1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1091 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2004
Ordinanza del 17 febbraio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 dicembre 2004) emessa dal giudice di pace di Roma nel procedimento civile vertente tra Buccoleri Carmelo contro Rosa Alessandro ed altri Responsabilita' civile - Danni alla persona da incidente stradale - Risarcimento per le lesioni di lieve entita' - Procedimento e criteri di liquidazione - Questioni riproposte a seguito dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 64/2004 (di restituzione atti per ius superveniens). - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5, comma 1 [secondo capoverso, sostitutivo dell'art. 3, comma secondo, del d.l. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito con modifiche nella legge 26 febbraio 1977, n. 39], comma 2, lett. a) e b), comma 3 e comma 4, quest'ultimo come sostituito dall'art. 23, comma 3, della legge 12 dicembre 2002, n. 273; legge 12 dicembre 2002, n. 273, art. 23, comma 2 [aggiuntivo del comma nono all'art. 3 del d.l. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito, con modifiche, nella legge 26 febbraio 1977, n. 39]. - Costituzione, artt. 3 e 41 [2 e 32]. (005C0088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Letta l'ordinanza n. 64/2004 della Corte costituzionale
depositata il 12 febbraio 2004, nel giudizio di legittimità
costituzionale dell'art. 5, commi 1, 2, lettere a) e b), 3 e 4 della
legge 5 marzo 2001, n. 57, promosso con ordinanza di questo giudice
del 14 gennaio 2002 - R.O. n. 574 del 2002 - nel procedimento civile
vertente tra Buccoleri Carmelo e Rosa Alessandro + 1 (R.G.
n. 67367/2001);
Rilevato che la Corte ha restituito gli atti al giudice
rimettente «perchè valuti se sulla base dello ius superveniens la
questione di legittimità costituzionale sia tuttora rilevante»;
Considerato, tuttavia, che la modifica legislativa intervenuta
con l'art. 23, comma 3, della legge 12 dicembre 2002, n. 273,
concerne solo il comma 4 dell'art. 5 della legge 5 marzo 2001, n. 57
e non pure i commi 1, 2, lettere a) e b) e 3 della legge n. 57/2001
in relazione ai quali è stata sollevata questione di legittimità
costituzionale;
Constatato che la norma introdotta con il richiamato art. 23,
comma 3, legge 12 dicembre 2002, n. 273, risulta immotivatamente
limitativa rispetto alla norma che ha sostituito, introducendo «la
misura non superiore ad un quinto» senza tuttavia determinare
caratteristiche e contenuti delle condizioni soggettive del
danneggiato talchè rimane comunque irrealizzabile l'effettiva
personalizzazione del danno e conseguentemente l'integrale
risarcimento del danno stesso, sia pure per equivalente;
Rilevato, altresì, che con ordinanza del 14 gennaio 2003, in
R.G. n. 88770/2002 - recepita nel R.O. della Corte costituzionale al
n. 245/2003 - questo giudice, richiamata la propria ordinanza del
14 gennaio 2002 e ribadendo i motivi di rilevanza della questione
precedentemente sottoposta, ha sollevato altresì questione di
legittimità costituzione proprio dell'art. 23, comma 3 della legge
12 dicembre 2002, n. 273, per contrasto con l'art. 41 della
Costituzione, nonchè del comma 2 del medesimo art. 23, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione;

P. Q. M.
Conferma la rilevanza delle questioni di legittimità sollevate
con la richiamata ordinanza R.O. n. 574/2002 e successivamente
richiamate con ordinanza R.O. n. 245/2003 che qui deve intendersi
integralmente trascritta;
Ordina la immediata restituzione degli atti alla Corte
costituzionale per conseguente giudizio di legittimità
costituzionale.
Roma, addì 16 febbraio 2004
Il giudice di pace: Fazzari
05C0088