1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1991
N. 148 Ordinanza emessa il 13 novembre 1991 dalla corte di appello di Napoli sul reclamo avverso il decreto del tribunale di Napoli proposto da Pacciani Teresa ed altro Adozione - Adozione di persone maggiori di eta' - Esclusione in presenza di figli legittimi o legittimati dell'adottante, incapaci di esprimere il consenso, perche' interdetti - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento tra persone che hanno figli legittimi consenzienti e persone che hanno figli incapaci (perche' minori o interdetti) di esprimere consenso - Discriminazione dei figli minori e interdetti rispetto a quelli maggiorenni e capaci - Richiamo ai principi della sentenza n. 557/1/988. (C.C., art. 291). (Cost., art. 3). (092C0325) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-1992)

LA CORTE D'APPELLO
Letto il reclamo proposto da Pacciani Teresa e Formisano Roberto
avverso il decreto del 24 aprile-25 maggio 1991 del tribunale di
Napoli con il quale si disponeva di non farsi luogo all'adozione di
Formisano Roberto;
OSSERVA IN FATTO
Pacciani Teresa, che intende ai sensi dell'art. 291 cod. civ.
adottare Formisano Roberto, ha un figlio legittimo
ultraquarantasettenne, Castronuovo Francesco, del quale è stata
dichiarata l'interdizione perchè affetto da frenastenia
biocerebropatica di alto grado e che da tempo vive in un istituto di
cura specializzato.
Il tribunale di Napoli, dopo avere preso in considerazione le
condizioni in cui versano sia la Pacciani che il Formisano, ha negato
la chiesta adozione ritenendola più conveniente per l'adottante,
donna ultraottantenne, abbisognevole di continue cure ed assistenza,
che per l'adottando.
Gli istanti hanno in contrario osservato che da oltre dieci anni
si è stabilito tra la Pacciani ed il Formisano (nato il 19 marzo
1964) "un vincolo affettivo forte e duraturo"; che il Formisano ha
sempre accettato di offrire di buon grado alla Pacciani "tutte le
cure e l'assistenza di cui ha bisogno"; che "il Castronuovo Francesco
gode di totale ed assoluta indipendenza ed autonomia finanziaria". Ha
aggiunto il Formisano di volere, ove occorresse, "dare ogni
assistenza al Castronuovo sia nell'eventuale sostituzione del tutore
in carica e sia come protutore ove venisse a mancare tra i vivi la
Pacciani Teresa". Da parte sua la Pacciani ha precisato che oltre a
godere della pensione di professoressa di lettere e della pensione
del marito è anche proprietaria di un appartamento sito in Sorrento.
Sulla base di tali elementi, i reclamanti hanno insistito per
ottenere la chiesta adozione.
Nell'udienza del 6 novembre 1991 è stato sentito Condemo
Giuseppe, tutore del Castronuovo, ed il procuratore generale ha
concluso per l'accoglimento del reclamo. All'esito la Corte ha
riservato la decisione.
IN DIRITTO
L'esame del reclamo proposto e dei motivi posti a base dello
stesso inducono questa Corte a sollevare d'ufficio la questione di
incostituzionalità dell'art. 291 cod. civ. nella parte in cui non
consente l'adozione alle persone che hanno figli legittimi (o
legittimati) incapaci di manifestare un valido consenso all'adozione.
La suddetta questione si presenta rilevante, perchè il giudizio
in corso non può essere deciso indipendentemente dalla definizione
della questione stessa, che appare non manifestamente infondata.
L'assunto necessita di essere spiegato sulla base di
argomentazioni che valgano a prospettare la persistenza di consentiti
dubbi sulla compatibilità della summenzionata disposizione,
nell'attuale sua dizione, con l'art. 3 della Costituzione, che
riconosce a tutti i cittadini una pari dignità ed una effettiva
eguaglianza e che impone la rimozione di ogni ostacolo capace di
limitare la libertà e la detta eguaglianza.
Con sentenza del 19 maggio 1988, n. 557 (che leggesi in giur. it.
1988, I, I, 1441) la Corte costituzionale ha statuito
l'illegittimità dell'art. 291 cod. civ., relativo all'adozione dei
maggiori di età, nella parte in cui non consentiva l'adozione a
persone che avevano discendenti legittimi (o legittimati) maggiorenni
e consenzienti. La Corte ha rilevato che mentre l'esistenza del
coniuge non ostava all'adozione, sempre che questi prestasse il
proprio assenso (art. 297, primo comma, cod. civ.), la circostanza
che vi fossero figli legittimi o legittimati, benchè maggiorenni e
consenzienti, impediva che si potesse procedere all'adozione
medesima. Ha poi evidenziato come fosse in contrasto con l'art. 3
della Costituzione una siffatta differente valutazione legislativa
dell'assenso di persone (rispettivamente coniuge e figli), tutte
facenti parte della famiglia legittima dell'adottante, e come
pertanto non sussistesse "un motivo razionale per ritenere
sufficientemente tutelata la posizione del coniuge attraverso la
previsione del suo assenso, e per non disporre analogalmente, in una
situazione sostanzialmente identica, rispetto ai discendenti
legittimi o legittimati maggiorenni e consenzienti".
È stato in dottrina opportunamente ricordato che, dopo la
pronunzia in esame e la parziale dichiarazione di illegittimità,
l'art. 291 finisce per recitare: "L'adozione è permessa alle persone
che non hanno discendenti legittimi e legittimati a meno che questi
siano maggiorenni e consenzienti". Una simile formula ha il pregio di
sintetizzare la portata dell'intervento dei giudici costituzionali e
di mettere in luce come l'adozione dei maggiorenni continui ad
operare in un'area ristretta, non essendo ancora permessa, alla
stregua dell'attuale assetto ordinamentale, l'adozione di cui
all'art. 291 cod. civ. alle persone, che hanno discendenti legittimi
(o legittimati), che, a causa della minore età o di interdizione
giudiziale, non siano in grado di esprimere un valido assenso alla
adozione richiesta dal proprio genitore.
È stato di recente affermato in dottrina che la soluzione più
aderente al divenire della storia del diritto consisterebbe
nell'abbandonare completamente il requisito dell'assenza di
discendenti legittimi anche nell'adozione di persone maggiori di
età.
È innegabile comunque che allo stato i dubbi di costituzionalità
dell'art. 291 cod. civ. si manifestano, ancora una volta in relazione
all'art. 3 della Costituzione, sotto un duplice versante.
Non appare razionale riconoscere la possibilità di permettere
l'adozione alle persone che hanno figli legittimi consenzienti e
negare analoga possibilità a coloro che invece hanno figli incapaci
(perchè minori o interdetti) di esprimere un valido consenso. Una
simile diversità di trattamento risulta priva di logica solo che si
pensi alla possibilità di apprestare una adeguata tutela previo
intervento di un curatore speciale (per il minore) o del tutore (per
l'interdetto), che presti l'assenso all'adozione in rappresentanza
dell'incapace e sotto il controllo del giudice tutelare, non essendo
estranea al nostro sistema la sostituzione della volontà di soggetti
incapaci anche in altri istituti di diritto familiare (cfr. 273,
ultimo comma; art. 274, ultimo comma; art. 297, ultimo comma).
Sotto un distinto versante non appare razionale discriminare i
figli minori ed interdetti rispetto a quelli maggiorenni e capaci,
assicurare cioè solo a questi ultimi i vantaggi di carattere morale
ed affettivo ricollegabili all'adozione e che giustificano il favor
sempre dimostrato dal legislatore all'istituto, e negare invece a
soggetti più deboli e bisognosi ogni opportunità a vedere
consolidati, anche a livello giuridico, vincoli affettivi protrattisi
nel tempo. Ed invero proprio in presenza di soggetti incapaci,
l'adozione può costituire strumento idoneo ad acquisire in maniera
stabile l'insostituibile apporto di quanti, con la loro dedizione,
sono capaci di rendere più visibile l'esistenza di persone colpite
da gravi infermità ed a cui sono legati da comunanza di vita e da
legami affettivi rinsaldatisi nel tempo.
La validità delle considerazioni sinora svolte non è
contraddetta dalla funzione assolta dall'adozione ordinaria del
maggiorenne. Contrariamente a quanto da più parti era stato
auspicato, l'adozione dei maggiori di età non è stata abrogata ma
ha mantenuto la sua collocazione nel codice civile, sicchè rimane
l'unica forma di adozione regolata dal codice stesso in quanto il
legislatore con la legge 4 maggio 1983, n. 184, seguento la tecnica
della "decodificazione", ha determinato una biforcazione dell'antica
adozione ordinaria, lasciando l'adozione dei maggiori di età alla
disciplina codicistica (artt. 291 e segg. cod. civ.; artt. 58 e 59
legge n. 184/1983) e regolando in maniera distinta ed articolata
l'adozione (e l'affidamento) dei minori.
I due istituti hanno visto permanere nel tempo una netta
differenziazione. L'adozione del minore tende ad assicurare al minore
stesso in stato di abbandono una famiglia adeguata, nella quale possa
inserirsi e sviluppare la propria personalità sicchè la sua
posizione diviene oggetto di costante ed attenta tutela da parte del
legislatore. L'adozione del maggiore continua ad incentrarsi invece
sull'interesse dell'adottante alla continuazione del suo nome e della
titolarità dei suoi beni, creando un legame ex novo con terzi e
soddisfacendo pertanto esigenze di carattere morale e patrimoniale.
Ma alla logica dell'istituto non rimane estraneo neanche l'interesse
dell'adottando, come si evince chiaramente dal disposto dell'art.
297, secondo comma, del codice civile, che consente al tribunale di
pervenire egualmente alla adozione anche in mancanza dell'assenso
richiesto dal primo comma dello stesso articolo, quando ritenga il
rifiuto ingiustificato o, appunto, "contrario all'interesse
dell'adottando" (salvo che si tratti dell'assenso dei genitori
esercenti la patria potestà o del coniuge, se convivente,
dell'adottante o dell'adottando).
Orbene, la pur legittima esigenza di salvaguardare la famiglia
legittima, che si rinviene nella regolamentazione normativa della
adozione del maggiore di età, non deve comunque, - come ha statuito
la Corte costituzionale (cfr. Corte costituzionale 19 maggio 1988, n.
557 cit.) - comportare delle limitazioni eccessive, e come tali
irrazionali, rispetto allo scopo perseguito, si da violare l'art. 3
della Costituzione. E tali limitazioni risulterebbero di sicuro prive
di qualsiasi giustificazione se si impedisce il ricorso all'adozione
anche in quei casi in cui non si prospetti alcun pericolo di
pregiudizio per i figli legittimi (o legittimati) dell'adottando, e
cioè in quelle ipotesi in cui l'adottante, in mancanza di propri
beni patrimoniali da trasferire agli eredi, sia indotto all'adozione
esclusivamente da motivi di natura morale, quale quello di
trasmettere il proprio nome o di assicurare per il futuro legami più
stabili tra l'adottando ed i propri figli, nello specifico interesse
di questi ultimi, oltre che nell'adottando. Non può sottacersi in-
fine che in ogni caso un valido filtro contro possibili abusi nel
ricorso alla adozione può in concreto essere assicurato da una
consapevole valutazione degli interessi in gioco da parte del
rappresentante legale dei figli incapaci e dai controlli degli organi
tutelari, deputati istituzionalmente a garantire la posizione di
detti soggetti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
perchè decida sulla legittimità costituzionale, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 291 del cod. civ. in quanto
questa disposizione non consente che possa procedersi all'adozione da
parte di persone che abbiano figli legittimi o legittimati incapaci,
perchè interdetti, di esprimere il proprio consenso all'adozione
stessa;
Sospende la procedura in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa ed al p.m. nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Dispone che la presente ordinanza venga infine comunicata dal
cancelliere anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli in camera di consiglio il 13 novembre 1991.
Il presidente: MATTERA
Depositato in cancelleria oggi, 21 gennaio 1992.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

92C0325