1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 8 ottobre 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'8 ottobre 2002 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Sicurezza pubblica - Regione Marche - Sistema integrato per le politiche di sicurezza e di educazione alla legalita' - Enunciazione del principio di necessaria integrazione delle politiche di contrasto della criminalita', di competenza degli organi statali, con "le politiche sociali e territoriali, di competenza della Regione . . . e degli enti locali" - Attribuzione alla Giunta regionale di iniziative nei settori della sicurezza, ivi compresa la sicurezza sul lavoro, ambientale e alimentare - Previsione della "creazione di specifiche professionalita'" e della partecipazione della Regione "ad organismi nazionali ed internazionali operanti nel campo di attivita' della presente legge" - Attribuzione al Consiglio regionale del compito di definire, sentita una Conferenza regionale sulla sicurezza, il piano annuale delle priorita' - Istituzione di un Comitato d'indirizzo composto da 35 membri, con la partecipazione di figure istituzionali statali (prefetti) e di esponenti di organi giurisdizionali (Procuratore generale della Corte d'appello di Ancona e Procuratori della Repubblica presso il Tribunale di Ancona e il Tribunale minorile, e presieduto dal Presidente della Giunta o da "un suo delegato" - Lamentata invasione della sfera di competenza statale in materia di ordine pubblico e sicurezza e di ordinamento penale. - Legge Regione Marche 24 luglio 2002, n. 11, artt. 1, 2, 3, 4, 7, 8 e 9. - Costituzione art. 117, comma secondo, lett. f), g), h) e l), in relazione all'art. 160, comma 2, d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112. Sicurezza pubblica - Regione Marche - Sistema integrato per le politiche di sicurezza e di educazione alla legalita' - Imposizione a carico degli enti locali di spese coordinate, anche in relazione alla priorita', dalla Regione - Violazione del principio di copertura finanziaria e di coordinamento dell'autonomia finanziaria della Regione con quella dei Comuni e degli enti locali. - Legge Regione Marche 24 luglio 2002, n. 11, art. 5, comma 2. - Costituzione artt. 81 e 119, quarto comma. (002C0951) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-2002)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, nei confronti
della Regione Marche, in persona del suo Presidente della Giunta,
avverso la legge regionale 24 luglio 2002 n. 11, intitolata "Sistema
integrato per le politiche di sicurezza e di educazione alla
legalita'", pubblicata nel Boll. uff. n. 87 del 1 agosto 2002.
La determinazione di proposizione del ricorso è stata approvata
dal Consiglio dei ministri nella riunione del 27 settembre 2002 (si
depositerà estratto del relativo verbale).
Con la legge in esame la regione in sostanza si autoraffigura
come coattributaria con lo Stato di una materia - "ordine pubblico e
sicurezza" - riservata alla legislazione esclusiva dello Stato; e, a
tal fine, istituisce un complesso apparato amministrativo "parallelo"
a quello statale in esso coinvolgendo, come si dirà, persino organi
della giurisdizione. La legge (eccezione fatta per l'art. 6 di essa)
palesemente contrasta con l'art. 117 comma secondo, lettera h), ed
anche (per qualche disposizione) lettere f), g) ed l) ("ordinamento
penale") Cost., oltre che con l'art. 160, comma 2, del d.lgs. 31
marzo 1998 n. 112.
Non si esclude a priori che il legislatore statale possa
riconoscere, con propria legge, alle regioni qualche specifico
compito anche nella predetta materia; non può però ammettersi che
un legislatore regionale produca disposizioni legislative invasive
della competenza esclusiva dello Stato.
L'art. 1 della legge in esame proclama che "le politiche di
contrasto della criminalità, di competenza degli organi statali"
dovrebbero integrarsi con "le politiche sociali e territoriali, di
competenza della Regione ... e degli enti locali". Una siffatta
enunciazione di principio - a prescindere dalla sua validità o meno
"nel merito" - non può essere proclamata, e per di più
unilateralmente, da un legislatore regionale. Il successivo art. 2,
al comma 1, attribuisce alla Giunta regionale una serie di compiti,
la più parte dei quali forse non meriterebbe una esplicita specifica
menzione, se non fosse per l'essere essi rivolti alle "finalità di
cui all'art. 1". In particolare, alla lettera b) si ipotizzano
"iniziative di rilievo regionale nei settori della sicurezza, ivi
comprese la sicurezza sul lavoro, la sicurezza ambientale e la
sicurezza alimentare"; peraltro i "settori della sicurezza" cui
l'art. 1 si riferisce sono quelli (per così dire centrali) per il
"contrasto della criminalita'".
Nella successiva lettera g) si programma "la creazione di
specifiche professionalita'", ossia, se ben si è compreso, la
formazione di strutture regionali di pubblica sicurezza. E poi, alla
lettera i), il comma in esame addirittura impone alla Giunta di
assicurare la partecipazione della regione "ad organismi nazionali ed
internazionali operanti nel campo di attività della presente legge".
Nel complesso il comma 1 non tiene distinti il piano di una
generica analisi politica (per quanto doveroso informata circa la
consistenza dei fenomeni) dal piano della concreta gestione
amministrazione ed operativa delle attività di pubblica sicurezza.
I commi 2 e 3 dell'art. 2 attribuiscono al Consiglio regionale il
compito di definire, sentita una conferenza regionale sulla sicurezza
(convocata e forse anche formata dal Presidente della Giunta), il
"piano (annuale) delle priorita'"; non chiaro è cosa possa essere
inserito in un siffatto piano, e come commi 2 e 3 si coordinino con
l'art. 5, comma 1, della legge.
L'intero art. 2, per come è formulato, può ingenerare
conflittualità tra organi regionali ed organi statali, e comunque
invade in molti sue disposizioni l'ambito riservato alla legislazione
esclusiva dello Stato. La rilevata illegittimità costituzionale si
estende necessariamente alle disposizioni organizzatorie e
strumentali contenute negli artt. 3 e 4 della legge in esame. In
particolare, il Comitato di indirizzo (art. 3 comma 3), incardinato
"presso la Presidenza della Giunta regionale", appare un duplicato di
organi di raccordo da tempo esistenti, collocati in ambito statale, e
che possono vantare un patrimonio di esperienze e di capacità
operative.
L'art. 3 potrebbe anche essere letto come un tentativo di
simbolica delocalizzazione di attività giustamente svolte in palazzo
statale e sotto coordinamento statale.
Specifiche ulteriori censure devono essere mosse alla
composizione del Comitato di indirizzo, come definita dall'art. 3,
comma 3:
I) una disposizione legislativa regionale la quale preveda la
partecipazione di figure istituzionali statali (a cominciare dai
prefetti) e persino di esponenti di organi giurisdizionali (il
Procuratore generale della Corte di appello di Ancona, ed i
Procuratori della Repubblica presso il Tribunale di Ancona e presso
il Tribunale minorile, ad un organo collegiale della regione, per di
più composto da 35 persone e presieduto dal Presidente della Giunta
"o da un suo delegato", oltre ad essere possibile fonte di
incomprensioni anche sul piano del cerimoniale, contrasta con
l'art. 117, comma secondo, lettere f) g) ed l);
II) Il legislatore regionale il quale, con sue molto
opinabili scelte, immette nel circuito delle informazioni riservate
rilevanti per la pubblica sicurezza un elevato numero di persone
invade l'ambito della legislazione esclusiva dello Stato.
L'art. 5, comma 2, della legge in esame contrasta con gli art. 81
e 119, comma quarto, Cost., laddove lascia a carico degli enti locali
spese "coordinate", anche quanto a priorità, dalla regione.

P. Q. M.
Si chiede che sia dichiarata la illegittimità costituzionale
della legge sottoposta a giudizio, eccettuato l'art. 6 di essa, con
ogni consequenziale pronuncia e con invito alla regione a non
procedere alla attuazione della legge stessa in pendenza del
giudizio.
Roma, addì 27 settembre 2002
Il vice Avvocato generale: Franco Fava
02C0951