1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 marzo 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 7 marzo 2016 (della Regione Friuli-Venezia Giulia) . Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2016 - Monitoraggio e ricognizione delle risorse del Fondo di rotazione di cui all'art. 5 della legge n. 183 del 1987, gia' destinate agli interventi del Piano di Azione Coesione (PAC), non ancora oggetto di impegni giuridicamente vincolanti rispetto ai cronoprogrammi approvati. - Legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)"), art. 1, commi 109 e 110. Bilancio e contabilita' pubblica - Legge di stabilita' 2016 - Contributo alla finanza pubblica delle Regioni e delle Province autonome di Trento e di Bolzano pari a 3.980 milioni di euro per l'anno 2017 e a 5.480 milioni di euro per ciascuno degli anni 2018 e 2019. - Legge 28 dicembre 2015, n. 208 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)"), art. 1, comma 680, periodi 4 e 5. (16C00089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2016)

Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia (cod. fisc.
80014930327; P. Iva 00526040324), in persona del Presidente della
Giunta regionale pro tempore Avv. Debora Serracchiani, autorizzata
con deliberazione della Giunta regionale n. 293 del 25 febbraio 2016
(doc. 1), rappresentata e difesa - come da procura a margine del
presente atto - dall'avv. prof. Giandomenico Falcon (cod. fisc.
FLCGDM45C06L736E) di Padova (fax 049-8776503, PEC
giandomenico.falcon@ordineavvocatipadova.it), con domicilio eletto in
Roma presso l'Ufficio di rappresentanza della Regione, in Piazza
Colonna, 355.
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 1 commi 109,
110 e 680, periodi 4 e 5 della legge 28 dicembre 2015, n. 208,
Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (Legge di stabilità 2016), pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale 30 dicembre 2015, n. 302, Suppl. ord. n. 70,
per violazione:
degli articoli 3, 5 e 97, 116, 117, primo comma, e 120 della
Costituzione;
degli articoli 118 e 119 Cost., in combinato con l'art. 10
della legge cost. n. 3 del 2001;
dell'art 8 della legge cost. 1 del 1963 (Statuto speciale) in
combinato con gli articoli 4, 5 e 6 sempre della legge cost. 1 del
1963;
degli articoli 48, 49, 50 e 63 sempre della legge cost. n. 1
del 1963;
dell'accordo del 23 ottobre 2014 e dell'art. 1, comma 512 e i
commi ivi richiamati, della legge n. 190 del 2014;
dell'art. 27 della legge n. 42 del 2009;
dell'art. 9 della legge n. 243 del 2012;
nonchè dell'autonomia finanziaria e organizzativa regionale,
del principio della certezza delle entrate e dei principi pattizio e
di leale collaborazione, per i profili e nei modi di seguito
illustrati.

Fatto e diritto

Premessa.
Il presente ricorso si riferisce ad alcune disposizioni della
legge 28 dicembre 2015, n. 208, Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità
2016). Precisamente, si tratta da un lato del comma 110, in
connessione con il 109, dall'altro del comma 680, periodi 4 e 5.
La ricorrente Regione ritiene che entrambi presentino elementi
costituzionalmente illegittimi e lesivi della propria autonomia e
sfera finanziaria.
Trattandosi di questioni diverse, conviene esporre distintamente
per ciascuna di esse gli elementi di fatto e di diritto che le
caratterizzano, in relazione ai quali la ricorrente Regione chiede a
codesta ecc.ma Corte costituzionale la dichiarazione di
illegittimità costituzionale.
I. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 110, in
collegamento con il comma 109.
I commi 109 e 110 dell'art. 1 della legge 208 del 2015 riguardano
i fondi destinati al Piano di Azione Coesione (PAC). Essi prevedono
un monitoraggio e una ricognizione delle risorse non ancora oggetto
di impegni giuridicamente vincolanti rispetto ai cronoprogrammi
approvati (comma 109) e, soprattutto, all'esito della ricognizione
predetta, una riallocazione delle risorse disponibili per destinarle
al finanziamento dell'esonero contributivo in favore dei datori di
lavoro privati nelle regioni Abruzzo, Molise, Campania, Basilicata,
Sicilia, Puglia, Calabria e Sardegna (comma 110).
La Regione Friuli-Venezia Giulia, titolare di una quota parte di
tali risorse, ritiene che la loro sottrazione alla precedente
destinazione sia costituzionalmente illegittima.
Conviene premettere che il Piano di Azione Coesione (PAC) è uno
strumento di programmazione avviato dal Governo italiano d'intesa con
la Commissione Europea, mediante l'accordo sottoscritto il 7 novembre
2011, per accelerare l'attuazione dei programmi cofinanziati dai
Fondi strutturali 2007-2013 e per recuperare i ritardi nell'uso di
detti fondi strutturali.
Il Piano definisce un'azione di cooperazione rafforzata tra le
autorità europee, il Governo nazionale e le amministrazioni centrali
e, soprattutto, regionali, e prevede la costituzione di un Gruppo di
azione con il compito di seguire i Piani di Azione Coesione, quale
nuova modalità di cooperazione rafforzata tra lo Stato membro e la
Commissione europea.
L'accordo non fissa termini perentori per l'utilizzo delle
risorse e non ne prevede la revoca in caso di superamento dei tempi
previsti, tanto meno in riferimento a specifici termini per
l'assunzione di impegni giuridicamente vincolanti.
Per assicurare il pieno e tempestivo utilizzo fondi PAC, l'art.
4, comma 3, del d.-l. 28 giugno 2013, n. 76, convertito nella legge 9
agosto 2013, n. 99, ha previsto che il Gruppo di azione proceda
periodicamente, in collaborazione con le amministrazioni interessate,
alla verifica dello stato di avanzamento dei singoli interventi e
alle conseguenti rimodulazioni del Piano che si rendessero necessarie
a seguito dell'attività di monitoraggio, anche mediante eventuali
riprogrammazioni.
Sulla base di tali regole generali, nel 2012 la Regione
Friuli-Venezia Giulia ha concordato con il Governo l'adesione al
Piano di Azione Coesione, confermata dal Presidente della Regione con
nota del 7 dicembre 2012.
La Commissione europea, in data 14 giugno 2013, ha acconsentito
ad una modifica del Programma operativo regionale (POR) del Fondo
Europeo di Sviluppo Regionale (FESR) a favore della riprogranimazione
delle stesse per le iniziative del Programma Operativo regionale del
Fondo Sociale Europeo (FSE) sul programma esterno parallelo,
richiedendo che la Regione procedesse ad un'unica notifica di
modifica del POR FESR.
Il complesso degli interventi del Piano regionale, approvato
dalla Giunta regionale con delibera del 21 marzo 2014, n. 515,
esprime il notevole impegno finanziario di oltre 67 milioni di euro,
derivanti dalla riduzione della quota nazionale del Fondo di
rotazione (ex lege n. 185 del 1987) del Programma "POR FESR 20072013
Obiettivo Competitività regionale e occupazione Friuli- Venezia
Giulia": in gran parte dalla quota nazionale, ma anche dalla quota
della Regione e degli Enti Locali.
Nel contenuto, il Piano in parte prosegue iniziative già avviate
nel quadro del Programma operativo regionale (POR) del Fondo Europeo
di Sviluppo Regionale, in parte finanzia iniziative nuove. Esso
prevede diverse "azioni", ciascuna destinata al perseguimento di
importanti obiettivi di politica sociale, quali: il rafforzamento
della competitività e dell'innovazione delle imprese attraverso la
promozione della progettualità e dell'imprenditoria e occupazione
giovanile e femminile; il rafforzamento della competitività delle
imprese regionali e del loro grado di internazionalizzazione;
promozione della creazione di nuove reti di impresa e consolidamento
di quelle esistenti; la promozione dell'Agenda Digitale nei diversi
settori; le misure di Politica Attiva finalizzata a favorire
l'inserimento lavorativo dei giovani, a promuoverne il successo
formativo e professionale, ad attivare i giovani disoccupati ed
emarginati dal sistema scolastico e formativo (i cosiddetti "giovani
NEET"); la nascita di nuove imprese, con particolare attenzione ai
settori innovativi e con specifica attenzione e priorità
all'imprenditorialità femminile.
Il finanziamento del Piano è già stato una prima volta ridotto
dal legislatore statale. Precisamente, l'art. 1, comma 122, della
legge 23 dicembre 2014, n. 190 (legge di stabilità 2015), come
modificato dall'art. 7, comma 9-sexies, d.-l. 19 giugno 2015, n. 78,
convertito nella legge 6 agosto 2015, n. 125, ha previsto una
"riprogrammazione" delle risorse del Fondo di rotazione già
destinate agli interventi del Piano di azione coesione che dal
sistema di monitoraggio del Dipartimento della Ragioneria generale
dello Stato del Ministero dell'economia e delle finanze risultassero
non ancora impegnate. La legittimità di tale disposizione è stata
contesta da tre Regioni con i ricorsi in via principale nn. 32/2015,
35/2015 e 41/2015 R.R, tuttora pendenti.
A causa di tale intervento la programmazione della ricorrente
Regione ha già dovuto subire una rilevante riduzione degli
interventi programmati.
Gli stessi fondi sono ora oggetto di una seconda
"riprogrammazione", disposta dalla disciplina qui impugnata.
Infatti il comma 109 dell'art. 1 della 1. n. 208 del 2015
stabilisce che "entro il 31 marzo 2016 si provvede [...] alla
ricognizione delle risorse del Fondo di rotazione di cui all'art. 5
della legge 16 aprile 1987, n. 183, già destinate agli interventi
del Piano di Azione Coesione (PAC) non ancora oggetto di impegni
giuridicamente vincolanti rispetto ai cronoprogrammi approvati" e che
"a tal fine, le amministrazioni titolari di interventi del PAC,
approvati alla data di entrata in vigore della presente legge,
inviano al sistema di monitoraggio nazionale, entro il 31 gennaio
2016, i dati relativi alle risorse impegnate e pagate per ciascuna
linea di intervento".
Sin qui sembra trattarsi di un semplice monitoraggio.
Tuttavia, il successivo comma 110 prevede che «con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, adottato entro il 30 aprile
2016 di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze e con
il Ministro del lavoro e delle politiche sociali è determinato
l'ammontare delle risorse disponibili in esito alla ricognizione di
cui al comma 109 ed è disposto l'utilizzo delle stesse per
l'estensione dell'esonero contributivo di cui ai commi 178 e 179 alle
assunzioni a tempo indeterminato effettuate nell'anno 2017 in favore
dei datori di lavoro privati, operanti nelle regioni Abruzzo, Molise,
Campania, Basilicata, Sicilia, Puglia, Calabria e Sardegna».
Il complesso delle disposizioni dei commi 109 e 110 è dunque
preordinato non al monitoraggio, ma alla revoca di fondi gestiti
dalla Regione Friuli-Venezia Giulia per gli interventi previsti dal
PAC nelle materie di sua competenza. Precisamente, la riduzione delle
risorse del PAC è prevista dal comma 110 (che è perciò l'oggetto
primario delle presente impugnazione), ma gli stessi obblighi di
comunicazione e il relativo monitoraggio di cui al comma 109 sono
funzionali all'operazione di cui al comma successivo, e quindi si
pongono in posizione accessoria e servente rispetto al comma 110. Si
noti che le comunicazioni e il monitoraggio funzionali ad una
riprogrammazione "ordinaria" degli interventi PAC sono già previsti
in via generale dall'art. 4, comma 3, del 28 giugno 2013, n. 76.
Le disposizioni impugnate, dunque, sono collegate e nel loro
insieme lesive delle competenze della Regione ed illegittime per i
motivi che seguono.
I.1. Violazione dell'autonomia finanziaria garantita dagli articoli
48, 49 e 50 dello Statuto e dall'art. 119 Cost. Violazione del
principio consensuale e, in subordine, del principio di leale
collaborazione (art. 120, secondo comma, Cost.).
Come sopra esposto, il Piano azione coesione della ricorrente
Regione è frutto - sulla base di un accordo generale tra Governo
italiano e Commissione europea - di uno specifico accordo tra Governo
italiano e la Regione, a sua volta oggetto di notifica alla
Commissione europea.
Esso costituisce una forma di finanziamento della Regione,
pienamente rientrante nel quadro previsto dagli articoli 48, 49 e 50
dello Statuto e dall'art. 119 Cost. In particolare, l'art. 50 dello
statuto prevede che "per provvedere a scopi determinati, che non
rientrano nelle funzioni normali della Regione, e per la esecuzione
di programmi organici di sviluppo" lo Stato possa assegnare ad essa
speciali contributi.
Il finanziamento del Piano azione coesione, una volta deciso,
entra a costituire parte della complessiva finanza regionale, e
l'accordo tra il Governo e la Regione per tale finanziamento
costituisce applicazione del principio consensuale che regge i
rapporti tra il Friuli-Venezia Giulia, quale regione ad autonomia
differenziata, e lo Stato.
Tale principio, fondato su una pluralità di regole previste
dallo statuto, tra le quali la procedura concordata per la revisione
delle regole del Titolo IV (art. 63, quinto comma) e la procedura
prevista per le norme di attuazione (art. 65), è pienamente
affermato nella legislazione, in particolare nell'art. 27 della legge
basilare n. 42 del 2009 e riconosciuto dalla giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte costituzionale: si vedano, tra le più recenti e
importanti, le sentenze nn. 19 e 155 del 2015.
La revoca unilaterale di tale fmanziamento contraddice in modo
palese tale principio.
Se anche non si ritenesse operante tale principio, la revoca
delle risorse prevista dai commi 109 e 110 violerebbe comunque il
principio di leale collaborazione (art. 120, secondo comma, Cost.),
in collegamento con l'art. 50 dello Statuto: il quale prevede
l'assegnazione di fondi alla Regione, ma non prevede certamente che
tale assegnazione possa essere poco dopo revocata ad nutum, in
assenza di qualunque forma di interlocuzione con la Regione.
I.2. Violazione dell'art. 3 Cost., per violazione del principio di
ragionevolezza, dell'affidamento e di certezza del diritto, dell'art.
97, primo comma, Cost., per contrasto con il principio di buon
andamento e di programmazione delle risorse finanziarie e
dell'attività amministrativa; violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost.
Come si è illustrato, il Piano di Azione Coesione costituisce un
progetto di utilizzazione di fondi europei, nazionali e regionali, e
dunque un progetto che si inserisce in un sistema di programmazione
pluriennale finanziaria di medio-lungo periodo.
La sottrazione di tali finanziamenti, frutto di un'azione
combinata tra Unione europea, Stato, Regione e comunità locali, alla
propria destinazione e alla comunità regionale appare irragionevole
e contraria al principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, perchè essa si pone in frontale contraddizione con
lo stesso principio di programmazione, componente essenziale del
principio di buon andamento.
La norma lede poi il principio dell'affidamento, anch'esso
radicato nell'art. 3 Cost., perchè la Regione e la sua comunità
territoriale sono privati di risorse sulle quali esse potevano
legittimamente contare.
Viene così interrotto in settori delicati l'esercizio già in
corso di funzioni amministrative e di azioni di politica sociale.
L'impossibilità di completare i programmi rende priva di
razionalità anche la parte già svolta, frustrando la complessiva
azione regionale e la generale produttività della spesa.
In ogni caso, la sottrazione di una rilevante misura di risorse
toglie certezza ed equilibrio all'intera gestione finanziaria
regionale.
Tanto maggiore è poi il difetto di ragionevolezza in quanto nel
momento di approvazione della nuova destinazione delle risorse la
reale possibilità di tale utilizzo non è neppure certa, dato che la
stessa disposizione conclude stabilendo che la sua efficacia "è
subordinata all'autorizzazione della Commissione europea ai sensi
dell'art. 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea".
In altre parole, mentre l'effetto distruttivo della disposizione
sulla gestione dei Piani di azione coesione è immediato e sicuro
(non potendosi ovviamente continuare nella realizzazione di progetti
per i quali non vi sia certezza di finanziamento), il presunto
effetto utile della nuova destinazione è, nel testo della
disposizione, incerto, dovendosi per la sua realizzazione ottenere il
consenso della Commissione europea.
La previsione collide anche con il principio della certezza del
diritto, radicato sia nell'art. 3 Cost. sia nel diritto europeo,
vincolante ai sensi dell'art. 117, primo comma, Cost., trattandosi di
fattispecie condizionata dagli obblighi europei, in relazione
all'intervenuto accordo con la Commissione europea sulla nuova
destinazione dei fondi e alle regole sulla riprogrammazione contenute
nell'art. 33 regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio dell'11
luglio 2006, recante "Disposizioni generali sul Fondo europeo di
sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di
coesione", in attuazione degli articoli 176 e 177 TFUE.
Il contrasto delle norme impugnate con i predetti parametri
costituzionali ridonda sull'esercizio di competenze costituzionali
della Regione, perchè condiziona l'esercizio funzioni amministrative
della ricorrente nelle materie ad essa attribuite dallo statuto (art.
16, in combinato con gli articoli 4, 5 e 6) o dall'art. 118 Cost., in
combinazione con l'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, e
segnatamente nelle materie interessate dagli interventi del PAC,
quali la organizzazione regionale; l'urbanistica; i trasporti locali;
il sostegno alle imprese e all'occupazione; i porti. Tale contrasto
inoltre si ripercuote, ledendola, sull'autonomia finanziaria della
Regione, come è evidente anche da quanto si è esposto al punto
precedente.
Va rilevato che la disposizione del comma 109 presenta margini di
ambiguità nella parte in cui si riferisce a risorse "non ancora
oggetto di impegni giuridicamente vincolanti rispetto ai
cronoprogrammi approvati", potendo essere intesa sia nel senso di
imporre la revoca dei fondi ancora non oggetto di impegni
giuridicamente vincolanti pur nel rispetto dei cronoprogramrni, sia
nel senso di dispone la revoca dei soli fondi per i quali vi è
ritardo rispetto al cronoprogramma.
Ma se pure lo si intendesse in questo secondo e più ristretto
significato, non verrebbe meno la lesione dei parametri indicati.
Infatti, comunque la disposizione determinerebbe la revoca del
finanziamento in modo generalizzato e senza una valutazione specifica
in ordine alla responsabilità e gravità del ritardo, e
sull'interesse pubblico alla prosecuzione del programma, in relazione
al suo stato di avanzamento e al suo rilievo.
II. Illegittimità costituzionale del comma 680, nella parte in cui
prevede alla Regione Friuli-Venezia Giulia contributi alla finanza
pubblica diversi da quelli concordati o non concordati.
Il comma 680 regola il contributo alla finanza pubblica delle
regioni e delle province autonome di Trento e di Bolzano.
Il primo periodo della disposizione fissa tale contributo in
termini globali per il complesso delle autonomie regionali,
stabilendolo in 3.980 milioni di euro per l'anno 2017 e in 5.480
milioni di euro per ciascuno degli anni 2018 e 2019. Dati gli importi
globali, sempre secondo il primo periodo, i contributi delle singole
autonomie dovrebbero essere stabiliti «in sede di autocoordinarnento
dalle regioni e province autonome medesime, da recepire con intesa
sancita dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, entro il 31
gennaio di ciascun anno».
Il secondo periodo dispone per il caso che non si sia raggiunta
l'intesa nei termini previsti. Provvede allora con decreto il
Presidente del Consiglio dei ministri, "previa deliberazione del
Consiglio dei ministri, entro venti giorni dalla scadenza dei
predetti termini". Con tale decreto i diversi importi "sono assegnati
ad ambiti di spesa ed attribuiti alle singole regioni e province
autonome, tenendo anche conto della popolazione residente e del PIL,
e sono rideterminati i livelli di finanziamento degli ambiti
individuati e le modalità di acquisizione delle risorse da parte
dello Stato, considerando anche le risorse destinate al finanziamento
corrente del Servizio sanitario nazionale".
Il terzo periodo riguarda le sole autonomie speciali, e
stabilisce il principio secondo il quale "fermo restando il concorso
complessivo di cui al primo periodo, il contributo di ciascuna
autonomia speciale è determinato previa intesa con ciascuna delle
stesse". Dunque, le autonomie speciali da un lato partecipano
all'autocoordinamento generale previsto dal primo periodo, ma
dall'altro concordano la propria quota con lo Stato.
Il quarto periodo si riferisce di nuovo all'insieme delle
autonomie regionali ("le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano"). Esso prevede che esse assicurino "il finanziamento dei
livelli essenziali di assistenza come eventualmente rideterminato ai
sensi del presente comma e dei commi da 681 a 684 del presente
articolo e dell'art. 1, commi da 400 a 417, della legge 23 dicembre
2014, n. 190".
Il quinto periodo contiene una disposizione finale, riferita alla
sola regione Trentino-Alto Adige e alle province autonome di Trento e
di Bolzano, e dispone che in relazione ad esse "l'applicazione del
presente comma avviene nel rispetto dell'Accordo sottoscritto tra il
Governo e i predetti enti in data 15 ottobre 2014, e recepito con
legge 23 dicembre 2014, n. 190, con il concorso agli obiettivi di
finanza pubblica previsto dai commi da 406 a 413 dell'art. 1 della
medesima legge".
In conseguenza di tale insieme di disposizioni la Regione
Friuli-Venezia Giulia si trova a dover sopportare, oltre alla propria
quota degli oneri previsti dal primo periodo, gli oneri previsti dal
quarto periodo. Infatti, i richiamati commi "da 400 a 417, della
legge 23 dicembre 2014, n. 190" comprendono - in particolare nella
Tabella di cui al comma 400, richiamato anche dal comma 401 -
consistenti contribuzioni della Regione.
Pertanto, la presente impugnazione si rivolge in primo luogo al
quarto periodo, nella parte in cui esso richiede alla Regione
Friuli-Venezia Giulia contribuzioni non previste nel Protocollo
d'intesa tra lo Stato e la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia per
la revisione del Protocollo del 29 ottobre 2010 e per la definizione
dei rapporti finanziari negli esercizi 2014-2017, del 23 ottobre
2014, o comunque, per annualità successive al 2017, richiede
contribuzioni non concordate.
Si rivolge in secondo luogo al quinto periodo, non per quanto
esso dice, ma per quanto esso non dice, omettendo di stabilire che
anche in relazione al Friuli-Venezia Giulia l'attuazione del comma
680 avviene nei termini dell'accordo appena menzionato.
La disposizione secondo la quale "le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano assicurano il finanziamento dei
livelli essenziali di assistenza come eventualmente rideterminato ai
sensi del presente comma e dei commi da 681 a 684 del presente
articolo e dell'art. 1, commi da 400 a 417, della legge 23 dicembre
2014, n. 190" è in primo luogo costituzionalmente illegittima per
violazione del principio pattizio che permea la disciplina rapporti
finanziari tra lo Stato e le autonomie speciali, principio che
codesta ecc.ma Corte ha riportato alle norme che prevedono procedure
concordate sia per la revisione della parte finanziaria dello statuto
di autonomia, sia per l'adozione delle norme di attuazione, e che
trova conferma nell'art. 27 della legge n. 42 del 2009.
Esso esige che le limitazioni alla piena disponibilità delle
risorse che lo stesso statuto assegna alla Regione per il regolare
esercizio delle sue funzioni, in forza tra l'altro degli articoli 49
ss., siano concordate mediante una negoziazione basata sui principi
di solidarietà e di leale collaborazione.
Il Protocollo d'intesa stipulato nel 2014 è ispirato a tali
principi, e chiaramente prevede e individua le regole finanziarie
destinate a regolare i rapporti finanziari tra la Regione
Friuli-Venezia Giulia e lo Stato nel periodo 2014-2017.
Secondo l'art. 2, punto 5, del Protocollo "lo Stato e la Regione
si impegnano a rinegoziare, entro il 30 giugno 2017, il contenuto del
Protocollo d'intesa sottoscritto il 29 ottobre 2010 nella parte
relativa al contributo a carico della Regione di cui agli articoli 3
e 6 della predetta intesa per le annualità successive al 2017"
Per quanto riguarda il contributo alla finanza pubblica in
termini di saldo netto da finanziare, l'art. 3 del Protocollo, dopo
aver definito l'apporto della Regione per il periodo 2014-1017 con
riferimento alla legislazione vigente alla data dell'accordo, al
comma 5 stabilisce che, decorso tale quadriennio, "le parti,
attraverso nuove intese, definiscono il nuovo quadro delle relazioni
finanziarie per il successivo quadriennio».
A fronte di quanto concordato, la Regione Friuli-Venezia Giulia
ha rinunciato al contenzioso pendente davanti a codesta ecc.ma Corte
costituzionale in relazione a tutte le questioni finanziarie aperte,
e ha maturato, ex art. 3 e 5 Cost. , un legittimo affidamento alla
stabilità di tali rapporti.
Risulta dunque evidente che la statuizione unilaterale da parte
statale di contribuzioni difformi da quelle appena concordate (quali
quelle previste dal richiamo ai commi 400 e 401 della legge n. 190
del 2014), o non concordate, viola il quadro ordinamentale
costituzionale dei rapporti finanziari tra lo Stato e la Regione
Friuli-Venezia Giulia e viola i principi e metodi di legislazione
conformi alle esigenze dell'autonomie prescritti dall'art. 5 Cost.
La stessa disposizione è poi affetta da specifica
irragionevolezza, ancora in violazione dell'art. 3 della
Costituzione. Infatti, il rispetto dei livelli essenziali di
assistenza è già compreso nella definizione e nel riparto del
contributo previsto dal primo periodo del comma 680, nè i richiamati
(per le autonomie speciali) commi da 400 a 417 dell'art. 1 della
legge n. 190 del 2014 prevedono alcuna eventuale riderteminazione di
tali livelli: sicchè il significato della disposizione e la reale
destinazione dei fondi ai quali i commi richiamati si riferiscono
rimane indefinito, al di là del dato quantitativo del contributo
richiesto alla Regione Friuli-Venezia Giulia.
Di qui la complessiva incongruità della disposizione.
La disposizione del quinto periodo costituisce attuazione dei
principi sopra esposti, e in particolare del principio consensuale,
basato sulla solidarietà e sulla leale collaborazione, con
riferimento alle relazioni finanziarie tra lo Stato e le autonomie
della Regione Trentino-Alto Adige.
La Regione Friuli-Venezia Giulia ritiene che, nel rispetto del
quadro ordinamentale costituzionale delle relazioni finanziarie tra
essa e lo Stato, il medesimo trattamento debba essere assegnato agli
accordi da essa sottoscritti, e in particolare al Protocollo d'intesa
sopra illustrato.
Il quinto periodo appare dunque costituzionalmente illegittimo,
nella parte in cui non assegna alla Regione Friuli-Venezia Giulia il
medesimo trattamento, con riferimento allo specifico accordo con lo
Stato da essa concluso.

P.Q.M.

Per le esposte ragioni, la Regione Friuli-Venezia Giulia, come
sopra rappresentata e difesa, chiede voglia codesta Corte
costituzionale dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art.
1, comma 109, comma 110 e comma 680, quarto e quinto periodo, nelle
parti, nei termini e sotto i profili esposti nel presente ricorso.
Padova, 28 febbraio 2016

Prof. avv. Giandomenico Falcon

Allegati
1. Deliberazione della Giunta regionale n. 293 del 25 febbraio
2016.