1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-1990
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 518 ORDINANZA 15 ottobre - 2 novembre 1990
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Nuovo codice - Richiesta di giudizio abbreviato - Insindacabilita' del dissenso del p.m. - Soggezione del giudice ad una parte del processo - Generica indicazione del giudice destinatario dell'eventuale potere di sindacato Indeterminatezza del petitum - Manifesta inammissibilita'. (C.P.P., art. 458). (Cost., artt. 24 e 101, secondo comma). (090C1329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-1990)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Giovanni CONSO;
Giudici: prof. Ettore GALLO, dott. Aldo CORASANITI, prof. Giuseppe
BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo
SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE,
prof. Vincenzo CAIANIELLO, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art.458 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza emessa l'11 maggio 1990
dal Tribunale di Vibo Valentia nel procedimento penale a carico di
Vallelunga Damiano ed altri, iscritta al n. 447 del registro
ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n.29, prima serie speciale, dell'anno 1990;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 ottobre 1990 il Giudice
relatore Giovanni Conso;
Ritenuto che il Tribunale di Vibo Valentia, con ordinanza emessa
il 11 maggio 1990 nel procedimento penale a carico di Damiano
Vallelunga ed altri, ha sollevato, in riferimento agli artt. 24 e
101, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
dell'art. 458 del codice di procedura penale, "nella parte in cui non
prevede che il p.m., in caso di dissenso, debba enunciarne le
ragioni, e che il giudice possa, nonostante il dissenso del p.m.,
accogliere la richiesta di giudizio abbreviato";
e che il giudice a quo, "investito... del processo, per essere
stata dal G.I.P. ... dichiarata inammissibile la richiesta di
giudizio abbreviato" avanzata da due degli imputati, per non avere il
pubblico ministero "accordato il consenso", nel proporre la questione
di legittimità costituzionale, sottolinea come, per un verso,
"l'insindacabile dissenso del p.m." si ponga "come un insuperabile
ostacolo, tanto per la difesa quanto per il giudice, alla
applicabilità della diminuente prevista dall'art. 442, II comma,
c.p.p."; e come, per altro verso, "il dissenso medesimo" finisca
altresì "col porre lo stesso giudice in condizione di soggezione
rispetto ad una delle parti del processo, restando egli vincolato
nella decisione dalla posizione assunta dal p.m.";
e che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;
Considerato che l'ordinanza di rimessione, nel censurare l'omessa
previsione della sindacabilità del dissenso del pubblico ministero
sulla richiesta di giudizio abbreviato formulata dall'imputato, non
indica a quale giudice - se quello per le indagini preliminari o
quello del dibattimento, ovvero entrambi - potrebbe essere attribuito
tale sindacato, nè in quale momento - se all'esito del dibattimento,
ovvero anche o soltanto prima di questo - il sindacato stesso
potrebbe essere esercitato;
che la generica indicazione del giudice non consente
l'individuazione del petitum effettivamente perseguito;
che, pertanto, la questione, così come prospettata, deve dirsi
manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 febbraio 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale;

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 458 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 24 e 101, secondo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Vibo Valentia con ordinanza del
11 maggio 1990.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 ottobre 1990.
Il Presidente: CONSO
Il redattore: CONSO
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 2 novembre 1990.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
90C1329