1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2023
Ordinanza del 17 aprile 2023 del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di L. E.P. ed altri. Reati e pene - Reato di invasione di terreni o edifici - Disciplina - Applicabilita' anche all'invasione a scopo abitativo di edifici in stato di abbandono da piu' anni. - Codice penale, art. 633. (23C00101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2023)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Prima sezione penale

Il giudice, dott. Franco Attinà, nel procedimento sopra indicato
a carico di:
A) L... E... P..., nata in ..., il ... elettivamente
domiciliata presso l'avv. Erika Eleonora Vidrich del foro di Firenze;
libera già presente;
difesa dall'avv. di fiducia Erika Eleonora Vidrich del foro
di Firenze;
B) G... S..., nata in ..., il ..., residente in via ...;
libera assente;
difeso dall'avv. di fiducia Fabiola Garigliano del foro di
Firenze;
C) M... I..., nato in ..., il ..., elettivamente domiciliata
presso l'avv. Rosa Todisco del foro di Firenze;
libero assente;
difeso dall'avv. di fiducia Rosa Todisco del foro di Firenze;
D) I... L..., nata in ..., il ...;
libera già presente;
difesa dall'avv. di fiducia Rosa Todisco del foro di Firenze;
Imputuati dei seguenti reati:
(in concorso con G... M... C..., T... A... I..., B... E...,
S... M..., L... R..., P... L... A..., B... F..., G... M..., C... M...
S..., M... M..., C... C... F..., C... M..., C... V..., G... M...,
G... I... V... G..., D... G... M..., S... D... e F... M...).
Del delitto di cui agli articoli 633, comma 2, del codice penale,
perchè, in concorso materiale e morale tra loro, fissandovi la
propria dimora occupavano l'immobile «...» sito in ..., via ... .
In ... il ... .

Osserva

1. Premessa. Il procedimento a quo
1.1 L... E... P... G... S..., M... I... e I... L... erano citati
a giudizio davanti al Tribunale di Firenze - unitamente a diciannove
altri soggetti - per rispondere del reato di invasione di edifici, in
ipotesi accertato il ... .
All'udienza del 13 aprile 2018 la posizione dei predetti quattro
imputati (e di altri soggetti nella medesima posizione) era
stralciata dal procedimento principale e per gli stessi era disposta
la sospensione del processo.
In data 28 febbraio 2020, in ragione dell'intervenuto rintraccio
dei quattro attuali imputati, l'ordinanza di sospensione del processo
per i medesimi era revocata.
All'udienza del 7 maggio 2021 erano ammesse le prove ed era
assunta la deposizione del maresciallo A... V... .
Essendo il procedimento riassegnato al presente magistrato, in
data 28 novembre 2022 era rinnovata l'apertura del dibattimento.
All'udienza del 16 gennaio 2023 era sentita l'imputata L... .
L'istruttoria proseguiva in data 27 febbraio 2023 con la
deposizione del teste M... C... e con una nuova audizione di V... .
All'udienza odierna le parti illustravano le rispettive
conclusioni. In particolare, il PM chiedeva l'assoluzione degli
imputati (per L... e G... perchè il fatto non sussiste; per M... e
I... per mancanza dell'elemento soggettivo in ragione dello stato di
abbandono dell'edificio). Le Difese si sono associate.
1.2 Dall'istruttoria svolta è emersa chiaramente la commissione
dei fatti ascritti da parte degli imputati G... S..., M... I... e
I... L..., potendo sussistere dei dubbi solo in ordine all'imputata
L... E... P... (forse presente occasionalmente nello stabile al
momento dell'intervento dei Carabinieri).
Il maresciallo V... - all'epoca dei fatti comandante della
stazione dei Carabinieri di ... - ha riferito in merito
all'intervento effettuato in data ... presso l'area di «...», un
immobile enorme in stato di abbandono, con un grande terreno
circostante; all'interno dell'edificio erano rinvenute numerose
persone, tra cui gli attuali imputati, oltre a masserizie varie
(materassi, pentole, scatolame vario, ecc.).
Il teste ha precisato che le persone presenti all'interno
dell'edificio si erano ricavate nell'ambito dello stesso dei veri e
propri spazi abitativi, divisi per famiglie; erano presenti in
particolare sette nuclei familiari. comprensivi di bambini in tenera
età (due anni, tre anni, cinque anni); al momento dell'intervento le
persone rinvenute si mostravano tranquille e collaboranti,
semplicemente manifestavano di non avere altro posto in cui potersi
recare. Non era eseguito immediatamente uno sgombero, ma veniva
lasciato qualche giorno perchè le persone presenti lasciassero
l'immobile, cosa che le stesse facevano spontaneamente dopo qualche
giorno. Lo stesso maresciallo V... accompagnava alcuni di loro presso
il comune di... per verificare se fosse possibile rinvenire una
sistemazione abitativa per i medesimi (il teste non ha saputo
riferire l'esito di tale tentativo).
1.3 Il maresciallo V... ha altresì precisato che l'immobile in
questione era di proprietà di una società immobiliare romana, ma di
fatto da parecchi anni - indicativamente dal 2000 - versava in stato
di abbandono.
Il teste M... C... - all'epoca liquidatore della citata società
immobiliare (I... V... S.r.l.) e querelante - ha dichiarato di non
avere mai visionato l'edificio in questione e di avere appreso dalla
Digos di Firenze dell'occupazione abusiva; su esortazione della
stessa Digos, egli sporgeva denuncia-querela.
1.4 Alla luce di quanto precede si deve ritenere che quanto meno
gli imputati G... S..., M... I... e I... L... abbiano commesso i
fatti in contestazione.
1.5 Per poter addivenire ad una corretta decisione circa la
responsabilità degli stessi appare però necessario il
pronunciamento della Corte costituzionale in ordine alla legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 633 del codice penale,
nella parte in cui si applica anche all'invasione a scopo abitativo
di edifici in stato di abbandono da più anni, per violazione degli
articoli 2, 3, 42 e 47 della Costituzione.
2. Rilevanza della questione
2.1 Nel caso in esame gli imputati (ad eccezione di L...) - e
numerosi altri soggetti separatamente giudicati - hanno invaso un
immobile privato altrui al fine di occuparlo.
2.2 Si trattava di un edificio («...») - di grandi dimensioni e
con terreno circostante - da circa quindici anni in stato di
abbandono (così il maresciallo V... «c'era un rudere enorme, grande,
abbandonata che era l'ex scuola ... credo intorno agli anni '80, anni
'70-'80. Poi erano stabile abbandonato molto grande con tanto terreno
attorno e praticamente è stato un pò la casa di tutti coloro che
passavano [...] io sono arrivato a ... nel 2010 e già era credo una
decina d'anni che era abbandonato quel posto»).
2.3 ... era di proprietà di una società immobiliare romana
(I... V... S.r.l.) che era titolare di vari immobili e il cui
liquidatore dell'epoca - il dott. C... - non aveva mai neppure
visionato l'edificio in questione, nè sapeva che lo stesso fosse
stato occupato (lo apprendeva dalla polizia di Stato e si determinava
a sporgere querela su sollecitazione di quest'ultima).
Secondo quanto riferito dallo stesso dott. C..., l'edificio in
questione astrattamente aveva destinazione abitativa (concretamente
il testimone ignorava il periodo a cui risalisse l'ultimo utilizzo
effettivo del bene).
2.4 Gli imputati e gli altri soggetti separatamente giudicati
hanno invaso e occupato l'immobile in questione - pur in assenza di
uno stato di necessità ex art. 54 del codice penale (cfr. infra) -
per ricavarvi all'interno degli spazi abitativi, divisi per nuclei
familiari, e far così fronte al proprio disagio abitativo (così il
maresciallo ...: «Furono assolutamente tranquille, collaboranti e non
hanno fatto nessun segno di... cioè non hanno fatto nulla, [...]
hanno semplicemente chiesto "noi non abbiamo dove andare... "solite
cose che evito di dire perchè mi sembrano scontate... [...] qualche
giorno dopo, qualche settimana dopo, adesso non ricordo esattamente i
tempi poichè non l'ho riportato, di iniziativa con alcuni di loro,
li portai in comune per cercare una sistemazione, cioè di fargli
lasciare quella struttura, se c'erano delle disponibilità di case,
di qualcuno attraverso il comune, se potevano dargli una mano»).
Avevano allestito il citato edificio sì da separare adeguatamente i
vari «alloggi» interni e assicurare così ad ogni nucleo un minimo di
riservatezza (così maresciallo V...: «ogni nucleo familiare viveva
in apposite, chiamiamolo così, stanze che avevano ricavato dove si
erano create delle forme di privacy con mezzi di fortuna però ognuno
stava per conto proprio»).
2.5 Ricorre anche il necessario elemento soggettivo.
La Corte di Cassazione (sentenza Sezione 2, n. 29710/2017
indicata dal pubblico ministero a supporto della propria richiesta di
assoluzione) ha affermato che l'integrazione del reato in questione
richiede altresì la consapevolezza dell'altruità del bene immobile
invaso. Detta consapevolezza si ricava però dalla circostanza che
gli immobili appartengono necessariamente al patrimonio di qualcuno
(pubblico o privato), anche qualora in stato di abbandono (non pare
possibile la dismissione per abbandono del diritto di proprietà di
un immobile): per quanto l'immobile fosse in stato di abbandono, in
considerazione delle notevoli dimensioni dell'edificio e della
relativa posizione (nelle immediate vicinanze del capoluogo toscano)
e quindi del relativo valore commerciale, era inoltre impensabile che
il proprietario del bene avesse voluto dismetterne la proprieta': in
ogni caso il dolo specifico è possibile anche nella l'orma del dolo
eventuale.
Nel caso di specie è evidente come gli imputati non potessero
ritenere che l'immobile fosse proprio.
La citata sentenza della Corte di Cassazione - per quanto è
possibile ricavare dalla motivazione - si riferisce viceversa al caso
del tutto peculiare in cui l'autore dell'invasione si trovi
nell'oggettiva incertezza circa l'appartenenza ad altri o a sè
dell'immobile, ciò che può verificarsi ad esempio in casi di
controversie di vicinato in cui taluno «sconfini» eventualmente in
buona fede.
2.6 Gli imputati non versavano in uno stato di necessità, per
come descritto dall'art. 54 del codice penale e costantemente inteso
dalla giurisprudenza di legittimità.
Secondo la Corte di Cassazione, infatti, - «l'illecita
occupazione di un bene immobile è scriminata dallo stato di
necessità conseguente al danno grave alla persona, che ben può
consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione
ovvero di altri diritti fondamentali della persona riconosciuti e
garantiti dall'art. 2 della Costituzione, sempre che ricorrano,
però, per tutto il tempo dell'illecita occupazione, gli altri
elementi costitutivi della scriminante, quali l'assoluta necessità
della condotta e l'inevitabilità del pericolo [...] tenuto conto
delle esigenze di tutela dei diritti dei terzi, involontariamente
coinvolti, diritti che non possono essere compressi se non in
condizioni eccezionali e chiaramente comprovate [...] lo stato di
necessità può essere invocato solo per un pericolo attuale e
transitorio e non per sopperire alla necessità di trovare un
alloggio al fine di risolvere in via definitiva la propria esigenza
abitativa» (così Cassazione Sezione 2, sentenza n. 10694 del 2020,
in un caso di occupazione di un bene privato). Nello stesso senso, in
un caso viceversa di occupazione di un alloggio popolare, Cassazione
Sezione 2, sentenza n. 9655 del 16 gennaio 2015: «per la
configurabilità dello stato di necessità (la cui prova spetta
all'imputato che la invoca), occorre che il pericolo sia "attuale".
Tale ultimo requisito presuppone che, nel momento in cui l'agente
agisce contra ius - al fine di evitare "un danno grave alla persona"
- il pericolo sia imminente e, quindi, individuato e circoscritto nel
tempo e nello spazio (Cassazione 3310/1981 rv 148374). L'attualità
del pericolo, per argumentum a contrario, esclude, in linea di
massima, tutte quelle situazioni di pericolo non contingenti
caratterizzate da una sorta di cronicità essendo datate e destinate
a protrarsi nel tempo. Infatti, ove, nelle suddette situazioni, si
ritenesse la configurabilità dello stato di necessità, si
effettuerebbe una torsione interpretativa del dettato legislativo in
quanto si opererebbe una inammissibile sostituzione del requisito
dell'attualità del pericolo con quello della permanenza, alterando
cosi il significato e la ratio della norma che, essendo di natura
eccezionale, necessariamente va interpretata in senso stretto.
Invero, il pericolo non sarebbe più attuale (rectius: imminente)
bensì permanente proprio perchè l'esigenza abitativa - ove non sia
transeunte e derivante dalla stretta ed immediata necessità "di
salvare sè od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla
persona" - necessariamente è destinata a prolungarsi nel tempo. Va,
poi, osservato che, venendo in rilievo il diritto di proprietà,
un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 54 del
codice penale alla luce dell'art. 42 della Costituzione, non può che
pervenire ad una nozione che concili l'attualità del pericolo con
l'esigenza di tutela del diritto di proprietà del terzo che non può
essere compresso in permanenza perchè, in caso contrario, si
verificherebbe, di fatto, un'ipotesi di esproprio senza indennizzo,
comunque, un'alterazione della destinazione della proprietà al di
fuori di ogni procedura legale o convenzionale: cfr. sul punto,
Cassazione 35580/2007, riv. 237305; Cassazione 7183/2008, riv.
239447. Quanto appena detto, porta, pertanto a ritenere che lo stato
di necessità, nella specifica e limitata ipotesi dell'occupazione di
beni altrui, può essere invocato solo per un pericolo attuale e
transitorio non certo per sopperire alla necessità di trovare un
alloggio al fine di risolvere, in via definitiva, la propria esigenza
abitativa» (nello stesso senso si vedano anche Cassazione Sezione 2,
sentenza n. 19147 del 16 aprile 2013, Rv. 255412 - 01, Cassazione
Sezione 6, sentenza n. 28115 del 5 luglio 2012, Rv. 253035 - 01,
Cassazione Sezione 2, sentenza n. 4292 del 21 dicembre 2011, Rv.
251800 - 01, Cassazione Sezione 2, sentenza n. 8724 dell'11 febbraio
2011, Rv. 249915 - 01).
Così inteso, lo stato di necessità certamente non sussiste
nella fattispecie in esame, in cui gli imputati non hanno inteso far
fronte ad una situazione eccezionale e assolutamente transitoria,
bensì a risolvere in via duratura la propria esigenza abitativa;
d'altro canto, non è stata dimostrata l'inevitabilità del pericolo,
anche in termini di impercorribilità di altre soluzioni.
2.7 Si dovrebbe quindi affermare la responsabilità dei
prevenuti, eccettuata l'imputata L... (per effetto della sospensione
del processo per un lungo periodo, non è ancora decorso il termine
massimo di prescrizione, essendo lo stesso rimasto
corrispondentemente sospeso per il periodo massimo di anni uno e mesi
sei).
L'auspicata dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 633 del
codice penale - nella parte in cui si applica anche all'invasione a
scopo abitativo di edifici in stato di abbandono da più anni -
renderebbe viceversa possibile un giudizio di tipo assolutorio per
tutti gli imputati per insussistenza del fatto.
3. Non manifesta infondatezza
3.1 Si dubita della legittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 633 del codice penale, nella parte in cui si applica
anche all'invasione a scopo abitativo di edifici in stato di
abbandono da più anni, per violazione degli articoli 2, 3, 42 e 47
della Costituzione (non si reputa rilevante ai fini della presente
questione la modifica normativa dell'art. 633 del codice penale
intervenuta con il decreto-legge n. 113/2018, convertito con legge n.
132/2018).
3.2 Viene in primo luogo in rilievo il diritto all'abitazione.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ormai da parecchi
anni afferma che «il "diritto all'abitazione" rientra fra i requisiti
essenziali caratterizzanti la socialità cui si conforma lo Stato
democratico voluto dalla Costituzione... In breve, creare le
condizioni minime di uno Stato sociale, concorrere a garantire al
maggior numero di cittadini passibile un fondamentale diritto
sociale, quale quello all'abitazione, contribuire a che la vita di
ogni persona rifletta ogni giorno e sotto ogni aspetto l'immagine
universale della dignità umana, sono compiti cui lo Stato non può
abdicare in nessun caso», riconoscendo come «indubbiamente doveroso
da parte della collettività intera impedire che delle persone
possano rimanere prive di abitazione» (sentenza n. 404 del 1988).
Si è inoltre evidenziato (stessa sentenza già citata) che «Tali
statuizioni, pur espresse in ordine allo specifico favor, di cui
all'art. 47, secondo comma, della Costituzione, per l'accesso del
risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione, hanno una portata
più generale ricollegandosi al fondamentale diritto umano
all'abitazione riscontrabile nell'art. 25 della Dichiarazione
universale dei diritti dell'uomo (New York, 10 dicembre 1948) e
nell'art. 11 del Patto internazionale dei diritti economici, sociali
e culturali (approvato il 16 dicembre 1966 dall'Assemblea generale
della Nazioni Unite e ratificato dall'Italia il 15 settembre 1978, in
seguito ad autorizzazione disposta con legge 25 ottobre 1977, n.
881)»: «il dovere collettivo di "impedire che delle persone possano
rimanere prive di abitazione", [...] connota da un canto la forma
costituzionale di Stato sociale, e dall'altro riconosce un diritto
sociale all'abitazione collocabile fra i diritti inviolabili
dell'uomo di cui all'art. 2 della Costituzione».
In numerose successive sentenze la Corte costituzionale ha
affermato e costantemente ribadito che «il diritto all'abitazione
"rientra fra i requisiti essenziali caratterizzanti la socialità cui
si conforma lo Stato democratico voluto dalla Costituzione" ed è
compito dello Stato garantirlo, contribuendo così "a che la vita di
ogni persona rifletta ogni giorno e sotto ogni aspetto l'immagine
universale della dignità umana" (sentenza n. 217 del 1988: nello
stesso senso sentenze n. 106 del 2018, n. 168 del 2014, n. 209 del
2009 e n. 404 del 1988). Benchè non espressamente previsto dalla
Costituzione, tale diritto deve dunque ritenersi incluso nel catalogo
dei diritti inviolabili (fra le altre, sentenze n. 161 del 2013, n.
61 del 2011 e n. 404 del 1988 e ordinanza n. 76 del 2010) e il suo
oggetto, l'abitazione, deve considerarsi «bene di primaria
importanza» (sentenza n. 166 del 2018; si vedano anche le sentenze n.
38 del 2016, n. 168 del 2014 e n. 209 del 2009)» (in questi termini
la sentenza n. 44 del 2020).
3.3 A fronte di tale diritto all'abitazione viene in rilievo, in
posizione contrapposta, il diritto di proprietà privata, tutelato
dall'art. 42 della Costituzione e dall'art. 1 Protocollo addizionale
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali. Con plurime sentenze in materia di
sospensione delle procedure esecutive di sfratto, la Corte
costituzionale ha sottolineato che solo in presenza di circostanze
eccezionali, e comunque per periodi di tempo limitati, il Legislatore
può accordare la prevalenza alle esigenze del conduttore di
continuare a disporre dell'immobile, a fini abitativi o per
l'esercizio di un'impresa, rispetto a quelle del locatore (sentenze
n. 213 del 2021, n. 155 del 2004 e n. 310 del 2003).
Si è cioè chiarito che, nel contemperare il diritto del
conduttore (in particolare il diritto di abitazione, ma anche la
libertà di iniziativa economica) con il diritto de] locatore che
attivi la procedura di rilascio dell'immobile (la proprietà
privata), il Legislatore può solo in situazioni eccezionali e per
brevi periodi di tempo far gravare la tutela delle particolari
condizioni del conduttore sui singoli locatori, in virtù della
solidarietà economica e sociale cui ciascuno è chiamato; superato
però il citato limite dell'eccezionalità e della temporaneità,
rimane solo la solidarietà collettiva, in ragione della quale il
Legislatore deve farsi carico delle esigenze di coloro che si trovano
in particolari situazioni di disagio, ricorrendo ad iniziative del
settore pubblico o accordando agevolazioni o ricorrendo ad
ammortizzatori sociali.
3.4 Tali principi indubbiamente valgono in relazione a
proprietari che traggano dal proprio bene un'utilità economica e al
tempo stesso utilizzino il medesimo - personalmente o concedendolo in
uso a terzi - conformemente alla relativa destinazione.
Vi è da chiedersi se gli stessi siano applicabili anche con
riguardo a beni immobili che, viceversa, siano lasciati per un lungo
periodo di tempo in condizioni di abbandono.
3.5 Innanzi tutto, occorre rilevare che la proprietà privata è
si tutelata dall'art. 42 della Costituzione; quest'ultimo però
aggiunge che la legge «ne determina i modi di acquisto, di godimento
e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di
renderla accessibile a tutti».
Il Legislatore deve cioè disciplinare l'istituto della
proprietà privata al fine di assicurarne la funzione sociale.
Nel caso di immobili per tanto tempo inutilizzati, lasciati in
totale stato di abbandono, tale funzione sociale scompare. Non solo
il titolare del diritto non trae dal bene alcun giovamento, sì da
rendere scarsamente giustificata la relativa tutela, che finisce per
essere fine a se stessa; ma certamente l'immobile finisce per non
essere di alcuna utilità (nè direttamente nè indirettamente) per
la collettività.
Anzi, generalmente simili immobili in stato di abbandono
finiscono per essere fonte di rischi e pregiudizi per l'ambiente
circostante, in termini di sviluppo incontrollato della vegetazione
e/o di diffusione di roditori e/o di generale degrado estetico per
effetto dell'assenza di manutenzione, ecc. Si aggiunga che, in caso
di immobili di dimensioni significative, per effetto dell'abbandono e
quindi dell'inutilizzo si può determinare anche un'alterazione
dell'assetto urbanistico del territorio programmato dalle autorità.
3.6 In secondo luogo, occorre considerare che tale stato di
abbandono degli immobili - ed in particolare di quelli a destinazione
abitativa - appare tanto più irrispettoso della prevista funzione
sociale della proprietà privata ove si consideri la persistente
emergenza abitativa che connota la realtà italiana.
La carenza di soluzioni abitative dignitose per le fasce meno
abbienti della popolazione, specialmente nei più grandi agglomerati
urbani, è confermata dai plurimi interventi legislativi volti a
fronteggiare il disagio abitativo.
Si ricordi in proposito il decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47
(Misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato delle
costruzioni e per Expo 2015), di poco precedente i fatti ora in esame
e nei cui incipit si citano quali ragioni giustificatrici
dell'intervento d'urgenza «l'attuale eccezionale situazione di crisi
economica e sociale che impone l'adozione di misure urgenti volte a
fronteggiare la grave emergenza abitativa in atto e a adottare misure
volte a rilanciare in modo efficace il mercato delle costruzioni;
[...] la necessità di intervenire in via d'urgenza per far fronte al
disagio abitativo che interessa sempre più famiglie impoverite dalla
crisi e di fornire immediato sostegno economico alle categorie meno
abbienti che risiedono prevalentemente in abitazioni in locazione;
[...] l'esigenza di adottare con misure di urgenza l'offerta di
alloggi di edilizia residenziale pubblica e di alloggi sociali».
In realtà il carattere non eccezionale e transitorio, bensì
cronico, di tale situazione è testimoniato dal susseguirsi degli
interventi emergenziali: si ricordino - prima del già citato
decreto-legge n. 47/2014 - il decreto-legge 20 ottobre 2008, n. 158
(Misure urgenti per contenere il disagio abitativo di particolari
categorie sociali), il decreto-legge 27 maggio 2005, n. 86 (Misure
urgenti di sostegno nelle aree metropolitane per i conduttori di
immobili in condizioni di particolare disagio abitativo conseguente a
provvedimenti esecutivi di rilascio), la legge 8 febbraio 2001, n. 21
(Misure per ridurre il disagio abitativo ed interventi per aumentare
l'offerta di alloggi in locazione), il decreto-legge 25 febbraio
2000, n. 32 (Disposizioni urgenti in materia di locazioni per
fronteggiare il disagio abitativo), il decreto-legge 2 febbraio 1998,
n. 7 (Disposizioni urgenti per fronteggiare l'eccezionale carenza di
disponibilità abitativa), il decreto-legge 19 giugno 1997, n. 172
(Misure urgenti per fronteggiare l'eccezionale carenza di
disponibilità abitativa) e il decreto-legge 7 febbraio 1985, n. 12
(Misure finanziarie in favore delle aree ad alta tensione abitativa).
Quanto alla situazione attuale, è emblematico il quadro
dell'emergenza abitativa ritratto dall'Istat (1) : nel 2021 l'11.1%
delle famiglie residenti in Italia abitava in strutture danneggiate
(tetti, soffitti, finestre o pavimenti) e il 20.2% delle famiglie
viveva in condizioni di sovraffollamento (la percentuale raggiungeva
il 48.1% tra le famiglie di stranieri); nello stesso anno il 9,4%
delle famiglie era in ritardo almeno una volta nel pagamento del
canone di locazione.
3.7 In tale contesto, se è forse legittimo accordare comunque
una tutela sul piano civilistico ai proprietari di immobili lasciati
in stato di abbandono contro eventuali occupazioni abusive, appare
irragionevole perseguire queste ultime anche penalmente.
L'individuazione dei beni meritevoli di tutela penale e delle
condotte punibili e la configurazione del relativo trattamento
sanzionatorio rientrano pacificamente nella discrezionalità del
Legislatore, il cui esercizio può formare oggetto di sindacato, sul
piano della legittimità costituzionale, solo ove si traduca in
scelte manifestamente irragionevoli o arbitrarie.
Nel caso di specie, per l'appunto, pare irragionevole incriminare
la condotta di chi - per soddisfare un bisogno fondamentale, oggetto
di un diritto inviolabile che il nostro Stato democratico dovrebbe
garantire - occupi un immobile (eventualmente anche a destinazione
teorica abitativa, come nel caso di specie), ma concretamente
lasciato dal proprietario da anni in stato di abbandono.
In tal caso, infatti, il Legislatore - anzichè bilanciare
congruamente gli interessi in gioco ed in particolare assicurare che
la proprietà privata abbia una funzione sociale e operarsi per
impedire che delle persone possano rimanere prive di abitazione -
accorda una tutela cieca e incondizionata al diritto di proprietà, a
discapito del diritto all'abitazione, anche in ambito penale, ove le
norme dovrebbero tutelare i valori essenziali della società e
limitarsi agli interventi più necessari, venendo in rilievo la
libertà delle persone.
4. Impossibilità di un'interpretazione conforme
Non risultano percorribili interpretazioni conformi della norma
ora censurata alle citate disposizioni della Costituzione, ostandovi
il tenore letterale dell'art. 633 del codice penale.
Del resto, la giurisprudenza di legittimità - per quanto non
risulti avere mai affrontato espressamente la questione - in più
occasioni, implicitamente, ha ritenuto penalmente rilevante condotta
di chi occupi edifici in stato di abbandono (non attribuendo rilievo
a tale condizione): si vedano ad es. Cassazione Sezione 2, sentenza
n. 47856 del 2019 e Cassazione Sezione 5, sentenza n. 30515 del 2021,
nonchè - con riguardo ad immobili pubblici - Cassazione Sezione 2,
sentenza n. 35535 del 2021 e Cassazione Sezione 7, ordinanza n. 15850
del 2021.

(1) Si veda il documento relativo all'audizione del 6 settembre 2022
della direttrice della Direzione centrale per le statistiche
sociali e il welfare dell'Istat al Ministero del lavoro e delle
politiche sociali https: //www.istatit/itiarchivio/274246

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti della
legge n. 87/1953, ritenuta la questione rilevante e non
manifestamente infondata, solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 633 del codice penale, nella parte in cui si
applica anche all'invasione a scopo abitativo di edifici in stato di
abbandono da più anni, per violazione degli articoli 2, 3, 42 e 47
della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso, ed i relativi termini di
prescrizione, fino alla definizione del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale della
presente ordinanza e degli atti del procedimento, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni di cui al successivo capoverso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica e per la successiva trasmissione del fascicolo
processuale alla Corte costituzionale.
Dà atto, anche ai fini di cui all'art. 23, comma 4, della legge
n. 87/1953, che la presente ordinanza è stata letta in udienza e
che, pertanto, essa deve intendersi notificata a coloro che sono o
devono considerarsi presenti, ex art. 148, comma 5, del codice di
procedura civile.
Firenze, 17 aprile 2023

Il giudice: Attinà