1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 20-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 444 SENTENZA 24 ottobre - 12 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Competenza e giurisdizione in materia civile - Competenza per territorio - Processi di esecuzione forzata promossi da o contro magistrati - Individuazione dell'ufficio giudiziario competente ai sensi dell'art. 11 cod. proc. pen. - Deroga alla regola generale sul foro dell'esecuzione forzata (individuato ai sensi dell'art. 26 cod. proc. civ.) - Difetto di un congruo bilanciamento tra l'interesse alla imparzialita-terzieta' del giudice civile e l'interesse alla piena ed effettiva tutela giurisdizionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di altri profili. - Cod. proc. civ., art. 30-bis (introdotto dall'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420). - Costituzione, artt. 3 e 24 (artt. 25, 97, 101 e 111). (002C1026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 20-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 30-bis del
codice di procedura civile, in relazione agli articoli 11 del codice
di procedura penale e 1 delle disposizioni di attuazione del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 10 agosto 2001
dal Tribunale di Bologna nel procedimento civile vertente tra Claudio
Cressati e Caterina Brindisi, iscritta al n. 885 del registro
ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2002 il giudice
relatore Franco Bile.

Ritenuto in fatto

1. - Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bologna, in
funzione di giudice dell'esecuzione, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 30-bis del codice di
procedura civile, ritenendolo in contrasto con gli articoli 3, 24,
25, 97, 101 e 111 della Costituzione, nella parte in cui assoggetta
l'esecuzione forzata, ed in particolare quella per obblighi di fare e
non fare ex art. 612 cod. proc. civ., promossa da o contro un
magistrato, alla competenza di un giudice diverso da quello di cui
all'art. 26 del codice di procedura civile.
La questione è stata sollevata nel corso di due procedimenti
riuniti introdotti separatamente, ai sensi dell'art. 612 cod. proc.
civ., rispettivamente dal coniuge separato di un magistrato in
servizio presso il Tribunale di Gorizia (e, quindi, nell'ambito del
distretto di Trieste), e dallo stesso magistrato, per ottenere la
determinazione delle modalità di esecuzione di un provvedimento
assunto dal Tribunale di Bologna, con ordinanza presidenziale emessa
in sede di separazione dei coniugi, con la quale il coniuge del
magistrato era stato autorizzato a separare, a proprie spese, un
appartamento all'interno della villa costituente la casa coniugale,
sita in provincia di Gorizia, per abitarvi dopo l'esecuzione dei
lavori. Il coniuge del magistrato, dopo avere intimato con precetto
"l'esecuzione spontanea" di tale disposizione, non avendo ottenuto
l'assenso al suo ingresso nell'immobile per l'inizio dei lavori,
aveva proposto ricorso ai sensi del citato art. 612 cod. proc. civ.;
dal suo canto, il magistrato aveva richiesto la determinazione delle
modalità del prelievo forzoso delle "cose personali", dal coniuge
non rimosse spontaneamente in ottemperanza al precetto all'uopo
intimatogli.
All'udienza fissata per la trattazione dei due ricorsi, il
rimettente, riuniti i procedimenti, prendeva atto che, come era del
resto pacifico fra le parti, una di esse era - sia all'atto della
proposizione del ricorso, sia in quel momento - magistrato in
servizio presso il Tribunale di Gorizia.
1.2. - Il rimettente rileva che il legislatore, nell'introdurre
l'art. 30-bis cod. proc. civ., si riferisce alle "cause in cui sono
comunque parti magistrati" ed usa una formulazione che induce a
ritenere che anche il foro dell'esecuzione forzata sia soggetto alla
regola di competenza di cui alla citata norma.
1.3. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente osserva che questa Corte ha ritenuto compatibile con gli
artt. 3 e 25 Cost., la scelta di spostare il foro territoriale nel
processo penale fuori del contesto operativo in cui esercita le
funzioni il magistrato imputato o parte offesa (trattandosi di scelta
funzionale alla garanzia del prestigio e dell'indipendenza della
magistratura e motivata dal rischio di una qualche influenza sulla
genuinità dell'accertamento dei fatti, che potrebbe scaturire
dall'appartenenza del singolo all'ufficio), mentre "non incoerente"
è stata considerata "l'omessa previsione di una regola omologa
altresì per il processo civile", per l'esistenza di differenze di
fondo fra i due tipi di processo.
Ricorda poi che, con la sentenza n. 51 del 1998, questa Corte ha
escluso la necessità sul piano costituzionale di un'automatica
estensione del foro dell'art. 11 del codice di procedura penale al
processo civile e, nel contempo, ha rilevato che solo il legislatore,
nell'esercizio della sua discrezionalità, può stabilire per quali
controversie quell'estensione sia possibile senza sacrificare
interessi e valori costituzionalmente rilevanti.
In particolare rileva che con la sentenza citata questa Corte ha
affermato: a) che la pluralità dei fori sussistente in genere nel
processo civile rinvia ad una "molteplicità di interessi,
riguardanti persone e cose, che vengono in considerazione
relativamente alle varie liti", e l'esigenza di imparzialità e
terzietà del giudice si esprime secondo modalità attuative "non
necessariamente identiche a quelle previste per il processo penale",
tenuto conto che nel processo civile la stessa "formazione del
convincimento del giudice" appare orientata da un apprezzabile e
determinante "impulso paritario delle parti"; b) che, di regola, nel
processo civile, le esigenze di non condizionamento del giudice sono
assolte con gli istituti dell'astensione e della ricusazione ex
artt. 51 e 52 cod. proc. civ., e che il legislatore, quando ha
ritenuto necessario il concorso di altre cautele, ha fissato una
deroga alla competenza con apposita legge, come per i giudizi di
responsabilità connessa ai danni recati dal magistrato
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi della legge 13 aprile
1988, n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati).
1.4. - La norma censurata, viceversa, non permetterebbe, in via
interpretativa, di rinvenire singole partizioni del processo civile
nelle quali l'esigenza di radicare il processo presso il foro
naturale codicistico sia prevalente rispetto a quella fissata, in via
generale, dall'art. 30-bis ed a sua volta annulla, in un
indistinguibile coacervo richiamante tutti i processi civili, di
cognizione ordinaria e di esecuzione forzata, le differenze di
necessario trattamento già cospicuamente rilevate da questa Corte
costituzionale nel 1998.
Correttamente, dunque, i procedimenti a quibus sarebbero stati
radicati a Bologna. Nè potrebbe ritenersi che il debitore esecutato
non sia "parte", riservandosi tale qualificazione solo ai giudizi
incidentali di cognizione sull'esecuzione forzata, come le
opposizioni esecutive e le controversie ex art. 512 cod. proc. civ. o
di divisione ex artt. 599-601 cod. proc. civ. Infatti, se pure può
convenirsi sulla attenuazione dello statuto della "parte"
nell'esecuzione forzata, tale concetto è comunque evocato da una
serie di norme, come l'art. 485, l'art. 495, gli artt. 530 e 569,
l'art. 548 e lo stesso art. 612 cod. proc. civ., onde l'art. 30-bis,
quando si riferisce alle cause in cui è parte un magistrato, non
può non considerare anche il processo esecutivo.
1.5. - L'art. 3 e l'art. 24 Cost. sarebbero rispettivamente
violati per la disparità di trattamento e per l'aggravamento delle
condizioni di esercizio del diritto di difesa cui sarebbe
assoggettato il creditore del facere o non facere che promuove
l'esecuzione forzata, in quanto "distanziandosi l'oggetto
dell'attività giurisdizionale da un vero e proprio accertamento in
sede contenziosa delle pretese obbligazioni civili (e non derivanti
da attività professionale) verso il magistrato o del
magistrato-creditore verso un comune debitore, l'espropriazione
forzata è processo che, per definizione, presuppone il titolo
esecutivo e, con esso, può prescindere, pur senza divenire attività
amministrativa, dal rito ordinario o speciale che contrapponga un
terzo al magistrato (e viceversa) nella contestazione in ordine alla
affermazione del diritto di credito". D'altro canto, "la relazione
processuale fra le "parti del processo esecutivo" non risulterebbe
"di regola (ed in particolare nel caso de quo) in alcun modo incisa
dalla qualità di magistrato della obbligata, chiamata a subire
l'eventuale dictum del g.e. in ragione dell'inadempimento di un
obbligo fungibile comune, in cui cioè è assente qualunque riflesso
della predetta condizione professionale" come sarebbe evidente
allorchè si tratti di prestazioni a contenuto patrimoniale inerenti
allo status di coniuge separato.
Sulla premessa che il modo di svolgimento dell'esecuzione forzata
- attraverso i poteri ablatori del giudice dell'esecuzione sui beni
dell'esecutato, i poteri di intervento coattivo nei luoghi del
debitore e la finalizzazione satisfattiva degli atti - comporta il
rispetto "di norme che, nel modo più celere possibile, dunque
davanti al giudice naturale precostituito per legge ex art. 25 Cost.,
consentano al creditore il soddisfacimento della propria pretesa" il
rimettente sostiene che "da questo punto di vista" l'applicazione
della norma censurata all'esecuzione forzata "altererebbe in modo
rilevante il corretto e tempestivo incardinamento del processo".
1.6. - In base a tali argomentazioni, il rimettente assume che
l'applicazione dell'art. 30-bis e lo spostamento della competenza
comporterebbe "un aggravio della condizioni difensive del creditore
ed un costo ulteriore, quantomeno da un punto di vista temporale,
circa il realizzo del credito stesso (volendo, evidentemente,
alludere al creditore non magistrato) con violazione degli artt. 3,
24 e 25 Cost.".
Con riferimento all'esecuzione degli obblighi di fare e non fare
questo rilievo apparirebbe ancora più evidente, in quanto il
distanziamento del giudice dell'esecuzione dal luogo in cui l'obbligo
andrebbe attuato, "per migrare al luogo legislativamente distante
dall'area geografica di operatività del magistrato" coinvolto,
comporterebbe che non si possa assicurare celerità ed economia al
processo esecutivo, in quanto governato da un giudice di altro
distretto rispetto al luogo di attuazione del titolo esecutivo, con
conseguente lesione anche dell'art. 111 della Costituzione.
La lesione degli indicati parametri costituzionali si
verificherebbe anche a carico del debitore magistrato, trattato
irrazionalmente in modo deteriore rispetto al debitore comune,
potendo partecipare al processo ed esercitare le sue difese solo
spostandosi in altro distretto, in un luogo diverso da quello in cui
si trovano i beni aggrediti o deve essere attuato l'obbligo inevaso,
nonchè a carico del creditore magistrato, l'esercizio del cui
diritto di credito subirebbe una compressione del tutto speculare.
Inoltre, l'applicazione dell'art. 30-bis comporterebbe anche un
cattivo funzionamento dell'amministrazione della giustizia, rilevante
ex art. 97 Cost., tenuto conto che il giudice dell'esecuzione
dovrebbe svolgere la sua funzione in un sito distante da quello al
quale sarebbe di norma ancorata la competenza, secondo scelte che, in
ragione delle varie specie di esecuzione, sono individuate con
riguardo all'attività materiale con la quale dovrà svolgersi
l'esecuzione (lex rei sitae per l'espropriazione mobiliare ed
immobiliare, luogo di residenza del debitore per l'espropriazione
presso terzi). Nel caso dell'esecuzione ex art. 612 cod. proc. civ.,
l'incaricato del giudice dell'esecuzione, cioè l'ufficiale
giudiziario, dovrebbe recarsi a Gorizia per sovrintendere ai lavori
di cui trattasi oppure per curare l'asporto di taluni beni mobili,
mentre le persone nominabili dal giudice dell'esecuzione quali
ausiliari dell'ufficiale giudiziario (tecnici, periti, imprese,
depositari) dovrebbero essere coordinati da Bologna per attività
materiali da compiersi nel distretto triestino.
Inoltre, le difficoltà cui fa riferimento l'art. 612 cod. proc.
civ., spesso esigono, per essere risolte, sopralluoghi dei tecnici o
dello stesso giudice dell'esecuzione.
Tutto ciò evidenzierebbe la lesione dell'art. 97 e dell'art. 111
Cost., collidendo con l'efficace e sollecita attuazione del titolo
esecutivo e la ragionevole durata del processo, ora recepita anche
dalla legge n. 89 del 2001, in ossequio all'art. 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, e dell'art. 101 Cost., dovendo il
principio di unitarietà della giurisdizione assicurare pari
condizioni per la tutela del credito, "senza ingiustificati
allontanamenti dal foro previsto in via generale per una pronta
soddisfazione dello stesso in via di esecuzione forzata".
Infine, il rimettente osserva che l'esigenza di evitare che il
magistrato sia parte in un processo affidato al "collega della porta
accanto", per come è stata attuata rivelerebbe una manifesta
illogicità, sotto il profilo che il foro di cui alla norma censurata
comporta lo spostamento in un altro distretto di corte in ogni caso
in cui il magistrato eserciti le funzioni all'interno di esso, pur
geograficamente molto vasto. L'applicazione del foro dell'art. 30-bis
cod. proc. civ. all'esecuzione forzata sarebbe irragionevole anche
per "la connotazione essenzialmente finalistica e meno (ovvero
diversamente e solo sommariamente) accertativa di essa rispetto al
comune giudizio civile di cognizione" circostanza che sminuirebbe la
presunzione di attenuata imparzialità dei giudici del medesimo
distretto.
Quanto alla rilevanza della questione, il rimettente assume di
non poter proseguire nelle attività di giudice preposto
all'esecuzione senza la sua risoluzione.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale ha sostenuto che la questione sarebbe
inammissibile e comunque infondata.
Dai parametri evocati dal rimettente non sarebbe possibile
inferire l'esistenza di un vincolo per il legislatore a limitare la
portata della disposizione censurata nel senso voluto dallo stesso
rimettente. In particolare, in ordine all'art. 25 Cost., si rileva
che la sua osservanza è garantita allorchè la legge individui il
giudice sulla base di criteri generali fissati in anticipo e non in
vista di singoli procedimenti, mentre l'art. 97 Cost., sarebbe
totalmente estraneo alla funzione giurisdizionale.
La violazione dell'art. 3 Cost. non sarebbe sussistente, in
quanto il rimettente non avrebbe tenuto conto della particolare
posizione dei magistrati e del rilievo costituzionale della garanzia
della trasparenza della funzione giurisdizionale. La questione
atterrebbe a scelte discrezionali del legislatore e non
all'attuazione di direttive costituzionali.
La scelta in concreto esercitata - cioè quella di privilegiare
su di ogni altra "l'esigenza di garantire in misura rafforzata il
prestigio, la credibilità e l'indipendenza dell'ordine giudiziario e
la massima trasparenza della funzione giudiziaria" - non sarebbe
palesemente irragionevole ed arbitraria pur con riguardo ai
procedimenti di esecuzione degli obblighi di fare o di non fare,
tenuto conto che in essi il giudice è chiamato a determinare le
modalità di esecuzione di obblighi che possono presentare (come
sarebbe nella specie) aspetti di grande delicatezza sul piano dei
rapporti personali e ad emanare disposizioni sulla base di
apprezzamenti assolutamente discrezionali. Non verrebbero in
considerazione, pertanto, interessi salvaguardati dalla regola
ordinaria che potrebbero apparire ingiustamente sacrificati di fronte
ai valori di neutralita-imparzialità del giudice.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Bologna propone la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 30-bis del codice di procedura civile,
introdotto dall'art. 9 della legge 2 dicembre 1998, n. 420
(Disposizioni per i procedimenti riguardanti i magistrati), secondo
cui, per le cause in cui sia comunque parte un magistrato in servizio
nel distretto di corte d'appello comprendente l'ufficio giudiziario
competente ai sensi del capo I del titolo I del libro I del codice di
procedura civile, la competenza territoriale spetta all'ufficio
giudiziario, ugualmente competente per materia, avente sede nel
capoluogo di altro distretto, individuato ai sensi dell'art. 11 del
codice di procedura penale. La norma è impugnata - in riferimento
agli artt. 3, 24, 25, 97, 101 e 111 della Costituzione - nella parte
in cui assoggetta l'esecuzione forzata promossa da o contro un
magistrato a tale regola di competenza e non a quella di cui
all'art. 26 del codice di procedura civile.
Secondo il giudice rimettente, la deroga alla disciplina generale
sul foro dell'esecuzione forzata si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo dell'irragionevolezza,
essendo la qualità di magistrato di una delle parti ininfluente nel
processo di esecuzione, nel quale la preesistenza del titolo
esecutivo rende marginale l'aspetto contenzioso, che nella
giurisdizione cognitiva contrappone la parte magistrato all'altra
parte; ed essendo inoltre illogico l'automatico spostamento della
competenza in altro distretto, indipendentemente dalle dimensioni
territoriali di quello competente secondo la regola generale.
L'art. 3 della Costituzione sarebbe violato anche per la
disparità di trattamento subita dal magistrato che intenda agire in
via esecutiva contro il proprio debitore, rispetto a tutti gli altri
creditori.
La norma impugnata violerebbe poi l'art. 24 della Costituzione,
per le maggiori difficoltà dell'esercizio del diritto di azione (e
di difesa) derivanti dalla necessità per le parti del processo
esecutivo, promosso o subito da un magistrato, di rivolgersi al
giudice di altro distretto, in un luogo diverso da quello ove si
trovano i beni da espropriare o deve essere attuato l'obbligo
inevaso.
L'allontanamento del foro dell'esecuzione da quello di cui
all'art. 26 cod. proc. civ., violerebbe infine i principi del giudice
naturale, del buon andamento dell'amministrazione, dell'unità della
giurisdizione e della durata ragionevole del processo, di cui agli
artt. 25, 97, 101 e 111 della Costituzione.
2. - La questione è fondata, sotto il profilo del contrasto
della norma impugnata con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
3. - L'art. 30-bis cod. proc. civ. è stato introdotto dalla
legge n. 420 del 1998 nella prospettiva dell'attuazione del principio
di imparzialita-terzietà della giurisdizione, che ha pieno valore
costituzionale in relazione a qualunque tipo di processo, pur nella
diversità di disciplina connessa alle peculiarità di ciascun tipo
(cfr., da ultimo, sentenze n. 305 e 78 del 2002).
Prima di tale legge, la competenza territoriale per i
procedimenti riguardanti magistrati era soggetta ad un regime diverso
da quello ordinario solo in materia penale. L'art. 11 cod. proc.
pen., infatti - nei casi in cui imputato o parte offesa dal reato
fosse un magistrato esercitante le proprie funzioni nel distretto -
prevedeva lo spostamento della competenza territoriale in altro
distretto, secondo criteri predeterminati.
Il problema della conformità a costituzione della mancata
estensione di tale disciplina ai processi civili ha dato luogo ad una
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
articoli da 18 a 35 cod. proc. civ., nella parte relativa all'omessa
previsione di una competenza per territorio derogatoria, come quella
introdotta dall'art. 11 del codice di procedura penale.
Questa Corte (sentenza n. 51 del 1998) ha dichiarato la questione
inammissibile, perchè la richiesta pronunzia additiva avrebbe
comportato una scelta fra più soluzioni possibili, rimessa
esclusivamente al legislatore.
La sentenza ha ribadito che il principio costituzionale di
imparzialita-terzietà della giurisdizione - con la correlata
esigenza di assicurare che il giudice sia del tutto estraneo agli
interessi in gioco - informa qualunque tipo di processo; ma ha
tuttavia affermato che le scelte legislative in materia devono
tendere, in considerazione della netta distinzione fra processo
civile e processo penale, ad un bilanciamento di interessi secondo
linee direttive non necessariamente identiche per i due tipi di
processo, nei quali del resto la competenza territoriale è soggetta
a regole e criteri diversi.
Perciò, secondo la sentenza, spetta al legislatore stabilire
quando in materia civile ricorra un'identità di ratio tale da
imporre l'estensione pura e semplice del criterio di cui all'art. 11
cod. proc. pen., e quando, invece, questa identità di ratio non
ricorra affatto o sia realizzabile con la previsione di un foro
derogatorio appropriato, così da evitare il sacrificio di altri
interessi o valori costituzionalmente rilevanti, come il diritto di
agire e di difendersi in giudizio.
Il legislatore deve quindi procedere (secondo ragionevolezza e
nel rispetto dei principi costituzionali) ad una valutazione di
bilanciamento fra l'interesse alla imparzialita-terzietà del giudice
civile e quello alla pienezza ed effettività della tutela
giurisdizionale, con riguardo non al processo civile in genere ma
alle sue singole tipologie.
4. - Successivamente è intervenuta la legge n. 420 del 1998, che
ha disciplinato la competenza territoriale per i procedimenti
riguardanti i magistrati, sia in materia penale (tra l'altro
modificando nell'art. 11 cod. proc. pen., i criteri di individuazione
della già prevista competenza derogatoria), sia in materia civile
(introducendo l'impugnato art. 30-bis cod. proc. civ.).
Questo intervento si colloca, in linea di massima, nel quadro
delineato dalla sentenza, poichè il principio secondo cui il giudice
deve essere imparziale - strettamente correlato alla posizione
costituzionale della magistratura (artt. 101 e seguenti della
Costituzione) e quindi valido anche per il processo civile - è
potenzialmente posto in crisi ogni volta che di una controversia
civile sia parte un magistrato in servizio nello stesso ufficio
giudiziario competente a deciderla, o in un ufficio territorialmente
non lontano.
Al riguardo il legislatore, esercitando la discrezionalità che
gli compete, ha ritenuto che l'esigenza di tutelare
l'imparzialita-terzietà del giudice civile viene in considerazione
in tutte le "cause" di cui sia comunque parte un magistrato in
servizio nel distretto di corte d'appello comprendente l'ufficio
giudiziario competente secondo le regole ordinarie.
E per tali casi ha previsto la competenza territoriale
dell'ufficio giudiziario, ugualmente competente per materia, avente
sede nel capoluogo di altro distretto, individuato ai sensi
dell'art. 11 del codice di procedura penale.
La norma impugnata, avendo carattere generale e non distinguendo
in base al tipo di funzione esercitata, si applica (secondo la non
implausibile interpretazione del rimettente) anche ai processi di
esecuzione, in deroga al foro di cui all'art. 26 del codice di
procedura civile.
Senonchè - trattando il processo esecutivo alla stregua di tutti
gli altri - il legislatore del 1998 si è discostato dai principi
richiamati dalla sentenza citata.
5. - Il processo esecutivo si caratterizza rispetto ad altri tipi
di processo civile in quanto in esso il soggetto procedente si trova
istituzionalmente in una posizione di vantaggio rispetto alla
soggezione in cui versa chi è sottoposto all'azione. Si tratta
infatti di un processo totalmente funzionale all'attuazione forzata
del diritto consacrato nel titolo esecutivo, in cui tutti i
provvedimenti del giudice dell'esecuzione (e tutti gli atti delle
parti e dei soggetti operanti sotto il suo controllo) tendono alla
realizzazione coattiva di quanto - vincolativamente per quel giudice
è statuito nel titolo. Ed è in evidente correlazione a tali
caratteristiche che l'art. 26 cod. proc. civ., radica la competenza
territoriale in tema di esecuzione forzata nel luogo in cui la
pretesa del creditore procedente può in concreto essere attuata,
ossia nel luogo ove si trova il bene (o risiede il terzo debitore) da
espropriare o deve avvenire il rilascio o la consegna o essere
adempiuto l'obbligo di fare o di non fare.
6. - La norma impugnata - regolando l'esecuzione forzata promossa
da o contro un magistrato in servizio nel distretto allo stesso modo
di tutti gli altri procedimenti civili in cui sia comunque parte un
magistrato in quella situazione - non attribuisce alcun rilievo alla
specifica posizione del giudice nel processo esecutivo e si muove
quindi in una prospettiva diversa da quella delineata dalla sentenza
n. 51 del 1998.
La norma infatti irragionevolmente svaluta in una indifferenziata
disciplina uniforme i connotati tipici di quel processo, e
conseguentemente intacca in misura rilevante il peculiare contenuto
che in esso assume il diritto di agire e di difendersi in giudizio,
tanto del creditore che del debitore, tanto della parte magistrato
che delle altre parti.
7. - Invero, la norma recide di netto la relazione di prossimità
cui coerentemente si ispirano le regole di competenza territoriale
poste dall'art. 26 cod. proc. civ., e così allontana il luogo ove ha
sede il giudice dell'esecuzione (individuato ai sensi dell'art. 11
cod. proc. pen., e rilevante, tra l'altro, per la dichiarazione di
residenza o l'elezione di domicilio previste dall'art. 480, comma 3,
cod. proc. civ.) da quello ove la pretesa esecutiva deve essere
coattivamente realizzata.
La distanza fra i due luoghi - considerando anche la loro
ubicazione in due diversi distretti di corte di appello - rende più
difficili e gravosi i rapporti fra le parti ed il giudice e fra il
giudice e l'ufficiale giudiziario preposto all'esecuzione, che invece
il codice di procedura suppone di facile e immediata attuazione, come
dimostrano, ad esempio, gli artt. 610 e 613 cod. proc. civ., in tema
di provvedimenti urgenti adottati dal giudice, anche verbalmente, per
eliminare le difficoltà che sorgano nel corso dell'esecuzione e non
ammettano dilazione.
Inoltre, in tale contesto, l'allontanamento della sede del
giudice dal luogo dell'esecuzione necessariamente comporta, per gli
evidenti riflessi sulle modalità di esercizio delle facoltà delle
parti, un aumento del costo del processo, che incide sia sul
creditore tenuto ad anticipare le spese, sia sul debitore sul quale
esse alla fine graveranno.
8. - Ne consegue la violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione, per difetto di un congruo bilanciamento tra i due
interessi di rilievo costituzionale prima ricordati.
La norma impugnata - nella parte in cui si applica al processo
esecutivo - assume come preminente un'esigenza (quella di tutelare
l'imparzialita-terzietà del giudice dell'esecuzione civile)
concepita in termini del tutto astratti e generali, non correlati ai
connotati tipici di quel processo, e trascura l'esigenza di garantire
piena ed effettiva tutela giurisdizionale alle pretese azionate in
via esecutiva.
Le altre censure restano assorbite.
Deve quindi essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 30-bis cod. proc. civ., nella parte in cui si applica ai
processi di esecuzione forzata promossi da o contro magistrati in
servizio nel distretto di corte d'appello comprendente l'ufficio
giudiziario competente ai sensi dell'art. 26 del codice di procedura
civile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 30-bis del
codice di procedura civile, nella parte in cui si applica ai processi
di esecuzione forzata promossi da o contro magistrati in servizio nel
distretto di corte d'appello comprendente l'ufficio giudiziario
competente ai sensi dell'art. 26 del codice di procedura civile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1026