1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2003
Ordinanza emessa il 26 novembre 2003 dal giudice di pace di Monza nel procedimento civile vertente tra Ceci Anton e comune di Sovico Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento iniqua e irragionevole nei confronti dei cittadini privi di adeguate disponibilita' economiche - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi di fatto della liberta' e dell'eguaglianza dei cittadini - Compressione del diritto di agire in giudizio. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel ricorso ex art. 204-bis
c.d.s. - iscritto al n. 4637/03 R.G., promosso da Ceci Anton,
residente a Lesmo (MI), via G. Galilei n. 4, rappresentato e difeso
dall'avv. Antonino De Benedetti, presso il cui studio in Monza (MI),
p.zza Carrobiolo n. 5, ha eletto domiciliato, opponente;
Contro comune di Sovico (MI), in persona del sindaco pro tempore,
amministrazione opposta.
Oggetto: ricorso ex artt. 22 e 23 legge 689/1981 ed iscritto al
n. R.G. 4637/03.

Premesso che

Anton Ceci, nato a Mirdite (Albania) il 10 giugno 1983 e
residente a Lesmo (MI) in via G. Galilei n. 4, avendo presentato
ricorso, iscritto al n. R.G. 4637/03, per ottenere l'annullamento del
verbale n. 2841, elevato dalla Polizia municipale di Sovico in data
9 luglio 2003 per violazione dell'art. 116, comma 13, del c.d.s.,
avendo circolato alla guida del veicolo Peugeot 106, tg. M14X9451, di
sua proprietà, senza aver conseguito la patente di guida, chiamato a
prestare cauzione in ottemperanza al disposto di cui all'art.
204-bis, comma 3, del c.d.s., sollevava questione di legittimità,
costituzionale del predetto art. 204-bis, in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione, nella parte in cui impone il versamento di
una cauzione quale condizione di ammissibilità del ricorso.
Il Ceci, innanzi tutto, contestava la circostanza che gli agenti
di Polizia, pur non avendo avuto la certezza che i documenti di guida
da lui esibiti fossero falsi, e pur non avendo svolto alcuna
indagine, sequestravano il documento da lui esibito, ritenuto
presumibilmente falso, comminandogli la consequenziale sanzione
amministrativa. Egli, inoltre, affermava di essere in possesso della
patente di guida B/C n. 675198 e di quella internazionale n. 0075424,
sennonchè la relativa certificazione, richiesta alla competente
autorità albanese per contrastare le contestazioni mossegli
dall'organo accertatore, gli era stata rilasciata solo in data
2 ottobre 2003, e quindi ben oltre il termine utile per la
proposizione del ricorso in via amministrativa, costringendolo così
al ricorso in via giurisdizionale, col conseguente obbligo di
versamento, a titolo di deposito cauzionale, di una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflittagli, così come
prescritto dal terzo comma dell'art. 204-bis del c.d.s. (nel caso di
specie pari a Euro 4.338,07).
Poichè dunque il ricorrente non disponeva della somma
necessaria, intendendo coltivare il ricorso per ottenere
l'annullamento del verbale impugnato, sollevava, in via preliminare,
questione di legittimità costituzionale della citata norma, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Considerato che

La norma di cui all'art. 204-bis del decreto legislativo 30
aprile 1992 n. 285 e successive modifiche, così come da ultimo
novellato dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 di conversione
decreto-legge 27 giugno 2003 n. 154 recante modifiche ed integrazioni
al codice della strada, individua due specifiche condizioni di
ammissibilità del ricorso ex artt. 22 e 23 legge 24 novembre 1981
n. 689: la prima, negativa, che non sia stato, cioè, presentato
ricorso al prefetto in data anteriore alla presentazione del ricorso
giurisdizionale (ferma restando, ovviamente, la possibilità di
proporre opposizione avanti al giudice di pace nel caso il Prefetto
confermi il verbale), e la seconda, consistente nel deposito
cauzionale presso la cancelleria di una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione oggetto del ricorso, a pena di
inammissibilità del ricorso stesso. Tale ultima disposizione, oltre
ad essere poco chiara nella sua funzione (che, se deflattiva, per
indurre cioè l'interessato, in ragione dell'onerosità della
cauzione imposta, a desistere dall'impugnazione, modificherebbe e
sopprimerebbe una facoltà espressamente garantita dalla Carta
costituzionale), ed oltre ad essere incoerente rispetto al sistema
(introduce, infatti, una cauzione per il caso in cui il giudizio
verta su un verbale di contestazione, e la esclude quando si tratta
invece di ordinanza prefettizia di conferma del verbale medesimo),
pone al ricorso giurisdizionale una limitazione assai poco
giustificabile (almeno a livello costituzionale).
Invero il diaframma costituito dalla subordinazione
dell'ammissibilità del ricorso al versamento di una cauzione è
senz'altro censurabile, sul piano costituzionale, risultando
l'omissione del versamento della cauzione discriminatoria in danno di
chi non dispone di mezzi economici adeguati, in quanto realizza una
disparità di trattamento tra cittadini in grado di versare la
suddetta cauzione (con conseguente facoltà di tutelare i loro
diritti in sede giurisdizionale), e cittadini che tale disponibilità
non hanno (con la conseguenza che essi possono proporre
esclusivamente ricorso amministrativo, la cui previsione,
indubbiamente, pur essendo positiva, non ha identico rilievo
costituzionale, nè può costituire uno svuotamento del diritto
inviolabile di difesa innanzi al giudice terzo). Tale disparità
appare ancor più iniqua e irragionevole se si tiene conto della
mancanza di previsioni collaterali che permettano di verificare le
effettive disponibilità e i redditi dell'interessato e, considerata
la necessità di rispettare il criterio di commisurazione
dell'importo di ogni cauzione alle reali capacità economiche del
soggetto, è escluso che si possa prescrivere una cauzione a persona
in stato di totale indigenza.
Non è dunque manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis c.d.s., in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto non solo l'entità
della cauzione non viene determinata in base alle condizioni
economiche e patrimoniali dell'interessato, ma neppure è prevista la
sostituzione o la revoca della cauzione, che viene imposta quale
condizione per l'ammissibilità del ricorso, dando così per scontata
la capacità economica del ricorrente ed operando sostanziale
disparità di trattamento nei confronti dei non abbienti o dei
nullatenenti, mentre è compito della Repubblica rimuovere ostacoli
di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana, come pure è indispensabile consentire a tutti di
poter agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi.

P. Q. M.
Emergendo dubbio circa la conformità del precetto costituzionale
e ritenendo che la questione appaia rilevante per la definizione del
giudizio, dovendosi altrimenti pervenire alla declaratoria
d'inanimissibilità del ricorso presupposto, e che, pertanto, debba
preventivamente essere risolta la questione di legittimità
costituzionale della norma predetta, visto l'art. 295 c.p.c.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa alla cancelleria della Corte costituzionale, sia notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia
comunicata al Presidente del Senato e della Repubblica e della Camera
dei deputati, disponendo altresì la sospensione del presente
procedimento fino alla decisione della Corte costituzionale.
Monza, addì 26 novembre 2003
Il giudice di pace: Recanatini
04C0193