1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 595 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 1° febbraio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 2006) dalla Commissione tributaria provinciale di Benevento sul ricorso proposto da Pagnozzi Roberto contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Benevento. Imposte e tasse - Agevolazioni per gli investimenti nelle aree svantaggiate - Contributi conseguiti automaticamente dalle imprese, nella forma di crediti di imposta, prima dell'8 luglio 2002 - Obbligo per i beneficiari, a pena di decadenza dall'agevolazione, di comunicare i dati informativi sugli investimenti entro il 28 febbraio 2003, utilizzando modello approvato (entro il 31 gennaio 2003) dal Direttore dell'Agenzia delle entrate - Previsione sopravvenuta incidente su diritto gia' maturato - Contrasto con le norme dello Statuto dei diritti del contribuente che stabiliscono la irretroattivita' delle disposizioni tributarie e il termine minimo per l'esplicazione di nuovi adempimenti - Violazione dei principi di correttezza e buona fede nei rapporti fra Amministrazione e contribuente, e di imparzialita' e buon andamento della Pubblica Amministrazione - Lesione del diritto di difesa. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62. - Costituzione, artt. 24 e 97; legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 3, commi 1 e 2. (006C1212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 132/05 depositato
l'8 febbraio 2005 avverso altro n. RE3CR04000870/2004 rec. credito.
imp 2001 contro Agenzia entrate ufficio Benevento proposto dal
ricorrente: Pagnozzi Roberto, via Pietrastornina n. 29 - 82017
Pannarano (Benevento), difeso da: Buono dott. Enrico, via S. Martino
n. 91 - 82016 Montesarchio (Benevento), avverso altro
n. RE3CR04000870/2004 rec. credito imp. 2002 contro Agenzia entrate
ufficio Benevento proposto dal ricorrente: Pagnozzi Roberto.

Svolgimento del processo

Con avviso di recupero di credito di imposta
n. RE3CR0400870/2004, notificato in data 19 novembre 2004, l'Agenzia
delle entrate di Benevento intimava a Pagnozzi Roberto il pagamento
della somma di Euro 17.384,80, oltre interessi e sanzioni per crediti
indebitamente utilizzati, ai sensi della legge 23 dicembre 2000,
n. 388.
L'Ufficio adduceva, a fondamento della propria pretesa, che il
contribuente non aveva provveduto all'invio del modello CVS nei modi
e termini previsti dall'art. 62 della legge n. 289 del 27 dicembre
2002; che lo stesso aveva portato in compensazione l'importo di
Euro 1.180,60 in data 15 novembre 2002, e, cioè, in periodo di
sospensione disposta dall'art. 1 del d.l. n. 253/2002.
Avverso tale atto proponeva ricorso il contribuente sostenendo
che la normativa richiamata dall'Ufficio si riferisce a contributi
maturati precedentemente all'8 luglio 2002 e non ancora utilizzati,
non anche ai contributi interamente utilizzati, quali quelli in
questione.
Resisteva l'Agenzia delle entrate di Benevento con memoria di
costituzione.
Nelle more la SARI - servizio di riscossione tributi - di
Benevento iscriveva a ruolo le somme dovute a seguito dell'atto di
recupero. Il contribuente, con atto del 7 maggio 2005, proponeva
istanza di sospensione della esecutorietà della cartella di
pagamento la quale veniva accolta dalla Commissione con provvedimento
del 29 giugno 2005. Deduceva, in aggiunta ai motivi già addotti a
fondamento della sua impugnazione dell'avviso di recupero, che
l'art. 62 della legge n. 289 del 27 dicembre 2002, in quanto in
contrasto con lo Statuto del contribuente, deve essere disapplicato
da questa Commissione.

Motivi della decisione

Va preliminarmente esaminata la questione riguardante il
contrasto, evidenziato dal ricorrente, fra l'art. 62 della legge
n. 289 del 27 dicembre 2002 e lo Statuto del contribuente (legge 27
luglio 2000, n. 212).
Ritiene la commissione che il menzionato contrasto pone una
questione di legittimità costituzionale del citato art. 62 con
riguardo agli artt. 97 e 24 della Costituzione, questione che qui
viene sollevata d'ufficio.
La predetta eccezione di legittimità costituzionale è
certamente influente, ai fini della decisione. È evidente, infatti,
che la eventuale illegittimità costituzionale dell'art. 62 della
legge n. 289/2002, finirebbe per travolgere la pretesa tributaria
dell'ufficio che in detta norma trova il suo fondamento.
La sollevata eccezione di legittimità costituzionale appare,
altresì, non manifestamente infondata per i motivi di seguito
riportati.
Va premesso, in punto di fatto, che l'art. 8 della legge 23
dicembre 2000, n. 388 attribuisce alle imprese «che attuano nuovi
investimenti», «un contributo nella forma di credito di imposta»,
condizionando detta attribuzione all'invio al «centro operativo di
Pescara dell'Agenzia delle entrate una istanza contenente gli
elementi identificativi dell'impresa, l'ammortamento complessivo dei
nuovi investimenti e la ripartizione regionale degli stessi, nonchè
l'impegno, a pena di disconoscimento del beneficio, ad avviare la
realizzazione degli investimenti successivamente alla data di
presentazione della medesima istanza e comunque entro sei mesi dalla
predetta data».
L'art. 62 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, entrata in vigore
il l° gennaio 2003 ha sancito l'obbligo per «i soggetti che hanno
conseguito il diritto a contributo anteriormente alla data dell'8
luglio 2002», di inviare entro il 28 febbraio 2003, «a pena di
decadenza dal contributo conseguito automaticamente» ed utilizzando
un modello da predisporsi dal direttore dell'Agenzia delle Entrate, i
dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati.
Appare evidente, da quanto sopra riportato, che il disposto
dell'art. 62 della citata legge n. 289 del 2002 realizza una duplice
violazione dell'art. 3 dello Statuto del contribuente. Esso, infatti,
si configura, per un verso, come retroattivo, andando ad incidere sul
diritto al contributo già in precedenza maturato in favore
dell'imprenditore, contravvenendo, in tal modo al disposto del citato
art. 3, primo comma; viola, per altro verso, il secondo comma del
medesimo art. 3, ponendo a carico del soggetto un adempimento da
realizzarsi in un periodo di tempo inferiore ai sessanta giorni.
Orbene le predette violazioni dell'art. 3 dello Statuto del
contribuente si configurano, altresì, a parere di questa
commissione, come violazioni dgli artt. 97 e 24 della Costituzione.
L'art. 1 dello Statuto del contribuente sancisce espressamente
che le disposizioni in esso contenute sono dettate in attuazione
degli artt. 3, 23, 53 e 97 della Costituzione». Il che significa che,
a giudizio del legislatore, ogni disposizione precettiva dello
Statuto del contribuente è espressione di un principio
costituzionale. La regola enunciata ha trovato piena applicazione
nella giurisprudenza della Corte di cassazione la quale, dopo avere
ripetutamente statuito che il dubbio interpretativo sulla portata di
una qualsiasi disposizione tributaria deve essere risolto
dall'interprete nel senso più conforme ai principi dello Statuto, ha
aggiunto, significativamente, (Cass. 14 aprile 2004, n. 7080) «che
l'interpretazione conforme a statuto si risolve, in definitiva
nell'interpretazione conforme alle norme costituzionali richiamate».
È, ovviamente, compito dell'interprete individuare i principi
costituzionali contenuti in ogni singola norma dello Statuto del
contribuente. In siffato, compito, però l'interprete non può non
tener conto delle indicazioni, anche indirette, che provengono dal
legislatore medesimo.
Con specifico riguardo all'art. 3 dello Statuto del contribuente,
è da ritenere che il legislatore abbia avvertito la necessità di
sancire la irretroattività della legge tributaria e la
impossibilità di assegnare al contribuente, per gli adempimenti a
suo carico, un termine inferiore a sessanta giorni, sul presupposto
che la retroattività della predetta legge e l'assegnazione di un
termine inferiore ai sessanta giorni, sia contrario al principio di
correttezza e buona fede cui devono essere improntati i rapporti tra
amministrazione e contribuente. Principio questo che deve essere
osservato non solo dall'amministrazione finanziaria in fase
applicativa, ma anche dallo stesso legislatore tributario all'atto
dell'emanazione delle fonti normative (Cass. 14 aprile 2004,
n. 7080). A detto presupposto, ritiene questa Commissione di doversi
attenere. Orbene non v'è dubbio che il principio di correttezza e
buona fede è riconducibile all'art. 97 della Costituzione essendo
evidente che in assenza di correttezza e di buona fede non possono
certo essere assicurati «il buon andamento e l'imparzialità
dell'amministrazione».
Con specifico riferimento all'inosservanza del termine minimo di
sessanta giorni da assegnare al contribuente per gli adempimenti a
suo carico, viene, altresì, in rilievo la violazione dell'art. 24
della Costituzione. È da ritenere, infatti, che il legislatore
medesimo abbia considerato il termine di sessanta giorni, come quello
minimo indispensabile perchè il contribuente possa esplicare gli
adempimenti a suo carico a tutela dei suoi diritti e, quindi, del
diritto alla difesa.
A nulla rileva poi che l'art. 24 della Costituzione non figuri
fra quelli richiamati dall'art. 1, primo comma, dello Statuto del
contribuente. L'elencazione contenuta in quest'ultima disposizione
normativa è da considerare, infatti, non tassativa, ben potendo il
giudice ordinario, nel procedimento di individuazione di ipotesi di
contrarietà fra legge ordinaria e principio costituzionale, scorgere
in alcune norme dello Statuto del contribuente la estrinsecazione di
principi costituzionali deducibili da altre disposizioni della Carta
costituzionale, oltre quelle espressamente richiamate dalla citata
legge ordinaria n. 212/2000.
Premesso quanto innanzi gli atti del procedimento vanno rimessi
dinanzi alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante ai fini della decisione del presente giudizio
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 62 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, per
contrasto con gli artt. 97 e 24 della Costituzione, in relazione
anche all'art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei
diritti del contribuente);
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria, alle parti in causa ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Cos' deciso in Benevento il 1° febbraio 2006.
Il Presidente: Tazza
Il relatore: Nicolella
06C1212