1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 580 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2000
Ordinanza emessa il 30 giugno 2000 dal g.i.p. dal tribunale per i minorenni di L'Aquila nel procedimento a carico di D.R. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto - Richiesta da parte del pubblico ministero e possibilita' per il giudice per le indagini preliminari di fissare l'udienza in camera di consiglio per valutare la ricorrenza del beneficio - Preclusione quando la fase delle indagini preliminari sia superata, avendo il giudice per le indagini preliminari, a seguito di richiesta di archiviazione non accolta, dato ordine al pubblico ministero di formulare l'imputazione - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi in cui il pubblico ministero non abbia chiesto l'archiviazione - Contrasto con la tutela delle esigenze educative del minore. - Cod. proc. pen., art. 409, comma 5, in combinato disposto con l'art. 27, commi 1 e 2, d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448. - Costituzione, artt. 3 e 31, secondo comma. (000C1045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Ha emesso la seguente ordinanza di remissione degli atti alla
Corte costituzionale nel proc. n. 66/2000 g.i.p., riguardante il
minore D.R., nato in Pescara il 18 luglio 1982, elettivamente
domiciliato presso l'avv. Licia Di Camillo, con studio in Pescara,
corso Vittorio Emanuele II n. 147, indagato per la contravvenzione
di cui all'art. 186 del codice della strada, per aver guidato il
motociclo Cagiva Mito tg PE/40414 in stato di ebbrezza, in
Catignano, contrada da Sterpara, il 6 gennaio 2000.

Fatto e diritto

Con comunicazione datata 7 gennaio 2000 i Carabinieri della
Compagnia di Penne riferivano che la sera precedente, durante un
controllo della circolazione stradale, avevano fermato un
motociclo. Il conducente, tale D.R., sorpreso alla guida in
evidente stato d'ebbrezza, aveva percorso la strada a velocità
elevata, con repentini cambi di corsia e sorpassi pericolosi.
Durante il controllo, i carabinieri avevano notato che il D.
emanava un pesante alito vinoso, pronunciava frasi sconnesse e si
muoveva in modo poco coordinato. Essi, tuttavia, non avevano
compiuto l'esame alcoolometrico per il categorico rifiuto da lui
opposto a recarsi presso il più vicino presidio ospedaliero. Nel
verbale di contestazione della contravvenzione prevista
dall'art. 186, comma 2, del codice della strada, si riferiva anche
che lo stesso D. aveva dichiarato "ho bevuto molto".
Il 7 febbraio 2000 il p.m. presso questo tribunale chiedeva
l'archiviazione, perchè i carabinieri non avevano accertato con
sicurezza lo stato d'ebbrezza, a causa del mancato svolgimento
degli esami alcoolometrici. L'accusa in giudizio non era
sostenibile, non essendo più possibile neanche lo svolgimento di
nuove indagini.
Con decreto datato 28 marzo 2000 questo g.i.p. fissava udienza ai
sensi dell'art. 409, commi 2 e 3, del codice di procedura penale,
non avendo accolto la richiesta di archiviazione, per il 16 maggio
2000.
Il 16 maggio 2000 il g.i.p. sentiva il D., che ammetteva di
essere stato ebbro al momento dell'intervento dei carabinieri e di
aver guidato il veicolo in modo pericoloso.
All'esito di quell'udienza il g.i.p. non accoglieva la richiesta
di archiviazione, così come formulata. Lo stato di ebbrezza poteva
essere provato non necessariamente con gli esami alcoolometrici ma
anche aliunde come, in effetti, era avvenuto, grazie alle
dichiarazioni dell'indagato. Si rigettava anche la richiesta,
formulata dal difensore, di applicazione dell'art. 27 del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448, non essendo quella la sede per la pronuncia
di un siffatto provvedimento. Da parte del p.m., inoltre, non c'era
stata neanche una preventiva richiesta. Il g.i.p. tuttavia, per
richiesta del difensore, che aveva chiesto un differimento per
esaminare la questione, si asteneva dal pronunciare provvedimenti
in merito e rinviava l'udienza al 25 maggio 2000.
Il 25 maggio 2000, il g.i.p. sul presupposto che l'archiviazione
non poteva disporsi per le ragioni enunciate nell'udienza
precedente, rigettava la relativa richiesta. Egli, allora, ordinava
la trasmissione degli atti al p.m. per la formulazione
dell'imputazione, ai fini della successiva fissazione dell'udienza
preliminare, come disposto dall'art. 409, quinto comma, c.p.p.
Il 7 giugno 2000, il p.m., rinunciando implicitamente
all'archiviazione, chiedeva a questo g.i.p. di pronunciare la
sentenza di irrilevanza del fatto, ai sensi dell'art. 27, commi 1 e
2 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448. Nel caso di non
praticabilità di quella soluzione, essendo il p.m. vincolato
all'esercizio dell'azione penale, si chiedeva sollevarsi eccezione
di costituzionalità.
Ad avviso di questo g.i.p. non è possibile accogliere la
richiesta principale avanzata dal p.m., ossia la fissazione
dell'udienza in camera di consiglio per discutere l'applicazione
dell'art. 27 del d.P.R. citato. In seguito all'ordine del g.i.p. di
formulare l'imputazione, il p.m. è tenuto esclusivamente ad
eseguire quanto ordinatogli. Il g.i.p., con quell'ordine, dà
impulso ex officio alla procedura che condurrà alla fissazione
dell'udienza preliminare (C. cass., sez. I, sent. n. 4525 del 5
marzo 1991). In questi casi si ha una forma di esercizio
dell'azione penale, con eccezione al principio ne eat judex ex
officio, e la fase delle indagini preliminari è, in ogni caso,
già terminata. Ai sensi dell'art. 405 c.p.p. già la richiesta di
archiviazione presuppone la chiusura delle indagini preliminari e,
quindi, a maggior ragione la sottintende l'ordinanza del g.i.p.,
emessa ai sensi dell'art. 409, comma 5. Soltanto nel caso di ordine
rivolto dal g.i.p. al p.m., di svolgere nuove indagini, ai sensi
dell'art. 409, comma 4, c.p.p., per alcuni si potrebbe ipotizzare
una riapertura delle indagini preliminari. In quell'ipotesi sarebbe
forse possibile per il p.m. richiedere l'udienza ai sensi
dell'art. 27, primo e secondo comma, d.P.R. citato. L'art. 27,
comma 1, del d.P.R. n. 448/1988 prevede esplicitamente che "durante
le indagini preliminari" il p.m. richiede al giudice sentenza di
non luogo a procedere per irrilevanza del fatto. Nel caso in
questione quella fase è stata superata, per i motivi appena
esposti, e quindi la richiesta è preclusa al p.m. La norma non
consente interpretazioni diverse e più favorevoli, a meno di
forzature, data la sua formulazione inequivocabile. L'appello alla
prevalenza della norma speciale su quella generale non è
possibile, perchè ognuna di loro agisce su piani indipendenti e su
fasi diverse, specialmente riguardo al momento dell'applicazione.
In seguito all'ordine di formulare l'imputazione coatta, il D.
dovrà essere rinviato a giudizio ed affrontare l'udienza
preliminare. In quella sede egli potrà avere quel beneficio, ma
dopo aver assunto la qualità di imputato. A causa del mancato
coordinamento fra l'art. 409, comma 5, c.p.p., e l'art. 27 del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, si ha, pertanto, l'impossibilità
assoluta per il D. di avere quel beneficio nella veste di indagato
e di definire il procedimento a suo carico in modo anticipato.
A questo punto emergono diversi aspetti di incostituzionalità.
La questione è rilevante, perchè dall'accoglimento da parte
della Corte costituzionale dipende la rimozione di quell'ostacolo e
quindi la possibilità per il g.i.p. di decidere sulla ricorrenza
dei requisiti previsti dall'art. 27 cit. Allo stato, il g.i.p. non
può, invece, neanche fissare l'udienza in camera di consiglio.
La questione è non manifestamente infondata, perchè è violato
il principio di uguaglianza, previsto dall'art. 3 della
Costituzione. Il D. non può avere quel beneficio, al pari di
soggetti che si trovano nella sua stessa condizione sostanziale, ma
nei confronti dei quali il p.m. non ha chiesto l'archiviazione, in
seguito rigettata dal g.i.p. L'attività, svolta inizialmente dal
p.m. in favore del minorenne, si trasforma, in modo automatico e
senza alcuna colpa, in una situazione altamente pregiudizievole a
causa di meccanismi iniqui. Secondo gli intendimenti di codesta
Corte, il sacrificio del principio di uguaglianza formale può
aversi solo in presenza della necessità di tutela di un
concorrente diritto, di pari forza costituzionale, o per permettere
l'attuazione del principio di uguaglianza sostanziale. Entrambe le
esigenze citate non ricorrono assolutamente nel caso di specie. Il
diverso trattamento di due indagati che si trovano nella medesima
condizione, perchè per entrambi sussistono le condizioni previste
dall'art. 27, comma 1, dipenderebbe da fattori causali ed
accidentali a loro estranei e non imputabili. La discrezionalità,
accordata al legislatore, nel considerare autonomamente i vari
fatti giuridici, attribuendovi diversi o uguali effetti, che
derivano da un medesimo evento, si arresta di fronte ad una
violazione di un principio fondamentale come quello della tutela
del minore. La rimozione dell'ostacolo in questione, implicitamente
insito nell'art. 409, comma 5, c.p.p., da parte della Corte,
impedirebbe la produzione di effetti ingiusti per il minore, lesivi
delle esigenze di recupero e di massima limitazione dell'intervento
penale in questa materia.
Il processo minorile, in effetti, contempla anche casi in cui un
soggetto minorenne assume immediatamente la qualità di imputato,
come nel giudizio immediato o direttissimo. In quei casi egli non
potrà mai beneficiare dello speciale procedimento previsto
dall'art. 27, commi 1 e 2, d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448. In
tali ipotesi, tuttavia, soccorre l'art. 27, comma 4 citato, e non
c'è privazione di alcun diritto nel corso del procedimento,
perchè sia gli eventi produttori degli effetti giuridici sia in
momenti di partenza sono uguali per tutti. Nel caso in questione,
invece, l'indagato minorenne passa da una situazione favorevole ad
una sfavorevole nel corso della medesima vicenda processuale, con
suo serio pregiudizio e differente trattamento rispetto a coloro
che si trovano o possono trovarsi nella stessa condizione.
L'altra violazione che emerge è quella dell'art. 31, secondo
comma, della Costituzione, perchè viene meno la tutela delle
esigenze educative del minore, preminenti, nel processo penale
minorile, su quelle retributive, appena esposte. La privazione di
una fase del procedimento, l'impossibilità di avere un particolare
beneficio, l'assunzione della qualità di imputato, la conseguente
iscrizione nei c.d. carichi pendenti, l'impatto con il processo
(non più con il procedimento) penale, costituiscono elementi di
pregiudizio per il minorenne. La giurisprudenza della Corte
costituzionale ha posto, negli ultimi decenni, sempre più la sua
attenzione sulla necessità di tutela del minore. Importanti sono
state, fra le altre, le sentenze n. 46 del 1978, n. 222 del 1983,
n. 78 del 1989, n. 188 del 1990, n. 125 del 1992, n. 168 del 1994,
n. 227 del 1995, n. 504 del 1995, n. 235 del 1996, n. 109 del 1997,
n. 296 del 1997, n. 403 del 1997, n. 16 del 1998, n. 324 del 1998,
n. 450 del 1998.
La pronuncia della Corte sul punto si reputa ammissibile, perchè
non comporta scelte riservate al legislatore o interventi additivi
e lascia integra la portata generale della norma sottoposta a
giudizio di costituzionalità.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 Cost.; 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e gli
altri articoli di legge;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 409,
comma 5, c.p.p., e 27, commi 1 e 2, del d.P.R. 22 settembre1988, n
448, nella parte in cui non si consente al p.m. di richiedere al
giudice per le indagini preliminari presso il tribunale per i
minorenni la sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del
fatto e al giudice per le indagini preliminari di fissare udienza
in camera di consiglio per valutare la ricorrenza o no di quel
beneficio, nel caso di archiviazione non accolta;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza a D.R., al suo
difensore, al p.m. in sede e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la comunicazione della stessa al Presidente della Camera
dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
L'Aquila, addì 30 giugno 2000.
Il giudice per le indagini preliminari: Eramo
00C1045