1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 2012
Ordinanza dell'11 gennaio 2012 emessa dal Tribunale di Cassino nel procedimento civile promosso da Euroimmobiliare 2000 contro Banca di Roma spa Grupppo Capitalia. Banca e istituti di credito - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione - Decorrenza dal giorno dell'annotazione - Previsione autoqualificata come interpretazione autentica dell'art. 2935 del codice civile - Contestuale esclusione della restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore della legge n. 10 del 2011 - Denunciata insussistenza delle condizioni per l'adozione di una legge interpretativa - Violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione della tutela dell'affidamento dei consociati legittimamente fondato sulla certezza dell'ordinamento giuridico - Compromissione dell'effettivita' del diritto dei cittadini di agire in giudizio a tutela dei propri diritti - Violazione delle attribuzioni costituzionali dell'autorita' giudiziaria. - Decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, art. 2, comma 61, aggiunto dalla legge di conversione 26 febbraio 2011, n. 10. - Costituzione, artt. 3, 24 e 102. (012C0216) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-2012)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. n. 250/2006 r.g.
promosso da: Euroimmobiliare 2000 (codice fiscale e P. IVA
0175644060) con sede in Cassino, alla via Benedetto Croce n. 3, in
persona del l.r.p.t. rappresentata e difesa nel presente giudizio,
dall'avv. Domenico Martini e dall'avv. Giuseppe Martini, sia
congiuntamente sia disgiuntamente, ed elettivamente domiciliata in
Cassino alla Via Petrarca n. 5 presso lo studio legale Martini,
attrice;
Contro Banca di Roma S.p.A. - Gruppo Capitalia (codice fiscale
06978161005), già denominata Minghetti Finanziaria, rappresentata e
difesa dall'avv. Giuseppe Felici ed elettivamente domiciliata in
Sora, via S. Giuliano Sura, 123, presso lo studio dell'avv.
Quintiliani, convenuta.

Fatto e diritto

Con atto di citazione notificato il 6 febbraio 2006 la
Euroimmobiliare 2000 S.r.l. conveniva innanzi a questo Tribunale la
Banca di Roma S.p.A. L'attrice sosteneva di avere intrattenuto dal 20
dicembre 1990 con l'agenzia della Banca di Roma di Cassino sita in
Cassino (ex Banco di Santo Spirito) il rapporto di conto corrente n.
6785/8 poi divenuto 7258-38 con apertura di credito mediante
affidamento con scopertura. La società attrice aveva, però,
appurato che la predetta Banca, in mancanza di validi accordi ed in
contrasto con le disposizioni di legge, sin dall'inizio del rapporto,
sempre di sua iniziativa, aveva applicato, facendogli pagare somme a
titolo di interessi passivi, capitalizzazioni, commissioni e
provvigioni, spese ed oneri accessori. In particolare,
l'Euroimmobiliare s.r.l. aveva riscontrato che la Banca aveva
calcolato gli interessi passivi in base ad una clausola nulla,
facente riferimento a condizioni d'uso, senza ulteriori precisi
elementi, quindi, mancante dei necessari requisiti della forma
scritta. Peraltro, la Banca aveva applicato, ancora una volta senza
nessuna valida clausola, commissioni a titolo di «massimo scoperto» e
aveva calcolato ed applicato alla società Euroimmobiliare s.r.l.,
illegittimamente ed in totale contrasto con le disposizioni di legge,
la capitalizzazione trimestrale degli interessi. A causa di ciò, la
società vantava un credito nei confronti della Banca di Roma, avendo
diritto di ripetere tutte quelle somme indebitamente ed
unilateralmente ad essa addebitare dalla convenuta senza alcuna
autorizzazione. Il contratto di conto corrente n. 6785/8 fu
sottoscritto in data 20 dicembre 1990 ed estinto il 19 settembre 2006
con un saldo pari a zero.
Si costituiva in giudizio la Banca chiedendo il rigetto delle
domande attoree.
Nel corso del giudizio il Giudice istruttore disponeva CTU, che
si concludeva in senso favorevole alle argomentazioni attoree.
All'udienza di precisazione delle conclusioni del 18 luglio 2011,
la Banca eccepiva la prescrizione dei diritti invocati dall'attrice
sul fondamento dell'entrata in vigore, nelle more, dell'art. 2, comma
61 del d.l. 29 dicembre 2010, n. 225, convertito nella legge n. 10
del 2011 (cd. decreto milleproroghe).
Per questo Giudice l'entrata in vigore della nuova norma
imporrebbe l'applicazione della stessa ma a questo punto emergono
evidenti aspetti d'incostituzionalità. La dizione della legge è
chiara, così come è chiara la volontà del legislatore di far
applicare la nuova disposizione in senso retroattivo, anche ai
rapporti pendenti: ciò si desume, indirettamente, anche dalla
seconda parte della norma impugnata (... In ogni caso non si fa luogo
alla restituzione di importi già versati alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto-legge). Non
è, quindi, possibile la scelta di interpretazioni diverse (in
conformità al principio per il quale fra più interpretazioni
possibili il giudice deve scegliere quella più conforme alla
Costituzione), a causa dell'inequivocabile dizione riportata, e da
ciò scaturisce la necessità di sollevare una questione di
legittimità costituzionale.
Circa la rilevanza della questione nel caso di specie, questo
Giudice dovendosi pronunciare sull'eccezione di prescrizione non può
tralasciare l'esame della norma stessa. La banca convenuta, infatti,
ha tempestivamente eccepito la prescrizione dell'azione di
restituzione proposta dall'attore, e, quindi, se la nuova norma si
interpretasse nel senso che la prescrizione decennale decorre non
dalla data di estinzione del rapporto di conto corrente ma dal giorno
di ogni singola annotazione in conto (art. 2-quinquies, comma 9,
prima parte della impugnata legge) la conseguenza sarebbe
l'estinzione per prescrizione del diritto dell'attore alla
restituzione degli importi versati. Nella prima parte della impugnata
norma il legislatore manifesta apertamente l'intento di attribuire
alla stessa natura di norma di interpretazione autentica dell'art.
2935 del codice civile («La prescrizione comincia a decorrere dal
giorno in cui il diritto può essere fatto valere») aggiungendo che
«in ordine alle operazioni bancarie regolate in conto corrente l'art.
2935 del codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione
relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a
decorrere dal giorno dell'annotazione stessa». È chiaro, quindi, il
fine di consentire l'applicazione retroattiva. Inoltre, se la seconda
parte della norma impugnata (... In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto-legge) dovesse
interpretarsi nel senso che nelle operazioni bancarie regolate in
conto corrente ciascuna delle parti può non restituire gli importi
già versati, anche se non dovuti, la conseguenza sarebbe il rigetto
totale della domanda di restituzione dell'attore, poichè, il
rapporto bancario in conto corrente è stato chiuso consensualmente
dalle parti in data 19 settembre 2006 e i versamenti sono tutti
precedenti la data di entrata in vigore della legge 26 febbraio 2011,
n. 10.
Circa la non manifesta infondatezza, la nuova norma presenta
aspetti in contrasto con i principi costituzionali di cui agli artt.
3 (principi di uguaglianza e di ragionevolezza), 24 (effettivo e
concreto diritto di difesa) e 102 della Costituzione. Le norme
interpretative, che il legislatore può adottare quando la scelta
imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del
testo originario di una norma, non possono violare i limiti generali
all'efficacia retroattiva delle leggi, che attengono alla tutela,
oltre che dei principi costituzionali, di altri fondamentali valori
di civiltà giuridica posti a tutela dei destinatari della norma e
dello stesso ordinamento. Tra detti principi spiccano il rispetto del
principio generale di ragionevolezza, il principio del divieto di
introdurre ingiustificate disparità di trattamento, il principio
della tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti per
l'effetto nomofilattico delle pronunce della Corte di cassazione
(Cass. sez. un. sentenza n. 24418 del 2 dicembre 2010), la coerenza e
la certezza dell'ordinamento giuridico, il rispetto e la non
invasione delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario. Esistono, infatti, limiti ben precisi entro i quali può
considerarsi consentita una legge di interpretazione autentica, ben
tratteggiati dalla stessa Corte costituzionale (v., ex plurimis,
Corte cost. 11 giugno 2010, n. 209), la quale ha stabilito che una
legge interpretativa, per rispettare la Costituzione, può essere
adottata dal legislatore solo nel caso in cui esistano realmente
dubbi sulla portata di attuazione della norma di riferimento o
contrasti giurisprudenziali o anche quando la scelta imposta dalla
legge rientri tra le probabili variabili di senso del testo
originario, con ciò obbligando a conferire un significato
ascrivibile anche ad una norma anteriore alla stessa interpretativa.
Nessuna delle ipotesi appena indicate sembra, invece,
configurarsi nel caso in esame, poichè la Cassazione con la
richiamata sentenza a Sezioni Unite nell'individuare il dies a quo
della prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito nella
data di chiusura del conto, ha accolto l'indirizzo prevalente nella
stessa giurisprudenza di legittimità e di merito, sicchè nessuna
incertezza interpretativa poteva dirsi esistente sul punto (la
questione, fra l'altro, era stata rimessa alle Sezioni Unite non per
la sussistenza di un contrasto di interpretazioni tra le sezioni
semplici ma solo per la sua importanza). Da ciò deriva
l'irragionevolezza della norma impugnata: le norme sulla
prescrizione, pur avendo una natura sostanziale, generano effetti
anche sotto il profilo processuale, perchè invocando l'effetto
estintivo delle stesse è possibile impedire ai titolari di diritti
di ottenerne la realizzazione in via giudiziaria. Ne consegue che, se
l'impugnata norma si applicasse anche per il passato e ai giudizi in
corso, si avrebbe non solo una violazione del principio di
uguaglianza e un'ingiustificata disparità di trattamento ai sensi
dell'art. 3 della Costituzione (per i motivi appena esposti), ma
anche una inosservanza dell'articolo 24 della Costituzione. Sarebbe,
infatti, irragionevole permettere al legislatore di rendere
retroattivamente legittimo ciò che era illegittimo, senza che fosse
necessario risolvere oscillazioni giurisprudenziali e senza che il
testo delle norme «interpretate» offrisse alcun appiglio semantico
nel senso delle rilevanti modifiche introdotte. In tal modo non solo
si lederebbe l'affidamento dei consociati nella stabilità della
disciplina giuridica delle fattispecie, che sarebbe sconvolta
dall'ingresso inopinato e immotivato di norme retroattive che
alterano rapporti pregressi, ma si renderebbe inutile e privo di
effettività il diritto dei cittadini di adifre i giudici per
ottenere la tutela delle proprie situazioni giuridiche soggettive. A
tale lesione di diritti fondamentali dei cittadini si aggiungerebbe
la violazione dell'art. 102 Cost., perchè le norme censurate
inciderebbero negativamente sulle attribuzioni costituzionali
dell'autorità giudiziaria, travolgendo gli effetti di pronunce
divenute irrevocabili e definendo sostanzialmente, con atto
legislativo, l'esito di giudizi in corso. Le leggi di interpretazione
autentica non possono avere effetto retroattivo se la retroattività
lede il principio costituzionale di tutela dell'affidamento
legittimamente fondato sulla certezza dell'ordinamento giuridico.
Questo principio vale anche nella materia processuale, nella quale
ricorre l'esigenza che le parti sappiano qual è il momento in cui
nascono oneri con effetti per loro pregiudizievoli, oltre che il
legittimo affidamento delle parti stesse nello svolgimento del
giudizio in conformità alle regole vigenti all'epoca del compimento
degli atti processuali. Ciò significa che la norma d'interpretazione
autentica che stabilisce un'interpretazione non prevedibile rispetto
a quella consolidatasi nella pratica, perchè non rientrante fra
quelle accolte in sede giudiziale e nettamente minoritaria anche
nella dottrina (cd. innovativa), può avere effetti solo per
l'avvenire.

P. Q. M.

Letti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e gli altri articoli di legge;
Solleva d'ufficio, per violazione degli artt. 3, 24 e 102 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale della legge 26
febbraio 2011, n. 10, di conversione con modificazioni del
decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225, nella parte in cui all'art. 1
comma 1, richiamando l'allegato «Modificazioni apportate in sede di
conversione al decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225» ha introdotto
nell'ordinamento giuridico la seguente norma: «Modificazioni
apportate in sede di conversione al decreto-legge 29 dicembre 2010,
n. 225: all'art. 2 dopo il comma 19 sono aggiunti i seguenti commi:
... omissis ... «61. In ordine alle operazioni bancarie regolate in
conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel senso
che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall'annotazione in
conto inizia a decorrere dal giorno dell'annotazione stessa. In ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto-legge».
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè comunicata al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Cassino, addì 11 gennaio 2012

Il giudice unico: Eramo