1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 2015
Ordinanza del 10 dicembre 2015 del Tribunale di Ferrara nel procedimento penale a carico di M. A.. Processo penale - Decreto penale di condanna - Avviso all'imputato della facolta' di chiedere la sospensione del procedimento per messa alla prova unitamente all'atto di opposizione - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 460. (16C00140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2016)

TRIBUNALE DI FERRARA
Sezione Penale

Il Giudice dott. Stefano Amore;
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 460
del codice di procedura penale, proposta dalla difesa all'odierna
udienza, nella parte in cui non prevede che il decreto penale di
condanna debba contenere l'avviso della facoltà dell'imputato di
presentare istanza di messa alla prova entro i termini per
l'opposizione, preliminarmente osserva:
nei confronti di M. A., nato a ... il giorno ..., veniva
emesso in data 18 gennaio 2015 decreto penale di condanna per il
reato di cui all'art. 186, 2° comma, lettera b), 2° comma-bis e 2°
comma-sexies, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (codice
della strada) per avere guidato nella pubblica via, in ore notturne,
l'autovettura ... targata ... in stato di ebbrezza dovuto
all'assunzione di sostanze alcooliche, essendogli stato accertato,
mediante apparecchiatura alcoltest, un tasso pari a 1,08 g/l durante
la prima prova effettuata alle ore 4.21 e un tasso pari a 1,10 g/1
durante la seconda prova effettuata alle ore 4.30, fuoriuscendo
inoltre dalla propria carreggiata e andando a collidere contro un
lampione dell'illuminazione stradale (fatto commesso in Ferrara il 1°
gennaio 2014).
Con atto depositato in data 3 febbraio 2015 l'imputato presentava
opposizione al detto decreto penale di condanna e, quindi,
all'odierna udienza del 10 dicembre 2015 l'imputato avanzava,
personalmente, istanza di messa alla prova, evidenziando i suoi
difensori che il mancato avviso nel decreto penale della possibilità
di avanzare istanza di messa alla prova unitamente all'opposizione
aveva determinato un fraintendimento da parte dello stesso circa la
possibilità di accedere al detto beneficio.
Rilevanza della questione.
Sulla base della disciplina vigente l'istanza dovrebbe essere
dichiarata inammissibile in quanto sicuramente tardiva. Trattandosi
infatti di giudizio conseguente all'opposizione a decreto penale di
condanna, l'istanza di messa alla prova avrebbe dovuto essere
proposta a pena di inammissibilità unitamente all'atto di
opposizione come previsto dall'art. 464-bis del codice di procedura
penale.
Tuttavia, qualora l'eccezione dovesse essere accolta, l'imputato
potrebbe essere rimesso in termini per richiedere l'ammissione alla
messa alla prova, dovendosi ravvisare un oggettivo collegamento tra
l'omissione dell'avviso ed il mancato esercizio delle facoltà cui
l'avviso era preposto. La questione si presenta, quindi, certamente
rilevante ai fini dell'esito dell'odierno procedimento.
Non manifesta infondatezza.
Va, innanzitutto, evidenziato che anche il decreto penale di
condanna carente degli avvisi previsti dall'art. 460, comma I,
lettera E deve ritenersi affetto da nullità, analogamente a quanto
esplicitamente previsto dall'art. 552 del codice di procedura penale
per il decreto di citazione a giudizio.
Dalla sanzione di nullità emerge, senza alcun dubbio, la grande
rilevanza svolta dagli avvisi ai fini della salvaguardia del diritto
di difesa dell'imputato e del giusto processo.
D'altronde, se è indubbio che le forme di esercizio del diritto
di difesa possono essere variamente articolate dal legislatore e,
quindi, conseguentemente, anche gli strumenti dì informazione e
conoscenza previsti nei confronti dell'imputato possono mutare in
funzione del percorso processuale seguito, sarebbe ben singolare che
un istituto che, come quello della sospensione del processo con messa
alla prova, costituisce un'alternativa procedimentale al giudizio
dibattimentale ordinario e risulta, per l'imputato, di addirittura
maggiore pregnanza rispetto al procedimento di applicazione della
pena o al giudizio abbreviato fosse munito, rispetto a questi e
all'oblazione, di minori garanzie informative.
Tanto premesso, secondo la pacifica giurisprudenza della Corte,
in linea di principio, "le leggi non si dichiarano costituzionalmente
illegittime perchè è possibile darne interpretazioni
incostituzionali (e qualche giudice ritenga di darne), ma perchè è
impossibile darne interpretazioni costituzionali". In altri termini,
il giudice a quo, in assenza di un diritto c.d. vivente, deve,
secondo il giudice delle leggi, porsi preliminarmente il problema
della possibilità di una lettura conforme alla Costituzione
alternativa a quella accolta nell'ordinanza di rimessione e, solo
successivamente, nella constatata impossibilità di pervenire a
siffatta diversa lettura, può sollevare la questione di
costituzionalità (sentenza n. 307 del 1996).
Nel caso in esame, una tale interpretazione, conforme ai principi
costituzionali, appare impossibile, in quanto la mancanza dello
specifico avviso all'imputato, nel decreto penale di condanna, della
facoltà, a pena di decadenza, di avanzare l'istanza di messa alla
prova unitamente all'opposizione non appare, comunque, rimediabile
dal giudice in via interpretativa.
L'omessa previsione da parte del legislatore di uno specifico
avviso, contenuto nel decreto penale di condanna, che rappresenti
all'imputato la facoltà di presentare, a pena di decadenza,
l'istanza di messa alla prova unitamente all'opposizione al decreto
contrasta quindi, a parere di questo Giudice con gli artt. 24 e 3
della Costituzione, e in particolare, con il canone di
ragionevolezza, in quanto determina una irragionevole disparità di
trattamento tra la disciplina e le garanzie di avviso, previste per i
riti alternativi e l'oblazione e quelle invece sancite, nel caso, per
la sospensione del processo con messa alla prova.
Nel caso di specie, inoltre, il contrasto con il principio di
ragionevolezza e la violazione del principio di uguaglianza appare
ulteriormente accentuato dal fatto che il legislatore non ha
introdotto uno specifico avviso proprio nel caso di opposizione a
decreto penale di condanna, in cui la scelta deve essere compiuta al
di fuori di un'udienza.
La questione appare pertanto non manifestamente infondata tanto
in relazione all'art. 24 della Costituzione che in relazione all'art.
3 della Costituzione, data la disparità di trattamento tra
situazioni analoghe.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 460 del codice di procedura
penale in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte
in cui non prevede che il decreto penale di condanna debba contenere
l'avviso all'imputato che ha facoltà di chiedere la sospensione del
procedimento per messa alla prova unitamente all'atto di opposizione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Ferrara, 10 dicembre 2015

Il Giudice: Stefano Amore