1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 16-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 472 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 2003
Ordinanza emessa l'11 aprile 2003 dal giudice di pace di Lamezia Terme sul ricorso proposto da Franceschi Cristian Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Scelta del difensore limitata agli avvocati iscritti negli speciali elenchi istituiti presso i Consigli dell'Ordine del distretto di Corte di Appello - Lesione del diritto di difesa - Irragionevolezza e disparita' di trattamento dei cittadini. - D.P.R 30 maggio 2002, n. 115, art. 80. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Iscrizione degli avvocati negli elenchi istituiti presso i Consigli dell'Ordine del distretto di Corte di Appello - Limitazione dell'iscrizione agli avvocati con anzianita' professionale non inferiore a sei anni - Ingiustificata diversa disciplina rispetto a quella stabilita dall'art. 97 c.p.p. e dall'art. 29 delle norme di attuazione del c.p.p. che prevedono una minore anzianita' per l'iscrizione - Irragionevolezza e ingiustificata diversa disciplina di situazioni identiche - Incidenza sul diritto di difesa. - D.P.R 30 maggio 2002, n. 115, art. 81. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 16-7-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale n. 471/02 R.R. Mod. 21-bis, a carico di
Franceschi Cristian, imputato del reato previsto dall'art. 186, comma
2 e 4, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (C.d.S.), sulle eccezioni
sollevate dalla difesa, sentito il p.m. dott. Vincenzo Cardamone.
Rilevato che l'articolo 3 della Costituzione della Repubblica
italiana promulgata il 27 dicembre 1947 ed in vigore dal 1° gennaio
1948, riconosce che tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e
sono uguali dinanzi alla legge, senza distinzione ... di condizioni
personali ... e che l'articolo 24 successivo, riconosce che tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ... e che
la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento. Sono assicurati ai non abbienti, con appositi,
istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione.
Rilevato che l'imputato Franceschi Cristian, ha chiesto ex
art. 78 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, di fruire del gratuito
patrocinio ed essendo risultato in possesso dei requisiti previsti
dal precedente articolo 76 stesso d.P.R. è stato ammesso al
beneficio, come da ordinanza emessa nell'odierna udienza.
Rilevato che ha chiesto però di essere assistito e difeso
dall'avv. Giancarlo Nicotera, il quale presente in aula, nel
confermare la sua disponibilità ad assumere la difesa, a domanda del
giudice, ha riferito, di essere iscritto all'Albo degli avvocati del
foro di Lamezia Terme (Catanzaro) dall'ottobre 2001. Ciò ha
comportato la decisione di ammettere eventualmente, esso
professionista, alla difesa d'ufficio, senza il beneficio del
gratuito patrocinio a spese dello Stato, stante la carenza dei
presupposti previsti dagli artt. 80 e 81 del d.P.R. n. 115/2002.
Recita infatti l'art. 80 che chi è ammesso al patrocinio può
nominare un difensore scelto tra gli iscritti negli elenchi degli
avvocati per il patrocinio a carico dello Stato, istituiti presso i
Consigli dell'ordine del distretto di Corte di appello ..., mentre il
successivo articolo 81, al secondo comma lett. c), prescrive per
l'inserimento nei menzionati elenchi, l'anzianità professionale non
inferiore a sei anni.
Rilevato che da parte dell'avv. Giancarlo Nicotera, in
opposizione alla detta decisione, è stata prodotta immediata memoria
con la quale è stata ritualmente sollevata «questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 80 e 81 del d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115, per violazione degli artt. 3 e 24, comma 3 della
Costituzione nella parte in cui prevedono che chi venga ammesso al
patrocinio a spese dello Stato possa scegliere il suo difensore solo
all'interno di uno speciale elenco predisposto dal Consiglio
dell'ordine degli avvocati e disponendo una ulteriore, immotivata
limitazione nella parte in cui prevedono che l'avvocato abbia
maturato una anzianità professionale non inferiore a sei anni». Con
tale eccezione viene sottolineato anche lo stridente contrasto degli
artt. 80 e 81 citati, con gli artt. 97 c.p.p. e 29 delle norme di
attuazione del c.p.p. L'art. 97 c.p.p., prevede che i Consigli
dell'Ordine forense debbano predisporre apposito elenco dei difensori
d'ufficio, utili per le nomine e per le attività ivi indicate,
mentre l'art. 29 delle norme di attuazione del c.p.p., a sua volta
prescrive i requisiti per l'inserimento nel detto elenco, basati su
specifica idoneità o a prescindere da ciò, purchè vi sia stato
l'esercizio della professione in sede penale, per almeno due anni.
Considerato che l'eccezione sollevata, coinvolge il problema sia
della libertà di scelta del difensore, sia il rapporto fiduciario
tra imputato e difensore e sia la tutela generale dei diritti e degli
interessi dei cittadini. La discriminazione operata dalle norme
citate, in ordine alle facoltà concesse ai cittadini, appare in
contrasto con il principio di uguaglianza degli stessi dinanzi alla
legge (Art. 3 Cost.).
Il cittadino e nella specie l'imputato, invero, pur in presenza
dei requisiti per beneficiare del gratuito patrocinio e quindi di
essere garantito e difeso - per il suo stato di «non abbiente» a
spese dello Stato - non ha libertà assoluta di nominare proprio
difensore di fiducia o quanto meno, può nominarlo ma solo se anche
il difensore, a sua volta, si trovi in determinate condizioni
soggettive (in particolare l'iscrizione in albi speciali ed una
anzianità professionale diversa e maggiore rispetto al difensore
d'ufficio). Ma v'è di piu': si può verificare e pervenire
all'assurdo che lo stessa professionista, se nominato difensore
d'ufficio per un certo imputato e quindi senza il beneficio del
gratuito patrocinio, può svolgere la sua «funzione» e quindi è
ritenuto «abilitato» indipendentemente da qualsiasi iscrizione in
elenchi e da qualsiasi anzianità professionale (purchè ovviamente
iscritto al proprio Albo professionale), mentre se nominato di
fiducia dallo stesso imputato, potrà assolvere la sua «funzione»
solo se in possesso dei requisiti sopra richiamati, oppure con la
rinuncia dell'imputato al beneficio del gratuito patrocinio. Appare
assurda ed ingiustificata la pretesa di una maggiore anzianità
professionale per i difensori dei «non abbienti» cui lo Stato
riconosce il diritto alla copertura delle spese, rispetto alle
persone «abbienti» o rispetto agli stessi «non abbienti» ma non
richiedenti il gratuito patrocinio, per i quali la difesa potrà
essere prestata liberamente da giovani avvocati, anche se appena
iscritti negli Albi professionali.
Ora se è vero che la Costituzione intende garantire
l'uguaglianza, la difesa dei diritti e ripudiare ogni forma di
discriminazione, non può non riconoscersi che ai «non abbienti» non
è data questa garanzia, o comunque non è data in modo pieno ed
assoluto, visto che «gli stessi» non hanno la libertà di vedersi
tutelati, assistiti e difesi da professionisti verso i quali nutrono
personale fiducia ed hanno maggiore rapporto confidenziale. Lo Stato
in altri termini, nel garantire il diritto alla difesa e nel
proclamare l'uguaglianza, non può poi negare tale diritto
prescrivendo e regolamentando in modo preclusivo e contrastante, il
possesso di requisiti per beneficiarne. Le stesse norme comunitarie -
vedasi Convenzione Europea sui diritti dell'uomo, prevedono - fra
l'altro - il diritto per gli accusati di difendersi personalmente o
con l'assistenza di un difensore di propria scelta e, se privi dei
mezzi per pagare il difensore, di poter essere assistiti
gratuitamente da un avvocato d'ufficio, quando lo esigono gli
interessi della giustizia.
Ritenuto quindi che le eccezioni sollevate, di illegittimità
costituzionale degli articoli 80 e 81 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115, perchè in contrasto con gli articoli 3 e 24 n. 3 della
Costituzione nella parte in cui prevedono che la scelta del difensore
debba avvenire all'interno di apposito elenco nel quale la relativa
iscrizione sarà ammessa se ricorre il requisito dell'anzianità
professionale di anni sei, nonchè perchè in contrasto con l'art. 97
c.p.p. e 29 delle norme di attuazione del c.p.p., che viceversa
prevedono un'anzianità assolutamente minore, appaiono meritevoli di
essere sottoposte all'esame della Consulta e che la relativa
risoluzione potrà riverberare differenti effetti sullo svolgimento
del processo, in funzione della diversa figura della persona
abilitata, quale professionista, alla difesa dell'imputato.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità sollevata per come infra enunciata e per
l'effetto rimette gli atti alla Corte costituzionale e sospende il
procedimento in corso in attesa di pronuncia della suprema Corte, in
merito.
Ordina che copia della presente ordinanza venga trasmessa, ex
art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, al Presidente del
Consiglio dei ministri e venga comunicata a cura della cancelleria,
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso, oggi 11 aprile 2003.
Il giudice di pace: Zaccaro
03C0734