1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 15-7-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 2020
Ordinanza del 16 gennaio 2020 del Tribunale di Trieste sull'istanza proposta da Fonda Aura. Spese di giustizia - Eredita' giacente attivata d'ufficio - Compenso del curatore - Anticipazione erariale ove la procedura sia stata attivata d'ufficio, non vi siano eredi accettanti e l'eredita' sia incapiente - Omessa previsione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), art. 148. (20C00151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 15-7-2020)

TRIBUNALE DI TRIESTE
Sezione civile

Nel procedimento di giacenza ereditaria sub R.G. 2783/18,
attivato d'ufficio, il Giudice dott. Arturo Picciotto, dovendo
decidere sulla relazione finale della curatrice avv. Aura Fonda e
sulle istanze della stessa, tra cui quella della liquidazione del
compenso, osserva quanto segue.
La descrizione della fattispecie.
Il procedimento di giacenza ereditaria pendente innanzi al
Tribunale di Trieste è stato attivato su semplice trasmissione di un
plico contenente le chiavi dell'appartamento, già condotto in
locazione dal de cuius, da parte della Stazione Carabinieri di San
Dorligo della Valle: di conseguenza è stata disposta l'apertura
d'ufficio dell'eredità giacente.
Dopo la nomina, il curatore ha ricostruito la situazione
economica e patrimoniale del de cuius, riscontrando solo passività e
debiti. Nessun importo di denaro è stato rinvenuto nell'appartamento
nel corso del sopralluogo effettuato per l'inventario e i pochi beni
mobili del de cuius sono stati stimati privi di valore: non di meno
ne è stata tentata senza successo la vendita prima dell'avvio a
discarica per restituire l'appartamento al legittimo proprietario.
Non vi è alcun chiamato all'eredità, che peraltro è ampiamente
passiva.
Il curatore ha chiesto che gli venga liquidato un compenso per
l'attività svolta, consistente nell'ottenimento del codice fiscale
della procedura, nonchè in verifiche compiute presso l'Ufficio
tavolare e quello del territorio, presso istituti di credito e presso
il P.R.A., ed in operazioni d'inventario, nel corso delle quali il
curatore ha mantenuto rapporti col locatore ed ha tentato la vendita
dei beni privi di valore.
La rilevanza della questione.
È quindi necessario per il Tribunale, chiamato a decidere sulla
istanza di liquidazione del compenso, verificare se le norme in
materia prevedano tale possibilità ovvero se, non prevedendola
espressamente, tali norme siano pur sempre interpretabili in senso
estensivo, analogico o costituzionalmente orientato, o infine se, nel
caso in cui tutto ciò non risulti possibile, sia legittimo e
conforma a Costituzione non riconoscere alcun compenso al curatore.
Questo Giudice deve fare applicazione dell'art. 148 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, testo unico in
materia di spese di giustizia, su cui di qui a poco si tornerà in
sede di analisi dell'assetto normativo. In particolare la
disposizione è censurata per quello che omette di regolare e che
avrebbe dovuto invece prevedere nel rispetto delle norme
costituzionali che verranno di seguito indicate. È quindi rilevante,
ai fini della decisione sottoposta a questo Giudice, la questione
relativa all'art. 148 citato, nella parte in cui non prevede che
siano anticipate dall'Erario le spese per i compensi dovuti al
curatore dell'eredità giacente ove il procedimento sia iniziato
d'ufficio, non vi siano eredi e l'eredità si riveli incapiente.
Non si nasconde, peraltro, che da sempre la prassi di questo
ufficio, come quella che si può consultare nelle indicazioni
operative pubblicate su siti internet di alcuni tribunali, è stata
quella di non liquidare alcunchè al curatore.
L'analisi della normativa.
Come anticipato, la fattispecie dell'apertura d'ufficio di una
procedura di giacenza ereditaria disciplinata, quanto alla
liquidazione delle spese, dall'art. 148 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (T.U. spese di Giustizia).
La norma detta una articolazione delle voci di spesa, stabilendo
che alcune vengano via via annotate nel campione civile come
prenotate a debito (bollo, diritti di cancelleria in relazione alle
varie attivita': dal decreto di nomina del curatore, al verbale di
giuramento al verbale di inventario; diritti di copia, spese per la
pubblicazione), ed altre siano anticipate dallo Stato (trasferte o
spese di spedizione per le notifiche a cura degli ufficiali
giudiziari).
Come osservato nella relazione illustrativa di accompagnamento al
testo unico spese di giustizia, una elencazione del genere è
superflua per i procedimenti avviati ad iniziativa di parte
(eventualmente con ammissione del richiedente al patrocinio a spese
dello Stato): invece, in caso di apertura d'ufficio si è ritenuto
necessario effettuare questa elencazione in mancanza di una parte
richiedente.
L'ultimo comma dell'articolo in esame prevede che il magistrato
ponga le spese della procedura a carico dell'erede, in caso di
accettazione successiva, ed «a carico del curatore, nella qualità,
se la procedura si conclude senza che intervenga accettazione».
Nel caso di specie non è intervenuta alcuna accettazione di
eredità, e non è possibile porre le spese «a carico del curatore
nella qualita'», dovendosi con questa espressione significare che le
spese sono a carico dell'eredità, devoluta allo Stato ai sensi del
586 del codice civile (cosi nella relazione ministeriale al testo
unico spese di giustizia), in quanto l'eredità e ampiamente passiva
e lo Stato risponde solo intra vires.
Neanche è possibile porre le spese a carico di chi,
oggettivamente, ha ricevuto una utilità dal procedimento, ossia si
è visto restituire l'immobile occupato: tale soggetto, infatti, non
è parte della procedura e non ne ha chiesto l'apertura o il
compimento di atti, e non può quindi venire gravato dei costi.
La norma in esame non reca alcuna disposizione relativamente ai
compensi in genere.
Da ultimo, si anticipa che il riconoscimento del compenso non
dovrebbe essere soddisfatto attraverso il meccanismo procedimentale,
recentemente ritenuto incostituzionale da codesta Corte con la
sentenza n. 217 del 2019, della prenotazione a debito: e ciò anche
per coerenza rispetto al sistema normativo degli oneri afferenti al
patrocinio del non abbiente, che pure presenta aspetti di rilevanza
con il caso qui in esame e che verranno in appresso esaminati.
L'impossibilità di praticare una interpretazione adeguatrice.
Questo Giudice, prima di decidere di rimettere la questione ai
Giudice delle leggi, ha tentato di praticare una interpretazione
conforme a Costituzione, non pervenendo a soluzione positiva.
a) L'impossibilità di applicare norme generali.
L'omissione di una previsione in merito al diritto al compenso da
parte del curatore dell'eredità giacente non può essere colmata
facendo riferimento a previsioni di carattere generale.
È senza dubbio pacifico che il curatore dell'eredità giacente
sia considerato un ausiliario del magistrato (Cass. sez. un. sent. n.
1997/11619).
È poi chiaramente previsto che, ai sensi dell'art. 49 del testo
unico spese di giustizia «agli ausiliari del magistrato spettano
l'onorario, l'indennità di viaggio e di soggiorno, le spese di
viaggio e il rimborso delle spese sostenute per l'adempimento
dell'incarico».
Questa previsione generale è solo in parte derogata dalla norma
specifica di cui all'art. 148 dello stesso testo unico che, come
scritto, detta una disciplina specifica ma limitatamente alle spese,.
senza nulla indicare quanto all'onorario od al compenso del curatore.
Un compenso. peraltro spetta pacificamente al curatore sia in
quanto ausiliario, sia per le ragioni che codesta Corte ha
individuato nella sentenza n. 174/2006.
Si ritiene incidentalmente che la figura del curatore presenti,
sotto il profilo empirico, tutte le caratteristiche individuate dalla
dottrina amministrativistica per delineare la titolarità di un
ufficio di rilevanza pubblicistica: mancanza di mandato; utilità
sociale; obbligatorietà, con azione parzialmente vincolata:
derivazione da provvedimento dell'autorita': obbligo di diligenza (in
termini, quanto al custode giudiziario, v. Cassazione, sent. n. 23620
del 2011). La sua qualifica come «ufficio di diritto privato», risale
ad antica dottrina e non risulta essere stata affermata in precedenti
editi della Suprema Corte di Cassazione, la quale anzi ha affermato
la natura di pubblico ufficiale del curatore dell'eredità giacente
(Cass. pen., sent. n. 34335 del 2010). Ma quand'anche si ritenesse
che l'incarico del curatore non sia obbligatorio o che la sua
posizione non sia assimilabile a quella del lavoratore, si ritiene
che ciò non valga comunque ad escludere il diritto del curatore al
compenso, o a giustificare quella che appare una omissione non
altrimenti colmabile: la mancata ricomprensione del compenso del
curatore fra gli oneri anticipati dallo Stato qualora la curatela sia
stata aperta d'ufficio e venga chiusa senza accettazione e senza
alcun attivo.
Per quanto dunque l'art. 49 del testo unico spese di giustizia
affermi perentoriamente il principio che agli ausiliari tutti del
Giudice spetta l'onorario, tuttavia nel caso in esame tale
disposizione è in concreto inapplicabile, mancando una parte a
carico della quale porre le spese.
L'art. 148 del testo unico spese di giustizia sarebbe quindi
ingiustificatamente privo di disciplina per il caso in esame, essendo
in palese ed immotivato contrasto con gli stessi principi generali
contenuti nella legge di riferimento. La disposizione, infatti, come
integrata dal rinvio generale all'art. 49 dello stesso testo unico,
consente di riconoscere il compenso del curatore nei soli casi in cui
esista un erede (comma 4), ovvero che il patrimonio sia capiente ma
non vi sia accettazione, venendo in tal caso poste eccezionalmente le
spese a carico dell'eredità, attiva, devoluta allo Stato ai sensi
del 586 del codice civile. Ma non consente di riconoscerlo al
curatore che, pur avendo svolto la medesima attività nella stessa
procedura attivata d'ufficio, veda - non certo per sua colpa -
mancare una parte, o un erede accettante, o un patrimonio capiente.
Il che, lo si anticipa, costituisce un'irrazionalità manifesta
ed un'irragionevole diseguaglianza, in un contesto normativo generale
quale quello del testo unico spese di giustizia, che invece
generalmente prevede la corresponsione di compensi per gli ausiliari,
anche nel caso di ammissione a patrocinio a spese dello Stato.
b) L'art. 146 del testo unico spese di giustizia e
l'interpretazione offerta dalla Corte costituzionale.
Non è inoltre possibile per questo Giudice operare una
interpretazione adeguatrice facendo rinvio, per individuare una norma
di riferimento, alla disposizione dettata in tema di procedura
fallimentare, peraltro oggetto di giudizio da parte di codesta Corte
costituzionale.
L'ordinanza n. 446 del 2007, nel richiamare la pronuncia di
incostituzionalità dell'art. 146 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115 del 2002 «nella parte in cui non prevede che sono
spese anticipate dall'Erario "le spese ed onorari al curatore"
fallimentare, in caso di procedura chiusa per mancanza di attivo»
(sentenza n. 174 del 2006 sopra citata), ha rimarcato come la
sentenza da ultimo citata non sia invocabile come tertium
comparationis attesa la disomogeneità della posizione del curatore
del fallimento rispetto a quella del curatore dell'eredità giacente
con impossibilità di estendere, neppure per analogia, le
disposizioni dettate per la liquidazione del compenso al curatore del
fallimento al curatore dell'eredità giacente. Inoltre codesta Corte
ha affermato che «la sentenza da ultimo richiamata si pone come
eccezione al principio generale enunciato dalla norma censurata, e i
motivi che la giustificano e cioè la circostanza che in materia di
fallimento, per il carattere pubblicistico del procedimento
concorsuale, sarebbe stato irragionevole escludere il solo curatore
dall'anticipazione da parte dell'Erario delle spese e degli onorari
allo stesso dovuti, laddove tale anticipazione è riconosciuta agli
ausiliari del Giudice non sono invocabili nella controversia in
esame, in cui la nomina del curatore dell'eredità giacente è
avvenuta ad istanza di parte e non vi sono altri soggetti il cui
compenso, nell'ambito di quel procedimento, sia anticipato
dall'Erario». Infine i motivi che hanno giustificato tale eccezione e
cioè la circostanza che in materia di fallimento, per il carattere
pubblicistico del procedimento concorsuale, sarebbe stato
irragionevole escludere il solo curatore dall'anticipazione da parte
dell'Erario delle spese e degli onorari allo stesso dovuti, laddove
tale anticipazione è riconosciuta agli ausiliari del Giudice sono
stati ritenuti da codesta Corte non invocabili nella controversia che
era stata sottoposta al suo esame, atteso che la nomina del curatore
dell'eredità giacente era avvenuta - a differenza di quanto è
accaduto nel procedimento pendente innanzi a questo Tribunale - ad
istanza di parte.
Si prende atto che codesta Corte non ritiene possibile fare
riferimento alla norma di cui all'art. 146 testo unico spese di
Giustizia. Questa conclusione parrebbe altresì giustificata dal
fatto che, a differenza di quanto previsto in tale disposizione,
l'art. 148 testo unico spese di giustizia non contiene alcuna norma
riguardante onorari o compensi. Non di meno la procedura di giacenza
ereditaria è anch'essa potenzialmente funzionale ad una liquidazione
concorsuale dei beni ed al soddisfacimento dei crediti secondo ordine
dettato dalla legge. Le due figure quindi, quella dei curatore del
fallimento e quella del curatore dell'eredità giacente, potrebbero
essere più contigue di quanto finora non sia stato ritenuto. E
qualora possa essere colta una omogeneità sostanziale tra le due
figure, la differente disciplina potrebbe forse essere invocata per
giustificare un intervento che ristabilisca l'eguaglianza tra le due
posizioni.
Tuttavia non si ritiene possibile operare tale interpretazione da
parte di questo Giudice, non solo in ragione del silenzio della legge
sul punto ma anche alla luce della giurisprudenza di legittimità che
tende a differenziare nettamente le figure del curatore fallimentare
e del curatore dell'eredità giacente non a caso ritenute disomogenee
anche da parte di Codesta Corte.
La non manifesta infondatezza della questione.
Ritiene il Giudice che questa lacuna debba essere tuttavia
colmata, atteso che l'assetto normativo, il quale allo stato non
consente di riconoscere all'ausiliario un compenso per l'attività
svolta, sembra connotato da quella irragionevolezza intrinseca
rilevante ai sensi dell'art. 3 della Costituzione e contrasti con i
diritti costituzionali alla tutela del lavoro ed alla retribuzione
della propria prestazione.
a) Quanto al parametro dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 148 del testo unico spese di giustizia consente di
riconoscere - mercè il rinvio implicito all'art. 49 dello stesso
testo unico - il compenso al curatore nel caso che esista un erede
(comma 4). Inoltre, per il caso che sussista un patrimonio capiente
ma non vi sia accettazione, dispone che le spese possano essere poste
a carico dell'eredità, attiva, devoluta allo Stato ai sensi del 586
del codice civile: e tra tali spese ben potrebbe rientrare l'onorario
del curatore. Invece ciò non è possibile nel caso in cui la
procedura si concluda senza accettazione da parte di eredi ed il
patrimonio sia incapiente: tale omissione normativa è caratterizzata
da manifesta irrazionalità e da irragionevole diversità, pur
essendo questo un esito che non dipende da fatto del curatore e che
costituisce una evenienza assolutamente frequente.
L'art. 148 del testo unico spese di giustizia, nella parte in cui
non prevede che in caso di mancata accettazione dell'eredità e di
mancanza di attivo il compenso dei curatore debba essere anticipato
dallo Stato, sembra vieppiù irragionevole creando una sostanziale
disparità di trattamento, se messo a confronto con il caso in cui il
curatore dell'eredità giacente venga nominato su istanza di soggetto
che sia stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato per la
presentazione del ricorso (come ben possibile, peraltro, anche in
procedimenti che non richiedano il patrocinio obbligatorio: v. Cass.
sent. n. 15175 del 2019). In un caso del genere, infatti, troverebbe
diretta applicazione l'art. 107, comma 3, lettera d) del testo unico
spese di giustizia, il quale prevede che in caso di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato l'onorario agli ausiliari del
magistrato è anticipato dall'Erario.
Si tratta ancora una volta di una disparità di trattamento
sostanziale, non assistita da una concreta ratio giustificativa,
tanto più che in molte norme del testo unico, anche di carattere
generale, si prevede il diritto al compenso degli ausiliari del
Giudice. Vi sarebbe quindi una seria discrasia tra elementi normativi
interni alla stessa tipologia di legislazione, ed una irragionevole
disparità di trattamento.
b) Quanto al parametro dell'art. 36 della Costituzione.
È noto l'indirizzo della giurisprudenza di legittimità (Cass.,
sent. n. 14292 del 2018) che richiama anche quello di codesta Corte
costituzionale e che esclude che l'art. 36 Cost. possa configurarsi
quale parametro conferente rispetto alla tematica dei compensi per le
prestazioni degli ausiliari del Giudice.
Si osserva tuttavia che questo indirizzo fa espresso riferimento
alla individuazione di parametri per la valutazione dell'adeguatezza
e sufficienza della retribuzione: ma non sembra invocabile per
l'ipotesi della sua totale assenza, come avviene nel caso in esame.
In presenza di un sistema che prevede generalmente il diritto al
compenso per l'ausiliario del Giudice (art. 49 del testo unico spese
di giustizia), e ne stabilisce la sua anticipazione in caso di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato (art. 107, comma 3,
lettera d) del testo unico spese di giustizia), è manifestamente
irragionevole l'esclusione dell'anticipazione da parte dell'Erario
degli onorari del curatore dell'eredità giacente, atteso che la
volontarietà e non obbligatorietà dell'incarico, nonchè la stessa
non assimilabilità della posizione del curatore a quella del
lavoratore, non valgono ad escludere il diritto assoluto del curatore
ad un compenso.
c) Quanto al parametro dell'art. 35 della Costituzione.
L'attuale assetto normativa non sembra poi attuare in modo pieno
la tutela del diritto del lavoratore in tutte le sue forme ed
applicazioni, come previsto dall'art. 35 Cost.
Come già scritto, l'omissione ingiustificata di ogni compenso
per il curatore dell'eredità giacente, ausiliario del Giudice, nel
caso che qui viene in rilievo (e ferma ogni precedente considerazione
sulla irragionevolezza rispetto alle altre ipotesi per le quali il
compenso è invece riconosciuto), è tanto più illegittima in quanto
si tratta di un incarico di natura pubblica, coinvolgente interessi
collettivi, che viene ad essere costituito sulla base di un
provvedimento dell'autorità giudiziaria.
Conclusioni.
Se quindi il compenso o l'onorario dovuto al curatore
dell'eredità giacente in caso di procedura aperta d'ufficio non può
essere posto a carico di un erede - che nel caso manca - nè dello
Stato come erede necessario a causa della assoluta incapienza del
patrimonio, si ritiene che la norma dell'art. 148, testo unico, del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 sia
incostituzionale:
per irragionevolezza e per violazione del principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.);
per violazione del diritto costituzionalmente garantito di
ricevere una retribuzione a fronte dell'effettuazione di una
prestazione lavorativa (art. 36 Cost.);
perchè non offre alcuna tutela del diritto del lavoratore in
tutte le sue forme ed applicazioni (art. 35 Cost.),
nella parte in cui non prevede che il compenso od onorario del
curatore dell'eredità giacente debba essere anticipato dallo Stato
quale soggetto finale nel cui interesse (quello di Giustizia) è
svolto il procedimento attivato d'ufficio.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 e seguenti della legge n.
87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzione dell'art. 148, testo unico, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in
cui non prevede che il compenso del curatore, nel caso in cui la
procedura sia stata attivata d'ufficio e non vi siano eredi
accettanti e l'eredità sia incapiente, vengano anticipate dallo
Stato quale soggetto finale nel cui interesse è svolto il
procedimento, con riferimento agli articoli 3, 35 e 36 Cost.;
Dispone la trasmissione degli alti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente procedimento fino all'esito del giudizio
incidentale di costituzionalità;
Ordina la comunicazione del presente provvedimento ai Presidenti
della Carnera e del Senato della Repubblica;
Dispone la notificazione della presente ordinanza al curatore ed
alla Presidenza del Consiglio dei ministri.
Si comunichi al curatore.
Trieste, 11 gennaio 2020

Il Giudice: Picciotto