1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1990
N. 140 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1990 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dal p.g. di Firenze nel procedimento penale a carico di Langella Luca Processo penale - Procedimento a carico di minorenne - Sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto - Diverso regime di impugnazione a seconda che sia emessa a seguito delle sole indagini preliminari (appello o ricorso per cassazione del minore e del p.g.) o a seguito dell'udienza preliminare (opposizione al tribunale per i minorenni del p.m. o del difensore) - Lamentata esclusione, nel secondo caso, per il p.g. del potere di impugnazione - Disparita' di trattamento. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, terzo comma). (Cost., art. 3). (091C0281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello di
Firenze, nel procedimento penale a carico di Langella Luca, nato a
Livorno il 3 settembre 1975; avverso la sentenza del giudice per
l'udienza preliminare del tribunale per i minorenni di Firenze in
data 5 aprile 1990;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Aldo Grassi;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede trasmettersi gli
atti alla Corte costituzionale per la decisione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27 del d.P.R. 22 settembre
1988, n. 448, in relazione agli artt. 3, 106 e 112 della
Costituzione;
O S S E R V A
Con sentenza in data 5 aprile 1990, il tribunale per i minorenni
di Firenze, giudice per l'udienza preliminare, dichiarava, a norma
degli artt. 27 e 32 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, non doversi
procedere nei confronti del minore Luca Langella, imputato del
delitto di porto abusivo di armi comuni da sparo, per irrilevanza del
fatto.
La decisione è stata gravata di ricorso per cassazione dal
procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello di
Firenze il quale ha, anzitutto, prospettato il problema della propria
legittimazione all'impugnazione, stante che, ex art. 32 terzo comma
del citato d.P.R., avverso la sentenza di non doversi procedere per
irrilevanza del fatto, emessa nel corso dell'udienza preliminare,
solo il p.m. ed il difensore munito di procura speciale possono
proporre opposizione al tribunale per i minorenni, con atto da
depositare in cancelleria entro tre giorni dalla relativa pronuncia o
dalla notifica dell'estratto di essa, quando l'imputato non è
comparso.
Sostiene, il ricorrente, che una sentenza contro cui è esperibile
solo il rimedio dell'opposizione, non può essere considerata
"appellabile" e, dunque, nei confronti di essa deve ritenersi
ammissibile il ricorso per Cassazione, ex art. 428 quinto comma del
c.p.p.
Per il caso che tale tesi non dovesse essere condivisa da questa
Corte, il procuratore generale impugnante ha sollevato questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 32 terzo
comma del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, per contrasto con l'art.
3 della Costituzione, sotto il profilo della violazione del principio
di eguaglianza in quanto avverso le sentenze di analoga statuizione,
emesse dal giudice per le indagini preliminari del tribunale per i
minorenni, è previsto dall'art. 27 terzo comma dello stesso d.P.R.
che il procuratore generale presso la Corte d'appello proponga
gravante nel merito o ricorso immediato per cassazione, potere che
non gli è riconosciuto, dal successivo art. 32, nei riguardi delle
decisioni - anch'esse di non doversi procedere per irrilevanza del
fatto - emesse dal g.u.p. del medesimo tribunale.
Nel merito, il ricorrente ha eccepito, altresì, la illegittimità
costituzionale dell'art. 27 d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, per
asserito contrasto con i principi di cui agli artt. 112 e 76 della
Carta costituzionale, sotto un duplice profilo:
a) che la norma, la quale prevede la sentenza di non doversi
procedre per irrilevanza del fatto, sarebbe frutto di un eccesso di
delega in quanto ex art. 3 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, il
governo fu delegato a disciplinare il processo minorile in base a
certi, indicati criteri, ma non a prevedere la disponibilità della
relativa azione penale;
b) che la richiesta di non doversi procedere a carico d'un
minore, per irrilevanza del fatto ascrittogli, comporterebbe un atto
di disposizione dell'azione penale, da parte del p.m., incompatibile
con il principio costituzionale della obbligatorietà di essa.
In via subordinata, il ricorrente ha chiesto che la impugnata
decisione venga annullata, con rinvio, per difetto di motivazione
sulla ritenuta tenuità del fatto.
IN DIRITTO
La prima delle sollevate questioni di legittimità costituzionale
è rilevante in quanto il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione di essa, che attiene proprio
all'ammissibilità del gravame.
Il procuratore generale ricorrente ha ritenuto di poter ricavare
la propria legittimazione alla proposta impugnazione dalla norma di
cui all'art. 428 quinto ocomma del c.p.p. la quale, dopo aver
previsto che avverso le sentenze di non luogo a procedere, diverse da
quelle indicate nell'art. 593 terzo comma del c.p.p., possono
proporre appello o immediato ricorso per cassazione l'imputato, il
procuratore della Repubblica ed il procuratore generale, al quinto
comma statuisce che se la sentenza è inappellabile gli stessi
soggetti possono proporre ricorso per cassazione.
Ha, in particolare, argomentato il ricorrente:
a) che avverso la sentenza di non luogo a procedere per
irrilevanza del fatto, pronunciata dal giudice dell'udienza
preliminare del tribunale per i minorenni ex art. 32 del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448, è prevista solo l'opposizione allo stesso
tribunale da parte del p.m. e del difensore dell'imputato, munito di
procura speciale;
b) che il p.m. legittimato a tale opposizione non può che
essere il pubblico ministero d'udienza, non foss'altro che per il
termine di tre giorni dalla pronuncia della sentenza in cui detta
opposizione dev'essere presentata;
c) che l'opposizione non è appello e, dunque, la sentenza in
questione va considerata inappellabile;
d) che, pertanto, dev'essere ritenuta applicabile la norma di
cui all'art. 428 quinto comma del c.p.p. secondo cui avverso le
sentenze, inappellabili, di non doversi procedere può, dal
procuratore generale, essere proposto ricorso in sede di
legittimità.
Questa Corte non condivide tale iter logico e ritiene che il
ricorso del procuratore generale presso la Corte d'appello di
Firenze, avverso l'impugnata decisione, non può trovare
legittimazione nella norma di cui all'art. 428 quinto comma del
c.p.p.
Invero, a mente dell'art. 1 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448,
nel procedimento a carico di minorenni si osservano le disposizioni
del detto decreto e "per quanto da esse non previsto, quelle del
codice di procedura penale".
Orbene, il citato d.P.R. prevede, all'art. 32 terzo comma, che
avverso la sentenza di n.d.p. per irrilevanza del fatto, emessa dal
giudice dell'udienza preliminare del tribunale per i minorenni, venga
proposta opposizione allo stesso tribunale; dunque, avendo la norma -
speciale, in quanto relativa al procedimento nei confronti di
imputati minorenni - previsto un mezzo d'impugnazione avverso la
sentenza di che trattasi, non può trovare applicazione l'art. 428
del c.p.p. che riguarda l'ordinario procedimento penale a carico di
imputati maggiorenni.
Inoltre, se si ritenesse esperibile il ricorso per cassazione da
parte del procuratore generale, resterebbe insoluto ed insolubile, in
mancanza di espresssa normativa al riguardo, il problema del regime
di impugnazione da adottare in caso di concorso del detto ricorso con
la opposizione effettuata dal p.m. o dal difensore dell'imputato.
Deve, quindi, ritenersi che, in base alla legislazione vigente,
avverso la sentenza emessa a norma dell'art. 32 del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448, è esperibile solo il rimedio
dell'opposizione da parte del p.m. presso lo stesso tribunale per i
minorenni o del difensore dell'imputato, munito di procura speciale.
Questo comporta l'esame dell'eventuale manifesta infondatezza
della dedotta eccezione di illegittimità costituzionale della norma
da ultimo citata, sotto il profilo del contrasto di essa con il
principio d'eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
L'eccezione in questione non può dirsi manifestamente infondata.
Infatti, il più volte citato d.P.R. contenente le disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni prevede due tipi di
sentenza di non doversi procedere per irrilevanza del fatto: quella
che, nella fase delle indagini preliminari può emettere, su
richiesta del p.m., il giudice per le indagini preliminari del
tribunale per i minorenni e quella che, in sede di udienza
preliminare, può - anche d'ufficio - essere pronunciata dal g.u.p.
dello stesso tribunale.
Trattasi di due sentenze contenenti la medesima statuizione,
rispettivamente previste dagli artt. 27 e 32 del menzionato d.P.R.,
avverso le quali sono esperibili distinti mezzi d'impugnazione.
Infatti, avverso la decisione del giudice per le indagini
preliminari è ammesso l'appello o il ricorso immediato per
cassazione da parte dell'imputato e del procuratore generale presso
la Corte d'appello, mentre nei riguardi dell'analoga decisione del
g.u.p. è esperibile solo l'opposizione da parte del p.m. presso lo
stesso tribunale e del difensore del minorenne imputato, munito di
procura speciale.
Stante la sostanziale identità - con riferimento al contenuto
delle relative statuizioni - dei due tipi di sentenza testè
descritti, non appare manifestamente infondato ipotizzare che la
diversità dei regimi di impugnazione e l'esclusione della potestà
del procuratore generale di impugnare la decisione pronunciata dal
giudice dell'udienza preliminare, siano in contrasto con il principio
sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Per le esposte ragioni, previa sospensione del giudizio in corso,
va disposta l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale che deciderà sulla sollevata questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 32 terzo comma del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, ed, a mente dell'art. 23 ultimo comma della legge 11
marzo 1953, n. 87, va ordinato che a cura della cancelleria la
presente ordinanza sia notificata al procuratore generale presso la
Corte d'appello di Firenze, all'imputato Luca Langella ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della proposta questione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 32 terzo comma del d.P.R.
22 settembre 1988, n. 448, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina che, a cura della
Cancelleria, la presente ordinanza venga notificata al Procuratore
generale presso la Corte d'appello di Firenze, all'imputato Luca
Langella ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 10 dicembre 1990
Il presidente: (firma illeggibile)
Il consigliere estensore: GRASSI
91C0281