1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 377 ORDINANZA 5 - 9 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Compilazione della cartella di pagamento - Obbligo imposto ai concessionari della riscossione di indicare il nominativo del responsabile del procedimento - Lamentata violazione dei principi di uguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Esclusione - Manifesta infondatezza. - Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 2, lettera a). - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 97. (007C1295) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2,
lettera a), della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente), promosso con
ordinanza dell'11 gennaio 2006 dalla Commissione tributaria regionale
del Veneto sul ricorso proposto da Giuseppe Faedo contro il comune di
Chiampo ed altro, iscritta al n. 363 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale di Venezia ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 7,
comma 2, lettera a), della legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni
in materia di statuto dei diritti del contribuente) (erroneamente
indicata, nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione, con il
n. 112), nella parte in cui prevede che gli atti dei concessionari
della riscossione «devono tassativamente indicare» - fra l'altro - il
responsabile del procedimento, in riferimento agli articoli 3, primo
comma, e 97 della Costituzione;
che la questione è insorta nel giudizio d'appello avverso la
decisione della Commissione tributaria provinciale di Vicenza, che
aveva respinto il ricorso di Giuseppe Faedo avverso la cartella di
pagamento (notificata l'8 maggio 2003) relativa all'iscrizione a
ruolo dell'I.C.I. dovuta al comune di Chiampo;
che, ad avviso della Commissione regionale remittente, la
questione di costituzionalità è rilevante ai fini del decidere, dal
momento che, in caso di dichiarazione di incostituzionalità, essa
«dovrebbe accogliere l'appello, con assorbimento di ogni altra
censura»;
che, osserva il remittente, l'art. 7 della legge n. 212 del
2000 (come, del resto, l'intero statuto dei diritti del contribuente)
si colloca sulla scia della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme
in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi), e ciò spiega «come mai siano stati
obbligati a seguire le regole sul procedimento non solo gli uffici
dell'amministrazione finanziaria in senso stretto, ma anche, in un
empito garantistico, gli enti preposti alla riscossione»;
che, tuttavia, prosegue il remittente, disposizioni come
quella censurata «si attagliano bene all'attività procedimentale che
gli uffici della pubblica amministrazione in senso proprio sono
tenuti a svolgere al fine di emettere un provvedimento destinato ad
incidere nella sfera giuridica del destinatario, mentre, al
contrario, l'attività svolta dai concessionari della riscossione al
fine di formare la cartella non pare configurabile come un vero e
proprio procedimento (tali attività, invero, non sono aperte alla
partecipazione; non si mettono a confronto interessi pubblici fra
loro, e con quelli privati di cui sono portatori i contribuenti; non
vi è alcun margine di apprezzamento da parte degli uffici, etc.)»;
che, secondo il remittente, l'attività dei concessionari
può dar luogo, tutt'al più, a «procedimenti di massa»,
«caratterizzati in modo pressochè assoluto dall'elemento tecnico
organizzativo e dall'uniformità delle operazioni», trattandosi di
«trasfondere il contenuto dei ruoli ricevuti dall'Agenzia delle
entrate in singole cartelle destinate individualmente ai
contribuenti, senza alcuna possibilità di apprezzamento, tanto più
di natura discrezionale»;
che, pertanto, conclude il remittente, sembra eccessivo e
poco utile addossare ai concessionari obblighi che appaiono «fini a
se stessi, anche considerato che sulle cartelle figura l'avvertenza
che si possono chiedere informazioni sul contenuto della cartella
stessa»; ragion per cui l'art. 7, comma 2, lettera a), ultima parte,
contrasta, per un verso, con l'art. 3, primo comma, Cost., poichè
tratta in maniera simile attività e situazioni sicuramente diverse,
quali sono quelle ascrivibili all'amministrazione finanziaria e
quelle, invece, di competenza del concessionario e, per altro verso,
«con l'art. 97 Cost. e con il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione ivi stabilito, nonchè con l'art. 1 della
legge n. 241 del 1990, che ne costituisce sviluppo, laddove sancisce
che l'attività della pubblica amministrazione è ispirata al
principio [recte: ai principi] di efficienza, economicità ed
efficacia»;
che si è costituita, per la Presidenza del Consiglio dei
ministri, l'Avvocatura generale dello Stato, eccependo che la
questione sollevata sarebbe inammissibile per difetto assoluto di
rilevanza;
che, secondo l'Avvocatura, l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità della norma raggiungerebbe l'effetto contrario a
quello indicato dal giudice a quo (l'accoglimento dell'appello),
giacchè, facendo venir meno l'obbligo di indicare il responsabile
del procedimento, comporterebbe che la mancanza o l'insufficienza di
tale indicazione non sarebbe più oggetto di «un dovere sanzionabile
con la declaratoria di illegittimita» della cartella di pagamento.
Considerato che il giudizio principale ha ad oggetto la
legittimità o meno della cartella di pagamento, in quanto - secondo
uno dei motivi del ricorso proposti dal ricorrente - essa non
conterrebbe l'indicazione, obbligatoria per legge, del «responsabile
del procedimento» (da intendere come il responsabile del procedimento
che mette capo all'esattore, e non del procedimento, culminante nella
consegna del ruolo all'esattore, che si svolge presso
l'amministrazione finanziaria);
che - a prescindere dalla circostanza che l'eventuale
declaratoria di incostituzionalità del censurato art. 7 della legge
n. 212 del 2000 comporterebbe il rigetto e non, come sostiene il
remittente, l'accoglimento del motivo di appello proposto dal
contribuente (atteso che verrebbe meno l'obbligo di indicare, nella
cartella di pagamento, il responsabile del procedimento) - la
questione è manifestamente infondata;
che, infatti, ogni provvedimento amministrativo è il
risultato di un procedimento, sia pure il più scarno ed elementare,
richiedendo, quanto meno, atti di notificazione e di pubblicità;
che l'art. 7 della legge n. 212 del 2000 si applica ai
procedimenti tributari (oltre che dell'amministrazione finanziaria)
dei concessionari della riscossione, in quanto soggetti privati cui
compete l'esercizio di funzioni pubbliche, e che tali procedimenti
comprendono sia quelli che il giudice a quo definisce come
«procedimenti di massa» (che culminano, cioè, in provvedimenti di
contenuto omogeneo o standardizzato nei confronti di innumerevoli
destinatari), sia quelli di natura non discrezionale;
che l'obbligo imposto ai concessionari di indicare nelle
cartelle di pagamento il responsabile del procedimento, lungi
dall'essere un inutile adempimento, ha lo scopo di assicurare la
trasparenza dell'attività amministrativa, la piena informazione del
cittadino (anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del
responsabile) e la garanzia del diritto di difesa, che sono
altrettanti aspetti del buon andamento e dell'imparzialità della
pubblica amministrazione predicati dall'art. 97, primo comma, Cost.
(si veda, ora, l'art. 1, comma 1, della legge n. 241 del 1990, come
modificato dalla legge 11 febbraio 2005, n. 15, recante «Modifiche ed
integrazioni alla legge 7 agosto 1990, n. 241, concernenti norme
generali sull'azione amministrativa»);
che, del resto, fin da epoca precedente l'entrata in vigore
della legge n. 212 del 2000, recante lo statuto dei diritti del
contribuente, la Corte ha ritenuto l'applicabilità ai procedimenti
tributari della legge generale sul procedimento amministrativo n. 241
del 1990 (ordinanza n. 117 del 2000, relativa all'obbligo di
motivazione della cartella di pagamento).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2, lettera a), della
legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei
diritti del contribuente), sollevata dalla Commissione tributaria
regionale di Venezia, in riferimento agli articoli 3, primo comma, e
97 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1295