1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 740 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 1991
N. 740 Ordinanza emessa il 23 aprile 1991 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Fusco Carmine ed altra Processo penale - Procedimenti speciali - Rito abbreviato - Decisione allo stato degli atti - Modifica della situazione processuale in seguito a interrogatorio dell'imputato - Ritenuta impossibilita' di revoca dell'ordinanza che dispone il rito abbreviato - Violazione del principio del giudice naturale, della soggezione dello stesso alla sola legge, nonche' dell'obbligo di motivazione completa ed adeguata dei provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, art. 440). (Cost., artt. 25, 101, 102 e 111). (092C0032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1992)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Sollevando, d'ufficio, eccezione d'incostituzionalità dell'art.
440 del c.p.p. in relazione agli artt. 25/1 e 111/1 della
Costituzione;
Sentito il p.m. dott. F. Fassio, che non ha espresso parere;
PREMESSO IN FATTO
che nel corso dell'Udienza preliminare del 18 gennaio 1991
questo giudice - su richiesta di entrambi gli imputati (Fusco Carmine
e Vogliotti Mara) con il consenso del p.m. - disponeva, con
ordinanza, il giudizio abbreviato, ritenendo che il processo potesse
essere definito allo stato degli atti;
che questo giudice, ammetteva l'interrogatorio degli imputati
(che ne avevano fatto richiesta), tenuto conto dell'ammissibilità
dell'interrogatorio dell'imputato - nel giudizio abbreviato - sulla
base dell'art. 441 del c.p.p., che richiama le disposizioni
dell'udienza preliminare, con l'inclusione dell'interrogatorio
dell'imputato ed esclusione dell'applicabilità degli artt. 422 e 423
(relativi all'integrazione probatoria ed alla modifica
dell'imputazione);
che, al riguardo, sia sotto il profilo della "filosofia" che
ispira il nuovo c.p.p. sia sotto il profilo sistematico,
l'interrogatorio dell'imputato è da considerarsi mezzo di difesa e
non di prova, con la conseguenza che l'ammissione di tale mezzo non
contrasta con la previsione dell'art. 442 e che, viceversa, la sua
preclusione avverrebbe in violazione del diritto di difesa ( ex art.
178, lett. c), del c.p.p.);
che la natura di "processo allo stato degli atti" del rito
abbreviato - da considerare, quindi, espressamente di una
giurisdizione piena - impone la valutazione completa delle tesi
difensive dell'imputato, con facoltà, peraltro, del p.m. di
replicare nell'ambito dell'imputazione formulata (secondo le regole
dell'udienza preliminare ex art. 421 del c.p.p.) e di chiedere la
trasmissione degli atti al proprio ufficio per esercitare l'azione
penale in ordine ad imputazione diversa da quella già contestata,
nel caso in cui emergesse un fatto nuovo;
che, nella specie, il Fusco, interrogato, forniva una versione
dei fatti sostanzialmente diversa da quella resa in sede di udienza
di convalida di arresto (sostenendo, in particolare, che lo
stupefacente di cui alla contestazione era suo e non della Vogliotti
- come originariamente affermato - e che ne aveva ceduto alla donna
quanto le serviva per uso personale);
che questa nuova versione dei fatti modificava, sostanzialmente,
lo "stato degli atti" che questo giudice - inizialmente - aveva
ritenuto potesse consentire un giudizio abbreviato (modifica
sostanziale che, da un lato, comportava l'esigenza di ulteriori
"approfondimenti" delle posizioni dei due imputati e, dall'altro
lato, "provocava" la richiesta del p.m. di trasmissione di copia del
verbale d'udienza per l'esercizio dell'azione penale nei confronti
del Fusco in ordine all'imputazione di calunnia);
che, a seguito della detta modifica dello "stato degli atti",
questo giudice revocava - con ordinanza - la precedente ordinanza di
ammissione del giudizio abbreviato e disponeva procedersi con udienza
preliminare; che, all'esito di tale udienza, questo Giudice disponeva
il rinvio a giudizio degli imputati Fusco Carmine e Vogliotti Mara
dinnanzi al tribunale di torino (sezione terza);
che, a seguito dell'eccezione di nullità dell'ordinanza del
g.u.p. (con la quale è stata revocata la precedente ordinanza del
g.u.p. stesso di accoglimento della richiesta di giudizio
abbreviato), eccezione sollevata dai difensori degli imputati, il
tribunale, accogliendo l'eccezione stessa, dichiarava la nullità
dell'ordinanza suddetta ed ordinava la trasmissione degli atti al
g.u.p. in sede;
che il tribunale poneva a fondamento della dichiarazione di
nullità di cui sopra la considerazione "che l'ordinanza con cui era
stata accolta la richiesta di giudizio abbreviato non poteva essere
revocata, neppure alla luce delle dichiarazioni spontanee
successivamente rese dall'imputato", in quanto l'ordinanza stessa
aveva precluso "ogni ulteriore attività diretta all'acquisizione di
nuovi elementi di prova";
che l'ordinanza del tribunale non affrontava la questione
processuale connessa alla modificazione da parte di un imputato - il
cui interrogatorio era stato correttamente (per le ragioni sopra
esposte) consentito, una volta ammesso il giudizio abbreviato - dello
"stato degli atti", presupposto indefettibile del giudizio abbreviato
stesso;
che il tribunale ha stabilito la competenza di questo g.u.p. a
definire il procedimento in oggetto con giudizio abbreviato, pur
essendo venuto a mancare il suddetto suo presupposto.
RITENUTO IN DIRITTO
che si presenta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 440 del c.p.p.,
per contrasto con gli artt. 25/1, 101, secondo comma, 102, primo
comma, e 111/1 della Costituzione, nella parte in cui tale norma
processuale non prevede esplicitamente la revocabilità
dell'ordinanza di ammissione del giudizio abbreviato, nel caso in cui
lo "stato degli atti" - indefettibile presupposto di tale giudizio -
dovesse essere modificato dall'imputato, cui, peraltro, appare
legittimo riconoscere la facoltà di essere sottoposto ad
interrogatorio nell'ambito del giudizio stesso;
che, in particolare, la mancata esplicita previsione, nell'art.
440 del c.p.p., della revocabilità della detta ordinanza di
ammissione del giudizio abbreviato sembra porsi in contrasto con
l'art. 25/1 della Costituzione e, cioè, con il principio del giudice
naturale atteso che il g.u.p. - nel caso che nuove acquisizioni
processuali rendano necessaria una chiarificazione sulla
responsabilità dell'imputato e non consentano, quindi, il giudizio
"allo stato degli atti" - non appare sicuramente legittimato a
revocare le precedente ordinanza di ammissione di tale giudizio e di
disporre la trasformazione dello stesso nel rito ordinario, che ha il
suo giudice naturale nel giudice del dibattimento;
che il detto principio del giudice naturale subisce evidente
compressione quando - come nella specie - il giudice del dibattimento
"vincola", con dichiarazione di nullità dell'ordinanza di revoca
della precedente ordinanza di ammissione del giudizio abbreviato, il
g.u.p. allo svolgimento di tale giudizio, nonostante che sia venuto
meno il presupposto dello "stato degli atti" e ricorrano, invece, le
condizioni per lo svolgimento del rito ordinario;
che tale vincolo è da ritenersi insuperabile atteso che il
g.u.p. non è legittimato a sollevare conflitto di competenza, a
norma dell'art. 28, secondo domma, del c.p.p., che stabilisce che
"qualora il contrasto sia tra Giudice dell'udienza preliminare e
giudice del dibattimento, prevale la decisione di quest'ultimo";
che, peraltro, in mancanza di una esplicita previsione,
nell'art. 440 del c.p.p., della revocabilità dell'ordinanza di
ammissione del giudizio abbreviato, il giudice del dibattimento può
decidere (senza che questa decisione possa essere sottoposta ad un
eventuale conflitto) la competenza del g.u.p. nel giudizio abbreviato
anche quando viene meno l'indefettibile presupposto dello "stato
degli atti" e ricorrano, invece, le condizioni per lo svolgimento del
rito ordinario (rispetto al quale è competente esso giudice del
dibattimento), con conseguente violazione del richiamato principio
del giudice naturale;
che si pongono, ancora, dubbi di legittimità costituzionale in
relazione all'art. 1001, secondo comma, della Costituzione in quanto
uno svolgimento "forzato" del giudizio abbreviato - che potrebbe
determinarsi per le ragioni sopra specificate - consentirebbe alle
parti (e, segnatamente, all'imputato, nel corso di interrogatorio
legittimamente ammesso) di modificare, anche strumentalmente, lo
"stato degli atti" - senza che il g.u.p. possa dichiarare la
sopravvenuta impossibilità di procedere con tale tipo di giudizio -
e, quindi, di limitare la pienezza di giudizio che deve
caratterizzare anche la decisione del g.u.p., conclusiva del giudizio
abbreviato, in contrasto con l'art. 101, secondo comma, della
Costituzione, che stabilisce il principio che "i giudici sono
soggetti soltanto alla legge";
che un ulteriore problema di legittimità costituzionale si pone
in rapporto all'art. 102, primo comma, della Costituzione, che
stabilisce che "la funzione giurisdizionale è esercitata da
magistrati ordinari istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento
giudiziario" in considerazione del fatto che la modifica dello "stato
degli atti" (intervenuta dopo l'ammissione del giudizio abbreviato)
potrebbe esser "usata" dalle parti (e, segnatamente, dall'imputato) -
nell'ipotesi, sopra evidenziata, di un "forzato" svolgimento di tale
giudizio - per "interferire" sull'esercizio della funzione
giurisdizionale, affidato, in via esclusiva, a magistrati ordinari;
che sembra, infine, profilabile il contrasto dell'art. 440 con
il principio della necessità di motivare tutti i provvedimenti
giurisdizionali, fissato dall'art. 111/1 Costituzione, atteso che la
motivazione della decisione conclusiva del giudizio abbreviato -
motivazione "fisiologicamente" legata allo "stato degli atti" - non
potrebbe avere le necessarie adeguatezza e completezza rispetto ad
acquisizioni processuali (intervenute nel corso del detto giudizio)
che rendessero necessaria una chiarificazione sulla responsabilità
dell'imputato; invece, soltanto la possibilità di revocare
l'ordinanza di ammissione del giudizio abbreviato e di disporre la
trasformazione di tale giudizio nel rito ordinario potrebbe
consentire massima ampiezza (ed approfondimento) all'accertamento dei
fatti ed alle eventuali responsabilità, nonchè alla motivazione
della decisione conclusiva del giudizio;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 440 del c.p.p. per contrasto
con gli artt. 25/1, 101, secondo domma, 102 primo comma, e 111/1
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza al p.m., agli
imputati Fusco Carmine e Vogliotti Mara ed ai loro difensori;
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Ordina che la stessa ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 23 aprile 1991
Il giudice dell'udienza preliminare: SORBELLO

92C0032