1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA 5 - 6 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimenti dinanzi al tribunale in composizione monocratica - Inosservanza delle disposizioni di ordinamento giudiziario relative alla ripartizione tra sede principale e sezioni distaccate o tra diverse sezioni distaccate - Rilevabilita', in caso di precedente impossibilita', anche dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado - Mancata previsione - Lamentata irragionevolezza e lesione del principio del giudice naturale - Questione che difetta del carattere della pregiudizialita' - Manifesta inammissibilita'. - Cod. D.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del cod. proc. pen.), art. 163-bis, introdotto dall'art. 217 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51. - Costituzione, artt. 3 e 25, primo comma. (003C0845) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE,
Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 163-bis delle
norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989,
n. 271, introdotto dall'art. 217 del decreto legislativo 19 febbraio
1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di
primo grado), promosso con ordinanza del 28 giugno 2003 dal Tribunale
di Velletri, sezione distaccata di Albano Laziale nel procedimento
penale al carico di A. L., iscritta al n. 871 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44 -
1ª serie speciale dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Ritenuto che, con ordinanza del 28 giugno 2003, il Tribunale di
Velletri, sezione distaccata di Albano Laziale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 25, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 163-bis delle
norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989,
n. 271, [recte] introdotto dall'art. 217 del decreto legislativo
19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice
unico di primo grado), nella parte in cui non prevede la possibilità
di rilevare l'inosservanza delle disposizioni di ordinamento
giudiziario relative alla ripartizione, tra sede principale e sezioni
distaccate o tra diverse sezioni distaccate, dei procedimenti penali
nei quali il tribunale giudica in composizione monocratica, anche
dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado
allorchè sia stato impossibile rilevarla nel termine stabilito per
una erronea ed imprecisa indicazione nel capo di imputazione del
luogo di commissione del reato a causa della mancanza di accertamenti
del pubblico ministero;
che la questione ha origine da un procedimento penale a
carico di un imputato rinviato a giudizio, con citazione diretta del
pubblico ministero, davanti al Tribunale di Velletri, sezione
distaccata di Albano Laziale, per rispondere dei delitti di
ricettazione e truffa;
che, secondo il giudice a quo, nel capo di imputazione non
era precisato il luogo ove erano stati commessi i due distinti reati
di ricettazione e di truffa riportandosi solo la indicazione di
Ariccia, quale luogo di residenza dell'imputato, mentre, trattandosi
di reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso e
configurandosi una ipotesi di connessione di procedimenti ex art. 12,
comma 1, lettera b) del codice di procedura penale, avrebbe dovuto
essere riportato nel capo di imputazione il luogo di commissione di
ciascuno dei reati contestati e, in particolare, sarebbe stato
necessario precisare il luogo in cui era stato commesso il reato più
grave di ricettazione;
che il rimettente afferma che, nel corso delle indagini
preliminari, il pubblico ministero non avrebbe svolto alcun
accertamento diretto a verificare dove fosse stato commesso
l'ipotizzato delitto di ricettazione e tale omissione gli avrebbe
impedito di rilevare tempestivamente la inosservanza delle
disposizioni sulla distribuzione degli affari prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, mentre, se tale
accertamento fosse stato svolto prima dell'esercizio dell'azione
penale, sarebbe emerso che altra avrebbe dovuto essere la sezione
territorialmente competente del medesimo Tribunale di Velletri;
che il giudice a quo precisa che il Presidente del Tribunale,
al quale egli aveva trasmesso gli atti del procedimento, ha respinto
i rilievi formulati, ritenendoli tardivi ai sensi dell'art. 163-bis
delle disposizioni di attuazione del codice procedura penale;
che, quanto al primo profilo, al giudice a quo sembra
«irragionevole una disposizione che subordini...» la rilevabilità
della inosservanza delle disposizioni de quibus «alla condizione che
ciò avvenga prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,
anche nei casi in cui il rilievo sia impossibile per difetto di
qualsivoglia elemento di cognizione atto a consentirlo...»;
che, quanto al contrasto col comma primo dell'art. 25 della
Costituzione, il rimettente pone l'accento sul rilievo che sarebbe
erroneo sostenere la mancanza della violazione del «principio del
giudice naturale precostituito» là dove «... il giudice investito
"di fatto"...» e quello che avrebbe dovuto essere «...investito "di
diritto"...» sono entrambi «il medesimo tribunale», poichè tale
argomento mostrerebbe tutti i suoi limiti allorchè del medesimo
tribunale facciano parte più magistrati che soltanto formalmente
sarebbero un unico ufficio giudiziario; in tal caso, le disposizioni
di ordinamento giudiziario relative alla ripartizione degli affari
assumerebbero un accresciuto valore a presidio del «giudice naturale»
con riguardo alle attribuzioni delle funzioni in applicazione delle
regole «tabellari»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilità o, in ogni caso, per la manifesta
infondatezza della questione;
che, ad avviso della difesa erariale, il diritto vivente è
nel senso della estraneità alla competenza delle questioni inerenti
alla ripartizione dei compiti tra sezioni o fra magistrati dello
stesso ufficio giudiziario, in quanto il riparto delle attribuzioni
degli affari civili e penali tra le diverse sezioni del tribunale in
composizione monocratica è disciplinato dalle norme di ordinamento
giudiziario e che, pertanto, ciò renderebbe insussistente la
prospettata lesione del principio del giudice naturale di cui
all'art. 25 della Costituzione;
che, secondo l'interveniente, le preclusioni stabilite in
ordine ai modi ed ai tempi di rilevabilità dell'inosservanza di
regole fondate su criteri territoriali sono ispirate al principio di
economia processuale e di migliore concentrazione delle attività e,
come tali, possono legittimamente essere stabilite dalla legge: il
legislatore avrebbe, pertanto, del tutto ragionevolmente esercitato
la propria discrezionalità per soddisfare le esigenze di speditezza
del processo;
che, sempre ad avviso della difesa erariale, andrebbe
considerata l'avvenuta conclusione del subprocedimento previsto per
l'accertamento dell'inosservanza delle regole di riparto degli
affari, in quanto il giudice a quo ha già investito della questione
il Presidente del Tribunale che, a sua volta, vi ha provveduto
restituendo gli atti allo stesso rimettente con provvedimento non
impugnabile e che, non essendo stata sollevata la questione di
legittimità costituzionale del secondo comma dell'art. 163-bis disp.
att. cod. proc. pen. di cui sarebbe stata già fatta applicazione,
sarebbe preclusa la riproposizione della dedotta violazione nel
giudizio a quo, tenuto conto della non impugnabilità del
provvedimento presidenziale.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli artt. 3
e 25, primo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 163-bis delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale approvate
con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, introdotto
dall'art. 217 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme
in materia di istituzione del giudice unico di primo grado), nella
parte in cui non prevede che l'inosservanza delle disposizioni di
ordinamento giudiziario relative alla ripartizione, tra sede
principale e sezioni distaccate o tra diverse sezioni distaccate, dei
procedimenti nei quali il tribunale giudica in composizione
monocratica, possa essere rilevata anche dopo la dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado, qualora prima di tale fase
sia stato impossibile per la erronea ed imprecisa indicazione, nel
capo di imputazione, del luogo di commissione dei reati a causa della
mancanza di accertamenti nella fase delle indagini;
che, ad avviso del ricorrente, la applicabilità della norma
censurata sarebbe in tal modo, in violazione degli artt. 3 e 25,
primo comma, della Costituzione, limitata soltanto alla ipotesi in
cui nel decreto di citazione sia ab origine indicato che il fatto sia
stato commesso in un luogo non compreso nella circoscrizione del
giudice investito del processo, con esclusione di tutte le ipotesi in
cui la erronea indicazione del locus commissi delicti emerga solo nel
corso dell'istruttoria dibattimentale;
che nell'ordinanza di rimessione si precisa che il Presidente
del Tribunale, al quale sono stati trasmessi gli atti in applicazione
del secondo comma dell'art. 163-bis delle disposizioni di attuazione
del codice di procedura penale, ha respinto la richiesta, ritenendola
tardiva perchè formulata dopo la dichiarazione di apertura del
dibattimento;
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale
difetta del carattere della pregiudizialità, in quanto il
rimettente, nel trasmettere gli atti del procedimento al Presidente
del Tribunale, ha esaurito la fase di sua competenza nel
sub-procedimento in esame e si è, quindi, precluso la possibilità
di sollevare la eccezione stessa (ordinanze n. 331 del 2002; n. 264
del 1998; n. 67 del 1998; n. 300 del 1997);
che la questione deve essere quindi dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 163-bis delle norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271,
introdotto dall'art. 217 del decreto legislativo 19 febbraio 1998,
n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di primo
grado), sollevata dal Tribunale di Velletri, sezione distaccata di
Albano Laziale, in riferimento agli articoli 3 e 25, primo comma,
della Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Melatti
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2004.
Il cancelliere:Melatti
03C0845