1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1991
N. 242 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Notarangelo Filippo Processo penale - Procedimenti speciali - Procedimento per decreto - Nomina di un difensore - Omessa previsione - Emissione di decreto penale - Conseguente impossibile esercizio di un autonomo diritto di opposizione dello stesso - Rinvio, per relationem, quanto ai motivi della non manifesta infondatezza della questione, a precedente ordinanza. (C.P.P. 1988, artt. 459, 460 e 461). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0448) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe.
OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO
In data 15 giugno 1990, agenti di p.s. in servizio presso lo
stadio "Meazza" di Milano notavano in una via adiacente due persone
intente a vendere biglietti di ingresso a tale stadio. Costoro,
identificati per Notarangelo Filippo e Leazza Salvatore, al momento
di esibire i documenti di identità, consegnavano agli agenti anche
dieci biglietti di ingresso in loro possesso (sette il Leazza e tre
il Notarangelo), asserendo di essere "bagarini". Accompagnati presso
il locale posto di p.s., gli stessi consegnavano spontaneamente somme
di denaro, di taglio e valuta vari, sequestrati unitamente ai
biglietti come da provvedimenti in atti.
Sulla base della comunicazione della notizia di reato, veniva
chiesto ed emesso in data 12 ottobre 1990 decreto penale a carico del
Notarangelo, con il quale questi veniva condannato alla pena di L.
250.000 di ammenda, con conseguente confisca di quanto sequestrato,
per il reato di cui agli artt. 84 e 17 del t.u.l.p.s. e 1 del decr.
pref. Milano 7 maggio 1973, n. 183/1689 di prot.
Il decreto penale veniva notificato ai sensi dell'art. 157, ottavo
comma, del c.p.p. e l'ufficiale giudiziario, in data 27 ottobre 1990,
in ottemperanza a quanto sancito da tale disposizione, inviava al
destinatario la raccomandata n. 1027, ricevuta, come asserito dallo
stesso condannato nell'atto di opposizione, il 31 ottobre 1990.
Avverso tale provvedimento veniva infatti proposta il 22 novembre
1990 opposizione da parte del difensore dell'imputato,
dott. Giovanni Briola, nominato di fiducia con atto del 19 novembre
1990, depositato in cancelleria il 21 novembre 1990.
Con l'opposizione si chiedeva l'applicazione della pena a norma
dell'art. 444 del c.p.p. nella misura di L. 4.000 ovvero, in caso di
rigetto, l'emissione del decreto di cui all'art. 429 del c.p.p.
Eccepiva altresì il difensore l'illegittimità costituzionale
delle norme degli artt. 459, 460 e 461 del c.p.p., per contrasto con
gli artt. 3 e 4 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono
la nomina di un difensore, al quale vada notificato il decreto penale
di condanna per l'esercizio di un autonomo diritto di opposizione.
Ed invero, la normativa vigente non prevede nè che all'indagato,
che ne sia privo, possa essere nominato un difensore prima
dell'esmissione del decreto penale di condanna nè che tale
provvedimento sia notificato anche al difensore. A questi è
consentito solo di proporre opposizione quale difensore dell'imputato
nello stesso termine di giorni 15 stabilito per quest'ultimo (art.
461, primo comma, del c.p.p.).
L'eccezione appare rilevante e non manifestamente infondata:
rilevante, perchè dall'eventuale accoglimento di essa discenderebbe
la possibilità di autonoma opposizione da parte del difensore con un
proprio termine per proporla, talchè quella in esame sarebbe
tempestiva e non ne potrebbe essere dichiarata l'inammissibilità;
non manifestamente infondata per le argomentazioni articolatamente
svolte dal giudice di Milano, dott. Bruno Fenizia, nell'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale pronunciata in data
10 novembre 1990 nel proc. n. 7312/1990 r.g.p.m. e n. 10785/90
r.g.g.i.p. a carico di Pasquini Renato per il reato di cui all'art.
168 del t.u.l.p.s., cui questo g.i.p. integralmente si riporta,
facendola propria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento relativo
all'ammissibilità dell'opposizione proposta;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata: al Procuratore della Repubblica presso questa pretura
circondariale; al condannato Notarangelo Filippo; al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, addì 11 gennaio 1991
Il giudice per le indagini preliminari: RUSSO

91C0448