1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2021
Ordinanza del 25 marzo 2021 del Tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di L.P. D. Processo penale - Dibattimento - Contestazione suppletiva di un reato concorrente - Facolta' dell'imputato di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova - Omessa previsione. - Codice di procedura penale, art. 517. (21C00126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2021)

TRIBUNALE DI PALERMO
Sezione terza penale

Il giudice Fabrizio Molinari, esaminati gli atti del procedimento
n. 16213/2015 R.G.N.R. e n. 7344/2017 R.G.T.;

Premesso in fatto

Il pubblico ministero emetteva decreto di citazione a giudizio
nei confronti di L P D , in atti generalizzata, chiamata a rispondere
del seguente reato:
«reato p. e p. dall'art. 44 lettera b) del decreto del
Presidente della Repubblica 380/2001 perchè, quale proprietaria e
committente dei lavori nell'immobile sito al terzo piano in , Via ,
distinto in catasto al foglio , particella , sub , in assenza del
permesso di costruire, realizzava le seguenti opere abusive:
1) l'ampliamento di un vano nella misura di mq. 16, mediante
la demolizione della muratura di prospetto;
2) creazione di un solaio ex novo in travi, tavole e guaina
di mq. 30,00 circa;
3) realizzazione di due portici in legno per complessivi mq.
37,00 prospicienti la via , in , in epoca antecedente e prossima il
giorno 1° settembre 2015»
Dichiarata l'apertura del dibattimento ed ammesse le prove
richieste dalle parti, nel corso del giudizio veniva escusso un teste
della lista del pubblico ministero ed acquisita documentazione.
All'udienza del 29 gennaio 2019 il pubblico ministero contestava
gli ulteriori seguenti reati:
capo b) «reato p. e p. dagli articoli 81 cpv. codice penale, 64
e 71 decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001, per avere
realizzato in cemento armato la suddetta opera edilizia senza
progetto esecutivo redatto da tecnico abilitato e iscritto all'albo»;
capo c) «reato p. e p. dagli articoli 81 cpv. codice penale 65
e 95 decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001 per avere
iniziato in cemento armato l'opera suddetta omettendo di darne avviso
ai Genio civile competente»;
capo d) «reato p. e p. dagli articoli 81 cpv. codice penale 93
e 95 decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001 per avere
iniziato i lavori abusivi descritti al capo a) in zona a rischio
sismico senza averne dato preavviso al sindaco di e all'ufficio del
Genio civile di ».
All'udienza del 19 marzo 2019, il difensore dell'imputato, munito
di procura speciale, avanzava istanza di messa alla prova con
riferimento ai reati oggetto di nuova contestazione.
Alla successiva udienza, l'U.E.P.E. di , trasmetteva il programma
di trattamento relativo alla richiesta di messa alla prova ed il
giudice riservava la decisione.
Ciò posto, evidente che tra il reato oggetto dell'originaria
contestazione formulata con decreto di citazione diretta a giudizio e
quelli oggetto della contestazione suppletiva effettuata in corso di
giudizio vi è connessione ai sensi dell'art. 12 lettera b) codice di
procedura penale, in considerazione dell'omogeneità delle violazioni
contestate, tutte afferenti la normativa urbanistico-edilizia e del
fatto che le condotte hanno interessato il medesimo immobile in un
unitario contesto temporale.
Siamo, dunque, nell'ambito della contestazione suppletiva di cui
all'art. 517 codice di procedura penale.
Com'è noto, l'art. 464-bis, comma 2, codice di procedura penale
prevede che nel procedimento di citazione diretta a giudizio, quale
quello in esame, la richiesta di sospensione del procedimento con
messa alla prova può essere avanzata fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento.
Detta disposizione, tuttavia, non consente la proposizione
dell'istanza di messa alla prova con riferimento ai reati oggetto di
nuova contestazione.
Si intende, dunque, in questa sede sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 517 codice di procedura penale
in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice
del dibattimento la sospensione del procedimento con messa alla
prova, relativamente al reato concorrente oggetto di nuova
contestazione.
La questione è indubbiamente rilevante ai fini del decidere in
quanto da essa dipende l'accoglimento o meno della richiesta di
sospensione del procedimento con messa alla prova.
È, inoltre, non manifestamente infondata per le ragioni che di
seguono si espongono.
La tematica dei rapporti tra le nuove contestazioni
dibattimentali ed il «recupero», da parte dell'imputato, della
facoltà di formulare in quella sede richiesta di applicazione di
riti alternativi - opzioni, queste, temporalmente precluse dal
raggiungimento di uno stadio processuale concettualmente
«incompatibile» con modelli procedimentali ad esso, per definizione,
«alternativi» - ha formato oggetto di numerosi interventi da parte
della Corte costituzionale, contrassegnati da una linea evolutiva
ispirata ad una sempre maggiore apertura.
L'istituto delle nuove contestazioni dibattimentali si pone,
peraltro, in possibile frizione col diritto di difesa e con le
opzioni relative ai riti alternativi, che di quel diritto sono parte
essenziale. Rispetto al tema di accusa contestato in dibattimento - e
che costituisce un novum rispetto alla contestazione elevata all'atto
dell'esercizio della azione penale - vengono, infatti, in discorso le
facoltà difensive che l'imputato avrebbe potuto esercitare prima
della mutatio libelli (basti pensare, al riguardo, alle facoltà
difensive esercitabili in sede di udienza preliminare e, più in
generale, al tema del diritto alla prova, anche nella prospettiva
delle cosiddette indagini difensive, ignote nella versione originaria
del codice di rito), nonchè le preclusioni che caratterizzano
l'accesso ai riti speciali.
Le nuove contestazioni dibattimentali hanno dunque rappresentato,
proprio sotto quest'ultimo profilo, un vero e proprio punctum dolens,
che ha comportato, sin dai primi tempi di applicazione del nuovo
codice di procedura, l'attenzione della Corte, dal momento che, a
fronte del «nuovo» quadro contestativo, risultavano ormai spirati i
termini entro i quali formulare la richiesta di procedimenti speciali
e dei meccanismi di definizione anticipata del procedimento
(oblazione). Riti e meccanismi che, per giurisprudenza costituzionale
costante (da ultimo, sentenza n. 141 del 2018), costituiscono
anch'essi modalità di esercizio, e tra le più qualificanti, del
diritto di difesa.
Per effetto delle nuove contestazioni elevate dal pubblico
ministero nel corso del dibattimento, l'imputato potrebbe infatti
trovarsi a dover fronteggiare un'accusa in ordine alla quale sarebbe
suo interesse chiedere i citati riti o meccanismi alternativi; ma
tali opportunità gli sono normativamente precluse, essendo ormai
decorsi i termini utili per le relative richieste.
Da qui, l'avvio di uni progressivo percorso di riallineamento
costituzionale della disciplina codicistica, le cui tappe salienti
non pare superfluo rievocare.
In una prima - e ormai superata - fase, l'atteggiamento della
Corte costituzionale fu, come è noto, improntato ad un rigoroso
atteggiamento negativo rispetto a possibilità di «recupero» postumo
della facoltà di accedere ai riti alternativi, una volta spirato il
termine «fisiologico» del loro espletamento.
La Corte ha, infatti, più volte osservato, tanto a proposito
dell'applicazione di pena concordata quanto a proposito del giudizio
abbreviato, che l'interesse dell'imputato a beneficiare dei vantaggi
conseguenti a tali giudizi, in tanto rileva, in quanto egli rinunzi
al dibattimento e venga perciò effettivamente adottata una sequenza
procedimentale che consenta di raggiungere l'obiettivo di rapida
definizione del processo perseguito dal legislatore con
l'introduzione di detti riti speciali.
Ed ha altresì ritenuto, più specificamente, che la preclusione
all'ammissione di tali giudizi, in caso di contestazione
dibattimentale suppletiva, non risultasse irragionevole. Si tratta,
infatti - ha affermato la Corte - di un'evenienza che non è
infrequente in un sistema processuale imperniato sulla formazione
della prova in dibattimento ed è - soprattutto - ben prevedibile,
dato lo stretto rapporto intercorrente tra l'imputazione originaria
ed il reato connesso; e, per contro, di un'evenienza che preclusa ove
tali riti siano introdotti.
Di conseguenza, si osservò, il relativo rischio rientra
naturalmente nel calcolo in base al quale l'imputato si determina a
chiederli o meno, onde egli non ha che da addebitare a sè medesimo
le conseguenze della propria scelta (tra le tante, sentenze n. 129
del 1993, n. 316 del 1992, n. 277 e n. 593 del 1990, nonchè
l'ordinanza n. 213 del 1992).
Il tema, però, è stato poco dopo approfonditamente riesaminato,
specie alla luce della «non colpevole inerzia» serbata dall'imputato
a fronte della «tardivita'» della contestazione nuova mossa dal
pubblico ministero, in quanto elevata in forza di elementi già
acquisiti all'atto della contestazione originaria, posta a base del
provvedimento dispositivo del giudizio.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha così finito per
«adeguare» gradualmente l'accesso ai riti alternativi, a fronte di
contestazioni dibattimentali cosiddette «patologiche», appunto
perchè frutto di un «ritardo» imputabile al pubblico ministero.
Già con la sentenza n. 265 del 1994, la Corte ha rivisto le
proprie posizioni, in caso, appunto, di nuove contestazioni
«patologiche». Nel frangente, la Corte ha infatti osservato che,
poichè le valutazioni dell'imputato circa la convenienza del rito
speciale - giudizio abbreviato e di applicazione della pena
(«patteggiamento») - vengono indissolubilmente a dipendere,
anzitutto, dalla concreta impostazione data al processo dal pubblico
ministero, e cioè dalla natura dell'addebito, quando non possa
rinvenirsi alcun profilo di inerzia dell'imputato e quindi di
addebitabilità al medesimo delle conseguenze della mancata
instaurazione del rito differenziato - come nel caso di errore, sulla
individuazione del fatto e del titolo del reato, in cui incorso il
pubblico ministero - risulta lesivo del diritto di difesa precludere
all'imputato l'accesso ai riti speciali a seguito di nuove
contestazioni per fatto diverso o per reato concorrente nel corso del
dibattimento, dal momento che l'imputazione subisce una variazione
sostanziale. E ciò, anche nel caso in cui il procedimento richiesto
dall'imputato sia stato ingiustificatamente o erroneamente negato,
con la conseguente inapplicabilità, relativamente al
«patteggiamento», del comma 1 dell'art. 448 codice di procedura
penale con riguardo alla nuova contestazione: in tal modo, infatti,
risulterebbe inevitabilmente incongrua la pena richiesta, in quanto
formulata con riferimento ad imputazione modificata nel corso del
dibattimento.
Tale preclusione - ha osservato la Corte - risultava inoltre
censurabile in riferimento all'art. 3 Cost., venendo l'imputato
irragionevolmente discriminato, ai fini dell'accesso ai procedimenti
speciali, in dipendenza della maggiore o minore esattezza o
completezza della discrezionale valutazione circa le risultanze delle
indagini preliminari, operata dal pubblico ministero.
Conseguentemente, con riguardo al procedimento di applicazione
della pena su richiesta, avendo la Corte già affermato che possibile
fare applicazione dell'istituto della restituzione nel termine, e
quindi non sussistendo ostacoli di carattere logico-sistematico,
vennero dichiarati incostituzionali, per violazione degli articoli 3
e 24 Cost., gli articoli 516 e 517 codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevedevano la facoltà dell'imputato di richiedere
al giudice del dibattimento l'applicazione della pena a norma
dell'art. 444 codice di procedura penale, relativamente al fatto
diverso o al reato concorrente contestato in dibattimento, quando la
nuova contestazione concernesse un fatto che già risultava dagli
atti di indagine preliminare al momento dell'esercizio dell'azione
penale, ovvero quando l'imputato avesse tempestivamente e ritualmente
proposto la richiesta di applicazione di pena in ordine alle
originarie imputazioni.
Con riferimento al giudizio abbreviato, con la sentenza n. 333
del 2009 la Corte ha ritenuto costituzionalmente illegittimo, per
violazione degli articoli 3 e 24, secondo comma, Cost., l'art. 517
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedeva la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il
giudizio abbreviato relativamente al reato concorrente contestato in
dibattimento, quando la nuova contestazione concerneva un fatto che
già risultava dagli atti di indagine al momento di esercizio
dell'azione penale. Premesso - rilevò la Corte - che il dubbio di
costituzionalità investiva la fattispecie della contestazione
suppletiva tardiva (derivante, cioè, da un'incompletezza già
apprezzabile sulla base degli atti di indagine e non dalla
fisiologica emersione di nuovi elementi nel corso dell'istruzione
dibattimentale), e che oggetto di scrutinio era la perdita, da parte
dell'imputato, della facoltà, di accesso al giudizio abbreviato,
essendo la nuova contestazione intervenuta dopo che era spirato il
termine ultimo di proposizione della relativa richiesta, la norma
censurata violava gli evocati parametri costituzionali, poichè, come
già riconosciuto dalla sentenza n. 265 del 1994, nell'ipotesi di
contestazione dibattimentale tardiva, precludere all'imputato
l'accesso ai riti speciali è «lesivo del diritto di difesa»,
risultando la libera scelta dell'imputato verso il rito alternativo
sviata da aspetti di anomalia nella condotta processuale del pubblico
ministero, collegati all'erroneità o all'incompletezza
dell'imputazione, riscontrabili sulla base degli elementi acquisiti
nel corso delle indagini.
Si ritenne anche violato l'art. 3 Cost., «venendo l'imputato
irragionevolmente discriminato, ai fini dell'accesso ai procedimenti
speciali, in dipendenza della maggiore o minore esattezza o
completezza della discrezionale valutazione delle risultanze delle
indagini preliminari operata dal pubblico ministero nell'esercitare
l'azione penale».
La dichiarazione di illegittimità costituzionale, per violazione
degli articoli 3 e 24, secondo comma, Cost., dell'art. 517 codice di
procedura penale comportava la dichiarazione di illegittimità
costituzionale consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), dell'art. 516 del medesimo codice, nella parte
in cui non prevedeva la facoltà dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al
fatto diverso contestato in dibattimento, quando la nuova
contestazione concernesse un fatto che già risultava dagli atti di
indagine al momento di esercizio dell'azione penale infatti, i
profili di violazione degli evocati parametri costituzionali,
riscontrabili con riferimento all'ipotesi di contestazione nel corso
del dibattimento di un reato concorrente, sussistevano, allo stesso
modo, anche in rapporto alla parallela ipotesi in cui la nuova
contestazione dibattimentale consista, ai sensi dell'art. 516 codice
di procedura penale, nella modifica dell'imputazione originaria per
diversità del fatto.
Il progressivo «sgretolamento» delle preclusioni ai riti
alternativi in caso di contestazione «patologica» è stato portato ad
ulteriore stadio con la sentenza n. 184 del 2014, con la quale è
stato dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli
articoli 3 e 24, secondo comma, Cost., l'art. 517 codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevedeva la facoltà dell'imputa di
richiedere al giudice del dibattimento l'applicazione di pena, a
norma dell'art. 444 codice di procedura penale, in seguito alla
contestazione nel dibattimento di una circostanza aggravante che già
risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale.
L'ultimo «tassello» che ha completato l'operazione di «recupero»
dei riti alternativi in caso di contestazioni «patologiche» è
rappresentato dalla sentenza n. 139 del 2015, con la quale è stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli
articoli 3 e 24 Cost., l'art. 517 codice di procedura penale, nella
parte in cui, nel caso di contestazione di una circostanza aggravante
che già risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale, non prevedeva la facoltà dell'imputato di
richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato
relativamente al reato oggetto della nuova contestazione.
Il fulcro delle decisioni di cui innanzi si è detto appare,
dunque, essere concentrato essenzialmente sulla «non addebitabilita'»
all'imputato dello spirare del termine «fisiologico» per la scelta
dei riti alternativi, l'opzione per i quali non può non presupporre
un completamento della imputazione elevata nei suoi confronti. Solo
attraverso una esauriente e tempestiva cristallizzazione del quadro
di accusa infatti possibile assegnare un termine per l'esercizio di
facoltà processuali che - come le scelte sui riti alternativi - con
quel quadro devono necessariamente misurarsi, traendo esse naturale
alimento proprio dalla natura e specificazione delle fattispecie
incriminatrici e dalle correlative basi fattuali.
La giurisprudenza costituzionale ha però subito notevoli
evoluzioni anche per ciò che attiene al terreno delle nuove
contestazioni che nascano da acquisizioni dibattimentali e, dunque,
del tutto «fisiologiche» nel quadro della mutatio libelli. Il che,
come si rammentato, costituiva la ragione di fondo che aveva
orientato inizialmente la Corte ad escludere qualsiasi «recupero»
postumo, sul piano del le richieste di riti alternativi, proprio
facendo leva sulla «prevedibilita'» che l'imputazione possa subire
modifiche alla luce della istruzione probatoria dibattimentale.
Già con la sentenza n. 530 del 1995, infatti, la Corte ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli
articoli 3, primo comma, e 24, secondo comma, Cost., l'art. 517
codice procedura penale, nella parte in cui non prevedeva la facoltà
dell'imputato di proporre domanda di oblazione, ai sensi degli
articoli 162 e 162-bis del codice penale, relativamente al reato
concorrente contestato in dibattimento, in quanto - posto che
l'istituto dell'oblazione si fonda sia sull'interesse dello Stato di
definire con economia di tempo e di spesa i procedimenti relativi ai
reati di minore importanza, sia sull'interesse dei contravventore di
evitare l'ulteriore corso del procedimento e la eventuale condanna
(con tutte le conseguenze della stessa); e comporta, come effetto
tipico, la estinzione del reato - la preclusione dell'accesso
all'istituto stesso (ed ai connessi benefici), nel caso in cui il
reato suscettibile di estinzione per oblazione costituisca oggetto di
contestazione nel corso dell'istruzione dibattimentale ai sensi
dell'art. 517 codice di procedura penale, risultava lesiva del
diritto di difesa, nonchè priva di razionale giustificazione.
Nel frangente, venne dichiarato costituzionalmente illegittimo
(ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953), per violazione
degli articoli 3, primo comma, e 24, secondo comma, Cost., anche
l'art. 516 codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevedeva la facoltà dell'imputato di proporre domanda di oblazione,
ai sensi degli articoli 162 e 162-bis codice penale, relativamente al
fatto diverso contestato in dibattimento.
Il «cammino» della Corte è poi proseguito con la sentenza n. 237
del 2012, con la quale è stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli articoli 3 e 24 Cost., l'art. 517
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedeva la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
giudizio abbreviato relativamente al reato concorrente emerso nel
corso dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione.
Dopo aver sottolineato che la questione di costituzionalità
aveva ad oggetto la fattispecie della contestazione suppletiva
«fisiologica» di un reato concorrente, vale a dire la nuova
contestazione in dibattimento di un fatto emerso solo nel corso
dell'istruzione dibattimentale, e che oggetto di scrutinio era la
perdita, da parte dell'imputato, della facoltà di accesso al
giudizio abbreviato, essendo la nuova contestazione intervenuta dopo
che era spirato il termine ultimo di proposizione della relativa
richiesta, la Corte ha ritenuto che la norma censurata, valutata
nell'odierno panorama ordinamentale, violasse gli evocati parametri
costituzionali, dal momento che, rappresentando la contestazione
suppletiva di reato concorrente operata ai sensi dell'art. 517 codice
di procedura penale un atto equipollente agli atti tipici di
esercizio dell'azione penale, il mancato riconoscimento all'imputato
della facoltà di optare, anche in tale caso, per il giudizio
abbreviato era fonte di ingiustificata disparità di trattamento e di
compressione delle facoltà difensive.
Poichè l'esigenza di corrispettività tra riduzione della pena e
deflazione processuale non può prevalere sul principio di
uguaglianza, nè tantomeno sul diritto di difesa, e atteso che la
decisione di valersi del giudizio abbreviato costituisce una delle
scelte più delicate attraverso le quali si esplicano le facoltà
defensionali, allorchè all'accusa originaria ne venga aggiunta
un'altra, sia pure connessa, non possono non essere restituiti
all'imputato termini e condizioni per esprimere le proprie opzioni.
Inoltre, l'accesso al rito alternativo per il reato oggetto della
contestazione suppletiva tardiva, anche quando avvenga in corso di
dibattimento, risulta comunque sia idoneo a produrre un effetto di
economia processuale, giacchè consente al giudice del dibattimento
di decidere sulla nuova imputazione allo stato degli atti.
La declaratoria di incostituzionalità della norma censurata si
imponeva, altresì - osservò ancora la Corte - al fine di rimuovere
la disparità di trattamento tra giudizio abbreviato e oblazione dopo
che la sentenza n. 530 del 1995 ha dichiaralo l'illegittimità
costituzionale degli articoli 516 e 517 codice di procedura penale,
nella parte in cui non prevedevano la facoltà dell'imputato di
proporre domanda di oblazione relativamente al fatto diverso e ai
reato concorrente contestati in dibattimento, indipendentemente dal
carattere «patologico» o «fisiologico» della nuova contestazione.
Un rilievo, quest'ultimo, in forza del quale la Corte si fece
carico di «armonizzare» fra loro situazioni, scaturite dalle stesse
decisioni della Corte, che imponevano un necessario riallineamento
sul piano della ammissione ai riti alternativi o meccanismi di
soluzione anticipata della regiudicanda; pena, altrimenti, la
evidente compromissione del principio di uguaglianza.
Un ulteriore «segmento» inerente al critico rapporto tra mutatio
libelli e riti alternativi venne rimosso con la sentenza n. 273 del
2014.
Con tale pronuncia, infatti, è stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli articoli 3 e 24,
Cost., l'art. 516 codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevedeva la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso
emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto
della nuova contestazione. Sono, infatti, estensibili osservò la
Corte - le considerazioni svolte nella richiamata sentenza n. 237 del
2012 con la quale era stato dichiarato illegittimo l'art. 517 codice
di procedura penale, nella parte in cui non consentiva all'imputato
di chiedere il giudizio abbreviato al giudice del dibattimento in
relazione al reato concorrente oggetto di contestazione suppletiva
«fisiologica», volta, cioè, ad adeguare l'imputazione alle nuove
risultanze dell'istruzione dibattimentale.
Pertanto, anche in rapporto alla contestazione «fisiologica» del
fatto diverso, l'imputato che subisce la nuova contestazione viene a
trovarsi in posizione diversa e deteriore - quanto alla facoltà di
accesso ai riti alternativi e alla fruizione della conciata
diminuzione di pena - rispetto a chi, della stessa imputazione, fosse
stato chiamato a rispondere sin dall'inizio. La disposizione
censurata, inoltre, determinava - ribadì, ancora una volta, la Corte
- una ingiustificata disparità di trattamento di situazioni
analoghe, tenuto conto del possibile recupero, da parte
dell'imputato, della facoltà di accesso al giudizio abbreviato per
circostanze puramente «occasionali» che determinino la regressione
del procedimento, come nel caso in cui, a seguito delle nuove
contestazioni, il reato rientri tra quelli per cui si procede con
udienza preliminare e questa non sia stata tenuta.
A completamento degli interventi che hanno preso in
considerazione il tema delle nuove contestazioni «fisiologiche», va
rammentata la sentenza n. 206 del 2017, con la quale la Corte,
rievocando precedenti dicta, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 516 codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevedeva la facoltà dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento l'applicazione della pena a norma dell'art.
444 codice di procedura penale, relativamente al fatto diverso emerso
nel corso dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della
nuova contestazione.
L'importanza di correlare la domanda di applicazione della pena
ad un quadro accusatorio «ben sedimentato» giustifica l'assunto
secondo il quale al «patteggiamento» non può essere riservato -
proprio sul terreno delle nuove contestazioni - un trattamento
deteriore rispetto a quello riconosciuto (al lume della richiamata
giurisprudenza costituzionale) al giudizio abbreviato.
Con riferimento al rapporto tra nuove contestazioni e l'istituto
della messa alla prova, deve segnalarsi, in primo luogo la sentenza
n. 141 del 2018, che costituisce un punto sostanziale e quasi
definitivo di «approdo» della giurisprudenza costituzionale, con la
quale si è operato un tendenziale superamento della distinzione tra
nuove contestazioni «fisiologiche» o «patologiche» con la
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 517 codice di
procedura penale, nella parte in cui, in seguito alla nuova
contestazione di una circostanza aggravante, non prevedeva la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento la
sospensione del procedimento con messa alla prova.
L'istituto della messa alla prova, introdotto con gli articoli
168-bis, 168-ter e 168-quater del codice penale «ha effetti
sostanziali, perchè dà luogo all'estinzione del reato, ma è
connotato da un'intrinseca dimensione processuale, in quanto
consistente in un nuovo procedimento speciale, alternativo al
giudizio, nel corso del quale giudice decide con ordinanza sulla
richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova (cfr.
Corte costituzionale sentenza 240 del 2015).
Nella pronuncia n, 141 del 2018, la Corte ha sottolineato che
«[i]n un quadro complessivo di principi, quale quello che, come è
stato ricordato, si andato delineando in modo sempre più nitido
attraverso l'evoluzione giurisprudenziale, è chiaro che, nel caso di
contestazione suppletiva di una circostanza aggravante, non prevedere
nell'art. 517 codice di procedura penale la facoltà per l'imputato
di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova si
risolve, come stato ritenuto per il patteggiamento e per il giudizio
abbreviato, in una violazione degli articoli 3 e 24 Cost.».
La Corte ha, infatti, ribadito che «[l]a richiesta dei riti
alternativi «costituisce [...] una modalità, tra le più
qualificanti (sentenza n. 148 del 2004), di esercizio del diritto di
difesa (ex plurimis, sentenze n. 219 del 2004, n. 70 del 1996, n. 497
del 1995 e n. 76 del 1993)» (sentenza 237 del 2012), e si
determinerebbe una situazione in contrasto con il principio posto
dall'art. 3 Cost. se nella medesima situazione processuale fosse
regolata diversamente la facoltà di chiederli».
D'altra parte, va pure osservato che non avrebbe alcun senso
l'aver imposto - anche in ragione di non pochi interventi della Corte
(fra le altre, sentenze n. 201 del 2016, n. 148 del 2004 e n. 497 del
1995) - la previsione dell'avviso a pena di nullità, rivolto
all'imputato nei vari atti con i quali si dispone il giudizio in
mancanza di udienza preliminare (a proposito di quest'ultima,
ordinanza n. 309 del 2005), circa la facoltà di richiesta dei riti
alternativi, ove ad un siffatto avviso - sanzionato, se omesso, in
modo così grave, e, dunque, chiamato a svolgere una funzione
tutt'altro che meramente «didascalica» - fosse correlata una facoltà
processuale che, peraltro, finirebbe per risultare nei fatti
sostanzialmente elusa, nelle ipotesi in cui i contorni dell'accusa -
oggetto e termine di riferimento delle «scelte» difensive
dell'imputato - subiscano in dibattimento («fisiologicamente» o meno)
un significativo e qualificato mutamento contenutistico, senza
offrire una possibilità di «rinnovare» quelle scelte in rapporto
alla «novazione» della accusa.
La Corte ha avuto modo di puntualizzare, nella richiamata
sentenza n. 141 del 2018, che «[i]l dato rilevante [...] la
sopravvenienza di una contestazione suppletiva, quali che siano gli
elementi che l'hanno giustificata, esistenti fin dalle indagini o
acquisiti nel corso del dibattimento, ed è ad essa che deve
ricollegarsi la facoltà dell'imputato di chiedere un rito
alternativo, indipendentemente dalla ragione per cui la richiesta in
precedenza mancata».
Se, dunque, la possibilità di richiedere i riti alternativi si
salda a filo doppio al diritto di difesa - in particolare, al diritto
di scegliere il modello processuale congeniale all'esercizio di quel
diritto - e se la regiudicanda, nelle sue dimensioni
«cristallizzate», a costituire la base su cui operare tali scelte,
non può che desumersi la incoerenza con quel diritto di qualsiasi
preclusione che ne limiti l'esercizio concreto, tutte le volte in cui
il sistema ammetta una mutati libelli in sede dibattimentale.
All'esito dell'ampia digressione e ricostruzione, può
chiaramente affermarsi che le medesime argomentazioni svolte dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 141 del 2018 con cui è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 517 codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di richiedere ai giudice del dibattimento la
sospensione del procedimento con messa alla prova relativamente alla
circostanza aggravante oggetto di nuova contestazione sono del tutto
sovrapponibili e pertinenti al caso, come quello di specie, di
richiesta da parte dell'imputato di sospensione del procedimento con
messa alla prova con riferimento ai reati concorrenti oggetto di
nuova contestazione.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87,
solleva questione di legittimità. costituzionale, in relazione
agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 517 del codice di
procedura penale nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento la
sospensione del procedimento con messa alla prova, relativamente al
reato concorrente oggetto di nuova contestazione;
sospende il procedimento e dispone la immediata trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale;
ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputata ed a suo difensore, al pubblico ministero e
al Presidente del Consiglio dei ministri, e che la stessa sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, 25 marzo 2021

Il giudice: Molinari