1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 15-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 448 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 1999
N. 448 Ordinanza emessa il 20 marzo 1999 dal pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra Cabrini Sara e I.N.P.S. Lavoro (Tutela del) - Lavoratrici madri - Indennita' giornaliera di maternita per i periodi di gravidanza e puerperio - Corresponsione alle lavoratrici autonome, coltivatrici dirette, mezzadre, colone, artigiane ed esercenti attivita' commerciali di cui alle leggi nn. 1047/1957 e 613/1966 - Mancata previsione della corresponsione di detta indennita' altresi' alle imprenditrici agricole a titolo principale - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul principio della tutela della salute e della parita' di trattamento delle lavoratrici - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 31/1986 e 181/1993. (Legge 29 dicembre 1987, n. 546, artt. 1 e 3). (Cost., artt. 3, 32 e 37). (099C0877) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 15-9-1999)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 10 febbraio
1999 ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da
Cabrini Sara avv. Enrica Dallaturca;
Contro l'I.N.P.S., avv. Oreste Manzi, osservando quanto segue;
Fatto e Diritto
Con ricorso del 22 luglio 1997 diretto al pretore di Parma in
funzione di giudice del lavoro, Cabrini Sara conveniva in giudizio
l'I.N.P.S. per sentire accogliere le seguenti conclusioni: "voglia
il sig. pretore ill.mo, contrariis reiectis; dichiarare che
l'I.N.P.S., Istituto nazionale della previdenza Sociale, sede di
Parma, è tenuto a liquidare e corrispondere alla sig.ra Sara Cabrini
la indennità di maternità per il periodo di legge e
conseguentemente condannarlo alla corresponsione, previo occorrendo
regolarizzazione della relativa contribuzione. Oltre interessi di
legge.
Con vittoria di spese, diritti ed onorari oltre IVA e CPA da
distrarsi in favore del sottoscritto procuratore antistatario.
Sentenza provvisoriamente esecutiva".
La ricorrente all'uopo premetteva testualmente che:
la sig.ra Sara Cabrini è imprenditore agricolo a titolo
principale;
in data 15 aprile 1996 la sig.ra Cabrini presentava all'I.N.P.S.
- Istituto Nazionale della Previdenza Sociale - sede di Parma,
domanda di indennità di maternità;
l'8 maggio 1996 l'I.N.P.S. comunicava alla sig.ra Cabrini di non
poter accogliere la richiesta perchè "non rientra nelle categorie
che hanno diritto in quanto è imprenditore agricolo";
la sig. ra Cabrini proponeva ricorso avverso detto provvedimento
a mezzo di Patronato INAC di Parma;
il 25 gennaio 1996 la commissione speciale dell'I.N.P.S.
comunicava alla sig.ra Cabrini di respingere il ricorso;
il provvedimento dell'I.N.P.S. è illegittimo.
L'art. 1 della legge 29 dicembre 1987, n. 546, che istituisce la
indennità di maternità per le lavoratrici autonome, prevede che
"dal 1 gennaio 1988 è corrisposta alle lavoratrici autonome,
coltivatrici dirette, mezzadre e colone, artigiane ed esercenti
attività commerciali di cui alle leggi 26 ottobre 1957, n. 1047, 4
luglio 1959, n. 463 e 22 luglio 1966, n. 613, una indennità
giornaliera per i periodi di gravidanza e puerperio calcolata ai
sensi degli articoli 3 e 4 della presente legge".
Ciò significa che per tutte le lavoratrici autonome dei settori e
categorie elencati è prevista la possibilità di usufruire della
indennità di maternità.
Nella categoria delle lavoratrici autonome rientra anche quella
della cosiddetta I.A.T.P. - imprenditore agricolo a titolo principale
- ovvero, secondo l'art. 12, legge 9 maggio 1975, n. 153,, colui che
"dedichi alla attività agricola almeno due terzi del proprio tempo
di lavoro complessivo e che ricavi dalla attività medesima almeno
due terzi del proprio reddito globale risultante dalla propria
posizione fiscale".
Che detta categoria rientri nella tutela dell'art. 1, legge n.
546/1987 non è dato soltanto dal fatto che l'imprenditore agricolo a
titolo principale è comunque sempre un lavoratore autonomo del
settore della agricoltura che ricava il proprio reddito
principalmente dalla detta attività, bensì sostanzialmente dalla
circostanza che l'art. 13 della legge 2 agosto 1990, n. 233, ha
disposto che "a decorrere dal 1 luglio 1990 le disposizioni della
legge 26 ottobre 1957, n. 1047, e successive modificazioni e
integrazioni, sono estese a tutti gli imprenditori agricoli a titolo
principale, di cui all'art. 12 della legge 9 maggio 1975, n. 153".
Con detta norma la categoria dello "I.A.T.P." rientra pertanto di
diritto nella più ampia categoria e tutela dei lavoratori del
settore dell'agricoltura, assumendone diritti e doveri.
Non si vede perchè pertanto la lavoratrice I.A.T.P. parficata alle
lavoratrici CD-CM con la predetta legge non debba usufruire anche
della indennità di maternità.
Che se il chiaro disposto della norma dovesse essere interpretato
nel senso che per le imprenditrici agricole non è prevista detta
tutela, la stessa sarebbe viziata di illegittimità costituzionale,
per violazione del disposto degli articoli 3, 32, 37 e 38 Cost., non
garantendo mezzi adeguati alle loro esigenze, nè tutela della salute
e della lavoratrice madre, e creando comunque disparità di
trattamento con altre lavoratrici, autonome e subordinate.
Dopo la notifica del ricorso e del decreto l'I.N.P.S. si costituiva
in giudizio a mezzo di memoria difensiva di risposta eccependo: a) la
carenza del rapporto assicurativo in ordine al "rischio maternita'"
della ricorrente; b) la carenza di prova in ordine ai requisiti di
assicurazione e contribuzione; c) la mancanza di previsione normativa
in ordine alla esistenza del diritto alla indennità di maternità
per l'imprenditore agricolo a titolo principale; d) la non
ammissibilità di una interpretazione estensiva dell'art. 1, legge n.
546/1987 dal momento che il legislatore ha voluto estendere alla
categoria degli I.A.T.P. la sola assicurazione invalidità e
vecchiaia; e) che, infine, infondata deve ritenersi l'eccezione di
illegittimità costituzionale della normativa, con riferimento alla
decisione della Corte cost. n. 364/1995.
Invero, deve essere al riguardo rilevato che l'art. 13 della legge
n. 233 del 1990, in tema di riforma dei trattamenti pensionistici dei
lavoratori autonomi, ha stabilito che a decorrere dal 1 luglio 1990
le disposizioni della legge n. 1047/1957 e successive modificazioni e
integrazioni, sono estese a tutti gli imprenditori agricoli a titolo
principale di cui all'art. 12 della legge n. 153/1975.
Per quest'ultima disposizione si considera a titolo principale
l'imprenditore agricolo che dedichi all'attività agricola almeno due
terzi del proprio tempo di lavoro complessivo e che ritragga
dall'attività medesima almeno due terzi del proprio reddito da
lavoro, come risultante dalla dichiarazione a fini fiscali. Occorre
pure rilevare che in base al combinato disposto degli artt. 2082 e
2135 c.c. la nozione di imprenditore agricolo si concreta
essenzialmente nell'organizzazione e nel coordinamento dei fattori
della produzione nel settore agricolo e l'attività imprenditoriale
si sostanzia quindi in una attività di direzione che se non richiede
necessariamente l'esecuzione manuale di lavori agricoli, tuttavia non
la esclude.
Ciò posto, il rinvio operato dall'art. 13, legge n. 233/1990 alla
legge n. 1047/1957 consente di affermare l'estensione, anche
all'imprenditore agricolo a titolo principale, dell'assicurazione per
l'invalidità e vecchiaia, così come la legge del 1957 l'aveva
estesa al coltivatori diretti, mezzadri e coloni.
Si può, pertanto, ritenere che a far tempo dal 1 luglio 1990
l'I.A.T.P. è quanto meno, ai fini previdenziali anzidetti,
equiparato ai coltivatori diretti, mezzadri e coloni.
Per quanto riguarda l'indennità di maternità, la legge n. 546 del
1987 (artt. 1 e 3) ha disposto che dal 1 gennaio 1988 è corrisposta
alle lavoratrici autonome, coltivatrici dirette, mezzadre e colone,
artigiane ed esercenti attività commerciali una indennità
giornaliera per i periodi di gravidanza e puerperio.
Tale indennità non è stata prevista a favore delle lavoratrici
autonome nell'agricoltura come le I.A.T.P.
È vero che per tale categoria di imprenditori agricoli non è
richiesto il requisito della "manualita'"; ma è anche vero, come
già rilevato, che l'esclusione di tale requisito non costituisce una
connotazione essenziale e necessaria per la definizione dell'I.A.T.P.
Si deve, invece, considerare, ai fini che qui interessano, che se
la legge ha esteso il godimento dell'indennità di maternità in
favore delle lavoratrici autonome, come coltivatrici dirette, anche
se proprietarie del fondo, artigiane, commercianti, ecc., non si vede
per quali ragioni le I.A.T.P. sono state escluse dalla medesima
tutela, dal momento che il rischio nel periodo di gravidanza e
puerperio è sempre lo stesso per tutte le categorie di lavoratrici.
Peraltro, l'esclusione appare ingiusta e irrazionale se il
legislatore, pure ai fini previdenziali anzidetti, ha già equiparato
gli I.A.T.P. ai coltivatori diretti, mezzadri e coloni. Ne deriva
che la non prevista estensione alle I.A.T.P. del godimento anche
dell'indennità di maternità, appare illegittima e quindi sembra non
manifestamente infondata la sollevata questione di illegittimità
costituzionale degli artt. 1 e 3 della legge n. 546/1987, in
riferimento agli artt. 3, 32 e 37 Cost., stante l'evidente disparità
di trattamento fra le I.A.T.P. e le altre lavoratrici autonome alle
quali la tutela in esame è stata estesa.
Invero, sotto il profilo dell'art. 3 della Costituzione deve essere
rilevato che alle I.A.T.P. la legge riserva un trattamento deteriore
rispetto a quello riconosciuto alle altre lavoratrici autonome
considerate dagli artt. 1, 3 e 4 della legge n. 546/1987 di fronte al
medesimo e quindi omogeneo evento della maternità, in presenza della
comune finalità sociale che è quella di supplire alla mancanza di
reddito durante il periodo di gravidanza.
Si possono semmai giustificare, come riconosce Corte cost. n. 31
del 1986, diversi trattamenti normativi ed economici fra le varie
categorie di lavoratrici autonome in relazione alle diverse
situazioni (come già previsto dagli artt. 3 e 4 della stessa legge
n. 5467/1987); ma non si può escludere del tutto l'indennità di
maternità nei confronti della sola categoria delle I.A.T.P.
Per quanto riguarda il contrasto con le disposizioni di cui
all'art. 37 Cost., è vero che queste riguardano soltanto il lavoro
subordinato; ma come riconosce Corte cost. n. 181/1993 "non si può
tuttavia sottacere lo spirito che anima dette disposizioni e che è
di grande momento per i parziali riflessi che esse hanno su qualsiasi
attività lavorativa", in relazione alla "essenziale funzione
familiare" della donna, al fine di assicurare una "speciale adeguata
protezione" alla madre e al bambino.
Infine, per quanto riguarda il contrasto con l'art. 32 Cost., deve
essere rilevato che la mancanza di una indennità economica nei soli
confronti delle I.A.T.P. può indurre queste ultime a continuare
l'impegno lavorativo anche nel periodo di gravidanza e puerperio, pur
in presenza di forme morbose o di complicanze in genere, dal momento
che le forme di previdenza di cui alle leggi n. 1204/1971 e n.
546/1987 "sono dirette non a fornire solo un aiuto economico alle
gestanti ma essenzialmente a dare un'efficace tutela a quel valore -
la maternità - che è molto considerato dalla Carta fondamentale
della Repubblica con il conseguente dovere del legislatore di
apprestare norme e risorse necessarie ad evitare tutto ciò che possa
compromettere la salute della gestante e lo sviluppo della vita del
bambino" (Corte cost. n. 181/1993, cit.).
Talchè se l'esigenza primaria è quella di tutelare il valore
della vita e della salute della madre e del bambino, tale esigenza
dovrebbe indurre le lavoratrici autonome, come le I.A.T.P., mediante
provvidenze economiche, quanto meno a diminuire l'impegno lavorativo,
al fine di evitare rischi di complicanze e forme morbose nel periodo
della gravidanza.
Infatti, nel caso di specie, per raggiungere tale finalità non vi
è bisogno di sollecitare l'intervento discrezionale del legislatore,
in quanto se quest'ultimo ha già dimostrato di parificare
l'imprenditore agricolo a titolo principale per quanto riguarda
l'estensione a quest'ultima categoria dell'assicurazione per
l'invalidità e vecchiaia prevista in favore di coltivatori diretti,
mezzadri e coloni, come risulta dall'art. 13 della legge n. 233/1990
in relazione all'art. 1 della legge n. 1047/1957; allo stesso modo
alle I.A.T.P. può essere estesa la medesima disposizione di cui
all'art. 3 della legge n. 546/1987 che già prevede l'indennità
giornaliera in una certa misura a favore delle coltivatrici dirette,
colone e mezzadre.
La questione, come sollevata, oltre ad essere non manifestamente
infondata appare rilevante ai fini della decisione della presente
causa, in cui la ricorrente chiede l'indennità di maternità, quale
I.A.T.P., per cui ne va disposta la rimessione alla Corte
costituzionale per il relativo giudizio incidentale di legittimità
con conseguente sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 3 della legge 29 dicembre
1987, n. 546 in riferimento agli artt. 3, 32 e 37 della Costituzione
nella parte in cui non prevedono la corresponsione, in favore delle
imprenditrici agricole a titolo principale, della stessa indennità
giornaliera per i periodi di gravidanza e puerperio, già prevista a
favore delle lavoratrici coltivatrici dirette, colone e mezzadre;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio; e, inoltre, che a cura
della, cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle parti e
al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Parma, il 20 marzo 1999.
Il consigliere dirigente: Ferraù
99C0877