1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 9-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 1996
N. 168 Ordinanza emessa il 3 dicembre 1996 dal pretore di Monza nel procedimento penale a carico di Martinelli Luca Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive - Inapplicabilita' al reato di evasione dal luogo degli arresti domiciliari - Equiparazione al reato, asseritamente piu' grave, di evasione dal carcere - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per analoghe o piu' gravi ipotesi di reato - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60). (Cost., artt. 3 e 27). (097C0294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 9-4-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
Svolgimento del processo
Il pubblico ministero ha promosso l'azione penale contro Martinelli
Luca esponendo i fatti e la relativa imputazione indicati in
epugrafe.
È stato aperto il dibattimento e sono state assunte le prove
richieste dalle parti.
Prima di dichiarare chiuso il dibattimento il giudicante ritiene di
dover sollevare d'ufficio una questione di legittimità
costituzionale dalla cui risoluzione dipende la definizione del
processo.
Si espongono nel paragrafo seguente le ragioni di fatto e di
diritto poste alla base di tale questione.
Fatto e diritto
I fatti sono stati ricostruiti esaurientemente in base alle prove
assunte in giudizio.
Risulta pacificamente accertato, in sostanza, che l'imputato,
all'epoca sottoposto al regime degli arresti domiciliari, ha violato
l'obbligo di non lasciare il luogo ove gli era stato imposto di
dimorare (v. teste Fabiano che ha riferito di non aver trovato
l'imputato al domicilio, nel corso di un controllo, pur essendo ivi
detenuto agli arresti domiciliari).
È fuor di dubbio che nel comportamento dell'imputato si potrebbe
ravvisare l'ipotesi di reato di cui all'art. 385 cpv. cod. pen.
All'accertamento della sussistenza del reato dovrebbe quindi
conseguire l'irrogazione della pena prevista dalla legge.
Orbene, nel compiere questa valutazione e la conseguente
applicazione della norma penale, a differenza di quanto avviene con
altre e certamente più gravi fattispecie di reato, il giudice è
vincolato a rispettare, oltre ai consueti parametri dell'art. 133
cod. pen., il divieto di non sostituzione della pena detentiva in
pena alternativa di cui all'art. 60 legge 24 novembre 1981 n. 689.
Tale norma include, infatti, il reato di cui all'art. 385 cod.
pen., senza distinguere fra la fattispecie di cui al primo e secondo
comma, fra quelle per le quali non sonon applicabili le norme sulla
sostituzione delle pene detentive minori di cui agli artt. 53 e segg.
legge 24 novembre 1981 n. 689.
Il senso di questa esclusione è evidente per quanto riguarda la
fattispecie della prima parte dell'art. 385 cod. pln.: il legislatore
ha voluto impedire, con questo divieto, l'eventualità che il
responsabile del reato, già sottoposto allo status di arresto (art.
380 e segg. cod. proc. pen.) o di detenuto (intendendo in questo
termine sia la carcerazione definitiva che la custodia in carcere)
subisca, per la sua volontaria sottrazione a tale regime di
limitazione della libertà, una pena che non abbia carattere
detentivo.
Tale esclusione non è invece costituzionalmente giustificabile per
l'ipotesi di reato di cui all'art. 385, terzo comma, cod. pen.
Con tale norma il legislatore ha previsto una forma peculiare di
reato, assimilata - ma solo quoad poenam - alla fattispecie
dell'evasione "classica" e consistente, appunto, nel più specifico
fatto di allontanarsi dal domicilio designato dal giudice nel
provvedimento applicativo della misura degli arresti domiciliari
(ovvero dal luogo di lavoro esterno allo stabilimento penale per i
detenuti ammessi a tale beneficio).
Si tatta di una fattispecie peculiare e non di una semplice
esplicitazione di un'ipotesi di reato già compresa in nuce nella
formulazione originaria dell'art. 385 cod. pen.
A riprova di ciò si osserva che il legislatore ha ritenuto di
dover esplicitamente prevedere una norma che assimili la misura degli
arresti domiciliari a quella della custodia in carcere (art. 284.5
cod. proc. pen.), con ciò dimostrando che la misura degli arresti
non può essere considerata una semplice modalità esecutiva,
alternativa a quella classica, di detenzione.
Si ricorda poi che in caso di arresti domiciliari può essere
concessa al detenuto la facoltà di allontanarsi per "insindacbili
esigenze di vita" (facoltà impensabile per un detenuto) e che,
d'altra parte, gli può essere vietato di comunicare con persone
diverse da quelle che con lui coabitano o che lo assistono (il che
costituisce una ulteriore limitazione alla libertà personale a volta
più gravosa del regime previsto per i detenuti circa la loro
facoltà di comunicare con esterni o interni).
Queste considerazioni portano a concludere che è arbitrario
ritenere perfettamente assimilabili fra loro lo stato di detenzione o
di arresto e quello di sottoposizione agli arresti domiciliari e che
è quindi altrettanto arbitrario ritenere tout court giustificato
giustificato il divieto di sostituzione della pena di cui all'art. 60
legge 24 novembre 1981 n. 689 anche per questa fattispecie di reato.
A questa considerazione, di tipo meramente logico, se ne possono
aggiungere però altre.
In base all'art. 60 legge 24 novembre 1981 n. 689, anche a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 249/93, è ora
consentita la sostituzione della pena per reati la cui gravità e
rilevanza sociale sono di certo superiori a quello
dell'allontanamento dagli arresti domiciliari: basti pensare al reato
di omicidio colposo - sia nella forma ordinaria che nella ipotesi
specifica di violazione di norme antinfortunistiche o sulla
circolaziona stradale - o a quelli, anch'essi ricompresi nella
categoria dei reti contro l'amministrazione della giustizia, di frode
processuale (art. 374 cod. pen.) o subornazione (art. 377 cod. pen.).
La limitazione appare poi ancor più ingiustificabile alla luce
della elevazione del limite di sostituibilità delle pene prevista
dall'art. 5 del decreto-legge n. 187/1993 (convertito in legge n.
296/1993), connessa, oltretutto, con la possibilità di ridurre
ulteriormente la pena da irrogare ove si faccia ricorso ai riti
alternativi (v. artt. 442.2, 444.1, 459..2 cod. proc. pen.).
Per effetto dell'innalzamento dei limiti e della scelta dei riti
speciali, infatti, possono ora essere riconmpresi nel beneficio della
sostituzione, tipologie di reati che ne erano pacificamente esclusi
al momento dell'entrata in vigore della legge 24 novembre 1981 n.
689.
Sussiste, quindi, a parere di questo ufficio, una illogica
disparità di trattamento fra situazioni sostanzialmente
assimilabili, tale da giudicare come contrario all'art. 3 della
Costituzione la disposizione di cui all'art. 60 legge 24 novembre
1981 n. 689 nella parte relativa al divieto di sostituire la pena per
la violazione dell'art. 385, terzo comma, cod. pen.
Oltre a ciò risulta violata, a parere dello scrivente, la
disposizione di cui all'art. 27 della Costituzione in quanto
l'irrogazione di una pena detentiva per ipotesi di reati di minima
rilevanza sociale, quale quella in questione, appare inutilmente
vessatoria e non rispondente alla neccessità di stabilire una
adeguata proporzione fra reato commesso e pena.
Nel caso specifico, poi, le conseguenze della accerttata
responsabilità penale dell'imputato appaiono sproporzionalmente
gravi.
L'imputato, assolto per il fatto per cui è stato sottosposto a
detenzione in carcere e poi agli arresti (e quindi, addirittura,
titolare - in via ipotetica - del diritto di chiedere la ripartizione
ex art. 314 cod. proc. pen.), dovrebbe ora essere sottoposto alla
reclusione per aver violato una limitazione della libertà, a conti
fatti, ingiustificata.
Con ciò non si vuol dire che non sia logicamente giustificabile la
punizione, sul piano penale, della violazione di un provvedimento
giurisdizionale; solo si constata quanto sia ingiusto in questi casi
limitare il potere del giudice di scegliere, nel modo più adeguato
al caso concreto, misura e tipo di pena da irrogare.
A prevenire, del resto, effetti troppo "lassisti" di una
applicazione generalizzata delle sanzioni sostituive, stanno, oltre i
criteri logici e giuridici di cui all'art. 133 e 133-bis cod. pen.,
cui deve sempre attenersi il giudicante, anche i limiti soggettivi di
cui all'art. 59 legge 24 novembre 1981 n. 689.
La questione sulla incostituzionalità dell'art. 60 legge 24
novembre 1981 n. 689 nella partet in cui stabilisce che le pene
alternative non si applicano al reato previsto dall'art. 385, terzo
comma, cod. pen., è sicuramente rilevante in quanto:
l'imputato potrebbe essere sottoposto alla pena detentiva
prevista dalla norma;
la pena può essere sicuramente essere ricompresa nei limiti di
sostituibilità;
l'imputato non si trova in una delle condizioni soggettive
ostative di cui all'art. 59 legge 24 novembre 1981 n. 689).
Tale questione, inoltre, per le ragioni, fin qui esposte, non può
dirsi manifestamente infondata.
Nella giurisprudenza della suprema Corte di cassazione, come è
noto, si sono manifestati diversi orientamenti sul punto.
Con la sentenza della Sezione VI penale 2 ottobre 1986 (pres.
Faccini, est. Teresi, p.m. Lombardi (concl. conf.) - ric. P.m. -
Donnica. In Foro It. 1987, II, 205) la Cassazione escluse, infatti,
il divieo dell'art. 60 legge 24 novembre 1981 n. 689 in riferimento
al reato di cui all'art. 385, terzo comma, cod. pen.
All'opposto, con sentenza n. 11395 del 10 novembre 1994, Carlucci
in C.E.D. RV. 199377, la S.C. ha ritenuto di affermare il principio
secondo cui: "al condannato per il delitto di evasione dagli arresti
domiciliari non possono essere applicaate le sanzioni sostitutive
della semidetenzione e della libertà controllata stante il divieto
sancito dall'art. 60 della legge 24 novembre 1981 n. 689".
Non esistendo un orientamento consolidato sul punto da parte della
giurisprudenza della suprema Corte, non si può dire che lo stato del
diritto "vivente" sulla applicazione della norma in questione sia nel
senso auspicato con la presente ordinanza.
Si rimettono, pertanto, gli atti al giudice delle leggi perchè
valuti la illegittimità costituzionale della norma or citata, nei
limiti indicati nella presente motivazione.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953 n. 87:
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 60 della legge 24
novembre 1981 n. 689 nella parte in cui esclude l'applicabilità
delle pene sostitutive, previste dagli artt. 55 e seguenti della
medesima legge, al reato di cui all'art. 385, terzo comma, del cod.
pen.;
Ordina che a cura della canelleria la presente ordinanza sia
trasmessa, insieme con gli atti del processo, alla Corte
costituzionale; che sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale.
Monza, addì 3 dicembre 1996
Il presidente: Manzi
97C0294