1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 877 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 2001
Ordinanza emessa il 26 giugno 2001 dal giudice di pace di Bologna nel procedimento civile vertente tra Saputo Giuseppe e Guardia di Finanza-Comando Brigata di Molinella ed altro Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo per due mesi - Trattamento sanzionatorio maggiormente afflittivo rispetto a quello previsto per la piu' grave ipotesi descritta dall'art. 128, comma 2, codice della strada - Illogicita' - Contrasto con il principio di uguaglianza e con il canone di ragionevolezza e proporzionalita' delle sanzioni. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7, come modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo - Protrazione per due mesi, nonostante il pagamento della sanzione pecuniaria e la restituzione della patente ritirata - Contrasto con il principio di uguaglianza e con il canone di proporzionalita' delle sanzioni - Illogicita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7, come modificato dall'art. 19, comma 3, d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507. - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie previste dal codice della strada - Fermo amministrativo del veicolo - Opposizione dinanzi all'autorita' giudiziaria - Impossibilita' di restituzione del veicolo e di sospensione del fermo prima del rigetto del ricorso - Violazione del diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 214, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 24. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie previste dal codice della strada - Fermo amministrativo del veicolo - Obbligo dell'organo accertatore di indicare le tariffe di liquidazione delle spese di custodia - Mancata previsione - Contrasto con il principio di "tassativita' della sanzione". - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 214, comma 2. - Costituzione, artt. 24 e 97. (01C10610) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la presente ordinanza.
I n f a t t o
Con verbale di contestazione 5 febbraio 2001 agenti della Guardia
di Finanza, Comando Brigata di Molinella, hanno accertato che il sig.
Saputo Giuseppe circolava alla guida del furgone Fiat Iveco tg. AF
012 ZY munito di patente scaduta il 30 gennaio 2001 in violazione
della norma di cui all'art. 126, comma settimo, del codice della
strada e, oltre all'accertamento della sanzione pecuniaria,
provvedevano al ritiro immediato del documento e, con contestuale
verbale, redatto ai sensi dell'art. 214, primo comma, del predetto
codice, disponevano il fermo amministrativo ed affidamento in
custodia del veicolo per un periodo di due mesi.
Il verbale di "fermo amministrativo", ometteva di indicare le
tariffe relative alle spese di custodia stabilite col decreto
prefettizio di ricognizione annuale. Con ricorso ex artt. 22 e 22-bis
della legge 24 novembre 1981 n. 689, depositato in cancelleria il
6 febbraio 2001, il ricorrente eccepiva la gravosità della sanzione
accessoria del "fermo amministrativo" del veicolo che a suo dire era
necessario per lo svolgimento dell'attività artigiana di
lattoniere-muratore. Faceva altresì presente che senza il rilascio
del veicolo non avrebbe potuto rispettare gli impegni assunti con i
committenti, con gravi rischi per la sopravvivenza della ditta presso
la quale prestava servizio un dipendente.
Col decreto 14 febbraio 2001 si fissava l'udienza di prima
comparizione per il 20 giugno 2001 e, questo giudice, sospendeva i
provvedimenti opposti disponendo la restituzione dell'autovettura.
All'udienza del 26 giugno 2001 il ricorrente riferiva di avere
assolto al pagamento della sanzione pecuniaria, di avere corrisposto
le spese di custodia del veicolo e di avere ottenuto, in breve tempo
la restituzione del documento di guida, tanto da potere nuovamente
circolare.
Se nonchè, proprio tale circostanza, prospettava a questo
giudice, una grave discrasia normativa conseguente il fermo del
veicolo tale da indurlo a sollevare questione di legittimità
costituzionale.
Infatti la restituzione della patente e cioè del titolo
necessario per la guida di un veicolo a motore, non si armonizza con
il fermo amministrativo del veicolo così come previsto dal codice
della strada.
A tal riguardo si rileva che la legge 22 marzo n. 85 concernente
delega al Governo per la revisione del nuovo codice della strada,
l'art. 2, lettera mm, prevede l'abrogazione del secondo e terzo
periodo del comma terzo dell'art. 19 del decreto legislativo
30 dicembre 1999 n. 507, laddove prevede l'applicazione della
sanzione accessoria del fermo del veicolo nonchè, in caso di
reiterazione della violazione, quella della confisca amministrativa
del mezzo.
Il Legislatore, quindi, con tale previsione ha inteso
ripristinare il previgente sistema sanzionatorio che prevedeva
l'irrogazione della sanzione pecuniaria e, il ritiro della patente
per il periodo strettamente necessario all'accertamento dei requisiti
psichici e fisici tali da consentire la conferma di validità e la
conseguente restituzione della patente.

In diritto

La questione di legittimità costituzionale dell'art. 126,
settimo comma e dell'art. 214, commi primo, secondo e sesto, del
codice della strada, appare rilevante e non manifestamente infondata.
L'art. 126, settimo comma, citato, come novellato dall'art. 19,
terzo comma, del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, con l'introduzione
della sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo per
due mesi, appare in palese contrasto con il principio di uguaglianza
che impone a situazioni simili uguale trattamento, cosa che nella
fattispecie non si è verificato.
Infatti l'art. 126, settimo comma, prevede il fermo
amministrativo del veicolo mentre tale sanzione non è stabilita in
ipotesi con uguale o superiore potenzialità di pericolo per la
circolazione stradale.
Raffrontando la previsione qui richiamata con quella del
successivo art. 128, secondo comma, il quale prevede che colui che
senza essersi sottoposto agli esami o accertamenti disposti dalle
autorità competenti oppure, pur dichiarato temporaneamente inidoneo
alla guida a seguito dell'accertamento sanitario, continui a
circolare, soggiace a una sanzione pecuniaria edittale inferiore nel
minimo e nel massimo, senza che a ciò consegua la sanzione
accessoria del fermo amministrativo del veicolo, così rilevando, la
disparità di trattamento.
Invero, la circolazione con patente scaduta di validità,
comporta una sanzione sotto il profilo punitivo - afflittivo -, più
grave di quella che viene comminata a chi guida nonostante sia stato
dichiarato temporaneamente inidoneo o abbia omesso di sottoporsi agli
accertamenti richiesti.
Ne consegue che la norma appare censurabile sotto l'aspetto della
illogicità, ragionevolezza e proporzionalità delle misure
sanzionatorie in quanto risulta esattamene delineato il contrasto tra
la maggiore afflittività del cumulo della sanzione principale ed
accessorie riferite ad un unico fatto, per altro colposo, quale è
quello di circolare alla guida di un autoveicolo con patente scaduta
(probabilmente per dimenticanza), rapportato ad un comportamento
chiaramente illecito di colui che si mette invece alla guida,
nonostante la dichiarata inidoneità.
Sotto altro profilo rileva la violazione del principio di
uguaglianza e proporzionalità, laddove la sanzione accessoria del
ritiro della patente obbliga alla regolarizzazione del documento e
perdura fino a tale momento, mentre ciò non accade col fermo
amministrativo dell'autoveicolo, pur, essendo venuta meno la esigenza
cautelare della sanzione accessoria. Da qui la illogicità del fermo
amministrativo che non appare in armonia con il disegno del codice,
sotto il profilo logico-sistematico.
Inoltre l'art. 214, sesto comma, del codice della strada appare
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della costituzione in quanto,
secondo la previsione, che la restituzione del veicolo non può
avvenire se non dopo il rigetto dell'opposizione, verrebbe ad essere
completamente interdetto il diritto alla difesa e, qualora esercitato
in via cautelare, impedito al giudice di sospendere il fermo
amministrativo del mezzo.
Va aggiunto che la disposizione che inibisce al giudice il potere
di disporre, nelle more di giudizio, la sospensione del provvedimento
di fermo amministrativo del veicolo, appare gravemente lesiva anche
perchè il procedimento ordinario non può intervenire prima di 60
giorni stante la norma di cui all'art. 23 della legge 24 novembre
1981, n. 689, come novellato dall'art. 99 del d.lgs. 30 dicembre
1999, n. 507.
Infine, premesso che l'art. 214, secondo comma, prevede,
nell'ipotesi di fermo amministrativo del veicolo il pagamento delle
spese di custodia, rinviando per la pratica attuazione della
sanzione, all'art. 396 del d.lgs. 10 settembre 1993 (regolamento di
esecuzione c.d.s.) che richiama, per quanto compatibili, le norme sul
sequestro dei veicoli di cui all'art. 394, si evince che la custodia
del veicolo è disposta di preferenza presso l'ufficio o comando cui
appartiene l'organo accertatore della violazione. Qualora ciò non
sia possibile (ipotesi prevalente) il preposto ufficio o comando
dispone che il sequestro avvenga in un idoneo locale appartenente ad
uno dei soggetti pubblici o privati indicati in un elenco annualmente
predisposto dal Prefetto competente.
Ne consegue che le sopra individuate disposizioni, laddove non
prevedono l'obbligo da parte dell'organo accertatore di indicare, nel
rispetto del principio di tassatività della sanzione, le tariffe di
liquidazione, delle spese di custodia (che conseguono in uno col
fermo amministrativo del veicolo) stabilite col decreto di
ricognizione del Prefetto competente, appaiono, per tale motivo, in
contrasto con gli artt. 24 e 97 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.87;
Ritenuta d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione della legittimità costituzionale dell'art. 126, settimo
comma, del 30 aprile 1992 n. 285, come modificato dall'art. 19 del
30 dicembre 1999 n. 507, e dall'art. 214, commi secondo e sesto, per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, come sopra
illustrati e prospettati;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso e dispone che a cura della
cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 26 giugno 2001
Il giudice di pace: Samaritani
01C10610