1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA 24 ottobre - 24 novembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Regioni sottoposte ai piani di rientro dai deficit sanitari in caso di mancato raggiungimento degli obiettivi - Incremento di 0,30 punti percentuali dell'addizionale regionale all'IRPEF rispetto al livello delle aliquote vigenti. - Legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)», art. 2, comma 86; decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, recante «Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonche' di determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario», art. 6, comma 10. - (T-170243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
86, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2010)», e dell'art. 6, comma 10, del decreto legislativo
6 maggio 2011, n. 68, recante «Disposizioni in materia di autonomia
di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle province,
nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel
settore sanitario», promosso dalla Commissione tributaria provinciale
di Campobasso, nel procedimento vertente tra Francesco Mancini e
l'Agenzia delle entrate, Direzione provinciale - Ufficio controlli di
Campobasso, ed altra, con ordinanza del 5 novembre 2015 iscritta al
n. 7 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno
2016.
Visti l'atto di costituzione di Francesco Mancini, nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 24 ottobre 2017 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Francesco Mancini per se medesimo e l'avvocato
dello Stato Gianna Maria De Socio per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 5 novembre 2015 (r.o. n. 7 del
2016), la Commissione tributaria provinciale di Campobasso ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
86, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2010)», e dell'art. 6, comma 10, del decreto legislativo
6 maggio 2011, n. 68, recante «Disposizioni in materia di autonomia
di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle province,
nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel
settore sanitario», per violazione degli artt. 24, 53 e 97 della
Costituzione;
che il giudice rimettente premette di essere stato adito
dall'avvocato Francesco Mancini, in proprio e quale difensore di se
stesso, avverso il silenzio-rifiuto opposto dall'Agenzia delle
entrate, Direzione provinciale - Ufficio controlli di Campobasso, e
dalla Regione Molise all'istanza di restituzione della somma di euro
295, versata dal ricorrente a titolo di addizionale regionale
all'imposta sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) per l'anno
2013, addizionale aumentata a norma del censurato art. 2, comma 86,
della legge n. 191 del 2009;
che, risolte alcune questioni preliminari e ritenuta
inammissibile una delle eccezioni di illegittimità costituzionale
del ricorrente, a proposito delle altre eccezioni la Commissione
tributaria provinciale osserva, in punto di rilevanza, che lo stesso
ricorrente ha avanzato la pretesa al rimborso sul presupposto
dell'illegittimità costituzionale delle disposizioni sopra indicate,
chiedendo esplicitamente a tal fine (sia pure in via subordinata) la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
che, espone il giudice a quo, con l'art. 50 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), è stata istituita l'addizionale
regionale all'IRPEF, determinata in applicazione dell'aliquota
stabilita dalla Regione di residenza di ciascun contribuente,
originariamente fissata nello 0,5 per cento con possibilità di
incremento fino all'1 per cento;
che, in seguito, l'art. 2, comma 86, della legge n. 191 del 2009
ha disposto che «[l]'accertato verificarsi, in sede di verifica
annuale, del mancato raggiungimento degli obiettivi del piano di
rientro, con conseguente determinazione di un disavanzo sanitario,
comporta, oltre all'applicazione delle misure previste dal comma 80 e
ferme restando le misure eventualmente scattate ai sensi del comma
83, l'incremento nelle misure fisse di 0,15 punti percentuali
dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive e di
0,30 punti percentuali dell'addizionale all'IRPEF rispetto al livello
delle aliquote vigenti, secondo le procedure previste dall'articolo
1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, come da ultimo
modificato dal comma 76 del presente articolo»;
che l'art. 6, comma 10, del d.lgs. n. 68 del 2011 dispone che
«[r]estano fermi gli automatismi fiscali previsti dalla vigente
legislazione nel settore sanitario nei casi di squilibrio economico,
nonchè le disposizioni in materia di applicazione di incrementi
delle aliquote fiscali per le regioni sottoposte ai piani di rientro
dai deficit sanitari»;
che, con riguardo a tale disciplina, sarebbero manifestamente
infondate le eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate dal
ricorrente in relazione al principio di eguaglianza di cui all'art. 3
Cost. (la differenza nei trattamenti impositivi tra i cittadini delle
diverse Regioni sarebbe naturale conseguenza dell'autonomo potere di
ciascuna Regione di determinare, nei limiti stabiliti dalla legge
statale, le aliquote della propria addizionale all'IRPEF) e alla
riserva di legge di cui all'art. 23 Cost. (correttamente la legge
dello Stato avrebbe affidato ad organi amministrativi tecnici
l'accertamento della sussistenza delle condizioni per la
maggiorazione dell'addizionale regionale all'IRPEF, «in
considerazione della complessità dell'accertamento per individuare
gli adempimenti necessari per il rientro dal deficit sanitario»);
che, invece, non manifestamente infondate sarebbero le eccezioni
sollevate in relazione al principio della capacità contributiva, di
cui all'art. 53 Cost., in base al quale ogni cittadino avrebbe il
dovere di concorrere alle spese necessarie per la comunità, ma «solo
per la soddisfazione del benessere generale e collettivo che si
consegue quando i servizi erogati dagli enti preposti a tutti i
cittadini posseggono livelli di efficienza e tempestività tali da
produrre situazioni di benessere qualitativo diffuso, assicurando una
vita dignitosa e decorosa per la persona»; in relazione ai principi
di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione, di
cui all'art. 97 Cost., i quali esigerebbero che l'imposizione sia
improntata «alla massima semplicità di normazione ed alla agevole
conoscenza dei criteri di controllo affinchè siano evitati sperperi
dannosi e sia sempre perseguito il bene e l'interesse della
comunita'»; nonchè in relazione al diritto di difesa, di cui
all'art. 24 Cost. (specificamente attuato, in ambito tributario,
dalla legge 27 luglio 2000, n. 212, recante «Disposizioni in materia
di statuto dei diritti del contribuente»), il quale sancirebbe «la
piena contestabilità della pretesa impositiva che deve essere
garantita dal rispetto dell'obbligo del contraddittorio, della
motivazione dei provvedimenti impositivi e della tutela
giurisdizionale»;
che, in particolare, l'art. 53 Cost. sarebbe violato, per
l'assenza di collegamento tra la capacità contributiva dei cittadini
e l'aggravio dell'imposizione, il quale non discenderebbe da una
maggiore domanda o necessità di assistenza sanitaria, bensì dal
bisogno di ripianare disavanzi dovuti a cattiva amministrazione;
che ciò sarebbe dimostrato sia dalle misure previste come
conseguenza dell'inadeguatezza dei piani di rientro dai commi 73 e
seguenti dell'art. 2 della legge n. 191 del 2009, le quali sono
coerenti con una accertata cattiva gestione, ma non con un aumento
della domanda di assistenza, sia dal comma 84 dello stesso art. 2,
laddove, per il caso di inadempimento al piano di rientro da parte
del commissario ad acta, indipendentemente dalle ragioni
dell'inadempimento, attribuisce al Consiglio dei ministri il potere
di adottare gli atti necessari;
che, nel caso della Regione Molise, la cattiva amministrazione
della sanità sarebbe anche comprovata, in concreto, da alcuni
rilievi formulati dal Procuratore regionale della Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per il Molise, nella relazione per
l'inaugurazione dell'anno giudiziario 2015;
che le norme censurate, pertanto, costringerebbero
illegittimamente «i cittadini a pagare un maggiore tributo, per la
colpa (o il dolo) dei soggetti che amministrano il servizio
sanitario, e ad essere, inoltre, penalizzati per le deficienze del
servizio ed il maggiore costo dello stesso», attribuendo
all'equilibrio finanziario una tutela di cui esso non sarebbe
meritevole di per sè, ma «solo in quanto strumentale alla
realizzazione della efficienza e continuità dei servizi pubblici che
erogano prestazioni di sicurezza sociale, come quello della sanita'»
(è citata, in particolare, la sentenza della Corte di Giustizia
dell'Unione europea 23 maggio 2000, causa C-104/98, Buchner e altri);
che l'art. 97 Cost. - il quale imporrebbe una amministrazione
trasparente del denaro pubblico e, per quanto concerne le norme
tributarie, la conoscibilità dei criteri selettivi di controllo e
nei controlli - sarebbe violato perchè il mancato raggiungimento
degli obiettivi dei piani di rientro sarebbe un «parametro del tutto
discrezionale», rimesso alla valutazione di organi tecnici, senza
contraddittorio;
che, in particolare, la mera disamina del verbale della riunione
congiunta del Tavolo tecnico per la verifica degli adempimenti
regionali e del Comitato permanente per la verifica dei livelli
essenziali di assistenza, tenutasi (per quanto riguarda la Regione
Molise) il 21 novembre 2013, dimostrerebbe il «palese eccesso di
tecnicismo» e il «difetto di motivazione», con conseguente violazione
dei principi di collaborazione e buona fede nei rapporti tra
contribuente e amministrazione, per di più con difetto di
imparzialità di quest'ultima, la quale sarebbe partecipe tanto del
giudizio tecnico sullo stato di avanzamento del piano di rientro,
quanto della gestione commissariale;
che l'art. 24 Cost. sarebbe violato perchè il contribuente
inciso dalla maggiorazione dell'aliquota non potrebbe intervenire
nelle valutazioni dei tavoli tecnici, nè contestarle, in violazione
del «c.d. diritto di contestare le tasse ingiuste», il quale dovrebbe
essere garantito «dagli obblighi della motivazione e del
contraddittorio nonchè della tutela giurisdizionale», come affermato
dalla giurisprudenza europea (sono citate le sentenze della Corte di
Giustizia dell'Unione europea 18 dicembre 2008, causa C-349/07,
Sopropè, e 3 luglio 2014, cause riunite C-129/13 e C-130/13, Kamino
International Logistics e Datema Hellmann Worldwide Logistics) e da
quella italiana di legittimità;
che non sarebbe sufficiente la tutela indiretta assicurata dalla
partecipazione dei rappresentanti regionali alle decisioni dei tavoli
tecnici, «attesa la evidente incompatibilità degli stessi che,
avendo formulato i piani [di rientro], non possono di certo
avvertirne i limiti e le inadeguatezze», e inoltre perchè la loro
condizione di soggetti politici li rende, «in quanto tali,
interessati a deresponsabilizzarsi per non esporsi alla
impopolarita'»;
che, da ultimo, il rimettente cita la «remota, ma pur sempre
attuale, affermazione» della Corte costituzionale (nella sentenza n.
111 del 1979, recte: del 1997), secondo cui il controllo della Corte
stessa consiste in un giudizio sull'uso ragionevole, o meno, che il
legislatore abbia fatto dei suoi poteri discrezionali in materia
tributaria, «al fine di verificare la coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economico, come pure la
non arbitrarietà dell'entità dell'imposizione»;
che, con atto depositato il 9 febbraio 2016, si è costituito
l'avvocato Francesco Mancini, chiedendo che le questioni di
legittimità costituzionale siano accolte;
che, ripercorsi i termini delle argomentazioni esposte dalla
Commissione tributaria provinciale, in relazione all'art. 53 Cost. la
parte privata conviene che è irriducibile al principio di capacità
contributiva la «indiscriminata ed automatica applicazione,
d'imperio, dell'aliquota massima di addizionale regionale all'Irpef,
a carico di cittadini la cui maggiore forza economica sarebbe
paradossalmente data dall'inefficienza del sistema sanitario di
appartenenza»;
che tale situazione non sarebbe in alcun modo riferibile ai
contribuenti, i quali sono anzi penalizzati da un servizio meno
efficiente e più costoso, mentre lo stesso art. 2, commi 73 e
seguenti, della legge n. 191 del 2009 già contemplerebbe «sanzioni
dirette e proprie», le quali incidono sui soggetti dell'apparato
amministrativo coinvolti nel grave disavanzo sanitario;
che, pertanto, qualunque interpretazione si dia del concetto
della capacità contributiva, l'assenza di quest'ultima, nel caso,
risulterebbe altrettanto chiara, che se l'imposizione fosse correlata
a fattori quali, ad esempio, «il deficit dei bilanci dei trasporti
pubblici regionali, l'inadeguatezza delle entrate derivanti dalla
gestione del patrimonio immobiliare locale, oppure il tasso di
evasione fiscale o di criminalità di una regione»;
che un'imposizione siffatta non sarebbe compatibile nemmeno con i
principi di cui all'art. 97 Cost., anche per il difetto di
imparzialità delle amministrazioni coinvolte e, segnatamente, delle
strutture commissariali, perchè si verifica, anche in Molise, una
commistione tra le funzioni di gestione e quelle prodromiche
all'imposizione e inoltre perchè il mancato raggiungimento degli
obiettivi di rientro è sempre anche imputabile, almeno sotto alcuni
profili, a queste strutture;
che, a tale ultimo proposito, si determinerebbe, anzi, il
risultato paradossale per cui nelle Regioni «più virtuose» gli
amministratori, liberi di decidere in merito alle addizionali,
sarebbero esposti alla impopolarità di scelte discrezionali non
gradite ai contribuenti, mentre nelle Regioni «bocciate dai Tavoli
Tecnici» gli amministratori godrebbero «di una sostanziale
(irragionevole ed immeritata) deresponsabilizzazione, asimmetrica,
antagonistica e contraddittoria rispetto agli obiettivi di
prossimità, di decentramento dei poteri e delle responsabilità
impositivi, di buon andamento ed imparzialità della Pubblica
Amministrazione»;
che, in relazione all'art. 24 Cost., la difesa privata osserva,
in particolare, che «il cittadino molisano non ha la concreta e
compiuta possibilità di contrastare la legittimità e la fondatezza
della pretesa [impositiva], in quanto non dispone di alcuno strumento
per verificare la fonte dell'obbligazione tributaria, id est, nella
fattispecie, l'effettività del mancato raggiungimento degli
obiettivi di rientro dal disavanzo sanitario», il che distinguerebbe
la situazione in esame da tutte le altre forme di tassazione e
dall'intero «panorama tributario»;
che, con atto depositato il 16 febbraio 2016, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni di
legittimità costituzionale siano dichiarate inammissibili o
manifestamente infondate;
che, riassunti i termini delle questioni, la difesa
dell'interveniente sottolinea anzitutto come le norme censurate si
collochino in un quadro composito, in cui interventi articolati e
sistematici, operanti su piani diversi e basati su strumenti
eterogenei, convergono verso la finalità di un graduale risanamento
dei disavanzi sanitari regionali;
che alcune di queste misure «potrebbero ritenersi ispirate a
finalità sanzionatorie, collegate all'esercizio di poteri
sostitutivi dello Stato in relazione ai casi di violazione
sistematica degli obblighi derivanti dai principi della finanza
pubblica», mentre altre, segnatamente di carattere tributario,
rispondono all'esigenza di sostenere contemporaneamente il
ripianamento del disavanzo e il mantenimento dei livelli essenziali
di assistenza;
che la questione sollevata in relazione all'art. 53 Cost. sarebbe
infondata, perchè l'aggravio dell'imposizione non sarebbe scollegato
da esigenze di assistenza sanitaria della popolazione regionale, ma,
essendo previsto per tutti i casi di disavanzo, anche non generati da
cattiva amministrazione, servirebbe ad assicurare i livelli
essenziali di assistenza e, quindi, la continuità delle prestazioni
sanitarie, oltre che comunque alla copertura delle spese derivanti
dalla gestione pregressa;
che le censure di cui agli artt. 97 e 24 Cost., incentrate
sull'assenza di meccanismi di partecipazione dei contribuenti al
procedimento di valutazione del mancato raggiungimento degli
obiettivi dei piani di rientro, sarebbero inammissibili perchè il
procedimento suddetto non è regolato dalle norme in questione, ma
dall'art. 1, comma 174, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2005)» (come modificato dall'art. 2,
comma 76, della legge n. 191 del 2009), il quale non è bersaglio di
alcuna censura;
che, comunque, nel merito le censure sono manifestamente
infondate, perchè, come rilevato dalla giurisprudenza di
legittimità (è citata la sentenza della Corte di cassazione,
Sezioni unite civili, 9 dicembre 2015, n. 24823), il principio del
contraddittorio non permea tutti i settori dell'ordinamento
nazionale, sicchè non esiste un obbligo generalizzato di
contraddittorio in seno al procedimento amministrativo, mentre lo
stesso diritto dell'Unione europea, che pure prevede un tale obbligo,
lo fa solo con riguardo ai procedimenti per l'adozione di
provvedimenti lesivi delle situazioni giuridiche dei singoli
individui (art. 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata
a Strasburgo il 12 dicembre 2007) e, nel caso, il procedimento per la
valutazione del grado di attuazione del piano di rientro non possiede
questa finalità, avendo invece come protagonisti gli organi tecnici
incaricati di esaminare gli adempimenti regionali e servendo alla
verifica di dati e situazioni oggettive, non esclusivamente
preordinate all'imposizione fiscale;
che, con atto depositato il 16 maggio 2017, l'avvocato Francesco
Mancini ha formulato una «istanza di trattazione della causa»;
che, con memoria depositata il 3 ottobre 2017, l'Avvocatura
generale dello Stato ha insistito per il rigetto delle questioni
sollevate, riproponendo argomenti e riferimenti sostanzialmente
corrispondenti a quelli dell'atto di intervento;
che, con riguardo alla questione sollevata in riferimento
all'art. 53 Cost., la difesa dell'interveniente aggiunge che le norme
sospettate d'illegittimità costituzionale si limitano a introdurre
una maggiorazione dell'aliquota dell'addizionale regionale all'IRPEF,
lasciando per il resto inalterata la struttura del tributo;
che il divario tra l'imposizione così incrementata e quella
applicabile nelle Regioni "virtuose" sarebbe «insito nello stesso
federalismo fiscale», previsto nel vigente Titolo V della Parte
seconda della Costituzione, e resterebbe contenuto entro valori
compatibili con il principio della capacità contributiva;
che, inoltre, il prelievo in questione non è esclusivamente
destinato a coprire un disavanzo finanziario (giacchè serve anche ad
assicurare la continuità dell'assistenza sanitaria e dei suoi
livelli essenziali) e, quand'anche lo fosse, non per questo
risulterebbe estraneo al concetto di «spesa pubblica», di cui
all'art. 53 Cost., a proposito del quale la difesa statale sottolinea
altresì il rilievo costituzionale dell'«interesse fiscale» e la
discrezionalità che spetta al legislatore, anche secondo recenti
ricostruzioni dottrinali;
che, con riguardo alla censura sollevata in relazione all'art. 97
Cost., l'Avvocatura generale dello Stato rimarca come la valutazione
sul conseguimento degli obiettivi di rientro avvenga in base a
parametri oggettivi e misurabili, quali i dati di bilancio, e in
contraddittorio con la Regione.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di
Campobasso, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 86, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2010)», e dell'art. 6, comma 10, del
decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, recante «Disposizioni in
materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e
delle province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario», per violazione degli artt. 24, 53 e
97 della Costituzione;
che, alla luce della descrizione del giudizio a quo e degli
argomenti sulla rilevanza, nonchè dei punti in cui si sovrappongono
gli ambiti applicativi delle due disposizioni sospettate di
illegittimità costituzionale, si deve ritenere che esse siano state
censurate nella parte in cui, rispettivamente, prevedono e confermano
che l'accertamento, in sede di verifica annuale, del mancato
raggiungimento degli obiettivi del piano di rientro, con conseguente
determinazione di un disavanzo sanitario, comporta un incremento di
0,30 punti percentuali dell'addizionale regionale all'IRPEF rispetto
al livello delle aliquote vigenti;
che, nei confronti di tale normativa, la Commissione tributaria
provinciale solleva tre ordini di questioni;
che, in primo luogo, il giudice rimettente ritiene violato l'art.
53 Cost., perchè mancherebbe un collegamento tra la capacità
contributiva dei cittadini e l'aggravio dell'imposizione, il quale
non discenderebbe da una maggiore domanda o necessità di assistenza
sanitaria, bensì esclusivamente dal bisogno di ripianare disavanzi
dovuti a cattiva amministrazione;
che tale questione è manifestamente infondata;
che, in proposito, dirimente è il rilievo che la normativa in
questione interviene sulla disciplina dell'addizionale regionale
all'IRPEF esclusivamente sotto il profilo dell'aliquota, intimamente
connesso alla determinazione dell'entità dell'onere tributario e,
pertanto, rimesso all'ampia discrezionalità del legislatore, con il
limite della non arbitrarietà o irrazionalità delle relative scelte
(ex plurimis, sentenze n. 10 del 2015, n. 116 del 2013, n. 223 del
2012 e n. 111 del 1997, nonchè le ordinanze n. 23 del 2005, n. 449
del 1998 e n. 352 del 1995);
che, nel caso, tale limite non può ritenersi superato, poichè
l'incremento annuale, riferito a una fonte di gettito destinato alla
Regione, si colloca nel contesto di una «complessa procedura»
(sentenza n. 278 del 2014) e di un'ampia serie di misure, le quali
dipendono da una situazione oggettiva di rilevante e perdurante
disavanzo nel principale comparto di spesa regionale e mirano a
risanare la gestione del servizio per assicurare, contemporaneamente,
la tutela della salute e il coordinamento della finanza pubblica e,
in ultima analisi, per garantire i livelli essenziali di assistenza
(si vedano tra l'altro, oltre a quella già citata, le sentenze n.
192, n. 190, n. 106 e n. 14 del 2017, n. 266 del 2016, n. 110 e n. 85
del 2014, n. 219 e n. 51 del 2013);
che non è condivisibile il rilievo secondo cui il disavanzo
dipende esclusivamente da condotte dolose o colpose imputabili ai
responsabili del servizio sanitario, giacchè ben più complesse
possono essere le cause della situazione ed è per questo che, al suo
ricorrere, la legge prevede una pluralità di conseguenze, solo
alcune delle quali riguardano la sfera dei singoli amministratori,
mentre altre, come quella in esame, hanno funzioni di carattere
essenzialmente finanziario;
che la Commissione tributaria provinciale denuncia altresì una
violazione dell'art. 97 Cost., perchè il mancato raggiungimento
degli obiettivi dei piani di rientro costituirebbe un parametro del
tutto discrezionale, rimesso alla valutazione di organi tecnici,
senza possibilità di contraddittorio per il contribuente nè
garanzie di imparzialità della pubblica amministrazione; nonchè
dell'art. 24 Cost., perchè il contribuente non può intervenire
nelle valutazioni dei competenti tavoli tecnici, nè contestarle, in
assenza di adeguate garanzie di motivazione, contraddittorio,
corretto uso delle presunzioni e imparzialità della pubblica
amministrazione;
che entrambe le questioni sono manifestamente inammissibili, per
plurime ragioni, ivi comprese quelle eccepite dall'Avvocatura
generale dello Stato, assorbenti di ogni ulteriore considerazione;
che, infatti, l'ordinanza di rimessione - pur trovandosi di
fronte a una materia regolata da un articolato intreccio di
provvedimenti legislativi succedutisi nel tempo (a partire dalla
legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2005)») e di atti, ivi richiamati, della Conferenza
Stato-Regioni (a partire dall'intesa sancita il 23 marzo 2005) - non
si pone il problema di identificare compiutamente le fonti della
disciplina, in particolare, degli organi preposti a verificare
l'attuazione dei piani di rientro, delle procedure applicabili a tal
fine e del regime giuridico dei relativi atti;
che, di conseguenza, l'ordinanza rivolge le proprie censure verso
norme che non riguardano alcuno di questi profili, in luogo di
chiedersi in quali termini, costituzionalmente obbligati,
occorrerebbe intervenire sulla pertinente disciplina organizzativa e
procedimentale, per porre rimedio ai difetti lamentati;
che, dunque, la Commissione tributaria provinciale ricostruisce
in modo lacunoso il quadro normativo (fra le molte, ordinanze n. 88,
n. 55, n. 11 del 2017, n. 247, n. 136 e n. 33 del 2016), con il
risultato di indirizzare le proprie censure verso un bersaglio
erroneo (fra le molte, sentenza n. 35 del 2017; ordinanze n. 182, n.
153 e n. 140 del 2016) e di formulare un petitum incongruente
rispetto alle argomentazioni sviluppate (fra le molte, sentenze n. 32
del 2016, n. 247 e n. 210 del 2015; ordinanza n. 47 del 2016).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 86, della legge 23 dicembre 2009,
n. 191, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)», e dell'art. 6,
comma 10, del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, recante
«Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario», sollevata
dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso in riferimento
all'art. 53 della Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 86, della legge n. 191
del 2009 e dell'art. 6, comma 10, del decreto legislativo n. 68 del
2011, sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di
Campobasso in riferimento agli artt. 97 e 24 Cost., con l'ordinanza
indicata in epigrafe;

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 novembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA