1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 1997
N. 50 Ordinanza emessa il 22 ottobre 1997 dal tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione staccata di Lecce sul ricorso proposto da Cavalieri Franco contro l'A.U.S.L. LE/2 Sanita' pubblica - Medici ospedalieri svolgenti anche attivita' libero-professionali all'esterno delle strutture sanitarie pubbliche - Trattamento economico - Riduzione del 15 per cento dell'indennita' di tempo pieno - Incidenza sul principio della proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione ed alterazione del rapporto sinallagmatico tra prestazione e retribuzione per la riduzione di una parte componente della retribuzione stessa senza una corrispondente riduzione della prestazione lavorativa - Ingiustificato deteriore trattamento, a parita' di lavoro, dei medici svolgenti attivita' professionali esterne rispetto ai medici svolgenti esclusivamente attivita' nella struttura ospedaliera - Questioni riproposte dal giudice remittente (dopo la restituzione atti con ordinanza n. 255/1997 per ius superveniens) sul presupposto della ritenuta permanente rilevanza. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 4, comma 3). (Cost., artt. 3 e 36). (098C0090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 445 del 1996
proposto da Cavalieri Franco, rappresentato e difeso dall'avv. Angelo
Vantaggiato ed elettivamente domiciliato in Lecce presso il suo
studio alla via Zanardelli n. 7; contro l'A.U.S.L. LE/2 in persona
del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa
dall'avv. Mario Calò ed elettivamente domiciliata in Lecce alla via
Templari n. 15 (studio Baldassarre); per l'accertamento e la
declaratoria, previo provvedimento cautelare, del diritto a vedersi
corrispondere una retribuzione decurtata nei termini imposti
dall'art. 4, comma terzo, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, di
cui, incidentalmente, eccepisce l'illegittimità costituzionale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della A.U.S.L. LE/2;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito il relatore cons. Antonio Pasca e uditi altresì gli avv.ti
Angelo Vantaggiato e Mario Calò;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso depositato in data 16 febbraio 1996 il ricorrente,
medico ospedaliero in servizio presso il presidio ospedaliero di
Maglie, chiedeva accertarsi il proprio diritto ad una retribuzione
non decurtata ai sensi dell'art. 4, terzo comma, della legge n.
724/1994.
Il ricorrente, oltre alla attività di medico ospedaliero, svolge
attività libero-professionale extra-moenia, in conformità della
normativa vigente e in particolare a norma dell'art. 4 della legge n.
412/1990.
L'art. 4, terzo comma, della citata legge n. 724/1994 prevede, con
decorrenza dal 1 gennaio 1996, una riduzione del 15% dell'indennità
di tempo pieno nei confronti del personale medico dipendente che
svolga attività libero-professionale all'esterno delle strutture
sanitarie pubbliche.
In conformità di tale disposizione l'Amministrazione a far data
dal gennaio 1996 ha corrisposto al ricorrente l'indennità di tempo
pieno decurtata del 15%.
Con il ricorso in esame il ricorrente eccepisce l'illegittimità
costituzionale della succitata disposizione per contrasto con gli
artt. 3 e 36, con l'art. 4, nonchè infine con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
In data 22 ottobre 1997 si costituiva in giudizio la A.U.S.L. LE/2.
Con ordinanza di questo tribunale n. 320/1996 il giudizio veniva
sospeso, anche con riferimento alla decisione cautelare, disponendosi
la remissione degli atti alla Corte costituzionale; in data 30 luglio
1997 perveniva ordinanza della Corte costituzionale n. 255 del 18
luglio 1997, con cui si disponeva la restituzione degli atti al
giudice remittente.
Nella camera di consiglio del 22 ottobre 1997 il ricorso veniva
introitato per la decisione relativamente all'esame dell'istanza
cautelare.
D i r i t t o
La questione di costituzionalità è stata portata all'attenzione
della Corte costituzionale con ordinanza di questo tribunale n.
317/1996; detta ordinanza risulta supportata dalle considerazioni e
dalla motivazione che di seguito si trascrive:
"Il Collegio rileva preliminarmente che la questione di
costituzionalità così come proposta è rilevante ai fini del
decidere (anche con riferimento alla fase cautelare) e non
manifestamente infondata.
Occorre anzitutto evidenziare che, come osservato dal ricorrente,
la ratio dell'indennità di cui all'art. 110, comma 1, del d.P.R. 28
novembre 1990, n. 384 va individuata nell'esigenza di retribuire ''la
più intensa partecipazione alle attività istituzionali collegate al
rapporto di lavoro a tempo pieno'', nonchè di ''incentivare
l'opzione per tale tipo di rapporto'' (C.d.S., sez. V, 3 ottobre
1992, n. 935).
Deve inoltre rilevarsi che l'attribuzione dell'indennità in
questione risulta rapportata alla maggiore durata della prestazione
lavorativa (40 ore nel regime di tempo pieno, 30 ore nel regime di
tempo definito) (C.d.S., V sez., 25 novembre 1988, n. 72).
Conseguentemente detta indennità riveste natura retributiva e
costituisce in particolare il corrispettivo sinallagmatico di una
particolare prestazione di lavoro prestabilita; la stessa viene
erogata in favore del dipendente in maniera fissa e continuativa.
La disposizione di cui al terzo comma dell'art. 4 della legge n.
724/1994, disponendo operarsi una riduzione del 15% della predetta
indennità, senza correlativamente prevedere una proporzionale
riduzione della prestazione lavorativa dei dipendenti medici
ospedalieri interessati, ha alterato il rapporto sinallagmatico tra
prestazione e controprestazione.
Ad avviso del Collegio, pertanto, la predetta disposizione si pone
anzitutto in contrasto con l'art. 36 della Costituzione, che
garantisce al lavoratore ''una retribuzione proporzionata alla
quantità e qualità del suo lavoro''; deve infatti logicamente
presumersi che il predetto parametro sia rappresentato dalla
previsione della attribuzione della indennità in questione nella sua
totalità in favore del personale medico tempo-pienista. La riduzione
del 15% costituisce alterazione e violazione di detto parametro,
dovendosi di conseguenza ritenere che l'attribuzione dell'indennità
di tempo pieno decurata del 15%, restando per contro immutata sul
piano quantitativo e qualitativo la prestazione lavorativa, integri
una retribuzione non proporzionata alla quantità e qualità del
lavoro prestato.
Rileva altresì il Collegio che la norma di cui all'art. 4, terzo
comma, della legge n. 724/1994 sembra porsi in stridente contrasto
con l'art. 3 Cost. sotto duplice motivo. L'esigenza del rispetto del
principio di uguaglianza comporta l'obbligo del legislatore ''di
assicurare parità di trattamento quando uguali siano le condizioni
soggettive ed oggettive e le situazioni obiettivamente omogenee''
(tra le altre: C. Cost. nn. 3/1957, 28/1957, 85/1979, 11/1981).
Ciò premesso, deve osservarsi che la norma citata introduce una
ingiustificata disparità di trattamento tra i medici ospedalieri in
regime di tempo pieno, prevedendo una riduzione dell'indennità per
coloro che svolgano anche attività libero-professionale
extra-moenia, pur restando assolutamente identica sul piano
qualitativo e quantitativo la prestazione lavorativa dagli stessi
resa nei confronti della struttura sanitaria pubblica rispetto a
quella resa dai medici ospedalieri che non svolgano detta attività
libero-professionale.
La norma in questione introduce inoltre, ad avviso del Collegio,
una disparità di trattamento anche sotto altro profilo e, in
particolare, tra i medici ospedalieri in regime di tempo pieno, tra
quelli che svolgono attività libero-professionale all'interno delle
strutture sanitarie pubbliche e quelli che solgono attività
libero-professionale extra-moenia, atteso che il deteriore
trattamento riservato a questi ultimi penalizza una ''scelta'' che
spesso non è tale, in relazione alla circostanza che non tutte le
strutture sanitarie pubbliche sono dotate delle infrastrutture che
consentono l'espletamento delle attività libero-professionali
all'interno delle strutture stesse.
La questione di costituzionalità, nei termini sopra evidenziati,
appare pertanto non manifestamente infondata.
La rilevanza della questione risulta del resto evidente, atteso che
dall'esito del giudizio della Corte costituzionale consegue
l'accoglimento ovvero la reiezione del ricorso e, anzitutto,
dell'istanza cautelare proposta".
Con ordinanza n. 255/1997, la Corte costituzionale ha disposto la
restituzione degli atti a questo tribunale per un riesame della
questione di costituzionalità in relazione alle seguenti circostanze
sopravvenute:
a) entrata in vigore della legge 23 dicembre 1996, n. 662, che
all'art. 1, commi 7-15, contiene una rinnovata disciplina giuridico
ed economica della libera professione praticata dai medici del S.S.N.
ed è stato altresì emanato il d.-l. 20 giugno 1997, n. 175
("Disposizioni urgenti in materia di attività libero-professionale
della dirigenza del S.S.N.");
b) emanazione dei decreti del Ministro della sanità 28 febbraio
1997 (in Gazzetta Ufficiale 8 marzo 1997, n. 56), in tema di
"Attività libero-professionale e incompatibilità del personale
della dirigenza sanitaria del S.S.N." (sospeso peraltro in sede
cautelare dal giudice amministrativo) e 11 giugno 1997 (in Gazzetta
Ufficiale del 18 giugno 1997, n. 140), in tema di "Fissazione termini
per l'attivazione della attività libero-professionale intramuraria";
c) sottoscrizione in data 5 dicembre 1996 del C.C.N.L. relativo
alla dirigenza medica e veterinaria del comparto sanitario per la
parte normativa relativo al quadriennio 1994/97 e per la parte
economica al biennio 1994/95 (in Gazzetta Ufficiale del 30 dicembre
1996, n. 304).
La Corte costituzionale ha quindi ritenuto che il mutamento del
contesto normativo di riferimento, supportato dagli atti legislativi,
amministrativi e negoziali suindicati, giustificasse un nuovo esame
della questione di costituzionalità così come proposta.
Ciò premesso, ritiene il Collegio che il mutamento del contesto
normativo nel quale si inscrive la questione di costituzionalità
(nei termini già sopra evidenziati e di cui alla citata precedente
ordinanza di questo tribunale) non abbia in alcun modo alterato i
termini della questione stessa, permanendo valide ed attuali tutte le
argomentazioni espresse nella precedente ordinanza di rimessione e
che il Collegio condivide e ripropone con la presente ordinanza.
Occorre infatti considerare che la questione di costituzionalità
risulta riferita all'art. 4, terzo comma, della legge n. 724/1994.
In virtù di tale norma, in vigore fino a tutto il 1996, il
ricorrente si è visto corrispondere una retribuzione decurtata del
15% dell'indennità di tempo pieno.
Ciò premesso, l'ambito decisionale proprio del presente giudizio
non può che attenersi al petitum, il quale concerne appunto
l'applicazione della norma succitata, in vigore limitatamente
all'anno 1996; la definizione del giudizio (relativo quindi
all'azione di accertamento del diritto con riferimento al periodo in
esame e alla normativa all'epoca vigente, che tale diritto ha
conformato) presuppone la risoluzione della questione di
costituzionalità della normativa di cui alla legge n. 724/1994, che
deve ritenersi tutt'ora rilevante (e non manifestamente infondata).
Occorre inoltre considerare che le nuove disposizioni di cui
all'art. 1, commi 7-15, della legge n. 662/1996 prevedono, per la
fattispecie in esame, la decurtazione del 15% della componente fissa
di posizione della retribuzione per i dipendenti che optino per
l'esercizio della libera professione extramuraria. Orbene, premesso
che la valutazione della costituzionalità o meno della normativa
sopravvenuta non presenta ovviamente alcuna rilevanza ai fini della
decisione del presente giudizio, perchè totalmente estranea alla
pretesa azionata (non giustificandosi pertanto alcuna valutazione in
proposito da parte di questo t.a.r.), nulla vieta alla Corte
costituzionale di estendere il proprio giudizio anche a norme diverse
da quelle della cui costituzionalità si sospetta e che risultino
sostanzialmente identiche per ratio e per disciplina.
Ritiene a questo punto il Collegio di poter accogliere l'istanza
cautelare proposta dal ricorrente, sia pure in via meramente
interinale e provvisoria e nelle more della decisione da parte della
Corte costituzionale sulla questione proposta.
Riservata ogni altra decisione, il giudizio va pertanto
immediatamente sospeso, in attesa della decisione della Corte
costituzionale, cui vanno rimessi gli atti.

P. Q. M.
Il t.a.r. per la Puglia, seconda sezione, di Lecce, accoglie - in
via interinale e provvisoria e nelle more della decisione da parte
della Corte costituzionale - l'istanza cautelare proposta dal
ricorrente;
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge n.
87/1953, riservata ogni altra decisione sul rito, nel merito e sulle
spese, sospende il giudizio di che trattasi fino alla decisione della
Corte costituzionale e ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per l'esame della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, terzo comma, della legge 23 dicembre
1994, n. 724, in relazione agli artt. 3 e 36 della Costituzione;
Ordina alla segreteria di procedere con urgenza alla notificazione
della presente ordinanza alle parti del giudizio e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè alla comunicazione della stessa ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del 22 ottobre
1997.
Il presidente: Catoni
L'estensore: Pasca
98C0090