1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 2003
Ordinanza emessa il 3 novembre 2003 dal giudice di pace di Sulmona nel procedimento civile vertente tra Ramunno Dante e Comune di Sulmona - Polizia municipale Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Discriminazione fra cittadini in base alle condizioni economiche - Attribuzione alla Pubblica amministrazione di un'ingiustificata posizione di vantaggio - Incidenza sui diritti inviolabili dell'individuo - Lesione del diritto di difesa. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis (introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta in data 24 ottobre 2003 al n. 450/03 R.G. vertente tra
Rammuno Dante, nato il 20 novembre 1959 a Pratola Peligna, residente
a Sulmona ed ivi elettivamente domiciliato alla via Ercole Ciofano
n. 37, presso e nello studio dell'avv. Alessandro Scelli che lo
rappresenta e difende in virtù di mandato a margine del ricorso; e
Comune di Sulmona - Polizia municipale; in opposizione ex art. 20
c.d.s. a verbale di contestazione di violazione.

F a t t o

In data 1° aprile 2003, alle ore 17,34, l'addetto della Polizia
municipale del Comune di Sulmona accertava che «in Piazza Plebiscito
19 il conducente dell'autocatto Mitsubishi L 20 targato BF996NS ha
violato gli artt. 7, 1 e 15 c.d.s. poichè sostava in zona disco
oltre il termine di scadenza» comminando la sanzione di euro
19,95+6,40.
Il verbale di contestazione notificato il 12 luglio 2003 al
proprietario Rammuno Dante veniva da questi impugnato per
illegittimità e manifesta infondatezza concludendo per la
conseguente declaratoria di nullità.

D i r i t t o

Esaminati gli atti il giudice rileva che il ricorso è stato
depositato in cancelleria senza la ricevuta di versamento della somma
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena d'inammisibilità del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151.
La suddettza legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186
del 12 agosto 2003 - supplemento ordinario n. 133, è entrata in
vigore il giorno successivo e, pertanto, nel caso che ci occupa,
doveva essere osservata.
Il giudice ritiene che l'art. 204-bis del d.l. 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, non sia conforme a Costituzione ed intende pertanto,
sull'espressa richiesta del ricorrente, sollevare, come in effetti
solleva, incidente di costituzionalità nei termini che seguono.

Sulla rilevanza della questione

Non può essere negato il collegamento giuridico tra la res
judicanda e la norma indicata a incostituzionalità.
Dalla dichiarazione di conformità alla Costituzione
dell'art. 204-bis del Codice della Strada discenderebbe infatti la
dichiarazione d'inammissibilità del ricorso, mentre, se quella norma
venisse dichiarata in contrasto con la Costituzione, l'opposizione
verrebbe esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Ritiene questo giudice che la norma dell'art. 204-bis del d.lgs.
n. 285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003, costituisca una
palese violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione della
Repubblica italiana.
Ed invero non può dirsi che l'obbligo di versare anticipatamente
una cauzione d'importo pari alla metà del massimo della sanzione
prevista, non contrasti con il principio di eguaglianza, perchè
favorisce il cittadino in grado di versare immediatamente la somma
necessaria e penalizza il cittadino che non abbia altrettanta
disponibilità.
Inoltre con la norma in questione il legislatore colloca il
cittadino in evidente posizone di minorità nei confronti della
pubblica amministrazione, la quale riceve invece una doppia tutela,
una volta quando viene scoraggiata l'iniziativa del cittadino di
contrastare i provvedimenti ritenuti illegittimi e/o infondati ed in
secondo luogo quando viene assicurato un immediato, anzi anticipato,
soddisfacimento del credito derivante dalla sanzione irrogata
mediante il versamento di una somma, che poi, anche in caso di
soccombenza, potrebbe risultare addirittura superiore al dovuto.
Peraltro il disposto, della cui costituzionalità si dubita, lede
altresì l'art. 2 della Carta costituzionale - che sancisce il valore
assoluto della persona umana - frustrando uno dei diritti
fondamentali dell'individuo.
E tali considerazioni evidenziano il contrasto della norma in
parola anche con il diritto di difesa del cittadino, diritto che non
può essere condizionato al pagamento di una cauzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
n. 87/1953;
Ritenutane la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva,
d'ufficio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito, con modificazioni,
il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24
della Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui
prevede che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena
d'inammissibilità, una somma pari alla metà del massimo edittale
della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, iscritto al n. 450 del Ruolo
Generale degli affari contenzioni dell'anno 2003;
Manda alla cancelleria di provvedere all'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sulmona, addì 3 novembre 2003
Il giudice di pace: Cavallone
04C0085