1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2022
Ordinanza del 14 luglio 2022 della Corte d'Appello di Milano nel procedimento penale a carico di R. S.. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Applicazione automatica della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente qualora per il conducente che provochi un incidente stradale sia stato accertato un valore corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro. - C.p. [recte: Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada)], art. 186, comma 2-bis. (22C00152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2022)

CORTE D'APPELLO
di milano


Sez. I Penale

Nel procedimento N. 5018/21 R.G.A.
La Corte d'Appello di Milano/Sez. I Penale, riunita in camera di
consiglio nella persona dei sigg.:
Dott.ssa. Valeria De Risi - Presidente rel.;
Dott.ssa. Chiara Nobili - Giudice;
Dott.ssa Paola Di Lorenzo - Giudice;
ha pronunciato la seguente ordinanza
Premesso che:
Con atto depositato in data 2.2.2021, l'avv. Federica Libero,
difensore di fiducia del sig. R. S. , ha interposto appello
nell'interesse del predetto imputato avverso la sentenza n. 291/21
emessa dal Tribunale di Milano in data 13.1.2021, con cui questi
veniva ritenuto responsabile in ordine al reato ... di cui agli artt.
186 commi 1, 2 lett. c), - 186 comma 2 bis e 186 comma 2-sexies
D.L.vo 30.4.1992 n. 285 e ss. mod., per avere circolato - durante le
ore notturne (alle ore ... c.ca) - sulla pubblica via alla guida
dell'autovettura ... tg ... , benchè fosse in stato di ebbrezza in
conseguenza dell'uso di bevande alcoliche (tasso alcolemico
riscontrato ... g/l) e per avere provocato in tali circostanze un
incidente stradale.
Commesso in ... il ... e quindi condannato alla pena di mesi 8 di
arresto ed € 7.200,00 di ammenda, concessi i doppi benefici di legge,
applicata inoltre la sanzione amministrativa accessoria della revoca
della patente di guida.
Tra i plurimi motivi di gravame formulati, la difesa, nel dolersi
dell'eccessivo rigore della sanzione amministrativa accessoria della
revoca della patente, ha sollecitato questa Corte ad adottare
un'interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni di
cui agli artt. 186, co. 2, lett. c) e co. 2-bis C.d.S., conforme a
quanto espresso nella pronuncia C. Cost. 88/2019 (dichiarativa della
parziale illegittimità costituzionale dell'art. 222, co. 2 C.d.S.),
tale da consentire al giudice di valutare nel merito un'eventuale
disapplicazione della misura della revoca della patente e la sua
sostituzione con quella della sospensione del titolo di guida.
In subordine rispetto all'accoglimento del motivo di cui sopra,
il difensore dell'imputato ha reiterato la richiesta (già avanzata e
rigettata nel giudizio di primo grado) di sollevare questione di
legittimità costituzionale in relazione all'art. 222 C.d.S. per
contrasto con il principio di eguaglianza-ragionevolezza sancito
dall'art. 3 della Costituzione, nonchè con il principio di
proporzionalità della pena desunto dall'esegesi giurisprudenziale
della medesima norma.
Ad opinione della parte privata, l'automatismo sanzionatorio che
ricollega necessariamente la revoca della patente alla condotta di
chi abbia cagionato un incidente stradale versando in stato di
ebbrezza con un valore di stato alcolemico accertato superiore ad 1,5
g/l violerebbe la previsione costituzionale sopra richiamata,
precludendo al Giudice la possibilità di irrogare una sanzione
proporzionata e graduata rispetto alle circostanze del caso concreto.
Ulteriormente e sotto diverso profilo, sarebbe il nuovo assetto
delle disposizioni del Codice della strada - proprio per come
determinato dalla sentenza 88/2019 della Consulta - a dare luogo ad
un'insanabile disparità di trattamento. Allo stato, in seguito alla
dichiarazione di incostituzionalità parziale dell'art. 222, co. 2
C.d.S., è concesso punire anche con la sola sospensione della
patente il conducente che abbia colposamente provocato la morte di
terzi, ovvero che abbia procurato lesioni gravi o gravissime, purchè
non versasse in stato di ubriachezza. Mentre è tuttora imposta la
sanzione della revoca della licenza al guidatore alterato dall'uso di
sostanze alcoliche (con tasso superiore a 1,5 g/l) che abbia causato
un sinistro, a prescindere dagli effettivi danni arrecati ad alcuno.
In definitiva, la sanzione amministrativa accessoria comminata per un
delitto risulta più tenue rispetto a quella ancora prevista per una
fattispecie contravvenzionale.
All'udienza del 29.6.2022, celebrata con rito cartolare, la Corte
riunita in camera di consiglio, ricevute le conclusioni scritte delle
parti, ha disposto rinvio alla data del 14.7.2022 per meglio
valutarne le richieste, anche in ordine all'opportunità di sollevare
questione di legittimità costituzionale.
Esaminate le argomentazioni difensive:
Va anzitutto precisato, portando a coerenti conclusioni le
considerazioni enucleate dal difensore, che il paventato dubbio di
costituzionalità verte non già sull'art. 222 C.d.S. (come
impropriamente esplicitato, forse per mero errore materiale, nelle
richieste contenute nell'atto di appello), ma sull'art. 186, co. 2-
bis, D.L.vo 285/1992, a mente del quale: " ... Qualora per il
conducente che provochi un incidente stradale sia accertato un valore
corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per
litro (g/l) ... la patente di guida è sempre revocata ai sensi del
capo II, sezione II, del titolo VI".
Tale essendo il dato testuale, ritiene questa Corte di non poter
risolvere il presunto contrasto tra la norma di legge e il parametro
costituzionale ricorrendo unicamente a strumenti ermeneutici - come
prospettato in prima battuta dal difensore istante. Il criterio
letterale rimane pur sempre canone d'interpretazione primario (art.
12 Preleggi), che si erge - soprattutto in materia penale - ad
ineludibile presidio del principio di legalità sostanziale (art. 25,
co. 2 Cost.), nei suoi corollari di precisione e tassatività. Nella
specie, il chiaro tenore della disposizione ("la patente di guida è
sempre revocata") non lascia spazio a letture che permettano di
derogare all'obbligatoria applicazione della revoca senza travalicare
il significato proprio delle parole che compongono l'enunciato
normativo. Dunque, l'unica via praticabile per ovviare all'ipotizzata
situazione di incompatibilità tra la previsione del codice della
strada e la fonte gerarchicamente sovraordinata rimane la promozione
del sindacato di costituzionalità.
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata e
pertanto deve essere accolta, con conseguente sottoposizione della
stessa al vaglio della Consulta.
Si osserva:

Sulla rilevanza in concreto

Il giudizio di costituzionalità è rilevante per la decisione
del processo pendente dinanzi al giudice a quo, siccome ritiene
questa Corte che, nel caso di specie, l'imputato potrebbe beneficiare
di una parziale riforma in senso favorevole della sentenza di primo
grado, in punto di trattamento sanzionatorio, con applicazione della
sola sospensione della patente di guida invece della sua revoca, in
considerazione della contenuta gravità del fatto-reato e della
personalità del sig. R .
Difatti, per quanto emerge dagli atti del procedimento, il
prevenuto ha impattato con il proprio veicolo contro il guard rail,
perdendo il controllo del mezzo, ma senza cagionare danno a terzi - e
neppure a sè stesso - e senza provocare significativo intralcio alla
circolazione, tant'è vero che era riuscito a riposizionare
l'automobile in strada con l'aiuto di alcuni avventori ed era sul
punto di allontanarsi autonomamente.
Inoltre, il tasso alcolico accertato ( ... g/l) era comunque
prossimo, ancorchè superiore, alla soglia prevista dall'art. 186,
co. 2, lett. c) D.L.vo 285/1992 (1,50 g/l). Trattasi infine di
soggetto sostanzialmente incensurato (posto che l'unico precedente è
stato definito con il positivo esito della messa alla prova) . Tutte
queste considerazioni avevano indotto il Giudice di prime cure ad
irrogare una pena contenuta e a concedere i doppi benefici di legge.
Essendo pacifico che la sospensione condizionale della pena ex
artt. 163 e ss. c.p. opera per le pene accessorie, secondo lo stesso
regime delle pene principali, ma non per le sanzioni amministrative
accessorie (tra le tante, Cass. pen., Sez. III, 22 ottobre 2008, n.
39499), si appalesa il primario ruolo afflittivo ricoperto dalla
revoca della patente di guida; unica misura punitiva concretamente
efficace. Risulta cioè quanto mai stridente che pur a fronte di una
positiva prognosi sulla futura astensione dalla commissione di altri
reati che è stata in concreto effettuata in favore dell'imputato R.
, nessuna valutazione prognostica favorevole possa essere effettuata
sulla sanzione amministrativa accessoria poichè essa discende
automaticamente dall'affermazione di colpevolezza, senza che residui
alcun potere discrezionale in capo al giudicante per poterne
graduarne l'afflittività ed adattarla al caso concreto.
Ancora in tema di rilevanza in concreto della sollevata questione
di costituzionalità, essa è particolarmente pregnante soprattutto
in considerazione delle peculiari condizioni personali dell'imputato
R S
Esso è occupato come agente di commercio ed è tenuto per
esigenze lavorative a spostarsi frequentemente sul territorio. La
revoca della patente di guida, con conseguente impossibilità di
dotarsi di nuovo titolo se non a seguito di nuovo esame dopo cinque
anni dal ritiro, inciderebbe notevolmente sulla sua capacità di
proseguire e mantenere la sua attività lavorativa. Anche di questo
serio pregiudizio occupazionale dovrà tenersi conto al fine di
irrogare una sanzione commisurata e proporzionata alla gravità del
reato.

Sulla non manifesta infondatezza

È dato acquisito che la Corte costituzionale detenga il
potere-dovere di sindacare la proporzionalità della sanzione penale,
senza per ciò intaccare le prerogative spettanti al Legislatore,
quando la scelta e la commisurazione della pena trasmodino nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio, come avviene a fronte di
sperequazioni tra situazioni omogenee e, di converso, in caso di
equiparazione di situazioni oggettivamente differenti, prive di
ragionevole giustificazione (C. Cost. 50/1980; 68/2012; 236/2016;
222/2018).
Tale impostazione di principio, valevole per la pena in senso
proprio, è stata poi estesa ad opera della giurisprudenza
costituzionale anche all'ambito delle sanzioni amministrative
punitive, come recentemente ribadito dalla sentenza C. Cost. 95/2022.
Nella stessa pronuncia, si è evidenziato come "il principio della
proporzionalità delle sanzioni rispetto alla gravità dell'illecito
si applic[hi] anche al di fuori dei confini della responsabilità
penale, e in particolare alla materia delle sanzioni amministrative a
carattere punitivo, rispetto alle quali esso trova il proprio
fondamento nell'art. 3 Cost., in combinato disposto con le norme
costituzionali che tutelano i diritti di volta in volta incisi dalla
sanzione". Il razionale dell'estensione va ravvisato nel fatto che le
sanzioni amministrative "condividono [...] con le pene il carattere
reattivo rispetto a un illecito, per la cui commissione l'ordinamento
dispone che l'autore subisca una sofferenza in termini di restrizione
di un diritto (diverso dalla libertà personale, la cui compressione
in chiave sanzionatoria è riservata alla pena)". Ne consegue che
"allo stesso modo che per le pene - pur a fronte dell'ampia
discrezionalità che al legislatore compete nell'individuazione degli
illeciti e nella scelta del relativo trattamento punitivo - anche per
le sanzioni amministrative si prospetta, dunque, l'esigenza che non
venga manifestamente meno un rapporto di congruità tra la sanzione e
la gravità dell'illecito sanzionato; evenienza nella quale la
compressione del diritto diverrebbe irragionevole e non giustificata"
(si fa quindi rinvio alle conformi sentenze C. Cost. 185/2021;
112/2019; 88/2019; 22/2018).
Della natura (anche) punitiva (oltre che preventiva) della
sanzione amministrativa della revoca della patente di guida - a lungo
negata dalla giurisprudenza - sembra non potersi più dubitare. In
tal senso si è espressa in maniera puntuale C. Cost. 68/2021, dopo
svariate precedenti aperture interpretative del medesimo avviso (C.
Cost. 63/2019 e 88/2019; Cass. pen., Sez. I, cent. n. 35457/2021). È
poi manifesto come la misura sanzionatoria in esame sia idonea a
comprimere notevolmente il diritto alla libertà di circolazione ex
art. 16 Cost. e, talvolta, il diritto al lavoro tutelato dagli artt.
4 e 35 della Carta Fondamentale (come, segnatamente, nel caso che
occupa).
A parere di questa Corte d'Appello, la disposizione in parola si
pone effettivamente in tensione con il principio di
eguaglianza-ragionevolezza dettato dall'art. 3 della Costituzione,
nonchè con il principio di proporzionalità della pena e della
sanzione amministrativa discendente dalla stessa previsione
costituzionale, allorchè accomuna una serie di situazioni giuridiche
disomogenee in termini di offensività e graduabili sotto il profilo
della colpevolezza e della risposta punitiva; pertanto meritevoli,
almeno in astratto, di un trattamento differenziato.
Questa Corte non condivide, in proposito, la valutazione
effettuata dal Tribunale di Milano che ha respinto i dubbi sulla
costituzionalità rifacendosi alla sentenza della Corte
Costituzionale n. 88/2019 che, nel mantenere la obbligatoria revoca
della patente di guida come sanzione obbligatoria proprio nelle
ipotesi in cui il conducente si sia messo alla guida del mezzo con
tasso alcolemico superiore a 1,50, ha ritenuto che fosse stata
effettuata una graduazione della sanzione in relazione ai
comportamenti altamente pericolosi e tali da giustificare in ogni
caso la revoca della patente. Non si è invero considerato che nel
caso che ci occupa si verte in materia di guida in stato di ebbrezza
senza conseguenze lesive, sicchè la parificazione delle conseguenze
sanzionatorie accessorie sull'abilitazione alla guida, non appare
giustificata sebbene in entrambi i casi il conducente guidasse con
tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l.
Piuttosto, parrebbe conformarsi maggiormente ai principi sopra
richiamati, in luogo del previsto automatismo sanzionatorio,
consentire al giudice di scegliere la specie di sanzione
amministrativa accessoria da irrogare, all'esito di un esame che
tenga conto di tutte le circostanze di fatto caratterizzanti la
vicenda concreta.
Sotto molteplici aspetti. è possibile infatti differenziare il
livello di offensività della condotta prevista e punita dall'art.
186, co. 2 lett c) aggravata ai sensi del co. 2-bis C.d.S., ad
esempio in base all'entità del fattore di pericolo attivato (si
pensi alla guida in stato di ebbrezza in un'area desolata ovvero in
un centro abitato; su vie interne o rurali ovvero su strade
provinciali/statali o autostrade; in zone poco battute ovvero
trafficate) o alla gravità del danno cagionato (solo a cose ovvero
anche a persone, oppure ove non vi sia stato danno alcuno).
Quanto detto circa l'indebita equiparazione di situazioni
differenti può ancor più nitidamente apprezzarsi se si tiene conto
della costante interpretazione fornita dalla giurisprudenza di
legittimità a proposito della nozione di "incidente" rilevante in
tema di reati stradali. Vi si include infatti qualunque forma di
collisione del veicolo contro un ostacolo ovvero la sua fuoriuscita
di strada, a prescindere dalla causazione di alcun danno a cose o
persone (si vedano, ex multis, Cass. pen., Sez. IV, sent. n.
7659/2019 (1) sent. n. 4775/2018 (2)
Di talchè, la condotta dell'automobilista che abbia provocato un
sinistro senza conseguenze dannose è parificata, quanto
all'incidenza della sanzione amministrativa accessoria, a quella del
conducente che abbia determinato la distruzione o il danneggiamento
di cose, ovvero abbia cagionato, persino, lesioni (lievi) a una o
più persone (3)
Allo stesso modo, l'illecito può assumere sfaccettature di
maggiore o minore riprovevolezza, sia in ragione dell'entità del
superamento della soglia di tasso alcolico fissata dalla legge, sia
per le effettive modalità attraverso le quali il comportamento
dell'agente si estrinseca.
Certamente, per quanto concerne le violazioni della legge penale
in questione, nucleo della colpevolezza e rimproverabilità va
individuato nella scelta cosciente (poichè tale deve considerarsi,
seppur frutto di una mente obnubilata) di porsi alla guida nonostante
l'assunzione di alcolici. Tuttavia, risponde a criteri di
proporzionalità il distinguere - per grado della colpa - le
situazioni in cui il conducente ebbro abbia dato luogo ad incidente
circolando in maniera gravemente difforme rispetto alle prescrizioni
dettate dalle norme stradali e ai generali canoni di diligenza,
prudenza e perizia (guida a velocità elevata, cambi repentini di
carreggiata, sorpassi improvvidi); dai casi in cui lo stesso, seppur
alterato, abbia comunque osservato le regole della strada, modulando
lo stile di guida anche in relazione alle proprie condizioni
psicofisiche (procedendo a velocità assai moderata, mantenendo
l'andatura nella corsia di destra ed evitando sorpassi), e finendo
per perdere il controllo del veicolo solamente per il calo di
riflessi determinato dallo stato di ubriachezza.
L'attuale panorama normativo nega al giudice ogni possibilità di
conferire rilievo a tutti questi fattori nella valutazione della
sanzione amministrativa da irrogare, che si risolve nell'automatica
comminatoria della revoca della patente di guida, anche nei casi di
minore gravità (in particolare, nelle ipotesi in cui non vi siano
stati danni). È ben vero che il ricorso ad una presunzione o
automatismo sanzionatorio non è precluso al Legislatore, nè il
principio di offensività vi osta di per sè; d'altra parte, però,
tali meccanismi devono risultare fondati su giustificazioni
ragionevoli, e non disciplinare in maniera uniforme situazioni
obiettivamente diverse (C. Cost. 73/2019).
Richiede infine talune considerazioni il tema del rapporto tra la
presente richiesta di vaglio di costituzionalità e la recente
sentenza della Consulta n. 88/2019, già ripetutamente menzionata.
Il Giudice delle leggi, nel dichiarare la parziale illegittimità
costituzionale dell'art. 222, co. 2 (quarto periodo) C.d.S. "nella
parte in cui non prevede che, in caso di condanna, ovvero di
applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell'art.
444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli artt.
589-bis (Omicidio stradale) e 590-bis (Lesioni personali stradali
gravi o gravissime) del codice penale, il giudice possa disporre, in
alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della
stessa ai sensi del secondo e terzo periodo dello stesso comma 2
dell'art. 222 cod. strada", ha fatto salve le ipotesi in cui
ricorrano le "circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi
secondo e terzo degli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen." . Ha quindi
superato e retto lo scrutinio di costituzionalità l'automatica
revoca della patente nei soli casi ove i reati di cui ai predetti
articoli siano stati commessi dal conducente in stato di ebbrezza
alcolica o di alterazione conseguente all'assunzione di stupefacenti.
Ad avviso di questa Corte remittente, che condivide la tesi
avanzata dal difensore dell'imputato sul punto, non può inferirsi
dal tenore di quest'ultima pronuncia la permanente validità anche
dell'automatismo sanzionatorio previsto dall'art. 186, co. 2-bis
C.d.S. (per cui all'incidente causato da guida in stato di ebbrezza
con tasso alcolico superiore a 1,5 g/l segue sempre la revoca - e mai
la mera sospensione - della patente).
Il divario di offensività tra le ipotesi di reato considerate
appare palese. Da un lato si collocano delitti colposi che implicano
quantomeno una compromissione grave dell'integrità fisica di un
terzo, quando non addirittura la sua morte; dall'altro, una
contravvenzione che può consumarsi anche in totale assenza di danni.
In altre parole, il fatto che la Consulta abbia ritenuto immune
da censure di costituzionalità la scelta legislativa di punire con
la revoca obbligatoria della patente il conducente trovato in stato
di ebbrezza all'atto della commissione dei reati di cui agli artt.
589-bis, 590-bis c.p., non mette definitivamente al riparo da
critiche di proporzionalità della sanzione anche la diversa
fattispecie di cui all'art. 186, co. 2-bis, D.L.vo n. 285/1992.
Va infatti assolutamente rimarcata la differenza tra delitti che
importano la lesione di beni giuridici di primaria importanza come
l'incolumità personale e la vita, da un reato contravvenzionale che
- come detto - ben potrebbe realizzarsi anche in mancanza di lesione
diretta ad alcun bene giuridico, con l'offesa che rimane contenuta
allo stadio del pericolo.
In definitiva, l'impianto sanzionatorio vigente si configura come
sproporzionato e irragionevole, in violazione dell'art. 3 Cost.,
perlomeno nella parte in cui non permette di infliggere una sanzione
amministrativa accessoria più tenute al responsabile del reato di
cui all'art. 186, co. 2, lett c) e co. 2-bis C.d.S. che non abbia
cagionato danni a terzi. E ciò a maggior ragione in base proprio
alla sentenza 88/2019, che ha fatto cadere l'obbligatorietà della
revoca della patente per il condannato ai sensi degli artt. 589-bis e
590-bis c.p. - purchè non in stato di ubriachezza. Sarebbe quindi
ingiustificato punire necessariamente con la revoca del titolo il
conducente in stato di ebbrezza, ma che non abbia arrecato lesioni o
danni di altro genere.

(1) "Rientrano nella nozione di incidente stradale sia l'uscita di
strada del veicolo sia l'urto contro il guard rail, dato che ciò
può cagionare intralcio o disagio alla circolazione stradale -
è da confermarsi, nella specie, l'aggravante di cui all'art.
186, comma 2-bis C.d.S.".;

(2) "Ai fini dell'aggravante di cui all'art. 186 C.d.S., comma 2-bis,
nella nozione di incidente stradale sono da ricomprendersi tanto
l'urto del veicolo contro un ostacolo, quanto la sua fuoriuscita
dalla sede stradale; a tal fine, non sono, invece, previsti nè i
danni alle persone nè i danni alle cose, con la conseguenza che
- per affermarne la sussistenza - è sufficiente qualsiasi,
purchè significativa, turbativa del traffico, potenzialmente
idonea a determinare danni".

(3) Al di fuori della portata applicativa del nuovo art. 590-bis
c.p., limitato alle ipotesi di lesioni gravi o gravissime, può
infatti ben realizzarsi il concorso formale di reati tra la
fattispecie di cui all'art. 590, co. 1 e 4 c.p. e quella di cui
all'art. 186, co. 2 e 2-bis D.L.vo 285/1992. In tal caso, la
sanzione amministrativa accessoria prevista dall'art. 186, co.
2-bis C.d.S. si applica in luogo dell'art. 222, co. 2, primo
periodo, sussistendo l'elemento specializzante dello stato di
ebbrezza alcolica superiore a 1,5 g/l.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, L. 11 marzo 1953, n. 87,

Dichiara

rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 186, co. 2-bis c.p., in
relazione all'art. 3 della Costituzione, nonchè del principio di
offensività desunto dagli artt. 13, 25, co. 2 e 27, co. e 3 Cost.,
nella parte in cui prevede l'automatica e inderogabile applicazione
della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente
di guida qualora per il conducente che provochi un incidente stradale
sia accertato un valore corrispondente ad un tasso alcolemico
superiore a 1,5 grammi per litro, sussumendo in termini di
omogeneità una vasta gamma di condotte diverse e graduabili sotto i
profili dell'offensività e della colpevolezza;

Sospende

il presente procedimento e

ordina

l'immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale a
cura della cancelleria, nonchè la notifica dell'ordinanza medesima
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
La presente ordinanza, emessa in camera di consiglio all'udienza
celebrata nelle forme del procedimento camerale, ai sensi dell'art.
16 del Decreto Legge 30 dicembre 2021, n. 228 viene comunicata a
mezzo pec a tutte le parti processuali.
Il processo viene rinviato, in attesa della pronuncia della Corte
Costituzionale, all'udienza del 14 dicembre 2022.
Milano, 14 luglio 2022

La Presidente: De Risi


I consiglieri: Nobili - Di Lorenzo