1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 2001
Ordinanza emessa il 4 aprile 2001 dal Tribunale Amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Mattioli Francescopaolo contro Ministero della sanita' ed altri Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Esercizio o rinnovo dell'opzione per l'attivita' assistenziale intramuraria, ovvero per l'attivita' libero professionale extramuraria - Termine perentorio di quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo censurato - Previsione dell'equivalenza legale della mancata comunicazione dell'opzione entro il termine predetto, alla scelta dell'attivita' assistenziale esclusiva - Mancata subordinazione dell'esercizio dell'opzione alla previa concreta disponibilita' di strutture adeguate in cui esercitare l'attivita' assistenziale intramuraria - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di buon andamento della P.A. - D.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 8. - Costituzione, artt. 3 e 97. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Previsione, quale requisito necessario per l'attribuzione di incarichi di direzione di struttura nonche' dei programmi, della scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica e di compenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica - Eccesso di delega. - D.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 7. - Costituzione, artt. 33 e 76. Sanita' pubblica - Professori e ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia - Irretrattabilita', salvo limitate eccezioni, della scelta per l'attivita' assistenziale intramuria - Lesione del principio di autonomia didattico-scientifica. - D.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, art. 5, comma 10. - Costituzione, art. 33. Sanita' pubblica - Norme relative all'organizzazione interna delle aziende sanitarie e in materia di personale delle stesse - Assoggettamento dell'attivita' assistenziale del sanitario universitario alle determinazioni organizzative del Direttore generale dell'Azienda ospedaliera - Attribuzione al Direttore generale del potere di conferimento e revoca degli incarichi di strutture semplici e di natura professionale, su proposta del responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario, nonche' degli incarichi di direzione di strutture complesse sulla base di mera intesa con il Rettore - Incidenza delle determinazioni del Direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e scientifica riservate all'Universita' - Lesione del principio della liberta' di insegnamento in relazione all'attribuzione di un incarico assistenziale che non consente un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e personale per esigenze di didattica e ricerca - Eccesso di delega. - D.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, artt. 3 e 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11. - Costituzione, artt. 33 e 76. (002C0012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, sul ricorso n. 16901/2000,
proposto da Mattioli Francescopaolo, rappresentato e difeso
dall'avv. Mario Racco ed elettivamente domiciliato in Roma, viale
Mazzini n. 114/B;
Contro il Ministero della sanità e Ministero dell'università e
della ricerca scientifica e tecnologica, in persona dei rispettivi
Ministri pro-tempore e Università degli studi di Genova, in persona
del rettore pro-tempore; per l'accertamento, del diritto del
ricorrente, in quanto professore universitario della facoltà di
medicina, a vedersi garantita l'applicazione della normativa vigente
sull'ordinamento universitario, quale risulta dal d.P.R. n. 382/80 e
successive modificazioni ed integrazioni e dalle ulteriori
disposizioni legislative intervenute in materia, in tema di esercizio
dell'attività istituzionale di didattica e ricerca, direzione delle
strutture assistenziali, attività libero professionale e regime di
impegno a tempo pieno o definito. Ciò in relazione alle intervenute
disposizioni del decreto legislativo n. 229/1999 e decreto
legislativo n. 517/1999; nonchè per l'annullamento della nota
dell'Universita di Genova del 24 gennaio 2000, protocollo n. 12652,
indirizzata a tutti i professori e ricercatori universitari
convenzionati, avente ad oggetto "Decreto legislativo 21 dicembre
1999 n. 517. Disciplina dei rapporti tra servizio sanitario nazionale
ed università, a norma dell'art. 6 della legge 30 novembre 1998,
n. 419".
Previa devoluzione alla Corte costituzionale, in via incidentale,
della questione di legittimità costituzionale delle disposizioni del
decreto legislativo n. 229/1999 e del decreto legislativo n. 517/1999
come esposto in ricorso; sospensione, medio tempore, dell'efficacia
della citata comunicazione del 24 gennaio 2000, prot. n. 12652 e di
ogni ulteriore provvedimento, emanato e/o emanando dall'ateneo di
riferimento, ancorchè al momento non cognito, immediatamente e
pedissequamente applicativo dei citati decreti legislativi
n. 517/1999 e n. 229/1999, ove adottato nei termini preventivamente
censurati nel ricorso in quanto ritenuto viziato da illegittimità
costituzionale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio del 4 aprile 2001,
il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresì, i difensori, come da verbale;
Vista l'ordinanza cautelare n. 2406/2001, con cui la sezione si
è pronunciata anche sulle eccezioni preliminari sollevate dalla
difesa della resistente università;
Ritenuto e considerato in:

Fatto e diritto

1. - Il ricorrente, docente universitario afferente alla facoltà
di medicina e chirurgia, in servizio presso il Policlinico
universitario di Genova, impugna con ricorso rubricato al
n. 16901/2000, il provvedimento specificato in epigrafe, con cui
viene intimato di optare per l'esercizio dell'attività assistenziale
intramuraria (definita anche come "attività assistenziale
esclusiva") o dell'attività libero professionale extramuraria ai
sensi dell'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517.

2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte dalla difesa dell'istante, in quanto l'esame
di questo giudice deve incontrarsi esclusivamente sull'oggetto
diretto ed immediato della contestazione giudiziale, e cioè
l'esercizio della detta opzione da parte dei sanitari universitari e
le conseguenze che ne derivano alla loro posizione di status nell'una
e nell'altra ipotesi.
3. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare proposta dal
ricorrente, la sezione ha meditatamente ritenuto di accordare, sia
pure interinalmente, il chiesto provvedimento di sospensione,
rinviando a separata contestuale ordinanza la proposizione della
questione di costituzionalità del relativo sistema normativo per
possibile contrasto, quantomeno, con gli articoli 3, 97, 33 e 76
Costituzione.
In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il giudice,
contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia disposto, con
separato provvedimento, la sospensione stessa, in via provvisoria
temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare (cfr. sentt.
nn. 444 del 1990, 367 del 1991 e 4 del 2000); e ciò anche per il
caso che la dedotta incostituzionalità di una o più norme
legislative costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al giudice
a quo, essendo comunque individuabile nel giudizio principale un
petitum separato e distinto dalle questioni di legittimità
costituzionale, sul quale questo giudice è chiamato a pronunciarsi
(cfr. sentt. nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del 2000 cit.).

4. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione è imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517 cit.: sì che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realtà
giuridica determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse
sostanziale del ricorrente.
5. - L'entrata in vigore del d.lgs. 28 luglio 2000 n. 254 - che
reca disposizioni correttive ed integrative del d.lgs n. 229/1999 -
impone al collegio di soffermarsi sulla normativa introdotta
dall'art. 3 (che sostituisce il comma 10 all'art. 15-quinquies del
d.lgs. n. 502/1992, introdotto dall'art. 13 d.lgs. n. 229/1999) ai
fini della verifica della rilevanza o meno di tale disposizione sulla
controversia all'esame della sezione.
L'art. 3 cit. consente, in caso di carenza di strutture e spazi
idonei alle necessità connesse allo svolgimento delle attività
libero professionali in regime ambulatoriale, limitatamente alle
medesime attività e fino al 31 luglio 2003, l'utilizzo del "proprio
studio professionale" da parte dei sanitari universitari optanti per
l'attività intramuraria.
Tale norma non rileva, peraltro, allo stato, nel giudizio che ne
occupa.
Ed invero, la questione di costituzionalità del sistema
normativo posto a base dell'impugnata opzione viene sollevata dal
collegio sotto tre distinti profili (di cui, infra): per contrasto
con l'art. 33 della Costituzione in relazione al principio
dell'autonomia universitaria nel perseguimento dei fini istituzionali
didattici e scientifici; per contrasto con l'art. 76 Cost.; per
contrasto con gli articoli 3 e 97 Cost., specificatamente, della
norma dell'art. 5, comma 8, d.lgs. n. 517/1999 nella parte in cui,
imponondo di compiere una scelta entro un termine perentorio, e
attribuendo alla mancata opzione dell'interessato un significato
legale tipico (equivalente alla scelta per l'attività assistenziale
esclusiva), non condiziona o correla l'esercizio dell'opzione alla
concreta disponibilità delle strutture.
Appare di tutta evidenza che i primi due aspetti (contrasto con
gli articoli 33 e 76 Cost.) non sono minimamente scalfiti dalla
portata del detto art. 3, in quanto la rilevata questione di
costituzionalità viene sollevata, giusta la prospettazione che
segue, indipendentemente dal profilo della necessità di prescrizione
della previa individuazione delle strutture.
Un approfondimento meriterebbe il punto relativo al contrasto
dell'art. 5, comma 8, cit. con gli articoli 3 e 97 Cost., in quanto
riferito alla concreta disponibilità delle strutture.
Ma, in questa sede, non sembra possa ritualmente porsi tale
questione.
Ed invero, la "novita'" introdotta dal legislatore delegato
attiene esclusivamente alle attività professionali "in regime
ambulatoriale" e quindi investe solo la posizione dei sanitari
universitari che espletano la propria attività in tale regime.
Orbene, se è vero che il ricorrente non si qualifica
espressamente sotto tale profilo, è vero che la resistente
amministrazione non eccepisce alcunchè sul punto dell'attività
specificatamente espletata dal ricorrente: deve allo stato degli atti
ragionevolmente ritenersi, pertanto, che la norma dell'art. 3 per
nulla incida sulla posizione dell'odierno ricorrente in riferimento
all'attività di pertinenza.
Nè può orientare diversamente il richiamo, ad opera del
precitato art. 3, alle previsioni dell'art. 72 legge 23 dicembre 1998
n. 448 per quanto espressamente concerne l'attività libero
professionale "in regime di ricovero".
Tale disposizione, che demanda al direttore generale dell'azienda
sanitaria l'assunzione di "iniziative" per il reperimento di spazi
sostitutivi al di fuori dell'azienda stessa, si muove sul piano dei
meri intenti operativi, mentre è la prescrizione normativa in questa
sede contestata che, per essere conforme - ad avviso di questo
giudice - ai canoni costituzionali (secondo le considerazioni di cui
infra), avrebbe necessariamente richiesto l'introduzione della
previsione di concreta disponibilità delle strutture medesime quale
condizione per l'esercizio dell'opzione per cui è causa.

6. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, come già esposto e ritenuto nella precitata
ordinanza cautelare, la sezione dubita della legittimità
costituzionale delle norme poste a base dei detti provvedimenti e
delle disposizioni alle stesse sottese (o comunque connesse): ritiene
pertanto di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili non
trattati dal ricorrente, la relativa questione di costituzionalità
per contrasto con i già ricordati articoli 3, 97, 33 e 76 Cost.

7. - Viene in primo luogo in considerazione la norma dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, che, come già esposto, impone un
termine perentorio (che sia di tale natura non sembra revocabile in
dubbio, attese le conseguenze derivanti dall'omesso esercizio
dell'opzione nel termine fissato, previste dall'ultima parte del
comma stesso per l'esercizio dell'opzione ai sensi e per gli effetti
di cui al comma 7: tale ultimo comma stabilisce che i professori ed i
ricercatori universitari afferenti alla facoltà di medicina e
chirurgia optano rispettivamente per l'esercizio di attività
assistenziale intramuraria ai sensi dell'art. 15-quinquies del d.lgs.
30 dicembre 1992 n. 502 e successive modificazioni e "secondo le
tipologie di cui alle lettere a), b), e) e d) del comma 2 dello
stesso articolo" ovvero per l'esercizio di attività libero
professionale extramuraria; tali "tipologie" fanno espresso
riferimento alle "strutture aziendali individuate dal direttore
generale d'intesa con il collegio di direzione", con ciò ponendo una
stretta correlazione tra l'individuazione delle strutture destinate
all'attività libero professionale e l'esercizio dell'attività
medesima.
Tale stretta correlazione è, del resto, logico corollario della
"compenetrazione tra l'attività sanitaria assistenziale e quella
didattico-scientifica dei docenti universitari della facoltà di
medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari di
ricovero e cura", che costituisce "il dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (cfr. Corte
costituzionale 16 maggio 1997 n. 134).
E nel senso della "inscindibilita'" delle attività assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del decreto ministeriale 31 luglio 1997, che reca
le linee guida per la stipula dei protocolli d'intesa
universita-regioni.
Nel sistema normativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/1999 e dell'art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs.
n. 502/1992, è quindi configurabile un obbligo dell'amministrazione
di individuare le strutture aziendali entro cui va esercitata
l'attività assistenziale intramuraria (o lo soluzioni alternative,
di cui all'art. 72, comma 11, della legge 23 dicembre 1998, n. 448),
sì da rendere concretamente disponibili le strutture stesse ed i
servizi (in tal senso, cfr., anche, Cons. stato, VI Sez., ordinanza
24 marzo 2000 n. 1431). E tale obbligo dell'amministrazione, è
correlato al "diritto all'esercizio di attività libero
professionale ... individuale nell'ambito delle strutture aziendali"
(art. 15-quinquies punto 2, lett. a), del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 502 nel testo introdotto dall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno 1999
n. 229) da parte dei sanitari universitari, diritto il cui esercizio
sembra di dubbia attuabilità in assenza della detta individuazione e
predisposizione delle strutture, non apparendo rilevante, sul piano
della effettività del diritto stesso, la mera possibilità di tutela
nelle competenti sedi nei confronti dei funzionari inadempienti (ex
art. 72, comma 11, della legge n. 448 del 1998).
Se ciò è vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorietà, pur nel medesimo contesto normativo, tra il comma
8 dell'art. 5 d.lgs. n. 517/1999 cit. - nella parte in cui introduce
il censurato termine "perentorio" per l'opzione, omettendo di
subordinare o comunque correlare l'opzione medesima alla concreta
disponibilità delle strutture - ed il comma 7, nella parte in cui
(rinviando alle tipologie di cui alle lettere a), b), c), d), comma
2, art. 15-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e successive
modificazioni) fa riferimento all'individuazione delle strutture
medesime, con conseguente configurabilità, per tale profilo, di
un'ipotesi di contrasto tra la censurata disposizione dell'art. 5
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, sub specie di manifesta
irragionevolezza ed intrinseca contraddittorietà col sistema
normativo in cui si colloca e l'art. 3 Cost. - inteso come generale
canone di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento (Corte
costituzionale n. 204/1982) - nonchè col principio di buon andamento
ex art. 97 Cost.: quest'ultimo, in particolare, sotto il profilo
della mancanza di proporzionalità dei mezzi prescelti dal
legislatore delegato rispetto alle esigenze obiettive da soddisfare o
alle finalità da perseguire, nonchè sotto il profilo della
razionale organizzazione dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art, 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999 nella
parte in cui, imponendo di compiere una scelta entro un termine
perentorio, e attribuendo alla mancata opzione dell'interessato un
significato legale tipico (equivalenza alla scelta per l'attività
assistenziale esclusiva), non condiziona o correla l'esercizio
dell'opzione alla concreta disponibilità delle strutture, per
contrasto con gli articoli 3 e 97 Cost. sotto i profili indicati.
8. - Il collegio dubita nel contempo della conformità ai
parametri costituzionali ex art. 33 Cost. dell'art. 5, comma 7, del
d.lgs. n. 517/1999, nella parte in cui impone la detta opzione
relativamente al personale sanitario universitario, in uno con le
disposizioni allo stesso sottese (o comunque connesse, art. 5 commi
da 1 a 6 eda 8 a 11, e art. 3 in parte qua) in quanto sembra porsi ex
se - indipendentemente, cioè, dal profilo della necessità di
prescrizione della previa individuazione delle strutture - altresì
in contrasto con il principio dell'autonomia universitaria nel
perseguimento dei fini istituzionali didattici e scientifici.
Stabilisce il comma 7 cit. che "l'opzione per l'attività
assistenziale esclusiva è requisito necessario per l'attribuzione ai
professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione di
struttura nonchè dei programmi di cui al comma 4".
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresì le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr., in particolare, comini
4, 5 e 6 dello stesso art. 5), certo è che i programmi di cui al
comma 4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente
finalizzati "alla integrazione delle attività assistenziali,
didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle innovazioni
tecnologiche ed assistenziali, nonchè al coordinamento delle
attività sistematiche di revisione e valutazione della pratica
clinica ed assistenziale".
La preclusione della attribuzione della responsabilità e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non optanti
per l'attività assistenziale esclusiva appare con tutta evidenza
lesiva di quel principio di compenetrazione tra attività sanitaria
assistenziale e attività didattica e di ricerca scientifica, che
costituisce dato caratterizzante l'attività dei sanitari
universitari e che trova tutela (anche) nei principi di autonomia
didattico-scientifica postulati dall'art. 33 Cost.
Ma la stessa opzione per l'attività assistenziale esclusiva -
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5 cit.,
fatta eccezione per limitare specifiche ipotesi - non sembra in linea
con i principi di autonomia didattico-scientifica ex art. 33 Cost.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attività assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa col rettore o su proposta del responsabile di struttura
complessa; cfr., in particolare, commi 1, 2, 5, 6 dell'art. 5 cit.):
dell'adempimento delle attività assistenziali - che pur "si
integrano" con quelle di didattica e di ricerca a norma del comma 2
dell'art. 5 - il personale universitario risponde al (solo) direttore
generale, ai sensi dello stesso comma; l'attribuzione e la revoca
degli incarichi di struttura semplice e degli incarichi di natura
professionale è disposta dal direttore generale su proposta del
responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario
(comma 6); l'incarico di direzione di struttura complessa è
attribuito (e revocato) dal direttore generale sulla base di (mera)
intesa con il rettore, ai sensi del comma 5 (analogamente a quanto
disposto per il direttore del dipartimento ad attività integrata
dall'art. 3, comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per ciò che
concerne l'attività di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa in definitiva, al direttore generale - ben può
incidere, in concreto, sulla libertà d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attività di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle detenninazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenzialmente 1a realizzazione di un progetto di
assistenza sanitaria ospedaliera, e non certo di un programma
universitario scientifico- didattico.
Ciò in presenza di una posizione "marginale" assegnata dal
sistema normativo in esame agli organi istituzionali dell'università
in materia di coordinamento degli interessi che sono propri
dell'autonomia dell'istituzione (id est, di insegnamento e ricerca
scientifica), posizione non bilanciata dalla previsione di
partecipazione (recte, intesa) del rettore alla nomina del direttore
del dipartimento ad attività integrata ex art. 3 comma 4, quale
centro di collegamento tra assistenza, didattica e ricerca.
Se è vero, infatti, che tale organismo è concepito in funzione
del detto necessario coordinamento, è pur vero che gli interessi
istituzionali dell'università restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del dipartimento:
e ciò in termini di programmazione, organizzazione e gestione
dell'attività di insegnamento e di aggiornamento e ricerca
scientifica, che la Costituzione assegna primariamente all'autonomia
dell'università stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilità gestionale nei confronti del direttore generale in
ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione degli obiettivi attribuiti,
tenendo "anche" conto della necessità di soddisfare le peculiari
esigenze connesse alle attività didattiche e scientifiche, con ciò
conferendo, nelle scelte decisionali, priorità ai profili
dell'assistenza rispetto a quelli della ricerca e della didattica, in
violazione, altresì, del disposto dell'art. 6, lett. b) della legge
delega (vedasi al riguardo il successivo punto 9), laddove si intende
"assicurare" lo svolgimento delle attività assistenziali "funzionali
alle esigenze della didattica e della ricerca", con inversione,
quindi, del processo logico postulato dal legislatore delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformità al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3 del d.lgs.
cit., per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti per
l'attività assistenziale esclusiva, nella parte in cui non prevedono
una partecipazione diretta di organi universitari alle scelte
decisionali in tema di collegamento tra assistenza, didattica e
ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art, 5 comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 e delle
norme ad esso sottese, o comunque connesse, in parte qua (art. 5,
commi da 1 a 6 e da 8 a 11 e art. 3) per contrasto con l'art. 33
Cost.
9. - La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attività
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca"
(art. 6, lett. b), c), della legge 30 novembre 1998 n. 419, anche in
relazione a quanto sopra esposto).
È ben vero che la normativa medesima si occupa di tale profilo
laddove si prevede - come già ricordato al punto 8 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attività assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali; ma sembra al collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettività della richiesta "coerenza" tra le dette
esigenze e l'attività assistenziale (oltre che per i motivi già
illustrati) in presenza di un espresso disposto della legislazione
delegata che non consente al sanitario universitario non optante per
l'attività assistenziale esclusiva la proposizione, non solo alla
direzione di strutture, con conseguente impossibilità di
impostazione dei programmi, delle modalità e degli specifici
contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura ai programmi
espressamente finalizzati alla "integrazione delle attività
assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle
innovazioni tecnologiche ed assistenziali".
E tale limite di legge non può essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti) protocolli
d'intesa.
D'altro canto, non può osservi "coerenza" tra i detti profili se
il sistema è "sbilanciato" verso la primaria considerazione delle
esigenze assistenziali; nè il legislatore delegato si è mosso
nell'ottica di un rafforzamento dei processi di collaborazione tra
università e servizio sanitario nazionale ex art. 6, lettera a)
della legge delega, se è vero che l'autonomia dell'università ne
risulta ampiamente "sacrificata", giusta le pregresse considerazioni.
Non sembra altresì che la delega ex art. 6 lett. c) cit. abbia
ad oggetto anche la modificazione dello stato giuridico del personale
sanitario universitario: nel momento in cui si va ad alterare,
quantomeno per il personale universitario non optante per l'attività
assistenziale esclusiva, il quadro di ragionevole compenetrazione fra
attività didattico-scientifica e attività assistenziale, siccome
consolidato anche dal complessivo andamento della pluriennale
legislazione in materia, si va invero ad incidere in modo sostanziale
sulla particolare connotazione della posizione dei sanitari
universitari, che costituisce il "dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (Corte costituzionale
n. 134/1997 cit).
L'art. 6 della legge delega, alla lettera c), si è limitato a
domandare al legislatore delegato l'emanazione di "idonee
disposizioni in materia di personale" nel quadro dell'esigenza di
assicurare la "coerenza" fra l'attività assistenziale e quella di
formazione e ricerca, e non ha inteso assolutamente consentire lo
stravolgimento dello stato giuridico dei sanitari universitari: ed
invero, l'oggetto della delega è espressamente e chiaramente
definito nella prima parte del comma 1, laddove la delega stessa è
intesa all'emanazione di decreti legislativi specificatamente "volti
a ridefinire i rapporti tra servizio sanitario nazionale e
universita'", ed in tali limiti deve mantenersi l'attività normativa
del legislatore delegato.
Nè è riferibile ai professori e ricercatori universitari - sia
per la collocazione sistematica della norma che per il richiamo
inequivoco al "solo personale della dirigenza sanitaria" in servizio
al 31 dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui all'art. 2 lettera
q) della legge n. 419/1998 cit., in ordine alla previsione di
modalità per pervenire all'esclusività del rapporto di lavoro quale
scelta individuale.
Sembra pertanto ipotizzabile il contrasto della norma di opzione
(e delle norme sottese o connesse, già sopra indicate) anche con i
canoni costituzionali ex art. 76 Cost.
10. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999 n. 517 per contrasto con gli
articoli 3 e 97 Cost.; dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999
per contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.; nonchè dell'art. 5, commi
da 1 a 6 e da 8 a 11, e dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999 cit., in
parte qua per contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale delle suindicate norme.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. 21
dicembre 1999 n. 517 per contrasto con gli articoli 3 e 97 Cost.;
dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 per contrasto con gli
articoli 33 e 76 Cost.; dell'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11, e
dell'art, 3 del d.lgs. n. 517/1999 in parte qua, per contrasto con
gli artt. 33 e 76 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 aprile
2001.
Il Presidente: Cossu
Il consigliere, estensore: Mollica
02C0012