1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA 18 - 21 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Presupposto impositivo - Esercizio abituale di attivita' autonomamente organizzata per la produzione o lo scambio di beni e servizi - Assoggettamento all'imposta delle attivita' professionali svolte in modo autonomo ma senza organizzazione di fattori produttivi altrui - Denunciata irrazionalita' nonche' violazione del principio di capacita' contributiva e del diritto di difesa - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione e omessa identificazione della norma impugnata - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 23, 24 e 53. (007C0851) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), promosso con ordinanza del
19 settembre 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna
sul ricorso proposto da Ecchia Simonetta nei confronti dell'Agenzia
delle entrate - Ufficio di Bologna 2, iscritta al n. 40 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Ritenuto che nel corso di un giudizio promosso da un agente di
commercio nei confronti dell'Agenzia delle entrate - Ufficio di
Bologna, avverso il silenzio rifiuto formatosi sull'istanza di
rimborso dell'IRAP per gli anni dal 1998 al 2000, la Commissione
tributaria provinciale di Bologna ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 23, 24 e 53 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo 15 dicembre 1997,
n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività
produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle
detrazioni dell'IRPEF e istituzione di una addizionale regionale a
tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei tributi locali);
che, secondo quanto riferisce la Commissione, nel giudizio
principale il ricorrente ha dedotto la mancanza del presupposto per
l'assoggettabilità ad IRAP sulla base della sentenza della Corte
costituzionale n. 156 del 2001, cioè per il difetto dell'elemento
dell'organizzazione nel caso di svolgimento di attività
professionale, e ha provato di aver svolto l'attività di agente di
commercio in via esclusivamente personale, senza l'ausilio di
collaboratori e dipendenti e con l'impiego di modesti beni
strumentali; invece, l'Amministrazione ha sostenuto che presupposto
di imposta è qualunque attività autonomamente organizzata e che il
ricorrente, in quanto lavoratore autonomo, vi rientra per la natura
stessa dell'attività svolta;
che la Commissione premette che la suddetta sentenza della
Corte costituzionale è stata oggetto di interpretazioni favorevoli
alla tesi del ricorrente e che la parte della pronuncia meno
convincente è quella che esclude, nella motivazione, «le attività
economiche non organizzate - circoscritte al solo ambito del lavoro
autonomo derivante dall'esercizio di arti e professioni - dalla
soggezione all'IRAP, secondo un accertamento delle condizioni e delle
modalità organizzative dell'attività che dovrà necessariamente
avvenire caso per caso»;
che, sempre secondo il rimettente, per un verso la Corte
avrebbe dato prevalenza all'attività autonomamente organizzata
(prevista nell'art. 2 censurato), trascurando le disposizioni
successive dello stesso decreto legislativo, che individuano i
soggetti passivi mediante categorie (imprese, società, imprese
agricole, enti commerciali, enti non commerciali, enti pubblici,
esercenti arti e professioni) mutuate dal sistema delle imposte sui
redditi; per altro verso, il criterio impiegato dalla Corte avrebbe
eccessivamente limitato la portata dell'organizzazione, dando rilievo
alle sole ipotesi di etero-organizzazione e non di
auto-organizzazione;
che conseguentemente, ad avviso del rimettente, se all'IRAP
sono assoggettate le sole attività di organizzazione di fattori
produttivi altrui, sarebbe arbitraria la limitazione
dell'accertamento caso per caso ai soli artisti e professionisti e
non anche agli imprenditori; inoltre, non si comprenderebbe perchè,
nel caso di attività imprenditoriale svolta nell'ambito delle
attività previste dall'art. 2195 del codice civile, che prescinde
dal requisito dell'organizzazione, non operi l'accertamento di tale
requisito, alla stregua del criterio elaborato dalla stessa Corte
costituzionale, potendo esservi un soggetto titolare del reddito
d'impresa non dotato di organizzazione autonoma;
che, alla luce delle critiche suddette, la Commissione
rimettente ritiene che l'art. 2 del decreto legislativo n. 446 del
1997 contrasta con l'art. 3 Cost., per assenza di coerenza interna:
se la ratio dell'imposta è nella tassazione della capacità
economica derivante dall'organizzazione, ove questa manchi non vi
sono margini per l'applicazione del tributo, rimanendo altrimenti
tradita la ragione giustificativa;
che, in considerazione delle disposizioni dello statuto dei
diritti del contribuente, sussisterebbe la violazione dell'art. 23
Cost., il quale impone la chiarezza e la specificazione
dell'imposizione tributaria;
che, inoltre, sarebbe leso l'art. 53 Cost., non risultando
specificamente la capacità contributiva da assoggettare ad IRAP, dal
momento che non sarebbe «enucleata legislativamente la nozione di
valore aggiunto ipotizzata solo in via teorica e generica, ma non
calata nella singola realtà di ogni fattispecie»;
che, infine, non sarebbe garantito il diritto di difesa del
contribuente (art. 24 Cost.), perchè questi non è in grado di
conoscere quali siano gli obblighi propri e quale tipo di difesa
possa svolgere di fronte ad un tributo mancante della doverosa
specificazione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
deducendo l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza della
questione sollevata;
che, secondo l'Avvocatura, la questione sarebbe inammissibile
in quanto riferita all'intero decreto legislativo e per carenza di
motivazione in ordine alla rilevanza;
che, rispetto al secondo profilo di inammissibilità, la
difesa erariale rileva che il rimettente, nel premettere che il
rimborso è stato chiesto da un agente di commercio, sembra assumere
che non sarebbe ragionevole assoggettare ad IRAP il titolare di un
reddito di impresa a prescindere dall'accertamento circa l'esistenza
dell'organizzazione di fattori produttivi altrui, ma non dice nulla
sulla qualificazione del ricorrente come imprenditore, ovvero come
esercente attività di lavoro autonomo;
che, infine, la questione sarebbe infondata rispetto a tutti
i parametri evocati.
Considerato che sono molteplici le carenze dell'ordinanza di
rimessione;
che, in primo luogo, dall'ordinanza di rimessione non risulta
con chiarezza quali siano le disposizioni del decreto legislativo
15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali) oggetto della questione di costituzionalità;
infatti, le censure prospettate dalla Commissione tributaria sembrano
incentrarsi sull'organizzazione quale presupposto d'imposta, a norma
dell'art. 2 del decreto legislativo n. 446 del 1997, mentre,
nell'esporre le critiche alla sentenza della Corte costituzionale
n. 156 del 2001, la Commissione rimettente fa generico riferimento ad
altre disposizioni dello stesso decreto legislativo, e, infine, nel
dispositivo dell'ordinanza di rimessione non individua alcuna
disposizione;
che, in secondo luogo, la fattispecie oggetto del giudizio
principale - come descritta dal giudice a quo - e la censura che
sembrerebbe rivolta alla suddetta sentenza n. 156 del 2001, sono in
contraddizione fra loro; infatti, mentre nel processo principale si
discute se rispetto all'agente di commercio, quale libero
professionista, si sia o meno in presenza di un'autonoma
organizzazione, la critica alla sentenza della Corte presuppone,
invece, che il giudice rimettente debba giudicare un soggetto
titolare di reddito d'impresa nell'ambito delle attività previste
dall'art. 2195 del codice civile; inoltre, il giudice rimettente non
si sofferma sulla qualificazione del ricorrente come imprenditore o
come esercente attività di lavoro autonomo, con conseguente difetto
di motivazione in ordine alla rilevanza (ordinanza n. 61 del 2007);
che, in terzo luogo, il rimettente non indica in quale
direzione la norma censurata dovrebbe essere dichiarata
incostituzionale; quindi, la domanda rivolta dal giudice rimettente a
questa Corte non è precisa e determinata (ordinanza n. 123 del
2007);
che, in conclusione, la questione di costituzionalità
sollevata va dichiarata manifestamente inammissibile, non risultando
chiaramente nè le disposizioni oggetto di censura, nè la domanda
avanzata, e mancando la motivazione in ordine alla qualificazione del
ricorrente come imprenditore o come esercente attività di lavoro
autonomo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo
15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei
tributi locali), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 23, 24 e
53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di
Bologna con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0851