1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 434 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 1996
N. 434 Ordinanza emessa il 7 marzo 1996 dal pretore di Fermo nel procedimento civile vertente tra Maccarri Massimo e la Cassa di risparmio di Fermo s.p.a. Riscossione delle imposte - Titolari di esattorie di imposte dirette da data anteriore al 31 dicembre 1980 - Diritto all'assunzione nei confronti del nuovo concessionario della gestione del servizio per la circoscrizione nel cui territorio e' ricompresa l'esattoria procedentemente gestita - Esclusione per i titolari (ed eredi succeduti nella gestione) di esattorie per le quali, nell'anno 1983, siano stati percepiti aggi superiori a cinquanta milioni di lire - Asserita discriminazione di tali titolari in base a dato non significativo (ammontare delle riscossioni) - Lesione del diritto e della tutela del lavoro. (D.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43, art. 123, quarto comma). (Cost., artt. 3, 4 e 35). (096C0636) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
previdenziale promossa dal ricorrente Macarri Massimo contro la
s.p.a. "Cassa di risparmio di Fermo";
Rilevato che il ricorrente ha convenuto la società resistente,
domandando di essere da essa assunto, ai sensi dell'art. 123 del
d.P.R. 28 gennaio 1988 n. 43, siccome titolare di esattoria
esercitata in data anteriore al 31 dicembre 1980 da dante causa,
nell'ambito territoriale per il quale la società convenuta è
successivamente divenuta concessionaria della gestione del servizio
di riscossione dei tributi;
Rilevato che la società convenuta eccepisce che, ai sensi del
comma quarto dell'art. cit. il ricorrente non ha diritto
all'assunzione, poichè nell'anno 1983 il suo dante causa, titolare
all'epoca dell'esattoria, ha percepito "aggi, per riscossioni in base
a ruolo, e per versamento diretto, complessivamente superiori a
cinquanta milioni di lire";
Ritenuto che può dubitarsi della costituzionalità della norma
succitata, in quanto essa, nel limitare il diritto del titolare della
esattoria alla assuzione presso il nuovo concessionario, fa
riferimento non al reddito che il titolare (o il suo dante causa)
abbia tratto dalla gestione della esattoria, bensì ad un dato non
significativo, quale l'ammontare delle riscossioni;
Ritenuto che risulta quindi frustrato il fine della norma, da
ritenersi diretta alla tutela del titolare il quale abbia prestato
attività lavorativa assimilabile a quella dei dipendenti, tutela
doverosa, e costituzionalmente dovuta, proprio se ed in quanto
l'attività del lavoratore-titolare sia equiparabile a quella del
lavoratore-dipendente;
Ritenuto che invero la valutazione della equiparabilità del lavoro
del titolare a quello di un dipendente non può fondarsi
sull'ammontare delle riscossioni, ma solamente sulla entità del
reddito tratto dal titolare, dal quale soltanto può presumersi lo
svolgimento di una attività lavorativa del titolare medesimo,
assimilabile a quella di un lavoratore dipendente;
Ritenuto che, in ipotesi di ritenuta incostituzionalità della
norma, non risulterebbe necessario una modifica che implicherebbe
l'esercizio della discrezionalità del legislatore, essendo
sufficiente introdurre, per quanto concerne il limite posto dal comma
quarto, un riferimento al reddito effettivamente tratto, all'epoca,
dal titolare o dal suo dante causa, da rapportarsi al reddito di
lavoro, all'epoca, dei lavoratori dipendenti dalle esattorie;
Ritenuto che si assicurerebbe, in tal modo, la tutela effettiva del
lavoro "in tutte le sue forme ed applicazioni" (art. 35 della Carta
costituzionale), e si eviterebbe una discriminazione in danno dei
titolari delle esattorie che abbiano svolto attività assimilabile a
quella degli (eventuali) loro dipendenti;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale, per contrasto
con gli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione, del comma quarto
dell'art. 123 del d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Fermo, addì 7 marzo 1996
Il pretore: Jacovacci
96C0636