1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 10-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 387 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 - 27 giugno 2008
Ordinanza del 27 giugno 2008 emessa dal Tribunale di Lucca nel procedimento civile promosso da Curatela del fallimento Calzaturificio Fiorina S.p.A. contro Cariprato - Cassa di Risparmio di Prato S.p.A. Fallimento e procedure concorsuali - Ricorso proposto da curatore fallimentare per ottenere declaratoria di inefficacia, nei confronti della massa, di rimesse confluite su conto corrente bancario intestato alla societa' fallita in epoca successiva alla sentenza di fallimento - Applicabilita', ove non diversamente disposto, delle norme del codice di procedura civile in materia di procedimenti camerali alle azioni derivanti dal fallimento - Previsione introdotta dall'art. 21 del decreto legislativo n. 5 del 2006, recante la riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali - Ritenuta inapplicabilita' ratione temporis dell'art. 3, comma 1, del decreto legislativo n. 169 del 2007 abrogativo della norma impugnata - Eccesso di delega - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, sotto il duplice profilo dell'irrazionalita' della disciplina processuale prescelta dal legislatore e dell'ingiustificata disparita' di trattamento riservata, nelle condizioni di fruizione della tutela giurisdizionale, a posizioni soggettive normativamente assimilabili - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione dei principi costituzionali relativi al giusto processo - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ordinanza n. 117/2008 di restituzione atti per jus superveniens. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 24, comma secondo, come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo, 76 [in relazione all'art. 1, comma 6, lett. a), n. 1), della legge delega 14 maggio 2005, n. 80] e 111, primo comma. (008C0927) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 10-12-2008)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo la formulata riserva.
Premesso che la curatela del fallimento Calzaturificio Fiorina
S.p.A., dichiarato giusta sentenza di questo Tribunale in data 31
marzo 2005, ha proposto contro la Cassa di risparmio di Prato S.p.A.
una domanda ex artt. 42 e 44, legge fall. finalizzata a sentir
dichiarare l'inefficacia, nei confronti della massa, di talune
rimesse confluite su conto corrente della fallita - e incamerate
dalla banca - in epoca successiva alla sentenza di fallimento;
che ciò ha fatto, in data 20 febbraio 2007, mediante ricorso ex
art. 24, secondo comma, legge fall., sul presupposto dell'immediata
applicabilità di consimile disposizione, a far data dal 16 luglio
2006, a tutte le azioni derivanti dal fallimento;
che la Cassa si è costituita deducendo l'inapplicabilità del
rito camerale, di cui al citato art. 24, secondo comma, legge fall.,
alle controversie relative alle procedure fallimentari aperte prima
del 16 luglio 2006; e, in subordine, ha sollecitato il collegio a
valutare la legittimità costituzionale della nuova disposizione,
infine contestando il fondamento della domanda anche per ragioni di
merito;
che questo Tribunale, tanto premesso, con ordinanza 21 maggio
2007, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
24, secondo comma, legge fall. nel testo sostituito dall'art. 21 del
d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, in riferimento agli artt. 76, 3, primo
comma, 24, secondo comma, e 111, primo comma, Cost.;
che invero l'ordinanza ha così motivato:
«II. - Ciò fermo stante, reputa il collegio che la causa sia
stata esattamente incardinata, da parte attrice, mediante ricorso al
rito camerale dettato dall'art. 24, secondo comma, legge fall.; ma
che la disposizione da ultimo citata, nello stabilire che, salva
diversa previsione, alle controversie di cui al primo comma si
applicano le norme previste dagli artt.737 -742 c.p.c. (con deroga
alla disciplina di cui all'art. 40, terzo comma, c.p.c.), non vada
immune, per le ragioni che seguono, da fondati dubbi di legittimità
costituzionale.
III. - Punto decisivo, in tema di rilevanza, attiene al fatto
se alle azioni ex art. 44, legge fall., proposte dopo il 16 luglio
2006 (data di entrata in vigore della riforma ex d.lgs. 9 gennaio
2006, n. 5, salve le modifiche apportate agli artt. 48, 49 e 50),
debba o meno essere applicato il procedimento in camera di consiglio
di cui al nuovo testo dell'art. 24, secondo comma, legge fall.
Al quesito devesi fornire risposta affermativa.
La sanzione, che colpisce gli atti compiuti e i pagamenti eseguiti
o ricevuti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento, è
l'inefficacia.
Legittimato a far valere codesta condizione, ai fini della
conseguente azione restitutoria, è unicamente il curatore del
fallimento.
Su codesti principi non si registrano dissensi.
Non par dubbio, allora, che trattasi di azione derivante dal
fallimento: il fallimento essendone il presupposto e non potendo
l'azione stessa ammettersi se non a seguito dell'apertura del
concorso.
Secondo il disposto ex art. 24 legge fall., nel testo in vigore al
momento della instaurazione della lite, le azioni derivanti dal
fallimento sono soggette al rito camerale.
Donde, atteso il generale criterio tempus regit actum, valevole in
materia processuale in mancanza di apposita disciplina transitoria,
alle azioni de quibus deve applicarsi la legge processuale del tempo
in cui le stesse sono esercitate.
Nè, per superare il rilievo, sembra al collegio potersi far leva
sulla generale previsione transitoria apposta, ex art. 150, al d.lgs.
n. 5 del 2006.
Appare risolutivo considerare, in contrario, che questa previsione
contiene la disciplina transitoria dei ricorsi per dichiarazione di
fallimento (o di concordato fallimentare) depositati prima del 16
luglio 2006, e delle procedure concorsuali pendenti alla stessa data;
nel senso che detti ricorsi e dette procedure sono definiti secondo
la legge anteriore".
Il testuale riferimento, ai "ricorsi per dichiarazione di
fallimento" alle "domande di concordato fallimentare depositate
prima", e alle "procedure di fallimento e di concordato fallimentare
pendenti", ne identifica - e ne delimita - l'oggetto.
Non appare quindi seriamente contrastabile il rilievo - già
formulato da certa dottrina - che la disposizione ex art. 150 non
riguarda altro che i pendenti procedimenti prefallimentari, le
procedure fallimentari già aperte e, al più, i relativi
procedimenti endofallimentari; non anche, invece, le azioni autonome,
che semplicemente dal fallimento derivano, e che vanno a parare in un
giudizio extrafallimentare.
Da ciò la rilevanza, nel presente giudizio, della questione di
costituzionalità afferente l'art. 24, secondo comma, legge fall.
IV. - A giudizio del collegio, la disposizione è
incostituzionale per violazione, innanzi tutto, dell'art. 76 Cost.
(cd. eccesso di delega).
Al riguardo viene in rilievo l'art. 1, comma 6, della legge delega
14 maggio 2005, n. 80.
Con detta norma è stato espressamente conferito il potere di
«modificare la disciplina del fallimento»; ed è stato precisato che,
in un tale ambito oggettivo, l'esercizio del potere di modifica deve
avvenire nel rispetto - per quanto di interesse - del criterio
direttivo di semplificazione-accelerazione (art. 1, comma 6, lett.
a), n. 1): "semplificare la disciplina attraverso l'estensione dei
soggetti esonerati dall'applicabilità dell'istituto e
l'accelerazione delle procedure applicabili alle controversie in
materia".
Anche in ordine alle controversie, dunque, il potere di intervento
del governo devesi ritenere essere stato conferito nei limiti
dell'oggetto della disciplina del processo fallimentare, in senso
funzionale (di semplificazione e di accelerazione del processo di
fallimento) e in senso oggettivo (mediante il riferimento alle sole
controversie "in materia fallimentare").
Sembra al collegio, cioè, che - stante il conferimento del
"potere di modifica della disciplina del fallimento" - la
disposizione della delega fosse nel senso dell'accelerazione delle
procedure applicabili ai ricorsi per dichiarazione di fallimento e
alle successive controversie endofallimentari, con implicita, ma
inequivoca, esclusione di ogni riferimento ai processi ordinari
semplicemente derivanti dal fallimento. Il tutto in coerenza con la
ratio di semplificazione del cd. processo di fallimento in sè e per
sè considerato.
E difatti nessuno dei successivi principi e criteri direttivi
appare destinato a consentire, al governo, di stabilire una nuova
disciplina processuale delle azioni ordinarie che derivano dal
fallimento.
Se questo è, appare chiaro che l'art. 24, secondo comma, legge
fall., nel riferire la specificità del processo ivi indistintamente
stabilita, secondo l'innovato modello camerale puro, a tutte le
azioni che derivano dal fallimento, comprese le azioni autonome
extrafallimentari, ha ecceduto i limiti imposti dalla delega, finendo
col coinvolgere in un unico rito (oltre tutto privo di adeguate e
predeterminate regole formali) vuoi le controversie "in materia
fallimentare" (id est, quelle relative alle singole fasi del processo
di fallimento) , vuoi le controversie che semplicemente suppongono il
fallimento come mero (ancorchè necessario) presupposto.
V. - In secondo luogo, e comunque, la disposizione ex art.
24, secondo comma, legge fall. appare incostituzionale per violazione
degli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, primo comma, Cost.
Il riferimento all'art. 3 Cost. viene fatto in relazione al ruolo
che il principio di uguaglianza è venuto ad assumere nel tempo,
quale clausola generale di ragionevolezza.
Tenendo in conto i correlati limiti imposti dal principio alla
legislazione ordinaria, appare al collegio manifesta la
irrazionalità della imposizione del modello processuale di tipo
camerale al di fuori dell'ambito funzionale di esso proprio, e
segnatamente per la soluzione di controversie direttamente involgenti
la tutela di diritti soggettivi (tale essendo quella che ne occupa,
al pari - per proporre taluni esempi - delle azioni revocatorie
fallimentari e delle azioni di responsabilità ex art. 2394-bis
c.c.): modello camerale puro utilizzato alla stregua di contenitore
neutro, privo di una specifica regolamentazione delle fasi della
cognizione; e anzi rimesso alla discrezionalità del giudice e
destinato a concludersi con un decreto non suscettibile di giudicato.
Sembra al collegio irragionevole, in particolare, e pertanto
lesiva del principio ex art. 3 Cost., la scelta di imporre il modello
camerale puro (ex artt. 737 e seg. c.p.c.) in senso funzionale non
già alla realizzazione di obiettivi tipici della giurisdizione
camerale in sè, quanto in funzione della realizzazione degli
obiettivi della giurisdizione ordinaria.
Una simile prospettiva irragionevolmente trascura la differenza
ontologica della tutela camerale rispetto a quella ordinaria, alla
luce della quale differenza potersi giustificare il carattere
deformalizzato della prima rispetto a quello formale della seconda.
Invero, non appare il procedimento camerale in senso stretto
destinato alla tutela del diritto soggettivo in funzione del
giudicato (che è invece essenziale quando si discorra di tutela
piena del diritto soggettivo), sebbene alla tutela di mere e
specifiche facoltà (o di poteri) comprese nel più ampio contenuto
del diritto soggettivo stesso (previa contestuale valutazione, per
ciò, di eventuali concorrenti interessi superindividuali). Mentre,
garanzia fondamentale dei processi a cognizione piena, siano essi di
rito ordinario o di rito speciale, nei quali l'accertamento della
situazione giuridica soggettiva deve poter sfociare nel giudicato, è
l'esattamente opposta predeterminazione delle forme.
La estensione generalizzata a tutte le azioni che derivano dal
fallimento del modello di giurisdizione camerale ex artt. 737 e seg.
c.p.c., oltre che irrazionale per omessa considerazione dei limiti
funzionali del modello camerale in sè, appare determinativa,
altresì, di una disparità di trattamento tra situazioni omologhe di
accertamento e di tutela del diritto soggettivo per il sol fatto che
l'azione abbia come presupposto il fallimento di una delle parti.
In più la predetta medesima estensione alimenta il dubbio di una
compressione dei diritti di difesa garantiti, alle parti del
processo, dall'art. 24, secondo comma, Cost., atteso l'effetto di
esporre le parti medesime a regole processuali correlate a sempre
incerte direttive giurisdizionali, variabili, oltre tutto, a seconda
dell'ufficio giudiziario.
E infine non pare compatibile col generale principio ex art. 111
Cost. che vuole, oggi, ogni "giusto processo" necessariamente
"regolato per legge" in vista del perseguimento della finalità
propria del tipo funzionale, apparendo - la ricordata generalizzata
estensione del modello camerale - in contrasto con l'intima essenza
dello stesso principio del giusto processo tratto dalla superiore
previsione costituzionale, che impone previamente di applicare a
ciascuna forma giurisdizionale una regolamentazione normativa ("per
legge") che tenga conto delle caratteristiche dell'accertamento che
si richiede.
VI. - È appena il caso di aggiungere che, sulla questione così
come prospettata, non sembra di alcuna influenza ostativa il
precedente rappresentato da Corte cost. 1998/141, per la sostanziale
diversità dell'ambito di riferimento in rapporto ai parametri di
costituzionalità presi in considerazione. Ed anzi, proprio seguendo
l'impostazione di quel precedente, è da osservare che non è qui in
discussione la legittimità del rito camerale in sè, sebbene la
doverosa valutazione, all'indicato fine del controllo di
costituzionalità, "della rispondenza del medesimo a obiettive
ragioni giustificatrici, e in primo luogo alla natura del processo in
cui tale rito si svolge" così in motivazione C. cost. n. 1998/141,
in riferimento a C.cost. n. 1989/587 (ord.).
VII. - Quanto esposto induce il collegio a sollevare la
questione di costituzionalità sopra indicata.
Alla luce del testuale richiamo dell'art. 24, secondo comma, legge
fall. agli artt. "da 737 a 742 del codice di procedura civile",
nessuna interpretazione sembra infatti sperimentabile in chiave
adeguatrice, nel senso di una selezione tra le disposizioni
richiamate ovvero in funzione della inapplicabilità del riferimento
integrale al modello camerale puro per le azioni ordinarie derivanti
dal fallimento.».
che la Corte costituzionale, con ordinanza 24 aprile 2008,
n. 117, ha disposto la restituzione degli atti a questo Tribunale,
affinchè fosse valutata la perdurante rilevanza della questione nel
giudizio a quo;
che invero la Corte ha ritenuto che, successivamente al
deposito dell'ordinanza 21 maggio 2007 di questo Tribunale, è
entrato in vigore il d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169, che all'art.
3, primo comma, ha espressamente previsto l'abrogazione della
disposizione oggetto del dubbio di legittimità costituzionale;
che questo tribunale reputa di dover confermare la perdurante
rilevanza della riferita questione sul rilievo che sulla medesima non
appare influire la sopravvenuta abrogazione di cui al succitato d.
lgs. correttivo.
Si osserva difatti che l'art. 3, primo comma, del d.lgs. 12
settembre 2007, n. 169, ha sì abrogato l'art. 24, secondo comma,
legge fall. nel testo di cui all'art. 21 del d.lgs. 9 gennaio 2006,
n. 5; e tuttavia, in base alla previsione generale transitoria
contenuta nell'art. 22 del d.lgs. n. 169/2007, l'effetto abrogativo
rileva a far data dal 10 gennaio 2008, con riferimento alle procedure
concorsuali aperte successivamente.
Dispone infatti l'art. 22 cit. che il decreto correttivo entra in
vigore il 1° gennaio 2008 e le relative disposizioni si applicano ai
procedimenti per dichiarazione di fallimento pendenti alla data di
entrata in vigore e alle procedure concorsuali aperte successivamente
alla sua entrata in vigore.
(È fatta salva l'applicazione alle procedure concorsuali pendenti
delle sole disposizioni - qui non rilevanti - ex artt. 7, sesto
comma, 18, quinto comma, 19 e 20.)
La disposizione abrogativa ex art. 3, primo comma, che parimenti
riguarda, non le procedure concorsuali o i procedimenti per
dichiarazione di fallimento, sebbene, di riflesso all'art. 24,
secondo comma, legge fall., le azioni ordinarie (vale a dire
extrafallimentari) che dal fallimento derivano, non è direttamente
mentovata in seno alla previsione transitoria.
Sicchè delle due, l'una: o si dice che l'art. 22 del d.lgs.
n. 169/2007, nel riferirsi alle procedure concorsuali aperte
successivamente alla sua entrata in vigore, ha inteso limitare
l'effetto abrogativo di cui all'art. 3 alle sole azioni derivate da
fallimenti aperti dopo il l° gennaio2008, così contemplando
un'implicita disciplina transitoria anche per ciò che attiene a
dette azioni; oppure si dice che l'art. 22 cit. ha inteso dettare una
disciplina transitoria che riguarda le sole disposizioni direttamente
involgenti la disciplina concorsuale in sè (endofallimentare), così
stabilendo, quanto alle azioni extrafallimentari, l'abrogazione
immediata dell'art. 24, secondo comma, legge fall. a far data dal 1°
gennaio 2008.
In entrambi i casi, tuttavia, resta indubbia la non interferenza
dell'effetto abrogativo sulla fattispecie processuale che qui viene
in considerazione: nel primo, quale diretta emanazione della così
ricostruita disciplina transitoria (che farebbe deroga al principio
dell'immediata vigenza delle norme sul processo correlando
l'abrogazione dell'art. 24, secondo comma, legge fall. alle azioni
derivanti da fallimenti aperti dopo il 10 gennaio 2008); nel secondo,
quale conseguenza del principio processuale tempus regit actum.
E difatti, anche seguendosi - come reputa di fare questo Tribunale
- la seconda delle succitate interpretazioni (siccome più rispettosa
dei principi generali relativi alla successione delle norme sul
processo), e ritenendosi l'art. 3, primo comma, del d.lgs.
n. 169/2007 sottratto alla previsione transitoria che lega (art. 22)
l'applicazione del decreto correttivo ai soli fallimenti aperti dopo
la sua entrata in vigore, si deve comunque ricavare l'inidoneità
dell'art. 3, primo comma, del d.lgs. n. 169/2007 ad attingere azioni
già esercitate alla predetta data di entrata in vigore del d. lgs.
n. 169/2007.
Questo perchè, in materia processuale, la regola fondamentale è
quella della efficacia delle norme processuali in rapporto ai fatti
compiuti (tempus regit actum); donde la successione della legge nel
tempo, da un lato, comporta la necessaria salvezza degli atti
compiuti (facta praeterita), e, dall'altro, impone l'applicazione
delle norme nuove ai soli atti da compiersi, ferme restando tuttavia
l'unità e la coerenza interna del procedimento.
Pertanto, in mancanza di disposizioni transitorie con riguardo
all'applicazione delle nuove norme processuali, non appare consentito
fare delle medesime un'applicazione retroattiva (oltre tutto lesiva
dei precetti costituzionali di ragionevolezza e di assicurazione del
diritto di difesa: artt. 3 e 24 Cost.), dovendosi invece
salvaguardare l'unità del procedimento e seguire un'interpretazione
ultrattiva delle disposizioni abrogate (cfr. per singole applicazioni
Cass. sez. un. 2007/5394; Cass. 2004/7053; Cass. 2003/6877).
Osserva il collegio che si è qui in presenza di disposizioni
relative al tipo processuale mercè il quale trattare il giudizio in
coerenza con le modalità di sua instaurazione, se, cioè, processo
camerale o processo di cognizione; ed è evidente che l'atto
introduttivo della lite, regolato dalla legge processuale del suo
tempo e giustamente attestato, in base a questa, sul ricorso a un ben
determinato tipo processuale (il processo camerale), ha in questo
senso già prodotto i propri effetti in senso non compatibile con
l'applicazione immediata della disposizione abrogativa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
conferma la perdurante rilevanza e la non manifesta infndatezza
della questione di costituzionalità, indicata in motivazione,
relativamente all'art. 24, secondo comma, legge fall., in riferimento
agli artt. 76, 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111, primo comma,
Cost.;
sospende nuovamente il giudizio e ordina rimettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri; e che sia altresì comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Deciso in Lucca, nella Camera di consiglio del 20 giugno 2008.
Il Presidente estensore: Terrusi