1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 319 ORDINANZA 10 - 17 dicembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Misure di prevenzione patrimoniali - Destinazione dei beni mobili e dei mezzi di trasporto sequestrati - Affidamento in custodia giudiziale agli organi di polizia i quali ne facciano richiesta - Lamentata mancata attribuzione di potere discrezionale all'autorita' giudiziaria competente sulla richiesta - Ius superveniens - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, art. 48, comma 12. - Costituzione, artt. 3 e 41. (T-130319) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 48, comma
12, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle
leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), promosso dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, nel
procedimento penale a carico di P.E., con ordinanza del 15 marzo
2012, iscritta al n. 163 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visti l'atto di costituzione di P.E., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato Daniela d'Amuri per P.E. e l'avvocato dello
Stato Raffaele Tamiozzo per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 15 marzo 2012, il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 48, comma 12, del
decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi
antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni
in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2
della legge 13 agosto 2010, n. 136), nella parte in cui non riconosce
all'autorità giudiziaria alcun margine di valutazione discrezionale
in ordine all'affidamento in custodia giudiziale dei beni mobili
sequestrati agli organi di polizia, che ne abbiano fatto richiesta
per l'impiego in attività di polizia, e ciò anche quando si tratti
di beni aziendali;
che il giudice a quo premette di aver affidato in custodia
giudiziale agli organi di polizia, con provvedimento del 6 aprile
2011, diciotto autovetture facenti parte del patrimonio aziendale di
una impresa esercente la compravendita di autoveicoli, sottoposte a
sequestro preventivo nell'ambito di un procedimento penale relativo
ad uno dei delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis, del codice di
procedura penale;
che il predetto provvedimento era stato emesso sulla base
dell'art. 2-undecies, comma 3-bis, della legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso,
anche straniere), come modificato dall'art. 5 del decreto-legge 4
febbraio 2010, n. 4 (Istituzione dell'Agenzia nazionale per
l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati
alla criminalità organizzata), convertito, con modificazioni, dalla
legge 31 marzo 2010, n. 50, ove si stabiliva che «I beni mobili,
anche iscritti in pubblici registri, le navi, le imbarcazioni, i
natanti e gli aeromobili sequestrati sono affidati dall'autorità
giudiziaria in custodia giudiziale agli organi di polizia, anche per
le esigenze di polizia giudiziaria, i quali ne facciano richiesta per
l'impiego in attività di polizia, ovvero possono essere affidati
all'Agenzia o ad altri organi dello Stato o ad altri enti pubblici
non economici, per finalità di giustizia, di protezione civile o di
tutela ambientale»: disposizione estesa dall'art. 12-sexies, comma
4-bis, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al
nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 1992 n. 356, anche ai beni sequestrati nell'ambito di
procedimenti relativi ai delitti di cui all'art. 51, comma 3-bis,
cod. proc. pen.;
che avverso il provvedimento la persona sottoposta alle indagini
aveva proposto opposizione, dichiarata inammissibile dal giudice
rimettente con ordinanza del 28 aprile 2011;
che, a seguito di ricorso dell'interessato, la Corte di
cassazione aveva annullato l'ordinanza, ritenendo che l'opposizione
dovesse essere riqualificata come incidente di esecuzione, sul quale,
pertanto, il giudice a quo si trova chiamato a decidere;
che, ciò premesso, il rimettente assume che, alla luce del
disposto dell'art. 116, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011,
sopravvenuto nelle more, il caso oggetto del procedimento a quo
dovrebbe ritenersi attualmente regolato dall'art. 48, comma 12, del
medesimo decreto legislativo, che reca, peraltro, una disposizione
identica a quella del citato art. 2-undecies, comma 3-bis, della
legge n. 575 del 1965;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale della norma, rilevando come la stessa non riconosca
all'autorità giudiziaria alcun potere discrezionale di valutazione
di fronte alla richiesta degli organi di polizia, intesa ad ottenere
l'affidamento in custodia giudiziale di beni mobili sequestrati, per
l'impiego in attività di polizia;
che tale conclusione si imporrebbe alla luce del chiaro tenore
letterale della previsione normativa, la quale, per un verso, si
avvale dell'indicativo presente «sono affidati», anzichè della
formula «possono essere affidati» (utilizzata, invece, con riguardo
all'ipotesi dell'affidamento dei beni all'Agenzia, ad altri organi
dello Stato o ad enti pubblici non economici, per finalità di
giustizia, di protezione civile o di tutela ambientale), e, per altro
verso, non specifica i parametri che dovrebbero orientare l'esercizio
di un ipotetico potere discrezionale dell'autorità giudiziaria nella
decisione sulla richiesta;
che la disposizione denunciata violerebbe, di conseguenza, l'art.
3 Cost., sottoponendo irrazionalmente al medesimo trattamento
situazioni eterogenee: l'autorità giudiziaria si troverebbe,
infatti, vincolata ad accogliere la richiesta di affidamento
formulata dagli organi di polizia a prescindere dalla destinazione
funzionale dei beni sequestrati e, in particolare, indipendentemente
dal fatto che si tratti di beni non destinati all'esercizio di
un'attività imprenditoriale o, al contrario, di beni facenti parte -
come nella specie - di un complesso aziendale;
che la norma censurata si porrebbe, altresì, in contrasto con
l'art. 41 Cost., che sancisce la libertà dell'iniziativa economica
privata, in quanto l'attività imprenditoriale potrebbe essere
pregiudicata ove i beni che compongono l'azienda ad essa strumentale,
o una cospicua parte di essi, fossero affidati ad un organo diverso
da quello specificamemente deputato all'amministrazione giudiziaria
delle aziende sottoposte a sequestro, cui il legislatore, già con
l'art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen., ha demandato compiti di
gestione «da intendersi in senso dinamico»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo, in via preliminare, l'inammissibilità della questione per
carente descrizione della fattispecie concreta e chiedendo, altresì,
nel merito, che la questione sia dichiarata infondata;
che si è costituito, inoltre, P.E., persona sottoposta alle
indagini nel procedimento a quo, il quale ha chiesto che la questione
sia dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza o, comunque,
respinta nel merito.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Lecce dubita, in riferimento agli artt. 3 e 41 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 48, comma
12, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle
leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove
disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli
articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), nella parte in
cui non riconosce all'autorità giudiziaria alcun margine di
valutazione discrezionale in ordine all'affidamento in custodia
giudiziale dei beni mobili sequestrati agli organi di polizia, i
quali ne abbiano fatto richiesta per l'impiego in attività di
polizia, e ciò anche quando si tratti di beni aziendali;
che, successivamente alla pubblicazione dell'ordinanza di
rimessione, è intervenuto l'art. 1, comma 189, della legge 24
dicembre 2012, n. 228, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilità
2013)», il quale ha, tra l'altro, sostituito il censurato art. 48,
comma 12, del d.lgs. n. 159 del 2011;
che, a seguito della novella, la disposizione denunciata non si
occupa più dell'affidamento in custodia giudiziale dei beni
sequestrati;
che la materia è disciplinata, per converso, dal nuovo comma
5-bis dell'art. 40 del d.lgs. 159 del 2011, aggiunto dal medesimo
art. 1, comma 189, della legge n. 228 del 2012, ove si stabilisce che
«I beni mobili sequestrati, anche iscritti in pubblici registri,
possono essere affidati dal tribunale in custodia giudiziale agli
organi di polizia che ne facciano richiesta per l'impiego nelle
attività istituzionali o per esigenze di polizia giudiziaria, ovvero
possono essere affidati all'Agenzia, ad altri organi dello Stato, ad
enti pubblici non economici e enti territoriali per finalità di
giustizia, di protezione civile o di tutela ambientale»;
che, con specifico riguardo al tema sottoposto all'esame di
questa Corte, particolare rilievo assume l'avvenuta sostituzione
della voce verbale «sono affidati» - presente nella norma censurata
previgente e che, nella ricostruzione del rimettente, sarebbe valsa a
rendere indefettibile l'affidamento dei beni sequestrati agli organi
di polizia richiedenti - con l'espressione «possono essere affidati»,
utilizzata anche con riguardo all'ipotesi dell'affidamento ad altri
soggetti;
che deve essere, di conseguenza, ordinata la restituzione degli
atti al giudice a quo, affinchè proceda ad una nuova valutazione
della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione
alla luce dello ius superveniens.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Lecce.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 dicembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI