1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 SENTENZA 5 - 17 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Contestazione del fatto diverso emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere il patteggiamento. - Codice di procedura penale, art. 516. - (T-170206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 516 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Torino, nel procedimento penale a carico di G. D. e M.C. P., con
ordinanza del 24 febbraio 2016, iscritta al n. 119 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 luglio 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 24 febbraio 2016 (r.o. n. 119 del 2016), il
Tribunale ordinario di Torino ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 516 del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento l'applicazione di pena, a norma dell'art.
444 c.p.p., relativamente al fatto diverso emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto di nuova
contestazione».
Il Tribunale rimettente, premesso di essere investito del
procedimento penale per il reato «di bancarotta fraudolenta per
distrazione», contestato a due imputati, in concorso tra loro, e per
il reato di «bancarotta fraudolenta documentale», contestato ad uno
solo di essi, in relazione al fallimento di una società a
responsabilità limitata, riferisce che nel corso dell'istruzione
dibattimentale il pubblico ministero aveva modificato le imputazioni,
ai sensi dell'art. 516 cod. proc. pen., descrivendo diversamente i
fatti loro ascritti. Secondo il collegio rimettente non sarebbe
«controverso, nè controvertibile», che si tratti di «fatti che
presentano connotati materiali difformi da quelli dell'originaria
accusa», sì da richiedere la procedura di modifica dei capi di
imputazione «a tutela del diritto di difesa».
Aggiunge il Tribunale, che, dopo la sospensione del processo e la
notificazione del verbale agli imputati assenti, le parti avevano
presentato richieste congiunte di applicazione della pena per le
fattispecie risultanti dalla nuova contestazione.
Le richieste sarebbero inammissibili perchè presentate dopo la
scadenza del termine previsto dall'art. 446, comma 1, cod. proc. pen.
Ad avviso del Tribunale rimettente quella intervenuta sarebbe una
«nuova contestazione fisiologica», perchè fondata su fatti emersi
per la prima volta nel corso dell'istruzione dibattimentale, rispetto
alla quale perciò, diversamente da quanto avviene per le nuove
contestazioni "patologiche" (cioè per le contestazioni di fatti che
già risultavano dagli atti di indagine), non sarebbe consentita una
rimessione in termini per una richiesta di patteggiamento.
Ciò premesso il giudice rimettente ripercorre l'evoluzione della
giurisprudenza costituzionale in materia, richiamando le pronunce che
hanno dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 516 e
517 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc. pen.,
relativamente al fatto diverso, al reato concorrente (sentenza n. 265
del 1994) o a una circostanza aggravante (sentenza n. 184 del 2014),
o di richiedere il giudizio abbreviato, sempre con riferimento al
fatto diverso, al reato concorrente (sentenza n. 333 del 2009) o a
una circostanza aggravante (sentenza n. 139 del 2015), quando la
nuova contestazione concerne un fatto che già risultava dagli atti
di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale.
Il Tribunale evoca, quindi, la sentenza n. 237 del 2012, con cui,
modificando un precedente orientamento, la Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 517 cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento il giudizio abbreviato per il reato
concorrente emerso nel corso dell'istruzione dibattimentale.
Aggiunge il Tribunale che la Corte successivamente, con la
sentenza 273 del 2014, ha adottato un'analoga pronuncia additiva
relativa all'art. 516 cod. proc. pen., nel caso di contestazione
"fisiologica" del fatto diverso, non ritenendo sufficiente a
differenziare il trattamento normativo «il rilievo che in questo caso
(e a differenza dell'ipotesi della contestazione di reato
concorrente) esisteva sin dall'inizio l'imputazione che avrebbe
consentito la tempestiva richiesta del giudizio speciale».
In applicazione del principio che «quando muta in itinere il tema
d'accusa, l'imputato deve poter rivedere le proprie opzioni riguardo
al rito da seguire», la questione di legittimità costituzionale
proposta dovrebbe considerarsi non manifestamente infondata, perchè
sarebbe violato l'art. 24, secondo comma, Cost.
Precludere il patteggiamento per il fatto diverso emerso nel
corso dell'istruzione dibattimentale si tradurrebbe in una
compressione dei diritti di difesa dell'imputato. A questo infatti
non potrebbe essere addebitata alcuna colpevole inerzia, nè
potrebbero essere attribuite le conseguenze negative di un
prevedibile sviluppo dibattimentale il cui rischio sia stato
liberamente assunto, considerato che «condizione primaria per
l'esercizio del diritto di difesa è che l'imputato abbia ben chiari
i termini dell'accusa nei suoi confronti», e che la facoltà di
chiedere il patteggiamento costituisce uno degli aspetti più
rilevanti di tale diritto.
Si determinerebbe anche una disparità di trattamento tra
l'imputato, al quale «sin dal primigenio esercizio dell'azione
penale» sia correttamente contestato l'addebito con piena
possibilità di optare per il rito alternativo, e l'imputato che, a
causa dell'incompletezza delle indagini o per altra «casuale
ragione», si veda contestata un'imputazione «incompleta e/o errata»,
poi modificata in seguito all'acquisizione dei relativi elementi di
prova «in corso di dibattimento», senza poter più fruire dei
benefici del rito premiale.
Anche in relazione alla modificazione "fisiologica"
dell'imputazione l'imputato che subisce una nuova contestazione
verrebbe a trovarsi in una posizione diversa e deteriore, quanto alla
facoltà di accesso ai riti alternativi e alla fruizione della
correlata diminuzione di pena, rispetto a chi della stessa
imputazione fosse stato chiamato a rispondere sin dall'inizio.
Sarebbe inoltre irragionevole una disciplina processuale, che, nel
caso di contestazione "fisiologica" del fatto diverso, ex art. 516
cod. proc. pen., consentisse «all'imputato di recuperare i vantaggi
connessi ad alcuni riti speciali (il giudizio abbreviato e
l'oblazione, sulla base della normativa quale risultante dalle citate
sentenze "additive" Corte cost. nn. 273/2014 e 530/1995, normativa da
utilizzarsi quale tertium comparationis), impedendo invece l'accesso
al rito dell'applicazione della pena su richiesta delle parti, con
ulteriore, sospetta, violazione dell'art. 3 Cost.».
Il Tribunale rimettente aggiunge che, come si desume dalle
pronunce già intervenute, non sarebbe possibile procedere ad
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina
vigente.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o,
in subordine, infondata.
L'Avvocatura generale rileva che nella ricostruzione del fatto il
Tribunale di Torino si è limitato ad affermare che il pubblico
ministero aveva modificato le imputazioni, senza indicare, nè i
nuovi fatti emersi, nè le imputazioni iniziali, e che così ha
omesso di motivare sulla rilevanza della questione nel giudizio a
quo. Il Tribunale rimettente quindi non avrebbe fornito elementi
utili per ricostruire la vicenda processuale, con conseguente
impossibilità di valutare l'incidenza della questione sul merito del
giudizio a quo. Tale carente descrizione assumerebbe rilevanza
proprio in considerazione dell'accezione restrittiva di "fatto
diverso", a norma dell'art. 516 cod. proc. pen., accolta dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale, in armonia con la
giurisprudenza di legittimità. In particolare l'ordinanza di rinvio
impedirebbe di verificare se la mutazione del fatto sia dipesa anche
dalla linea difensiva adottata dagli imputati, circostanza che
escluderebbe la violazione del principio di correlazione tra
imputazione e sentenza. Inoltre in tale eventualità risulterebbe del
tutto prevedibile lo sviluppo processuale che ha portato alla
modificazione dell'imputazione e sarebbe pienamente giustificata la
disciplina processuale attualmente in vigore.
3.- Con memoria depositata in prossimità dell'udienza il
Presidente del Consiglio dei ministri ha ribadito le argomentazioni
già svolte per sostenere l'inammissibilità della questione.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 24 febbraio 2016, il Tribunale ordinario di
Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 516 del codice di procedura penale, «nella parte in cui non
prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento l'applicazione di pena, a norma dell'art. 444 c.p.p.,
relativamente al fatto diverso emerso nel corso dell'istruzione
dibattimentale, che forma oggetto di nuova contestazione».
Secondo il collegio rimettente, anche nel caso di modificazione
"fisiologica" dell'imputazione, impedire la richiesta di
patteggiamento sarebbe in contrasto con l'art. 24, secondo comma,
Cost., perchè determinerebbe una compressione dei diritti di difesa
dell'imputato, al quale non potrebbe «essere addebitata alcuna
colpevole inerzia», nè potrebbero «esser[e] attribuite le
conseguenze negative di un "prevedibile" sviluppo dibattimentale il
cui rischio sia stato liberamente assunto».
La disposizione censurata, inoltre, violerebbe l'art. 3 Cost.,
sotto due profili. In primo luogo, perchè, anche in relazione alla
modificazione "fisiologica" della imputazione, l'imputato che subisce
una nuova contestazione verrebbe a trovarsi in una posizione diversa
e deteriore, quanto alla facoltà di accesso ai riti alternativi e
alla fruizione della correlata diminuzione di pena, rispetto a chi
della stessa imputazione fosse stato chiamato a rispondere sin
dall'inizio. In secondo luogo, perchè sarebbe irragionevole una
disciplina processuale, che, nel caso di contestazione "fisiologica"
del fatto diverso, ex art. 516 cod. proc. pen., consentisse
«all'imputato di recuperare i vantaggi connessi ad alcuni riti
speciali (il giudizio abbreviato e l'oblazione, sulla base della
normativa quale risultante dalle citate sentenze "additive" Corte
cost. nn. 273/2014 e 530/1995, normativa da utilizzarsi quale tertium
comparationis), impedendo invece l'accesso al rito dell'applicazione
della pena su richiesta delle parti, con ulteriore, sospetta,
violazione dell'art. 3 Cost.».
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale per
difetto di motivazione sulla rilevanza.
La difesa dello Stato osserva che il Tribunale di Torino si è
limitato ad affermare che il pubblico ministero aveva modificato le
imputazioni nei confronti degli imputati senza indicare, nè i nuovi
fatti emersi, nè le imputazioni iniziali, e sostiene che così ha
omesso di motivare in merito alla rilevanza della questione nel
giudizio a quo. Il Tribunale rimettente non avrebbe fornito elementi
utili per ricostruire la vicenda processuale, con la conseguente
impossibilità di valutare l'incidenza della questione sul merito del
giudizio a quo. Tale carente descrizione assumerebbe rilevanza
proprio in considerazione dell'accezione restrittiva di "fatto
diverso", a norma dell'art. 516 cod. proc. pen., accolta dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale, in armonia con la
giurisprudenza di legittimità. In particolare, l'ordinanza di rinvio
impedirebbe di verificare se la mutazione del fatto sia dipesa anche
dalla linea difensiva adottata dagli imputati, circostanza che
escluderebbe la violazione del principio di correlazione tra
imputazione e sentenza. Inoltre in tale eventualità risulterebbe del
tutto prevedibile lo sviluppo processuale che ha portato alla
modificazione dell'imputazione e sarebbe pienamente giustificata la
disciplina processuale attualmente in vigore.
L'eccezione d'inammissibilità è priva di fondamento.
Il Tribunale di Torino, dopo avere indicato specificamente i
fatti oggetto dell'imputazione, così come modificata dal pubblico
ministero, ha rilevato che non era «controverso nè controvertibile»
che si trattasse di «fatti che presentano connotati materiali
difformi da quelli dell'originaria accusa», sì da richiedere la
procedura, attivata dal pubblico ministero, di modificazione dei capi
di imputazione «a tutela del diritto di difesa». In tal modo il
Tribunale, per quanto è necessario ai fini dell'ammissibilità della
questione di legittimità costituzionale, ha descritto
sufficientemente la vicenda processuale, posto che la sua
qualificazione in termini di modificazione dell'imputazione non può
essere censurata, perchè è logicamente rimessa alle determinazioni
del giudice a quo.
3.- La questione è fondata.
3.1.- Il dubbio di legittimità costituzionale concerne la
cosiddetta contestazione fisiologica del fatto diverso ex art. 516
cod. proc. pen.
La disciplina delle nuove contestazioni dibattimentali - tanto
del fatto diverso (art. 516 cod. proc. pen.), quanto del reato
connesso a norma dell'art. 12, comma 1, lettera b), cod. proc. pen. o
delle circostanze aggravanti (art. 517 cod. proc. pen.) - si presenta
coerente, in linea di principio, con l'impostazione accusatoria del
codice di rito. In un sistema nel quale la prova si forma
ordinariamente in dibattimento la disciplina delle nuove
contestazioni mira infatti a conferire un ragionevole grado di
flessibilità all'imputazione, consentendone l'adattamento agli esiti
dell'istruzione dibattimentale, quando alcuni elementi di fatto
risultino diversi o nuovi rispetto a quelli emersi nel corso delle
indagini e valutati dal pubblico ministero ai fini dell'esercizio
dell'azione penale.
Secondo la formulazione degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen. la
diversità del fatto, il reato concorrente e le circostanze
aggravanti devono emergere «nel corso dell'istruzione
dibattimentale», in connessione con la ricordata finalità
dell'istituto. Risultano così evocati i soli mutamenti
dell'imputazione imposti dall'evoluzione istruttoria, sì che
l'istituto si caratterizza come speciale e derogatorio rispetto alle
ordinarie cadenze processuali relative all'esercizio dell'azione
penale e al suo controllo giudiziale (sentenza n. 184 del 2014).
In seguito alla lettura estensiva fornita dalla giurisprudenza di
legittimità, secondo cui le nuove contestazioni previste dagli artt.
516 e 517 cod. proc. pen. possono essere basate anche sui soli
elementi già acquisiti nel corso delle indagini preliminari, questa
Corte ha rilevato come l'istituto delle nuove contestazioni si
connota «"non più soltanto come uno strumento - come detto, speciale
e derogatorio - di risposta ad una evenienza pur "fisiologica" al
processo accusatorio (quale l'emersione di nuovi elementi nel corso
dell'istruzione dibattimentale), ma anche come possibile correttivo
rispetto ad una evenienza "patologica": potendo essere utilizzato
pure per porre rimedio, tramite una rivisitazione degli elementi
acquisiti nelle indagini preliminari, ad eventuali incompletezze od
errori commessi dall'organo dell'accusa nella formulazione
dell'imputazione (sentenza n. 333 del 2009)"» (sentenza n. 184 del
2014).
A fronte di tale interpretazione occorre però tenere conto delle
contrapposte esigenze di salvaguardia del diritto di difesa.
Questa Corte è inizialmente intervenuta per salvaguardare il
diritto dell'imputato alla prova, in caso di nuova contestazione
dibattimentale, escludendo che esso potesse incontrare «limiti
diversi e più penetranti di quelli vigenti in via generale per i
"nova"» (sentenza n. 241 del 1992).
Nella prospettiva del codice di procedura penale «rimanevano,
però, preclusi i riti alternativi a contenuto premiale (giudizio
abbreviato e patteggiamento), riti che, per consolidata
giurisprudenza di questa Corte, costituiscono anch'essi «"modalità,
tra le più qualificanti (sentenza n. 148 del 2004), di esercizio del
diritto di difesa (ex plurimis, sentenze n. 219 del 2004, n. 70 del
1996, n. 497 del 1995 e n. 76 del 1993)" (sentenza n. 237 del 2012),
tali da incidere in senso limitativo, sull'entità della pena
inflitta» (sentenza n. 184 del 2014).
Perciò, in seguito alle nuove contestazioni effettuate dal
pubblico ministero nel corso del dibattimento, l'imputato poteva
trovarsi a fronteggiare un'accusa rispetto alla quale sarebbe stato
suo interesse chiedere i riti alternativi ma tale facoltà gli era
preclusa, perchè erano ormai decorsi i termini per le relative
richieste.
3.2.- Rispetto alle nuove contestazioni "fisiologiche", a quelle
cioè effettivamente determinate dalle acquisizioni dibattimentali,
la Corte, con una serie di pronunce emesse negli anni immediatamente
successivi all'entrata in vigore del codice, aveva escluso che la
preclusione dei riti speciali violasse gli artt. 3 e 24 Cost. A
questa conclusione la Corte era pervenuta richiamando il principio di
indissolubilità del binomio premialità-deflazione. In particolare,
per quanto concerne il patteggiamento, aveva ritenuto che l'interesse
dell'imputato a beneficiare dei relativi vantaggi in tanto poteva
rilevare, in quanto egli avesse rinunciato al dibattimento.
La Corte aveva osservato che «la preclusione all'ammissione di
tali giudizi in caso di contestazione dibattimentale suppletiva non
è affatto irragionevole. Si tratta, infatti, di un'evenienza che non
è infrequente in un sistema processuale imperniato sulla formazione
della prova in dibattimento ed è - soprattutto - ben prevedibile».
Di conseguenza «il relativo rischio rientra naturalmente nel calcolo
in base al quale l'imputato si determina a chiederli o meno, onde
egli non ha che da addebitare a sè medesimo le conseguenze della
propria scelta (cfr., tra le tante, le sentenze nn. 277 e 593 del
1990 e 316 del 1992, nonchè l'ordinanza n. 213 del 1992)» (sentenza
n. 129 del 1993).
Analoghe considerazioni erano state svolte rispetto alla
preclusione relativa al giudizio abbreviato (sentenze n. 129 del
1993, n. 316 del 1992 e n. 593 del 1990; ordinanza n. 107 del 1993).
4.- Con la successiva sentenza n. 265 del 1994, la Corte, però,
nel caso di contestazioni dibattimentali "tardive", è pervenuta,
proprio rispetto al patteggiamento, a una diversa conclusione,
perchè ha ritenuto che in questa ipotesi non possa parlarsi di una
libera assunzione da parte dell'imputato del rischio di una nuova
contestazione nel dibattimento, dato che le sue determinazioni in
ordine ai riti speciali erano state sviate da una condotta
processuale anomala del pubblico ministero. Come è stato osservato,
le valutazioni dell'imputato circa la convenienza del rito
alternativo dipendono, anzitutto, dalla concreta impostazione data al
processo dal pubblico ministero, cosicchè, «quando, in presenza di
una evenienza patologica del procedimento, quale è quella derivante
dall'errore sulla individuazione del fatto e del titolo di reato in
cui è incorso il pubblico ministero, l'imputazione subisce una
variazione sostanziale, risulta lesivo del diritto di difesa
precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali» (sentenze n. 265
del 1994 e n. 184 del 2014). Si è aggiunto che anche il principio di
eguaglianza risulta violato perchè l'imputato è irragionevolmente
discriminato rispetto alla possibilità di accesso ai riti
alternativi, «in dipendenza della maggiore o minore esattezza o
completezza della valutazione delle risultanze delle indagini
preliminari da parte del pubblico ministero e delle correlative
contestazioni» (sentenza n. 184 del 2014).
Sulla base di tali considerazioni, la Corte, con la sentenza n.
265 del 1994, ha dichiarato costituzionalmente illegittimi, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., gli artt. 516 e 517 cod. proc.
pen., nella parte in cui non consentivano all'imputato di richiedere
il patteggiamento, relativamente al fatto diverso o al reato
concorrente contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione
concerneva un fatto che già risultava dagli atti di indagine, al
momento dell'esercizio dell'azione penale.
La sentenza n. 265 del 1994 ha dichiarato invece inammissibile
l'analoga questione di legittimità costituzionale relativa al
giudizio abbreviato, reputando che, rispetto a tale rito, la scelta
tra le varie alternative ipotizzabili per porre rimedio al vulnus
costituzionale, pure riscontrabile, spettasse in via esclusiva al
legislatore.
Il successivo radicale cambiamento della struttura del giudizio
abbreviato, per effetto della legge 16 dicembre 1999, n. 479
(Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura
penale. Modifiche al codice penale e all'ordinamento giudiziario.
Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente, di indennità
spettanti al giudice di pace e di esercizio della professione
forense), ha indotto questa Corte, con la sentenza n. 333 del 2009, a
ritenere superati i precedenti ostacoli e a dichiarare
l'illegittimità costituzionale degli artt. 516 e 517 cod. proc. pen.
anche nella parte in cui non prevedevano la facoltà dell'imputato di
chiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato per il
fatto diverso o per il reato concorrente contestato nel dibattimento,
quando la nuova contestazione concerne un fatto che già risultava
dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale.
Questa pronuncia additiva era risultata necessaria, oltre che per
rimuovere i profili di contrasto con gli artt. 3 e 24, secondo comma,
Cost. già rilevati dalla sentenza n. 265 del 1994, anche per
eliminare la differenza di regime, sulla facoltà di accesso ai riti
alternativi di fronte ad una contestazione suppletiva tardiva, a
seconda che si trattasse di patteggiamento o di giudizio abbreviato,
differenza che, nel mutato panorama normativo, «si rivela[va] essa
stessa fonte d'una discrasia rilevante sul piano del rispetto
dell'art. 3 Cost.» (sentenze n. 184 del 2014 e n. 237 del 2012).
Successivamente la Corte è ulteriormente intervenuta dichiarando
l'illegittimità dell'art. 517 cod. proc. pen., prima, nella parte in
cui non consentiva il patteggiamento (sentenza n. 184 del 2014) e,
poi, nella parte in cui non consentiva il giudizio abbreviato
(sentenza n. 139 del 2015), nel caso in cui il pubblico ministero
aveva proceduto alla contestazione suppletiva "patologica" di una
circostanza aggravante.
In queste pronunce è stato affermato che anche la trasformazione
dell'originaria imputazione in un'ipotesi circostanziata (o
pluricircostanziata) determina un mutamento del quadro processuale
rilevante, sì che l'esclusione della possibilità di chiedere un
rito alternativo è tale da determinare la violazione degli artt. 3 e
24, secondo comma, Cost.
Come si è visto, con le decisioni ricordate, che si sono
succedute in un arco temporale abbastanza ampio, la Corte ha
accomunato le fattispecie regolate dagli artt. 516 e 517 cod. proc.
pen. in «analoghe declaratorie di illegittimità costituzionale
inerenti alle contestazioni dibattimentali cosiddette "tardive" o
"patologiche", relative, cioè, a fatti che già risultavano dagli
atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale»
(sentenza n. 273 del 2014).
5.- Con riferimento specifico alle ipotesi, come quella in esame,
di nuove contestazioni "fisiologiche", volte, cioè, ad adeguare
l'imputazione alle risultanze dell'istruzione dibattimentale, la
Corte è intervenuta con due recenti sentenze. Con la prima (sentenza
n. 237 del 2012) - superando il diverso indirizzo espresso in
precedenti pronunce, già ricordate, risalenti agli anni
immediatamente successivi all'entrata in vigore del nuovo codice di
rito - ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione
del principio di eguaglianza e del diritto di difesa (artt. 3 e 24,
secondo comma, Cost.), l'art. 517 cod. proc. pen., nella parte in cui
non consente all'imputato di chiedere al giudice del dibattimento il
giudizio abbreviato per il reato concorrente, emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, oggetto della nuova contestazione.
Con la seconda (sentenza n. 273 del 2014), sulla base di
argomenti analoghi, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 516 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il
giudizio abbreviato per il fatto diverso, emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, oggetto della nuova contestazione.
L'odierna questione è simile a quella affrontata con
quest'ultima sentenza, e molti dei passaggi argomentativi che
sorreggono questa decisione possono estendersi alla vicenda in esame,
che si differenzia solo perchè allora, dopo la modificazione
dell'imputazione, era stato chiesto il giudizio abbreviato mentre
oggi è stato chiesto il patteggiamento.
In seguito alla contestazione, ancorchè "fisiologica", del fatto
diverso «l'imputato che subisce la nuova contestazione "viene a
trovarsi in posizione diversa e deteriore - quanto alla facoltà di
accesso ai riti alternativi e alla fruizione della correlata
diminuzione di pena - rispetto a chi, della stessa imputazione, fosse
stato chiamato a rispondere sin dall'inizio". Infatti, "condizione
primaria per l'esercizio del diritto di difesa è che l'imputato
abbia ben chiari i termini dell'accusa mossa nei suoi confronti"
[...] (sentenza n. 237 del 2012)» (sentenza n. 273 del 2014), e ciò
vale non solo per il giudizio abbreviato, ma anche per il
"patteggiamento". In questo procedimento infatti la valutazione
dell'imputato è indissolubilmente legata, «ancor più che nel
giudizio abbreviato, alla natura dell'addebito, trattandosi non solo
di avviare una procedura che permette di definire il merito del
processo al di fuori e prima del dibattimento, ma di determinare lo
stesso contenuto della decisione, il che non può avvenire se non in
riferimento a una ben individuata fattispecie penale» (sentenza n.
265 del 1994).
Perciò, anche rispetto al patteggiamento, quando l'accusa è
modificata nei suoi aspetti essenziali, «"non possono non essere
restituiti all'imputato termini e condizioni per esprimere le proprie
opzioni" (sentenza n. 237 del 2012)» (sentenza n. 273 del 2014).
Al riguardo deve rilevarsi che il dovere del pubblico ministero
di modificare l'imputazione per diversità del fatto risulta
strettamente collegato al principio della necessaria correlazione tra
accusa e sentenza (art. 521 cod. proc. pen.), partecipando, quindi,
della medesima ratio di garanzia. Dunque, come ritiene la
giurisprudenza di legittimità, non qualsiasi variazione o
puntualizzazione, anche meramente marginale, dell'accusa originaria
comporta tale obbligo, «ma solo quella che, implicando una
trasformazione dei tratti essenziali dell'addebito, incida sul
diritto di difesa dell'imputato: in altre parole, la nozione
strutturale di "fatto", contenuta nell'art. 516 cod. proc. pen., va
coniugata con quella funzionale, fondata sull'esigenza di reprimere
solo le effettive lesioni delle facoltà difensive. Correlativamente,
è di fronte a simili situazioni - e solo ad esse - che emerge anche
l'esigenza di riconoscere all'imputato la possibilità di rivalutare
le proprie opzioni sul rito» (sentenza n. 273 del 2014).
È da considerare inoltre che la modificazione dell'imputazione,
oltre ad alterare in modo significativo la fisionomia fattuale del
tema d'accusa, può avere riflessi di rilievo sull'entità della pena
irrogabile all'imputato e, di conseguenza, sulla incidenza
quantitativa dell'effetto premiale connesso al rito speciale.
Non possono essere decisivi in senso contrario gli argomenti,
fatti valere in passato, relativi, da un lato, alla necessaria
correlazione, nei procedimenti speciali, tra premialità e deflazione
processuale e, dall'altro, all'assunzione, da parte dell'imputato
(che non abbia tempestivamente chiesto il patteggiamento), del
rischio della modificazione dell'imputazione per effetto di
sopravvenienze.
Sotto il primo profilo, infatti, va osservato che l'accesso al
rito alternativo dopo l'inizio del dibattimento rimane comunque
idoneo a produrre un'economia processuale, anche se attenuata, sia
consentendo al giudice di verificare l'esistenza delle condizioni per
l'applicazione della pena, senza alcuna ulteriore attività
istruttoria, sia escludendo l'appello e, almeno tendenzialmente,
anche il ricorso per cassazione. In ogni caso, le ragioni della
deflazione processuale debbono recedere di fronte ai principi posti
dagli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., perchè «"l'esigenza della
"corrispettivita'" fra riduzione di pena e deflazione processuale non
può prendere il sopravvento sul principio di eguaglianza nè
tantomeno sul diritto di difesa» (sentenza n. 237 del 2012). Va
inoltre aggiunto che il patteggiamento «è una forma di definizione
pattizia del contenuto della sentenza, che non richiede particolari
procedure e che pertanto, proprio per tali sue caratteristiche, si
presta ad essere adottata in qualsiasi fase del procedimento,
compreso il dibattimento» (sentenze n. 184 del 2014 e n. 265 del
1994; ordinanza n. 486 del 2002).
Nè può ritenersi che in seguito a una modificazione
"fisiologica" dell'imputazione possa rimanere preclusa la facoltà di
chiedere il patteggiamento perchè l'imputato, non avendolo chiesto
prima, si sarebbe assunto il rischio di tale evenienza. Infatti «non
si può pretendere che l'imputato valuti la convenienza di un rito
speciale tenendo conto anche dell'eventualità che, a seguito dei
futuri sviluppi dell'istruzione dibattimentale, l'accusa a lui mossa
subisca una trasformazione, la cui portata resta ancora del tutto
imprecisata al momento della scadenza del termine utile per la
formulazione della richiesta» (sentenza n. 273 del 2014).
Inoltre, anche in rapporto alla contestazione dibattimentale
"fisiologica" del fatto diverso è ravvisabile la ingiustificata
disparità di trattamento - rilevata sia dalla sentenza n. 237 del
2012 che dalla sentenza n. 273 del 2014, con riguardo al giudizio
abbreviato - rispetto al caso del recupero, da parte dell'imputato,
della facoltà di accesso al patteggiamento per circostanze puramente
"occasionali" che determinino la regressione del procedimento.
Ciò si verifica, in particolare, allorchè, in seguito alle
nuove contestazioni, il reato rientra tra quelli per cui si procede
con udienza preliminare, e questa non sia stata tenuta. In tale
ipotesi infatti il giudice - ove la relativa eccezione sia sollevata
nei prescritti termini di decadenza - deve disporre la trasmissione
degli atti al pubblico ministero (artt. 516, comma 1-ter, e 521-bis
cod. proc. pen.), con l'effetto di rimettere in termini l'imputato
per la richiesta del rito alternativo.
Viene infine in rilievo un ulteriore profilo di disparità di
trattamento, messo in luce dallo stesso rimettente, posto che per
effetto della pronuncia di illegittimità costituzionale dell'art.
516 cod. proc. pen., contenuta nella sentenza n. 273 del 2014, dopo
una modificazione "fisiologica" dell'imputazione è riconosciuta
all'imputato la facoltà di chiedere il giudizio abbreviato ma non
anche quella di chiedere il patteggiamento.
6.- In conclusione, per il contrasto con gli artt. 24, secondo
comma, e 3 Cost., l'art. 516 cod. proc. pen. va dichiarato
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non prevede la
facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc. pen.,
relativamente al fatto diverso emerso nel corso dell'istruzione
dibattimentale, che forma oggetto della nuova contestazione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 516 del codice
di procedura penale, nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento
l'applicazione della pena a norma dell'art. 444 del codice di
procedura penale, relativamente al fatto diverso emerso nel corso
dell'istruzione dibattimentale, che forma oggetto della nuova
contestazione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2017.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE