1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 18-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1994
N. 274 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1994 dal g.i.p. presso il tribunale di Udine nel procedimento a carico di Zolli Franca ed altra Amnistia - Amnistia per reati tributari - Concessione - Condizioni - Necessita' della preventiva presentazione della dichiarazione integrativa di condono - Impossibilita' per i compartecipi nel reato tributario (nella specie attraverso il fittizio pagamento di false fatture) di presentare la suddetta dichiarazione non avendo essi lo status di contribuente - Conseguente impossibilita', per essi, di usufruire dell'amnistia - Ingiustificata disparita' di trattamento. (D.P.R. 20 gennaio 1993, n. 23 (recte: 20 gennaio 1992), art. 1, primo e secondo comma). (Cost., art. 3). (094C0536) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 18-5-1994)

IL PRETORE
All'udienza preliminare del 9 febbraio 1994, fissata nel
procedimento n. 182/93 rg gip. a carico di Zolli Franca e Zolli
Doriana più due.
Premesso che le predette sono imputate secondo il seguente capo:
"del reato pp. dagli articoli 110 del c.p. e 4 primo comma n. 7 della
legge n. 516/1982 per avere concorso tra loro, con Pischiutta Marco e
con Pischiutta Pietro (socio amministratore della S.n.c. Pischiutta
Pietro &amp; C. con sede in S. Daniele) in particolare Pischiutta Marco,
figlio di Pischiutta Pietro, in qualità di socio della S.n.c. e
direttore tecnico, Zolli Franca in qualità di impiegata
amministrativa e moglie di Pischiutta Marco, Zolli Doriana in
qualità di sorella di Zolli Franca, avendo specificatamente
negoziato assegni aventi ad oggetto il pagamento delle fatture false
emesse dalla ditta Simonetti e consentendo il rientro delle somme
apparentemente pagate per le fatture nella disponibilità della ditta
utilizzatrice anche attraverso l'utilizzo di un rapporto bancario di
comodo (libretto al portatore denominato Pippo), consentendo così la
fraudolente predisposizione di apparente regolarità contabile,
Pischiutta Pietro sottoscrivendo e presentando la dichiarazione dei
redditi relativa al periodo di imposta 1990 sulla scorta della
suindicata realtà contabile, redatto di concerto la stessa allo
scopo di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto
simulando componenti negativi del reddito pari agli imponibili delle
fatture di cui ai capi precedenti (complessive L. 267.400.000 di cui
L. 184.185.000) riferibili alle fatture emesse dalla ditta Simonetti
in maniera da alterare in misura rilevante il risultato della
dichiarazione prodotta il 31 maggio 1991 con indicazione di reddito
imponibile L. 118.125.000 acc. con verbali 24 aprile 1992 - 1 luglio
1992 della G. di F.".
Rilevato che Pischiutta Pietro, per conto della soccietà, ha
presentato dichiarazione integrativa ai fini I.V.A. ai sensi degli
articoli 49 e 52, terzo comma della legge n. 413/1991 e ai fini
I.R.Pe.F. ed I.L.O.R. che Pischiutta Marco ha presentato
dischiarazione integrativa ed istanza ai sensi dell'art. 57 sesto
comma della legge n. 413/1991, quale soggetto che ha perduto la
rappresentanza legale della società. Il procedimento nei loro
confronti è stato quindi sospeso ai sensi dell'art. 2 terzo comma
del d.P.R. n. 23/1992.
Le Zolli, che non erano socie e non avevano mai svolto ruoli
amministrativi nella soceità, non hanno presentato dichiarazione
integrativa nè, ad avviso di questo gip e per i motivi che si
espliciteranno in seguito, avrebbero potuto farlo.
L'art. 1 del d.P.R. n. 23/1992 stabilisce che è concessa amnistia
per i reati "che possono essere definiti secondo le disposizioni del
titolo sesto della legge n. 413/1991". Tali disposizioni non solo
disciplinano i limiti oggettivi e temporali, ma anche quelli
soggettivi delle dichiarazioni integrative, facendo riferimento
sempre al contribuente-soggetto passivo d'imposta; laddove invece il
legislatore ha voluto estendere la possibilità di presentare la
dichiarazione integrativa, lo ha fatto esplicitamente ad esempio con
l'art. 57, sesto comma o con l'art. 61 (possibilità di avvalersi
delle disposizioni della legge per i curatori, liquidatori e
commissari amministrativi della legge n. 413/1991 cit.
L'amnistia tributaria presenta connotati soggettivi che non
appaiono superabili non contenendo norme che estendono espressamente
la sua applicabilità ai concorrenti coimputati e quindi non vi è
alcuna deroga idonea a superare il disposto dell'art. 182 del c.p.
per il quale "salvo che la legge disponga altrimenti l'estinzione del
reato o della pena ha effetto soltanto per coloro ai quali la causa
di estinzione si riferisce".
A conferma che è necessaria una esplicita previsione di legge per
superare il limite soggettivo e che ciò non può farsi in via
interpretativa, va ricordato che in occasione del condono tributario
del 1982 dovette provvedersi con d.P.R. 22 febbraio 1983, n. 43 ad
integrazione dell'originale disposto, per stabilire che "l'amnistia
si applica anche nei confronti dei concorrenti nel reato, semprechè
si verifichino le condizioni sopraindicate (cioè la presentazione
delle dichiarazioni integrative".
L'art. 57 cit., non può essere utilizzato al di fuori del caso
del soggetto che ha perso la rappresentanza e certamente non potevano
presentare la dichiarazione integrativa soggetti che, pur avendo
concorso con la loro azione nel reato, non avevano veste nella
società e quindi nel rapporto giuridico di imposta con lo stato.
È ben vero che l'art. 1 secondo comma del d.P.R. n. 23/1992
prevede la applicabilità dell'amnistia "a condizione che il
contribuente o chiunque altro avendone interesse, presenti
dichiarazione integrativa", ma il provvedimeto di amnistia deve
necessariamente correlarsi con la legge n. 413/1991, che, come si è
sopra accennato, consente la presentazione della dichiarazione
integrativa solo a soggetti qualificati in virtù del loro status di
contribuente, attuale o pregresso.
La mancata estensione dell'amnistia nei confronti dei concorrenti
nel reato determina una irragionevole disparità di trattamento in
quanto fruiscono della causa estintiva gli autori principali che sono
i soggetti che hanno tratto immediato vantaggio dall'attività
criminosa, evadendo l'obbligo contributivo, mentre ne rimangono
esclusi i soggetti che, pur avendo dato un apporto necessario con la
loro azione materiale, realizzavano un fine evasivo altrui.
Ritiene questo gip che alla mancata previsione esplicita della
estensibilità dell'amnistia ai concorrenti nel reato non si possa
provvedere in via interpretativa; nella legge 28 febbraio 1985, n. 47
che previde il condono edilizio, l'art. 31 consentiva la
presentazione della richiesta di sanatoria (e quindi di conseguire
l'effetto estintivo) per tutti i soggetti interessati. Nel nostro
caso l'effetto estintivo deriva solo dal provvedimento di amnistia,
mentre la condotta a monte del beneficio, la presentazione della
dichiarazione integrativa, è prevista da legge apposita, a fini
diversi da quelli penali. Peraltro la stretta correlazione tra il
d.P.R. 23 e la legge n. 413 è ancor più evidente ove si consideri
che la valutazione della sussistenza delle condizioni possa
attraverso la verifica di ritualità e congruenza degli uffici
finanziari.
L'amnistia di cui al d.P.R. n. 23/1992, in forza della sua valenza
soggettiva conforme al dettato dell'art. 182 del c.p. (eccezion fatta
per i casi in cui tale valenza viene esplicitamente derogata, come
nel caso dell'omesso versamento delle ritenute di acconto da parte
dei sostituti di imposta, allorchè - ai sensi dell'art. 1, terzo
comma dello stesso d.P.R. - l'estinzione del reato consegue
oggettivamente all'intervenuto versamento delle ritenute entro il 23
gennaio 1992), presenta dunque profili di illegittima disparità di
trattamento che si pongono in contrasto con quanto sancito dall'art.
3 della Costituzione. Infatti, il concorrente extraneus nel reato
dovrebbe presentare anch'egli una dichiarazione integrativa ai sensi
della legge n. 413/1991, ma tale dichiarazione non potrebbe essere
considerata efficacie da parte della amministrazione finanziaria, in
quanto non proveniente da soggetto qualificabile come "contribuente".
Quand'anche tale dichiarazione integrativa fosse considerata
efficace ai soli fini penali, essa comporterebbe necessariamente - ai
sensi dell'art. 32 quarto comma legge n. 413/1991 l'obbligo di
effettuare il versamento delle imposte in base ad essa dovute. In
tale modo, l'erario verrebbe a beneficiare di un ingiustificato
arricchimento perchè - a fronte di un'unica condotta costituente
reato (quella riferibile alla persona fisica o giuridica che riveste
la qualifica di contribuente) che ha inciso sul rapporto giuridico di
imposta - la "sanatoria" richiesta dalla legge (sia pure ai soli fini
di far beneficiare dell'amnistia tutti i concorrenti nel reato)
moltiplicherebbe i versamenti dell'imposta dovuta tante volte quanti
sono appunto i concorrenti nel medismo reato.
La inadeguata formulazione del provvedimento di amnistia
tributaria di cui al d.P.R. n. 23792 - che come si è detto deve
essere necessariamente correlato al generale disposto dell'art. 182
c.p., determina dunque una ingiustificata disparità di trattamento
tra soggetti che pur concorrono nel medesimo reato: il concorrente
extraneus non contribuente, infatti, rimanendo escluso dalla
possibilità di presentare dichiarazione integrativa ovvero - qualora
tale possibilità gli venisse ugualmente riconosciuta in ragione
delle sole sue conseguenze sul piano penale - dovendo egli comunque
versare un'imposta già assolta (o da assolversi) attraverso la
dichiarazione integrativa presentata (o che avrebbe dovuto venir
presentata) dal contribuente soggetto del rapporto giuridico di
imposta. A maggior ragione ciò appare irrazionale ove si consideri
che egli è del tutto estraneo a tale rapporto giuridico di imposta,
e quindi effettuerebbe un pagamento non altrimenti da lui dovuto.
Va quindi sollevata d'ufficio la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 1 primo e secondo comma del d.P.R. n.
23/1992 - in riferimento all'art. 3 della Costituzione - nei termini
sottoindicati, apparendo essa non manifestamente infondata e
rilevante nel procedimento in corso, in quanto, ove fosse accolta la
tesi della incostituzionalità, il reato potrebbe essere dichiarato
estinto anche nei confronti delle imputate Zolli Franca e Zolli
Doriana.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara
rilevante e non manifestamente infondata e solleva pertanto questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 1, primo e secondo comma
del d.P.R. 20 gennaio 1993, n. 23, nella parte in cui esso non
prevede - ed implicitamente esclude - che la definizione dei periodi
di imposta secondo le disposizioni del titolo VI della legge 30
dicembre 1991, n. 413 giovi, ai fini della applicazione della
amnistia, anche nei confronti dei concorrenti nei reati previsti in
materia di imposte dirette ed imposte sul valore aggiunto;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il giudice per le indagini preliminari: DI SILVESTRE

94C0536