1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 20-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 208 SENTENZA 4 - 13 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi delle Regioni Toscana e Umbria - Impugnazione di disposizioni del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 - Trattazione della questione riguardante l'art. 15, commi 1 e 2, del suddetto decreto-legge - Decisione sulle altre disposizioni impugnate riservata a separate pronunce. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 15, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, terzo e sesto comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Circolazione stradale - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Pedaggi autostradali - Ricorso delle Regioni Toscana e Umbria - Eccepita inammissibilita' per tardivita' dell'impugnazione in quanto sollevata solo dopo l'entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge - Reiezione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 15, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, terzo e sesto comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Circolazione stradale - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Pedaggi autostradali - Ricorso delle Regioni Toscana e Umbria - Eccepita inammissibilita' per asserita necessita' di considerare le disposizioni denunciate non gia' singolarmente bensi' nel contesto della legge di manovra economica in cui esse sono inserite - Reiezione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 15, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, terzo e sesto comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Circolazione stradale - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Pedaggi autostradali - Ricorso delle Regioni Toscana e Umbria - Eccepita inammissibilita' per carenza di interesse - Reiezione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 15, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, terzo e sesto comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Circolazione stradale - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Definizione con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di criteri e modalita' per l'applicazione del pedaggio sulle autostrade e sui raccordi autostradali in gestione diretta ANAS, nonche' dell'elenco delle tratte da sottoporre a pedaggio - Autorizzazione all'ANAS ad applicare una maggiorazione tariffaria forfettaria in via transitoria presso le stazioni di esazione delle autostrade a pedaggio assentite in concessione interconnesse con le trattte autostradali in gestione diretta ANAS - Ricorso delle Regioni Toscana e Umbria - Denunciata violazione delle competenze legislative e regolamentari regionali con lesione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Riconducibilita' delle disposizioni impugnate alla materia "ordinamento civile" di competenza legislativa esclusiva dello Stato - Non fondatezza della questione. - D.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 15, commi 1 e 2. - Costituzione, art. 117, terzo e sesto comma. (011C0469) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 20-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Paolo MADDALENA , Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 15, commi 1 e 2,
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122,
promossi con ricorsi delle Regioni Toscana e Umbria, notificati il 28
settembre 2010, depositati in cancelleria il 30 settembre 2010 ed il
6 ottobre 2010 ed iscritti ai nn. 97 e 103 del registro ricorsi 2010.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
Uditi gli avvocati Marcello Cecchetti per la Regione Toscana,
Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la Regione Umbria e l'avvocato
dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 28 settembre 2010 e depositato il
successivo 30 settembre (r. ric. n. 97 del 2010), la Regione Toscana
ha impugnato numerose disposizioni del decreto-legge 31 maggio 2010,
n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122, e, tra queste, l'art. 15, commi 1 e 2,
prospettando la violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione e del principio di leale collaborazione.
La Regione, in premessa, richiama il contenuto delle disposizioni
impugnate, ai sensi delle quali: «1. Entro quarantacinque giorni
dall'entrata in vigore del presente decreto-legge, con decreto del
Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sono stabiliti criteri e modalità per
l'applicazione del pedaggio sulle autostrade e sui raccordi
autostradali in gestione diretta di ANAS S.p.a., in relazione ai
costi di investimento e di manutenzione straordinaria oltre che
quelli relativi alla gestione, nonchè l'elenco delle tratte da
sottoporre a pedaggio.
2. - In fase transitoria, a decorrere dal primo giorno del
secondo mese successivo a quello di entrata in vigore del presente
decreto e fino alla data di applicazione dei pedaggi di cui al comma
1, comunque non oltre il 31 dicembre 2011, ANAS S.p.a. è autorizzata
ad applicare una maggiorazione tariffaria forfettaria di un euro per
le classi di pedaggio A e B e di due euro per le classi di pedaggio
3, 4 e 5, presso le stazioni di esazione delle autostrade a pedaggio
assentite in concessione che si interconnettono con le autostrade e
raccordi autostradali in gestione diretta ANAS. Le stazioni di cui al
precedente periodo sono individuate con il medesimo d.P.C.m. di cui
al comma 1. Gli importi delle maggiorazioni sono da intendersi IVA
esclusa. Le maggiorazioni tariffarie di cui al presente comma non
potranno comunque comportare un incremento superiore al 25% del
pedaggio altrimenti dovuto».
Premette ancora la ricorrente che, successivamente alla
conversione, il primo comma è stato parzialmente modificato
dall'art. 1, comma 4, del decreto-legge 5 agosto 2010, n. 125 (Misure
urgenti per il settore dei trasporti e disposizioni in materia
finanziaria), con l'aggiunta, dopo le parole «modalità per
l'applicazione» della frase «entro il 30 aprile 2011».
Ritiene la Regione Toscana che le disposizioni impugnate incidano
sulle materie di competenza legislativa concorrente «governo del
territorio» e «grandi reti di trasporto e navigazione».
La ricorrente assume, infatti, che la variazione in aumento dei
pedaggi sulle autostrade e sui raccordi autostradali, prevista dalla
prima parte del primo comma dell'articolo impugnato, comporti
necessariamente effetti riflessi sulla viabilità alternativa a
quella autostradale, perchè determinerebbe una maggiore affluenza
del traffico sui percorsi alternativi, con conseguente aggravio dei
costi di manutenzione e dei fenomeni di inquinamento nei territori
limitrofi. In proposito, anche la giurisprudenza amministrativa ha
affermato che gli aumenti tariffari «non possono non incidere
sull'andamento della viabilità, della circolazione e dei trasporti
in ambito regionale» (viene citata la sentenza del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, Sez. III, del 5 ottobre 2006, n.
9917).
In virtù di quanto esposto e, in specie, per l'incidenza delle
disposizioni in esame sulle materie di competenza concorrente
«governo del territorio» e «grandi reti di trasporto e navigazione»,
il legislatore statale avrebbe dovuto prevedere quantomeno il
coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni per la determinazione
dei criteri e delle modalità di applicazione dei pedaggi.
Analoghi rilievi varrebbero anche per la previsione
dell'individuazione da parte del Governo delle tratte da sottoporre a
pedaggio, contenuta nella seconda parte del primo comma dell'art. 15
impugnato, senza il coinvolgimento della Regione interessata:
l'introduzione ex novo di un corrispettivo produrrebbe, secondo la
ricorrente, conseguenze significative sulla viabilità in generale e,
in particolare, sulla vivibilità delle zone interessate.
Anche in questo caso, l'incidenza sulle materie «governo del
territorio» e «grandi reti di trasporto e navigazione» avrebbe dovuto
comportare un coinvolgimento della Regione interessata.
Infine, dall'illegittimità costituzionale del comma 1 del citato
art. 15 deriverebbe anche quella del comma 2, che consente all'ANAS
S.p.a., sia pure soltanto in via transitoria e comunque non oltre il
31 dicembre 2011, di «applicare una maggiorazione tariffaria
forfettaria di un euro per le classi di pedaggio A e B e di due euro
per le classi di pedaggio 3, 4 e 5, presso le stazioni di esazione
delle autostrade a pedaggio assentite in concessione che si
interconnettono con le autostrade e i raccordi autostradali in
gestione diretta ANAS». Anche detta disposizione, influendo sulla
viabilità, inciderebbe sulle materie «governo del territorio» e
«grandi reti di trasporto e navigazione» senza prevedere alcun
coinvolgimento delle Regioni, neppure nella forma dell'intervento
nella Conferenza Stato-Regioni.
La dedotta illegittimità emergerebbe altresì dalla circostanza
per la quale la maggiorazione di cui trattasi si applicherebbe anche
alle stazioni di esazione che non si interconnettono in modo diretto
ed esclusivo alle autostrade ed ai raccordi autostradali in gestione
diretta ANAS S.p.a., e che, quindi, servono anche strade regionali;
il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 25 giugno
2010 ha, infatti, individuato una serie di stazioni di esazione alle
quali applicare la maggiorazione prevista dalla disposizione
censurata non collegate in via diretta ed immediata alle autostrade
ed ai raccordi autostradali in gestione diretta ANAS S.p.a. (per
quanto riguarda la Toscana, le stazioni di Firenze-Certosa e Val di
Chiana).
2. - Anche la Regione Umbria, con ricorso notificato il 28
settembre 2010 e depositato il successivo 30 settembre (r. ric. n.
103 del 2010), ha impugnato, tra le altre, le disposizioni contenute
nell'art. 15, commi 1 e 2, del citato decreto-legge n. 78 del 2010,
convertito dalla legge n. 122 del 2010, prospettando la violazione
dell'art. 117, terzo e sesto comma, della Costituzione e del
principio di leale collaborazione.
Dopo aver premesso il contenuto della normativa impugnata, la
Regione Umbria si dichiara interessata ad agire per il tratto del
raccordo autostradale, in gestione diretta ANAS S.p.a.,
Perugia-Vettole [rectius, Bettolle], che da Perugia conduce
all'innesto della Al, casello Val di Chiana.
La ricorrente ritiene che le norme in esame non rientrino in
alcuna delle materie attribuite alla competenza esclusiva statale,
bensì in materie, spettanti alla competenza concorrente stabilita
dall'art. 117, terzo comma, Cost., delle «grandi reti di trasporto»,
o di «coordinamento della finanza pubblica» o, ancora - per gli
effetti indiretti che tali disposizioni determinano sulla viabilità
locale non soggetta a tariffazione - del «governo del territorio» e
che, pertanto, illegittimamente, prevedrebbero disposizioni di
dettaglio.
Inoltre, anche a voler ritenere che esigenze di sussidiarietà
giustifichino l'attrazione della competenza legislativa in capo allo
Stato, nondimeno si sarebbe dovuto prevedere l'intesa con le Regioni
interessate, secondo i principi stabiliti sin dalla sentenza n. 303
del 2003 di questa Corte.
Sotto altro profilo, la previsione del ricorso ad un decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, e dunque ad una fonte non
legislativa in una materia di competenza concorrente, sarebbe in
contrasto con l'art. 117, sesto comma, Cost., ai sensi del quale la
potestà regolamentare spetta allo Stato nelle materie di
legislazione esclusiva, salva delega alle Regioni.
3. - In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilità
e, comunque, l'infondatezza dei ricorsi.
In via preliminare, l'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
la tardività del ricorso perchè proposto avverso norme del
decreto-legge non modificate in sede di conversione e, quindi,
immediatamente lesive.
Ha quindi premesso che le misure adottate con il decreto-legge n.
78 del 2010, convertito dalla legge n. 122 del 2010, nel quale si
ascrivono le disposizioni impugnate, devono essere esaminate nel loro
complesso «sì che ognuna sorregge l'altra per raggiungere insieme le
finalità perseguite di stabilizzazione e di rilancio economico».
Quindi, con riguardo alle specifiche disposizioni di cui ai commi
1 e 2 del citato art. 15, la difesa dello Stato assume, parimenti,
l'inammissibilità delle censure perchè le disposizioni non
riguarderebbero direttamente le Regioni ricorrenti, dal momento che
«l'Anas è una società statale, disciplinata da normativa statale,
così come le autostrade».
Inoltre, le misure previste dall'art. 15 in esame sarebbero
finalizzate alla riduzione dei trasferimenti statali ad ANAS S.p.a.
in un'ottica di contenimento della spesa pubblica e di maggior
efficienza della rete autostradale nazionale, poichè la
determinazione dei pedaggi è strettamente connessa ai costi di
investimento, manutenzione straordinaria e gestione del servizio
fornito.
4. - Con memorie depositate il 3 maggio 2011, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha ribadito le argomentazioni svolte negli
atti di intervento.
Le disposizioni impugnate, infatti, inciderebbero solo di
riflesso sulle competenze delle Regioni ricorrenti, per le
ripercussioni che potrebbero avere sulla viabilità locale: le
relative censure sarebbero, pertanto, inammissibili, in quanto non
sorrette da un interesse concreto ed attuale.
5. - Di seguito, rispettivamente in data 17 e 18 maggio 2011,
anche le Regioni Toscana ed Umbria hanno depositato memorie
illustrative.
La Regione Toscana ha, innanzitutto, replicato all'eccezione di
inammissibilità sollevata dall'Avvocatura generale sostenendo di
aver interesse alla proposizione del ricorso in quanto ente
esponenziale, rappresentante degli interessi generali della comunità
stanziata sul proprio territorio, e, quindi, legittimata ad impugnare
gli atti che incidono in modo pregiudizievole su di esso. Ha, quindi,
ribadito gli argomenti svolti nel ricorso introduttivo.
Anche la Regione Umbria ha, innanzitutto, replicato all'eccezione
di inammissibilità sollevata dall'Avvocatura generale, sottolineando
l'invasione, ad opera di dette disposizioni, dell'ambito della
propria competenza legislativa concorrente.
Ha, inoltre, precisato che le disposizioni impugnate sono
ritenute lesive delle competenze regionali per la disciplina
applicabile al raccordo Perugia-Bettolle, per il quale l'art. 98 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del capo I della L. 15 marzo 1997, n. 59) non riserva
allo Stato la determinazione dei pedaggi.
Infine, con riferimento alla deduzione della Presidenza del
Consiglio in ordine all'intento di ridurre i finanziamenti all'ANAS
S.p.a., la Regione ha sottolineato che anche la materia
«coordinamento della finanza pubblica» è una materia concorrente,
per la quale resterebbero ferme le censure avanzate nell'atto
introduttivo.

Considerato in diritto

1. - Le Regioni Toscana ed Umbria, con distinti ricorsi, hanno
impugnato numerose disposizioni del decreto-legge 31 maggio 2010, n.
78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122, e, tra queste, l'art. 15, commi 1 e 2,
deducendo la violazione dell'art. 117, terzo e sesto comma, della
Costituzione nonchè del principio di leale collaborazione.
Riservata a separate pronunce la decisione sulle impugnazioni
delle altre disposizioni contenute nel suddetto decreto-legge n. 78
del 2010, convertito dalla legge n. 122 del 2010, vengono qui in
esame le questioni di legittimità costituzionale relative al citato
art. 15, commi 1 e 2.
2. - Le ricorrenti assumono che le disposizioni impugnate ledono
il precetto contenuto nell'art. 117, terzo comma, Cost. ed il
principio di leale collaborazione.
Le previsioni della variazione in aumento dei pedaggi sulle
autostrade e sui raccordi autostradali, dell'individuazione delle
tratte da sottoporre a pedaggio e della maggiorazione tariffaria
forfettaria inciderebbero, infatti, sulla viabilità alternativa a
quella autostradale, perchè determinerebbero una maggiore affluenza
del traffico sui percorsi alternativi, con conseguente aggravio dei
costi di manutenzione e dei fenomeni di inquinamento nei territori
limitrofi.
Lo Stato avrebbe quindi disposto nelle materie di competenza
concorrente «governo del territorio», «grandi reti di trasporto e
navigazione», e, per la Regione Umbria, «coordinamento della finanza
pubblica», senza prevedere il coinvolgimento delle Regioni
interessate.
3. - Poichè i ricorsi pongono questioni analoghe, deve essere
disposta la riunione dei relativi giudizi ai fini di una trattazione
unitaria e di un'unica decisione.
4. - In via preliminare, l'eccezione sollevata dal Presidente del
Consiglio dei ministri in ordine alla tardività delle impugnazioni
proposte solo dopo l'entrata in vigore della legge di conversione del
decreto-legge, nei confronti di disposizioni non modificate da
quest'ultima, va disattesa, alla luce della costante giurisprudenza
di questa Corte che riconosce la tempestività della impugnazione dei
decreti-legge successivamente alla loro conversione in legge, la
quale rende permanente e definitiva la normativa solo
provvisoriamente da questi dettata (ex multis, sentenza n. 383 del
2005).
Inoltre, sempre in via preliminare, la considerazione della
manovra economica nel suo complesso, auspicata dall'Avvocatura dello
Stato, se può di certo orientare nell'individuazione delle finalità
perseguite, vale a dire la stabilizzazione finanziaria ed il rilancio
economico, non può, in questa sede, impedire che il vaglio di
legittimità costituzionale sia operato in riferimento alle singole
disposizioni, che presentano, tra l'altro, carattere fortemente
disomogeneo le une dalle altre e che vengono impugnate in relazione a
parametri costituzionali di volta in volta differenti.
Parimenti infondata è l'eccezione di inammissibilità per
carenza di interesse sollevata nell'atto di intervento - in quanto le
disposizioni impugnate inciderebbero solo di riflesso sulle
competenze regionali - poichè, lamentando le Regioni la lesione
delle proprie competenze, l'effettivo pregiudizio di esse concerne il
merito del giudizio.
5. - Nel merito, le questioni non sono fondate.
Le norme censurate constano di tre disposizioni, oggetto
dell'odierno scrutinio di legittimità.
La prima, contenuta nella parte iniziale del primo comma del
citato art. 15, stabilisce che, con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro delle infrastrutture
e dei trasporti, siano determinati criteri e modalità per
l'applicazione del pedaggio sulle autostrade e sui raccordi
autostradali in gestione diretta dell'ANAS S.p.a., in relazione ai
costi di investimento e di manutenzione straordinaria, oltre che a
quelli relativi alla gestione.
La seconda, prevista dall'ultima parte del primo comma del
suddetto art. 15, prescrive l'individuazione, ad opera del medesimo
d.P.C.m., delle tratte da sottoporre a pedaggio, in precedenza a
libera percorrenza.
È, infine, stabilita l'applicazione di una maggiorazione
tariffaria forfettaria (di 1 o 2 euro, a seconda delle classi di
pedaggio) in via transitoria (art. 15, secondo comma) presso le
stazioni di esazione delle autostrade a pedaggio assentite in
concessione che si interconnettono con le autostrade e i raccordi
autostradali in gestione diretta dell'ANAS S.p.a.
Dette disposizioni si articolano in una disciplina a regime, ove
l'ammontare del pedaggio è determinato con il menzionato d.P.C.m.,
ed in una disciplina transitoria, ove viene previsto che, sino
all'applicazione della nuova tariffa, sia applicata in via
forfettaria una maggiorazione fissa ai caselli delle autostrade
assentite in concessione, che si interconnettono con le autostrade e
con i raccordi autostradali gestiti dall'ANAS. S.p.a.
Come espresso nel terzo comma della disposizione impugnata, la
previsione del pedaggio in tratte in precedenza a libera percorrenza
e le modalità di determinazione di esso sulle autostrade e sui
raccordi autostradali gestiti dall'ANAS S.p.a. sono state introdotte
nell'ambito delle misure stabilite per ridurre i contributi annui, a
favore di quest'ultima, a carico del bilancio statale.
Costituiscono, dunque, il risultato della scelta del mutamento di
regime dell'utilizzazione di infrastrutture, da gratuito a pagamento,
per esigenze di bilancio, anche in conseguenza dell'applicazione in
materia di trasporti del principio "chi usa paga", di matrice
comunitaria.
Il pagamento del pedaggio, infatti, viene richiesto in ragione
dell'utilizzazione dell'autostrada o del raccordo autostradale
gestiti direttamente dall'ANAS S.p.a., appartenenti al demanio
statale.
Secondo quanto previsto dall'art. 101, comma 1, del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della L. 15 marzo 1997, n. 59), l'art. 1 del
decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 461 (Individuazione della
rete autostradale e stradale nazionale, a norma dell'articolo 98,
comma 2, del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112) ha, invero, individuato,
sulla base della tabelle allegate, la rete autostradale e stradale di
interesse nazionale, che - già appartenente al demanio statale ai
sensi dell'art. 822 cod. civ. - non è stata trasferita a quello
regionale o locale. In essa sono ricomprese le autostrade ed i
raccordi autostradali in gestione diretta dell'ANAS S.p.a. che, oltre
a rimanere nella titolarità statale, mantengono la loro destinazione
funzionale all'interesse generale.
6. - In questo quadro normativo, la previsione dell'applicazione
di un pedaggio rientra nella disciplina degli aspetti dominicali del
demanio statale e, quindi, anche nella materia, riservata alla
potestà legislativa esclusiva dello Stato, «ordinamento civile».
Questa Corte, per quanto concerne i beni del demanio marittimo,
ha, invero, ritenuto che diritto dominicale e facoltà ad esso
inerenti «precedono logicamente la ripartizione delle competenze ed
ineriscono alla capacità giuridica dell'ente secondo i principi
dell'ordinamento civile» (sentenza n. 427 del 2004).
Ha, inoltre, in più occasioni, affermato che «la disciplina
degli aspetti dominicali del demanio statale rientra nella materia
dell'ordinamento civile di competenza esclusiva dello Stato»
(sentenza n. 370 del 2008).
In tali aspetti è compresa altresì la potestà di imposizione e
di riscossione del canone per la concessione di aree del demanio
statale, in relazione alla quale è determinante la titolarità del
bene e non la titolarità delle funzioni legislative o amministrative
delle Regioni in ordine all'utilizzazione dei beni (sentenza n. 286
del 2004).
Sulla base delle considerazioni appena svolte, la fissazione del
pedaggio per l'utilizzazione delle autostrade e dei raccordi in
gestione diretta, nonchè la determinazione dei criteri e delle
modalità per la loro applicazione, in ragione della natura e del
regime demaniale del bene cui afferisce, si ascrive alla potestà
legislativa esclusiva statale.
Inoltre, la stretta correlazione tra il disposto del comma 2 del
citato art. 15 e quello del comma 1 - desumibile dalla sua
collocazione sistematica e dalla transitorietà del regime ivi
contemplato - consente un'interpretazione restrittiva dello stesso,
volta ad escludere l'imposizione agli automobilisti di una
prestazione patrimoniale a prescindere dall'utilizzo in concreto del
tratto viario interessato dal pedaggio (autostrade e raccordi in
gestione diretta dell'ANAS S.p.a.): interpretazione che rende
infondate le censure sul punto.
Dalle considerazioni che precedono emerge, quindi, l'infondatezza
delle censure proposte dalle Regioni Toscana ed Umbria nei ricorsi in
esame.
7. - Con riferimento, poi, alla dedotta lesione della materia
«governo del territorio», secondo la giurisprudenza di questa Corte,
invero, l'ambito cui ricondurre le relative competenze «va ricercato
non secondo il criterio dell'elemento materiale consistente
nell'incidenza delle attività in questione sul territorio, bensì
attraverso la valutazione dell'elemento funzionale, nel senso della
individuazione degli interessi pubblici sottesi allo svolgimento di
quelle attivita'» (sentenza n. 383 del 2003). Alla luce del
richiamato principio, è irrilevante il fatto che la disposizione
denunciata, pur non incidendo sulla conformazione del territorio,
possa avere effetti sulla affluenza del traffico sui percorsi
alternativi e, quindi, sulla viabilità locale.
Le disposizioni, invero, non appaiono volte a disciplinare i
molteplici usi del territorio, combinando tra loro i vari interessi
rilevanti, al fine di conseguire un ordinato assetto di quest'ultimo,
ma nell'intento di contribuire alla copertura dei costi di ANAS
S.p.a. incidono solo indirettamente, a seconda della scelta operata
dal singolo utente, sulla circolazione locale.
Per quanto concerne l'invocata materia «armonizzazione dei
bilanci pubblici e coordinamento della finanza pubblica», è
assorbente la considerazione per cui «armonizzazione» e
«coordinamento» della finanza presuppongono differenti risorse,
attribuite a diversi enti.
Di contro, nell'ambito delle norme oggetto di giudizio, non
vengono incise risorse regionali, dal momento che l'ANAS S.p.a. è
società a partecipazione interamente statale, il bene è di
interesse nazionale ed il pedaggio è dovuto dal singolo utente.
Infine, per quanto riguarda il riferimento alla materia «grandi
reti di trasporto», le disposizioni, sebbene abbiano ad oggetto
autostrade e strade di interesse nazionale, non possono essere
ricondotte interamente alla materia indicata che - come già chiarito
per la materia «aeroporti» dalla sentenza n. 51 del 2008 - riguarda
principalmente le infrastrutture e non i loro aspetti gestori e di
utilizzazione.
Ne consegue che quanto richiesto all'utente per l'utilizzo del
bene demaniale statale e del servizio pubblico cui il bene è
funzionale rientra nella disciplina degli aspetti dominicali del
demanio statale, come sopra illustrato, e, quindi, nella potestà
legislativa statale esclusiva.
8. - La riconduzione della disciplina in esame alla potestà
legislativa esclusiva riservata allo Stato, comporta, ai sensi del
sesto comma dell'art. 117 Cost., la naturale conseguenza della
attribuzione del potere regolamentare allo Stato e, pertanto,
l'infondatezza delle questioni anche in riferimento a detto
parametro.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse nei confronti delle
disposizioni del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e competitività
economica), convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122;
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 15, commi 1 e 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e
competitività economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122, promosse, in riferimento agli artt. 117,
terzo e sesto comma, della Costituzione, ed al principio di leale
collaborazione, dalla Regione Toscana e dalla Regione Umbria, con i
ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 13 luglio 2011

Il Direttore della Cancelleria: Melatti