1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA 5 - 7 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Non deducibilita' ai fini delle imposte sui redditi (in specie, ai fini della determinazione dell'imponibile IRES) - Asserita violazione del principio di capacita' contributiva, con ingiustificata discriminazione rispetto ad altre imposte delle quali e' prevista la integrale deducibilita' - Incompleta e, quindi, erronea ricostruzione del quadro normativo di riferimento - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. (010C0567) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA , Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE , Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del
decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi), promosso dalla Commissione tributaria
provinciale di Prato nel procedimento vertente tra la Gema
Commerciale s.r.l. e l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Prato con
ordinanza del 4 dicembre 2009, iscritta al n. 42 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 giugno 2010 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che nel corso di un giudizio promosso da una società a
responsabilità limitata avverso l'Agenzia delle entrate - Ufficio di
Prato, per ottenere l'accertamento del silenzio rifiuto in ordine
all'istanza di rimborso della maggiore imposta Ires dichiarata in
conseguenza della mancata deduzione dell'importo versato a titolo di
Irap dalla base imponibile Ires relativa all'anno 2007, la
Commissione tributaria provinciale di Prato, con ordinanza depositata
il 4 dicembre 2009 (iscritta al r.o. n. 42 del 2010), ha sollevato,
in riferimento agli articoli 3 e 53 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), nella parte in cui prevede che l'Irap
non è deducibile ai fini delle imposte sui redditi;
che la Commissione sostiene che la questione della mancata
deducibilità dell'Irap versata dalla società dalla base imponibile
Ires non sia da considerare nè irrilevante nè manifestamente
infondata, perchè, da un lato, in riferimento alla violazione
dell'art. 53 Cost., la mancata deduzione dal reddito complessivo Ires
di un componente negativo sostenuto per la sua produzione,
comporterebbe l'applicazione di tale imposta anche su redditi in
realtà inesistenti, in quanto assorbiti dall'onere relativo
all'imposta e, dall'altro, in ordine alla violazione dell'art. 3
Cost., si determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento
tra l'Irap e le altre imposte diverse da quelle sui redditi e da
quelle per le quali è prevista la rivalsa, essendo la prima
integralmente indeducibile, mentre le seconde sono integralmente
deducibili, ai sensi dell'art. 99 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917
(Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi);
che nel giudizio dinanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, sostenendo, innanzitutto,
l'inammissibilità del ricorso e, in subordine, nel merito,
l'infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate;
che, secondo la difesa statale, il ricorso è inammissibile,
oltre che per carenza di motivazione circa la non manifesta
infondatezza della questione, perchè il rimettente non ha neppure
menzionato l'art. 6 del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185
(Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e
impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico
nazionale), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio
2009, n. 2, che ha mutato in modo significativo il quadro normativo
di riferimento;
che, nel merito, l'Avvocatura dello Stato sostiene, da un
lato, anche sulla scorta della giurisprudenza costituzionale, che
l'individuazione degli oneri deducibili rientra nella
discrezionalità del legislatore e, dall'altro, che non è
irragionevole «non consentire la deduzione dall'imponibile (...) di
un costo di organizzazione che il lavoratore autonomo e
l'imprenditore può liberamente neutralizzare anche in modo diverso».
Considerato che l'art. 6 del decreto-legge n. 185 del 2008
prevede che, a partire dal periodo d'imposta in corso al 31 dicembre
2008, è ammesso in deduzione un importo pari al 10 per cento
dell'Irap, «forfetariamente riferita all'imposta dovuta sulla quota
imponibile degli interessi passivi e oneri assimilati al netto degli
interessi attivi e proventi assimilati ovvero delle spese per il
personale dipendente e assimilato al netto delle deduzioni
spettanti», e che, per i periodi di imposta anteriori, per i quali
era stata presentata istanza di rimborso, è ammesso il rimborso per
una somma fino al 10 per cento dell'Irap dell'anno di competenza, da
eseguirsi secondo l'ordine cronologico di presentazione delle
istanze, nel rispetto dei limiti di spesa indicati;
che l'ordinanza di rimessione, successiva all'entrata in
vigore del citato art. 6, non menziona tale disposizione e omette
così di motivare la rilevanza della questione sollevata a seguito
del mutamento del quadro normativo di riferimento;
che la stessa non tiene conto, altresì, dell'ordinanza n.
258 del 2009, con la quale la Corte - chiamata a decidere analoga
questione - ha restituito gli atti al giudice rimettente per una
nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza
alla luce della mutata cornice legislativa;
che, in virtù della costante giurisprudenza costituzionale
(tra le altre, sentenza n. 215 del 2008; ordinanze n. 89 del 2010 e
n. 315 e 292 del 2008), occorre procedere alla declaratoria di
manifesta inammissibilità della questione, a causa della incompleta
e, quindi, erronea ricostruzione del quadro normativo di riferimento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e
53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di
Prato con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Cassese


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 7 luglio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola