1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 28-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2002
Ordinanza emessa il 23 maggio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 aprile 2003) dalla Commissione tributaria regionale di Roma sull'appello proposto da Lamenza Raffaele contro Ufficio I.V.A. di Roma Contenzioso tributario - Ricorso alla Commissione tributaria provinciale - Proposizione - Termine di sessanta giorni dalla data di notificazione dell'atto impugnato - Inosservanza determinata da caso fortuito o forza maggiore - Ammissibilita' dell'impugnazione tardiva - Mancata previsione - Violazione del diritto di azione e di difesa - Incidenza sull'effettivita' della tutela giurisdizionale. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 21, comma 1. - Costituzione, art. 24, commi primo e secondo. (003C0524) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 28-5-2003)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 3795/99
depositato il 23 luglio 1999, avverso la sentenza n. 204/20/1999
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma contro
Agenzia Entrate I.V.A., Roma, proposto dal ricorrente: Lamezia
Raffaele, via Ercole Pellini n. 15 - 00100 Roma. Atti impugnati:
Avviso di rettifica n. 899445/6/7 I.V.A. 1992; Avviso di rettifica
n. 899445/6/7 I.V.A. 1993; Avviso di rettifica n. 899445/6/7
I.V.A. 1994. Oggetto della domanda, svolgimento del processo e motivi
della decisione.

Considerato in fatto

Il sig. Lamenza Raffaele ricorreva avverso gli avvisi
nn. 899445/97-899446/97-899447/97, con cui il 1° Ufficio I.V.A. di
Roma, in rettifica delle dichiarazioni presentate per gli anni 1992,
1993 e 1994, accertava l'omessa fatturazione di compensi percepiti
nell'ambito dell'attività professionale da questi svolta, imputando,
dunque, ai periodi d'imposta considerati, un maggior reddito
imponibile pari rispettivamente a L. 1.970.000, L. 61.020.000 e L.
41.550.000. Gli avvisi impugnati risultavano motivati per relationem
ai pp.vv.c redatti dalla G.d.F., e notificati al ricorrente, a
seguito delle verifiche effettuate presso un altro soggetto, additato
di aver corrisposto al ricorrente le somme contestate, a titolo di
«onorari» per le prestazioni professionali da questi fomite.
Nel merito, eccependo la nullità degil avvisi notificati per
«assoluta mancanza di motivazione», il contribuente sosteneva che gli
assegni rinvenuti presso l'ente ispezionato, attestanti, a detta
dell'Ufficio, la corresponsione dei compensi predetti, non si
riferissero affatto ad «onorari» percepiti, bensì a somme destinate
all'assolvimento degli oneri fiscali per conto del «cliente»
emittente. Per tali motivi, chiedeva l'annullamento degli avvisi de
quibus.
Osservava, inoltre, come la presentazione tardiva del ricorso,
avvenuta il 29 dicembre 1997 avverso gli avvisi notificati in data 19
settembre 1997, fosse stata determinata da circostanze non dipendenti
dalla sua volontà. In particolare, il ricorrente, producendo al
riguardo ampia documentazione, precisava che «il ritardo di pochi
giorni nella presentazione del presente ricorso è stato determinato
da una causa di forza maggiore» essendo egli stesso «trattenuto»
presso il carcere di Francoforte sul Meno dal giorno 3 novembre 1997
al giorno 19 dicembre 1997.
L'Ufficio si costituiva in giudizio eccependo unicamente
l'inammissibilità del ricorso presentato oltre i termini di legge
prescritti. In particolare, rilevava come la perentorietà dei
termini previsti dall'art. 21, d.lgs. n. 546 del 1992, rendesse prive
di ogni rilevanza le motivazioni avanzate dal ricorrente in ordine al
mancato tempestivo esperimento dell'impugnazione.
L'adita Commissione tributaria provinciale di Roma, in
accoglimento dell'unica eccezione formulata dall'Ufficio, dichiarava
inammissibile il ricorso tardivo del contribuente, attesa
l'irrilevanza dell'intervenuta «causa di forza maggiore», dinanzi
alla perentorietà dei termini legali prescritti per la tempestiva
impugnazione degli avvisi contestati.
Avverso la decisione dei primi giudici, il contribuente ricorreva
in appello dinanzi a questa commissione.
In particolare, contestava l'operato del giudice di prima
istanza, che dichiarando l'inammissibilità del ricorso introduttivo,
non avrebbe tenuto in giusta considerazione il fatto che la
presentazione tardiva del ricorso introduttivo fosse da imputare a
circostanze indipendenti dalla sua volontà. Più specificatamente,
sosteneva che la detenzione subita presso il carcere di Francoforte
sul Meno dal 3 novembre 1997 al 19 dicembre 1997, integrasse «causa
di forza maggiore», nella specie, ostativa alla tempestiva
proposizione del ricorso avverso i predetti avvisi di rettifica.
Produceva, al riguardo, ulteriore documentazione.
Inoltre, nel merito, pur ribadendo quanto già sostenuto nel
giudizio di primo grado, osservava come l'ufficio non avesse in alcun
modo dimostrato la fondatezza della pretesa opposta, omettendo, in
tal modo, di assolvere l'onere probatorio su di esso incombente.
Per i motivi sopra indicati, chiedeva l'annullamento degli avvisi
contestati previo «annullamento» della decisione impugnata.
Con atto depositato in data 12 ottobre 1999, l'Ufficio I.V.A. di
Roma controdeduceva all'appello del contribuente. Nella specie,
l'ufficio, dopo aver ribadito la legittimità della decisione emessa
in prime cure, rilevava, ai sensi dell'art. 57, d.lgs. n. 546/1992,
l'inammissibilità delle eccezioni di parte, in quanto non
tempestivamente sollevate dal contribuente dinanzi ai primi giudici.
Per le suesposte considerazioni, chiedeva, previa conferma della
decisione impugnata, il rigetto dell'appello di parte e contestuale
condanna del contribuente al pagamento delle spese di giudizio.

I n d i r i t t o

La commissione, rilevata la tardività del ricorso, proposto dal
contribuente oltre i termini previsti, a pena di inammissibilità,
dall'art. 21, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, dovrebbe
confermare la pronuncia oggetto del gravame, dichiarativa
dell'inammissibilità del ricorso tardivo. Le ragioni addotte dal
ricorrente - che, incontestate da parte dell'ufficio, risultano
altresì fondate sulla base della documentazione prodotta - non
trovano, infatti, accoglimento nella previsione legislativa vigente,
la quale, senza possibilità di equivoco, prevede l'inammissibilità
del ricorso proposto oltre lo scadere del termine di «sessanta giomi
dalla data di notificazione dell'atto impugnato». Ciò significa che,
qualora, come nella specie, il contribuente abbia avuto tempestiva
conoscenza dell'atto impositivo, ma per ragioni di forza maggiore o
per un evento improvviso ed imprevedibile non abbia potuto far valere
le proprie ragioni nel termine sopra indicato, il ricorso deve
necessariamente essere dichiarato inammissibile.
Tuttavia, evidenziata la sicura rilevanza dell'art. 21, comma 1,
ai fini della soluzione della presente controversia, questo collegio
ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della norma, giudicandola meritevole di essere
sottoposta al vaglio della Corte costituzionale. Solleva, dunque,
d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 21,
comma 1, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all'art. 24, commi 1 e 2,
della Costituzione.
L'art. 21, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992, appare fortemente
lesivo del diritto inviolabile alla tutela giurisdizionale dei
diritti soggettivi e degli interessi legittimi dell'individuo, nella
parte in cui non prevede l'ammissibilità del ricorso avverso un atto
impositivo emesso dall'Amministrazione finanziaria, tardivamente
proposto da un soggetto che, per circostanze non dipendenti dalla sua
votontà, si viene a trovare nella materiale impossibilità di agire
in giudizio per la tutela dei suoi diritti e di difendersi. In altri
termini, l'indiscriminata preclusione al contribuente
dell'impugnazione, anche tardiva, dell'atto impositivo notificato,
per un'inosservanza temporale che non sia ad esso imputabile, lo
pone, come nel caso all'esame di questo collegio, nella materiale
impossibilità di agire e, conseguentemente, di difendersi, con
l'inevitabite mortificazione del principio di inviolabilità del
diritto all'azione ed alla difesa, in giudizio, dei propri diritti ed
interessi legittimi, così come sanzionato all'art. 24, commi 1 e 2,
della Costituzione.
Non può, del resto, negarsi che il problema cruciale
dell'accesso alla giustizia vada individuato nella necessaria
effettività della tutela giudiziaria da intendersi quale concreta
esercitabilità del diritto di difesa. L'azione non configura,
dunque, un mero potere di adire il giudice con la proposizione della
domanda, nè un diritto astratto alla pronuncia di un provvedimento
tout court. Se così fosse, nessun limite di natura temporale o
modale sarebbe idoneo a pregiudicarla, potendo ad essa sempre seguire
un provvedimento, se non altro in punto di ammissibilità,
procedibilità o proponibilità. La rilevanza impeditiva del limite
temporale inderogabile in discorso è apprezzabile unicamente laddove
si coltivi una nozione «concreta» di azione, che, in proiezione
soggettiva, appare più correttamente come il diritto ad un'attività
giudiziale che si sviluppi in una serie di situazioni le quali,
sintetizzino, nel processo, il minimo necessario e sufficiente di
poteri idonei ad ottenere un provvedimento decisorio.
Appare, inoltre, insostenibile che mere esigenze di tecnica
endoprocessuale, volte alla ricerca di un punto di equilibrio tra
celerità ed economia dei giudizi, possano essere sufficienti a
giustificare l'indiscriminato condizionamento temporale (o modale)
delle garanzie processuali costituzionalmente previste a tutela
dell'individuo.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionate dell'art. 21, comma 1, d.lgs. n. 546 del
1992, in relazione all'art. 24, commi 1 e 2, della Costituzione,
nella parte in cui non consente l'impugnazione tardiva dell'atto
impositivo da parte del contribuente che non abbia potuto, per caso
fortuito o forza maggiore, proporre ricorso entro il termine di
sessanta giorni dalla data della notificazione dello stesso.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, con notifica della presente ordinanza
per esteso alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicazione ai Presidenti delle Camere del parlamento.
Roma, addì 24 novembre 1999
Il Presidente: D-Ayala Valva
Il relatore: D-Ayala Valva
03C0524