1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 444 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 1997- 4 giugno 1998
N. 444 Ordinanza emessa il 21 gennaio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 giugno 1998) dal tribunale per minorenni di Cagliari nel procedimento di sorveglianza nei confronti di I. S. Pena - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Sopravvivenza di determinate condanne - Revoca della sanzione sostitutiva e conversione nella pena detentiva - Lamentato automatismo di detti provvedimenti nei confronti degli imputati minorenni (nel presupposto dell'estensione ad essi delle condizioni soggettive per l'applicazione delle sanzioni sostitutive) e nei confronti dei condannati "collaboratori di giustizia" - Disparita' di trattamento per i primi rispetto agli imputati maggiorenni e per i secondi rispetto alla generalita' dei condannati - Lesione del principio della protezione della gioventu' e di quello della funzione rieducativa della pena. (Legge 24 novembre 1981, n.689, art. 72, in relazione alla legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 59; d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 30; d.-l. 15 gennaio 1991, n. 8, artt. 10, 12, 13-ter, convertito in legge 15 marzo 1991, n. 82 e modificato dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito in legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3, 27 e 31). (098C0689) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 105 del registro del tribunale di sorveglianza per l'anno 1996
iscritto nei confronti di I. S.
Letta l'istanza con la quale il pubblico ministero presso questo
tribunale per i minorenni ha chiesto nei confronti dello I. la
conversione dell'intera pena sostitutiva della libertà controllata,
irrogatagli dal Collegio dibattimentale dello stesso t.m. con la
sentenza n. 35/1992 dib. (pronunciata all'udienza del 16 giugno
1992) per la durata di mesi quattro, nella corrispondente pena
detentiva (mesi due di reclusione), inflitta allo I., perchè
riconosciuto colpevole del reato contravvenzionale previsto e punito
dall'art. 80 del codice della strada all'epoca vigente, essendo stato
fermato mentre si trovava alla guida di una autovettura nonostante
fosse sprovvisto - in ragione dell'età - della prescritta
abilitazione amministrativa; e per avere rilasciato una "falsa
dichiarazione" in ordine alla propria identità personale agli Agenti
di Polizia Giudiziaria che lo avevano fermato, rilevando a suo carico
la richiamata violazione della disciplina della circolazione
stradale: reati entrambi commesi nell'abitato della città di
Carbonia (ove lo I. all'epoca risiedeva con i genitori, essendo stato
imposto al padre il "soggiorno obbligato" nel1o stesso Comune), l'11
febbraio dell'anno 1991;
Rilevato che il P.M. ha richiesto la conversione della libertà
controllata, per la ragione che lo I. "è stato condannato a svariate
pene detentive in date successive alla condanna" (in riferimento alla
quale questo t.m. gli ha applicato la predetta pena sostitutiva)
"come si può evincere dal certificato del casellario giudiziale";
Rilevato inoltre che il magistrato di sorveglianza presso il
tribunale per i minorenni di Caltanissetta procedeva a determinare
"le prescrizioni" applicative della libertà controllata con
ordinanza in data 18 gennaio 1993, peraltro non notificata allo I. -
per quanto è dato stabilire esaminando gli atti depositati dal p.m.
con l'istanza di revoca della pena sostitutiva - in quanto il
suddetto condannato era stato trasferito dall'ultima residenza
conosciuta (nella città di Gela) in una "località segreta", avendo
assunto - nelle more dell'emissione dell'ordinanza applicativa della
libertà controllata - la posizione di "collaboratore della
giustizia" (come è stato riferito a quella autorità giudiziaria dal
funzionario dirigente la squadra mobile della Questura di
Caltanissetta con la nota riservata in data 1 dicembre 1993,
parimenti acquisita agli atti del presente procedimento);
Rilevato parimenti che lo I. risulta condannato in riferimento a
svariati delitti, fra i quali quelli di furto (consumato, e tentato,
in forma continuata, commessi il 20 febbraio ed il 4 marzo 1991:
sentenza emessa dal Collegio dibattimentale di questo t.m.
all'udienza del 4 giugno 1992, irrevocabile dal 10 ottobre 1992);
oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale, e porto illegale di arma
da taglio (pure commessi il 20 febbraio ed il 4 marzo 1991: sent.
t.m. Cagliari, ud. dibattimentale 4 giugno 1992); 2 episodi di
tentato omicidio, attuati con l'impiego di armi comuni da sparo
(delitti contestati in forma concorrente con il reato
contravvenzionale p. e p. dall'art. 703 c.p. commessi, in concorso,
il 15 giugno ed il 27 settembre 1991: reati giudicati con distinte
sentenze emesse dal tribunale per i minorenni di Caltanissetta
all'udienza dibattimentale del 3 ottobre 1994, divenute irrevocabili
il 17 gennaio 1995); concorso in omicidio volontario, parimenti
attuato con l'impiego di arma comune da sparo, e detenzione illegale
di un'altra arma dello stesso tipo (commessi, rispettivamente, il 5
agosto l991 ed in una data dell' anno 1992 che non risulta
specificata nel certificato del Casellario giudiziale in atti:
delitti giudicati tutti dal giudice per l'udienza preliminare presso
il tribunale per i minorenni di Catania con sentenza emessa il 29
marzo 1995, divenuta irrevocabile il 10 giugno 1995); detenzione ed
offerta di sostanze stupefacenti (commesso, in concorso, nel novembre
1992: reato giudicato dallo stesso t.m. Caltanissetta con sentenza
dibattimentale in data 27 gennaio 1995, confermata in grado d'appello
con decisione divenuta irrevocabie il 26 settembre 1995); rapina in
forma continuata, detenzione continuata e porto illegali di armi
comuni da sparo, detenzione e cessione a terzi di sostanze
stupefacenti con finalità di spaccio, e furto (commessi tutti in
concorso, in epoca ricompresa fra il febbraio ed il dicembre 1991,
giudicati dal g.u.p. di questo t.m. con sentenza del 1 dicembre 1995,
divenuta irrevocabile il 25 marzo 1996);
Sentiti all'udienza camerale fissata per l'esame della richiesta
depositata dal p.m., il rappresentante dell'ufficio requirente, che
ha insistito nell'istanza per la revoca della libertà controllata,
ed il difensore dello I., il quale ha chiesto che questi sia ammesso
ad espiare la misura dopo la conclusione della detenzione domiciliare
(disposta dal tribunale di sorveglianza presso il tribunale per i
minorenni di Roma con ordinanza deliberata l'8 settembre 1995,
depositata in copia fotoriprodotta per l'acquisizione agli atti dallo
stesso difensore del suddetto condannato), ed ha inoltre sollecitato
il riconoscimento in favore dello I. del vincolo della continuazione
fra i reati per i quali è stato condannato con la richiamata
sentenza in data 16 giugno 1992 (pronunciata dal Collegio
dibattimentale di questo tribunale) e gli altri giudicati dal g.u.p.
dello stesso t.m. (con l'altra sentenza del 1 dicembre 1995),
precisando che la pena sostitutiva della quale il p.m. ha sollecitato
la revoca non è stata ancora eseguita per la sola ragione che
l'imputato non ha potuto fare rientro nel luogo in cui aveva
precedentemente fissato la propria residenza nella città di
Caltanissetta, avendo assunto la posizione di "collaboratore di
giustizia": ha dunque conclusivamente rilevato la difesa dello I. che
detta pena potrebbe essere eseguita dopo l'espiazione della
detenzione domiciliare nella stessa località in cui lo I. si trova
attualmente;
Tutto ciò premesso, il tribunale;
O s s e r v a
Preliminarmente che l'applicazione della pena sostitutiva di cui il
p.m. ha richiesto la "revoca" deve ritenersi (sebbene detta norma non
venga formalmente richiamata nel dispositivo, o nella parte motiva,
della citata sentenza dibattimentale n. 35/1992 emessa da questo
t.m.) sia stata disposta ai sensi dell'art. 30 d.P.R. 22 settembre
1988 n. 448, trattandosi di norma "speciale" contenuta nel corpo
normativo che disciplina il rito processuale penale applicabile per i
reati commessi da imputati minorenni, i quali sono pertanto
assoggettati alla competenza "funzionale" esclusiva del tribunale per
i minorenni prevista dall'art. 3 stesso d.P.R. n. 448/1988.
Osserva inoltre il Collegio che il p.m. - per quanto a sua volta
non lo abbia esplicitato nell'istanza depositata per "la revoca della
sentenza di condanna a libertà controllata" - intende evidentemente
sollecitare nei confronti dello I., in riferimento alla citata
sentenza 16 giugno 1992 pronunciata dal Collegio dibattimentale di
questo t.m., l'applicazione della norma contenuta nell'art. 72 della
legge sulla "depenalizzazione" (d.P.R. 24 novembre 1981 n. 689:
"Revoca della pena sostitutiva"), per effetto della quale la
"sopravvenienza" di una (o piu') sentenze di condanna fra quelle
"previste nell' art. 59, commi primo e secondo, lettera a)", ovvero,
"la condanna a pena detentiva per un fatto commesso successivamente
alla sostituzione della pena" determina (secondo un meccanismo che
l'orientamento interpretativo giurisprudenziale consolidato ritiene
"automatico", la revoca della pena sostitutiva "per la parte non
ancora eseguita", e la successiva "conversione" della medesima pena
(in quella precedentemente sostituita, ovvero, con riguardo alla
fattispecie in esame, nella pena della reclusione) secondo quanto è
previsto nell' art. 66 dello stesso d.P.R. n. 681/1989.
Rileva pertanto il tribunale che si deve preliminarmente valutare -
essendo stata applicata la libertà controllata allo I. sulla base
della richiamata previsione normativa "speciale", che fissa quale
unico "limite" all'esercizio del potere di sostituzione della pena
detentiva nei riguardi degli imputati minorenni (all'epoca in cui
sono stati commessi i reati per i quali viene inflitta la pena
detentiva sostituenda), che detta pena sia "non superiore a due anni"
(art. 30, comma 1, d.P.R. n. 448/1988) - se tale norma, in quanto
non contiene alcun richiamo alla disciplina legale (generale) delle
"sanzioni sostitutive", intenda derogare a tale disciplina, cosicchè
escluda si applichino agli stessi imputati minorenni le "condizioni
soggettive per la sostituzione della pena detentiva" previste
dall'art. 59 della legge sulla depenalizzazione - espressamente
richiamato (limitatamente all'ipotesi del comma primo, ed all'altra
prevista dalla lett. a) del secondo comma) dal citato art. 72 della
medesima legge - ovvero, non introduca alcuna deroga alla richiamata
disciplina legale "generale", consentendo quindi di applicare
indifferenziatamente anche ai condannati minorenni (all'epoca in cui
furono commessi i reati per i quali è stato esercitato il potere di
sostituzione conferito al giudice minorile dal citato art. 30 d.P.R.
n. 448/1988, e gli altri reati per i quali sono intervenute le
condanne richiamate dall'art. 72 legge n. 689/1981) l'istituto della
revoca della pena sostitutiva del quale il p.m. invoca
l'applicazione in pregiudizio dello I.
Considera dunque il Collegio di dover richiamare il costante
orientamento interpretativo espresso da questo tribunale nel senso di
ritenere che in riferimento ai reati commessi da minorenni l'unico
limite legale preclusivo per l'esercizio del potere di sostituzione
delle pene detentive sia costituito dalla misura della pena
(concretamente) irrogabile, in quanto non superi il limite (massimo)
dei due anni previsto dal citato art. 30 della legge che disciplina
il rito processuale penale minorile: dovendo, conseguentemente,
escludersi che possano applicarsi agli imputati (giudicandi, ed anche
a quelli già giudicati, in virtù del richiamo all'art. 59 legge n.
689/1981 contenuto nell'art. 72 stessa legge) in riferimento a reati
commessi anteriormente al conseguimento della maggiore età, le
"condizioni soggettive" (e, di riflesso, le "esclusioni oggettive"),
previste quali specifiche limitazioni alla sostituzione delle pene
detentive brevi nei riguardi degli imputati (e dei condannati)
maggiorenni.
Deve dunque nuovamente rilevare il tribunale che la suprema Corte
di cassazione ha pronunciato decisioni contrastanti nella materia de
qua, esprimendo difformi valutazioni sulla predetta questione
interpretativa, cosicchè questo Collegio ritiene necessario
sollevare (d'ufficio) eccezione di costituzionalità dell' art. 72
d.P.R. 24 novembre 1981 n. 689, nella parte in cui richiama l'art. 59
della medesima legge (individuando quale resupposto per l'esercizio
del potere di revoca della sanzione sostitutiva l'irrogazione di
condanne a pene detentive cumulativamente superiori al due anni di
reclusione qualora l'ultimo reato sia stato commesso "nei cinque anni
dalla condanna precedente": primo comma della norma richiamata;
ovvero, l'irrogazione di tre condanne "per reati della stessa
indole", qualora l'ultima condanna alla pena detentiva sia stata
irrogata "per un fatto commesso nell'ultimo decennio": secondo comma,
lettera a) della stessa disposizione).
Evidenzia quindi il Collegio la rilevanza che l'esame
dell'eccezione di incostituzionalità riveste per la definizione del
presente procedimento, in quanto se il dubbio di costituzionalità
formulato dal tribunale rispetto all'art. 72, legge n. 689/1981 fosse
ritenuto fondato dalla Consulta, verrebbe (necessariamente) meno il
presupposto legale assunto dall'organo dell'accusa quale fondamento
dell'istanza depositata per la revoca della pena sostitutiva
applicata allo I.
Ritiene pertanto il tribunale di sollevare d'ufficio eccezione di
legittimità costituzionale dell' art. 72 d.P.R. 24 novembre 1981 n.
689, in relazione all' art. 59 stesso d.P.R. n. 689/1981 ed all'art.
30 d.P.R. 22 settembre 1988 n. 448, nella parte in cui la prima
disposizione - attraverso il predetto richiamo all'art. 59 (commi l e
2 lettera a) - consente anche nei riguardi dei condannati minorenni
(ovvero, in riferimento a reati commessi - anteriormente al
raggiungimento della maggiore eta') i quali abbiano beneficiato con
la condanna inflittagli per tali reati della sostituzione della pena
detentiva di disporre, con "effetto automatico", la revoca della
sanzione sostitutiva (e la conseguente "conversione" di tale
sanzione, per la parte non ancora eseguita, nella pena detentiva
della specie di quella sostituita).
Qualora si verifichino le condizioni disciplinate dalle citate
disposizioni, nonostante che l'art. 30 della legge sul processo
penale minorile non richiami - quali (ulteriori) specifici limiti
all'esercizio del potere di sostituzione delle pene detentive nei
riguardi dei condannati minorenni (ovvero, in riferimento a reati
commessi in età minore) - le "condizioni soggettive per la
sostituzione delle pene detentive" (art. 59 legge n. 689/1981),
previste quali presupposti (e limiti) di ordine generale (unitamente
alle "esclusioni oggettive" elencate all'art. 60 legge n. 689/1981)
per l'applicazione delle c.d. "misure ostitutive" delle pene
detentive di breve durata.
Ovvero, non esclude (l'art. 72 citato) che operi nei riguardi dei
condannati per reati commessi in età minore la revoca della pena
sostitutiva, determinando (con effetto "automatico") la conversione
nella corrispondente pena detentiva (per la parte residua, od anche
per l'intera sanzione come avverrebbe per lo I. della libertà
controllata che il Collegio dibattimentale gli ha inflitto con la
richiamata sentenza n. 35/1992 dib.: cosicchè l'estensione di tali
limiti anche ai reati commessi da imputati minorenni precluderebbe al
giudice minorile - secondo l'orientamento interpretativo espresso
dalla Suprema Corte - di operare la sostituzione della pena detentiva
in tutti i casi in cui i precedenti definiti precludano
l'applicazione delle pene sostitutive, rendendo conseguentemente
applicabile anche a tali reati l'"automatismo" della conversione
conseguente alla revoca della pena sostitutiva secondo la previsione
dell'art. 72 legge n. 689/1981.
Osserva quindi il tribunale che detta estensione non può essere
desunta dal mero riferimento alle "leggi vigenti" (contenuto nel cpv.
dello stesso art. 30 d.P.R. n. 448/1988), essendo tale richiamo
espressamente circoscritto alla fase della "esecuzione" della
sanzione sostitutiva irrogata nella singola fattispecie: detta
limitazione - che peraltro specifica la previsione formulata nell'
art. 75 dello stesso d.P.R. n. 689/1981, il quale esclude si
estendano al condannato minore d'età "al momento della trasmissione
dell'estratto della sentenza di condanna" (in sede di esecuzione
della sentenza divenuta irrevocabile che dispone la sostituzione
della pena detentiva), le modalità applicative previste dall' art.
56 d.P.R. n. 689/1981 - non consente, ad avviso del remittente,
l'estensione tout court agli imputati minorenni (desunta peraltro ab
implicito) dell'intera disciplina sull'applicazione delle "sanzioni
sostitutive".
L'argomento che può essere tratto, applicando il criterio
dell'interpretazione logico-sistematica, dalla formulazione dell'art.
75, per cui l'esclusione ivi prevista determinerebbe l'integrale
estensione agli imputati minorenni della disciplina sulla
sostituzione delle pene detentive di breve durata (per effetto del
mero richiamo alla posizione del condannato "il quale, al momento
della trasmissione dell'estratto della sentenza di condanna... non
abbia compiuto gli anni diciotto"), omette di considerare che, al
contrario, il predetto richiamo assume l'evidente significato di
adattare le modalità applicative della sanzione sostitutiva alla
peculiare condizione dei condannati minorenni (per i quali era in
ogni caso previsto - anche nell'epoca antecedente all'entrata in
vigore del d.P.R. n. 448/1988 che ha disciplinato il rito penale
minorile - un trattamento differenziato nella fase esecutiva delle
sentenze di condanna a pene detentive, anche se sostituite).
Il remittente valuta invece che assuma una rilevanza decisiva per
affermare l'"autonomia" della disciplina introdotta dall'art.30
d.P.R. n. 448/1988 per la sostituzione delle pene detentive nei
riguardi degli imputati minorenni, il raffronto fra il comma primo di
tale norma, e l'art. 58 d.P.R. n. 689/1981.
Il citato art. 30 d.P.R. n. 448/1988, infatti, prevede che il
giudice (penale minorile) -, nell'esercitare la facoltà di
sostituzione della pena detentiva ritenuta irrogabile (in concreto)
all'imputato minorenne (purchè contenuta entro il limite dei due
anni) - deve considerare la "personalita'", le "esigenze di lavoro e
di studio" e le "condizioni familiari, sociali e ambientali" dello
stesso minore: laddove l'art. 58 d.P.R. n. 689/1981 (che non
risulta modificato dal d.-l. 14 giugno 1993, n. 187, convertito con
legge 12 agosto 1993 n. 296) individua il parametro valutativo al
quale deve attenersi il giudice nell'esercizio del potere di
sostituire la pena detentiva (e per l'individuazione della misura
sostitutiva valutata più idonea nel singolo caso) in quello del
"reinserimento sociale del condannato": parametro che non coincide
certamente con la valutazione della personalità, delle condizioni
familiari, sociali e ambientali, e delle esigenze di lavoro e di
studio, espressamente individuati dal citato art. 30 quali limiti
per l'esercizio del potere di sostituzione delle pene detentive brevi
nei riguardi dei condannati minorenni (all'epoca di commissione del
fatto per il quale è intervenuta la condanna irrevocabile).
La rilevata (sostanziale) diversità dei parametri valutativi che
governano l'esercizio del potere di sostituzione nei confronti dei
condannati minorenni deve essere pure valutata in riferimento alla
previsione del limite massimo della pena detentiva entro il quale
tale pena può essere sostituita (fissato in 2 anni, quale limite
unico per entrambe le misure della libertà controllata, e della
semi-detenzione, dal comma l, dell'art. 30), cosicchè, per effetto
dell'entrata in vigore della legge che ha disciplinato il rito penale
minorile - evidentemente ispirata dall'esigenza di adottare una
disciplina totalmente differenziata del trattamento sanzionatorio
penale riservato agli imputati minorenni, rispetto all'altro previsto
per i maggiorenni, allo scopo di evitare l'ingresso dei minori nel
circuito carcerario, e per agevolarne nella maggior misura la
fuoriuscita dall'area penale - anche la disciplina della sostituzione
delle pene detentive deve assumere una connotazione differenziata nei
riguardi dei condannati minorenni, dovendosi dunque escludere
l'estensione a questi ultimi della disciplina generale dettata dal
d.P.R. n. 689/1981.
Considera ancora il remittente che l'interpretazione su cui si
fonda l'eccezione di incostituzionalità sollevata con la presente
ordinanza rinviene un significativo riscontro nella "legge-delega" 16
febbraio 1987, n. 81, la quale dispone (all'art. 45, n. 2) che
l'applicazione delle sanzioni sostitutive è ammessa, nei riguardi
degli imputati maggiorenni, solamente "nei casi consentiti",
dovendosi interpretare tale inciso nel senso che possa riconoscersi
unicamente entro i limiti previsti dal d.P.R. n. 689/1981, che non
sono stati invece richiamati nella formulazione del citato art. 30,
d.P.R. n. 448/1988.
Assume pure rilievo la disposizione contenuta nell' art. 3 lettera
f) della medesima legge n. 81/1987 (che, in tale parte, ha conferito
al Governo la delega di disciplinare ex novo le pene sostitutive
impartendo inoltre la specifica direttiva di adeguare la loro
applicabilità "... in base alla pena irrogabi1e in concreto":
cosicchè, in virtù di detta delega, è stata recentemente
modificata la disciplina delle "sanzioni sostitutive", elevando i
limiti massimi di pena entro i quali è ammessa la sostituzione, con
il raddoppio di tali limiti (art. 5 d.-l. 14 giugno 1993, n. 187,
convertito con legge 12 agosto 1993, n. 296, il cui comma 1-bis ha
peraltro abrogato l'art. 54 d.P.R. n. 689/1981).
Ritiene pertanto significativo evidenziare il Collegio - sul punto
della rilevanza ai fmi della decisione in questo procedimento - che
nella fattispecie in esame lo stesso giudice di legittimità ha
sinora espresso orientamenti contrastanti in ordine alla questione
interpretativa che forma oggetto della presente denuncia di
incostituzionalità (essendosi in particolare pronunciate, in senso
conforme all'orientamento espresso da questo tribunale, cass., sez.
VI penale, sent. 28 ottobre 1994, n. 1906, deliberata su ricorso
proposto dal p.g. presso la Corte d'appello di Cagliari avverso la
precedente decisione emessa da questo t.m. all'udienza dibattimentale
del 23 novembre 1993, C. imp., nella quale la s.c. ha in particolare
statuito che "Il d.P.R. n. 448/1988, come qualunque normativa
delegata, va interpretato alla luce di tutti i principi e criteri
direttivi enunciati nella legge delega, che nella specie (art. 3,
legge n. 81 del 1987) preliminarmente ha consentito le modificazioni
ed integrazioni imposte dalle particolari condizioni psicologiche del
minore, dalla sua maturità e dalle esigenze della sua educazione.
Ora, l'art. 30/1 d.P.R. cit. - che, riferendosi alla personalità del
minorenne, indubbiamente recupera la ratio dei limiti soggettivi
posti dall'art. 59 della legge n. 689/1981 all'applicabilità delle
sanzioni sostitutive, rimettendo alla discrezionalità del giudice la
determinazione dell'opportunità della sostituzione - non avrebbe
dato completa attuazione alla delega senza l'interpretatio abrogans
operata dal tribunale, che questa Corte condivide", e l'altra, cass.,
II sez. Penale, sent. 30 settembre 1994, n. 917, anch'essa
deliberata su ricorso dello stesso p.g. contro l'ennesima sentenza
emessa da questo tribunale nella materia de qua, S. imp., in cui la
s.c. ha ritenuto infondata la censura del p.m. ricorrente sul rilievo
che "... la valutazione della personalità del minore, alla quale nel
caso di specie il tribunale si è ... sostanzialmente riferito, sia
stata imposta dalla norma (in uno alle altre situazioni in essa
indicate) come primaria, esclusiva ed assorbente anche rispetto ai
precedenti penali specifici del minore stesso (quei precedenti che
nel sistema generale della legge, n. 689/1981 costituirebbero le
esclusioni soggettive: art. 59), unico limite essendo quello, posto
dalla norma stessa, della misura (due anni) della infliggenda pena
detentiva".
Sono invece espresse in senso contrario all'interpretazione che
questo giudice valuta conforme ai principi costituzionali, cass., IV
sez. penale, sent. 13 gennaio 1995 deliberata ancora su ricorso
proposto dal p.g. presso la Corte d'appello di Cagliari avverso una
ulteriore sentenza pronunciata da questo t.m., A. e C. imputati,
secondo la quale "... l'interpretazione del tribunale non trova
alcuna conferma ricavabile dal testo letterale del detto d.P.R." (22
settembre l988 n. 448) "in quanto con il citato articolo 30 si è
voluto apportare dal legislatore, nel caso di processi a carico di
minorenni, per le sanzioni sostitutive, una deroga a quanto stabilito
dall'art. 53 della legge n. 689/l981 solamente con riferimento alla
pena che è stata fissata in due anni di reclusione senza alcuna
distinzione fra le sanzioni", considerato altresì che "Se ... si
fosse voluto depurare, come ritengono i giudici del merito, la norma
in questione dalle esclusioni in essa contenute, siano esse di
carattere oggettivo o soggettivo, non vi sarebbe stato motivo alcuno
per non farne specifico richiamo con espressa indicazione":
decisione, l'ultima richiamata, con la quale la s.c. ha pertanto
annullato la decisione impugnata dal p.g. rinviando per la
definizione nel merito della posizione degli imputati a questo
Tribunale che ha quindi sollevato eccezione di costituzionalità
delle medesime norme con ordinanza 13 febbraio 1997 - pubblicata al
n. 283/1997 del registro ordinanze Corte costituzionale in Gazzetta
Ufficiale, prima serie speciale n. 22, in data 28 maggio 1997 - non
ancora esaminata dalla Consulta; e si è parimenti espressa in senso
contrario all'orientamerito del tribunale rimettente, cass. sez. V
penale, sentenza 16 febbraio-17 aprile 1996, imp. S., annotata in
"Cassazione Penale", 1997, p. 163-164, la quale ha formulato la
valutazione che la disciplina dell'art. 30 "...... non esclude nè
esplicitamente nè implicitamente l'operatività delle condizioni
soggettive, ostative alla sostituzione della pena detentiva anche per
gli imputati minorenni .... ma esplica una funzione derogatoria
limitata all'entità della pena per la semidetenzione e la libertà
controllata, come è reso evidente anche dal fatto che esso non
disciplina la sanzione sostitutiva della pena pecuniaria per la cui
applicabilità anche ai minori bisogna far capo alla regola generale
di cui agli artt. 53 e ss. legge n. 689/1981".
Aggiungasi, infine, che - sin dai primi commenti elaborati dopo
l'entrata in vigore del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 - è stata
ritenuta conforme ai principi ispiratori della riforma del rito
penale minorile proprio l'interpretazione dell'art. 30 che il
remittente valuta conforme ai principi costituzionali (cfr., "Codice
di procedura penale minorile commentato", in "Esperienze di giustizia
minorile", numero speciale edito nel 1989, pagg. 217-218, ove è
fatto espresso richiamo all'art. 3, lettera f) della citata
legge-delega n. 81/1987 che conferiva al governo il mandato per
disciplinare in via autonoma - rispetto all'altra in vigore per i
condannati maggiorenni - la materia delle pene sostitutive: "..., la
norma in esame afferma una generale applicabilità ai minorenni delle
sanzioni sostitutive di semidetenzione e libertà controllata, con il
solo limite che il giudice ritenga di dovere infliggere una pena
detentiva non superiore ai due anni. Sembra dunque che non operino le
esclusioni soggettive previste dall'art. 59 e le esclusioni oggettive
in relazione a categorie di reati o a specifici reati di cui agli
artt. 54" (abrogato dall'art. 5, comma 1-bis, d.-l. n. 187/1993
cit.) "e 60 della legge n. 689/1981. La correttezza di tale
soluzione risulta da una rilettura della legge delega 16 febbraio
1987 n. 81. Mentre l'art. 2 n. 45 di detta legge ha disposto per gli
adulti che l'applicazione delle sanzioni sostitutive avvenisse solo
nei casi consentiti, chiarendo cioè che tale applicazione fosse
ammissibile unicamente allorchè le sanzioni risultassero applicabili
in base alla legge n. 689/l981 che le ha introdotte nel nostro
ordinamento, ben diverso è il contenuto dell'art. 3, lettera f)
legge n. 81/1987 che ha delegato al governo di regolamentare ex novo
le misure sostitutive per i minorenni, con una direttiva specifica di
adeguare la loro applicabilità anche in base alla pena irrogabile in
concreto. In forza di tale delega generale il governo ha ampliato i
precedenti limiti di pena detentiva, da tre e sei mesi portandoli a
due anni, per libertà controllata e semidetenzione; e, ridisegnando
queste due figure in modo nuovo e autonomo, non ha richiamato e
pertanto ha caducato tacitamente le esclusioni soggettive e oggettive
previste dagli artt. 54, 59 e 60, legge n. 689/l981. A conferma si
osserva che invece nell'art. 30 comma 2 il legislatore opera un
rinvio alle leggi vigenti, che in quanto ivi richiamate hanno valore
solo per disciplinare l'esecuzione delle sanzioni sostitutive. È
chiaro comunque che, con l'elevazione a due anni del limite superiore
di pena detentiva in concreto che consente l'applicazione delle due
misure sostitutive, non ha più ragione l'elenco dei reati esclusi
ricavabile dagli artt. 54 e 60, legge n. 689/1981. Ma anche le
esclusioni soggettive di cui all'art. 59 della citata legge perdono
di significato in un sistema che nasce con il proposito dichiarato di
limitare i danni del carcere ai minorenni. Dunque, qualunque siano i
precedenti penali e per ogni tipo di reato (purchè, si ripete, sia
irrogabile una pena in concreto non superiore ai due anni) il giudice
minorile può condannare alle sanzioni sostitutive della
semidetenzione e della libertà controllata").
Ritiene infine il tribunale remittente di richiamare le linee
interpretative enunciate dalla Consulta nella sentenza 27-28 aprile
1994, n. 168 (che ha dichiarato l'incostituzionalità degli artt. 17
e 22 del Codice penale "nella parte in cui non escludono
l'applicazione della pena dell'ergastolo al minore non imputabile",
proprio sul presupposto che le norme denunciate si applicavano
indifferenziatamente sia agli adulti che ai minorenni): se si
considera, dunque che l'art. 31 della Carta fondamentale "prevede una
speciale protezione dell'infanzia e della gioventù e favorisce gli
istituti necessari a tale scopo anche l'art. 27 della Costituzione
(secondo il quale "le pene devono tendere alla rieducazione del
condannato": terzo comma) deve essere interpretato nel senso che "
..nei confronti di un soggetto ancora in formazione e alla ricerca
della propria identità la pena deve avere una connotazione educativa
più che rieducativa, in funzione del suo inserimento maturo nel
consorzio sociale", valutato in ogni caso che "la particolare
condizione minorile esige di diversificare il più possibile il
trattamento del minore dalla disciplina punitiva generale".
Nella stessa linea interpretativa, il Collegio ritiene di
richiamare altresì l'anteriore sentenza n. 222, in data 19 luglio
1983 con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale del secondo comma, dell'art. 9,
r.d.-l. 20 luglio 1934, n. 1404, sancendo "la diversità della
condizione minorile rispetto a quella riguardante gli adulti":
osservando, altresì, che l'art. 1, primo comma, (secondo periodo)
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, si configura quale norma di
carattere programmatico, alla quale può essere dunque attribuita la
funzione di orientamento generale dell'interprete in sede di
applicazione degli istituti previsti dalla normativa (sostanziale e
processuale), incentrata sui minori e calibrata sulla loro
particolare condizione di soggetti immaturi e dalla personalità in
via di formazione.
Consegue dunque alla puntuale applicazione delle richiamate linee
interpretative che "è la qualità stessa della sanzione, non la sola
quantità, che deve distinguere la pena minorile da quella ordinaria"
(così, nella relazione presentata al Ministro di grazia e giustizia
dalla Commissione di studio sui problemi ordinamentali della
giustizia minorile insediata nell'anno 1994 dal prof. Giovanni Conso,
pubblicata in "Minorigiustizia" n. 1/1995, ove in particolare si
auspica che la riforma del codice penale preveda "un apposito sistema
di sanzioni minorili, dove il carcere sia ... ridotto alle ipotesi
estreme").
Si richiama, inoltre, l'orientamento interpretativo recentemente
formulato dalla Consulta in riferimento a fattispecie nelle quali era
stata denunciata la legittimità costituzionale di istituti previsti
dal vigente Ordinamento penitenziario (materia, questa, alla quale il
Collegio ritiene possa essere assimilata anche l'altra relativa ai
limiti, ed alle modalità applicative, delle "pene sostitutive",
considerata la natura afflittiva di queste ultime - secondo la
costante ed univoca esegesi giurisprudenziale - e la trasformazione
nella corrispondente specie della pena detentiva sostituita nelle
ipotesi di revoca disciplinate dal citato art. 72, legge n. 689/1981,
o nell'altra dell'"inosservanza delle prescrizioni" imposte nella
fase esecutiva della semidetenzione o della libertà controllata,
agli effetti dell'art. 66 stessa legge), con le sentenze Corte cost.
nn. 107/1997 e 403/1997, secondo cui "... l'assoluta parificazione
tra adulti e minori in questa materia possa confliggere con le
esigenze di specifica individualizzazione e di flessibilità del
trattamento del detenuto minorenne" principio applicando il quale il
giudice delle leggi ha dichiarato (con la citata sentenza 10-17
dicembre 1997, n. 403) l'illegittimità costituzionale della norma
(l'art. 30-ter, quinto comma, della legge sull'ordinamento
penitenziario) nella parte in cui, omettendo di operare una
differenziazione fra detenuti maggiorenni e minorenni (ovvero,
detenuti per reati commessi in età minore), determina anche nei
riguardi di questi ultimi l'esclusione (operante, appunto, con
"effetto automatico" dal beneficio della concessione dei
"permessi-premio" nell'arco dei due anni successivi alla condanna od
all'assunzione della qualità di imputato da parte del detenuto in
riferimento ad un ulteriore delitto doloso commesso durante la
restrizione carceraria (in espiazione di pena), o durante
l'esecuzione di una misura restrittiva della libertà personale.
Ha infatti ritenuto la Consulta - con valutazione che il remittente
richiama integralmente (valutandola estensibile alla fattispecie
disciplinata dal richiamato art. 72, legge n. 686/1981, parimenti
denunciato di incostituzionalità con la presente ordinanza), che
"... Il rigido automatismo dell'esclusione, ..., che impedisce
qualsiasi valutazione, da parte del giudice, della condotta del
minore,.... impedisca di perseguire efficacemente quel progressivo
reinserimento armonico della persona nella società, che costituisce
l'essenza della finalità rieducativa, assolutamente preminente
nell'esecuzione penale minorile: tutto ciò conduce a ritenere
irrimediabilmente compromesse, dalla norma in questione in quanto
applicata indifferenziatamente ai minori, le specifiche esigenze
costituzionali che debbono informare il diritto penale minorile".
Valuta quindi il Collegio che anche l'(indifferenziata) estensione
ai minori delle norme denunciate di incostituzionalità con la
presente ordinanza - e primariamente, dell'"automatismo" assegnato
dall'art. 72 della legge sulla depenalizzazione alla revoca della
pena sostitutiva (determinata dall'insorgenza delle "preclusioni"
disciplinate dall'art. 59 per effetto delle condanne successivamente
inflitte al minore nei cui riguardi la detentiva era stata
precedentemente sostituita), contrasta irrimediabilmente con il
perseguimento della finalità rieducativa (e risocializzante) cui
sono certamente (e maggiormente) preordinate le "pene sostitutive"
rispetto alle pene (detentive) sostituite: cosicchè la revoca
automatica della prima misura, determinando l'ingresso nel circuito
carcerario del condannato minorenne (o per reati commessi in età
minore), non solo ne modifica negativamente lo status, ma soprattutto
si caratterizza per essere essenzialmente (se non esclusivamente) una
"sanzione" (per di più, detentiva), indirettamente inflitta allo
stesso minore.
Nè la compatibilità costituzionale dell'istituto disciplinato
dall'art. 72 citato può essere fatta salva dalla considerazione che
il condannato minorenne il quale - in conseguenza della revoca
(automatica) della pena sostitutiva - faccia ingresso nel circuito
carcerario, potrebbe in ogni caso vedere soddisfatta l'esigenza di
risocializzazione (e la finalità rieducativa, alla prima
direttamente connessa) attraverso la fruizione dei "benefici"
previsti dall'Ordinamento penitenziario: poichè dette esigenze sono
comunque frustrate (o quantomeno, pesantemente ostacolate) proprio
dall'ingresso nel circuito carcerario che le pene sostitutive sono
viceversa preordinate ad evitare.
Considerazioni sostanzialmente analoghe valgono poi a ritenere
costituzionalmente illegittime le norme denunciate (ed in primis,
ancora, il richiamato art. n. 72 della legge n. 689/1981) nei
riguardi dei condannati ad una pena sostitutiva i quali abbiano
assunto - come nella fattispecie che interessa il presente
procedimento, in epoca successiva alla pronuncia della sentenza
applicativa della misura - la qualità (ed il correlativo status
protetto) di "collaboratori di giustizia" sottoposti a programma di
protezione, secondo la vigente normativa in materia.
Non può infatti trascurarsi di considerare che il rientro nel
circuito carcerario (dal quale il "collaborante" condannato alla pena
sostitutiva è fuoriuscito in seguito all'attivazione del
"programma", può determinare gravissime ripercussioni negative sulla
persona del condannato, certamente esponendolo ad un (quantomeno
potenziale) pregiudizio per la propria incolumità fisica: cosicchè,
anche sotto tale profilo l'"automatismo" della revoca della pena
sostitutiva che consegue all'applicazione dell'art. 72, legge n.
689/1981 (operando indifferenziatamente nei riguardi di tutti i
condannati, senza considerare l'eventuale "status protetto" che
consegue all'assunzione della qualità di "collaboratore di
giustizia"), induce un rilevante sospetto di incostituzionalità,
evidentemente rafforzato se - come si verifica per lo Iannì - questi
cumula la duplice condizione (protetta) di condannato per reati
commessi in età minore, e quella di "collaborante" sottoposto a
programma di protezione.
Rileva infine ulteriormente il Collegio remittente che neppure nei
riguardi dei condannati che ricadano nella richiamata categoria
"protetta" la compatibilità costituzionale dell'istituto
disciplinato dall'art. 72 citato può essere fatta salva attraverso
la considerazione che il condannato "collaborante" può accedere con
modalità particolarmente favorevoli alla fruizione delle "misure
alternative" alla detenzione (si pensi, ad esempio, alla detenzione
domiciliare in una località tenuta segreta, prescelta dalla
Commissione centrale): tanto che lo stesso difensore dello Iannì ha
espressamente configurato la possibilità che l'eventuale avvio della
detenzione conseguente alla revoca della pena sostitutiva venga
trascorso sempre attraverso la concessione della predetta "misura
alternativa" alla detenzione carceraria (per l'ulteriore parte di
pena detentiva conseguente alla revoca della libertà controllata).
Considerata infatti la natura (esclusivamente) sanzionatoria della
"revoca automatica" prevista dall'art. 72 della legge sulla
depenalizzazione, la sua applicazione indifferenziata anche ai
condannati collaboranti pregiudica il perseguimento della finalità
rieducativa (e dell'altra risocializzante) alla cui attuazione anche
le misure di protezione sono preordinate.
Per le considerazioni svolte, l'estensione agli imputati minorenni
- e, per quanto specificamente interessa lo Ianni, anche ai
condannati per reati commessi in età minore che si trovino nella
condizione di "collaboranti" (sottoposti a programma di protezione) -
delle limitazioni previste dall'art. 59, legge n. 689/1981 (secondo
l'interpretazione assunta dalla s.c. nelle sentenze richiamate) -
nonchè l'"automatismo" della conversione conseguente alla revoca
della pena sostitutiva (secondo la previsione dell' art. 72, legge n.
449/1981) - determinano una irragionevole disparità, riservando ai
minorenni (ed ai condannati "collaboratori di giustizia" sottoposti a
"programma di protezione", agli effetti degli artt. 9 e ss. d.-l. 15
gennaio 1991, n. 8, convertito con legge 15 marzo 1991, n. 82, come
modificato dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito con legge 7
agosto 1992, n. 356) l'identico trattamento sanzionatorio riservato
agli imputati maggiorenni (per i primi), ed alla generalità dei
condannati (per i secondi), nonostante la profonda diversità della
rispettiva condizione, e la conseguente lesione del richiamato art.
31 della Carta costituzionale, nonchè la lesione dei principi di
eguaglianza sostanziale (art. 3 Cost.), e della funzione rieducativa
assegnata alle sanzioni penali (incluse quindi le pene sostitutive:
art. 27, terzo comma della Costituzione).
Con separata ordinanza deve infine disporsi lo "stralcio"
dell'istanza formulata dal difensore dello I ... per conseguire
l'aplicazione della disciplina del "reato continuato" alle sentenze
di condanna richiamate con la formulazione delle epigrafate
richieste.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata - in
relazione agli artt. 3, 27, comma terzo, 31 della Carta
costituzionale, la questione di costituzionalità dell'art. 72 d.P.R.
24 novembre 1981, n. 689, in relazione all'art. 59 stesso d.P.R. n.
689/1981 ed all'art. 30 d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, nonchè in
relazione agli artt. 10, 12, 13-ter d.-l. 15 gennaio 1991, n. 8
(convertito con legge 15 marzo 1991, n. 82), come successivamente
modificato con d.-l. 8 giugno 1992, n. 306 (convertito in legge 7
agosto 1992, n. 356), nella parte in cui la norma denunciata -
coordinata alle altre richiamate (non escludendo che si applichino
anche agli imputati minorenni le "condizioni soggettive per la
sostituzione delle pene detentive" previste dall'art. 59 legge n.
689/1981) - consente che operi indifferenziatamente, nei riguardi dei
condannati minorenni (o per reati commessi in età minore), e nei
riguardi dei condannati che abbiano assunto la qualità di
"collaboranti sottoposti a programma di protezione" l'automatismo
della revoca della pena sostitutiva disciplinato dall'art. 72 stessa
legge n. 689/1991;
Sospende il presente procedimento di sorveglianza;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in
Roma;
Ordina che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri, sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, venga pure notificata
all'imputato (nel domicilio ex lege, presso il dipartimento di
polizia criminale del Ministero dell'interno sede della commissione
centrale per i programmi di protezione in Roma), ed al suo difensore
avv. Giancarlo Sulis, e sia comunicata al pubblico ministero.
Cagliari addì, 21 gennaio 1997.
Il presidente estensore: De Nicola
98C0689