1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 SENTENZA 3 - 18 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricerca scientifica - Norme della Regione Abruzzo - Istituzione dell'Osservatorio regionale sulla sperimentazione animale (ORSA) - Previsione che l'ORSA raccoglie dati e informazioni in un rapporto annuale da pubblicare sul Bollettino Ufficiale della Regione Abruzzo - Ricorso del Governo - Motivazione generica, insufficiente, carente - Erronea individuazione del parametro competenziale, riferito alla tutela della salute anziche' alla ricerca scientifica - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2012, n. 44, art. 3, comma 4, lettere a), b) e c). - Costituzione, art. 117, terzo comma. Ricerca scientifica - Norme della Regione Abruzzo - Istituzione dell'Osservatorio regionale sulla sperimentazione animale (ORSA) - Attribuzione all'ORSA del compito di coordinare e programmare corsi di formazione professionale assieme all'Istituto zoo profilattico sperimentale dell'Abruzzo e del Molise "G. Caporale" di Teramo, che ne sostiene la spesa - Mancata quantificazione delle spese e omessa indicazione delle risorse cui attingere - Violazione dell'obbligo di copertura delle leggi di spesa - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori motivi di censura. - Legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2012, n. 44, art. 3, comma 5. - Costituzione, art. 81, quarto comma, (art. 117, terzo comma). (T-130212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 4,
lettere a), b) e c), e comma 5, della legge della Regione Abruzzo 10
agosto 2012, n. 44 (Norme per la diffusione di metodologie
alternative alla sperimentazione animale), promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 26 ottobre 2012,
depositato in cancelleria il 30 ottobre 2012 e iscritto al n. 176 del
registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 2 luglio 2013 il Giudice relatore
Marta Cartabia;
udito l'avvocato dello Stato Stefano Varone per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 26 ottobre 2012, depositato in cancelleria il 30 ottobre 2012 e
iscritto al n. 176 del registro ricorsi 2012, ha promosso questione
di legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 4, lettere a),
b) e c), e comma 5, della legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2012,
n. 44 (Norme per la diffusione di metodologie alternative alla
sperimentazione animale), per violazione degli artt. 81 e 117, terzo
comma, della Costituzione.
1.1.- La normativa impugnata, all'art. 3, istituisce presso la
direzione regionale competente in materia di tutela della salute
l'Osservatorio regionale sulla sperimentazione animale (ORSA).
All'art. 3, comma 4, lettere a), b) e c), in particolare, viene
stabilito che i dati e le informazioni elaborati dall'ORSA siano
raccolti in un Rapporto annuale pubblicato sul Bollettino Ufficiale
della Regione Abruzzo contenente: a) l'elenco aggiornato degli
stabilimenti di allevamento e degli stabilimenti fornitori
autorizzati a livello regionale; b) il numero e le specie di animali
utilizzati in esperimenti negli stabilimenti utilizzatori; c) le
finalità e le tipologie dell'esperimento. Al comma 5 del medesimo
articolo viene aggiunto che, al fine di assicurare la competenza
professionale del personale operante, a vario titolo e livello, negli
stabilimenti di allevamento, di fornitura e utilizzatori, l'ORSA
coordina e programma corsi di formazione attinenti alle attività di
competenza e alle specie utilizzate, insieme all'Istituto
zooprofilattico sperimentale dell'Abruzzo e del Molise "G. Caporale"
di Teramo, che ne sostiene la spesa.
2.- Il ricorrente assume che quanto disposto all'art. 3, comma 4,
limitatamente alle lettere b) e c), eccederebbe dalle competenze
regionali.
L'attribuzione all'ORSA del trattamento dei dati e delle
informazioni relativi all'utilizzo degli animali, senza specificarne
le modalità di raccolta, elaborazione e pubblicazione,
contrasterebbe con i principi fondamentali della legislazione statale
in materia di tutela della salute, di cui all'art. 15, comma 1, del
decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 116 (Attuazione della
direttiva n. 86/609/CEE in materia di protezione degli animali
utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici), in base
al quale il trattamento dei dati e delle informazioni relative
all'utilizzo di animali è, nell'interpretazione datane dal
ricorrente, di esclusiva competenza del Ministero della salute. La
norma statale, aggiunge la difesa erariale, prevede, al comma 1, che
sia tale Ministero a raccogliere i dati statistici sull'utilizzazione
di animali a fini sperimentali e a pubblicarli almeno ogni tre anni
nella Gazzetta Ufficiale, specificando, al comma 2, che tali dati
concernono il numero e le specie di animali utilizzati in
esperimenti, distinguendo ulteriormente per categorie selezionate e
per tipologia di esperimenti. Pertanto, la disposizione di cui
all'art. 3, comma 4, limitatamente alle lettere b) e c), attribuendo
alla Regione tale trattamento di dati, violerebbe l'art. 117, terzo
comma, Cost.
3.- La difesa statale affronta poi le censure relative alla
disposizione contenuta nell'art. 3, comma 5, della legge reg. n. 44
del 2012, evocando a parametro gli artt. 81, quarto comma, e 117,
terzo comma, Cost. Questa disposizione regionale, nell'attribuire
all'ORSA il compito di coordinare e programmare corsi di formazione
per il personale che opera negli stabilimenti, prevedrebbe,
nonostante la clausola di invarianza finanziaria di cui all'art. 4
della medesima legge, una nuova spesa per dette attività di
formazione, omettendo però di quantificarla e di indicare gli
specifici mezzi di copertura regionale, e imputandola a carico
dell'Istituto zooprofilattico sperimentale di Teramo.
In tal modo la norma regionale, nella parte in cui prevede che la
spesa per i menzionati corsi di formazione gravi sull'Istituto
zooprofilattico sperimentale, si porrebbe, in primo luogo, in
contrasto con l'art. 6 del decreto legislativo 30 giugno 1993, n. 270
(Riordinamento degli istituti zooprofilattici sperimentali, a norma
dell'art. 1, comma 1, lettera h, della legge 23 ottobre 1992, n.
421), in base al quale gli istituti zooprofilattici sperimentali sono
destinatari, oltre che di risorse regionali, anche di risorse statali
finalizzate a scopi specifici, in relazione alle esigenze del
territorio di competenza e alle attività da svolgere. L'art. 3,
comma 5, della legge reg. n. 44 del 2012 determinerebbe pertanto il
rischio che tali risorse statali siano distratte dalle finalità cui
sono indirizzate.
In secondo luogo, a parere del ricorrente, l'imputazione
unilaterale, da parte della legge regionale abruzzese, all'Istituto
delle spese per attività destinate a essere svolte solo nel
territorio della Regione Abruzzo si porrebbe in contrasto con l'art.
2, comma 5, del d.lgs. n. 270 del 1993. Questa disposizione statale,
ribadita dall'art. 10, comma 2, del decreto legislativo 28 giugno
2012, n. 106 (Riorganizzazione degli enti vigilati dal Ministero
della salute, a norma dell'articolo 2 della legge 4 novembre 2010, n.
183) prevede il concerto tra le Regioni interessate per la disciplina
delle modalità gestionali, organizzative e di funzionamento degli
istituti zooprofilattici interregionali. Concerto che qui verrebbe a
mancare, nonostante l'Istituto "G. Caporale" faccia capo sia alla
Regione Abruzzo sia alla Regione Molise.
Il ricorrente, di conseguenza, ritiene esistente, con riferimento
a entrambi i profili di censura, la violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost. per contrasto con i principi fondamentali in materia di
salute e di coordinamento della finanza pubblica, di cui ai
menzionati artt. 2, comma 5, e 6 del d.lgs. n. 270 del 1993 e art.
10, comma 2, del d.lgs. n. 106 del 2012.
La difesa dello Stato ritiene, infine, che l'art. 3, comma 5,
nell'omettere di quantificare la spesa relativa ai corsi di
formazione e di indicare i relativi mezzi di copertura regionale, si
ponga in contrasto con l'art. 81 Cost.
4.- La Regione Abruzzo non si è costituita.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 26 ottobre 2012, depositato in cancelleria il 30 ottobre 2012 e
iscritto al n. 176 del registro ricorsi 2012, ha promosso questione
di legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 4, lettere a),
b) e c), e comma 5, della legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2012,
n. 44 (Norme per la diffusione di metodologie alternative alla
sperimentazione animale), per violazione degli artt. 81 e 117, terzo
comma, della Costituzione.
2.- Il ricorso ha ad oggetto due diverse disposizioni della legge
regionale n. 44 del 2012, che introduce l'Osservatorio regionale
sulla sperimentazione animale (ORSA) e ne disciplina le funzioni.
La prima censura riguarda l'art. 3, comma 4, lettere a), b) e c),
ove si stabilisce che l'ORSA raccoglie dati e informazioni in un
Rapporto annuale da pubblicare sul Bollettino Ufficiale della Regione
Abruzzo. La seconda riguarda l'art. 3, comma 5, che attribuisce
all'ORSA il compito di coordinare e programmare corsi di formazione
professionale.
3.- La prima questione deve essere dichiarata inammissibile.
Quanto all'impugnata lettera a) dell'art. 3, comma 4, essa,
ancorchè menzionata nella premessa e nelle conclusioni del ricorso,
non ha poi formato oggetto di specifico rilievo nel corpo
motivazionale, restando non esplicitata alcuna ragione di censura.
Pertanto, per costante giurisprudenza di questa Corte, la relativa
questione deve essere dichiarata inammissibile (da ultimo sentenza n.
22 del 2013).
Quanto alle censure relative alle lettere b) e c) della medesima
disposizione, esse risultano invero del tutto generiche e
insufficientemente argomentate, anzitutto perchè la legge regionale
non è stata adeguatamente inquadrata nel contesto della normativa
statale di riferimento, di cui il ricorso evoca, quale parametro
interposto, l'art. 15, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio
1992, n. 116 (Attuazione della direttiva n. 86/609/CEE in materia di
protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri
fini scientifici), senza richiamare altre disposizioni parimenti
rilevanti sul punto in discussione, e specificamente gli artt. 7,
comma 1, e 10, comma 1, del medesimo decreto legislativo, la cui
lettera evidenzia che la documentazione che confluisce nel sistema
informativo regionale attivato dall'ORSA è quella che la stessa
normativa statale prevede debba essere in possesso della Regione.
Inoltre, erronea è l'individuazione, operata dal ricorso, della
tutela della salute come titolo competenziale rilevante. Infatti,
come questa Corte ha già avuto modo di precisare (sentenza n. 166
del 2004), la protezione e tutela degli animali impiegati a fini
scientifici e sperimentali rientra nella materia "ricerca
scientifica".
Per tali ragioni, sul punto il ricorso risulta viziato da
insuperabili motivi d'inammissibilità.
4.- L'art. 3, comma 5, della legge reg. Abruzzo n. 44 del 2012,
ugualmente censurato, stabilisce che, al fine di assicurare la
competenza professionale del personale coinvolto nelle attività di
sperimentazione, l'ORSA coordina e programma corsi di formazione
assieme all'Istituto zooprofilattico sperimentale dell'Abruzzo e del
Molise "G. Caporale" di Teramo, che ne sostiene la spesa. Secondo il
ricorrente, tale disposizione violerebbe l'art. 81, quarto comma, e
l'art. 117, terzo comma, Cost., relativamente alla competenza
legislativa statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica.
4.1.- La questione è fondata.
Nonostante il successivo art. 4 della medesima legge regionale
preveda che dalle disposizioni dell'atto normativo in esame non
debbano derivare nuovi e maggiori oneri per la finanza pubblica, la
norma impugnata stabilisce, contraddicendo la suddetta previsione
d'invarianza finanziaria, che i costi dell'attività di
programmazione e coordinamento dei corsi di formazione facenti capo
all'ORSA e all'Istituto zooprofilattico dell'Abruzzo e del Molise
siano sostenuti da quest'ultimo. Le spese relative ai corsi da
programmare, tuttavia, non sono quantificate, nè viene indicato ove
debbano essere reperite le risorse necessarie per sostenerle, come
esige invece l'art. 81, quarto comma, Cost.
Vengono dunque a mancare i requisiti essenziali che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, debbono essere rispettati da tutte le
leggi di spesa, ossia l'indicazione della «misura, e la copertura,
dell'impegno finanziario richiesto» affinchè le disposizioni possano
trovare attuazione (ex plurimis, sentenza n. 214 del 2012).
4.2.- Restano assorbiti gli ulteriori motivi di censura.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 3,
comma 5, della legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2012, n. 44
(Norme per la diffusione di metodologie alternative alla
sperimentazione animale);
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
dell'articolo 3, comma 4, lettere a), b) e c), della legge reg.
Abruzzo n. 44 del 2012, promossa, in riferimento all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI