1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 17-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 332 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2002
Ordinanza emessa il 15 maggio 2002 dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Zambelli Paola ed altro Reato in genere - Reati previdenziali - Omesso versamento di contributi all'I.N.P.S. da parte del datore di lavoro - Depenalizzazione - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'omesso versamento delle ritenute fiscali da parte del datore di lavoro. - Decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, art. 2, comma 1-bis, come convertito nella legge 11 novembre 1983, n. 638. - Costituzione, art. 3, comma 1. (002C0673) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 17-7-2002)

IL TRIBUNALE

Nel proc. pen. n. 4089/01 r.g. a carico di Paola Zambelli e
Tiziano Ferrari, ha pronunciato e letto nel pubblico dibattimento la
seguente ordinanza.
1. - Paolo Zambelli e Tiziano Ferrari sono stati citati a
giudizio per rispondere del delitto previsto e punito dall'art. 2
comma 1-bis legge n. 638/1983; compiuta l'istruzione dibattimentale,
sarebbe venuto il momento di trarre le conclusioni definitive in
punto di corrispondenza fra la fattispecie concreta e quella
astratta, se non si dovesse dubitare della legittimità della stessa
norma incriminatrice.
La questione ha influenza decisiva sul giudizio, perchè dalla
sua risoluzione dipendono la possibilità della condanna, qualora ne
sussistano i presupposti di fatto, e altrimenti la scelta della
formula di proscioglimento.
2. - Come è noto, non esistono particolari vincoli
costituzionali alla depenalizzazione, se non quando si determini
un'irragionevole disparità di trattamento rispetto ad altri fatti
lesivi di valori costituzionali di pari significato e ancora
configurati quali illeciti penali e proprio questo, forse, è
accaduto come indiretta conseguenza della nuova disciplina dei reati
tributari, introdotta con il d.lgs. n. 74/2000.
3. - Il reato prefigurato dall'art. 2, commi 2, 3 e 4 (il
discorso, per quanto interessa qui, può essere condotto
unitariamente) legge n. 516/1982 e quello per cui si procede si
inserivano allo stesso modo nel rapporto di lavoro e nella sua
esecuzione dal contratto nasceva, a favore del lavoratore, il credito
retributivo, dal pagamento della retribuzione, a suo carico, il
debito verso il fisco e l'ente previdenziale; al datore veniva fatto
obbligo di trattenere dalle retribuzioni somme corrispondenti al
debito del lavoratore e di versarle ai destinatari; con il
versamento, il datore estingueva contemporaneamente il debito suo
verso il lavoratore e quello del lavoratore verso fisco ed ente
previdenziale, secondo uno schema analogo a quello della delegazione
di pagamento.
4. - L'obbligo del datore - così si preferisce qualificare, per
semplicità espositiva, il soggetto attivo del reato ex art. 2, commi
2, 3, e 4 legge n. 516/1982 - era in entrambi i casi penalmente
sanzionato, e i reati avevano identica situazione tipica, il
pagamento delle retribuzioni, e identica condotta, l'omissione del
versamento dovuto; per quanto non sia essenziale in questa sede, dove
si discute del profilo oggettivo delle incriminazioni, si ricorda
che, secondo la migliore dottrina, l'identità si spingeva fino
all'elemento soggettivo, perchè la contravvenzione prevista
dall'art. 2 comma 3 legge n. 516/1982 era intrinsecamente dolosa.
5. - Piena identità, dunque, tranne che per l'interesse
protetto, in un caso quello del fisco alla percezione del tributo,
nell'altro quello dell'ente previdenziale alla percezione dei
contributi; si tratta di interessi abbastanza omogenei perchè abbia
un senso istituire un confronto, e non è di immediata evidenza
perchè, quando al primo la tutela penale è stata negata con
l'abrogazione dell'art. 2 legge n. 516/1982, al secondo continui ad
essere accordata.
Entrambi potrebbero dirsi, ad una valutazione molto prudente, di
pari significato costituzionale, ma in realtà sembrerebbe di poter
riconoscere rango addirittura più elevato all'interesse del fisco,
dal momento che è la fiscalità generale ad alimentare tutta la
macchina pubblica, mentre i compiti dell'I.N.P.S., importanti fin che
si vuole, sono pur sempre limitati; è difficile vedere, perciò, in
forza di quale giustificazione razionale il conflitto fra libertà
personale e oggetto della tutela sia risolto in un caso, quando è il
fisco a venire in considerazione, a favore della prima, nell'altro,
quando è in gioco l'I.N.P.S., a favore del secondo.
6. - Il dubbio, perciò, se la sopravvivenza del delitto ex
art. 2 comma 1-bis legge n. 638/1983 dopo la riforma operata con il
d.lgs. n. 74/2000 violi l'art. 3 comma 1 Cost. appare rilevante e non
manifestamente infondato e deve essere sottoposto al giudice delle
leggi.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 1-bis legge
n. 638/1983 in riferimento all'art. 3 comma 1 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale e sospende il giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 15 maggio 2002
Il giudice: Ghini
02C0673