1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 13 dicembre 2007
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 13 dicembre 2007 (del Tribunale di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale, per il reato di diffamazione aggravata, a carico del senatore Raffaele Iannuzzi, per le opinioni da questi espresse, in un articolo pubblicato su un periodico, nei confronti del defunto sindacalista Domenico Geraci - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Delibera del Senato della Repubblica del 30 gennaio 2007. - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C1424) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2008)

Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano,
letti gli atti del procedimento penale a carico del senatore Raffaele
Iannuzzi nato a Grottella (Avellino) il 20 febbraio 1928, imputato
per il seguente reato di cui agli artt. 595, commi primo secondo e
terzo c.p. e 13 legge n. 47/1948 poichè quale autore dell'articolo
intitolato «Il codice segreto dell'ultimo pentito» che qui si intende
integralmente riportato pubblicato sul periodico Panorama, offendeva
la memoria di Geraci Domenico con la seguente frase: «... il boss di
Caccamo del '98, un sindacalista molto discusso, che avrebbe fatto da
tramite tra la mafia ed ambienti di sinistra (si disse perfino che
Geraci era su quello stesso aereo su cui viaggiarono da Palermo a
Roma Luciano Violante e Giovanni Brusca)...». Con l'aggravante di
aver attribuito a Geraci Domenico un fatto determinato in Milano il
10 ottobre 2002 in cui sono parti offese, costituite parte civile, i
signori Geraci Giuseppe nato a Termini Imerese il 13 agosto 1979,
residente a Caccamo, piazza Zafferana n. 41; Scimeca Vincenza nata a
Caccamo il 1 ottobre 1954, residente a Caccamo, piazza Zafferana
n. 41, entrambi assistiti dall'avv. Armando Sorrentino del foro di
Palemo, via Marchese di Villa Bianca n. 4. Rilevato che Geraci
Giuseppe e Scimeca Vincenza, rispettivamente figlio e coniuge di
Geraci Domenico, hanno proposto querela nei confronti del predetto
senatore Raffaele Iannuzzi ritenendo diffamatorie le affermazioni
riportate poichè nell'articolo indicato, indicando il loro congiunto
come «sindacalisia molto discusso» che «avrebbe fatto da tramite tra
la mafia ed ambienti di sinistra», si recavano affermazioni che
costituivano gravissima offesa alla memoria del defunto, offendendone
la personalità morale, delineandone una collocazione criminale.
Rilevato che con lettera in data 27 ottobre 2004 il senatore Raffele
Iannuzzi ha sottoposto al Senato della Repubblica la questione
dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, in
relazione al procedimento penale n. 5617\03 RG NR, n. 6259\03 RG GIP,
pendente nei suoi confronti a seguito della presentazione della
querela sopra richiamata. Il giudice procedente ne veniva avvisato
all'udienza dell'8 novembre 2004, e disponeva rinvio, in attesa della
decisione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
del Senato.
Rilevato che il 20 aprile 2005 il giudice chiedeva informazioni sullo
stato del procedimento, e riceveva missiva in data 3 maggio 2005, con
la quale il presidente della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari del Senato, sen. Giovanni Crema, la informava che era
effettivamente pendente richiesta di declaratoria di insindacabilità
avanzata dal senatore Iannuzzi in riferimento alle dichiarazioni per
le quali è causa nel procedimento di cui trattasi; che la Giunta ha
svolto una prima seduta il 24 novembre 2004, ascoltando il senatore
richiedente, che peraltro, per il caso di richiesta avanzata dal
parlamentare, non sono fissati dalla legge termini perentori per la
pronuncia, per cui è nella discrezionalità dell'organo politico
valutare se e quando completare l'esame degli affari sottoposti al
suo esame: suggeriva pertanto di procedere a formulare autonoma
richiesta, spiegando per converso, termini di legge per la pronuncia
dell'Assemblea investita di una richiesta in ordine
all'insindacabilità decorrono laddove essa provenga dall'Autorità
giudiziaria;
che dunque questo giudice, con ordinanza 6 febbraio 2006,
chiedeva che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
del Senato volesse dichiarare che i fatti oggetto del procedimento, e
relativi l'articolo a firma del sen. Raffaele Iannuzzi, non
concernono opinioni espresse da parlamentare nell'esercizio delle
funzioni ex art. 68 primo comma Cost.;
che il Senato della Repubblica, nel corso della seduta del 30
gennaio 2007 in accoglimento di conforme proposta della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari, ha riconosciuto ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, l'insindacabilità
delle opinioni espresse dal senatore Raffaele Iannuzzi nell'ambito
degli articoli di stampa oggetto del presente procedimento in quanto
espresse nell'esercizio della funzione parlamentare;
Considerato che - allo stato degli atti - non risulta provata la
verità oggettiva dei fatti riferiti nè appare potersi registrare un
effettivo rigore nel modo di riportare i fatti per come appaiono
emergere dalle fonti;
che in ragione di tali aspetti e dell'ulteriore contenuto degli
atti di causa appare sussistere una fattispecie a soluzioni aperte
meritevole di approfondimento dibattimentale e ciò anche al fine di
accertare l'effettiva verità dei fatti esposti;
che la giunta e l'Assemblea, evidenziato che il sen. Iannuzzi ha
presentato in date 25 giugno 2003 e 19 febbraio 2004 disegni di legge
inerenti la gestione dei collaboratori di giustizia, hanno ritenuto
«di dover porre l'accento sul fatto, incontestabile ed ampiamente
noto, che l'impegno politico e parlamentare del senatore Iannuzzi sui
temi della criminalità mafiosa e del contrasto alla stessa ha
rappresentato e rappresenta in certo qual modo la naturale proiezione
del suo impegno politico e che tale impegno ha avuto ad oggetto in
modo sostanzialmente esclusivo le predette problematiche... non si
vede come si possa negare al senatore Iannuzzi l'insindacabilità ai
sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione, per le
dichiarazioni contenute nell'articolo qui specificamente considerato,
articolo relativo ad una vicenda - quella del pentito Giuffrè - che
rientra senz'altro fra quei temi che, da sempre sono stati al centro
dell'attività giornalistica e dell'impegno politico dello stesso
senatore».
che la conclusione adottata appare in contrasto con la
giurisprudenza costituzionale, costante sin dal 1997: tra le molte,
si possono ricordare le sentenze numeri 10 e 11 dell'11 gennaio 2000
(alle quali si sono richiamate, tra le altre, le successive sentenze
n. 52 del 27 febbraio 2002; n. 207 del 20 maggio 2002; n. 294 del 19
giugno 2002).
«... È pacifico che costituiscono opinioni espresse nell'esercizio
della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori della Camera e
dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi
fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in
atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà
proprie del parlamentare in quanto membro dell'assemblea;
che l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori di
questo ambito non può dirsi di per sè esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attività propri delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della libertà di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una
immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni;
che la linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della
libertà delle Camere, e, a tal fine, della libertà di espressione
dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli
interessi costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parità di
opportunità fra cittadini nella dialettica politica;
che discende da quanto osservato che la semplice comunanza di
argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le opinioni
espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare non può
bastare a fondare l'estensione alla prima dell'immunità che copre le
seconde;
che tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca.
Siffatto tipo di collegamenti non può valere di per sè a conferire
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di opinioni che
siano oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre tutto,
contraddittorio da un lato negare - come è inevitabile negare - che
di per sè l'espressione di opinioni nelle più diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attività
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere;
che in questo senso va precisato il significato del "nesso
funzionale" che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare;
non come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabiità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare;
che nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, è necessario, per ritenere che sussista
l'insindacabilità, che si riscontri la identità sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata nella sede esterna;
che ciò che si richiede, ovviamente, non è una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti;
che nei casi in cui non è riscontrabile esercizio di funzioni
parlamentari, il valore della legalita-giurisdizione non collide
certo con quello dell'autonomia delle Camere e cosi si spiega che la
giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito che l'immunità
non vale per tutte quelle opinioni che "il parlamentare manifesta nel
piu esteso ambito della politica";
che alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni, che fuoriescono dal campo applicativo del "diritto
parlamentare" e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito "contesto politico" o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo;
che questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare può infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari; se
dunque l'immunità copre il membro del Parlamento per il contenuto
delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il contesto
funzionale, il problema specifico, che non appare irrilevante in
questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli organi
parlamentari di dichiarazioni già rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari si può risolvere nel senso dell'insindacabilità solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una
mera comunanza di tematiche»;
che il conforme orientamento della Corte costituzionale è stato
ribadito con la sentenza n. 120 del 16 aprile 2004 (alla quale si è
richiamata l'ord. n. 136 del 26 gennaio 2005); nel dichiarare
infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate con
riferimento all'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140,
si è affermato che:
«... Nonostante le evoluzioni subite, nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte, è enucleabile un principio, che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68: questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera "qualita'" di
parlamentare». Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si è sviluppato attorno alla nozione del c.d. «nesso
funzionale», che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare. Certamente rientrano nella sfera dell'insindacabilità
tutte le opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attività non tipizzate
esse si debbono tutta via considerare «coperte» dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche «innominati», ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003). Ciò che rileva, ai fini
dell'insindacabilità, è dunque il collegamento necessario con le
«funzioni» del Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può
essere il più vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma «innominata» sul piano
regolamentare. Sotto questo profilo non c'è perciò una sorta di
automatica equivalenza tra l'atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e l'atto estraneo alla funzione parlamentare, giacchè,
come già detto, deve essere accertato in concreto se esista un nesso
che permetta di identificare l'atto in questione come «espressione di
attività parlamentare» (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379
e n. 219 del 2003). E in questa prospettiva che va effettuato lo
scrutinio della disposizione denunciata. Le attività di «ispezione
di divulgazione, di critica e di denuncia politica» che appunto il
censurato art. 3, comma 1, riferisce all'ambito di applicazione
dell'art. 68, primo comma, non rappresentano, di per sè, un'ipotesi
di indebito allargamento della garanzia dell'insindacabilità
apprestata dalla norma costituzionale, proprio perchè esse, anche se
non manifestate in atti «tipizzanti» debbono comunque, secondo la
previsione legislativa e in conforrnità con il dettato
costituzionale, risultare in connessione con l'esercizio di funzioni
parlamentari. È appunto questo «flesso» il presidio delle
prerogative parlamentari e, insieme, del principio di eguaglianza e
dei diritti fondamentali dei terzi lesi». Occorre, altresì,
evidenziare che la legge n. 140/2003 non ha natura di legge
costituzionale e, pertanto, non è idonea a stravolgere i limiti
delineati dalla Corte in relazione all'applicabilità dell'art. 68,
comma primo della Costituzione. Pertanto, si ritiene che anche il
riferimento alle attività di «ispezione divulgazione, critica e
denuncia politica», espletate fuori dal Parlamento che devono essere
connesse alla «funzione di parlamentare» non possa prescindere
dall'applicazione dei criteri delineati dalla Corte costituzionale
sopra richiamati. La diversa interpretazione, diretta a ricomprendere
nella sfera dell'insindacabilità qualsiasi attività politica posta
in essere da parlamentare al di fuori dal Parlamento, oltre che porsi
in contrasto con lo stesso art. 68 della Costituzione,
determinerebbe, di fatto, la compromissione dei diritti all'onore ed
alla reputazione, anch'essi costituzionalmente tutelati»;
nonchè, recentemente, e nei confronti del medesimo sen.
Iannuzzi, la sentenza n. 373 del 14 novembre 2006:
«... il mero riferimento all'attività parlamentare o comunque
all'inerenza a temi di rilievo generale (pur anche dibattuti in
Parlamento), entro cui le dichiarazioni si possano collocare, non
vale in sè a connotarle quali espressive della funzione, ove esse,
non costituendo la sostanziale riproduzione di specifiche opinioni
manifestate dai parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni, siano non già il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita parlamentare
mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale coperto
dall'insindacabilità, a garanzia delle prerogative delle Camere e
non di un "privilegio personale conseguente alla mera âqualita'' di
parlamentare": sentenza n. 120 del 2004), ma un'ulteriore e diversa
articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla
pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 della Costituzione (sentenze
n. 329 e n. 317 del 2006 e n. 51 del 2002).
In tale prospettiva, va anche disatteso l'assunto del Senato,
secondo cui "l'attività di parlamentare e giornalista, dalla quale
ha avuto origine l'articolo de quo, [puo] essere considerata ormai
come parte della più ampia attività (rectius, funzione) di politico
ed espressione - per quanto atipica - del relativo ruolo
istituzionale": questa Corte ha, infatti, già ritenuto in sè
irrilevante (al fine d'affermare la sussistenza dei presupposti
dell'insindacabilita) la qualifica rivestita dal membro del
Parlamento rispetto all'esercizio di diritti o di doveri che, in
quanto spettanti a tutti i cittadini, non richiedono
l'intermediazione della rappresentanza parlamentare (cfr., sentenze
n. 329 e n. 286 del 2006).
Le dichiarazioni contenute nell'articolo di stampa a firma del
parlamentare non rientrano, pertanto, nell'esercizio della sua
specifica funzione e non sono garantite dall'insindacabilità.»;
nei medesimi termini le sentenze n. 96 del 7 marzo 2007 e 151
dell'8 aprile 2007;
che la deliberazione adottata dal Senato della Repubblica nella
seduta del 30 gennaio 2007 appare in contrasto con i richiamati
canoni interpretativi atteso che non contiene alcun elemento concreto
da cui poter desumere la sussistenza di una corrispondenza
sostanziale tra i contenuti degli articoli oggetto delle querele e le
opinioni già espresse dal senatore in specifici atti parlamentari,
non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche e un generico
riferimento alla rilevanza dei fatti pubblici;
che l'interpretazione prospettata dalla decisione di cui
trattasi comporta, di fatto, che l'istituto previsto dalla norma
costituzionale si trasformi da «esenzione di responsabilità legata
alla funzione in privilegio personale» (cfr. sent. n. 1100, già
citata) con la conseguenza che le opinioni e le dichiarazioni
manifestate da un parlamentare sarebbero sempre e comunque sottratte
alla verifica giurisdizionale;
che deve, pertanto, ritenersi che la condotta addebitabile al
senatore Iannuzzi, astrattamente idonea, nella sua specificità e
gravità ad integrare un illecito, esula dall'esercizio delle
funzioni parlamentari e non presenta oggettivamente alcun legame con
atti parlamentari neppure nell'accezione più ampia e come tale
dovrebbe rientrare nella cognizione riservata al sindacato
giurisdizionale.
che le opinioni manifestate dal senatore Iannuzzi non possono,
per carenza del nesso funzionale, ritenersi rese nell'esercizio delle
funzioni parlamentari e quindi per esse non è invocabile
l'immunità, ai sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione.
che, nel caso di specie, appare di conseguenza necessario
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, conflitto
ammissibile sia sotto il profilo soggettivo (questo giudice è
l'organo competente a decidere, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuite, sulla asserita illiceità della condotta
ascritta all'indagato e quindi «a dichiarare la volontà del potere
cui appartiene, in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione: cfr. fra le altre, ordinanze Corte cost. n. 60 del
1999; nn. 469, 407, 261, 254 del 1998), sia sotto quello oggettivo,
trattandosi della sussistenza dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68, primo comma della Costituzione e della lesione della
propria sfera di attribuzioni giurdizionali, costituzionalmente
garantita, giacchè illegittimamente menomata dalla suindicata
deliberazione del Senato della Repubblica;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87; Dispone
la sospensione del giudizio in corso a carico di Iannuzi Raffaele e
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sollevando conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato e chiede
che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto, adottando ogni
consegute provvedimento ai sensi degli artt. 37 e ss. legge
n. 87/1953 ed ogni altra norma applicabile;
dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta addebitabile al senatore Iannuzzi
Raffaele, in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68,
primo comma, Cost.;
annulli la relativa delibera del Senato della Repubblica in data
30 gennaio 2007 (delibera IV-ter, n. 1).
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Così deciso in Milano, martedì 12 giugno 2007.
Il giudice: Corte
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 339/2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie
speciale n. 46 del 28 novembre 2007.