1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 9-2-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 SENTENZA 26 gennaio - 2 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Intervento in giudizio di soggetti diversi dai titolari delle attribuzioni legislative in contestazione: Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) ONLUS e Enel s.p.a. - Inammissibilita'. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 4, comma 3. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Ricorso delle Regioni Emilia-Romagna e Puglia - Denunciato eccesso di delega e asserita violazione del principio di leale collaborazione derivante dalla mancata acquisizione del previo parere della Conferenza unificata - Eccepita inammissibilita' della questione per estraneita' del parametro evocato alle regole di riparto delle competenze tra Stato e Regioni - Reiezione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31. - Costituzione, art. 76; legge 27 luglio 2009, n. 99, art. 25. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Ricorso delle Regioni Emilia-Romagna e Puglia - Denunciato eccesso di delega e asserita violazione del principio di leale collaborazione derivante dalla mancata acquisizione del previo parere della Conferenza unificata - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31. - Costituzione, art. 76; legge 27 luglio 2009, n. 99, art. 25. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio degli impianti nucleari, rilasciata previa intesa con la Conferenza unificata - Mancata previsione dell'acquisizione del parere, seppur non vincolante, della Regione interessata, anteriormente all'intesa con la Conferenza unificata, in ordine al rilascio dell'autorizzazione - Inadeguato coinvolgimento partecipativo della Regione interessata - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 4. - Costituzione, artt. 117 e 118. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio degli impianti nucleari e per la certificazione dell'operatore - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Asserita violazione del principio di leale collaborazione per omessa previsione dell'intesa con la Conferenza unificata e non anche con la singola Regione interessata - Esclusione in ragione della declaratoria di illegittimita' costituzionale in parte qua del procedimento di rilascio dell'autorizzazione unica - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 13, commi 10, 11 e 12. - Costituzione, artt. 117 e 118. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Requisiti soggettivi degli operatori per lo svolgimento delle attivita' di costruzione, esercizio e disattivazione degli impianti - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata violazione della legge di delega con violazione delle attribuzioni regionali e asserita lesione dei principi di leale collaborazione e sussidiarieta' - Censura priva di motivazione - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 5, comma 1. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Requisiti soggettivi degli operatori per lo svolgimento delle attivita' di costruzione, esercizio e disattivazione degli impianti - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata violazione della legge di delega, con violazione delle attribuzioni regionali e asserita lesione dei principi di leale collaborazione e sussidiarieta' - Censura priva di motivazione - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 5, comma 2. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Definizione, con decreto governativo, dei criteri esplicativi dei requisiti soggettivi degli operatori per lo svolgimento delle attivita' di costruzione, esercizio e disattivazione degli impianti - Ricorso delle Regioni Emilia-Romagna e Puglia - Lamentata violazione della legge di delega - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 5, comma 2. - Costituzione, art. 76; legge 27 luglio 2009, n. 99, art. 25. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Definizione delle caratteristiche delle aree idonee alla localizzazione degli impianti nucleari - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata violazione della legge di delega, con vulnerazione delle attribuzioni regionali, e asserita lesione dei principi di leale collaborazione e sussidiarieta' - Censura priva di motivazione - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 8. - Costituzione, artt. 76, 117, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Definizione, con decreto interministeriale, dello schema dei parametri esplicativi dei criteri tecnici per la individuazione delle aree idonee alla localizzazione degli impianti nucleari - Ricorso delle Regioni Toscana ed Emilia-Romagna - Lamentata violazione delle attribuzioni regionali e asserita lesione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 8, comma 3. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Definizione, con decreto interministeriale, dello schema dei parametri esplicativi dei criteri tecnici per la individuazione delle aree idonee alla localizzazione degli impianti nucleari - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Lamentata violazione della legge di delega per rinvio della disciplina ad una fonte secondaria con conseguente esclusione della previa acquisizione del parere della Conferenza unificata - Esclusione - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 8, comma 3. - Costituzione, art. 76; legge 27 luglio 2009, n. 99, art. 25, comma 1. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Documento programmatico sulla strategia nucleare del Governo e schema dei parametri sulle caratteristiche ambientali e tecniche delle aree idonee alla localizzazione degli impianti nucleari - Sottoposizione alle procedure di valutazione ambientale strategica (VAS) e al rispetto del principio comunitario di giustificazione - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Lamentata violazione delle attribuzioni regionali e asserita lesione del principio di leale collaborazione per omissione di coinvolgimento o collaborazione con le Regioni interessate - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, combinato disposto dell'art. 8, comma 3, e dell'art. 9, comma 1. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Sistemazione dei rifiuti radioattivi - Attribuzione al soggetto titolare dell'autorizzazione unica della responsabilita' della gestione dei rifiuti radioattivi operazionali e del combustibile nucleare per tutta la durata della vita dell'impianto, secondo la normativa vigente e le prescrizioni tecniche ed esecutive impartite dall'Agenzia per la sicurezza nucleare - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Ritenuta violazione delle attribuzioni regionali in materie di competenza legislativa concorrente e asserita lesione del principio di leale collaborazione per mancanza di coinvolgimento o collaborazione delle Regioni interessate - Riconducibilita' della disciplina denunciata alla materia tutela dell'ambiente di competenza esclusiva statale - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 19, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Disattivazione degli impianti - Previsione che, al termine della vita dell'impianto, la Sogin S.p.a. prende in carico la gestione in sicurezza del medesimo e svolge tutte le attivita' relative alla disattivazione fino al rilascio del sito per altri usi - Ricorso delle Regioni Emilia-Romagna e Toscana - Denunciata violazione della competenza regionale in materie di competenza legislativa concorrente, con lesione del principio di leale collaborazione - Riconducibilita' della disciplina denunciata alla materia tutela dell'ambiente di competenza esclusiva statale - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 20, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Costruzione ed esercizio del Parco Tecnologico in cui si dovra' insediare il Deposito nazionale delle scorie radioattive - Attribuzione al Ministro per lo sviluppo economico, previa acquisizione del parere tecnico dell'Agenzia, del potere di approvare la Carta nazionale delle aree potenzialmente idonee alla localizzazione - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale in materie di competenza legislativa concorrente, con lesione del principio di leale collaborazione per omessa previsione dell'intesa sia con la Conferenza unificata sia con la Regione interessata - Concorrenza di competenze normative in materia di tutela dell'ambiente e governo del territorio - Adeguata previsione di meccanismi concertativi - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 27, comma 6. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Costruzione ed esercizio del Parco Tecnologico in cui si dovra' insediare il Deposito nazionale delle scorie radioattive - Attribuzione al Ministro per lo sviluppo economico, previa acquisizione del parere tecnico dell'Agenzia, del potere di approvare la Carta nazionale delle aree potenzialmente idonee alla localizzazione - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Lamentata violazione della legge di delega per rinvio della disciplina ad una fonte secondaria con conseguente esclusione dell'acquisizione del parere della Conferenza unificata - Questione non ridondante su alcuna competenza regionale - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 27, comma 6. - Costituzione, art. 76; legge 27 luglio 2009, n. 99, art. 25. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio del Parco Tecnologico - Individuazione, con decreto interministeriale, del sito per la realizzazione del Parco Tecnologico - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione principio di leale collaborazione - Riconducibilita' della disciplina denunciata alla materia tutela dell'ambiente di competenza esclusiva statale - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 27, comma 11. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio del Parco Tecnologico - Procedure sostitutive dell'intesa con un ente locale coinvolto - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione principio di leale collaborazione - Difetto di motivazione della doglianza - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 27, comma 15. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 in materia nucleare - Autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio del Parco Tecnologico - Omessa previsione dell'intesa con la Conferenza unificata ai fini della individuazione del sito per la realizzazione del Parco - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione principio di leale collaborazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 27, commi 14 e 16. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Procedimento per la certificazione dei siti da destinare alla localizzazione degli impianti - Previsione, in caso di mancato raggiungimento dell'intesa con la Regione interessata, della costituzione di un comitato interistituzionale, nonche', in caso di impossibilita' di addivenire all'intesa, dell'emanazione di un decreto del Presidente della Repubblica sostitutivo di essa - Ricorso della Regione Puglia - Lamentata violazione dell'art. 117, secondo comma, lett. s), Cost. - Parametro concernente competenza esclusiva statale - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 11, comma 6. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s). Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Procedimento per la certificazione dei siti da destinare alla localizzazione degli impianti - Previsione, in caso di mancato raggiungimento dell'intesa con la Regione interessata, della costituzione di un comitato interistituzionale, nonche', in caso di mancato raggiungimento dell'intesa, dell'emanazione di un decreto del Presidente della Repubblica sostitutivo dell'intesa - Ricorso delle Regioni Toscana, Emilia-Romagna e Puglia - Lamentata violazione della competenza legislativa concorrente delle Regioni in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia senza previsione di un meccanismo concertativo, rispettoso delle prerogative regionali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 11, comma 6. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Procedimento per la certificazione dei siti da destinare alla localizzazione degli impianti - Previsione, in caso di mancato raggiungimento dell'intesa con la Regione interessata, della costituzione di un comitato interistituzionale, nonche', in caso di mancato raggiungimento dell'intesa, dell'emanazione di un decreto del Presidente della Repubblica sostitutivo dell'intesa - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Lamentata violazione della competenza legislativa concorrente delle Regioni in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia laddove si consente allo Stato di esercitare il potere in via unilaterale, aggirando la necessita' dell'intesa - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 11, comma 6. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Procedimento per la certificazione dei siti da destinare alla localizzazione degli impianti - Previsione secondo la quale l'intesa o il decreto del Presidente della Repubblica sostitutivo di essa possono operare anche in deroga ai Piani energetico ambientali delle Regioni interessate da ciascuna possibile localizzazione - Ricorso delle Regioni Toscana, Emilia-Romagna e Puglia - Lamentata violazione della competenza legislativa concorrente delle Regioni in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, con incidenza sull'autonomia regionale - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 11, comma 7. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Procedimento per la certificazione dei siti da destinare alla localizzazione degli impianti - Possibilita' di superare il mancato raggiungimento dell'intesa con la Conferenza unificata sull'elenco dei siti certificati, con deliberazione motivata del Consiglio dei ministri - Ricorso delle Regioni Toscana e Puglia - Lamentata violazione della competenza legislativa concorrente regionale in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, con incidenza sull'autonomia delle Regioni, stante il superamento unilaterale del dissenso dalle stesse manifestato - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 11, comma 8. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Procedimento per la certificazione dei siti da destinare alla localizzazione degli impianti - Adeguamento da parte della Regione interessata dalla presenza di un sito nucleare del proprio Piano Energetico Ambientale all'intesa ovvero al decreto del Presidente della Repubblica sostitutivo di essa - Ricorso delle Regioni Toscana e Puglia - Lamentata violazione della competenza legislativa concorrente regionale in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, con incidenza sull'autonomia delle Regioni, in considerazione degli effetti modificativi cogenti ad opera di un atto unilaterale dello Stato - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 11, comma 10. - Costituzione, artt. 117 e 118. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio degli impianti nucleari nonche' per lo stoccaggio del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi in strutture ubicate nello stesso sito - Previsione, in caso di mancato raggiungimento dell'intesa con l'ente locale coinvolto, di esercizio del potere sostitutivo statale - Ricorso delle Regioni Puglia e Toscana - Denunciata violazione della competenza legislativa concorrente regionale in materia di produzione, trasporto e distribuzione di energia elettrica e di governo del territorio, con introduzione di un'ipotesi di potere sostitutivo straordinario esorbitante dai presupposti costituzionali - Erroneo presupposto interpretativo - Non applicabilita' della disposizione denunciata alle intese con le Regioni - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 13, commi 11 e 12. - Costituzione, artt. 117, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Costruzione ed esercizio del Parco Tecnologico in cui si dovra' insediare il deposito nazionale delle scorie radioattive - Disciplina della procedura per il superamento del mancato raggiungimento dell'intesa con le Regioni interessate sulla localizzazione del Parco, prima con la nomina di un Comitato interistituzionale ovvero, in caso di mancato raggiungimento dell'intesa, mediante l'adozione di un d.P.R. sostitutivo dell'intesa - Ricorso delle Regioni Toscana ed Emilia-Romagna - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie concorrenti del governo del territorio, con lesione del principio di leale collaborazione - Concorrenza di competenze normative in materia di tutela dell'ambiente e governo del territorio - Adeguato meccanismo di superamento del dissenso regionale - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 27, commi 7 e 8. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Costruzione ed esercizio del Parco Tecnologico in cui si dovra' insediare il deposito nazionale delle scorie radioattive - Previsione che in caso di mancanza di intesa regionale, il Consiglio dei Ministri provvede con deliberazione motivata sulla base delle intese gia' raggiunte con le singole Regioni interessate da ciascun sito - Ricorso delle Regioni Toscana ed Emilia-Romagna - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie concorrenti del governo del territorio, con lesione del principio di leale collaborazione - Concorrenza di competenze normative in materia di tutela dell'ambiente e governo del territorio - Adeguato meccanismo di superamento del dissenso regionale - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 27, comma 9. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Costruzione ed esercizio del Parco Tecnologico in cui si dovra' insediare il deposito nazionale delle scorie radioattive - Definizione delle modalita' di funzionamento del comitato interistituzionale rimessa a un decreto ministeriale sul quale e' acquisto il mero parere regionale anziche' l'intesa - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nelle materie concorrenti del governo del territorio, con lesione del principio di leale collaborazione - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 27, comma 8. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, 118 e 120. Energia - Energia nucleare - Decreto legislativo attuativo della legge di delega n. 99 del 2009 - Costruzione ed esercizio del Parco Tecnologico in cui si dovra' insediare il deposito nazionale delle scorie radioattive - Previsione, in caso di mancato raggiungimento dell'intesa con un ente locale coinvolto, di un potere sostitutivo straordinario del Presidente del Consiglio dei ministri - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata violazione dei presupposti stabiliti dall'art. 120 Cost. per l'esercizio del potere sostitutivo - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 15 febbraio 2010, n. 31, art. 27, comma 15. - Costituzione, art. 120. (011C0071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 9-2-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 4, 5 commi 1 e
2, 8, 9 comma 1, 11 commi 5, 6, 7, 8, 9 e 10, 13 commi 10, 11 e 12,
19 commi 1 e 2, 20 commi 1 e 2, 27 commi 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15 e 16
del decreto legislativo 15 febbraio 2010, n. 31 (Disciplina della
localizzazione, della realizzazione e dell'esercizio nel territorio
nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare, di
impianti di fabbricazione del combustibile nucleare, dei sistemi di
stoccaggio del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi,
nonchè misure compensative e campagne informative al pubblico, a
norma dell'articolo 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99), promossi
dalle Regioni Toscana, Emilia-Romagna e Puglia, notificati i primi
due, rispettivamente il 6 e il 7 maggio 2010, il terzo spedito per la
notifica il 7 maggio 2010, depositati in cancelleria l'11, il 12 e il
14 maggio 2010 ed iscritti ai nn. 75, 76 e 78 del registro ricorsi
2010.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento dell'Enel s.p.a. e
dell'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF
Italia) ONLUS (quest'ultima intervenuta in termine nel giudizio
iscritto al n. 76 del registro ricorsi 2010 e fuori termine nel
giudizio iscritto al n. 78 del registro ricorsi 2010);
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2010 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon per la Regione Toscana,
Rosaria Russo Valentini e Giandomenico Falcon per la Regione
Emilia-Romagna, Maria Liberti per la Regione Puglia, Marcello
Collevecchio e Carlo Malinconico per l'Enel s.p.a. e l'avvocato dello
Stato Antonio Palatiello per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 6 maggio 2010 e depositato il
successivo 11 maggio 2010 (iscritto al reg. ric. n. 75 del 2010), la
Regione Toscana ha promosso, in riferimento agli artt. 117, 118 e 120
della Costituzione, nonchè al principio di leale collaborazione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, dell'art. 8,
comma 3, dell'art. 11, commi 6, 7, 8 e 10, dell'art. 13, commi 11 e
12, dell'art. 20, comma 2, e dell'art. 27, commi 7, 8, 9 e 15 del
decreto legislativo 15 febbraio 2010, n. 31 (Disciplina della
localizzazione, della realizzazione e dell'esercizio nel territorio
nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare, di
impianti di fabbricazione del combustibile nucleare, dei sistemi di
stoccaggio del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi,
nonchè misure compensative e campagne informative al pubblico, a
norma dell'articolo 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99).
1.1. - La ricorrente, preliminarmente, dà atto che il decreto
citato è stato emanato in attuazione della delega contenuta nella
legge 23 luglio 2009, n. 99 (Disposizioni per lo sviluppo e
l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in materia di
energia) - già impugnata dalla Regione avanti a questa Corte - e che
è volto a disciplinare le procedure relative alla localizzazione,
realizzazione ed esercizio degli impianti di produzione di energia
elettrica nucleare, di fabbricazione del combustibile nucleare,
nonchè dei sistemi di stoccaggio dei relativi rifiuti.
Ciò premesso, la Regione Toscana sostiene che talune
disposizioni del d.lgs. n. 31 del 2010 sarebbero lesive delle
competenze regionali costituzionalmente garantite.
1.2. - In particolare, l'art. 4, nel prevedere che
l'autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio degli
impianti nucleari sia rilasciata dal Ministro dello sviluppo
economico di concerto con il Ministro dell'ambiente e con il Ministro
delle infrastrutture, previa intesa con la Conferenza unificata di
cui all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281
(Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i
compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali), non
assicurerebbe «alcun ruolo incisivo alla Regione direttamente
interessata alla localizzazione dell'impianto» come, invece, sarebbe
necessario essendo coinvolte molteplici competenze regionali ed in
particolare quelle relative al governo del territorio, alla tutela
della salute, alla produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia, al turismo e alla valorizzazione dei beni culturali e
ambientali.
Tale previsione normativa contrasterebbe con gli artt. 117 e 118
Cost. così come interpretati dalla giurisprudenza costituzionale
(sono citate le sentenze n. 6 del 2004 e n. 303 del 2003), nonchè
con il principio di leale collaborazione.
Infatti, nel settore energetico, caratterizzato dalla
interconnessione tra attribuzioni costituzionali dello Stato e delle
Regioni, la «chiamata in sussidiarietà di funzioni amministrative»
in materie di competenza regionale dovrebbe prevedere necessariamente
un'intesa con la Regione direttamente interessata che è incisa dal
provvedimento autorizzatorio. L'intesa con la Conferenza unificata
potrebbe costituire strumento sufficiente solo in relazione alla
adozione di norme legislative e di disposizioni generali, indirizzi e
linee guida.
1.3. - La Regione Toscana impugna, inoltre, l'art. 8, comma 3,
che disciplina la «definizione delle caratteristiche delle aree
idonee alla localizzazione degli impianti nucleari» affidando ad un
decreto del Ministro dello sviluppo economico - di concerto con il
Ministro dell'ambiente, il Ministro delle infrastrutture e il
Ministro dei beni culturali - l'individuazione dello schema
definitivo contenente i parametri esplicativi dei criteri tecnici.
Avverso tale decreto, adottato secondo le procedure individuate dalla
norma in esame, entro sessanta giorni dalla pubblicazione, possono
presentare osservazioni «le Regioni, gli Enti locali, nonchè i
soggetti portatori di interessi qualificati».
La ricorrente lamenta la grave lesione del ruolo delle Regioni
che sarebbe assimilato a quello di un qualunque cittadino, senza che
sia prevista alcuna intesa nè con la singola Regione interessata,
nè con la Conferenza unificata. In tal modo sarebbe vanificata la
competenza regionale nelle materie del governo del territorio, della
tutela della salute, dell'energia, del turismo e della valorizzazione
dei beni culturali e ambientali, in contrasto con gli artt. 117,
terzo comma, e 118 Cost., nonchè del principio di leale
collaborazione.
1.4. - Nel ricorso si denuncia, altresì, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 11, commi 6, 7, 8 e 10.
Tale disposizione, che disciplina il procedimento di
certificazione dei siti da destinare alla localizzazione degli
impianti, al comma 5 prevede che il Ministro dello sviluppo economico
sottoponga ciascuno dei siti certificati all'intesa della Regione
interessata.
I successivi commi 6, 7 e 8 regolano l'ipotesi in cui l'intesa
non sia raggiunta, stabilendo che si provveda alla costituzione di un
Comitato interistituzionale, «i cui componenti sono designati in modo
da assicurare una composizione paritaria, rispettivamente, dal
Ministero dello sviluppo economico, dal Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare e dal Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, da un lato, e dalla Regione,
dall'altro, che assicura la presenza di un rappresentante del comune
interessato. Le modalità di funzionamento del Comitato
interistituzionale sono stabilite con decreto del Ministro dello
sviluppo economico, previo parere della Conferenza unificata da
esprimere entro trenta giorni dalla richiesta del parere stesso; il
Comitato opera senza corresponsione di compensi o emolumenti a favore
dei componenti. Ove non si riesca a costituire il Comitato
interistituzionale, ovvero non si pervenga ancora alla definizione
dell'intesa entro i sessanta giorni successivi alla costituzione del
Comitato, si provvede all'intesa con decreto del Presidente della
Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri,
integrato con la partecipazione del presidente della Regione
interessata. L'intesa ovvero il decreto del Presidente della
Repubblica di cui al comma 6 operano anche in deroga ai Piani
energetico ambientali delle Regioni interessate da ciascuna possibile
localizzazione. Al termine della procedura di cui ai commi 4, 5 e 6,
il Ministro dello sviluppo economico trasmette l'elenco dei siti
certificati, sui quali è stata espressa l'intesa regionale o è
intervenuto il decreto sostitutivo di intesa, alla Conferenza
Unificata di cui all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997,
n. 281, che si esprime entro i termini di cui all'art. 3 del medesimo
decreto legislativo e, comunque, non oltre sessanta giorni dal
ricevimento della relativa richiesta; in mancanza di intesa entro il
predetto termine, il Consiglio dei Ministri provvede con
deliberazione motivata, secondo quanto disposto dallo stesso art. 3,
sulla base delle intese già raggiunte con le singole Regioni
interessate da ciascun sito o sulla base dei decreti sostitutivi di
intesa».
Ad avviso della Regione Toscana tali disposizioni
disciplinerebbero il potere sostitutivo statale per il caso di
mancato raggiungimento dell'intesa in modo lesivo delle attribuzioni
regionali, in violazione degli artt. 117, 118 e 120 Cost. L'autonomia
e il ruolo di parità riconosciuti dalla Costituzione alle Regioni
imporrebbe, infatti, di prevedere una codeterminazione paritaria del
contenuto finale dell'atto e dunque un'intesa forte il cui mancato
raggiungimento dovrebbe inibire la definizione del procedimento.
Anche il comma 10 dell'art. 11 violerebbe le attribuzioni
costituzionali delle Regioni in quanto imporrebbe loro l'obbligo di
adeguare il proprio Piano energetico ambientale entro 12 mesi dalla
pubblicazione del decreto di approvazione dell'elenco dei siti
certificati, e ciò tenendo conto dell'intesa ovvero del decreto
sostitutivo della stessa.
1.5. - Sulla base delle medesime argomentazioni sarebbe
incostituzionale, in quanto lesivo degli artt. 117, 118 e 120 Cost.,
anche l'art. 13, commi 11 e 12, che prevede un analogo potere
sostitutivo nel caso di mancato raggiungimento dell'intesa relativa
all'autorizzazione unica per la costruzione, l'esercizio degli
impianti nucleari, nonchè per lo stoccaggio del combustibile
irraggiato e dei rifiuti radioattivi. Le disposizioni in esame
stabiliscono che qualora in sede di conferenza di servizi non sia
raggiunta l'intesa con un ente locale coinvolto nel procedimento, il
Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro per
lo sviluppo economico, assegna all'ente un termine per esprimere
l'intesa. Decorso inutilmente tale termine, è adottato il decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri sostitutivo dell'intesa,
previa delibera del Consiglio dei ministri, cui partecipa il
Presidente della Regione interessata. Nei trenta giorni successivi
alla positiva conclusione dell'istruttoria, il Ministro dello
sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'ambiente e con
il Ministro delle infrastrutture, rilascia con proprio decreto
l'autorizzazione unica.
La ricorrente denuncia l'illegittimità costituzionale di tali
previsioni richiamando la sentenza di questa Corte n. 62 del 2005
nella quale si afferma che ai fini della validazione, localizzazione
e realizzazione dell'impianto deve essere preso in considerazione e
adeguatamente tutelato l'interesse della Regione nel cui territorio
l'opera è destinata ad essere ubicata.
Un procedimento analogo sarebbe previsto, altresì, dall'art. 27,
commi 7, 8 e 9, i quali disciplinano il procedimento per il rilascio
dell'autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio del Parco
tecnologico. Ai fini della individuazione delle aree potenzialmente
idonee alla localizzazione del Parco, il comma 7 prevede che il
Ministro dello sviluppo economico acquisisca l'intesa delle Regioni
interessate. Ove questa non sia raggiunta, si procede alla
costituzione di un Comitato interistituzionale ed eventualmente alla
adozione di un decreto del Presidente della Repubblica sostitutivo di
tale intesa (comma 8). Sulla proposta delle aree potenzialmente
idonee alla localizzazione oggetto dell'intesa regionale è,
altresì, prevista l'acquisizione un'intesa meramente eventuale con
la Conferenza unificata. In mancanza di essa, infatti, il Consiglio
dei ministri provvede con deliberazione motivata (comma 9). In
relazione alla fase concernente il rilascio dell'autorizzazione alla
costruzione e all'esercizio del Deposito nazionale e a tutte le altre
opere connesse comprese nel Parco, il comma 15 limiterebbe il ruolo
delle Regioni alla partecipazione ai lavori della conferenza di
servizi di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in
materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi).
Anche tali disposizioni - ad avviso della ricorrente -
contrasterebbero con gli artt. 117, terzo comma, 118 Cost. e con il
principio di leale collaborazione in quanto determinerebbero un
sostanziale svuotamento delle intese con la Regione interessata,
necessarie a garantire la legittimità costituzionale della "chiamata
in sussidiarieta'" in capo allo Stato di funzioni amministrative
inerenti a materie di competenza concorrente.
Le disposizioni impugnate violerebbero, altresì, l'art. 120
Cost. in quanto contemplerebbero un'ipotesi di potere sostitutivo
straordinario del Governo al di fuori dei presupposti ivi individuati
per i quali è necessario il verificarsi di un previo inadempimento
dell'ente sostituito rispetto ad un'attività ad esso imposta come
obbligatoria. Tale non potrebbe considerarsi, invece, l'intesa che la
Regione è chiamata a raggiungere per l'esercizio di una funzione
amministrativa posta in capo allo Stato.
1.6. - La Regione Toscana impugna, infine, l'art. 20 il quale
stabilisce che l'attività di gestione dei siti a seguito della
disattivazione degli impianti compete esclusivamente alla società
Sogin s.p.a.
Nonostante il coinvolgimento, anche in questa fase, di competenze
regionali attinenti al governo del territorio, la norma non prevede
alcuna partecipazione della Regione con conseguente violazione degli
artt. 117 e 118 Cost.
1.7. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato. il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.
Ad avviso del resistente la lamentata lesione delle competenze
regionali conseguente alla mancata previsione di un'intesa "forte"
sarebbe insussistente dal momento che «la "materia" nucleare non
tollera, di per se'» tale tipo di intesa in quanto comporterebbe il
riconoscimento di un «diritto di veto» che pregiudicherebbe
l'attuazione delle scelte di politica nucleare. Ciò spiegherebbe
l'esigenza di «lasciare l'ultima parola allo Stato» pur dopo avere
coinvolto la Regione nel procedimento al fine di adottare scelte
condivise. Questa, d'altra parte, non potrebbe vantare alcun
interesse «a sistemare la centrale in un posto piuttosto che in un
altro invocando l'ambiente, il pericolo, etc. poichè questi non
mutano con lo spostamento del luogo».
Inoltre - prosegue l'Avvocatura - non vi sarebbe lesione delle
funzioni regionali dal momento che la disciplina della produzione,
stoccaggio e deposito definitivo del materiale radioattivo atterrebbe
alla materia della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema che compete
in via esclusiva allo Stato, ex art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost. e in relazione alla quale solo questo potrebbe assicurare una
visione globale. Conseguentemente, proprio in forza dell'art. 118
Cost., la produzione di energia nucleare in Italia e la gestione
delle relative problematiche potrebbe essere assicurata in modo
adeguato solo a livello centrale.
Infondata sarebbe, infine, la censura avente ad oggetto l'art. 20
che affida alla società Sogin s.p.a. la gestione della sicurezza
dell'impianto nucleare disattivato. Lo Stato, infatti, interverrebbe
«con i propri mezzi e le proprie scelte per le stesse ragioni per cui
agisce al momento dell'attivazione».
2. - Con ricorso notificato il 7 maggio 2010, e depositato il
successivo 12 maggio 2010 (iscritto al reg. ric. n. 76 del 2010), la
Regione Emilia-Romagna ha promosso, in riferimento agli artt. 76,
117, commi secondo, terzo e sesto, 118 e 120 Cost., nonchè al
principio di leale collaborazione, questione di legittimità
costituzionale del d.lgs. n. 31 del 2010 nella sua interezza, nonchè
con specifico riferimento all'art. 4, comma 1; all'art. 5, comma 2;
all'art. 8, comma 3; all'art. 9, comma 1, unitamente all'art. 8 comma
3; all'art. 11, comma 6; all'art. 13, commi 10, 11 e 12, in
connessione con l'art. 4, comma 1; all'art. 19, commi 1 e 2; all'art.
20, comma 1; all'art. 27, commi 6, 8, 11, 14, 15 e 16.
La ricorrente premette di non contestare il potere statale di
operare la scelta del «ritorno» all'energia nucleare, ma di difendere
il ruolo delle Regioni in tutte le procedure in cui tale scelta deve
essere attuata. La disciplina dettata dal decreto impugnato, infatti,
incide in materie attinenti alla potestà legislativa concorrente
regionale quali la produzione, il trasporto e la distribuzione
nazionale dell'energia, il governo del territorio, la tutela della
salute e nelle quali (in particolare le prime due) la Regione
Emilia-Romagna ha già emanato una propria disciplina legislativa.
2.1. - Ciò premesso, viene denunciato, innanzitutto, l'intero
decreto legislativo per violazione dell'art. 76 Cost. dal momento che
esso sarebbe stato adottato senza la preventiva acquisizione del
parere della Conferenza unificata di cui all'art. 8 del d.lgs. n. 281
del 1997.
Ciò risulterebbe dalle premesse dello stesso decreto nelle quali
si dà atto che la seduta della Conferenza unificata «non si è
tenuta». Tale circostanza è stata rilevata dal Consiglio di Stato in
sede consultiva il quale ha qualificato tale parere come «atto
prodromico essenziale per l'esercizio della specifica potestà
delegata».
Osserva la ricorrente che il parere della Conferenza era dovuto
in forza di una specifica previsione della legge delega n. 99 del
2009 che, all'art. 25, ne richiedeva espressamente la previa
acquisizione seguita, successivamente, dal parere delle Commissioni
parlamentari. Dunque, l'intero decreto sarebbe viziato per il mancato
rispetto della procedura prevista dalla legge delega.
La ricorrente afferma la propria legittimazione a sollevare la
censure in esame in ragione della ridondanza che il vizio denunciato
determina sulle competenze regionali in quanto il parere costituiva
lo strumento con cui la legge di delega prevedeva che le Regioni
partecipassero alla elaborazione del decreto legislativo.
2.2. - La Regione impugna, quindi, specifiche disposizioni del
decreto e, innanzitutto, l'art. 5, comma 2 il quale stabilisce che
con decreto del Ministro dello sviluppo economico sono definiti i
criteri esplicativi dei requisiti soggettivi per lo svolgimento delle
attività di costruzione, esercizio e disattivazione dell'impianto.
Tale disposizione avrebbe disatteso la legge delega sotto il
profilo della fonte cui avrebbe dovuto essere affidata
l'individuazione di tali requisiti dal momento che essa rinvia ad una
norma secondaria, anzichè, come espressamente indicato nell'art. 25,
ad un decreto legislativo. Ciò determinerebbe una violazione
dell'art. 76 Cost. ed una compressione delle attribuzioni regionali.
Infatti, poichè il citato art. 25 stabilisce che il Governo deve
esercitare la delega «secondo le modalità ed i principi direttivi di
cui all'art. 20 della legge 15 marzo 1997, n. 59» - vale a dire
secondo forme di azione che tengano conto dei «principi di
sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza, nella ripartizione
delle attribuzioni e competenze tra i diversi soggetti istituzionali,
nella istituzione di sedi stabili di concertazione e nei rapporti tra
soggetti istituzionali ed i soggetti interessati, secondo i criteri
dell'autonomia, della leale collaborazione, della responsabilità e
della tutela dell'affidamento» - emergerebbe chiaramente la «diretta
rilevanza degli interessi regionali coinvolti».
Per tale ragione la Regione sarebbe legittimata a far valere il
vizio di eccesso di delega.
L'art. 5, comma 2 sarebbe incostituzionale anche sotto un
ulteriore profilo, in quanto, cioè, non avrebbe dato attuazione alla
delega omettendo di determinare i requisiti soggettivi. Il comma 3,
infatti, si sarebbe limitato a riproporre i requisiti richiesti, in
via generale, dalla normativa vigente per qualunque appaltatore
concessionario pubblico.
2.3. - La Regione Emilia-Romagna impugna, poi, l'art. 8, comma 3.
La ricorrente lamenta che nonostante che la definizione dei parametri
per l'individuazione delle aree idonee alla localizzazione degli
impianti nucleari debba essere fatta considerando attentamente la
realtà locale, e nonostante che la procedura di localizzazione
coinvolga competenze regionali - quali il governo del territorio, la
tutela della salute, la protezione civile, le grandi reti di
trasporti e navigazione, la produzione di energia elettrica e la
valorizzazione dei beni culturali ed ambientali - non sarebbe
prevista alcuna forma di idonea concertazione con le Regioni. Tale
omissione contrasterebbe con quanto espressamente previsto da questa
Corte nella sentenza n. 62 del 2005 in cui si precisa che ai fini
della localizzazione e realizzazione dell'impianto è necessario dare
adeguata tutela all'interesse della Regione nel cui territorio
l'opera deve essere ubicata.
Anche l'art. 8, come già l'art. 5, violerebbe l'art. 76 Cost. e
le prerogative regionali in quanto, discostandosi dall'art. 25 della
legge di delega, rinvierebbe la determinazione dei criteri in
questione ad un decreto ministeriale, anzichè ad un decreto
legislativo. A sostegno di tale censura la ricorrente svolge
argomentazioni analoghe a quelle relative al citato art. 5.
2.3.1. - Viene poi impugnato, in combinato disposto con l'art. 8,
comma 3, anche l'art. 9, comma 1, a norma del quale «la Strategia
nucleare di cui all'articolo 3, insieme ai parametri sulle
caratteristiche ambientali e tecniche delle aree idonee ai sensi del
comma 3 dell'articolo 8, è soggetta alle procedure di valutazione
ambientale strategica ai sensi e per gli effetti di cui al decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 e successive modificazioni, nonchè
al rispetto del principio di giustificazione di cui alla Direttiva
96/29/EURATOM del Consiglio del 13 maggio 1996».
Poichè il decreto di cui all'art. 8 rappresenta il presupposto
necessario per l'individuazione dei siti su cui saranno localizzati
gli impianti nucleari, l'incostituzionalità di tale norma
determinerebbe anche quella dell'art. 9, comma 1. Anche in tal caso,
infatti, non sarebbe prevista alcuna forma di coinvolgimento delle
Regioni interessate con conseguente compressione delle loro
prerogative costituzionali.
2.4. - È censurato, ancora, l'art. 11, comma 6, che, ad avviso
della Regione Emilia-Romagna, prevederebbe l'esercizio del potere
sostitutivo per il caso di mancato conseguimento dell'intesa con la
Regione in sede di certificazione dei siti.
La giurisprudenza di questa Corte avrebbe chiarito che, ai fini
delle localizzazioni nel territorio regionale di impianti di
produzione di energia, sarebbe necessario prevedere intese "forti"
(sono richiamate le sentenze n. 383 del 2005, n. 6 del 2004 e n. 303
del 2003). Non corrispondente a tale soluzione sarebbe la previsione
contenuta nella norma impugnata secondo cui anche nel caso in cui il
dissenso regionale sia oggettivamente giustificato e vi sia un
comportamento collaborativo, «lo Stato abbia alla fine il potere
unilaterale di "provvedere all'intesa"».
La previsione in esame sarebbe incostituzionale anche nella parte
in cui richiede il mero parere, anzichè l'intesa, della Conferenza
unificata sul decreto che definisce le modalità di funzionamento del
Comitato nominato in caso di mancato raggiungimento dell'intesa sulla
certificazione dei siti.
In via subordinata, la ricorrente denuncia l'art. 11, comma 6,
nella parte in cui prevede il potere di acquisizione forzata
dell'intesa anche nelle ipotesi in cui questa non si raggiunga a
causa di un comportamento non collaborativo dello Stato, come nel
caso in cui gli organi statali rimangano inerti.
Sempre in via subordinata, la disposizione in esame è censurata
nella parte in prevede che il potere sostitutivo statale «si traduca
nel "provvedere all'intesa" con un atto unilaterale». Poichè
l'intesa è per sua natura un atto bilaterale, ove dovesse ammettersi
un potere sostitutivo unilaterale, esso non potrebbe denominarsi
"intesa".
2.5. - Ancora, la ricorrente impugna l'art. 4, comma 1, e l'art.
13, commi 10, 11 e 12, in quanto, nell'ambito della procedura per il
rilascio dell'autorizzazione unica all'esercizio degli impianti
nucleari non è prevista l'intesa "forte" con la Regione interessata.
Anzi, neppure sembra essere prevista la necessità di un'intesa dal
momento che nelle norme citate si prevede solo la circostanza che
nella Conferenza di servizi possa non raggiungersi l'intesa con un
ente locale coinvolto. D'altra parte, secondo la ricorrente,
nell'ambito di detta Conferenza non vi sarebbe spazio per un intesa
"forte", dal momento che in essa è previsto «un potere decisionale
finale unilaterale, che ne contraddice la natura».
In subordine, la Regione censura le disposizioni impugnate per
«l'omissione in relazione alla autorizzazione unica della previsione
dell'intesa della stessa Regione interessata nel quadro di una
procedura corrispondente a quella prevista per la certificazione dei
siti, ovviamente emendata dalle illegittimità costituzionali che
anche in relazione ad essa sono state sopra lamentate».
2.6. - È censurato, inoltre, l'art. 19, commi 1 e 2, per
violazione degli artt. 117, terzo comma, 118 Cost. e del principio di
leale collaborazione. La disposizione in questione attribuisce al
soggetto titolare dell'autorizzazione unica la responsabilità della
gestione dei rifiuti radioattivi operazionali e del combustibile
nucleare per tutta la durata dell'impianto e vincola tale soggetto al
rispetto delle disposizioni vigenti nonchè delle prescrizioni
tecniche impartite dall'Agenzia per la sicurezza nucleare. Questa è
un organo collegiale il quale non sarebbe tenuto a dare rilevanza ad
interessi ed istanze regionali, nè nella sua composizione sarebbe
prevista alcuna forma di coinvolgimento delle Regioni e ciò
nonostante che venga in rilievo la competenza concorrente in materia
di energia, di tutela della salute, di protezione civile, tutela
della sicurezza del lavoro e della materia ambientale.
A quest'ultimo riguardo, la ricorrente richiama la giurisprudenza
di questa Corte che ha riconosciuto la natura trasversale
dell'«ambiente», precisando che la competenza del legislatore statale
atterrebbe alla fissazione di standard di tutela uniformi sull'intero
territorio nazionale senza escludere la competenza regionale in
materia di potestà concorrente o residuale volta alla cura di
interessi collegati con quelli propriamente ambientali.
La disciplina in questione, dunque, coinvolgerebbe materie nelle
quali sarebbero inestricabilmente connesse competenze statali e
regionali, e nelle quali, per il principio di leale collaborazione -
quale interpretato dalla giurisprudenza costituzionale - sarebbe
necessaria la predisposizione di procedimenti a cui tutte le istanze
istituzionali coinvolte possano partecipare.
L'art. 19, invece, non prevede che le prescrizioni da emanarsi
dalla Agenzia concernenti la gestione dei rifiuti radioattivi e il
loro smaltimento siano definite di concerto con le Regioni
interessate «per i profili attinenti alle modalità specifiche di
gestione, trattamento, condizionamento e smaltimento dei rifiuti
radioattivi», o quanto meno «previo parere della Conferenza unificata
(in ordine alla definizione delle modalità generali di gestione,
trattamento, condizionamento e smaltimento dei rifiuti radioattivi)».
Vi sarebbe, dunque una «illegittima attrazione a livello statale
della competenza a disciplinare la materia sia sotto il profilo
normativo sia sotto quello della regolamentazione di funzioni
amministrative», nonchè la lesione del principio di leale
collaborazione per la mancata previsione di forme di raccordo e
integrazione tra i diversi soggetti istituzionali coinvolti.
2.7. - È denunciato, altresì, l'art. 20, comma 1 nella parte in
cui non prevede che le modalità tecniche di disattivazione degli
impianti siano definite d'intesa con le Regioni interessate «o,
quanto meno in relazione alla determinazione dei profili generali, di
concerto con la Conferenza unificata».
Le modalità di disattivazione degli impianti, infatti,
coinvolgerebbero materie che appartengono alla competenza ripartita,
quali la produzione, trasporto e distribuzione dell'energia, il
governo del territorio, la protezione civile, la tutela della salute
e l'ambiente. Pertanto lo Stato, in forza del principio di leale
collaborazione, dovrebbe prevedere l'intesa con la Conferenza
unificata per l'individuazione delle modalità essenziali e generali
di disattivazione degli impianti.
Inoltre, la definizione delle modalità tecniche di detta
disattivazione dovrebbe avvenire d'intesa con la Regione o le Regioni
nel cui territorio gli impianti sono localizzati. Dovrebbe poi
trattarsi di un'intesa "forte", come si desume dalla giurisprudenza
costituzionale più volte richiamata.
2.8. - La Regione Emilia-Romagna deduce, ancora, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 27, comma 6, il quale disciplina
l'autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio del Parco
tecnologico in cui dovrà insediarsi il deposito nazionale delle
scorie radioattive.
La disposizione è censurata sotto due profili.
Innanzitutto, nella parte in cui essa affida ad un decreto
ministeriale, da emanarsi previa acquisizione del parere tecnico
dell'Agenzia, la approvazione della Carta delle aree potenzialmente
idonee alla localizzazione del Parco. Tale previsione contrasterebbe
con l'art. 25 della legge di delega che rimette ad appositi decreti
legislativi la determinazione di tale disciplina.
La norma impugnata, dunque, prevede una fonte normativa
sottordinata rispetto a quella prevista dalla delega e che non è
tenuta al rispetto dei requisiti di cui all'art. 14 della legge 23
agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri) e secondo le
modalità definite dall'art. 20 della legge 15 marzo 1997, n. 59
(Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione
e per la semplificazione amministrativa) con conseguente diretta
lesione delle competenze e degli interessi regionali.
In secondo luogo, la ricorrente censura il procedimento delineato
dalla norma in questione in quanto, nonostante nella localizzazione
del Parco siano coinvolti interessi regionali e siano investite le
competenze in materia di governo del territorio, di tutela della
salute, di protezione civile, grandi reti di trasporti, produzione e
trasporto dell'energia e valorizzazione dei beni culturali e
ambientali, non sarebbe prevista alcuna forma di efficace
partecipazione delle Regioni alla determinazione della Carta. In
particolare, non sarebbe stato previsto il coinvolgimento della
Conferenza unificata in sede di determinazione e approvazione della
Carta nazionale, nè quello della Regione interessata alla concreta
localizzazione dell'impianto.
Del tutto insufficienti a realizzare un adeguato coinvolgimento
delle istanze regionali sarebbero le statuizioni contenute nei commi
3, 4 e 5 del citato art. 27 dal momento che è prevista la semplice
audizione delle osservazioni che comuni, province o regioni possono
formulare in relazione al progetto preliminare della carta nazionale,
«senza, tuttavia, che la Sogin s.p.a. o il Ministero, abbiano alcun
obbligo sostanziale e formale di tener conto o recepire le istanze
degli enti territoriali».
2.9. - È denunciata, poi, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 27, comma 8, il quale disciplina il mancato raggiungimento
dell'intesa con le Regioni interessate relativamente alla
localizzazione del Parco tecnologico.
Nonostante che, ad avviso della ricorrente, nel caso in questione
venga in rilevo la competenza esclusiva statale in materia di tutela
dell'ambiente, sia pure intrecciata con la competenza regionale
concorrente in materia di governo del territorio, e dunque non si
possa negare il potere statale di determinazione finale unilaterale,
tuttavia si contesta sia la mancata previsione dell'intesa con la
Conferenza unificata sulle regole di funzionamento del Comitato
interistituzionale, sia la mancata esclusione del potere sostitutivo
nel caso in cui sia l'atteggiamento statale ad impedire la
costituzione del comitato ovvero il raggiungimento dell'intesa. Si
contesta, infine, la previsione di un'intesa formata unilateralmente
dallo Stato anzichè un semplice atto unilaterale.
2.10 - È impugnato, inoltre, l'art. 27, comma 11, nella parte in
cui ai fini della localizzazione del sito per la realizzazione del
parco tecnologico non è contemplata l'intesa con la Conferenza
unificata nonostante l'interesse delle Regioni a partecipare alla
corretta scelta del sito del deposito nazionale e del parco
tecnologico.
2.11. - Infine, la ricorrente denuncia l'illegittimità
costituzionale dell'art. 27, commi 14, 15 e 16, per le stesse ragioni
esposte in relazione al comma 11. Tali disposizioni, infatti, nel
disciplinare il rilascio dell'autorizzazione unica per la costruzione
e l'esercizio del suddetto deposito e di tutte le opere comprese nel
parco tecnologico, non prevedrebbero l'intesa con la Conferenza
unificata.
2.12. - Anche in tale giudizio si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.
Quanto alla censura avente ad oggetto l'intero decreto per
mancata acquisizione del parere della Conferenza unificata, la difesa
dello Stato sostiene che dalla premessa del decreto stesso
emergerebbe che la Conferenza era stata appositamente convocata per
la seduta del 27 gennaio 2010, la quale, però, è andata deserta.
Secondo la resistente, lo Stato avrebbe sì l'obbligo di convocazione
di tale soggetto, ma non quello di costringere i suoi componenti ad
intervenire; d'altra parte, la semplice «diserzione» delle Regioni
non potrebbe impedire l'adozione dell'atto, perchè diversamente si
riconoscerebbe loro un potere di veto assoluto non previsto dalla
Costituzione.
Del pari infondata - «anche a prescindere dall'inammissibilita'»
- sarebbe la censura relativa all'art. 5, comma 2, il quale avrebbe
affidato l'individuazione dei requisiti degli operatori ad un decreto
ministeriale anzichè ad un decreto legislativo. In realtà, dalla
lettura complessiva dell'art. 5 emergerebbe come sia lo stesso
decreto delegato ad individuare i criteri per operare tale scelta
nonchè le cause di esclusione, di tal che il decreto ministeriale
avrebbe una funzione meramente applicativa di quanto già previsto
dalla legge.
Analoghe ragioni determinerebbero l'infondatezza della censura
relativa all'art. 8, comma 3: anche in tal caso, infatti, i criteri
tecnici la cui determinazione è rimessa al decreto ministeriale
costituirebbero una semplice specificazione di quelli dettati dallo
stesso art. 8.
Riguardo alla censura concernente l'art. 9, il quale prevede i
modi di attuazione della strategia nucleare, l'Avvocatura osserva
come poichè essa è affidata dall'art. 3 allo Stato e tale
disposizione non è stata impugnata, non sarebbe necessario alcun
coinvolgimento regionale.
Infondate sarebbero anche le censure relative all'art. 11,
nonchè agli artt. 4 e 13 in relazione alla mancata previsione
dell'intesa "forte". La difesa dello Stato svolge al riguardo le
medesime argomentazioni prospettate nella memoria depositata nel
giudizio avente ad oggetto il ricorso della Regione Toscana.
Quanto alle questioni aventi ad oggetto gli artt. 19, 20 e 27, si
osserva che la disciplina della produzione, fabbricazione, stoccaggio
e deposito definitivo di materiale radioattivo atterrebbe alla
materia della tutela dell'ambiente di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost. e che soltanto lo Stato potrebbe assicurare
una visione globale delle problematiche connesse alle attività
produttive con forte impatto ambientale. Proprio il principio di
sussidiarietà, unitamente a quello di adeguatezza imporrebbe
l'esercizio unitario a livello statale delle funzioni amministrative,
atteso che gli enti locali, essendo portatori di interessi
contrapposti (e in specie quello alla non installazione della
censurale sul proprio territorio) non sarebbero in grado di
assicurare il raggiungimento dell'obiettivo di consentire la
produzione dell'energia nucleare in Italia.
2.13. - È intervenuta in giudizio l'Associazione Italiana per il
World Wide Fund for Nature (WWF Italia) ONLUS, con atto depositato il
28 giugno 2010.
Quanto alla propria legittimazione ad intervenire, la difesa di
WWF Italia sostiene che l'interesse alla tutela dell'ambiente,
ancorchè formalmente estraneo rispetto ai giudizi, «inerisce
immediatamente al rapporto sostanziale», in quanto la decisione di
questa Corte «eserciterebbe un'influenza diretta con effetti
rilevanti sulla posizione soggettiva dell'Associazione».
Nel merito, la interveniente non solo contesta la scelta dello
Stato di tornare all'energia nucleare, ma lamenta che ciò avvenga
senza una adeguata partecipazione delle Regioni e delle comunità
locali in ordine alla localizzazione degli impianti.
In particolare l'interveniente ripropone le medesime censure
prospettate dalla Regione Emilia-Romagna. L'intero decreto
legislativo sarebbe incostituzionale per la mancata acquisizione del
parere della Conferenza unificata, mentre l'art. 5, comma 2
contrasterebbe con l'art. 25 della legge delega n. 99 del 2009 in
quanto rimanda ad un decreto ministeriale la fissazione dei requisiti
soggettivi per lo svolgimento dell'attività di costruzione,
esercizio e disattivazione degli impianti, anzichè ad un decreto
legislativo.
Analoghe censure sono proposte in relazione all'art. 8, comma 3,
il quale, nel rinviare a un decreto ministeriale la individuazione
dello schema dei parametri esplicativi dei criteri tecnici per la
localizzazione degli impianti, ometterebbe ogni forma di
coinvolgimento delle Regioni e degli enti locali.
Altrettanto lesivo delle prerogative regionali - a detta
dell'interveniente - sarebbe l'art. 11, comma 6, sulla certificazione
dei siti non essendo prevista un'intesa "forte" con la Regione.
Inoltre, il rinvio ad un Comitato interistituzionale per il
superamento del dissenso sarebbe vanificato dalla previsione che
affida la determinazione delle sue modalità di funzionamento ad una
delle parti in causa.
3. - Con ricorso notificato il 7 maggio 2010 e depositato il
successivo 14 maggio 2010 (iscritto al reg. ric. n. 78 del 2010),
anche la Regione Puglia ha promosso, in riferimento agli artt. 76,
117, 118 e 120 Cost., nonchè al principio di leale collaborazione,
questione di legittimità costituzionale dell'intero d.lgs. n. 31 del
2010, nonchè dell'art. 4, dell'art. 5, commi 1 e 2, dell'art. 8,
dell'art. 11, commi da 5 a 10, dell'art. 13, commi 10 e 11.
Preliminarmente la ricorrente sostiene che l'oggetto di
disciplina del decreto impugnato sarebbe riconducibile alla materia
della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia e
a quella del governo del territorio, entrambe rientranti nella
potestà legislativa concorrente di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost.
3.1. - Ciò posto, la Regione eccepisce innanzitutto
l'incostituzionalità dell'intero d.lgs. n. 31 del 2010 per
violazione della legge delega e, conseguentemente, dell'art. 76
Cost., nonchè degli artt. 117 e 118 Cost. Infatti, disattendendo
l'espressa previsione contenuta nell'art. 25 della legge delega, non
sarebbe stato acquisito sullo schema di decreto il parere della
Conferenza unificata, che costituiva «atto prodromico essenziale per
l'esercizio della potestà delegata».
Tale omissione avrebbe impedito alle Regioni di partecipare
all'iter legislativo, benchè esso inerisse all'esercizio della
potestà legislativa concorrente e alla disciplina di funzioni
amministrative incidenti su interessi territoriali riferibili alle
Regioni medesime.
3.2. - Quanto all'art. 5, comma 2, la ricorrente denuncia
l'affidamento ad una fonte di normazione secondaria l'individuazione
dei requisiti soggettivi per l'attività di costruzione, esercizio e
disattivazione degli impianti, laddove la legge delega prescriveva il
ricorso a decreti legislativi.
Tale previsione violerebbe l'art. 76 Cost. e lederebbe le
prerogative regionali dal momento che ai fini dell'adozione del
decreto delegato sarebbe stata necessaria la previa acquisizione del
parere della Conferenza unificata. Di qui la violazione degli artt.
117, 118 e 120 Cost. e del principio di leale collaborazione e di
sussidiarietà.
3.3. - La Regione Puglia, inoltre, censura il d.lgs. n. 31 del
2010 nella parte in cui, ai fini della localizzazione e
dell'autorizzazione alla realizzazione degli impianti, «circoscrive
il coinvolgimento delle Regioni alla formulazione di meri pareri».
In particolare, l'art. 8, comma 2, rimette la determinazione dei
criteri localizzativi delle aree potenzialmente da destinarsi agli
impianti nucleari all'autorità statale senza la effettiva
partecipazione delle Regioni che possono solo proporre mere
osservazioni.
Il procedimento per la certificazione dei siti, di cui all'art.
11, commi da 5 a 10, contempla un'intesa "debole" con la Regione
interessata. Inoltre, la procedura prevista per il mancato
raggiungimento di tale intesa si conclude con un decreto sostitutivo
che opera anche in deroga ai Piani energetico ambientali delle
Regioni. Il comma 8 stabilisce poi che l'elenco dei siti certificati
sia trasmesso alla Conferenza unificata e che, in mancanza di intesa
con tale soggetto, provvede il Consiglio dei ministri.
In sostanza, ad avviso della ricorrente, nonostante l'apparente
coinvolgimento delle Regioni, il decreto introdurrebbe procedimenti
volti al «superamento unilaterale e imperativo del dissenso o del
mancato pronunciamento delle autonomie regionali», anche con «effetti
modificativi cogenti» sulla programmazione energetica nazionale, ai
sensi dell'art. 11, comma 10.
Analoghe considerazioni la Regione svolge in relazione all'art.
13, comma 11, avente ad oggetto il procedimento per il rilascio delle
autorizzazioni. In tale ambito, alle Regioni non sarebbe neppure
richiesta la partecipazione alla formazione dell'intesa, ma soltanto
l'intervento ai lavori del Consiglio dei ministri preordinati alla
emanazione della deliberazione presupposta al d.P.C.m. sostitutivo
dell'intesa.
In definitiva, conclude la ricorrente, il decreto impugnato
disciplinerebbe materie di potestà concorrente senza limitarsi alla
fissazione di principi fondamentali, avocando allo Stato «consistenti
ambiti di potestà amministrativa», di normazione secondaria e di
pianificazione di competenza regionale; tutto ciò senza predisporre
un meccanismo idoneo ad assicurare alla Regione un ruolo di
codecisione paritaria.
3.4. - Anche nel presente giudizio si è costituito il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale, nel contestare le censure svolte
dalla ricorrente, svolge le medesime argomentazioni addotte nell'atto
di costituzione nel giudizio instaurato con ricorso della Regione
Emilia-Romagna.
3.5. - È intervenuta in giudizio l'Associazione Italiana per il
World Wide Fund for Nature (WWF Italia) ONLUS, con atto depositato
fuori termine l'8 luglio 2010.
L'interveniente osserva che benchè il decreto n. 31 del 2010
intervenga in materie di potestà concorrente, quali il governo del
territorio e la produzione dell'energia, il legislatore avrebbe
sottratto i poteri amministrativi spettanti alle Regioni senza
garantire loro una partecipazione paritaria attraverso la previsione
di intese "forti".
In particolare, il WWF propone le medesime censure svolte dalla
Regione Emilia-Romagna in relazione sia all'illegittimità
dell'intero decreto per la mancata acquisizione del parere della
Conferenza unificata, sia in relazione alla lesione delle competenze
delle Regioni operata dagli artt. 5 e 8.
4. - In tutti i giudizi è intervenuta Enel s.p.a., la quale,
con atti di identico contenuto, ha chiesto che le sollevate questioni
di legittimità costituzionale siano dichiarate inammissibili e
infondate, riservando a successive memorie la compiuta articolazione
delle proprie difese.
5. - In prossimità dell'udienza pubblica la Regione Toscana ha
depositato una memoria al fine di ulteriormente argomentare in merito
alle prospettate doglianze.
5.1. - In via preliminare, la difesa regionale ribadisce il
corretto inquadramento materiale del contestato intervento normativo:
le impugnate disposizioni ricadono nell'ambito, di competenza
concorrente, della produzione dell'energia, come riconosciuto da
questa Corte con la sentenza n. 278 del 2010.
Al riguardo, la ricorrente contesta la tesi del resistente
secondo cui la asserita "materia" del nucleare non tollererebbe una
intesa in senso forte tale da consentire alle Regioni di opporre un
vero e proprio veto. Non di veto si tratterebbe, bensì della
possibilità per le Regioni di rendere la scelta del nucleare
compatibile con i rispettivi assetti territoriali.
5.2. - Per quanto concerne l'impugnazione dell'art. 4 del d.lgs.
n. 31 del 2010, la Regione ricorrente evoca la giurisprudenza di
questa Corte in tema di attrazione in sussidiarietà allo scopo di
dimostrare come l'intesa con la Conferenza unificata, quivi
contemplata, non appaia adeguata. La denunciata opzione normativa
«può costituire lo strumento sufficiente a fronte di norme
legislative e di disposizioni generali, indirizzi, criteri e linee
guida perchè tutte queste hanno ad oggetto misure generali rivolte
all'intero sistema delle autonomia; viceversa, a fronte dello
specifico atto autorizzatorio, è costituzionalmente indispensabile
l'intesa con la Regione interessata».
5.3. - In ordine alla doglianza avente ad oggetto l'art. 8, comma
3, del d.lgs. n. 31 del 2010, la ricorrente ribadisce che negli
ambiti materiali incisi dalla disciplina in parola, a cominciare
dalla produzione dell'energia, le Regioni non possono essere
abilitate alla mera presentazione di osservazioni. Alla luce di
quanto statuito dall'adita Corte nella sentenza n. 278 del 2010, il
coinvolgimento della Conferenza unificata può concretizzarsi anche
nella sola formulazione di un parere obbligatorio. Al contrario, la
censurata disposizione non contempla neppure tale forma di leale
collaborazione.
5.4. - In merito alle questioni di costituzionalità relative
agli artt. 11, commi 6, 7, 8 e 10; 13, commi 11 e 12; 27, commi 7, 8,
9 e 15, del decreto legislativo in oggetto, la Regione Toscana
conferma le doglianze già esposte nel ricorso.
In particolare, è denunciata l'attivazione del potere
sostitutivo in caso di mancato raggiungimento dell'intesa con la
Regione interessata. Detto potere svilirebbe il carattere forte di
tale intesa, come strumento per la codeterminazione paritaria del
contenuto finale dell'atto.
5.5. - Infine, quanto alla impugnazione dell'art. 20 del d.lgs.
n. 31 del 2010, per la difesa regionale l'attività di gestione dei
siti, a seguito della disattivazione degli impianti, sarebbe stata
illegittimamente devoluta, in via esclusiva, alla Sogin s.p.a.,
«nonostante le evidenti ricadute e l'intreccio che una siffatta
attività presenta con le competenze legislative ed amministrative
delle Regioni».
6. - Ad ulteriore supporto alle argomentazioni sviluppate nel
ricorso, anche la Regione Emilia-Romagna ha depositato due memorie in
prossimità dell'udienza.
6.1. - Con la prima, la ricorrente ha lamentato
l'inammissibilità dell'intervento, nell'odierno giudizio di
costituzionalità, della società Enel s.p.a., alla luce del
consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte.
6.2. - Con la seconda memoria, la Regione Emilia-Romagna ha
ribadito e ulteriormente motivato in merito alle prospettate
doglianze.
6.2.1. - La difesa regionale ha, innanzitutto, ribadito la
sospetta incostituzionalità dell'impugnato decreto legislativo per
violazione dell'art. 76 Cost., essendo stata omessa la previa
acquisizione del parer obbligatorio della Conferenza unificata.
In punto di fatto, la ricorrente lamenta che la prevista riunione
del 27 gennaio 2010 non si è tenuta, «nè il Governo si è fatto
carico di indirne una nuova nè prima nè dopo la trasmissione dello
schema di decreto legislativo alle Commissioni parlamentari». La
controparte non fornisce, peraltro, alcun elemento di fatto idoneo ad
acclarare la reale dinamica degli accadimenti rilevanti a tal fine.
Pertanto, «dal mancato rispetto della procedura prevista dalla
legge di delega per l'emanazione del decreto legislativo, si origina
(...) un vizio di legittimità costituzionale che necessariamente
inficia l'intero atto».
6.2.2. - Quanto alla impugnazione dell'art. 5 del d.lgs. n. 31
del 2010, in punto di ammissibilità della questione la difesa
regionale obietta all'Avvocatura dello Stato che la denunciata
violazione dell'art. 76 Cost. è potenzialmente idonea a determinare
una grave lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite
alle Regioni.
Nel merito, l'emanazione di un decreto ministeriale, in luogo di
un decreto delegato, per la definizione dei previsti «criteri
esplicativi» costituirebbe - secondo la ricorrente - un esercizio
della delega palesemente difforme da quanto previsto dall'art. 25
della legge n. 99 del 2009. La fonte abilitata a procedere a tale
definizione non è destinata a porre norme meramente esecutive,
«andando, al contrario, a definire e, in parte, ad integrare i
requisiti che la legge di delegazione voleva fossero disciplinati con
atto avente forza di legge.
6.2.3. - La Regione Emilia-Romagna, poi, riafferma
l'incostituzionalità dell'art. 8, comma 3, del decreto legislativo
in oggetto, non contemplando alcuna forma di adeguato coinvolgimento
delle Regioni interessate alla individuazione delle aree
potenzialmente destinate alla localizzazione degli impianti nucleari.
E lo stesso ragionamento è riproposto in merito alla
impugnazione del combinato disposto dell'art. 8, comma 3, e dell'art.
9, comma 1, versandosi in un ambito materiale in cui la rilevanza
assunta dagli interessi regionali «appare di tutta evidenza».
6.2.4. - Sulla censura dell'art. 11, la ricorrente conferma la
propria tesi circa la natura "forte" dell'intesa ivi prevista, con
conseguente illegittimità della previsione che demanda ad una
decisione unilaterale il rimedio al veto opposto dalle Regioni.
6.2.5. - Gli artt. 4 e 13, commi 10, 11 e 12, sarebbero parimenti
incostituzionali in quanto, come riaffermato dalla ricorrente, non
configurano alcuna intesa con la Regione interessata. A questa
conclusione la difesa regionale perviene evocando la sentenza n. 278
del 2010, dalla quale si deduce che, pur in assenza della apposita
previsione nella legge di delega, il decreto legislativo avrebbe
dovuto prevedere la suddetta intesa.
6.2.6. - Infine, quanto alla impugnazione degli artt. 19, 20 e 27
del decreto legislativo in parola, la difesa regionale ribadisce la
necessità, costituzionalmente sancita, di contemplare adeguate forme
di coinvolgimento delle istituzioni regionali.
7. - Anche la Regione Puglia ha depositato in termini una memoria
integrativa allo scopo di confermare e puntualizzare le doglianze
già formulate nel ricorso.
7.1. - Non ritenendo di affermare la sussistenza di un obbligo
generale di conformazione del procedimento legislativo al principio
di leale collaborazione - peraltro, più volte escluso da questa
Corte - la ricorrente lamenta che, nel caso di specie, sarebbe stato
disatteso l'obbligo di acquisire il previo parere della Conferenza
unificata, come prescritto dalla legge di delega.
Quanto alla obiezione della parte resistente, secondo cui lo
Stato aveva l'obbligo di convocare la predetta Conferenza e non di
costringere i suoi componenti a parteciparvi, la difesa regionale
replica osservando che: a) la legge di delega imponeva il rispetto di
un preciso iter procedimentale, scandito da fasi puntualmente
determinate; b) il mancato svolgimento, in quella data, della
riunione della Conferenza unificata non è un motivo valido per
disapplicare la norma di delega. Al più, il Governo avrebbe potuto
adire questa Corte in sede di conflitto di attribuzioni per censurare
la condotta ostruzionistica di quell'organo collegiale.
7.2. - Premessa una ricostruzione della giurisprudenza di questa
Corte in tema di attrazione in sussidiarietà e individuati i punti
salienti della sentenza n. 278 del 2010 specie in ordine all'intesa
"forte", la Regione Puglia si duole della mancata previsione di
adeguati meccanismi di coinvolgimento delle Regioni ai fini della
localizzazione e dell'autorizzazione alla realizzazione ed esercizio
degli impianti di produzione di energia nucleare.
Questa doglianza è riproposta in relazione alle contestate
previsioni dell'art. 11 del d.lgs. n. 31 del 2010, che disciplina gli
adempimenti funzionali alla certificazione dei siti da destinare
all'insediamento degli impianti nucleari. La disciplina per il
superamento del dissenso non risponderebbe alla «irrinunciabile
esigenza che risulti garantita la permanente posizione di
paritarietà delle parti coinvolte».
Analogo iter argomentativo è, poi, seguito in relazione ai
censurati artt. 4, comma 1, e 13, commi 10 e 11, sul rilascio
dell'autorizzazione unica, al fine di contestare la mancata
previsione di una intesa "forte": secondo la difesa regionale i
decreti delegati «avrebbero dovuto necessariamente prevedere
l'introduzione di idonee forme partecipative della singola Regione
all'eventuale esercizio del potere sostitutivo del Governo nelle
ipotesi di mancata intesa».
7.3. - La Regione Puglia, inoltre, ribadisce la denunciata
devoluzione ad una fonte secondaria - ex artt. 5 e 8 del decreto
legislativo in esame - del compito di stabilire i requisiti
soggettivi per lo svolgimento delle attività qui considerate e di
definire le caratteristiche delle aree idonee alla localizzazione
degli impianti nucleari. Si tratterebbe di un rinvio incompatibile
con la direttiva enunciata nella legge di delega.
8. - La difesa di Enel s.p.a. ha depositato, nei tre giudizi,
altrettante memorie, integrando i rilievi già formulati nell'atto di
intervento.
9. - Anche l'Associazione italiana per il World Wide Fund for
Nature (WWF Italia) ONLUS ha depositato una memoria integrativa.
10. - Con un'unica memoria, depositata in prossimità
dell'udienza, il Presidente del Consiglio dei ministri, dopo aver
riassunto i passaggi rilevanti della sentenza n. 278 del 2010, ha
ulteriormente argomentato in ordine alle questioni di
costituzionalità sollevate dalle tre ricorrenti.
10.1. - L'Avvocatura dello Stato premette un inquadramento
materiale delle disposizioni che compongono la disciplina in esame,
alla luce della sentenza n. 278 del 2010, al fine di dimostrare che
solo una parte di essa è inclusa nel settore, di competenza
concorrente, della produzione dell'energia, mentre il resto
appartiene alla competenza esclusiva del legislatore statale.
Tra i principi fondamentali dettati dalla legge n. 99 del 2009 vi
sarebbe quello della apertura di tutto il territorio nazionale al
nucleare, con conseguente «inesistenza per le Regioni di un diritto
di veto».
10.2. - La parte resistente contesta, innanzitutto, la doglianza
relativa all'impugnazione dell'intero testo del d.lgs. n. 31 del 2010
per omessa acquisizione del parere della Conferenza unificata.
La questione sarebbe inammissibile non trattandosi di
impugnazione sollevata per ragioni di competenza. Nel merito, dagli
atti depositati in giudizio risulterebbe che la predetta Conferenza
fu convocata «ma gli inviti e le convocazioni restarono disattesi».
10.3. - Per quanto concerne l'impugnazione dell'art. 4, secondo
la difesa dello Stato le ricorrenti avrebbero omesso di considerare
che «di quel coinvolgimento per l'autorizzazione unica è ampia
previsione nell'art. 11».
10.4. - La lamentata violazione dell'art. 76 Cost., ad opera del
censurato art. 5 del d.lgs. n. 31 del 2010, non dovrebbe, poi,
trovare ingresso nell'odierno giudizio, trattandosi di vizio non
deducibile. Per l'Avvocatura dello Stato, il decreto esplicativo
quivi previsto «è logico corollario di una funzione di coordinamento
e di raccolta di elementi che lo Stato ben può attribuire a se
stesso pur nelle materie di competenza concorrente».
10.5. - Le motivazioni addotte dalle ricorrenti a sostegno della
asserita incostituzionalità dell'art. 8 non coglierebbero nel segno,
a detta della parte resistente, in quanto oggetto della impugnata
previsione è la definizione dei requisiti delle aree potenzialmente
idonee all'insediamento degli impianti nucleari: «requisiti e
idoneità potenziali che tocca allo Stato stabilire perchè attengono
al principio fondamentale - come tale riconosciuto dalla sentenza n.
278/10 - del coinvolgimento di tutto il territorio nazionale nel
momento della produzione dell'energia nucleare». Non si tratta,
invero, di disporre l'allocazione di un impianto.
Quanto, poi, al correlato art. 9, la doglianza sarebbe
inammissibile, per genericità e, comunque, infondata, essendo
provvedimenti propri dello Stato irrilevanti ai fini della
distribuzione delle competenze tra Stato e Regioni.
10.6. - Il denunciato art. 11, a detta della difesa dello Stato,
contempla un adeguato meccanismo di superamento del dissenso in caso
di mancato raggiungimento dell'intesa con la Regione interessata. Il
coinvolgimento delle istituzioni regionali è sì necessario, ma «non
esiste un modulo unico». La Regione è chiamata ad esprimere una
volontà "procedimentalizzata" al fine di partecipare «realmente e
lealmente» al procedimento in questione. L'intesa "forte" non può
arrestarsi al diniego, essendo indispensabile configurare un
meccanismo di superamento della situazione di stallo che verrebbe
così a determinarsi. Non si verserebbe, dunque, in una ipotesi di
«atto sostitutivo di intesa», bensì di ripristino di un meccanismo
davvero informato al principio di leale collaborazione.
10.7. - In merito alle questioni aventi per oggetto l'art. 13,
l'Avvocatura dello Stato obietta che le impugnate disposizioni
seguono ad un procedimento - ex art. 11 - per il quale già sono
stati individuati i siti sia in astratto che in concreto «e si tratta
di dare attuazione a quanto già accertato e deciso».
Diversamente da quanto sostenuto dalle ricorrenti, l'intesa forte
è già contemplata per l'individuazione del sito, «che è tutto
approvato per l'impianto». Sicchè, «non avrebbe senso un'altra
"intesa forte" per stabilire dove, nel sito approvato, vada in
concreto allocato l'impianto».
10.8. - La questione di costituzionalità avente per oggetto
l'art. 19, commi 1 e 2, sarebbe, a detta del Presidente del Consiglio
dei ministri, infondata versandosi in un ambito, quale quello della
tutela dell'ambiente, di competenza esclusiva dello Stato. Il
legislatore statale ben può definire ed organizzare gli opportuni
controlli tecnici volti a verificare il rispetto dei procedimenti in
parola. Gli atti dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, ove ritenuti
lesivi delle attribuzioni regionali, ben potrebbero essere impugnati
con gli ordinari rimedi giurisdizionali.
10.9. - Quanto alla disattivazione degli impianti, di cui al
censurato art. 20, comma 1, per l'Avvocatura dello Stato la
ricorrente avrebbe dovuto, peraltro, impugnare l'art. 26 che meglio
definisce le competenze della società Sogin s.p.a.
10.10. - La netta prevalenza delle competenze esclusive statali
renderebbe, a detta della parte resistente, infondata la doglianza
relativa all'art. 27, comma 6, giacchè, quanto al trattamento dei
rifiuti radioattivi, sarebbero comunque previste adeguate forme di
coinvolgimento delle autorità regionali.
Analoghe conclusioni sono ribadite in merito alle altre
denunciate previsioni dell'art. 27.
11. - Con memoria depositata fuori termine, Enel s.p.a. ha
ribadito le proprie posizioni, anche alla luce di recenti pronunce di
questa Corte.

Considerato in diritto

1. - Il decreto legislativo 15 febbraio 2010, n. 31 (Disciplina
della localizzazione, della realizzazione e dell'esercizio nel
territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica
nucleare, di impianti di fabbricazione del combustibile nucleare, dei
sistemi di stoccaggio del combustibile irraggiato e dei rifiuti
radioattivi, nonchè misure compensative e campagne informative al
pubblico, a norma dell'articolo 25 della legge 23 luglio 2009, n.
99), è stato oggetto di tre distinti ricorsi regionali.
Più precisamente, la Regione Emilia-Romagna e la Regione Puglia
hanno censurato l'intero testo del decreto, lamentando la violazione
dell'art. 76 Cost. e del principio di leale collaborazione. Le stesse
Regioni e la Regione Toscana hanno, poi, impugnato alcune specifiche
disposizioni, in relazione a molteplici parametri.
2. - Considerato che i ricorsi sono diretti in larga parte contro
le medesime disposizioni e pongono questioni analoghe, i giudizi
possono essere riuniti per essere decisi con unica sentenza.
3. - Le questioni di costituzionalità sottoposte al sindacato di
questa Corte dalle odierne ricorrenti possono essere ordinate in tre
distinte aree tematiche, cui corrispondono altrettante doglianze
generali: I) impugnazione dell'intero d.lgs. n. 31 del 2010; II)
modalità di coinvolgimento delle Regioni; III) disciplina del potere
sostitutivo.
3.1. - I) Nella prima area tematica (che verrà trattata, infra,
nei paragrafi 5 e ss.) rientra l'impugnazione dell'intero decreto
legislativo in oggetto ad opera delle Regioni Emilia-Romagna e
Puglia, le quali lamentano la violazione dell'art. 76 Cost. e del
principio di leale collaborazione non avendo il Governo previamente
acquisito il parere della Conferenza unificata prescritto dall'art.
25, comma 1, della legge delega 23 luglio 2009, n. 99 (Disposizioni
per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in
materia di energia).
3.2. - II) La seconda area tematica (che verrà trattata, infra,
nei paragrafi 6 e ss.) abbraccia, in relazione a diverse disposizioni
del d.lgs. n. 31 del 2010, le doglianze con cui si denuncia
l'inadeguatezza del coinvolgimento delle Regioni nei diversi momenti
in cui si articola il procedimento relativo alla localizzazione, alla
realizzazione ed all'esercizio nel territorio nazionale di impianti
di produzione di energia elettrica nucleare, dei sistemi di
stoccaggio del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi.
Più precisamente, sono censurati:
II.A.1) l'art. 4, secondo cui «la costruzione e l'esercizio
di impianti nucleari sono considerate attività di preminente
interesse statale e come tali soggette ad autorizzazione unica che
viene rilasciata, su istanza dell'operatore e previa intesa con la
Conferenza unificata, con decreto del Ministro della sviluppo
economico di concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare e con il Ministro delle infrastrutture e
dei trasporti, secondo quanto previsto nel presente decreto
legislativo», il quale violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost., nonchè
il principio di leale collaborazione, in quanto prevede l'intesa con
la Conferenza unificata e non con la singola Regione interessata, pur
trattandosi di una ipotesi di "chiamata in sussidiarieta'" (Regione
Toscana e Regione Puglia);
II.A.2) gli artt. 4 e 13, commi 10, 11 e 12, che prevedono
l'autorizzazione unica alla costruzione ed all'esercizio degli
impianti nucleari e ne disciplinano la procedura, in quanto
violerebbero gli artt. 117 e 118 Cost., nonchè il principio di leale
collaborazione, dal momento che prevedono l'intesa con la Conferenza
unificata e non con la singola Regione interessata (Regione
Emilia-Romagna);
II.A.2.1) in subordine, gli stessi artt. 4 e 13, commi 10, 11
e 12, i quali violerebbero gli artt. 117 e 118 Cost., nonchè il
principio di leale collaborazione, omettendo, in relazione alla
autorizzazione unica, la previsione dell'intesa con la Regione
interessata «nel quadro di una procedura corrispondente a quella
prevista per la certificazione dei siti, ovviamente emendata dalle
illegittimità costituzionali che anche in relazione ad essa sono
state (...) lamentate» (Regione Emilia-Romagna);
II.B) l'art. 5, il quale prevede, al comma 1, che «gli
operatori, anche in forma associata, devono essere in possesso delle
capacità tecniche e professionali richieste dalle vigenti
disposizioni, anche in materia di sicurezza, nonchè disporre di
adeguate risorse umane e finanziarie, comprovati in relazione alle
attività da realizzare, comprese le attività di progettazione,
costruzione ed esercizio degli impianti nucleari, stoccaggio e
gestione dei rifiuti radioattivi, anche nel rispetto delle
raccomandazioni formulate dall'AIEA» (Regione Puglia) e, al comma 2,
stabilisce che «con decreto del Ministro dello sviluppo economico, di
concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
e del mare e con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, da
emanarsi entro 30 giorni dall'emanazione della delibera CIPE di cui
all'articolo 26, comma 2, della legge 23 luglio 2009, n. 99, sono
definiti i criteri esplicativi dei requisiti di cui al comma 1,
nonchè le modalità per la dimostrazione del possesso dei requisiti
stessi» (Regioni Emilia-Romagna e Puglia), contrasterebbe con:
l'art. 76 Cost., in quanto, rinviando ad una fonte
secondaria, violerebbe il principio e criterio direttivo di cui
all'art. 25, comma 1, della legge n. 99 del 2009, che invece
demanderebbe ad una fonte primaria - il decreto legislativo - la
determinazione dei «requisiti soggettivi per lo svolgimento delle
attività di costruzione, di esercizio e di disattivazione degli
impianti» in oggetto, con ciò vulnerando le attribuzioni
costituzionalmente garantite alle Regioni, impossibilitate ad
esprimere il previo parere in sede di Conferenza unificata (Regione
Emilia-Romagna e Regione Puglia);
gli artt. 117, 118 e 120 Cost., e con i principi di leale
cooperazione e di sussidiarietà (Regione Puglia);
II.C.1) l'art. 8, in tema di definizione delle
caratteristiche delle aree idonee alla localizzazione degli impianti
nucleari, violerebbe gli artt. 76, 117, 118 e 120 Cost., nonchè i
principi di sussidiarietà e leale collaborazione, in quanto il
coinvolgimento delle Regioni limitato alla formulazione di meri
pareri ne circoscriverebbe e depotenzierebbe in misura sostanziale la
potestà decisionale (Regione Puglia);
II.C.2) l'art. 8, comma 3, nella parte in cui non prevede che
la funzione amministrativa allocata in capo ad organi dello Stato
debba essere esercitata mediante adeguate forme di partecipazione al
procedimento delle Regioni, contrasterebbe con:
gli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost., nonchè con il
principio di leale collaborazione, giacchè il ruolo della Regione
risulterebbe gravemente svilito in quanto è assimilato a quello di
un qualunque cittadino che può presentare osservazioni allo schema
in sede di consultazione pubblica, senza che sia prevista alcuna
intesa per l'approvazione del decreto nè con la Conferenza unificata
nè con le Regioni interessate (Regione Emilia-Romagna e Regione
Toscana);
l'art. 76 Cost., in quanto, nel prevedere l'emanazione di
un decreto ministeriale, in luogo del decreto legislativo, deputato
alla definizione dei criteri tecnici da seguire per l'individuazione
delle aree destinate alla localizzazione degli impianti nucleari,
rappresenta un esercizio del potere delegato palesemente difforme da
quanto espressamente previsto all'art. 25, comma 1, della legge n. 99
del 2009, tale da vulnerare le attribuzioni regionali (Regione
Emilia-Romagna);
II.C.3) l'art. 9, comma 1, ai sensi del quale «la Strategia
nucleare di cui all'articolo 3, insieme ai parametri sulle
caratteristiche ambientali e tecniche delle aree idonee ai sensi del
comma 3 dell'articolo 8, è soggetta alle procedure di valutazione
ambientale strategica ai sensi e per gli effetti di cui al decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 e successive modificazioni, nonchè
al rispetto del principio di giustificazione di cui alla Direttiva
96/29/EURATOM del Consiglio del 13 maggio 1996», in combinato
disposto con l'art. 8, comma 3, dello stesso d.lgs., violerebbe gli
artt. 117, terzo comma, e 118 Cost., dal momento che non è prevista
alcuna forma di coinvolgimento o collaborazione con le Regioni
interessate determinandosi, quindi, un'illegittima compromissione
delle attribuzioni regionali costituzionalmente previste (Regione
Emilia-Romagna);
II.D) l'art. 19, commi 1 e 2, nella parte in cui non prevede
il "concerto" con la Regione interessata «o quantomeno» il parere
della Conferenza unificata, in ordine alle prescrizioni tecniche e di
esecuzione per il trattamento dei rifiuti radioattivi, lederebbe gli
artt. 117, terzo comma, 118 Cost. e il principio di leale
collaborazione:
non avendo l'impugnata disposizione previsto alcuna forma
di collaborazione o coinvolgimento delle istanze territoriali, pur
versandosi in ambiti materiali di competenza regionale;
essendovi una illegittima attrazione della competenza a
livello statale a disciplinare la materia sia sotto il profilo
normativo sia della regolamentazione delle funzioni amministrative ex
art. 118 Cost.;
non essendovi alcuna previsione di forme di raccordo e
integrazione, in nome del principio di leale collaborazione, fra i
diversi soggetti coinvolti ed interessati dall'attività disciplinata
dall'art. 19 (Regione Emilia-Romagna);
II.E) l'art. 20, commi 1 e 2, nella parte in cui non prevede
l'intesa con la Regione interessata, «o quantomeno» il "concerto"
della Conferenza unificata, circa le modalità tecniche di
disattivazione degli impianti nucleari, violerebbe gli artt. 117,
terzo comma, e 118 Cost. ed il principio di leale collaborazione,
essendo precluso allo Stato escludere le Regioni in ordine
all'assunzione di decisioni e modalità operative che direttamente
influiscono sulla loro sfera di competenza (Regione Emilia-Romagna,
quanto al comma 1; Regione Toscana, quanto al comma 2);
II.F.1) l'art. 27, comma 6, nella parte in cui non prevede
l'intesa con la Conferenza unificata e con la Regione interessata, ai
fini dell'approvazione della Carta nazionale delle aree
potenzialmente idonee alla localizzazione del Parco tecnologico,
contrasterebbe con gli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost. e con il
principio di leale collaborazione (Regione Emilia-Romagna);
II.F.2) l'art. 27, comma 6, nella parte in cui affida ad un
decreto ministeriale, su parere dell'Agenzia, l'approvazione della
Carta nazionale delle aree potenzialmente idonee alla localizzazione
del Parco tecnologico, violerebbe l'art. 76 Cost., posto che l'art.
25 della legge n. 99 del 2009 imporrebbe di provvedere con il decreto
delegato (Regione Emilia-Romagna);
II.G) l'art. 27, comma 11, nella parte in cui non prevede
l'intesa con la Conferenza unificata ai fini della individuazione del
sito per la realizzazione del parco tecnologico, violerebbe il
principio di leale collaborazione (parametro non richiamato
espressamente), «essendo fuori discussione l'interesse delle Regioni
a partecipare alla corretta scelta del sito» (Regione
Emilia-Romagna);
II.H) l'art. 27, commi 14, 15 e 16, nella parte in cui non vi
si prevede l'intesa con la Conferenza unificata, ai fini del rilascio
dell'autorizzazione unica relativa al Parco tecnologico, violerebbe
il principio di leale collaborazione (parametro non richiamato
espressamente), alla luce dei medesimi rilievi formulati in merito
all'art. 27, comma 11 (Regione Emilia-Romagna).
3.3. - Infine, la terza area tematica (che verrà trattata,
infra, nei paragrafi 7 e ss.) racchiude le questioni di
costituzionalità relative alle diverse previsioni del d.lgs. n. 31
del 2010 afferenti al superamento del dissenso regionale in relazione
alle intese con lo Stato.
Più precisamente, sono impugnati:
III.A) l'art. 11, il quale: al comma 6 disciplina il
procedimento per la certificazione dei siti prevedendo in caso di
mancato raggiungimento dell'intesa con la Regione interessata la
costituzione un comitato interistituzionale composto da 3 membri di
nomina ministeriale e di un rappresentante della Regione e disponendo
che, ove l'intesa non sia raggiunta, viene emanato un decreto del
Presidente della Repubblica sostitutivo dell'intesa (tutte le
ricorrenti); al comma 7, prevede che l'intesa, ovvero il d.P.R.
sostitutivo di essa operano anche in deroga ai Piani energetico
ambientali delle Regioni interessate dalla localizzazione degli
impianti (Regione Puglia e Regione Toscana); al comma 8, prevede che
in caso di mancato raggiungimento dell'intesa con la Conferenza
unificata sull'elenco dei siti certificati, il dissenso è superato
con deliberazione motivata del Consiglio dei ministri (Regione Puglia
e Regione Toscana), contrasterebbe con gli artt. 117, 118 e 120
Cost., in quanto, introducendo meccanismi di superamento unilaterale
e imperativo del dissenso, non attribuisce alcun rilievo alla
volontà delle Regioni pur vertendosi in materie di potestà
concorrente in relazione alle quali sarebbe necessaria la
codeterminazione paritaria del contenuto finale dell'atto e in quanto
il potere sostitutivo non sarebbe ammesso per superare il mancato
raggiungimento dell'intesa (Regione Toscana); contrasterebbe,
inoltre, con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. in quanto
comprimerebbe le potestà normative programmatorie e amministrative
regionali anche in materia ambientale ove vigono i principi di
sussidiarietà e leale collaborazione ai sensi dell'art. 3 del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale) (Regione Puglia);
III.A.1) in via subordinata, l'art. 11, comma 6, nella parte
in cui prevede il potere di acquisizione forzata dell'intesa anche
nelle ipotesi in cui questa non sia raggiunta anche a causa della
mancata collaborazione dello Stato, violerebbe gli artt. 117 e 118
Cost., dal momento che il meccanismo paritetico ivi previsto sarebbe
vanificato (Regione Emilia-Romagna);
III.A.2) in via subordinata, l'art. 11, comma 6, nella parte
in cui prevede che il potere sostitutivo statale si traduca
nell'adozione dell'intesa mediante atto unilaterale, violerebbe gli
artt. 117 e 118 Cost. (Regione Emilia-Romagna);
III.A.3) l'art. 11, comma 6, nella parte in cui rimette la
definizione delle modalità di funzionamento del Comitato
interistituzionale ad un decreto ministeriale previo parere della
Conferenza unificata, anzichè previa intesa con la stessa,
contrasterebbe con gli artt. 117 e 118 Cost. in quanto la definizione
delle modalità di funzionamento di un organismo paritetico non
possono essere lasciate alla determinazione di una sola parte
(Regione Emilia-Romagna);
III.B) l'art. 11, comma 10, il quale impone alle Regioni
l'obbligo di adeguare il proprio Piano energetico ambientale entro 12
mesi dalla pubblicazione del decreto di approvazione dell'elenco dei
siti, anche nel caso in cui sia adottato il decreto sostitutivo
dell'intesa, violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost. e l'assetto delle
attribuzioni ivi stabilito, attribuendo effetti «modificativi
cogenti» ad un atto unilaterale per materie di potestà concorrente
(Regione Toscana e Regione Puglia);
III.C) l'art. 13, commi 11 e 12, che, con riferimento
all'autorizzazione unica per la costruzione ed l'esercizio degli
impianti nucleari e lo stoccaggio del combustibile irraggiato e dei
rifiuti radioattivi prevede un potere sostitutivo statale per il caso
di mancato raggiungimento dell'intesa su tale autorizzazione,
contrasterebbe con:
gli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost., in quanto
determina un sostanziale svuotamento dell'intesa in senso forte con
la Regione interessata, necessaria - secondo la giurisprudenza
costituzionale - a garantire la legittimità della "chiamata in
sussidiarieta'" a livello statale di funzioni amministrative in
materie di competenza concorrente, e prevede il superamento
unilaterale e imperativo del dissenso (Regione Toscana e Regione
Puglia);
l'art. 120 Cost., in quanto introduce ipotesi di potere
sostitutivo straordinario fuori dei presupposti costituzionali per i
quali è necessario il previo inadempimento di un'attività prevista
come obbligatoria, mentre tale non può considerarsi l'intesa
(Regione Toscana);
III.D) l'art. 27, nella parte in cui disciplina la procedura
per il superamento del mancato raggiungimento dell'intesa con le
Regioni interessate sulla localizzazione del Parco tecnologico,
dapprima attraverso la nomina di un Comitato interistituzionale, e
poi mediante l'adozione di un d.P.R. sostitutivo dell'intesa (commi 7
e 8), e nella parte in cui sulla proposta di aree potenzialmente
idonee alla localizzazione del Parco prevede un'intesa meramente
eventuale con la Conferenza unificata (comma 9), contrasterebbe con:
gli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost., nonchè con il
principio di leale collaborazione in quanto opererebbe un
«sostanziale svuotamento» delle intese in ipotesi di "chiamata in
sussidiarieta'" di funzioni amministrative (Regioni Toscana ed
Emilia-Romagna);
l'art. 120 Cost. in quanto introdurrebbe ipotesi di potere
sostitutivo straordinario fuori dei presupposti costituzionali per i
quali è necessario il previo inadempimento di un'attività prevista
come obbligatoria, mentre tale non può considerarsi l'intesa
(Regione Toscana);
III.E) l'art. 27, comma 8, nella parte in cui rimette la
definizione delle modalità di funzionamento del Comitato
interistituzionale ad un decreto ministeriale previo parere della
Conferenza unificata, anzichè previa intesa con la stessa,
violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost., in quanto la definizione delle
modalità di funzionamento di un organismo paritetico non possono
essere lasciate alla determinazione di una sola parte (Regione
Emilia-Romagna);
III.E.1) in subordine, l'art. 27, comma 8, nella parte in cui
prevede il potere di acquisizione forzata dell'intesa anche nelle
ipotesi in cui questa non sia raggiunta anche a causa della mancata
collaborazione dello Stato, violerebbe gli artt. 117 e 118 Cost. dal
momento che il meccanismo paritetico ivi previsto sarebbe vanificato
(Regione Emilia-Romagna);
III.E.2) in subordine, l'art. 27, comma 8, nella parte in cui
prevede che il potere sostitutivo statale si traduca nell'adozione
dell'intesa mediante atto unilaterale, violerebbe gli artt. 117 e 118
Cost. (Regione Emilia-Romagna);
III.F) l'art. 27, comma 15, nella parte in cui, in relazione
alla fase autorizzatoria per la costruzione e l'esercizio del
deposito nazionale e delle opere connesse, limita il ruolo delle
Regioni alla partecipazione dei lavori della conferenza di servizi,
contrasterebbe con l'art. 120 Cost. in quanto prevede un potere
sostitutivo straordinario del Governo fuori dei presupposti ivi
delineati (Regione Toscana).
4. - In via preliminare, va dichiarata l'inammissibilità
dell'intervento spiegato dall'Associazione Italiana per il World Wide
Fund for Nature (WWF Italia) ONLUS e dall'Enel s.p.a., alla stregua
della giurisprudenza di questa Corte secondo cui «il giudizio di
costituzionalità delle leggi in via d'azione si svolge
esclusivamente tra soggetti titolari di potestà legislativa, fermi
restando, per i soggetti privi di tale potestà, i mezzi di tutela
delle rispettive posizioni soggettive, anche costituzionali, di
fronte ad altre istanze giurisdizionali ed eventualmente anche di
fronte a questa Corte in via incidentale» (sentenza n. 278 del 2010).
5. - Pregiudiziale rispetto alle altre questioni di legittimità
costituzionale (in quanto il suo accoglimento determinerebbe
l'assorbimento di tutte le altre) è la doglianza inclusa nell'area
tematica I), relativa alla impugnazione del d.lgs. n. 31 del 2010
nella sua interezza.
Il contestato eccesso di delega legislativa, unitamente alla
asserita violazione del principio di leale collaborazione,
discenderebbe, a detta delle ricorrenti, dalla mancata acquisizione
del previo parere della Conferenza unificata, come prescritto
dall'art. 25, comma 1, della legge delega n. 99 del 2009.
5.1. - La questione non è fondata.
5.2. - Ai sensi della disposizione ora richiamata, i decreti
legislativi volti a disciplinare l'oggetto definito dalla stessa
legge delega, sono adottati «previa acquisizione del parere della
Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28
agosto 1997, n. 281, e successive modificazioni, e successivamente
delle Commissioni parlamentari competenti per materia e per le
conseguenze di carattere finanziario».
Come risulta dal preambolo del decreto in oggetto, si è «preso
atto che la seduta del 27 gennaio 2010 della Conferenza unificata di
cui all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e
successive modifiche e integrazioni, al cui ordine del giorno era
iscritto il presente decreto legislativo, non si è tenuta».
Dallo stesso preambolo risulta, altresì, che il Governo ha
«ritenuto di adeguare il testo alle osservazioni del Consiglio di
Stato» e che ha acquisito i pareri delle competenti commissioni della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Come rilevato dalle ricorrenti, l'omessa acquisizione del parere
risulta confermata dal parere espresso dal Consiglio di Stato,
sezione consultiva per gli atti normativi, 8 febbraio 2010, n. 443.
La stessa Sezione ritiene, peraltro, «di rendere ugualmente l'avviso
ad essa richiesto, in considerazione dell'imminente scadenza del
termine per l'esercizio della delega da parte del Governo, non senza
sottolineare, però, che lo schema di decreto legislativo è stato
trasmesso a ridosso di detta scadenza sì da non consentire a questo
Consiglio di Stato di disporre integralmente dello spatium
deliberandi, che il legislatore ha inteso ad esso riservare in
ragione della delicatezza e della rilevanza della funzione consultiva
affidatagli in subiecta materia».
5.3. - La Regione Emilia-Romagna sostiene che il Parlamento sia
legittimato a porre «limiti ulteriori» al legislatore delegato,
«segnatamente di carattere procedurale, e che se tali ulteriori
limiti e prescrizioni sono violati ne risulta affetto sul piano della
legittimità costituzionale l'intero decreto legislativo».
La stessa ricorrente osserva che il legislatore delegante ha
definito anche l'ordine di acquisizione di pareri, «palesemente posti
allo stesso livello di obbligatorietà [...] evidentemente allo scopo
che le Commissioni parlamentari potessero dare il proprio parere
anche in relazione alle osservazioni della Conferenza unificata».
La difesa regionale fa, al riguardo, notare che, non avendo avuto
luogo la riunione del 27 gennaio 2010, non risulta che il Governo
abbia provveduto a riconvocare la Conferenza per una successiva
riunione, nè prima nè dopo la trasmissione dello schema di decreto
legislativo alle Commissioni parlamentari.
Analoghi sono i rilievi formulati dalla Regione Puglia.
Dal canto suo, la difesa dello Stato sottolinea che la Conferenza
unificata, appositamente convocata, «è andata deserta».
Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, «lo Stato aveva
l'obbligo di convocare la Conferenza, non quello di "costringere" i
suoi componenti ad intervenire e a parlare».
5.4. - In via preliminare, va disattesa l'eccezione di
inammissibilità della questione in esame, sollevata dall'Avvocatura
dello Stato alla luce della estraneità del parametro evocato dalle
regole di riparto delle competenze tra Stato e Regioni.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, le Regioni possono
evocare parametri di legittimità diversi rispetto a quelli che
sovrintendono al riparto di attribuzioni solo se la lamentata
violazione determini una compromissione delle attribuzioni regionali
costituzionalmente garantite o ridondi sul riparto di competenze
legislative tra Stato e Regioni (si vedano, tra le più recenti, le
sentenze n. 156, n. 52 e n. 40 del 2010, nonchè n. 341 del 2009).
Nel solco tracciato da questa giurisprudenza si colloca anche la
posizione assunta da questa Corte in merito alla impugnazione, da
parte delle Regioni, di decreti legislativi per asserita violazione
dell'art. 76 Cost.: le doglianze regionali basate sull'art. 76 Cost.
«richiedono, per essere ammissibili, che la lamentata violazione dei
principi e dei criteri direttivi enunciati dalla legge delega, da
parte del legislatore delegato, sia suscettibile di comprimere le
attribuzioni regionali» (sentenza n. 250 del 2009; dello stesso
tenore le sentenze n. 303 del 2003; n. 353 del 2001; n. 503 del 2000;
n. 408 del 1998 e n. 87 del 1996).
Le odierne ricorrenti hanno sufficientemente motivato in ordine
ai profili di una «possibile ridondanza su tale riparto» della
censura da esse prospettata (sentenza n. 52 del 2010). E le medesime
Regioni hanno assolto all'onere di operare la «necessaria indicazione
della specifica competenza regionale che ne risulterebbe offesa e
delle ragioni di tale lesione» (sentenza n. 250 del 2009).
Infatti, esse sostengono che il principio direttivo, di cui
all'evocato parametro interposto, che impone il coinvolgimento della
Conferenza unificata, sarebbe preordinato a presidiare le
attribuzioni regionali in una materia concorrente, quale quella della
produzione di energia, incisa dalla disciplina in oggetto (sentenza
n. 278 del 2010). La Conferenza è, in verità, «una delle sedi più
qualificate per l'elaborazione di regole destinate ad integrare il
parametro della leale collaborazione» (sentenza n. 31 del 2006).
5.5. - In effetti, venendo ad esaminare il merito della censura,
si osserva che il legislatore delegante è legittimato a porre, a
carico del legislatore delegato, limiti ulteriori - e non meno
cogenti - rispetto a quelli fissati dall'art. 76 Cost. (sentenze n.
27 del 1970 e n. 38 del 1964).
Il vincolo procedurale posto dall'art. 25, comma 1, della legge
n. 99 del 2009, è diretta espressione del principio di leale
collaborazione. L'intreccio degli interessi e, conseguentemente,
delle attribuzioni dei diversi livelli di governo, in un ambito
composito e multiforme quale quello dell'energia nucleare (sentenza
n. 278 del 2010), giustifica, ove il legislatore delegante la reputi
opportuna, la configurazione di momenti di confronto con il sistema
regionale. Nel caso di specie, la previa acquisizione del parere
della Conferenza unificata risponde all'esigenza, costituzionalmente
apprezzabile, di favorire uno scambio dialettico tra le istituzioni a
vario titolo incise dalle opzioni normative destinate ad operare in
questo ambito (sentenza n. 383 del 2005 sulla Conferenza unificata
come organo adeguatamente rappresentativo delle Regioni e degli enti
locali).
Ora, è ben vero che, secondo un consolidato indirizzo
giurisprudenziale di questa Corte, «le procedure di cooperazione o di
concertazione possono rilevare ai fini dello scrutinio di
legittimità di atti legislativi, solo in quanto l'osservanza delle
stesse sia imposta, direttamente o indirettamente, dalla
Costituzione» (sentenza n. 278 del 2010; v. pure la sentenza n. 437
del 2001).
Al tempo stesso, è altrettanto vero che questa Corte ha già
avuto occasione di precisare che «il principale strumento che
consente alle Regioni di avere un ruolo nella determinazione del
contenuto di taluni atti legislativi statali che incidono su materie
di competenza regionale è costituito dal sistema delle Conferenze»
(sentenza n. 401 del 2007). Peraltro, «affinchè il mancato
coinvolgimento di tale Conferenza, pur previsto da un atto
legislativo di rango primario, possa comportare un vulnus al
principio costituzionale di leale cooperazione, è necessario che
ricorrano i presupposti per la operatività del principio stesso e
cioè, in relazione ai profili che vengono in rilievo in questa sede,
la incidenza su ambiti materiali di pertinenza regionale» (sentenza
n. 401 del 2007).
Nel caso di specie, il Parlamento, nella veste di legislatore
delegante, ha declinato il canone della leale collaborazione in
termini di attività consultiva della Conferenza unificata, proprio
nella consapevolezza della attitudine delle emanande previsioni del
decreto delegato ad incidere in settori di competenza regionale.
L'osservanza di tale vincolo si pone quale condizione di legittimità
costituzionale del decreto delegato che, se non soddisfatta, ridonda
sulle attribuzioni costituzionalmente garantite alle Regioni.
Da ciò discende, peraltro, la possibilità di scrutinare la
questione in oggetto combinando i due parametri - l'art. 76 Cost. ed
il principio di leale collaborazione - evocati dalle ricorrenti.
5.6. - Ora, la previsione di un parere, quale espressione del
principio di leale collaborazione, esige che le parti della relazione
che si viene così ad instaurare si conformino, nei rispettivi
comportamenti, a tale principio. Chi richiede il parere deve mettere
il soggetto consultato nelle condizioni di esprimersi a ragion
veduta: dunque, trasmettendo l'atto oggetto di parere e concedendo un
ragionevole lasso di tempo per la formulazione del giudizio. Nel
contempo, il soggetto consultato deve provvedere diligentemente ad
analizzare l'atto e ad esprimere la propria valutazione nel rispetto
del termine fissato.
Siffatta lettura del canone della leale collaborazione ha trovato
riscontro in relazione ad una pregressa questione di
costituzionalità per certi versi analoga a quella oggetto del
presente giudizio. In tale occasione, questa Corte ha statuito che
«in assenza di un preciso termine legale (minimo o massimo) ed una
volta stabilito che quello in concreto concesso alla Conferenza
unificata sia stato non incongruo, deve, d'altra parte, escludersi
che tale Conferenza possa rifiutarsi di rendere il parere e con ciò
procrastinare il termine, giacchè si verrebbe a configurare un
potere sospensivo o addirittura di veto in capo alla Conferenza, non
conciliabile con la attribuzione costituzionale al Governo del potere
legislativo delegato» (sentenza n. 225 del 2009).
Dai dati acquisiti nel corso del presente giudizio, si evince che
la Conferenza unificata è stata convocata per il 27 gennaio 2010,
alle ore 17.00, con atto della Presidenza del Consiglio dei ministri
del 22 gennaio 2010, dopo che lo schema di decreto legislativo era
stato licenziato il 22 dicembre 2009.
Nella stessa riunione del 22 gennaio 2010, il Consiglio dei
ministri ha deliberato l'attivazione della procedura in via di
urgenza, a norma dell'art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 281 del 1997, a
mente del quale «in caso di motivata urgenza» i provvedimenti
adottati sono sottoposti all'esame della Conferenza Stato-regioni in
un momento successivo.
Il 27 gennaio 2010, alle ore 10.00, è stata convocata la
Conferenza delle Regioni e delle Province autonome per svolgere, tra
l'altro, l'«esame delle questioni all'o.d.g. della Conferenza
unificata prevista per lo stesso giorno». In quella circostanza, la
Conferenza delle Regioni ha formulato «parere negativo a maggioranza,
sullo schema di decreto legislativo, attesa la pendenza dei giudizi
di costituzionalità sulla norma di legge delega di cui è
attuazione».
Di seguito, un comunicato della Presidenza del Consiglio dei
ministri del 27 gennaio 2010 ha annunciato che la Conferenza
unificata non avrebbe avuto luogo.
Dalla suesposta ricostruzione dei fatti si evince che le istanze
regionali sono state rappresentate al Governo in modo irrituale,
ossia al di fuori della sede a ciò deputata ex art. 25, comma 1,
della legge n. 99 del 2009 - nella Conferenza delle Regioni e delle
Province autonome, e non nella Conferenza unificata - e che tale sia
la ragione che ha convinto, non implausibilmente, il Governo a
soprassedere, in base alla certezza che la Conferenza unificata non
avrebbe potuto adottare una deliberazione ai sensi dell'art. 9, comma
4, del d.lgs. n. 281 del 1997.
Non risulta a questa Corte che le Regioni abbiano lamentato la
incongruità del lasso temporale concesso alle medesime per
esprimersi sullo schema del decreto legislativo. Nè un simile
rilievo è stato mosso negli odierni ricorsi ove si lamenta la
mancata acquisizione del parere della Conferenza unificata. Anzi, la
circostanza che sia stato espresso, sia pure in modo irrituale, un
parere è il sintomo di una pregressa opera di documentazione e di
studio («anche tenuto conto dell'iter istruttorio fin qui svolto»,
come si legge nella "deliberazione" della Conferenza delle Regioni).
La doglianza è, perciò, priva di fondamento.
6. - La seconda area tematica racchiude le questioni di
costituzionalità avvinte dalla comune doglianza generale circa
l'inadeguato coinvolgimento delle Regioni.
6.1. - L'itinerario da seguire nel sindacato delle suesposte
questioni è stato tracciato dalla sentenza n. 278 del 2010, relativa
alla legge delega.
Quanto all'inquadramento materiale della disciplina in oggetto,
giova premettere che, secondo questa Corte, è «evidente che le
disposizioni impugnate incidono essenzialmente sugli interessi
relativi alla materia concorrente della produzione dell'energia,
poichè esprimono la scelta del legislatore statale di rilanciare
l'importante forma di approvvigionamento energetico costituita dalla
utilizzazione dell'energia nucleare e quindi di adottare nuovi
principi fondamentali, adeguati alle evidenti specificità di questo
settore» (sentenza n. 278 del 2010, punto 12 del Considerato in
diritto).
Premesso ciò, quanto alla lamentata omissione, da parte della
legge delega n. 99 del 2009, di congrue forme di coinvolgimento e di
partecipazione delle Regioni, questa Corte dichiarò le questioni
inammissibili.
Invero, il silenzio serbato sul punto dal legislatore delegante
non aveva, alla luce della doverosa interpretazione
costituzionalmente conforme della delega, il significato ostativo
paventato dalle ricorrenti. A fronte della omessa previsione di una
adeguata forma di partecipazione regionale, per questa Corte «il
coinvolgimento delle Regioni interessate si impone con forza
immediata e diretta al legislatore delegato, ove intenda esercitare
la funzione legislativa. Certamente, il legislatore è poi libero, e
talvolta anche obbligato costituzionalmente, nell'attività di
ulteriore rafforzamento delle istanze partecipative del sistema
regionale e degli enti locali, per la quale, quando l'interesse in
gioco non sia accentrato esclusivamente in capo alla singola Regione,
ben si presta l'intervento della Conferenza Stato-Regioni e della
Conferenza Stato - città ed autonomie locali» (sentenza n. 278 del
2010, punto 13 del Considerato in diritto).
Nell'ipotesi di attrazione in sussidiarietà, in particolare,
questa Corte ha osservato come sia «oramai principio acquisito nel
rapporto tra legislazione statale e legislazione regionale che
quest'ultima possa venire spogliata della propria capacità di
disciplinare la funzione amministrativa attratta in sussidiarietà, a
condizione che ciò si accompagni alla previsione di un'intesa in
sede di esercizio della funzione, con cui poter recuperare
un'adeguata autonomia, che l'ordinamento riserva non già al sistema
regionale complessivamente inteso, quanto piuttosto alla specifica
Regione che sia stata privata di un proprio potere (sentenze n. 383 e
n. 62 del 2005, n. 6 del 2004 e n. 303 del 2003)» (sentenza n. 278
del 2010, punto 13 del Considerato in diritto).
6.2. - Le questioni sub II.A.1), II.A.2) e II.A.2.1) possono
essere esaminate insieme avendo ad oggetto censure analoghe.
6.2.1. - L'art. 4 del d.lgs. n. 31 del 2010 è impugnato nella
parte in cui, relativamente al rilascio dell'autorizzazione unica
alla costruzione ed all'esercizio degli impianti nucleari con decreto
del Ministro della sviluppo economico (di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e con il
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti), non prevede l'intesa
con la singola Regione interessata.
La sola Regione Emilia-Romagna, poi, censura, lamentando il
medesimo vizio, l'art. 4 unitamente all'art. 13, commi 10, 11 e 12,
che disciplina la procedura di rilascio della suddetta
autorizzazione.
6.2.2. - L'impianto normativo edificato dal legislatore statale
si regge su presupposti frutto della combinazione dei molteplici
elementi che compongono la materia della produzione dell'energia, con
particolare riferimento all'energia nucleare.
Uno di essi è il principio di leale collaborazione, le cui
potenzialità precettive si manifestano compiutamente negli ambiti di
intervento nei quali s'intrecciano interessi ed esigenze di diversa
matrice. Invero, questa fitta trama di rapporti tra interessi
statali, regionali e locali determina, sul versante legislativo, una
«concorrenza di competenze» (sentenza n. 50 del 2005), cui consegue
l'applicazione di quel «canone della leale collaborazione, che impone
alla legge statale di predisporre adeguati strumenti di
coinvolgimento delle Regioni, a salvaguardia delle loro competenze»
(sentenze n. 278 del 2010; n. 88 del 2009 e n. 219 del 2005).
L'intera attività preordinata alla localizzazione degli impianti
di produzione di energia elettrica nucleare e, quindi, alla
costruzione ed all'esercizio dei medesimi, risulta scandita, nella
sua conformazione normativa, da molteplici momenti di attuazione del
principio di leale collaborazione, secondo un disegno che rispecchia
i diversi livelli di compenetrazione e di condizionamento reciproco
tra interessi unitari e interessi territoriali. E ciò si verifica
già a livello di definizione della disciplina legislativa, atteso
che - come si è visto - l'esercizio della delega impone la previa
acquisizione del parere della Conferenza unificata.
La costruzione e l'esercizio degli impianti nucleari sono
assoggettati ad una autorizzazione unica di competenza statale,
rilasciata previa intesa con la Conferenza unificata: così prevede
l'art. 4 del d.lgs. n. 31 del 2010, in attuazione dell'art. 25, comma
2, lettera g), della legge n. 99 del 2009.
Il rilascio di tale provvedimento presuppone l'individuazione
delle aree potenzialmente destinate alla localizzazione degli
impianti nucleari, che, a mente dell'art. 8, comma 1, del d.lgs. in
parola, deve seguire i criteri tecnici «in linea con le migliori
pratiche internazionali, atti ad assicurare adeguati livelli di
sicurezza a tutela della salute della popolazione e della protezione
dell'ambiente».
Lo stesso art. 8 prevede la definizione, sempre in ambito
ministeriale, dello schema di parametri esplicativi dei suddetti
criteri. Detto schema è poi pubblicato, a norma del comma 2
dell'art. 8, nei siti telematici dei Ministeri quivi indicati e
dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, affinchè le Regioni, nonchè
gli enti locali e i soggetti portatori di interessi qualificati,
possano formulare osservazioni e proposte tecniche.
A ciò segue, ai sensi dell'art. 10 del d.lgs. n. 31 del 2010,
l'avvio del procedimento unico preordinato al rilascio della suddetta
autorizzazione, attraverso la presentazione, da parte dell'operatore
interessato, dell'istanza per la certificazione di uno o più siti da
destinare all'insediamento di un impianto nucleare.
Una volta effettuata l'istruttoria, da parte della summenzionata
Agenzia, il Ministro dello sviluppo economico sottopone ciascuno dei
siti certificati «all'intesa della Regione interessata, che si
esprime previa acquisizione del parere del comune interessato» (art.
11, comma 5).
Al termine della procedura appena succintamente descritta, lo
stesso Ministro dello sviluppo economico trasmette alla Conferenza
unificata l'elenco dei siti certificati, sui quali è stata espressa
l'intesa regionale oppure, in caso di mancata intesa, sia stato
emanato il decreto sostitutivo della stessa di cui all'art. 11, comma
6.
Acquisita l'intesa della Conferenza unificata, è adottato, a
livello ministeriale, il decreto di approvazione dell'elenco dei siti
certificati. Con il medesimo decreto ciascun sito certificato ed
approvato è dichiarato di interesse strategico nazionale, ed il
diritto di svolgere le attività in oggetto è attribuito in via
esclusiva all'operatore richiedente (art. 11, comma 9, del d.lgs. n.
31 del 2010).
Come dispone il successivo comma 11 dello stesso art. 11, per
ciascun sito certificato l'operatore interessato deve presentare
l'istanza di rilascio dell'autorizzazione unica entro un determinato
termine, secondo la procedura di cui all'art. 13. Al compimento
dell'istruttoria, l'Agenzia per la sicurezza nucleare rilascia parere
vincolante al Ministero dello sviluppo economico che indice una
conferenza di servizi con l'Agenzia stessa, i Ministeri concertanti,
la Regione e gli enti locali interessati e con tutti gli altri
soggetti e le amministrazioni coinvolti (art. 13, comma 10).
6.2.3. - La potenziale attitudine del singolo impianto nucleare,
per quanto materialmente localizzato in un determinato territorio, a
incidere sugli interessi e sui beni di comunità territoriali
insediate anche in altri ambiti regionali, giustifica la previsione -
ai fini del rilascio dell'autorizzazione unica - dell'intesa con la
Conferenza unificata, quale sede privilegiata per la rappresentazione
delle istanze e delle esigenze proprie di tutti i livelli di governo
coinvolti.
Sicchè, il meccanismo concertativo adottato dal legislatore
delegato va, nel caso di specie, valutato unitariamente alla luce
della circostanza che la partecipazione della singola Regione
interessata si è già realizzata nella fase anteriore della
certificazione dei siti in relazione alla quale è necessaria
l'acquisizione dell'intesa, appunto, con ciascuna delle Regioni il
cui territorio risulti idoneo alla localizzazione dell'impianto.
Per contro, la previsione dell'intesa con la Regione interessata
anche nella fase di rilascio dell'autorizzazione - come prospettato
dalle ricorrenti - costituirebbe un onere procedimentale destinato
soltanto ad aggravare l'attività amministrativa preordinata al
rilascio dell'autorizzazione unica, in modo del tutto sproporzionato
rispetto alle esigenze di partecipazione e di codecisione paritaria
già adeguatamente appagate dall'intesa con la Conferenza unificata
e, comunque, preceduta dall'intesa con la Regione interessata.
Pur in questo contesto la Regione interessata deve essere
adeguatamente coinvolta nel procedimento.
Un adeguato meccanismo di rappresentazione del punto di vista
della Regione interessata, che ragionevolmente bilanci le esigenze di
buon andamento dell'azione amministrativa e gli interessi locali
puntualmente incisi, è costituito dal parere obbligatorio, seppur
non vincolante, della Regione stessa. Attraverso tale consultazione
mirata, la Regione è messa nelle condizioni di esprimere la propria
definitiva posizione, distinta nella sua specificità da quelle che
verranno assunte, in sede di Conferenza unificata, dagli altri enti
territoriali.
Pertanto, deve essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 nella parte in cui non prevede che la Regione
interessata, anteriormente all'intesa con la Conferenza unificata,
esprima il proprio parere in ordine al rilascio dell'autorizzazione
unica per la costruzione e l'esercizio degli impianti nucleari.
A seguito di tale declaratoria, risulta non fondata la censura
prospettata riguardo all'art. 13, commi 10, 11 e 12 dalla Regione
Emilia-Romagna.
6.3. - Le questioni sub II.B), hanno per oggetto l'art. 5 del
d.lgs. n. 31 del 2010.
Preliminarmente, deve essere dichiarata inammissibile la censura
prospettata dalla Regione Puglia relativamente all'art. 5, comma 1,
dal momento che il ricorso non reca alcuna motivazione al riguardo.
Analogamente, inammissibile è la censura formulata dalla
medesima ricorrente con riguardo al comma 2 dell'art. 5 per
violazione degli artt. 117, 118 e 120 Cost. e dei principi di leale
cooperazione e di sussidiarietà, dal momento che anch'essa è del
tutto priva di motivazione (ex plurimis, sentenze n. 200, n. 119 e n.
45 del 2010).
6.3.1. - La questione sub II.B), avente per oggetto l'art. 5,
comma 2, prospettata dalla Regione Emilia-Romagna e dalla Regione
Puglia in riferimento all'art. 76 Cost., non è fondata.
6.3.1.1. - Le ricorrenti lamentano l'illegittimo divario tra la
legge delega ed il decreto legislativo quanto alla individuazione dei
requisiti soggettivi degli operatori del settore.
L'art. 25, comma 1, della legge n. 99 del 2009, prevede che il
Governo definisca i «requisiti soggettivi per lo svolgimento delle
attività di costruzione, di esercizio e di disattivazione degli
impianti di cui al primo periodo» attraverso i «medesimi decreti»
legislativi di riassetto normativo nell'ambito materiale qui
considerato.
Dal canto suo, il censurato art. 5, comma 2, prevede che «con
decreto del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e con
il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, da emanarsi entro
30 giorni dall'emanazione della delibera CIPE di cui all'articolo 26,
comma 2, della legge 23 luglio 2009, n. 99, sono definiti i criteri
esplicativi dei requisiti di cui al comma 1, nonchè le modalità per
la dimostrazione del possesso dei requisiti stessi».
Secondo le ricorrenti, la devoluzione ad una fonte secondaria
della definizione dei predetti requisiti precluderebbe alla
Conferenza unificata di esprimere il previo parere contemplato, come
si è visto, dallo stesso art. 25, comma 1, per l'adozione dei
decreti legislativi in parola.
6.3.1.2. - In via preliminare, questa Corte ribadisce quanto già
statuito in precedenza circa l'ammissibilità della doglianza, seppur
prospettata in relazione ad un parametro estraneo alle regole di
riparto delle competenze tra Stato e Regioni (v., supra, punto 5.4.).
Le ricorrenti hanno, infatti, motivato in ordine alla ridondanza del
lamentato vizio sulle rispettive attribuzioni costituzionalmente
garantite.
6.3.1.3. - Venendo al merito, si osserva che, diversamente dal
ragionamento sviluppato dalle ricorrenti, il Governo, con l'art. 5 -
complessivamente considerato - ha svolto quanto contenuto nella
delega.
Il comma 1 dell'art. 5, invero, stabilisce che gli operatori
«devono essere in possesso delle capacità tecniche e professionali
richieste dalle vigenti disposizioni, anche in materia di sicurezza,
nonchè disporre di adeguate risorse umane e finanziarie, comprovate
in relazione alle attività da realizzare, comprese le attività di
progettazione, costruzione ed esercizio degli impianti nucleari,
stoccaggio e gestione dei rifiuti radioattivi, anche nel rispetto
delle raccomandazioni formulate dall'AIEA».
Mentre il denunciato comma 2 demanda ad un decreto
interministeriale la definizione dei «criteri esplicativi» di questi
requisiti, nonchè delle «modalità per la dimostrazione del possesso
dei requisiti stessi», il successivo comma 3 fissa, in maniera
analitica, una serie di divieti allo svolgimento delle attività in
oggetto.
Il comma 4, poi, ammette a dichiarazione sostitutiva
l'attestazione, da parte dell'operatore, della insussistenza delle
condizioni ostative, mentre il comma 5 di chiusura rinvia ad una
fonte puntuale - l'art. 43 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
documentazione amministrativa. Testo A) - per le modalità di
svolgimento della verifica relativa alle predette condizioni
ostative.
L'art. 5 ha, dunque, individuato, almeno in parte significativa,
i requisiti soggettivi. Detta disposizione, invero, ha dapprima posto
una condizione generale: il possesso delle capacità tecniche e
professionali richieste dalle vigenti disposizioni, anche in materia
di sicurezza, nonchè la disponibilità di adeguate risorse umane e
finanziarie, comprovate in relazione alle attività da realizzare.
Poi, ha enunciato le condizioni ostative allo svolgimento delle
attività in oggetto.
Il decreto interministeriale, nel definire i «criteri
esplicativi», dovrà limitarsi a disciplinare, nell'estremo
dettaglio, norme già autosufficienti, peraltro in modo compatibile
con gli evocati principi di cui all'art. 20 della legge n. 59 del
1997, trattandosi di fonte che, per la sue caratteristiche, ben
potrebbe in tempi rapidi adeguare (nell'estremo dettaglio) le scelte
compiute dal decreto delegato all'evoluzione del settore.
6.4. - La questione sub II.C.1) avente ad oggetto l'art. 8
prospettata dalla Regione Puglia in relazione agli artt. 76, 117, 118
e 120 Cost., nonchè ai principi di leale collaborazione e di
sussidiarietà deve essere dichiarata inammissibile.
Essa, infatti, è priva di qualunque motivazione, atteso che
l'art. 8 è meramente evocato nell'epigrafe e nella parte finale del
ricorso.
6.5. - La censura sub II.C.2), relativa all'art. 8, comma 3,
sollevata in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost. e
al principio di leale collaborazione, non è fondata.
Come evidenziato in precedenza, l'art. 8 disciplina le modalità
di predisposizione dello «schema dei parametri esplicativi dei
criteri tecnici» per la individuazione delle aree potenzialmente
idonee alla localizzazione degli impianti nucleari.
Detti criteri tecnici sono volti a garantire, «in linea con le
migliori pratiche internazionali», adeguati livelli di sicurezza a
tutela della salute e dell'ambiente. A tal fine, il Ministero dello
sviluppo economico, di concerto con il Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti ed il Ministero per i beni e le
attività culturali definisce, su proposta dell'Agenzia per la
sicurezza nucleare, uno schema di parametri esplicativi dei criteri
tecnici, in relazione ai profili di cui all'art. 8, comma 1, del
presente decreto legislativo.
In relazione al predetto schema, le Regioni, al pari degli enti
locali e dei soggetti portatori di interessi qualificati, sono
legittimati a formulare osservazioni e proposte tecniche.
Le ricorrenti lamentano l'inadeguatezza del coinvolgimento
regionale nello svolgimento di tale procedura.
In realtà, la peculiare e infungibile posizione della Regione
interessata all'insediamento dell'impianto nucleare si esprime, ai
sensi dell'art. 11, comma 5, del d.lgs. n. 31 del 2010, attraverso
l'intesa sulla certificazione del sito. Essa, cioè, trova specifica
considerazione nella fase successiva alla elaborazione dei criteri
tecnici, cioè nella fase in cui concretamente deve essere
individuato il sito potenzialmente idoneo per l'insediamento degli
impianti nucleari. Ciò a condizione che lo schema dei parametri
esplicativi non sia così dettagliato da privare la Regione di ogni
ulteriore spazio di codeterminazione paritaria dell'atto. Ove tale
condizione non dovesse risultare soddisfatta, detto schema potrà
essere impugnato, se del caso anche innanzi a questa Corte con lo
strumento del conflitto di attribuzione.
Pertanto - contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti -
il coinvolgimento della Regione interessata, alla luce di una
valutazione complessiva dell'intero procedimento - come, del resto,
già tratteggiata in precedenza - trova una adeguata forma di
realizzazione.
6.5.1. - Inammissibile è la questione sub II.C.2) avente ad
oggetto l'art. 8, comma 3, sollevata dalla Regione Emilia-Romagna in
relazione all'art. 76 Cost.
Secondo la ricorrente, il legislatore delegato, anzichè
disciplinare con decreti legislativi l'individuazione dei criteri
tecnici da seguire per l'individuazione delle aree destinate
all'insediamento degli impianti di produzione dell'energia nucleare
secondo quanto previsto dall'art. 25 della legge delega n. 99 del
2009, con la disposizione impugnata, ha affidato tale individuazione
ad un decreto interministeriale. In tal modo sarebbero lese le
prerogative regionali, in quanto il rinvio ad una fonte normativa
secondaria escluderebbe la previa acquisizione del parere della
Conferenza unificata.
Questa Corte esclude che sussista la asserita ridondanza della
lesione del parametro evocato sulle competenze regionali.
La legge delega, infatti, impone l'acquisizione del parere della
Conferenza unificata sul testo dei decreti legislativi, senza però
precludere ai decreti stessi di devolvere a fonti secondarie lo
sviluppo delle norme primarie ivi contenute, tanto più che la
Conferenza unificata ben potrà svolgere ogni deduzione utile su
queste ultime.
Occorre inoltre considerare che la disposizione impugnata
interviene nella fase della procedura che è solo iniziale e che
presenta carattere essenzialmente tecnico in quanto volta a delineare
lo schema «di parametri esplicativi dei criteri tecnici» finalizzato
alla individuazione delle aree potenzialmente idonee alla
localizzazione degli impianti nucleari. La concreta individuazione
dei siti interviene solo in un momento successivo secondo procedure
analiticamente descritte dal decreto in esame e che assicurano la
partecipazione regionale.
6.5.2. - La questione sub II.C.3), sollevata dalla Regione
Emilia-Romagna in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118
Cost., e avente ad oggetto il combinato disposto dell'art. 8, comma
3, e dell'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 31 del 2010, non è fondata.
La ricorrente lamenta l'omissione di qualsiasi forma di
coinvolgimento o collaborazione con le Regioni interessate. Replica
la controparte osservando che, siccome la strategia nucleare compete
allo Stato ex art. 3 del d.lgs. n. 31 del 2010, «coerentemente»
l'art. 9, comma 1, contempla le modalità di esecuzione e di
attuazione di tale attività statale.
Ai sensi dell'art. 9, comma 1, la Strategia nucleare di cui
all'art. 3, «insieme ai parametri sulle caratteristiche ambientali e
tecniche delle aree idonee ai sensi del comma 3 dell'articolo 8», è
soggetta alle procedure di valutazione ambientale strategica, nonchè
al rispetto del principio di giustificazione di matrice comunitaria.
A norma del successivo comma 2, il Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare cura lo svolgimento della
consultazione pubblica, secondo i principi e le disposizioni di cui
al d.lgs. n. 152 del 2006, ed iniziative volte a consentire la
partecipazione al procedimento delle popolazioni.
Al termine della procedura di valutazione ambientale strategica,
il predetto Ministro trasmette al Ministero dello sviluppo economico
e al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti il parere
motivato, adottato di concerto, per gli aspetti di competenza, con il
Ministro per i beni e le attività culturali (così il comma 3).
Infine, il Ministero dello sviluppo economico, il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti adeguano, per le parti di
rispettiva competenza, la Strategia e le disposizioni di cui al comma
1 secondo le conclusioni della valutazione ambientale strategica e
sottopongono gli atti così adeguati all'approvazione del Consiglio
dei Ministri. I testi approvati sono pubblicati nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica Italiana (comma 4).
Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la
considerazione complessiva della procedura consente di ritenere
soddisfatte adeguatamente le pretese partecipative delle Regioni.
Alla pretesa regionale di vedersi riconoscere forme più
pregnanti di coinvolgimento, sembra opporsi la rilevanza
prevalentemente nazionale degli interessi considerati dalla
disciplina in oggetto, che concerne il regime di sola sottoposizione
alla VAS.
Con la sentenza n. 225 del 2009, questa Corte ha statuito che «se
è vero [...] che la VAS interviene nell'ambito di piani o programmi
statali o regionali, che possono afferire a qualsiasi ambito
materiale (trasporti, energia, telecomunicazioni, agricoltura, etc.),
essa non è tuttavia riferibile a nessuno di questi, giacchè la
valutazione ha ad oggetto unicamente profili di compatibilità
ambientale e si pone solo come uno strumento conoscitivo e
partecipativo nella scelta dell'autorità che propone il piano o
programma, al solo fine di assicurare che venga salvaguardato e
tutelato l'ambiente [...]. La disciplina della VAS rientra nella
materia della tutela dell'ambiente di competenza dello Stato ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. ed in siffatta
materia [...] la competenza dello Stato non è limitata alla
fissazione di standard minimi di tutela ambientale, ma deve, al
contrario, assicurare una tutela "adeguata e non riducibile" [...].
La VAS, concludendosi con un "giudizio di compatibilità ambientale"
[...], rientra [...] nella materia della tutela dell'ambiente ed
individua in concreto i limiti di tutela ambientale che devono essere
rispettati» (sentenza n. 221 del 2010).
Ne consegue la non fondatezza della questione di
costituzionalità.
6.6. - La questione sub II.D) non è fondata.
La sola Regione Emilia-Romagna ha impugnato l'art. 19, commi 1 e
2, del d.lgs. n. 31 del 2010, in relazione all'art. 117, terzo comma,
e 118 Cost., nonchè al principio di leale collaborazione.
La norma oggetto di denuncia stabilisce, al comma 1, che «il
titolare dell'autorizzazione unica è responsabile della gestione dei
rifiuti radioattivi operazionali e del combustibile nucleare per
tutta la durata della vita dell'impianto. A tal fine per rifiuti
operazionali si intendono quelli prodotti durante l'esercizio
dell'impianto nucleare, che vengono gestiti dall'operatore nel
rispetto delle disposizioni vigenti, nonchè delle prescrizioni
tecniche e di esecuzione impartite dall'Agenzia, che possono essere
stoccati temporaneamente nel sito dell'impianto stesso in attesa del
loro conferimento nel Deposito nazionale». Aggiunge il comma 2 che
«il titolare dell'autorizzazione unica provvede, secondo la normativa
vigente ed in particolare le disposizioni di cui al Capo VII del
decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 230 e le prescrizioni di
esecuzione impartite dall'Agenzia, al trattamento ed al
condizionamento dei rifiuti operazionali, al loro smaltimento presso
il Deposito nazionale ed all'immagazzinamento del combustibile
irraggiato presso il medesimo Deposito nazionale».
La ricorrente lamenta che, in materia ritenuta a riparto
concorrente (produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia; tutela della salute; protezione civile; tutela della
sicurezza del lavoro), non sia stata prevista un'intesa con la
Regione interessata, «o quantomeno» il parere della Conferenza
unificata, in ordine alle prescrizioni tecniche e di esecuzione
impartite dall'Agenzia per la sicurezza nucleare.
Al contrario di quanto affermato dalla ricorrente, questa Corte
rileva che la disposizione impugnata presidia l'interesse alla
gestione, secondo standard tecnici di sicurezza, dei rifiuti
radioattivi e del combustile nucleare, sicchè non può che ribadirsi
quanto già statuito con la sentenza n. 278 del 2010 (punto 12 del
Considerato in diritto): «in tale settore, cessata la preponderanza
degli interessi connessi alla produzione dell'energia, si pone la
necessità, dai primi distinta, di assicurare un idoneo trattamento
delle scorie radioattive», nell'ambito della competenza esclusiva
dello Stato in materia di tutela dell'ambiente.
Ciò premesso, il carattere eminentemente tecnico delle
prescrizioni affidate alla competenza dell'Agenzia per la sicurezza
nazionale rende palese che non vi sono, nel caso specifico, interessi
intestabili alla sfera di autonomia politico-legislativa delle
Regioni (sentenza n. 278 del 2010, punto 16 del Considerato in
diritto), tali da potersi opporre con pari forza, rispetto alla
prevalente competenza nazionale in tema di rifiuti radioattivi.
In tali casi, la Costituzione non impone, in linea di principio,
l'adozione dei meccanismi di leale collaborazione, che vanno
necessariamente previsti, viceversa, solo quando vi sia una
concorrenza di competenze nazionali e regionali, ove non possa
ravvisarsi la sicura prevalenza di una materia sull'altra (sentenze
n. 88 del 2009 e n. 231 del 2005).
6.7. - Anche la questione sub II.E) non è fondata.
L'art. 20, comma 1, del d.lgs. n. 31 del 2010 è impugnato dalla
Regione Emilia-Romagna in relazione agli artt. 117, terzo comma, 118
Cost. ed al principio di leale collaborazione, mentre il successivo
comma 2 è censurato dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt.
117, terzo comma, e 118 Cost.
La disposizione denunciata stabilisce, al comma 1, che
«all'attività di disattivazione degli impianti attende la Sogin
s.p.a. in coerenza con gli scopi statutari, le linee di indirizzo
strategico del Ministro dello sviluppo economico e del Ministro
dell'economia e delle finanze di cui all'articolo 27 comma 8 della
legge 23 luglio 2009, n. 99, nonchè delle vigenti disposizioni in
materia», mentre il comma 2 aggiunge che «la Sogin s.p.a., al termine
della vita dell'impianto, prende in carico la gestione in sicurezza
del medesimo e svolge tutte le attività relative alla disattivazione
dell'impianto stesso fino al rilascio del sito per altri usi».
A detta delle ricorrenti, tale disposizione incide sulle materie
a riparto concorrente del governo del territorio, e, per quanto
concerne la sola Emilia-Romagna, dell'energia, della protezione
civile e della tutela della salute, sicchè sarebbe
costituzionalmente imposta, anche alla luce del principio di leale
collaborazione, un'intesa con la Regione interessata, o, secondo la
sola Emilia-Romagna, "quantomeno" con la Conferenza unificata.
Diversamente, la sentenza n. 278 del 2010 ha già chiarito (punto
12 del Considerato in diritto) che la normativa concernente lo
smantellamento di impianti nucleari a fine vita, implicando
prioritarie esigenze di tutela ambientale, ricade nella sfera di
competenza esclusiva dello Stato: anche in tal caso, la prevalenza di
tale materia su ogni altra esclude la necessità costituzionale di un
coinvolgimento del sistema regionale.
6.8. - La questione sub II.F.1) non è fondata.
La sola Regione Emilia-Romagna impugna, in riferimento agli artt.
117, terzo comma, e 118 Cost. e al principio di leale collaborazione,
l'art. 27, comma 6, del d.lgs. n. 31 del 2010, secondo cui «il
Ministro dello sviluppo economico acquisito il parere tecnico
dell'Agenzia, che si esprime entro il termine di sessanta giorni, con
proprio decreto, di concerto con il Ministro dell'ambiente, della
tutela del territorio e del mare ed il Ministro delle infrastrutture
e dei trasporti, approva la Carta nazionale delle aree potenzialmente
idonee alla localizzazione del Parco tecnologico. La Carta è
pubblicata sui siti della Sogin s.p.a., dei suddetti Ministeri e
dell'Agenzia».
Ai sensi dell'art. 25 dello stesso d.lgs. n. 31 del 2010, il
Parco tecnologico è l'area nel cui ambito viene localizzato il
deposito nazionale destinato allo smaltimento a titolo definitivo dei
rifiuti radioattivi a bassa e media attività, secondo quanto
precisato dall'art. 2, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 31 del
2010. Il Parco accoglie, altresì, strutture comuni per i servizi e
per le funzioni necessarie alla gestione di un sistema integrato di
attività operative, di ricerca scientifica e di sviluppo
tecnologico, di infrastrutture tecnologiche per lo svolgimento di
attività connesse alla gestione dei rifiuti radioattivi e del
combustibile irraggiato (art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 31 del
2010).
La ricorrente lamenta che la fase di selezione delle aree
potenzialmente idonee ad ospitare il Parco tecnologico non sia
preceduta dall'intesa sia con la Regione interessata, sia con la
Conferenza unificata, pur vertendosi in materie a riparto concorrente
(governo del territorio; produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia; tutela della salute; protezione civile;
valorizzazione dei beni culturali ed ambientali; grandi reti di
trasporto e navigazione).
Questa doglianza non merita accoglimento.
Secondo quanto già posto in rilievo, la fase di gestione dei
rifiuti radioattivi va ascritta alla competenza esclusiva statale in
materia di tutela dell'ambiente. In questo caso, tuttavia, verso di
essa convergono attività certamente riconducibili, su di un piano di
concorrenza, all'art. 117, terzo comma, Cost., quanto al governo del
territorio. Si tratta, infatti, di localizzare e costruire strutture
sul territorio regionale, sicchè si rende costituzionalmente
necessario un coinvolgimento sia del sistema regionale
complessivamente inteso, quanto alla individuazione del sito, sia
della Regione interessata, quanto alla «specifica localizzazione e
alla realizzazione» delle opere (sentenza n. 278 del 2010, punto 12
del Considerato in diritto; sentenza n. 62 del 2005).
Tuttavia, contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente, il
d.lgs. n. 31 del 2010 già assicura, nelle forme dovute, entrambe le
fasi partecipative. L'art. 27, comma 7, espressamente esige l'intesa
tra Stato e Regioni interessate, al fine di insediare il Parco
tecnologico, mentre l'art. 27, comma 9, sottopone all'intesa con la
Conferenza unificata «la proposta di aree potenzialmente idonee sulle
quali è stata espressa l'intesa regionale». In tal modo, l'autonomia
regionale viene preservata, nelle porzioni che spettano a ciascuno
dei soggetti coinvolti: la singola Regione, con riguardo alla
specifica selezione del sito, e la Conferenza unificata, ai fini di
un apprezzamento delle aree idonee lungo l'intero territorio
nazionale, secondo una valutazione svincolata dalla posizione della
sola Regione interessata.
Ciò è sufficiente, per garantire un'adeguata sfera di
partecipazione dell'autonomia regionale, in un'ipotesi di concorrenza
di competenze normative (sentenze n. 339 del 2009 e n. 219 del 2005).
6.8.1. - La questione sub II.F.2), avente per oggetto l'art. 27,
comma 6, del d.lgs. n. 31 del 2010, prospettata dalla Regione
Emilia-Romagna in relazione all'art. 76 Cost., è inammissibile.
La ricorrente evoca a norma interposta l'art. 25 della legge
delega n. 99 del 2009, secondo cui il Governo approva decreti
legislativi, recanti, tra l'altro, la disciplina della localizzazione
nel territorio nazionale degli impianti di stoccaggio e deposito
definitivo dei rifiuti radioattivi. Tuttavia, prosegue la Regione,
anzichè disciplinare con norme primarie tale oggetto, il Governo,
con la norma impugnata, ha affidato ad un decreto ministeriale
l'approvazione della Carta nazionale delle aree potenzialmente idonee
alla localizzazione del Parco tecnologico, in tal modo ledendo le
prerogative regionali. Infatti, conclude la ricorrente, l'art. 25,
comma 1, della legge delega stabilisce che i decreti legislativi sono
adottati, secondo le modalità e i principi direttivi di cui all'art.
20 della legge 15 marzo 1997, n. 59, ovvero previa acquisizione del
parere della Conferenza unificata, parere che, in tal modo, sarebbe
stato eluso.
Come già rilevato sopra al paragrafo 6.5.1, si osserva, in senso
contrario, che la legge delega impone l'acquisizione di tale parere
sul testo dei decreti legislativi, ma in alcun modo preclude a
siffatto testo, di demandare a fonti secondarie lo sviluppo delle
norme primarie ivi contenute, tanto più che la Conferenza unificata
ben potrà svolgere ogni deduzione utile su queste ultime.
Inoltre, la disposizione impugnata ha ad oggetto l'approvazione
della Carta nazionale delle aree potenzialmente idonee alla
localizzazione del Parco tecnologico. Essa, dunque, interviene in una
fase preliminare del procedimento, mentre la concreta individuazione
del sito è operata solo successivamente e con il coinvolgimento
delle singole Regioni interessate.
Pertanto, la questione in esame con ogni evidenza non ridonda su
alcuna competenza regionale.
6.9. - La questione sub II.G) non è fondata.
La Regione Emilia-Romagna, in riferimento al principio di leale
collaborazione, ha censurato l'art. 27, comma 11, del d.lgs. n. 31
del 2010, secondo cui «entro trenta giorni dalla ricezione della
proposta il Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e del
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sentito il Ministro
dell'istruzione, dell'università e della ricerca per gli aspetti
relativi all'attività di ricerca, sulla base della proposta
formulata dalla Sogin s.p.a. e del parere vincolante dell'Agenzia,
individua con proprio decreto il sito per la realizzazione del Parco
Tecnologico e ne attribuisce il diritto di svolgere le attività di
cui al presente articolo in via esclusiva alla stessa Sogin s.p.a.
Con il medesimo decreto, la relativa area viene dichiarata di
interesse strategico nazionale e soggetta a speciali forme di
vigilanza e protezione e vengono definite le relative misure
compensative. Il decreto è pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica Italiana e contestualmente sui siti internet dei suddetti
Ministeri, della Sogin s.p.a. e dell'Agenzia».
La ricorrente lamenta nuovamente il mancato coinvolgimento, per
mezzo di intesa, della Conferenza unificata, ai fini della definitiva
individuazione del sito ove realizzare il Parco tecnologico.
Valgono, al riguardo, i rilievi espressi, supra, al paragrafo
6.7.
In linea con quanto già affermato nella sentenza n. 62 del 2005,
questa Corte non può che ribadire che, in tale fase conclusiva del
procedimento, la Costituzione impone il coinvolgimento della Regione
interessata, mentre i più diffusi interessi intestati alla
Conferenza unificata sono salvaguardati, in forza del già rammentato
art. 27, comma 9, del d.lgs. n. 31 del 2010.
6.10. - La questione sub II.H), prospettata dalla Regione
Emilia-Romagna relativamente alla impugnazione del comma 15 dell'art.
27, in riferimento al principio di leale collaborazione, è
inammissibile per difetto di motivazione.
La ricorrente, infatti, si limita a rinviare, ai fini
dell'illustrazione dei motivi di ricorso, a quanto già dedotto, con
riguardo all'art. 27, comma 11. Tuttavia, posto che, in riferimento a
tale ultima previsione, la ricorrente pone una questione di inidoneo
coinvolgimento dell'autonomia regionale nell'esercizio di una
funzione amministrativa, mentre l'impugnato comma 15 attiene alle
procedure sostitutive dell'intesa, non è possibile cogliere con la
necessaria chiarezza ed univocità il senso di una simile
trasposizione dei motivi di ricorso da un oggetto ad un altro, del
tutto differente.
6.10.1. - La questione sub II.H), in ordine ai commi 14 e 16
dell'art. 27 del d.lgs. n. 31 del 2010, non è fondata.
La Regione Emilia-Romagna si duole della violazione del principio
di leale collaborazione, poichè non è prevista l'intesa con la
Conferenza unificata, in sede di rilascio dell'autorizzazione unica
per la costruzione e l'esercizio del deposito nazionale e delle opere
comprese nel Parco tecnologico.
Le impugnate disposizioni, infatti, stabiliscono che «al
compimento dell'istruttoria, l'Agenzia, anche in base all'esito delle
procedure di VIA, rilascia parere vincolante al Ministero dello
sviluppo economico che, sulla base di esso, entro trenta giorni dalla
comunicazione del parere stesso, indice una conferenza di servizi ai
sensi degli articoli 14 e seguenti della legge 7 agosto 1990, n. 241
con i Ministeri concertanti, la Regione e gli enti locali
interessati, e con tutti gli altri soggetti e le amministrazioni
coinvolti, da individuare sulla base dello specifico progetto, che
non abbiano già espresso il proprio parere o la propria
autorizzazione nell'ambito dell'istruttoria svolta dall'Agenzia»
(comma 14); inoltre si stabilisce che «nei trenta giorni successivi
alla positiva conclusione dell'istruttoria, il Ministro dello
sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare e con il Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti, rilascia con proprio decreto
l'autorizzazione unica, disponendone la pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica Italiana e nei siti Internet dei relativi
Ministeri e dell'Agenzia».
Anche in relazione a tale disciplina, questa Corte ribadisce che
la fase destinata, una volta selezionata l'area, allo specifico
insediamento delle opere sul territorio della Regione coinvolge
interessi oramai consolidatisi in capo a quest'ultima, mentre resta
adeguata, sul piano costituzionale, e sotto tale profilo, la scelta
del legislatore delegato di riservare l'intervento della Conferenza
unificata ad una fase precedente, ai sensi del già menzionato art.
27, comma 9.
7. - La terza area tematica, infine, abbraccia le questioni di
costituzionalità aventi ad oggetto le disposizioni che disciplinano
il superamento del dissenso regionale in occasione delle intese
contemplate dal d.lgs. n. 31 del 2010.
7.1 - Le questioni sub III.A) hanno ad oggetto l'art. 11.
La disposizione impugnata disciplina il procedimento di
certificazione dei siti idonei all'insediamento degli impianti
nucleari disponendo che, all'esito dell'istruttoria compiuta
dall'Agenzia per la sicurezza nucleare, il Ministro per lo sviluppo
economico sottopone ciascuno dei siti certificati all'intesa della
Regione interessata.
Il comma 6 disciplina, poi, il procedimento da seguire ove tale
intesa non sia raggiunta entro il termine di sessanta giorni,
disponendo che nei successivi trenta giorni si provvede alla
costituzione di un comitato interistituzionale «i cui componenti sono
designati in modo da assicurare una composizione paritaria», dal
Ministero dello sviluppo economico, dal Ministero dell'ambiente e dal
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, «da un lato, e dalla
Regione, dall'altro».
La disposizione censurata stabilisce, altresì, che nel caso in
cui «non si riesca a costituire il Comitato interistituzionale,
ovvero non si pervenga ancora alla definizione dell'intesa entro i
sessanta giorni successivi alla costituzione del Comitato, si
provvede all'intesa con decreto del Presidente della Repubblica,
previa deliberazione del Consiglio dei ministri, integrato con la
partecipazione del presidente della Regione interessata».
Tutte le ricorrenti sostengono che tale disposizione
disciplinerebbe un'ipotesi di potere sostitutivo in violazione
dell'art. 120 Cost. in quanto avrebbe introdotto un meccanismo di
superamento unilaterale ed autoritativo del dissenso regionale in
ordine all'intesa. In tal modo sarebbero lese le prerogative loro
attribuite dagli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost. in quanto nel
procedimento di localizzazione degli impianti non si terrebbe alcun
conto della volontà delle Regioni pur vertendosi in materia di
potestà concorrente in relazione alla quale sarebbe necessaria la
codeterminazione paritaria del contenuto finale dell'atto.
La Regione Puglia lamenta, altresì, la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
7.1.1. - Preliminarmente tale ultima censura deve essere
dichiarata inammissibile dal momento che risulta evocata come
parametro asseritamente violato una disposizione attributiva di una
competenza esclusiva statale (sentenza n. 278 del 2010, paragrafo 6
del Considerato in diritto).
7.1.2. - Nel merito le altre censure non sono fondate.
È necessario, innanzitutto, chiarire che l'art. 11, comma 6
regola un procedimento volto a raggiungere un accordo tra lo Stato e
le Regioni anche attraverso la nomina di un organo terzo, quale è
appunto il comitato interistituzionale e, in caso di esito negativo,
attribuisce prevalenza alla volontà dello Stato.
Non c'è dubbio che si è di fronte - come si è già detto - ad
una disciplina concernente la materia dell'energia che rientra fra
quelle che l'art. 117, terzo comma, Cost. attribuisce alla potestà
concorrente di Stato e Regioni e che il d.lgs. n. 31 del 2010 opera
una chiamata in sussidiarietà delle funzioni amministrative
concernenti tale materia.
Il legislatore statale, coerentemente con gli insegnamenti di
questa Corte, ha previsto che per l'esercizio di tali funzioni ed in
particolare, per quanto qui interessa, di quelle concernenti la
certificazione dei siti, sia necessario il raggiungimento dell'intesa
con la singola Regione interessata.
Ha però specificamente regolato anche l'ipotesi in cui tale
intesa non venga raggiunta entro i termini stabiliti.
Questa Corte ha escluso la legittimità di una disciplina che ai
fini del perfezionamento dell'intesa contenga la «drastica
previsione» della decisività della volontà di una sola parte,
affermando, al contrario, la necessità che il contenuto dell'atto
sia frutto di una codecisione paritaria e indicando, altresì, la
necessità di prevedere - in caso di dissenso - idonee procedure per
consentire lo svolgimento di reiterate trattative volte a superare le
divergenze (sentenze n. 121 del 2010, n. 24 del 2007, n. 383 e n. 339
del 2005).
Nel caso in esame, il legislatore delegato ha disciplinato
appunto tale ipotesi, cioè quella del mancato raggiungimento
dell'intesa, introducendo un procedimento che si articola dapprima,
attraverso la nomina di un comitato a composizione paritaria il cui
scopo è appunto quello di addivenire all'accordo, e quindi, in caso
di esito negativo, attraverso l'emanazione di un decreto del
Presidente della Repubblica adottato previa deliberazione del
Consiglio dei ministri cui prende parte il Presidente della Regione
interessata.
Dunque, è prevista ed istituzionalizzata una fase di trattative
ulteriori attraverso la nomina di un organo ad hoc; qualora,
tuttavia, neppure ciò dia esito positivo, la decisione finale è
rimessa ad un atto del Governo, il quale assume la forma del decreto
del Presidente della Repubblica e richiede la previa deliberazione
del Consiglio dei ministri e la partecipazione regionale.
Per stabilire se tale meccanismo sia o meno lesivo delle
prerogative regionali - come denunciato dalle ricorrenti - occorre
considerare che questa Corte, nella sentenza n. 278 del 2010, ha
chiarito che la chiamata in sussidiarietà delle funzioni
amministrative in materia di energia nucleare operata dalla legge
delega n. 99 del 2009 - e quindi anche dal d.lgs. n. 31 del 2010 -
trova giustificazione nell'esigenza di assicurare l'attuazione della
scelta operata in materia di politica energetica di introdurre quale
ulteriore fonte di produzione di energia quella di origine nucleare.
Se, dunque, la previsione della possibilità di superare il
dissenso regionale si giustifica per l'esigenza di garantire
l'attuazione della strategia energetica, evitando che si determini un
insuperabile stallo nella sua realizzazione, tuttavia il meccanismo
introdotto dall'art. 11, comma 6, appare rispettoso delle prerogative
delle Regioni dal momento che non solo è prevista la necessità
dell'intesa con la Regione interessata ai fini della certificazione
dei siti potenzialmente idonei alla installazione di impianti di
produzione di energia nucleare, ma, in mancanza dell'accordo
regionale, si determina non già l'automatico trasferimento del
potere decisorio in capo allo Stato, bensì l'attivazione di un
procedimento volto a consentire lo svolgimento di ulteriori
trattative attraverso la costituzione di un soggetto terzo nominato
dalle parti in modo paritario.
Solo laddove neppure in tale sede sia possibile addivenire ad
un'intesa, allora la decisione viene rimessa al Governo con il
coinvolgimento, peraltro, anche del Presidente della Regione.
Su tale decisione - la quale, come si è detto, assume la forma
del decreto del Presidente della Repubblica - si esercita, inoltre,
la funzione di controllo tipica dell'emanazione di tali atti, avverso
i quali ben potranno essere esperiti gli ordinari rimedi
giurisdizionali, nonchè eventualmente il ricorso avanti a questa
Corte in sede di conflitto di attribuzione.
7.1.3. - Alla luce di tali considerazioni deve ritenersi non
fondata anche la questione, prospettata dalla Regione Emilia in via
subordinata, con cui si denuncia la violazione delle competenze
regionali laddove si prevede che l'intesa - che per sua natura è un
atto bilaterale - venga adottata dallo Stato con atto unilaterale.
Come si è visto, la disposizione impugnata non prevede un
superamento "secco" dell'opposizione regionale stigmatizzato da
questa Corte, in quanto il decreto del Presidente della Repubblica
interviene solo dopo il fallimento delle ulteriori trattative tra le
parti, svolte anche attraverso la attivazione del comitato
interistituzionale.
7.1.4. - Sempre in via subordinata, la Regione Emilia-Romagna
censura l'art. 11, comma 6, in quanto il meccanismo paritetico ivi
previsto sarebbe vanificato nelle ipotesi in cui l'intesa non si
raggiunga a causa di un comportamento non collaborativo dello Stato.
In sostanza, si denuncia che la norma consentirebbe allo Stato di
esercitare il potere in via unilaterale, aggirando la necessità
dell'intesa.
Anche tale censura non è fondata.
L'ipotesi prospettata dalla ricorrente, infatti, non discende
dalla disposizione in esame, bensì da un comportamento dello Stato
che sarebbe certamente contrario al principio di leale collaborazione
che deve informare la relazione tra le parti. Esso pertanto, ben
potrebbe essere censurato avanti a questa Corte in sede di conflitto
di attribuzione.
7.1.5. - La Regione Emilia-Romagna impugna l'art. 11, comma 6,
anche nella parte in cui disciplina le modalità di funzionamento del
Comitato interistituzionale, disponendo che esse sono stabilite con
decreto del Ministro dello sviluppo economico, previo parere della
Conferenza unificata da esprimere entro trenta giorni dalla richiesta
del parere stesso.
Tale previsione, rimettendo la definizione del funzionamento del
comitato alla determinazione di una sola parte, anzichè ad un'intesa
con la Conferenza unificata, violerebbe le prerogative regionali.
La censura non è fondata.
La disposizione interviene a regolare il subprocedimento che si
attiva con la nomina del Comitato interistituzionale e affida la
determinazione delle modalità di funzionamento ad un decreto
ministeriale.
In questa fase, le istanze regionali devono ritenersi
sufficientemente tutelate mediante l'acquisizione del parere della
Conferenza unificata su tale decreto, e ciò anche al fine di
garantire il funzionamento dell'organo, evitando che la sua attività
possa essere paralizzata dal mancato raggiungimento di un accordo in
tale sede. D'altra parte, ben potranno le Regioni far valere
eventuali vizi del decreto ministeriale avanti alla competente
autorità giudiziaria.
7.1.6. - Le ricorrenti denunciano, altresì, il comma 7 dell'art.
11 il quale dispone che sia l'intesa, sia «il decreto del Presidente
della Repubblica di cui al comma 6 operano anche in deroga ai Piani
energetico ambientali delle Regioni interessate da ciascuna possibile
localizzazione».
Tale censura, alla luce delle considerazioni svolte sopra, non
merita accoglimento.
Poichè, come si visto, il decreto presidenziale è emanato
all'esito dello svolgimento delle trattative volte ad addivenire ad
un accordo con la Regione interessata, e poichè tale procedura
risulta adeguata, non è lesiva dell'autonomia regionale la
previsione che quanto stabilito nel suddetto decreto operi in deroga
alla pianificazione energetico-ambientale delle Regioni nel cui
territorio si trovano i siti certificati.
7.1.7. - Del pari non fondata è la censura avente ad oggetto il
comma 8 dell'art. 11.
Questo stabilisce che, una volta raggiunta l'intesa con la
Regione interessata, «il Ministro dello sviluppo economico trasmette
l'elenco dei siti certificati, sui quali è stata espressa l'intesa
regionale o è intervenuto il decreto sostitutivo di intesa, alla
Conferenza Unificata di cui all'art. 8 del decreto legislativo 28
agosto 1997, n. 281, che si esprime entro i termini di cui all'art. 3
del medesimo decreto legislativo e, comunque, non oltre sessanta
giorni dal ricevimento della relativa richiesta; in mancanza di
intesa entro il predetto termine, il Consiglio dei Ministri provvede
con deliberazione motivata, secondo quanto disposto dallo stesso
articolo 3, sulla base delle intese già raggiunte con le singole
Regioni interessate da ciascun sito o sulla base dei decreti
sostitutivi di intesa».
Anche in tal caso - ad avviso delle ricorrenti - sarebbe previsto
un meccanismo di superamento unilaterale del dissenso regionale
lesivo delle prerogative delle Regioni.
In realtà, a parte il fatto che il comma 8 richiama, ai fini del
superamento del dissenso della Conferenza, il meccanismo già
previsto dal d.lgs. n. 281 del 1997, tale meccanismo appare
sufficientemente rispettoso del sistema regionale, dal momento che
l'intesa con la Conferenza unificata interviene dopo che è stato
raggiunto l'accordo con ciascuna Regione interessata, ovvero dopo che
è intervenuto il decreto che tiene luogo di detto accordo.
7.2. - Con la censura sub III.B) le Regioni Toscana e Puglia
impugnano il comma 10 dell'art. 11.
Esso stabilisce che la Regione interessata dalla presenza di un
sito nucleare adegua il proprio Piano Energetico Ambientale tenendo
conto dell'intesa, ovvero del decreto del Presidente della Repubblica
emanato all'esito del procedimento previsto dal comma 6.
Le ricorrenti lamentano la violazione delle proprie competenze in
quanto la disposizione attribuirebbe effetti modificativi cogenti ad
un atto unilaterale dello Stato in una materia di potestà
concorrente.
La censura non è fondata.
Valgono a questo proposito le medesime considerazioni svolte con
riguardo alle censure relative al comma 7 (paragrafo 7.1.6).
7.3. - Non fondate sono, altresì, le censure sub III.C),
promosse dalla Regione Toscana e dalla Regione Puglia, in riferimento
agli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost. e, dalla sola Regione
Toscana, anche all'art. 120 Cost., aventi ad oggetto l'art. 13, commi
11 e 12, del d.lgs. n. 31 del 2010 il quale disciplina il
procedimento per il rilascio dell'autorizzazione unica per la
costruzione e l'esercizio degli impianti nucleari e lo stoccaggio del
combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi, disponendo che sia
indetta una conferenza di servizi - ai sensi degli artt. 14 e
seguenti della legge n. 241 del 1990 - alla quale prendono parte le
amministrazioni interessate, tra cui la Regione e gli enti locali.
In particolare, il comma 11 stabilisce che ove in tale sede «non
venga raggiunta la necessaria intesa con un ente locale coinvolto»,
viene ad esso assegnato un congruo termine per esprimere l'intesa e,
in mancanza, previa deliberazione del Consiglio dei ministri cui
partecipa il Presidente della Regione interessata all'intesa, è
adottato un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
sostitutivo dell'intesa.
Ad avviso delle ricorrenti, tale previsione contemplerebbe
un'ipotesi di potere sostitutivo straordinario e determinerebbe uno
svuotamento dell'intesa.
Tali censure muovono, evidentemente, dal presupposto che il
meccanismo denunciato abbia ad oggetto un'intesa con le Regioni.
In realtà, la disposizione impugnata si riferisce espressamente
alla «necessaria intesa con un ente locale coinvolto». Questa Corte,
nella sentenza n. 278 del 2010, ha chiarito che «nel vigente assetto
istituzionale della Repubblica, la Regione gode di una particolare
posizione di autonomia, costituzionalmente protetta, che la distingue
dagli enti locali (art. 114 Cost.)», sicchè deve escludersi che con
l'espressione "ente locale" il legislatore si riferisca alla Regione.
Conseguentemente, la disposizione impugnata nell'ambito del
procedimento per il rilascio dell'autorizzazione unica non trova
applicazione alle intese con le Regioni.
7.4. - Le censure sub III.D) hanno ad oggetto l'art. 27, commi 7
e 8, nella parte in cui disciplina la localizzazione del parco
tecnologico e stabilisce che, ove l'intesa a tal fine prevista come
necessaria con la singola Regione interessata non venga raggiunta, si
provvede alla costituzione di un comitato paritetico a composizione
paritaria. Nel caso in cui tale Comitato non sia costituito, ovvero
non si pervenga comunque alla definizione dell'intesa, «si provvede
all'intesa con decreto del Presidente della Repubblica, previa
deliberazione del Consiglio dei Ministri, integrato con la
partecipazione del presidente della Regione interessata».
Le Regioni Toscana ed Emilia-Romagna lamentano la violazione
degli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost., nonchè del principio di
leale collaborazione in quanto si introdurrebbe un meccanismo
sostitutivo dell'intesa al di fuori dei presupposti costituzionali e
si vanificherebbe l'intesa con la Regione interessata, necessaria a
garantire la legittimità costituzionale della chiamata in
sussidiarietà di funzioni amministrative in materie di potestà
concorrente. Inoltre, la Regione Toscana lamenta la violazione
dell'art. 120 Cost.
Tali doglianze non meritano accoglimento.
La disposizione in esame contempla un procedimento in tutto
analogo a quello previsto dall'art. 11 sopra esaminato.
Tuttavia, come si è già osservato sopra con riguardo a tale
disposizione (paragrafo 7.1), il meccanismo ricordato concerne un
procedimento volto al raggiungimento dell'intesa attraverso un
meccanismo di superamento del dissenso regionale.
Tale procedimento, peraltro, risulta adeguato a garantire il
rispetto dell'autonomia regionale, tenuto conto che nella fattispecie
regolata dall'art. 27 si versa in un'ipotesi di concorrenza di
competenze nella quale, se viene certamente in rilievo la materia del
governo del territorio di cui al terzo comma dell'art. 117 Cost.
quanto alla localizzazione del parco tecnologico, viene altresì in
considerazione la materia della tutela dell'ambiente di competenza
esclusiva dello Stato (supra paragrafo 6.7).
Se, dunque, per la necessità di garantire l'autonomia regionale,
il comma 7 dell'art. 27 richiede il raggiungimento dell'intesa con la
singola Regione interessata alla localizzazione del Parco, tuttavia
il procedimento volto al superamento del dissenso regionale, previsto
dal comma 8, consente allo Stato l'esercizio della propria
competenza.
7.4.1. - Le suddette ricorrenti hanno mosso le medesime censure
ora esaminate anche con riguardo al comma 9 dell'art. 27 il quale
prevede che «il Ministro dello sviluppo economico trasmette la
proposta di aree potenzialmente idonee sulle quali è stata espressa
l'intesa regionale alla Conferenza unificata (...) che esprime la
relativa intesa». In mancanza di intesa, «il Consiglio dei Ministri
provvede con deliberazione motivata (...) sulla base delle intese
già raggiunte con le singole Regioni interessate da ciascun sito»
Secondo le ricorrenti, tale intesa con la Conferenza unificata in
quanto meramente eventuale sarebbe lesiva delle prerogative
regionali.
Anche tali doglianze non sono fondate per ragioni identiche a
quelle esposte nel precedente paragrafo.
7.5. - Con le questioni sub III.E), III.E.1), III.E.2) la Regione
Emilia-Romagna ripropone, riguardo al comma 8 dell'art. 27, le
medesime censure prospettate in relazione all'art. 11, comma 6. Essa
lamenta che la definizione delle modalità di funzionamento del
comitato interistituzionale nominato in caso di mancato
raggiungimento dell'intesa tra lo Stato e la Regione interessata sia
rimessa ad un decreto ministeriale sul quale è acquisito il mero
parere regionale, anzichè l'intesa.
Denuncia, inoltre, che l'acquisizione forzata dell'accordo sia
prevista anche nel caso in cui questo non sia raggiunto per la
mancata collaborazione dello Stato. Contesta, infine, la legittimità
della «previsione di una intesa formata unilateralmente dallo Stato».
Tali doglianze non sono fondate per le medesime ragioni sopra
esposte (paragrafi 7.1.3., 7.1.4. e 7.1.5.)
7.6. - Del pari priva di fondamento è la censura sub III.F)
avente ad oggetto l'art. 27, comma 15.
Tale disposizione prevede che qualora nella conferenza di servizi
convocata ai fini del rilascio dell'autorizzazione unica per la
costruzione e gestione del deposito nazionale dei rifiuti, «non venga
raggiunta la necessaria intesa con un ente locale coinvolto, il
Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro dello
sviluppo economico, assegna all'ente interessato un congruo termine
per esprimere l'intesa; decorso inutilmente tale termine, previa
deliberazione del Consiglio dei Ministri cui partecipa il Presidente
della Regione interessata all'intesa, è adottato, su proposta del
Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare ed il Ministro
delle infrastrutture e dei trasporti, decreto del Presidente del
Consiglio dei Ministri sostitutivo dell'intesa».
La Regione Toscana lamenta che tale disposizione introdurrebbe
un'ipotesi di potere sostitutivo straordinario in violazione
dell'art. 120 Cost.
Valgono al riguardo i rilievi espressi supra al paragrafo 7.3.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibile l'intervento spiegato dall'Associazione
italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) ONLUS e da
Enel s.p.a.;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto
legislativo 15 febbraio 2010, n. 31 (Disciplina della localizzazione,
della realizzazione e dell'esercizio nel territorio nazionale di
impianti di produzione di energia elettrica nucleare, di impianti di
fabbricazione del combustibile nucleare, dei sistemi di stoccaggio
del combustibile irraggiato e dei rifiuti radioattivi, nonchè misure
compensative e campagne informative al pubblico, a norma
dell'articolo 25 della legge 23 luglio 2009, n. 99) nella parte in
cui non prevede che la Regione interessata, anteriormente all'intesa
con la Conferenza unificata, esprima il proprio parere in ordine al
rilascio dell'autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio
degli impianti nucleari;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 31 del 2010,
promossa, in riferimento agli artt. 76, 117, 118 e 120 della
Costituzione e ai principi di sussidiarietà e di leale
collaborazione, dalla Regione Puglia con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 31 del 2010,
promossa, in riferimento agli artt. 117, 118 e 120 della
Costituzione, nonchè ai principi di leale collaborazione e di
sussidiarietà, dalla Regione Puglia con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8 del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in
riferimento agli artt. 76, 117, 118 e 120 della Costituzione e ai
principi di leale collaborazione e di sussidiarietà, dalla Regione
Puglia con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 31 del 2010,
promossa, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, dalla
Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 6, del d.lgs. n. 31 del 2010,
promossa, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, dalla Regione Puglia con il ricorso indicato in
epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 27, comma 6, del d.lgs. n. 31 del 2010,
promossa, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, dalla
Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 27, comma 15, del d.lgs. n. 31 del 2010,
promossa in riferimento al principio di leale collaborazione, dalla
Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del d.lgs. n. 31 del 2010 promossa, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione e al principio di leale collaborazione, dalle Regioni
Emilia-Romagna e Puglia con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, dalle Regioni
Emilia-Romagna e Puglia con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 3, del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118 della Costituzione,
nonchè al principio di leale collaborazione, dalle Regioni Toscana
ed Emilia-Romagna con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto dell'art. 8, comma 3, e dell'art. 9, comma 1,
del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in riferimento agli artt. 117,
terzo comma, e 118 della Costituzione dalla Regione Emilia-Romagna
con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 11, commi 6, 7 e 8, del d.lgs. n. 31 del 2010, promosse, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, 118 e 120 della
Costituzione, dalle Regioni Toscana, Emilia-Romagna e Puglia con i
ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 10, del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in
riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione, dalle Regioni
Toscana e Puglia con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, commi 10, 11 e 12 del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa,
in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione e al principio
di leale collaborazione, dalla Regione Emilia-Romagna con il ricorso
indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 13, commi 11 e 12, del d.lgs. n. 31 del 2010, promosse, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma e 118 della Costituzione,
dalle Regioni Toscana e Puglia con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, commi 11 e 12, del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in
riferimento all'art. 120 della Costituzione, dalla Regione Toscana
con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 19, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 31 del 2010, promosse, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118 della Costituzione, e
al principio di leale collaborazione, dalla Regione Emilia-Romagna
con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 1, del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma e 118 della Costituzione, e
al principio di leale collaborazione, dalla Regione Emilia-Romagna
con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 2, del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118 della Costituzione,
dalla Regione Toscana con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27, comma 6, del d.lgs. n. 31 del 2010 promossa, in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118 della Costituzione ed
al principio di leale collaborazione, dalla Regione Emilia-Romagna
con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 27, commi 7, 8 e 9, del d.lgs. n. 31 del 2010 promosse, in
riferimento all'art. 117, terzo comma, e 118 della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione, dalle Regioni Toscana ed
Emilia-Romagna con i ricorsi indicati in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27, commi 7, 8 e 9, del d.lgs. n. 31 del 2010 promossa, in
riferimento all'art. 120 della Costituzione, dalla Regione Toscana
con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27, comma 11, del d.lgs. n. 31 del 2010 promossa, in
riferimento al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27, commi 14 e 16, del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in
riferimento al principio di leale collaborazione, dalla Regione
Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27, comma 15, del d.lgs. n. 31 del 2010, promossa, in
riferimento all'art. 120 della Costituzione, dalla Regione Toscana
con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 2 febbraio 2011.

Il cancelliere: Fruscella