1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1991
N. 196 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Venezia nelle indagini preliminari nei confronti di Coin Piergiorgio Processo penale - Indagini preliminari - Termini - Richiesta di proroga avanzata dal p.m. e notificata alle parti tempestivamente - Deposito nella cancelleria del g.i.p. a termine scaduto - Ritenuta impossibilita' per il giudice di delibare la richiesta - Limitazione del potere di esercizio dell'azione penale determinata da situazioni non predeterminate per legge. (C.P.P. 1988, art. 406, primo comma). (Cost., artt. 3, 101 e 112). (092C0445) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'istanza di proroga del termine delle indagini preliminari
nei confronti di Coin Piergiorgio per i reati di cui all'art. 4, n. 7
e 5 della legge n. 516/1982;
Assunte all'udienza del 5 dicembre 1991 le conclusioni della
difesa, che ha insistito per l'accoglimento della richiesta avanzata
dal p.m., prospettando in subordine la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 406, primo comma, del c.p.p. nella parte in
cui consente la proroga del termine delle indagini preliminari solo
"prima della scadenza";
A scioglimento della riserva;
O S S E R V A
Il procedimento de quo risulta iscritto nel registro di notizie di
reato in data 7 marzo 1991.
Il termine per il compimento delle indagini preliminari veniva
pertanto a scadere, tenuto conto del periodo di sospensione feriale,
il 22 ottobre 1991.
Con atto in data 18 ottobre 1991 notificato all'indagato il 21
ottobre 1991 il Pubblico Ministero formulava richiesta di proroga del
termine delle indagini preliminari.
Detta richiesta veniva depositata nella cancelleria del g.i.p.
solo in data 30 ottobre 1991, scaduto il termine previsto dall'art.
405, primo comma, del c.p.p.
Per il disposto dell'art. 406 del c.p.p. la proroga nel caso di
specie non può essere concessa.
L'attuale disciplina prevede infatti che il provvedimento di
proroga possa essere emesso solo prima della scadenza del termine
delle indagini preliminari e subordinatamente alla verifica, da parte
del g.i.p., che la richiesta sia stata preventivamente notificata a
cura del p.m. alle persone indicate nell'art. 406, terzo comma, del
c.p.p. e che sia decorso il termine di cinque giorni entro il quale i
difensori degli indagati hanno facoltà di presentare memorie.
È evidente che l'adempimento di tali incombenti può protrarsi
oltre il termine di scadenza delle indagini preliminari senza che
alcun addebito di negligenza possa ascriversi al p.m. o al g.i.p.,
tenuto conto in particolare che l'iter delle notifiche può
richiedere (soprattutto in procedimenti con numerosi indagati, o con
persone risultate irreperibili all'indirizzo noto al p.m. e per le
quali si impongono nuove ricerche ai sensi dell'art. 159 del c.p.p.)
tempi non prevedibili preventivamente e che possono risultare, per la
loro durata, incompatibili con la brevità del termine (di sei mesi)
previsto dall'art. 405, primo comma, del c.p.c. e con l'iter
acceleratorio delle indagini preliminari cui detta norma è ispirata.
Tale disciplina appare irrazionale, soprattutto ove si consideri
che nessuna "sanatoria" è prevista per il caso che - pur avendo il
p.m. provveduto tempestivamente agli adempimenti a suo carico - la
proroga (in mancanza delle copie notificate della richiesta, o in
pendenza del termine di cinque giorni per la presentazione di memorie
da parte del difensore dell'indagato) non può essere concessa prima
della scadenza.
Tale situazine potrebbe verificarsi non solo nel caso che la
richiesta sia stata depositata tempestivamente nella cancelleria del
g.i.p., ma le copie notificate alla parti siano pervenute solo
successivamente, ma anche qualora, come nel caso di specie, la
richiesta sia stata proposta e notificata prima della scadenza, ma
trasmessa alla cancelleria del g.i.p. a termine ormai scaduto.
In etrambe le ipotesi a fronte di una richiesta formulata
tempestivamente, (con il deposito dell'atto nella cancelleria del
p.m.) la possibilità di proseguire le indagini, con conseguente
incidenza sulle possibilità di esercizio dell'azione penale,
verrebbe fatta dipendere da situazioni (come ad esempio il tempo
relativo dall'iter delle notifiche) che prescindono dalla condotta
del pubblico ministero.
Nè può pretendersi che il pubblico ministero formuli la
richiesta di proroga con ampio anticipo, imponendogli una valutazione
preventiva della possibilità o meno di concludere le indagini nei
tempi indicati dalla legge.
In tale contesto le possibilità di esercizio dell'azione penale
(art. 112 della Costituzione) potrebbero risultare ancorate a
situazioni non prederminate normativamente (art. 101 della
Costituzione) neppure riconducibili all'attività del p.m. nella
gestione delle indagini.
L'interesse che il pubblico ministero renda conto della gestione
delle indagini nei tempi indicati dal legislatore (evitando il
protrarsi ingiustificato delle stesse in assenze delle garanzie
difensive riconosciute all'imputato dopo l'esercizio dell'azione
penale) può ritenersi adeguatamente perseguito anche da una
fattispecie normativa che consenta l'adozione della proroga anche
dopo la scadenza del termine delle indagini preliminari, purchè
entro detto termine sia stato effettuato il deposito nella
cancelleria del p.m. della relativa richiesta.
La questione deve ritenersi pertanto non manifestamente infondata.
Trattasi altresì di questione rilevante; infatti la proroga, ove
fosse consentita nel caso di specie, potrebbe essere concessa,
apparendo, nel merito giustificata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 406, primo comma, del c.p.p.,
nella parte in cui consente la proroga del termine delle indagini
preliminari solo prima della scadenza con riferimento agli artt. 3,
101, secondo comma, e 112 della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, la notifica della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidente dei
due rami del Parlamento.
Venezia, addi 17 dicembre 1991
Il giudice: (firma illeggibile)

92C0445