1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 420 ORDINANZA 13 - 23 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Disciplina transitoria - Possibilita' di formulare la richiesta di patteggiamento anche nel corso del dibattimento e di richiedere la sospensione del dibattimento - Asserito contrasto con le finalita' deflative dell'istituto, lesione del principio della ragionevole durata del processo, lesione del diritto di azione della parte civile costituita - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, artt. 1 e 5, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C1435) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 5, commi 1
e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice di
procedura penale in materia di applicazione della pena su richiesta
delle parti), promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali,
dal Tribunale di Firenze con ordinanze del 16 luglio, del 23 e del
19 settembre (2 ordinanze), del 23 e del 25 settembre (3 ordinanze)
del 2003, rispettivamente iscritte ai numeri 36, 37, 51, da 161 a 165
del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 9 e n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Firenze, con otto ordinanze di
analogo tenore (r.o. numeri 36, 37, 51 e da 161 a 165 del 2004), ha
sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 5,
commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice
di procedura penale in materia di applicazione della pena su
richiesta delle parti);
che, in particolare, ad avviso del rimettente sarebbero
violati l'art. 3 della Costituzione, in quanto la disciplina
censurata «consente di formulare la richiesta [di applicazione della
pena] oltre il termine fissato dall'art. 446, comma 1, cod. proc.
pen.», e l'art. 111 Cost. perchè, su richiesta dell'imputato, viene
imposta una sospensione del dibattimento non inferiore a
quarantacinque giorni, con decorrenza dalla prima udienza utile
successiva alla data di pubblicazione della legge;
che, quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., il rimettente
osserva che mentre l'istituto del patteggiamento persegue, in via
generale, uno scopo fondamentalmente deflativo, la disposizione
transitoria censurata, consentendo la presentazione della richiesta
anche quando il dibattimento è in fase avanzata, frustrerebbe le
finalità dell'istituto;
che la sospensione di quarantacinque giorni a fronte della
semplice richiesta dell'imputato contrasterebbe con il principio
della ragionevole durata del processo, inteso come garanzia non solo
per il singolo imputato, ma per tutte le parti processuali e per la
collettività in generale;
che inoltre la disposizione censurata, fissando il termine
per la proposizione della richiesta dell'imputato a far data dalla
prima udienza utile successiva alla pubblicazione della legge,
anzichè dalla sua entrata in vigore, contrasterebbe con l'art. 3
Cost. e con il principio della ragionevole durata del processo in
quanto ogni imputato, proprio perchè obbligatoriamente assistito da
un difensore, è in grado di valutare l'opportunità di avvalersi
della facoltà di chiedere la pena concordata fin dal momento in cui
la legge è stata pubblicata;
che l'applicazione della pena nel corso del dibattimento
sacrificherebbe anche l'esercizio del diritto di azione della parte
civile costituita;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata, essendo analoga a quella recante il n. 747 del
registro ordinanze del 2003, per la quale era stato a suo tempo
depositato atto di intervento, contestualmente allegato.
Considerato che tutte le ordinanze censurano, in riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, la disciplina transitoria prevista
dall'art. 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134
(Modifiche al codice di procedura penale in materia di applicazione
della pena su richiesta delle parti), nella parte in cui consente di
formulare la richiesta di patteggiamento ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 1 della
medesima legge, anche nel corso del dibattimento, oltre il termine
stabilito dall'art. 446, comma 1, cod. proc. pen., e impone, su
richiesta dell'imputato, una sospensione del dibattimento per un
periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare
l'opportunità di chiedere l'applicazione della pena;
che, avendo tutte le ordinanze per oggetto la medesima
questione, deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che questioni identiche sono già state dichiarate infondate
da questa Corte con sentenza n. 219 del 2004, sulla base del rilievo
di ordine generale che il legislatore gode di ampia discrezionalità
nel regolare nei processi in corso gli effetti temporali di nuovi
istituti processuali o delle modificazioni introdotte in istituti
già esistenti, e che le relative scelte, ove non siano
manifestamente irragionevoli, si sottraggono a censure di
illegittimità costituzionale;
che, in particolare, circa il dedotto contrasto con le
finalità deflative dell'istituto del patteggiamento, l'applicazione
della pena su richiesta è comunque in grado di assicurare una
notevole accelerazione e semplificazione rispetto alle cadenze del
procedimento ordinario anche nei casi in cui la domanda venga
presentata quando l'istruzione dibattimentale è ormai in fase
avanzata, sia perchè l'accordo tra le parti provoca l'immediata
conclusione del procedimento, sia per i limiti all'appellabilità
della sentenza;
che, quanto al termine dilatorio di sospensione del
dibattimento per consentire all'imputato di valutare l'opportunità
di chiedere il patteggiamento, questa Corte ha già avuto occasione
di affermare nella sopra menzionata sentenza che il principio della
ragionevole durata del processo deve essere contemperato con la
tutela di altri diritti costituzionalmente garantiti, tra i quali il
diritto di difesa, di cui il termine in questione, «nonostante la sua
inusitata ampiezza», è appunto espressione;
che, in ordine alla censura relativa al sacrificio della
posizione della parte civile, nella sentenza n. 219 del 2004 questa
Corte, richiamandosi a precedenti decisioni, ha ribadito che
l'esclusione della parte civile non incide sul diritto di agire in
giudizio, in quanto non ne pregiudica l'esercizio nella sede propria;
che, non risultando profili diversi o ulteriori rispetto a
quelli già valutati nella sentenza n. 219 del 2004, le questioni
devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 5, commi 1 e 2, della
legge 12 giugno 2003, n. 134 (Modifiche al codice di procedura penale
in materia di applicazione della pena su richiesta delle parti),
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, dal
Tribunale di Firenze, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1435