1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 1990
N. 44 Ordinanza emessa il 3 dicembre 1990 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di Malvezzi Roberto Acleto Processo penale - Procedimenti speciali - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Prevista decorrenza del termine di decadenza di giorni 7 dalla notifica del decreto di citazione all'imputato e non dalla notifica dell'avviso al difensore della data del giudizio - Compressione del diritto di difesa, anche come assistenza tecnica. Processo penale - Procedimenti speciali - Giudizio immediato - Richiesta di rito abbreviato - Deposito nel termine di decadenza sopra descritto anche della prova dell'avvenuta notifica al p.m. - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati in situazioni analoghe, nonche' rispetto all'imputato nel giudizio ordinario - Difficolta', data la ristrettezza del termine, per l'esercizio del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 458, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato, alla udienza del 3 dicembre 1990, la seguente
ordinanza, nel procedimento penale a carico di Malvezzi Roberto
Acleto.
RITENUTO IN FATTO
In data 27 settembre 1990 è stato notificato a Roberto Acleto
Malvezzi, che si trovava, e si trova attualmente, in stato di
custodia cautelare in carcere, decreto di giudizio immediato in
relazione al delitto di cui all'art. 71 legge n. 685/1975, accertato
in Genova il 5 agosto scorso.
Il giorno successivo, 28 settembre, l'avviso della data fissata
per il giudizio è stato notificato al suo difensore. Il 5 ottobre,
quindi oltre i sette giorni dalla notifica del decreto all'imputato
ed entro i sette giorni dalla notifica dell'avviso al difensore, il
difensore stesso, quale procuratore speciale dell'imputato,
depositava nella cancelleria del GIP la richiesta di giudizio
abbreviato. La richiesta è stata dichiarata inammissibile dal
g.i.p., in quanto presentata dall'imputato, tramite procuratore
speciale, oltre il termine prescritto dall'art. 458, primo comma, del
c.p.p. e senza prova della avvenuta notifica, entro il termine
stesso, al pubblico ministero.
Il difensore, con una memoria difensiva ed ancora nella odierna
udienza, ha proposto tre distinte eccezioni:
I) ha eccepito, in primo luogo, la mancata applicazione del
disposto dell'art. 585, terzo comma, del c.p.p., previsto per
l'impugnazione ma, secondo il suo assunto, di carattere generale
("Quando la decorrenza è diversa per l'imputato e per il suo
difensore", si legge nella predetta norma "opera per entrambi il
termine che scade per ultime");
II) ha contestato, in secondo luogo, che la notifica della
richiesta al p.m., prescritta dallo stesso art. 458, primo comma, sia
prevista a pena di inammissibilità;
III) ha sollevato, in via subordinata, la questione di
costituzionalità dall'art. 458, primo comma, c.p.p. "nella parte in
cui fa decorrere il termine di decadenza di sette giorni per la
richiesta di giudizio abbreviato dalla notifica del decreto del
g.i.p. all'imputato stesso e non dalla notifica al difensore
fiduciario".
Il p.m. ha chiesto, in udienza, che vengano respinte, perchè
infondate, le due prime eccezioni, ed ha chiesto, altresì, che sia
dichiarata manifestamente infondata la predetta questione di
costituzionalità.
O S S E R V A
1. - Le prime due questioni sollevate dal difensore sono, in base
alla vigente normativa, del tutto infondate.
Sulla prima questione.
L'art. 438 del c.p.p. attribuisce esclusivamente all'imputato la
facoltà di chiedere, direttamente o a mezzo procuratore speciale
(che ovviamente, può essere, ma può anche non essere, il suo
difensore), il giudizio abbreviato.
Il termine di sette giorni dalla notifica del decreto, previsto, a
pena di decadenza, per la presentazione della richiesta, riguarda
necessariamente l'imputato, non il suo difensore che non ha un potere
autonomo di impulso.
Il richiamo al disposto dell'art. 585, terzo comma, c.p.p. appare
pertanto non appropriato, perchè quella disposizione riguarda
specificamente le impugnazioni e presuppone, concettualmente, quel
potere autonomo di impugnazione attribuito dall'art. 571 del c.p.p al
difensore.
Sulla seconda questione.
La richiesta di giudizio abbreviato nel giudizio immediato, così
come è regolata dall'art. 458, primo comma, del c.p.p., è un atto
complesso che comprende, oltre alla richiesta vera e propria, la
prova della avvenuta notifica della richiesta stessa al pubblico
ministero.
Pertanto, si ha decadenza, sia nella ipotesi in cui la richiesta
sia depositata dall'imputato o dal suo procuratore speciale oltre al
termine prescritto, sia nella ipotesi in cui la richiesta sia
presentata in termine, ma non corredata dalla prova della avvenuta
notifica al pubblico ministero.
Nel caso in esame, il g.i.p. ha rilevato correttamente la
sussistenza dell'uno e dell'altro motivo di decadenza.
2. - Appare, invece, non manifestamente infondata, con riferimento
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, la questione di
costituzionalità, sollevata dal difensore in via subordinata,
dell'art. 458, primo comma, del c.p.p., nella parte in cui fa
decorrere il termine per la presentazione della richiesta di giudizio
abbreviato dalla notifica all'imputato del decreto e non dalla
notifica dell'avviso al suo difensore.
È vero che il legislatore ha attribuito esclusivamente
all'imputato la facoltà di chiedere il giudizio abbreviato, ma è
ovvio che una scelta così delicata, e così ricca di implicazioni di
vario tipo, richieda l'assistenza tecnico-professionale di un
difensore.
L'assistenza tecnica del difensore appare necessaria, non solo al
fine di orientare la scelta dell'imputato, ma anche al fine di
aiutarlo concretamente ad esercitare questa sua facoltà.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 149 dell'8 giugno
1983, ha precisato che il diritto di difesa implica non solo la
tutela del contraddittorio e della partecipazione processuale, ma
anche quella della assistenza tecnica.
Non pare che l'assistenza tecnica, e quindi il diritto di difesa,
sia assicurata con il citato disposto dell'art. 458, primo comma, del
c.p.p., laddove l'esercizio di questa facoltà dell'imputato viene
sottoposto ad un brevissimo termine di decadenza, decorrente non dal
giorno della notifica dell'avviso al difensore ma da quello della
notifica del decreto all'imputato.
Ciò che comporta, per il difensore, di fatto, una grossa
difficoltà a contribuire, con il suo necessario apporto
tecnico-professionale, alla scelta dell'imputato e all'esercizio, in
concreto, della citata facoltà. La questione, è già stata
sollevata, negli stessi termini, dal tribunale di Torino, con
ordinanza 23 maggio 1990 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, serie
speciale n. 33 del 22 agosto 1990.
È doveroso peraltro sottolineare, a questo punto, che nel
procedimento in corso, la questione, di per sè sola, non assumerebbe
rilevanza, perchè la richiesta di giudizio abbreviato, pur
presentato entro sette giorni dalla notifica al difensore dell'avviso
della data fissata per il giudizio, sarebbe comunque inammissibile
per un altro motivo, e cioè perchè alla richiesta non era allegata
la prova della sua avvenuta notifica al pubblico ministero.
Ma qui si innesta una questione di costituzionalità della stessa
norma, sotto un diverso profilo, che il tribunale rileva, e solleva
di ufficio, e che si riflette, come vedremo, sulla questione di cui
sopra, rendendo l'una e l'altra decisamente rilevanti nel
procedimento.
3. - La questione di costituzionalità, che il tribunale rileva e
solleva di ufficio, con riferimento agli articoli 24, secondo comma,
e 3, primo comma, della Costituzione, riguarda l'art. 458, primo
comma, del c.p.p., nella parte in cui prevede che nel termine di
decadenza di sette giorni l'imputato debba depositare la richiesta di
giudizio abbreviato, con la prova della avvenuta notifica al pubblico
ministero.
Intanto l'onere di questa prova appare eccessivamente gravoso per
l'imputato, avuto riguardo alla ristrettezza del termine.
Questo onere, soprattutto quando l'imputato è detenuto (e nel
procedimento in corso l'imputato è detenuto), e nel caso si tratti
di imputato straniero, detenuto o meno, è tale da rendere, di fatto,
estremamente difficile, quale che siano le modalità della notifica,
l'esercizio da parte dell'imputato stesso del diritto di difesa, nel
cui ambito si colloca la facoltà di chiedere il giudizio abbreviato.
L'inserimento dell'onere di provare l'avvenuta notifica al
pubblico ministero della richiesta di giudizio abbreviato, nel
termine di decadenza, appare inoltre in contrasto con il principio di
ragionevolezza, dipendendo essenzialmente il suo adempimento da
fattori esterni e, perciò stesso, estranei alla volontà
dell'imputato, al suo impegno, alle sue effettive possibilità. Si
deve inoltre sottolineare la ingiustificata disparità di trattamento
dell'imputato, in questo caso, rispetto all'imputato che si trovi in
situazioni analoghe, nell'ambito dei procedimenti speciali.
In particolare, nel procedimento dinanzi al Pretore, in base a
quanto disposto dagli artt. 557 e 555, primo comma, lett. e), 556,
560 del c.p.p. la richiesta deve essere presentata dall'imputato
entro 15 giorni dalla notifica del decreto (quindi in un termine più
che doppio rispetto a quello di cui all'art. 458, primo comma) e
nessun onere ulteriore è previsto a carico del richiedente (la
richiesta, infatti, deve essere presentata direttamente al pubblico
ministero, che provvederà a trasmettere gli atti al g.i.p., con il
suo parere).
A questo rilievo, si potrebbe obbiettare, sul punto dei termini,
che, nel procedimento pretorile, la notifica del decreto di citazione
a giudizio può costituire la prima notizia che l'imputato riceve
dell'esistenza di un procedimento a suo carico, mentre il decreto che
dispone il giudizio immediato presuppone l'interrogatorio
dell'indagato.
Tuttavia, non pare che questa indubbia diversità di situazioni
assuma, rispetto al particolare problema della concreta possibilità
di accesso al giudizio abbreviato, un rilievo tale da giustificare
una così radicale disparità di trattamento.
Appare altresì ingiustificata la disparità di trattamento
dell'imputato, nel giudizio immediato, rispetto all'imputato nel
giudizio ordinario, sia per quanto attiene il termine per la
presentazione della richiesta, sia per quanto attiene l'onere, assai
semplificato nella sue modalità, della previa acquisizione del
consenso del pubblico ministero.
Nel giudizio ordinario, la richiesta di giudizio abbreviato può
essere presentata prima della udienza preliminare e nel corso della
udienza stessa fino a che non siano formulate le conclusioni.
In particolare.
L'avviso della udienza deve essere notificato sia all'imputato,
sia al difensore, "almeno dieci giorni prima della udienza" (art.
419, terzo comma). La richiesta può essere presentata per iscritto,
almeno cinque giorni prima della data fissata per l'udienza,
unitamente al consenso del pubblico ministero (art. 439, primo
comma), ovviamente acquisibile senza alcuna formalità.
Ma la richiesta, e qui si rileva nettamente la disparità di
trattamento, può essere presentata oralmente dall'imputato nel corso
della udienza preliminare (art. 439, secondo comma) e nel corso della
stessa udienza può essere acquisito il consenso del p.m.
Anche qui, valgono le obiezioni sopra prospettate, per la
possibile "novita'" della contestazione per l'imputato.
Non pare peraltro, che questa diversità giustifichi, anche in
questo caso, la radicale diversità di trattamento.
Infine, la brevità del termine e la complessità del prescritto
adempimento connesso (l'onere di provare l'avvenuta notifica della
richiesta al pubblico ministero), non sembra trovare spiegazione in
esigenze di coordinamento con altri termini o scadenze particolari
del rito immediato.
Il termine a comparire è lo stesso del giudizio ordinario e,
nell'ambito di questo, un periodo di tempo più ampio per la
richiesta del giudizio abbreviato ed una semplificazione delle
modalità di acquisizione del consenso del pubblico ministero, non
avrebbero portato, concretamente, sovrapposizioni con i termini
previsti per altri adempimenti, quali, ad esempio, la presentazione
delle liste testimoniali.
4. - A questo punto, la rilevanza delle due questioni nel
procedimento appare evidente.
Nel caso in cui le questioni venissero riconosciute fondate gli
atti del procedimento dovrebbero essere ritrasmessi al g.i.p., il
quale dovrebbe provvedere ai sensi dell'art. 458, secondo comma, del
c.p.p., se il pubblico ministero, portato a conoscenza della
richiesta, esprimerà il suo consenso alla richiesta stessa.
5. - Il difensore, dopo aver proposto le riferite eccezioni, ha
chiesto, per l'imputato, la sostituzione della misura della custodia
cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari.
Il p.m. ha espresso parere contrario.
Il tribunale, avuto riguardo alla gravità oggettiva del fatto
contestato (detenzione di oltre centoquattro grammi di eroina, con
percentuale elevata di prodotto puro) e alla personalità
dell'imputato quale risulta dal suo certificato penale (contenente,
tra gli altri, un precedente specifico), ritiene di dover respingere
la richiesta del difensore, perchè le esigenze cautelari non possono
essere sufficientemente tutelate, nel caso concreto, con la misura
degli arresti domiciliari.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità, proposta dalla difesa, dell'art. 458, primo comma,
del c.p.p., in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il termine di sette
giorni per richiedere il giudizio abbreviato decorra dalla notifica
dell'avviso al difensore della data fissata per il giudizio
immediato;
Solleva di ufficio, perchè rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di costituzionalità dell'art. 458, primo
comma, del c.p.p., in relazione agli artt. 24, secondo comma, e 3,
primo comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede che
l'imputato debba depositare la richiesta di giudizio abbreviato, con
la prova della avvenuta notifica al pubblico ministero, nel termine
di decadenza di sette giorni dalla notificazione del decreto di
giudizio immediato;
Dispone la sospensione del giudizio la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei deputati;
Respinge la richiesta del difensore, di sostituire, per
l'imputato, la misura della custodia cautelare in carcere con la
misura degli arresti domiciliari.
Genova, addì 3 dicembre 1990
Il presidente: MONTEVERDE

91C0110