1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 SENTENZA 4 - 12 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorso che solleva una pluralita' di questioni - Trattazione separata - Riserva di separate pronunce. Radiotelevisione - Acquisto da parte di privati di apparecchio di trasmissione o ricezione a larga banda dei dati via internet - Emittenza televisiva locale e radiofonica locale e nazionale - Imprese editrici - Contributi e finanziamenti statali - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata lesione della competenza legislativa concorrente e della potesta' regolamentare della Regione - Assenza di specifiche censure relative alle disposizioni impugnate - Inammissibilita' della questione. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, commi 2, 3, 4 (per quanto riferito al comma 2), 5 e 6. - Costituzione, art. 117, commi terzo e sesto. Radiotelevisione - Acquisto da parte di privati di apparecchi per la ricezione in chiaro dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre (decoder) - Contributo statale - Ricorso della Regione Emilia-Romagna - Denunciata lesione della competenza legislativa concorrente nella materia dell'innovazione tecnologica e dell'ordinamento della comunicazione, e della potesta' regolamentare della Regione - Non fondatezza della questione. - Legge 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, commi 1 e 4 (per quanto riferito al comma 1). - Costituzione, art. 117, commi terzo e sesto. (005C0466) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, commi da 1 a
6, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2004), promosso con ricorso della Regione Emilia-Romagna,
notificato il 24 febbraio 2004, depositato in cancelleria il 4 marzo
2004 ed iscritto al n. 33 del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2005 il giudice relatore
Annibale Marini;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon, Franco Mastragostino e
Luigi Manzi per la Regione Emilia-Romagna e l'Avvocato dello Stato
Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Emilia-Romagna, con ricorso ritualmente
notificato e depositato, ha impugnato alcune norme della legge
24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004), tra
l'altro censurando l'art. 4, commi da 1 a 6, in riferimento
all'art. 117, commi terzo e sesto, della Costituzione.
Il comma 1 del citato art. 4 prevede un contributo, per
l'anno 2004, di 150 euro per ogni utente che, in regola con
l'abbonamento, acquisti o noleggi un «decoder» per la ricezione dei
segnali televisivi in tecnica digitale terrestre, fissando il limite
di spesa in 110 milioni di euro.
Il comma 2 prevede un contributo di 75 euro, nel limite di 30
milioni di euro, a favore di chi acquista, noleggia o detiene in
comodato un apparecchio per la trasmissione o la ricezione a larga
banda dei dati via internet, limitandosi il successivo terzo comma ad
indicare le modalità di attribuzione di tale contributo.
Il comma 4 demanda ad un decreto del Ministro delle
comunicazioni, di concerto con quello dell'economia e delle finanze,
la definizione di criteri e modalità di attribuzione dei contributi
di cui ai commi 1 e 2.
Il comma 5 incrementa, a partire dal 2004, di 27 milioni di euro
il finanziamento, originariamente previsto dall'art. 10 del
decreto-legge 27 agosto 1993, n. 323 (Provvedimenti urgenti in
materia radiotelevisiva), convertito, con modificazioni, nella legge
27 ottobre 1993, n. 422, a favore dell'emittenza televisiva locale e
dell'emittenza radiofonica locale e nazionale, successivamente più
volte aumentato.
Il comma 6, infine, prevede un'estensione del beneficio previsto
dall'art. 28 della legge 5 agosto 1981, n. 416 (Disciplina delle
imprese editrici e provvidenze per l'editoria), a favore delle
imprese editrici, applicando la riduzione del 50% delle tariffe
telefoniche fatturate a tali imprese anche nel caso di utilizzo delle
linee telefoniche con strumenti informatici, prevedendo la copertura
di tale onere con le risorse stanziate nel successivo comma 8.
Secondo la ricorrente, i suddetti contributi agli utenti -
nonostante la rubrica dell'art. 4 (Finanziamenti agli investimenti)
possa far pensare a misure di intervento diretto sul mercato che
questa Corte, con la sentenza n. 14 del 2004, ha riconosciuto di
competenza statale - si inquadrerebbero piuttosto nella materia del
«sostegno all'innovazione tecnologica», essendone beneficiari i
«soggetti comuni» e non le imprese. In tale materia, tuttavia,
spetterebbe allo Stato la sola legislazione di principio, essendo
rimessa alle Regioni la disciplina concreta degli interventi e la
loro erogazione; nè sussisterebbe l'esigenza di una gestione
unitaria in sede nazionale di tali contributi, stante la loro
esiguità.
A conclusioni analoghe dovrebbe del resto pervenirsi anche se si
volessero ricondurre gli interventi di cui si tratta alla materia
dell'ordinamento della comunicazione, essendo anche questa una
materia nella quale lo Stato, così come affermato da questa Corte
nella sentenza n. 324 del 2003, dispone di competenza limitata alla
legislazione di principio preordinata alla cura di esigenze unitarie.
Ricollocate, quindi, nell'ambito della potestà legislativa
concorrente, le disposizioni impugnate sarebbero illegittime sotto
tre diversi profili: perchè contengono disposizioni di dettaglio;
perchè dispongono finanziamenti diretti senza alcun coinvolgimento
delle Regioni; e perchè, infine, attribuiscono, al comma 4, al
Ministro delle comunicazioni, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, l'esercizio di poteri regolamentari in
ordine alla definizione dei criteri e delle modalità di attribuzione
dei contributi, così violando la regola posta dall'art. 117, sesto
comma, della Costituzione.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, limitandosi a concludere per la declaratoria di
inammissibilità o infondatezza del ricorso.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica, entrambe le parti
hanno depositato memorie illustrative.
3.1. - La Regione ricorrente rileva che le norme censurate, pur
concernendo diritti fondamentali, quali quello all'informazione e al
pluralismo informativo, non fissano i «livelli essenziali» di
prestazioni pubbliche.
Tanto meno esse potrebbero ricondursi alla tutela della
concorrenza, non rispondendo ai criteri elaborati dalla
giurisprudenza costituzionale al fine di individuare l'area dei
legittimi interventi statali in tale materia-funzione di carattere
trasversale.
Ad avviso della Regione le disposizioni impugnate avrebbero,
anzi, la obiettiva funzione di prorogare - secondo la soluzione
escogitata dalla legge 3 maggio 2004, n. 112 (Norme di principio in
materia di assetto del sistema radiotelevisivo e della
RAI-Radiotelevisione italiana S.p.a., nonchè delega al Governo per
l'emanazione del testo unico della radiotelevisione) - l'attuale
situazione anticoncorrenziale dell'emittenza televisiva con
tecnologia tradizionale.
3.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, nella sua
memoria, preliminarmente rileva che gli interventi di cui ai commi 1,
2 e 5 sono stati rifinanziati dalla legge finanziaria per il 2005 e
che le somme stanziate dalle norme impugnate sono state già spese o
comunque totalmente impegnate nel 2004.
Eccepisce poi l'Avvocatura, in via ancora preliminare, la
genericità del ricorso, in quanto sembrerebbe non considerare che le
disposizioni censurate attengono a quattro fondi diversi; ne
conseguirebbe perciò l'inammissibilità dell'impugnativa riferita ai
commi 1, 5 e 6 dell'art. 4, nonchè al comma 4 nella parte che
concerne l'attuazione del comma 1, riguardando tali disposizioni
oggetti del tutto estranei ai motivi del ricorso.
Quanto al fondo di cui al comma 2, l'Avvocatura osserva che esso
è finalizzato ad incentivare la diffusione di una tecnologia
informatica più efficiente e dovrebbe perciò ritenersi - secondo i
principi enucleabili in materia di diffusione della cultura
informatica dalla sentenza di questa Corte n. 307 del 2004 - non
invasivo di competenze legislative regionali.
Anche le questioni relative agli altri tre interventi statali
previsti dalle disposizioni impugnate, qualora si volesse superare
l'eccezione di inammissibilità, sarebbero, comunque, secondo il
Governo, infondate.
Il fondo di cui al comma 5 non riguarderebbe - come assume la
Regione ricorrente - la diffusione delle tecnologie digitali bensì
il sostegno all'emittenza televisiva locale e, dal 2002, anche
all'emittenza radiofonica, previsto originariamente dall'art. 10 del
decreto-legge n. 323 del 27 agosto 1993, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 422 del 27 ottobre 1993. Sarebbe
altresì inesatta l'affermazione secondo cui tale sostegno sarebbe
rivolto ai «soggetti comuni» e non alle imprese, giovandosene invece
le imprese che gestiscono le emittenti radiofoniche e televisive
locali.
L'intervento finanziario previsto dal comma 1 è indubbiamente
diretto a garantire la diffusione delle tecnologie digitali mediante
la previsione di un contributo in favore degli utenti, che però
avvantaggia indirettamente anche le imprese.
Entrambi gli interventi non potrebbero comunque dirsi invasivi -
secondo l'Avvocatura - delle competenze legislative regionali. Non
solo, infatti, il settore dell'emittenza radiofonica e televisiva
richiederebbe, per sua natura, «esercizio unitario», ai sensi
dell'art. 118, primo comma, della Costituzione, ma tale esigenza
risulterebbe ulteriormente rafforzata dalla considerazione che il
settore coinvolge in profondità valori e diritti riconosciuti e
garantiti dalla prima parte della Costituzione.
Inconferente - ad avviso dell'Avvocatura - sarebbe il riferimento
alla materia dell'ordinamento della comunicazione operato dalla
Regione ricorrente, in quanto gli interventi di cui alle norme
censurate non attengono all'ordinamento ma alla diffusione di una
nuova tecnologia ed alla sovvenzione di talune emittenti.
Quanto, infine, al comma 6, l'Avvocatura osserva che nessuna
specifica censura lo riguarda e che le due disposizioni in esso
contenute comunque non ledono l'autonomia finanziaria delle Regioni.

Considerato in diritto

1. - La Regione Emilia-Romagna impugna l'art. 4, commi da 1 a 6,
della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2004), lamentandone il contrasto con l'art. 117, commi terzo e sesto,
della Costituzione.
Ad avviso della Regione ricorrente le disposizioni impugnate - in
quanto finalizzate a promuovere l'acquisto, da parte dei privati,
degli strumenti necessari per accedere alle nuove tecnologie della
comunicazione radiotelevisiva - si collocherebbero a cavallo tra le
materie della innovazione tecnologica e dell'ordinamento della
comunicazione, nelle quali spetterebbe allo Stato la sola
legislazione di principio, restando invece del tutto estranee alla
funzione di tutela della concorrenza, di competenza statale. Ne
conseguirebbe l'illegittimità del previsto intervento finanziario
diretto dello Stato.
2. - La questione, per quanto riguarda i commi 2, 3, 5 e 6
dell'art. 4, nonchè il comma 4, nella parte in cui fa riferimento al
contributo previsto dal comma 2, è inammissibile.
Tanto il ricorso quanto la memoria illustrativa, successivamente
depositata, sono infatti esclusivamente incentrati sulla disposizione
di cui al comma 1 dell'art. 4 (ed a quella di cui al comma 4, in
riferimento al comma 1), riguardante il contributo per l'acquisto di
un «decoder» per la ricezione dei segnali televisivi in tecnica
digitale terrestre, senza che sia rinvenibile alcuna specifica
censura relativa alle altre disposizioni, la cui impugnazione difetta
quindi dei requisiti minimi per l'instaurazione del giudizio di
legittimità costituzionale.
3. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
commi 1 e 4 (quest'ultimo nella parte in cui si riferisce al
contributo previsto dal comma 1), non è fondata.
Il citato comma 1 prevede l'erogazione di un contributo statale
pari a 150 euro in favore di ciascun utente del servizio di
radiodiffusione, in regola con il pagamento del relativo canone di
abbonamento, per l'acquisto o il noleggio di un apparecchio idoneo a
consentire la ricezione in chiaro dei segnali televisivi in tecnica
digitale terrestre.
Il comma 4 demanda al Ministro delle comunicazioni, di concerto
con il Ministro dell'economia e delle finanze, l'emanazione di un
decreto per la definizione, tra l'altro, dei criteri e delle
modalità di attribuzione del suddetto contributo statale.
3.1. - L'impugnativa proposta dalla Regione Emilia-Romagna si
fonda sull'assunto che tali norme ineriscano a materie, quali
l'innovazione tecnologica e l'ordinamento della comunicazione, nelle
quali spetterebbe allo Stato la sola legislazione di principio, con
la conseguente illegittimità dei previsti interventi di carattere
amministrativo.
Tale assunto non può tuttavia essere condiviso.
Occorre infatti muovere dalla considerazione che la finalità
delle norme impugnate è, con ogni evidenza, quella di favorire la
diffusione della tecnica digitale terrestre di trasmissione
televisiva, quale strumento di attuazione del principio del
pluralismo informativo esterno, che rappresenta uno degli imperativi
ineludibili emergenti dalla giurisprudenza costituzionale in materia
di emittenza televisiva (sentenza n. 466 del 2002), esprimendo
l'informazione una condizione preliminare per l'attuazione dei
principi propri dello Stato democratico (così le sentenze n. 312 del
2003 e n. 29 del 1996).
Ne deriva, pertanto, che le disposizioni impugnate attingono
sicuramente pluralità di materie e di interessi (tutela della
concorrenza, sviluppo tecnologico, tutela del pluralismo di
informazione), appartenenti alla competenza legislativa esclusiva o
concorrente dello Stato, senza che alcuna tra esse possa dirsi
prevalente così da attrarre l'intera disciplina.
Ciò posto, avuto anche riguardo all'eccezionalità della
situazione caratterizzata dal passaggio alla tecnica digitale
terrestre, l'assunzione diretta di una funzione amministrativa da
parte dello Stato, nella forma dell'erogazione di un contributo
economico in favore degli utenti, previa adozione di un regolamento
che stabilisca criteri e modalità di attribuzione di tale
contributo, appare nella specie giustificata - alla stregua del
principio di sussidiarietà sancito dall'art. 118, primo comma, della
Costituzione - da una evidente esigenza di esercizio unitario della
funzione stessa, non potendo un siffatto intervento a sostegno del
pluralismo informativo non essere uniforme sull'intero territorio
nazionale.
L'intervento appare d'altro canto «ragionevole e proporzionato»,
secondo i criteri individuati dalla giurisprudenza costituzionale, in
relazione al fine perseguito, a prescindere dalla sua relativa
modestia dal punto di vista finanziario (sentenza n. 272 del 2004),
atteso che l'incentivazione economica all'acquisto del decoder, da
parte degli utenti, appare all'evidenza uno strumento non
irragionevole di diffusione della tecnica digitale terrestre di
trasmissione televisiva.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle questioni di
legittimità costituzionale, proposte dalla ricorrente Regione
Emilia-Romagna, nei confronti di altre disposizioni della legge
24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004), qui non
esaminate;
a) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, commi 2, 3, 4 (per quanto riferito al
comma 2), 5 e 6, della legge 24 dicembre 2003, n. 350, sollevata, in
riferimento all'art. 117, commi terzo e sesto, della Costituzione,
dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in epigrafe;
b) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, commi 1 e 4 (per quanto riferito al
comma 1), della stessa legge, sollevata, in riferimento ai medesimi
parametri, dalla Regione Emilia-Romagna, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0466