1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 10-11-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2010
Ordinanza del 5 maggio 2010 emessa dalla Corte d'appello di Perugia nel procedimento penale a carico di Raileanu Valentin. Estradizione - Mandato d'arresto europeo - Consegna per l'estero - Consegna esecutiva - Rifiuto della consegna - Previsione che la Corte di appello rifiuti la consegna se il mandato di arresto europeo sia stato emesso ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della liberta' personale, qualora la persona ricercata sia cittadino italiano, sempre che la Corte di appello disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno - Mancata previsione del rifiuto della consegna del residente non cittadino - Diversita' di trattamento del residente non cittadino nel caso di mandato d'arresto esecutivo rispetto al caso di mandato d'arresto processuale - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Contrasto con i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18, comma 1, lett. r). - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 4, n. 6, della decisione quadro del Consiglio dell'Unione europea 13 giugno 2002, n. 584. (010C0770) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 10-11-2010)

LA CORTE D'APPELLO

Sulla eccezione di incostituzionalità dell'art. 18, lett. r)
legge n. 69/2005 nella parte in cui non prevede il rifiuto di
consegna dello straniero residente in Italia, destinatario di un MAE
emesso per l'esecuzione della sentenza di condanna definitiva resa
dall'Autorità Giudiziaria del Paese di origine, sollevata dal
procuratore generale e dalla difesa di Raileanu Valentin, nato a
Tecuci (Romania) il 21 marzo 1977;

O s s e r v a

Raileanu Valentin è cittadino romeno residente in Italia,
raggiunto da MAE n. 32/08 del 27 maggio 2008 emesso dal Tribunale di
primo grado di Galati, in esecuzione della sentenza penale n. 1724
del 28 settembre 2007 dello stesso Tribunale, irrevocabile il 16
ottobre 2007, con la quale è stato condannato alla pena di anni 1,
mesi 1 di reclusione per il reato di guida in stato di ebbrezza (art.
87, primo comma della OUG n. 195/2002 e art. 13 codice penale
romeno), reato commesso il 28 agosto 2005 sulla strada Prelungirea
Brailei; nonchè in esecuzione della condanna alla pena di mesi 5 di
reclusione per il reato di guida in stato di ebbrezza (art. 79, primo
comma della OUG n. 195/2002 e artt. 74, lett. a) e c) e 76, lett. d)
codice penale romeno) inflittagli con sentenza emessa dal Tribunale
di primo grado di Galati in data 12 giugno 2003, pena da scontare
insieme alla pena di anni 1 e mesi 1 sopra indicata, reato commesso
in Movileni il 16 marzo 2003.
Risulta agli atti come il Raileanu sia stabilmente dimorante nel
comune di Piegaro (Perugia) fin dall'anno 2007, come si evince dalla
carta di identità, dal certificato di residenza, dal contratto di
affitto e di lavoro.
Risulta ancora come, alla luce della normativa di cui alla legge
n. 69/2005, occorrerebbe dare esecuzione alla consegna del Raileanu
allo stato richiedente.
Ciò posto, ritiene la Corte la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità dell'art. 18, comma
1, lettera r) legge n. 69/2005 nella parte in cui non prevede il
rifiuto della consegna del residente concittadino prospettata in
relazione alla violazione degli artt. 3 e 27, comma 3 e 117, comma 1
Cost.
Quanto alla violazione dell'art. 3 Cost. si rileva come è pur
vero che la decisione quadro 2002/584/Gai dia una mera facoltà agli
stati membri dell'Unione europea di estendere le guarentigie
eventualmente riconosciute ai propri cittadini anche agli stranieri
residenti sul territorio; tuttavia una volta introdotta tale
parificazione per quanto riguarda il «MAE processuale» (art. 19,
comma 1, lettera c), che prevede la possibilità di consegna del
cittadino o del residente alla condizione che la persona dopo essere
stata ascoltata sia rinviata nello stato membro di esecuzione per
scontarvi la pena o l'eventuale misura di sicurezza applicata dallo
stato membro di emissione, appare del tutto illogico che tale
parificazione non sia stata effettuata dal richiamato art. 18, comma
1, lettera r) concernente il «MAE esecutivo» di una sentenza di
condanna di uno stato estero, che riserva al solo cittadino italiano
il rifiuto della consegna.
Tanto più che l'art. 4, n. 6 della decisione quadro sopra
richiamata ha espressamente previsto che l'Autorità Giudiziaria
chiamata ad eseguire un MAE fondato su una condanna definitiva possa
rifiutare la consegna «qualora la persona ricercata dimori nello
stato membro di esecuzione, che sia cittadino o vi risieda»,
parificando il residente al cittadino dello stato.
Quanto alla violazione dell'art. 27, terzo comma Cost., la stessa
si manifesta nella misura in cui un soggetto stabilmente residente
sul territorio dello stato, ove ha stabilito il centro dei propri
interessi affettivi e lavorativi, venga costretto ad espiare la pena
inflittagli in un contesto territoriale a lui ormai estraneo, con
pregiudizio di un futuro reinserimento sociale del condannato, in
violazione del principio della finalità rieducativa della pena.
Quanto alla violazione dell'art. 117, comma 1 Cost., la norma in
esame nel prevedere il rifiuto di consegna per il solo cittadino
italiano, ed imponendolo per tutti i cittadini della UE si pone in
contrasto con i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, in
particolare dell'art. 4, n. 6 decisione quadro 2002/584/GAI laddove
non consente di differenziare, in tema di rifiuto della consegna, la
posizione del cittadino da quella di residente non cittadino.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 27, terzo comma e 117, comma 1 Cost. la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera r) della
legge 22 aprile 2005, n. 69 nella parte in cui non prevede il rifiuto
della consegna del residente non cittadino;
Sospende il giudizio ed ordina che, a cura della cancelleria
siano trasmessi gli atti alla Corte costituzionale.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di darne comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Perugia, addì 5 maggio 2010

Il Presidente: Borsini


I consiglieri: Belardi-Battistacci