1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 528 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 6 dicembre 2006 dalla Corte di appello di Torino nel procedimento civile promosso da Condarcuri Giuseppa contro I.N.P.S. Assistenza e solidarieta' sociale - Assegno sociale - Reddito rilevante ai fini della concessione - Cumulo dei redditi coniugali - Computo della rendita INAIL percepita dal coniuge inabile - Denunciata disparita' di trattamento rispetto a quanti non debbano includere nel reddito coniugale rilevante ai fini della concessione dell'assegno sociale una rendita INAIL del coniuge, nonche' violazione del diritto alla prestazione assistenziale del coniuge inabile. - Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 3, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 38. (007C0938) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
iscritta al n. 820/2006 R.G.L., promossa da Condarcuri Giuseppa,
appellante avv. Massimo Pozza e Giovanni Bonino, contro I.N.P.S.,
appellato avv. Bruno Cuomo e Adele Ollà.
Con ricorso al Tribunale di Ivrea Condarcuri Giuseppa evocava in
giudizio l'I.N.P.S. esponendo che a far data dal 14 novembre 2002
l'Istituto le aveva sospeso la corresponsione dell'assegno sociale in
precedenza erogato e che in data 20 marzo 2003 lo stesso Istituto le
aveva chiesto la restituzione degli importi corrisposti a titolo di
assegno sociale nel periodo 10 giugno 1999 - 14 novembre 2002; che la
sospensione dell'erogazione e la richiesta di restituzione erano
giustificati dall'I.N.P.S. con il fatto che il reddito del coniuge
della sig.ra Condarcuri superava il limite previsto dalla legge per
l'erogazione dell'assegno sociale; che l'Istituto aveva conteggiato
nei redditi del marito anche una rendita I.N.A.I.L. che, invece, non
poteva essere considerata per integrare il reddito rilevante ai fini
della concessione dell'assegno sociale; concludeva pertanto chiedendo
l'accertamento del suo diritto a percepire l'assegno sociale, la
condanna dell'I.N.P.S. all'erogazione della prestazione sin dalla
data della revoca e la declaratoria che nulla la ricorrente doveva
restituire all'Istituto, in ragione del fatto che mai era venuto meno
il suo diritto ad ottenere la prestazione richiesta.
Costituendosi in giudizio, l'I.N.P.S. contestava il fondamento
della domanda, chiedendone il rigetto.
Con sentenza del 23 febbraio 2006 il Tribunale di Ivrea
respingeva il ricorso; richiamato il testo dell'art. 3, sesto comma,
della legge 8 agosto 1995, n. 335 («Con effetto dal 1° gennaio 1996,
in luogo della pensione sociale e delle relative maggiorazioni, ai
cittadini italiani, residenti in Italia, che abbiano compiuto 65 anni
e si trovino nelle condizioni reddituali di cui al presente comma è
corrisposto un assegno di base non reversibile fino ad un ammontare
annuo netto da imposta pari, per il 1996, a lire 6.240.000,
denominato "assegno sociale". Se il soggetto possiede redditi propri
i l'assegno è attribuito in misura ridotta fino a concorrenza
dell'importo predetto, se non coniugato, ovvero fino al doppio del
predetto importo, se coniugato, ivi computando il reddito del coniuge
comprensivo dell'eventuale assegno sociale di cui il medesimo sia
titolare. I successivi incrementi del reddito oltre il limite massimo
danno luogo alla sospensione dell'assegno sociale. Il reddito è
costituito dall'ammontare dei redditi coniugali, conseguibili
nell'anno solare di riferimento. L'assegno è erogato con carattere
di provvisorietà sulla base della dichiarazione rilasciata dal
richiedente ed è conguagliato, entro il mese di luglio dell'anno
successivo, sulla base della dichiarazione dei redditi effettivamente
percepiti. Alla formazione del reddito concorrono i redditi, al netto
dell'imposizione fiscale e contributiva, di qualsiasi natura, ivi
compresi quelli esenti da imposte e quelli soggetti a ritenuta alla
fonte a titolo di imposta o ad imposta sostitutiva, nonchè gli
assegni alimentari corrisposti a norma del codice civile. Non si
computano nel reddito i trattamenti di fine rapporto comunque
denominati le anticipazioni sui trattamenti stessi, le competenze
arretrate soggette a tassazione separata, nonchè il proprio assegno
e il reddito della casa di abitazione. Agli effetti del conferimento
dell'assegno non concorre a formare reddito la pensione liquidata
secondo il sistema contributivo ai sensi dell'art. 1, comma 6, a
carico di gestioni ed enti previdenziali pubblici e privati che
gestiscono forme pensionistiche obbligatorie in misura corrispondente
ad un terzo della pensione medesima e comunque non oltre un terzo
dell'assegno sociale»), il Giudice di primo grado ha ritenuto che
anche la rendita I.N.A.I.L. contribuisca a formare il reddito
rilevante ai fini della concessione dell'assegno sociale, in ragione
della particolare ampiezza della nozione di reddito accolta dalla
norma («redditi ... di qualsiasi natura, ivi compresi quelli esenti
da imposte») e della mancata inclusione della rendita I.N.A.I.L. tra
le poste specificamente elencate dalla norma - con elencazione da
ritenersi tassativa - come non integranti tale nozione di reddito («i
trattamenti di fine rapporto comunque denominati, le anticipazioni
sui trattamenti stessi, le competenze arretrate soggette a tassazione
separata, nonchè il proprio assegno e il reddito della casa di
abitazione ... la pensione liquidata secondo il sistema
contributivo»).
Avverso detta sentenza interponeva appello la sig.ra Condarcuri,
con ricorso depositato l'11 maggio 2006, chiedendone la riforma: con
il primo motivo di gravame, l'appellante censurava l'interpretazione
data dal primo giudice all'art. 3, sesto comma, legge n. 335/1995 e,
con il secondo - subordinato - motivo, sollevava questione di
legittimità costituzionale della citata disposizione, in relazione
agli artt. 3 e 38 della Costituzione.
L'I.N.P.S., costituitosi, resisteva al gravame.
All'udienza del 6 dicembre 2006 la causa veniva discussa
oralmente e, all'esito della camera di consiglio, la Corte
pronunciava la presente ordinanza.
L'interpretazione data dal tribunale all'art. 3, sesto comma,
legge n. 335/1995, condivisa da questa Corte, è stata recentemente
avallata anche dalla giurisprudenza della Corte di cassazione (v.
Cass. 2 febbraio 2006, n. 2312).
Se, dunque, l'unica possibile interpretazione dell'art. 3, sesto
comma, cit., è quella secondo cui la rendita I.N.A.I.L. deve
computarsi nel reddito rilevante ai fini della concessione
dell'assegno sociale, non appare manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale sollevata dall'appellante in
relazione agli artt. 38 e 3 Cost.
Ed invero, la norma denunciata appare in contrasto con l'art. 38
Cost.: se il cittadino inabile al lavoro (quale è certamente il
marito dell'appellante), al quale la legge ha riconosciuto il diritto
alla rendita I.N.A.I.L., dovesse utilizzare tale prestazione non per
le sue esigenze personali, ma per mantenere sua moglie (per effetto
del cumulo dei redditi coniugali, disposto dall'art. 3, sesto comma,
legge n. 33571995, che impedisce all'appellante di conseguire il
diritto all'assegno sociale, includendo la rendita I.N.A.I.L. del
coniuge tra i redditi da computare ai fini della concessione del
relativo diritto), la rendita I.N.A.I.L. non sarebbe più utilizzata,
quantomeno in parte, al fine previsto di fornire al cittadino inabile
al lavoro i mezzi necessari per vivere, secondo il dettato
dell'art. 38 Cost., ma dovrebbe essere utilizzata per un fine del
tutto diverso, sia sotto il profilo della funzione sociale, sia sotto
il profilo del soggetto protetto (non più il cittadino inabile, ma
il suo coniuge). L'art. 3, sesto comma, legge n. 335/1995 appare,
altresì, in contrasto con l'art. 3 Cost.: infatti, pur a parità di
risorse patrimoniali e di grado di inabilità, il caso di un invalido
con moglie a carico sarebbe disciplinato diversamente (e in senso
deteriore) rispetto al caso di un invalido senza moglie a carico, in
quanto il primo dovrebbe distrarre per il mantenimento della moglie
risorse che il secondo potrebbe, invece, riservare alla funzione,
prevista dalla legge, di compensare il proprio stato di inabilità al
lavoro, con la conseguenza che solo l'invalido senza moglie a carico
sarebbe integralmente indennizzato dallo Stato per la sua
invalidità.
L'art. 3, sesto comma, legge n. 335/1995 appare in contrasto con
gli artt. 38 e 3 Cost. anche sotto un altro profilo, cioè
considerando come destinatario della tutela apprestata dall'art. 38
Cost. anche il coniuge non titolare di rendita I.N.A.I.L., il quale
per vecchiaia avrebbe diritto all'assistenza sociale essendo privo
dei mezzi necessari per vivere (è il caso, appunto, dell'odierna
appellante): il fatto di essere coniuge di un invalido sul lavoro
(ossia di un soggetto con particolari bisogni personali, economici e
di assistenza) lo penalizza, sul piano patrimoniale, rispetto al
coniuge di un altro soggetto, non invalido, e con il medesimo livello
di reddito (esclusa la rendita I.N.A.I.L.), il quale avrebbe invece
diritto ad ottenere l'assegno sociale.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, sesto
comma, legge n. 335/1995 è senza dubbio rilevante nel presente
processo: infatti, è pacifico che il diritto della sig.ra Condarcuri
ad ottenere l'assegno sociale (nonchè la conseguente sussistenza o
meno di un indebito connesso alla sua percezione nel periodo 10
giugno 1999 - 14 novembre 2002), dipende dalla possibilità di non
dover computare tra i redditi coniugali l'importo della rendita
I.N.A.I.L. percepita dal marito, non essendo contestato che, senza
considerare tale importo, il reddito coniugale non avrebbe mai
superato il limite stabilito dalla legge per la concessione
dell'assegno sociale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, sesto comma, della legge 8
agosto 1995, n. 335, in relazione agli artt. 38 e 3 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri, e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica;
Sospende il giudizio in corso.
Così deciso all'udienza del 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Fierro
07C0938