1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 107 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 gennaio 1994
N. 107 Ordinanza emessa il 18 gennaio 1994 dalla corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti dall'I.N.P.S. contro Gazzillo Angela e da Gazzillo Angela contro l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita dal primo ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Violazione dei principi di soggezione dei giudici alla sola legge e di autonomia ed indipendenza della magistratura - Riferimenti: alle sentenze della Corte costituzionale nn. 418/1991, 175/1974, 68/1984, 36/1985, 167 e 236 del 1986, 123, 233 e 754 del 1988 e 239/1989 relative all'interpretazione autentica; alle sentenze nn. 260/1992, 11/1989, 384 e 377 del 1988, 279 e 52 del 1986 relative al "diritto vivente"; alle sentenze nn. 102/1982, 1144/1988, 142/1983, 373/1989, 547/1990, 165/1992 e 495/1993 relative al divieto di cumulo della integrazione al minimo. (D.L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, quinto, sesto e settimo comma, comb. disp., convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638; legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, ventiduesimo comma). (Cost., artt. 3, 38, 101, 102 e 104). (094C0242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-1994)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliato in Roma, via della Frezza, 17, presso gli avvocati P.
Vario, G. Gigante, F. Ausenda che lo rappresentano e difendono,
giusta procura speciale in calce al ricorso, ricorrente, contro
Gazzillo Angela, intimata; e sul II ricorso n. 2877/91 r.g. proposto
da: Gazzillo Angela, elettivamente domiciliata in Roma, via Arno, 47,
presso l'avv. F. Agostini che la rappresenta e difende, unitamente
all'avvocato G. Volpe, giusta delega a margine del controricorso e
ricorso incidentale. Controricorrente e ricorrente incidentale,
contro l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del legale rappresentante pro-tempore. Intimato per
l'annullamento della sentenza del tribunale di Trani del 21 dicembre
1989-8 febbraio 1990 r.g. n. 3942/1989;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
18 gennaio 1994 dal consigliere dott. De Luca;
Udito l'avvocato Agostini;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Renato Viale che ha concluso per: sollevarsi questione di
legittimità costituzionale.
RITENUTO IN FATTO
Con la sentenza dell'8 febbraio 1990, ora denunciata, il tribunale
di Trani confermava la sentenza del 4 ottobre 1989 - appellata da
entrambe le parti - con la quale il pretore della stessa sede aveva
dichiarato che, dal 1 ottobre 1983, Angela Gazzillo - essendo
titolare di più pensioni, integrate al minimo, a carico
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.) - aveva,
bensì, diritto alla integrazione al trattamento minimo, soltanto su
una pensione (ai sensi dell'art. 6, terzo comma, del d.l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito, con modifiche, nella legge 11
novembre 1983, n. 683), ma conservava, tuttavia, l'importo del
trattamento non più integrabile (c.d. cristallizzazione), fino al
suo riassorbimento negli aumenti di pensione per effetto della
perequazione automatica (quinto e settimo comma del citato art. 6),
condannando l'Istituto al pagamento di quanto conseguentemente dovuto
(oltre interessi e risarcimento del maggior danno da svalutazione
monetaria, ai sensi dell'art. 1224, cpv., c.c., con decorrenza dalla
pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 314 del
1985, sulla quale si fondava il diritto alla doppia integrazione al
trattamento minimo).
Avverso la sentenza d'appello, l'I.N.P.S. propone ricorso per
cassazione, affidato a due motivi.
L'intimato resiste con controricorso e propone, contestualmente,
ricorso incidentale, affidato ad un solo motivo.
OSSERVA IN DIRITTO
1. - Preliminarmente va disposta la riunione dei ricorsi, in
quanto proposti contro la medesima sentenza (art. 335 del c.p.c.).
2.1. - Con il primo motivo del ricorso principale - denunciando
violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 6, terzo e
settimo comma, del d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con
modifiche, nella legge 11 novembre 1983, n. 683; art. 5 del d.l. 21
luglio 1992, n. 345) nonchè vizio di motivazione (art. 360, n. 3 e
5, c.p.c.) - l'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.)
censura la sentenza impugnata per avere ritenuto che - anche
nell'ipotesi del concorso di più pensioni integrate al minimo -
trovi applicazione la c.d. cristallizzazione del trattamento non più
integrabile, sebbene questa sia prevista soltanto per il caso di
perdita del diritto all'integrazione - su un'unica pensione - in
dipendenza del superamento del limite di reddito ostativo.
2.2. - L'interpretazione delle disposizioni invocate (terzo e
settimo comma, dell'art. 6 del d.l. 463, convertito in legge 638 del
1983) - proposta dal tribunale ed investita dal motivo di ricorso in
esame - risulta conforme alla giurisprudenza consolidata di questa
Corte (vedine, per tutte, le sentenze 8480/93 delle sezioni unite,
13420/92, 3549/92, 1933/92, 1355/92, 1335/92, 12139/91, 9664/91,
8015/91, 7315/90 e numerose altre della sezione lavoro),
sostanzialmente condivisa dalla Corte costituzionale (sentenza
418/91, ordinanze 21/92, 164/92). Invero la disposizione (art. 6,
settimo comma, cit.) - che garantisce la conservazione dell'importo
del trattamento non più integrabile (c.d. cristallizzazione) - non
distingue fra le due ipotesi di cessazione dell'integrazione al
minimo (superamento del previsto limite di reddito, da parte del
titolare di un'unica pensione integrata al minimo; concorso di più
pensioni, tutte integrate al minimo, in testa al medesimo titolare) -
previste contestualmente (primo e terzo comma dell'art. 6, cit.) -
ed, inoltre, ricorre, in relazione ad entrambe le ipotesi, l'identica
esigenza di gradualità nella eliminazione del trattamento
precedentemente erogato. Nelle more del giudizio di cassazione,
tuttavia, è entrato in vigore l'art. 11, comma 22, della legge 24
dicembre 1993, n. 537 (interventi correttivi di finanza pubblica) -
collegata alla legge finanziaria per il 1994 (legge 24 dicembre 1993,
n. 538) - che sancisce testualmente: "L'art. 6, quinto, sesto e
settimo comma, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 638,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638,
si interpreta nel senso che nel caso di concorso di due o più
pensioni integrate al trattamento minimo, liquidate con decorrenza
anteriore alla data di entrata in vigore del predetto decreto-legge,
il trattamento minimo spetta su una sola delle pensioni, come
individuata secondo i criteri previsti al terzo comma dello stesso
articolo, mentre l'altra o le altre pensioni spettano nell'importo a
calcolo senza alcuna integrazione". Si tratta della sostanziale
reiterazione (sia pure con qualche variante testuale) di disposizioni
precedenti (art. 4, primo comma, dei decreti-legge n. 14/92, 237/92,
293/92, art. 5, primo comma, del decreto-legge n. 345/92, tutti
decaduti in difetto della conversione in legge), che sono state
(almeno in parte) investite da questioni di legittimità
costituzionale (in riferimento agli artt. 3, 38, secondo comma, e,
talora, 77 della Costituzione) - sollevate (anche) con ordinanze di
questa Corte (ordinanze n. 142, 485/92), ma - dichiarate
inammissibili in dipendenza, appunto, della decadenza delle
disposizioni impugnate (Corte costituzionale, ordinanze nn. 443,
447/92).
Nè pare revocabile in dubbio la natura di interpretazione
autentica - e la connaturale efficacia retroattiva - (anche) della
disposizione ora in vigore (art. 11, ventiduesimo comma, legge n.
537/93, cit., appunto).
Con il tenore letterale ("si interpreta nel senso") concorre - a
sostegno dell'assunto - la "struttura" della disposizione in esame.
Questa coniuga, infatti, un momento logico-assertivo - che consiste
nella enunciazione di un apprezzamento interpretativo circa il
significato di una disposizione precedente (quale, nella specie,
l'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.l. 463, convertito in
legge n. 638/1983) - con un momento precettivo, consistente nella
imposizione di quel significato, con esclusione di ogni altro (in tal
senso, vedi, per tutte, Cass. 3888/93, 1823/93, 8237/92, 2210, 2209,
2043/91, anche in motivazione).
In altri termini, una disposizione va qualificata, appunto, di
interpretazione autentica - secondo la giurisprudenza costante della
Corte costituzionale (vedine, per tutte, sentenze nn. 402/93, 39/93,
454/92, 246/92, 380/90, ordinanze nn. 480/92, 205/91) e di questa
Corte (vedi, per tutte, s.u. 3888/93, 1823, 1731-1733, 1618/93, anche
in motivazione) - quando, fermo restando il tenore letterale della
disposizione interpretativa, ne chiarisca il significato oppure ne
privilegi una delle tante interpretazioni possibili, contestualmente
imponendola ai giudici.
Soccorrono, tuttavia, anche suggestioni dei lavori preparatori
della legge (legge n. 537/93). Ne risulta, infatti, che - in
consapevole contrasto con la ricordata giurisprudenza costante di
questa Corte, "sostanzialmente condivisa" dalla Corte costituzionale
(sent. n. 418/91, cit.) - la disposizione in esame (art. 11, comma
22), intende proporre una più restrittiva interpretazione autentica
(dell'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.l. n. 463,
convertito in legge n. 638/83), nel senso di escludere duplicità di
integrazioni al minimo, nel caso di più pensioni. Siffatta
interpretazione, quindi, sembra imporre - per l'ipotesi di più
pensioni integrate al minimo - la "conservazione" del trattamento
minimo, appunto, su una sola pensione (inviduata in base ai criteri,
di cui al terzo comma del d.l. n. 463, convertito in legge n.
638/8z3), mentre le altre pensioni concorrenti vanno corrisposte
"nell'importo a calcolo senza alcuna integrazione". Ne risulta una
riduzione del trattamento pensionistico complessivo, "vigente" alla
data considerata (entrata in vigore del decreto-legge 463/83).
In quanto si discosta da siffatta interpretazione autentica - che
retroagisce alla data di entrata in vigore della disposizione
interpretata (art. 6 del d.l. n. 463, convertito in legge n. 638/83)
e, perciò, è applicabile alla dedotta fattispecie - la sentenza
impugnata meriterebbe, quindi, le censure che le vengono mosse
dall'Istituto ricorrente. Tuttavia pare rilevante e non
manifestamente infondata, ad avviso della Corte, la questione di
legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 38, secondo
comma, 3 e 101, 102 e 104 della Costituzione - del combinato disposto
della norma interpretata (art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del
d.l. n. 463, convertito in legge n. 638/83) e di quella di
interpretazione autentica (art. 11, ventiduesimo comma, della legge
n. 537/93). Soccorrono, a sostegno, rationes decidendi che
corrispondono - almeno in parte - a quelle che sorreggono le
questioni di legittimità costituzionale, da questa stessa Corte
sollevate (ordinanze nn. 142, 485/92, cit.) - per quanto si è detto
- in relazione a disposizioni interpretative (art. 4, primo comma,
del d.l. 14/92 e 293/92, cit.), sostanzialmente identiche a quella
(art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/93, cit.) che ne
risulta ora investita (sia pure con riferimento a parametri di
costituzionalità parzialmente diversi).
2.3. - La rilevanze - che è rimessa alla "motivata" valutazione
del giudice a quo (in tal senso, vedi, per tutte, Corte
costituzionale n. 297 e 246/86, 228 e 165/85, 293/84) - si risolve,
infatti, nell'influenza - ai fini della definizione, appunto, del
giudizio a quo - delle disposizioni o delle "norme" (sullo specifico
punto, vedi, per tutte, Corte costituzionale n. 204/82, cass., sez.
un. 4823/87), che risultino investite dalla questione di legittimità
costituzionale (in tal senso, vedi, per tutte, cass. 4389/87,
5694/86, 4789/86, 3802/85).
In particolare, la questione di legittimità costituzionale è
rilevante, nel giudizio di cassazione, quando risulti strumentale
rispetto alla soluzione - censurata con il ricorso - di questioni di
diritto sostanziale o processuale (in tal senso, vedi, per tutte,
cass. n. 4389/87, 5694/86, 3802/85, cit. e, con riferimento alle
impugnazioni in generale, cass. n. 4789/86, cit.), senza supporre,
tuttavia, un accertamento di fatto ulteriore da parte del giudice di
merito (vedi, per tutte, cass. 4389/87, cit.).
Ora, nel caso di specie, la decisione del ricorso dipende
dall'applicazione - alla dedotta fattispecie - della disposizione
(art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.l. 463, convertito in
legge n. 638/83) - che ne reca la disciplina - nel significato
imposto dalla relativa disposizione, di interpretazione autentica
(art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/93), ora in esame.
Di siffatta interpretazione autentica - che comporterebbe, per quanto
si è detto, l'accoglimento del (primo motivo del) ricorso
(principale) - pare, tuttavia, non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
38, secondo comma, 3 e 101, 102, 104 della Costituzione. Solo
all'esito della decisione della questione di legittimità
costituzionale prospettata, tuttavia, sarà possibile scrutinare non
solo il primo motivo del ricorso principale - che riguarda il credito
di capitale (derivante dalla cristallizzazione pretesa) - ma anche il
secondo motivo dello stesso ricorso nonchè il ricorso incidentale,
che investono - sotto profili diversi - la statuizione della sentenza
impugnata, concernente gli accessori (interessi e maggior danno da
svalutazione monetaria) di quel credito per capitale.
2.4. - È ben vero, infatti, che la legge di interpretazione
autentica non è, di per sè, in contrasto con precetti
costituzionali, potendo, di regola, il legislatore - nell'esercizio
della propria discrezionalità - imporre un significato determinato -
anche con effetto retroattivo - a disposizioni precedenti, senza
interferire con ciò, nella sfera riservata al potere giudiziario
(vedi Corte costituzionale nn. 175/74, 68/84, 36/85, 167/86, 236/86,
123/88, 233/88, 754/88, 283/89). Ciò non esclude, tuttavia,
qualsiasi scrutinio di costituzionalità - ma ne impone, bensì, lo
spostamento degli "aspetti formali" al "contenuto sostanziale" -
delle singole disposizioni legislative, appunto, di interpretazione
autentica. Al pari di qualsiasi altra disposizione, infatti, anche
le disposizioni interpretative possono - per il loro "contenuto
normativo", oltre che per la loro "retroattivita'" (che ne
costituisce connotato "normale", anche se non essenziale) - risultare
in contrasto con precetti costituzionali. Per quel che qui
interessa, c'è da domandarsi, quindi, se - discostandosi, per quanto
si è detto, dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte (cioè
dal diritto vivente, nell'accezione che ne viene accolta dalla Corte
costituzionale: vedine, per tutte, le sentenze nn. 260/92, 11/89,
382/88, 377/88, 279/88, 52/86) nonchè dalla ricordata sentenza
interpretativa di rigetto della stessa Corte costituzionale (sentenza
n. 418/91, cit.) - la disposizione di interpretazione autentica
(art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/93), di cui si
discute, risulti compatibile con norme, principi e valori
costituzionali.
2.5. - È ben vero, infatti, che la sentenza interpretativa di
rigetto della Corte costituzionale (sentenza 418/91, cit.) -
confermativa, nella sostanza, dell'interpretazione (dell'art. 6 del
d.l. 463, convertito in legge n. 638/83), accolta dalla
giurisprudenza consolidata di questa Corte - non ha efficacia
vincolante erga omnes, ma soltanto nell'ambito del giudizio a quo
(vedi, per tutte, Cass. 2326/90).
Tuttavia - oltre a costituire precedente particolarmente
autorevole - siffatta tipologia di pronuncia (interpretativa di
rigetto, appunto) può dar luogo, altresì, al c.d. meccanismo della
doppia pronuncia: alla pronuncia interpretativa di rigetto segue - in
ipotesi di dissenso dalla interpretazione, che ne risulti proposta -
una pronuncia di accoglimento, che impone l'interpretazione medesima
(vedi, per tutte, Corte costituzionale n. 37/85).
Tale meccanismo, invero, risulta impiegato, finora, in ipotesi di
dissenso dei giudici dalla interpretazione proposta - in pronunce di
rigetto - dalla Corte costituzionale.
Nulla osta, tuttavia, all'estensione del meccanismo medesimo ad
ipotesi di dissenso - da parte del legislatore - in disposizioni,
appunto, di interpretazione autentica.
Anche in tal caso, infatti, viene disattesa la interpretazione -
proposta dalla Corte costituzionale, in pronuncia di rigetto -
sebbene l'interpretazione stessa venga prospettata come l'unica
idonea ad assicurare la conformità della disposizione, che ne
risulta interpretata, alla Costituzione.
Pertanto la disposizione interpretativa in esame (art. 11,
ventiduesimo comma, della legge n. 537/93, cit.) - in quanto si
discosta dalla interpretazione di una disposizione precedente (art.
6, settimo comma, del d.l. 463, convertito in legge n. 638/83),
accolta in pronuncia (interpretativa, appunto) di rigetto della Corte
costituzionale (sentenza 418/91, cit.) - può dar luogo ad una
successiva pronuncia di accoglimento della stessa Corte - concernente
il combinato disposto della disposizione di interpretazione autentica
e di quella interpretata - e volta ad imporne il significato
disatteso. I parametri di costituzionalità (artt. 3 e 38 della
Costituzione) possono ricavarsi, poi, dalla stesa pronuncia di
rigetto della Corte costituzionale (sentenza 418/91, cit.), che ha
negato il contrasto - con quei precetti costituzionali - della
disposizione impugnata (art. 6, settimo comma, del d.l. 463,
convertito in legge n. 638/83), solo se interpretata nel senso -
accolto dalla giurisprudenza consolidata di questa Corte - che
risulta, ora, disatteso dalla disposizione di interpretazione
autentica (art. 11, ventiduesimo comma, della legge n. 537/93). La
conclusione proposta si impone, vieppiù, ove si consideri che la
Corte costituzionale (sentenza n. 164 del 30 marzo-8 aprile 1992,
cit.) - anche dopo l'entrata in vigore delle menzionate disposizioni
di interpretazione autentica (art. 4, primo comma, del d.l. n. 14 e
n. 237 del 1992), di contenuto sostanzialmente identico a quella in
esame - ha ribadito che "successivamente (alla data di entrata in
vigore del d.l. 463, convertito in legge n. 638/83: n.d.e.) opera il
principio della integrabilità di un'unica pensione, con
cristallizzazione del trattamento non integrato". Tanto basterebbe
per ritenere non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale prospettata. Tuttavia la
incompatibilità - con i medesimi precetti costituzionali (artt. 3 e
38) - del combinato disposto in esame discende (anche) dalla natura
dell'istituto del trattamento pensionistico minimo (vedi Corte
costituzionale 31/86).
2.6. - Essendo volto a garantire ai "lavoratori" (non ai
"cittadini") "mezzi adeguati alle loro esigenze di vita" (ai sensi
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione) - sia pure senza
soggiacere alla logica del sistema mutualistico-assicurativo - il
trattamento pensionistico minimo non ha natura prevalentemente
assistenziale, ma essenzialmente previdenziale (v. Corte
costituzionale 31/86, cit.).
Coerenti con tale natura - oltrechè con il principio
costituzionale di uguaglianza (art. 3 della Costituzione), anche
sotto il profilo della "ragionevolezza" (sulla quale vedi, da ultima,
Corte costituzionale n. 24/92) - risultano, quindi, le numerose
pronunce delle Corte costituzionale, che - si dal 1974 (sentenza
230/74) - hanno dichiarato costituzionalmente illegittime
disposizioni di legge (art. 2, secondo comma, della legge 1338/62 e
23 della legge 153/69; art. 1, secondo comma, della legge 9/63; art.
19, secondo comma, della legge 613/66), che recavano, appunto, il
divieto di cumulo dell'integrazione al trattamento minimo, nelle
previste ipotesi del concorso di due o più pensioni (con riferimento
alla prima delle disposizioni citate, vedi: Corte 230/74, 263/76,
34/81, 102/82, nonchè 314/85, anche per ipotesi residue di cumulo
non contemplate dalle precedenti pronunce; con riferimento alla
seconda delle disposizioni citate, vedi Corte costituzionale 34/81,
184/88, nonchè 81/89, anche per ipotesi residue di cumulo non
contemplate dalle pronunce precedenti; con riferimento alla terza
disposizione vedi Corte costituzionale 102/82, 1144/88, 142/83,
373/89, 488/89, 502/89, 69/90, 70/90, 547/90, 165/92; con riferimento
alla quarta disposizione, vedi: Corte costituzionale 102/82, 184/88,
1086/88, 179/89, 250/89, 502/89, 504/89, 182/90, 114/92, 164/92
cit.).
Tuttavia ciò non ha impedito - in attuazione di monito della
stessa Corte costituzionale (sentenza 102/82) - il legislatore (art.
6, terzo comma, del d.l. 463, convertito in legge 638/83 cit.)
introducesse - per l'avvenire (a far tempo, cioè, dal 1 ottobre
1983) - il divieto di cumulo dell'integrazione al trattamento minimo
- nel caso di concorso di due o più pensioni - ferme restando in via
transitoria, le situazioni pregresse (siccome è confermato, tra
l'altro, dalle ricordate pronunce successive di incostituzionalità
dei pregressi divieti di cumulo). Il divieto di cumulo (di cui
all'art. 6, terzo comma, del d.l. 463, convertito in legge 638/83),
poi, ha superato lo scrutinio di costituzionalità (Corte
costituzionale n. 184/88). Volto a "razionalizzare" il regime
dell'integrazione al minimo - siccome auspicato dalla stessa Corte
costituzionale - quel divieto di cumulo, infatti, è stato ritenuto
"espressione di quella valutazione del rapporto tra esigenze di vita
e predisposizione di mezzi idonei), .. riservata alla
discrezionalità legislativa", pur avvertendo, peraltro, che tali
mezzi non sono soltanto "quelli che soddisfano i bisogni elementari e
vitali, ma anche quelli che siano idonei a realizzare le esigenze
relative al tenore di vita conseguito dallo stesso lavoratore in
rapporto al reddito ed alla posizione sociale raggiunta in seno alla
categoria di appartenenza per effetto dell'attività lavorativa
svolta" (sentenza n. 173 del 1986) .. (così, testualmente, Corte
costituzionale n. 184/88 cit.). Infatti la norma allora denunciata
(art. 6, del d.l. 463, convertito in legge 638/83) - come la Corte
costituzionale sottolinea (nella stessa sentenza 184/88) - "sancisce
una generale regola, in ordine alla scelta della pensione da
integrare al minimo, consentendo, però, la perequazione automatica
del trattamento non integrato (e) si colloca nel divenire di un
processo che, a partire dal 1 ottobre 1983, tende a rendere uniforme
l'istituto del trattamento minimo in presenza del cumulo di più
pensioni". Tuttavia restano impregiudicate - anche secondo la Corte
costituzionale (sentenza 184/88) - le situazioni pregresse
(anteriori, cioè, al 1 ottobre 1983).
Nel regime vigente fino a tale data - quale risulta dalle
disposizioni di legge e dalle relative pronunce (di accoglimento)
della Corte costituzionale (in tema, appunto, di "cumulo" delle
integrazioni al minimo) - il diritto del lavoratore a che siano
garantiti mezzi adeguati alle proprie esigenze di vita (art. 38,
secondo comma, della Costituzione) - nel senso precisato dalla stessa
Corte costituzionale (sentenza 173/86, cit.) - veniva assicurato,
infatti, soltanto dal cumulo di più integrazioni, nel caso di
concorso di due o più pensioni.
Il "diritto alla previdenza" (di cui all'art. 38, secondo comma,
della Costituzione) risulta, quindi, leso dalla negazione della
"cristallizzazione" - sia pure in via transitoria - dell'importo del
trattamento non più integrabile - già maturato alla data del 30
settembre 1983 - una volta che l'importo stesso - alla luce del
regime allora vigente - rappresentava il minimo indispensabile per
garantire ai lavoratori, appunto, "mezzi adeguati alle loro esigenze
di vita" (art. 38, secondo comma, cost.).
In difetto della garanzia del "minimo", infatti, "non sono
legittime norme che implichino, una sostanziale decurtazione del
complessivo trattamento pensionistico" (v. Corte costituzionale
204/92). Del resto, la salvaguardia dell'"importo corrispondente al
trattamento minimo di pensione previsto per il fondo pensioni
lavoratori dipendenti" risulta garantita - dalla stessa Corte
costituzionale - quale principio di carattere generale (vedi, per
tutte, Corte costituzionale 494/93), mentre - nello stesso ambito di
diretta applicazione - viene assicurata ai fini affatto diversi fra
loro (vedi, per tutte, Corte costituzionale 495/93). Peraltro
"compatibilità economiche" o "grandezze finanziarie" comunque
definite (nella legge finanziaria, cioè, in leggi collegate ad essa
o aliunde) - ancorchè possano incidere sulle spese previdenziali
(vedi Corte costituzionale n. 2/94, sia pure con riferimento a
disposizioni ed a fini affatto diversi da quelli che qui interessano)
- non possono pregiudicare, tuttavia, il diritto fondamentale alla
previdenza (art. 38, secondo comma, della Costituzione), nel suo
contenuto essenziale. Prevedendo, quindi, la integrazione al
trattamento minimo - soltanto per una delle pensioni concorrenti
(individuata con i criteri all'uopo stabiliti) - il combinato
disposto della disposizione interpretativa in esame (art. 11,
ventiduesimo comma, della legge 537/93) e della disposizione - che ne
risulta interpretata (art. 6, settimo comma, del d.l. 463,
convertito in legge 638/83) - comporta, appunto, la "sostanziale
decurtazione del complessivo trattamento pensionistico" - al di sotto
del "minimo" indispensabile per garantire ai lavoratori "mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita" - e risulta, perciò
incompatibile con il precetto costituzionale ricordato (art. 38,
secondo comma, della Costituzione).
2.7. - Ne risulta violato, altresì, il principio di
"ragionevolezza" ( ex art. 3 della Costituzione).
Appare sprovvista, infatti, di qualsiasi ragionevole
giustificazione la negazione - che pare imposta dalla disposizione di
interpretazione autentica (art. 11, ventiduesimo comma, della legge
537/93, cit.), investita dall'incidente di costituzionalità - della
"cristallizzazione" (sia pure in via transitoria) dell'importo già
maturato del trattamento minimo di pensioni non più integrabili.
Ne risulta, infatti, la riduzione del trattamento pensionistico
complessivo, al di sotto del livello che - secondo il regime vigente
nel periodo della sua maturazione (a seguito dei ripetuti interventi
della Corte costituzionale, che, per quanto si è detto, hanno
sostanzialmente esteso, fino a generalizzare, la cumulabilità delle
integrazioni al minimo) - era stato ritenuto appena sufficiente per
garantire ai lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze di vita.
2.8. - La medesima questione di legittimità costituzionale (del
combinato disposto, cioè, dell'art. 6, quinto, sesto e settimo comma
del d.l. 463 convertito in legge 638/83, e dell'art. 11,
ventiduesimo comma, della legge 537/93), tuttavia, pare non
manifestamente infondata - sia pure nei ristretti limiti di seguito
precisati - anche con riferimento ad altre norme costituzionali
(artt. 101, 102 e 104 della Costituzione).
È ben vero, infatti, che la giurisprudenza consolidata non
preclude il ricorso allo strumento della interpretazione autentica
(nè alla legge meramente retroattiva) allo scopo di "rimediare ad
una opzione interpretativa (che sia) consolidata nella giurisprudenza
in senso divergente dalla linea di politica del diritto (dal
legislatore) giudicata più opportuna" (così, testualmente, Corte
costituzionale, ord. 480/92, cit.; vedi, altresì, Corte
costituzionale 402/93, s.u. 3888/93 ed altre coeve, anche in
motivazione).
Infatti nè la legge di interpretazione autentica (vedi, per
tutte, Corte costituzionale 118/57, 6/88, 155/90, 205/92, 246/92),
nè quella meramente retroattiva (vedi, per tutte, Corte 123/88,
402/93, cit.) - la cui differenziazione sembra rilevare, peraltro,
soltanto sotto il profilo della (eventuale) auto definizione
arbitraria come norma di interpretazione autentica (vedi Corte
costituzionale 380/90, 155/90) - interferisce, di per sè, con la
sfera riservata al potere giudiziario, a meno che ne risulti la
lesione del giudicato già formatosi o l'intenzione di incidere,
direttamente, su giudizi in corso o su concrete fattispecie sub
iudice. Lungi dall'interferire sull'esercizio della potestas
iudicandi, le leggi interpretative (come quelle meramente
retroattive) concorrono, invece, a definire la fattispecie normativa,
che forma oggetto di quella potestas. Tuttavia "la scelta
ermeneutica, imposta dalla legge interpretativa, (deve) rientri (are)
tra le possibili varianti di senso (scilicet, compatibili con il
tenore letterale) del testo interpretato, cioè stabili (re) un
significato che ragionevolmente poteva essere ascritto alla legge
anteriore" (così, testualmente, Corte costituzionale, ord. 480/92,
cit.). Nè questa Corte può ritenere "ragionevolmente ascritto" -
alla disposizione che, nella specie, ne risulta interpretata (art. 6,
quinto, sesto e settimo comma, del d.l. 463, convertito in legge
638/83, cit., appunto) - il significato, che le viene attribuito
dalla disposizione di interpretazione autentica (art. 11,
ventiduesimo comma, della legge 537/93, cit.), una volta che il
significato stesso è stato radicalmente escluso - per quanto si è
detto - dalla propria giurisprudenza consolidata.
Tanto basta per ritenere non manifestamente infondata - (anche) in
riferimento agli artt. 101, 102 e 104 cost. - la prospettata
questione di legittimità costituzionale (del combinato disposto
dell'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.l. 463 convertito
in legge 638/73, e dell'art. 11, ventiduesimo comma, della legge
537/93).
3. - Pertanto - previa declaratoria di "rilevanza" e "non
manifesta infondatezza" della prospettata questione di legittimità
costituzionale - va ordinata la immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e, sospeso il presente giudizio, va
disposto che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso la
Corte di cassazione nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri
e, nel contempo, sia comunicata al Presidente della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica (ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 38, secondo comma della Costituzione, e 101, 102 e 104
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 6, quinto, sesto e settimo comma del
d.l. 12 settembre 1983, n. 463 (convertito, con modificazioni, dalla
legge 11 novembre 1983, n. 638) e dell'art. 11, ventiduesimo comma,
della legge 24 dicembre 1993, n. 537;
Sospende il presente giudizio di cassazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso questa
Corte nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Roma, il 18 gennaio 1994
Il presidente: PONTRANDOLFI

94C0242