1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 2018
Ordinanza del 25 ottobre 2018 del Tribunale amministrativo regionale per la Puglia - Sezione di Lecce sul ricorso proposto da Vaccari Concetta contro Agenzia delle dogane e dei monopoli - Ufficio dei monopoli per la Puglia, la Basilicata e il Molise - Sezione operativa territoriale di Lecce e Ministero dell'economia e delle finanze.. Documentazione amministrativa - Dichiarazioni sostitutive di certificazioni e dell'atto di notorieta' - Controlli - Dichiarazione non veritiera - Decadenza dai benefici. - Decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa (Testo A)"), art. 75. (19C00039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-2019)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
Lecce - Sezione Terza

ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1594 del 2017, proposto da:
Vaccari Concetta, rappresentata e difesa dall'Avvocato Mario
Petrachi, con domicilio digitale come da P.E.C. da registri di
giustizia e domicilio eletto presso lo studio dell'avvocato Mario
Petrachi in Acquarica Del Capo, Corso G. Matteotti, n. 28;
contro Agenzia delle dogane e dei monopoli - Ufficio dei monopoli
per la Puglia, la Basilicata e il Molise - Sezione operativa
territoriale di Lecce, Ministero dell'economia e delle finanze, in
persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata ex lege in
Lecce, Piazza S. Oronzo;
per l'annullamento:
della determinazione n. 522 del 25 settembre 2017
dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli - Ufficio dei monopoli per
la Puglia, la Basilicata e il Molise - Sezione operativa territoriale
di Lecce di rigetto dell'istanza di rinnovo per il biennio 2017/2019
del patentino n. 403067 per la vendita dei generi di monopolio presso
la Sala giochi ubicata in Acquarica del Capo (Lecce) in Piazza
Costituzione n. 6;
di tutti quanti gli altri atti comunque presupposti, connessi
e/o consequenziali del medesimo procedimento, e, in particolare, ove
occorra:
della comunicazione di avvio del procedimento, ai sensi
dell'art. 7 della legge n. 241/1990, a firma del responsabile del
procedimento prot. n. 51098 del 6 luglio 2017.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle
dogane e dei monopoli - Ufficio dei monopoli per la Puglia, la
Basilicata e il Molise - Sezione operativa territoriale di Lecce e
del Ministero dell'economia e delle finanze;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 luglio 2018 la
dott.ssa Maria Luisa Rotondano e uditi per le parti l'avvocato M.
Petrachi e l'Avvocato dello Stato G. Marzo;

Fatto e diritto

1. - Con l'atto introduttivo del presente giudizio, ritualmente
notificato il 29 novembre 2017 e depositato il 28 dicembre 2017, la
ricorrente - già titolare di patentino per la vendita di generi di
monopolio, operativo presso la Sala - giochi ubicata in Acquarica del
Capo (Lecce) alla Piazza Costituzione, n. 6 - ha impugnato,
domandandone l'annullamento:
1) la determinazione n. 522 del 25 settembre 2017, con cui
l'Agenzia delle dogane e dei monopoli - Ufficio dei monopoli per la
Puglia, la Basilicata e il Molise - Sezione operativa territoriale di
Lecce, in riscontro all'«istanza di rinnovo presentata in data 12
giugno 2017, acquisita al protocollo n. 44251 del 14 giugno 2017, con
allegata, così come previsto dal decreto ministeriale n. 38/13, art.
9, comma 1, una dichiarazione sostitutiva di atto notorio attestante
i dati e le informazioni di cui all'art. 8, comma 3, dello stesso
decreto»;
«Valutato ai fini dell'adozione del provvedimento i dati e le
informazioni di cui all'art. 8, comma 3, del succitato decreto
riportate nella dichiarazione sostitutiva;
Verificato con nota n. 46625 del 21 giugno 2017 la veridicità di
quanto dichiarato al punto h) dell'atto notorio presentato a corredo
dell'istanza ovvero di non avere pendenze fiscali e/o morosità verso
l'erario o verso il concessionario della riscossione definitivamente
accertate;
Preso atto della nota pervenuta in data 22 giugno 2017 con
protocollo n. 47144 nella quale il concessionario della riscossione
comunicava "... soggetto con carichi scaduti";
Vista la nota protocollo n. 51098 del 6 luglio 2017 con la quale
si metteva al corrente la parte di quanto segnalato dal
concessionario, non corrispondente a quanto dichiarato dalla stessa
nell'atto notorio pervenuto in data 19 giugno 2017 con numero di
protocollo 45813, incorrendo in quanto previsto dall'art. 76 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 445/2000 in merito ad una
dichiarazione risultata non veritiera;
Visto che nella stessa nota si dava la possibilità di presentare
eventuali osservazioni o documentazioni atte a "dimostrare che la
data della notifica dei carichi attualmente sospesi è successiva
alla data dell'autocertificazione presentata ovvero in caso contrario
che l'adesione alla definizione agevolata è antecedente alla data
della stessa autocertificazione";
Vista l'autorizzazione provvisoria alla prosecuzione della
vendita rilasciata in data 10 luglio 2017 con protocollo n. 52190
nelle more dell'istruttoria;
Visto che la parte, in risposta alla succitata nota n. 51098 del
6 luglio 2017, in data 21 luglio 2017 protocollo 55415, depositava
memorie in merito con allegata copia dell'istanza di rateizzazione»
(per un «importo complessivo di euro 4.007,02» - cfr. la richiesta di
dilazione del 7 luglio 2017, allegata sub 9 al deposito
dell'Avvocatura erariale del 9 gennaio 2018);
«Considerata l'ulteriore integrazione documentale fatta pervenire
in data 19 settembre 2017, con protocollo n. 67521 del 20 settembre
2017, consistente nella copia di numero 4 estratti di ruolo relativi
ad altrettante cartelle di pagamento, intestati alla sig.ra Vaccari
Concetta, con riportato per ognuno la data della notifica, tutte
antecedenti quella relativa all'atto notorio presentato;
Visto che nella stessa integrazione veniva depositato un piano di
ammortamento con copia di ricevuta di avvenuto pagamento delle prime
due rate rispettivamente in data 11 settembre 2017 e 19 settembre
2017;
Considerato che quanto sopra riportato confermava, nell'insieme,
quanto rilevato da questo Ufficio;
Considerato, pertanto, quanto emerso dal controllo della
veridicità presso l'Agente della riscossione in merito a quanto
dichiarato nell'atto notorio presentato ovvero la presenza di
pendenze verso il Concessionario;
Considerato che nell'atto notorio la presenza di tali situazioni
debitorie non erano state segnalate al punto h) dello stesso;
Considerato che per quanto sopra l'istante è incorso in quanto
previsto dall'art. 76 del decreto del Presidente della Repubblica n.
445/2000 in merito ad una dichiarazione risultata non veritiera»;
ha determinato il rigetto dell'istanza di rinnovo del patentino
(di cui in premessa);
2) tutti quanti gli altri atti comunque presupposti, connessi
e/o consequenziali del medesimo procedimento, e, in particolare, ove
occorra, la comunicazione, ai sensi dell'art. 7 della legge n.
241/1990, del Responsabile del Procedimento prot. n. 51098 del 6
luglio 2017.
A sostegno dell'impugnazione interposta ha dedotto la seguente
unica articolata censura:
1) difetto di motivazione sui presupposti di fatto e di
diritto, violazione di legge con riferimento agli articoli 71, 75 e
76 del decreto del Presidente della Repubblica n. 445/2000,
violazione del principio «tempus regit actum» e dell'art. 7, comma 3,
lettera g) del decreto ministeriale n. 38 del 2013, illogicità e
contraddittorietà dell'azione amministrativa, sproporzione della
sanzione.
Si è costituita in giudizio, per il tramite dell'Avvocatura
distrettuale erariale, l'Agenzia delle dogane e dei monopoli -
Ufficio dei monopoli per la Puglia, la Basilicata e il Molise -
Sezione operativa territoriale di Lecce, contestando in toto le
avverse pretese e chiedendo la reiezione del gravame.
Alla pubblica udienza del 3 luglio 2018, su richiesta di parte,
la causa è stata introitata per la decisione.
2. - Rileva, innanzitutto, il Collegio che l'impugnato diniego
risulta motivato dalla pubblica amministrazione resistente sulla
scorta dell'omessa dichiarazione, da parte dell'istante, di taluni
debiti verso l'Erario (e cioè, la preesistenza di talune cartelle di
pagamento, come risultante dalla nota P.E.C. pervenuta dall'Agenzia
delle entrate - Riscossione in data 22 giugno 2017 e viste le
osservazioni del 21 luglio 2017, con allegata copia dell'istanza di
rateizzazione, omettendo qualsiasi valutazione sull'entità - minima
o meno - dei relativi importi e, quindi, in maniera del tutto
automatica), ai sensi, sostanzialmente (a ben vedere), dell'art. 75
del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000 n. 445.
È opportuno rammentare che l'art. 75 («Decadenza dai benefici»)
del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445
(«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di documentazione amministrativa») dispone che:
«1. Fermo restando quanto previsto dall'art. 76, qualora dal
controllo di cui all'art. 71 emerga la non veridicità del contenuto
della dichiarazione, il dichiarante decade dai benefici eventualmente
conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione
non veritiera».
La granitica giurisprudenza formatasi in «subiecta materia» (ex
plurimis, Consiglio di Stato, Sezione Quinta, 9 aprile 2013, n. 1933)
ha osservato che il su riportato art. 75 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000 «si inserisce in un contesto in cui alla
dichiarazione sullo status o sul possesso di determinati requisiti è
attribuita funzione probatoria, da cui il dovere del dichiarante di
affermare il vero.
Ne consegue che la dichiarazione "non veritiera" al di là dei
profili penali, ove ricorrano i presupposti del reato di falso,
nell'ambito della disciplina dettata dalla legge n. 445 del 2000,
preclude al dichiarante il raggiungimento dello scopo cui era
indirizzata la dichiarazione o comporta la decadenza dall'utilitas
conseguita per effetto del mendacio».
Pertanto, «In tale contesto normativo, in cui la "dichiarazione
falsa o non veritiera" opera come fatto, perde rilevanza l'elemento
soggettivo ovvero il dolo o la colpa del dichiarante» (Consiglio di
Stato, Sezione Quinta, cit., n. 1933/2013), «poichè, se così fosse,
verrebbe meno la ratio della disciplina che è volta a semplificare
l'azione amministrativa, facendo leva sul principio di
autoresponsabilità del dichiarante» (Consiglio di Stato, Sezione
Quinta, 27 aprile 2012, n. 2447): sicchè ogni eventuale ulteriore
circostanza, «senz'altro rilevante in sede penale, in quanto ostativa
alla configurazione del falso ideologico, attesa la mancanza
dell'elemento soggettivo, ovvero della volontà cosciente e non
coartata di compiere il fatto e della consapevolezza di agire contro
il dovere giuridico di dichiarare il vero, non assume rilievo
nell'ambito della legge n. 445 del 2000, in cui il mendacio rileva
quale inidoneità della dichiarazione allo scopo cui è diretto»
(Consiglio di Stato, Sezione Quinta, cit., n. 1933/2013).
Ai sensi della normativa generale di cui all'art. 75 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 445 del 2000, quindi, «la non
veridicità di quanto autodichiarato rileva sotto un profilo
oggettivo e conduce alla decadenza dei benefici ottenuti con
l'autodichiarazione non veritiera»; così la sentenza 13 settembre
2016, n. 9699) (T.A.R. Lazio, Roma, Sezione Terza ter, 24 maggio
2017, n. 6207), «senza che tale disposizione lasci margine di
discrezionalità alle Amministrazioni (cfr. ad es. CdS 1172\2017)»
(T.A.R. Liguria, Genova, Sezione Prima, 14 giugno 2017, n. 534).
In definitiva, per effetto della suddetta esegesi consolidata
(tale da assurgere al rango di «diritto vivente», sicchè neppure è
possibile per il Tribunale operare una c.d. «interpretazione
costituzionalmente conforme»):
l'applicazione dell'art. 75 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 445/2000 comporta l'automatica decadenza dal beneficio
eventualmente già conseguito, non residuando, nell'applicazione
della predetta norma, alcun margine di discrezionalità alle PP.AA.
che, in sede di controllo (d'ufficio) ex art. 71 del medesimo Testo
Unico, si avvedano della (oggettiva) non veridicità delle
autodichiarazioni, posto che tale norma prescinde, per la sua
applicazione, dalla condizione soggettiva del dichiarante,
attestandosi (unicamente) sul dato oggettivo della non veridicità,
rispetto al quale risulta, peraltro, del tutto irrilevante il
complesso delle giustificazioni addotte dal dichiarante medesimo;
parimenti, tale disposizione, nel contemplare la decadenza
dai benefici conseguenti al provvedimento emanato sulla base delle
dichiarazioni non veritiere, impedisce (ovviamente e a fortiori, come
nel caso di specie) anche l'emanazione del provvedimento (ampliativo)
di accoglimento dell'istanza tendente ad ottenere i benefici dalla
pubblica amministrazione.
3. - Tuttavia, la predetta norma (art. 75 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 445/2000), intesa alla stregua
dell'illustrato «diritto vivente», nel suo meccanico automatismo
legale (del tutto decontestualizzato dal caso specifico) e nella sua
assoluta rigidità applicativa (che non conosce eccezioni), sembra al
Collegio incostituzionale, per violazione dei principi di
ragionevolezza, proporzionalità e uguaglianza sanciti dall'art. 3
della Costituzione.
4. - Ed invero, «il giudizio di ragionevolezza, lungi dal
comportare il ricorso a criteri di valutazione assoluti e
astrattamente prefissati, si svolge attraverso ponderazioni relative
alla proporzionalità dei mezzi prescelti dal legislatore nella sua
insindacabile discrezionalità rispetto alle esigenze obiettive da
soddisfare o alle finalità che intende perseguire, tenuto conto
delle circostanze e delle limitazioni concretamente sussistenti.
Sicchè, ... l'impossibilità di fissare in astratto un punto oltre
il quale scelte di ordine quantitativo divengono manifestamente
arbitrarie e, come tali, costituzionalmente illegittime, non può
essere validamente assunta come elemento connotativo di un giudizio
di merito, essendo un tratto che si riscontra ... anche nei giudizi
di ragionevolezza.
Del resto, ..., le censure di merito non comportano valutazioni
strutturalmente diverse, sotto il profilo logico, dal procedimento
argomentativo proprio dei giudizi valutativi implicati dal sindacato
di legittimità, differenziandosene, piuttosto, per il fatto che in
quest'ultimo le regole o gli interessi che debbono essere assunti
come parametro del giudizio sono formalmente sanciti in norme di
legge o della Costituzione» (Corte costituzionale, 22 dicembre 1988,
n. 1130).
In conclusione:
per un verso, il giudizio di ragionevolezza della norma di
legge deve essere necessariamente ancorato al criterio di
proporzionalità, rappresentando quest'ultimo «diretta espressione
del generale canone di ragionevolezza (ex art. 3 Cost.)» (Corte
costituzionale, 1° giugno 1995, n. 220);
per altro verso, la ragionevolezza va intesa come forma di
razionalità pratica (tenuto conto, appunto, «delle circostanze e
delle limitazioni concretamente sussistenti» - Corte costituzionale,
cit., n. 1130/1988), non riducibili alla mera (e sola) astratta
razionalità sillogistico - deduttiva e logico - formale, laddove
(invece) la ragione (pratica e concreta) deve essere aperta
all'impatto che su di essa esplica il caso, il fatto, il dato di
realtà (che diventa esperienza giuridica), solo così potendo
(doverosamente) valutarsi l'adeguatezza del mezzo al fine, la
ragionevolezza «intrinseca», in uno agli (eventuali) esiti ed effetti
sproporzionati e/o paradossali che possono concretamente derivare da
una regola generale apparentemente ed astrattamente logica.
In tal senso, il giudizio di ragionevolezza, lungi dal limitarsi
alla (sola) valutazione della singola situazione oggetto della
specifica controversia da cui sorge il giudizio incidentale di
legittimità costituzionale, si appalesa idoneo (traendo spunto da
quest'ultima) a vagliare gli effetti della legge sull'intera realtà
sociale che la legge medesima è chiamata a regolare, anche in
funzione dell'«"esigenza di conformità dell'ordinamento a valori di
giustizia e di equita'" ... ed a criteri di coerenza logica,
teleologica .... , che costituisce un presidio contro l'eventuale
manifesta irrazionalità o iniquità delle conseguenze della stessa»
(sentenza n. 87 del 2012) (Corte costituzionale, sentenza 10 giugno
2014, n. 162).
E tanto anche confrontando i benefici che derivano dall'adozione,
per dir così, «neutra» del provvedimento con i suoi «costi», e
valutando l'eventuale inadeguata penalizzazione degli altri diritti e
interessi di rango costituzionale contestualmente in gioco
(bilanciamento).
5. - Orbene, l'illustrata fattispecie di «automatismo
legislativo» di cui all'art. 75 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 445/2000, intesa alla stregua del «diritto vivente»,
non sfugge, ad avviso meditato del Collegio, a forti dubbi di
incostituzionalità per violazione dei principi di proporzionalità,
ragionevolezza e uguaglianza, di cui all'art. 3 della Costituzione.
5.1 - Ed invero, le conseguenze decadenziali (definitive) dal
beneficio (peraltro, latu sensu sanzionatorie), legate alla non
veridicità obiettiva della dichiarazione, e, a fortiori,
l'impedimento a conseguire il beneficio medesimo, ai sensi del citato
art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica n. 445/2000,
appaiono al Tribunale irragionevoli e incostituzionali, contrastando
con il principio di proporzione, che è alla base della razionalità
che, a sua volta, informa il principio di uguaglianza sostanziale, ex
art. 3 della Costituzione.
E tanto ove si considerino (innanzitutto e in via dirimente) il
meccanico automatismo legale (del tutto «slegato» dalla fattispecie
concreta) e l'assoluta rigidità applicativa della norma in
questione, che (da un lato) impone tout court (senza alcun distinguo,
nè gradazione) la decadenza dal beneficio (o l'impedimento al
conseguimento dello stesso), a prescindere dall'effettiva gravità
del fatto contestato (sia per le fattispecie in cui la dichiarazione
non veritiera riveste un'incidenza del tutto marginale rispetto
all'interesse pubblico perseguito dalla pubblica amministrazione, sia
per quelle nelle quali tale dichiarazione risulta in netto contrasto
con tale interesse, riservando, quindi, il medesimo trattamento a
situazioni di oggettiva diversa gravita'), e (dall'altro) non
consente di escludere nemmeno le ipotesi di non veridicità delle
autodichiarazioni su aspetti di minima rilevanza concreta, con ogni
possibile (e finanche prevedibile) abnormità e sproporzione delle
relative conseguenze, rispetto al reale disvalore del fatto commesso.
5.2 - Sotto altro profilo, inoltre, l'assoluta rigidità
applicativa dell'art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 445/2000 appare eccessiva, in quanto non consente (parimenti
irragionevolmente e inadeguatamente) di valutare l'elemento
soggettivo (dolo - la c.d. coscienza e volontà di immutare il vero -
ovvero colpa, grave o meno - nell'ipotesi di fatto dovuto a mera
leggerezza o negligenza dell'agente) della dichiarazione
(oggettivamente) non veritiera, nella naturale (e contestuale) sede
del procedimento amministrativo (o anche, laddove la pubblica
amministrazione lo ritenga, nell'ambito del pertinente giudizio
penale).
5.3 - Nè può ritenersi che i suddetti dubbi di
costituzionalità possano essere superati facendo leva sulla ratio
sottesa alla disposizione di che trattasi, rinvenibile, secondo il
diritto «vivente» (cfr., ex plurimis, Consiglio di Stato, Sezione
Quinta, cit., n. 2447/2012), nel principio generale di
semplificazione amministrativa (cui si accompagna l'affermazione
dell'autoresponsabilità - «oggettiva» - del dichiarante).
È ben vero, infatti, che l'art. 75 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000 debba qualificarsi quale norma generale
di semplificazione amministrativa.
Tuttavia, proprio in quanto tale, la suddetta norma, se, da un
lato, è sicuramente volta a rendere più efficiente ed efficace
l'azione dell'Amministrazione pubblica (buon andamento, ai sensi
dell'art. 97 della Costituzione), dall'altro è (altrettanto
inequivocabilmente) finalizzata a garantire i diritti dei singoli
costituzionalmente tutelati e di volta in volta coinvolti nel
procedimento amministrativo attivato (e nell'ambito del quale sono
state rese le autodichiarazioni medesime): si pensi, ad esempio, al
diritto allo studio (art. 34), al diritto alla salute (art. 32), al
diritto al lavoro (articoli 4 e 35), al diritto all'assistenza
sociale (art. 38), al diritto di iniziativa economica privata (art.
41, come nel caso di specie).
Sicchè, anche nella prospettiva del necessario bilanciamento
degli interessi costituzionali coinvolti (nonchè della massima
espansione possibile delle relative tutele), il rigido automatismo
applicativo (in uno ai correlati e definitivi effetti preclusivi e/o
decadenziali) si rivela, in concreto, lesivo del doveroso equilibrio
fra le diverse esigenze in gioco, e persino tale da pregiudicare
definitivamente proprio quei diritti costituzionali del singolo alla
cui migliore e più rapida realizzazione la norma di semplificazione
de qua è, in definitiva, finalizzata.
E tanto vieppiù allorchè si consideri che l'art. 40
(«Certificati») del decreto del Presidente della Repubblica 28
dicembre 2000, n. 445 («Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di documentazione amministrativa»), come
modificato dall'art. 15, comma 1, lettera a), legge 12 novembre 2011,
n. 183, ha disposto che «01. Le certificazioni rilasciate dalla
pubblica amministrazione in ordine a stati, qualità personali e
fatti sono valide e utilizzabili solo nei rapporti tra privati. Nei
rapporti con gli organi della pubblica amministrazione e i gestori di
pubblici servizi i certificati e gli atti di notorietà sono sempre
sostituiti dalle dichiarazioni di cui agli articoli 46 e 47» e che
«02. Sulle certificazioni da produrre ai soggetti privati è apposta,
a pena di nullità, la dicitura: "Il presente certificato non può
essere prodotto agli organi della pubblica amministrazione o ai
privati gestori di pubblici servizi"»: sicchè, in definitiva,
essendo il privato obbligato, e non più (meramente) facultato, a
presentare alle PP.AA. le «dichiarazioni di cui agli articoli 46 e
47», la semplificazione de qua si risolve, in ultima analisi, per un
verso, nella (sicura) diminuzione degli adempimenti a carico
dell'amministrazione pubblica (a fronte dei controlli d'ufficio,
«anche a campione», ai sensi dell'art. 71 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000), e, per altro verso, nell'eccessiva
(considerate le conseguenze automatiche derivanti dall'eventuale
dichiarazione non veritiera, ex art. 75 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 445/2000) autoresponsabilità («oggettiva») del
privato medesimo.
6. - Pertanto, rispetto ad una disposizione - l'art. 75 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 445/2000 -, nel
significato in cui essa «vive» nella (costante) applicazione
giudiziale, il Collegio non può che sollevare la questione di
legittimità costituzionale, tenuto conto, per quanto innanzi
esposto, che la stessa appare non superabile in via interpretativa
(in ragione, appunto, del «diritto vivente») e non manifestamente
infondata.
7. - Inoltre, l'intervento del Giudice delle leggi appare
assolutamente necessario nella presente controversia, non potendosi
prescindere dalla definizione (necessariamente e logicamente
pregiudiziale) di tale questione ai fini della decisione del presente
giudizio (in cui viene all'esame, per l'appunto, una fattispecie
nella quale la pubblica amministrazione ha fatto pedissequa ed
automatica applicazione della norma in questione, a prescindere da
qualsivoglia valutazione in ordine all'entità - minima o meno - dei
debiti erariali emersi nel caso concreto) , in quanto, nell'ipotesi
in cui il citato art. 75 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 445/2000 dovesse essere dichiarato incostituzionale, verrebbe meno
l'unico presupposto normativo posto, sostanzialmente (a ben vedere),
a fondamento del gravato diniego, nel mentre, in caso contrario, il
gravame sarebbe infondato alla stregua delle censure formulate dalla
parte ricorrente.
8. - Il Collegio, in conclusione, ritiene che la questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con i principi di
ragionevolezza, proporzionalità e uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione, dell'art. 75 del decreto del Presidente della
Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445, sia rilevante (sussistendo,
appunto, il nesso di assoluta pregiudizialità tra la soluzione della
prospettata questione di legittimità costituzionale e la decisione
del presente giudizio) e non manifestamente infondata, e debba,
conseguentemente, essere rimessa all'esame della Corte
costituzionale, mentre il giudizio in corso deve essere sospeso fino
alla decisione della Consulta.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia Lecce -
Sezione Terza, pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe,
sospende il giudizio e solleva questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nei
sensi e termini di cui in motivazione, dell'art. 75 del decreto del
Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri, e comunicata ai presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Lecce nella Camera di consiglio del giorno 3
luglio 2018 con l'intervento dei magistrati:
Enrico d'Arpe, Presidente;
Maria Luisa Rotondano, primo referendario, estensore;
Anna Abbate, referendario.

Il Presidente: d'Arpe

L'estensore: Rotondano