1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 654 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 1991
N. 654 Ordinanza emessa il 17 luglio 1991 dalla corte d'appello di Bari nella procedura di riparazione da ingiusta detenzione promossa da Potenza Aurelio Processo penale - Riparazione per ingiusta detenzione - Presupposti: sentenza irrevocabile perche' il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perche' il fatto non costituisce reato o non e' previsto dalla legge come reato - Estensione di tale disciplina anche alle sentenze di non luogo a procedere e ai provvedimenti di archiviazione - Lamentata omessa previsione di verifica della rispondenza della formula giudiziale alla realta' dei fatti da parte del giudice chiamato a pronunciarsi, in tali ultime ipotesi, sulla richiesta di riparazione - Conseguente limitazione dei poteri dello stesso rispetto a quelli spettanti agli altri giudici civili o amministrativi con ingiustificata incidenza sugli obblighi dello Stato in materia. (C.P.P. 1988, art. 314, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (091C1152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-1991)

LA CORTE DI APPELLO
Ha deliberato la seguente ordinanza nella procedura di riparazione
da ingiusta detenzione (artt. 314 e 315 del c.p.p.) promossa da
Potenza Aurelio, nato il 28 agosto 1934 a Foggia ivi domiciliato.
F A T T O
Con domanda 7 maggio 1990, Potenza Aurelio chiedeva la
corresponsione da parte dello Stato della somma di L. 100 milioni
quale riparazione per la carcerazione da lui sofferta dal 25 maggio
al 10 ottobre 1988, nel corso del procedimento penale a suo carico,
per detenzione illegale di armi e munizioni. Da tutte le accuse egli
era stato prosciolto dal giudice istruttore di Foggia, perchè il
fatto non sussiste, con sentenza 12 dicembre 1989.
Da tale formula assolutoria discenderebbe la ingiustezza e
l'immotivazione della patita detenzione.
Data informativa della domanda al procuratore generale, anche al
fine della eventuale promozione o della revoca della sentenza
istruttoria o della azione penale, per quanto non appariva trattato
nella stessa sentenza, questa Corte, con ordinanza 15 ottobre 1990,
rigetta la domanda. - Tanto sotto il principale riflesso che il
giudice della riparazione deve presumere e ritenere in via assoluta o
che il fatto non sussiste, o che non è stato commesso dal
richiedente, o che non costituisce reato o che non è previsto dalla
legge come reato - secondo l'ipotesi di cui al primo comma dell'art.
314 del c.p.p. - presupponendosi quindi ingiusta la detenzione
eventualmente sofferta - solo nei casi di proscioglimento con
sentenza irrevocabile, a meno che il richiedente non abbia dato o
concorso a dare causa alla sua stessa detenzione dolosamente o con
colpa grave.
Esclusi questi quattro casi di presunzione assoluta, questa Corte
riteneva che per l'assimilabilità, per medesimezza di condizioni a
questi quattro casi, delle assoluzioni istruttorie (ora tecnicamente
definite sentenze di non luogo a procedere, artt. 425 e 314, terzo
comma, del c.p.p.) con eguale formula o dei provvedimenti di
archiviazione (artt. 408 e 411 del c.p.p.), non fosse bastevole la
formula di assoluzione della sentenza istruttoria di non luogo a
procedere, e tanto meno il semplice decreto di archiviazione, ma
fosse necessario da parte della Corte adita il riesame di merito
sugli atti, onde stabilire la rispondenza o meno della formula (in
caso di sentenza istruttoria o di non luogo a procedere) a una delle
quattro di cui alla p.p. dell'art. 314 del c.p.p., oppure (in caso di
archiviazione) ricorresse uno dei due casi di archiviazione:
infondatezza della notizia di reato (art. 408 del c.p.p.) o fatto non
preveduto dalla legge come reato (art. 411 del c.p.p.) unici
inquadrabili nella detta prima parte dell'art. 314 del c.p.p.
Questa Corte, considerata la non rispondenza della formula al
fatto, riteneva il caso ascrivibile al secondo comma del ridetto art.
314 del c.p.p., per cui rilevava che all'accoglimento della domanda
difettava "la decisione irrevocabile" da cui risultassero violate le
disposizioni sull'applicazione o la perduranza della misura
detentiva. (Per decisione irrevocabile la Corte chiariva doversi
intendere i provvedimenti di revisione (riesame, appello, ricorso:
artt. 309, 310 e 311) inoppugnabili, conclusivi ed esaustivi di un
momento processuale incidentale e irripetibile).
Rigettata la domanda, l'istante ricorreva per Cassazione e la
Corte suprema, con sentenza 3 aprile 1991, ritenuta l'applicabilità
dell'istituto anche nei casi di archiviazione o di sentenza di non
luogo a procedere, per il disposto stesso del terzo comma dell'art.
314 del c.p.p., e, conseguentemente, "non potendo il giudice,
investito della richiesta risarcitoria, procedere alla rivalutazione
di un fatto, su cui è intervenuta una decisione non più soggetta ad
impugnazioni ordinarie", annullava l'ordinanza di questa Corte,
restituendo gli atti per nuova deliberazione.
D I R I T T O
Il sistema risarcitorio è fondato sulla prova presuntiva o
effettiva della ingiusta detenzione sofferta.
Si presume - come cennato - assolutamente ingiusta, (a meno che il
perseguito non vi abbia dato causa o concausa per dolo o colpa grave)
la detenzione sofferta nel corso di un procedimento conclusosi con
sentenza irrevocabile di proscioglimento perchè il fatto non
sussiste, per non aver commesso il fatto, perchè il fatto non
costituisce o non è previsto dalla legge come reato (art. 314, primo
comma, del c.p.p.). Pare solo da cennare in proposito che, nel
sistema, il proscioglimento ha significato di liberazione solo
giudiziale dall'accusa (sezione prima del capo secondo, titolo terzo
del libro settimo del c.p.p., artt. 529 e 533) e che è irrevocabile
solo la sentenza pronunziata in giudizio contro la quale non è
ammessa impugnazione diversa dalla revisione (art. 648): la sentenza
di non luogo a procedere non consegue la irrevocabilità, ma solo la
esecutività quando non è più soggetta a impugnazione (art. 650 del
c.p.p.).
Va invece documentata la illegittimità della stessa detenzione
subita in qualunque altro procedimento giudizialmente concluso o con
sentenza di proscioglimento (per cause diverse ovviamente di quelle
quattro cennate) o di condanna (art. 314, secondo comma, del c.p.p.).
In sede di stesura definitiva del codice di rito si intese
estendere la garanzia indennitaria anche per i procedimenti non
conclusi in dibattimento, ma chiusi o con sentenza di non luogo a
procedere o con provvedimenti di archiviazione, cosa che fu fatta con
il dettato del terzo comma dell'art. 314, il quale si limita a
prescrivere che le precedenti disposizioni si applicano "alle
medesime condizioni" per i casi non conclusi in giudizio.
La Corte di cassazione, con interpretazione ovviamente
obbligatoria per questo giudice di rinvio, estende la regola del
primo comma al caso di specie, dando valore letterale e assoluto alla
formula assolutoria "perchè il fatto non sussiste", usata dal
giudice istruttore di Foggia.
Questa Corte non ritiene potersi adeguare al significato ed alla
portata dichiarati dalla Corte suprema, parendo emergere dall'art.
314, del terzo comma, del c.p.p. letteralmente interpretato, difetto
di legittimità costituzionale dello stesso.
Da un lato, infatti, esso si appalesa foriero di regolamentazioni
diverse per casi omogenei, ancorato come è al semplice nominalismo
delle formule assolutorie usate nelle sentenze di non luogo a
procedere, d'altro lato punitivo dell'unico soggetto indifeso (lo
Stato) proprio verso il quale - a differenza di qualsiasi altra
persona da esso diversa - verrebbe ad essere ritenuta una presunzione
di fatti, con conseguente responsabilità risarcitoria, che, già
precisamente circoscritta nel primo comma a favore di qualsiasi
danneggiato, è rigidamente determinata quando essa derivi da
proscioglimento, che, come detto, deve essere sempre pronunziato in
sentenza a seguito di dibattimento.
In altri termini, le preclusioni che lo Stato pone per definire
nei limiti del ragionevole e del giusto le presunzioni della
responsabilità mossale e che, in materia di risarcimento da
detenzione ingiusta, esso deliberamente ha allargato (rispetto ai
casi ordinari di pregiudizialità penale di cui agli articoli da 651
a 654 del c.p.) nel primo comma dell'art. 314 del c.p.p., a suo
stesso carico, verrebbero eliminate proprio dalla (tardiva rispetto
al progetto) proposizione del terzo comma.
Invero, equiparando, per identità di formule, sentenze giudiziali
a sentenze di non luogo a procedere e di decreti di archiviazione,
appare lecito domandare a quali fini è stato richiesto il limitato
proscioglimento di cui al primo comma, da sentenza giudiziale, se non
per determinare il campo delle presunzioni con le necessarie
preclusioni. Se così è, come lo è, altra presunzione non appare
ritenibile da provvedimento che non sia sentenza giudiziale
irrevocabile, a meno che il legislatore, intendendo fare delle altre
eccezioni con il terzo comma, non ne spieghi anche implicitamente, ma
comprensibilmente, le ragioni e i fini.
Altrimenti - e c'è da temerlo - lo Stato corre rischio di
risarcire anche in casi di trascurata istruzione o di erronea
pronunzia (risarcimento per errore giudiziario favorevole
all'imputato).
Da queste considerazioni la Corte vede emergere una
conflittualità di norme incomponibile: l'art. 314, terzo comma, del
c.p.p. contro l'autorità (presuntiva quanto si vuole, ma rispondente
alla necessità di certezza del diritto) del giudicato penale, di cui
agli articoli da 648 a 654 del c.p.p.; lo stesso art. 314, terzo
comma, del c.p.p. che, per essere applicato alla lettera, rende vane
le condizioni dettate dallo stesso primo comma. Mentre non si vede
perchè, ai fini esclusivamente civilistici del risarcimento, la
corte di appello, unico ed ultimo giudice di merito, non potrebbe
rivedere la rispondenza alla realtà dei fatti della formula
assolutoria pronunziata fuori giudizio, per qualificare il caso se
regolabile con il primo o secondo comma dell'art. 314 del c.p.p.
Appare chiara, come impeditiva della pronunzia, la rilevanza della
risoluzione della questione non certo manifestamente infondata di
incostituzionalità dell'art. 314, terzo comma, del c.p.p., il quale,
sia come regolamentazione differente di situazioni omogenee, sia come
privativo di garenzie giudiziali solo a danno dello Stato, sia come
conflittualità incomponibile di norme, va a toccare l'art. 3 della
Corte costituzionale, ed anche l'art. 24, ultimo comma, della
Costituzione, come difettosa regolamentazione legislativa per la
riparazione degli errori giudiziari, nel senso di fare ascrivere alle
distinte ipotesi risarcitorie di cui al primo e al secondo comma
dell'art. 314 del c.p.p., i casi dei soggetti nei riguardi dei quali
si è dichiarato non luogo a procedere senza alcuna verifica (e in
contrasto con i poteri di qualsiasi altro giudice civile o
amministrativo, impegnato a ricercare e a stabilire il valore di un
giudicato penale) da parte del giudice del risarcimento, della
effettiva rispondenza della formula pronunziata ai fatti emersi, - e
i casi di mera archiviazione, di cui pure le ipotesi sono previste
(art. 408 e 411 del c.p.) e su cui nessuna verifica si dispone
(problema che, sia pure di sfuggita, la stessa Corte suprema
avverte).

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva di ufficio, ritenendola ostativa e non manifestamente
infondata, questione di legittimità costituzionale dell'art. 314,
terzo comma, del c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24, ultimo
comma, della Costituzione;
Ordina sospendersi il procedimento di riparazione promosso da
Potenza Aurelio e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, al procuratore generale, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera
dei deputati.
Bari, addì 17 luglio 1991
Il presidente: GALLO

91C1152