1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 314 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 1995
N. 314 Ordinanza emessa il 31 gennaio 1995 dal pretore di Trento nel procedimento penale a carico di Lamami Said Sicurezza pubblica - Stranieri - Inottemperanza all'obbligo, penalmente sanzionato, di adoperarsi per ottenere dalla competente autorita' diplomatica o consolare il rilascio del documento di viaggio occorrente all'esecuzione del provvedimento di espulsione - Genericita' della norma che non consente di individuare il fatto previsto come reato - Lamentato contrasto con il principio costituzionale di tassativita' del precetto penale - Incidenza sul diritto di difesa. (D.-L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7-bis, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39). (Cost., artt. 24, secondo comma, e 25, secondo comma). (095C0639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
All'esito della discussione ritiene il pretore dover sollevare
d'ufficio questione di costituzionalità dell'art. 7-bis della citata
legge n. 39 del 1990 per contrasto con gli artt. 24 e 25 della
Costituzione.
RILEVANZA
La questione sollevata riguarda la costituzionalità della
previsione del reato di cui all'art. 7-bis citato, nella parte in cui
descrive la condotta sanzionabile con la locuzione "lo straniero che
.. non si adopera per ottenere dalla competente autorità diplomatica
o consolare il rilascio del documento di viaggio occorrente è punito
.. ". Palese è quindi la rilevanza, essendo stato contestato
all'odierno imputato proprio il fatto di non essersi adoperato per
ottenere dall'autorità competente il rilascio del documento di
espatrio.
NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Si dubita che la norma impugnata sia conforme al principio di
tassatività della fattispecie penale, implicitamente sancito
dall'art. 25 della Costituzione.
Il reato di nuovo conio introdotto dal legislatore del 1993, e di
cui all'art. 7-bis consta di due ipotesi distinte; si tralascia di
esaminare quella della distruzione del passaporto, estranea al dubbio
di costituzionalità qui sollevato. La seconda fattispecie è
costruita dalla norma in termini di reato omissivo proprio, nel quale
la condotta tipica è descritta dal verbo "adoperarsi" preceduto
dalla particella negativa "non". L'ipotesi tipica si completa poi con
l'oggetto dell'inerzia penalmente rilevante, che è dato dal fine di
"ottenere . . il rilascio del documento di viaggio".
Secondo lo schema consueto del reato omissivo proprio, viene
quindi identificata una "situazione tipica" nel ricorso della quale
sorge un dovere del destinatario della norma di tenere una certa
condotta attiva: l'omissione di detta condotta doverosa integra il
reato.
La situazione tipica di cui è discorso è agevolmente
estrapolabile dalla norma dell'art. 7-bis: essa ricorre laddove un
soggetto particolare, lo straniero, si trova privo del documento di
viaggio necessario per l'espatrio, ed è stato colpito da
provvedimento di espulsione.
Non altrettanto agevole è invece delineare il contenuto
precettivo dell'obbligo di attivarsi, la cui inosservanza determina
l'integrazione del reato: esso infatti è sinteticamente racchiuso
nel verbo "adoperarsi". E un precetto normativo, sanzionato
penalmente, descritto con l'espressione in parola sicuramente non
soddisfa il requisito minimo di determinatezza della fattispecie
penale.
Invero nei reati omissivi propri la condotta doverosa attiva che
esclude il reato può essere definita in termini variabili quanto a
precisione e completezza del dato normativo: da ipotesi di puntuale
specificità dell'azione doverosa, in cui le modalità e l'oggetto
dell'azione stessa sono rappresentati in modo analitico (ad es.
omessa denuncia: art. 361 del c.p.), si passa a casi di maggiore
genericità (ad es. omissione di soccorso: art. 593, secondo comma,
del c.p.); tuttavia esiste una soglia oltre la quale il segno
linguistico impiegato dal legislatore diviene privo di referente
naturalistico concreto, per l'impossibilità dell'interprete di
assegnare un contenuto sufficientemente univoco alle espressioni del
testo di legge.
Così avviene nel presente caso, dove si impone al destinatario
della norma un comportamento, che, se è specifico quanto al fine cui
deve mirare (ottenere dalla competente autorità il documento di
viaggio), lascia avvolta dall'oscurità la condotta strumentale che
deve essere posta in essere. Di tal che praticamente il precetto
diviene una norma vuota, nel cui alveo smisuratamente dilatabile
dall'interprete, la medesima azione umana può arbitrariamente
ritenersi idonea o inidonea ad evitare la sanzione penale.
Ed invero, se la condotta doverosa è "adoperarsi", non si
comprende, per omessa indicazione dei criteri valutativi da applicare
al caso, quando si potrà dire che l'imputato si sia o non si sia
"adoperato", perchè la serie ipotetica dei comportamenti sottesi dal
verbo "adoperarsi" è a priori indefinibile, e si riduce a un mero
rinvio ad un impegno fattivo dell'agente, assolutamente imprecisabile
fintantochè la legge non indichi dei parametri oggettivi di
apprezzamento ulteriori e diversi da pure sinonimie quali sarebbero
"ingegnarsi", "sforzarsi", ecc.
Nè si comprende pertanto quando la misura di diligenza del tutto
genericamente ordinata, lo sforzo soggettivo che il legislatore
impone al destinatario della norma si possa dire realizzato. Secondo
la casuale disposizione mentale del giudice potrà allora accadere
che le stesse azioni poste in essere dallo straniero per ottenere il
documento di viaggio vengano considerate sufficienti o meno onde
escludere l'inerzia colpevole, o che la frazione temporale decorsa
senza che il soggetto si sia attivato, sia idonea o meno a integrare
la sussistenza dell'omissione, che al limite si verifica anche se
l'agente rimane inerte per un periodo di durata minima: poichè anche
l'inerzia di un solo minuto può sussumersi nel concetto di "non
adoperarsi".
Con evidenti conseguenze aberranti per il reato de quo, che
finisce con l'assumere un carattere di "superpermanenza" che si
traduce in una perpetua condizione di reità dell'interessato: il
quale, paradossalmente, se arrestato in flagranza per il delitto in
parola, condannato con rito direttissimo e scarcerato per qualsiasi
ragione, potrebbe ancora essere arrestato all'uscita dall'aula di
giustizia, per non essersi nuovamente "adoperato" onde ottenere il
passaporto nei pochi minuti decorsi dalla pronuncia della condanna.
Al contrario, per evitare l'indeterminatezza del precetto appena
indicata, il legislatore avrebbe potuto facilmente ancorare la
condotta attiva obbligatoria ad adempimenti specifici, quali per es.
un'intimazione della P.S. a regolarizzarsi entro un dato termine:
l'argomento è ovviamente solo sfiorato, non essendo qui richiesta
una pronuncia additiva, e non volendosi invadere il campo delle
scelte discrezionali del legislatore.
Resta tuttavia il fatto fondamentale, che il destinatario della
norma dell'art.7-bis, nella attuale formulazione non è in grado di
conoscere precisamente il contenuto dell'obbligo di condotta che gli
viene richiesto; correlativamente il giudice non è in grado di
individuare nella espressione normativa "non adoperarsi" un nucleo di
significato dotato di accettabile livello di invariabilità e di
certezza, dovendo cosi far ricorso a criteri extranormativi del tutto
vaghi ed imprecisati, quali la "diligenza" o forse l'"esigibilita'"
la "buona fede" ecc. Operazione creativa, questa, che al magistrato
non può competere per una precisa scelta del nostro ordinamento.
Da quanto detto si desume che la disposizione impugnata vulnera il
principio di determinatezza della fattispecie, compreso nel superiore
principio di legalità sancito dall'art. 25 della Costituzione. E la
giurisprudenza della Corte costituzionale, seppur in casi non
frequenti, già si è espressa sulla tutela costituzionale del
suddetto principio quando l'operazione ermeneutica della sussunzione
al dettato della legge dei fenomeni naturalistici e sociali è resa
impossibile dal contorno impreciso degli elementi descrittivi della
fattispecie (Corte costituzionale n. 177 del 1980 e soprattutto n. 96
del 1981; in senso conforme, nonostante si tratti di sentenza di
rigetto, in motivazione, Corte costituzionale n. 247 del 1989).
Semplice corollario è l'ulteriore lesione del diritto di difesa
di cui all'art. 24 della Costituzione. La vaga fattispecie penale in
esame comporta, a causa dell'onnicomprensività della stessa, una
vera presunzione di colpevolezza dell'imputato tale da rovesciare
l'onere della prova che nel processo penale deve gravare
esclusivamente sull'accusa, potendo l'imputato scegliere di
difendersi stando in silenzio: al contrario, nel silenzio l'imputato
verrà condannato, poichè all'accusa è sufficiente addurre il
decorso del tempo e il mancato possesso da parte dell'agente dei
documenti di viaggio: sarà quindi l'imputato a dover provare di
essersi "adoperato", al fine di evitare la sanzione penale che in
verità pare predisposta per un inerzia pura e non qualificata dalla
precisazione dei contenuti dell'agire doveroso. Conseguentemente
all'imputato non sarà neppure chiaro il tema esatto dei propri
possibili argomenti di discolpa e la rilevanza puntuale degli stessi
al fine di rintuzzare l'accusa rivoltagli, e ciò in modo da rendere
difficoltosa ed ostacolare la predisposizione di una strategia
difensiva davvero efficace.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7-bis del d.-l. 30 dicembre
1989, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39, relativamente alle
parole "o che non si adopera per ottenere dalla competente autorità
diplomatica o consolare il rilascio del documento di viaggio
occorrente", in relazione agli artt. 24, secondo comma, e 25, secondo
comma, della Costituzione;
Dichiara sospeso il giudizio;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trento, addì 31 gennaio 1995
Il pretore: (firma illeggibile)

95C0639