1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1989
N. 356 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1989 dal tribunale di sorveglianza di Roma nel procedimento di sorveglianza relativo a Calore Sergio Ordinamento penitenziario - Riduzione di pena di venti giorni per ciascun semestre di pena detentiva scontata al condannato che abbia dato prova di partecipazione all'opera di rieducazione Giudizio sulla predetta prova vertente, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, su di una valutazione globale del comportamento del condannato durante l'intero arco di tempo preso in esame - Ingiustificata disparita' di trattamento dei condannati a seconda del momento in cui e' presentata la domanda di fruizione del beneficio - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, primo comma, come sostituito dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 18). (Cost., artt. 3 e 27). (089C0821) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-1989)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento chiamato
all'udienza del 22 febbraio 1989 instaurato ai sensi degli artt. 71 e
seguenti della legge n. 354/1975 e successive modifiche (in tema di
liberazione anticipata) nei confronti di Calore Sergio nato a Tivoli
il 1º ottobre 1952 detenuto nella casa di reclusione di Paliano, in
espiazione della pena di quindici anni di reclusione inflittagli con
sentenza 30 maggio 1985 dalla corte di assiste di appello di Roma,
dec. pena: 17 dicembre 1979; scad. pena: 17 dicembre 1994.
PREMESSO IN FATTO
Con ordinanza n. 2304/87 del 15 aprile 1988 questo tribunale,
decidendo sull'istanza di liberazione anticipata pesentata da Calore
Sergio, detenuto dal 17 dicembre 1979 in espiazione della pena di
anni quindici di reclusione inflittagli dalla corte di appello di
Roma con sentenza del 30 maggio 1985, ridusse tale pena di giorni
quattrocentocinque, con riferimento alla carcerazione dal predetto
sopportata dal 17 giugno 1983 al 17 dicembre 1987 (semestri nove per
giorni quarantacinque uguale giorni quattrocentocinque) e rigettò
l'istanza con riferimento alla carcerazione dallo stesso sopportata
dal 17 dicembre 1979 al 17 giugno 1983.
A fondamento di tale decisione il tribunale rilevò,
essenzialmente, da un lato che, come emergeva dagli atti, il Calore
Sergio, già appartenente a gruppi terroristici della destra
eversiva, dopo avere per un lungo periodo osservato una condotta
apertamente conflittuale nei confronti dell'istituzione (incorrendo
non solo in infrazioni disciplinari, ma anche in gravi violazioni
della legge penale), a partire dalla metà del 1983 il comportamento
intramurale aveva decisamente migliorato, prima accettando la
dialettica con l'istituzione, poscia distinguendosi per l'impegno
profuso nella partecipazione all'opera rieducativa; dall'altro che,
in ossequio alla ratio dell'art. 54 della legge penitenziaria, nella
formulazione datagli dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, la domanda
poteva trovare accoglimento solo in relazione alla carcerazione
connotata dalla partecipazione al trattamento rieducativo.
Su ricorso dell'interessato, la Corte suprema, con sentenza del 22
settembre 1988 (emessa dalla sezione prima e depositata il 25
novembre 1988) annullò l'ordinanza detta (essenzialmente sul rilievo
che la valutazione della partecipazione del condannato all'opera di
rieducazione non può essere frazionata, ma deve essere globale) e
rinviò gli atti a questo Tribunale per il riesame.
CONSIDERATO IN DIRITTO
A) L'art. 54 dell'a legge 26 luglio 1975, n. 354, che disciplina
l'istituto della liberazione anticipata, prima di essere sostituito
dall'art. 18 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, recitava
testualmente: "Al condannato a pena detentiva che abbia dato prova di
partecipazione all'opera di rieducazione può essere concessa, ai
fini del suo più efficace reinserimento nella società, una
riduzione di pena di venti giorni per ciascun semestre di pena
detentiva scontata.
La concessione del beneficio è comunicata all'ufficio del
pubblico ministero presso la corte d'appello o il tribunale che ha
emesso il provvedimento di esecuzione o al pretore, se tale
provvedimento è stato da lui emesso.
La condanna per delitto non colposo commesso nel corso della
esecuzione successivamente alla concessione del beneficio ne comporta
la revoca.
Nel computo della quantità di pena scontata per l'ammissione alla
liberazione condizionale la parte di pena detratta ai sensi del
presente articolo si considera come scontata".
Orbene, partento dalla apodittica affermazione che "il trattamento
penitenziario, quale strumento dell'opera di rieducazione, sebbene
articolato nel tempo e sottoposto a vagli periodici, si presenta come
un unicum indiscindibile.... diretto al reinserimento nella società
di un soggetto effettivamente emendato....", la Corte suprema,
pronunciandosi in tema di leberazione anticipata nel lontano 1977,
enunciò il principio che il giudizio sulla partecipazione del
condannato all'opera di rieducazione deve essere un giudizio "finale,
espresso globalmente, sia pure sulla base dei risultati acquisiti nei
singoli periodi semestrali durante i quali si è sviluppato il
trattamento senza soluzione di continuita'", e precisò che ad
indurre a ritenere il contrario non poteva considerarsi bastevole la
disposizione secondo cui la riduzione di pena è pari a giorni venti
"per ciascun semestre", giacchè, essendo essa "diretta a determinare
il quantum della riduzione di pena che può essere concesso", il
riferimento al periodo semestrale valeva "come mera indicazione del
parametro per il calcolo aritmetico da effettuare".
Il principio interpretativo che precede - che la Corte suprema
confermava con le sentenze 7 novembre 1977 (Sezione prima, Giust.
pen. 1978, II, 83) e 14 novembre 1977 (Sezione prima, Giust. pen.
1978, 81) - non trovò concorde la dottrina, ed anzi da questa fu
decisamente criticato (v. Grevi, Riduzione di pena e liberazione
condizionale per i condannati all'ergastolo, in Riv. it. dir. e proc.
pen. 1978, 66 e segg.; Di Gennaro, Riduzioni di pena e liberazione
anticipata, Giust. pen. 1977, III, 602 e segg.; Giuliani, Teoria
unitaria e teoria atomistica in materia di liberazione anticipata, in
Cass. pen. Mass. 1978, n. 568).
In particolare l'indirizzo giurisprudenziale detto fu dal Di
Gennaro, nel lavoro testè citato, contrastato sulla base dei rilievi
che seguono:
1) la reale natura dell'istituto che ne occupa, e quindi il
criterio interpretativo che ne discende, sono stati chiaramente
indicati nella relazione ministeriale al disegno di legge su
"ordinamento penitenziario e prevenzione della delinquenza minorile"
approvato dal Consiglio dei Ministri nella seduta del 14 dicembre
1965; e cioè nella relazione sul disegno di legge costituente il
diretto precedente del testo poi trasfuso nella legge n. 354/1975 e
del quale l'art. 123, rubricato, giustappunto, come "liberazione
anticipata", dettava disposizioni non diverse da quelle dell'art. 54.
Leggesi, pervero, nella relazione detta (e precisamente alle
pagine 83 e segg. di essa):
"Nel quadro del sistema inteso a mobilitare le energie volitive e
a suscitare adesione e partecipazione dei soggetti alla azione
rieducativa svolta nei loro confronti si pone, con carattere di
assoluta novità per la nostra tradizione, l'altro istituto, cioè
quello della liberazione anticipata (art. 123), già felicemente
sperimentato e operante in alcuni Paesi.
Rispetto agli altri istituti che concorrono a formare il sistema
in discorso (semilibertà, liberazione condizionale, remissione del
debito), la liberazione anticipata ha caratteristiche particolari che
ne accentuano la sua efficacia di strumeto rieducativo.
Trattasi, in sostanza, di un abbuono di una frazione di pena
detentiva per ciascun periodo predeterminato di comportamento
qualificato.
Al fine di valutarne la reale refficacia deve ricordarsi che i
condannati, essendo per lo più individui che abbisognano di
rieducazione, presentano personalità deficitarie per carenze più o
meno profonde, di vario genere. Il comportamento delinquenziale è,
dal punto di vista criminologico, una manifestazione sintomatica di
inettitudine a risolvere i propri problemi con mezzi e per vie
socialmente accettabili. Il delinquente dimostra, spesso,
un'incapacità a programmare la sua vita, a protrarre nel tempo un
comportamento che implichi fatica o sforzo in vista di un bene non
immediato.
Considerato che il condannato presenta, ovviamente, ancora i detti
tratti negativi di personalità quando viene sottoposto ad un
trattamento rieducativo, deve pesumersi che le astratte promesse di
beni incerti e molto lontani nel tempo, come la semilibertà e la
liberazione condizionale, non hanno valore sufficiente a determinare
un miglioramento del comportamento e, ancora meno, una positiva
tensione psicologica. Se il condannato possedesse già queste
capacità, probabilmente non avrebbe bisogno di rieducazione alcuna.
Il metodo con cui si attua l'istituto della liberazione anticipata
è informato a questo presupposto e tende, perciò, ad accorciare i
tempi di impegno con periodiche acquisizioni di un sicuro beneficio.
La prossimità della meta ha attitudine a polarizzare su di questa
l'interesse e l'impegno del condannato; la limitata durata del
periodo di tempo, preso come unità di misura per la valutazione del
comportamento, conferisce fiducia al soggetto nelle proprie
possibilità di riuscita.
Conseguito il primo risultato, immediatamente si prospetta la
possibilità di conquistarne un altro e si rinnovano, quindi, con la
fiducia accresciuta dal precedete conseguimento, le favorevoli
condizioni di impegno personale.
La perseveranza di un comportamento valido da periodo a periodo
finisce per divenire una capacità acquisita di un determinato modo
di essere, tale da consentire una programmazione a più vasto raggio
verso le mete della semilibertà, della liberazione condizionale e
della remissione del debito.
Il particolare contenuto psicologico della liberazione anticipata
impone di rendere irrevocabile il beneficio per succesive mancanze
disciplinari, affinchè il condannato non sia toccato dalla sfiducia
di non poter, alla fine della pena, fruire effettivamente del
beneficio. L'irrevocabilità per fatti disciplinari è imposta, poi,
da altre considerazioni di natura penitenziaria: gli individui che
hanno più meritato nel corso della esecuzione e, quindi, hanno
accumulato un più consistente abbuono di pena verrebbero
proporzionalmente più colpiti per una infrazione disciplinare, con
il probabile riflesso di divenire vittime timorose dei più gravi e
prepotenti, che potrebbero piegarli al loro volere con la minaccia di
coinvolgerli in infrazioni disciplinari. Ne consegue che la revoca
rimane limitata al caso di condanna per delitto";
2) contrariamente a quanto affermato nella sentenza de qua
("...sembra assurdo che nell'operare la riduzione di pena ai sensi
dell'art. 54 richiamato si debba seguire un criterio atomistico,
limitato a ciascun semestre, mentre il detto veneficio è preordinato
a quello della liberazione condizionale fondato su un giudizio
globale attinente al ravvedimento del condannato"), l'istituto della
liberazione anticipata non può affatto considerarsi preordinato alla
liberazione condizionale disciplinata dall'art. 176 del c.p.
L'art. 54, disponendo nel quarto comma, che, nel computo della
quantità di pena scontata per l'ammissione alla liberazione
condizionale, la parte di pena detratta ai sensi del presente
articolo si considera come scontata, intende solo "dettare una regola
di giudizio, e cioè... precisare che per l'eventuale concessione
della liberazione condizionale il giudice nel calcolo della quantità
di pena presofferta, come condizione per l'ammissione, deve
considerare i periodi di riduzione di pena goduti come se fossero
stati effettivamente scontati"; e cioè, intende, in definitiva,
"esplicitare la compatibilità... di due diversi benefici, nel senso
della loro cumulabilita'";
3) il giudizio sulla partecipazione all'opera di rieducazione
per essere unico e cumulativo, deve (e non può non essere effettuato
verso la fine della esecuzione detentiva. Orbene, se la eventualità
di una qualsiasi causa di abbreviazione della pena (liberazione
condizionale, indulto, grazia, ecc.), dovesse dirsi inesistente,
allora il calcolo del momento giusto per instare ex art. 54 potrebbe
ancora, sia pur con qualche difficoltà, effettuarsi. Una
eventualità del genere, però ricorre sempre. Di conseguenza,
difettando la possibilità di effettuare, con fondata previsione, il
calcolo menzionato, il condannato rimane esposto al rischio di non
poter fruire del beneficio della riduzione di pena ex art. 54, pur
essendo di esso meritevole.
Non si mancò, d'altra parte, di sottolineare che, nel mentre
l'art. 54, statuendo che la condanna per delitto non colposo commesso
"nel corso dell'esecuzione successivamene alla concessione del
beneficio" comporta di questo la revoca, ammette, implicitamente, ma
indiscutibilmente, la possibilità di un provvedimento di riduzione
della pena nel corso dell'esecuzione di questa, e dunque di una
valutazione frazionata della condotta intramurale del condannato,
l'indirizzo giurisprudenziale di cui si ragiona, postulando un
giudizio globale (e perciò un giudizio che, dovendo estendersi a
tutta quanta la carcerazione, non può non essere effettuato che in
prossimità della scadenza della pena), della norma detta finisce, in
pratica, con l'impedire l'applicazione (v... Zecchino problemi
interpretativi nella prima fase di applicazine delle misure
alternative, Indice penale 1978, 41 e segg.; Coco, Rilievi e spunti
criti nell'esecuzione penale in relazione alla riforma
dell'Ordinameto penitenziario, in Rass. studi penitenziari 1976,
439).
Con le sentenze 14 aprile 1978 (Sezione prima, Cass. pen. Mass.
1978, 998), 27 settembre 1979 (sezione prima Giust. pen. 1980, III,
589, m. 475) e 2 dicembre 1980 (sezione prima, Giust. pen. 1981, III,
716, m. 572), peraltro, la Corte suprema ribadiva ancora il principio
enunciato con le sentenze sopra richiamate, e (sia pure con la
esplicita precisazione che la valutazione frazionata deve ritenersi,
tuttavia, consentita, quando la detenzione considerata abbia subito,
per una qualsiasi ragione, soluzioni di continuita') ad esso
continuava ad uniformarsi con le sentenze 2 dicembre 1982 (Sezione
sesta, Giust. pen. 1983, III, 203), 23 marzo 1983 (sezione prima,
Giust. pen. 1984, 161), 19 giugno 1984 (Sezione prima, Cass. pen.
1985, 1668, n. 1103), 7 agosto 1984 (sezione prima, Rass. pen. crim.
1984, 420); sebbene lo stesso si fosse rivelato in contrasto, oltre
che con la quasi unanime dottrina (v. ancora: Cesaris, I tempi della
riduzione di pena: valutazione frazionata per semestri o valutazione
unitaria "globale"?, Riv. it. dir. e proc.pen. 1980, 598; Flora,
Misure alternative alla pena detentiva, Noviss. dig. it., appendice,
vol. V, Torino 1984, 104 e segg.; Ramacci, Riduzioni di pena,
liberazione anticipata e liberazione condizionale, in Alternativa
alla detenzione e riforma penitenziaria, 1982, 119 e segg.), anche
con la giurisprudenza di merito (v. Trib. minori Roma 29 marzo 1978,
Foro it. 1978, II, c. 166 e segg.; sezione sorv. Bologna 6 novembre
1981 Rass. penit. crim. 1982, 299 e segg.; sezione sorv. Milano 12
giugno 1984, Foro it. 1986, II, 615).
B) Intervenuta la legge 10 ottobre 1986, n. 663, che ha
sostituito numerose norme della legge penitenziaria, fra cui l'art.
54, l'orientamento interpretativo di tale ultima norma sposato dai
giudici di legittimità, si rivelò più che mai in contrasto, oltre
che con lo spirito, con la lettera della stessa.
Il nuovo art. 54, invero, se da un lato dispone che al condannato
a pena detentiva che abbia dato prova di partecipazione all'opera di
rieducazione "è concessa, quale riconoscimento di tale
partecipazione", e ai fini del suo più efficace reinserimento nella
società, una riduzione di pena; precisa che a tal fine è valutato
anche il periodo trascorso in stato di custodia cautelare o di
detenzione domiciliare; eleva la riduzione di pena di cui può fruire
il condannato da giorni venti a giorni quarantacinque a semestre;
ribadisce che la condanna per delitto non colposo commesso nel corso
dell'esecuzione e successivamente alla concessione del beneficio
comporta la revoca di questo; dall'altro:
a) chiarisce che al condannato chre abbia dato prova di
partecipazione all'opera di rieducazione compete una detrazione di
quarantacinque giorni di pena "per ogni singolo semestre" di pena
scontata (e non più "per ciascun semestre" di pena scontata);
b) statuisce che agli effetti del computo della frazione di
pena che occorre aver espiato per essere ammessi ai benefici dei
permessi-premio, della semilibertà e della liberazione condizionale,
la pena detratta si considera come scontata.
Per la verità, e con riferimento alla precisazione ora detta non
può non rilevarsi che, i lavori preparatori non spiegano (nè
forniscono comunque elementi idonei a far capire) perchè mai alla
locuzione "una riduzione... per ciascun semestre" contenuta nel
vecchio testo della norma, siasi ritenuto di dover sostituire la
locuzione "una detrazione...per ogni singolo semestre".
Se peraltro, da un canto si tiene presente che il legislatore non
poteva ignorare i contrasti interpretativi e applicativi cui l'art.
54 fino a quel momento aveva sul pnto che ne interessa dato causa,
dall'altro si ha riguardo all'aggettivazione ridondante ("per ogni
singolo semestre") usata per esprimere un concetto che sul piano
logico non risulta diverso da quello espresso con la precedente
locuzione ("per ciascun semestre") è mestieri convenire che,
contrariamente a quanto si assume da un'isolata dottrina (v.
Catelani, Manuale dell'esecuzione penale, 1987, pag. 350), lo stesso,
con la modifica lessicale apportata alla disposizione che nei
interessa ha inteso prendere e ha voluto far capire di avere inteso
prendere posizione a favore della valutazione frazionata (o
atomistica) dei semestri di pena seguita dalla giurisprudenza di
merito e dalla dottrina tutta (v., ancora, per quest'ultima, Grasso,
Misure alternative alla detenzione, Dizionazio di dir. e proc. pen.,
a cura di Vassalli. Milano, 1986, 703 e segg.; Presutti, Profili
premiali dell'ordinamento penitenziario, 1986, 103 e segg.; Comucci,
Nuovi profili del trattamento penitenziario, Giuffrè, 1988, 227 e
segg.).
Della correttezza di tale conclusione, comunque, riesce agevole
convincersi, se si tiene presente che il quarto comma del nuovo art.
54, disponendo, come si è visto, la computabilità delle detrazioni
di pena conseguite "ai sensi del primo comma" nella carcerazione che
occorre aver sopportato per poter richiedere non solo - come già
prevedeva il vecchio art. 54 - la liberazione condizionale, ma anche
la semilibertà e i permessi-premio, conferma che le riduzioni di
pena correlate alla condotta partecipativa del condannato possono
essere riconosciute anche dopo il decorso di una parte soltanto della
pena espianda (per il permesso-premio, prcisamente, dopo l'espiazione
di un quarto della pena in esecuzione); e dunque rende evidente:
1) che il giudizio sulla partecipazione del condannato all'opera
di rieducazione può anche riguardare soltanto una modesta frazione
di pena;
2) che, di conseguenza, nel corso dell'esecuzione della pena si
può avere una pluralità di vautazioni ai fini del riconoscimento (o
meno) del beneficio per cui si ragiona.
Mette conto del resto, sottolineare che la stessa Corte suprema in
alcune sentenze, pur uniformandosi al principo della valutazione
unitaria (o globale), ha ammeso la possibilità di una pluralità di
giudizi funzionali all'applicazione dell'art. 54, primo comma,
dell'o.p.
Pare a chi scrive, pervero, che, affermando che il giudice deve
basare "il suo convincimento alla stregua dell'esame di un periodo di
detenzione congrua" (v. Cass. 7 novembre 1977 richiamata), ovvero che
"la valutazione della condotta del condannato non può essere che
complessiva e sintetica e riguardare l'intero arco di tempo preso in
considerazione" (v. Cass. 2 dicembre 1980 pure richiamata), ovvero
ancora che "la sezione di sorveglianza deve valurare il comportamento
tenuto dal condannato durante l'intero arco della detenzione presa in
esame"" (v. Cass. 2 dicembre 1982, anch'essa già citata), i giudici
di legittimità implicitamente riconoscono che, specie in relazione
alle pene di lunga durata, possono aversi più valutazioni unitarie:
e dunque valutazioni varie, ciascuna delle quali, ancorchè unitaria
(o complessiva, o globale), nel senso che il periodo di pena preso in
esame giudica nel suo insieme, positivamente o negativamente, è pur
sempre (e comunque contemporaneamente) parziale, nel senso che (e in
quanto) abbraccia soltanto una parte della pena in espiazione.
Giova, inoltre, evidenziare che opportunamente si è da autorevole
dottrina osservato che "se è vero... che il trattamento, nel suo
assieme, impone di tenere conto dei risultati globali raggiunti, non
è men vero che possono sussistere tappe intermedie di tale processo
complesivamente unitario e che, pertanto, il legislatore prevede
singoli istituti che comportino una verifica frazionata e periodica
dell'adesione del soggetto all'attività di risocializzazione attuata
nei suoi confronti" (v. G. Casaroli, in Le nuove norme
sull'ordinamento penitenziario a cura di G. Flora, p. 480).
Se, peraltro, legittima deve considerarsi l'adozione, in relazione
alla stessa pena e in momenti successivi, di ordinanze, in tema di
liberazione anticipata, aventi diverso contenuto, nessun valido
motivo, innanzitutto sul piano logico, senbra deducibile al fine di
denegare legittimità ad un'ordinanza che, decidendo su di un'istanza
di liberazione anticipata afferente a più semestri di pena, del
beneficio, avuto riguardo alla condotta tenuta dall'interessato,
riconosca quest'ultimo meritevole in relazione ad una parte dei
semestri in valutazione e non anche in relazione alla residua parte
degli stessi (in tal senso, di recente, v., in dottrina, Canepa -
Merlo, Manuale di diritto penitenziario, Giuffrè, 1987, 218 e segg.,
e Grasso. L'Ordinamento penitenziario dopo la riforma, a cura di V.
Grevi, 1988, 285, e per la giurisprudenza, tribunale sorveglianza
Roma 2 ottobre 1987, Antonacci, 28 ottobre 1987, Innocenzi, 22
dicembre 1987, Loggia).
Torna non inopportuno, del resto, ricordare che, come è stato
acutamente osservato, l'art. 26 del regolamento di esecuzione della
legge n. 354/1975 dispone che nella cartella personale del detenuto
deve essere annotato "allo scadere di ogni semestre" il giudizio
espresso dalla direzione dell'istituto sugli elementi indicati nel
secondo comma dell'art. 94.
Il rilievo, ad avviso dello scrivente, è di non scarso momento,
giacchè, se al riferimento al semestre contenuto nell'art. 54 è
dato, sia pure ignorando il criterio interpretativo imposto dalla
ratio dela norma, riservare la sola funzione di fornire il parametro
"per il calcolo aritmetico da effettuare in termini di tempi di
concessione del beneficio", al riferimento temporale ora detto non
sembra possibile riservare un'analoga funzione riduttiva.
C) La Corte suprema, senza tenere conto alcuno delle
argomentazioni esposte dalla dottrina e dalla giurisprudenza di
merito a sostegno della c.d. teoria atomistica, ha, come si è visto,
continuato, anche dopo l'avvento della novella n. 663/1986 ad
uniformarsi all'indirizzo ermeneutico dettato dalla sentenza 5 aprile
1977 richiamata, e secondo il quale la riduzione di pena ex art. 54
della legge penitenziaria integra un beneficio finale che da un lato
postula l'avviato reinserimento del condannato, dall'altro
costituisce l'effetto di una valutazione che interessa tutta quanta
la pena in espiazione.
La sentenza che ha annullato l'ordinanza emessa da questo
tribunale il 15 aprile 1988, invero, fa seguito a quelle dello stesso
tenore emesse, tanto per indicarne solo alcune, il 16 febbraio 1987
(sezione prima, Cass. pen. 1988, leggi speciali, 373), il 9 giugno
1988 (sezione prima, Soderini, inedita), il 18 agosto 1988 (sezione
seconda feriale, Maraschi, inedita).
Orbene ritiene questo tribunale che l'indirizzo interpretativo
sposato dalla Corte suprema con la sentenza 22 settembre 1988 -
indirizzo cui esso, quale giudice di rinvio, deve attenersi - sia da
considerare idoneo a conferire alla disposizione dell'art. 54, primo
comma, della legge penitenziaria, profili di incostituzionalità.
Reputa, cioè, questo tribunale che la norma ora detta, se
interpretata secondo il principio posto, confermato e più volte
ribadito dalla Corte di cassazione, sia da considerare in contrasto
con la Costituzione, e precisamente con gli artt. 3 e 27, secondo
comma, ultima parte, di essa.
1) La norma di cui si ragiona confligge, ad avviso di questo
tribunale, con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
assicura l'uguaglianza dei cittadini (e dunque anche dei detenuti)
davanti alla legge, perchè essa - se interpretata, ripetesi, sulla
base della chiave di lettura fornita dalla Corte suprema e finisce
con il creare una situazione di disparità fra il detenuto che, dopo
avere, nel corso dell'espiazione della pena, conseguito (per esempio
in occasione della decisione su di un'istanza di semilibertà,
ovvero, e comunque, dopo un periodo di detenzione di "congrua
durata") uno o più benefici ex art. 54, commette, sempre nel corso
dell'esecuzione della pena, un delitto non colposo (per il quale,
naturalmente, riporti condanna) e il detenuto che per una qualsiasi
ragione (dopo avere, magari, espiato uno stesso quantitativo di pena)
sia incorso in un delitto non colposo senza avere ancora mai (instato
e pero') conseguito riduzioni di pena ex art. 54 dell'o.p.
Il primo, invero, subirà ineluttabilmente, stante il disposto del
comma terzo della norma ora richiamata, la revoca della riduzione di
pena già conseguita (o delle riduzioni di pene già conseguite, se
più volte tale beneficio avrà chiesto e ottenuto), mentre il
secondo un pregiudizio del genere potrà anche non subire, ove mai il
giudizio "globale" su una successiva eventuale istanza ex art. 54 da
lui presentata dovesse rivelarsi positivo.
Si faccia, d'altra parte, l'ipotesi del detenuto che, dopo avere
per anni (per esempio, per quattro anni di seguito a decorrere dalla
data dell'incarcerazione) tenuto una condotta decisamente
partecipativa ( ex art. 54, primo comma, della legge n. 354/1975 e
94, secondo comma, regolamento di esecuzione), in un momento di
sconforto, o di depressione, o di rabbia, pronunci parole offensive
all'indirizzo di un agente di custodia, oppure, più, semplicemente,
danneggi, di proposito, un bene dell'amministrazione penitenziaria
(la porta della cella, un televisore, un servizio igienico, ecc.).
Orbene, nel mentre il predetto, in caso di condanna (per il reato
di oltraggio o per il reato di danneggiamento), si vedrà revocare,
in forza della norma richiamata, tutta quanta l'eventuale riduzione
di pena già conseguita (in astratto giorni trecentosessanta), lo
stesso detenuto un pregiudizio del genere quasi certamente non
subirà se, non avendolo fatto fino a quel momento, l'istanza ex
art.54 per la prima volta avanzerà subito dopo o poco dopo avere il
reato commesso, verosimile essendo che in un giudizio complessivo i
lunghi anni di condotta rispettosa della regola carceraria e
attivamente partecipativa finiranno con il neutralizzare il dato
negativo costituito dal fatto-reato.
Mette conto, d'altra parte, sottolineare ai fini che ne
interessano che acutamente si è osservato che, essendo il giudizio
globale "... in realtà quasi sempre un giudizio parziale, potendo
essere effettivamente globale solo se fatto alla fine della
detenzione per l'intera pena, esso determinerebbe diversità di
soluzioni e di trattamento, a seconda che si proceda su periodi
brevi, di uno solo o di pochi semestri, ove le decisioni,
ricoprendosi della forza del giudicato, potrebbero succedersi
liberamente positive o negative; ovvero si proceda al giudizio su
periodi lunghi, ove non si avrebbe che una sola decisione"; e si è
soggiunto che, essendo la cadenza delle pronunce legata a varie
casualità (ai tempi richiesti dalle esigenze istruttorie, al ritmo
di proposizione delle domande, alla sollecitudine con cui vengono
fissate le udienze, ecc.), "la disparità che ne segue è ancor più
inaccettabile, perchè dovuta all'accidentalità o all'accorto
pilotaggio delle parti" (v. tribunale di sorveglianza Roma 1º marzo
1989, Maraschi, Pres. ed est. Vittozzi).
Incongruenze del genere, per contro, sarebbe agevole evitare, ove
alla disposizione del comma primo dell'art. 54, (su cui non si
comprende perchè mai la Corte suprema - sebbene l'orientamento
interpretativo da essa sposato risulti, come si è detto, in netto
contrasto con quello della giurisprudenza di merito e della quasi
unanime dottrina - non abbia ritenuto fino ad ora di doversi
quantomeno pronunciare a sezioni unite) si desse un'interpretazione
idonea a consentire l'adozione di decisioni rispondenti ai dettami
della giustizia e dell'equità, e cioè di decisioni che senza
indulgere ad una esasperata applicazione della c.d. teoria
atomistica, rispecchino il più fedelmente possibile l'iter
comportamentale del condannato.
2) L'art. 54, se interpretato nel senso indicato dalla Corte di
cassazione, si rivela in contrasto con l'art. 27 della Costituzione,
nella parte in cui dispone che la pena deve tendere alla rieducazione
del condannato, perchè esso finisce con il pregiudicare questa
finalità.
Si è già ricordato che nella relazione del disegno di legge
sull'ordinamento penitenziario e sulla prevenzione della delinquenza
minorile approvato dal Consiglio dei Ministri il 14 dicembre 1965 si
sottolinea, con riferimento all'istituto della liberazione
anticipata, che, essendo spesso il delinquente portatore di
"un'incapacità a programmare la sua vita, a protrarre nel tempo un
comportamento che implichi fatica o sforzo in vista di un bene non
immediato", soltanto la prospettiva di vantaggi immediati e
definitivi può stimolare e rafforzare in lui comportamenti
socialmente positivi, e però idonei ad assicurare il raggiungimento
dell'obiettivo finale, cioè della rieducazione dello stesso.
Qui reputasi opportuno soggiungere, a sostegno della fondatezza
della censura di incostituzionalità della norma detta, che, come si
è esattamente rilevato in dottrina, il legislatore del 1986,
disponendo che al condannato che abbia dato prova di partecipazione
all'opera di rieducazione è concessa, "quale riconoscimento di tale
partecipazione", una riduzione di pena, dimostra all'evidenza di
considerare questa riduzione di pena "un beneficio premiale che mira
non già a ricompensare un ravvedimento conseguito, bensì ad
incentivare i singoli sforzi compiuti dal condannato per prendere
parte al processo rieducativo" (così Fiandaca, Commento all'art. 18
della legge 10 ottobre 1986, n. 663, in Legisl. pen. 1987, pag. 203).
Orbene sembra a questo tribunale che l'indirizzo interpretativo
con tenacia seguito dalla Corte di cassazione lungi dall'agevolare il
raggiungimento di questa finalità, e però dal sollecitare l'impegno
e la collaborazione del condannato, nei confronti di questi finisce
con il rilevarsi diseducativo.
Due, invero, sono, come si è osservato, le alternative che esso
pone: "O riconoscere, in un giudizio di prevalenza, la concedibilità
della liberazione anticipata anche per periodi di pessima condotta,
persino criminosa, così introducendo una regola di tollerabilità e
premialità di comportamenti anti-istituzionali solo che poi
intervengano condizioni positive stimate prevalenti; o, al contrario,
negare la concedibilità per tutto il periodo, disconoscendo ogni
beneficio per partecipazioni rieducative e per processi di
risocializzazione magari in pieno svolgimento: ciò che, in un caso,
creerebbe, una sorta di zona franca e di licenza a qualsiasi
atteggiamento, che si sa riassorbibile con successive posizioni
collaborative, nell'altro, spingerebbe la persona condannata fuori di
ogni tentativo e tensione trattamentale, quando condizioni pregresse
di cattiva condotta la lascerebbero senza un'attendibile speranza di
recuperpo e di riconoscimento" (v. tribunale sorveglianza Roma, 27
gennaio 1988 richiamata).
D) Apparendo, dunque, non infondata (e tanto meno, ad avviso del
Tribunale, manifestamente infondata) la questione di legittimità
costituzionale della disposizione detta, nella interpretazione datale
dalla Corte di cassazione, si impone, non essendo, d'altra parte,
revocabile in dubbio la rilevanza di essa ai fini della decisione del
procedimento, la rimessione, di ufficio, degli atti alla Corte
costituzionale per quanto di competenza;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, ultima parte, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
54, primo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come sostituito
dall'art. 18 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, nella
interpretazione ad esso data dalla Corte di cassazione con la
sentenza 22 settembre 1988 citata in premessa;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Demanda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza
al'interessato, alla Corte di cassazione, al Presidente del Consiglio
dei Ministri e di comunicare la stessa al Presidente del Senato e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 febbraio
1989.
(Seguono le firme)

89C0821