1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 695 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 settembre 1999
N. 695 Ordinanza emessa il 4 settembre 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Gaeta Raffaele Reati militari - Manifestazioni e grida sediziose - Indeterminatezza della fattispecie incriminatrice - Lesione del principio di tassativita' della norma penale - Violazione del principio secondo cui l'ordinamento delle forze armate si informa allo spirito democratico della Repubblica - Contrasto con i principi di liberta' di manifestazione del pensiero, di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale spettante al pubblico ministero e di diritto di difesa - Violazione del principio di eguaglianza per la possibilita' di decisioni diverse in presenza di identiche situazioni di fatto e in relazione al diverso trattamento dell'analogo reato comune (art. 654 cod. pen.) C.P.M.P., art. 183. Costituzione, artt. 3, 21, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 112 e 52, terzo comma. (099C2233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-1999)

IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento penale a carico di Gaeta Raffaele, nato a Napoli
il 2 gennaio 1974, ivi residente in Traversa Divisione Siena n. 21
int. 27, sez. Q; 1 caporale maggiore presso 1 Rgt. art. mont. in
Fossano, imputato del reato di manifestazioni e grida sediziose (art.
183 C.P.M.P.) perchè 1 caporale maggiore effettivo al 1 Reggimento
artiglieria montagna in Fossano (Cuneo), pubblicamente compiva
manifestazioni sediziose ed emetteva grida sediziose uscendo dai
ranghi e gridando piu volte: "Non vogliamo marciare vogliamo il
recupero". In Paesana (Cuneo) il 22 marzo 1999.
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimita'' costituzionale dell'art. 183 C.P.M.P. in relazione agli
artt. 25, secondo comma, 52, terzo comma, 21, 24, secondo comma 112,
3 della Costituzione;
O s s e r v a
In data 28 giugno 1999 il pubblico ministero esercitava l'azione
penale nei confronti del graduato sopra generalizzato e chiedeva a
questo giudice emettersi decreto penale di condanna alla multa di L.
2.250.000 per il delitto sopra descritto di manifestazioni e grida
sediziose (art. 183 C.P.M.P.).
L'iniziativa del pubblico ministero era una logica e doverosa
attivazione a seguito della ricezione di notizia di reato formulata
dal comandante di Corpo dell'odierno imputato; atto cui erano
allegate una dettagliata relazione sui fatti e testimonianze
circostanziate.
Questo giudice per le indagini preliminari dovendo provvedere in
merito alla richiesta suddetta dubita, però, della legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 183 C.P.M.P. che sussume
il fatto delittuoso e, ritiene che la stessa sia in contrasto con le
norme costituzionali sopra evidenziate.
In relazione all'art. 25, secondo comma della Costituzione che
esprime il principio di tassatività o determinatezza della norma
penale: premesso che il principio costituzionale obbliga il
legislatore a formulare il precetto penale con chiarezza in modo che
sia univocamente desumibile la norma-comando sicchè, anche il
cittadino medio (anche militare) possa facilmente orientarsi fra ciò
che non è penalmente vietato e ciò che, invece, è penalmente
vietato ed il giudice non addivenga a godere di arbitrio nel
reprimere i comportamenti umani, la norma in questione nella sua
descrittività non assicura la certezza della legge, in particolare
laddove, sia in rubrica, sia nel precetto definisce (anzi non
definisce affatto) il concetto di manifestazioni e grida sediziose.
Il concetto di sedizione non è giuridico ed il suo significato
etimologico indica solo separazione da un qualcosa; trattasi di
linguaggio metagiuridico cui nelle varie epoche storiche si è data
una più stretta o lata definizione in colleganza agli intedimenti
politici imperanti.
Non è un concetto proprio del linguaggio giuridico; non è tipico
in modo tale da poter essere desunto aliunde nel sistema penale e/o
giuridico. Per definizione è un elemento normativo (poichè
introdotto nel sistema penale dal legislatore per reprimere certe
attivita') di carattere vago o indeterminato fondantesi su concetto
politico che, malgrado ogni sforzo interpretativo, non consente di
individuare il parametro valutativo cui riferirsi.
Arduo è definire la condotta vietata ed essendo nullo il margine
positivo o negativo di sicurezza diventa regola il margine di
decisioni giurisprudenziali opposte o difformi. Il giudice diventa
arbitro assoluto e nell'attività interpretativa non può non
ricorrere a fattori emozionali, magari legati al contesto
socio-culturale o al periodo storico.
Del resto è noto che non sempre nelle legislazioni penali si è
individuata come illecita penalmente l'asserita attività e
manifestazione sediziosa; quale sorta di crimen lesae maiestatis è
stata presente negli ordinamenti degli stati assoluti, autoritari e
fascisti; non è un caso che fosse estranea al codice penale
Zanardelli d'impronta liberale e, venisse, invece, introdotta nel
codice Rocco (arrt. 654 e 655 c.p.) ed, infine nei codici militari
vigenti del 1941, massima espressione di Stato autoritario.
Il fatto è che in questa materia si riflettono in modo singolare
le linee ideologiche dei codici penali, militari compresi; indirizzi
ideologici ispetto ai quali la legge e regilamento di riforma della
disciplina militare (legge 11 luglio 1978, n. 382 e d.P.R. 19 luglio
1986, n. 545) hanno significato una radicale inversione di tendenza
facendo del militare alle armi un soggetto dotato di diritti e, non
solo, come prima, soggetto comandato solo a doveri.
La Corte costituzionale con le sentenze nn. 120/1957, 15/1973
(riferentesi ad ordinanze in cui si eccepiva l'incostituzionalità
degli artt. 654 e 655 c.p.) e con l'ordinanza n. 57/1984 (a seguito
di una ordinanza di costituzionalità del 10 maggio 1977 del
tribunale militare di La Spezia) ha definito che "la sedizione
corrisponde ad un comportamento che ha, nella comune comprensione ed
esperienza, un preciso significato tradizionale generalmente
accettato e penalmente rilevante, che implica ribellione, ostilità,
eccitazione al sovvertimento nei confronti delle pubbliche
istituzioni, così da risultare idoneo in concreto a scuotere e porre
in pericolo l'ordine pubblico".
Che la nozione di sedizione non abbia una significanza generale e
tradizionale già succintamente si è detto prima quando si è
discorso della sua apparizione nel sistema repressivo penale solo
negli Stati caratterizzati da regimi autoritari e dispotici.
Ma, è la stessa giurisprudenza di merito e legittimità a porre
seri dubbi che per sedizione debba intendersi la definizione della
Consulta sopra riportata.
I giudici di merito, anche militari, il Tribunale supremo militare
(ante legge di riforma dell'ordinamento giudiziario militare), la
suprema Corte di cassazione quando si sono pronunciati circa gli
artt. 654 e 655 c.p. e 183 c.p.m., e hanno cercato di definire e
rendere certo quel dato normativo, che il legislatore volutamente ha
lasciato indeterminato per permettere che il giudice (ovviamente del
regime autoritario) creasse ed adeguasse alle circostanze del momento
la repressione delle manifestazioni critiche del sistema politico, si
sono spesso divisi e sono pervenuti a soluzioni anche diametralmente
opposte.
Per esempio, è stata definita sediziosa ogni manifestazione idonea
a suscitare malcontento nelle forze armate (T.S.M. 22 ottobre 1974,
Russo); successivamente è stato precisato che la configurazione
giuridica di cui all'art. 183 c.p.m.p. è indipendente dalla
creazione di un malcontento in altri militari asserendo che è
sufficiente per la repressione penale qualsiasi cosciente e
volontaria pubblica manifestazione, di ribellione avverso il sistema
costituito (T.S.M. 4 giugno 1976, Negozio).
La suprema Corte di cassazione a volte si è espressa col dire che
nel comportamento sedizioso la ribellione agli organi dello Stato
deve essere tale da far sorgere il pericolo concreto per l'ordine
pubblico o la coesione delle forze armate; altre volte (ved. Cass.
21 gennaio 1975 Maritati, Cass. 21 gennaio 1975 Spedicato) ha
asserito che è sufficiente per definire sediziosa una attività o
una manifestazione la creazione di un pericolo potenziale o astratto
al bene tutelato dalla norma.
Perciò a volte si è definito il delitto quale ipotesi di reato a
pericolo concreto, altre quale ipotesi di reato a pericolo astratto.
In altre pronunce si asserisce che è necessaria per integrare la
manifestazione sediziosa la istigazione e la eccitazione di chi si
ribella nei confronti d'altri così da creare pericolo per l'ordine
costituito; in altre si nota la tendenza ad identificare il
significato "protestario" o critico di determinati comportamenti con
un atteggiamento di ribellione e ostilità verso l'autorità
militare, ed a presumerne la pericolosità per l'ordine pubblico
militare.
Nella fattispecie non basta quindi, il riferimento ad un opinabile
e generico riferimento ad un concetto tradizionale universalmente
accettato giacchè, è la giurisprudenza di tutti i giorni che depone
per il contrario.
Da quanto sopra detto consegue anche manifesta infondatezza di
violazione della norma impugnata con l'art. 52, terzo comma della
Costituzione che recita che l'ordinamento delle forze armate si
informa allo spirito democratico della Repubblica: premesso infatti,
che la incriminazione dei comportamenti e pronunciamenti critici al
sistema politico, pur forti, è conseguenza di una visione
autoritaria del rapporto fra Stato e cittadino (anche militare), la
criminalizzazione delle c.d. attività sediziose contrasta col
principio costituzionale sopra riportato.
Esso sta ad indicare che anche nell'ordinamento delle forze armate
debbano essere tenute costantemente presenti le ispirazioni ultime
del vigente ordinamento democratico, che ha il suo essenziale quadro
di riferimento nei valori dell'uomo: riconoscimento e tutela della
personalità e dignità dell'uomo.
Il principio in sostanza esprime che anche nell'ambito delle forze
armate devono trovare riconoscimento i diritti civili, sociali e
politici che vengono riconosciuti agli altri cittadini. Tutto è
ribadito, del resto, dalle norme di principio sulla disciplina
militare del 1978.
In sintesi, volendo riportare quanto riferito dalla dottrina si
può dire che le norme criminalizzanti la sedizione costituiscono
delle norme di chiusura del sistema repressivo della libertà di
espressione.
Si arriva, infine, a discorrere dell'ulteriore profilo di
incostituzionalita': quello con l'art. 21 della Costituzione: la
violazione del principio di tassatività e, soprattutto l'incertezza
nella definizione del concetto metagiuridico di sedizione cui si è
arrivati con le continue difformità giurisprudenziali, comportano
una incertezza continua nel cittadino e nel militare circa la
estensione dei propri diritti di libera manifestazione del pensiero,
diritti riconosciuti al milite anche con la legge sulla disciplina
militare n. 382/1978
"Ai militari spettano i diritti che la Costituzione della
Repubblica riconosce ai cittadini" (art. 3). I militari possono
liberamente pubblicare i loro scritti, tenere pubbliche conferenze e
comunque manifestare pubblicamente il proprio pensiero ..." (art. 9).
Con il recente ribaltamento di posizioni il militare è diventato
un soggetto di diritti e la istituzione militare ha perso i connotati
tradizionali di ordinamento giuridico interno allo Stato e separato
da questo.
La libertà normativamente riconosciuta di manifestare
pubblicamente il proprio pensiero è una attuazione del dettato
costituzionale (art. 21) impedendo che dallo status militare derivino
compressioni della libertà di manifestazione del pensiero che spetta
ai militari nei luoghi militari o fuori di essi.
Si tratta di un diritto personale, che viene riconosciuto al
singolo come diritto inviolabile e fondamentale della persona umana;
diritto che comporta anche uno strumento di promozione dello sviluppo
democratico dell'istituzione militare.
L'attuale situazione comporta in capo al militare una elisione del
diritto in questione riconosciuto anche dalla Carta fondamentale.
L'incertezza nella definizione del precetto della norma penale
impugnata, comporta per l'interprete e il cittadino alle armi, chiusi
in una morsa fra interessi costituzionali opposti (la libera
manifestazione del pensiero e la tutela della efficienza e coesione
delle forze armate), nella impossibilità di operare un corretto
bilanciamento di valori, sempre la caducazione dei diritti di cui
all'art. 21 della Costituzione in nome spesso di un mal inteso
ordinamento autotutelantesi, chiuso anche alle corrette, pur forti,
critiche necessarie per l'evoluzione democratica.
Ulteriori corollari di violazioni costituzionali possono evincersi
dalla lettura dei principi di cui agli artt. 24, comma 2 e 112 della
Carta.
Detto sopra che nel caso che ci occupa si può intravedere un
difetto di tassatività e determinatezza nella descrittività della
fattispecie incriminatrice e, detto che il difetto di certezza lascia
libero il giudice, che diviene arbitro, sottratto anche ai controlli
giurisdizionali superiori, ne deriva anche la elisione del diritto di
difesa che spetta all'imputato e dell'obbligo spettante al pubblico
ministero di esercitare l'azione penale.
Il cittadino militare non può conoscere ciò che è vietato
penalmente da ciò che è consentito onde, non può decidere con
coscienza e volontà il proprio comportamento. Viene diminuito il
sistema delle garanzie processuali dato che alla contestazione di un
giudice arbitro assoluto, il cittadino militare non può opporre
valide argomentazioni, al massimo i difformi pronunciamenti
giuriprudenziali.
Lo stesso pubblico ministero non ha la possibilità di conoscere
con certezza i comportamenti da reprimere dagli altri che sono
consentiti.
In relazione all'art. 3 della Costituzione che esprime il principio
di eguaglianza:
profilo a): la violazione della tassatività sembra comportare
necessariamente l'ulteriore violazione del principio in questione
poichè, giustifica possibili decisioni diverse in presenza di
identiche situazioni di fatto. Viene meno l'eguaglianza dei cittadini
militari a parità di condotta.
profilo b): si premette che sussiste un parallelismo fra la norma
di cui all'art. 654 c.p. e quella di cui all'art. 183 c.p.m.p.,
giacchè, quest'ultima è costituita in modo identico alla prima, sia
per quanto attiene alla materialità, sia con riguardo alla durata
della pena detentiva (... fino ad un anno), con l'unica differenza
che alla prima norma corrisponde una contravvenzione mentre, alla
seconda un delitto.
Ora, il legislatore con la recente legge 25 giugno 1999, n. 205
(delega al Governo per la depenalizzazione dei reati minori e
modifiche al sistema penale e tributario) ha delegato il Governo a
trasformare in illecito amministrativo con conseguente sanzione
amministrativa pecuniaria anche la norma di cui all'art. 654 c.p.
(artt. 1 e 7) omettendo di provvedere sulla identica norma oggi
impugnata che rimane reato, con tutte le conseguenze relative.
Si è così creata una ulteriore disparità di trattamento fra
cittadini, a seconda che essi siano o meno alle armi e, proprio
quando il legislatore sembra aver preso concretezza dello scarso
disvalore sociale della manifestazione sediziosa o, quantomeno della
assenza di pericolosità sociale nei soggetti che abbiano tenuto
siffatti comportamenti.
Le questioni prospettate sembrano non manifestamente infondate ed
anche rilevanti giacchè, coinvolgono la stessa norma incriminatrice
contestata in imputazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenute le questioni esaminate rilevanti e non manifestamente
infondate;
Solleva per violazione degli artt. 25, secondo comma, 52, terzo
comma, 21, 24, secondo comma, 112, e 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 183 c.p.m.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, addì 4 settembre 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Roberti
99C2233