1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 346 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2002
Ordinanza emessa l'8 maggio 2002 dal G.U.P. dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Pignalosa Alfredo ed altro Processo penale - Udienza preliminare - Giudice che abbia emesso sentenza di applicazione della pena su richiesta nei confronti di un imputato - Ricusabilita' dello stesso, chiamato a celebrare l'udienza preliminare nei confronti di imputati a titolo di concorso nel medesimo reato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati (per la mancata ricomprensione tra i casi di ricusazione della ipotesi delle "gravi ragioni di convenienza" di cui all'art. 36, comma 1, lett. h), cod. proc. pen., attraverso cui far valere situazioni di incompatibilita' non espressamente previste). - Codice di procedura penale, art. 37, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (002C0713) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-2002)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Ha emesso la seguente ordinanza.

1. - In data 14 dicembre 2001 questo giudice emetteva sentenza
ai sensi dell'art. 444 c.p.p. nei confronti di Grimaldi Angela,
imputata nel procedimento n. 66129/00 R.G.P.M.; n. 55213/00 R.G.Gip,
per il seguente reato: delitto p.e.p. dagli artt. 110, 319, 319-ter,
321 c.p., 7 legge 203/1991 perchè, in concorso tra loro e con
persone allo stato non ancora identificate, Pignosa Alfredo e
Sorrentino Giuseppe, nella loro rispettiva qualità di assistente
giudiziario e di collaboratore di cancelleria, attualmente in
servizio presso la III sezione civile della Corte d'Appello di
Napoli, accettavano la promessa e ricevevano per sè la somma di
denaro - quantificata provvisoriamente nella misura di lire dieci
milioni - che in parte era consegnata personalmente ed in parte era
fatta trasferire dalla Spagna in Italia da Grimaldi, moglie di
Pistillo, detenuto in Spagna dal 20 aprile 2000 ed in attesa di
essere estradato in Italia, la scarcerazione e la conseguente
interruzione della procedura di estradizione, in particolare,
Pignalosa e Sorrentino, in violazione dei doveri di onestà e di
segretezza, propri del pubblico ufficio da essi ricoperti, fornivano
a Grimaldi informazioni relative alla procedura di estradizione ed ai
procedimenti penali a carico di Pistillo e comunque svolgevano
un'attività di intermediazione presso pubblici ufficiali non ancora
identificati per favorire Pistillo nella procedura e nei procedimenti
su indicati;
Grimaldi consegnava personalmente in data 2 maggio 2000 una somma
si denaro allo stato non quantificata a Pignalosa e Sorrentino presso
il bar Gambrinus a Napoli ed inviava dalla Spagna (ove si era
successivamente recata per ricevere ulteriori istruzioni dal marito),
attraverso la Western Union, lire due milioni, che Pignalosa andava a
riscuotere l'8 maggio 2000;
Pistillo, infine, dal carcere nel quale era detenuto, sia
attraverso comunicazioni telefoniche con la moglie, che nel corso di
successivi colloqui con la Grimaldi, la quale si era nel frattempo
recata in Spagna, sollecitava il perfezionamento dell'attività
corruttiva in proprio favore;
Con l'aggravante prevista dall'art. 7 della legge 203/91 essendo
la descritta attività posta in essere per agevolare l'associazione
di tipo mafioso diretta ed organizzata da Pistillo Giovanni ed
operante - tra l'altro - nella zona dei Quartieri Spagnoli e di Rua
Catalana, essendo Pistillo stato condannato alla pena di anni
diciotto di reclusione per il delitto di cui all'art. 416-bis c.p. e
per estorsione dal Tribunale di Napoli, III sezione penale, in data
3 luglio 1995 ed essendo stato imputato per il delitto di cui
all'art. 416-bis c.p. innanzi alla III sezione della Corte d'assise
di Napoli;
Fatti accertati in Napoli nell'aprile-maggio del 2000 con
condotte in corso di esecuzione.
Nella motivazione della citata sentenza il giudice, esaminando i
motivi di esclusione dei presupposti per il proscioglimento della
Grimaldi ai sensi dell'art. 129 c.p.p., rilevava che l'imputata: "...
ha sostanzialmente ammesso i fatti oggetto di contestazione nel corso
dell'interrogatorio reso al P.M. in data 9 novembre 2000..." ed
osservava, inoltre: "... che non è configurabile l'aggravante di cui
all'art. 7 della legge 203/91. Invero, nel caso di specie, i
personali rapporti di amicizia che legavano il Pignalosa e la
Grimaldi - comprovati dal tenore univoco delle conversazioni
telefoniche intercettate, postulano ipotesi alternative a quella
dell'accusa, che dimostrano come l'intenzione di favorire un
camorrista possa non coincidere affatto con quella di aiutare il
sodalizio dallo stesso capeggiato".

2. - Successivamente, in data 7 gennaio 2002 perveniva al
medesimo giudice per le indagini preliminari la richiesta di
emissione del decreto che dispone il giudizio nei confronti di
Pignalosa e Sorrentino per il medesimo fatto per il quale essi sono
chiamati a rispondere in concorso con la Grimaldi (ed il Pistillo).
Questo giudice, ritenendo che le valutazioni compiute nella
motivazione della sentenza emessa nei confronti della Grimaldi
potessero concretamente determinare un pregiudizio dell'imparzialità
nel procedimento a carico degli altri concorrenti (Pignalosa e
Sorrentino), conformemente a quanto evidenziato dalla Corte
Costituzionale nella sentenza n. 113 del 20 aprile 2000, dichiarava
formalmente di astenersi.
In particolare, nella dichiarazione di astensione del 23 gennaio
2002, veniva evidenziato che nella motivazione della sentenza nei
confronti della Grimaldi era stato posto in rilievo il contenuto
confessorio delle dichiarazioni dell'indagata (dich. al P.M. in data
9 novembre 2000) dalle quali risultava che proprio quest'ultima aveva
consegnato nelle mani del Sorrentino e del Pignalosa il denaro prezzo
della corruzione.
In considerazione di tali circostanze si evidenziava la grave
contraddizione di ordine logico che si sarebbe determinata in caso di
una diversa valutazione dei medesimi elementi probatori che avevano
giustificato l'applicazione della pena nei confronti della Grimaldi e
che non potrebbero - ragionevolmente - consentire il proscioglimento
o l'assoluzione dei concorrenti nel medesimo reato, imputati proprio
per aver ricevuto dalla Grimaldi il denaro prezzo della corruzione.
Ulteriore elemento sintomatico del pregiudizio valutativo del
giudice è rappresentato dalle motivazioni della sentenza emessa nei
confronti della Grimaldi, relativamente all'esclusione della
circostanza aggravante di cui all'art. 7 della legge 203/91:
"...Invero, nel caso di specie, i personali rapporti di amicizia che
legavano il Pignalosa e la Grimaldi - comprovati dal tenore univoco
delle conversazioni telefoniche intercettate, postulano ipotesi
alternative a quelle dell'accusa, che dimostrano come l'intenzione di
favorire un camorrista possa non coincidere affatto con quella di
aiutare il sodalizio dallo stesso capeggiato".
Il pregiudizio derivante dalla pregressa valutazione del giudice,
pertanto, ha una portata che finisce per incidere anche sulle
posizione del Pubblico Ministero e non soltanto su quelle degli
imputati. Appare evidente che anche il P.M., in quanto parte,
potrebbe ritenere pregiudicato lo svolgimento del procedimento nei
confronti del Pignalosa rispetto al quale il giudice chiamato a
decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio o, eventualmente, di
rito alternativo, si è già pronunciato non solo nel merito della
responsabilità ma ha anche escluso la configurabilità di una
circostanza ad effetto speciale quale quella prevista dall'art. 7
della legge 203/91.
Il Presidente del tribunale, con provvedimento in data 24 gennaio
2002, non accoglieva la dichiarazione di astensione del G.u.p.
ritenendo che le circostanza addotte non rientrino nelle ipotesi
tipiche regolamentate in materia di astensione dall'art. 34 c.p.p. e
dalle sentenze additive della Corte Costituzionale (...nella citata
sentenza 113/00 si fa esplicito riferimento alla partecipazione al
giudizio e non all'udienza preliminare) e che la fattispecie
delineata non può ricomprendersi fra le gravi ragioni di convenienza
di cui alla lettera h) dell'art. 36 c.p.p. per il principio di
stretta tipicità che sovrintende la disciplina delle astensioni ed
inibisce l'estensione analogica dei casi espressamente previsti.
Ad avviso di questo giudice per valutare la situazione in
concreto prospettatasi devono svolgersi alcune considerazioni
particolarmente rilevanti.
Non sfugge allo scrivente che le ipotesi di incompatibilità
espressamente previste dall'art. 34 c.p.p. riguardano, in modo
particolare, la partecipazione al giudizio e non all'udienza
preliminare e che il comma 2-bis del medesimo articolo, con specifico
riferimento all'udienza preliminare non ricomprende l'ipotesi
ricorrente nel caso di specie.
Appare, tuttavia, imprescindibile un'adeguata valutazione della
profonda trasformazione dell'udienza preliminare, a seguito delle
modifiche introdotte con la legge 497/99, "sul piano sia della
quantità e qualità di elementi valutativi ... sia dei poteri
correlativamente attribuiti al giudice ed, infine, per ciò che
attiene alla più estesa gamma delle decisioni che lo stesso giudice
è chiamato ad adottare" (Corte Costituzionale, sent. 4 luglio 2001
n. 224 Pres. Ruperto, rel. Flick, in materia di compatibilità del
giudice dell'udienza preliminare che, in precedenza avesse
pronunciato, quale componente del Collegio, sentenza di condanna, poi
annullata).
Con riferimento alle modifiche normative attinenti la fase
conclusiva delle indagini preliminari, non può contestarsi che
l'attuale assetto normativo come delineato dalla legge 397/2000
rappresenti una rivisitazione della figura e della funzione del
G.u.p.
Non può non rimarcarsi, in proposito, l'opera giudiziale diretta
ad allargare i contenuti "istruttori", oscillante tra l'esistente
strumento delle indagini "coatte" (art. 409, comma 4 c.p.p.) e
l'acquisizione delle prove autonomamente disposta.
Dall'art. 442, comma 1 ("quando non provvede a norma
dell'art. 241 comma 4 ovvero a norma dell'art. 421-bis c.p.p.")
emerge che il duplice potere non è alternativo, ma presenta un
rapporto di sussidiarietà interna. La prospettazione circa la
sussidiarietà dei due meccanismi integrativi giustifica la regola
secondo cui il giudice, lungi dal possedere un potere istruttorio,
autonomo ed a tutto campo, assume esclusivamente elementi che, per un
verso, rivelano la manifesta decisività e, per altro, risultano
funzionali esclusivamente alla sentenza di non luogo a procedere.
Non c'è chi non veda, pertanto, come l'attuale assetto normativo
richiami, più di prima, un regime di completezza delle indagini, di
guisa che il disposto rinvio a giudizio consegue a siffatta
valutazione di completezza, cui si accompagna il giudizio in ordine
alla sostenibilità seria, in dibattimento, dell'impostazione
accusatoria, così come formulata dalla parte pubblica, con incidenza
di tale giudizio di merito sulla decisione finale.
Il giudizio di merito, se pure limitato alla valutazione di
sostenibilità accusatoria, discende anche dal contenuto normativo di
cui all'art. 425 c.p.p.: la pronuncia di non luogo a procedere
ricorre anche laddove gli elementi disponibili risultino
insufficienti, contraddittori o comunque non idonei a sostenere
l'imputazione, ipotizzando l'incapacità di una eventuale istruttoria
dibattimentale a mutare l'orizzonte sino ad allora delineato
dall'accusa.
Siffatta impostazione, relativa alla innovata funzione del
giudice della fase preliminare, nella fase conclusiva della stessa,
evidenziata dalla dottrina, trova sostegno - come già osservato -
anche in recenti sentenze del giudice delle leggi che ha anche
rimarcato: l'attuale esigenza di completezza delle indagini
preliminari, significativamente valutabile anche in sede di udienza
preliminare, al cui giudice è attribuito il potere di disporre
l'integrazione delle indagini; il potere di integrazione concernente
i mezzi di prova, esercitato d'ufficio, ai fini della pronuncia di
proscioglimento; le nuove cadenze delle indagini difensive, con
ampliamento del tema decisorio, non più limitato al materiale
raccolto dall'organo dell'accusa. Tali elementi di novità, quindi,
postulano "all'interno dell'udienza preliminare, da un lato un
contraddittorio più esteso rispetto al passato, dall'altro un
incremento degli elementi valutativi, cui necessariamente corrisponde
- quanto alla determinazione conclusiva - un apprezzamento del merito
ormai privo di quel carattere di sommarietà che prima della riforma
era tipico di una delibazione tendenzialmente circoscritta allo stato
degli atti".
Se tali, pertanto, sono i nuovi confini dell'udienza preliminare,
caratterizzata da una pregnante valutazione del merito, appare
costituzionalmente inadeguata la limitazione delle cause di
incompatibilità previste dall'art. 34 c.p.p. laddove non contempla
ipotesi che si determinano in ragione di un pregiudizio evidente
espresso dal giudice nella motivazione di una sentenza ex art. 444
c.p.p., poi chiamato a celebrare l'udienza preliminare nei confronti
di soggetti imputati degli stessi fatti a titolo di concorso.
Alla luce delle premesse, nemmeno il principio evidenziato dal
giudice delle leggi nella sentenza n. 113 del 2000 consente di
superare il contrasto tra la lacuna dell'art. 34 c.p.p. ed i principi
superiori consacrati negli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Nel citato provvedimento, la Corte ha ritenuto non fondata la
questione di legittimità posta alla sua attenzione fornendo
un'interpretazione più ampia del concetto di "convenienza" indicato
dalla lett. H dell'art. 36 c.p.p., tale di consentire la possibilità
per il giudice di astenersi qualora si verifichi un turbamento della
posizione di terzietà del giudice non ricompresso nei casi di cui
all'art. 34 c.p.p., nell'ambito di una interpretazione non
restrittiva alla quale vincola il principio del giusto processo1.
Non appare dubitabile che prospettando un'interpretazione
costituzionalmente compatibile della normativa vigente (cfr. nota 1,
n. 1) il giudice delle leggi ha evidenziato la possibilità di
azionare lo strumento dell'astensione previsto dalla norma di
chiusura della lett. h dell'art. 36 c.p.p. per far valere un'ipotesi
di incompatibilità non prevista dall'art. 34 c.p.p.
Tuttavia la tutela che ne deriva è certamente meno incisiva e,
soprattutto, non omogenea a quella sancita per le incompatibilità
previste dall'art. 34 c.p.p. che consente la ricusazione del giudice,
laddove l'art. 37 c.p.p. espressamente esclude tale possibilità per
le "gravi ragioni di convenienza" previste dalla lett. H)
dell'art. 36 c.p.p.
Pertanto non appare altrimenti rimediabile la disparità di
trattamento tra chi, rilevando un profilo di incompatibilità
previsto dall'art. 34 c.p.p. può, oltre che fare affidamento sulla
sensibilità del giudice di astenersi, azionare il rimedio della
ricusazione, rispetto a chi trovandosi di fronte ad una situazione
comunque di incompatibilità, in quanto fondata su un pregresso
pregiudizio del giudice, non può che sperare nell'astensione del
giudice ed in una favorevole valutazione del Presidente del
tribunale, chiamato a decidere senza formalità, con una procedura
che non prevede il contraddittorio tra le parti nel corso
dell'udienza ai sensi dell'art. 127 c.p.p.
Tale considerazione, del resto, è stata già oggetto di
valutazione da parte della Corte Costituzionale che nella sentenza
283/2000 (Pres. Mirabelli, rel. Neppi Modona), con la quale
rimarcandosi, tra l'altro, che "le esigenze di tutela del principio
del giusto processo non possono essere assicurate soltanto
dall'obbligo del giudice di astenersi ove ricorrano altre gravi
ragioni di convenienza, si è dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 37 c.p.p. nella parte in cui non riconosce
alle parti la facoltà di ricusare il giudice che in un diverso
procedimento, anche non penale, abbia espresso una valutazione di
merito sullo stesso fatto e nei confronti dello stesso soggetto,
proprio in considerazione del diverso grado di tutela che può essere
ottenuto con la ricusazione rispetto all'astensione.
In considerazione di quanto esposto, quindi, può concludersi
che:
1) concrete ipotesi di incompatibilità per pregresse
valutazioni nel merito espresse dal giudice nella motivazione della
sentenza ex art. 444 c.p.p. devono ritenersi verificabili e rilevanti
non solo quando lo stesso giudice si trovi a partecipare ad un
successivo giudizio riguardante coimputati nel medesimo reato, ma
anche quando il giudizio sia "limitato" all'esito dell'udienza
preliminare, nei nuovi e più vasti ambiti di valutazione del merito
sanciti dalla normativa vigente;
2) il ricorso allo strumento previsto dall'art. 36, lettera
h) c.p.p. in tali casi, essendo utilizzato per evitare situazioni di
incompatibilità, determina una disparità di trattamento rispetto
alla più ampia tutela garantita per gli stessi casi di
incompatibilità (intesi come pregiudizio formatosi nel giudice) di
tipo diverso e di diversa efficacia.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 37,
comma 1 lett. a) c.p.p. rispetto agli agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, laddove non prevede la possibilità per le parti di
ricusare il giudice che, pronunciandosi nel merito della
insussistenza dei presupposti previsti dall'art. 129 c.p.p. e sulla
applicabilità di circostanze del reato, abbia emesso sentenza ai
sensi dell'art. 444 c.p.p. nei confronti di un imputato, qualora lo
stesso giudice sia chiamato a celebrare l'udienza preliminare nei
confronti di imputati a titolo di concorso nel medesimo reato.
Dispone, pertanto, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Dispone, inoltre, la trasmissione al Presidente del Consiglio dei
ministri ed ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica.
Napoli, addì 8 maggio 2002
Il giudice dell'udienza preliminare: Todisco

(1) Dalla citata sentenza 113/00:
1) Il termine "convenienza", che nel linguaggio comune allude a
regole non giuridiche di comportamento sociale, sembrerebbe invero
orientare nel senso che i presupposti di questa figura di astensione
abbiano natura extraprocessuale, sicchè il giudice che sia chiamato
a farne applicazione sia investito di facoltà discrezionali assai
ampie. Tale rilievo, meramente lessicale, perde il suo carattere di
decisività se la proposizione normativa viene letta in connessione
logico-sistematica con le altre previsioni del medesimo art. 36. In
esso, alla lettera h) si parla di "altre" gravi ragioni di
convenzenza. Non importa se "altre" stia qui per "diverse" o per
"ulteriori"; rileva unicamente il fatto che grazie all'uso di questo
termine tutte le cause di astensione elencate nelle precedenti
lettere dello stesso comma 1 dell'art. 36, nel linguaggio del
legislatore, sono da considerare, a loro volta, "altre" e, quindi,
"ragioni di convenienza" anch'esse. Sono tali, ad esempio, quelle di
cui alla lettera g), molte delle quali hanno sicuramente origine
processuale. Quale logico corollario se ne desume che, nella lettera
h), la parola "convenienza" assume un valore prescrittivo tale da
imporre l'osservanza di un obbligo giuridico che non riguarda
soltanto situazioni private del giudice, ma include l'attività
giurisdizionale che egli abbia svolto, legittimamente, in altri
procedimenti.
Eventuali residue incertezze di lettura sono del resto destinate
a dissolversi una volta che si sia adottato, quale canone ermeneutico
preminente, il principio di supremazia costituzionale. Questo impone
infatti all'interprete di optare, tra più soluzioni astrattamente
possibili, per quella che renda la disposizione conforme alla
Costituzione: nella specie conforme al principio del giusto processo,
secondo le indicazioni già contenute nelle sentenze nn. 306, 307 e
308 del 1997.
2) Questa Corte ha avuto modo di chiarire che, nelle ipotesi di
concorso di persone nel medesimo reato, l'aver pronunciato sentenza
(nella specie, di applicazione della pena su richiesta) nei confronti
di alcuno dei concorrenti non rende per ciò stesso il giudice
incompatibile al successivo giudizio nei confronti degli altri. È
infatti ferma nella giurisprudenza costituzionale in materia la
massima enunciata nelle sentenze nn. 186 del 1992 e 439 del 1993, e
ribadita nella sentenza n. 371 del 1996, secondo cui, nella naturale
unitarietà delle figure di concorso, alla comunanza dell'imputazione
fa riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a
ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del giudizio di
responsabilità, devono formare oggetto di autonome valutazioni,
suscettibili di sfociare in un accertamento positivo nell'un caso e
negativo nell'altro.
Non può, però, escludersi che, per il peculiare atteggiarsi
delle singole fattispecie, l'accertamento che il giudice abbia
compiuto in una precedente sentenza possa determinare un pregiudizio
alla sua imparzialità nel successivo procedimento a carico di altro
o di altri concorrenti. In simili casi, al di là delle ipotesi
estreme che hanno dato luogo alle sentenze nn. 371 del 1996 e 241 del
1999, nelle quali il turbamento della posizione di terzietà del
giudice è stato inquadrato tra le cause di incompatibilità ex
art. 34, soccorre l'art. 36, comma 1, lettera h), del codice di
procedura penale, nell'interpretazione non restrittiva alla quale
vincola il principio del giusto processo.
3) La formula "altre gravi ragioni di convenienza" impone in
definitiva una valutazione caso per caso, e si deve perciò escludere
che il pregiudizio, nelle ipotesi di assoggettamento dei concorrenti
a procedimenti distinti dinanzi allo stesso giudice, sussista sempre
e necessariamente, sicchè alla fattispecie plurisoggettiva del
concorso di persone nel reato debba corrispondere sul piano
processuale l'onere di realizzare il simultaneus processus nei
confronti di tutti i concorrenti, ovvero, in caso di processi
separati, un automatico dovere di astensione del giudice nel
successivo giudizio. 02C0713