1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 7-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 354 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1993
N. 354 Ordinanza emessa il 7 aprile 1993 dal pretore di Biella nel procedimento civile vertente tra Squillario Luigi e I.N.P.S. Lavoro (rapporto di) - Esclusione per i contratti d'opera o per prestazioni professionali stipulati da province, comuni, comunita' montane e loro consorzi e I.P.A.B. (anche se anteriori alla data di entrata in vigore della norma impugnata) della configurabilita' di un rapporto di lavoro subordinato - Sottrazione al giudice del potere di interpretare, autonomamente e indipendentemente da ogni altro potere, i fatti da cui dipende la qualificazione di un rapporto quale lavoro subordinato o autonomo - Disparita' di trattamento del lavoratore a seconda che il datore di lavoro sia un privato o lo Stato ovvero un ente locale - Incidenza sul principio della tutela del lavoro nonche' sulla garanzia previdenziale. (Legge 18 marzo 1993, n. 67, art. 6-bis, secondo e terzo comma; legge 23 dicembre 1992, n. 498, art. 13, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 35, 38, 101 e 109). (093C0702) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 7-7-1993)

IL PRETORE
Considerato che al presente giudizio risulta applicabile l'art. 13
della legge 23 dicembre 1992, n. 498, così come sostituito dall'art.
6- bis della legge 18 marzo 1993, n. 67 (di conversione del d.l. 18
gennaio 1993, n. 9) che espressamente esclude per i contratti d'opera
o per prestazioni professionali, anche già stipulati alla data di
entrata in vigore della norma stessa da enti locali (nel caso di spe-
cie trattasi di una farmacia comunale), la configurabilità di un
rapporto di lavoro subordinato, atteso che nel caso di specie furono
stipulati con i singoli lavoratori contratti definiti d'opera e che
tale applicazione renderebbe ultronea ogni istruttoria;
Considerato che il secondo comma dello stesso articolo appare di
dubbia legittimità atteso che sembra introdursi, di fronte al dato
formale di un contratto definito d'opera o di prestazione
professionale, una presunzione juris et de jure di non
subordinazione, parrebbe addirittura escludendosi ipotesi di vizio di
volontà e di simulazione che nei rapporti di lavoro facilmente di
fatto si riscontrano, anche in relazione alla veste di contraente
debole che il lavoratore solitamente riveste e ciò in relazione ai
seguenti dettati costituzionali:
A) artt. 101 e 104 della Costituzione perchè viene sottratto
al giudice il compito istituzionale di interpretare autonomamente ed
indipendentemente da ogni altro potere non tanto disposizioni di
legge (le leggi interpretative di altre leggi sono ammissibili e
generalmente riconosciute legittime dalla Consulta), ma, nel caso di
specie, fatti quali sono gli elementi su cui sino ad ora anche per
gli enti locali il giudice si è basato per qualificare un rapporto
quale lavoro subordinato o autonomo, con giudizio di merito
insindacabile - se correttamente motivato - in sede di legittimità;
B) artt. 35 e 3 della Costituzione, atteso che, a seconda
dell'essere il datore di lavoro persona o società di diritto
privato, ente statale o ente locale, il lavoratore o comunque il
cittadino che svolga identica attività lavorativa, per modalità e
tipo di prestazione, sarà qualificato lavoratore subordinato nei
primi due casi, lavoratore autonomo nel terzo, con indubbia
disparità di trattamento;
C) artt. 38 e 3 della Costituzione atteso che nelle ipotesi di
cui al capo B, lo steso lavoratore o cittadino si troverà nei primi
due casi ad essere assicurato a mezzo del datore di lavoro per gli
eventi negativi o fisiologici della sua vita lavorativa, nel terzo
caso vi dovrà provvedere in via personale, con i conseguenti oneri.
Considerato altresì che, anche a voler ritenere legittimo il
secondo comma dell'art. 6- bis comunque dubbi di costituzionalità
investono il solo terzo comma dello stesso art. 6- bis in relazione
ai seguenti dettati:
D) artt. 35 e 3 della Costituzione, atteso che, con il carattere
retroattivo dato dalla norma all'interpretazione di cui al primo
comma, si verrebbero ad avere presso gli enti locali lavoratori già
riconosciuti, dallo stesso ente o per decisione giudiziale passata in
giudicato, quali lavoratori subordinati, lavoratori che non avendo
stipulato un contratto formale di opera o di prestazione
professionale potrebbero rivolgersi ancora al giudice per ottenere
una qualificazione del loro rapporto di lavoro subordinato,
lavoratori che avendo stipulato un contratto formale sarebbero
qualificati come lavoratori autonomi, vedendosi peraltro preclusa la
possibilità di adire il giudice (o comunque con la certezza di una
pronuncia negativa nei loro confronti). E ciò in presenza di uguali
modalità di prestazioni ed indipendentemente dal fatto che alla data
di stipulazione del contratto la norma non esistesse giuridicamente
ancora e conseguentemente il lavoratore avesse potuto accettare di
sottoscrivere il contratto pur di trovare adeguata occupazione,
riservando eventualmente al futuro la richiesta di un corretto
inquadramento.
Non è che non veda quali disparità di trattamento possa creare
una norma che appare fortemente innovativa e non certo interpretativa
come si autodefinisce.
E) artt. 38 e 3 della Costituzione perchè nelle stesse tre
ipotesi di cui al punto D per i primi due tipi di lavoratori vi
sarebbe obbligo contributivo in capo al datore di lavoro, per i terzi
no.

P. Q. M.
Stante la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza;
Solleva questione di legittima costituzionale dell'art. 6- bis
della legge 18 marzo 1993, n. 67, secondo comma, sostitutivo
dell'art. 13 della legge 23 dicembre 1992, n. 498, primo e secondo
comma, in relazione agli artt. 101 e 104 della Costituzione, 35 e 3
della Costituzione, 38 e 3 della Costituzione, dell'art. 6- bis della
legge 18 marzo 1993, n. 67, terzo comma, sostitutivo dell'art. 13
della legge 23 dicembre 1992, n. 498, secondo comma, in relazione
agli artt. 35 e 3 della Costituzione, e 38 e 3 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, letta alle parti in udienza, al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica.
Il pretore: (firma illeggibile)

93C0702