1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 20 dicembre 2005 dal tribunale di sorveglianza di Cagliari nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Lodo Francesco Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Preclusione dell'ammissione al beneficio per le persone condannate che abbiano subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione - Mancata previsione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a ipotesi analoghe - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (006C0126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2006)

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura di reclamo
promossa da Lodo Francesco, nato a Selargius il 21 gennaio 1953, in
atto detenuto nella Casa circondariale di Cagliari di Iglesias,
condannato alla pena residura di anni sei, mesi due e giorni venti di
reclusione determinata con provvedimento di unificazione di pene
concorrenti emessa dal Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Cagliari in data 10 marzo 2004 (Ord. es. n. 116/04
R.E.S.), avverso l'ordinanza n. 2357/05 emessa il 30 luglio 2005 dal
Magistrato di Sorveglianza di Cagliari dott.ssa Elisabetta Mulargia;
Sentiti il procuratore ed il difensore;

O s s e r v a

Con l'ordinanza specificata in epigrafe, era stata dichiarata
l'inammissibilità dell'istanza di concessione della sospensione
condizionata della pena ai sensi degli artt. 1 e seguenti, legge
n. 207/2003, sul presupposto che l'istante fosse detenuto in
esecuzione di una sentenza divenuta irrevocabile dopo l'entrata in
vigore della legge n. 207/2003 (e precisamente della sentenza emessa
dal Tribunale di Cagliari in data 11 luglio 2003) e che in passato
fosse stata disposta, nei suoi confronti, al revoca della misura
alternativa dell'affidamente in prova al servizio sociale a causa
della commissione di un nuovo reato: ciò che non avrebbe consentito
l'accesso al beneficio ai sensi dell'art. 1, comma 3, lettera d),
legge n. 207/2003.
Francesco Lodo ha presentato reclamo evidenziando di aver già
integralmente espiato la pena inflitta con la sentenza predetta. Nel
corso dell'udienza odierna il difensore di fiducia ha altresì
sottolineato come la sentenza n. 278/2005 la Corte costituzionale
abbia dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
3, lettera d), legge n. 207/2003 e che pertanto, anche sotto tale
profilo, il diniego del beneficio non sarebbe affatto giustificato.
Ritiene il Collegio che la normativa richiamata dal reclamante a
sostegno della richiesta del beneficio - e segnatamente l'art. 1,
comma 3, legge n. 207/2003 quale risultante dalla predetta
declaratoria di incostituziona-lità - sia configgente con gli
artt. 3 e 27, comma 3 Cost. e che pertanto debba farsi luogo alla
sospensione del presente procedimento e della trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per il relativo giudizio.
Sul punto, deve rilevarsi che la norma disegnata dall'art. 1,
comma 3, lettera d), legge n. 207/2003 era stata dichiarata
incostituzionale sotto il profilo dell'irragionevole disparità di
trattamento derivante dalla preclusione del beneficio nei confronti
dei soggetti ammessi alle misure alternative, ancor più «meritevoli»
rispetto agli altri condannati, i quali potevano al contrario essere
ammessi alla sospensione condizionata.
È quindi evidente che la declaratoria di incostituzionalità,
che pure ha determinato l'espunzione dal sistema giuridico della
norma colpita, abbia chiaramente riguardato una situazione giuridica
completamente diversa da quella venuta in considerazione nel caso di
specie. Nel presente giudizio, infatti, non si fa questione
dell'accesso al beneficio da parte di soggetti in misura alternativa,
quanto piuttosto della possibilità di ammettere alla sospensione
condizionata un condannato che sia incorso nella revoca di una misura
alternativa per «fatto colpevole» (costituito da un nuovo reato):
condannato che - secondo l'interpretazione accolta da questo
tribunale, come da altri uffici giudiziari - in base alla normativa
previgente sarebbe stato escluso dalla possibilità di beneficiarne.
Ritiene al riguardo il Collegio che ove si consentisse l'accesso
alla misura invocata da parte del detenuto che sia incorso nella
revoca colpevole di una precedente misura alternativa si
determinerebbe, per un verso, una vanificazione della funzione
rieducativa e di prevenzione speciale della sanzione penale (art. 27,
comma 3 Cost.), attraverso una chiara incentivazione della violazione
delle prescrizioni della misura alternativa; e per altro verso, una
evidente disparità di trattamento rispetto a situazioni che pur
essendo simili, riceverebbero una diversa disciplina giuridica
(art. 3 Cost.).
Da un lato, infatti, è chiaro che se il condannato in misura
alternativa fosse consapevole della possibilità di accedere alla
sospensione condizionata, peraltro sulla base di una deliberazione
cui è precluso ogni apprezzamento di merito, egli avrebbe una forte
«spinta» alla violazione delle prescrizioni della misura alternativa,
nella consapevolezza che in ogni caso verrebbe certamente ammesso
all'altro beneficio. E per questa via sarebbe pregiudicata la
funzione della pena, perseguita attraverso la sua «declinazione».
Ogni misura alternativa della detenzione, infatti, è rivolta
verso una prospettiva di rieducazione in un contesto di (relativo)
contenimento, dal momento che accanto alla funzione risocializzante,
essa risponde altresì all'esigenza specialpreventiva di impedire
nuovi comportamenti illeciti attraverso la predisposizione di una
griglia di prescrizioni più o meno cogenti. Esigenza che, in questo
caso, sarebbe chiaramente frustrata dalla sostanziale inanità della
sanzione, costituita dalla revoca, dal momento che essa non
impedirebbe l'accesso ad un beneficio sostanzialmente identico
all'affidamento (tanto è vero che l'art. 4, comma 2, legge 207/2003
richiama espressamente le disposizioni dettate dall'art. 47 ord.
pen.).
Una siffatta irragionevolezza complessiva della disciplina, di
per sè confliggente con il canone costituzionale posto dall'art. 3
Cost., è ancor pià accentuata - sotto il contiguo profilo della
c.d. disparità di trattamento - dalla circostanza che mentre nel
caso di revoca di una misura alternativa per «fatto colpevole» è
temporaneamente precluso l'accesso ad un'altra misura in virtù della
disciplina dettata dall'art. 58-quater ord. pen., viceversa nel caso
esaminato non sia prevista alcuna forma di limitazione nonostante la
già rilevata identità sostanziale tra la sospensione condizionata e
la più importante tra le misure alternative, l'affidamento in prova.
Per quanto poi concerne il profilo della rilevanza della
questione di legittimità costituzionale è evidente che la eventuale
sanzione di incostituzionalità che dovesse colpire la disposizione
più sopra censurata (art. 1, legge n. 20/2003, nella parte in cui
non prevede il divieto di concessione della sospensione condizionata
a che sia incorso per fatto colpevole nella revoca si una misura
alternativa), sarebbe suscettibile di riverberarsi nel presente
giudizio, rendendola inapplicabile al caso in esame. Giova del resto
rilevare che - alla stegua delle informazioni in atti - parrebbero
sussistere i presupposti per l'accesso al beneficio secondo la
vigente disciplina (atteso che il condannato ha già espiato metà
della pena inflittagli e che la residua pena espianda, tenuto conto
della liberazione anticipata concessagli, non è superiore ai due
anni di detenzione [il fine pena è infatti previsto per il 7 marzo];
la pena attualmente in esecuzione non è stata inflitta per uno dei
reati ostativi di cui all'art. 1, comma 3, lettera a), legge 1°
agosto 2003, n. 207; il condannato, infine, non è stato dichiarato
delinquente abituale, professionale o per tendenza e non rusulta
attualmente sottoposto alla sorveglianza speciale ex art. 14-bis ord.
pen.).
Per le ragioni più sopra esposte gli atti devono essere inviati
alla Corte costituzionale e il presente procedimento deve essere
sospeso in attesa delle determinazioni del Giudice delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 27, 134 Cost., 23 e seguenti, legge 11 marzo
1953, n. 87, 58-quater, legge 26 luglio 1975, n. 354, 1, comma 3,
legge n. 207/2003.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, legge n. 207/2003
nella parte in cui prevede l'esclusione del beneficio nei confronti
dei soggetti cui è stata revocata una misura alternativa, almeno
dopo l'entrata in vigore di detta legge, per contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione, nei casi di cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli agtti del presente procedimento alla
Corte costituzionale, disponendone la sospensione in attesa della
decisione della Corte.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di competenza e, in
particolare, per la notifica all'interessato, al Procuratore generale
della Repubblica presso la Corte d'appello di Cagliari e al
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cagliari, addì 6 dicembre 2005
Il Presidente: Bonsignore
Il magistrato di sorveglianza estensore: Renoldi 06C0126