1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 8-10-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 settembre 2014
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 9 settembre 2014 (della Provincia Autonoma di Bolzano) . Bilancio e contabilita' pubblica - Decreto del Ministro dell'interno del 20 giugno 2014 recante "Attribuzione ai comuni delle Regioni a statuto ordinario, della Regione Siciliana e Sardegna del contributo pari a 75.706.718,47 euro a titolo di compensazione di minor gettito IMU, a decorrere dall'anno 2014 e di minori accantonamenti, per l'importo complessivo pari a 3.393.281,53 euro, a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali, a favore dei comuni delle Regioni a statuto speciale Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta e delle province autonome di Trento e Bolzano" - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Denunciata illegittimita' derivata per illegittimita' costituzionale dell'art. 13, commi [11 e] 17, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, in legge 22 dicembre 2011, n. 214 e dell'art. 3, comma 2-bis, del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 202, aggiunto dalla legge di conversione 28 ottobre 2014, n. 124 - Violazione dei principi di ragionevolezza, di leale collaborazione e di delimitazione temporale - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare la non spettanza allo Stato, e per esso al Ministro dell'interno, di adottare il decreto impugnato e, conseguentemente, di annullarlo. - Decreto del Ministero dell'interno del 20 giugno 2014. - Costituzione, artt. 5, 120 e 3; Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 9, 75-bis, 8 n. 1, 81, 82, 83, 103, 80, 107 e 104; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268, artt. 9, 10, 10-bis, 13, 17, 18 e 19; decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4 ; legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, commi 106 e 108; legge 5 maggio 2009, n. 42, art. 27. (14C00261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 8-10-2014)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano (c.f. e p.i.
00390090215), in persona del suo Presidente e legale rappresentante
pro tempore, dott. Arno Kompatscher, rappresentata e difesa, tanto
congiuntamente quanto disgiuntamente, in virtù di procura speciale
Rep. n. 23968 del 5 agosto 2014, rogata dal Vice Segretario Generale
della Giunta provinciale dott. Thomas Mathà, nonchè in virtù di
deliberazione della Giunta provinciale di autorizzazione a stare in
giudizio n. 952 del 5 agosto 2014, dagli avv.ti Renate von Guggenberg
(c.f. VNG RNT 57 L45 A952K - Renate.Guggenberg@pec.prov.bz.it),
Stephan Beikircher (c.f. BKR SPH 65 E10 B160H -
Stephan.Beikircher@pec.prov.bz.it), Cristina Bernardi (c.f. BRN CST
64 M47 D548L - Cristina.Bernardi@pec.prov.bz.it) e Laura Fadanelli
(c.f. FDN LRA 65 H69 A952U - Laura.Fadanelli@pec.prov.bz.it), tutti
del Foro di Bolzano, con indirizzo di posta elettronica
avvocatura@provincia.bz.it ed indirizzo di posta elettronica
certificata anwaltschaft.avvocatura@pec.prov.bz.it e n. fax
0471/412099, e dall'avv. Michele Costa (c.f. CST MHL 38 C30 H501R),
del Foro di Roma, con indirizzo di posta elettronica
costamicheleavv@tin.it e presso lo studio di quest'ultimo in Roma,
via Bassano del Grappa n. 24, elettivamente domiciliata (indirizzo di
posta elettronica certificata: michelecosta@ordineavvocatiroma.org e
n. fax 06/3729467);
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica; in relazione al decreto del
Ministro dell'interno 20 giugno 2014, recante «Attribuzione ai comuni
delle regioni a statuto ordinario, della regione siciliana e Sardegna
del contributo pari a 75.706.718,47 euro a titolo di compensazione di
minor gettito IMU, a decorrere dall'anno 2014 e di minori
accantonamenti, per l'importo complessivo pari a 3.393.281,53 euro, a
valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali, a favore
dei comuni delle regioni a statuto speciale Friuli-Venezia Giulia e
Valle d'Aosta e delle province autonome di Trento e Bolzano»,
pubblicato nel Supplemento ordinario n. 53 alla Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 157 del 9 luglio 2014.

F a t t o

1. Le vicende sottese alla presente controversia sono in larga
parte note a codesta Ecc.ma Corte. Esse, infatti, prendono le mosse
dall'art. 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in
legge, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
recante «Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici», con il quale è stata anticipata,
in via sperimentale, l'istituzione dell'imposta municipale propria
(IMU) in tutti i comuni del territorio nazionale, a decorrere
dall'anno 2012.
Il comma 11 di tale articolo riserva[va] allo Stato una quota del
gettito, mentre il comma 17 interviene sul sistema di finanziamento
della finanza locale, volta ad assicurare allo Stato un effetto di
miglioramento sui saldi di finanza pubblica stimato «per l'anno 2012
pari a 1.627 milioni di euro, per l'anno 2013 a 1.762,4 milioni di
euro e per l'anno 2014 a 2.162 milioni di euro» (comma 17, ultimo
periodo).
In particolare, è prevista la variazione del fondo sperimentale
di riequilibrio e del fondo perequativo, come determinati
rispettivamente dagli articoli 2 e 13 del d.lgs. 14 marzo 2011, n.
23, e dei trasferimenti erariali dovuti ai comuni della regione
siciliana e della regione Sardegna in ragione delle differenze del
gettito stimato ad aliquota di base (comma 17, primo periodo); in
caso di incapienza dei predetti fondi, ciascun comune versa
all'entrata del bilancio dello Stato le somme residue (comma 17,
secondo periodo).
Per i sistemi delle autonomie speciali che esercitano in concreto
le funzioni in materia di finanza locale, la norma prevede che: «Con
le procedure previste dall'art. 27 della legge n. 42 del 2009, le
regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta, nonchè le province
autonome di Trento e di Bolzano, assicurano il recupero al bilancio
statale del predetto maggior gettito stimato dei comuni ricadenti nel
proprio territorio. Fino all'emanazione delle norme di attuazione di
cui allo stesso art. 27 a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali, è accantonato un importo pari al maggior gettito
stimato di cui al precedente periodo.» (comma 17, terzo e quarto
periodo).
Successivamente, con il comma 380 dell'art. 1 della legge 24
dicembre 2012, n. 228, il quale, nell'ambito delle nuove norme
finalizzate ad assicurare la spettanza ai comuni del gettito
dell'imposta municipale propria di cui all'appena citato art. 13 d.l.
n. 201/2011, per gli anni 2013 e 2014, il comma 11 di tale ultimo
articolo è stato abrogato, a decorrere dal 1° gennaio 2013, mentre
è stata confermata, per lo stesso biennio, l'applicazione del comma
17 nei soli territori delle regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle
d'Aosta e delle province autonome, prevedendo altresì precise misure
di compensazione per la soppressione della riserva allo Stato della
metà del gettito.
Con l'art. 3 del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102, convertito
in legge, con modificazioni, dalla legge 28 ottobre 2013, n. 124,
recante «Disposizioni urgenti in materia di IMU, di altra fiscalità
immobiliare, di sostegno alle politiche abitative e di finanza
locale, nonchè di cassa integrazione guadagni e di trattamento
pensionistico», è stata poi abolita la prima rata IMU su prima casa
e relative pertinenze, fabbricati rurali e terreni agricoli.
Per i comuni delle regioni a statuto ordinario, della regione
siciliana e dalla regione Sardegna si è previsto un contributo
compensativo del minor gettito (commi 1 e 2).
Per i comuni delle regioni a statuto speciale Friuli-Venezia
Giulia e Valle d'Aosta e delle province autonome di Trento e Bolzano,
invece, il comma 2-bis prevede che la compensazione del minor gettito
avvenga attraverso un minor accantonamento a valere sulle quote di
compartecipazione dei tributi erariali, confermando così
espressamente il meccanismo di accantonamenti di cui all'art. 13,
comma 17, del predetto d.l. n. 201/2011.
Come è noto a codesta ecc.ma Corte, le citate disposizioni,
trattandosi di previsioni lesive dell'autonomia finanziaria
costituzionalmente e statutariamente garantita in capo alla provincia
autonoma di Bolzano, nonchè dei principi costituzionali di
ragionevolezza, di leale collaborazione e di delimitazione temporale,
sono oggetto di questioni di legittimità costituzionale in via
principale, proposte con i ricorsi rubricato al numero 40 del
registro ricorsi 2012 e al numero 1 del registro ricorsi 2014. I
relativi ricorsi, che sono qui da intendersi richiamati e trascritti,
sono tuttora pendenti. L'udienza di discussione per il ricorso n.
40/2012 non è ancora fissata, mentre quella per il ricorso n. 1/2014
è fissata per il 18 novembre 2014.
2. Nel Supplemento ordinario n. 53 alla Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 157 del 9 luglio 2014 è stato pubblicato il qui
impugnato decreto del Ministro dell'interno 20 giugno 2014, recante
«Attribuzione ai comuni delle regioni a statuto ordinario, della
regione siciliana e Sardegna del contributo pari a 75.706.718,47 euro
a titolo di compensazione di minor gettito IMU, a decorrere dall'anno
2014 e di minori accantonamenti, per l'importo complessivo pari a
3.393.281,53 euro, a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali, a favore dei comuni delle regioni a statuto
speciale Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta e delle province
autonome di Trento e Bolzano», il quale al comma 1 dell'articolo
unico prevede che, a decorrere dall'anno 2014, il contributo
complessivo di euro 75.706.718,47, di cui all'art. 3 d.l. n.
102/2013, attribuito ai comuni delle regioni a statuto ordinario,
della regione siciliana e della regione Sardegna, a titolo di
rimborso per minor gettito IMU, derivante dalle disposizioni
concernenti le esenzioni IMU per i fabbricati costruiti e destinati
alla vendita dalle imprese costruttrici (c.d. immobili merce), per
gli immobili adibiti esclusivamente ad attività di ricerca
scientifica, per gli immobili appartenenti alle cooperative edilizie
a proprietà indivisa adibite ad abitazione principale ed i
fabbricati di civile abitazione destinati ad alloggi sociali (c.d.
social housing) e per gli immobili posseduti, e non concessi in
locazione, da appartenenti alle Forze armate e di Polizia, al Corpo
nazionale dei vigili del fuoco ed alla carriera prefettizia, è
ripartito a favore di ciascun comune nella misura indicata
nell'elenco A allegato al decreto, calcolata in proporzione alle
stime di gettito da imposta municipale propria del 2013, così come
comunicati dal competente Dipartimento delle finanze del Ministero
dell'economia e delle finanze.
Per i comuni delle regioni a statuto speciale Friuli-Venezia
Giulia e Valle d'Aosta e delle province autonome di Trento e Bolzano,
a cui la legge attribuisce competenza in materia di finanza locale,
il comma 2 prevede, invece, che, a decorrere dall'anno 2014 il
contributo complessivo di euro 3.593.281,53 ad essi attribuito, la
compensazione del minor gettito IMU derivante dalle stesse esenzioni
e detrazioni di cui al comma 1, avviene attraverso un minor
accantonamento a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi
erariali, ai sensi dell'art. 13, comma 17, d.l. n. 201/2011, nella
misura indicata nell'elenco B allegato al decreto, calcolata sempre
in proporzione alle stime di gettito da imposta municipale propria
del 2013, così come comunicati dal competente Dipartimento delle
finanze del Ministero dell'economia e delle finanze.
In tale elenco B il contributo ai comuni della provincia autonoma
di Bolzano viene quantificato in euro 657.974,93.
Ciò premesso, tenuto conto che l'atto in questa sede impugnato,
pur determinando, in attuazione di norme incostituzionali già
impugnate dalla provincia autonoma di Bolzano, una diminuzione
dell'accantonamento a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali, peraltro a prescindere dall'intesa con la provincia
ricorrente, determina la conferma del meccanismo di accantonamenti
contestato fin dal 2011, comprovando l'effettività delle censurate
lesioni alle prerogative costituzionali e statutarie della ricorrente
provincia e considerato, inoltre, il perdurante interesse alla
coltivazione dei richiamati ricorsi n. 40/2012 e n. 1/2014, con il
presente atto la provincia autonoma di Bolzano, come in epigrafe
rappresentata e difesa, promuove conflitto di attribuzioni in
relazione al decreto del Ministro dell'interno 20 giugno 2014,
recante «Attribuzione ai comuni delle regioni a statuto ordinario,
della regione siciliana e Sardegna del contributo pari a
75.706.718,47 euro a titolo di compensazione di minor gettito IMU, a
decorrere dall'anno 2014 e di minori accantonamenti, per l'importo
complessivo pari a 3.393.281,53 euro, a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali, a favore dei comuni delle
regioni a statuto speciale Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta e
delle province autonome di Trento e Bolzano», chiedendo a codesta
ecc.ma Corte di voler dichiarare che non spetta allo Stato, e per
esso al Ministero dell'interno, determinare accantonamenti ovvero
diminuzioni degli stessi, peraltro con un provvedimento in relazione
al quale non è stata assicurata la partecipazione diretta della
provincia ricorrente, con riferimento al riparto del contributo alla
finanza pubblica previsto dall'art. 3, comma 2-bis, d.l. n. 102/2013
tra le regioni a statuto speciale Friuli-Venezia Giulia e Valle
d'Aosta e le province autonome di Trento e Bolzano, alla luce dei
seguenti motivi di,

D i r i t t o

1. Illegittimità derivata per illegittimità costituzionale
dell'art. 13, commi [11 e] 17, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n.
214, e dell'art. 3, comma 2-bis, del decreto-legge 31 agosto 2013, n.
102, aggiunto dalla legge di conversione 28 ottobre 2013, n. 124, per
contrasto con il Titolo VI dello Statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige/Südtirol (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), in
particolare articoli 75, 75-bis, 79, 80, 81, 82 e 83, con gli
articoli 103, 104 e 107 e gli articoli 8, n. 1), 9 e 16 dello stesso
Statuto, con le relative norme di attuazione di cui al d.lgs. 16
marzo 1992, n. 268, in particolare articoli 9, 10, 10-bis, 13, 17, 18
e 19, e al d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, in particolare articoli 2 e
4, con l'art. 2, commi 106 e 108, della legge 23 dicembre 2009, n.
191, con l'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, e con i principi
di ragionevolezza, di leale collaborazione e di delimitazione
temporale.
Come esposto in narrativa, il decreto ministeriale qui impugnato
ha dato attuazione alle disposizioni che prevedono un ristoro a
favore dei comuni del minor gettito dell'imposta municipale propria
di cui al comma 1 dell'art. 13 d.l. n. 201/2011, derivante dalle
disposizioni recate dagli articoli 1 e 2 d.l. n. 102/2013.
Sennonchè, mentre ai comuni delle regioni a statuto ordinario,
della regione siciliana e della regione Sardegna è attribuito un
effettivo contributo pari a 2.327.340.486,20 euro per l'anno 2013 e
pari a 75.706.718,47 euro a decorrere dall'anno 2014 da ripartirsi
tra i comuni interessati, con decreto del Ministero dell'interno, di
concerto con il Ministero dell'economia e delle finanze, da adottare,
sentita la Conferenza Stato-città ed autonomie locali, entro 30
giorni dalla data di entrata in vigore del d.l. n. 102/2013, in
proporzione alle stime di gettito da imposta municipale allo scopo
comunicate dal Dipartimento delle finanze del Ministero dell'economia
e delle finanze, per i comuni delle regioni a statuto speciale
Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta e delle province autonome di
Trento e di Bolzano a cui la legge attribuisce competenza in materia
di finanza locale, la compensazione del minor gettito dell'imposta
municipale propria avviene attraverso un minor accantonamento a
valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali, ai sensi
dell'art. 13, comma 17, d.l. n. 201/2011.
In merito si ricorda che tale ultimo comma interviene sul sistema
di finanziamento della finanza locale, volta ad assicurare allo Stato
un effetto di miglioramento sui saldi di finanza pubblica stimato per
l'anno 2012 pari a 1.627 milioni di euro, per l'anno 2013 a 1.762,4
milioni di euro e per l'anno 2014 a 2.162 milioni di euro e prevede
la variazione del fondo sperimentale di riequilibrio e del fondo
perequativo, come determinati rispettivamente dagli articoli 2 e 13
del d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, e dei trasferimenti erariali dovuti
ai comuni della regione Siciliana e della regione Sardegna in ragione
delle differenze del gettito stimato ad aliquota di base; in caso di
incapienza dei predetti fondi, ciascun comune versa all'entrata del
bilancio dello Stato le somme residue, mentre per i sistemi delle
autonomie speciali che esercitano in concreto le funzioni in materia
di finanza locale (regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta
nonchè province autonome di Trento e Bolzano), la norma prevede che
le stesse assicurano, con le procedure previste dall'art. 27 della 5
maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo
fiscale, in attuazione dell'art. 119 della Costituzione), il recupero
al bilancio statale del predetto maggior gettito stimato dei comuni
ricadenti nel proprio territorio e che fino all'emanazione di tali
norme di attuazione a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali, è accantonato un importo pari al maggior gettito
stimato di cui al precedente periodo.
Ora, il Titolo VI dello Statuto speciale di autonomia riconosce
alla regione Trentino-Alto Adige/Südtirol ed alle province autonome
di Trento e Bolzano una particolare autonomia di carattere
finanziario.
Con l'Accordo di Milano del 2009, la regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol e le province autonome di Trento e di Bolzano hanno
concordato con il Governo la modificazione del Titolo VI dello
Statuto di autonomia, recante appunto le disposizioni di carattere
finanziario, secondo la procedura rinforzata prevista dall'art. 104
dello Statuto medesimo.
La predetta intesa ha, quindi, portato, ai sensi dell'art. 2,
commi da 106 a 126, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (legge
finanziaria 2010), ad un nuovo sistema di relazioni finanziarie con
lo Stato, anche in attuazione del processo di riforma in senso
federalista contenuto nella l. n. 42/2009.
Il comma 106 ricorda espressamente che le disposizioni recate dai
commi da 107 a 125 sono approvate ai sensi e per gli effetti del
predetto art. 104 dello Statuto, per cui vanno rispettati i predetti
parametri statutari e le relative norme interposte.
Il quadro statutario in materia finanziaria si caratterizza, tra
l'altro, per la previsione espressa di una disposizione volta a
disciplinare il concorso della regione e delle province autonome al
conseguimento degli obiettivi di perequazione e di solidarietà,
nonchè all'assolvimento degli obblighi di carattere finanziario
posti dall'ordinamento comunitario, dal patto di stabilità interno e
dalle altre misure di coordinamento della finanza pubblica stabilite
dalla normativa statale.
È previsto espressamente che nella provincia trovano
applicazione le sole disposizioni sull'attuazione degli obiettivi di
perequazione e di solidarietà nonchè quelle relative al rispetto
degli obblighi derivanti dal patto di stabilità interno previste
dallo Statuto e non altre definite dalla legge dello Stato, per cui
non si applicano le misure adottate per le regioni e per gli altri
enti nel restante territorio nazionale.
In particolare, l'art. 79 St. definisce i termini e le modalità
del concorso delle province autonome al conseguimento degli obiettivi
di perequazione e di solidarietà, nonchè all'assolvimento degli
obblighi di carattere finanziario posti dall'ordinamento comunitario,
dal patto di stabilità interno e dalle altre misure di coordinamento
della finanza pubblica stabilite dalla normativa statale. Fermi
restando gli obiettivi complessivi di finanza pubblica, il comma 3
stabilisce che la provincia concordi con il Ministero dell'economia e
delle finanze gli obblighi relativi al patto di stabilità interno, e
attribuisce alle province la funzione di stabilire gli obblighi
relativi al patto di stabilità interno e provvedere alle funzioni di
coordinamento con riferimento agli enti locali ed ai propri enti ed
organismi strumentali, nonchè agli altri enti ed organismi ad
ordinamento provinciale finanziati dalla provincia in via ordinaria.
In tale contesto, il medesimo comma dispone che non si applicano le
misure adottate per le regioni e per gli altri enti del restante
territorio nazionale. Inoltre il comma 4 prevede che le disposizioni
statali relative all'attuazione degli obiettivi di perequazione e di
solidarietà, nonchè al rispetto degli obblighi derivanti dal patto
di stabilità interno, non trovano applicazione con riferimento alla
provincia e sono in ogni caso sostituite da quanto previsto dall'art.
79.
L'art. 75 St. attribuisce alle province autonome le quote di
gettito delle entrate tributarie dello Stato indicate dallo Statuto e
percette nei rispettivi territori (imposte di registro e di bollo,
tasse di concessione governativa, imposte sul consumo dei tabacchi,
imposta sul valore aggiunto, accisa sulla benzina sugli oli da gas
per autotrazione e sui gas petroliferi liquefatti per autotrazione e
le accise sui prodotti energetici), ed, in ogni caso, i nove decimi
di tutte le entrate tributarie erariali, dirette o indirette,
comunque denominate, ulteriori rispetto a quelle sopra elencate.
Inoltre, l'art. 75-bis St. stabilisce che nell'ammontare delle
quote di tributi erariali devolute alla regione ed alle province sono
comprese anche le entrate afferenti all'ambito regionale e
provinciale ed affluite, in attuazione di disposizioni legislative o
amministrative, ad uffici situati fuori dal territorio della regione
e delle rispettive province.
L'art. 80 St., come da ultimo sostituito dall'art. 1, comma 518,
della legge 27 dicembre 2013, n. 147, attribuisce alle province
autonome di Trento e di Bolzano la potestà legislativa primaria in
materia di finanza locale.
L'art. 81, comma 2, St. prevede inoltre che, allo scopo di
adeguare le finanze dei comuni al raggiungimento delle finalità ed
all'esercizio delle funzioni stabilite dalle leggi, le province
autonome corrispondono ai comuni stessi idonei mezzi finanziari da
concordare tra il Presidente della relativa provincia ed una
rappresentanza unitaria dei rispettivi comuni.
L'art. 82 St. prevede che le attività di accertamento dei
tributi nel territorio delle province sono svolte sulla base di
indirizzi e obiettivi strategici definiti attraverso intese tra
ciascuna provincia e il Ministro dell'economia e delle finanze e
conseguenti accordi operativi con le agenzie fiscali.
Infine, l'art. 83 St. prevede che la regione e le province
adeguano la propria normativa alla legislazione dello Stato in
materia di armonizzazione dei bilanci pubblici.
Il d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, recante norme di attuazione allo
Statuto di autonomia in materia di finanza regionale e provinciale,
disciplina tassativamente (Corte costituzionale, sentenza n. 182 del
2010 e n. 142 del 2012, da ultimo ribadito nella sentenza n.
241/2012) le ipotesi di riserva all'erario (artt. 9, 10 e 10-bis) e
contiene specifiche disposizioni per quanto attiene l'attività di
accertamento delle imposte erariali (art. 13) e l'attribuzione e
l'esercizio delle funzioni in materia di finanza locale da parte
delle province autonome (artt. 17, 18, e 19).
Inoltre, alla provincia autonoma di Bolzano, in forza degli
articoli 8, n. 1), e 16 dello Statuto è riconosciuta autonomia
organizzativa e, in forza delle norme di attuazione di cui al d.lgs.
16 marzo 1992, n. 268, essa ha l'obbligo di adeguarsi ai principi
della legislazione statale (art. 2).
La Corte costituzionale ha più volte affermato (sentenze n. 437
e n. 337 del 2001, n. 507 del 2000, n. 138 del 1999) che, a seguito
di manovre di finanza pubblica, possono anche determinarsi riduzioni
nella disponibilità finanziaria delle regioni, purchè esse non
siano tali da comportare uno squilibrio incompatibile con le
complessive esigenze di spesa regionale e, in definitiva, rendano
insufficienti i mezzi finanziari dei quali la regione stessa dispone
per l'adempimento dei propri compiti (sentenza n. 431 del 2004,
sentenze n. 381, n. 29 e n. 17 del 2004).
Il regime dei rapporti finanziari tra Stato e autonomie speciali
è dominato dal principio dell'accordo (Corte costituzionale,
sentenze n. 82 del 2007, n. 353 del 2004, n. 39 del 1984, n. 98 del
2000, n. 133/2010).
Da ultimo codesta ecc.ma Corte, con la sentenza n. 263 del 2013,
ha ribadito i predetti principi ribadendo: «Questa Corte, tuttavia,
di recente, ha avuto occasione di precisare che «il comma 22
[dell'art. 23 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 22 dicembre 2011, n. 214] non si applica alle regioni speciali»
(sentenza n. 220 del 2013), nè, evidentemente, alle province
autonome, dovendo queste - sia le regioni che le province autonome -
concordare con lo Stato le modalità del loro concorso al
raggiungimento degli obiettivi della finanza pubblica.»
Nella citata sentenza n. 263/2013 si legge ancora: «Oltre a
presentare tale manifesta contraddizione logica la norma censurata,
stante la sua natura di norma di dettaglio, che non lascia margini di
apprezzamento al legislatore locale in sede di sua attuazione, si
pone anche in contrasto con quanto previsto dai commi 3 e 4 dell'art.
79 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), in base ai quali, per un verso, si prevede che
«Al fine di assicurare il concorso agli obiettivi di finanza
pubblica, la regione e le province concordano con il Ministro
dell'economia e delle finanze gli obblighi relativi al patto di
stabilità interno con riferimento ai saldi di bilancio da conseguire
in ciascun periodo» e, per altro verso, si stabilisce che «Le
disposizioni statali relative [...] al rispetto degli obblighi
derivanti dal patto di stabilità interno, non trovano applicazione
con riferimento alla regione e alle province [...]. La regione e le
province provvedono alle finalità di coordinamento della finanza
pubblica contenute in specifiche disposizioni legislative dello
Stato, adeguando la propria legislazione ai principi costituenti
limiti ai sensi degli articoli 4 e 5».
È, infatti, evidente che, in assenza delle forme di
concertazione previste dall'art. 79, comma 3, dello statuto di
autonomia locale, l'attività di adeguamento normativo, rimessa
secondo i termini statutari agli organi legislativi regionali e
provinciali, non può essere ridotta, ove non si vogliano intendere
ed applicare in senso esclusivamente formale i principi della
autonomia locale, alla mera sostituzione della fonte normativa
regionale o, in questo caso, provinciale, a quella statale, essendo
in questa già dettagliatamente predeterminato il contenuto
dell'intervento legislativo decentrato. Si deve, invece, prevedere,
nel rispetto del perseguimento dell'obiettivo del contenimento delle
spese per la gestione degli organismi rappresentativi locali, che sia
il legislatore, in questo caso, provinciale ad individuare gli
specifici mezzi ed ambiti di realizzazione dei predetti obiettivi.»
Quindi, il Titolo VI dello Statuto di autonomia, rubricato
«Finanza della regione e delle province», definisce il quadro della
finanza della regione e delle province autonome, riconoscendo loro
autonomia finanziaria e, ai sensi dell'art. 104, comma 1, dello
stesso Statuto tali disposizioni possono essere modificate con legge
ordinaria dello Stato solo su concorde richiesta del Governo e della
provincia autonoma, fermo quanto disposto dall'art. 103, il quale
prescrive, per le modifiche statutarie, il procedimento previsto per
le leggi costituzionali. Ne consegue che l'art. 104 prevede una
deroga a tale procedimento aggravato.
In merito va anche ricordato che il comma 108 dell'art. 2 l. n.
191/2009, approvato ai sensi e per gli effetti dell'art. 104 dello
Statuto, ai sensi del quale le quote dei proventi erariali spettanti
alla regione Trentino-Alto Adige/Südtirol e alle province autonome di
Trento e di Bolzano ai sensi degli articoli 69, 70 e 75 dello
Statuto, a decorrere dal 1° gennaio 2011, sono riversate dalla
struttura di gestione individuata dall'art. 22 del d.lgs. 9 luglio
1997, n. 241, per i tributi oggetto di versamento unificato e di
compensazione, e dai soggetti a cui affluiscono, per gli altri
tributi, direttamente alla regione e alle province autonome sul conto
infruttifero, intestato ai medesimi enti, istituito presso la
Tesoreria provinciale dello Stato, nei modi e nei tempi da definire
con apposito decreto del Ministro dell'economia e delle finanze,
adottato previa intesa con la regione e le province autonome. Con il
decreto ministeriale 20 luglio 2011, in materia di versamenti diretti
delle quote dei proventi erariali spettanti alla regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol ed alle province autonome di Trento e di
Bolzano, è stata data attuazione al predetto comma 108.
Già il comma 11 dell'art. 13 del decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011,
n. 214, con il quale era stato riservato allo Stato parte del gettito
dell'imposta municipale propria e, in particolare, il successivo
comma 17, il quale, intervenendo sul sistema di finanziamento della
finanza locale al fine di assicurare allo Stato un effetto di
miglioramento sui saldi di finanza pubblica, prevede che per i
sistemi delle autonomie speciali che esercitano in concreto le
funzioni in materia di finanza locale (Regioni Friuli-Venezia Giulia
e Valle d'Aosta, nonchè le province autonome di Trento e di
Bolzano), le stesse assicurano, con le procedure previste dall'art.
27 l. n. 42/2009 il recupero al bilancio statale del predetto maggior
gettito stimato dei comuni ricadenti nel proprio territorio e che
fino all'emanazione di dette norme di attuazione a valere sulle quote
di compartecipazione ai tributi erariali è accantonato un importo
pari al maggior gettito stimato, sono illegittimi perchè modificano
la misura del concorso della provincia autonoma di Bolzano al
riequilibrio della finanza pubblica nazionale (violazione art. 79
St.) e riserva esclusivamente all'erario le maggiori entrate di
natura tributaria percette nel territorio provinciale (violazione
artt. 75 St. e artt. 9, 10 e 10-bis delle norme di attuazione -
d.lgs. n. 268/1992), comportando così una sostanziale modifica di
norme dello Statuto di autonomia e di norme di attuazione statutaria,
ancora in violazione dell'art. 79 dello Statuto che definisce in modo
completo ed esaustivo i termini e le modalità del concorso delle
province autonome al conseguimento degli obiettivi di perequazione e
di solidarietà e all'esercizio dei diritti e dei doveri dagli stessi
derivanti, nonchè all'assolvimento degli obblighi di carattere
finanziario posti dall'ordinamento comunitario, dal patto di
stabilità interno e dalle altre misure di coordinamento della
finanza pubblica stabilite dalla normativa statale, dell'art. 80,
comma 1, dello Statuto che attribuisce alle province autonome la
competenza legislativa esclusiva in materia di finanza locale e
prevede che le compartecipazioni al gettito e le addizionali a
tributi erariali che le leggi dello Stato attribuiscono agli enti
locali spettano, con riguardo agli enti locali del rispettivo
territorio, alle province autonome, dell'art. 81, comma 2, dello
Statuto, il quale, allo specifico scopo di adeguare le finanze dei
comuni al raggiungimento delle finalità ed all'esercizio delle
funzioni stabilite dalle leggi, prevede che le province autonome
corrispondono ai comuni stessi idonei mezzi finanziari, da concordare
fra il Presidente della relativa provincia ed una rappresentanza
unitaria dei rispettivi comuni, dell'art. 82 dello Statuto che
prevede che le attività di accertamento dei tributi nel territorio
delle province autonome sono svolte sulla base di indirizzi e
obiettivi strategici definiti attraverso intese tra ciascuna
provincia ed il Ministro dell'economia e delle finanze e conseguenti
accordi operativi con le agenzie fiscali e delle relative norme di
attuazione di cui al d.lgs. n. 268/1992, che contengono specifiche
disposizioni per quanto attiene l'attività di accertamento delle
imposte erariali (art. 13) e l'attribuzione e l'esercizio delle
funzioni in materia di finanza locale da parte delle province
autonome (artt. 17, 18 e 19), il tutto senza l'osservanza delle
procedure paritetiche prescritte dagli articoli 103, 104, e 107 dello
Statuto di autonomia, nulla cambiando, a proposito, il rinvio alle
disposizioni di cui all'art. 27 l. n. 42/2009, e cioè alla
successiva emanazione di apposite norme di attuazione.
Per gli stessi motivi è altresì illegittima la norma di cui al
comma 2-bis dell'art. 3 del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 102,
aggiunto dalla legge di conversione 28 ottobre 2013, n. 124, e ai
sensi della quale per i comuni delle regioni a statuto speciale
Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta e delle province autonome di
Trento e Bolzano, aventi competenza in materia di finanza locale, la
compensazione del minor gettito dell'imposta municipale propria
avviene attraverso un minor accantonamento a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali, come previsto dall'appena
citato comma 17 dell'art. 13 d.l. n. 201/2011.
Quest'ultima norma rappresenta l'unica base normativa e ragione
giustificatrice del decreto ministeriale qui impugnato e, data
l'inscindibile derivazione del decreto dalla menzionata disposizione
dall'incostituzionalità della stessa disposizione legislativa,
discende l'illegittimità del provvedimento attuativo.
Il decreto ministeriale 20 giugno 2014, oggetto del presente
ricorso, non fa che confermare l'effettività delle censure sollevate
con i ricorsi nn. 40/2012 e 1/2014, atteso che, pur venendo con tale
decreto ministeriale diminuito, peraltro in modo insignificante,
l'accantonamento a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi
erariali, viene nuovamente confermato il meccanismo di accantonamenti
contestato fin dal 2011.
Inoltre, la diminuzione degli accantonamento a valere sulle quote
di compartecipazione ai tributi erariali sono state determinate senza
il necessario coinvolgimento della provincia, in violazione delle
predette disposizioni statutarie e del principio di leale
cooperazione.
È evidente che lo Stato prima ed il Ministero poi avrebbero
dovuto raggiungere, sul punto, l'intesa con la provincia, assicurando
una partecipazione diretta ed effettiva della medesima.
Codesta ecc.ma Corte ha già avuto modo di pronunciarsi su
fattispecie analoghe a quella di cui qui si discute, come risulta, ad
esempio, dalla sentenza n. 133/2002, resa all'esito del conflitto di
attribuzioni promosso dalla regione siciliana in relazione al decreto
adottato dal Ministero delle finanze del 23 dicembre 1997 e
concernente «Modalità di attuazione delle riserve all'erario dal 1°
gennaio 1997 del gettito derivate dagli interventi in materia di
entrate finanziarie della regione Sicilia, emanati dal 1992». In
quell'occasione codesta ecc.ma Corte ha annullato il decreto
ministeriale oggetto d'impugnazione in quanto emanato, esattamente
come nel presente caso, in attuazione di norme illegittime e senza
garantire la necessaria partecipazione della regione Sicilia.
Con questo intervento si conferma un accantonamento a monte, con
il quale sono state sottratte iure imperii le risorse necessarie alla
corretta gestione dei conti della provincia, pur competendo alla
stessa, per espressa previsione statutaria, la gestione finanziaria
degli interventi deputati a concorrere agli obiettivi di finanza
pubblica.
Con la conferma dell'accantonamento, pur venendo diminuito il
relativo ammontare, si viola inoltre, più specificamente, anche le
prerogative provinciali in punto di conseguimento degli obiettivi di
perequazione e solidarietà sociale, di cui all'art. 79, comma 4,
dello Statuto, determinandosi l'esautoramento della provincia stessa
che vede (illegittimamente) trasferite al Ministero dell'interno la
competenza alla concreta ripartizione del contributo alla finanza
pubblica a favore dei comuni del proprio territorio.
Il decreto ministeriale in esame, pertanto, interviene nuovamente
sull'assetto dei rapporti finanziari di ascendenza statutaria
alterandone i confini, quando, per espressa previsione dello Statuto
di autonomia (artt. 103 e 104 St.), nonchè della legge n. 191/2009
(art. 2, comma 106), le competenze in materia finanziaria sancite dal
Titolo VI dello Statuto sono modificabili solo mediante procedure
rinforzate e non possono certamente essere derogate da un atto avente
natura amministrativa.
Nè potrebbe dirsi che il potere esercitato dal Ministro trovi
fonte nel d.l. n. 102/2013, alla cui attuazione il decreto
ministeriale è dichiaratamente destinato, per due ordini di ragioni.
In primo luogo, in quanto l'accantonamento in sè non può
considerarsi strumento per il raggiungimento degli obiettivi di cui
al Titolo VI dello Statuto di autonomia.
In secondo luogo, in quanto la procedura rinforzata che assiste
gli eventuali emendamenti dello Statuto di autonomia lo mette al
riparo da interventi realizzati dal legislatore statale con legge
ordinaria (art. 103 St.), o, con specifico riferimento alle
disposizioni del Titolo VI, con legge ordinaria approvata al di fuori
del peculiare schema concordato previsto dall'art. 104 Statuto.
Il Ministero dell'interno, con il decreto qui censurato, ha
quindi palesemente esorbitato dalle competenze ad esso spettanti,
intervenendo unilateralmente in un ambito di competenza provinciale,
in palese violazione, altresì, del principio di leale collaborazione
e preventiva intesa, che acquista specifico rilievo nella
fattispecie, posto che il principio della leale collaborazione regge
l'intero sistema delle relazioni Stato-Provincia autonoma (si
richiamano, al proposito, il già citato art. 104 St. nonchè l'art.
107 St., l'art. 10, comma 2, d.P.R. n. 526/1987 nonchè l'art. 27 l.
n. 42/2009 ).
In conclusione, appare evidente l'assoluta irragionevolezza del
decreto ministeriale impugnato e delle disposizioni legislative di
cui è diretta attuazione, che non tengono minimamente conto delle
esigenze provinciali e operano come se esse - assieme alle norme di
rango costituzionale che, garantendo l'autonomia provinciale, le
tutelano - non esistessero.
2. Illegittimità per violazione del principio di delimitazione
temporale.
Come più volte ricordato, l'art. 13, comma 17, d.l. n. 201/2011
prevede che, con le procedure previste dall'art. 27 l. n. 42/2009, le
regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta nonchè le province
autonome di Trento e Bolzano, assicurano il recupero al bilancio
statale del maggior gettito stimato dei comuni ricadenti nel proprio
territorio, ma prevede altresì l'accantonamento in attesa
dell'emanazione di tali norme di attuazione di cui allo stesso art.
27, a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali,
con la conseguenza che l'accantonamento ivi previsto, il quale con il
decreto qui impugnato viene leggermente ridotto, non è limitato nel
tempo.
Codesta ecc.ma Corte ha da tempo sancito l'illegittimità di ogni
prescrizione di principio volta ad imporre, agli enti territoriali,
misure di contenimento finanziario a tempo indeterminato.
3. Illegittimità per violazione del principio costituzionale di
leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost. e violazione
dell'art. 79 dello Statuto di autonomia per il Trentino-Alto
Adige/Südtirol.
Come evidenziato, con il D.M. 20 giugno 2014, sulla base delle
precitate norme del d.l. n. 201/2011 e del d.l. n. 102/2013, viene
diminuito unilateralmente l'accantonamento a valere alla fonte le
quote di compartecipazione ai tributi erariali per un importo di euro
657.974,93, in evidente violazione delle citate disposizioni di rango
paracostituzionale e del principio di leale cooperazione.
Le norme censurate - nell'attribuire ad un decreto del Ministero
dell'interno il compito di stabilire la misura della diminuzione
sugli accantonamenti, senza prevedere alcuna forma di intesa con il
Presidente della provincia - si mostrano, sotto concorrente profilo,
altresì lesive del principio di leale collaborazione che deve
sovrintendere i rapporti tra lo Stato e le autonomie speciali, il
quale, come noto, è ormai pacificamente considerato di rango
costituzionale trovando diretto fondamento negli articoli 5 e 120
Cost. (cfr. sentenze di codesta ecc.ma Corte nn. 19 e 242 del 1997,
n. 503 del 2000, n. 282 del 2002 e n. 303 del 2003).
Nel caso di specie trattasi della unilaterale diminuzione
dell'accantonamento a partire dall'anno 2014 nei confronti delle
autonomie speciali aventi competenza legislativa in materia di
finanza locale, senza che fosse stata raggiunta la prescritta intesa.
Quel che conta, in ogni caso, è che il Ministero ha proceduto
senza l'apporto collaborativo delle autonomie speciali, necessario
per l'attuazione del principio di leale collaborazione.
L'esercizio da parte dello Stato della potestà di accantonamento
di risorse (tributi erariali) e relative diminuzioni che, in base
alle norme statutarie, spetterebbero alle autonomie speciali, incide
direttamente sulle prerogative provinciali e sono idonee a limitare
l'autonomia finanziaria della provincia autonoma di Bolzano, posto
che, fermo restando l'accantonamento a monte, con la diminuzione in
questione non diminuisce affatto il rischio di incapacità di spesa
provinciale.
È, quindi, evidente che lo Stato poteva adottare l'atto
impugnato solo avendo ottenuto l'intesa con le autonomie speciali che
dovranno sopportarne gli effetti.
In merito va anche ricordato che l'art. 13, comma 17, d.l. n.
201/2011 prevede una specifica procedura di attuazione del meccanismo
della partecipazione alla finanza pubblica, procedura che avrebbe
dovuto seguire le forme e le modalità dell'art. 27 l. n. 42/2009,
ossia le modalità attuative del federalismo fiscale nelle regioni ad
autonomia speciale. Detto articolo prevede al comma 1 che «le regioni
a statuto speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano, nel
rispetto degli statuti speciali, concorrono al conseguimento degli
obiettivi di perequazione e di solidarietà ed all'esercizio dei
diritti e doveri da essi derivanti, nonchè al patto di stabilità
interno e all'assolvimento degli obblighi posti dall'ordinamento
comunitario, secondo criteri e modalità stabiliti da norme di
attuazione dei rispettivi statuti, da definire, con le procedure
previste dagli statuti medesimi e secondo il principio del graduale
superamento del criterio della spesa storica di cui all'art. 2, comma
2, lettera m)».
Ora, è noto che le norme di attuazione dello Statuto per
l'attuazione del federalismo fiscale nei rapporti tra Stato e
Provincia autonoma di Bolzano non sono ancora state adottate.
Nell'impossibilità di adottare la procedura prevista dall'art. 13,
comma 17, d.l. n. 201/2011 e, soprattutto, tenuto conto del fatto che
la questione sostanziale concerne l'accantonamento unilaterale da
parte dello Stato delle entrate erariali delle autonomie speciali
aventi competenza legislativa in materia di finanza locale, tra le
quali la provincia autonoma di Bolzano, lo Stato avrebbe dovuto
operare con particolare riguardo per il principio di leale
collaborazione tra Stato e autonomia, che, come insegna la
giurisprudenza costituzionale, si attua attraverso lo strumento del
coinvolgimento della provincia nel procedimento di adozione del
provvedimento e nel raggiungimento dell'intesa tra tutte le parti
istituzionali. Circostanza che, si ripete ancora una volta, non si è
verificata nel caso di specie.
4. Illegittimità per violazione del principio costituzionale di
leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost. anche in
riferimento al principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
Infine, il decreto ministeriale si pone in contrasto con i
principi ai quali si dovrebbero ispirare le norme di attuazione ed
indicati precisamente nell'art. 27, comma 2, l. n. 42/2009 ove si
specifica che «le norme di attuazione di cui al comma 1 tengono conto
della dimensione della finanza delle predette regioni e province
autonome rispetto alla finanza pubblica complessiva, delle funzioni
da esse effettivamente esercitate e dei relativi oneri, anche in
considerazione degli svantaggi strutturali permanenti, ove ricorrano,
dei costi dell'insularità e dei livelli di reddito pro capite che
caratterizzano i rispettivi territori o parte di essi, rispetto a
quelli corrispondentemente sostenuti per le medesime funzioni dallo
Stato, dal complesso delle regioni e, per le regioni e province
autonome che esercitano le funzioni in materia di finanza locale,
dagli enti locali. Le medesime norme di attuazione disciplinano
altresì le specifiche modalità attraverso le quali lo Stato
assicura il conseguimento degli obiettivi costituzionali di
perequazione e di solidarietà per le regioni a statuto speciale i
cui livelli di reddito pro capite siano inferiori alla media
nazionale, ferma restando la copertura del fabbisogno standard per il
finanziamento dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
m), della Costituzione, conformemente a quanto previsto dall'art. 8,
comma 1, lettera b), della presente legge.»
Quindi, il provvedimento impugnato è viziato ancora una volta
per violazione del principio di leale collaborazione.
Infine, è anche violato il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., che nella specie è posto a presidio anche dei
corretti rapporti costituzionali tra Stato e regione, per il semplice
motivo che mentre il contributo a favore dei comuni delle regioni a
statuto ordinario, della regione siciliana e della regione Sardegna a
titolo di ristoro del minor gettito dell'imposta municipale propria
è ripartito tra i comuni interessati, sì con decreto del Ministero
dell'interno, ma dopo che è stata sentita la Conferenza Stato-città
ed autonomie locali, per i comuni delle regioni a statuto speciale
Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta e delle province autonome di
Trento e di Bolzano, invece, la compensazione del minor gettito
dell'imposta municipale propria attraverso un minor accantonamento a
valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali è stata
disposta unilateralmente, senza dispone al contempo una verifica - in
contraddittorio - circa l'esattezza dei dati forniti dal Dipartimento
delle finanze del Ministero dell'economia e delle finanze.
La violazione di questo parametro è ancora più evidente se si
considerano i principi indicati al comma 2 dell'art. 27 l. n. 42/2009
sopra richiamati.
Infine, il decreto ministeriale in questione non diminuisce per
nulla il rischio di mettere a repentaglio la capacità di spesa
provinciale con conseguente pericolo di paralisi delle prestazioni
erogate dalla provincia data l'esiguità della somma ed è
illegittimo anche per questo motivo, stante l'evidente difetto di
motivazione ed irragionevolezza.
Come si è visto in narrativa, i decreti-legge, sulla base dei
quali è stato emanato il decreto impugnato, consentono al Ministero
di accantonare semplicemente, sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali fissati dagli statuti e dalle relative norme di
attuazione, unilateralmente delle somme e di dispone diminuzioni
delle stesse.
All'esito dell'auspicato accoglimento del presente ricorso,
dunque, lo Stato dovrà versare alla provincia autonoma di Bolzano
tutte le somme illegittimamente accantonate, effetto che conseguirà
di diritto all'auspicato annullamento. Nondimeno, in funzione di una
più evidente certezza dei rapporti tra le parti, codesta ecc.ma
Corte potrà precisare in questo senso gli effetti della propria
decisione d'accoglimento, nella quale si confida in ragione di quanto
sinora esposto.

P. Q. M.

Si chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso al Ministero
dell'interno, adottare, in violazione del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost., del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., del principio di
delimitazione temporale, nonchè del Titolo VI dello Statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige/Südtirol nel testo approvato con D.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, e successive modifiche, e, in particolare, degli
articoli 75, 75-bis, 79, 80, 81, 82 e 83, degli articoli 103, 104 e
107 e degli articoli 8, n. 1, 9 e 16 dello stesso Statuto, delle
relative norme di attuazione di cui al d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268,
e, in particolare, degli articoli 9, 10 e 10-bis, 13, 17, 18 e 19, e
di cui al d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, e, in particolare, degli
articoli 2 e 4, dell'art. 2, comma 108, della legge 23 dicembre 2009,
n. 191, e dell'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, per i
profili meglio illustrati nel presente ricorso, il decreto 20 giugno
2014, recante «Attribuzione ai comuni delle regioni a statuto
ordinario, della regione siciliana e Sardegna del contributo pari a
75.706.718,47 euro a titolo di compensazione di minor gettito IMU, a
decorrere dall'anno 2014 e di minori accantonamenti, per l'importo
complessivo pari a 3.393.281,53 euro, a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali, a favore dei comuni delle
regioni a statuto speciale Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta e
delle province autonome di Trento e Bolzano», pubblicato nel
Supplemento ordinario n. 53 alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica
157 del 9 luglio 2014:
Si allegano:
1) deliberazione della Giunta provinciale n. 952 del 5 agosto
2014;
2) procura speciale Rep. n. 23968 del 5 agosto 2014, rogata
dal Vice Segretario generale della giunta provinciale di Bolzano;
3) estratto Supplemento ordinario n. 53 alla Gazzetta
Ufficiale della Repubblica 9 luglio 2014, n. 157 (D.M. 20 giugno
2014).
Bolzano-Roma, 25 agosto 2014

avv. Renate von Guggenberg


avv. Stephan Beikircher


avv. Michele Costa


avv. Cristina Bernardi


avv. Laura Fadanelli