1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 gennaio 2004
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 gennaio 2004 (della Regione Umbria) Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Condono per le opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003 - Disciplina risultante dalla conversione in legge del d.l. n. 269/2003 - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata impossibilita' di giustificare la normativa statale nel quadro delle materie «governo del territorio» e «coordinamento della finanza pubblica» - Inidoneita' del condono, per il suo carattere eccezionale, a configurarsi come principio fondamentale di tali materie - Esorbitanza dalla potesta' statale esclusiva in materia di «ordinamento penale» - Invasione di potesta' legislative regionali - Contrasto con i principi di ragionevolezza, di eguaglianza e di buon andamento amministrativo - Violazione della tutela del territorio e del principio di indisponibilita' dei valori costituzionalmente tutelati - Richiamo alla sentenza n. 416/1995 della Corte costituzionale. - Legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32, commi 1, 2, 3, 25 e 26, lett. a), del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 5, 9, 97, primo comma, 114, primo comma, 117, commi secondo e terzo, e 118, primo comma. In subordine: Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Condono per le opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003 - Attribuzione alle Regioni del potere di condizionare la sanabilita' degli abusi minori, e non degli abusi maggiori e di quelli minori commessi in zone vincolate - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di eguaglianza - Incidenza sulle competenze regionali legislative e amministrative in materia di governo del territorio. - Legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32, comma 26, lett. a), del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 5, 9, 97, primo comma, 114, primo comma, 117, commi secondo e terzo, e 118, primo comma. In subordine: Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Condono per le opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003 - Inapplicabilita' agli abusi per i quali il procedimento sanzionatorio sia gia' iniziato - Mancata previsione - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento dell'amministrazione - Incidenza sulle competenze regionali legislative e amministrative in materia di governo del territorio. - Legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32, comma 25, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 5, 9, 97, primo comma, 114, primo comma, 117, commi secondo e terzo, e 118, primo comma. In subordine: Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Condono per le opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003 - Determinazione di modalita', termini e procedure con norme di dettaglio autoapplicative - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata esorbitanza dalle competenze legislative esclusive dello Stato - Violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento dell'amministrazione - Incidenza sulle competenze regionali legislative e amministrative in materia di governo del territorio. - Legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32, commi 3, 25, 26, lett. a), 28, 32, 35, lett. a) e b), 37, 38 e 40, nonche' Allegato I, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 5, 9, 97, primo comma, 114, primo comma, 117, commi secondo e terzo, e 118, primo comma. In subordine: Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Condono per le opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003 - Mancata previsione di un termine di ultimazione piu' risalente, nonche' della necessita' che in tutti i casi l'ultimazione sia attestata sotto propria responsabilita' dal costruttore o direttore dei lavori - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata possibilita' che vengano condonate opere abusive in corso di costruzione o ancora da costruire - Irragionevolezza - Contrasto con i principi di buona amministrazione e di tutela del territorio. - Legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32, commi 25 e 35, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269. - Costituzione, artt. 3, 9, 97, 117 e 118. In subordine: Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Condono per le opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003 - Previsione del silenzio-assenso sulle domande di sanatoria - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata irragionevolezza - Lesione delle competenze regionali in materia di governo del territorio - Discriminatoria previsione di un regime meno severo per le domande relative ad opere dichiaratamente abusive, rispetto a quelle conformi alla disciplina urbanistica - Compromissione dei tempi di azione delle amministrazioni comunali. - Legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32, comma 37, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269. - Costituzione, artt. 3, 9, 97, 117 e 118. In subordine: Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Condono per le opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003 - Previsione di un limite di volume per ogni singola richiesta di titolo abilitativo edilizio in sanatoria - Mancata precisazione che non sono ammesse piu' richieste riferite alla medesima area - Mancata previsione, per il periodo anteriore all'entrata in vigore della legge di conversione, di un limite di volume complessivo per la nuova costruzione abusiva - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata irragionevolezza - Lesione delle esigenze di tutela del territorio e delle relative competenze regionali. - Legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32, comma 25, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269. - Costituzione, artt. 3, 9, 97, 117 e 118. In subordine: Edilizia e urbanistica - Condono edilizio - Condono per le opere abusive ultimate entro il 31 marzo 2003 - Procedimento per l'adozione e per la conversione in legge del d.l. n. 269/2003 - Mancata consultazione della Conferenza Stato-Regioni - Ricorso della Regione Umbria - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione. - Legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32, commi 1, 2, 3, 25 e 26, lett. a), del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269. - Costituzione, art. 117, comma terzo; decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, art. 2, commi 3 e 5. (004C0147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2004)

Ricorso della Regione Umbria, in persona della presidenza della
giunta regionale pro tempore dott.ssa Maria Rita Lorenzetti,
autorizzata con deliberazione della giunta regionale n. 1 dell'8
gennaio 2004, rappresentata e difesa, come da procura notarile del 21
gennaio 2004, n. rep. 95831, rogata dal dott. Giuseppe Brunelli del
Collegio di Perugina, dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di Padova,
con domicilio eletto in Roma presso l'avv. Luigi Manzi, via
Confalonieri n. 5;

Contro il Presidente del Consiglio dei ministri per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge 24
novembre 2003, n. 326, «Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, recante disposizioni urgenti
per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici», pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 274 del 25 novembre
2003 - Supplemento ordinario n. 181, nella parte in cui converte, con
modificazioni, l'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269,
ed in particolare i commi:
1, 2, 3, 25, 26, lett. a), in quanto prevedono un nuovo
condono edilizio;
25, in quanto non eccettua dal condono gli abusi per i quali
il procedimento sanzionatorio sia già iniziato;
26, lett. a) in quanto subordina la sanabilità alla legge
regionale per gli abusi minori in zone non vincolate, sottraendo a
questo regime gli abusi maggiori e gli abusi minori in zone
vincolate;
3, 25, 26, lett: a), 28, 32, 35, lett. a) e b), 37, 38, 40 e
Allegato 1, in quanto, con disciplina dettagliata ed autoapplicativa,
stabiliscono le condizioni, le modalità, i termini e le procedure
relative al condono edilizio;
25 e 35, in quanto consentono di «far passare» per già
costruite opere in corso di costruzione o ancora da costruire;
37, in quanto prevede un meccanismo di silenzio-assenso;
25, in quanto prevede un limite di volume per ogni singola
richiesta;
1, 2, 3, 25, 26, lett. a), per mancato coinvolgimento delle
regioni, in violazione degli articoli 3, comma primo, 5, 9, 97, comma
primo, 114, comma primo, 117, comma secondo, 117 comma terzo, 118,
comma primo, Cost. nonchè del principio di ragionevolezza, di
indisponibilità dei valori costituzionalmente tutelati, del
principio di leale collaborazione tra lo Stato e le regioni e
dell'art. 2 d.lgs. n. 28l/1997.

F a t t o

La Regione Umbria ha già impugnato l'art 32 del decreto-legge
n. 269/2003 con ricorso n. 87/2003, pendente avanti a codesta Corte.
La legge 24 novembre 2003, n. 326, ha convertito il decreto-legge
n. 269/2003, lasciando nella sostanza inalterate quasi tutte le
disposizioni censurate con il ricorso n. 87/2003. La legge
n. 326/2003 è dunque affetta dai medesimi vizi di costituzionalità
denunciati in relazione al decreto-legge.
Pare opportuno non riprodurre per esteso nel presente ricorso
tutte le considerazioni svolte nel ricorso n. 87/2003, ma limitarsi a
sintetizzare i motivi di impugnazione, valendo per la loro
illustrazione più analitica le argomentazioni svolte nella parte in
Fatto e nella parte in Diritto del ricorso n. 87, alle quali
integralmente si rinvia.
Si può qui aggiungere, però, una considerazione che mette
ulteriormente in luce quale sia la considerazione che il legislatore
statale ha delle esigenze della tutela del territorio.
I commi 6, 9, 12 e 24 dell'art. 32 decreto-legge n. 269/2003,
come convertito, prevedevano il reperimento e la destinazione
vincolata di risorse preordinate alla effettuazione di interventi di
riqualificazione di nuclei edilizi ed urbani caratterizzati da
abusivismo edilizio. Il comma 6, in particolare, destinava 10 milioni
di euro per l'anno 2004 e 20 milioni di euro per ciascuno degli anni
2005 e 2006 al fine di concorrere alla partecipazione ad interventi e
politiche di riqualificazione dei nuclei interessati da fenomeni di
abusivismo, attivati dalla regione attraverso l'incremento della
oblazione, secondo quanto disposto dal comma 33. Parimenti, al comma
9 del decreto-legge, come convertito, erano previste risorse
finanziarie per attivare un programma nazionale di interventi di
riqualificazione delle aree per degrado economico-sociale (i cui
ambiti di rilevanza ed interesse nazionale erano da individuarsi con
decreti del Ministero per le infrastrutture, di concerto con i
Ministri dell'ambiente e d'intesa con la conferenza unificata) e, ai
successivi commi 11 e 24, rispettivamente per interventi di recupero
e riqualificazione paesaggistica, nonchè per la valorizzazione e il
miglioramento delle aree demaniali. Senonchè tali risorse
finanziarie - già ritenute palesemente insufficienti dalle regioni -
sono state completamente espunte dal testo legislativo ad opera della
legge Finanziaria 2004, che con il comma 70 dell'art 2 ha abrogato
seccamente i commi 6, 9, 11 e 24, del sopra citato art. 32 della
legge n. 326/2003, con ciò cancellando dal sistema di reimpiego di
parte dei fondi provenienti dal condono e dalla stessa ratio
dell'art. 32 qualsivoglia concreta possibilità di attuazione degli
interventi di riqualificazione previsti, su un piano non certamente
marginale, dalle misure di condono edilizio. Si può quindi rilevare
la irragionevolezza e la scarsa attendibilità del meccanismo
congegnato attraverso le varie disposizioni di cui all'art. 32 per
realizzare finalità di reale e credibile intento di riqualificazione
del territorio.

D i r i t t o

1. - Illegittimità costituzionale dei commi l, 2, 3, 25, 26,
lett. a), in quanto dispongono il nuovo condono edilizio, per
violazione dell'art. 117, comma 2 e 3, Cost.
Nel ricorso n. 87/2003 si è osservato che le norme sul condono
edilizio intervengono in materia regionale, e che esse potrebbero
volersi giustificare, da parte dello Stato, o in quanto principi
fondamentali in materia di «governo del territorio», o in quanto
principi fondamentali nella materia del «coordinamento della finanza
pubblica» o in quanto esercizio di potestà legislativa nella materia
dell'ordinamento penale.
In realtà, tuttavia, le disposizioni che prevedono il condono
non possono essere considerate rientranti in alcuno dei tre titoli di
intervento ipotizzati, come analiticamente illustrato nel ricorso
n. 87 (v. pp. 11-16).
Tali censure sono ribadite attraverso il presente ricorso. Ne
risulta confermata la lesione delle potestà legislativa ed
amministrativa regionale in materia urbanistica e l'illegittimità
costituzionale delle disposizioni impugnate.
2. - Illegittimità costituzionale degli stessi commi 1, 2, 3,
25, 26, lett a), in quanto dispongono il nuovo condono edilizio, per
violazione dei principi di ragionevolezza e di eguaglianza, dell'art.
97, comma primo, nonchè degli art. 117 e 118 Cost.
Oltre alle ragioni di illegittimità costituzionale della
normativa impugnata collegate al riparto di poteri legislativi tra lo
Stato e la Regione Umbria, nel ricorso n. 87/2003 si sono riproposte
tutte le ragioni di doglianza già prospettate dalle regioni con il
ricorso rivolto avverso il condono attivato dalla legge n. 724 del
1994, consistenti nella violazione dei principi di ragionevolezza e
di uguaglianza, nella violazione dell'art. 97 (oltre che degli
artt. 117 e 118 Cost.): ragioni delle quali codesta stessa Corte
costituzionale ebbe ad affermare, nella sentenza n. 416 del 1995, che
- se pure non potevano in quell'occasione accogliersi - sarebbero
state pienamente valide e necessariamente da accogliere nell'ipotesi
«di altra reiterazione di una norma del genere, soprattutto con
ulteriore e persistente spostamento dei termini temporali di
riferimento del commesso abusivismo edilizio».
Le norme di cui sopra violano dunque il principio di
ragionevolezza, di buon andamento dell'amministrazione e di
eguaglianza (come illustrato nel ricorso n. 87, pp. 17 s.), e questi
vizi si traducono in una lesione delle competenze costituzionali
della regione, che - a causa del condono - vede illegittimamente
frustrata la propria attività legislativa ed amministrativa di
governo del territorio, in quanto gli abusi compiuti possono
sffiggire alle sanzioni amministrative e si incentivano abusi futuri.
3. - Illegittimità costituzionale degli stessi commi 1, 2, 3,
25, 26, lett a), in quanto dispongono il nuovo condono edilizio, per
violazione dell'art 9 Cost. e del principio costituzionale di
indisponibilità dei valori costituzionalmente tutelati.
Va poi denunciata (ancora come illustrato nel ricorso n. 87/03)
una ulteriore e più profonda violazione del principio implicito
nella Costituzione di non disponibilità, da parte del legislatore
ordinario (non importa se statale o regionale), dei valori
costituzionalmente tutelati, in base al quale il valore dell'ordinato
assetto del territorio (costituzionalmente tutelato come risulta
dall'art. 9, comma 2, Cost. e dalla stessa costruzione costituzionale
del governo del territorio come autonoma materia di legislazione) non
può essere scambiato con valori puramente finanziari. In questi
termini, il condono edilizio non è in nessun modo paragonabile ad
altri condoni che pure comportino «clemenza» penale, quali i condoni
fiscali, in occasione dei quali una pretesa economica viene
rinunciata in vista di una diversa, e sia pure più ridotta, pretesa
economica, senza compromettere altri valori costituzionali (v. più
ampiamente pp. 18-21 del ricorso n. 87/03).
4. - In subordine: illegittimità del comma 26, lett a), in
quanto subordina la sanabilità alla legge regionale per gli abusi
minori in zone non vincolate, sottraendo alla decisione regionale gli
abusi maggiori e gli abusi minori in zone vincolate.
Nel ricorso n. 87 (p. 21) si è censurato specificamente il comma
26, che determina la paradossale situazione per cui chi ha commesso
abusi più gravi può senz'altro usufruire della possibilità del
condono, mentre chi ha commesso abusi meno gravi può usufruirne se
le regioni lo prevedono: il che implica chiaramente la violazione dei
principi di ragionevolezza e di eguaglianza (e mediatamente degli
articoli 117 e 118 Cost., per la ripercussione di quei vizi sulle
competenze regionali in materia di governo del territorio). È stato
dunque impugnato il comma 26, lett. a), nella parte in cui non
condiziona la sanabilità dell'illecito amministrativo all'intervento
di una legge regionale che la preveda.
Tale censura viene ribadita attraverso il presente ricorso.
5. - In subordine: illegittimità del comma 25, in quanto non
eccettua dal condono gli abusi per i quali il procedimento
sanzionatorio sia già iniziato.
Nella denegata ipotesi che le censure sopra esposte non
risultassero da condividere, la regione ha poi lamentato, nel ricorso
n. 87/03 (p. 22 s.), che la disciplina impugnata non abbia escluso -
dall'ambito di applicazione del condono - gli abusi per i quali il
procedimento sanzionatorio sia già iniziato. Infatti, in casi di
questo tipo, la possibilità di condono risulta ancora più
irragionevole e maggiormente lesiva del principio di buon andamento
dell'amministrazione: perchè, quando il procedimento sanzionatorio
è già iniziato, il condono non arreca alcun vantaggio al pubblico
interesse, nè in termini di «uscita allo scoperto» di chi ha
commesso l'abuso nè in termini economici, dato che spesso le
sanzioni urbanistiche hanno carattere pecuniario.
Anche tale censura è ribadita attraverso il presente ricorso.
6. - In subordine: illegittimità costituzionale dei commi 3, 25,
26, lett. a), 28, 32, 35, lett a) e b), 37, 38, 40 e Allegato 1, in
quanto, con disciplina dettagliata ed autoapplicativa. stabiliscono
le modalità, i termini e le procedure relative al condono edilizio.
Come illustrato nel motivo n. 6 del ricorso n. 87/03, va poi
osservato che, qualora, in denegata ipotesi, si ritenesse che la
previsione di un nuovo condono sia, per qualunque e qui imprevedibile
ragione, legittima, si dovrebbe perlomeno ammettere l'illegittimità
di quelle norme di dettaglio che stabiliscono le modalità, i termini
e le procedure relative al condono edilizio, e cioè, in particolare,
dei commi 28 (concernente i termini), 32 (concernente la
presentazione della domanda), 35, lett. a) e b) (concernente la
documentazione da allegare alla domanda), 37 (che prevede il
meccanismo del silenzio-assenso), 38 (quanto meno nella parte in cui
fa riferimento alla misura degli oneri concessori e alle relative
modalità di versamento) e 40 (concernente i diritti e gli oneri
previsti per l'istruttoria della domanda di sanatoria). Infatti, la
presenza di norme di dettaglio potrebbe giustificarsi solo sulla base
di una competenza statale esclusiva: ma non si vede quale titolo di
competenza statale possa comprendere le norme sulle modalità, sui
termini e sulle procedure relative al condono edilizio: per il resto,
v. le pp. 23-26 del ricorso n. 87/03.
7. - In subordine: ulteriore illegittimità dei commi 25 e 35, in
quanto consentono di «far passare» per già costruite opere in corso
di costruzione o ancora da costruire. Violazione degli artt. 3, 9,
97, 117 e 118 Cost.
Nel ricorso n. 87/03 si sono poi impugnati specificamente il
comma 25 dell'art. 32 (che estende il condono alle opere abusive
ultimate entro il 31 marzo 2003: dunque, solo sei mesi prima della
pubblicazione del decreto-legge, mentre l'art. 39 legge n. 724/1994
si applicava alle opere ultimate un anno prima e l'art. 31 legge
n. 47/1985 alle opere ultimate diciassette mesi prima) ed il comma
35, che definisce la documentazione da allegare alla domanda di
condono.
Tali norme, infatti, favoriscono la possibilità che si «facciano
passare» per già costruite opere in corso di costruzione o ancora da
costruire, con conseguente violazione del principio di ragionevolezza
e lesione delle ragioni della buona amministrazione e della tutela
del territorio (e dunque degli artt. 3, 9, 97, 117 e 118 Cost. v. p.
26-28).
Dunque, il comma 35 è illegittimo nella parte in cui non prevede
in tutti i casi la necessità che il costruttore o il direttore dei
lavori attesti, sotto la propria responsabilità anche penale,
l'ultimazione dei lavori alla data prevista. Dal canto suo, il comma
25 è illegittimo nella parte in cui fissa il termine del 31 marzo
2003 anzichè uno più risalente, che potrebbe essere individuato
considerando quale minimo intervallo ragionevole per la
condonabilità di abusi passati quello fissato a suo tempo
dall'art. 31 legge n. 47/1985.
La censura in questione è ribadita con il presente ricorso.
8. - In subordine: ulteriore illegittimità del comma 37, in
quanto prevede un meccanismo di silenzio-assenso. Violazione degli
art. 3, 9, 97, 117 e 118 Cost.
L'art. 32, comma 37, prevede il meccanismo del silenzio-assenso
in relazione alle domande di sanatoria, laddove tale istituto non è
contemplato neppure dalla disciplina generale del permesso edilizio
(v. art. 20 d.P.R. n. 380/2001). È del tutto irragionevole e
discriminatorio assoggettare le domande di permesso che si
riferiscono ad opere sicuramente abusive (perchè dichiarate tali dai
richiedenti) ad un regime di verifica meno severo di quello vigente
per le domande di permesso che vengono dichiarate dagli interessati
conformi alla disciplina urbanistica. Tale norma, inoltre, viola gli
artt. 9, 97, 117 e 118 Cost. perchè rende eventuale il controllo dei
comuni sull'ammissibilità delle domande di condono, ledendo
ulteriormente le competenze regionali in materia di governo del
territorio (v. più ampiamente il ricorso n. 87/03, pp. 28-30).
9. - In subordine: ulteriore illegittimità del comma 25, in
quanto prevede un limite di volume per ogni singola richiesta.
Violazione degli articoli 3, 9, 97, 117 e 118 Cost.
L'art. 32, comma 25, decreto-legge n. 269/2003, come già
l'art. 39 legge n. 724/1994, prevedeva, prima della conversione, che
fossero sanabili le «opere abusive... relative a nuove costruzioni
residenziali non superiori a 750 mc per ogni singola richiesta di
titolo abilitativo edilizio in sanatoria».
Ora, dopo la conversione, esso stabilisce che sono sanabili le
«opere abusive realizzate nel termine di cui sopra relative a nuove
costruzioni residenziali non superiori a 750 metri cubi per singola
richiesta di titolo abilitativo edilizio in sanatoria, a condizione
che la nuova costruzione non superi complessivamente i 3.000 metri
cubi». Dunque, ora la disposizione pone un limite non solo in
relazione alla singola opera da sanare ma anche in relazione alla
costruzione complessiva. Resta, però, l'illegittimità già
denunciata con il ricorso n. 87/03, in quanto la norma in questione
appare irragionevole e lesiva dei parametri indicati in epigrafe
nella parte in cui non precisa che non sono ammesse più richieste
riferite alla medesima area: è chiaro, infatti, che, anche alla luce
di quanto previsto dall'art. 39 legge n. 724/1994, potrebbero essere
stati costruiti edifici attigui, ognuno dei quali rispettoso del
limite di volume sanabile, al fine di eludere il limite stesso. Ciò
arreca un ulteriore pregiudizio alle esigenze di tutela del
territorio e alle relative competenze regionali.
Poichè gli emendamenti apportati al decreto-legge hanno
efficacia solo per il futuro (v. art. 15, comma 5, legge n. 400/1988,
che in realtà conferma il generale principio di irretroattivita), si
censura qui specificamente l'art. 32, comma 25, nella versione
originaria (che potrebbe essere stato già applicato, qualora una
domanda di condono sia stata accolta prima dell'entrata in vigore
della legge di conversione), in quanto non solo non precisa che non
sono ammesse più richieste riferite alla medesima area ma non pone
neppure un limite di volume complessivo per la nuova costruzione
abusiva: così risultando ancora più irragionevole della norma
introdotta dalla legge n. 326/2003 e maggiormente lesivo delle
esigenze di tutela del territorio e delle relative competenze
regionali. Tale norma, pur se efficace solo in relazione al periodo
di vigenza del decreto-legge, è stata «stabilizzata» dalla legge di
conversione, che l'ha modificata solo per il futuro.
10. - In subordine: illegittimità costituzionale dei commi 1, 2,
3, 25, 26, lett. a), per mancato coinvolgimento delle autonomie
regionali.
Infine, nel ricorso n. 87/03 (p. 30 s.) si è censurato il fatto
che, a quanto risulta, nè in sede di adozione del decreto-legge nè
in sede di adozione del disegno di legge di conversione nè nel corso
dell'esame parlamentare della legge stessa le autonomie regionali
sono state consultate attraverso la Conferenza Stato-regioni.
Poichè, come visto, la disciplina qui impugnata riguarda materie di
competenza regionale, tale mancato coinvolgimento lede il principio
di leale collaborazione, espressamente sancito ora nel Titolo V della
Costituzione.
In particolare, risulta violato l'art. 2, comma 3, d.lgs.
n. 281/1997, nè si può obiettare che, nel caso di specie, la
consultazione non era possibile, dato che l'art. 2, comma 5, d.lgs.
n. 281 disciplina espressamente i casi di urgenza: «quando il
Presidente del Consiglio dei ministri dichiara che ragioni di urgenza
non consentono la consultazione preventiva, la Conferenza
Stato-regioni è consultata successivamente ed il Governo tiene conto
dei suoi pareri: a) in sede di esame parlamentare dei disegni di
legge o delle leggi di conversione dei decreti-legge». Dunque, la
mancata consultazione della Conferenza risulta comunque ilegittima
per violazione di regola attuativa del principio costituzionale di
leale cooperazione (v. anche la sent. della Corte costituzionale
n. 398/1998, punto 16 del Diritto).

P. Q. M.
Voglia codesta ecc.ma Corte costituzionale dichiarare
costituzionalmente illegittima la legge 24 novembre 2003, n. 326,
nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 ed in particolare i commi 1,
2, 3, 25, 26, lett. a), 28, 32, 35, lett. a) e b), 37, 38, 40 e
Allegato 1, per le parti e sotto i profili illustrati nel presente
ricorso, anche in collegamento con quanto esposto nel ricorso
n. 87/2003.
Padova, addì 20 gennaio 2004
Prof. avv. Giandomenico Falcon
04C0147