1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 417 ORDINANZA 3 - 17 dicembre 2008
Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale - Richiesta di nulla osta all'espulsione - Diniego dell'autorita' giudiziaria in considerazione delle esigenze difensive - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza e del giusto processo e del diritto di difesa - Carente descrizione della fattispecie concreta - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 3-bis, come modificato dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Arresto e contestuale giudizio direttissimo - Previsione dell'obbligo per il giudice di rilasciare il nulla osta all'espulsione - Denunciata lesione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Mancata formulazione di un petitum specifico - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-bis, aggiunto dall'art. 12, comma 1, lettera b), della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 24 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento senza giustificato motivo nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Denunciata violazione del principio di determinatezza della fattispecie penale e lesione del diritto di difesa - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di nuovi profili di censura, diversi da quelli gia' scrutinati - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 e poi sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 24 e 25. (008C1012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudice: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e
3-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art.
12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), e dell'art. 14,
comma 5-ter, dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto dall'art.
13, comma 1, della legge n. 189 del 2002 e poi sostituito dall'art.
1, comma 5-bis, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito, con
modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271, promossi dal
Tribunale di Bari con ordinanza dell'8 febbraio 2006 e dal Tribunale
di Castrovillari con ordinanze dell'11 aprile e del 6 ottobre 2006,
rispettivamente iscritte al n. 412 del registro ordinanze 2006 ed ai
nn. 251 e 256 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e
nella edizione straordinaria del 26 aprile 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 19 novembre 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Bari, in composizione monocratica,
con ordinanza dell'8 febbraio 2006, ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dall'art. 12, comma 1, della legge 30
luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), nella parte in cui non consente al giudice
della convalida dell'arresto di negare il rilascio del nulla osta
all'espulsione del cittadino straniero sottoposto a procedimento
penale «per esigenze difensive»;
che, con la medesima ordinanza, il Tribunale di Bari ha
sollevato inoltre - in riferimento agli artt. 24 e 25 Cost. -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della
legge n. 189 del 2002 e poi sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge
12 novembre 2004, n. 271, nella parte in cui punisce lo straniero che
«senza giustificato motivo» si trattiene nel territorio dello Stato
in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore ai
sensi del comma 5-bis del medesimo articolo;
che il rimettente riferisce di aver convalidato, in data 8 marzo
2003, l'arresto di una straniera imputata del reato di cui all'art.
14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, contestualmente
disponendone la liberazione, e di aver sollevato, senza provvedere
sulla richiesta di rilascio del nulla osta all'espulsione, una
questione di legittimità costituzionale - identica a quella oggi
riproposta - riguardo all'art. 13, commi 3 e 3-bis, dello stesso
testo unico in materia di immigrazione;
che detta questione è stata definita con pronuncia di
restituzione degli atti (ordinanza n. 371 del 2005), in ragione dei
sopravvenuti mutamenti del quadro normativo prodotti dalla sentenza
n. 223 del 2004 della Corte costituzionale e dal successivo
decreto-legge n. 241 del 2004;
che il rimettente, dopo aver posto a raffronto la disciplina
previgente e quella risultante a seguito delle indicate modifiche,
ritiene che queste ultime non abbiano incidenza sulla rilevanza della
questione;
che, in particolare, il Tribunale evidenzia come la descrizione
della condotta incriminata, contenuta nel censurato art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, non risulti modificata, essendo
rimasta indeterminata nella parte in cui non specifica i
«giustificati motivi» che rendono legittimo il trattenimento dello
straniero colpito da ordine di allontanamento del questore;
che inoltre, avuto riguardo alle modifiche intervenute sulle
disposizioni di carattere processuale, immediatamente applicabili nel
giudizio a quo, sarebbe rimasto inalterato l'automatismo che impone
il rilascio del nulla osta all'esito del giudizio di convalida
dell'arresto, nei casi di liberazione dell'arrestato, quando non
ricorrano le inderogabili esigenze processuali indicate dal medesimo
art. 13, comma 3-bis, tra le quali non figurano le esigenze di difesa
dell'imputato;
che, pertanto, a parere del rimettente, anche la questione
sollevata con riferimento all'art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs.
n. 286 del 1998, sarebbe tuttora rilevante, «non essendosi provveduto
al rilascio del nulla osta dopo la liberazione dell'arrestata in
presenza della sollevata eccezione»;
che il giudice a quo richiama le ragioni del già prospettato
contrasto tra le norme sottoposte a scrutinio e i parametri evocati,
a partire dalla carenza di effettività del diritto di difesa, che
conseguirebbe al rilascio «obbligato» del nulla osta, giacchè - una
volta eseguita l'espulsione dello straniero - lo scambio di
informazioni tra imputato e difensore sarebbe ostacolato, quando non
annullato, «dalle difficoltà di comunicazione a distanza e dalle
reciproche difficoltà di comprensione della lingua»;
che, in particolare, non varrebbe quale garanzia effettiva del
diritto di difesa, secondo il rimettente, la previsione contenuta
nell'art. 17 del d.lgs. n. 286 del 1998, che consente all'imputato di
rientrare in Italia per prendere parte al procedimento che lo
riguarda, e ciò in quanto il rientro è subordinato ad
autorizzazioni amministrative «non coordinabili con le scadenze
processuali e che comunque comportano oneri economici spesso non
sostenibili dall'imputato»;
che, inoltre, il Tribunale osserva come, a seguito delle
modifiche apportate dalla legge n. 271 del 2004, alla previsione
incriminatrice contenuta nell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286
del 1998, trasformata da contravvenzione in delitto punito con la
reclusione da uno a quattro anni, con conseguente applicabilità
della custodia cautelare in carcere all'autore del fatto, la lesione
del diritto di difesa si realizzerebbe «nei casi di minore gravità -
peraltro statisticamente più diffusi - [quando] alla convalida
dell'arresto seguirà la liberazione dello straniero e il rilascio
necessitato del nulla osta all'espulsione»;
che, ancora, la previsione del rilascio sostanzialmente
obbligato del nulla osta all'espulsione risulterebbe in contrasto con
il principio di uguaglianza, per l'ingiustificato differente
trattamento riservato al cittadino straniero rispetto al cittadino
italiano, al quale è sempre garantita la partecipazione al processo
(a tale proposito il rimettente richiama la recente modifica
dell'art. 175 del codice di procedura penale);
che, secondo il rimettente, un'ulteriore disparità di
trattamento si sarebbe venuta a creare tra gli stessi cittadini
stranieri, con riferimento alla nuova fattispecie incriminatrice di
cui all'art. 14, comma 5-ter, posto che la partecipazione al processo
e quindi l'effettività del diritto di difesa sarebbero garantiti
soltanto ai soggetti sottoposti a misura cautelare;
che, infine, secondo il giudice a quo, la previsione censurata
risulterebbe irragionevole anche avuto riguardo alla ratio della
nuova normativa, come evidenziata dalla Corte costituzionale
nell'ordinanza di restituzione degli atti (n. 371 del 2005), e ciò
in quanto «l'urgente allontanamento dal territorio dello Stato
finisce per riguardare soggetti la cui pericolosità sociale è
inesistente, tanto da non essere stata loro applicata una misura
cautelare a tutela della collettivita'»;
che, con riferimento alla fattispecie incriminatrice di cui al
citato art. 14, comma 5-ter, il Tribunale evidenzia come la mancata
specificazione dei giustificati motivi che rendono legittimo il
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, a fronte di
un ordine di allontanamento del questore, impedirebbe «alla pubblica
accusa di formulare una chiara contestazione del fatto ascritto ed
allo straniero di individuare preventivamente e con certezza i
comportamenti penalmente repressi, nonchè di svolgere una adeguata
attività difensiva in caso di contestazione dell'illecito», con
conseguente violazione dei principi sanciti dagli artt. 24 e 25
Cost.;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio con atto depositato il 7 novembre 2007, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile, con riserva di
illustrarne le ragioni;
che in data 6 novembre 2008 la difesa erariale ha depositato
memoria illustrativa nella quale evidenzia, con riferimento alla
questione riguardante le norme processuali, la mancanza di
motivazione in ordine alla rilevanza;
che, in particolare, il rimettente non avrebbe precisato se
l'imputata abbia proposto istanza per impedire il rilascio del nulla
osta all'espulsione, «non potendosi a ciò sostituire quello che
parrebbe una mera presunzione del giudice di un interesse della
stessa a restare sul territorio nazionale»;
che, quanto alla questione avente ad oggetto la norma
sostanziale, la difesa dello Stato richiama l'evoluzione della
disciplina del reato di ingiustificato trattenimento, osservando come
le valutazioni compiute dal legislatore del 2004 «sotto il profilo
della dosimetria della pena debbano ritenersi pienamente rispettose
del limite della ragionevolezza»;
che, inoltre, non sarebbero condivisibili le argomentazioni
svolte dal rimettente a proposito della inesigibilità del
comportamento prescritto allo straniero raggiunto da ordine di
allontanamento dal territorio dello Stato;
che, infine, dopo aver escluso la sussistenza di qualsiasi
violazione del diritto di difesa, l'Avvocatura generale conclude nel
senso della manifesta inammissibilità ed infondatezza della
questione;
che il Tribunale di Castrovillari in composizione monocratica -
con ordinanze di analogo tenore deliberate in due distinti giudizi,
rispettivamente l'11 aprile 2006 (r.o. n. 251 del 2007) e il 6
ottobre 2006 (r.o. n. 256 del 2007) - ha sollevato, con riferimento
agli artt. 24 e 111 Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto
dall'art. 12, comma 1, lettera b), della legge n. 189 del 2002;
che avanti al rimettente, in entrambi i procedimenti a quibus,
sono stati presentati cittadini stranieri imputati del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, a fini di
convalida dell'arresto e di celebrazione del giudizio direttissimo, e
nel corso delle relative udienze il pubblico ministero ha sollecitato
la convalida dei provvedimenti restrittivi ed il rilascio del nulla
osta all'espulsione amministrativa;
che il Tribunale osserva che, per effetto del combinato disposto
delle disposizioni in materia, «il nulla osta all'espulsione è
provvedimento pressochè automatico nel caso di giudizio instaurato
per effetto di arresto per i reati di cui all'art. 14» del d.lgs.
n. 286 del 1998;
che l'immediata esecuzione dell'ordine di espulsione,
conseguente al rilascio del nulla osta, implicherebbe una lesione dei
diritti difensivi dell'interessato quando questi, come
necessariamente avviene per i reati in oggetto, debba essere
processato con rito direttissimo, posto che tale forma di giudizio
non consentirebbe di conseguire in tempo utile la speciale
autorizzazione al rientro, prevista dall'art. 17 del d.lgs. n. 286
del 1998;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
entrambi i giudizi con atti depositati il 16 maggio 2007, chiedendo
che la questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o,
comunque, infondata;
che nei due atti citati, di identico tenore, la difesa erariale
sostiene in particolare che il rimettente non avrebbe in alcun modo
illustrato le ragioni della rilevanza nei giudizi a quibus della
questione sollevata, la quale sarebbe perciò inammissibile;
che, nel merito, quanto alle modalità di esercizio del diritto
di difesa dello straniero, come disciplinate dal testo unico in
materia di immigrazione, l'Avvocatura richiama la costante
giurisprudenza della Corte costituzionale, ribadita anche
nell'ordinanza n. 358 del 2001, per la quale «il legislatore può
regolare i diversi procedimenti secondo scelte discrezionali e
modulare sulle caratteristiche del tipo di procedimento prescelto
l'esercizio del diritto di difesa, purchè non ne venga intaccato il
nucleo irriducibile»;
che, in attuazione del principio costituzionale, il citato testo
unico garantirebbe il diritto di difesa al cittadino straniero, in
particolare assicurandogli l'assistenza tecnica, anche mediante il
patrocinio a spese dello Stato, il rientro nel territorio nazionale
per assistere al giudizio, la possibilità di ricorrere personalmente
contro il provvedimento espulsivo, in modo da ottenere in tempi
rapidi un controllo sulla legalità della sua espulsione;
che, in definitiva, sarebbe possibile fornire una
interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
oggetto di censura, anche sulla base della giurisprudenza
costituzionale, «che presuppone ineludibile il compito dello Stato di
presidiare le proprie frontiere», e «dunque non sarebbero censurabili
le previsioni che si caratterizzano in un “automatismo
espulsivo” e che, nel rispetto del principio di legalità,
assicurano il controllo dei flussi migratori» (è richiamata la
sentenza n. 353 del 1997 della Corte costituzionale).
Considerato che il Tribunale di Bari ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3, 24, e 111 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 12,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), nella parte in cui non
consente al giudice della convalida dell'arresto di negare il
rilascio del nulla osta all'espulsione del cittadino straniero
sottoposto a procedimento penale «per esigenze difensive»;
che, con la medesima ordinanza, il Tribunale di Bari ha
sollevato inoltre - in riferimento agli artt. 24 e 25 Cost. -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della
legge n. 189 del 2002 e poi sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge
12 novembre 2004, n. 271, nella parte, tutt'ora vigente, in cui
punisce lo straniero che «senza giustificato motivo» si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento
impartito dal questore ai sensi del comma 5-bis del medesimo
articolo;
che il Tribunale di Castrovillari, con due distinte ordinanze
del medesimo tenore, ha sollevato - in riferimento agli artt. 24 e
111 Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto dall'art. 12, comma
1, lettera b), della legge n. 189 del 2002;
che le questioni sollevate riguardano, in parte, la stessa
norma, prospettando censure analoghe con riferimento ai medesimi
parametri costituzionali, cosicchè può procedersi alla trattazione
congiunta dei relativi giudizi;
che la questione riproposta dal Tribunale di Bari, avente ad
oggetto il rilascio del nulla osta all'espulsione all'esito del
giudizio di convalida dell'arresto, è manifestamente inammissibile
in ragione delle gravi carenze che segnano la descrizione della
fattispecie sottoposta a giudizio;
che il rimettente, il quale aveva già sollevato la questione,
nel medesimo processo, all'udienza dell'8 marzo 2003, dopo aver
disposto la convalida dell'arresto e la liberazione della straniera
inottemperante all'ordine di allontanamento, ripropone il dubbio di
costituzionalità, ma non spiega per quali ragioni la disciplina
censurata inciderebbe sulla concreta possibilità di celebrare il
giudizio nel rispetto del diritto di difesa e del principio del
giusto processo;
che, in particolare, dal testo dell'ordinanza di rimessione non
è dato desumere se, una volta ripristinato il contraddittorio a
seguito della restituzione degli atti, l'imputata fosse presente
all'udienza in cui è stata sollevata l'odierna questione, nel qual
caso sarebbe manifesta l'irrilevanza della questione riguardante il
rilascio del nulla osta, perchè il processo avrebbe potuto essere
immediatamente celebrato;
che dall'atto di promovimento neppure risulta se l'imputata
avesse richiesto, direttamente o per il tramite del nominato
difensore di fiducia, un termine a difesa, concretizzandosi in tal
caso una situazione per cui il rilascio del nulla osta all'espulsione
sarebbe potuto risultare lesivo del diritto dell'interessata a
difendersi partecipando alle fasi ulteriori del processo;
che d'altronde, per il caso di assenza dell'imputata all'udienza
nel corso della quale è stata sollevata l'odierna questione, il
rimettente non ha preso in considerazione l'eventualità che
l'espulsione fosse stata già eseguita, per effetto di
silenzio-assenso sulla richiesta di rilascio del nulla osta (art. 13,
comma 3, ultima parte, del d.lgs. n. 286 del 1998), il cui termine di
formazione ha ripreso a decorrere dopo la fine della sospensione del
procedimento;
che inoltre - sempre per l'eventualità che il processo, a circa
tre anni dall'arresto e dalla liberazione dell'interessata, sia
ripreso nell'assenza di questa - nessuna informazione è stata
fornita dal rimettente circa la fase di verifica della costituzione
delle parti, neppure con riguardo alle eventuali indicazioni del
difensore dell'imputata, pur investito della funzione di
domiciliatario e dunque necessariamente coinvolto negli adempimenti
necessari alla regolare integrazione del contraddittorio;
che le indicate carenze di descrizione impediscono, ciascuna per
il proprio verso, di verificare l'effettiva incidenza del rilascio
del nulla osta sulla possibilità di immediata celebrazione del
giudizio e dunque determinano la manifesta inammissibilità della
questione sollevata (ex multis, ordinanze n. 300 del 2008 e n. 279
del 2007);
che anche le questioni proposte dal Tribunale di Castrovillari
riguardo alla disciplina del nulla osta sono manifestamente
inammissibili, posto che il rimettente si è limitato a denunciare
una presunta situazione di contrasto tra detta disciplina e gli
evocati parametri costituzionali, senza formulare un petitum
specifico e comunque senza precisare quale intervento di questa
Corte, tra i molti astrattamente concepibili, potrebbe assicurare la
compatibilità di tale disciplina con le norme costituzionali
asseritamente violate (ex multis, ordinanze n. 279 e n. 35 del 2007);
che l'ulteriore questione posta dal Tribunale di Bari, avente ad
oggetto la norma incriminatrice contenuta nell'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286 del 1998, limitatamente alla clausola negativa
«senza giustificato motivo» che figura nella descrizione dell'ipotesi
criminosa, è già stata esaminata da questa Corte, con riferimento
agli stessi parametri costituzionali oggi evocati, e dichiarata non
fondata dalla sentenza n. 5 del 2004, precedente all'ordinanza di
rimessione;
che nella pronuncia indicata la Corte ha rilevato che formule
siffatte, di frequente utilizzo nel corpo di norme incriminatici,
«sono destinate […] a fungere da “valvola di
sicurezza” del meccanismo repressivo, evitando che la sanzione
penale scatti allorchè - anche al di fuori della presenza di vere e
proprie cause di giustificazione - l'osservanza del precetto appaia
concretamente “inesigibile” in ragione, a seconda dei
casi, di situazioni ostative a carattere soggettivo od oggettivo, di
obblighi di segno contrario, ovvero della necessità di tutelare
interessi confliggenti, di rango pari o superiore rispetto a quello
protetto dalla norma incriminatrice, in un ragionevole bilanciamento
di valori»;
che nella medesima pronuncia la Corte ha tra l'altro evidenziato
come il carattere «elastico» della clausola si connetta, nella
valutazione legislativa, «alla impossibilità pratica di elencare
analiticamente tutte le situazioni astrattamente idonee a
“giustificare” l'inosservanza del precetto», risultando
altresì evidente che eventuali lacune descrittive «tornerebbero non
a vantaggio, ma a danno del reo, posto che la clausola in parola
assolve al ruolo, negativo, di escludere la punibilità di condotte
per il resto corrispondenti al tipo legale»;
che, pertanto, non essendo stati addotti nuovi profili di censura,
la questione deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 12,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dal Tribunale di Bari con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 13, comma 3-bis, del
decreto legislativo n. 286 del 1998, sollevata, in riferimento agli
artt. 24 e 111 Cost., dal Tribunale di Castrovillari con le ordinanze
in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo
n. 286 del 1998, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge n. 189
del 2002, e poi sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge
12 novembre 2004, n. 271, sollevata, in riferimento agli artt. 24 e
25 Cost., dal Tribunale di Bari con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola