1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 5-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 417 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 1995
N. 417 Ordinanza emessa il 19 aprile 1995 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Brogini Roberto ed altra n.q. e Ministero della sanita' Salute (tutela della) - Trattamenti sanitari obbligatori - Vaccinazine antipoliomielitica - Danni riportati dal vaccinato - Indennizzo - Decorrenza dal primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda posteriore alla legge impugnata che ha istituito l'indennizzo stesso - Mancata previsione della decorrenza dell'indennizzo dal verificarsi del danno all'integrita' fisico-psichica o della conoscenza che di esso abbia l'avente diritto come invece previsto per i casi insorti successivamente alla entrata in vigore della legge impugnata - Incidenza sul diritto alla tutela della salute - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 307/1990. (Legge 25 febbraio 1992, n. 210, artt. 2 e 3). (Cost., art. 32). (095C0834) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 5-7-1995)

IL PRETORE
Letti gli gli atti, vista la documentazione allegata;
Rilevato che il ricorrente, e per esso i genitori, contesta la
decorrenza e la misura dell'indennizzo a lui concesso - nei termini
stabiliti dall'art. 2, della legge 25 febbraio 1992, n. 210 - per il
danno all'integrità psicofisica conseguente alla vaccinazione
antipoliomelitica cui è stato sottoposto nel luglio 1978;
che in particolare chiede che la citata prestazione venga fatta
decorrere da una data anteriore a quella prevista dall'art. 2 l.cit.
(primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della
domanda), individuandola, secondo ipotesi gradate nella data di
somministrazione del vaccino, nella data di manifestazione
dell'invalidità, nella data di presentazione della domanda di
riconoscimento dell'invalidità civile (19 novembre 1981), od in
quella nella quale era stata comunque espressa, anche anteriormente
all'entrata in vigore della legge n. 210/92, la volontà di ottenere
l'indennizzo (16 marzo 1991); il tutto, anche alla luce dei principi
affermati da Corte costituzionale 14 giugno 1990 n. 307;
che infine è richiesta una determinazione dell'indennizzo in
misura superiore a quella prevista dalla medesima legge n. 210/1992,
ritenuta iniqua e palesemente non adeguata all'estrema gravità dei
danni biologico, alla vita di relazione, alla capacità lavorativa
riportati a seguito della vaccinazione;
che in relazione alla normativa cui è fatto riferimento in
ricorso (legge 25 febbraio 1992 n. 210; legge 1 febbraio 1980 n. 18;
legge 30 marzo 1971 n. 118) è stata sollevata questione di
legittimità costituzionale per dedotta violazione dell'art. 32 della
Costituzione; questa deriverebbe dalla mancata previsione, in sede di
procedimento per il riconoscimento dell'invalidità civile, di un
accertamento d'ufficio circa natura e cause di questa particolare
patologia, e dal fatto che l'indennizzo, anzichè essere assegnato
d'ufficio sia subordinato, quanto alla concessione ed alla
decorrenza, alla presentazione di apposita domanda.
Ritenuto che la questione sollevata, e comunque rilevabile
d'ufficio, in relazione alla legittimità degli articoli 2 e 3 della
legge n. 210/1992 sia sicuramente rilevante in causa, dal momento che
dalla sua soluzione dipende la possibilità di accogliere la domanda
quantomeno sotto l'aspetto della decorrenza temporale della
prestazione attualmente goduta (il che potrebbe riflettersi anche sul
caso di domanda relativo al quantun); fermo restando che la
sussistenza e la causa della menomazione sono comprovati in atti e
sono stati accertati, in sede amministrativa, con le procedure di cui
all'art. 4 della legge stessa;
che la questione, pur con le precisazioni che di seguito si
espongono, non pare manifestamente infondata.
Si osserva infatti:
L'art. 3, comma settimo, della legge n. 210/1992 prevede il caso
- come quello di specie - di coloro che abbiano subito la menomazione
da vaccinazione anteriormente alla data di entrata in vigore della
legge stessa, concedendo termine di tre anni da tale ultima data per
la presentazione della domanda di indennizzo.
Essa così conferma l'impossibilità di interpretare in senso
anche retroattivo il disposto del precedente art. 2, comma secondo,
che appunto subordina tale prestazione alla "domanda" e la fa
decorrere dal mese successivo a quello di presentazione di
quest'ultima.
È così esclusa - anche per la necessità del concorso degli
ulteriori elementi documentali prescritti dall'art. 2, commi quarto e
quinto, l.cit. - la possibilità di considerare utili, ai fini che
interessano, le domande presentate anteriormente all'entrata in
vigore della legge n. 210/1992, così come, a maggior ragione, tutte
le precedenti manifestazioni di volontà in tal senso, anche se
informamente, orientate.
Orbene, tale normativa, nella parte in cui fa decorrere
l'indennizzo dalla domanda presentata dopo la legge n. 210/1992, e
non dall'effettivo insorgere del danno alla persona o comunque dalla
conoscenza che di esso abbia l'avente diritto anche nei casi nei
quali il danno sia insorto precedentemente (nei limiti, ovviamente,
dei termini prescrizionali ordinari), pari contrastare con l'art. 32
della Costituzione, poichè non assicura al soggetto leso, per il
passato, quella effettiva "protezione ulteriore" della quale già
Corte costituzionale n. 307/1990 ha ravvisato l'indefettibile
necessità, allorchè si verifichi un danno alla salute che, seppure
non riferibile a responsabilità di alcuno, pure è reso possibile
dal trattamento di vaccinazione obbligatoria imposto nell'interesse
della collettività.
In altre parole, la decorrenza prevista dalla legge n. 210/1992
non assicura, nel caso di specie (menomazione contratta in epoca
anteriore alle legge stessa) un'effettiva protezione del soggetto
passivo, poichè fa decorrere l'indennizzo da epoca comunque
successiva al verificarsi del danno; onde tale soggetto, nel periodo
intermedio, si trova sprovvisto di quell'indennità che invece il
principio di solidarietà evidenziato dalla Corte reclama fin dal
configurarsi della menomazione di cui è causa, in attuazione del
citato precetto costituzionale.
Tale censura pare ancora più motivata, ove si consideri come
invece, nel caso di incidenti verificatisi dopo l'entrata in vigore
della legge, la domanda di indennizzo possa essere proposta non
appena l'avente diritto risulti aver conoscenza del danno;
che dunque pare dovessero rimettere gli atti alla Corte
costituzionale, perchè si pronunci in ordine alla prospettata
illegittimità degli artt. 2 e 3 della legge n. 210/1992 per
contrasto con l'art. 32 della Costituzione, nella parte in cui, nel
caso di incidente vaccinale verificatosi anteriormente alla data di
entrata in vigore della legge stessa, fa decorrere l'indennizzo dal
primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda
posteriore alla legge medesima, e non dal verificarsi del danno
all'integrità fisico-psichica, o dalla conoscenza che di esso abbia
l'avente diritto, come invece è previsto per i casi insorti
successivamente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Sospende il giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 19 aprile 1995
Il pretore: BAZZOFFI

95C0834