1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 275 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1994- 6 marzo 1996
N. 275 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 marzo 1996) dal tribunale amministrativo regionale per la Sardegna sui ricorsi riuniti proposti da Buttiglione Fiorentina Maria Antonietta ed altri contro la Direzione prov. del Tesoro di Cagliari ed altri. Impiego pubblico - Magistrati - Lavoratrici madri - Esclusione in caso di congedo straordinario per maternita' dell'indennita' speciale di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 - Ingiustificato deteriore trattamento della donna magistrato rispetto alle altre dipendenti statali, attesa la spettanza di detta indennita' a tutti i magistrati senza distinzioni di funzioni - Incidenza sul principio della tutela della lavoratrice madre. (Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, primo comma). (Cost., artt. 3 e 37). (096C0403) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi n. 661/85,
675/87, 798/87, 982/87, 112/88, 1/89, 681/89, 269/90 e 2465/93,
proposti rispettivamente da Buttiglione Fiorentina Maria Antonietta,
Pisanu Maria Giovanna, Mura Maria, La Corte Lucia, La Corte Lucia,
Laddomada Teresa, Laddomada Teresa, Polo Marinella e Salis Lucia,
tutte rappresentate e difese dall'avv. Marcello Vignolo, presso il
cui studio in Cagliari, via Roma n. 69, sono elettivamente
domiciliate; nonchè sui ricorsi n. 1313/89 e n. 1944/89, proposti
entrambi da Salis Lucia, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanni
Contu, presso il cui studio in Cagliari, via Ancona n. 3, è
elettivamente domiciliata; contro:
1) (tutti i ricorsi, eccetto il n. 2465/93): la Direzione
provinciale del Tesoro di Cagliari, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Cagliari relativamente a tutti i ricorsi,
salvo per il ricorso n. 1944/89, in cui non è costituita in
giudizio;
2) (ricorsi n. 675/87, 798/87, 982/87, 112/88, 1/89, 681/89,
269/90): il Ministero di grazia e giustizia in persona del Ministro
in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato in Cagliari;
3) (ricorsi n. 1313/89, 1944/89 e 2465/93): la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Cagliari nel ricorso n. 1313/89 e non costituita in
giudizio negli altri ricorsi;
4) (ricorsi n. 1313/89, 1944/89 e 2465/93): l'Avvocatura generale
dello Stato, in persona del legale rappresentante pro-tempore, non
costituita nei giudizi;
per l'annullamento:
(ricorso n. 661/85): del provvedimento del Direttore reggente del
3 aprile 1985, comunicato in data 9 aprile 1985, col quale viene
accertato a carico della ricorrente un debito di L. 2.681.852, per
indennità precedentemente corrisposte, e disposto il recupero
mediante ritenute mensili di L. 111.744;
(ricorso n. 675/87): del provvedimento del Direttore provinciale
del Tesoro di Cagliari, prot. 142665 del 16 dicembre 1986, comunicato
il 16 febbraio 1987, con il quale è stato disposto il recupero della
somma di L. 1.401.582 "indebitamente" versata alla ricorrente "a
titolo di congedo straordinario per gravidanza". Nonchè, ove esista,
del provvedimento del Ministero di grazia e giustizia col quale,
concedendo il congedo straordinario per gravidanza, ha escluso il
diritto alla speciale indennità prevista dall'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27;
(ricorso n. 798/87): del provvedimento del Direttore provinciale
del Tesoro di Cagliari, prot. n. 10150 del 28 marzo 1987, comunicato
il 7 aprile 1987, col quale è stato disposto il recupero della somma
di L. 3.497.705 "indebitamente" versata alla ricorrente "a titolo di
congedo staordinario per gravidanza". Nonchè, ove esista, del
provvedimento del Ministero di grazia e giustizia col quale,
concedendo il congedo straordinario per gravidanza, ha escluso il
diritto alla speciale indennità prevista dall'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27;
(ricorso n. 982/87): del provvedimento del Direttore provinciale
del Tesoro di Cagliari, prot. n. 11488 del 23 aprile 1987, comunicato
il 5 maggio 1987, col quale è stato disposto il recupero della somma
di L. 1.399.080, "indebitamente versata alla ricorrente" a titolo di
"congedo straordinario per gravidanza". Nonchè, ove esista, del
provvedimento del Ministero di grazia e giustizia col quale,
concedendo il congedo straordinario per gravidanza, ha escluso il
diritto alla speciale indennità prevista dall'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27;
(ricorso n. 112/88): del provvedimento del Direttore provinciale
del Tesoro di Cagliari, prot. n. 24864 del 27 luglio 1987, comunicato
il 5 novembre 1987, col quale è stato disposto il recupero della
somma di L. 2.135.136, relativa agli emolumenti percepiti a titolo di
indennità speciale di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981 n.
27 dal 3 dicembre 1986 al 27 febbraio 1987, mediante ritenute mensili
pari a L. 88.964;
(ricorso n. 1/89): del provvedimento della Direzione provinciale
del Tesoro di Cagliari, prot. n. 2116 del 24 agosto 1988, col quale
è stato disposto il recupero della somma di L. 1.536.948
corrispondente all'indennità prevista dall'art. 3 della legge n.
27/81 "indebitamente" percepita dalla ricorrente durante il congedo
straordinario per maternità. Nonchè del d.m. del 20 aprile 1988,
citato nel provvedimento impugnato, ma non conosciuto dalla
ricorrente, col quale si presume sia stato negato il diritto della
stessa alla speciale indennità prevista dall'art. 3 della legge
richiamata durante il congedo straordinario per gravidanza;
(ricorso n. 681/89): del provvedimento della Direzione
provinciale del Tesoro di Cagliari, prot. 48361 del 5 gennaio 1989,
col quale è stato disposto il recupero della somma di L. 2.310.582
corrispondente all'indennità prevista dall'art. 3 legge n. 27/81
"indebitamente" percepita dalla ricorrente durante il congedo
straordinario per maternità. Nonchè del d.m. del 14 luglio 1988,
citato nel provvedimento impugnato, ma non conosciuto dalla
ricorrente, col quale si presume sia stato negato il diritto della
stessa alla speciale indennità prevista dall'art. 3 della legge
richiamata durante il congedo staordinario per maternità;
(ricorso n. 1313/89): per l'accertamento del diritto della
ricorrente al rimborso delle somme indebitamente trattenute con
decorrenza dall'agosto 1989 e mensilità successive, con
rivalutazione monetaria ed interessi;
(ricorso n. 1944/89): del provvedimento della Direzione
provinciale del Tesoro di Cagliari prot. 18805 del 2 settembre 1989,
comunicato in data 16 ottobre 1989, col quale viene accertato a
carico della ricorrente un debito di L. 2.847.425, per indennità
precedentemente corrisposte ex art. 3 legge 19 febbraio 1981, n. 27 e
disposto il recupero mediante ritenute mensili;
(ricorso n. 269/90): del provvedimento del Direttore provinciale
del Tesoro di Cagliari, prot. 38739/uff. 3 C, del 15 novembre 1989,
col quale è stato disposto il recupero della somma di L. 3.517.201,
corrispondente all'indennità prevista dall'art. 3 della legge n.
27/81, percepita dalla ricorrente durante il periodo di astensione
obbligatoria dal servizio per maternita': nonchè dei dd.mm. del 16
marzo 1989 e 28 dicembre 1988, citati nel provvedimento impugnato, ma
non conosciuti dalla ricorrente, con i quali si presume che sia stato
negato il diritto della stessa alla speciale indennità sopra citata,
durante il periodo di astensione dal servizio per maternità;
nonchè, infine, per l'accertamento del diritto della ricorrente alla
speciale indennità di cui sopra, anche durante il periodo di
astensione obbligatoria per maternità, e per la condanna
dell'amministrazione al rimborso delle somme eventualmente trattenute
alla ricorrente, per gli stessi titoli, nelle more del giudizio;
(ricorso n. 2465/93): del decreto dell'Avvocato generale del 26
giugno 1993, con il quale è stato concesso alla ricorrente un
periodo di congedo per maternità con esclusione del diritto alla
percezione dell'indennità ex art. 2 della legge n. 425/1984;
nonchè, per quanto occorrer possa, della nota di comunicazione del
segretario
generale dell'Avvocatura generale dello Stato, prot. n. 16700 del 17
agosto 1993.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
resistenti;
Visti i motivi aggiunti avanzati nei ricorsi nn. 661/85, 675/87,
982/87;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti delle cause;
Udito alla pubblica udienza del 6 dicembre 1994 il relatore
consigliere Marco Lensi e uditi altresì, l'avv. Marcello Vignolo e
il dott. proc. Luisa Armandi, per delega dell'avv. Giovanni Contu,
per le ricorrenti e l'avv. dello Stato Anna Maria Bonomo per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F a t t o
Alle ricorrenti, tutte magistrato ordinario, salvo la dott.ssa
Salis Lucia, avvocato dello Stato, con distinti decreti sono stati
concessi periodi di congedo straordinario per maternità, con diritto
agli assegni, esclusa la speciale indennità di cui all'art. 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27.
Con i ricorsi in esame, le medesime hanno impugnato gli atti
specificatamente indicati in epigrafe, chiedendo, in primo luogo,
l'annullamento dei provvedimenti con cui è stato negato il diritto
alla citata indennità di cui all'art. 3 della legge n. 27/81,
invocando l'accertamento del loro diritto a tale indennità, previa
disapplicazione della citata norma, nella parte in cui esclude la
spettanza dell'indennità per i periodi di assenza dal lavoro per
maternità, per contrasto con le direttive comunitarie n. 75/117 del
10 febbraio 1975 e n. 76/207 del 9 febbraio 1976.
In subordine le ricorrenti chiedono che venga sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge n.
27/81, in parte qua, per contrasto con gli artt. 3, 31 e 37 della
Costituzione.
In ulteriore subordine le ricorrenti chiedono l'annullamento dei
provvedimenti di recupero delle somme indebitamente corrisposte
dall'amministrazione, per violazione dei principi sulla
irripetibilità delle somme percepite in buona fede dal pubblico
dipendente.
Per i ricorsi indicati in epigrafe, le ricorrenti hanno proposto
motivi aggiunti, chiedendo la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame della citata questione di legittimità
costituzionale.
Per i ricorsi sempre indicati in epigrafe si sono costituite in
giudizio le amministrazioni intimate sostenendo l'inammissibilità e
infondatezza nel merito dei ricorsi, di cui chiedono il rigetto.
Alla pubblica udienza del 6 dicembre 1994 i difensori delle
ricorrenti hanno insistito sulla richiesta di declaratoria del
diritto delle ricorrenti alla indennità in questione, previa
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Le cause sono state, quindi, trattenute in decisione.

D i r i t t o
Occorre procedere alla riunione dei ricorsi, stante l'evidente
connessione oggettiva.
Tra le richieste avanzate dalle ricorrenti con i ricorsi in esame
carattere preliminare e principale deve riconoscersi alla richiesta
di accertamento del diritto delle stesse alla percezione
dell'indennità ex art. 3 della legge 19 febbraio 1981 n. 27 anche
per i periodi di astensione dal lavoro per maternità, previsti dagli
artt. 7 e 14 della legge n. 1204/71.
Preliminarmente devono essere disattese le eccezioni di
irricevibilità per tardività di alcuni dei ricorsi in esame, nella
parte in cui si impugnano i provvedimenti con cui l'amministrazione
ha negato la corresponsione della citata indennità per i periodi di
assenza per maternità, sollevate dalla difesa erariale in
considerazione del fatto che tali ricorsi sarebbero stati proposti
oltre sessanta giorni dalla data in cui sono pervenuti al tribunale,
sede di servizio delle ricorrenti, i Bollettini ufficiali del
Ministero di grazia e giustizia nei quali sono stati pubblicati i
predetti provvedimenti. Le eccezioni devono essere disattese in
considerazione della natura delle presenti controversie, nelle quali
le ricorrenti fanno valere una pretesa di contenuto meramente
patrimoniale, non subordinata all'impugnazione di provvedimenti
amministrativi.
Osserva il collegio che la menzionata richiesta, avanzata in via
principale dalle ricorrenti, di accertamento del loro diritto alla
percezione dell'indennità ex art. 3 legge n. 27/81 anche per i
periodi di assenza dal lavoro per maternità, non può che essere
esaminata alla luce del disposto dello stesso art. 3 della legge n.
27/81; che espressamente nega la spettanza dell'indennità medesima -
tra l'altro - durante i periodi di assenza dal servizio per
maternità.
A tale riguardo le ricorrenti, consapevoli che l'accertamento del
diritto in questione necessita la previa caducazione o
disapplicazione del disposto di legge menzionato, palesemente
ostativo all'accoglimento della richiesta stessa, invocano, in primo
luogo, l'applicazione, nel caso di specie, dei principi fissati dalle
direttive CEE n. 75/117 del 10 febbraio 1975 e n. 76/207 del 9
febbraio 1976, relative alla partita di trattamento tra uomini e
donne, con riguardo al trattamento retributivo e alle condizioni di
lavoro, sostenendo il contrasto con tali principi dell'esclusione
sancita dalla norma citata, da cui conseguirebbe la necessità della
disapplicazione della norma
contenuta nella legge nazionale, stante l'immediata efficacia
nell'ordinamento interno delle citate direttive comunitarie.
Il collegio non ritiene di potere condividere l'assunto delle
ricorrenti, stante la sostanziale estraneità della questione in
esame allo spirito e finalità dei principi sanciti dalle menzionate
direttive CEE.
Deve, infatti, ritenersi che il nesso sussistente tra la questione
della spettanza o meno di una indennità durante il periodo di
assenza dal lavoro per maternità e il principio della parità di
trattamento sul lavoro tra uomini e donne, nel senso della necessità
dell'eliminazione di ogni disciminazione in ambito lavorativo fondata
sul sesso, sia alquanto indiretto, e, come tale, insuscettibile di
ricondurre la fattispecie in esame nell'ambito di operatività del
meccanismo di disapplicazione automatica della norma interna per
contrasto con una direttiva comunitaria, meccanismo al quale, per la
sua incidenza sul rapporto di equilibrio tra i poteri dello Stato,
non può che farsi ricorso con estrema prudenza, nei soli casi in cui
il contrasto tra norma interna e comunitaria sia diretto, immediato e
palese, circostanze che - ad avviso del Collegio - non appaiono
rinvenibili nel caso di specie.
Diversamente deve ritenersi per quanto concerne la questione del
possibile contrasto dell'art. 3 della legge n. 27/81, nella parte in
cui nega la spettanza dell'indennità durante il periodo di
astensione dal lavoro per maternità, con gli artt. 3 e 37 della
Costituzione, dovendosi riconoscere la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione medesima.
In precedenza questo tribunale sollevò la questione di
legittimità costituzionale della norma in esame per possibile
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, stante il trattamento
meno favorevole cui la norma arbitrariamente sottoporrebbe il
personale della Magistratura, rispetto al trattamento stabilito
invece dall'art. 41 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, nei confronti
di tutto il personale statale.
La questione medesima è stata dichiarata non fondata dalla Corte
costituzionale, con sentenza n. 238 del 3/8 maggio 1990, in
considerazione della "specialita'" dell'indennità in questione in
quanto correlata al peculiare status dei magistrati, per cui la
circostanza che il trattamento economico di costoro è soggetto ad
una regolamentazione autonoma preclude di apprezzare in riferimento
al principio di uguglianza la diversa disciplina adottata per periodi
di assenza per maternità, rispetto alla generalità dei dipendenti
statali.
Preso atto della citata pronuncia della Corte costituzionale,
ritiene il Collegio che la medesima questione debba essere nuovamente
sollevata avuto riguardo alla possibile violazione dell'art. 3 della
Costituzione, rispetto ai magistrati che beneficiano della suddetta
indennità in via ordinaria, in quano non assenti dal servizio per
maternità, nonchè alla possibile violazione dell'art. 37 della
Costituzione (questione già sollevata a suo tempo con la precedente
ordinanza, ma dichiarata sostanzialmente inammissibile dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 238/90).
Secondo l'art. 3 della legge 19 febbraio 1981 n. 27, l'indennità
in questione è corrisposta ai magistrati ordinari (nonchè alle
ulteriori categorie di personale indicate nell'art. 2 della legge 6
agosto 1984 n. 425), "in relazione agli oneri che gli stessi
incontrano nello svolgimento della loro attivita'".
Deve osservarsi in proposito che l'opportunità di una speciale
indennità era stata originariamente configurata in favore di alcune
particolari categorie di magistrati ordinari in relazione agli
speciali e rilevanti rischi personali cui i medesimi erano esposti in
ragione della propria attività istituzionale nella lotta alla
delinquenza organizzata.
Tale originaria impostazione di principio ha - tuttavia - subito
una profonda trasformazione nel corso dei lavori parlamentari, come
si evince - tra l'altro - dai lavori preparatori alla legge in
questione n. 27/81, all'interno dei quali, in ultima istanza, si
evince una qualificazione dell'indennità in questione non tanto
quale "indennità di rischio", bensì quale "indennità di studio e
aggiornamento professionale", per cui, alla fine, con la citata legge
n. 27/1981, l'indennità in esame è stata istituita quale contributo
forfettario alle spese e agli oneri che i magistrati incontrano nello
svolgimento della loro attività.
Se, da un lato possono identificarsi per alcune specifiche
categorie di magistrati dell'ordine giudiziario particolari spese
strettamente connesse con la presenza in servizio e l'espletamento di
specifiche incombenze di servizio (quale, ad esempio, l'uso del mezzo
privato, anzichè dell'auto di servizio, in occasione di sopralluoghi
o interventi improvvisi ed urgenti del magistrato medesimo), deve
ritenersi d'altro lato, che, avuto riguardo alle categorie di
personale di magistratura od equiparato, cui l'indennità in
questione è stata estesa dall'art. 2 della legge n. 425/84
(magistrati del Consiglio di Stato, della Corte dei Conti, dei
Tribunali Amministrativi Regionali, della giustizia militare,
avvocati e procuratori dello Stato), nonchè alla stragrande
maggioranza degli stessi magistrati dell'ordine giudiziario
ordinario, l'indennità in questione trova la sua giustificazione in
quel complesso di oneri che gli stessi incontrano nello svolgimento
della loro attività, a prescindere dall'effettiva presenza in
servizio.
Trattasi di spese a carattere generale e continuativo che ogni
magistrato o avvocato dello Stato deve necessariamente sostenere per
l'aggiornamento professionale (abbonamenti a riviste, acquisto di
testi, ecc.), nonchè per lo svolgimento della propria attività
lavorativa che, stante l'insufficienza di locali negli uffici
giudiziari, avviene in via normale e prevalente presso l'abitazione,
in appositi locali destinati a studio.
Stante la sopraevidenziata natura degli oneri in relazione ai quali
- non sembra possa dubitarsi - l'indennità in questione sia stata
istitutita, ai sensi degli artt. 3 della legge n. 27/81 e 2 della
legge n. 425/84; stante il carat-tere continuativo e permanente degli
oneri medesimi, che evidentemente non vengono meno durante i periodi
di assenza obbligatoria o facoltativa per maternità, - ad avvido del
Collegio - non può ritenersi manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale del primo comma dell'art. 3 della legge n. 27/81,
nella parte in cui esclude la corresponsione dell'indennità per i
periodi di assenza per astensione obbligatoria o facoltativa per
maternità, introducendo una ingiustificata discriminazione
temporanea tra i magistrati in servizio e quelli obbligatoriamente
allontanati dal servizio o comunque legittimamente assenti.
La possibile irragionevolezza della norma in tale parte, o comunque
il carattere non giustificato dell'esclusione dell'indennità per i
periodi in questione, appaiono rafforzati dalla debita considerazione
della natura delle assenze dal servizio in esame, in quanto connesse
alla maternità, per cui non manifestamente infondata risulta la
questione medesima anche avuto riguardo ad un possibile contrasto con
l'art. 37 della Costituzione.
Pur considerata la natura in parte programmatica della citata norma
costituzionale, deve ritenersi non aderente ai principi imposti al
legislatore da quest'ultima norma, in ordine alla necessità di una
speciale adeguata protezione per la madre lavoratrice, la scelta del
legislatore medesimo di decurtare la retribuzione (in senso ampio)
della lavoratrice di un emolumento, la cui spettanza non può
ritenersi strettamente e necessariamente correlata alla effettiva
presenza in servizio della medesima, in occasione dei periodi di
astensione obbligatoria e facoltativa dal lavoro per maternità.
Considerato che il principio posto dall'art. 37 è senz'altro
collegato al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione (come precisato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 61 dell'8 febbraio 1991), è opportuno operare
unitariamente la valutazione in ordine al possibile contrasto della
norma di legge in esame con i citati artt. 3 e 37 della Costituzione,
per i profili sopra evidenziati, tendendo - altresì - presente che
non appare ragionevole equiparare assenze dal lavoro per congedo
straordinario, aspettativa per qualsiasi causa e sospensione dal
servizio per qualsiasi causa, con quelle per maternità, sia perchè
la lavoratrice madre non può comuque sottarsi all'obbligo di
astenersi dall'attività lavorativa nei periodi di assenza
obbligatoria per maternità, sia perchè - comunque -, anche avuto
riguardo all'assenza facoltativa, può risultare discriminatoria e in
contrasto con la necessità di una "speciale adeguata protezione", la
scelta legislativa di decurtare la retribuzione di voci non
strettamente connesse con l'effettiva presenza in servizio della
lavoratrice.
Deve, invece, dichiararsi manifestamente infondata la questione di
costituzionalità della norma di legge in esame, sollevata dalle
ricorrenti per contrasto con i principi di tutela della maternità e
dell'infanzia di cui all'art. 31 della Costituzione, stante la natura
della questione in esame, aventi riflessi esclusivamente economici.
Per le suesposte considerazioni la questione proposta dalle
ricorrenti si appalesa rilevante e non manifestamente infondata in
relazione agli artt. 3 e 37 della Costituzione.
Di conseguenza i presenti procedimenti devono essere sospesi,
rimettendo gli atti alla Corte costituzionale.

P. Q .M.
Riunisce i ricorsi indicati in epigrafe, e, visti gli artt. 1 della
legge costituzione 9 febbraio 1981, n. 1, e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, ritiene non manifestamente infondata e rilevante per la
definizione delle questioni di legittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 37 della Costituzione, dell'art. 3, primo
comma, della legge 19 febbraio 1981, n. 27, nella parte in cui
esclude la corresponsione della speciale indennità dal medesimo
istituita durante i periodi di assenza obbligatoria o facoltativa
previsti negli artt. 4 e 7 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204;
Sospesa ogni pronuncia in rito, in merito e sulle spese, dispone
quindi la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Cagliari, addì 6 dicembre 1994
Il presidente: Sassu
Il consigliere estensore: Lensi
96C0403