1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 44 SENTENZA 8 - 11 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Regione Puglia - Farmaci inibitori della pompa protonica - Modalita' di prescrizione e regime di rimborsabilita' - Preliminare delimitazione dell'oggetto del giudizio. - Legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39, art. 12, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 24, 113 e 117, secondo comma, lett. m), e terzo. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Oggetto del giudizio - Censure proposte esclusivamente dalla parte privata nel giudizio a quo e non anche dal giudice rimettente - Inammissibilita'. Sanita' pubblica - Regione Puglia - Farmaci inibitori della pompa protonica - Modalita' di prescrizione e regime di rimborsabilita' - Ritenuta violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost. - Censura priva di motivazione - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39, art. 12, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 117, terzo comma. Sanita' pubblica - Regione Puglia - Farmaci inibitori della pompa protonica - Esercizio del potere regionale di riduzione della rimborsabilita' dei farmaci mediante legge, anziche' con provvedimento amministrativo - Illegittimo esercizio del potere legislativo da parte della Regione nella materia dei livelli essenziali delle prestazioni, di competenza esclusiva dello Stato - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle questioni ulteriori. - Legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39, art. 12, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. m); (artt. 24 e 113); art. 6, commi 1 e 2, del d.l. 18 settembre 2001, n. 347, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001, n. 405. (010C0116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE



composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 12, comma 1,
lettera a), della legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006 n. 39
(Norme relative all'esercizio provvisorio del bilancio di previsione
per l'anno finanziario 2007), promossi dal Tribunale amministrativo
regionale per la Puglia con sei ordinanze del 22 gennaio 2009
rispettivamente iscritte ai nn. da 121 a 126 del registro ordinanze
2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18,
prima serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione della Janssen Cilag s.p.a., della
Bracco s.p.a. ed altra e della Regione Puglia;
Udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2010 e nella Camera di
consiglio del 13 gennaio 2010 il giudice relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Antonio Romei per la Janssen Cilag s.p.a,
Giuseppe Franco Ferrari per la Bracco s.p.a. ed altra e Maria
Petrocelli per la Regione Puglia.

Ritenuto in fatto

1. - Con sei ordinanze di analogo tenore (r.o. da 121 a 126 del
2009) il Tribunale amministrativo per la Regione Puglia ha proposto
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 1,
(recte: art. 12, comma 1, lettera a), della legge della Regione
Puglia 28 dicembre 2006, n. 39 (Norme relative all'esercizio
provvisorio del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2007),
in riferimento agli artt. 24, 113 e 117, secondo comma, lettera m), e
terzo comma, della Costituzione.
2. - Il rimettente premette di essere stato investito dei ricorsi
proposti da imprese farmaceutiche avverso atti della giunta regionale
e dell'assessorato alle politiche della salute, concernenti le
«modalità prescrittive» dei farmaci inibitori della pompa protonica.
Tali atti, in quanto meramente applicativi di misure «già
compiutamente individuate» dall'impugnato art. 12, comma 1, della
legge regionale n. 39 del 2006, renderebbero rilevanti i dubbi di
costituzionalità prospettati dalla parte privata, che investono tale
disciplina normativa. Infatti, l'impugnato art. 12, comma 1,
stabilisce che «ai fini della razionalizzazione dell'assistenza
farmaceutica, sia territoriale che ospedaliera, sono adottate»
molteplici iniziative relative alla «prescrizione dei farmaci
compresi nella categoria ATC AO2BC - inibitori della pompa
protonica».
In particolare, i medici di medicina generale e i pediatri di
libera scelta, nella loro normale pratica assistenziale, possono
effettuare prescrizioni di farmaci di questo tipo a costi superiori
al prezzo minimo di riferimento per la dose giornaliera (calcolato in
euro 0,90) senza che il paziente sia tenuto a pagare la differenza di
prezzo, solo in caso di intolleranza, insufficiente risposta clinica
o possibili interazioni farmacologiche, e dovendo dare
giustificazione di tale diversa scelta terapeutica nella scheda
sanitaria individuale del paziente (punti 1, 2, 5).
Al tempo stesso, i medici ospedalieri e i medici specialisti
ambulatoriali esterni e interni sono tenuti, nella proposta di
prescrizione, a indicare i farmaci il cui prezzo al pubblico non sia
superiore al prezzo minimo di riferimento per la dose giornaliera. In
caso contrario, devono predisporre un opportuno piano terapeutico,
sul modello predisposto dalla Regione. Tale piano terapeutico deve
comunque essere condiviso dal medico di medicina generale. Altrimenti
il paziente deve pagare la differenza di prezzo (punto 3).
Invece, i «medici della continuità assistenziale» non possono
che prescrivere i farmaci al prezzo minimo di riferimento (punto 7).
Inoltre i farmacisti devono richiedere la differenza tra il
prezzo di riferimento e quello del farmaco dispensato per la
prescrizione di questi farmaci, il cui prezzo supera quello di
riferimento e per la quale sulla ricetta non è contrassegnata la
specifica nota regionale di eventuale deroga (punti 4 e 6).
Nella disposizione impugnata vengono infine previste diverse
forme di controlli amministrativi sulla fornitura e sulle
prescrizioni di questi particolari farmaci (punti 8, 9.1 e 9.2).
Il rimettente, riproducendo letteralmente i primi sei numeri
della lettera a) del comma 1 dell'impugnato art.12, incentra il
proprio dubbio di costituzionalità sulla disciplina di
rimborsabilità dei farmaci inibitori della pompa protonica, che
sarebbe stata adottata dalla Regione Puglia con la censurata «legge
provvedimento», anzichè con «provvedimento amministrativo», come
prescrive invece l'art. 6 del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347
(Interventi urgenti in materia di spesa sanitaria), convertito dalla
legge 16 novembre 2001, n. 405.
Il TAR ricorda, a tale proposito, che la giurisprudenza di questa
Corte avrebbe già affermato l'esclusiva competenza statale in
materia: in particolare, con la sentenza n. 271 del 2008 è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 13 della legge
della Regione Liguria 3 aprile 2007, n. 15 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Liguria.
Legge finanziaria 2007), poichè con essa si era esclusa la piena
rimborsabilità dei farmaci inibitori della pompa protonica
direttamente ad opera della legge, anzichè per mezzo di un
provvedimento amministrativo.
Tale provvedimento sarebbe stato invece richiesto dall'art. 6,
comma 2, del decreto-legge n. 347 del 2001 nell'esercizio della
competenza esclusiva dello Stato di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost., anche per assicurare la possibilità di ricorrere
agli ordinari strumenti di tutela giurisdizionale, con immediatezza
di risposta da parte del giudice competente a conoscere della
legittimità dell'atto amministrativo.
Allo stesso modo, secondo il giudice a quo, la norma impugnata
violerebbe gli artt. 24, 113, 117, secondo comma, lettera m), e terzo
comma Cost. «nella parte in cui l'adozione di una legge-provvedimento
comporta una restrizione della tutela ordinariamente assicurata dal
giudice competente a valutare la legittimità del provvedimento
amministrativo, imposto dall'art. 6 del decreto-legge n. 347 del
2001».
3. - La società Janssen Cilag s.p.a., già parte ricorrente nel
giudizio principale di cui alla ordinanza n. 121 del 2009, si è
costituita nel presente giudizio incidentale, chiedendo
l'accoglimento della questione.
La parte privata osserva che il «fine ultimo» della disposizione
impugnata consisterebbe nel «limitare la prescrizione» dei farmaci
inibitori della pompa protonica ed il conseguente rimborso da parte
del S.S.N. ai soli tra essi il cui costo non superi il limite
indicato dalla norma stessa, nonostante detti farmaci abbiano
carattere essenziale e siano perciò da ritenersi interamente
rimborsabili.
Tale previsione violerebbe gli artt. 2, 3, 5, 16, 53, 97 e 120
Cost. «in connessione con gli artt. 32 e 117 Cost.», per le ragioni
esposte dal rimettente.
In particolare, la Regione Puglia non avrebbe potuto con legge
derogare al regime di piena rimborsabilità dei farmaci, «in assenza
di autorizzazione o valutazione preventiva da parte dell'AIFA». Tale
valutazione preventiva, secondo la parte, avrebbe peraltro potuto
sopraggiungere solo entro 60 giorni dall'entrata in vigore del
decreto-legge n. 347 del 2001, posto che, in seguito, un siffatto
potere sarebbe divenuto incompatibile con la normativa vigente in
punto di rimborsabilità dei farmaci da parte del S.S.N.
Nè sarebbe possibile ravvisare gli estremi della «valutazione
preventiva» nel parere della Commissione consultiva tecnico
scientifica dell'AIFA reso il 20 febbraio 2007, giacchè esso sarebbe
«atto endoprocedimentale, privo di rilevanza esterna».
Infine, l'art. 6, comma 2-bis, del decreto-legge n. 347 del 2001,
confermerebbe ulteriormente che non vi è alcuna competenza regionale
«a decidere in ordine alla rimborsabilità dei farmaci».
4. - Le società Bracco s.p.a. e AstraZeneca s.p.a., già parti
ricorrenti rispettivamente nei giudizi principali di cui alle
ordinanze n. 125 del 2009 e n. 126 del 2009, si sono a loro volta
costituite nel presente giudizio incidentale, con memorie di analogo
tenore, chiedendo l'accoglimento della questione.
Nel merito, le parti private contestano, quanto ai presupposti
sui quali riposa la disposizione oggetto di censura, la competenza
della Regione Puglia ad escludere, sia pure parzialmente, dal regime
di rimborsabilità assicurato a livello nazionale alcuni farmaci
classificati dall'Agenzia italiana del farmaco in fascia A e che,
come tali, rientrano tra i livelli essenziali di assistenza, con
conseguente violazione dell'art. 117 Cost. Infatti, secondo la difesa
delle parti private, l'art. 117 Cost. non ammetterebbe alcuna
regolazione regionale differenziata quanto ai livelli essenziali di
assistenza, giacchè la discrezionalità di cui dispongono le Regioni
potrebbe esprimersi sul piano meramente organizzativo.
Nè l'art. 6, comma 2, del decreto-legge n. 347 del 2001 potrebbe
giustificare il contestato intervento legislativo regionale, dal
momento che la possibilità di escludere, in tutto o in parte, la
rimborsabilità è circoscritta «ai farmaci di cui al comma 1», vale
a dire a quelli aventi un ruolo non essenziale o sovrapponibili, di
ciò si avrebbe conferma dal comma 2-bis della medesima disposizione
normativa.
Nel caso di specie, l'AIFA non avrebbe ratificato le misure
limitative disposte dalla Regione Puglia, giacchè la legge impugnata
è antecedente al parere reso il 20 febbraio 2007 dalla Commissione
consultiva tecnico-scientifica, e giacchè la stessa commissione
avrebbe in questa sede riconosciuto la necessità di un provvedimento
del direttore generale dell'agenzia (all'epoca ancora mancante), allo
scopo di garantire l'indefettibile uniformità a livello nazionale
del regime di rimborsabilità dei farmaci inibitori della pompa
protonica.
In definitiva, nel settore farmaceutico la legislazione
nazionale, come si evincerebbe dalla stessa giurisprudenza
costituzionale ed amministrativa, rifletterebbe l'esigenza di una
disciplina necessariamente uniforme, potendo le regioni semmai
«implementare i livelli essenziali con la previsione di ulteriori
prestazioni e servizi», ma giammai ridurli.
Nè varrebbe a legittimare la contestata determinazione
legislativa la circostanza che la Regione Puglia abbia inteso
incidere sul regime della rimborsabilità per ragioni di contenimento
della spesa pubblica, poichè il legislatore regionale non sarebbe
legittimato a modificare il contenuto e l'estensione di tali livelli
a seconda del disavanzo registrato e delle esigenze di ripiano dello
stesso. Spetterebbe, al contrario, all'AIFA il compito di monitorare
il consumo e la spesa farmaceutica e di intervenire su quest'ultima
in caso di superamento del tetto di spesa.
In definitiva, secondo le parti private, la disposizione
impugnata sarebbe costituzionalmente illegittima, poichè assunta con
legge, anzichè con provvedimento amministrativo, in assenza della
previa valutazione spettante all'AIFA, ovvero di una successiva
ratifica, e poichè connotata da un contenuto «restrittivo».
Quanto alla violazione degli artt. 24 e 113 Cost., le parti,
premesso che la disposizione impugnata avrebbe carattere
provvedimentale, lamentano che essa avrebbe la finalità di
«restringere e limitare la tutela giurisdizionale garantita al
cittadino», poichè il giudizio incidentale di legittimità
costituzionale non offrirebbe le medesime forme di tutela che può
assicurare, invece, il sindacato del giudice sul provvedimento
amministrativo.
Il ricorso ad una disposizione di legge, anzichè all'atto
amministrativo, sarebbe perciò lesivo del diritto di difesa.
5. - Nel procedimento di cui alla ordinanza n. 126 del 2009 si è
costituita altresì la Regione Puglia, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile, ovvero, in subordine, infondata.
La Regione affronta direttamente il merito della censura proposta
dal rimettente, osservando che la disposizione impugnata ha lo scopo
di contenere la spesa farmaceutica nei limiti del 13% della spesa
sanitaria complessiva, in linea con quanto previsto dall'art. 5 del
decreto-legge n. 347 del 2001.
Tale misura rientrerebbe a pieno titolo nella sfera di competenza
regionale, giacchè non si sovrapporrebbe all'azione dell'AIFA, ma
anzi vi darebbe «conferma»: infatti, con parere del 20 febbraio 2007
della Commissione consultiva tecnico-scientifica e con successiva
delibera del Consiglio di amministrazione n. 13 del 2007, l'AIFA
avrebbe consentito deroghe alla piena rimborsabilità dei farmaci
inibitori di pompa protonica. Nè «rileva il fatto che la Regione
Puglia abbia esercitato i propri poteri a mezzo di legge regionale,
anzichè operare in via amministrativa» poichè l'art. 6, comma 2,
del decreto-legge n. 347 del 2001 «non esclude, anzi, al contrario,
presuppone che l'intervento medesimo possa darsi anche con atto
legislativo».
6. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, la società
AstraZeneca s.p.a. ha depositato memoria, insistendo sulle
conclusioni già formulate.
La parte privata contesta, anzitutto, il rilievo della difesa
regionale, secondo cui la norma impugnata sarebbe stata adottata in
attuazione della vigente normativa statale.
Infatti, la Regione avrebbe legiferato «senza attendere la previa
eventuale attivazione del potere previsto dall'art. 6, comma 1, del
decreto-legge n. 347 del 2001 da parte dell'AIFA».
Nè sarebbe invocabile il parere reso in data 20 febbraio 2007,
poichè esso non sarebbe stato recepito «in un provvedimento AIFA
regolarmente registrato dalla corte dei conti e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale».
In ogni caso, si ribadisce che il «provvedimento» non avrebbe
potuto essere adottato con atto legislativo.
A propria volta la società Janssen Cilag s.p.a. ha depositato
memoria, con la quale ha riproposto in forma sintetizzata i rilievi
di incostituzionalità già svolti, concludendo nuovamente per
l'accoglimento della questione.

Considerato in diritto

1. - Con sei ordinanze di analogo tenore (r.o. da 121 a 126 del
2009) il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 12,
comma 1 (recte: art. 12, comma 1, lettera a), della legge della
Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39 (Norme relative all'esercizio
provvisorio del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2007),
in riferimento agli artt. 24, 113 e 117, secondo comma, lettera m), e
terzo comma, della Costituzione.
Il giudice a quo è investito di ricorsi promossi avverso gli
atti amministrativi con cui la Regione ha dato attuazione alla
disposizione impugnata; con quest'ultima si impartiscono direttive ai
medici, ove essi intendano prescrivere al paziente farmaci inibitori
della pompa protonica, tali da rendere, di regola e salvo particolari
eccezioni, rimborsabile da parte del Servizio sanitario nazionale il
solo «prezzo minimo di riferimento calcolato in euro 0,90» per dose
giornaliera.
Il giudice rimettente incentra appunto il proprio dubbio di
costituzionalità sulla disciplina di rimborsabilità dei farmaci
inibitori della pompa protonica adottata dalla Regione Puglia con la
censurata «legge provvedimento», anzichè tramite il «provvedimento
amministrativo», di cui all'art. 6, comma 2, del decreto-legge n. 347
del 2001.
Tale ultima disposizione, infatti, consente «con provvedimento
amministrativo della regione» di escludere totalmente o parzialmente
la rimborsabilità dei farmaci che siano stati preventivamente
selezionati, a tale scopo, dalla Commissione unica del farmaco, cui
è oggi subentrata, per tale competenza, la Commissione consultiva
tecnico-scientifica dell'AIFA, ai sensi del precedente comma 1.
Il TAR ricorda, a tale proposito, che la giurisprudenza di questa
Corte avrebbe già affermato in un caso analogo (sentenza n. 271 del
2008) l'illegittimità costituzionale di una disposizione legislativa
regionale con la quale si era esclusa la piena rimborsabilità dei
farmaci inibitori della pompa protonica, anzichè per mezzo di un
provvedimento amministrativo, con conseguente lesione della
competenza esclusiva dello Stato di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost.
Analogamente, secondo il giudice a quo, la norma ora impugnata
violerebbe gli artt. 24, 113, 117, secondo comma, lettera m), e terzo
comma Cost.
2. - In considerazione della identità della materia e dei
profili di illegittimità costituzionale prospettati, le questioni
possono essere riunite per essere decise con un'unica pronuncia.
3. - In via preliminare va rilevato che tutte le ordinanze
sollevano questione di legittimità costituzionale «dell'art. 12,
comma 1, della legge regionale Puglia 28 dicembre 2006, n. 39»,
disposizione che si compone di numerose previsioni normative, prive
di omogeneità. Tuttavia, le motivazioni addotte dal rimettente si
riferiscono esclusivamente a quanto disciplinato nella sola lettera
a) del comma 1, in relazione al regime di rimborsabilità dei farmaci
c.d. IPP (inibitori della pompa protonica).
Ciò permette di delimitare l'oggetto del presente giudizio alla
sola lettera a) del comma 1 dell'impugnato art. 12, con riguardo a
tutti i punti (da 1 a 9.2) di cui esso si compone, in ragione
dell'intima connessione che li lega reciprocamente.
4. - L'oggetto del giudizio incidentale è determinato dalla sola
ordinanza di rimessione, sicchè sono inammissibili le censure
proposte esclusivamente dalla parte privata Janssen Cilag s.p.a., con
riguardo agli artt. 2, 3, 5, 16, 53, 32, 97 e 120 Cost. (sentenza n.
94 del 2009 e sentenza n. 362 del 2008).
Inammissibile è altresì la doglianza formulata dal rimettente
con riguardo all'art. 117, terzo comma, Cost., posto che essa è del
tutto priva di motivazione (da ultimo, ord. n. 122 del 2009).
5. - Questa Corte con la recente sentenza n. 271 del 2008 ha
proceduto ad una sistematica ricostruzione del quadro normativo
esistente nel medesimo settore sul quale incide il presente giudizio.
I fondamentali punti di arrivo di quella sentenza, tuttora
pienamente validi, possono essere individuati in quattro passaggi
argomentativi: in primo luogo, «l'erogazione di farmaci rientra nei
livelli essenziali di assistenza (L.E.A.) il cui godimento è
assicurato a tutti in condizioni di eguaglianza sul territorio
nazionale». Si opera pertanto in un ambito di esclusiva competenza
statale.
In secondo luogo, la vigente legislazione statale «assicura a
tutti la totale rimborsabilità dei farmaci collocati in classe A del
prontuario farmaceutico, ma aggiunge (art. 6, comma 1, del
decreto-legge n. 347 del 2001) che, entro tale categoria, la
comprovata equivalenza terapeutica dei farmaci consente, nelle forme
ivi previste, che possa essere esclusa in modo totale o parziale la
rimborsabilità dei medicinali più onerosi per le finanze pubbliche
alle condizioni fissate dallo stesso legislatore statale». In
quest'ambito, si prevede che la Commissione unica del farmaco, ora
sostituita dalla Commissione consultiva tecnico-scientifica
dell'AIFA, possa individuare «i farmaci che, in relazione al loro
ruolo non essenziale, alla presenza fra i medicinali concedibili di
prodotti aventi attività terapeutica sovrapponibile secondo il
criterio delle categorie terapeutiche omogenee, possono essere
totalmente o parzialmente esclusi dalla rimborsabilita'».
In terzo luogo, il comma 2 dell'art. 6 del decreto-legge n. 347
del 2001 prevede espressamente che in questo caso «la totale o
parziale esclusione della rimborsabilità dei farmaci di cui al comma
1 è disposta anche con provvedimento amministrativo della regione,
tenuto conto dell'andamento della propria spesa farmaceutica rispetto
al tetto di spesa programmato». Pertanto il legislatore nazionale
«non esclude che, nell'ambito dei LEA, che pure hanno una generale
finalizzazione di tipo egualitario, una regione possa differenziare
per il suo territorio il livello di rimborsabilità dei farmaci,
purchè la eventuale determinazione amministrativa regionale sia
preceduta dal procedimento individuato nel primo comma dell'art. 6
del decreto-legge n. 347 del 2001 e la Regione operi al fine del
contenimento della propria spesa farmaceutica».
In quarto luogo, infine, operandosi in una materia riservata in
via esclusiva al legislatore statale, la regione non può derogare
nè alle procedure, nè alle forme prescritte dal legislatore
nazionale.
6. - L'applicazione di questi principi al caso posto dalle
odierne ordinanze di rimessione rende evidente la fondatezza della
censura di costituzionalità dell'impugnato art. 12, comma 1, lettera
a), per lesione dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
Questo a prescindere dalla errata qualificazione da parte del
giudice rimettente della norma impugnata come legge-provvedimento,
che urta palesemente con il contenuto normativo e non provvedimentale
della disposizione. Ad essere direttamente censurato in questa sede,
infatti, non è il contenuto della disposizione impugnata, ma la
forma di legge che essa riveste, in un ambito espressamente riservato
dal legislatore nazionale ai soli provvedimenti amministrativi della
regione. In altri termini, è costituzionalmente illegittimo
l'esercizio del potere legislativo da parte di una regione in una
materia di esclusiva competenza del legislatore statale, in presenza
di una disposizione posta da quest'ultimo che permette un intervento
regionale solo a certe condizioni e per mezzo di un provvedimento
amministrativo.
Una volta soddisfatte tali forme e condizioni, invece, questa
Corte non può che ribadire che deve ritenersi consentito, alla
stregua della vigente legislazione, un intervento regionale che
riduca totalmente o parzialmente la rimborsabilità.
Nel caso di specie, invece, la disposizione censurata è
illegittima sotto un duplice profilo.
In primo luogo, e con valore assorbente di ogni altra censura, la
regione ha esercitato i propri poteri in materia mediante una
disposizione legislativa, in palese contrasto con la vincolante
prescrizione del legislatore statale, titolare in materia di un
esclusivo potere legislativo, la quale impone che l'intervento
regionale possa avvenire solo tramite un apposito provvedimento
amministrativo.
In secondo luogo, si può altresì rilevare, nonostante il
silenzio sul punto del rimettente e per mera completezza, che la
regione è intervenuta, adottando la norma censurata prima che
l'AIFA, con parere del 20 febbraio 2007 e successivamente con
delibera del 19 aprile 2007, optasse per la parziale rimborsabilità
dei farmaci inibitori della pompa protonica, legittimando anche le
regioni ad intervenire in materia. Ciò nonostante che l'art. 6,
comma 2-bis, del decreto-legge n. 347 del 2001, aggiunto ad opera del
comma 5-bis dell'art. 5 del decreto-legge 1 ottobre 2007, n. 159
(Interventi urgenti in materia economico-finanziaria, per lo sviluppo
e l'equità sociale), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 legge 29 novembre 2007, n. 222, dichiari «nulli i
provvedimenti regionali di cui al comma 2, assunti in difformità da
quanto deliberato, ai sensi del comma 1 dalla Commissione unica del
farmaco o, successivamente alla costituzione dell'AIFA, dalla
Commissione tecnico scientifica di tale Agenzia».
7. - Resta assorbita ogni ulteriore censura dedotta dal giudice a
quo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 12, comma 1,
lettera a), della legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39
(Norme relative all'esercizio provvisorio del bilancio di previsione
per l'anno finanziario 2007).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2010.

Presidente: Amirante


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola