1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 23-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 885 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 1998
N. 885 Ordinanza emessa il 16 settembre 1998 dal pretore di Catania nel procedimento penale a carico di Musumeci Orazio Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Necessita', a pena di nullita' della richiesta e degli atti conseguenti, di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoga - Violazione del principio di buono andamento della p.a. (C.P.P. 1988, art. 459 e seguenti). (Cost., artt. 3 e 97). (098C1355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 23-12-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del processo penale iscritto al numero 12599/1998
r.g. dib. pendente presso questo ufficio nei confronti di Musumeci
Orazio nato a Catania il 6 novembre 1967;
O s s e r v a
L'imputato è stato rinviato a giudizio dal g.i.p. presso questo
ufficio a seguito di rituale e tempestiva opposizione avverso un
decreto penale di condanna.
Il suo difensore, prima dell'apertura del dibattimento, ha eccepito
la nullità del decreto che ha disposto il giudizio perchè lo stesso
non è stato preceduto dall'invito a comparire per rendere
l'interrogatorio.
Il p.m. di udienza ha chiesto, in primo luogo, il rigetto della
eccezione, deducendo che altrimenti si avrebbe un'indebita e non
prevista regressione del processo nella fase delle indagini
preliminari e, in subordine, che gli atti venissero trasmessi alla
Corte costituzionale, al fine di eliminare la possibile disparità di
trattamento tra persone sottoposte ad indagini preliminari.
Ciò premesso, il giudicante rileva che la legge 16 luglio 1997, n.
234, ha introdotto un'ipotesi di nullità del decreto di citazione a
giudizio davanti al pretore, se lo stesso non sia stato preceduto
dall'invito a comparire per rendere l'interrogatorio ai sensi
dell'art. 375 c.p.p.
Si tratta di una nullità testualmente riferita (per quanto
riguarda il giudizio pretorile) al solo decreto di citazione previsto
dall'art. 555 c.p.p., mentre nulla è stato stabilito espressamente
per il decreto che dispone il giudizio emesso dal g.i.p. a seguito di
opposizione a decreto penale di condanna.
Può pertanto verificarsi che due persone, imputate in distinti
processi di un reato della stessa specie, ricevano un trattamento
distinto, secondo che il p.m. scelga, in maniera discrezionale ed
insindacabile in sede giurisdizionale, di esercitare l'azione penale
seguendo una delle due modalità.
Nel primo caso la persona sottoposta ad indagini preliminari potrà
infatti prospettare all'organo inquirente le proprie ragioni ed
addurre elementi a discolpa prima dell'esercizio dell'azione penale,
con la possibilità che il p.m. ravvisandone gli estremi, chieda al
g.i.p. la emissione di un decreto di archiviazione; nel secondo
caso, invece, l'indagato potrà trovarsi, senza essere stato posto in
grado di difendersi preventivamente, di fronte ad un decreto penale
già emesso e non potrà più ottenere l'archiviazione della propria
posizione, nè avrà alcun meccanismo processuale per "costringere"
il p.m. ad assumerne l'interrogatorio prima del giudizio.
L'imputato, in questa seconda ipotesi, se vorrà prospettare le
proprie ragioni difensive dovrà necessariamente proporre opposizione
avverso il decreto penale e chiedere al g.i.p. l'emissione del
decreto che dispone il giudizio.
In altri termini, due situazioni potenzialmente identiche vengono
trattate in maniera difforme, senza alcuna apprezzabile
giustificazione logica e giuridica e dunque in maniera irragionevole.
Se l'imputato può difendersi in entrambe le situazioni, nella
seconda ipotesi le condizioni per l'esercizio di tale diritto sono
più gravose e la stessa pubblica amministrazione, lato sensu intesa,
subisce un pregiudizio, nella misura in cui e necessario celebrare un
pubblico dibattimento (con i costi ed i tempi che ciò comporta) per
definire situazioni processuali che avrebbero, in ipotesi, potuto
trovare una definizione anticipata con una richiesta (e con un
decreto) di archiviazione.
Non può dunque ritenersi manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 459 e seguenti c.p.p., nella
parte in cui non prevedono che il p.m., prima di richiedere la
emissione di un decreto penale di condanna, debba contestare il fatto
alla persona sottoposta ad indagini preliminari con un invito a
comparire per rendere l'interrogatorio; i parametri di riferimento
costituzionale vanno ravvisati, per quanto già detto, negli artt. 3
e 97 della Carta.
La questione e rilevante nel processo in corso, posto che la sua
soluzione comporta differenti valutazioni in ordine alla ritualità
dell'esercizio dell'azione penale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 459 e seguenti c.p.p., con riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono la nullità della richiesta di decreto penale di condanna e
degli atti conseguenti (decreto penale e decreto che dispone il
giudizio a seguito di opposizione) ove gli stessi non siano preceduti
dall'invito a presentarsi per rendere interrogatorio notificato nei
confronti della persona sottoposta alle indagini preliminari.
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, che viene letta in udienza
pubblica, venga notificata a cura della cancelleria al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Catania, addì 16 settembre 1998
Il pretore: Cavallaro
98C1355