1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA 16 - 30 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - -Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Intervenute modificazioni della norma censurata anteriormente alle ordinanze di rimessione - Omessa valutazione - -Carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 2, 3, 16, 27 e 42. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - -Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione degli artt. 3 e 27 Cost. - -Omessa descrizione della fattispecie ed omessa motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 27. (008C0335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo originario risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze del 20 dicembre 2006 dal Giudice di
pace di Notaresco, del 6 giugno 2006 dal Giudice di pace di Afragola,
del 26 settembre 2006 dal Giudice di pace di Foggia, del 12 gennaio
2007 dal Giudice di pace di Cervignano del Friuli, del 13 dicembre
2006 dal Giudice di pace di Melfi, del 16 gennaio 2007 dal Giudice di
pace di Catanzaro e del 18 settembre 2006 dal Giudice di pace di
Piove di Sacco rispettivamente iscritte ai nn. 374, 376, 520, 580,
597, 639 e 640 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 21, 28, 34, 35 e 37, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace di Notaresco, Cervignano del Friuli
e Catanzaro, con le ordinanze di cui in epigrafe, hanno sollevato
questioni di legittimità costituzionale - in riferimento, nel
complesso, agli artt. 2, 3, 27, 16 e 42 della Costituzione -
dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità
di settori della pubblica amministrazione», nel testo originario
risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005,
n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada);
che anche i Giudici di pace di Afragola, Foggia, Melfi e Piove
di Sacco, con le ordinanze di cui in epigrafe, hanno, del pari,
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 213,
comma 2-sexies del d.lgs. n. 285 del 1992, limitandosi, peraltro, il
secondo dei rimettenti ad ipotizzare il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nonchè, l'ultimo di essi, anche con l'art. 27 Cost.;
che il Giudice di pace di Notaresco (r.o. n. 374 del 2007), in
particolare, ipotizza che la norma censurata violi gli artt. 3, 16 e
27 Cost.;
che il rimettente - premesso di essere chiamato a giudicare
dell'opposizione proposta dal genitore di un minorenne, avverso il
verbale con il quale veniva contestata, al secondo, l'infrazione
consistente nella guida di un veicolo a due ruote senza l'uso del
casco protettivo, nonchè disposto il sequestro del mezzo, di
proprietà del primo, in vista della successiva confisca - reputa che
il predetto art. 213, comma 2-sexies, contrasti, innanzitutto, con il
principio dell'eguaglianza formale e sostanziale dei cittadini;
che esso censura, in particolare, la circostanza che la sanzione
della confisca venga applicata «solo nel caso in cui la violazione
sia commessa utilizzando un ciclomotore o un motociclo e non nel caso
in cui sia determinata servendosi di un altro tipo di veicolo, ad
esempio un'automobile», e segnatamente allorchè si realizzi, ad
esempio, l'infrazione consistente nel mancato uso delle cinture di
sicurezza;
che il giudice a quo deduce, poi, la ricorrenza di «un aperto
contrasto con i principi di ragionevolezza e proporzionalita» (artt.
3 e 27 Cost.), che impongo l'adozione di sanzioni adeguate, atteso
che, nella specie, la sanzione della confisca «risulta sproporzionata
rispetto alla pena principale», tanto da assumere «un carattere
prevalente e preponderante»;
che il rimettente - richiamato quell'indirizzo della
giurisprudenza costituzionale che ammette il sindacato sulle scelte
sanzionatorie del legislatore, allorchè esse contrastino in modo
manifesto con il canone della ragionevolezza, e rilevato che la Corte
costituzionale, su tali basi, ha già dichiarato l'illegittimità
dell'art. 134, comma 2, del codice della strada «che prevedeva la
confisca del veicolo solo perchè era scaduta la carta di
circolazione dello stesso» - reputa che l'adozione di analoga
soluzione s'imponga nel caso in esame;
che, infine, ipotizza la violazione anche dell'art. 16 Cost.,
atteso che la libertà di circolazione «con la confisca del mezzo
viene compressa e limitata notevolmente»;
che anche il Giudice di pace di Cervignano del Friuli (r.o.
n. 580 del 2007) censura il predetto art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada con riferimento agli artt. 2, 3 e 42 Cost.;
che esso, nel premettere di essere investito dell'opposizione
proposta avverso «verbale di accertamento di violazione dell'art.
171» del codice della strada, nonchè avverso il «contestuale verbale
di sequestro amministrativo di ciclomotore», assume, in primo luogo,
la violazione dell'art. 3 Cost.;
che viene dedotta, difatti, l'esistenza di un'evidente
«sproporzione tra la violazione e le conseguenze economiche della
sanzione», dipendente dalla «notevole diversità di valore economico»
tra i singoli ciclomotori o motoveicoli colpiti dalla confisca, con
la conseguenza, quindi, che «vengono puniti in modo
ingiustificatamente diverso i trasgressori rispetto alla medesima
violazione»;
che, inoltre, poichè «il diritto di eguaglianza» rientra tra
quelli inviolabili di cui all'art. 2 Cost., si assume che anche tale
articolo risulterebbe violato dalla norma in esame, giacchè essa
«pone una evidente disparità di trattamento tra conducenti di
ciclomotori e motoveicoli e conducenti di tutti gli altri veicoli»;
che infine, è dedotta, la violazione dell'art. 42 della Carta
fondamentale, in quanto la disposizione in contestazione, in
particolar modo quando il veicolo confiscato appartenga ad un
soggetto diverso dal trasgressore, darebbe luogo «ad una sottrazione
illegittima del bene», gravando, per giunta, il proprietario del
mezzo «delle spese di custodia senza limite di tempo»;
che anche il Giudice di pace di Catanzaro (r.o. n. 639 del 2007)
ipotizza l'illegittimità costituzionale - in riferimento agli artt.
3, 27 e 42 Cost. - del medesimo art. 213, comma 2-sexies, del codice
della strada;
che il rimettente deduce preliminarmente, in punto di fatto, di
essere investito dell'opposizione proposta - avverso un verbale di
contestazione di infrazione stradale comportante il sequestro del
mezzo in vista della successiva confisca - dal proprietario di un
veicolo a due ruote sanzionato per aver condotto il mezzo senza l'uso
del casco protettivo;
che, ciò premesso, il giudice a quo assume che il citato
articolo sarebbe «contrario agli artt. 3 (principio di uguaglianza) e
27 (principio della responsabilità penale personale) della
Costituzione», oltre che ai principi «di ragionevolezza e
proporzionalità della sanzione»;
che, in particolare, si evidenzia come, in presenza di
violazioni analoghe, la sanzione accessoria della confisca sia
prevista «soltanto quando la violazione sia commessa per l'utilizzo
di un ciclomotore» e non pure di un altro veicolo;
che, del pari, l'art. 3 Cost. risulterebbe violato «per
l'incongruità tra la sanzione principale, piuttosto modesta e la
sanzione accessoria eccessivamente penalizzante»;
che, infine, la norma censurata contrasterebbe anche con l'art.
42 Cost., «il quale tutela la proprietà privata ammettendo
l'espropriazione solo in presenza di motivi di interesse generale»,
tale, invece, non essendo «il mancato uso del casco»;
che anche i Giudici di pace di Afragola (r.o. n. 376 del 2007),
Foggia (r.o. n. 520 del 2007), Melfi (r.o. n. 597 del 2007) e Piove
di Sacco (r.o. n. 640 del 2007), hanno, del pari, sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies del
d.lgs. n. 285 del 1992, limitandosi, peraltro, il secondo dei
rimettenti ad ipotizzare il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nonchè, l'ultimo di essi, anche con l'art. 27 Cost.,
nessuno dei giudici a quibus
provvedendo, invece, nè a descrivere le fattispecie oggetto dei
giudizi principali, nè a motivare le ragioni della non manifesta
infondatezza e della rilevanza della questione sollevata;
che è intervenuto in ciascun giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato;
che la difesa dello Stato - eccepita, in via preliminare,
l'inammissibilità delle questioni, in quanto prive di motivazione
sulla rilevanza e non manifesta infondatezza (eccezione
specificamente riproposta, con un ulteriore memoria, per la questione
sollevata dal rimettente foggiano) - assume che i dubbi di
costituzionalità sollevati dai rimettenti sarebbero «irrilevanti»
per la definizione dei giudizi pendenti innanzi ad essi;
che, difatti, i giudici a quibus
non avrebbero chiarito se, nei casi oggetto dei giudizi principali,
risulti provato «il fatto che il veicolo circolava contro la volontà
del proprietario», giacchè, ricorrendo detta ipotesi, difetterebbe
un'adeguata motivazione sull'influenza dei prospettati dubbi di
costituzionalità;
che, in subordine, l'Avvocatura generale dello Stato deduce
l'infondatezza delle questioni sollevate;
che, a suo dire, la confisca è rivolta a sottrarre la
disponibilità di ciclomotori e motoveicoli a coloro i quali,
mostrandosi indifferenti all'obbligo di indossare il casco
protettivo, realizzano, con il proprio contegno, «una causa di
incremento del pericolo di lesioni craniche da circolazione di
motocicli», sicche - sottolinea la difesa erariale - anche «il
proprietario che autorizzi o tolleri l'uso del motociclo da parte di
soggetti che non rispettano l'obbligo in questione» è
ragionevolmente sottoposto, da censurato art. 213, comma 2-sexies, a
tale sanzione;
che l'applicazione di tale sanzione troverebbe, dunque, la sua
ragion d'essere nella circostanza che il proprietario del veicolo «ha
accettato di concorrere all'incremento complessivo del rischio da
circolazione e, contemporaneamente, ha rinunciato ad esercitare un
controllo personale e diretto sul comportamento del conducente», di
talchè, quella ipotizzabile nei suoi confronti, non è un'ipotesi di
responsabilità per fatto altrui;
che nessuna violazione del principio di eguaglianza, poi,
potrebbe essere ravvisata nel caso di specie, essendo priva di
fondamento, in particolare, la censura che tende a stigmatizzare il
fatto che la confisca obbligatoria «non sia prevista per violazioni
stradali che il giudice rimettente considera più gravi sotto il
profilo degli interessi protetti», atteso che la legittimità
costituzionale di una sanzione va riconosciuta «qualora sussista una
ragionevole coerenza tra la sua misura ed entità e gli interessi
protetti dal precetto di cui la sanzione è presidio»;
che nella specie, prosegue la difesa erariale, «la prevenzione
del rischio individuale e sociale da trauma cranico, specifico e
peculiare della circolazione motociclistica, rende ragione
sufficiente di una misura intesa a togliere la disponibilità del
mezzo specifico della creazione di tale rischio»;
che tali rilievi, inoltre, varrebbero a fugare l'ulteriore
dubbio relativo alla violazione dell'art. 3 della Costituzione,
dimostrando come nell'applicazione della sanzione de qua «non abbia
alcun rilievo il valore dei motocicli confiscati», giacchè
attraverso di essa non si «tende a colpire il patrimonio del
responsabile, bensì a rimuovere una causa di incremento del rischio
di cui si è detto».
Considerato che i Giudici di pace di Notaresco, Cervignano del
Friuli e Catanzaro hanno sollevato questioni di legittimità
costituzionale - in riferimento, nel complesso, agli artt. 2, 3, 27,
16 e 42 della Costituzione - dell'art. 213, comma 2-sexies (comma
introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione», nel testo originario risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che anche i Giudici di pace di Afragola, Foggia, Melfi e Piove
di Sacco hanno, del pari, sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, del d.lgs. n. 285 del
1992, limitandosi, peraltro, il secondo dei rimettenti ad ipotizzare
il contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nonchè, l'ultimo di
essi, anche con l'art. 27 Cost.;
che, preliminarmente, deve essere disposta la riunione dei
giudizi, atteso che la loro identità di oggetto ne giustifica
l'unitaria trattazione ai fini di un'unica decisione;
che tutte le questioni sono manifestamente inammissibili,
ancorchè per ragioni differenti;
che quanto, in particolare, alle questioni sollevate dai Giudici
di pace di Notaresco, Cervignano del Friuli e Catanzaro, deve
rilevarsi che i predetti remittenti hanno assunto la propria
iniziativa successivamente alle modifiche, recate al testo della
norma censurata, dal comma 169 dell'art. 2 del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), inserito dalla relativa legge di conversione 24
novembre 2006, n. 286;
che non avendo i medesimi minimamente affrontato il problema
della incidenza di tale sopravvenienza normativa rispetto ai giudizi
principali, le questioni da essi sollevate sono manifestamente
inammissibili;
che tale è, infatti, secondo l'indirizzo di questa Corte,
l'esito della questione allorchè il rimettente non abbia «svolto
alcuna motivazione in ordine alla incidenza della novella sulla
fattispecie al suo esame (...) quanto alla perdurante rilevanza della
questione nel giudizio a quo» (così, in particolare, da ultimo,
l'ordinanza n. 310 del 2007);
che in merito, invece, alle questioni sollevate dai rimettenti
di Afragola, Foggia, Melfi e Piove di Sacco, l'esito della manifesta
inammissibilità appare imposto dalle gravissime carenze - non solo
quanto alla descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi
principali, ma anche quanto alla motivazione in ordine alla rilevanza
e non manifesta infondatezza dei dubbi di costituzionalità (in due
casi non sono neppure indicate le norme costituzionali asseritamente
violate dalla censurata disposizione) - che inficiano le ordinanze di
rimessione (cfr., da ultimo, proprio con riferimento alla norma oggi
censurata, l'ordinanza n. 243 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies (comma
introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalità di settori della pubblica
amministrazione», nel testo originario risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevate - in
riferimento, nel complesso, agli artt. 2, 3, 27, 16 e 42 della
Costituzione - dai Giudici di pace di Notaresco, Afragola, Foggia,
Cervignano del Friuli, Melfi, Catanzaro e Piove di Sacco, con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola