1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 1998
N. 254 Ordinanza emessa il 3 dicembre 1998 dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia sul ricorso proposto da Cicero Domenico ed altri contro l'Universita' degli studi di Palermo ed altro Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Attribuzione al Ministro della pubblica istruzione del potere di definizione, su conforme parere del C.U.N., dei criteri generali per la regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari compresi quelli a "numero chiuso" - Violazione del principio della riserva di legge relativa in materia di accesso all'istruzione universitaria nonche' dei principi di uguaglianza e del libero accesso alle scuole. (Legge 19 novembre 1990, n. 341, art. 9, comma 4, modificato dalla legge 15 maggio 1997, n. 127, art. 17, comma 116). (Cost., art. 33 e 34). (099C0435) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-1999)

IL TRIBUNALE AMMINSITRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3439/1998,
sezione II, proposto da Cicero Domenico, D'Antona Luigi, Li Donni
Laura, Buzzone Silvia, Ragonese Roberto, Barbaria Dario, Taibbi
Mariangela, Alimena Alessandra, Stella Alfonso, Ricotta Thomas,
Mascellino Marianna, Napoli Fulvio, Blunda Andrea, Lottini Carmelo,
Fici Sergio, Di Gregorio Aurora, Musacchia Isabella, Spataro
Giuseppe, Giammarresi Adriana, Tecla Alessandra, Ascione Paola, Fiore
Nicola, Sodano Giuseppina, Piazza Sabrina, Marchese Floriana Di
Giovanni Valentina, Capizzi Francesca, Anzalone Paola Rita, Minutoli
Alfredo, D'Agostino Rosalia, Di Girolamo Antonietta Eliana, Macaluso
Rita, Verso Chiara, Marrone Claudia, Lo Cicero Elena, La Rosa
Tiziana, Tutone Luca, Raimondi Alessandro, Giralucci Mirko, Oliveri
Vincenzo Scaglione Liliana, Raia Eleonora, De Rosa Zaira, La
Francesca Antongiulio, Gullo Marzia, Macaluso Antonio, Belcastro
Marcella, Di Benedetto Giuseppe, Romeo Andrea, Vinci Anna Milena,
Alba Marta, Cannata Riccardo, Zotti Luana, Volpe Roberto, Ziino
Cesare, Vella Simona, Di Lisi Agostino, Giuffrè Fabio, Cracchiolo
Antonina, Serra Gaia, Adonica Marianna, Failla Giuseppe, Torre Marco,
Fiandra Laura, Baglieri Alessandro, Paradiso Stefano, rappresentati e
difesi dagli avv.ti Giuseppe Spataro e Alessandro Crociata, e presso
il loro studio in Palermo via G. De Spuches n. 5, sono elettivamente
domiciliati;
Contro l'Università degli studi di Palermo in persona del Rettore
pro-tempore ed il Ministero dell'Università e della ricerca
scientifica e tecnologica in persona del Ministro pro-tempore tutti
rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Palermo, presso i cui uffici, in via A. De Gasperi n. 81, sono
domiciliati per legge, per declaratoria del diritto dei ricorrenti ad
iscriversi al 1 anno del corso di laurea in scienze della
comunicazione per l'a.a 1998-99 presso l'Università degli studi di
Palermo; per l'annullamento delle delibere del Senato accademico del
24 luglio 98, in parte de qua; del Consiglio di facoltà di scienze
della formazione dell'Università di Palermo del 28 luglio 1998; del
Consiglio di corso di laurea del 3 giugno 1998; dei pareri del
Consiglio universitario nazionale, ad oggi non conosciuti, in parte
de qua; del decreto ministeriale 14 maggio 1998, pubblicato nella
Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana 17 luglio 1998; dello
statuto della predetta Università in parte de qua; del regolamento
didattico di Ateneo, tutti atti non conosciuti; dei relativi
provvedimenti rettoriali non conosciuti e del bando, decreto
rettorale n. 1250 del 5 agosto 1998, nonchè del decreto ministeriale
n. 245 del 21 luglio 1997 e del decreto ministeriale 11 giugno 1998,
quale atto normativo generale, in parte de qua; nonchè di ogni altro
atto dell'Università presupposto connesso e conseguente, ivi
compresi se ritenuto opportuno, la graduatoria e i provvedimenti
applicativi che limitano l'immatricolazione, nella parte in cui non
vedono i ricorrenti tra gli ammessi all'iscrizione;
Visto il ricorso introduttivo del giudizio;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura dello
Stato di Palermo per le amministrazioni intimate;
Udito il relatore Salvatore Veneziano, e l'avv.to G. Spataro per i
ricorrenti e l'avv.to dello Stato F. Bucalo per le Amministrazioni
intimate;
Vista la documentazione tutta in atti;
Vista la propria ordinanza n. 2082/1998 del 3 dicembre 1998 con la
quale sono stati sospesi ex art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n.
1034 i provvedimenti impugnati;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 13 novembre 1998, e depositato il
successivo 21 novembre, i ricorrenti espongono di avere richiesto
l'iscrizione per l'anno accademico 1998/1999 al primo anno del corso
di laurea in scienze della comunicazione presso la facoltà di
scienze della formazione dell'Università di Palermo, di avere
partecipato al concorso bandito per l'individuazione dei 150 studenti
da ammettersi al corso ma di non essersi collocati in posizione
utile; avverso i provvedimenti impugnati deducono le seguenti
censure:
1) violazione degli artt. 33 e 34 Costituzione.
L'art. 9, comma 4, della legge 19 novembre 1990, n. 341, come
modificato dall'art. 17, comma 116, della legge 15 maggio 1997, n.
127, viola le previsioni costituzionali sotto il duplice profilo
della violazione dell'autonomia universitaria e del principio della
riserva di legge in materia.
2) violazione dell'art. 2, comma 1, decreto ministeriale 15
maggio 1998; carenza assoluta di motivazione.
La limitazione del numero di studenti da ammettersi al corso di
laurea non sarebbe assistita da adeguata motivazione, nè fondata
sulle necessarie valutazioni, in ordine all'effettivo potenziale
didattico delle strutture e dei docenti esistenti.
3) violazione e falsa applicazione dell'art. 9, comma 4, legge n.
341/1990, in relazione all'art. 34, secondo comma della Costituzione.
Il sistema di selezione previsto per l'accesso al corso di laurea
non garantisce l'accesso a tutti i coloro che potrebbero comunque
essere ritenuti meritevoli, anche al di là del numero di posti
prefissato;
4) violazione e falsa applicazione dell'art. 9, comma 4, legge n.
341/1990, in relazione al principio del giusto procedimento;
violazione del principio tempus regit actum.
La limitazione del numero di iscrizioni da consentirsi è stato
adottata in data anteriore alla pubblicazione del provvedimento
ministeriale 14 maggio 1998.
5) violazione dei criteri stabiliti dall'art. 4, comma 1, decreto
ministeriale 21 luglio 1997, n. 245; eccesso di potere.
L'oggetto della prova selettiva (cultura generale) non ha alcuna
attinenza con le materie di studio del corso di laurea.
6) incompetenza; falsa applicazione dell'art. 5, comma 4, decreto
ministeriale n. 245/1997 con riguardo al decreto ministeriale 14
maggio 1998.
Le modalità e l'individuazione delle discipline delle prove
elettive dovevano essere determinate dal Ministero e non dalle
singole università.
7) illegittimità derivata per irregolare composizione
dell'organo deliberante
L'illegittima composizione del senato accademico, conseguente
all'intervenuto annullamento dello statuto universitario, vizia le
deliberazioni assunte.
Alla camera di consiglio del 3 dicembre 1998 si sono costituiti in
giudizio il Ministero e l'Università intimati.
Alla medesima camera di consiglio è stata adottata l'ordinanza n.
2082/1998 con la quale sono stati sospesi ex art. 21 della legge 6
dicembre 1971, n. 1034 i provvedimenti impugnati, agli effetti
dell'iscrizione dei ricorrenti al corso universitario di che
trattasi, nelle more della decisione della Corte costituzionale sulla
questione che viene sollevata con la presente ordinanza.
D i r i t t o
A. - Osserva il Collegio che la problematica dedotta in via
principale con il ricorso all'esame attiene alla legittimità della
istituzione di limitazioni nell'accesso alle facoltà universitarie,
c.d. "numero chiuso", in violazione del principio dell'autonomia
universitaria e del diritto allo studio, sanciti dall'art. 33 e 34
Costituzione.
Tale tematica ha trovato regolamentazione legislativa nell'art. 9,
comma 4, della legge 19 novembre 1990, n. 341, come modificato
dall'art. 17, comma 116, della legge 15 maggio 1997, n. 127, secondo
il quale "il Ministro dell'università e della ricerca scientifica e
tecnologica definisce, su conforme parere del C.U.N., i criteri
generali per la regolamentazione dell'accesso alle scuole di
specializzazione ed ai corsi universitari, anche a quelli per i quali
l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nelle
iscrizioni"; della costituzionalità di tale norma il Collegio
dubita, anche alla luce delle considerazioni svolte nella sentenza n.
383 del 27 novembre 1998 della Corte costituzionale, con riferimento
alla eventuale violazione del diritto allo studio.
B. - In via preliminare il Collegio ritiene sussistente il
requisito della rilevanza della questione, ai fini della definizione
della concreta controversia sottoposta al suo esame, giacchè la
norma sopraindicata risulta espressamente applicata dalle autorità
universitarie nell'adozione dei provvedimenti impugnati.
Nè può essere considerata circostanza ostativa al loro eventuale
annullamento la mancata formale impugnativa degli ulteriori atti
(decreto ministeriale 13 marzo 1954 istitutivo del corso di diploma
di "Consulente del lavoro" presso la facoltà di scienze politiche
dell'Università degli studi di Palermo; decreto ministeriale 21
luglio 1997, n. 245, Regolamento recante norme in materia di accessi
all'istruzione universitaria e di connesse attività di orientamento;
decreto ministeriale 14 maggio 1998, recante la definizione,
limitatamente all'anno accademico 1998-99, delle procedure e dei
parametri standard di riferimento che consentano alle università di
programmare gli accessi ad alcuni corsi di laurea) in materia
adottati.
Ed invero, tanto più trattandosi di controversia attribuita alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 33, comma
2, lett. f), del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, questi - secondo un
recente, ma ormai consolidato, orientamento giurisprudenziale (Cons.
Stato, sez. V, 26 febbraio 1992, n. 154, 24 luglio 1993, n. 799 e 7
aprile 1995, n. 531; c.g.a. 27 novembre 1995, n. 349, 20 marzo 1996,
n. 75 e 25 ottobre 1996, n. 366) - ben potrà eventualmente procedere
alla disapplicazione degli atti regolamentari lesivi del diritto allo
studio del ricorrente, ove detto diritto sia riconosciuto sussistente
a livello costituzionale e non (legittimamente) conculcato a livello
legislativo.
Il Collegio ritiene, altresì, che sussistano consistenti dubbi di
costituzionalità in ordine al citato art. 97, comma 4, della legge
19 novembre 1990, n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116,
della legge 15 maggio 1997, n. 127 in relazione al principio
costituzionale di riserva di legge, ed agli artt. 33 e 34
Costituzione; e ciò anche successivamente, ed alla luce, delle
considerazioni svolte nella sentenza n. 383 del 27 novembre 1998
della Corte costituzionale, con la quale analoga questione è stata
respinta in relazione alla istituzione del numero chiuso per
l'accesso alle facoltà di medicina, veterinaria, odontoiatria ed
architettura.
In detta pronunzia la Corte costituzionale ha affermato:
l'inerenza, e la correlazione, degli aspetti organizzativi
interni delle Università con il servizio dell'istruzione pubblica,
con le relative prestazioni ed i connessi diritti all'accesso al
servizio ed alla fruizione delle prestazioni rese;
la sussistenza di una riserva, c.d. relativa, di legge in tema di
accesso ai corsi universitari, dal momento che "i criteri di accesso
all'università, e dunque anche la previsione del numerus clausus,
non possono legittimamente risalire ad altre fonti, diverse da quella
legislativa" e che "la riserva di legge in questione è tale da
comportare, da un lato, la necessità di non comprimere l'autonomia
delle università, per quanto riguarda gli aspetti della disciplina
che ineriscono a tale autonomia; dall'altro, la possibilità che la
legge, ove non disponga essa stessa direttamente ed esaustivamente,
preveda l'intervento normativo dell'esecutivo, per la specificazione
concreta della disciplina legislativa, quando la sua attuazione,
richiedendo valutazioni d'insieme, non è attribuibile all'autonomia
delle universita'";
l'impossibilità, a pena di di interpretare l'art 9, comma 4,
della legge n. 341/1990 quale norma attributiva di un potere
ministeriale libero di istituire limitazioni all'accesso ai corsi
universitari e l'opposta esigenza, invece, di interpretare la norma
quale attributiva del detto potere "solo se e nei limiti in cui da
altre disposizioni legislative risultino predeterminati criteri per
l'individuazione in concreto delle scuole e dei corsi universitari
rispetto ai quali valgono esigenze particolari di contenimento del
sovraffollamento e si giustifichi quindi la previsione con l'atto
ministeriale cui l'impugnato art. 9, comma 4, si riferisce - delle
limitazioni nelle iscrizioni";
la possibilità di individuare tali "limiti" con riferimento
all'ordinamento giuridico nel suo insieme, ivi comprese la normativa
comunitaria ed i relativi provvedimenti di recepimento ed attuazione;
l'esigenza in materia, "di un'organica sistemazione legislativa,
finora sempre mancata: una sistemazione chiara che, da un lato,
prevenga l'incertezza presso i potenziali iscritti interessati e il
contenzioso che ne può derivare e nella quale, dall'altro, trovino
posto tutti gli elementi che, secondo la Costituzione, devono
concorrere a formare l'ordinamento universitario".
Il Collegio ritiene però che la citata pronunzia della Corte non
abbia del tutto, e definitivamente, sgombrato il campo dai dubbi di
incostituzionalità della norma esaminata, giacche':
1) non appare sempre, e del tutto, condivisibile la proposta
interpretazione della norma censurata;
2) per molti dei corsi di laurea in concreto sottoposti a
limitazioni nell'accesso, quali quello oggetto della presente
controversia, non sussiste nell'ordinamento alcuna altra norma
legislativa che possa giustificare l'istituzione del numero chiuso.
In ordine alla prima considerazione, osserva il Collegio che mentre
l'originario testo del quarto comma dell'art. 9 della legge n.
341/1990 attribuiva al Ministero un potere di regolamentazione
dell'accesso ai corsi per i quali sia prevista una limitazione nelle
iscrizioni, così effettivamente rinviando ad una diversa fonte del
potere di istituzione della limitazione, l'attuale testo
espressamente consente ("... anche a quelli per i quali l'atto
emanato dal Ministro preveda una limitazione nelle iscrizioni") che
la limitazione sia eventualmente istituita dallo stesso provvedimento
ministeriale; ciò induce a ritenere che la norma abbia attribuito al
Ministero un potere astrattamente riferibile sia ad ipotesi nelle
quali altre norme legislative fornissero i necessari "limiti
sostanziali", quali quelle in concreto individuate dalla Corte, sia
ad ipotesi nelle quali la limitazione all'accesso derivasse in via
diretta ed esclusiva dallo stesso provvedimento ministeriale.
In ordine alla seconda considerazione, il Ministero e le
Università hanno, in concreto, provveduto alla istituzione del cd.
"numero chiuso" anche in facoltà e corsi per i quali, come nel caso
all'esame, non sussiste alcun previo ed ulteriore supporto
legislativo.
Con riferimento a tali ipotesi e, per quello che qui rileva, con
riferimento al corso di diploma di "Consulente del lavoro" presso la
facoltà di scienze politiche dell'Università degli studi di
Palermo, il Collegio ritiene, quindi, tutt'ora pienamente sussistenti
i dubbi di costituzionalità dell'art. 9, comma 4, della legge 19
novembre 1990, n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116, della
legge 15 maggio 1997, n. 127 in relazione al principio costituzionale
di riserva di legge, sia pure relativa, ed agli artt. 33 e 34 della
Costituzione, per non avere previsto "adeguati criteri di esercizio"
del potere attribuito al ministero di istituire limitazioni
all'accesso e, in particolare, "criteri per l'individuazione in
concreto delle scuole e dei corsi universitari rispetto ai quali
valgono esigenze particolari di contenimento del sovraffollamento e
si giustifichi quindi la previsione - con l'atto ministeriale cui
l'impugnato art. 9, comma 4, si riferisce - delle limitazioni nelle
iscrizioni".
Nè il Collegio ritiene di potere evitare di sollevare la nuova
questione di costituzionalità attraverso il diretto esercizio del
sindacato giurisdizionale sugli atti amministrativi, in quanto
adottati in difetto di potere, giacchè la rilevata interpretazione
del citato art. 9, comma 4, legge n. 341/1990, come modificato
dall'art. 17, comma 116, della legge 15 maggio 1997, n. 127, induce a
ritenere la sussistenza di una (sia pure, probabilmente, illegittima)
attribuzione legislativa di un potere amministrativo c.d. libero per
almeno una parte dei corsi universitari.
Per altro, quelle stesse esigenze di chiarezza e certezza nella
materia, che hanno indotto la Corte costituzionale a ritenere
auspicabile un intervento legislativo organico in materia, inducono
sollecitare un nuovo intervento della Corte costituzionale che possa
affermare, con efficacia erga omnes, l'illegittimità costituzionale
dell'attribuzione di un potere amministrativo c.d. libero nella
stessa materia.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per la definizione del presente giudizio e non
manifestamente infondata, nei termini di cui in motivazione, la
questione di costituzionalità dell'art. 9, comma 4, della legge 19
novembre 1990, n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116, della
legge 15 maggio 1997, n. 127;
Solleva la questione di legittimità costituzionale della norma
citata per violazione del principio costituzionale di riserva di
legge, in relazione agli artt. 33 e 34 della Costituzione, per non
avere previsto "adeguati criteri di esercizio" del potere attribuito
al ministero di istituire limitazioni all'accesso a corsi
universitari;
Sospende il giudizio in corso e ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla segreteria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri ed alla comunicazione della stessa ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Così deciso in Palermo, nella Camera di consiglio del 3 dicembre
1998.
Il presidente: Giallombardo
L'estensore: Veneziano
99C0435