1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 17-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 2012
Ordinanza del 28 luglio 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Veneto sul ricorso proposto da Bruni Bruno contro Ministero della giustizia, Ministero dell'economia e delle finanze e Presidenza del Consiglio dei ministri. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Contenimento della spesa in materia di pubblico impiego - Personale di cui alla legge n. 27 del 1981 (magistrati e categorie equiparate) - Trattamento economico - Prevista riduzione, per i trattamenti economici superiori a 90.000 euro lordi e a 150.000, rispettivamente del 5 per cento e del 10 per cento dei predetti importi - Lesione del principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Irrazionalita' - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori dipendenti pubblici rispetto a quelli privati ed autonomi - Violazione dei principi di solidarieta' sociale, politica ed economica - Violazione dei principi di generalita' e progressivita' della tassazione e di capacita' contributiva, attesa la sostanziale natura tributaria della prestazione patrimoniale imposta - Violazione del principio di indipendenza ed autonomia della magistratura. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 23, 36, 53, 101 e 104. (012C0370) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 17-10-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 251 del 2012, proposto da: Bruno Bruni,
rappresentato e difeso dagli avv. Marco Cuniberti, Luca Formilan,
Mariagrazia Romeo, Vittorio Angiolini, con domicilio eletto presso
Mariagrazia Romeo in Venezia, S. Croce, 205; Antonio Carlo
Cappelleri, Irene Casol, Linalisa Cavallino, Mauro Dallacasa,
Marcello D'Amico, Massimo De Bortoli, Antonio De Nicolo, Umberto
Dosi, Mario Fabiani, Manuela Farini, Andrea Fidanzia, Antonella
Galli, Umberto Giacomelli, Maurizio Gionfrida, Francesco Giuliano,
Liliana Guzzo, Giuseppe Limitone, Silvio Maras, Roberta Marchiori,
Elisa Mariani, Licia Consuelo Marino, Anna Maria Marra, Lisa
Micochero, Paola Mossa, Marta Paccagnella, Parise Clotilde, Giovanni
Maria Pavarin, Francesco Saverio Pavone, Daniela Perdibon, Rita
Rigoni, Daniela Ronzani, Roberto Santoro, Enrico Schiavon, Roberto
Simone, Anselmo Tosatti, Rocco Valeggia, Marina Ventura, Innocenza
Vono, Giovanni Zorzi, rappresentati e difesi dagli avv. Vittorio
Angiolini, Marco Cuniberti, Luca Formilan, Mariagrazia Romeo, con
domicilio eletto presso Mariagrazia Romeo in Venezia, S. Croce, 205;
Contro Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso per
legge dall'Avvocatura, domiciliata in Venezia, San Marco, 63;
Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza Consiglio dei
Ministri;
Per l'annullamento del diritto al trattamento retributivo
spettante senza tener conto delle decurtazioni previste dall'art. 9,
comma 2, del d.l. 31.3.2010, n. 78, convertito in l. 30.4.2010 n. 122
e confermate dall'art. 2, comma 1, d.l. 13.8.2011, n. 138, come
modificato in sede di conversione dalla l. 14.9.2011 n. 148.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della
Giustizia;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 giugno 2012 il dott.
Silvia Coppari e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale;
1. I ricorrenti, tutti magistrati ordinari in servizio presso
Uffici giudiziari ricompresi nell'ambito della competenza
territoriale dell'adito Tribunale ed assoggettati, in dipendenza
della titolarità di un trattamento economico complessivo superiore a
90.000 euro lordi annui, alle decurtazioni del trattamento
retributivo derivanti dall'applicazione delle disposizioni
finanziarie contenute nell'art. 9, comma 2, del d.l. 31 marzo 2010,
n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitività economica), convertito in legge con modificazioni
dall'art. 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010 n. 122, hanno agito
in giudizio per la declaratoria di illegittimità di dette misure,
con consequenziale riconoscimento del diritto al trattamento
retributivo spettante senza tener conto delle contestate riduzioni,
all'uopo prospettando violazione e falsa applicazione di legge e
lamentando, altresì, la sospetta illegittimità costituzionale della
citata normativa primaria.
2. In particolare, a sostegno della pretesa, i ricorrenti hanno
dedotto, in primo luogo, l'illegittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 2 del d.l. n. 78 del 2010, in riferimento agli artt. 2, 3, 23 e
53 Cost., in quanto le decurtazioni da esso derivanti, si
risolverebbero in una «prestazione patrimoniale imposta», ai sensi
dell'art. 23 Cost., nonchè «in una forma di concorso alle spese
pubbliche riconducibile all'art. 53 Cost.» non rispettose, sotto il
primo profilo, dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza, sotto
il secondo del principio di capacità contributiva.
3. In secondo luogo, sempre secondo i ricorrenti, la norma de qua
violerebbe altresì gli artt. 2, 3, 36, 53, 97, 101, 102, 104, 107 e
108 Cost., in quanto le decurtazioni da essa derivanti, con specifico
riferimento alla categoria dei magistrati, determinerebbero un vulnus
alle garanzie di indipendenza ed autonomia dell'ordine giudiziario
cui la retribuzione direttamente si collega e, in considerazione
della delicatezza della funzione su cui esse necessariamente
incidono, risulterebbero altresì incompatibili con il buon andamento
degli uffici giudiziari (art. 97 Cost.), nonchè col necessario
carattere di proporzionalità della retribuzione alla qualità e
quantità del lavoro svolto (art. 36 Cost.).
4. Le Amministrazioni intimate si sono costituite in giudizio con
il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato, chiedendo il rigetto del
ricorso.
5. Ciò premesso in punto di fatto, il Collegio dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, del d.l. n. 78 del
2010, il quale così prevede: «in considerazione della eccezionalità
della situazione economica internazionale e tenuto conto delle
esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica concordati in sede europea, a decorrere dal 1° gennaio 2011
e sino al 31 dicembre 2013 i trattamenti economici complessivi dei
singoli dipendenti, anche di qualifica dirigenziale, previsti dai
rispettivi ordinamenti, delle amministrazioni pubbliche, inserite nel
conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come
individuate dall'Istituto nazionale di statistica (ISTAT), ai sensi
del comma 3, dell'art. 1, della legge 31 dicembre 2009, n. 196,
superiori a 90.000 euro lordi annui sono ridotti del 5 per cento per
la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, nonchè
del 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro; a seguito della
predetta riduzione il trattamento economico complessivo non può
essere comunque inferiore a 90.000 euro lordi annui».
6. Detta disposizione introduce, dunque, una misura che incide
direttamente sul trattamento economico dei magistrati per gli anni
2011, 2012 e 2013, prevedendo la riduzione di una percentuale
determinata dei trattamenti retributivi superiori a determinate
soglie, che interessa tutti gli odierni ricorrenti, percettori di un
trattamento retributivo complessivo superiore a 90.000 euro lordi
annui.
7. La rilevanza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 2, del d.l. n. 78 del 2010 deriva, pertanto, dalla
diretta applicabilità, nei termini appena indicati, della disciplina
richiamata sulla retribuzione dei ricorrenti, con la conseguenza che,
ove il Collegio non dubitasse della conformità a Costituzione della
norma in esame, la pretesa azionata con il ricorso risulterebbe
infondata e da respingere sotto tutti i profili dedotti.
8. In punto di non manifesta infondatezza della questione, il
Collegio ritiene in primo luogo che la norma de qua si ponga in
contrasto con gli articoli 23 e 53 Cost., in quanto le decurtazioni
in esame, imponendo un sacrificio economico individuale non
transeunte, in forza di un atto autoritativo di carattere ablatorio
avente finalità di reperimento di risorse necessarie a coprire spese
pubbliche, risultano avere natura tributaria o comunque di
prestazioni imposte (ex plurimis, Corte cost., sentt. n. 141 del
2009, n. 335 del 2008, n. 64 del 2008, n. 334 del 2006 e n. 73 del
2005).
8.1. Stante la natura tributaria da riconoscersi al comma 2
dell'art. 9 del d.l. n. 78 del 2011, la suddetta disposizione
dovrebbe pertanto rispettare i presupposti cui l'art. 53 Cost. ancora
la legittimità di siffatto genere di previsioni, stabilendo che
«tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della
loro capacità contributiva» e che «il sistema tributario è
informato a criteri di progressivita'».
8.1. Ciò nondimeno, la norma in esame colpisce solo una
specifica categoria di contribuenti, sulla base anzichè del loro
reddito, di loro peculiari qualità soggettive, imponendo una
prestazione patrimoniale indipendente dalla effettiva capacità
contributiva complessiva (poichè individua uno specifico cespite da
assoggettare a tassazione, senza relazioni con altre entrate del
soggetto inciso), così introducendo un'imposizione sostanzialmente
regressiva e discriminatoria, in violazione degli artt. 23 e 53 Cost.
8.2. Ancora, la norma de qua, riguardando unicamente o quasi la
categoria dei magistrati, altera il principio di progressività delle
imposte, quale specifica emanazione, nel campo tributario, del
principio di eguaglianza, collegato al compito dello Stato di
rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando
di fatto la libertà e la uguaglianza dei cittadini, impediscono il
pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di
tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale
del Paese, determinando così un'evidente disparità di trattamento
in violazione dell'art. 3 Cost.
9. In secondo luogo, il Collegio ritiene che la norma de qua si
ponga, altresì, in insanabile contraddizione con il principio
(desumibile dall'art. 104, 1° comma Cost.) per cui il trattamento
economico dei magistrati non può ritenersi nella libera
disponibilità nè del potere legislativo nè di quello esecutivo,
trattandosi di un aspetto essenziale per attuare il precetto
costituzionale dell'indipendenza dell'autonomia della Magistratura da
ogni altro potere dello Stato. Principio sancito in via generale
dagli artt. 101, secondo comma, Cost. (alla stregua del quale «i
giudici sono soggetti soltanto alla legge») e 104, primo comma, Cost.
(secondo cui «la magistratura costituisce un ordine autonomo e
indipendente da ogni altro potere»).
9.1. Pertanto, con la contestata disposizione normativa il
legislatore, mediante uno strumento che formalmente incide (solo)
sulla retribuzione del magistrato, viene in realtà ad operare,
stante la correlazione tra trattamento economico e indipendenza, un
indebito condizionamento sull'esercizio della funzione magistratuale,
con il conseguente effetto che il magistrato rischia di vedersi
compromesso quel credito e quel prestigio di cui deve sempre ed
indefettibilmente godere presso la comunità dei cittadini (cfr.
Corte cost. n. 100 del 1981; n. 145 del 1976).
10. In terzo luogo, il Collegio dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 2, del d.l. n. 78 del 2010 nella
parte in cui tale decurtazione incide oggettivamente sul trattamento
economico complessivo del magistrato, in violazione anche dell'art.
36 Cost., sotto il profilo della lesione della «proporzione» tra
retribuzione ed attività svolta.
10.1. Con la misura in oggetto, infatti, viene alterata
inequivocabilmente la proporzione, anteriormente esistente, tra
retribuzione e lavoro espletato e ciò mediante un provvedimento
operante un prelievo forzoso privo del necessario carattere di
straordinarietà e/o di temporaneità, ma avente natura continuativa
e sostanzialmente stabile, in quanto afferente ad un intero triennio.
E ciò, oltretutto, indirizzandosi esclusivamente nei confronti di
una ben definita «categoria», nonostante la dichiarata ragione
giustificativa di carattere generale e onnicomprensiva
dell'eccezionalità della situazione economica del Paese.
11. Conclusivamente, la riduzione del trattamento retributivo
determinata dalla norma impugnata appare, alla luce degli esposti
rilievi, irragionevole e discriminatoria, contrastante con il
principio di autonomia ed indipendenza anche economica della
magistratura, nonchè con il canone di proporzionalità ed
adeguatezza della retribuzione, costituendo, altresì, tributo
occulto, speciale e regressivo, in violazione degli artt. 3, 23, 36,
53, 101 e 104 della Costituzione.
12. Pertanto, alla luce delle considerazioni che precedono, deve
essere sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 2, del d.l. n. 78 del 2010 cit., quale risultante
dalle modifiche introdotte con la legge di conversione, trattandosi
di questione rilevante per la definizione del giudizio a quo e non
manifestamente infondata, con conseguente sospensione del giudizio e
trasmissione degli atti alla Corte.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione
Prima), visti gli articoli 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma, 2 del
d.l. 31 marzo 2010 n. 78, convertito in legge con modificazioni dalla
legge 30 luglio 2010, n. 122, nei termini e per le ragioni esposti in
motivazione, per contrasto con gli articoli 3, 23, 36, 53, 101 e 104
della Costituzione;
b) sospende il giudizio in corso;
c) ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della Segreteria del Tribunale amministrativo, a tutte le parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica nonchè al
Presidente della Camera dei deputati;
d) dispone la immediata trasmissione degli atti, a cura della
stessa Segreteria, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 14
giugno 2012.

Il Presidente: Amoroso


Il Referendario, Estensore: Coppari