1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 1997
N. 224 Ordinanza emessa il 6 novembre 1997 dal tribunale amministrativo regionale della Liguria sul ricorso proposto da Donato Placido contro il comune di Genova Impiego pubblico - Dipendente condannato in sede penale - Possibilita' di destituzione all'esito di procedimento disciplinare - Termine perentorio di novanta giorni per la conclusione di detto procedimento - Asserita impossibilita' per la pubblica amministrazione di porre in essere tutti gli atti endoprocedimentali a garanzia degli interessi della stessa o dell'incolpato - Irragionevolezza con incidenza sul diritto al lavoro - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge 7 febbraio 1990, n. 19, art. 9, comma 2). (Cost., artt. 3, 4 e 97). (098C0341) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1744/95 r.g.r.
proposto da Placido Donato elettivamente domiciliato in Genova, p.zza
Piccapietra, 83/63, presso gli avv.ti Domenico Griffo e Antonio
Pedullà che lo rappresentano e difendono per mandato a margine del
ricorso; ricorrente.
Contro il comune di Genova in persona del sindaco pro-tempore
elettivamente domiciliato in Genova, via Garibaldi, 9, presso l'avv.
Edda Odone che lo rappresenta e difende per mandato su copia
notificata del ricorso; resistente.
Per l'annullamento della deliberazione della giunta comunale n.
1778 del 22 agosto 1995 portante destituzione dal servizio del
ricorrente nonchè del verbale e della deliberazione della
commissione di disciplina;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Genova;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 6 novembre 1997 la
relazione del 1 referendario R. Prosperi, e uditi, altresì, l'avv.
Pedullà per il ricorrente e l'avv. Masuelli per delega dell'avv.
Odone per il comune;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 16 novembre 1995 Placido Donato
impugnava, chiedendone l'annullamento la deliberazione epigrafata con
la quale la Giunta comunale lo aveva destituito dal servizio,
unitamente agli atti della commissione di disciplina.
Premetteva in fatto il ricorrente, funzionario tecnico comunale, di
essere stato tratto in arresto nel marzo del 1991 perchè imputato di
concussione e successivamente, sospeso dal servizio dapprima
obbligatoriamente e quindi cautelativamente dopo la scarcerazione,
condanato ad un anno e dieci mesi di reclusione in seguito a condanna
emessa ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale il
giorno 26 novembre 1992.
Senza procedere alla riammissione in servizio, il giorno 19 luglio
1993 il comune gli comunicava il cambiamento del tipo di sospensione
dal servizio, ora a titolo di pendenza di procedimento disciplinare,
ed il successivo 5 agosto lo deferiva alla commissione di disciplina.
Ma solamente il 1 giugno 1995 veniva comunicata al ricorrente la
composizione della commissione di disciplina e il procedimento
riprendeva il suo iter che si concludeva con il provvedimento
attualmente impugnato per i seguenti motivi:
1. Violazione dell'art. 9, comma 2, della legge 7 febbraio 1990 n.
19, dell'art. 120 del decreto del Presidente della Repubblica n.
3/1957 e degli artt. 11, 12 comma 4, 13 comma 4, 5 e 6 e dell'intera
sezione 2 del regolamento di disciplina del comune di Genova.
Appaiono violate tutte le norme che impongono termini procedimentali
al procedimento disciplinare. La pubblica amministrazione ebbe
conoscenza della sentenza di condanna fin dal 31 dicembre 1992 e tale
conoscenza è sufficiente per far decorrere i termini per l'avvio e
la conclusione del procedimento disciplinare ai sensi dell'art. 9
comma 2 della legge 19/1990 e dell'art. 25 del regolamento comunale.
Il primo atto emanato dall'amministrazione ossia il deferimento
alla commissione di disciplina risale al 30 giugno 1993, 181
dall'avvenuta conoscenza della sentenza, ma solo il 5 maggio 1995 il
comune avvia effettivamente le pratiche per la nomina dei membri
della suddetta commissione, composta formalmente il 1 giugno 1995.
Risultano quindi violati tutti i termini previsti in materia dalla
normativa epigrafata, secondo una costante giurisprudenza.
2. - Violazione dell'art. 3, legge 241/1990 per difetto di
motivazione e dell'art. 97 della Costituzione. Eccesso di potere
sotto svariati profili. I ritardi del comune sono assolutamente privi
di motivazione e la lunghezza dei tempi amministrativi appare in
totale contrasto con i principi di buon andamento della pubblica
amministrazione.
3. - Violazione dell'art. 112 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 3/1957 degli artt. 19 e 20 del regolamento di
disciplina e dell'art. 3 della legge 241/1990. Eccesso di potere
sotto svariati profili. L'audizione orale dell'incolpato è avvenuta
in aperta violazione di tutti i diritti della difesa, in quanto al
Donato si è proibita la possibilità di parlare e ciò anche al
difensore e la commissione si è limitata ad una serie di domande,
senza altra possibilità di ulteriori trattazioni.
Il ricorrente concludeva per l'accoglimento del ricorso con il
conseguente annullamento del provvedimento della Giunta in quanto
viziato dal procedimento in via derivata, con vittoria di spese.
Il comune di Genova si è costituito in giudizio sostenendo
l'infondatezza del ricorso e chiedendone il rigetto.
Con ordinanza n. 668 del 7 dicembre 1995 questo tribunale
accoglieva l'istanza di sospensione cautelare della destituzione
impugnata.
All'odierna udienza pubblica la causa è passata in decisione.
Motivi della decisione
Con il primo motivo il ricorrente Donato si duole che il
procedimento disciplinare conclusosi con la sua destituzione ed
impugnato in questa sede non abbia osservato tutti i termini
stabiliti e fra l'altro quelli da ultimo disposti con la legge 7
febbraio 1990 n. 19 all'art. 9 comma 2: in particolare il comune di
Genova non avrebbe rispettato i centottanta giorni dalla conoscenza
della sentenza di condanna del Donato per avviare il procedimento
disciplinare, nè i novanta giorni per concluderlo.
Il primo profilo della censura appare infondato in quanto il
termine di centottanta giorni previsto dall'art. 9 comma 2 della
legge 19/1990 per l'avvio del procedimento disciplinare decorre dalla
conoscenza da parte della pubblica amministrazione della sentenza
irrevocabile di condanna. Nel caso di specie risulta dagli atti
versati in causa che tale conoscenza è avvenuta in senso pieno il 10
giugno 1993, allorchè il ricorrente ha notificato al comune la
sentenza di condanna con allegata in calce la data di passaggio in
giudicato, elemento questo ultimo rimasto antecedentemente
sconosciuto per il datore di lavoro, mentre la contestazione degli
addebiti risale al 9 luglio successivo.
Altrettanto non può dirsi per il termine stabilito per la
conclusione del procedimento, in quanto l'atto di destituzione è
stato emesso il 22 agosto 1995 e quindi due anni, un mese e tredici
giorni dopo la contestazione degli addebiti.
Il tribunale non può che conformarsi con le conclusioni affermate
dalla recentissima pronuncia dell'adunanza plenaria del Consiglio di
Stato (cfr. Cons. Stato, a.p., 3 settembre 1997 n. 16), con la quale
la giurisprudenza sembra aver risolto le incertezze che gravavano
sulla perentorietà o meno di detto termine dei novanta giorni entro
i quali il procedimento disciplinare doveva essere concluso.
L'adunanza ha ritenuto che principio generale del diritto in senso
lato punitivo deve essere la predeterminazione anche procedimentale
delle conseguenze dell'illecito disciplinare, predeterminazione che
richiede una tale regola di chiarezza che verrebbe violata dalla
ordinarietà del termine. Per non citare poi l'argomento letterale
"... deve essere ... concluso" che rappresenta una ulteriore
affermazione della perentorietà.
Dunque, date queste considerazioni, dovrebbe dirsi fondato il
secondo profilo della censura.
Ma il collegio ritiene anche di aderire ai dubbi di legittimita
costituzionale sollevati dal Consiglio di Stato.
La perentorietà del termine di novanta giorni entro il quale il
procedimento disciplinare deve essere concluso non permette alle
amministrazioni di rispettare le norme di garanzia e contenute nel
decreto del Presidente della Repubblica n. 3/1957 e dunque tutti i
passaggi endoprocedimentali da questo previsti devono intendersi
abrogati, con la conseguenza che gli interessi coinvolti sia
dell'incolpato, sia della pubblica amministrazione difficilmente
possono essere presi in considerazione.
Da tale disciplina, in aperto contrasto con ogni regola di
logicità - e quindi in contrasto con l'art. 3 della Costituzione -
può derivare tanto una tendenza "colpevolista" tale da nuocere alla
prosecuzione dell'attività lavorativa garantita dall'art. 4 della
Costituzione, derivante dalla necessità di "fare presto" nel
sanzionare soggetti oggigiorno quantomai impopolari, quanto una
facilità per detti soggetti a sfuggire a qualsiasi conseguenza,
visti i tempi strettissimi e la nota farraginosità dei meccanismi,
dei quali la presente vicenda è emblema; e la sottrazione ad ogni
conseguenza non può che apparire in evidente contrasto con l'art. 97
della Costituzione.
Tali questioni devono quindi essere rimesse all'esame della Corte
costituzionale, essendone anche evidente la loro rilevanza nella
presente controversia.
Quanto all'istanza di riammissione in servizio del ricorrente
sollevata in udienza, non appare ammissibile in quanto il ricorso è
stato proposto avverso la destituzione del Donato e la sospensione
cautelare di tale provvedimento ha fatto rivivere la precedente
sospensione dal servizio disposta dal comune e non impugnata dal
ricorrente;

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale della Liguria, sez. 2,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 4 e 97 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, della legge 7
febbraio 1990, n. 19 e rimette per questo gli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Genova nella Camera di Consiglio del 6 novembre
1997.
Il presidente: Balba
Il 1 referendario, estensore: Prosperi
98C0341