1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1086 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 6 ottobre 2003 dal giudice di pace di Sulmona nel procedimento civile vertente tra Margiotta Alessandro e Polizia municipale di Sulmona ed altro Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento fra cittadino e Pubblica Amministrazione, nonche' fra cittadini abbienti e non abbienti - Violazione del principio di uguaglianza (nella sua accezione formale e sostanziale) - Lesione del diritto inviolabile ad agire e difendersi in giudizio. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (003C1317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 403/03
R.G.A.C., avente per oggetto «opposizione a verbale di
contravvenzione» vertente tra Margiotta Alessandro, rappresentato e
difeso dall'avv. Vincenzo Margotta ed elettivamente domiciliato
presso il suo studio in Sulmona alla via Cavrini n. 6 come da mandato
a margine del ricorso introduttivo, opponente, e: Polizia municipale
di Sulmona, in persona del legale rappresentante pro tempore; Comune
di Sulmona, in persona del sindaco pro tempore, opposto.

F a t t o

Con ricorso depositato in data 16 settembre 2003, il ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 7838 emesso, in data 10 luglio 2003, dalla Polizia municipale del
Comune di Sulmona per la violazione dell'art. 172, primo e ottavo
comma, CDS con conseguente irrogazione della sanzione di euro 68,25
oltre la sanzione accessoria della decurtazione dei punti a
disposizione del titolare di patente di guida.
L'opponente esponeva che l'impugnato verbale è affetto da un
vizio formale in quanto indica come data di rilascio della patente
una data diversa da quella effettiva e cioè il 1998 anzichè 1993
con la conseguenza che ciò comporta una decurtazione maggiore e
cioè 10 punti invece di 5.
Inoltre, la sanzione accessoria della decurtazione dei punti
risulta essere, comunque, inapplicabile in quanto nel momento della
redazione del verbale con conseguente sottrazione dei punti non erano
previsti strumenti o corsi di recupero per riacquistare il punteggio
perso.
Concludeva, pertanto, la difesa della parte ricorrente, in via
preliminare per la remissione della questione davanti alla Corte
costituzionale, ed all'esito de giudizio, nel merito per
l'accoglimento del ricorso con vittoria di spese, diritti ed onorari
del giudizio.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato in
cancelleria in data 16 settembre 2003 senza il versamento presso la
cancelleria del giudice di pace di Sulmona di una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena di inammissibilità del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 marzo 1992
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003 n. 151.
Detta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto 2003 - suppl. ordinario n. 133, è entrata in vigore il giorno
successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale
e, pertanto, nel caso in questione, doveva essere osservata sebbene
contrastante con l'art. 4 del r.d. 10 marzo 1910 n. 149, tutt'ora in
vigore, che espressamente prevede che le cancellerie non possono in
alcun modo ricevere versamenti in denaro.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003 n. 151 non sia conforme alla Costituzione ed intende,
pertanto, sollevare, come in effetti solleva, incidente di
costituzionalità nei termini che seguono.

Sulla rilevanza della questione

Nel caso de quo il collegamento giuridico, e non già di mero
fatto, tra la res giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale,
appare del tutto evidente.
Infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis legge 1° agosto 2003
n. 214 conforme a Costituzione il ricorso andrebbe dichiarato
inammissibile mentre ove, per contro, si ritenesse il predetto
disposto in contrasto con la Costituzione la suddetta opposizione
dovrà essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.
L'art. 204-bis legge 1° agosto 2003 n. 214 impone al ricorrente
che voglia adire l'autorità giudiziaria il versamento di una
cauzione pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Orbene con questa norma il legislatore riserva espressamente una
diversa posizione a cittadino e pubblica amministrazione oltre che a
cittadino abbiente e cittadino non abbiente. Riserva una posizione di
vantaggio alla pubblica amministrazione perchè essa, a differenza
dell'opponente, in caso di .vittoria, ha immediatamente a propria
disposizione quanto eventualmente dovuto. Riserva una posizione di
vantaggio ai soggetti facoltosi in quanto essi, a differenza dei
soggetti economicamente più disagiati, possono liberamente tutelare
i loro diritti ricorrendo al giudice di pace in quanto l'imposizione
di una cauzione non funge da deterrente. A nulla vale l'obiezione che
ogni cittadino avverso una ordinanza ingiunzione ha, comunque, la
possibilità di far ricorso al Prefetto senza che sia versata alcuna
cauzione, perchè una tale scelta non sarebbe libera ma favorita ed
indotta proprio dalla previsione del non dover versare alcuna
cauzione. Ciò discrimina ulteriormente i cittadini abbienti dai non
abbienti perchè questi ultimi si troverebbero a dover preferire un
strumento di tutela che non è soggetto al principio del
contraddittorio tipico del processo ordinario, che non è soggetto al
principio della soccombenza e che prevede in caso di rigetto del
ricorso il pagamento di una somma doppia rispetto a quella inflitta.
Queste considerazioni portano a ritenere che una simile norma
violi innanzitutto il precetto costituzionale dell'art. 2 della
Costituzione nella parte in cui riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo.
E non è forse un diritto inviolabile il diritto di difesa?
Non è forse elevato al rango costituzionale il diritto di
difendersi davanti all'autorità giudiziaria?
Diritto riconosciuto ed espresso dalla evoluzione della coscienza
sociale e consacrato in numerose leggi dello Stato e in atti e
convenzioni internazionali.
Ancora: viola il principio d'eguaglianza nella sua accezione
formale e sostanziale cosi come esplicitato nell'art. 3 della
Costituzione.
Un principio la cui rilevanza fondamentale è riconosciuta dalla
stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 25 del 1966 che così
lo esplicita: l'eguaglianza è principio generale che condiziona
tutto l'ordinamento nella sua obiettiva struttura: esso vieta cioè
che la legge ponga in essere una disciplina che direttamente o
indirettamente dia vita ad una non giustificata disparità di
trattamento delle situazioni giuridiche indipendentemente dalla
natura e dalla qualificazione dei soggetti ai quali queste vengono
imputate.
Non resta allora che guardare alla ratio delle differenziazioni
che il legislatore alcune volte necessariamente introduce.
Ciò che giustifica l'impiego di criteri di distinzione è lo
scopo che il legislatore si propone il quale è in grado di
contrastare al valore paritario del principio d'eguaglianza quando e
perchè assunto o sussulto in disposizioni dello stesso grado.
Ma qual è lo scopo di una norma che impone il versamento di una
cauzione per ricorrere all'autorità giudiziaria?
Non è forse uno scopo anch'esso in contrasto con la stessa
Costituzione?
Non è forse uno scopo in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione laddove solennemente sancisce che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi; che
la difesa è diritto inviolabile; che sono assicurati ai non
abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi
davanti ad ogni giurisdizione?
Questa normativa toglie ad una categoria di cittadini, la
categoria dei cittadini meno abbienti, un diritto inviolabile, un
diritto che spetta a tutti i cittadini. E lo toglie a quei cittadini
meno abbienti a cui copiosa normativa vuole assicurare la
possibilità di agire in giudizio e di difendersi indipendentemente
dalle proprie possibilità economiche, ma solo in funzione della loro
esigenza di giustizia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva, su istanza di parte, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003 n. 151 per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione
della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede che all'atto
del deposito del ricorso il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, n. 403/2003 R.G.A.C;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sulmona, addì 3 ottobre 2003
Il giudice di pace: Petrella
03C1317