1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 2-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 855 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 1998
N. 855 Ordinanza emessa il 13 luglio 1998 dal tribunale di sorveglianza di Napoli sull'istanza proposta da Savarese Massimo Pena - Esecuzione delle pene detentive - Condannato (a pena detentiva non superiore a tre o quattro anni) gia' agli arresti domiciliari al momento del passaggio in giudicato della sentenza di condanna - Previsione che il tribunale di sorveglianza provveda, senza formalita', all'eventuale applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare - Mancata partecipazione del condannato al procedimento - Preclusione della possibilita' di presentare istanza per una misura alternativa diversa - Lesione del diritto di difesa e del principio della finalita' rieducativa della pena - Disparita' di trattamento rispetto al condannato in stato di liberta' al momento della condanna definitiva. (C.P.P. 1988, art. 656, comma 10, modificato dalla legge 27 maggio 1998, n. 165). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (098C1295) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 2-12-1998)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Riunito in camera di consiglio il giorno 13 luglio 1998 per
deliberare sulla domanda di Savarese Massimo nato il 23 gennaio 1966
a Napoli, detenuto agli arresti domiciliari;
Premesso che Savarese Massimo veniva condannato con sentenza del
tribunale di Napoli in data 4 febbraio 1998 alla pena di anni 1, mesi
4 e giorni 4 di reclusione per il reato di cui all'art. 73, d.P.R. n.
309/1990, trovandosi agli arresti domiciliari al momento del
passaggio in giudicato della sentenza; che la procura della
Repubblica presso il tribunale di Napoli in data 16 giugno 1998
sospendeva l'esecuzione dell'ordine di carcerazione relativo alla
pena detentiva citata, ai sensi del comma 10, dell'art. 656 c.p.p.,
così come modificato dalla legge n. 165/1998, disponendo che il
Savarese rimanesse agli arresti domiciliari fino alla decisione di
questo tribunale di sorveglianza, cui trasmetteva gli atti;
O s s e r v a
Con la presente ordinanza viene impugnato il comma 10 dell'art.
656 c.p.p., laddove prescrive che il tribunale di sorveglianza
provveda senza formalità all'eventuale applicazione della misura
alternativa della detenzione domiciliare nei confronti del condannato
che si trovi agli arresti domiciliari al momento del passaggio in
giudicato della sentenza di condanna. Il procedimento così come
disciplinato, a parere di questo collegio, viola le norme di cui agli
artt. 24, 3 e 27 della Costituzione.
Il comma 10, dell'art. 656 c.p.p., così come novellato dall'art.
1 della legge n. 165/1998, stabilisce che nella situazione di cui al
comma 5 dell'art. cit. (pena detentiva, anche se costituente residuo
di maggiore pena, non superiore a tre anni ovvero a quattro anni nei
casi di cui agli artt. 90 e 94 del d.P.R. n. 309/1990 e successive
modificazioni), se il condannato si trova agli arresti domiciliari
per il fatto oggetto della condanna da espiare, il p.m. sospende
l'esecuzione dell'ordine di carcerazione e trasmette gli atti senza
ritardi al tribunale di sorveglianza perchè provveda "senza
formalita'" all'eventuale applicazione della misura alternativa della
detenzione domiciliare". Il meccanismo previsto risulta eccezionale
sotto un duplice profilo: 1) la decisione del tribunale di
sorveglianza che ne consegue rientra nella categoria dei
provvedimenti adottati con procedimento de plano, 2) la sospensione
dell'ordine di esecuzione (fatti salvi i casi di esclusione oggettiva
per i condannati per i reati di cui all'art. 4-bis ord. pen., quale
si evince dal richiamo ai commi 5 e 9 lett. a), ricorrendo le
condizioni di cui al comma 5 dell'art. 656 cit., è obbligatoria per
il p.m. e va disposta ex officio, pertanto senza la preventiva
istanza dell'interessato.
La questione come sopra posta non è manifestamente infondata ed è
rilevante per la decisione del caso di specie.
Art. 24 della Costituzione.
La legge di delegazione 16 febbraio 1987, n. 81, come la Corte
costituzionale ha già avuto modo di precisare con sentenza n. 53 del
'93, "... nella fase dell'esecuzione, con riferimento ai
provvedimenti concernenti le pene, impone garanzie di
giurisdizionalità consistenti nella necessità del contraddittorio e
nell'impugnabilità dei provvedimenti. Finalità del legislatore
delegante è il rispetto integrale delle garanzie costituzionali del
diritto di difesa e della tutela della libertà personale anche nella
fase esecutiva della pena ...".
È evidente come la norma che ne occupa (comma 10, art. 656 c.p.p.)
sotto quest'aspetto costituisca un passo indietro rispetto ai
principi informatori della legge di delegazione e del sistema
vigente. Il procedimento de quo, infatti, è privo delle garanzie
proprie della giurisdizionalità del procedimento, quali, in
particolare, la vocatio in jus e il contraddittorio delle parti, solo
in presenza dei quali è esercitabile in maniera piena il diritto di
difesa nonchè quello di tutela della libertà personale.
Una prima lettura della norma induce a ritenere che il procedimento
ivi descritto ponga in una posizione di vantaggio chi, trovandosi
nelle condizioni di cui agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.
(relativi alla fase di cognizione) al momento del passaggio in
giudicato della sentenza, permanga, nello stato privativo della
libertà personale nel quale si trova, fino alla decisione del
tribunale di sorveglianza. Il tempo corrispondente è, infatti,
considerato come pena espiata a tutti gli effetti.
Un esame più approfondito della norma e l'interpretazione
sistematica della stessa evidenziano, tuttavia, i pregiudizi che il
meccanismo descritto può causare al condannato.
Principalmente, la sospensione ex officio dell'esecuzione
dell'ordine di carcerazione ad opera del p.m. in presenza dei limiti
di pena di cui al comma 5 dell'art. 656 cit. e degli altri
presupposti specifici preclude al condannato la possibilità di
presentare un'istanza per una misura alternativa diversa e,
soprattutto, meno afflittiva. Questo aspetto assume maggiore rilievo
se si ha riguardo alla peculiarità dei presupposti in presenza dei
quali l'imputato può essere ammesso, durante il procedimento
cognitivo, agli arresti domiciliari e, nella fase dell'esecuzione,
alla detenzione domiciliare. Ed infatti, in assenza di una perfetta
specularità tra l'una e l'altra condizione, il condannato agli
arresti domiciliari potrebbe: - a) nutrire maggiori aspettative in
merito ad una misura alternativa diversa da quella di cui all'art.
47-ter, ord. pen., ovvero soltanto maggiore interesse, volendo
intraprendere o proseguire un'attività lavorativa o, ancora, un
programma terapeutico, in presenza di problematiche riconnesse allo
stato di tossicodipenza; - b) laddove la pena a eseguire sia
superiore al limite dei due anni (fattispecie di cui al comma 1
dell'art. 47-ter, ord. pen), integrare gli atti che il p.m. è
tenuto a trasmettere al tribunale di sorveglianza per la decisione
sull'eventuale concessione della detenzione domiciliare, contributo
documentale che, del resto, solo l'interessato è in grado di fornire
(basti pensare all'aggravarsi di una patologia, ad una gravidanza
sopravvenuta o al caso del genitore, esercente la patria potestà, di
prole di età inferiore ai dieci anni non affidabile a terzi).
In altri termini, soltanto la partecipazione al procedimento di
sorveglianza pone il condannato in condizione di sostenere
adeguatamente le proprie ragioni.
Gli effetti penalizzanti e lesivi del diritto di difesa e di tutela
della libertà personale sono più evidenti in caso di decisione di
rigetto del tribunale di sorveglianza, all'esito di un procedimento
che non abbia visto la partecipazione dell'interessato, giacchè il
comma 7 dello stesso art. 656 stabilisce che "la sospensione
dell'esecuzione per la stessa condanna non può essere disposta più
di una volta anche se il condannato ripropone nuova istanza sia in
ordine a diversa misura alternativa, sia in ordine alla medesim
diversamente motivata ...".
Le osservazioni fin qui svolte, d'altra parte, non sembra possano
trovare una risposta nel richiamo al comma 4, dell'art. 667 c.p.p
(Dubbio sull'identità fisica della persona detenuta), norma che
attribusce al giudice dell'esecuzione la possibilità di provvedere
senza formalità, con ordinanza comunicata al p.m. e notificata
all'interessato. Contro l'ordinanza possono proporre opposizione
davanti allo stesso giudice il p.m. l'interessato e il difensore e
in tal caso si provvede ai sensi dell'art. 666.
Il procedimento descritto costituisce, infatti, un'eccezione a
quello delineato dall'art. 666., il quale trova ingresso solo ove sia
stata proposta opposizione nei termini di legge. Pertanto il ricorso
alla procedura semplificata rende necessario il richiamo espresso
alla norma che la disciplina, che trova applicazione in ipotesi
tassative, come quelle di cui all'art. 672, relativo alla
applicazione dell'amnistia e dell'indulto, e all'art. 676 che
contempla le altre competenze del giudice dell'esecuzione.
Art. 27 della Costituzione.
Finalità peculiare del procedimento di sorveglianza è quella di
incidere sulle modalità di esecuzione della pena, avuto riguardo
alla funzione rieducativa sottesa alla privazione della libertà
personale del condannato. La pena così personalizzata mira a
favorire il percorso rieducativo e risocializzante di chi abbia
violato le regole della convivenza civile. Il sistema sanzionatorio
vigente è caratterizzato dalla giurisdizionalizzazione
dell'esecuzione della pena: la decisione sulle questioni inerenti la
condizione di un soggetto che sia stato o stia per essere privato
della libertà personale, nonchè sull'adozione di provvedi'inenti
particolarmente incisivi, quale l'adozione di una misura alternativa
alla detenzione, viene presa all'esito del procedimento disciplinato
dagli artt. 666 e 678 del c.p.p., che contemplano il contraddittorio
tra l'organo del p.m. e l'interessato, con le garanzie della difesa.
Il tribunale di sorveglianza decide valutate le motivazioni di
entrambe le parti, nonchè risultati dell'inchiesta dei servizi
sociali e degli organi di p.s.
La questione sulla quale il tribunale di sorveglianza è chiamato a
pronunciarsi senza formalità per effetto della trasmissione ex
officio degli atti da parte del p.m., ai sensi del comma 10 dell'art.
656 cit., alla luce dei principi informatori del sistema indicati in
premessa, non offre sufficienti garanzie in merito alla finalità
rieducativa della pena. In altri termini, nel caso di specie, la
decisione, positiva o negativa, sull'ammissione alla detenzione
domiciliare viene determinata automaticamente dallo stato privativo
della libertà personale in cui si trova al momento del passaggio in
giudicato della sentenza il condannato e non dalla valutazione
complessiva della situazione personale, familiare e sociale dello
stesso. Questi, infatti, in presenza delle condizioni di cui al comma
5 dello stesso articolo e dei requisiti oggettivi e soggettivi
richiesti dalla legge, ben potrebbe essere avviato al graduale
recupero alla legalità mediante una misura alternativa diversa e
più idonea a raggiungere questo scopo.
D'altra parte, l'espressione usata nella norma ("...all'eventuale
applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare.")
a ben vedere, non consente interpretazioni meno rigorose, nel senso
cioè che l'eventualità possa riferirsi anche alla possibilità di
concedere una misura alternativa diversa da quella di cui all'art.
47-ter.
Invero, se la norma attribuisse al tribunale di sorveglianza la
possibilità di provvedere con l'applicazione di una misura
alternativa diversa dalla detenzione domiciliare, laddove ne
ricorressero le condizioni di legge, è evidente che si tratterebbe,
nella maggior parte dei casi, di una decisione presa, per così dire,
"al buio". Ed infatti, trattandosi di un provvedimento adottato
senza formalità, da un lato, poco o nulla va ad aggiungersi agli
atti trasmessi dall'ufficio del p.m. (provvedimenti attinenti alla
libertà personale, sentenza di condanna, precedenti penali e
procedimenti in corso), tenuto conto anche della celerità che, per
volontà legislativa, caratterizza il procedimento de quo;
dall'altro, la decisione del collegio potrebbe non essere accettata
dall'interessato che non intenda sottoporsi a determinate
prescrizioni.
Art. 3 della Costituzione.
La norma che questo tribunale di sorveglianza è chiamato ad
applicare al caso di specie determina, infine, una disparità di
trattamento tra chi, trovandosi agli arresti domiciliari al momento
del passaggio in giudicato della sentenza, sia stato condannato a
pena detentiva non superiore a tre o quattro anni e chi, pur dovendo
espiare la stessa pena, sia libero al momento della condanna
definitiva.
Soltanto quest'ultimo, infatti, entro trenta giorni dalla consegna
dell'ordine di esecuzione, potra': 1) richiedere la sospensione
dell'esecuzione della pena con la contestuale istanza della misura
alternativa alla detenzione che, a proprio opinabile giudizio, meglio
risponda alla concreta situazione personale, familiare, sociale;
nonchè rispetto alla quale abbia maggiori aspettative circa una
decisione favorevole, avuto riguardo alla natura del reato commesso,
all'entità della pena da espiare in concreto, alla sussistenza o
meno di precedenti penali ecc.. 2) avvalersi a tal fine di tutte le
garanzie del procedimento di sorveglianza di cui agli artt. 666 e 678
c.p.p.
In altri termini, al condannato agli arresti domiciliari viene
negato il diritto ad un giudizio pieno di merito e ad una pronuncia
su una misura alternativa diversa dalla detenzione domiciliare.
La discriminazione viene evidenziata dalla preclusione di cui al
comma 7 dell'art. 656 cit. in virtù della quale al condannato cui
sia stata negata la detenzione domiciliare con la procedura di cui al
comma 10 cit. non è dato ripresentare una nuova istanza di
sospensione, sia in ordine a diversa misura alternativa, sia in
ordine alla medesima, diversamente motivata.
La porta innovativa della normativa consiste proprio nell'aver
eliminato dal sistema la reiterazione delle istanze di sospensione,
che rendeva di fatto ineseguibile l'esecuzione della pena detentiva
anche dopo la decisione definitiva del tribunale di sorveglianza,
nonostante la quale l'interessato poteva ancora presentare al p.m.
una nuova istanza di sospensione dell'ordine di esecuzione per una
misura alternativa di altra specie, ovvero della stessa specie, ma
con diversa motivazione.
Ciò premesso, ne consegue che l'espressione "istanza di
sospensione" non può non ricomprendere anche il caso che ne occupa,
che prevede l'impulso ex officio del procedimento.
Ed invero un'interpretazione diversa, da un lato, contrasterebbe
con la volontà del legislatore di eliminare i difetti testè
descritti del sistema previgente; dall'altro, non terrebbe conto
degli effetti dell'attività del p.m., peraltro obbligatoria attesa
la perentorietà dell'espressione usata nel testo, equiparati sotto
ogni aspetto alle ipotesi in cui si proceda per iniziativa della
parte.
Nè la difformità di trattamento può essere giustificata
dall'esigenze custodialistiche derivanti dalla presunta maggiore
pericolosità sociale di chi si trova in stato di custodia cautelare
presso il proprio domicilio.
In primo luogo, perchè al condannato agli arresti domiciliari,
alla luce di un'interpretazione sistematica delle norme, è
riservato, a ben vedere, un trattamento meno favorevole di quello
previsto per il condannato che sia in carcere al momento del
passaggio in giudicato della sentenza.
Quest'ultimo, infatti, avendo avuto inizio l'esecuzione della pena,
potrà repentinamente presentare istanza di sospensione
dell'esecuzione stessa al magistrato di sorveglianza in attesa della
decisione del collegio sul beneficio richiesto, avvalendosi di tutte
le garanzie del procedimento di sorveglianza.
In secondo luogo, perchè di una siffatta esigenza
(custodialistica) si perde traccia allorchè al condannato agli
arresti domiciliari, cui sia stata concessa la detenzione domiciliare
con le modalità di cui al comma 10 cit. (si pensi ai casi in cui la
concessione della misura sia quasi automatica trattandosi di pene
inferiori al due anni e in assenza di reati ostativi ) è data la
possibilità di presentare istanza al tribunale di sorveglianza per
una misura alternativa diversa da quella di cui all'art. 47-ter,
senza la previsione di un periodo di osservazione e verifica della
condotta in detenzione domiciliare.
Le osservazioni svolte fin qui vogliono evidenziare la non
manifesta infondatezza della questione.
Quanto alla rilevanza della stessa, se la questione è fondata,
questo collegio potrà decidere all'esito del procedimento di
sorveglianza disciplinato dagli arrt. 666 e 678 c.p.p., che dà
all'interessato il diritto ad un giudizio pieno di merito, cui lo
stesso può partecipare, assistito dal difensore, per sostenere le
proprie ragioni con l'apporto documentale che riterrà necessario.
D'altro canto, questo tribunale potrà predisporre le attività
istruttorie ammesse in quel procedimento, per giungere alla decisione
più rispondente, a proprio giudizio, alla finalità rieducativa
della pena, alla salvaguardia del diritto alla salute del condannato,
all'esigenza di tutela della collettività.
In caso contrario, la decisione sarà presa de plano, sulla scorta
degli atti trasmessi dal p.m. (stato d'esecuzione della sentenza di
condanna, cartella personale del detenuto, certificato penale) nei
limiti della valutazione sulla idoneità al caso di specie della sola
detenzione domiciliare.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 3
della Costituzione del comma 10 dell'art. 656 c.p.p. come modificato
dalla legge n. 165/1998, laddove prescrive che il tribunale di
sorveglianza provveda senza formalità all'eventuale applicazione
della misura alternativa della detenzione domiciliare nei confronti
di condannato che si trovi agli arresti domiciliari.
Sospende la procedura in corso.
Dispone la trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli avvisi e le notifiche di rito.
Napoli, addì 13 luglio 1998
Il presidente: Donatiello
Il magistrato estensore: Bonfiglio
98C1295