1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 10 gennaio 2004 dal tribunale di Messina sul ricorso proposto da Mangiaracina Pietro Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Compenso agli ausiliari del magistrato - Opposizione al decreto di pagamento - Competenza del Tribunale in composizione monocratica anziche' collegiale - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, art. 170. - Costituzione, art. 76. (004C0409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento n. 1258/2003 R.V.G.;
Visti il ricorso proposto da Mangiaracina Pietro, avente ad
oggetto reclamo avverso il decreto emesso in data 10 luglio 2003 dal
Tribunale di Messina, sezione misure di prevenzione, in composizione
collegiale, avente ad oggetto la liquidazione dei compensi
all'istante, perito nominato nel procedimento n. 2/2001 R.M.P.
instaurato nei confronti di Stroscio Gaetano;
Visto il provvedimento con cui il Presidente del Tribunale ha
designato questo giudice monocratico per la decisione del suddetto
ricorso;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 15 dicembre 2003;

O s s e r v a

La qualificazione giuridica data dall'istante al ricorso, con il
richiamo all'art. 2-octies, comma 7, legge 31 maggio 1965, n. 575 e
successive modifiche, è da ritenere errata poichè tale norma
disciplina il ricorso proposto dall'amministratore giudiziario dei
beni sottoposti a sequestro nell'ambito del procedimento concernente
una misura di prevenzione e non si applica pertanto all'opposizione
avverso il decreto di liquidazione dei compensi in favore del perito
nominato dal Tribunale.
Nella fattispecie in esame quindi è applicabile l'art. 170 del
d.P.R. n. 115/2002, secondo cui avverso il decreto di pagamento
emesso a favore dell'ausiliario del magistrato è possibile proporre
opposizione entro venti giorni dall'avvenuta comunicazione al
presidente dell'ufficio giudiziario competente. In tale ipotesi il
processo è quello speciale previsto per gli onorari di avvocato e
l'ufficio giudiziario procede in composizione monocratica (v. anche
provvedimento di designa in atti).
La norma in questione attribuisce pertanto la competenza al
Tribunale in composizione monocratica sempre, anche nell'ipotesi in
cui il provvedimento oggetto di impugnazione sia stato adottato da un
giudice in composizione collegiale (come nelle fattispecie concreta
oggetto del suddetto ricorso).
Tanto premesso, ritiene questo giudice che l'art. 170 del decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia) come riprodotto nel
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), si ponga in contrasto con l'art. 76 della
Costituzione per eccesso di delega.
Il decreto legislativo n. 113/2002 trova il proprio fondamento
nella delega contenuta nell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(come modificato dall'art. 1 della legge 24 novembre 2000, n. 340).
L'art. 7, comma 1 della legge n. 50 del 1999 indica le materie
oggetto di delega operando un richiamo a fonti esterne alla stessa
legge.
Nel preambolo del decreto legislativo n. 113 del 2002 le materie
rispetto alle quali il Governo ha ritenuto di esercitare la delega
sono individuate con il riferimento ai numeri 9, 10 e 11
dell'allegato numero 1 della legge n. 50 del 1999, che
rispettivamente attengono al procedimento di gestione e alienazione
dei beni sequestrati e confiscati, al procedimento relativo alle
spese di giustizia, ed ai procedimenti per l'iscrizione a ruolo e il
rilascio di copie di atti in materia tributaria e in sede
giurisdizionale, compresi i procedimenti in camera di consiglio, gli
affari non contenziosi e le esecuzioni civili mobiliari e
immobiliari. Il contenuto di ciascuna di tali materie è
ulteriormente definito nel suddetto allegato mediante l'indicazione
dei testi normativi contenenti la relativa disciplina.
La delega che l'art. 7 della legge n. 50/1999 ha attribuito al
Governo concerne il riordino delle norme legislative e regolamentari
nelle materie elencate mediante l'emanazione di testi unici
comprendenti le disposizioni contenute in un decreto legislativo ed
in un regolamento adottati ai sensi degli artt. 14 e 17, comma 2,
della legge 23 agosto 1988, n. 400, con l'osservanza tuttavia dei
criteri e principi direttivi dettati dallo stesso art. 7 della legge
n. 50 del 1999, tra i quali vi è quello del «coordinamento formale
del testo delle disposizioni vigenti, apportando, nei limiti di detto
coordinamento, le modifiche necessarie per garantire la coerenza
logica e sistematica della normativa anche al fine di adeguare e
semplificare il linguaggio normativo».
L'osservanza di tali criteri e principi direttivi discende
direttamente dal disposto dell'art. 76 della Costituzione.
Alla luce di quanto appena evidenziato ritiene questo giudice che
al potere attribuito al legislatore delegato siano stati posti limiti
ben precisi e che la delega in questione non abbia avuto ad oggetto
anche il potere di apportare modifiche sostanziali delle strutture
portanti della disciplina delle materie cui la delega stessa si
riferisce.
L'art. 11 della legge n. 319/1980 prevedeva che il ricorso
dovesse essere presentato innanzi al Tribunale (o alla Corte
d'appello); è ragionevole ritenere che il legislatore della legge
n. 319/1980 quando ha parlato di Tribunale per la procedura dei
ricorsi si riferisse al Tribunale in composizione collegiale (ed
infatti all'epoca il tribunale esisteva solo in detta composizione).
Ciò posto, avendo trasferito la competenza - per ciò che nella
specie interessa - dal tribunale in composizione collegiale al
tribunale in composizione monocratica, ed avendo quindi introdotto
una innovazione radicale della disciplina vigente in materia di
competenza, il legislatore delegato non si è attenuto al criterio
del «coordinamento formale del testo delle disposizioni vigenti» ed
è pertanto incorso in una violazione dell'art. 76 della Cost. per
eccesso di delega. La modifica della competenza non pare infatti
potere rientrare tra le modifiche necessarie per garantire la
coerenza logica e sistematica della normativa anche alfine di
adeguare e semplificare il linguaggio normativo, nemmeno alla luce di
quanto osservato nella relazione allegata al decreto legislativo
n. 113 del 2002.
L'attribuzione della competenza al giudice in composizione
monocratica, nell'ambito del disposto di cui all'art. 170, viene
infatti per così dire correlata all'innovazione introdotta dal
decreto legislativo n. 51/1998 che ha introdotto il sistema del
giudice unico. Nel commentare in particolare l'art. 170, nella
relazione allegata al decreto legislativo n. 113 del 2002 si osserva
«... In linea con il mutamento del sistema, a seguito dell'art. 14
del decreto legislativo n. 51/1998 (che ha sostituito l'art. 48
dell'ordinamento giudiziario), la norma prevede la competenza
monocratica, peraltro già attuata dal legislatore con l'art. 50,
lett. c), del d.lgs. n. 274/2000. Altrimenti, in mancanza di
previsione espressa, la competenza sarebbe collegiale per una
procedura semplificata fin dall'origine ...».
La procedura invero ancora oggi applicabile è quella di cui
all'art. 29, legge n. 794/1942, essendo essa richiamata dal testo
unico ed in particolare dall'art. 170 (a sua volta poi richiamato
dall'art. 84 del medesimo testo unico). Ebbene questa norma
espressamente prevede che il tribunale proceda in composizione
collegiale. Conseguentemente l'art. 170, nella parte in cui
attribuisce la competenza all'ufficio giudiziario in composizione
monocratica, non appare ispirato ad un principio di coerenza logica e
sistematica.
Alla luce delle superiori considerazioni l'art. 170 del decreto
legislativo n. 113 del 2002, come riprodotto dall'art. 170 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, si pone in
contrasto con l'art. 76 della Costituzione per eccesso di delega.
L'esistenza della delega in una materia coperta da riserva
assoluta di legge, quale è ex art. 25 della Costituzione quella
riguardante la competenza del giudice, non può poi essere desunta
dalla circostanza che tale delega sia stata conferita genericamente,
avuto riguardo alla materia delle spese di giustizia.
Conseguentemente in via subordinata sarebbe l'art. 7 della legge
n. 50 del 1999 a porsi in contrasto con l'art. 76 della Costituzione,
secondo cui la delega va conferita «per oggetti definiti», nella
parte in cui non ha previsto con riferimento alle specifiche materie
delegate i limiti e l'oggetto della delega.
Ritenuto pertanto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale e visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 170 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113 (Testo
unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia), come riprodotto nel decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) con
riferimento all'art. 76 della Costituzione, nonchè in via
subordinata dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50, con
riferimento all'art. 76 della Costituzione.
Sospende il presente giudizio in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza e per la
comunicazione della presente ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento ai sensi dell'art. 23, ultimo comma, legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Messina, addì 31 dicembre 2003
Il giudice: Urbani
04C0409