1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 14 dicembre 2004 dal tribunale di Siracusa sul ricorso proposto da Brandino Giuseppe Ordinamento giudiziario - Spese di giustizia - Compenso agli ausiliari del magistrato - Opposizione al decreto di pagamento - Competenza del Tribunale in composizione monocratica anziche' collegiale - Eccesso di delega - Irragionevolezza, incidenza sul diritto di difesa e sul principio del giudice naturale. - Decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, art. 170, trasfuso nel d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 76. (005C0432) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2005)

IL TRIBUNALE

Il giudice, esaminati gli atti e sciogliendo la riserva assunta
in data 10 dicembre 2004 sull'opposizione a decreto di liquidazione
di onorari difensivi proposta dall'avv. Giuseppe Brandino,

O s s e r v a

Questo giudice per decidere sottoposta al suo esame deve
necessariamente applicare le disposizioni di cui agli artt. 170
d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113 e d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.
Tali norme, a giudizio dello scrivente magistrato, nella parte in
cui attribuiscono al giudice in composizione monocratica la
competenza a conoscere dell'opposizione avverso il decreto di
pagamento di liquidazione, anche nella ipotesi, come nel caso di
specie, in cui il provvedimento opposto sia stato pronunciato dal
giudice in composizione collegiale, violano quattro parametri
costituzionali.
Anzitutto il parametro delle ragionevolezza e, in definitiva, il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
apparendo del tutto incongruo, sul piano della coerenza sistematica,
prevede quale giudice dell'impugnazione avverso un provvedimento
emesso dal giudice in composizione collegiale, un giudice in
composizione monocratica, tanto più che si tratta di contenzioso
attinente a diritti soggettivi.
In secondo luogo, il principio del diritto di difesa, sancito
dall'art. 24 Costituzione, giacchè le garanzie che compongono tale
diritto subiscono un conreto oggettivo affievolimento, essendo
riconosciuto al giudice in composizione monocratica il potere di
rimuovere o riformare un provvedimento del giudice collegiale.
In terzo luogo, il principio del giudice naturale di cui all'art.
25 della Costituzione, atteso che, secondo il vigente ordinamento, la
Corte di appello giudica sempre in composizione collegiale.
Infine, il principio del rispetto dei principi e criteri
direttivi fissati nella delega al Governo dalla funzione legislativa
(art. 76 Cost.). Invero, fra i principi ed i criteri direttivi
prescritti nella legge delega 8 marzo 1999 n. 50 non è indicato
quello che prevede il mutamento di composizione dell'organo
giudiziario qui censurato, con conseguente contrasto con il disposto
del richiamato art. 76 Cost. per eccesso di delega.

P. Q. M.
Ritenuta la questione rilevante, dovendosi necessariamente
applicare per la definizione del procedimento in esame norme reputate
in contrasto con la Carta constituzionale;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli art. 170
d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113 e d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nella
parte in cui attribuiscono al giudice in composizione monocratica la
competenza a conoscere dell'opposizione avverso il decreto di
pagamento di liquidazione anche nell'ipotesi in cui il provvedimento
opposto sia stato pronunciato dal giudice in composizione collegiale.
Sospende il procedimento e dispone trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale per l'esame della questione.
Manda alla cancelleria per notifiche al Presidente del Consiglio
dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Siracusa, addì 14 dicembre 2004
Il giudice: Consiglio
05C0432