1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 57 SENTENZA 25 - 29 marzo 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Delitti commessi avvalendosi del "metodo mafioso" o al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni di tipo mafioso - Applicazione della disciplina delle misure cautelari stabilita per i reati di mafia, basata sulla presunzione assoluta, anziche' relativa, di adeguatezza della sola custodia in carcere - Irragionevole equiparazione ai reati di mafia - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Violazione del principio di presunzione di non colpevolezza - Necessita' di introdurre anche per le fattispecie criminose in esame il criterio del "minore sacrificio necessario", gia' applicato nelle parziali declaratorie di illegittimita' costituzionale della norma impugnata - Illegittimita' costituzionale parziale. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, secondo periodo, come modificato dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma. (T-130057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 275,
comma 3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2,
comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in
materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale,
nonchè in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni,
dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, promossi dal Tribunale di Lecce
con ordinanze del 16 maggio e del 7 giugno 2012 e dalla Corte di
cassazione con due ordinanze del 10 settembre 2012, rispettivamente
iscritte ai nn. 131, 175, 269 e 270 del registro ordinanze 2012 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 27, 36 e 48,
prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione di P.A.C., di L.M., nonchè gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 12 febbraio 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Ladislao Massari per P.A.C., Giuliano Dominici
e Fabio Calderone per L.M. e l'avvocato dello Stato Massimo Giannuzzi
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 16 maggio 2012 (r.o. n. 131 del
2012), il Tribunale di Lecce, sezione riesame, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 13 e 27, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
275, comma 3, del codice di procedura penale nella parte in cui,
prescrivendo che «quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui
all'art. 416 bis c.p. è applicata la misura cautelare della custodia
in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che
non sussistono esigenze cautelari, non fa salva l'ipotesi in cui
siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto,
dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure».
Il rimettente riferisce di essere investito degli appelli
presentati dal pubblico ministero e dalla difesa avverso l'ordinanza
del 6 dicembre 2012 con la quale il Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Lecce aveva disposto la sostituzione con gli arresti
domiciliari della custodia cautelare in carcere applicata
all'imputato, già condannato con rito abbreviato per un episodio di
estorsione con l'aggravante dell'art. 7 del decreto-legge 13 maggio
1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla
criminalità organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attività amministrativa), convertito, con modificazioni, dalla
legge 12 luglio 1991, n. 203.
Il pubblico ministero ha impugnato l'ordinanza lamentando la
violazione del comma 3 dell'art. 275 cod. proc. pen., in forza del
quale, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai
delitti di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen.,
è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari.
Anche la difesa ha impugnato l'ordinanza deducendo il ruolo
marginale rivestito dall'imputato in un unico episodio di estorsione
risalente nel tempo e l'ingiustificata sperequazione rispetto al
trattamento riservato ad altri coimputati. Nell'ipotesi di
accoglimento dell'appello del pubblico ministero, la difesa, con
un'articolata serie di considerazioni, ha eccepito l'illegittimità
costituzionale della presunzione di adeguatezza posta dall'art. 275,
comma 3, cod. proc. pen. La norma censurata costituirebbe
irragionevole esercizio della discrezionalità del legislatore,
violando gli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, Cost.:
verrebbe, infatti, sottratto al giudice il potere di adeguare la
misura al caso concreto, sicchè, in violazione del principio di
uguaglianza, la norma si risolverebbe nell'«appiattire» situazioni
oggettivamente e soggettivamente diverse, con una uguale risposta
cautelare. Inoltre, dalla lettura combinata degli artt. 13 e 27 Cost.
emergerebbe l'esigenza di circoscrivere allo strettamente necessario
le misure limitative della libertà personale, attribuendo alla
custodia in carcere il connotato del rimedio estremo, laddove la
norma censurata stabilirebbe un automatismo applicativo tale da
rendere inoperanti i criteri di proporzionalità e di adeguatezza.
Posto che l'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991 prevede due
articolazioni della circostanza aggravante, quella del "metodo
mafioso" e quella dell'"agevolazione mafiosa", per la prima verrebbe
in evidenza il carattere di preponderante autonomia rispetto al reato
associativo mafioso: il ricorso al metodo mafioso potrebbe essere
addebitato tanto come generale connotato di struttura del reato
associativo e/o dei suoi delitti-scopo, quanto come concreta
modalità di esecuzione di taluno dei delitti previsti dalla legge
penale che nulla condividono con il fenomeno associativo mafioso;
soggetti attivi dei delitti aggravati dal metodo mafioso potrebbero
essere tanto gli intranei, quanto gli estranei al sodalizio mafioso.
Richiamati alcuni orientamenti dottrinali e l'indirizzo della
giurisprudenza di legittimità secondo cui l'aggravante in esame
prescinde di per sè dall'appartenenza all'associazione criminale, la
cui compresenza resta comunque con essa compatibile, la difesa ha
osservato ancora che, al di là della coincidenza letterale,
l'elemento costitutivo previsto dall'art. 416-bis cod. pen. e la
circostanza aggravante ex art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991 si
collocherebbero in ordini di grandezza incommensurabili, tali da
imporne una ricostruzione in termini di reciproca autonomia. Mentre
la previsione legale di una presunzione iuris et de iure di
adeguatezza della custodia carceraria per i delitti aggravati dalla
finalità di agevolare l'associazione mafiosa e per quelli aggravati
dal metodo mafioso commessi dagli intranei al sodalizio potrebbe
apparire ragionevole, in quanto giustificata dalla effettiva esigenza
di stroncare il vincolo particolarmente qualificato tra
l'associazione mafiosa radicata in un certo ambito territoriale e il
proprio affiliato, altrettanto non potrebbe dirsi nel caso dei reati
commessi con il metodo mafioso da persone prive di qualsiasi legame
con un sodalizio mafioso, come nel caso dell'imputato nel giudizio
principale.
Richiamata la più recente giurisprudenza costituzionale sulla
norma censurata, la difesa ha osservato che l'aggravante del metodo
mafioso potrebbe ricomprendere fattispecie concrete marcatamente
differenziate tra loro per quanto concerne il coefficiente di
pericolosità e, pertanto, sarebbe indubbio il carattere
accentuatamente discriminatorio della presunzione in materia di
misure cautelari: il carattere assoluto di tale presunzione
negherebbe rilevanza al principio del "minor sacrificio necessario",
laddove la previsione di una presunzione solo relativa non
eccederebbe i limiti di compatibilità costituzionale.
L'ordinanza n. 450 del 1995 della Corte costituzionale ha
ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. proprio in
relazione al reato aggravato ex art. 7 del decreto-legge n. 152 del
1991 nella differente forma dell'agevolazione mafiosa, ma la più
recente evoluzione della giurisprudenza costituzionale porrebbe nuovi
problemi di interpretazione della norma in questione, soprattutto nel
peculiare caso del reato aggravato dal metodo mafioso; nemmeno
dirimente, al riguardo, sarebbe la pronuncia della Corte europea dei
diritti dell'uomo (sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia),
relativa al solo reato di associazione di tipo mafioso.
Ripercorse le argomentazioni difensive, l'ordinanza di rimessione
mette in luce la potenziale fondatezza dell'appello del pubblico
ministero, perchè l'imputato è stato condannato per estorsione
aggravata dal metodo mafioso e, in applicazione della presunzione di
adeguatezza posta dalla norma censurata, si dovrebbe ripristinare la
misura della custodia in carcere, data l'impossibilità di pervenire
a un giudizio di assenza del pericolo di reiterazione di reati della
stessa specie di quelli per i quali si procede.
La questione di legittimità costituzionale proposta dal
difensore perciò sarebbe rilevante e anche non manifestamente
infondata.
L'orientamento espresso dalla giurisprudenza costituzionale sulla
non riconducibilità dei delitti contro la libertà sessuale, del
reato dell'art. 74 del decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza) e del
reato dell'art. 575 cod. pen. tra quelli «espressione
dell'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso, o della
condivisione dei disvalori da queste fatti propri» potrebbe essere
agevolmente ribadito anche per «quella particolare manifestazione
della condotta criminosa consistente nell'avvalersi delle condizioni
di assoggettamento indicate dall'art. 416 bis c.p.». Anche questi
delitti avrebbero o potrebbero avere una struttura individuale e, per
le loro connotazioni, sarebbero tali da non postulare necessariamente
esigenze cautelari affrontabili esclusivamente con la custodia in
carcere.
Consistendo in una peculiare manifestazione dell'azione
antigiuridica, l'aggravante in questione, osserva ancora il
rimettente, può accompagnare la commissione di qualsiasi fattispecie
delittuosa. La locuzione "delitti di mafia" richiamata dalla
giurisprudenza costituzionale finirebbe con «il parificare nella sua
genericità, sotto il profilo del disvalore sociale e giuridico,
manifestazioni delittuose del tutto differenti tra loro sia con
riferimento alla loro portata criminale che con riferimento alla
pericolosità dell'agente». Per integrare l'aggravante sarebbe
sufficiente «la mera evocazione, al fine di accrescere la portata
intimidatoria della condotta posta in essere, di un'organizzazione
criminale reale o supposta ma con la quale in realtà l'agente non
abbia alcun collegamento».
La giurisprudenza di legittimità sarebbe costante nel ritenere
che la circostanza aggravante in esame qualifica l'uso del metodo
mafioso, fondato sull'esistenza in una data zona di associazioni
mafiose, anche riguardo alla condotta di un soggetto non appartenente
a tali associazioni e la fattispecie oggetto del giudizio principale
sarebbe esemplificativa di tale orientamento, posto che all'imputato
è contestato di avere prospettato alla vittima, in caso di mancato
pagamento dei debiti, gravi ritorsioni con l'intervento di "amici"
appartenenti alla criminalità organizzata.
Alla posizione dell'imputato, al quale in nessun modo sarebbe
attribuita l'appartenenza o la contiguità a un sodalizio mafioso,
non si attaglierebbero le considerazioni svolte dalla Corte
costituzionale e dalla Corte europea dei diritti dell'uomo per
giustificare la presunzione assoluta di adeguatezza della sola
custodia cautelare in carcere: «non si vede, infatti, quali legami
con l'associazione di tipo mafioso l'appellante debba recidere posto
che essi non sono stati in alcun modo ritenuti esistenti». Se la
presunzione assoluta è stata ritenuta ingiustificata nei confronti
di appartenenti ad associazioni dedite al traffico di stupefacenti,
«non si vede come essa possa operare nei confronti di chi in ipotesi
agisca individualmente e si "limiti" ad evocare - a meri fini
funzionali al successo dell'azione delittuosa - un'entità della
quale non fa parte». Ad avviso del rimettente, tale sola
manifestazione di una condotta che altrimenti sarebbe sfuggita alla
presunzione in esame non potrebbe far ritenere una pericolosità
sociale del suo autore così elevata da richiedere inevitabilmente
l'applicazione della custodia in carcere, sicchè la possibilità di
formulare un'ipotesi concreta idonea a smentire la generalizzazione
posta a base della presunzione stessa renderebbe conto della sua
irragionevolezza.
Se la legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod.
proc. pen. è stata ravvisata solo per la peculiarità della
fattispecie e delle sue connotazioni criminologiche (l'una e le altre
connesse alla circostanza che l'appartenenza ad associazioni di tipo
mafioso implicherebbe un'adesione permanente a un sodalizio criminoso
di norma fortemente radicato nel territorio, caratterizzato da una
fitta rete di collegamenti personali e dotato di particolare forza
intimidatrice) e per l'esistenza di una regola di esperienza
sufficientemente condivisa circa l'insufficienza delle misure
"minori" a recidere i rapporti tra l'indiziato e l'ambito
delinquenziale di appartenenza, dovrebbe concludersi che questa ratio
non è riscontrabile nel caso in cui tali condizioni mancano. Ne
conseguirebbe un'ingiustificata parificazione tra chi abbia aderito
ad associazioni di tipo mafioso o intenda agevolarle e chi, invece,
«senza appartenere ad esse intenda approfittare della condizione di
assoggettamento dalle medesime creato per portare più efficacemente
a compimento il proprio proposito criminoso».
L'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., conclude il rimettente,
nell'imporre necessariamente l'applicazione della custodia cautelare
in carcere all'autore di un delitto commesso avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen., impedirebbe al
giudice di valutare se nel caso concreto risultino elementi specifici
che facciano ritenere altrettanto idonee misure meno afflittive. La
norma censurata sarebbe quindi in contrasto con l'art. 3 Cost., «sia
per l'irragionevole parificazione di situazioni tra loro diverse
(all'interno delle ipotesi per le quali la presunzione assoluta
opera) che per l'altrettanto irragionevole disparità di trattamento
tra soggetti che esprimano il medesimo grado di pericolosità
sociale»; con l'art. 13 Cost., «per la lesione dell'affermato
principio del minor sacrificio possibile al bene della libertà
personale»; con l'art. 27, secondo comma, Cost., «in quanto
l'applicazione della custodia in carcere in mancanza di una effettiva
e concreta esigenza cautelare costituisce una indebita anticipazione
di una pena prima ancora di un giudiziale definitivo accertamento
della responsabilità penale».
2.- Nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato; anche l'imputato nel giudizio
principale si è costituito con atto depositato dal proprio
difensore.
2.1.- L'Avvocatura dello Stato ha chiesto che la questione sia
dichiarata infondata. Richiamata l'ordinanza della Corte
costituzionale n. 450 del 1995, l'Avvocatura dello Stato osserva che
la sentenza n. 265 del 2010 ha ritenuto l'impossibilità di estendere
alle figure criminose interessate da quel giudizio la ratio già
considerata idonea a giustificare la deroga alla disciplina ordinaria
stabilita per i procedimenti relativi ai delitti di mafia in senso
stretto: secondo l'Avvocatura, tale ratio sarebbe riferibile anche ai
procedimenti relativi ai delitti connotati dalla contestazione della
circostanza aggravante dell'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991,
essendo ragionevolmente sostenibile che la mera evocazione di
un'associazione criminale, reale o supposta, al fine di accrescere la
portata intimidatoria della condotta renda la disposizione censurata
conforme allo standard di legittimità costituzionale della scelta
legislativa sul tipo di misura cautelare da adottare.
2.2.- La difesa dell'imputato nel giudizio principale ha chiesto
che la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
Tribunale di Lecce sia accolta. Ribadite le argomentazioni
diffusamente riportate nell'ordinanza di rimessione e aderendo a
quelle prospettate dal giudice rimettente, la medesima difesa ha
osservato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, affinchè
la circostanza aggravante de qua possa dirsi integrata è sufficiente
il riferimento a un'organizzazione criminale, reale o supposta, con
la quale, in realtà, l'agente non abbia alcun collegamento e ha
messo in luce il contrasto della norma censurata: con l'art. 3 Cost.,
sussistendo l'ingiustificata parificazione - denunciata dal giudice
rimettente - tra persona appartenente e persona non appartenente a
un'associazione di tipo mafioso; con l'art. 13 Cost., che imporrebbe
di circoscrivere allo strettamente necessario le misure limitative
della libertà personale, attribuendo alla custodia in carcere il
connotato di estremo rimedio; con l'art. 27, secondo comma, Cost., in
quanto l'applicazione della custodia in carcere, in mancanza di una
effettiva e concreta esigenza cautelare, rappresenterebbe un'indebita
anticipazione della pena prima del definitivo accertamento giudiziale
della responsabilità penale.
3.- Con ordinanza depositata il 7 giugno 2012 (r.o. n. 175 del
2012), il Tribunale di Lecce, sezione del riesame, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13 e 27, secondo comma, Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
«nella parte in cui prescrivendo che quando sussistono gravi indizi
di colpevolezza in ordine a delitti commessi avvalendosi delle
condizioni di cui all'art. 416 bis c.p. è applicata la misura
cautelare della custodia in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, non
fa salva l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure».
Il rimettente riferisce di essere investito dell'appello
presentato dalla difesa avverso l'ordinanza del 27 giugno 2011, con
la quale il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Lecce
aveva rigettato l'istanza di revoca della custodia cautelare in
carcere o di sostituzione con gli arresti domiciliari. Su appello
dell'indagato, il tribunale del riesame aveva sostituito la misura
originariamente applicata con quella degli arresti domiciliari, ma
non aveva accolto l'istanza di revoca della prima. La decisione del
tribunale del riesame era stata impugnata con ricorso per cassazione
sia dal pubblico ministero, lamentando la violazione dell'art. 275,
comma 3, cod. proc. pen., sia dalla difesa, che aveva denunciato il
vizio di motivazione sull'attualità delle esigenze cautelari. La
Corte di cassazione aveva accolto entrambi i ricorsi e aveva
censurato l'ordinanza impugnata per aver «disatteso la presunzione
iuris et de iure di adeguatezza della coercizione intramuraria»,
ritenendo irrilevante, nel caso di specie, l'eccezione di
illegittimità costituzionale proposta dalla difesa, dato il
carattere preliminare della decisione sulla sussistenza delle
esigenze cautelari.
Il giudice rimettente afferma di dover procedere a un nuovo
scrutinio dell'impugnazione dell'ordinanza reiettiva dell'istanza di
revoca o di sostituzione della custodia cautelare in carcere,
precisando, per un verso, che l'indagato aveva sostenuto la
sopravvenuta insussistenza di qualsiasi esigenza cautelare, e, per
altro verso, che la Corte di cassazione aveva disatteso la tesi
difensiva dell'applicabilità degli arresti domiciliari nella fase
successiva all'adozione della misura cautelare carceraria. Dovendosi
uniformare alla sentenza di annullamento, il Tribunale del riesame di
Lecce afferma di non potere, «in presenza di residue esigenze
cautelari anche di minimo grado, adottare in relazione ai delitti di
cui all'art. 51, commi 3 bis e 3 quater c.p.p., misure cautelari
diverse da quella della custodia in carcere».
Il rimettente ritiene poi che debba essere confermato il giudizio
già espresso dall'ordinanza annullata circa la perdurante esistenza
di esigenze cautelari e che, tuttavia, tenuto conto del ruolo
marginale dell'imputato e dell'assenza di precedenti penali, le
esigenze cautelari potrebbero essere fronteggiate con misure meno
afflittive della custodia cautelare in carcere. Perciò la questione
di legittimità costituzionale prospettata dalla difesa sarebbe
rilevante e, a sostegno della ritenuta non manifesta infondatezza
della questione, il rimettente ripropone le medesime argomentazioni
già svolte nell'ordinanza del 16 maggio 2012 (r.o. n. 131 del 2012).
4.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata manifestamente infondata. La scelta legislativa di
imporre, in presenza di esigenze cautelari, il ricorso alla custodia
cautelare, non sarebbe irragionevole e non determinerebbe
un'ingiustificata parificazione del trattamento stabilito per chi fa
parte di un'associazione di tipo mafioso con quello di chi si limiti
ad approfittare della condizione di assoggettamento creata da
un'associazione di tale tipo. La norma censurata, inoltre, non
sarebbe in contrasto nè con l'art. 13, primo comma, Cost., essendo
rispettata la riserva di giurisdizione in materia di provvedimenti
limitativi della libertà personale, nè con l'art. 27, secondo
comma, Cost., data l'estraneità di tale parametro all'assetto e alla
conformazione delle misure operanti sul piano cautelare.
5.- Con ordinanza depositata il 10 settembre 2012 (r.o. n. 269
del 2012), la Corte di cassazione, sezioni unite penali, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27,
secondo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., nella parte
in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine ai delitti commessi al fine di agevolare le
attività delle associazioni previste dall'art. 416-bis cod. pen., è
applicata la custodia in carcere, salvo che siano acquisiti elementi
dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa
salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici,
in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
La Corte rimettente riferisce che il Tribunale di Palermo, in
sede di appello cautelare, aveva accolto, con ordinanza del 14
ottobre 2011, l'impugnazione del pubblico ministero avverso la
decisione del giudice per le indagini preliminari dello stesso
tribunale che aveva sostituito con la misura degli arresti
domiciliari quella della custodia cautelare in carcere inizialmente
disposta nei confronti dell'imputato. Questi, all'esito del giudizio
abbreviato, era stato condannato per il delitto di favoreggiamento
personale aggravato dal fine di agevolare le attività delle
associazioni previste dall'art. 416-bis cod. pen., così
riqualificata l'originaria imputazione di partecipazione ad
un'associazione di tipo mafioso.
Riferisce ancora la Corte di cassazione che avverso l'ordinanza
del 14 ottobre 2011 è stato proposto ricorso per cassazione.
Deducendo violazione di legge e difetto di motivazione, il ricorso,
dopo aver ricordato la riqualificazione del fatto operata dalla
sentenza di condanna, che aveva messo in evidenza l'assenza di
significativi contatti tra l'imputato e l'associazione mafiosa, ha
richiamato la recente giurisprudenza costituzionale
sull'illegittimità di presunzioni di adeguatezza non rispondenti a
dati di esperienza generalizzabili, sottolineando l'irragionevolezza
della presunzione nel caso di specie, data l'assenza di collegamenti
con la criminalità organizzata di tipo mafioso. Con successive note
la difesa ha eccepito in via subordinata, l'illegittimità
costituzionale degli artt. 275, comma 3, e 299, comma 2, cod. proc.
pen., sia nella parte in cui è prevista l'obbligatorietà della
custodia cautelare in carcere per ogni delitto aggravato dall'art. 7
del decreto-legge n. 152 del 1991, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 203 del 1991 ovvero, in più ristretta relazione al
caso di specie, per il delitto commesso al fine di agevolare
l'attività delle associazioni previste dall'art. 416-bis cod. pen.
sia nella parte in cui non è previsto che l'obbligatorietà della
custodia cautelare in carcere operi solo in occasione del
provvedimento genetico della misura cautelare e non già quando siano
successivamente acquisiti elementi specifici dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Il ricorso è stato assegnato alle sezioni unite della Corte di
cassazione in relazione al tema controverso dell'operatività della
presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere ex
art. 275, comma 3, cod. proc. pen. solo in occasione dell'adozione
del provvedimento genetico della misura coercitiva ovvero anche in
rapporto alle vicende successive afferenti alla permanenza delle
esigenze cautelari. Ricostruiti i diversi orientamenti della
giurisprudenza di legittimità sul punto, le sezioni unite confermano
l'indirizzo prevalente, affermando il principio di diritto in forza
del quale la presunzione deve operare «non solo in occasione
dell'adozione del provvedimento genetico della misura coercitiva, ma
anche nelle vicende successive che attengono alla permanenza delle
esigenze cautelari».
Muovendo dal principio di diritto così enunciato, la Corte
rimettente ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale prospettata dalla difesa dell'imputato,
in considerazione dell'evoluzione della giurisprudenza costituzionale
sulla presunzione di cui all'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
Ripercorsa tale evoluzione, le sezioni unite della Corte di
cassazione individuano un duplice ordine di ragioni a sostegno della
non manifesta infondatezza della questione. Per un verso richiamano
gli argomenti posti a fondamento delle pronunce di illegittimità
costituzionale sulla disciplina in questione, intervenute in
relazione ad alcuni reati - come quelli previsti dall'art. 74 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e dall'art. 416 cod. pen., realizzato
allo scopo di commettere i delitti previsti dagli artt. 473 e 474
cod. pen. - caratterizzati da un vincolo di appartenenza ad
organizzazioni malavitose, ritenuto, di per sè solo, «inidoneo a
giustificare la presunzione assoluta di adeguatezza della più
afflittiva misura cautelare, in assenza delle altre connotazioni
specifiche del legame che caratterizza gli appartenenti ad
un'associazione di tipo mafioso». Per altro verso, le sezioni unite
rilevano che anche i delitti aggravati dall'art. 7 del citato
decreto-legge n. 152 del 1991 - avendo, o potendo avere, una
struttura individuale - «potrebbero per le loro caratteristiche, non
postulare necessariamente esigenze cautelari affrontabili
esclusivamente con la custodia in carcere». La circostanza aggravante
in esame, infatti, potrebbe accompagnare qualsiasi fattispecie
delittuosa, sicchè, ove si volessero ricomprendere anche i reati
così aggravati nella locuzione "delitti di mafia" contenuta nelle
pronunce della Corte costituzionale, «si finirebbe con l'assimilare,
sotto il profilo del disvalore sociale e giuridico, manifestazioni
delittuose del tutto differenti, sia con riferimento alla loro
portata criminale sia con riferimento alla pericolosità
dell'agente».
La presunzione di adeguatezza della misura della custodia in
carcere per delitti commessi al fine di agevolare l'attività delle
associazioni previste dall'art. 416-bis cod. pen. comporterebbe,
secondo le sezioni unite, «una parificazione tra chi a dette
associazioni abbia aderito e chi invece, senza appartenere ad esse,
abbia inteso agevolare le attività delle associazioni stesse» e tale
parificazione sarebbe ingiustificata, alla luce della giurisprudenza
costituzionale che ritiene legittima la presunzione in argomento solo
in presenza di un legame associativo connotato da specifiche
caratteristiche, quali la forza intimidatrice del vincolo associativo
e la condizione di assoggettamento e di omertà che ne deriva.
Siffatte caratteristiche non sarebbero riscontrabili in una condotta
delittuosa pur aggravata a norma dell'art. 7 del decreto-legge n. 152
del 1991, condotta grave e indice di pericolosità, ma non
necessariamente e in ogni caso maggiore di quella del partecipe ad
un'associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, posto
che «in relazione all'aggravante contestata sotto il profilo
dell'agevolazione delle attività delle associazioni previste
dall'art. 416 bis cod. pen. - situazione corrispondente alla concreta
fattispecie (...) - è escluso un vincolo o un legame con
l'associazione».
La questione sarebbe, inoltre, rilevante, posto che l'appello del
pubblico ministero avverso l'ordinanza applicativa degli arresti
domiciliari è stato accolto, con il provvedimento oggetto del
ricorso per cassazione, proprio sulla base della presunzione di
adeguatezza della custodia cautelare in carcere per il reato di
favoreggiamento personale aggravato dall'art. 7 del decreto-legge n.
152 del 1991.
La Corte rimettente ricorda poi il precedente delle stesse
sezioni unite (sentenza 28 marzo 2001, n. 10) che ha dato risposta
positiva al quesito relativo all'applicabilità della circostanza
aggravante, contestata per i reati-fine, ai partecipi di
un'associazione di tipo mafioso. La sentenza del 2001, ricorda ancora
l'ordinanza di rimessione, ha chiarito che il metodo mafioso di cui
all'art. 416-bis cod. pen. e quello di cui alla circostanza
aggravante ex art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991 integrano due
distinte entità, in quanto, mentre il primo connota il fenomeno
associativo ed è, al pari del vincolo, un elemento che permane
indipendentemente dalla commissione dei vari reati, il secondo
costituisce eventuale caratteristica di un concreto episodio
delittuoso, ben potendo accadere che un associato ponga in essere una
condotta penalmente rilevante, pur costituente reato-fine, senza
avvalersi del potere intimidatorio del gruppo. Il medesimo
ragionamento è stato sviluppato dalla sentenza del 2001 in
riferimento alla forma soggettiva della circostanza aggravante in
esame: l'associato risponde di un contributo permanente allo scopo
sociale, che prescinde dalla commissione dei singoli delitti, mentre,
se concorre in essi con il dolo specifico di agevolare l'attività
dell'associazione, questo ulteriore elemento psicologico gli viene
addebitato in funzione di aggravamento della pena.
Sulla base delle argomentazioni svolte, la Corte di cassazione
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo periodo,
cod. proc. pen., nei termini sopra riportati. La norma censurata
sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata
parificazione dei procedimenti relativi ai delitti aggravati ai sensi
dell'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991 a quelli concernenti i
delitti di mafia, nonchè per l'irrazionale assoggettamento a un
medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi concrete
riconducibili ai paradigmi punitivi considerati; con l'art. 13, primo
comma, Cost., quale referente fondamentale del regime ordinario delle
misure privative della libertà personale; con l'art. 27, secondo
comma, Cost., per l'attribuzione alla coercizione cautelare di tratti
funzionali tipici della pena.
La Corte rimettente ritiene opportuno, per completezza
argomentativa, sottolineare che analoghe considerazioni potrebbero
valere anche con riferimento alla forma aggravatrice del c.d. "metodo
mafioso" (profilo non contestato all'imputato), posto che la
presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per un
reato così aggravato comporterebbe una parificazione tra chi abbia
aderito ad un'associazione prevista dall'art. 416-bis cod. pen. e chi
invece, senza appartenere ad essa, abbia inteso approfittare della
condizione di assoggettamento, dalla medesima creato, per portare
più efficacemente a compimento il proprio, specifico, proposito
criminoso.
6.- Nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato; anche l'imputato nel giudizio
principale si è costituito con atto depositato dai propri difensori.
6.1.- L'Avvocatura dello Stato ha chiesto che la questione sia
dichiarata non fondata e ha richiamato l'ordinanza di questa Corte n.
450 del 1995. Questa ordinanza, infatti, ricorda l'Avvocatura, ha
escluso che la presunzione in questione violasse gli artt. 3, 13,
primo comma, e 27, secondo comma, Cost., sottolineando che a favore
della ragionevolezza della soluzione adottata deponeva la
delimitazione della norma all'area dei delitti di criminalità
organizzata di tipo mafioso, tenuto conto del coefficiente di
pericolosità per le condizioni di base della convivenza e della
sicurezza collettiva connaturato a tali illeciti. La ratio decidendi
dell'ordinanza n. 450 del 1995 sarebbe idonea a giustificare la
presunzione di adeguatezza della misura della custodia cautelare
anche per i delitti caratterizzati dall'evocazione dell'esistenza di
un'associazione di tipo mafioso, reale o supposta, ovvero connotati
dal fine di agevolare le attività delle associazioni previste
dall'art. 416-bis cod. pen.
6.2.- La difesa dell'imputato nel giudizio principale ha chiesto
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla Corte di cassazione. Le cadenze procedimentali della
specifica vicenda, nella quale l'originaria imputazione di
partecipazione ad associazione mafiosa, formulata nei confronti
dell'imputato, era stata "derubricata" in favoreggiamento aggravato a
norma dell'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991, si presterebbero
bene allo scrutinio di costituzionalità dello sfavorevole
automatismo cautelare in questione perchè, a seguito della sentenza
di primo grado, l'imputato doveva essere considerato a tutti gli
effetti «estraneo alla compagine associativa mafiosa, con radicale
ridimensionamento dell'ipotesi accusatoria iniziale e delle relative
esigenze cautelari, sicchè la "presunzione assoluta di adeguatezza"
della più grave misura cautelare - nel caso di specie - è rimasta
affidata esclusivamente alla finalità della condotta enunciata
nell'aggravante ritenuta in sentenza».
Richiamate alcune decisioni della giurisprudenza costituzionale,
la difesa dell'imputato sottolinea le condizioni che, in materia,
consentono l'estrinsecarsi in termini non irragionevoli della
discrezionalità legislativa e rileva che «la presunzione non deve
lasciare spazio a facili confutazioni della "generalizzazione" su cui
si fonda», mentre ciò si verificherebbe «nei casi in cui il fine di
agevolare l'associazione mafiosa (formalizzata o meno nell'aggravante
di cui all'art. 7 d.l. n. 152 del 1991) caratterizzi condotte di
assai modesto rilievo criminale».
La giustificazione dell'eccezione alla regola individuata dalla
giurisprudenza costituzionale per i "delitti di mafia" riguarderebbe
specificamente "l'appartenenza" ovvero "l'adesione permanente" del
soggetto al sodalizio mafioso, in considerazione dei collegamenti che
ne derivano, e non sarebbe adattabile ad ipotesi in cui «un soggetto
invece estraneo all'associazione, cui è addebitato un qualsiasi -
eventualmente neppur grave - delitto», di natura anche meramente
individuale, abbia agito al fine di agevolare l'attività
dell'associazione prevista dall'art. 416-bis cod. pen. Tale
finalità, osserva ancora la difesa dell'imputato, «può
contraddistinguere, così come l'aggravante di cui all'art. 7 d.l. n.
152 del 1991 può qualificare, qualsiasi delitto, anche della più
modesta entita': tanto basta a far scattare l'automatismo cautelare
previsto dalla norma denunciata». La presunzione in questione,
dunque, finirebbe irragionevolmente per operare anche qualora il
reato non sia connotato dal necessario dato empirico-sociologico -
l'esistenza di una "solida e permanente adesione" tra l'imputato ed
altri soggetti dediti al crimine in forma organizzata - a fronte di
condotte di limitato rilievo criminale; ciò benchè la razionalità
della presunzione stessa sia stata esclusa per fattispecie assai più
gravi.
Come ha rilevato l'ordinanza di rimessione, agire al fine di
agevolare le attività di un'associazione mafiosa può costituire
comportamento grave e indice di pericolosità, ma la peculiare
finalità che nel caso in esame rappresenta soltanto un elemento
accidentale del reato, non potrebbe, ad avviso della difesa
dell'imputato, connotare, di per sè stessa e in astratto, qualsiasi
condotta in termini tali da far ritenere che la pericolosità
dell'agente possa essere fronteggiata solo con la più grave misura
coercitiva.
Nella fattispecie delittuosa caratterizzata dalla finalità di
agevolare l'associazione mafiosa, ovvero aggravata ai sensi dell'art.
7 del decreto-legge n. 152 del 1991, sarebbe possibile (certa, nel
caso di specie, in quanto giudizialmente accertata) l'insussistenza
di quei profili di "intraneita'" nell'associazione criminale a fronte
dei quali è stata ribadita la ragionevolezza della presunzione
d'insufficienza delle misure "minori" a troncare i rapporti tra
l'indiziato/imputato e l'ambito delinquenziale di appartenenza e a
neutralizzarne così la pericolosità.
Contestualmente al deposito dell'atto di costituzione, la difesa
dell'imputato nel giudizio principale ha depositato istanza di
riunione al procedimento relativo all'ordinanza r.o. n. 131 del 2012.
7.- Con ordinanza depositata il 10 settembre 2012 (r.o. n. 270
del 2012), la Corte di cassazione, sezioni unite penali, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27,
secondo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., nella parte
in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine ai delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di
agevolare le attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo, è applicata la custodia in carcere, salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti
elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti
che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure.
La Corte rimettente riferisce che il Tribunale di Napoli, in sede
di appello cautelare, aveva accolto, con ordinanza del 16 febbraio
2012, l'impugnazione del pubblico ministero avverso la decisione del
giudice per le indagini preliminari dello stesso tribunale che,
all'esito del giudizio abbreviato, aveva sostituito la misura della
custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari,
disposta nei confronti dell'imputato per vari reati di illecita
detenzione e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo
clandestina, di ricettazione e di estorsione, con le aggravanti
dell'uso del metodo mafioso e della finalità di agevolazione
mafiosa.
Avverso l'ordinanza del 16 febbraio 2012, l'imputato aveva
proposto un ricorso per cassazione, che era stato assegnato alle
sezioni unite in relazione al medesimo tema controverso affrontato
dall'ordinanza r.o. n. 269 del 2012.
L'ordinanza r.o. n. 270 del 2012 conferma il principio di diritto
in forza del quale la presunzione ex art. 275, comma 3, cod. proc.
pen. opera non solo in occasione dell'adozione del provvedimento
genetico della misura coercitiva, ma anche nelle vicende successive
attinenti alla permanenza delle esigenze cautelari. Enunciato tale
principio la Corte rimettente esamina i profili di non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
275, comma 3, cod. proc. pen. in relazione ai delitti aggravati dalla
circostanza di cui all'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991 e
prospetta argomentazioni analoghe a quelle svolte dall'ordinanza r.o.
n. 269 del 2012: la presunzione di adeguatezza della misura della
custodia in carcere per delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare
l'attività delle associazioni previste da tale articolo
comporterebbe una parificazione tra chi a dette associazioni abbia
aderito e chi, invece, senza appartenere ad esse, abbia inteso
agevolare le attività delle associazioni stesse oppure approfittare
delle condizioni di assoggettamento dalle medesime creato per portare
più efficacemente a compimento il proprio proposito criminoso.
La questione, inoltre, sarebbe rilevante in quanto l'appello del
pubblico ministero era stato accolto dal tribunale del riesame, con
il provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, sul presupposto
della presunzione di adeguatezza della sola custodia cautelare in
carcere per i reati aggravati a norma dell'art. 7 del decreto-legge
n. 152 del 1991.
Ciò posto, la Corte di cassazione dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., nei termini
sopra riportati. La norma censurata sarebbe in contrasto: con l'art.
3 Cost., per l'ingiustificata parificazione dei procedimenti relativi
ai delitti aggravati ai sensi dell'art. 7 del decreto-legge n. 152
del 1991 a quelli concernenti i delitti di mafia, nonchè per
l'irrazionale assoggettamento a un medesimo regime cautelare delle
diverse ipotesi concrete riconducibili ai paradigmi punitivi
considerati; con l'art. 13, primo comma, Cost., quale referente
fondamentale del regime ordinario delle misure privative della
libertà personale; con l'art. 27, secondo comma, Cost., per
l'attribuzione alla coercizione personale di tratti funzionali tipici
della pena.
8.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata sulla base delle medesime argomentazioni già
proposte in riferimento all'ordinanza r.o. n. 269 del 2012.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Lecce, sezione riesame, con due ordinanze
depositate, rispettivamente, il 16 maggio 2012 (r.o. n. 131 del 2012)
e il 7 giugno 2012 (r.o. n. 175 del 2012), ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 13 e 27, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
275, comma 3, del codice di procedura penale nella parte in cui,
prescrivendo che quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui
all'art. 416-bis del codice penale è applicata la misura cautelare
della custodia in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, non fa salva
l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al
caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono
essere soddisfatte con altre misure.
Con ordinanza depositata il 10 settembre 2012 (r.o. n. 269 del
2012), la Corte di cassazione, sezioni unite penali, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma,
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
3, secondo periodo, cod. proc. pen. nella parte in cui - nel
prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti commessi al fine di agevolare le attività delle
associazioni previste dall'art. 416-bis cod. pen., è applicata la
custodia in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali
risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva,
altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Infine, la Corte di cassazione, sezioni unite penali, con
ordinanza depositata il 10 settembre 2012 (r.o. n. 270 del 2012), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e 27,
secondo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen. nella parte
in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine ai delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di
agevolare le attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo del codice penale, è applicata la custodia in carcere,
salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure.
2.- Poichè le questioni hanno ad oggetto in parte le stesse
norme, censurate con argomenti analoghi, va disposta la riunione dei
giudizi ai fini di un'unica trattazione e di un'unica pronuncia.
3.- Le questioni sono fondate in riferimento agli artt. 3, 13,
primo comma, e 27, secondo comma, Cost., nei termini di seguito
specificati.
4.- Fin dalla sua introduzione, da parte dell'art. 5, comma 1,
del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in
tema di lotta alla criminalità organizzata e di trasparenza e buon
andamento dell'attività amministrativa), convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, la presunzione di
adeguatezza della sola misura custodiale carceraria, contenuta
nell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ha riguardato, oltre al
delitto dell'art. 416-bis cod. pen., i delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste da tale disposizione o al fine di agevolare
le attività delle associazioni ivi previste. Il riferimento alle
fattispecie delittuose indicate è rimasto costante nella pur
complessa e non lineare evoluzione della normativa in questione;
attualmente, il delitto previsto dall'art. 416-bis cod. pen. e i
delitti commessi avvalendosi del "metodo mafioso" o al fine di
agevolare l'attività delle associazioni di tipo mafioso sono
assoggettati al regime cautelare speciale per effetto del richiamo
all'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., operato dall'art. 275,
comma 3, secondo periodo, del codice di rito.
4.1.- A tali delitti ha fatto riferimento l'ordinanza n. 450 del
1995 di questa Corte, che ha dichiarato la manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
3, cod. proc. pen., sottolineando, tra l'altro, che «la delimitazione
della norma all'area dei delitti di criminalità organizzata di tipo
mafioso» - delimitazione mantenuta dalla legge 8 agosto 1995, n. 332
(Modifiche al codice di procedura penale in tema di semplificazione
dei procedimenti, di misure cautelari e di diritto di difesa) -
«rende manifesta la non irragionevolezza dell'esercizio della
discrezionalità legislativa, atteso il coefficiente di pericolosità
per le condizioni di base della convivenza e della sicurezza
collettiva che agli illeciti di quel genere è connaturato».
4.2.- Più di recente, questa Corte ha avuto occasione di
chiarire che «le presunzioni assolute, specie quando limitano un
diritto fondamentale della persona, violano il principio di
eguaglianza, se sono arbitrarie e irrazionali, cioè se non
rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit» (così, ex plurimis, la
sentenza n. 139 del 2010). In particolare, secondo la Corte,
l'irragionevolezza della presunzione assoluta si può cogliere tutte
le volte in cui sia "agevole" formulare ipotesi di accadimenti reali
contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa
(sentenza n. 41 del 1999), e una irragionevolezza del genere è stata
riscontrata rispetto alla presunzione assoluta dell'art. 275, comma
3, cod. proc. pen., nella parte in cui era riferita ad alcuni delitti
a sfondo sessuale (sentenza n. 265 del 2010), all'omicidio volontario
(sentenza n. 164 del 2011), all'associazione finalizzata al traffico
di stupefacenti (sentenza n. 231 del 2011), all'associazione per
delinquere realizzata allo scopo di commettere i delitti previsti
dagli artt. 473 e 474 cod. pen. (sentenza n. 110 del 2012) e anche
rispetto alla presunzione assoluta dell'art. 12, comma 4-bis, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), relativa ad alcune figure di
favoreggiamento delle immigrazioni illegali (sentenza n. 331 del
2011).
La sentenza n. 265 del 2010, in particolare, ha osservato che ai
delitti a sfondo sessuale presi in considerazione non è estensibile
la ratio già ritenuta dall'ordinanza n. 450 del 1995 (nonchè dalla
sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo 6 novembre 2003,
Pantano contro Italia) «idonea a giustificare la deroga alla
disciplina ordinaria quanto ai procedimenti relativi a delitti di
mafia in senso stretto». Tale ratio per l'associazione di tipo
mafioso si basa sulla constatazione che «dalla struttura stessa della
fattispecie e dalle sue connotazioni criminologiche - connesse alla
circostanza che l'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso
implica un'adesione permanente ad un sodalizio criminoso di norma
fortemente radicato nel territorio, caratterizzato da una fitta rete
di collegamenti personali e dotato di particolare forza intimidatrice
- deriva, nella generalità dei casi concreti ad essa riferibili e
secondo una regola di esperienza sufficientemente condivisa, una
esigenza cautelare alla cui soddisfazione sarebbe adeguata solo la
custodia in carcere (non essendo le misure "minori" sufficienti a
troncare i rapporti tra l'indiziato e l'ambito delinquenziale di
appartenenza, neutralizzandone la pericolosita')».
Nella stessa prospettiva, la sentenza n. 164 del 2011 ha
sottolineato che, nonostante la gravità del delitto di omicidio, «la
presunzione assoluta di cui si discute non può considerarsi, in
effetti, rispondente a un dato di esperienza generalizzato,
ricollegabile alla "struttura stessa" e alle "connotazioni
criminologiche" della figura criminosa. Non si è, difatti, al
cospetto di un reato che implichi o presupponga necessariamente un
vincolo di appartenenza permanente a un sodalizio criminoso con
accentuate caratteristiche di pericolosità - per radicamento nel
territorio, intensità dei collegamenti personali e forza
intimidatrice - vincolo che solo la misura più severa risulterebbe,
nella generalità dei casi, in grado di interrompere».
Neanche la natura associativa del reato è stata considerata
sufficiente, di per sè sola, a legittimare la presunzione contenuta
nella norma censurata, dato che nelle altre fattispecie associative
considerate dalla Corte non è stata riscontrata la peculiarità
dell'associazione di tipo mafioso «che, sul piano concreto, implica
ed è suscettibile di produrre, da un lato, una solida e permanente
adesione tra gli associati, una rigida organizzazione gerarchica, una
rete di collegamenti e un radicamento territoriale e, dall'altro, una
diffusività dei risultati illeciti, a sua volta produttiva di
accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio criminoso»
(sentenza n. 231 del 2011).
Connotazioni analoghe non caratterizzano le figure criminose che
hanno formato oggetto delle diverse pronunce di illegittimità
costituzionale già ricordate e che abbracciano fatti marcatamente
eterogenei tra loro e suscettibili di proporre, in un numero non
marginale di casi, esigenze cautelari adeguatamente fronteggiabili
con misure diverse e meno afflittive di quella carceraria.
È per questa ragione che l'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
(così come l'art. 12, comma 4-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998),
nella parte in cui si riferiva a tali figure, è stato ritenuto in
contrasto con gli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma,
Cost. Il contrasto però non è risultato tale da far cadere
completamente la presunzione di adeguatezza della custodia in
carcere, ma ne ha determinato la trasformazione da assoluta in
relativa, rendendola superabile attraverso l'acquisizione di
«elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti
che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre
misure» (sentenze n. 110 del 2012; n. 331, n. 231 e n. 164 del 2011;
n. 265 del 2010).
5.- Alle indicazioni offerte dalle parziali declaratorie di
illegittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
si sono ricollegati i giudici rimettenti nel censurare il regime di
presunzione assoluta relativo ai delitti commessi avvalendosi del
cosiddetto "metodo mafioso" e ai delitti commessi al fine di
agevolare le attività delle associazioni previste dall'art. 416-bis
cod. pen. La prospettazione delle censure è, inoltre, argomentata
sulla base degli indirizzi formatisi nella giurisprudenza comune a
proposito dell'art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 203 del 1991, che configura come
circostanze aggravanti le medesime fattispecie cui l'art. 5 dello
stesso decreto-legge n. 152 del 1991 ha ricollegato la presunzione di
adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere.
In linea con questa impostazione, particolarmente significative,
ai fini dello scrutinio delle questioni in esame, risultano due
indicazioni offerte dagli orientamenti della giurisprudenza comune.
Per un verso, infatti, la giurisprudenza di legittimità ha fatto
riferimento, nell'individuazione della ratio dell'art. 7, a un
intento legislativo «teso a colpire qualsiasi manifestazione di
attività mafiosa, dalla partecipazione all'associazione, al
favoreggiamento ed al semplice impiego di metodo mafioso o di isolata
e minima agevolazione» (sentenza della Corte di cassazione, sezioni
unite penali, 28 marzo 2001, n. 10); per altro verso, è consolidato
l'indirizzo secondo cui la circostanza aggravante in esame, in
entrambe le forme in cui può atteggiarsi, «è applicabile a tutti
coloro che, in concreto, ne realizzano gli estremi», sia che essi
siano «partecipi di un sodalizio di stampo mafioso sia che risultino
ad esso estranei» (sentenza della Corte di cassazione, sezione prima
penale, 2 aprile 2012, n. 17532).
6.- Le indicazioni della giurisprudenza comune appena richiamate
mettono in luce come la presunzione assoluta sulla quale fa leva il
regime cautelare speciale non risponda, con riferimento ai delitti
commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis cod.
pen. o al fine di agevolare le attività delle associazioni previste
dallo stesso articolo, a dati di esperienza generalizzati, essendo
"agevole" formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla
generalizzazione posta a base della presunzione stessa. Infatti, la
possibile estraneità dell'autore di tali delitti a un'associazione
di tipo mafioso fa escludere che si sia sempre in presenza di un
«reato che implichi o presupponga necessariamente un vincolo di
appartenenza permanente a un sodalizio criminoso con accentuate
caratteristiche di pericolosità - per radicamento nel territorio,
intensità dei collegamenti personali e forza intimidatrice - vincolo
che solo la misura più severa risulterebbe, nella generalità dei
casi, in grado di interrompere» (sentenza n. 164 del 2011). Se, come
si è visto, la congrua "base statistica" della presunzione in
questione è collegata all'«appartenenza ad associazioni di tipo
mafioso» (sentenza n. 265 del 2010), una fattispecie che, anche se
collocata in un contesto mafioso, non presupponga necessariamente
siffatta "appartenenza" non assicura alla presunzione assoluta di
adeguatezza della custodia cautelare in carcere un fondamento
giustificativo costituzionalmente valido.
Il semplice impiego del cosiddetto "metodo mafioso" o la
finalizzazione della condotta criminosa all'agevolazione di
un'associazione mafiosa (la quale, secondo la giurisprudenza di
legittimità, «non richiede anche che il fine particolare, perseguito
con la commissione del delitto, debba in qualche modo essere
realizzato»: sentenza della Corte di cassazione, sezione sesta
penale, 19 settembre 1996, n. 9691) non sono necessariamente
equiparabili, ai fini della presunzione in questione, alla
partecipazione all'associazione, ed è a questa partecipazione che è
collegato il dato empirico, ripetutamente constatato, della
inidoneità del processo, e delle stesse misure cautelari, a recidere
il vincolo associativo e a far venir meno la connessa attività
collaborativa, sicchè, una volta riconosciuta la perdurante
pericolosità dell'indagato o dell'imputato del delitto previsto
dall'art. 416-bis cod. pen., è legittimo presumere che solo la
custodia in carcere sia idonea a contrastarla efficacemente.
Nè in senso contrario può ritenersi, come sostiene l'Avvocatura
dello Stato, che la mera evocazione di un'associazione criminale,
reale o supposta, al fine di accrescere la portata intimidatoria
della condotta, renda costituzionalmente legittima la scelta
legislativa della misura cautelare carceraria: tale evocazione,
infatti, si riflette sulla gravità del fatto-reato e, coerentemente,
integra la fattispecie circostanziale prevista dall'art. 7 del
decreto-legge n. 152 del 1991, ma, per quanto concerne l'adeguatezza
della misura cautelare, non può essere equiparata alla commissione
di un «reato che implichi o presupponga necessariamente un vincolo di
appartenenza permanente a un sodalizio criminoso con accentuate
caratteristiche di pericolosita'» (sentenza n. 164 del 2011).
Sotto un altro aspetto - e con particolare riferimento ai delitti
commessi al fine di agevolare le attività delle associazioni
previste dall'art. 416-bis cod. pen. - deve osservarsi che, mentre le
declaratorie di parziale illegittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 3, cod. proc. pen. già pronunciate hanno investito la
presunzione de qua con riguardo a singole fattispecie criminose, la
disciplina oggi censurata è applicabile, per riprendere
l'espressione della difesa dell'imputato in uno dei giudizi
principali, con riferimento a «qualsiasi delitto, anche della più
modesta entita'», purchè connotato dalla finalità di "agevolazione
mafiosa" (o dalla realizzazione mediante il "metodo mafioso"). In
altri termini, il regime cautelare speciale è collegato, nei casi in
esame, non già a singole fattispecie incriminatrici, in rapporto
alle quali possa valutarsi l'adeguatezza della custodia cautelare in
carcere, ma a circostanze aggravanti, riferibili a più vari reati e
correlativamente alle più diverse situazioni oggettive e soggettive.
Oltre a mettere in luce le ricadute della disciplina in esame sul
criterio di proporzionalità, secondo il quale «ogni misura deve
essere proporzionata all'entità del fatto e alla sanzione che sia
stata o si ritiene possa essere irrogata» (art. 275, comma 2, cod.
proc. pen.), l'ampio numero dei reati-base suscettibili di rientrare
nell'ambito di applicazione del regime cautelare speciale segnala la
possibile diversità del "significato" di ciascuno di essi sul piano
dei pericula libertatis, il che offre un'ulteriore conferma
dell'insussistenza di una congrua "base statistica" a sostegno della
presunzione censurata.
Anche sotto questo profilo, dunque, la posizione dell'autore dei
delitti commessi avvalendosi del cosiddetto "metodo mafioso" o al
fine di agevolare le attività delle associazioni di tipo mafioso,
delle quali egli non faccia parte, si rivela non equiparabile a
quella dell'associato o del concorrente nella fattispecie
associativa, per la quale la presunzione delineata dall'art. 275,
comma 3, cod. proc. pen. risponde, come si è detto, a dati di
esperienza generalizzati.
Infine, ribadendo quanto è stato già affermato da questa Corte,
deve escludersi che l'inserimento dei delitti commessi avvalendosi
del cosiddetto "metodo mafioso", o al fine di agevolare le attività
delle associazioni previste dall'art. 416-bis cod. pen., tra i reati
indicati dall'art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. sia idoneo, di
per sè solo, a offrire legittimazione costituzionale alla norma in
esame: la disciplina stabilita da tale disposizione, infatti,
risponde a «una logica distinta ed eccentrica» rispetto a quella
sottesa alle disposizioni sottoposte a scrutinio, trattandosi di una
normativa «ispirata da ragioni di opportunità organizzativa degli
uffici del pubblico ministero, anche in relazione alla tipicità e
alla qualità delle tecniche di indagine richieste da taluni reati,
ma che non consentono inferenze in materia di esigenze cautelari,
tantomeno al fine di omologare quelle relative a tutti procedimenti
per i quali quella deroga è stabilita» (sentenza n. 231 del 2011; in
senso conforme, sentenza n. 110 del 2012).
7.- Deve, pertanto, concludersi che le norme censurate sono in
contrasto sia con l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata parificazione
dei procedimenti relativi ai delitti in questione a quelli
concernenti il delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen. e per
l'irrazionale assoggettamento ad un medesimo regime cautelare delle
diverse ipotesi riconducibili alle due fattispecie in esame; sia con
l'art. 13, primo comma, Cost., quale referente fondamentale del
regime ordinario delle misure cautelari privative della libertà
personale; sia, infine, con l'art. 27, secondo comma, Cost., in
quanto attribuisce alla coercizione processuale tratti funzionali
tipici della pena.
Come è stato già precisato, ciò che vulnera i parametri
costituzionali richiamati non è la presunzione in sè, ma il suo
carattere assoluto, che implica una indiscriminata e totale negazione
di rilevanza al principio del «minore sacrificio necessario». La
previsione, invece, di una presunzione solo relativa di adeguatezza
della custodia carceraria - atta a realizzare una semplificazione del
procedimento probatorio, suggerita da aspetti ricorrenti del fenomeno
criminoso considerato, ma comunque superabile da elementi di segno
contrario - non eccede i limiti di compatibilità costituzionale,
rimanendo per tale verso non censurabile l'apprezzamento legislativo
circa la ordinaria configurabilità di esigenze cautelari nel grado
più intenso (sentenze n. 110 del 2012, n. 331, n. 231 e n. 164 del
2011, e n. 265 del 2010).
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., come
modificato dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009,
n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto
alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori),
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38,
nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi
indizi di colpevolezza in ordine ai delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen. o al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dallo stesso
articolo del codice penale, è applicata la custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure. Nell'apprezzamento di queste ultime
risultanze, il giudice dovrà valutare gli elementi specifici del
caso concreto, tra i quali l'appartenenza dell'agente ad associazioni
di tipo mafioso ovvero la sua estraneità ad esse.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 275, comma
3, secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine ai delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dall'articolo 416-bis del codice penale ovvero al
fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo
stesso articolo, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 marzo 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 marzo 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI