1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA 5 - 20 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Tributi locali - Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Rimborso delle somme versate e non dovute - Limitazione ai periodi d'imposta di tre anni dal pagamento anziche' dell'ultimo decennio - Denunciata violazione della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte ed eccesso di delega - Eccepita inammissibilita' della questione per omessa descrizione della fattispecie - Eccezione basata su un'erronea ricostruzione del caso di specie - Reiezione. - D.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 13, comma 1. - Costituzione, artt. 23, 70 e 76. Imposte e tasse - Tributi locali - Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Rimborso delle somme versate e non dovute - Limitazione ai periodi d'imposta di tre anni dal pagamento anziche' dell'ultimo decennio - Asserito contrasto con un principio direttivo della legge di delega n. 421 del 1992 - Denunciata violazione della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte - Censura formulata in termini contraddittori ed incerti, segnatamente in ordine all'individuazione della norma impugnata - Carenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 13, comma 1. - Costituzione, artt. 23, 70 e 76. (006C0684) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 13,
comma 1, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino
della finanza degli enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), promosso con ordinanza del 23 maggio
2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Milano, nel giudizio
tributario vertente tra Luigi Galimberti e il comune di Lissone,
iscritta al n. 44 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio tributario promosso da un
contribuente avverso il provvedimento con il quale il comune di
Lissone aveva rifiutato il rimborso dell'imposta comunale sugli
immobili (ICI) versata dallo stesso contribuente per gli anni dal
1995 al 2004, la Commissione tributaria provinciale di Milano, con
ordinanza del 23 maggio 2005, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 23, 70 e 76 della Costituzione, questione di legittimità
dell'articolo 13, comma 1, del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), «nella parte in
cui, in contrasto a quanto stabilito quale principio direttivo
dall'art. 4 comma 1 lettera a) della Legge Delega n. 421/1992
[rectius: art. 4, comma 1, lettera a), della legge 23 ottobre 1992,
n. 421, recante «Delega al Governo per la razionalizzazione e la
revisione della disciplina in materia di sanità, di pubblico
impiego, di previdenza e di finanza territoriale»], limita il diritto
al rimborso delle somme ICI versate e non dovute al periodo d'imposta
di tre anni anzichè al periodo d'imposta dell'ultimo decennio»;
che la Commissione rimettente premette, in punto di fatto: a)
che il contribuente - proprietario di tre aree iscritte nel catasto
del comune di Lissone al foglio 5, particelle n. 62, n. 80 e n. 306,
sulle quali insistono l'abitazione principale (particella n. 62) e
l'«annesso giardino» (particelle n. 62, n. 80 e n. 306) - chiede il
rimborso delle somme versate nel decennio dal 1995 al 2004 per l'ICI
concernente l'area di cui alla particella n. 306, ed eccepisce
l'illegittimità costituzionale del menzionato art. 13 del d.lgs.
n. 504 del 1992, nella parte in cui limita «agli ultimi tre anni» il
diritto al rimborso dell'imposta; b) che, nel definire un precedente
giudizio promosso dal medesimo contribuente avverso gli avvisi di
accertamento e di liquidazione dell'ICI riguardanti l'area di cui
alla predetta particella n. 306, la stessa Commissione aveva
annullato gli avvisi impugnati, affermando che «il terreno di cui al
foglio 5 mappale 306» non è «assoggettabile autonomamente ad
I.C.I.», in quanto «area pertinenziale dell'abitazione principale»;
che, tanto premesso, la Commissione tributaria provinciale di
Milano, con unico provvedimento: a) pronuncia sentenza, con la quale
- richiamata la motivazione della menzionata sentenza di annullamento
degli avvisi di accertamento e di liquidazione dell'ICI riguardanti
l'area di cui alla predetta particella n. 306, qualificata tale area
pertinenza dell'abitazione principale e ritenuta, perciò, l'area
stessa non autonomamente assoggettabile all'ICI - dichiara non dovuta
l'imposta pagata dal contribuente per il decennio dal 1995 al 2004 ed
ordina il rimborso delle somme dallo stesso versate limitatamente ai
periodi d'imposta dal 2002 al 2004, in quanto l'art. 13 del d.lgs.
n. 504 del 1992 «limita il rimborso agli ultimi tre anni»; b)
pronuncia ordinanza, con la quale, riguardo alla domanda di rimborso
delle somme versate per i periodi d'imposta dal 1995 al 2001, solleva
la predetta questione di legittimità costituzionale;
che, secondo la Commissione rimettente, il censurato art. 13,
comma 1, del d.lgs. n. 504 del 1992 violerebbe: a) l'art. 76 Cost.,
perchè, prevedendo che il contribuente può chiedere al comune il
rimborso delle somme versate e non dovute ai fini dell'ICI «entro il
termine di tre anni dal giorno del pagamento», si pone in contrasto
con il principio direttivo di cui al menzionato art. 4, comma 1,
lettera a), della legge di delegazione n. 421 del 1992, laddove
questo dispone che «il rimborso è limitato all'imposta pagata per il
periodo decorrente dall'ultimo acquisto per atto tra vivi dell'area
e, comunque, per un periodo non eccedente i dieci anni»; b) l'art. 23
Cost., per il quale nessuna prestazione patrimoniale può essere
imposta se non in base alla legge; c) l'art. 70 Cost., che
attribuisce alle due Camere l'esercizio della funzione legislativa;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità e, comunque, per
l'infondatezza della questione.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Milano
dubita, in riferimento agli articoli 23, 70 e 76 della Costituzione,
della legittimità dell'articolo 13, comma 1, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti
territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421);
che la norma censurata, nel disciplinare i rimborsi
dell'imposta comunale sugli immobili (ICI), stabilisce che, nel caso
di «somme versate e non dovute», il rimborso può essere richiesto
«entro il termine di tre anni dal giorno del pagamento» (primo
periodo) e che, con riguardo allo specifico caso di imposta
indebitamente pagata «per le aree divenute inedificabili», il
rimborso deve essere richiesto «entro il termine di tre anni dalla
data in cui le aree sono state assoggettate al vincolo di
inedificabilita» e «spetta limitatamente all'imposta pagata [...] per
il periodo di tempo decorrente dall'ultimo acquisto per atto tra vivi
dell'area e, comunque, per un periodo non eccedente dieci anni, a
condizione che il vincolo perduri per almeno tre anni» (terzo
periodo, abrogato - a decorrere dal 1 gennaio 1998 - dall'art. 58,
comma 1, lettera c, del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446,
recante «Istituzione dell'imposta sulle attività produttive,
revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni
dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta,
nonchè riordino della disciplina dei tributi locali»);
che il giudice a quo, chiamato a decidere sull'impugnazione
del provvedimento con il quale il comune di Lissone ha rifiutato il
rimborso dell'ICI pagata da un contribuente per gli anni dal 1995 al
2004 riguardo ad un'area di proprietà di quest'ultimo: a) con
sentenza, ha qualificato detta area come pertinenza dell'abitazione
principale e pertanto non autonomamente assoggettabile all'ICI, ha
dichiarato non dovuta l'imposta pagata per il predetto decennio ed ha
ordinato il rimborso delle sole somme versate per le annualità dal
2002 al 2004, in quanto l'«art. 13 d.lgs. 504/1992 limita il rimborso
agli ultimi tre anni»; b) con ordinanza redatta in calce alla
sentenza - relativamente al rimborso dell'imposta chiesto per le
annualità dal 1995 al 2001 -, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'«art. 13, comma 1», dello stesso d.lgs. n. 504
del 1992, nella parte in cui «limita il diritto al rimborso delle
somme ICI versate e non dovute al periodo d'imposta di tre anni
anzichè al periodo d'imposta dell'ultimo decennio»;
che, per lo stesso rimettente, la norma censurata violerebbe:
a) l'art. 76 Cost., perchè, nel prevedere la suddetta limitazione
triennale al rimborso dell'ICI, si pone in contrasto con il principio
direttivo di cui all'art. 4, comma 1, lettera a), della legge
23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e
la revisione della disciplina in materia di sanità, di pubblico
impiego, di previdenza e di finanza territoriale), il quale
stabilisce che «il rimborso è limitato all'imposta pagata per il
periodo di tempo decorrente dall'ultimo acquisto per atto tra vivi
dell'area e, comunque, per un periodo non eccedente dieci anni»; b)
l'art. 23 Cost; c) l'art. 70 Cost;
che, preliminarmente, la difesa dello Stato eccepisce
l'inammissibilità della questione, perchè il giudice a quo, non
avendo precisato la data di assoggettamento al vincolo di
inedificabilità dell'area oggetto d'imposta, avrebbe omesso di
indicare una circostanza indispensabile per il controllo della Corte
costituzionale sulla rilevanza, essendo detta data decisiva sia per
individuare le norme applicabili, ratione temporis, ai rimborsi
dell'ICI chiesti nel giudizio principale per i periodi d'imposta dal
1995 al 2001, sia per verificare la tempestività delle istanze di
rimborso, sia per accertare la sussistenza delle condizioni del
rimborso stesso;
che l'eccezione è infondata, perchè è basata sull'erroneo
presupposto che la fattispecie dedotta nel giudizio a quo attiene al
rimborso dell'ICI pagata per le aree fabbricabili successivamente
divenute inedificabili;
che invece, come già rilevato, la Commissione tributaria
rimettente non fa riferimento ad una sopravvenuta inedificabilità
dell'area, ma, mediante il richiamo della ratio decidendi di una
precedente sentenza concernente l'imponibilità ai fini dell'ICI
della medesima area, afferma che quest'ultima, dovendo qualificarsi
pertinenza dell'abitazione principale, non è autonomamente
assoggettabile all'imposta e, conseguentemente, ritiene che l'ICI
chiesta a rimborso nella specie è stata indebitamente pagata per
l'illegittimo assoggettamento dell'area stessa ad autonoma
imposizione;
che la questione è manifestamente inammissibile, per diversi
e concorrenti motivi;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 76 Cost., il
giudice a quo prospetta la censura in termini incerti e, comunque,
contraddittori;
che, infatti, il rimettente censura l'art. 13, comma 1, del
d.lgs. n. 504 del 1992 sia nella parte in cui «sancisce che il
contribuente può chiedere [...] il rimborso delle somme non dovute
ai fini dell'ICI entro il termine di tre anni dal giorno del
pagamento» (motivazione dell'ordinanza di rimessione), sia nella
parte in cui «limita il diritto al rimborso delle somme ICI versate e
non dovute al periodo d'imposta di tre anni anzichè al periodo
d'imposta dell'ultimo decennio» (dispositivo della stessa ordinanza);
che, conseguentemente, il giudice a quo censura la norma,
tanto nella parte in cui stabilisce un termine triennale di decadenza
per esercitare il diritto al rimborso dell'ICI non dovuta, quanto
nella parte in cui, nella sua interpretazione, fissa un limite
quantitativo dell'imposta rimborsabile, in misura non eccedente
all'ICI corrisposta per tre annualità;
che l'incertezza nell'individuazione della norma sottoposta a
censura induce incertezza anche in ordine all'individuazione della
norma della legge di delegazione n. 421 del 1992, che si assume
violata;
che, in particolare, il rimettente non chiarisce se l'eccesso
di delega denunciato consista (come sembrerebbe evincersi dalla
motivazione dell'ordinanza di rimessione) nella fissazione di un
termine triennale di decadenza per l'esercizio del diritto al
rimborso dell'ICI non dovuta, che - a suo avviso - la legge delega
non prevedrebbe, ovvero (come sembrerebbe evincersi dal dispositivo
della stessa ordinanza) nella previsione di un limite massimo
quantitativo all'entità dell'ICI rimborsabile, pari all'imposta
pagata per tre annualità, che - sempre a suo avviso - l'art. 4,
comma 1, lettera a), numero 12, della stessa legge delega,
fisserebbe, invece, in un importo non eccedente le dieci annualità
di imposta;
che, pertanto, tale incertezza sui termini della questione
sollevata, ne comporta la manifesta inammissibilità (v., ex
plurimis, ordinanze n. 114 del 2006, n. 246 del 2005, n. 159 del
2003); e ciò anche a prescindere dalla considerazione che la norma
interposta di cui al citato art. 4, comma 1, lettera a), numero 12,
della legge delega riguarda esclusivamente l'ipotesi, non oggetto del
giudizio principale, di sopravvenuta inedificabilità dell'area
fabbricabile, e che il terzo periodo del censurato comma 1
dell'art. 13 del d.lgs. n. 504 del 1992, come già rilevato, è stato
abrogato - a decorrere dal 1 gennaio 1998 - dall'art. 58, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo n. 446 del 1997;
che, quanto alla dedotta violazione degli artt. 23 e 70
Cost., il giudice a quo non giustifica in alcun modo il richiamo di
tali parametri, con la conseguenza che la questione sollevata in
riferimento agli stessi è manifestamente inammissibile per carenza
di motivazione sulla non manifesta infondatezza (v., ex plurimis,
ordinanza n. 14 del 2006);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti la
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 13, comma 1, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), sollevata, in riferimento agli articoli 23, 70 e 76
della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di
Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0684