1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA 30 giugno - 15 luglio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni nel corso di un comizio elettorale rese da un parlamentare - Procedimento penale a suo carico - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Catania - Delibazione preliminare - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo - Ammissibilita' - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 18 dicembre 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0824) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sorto a seguito della delibera della Camera dei
deputati del 18 dicembre 2002 relativa alla insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Benito Paolone nei confronti di Vincenzo
Bianco, promosso dal Tribunale di Catania, in composizione
monocratica (4ª sezione penale), con ricorso depositato il 28 gennaio
2003 ed iscritto al n. 235 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 4 giugno 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che il Tribunale di Catania, in composizione monocratica
(4ª sezione penale), con ricorso depositato il 28 gennaio 2003 presso
la cancelleria di questa Corte, ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
riferimento alla deliberazione dell'Assemblea in data 18 dicembre
2002, in base alla quale talune affermazioni pronunciate dal deputato
Benito Paolone nei confronti di Vincenzo Bianco, per le quali pende
dinanzi al medesimo giudice procedimento penale per il delitto di cui
all'art. 595 del codice penale, concernono opinioni espresse dal
deputato nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare, con
conseguente insindacabilità a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice ricorrente espone, in punto di fatto, che
l'on. Paolone veniva tratto a giudizio, con decreto di citazione del
29 ottobre 2001, per rispondere del delitto di diffamazione -
aggravata dall'aver commesso il fatto contro un pubblico ufficiale a
causa dell'adempimento delle proprie funzioni ed attribuendo allo
stesso fatti determinati - per aver offeso l'onore e la reputazione
di Vincenzo Bianco, nella qualità di Sindaco del Comune di Catania,
proferendo al suo indirizzo talune espressioni (analiticamente
riportate nell'atto introduttivo del presente giudizio per conflitto)
nel corso di un comizio elettorale tenutosi nella piazza Cavour di
Catania nell'ambito della campagna elettorale svoltasi, in epoca
anteriore e prossima al 30 novembre 1997, per la elezione del sindaco
di detto comune «e più precisamente nel corso di una discussione
afferente temi attinenti alla gestione amministrativa della città e
alle scelte urbanistiche»;
che nel ricorso si evidenzia ancora che, nel corso del
giudizio penale instauratosi, il Presidente della Camera dei
deputati, in data 24 dicembre 2002, trasmetteva al tribunale
procedente la deliberazione assunta dall'Assemblea in data
18 dicembre 2002, la quale, in conformità alla richiesta della
Giunta per le autorizzazioni, dichiarava che le affermazioni rese
dall'on. Paolone nei confronti del Bianco erano da considerare
espresse nell'esercizio delle proprie funzioni di membro del
Parlamento ai sensi dell'art. 68 della Costituzione ed a seguito di
ciò la parte civile costituitasi chiedeva che fosse appunto
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati avverso la menzionata deliberazione;
che, tanto premesso, il ricorrente sostiene che, «per le
modalità del fatto, per il contesto politico delle espressioni
pronunciate, per la campagna elettorale in atto», deve essere escluso
qualsiasi collegamento funzionale tra le espressioni pronunciate
dall'on. Paolone e la sua «attività parlamentare vera e propria»,
non potendosi ascrivere al novero degli atti tipici della funzione
parlamentare «quelle attività che, se pur in senso lato connesse con
l'esercizio delle funzioni parlamentari, ne risultano tuttavia
estranee poichè concernenti attività extra parlamentare svolta
all'interno dei partiti (manifestazioni di pensiero espresse in
comizi, cortei, trasmissioni radio televisive o durante lo
svolgimento di scioperi)»;
che, pertanto, ad avviso del giudice ricorrente, nel caso di
specie il solo collegamento astrattamente ipotizzabile tra
espressioni pronunciate ed esercizio della funzione parlamentare è
quello di carattere «soggettivo», per il fatto che le prime
provengono «da una persona fisica che è anche membro del
Parlamento»;
che, argomenta ancora il tribunale, neppure la circostanza
per cui, a seguito della vicenda in questione, l'on. Paolone ebbe a
richiedere, in sede parlamentare, una serie di atti di sindacato
ispettivo proprio su pretese illegittimità dell'amministrazione
comunale di Catania, consentirebbe di qualificare - sia pure in
ragione della «identità di argomenti tra le opinioni incriminate e
quelle riportate in sede parlamentare» - come svolta nell'esercizio
delle funzioni proprie del membro del Parlamento qualsiasi attività
posta in essere da quest'ultimo «e in qualunque sede tale sua
qualità sia rilevante»;
che, in conclusione, il ricorrente sostiene «che le opinioni
siano state espresse nel corso di un comizio elettorale e perciò al
di fuori dell'esercizio delle funzioni parlamentari», chiedendo
dunque, in assenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 68
della Costituzione, l'annullamento della delibera di insindacabilità
della Camera dei deputati.
Considerato che, in questa fase, la corte è chiamata, a norma
dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, a delibare esclusivamente l'ammissibilità del ricorso,
valutando, senza contraddittorio tra le parti, se sussistono i
requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, va riconosciuta la
legittimazione del Tribunale di Catania a sollevare conflitto, in
quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento di cui è investito, la volontà
del potere cui appartiene;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
della Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza dell'adozione, da parte
della Camera dei deputati, della menzionata deliberazione di
insindacabilità;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza della corte, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva (a contraddittorio
integro), anche in ordine all'ammissibilità del ricorso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservato ogni definitivo giudizio,
1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge
11 marzo 1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione
proposto dal Tribunale di Catania, in composizione monocratica (4ª
sezione penale), nei confronti della Camera dei deputati;
2) dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia
immediata comunicazione della presente ordinanza al Tribunale di
Catania, ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione, per essere successivamente depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro il
termine di venti giorni, previsto dall'art. 26, terzo comma, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0824