1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 dicembre 1989
N. 105 Ricorso depositato in cancelleria il 16 dicembre 1989 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Abruzzo - Concessioni di contributi alle uu.ss.ll. per il potenziamento e l'integrazione dei servizi a favore di portatori di handicaps - Prevista copertura di spesa corrente mediante l'utilizzo del "Fondo globale" alimentato da quota di proventi di mutuo autorizzato con la legge di bilancio 1989 - Illegittima utilizzazione da parte della regione di mutui per spese diverse da quelle di "investimento". (Legge regione Abruzzo riapprovata il 14 novembre 1989). (Cost., art. 119; legge 16 maggio 1970, n. 281, art. 10; legge 19 maggio 1976, n. 335, art. 22). (089C1347) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1990)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici in
Roma, via dei Portoghesi, 12, è domiciliato, contro il presidente
della giunta della regione Abruzzo, per la dichiarazione
dell'illegittimità costituzionale della legge regionale, riapprovata
il 14 novembre 1989, recante "interventi promozionali per il
potenziamento dei servizi socio-assistenziali a favore dei cittadini
portatori di handicaps", in relazione agli artt. 119 della
Costituzione, 10 della legge 16 maggio 1970, n. 281 e 22 della legge
19 maggio 1976, n. 335.
1. - Con legge approvata il 25 luglio 1989 la regione Abruzzo ha
previsto la concessione di un contributo alle unità locali
socio-sanitarie per il potenziamento e l'integrazione dei servizi, a
favore dei portatori di "handicaps", disciplinati con l.r. 20 giugno
1980, n. 60. È stato, così, disposto che la ripartizione delle
risorse stanziate a tal fine avvenga sulla base di programmi
descrittivi degli interventi prescelti dalle singole unità locali ed
indicanti il numero dei soggetti destinatari come pure l'importo
della spesa occorrente alla relativa realizzazione, da contenere
entro predeterminati limiti.
A copertura dell'onere finanziario, valutato per il 1989 in lire
1.500 milioni, l'art. 5 della legge ha previsto la riduzione, per
corrispondente ammontare, della somma iscritta nel bilancio di
previsione per l'esercizio 1989 (l.r. 30 dicembre 1988) al cap.
324000.
2. - Con provvedimento 25 agosto 1989 il Governo ha rinviato la
legge a nuovo esame del consiglio regionale sul rilievo che il citato
art. 5, prevedendo la copertura di una spesa corrente mediante
l'utilizzo di risorse (di cui al cap. 324000) del Fondo globale
interamente alimentato con parte delle disponibilià derivanti dal
mutuo autorizzato con la legge di bilancio 1989, si ponesse in
contrasto col principio di cui all'art. 10, primo comma, della legge
16 maggio 1970, n. 281. Ha pure osservato il Governo che la prevista
iscrizione del cap. 072323 (di nuova istituzione) nell'ambito del
titolo II, rlativo alle spese di investimento, non fosse giustificata
dalla natura della nuova spesa (corrente).
In data 23 novembre 1989 è pervenuta al commissario del Governo
comunicazione dell'avvenuta riapprovazione della legge, che - in
conformità della delibera governativa che sarà depositata con gli
altri atti - viene dedotta ad oggetto del ricorso col presente atto
proposto dal Presidente del Consiglio dei Ministri.
3. - Come posto in rilievo col già citato provvedimento di
rinvio, il denunciato art. 5 della legge in esame destina a copertura
della spesa parte delle risorse di cui al "fondo globale" (per gli
oneri relativi a spese in conto capitale) alimentato interamente da
una quota dei proventi del mutuo autorizzato con la legge di bilancio
del 1989.
Ne risulta, per ciò stesso, violato il precetto dell'art. 10
della legge n. 281/1970 secondo cui le regioni possono contrarre (ed
utilizzare) mutui esclusivamente per provvedere a "spese di
investimento", tra le quali - come pure osservato nel provvedimento
di rinvio - non è suscettibile d'essere classificata quella
dell'impugnata norma regionale. Non pare seriamente contestabile,
infatti, che gli interventi di potenziamento, coordinamento ed
integrazione, da programmarsi opportunamente, a cura degli enti
responsabili secondo l'art. 3 del provvedimento di legge in esame,
attengano pur sempre alla produzione ed al funzionamento dei servizi
forniti senza, comuque, influire direttamente sull'entità del
capitale (e senza che - in contrario - il perseguimento di obbiettivi
"programmati" valga a giustificare una classificazione della
occorrente spesa alla stregua d'un generico criterio di
"investimento", certamente non identificantesi con quello,
squisitamente tecnico-contabile e restrittivo, sotteso alla letterale
formulazione del primo comma del citato art. 10 della legge n.
281/1970).

Il deducente, pertanto, chiede che sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge regionale in epigrafe, in
relazione agli artt. 119 della Costituzione, 10 della legge 16 maggio
1970, n. 281 e 22 della legge 19 maggio 1976, n. 335.
Roma, addì 5 dicembre 1989
Sergio LAPORTA, avvocato dello Stato

89C1347