1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 452 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 26 febbraio 2001 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia sezione staccata di Catania sul ricorso proposto da Mazza Salvatore contro comune di Palagonia Giustizia amministrativa - Azione del pubblico dipendente nei confronti della pubblica amministrazione a tutela di diritti soggettivi (nella specie, diritto al rimborso delle spese legali in relazione a procedimenti penali conclusisi con l'assoluzione del dipendente) - Termine di decadenza del 15 settembre 2000 per deposito del ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo regionale cui e' riservata la giurisdizione (poi attribuita al giudice ordinario) per i diritti sorti anteriormente alla data del 30 giugno 1998 - Conseguente riduzione dei termini prescrizionali ordinari - Incidenza sul diritto di azione non esercitabile davanti al giudice amministrativo per effetto del termine decadenziale e neppure dinanzi al giudice ordinario, privo di giurisdizione per le fattispecie formatesi in data anteriore al 30 giugno 1998. - D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, art. 45, comma 17. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0549) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla domanda di ordinanza
ex art. 186-ter codice di procedura civile presentata con il ricorso
n. 4424/2000 R.G., proposto da Mazza Salvatore, rappresentato e
difeso dall'avv. Vincenza Pirracchio, domiciliato ex lege presso la
segreteria del tribunale;
Contro il comune di Palagonia, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Andrea
Scuderi per:
l'accertamento del diritto del ricorrente al rimborso delle
spese legali da parte del Comune resistente, in relazione ai
procedimenti penali nn. 231/91 R.G.N.R. e 305/91 R.G.N.R. Procura
della Repubblica presso il tribunale di Caltagirone, e conclusisi con
l'assoluzione del ricorrente;
l'annullamento, ove necessario, di qualsiasi atto
amministrativo denegatorio del diritto del ricorrente, nonchè di
qualsiasi altro atto presupposto e/o conseguenza degli atti
impugnati.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore la dott. Rosalia Messina;
Uditi in camera di consiglio, il giorno 22 febbraio 2001, i
difensori delle parti, i quali sono stati in particolare sentiti ai
sensi e per gli effetti dell'art. 26, terzo e quarto comma, legge
n. 1034/1971, introdotti dall'art. 9 legge n. 205/2000, come da
verbale;
Vista la separata ordinanza n. 618 del 26 marzo 2001, con la
quale:
a) è stata respinta l'eccezione di difetto di giurisdizione
sollevata da parte resistente, in relazione al nuovo riparto della
giurisdizione introdotto con d.lgs. n. 29/1993 (art. 29), e
successive modificazioni, argomentandosi che la lesione del diritto
del ricorrente va ricollegata al diniego opposto dall'ente resistente
all'istanza da questi avanzata, in data 29 luglio 1996, con
deliberazione di giunta municipale n. 286 del Comune di Belpasso;
b) è stata respinta altra eccezione di inamissibilità,
basata sulla omessa impugnativa della deliberazione di cui al
superiore punto a), versandosi in materia di diritti soggettivi,
esercitabili, come è noto, entro termini che sono di prescrizione e
non già a decadenza;
c) è stato sospeso, ai sensi dell'art. 23/2 legge
n. 87/1953, il giudizio - sia in sede cautelare, sia in sede di
merito - introdotto in una al ricorso in epigrafe, rinviandone la
trattazione alla prima camera di consiglio utile successiva alla
restituzione degli atti del giudizio da parte della Corte
costituzionale, dopo la decisione della questione di legittimità
costituzionale, sollevata con separata ordinanza assunta nei giorni
22-26 febbraio 2001 (riservandosi di decidere in quella sede la
controversia nel merito ai sensi dell'art. 26, terzo e quarto comma,
legge n. 1034/1971, introdotti dall'art. 9 legge n. 205/2000);
Ritenuto di dover sollevare questione di legittimità
costituzionale, rilevandola d'ufficio, dell'art. 45/17 d.lgs.
n. 80/1998, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., in quanto detta
disposizione lede, ad avviso del collegio, il principio di
ragionevolezza ed il diritto inviolabile alla difesa, comprimendo
l'ordinario termine di prescrizione dei diritti connessi allo status
di dipendente di una amministrazione pubblica, imponendo per
l'azionabilità delle pretese sorte in epoca anteriore a quella data
il termine del 15 settembre 2000;
Ritenuto, quanto alla rilevanza della questione nel presente
giudizio che esso non potrebbe che concludersi, sia in fase
cautelare, sia nel merito, con una pronuncia di inammissibilità, per
essere stato il ricorso indubbiamente proposto oltre il termine
stabilito con la disposizione che si sospetta di incostituzionalità,
e che sanziona espressamente con la decadenza la mancata proposizione
entro il termine dell'azione a tutela dei diritti sorti anteriormente
alla data del 30 giugno 1998 (prevista dal menzionato art. 45/17
d.lgs. n. 80/1998);
Considerato, infatti, che il ricorso in esame è stato notificato
in data 13 settembre 2000, ma depositato in data 5 ottobre 2000, e
che, pertanto, esso deve considerarsi proposto oltre il termine di
legge, perfezionandosi la fattispecie della proposizione del ricorso
con il deposito di esso, successivo alla notificazione (cfr., ex
multis, C.S., VI, 25 novembre 1980, n. 1141, in cui il noto principio
è affermato proprio in relazione all'applicazione di una disciplina
intertemporale, dichiarandosi la inammissibilità del ricorso ove il
deposito di esso sia avvenuto in un momento in cui la competenza
transitoria sia venuta meno; Idem, V, 18 ottobre 1983, n. 453, e
6 maggio 1987, n. 270; Tribunale amministrativo regionale molise,
12 gennaio 1990, n. 1; Tribunale amministrativo regionale sardegna,
10 dicembre 1996, n. 1613; Tribunale amministrativo regionale Puglia,
Bari, II, 6 febbraio 1998, n. 28);
Ritenuto, con riferimento alla non manifesta infondatezza, che la
disciplina in esame comporterebbe, in ipotesi come quella oggetto di
controversia, un'irragionevole (perchè dovuta soltanto alla mera
casualità dell'essersi il credito maturato ad una certa data)
riduzione degli ordinari termini prescrizionali, che verrebbero
ridotti in conseguenza del limite cronologico di sbarramento fissato
dalla norma oggetto della questione di legittimità costituzionale
sollevata con la presente pronuncia;
Rilevato che, contro il principio della tutela giurisdizionale
delle situazioni soggettive sancito dall'art. 24 Cost., in simili
ipotesi il dipendente non potrebbe agire nè davanti al giudice
ordinario, privo di giurisdizione per le fattispecie formatesi in
data anteriore alla data del 30 giugno 1998, nè davanti al giudice
amministrativo, che ha perduto la giurisdizione transitoriamente
attribuitagli fino allo scadere del termine decadenziale fissato
dalla norma denunciata;
Ritenuto, conclusivamente, di dover sospendere il presente
giudizio, ai sensi dell'art. 23/2 legge n. 87/1953 - sia in sede
cautelare, sia in sede di merito - rinviando la trattazione del
ricorso in epigrafe alla prima camera di consiglio utile successiva
alla restituzione degli atti dei giudizio da parte della Corte
costituzionale, dopo la decisione della questione sollevata con le
presente ordinanza, avente ad oggetto la illegittimità
constituzionale dell'art. 45/17 d.lgs. n. 80/1998, per contrasto con
gli artt. 3 e 24 Cost., ritenendosi tale questione, per tutte le
ragioni già esposte, rilevante nel giudizio stesso e non
manifestamente infondata:

P. Q. M.
Solleva d'ufficio, ritenutala rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
45/17 d.lgs. n. 80/1998, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.;
Dispone, a norma dell'art. 23/2. legge n. 87/1953, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo
conseguentemente il presente giudizio (sia nella fase cautelare sia
in quella di merito);
Manda alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'autorità
amministrativa; essa viene depositata in segreteria che provvederà a
darne comunicazione alle parti.
Catania, addì 22-26 febbraio 2001
Il Presidente: Zingales
L'estensore: Messina
01C0549