1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA 3 - 11 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso in via amministrativa avverso il verbale di accertamento - Raddoppio del minimo edittale, in caso di rigetto - Prospettata violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa, con pregiudizio anche della economicita' dell'azione amministrativa - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204. - Costituzione, artt. 3, 24 e 97. (003C0658) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 204 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada)
promosso con ordinanza del 26 settembre 2001 dal giudice di pace di
Pisticci nel procedimento civile vertente tra Antonio Sebastio e la
Prefettura di Matera, iscritta al n. 439 del registro ordinanze 2002
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª
serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di giudizio civile vertente tra Sebastio
Antonio e la Prefettura di Matera, il giudice di pace di Pisticci ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 204 del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), per
violazione degli artt. 3, 97, 24 Cost;
che il rimettente lamenta l'appesantimento ope legis della
sanzione per chi ricorre in via amministrativa avverso un verbale di
accertamento per infrazione al codice stradale, dal momento che la
norma denunciata dispone che il Prefetto, ove ritenga fondato
l'accertamento, ingiunge il pagamento di una somma nel limite non
inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione,
con la conseguente incentivazione del ricorso giurisdizionale,
attraverso una via più complessa e dispendiosa, necessariamente
mediante l'ausilio di un legale, con un discrimine tra i cittadini,
idoneo a condizionare in senso sperequativo la facoltà di
autodeterminazione; nonchè un pesante condizionamento del diritto
alla difesa, irrogando una sanzione più gravosa per chi, sentendosi
leso da una contestazione amministrativa, abbia voluto difendersi;
che, secondo il giudice a quo, non va poi trascurato che la
norma impugnata mina la speditezza e l'economicità dell'azione
amministrativa, che deve essere regolata con il minor sacrificio
possibile per gli interessi dei singoli, perseguendosi, viceversa,
forme di entrata patrimoniale;
che, riguardo alla rilevanza, lo stesso giudice assume che
essa sussiste, «postulandosi in caso di declaratoria una prima
ritenzione di illegittimità dell'ordinanza gravata, in relazione
all'importo raddoppiato rispetto al verbale primario»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio, chiedendo che la questione di costituzionalità sia
dichiarata inammissibile o comunque non fondata, riservandosi di
dedurre;
che, nell'imminenza dell'udienza, la difesa erariale ha
depositato memoria, con la quale, richiamandosi alla giurisprudenza
di questa Corte, chiede che la questione sollevata sia dichiarata
manifestamente infondata.
Considerato che il giudice di pace di Pisticci ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada)
laddove prevede che in caso di opposizione a verbale di accertamento
per infrazione stradale, il Prefetto, se ritiene fondato
l'accertamento, ingiunge il pagamento di una somma nel limite non
inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, per
discriminazione idonea a condizionare la facoltà di
autodeterminazione, per ostacolo alla difesa contro le contestazioni
amministrative, per l'incondizionato perseguimento di forme di
entrate patrimoniali;
che l'ordinanza di rimessione non contiene nè una
descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio
principale, nè una motivazione sulla rilevanza della questione,
essendo la stessa solo apoditticamente affermata;
che l'ordinanza non è quindi idonea a dare valido ingresso
al giudizio di legittimità costituzionale (ex plurimis: ordinanze
nn. 50 e 1 del 2003; nn. 280, 205 e 43 del 2002) e che la relativa
questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, dal giudice di
pace di Pisticci, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il l'11 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0658