1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 474 ORDINANZA 20 - 22 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Pene accessorie - Divieto di esercizio dell'attivita' commerciale conseguente a condanna a pena detentiva per determinati reati - Mancata limitazione a settori di attivita' strettamente connessi con la natura del reato commesso - Prospettata irragionevolezza con disparita' di trattamento - Richiesta di una sentenza additiva preclusa alla Corte costituzionale - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 31 marzo 1998, n. 114, art. 5, comma 2, lettera c). - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma. (002C1077) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2,
lettera c), decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della
disciplina del commercio a norma dell'articolo 4, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59), promossi, con due ordinanze del
4 ottobre 2001, dal Tribunale amministrativo regionale della Sicilia,
iscritte ai nn. 173 e 174 del registro ordinanze 2002 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, edizione straordinaria del
2 maggio 2002, 1a serie speciale.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con due ordinanze di identico contenuto, il
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2,
lettera c), del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della
disciplina relativa al settore del commercio, a norma dell'articolo
4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), "nella parte in cui
non prevede che il divieto di esercizio dell'attività commerciale in
seguito a condanna per uno dei reati previsti dalla medesima norma
sia limitato a settori di attività specifici strettamente connessi
con la natura del reato commesso";
che il Tribunale rimettente premette, in punto di fatto, che
i giudizi sono stati promossi a seguito di impugnativa proposta
avverso altrettanti provvedimenti di chiusura di esercizi
commerciali, disposti dall'amministrazione a seguito di accertamenti
dai quali era emerso che i titolari avevano subito una condanna, la
quale escludeva il diritto all'esercizio della attività commerciale
in base alla disposizione oggetto di impugnativa;
che, nel merito, il giudice a quo rileva come questa Corte,
nella ordinanza n. 72 del 2001, abbia ritenuto giustificata la deroga
alla disciplina dettata dall'art. 166 cod. pen. - in tema di effetti
che scaturiscono dalla sospensione condizionale della pena -
effettuata ad opera dell'art. 2, comma 5, della legge 25 agosto 1991,
n. 287 (a norma del quale il divieto di iscrizione nel registro degli
esercenti il commercio di cui al comma 1, opera, in caso di
sospensione condizionale della pena, dal giorno del passaggio in
giudicato della sentenza), proprio in rapporto alla stretta
connessione tra la natura dei comportamenti delittuosi commessi e la
specificità del settore della produzione e del commercio delle
sostanze alimentari, in relazione alla quale si richiede una
particolare cautela nel rilascio dei titoli abilitativi. Tale
specificità - rileva ancora il Tribunale rimettente - d'altra parte,
è riconosciuta e messa in risalto già nella sentenza n. 85 del
1997, che ritenne non fondata una questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, quinto comma, della legge 30 aprile 1962,
n. 283, secondo il quale, in caso di condanna per frode tossica o
comunque dannosa alla salute, non si applicano le disposizioni degli
artt. 163 e 175 cod. pen., concernenti il beneficio della sospensione
condizionale della pena e della non menzione della condanna sul
certificato del casellario giudiziale;
che, pertanto, la giustificazione della disciplina limitativa
dell'accesso al commercio ed alle professioni e la deroga al
principio sancito dall'art. 166 cod. pen., sarebbero fondate sulla
stretta connessione tra fatto commesso, rilevanza del bene aggredito
ed esigenze di difesa sociale: connessione - soggiunge il rimettente
che sarebbe a base anche della legge 27 marzo 2001, n. 97, in tema di
sospensione dal servizio ed estinzione del rapporto d'impiego con le
amministrazioni pubbliche a seguito di condanna, anche se non
definitiva e benchè condizionalmente sospesa, solo per taluni
delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione;
che la norma impugnata, al contrario, non opererebbe alcuna
razionale selezione dei reati, la cui commissione comporterebbe un
astratto giudizio di inidoneità allo svolgimento di una certa
attività commerciale: cosicchè si finirebbe per prevedere "una
conseguenza della condanna, del tutto analoga alle pene accessorie di
cui all'art. 32-quater cod. pen., e quindi sostanzialmente
qualificabile come pena, di applicazione automatica, che sfugge del
tutto alla valutazione del giudice e che è insensibile alla
concessione del beneficio della sospensione condizionale da parte del
medesimo";
che, pertanto, sarebbe violato l'art. 3 Cost., giacchè si
determinerebbe una irragionevole disparità di trattamento tra
quanti, condannati con pena sospesa, non possono esercitare attività
commerciale e quanti, nella medesima situazione, possono invece, a
norma dell'art. 166 cod. pen., partecipare a pubblici concorsi o a
gare pubbliche per esercitare attività non meno delicate e
significative di quelle commerciali;
che risulterebbe leso anche l'art. 27, terzo comma, Cost., in
quanto - in contrasto con la giurisprudenza costituzionale e con i
principi affermati, in particolare, nelle sentenze n. 313 del 1990 e
n. 364 del 1988 - si prevede una pena che ha riguardo esclusivamente
alle istanze di difesa sociale, a detrimento di quelle di
rieducazione e risocializzazione del condannato, che trovano un
limite ingiustificato nel divieto in parola;
che nei giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che le ordinanze sollevano l'identica questione e
che, pertanto, i relativi giudizi devono essere riuniti per essere
definiti con un'unica decisone;
che in entrambi gli atti di rimessione il giudice a quo, nel
descrivere sommariamente la vicenda oggetto del giudizio, ha
totalmente omesso di indicare sia il reato per il quale è
intervenuta la condanna, sia il tipo di attività cui si riferisce il
provvedimento amministrativo oggetto di impugnativa in sede
giurisdizionale; sicchè, alla stregua del petitum enunciato -
mirante ad una limitazione del divieto, previsto nella norma
impugnata, "a settori di attività specifici strettamente connessi
con la natura del reato commesso" - l'omessa indicazione degli
elementi suddetti e del conseguente reciproco raffronto si traduce in
un palese difetto di motivazione circa la rilevanza, nei giudizi a
quibus, della questione sottoposta all'esame della Corte;
che, peraltro, lo scrutinio del merito è comunque precluso
dalla stessa articolazione del quesito di legittimità
costituzionale, posto che il Tribunale rimettente finisce per
attribuire a questa Corte il compito di individuare e prescegliere,
tra i reati menzionati dalla norma oggetto di impugnativa, le singole
figure criminose che possano presentare elementi di "connessione" con
attività commerciali "specifiche", parimenti da determinare: un
compito evidentemente estraneo ai confini entro i quali può
svolgersi il sindacato di legittimità costituzionale, e che per di
più comporterebbe una ridefinizione del sistema, certamente inibita
al giudice delle leggi in assenza di soluzioni univoche,
costituzionalmente imposte;
che, infine - avendo lo stesso giudice a quo ritenuto di
configurare il divieto sancito dalla norma censurata alla stregua di
una ipotesi "del tutto analoga alle pene accessorie di cui
all'art. 32-quater cod. pen., e quindi sostanzialmente qualificabile
come pena" - se si accogliesse la questione nei termini in cui essa
è stata formulata, risulterebbe compromesso il principio di stretta
legalità e di determinatezza delle fattispecie, in quanto
l'esistenza e l'intensità della correlazione tra reato e attività
commerciale su cui si fonderebbe la legittimità della "pena
accessoria" - non sarebbero predeterminate ex ante, ma sarebbero
frutto di un apprezzamento da effettuarsi caso per caso, in assenza
di modelli tipizzati ex lege;
che, di conseguenza, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art 5, comma 2, lettera c), del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina
del commercio a norma dell'articolo 4, comma 4, della legge 15 marzo
1997, n. 59), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale
della Sicilia con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1077