1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA 8 - 20 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Intercettazioni di comunicazioni tra presenti - Effettuazione esclusivamente per mezzo di impianti installati presso la Procura della Repubblica - Utilizzo degli impianti di pubblico servizio o in dotazione alla polizia giudiziaria - Necessita' di motivato provvedimento per insufficienza o inidoneita' degli impianti ed eccezionali ragioni di urgenza - Mancanza del provvedimento di autorizzazione - Inutilizzabilita' dei risultati delle intercettazioni - Denunciato vizio di eccesso di delega - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 268, comma 3. - Costituzione, art. 76. (004C0899) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 268, comma 3,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 17 aprile
2002 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani
nel procedimento penale a carico di A.E. ed altro, iscritta al n. 388
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Trani ha sollevato, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 268, comma 3, del codice di procedura
penale, nella parte in cui - secondo il più recente orientamento
della giurisprudenza di legittimità - prevede che non soltanto le
intercettazioni telefoniche, ma anche quelle di comunicazioni tra
presenti possano essere compiute esclusivamente per mezzo di impianti
installati presso la procura della Repubblica, salvo provvedimento
motivato di deroga del pubblico ministero che - a fronte della
insufficienza o inidoneità di detti impianti e dell'esistenza di
eccezionali ragioni di urgenza - disponga il compimento delle
operazioni mediante impianti di pubblico servizio o in dotazione alla
polizia giudiziaria;
che l'ordinanza premette, in punto di fatto, che nel corso
delle indagini preliminari relative ad un reato di estorsione erano
state effettuate intercettazioni di comunicazioni tra presenti, che
avevano fornito elementi decisivi di prova in ordine al fatto
criminoso ed ai responsabili;
che le operazioni non erano state eseguite tramite gli
impianti installati presso la procura della Repubblica - per
l'impossibilità tecnica di farlo - senza tuttavia che vi fosse un
decreto motivato del pubblico ministero di autorizzazione all'impiego
di impianti esterni;
che la circostanza aveva indotto lo stesso organo dell'accusa
a ritenere inutilizzabili (ex art. 271, comma 1, cod. proc. pen.) i
risultati delle intercettazioni e conseguentemente a chiedere -
stante il loro ruolo essenziale ai fini della composizione del quadro
probatorio - l'archiviazione del procedimento;
che, in proposito, il giudice a quo osserva come la
giurisprudenza di legittimità avesse originariamente ritenuto che le
regole dettate dall'art. 268, comma 3, cod. proc. pen. attenessero
alle sole intercettazioni telefoniche, e non anche alle c.d.
intercettazioni ambientali: e ciò sul rilievo che queste ultime,
necessitando di apparecchiature vicine alla fonte sonora, non
avrebbero potuto essere tecnicamente eseguite a mezzo degli impianti
esistenti presso la procura della Repubblica;
che si era peraltro recentemente affermato un orientamento di
segno opposto - recepito anche dalle sezioni unite della Corte di
cassazione nella sentenza 31 ottobre - 28 novembre 2001, n. 32 - alla
stregua del quale la formulazione letterale dell'art. 268, comma 3,
cod. proc. pen. - che regola in termini generali e indifferenziati
l'esecuzione delle operazioni di intercettazione - non consentirebbe
di stabilire distinzioni di sorta tra i due tipi di intercettazione
in parola: tanto più che l'evoluzione tecnologica avrebbe reso
possibile il compimento di intercettazioni ambientali a distanza, con
conseguente venir meno della giustificazione pratica che aveva
ispirato la precedente giurisprudenza; che in base a tale indirizzo,
dunque, anche in rapporto alle intercettazioni di comunicazioni tra
presenti, l'impiego di impianti esterni sarebbe consentito solo in
base a provvedimento motivato del pubblico ministero che attesti
l'insufficienza o inidoneità degli impianti installati presso la
procura della Repubblica e la sussistenza di eccezionali ragioni di
urgenza;
che la lettura giurisprudenziale in parola - che il
rimettente assume come «diritto vivente» - renderebbe tuttavia
illegittima la norma impugnata per eccesso di delega, avuto riguardo
alla direttiva di cui al n. 41, lettera d), dell'art. 2 della legge
16 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al Governo della
Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale), la
quale prevedeva l'individuazione degli impianti presso cui le
intercettazioni possono essere effettuate solo con riferimento alle
intercettazioni telefoniche: impedendo, così, al legislatore
delegato di stabilire «modalità specifiche» per altri tipi di
intercettazione e di sanzionarne altresì la violazione con
l'inutilizzabilità dei risultati;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata.
Considerato che, per costante giurisprudenza di questa Corte, ai
fini della valutazione del vizio di eccesso di delega, le norme della
legge di delegazione che determinano i principi e i criteri direttivi
devono essere interpretate tenendo conto del complessivo contesto
normativo e delle finalità ispiratrici della delega (cfr., ex
plurimis, sentenze n. 96 del 2001 e n. 276, n. 292 e n. 415 del 2000;
ordinanza n. 259 del 2001);
che, nella specie, la direttiva di cui al n. 41, lettera d),
dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, invocata dal
rimettente come norma interposta, si pone, sul piano degli obiettivi,
in collegamento con le affermazioni contenute nella sentenza n. 34
del 1973 di questa Corte: affermazioni - rese avendo di mira un
sistema processuale, quale quello del codice di procedura penale del
1930, che disciplinava unicamente le intercettazioni telefoniche - in
forza delle quali fra le «garanzie» richieste dall'art. 15, secondo
comma, Cost., ai fini della limitazione della libertà e segretezza
delle comunicazioni, rientrano non solo quelle di ordine giuridico,
ma anche quelle attinenti alla predisposizione dei servizi tecnici
necessari affinchè l'autorità giudiziaria possa controllare, anche
di fatto, che si proceda «alle intercettazioni autorizzate, solo a
queste e solo nei limiti dell'autorizzazione»;
che, sul piano letterale e sistematico, la medesima direttiva
va inoltre letta in correlazione, per un verso, con l'alinea dello
stesso n. 41, che prefigurava il possibile ampliamento della
disciplina delle intercettazioni a «conversazioni e altre forme di
comunicazione», non preventivamente tipizzate dal legislatore
delegante; e, per un altro verso, con la direttiva di cui alla
lettera b), che conferiva al legislatore delegato ampio e generico
mandato a predeterminare «le modalità delle intercettazioni»;
che, in tale prospettiva, non può dunque sostenersi che il
legislatore delegante - nel prevedere l'individuazione degli impianti
presso cui possono essere effettuate le intercettazioni «telefoniche»
- intendesse precludere, a contrario, al legislatore delegato di
dettare regole in tema di localizzazione degli impianti utilizzabili
anche in rapporto a forme di intercettazione, di nuova introduzione,
diverse da quelle telefoniche, rispetto alle quali pure potessero
ravvisarsi esigenze di controllo fattuale dell'autorità giudiziaria
sullo svolgimento delle operazioni, omologhe a quelle che
costituivano la ratio fondante della direttiva in questione:
identità di esigenze che le sezioni unite della Corte di cassazione
- nella pronuncia richiamata dallo stesso giudice a quo - hanno per
l'appunto ritenuto di poter ravvisare in riferimento alle c.d.
intercettazioni ambientali, basando proprio su tale argomento
teleologico - oltre che su quello letterale - l'interpretazione su
cui si radica il quesito di costituzionalità;
che, pertanto, anche qualora la norma impugnata venga
interpretata nel senso che il giudice a quo assume come «diritto
vivente», essa non contrasterebbe con il parametro costituzionale
evocato;
che non spetta, d'altro canto, a questa Corte valutare la
congruità - in rapporto alle caratteristiche tecniche di esecuzione
delle c.d. intercettazioni ambientali - della totale assimilazione di
queste ultime alle intercettazioni telefoniche sotto il profilo
considerato, postulata dalla soluzione interpretativa posta a base
del quesito di costituzionalità;
che la questione deve essere dichiarata, pertanto,
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 268, comma 3, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Trani con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0899