1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 568 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 22 gennaio 2004 dal tribunale di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Mathlouthi Ahmed Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13. (004C0733) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza.
1. - Il difensore deduce innanzitutto violazione dell'art. 3
Cost. da parte dell'art. 14 comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998
perchè la norma in oggetto porrebbe una disparità di trattamento
tra il reato per cui si procede e quelli previsti dai commi 13 e
13-bis dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998, di cui uno di pari gravità
(contravvenzione punita con la stessa pena edittale), e l'altro
addirittura più grave (delitto punito con la reclusione da uno a
quattro anni). Per questi, infatti, la legge (art. 13, comma 13-ter)
prevede solo la facoltà d'arresto, mentre il reato di cui all'art.
14 comma 5-ter è previsto ingiustificatamente l'arresto
obbligatorio.
2. - Viene infine dedotta l'illegittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. cit. per violazione
dell'art. 3 Cost. in relazione alla previsione che l'imputato debba
comunque essere tratto a giudizio direttissimo in stato d'arresto,
per l'inapplicablità alla specie dell'art. 121 disp. att. c.p.p.
Non manifestamente infondata appaiono le ipotesi di
illegittimità costituzionale sollevate.
In contrasto con la Costituzione appare anche l'art. 14, comma
5-quinquies, sia in relazione all'art. 3 della Costituzione, come
denunziato, sia in relazione all'art. 13.
Nel sistema del codice, invero, l'arresto in flagranza è
previsto solo per i delitti, e l'arresto stesso è collegato e
funzionale all'eventuale emissione di misure cautelari: che infatti
in caso di arresto (facoltativo o fuori flagranza, ove la legge lo
preveda) sono consentite oltre i limiti ordinari di pena (cfr.
art. 391, quinto comma c.p.p.). Nella specie, al contrario, il
legislatore ha costruito una singolare figura di arresto che
esaurisce in sè i propri effetti processuali e sostanziali - non
essendo consentita, all'esito del giudizio di convalida, l'adozione
di alcuna misura cautelare. Sicchè non può che concludersi che
nella specie l'arresto non è previsto per le esigenze di sicurezza e
di tutela presidiate dal processo penale, ma solo a garanzia
dell'esecuzione di un provvedimento amministrativo, qual è
l'espulsione.
Tutto ciò appare in primo luogo in contrasto con l'art. 13
Cost., per il quale la libertà personale può essere limitata
provvisoriamente dall'autorità di p.s. solo in casi eccezionali di
necessità e di urgenza. Evidentemente l'autonomia del legislatore
ordinario nell'individuare le fattispecie tassative cui fa
riferimento la norma costituzionale non può spingersi fino al punto
di ritenere l'esigenza di espellere un cittadino extracomunitario
fatto di tale eccezionale necessità ed urgenza da autorizzare la
compressione - sia pur provvisoria - della libertà personale da
parte delle forze di polizia.
Non potendosi applicare alla fattispecie la norma di cui
all'art. 121 disp. att. c.p.p., (per cui il p.m. dispone l'immediata
liberazione dell'arrestato se non ritiene di dover chiedere misure
coercitive), pena la sostanziale vanificazione della norma (il p.m.
dovrebbe infatti sempre disporre la liberazione, non essendo
consentita l'adozione di misure coercitive), non può non ravvisarsi
nella specie una violazione del principio di uguaglianza, essendo
questo l'unico caso in cui l'arrestato - pur non potendosi applicare
alcuna misura - deve rimanere in stato di restrizione della libertà
fino alla convalida: e ciò senza alcuna giustificazione razionale.
Priva di giustificazione razionale appare infine la previsione
dell'arresto in flagranza obbligatorio per chi si trattenga sul
territorio nazionale in violazione dell'ordine del questore, quando
per le fattispecie di reingresso nel territorio dello Stato dopo
l'espulsione prevista dall'art. 13, commi 13 e 13-bis (considerate
dal legislatore - alla stregua della pena edittale - una di pari
gravità, l'altra notevolmente più grave, e comunque entrambe
indubbiamente indicative di maggior pericolosità sociale) è
prevista solo la facoltà d'arresto. Tale disparità di trattamento
appare dunque lesiva del principio di uguaglianza.
Quanto alla rilevanza delle questioni denunziate rispetto al
giudizio di convalida, essa è del tutto evidente: la dichiarazione
di incostituzionalità della norma incriminatrice ovvero di quella
che prevede l'obbligatorietà dell'arresto porterebbe infatti alla
mancata convalida del medesimo o quanto meno alla necessità di
valutare i presupposti che giustificano, in caso di arresto
facoltativo, l'esercizio del relativo potere.
Il procedimento va dunque sospeso, e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per la decisione sulle questioni di costituzionalità
sollevate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
A) Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286 in relazione agli artt. 3 e 13 della Costituzione;
B) Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
C) Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Reggio Emilia, addì 22 gennaio 2004
Il giudice: Catellani
04C0733