1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 505 SENTENZA 20 novembre - 4 dicembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Societa' interveniente - Soggetto non rivestente la qualita' di parte del giudizio a quo - Inammissibilita' (Ordinanza allegata, letta all'udienza pubblica 8 ottobre 2002). Regione Veneto - Smaltimento di rifiuti - Rifiuti speciali di provenienza extraregionale - Conferimento in discariche ubicate nella Regione e gia' in servizio, nel limite del quindici per cento della capacita' ricettiva residua - Contrasto con il divieto di provvedimenti ostacolanti la libera circolazione delle cose - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di altri profili. - Legge Regione Veneto 21 gennaio 2000, n. 3, art. 33, commi 3 e 4. - Costituzione, art. 120; legge cost. 18 ottobre 2001 n. 3 (e Costituzione, artt. 3, 11, 41, e 117). (002C1130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 33, commi 3 e
4, della legge della Regione Veneto 21 gennaio 2000, n. 3 (Nuove
norme in materia di gestione dei rifiuti), promosso con Ordinanza
emessa il 30 novembre 2001 dal Tribunale amministrativo regionale del
Veneto sul ricorso proposto da Ecograf S.p.a. contro la Provincia di
Treviso ed altri, iscritta al n. 111 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima
serie speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione della Sita Italia S.p.a. (già
Ecograf S.p.a.), nonchè gli atti di intervento della Regione Veneto
e della Geo Nova S.p.a;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 ottobre 2002 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi gli avvocati Massimo Malvestio per la Sita Italia S.p.a.
(già Ecograf S.p.a.), Giorgio Orsoni per la Regione Veneto, Franco
Zambelli e Mario Ettore Verino per la Geo Nova S.p.a.

Ritenuto in fatto

1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
amministrativo regionale del Veneto ha sollevato d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33, commi 3 e 4,
della legge della Regione Veneto 21 gennaio 2000, n. 3 (Nuove norme
in materia di gestione dei rifiuti), ritenendolo in contrasto con gli
articoli 3, 11, 41, 117 e 120 della Costituzione, nonchè con
l'art. 22 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione
delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti
pericolosi e 94/62/CEE sugli imballaggi e sui rifiuti di
imballaggio), "nella parte in cui vieta il conferimento nelle
discariche ubicate nel Veneto di rifiuti speciali provenienti da
fuori regione, consentendo una riserva per tali rifiuti pari al 15%
della capacità residua alla data di entrata in vigore della legge".
L'ordinanza è stata resa nel corso del giudizio introdotto dalla
S.p.a Ecograf (poi divenuta Sita Italia S.p.a.) contro la Provincia
di Treviso e la Regione Veneto, per ottenere l'annullamento del
provvedimento provinciale, con il quale era stata imposto il limite
del 15% della capacità residua allo smaltimento di rifiuti di
provenienza extraregionale nello stabilimento di proprietà della
ricorrente, nonchè di una circolare regionale contenente i primi
indirizzi operativi di applicazione e degli atti connessi, ed inoltre
il risarcimento del conseguente danno.
Il rimettente riferisce: che la società ricorrente è
proprietaria di un impianto per lo smaltimento di rifiuti speciali,
approvato con decreto del Presidente della Giunta regionale del
26 luglio 1990 ed autorizzato all'esercizio con decreti provinciali;
che l'impianto era stato realizzato in previsione dello smaltimento
di una quantità minima giornaliera di rifiuti speciali e la sua
attività, essendo insufficiente l'offerta di smaltimento di rifiuti
provenienti dalla Regione Veneto, si era basata per circa l'80% sullo
smaltimento di rifiuti provenienti da altre regioni; che
improvvisamente, con decreto 21 agosto 2000, la Provincia di Treviso,
in dichiarata applicazione dell'art. 33, commi 2, 3 e 4, della legge
della Regione Veneto n. 3 del 2000, aveva introdotto il divieto di
smaltimento nell'impianto di rifiuti provenienti da fuori della
Regione "in misura superiore al 15% della capacità ricettiva residua
della discarica", così privando la ricorrente, dopo anni dal suo
inizio, della possibilità di svolgere una parte essenziale e vitale
della propria attività e di sopravvivere sul mercato; che il
provvedimento doveva reputarsi illegittimo, secondo la prospettazione
principale della ricorrente, in quanto la legge regionale poteva
trovare applicazione solo alle discariche nuove, e secondo la sua
prospettazione subordinata, in quanto applicativo di una disposizione
legislativa in contrasto con gli articoli 3, 11, 32, 41 e 117 della
Costituzione; che le amministrazioni resistenti si sono costituite
chiedendo la reiezione del ricorso e nel giudizio è intervenuta ad
adiuvandum la S.r.l. Vidori Servizi Ambientali, società esercente la
stessa attività della ricorrente, aderendo alla sollevata eccezione
di illegittimità costituzionale; che la causa è stata posta in
decisione all'udienza del 4 luglio 2001.
Il rimettente, disattesa la prospettazione principale della
ricorrente, ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
subordinata questione di costituzionalità, proposta dalla ricorrente
in riferimento agli artt. 11 e 117 Cost. (in quanto vi sarebbe
lesione degli interessi nazionali e dei principi della materia,
fissati con il d.lgs. n. 22 del 1997, di ricezione delle direttive
comunitarie, nonchè delle competenze di programmazione nazionale
spettanti allo Stato), all'art. 3 Cost. (per disparità di
trattamento fra operatori di diverse regioni), all'art. 41 Cost. (per
lesione della libertà di iniziativa economica) ed all'art. 120 Cost.
(per imposizione di ostacoli e limitazioni alla libera circolazione
di cose).
Secondo il giudice rimettente la prospettazione della ricorrente
sarebbe suffragata dalla giurisprudenza di questa Corte, dalla quale
emergerebbero i seguenti principi: a) per i rifiuti urbani non
pericolosi e per quelli speciali assimilabili, la sentenza n. 196 del
1998 avrebbe stabilito il principio della prossimità ed il divieto
di smaltimento extraregionale; b) per i rifiuti pericolosi e per
quelli tossici nocivi, la sentenza n. 281 del 2000 avrebbe stabilito
il principio dello smaltimento presso impianti specializzati, che
supererebbe quello di vicinanza e determinerebbe l'impossibilità di
imposizione di veti allo smaltimento extraregionale; c) per i rifiuti
speciali non pericolosi la sentenza n. 335 del 2001 avrebbe parimenti
stabilito la cedevolezza del principio della vicinanza di fronte alla
necessità di smaltimento in impianti specializzati.
Pertanto il caso in esame si porrebbe nell'ambito delle stesse
fattispecie già scrutinate.
D'altro canto, la norma non potrebbe essere ritenuta legittima -
come vorrebbero le amministrazioni resistenti - nè per il fatto che
non prevede un divieto assoluto allo smaltimento extraregionale e che
la situazione non sarebbe, pertanto, assimilabile a quella esaminata
dalla sentenza n. 281 del 2000, nè per il fatto che al rimettente
sarebbe inibito di censurare la misura della quantità smaltibile, in
quanto afferente alla discrezionalità legislativa. Infatti, la
misura prescelta sarebbe illegittima "nella parte in cui comprime
sensibilmente la possibilità di smaltimento extraregionale", poichè
la norma riserva la percentuale del 15% non in relazione alla
capacità complessiva della discarica, bensì con riferimento a
quella residua alla data di entrata in vigore della legge. La quota
di riserva sarebbe così "talmente irrisoria - o potrebbe
potenzialmente esserlo - da vanificare, in sostanza, la possibilità
di smaltimento di rifiuti extraregionali, sicchè diviene difficile
individuare differenze concrete tra il divieto assoluto previsto
nelle leggi del Piemonte e del Friuli-Venezia Giulia e quello,
temperato nella forma ma non, per quanto detto, nella sostanza, della
legge veneta".
Il principio di prossimità, del resto, potrebbe essere coniugato
con quello della specialità "anche indifferentemente dalla riserva
infraregionale" in caso di "impianto bensì ubicato in regione
confinante, ma viciniore rispetto a quello analogo situato nel
territorio regionale".
2. - Si è costituita in giudizio la parte ricorrente del
giudizio a quo S.p.a Sita Italia, già Ecograf S.p.a., insistendo per
l'accoglimento della questione, sia nel presupposto
dell'assimilabilità della fattispecie a quelle scrutinate dalla
Corte con le sentenze n. 281 del 2000 e 335 del 2001, sia perchè
essa, come quelle, riguarda impianti di smaltimento di rifiuti
speciali pericolosi e non pericolosi, sia perchè la norma censurata
ha introdotto un divieto o comunque un limite ex lege allo
smaltimento negli impianti veneti di rifiuti speciali di ogni
tipologia provenienti da fuori regione. L'elemento di
differenziazione sarebbe costituito solo dalla previsione della
modesta percentuale del 15% per la possibilità di smaltimento di
rifiuti di provenienza extraregionale, che sarebbe stata introdotta
"con l'evidente intento ... di sottrarsi alla altrimenti scontata
censura del Giudice costituzionale" e, tuttavia, non sarebbe idoneo a
raggiungere questo obbiettivo, in quanto le ragioni poste alla base
delle suddette decisioni sarebbero sussistenti "ogni qualvolta si
pretenda di introdurre un limite alla circolazione del rifiuto
speciale e speciale pericoloso da regione a regione, senza prevedere
allo scopo adeguati strumenti amministrativi, flessibili e
modificabili all'occorrenza, per garantire con sicurezza che i
rifiuti speciali e speciali pericolosi possano (senza soffrire limiti
legislativi ...) trovare spazio di smaltimento ove tale spazio vi è,
anche, per ipotesi, nella Regione Veneto".
La memoria, quindi, sostiene che il nostro sistema legislativo
sarebbe pienamente rispettoso dei principi del diritto comunitario e
segnatamente di quello della prossimità dello smaltimento, in quanto
per i rifiuti speciali il d.lgs. n. 22 del 1997 avrebbe fatto
applicazione di tale principio in modo coerente con le specificità
di tali rifiuti. In particolare, la previsione del ricorso ad una
rete integrata di impianti di smaltimento assicurerebbe una
prossimità spaziale e darebbe soddisfazione al requisito della
vicinanza, il quale non significherebbe "prossimità regionale",
dovendosi considerare, d'altronde, che il principio comunitario di
autosufficienza mira a garantire che i rifiuti non vengano portati al
di fuori della Comunità europea ed all'interno di essa che non
avvengano spedizioni per lo smaltimento fra gli Stati membri e che il
rifiuto, secondo la giurisprudenza comunitaria e della Corte, è un
"prodotto", il quale come tale gode delle libertà comunitarie
fondamentali della libera circolazione dei servizi e delle merci.
D'altro canto, la legittimità della norma censurata non potrebbe
neppure farsi discendere dalla previsione, da parte della
legislazione nazionale, dell'adozione di Piani Regionali,
organizzatori del servizio secondo bacini di utenza, poichè il fatto
che in relazione ad essi debba, in base alle potenzialità di
produzione dei rifiuti, autorizzarsi l'apertura di una o più
discariche di smaltimento di rifiuti speciali, serve ad assicurare al
"produttore" di rifiuti la possibilità di smaltirli vicino e dunque
a costi accessibili, "ma non comporta il divieto per gli stessi
impianti di smaltire rifiuti provenienti da fuori bacino, qualora
ciò avvenga nel rispetto dei limiti massimi giornalieri di raccolta
prescritti in sede di rilascio di autorizzazione all'esercizio e
della capacità tecnica dell'impianto".
Ancora con riferimento al limite degli interessi nazionali, se ne
assume la violazione, in quanto i principi di pianificazione,
autosufficienza e vicinanza dello smaltimento potrebbero giustificare
una norma che inibisse lo smaltimento negli impianti veneti di
rifiuti extraregionali e contemporaneamente l'esportazione in altre
regioni dei rifiuti prodotti nel Veneto.
Con riferimento alla violazione degli artt. 3 e 41 Cost., essa
discenderebbe dal fatto che la norma censurata ha posto un divieto
per i gestori delle discariche operanti nell'ambito regionale senza
incidere in alcun modo sugli imprenditori produttori di rifiuti, che
così possono liberamente indirizzarsi verso altri ambiti
territoriali, consentendosi, in tal modo, una "fuga" dei rifiuti
veneti con possibile carenza forzata di mercato per l'imprenditore
veneto gestore delle discariche, il quale sarebbe esposto a subire la
concorrenza di tutti gli imprenditori vicini ed anche degli
imprenditori stranieri, i quali, privi di limiti territoriali di
esercizio della loro attività, sarebbero in condizioni di
"garantirsi l'ottimale sfruttamento dei propri impianti e di
presentarsi sul mercato - anche veneto - con prezzi di raccolta e
smaltimento altamente competitivi". Il sacrificio della libertà di
iniziativa economica privata, del resto, nella specie non sarebbe
nemmeno giustificato da esigenze di tutela dell'ambiente e della
salute pubblica, ma semmai pregiudicherebbe tali esigenze, tenuto
conto della segnalata situazione in cui si trova quasi la metà delle
regioni italiane.
Con riguardo alla violazione dell'art. 120 Cost., si sostiene che
il divieto di smaltimento nelle discariche regionali di rifiuti
speciali di provenienza extraregionale sarebbe stato ritenuto un
illegittimo ostacolo alla libera circolazione delle cose tra le
regioni dalle sentenze della Corte n. 281 del 2000 e n. 335 del 2001
e che, dunque, la norma censurata anche sotto tale profilo sarebbe
incostituzionale.
3. - Si è costituita, altresì, la Regione Veneto, sostenendo
l'infondatezza della questione. Dopo avere rilevato che l'art. 5 del
d.lgs. n. 22 del 1997, accogliendo la nuova classificazione dei
rifiuti in urbani e speciali, pone per i primi il principio di
autosufficienza e per i secondi quello di specializzazione, la
Regione richiama la previsione del suo comma 6 - secondo cui dal 1
gennaio 2000 è vietato lo smaltimento di qualsivoglia rifiuto
diverso dai rifiuti inerti, i rifiuti individuati da specifiche norme
tecniche ed i rifiuti che residuano dalle operazioni di riciclaggio,
di recupero e di smaltimento - e sostiene che essa sarebbe in linea
con quella del comma 1, lettere b) e c), "ove si individua
l'obiettivo di "permettere lo smaltimento dei rifiuti in uno degli
impianti appropriati più vicini, al fine di ridurre i movimenti dei
rifiuti stessi, tenendo conto del contesto geografico e della
necessità di impianti specializzati per determinare tipi di rifiuti
ed altresì di "utilizzare i metodi e le tecnologie più idonei a
garantire un altro grado di protezione dell'ambiente e della salute
pubblica . Proprio al comma 6 farebbe riferimento la norma regionale,
la quale introdurrebbe "dei criteri di regolamentazione per lo
smaltimento dei rifiuti pericolosi provenienti aliunde, in linea con
le previsioni dell'art. 5 del d.lgs. n. 22 del 1997 ... così
recependo, a livello regionale, il principio "della specializzazione
dell'impianto di smaltimento, integrato, comunque dal criterio di
prossimità, considerato il contesto geografico, in modo da ridurre
il più possibile, la movimentazione dei rifiuti (Corte
costituzionale 281/2000)". Tali criteri sarebbero espressione dei
poteri di regolamentazione delle attività di gestione dei rifiuti
riconosciuti alla Regione dall'art. 19, comma 1, lett. b).
La norma regionale, "limitando, o meglio circoscrivendo" la
movimentazione di rifiuti speciali provenienti da altre regioni con
il parametro numerico rapportato in percentuale alla capacità
ricettiva dell'impianto e non assoluto, non avrebbe fatto altro che
realizzare quel contemperamento, con una disposizione per nulla
assimilabile a quella dichiarata illegittima con la sentenza n. 281
del 2000, che, invece, prevedeva un divieto generalizzato. D'altro
canto, sarebbe fuorviante il richiamo operato dal rimettente alla
sentenza della Corte n. 335 del 2001, in quanto la norma della
Regione Friuli-Venezia Giulia da essa dichiarata illegittima
conteneva una preclusione assoluta ed estendeva ai rifiuti speciali
il principio dell'autosufficienza, applicabile, invece, a quelli
urbani non pericolosi.
Nemmeno sarebbe fondata la violazione degli artt. 3 e 41 Cost.,
in quanto la norma non determinerebbe alcuna disparità di
trattamento tra operatori economici residenti in differenti regioni,
giacchè essa mirerebbe a garantire la tutela dell'ambiente,
attraverso la regolamentazione dell'esercizio dell'attività di
gestione dei rifiuti speciali ed una volta considerato che, se è
vero che i rifiuti sono un "prodotto" del quale non può in alcun
modo essere inibita la circolazione, "tale principio andrebbe
contemperato con l'esigenza di tutela dell'ambiente e di governo del
territorio", come avrebbe ritenuto anche la Corte di giustizia CE,
affermando - nella sentenza 23 maggio 2000, resa nella causa C
209/1998 - che nessun ostacolo può esser posto alla libera
circolazione dei rifiuti, in quanto merci, sulla base del richiamo a
finalità di tutela dell'ambiente "in mancanza di qualsiasi indizio
di pericolo per la salute o la vita delle persone o degli animali o
per la conservazione delle specie vegetali ovvero di pericolo per
l'ambiente": in tal modo, secondo la deducente, si sarebbe inteso
supportare "quella valutazione "caso per caso nella disciplina
dell'attività di gestione dei rifiuti che il legislatore della
Regione Veneto ha inteso perseguire individuando un parametro per il
conferimento degli stessi, negli impianti esistenti nel territorio
regionale, alla relativa capacità ricettiva".
4. - È intervenuta nel giudizio la S.p.a. Geo Nova per sostenere
le ragioni dell'accoglimento della questione, argomentando
preliminarmente le ragioni che giustificherebbero l'ammissibilità
del suo intervento e nel merito aderendo alle motivazioni
dell'ordinanza, nonchè enunciando ampiamente rilievi in sostanza non
dissimili da quelli della memoria della Ecograf.
5. - Il giudizio, già fissato a ruolo per l'udienza pubblica del
9 luglio 2002, è stato rinviato a nuovo ruolo per l'udienza indicata
in epigrafe.
In vista dell'udienza del 9 luglio, la S.p.a. Sita Italia aveva
depositato memoria illustrativa, nella quale, oltre a rinviare agli
argomenti svolti nella memoria di costituzione, sostiene che
l'introduzione nella norma censurata della soglia del 15% fornirebbe
una mera "illusione" di ragionevolezza, ma non eliminerebbe il suo
contrasto con i principi in materia affermati dalla Corte nelle
sentenze n. 281 del 2000 e n. 335 del 2001.
L'illegittimità costituzionale sussisterebbe "ogni qualvolta
venga introdotto con legge un limite "rigido alla circolazione del
rifiuto speciale e speciale pericoloso da regione a regione, senza
tenere conto (nè prevedere allo scopo adeguati strumenti
amministrativi, flessibili e modificabili all'occorrenza) della
necessità di garantire con sicurezza" che detti rifiuti possano
trovare spazio di smaltimento negli impianti appropriati più vicini.
Il richiamo che la Regione Veneto fa all'art. 19, comma 1, lettera
b), del d.lgs. n. 22 del 1997 sarebbe del tutto inconferente, in
quanto tale norma non riguarderebbe il principio della libera
circolazione dei rifiuti speciali in funzione dello smaltimento negli
impianti appropriati ed anzi andrebbe letta proprio nel senso che
deve essere consentita la libera circolazione fra le regioni a quello
scopo.
Nell'imminenza della pubblica udienza dell'8 ottobre 2002, hanno
depositato memorie la Regione Veneto e l'interveniente S.p.a. Geo
Nova.
La Regione Veneto, dopo avere ripercorso lo sviluppo della
giurisprudenza della Corte, assume che infondatamente il rimettente
avrebbe sollevato la questione di costituzionalità assimilando la
norma ora denunciata, di carattere meramente organizzativo, a quella
a suo tempo scrutinata dalla sentenza n. 335 del 2001. In
particolare, la norma denunciata non inibirebbe il conferimento negli
impianti veneti di rifiuti prodotti in altre regioni, ma conterrebbe
"una mera prescrizione limitativa di conferimento rapportata alla
capacità di ogni singolo impianto". Essa non limiterebbe il numero
degli impianti, ma tenderebbe "invece, esclusivamente a limitare la
concentrazione territoriale di un'attività, qual è quella di
specie, afferente beni per i quali il legislatore nazionale (art. 5
decreto Ronchi) ha auspicato l'opportunità di una movimentazione
quanto più contenuta" e dovrebbe essere letta "esclusivamente
nell'ottica di un necessario contemperamento del principio di
"specializzazione" con le esigenze di tutela dell'ambiente, nonchè
di tutela della salute pubblica", esigenze sottolineate dalla lettera
c) del terzo comma del decreto Ronchi, laddove impone di garantire
"un alto grado di protezione" degli stessi.
Non sarebbe dubbio, d'altro canto, avendolo riconosciuto la
sentenza n. 281 del 2000, che alle Regioni competa un bilanciamento
tra le esigenze di salvaguardare l'ambiente e la salute pubblica
(art. 2, comma 1, del citato decreto) e quella dello smaltimento dei
rifiuti speciali in impianti specializzati. E la norma denunciata
avrebbe assolto a questa funzione, laddove ha provveduto a regolare
la ricettività degli impianti specializzati in proporzione alla loro
capacità.
Si ribadisce ancora che la norma censurata troverebbe fondamento
nell'art. 22 del decreto citato, laddove esso riconosce alle Regioni
"un potere di pianificazione e dunque di coordinamento delle
attività di smaltimento dei rifiuti insediate sull'intero territorio
regionale, teleologicamente orientato a promuovere "la riduzione
delle quantità, dei volumi e della pericolosità dei rifiuti ",
nell'ambito dei poteri di cui all'art. 19, comma 1, lettera b).
Si sottolinea, inoltre, che i parametri degli artt. 3, 41 e 120
della Costituzione, sarebbero stati evocati infondatamente, in quanto
l'esigenza di considerare i rifiuti come un prodotto, rilevata tanto
dalla sentenza n. 335 del 2001, quanto dalla giurisprudenza
comunitaria dovrebbe fare i conti con quella di tutela della salute e
dell'ambiente.
La memoria, infine, si diffonde a sostenere l'inammissibilità
dell'intervento della Geo Nova S.p.a.
L'interveniente S.p.a. Geo Nova ha depositato in pari data due
memorie, la prima delle quali, recando la data del 29 giugno 2002,
era stata evidentemente predisposta per la prima fissazione a ruolo
della causa. In esse insiste sull'ammissibilità del suo intervento e
sulla fondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto ha
sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 33,
commi 3 e 4, della legge della Regione Veneto 21 gennaio 2000, n. 3
(Nuove norme in materia di gestione dei rifiuti), per contrasto con
gli articoli 3, 11, 41, 117 e 120 della Costituzione, nonchè con
l'art. 22 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione
delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti
pericolosi e 94/62/CEE sugli imballaggi e sui rifiuti di
imballaggio), "nella parte in cui vieta il conferimento nelle
discariche ubicate nel Veneto di rifiuti speciali provenienti da
fuori regione, consentendo una riserva per tali rifiuti pari al 15%
della capacità residua alla data di entrata in vigore della legge".
L'articolo 33 - dopo avere indicato nel comma 1 quali soggetti
possono realizzare nuove discariche per rifiuti speciali, e disposto
nel comma 2 che in esse una quota non superiore al venticinque per
cento della capacità ricettiva è riservata allo smaltimento di
rifiuti speciali conferiti da altri soggetti - stabilisce nel comma 3
che in tali discariche "a seguito di esplicita richiesta formulata
dal soggetto proponente, può essere autorizzato il conferimento di
rifiuti speciali prodotti al di fuori del territorio regionale, per
un'ulteriore quota non superiore al quindici per cento della
capacità ricettiva", considerata alla stregua di particolari
criteri. Il successivo comma 4 prevede che "le disposizioni di cui ai
commi 2 e 3 si applicano alle discariche in servizio alla data di
entrata in vigore della presente legge a decorrere da sei mesi dalla
medesima data. La quota di rifiuti riservata si calcola sulla
capacità residua della discarica alla medesima data".
Il rimettente ritiene che la previsione del limite del quindici
per cento - del quale il comma 4 dispone l'applicabilità per le
discariche in servizio in relazione alla capacità ricettiva residua,
esistente all'atto dell'intervento della legge regionale - violi gli
artt. 11 e 117 della Costituzione, per lesione degli interessi
nazionali e dei principi fondamentali della legislazione statale
fissati, in adempimento di normativa comunitaria, dal decreto
legislativo n. 22 del 1997; l'art. 3 della Costituzione, per
disparità di trattamento fra operatori di diverse regioni; l'art. 41
della Costituzione, per lesione della libertà di iniziativa
economica; e l'art. 120 della Costituzione, per lesione del divieto,
imposto alle regioni, di ostacolare la libera circolazione delle
cose.
2. - L'intervento della S.p.a. Geo Nova è stato dichiarato
inammissibile con ordinanza pronunciata nell'udienza pubblica, che si
allega alla presente.
3. - La questione è fondata.
Questa Corte è già intervenuta in tema di limiti imposti dalla
legislazione regionale allo smaltimento dei rifiuti di provenienza
extraregionale. Ed in particolare ha precisato che il principio
dell'autosufficienza locale nello smaltimento dei rifiuti in ambiti
territoriali ottimali vale, ai sensi dell'art. 5, comma 3, lettera a)
del citato decreto legislativo n. 22 del 1997, per i soli rifiuti
urbani non pericolosi (ai quali fa riferimento l'articolo 7, commi 1
e 4, dello stesso d.lgs.) e non anche per altri tipi di rifiuti, per
i quali vige invece il diverso criterio della vicinanza di impianti
di smaltimento appropriati, per ridurre il movimento dei rifiuti
stessi, correlato a quello della necessità di impianti specializzati
per il loro smaltimento, ai sensi della lettera b) del medesimo comma
3: a siffatto criterio sono stati ritenuti soggetti i rifiuti
speciali (definiti dall'articolo 7, commi 3 e 4), sia pericolosi
(sentenza n. 281 del 2000) che non pericolosi (sentenza n. 335 del
2001).
Sulla base di questi rilievi, una legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia che vietava lo smaltimento di rifiuti di
provenienza extraregionale è stata, nella parte relativa a rifiuti
diversi da quelli urbani non pericolosi, ritenuta dalla citata
sentenza n. 335 del 2001 in contrasto con l'art. 120 della
Costituzione, sotto il profilo dell'introduzione di ostacoli alla
libera circolazione di cose tra le regioni (considerando che la Corte
di giustizia delle Comunità europee ha qualificato i rifiuti come
"prodotti"), oltre che con i principi fondamentali delle norme di
riforma economico-sociale introdotte dal decreto legislativo n. 22
del 1997.
4. - L'impugnata legge regionale pone allo smaltimento di rifiuti
di provenienza extraregionale un divieto non assoluto, ma relativo,
commisurato cioè ad una percentuale della capacità ricettiva delle
discariche, peraltro diversamente calcolata secondo che si tratti di
discariche nuove o già esistenti. Ma questa particolarità non
giustifica una valutazione diversa da quella riservata dalle citate
sentenze alle norme allora scrutinate, che imponevano un divieto
assoluto.
L'art. 3, commi 3 e 4, (censurato dal rimettente solo con
riguardo alle discariche già esistenti all'atto dell'entrata in
vigore della legge regionale) - in quanto prevede limitazioni, seppur
relative, all'introduzione di rifiuti speciali nel territorio della
regione - viola infatti l'art. 120 della Costituzione, il quale - sia
nel testo originario, sia in quello introdotto dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, "Modifiche al Titolo V della
parte seconda della Costituzione" - vieta alle regioni di adottare
provvedimenti ostacolanti la libera circolazione delle cose; e così
pone un limite assoluto, correlato ai beni in quanto tali e non
soltanto ad una loro quantità, che la norma impugnata determina del
resto in misura decisamente esigua.
Il rilevato contrasto della norma impugnata con l'articolo 120
della Costituzione è determinante al fine di ritenere infondate le
contrarie argomentazioni che la Regione ricava dagli articoli 19,
comma 1, lettera b), e 22 del decreto legislativo n. 22 del 1997.
5. - Conclusivamente, l'articolo 33, commi 3 e 4, della legge
della Regione Veneto 21 gennaio 2000, n. 3, deve essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui dispone che i
rifiuti speciali di provenienza extraregionale possono essere
conferiti in discariche ubicate nel Veneto e già in servizio
all'entrata in vigore della legge regionale, solo entro il limite del
quindici per cento della loro capacità ricettiva residua a quella
data esistente.
Rimane assorbito ogni altro profilo di censura.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 33, commi
3 e 4, della legge della Regione Veneto 21 gennaio 2000, n. 3 (Nuove
norme in materia di gestione dei rifiuti), nella parte in cui dispone
che i rifiuti speciali di provenienza extraregionale possono essere
conferiti in discariche ubicate nel Veneto e già in servizio
all'entrata in vigore della legge regionale, solo entro il limite del
quindici per cento della loro capacità ricettiva residua a quella
data esistente.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
Allegato
Ordinanza letta all'udienza dell'8 ottobre 2002
Ritenuto che l'intervento spiegato da chi non è stato parte del
giudizio a quo è inammissibile, a nulla rilevando l'eventuale
partecipazione ad altri giudizi di identico o analogo oggetto nei
quali la questione non sia stata rimessa alla Corte costituzionale,
Per questi motivi
Dichiara inammissibile l'intervento della S.p.a. Geo Nova nel
presente giudizio.
Il Presidente: Ruperto
02C1130