1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 9-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 aprile 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 10 aprile 2001 (della Regione Veneto) Amministrazione pubblica - Disciplina dei procedimenti amministrativi afferenti alla struttura denominata"sportello unico per le attivita' produttive" - Adozione di detta disciplina per tutte le attivita' di produzionedi beni e servizi, comprese le attivita' agricole, commerciali, artigiane, turistiche ed alberghiere - Soppressione e/o trasformazione di tutte le funzioni amministrative in precedenza attribuite ai diversi enti, con intervento eventuale degli stessi solo in relazione ad atti istruttori e a pareri tecnici - Previsione, anche in caso di convocazione della conferenza di servizi, della trasformazione in funzioni consultive delle funzioni regionali in materia - Esclusione della necessita' dell'approvazione regionale per le varianti urbanistiche eventualmente occorrenti per la realizzazione degli interventi - Assegnazione alla struttura comunale di tutte le funzioni di controllo in materia di autocertificazioni in relazione all'osservanza delle norme relative alla prevenzione degli incendi, alla sicurezza degli impianti, alle emissioni inquinanti - Previsione dell'effettuazione dei collaudi mediante tecnici della struttura comunale, con possibilita' di avvalersi di personale dipendente da altre amministrazioni Attribuzione alla struttura stessa della riscossione di spese o diritti, in misura dimezzata in caso di autocertificazione - Previsione di percezione di somme da parte della Regione o di enti diversi dai comuni solo in caso di svolgimento di attivita' istruttorie nei termini fissati dal regolamento stesso - Asserita indebita invasione della sfera di competenza regionale mediante atto di natura regolamentare - Adozione del regolamento impugnato senza il parere delle competenti Commissioni parlamentari previsto dall'art. 20, comma 8, legge n. 59/1997 Incidenza sul principio di autonomia finanziaria della Regione - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 408/1998. - D.P.R. 7 dicembre 2000, n. 440, art. 1, comma 1, lett. a), c), e), g), k), r), s), t) e u). - Costituzione, artt. 117, 118 e 119. (001C0412) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 9-5-2001)

Ricorso per conflitto di attribuzioni promosso dalla Regione del
Veneto, in persona dell'avv. Fabio Gava, vice presidente della giunta
(in assenza del presidente), autorizzato con deliberazione della
giunta n. 760 del 23 marzo 2001, rappresentata e difesa, per mandato
a margine del presente atto dall'avv. prof. Mario Bertolissi, del
Foro di Padova e dall'avv. Romano Morra, della direzione affari
legali della Regione, con domicilio eletto in Roma, presso lo studio
dell'avv. Luigi Manzi, via Confalonieri n.5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri:
per la dichiarazione che non spetta allo Stato di
disciplinare con regolamento i procedimenti amministrativi afferenti
alla struttura denominata "sportello unico per le attività
produttive", incidendo sulle competenze regionali di normazione e di
esercizio di funzioni e compiti amministrativi, di cui essa è
titolare per Costituzione o che ad essa sono stati comunque
"conferiti";
e per il conseguente annullamento del d.P.R. 7 dicembre 2000,
n. 440, di emanazione del "regolamento recante modifiche ed
integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica 20 ottobre
1998, n. 447, in materia di sportelli unici per gli impianti
produttivi", pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - serie generale -
n. 33 del 9 febbraio 2001, con particolare riferimento all'art. 1,
comma 1, lett. a), c), e), g), k), r), s), t), u);
per violazione degli articoli 117, 118 e 119 della
Costituzione.

F a t t o

1. - Nel contesto di una "Delega al Governo per il conferimento
di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma
della pubblica amministrazione amministrativa", l'art. 20 della legge
15 marzo 1997, n. 59, ha previsto una legge annuale "per la
delegificazione di norme concernenti procedimenti amministrativi", da
disciplinare successivamente con regolamenti del Governo. Il comma 8
del medesimo articolo ha stabilito che, "in sede di prima attuazione"
della legge, siano "emanati appositi regolamenti ai sensi e per gli
effetti dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400,
per disciplinare i procedimenti di cui all'allegato 1"; tra di essi,
vengono qui in rilievo quelli indicati al n. 26 ("Procedimento di
autorizzazione per la realizzazione di nuovi impianti produttivi"),
al n. 42 ("Procedure relative all'incentivazione, all'ampliamento,
alla ristrutturazione e riconversione degli impianti industriali"),
al n. 43 ("Procedure per la localizzazione degli impianti industriali
e per la determinazione delle aree destinate agli insediamenti
produttivi"), e al n. 50 ("Procedimento per l'esecuzione di opere
interne nei fabbricati ad uso impresa"). Giova sin d'ora notare che,
nell'allegato n. 1 alla legge n. 59, al "titolo" dei procedimenti
delegificati si accompagna l'indicazione della fonti normative
statali dalle quali essi risultano regolati.
Il Governo ha esercitato il potere ad esso conferito
dall'art. 20, comma 8, legge 59 cit., per quanto qui interessa,
mediante il regolamento emanato con d.P.R. 20 ottobre 1998, n. 447.
Anteriormente al d.P.R. n. 447, erano stati adottati vari decreti
legislativi di attuazione della legge n. 59/1997, e, in particolare,
i dd.lgs. n. 112 e n. 114 del 1998. Del decreto n. 112 rileva qui, in
modo immediato, il Capo IV, dedicato ai "Conferimenti ai comuni e
sportello unico per le attività produttive" (artt. 23-27).
Il regolamento n. 447/1998 è stato ora sovellato con il d.P.R.
n. 440 del 2000.
2. - L'atto che dà origine al presente conflitto interferisce
con le competenze della Regione attraverso cinque disposizioni (o
gruppi di disposizioni).
2.1. - La lett. a) dell'art. 1 ridefinisce il campo di
applicazione del regolamento del 1998, affermando che gli "impianti"
che esso prende in considerazione, sono quelli "relativi a tutte le
attività di produzione di beni e servizi, comprese le attività
agricole, commerciali, artigiane, turistiche ed alberghiere ...". Non
vi è dunque materia regionale, "propria" o "delegata", che rimanga
esclusa dalla disciplina governativa.
2.2. - Altre disposizioni modificano le norme concernenti il
"procedimento semplificato", mediante conferenza di servizi (si
tratta del procedimento di applicazione "generale", secondo quanto
risulta dall'incipit del primo comma dell'art. 4, rimasto sul punto
invariato).
Le innovazioni sono sostanziali. In precedenza l'unicità del
"contenitore" (id est: del procedimento) non escludeva la permanenza
"sostanziale" delle funzioni amministrative preordinate alla cura dei
diversi interessi pubblici, e non escludeva, conseguentemente, che le
varie amministrazioni competenti continuassero ad adottare i loro
"atti autorizzatori o di consenso", i quali venivano poi "unificati"
dalla struttura competente (art. 4, comma 1). Ora, invece, mediante
la lett. c) dell'art. 1, si stabilisce che il procedimento è unico,
nel senso che sono soppresse (e/o trasformate) tutte le funzioni
amministrative in precedenza attribuite ai diversi enti: la struttura
unica adotta "il provvedimento conclusivo del procedimento", ed
adotta anche direttamente "gli atti istruttori e i pareri tecnici,
comunque denominati dalle normative vigenti".
Le altre amministrazioni intervengono nel procedimento solo in
via eventuale (se la struttura unica ritiene di avvalersene), e solo
per la adozione di atti, che sono "trasformati" in "atti istruttori"
e in "pareri tecnici" (come confermano le innovazioni della lett. e).
Anche nel caso in cui, nel corso dell'iter, sia convocata la
conferenza di servizi (ciò che dipende, in buona sostanza, dalla
stessa struttura comunale, potendo essa svolgere direttamente le
attività "istruttorie"), le funzioni regionali (o degli altri enti,
disciplinati con legge della Regione) diventano funzioni di
"amministrazione consultiva" (lett. g); con riferimento alle varianti
urbanistiche eventualmente occorrenti per la realizzazione degli
impianti, la lett. k) esclude poi la necessità dell'approvazione
della Regione.
2.3. - Altre modifiche riguardano il "procedimento mediante
autocertificazione" (di cui al Capo III del regolamento n. 447).
Le funzioni di "accertamento" delle autocertificazioni, e, più
in generale, tutte le funzioni di "controllo" vengono assegnate alla
"struttura" comunale (dall'art. 1, lett. r); ed s): spetta ad essa,
quindi la verifica della conformità di quanto dichiarato
dall'interessato con le norme relative alla prevenzione degli
incendi, alla sicurezza degli impianti, alle emissioni inquinanti in
atmosfera, alle emissioni nei corpi idrici, etc. (sinteticamente: con
tutte le norme considerate nel comma 2 dell'art. 7, d.P.R.
n. 447/1998).
Solo se la struttura comunale riterrà di avvalersene, altre
amministrazioni pubbliche potranno svolgere queste verifiche; del
resto, il comma 3 dell'art. 7, che pure continua a fare riferimento
alla permanenza della funzione di controllo, viene modificato nel
senso che gli enti diversi dal comune non sono più "competenti", ma
solo "interessati".
2.4. - Alla stessa "logica" delle modifiche appena ricordate
risponde la lett. t) del decreto impugnato, che interviene sulla
"procedura di collaudo": i tecnici che vi prendono parte non sono
più quelli dipendenti "dalle amministrazioni competenti ai sensi
della normativa vigente", ma quelli della struttura comunale, "la
quale a tal fine può avvalersi del personale dipendente da altre
amministrazioni".
2.5. - Da ultimo, la lett. u) sostituisce l'art. 10 del decreto
n. 447, il quale, nella versione originaria, faceva salve "le
disposizioni che prevedono a carico dell'interessato il pagamento di
spese o diritti in relazione ai procedimenti disciplinati dal
presente regolamento".
Ora la competenza a riscuotere tali importi viene attribuita alla
"struttura responsabile del procedimento"; la misura di essi viene
dimezzata nel caso del "procedimento per autocertificazione"; la
stessa percezione delle somme - da parte della Regione e di enti
diversi dal comune - diventa meramente eventuale, essendo prevista
solo per il caso in cui la amministrazione abbia svolto attività
istruttoria (ciò che, come si è detto, dipende dalla struttura
procedente): si introduce surrettiziamente una "sanzione" a carico
della Regione (e degli altri enti), in quanto si prevede che, se non
sono rispettati i termini fissati dallo stesso regolamento, le spese
e i diritti (che pure vengono riscossi), non sono riversati ai
soggetti ai quali essi spetterebbero, secondo la normativa vigente.
3. - Dalla descrizione che precede, pur sintetica, risulta come
il d.P.R. n. 440/2000 interferisca pesantemente con le competenze
regionali, tanto di normazione, quanto di amministrazione.
Il regolamento si sostituisce alle fonti pregresse, sia statali
che regionali, ridisciplinando compiti e funzioni, in materie proprie
della Regione, o ad essa conferite.
Le modifiche alle procedure di valutazione di impatto ambientale
(VIA) si sovrappongono alla disciplina di cui alla legge reg. 26
marzo 1999, n. 10; in materia di smaltimento e recupero dei rifiuti,
viene superata la disciplina recata dalla legge reg. 21 gennaio 2000,
di attuazione del d.lgs. n. 22/1997; abrogata è la disciplina
procedimentale recata dal titolo III della legge reg. 30 dicembre
1997, n. 44, per l'esercizio dell'attività di agenzia di viaggio e
turismo; per quanto riguarda il commercio, il decreto n. 440 si
sovrappone alla legge reg. 9 agosto 1999, n. 37, approvata a seguito
del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114: la fonte statale mette "fuori
gioco" la diversa disciplina regionale in ordine alla individuazione
delle aree da destinare agli insediamenti commerciali, alle modalità
di funzionamento della conferenza di servizi, etc.
Come si nota, le discipline regionali interessate sono tanto
anteriori, quanto successive, alla legge n. 59/1997, ed ai
conseguenti decreti legislativi di svolgimento. Oltre a ciò, nessuna
disposizione del decreto n. 440 autorizza ad escludere che esso
vincoli anche per il futuro la normazione regionale.
L'invasione delle competenze della Regione, oltre che risultare
dal testo delle disposizioni, risponde all'intenzione del
"legislatore". Nella relazione governativa al provvedimento, si
legge, in generale, che "non si tratta ... semplicemente ... di
costituire un'unica "interfaccia per le imprese, ma ... si introduce
una riorganizzazione dell'amministrazione, nei vari livelli di
governo". Commentando singole innovazioni, poi, la medesima relazione
esplicita che "le amministrazioni diverse dalla struttura
responsabile del procedimento partecipano al procedimento solo se la
struttura stessa intenda avvalersene", e che la modifica introdotta
dalla lett. g) "è volta ad identificare più correttamente
l'attività svolta da amministrazioni diverse dallo sportello unico,
come attività istruttoria piuttosto che come attività
autorizzatoria".
In considerazione del contenuto e degli effetti del regolamento
n. 440 del 2000, esso risulta lesivo delle attribuzioni della
ricorrente per i seguenti motivi di

D i r i t t o

4. - Violazione degli artt. 117, 118 e 119 Cost., a causa
dell'imposizione di limiti alla Regione con norme di natura
regolamentare.
Dalle citate disposizioni costituzionali si ricava il principio
che vincoli alle Regioni possono derivare solo da norme di rango
primario, e che solo norme legislative possono abrogare o sostituirsi
alla legge regionale.
Ciò è stato varie volte riconosciuto dalla giurisprudenza:
"secondo il consolidato orientamento della Corte, un regolamento
(governativo o ministeriale) non può contenere norme miranti a
limitare la sfera di competenza delle Regioni nelle materie loro
attribuite, in quanto esse "non sono soggette, in linea di principio,
alla disciplina dettata con i regolamenti governativi (sentenze
n. 507 del 2000 e n. 352 del 1998). Infatti "la regola di base nei
rapporti fra fonti secondarie statali e fonti regionali è quella
della separazione delle competenze, tale da porre le Regioni al
riparo dalle interferenze dell'esecutivo centrale (sentenza n. 250
del 1996); e quindi la potestà regolamentare volta ad attuare la
legge statale non può disciplinare materie riservate alla competenza
regionale (sentenze nn. 420 del 1999, 482 e 333 del 1995, 461 e 97
del 1992)": così si legge nella recentissima decisione n. 84 del
2001, con esplicito riguardo alla posizione delle Regioni ordinarie
(pur se il conflitto deciso era promosso da una Provincia autonoma).
Nè la posizione della Corte muta con riferimento ai c.d.
regolamenti di delegificazione, alla cui categoria appartiene il
decreto n. 440 (espressamente in tal senso sono, tra le altre, la
sent. n. 465/1991, e la sent. n. 482/1995, rispettivamente al n. 2 e
al n. 8 della motivazione in diritto).
Le disposizioni impugnate sono dunque lesive delle attribuzioni
regionali per il solo fatto di essere poste da un atto di natura
regolamentare.
5. - Violazione degli artt. 117, 118 e 119 Cost., a causa
dell'imposizione di limiti alla Regione con norme di natura
regolamentare, adottate in violazione delle prescritte regole
procedimentali.
L'art. 20, comma 8, legge n. 59/1997, sulla cui base deve
ritenersi adottato il regolamento impugnato (così come il d.P.R.
n. 447/1998, che esso modifica), stabilisce - attraverso il rinvio
alle "modalita'" del comma 3 del medesimo articolo - che nel
procedimento normativo intervenga il parere delle competenti
commissioni parlamentari.
Dal preambolo del regolamento n. 440/2000, non risulta, però,
che il Governo abbia provveduto ad acquisire il necessario parere,
nè risulta l'inutile decorso del termine di trenta giorni, assegnato
alle commissioni per pronunciarsi (evenienza alla quale l'ultimo
periodo del citato comma 3 subordina la possibilità di emanare
comunque il regolamento).
In via subordinata al mancato accoglimento del motivo di cui al
numero precedente, la Regione denuncia la lesione della propria
posizione costituzionale, derivante dall'inosservanza procedimentale.
Invero, pur ammettendo che anche regolamenti governativi possano
intervenire nelle materie regionali, la previsione del parere delle
commissioni vale in qualche modo a consentire che il Parlamento sia
comunque informato della normativa che il Governo impone alle
Regioni, mettendolo in condizione di verificarne la corrispondenza
alle finalità e ai criteri stabiliti dalla legge; in tal modo, sia
pure parzialmente, i vincoli imposti alle Regioni sarebbero
riconducibili al Parlamento, unico organo statale al quale in
definitiva quei vincoli si devono poter ricondurre, sulla base delle
disposizioni costituzionali invocate. In questi termini, l'avere
omesso di acquisire il parere delle commissioni ha concretizzato una
lesione delle attribuzioni della ricorrente.
6. - Violazione delle funzioni legislative ed amministrative
attribuite alla Regione dagli artt. 117 e 118 della Costituzione.
6.1. - Come esposto in narrativa, il regolamento interviene in
materie sicuramente spettanti alla competenza legislativa concorrente
della Regione: basti pensare alla agricoltura, all'artigianato, al
turismo e all'industria alberghiera ... Si tratta di materie
attribuite dall'art. 117 Cost., e "specificate" dalla copiosissima
legislazione di settore.
Orbene, all'interno di tali materie, il regolamento n. 440
"ritaglia" un settore "trasversale", individuato dal riferimento agli
"impianti produttivi", "relativi a tutte le attività di produzione
di beni e servizi", ed attribuisce al comune il potere unico di
autorizzare l'"impianto", "degradando" tutte le funzioni
amministrative "interferenti" (salvo, forse, per quelle attinenti
alla VIA) a funzioni consultive ed istruttorie (le quali hanno, come
è ovvio, se le parole hanno un senso), una natura ben diversa da
quelle di amministrazione "attiva".
In tal modo, però, vengono irrimediabilmente lese le funzioni
legislative ed amministrative, costituzionalmente spettanti alla
Regione.
Invero, se è innegabile che nella disciplina complessiva di una
qualsiasi attività produttiva insistono interessi diversi, cosicchè
possono essere indispensabili od opportuni moduli procedimentali di
coordinamento e altrettanto vero che nell'impostazione costituzionale
quegli interessi sono afferenti a materie diverse, alcune delle quali
attribuite alla competenza delle Regioni: le funzioni relative alla
cura di quegli interessi non possono pertanto essere ridotte a mere
funzioni consultive od istruttorie.
6.2. - Il registro n. 440/2000 lede le attribuzioni regionali
anche attraverso la violazione delle norme statali di rango primario,
"attuative" del titolo V della Carta costituzionale.
6.2.1. - Come si è sopra ricordato, il potere esercitato dal
Governo va ricondotto all'art. 20., comma 8, legge n. 59/1997, in
relazione ai nn. 26, 42, 43 e 50 dell'allegato l alla medesima.
Naturalmente, nell'individuazione dei procedimenti delegificati
non si può prescindere dalla considerazione delle norme primarie che
sono richiamate, per ciascun "numero", nello stesso allegato 1.
Orbene, in tale prospettiva, risulta chiaro: a) che i procedimenti
delegificati non riguardano qualunque tipo di "impianto", ma soltanto
quelli "industriali"; b) che, comunque, il riferimento alla attività
industriale non è idoneo ad "unificare" e a "delegificare" i
procedimenti preordinati alla cura di qualsiasi interesse, ma
soltanto quelli relativi agli interessi considerati dalle stesse
leggi richiamate nell'allegato (ad esempio, il n. 26 menziona la
legge 5 novembre 1971, n. 1086, di disciplina delle opere in
conglomerato cementizio armato, normale e precompresso: sono dunque
gli interessi pubblici relativi all'uso di tali materiali, che
potranno essere presi in considerazione dal regolamento concernente
il "procedimento di autorizzazione per la realizzazione di nuovi
impianti produttivi").
Già in considerazione del primo di questi elementi, e con
riserva di sviluppare il motivo nel seguito del giudizio, può dirsi
che viola le competenze della Regione l'estensione dello sportello
unico, operata dalla lett. a), agli impianti relativi alle attività
agricole, artigiane, turistiche o alberghiere.
6.2.2. - L'art. 20, comma 8, legge n. 59/1997, deve essere
interpretato alla luce dell'intera legge n. 59. In particolare,
occorre tenere presente che: il Capo I di essa prevede una delega
legislativa per il conferimento di funzioni e compiti alle Regioni e
agli enti locali, da esercitare entro un certo termine (art. 1,
art. 3); si stabilisce che siano le Regioni a disciplinare
legislativamente le funzioni e i compiti conferiti nelle "materie di
cui all'art. 117, primo comma, della Costituzione", mentre "nelle
restanti materie spetta alle regioni il potere di emanare norme
attuative ai sensi dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione"
(art. 2, comma 1); si aggiunge poi che "in ogni caso, la disciplina
della organizzazione e dello svolgimento delle funzioni e dei compiti
amministrativi conferiti ai sensi dell'art. l è disposta, secondo le
rispettive competenze e nell'ambito della rispettiva potestà
normativa, dalle Regioni e dagli enti locali" (art. 2, comma 2). Il
successivo art. 4 prevede che, anche nelle materie "proprie", siano
solo le Regioni a ridistribuire le funzioni agli enti locali "minori"
(mentre nelle altre materie vi può provvedere lo Stato, ma con
decreto legislativo); infine, si è istituito un "anomalo" meccanismo
di "sostituzione" statale alla Regione, ma solo - ed è il punto che
qui interessa - attraverso lo strumento dell'atto con forza di legge.
Ora, o si ammette che i regolamenti di delegificazione debbano
rispettare quanto risultante dalla legge n. 59, per quanto ha tratto
con le competenze regionali e degli enti locali: ed allora il d.P.R.
n. 440/2000 è illegittimo, perchè - come dice la relazione
dell'Esecutivo - esso "introduce una riorganizzazione
dell'amministrazione nei vari livelli di governo, svolgendo un
compito affidato ai decreti legislativi e alle leggi regionali;
oppure, occorre ammettere che, con i regolamenti de quibus, il
Governo possa in qualunque momento ri-disciplinare e ri-attribuire
funzioni e compiti amministrativi.
Ad avviso della ricorrente, lo strumento di cui all'art. 20,
legge n. 59/1997, come inteso ed utilizzato dal Governo, non solo
scardina il sistema dei rapporti tra legge e regolamento
nell'ordinamento statale, non tanto decostituzionalizza, ma
addirittura delegifica l'autonomia costituzionale delle Regioni.
È utile ora aggiungere che la lesione della posizione
costituzionale della ricorrente deriva immediatamente dal regolamento
impugnato. Invero, la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 408/1998, decidendo su una impugnativa concernente proprio le
disposizioni dell'art. 20, legge n. 59/1997, ha già statuito che non
è possibile attribuire ad esse "un significato che riguardi o
comprenda l'attitudine di future norme regolamentari statali a
disciplinare materie di competenza regionale".
6.3. - Il d.P.R. n. 440/2000, nel preambolo, richiama il decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112; e la citata relazione governativa
sembra considerare - quale base legale del regolamento - gli
artt. 23-27 del d.lgs. n. 112. In effetti, l'art. 25 prevede che il
procedimento in materia di autorizzazione all'insediamento delle
attività produttive sia disciplinato con uno o più regolamenti, ai
sensi dell'art. 20, comma 8, legge n. 59/1997.
Gli artt. 23-27 del decreto legislativo n. 112 del 1998 non
valgono, però, ad escludere il carattere lesivo del regolamento
impugnato.
Se non se ne vogliono ricavare norme incostituzionali, le
disposizioni del d.lgs. n. 112, lette alla luce della legge di delega
nel suo insieme, sono da intendere nel senso che il conferimento ai
Comuni si deve sostanziare "non in un effettivo spostamento della
titolarità delle funzioni quando esse attengono ad impianti
produttivi, ma nella unitaria convergenza procedimentale (e
formalizzazione provvedimentale conclusiva) nel Comune di tutte le
funzioni coinvolte, ferma restandone la titolarità in capo ai
soggetti cui ordinariamente è demandata la cura dei relativi
interessi" (così M. Colucci, Commento all'art. 23, in Le Regioni,
1998, 572): ed allora il decreto impugnato è illegittimo, per i
motivi sopra esposti, in quanto esso indiscutibilmente sposta in capo
ai minori enti locali competenze "sostanziali" di cura di interessi
afferenti alle materie regionali.
7. - Violazione delle funzioni legislative ed amministrative
attribuite alla Regione ai sensi degli art. 117, comma 2, e 118,
secondo comma, Cost.
Le osservazioni svolte sub n. 5.2. danno conto della
illegittimità del decreto n. 440, anche nella parte in cui esso si
riferisce ad impianti relativi ad attività produttive incidenti su
materie non comprese nell'elenco di cui al primo comma dell'art. 117
della Costituzione.
Invero, pure per tali materie il Capo I della legge n. 59 ha
previsto forme legislative per l'attribuzione e la disciplina delle
funzioni, ed ha assicurato, in tale contesto, anche alle regioni
poteri e funzioni basti, ad esempio ricordare, per guanto riguarda il
"commercio", il d.lgs. n. 114/1998, cui è seguita, per il Veneto, la
legge regionale n. 37/1999.
8. - Violazione dell'art. 119 Cost. L'art. 10, d.P.R.
n. 447/1998, come novellato dalla lett. u) del d.P.R. n. 440, lede le
attribuzioni della Regione, oltre che per i motivi sopra indicati,
anche per violazione dell'art. 119 Cost.
Le leggi regionali che stabiliscono in materia di spese e
diritti, e che concorrono a dare concretezza alla "autonomia
finanziaria" della Regione, sono sostituite dal regolamento, il quale
modifica anche i presupposti di imposizione di quelle prestazioni, e
ciò, al di fuori di una qualunque norma di rango legislativo,
indiscutibilmente necessaria ai sensi dell'art. 119 della
Costituzione.

P. Q. M.
La regione ricorrente chiede che la Corte costituzionale voglia
dichiarare che non spetta allo Stato di disciplinare con regolamento
i procedimenti amministrativi afferenti alla struttura denominata
"sportello unico per le attività produttive", incidendo sulle
competenze regionali di normazione di esercizio di funzioni e compiti
amministrativi, di cui essa è titolare per Costituzione o che ad
essa sono stati comunque "conferiti"; e voglia conseguentemente
annullare il d.P.R. 7 dicembre 2000, n. 440, con specifico
riferimento all'art. 1, comma 1, lett. a), c), e), g), k), r), s),
t), u).
Si deposita la deliberazione della giunta regionale n. 760 del 23
marzo 2001, di autorizzazione a sollevare il conflitto di
attribuzioni.
Padova-Venezia-Roma, addì 9 aprile 2001
Avv. prof. Mario Bertolissi - Avv. Romano Morra
01C0412