1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 694 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 2001
Ordinanza emessa l'8 giugno 2001 dal tribunale di La Spezia nel procedimento penale a carico di Franzese Antonio ed altro Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta del pubblico ministero previo avviso delle conclusioni delle indagini di cui all'art. 415-bis cod. proc. pen. - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti con citazione diretta e a quelli introdotti con richiesta di udienza preliminare - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 453. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma. (001C0915) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE

Pronuncia la seguente ordinanza nel procedimento n. 534/2001,
mod. 16 contro Franzese Antonio e Pangallo Carmelo imputati dei reati
di cui agli artt. 644 e 629 codice penale, come meglio precisato nel
decreto che dispone il giudizio con rito immediato.
Pronunciando sulle eccezioni preliminari sollevate dalla difesa
degli imputati;

O s s e r v a

I difensori degli imputati hanno sollevato:
1) eccezione di nullità del decreto che ha disposto il
giudizio per inosservanza del termine di giorni novanta dalla data di
iscrizione del procedimento nel registro delle notizie di reato del
P.M. della Spezia;
2) eccezione di nullità dello stesso decreto per mancanza
dell'interrogatorio degli imputati da parte del p.m.;
3) questione di legittimità costituzionale dell'art. 453
c.p.p. con riferimento agli artt. 3, 24, comma 2, e 111 Cost., nella
parte in cui non prevede che la richiesta di giudizio immediato debba
essere preceduta dall'avviso di conclusione delle indagini di cui
all'art. 415-bis c.p.p.;
4) questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte
in cui non prevede che non possa pronunciare il decreto che dispone
il giudizio immediato il g.i.p. che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Le questioni di cui ai punti 1 e 2 sono infondate, atteso che,
per costante giurisprudenza che si condivide, il termine di giorni
novanta di cui all'art. 453 ha carattere ordinatorio e la relativa
violazione non comporta nullità; parimenti, deve ritenersi infondata
la seconda questione attesa l'equipollenza ai detti fini
dell'interrogatorio del g.i.p. rispetto a quello del p.m.
Invece, non appare manifestamente infondata la prima questione di
legittimità costituzionale prospettata.
Allo stato della normativa l'art. 415-bis c.p.p. è applicabile
soltanto al procedimento introdotto con richiesta di udienza
preliminare, atteso lo specifico richiamo all'art. 405 contenuto
nella detta norma, nonchè ai procedimenti a citazione diretta,
atteso l'espresso richiamo contenuto nell'art. 550 c.p.p. Il fatto
che nei casi indicati venga esplicitato l'obbligo dell'avviso della
conclusione delle indagini manifesta la volontà del legislatore di
non dare alla norma una portata generale, dal momento che altrimenti
il richiamo sarebbe stato del tutto superfluo.
Non si determina quindi nullità in caso di omissione dell'avviso
nel giudizio immediato, dal momento che per detto rito l'avviso non
è stato normativamente previsto.
Ritiene tuttavia il tribunale che tale disciplina determini
un'ingiustificata disparità di trattamento in danno dell'imputato
nei confronti del quale, come nel caso in esame, si procede con
giudizio immediato, con compressione del suo diritto di difesa: gli
viene infatti inibito di presentare memorie, produrre documenti,
depositare documentazione relativa alle investigazioni difensive,
chiedere al p.m. il compimento di atti d'indagine nonchè compiere
ogni altra attività difensiva che l'art. 415-bis prevede al fine di
consentirgli, laddove è possibile, di non essere tratto a giudizio
rappresentando la propria posizione e fornendo ogni elemento a
discarico. Nè appare sussistere alcuna ragionevole giustificazione
della disparità di trattamento rispetto al processo con citazione
diretta, che peraltro riguarda reati di minore gravità, ed a quelli
con udienza preliminare; disparità, peraltro, che scaturisce da una
scelta processuale unilaterale del p.m., con evidente violazione del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione e del
diritto cos!tuzionale alla difesa di cui all'art. 24, secondo comma,
della Costituzione.
La detta questione è rilevante nel presente giudizio, in quanto
l'eventuale accoglimento di essa comporterebbe la declaratoria di
nullità del decreto che ha disposto il giudizio.
È invece manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale prospettata con riferimento agli artt. 34 e 453
c.p.p., atteso che l'emissione del decreto di rinvio a giudizio nel
rito immediato non ha carattere di accertamento potenzialmente
definitivo sul merito dell'accusa e s'inserisce nella stessa fase
processuale degli altri atti dell'indagine preliminare.

P. Q. M.
1) Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione;
2) Rigetta le questioni di nullità del decreto che ha disposto
il giudizio relative al dedotto mancato rispetto del termine di
giorni novanta ed all'omesso interrogatorio dell'imputato da parte
del p.m.;
3) Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 453 c.p.p. in relazione agli
artt. 3, 24, secondo comma, della Costituzione sollevate dai
difensori degli imputati, nei termini di cui in motivazione, e, per
l'effetto;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione immediata del
fascicolo alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e che essa sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica.
La Spezia, addì 8 giugno 2001.
Il Presidente: Faravino
01C0915