1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 28-12-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 dicembre 2022
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 19 dicembre 2022 (dalla Camera dei deputati). Parlamento - Regolamenti parlamentari - Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati - Procedimento esecutivo nei confronti di un deputato, cessato dal mandato, titolare di assegno vitalizio - Ordinanze del Tribunale di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, del 22 gennaio 2019 e del 15 dicembre 2021 - Assegnazione al creditore procedente e al creditore intervenuto, successivamente alla soddisfazione del credito vantato dal creditore procedente, dell'importo corrispondente agli assegni vitalizi mensili spettanti al debitore esecutato - Assegnazione di una somma eccedente quella indicata nell'art. 15 del regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati e nell'art. 545 del codice di procedura civile. - Ordinanze del Tribunale ordinario di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, del 22 gennaio 2019 e del 15 dicembre 2021. (22C00251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 28-12-2022)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato ai
sensi dell'art. 134 della Costituzione e dell'art. 37, della legge n.
87 del 1953 per la Camera dei deputati in persona del Presidente pro
tempore, on. Roberto Fico (FCIRRT74R10F839B), rappresentata e difesa
- come da delega in calce al presente atto - dagli avvocati Marco
Cerase (CRSMRC66P19H501S - pec: cerase_m@certcamera.it - fax: 06
67609488) e Gaetano Pelella (PLLGTN71M03F839M - pec:
pelella_g@certcamera.it - fax: 06 67609488) e in attuazione della
delibera dell'Assemblea della Camera medesima del 5 aprile 2022, con
domicilio eletto in Roma (00186), Palazzo Montecitorio;
Nei confronti del Tribunale di Lecce, in persona del Presidente
pro tempore in ragione e per l'annullamento delle ordinanze del
Tribunale di Lecce, sezione commerciale - Giudice dell'esecuzione del
22 gennaio 2019 e del 15 dicembre 2021, nell'ambito del procedimento
esecutivo n. 610/2018 R.G.E.

Fatto

1. Il sig. Eugenio Ozza nato a Ugento (LE) il 29 ottobre 1942, è
stato proclamato deputato della XII legislatura repubblicana in data
7 aprile 1994, cessando poi dal mandato il 9 aprile 1996.
2. Successivamente il medesimo on. Ozza è stato proclamato
deputato della XIII legislatura il 28 gennaio 1998, subentrando ad
altro membro della Camera dei deputati, a sua volta cessato.
3. L'on. Ozza è definitivamente cessato dal mandato parlamentare
in data 29 maggio 2001.
4. Ai sensi del Regolamento sugli assegni vitalizi dei deputati,
approvato con delibera dell'Ufficio di Presidenza della Camera dei
deputati del 30 luglio 1997 (1) , egli è risultato titolare di
assegno vitalizio, che ha regolarmente percepito fino al 2017. Egli
è stato - infatti - successivamente fatto oggetto di diverse
procedure esecutive innanzi al Tribunale civile di Lecce.
5. In particolare, l'Agenzia per le entrate-Riscossione della
Provincia di Lecce ha avviato tre procedure ai sensi dell'art. 72-bis
del decreto del Presidente della Repubblica n. 603 del 1972 (18
ottobre 2012, 4 febbraio 2015 e 24 giugno 2016), salvo poi non
coltivare la procedura dell'art. 543 del codice di procedura civile.
6. Tali procedure erariali sono riprese solo successivamente con
la notifica di nuovi pignoramenti alla Camera dei deputati, quale
terzo pignorato, il 9 febbraio 2018, cui ha fatto seguito la
prescritta dichiarazione il 6 aprile 2018 (all. 2), nella quale la
Camera medesima ha comunicato che l'on. Eugenio Ozza, già deputato,
era titolare di assegno vitalizio (con il relativo importo). Unita
alla dichiarazione, ai sensi della deliberazione dell'Ufficio di
Presidenza della Camera dei deputati n. 195 adottata il 9 febbraio
2000, l'Avvocatura ha inviato copia dell'art. 15 del predetto
Regolamento sugli assegni vitalizi dei deputati, con l'avvertenza che
pignoramento e assegnazione su di essi possono avvenire, pertanto,
solo nei limiti previsti dall'art. 545 del codice di procedura
civile.
7. Il Giudice dell'esecuzione - nell'ambito della procedura
610/2018 - con ordinanza del 22 gennaio 2019 (all. 3) ha assegnato
all'Agenzia delle entrate-Riscossione «l'importo corrispondente agli
assegni vitalizi» (vale a dire l'intero importo del vitalizio
corrisposto). Il Giudice dell'esecuzione ha altresì stabilito che su
tale importo, solo a seguito dell'estinzione del credito erariale, si
sarebbe potuta soddisfare anche l'Autostyle s.r.l., creditrice
intervenuta successivamente.
8. Senonchè - a mente dell'art. 152 del decreto-legge c.d.
Rilancio (n. 34 del 2020) - la stessa Agenzia per le
entrate-Riscossione ha preso atto che dovevano essere sospese fino al
31 agosto 2021 le procedure esecutive «aventi a oggetto le somme
dovute a titolo di stipendio, salario, altre indennità relative al
rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di
licenziamento, nonchè a titolo di pensione, di indennità che
tengono luogo di pensione, o di assegni di quiescenza».
9. Con atto di opposizione all'esecuzione già iniziata (art.
615, comma 2, del codice di procedura civile), l'ex deputato Ozza ha
quindi chiesto la sospensione dell'esecuzione (all. 4) e, in
accoglimento del ricorso, di accertare la sopravvenuta illegittimità
e inefficacia parziale dell'esecuzione medesima definita
dall'ordinanza di assegnazione del 22 gennaio 2019, poichè, in
virtù delle citate norme introdotte con il decreto-legge n. 34 del
2020, l'assimilazione del vitalizio percepito a un credito
previdenziale sarebbe stata ormai riconosciuta dalla legge.
10. L'on. Ozza ha conseguentemente chiesto che fosse accertato
che l'Agenzia per le entrate-Riscossione non aveva il diritto di
procedere per una somma eccedente il quinto del vitalizio medesimo o,
comunque, per un importo superiore a quello previsto nell'art. 545
del codice di procedura civile.
11. Con atto depositato il 15 ottobre 2021, la scrivente Camera
dei deputati interveniva nel giudizio di opposizione promosso
dall'on. Ozza, ai sensi dell'art. 105 del codice di procedura civile
(all. 5).
12. Nell'atto di intervento veniva evidenziato come - a
prescindere dalla fondatezza delle ragioni di merito dell'opponente -
l'assegnazione dell'intero vitalizio in pagamento ai creditori
procedenti fosse a ogni modo un atto lesivo delle prerogative
parlamentari in quanto non rispettoso del Regolamento sugli assegni
vitalizi dei deputati.
13. Con l'ordinanza del 15 dicembre 2021(che qui si impugna: all.
6), il Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Lecce, pur dando
sommariamente atto nel preambolo dell'intervento nel giudizio della
Camera dei deputati, non motivava in alcun modo in ordine ai relativi
contenuti.
14. Egli procedeva a un sintetico esame delle ragioni
dell'opponente pervenendo al rigetto della sua istanza.
15. In relazione a quanto precede, la Camera dei deputati ricorre
a codesta Ecc.ma Corte costituzionale affinchè questa dichiari che
non spettava al Tribunale di Lecce emanare le ordinanze citate in
epigrafe con il contenuto descritto e per l'effetto le annulli (per
la parte in cui assegnano ai creditori procedenti una somma eccedente
quella indicata nell'art. 15 del Regolamento sugli assegni vitalizi
dei deputati e nell'art. 545 del codice di procedura civile)
unitamente a tutti gli atti presupposti e conseguenziali, per i
seguenti motivi di

Diritto

16. Ammissibilità del presente conflitto.
a. Ammissibilità sotto il profilo soggettivo. Nessun dubbio -
invero - sussiste sulla legittimazione della Camera dei deputati a
elevare il conflitto. È giurisprudenza costante di codesta Ecc.ma
Corte che ciascuna Camera è legittimata a stare nei conflitti
interorganici: v. la sentenza n. 129 del 1981, l'ordinanza n. 45 del
1983 e ancora, tra le molte, le sentenze nn. 443, 462 e 463 del 1993.
Men che meno sussistono perplessità sulla legittimazione passiva del
Tribunale di Lecce, quale potere convenuto nel conflitto e organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui
appartiene, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali esercitate.
Ciò in conformità al principio, più volte affermato da codesta
Ecc.ma Corte, secondo il quale i singoli organi giurisdizionali,
svolgendo le loro funzioni in posizione di piena indipendenza,
costituzionalmente garantita, sono legittimati a essere parti in
conflitti costituzionali «prescindendo dalla proponibilità di
gravami predisposti a tutela di interessi diversi (v. ordinanza n.
228 del 1975), quali sono gli ordinari mezzi di impugnazione
esperibili dalle parti all'interno del processo» (v. tra le tante -
oltre che l'ordinanza n. 228 del 1975 - le sentenze n. 265 del 1997 e
n. 225 del 2001). Da questo punto di vista, vale la pena rammentare
anche la sentenza n. 168 del 2013, ai sensi della quale non è in
nulla ostativa, per l'ammissibilità del conflitto, la natura
giurisdizionale dell'atto invasivo dedotto nel giudizio, allorquando
non solo vi è un «organo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere cui appartiene» e non vi sono dubbi «sulla
legittimazione a resistere da parte del Tribunale che ha emesso
l'atto da cui è sorto il conflitto» (v. punto 2 del Considerato in
diritto); ma inoltre il ricorso «è volto a tutelare una sfera di
attribuzioni costituzionalmente garantite » (v. ancora la sentenza n.
168, ibidem).
b. Interesse a elevare il conflitto. È evidente anche
l'interesse ad agire con il presente ricorso da parte della Camera.
Quest'ultima ha il potere e il dovere di difendere le proprie
attribuzioni; e l'accoglimento auspicato del conflitto le porterebbe
l'indubbio vantaggio di ristabilire il rispetto delle proprie
competenze costituzionali.
c. Ammissibilità sotto il profilo oggettivo. Neanche si può
dubitare sulla sussistenza dei presupposti oggettivi della
menomazione dei poteri della Camera dei deputati. In questo senso, il
Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Lecce ha, dapprima,
assegnato l'intero vitalizio dell'ex deputato Ozza e poi rigettato la
sua richiesta di sospensione dell'esecuzione, senza tenere in alcun
conto i motivi contenuti nell'atto di intervento della Camera dei
deputati.
Quest'ultima era intervenuta nel giudizio proprio per far valere
i profili di carattere ordinamentale e costituzionale, attinenti alle
prerogative parlamentari che - viceversa - il Tribunale ha trascurato
del tutto di prendere in considerazione. L'atto di volontà
confliggente, da parte della Camera dei deputati, è costituito a sua
volta dalla deliberazione dell'Assemblea del 5 aprile 2022 (all. 7 -
v. ancora le sentenze n. 265 del 1997 e n. 225 del 2001).
Non v'è davvero bisogno, al riguardo, di rammentare a codesta
Ecc.ma Corte che il conflitto di attribuzione tra poteri si può
configurare sia come vindicatio potestatis sia come conflitto da
menomazione o da interferenza. Il presente caso rientra nel secondo
novero: occorre infatti stabilire - non a chi spetti in assoluto
statuire sull'assegnazione del credito vantato dall'ex on. Ozza verso
la Camera dei deputati, bensì - la delimitazione concreta, come si
vedrà più diffusamente infra, di tale attribuzione del potere
giudiziario.
La controversia in oggetto presenta proprio questa natura,
dovendosi stabilire se, mediante il provvedimento giurisdizionale di
cui si chiede l'annullamento, siano state illegittimamente menomate
(o se, comunque, il magistrato abbia indebitamente interferito con)
le attribuzioni costituzionali della Camera. In particolare, nella
fattispecie è in gioco - come già accennato e come si vedrà meglio
infra - la sfera di attribuzioni della Camera dei deputati, sotto
l'aspetto della sua autonomia normativa, assegnatale dall'art. 64
della Costituzione. Da questo punto di vista, la Camera dei deputati
non si sta certo dolendo di un mero error in iudicando, bensì della
reiterata determinazione giudiziale che ha condotto alla mancata
applicazione dell'unica fonte del diritto costituzionalmente titolata
a regolare la fattispecie, vale a dire il regolamento parlamentare.
17. Ragioni del conflitto.
17.1. L'autonomia normativa delle Camere.
a. Venendo alla materia del conflitto, è chiaro - fin dalle
premesse di fatto - come il magistrato procedente, incaricato di
decidere le questioni dell'esecuzione a carico dell'ex deputato
Eugenio Ozza, abbia completamente trascurato il dettato di un
regolamento parlamentare, emanato dalla Camera dei deputati sulla
base dell'art. 64 della Costituzione e dell'art. 12 del Regolamento
generale della Camera.
b. L'art. 64 della Costituzione, infatti, stabilisce che ciascuna
Camera adotta i propri regolamenti a maggioranza assoluta dei suoi
componenti. A sua volta, il combinato disposto dell'art. 63 della
Costituzione e dell'art. 12 del Regolamento della Camera dei deputati
prevede struttura e funzioni - anche normative - dell'Ufficio di
Presidenza.
c. E che quest'ultimo possa deliberare in materia di vitalizi è
riconosciuto in via consolidata dalla giurisprudenza costituzionale
(v. sentenza n. 289 del 1994, punto 3 del Considerato in diritto) (2)
.
d. Al riguardo, è insegnamento mai smentito della Corte
costituzionale e di tutta la giurisprudenza che «nel sistema delle
fonti delineato dalla Costituzione, il regolamento parlamentare è
espressamente previsto dall'art. 64, come fonte dotata di una sfera
di competenza riservata e distinta da quella della legge ordinaria e
nella quale neppure questa è abilitata ad intervenire» (ex multis v.
la sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2014).
e. In sostanza, i regolamenti parlamentari si ordinano nei
confronti della legge per competenza e non per gerarchia, giacchè
disciplinano un ambito diverso, tanto ciò è vero che essi non sono
soggetti al sindacato di legittimità (per tutte, sentenze della
Corte costituzionale n. 9 del 1959 e n. 154 del 1985).
f. Anche le Sezioni unite civili della Cassazione si attestano
sull'insindacabilità dei regolamenti parlamentari, siano essi
maggiori o minori o integrati da atti a essi equiparati come le
delibere dell'Ufficio di presidenza (v. sentenze 12 giugno 1999, n.
327; 10 giugno 2004, n. 11019 e 16 aprile 2018, n. 9337 e ordinanza 8
luglio 2019, n. 18266).
g. In questo senso si è espresso anche il Consiglio di Stato (v.
parere della Commissione speciale, 26 luglio 2018), il quale ha
sottolineato che «tutti i regolamenti parlamentari, quelli sia
maggiori sia minori, traggono comune fondamento - immediato o mediato
- dall'autonomia normativa attribuita a ciascuna Camera dall'art. 64
della Costituzione: come tali essi hanno, nel quadro delle fonti del
diritto, lo stesso valore primario attribuito nell'ordinamento
generale alla legge ordinaria, rispetto alla quale si pongono, per un
verso, in rapporto di formale equiordinazione e, per altro verso, di
specialità, incentrato sul criterio della competenza».
h. Sicchè, dalla potestà regolamentare c.d. generale, discende
anche il potere degli Uffici di Presidenza (organi - come accennato -
previsti dall'art. 63 della Costituzione) di adottare regolamenti
c.d. minori, ai sensi dell'art. 12 del Regolamento della Camera e
dell'art. 12 del Regolamento del Senato.
i. Quindi anche l'adozione di tali regolamenti è espressione
dell'autonomia delle Camere (normativa, organizzativa e contabile),
stabilita nell'art. 64 della Costituzione e, in omaggio a esso,
riconosciuta dalla consolidata giurisprudenza costituzionale (v., per
tutte, le sentenze nn. 129 del 1981, 154 del 1985 e 379 del 1996,
richiamate anche da ultimo nelle ordinanze n. 186 e n. 188 del 2021).
j. In particolare, vale la pena riportare la sentenza n. 129 del
1981, un cui passo recita: «Tale autonomia si esprime anzitutto sul
piano normativo, nel senso che agli organi in questione compete la
produzione di apposite norme giuridiche, disciplinanti l'assetto ed
il funzionamento dei loro apparati serventi; ma non si esaurisce
nella normazione, bensì comprende - coerentemente - il momento
applicativo delle norme stesse, incluse le scelte riguardanti la
concreta adozione delle misure atte ad assicurarne l'osservanza.
[...] Ciò significa, da un lato, che spetta alle Camere del
Parlamento e alla Presidenza della Repubblica dettare autonomamente
le disposizioni regolamentari che ognuno di tali organi ritenga più
opportune per garantire una corretta gestione delle somme affidate ai
rispettivi tesorieri; e comporta d'altro lato che rientri
nell'esclusiva disponibilità di detti organi, senza di che la loro
autonomia verrebbe dimezzata, l'attivazione dei corrispondenti
rimedi, amministrativi o anche giurisdizionali. Relativamente alle
assemblee parlamentari, è - dunque - in tal senso che va inteso il
primo comma dell'art. 64 della Costituzione, per cui "ciascuna Camera
adotta il proprio regolamento"; ed è questa la chiave del problema
in esame, indipendentemente dai molti altri articoli della
Costituzione, su cui fanno leva i ricorsi della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica [...]» (punto 4 del Considerato in
diritto).
k. D'altronde, già la sentenza n. 231 del 1975 aveva chiaramente
stabilito che: «Più analiticamente, l'indipendenza delle Camere
(riflettentesi naturalmente sui loro organi) si articola, nella
normativa direttamente dettata dal testo costituzionale,
nell'autonomia organizzativa e normativa spettante a ciascuna di esse
("riserva di regolamento": art. 64, primo comma); nella loro
esclusiva competenza alla convalida dei propri membri (art. 66);
nella non responsabilità dei medesimi "per i voti dati e le opinioni
espresse nell'esercizio delle loro funzioni" (art. 68, primo comma:
immunità, sotto questo aspetto, assoluta, che, in omaggio al
principio democratico rappresentativo, l'art. 122, ultimo comma,
estende anche ai membri dei Consigli regionali), oltre che nella
immunità, che può dirsi relativa, di cui al secondo comma del detto
art. 68 (non proseguibilità dell'azione penale e divieto di arresto
e perquisizione personale o domiciliare senza autorizzazione
dell'Assemblea, fuori dei casi di flagrante delitto che comporti
obbligatorietà di mandato di cattura). Alle quali disposizioni,
contenute nella Costituzione, si aggiungono poi, svolgendone e
applicandone i principi, quelle dei regolamenti parlamentari, tra cui
sono specialmente da ricordare, ai fini che qui interessano, l'art.
62 del Regolamento della Camera e il corrispondente art. 69 del
Regolamento del Senato, che attribuiscono ai rispettivi Presidenti
l'esercizio dei poteri di polizia e la disposizione della forza
pubblica nell'interno delle Assemblee: poichè da queste
disposizioni, per lunga tradizione, si suole trarre la regola della
cosidetta "immunità della sede" (valevole anche per gli altri
supremi organi dello Stato) in forza della quale nessuna estranea
autorità potrebbe far eseguire coattivamente propri provvedimenti
rivolti al Parlamento ed ai suoi organi» (punto 5 del Considerato in
diritto).
17.2. Disciplina dell'assegno vitalizio.
a) Orbene, come si è detto, per i deputati cessati dal mandato,
l'Ufficio di presidenza della Camera (non diversamente dal Senato) ha
ritenuto di disciplinare la materia con propri atti normativi. La
risultante attualmente vigente di tale disciplina è che essi
percepiscono, per i mandati svolti fino al 2012, il vitalizio; dal
2012 in poi, il trattamento previdenziale; ovvero entrambi pro quota,
secondo i periodi in cui hanno ricoperto la carica.
b) Sull'arco del periodo repubblicano, sono stati emanati diversi
regolamenti inerenti alla materia della previdenza dei deputati. Più
in particolare e da ultimo, sono stati emanati due Regolamenti, uno
attinente agli assegni vitalizi dei deputati (come accennato:
approvato nel 1997 e modificato, da ultimo, nel 2007) e uno inerente
al trattamento previdenziale dei deputati (approvato nel 2012) (3) .
In tutti i testi normativi succedutisi nel tempo era sempre previsto
il principio della non pignorabilità del vitalizio oltre la quota
del quinto.
c) Quanto, in particolare, al Regolamento del 1997, attualmente
vigente e applicabile al caso dell'ex deputato Ozza, l'articolo 15,
comma 2, stabilisce che il vitalizio è pignorabile nei limiti di cui
all'art. 545 del codice di procedura civile (4) , vale a dire -
occorre ribadire - nella misura autorizzata dal giudice per i crediti
alimentari; ed entro i limiti del quinto per i tributi dovuti allo
Stato, alle province e ai comuni e in egual misura per ogni altro
credito (salve le ipotesi di concorso simultaneo delle precedenti
cause, ipotesi in cui si può arrivare al massimo al pignoramento
fino alla meta').
d) Di tali Regolamenti sono state poi adottate delibere
attuative, le quali prescrivono che la Camera - all'atto di rendere
la dichiarazione di terzo - comunichi al creditore e, quindi, al
giudice dell'esecuzione il contenuto dei Regolamenti medesimi e i
limiti delle somme pignorabili.
e) Pertanto, allorquando venga notificato alla Camera un
pignoramento contro un deputato cessato titolare di vitalizio,
l'Avvocatura della Camera rende la dichiarazione inerente all'importo
del vitalizio, con l'avvertenza che esso è pignorabile solo nella
misura stabilita dalla ricordata disposizione codicistica; alla
dichiarazione è allegata copia delle norme regolamentari
applicabili.
18. L'orientamento della giurisprudenza ordinaria.
i. Tutto quel che precede è confermato dall'indirizzo
assolutamente prevalente della giurisprudenza di merito, proprio in
sede esecutiva, la quale nella grande maggioranza dei casi si
conforma all'art. 15 del Regolamento sugli assegni vitalizi dei
deputati.
ii. Solo per scrupolo, si riportano (e si uniscono in copia, all.
9) i seguenti precedenti, tra i tanti:
ordinanza del Tribunale di Roma del 14 maggio 2013, nel
procedimento esecutivo n. 37354 del 2007;
ordinanza del Tribunale di Milano del 4 novembre 2015, nel
procedimento esecutivo n. 7326 del 2015;
ordinanza del Tribunale di Palermo del 25 febbraio 2020, nel
procedimento esecutivo n. 5142 del 2018;
ordinanza del Tribunale di Vercelli del 16 ottobre 2020, nel
procedimento esecutivo n. 40 del 2020;
ordinanza del Tribunale di Como del 20 dicembre 2021, nel
procedimento esecutivo n. 501 del 2021;
ordinanza del Tribunale di Treviso del 28 gennaio 2022, nel
procedimento esecutivo n. 17 del 2022.
iii. Inoltre e su un piano più complessivo, la stessa Corte di
cassazione ha ritenuto che le controversie che attengono alla
spettanza e alla misura del vitalizio parlamentare appartengono alla
giurisdizione non del giudice ordinario ma di quello interno alle
Camere stesse (la c.d. autodichia parlamentare) (5) .
iv. Tanto è stato stabilito dalla Suprema Corte nel 2019, quando
essa ha statuito che «le controversie relative alle condizioni di
attribuzione e alla misura dell'indennità parlamentare e od o degli
assegni vitalizi per gli ex parlamentari non possono che essere
decise dagli organi dell'autodichia , la cui previsione risponde alla
medesima finalità di garantire la particolare autonomia del
Parlamento e quindi rientra nell'ambito della suindicata normativa di
"diritto singolare", la cui applicazione consente il superamento
anche del principio dell'unicità della giurisdizione» (6) .
v. Ciò in ragione del nesso stretto del vitalizio con
l'attribuzione dell'indennità parlamentare, prevista dall'art. 69
della Costituzione a tutela della libertà del mandato da
condizionamenti economici.
vi. Scrive infatti la Cassazione che, seppure «la rispettiva
disciplina sostanziale dei due istituti è rinvenibile in fonti
differenti , visto che solo per l'indennità è prevista la riserva
di legge (che tuttora trova riscontro nella legge n. 1261 del 1965),
è indubbio che entrambi gli istituti rientrino nell'ambito della
normativa "da qualificare come di diritto singolare" che si riferisce
al Parlamento nazionale o ai suoi membri, a presidio della posizione
costituzionale del tutto peculiare loro riconosciuta dall'art. 64
della Costituzione, comma 1, articoli 66 e 68 della Costituzione
(sentenze della Corte costituzionale n. 24 del 1968 nonchè sentenza
n. 379 del 1996); alla medesima logica risponde - a contrario - anche
la deliberazione dell'Ufficio di Presidenza della Camera, attualmente
impugnata, 7 maggio 2015, n. 131 di disciplina della cessazione
dell'erogazione degli assegni vitalizi e delle pensioni in favore dei
deputati che abbiano riportato condanne definitive per reati di
particolare gravità; l'anzidetta derivazione dell'assegno vitalizio
dall'indennità parlamentare esclude che, rispetto alle controversie
relative al diritto all'assegno vitalizio dell'ex parlamentare e alla
relativa entità, l'ex parlamentare possa essere considerato
"soggetto terzo" solo perchè la sua carica è cessata».
vii. In sostanza, la disciplina del vitalizio può e deve essere
rintracciata nei soli regolamenti parlamentari e nelle delibere degli
Uffici di Presidenza della Camere; sia nei giudizi dinanzi agli
organi giurisdizionali interni sia in quelli davanti al giudice
ordinario tale disciplina è l'unica esistente e applicabile e,
dunque, vincolante.
viii. Tanto è confermato altresì dalla giurisprudenza:
penale, in tema di misure cautelari reali. La Corte di
cassazione considera pignorabile il vitalizio parlamentare solo entro
il quinto. Infatti Cassazione, sez. VI penale, 21 marzo 1995, n.
1044, ha dichiarato sottoponibile a sequestro penale il vitalizio
parlamentare nei limiti del quinto. Nello stesso senso - sia pure
incidenter tantum - v. anche le Sezioni unite penali, 26 giugno 2002,
n. 34623;
e contabile. La Corte dei conti (sezioni riunite), 19 novembre
1982, n. 322, ha affermato che «la norma contenuta nell'art. 2, comma
1, n. 2 del d.P.R. 5 gennaio 1950 n. 180 - il quale consente il
sequestro, il pignoramento degli stipendi, dei salari e delle
retribuzioni equivalenti, nonchè delle pensioni e degli altri
assegni di quiescenza fino alla concorrenza di un quinto valutato al
netto di ritenute, per debiti verso lo Stato e verso gli altri enti,
aziende ed imprese da cui il debitore dipende, derivanti dal rapporto
d'impiego e di lavoro è applicabile anche nei confronti dell'assegno
alimentare spettante agli ex deputati».
19. In conclusione su questo punto, il Giudice dell'esecuzione
del Tribunale di Lecce ha trascurato completamente sia l'art. 15 del
Regolamento citato sui vitalizi sia l'atto di intervento del 15
ottobre 2021 della Camera dei deputati. Così procedendo, il medesimo
Tribunale ha leso le competenze normative fissate dall'art. 64 della
Costituzione, il quale assiste sia i Regolamenti generali delle
Camere sia i Regolamenti cosiddetti minori, attraverso i quali si
esercita la sfera di attribuzioni normative costituzionalmente
garantita a entrambi i rami del Parlamento. Anzichè applicare
l'unica disposizione che regola la fattispecie - vale a dire l'art.
15 del Regolamento della Camera sui vitalizi - esso è giunto a
individuare, autonomamente e aliunde, la disciplina del caso e,
conseguentemente - nel disporre l'assegnazione dell'intero vitalizio
dell'ex deputato Ozza ai creditori procedenti - ha menomato le
attribuzioni costituzionali della Camera dei deputati.
20. Ragionevolezza del Regolamento sugli assegni vitalizi dei
deputati.
a. In via meramente subordinata, occorre svolgere anche talune
considerazioni sul merito degli argomenti del Giudice dell'esecuzione
presso il Tribunale di Lecce.
b. Ove egli avesse ritenuto che la fattispecie al suo esame non
rientrasse tra quelle oggetto della possibile e legittima disciplina
da parte delle fonti parlamentari, non avrebbe certamente potuto e
dovuto ignorarle tout court ma avrebbe dovuto - eventualmente -
elevare egli conflitto di attribuzioni.
c. L'istituto della disapplicazione diretta degli atti ritenuti
illegittimi è, infatti, noto a proposito delle facoltà del giudice
ordinario rispetto agli atti amministrativi e alle leggi nazionali
che contrastino con il diritto dell'Unione Europea direttamente
applicabile. Tale modello, viceversa, non è consentito per le fonti
parlamentari che si radicano nell'art. 64 della Costituzione.
d. In ipotesi, il Tribunale di Lecce avrebbe potuto e dovuto
quindi - esso - lamentare, mediante ricorso per conflitto, la lesione
o la menomazione delle proprie attribuzioni giurisdizionali a opera
di un Regolamento parlamentare, adducendo eventualmente la sua
esorbitanza o irragionevolezza.
e. Nel merito, tuttavia, si sarebbe trattato di un'iniziativa
mossa da un assunto di ben scarso pregio. L'art. 15 del Regolamento
sui vitalizi dei deputati è infatti - come si è ampiamente
illustrato supra - perfettamente ragionevole e conforme alle regole
della pignorabilità dei crediti retributivi e pensionistici, dettate
dal codice di procedura civile - cui infatti esso rinvia - e dalla
legislazione speciale. Da questo punto di vista, pertanto,
l'autonomia normativa della Camera dei deputati si è espressa in
modo perfettamente corrispondente alla disciplina dell'ordinamento
generale. Inoltre, la citata sentenza della Corte costituzionale n.
289 del 1994 - nel ravvisare alcuni elementi di natura mista nel
vitalizio parlamentare - lo ha definito «una particolare forma di
previdenza» (v. supra nota 2) e così - con tutta evidenza - non ne
ha attenuato il carattere previdenziale ma anzi lo ha rafforzato.
f. Argomentare - come fa l'ordinanza del Tribunale di Lecce del
22 gennaio 2019 (che qui s'impugna unitamente all'altra) - che
l'assegno vitalizio non sarebbe ricollegabile ad alcuna prestazione
di lavoro di tipo subordinato è quindi totalmente errato, apodittico
e irrilevante.
g. L'ordinanza del 22 gennaio 2019 - anzitutto - si rifà a una
pronuncia della Sezione lavoro della Corte di cassazione (la n. 8789
del 1996) che non riguarda il vitalizio parlamentare ma quello dei
consiglieri regionali del Friuli-Venezia Giulia. Al riguardo, gli
assegni conferiti ai consiglieri regionali cessati dal mandato sono
un istituto del tutto diverso dagli assegni vitalizi dei parlamentari
nazionali cessati, innanzitutto per la fonte da cui promanano. E la
differenza tra ordinamento parlamentare, da un lato, e dei consigli
regionali, dall'altro, è troppo nota per poter tediare codesta
ecc.ma Corte (sia sufficiente il rinvio alle sentenze n. 106 del 2002
e 214 del 2017).
h. Ne deriva che - anche solo sotto questo aspetto - il Tribunale
di Lecce ha leso le prerogative parlamentari: con il provvedimento
del 22 gennaio 2019, esso si è limitato a «disapplicare»
surrettiziamente il Regolamento parlamentare sui vitalizi (peraltro
con motivazioni del tutto erronee); e con il provvedimento del 15
dicembre 2021 senza neppure motivare sull'atto d'intervento della
Camera.

(1) V. il Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati,
approvato con delibera dell'Ufficio di Presidenza della Camera il
30 luglio 1997, modificato, da ultimo, con delibera dell'Ufficio
di Presidenza del 23 luglio 2007 (v. allegato 1).

(2) Se ne riporta per comodità un passaggio in cui è chiarito come
"in relazione ai vitalizi spettanti ai parlamentari cessati dal
mandato [...] questo particolare tipo di previdenza ha trovato la
sua origine in una forma di mutualità (Casse di previdenza per i
deputati ed i senatori istituite nel 1956) che si è gradualmente
trasformata in una forma di previdenza obbligatoria di carattere
pubblicistico, conservando peraltro un regime speciale che trova
il suo assetto non nella legge, ma in regolamenti interni delle
Camere (v. il regolamento della previdenza per i deputati,
approvato il 30 ottobre 1968, con successive modificazioni, ed il
regolamento per la previdenza ed assistenza ai senatori e loro
familiari, approvato il 23 ottobre 1968, con successive
modificazioni). L'evoluzione che, nel corso del tempo, ha
caratterizzato questa particolare forma di previdenza ha condotto
anche a configurare l'assegno vitalizio - secondo quanto è
emerso dai dati acquisiti presso la Presidenza delle due Camere -
come istituto che, nella sua disciplina positiva, ha recepito, in
parte, aspetti riconducibili al modello pensionistico e, in
parte, profili tipici del regime delle assicurazioni private. Con
una tendenza che di recente ha accentuato l'assimilazione del
regime dei contributi a carico dei deputati e dei senatori a
quello proprio dei premi assicurativi (v., in particolare, la
delibera dell'Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati n.
61/93 e del Consiglio di presidenza del Senato n. 44/93, dove si
stabilisce, a fini fiscali, di includere i contributi stessi
nella base imponibile dell'indennità parlamentare "in analogia
ai premi assicurativi destinati a costituire le rendite
vitalizie")". In definitiva, fermo restando che si tratta di
figura giuridica a esaurimento (data la sua abrogazione nel
2012), il vitalizio parlamentare è un istituto a matrice
previdenziale, con aspetti mutualistici e assicurativi, frutto
della determinazione autonoma del diritto parlamentare.

(3) V. il Regolamento per il trattamento previdenziale dei deputati,
approvato con delibera dell'Ufficio di Presidenza della Camera
del 30 gennaio 2012 (all. 8).

(4) Un'analoga disposizione è contenuta nell'articolo 13, comma 3,
del citato Regolamento per il trattamento previdenziale dei
deputati del 2012.

(5) Già in tal senso Tribunale di Roma, 1° dicembre 1989, che ha
dichiarato la propria carenza di giurisdizione su un ricorso
volto a contestare la base di calcolo del vitalizio prescelta
dalla Camera di cui il ricorrente aveva fatto parte.

(6) V. ancora le Sezioni unite civili della Corte di cassazione, 8
luglio 2019, n. 18266.

P. Q. M.

Per tutto quanto esposto e dedotto, la Camera dei deputati
ricorre ai sensi dell'art. 134, secondo capoverso, della Costituzione
e dell'art. 37 della legge n. 87 del 1953 e chiede che la Corte
costituzionale:
Dichiari ammissibile il presente conflitto;
Dichiari che non spettava al Tribunale di Lecce, Giudice
dell'esecuzione, emanare nell'ambito del procedimento 610/2018/GE le
ordinanze del 22 gennaio 2019 e del 15 dicembre 2021, per la parte in
cui assegnano ai creditori procedenti una somma eccedente quella
indicata nell'art. 15 del Regolamento sugli assegni vitalizi dei
deputati e nell'art. 545 del codice di procedura civile;
Per l'effetto le annulli, nella medesima parte;
Annulli ogni altro atto presupposto e conseguenziale che si
riveli necessario.
Roma, 12 maggio 2022

Avv. Marco Cerase - Avv. Gaetano Pelella

Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 250/2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana - 1ª Serie speciale, n. 51 del 21 dicembre 2022.