1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 15-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 marzo 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale della Regione Campania, depositato in cancelleria il 7 marzo 2002 Demanio e patrimonio dello Stato - Norme della legge n. 177/1992 relative al trasferimento di beni demaniali ad alcuni comuni per la successiva cessione ai privati - Applicabilita', disposta dalla legge finanziaria 2002, alle aree demaniali ricadenti nell'intero territorio nazionale e non destinate all'esercizio della funzione pubblica, sulle quali siano state eseguite opere di urbanizzazione e di costruzione prima del 31 dicembre 1990 Denunciata sanatoria generalizzata di abusi edilizi - Esorbitanza dalle materie assegnate alla potesta' legislativa esclusiva dello Stato - Lesione della potesta' legislativa (esclusiva in materia "urbanistica", ovvero concorrente in materia di "governo del territorio") spettante alle Regioni - Violazione del principio di leale cooperazione - Irragionevole estensione dell'ambito territoriale e temporale di norme originariamente eccezionali - Contrasto con la tutela del paesaggio e del patrimonio artistico, nonche' con la valorizzazione dei beni ambientali. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 71. - Costituzione, artt. 3, 9, 114, 117 e 127. (002C0178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 15-5-2002)

Ricorso della Regione Campagnia, in persona del presidente della
giunta regionale pro-tempore, on. Antonio Bassolino, rappresentato e
difeso, giusta mandato a margine ed in virtù della deliberazione
della giunta regionale n. 79 del 18 gennaio 2002, dai prof. avv.ti
Michele Scudiero e Vincenzo Cocozza e dall'avv. Vincenzo Baroni
dell'Avvocatura Regionale, insieme con i quali elettivamente
domicilia in Roma, presso l'ufficio di rappresentanza della Regione
Campania alla via del Tritone n. 61.
Contro: il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 71
("Disposizioni in materia di trasferimento di beni demaniali"), della
legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Legge finanziaria per l'anno 2002),
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 258/L del 29 dicembre 2001,
suppl. al n. 301.

F a t t o

1. - L'art. 71 della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Legge
finanziaria per l'anno 2002) "Disposizioni in materia di
trasferimento di beni demaniali" prevede l'estensione, a tutto il
territorio nazionale, dell'applicazione delle disposizioni contenute
nella legge 5 febbraio 1992, n. 177, alle aree demaniali non
destinate all'esercizio della funzione pubblica e su cui siano state
eseguite opere di urbanizzazione e di costruzione in epoca anteriore
al 31 dicembre 1990.
La legge 5 febbraio 1992, 177, recante nel titolo "Norme
riguardanti aree demaniali nelle province di Belluno, Como, Bergamo e
Rovigo, per il trasferimento al patrimonio disponibile e successiva
cessione ai privati", si propone come legge riferita a casi
assolutamente puntuali, in un ambito territoriale molto limitato ed
interviene per la risoluzione di questioni contingenti ed eccezionali
riferite a quei territori.
Ancora va notato che la legge n. 177/1992 ha una pluralità di
contenuti che si riflettono sulla sua caratterizzazione sia sotto il
profilo della materia disciplinata, sia per gli effetti che ne
discendono, sia per alcune modalità, certamente straordinarie, degli
interventi che vi sono contemplati. Si può evidenziare quanto segue:
a) la disciplina recata dalla legge n. 177/1992 contempla un
regime derogatorio riferito ad alcune limitate aree demaniali per le
quali si prevede il trasferimento al patrimonio disponibile di alcuni
comuni, con la contestuale autorizzazione ai comuni medesimi ad
alienare le aree ai privati possessori una volta che siano state
eseguite opere di urbanizzazione;
b) l'ambito territoriale risulta limitato, dal momento che la
disciplina legale è riferita esclusivamente ai territori delle
province di Belluno, Como, Bergamo e Rovigo. Vi è, poi, la
condizione che si tratti di terreni "sui quali siano state eseguite
in epoca anteriore al 31 dicembre 1983 opere di urbanizzazione da
parte di enti o privati cittadini, a seguito di regolare concessione
o anche in assenza di titolo alcuno, e quelle ancorchè non
edificate, ma comunque in possesso pacifico di privati";
c) sono introdotti dalla legge poteri speciali in deroga ad
ogni normativa vigente, e ciò a conferma della assoluta peculiarità
dell'intervento legislativo. In tal senso, infatti, è previsto che
"l'intendente di finanza, territorialmente competente, è autorizzato
ad eseguire la cessione a trattativa privata di tali beni, in deroga
ad ogni normativa vigente";
d) sono contemplate, poi, conseguenze ulteriori derivanti
dall'acquisto delle aree, giacchè quest'ultimo, una volta realizzato
nei termini disciplinati dalla legge, comporta la sanatoria agli
effetti urbanistici, con la contestuale impossibilità per lo Stato
di avanzare pretese per canoni pregressi e per compensi collegati
all'occupazione delle aree stesse.
I punti essenziali evidenziati, nel dar conto della
eccezionalità dell'intervento legislativo, mostrano, sotto altro
aspetto, la forte ed ampia ricaduta per più profili di una
disciplina straordinaria. L'intervento riguarda, infatti, aree
demaniali di cui sostanzialmente si modifica il regime giuridico, con
tutto quanto ne consegue in termini di destinazione e utilizzazione
del bene, con una esplicita individuazione degli effetti urbanistici,
attraverso la previsione di una sanatoria.
Ora, la legge finanziaria per l'anno 2002 n. 448/2201, con
l'art. 71, impugnato con il presente ricorso, estende l'applicazione
a tutto il territorio nazionale, in modo assolutamente generalizzato,
delle disposizioni della legge n. 177/1992, alla quale effettua un
mero rinvio, con l'aggravante, peraltro, di spostare in avanti il
termine temporale di esecuzione delle opere di urbanizzazione e di
costruzione sanabili. Questo termine, infatti, originariamente
fissato dalla legge n. 177/1992 al 31 dicembre 1983, viene portato al
31 dicembre 1990.
La tecnica adoperata dal legislatore nazionale nell'art. 71 di
introdurre una disciplina generale, attraverso il rinvio ad una legge
derogatoria dei cui contenuti si è detto; l'assenza di qualsiasi
puntualizzazione in ordine ai confini dell'intervento, e lo
slittamento del termine finale ai fini dell'applicazione della
disciplina di sanatoria, ledono in modo grave l'autonomia regionale
concretando una serie di vizi di legittimità costituzionale che
inducono alla proposizione del presente ricorso per i seguenti

M o t i v i

1. - Violazione degli artt. 114 e 117 della Costituzione. Lesione
della sfera di competenza delle regioni. Violazione del principio di
leale cooperazione.
1.a - Il nuovo quadro introdotto dalla legge costituzionale
3/2001 propone, come è noto, un diverso riparto della competenza
legislativa fra Stato e Regione rispetto al disegno del Costituente
del 1948.
L'art. 117, difatti, dopo aver previsto che la potestà
legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto
della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali, procede ad una
elencazione delle materie di potestà legislativa esclusiva statale e
delle materie di potestà concorrente.
La competenza generale residuale per tutte le materie che non si
rinvengono negli elenchi precedenti è riservata alla Regione nella
forma della potestà legislativa esclusiva.
1.b - La potestà esclusiva dello Stato è ancorata a materie
espressamente contemplate. Da queste esula l'oggetto della disciplina
legislativa censurata. Invero, la fattispecie in esame ha una sicura
peculiarità, dal momento che la disposizione legislativa statale,
attraverso il rinvio effettuato ad una precedente legge, assume i
contenuti normativi di quest'ultima che, come si è potuto notare,
sono diversi, molteplici e collegati a una situazione particolare.
Più precisamente, la disciplina della legge n. 177/1992 è riferita
ai beni demaniali, senza peraltro una precisa individuazione degli
stessi, e, nel prevedere il trasferimento di tali beni ai comuni e
poi ai privati, assume i contenuti di sanatoria che si riflettono,
per espressa previsione, sulla materia urbanistica.
Ma tale complessiva materia che è disciplinata dalla legge
n. 448/2001 e, per rinvio, dalla legge n. 177/1992 non coincide con
nessuna di quelle di cui al catalogo del secondo comma dell'art. 117
Cost. Si mostra allora con tutta evidenza la illegittimità della
legge statale che interviene, con disposto compiuto ed esaustivo, in
un ambito materiale in cui lo Stato non ha competenza.
Nei confronti di tale disposizione di legge va dunque eccepita
l'illegittimità per violazione del 2o comma dell'art. 117 Cost.
1.c - Ma l'illegittimità della disposizione di legge censurata
si conferma anche se rapportata ai commi 3 e 4 dell'art. 117.
Si è in precedenza notato che uno degli aspetti di disciplina
della legge n. 177/1992, richiamata dall'art. 71 qui impugnato, è
rappresentato dalla sanatoria dell'intervento realizzato dal punto di
vista urbanistico conseguente al trasferimento dei beni ai privati.
La legge statale coinvolge dunque la materia "urbanistica".
Ebbene nell'elenco del terzo comma dell'art. 117 non compare più
la materia "urbanistica", ma viene adoperata l'espressione "governo
del territorio".
Può essere utile, al riguardo, una considerazione di carattere
generale.
Nel comparare il precedente elenco contemplato dall'art. 117
della Carta del 1948 con il nuovo elenco di cui al terzo comma dello
stesso art. 117, si rileva una non coincidenza delle materie di
potestà concorrente.
In alcuni casi, però, vengono adoperate formule collegabili a
materie già previste, con cui - è peraltro da ritenersi - non si
identificano, anche perchè altrimenti inutile sarebbe la diversa
formulazione voluta dal testo costituzionale.
Il caso di cui ci si occupa costituisce una di queste ipotesi.
Non vi è coincidenza tra la precedente materia "urbanistica", e
l'attuale materia "governo del territorio".
D'altro canto, la distinzione è già presente nella disciplina
normativa vigente da prima della legge della Costituzione n. 3/2001.
Si vuole, così, ricordare che con il d.P.R. 616/1977 la materia
urbanistica, insieme ad altre, è configurata come attinente
all'assetto ed utilizzazione del territorio. Essa, poi, secondo la
definizione enucleabile dall'art. 80 comprendeva "tutti gli aspetti
conoscitivi, normativi e gestionali riguardanti le operazioni di
salvaguardia e trasformazione, nonchè di protezione dell'ambiente".
E, per altro verso, il d.lgs. 112 del 31 marzo 1998, attuativo
della delega contenuta nella legge n. 59 del 1997, al titolo III capo
II, si riferisce a funzioni in tema di "territorio e urbanistica"
escludendo in tal modo una coincidenza di significati fra i due
termini.
Pertanto, la notata non coincidenza tra le materie ("urbanistica"
e "governo del territorio") ha consentito, in sede di commento della
recente revisione costituzionale, di concludere per la non
ascrivibilità di tutti gli aspetti urbanistici al "governo del
territorio", inteso quest'ultimo come potestà legislativa
pianificatoria.
Insomma, la materia urbanistica, sulla quale certamente incide la
normativa impugnata, non si esaurisce nel "governo del territorio",
pur con le interrelazioni forti che vanno riconosciute fra i due
ambiti materiali alla stregua della complessiva evoluzione normativa
e di sistema e come evidenziata dalle ricostruzioni dottrinarie.
Alla stregua di tale risultato ricostruttivo, è da ritenersi che
l'art. 71 della legge n. 448/2001 non riguarda una materia fra quelle
elencate nel comma 3 dell'art. 117, ma per conseguenza di quanto fin
qui detto una materia di potestà esclusiva regionale.
Tale legge viola dunque il quarto comma dell'art. 117 Cost., in
quanto è intervenuta in un ambito materiale di competenza esclusiva
della Regione.
1.d - In ogni caso, anche laddove si volesse giungere alla
conclusione che la materia dell'urbanistica si identifichi con la
materia del "governo del territorio", e si tratti perciò di materia
riferibile alla potestà concorrente, la legge statale risulterebbe
del pari illegittima.
La previsione impugnata, infatti, non può in alcun modo proporsi
come "principio fondamentale della materia". Sono stati individuati
in precedenza i contenuti della legge 177/1992, cui l'art. n. 71
impugnato rinvia. Tali contenuti senza dubbio configurano una
analitica disciplina di dettaglio. Ciò emerge con maggior evidenza
notando che si tratta, come detto, di una legge che, al di là delle
necessarie considerazioni (che pure si faranno) in ordine alla
ragionevolezza dell'intervento, non può ricostruirsi come norma di
principio, avendo ad oggetto situazioni pregresse, storicamente
verificatesi, quindi, determinate e concrete.
1.e - La disciplina analitica e di dettaglio, posta dall'art. 71
legge 448/2001 mediante il richiamo della legge 177 del 1992, delinea
un procedimento amministrativo per la sua attuazione che, pur essendo
destinato a produrre effetti su materie di sicura competenza
regionale (quali l'urbanistica o il governo del territorio) non
prevede la partecipazione a nessun titolo della Regione a tale
procedimento.
Sotto questo profilo, la disposizione impugnata risulta perciò
illegittima anche per violazione del principio di leale cooperazione,
riconosciuto vigente nell'ordinamento italiano anche prima
dell'entrata in vigore della legge della Costituzione n. 3/2001 e
ormai formalmente consacrato in tale legge.
2. Violazione degli artt. 3, 9, 117, 127 della Costituzione.
Violazione del principio di ragionevolezza. Violazione del principio
di leale cooperazione.
2.a - Il nuovo assetto dei rapporti fra Stato e Regione delineato
dalla legge costituzionale 3/2001 induce peraltro a riconsiderare i
profili della stessa impugnativa della legge statale da parte delle
Regioni in ordine ai vizi che possono essere eccepiti.
Come è noto, l'art. 117 della Costituzione novellato,
riproponendo per la potestà legislativa l'impianto generale accolto
nell'art. 114, opera una ripartizione della funzione legislativa che
non consente più di assegnare un ruolo diseguale allo Stato e alla
Regione: questi soggetti sono equiparati nell'esercizio della
potestà legislativa, sulla base di materie in ordine alle quali
ciascuno gode di competenza esclusiva.
A ciò si aggiunge che il "regime giuridico" dell'atto legge
(statale e regionale) ai fini del ricorso in via principale alla
Corte Costituzionale risulta equiparato anch'esso sulla base della
riformulazione dell'art. 127 Cost.
È stato eliminato il controllo preventivo del Governo sulla
legge regionale, e risultano eguali i termini per l'eventuale ricorso
alla Corte, essendosi fissato in sessanta giorni dalla promulgazione
delle leggi il termine per l'impugnativa sia dello Stato che della
Regione.
Alle rilevate, incisive novità, si aggiunge un'ulteriore
modifica testuale dell'art. 127 che fornisce altri significativi
elementi per caratterizzare l'impugnativa regionale in linea con
l'equiparazione fra il regime della legge statale e quello della
legge regionale.
In primo luogo tale impugnativa della Regione viene prevista e
disciplinata direttamente nel testo costituzionale, mentre in
precedenza, come è noto, la stessa riceveva la sua regolamentazione
nella legge costituzionale 1/1948, di attuazione dell'art. 137 della
Costituzione sul funzionamento della Corte Costituzionale. In secondo
luogo, la legge della Costituzione n. 1/1948 prevedeva che la Regione
potesse impugnare una legge o un atto avente forza di legge della
Repubblica quando questa "invada la sfera di competenza ad essa
assegnata", mentre il novellato art. 127 della Costituzione non si
riferisce più a una invasione della competenza ma all'ipotesi in cui
la legge statale "leda la sua sfera di competenza".
Il complesso degli elementi di cui sopra è destinato a
riflettersi necessariamente sugli spazi da riconoscere alla Regione
nell'impugnativa della legge statale.
Un tale profilo ricostruttivo si muove, del resto, sulla traccia
di quanto la Corte costituzionale ha offerto nel delineare il
modello.
Va ricordato che cotesta Corte ha sempre ribadito che l'interesse
a ricorrere della Regione "è qualificato dalla finalità di
ripristinare l'integrità della sfera di competenza violata".
Ma se tale impostazione ha significato in un primo tempo
l'ammissibilità di motivi fondati solo sulla violazione diretta
delle norme costituzionali relative alla delimitazione delle sfere di
competenza in senso stretto, alla stregua di una applicazione
rigorosa dell'art. 2 legge della Costituzione n. 1/1948;
successivamente la giurisprudenza ha in senso evolutivo precisato che
anche le censure relative a differenti parametri costituzionali,
posti al di fuori del Titolo V della Costituzione, erano ammissibili,
se da quella violazione derivava, comunque, una lesione delle
competenze suddette (cfr. sent. 9-10 marzo 1988, n. 302; 2 marzo
1987, n. 64; 11 ottobre 1983, n. 307; 307/1993).
Così è stato affermato proprio con riferimento a parametri
ulteriori che "in astratto simili censure da parte della Regione in
sede di impugnazione diretta sono ammissibili, sempre che si tratti
di principi o criteri volti a salvaguardare le competenze regionali"
(sent. 22 maggio 1987, n. 183), in quanto "in via di principio non
può escludersi che una lesione delle attribuzioni regionali possa
conseguire dalla violazione di precetti costituzionali collocati al
di fuori del titolo quinto della Costituzione" (sent. 302/1988 cit.),
laddove tale censura sia comunque finalizzata alla "tutela di una
propria competenza che si assume violata" (sent. 302/1988 cit.) o
vanifichi l'esercizio di competenze costituzionalmente garantite
(sent. 302/1988 cit).
Questa linea interpretativa consente di verificare la sussistenza
dell'interesse a ricorrere sulla base della lesività delle funzioni
di competenza regionale connessa alle modalità di esercizio della
potestà legislativa statale (a prescindere dalla qualificazione
della materia su cui lo Stato interviene).
In sostanza sembra di poter individuare un percorso del giudice
Costituzionale che, già nel vigore del precedente regime introdotto
dalla legge della Costituzione n. 1/1948, aveva ampliato la
possibilità dell'impugnativa regionale sia pure nei limiti del
contesto costituzionale strutturato nel controllo preventivo della
legge regionale da parte del Governo.
Una volta che tali limiti sono stati superati nell'assetto
delineato dalla legge di revisione del titolo V Cost., non sembra
dubitabile che si apra lo spazio perchè la Regione sia legittimata a
prospettare tutti quei vizi della legge statale che, pur non
configurando una invasione diretta della competenza regionale, si
risolvono tuttavia in una menomazione delle competenze stesse per
illegittimità dell'atto statale.
Alla luce di un tale quadro ricostruttivo dei rapporti fra la
legge statale e la legge regionale e delle possibilità di tutela
offerte, vi è, dunque, lo spazio per la proposizione di vizi
ulteriori.
2.b - L'irragionevolezza della disciplina introdotta con
l'art. 71 censurato, si mostra, invero, indubitabile.
Il sistema scelto dal legislatore statale, di automatica
estensione all'intero territorio nazionale di una disciplina
eccezionale nata per essere applicata in un ambito territoriale
limitato, e qualificata dalla esigenza di risolvere una situazione
contingente collegata a quell'ambito territoriale, palesa il vizio in
maniera vistosa.
Per quanti sforzi interpretativi si vogliano compiere, non si
rinviene alcuna giustificazione razionale di un intervento del genere
che, senza considerare le diverse, e assolutamente rilevanti,
differenze tra luoghi e tra situazioni, unifica tutto in un
disastroso regime di sanatoria indiscriminata, realizzata anche con
potestà straordinarie in deroga alle normative vigenti, con ricadute
di estrema gravità sul piano urbanistico e, in genere, sul valore
stesso della legalità.
Non è dato cogliere la ratio in un fine costituzionalmente
protetto o rilevante, idoneo a legittimare l'esercizio del potere
legislativo per introdurre una così ampia, generalizzata e
devastante deroga.
Non meno privo di qualunque ragionevolezza è lo spostamento del
termine contemplato per il compimento delle opere di urbanizzazione e
costruzione, che dall'originario 31 dicembre 1983 viene portato, in
modo del tutto arbitrario, al 31 dicembre 1990.
Un vizio così palese trova sanzione, seppure indiretta, nella
stessa giurisprudenza della Corte Costituzionale che ha giustificato
meccanismi di sanatoria, solo se ancorati a determinati presupposti.
In particolare, Cotesta Corte ha giudicato ammissibili tali
previsioni, esclusivamente quando si caratterizzavano come "norme del
tutto eccezionali" connesse a ragioni "contingenti e straordinarie"
(sent. 28 luglio 1995, n. 416).
In tali casi il giudice Costituzionale, per escludere il vizio,
ha ritenuto necessaria la portata limitata del fenomeno abusivo ed il
particolare regime di sanatoria avente carattere episodico e
delimitato temporalmente.
La Corte ha, invece, chiarito che, laddove vi fosse stato un
"ulteriore e persistente spostamento dei termini temporali di
riferimento del commesso abusivismo edilizio ..., differenti
sarebbero i risultati della valutazione sul piano della
ragionevolezza, venendo meno il carattere contingente e del tutto
eccezionale della norma (con le peculiari caratteristiche della
singolarità ed ulteriore irripetibilita) in relazione ai valori in
gioco, non solo sotto il profilo delle esigenze di repressione dei
comportamenti che il legislatore considera illegali e di cui mantiene
la sanzionabilità in via amministrativa e penale, ma soprattutto
sotto il profilo della tutela del territorio e del correlato ambiente
in cui vive l'uomo" e rileva ancora "la gestione del territorio sulla
base di una necessaria programmazione sarebbe certamente compromessa
sul piano della ragionevolezza da una ciclica o ricorrente
possibilità di condono-sanatoria con conseguente convinzione di
impunità ..." (sent. 28 luglio 1995, n. 416).
La disciplina impugnata non sfugge ad una ulteriore censura di
illegittimità costituzionale. È evidente il contrasto di una
sanatoria generale, per tutte le aree demaniali, con l'art. 9 della
Costituzione che pone quale compito della Repubblica, quello di
tutela del paesaggio e del patrimonio artistico della Nazione.
Ed invero lo stesso termine adoperato dal Costituente nell'art. 9
(Repubblica) costituisce riprova di un impegno, nella direzione
indicata dalla norma costituzionale, imposto all'intera
organizzazione quale oggi risulta dall'art. 114 della Costituzione
novellato, ricomprendendovi l'articolazione territoriale.
Proprio questa notazione si mostra idonea ad evidenziare la
ricaduta del vizio di legittimità dedotto sulle competenze
regionali, in quanto tale violazione si connette, fra l'altro, a
ulteriori lesioni "dell'ordine delle competenze costituzionalmente
stabilito in vista dell'attuazione della predetta tutela" (sent.
302/1988 cit.).
L'art. 71 della legge finanziaria per il 2002 nell'estendere, in
modo irragionevole e arbitrario, la disciplina derogatoria a tutto il
territorio nazionale e a innumerevoli situazioni che, di fatto, si
sono prodotte, impedisce il controllo e la tutela del territorio.
Tale "cattivo uso" del potere legislativo da parte dello Stato,
comunque si voglia qualificare la materia oggetto della disciplina
censurata, incide in ogni caso sul governo del territorio in quanto
certamente inibisce scelte diverse di pianificazione e di uso del
territorio medesimo per quelle aree demaniali che rispondono alle
condizioni previste dalla norma.
Ed ancora, consolidando situazioni illegali (peraltro diffuse) in
aree di particolare pregio paesaggistico, comprime la competenza
della Regione nella "valorizzazione dei beni ambientali", impedendo
scelte di recupero ambientale e vanificando, nel momento in cui si
consente la sottrazione di quei beni alla disponibilità e al
controllo della mano pubblica, la regolazione regionale in quelle
aree e violando così "il principio costituzionale di concorrenza e
cooperazione delle competenze statali e di quelle regionali nella
tutela del paesaggio" (sent. 302/1988 cit.).

P. Q. M.
Si conclude affinchè l'ecc.ma Corte costituzionale voglia, in
accoglimento del presente ricorso, dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 71 della legge 28 dicembre 2001, n. 448 per
violazione degli artt. 3 - 9 - 114 - 117 e 127 della Costituzione
nonchè dei principi di ragionevolezza e di leale cooperazione fra
Stato e regione e per lesione della sfera di competenza della
regione.
Napoli - Roma, addì 6 febbraio 2002
Prof. avv. Michele Scudiero - Prof. avv. Vincenzo Cocozza - Avv.
Vincenzo Baroni
02C0178