1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 714 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2003
Ordinanza emessa il 10 luglio 2003 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Dell'Utri Marcello Parlamento - Immunita' parlamentari - Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - Insindacabilita' delle opinioni espresse dai membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni - Ambito di applicazione - Criteri - Introduzione, con legge ordinaria, di una nozione di insindacabilita' in contrasto con i limiti stabiliti dal principio costituzionale - Lesione dei diritti della persona offesa dal reato - Violazione del principio di uguaglianza. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma e 68, primo comma. (003C1004) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

IL TRIBUNALE

Ritenuto in fatto

Con decreto che dispone il giudizio emesso l'esito dell'udienza
preliminare celebrata in data 12 aprile 2001 Dell'Utri Marcello
veniva tratto a giudizio dinanzi a questo tribunale per rispondere
della seguente imputazione:
«delitto di cui agli artt. 595 comma 3 c.p. e 13 legge
n. 47/1948, perchè nel corso di un intervista pubblicata sul
quotidiano "La Repubblica" del 4 ottobre 1999 nell'art. intitolato
"Chi mi vuole in galera non ha letto le carte", e sottotitolato "Il
deputato: i giudici di Palermo sono pazzi" - che qui si intende
integralmente riportato - rilasciata a seguito della richiesta di
custodia cautelare formulata nei confronti dell'onorevole Marcello
Dell'Utri, in data 22 gennaio 1999, dai sostituti - procuratori della
Repubblica di Palermo Giancarlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico
Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De
Giglio, offendeva la reputazione di questi ultimi, rispondendo ad una
domanda della giornalista ("Una battuta sui p.m. di Palermo")
pronunciava le seguenti affermazioni: "Sono dei pazzi, pazzi come
Milosevic". In Roma, il 10 aprile l999».
All'udienza del giorno 1° luglio 2003, la difesa dell'imputato
eccepiva l'insindacabilità delle dichiarazioni oggetto della
contestazione, rese dall'on. Dell'Utri, ai sensi dell'art. 68 Cost.,
in seguito all'intervento della legge 20 giugno 2003, n. 140
(«Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), chiedendo la pronuncia di sentenza di
assoluzione a norma dell'art. 129 c.p.p., ovvero, in via subordinata,
la trasmissione con ordinanza di copia degli atti alla Camera dei
deputati, al fine della deliberazione di competenza in ordine
all'insindacabilità.
Pubblico ministero e difensore delle parti civili chiedevano
termini onde potere articolare osservazioni in merito alla dedotta
eccezione; il tribunale, nulla opponendo la difesa del Dell'Utri,
rinviava all'odierna udienza.
In data 8 luglio 2003, il pubblico ministero depositava in
cancelleria memoria scritta, nella quale evidenzia come i fatti
oggetto del presente processo non possono ritenersi rientranti nella
formula normativa di cui all'art. 3 comma 1 della legge n. 140/2003,
chiedendo, in via subordinata, che il tribunale sollevi questione di
legittimità costituzionale della norma in oggetto, per contrasto con
gli articoli 3, 24 e 68 della Costituzione.
In data 9 luglio 2003, il difensore delle parti civili depositava
in cancelleria memoria scritta, nella quale chiede che il tribunale
sollevi questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma
1, della legge n. l40 del 2003 nonchè dei commi da 3 a 8 della
medesima norma, per contrasto con gli articoli 3, 24, 68, 101, 112 e
117 della Costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ritiene di dover rimettere alla Corte
costituzionale il giudizio sulla legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1, legge n. 140 del 2003 per violazione
dell'art. 68, comma 1, 24 e 3 della Costituzione.
Va anzitutto rilevato che non può condividersi l'interpretazione
del pubblico ministero, secondo la quale i fatti oggetto del presente
processo non sarebbero comunque ricompresi nell'ambito della nozione
di insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari,
derivante dal disposto dall'art. 3 comma 1 della legge n. 140.
Tale disposizione prevede infatti che l'art. 68, primo comma,
della Costituzione, si applica, tra l'altro, «per ogni altra
attività .... di critica e denuncia politica, connessa alle funzioni
di parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento».
Nel caso di specie, non sembra possa negarsi che le espressioni
usate dal Dell'Utri, nel corso di una intervista rilasciata a
giornalista del quotidiano «La Repubblica», siano ricomprese nella
fattispecie suindicata. Trattasi, infatti, di dichiarazioni
rilasciate dal parlamentare lo stesso giorno in cui la Giunta per le
autorizzazioni a procedere aveva dato parere favorevole al suo
arresto, richiesto dalla procura della Repubb1ica di Palermo, ed in
particolare dal procuratore capo e dai sostituiti, costituitisi parti
civili. Attesa l'ampia e generale previsione della norma («ogni
attività di critica e denuncia politica, connessa alle funzioni di
parlamentare, espletata anche fuori dal Parlamento»), nonchè la
circostanza della contiguità temporale tra il parere favorevole
della Giunta e le espressioni contestate, ritiene il tribunale che il
fatto vada ricondotto alla previsione dell'art. 3, comma 1, della
legge n. 140.
2. - Sulla base di tale disciplina, dunque, l'imputato andrebbe
assolto ai sensi dell'art. 129 c.p.p., come previsto dal comma 3
della norma in questione.
Da ciò consegue la rilevanza della questione relativa all'art. 3
comma 1 (e non anche delle altre disposizioni della medesima norma,
pure indicate dalla parte civile nella sua memoria, delle quali, allo
stato, il tribunale non deve fare applicazione).
Il tribunale non ignora l'ampio dibattito dottrinale e
giurisprudenziale sulla possibilità di un sindacato di legittimità
costituzionale su norme penali di favore, quale la disposizione in
oggetto.
Si ritiene, tuttavia, che il principio della irretroattività dei
reati e delle pene - in virtù del quale il giudice deve dare
applicazione nell'ambito del processo nel quale ha sollevato la
questione di costituzionalità la norma penale di favore anche
laddove il giudice delle leggi abbia accolto la questione - non vale
ad esonerare tali norme dal giudizio di costituzionalità.
Come più volte affermato da codesta Corte (cfr. sentenze
n. 148/1983, n. 167/1993, n. 25/1994), infatti, la tesi che le
questioni di legittimità costituzionali concernenti norme penali di
favore non sarebbero mai rilevanti nel giudizio a quo, dovendo in
ogni caso il giudice prosciogliere l'imputato per il principio di
irretroattatività della legge penale più favorevole, muove da una
visione troppo semplificante delle pronunce cui potrebbe pervenirsì
una volta affrontato il merito di tali impugnative.
Basti osservare, al riguardo, che la Corte costituzionale non è
vincolata in assoluto dalle opzioni interpretative del giudice che
promuove l'incidente di incostituzionalità e non può escludersi a
priori che il giudizio su una norma penale di favore si concluda con
una sentenza interpretativa di rigetto (nei sensi di cui in
motivazione) o con una pronuncia comunque correttiva delle premesse
esegetiche su cui fosse fondata l'ordinanza di rimessione.
Anche a fronte di una questione di legittimità avente ad oggetto
norme di favore sono quindi possibili una serie di decisioni
certamente suscettibili di influire sugli esiti del giudizio penale.
Dunque la questione è rilevante.
3. - Sotto il profilo della non manifesta infondatezza della
questione, va osservato che l'art. 3, comma 1, legge n. 140 del 2003
anzichè limitarsi ad attuare l'art. 68, comma 1, Cost., ha finito -
a giudizio di questo tribunale - per modificarne sensibilmente la
portata.
La norma costituzionale, prevedendo che «I parlamentari non
possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei
voti dati nell' esercizio delle loro funzioni», limita la garanzia
della insindacabilità alle sole opinioni riconducibili agli atti e
alle procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari;
alle opinioni, cioè, espresse nell' esercizio delle funzioni
parlamentari tipiche.
Ciò implica che, affinchè la prerogativa dell'art. 68, comma 1,
Cost. possa estendersi alle dichiarazioni rese al di fuori del
Parlamento, è necessaria una «sostanziale corrispondenza» di
significato con opinioni già espresse o contestualmente espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari tipiche.
Questa interpretazione dell'art. 68, comma 1, Cost., d'altro
canto, è stata accolta da codesta Corte a partire dalle sentenze
n. 10 e 11 del 2000, ed è stata poi ribadita in tutte le successive
sentenze che, in sede di conflitti di attribuzione tra poteri dello
Stato (autorità giudiziaria e Parlamento) si sono occupate del tema
(cfr. le sentenze n. 10, 11, 56, 58, 82, 320, 321, 420, del 2000; le
sentenze n. 76, 137, 289 del 2001, le sentenze n. 52, 79, 207, 257,
270, 283, 421 del 2002).
In particolare, nel censurare le delibere di insindacabilità
adottate dalle Camere, la Corte costituzionale ha precisato che la
mera connessione con la funzione parlamentare, il semplice
collegamento di argomento tra attività parlamentare e dichiarazione,
la mera comunanza di tematiche, il riferimento al contesto politico
parlamentare, non sono elementi sufficienti affinchè operi la
prerogativa dell'art. 68, comma 1, Cost.
L'interpretazione accolta dal giudice delle leggi rappresenta,
come è noto, il punto di arrivo di un lungo e complesso percorso
ermeneutico in larga parte determinato, per un verso, dall'esigenza
di dare una interpretazione non estensiva di norma avente natura
eccezionale, e, per un altro, dalla necessità di fissare regole in
grado di offrire maggiore certezza e più precisi criteri di
riferimento in un settore dove vengono in evidenza non solo i profili
di tutela dell'autonomia delle istituzioni parlamentari, ma anche
alcuni diritti fondamentali di sicuro fondamento costituzionale di
cui è titolare la persona offesa, quali il diritto all'onore, alla
reputazione, alla tutela giurisdizionale.
Orbene, il bilanciamento tra il principio di indipendenza e
autonomia del Parlamento ed il diritto alla tutela giurisdizionale
del soggetto offeso nell'onore e nella reputazione dalle
dichiarazioni del parlamentare non è stato affidato al legislatore
ordinario, ma è stato effettuato, una volta per tutte, dal
Costituente, nel senso della prevalenza del primo, qualora le
opinioni siano espresse «nell'esercizio delle funzioni».
Tale nesso funzionale non può non richiedere una sostanziale
identità del contenuto delle dichiarazioni rese extra moenia con
quello delle attività parlamentari. Questo limite, d'altronde, trova
una sua razionale giustificazione, se si considera che all'interno
delle Camere esiste un vaglio di ammissibilità degli atti ed un
controllo sulle dichiarazioni rese nel corso dei lavori, volto ad
assicurare da parte dei parlamentari il rispetto di una serie di
limiti che, al di fuori delle aule, nessuno obbliga loro a
rispettare, in quanto si tratta di attività sottratte alle forme di
controllo e di intervento previste dall'ordinamento parlamentare.
Significativo, in tal senso, è l'art. 139-bis del Regolamento
della Camera dei deputati che prevede espressamente la necessità di
valutare gli atti di sindacato ispettivo con riguardo, fra l'altro,
«alla tutela della sfera personale e dell'onorabilità dei singoli e
delle istituzioni», o l'art. 146 del Regolamento del Senato, che,
più sinteticamente demanda al presidente il compito di accertare che
l'interrogazione non sia formulata in termini sconvenienti.
Alla luce delle considerazioni che predono, può concludersi che
la nozione di insindacabilità emergente dall'art. 3, comma 1, legge
n. 140/2003 si pone in netto contrasto con l'interpretazione
dell'art. 68, comma 1, Cost. costantemente accolta dalla Corte
costituzionale e con le esigenze di certezza e di garanzia ad essa
sottese.
L'art. 3, comma 1, legge n. 140 del 2003 stabilisce, infatti, che
l'art. 68, comma 1, Cost. debba essere applicato non solo alle
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari tipiche
(«per la presentazione di disegni o proposte di legge, emendamenti,
ordini del giorno, mozioni e risoluzioni, per le interpellanze e le
interrogazioni, per gli interventi nelle assemblee e negli altri
organi delle Camere, per qualsiasi espressione di voto comunque
formulata, per ogni altro atto parlamentare»), ma anche ad ogni altra
dichiarazione - «di divulgazione, di critica, di denuncia politica» -
che, lungi dal limitarsi a riportare quanto già manifestato in un
atto parlamentare, sia comunque «connessa alla funzione parlamentare,
espletata anche al di fuori del Parlamento».
Si introduce in tal modo, per il tramite di una legge ordinaria,
una nozione di «insindacabilita» che codesta Corte, a partire dalle
citate sentenze n. 10 e 11 del 2000 ha censurato, ritenendola in
contrasto con l'art. 68, comma 1, Cost.
La garanzia dell'art. 68 comma 1, Cost. andrebbe, infatti, a
coprire tutta una serie di dichiarazioni, difficilmente determinabili
a priori, del tutto slegate dalle procedure parlamentari tipiche e da
quelle forme di controllo ad esse inerenti, tramite le quali si
realizza il bilanciamento tra prerogative dell'istituzione
parlamentare e tutela dell'individuo.
La disciplina adottata sembra dunque collocarsi al di là dei
limiti stabiliti nell'art. 68 Cost., e la sua introduzione con
semplice legge ordinaria, oltre a confliggere con tale disposizione,
appare violare anche i principi di cui all' art. 24, comprimendo i
diritti della persona offesa dal reato, senza che tale lesione sia
legittimata da una fonte di pari grado.
Infine, la norma in questione sembra ledere anche l' art. 3 della
Cost., che stabilisce l'eguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla
legge. Orbene, tale principio (la cui deroga è dalla Carta
fondamentale stabilita nell'art. 68 comma 1, nei limiti già
indicati) non sembra legittimamente superabile attraverso una legge
ordinaria che introduca, solo per una determinata di categoria, una
causa di punibilità che non si applica alla generalità dei
consociati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, legge n. 140/2003,
per violazione degli artt. 68, comma 1, 24, comma 1, e 3 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la immediata notificazione della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
per la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Ordinanza letta all'udienza del 10 luglio 2003.
Il giudice: Gallucci
03C1004