1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 653 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 1995
N. 653 Ordinanza emessa il 25 luglio 1995 dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Martinoli Sirina e la provincia autonoma di Bolzano Provincia di Bolzano - Espropriazione per pubblica utilita', aree fabbricabili - Determinazione dell'indennizzo con riferimento al valore di mercato diminuito del venticinque per cento - Conseguente inapplicabilita' dei principi stabiliti dall'art. 5-bis della legge 8 agosto 1992, n. 359, relativi alla determinazione dell'indennita' (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento), aventi valore di norme di riforma economico sociale e, pertanto, validi sull'intero territorio nazionale - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 283/1993 e 153/1995. (Legge provincia di Bolzano 15 aprile 1991, n. 10, art. 8, primo comma). (Cost., artt. 3, 5 e 42; statuto Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8). (095C1257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta a ruolo in data 17 gennaio 1992 al n. 21/92 r.g.
promossa con atto di citazione in opposizione notificato in data 10
gennaio 1992 da Martinoli Sirina, residente in Como, via Palestro,
15, rappresentata e difesa dagli avvocati Dieter Schramm di Brunico e
Stefano de Eccher di Trento, quest'ultimo domiciliatario, per delega
a margine dell'atto di citazione in opposizione, attrice, opponente,
contro la provincia autonoma di Bolzano, in persona del presidente
pro-tempore della giunta provinciale, rappresentata e difesa dagli
avvocati Giovanni Salghetti Drioli e Lorenza Pantozzi di Bolzano ed
Elvio Fronza di Trento, quest'ultimo domiciliatario, per delega a
margine della comparsa di risposta, convenuta, opposta.
Oggetto: opposizione stima indennità di esproprio. Causa ritenuta
in decisione all'udienza collegiale dell'11 luglio 1995.
1. - Nel corso del procedimento amministrativo di espropriazione
per p.u. finalizzato alla acquisizione del terreno necessario alla
costruzione in Brunico di un centro scolastico, il presidente la
giunta provinciale di Bolzano, con decreto ex art. 5 l.p. 15 aprile
1991, n. 10, datato 31 luglio 1991, n. 8222, ha determinato le
rispettive indennità spettanti ai proprietari espropriati.
Martinoli Sirina, una di essi, ha proposto, avanti a questa Corte,
la presente opposizione alla stima.
2. - Traesi dalla c.t.u. assunta nel corso della presente causa,
che la fattispecie verte in tema, non di terreni meramente agricoli,
ma di terreni fabbricabili. L'area de qua è sita nel centro storico
di Brunico, e sono presenti in loco le opere di urbanizzazione
primaria e secondaria. Essa è contemplata nel p.u.c. come "zona
scolastica": vincolo questo di carattere "espropriativo", e non
soltanto "conformativo". È certa, infatti, la previsione che, in una
zona di tal tipo, l'intervento pubblico (ergo pubblicistico) sarà
esclusivo, quantomeno sarà nettissimamente prevalente su quello
privato. Quindi, in questa causa di estimazione indennitaria, della
riduzione del valore derivante dal vincolo, non devesi tenere alcun
conto.
La fattispecie trova regolamento giuridico nell'art. 8, comma 1
(cit. l.p. 15 aprile 1991, n. 10) applicato dallo stesso presidente
della provincia (cfr. stima 18 luglio 1991 dell'ufficio estimo
provinciale pag. 2). Tale legge locale era infatti già entrata in
vigore sin dal 15 maggio 1991.
3. - Peraltro, devesi constatare che, ormai inutilmente trascorsi
i sei mesi di cui all'art. 2 d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266,
dall'entrata in vigore in sede nazionale del d.-l. 11 luglio 1992, n.
333 (come mod. dalla legge 8 agosto 1992, n. 359) il quale ha recato,
col proprio art. 5-bis, radicale retroattiva innovazione al sistema
indennitario, sorgono dubbi di costituzionalità rispetto a detta
pregressa normativa locale.
4. - In punto rilevanza della odierna questione di
costituzionalità, osservasi che, dalla assunta c.t.u. estimativa del
terreno della opponente, risulta un valore unitario a libero mercato
di L. 850.000 al mq. (valuta 31 luglio 1991).
Ora, con l'abbattimento del solo 25% fissato dalla detta legge
provinciale (cit. art. 8, comma 1) si perverrebbe ad un risultato di
L. 637.500 al mq. (mq. ablati 5.940 x L. 637.500 = Totale L.
3.786.750.000). Invece, con gli abbattimenti fissati da detta legge
statale (art. 5-bis) si perverrebbe a risultati rilevantemente
diversi. Ritiensi, in base a notorio, che il reddito "dominicale" di
cui al comma 1, dell'art. 5-bis sia, in loco, assai basso (in altre
cause, su terreni paragonabili pure siti in Brunico, è risultato
ammontare a lire 80 al mq.). Comunque tuzioristicamente si ammetta,
ad abundantiam, L. 1.000 al mq. Il calcolo sarebbe dunque il
seguente: L. 850.000 al mq. + L. 1.000 al mq. = L. 851.000: 2 = L.
425.500 al mq. Quindi, se si applicasse lo statale art. 5-bis in
luogo del locale art. 8, comma 1, si perverrebbe, senza applicazione
della riduzione del 40%, ad una indennità totale di L. 2.527.470.000
(mq. 5.940 x L. 425.500); invece, con applicazione della riduzione
del 40%, ad una indennità totale di L. 1.516.482.000 (2.527.470.000
- 40%).
5. - In punto a "non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita'", osservasi che, effettivamente, sul piano
ontologico, le aree fabbricabili costituiscono un tipo di bene avente
una specificità del tutto singolare. Le aree fabbricabili - bene
statico sul quale tipicamente non viene immesso nè capitale nè
lavoro - raccolgono gran messe di plusvalore dall'esterno. Esse
beneficiano di valenze provenienti da investimenti fatti dalla
collettività (c.d. rendita di posizione: cfr. C. Cost. 10-16 giugno
1993, n. 283, punti 6.3, 6.6). Esse beneficiano delle valenze che
provengono dai divieti urbanistici imposti, sulle altrui proprietà,
dagli atti della autorità (cioè della comunita'), atti che
determinano una rarità formale (cioè, ribadiscesi, elargita dalla
comunita') la quale è ben diversa dalla rarità naturale. Le
limitazioni varie (verde agricolo, spazi verdi, bassi indici di
fabbricabilità, ecc. ecc.) allo ius aedificandi di una moltitudine
di proprietari, ne trasferiscono e ne concentrano, su pochi altri, il
relativo valore economico. Se, in assurda ipotesi, non esistessero
leggi e regolamenti urbanistici, la espansione edilizia sarebbe
bensì caotica, ma (specie con la moderna motorizzazione) diffusa
dappertutto, così che i prezzi di quelle che sono ora le formali
aree fabbricabili e di quelle che ora non lo sono, tenderebbero a
livellarsi tra loro: vi sarebbe sempre una notevole e talvolta grande
differenza ma non ai vertiginosi livelli ai quali essa ora si
colloca.
In virtù dell'art. 5-bis, la comunità, nel momento
dell'espropriazione, recupera tali plusvalenze.
La Corte costituzionale, con la citata sentenza 10-16 giugno 1993
n. 283, ha rilevato la legittimità costituzionale delle restrizioni
indennitarie imposte da tale norma. Poi, più di recente, con
sentenza 5-8 maggio 1995, n. 153, ha aggiunto che l'art. 5-bis, non
solo è legittimo, ma è di obbligatoria osservanza anche nella
regione a statuto speciale Sicilia. Essa norma infatti rientra, nel
presente momento storico (v. gravissimo fenomeno debito pubblico) nel
novero delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali, che,
in base all'art. 14 dello statuto speciale per la regione siciliana,
costituiscono un limite anche all'esercizio delle competenze
legislative di tipo esclusivo (sentenza stessa
punto 3.1).
6. - Ciò posto, osservasi che, per analoghe ragioni, ponesi ora,
in questa provincia facente parte della regione (pure a statuto
speciale) Trentino-Alto Adige, un problema di compatibilità
costituzionale afferente alla citata norma di legge provinciale (art.
8, comma 1, l.p. 1991 n. 10) la quale, come si è visto, regge il
regolamento giuridico della fattispecie. Infatti anche lo statuto di
questa regione demanda alla competenza primaria del legislatore
locale la materia delle espropriazioni non statali, ed anche lo
statuto di questa Regione pone ad esso il limite rappresentato dalle
"norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica"
(artt. 8 e 4 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 680).
7. - È quindi compito di questo giudice, in applicazione del
disposto dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, richiamato
dal comma 2 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, investire della
questione la competente Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 5 e 42 della Costituzione e 4 e 8 dello statuto regione
Trentino-Alto Adige, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, comma 1, della legge della provincia di Bolzano 15
aprile 1991, n. 10;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al presidente della giunta provinciale
di Bolzano, e che sia comunicata al presidente del consiglio
provinciale di Bolzano.
Così deciso in Trento il 25 luglio 1995.
Il presidente: GIOJA
Il direttore di cancelleria: DI GRAZIA
95C1257