1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 251 SENTENZA 3 - 7 novembre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Aeroporti - Criteri di determinazione dei diritti aeroportuali contenuti nel d.l. n. 211 del 2005, poi decaduto - Reintroduzione dei medesimi criteri con legge di conversione del d.l. n. 203 del 2005. - Decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 - artt. 11-nonies, commi 1, lett. a) e b), e 2. - (T-140251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo Maria NAPOLITANO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo
11-nonies, commi 1, lettere a) e b), e 2, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2
dicembre 2005, n. 248, promossi dal Consiglio di Stato con due
ordinanze del 4 marzo 2013, iscritte ai nn. 126 e 127 del registro
ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione della Adf - Società Aeroporto di
Firenze Spa e della Sagat Spa, nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 ottobre 2014 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Angelo Piazza per la Adf - Società Aeroporto di
Firenze Spa e per la Sagat Spa e l'avvocato dello Stato Paolo Gentili
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con distinte ordinanze di analogo contenuto, in data 4 marzo
2013 (reg. ord. nn. 126 e 127 del 2013), la sesta Sezione del
Consiglio di Stato ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 41,
e 77, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 11-nonies, commi 1, lettere a) e b), e
2, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248.
Il Consiglio di Stato ha sollevato le suddette questioni di
legittimità costituzionale nell'ambito di giudizi in appello,
proposti rispettivamente da Adf-Società Aeroporto di Firenze Spa per
la riforma della sentenza emessa dal TAR del Lazio, sezione III-ter,
del 4 giugno 2007, n. 5142 (reg. ord. n. 126 del 2013) e da Sagat
Spa., gestore dell'aeroporto di Torino Caselle, per la riforma della
sentenza emessa dal TAR del Lazio, sezione III-ter, del 4 giugno
2007, n. 5144 (reg. ord. n. 127 del 2013). Con le sentenze impugnate
il TAR ha respinto i ricorsi proposti avverso l'atto di indirizzo 31
dicembre 2005 del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti e le
note 20 gennaio 2006, nn. 4071 e 4072 dell'Ente nazionale per
l'aviazione civile (ENAC) e 21 febbraio 2006, n. 900411 del Ministro
delle infrastrutture e dei trasporti, con i quali si è data
attuazione alla nuova disciplina in materia di diritti aeroportuali.
2.- La nuova disciplina in materia di diritti aeroportuali era
stata originariamente disposta dal decreto-legge 17 ottobre 2005, n.
211 (Misure urgenti per il raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica e disposizioni in materia aeroportuale), articoli da 4 a 11,
i quali prevedevano la riduzione dei diritti aeroportuali dovuti alle
società di gestione, stabilendo tra le altre cose: l'abrogazione
della maggiorazione nelle ore notturne e l'esclusione dell'aumento
dovuto per l'adeguamento al tasso d'inflazione, nonchè la riduzione
per una quota non inferiore al 50 per cento del margine conseguito
dal gestore aeroportuale in relazione allo svolgimento, nell'ambito
del sedime aeroportuale, di attività non regolamentate, vale a dire
le attività commerciali comuni, quali la vendita di abbigliamento o
altro.
In fase di conversione, il contenuto delle suddette disposizioni
è stato inserito dall'originario decreto-legge, n. 211 del 2005,
come maxi-emendamento governativo, su cui veniva posta la fiducia,
nella legge di conversione del decreto-legge n. 203 del 2005. Le
nuove norme sui diritti aeroportuali, quali già previste dagli
articoli da 4 a 11 del decreto-legge n. 211 del 2005, sono dunque
state approvate immutate con la legge n. 248 del 2005, di conversione
del decreto legge n. 203 del 2005, artt. 11-sexies a 11-terdecies;
nel contempo il decreto-legge n. 211 del 2005 è stato lasciato
decadere per mancata conversione in legge.
Il Collegio rimettente ha poi precisato che, con nota del 16
novembre 2005, l'ENAC ha sottoposto al Ministro delle infrastrutture
e dei trasporti alcuni dubbi interpretativi sulle nuove disposizioni.
Il Ministro ha emanato, quindi, l'atto di indirizzo 31 dicembre 2005,
precisando che le società aeroportuali avrebbero dovuto attestare
l'adozione, alla data del 31 dicembre 2005, del sistema di
contabilità analitica, indicando la formula da applicare per la
riduzione dei diritti medesimi in ottemperanza alla nuova disciplina.
L'ENAC, con nota 20 gennaio 2006, n.4071, ha comunicato i chiarimenti
acquisiti e, con la successiva nota 20 gennaio 2006, n. 4072, ha
attivato il procedimento di revisione dei diritti, in attuazione del
censurato art. 11-nonies del decreto-legge n. 203 del 2005 convertito
con modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge n. 211 del 2005.
Con nota 21 febbraio 2006, n. 900411, il Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti ha infine chiarito che la nuova
disciplina era già applicabile, tra le altre, anche alle società di
gestione esponenti.
Sulla base di tali atti amministrativi, attuativi della nuova
disciplina, veniva quindi ridotta la misura dei diritti aeroportuali
dovuti dalle società di gestione che ricorrevano al TAR del Lazio,
che respingeva i rispettivi ricorsi con le citate sentenze del 4
giugno 2007.
Nelle more del giudizio di impugnazione dinanzi al Consiglio di
Stato, il legislatore ha dettato una nuova disciplina dei diritti
aeroportuali con il decreto-legge 24 gennaio 2012, n.1 (Disposizioni
urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture, e la
competitivita'), convertito dall'art. 1, comma 1, della legge 24
febbraio 2012, n.14, il cui art. 76, comma 1, richiama, peraltro, il
citato art. 11-nonies, stabilendo che «[a]l fine dell'applicazione
del sistema dei diritti aeroportuali, l'Autorità di vigilanza, nel
rispetto dei principi e dei criteri di cui all'art. 11-nonies del
decreto legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con
modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, predispone
specifici modelli tariffari, calibrati sulla base del traffico annuo
di movimenti passeggeri registrato, al fine di assicurare che i
diritti applicati agli utenti degli aeroporti rispondano ai principi
di cui all'art. 80, comma 1».
3.- In punto di rilevanza, il Consiglio di Stato, dato atto dello
jus superveniens di cui sopra, ha ritenuto che quest'ultimo non abbia
fatto venire meno l'interesse dei ricorrenti alla contestazione delle
disposizioni sospettate di illegittimità. In particolare è stato
ritenuto permanere l'interesse in ordine alla disposizione di cui
all'art. 11-nonies, comma 1, lettera a), in quanto fissa criteri di
determinazione dei diritti aeroportuali ancora applicabili alla parte
in quanto «quadro normativo di riferimento» del contratto di
programma, in base al quale viene applicato alle società di gestione
il meccanismo del cosiddetto "single till" nella determinazione dei
diritti aeroportuali, vale a dire il meccanismo per il quale sono
stati abbattuti, in misura corrispondente al 50% del margine
commerciale conseguito dal gestore aeroportuale, i diritti dovuti in
relazione allo svolgimento di attività non regolamentate nell'ambito
del sedime aeroportuale.
Analogamente, in relazione all'art. 11-nonies, lettera b), è
stato ritenuto permanere l'interesse dei ricorrenti medesimi, in
quanto la disposizione ha trovato applicazione nella parte in cui
esclude la maggiorazione del 50% dei diritti aeroportuali dovuti nei
casi di approdo o partenza nelle ore notturne, così come nella parte
in cui estende il meccanismo del citato single till ai corrispettivi
per i servizi di sicurezza e per la determinazione della tassa
d'imbarco.
L'art. 11-nonies, comma 2, ha poi trovato applicazione nei
confronti dell'appellante per gli anni 2006, 2007 e 2008, nella parte
in cui abroga l'adeguamento delle tariffe aeroportuali al tasso
d'inflazione.
I dubbi di legittimità costituzionale sulle menzionate
disposizioni sono stati, quindi, ritenuti rilevanti nei procedimenti
a quibus, in quanto la caducazione delle disposizioni censurate
comporterebbe l'annullamento dei provvedimenti impugnati, con
conseguente soddisfazione dell'interesse della parte appellante al
riconoscimento di un maggiore importo dei diritti da corrispondere.
4.- In punto di non manifesta infondatezza, lo stesso Collegio
rimettente ha escluso - all'esito del parere richiesto sul punto alla
Commissione europea (di cui alla nota 30 novembre 2012 della medesima
Commissione) - che, in relazione alle disposizioni di cui sopra,
possa configurarsi un aiuto di Stato in contrasto con gli artt. 107 e
seguenti del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. La
misura, infatti, non apparirebbe avere carattere selettivo, nè
risulterebbe provato, in ogni caso, il ricorso a risorse statali,
elementi che devono, appunto, ritenersi necessari ai fini della
configurazione di un aiuto di Stato vietato ai sensi della normativa
comunitaria.
Il Consiglio di Stato dubita, invece, della legittimità
costituzionale del citato art. 11-nonies, comma 1, lettere a) e b), e
comma 2, in relazione all'art. 77, secondo comma, Cost., in quanto le
disposizioni citate sarebbero state inserite nella sola legge di
conversione di un decreto-legge avente materia e finalità del tutto
estranee alla disciplina in tal modo introdotta.
Infatti, secondo il Collegio rimettente, le ragioni della
decretazione d'urgenza sono state indicate nel preambolo del
decreto-legge n. 203 del 2005 come segue: «ritenuta la straordinaria
necessità e urgenza di emanare disposizioni per un più incisivo
contrasto del fenomeno dell'evasione fiscale, nonchè altre
disposizioni tributarie e finanziarie urgenti». Ad avviso del
Consiglio di Stato, risulterebbe palese che le disposizioni sui
diritti aeroportuali introdotte con la legge di conversione esulino
dall'ambito del decreto-legge come descritto nel citato preambolo e
nel titolo dello stesso. In particolare, dovrebbe escludersi che la
disciplina dei diritti aeroportuali rientri nella materia tributaria
e finanziaria, posto che si tratta di corrispettivi per un servizio
erogato, come risulta dall'art. 39-bis del decreto-legge 1° ottobre
2007, n. 159 (Interventi urgenti in materia economico-finanziaria,
per lo sviluppo e l'equità sociale), convertito, con modificazioni,
dalla legge 29 novembre 2007, n. 222 - secondo cui le disposizioni in
materia di diritti aeroportuali si interpretano nel senso che dalle
medesime non sorgono obbligazioni tributarie - e come chiarito dalle
Sezioni Unite civili della Corte di cassazione nella sentenza n. 379
del 2008.
In presenza di simile disomogeneità di materia, finalità e
ratio delle disposizioni introdotte in sede di conversione rispetto
all'originario decreto-legge, si sarebbe quindi verificata una
violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost., come precisato dalla
sentenza n. 22 del 2012 di questa Corte.
Inoltre, il Consiglio di Stato ha rimarcato che le medesime
disposizioni sarebbero state oggetto di un «maxiemendamento
governativo» su cui è stata posta la questione di fiducia, così da
far venire meno la motivazione del Governo sulla necessità e
urgenza, oltre che il controllo del Presidente della Repubblica sui
citati presupposti e il dibattito parlamentare sulle relative
previsioni.
5.- In via subordinata, il Collegio rimettente ritiene che le
medesime disposizioni contrastino con gli artt. 3 e 41 Cost., sotto
il profilo della violazione dei principi di uguaglianza e di tutela
della concorrenza, nella parte in cui decurtano i diritti
aeroportuali tramite il citato meccanismo del single till e mediante
l'abolizione della maggiorazione per voli notturni e l'esclusione
dell'adeguamento al tasso d'inflazione, ciò in quanto da un esame
comparatistico sarebbe risultato che, nella maggioranza degli
aeroporti dell'Unione europea, la fissazione dei diritti aeroportuali
è frutto di un accordo tra gestori e vettori e vige, in vario modo,
la maggiorazione per i voli notturni.
6.- Con atti di analogo contenuto, depositati entrambi in data 24
giugno 2013, si sono costituite, rispettivamente, nei procedimenti di
cui ai ricorsi n. 126 del 2013 e n. 127 del 2013, le società
Adf-Società Aeroporto di Firenze Spa e Sagat Spa, gestore
dell'aeroporto di Torino Caselle, chiedendo che questa Corte dichiari
l'illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate, nella
totale condivisione delle censure sollevate dal Consiglio di Stato,
che sono state nuovamente illustrate e ribadite.
7.- Con atti del medesimo tenore, depositati entrambi in data 25
giugno 2013, il Presidente del Consiglio dei ministri è intervenuto
nei procedimenti relativi ai ricorsi indicati in epigrafe, chiedendo
che le questioni vengano dichiarate manifestamente infondate.
In particolare, l'Avvocatura generale dello Stato ha rimarcato
che, all'epoca della conversione in legge del decreto censurato, le
disposizioni sui diritti aeroportuali venivano prevalentemente fatte
rientrare nella materia tributaria, come affermato dalle Sezioni
Unite civili della Corte di cassazione nella sentenza n. 22245 del
2006, con la quale si è affermata la competenza della giurisdizione
tributaria per la soluzione delle controversie sui diritti relativi
all'imbarco dei passeggeri, quali previsti dalla legge 5 maggio 1976,
n. 324 (Nuove norme in materia di uso degli aeroporti aperti al
traffico aereo civile).
Le disposizioni sui diritti aeroportuali introdotte nella legge
di conversione appartengono, dunque, alla materia tributaria e
risultano, pertanto, omogenee rispetto all'originario contenuto del
decreto-legge n. 203 del 2005, concernente appunto «disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria»: ciò escluderebbe la
violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost.
Quanto poi alla dedotta violazione degli artt. 3 e 41 Cost., il
Presidente del Consiglio dei ministri ha rilevato come, anche a
prescindere dall'assoluta genericità della censura, non
sussisterebbe nel nostro ordinamento un principio di rango
costituzionale che impedisca la regolazione dei diritti aeroportuali
per via legislativa.
8.- Con memoria depositata in data 15 settembre 2014, la società
Sagat Spa insistito per l'accoglimento delle proposte questioni di
legittimità costituzionale. In particolare, sono stati richiamati i
principi di cui all'ordinanza n. 34 del 2013 e di cui alla sentenza
n. 32 del 2014 di questa Corte, in ordine allo stretto collegamento
che deve comunque sussistere tra le disposizioni inserite in sede di
conversione e le originarie norme contenute in un decreto-legge pur
ab origine a contenuto plurimo. Si è, quindi, rimarcato che il reale
scopo delle disposizioni censurate era quello di agevolare la
compagnia di bandiera, attraverso la riduzione dei diritti
aeroportuali da pagare, così da fornire garanzie sulla ripresa
economica di Alitalia alle banche chiamate a ricapitalizzarla.
Peraltro, anche lo scopo e la ratio dichiarata di tali disposizioni -
vale a dire, migliorare il controllo del traffico aereo, la sicurezza
degli impianti e la competitività e lo sviluppo del sistema
aeroportuale - avrebbero dovuto considerarsi completamente estranei a
quelli - del contrasto al fenomeno dell'evasione fiscale e
dell'emanazione di provvedimenti urgenti in materia tributaria e
finanziaria - dell'originario decreto-legge.
Sotto questo profilo, sono state rimarcate la natura privatistica
e non tributaria dei diritti aeroportuali e la portata retroattiva
della legge di interpretazione autentica adottata in materia,
sottolineandosi che l'illegittimità costituzionale sarebbe
determinata anche dal fatto che le disposizioni censurate sono state
inserite in fase di conversione con un maxi-emendamento sottoposto al
voto di fiducia, seguendo cioè un iter che ha precluso al Presidente
della Repubblica di vagliare la sussistenza dei presupposti di
straordinaria necessità e urgenza e al parlamento di condurre un
adeguato dibattito.
Infine, è stata ulteriormente ribadita la violazione degli artt.
3 e 41 Cost.
9.- Con memoria depositata in data 15 settembre 2014, la società
Adf - Società Aeroporto di Firenze Spa ha insistito per
l'accoglimento delle proposte questioni di legittimità
costituzionale, con argomentazioni analoghe a quelle della società
Sagat Spa.

Considerato in diritto

1.- Con distinte ordinanze di analogo contento, in data 4 marzo
2013 (R. O. nn. 126 e 127 del 2013), il Consiglio di Stato ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo
11-nonies, commi 1, lettere a) e b), e 2, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge 2
dicembre 2005, n. 248, per violazione degli artt. 3, 41 e 77, secondo
comma, della Costituzione.
In particolare, il Collegio rimettente ha ritenuto che le
disposizioni censurate, nella parte in cui modificano la disciplina
dei diritti aeroportuali, violino l'art. 77, secondo comma, Cost.,
per difetto di omogeneità materiale e teleologica tra, da un lato,
il contenuto, la finalità e la ratio dell'originario testo del
decreto-legge - concernente la materia tributaria e finanziaria e
l'evasione fiscale - e, dall'altro, le norme sui diritti
aeroportuali, introdotte solo in sede di conversione e oggetto di un
«maxiemendamento governativo» su cui è stata posta la questione di
fiducia, così da far venire meno la motivazione del Governo sui
presupposti di straordinaria necessità e urgenza, il controllo del
Presidente della Repubblica sui presupposti medesimi e il dibattito
parlamentare sulle relative previsioni.
In via subordinata, il Consiglio di Stato ha dedotto che le
medesime disposizioni, nella parte in cui decurtano i diritti
aeroportuali - in misura corrispondente al 50% del margine
commerciale conseguito dal gestore aeroportuale per lo svolgimento di
attività non regolamentate nell'ambito del sedime aeroportuale (art.
11-nonies, comma 1, lettera a), nonchè mediante l'abolizione della
maggiorazione per voli notturni (art. 11-nonies, comma 1, lettera b)
e attraverso l'esclusione dell'adeguamento al tasso d'inflazione
(art. 11, comma 2) - determinino la violazione dei principi di
uguaglianza e di tutela della concorrenza di cui agli artt. 3 e 41
Cost.
2.- I giudizi promossi con le due ordinanze hanno il medesimo
oggetto e, per l'identità delle questioni trattate, debbono essere
riuniti e decisi con un'unica sentenza.
3.- Gli interventi della società Adf-Società Aeroporto di
Firenze Spa e di Sagat Spa, gestore dell'aeroporto di Torino Caselle
devono ritenersi ammissibili, in quanto si tratta dei ricorrenti nei
rispettivi procedimenti dinanzi alla giurisdizione amministrativa
rimettente e, quindi, parti dei giudizi a quibus (ex plurimis
sentenze n. 304 del 2011, n. 138 del 2010 e n.263 del 2009).
4.- In via preliminare va poi rilevato che l'Avvocatura generale
dello Stato ha eccepito la genericità della motivazione delle
ordinanze di rimessione in ordine alla violazione degli artt. 3 e 41
Cost.
L'eccezione è fondata.
Invero, il Consiglio di Stato si è limitato a enunciare la
violazione dei principi di uguaglianza e di tutela della concorrenza
ad opera delle disposizioni censurate, nella parte in cui decurtano i
diritti aeroportuali, in quanto, da un esame comparatistico,
risulterebbe che, nella maggioranza degli aeroporti dell'Unione
europea, la fissazione dei diritti aeroportuali è frutto di un
accordo tra gestori e vettori e vige, in vario modo, la maggiorazione
per i voli notturni.
Da tale succinta motivazione non è dato comprendere quale
profilo della libertà di concorrenza sia compromesso dalla nuova
disciplina dei diritti aeroportuali. Non è chiaro se si lamenti uno
squilibrio delle condizioni di svolgimento dell'attività economica a
vantaggio dei vettori - e, in particolare, della società di bandiera
- rispetto alle ricorrenti società di gestione aeroportuale (come
sembrano opinare, negli atti di intervento, le parti private
costituite), oppure se venga allegata una disparità di trattamento
tra le società di gestione aeroportuale italiane rispetto a quelle
operanti nell'Unione europea (come potrebbe pure sostenersi in base
al vago cenno alla comparazione sovranazionale contenuto nelle
ordinanze).
Inoltre, non risulta adeguatamente esplorata la normativa
comunitaria nè quella italiana di ricezione (sia di rango primario,
sia di rango secondario), nonchè il rapporto tra queste ultime e le
fonti negoziali dei diritti aeroportuali. Data la complessità della
normativa di settore, per individuare l'asserita violazione degli
artt. 3 e 41 Cost. sarebbe stato necessario un più compiuto esame
della disciplina in vigore e degli effetti delle modifiche introdotte
con le disposizioni impugnate, al fine di comprendere quali fossero
gli effettivi profili di disparità concorrenziale che si intendevano
far valere.
Parimenti indispensabile - per individuare correttamente e poi
apprezzare la censura relativa alla irragionevole alterazione delle
regole della concorrenza - sarebbe stata una adeguata allegazione
delle ricadute economiche della normativa impugnata in capo ai vari
soggetti coinvolti, anche alla luce dei diversi metodi alternativi di
computo dei diritti aeroportuali attualmente disponibili e praticati.
In mancanza di questi essenziali elementi di descrizione
normativa ed economica, la questione di legittimità costituzionale
del citato art. 11-nonies, comma 1, lettere a) e b), e comma 2, per
violazione degli art. 3 e 41 Cost., deve essere dichiarata
inammissibile per insufficienza e oscurità della motivazione (ex
plurimis ordinanze nn. 203 e 133 del 2011), nonchè per incompleta
ricostruzione del quadro normativo (ex plurimis sentenze n. 204 del
2013, n. 224 del 2012, n. 356 del 2010).
5.- Il difetto di motivazione non è stato eccepito, nè
sussiste, con riferimento alla dedotta violazione dell'art. 77,
secondo comma, Cost. Tale questione deve, dunque, essere esaminata
nel merito.
Il Consiglio di Stato, infatti, lamenta la violazione dell'art.
77, secondo comma, Cost., in quanto le disposizioni censurate sono
state introdotte, con un maxi-emendamento su cui è stata posta la
fiducia, in sede di conversione di un decreto-legge disomogeneo,
rispetto a dette disposizioni, per contenuto, finalità e ratio.
La questione non è fondata.
Invero, il decreto-legge n. 203 del 2005, in cui sono state
inserite le disposizioni impugnate, reca «[m]isure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria». Il punto di correlazione tra la disciplina dei diritti
aeroportuali introdotta in sede di conversione in legge e quella
dell'originario decreto può essere identificato, come argomenta
l'Avvocatura dello Stato, nella materia tributaria.
Il rimettente dubita che la disciplina dei diritti aeroportuali
rientri in tale ambito, posto che si tratterebbe di corrispettivi per
un servizio erogato e non di tributi, come chiarito dalle Sezioni
Unite civili della Corte di cassazione nella sentenza n. 379 del 2008
e come affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 51 del
2008.
Tuttavia, occorre precisare che, all'epoca della conversione in
legge del decreto in questione, la normativa sui diritti aeroportuali
veniva prevalentemente fatta rientrare nella materia tributaria, come
confermato anche dalle sezioni unite civili della Corte di cassazione
nella sentenza n. 22245 del 2006. Del resto, solo successivamente
all'entrata in vigore dell'impugnato art. 11-nonies, il legislatore
è intervenuto con l'art. 39-bis del decreto-legge 1° ottobre 2007,
n. 159 (Interventi urgenti in materia economico-finanziaria, per lo
sviluppo e l'equità sociale), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 29 novembre 2007, n. 222,
stabilendo che le disposizioni in materia di diritti aeroportuali «si
interpretano nel senso che dalle stesse non sorgono obbligazioni di
natura tributaria».
Deve, quindi, concludersi che, all'epoca della conversione del
decreto-legge n. 203 del 2005, sussisteva una obiettiva incertezza
interpretativa sulla natura dei diritti aeroportuali e l'orientamento
prevalente tendeva ad ascriverli all'ambito tributario.
D'altro canto, in riferimento al requisito dell'omogeneità,
questa Corte ravvisa una violazione dell'art. 77, secondo comma,
Cost., in caso di evidente o manifesta mancanza di ogni nesso di
interrelazione tra le disposizioni incorporate nella legge di
conversione e quelle dell'originario decreto-legge (sentenze n. 32
del 2014 e n. 22 del 2012). Pertanto, la violazione dell'art. 77,
secondo comma, Cost. per difetto di omogeneità si determina solo
quando le disposizioni aggiunte siano totalmente «estranee» o
addirittura «intruse», cioè tali da interrompere, in parte qua, ogni
correlazione tra il decreto-legge e la legge di conversione.
Alla luce dei predetti criteri, tenuto conto del fatto che il
decreto-legge originario ricomprende una pluralità di oggetti, tra
cui «disposizioni urgenti in materia tributaria», e considerata
l'incertezza sulla natura tributaria dei diritti aeroportuali
esistente all'epoca dei fatti, le disposizioni impugnate superano il
vaglio di legittimità costituzionale, in quanto, in queste
condizioni, non possono dirsi prive di ogni plausibile legame con
quelle originarie contenute nel decreto-legge.
Il rilievo di cui sopra deve ritenersi avere valore assorbente
rispetto ad ogni ulteriore argomentazione ai sensi del parametro
dedotto, ivi comprese quelle relative alla pur problematica prassi
del ricorso da parte del Governo ai maxiemendamenti, in sede di
conversione dei decreti-legge, su cui viene apposta la questione di
fiducia.
Di conseguenza deve essere dichiarata non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11-nonies, comma 1, lettera a)
e b), e comma 2, del decreto-legge n. 203 del 2005, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 248 del 2005,
sollevata con riferimento al predetto art. 77, secondo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11-nonies, commi 1, lettere a) e b), e 2,
del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 24, sollevata in riferimento agli
artt. 3 e 41 Cost., dal Consiglio di Stato con le ordinanze indicate
in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11-nonies, commi 1, lettere a) e b), e 2,
del decreto-legge n. 203 del 2005, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 248 del 2005, sollevata in
riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost., dal Consiglio di Stato
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 novembre 2014.

F.to:
Paolo Maria NAPOLITANO, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 novembre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI