1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 2008
Ordinanza del 12 febbraio 2008 emessa dal G.u.p. del Tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di Bettoni Stefano Reati tributari - Confisca - Previsione, ex art. 1, comma 143, della legge n. 244/2007 (legge finanziaria 2008), della confisca c.d. per equivalente per i reati tributari di cui al d.lgs. n. 74/2000 - Applicabilita' della misura ai reati commessi precedentemente all'entrata in vigore della legge n. 244/2007 - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU. - Codice penale, artt. 200 e 322-ter; legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 1, comma 143. - Costituzione art. 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848. (008C0465) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di legittimità costituzionale.
In data 17 dicembre 2007 il G.u.p. di Trento applicava ex art. 444
c.p.p. a Bettoni Stefano la pena di anni 1 e mesi 10 di reclusione
per i seguenti reati:
a) artt. 110, 81 c.p., 2, decreto legislativo n. 74/2000
perchè, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, nelle
qualità di cui sopra, in concorso con persone non identificate, al
fine di ottenere un'indebita detrazione IVA e di evadere le imposte
sui redditi, e avvalendosi di fatture per operazioni soggettivamente
inesistenti emesse dalle imprese Zorzi Francesco, Sices S.r.l., New
Cars di Cortese Roberto e M.G. Cars di Marangoni Giancarlo:
1. nella dichiarazione IVA della Autobrescia di Bettoni Guido &amp;
C. s.n.c. relativa all'esercizio 2003 presentata in data 4 settembre
2004, indicava elementi passivi fittizi pari a Euro 358.647,50
2. nella dichiarazione IVA della Autobrescia di Bettoni Guido &amp;
C. s.n.c. relativa all'esercizio 2004 presentata in data 27 settembre
2005, indicava elementi passivi fittizi pari a Euro 362.880,17
3. nella dichiarazione dei redditi della Autobrescia di Bettoni
Guido &amp; C. s.n.c. relativa all'esercizio 2003, presentata in data 4
settembre 2004 indicava elementi passivi fittizi pari a Euro
1.793.237,49
4. nella dichiarazione dei redditi della Autobrescia di Bettoni
Guido &amp; C. s.n.c. relativa all'esercizio 2004. presentata in data 27
settembre 2005, indicava elementi passivi fittizi pari a Euro
1.814.400,85.
In Brescia nelle date di presentazione delle dichiarazioni IVA e
dei redditi.
b) artt. 110, 81 c.p., 8 d. lgs. n. 74/2000 perchè, nella
qualità di cui sopra, in concorso con persone non identificate e al
fine di consentire a impresa individuale Zorzi e a New Cars di
Cortese Roberto di evadere l'IVA, emetteva fatture per operazioni
soggettivamente inesistenti nei confronti dell'impresa tedesca di
Zorzi per un ammontare complessivo pari a Euro 515.402,32.
In Brescia il 15 gennaio 2003, 7 agosto 2003, 1 settembre 2003 e
16 aprile 2004, data di emissione delle fatture.
c) artt. 110, 81, c.p., 216, comma 1 n. 1, 219 commi 1 e 2 n. 1,
r.d. n. 267/1942 perchè, in esecuzione di un medesimo disegno
criminoso, nella qualità di cui sopra, in concorso con Zorzi
Francesco (quale amministratore dell'impresa individuale Zorzi
Francesco) e con persone allo stato non identificate, distraeva dalle
casse sociali della impresa individuale Zorzi Francesco (dichiarata
fallita con sentenza del Tribunale di Trento in data 17 febbraio
2005) la somma complessiva non inferiore a Euro 387.935,89 attraverso
le seguenti operazioni:
a) imprese estere hanno venduto alla impresa Zorzi (e, in
alcuni casi le imprese italiane Auto Brenner S.p.a., L'Automobile
S.r.l., Nava S.p.a., e Nuova Trebicar S.r.l. alla impresa Zorzi
Francesco Handel, che poi ha ceduto alla impresa Zorzi italiana) una
serie di autovetture (senza IVA ex d.l. n. 331/1993) per un ammontare
complessivo di Euro 3.996 929,47;
b) successivamente l'impresa Zorzi ha venduto alla Autobrescia
di Bettoni Guido &amp; C. s.n.c. (in alcuni casi previo passaggio
attraverso la Zorzi Francesco Handel, resasi acquirente delle imprese
italiane di cui sopra) tali autovetture al prezzo complessivo (IVA
compresa) di Euro 4.384.865,36 e pertanto in apparenza «sottocosto»,
atteso che l'IVA dovrebbe essere solo una partita di giro e pertanto
versata all'erario;
c) in realtà il rapporto tra i fornitori esteri e italiani, da
una parte, e Autobrescia di Bettoni Guido &amp; C. s.n.c. dall'altra, è
diretto, mentre l'impresa Zorzi (e, in alcuni casi Zorzi Francesco
Handel) è mero soggetto interposto la cui funzione è quella di non
versare l'lva e così immettere sul mercato autovetture a prezzi
concorrenziali, atteso che l'importo dell'IVA in parte viene
destinato a pagare il fornitore e in parte trattenuto e poi diviso
tra Bettoni e Zorzi.
Tutto ciò ha generato naturalmente un enorme debito fiscale in
capo alla impresa individuale Zorzi che ha condotto al fallimento,
dichiarato con sentenza del Tribunale di Trento in data 17 febbraio
2005.
Bettoni, acquistando dalla impresa Zorzi nella piena
consapevolezza del meccanismo truffaldino e spartendosi con Zorzi
l'importo dell'IVA, ha fornito un contributo casualmente rilevante
alle distrazioni.
Con le aggravanti di aver compiuto più fatti di distrazione e di
aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità.
d) Artt. 110 c.p., 216, comma 1 n. 1, 219 commi 1 e 2 n. 1 ,
223, comma 1, r.d. n. 267/1942 perchè, nella qualità di cui sopra,
in concorso con Zorzi Francesco (quale di amministratore di Sices
S.r.l.) e. con persone allo stato non identificate, distraeva dalle
casse sociali della Sices S.r.l. (dichiarata fallita con sentenza del
Tribunale di Trento in data 17 febbraio 2005) la somma complessiva
non inferiore a Euro 182.463,18 attraverso le seguenti operazioni:
a) imprese estere hanno venduto alla Sices S.r.l. (e, in alcuni
casi, Auto Brenner S.p.a., alla impresa Zorzi Francesco Handel, che
poi ha ceduto alla Sices S.r.l.) una serie di autovetture (senza IVA
ex d.l. n. 331/1993) per un ammontare complessivo di Euro
1.908.517,84;
b) successivamente Sices S.r.l. ha venduto alla Autobrescia di
Bettoni Guido &amp; C. s.n.c. (in alcuni casi previo passaggio attraverso
la Zorzi Francesco Handel, resasi acquirente AutoBrenner S.p.a.,)
tali autovetture al prezzo complessivo (IVA compresa) di Euro
2.090.981,02 e pertanto in apparenza «sottocosto», atteso che l'IVA
dovrebbe essere solo una partita di giro e pertanto versata
all'erario.
c) in realtà il rapporto tra le imprese estere e Auto Brenner,
da una parte, e Autobrescia di Bettoni Guido &amp; C. s.n.c., dall'altra,
è diretto, mentre Sices S.r.l. (e, in alcuni casi impresa Zorzi
Francesco Handel) è mero soggetto interposto la cui funzione è
quella di non versare l'IVA e così immettere sul mercato autovetture
a prezzi concorrenziali, atteso che l'importo dell'IVA in parte viene
destinato a pagare il fornitore e in parte trattenuto e poi diviso
tra Bettoni e Zorzi.
Tutto ciò ha generato naturalmente un enorme debito fiscale in
capo alla Sices S.r.l. che ha condotto al fallimento, dichiarato con
sentenza del Tribunale di Trento in data 17 febbraio 2005.
Bettoni, acquistando dalla Sices S.r.l. nella piena consapevolezza
del meccanismo truffaldino e spartendosi con Zorzi l'importo
dell'IVA, ha fornito un contributo casualmente rilevante alle
distrazioni.
Con le aggravanti di aver compiuto più fatti di distrazione e di
aver cagionato un danno patrimoniale di rilevante gravità.
e) artt. 110 c.p. 223, comma 2 n. 2, r.d. n. 267/1942 nella
qualità in epigrafe indicata, in concorso con Zorzi Francesco e con
persone allo stato non identificate, cagionava per effetto di
operazioni dolose, meglio descritte al capo che precede, il
fallimento della Sices S.r.l.
In Trento il 17 febbraio 2005, data della dichiarazione di
fallimento di Sices S.r.l. e impresa individuale Zorzi.
In data 4 gennaio 2008 il Bettoni, tramite il suo difensore,
depositava istanza di dissequestro (anche) della somma complessiva di
Euro 10.820,00 affermando (e la circostanza è del tutto pacifica)
che tale denaro non era in alcun modo collegabile con l'attività
delittuosa (nè con le bancarotte nè con gli illeciti fiscali) e
rimarcando di aver già versato. a titolo di risarcimento (certo non
integrale attesi gli importi del danno e del profitto) la somma
complessiva di Euro 636.620,24.
Poste tali premesse ad avviso dello scrivente la restituzione
delle somme di denaro sarebbe atto dovuto.
Senonchè in data 1 gennaio 2008 è entrato in vigore l'art. 1,
comma 143 della legge 244/2007 (in Gazzetta Ufficiale 28 dicembre
2007) il quale prevede che «nei casi di cui agli articoli 2, 3, 4, 5,
8, 10-bis, 10-ter, 10-quater e 11 del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74, si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni di
cui all'art. 322-ter del codice penale».
Per effetto di tale norma la confisca per equivalente è estesa a
(quasi) tutti i reati tributari. Tale norma si applica anche ai reati
commessi precedentemente alla sua entrata in vigore posto che, per
giurisprudenza costante della Cassazione, costituente ormai diritto
vivente, «Il principio di irretroattività della legge penale,
sancito dagli artt. 2 cod. pen. e 25, comma secondo, Cost., è
operante nei riguardi delle norme incriminatrici e non anche rispetto
alle misure di sicurezza, sicchè la confisca può essere disposta
anche in riferimento a reati commessi nel tempo in cui non era
legislativamente prevista ovvero era diversamente disciplinata quanto
a tipo, qualità e durata» (Cass. 3717/1999; Cass. n. 7045/2000;
Cass. n. 4328/2000; Cass. n. 10575/2003; Cass. n. 13039/2005; Cass.
n. 9269/2006).
Alla luce di tale norma la somma di Euro 10.820,00 dovrebbe essere
confiscata, posto che la confisca di cui all'art. 1 comma 143
della legge n. 244/2007 è una misura di sicurezza (art. 236 comma 1
n. 2 c.p.) e non certo una pena (artt. 17 e 19 c.p.) e che allo stato
non si è a conoscenza di altri beni intestati a Bettoni.
Peraltro, il principio di retroattività nell'applicazione delle
misure di sicurezza si pone in contrasto con l'art. 7 della
Convenzione europea diritti dell'uomo (recepita nel nostro
ordinamento con legge n. 848/1955) il quale prevede che «Non può
essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento
in cui il reato è commesso».
La disposizione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo è
stata interpretata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nel
senso che la Corte «deve essere libera di andare al di là delle
apparenze e di valutare essa stessa se una data misura costituisca
una pena ai sensi di tale norma».
Si è sostenuto in particolare che «la formulazione dell'art. 7
seconda frase indica che il punto di partenza di ogni valutazione
sull'esistenza di una pena consiste nello stabilire se la misura in
questione sia stata imposta a seguito di una condanna per un reato.
(. . .) Al riguardo altri elementi possono essere ritenuti
pertinenti: la natura e lo scopo della misura in questione, la sua
qualificazione nel diritto interno; le procedure correlate alla sia
adozione e esecuzione» (Corte europea diritti uomo 9 febbraio 1995,
Welch contro Regno Unito).
Alla luce di tali criteri la Corte ha ritenuto in contrasto con
l'art. 7 CEDU l'applicazione retroattiva della confisca di beni
applicata a un trafficante di droga condannato a lunga pena
detentiva.
Per quanto concerne la misura di cui all'art. 322-ter c.p.,
richiamato dall'art. 1, comma 143, legge n. 244/2007, la suprema
Corte, a sezioni unite, ha ritenuto che la confisca per equivalente,
«costituendo una forma di prelievo pubblico a compensazione di
prelievi illeciti viene ad assumere un carattere eminentemente
sanzionatorio» (Sez. un. 41936/2005; in senso conforme Cass.
30543/2007). Alla luce di tale giurisprudenza si può affermare che
la confisca per equivalente prevista nell'ordinamento italiano è una
misura di sicurezza di carattere sanzionatario e costituisce una
«pena» secondo la nozione che ne fornisce la Corte europea dei
diritti dell'uomo.
Poste tali premesse gli artt. 200, 322-ter c.p. e 1, comma 143
legge n. 244/1997 si pongono in contrasto con l'art. 7 CEDU come
interpretato dalla Corte dei diritti dell'uomo e pertanto con l'art.
117, primo comma Cost. come interpretato da Corte cost. n. 348/2007
(in senso analogo Corte cost. n. 349/2007): il nuovo testo dell'art.
117, primo comma, Cost., se da una parte rende inconfutabile la
maggior forza di resistenza delle norme CEDU rispetto a leggi
ordinarie successive, dall'altra attrae le stesse nella sfera di
competenza di questa Corte, poichè gli eventuali contrasti non
generano problemi di successione delle leggi nel tempo o valutazioni
sulla rispettiva collocazione gerarchica delle norme in contrasto, ma
questioni di legittimità costituzionale. Il giudice comune non ha,
dunque, il potere di disapplicare la norma legislativa ordinaria
ritenuta in contrasto con una norma CEDU, poichè l'asserita
incompatibilità tra le due si presenta come una questione di
legittimità costituzionale, per eventuale violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost., di esclusiva competenza del giudice delle leggi.

P. Q. M.
Rilevato dunque che la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 200, 322-ter c.p., 1, comma 143, legge n. 244/2007 è
rilevante (qualora la norma censurata fosse dichiarata
incostituzionale le somme di denaro andrebbero restituite a Bettoni e
non confiscate) e non manifestamente infondata, il giudice
dell'udienza preliminare, quale giudice dell'esecuzione, visti gli
artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953.
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt. 200,
322-ter c.p. 1, comma 143, legge n. 244/2007 per contrasto con l'art.
117 Cost. nella parte in cui consentono la confisca obbligatoria
(eseguibile anche dal giudice dell'esecuzione) di beni di cui il reo
abbia la disponibilità per un valore corrispondente a quello del
profitto, per reati tributari commessi precedentemente alla loro
entrata in vigore.
Dispone che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, sia notificata all'imputato, al
difensore e al p.m., nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri
e ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trento, addì 12 febbraio 2008
Il giudice: Pascucci