1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 20-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 558 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1999
N. 558 Ordinanza emessa il 9 luglio 1999 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sezione staccata di Brescia sul ricorso proposto da Tudisco Francesco ed altri contro il Ministero della difesa ed altri Impiego pubblico - Riordinamento delle carriere militari - Sottufficiali dell'Esercito - Inquadramento con norme transitorie nei nuovi gradi - Deteriore trattamento dei sottufficiali dell'Esercito rispetto ai pari grado dell'Arma dei carabinieri, in contrasto con le finalita' di armonizzazione del trattamento giuridico ed economico del personale di tutte le Forze armate perseguito dal legislatore - Incidenza sui principi di proporzionalita' ed adeguatezza delle retribuzioni e di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimenti alle seguenti pronunce della Corte costituzionale: sentenze nn. 10/1980, 331/1988, 248/1989, 191/1990, 277/1991, 65/1997, 63/1998 ed ordinanze nn. 151 e 189/1999. (D.lgs. 12 maggio 1995, n. 196, art. 34, commi 1, lett. c), 3, 4, 5, 6 e 7). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (099C1008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 20-10-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1503 del 1995,
proposto da Tudisco Francesco, Bagliesi Salvatore, Bilotta
Francescantonio, Bruno Leonardo, Caianiello Cesare, Canè Gianluigi,
Capogrosso Giuseppe, Caretto Raffaele, Caruso Nicola, Cassano
Roberto, Coppo Andrea, D'Angelo Serio, De Luca Marco, De Vita
Marcello, Di Dia Giuseppe, Gabotto Massimo, Lauria Francesco, Vella
Marcello, Manfredi Domenico, Moschettini Alessandro, Murolo Eduardo,
Pinazzi Ivan, Piozzo Antonio, Pitti Sergio, Renna Vincenzo, Vitale
Ugo, Virgillitto Pierpaolo, Vicidomini Domenico, Sammati Marino,
Sanfilippo Gaetano, Santonastaso Filippo, Saracino Angelo, Stabile
Pasquale, Stefani Danilo, Taris Danilo, Todisco Angelo e Tucconi Ugo
Iuri, rappresentati e difesi dall'avv. Maria Ughetta Bini, ed
elettivamente domiciliati presso lo studio della stessa, in Brescia,
via Ferramola n. 14;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro
pro-tempore, il Ministero della funzione pubblica, in persona del
Ministro pro-tempore, e il Ministero del tesoro, in persona del
Ministro pro-tempore, costituitisi in giudizio, rappresentati e
difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato ed ex lege
domiciliati presso gli uffici della stessa, in Brescia, via S.
Caterina n. 6, per l'annullamento degli atti del nuovo inquadramento
in ruolo disposti ai sensi dell'art. 34 del d.lgs. 12 marzo 1995, n.
196, con i quali:
a) i ricorrenti Tudisco, Stefani, Caianiello, Todisco, Piozzo,
Coppo, Canè, Vicidomini, Murolo, Cassano, Saracino, Renna e
D'Angelo, inquadrati nel grado di maresciallo ordinario;
b) i ricorrenti Vitale, Sanfilippo, De Vita, Stabile e Vella,
già sergenti maggiori in valutazione, ma non promossi, sono stati
iscritti nel ruolo dei marescialli, con promozione al grado di
maresciallo ordinario;
c) i ricorrenti Taris e Bruno, già sergenti maggiori con più di
quattro anni nel grado sono stati iscritti nel ruolo dei marescialli
con il grado di maresciallo;
d) i ricorrenti Pinazzi, Bilotta, Manfredi, Caretto, Virgilitto,
Santonastaso, Tucconi, Sammati, Caruso, De Luca, Sanfilippo, Di Dia,
Gabotto, Moschettini, Pitti, Capogrosso e Bagliesi sono stati
iscritti nel ruolo dei sergenti con i gradi di sergente maggiore;
nonchè per il riconoscimento del diritto ad ottenere, ai fini
dell'inquadramento il medesimo trattamento attribuito con il decreto
legislativo n. 198/1995 ai sottufficiali pari grado appartenenti
all'Arma dei carabinieri; nonchè per la conseguente condanna
dell'amministrazione intimata alla corresponsione delle differenze
retributive tra l'inquadramento operato ai sensi del decreto
legislativo n. 196 del 1995 e quello superiore riconosciuto ai
sottufficiali dell'Arma dei carabinieri, in forza del decreto
legislativo n. 198 del 1995, con rivalutazione ed interessi e con il
riconoscimento, infine, dell'equiparazione predetta a tutti gli
effetti a decorrere dal 1 settembre 1995;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle intimate
amministrazioni;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
domande e difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, la
relazione del consigliere A. Ingrassia;
Uditi, alla stessa udienza, l'avv. Maria Ughetta Bini per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato Alessandro Maddalo per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Viene premesso che i ricorrenti sono sottufficiali dell'Esercito,
in forza al 52 Rgt. artiglieria di campagna semovente "Torino", in
servizio a Brescia, tranne il sergente maggiore Vella in forza al 41
Rgt. trasmissioni.
Come già evidenziato, alcuni di loro risultano inquadrati quali
marescialli ordinari e gli altri quali sergenti maggiori.
Con decreto legislativo n. 196 del 19 maggio 1995, si espone in
ricorso, si è provveduto al riordino dei ruoli, alla modifica delle
norme di reclutamento ed allo stato d'avanzamento del personale non
direttivo delle Forze armate, Esercito, Marina, ed Aeronautica, ad
eccezione dell'Arma dei carabinieri il cui riordino dei ruoli è
stato disciplinato con decreto legislativo n. 198 sempre del 12
maggio 1995.
All'inquadramento degli odierni ricorrenti, sulla scorta di quanto
disposto dall'art. 34 del citato decreto legislativo n. 196, si è
poi provveduto con decreti ministeriali, dei quali s'è data
comunicazione agli interessati, con note individuali, tutte datate
tra il 25 settembre ed il 3 ottobre 1995.
In particolare, prosegue il ricorso:
1) gli esponenti Tudisco, Stefani, Caianiello, Todisco, Piozzo,
Coppo, Canè, Vicidomini, Murolo, Cassano, Saracino, Renna e
D'Angelo, già marescialli ordinari, sono stati inquadrati nel grado
di maresciallo ordinario ed iscritti nel ruolo dei marescialli;
2) i sig. Vitale, Sanfilippo, De Vita, Stabile e Vella, già
sergenti maggiore ed inseriti nei quadri di avanzamento formati alla
data del 31 agosto 1995, sono stati promossi al grado di maresciallo
ordinario ed inquadrati nel ruolo dei marescialli;
3) i ricorrenti Bruno e Tarus, già sergenti maggiori, con più
di quattro anni di anzianità nel grado, sono stati iscritti nel
ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo;
4) mentre i ricorrenti Pinazzi, Bilotta, Manfredi, Caretto,
Virgilitto, Santonastaso, Tucconi, Sammati, Caruso, De Luca,
Sanfilippo, Di Dia, Gabotto, Moschettini, Pitti, Capogrosso e
Bagliesi, già sergenti maggiori, con meno di quattro anni di
anzianità nel grado, sono stati, invece, iscritti nei ruoli dei
sergenti, mantenendo il grado di sergente maggiore.
Avverso i decreti ministeriali di inquadramento, effettuato ai
sensi del citato decreto legislativo n. 196/1995, hanno proposto
ricorso i predetti sottufficiali, deducendone la "illegittimità
derivata" degli atti di inquadramento, per "illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 1, lettera c), commi 3, 4, 5, 7 e
8 del decreto legislativo n. 196/1995 per contrasto con gli artt. 3,
36 e 97 della Costituzione".
Le determinazioni ministeriali di inquadramento sarebbero
illegittime, in quanto applicano il decreto legislativo n. 196/1995
(attuando l'inquadramento del personale in servizio alla data del 1
settembre 1995, sulla base della norma tra nsito'ria di cui all'art.
34), che, si afferma in ricorso, è penalizzante rispetto a quello
disposto per i parigrado nell'Arma dei carabinieri, in forza del
decreto legislativo n. 198/1995. Ciò, si prosegue, in netto
contrasto con lo spirito della legge n. 216/1992 che ha demandato al
governo l'emissione di decreti legislativi contenenti le necessarie
modifiche agli ordinamenti del personale ... per il riordino delle
carriere delle attribuzioni e dei trattamenti economici allo scopo di
conseguire una disciplina omogenea fermi restando i rispettivi
compiti istituzionali.
I ricorrenti si vedrebbero, insomma, riservato dalla normativa
transitoria un trattamento diverso e penalizzante rispetto a quello
riservato ai sottufficiali dell'Arma dei carabinieri. Infatti:
a) i marescialli ordinari delle Forze armate, esclusi, dai quadri
di avanzamento formati alla data del 31 agosto 1995, sono stati
inquadrati nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo
ordinario, mentre i marescialli ordinari dell'Arma dei carabinieri
sono stati inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di
maresciallo capo (cfr. art. 34, comma 1, lettera c), del decreto
legislativo n. 196/1995 in rapporto all'art. 46, comma 1, lett. b),
del decreto legislativo n. 198/1995);
b) i sergenti maggiori delle Forze armate utilmente inseriti nei
quadri di avanzamento alla data del 31 agosto 1995 sono stati
inquadrati nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo
ordinario con due anni di anzianità, mentre i brigadieri dell'Arma
dei carabinieri utilmente iscritti al fine della promozione dal grado
superiore nei quadri di avanzamento sono inquadrati nel ruolo degli
Ispettori con il grado di maresciallo capo (cfr. art. 34, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo n. 196/1995, in rapporto all'art.
46 comma 1, lett. b), del decreto legislativo n. 198/1995);
c) i sergenti maggiori già iscritti nei quadri di avanzamento ma
non promossi sono stati inquadrati nel ruolo dei marescialli al grado
di maresciallo ordinario con anzianità di grado 31 agosto 1993,
mentre i brigadieri dei carabinieri sono stati promossi in quanto
inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di maresciallo capo
(cfr. art. 34, comma 3, del decreto legislativo n. 196/1995, in
rapporto all'art. 49, comma 2, del decreto legislativo n. 198/1995;
d) i sergenti maggiori delle Forze armate con almeno quattro anni
di anzianità nel grado, alla data del 1 settembre 1995, sono stati
inquadrati nel grado di maresciallo ad anzianità zero;
e) ancora: i sergenti maggiori delle Forze armate, con meno di
quattro anni di anzianità a detta data, verranno inquadrati nel
grado di maresciallo ad anzianità zero a far data dal 1 settembre
1996, mentre i brigadieri e vice brigadieri dei carabinieri
(quest'ultimi utilmente iscritti nei quadri di avanzamento al grado
superiore) sono inquadrati alla data del 1 settembre 1995, nel ruolo
degli ispettori con il grado di maresciallo ordinario (v. art. 34,
commi 5 e 6, del decreto legislativo n. 196 del 1995, in rapporto
all'art. 46, comma 1, lettere c) e d), del decreto legislativo n. 198
del 1995);
f) addirittura gli appuntati dei carabinieri, che non sono
sottufficiali, ma graduati di truppa, sono promossi brigadieri,
scavalcando il sergente che alla data del 1 settembre 1995, continua
a permanere nel grado posseduto, e raggiunge il sergente maggiore con
meno di quattro anni di anzianità nel grado;
g) i sergenti dell'Esercito nel nuovo inquadramento restano nel
ruolo dei sergenti con il grado di sergenti, mentre i vice brigadieri
dei carabinieri vengono inquadrati nel ruolo degli ispettori con il
gradi di maresciallo (art. 34, comma 8, del decreto legislativo n.
196 del 1995, in rapporto all'art. 46, comma 1, lett. d), del decreto
legislativo n. 198 del 1995;
h) infine, l'appuntato dei carabinieri con più di 29 anni di
servizio viene inquadrato nel grado di brigadiere capo, superando
perfino il sergente maggiore. Evidente appare la sperequazione, sol
che si consideri che il sergente maggiore ed il sergente hanno
dovuto superare un concorso teso ad accertare i titoli posseduti ed
il grado di preparazione culturale, ed, in seguito, hanno dovuto
frequentare i relativi corsi presso la Scuola allievi sottufficiali e
presso la Scuola dell'Arma, ed ancora: hanno dovuto superare il
successivo concorso per l'immissione in servizio permanente, mentre
requisiti siffatti non vengono richiesti agli appuntati dei
carabinieri, che sottufficiali non sono.
"In sintesi", conclude l'esposizione di gravame, "si assiste ad una
sostanziale promozione di tutti i sottufficiali dell'Arma dei
carabinieri (e anche di coloro che non sono sottufficiali) mentre i
sottufficiali dell'Esercito (che prima del decreto legislativo in
esame erano parigrado, e con anzianità anche superiore nel grado
medesimo rispetto ai colleghi sottufficiali dell'Arma dei
carabinieri), non beneficiano del medesimo trattamento: si verifica
un inammissibile scavalcamento soprattutto ai fini gerarchici tra
sottufficiali appartenenti alla medesima Forza armata". Viene
evidenziato che tale discriminazione colpisce unicamente i
sottufficiali che rientrano nell'applicazione della norma transitoria
di cui all'art. 34 del cit. decreto legislativo n. 196 del 1995, in
quanto coloro che beneficiano della normativa a regime non subiscono
penalizzazioni rispetto ai sottufficiali dell'Arma dei carabinieri.
Ed è perciò che l'art. 34 del decreto legislativo n. 196/1995, nel
prevedere "un inquadramento dei citati sottufficiali dell'Esercito
inferiore rispetto a quello attribuito ai pari grado dell'Arma dei
carabinieri", sarebbe costituzionalmente illegittimo:
"per irragionevole discriminazione tra appartenenti alle Forze
armate per i quali vi è sempre stata una corrispondenza dei gradi
sulla scorta della omogeneità di funzioni", nonchè "per
irragionevole equiparazione (violazione del principio di
ragionevolezza) dei sottufficiali di grado inferiore, addirittura non
sottufficiali, appartenenti all'Arma dei carabinieri ai sottufficiali
di grado superiore delle Forze armate" (e ciò in evidente contrasto
con l'art. 3 della Costituzione Repubblicana);
per violazione dell'art. 36 della Costituzione, la denunciata
diversità degli inquadramenti riflettendosi "pure sul trattamento
retributivo, con penalizzazione dei sottufficiali delle Forze armate,
e con vantaggio in giustificato a favore dei sottufficiali dell'Arma
dei carabinieri";
per violazione dell'art 97 della Costituzione, che, si afferma,
"fissa il principio di imparzialità della pubblica amministrazione,
in relazione al potere - dovere di adottare i medesimi inquadramenti
di fronte a situazioni equiparate in forza di precedenti
inquadramenti effettuati dall'amministrazione medesima sulla base di
norme preesistenti e sulla base di norme attuali che ribadiscono
l'equiparazione tra ruoli e profili professionali".
Gli istanti chiedono così, in definitiva, che l'amministrazione
sia condannata alla corresponsione, in loro favore, delle differenze
retributive tra l'inquadramento operato ai sensi del citato decreto
legislativo n. 196/1995 e quello superiore riconosciuto ai
sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri in forza del decreto
legislativo n. 198/1995.
3. - Si sono costituite in giudizio, con atto formale, le intimate
amministrazioni statali, che hanno chiesto, con formule di mero
stile, il rigetto del ricorso. Con memoria depositata nell'imminenza
della udienza (ma fuori del termine di dieci giorni liberi anteriori
alla data fissata per l'udienza, di cui all'art. 23, quarto comma,
legge t.a.r.), la difesa delle resistenti amministrazioni, ripercorso
l'iter che ha portato alla emanazione del decreto legislativo n.
196/1995, ha affermato "che i decreti legislativi n. 196 e n. 198 non
sono affatto disomogenei, in quanto la normativa a regime prevede
un'identica progressione in carriera", illustrando, inoltre, come non
appaia illegittima "nemmeno la normativa transitoria dettata
dall'art. 34 del decreto legislativo n. 196/1995, in quanto il
legislatore, nel procedere alla c.d. omogeneizzazione, non poteva non
tenere presenti le differenze esistenti tra le Forze Armate,
differenze dovute ai relativi ordinamenti di settore. alle norme
fondamentali di stato, nonchè alle attribuzioni delle autorità di
pubblica sicurezza. Anche i ricorrenti (peraltro nei termini di
legge) hanno ribadito le loro argomentazioni, con memoria presentata
in vista della udienza di trattazione, nella quale, in particolare,
ribadita "la disomogeneità delle disposizioni previste dall'art. 34,
comma 1, lett. c), commi 3, 4, 5, 7 e 8, del decreto legislativo n.
196/1995 rispetto all'art. 46 del decreto legislativo n. 198/1995
relativo all'inquadramento dei carabinieri", si sottolinea il
"contrasto con lo spirito della legge n. 216/1992, ove, all'art. 3.
si demanda il governo l'emissione di decreti legislativi per il
riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei trattamenti
economici, allo scopo di conseguire una disciplina omogenea, fermi
restando i rispettivi compiti istituzionali" e, dunque, la violazione
del disposto dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992, n. 216, nonchè la
conseguente "discriminazione tra i sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri che vengono (rectius sono stati promossi), mentre i
sottufficiali dell'Esercito non beneficiando dello stesso
trattamento, subiscono una perdita patrimoniale, sono, ai fini
gerarchici, scavalcati da parigrado o addirittura di grado inferiore
(non va dimenticato che l'Arma dei Carabinieri fa parte
dell'Esercito)".
Alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, uditi i difensori presenti
per le parti costituite, la causa è stata trattenuta in decisione;
D i r i t t o
Devesi, preliminarmente, dichiarare la inammissilità della memoria
prodotta dalla Avvocatura dello Stato in data 2 luglio 1999, in
quanto effettuata in violazione del termine di cui all'art. 23,
quarto comma, legge t.a.r., posto a presidio del diritto di difesa di
controparte e dell'interesse del giudice a conoscere tempestivamente
e compiutamente la materia del contendere. Quanto, poi, all'azione
di cui trattasi, vi è da rilevare che i ricorrenti propongono, quali
pubblici dipendenti, azione di accertamento di un diritto
patrimoniale, nell'ambito della giurisdizione amministrativa
esclusiva; essi, peraltro, hanno a tal fine impugnato nei termini di
decadenza gli atti, dell'inquadramento effettuato
dall'amministrazione della difesa in applicazione della normativa in
questione (art. 34 del decreto legislativo n. 196 del 1995, emanato
in attuazione dell'art. 3 della legge n. 216 del 1992). L'oggetto
di tale decreto legislativo (concernente il riordino dei ruoli e la
modifica alle norme di reclutamento, stato ed avanzamento del
personale non direttivo delle Forze Armate) non consente di ritenere
che il trattamento economico e le norme di inquadramento ivi previste
per detto personale siano, per cosi dire, "disapplicabili" (non
essendo attribuito nel nostro ordinamento, nè alla amministrazione,
nè al sistema giurisdizionale, un tale potere), per estendere ai
sottufficiali dell'Esercito, conformemente alla pretesa avanzata
dagli istanti, le corrispondenti norme dettate dal decreto
legislativo n. 198 del 1995 per il personale dell'Arma dei
Carabinieri che si trovi nelle stesse condizioni. Ciò in quanto il
legislatore, in attuazione della delega contenuta nell'art. 3 della
legge n. 216 del 1992, ha partitamente identificato e disciplinato,
con vari decreti, i diversi ordinamenti delle varie Forze di Polizia
e delle Forze Armate, cosicchè in ciascuno di essi sono, pertanto,
rinvenibili le disposizioni relative al trattamento economico ed alle
carriere, da applicarsi allo specifico ordinamento, di cui di volta
in volta si tratti (nella fattispecie, quello delle Forze Armate).
La domanda di accertamento del diritto dei ricorrenti ai benefici in
questione e, cioè, ad ottenere, ai fini dell'inquadramento, il
medesimo trattamento attribuito, con il decreto legislativo n.
198/1995, ai sottufficiali di pari grado appartenenti all'Arma dei
carabinieri, si appalesa, così, priva di supporto normativo, non
potendosi in ogni caso far luogo ad una interpretazione estensiva
delle invocate norme del decreto legislativo n. 198/1995 e/o ad una
"disapplicazione" (non consentita a questo giudice) delle
corrispondenti prescrizioni del decreto legislativo n. 196/1995
(considerata anche la mancanza di qualsiasi ambito di
indeterminatezza delle norme recate dai decreti delegati in
argomento).
Il collegio, pertanto, non può esaminare ed apprezzare
adeguatamente le ragioni prospettate dai ricorrenti, se non previa
declaratoria di incostituzionalità delle citate norme (se ed ove
adeguatamente sussistano i necessari presupposti del giudizio
costituzionale in via incidentale: rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione). Ciò premesso, il thema decidendum
della presente controversia concerne, dunque, in sostanza, non tanto
la legittimità dei decreti di inquadramento dei ricorrenti, tutti
sottufficiali dell'Esercito, che risultano aver fatto diretta e
corretta applicazione del decreto legislativo n. 196/1995, quanto,
piuttosto, l'assenta incostituzionalità (in quanto a ciò si riduce,
in definitiva, l'unico, articolato motivo di censura dedotto) del
citato decreto legislativo, che, con la norma transitoria di cui
all'art. 34 (dedicata all'"inquadramento nel ruolo dei marescialli"),
avrebbe operato, secondo le tesi poste a base del ricorso, una
irragionevole discriminazione tra i sottufficiali dell'Esercito (e
delle Forze Armate in genere) e quelli dell'Arma dei Carabinieri (le
norme transitorie del cui inquadramento sono dettate. invece, negli
artt. da 46 a 50 del decreto legislativo n. 198/1995). Una
discriminazione, si sottolinea nell'atto introduttivo del giudizio,
che "colpisce unicamente i sottufficiali che rientrano nella
applicazione della norma transitoria di cui al citato art. 34 del
decreto legislativo n. 196/1995, in quanto per coloro che beneficiano
della normativa ordinaria introdotta con il decreto legislativo in
esame non subiscono penalizzazioni rispetto ai sottufficiali
dell'Arma dei carabinieri, rispetto ai quali non possono lamentare
alcuna disparita': in proposito si rinvia all'esame delle tabelle
allegate ai decreti legislativi ...". L'esame della prospettata
questione di costituzionalità necessita di un preliminare
inquadramento. Lo stato giuridico dei sottufficiali delle Forze
Armate, nelle quali è a tutti gli effetti da intendersi ricompresa
l'Arma dei Carabinieri, ha sempre avuto una disciplina uniforme e del
pari uniforme è stato, dal regio decreto n. 2395 del 1923 e dal
decreto del Presidente della Repubblica n. 1079 del 1970 alla legge
n. 312 del 1980, il trattamento economico dei sottufficiali delle
varie armi rispetto ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri (con
la sola eccezione delle indennità accessorie collegate alle diverse
situazioni di impiego derivanti dal servizio). Ciò sino alla entrata
in vigore della legge n. 34 del 1984, allorchè, a seguito della
riforma della polizia del 1981 (caratterizzata, tra l'altro,
dall'inizio della unificazione del trattamento economico delle Forze
di Polizia), tale uniformità è stata infranta unicamente per
effetto del meccanismo, ritenuto prioritario, della equiparazione tra
le varie "Forze di polizia" (il sedicesimo comma dell'art. 43 della
legge n. 121 del 1981 stabiliva che il trattamento economico previsto
per il personale della polizia di Stato "è esteso all'Arma dei
Carabinieri ed ai corpi previsti al primo e secondo comma dell'art.
16", a sua volta, l'art. 2, quinto comma, della legge n. 34 del 1984
ha disposto che, in relazione al suddetto art. 43, "è esteso il
trattamento economico per stipendio e per indennità mensili previsto
per il personale della polizia di Stato all'Arma dei Carabinieri e ai
Corpi della guardia di Finanza, degli agenti di custodia e forestale
dello Stato").
L'evoluzione legislativa successiva ha avuto un significativo
approdo nella legge n. 216 del 1992. Con essa il legislatore non
solo ha proceduto sulla strada della perequazione (semplicemente)
economica delle forze di polizia, ma ha, con il conferimento di una
duplice delega legislativa, avviato successive fasi dirette ad una
ulteriore e sostanziale omogeneizzazione. la prima delega (art. 2,
comma 1, della legge n. 216 del 1992), nella preoccupazione di non
alterare gli equilibri tra vari ordinamenti militari, da esercitarsi
con un unico decreto legislativo, su proposta del Ministro
dell'interno di concerto con gli altri Ministri interessati, aveva
per oggetto la definizione "in maniera omogenea, nel rispetto dei
principi fissati dai relativi ordinamenti di settore, stabiliti dalle
leggi vigenti", delle procedure per disciplinare i contenuti del
rapporto di impiego delle forze di polizia anche ad ordinamento
militare, ai sensi della legge 1 aprile 1981, n. 121, nonchè del
personale delle forze armate, ad esclusione dei dirigenti civili e
militari e del personale di leva (v. Corte cost., ord. n. 152 del
26-30aprile 1999). La seconda delega (art. 3 della legge n. 216 del
1992), poi, da esercitarsi con più decreti legislativi sulla base di
unici criteri direttivi (diversi da quelli di cui all'art. 2),
riguardava, in particolare, "le necessarie modifiche degli
ordinamenti del personale" delle forze di polizia e delle forze
armate, esclusi dirigenti e direttivi, "per il riordino delle
carriere, delle attribuzioni e dei trattamenti economici, allo scopo
di conseguire una disciplina omogenea, fermi restando i rispettivi
compiti istituzionali, le norme fondamentali di stato nonchè le
attribuzioni delle autorità di pubblica sicurezza, previsti dalle
vigenti disposizioni di legge"; inoltre, per le anzidette finalità,
era espressamente contemplato che i decreti legislativi potessero
"prevedere che la sostanziale equiordinazione dei compiti e dei
connessi trattamenti economici sia conseguita attraverso la revisione
di ruoli, gradi e qualifiche e, ove occorra, anche mediante la
soppressione di qualifiche, gradi, ovvero mediante l'istituzione di
nuovi ruoli, qualifiche e gradi con determinazione delle relative
dotazioni organiche, ferme restando le dotazioni organiche
complessivamente previste", con le occorrenti disposizioni
transitorie (art. 3, comma 3, della legge n. 216 del 1992).
L'esercizio di tale seconda delega era previsto avvenisse con più
decreti legislativi, da emanarsi su proposta dei Ministri
rispettivamente interessati e, per le Forze di polizia, con la
concertazione del Ministro dell'interno, attesi i suoi compiti
istituzionali, confermati nella legge n. 121 del 1981. I principi ed
i criteri direttivi relativi sono fissati con specifiche
disposizioni, che prevedono anche la necessaria copertura
finanziaria. La legge n. 216 del 1992 ha, così, un duplice
contenuto, con diversa natura ed autonomia: l'uno (art. 1), di
conversione del d.-l. 7 gennaio 1992, n. 5 "con le modificazioni
riportate in allegato alla legge", adottato in base alla previsione
dell'art. 77, terzo comma, della Costituzione (ivi disponendo la
perequazione del trattamento economico dei sottufficiali dell'Arma
dei Carabinieri a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 277 del 1991, ricomprendendo, peraltro, anche le corrispondenti
posizioni delle altre Forze di polizia, che erano state mantenute al
di fuori dell'oggetto della pronuncia della Corte); l'altro (artt. 2
e 3), di legge di delega, ai sensi dell'art. 76 della Costituzione,
di tal guisa avviando le successive fasi dirette ad una ulteriore e
sostanziale omogeneizzazione, con il conferimento della detta,
duplice, delega, differenziata per fonte, oggetto, proponenti,
principi direttivi e criteri di delega.
La prima delega è stata esercitata con il decreto legislativo 12
maggio 1995, n. 195, che richiama anche la legge 29 aprile 1995, n.
130.
La seconda delega, prevista, come si è detto, nell'art. 3 della
citata legge n. 216 del 1992, è stata esercitata, tra l'altro, con
il d.lgs 12 maggio 1995, n. 196 (denunciato, quanto alla
costituzionalità del suo art. 34, dai ricorrenti) e col d.lgs. 12
maggio 1995, n. 198, che, riguardando il personale dell'Arma dei
Carabinieri, viene assunto dai ricorrenti stessi quale tertium
comparationis della dedotta discriminazione retributiva e di stato
giuridico.
La delega di cui all'art. 3, ha osservato la Corte costituzionale
(sent. n. 63 del 1998), prevedeva tutte la necessarie modifiche degli
ordinamenti per il riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei
trattamenti economici, allo scopo di conseguire una disciplina
omogenea, si noti, con riguardo ad una vasta gamma di ordinamenti
comprendenti Forze di polizia e Forze armate. E le variazioni
dell'assetto organizzatorio della pubblica amministrazione, che dal
plurimo esercizio della delega sono scaturite, si inseriscono, ha
proseguito la Corte, in un disegno dichiarato di politica normativa
tendente alla razionalizzazione ed alla omogeneizzazione di
situazioni di ordinamenti, quali quelli delle Forze di polizia o
delle Forze armate, che, in una valutazione politica dello stesso
legislatore (certamente non palesemente arbitraria o manifestamente
irragionevole), dovevano essere ricondotte ad effettivo equilibrio di
trattamenti normativi ed economici, evitando alterazioni settoriali e
rincorse di rivendicazioni (v. anche Corte costituzionale, sentenza
n. 65 del 1997).
Le esigenze (di notevole rilievo, secondo l'apprezzamento dello
stesso legislatore) di equilibrio di interi settori di polizia e di
Forze armate) hanno portato, con i citati decreti legislativi (dopo
che già con il d.-l. 4 dicembre 1992, n. 469, convertito nella legge
2 febbraio 1993, n. 23, i miglioramenti economici, già in godimento
dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri e del personale
corrispondente della polizia di Stato, venivano attribuiti in favore
dei sottufficiali delle Forze armate), al ripristino della
equiparazione giuridica, consolidata nel tempo, tra sottufficiali
delle Forze armate e sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri.
Senza abbandonare, così, il principio, ormai pacifico, secondo il
quale l'assetto dei dipendenti civili dello Stato (cui anche i nuovi
ordinamenti delle Forze di polizia e delle Forze armate sembrano
uniformarsi), a partire dalla legge 11 luglio 1980, n. 312, si
suddivide in qualifiche, caratterizzate dal tipo di funzioni che le
contraddistinguono (in attuazione del canone, ritenuto in generale
consono all'art. 36 della Costituzione, di tendenziale
corrispondenza del trattamento economico al tipo di funzioni
esercitate, in base al criterio funzionale: v. Corte costituzionale,
3-12 giugno 1991, n. 277), lo status del personale non direttivo
delle Forze armate e quello del personale non direttivo e non
dirigente dell'Arma dei Carabinieri è stato individuato nel grado"
(all'interno del rispettivo "ruolo"): v., per il personale delle
Forze Armate, artt. 2, 3 e 4 del decreto legislativo
n. 196/1995 e, per quello dell'Arma dei Carabinieri, artt. 2 e 12
del decreto legislativo n. 198/1995.
La posizione di sostanziale, tradizionale, uguaglianza dell'Arma
dei Carabinieri con le altre Armi dell'Esercito (salvo il
sostanziale, diverso, contenuto dei suoi compiti di ordine e
sicurezza pubblica), poi, è stata ribadita, nei decreti legislativi
all'esame, sotto vari aspetti e profili:
all'art. 12 del decreto legislativo n. 196, prevedendo "la
corrispondenza dei gradi nei rispettivi ruoli del personale di cui al
presente decreto legislativo con i gradi ed i ruoli del personale
dell'Arma dei Carabinieri" (secondo le tabelle "A/1" ed "A/2",
allegate al decreto);
all'art. 31, comma 1 (ed alla corrispondente tabella "D"
allegata), del decreto legislativo n. 196 ed all'art. 54, comma 2 (ed
alla corrispondente tabella "F" allegata al decreto), del decreto
legislativo n. 198, ove il trattamento economico stipendiale è
attribuito correlando ciascun grado ad un livello, cosicchè risulta
evidente che, tenuto conto della corrispondenza dei gradi di cui si
è detto, a parità di grado (tra Forze Armate e Carabinieri) risulta
una parità di livello (e dunque di trattamento economico
stipendiale), nonchè di scatti aggiuntivi gerarchici (salva
l'indennità pensionabile di cui al terzo comma dell'art. 43 della
legge 1 aprile 1981, n. 121, prevista per i soli carabinieri, in
quanto correlata ai compiti loro attribuiti di tutela dell'ordine e
della sicurezza pubblica);
all'art. 14 (ed alle corrispondenti tabelle "B/1", "B/2" e "B/3")
del decreto legislativo n. 196 ed agli artt. 31 e 32 (ed alle
corrispondenti tabelle "B", "C/1" e "C/2") del decreo legislativo n.
198, ove, sempre tenendo conto della disegnata corrispondenza tra i
gradi, viene divisato un sistema di avanzamento da un grado
all'altro, all'interno dello stesso ruolo, del tutto identico per il
personale delle Forze Armate e per quello dell'Arma dei Carabinieri:
sia quanto a forme di avanzamento, sia quanto a requisiti (o periodi
minimi di permanenza nel grado).
Con le sopra riportate norme sembra, dunque, essersi voluto
ricondurre ad armonia (essendosi verificata, nell'arco degli ultimi
tre lustri, per effetti indotti dalla introduzione della
contrattazione collettiva e dalle connesse spinte particolaristiche,
una lesione del principio, consolidato nel tempo, e quindi non
eliminabile ad arbitrio, della uniformità del trattamento economico
tra i vari gradi dell'Esercito) i trattamenti retributivi (salva la
possibilità di attribuire voci retributive od indennità
particolari) ed ordinamentali delle Forze di Polizia (ed, in
particolare, dei Carabinieri) e delle Forze Armate (con particolare
riguardo all'Esercito, del quale l'Arma dei Carabinieri pur sempre fa
parte) e ciò in perfetta attuazione sia dello scopo fissato nel
conferimento della delega (quello, cioè, di conseguire una
disciplina omogenea di carriere, attribuzioni e trattamento
economico), sia del principio, conforme ad esigenze
costituzionalmente rilevanti, di garanzia e proporzionalità della
retribuzione tra coloro che appartengono alla stessa amministrazione
(ch'è quella della difesa), sono chiamati a svolgere le stesse
mansioni (pur nella giusta valorizzazione delle specificità, con il
sistema del trattamento integrativo ed accessorio), sono assunti
sulla base dei medesimi sistemi concorsuali e progrediscono secondo
una identica carriera.
La veduta omogeneizzazione delle situazioni ordinamentali e dei
trattamenti economici non appare, tuttavia, completa, nel disegno
offerto dal legislatore delegato.
In sede di regime transitorio, la equiparazione tra gradi
(corrispondenti) delle Forze Armate e dell'Arma dei Carabinieri non
viene garantita: l'art. 34 del decreto legislativo n. 196/1995,
inserito com'è nel capo VII (dedicato, appunto, alle "norme
transitorie"), detta, infatti, norme per l'inquadramento nel ruolo
dei marescialli, prescrivendo, per quanto qui più specificamente
interessa:
(comma 1) "I sottufficiali, in servizio alla data del 1 settembre
1995, sono inquadrati in ordine di ruolo, mantenendo l'anzianità di
servizio posseduta e l'anzianità di grado maturata nel grado di
provenienza, nei seguenti gradi del ruolo dei marescialli:
a) nel grado di aiutante, i marescialli maggiori o gradi
corrispondenti, compresi quelli con qualifica di "aiutante" o di
"scelto", nonchè i marescialli capi e gradi corrispondenti utilmente
inseriti nei quadri d'avanzamento formati entro la data del 31 agosto
1995;
b) nel grado di maresciallo capo e gradi corrispondenti, i
marescialli capi, nonchè i marescialli ordinari e gradi
corrispondenti inseriti nei quadri d'avanzamento formati entro la
data del 31 agosto 1995;
c) nel grado di maresciallo ordinario e gradi corrispondenti, i
marescialli ordinari, nonchè i sergenti maggiori e gradi
corrispondenti utilmente inseriti nei quadri d'avanzamento formati
entro la data del 31 agosto 1995";
(comma 3) "I marescialli capi e i sergenti maggiori, iscritti ai
quadri d'avanzamento ordinari e straordinari relativi agli anni 1994
e 1995 ma non promossi, sono inquadrati, rispettivamente, nei gradi
di aiutante e di maresciallo ordinario corrispondenti con decorrenza
31 agosto 1995, prendendo posto nel ruolo dopo l'ultimo promosso dei
quadri ordinari e straordinari".
Tali norme transitorie, dettate per l'inquadramento dei
sottufficiali delle Forze Armate, trovano corrispondenza, nell'ambito
delle norme previste nel decreto legislativo n. 198/1995 per il
personale dell'Arma dei Carabinieri:
nell'art. 46, comma 1: "Il personale appartenente al ruolo
sottufficiali, comunque in servizio alla data del 1 settembre 1995,
è inquadrato, mantenendo l'anzianità di servizio e di grado
maturato, nei seguenti gradi del ruolo ispettori:
a) nel grado di maresciallo aiutante sostituto ufficiale di P.S.,
i sottufficiali che, alla predetta data, rivestono il grado di
maresciallo maggiore, compresi quelli con qualifica di ''aiutante'' e
''carica speciale'', nonchè i marescialli capi utilmente iscritti,
ai fini della promozione di grado superiore, nei quadri di
avanzamento formati alla suddetta data, ai sensi della legge 10
maggio 1983, n. 212;
b) nel grado di maresciallo capo, i sottufficiali che, alla
predetta data rivestono il grado di maresciallo capo e di maresciallo
ordinario, nonchè i brigadieri utilmente iscritti ai fini della
promozione al gradi superiore, nei quadri di avanzamento formati alla
suddetta data, ai sensi della legge 10 maggio 1983, n. 212;
c) nel grado di maresciallo ordinario, i sottufficiali che, alla
predetta data, rivestono il grado di brigadiere, nonchè i
vicebrigadieri utilmente iscritti, ai fini della promozione al grado
superiore, nei quadri di avanzamento formati alla suddetta data, ai
sensi della legge 10 maggio 1983, n. 212;
d) nel grado di maresciallo, i vicebrigadieri";
art. 49, comma 2: "Alla stessa data i marescialli capi e i
brigadieri già valutati, giudicati idonei, iscritti in quadro ma non
promossi perchè non compresi nel primo terzo o nella prima metà
delle rispettive aliquote, sono inquadrati, a decorrere dal 1
settembre 1995, nel ruolo degli ispettori rispettivamente con il
grado di maresciallo aiutante S.U.P.S. e maresciallo capo, secondo
l'ordine del ruolo di provenienza, previo giudizio di idoneità
espresso dalla commissione di avanzamento di cui all'art. 31 della
legge 10 maggio 1983, n. 212".
Orbene, una lettura comparata delle norme appena riportate fa
risaltare evidenti differenze, derivanti dalla sola appartenenza alle
Forze Armate piuttosto che all'Arma dei Carabinieri,
nell'inquadramento previsto per personale di pari grado (in forza di
corrispondenza dichiarata ex lege), a tutto detrimento dei
sottufficiali delle Forze Armate: mentre i marescialli ordinari
dell'Esercito (per restare all'Arma ed al caso che qui ne occupa)
sono inquadrati nel grado di maresciallo ordinario (art. 34, comma 1,
lett. c) del decreto legislativo n. 196/1995), i loro omologhi
dell'Arma dei Carabinieri sono inquadrati nel grado di maresciallo
capo (art. 46, comma 1, lett. b) del decreto legislativo n.
198/1995); mentre, ancora, i sergenti maggiori dell'Esercito,
iscritti ai quadri di avanzamento ordinari e straordinari relativi
agli anni 1994 e 1995 ma non promossi, sono inquadrati nel grado di
maresciallo ordinario (art. 34, comma 3, del decreto legislativo n.
196/1995), i loro corrispondenti colleghi dell'Arma dei Carabinieri
sono inquadrati nel grado di maresciallo capo (art. 49, comma 2, del
decreto legislativo n. 198/1995).
Tutto ciò premesso, la dedotta questione di costituzionalità
riguarda, appunto, le norme da ultimo citate del decreto legislativo
n. 196/1995: l'art. 34, comma 1, lett. c) e l'art. 34, comma 3, dei
quali l'amministrazione ha fatto applicazione ai fini
dell'inquadramento, rispettivamente, dei ricorrenti già marescialli
ordinari e dei ricorrenti già sergenti maggiori in servizio
permanente dell'Esercito, iscritti nei quadri di avanzamento.
La questione appare di decisiva rilevanza ai fini della decisione
giurisdizionale richiesta dalle parti a questo giudice, atteso che
solo l'eventuale, invocata declaratoria di incostituzionalità delle
norme predette (sulla cui corretta applicazione da parte della
amministrazione intimata non si controverte), con sentenza ad un
tempo cassatoria ed additiva della Corte (cfr. Corte costituzionale,
sent. n. 248 del 1989), che dichiari l'applicabilità ai
sottufficiali dell'Esercito e delle altre Forze Armate, delle norme
transitorie di inquadramento dettate per i pari grado dell'Arma dei
Carabinieri, determinerebbe, una volta eliminato l'ostacolo delle
censurate norme del decreto legislativo n. 196 (sulla base delle
quali, si ripete, sono stati effettuati gli impugnati inquadramenti),
un esito del giudizio pienamente favorevole ai ricorrenti, con il
riconoscimento del loro (preteso) diritto a vedersi inquadrati (con
il corrispondente trattamento economico) sulla base delle suddette
disposizioni riguardanti l'Arma dei Carabinieri.
Superato positivamente l'esame preliminare di ammissibilità e
rilevanza della proposta eccezione di illegittimità costituzionale
(quanto, si precisa, all'art. 34, comma 1, lett. c), e commi 2, 3, 4,
5, 6 e 7, del decreto legislativo n. 196 del 1995), occorre, ora,
accertarne il carattere di non manifesta infondatezza.
Osserva, al riguardo, il collegio di non poter considerare, prima
facie, infondata la dedotta questione di costituzionalità,
sussistendo un ragionevole dubbio sulla conformità di tali norme con
l'art. 3 della Costituzione e coi principi di ragionevolezza e buona
amministrazione, nella misura in cui esse non stabiliscono, per i
sottufficiali delle Forze Armate, precetti di inquadramento
transitorio (del personale in servizio alla data del 1 settembre
1995) analoghi a quelli applicabili, ai sensi decreto legislativo n.
198/1995, ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri.
Appare, in proposito, evidente che, pur nell'innegabile ampiezza di
interventi sugli ordinamenti previsti dalla legge di delega (art. 3
della legge n. 216 del 1992: si noti, non investita da censure di
incostituzionalità dai ricorrenti, nè, d'ufficio, da questo
giudice) - allo scopo di conseguire una disciplina "omogenea" e di
raggiungere una "equiordinazione" di compiti e connessi trattamenti
economici - per il riordino delle carriere, delle attribuzioni e dei
trattamenti economici, con previsione espressa della revisione di
ruoli, gradi e qualifiche (v. Corte costituzionale, ord. n. 189 del
13-25 maggio 1999), il decreto delegato in esame (n. 196 del 1995)
disegna, tuttavia, un sistema transitorio di primo inquadramento dei
sottufficiali delle Forze Armate del tutto disomogeneo e deteriore
rispetto a quello stabilito per il personale corrispondente dell'Arma
dei Carabinieri (agli artt. 46 e 49 del decreto legislativo n.
198/1995), che non pare sorretto da valide ed univoche ragioni
sostanziali, giungendo anzi ad ingiustificate distorsioni rispetto
alla normativa prevista a regime per l'inquadramento e le forme di
avanzamento dei sottufficiali stessi; normativa che, nella disciplina
recata dalle tabelle allegate ai due decreti delegati in
considerazione, appare del tutto similare, quanto alle forme di
avanzamento ed ai periodi minimi di permanenza nel grado.
Nè la differenza di inquadramento di cui si tratta (così come
quella di trattamento economico, alla prima conseguente) pare poter
trovare una sua giustificazione logica e razionale nella tesi,
secondo la quale, in relazione alle mansioni in concreto svolte dalle
due categorie di dipendenti poste a raffronto - ed, in particolare,
alla gravosità ed al pericolo, propri dei compiti d'istituto
dell'Arma dei Carabinieri, insiti nella lotta al terrorismo ed alla
delinquenza organizzata - non sarebbe configurabile quella identità
di situazioni oggettive e soggettive, che, in presenza di un
trattamento viceversa differenziato, comporterebbe violazione del
principio di uguaglianza
(v. Corte costituzionale, 12 aprile 1990, n. 191).
Il collegio non può, infatti, nascondersi che la ragionevolezza e
la conformità al principio di uguaglianza del sistema di cui
trattasi entrano in crisi proprio perchè il (pur legittimo)
raffronto di cui trattasi resterebbe limitato alla sola fase
dell'inquadramento transitorio in discussione.
L'intero sistema disegnato dal legislatore delegato (con la
fissazione di una corrispondenza dei gradi delle diverse Armi, con
l'inserimento dei gradi dichiarati corrispondenti in uno stesso
livello retributivo, con l'indicazione di un percorso di carriera in
tutto simile per i gradi corrispondenti delle diverse Armi, ivi
compresa l'Arma dei Carabinieri) appare, invero, chiaramente volto ad
escludere, piuttosto che ad esaltare le differenze tra sottufficiali
di pari grado ed anzianità dell'Esercito (non facenti parte delle
"Forze di Polizia") e sottufficiali dei carabinieri (ricompresi dalla
legge tra le forze di polizia, che, come è noto, svolgono prevalenti
compiti di tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica).
Una posizione di sostanziale uguaglianza tra le varie armi (non
fosse per le dissonanti disposizioni qui denunciate), il legislatore,
col quadro normativo sopra precisato, pare indubitabilmente aver
perseguito, dando così minor rilevanza che in un recente passato (ma
ciò rientra nella discrezionalità legislativa, fermo il limite
generale, per ogni intervento normativo, della ragionevolezza, come
svolgimento dell'art. 3 della Costituzione), ai fini che qui
interessano, alla specificità delle attività che siano richieste ai
dipendenti pubblici per la difesa della nazione e dell'ordine
pubblico, a quelle specificità, cioè, che avevano consentito, in
virtù del quinto comma dell'art. 2 della legge n. 34 del 1984, la
estensione del trattamento economico previsto per il personale della
Polizia di Stato agli ufficiali e sottufficiali facenti parte
dell'Arma dei Carabinieri (ma non a quelli dell'Esercito, nè delle
altre Armi).
A questo punto viene meno ogni possibile presupposto, sul quale
possa poggiare la tesi della conformità ai principi costituzionali
della normativa in questione, poichè se tali specificità appaiono
venute meno nell'intero coordinato, corpus legislativo costituito dai
decreti legislativi in argomento (se si esclude, come già rilevato,
la valorizzazione dell'istituto della indennità pensionabile
attribuita alle Forze di Polizia, del resto in piena coerenza con il
quadro complessivo tracciato), non si comprende come e pe'rchè le
stesse possano o debbano sorreggere le differenziate scelte
effettuate dal legislatore delegato in tema di inquadramento, nel
regime transitorio, dei sottufficiali in servizio.
Pare, in definitiva, molto arduo riconoscere la ratio del più
favorevole regime di inquadramento riservato ai sottufficiali dei
Carabinieri nella loro attività di lotta al terrorismo ed alla
criminalità organizzata e, più in generale, di difesa dell'ordine
pubblico.
Oltretutto, l'anzidetta, diversificata, disciplina degli
inquadramenti dei sottufficiali delle Forze Armate in servizio alla
data del 1 settembre 1995 (rispetto a quella introdotta per i
sottufficiali dei Carabinieri) non trova giustificazioni nemmeno
(come pur si potrebbe legittimamente ipotizzare, trattandosi di
inquadramento di personale in servizio) in differenze sostanziali
rinvenibili nell'ordinamento precedente, tali da provocare riflessi
sostanziali (derivanti dalle diverse, pregresse, forme di
progressione nelle qualifiche e nei gradi) in sede di adeguamento dei
moduli ordinamentali stessi.
Anteriormente alla entrata in vigore del decreto legislativo n.
196/1995 in argomento, infatti, la corrispondenza dei gradi dei
sottufficiali delle varie armi si rinveniva all'art. 25 della legge
10 maggio 1983, n. 212 (ed alla tabella "A" allegata alla legge),
così come la c.d. inclusione nelle aliquote di valutazione, per la
progressione in carriera, era recata dagli artt. 27 e 29 della stessa
legge n. 212 e dalle tabelle "B/1", "B/2", "B/3", "B/4" e "C", pure
allegate.
Orbene, nessuna apprezzabile differenza in tali superati meccanismi
(per effetto della abrogazione di norme di cui all'art. 40 del
decreto legislativo n. 196/1995) è rinvenibile fra le varie armi
delle Forze Armate da un lato e quella dei carabinieri dall'altro.
Soltanto, i vice brigadieri dei carabinieri (corrispondenti, tanto
nel vecchio che nel nuovo ordinamento, ai sergenti dell'Esercito e
delle altre armi) conseguivano la promozione a brigadieri
(corrispondenti, nel vecchio e nel nuovo ordinamento al grado di
sergente maggiore) per anzianità (invece che per concorso, come era
prescritto per i sergenti) e dopo un anno e sei mesi di permanenza
nel grado (invece che dopo 2 anni e 6 mesi).
Ma una tale differenza di carriera (annullata nel nuovo
ordinamento), nel passaggio dal grado iniziale del ruolo dei
sottufficiali a quello immediatamente superiore, non pare affatto
poter giustificare di per sè l'intero, massiccio, meccanismo di
promozioni messo in piedi dalle norme che ne occupano per i
sottufficiali dei Carabinieri in sede di primo inquadramento ex
decreto legislativo n. 198/1995 e non, invece, per i sottufficiali
delle altre armi, ad opera dei decreti attuativi della legge n. 216
del 1992; potendo, anzi, costituire, in un ipotetico, ma pur sempre
necessario raffronto tra la carriera dei sottufficiali dell'Esercito
e quella dei pari grado dell'Arma dei Carabinieri, elemento di
"favore" (nell'ambito dell'effettivo, perseguito, riequilibrio della
disciplina, che presuppone la eliminazione di preesistenti
differenze) per il personale dell'Esercito il fatto che il pregresso
meccanismo di progressione (che, per il passaggio da sergente a
sergente maggiore, prevedeva l'avanzamento per concorso, piuttosto
che per mera anzianita') fosse caratterizzato da meccanismi di
selezione e valutazione assenti, almeno in tale fase, nel
corrispondente ordinamento dei Carabinieri. Se, dunque, il principio
di uguaglianza esprime un giudizio di relazione, che impone il
trattamento identico di situazioni uguali e, viceversa, il
trattamento differenziato di situazioni fra loro non del tutto
corrispondenti (v. Corte costituzionale, n. 183 del 1997 e nn. 89 e
386 del 1996), appare chiara, nella disciplina dell'inquadramento dei
sottufficiali di cui alle norme transitorie in discussione, la
operata disparità di trattamento tra soggetti (gli uni dell'Esercito
o delle altre armi e gli altri dell'Arma dei Carabinieri) già
iscritti nello stesso ruolo, in possesso dello stesso grado (per
"corrispondenza" stabilita dal legislatore stesso) ed incaricati di
espletare funzioni, che, se non identiche, sono state (e già erano
precedentemente) comunque dal legislatore stesso ritenute equivalenti
nel dettare la disciplina a regime delle carriere di cui si tratta;
disparità, che crea discrasie e differenze gravi, nel momento in
cui, all'esito della operazione di inquadramento, i detti soggetti si
vedono attribuiti gradi e vengono a collocarsi in livelli retributivi
irragionevolmente differenziati (a parità di posizione di partenza)
a tutto ed esclusivo vantaggio dei sottufficiali dei Carabinieri.
Questa operazione meramente meccanica di rapida progressione di
carriera riservata al solo personale dell'Arma dei Carabinieri in
sede dell'inquadramento del personale in servizio alla data
dell'inquadramento di cui alle norme transitorie in esame, appare,
poi, poco ragionevole, in quanto effettuata nel momento stesso in
cui, con il complesso dei decreti legislativi attuativi della legge
n. 216, si crea senza dubbio una disciplina omogenea di riordino
delle carriere, caratterizzata dall'identico, ordinato, dispiegarsi,
in tutte le armi, di posizioni dal legislatore stesso identificate
come corrispondenti.
Le denunciate norme, cosi, appaiono anche porsi in palese
violazione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, di cui all'art. 97 della Costituzione, come
costantemente interpretato dalla Corte costituzionale e, cioè, come
un criterio di congruenza e di non arbitrarietà della disciplina
posta in essere in relazione al fine che si vuol perseguire (v.
sentt. n. 10 del 1980 e n. 331 del 1988).
La contraddittorietà tra le scelte operate dal legislatore
all'interno dello stesso corpus normativo ed in attuazione della
medesima norma di delega (laddove, dopo aver dettato una disciplina
ordinamentale del personale delle Forze Armate e di quello dell'Arma
dei Carabinieri sostanzialmente, a regime, omogenea, cotale
omogeneità il legislatore stesso poi contrasta e snatura), lungi,
poi, dal tendere alla ottimizzazione organizzativa della stessa
pubblica amministrazione (in modo tale da poter soddisfare gli
interessi pubblici nel migliore dei modi), finisce con lo svilire e
disconoscere situazioni sostanzialmente espressione della medesima
capacità professionale in capo ai singoli funzionari (capacità che
pure i decreti medesimi mostrano di valutare, in sede di definizione
dell'ordinamento di regime, ai fini della attribuzione delle
qualifiche dell'ordinamento del personale delle Forze Armate
complessivamente intese, in misura eguale) e che, tanto a fini di
eguaglianza sostanziale (rispetto della parità delle posizioni dei
dipendenti da inquadrare), quanto a fini di massima valorizzazione
delle professionalità possedute dai militari in servizio (che non
può non considerarsi incidente sul buon andamento
deIl'amministrazione), possono concretamente emergere ed affermarsi
solo con l'apprestamento di strumenti congrui, adeguati, non
distorsivi, in una parola uniformi, di inquadramento (perchè se è
vero che, come ha ritenuto il giudice delle leggi con l'ordinanza n.
151/1999 cit., non si può ravvisare lesione dell'art. 97 della
Costituzione per il fatto che siano intervenute variazioni
dell'assetto organizzatorio della pubblica amministrazione, che non
sono di per sè indice di peggioramento allorchè siano accompagnate
da minori accrescimenti di posizioni economiche o di svolgimento di
carriera di singoli o di gruppi di dipendenti, è pur vero che le
variazioni devono pur sempre inserirsi in un disegno coerente di
politica normativa ed in scelte non palesemente arbitrarie e
manifestamente irragionevoli; il che, per le ragioni sopra ampiamente
illustrate, non pare di poter affermare con riguardo alle patenti
alterazioni dell'equilibrio ordinamentale, qui rilevate).
La prospettata diversità di trattamento non appare, soprattutto,
sorretta da una ragionevole giustificazione, sì che le relative
norme paiono piuttosto riconducibili ad una ipotesi di uso
manifestamente irrazionale del potere legislativo: in buona sostanza,
sembra con ciò inciso il limite della ragionevolezza, che rende la
relativa questione prospettabile quale incidente di
incostituzionalità.
Le differenze retributive, infine, che le impugnate norme causano
quale effetto distorsivo del diversificato reinquadramento di
soggetti appartenenti allo stesso livello retributivo, rendono anche
apprezzabile la violazione dell'art. 36 della Costituzione, in quanto
gli inquadramenti stessi comportando alterazioni alla omogeneità
della disciplina e dei connessi trattamenti economici, si appalesano
in contrasto con il principio di proporzionalità e di adeguatezza
retributiva, ivi statuito.
Per quanto sopra esposto, il collegio considera non manifestamente
infondata la eccezione di incostituzionalità delle disposizioni di
legge suindicate e, conseguentemente, ritiene che la indicata
questione, nei termini e nei limiti sopra delineati, debba essere
rimessa all'esame della stessa Corte, in relazione agli artt. 3, 36 e
97 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Giudica rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 36 e 97
della Costituzione, delle disposizioni di cui all'art. 34, comma 1,
lett. c), e commi 3, 4, 5, 6 e 7, del d.lgs. n. 196 del 12 maggio
1995;
Sospende, pertanto, il giudizio e, riservata ogni ulteriore
pronuncia in rito e nel merito della controversia;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il conseguente giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè ch'essa sia comunicata ai Presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso, in Brescia, in camera di consiglio, il 9 luglio 1999.
Il presidente, relatore ed est.: Ingrassia
99C1008