1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 ORDINANZA 27 febbraio - 7 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe; violazione dei principi di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena - Questione identica ad altre gia' dichiarate inammissibili e manifestamente inammissibili - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento del questore - Trattamento sanzionatorio - Limite minimo edittale di un anno di reclusione - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione dei diritti inviolabili dell'uomo, da assicurare in condizioni di parita' anche allo straniero, e dei principi di eguaglianza, di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena - Questione identica ad altra gia' dichiarata inammissibile - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 27, comma terzo. (008C0170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), promossi con
ordinanze del 24 gennaio (n. 2 ordinanze) e del 10 maggio 2006 dal
Tribunale di Castrovillari, del 22 agosto 2005 e del 26 luglio 2006
dal Tribunale di Firenze, del 14 ottobre 2005 dal Tribunale di
Genova, del 18 agosto 2006 dal Tribunale di Trieste, del 13 aprile e
del 2 novembre 2006 (n. 2 ordinanze) dal Tribunale di Torino, del 18
luglio 2006 dal Tribunale di Gorizia, rispettivamente iscritte ai nn.
145 e 146 del registro ordinanze 2006 e al n. 8 del registro
ordinanze 2007; al n. 193 del registro ordinanze 2006 e al n. 120 del
registro ordinanze 2007; al n. 602 del registro ordinanze 2006; al
n. 134 del registro ordinanze 2007; ai nn. 203, 247 e 248 del
registro ordinanze 2007; al n. 221 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 21 e 26, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006, nn. 2, 7, 12, 13, 15, 16, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007 e nella edizione straordinaria del 26 aprile
2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Castrovillari in composizione
monocratica, con tre ordinanze di tenore analogo, deliberate
rispettivamente il 24 gennaio 2006 (r.o. nn. 145 e 146 del 2006) e il
10 maggio 2006 (r.o. n. 8 del 2007), ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre
2004, n. 271 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti
in materia di immigrazione), nella parte in cui prevede la pena della
reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a
norma del precedente comma 5-bis;
che il rimettente - il quale procede in tutti i giudizi a
quibus, sia pure con riti diversi, nei confronti di persone di
nazionalità straniera, accusate di non avere ottemperato all'ordine
di lasciare il territorio nazionale - dubita che la previsione
edittale, entro i cui limiti dovrebbe fissare le pene nel caso di
condanna degli imputati, sia stata introdotta in armonia con i
precetti costituzionali;
che per un verso, secondo il giudice a quo, l'inasprimento
sanzionatorio attuato con la legge n. 271 del 2004 non trova
corrispondenza nella «effettiva offensività della condotta», ma
risponde al solo scopo di «ripristinare l'arresto obbligatorio», dopo
la sentenza della Corte costituzionale n. 223 del 2004 (dichiarativa
della illegittimità dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs.
n. 286 del 1998, nella parte in cui prescriveva l'arresto per il
reato di cui al precedente comma 5-ter, all'epoca delineato in forma
contravvenzionale);
che, per altro verso, l'attuale entità della sanzione
applicabile per i reati contestati darebbe luogo ad una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto a fattispecie che
pure riguarderebbero condotte analoghe, perchè relative
all'inosservanza di provvedimenti espulsivi e dunque lesive degli
identici interessi;
che il rimettente richiama, a tale proposito, sia l'inadempienza
conseguente all'espulsione disposta dal Ministro dell'interno a norma
del comma 1 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, che sarebbe
addirittura immune da sanzione penale, sia l'inottemperanza dello
straniero espulso per non aver rinnovato il permesso di soggiorno,
punita con la pena dell'arresto da sei mesi ad un anno;
che il principio di uguaglianza risulterebbe violato anche in
esito al raffronto tra la previsione sanzionatoria per l'indebito
trattenimento e le pene comminate per condotte che sarebbero ad esso
comparabili, come l'inosservanza dei provvedimenti dell'autorità di
cui all'art. 650 del codice penale e la disobbedienza all'ordine di
rimpatrio prevista dall'art. 2 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423
(Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza);
che dal difetto di proporzione scaturirebbe, secondo il giudice
a quo, anche un contrasto con la prescrizione del terzo comma
dell'art. 27 Cost., posto che solo una pena corrispondente alla
gravità del fatto può esplicare una vera funzione rieducativa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
ciascuno dei tre giudizi, con atti depositati rispettivamente il 13
giugno 2006 (r.o. nn. 145 e 146 del 2006) ed il 6 marzo 2007 (r.o.
n. 8 del 2007);
che la difesa erariale, con i primi due tra gli atti sopra
citati, ha chiesto che la questione di legittimità sia dichiarata
manifestamente infondata;
che infatti, secondo l'Avvocatura generale, rientra appieno
nell'esercizio della discrezionalità legislativa la determinazione
di «un trattamento sanzionatorio che, nel rispetto dei principi di
legalità, miri ad assicurare un ordinato flusso migratorio», e
dunque costituisca adempimento dell'obbligo, per lo Stato
ineludibile, di presidiare le proprie frontiere;
che la stessa difesa erariale, con l'atto di intervento nel
giudizio r.o. n. 8 del 2007, ha chiesto che la questione sia
dichiarata manifestamente inammissibile o manifestamente infondata;
che il rimettente, infatti, avrebbe omesso un'adeguata
indicazione in punto di rilevanza della questione sollevata nel
giudizio da lui condotto;
che l'evoluzione del quadro sanzionatorio per effetto della
legge n. 271 del 2004, d'altro canto, non sarebbe affatto
irragionevole, posto che il reato di indebito trattenimento era già
in precedenza considerato grave (tanto da prevedersi per esso
l'obbligatorietà dell'arresto), e che residua, pur dopo la riforma,
un'opportuna articolazione tra forme di responsabilità
contravvenzionale, per l'ipotesi più lieve dell'inottemperanza ad un
ordine di espulsione per mancato rinnovo del permesso di soggiorno, e
più gravi fattispecie a carattere delittuoso, che riguardano
l'ingresso clandestino nel territorio dello Stato oppure l'omessa
richiesta del permesso di soggiorno nei termini prescritti, o infine
la revoca del permesso medesimo;
che il Tribunale di Firenze in composizione monocratica, con due
ordinanze di tenore analogo, deliberate rispettivamente il 22 agosto
2005 (r.o. n. 193 del 2006) e il 26 luglio 2006 (r.o. n. 120 del
2007), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della
legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena della
reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartitogli dal questore a norma del
precedente comma 5-bis;
che il rimettente - il quale procede nei giudizi a quibus, sia
pure con riti diversi, nei confronti di persone accusate del reato di
indebito trattenimento - dubita che i limiti edittali della sanzione,
cui dovrebbe far riferimento in caso di applicazione della pena su
richiesta o di condanna degli imputati, siano stati fissati in
armonia con i precetti costituzionali;
che l'incongruenza del trattamento sanzionatorio sarebbe
manifesta alla luce della vicenda evolutiva che ha segnato la
materia, posto che le pene per l'indebito trattenimento sarebbero
state «macroscopicamente» inasprite, per specie e quantità, ad
appena due anni dall'introduzione della fattispecie incriminatrice,
senza alcuna corrispondenza con una modificazione sostanziale del
fenomeno regolato;
che del resto, a parere del rimettente, il legislatore avrebbe
reso manifesta la ratio diversa ed effettiva del proprio intervento,
mirato a contrastare gli effetti della sentenza della Corte
costituzionale n. 223 del 2004 - con cui era stata dichiarata
l'illegittimità dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286
del 1998, nella parte in cui stabiliva che, per il reato previsto dal
precedente comma 5-ter, fosse obbligatorio l'arresto dell'autore del
fatto - ed a consentire, in particolare, il ripristino della
previsione di arresto per lo straniero illegalmente trattenutosi nel
territorio nazionale;
che la «trasposizione di un'esigenza processuale nel diritto
penale sostanziale», secondo il giudice a quo, sarebbe sintomo
evidente della rottura del rapporto di proporzionalità tra fatto e
pena;
che una violazione del principio di uguaglianza emergerebbe
anche in esito al raffronto del trattamento previsto per l'indebito
trattenimento con quello riservato ad altre ipotesi criminose - quali
l'inosservanza di un provvedimento legalmente dato per ragioni di
giustizia o di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico o di igiene
(art. 650 cod. pen.) e la contravvenzione al foglio di via
obbligatorio (art. 2 della legge n. 1423 del 1956) - che sarebbero ad
esso comparabili in quanto consistenti, a loro volta, nella
disobbedienza ad un ordine impartito dall'autorità amministrativa a
fini di tutela dell'ordine pubblico;
che pertanto, secondo il rimettente, la norma censurata
contrasterebbe con il principio di uguaglianza sia in rapporto alle
sanzioni previste per la medesima fattispecie soltanto due anni prima
della sua introduzione, sia in esito al raffronto con le pene
comminate per comportamenti illeciti della stessa natura;
che dal difetto di proporzionalità scaturirebbe anche un
contrasto della norma censurata con l'art. 27, terzo comma, Cost.,
posto che solo una pena corrispondente alla gravità del fatto può
esplicare una vera funzione rieducativa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel solo
giudizio r.o. n. 193 del 2006, con atto depositato il 18 luglio 2006,
chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente infondata;
che infatti, secondo la difesa erariale, rientra appieno
nell'esercizio della discrezionalità legislativa la determinazione
di «un trattamento sanzionatorio che, nel rispetto dei principi di
legalità, miri ad assicurare un ordinato flusso migratorio», e
dunque costituisca adempimento dell'obbligo, per lo Stato
ineludibile, di presidiare le proprie frontiere;
che il Tribunale di Genova in composizione monocratica, con
ordinanza del 14 ottobre 2005 (r.o. n. 602 del 2006), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente
comma 5-bis;
che il rimettente, il quale procede con rito abbreviato nei
confronti di uno straniero accusato del reato di indebito
trattenimento, ritiene che i valori edittali della sanzione, entro i
quali dovrebbe essere fissata la pena da irrogare per il caso di
condanna, siano irragionevolmente alti, comportando una violazione
del principio di uguaglianza e di necessaria funzionalità
rieducativa della pena;
che anzitutto, secondo il giudice a quo, l'inasprimento
sanzionatorio attuato con la legge n. 271 del 2004 non troverebbe
corrispondenza in un concreto aggravamento del fenomeno criminoso
regolato, ed avrebbe avuto il solo scopo di legittimare una nuova
previsione di arresto dopo la sentenza della Corte costituzionale
n. 223 del 2004, la quale aveva stabilito l'illegittimità della
misura in riferimento alla natura contravvenzionale che all'epoca
caratterizzava il reato di indebito trattenimento;
che d'altra parte gli attuali livelli della sanzione, ed in
particolare quello minimo, risulterebbero eccessivi sia considerando
fattispecie punite in modo sostanzialmente analogo, ma pertinenti a
fatti di maggiore gravità, sia considerando fattispecie sanzionate
in termini assai più blandi, per quanto pertinenti a comportamenti
sostanzialmente analoghi a quello in considerazione;
che il rimettente evoca, nella prima prospettiva, il delitto di
cui all'art. 14, comma 5-quater, dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998,
consistente nell'indebito reingresso nel territorio nazionale di
persona già espulsa: fattispecie più grave di quella cui si
riferisce la norma censurata, e come tale trattata dal legislatore
fino alla riforma introdotta con la legge n. 271 del 2004, che
avrebbe invece irragionevolmente equiparato (salvo che per una lieve
differenza nel massimo) il trattamento sanzionatorio delle due
ipotesi di reato;
che l'indebito trattenimento sarebbe, invece, comparabile per
gravità ad altre figure criminose - sanzionate con pene assai più
lievi per specie e quantità - quali l'inosservanza di un
provvedimento dell'autorità, di cui all'art. 650 cod. pen., e la
contravvenzione al foglio di via obbligatorio, di cui all'art. 2
della legge n. 1423 del 1956;
che secondo il rimettente la deroga al principio di
proporzionalità, oltre che integrare una violazione del criterio di
uguaglianza, priverebbe la pena della necessaria funzione
rieducativa, con conseguente lesione del principio di cui al terzo
comma dell'art. 27 Cost.;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 30 gennaio 2007, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata;
che la riforma attuata con la legge n. 271 del 2004 avrebbe
riguardato un reato già considerato grave, vista l'originaria
previsione dell'arresto, e comunque avrebbe opportunamente distinto
tra le varie ipotesi di condotta conseguenti all'espulsione,
conservando la forma contravvenzionale per le fattispecie meno gravi
e realizzando, di conseguenza, una ragionevole ed articolata
dosimetria della pena;
che il Tribunale di Trieste in composizione monocratica, con
ordinanza del 18 agosto 2006 (r.o. n. 134 del 2007), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, primo periodo,
del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione
da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato
motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione
dell'ordine impartitogli dal questore ai sensi del precedente comma
5-bis;
che il rimettente è chiamato a deliberare sentenza, in esito a
giudizio abbreviato, nei confronti di uno straniero imputato del
reato di indebito trattenimento, per il quale il pubblico ministero
ha formulato richiesta di irrogazione della minima pena consentita
dalla legge, e ritiene che i valori edittali della sanzione, entro i
quali dovrebbe essere fissata la pena per il caso di condanna, siano
irragionevolmente elevati;
che il giudice a quo - nel richiamarsi alla giurisprudenza
costituzionale che avrebbe prospettato l'illegittimità di previsioni
concernenti sanzioni irragionevoli o sproporzionate, alla luce del
principio di uguaglianza ed anche di quello di necessaria
finalizzazione rieducativa della pena - concentra la propria
attenzione, in particolare, sulla pronuncia con la quale è stata
dichiarata manifestamente infondata una questione concernente la pena
minima edittale per il delitto di estorsione, che il legislatore
aveva aumentato dal valore originario (tre anni) fino alla soglia dei
cinque anni (ordinanza n. 368 del 1995);
che l'illegittimità della disposizione era stata esclusa, nella
specie, in quanto l'inasprimento della pena non aveva determinato
«macroscopiche differenze» rispetto al trattamento sanzionatorio
della rapina, fattispecie giudicata per altro «non del tutto
assimilabile» a quella dell'estorsione, ed era stato attuato anche
per indurre una risposta repressiva più determinata ad un fenomeno
criminale in piena evoluzione;
che il rimettente deduce dalla pronuncia evocata, a contrario,
che una «macroscopica differenza» nel trattamento sanzionatorio, non
giustificata da mutamenti del fenomeno criminale sottostante, darebbe
luogo ad un contrasto con i parametri costituzionali dell'uguaglianza
e della finalizzazione rieducativa della pena;
che, nella specie, una «differenza» risolutiva - a fini
dimostrativi dell'illegittimità della riforma attuata con la legge
n. 271 del 2004 - risulterebbe evidente comparando la relativa
previsione sanzionatoria con quella introdotta appena due anni prima,
e constatando come il fenomeno regolato non avesse subito
modificazioni sostanziali;
che la sproporzione per eccesso della pena per l'indebito
trattenimento sarebbe documentata, inoltre, dal raffronto con altre
previsioni concernenti fattispecie di inottemperanza ad un ordine
dato dall'autorità per ragioni di sicurezza ed ordine pubblico (sono
citati l'art. 650 cod. pen. e l'art. 2 della legge n. 1423 del 1956);
che la previsione sanzionatoria sarebbe assimilabile, d'altro
canto, a quella concernente la contravvenzione agli obblighi ed alle
prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo o
divieto di soggiorno (art. 9, comma 2, della citata legge n. 1423 del
1956), cioè una condotta assai più grave, in quanto riferibile a
soggetto dalla pericolosità già accertata con un provvedimento
giudiziale, e caratterizzata dall'attiva violazione del precetto,
consistente, a seconda dei casi, nell'allontanarsi da un certo luogo
o nel raggiungere un certo luogo;
che, in definitiva, la previsione oggetto della censura,
risultando sproporzionata sia rispetto ai valori di pena
precedentemente fissati per il medesimo reato, sia rispetto alle
sanzioni previste per fattispecie analoghe, implicherebbe un
sacrificio non giustificato del bene della libertà personale, che
per lo straniero trova tutela in tutto corrispondente a quella
assicurata per il cittadino;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 17 aprile 2007, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata per ragioni
analoghe a quelle già illustrate con l'atto di intervento nel
giudizio r.o. n. 602 del 2006;
che il Tribunale di Torino in composizione monocratica, con tre
ordinanze di tenore analogo, deliberate rispettivamente il 13 aprile
2006 (r.o. n. 203 del 2007) e il 2 novembre 2006 (r.o. nn. 247 e 248
del 2007), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost. - questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1
della legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena della
reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartitogli dal questore a norma del
precedente comma 5-bis;
che il rimettente - il quale procede nei giudizi a quibus, sia
pure con riti diversi, nei confronti di persone accusate del reato di
indebito trattenimento - assume che la previsione concernente i
limiti edittali della sanzione, cui dovrebbe far riferimento in caso
di applicazione della pena su richiesta o di condanna degli imputati,
sarebbe irrazionale, e comunque discriminatoria, per il trattamento
più severo previsto rispetto a quello concernente altre condotte,
del tutto assimilabili eppure sanzionate in misura assai minore, o
addirittura immuni da conseguenze penali;
che il giudice a quo richiama in proposito norme contenute nello
stesso d.lgs. n. 286 del 1998, che riguardano ulteriori condotte di
inottemperanza all'ordine di lasciare il territorio dello Stato,
punite solo con la pena dell'arresto da sei mesi ad un anno (in caso
di espulsione conseguente alla mancata richiesta di rinnovo del
permesso di soggiorno), o addirittura penalmente irrilevanti (come
nel caso dell'espulsione disposta dal Ministro dell'interno a norma
del comma 1 dell'art. 13 del citato d.lgs. n. 286 del 1998);
che, secondo il rimettente, il legislatore non avrebbe potuto
differenziare il trattamento penale delle varie condotte di
inottemperanza in ragione della causa del provvedimento di espulsione
rimasto ineseguito, posto che la lesione del bene giuridico sarebbe
per tutte identica, e per tutte si realizzerebbe con l'inutile
scadenza del termine per l'abbandono del territorio nazionale;
che piuttosto lo stesso legislatore, in osservanza del criterio
di proporzionalità, avrebbe dovuto assimilare il trattamento della
condotta in esame a quello di comportamenti previsti da altre norme
poste a tutela dell'ordine pubblico, come l'art. 650 cod. pen. e
l'art. 2 della legge n. 1423 del 1956;
che in particolare, a parere del rimettente, la piena comunanza
di struttura e di oggetto giuridico tra le previsioni appena citate e
quella censurata comproverebbe che il più severo trattamento
dipende, nella specie, dalla cittadinanza straniera dell'autore della
violazione, e quindi introduce una discriminazione inammissibile, se
riferita ad un diritto fondamentale qual è la libertà della
persona;
che l'incongruenza del trattamento sanzionatorio rispetto alle
caratteristiche offensive della condotta sarebbe documentata, secondo
il giudice a quo, anche dall'evidente finalismo dell'opzione compiuta
con la legge n. 271 del 2004, volta a fissare una pena che
consentisse, a mente dell'art. 280 del codice di procedura penale,
l'applicazione di una misura cautelare carceraria e dunque, pur dopo
la sentenza n. 223 del 2004 della Corte costituzionale, la previsione
dell'arresto obbligatorio;
che, infine, la sproporzione per eccesso della previsione
sanzionatoria determinerebbe anche la violazione del terzo comma
dell'art. 27 Cost., atteso che la finalità rieducativa della pena
deve essere assicurata non solo con riguardo alla fase esecutiva, ma
anche in sede di astratta comminazione, e che detta finalità sarebbe
vanificata da una punizione manifestamente eccessiva
dell'interessato;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
ciascuno dei tre giudizi, con atti depositati rispettivamente il 30
aprile 2007 (r.o. n. 203 del 2007) e il 16 maggio 2007 (r.o. nn. 247
e 248 del 2007), chiedendo che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata;
che l'intervento di riforma attuato con la legge n. 271 del 2004
avrebbe riguardato un reato già considerato grave, vista
l'originaria previsione dell'arresto per il responsabile, e comunque
avrebbe opportunamente distinto tra le varie ipotesi di condotta
conseguenti all'espulsione, conservando la forma contravvenzionale
per le fattispecie meno gravi e realizzando, di conseguenza, una
ragionevole ed articolata dosimetria della pena;
che il Tribunale di Gorizia in composizione monocratica, con
ordinanza del 18 luglio 2006 (r.o. n. 221 del 2007), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27, terzo comma, Cost. -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art.
1 della legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede il limite
edittale minimo di un anno di reclusione per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartitogli dal questore a norma del
precedente comma 5-bis;
che il rimettente - chiamato a deliberare sentenza, in esito a
giudizio abbreviato, nei confronti di uno straniero imputato del
reato di indebito trattenimento - dubita della legittimità della
previsione che fissa il minimo edittale della pena in un anno di
reclusione, previsione che dovrebbe in concreto applicare, nel caso
di condanna, dato tra l'altro che l'imputato è immune da precedenti;
che secondo il rimettente, alla luce della giurisprudenza
costituzionale, le scelte del legislatore nella determinazione delle
pene, discrezionali solo entro il limite della ragionevolezza, non
potrebbero risolversi nella comminatoria di sanzioni sproporzionate
al disvalore del fatto criminoso (è citata qui, soprattutto, la
sentenza n. 341 del 1994), e non potrebbero implicare, senza
pregiudizio per la funzionalità rieducativa del trattamento, una
palese eccedenza del sacrificio della libertà personale in rapporto
all'offesa recata dalla condotta punibile (sentenze n. 313 del 1990 e
n. 343 del 1993);
che l'esame dei lavori preparatori della legge n. 271 del 2004 -
svelando la strumentalità delle modificazioni introdotte per la
fattispecie sostanziale al ripristino dell'arresto obbligatorio dopo
la sentenza della Corte costituzionale n. 223 del 2004 - porrebbe in
luce come la discrezionalità legislativa non sia stata esercitata,
nella specie, in aderenza ai principi sopra indicati;
che in particolare, secondo il rimettente, la definizione di un
istituto del diritto penale sostanziale alla luce di un'esigenza di
carattere processuale varrebbe per se stessa a determinare una
lesione dei «principi di ragionevolezza e proporzionalità della pena
rispetto alla offensività della condotta»;
che, comunque, l'elevata quantificazione del minimo edittale non
sarebbe giustificata neppure dall'intento di legittimare la rinnovata
prescrizione dell'arresto obbligatorio, posto che l'art. 280 cod.
proc. pen., per individuare i fatti suscettibili di dar luogo
all'arresto del responsabile, assegna rilevanza esclusiva al massimo
della pena prevista dalla disposizione sostanziale;
che la disciplina censurata, sempre secondo il Tribunale,
sarebbe ingiustamente discriminatoria con riguardo agli stranieri
extracomunitari, posto che i cittadini comunitari, per condotte
ritenute assimilabili, sarebbero assoggettati ad un trattamento assai
meno severo, come avviene per i reati di cui all'art. 650 cod. pen.
ed all'art. 2 della legge n. 1423 del 1956;
che la previsione oggetto di censura sarebbe in contrasto anche
con gli artt. 2 e 3 Cost. «in relazione» al successivo art. 10, posto
che tra i diritti inviolabili dell'uomo sarebbe naturalmente compreso
anche quello alla libertà personale, rispetto al quale le norme di
tutela, appunto «in ragione dell'art. 10 della Costituzione»,
spiegano «piena vigenza anche nei confronti degli stranieri presenti
sul territorio della Repubblica»;
che secondo il rimettente, infine, la norma in questione
contrasta con il principio di necessaria finalizzazione rieducativa
della pena, sia perchè riferita a persone non pericolose, e dunque
prive di «soggettività criminale da rieducare», sia perchè uno
scopo di reinserimento sociale non sarebbe configurabile per
stranieri non legittimati a restare nel territorio italiano o
dell'Unione europea;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato l'8 maggio 2007, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata per ragioni
analoghe a quelle già illustrate con l'atto di intervento nel
giudizio r.o. n. 602 del 2006.
Considerato che tutte le ordinanze fin qui descritte sollevano
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
primo periodo, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art.
1 della legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), nella parte in cui
determina i limiti edittali della pena per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a
norma del precedente comma 5-bis;
che i Tribunali di Castrovillari, Firenze, Genova, Trieste e
Torino censurano la norma indicata con riguardo ai valori
asseritamente troppo elevati della previsione edittale (reclusione da
uno a quattro anni), e con riferimento generalizzato agli artt. 3 e
27, terzo comma, della Costituzione;
che il Tribunale di Gorizia censura la medesima norma nella
parte in cui prevede la pena minima della reclusione per un anno, con
riferimento, oltre che agli artt. 3 e 27, terzo comma, anche agli
artt. 2 e 10 Cost.;
che nel complesso i giudici a quibus, dopo aver ricordato che la
sanzione originariamente prevista per il reato di indebito
trattenimento consisteva nell'arresto da sei mesi ad un anno, e che,
a seguito delle modifiche recate dalla legge n. 271 del 2004, la
medesima condotta è oggi punita con la reclusione da uno a quattro
anni, rilevano che l'inasprimento sarebbe stato attuato per finalità
di carattere processuale (la legittimazione di una nuova previsione
di arresto obbligatorio), senza alcuna sostanziale modifica del
fenomeno criminoso sottostante, e per ciò stesso in violazione dei
principi di ragionevolezza e proporzionalità della pena;
che le sanzioni comminate dalla norma censurata sarebbero
palesemente sproporzionate per eccesso rispetto alla gravità
effettiva del fatto incriminato;
che, nel complesso, i rimettenti pongono in comparazione il
trattamento sanzionatorio dell'indebito trattenimento con quello,
assai più mite, previsto da disposizioni ritenute assimilabili,
perchè concernenti a loro volta condotte di inottemperanza a
provvedimenti adottati dall'autorità amministrativa per ragioni di
sicurezza e di ordine pubblico;
che a tale proposito vengono evocati, in particolare, l'art. 650
del codice penale (recante la rubrica «Inosservanza dei provvedimenti
dell'Autorita»), che prevede l'arresto fino a tre mesi o l'ammenda
fino ad euro 206; l'art. 2 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423
(Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza), relativo alla contravvenzione al foglio di via
obbligatorio, punita con l'arresto da uno a sei mesi; l'art. 14,
comma 5-ter, seconda parte, dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, che
punisce con l'arresto da sei mesi ad un anno lo straniero che non
ottemperi all'ordine di allontanamento dopo essere stato espulso per
non aver chiesto il rinnovo del permesso di soggiorno in precedenza
ottenuto;
che il Tribunale di Genova, inoltre, istituisce una comparazione
tra la norma censurata e l'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286
del 1998, che prevede pene di analoga portata per condotte di
gravità asseritamente maggiore, in quanto riferibili, nel complesso,
ad uno straniero già espulso dal territorio dello Stato e nondimeno
sorpreso sul territorio nazionale in violazione delle norme
sull'immigrazione;
che una comparazione di senso analogo è istituita, dal
Tribunale di Trieste, con riguardo alla contravvenzione agli obblighi
ed alle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo
o divieto di soggiorno (art. 9, comma 2, della citata legge n. 1423
del 1956), cioè ad una condotta ritenuta assai più grave
dell'indebito trattenimento, e però sanzionata in misura
equivalente;
che tutte le ordinanze di rimessione prospettano il contrasto
tra la norma censurata ed il terzo comma dell'art. 27 Cost., in
quanto la relativa previsione sanzionatoria, essendo priva di
proporzionalità rispetto al fatto incriminato, non potrebbe
assolvere alla necessaria funzione rieducativa della pena;
che inoltre, secondo il Tribunale di Gorizia, non potrebbe
configurarsi un fine di reinserimento sociale per pene inflitte a
stranieri comunque destinati all'espulsione dal territorio dello
Stato e da quello dei Paesi dell'Unione europea;
che, sempre a parere del Tribunale di Gorizia, la norma
censurata comporterebbe anche una violazione degli artt. 2 e 3 Cost.,
in relazione al successivo art. 10, posto che sarebbe compresso il
diritto inviolabile alla libertà personale, cui deve assicurarsi
tutela anche per quanto concerne gli stranieri presenti nel
territorio della Repubblica;
che, data la pertinenza di tutte le questioni sollevate al
trattamento sanzionatorio del reato previsto dall'art. 14, comma
5-ter, primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, può essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che dette questioni sono sostanzialmente identiche ad altre, che
questa Corte ha già dichiarato inammissibili con la sentenza n. 22
del 2007 e manifestamente inammissibili con le ordinanze nn. 167 e
354 del 2007;
che, non sussistendo ragioni per discostarsi dalle valutazioni
recentemente compiute, deve dichiararsi la manifesta inammissibilità
anche delle questioni in esame.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, primo periodo,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della
legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante
disposizioni urgenti in materia di immigrazione), nella parte in cui
prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo
straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio
dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli
dal questore a norma del precedente comma 5-bis, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, dai
Tribunali di Castrovillari, Firenze, Genova, Trieste e Torino con le
ordinanze indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, primo periodo,
del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena minima di un anno
di reclusione per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente
comma 5-bis, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27,
terzo comma, Cost., dal Tribunale di Gorizia con l'ordinanza indicata
in epigrafe;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola