1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA 9 - 13 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione diretta del trasportato danneggiato nei confronti della compagnia assicuratrice - Dedotta esclusione della possibilita' di agire nei confronti del vero responsabile del danno - Lamentato eccesso di delega e prospettata violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Mancata sperimentazione della possibilita' di pervenire ad un'interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209, artt. 141, 143, 144, 148, 149 e 150; d.P.R. 18 luglio 2006 n. 254, art. 9, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76. (008C0471) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 141, 143, 144,
148, 149, 150 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209
(Codice delle assicurazioni private), e dell'art. 9, comma 2, del
d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento recante disciplina del
risarcimento diretto dei danni derivanti dalla circolazione stradale,
a norma dell'articolo 150 del decreto legislativo 7 settembre 2005,
n. 209 - Codice delle assicurazioni private), promossi con ordinanze
del 20 febbraio 2007 dal Giudice di pace di Pavullo nel Frignano nel
procedimento civile vertente tra Piscitelli Iolanda e Volandi Andrea
ed altro e del 19 dicembre 2006 dal Giudice di pace di Montepulciano
nel procedimento civile vertente tra Malfetti Gioia e Goti Samuele ed
altri, iscritte ai nn. 633 e 670 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 37 e
39, 1ª serie speciale dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 27 febbraio 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Giudice di pace di Pavullo nel Frignano - nel
corso di un giudizio promosso per il risarcimento del danno subito
dalla parte attrice il giorno 7 marzo 2006, in Fellicarolo di Fanano,
in un incidente stradale - ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 141, 143, 144, 148, 149, 150 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), e dell'art. 9 del d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254
(Regolamento recante disciplina del risarcimento diretto dei danni
derivanti dalla circolazione stradale, a norma dell'articolo 150 del
decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 - Codice delle
assicurazioni private), per violazione dell'art. 76 della
Costituzione, e, in subordine, dell'art. 143 dello stesso d.lgs.
n. 209 del 2005, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., dell'art.
148, comma 2, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 149,
comma 2, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 149,
comma, 2, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., degli artt. 149 e
150, in combinato disposto con l'art. 9, del d.P.R. n. 254 del 2006,
per violazione dell'art. 3 Cost.;
che il rimettente dichiara di dubitare che le procedure di
liquidazione del danno previste dal codice delle assicurazioni siano
in grado di eliminare l'actio generalis di cui all'art. 2054 del
codice civile, essendo sostenibile che la regolamentazione prevista
da tale codice sia non conforme alla Carta costituzionale e che,
inoltre, la limitazione alla difesa tecnica legale nella fase
stragiudiziale violerebbe un preciso diritto costituzionalmente
garantito;
che il giudice a quo assume che, in ragione di tale dubbio e
applicando la normativa vigente, dovrebbe respingere la domanda
risarcitoria così come proposta, anche in mancanza di una espressa
deroga all'art. 2043 del codice civile, che stabilisce, in via
generale, il diritto ad agire del danneggiato nei confronti del
danneggiante;
che, in punto di rilevanza, il rimettente assume che ove non
fosse applicabile l'art. 2054 codice civile, utilizzato dalla
ricorrente, sarebbe applicabile la normativa contenuta nel d.lgs.
n. 209 del 2005, della quale, appunto, egli «paventa
l'incostituzionalita»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità delle questioni, per non esserne
stata adeguatamente valutata e motivata la rilevanza e l'infondatezza
delle stesse;
che il Giudice di pace di Montepulciano - nel corso di un
giudizio promosso per il risarcimento dei danni riportati dalla parte
attrice in un incidente stradale in cui era rimasta coinvolta, quale
trasportata su un veicolo di proprietà altrui e condotto da una
terza persona, a seguito del tamponamento subito da detto veicolo ad
opera di altra vettura - ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 141 del decreto legislativo 7 settembre
2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), per violazione
degli artt. 3, 24 e 76 Cost.;
che il rimettente riferisce che il convenuto, costituendosi in
giudizio, ha eccepito la illegittimità costituzionale della norma
censurata, nella parte in cui prevede, in caso di lesioni del terzo
trasportato, la risarcibilità in capo alla compagnia assicuratrice
del vettore, indipendentemente dalla responsabilità di detto
conducente;
che la nuova disciplina, rappresentata dall'art. 141 del Codice
delle assicurazioni, in vigore per i sinistri accaduti a far data dal
1° gennaio 2006 - come quello oggetto del procedimento a quo -
prevede che l'impresa assicuratrice del veicolo sul quale viaggia il
trasportato risarcisca quest'ultimo indipendentemente dalla condotta
colposa del conducente, e che il terzo trasportato abbia azione
diretta solo contro l'assicurazione del vettore;
che, in estrema sintesi, il trasportato deve necessariamente
rivolgere la richiesta di risarcimento dei danni al proprio vettore
ed alla compagnia assicuratrice di quest'ultimo, indipendentemente da
qualsiasi responsabilità dello stesso, così stravolgendo i canoni
classici e tipici della responsabilità civile;
che il danneggiato non ha, invece, alcuna possibilità di
rivolgere le proprie istanze risarcitorie alla compagnia
assicuratrice del responsabile civile, in spregio ed in aperto
contrasto con la Direttiva 2005/14/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, dell'11 maggio 2005, che modifica le direttive del
Consiglio 72/166/CEE, 88/357/CEE e la direttiva 2000/26/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio sull'assicurazione della
responsabilità civile risultante dalla circolazione dei veicoli, il
cui art. 4-quinquies obbliga gli Stati membri a provvedere affinchè
le persone lese da un sinistro, causato da un veicolo assicurato,
possano avvalersi di un'azione diretta nei confronti dell'impresa che
assicura contro la responsabilità civile la persona responsabile del
sinistro;
che, secondo il rimettente, con la legge di delegazione 29
luglio 2003, n. 229 (Interventi in materia di qualità della
regolazione, riassetto normativo e codificazione. - Legge di
semplificazione 2001), si intendeva tutelare il consumatore ed il
contraente più debole e non certo modificare i principi generali di
risarcimento dei danni, con la conseguenza che la tutela doveva
essere riservata a tutti i rapporti contrattuali (e non
extra-contrattuali), ovvero alle cosiddette garanzie dirette, a
favore degli assicurati-consumatori-contraenti, laddove, invece, il
censurato art. 141, al pari dell'art. 149 del codice delle
assicurazioni, non prende assolutamente in considerazione tali
soggetti, ma i danneggiati;
che, con l'imporre al danneggiato la richiesta di risarcimento
del danno non a chi è responsabile dello stesso in base al codice
civile, bensì alla compagnia assicuratrice del proprio vettore
indipendentemente dalla sussistenza o meno in capo a quest'ultimo di
alcuna responsabilità, anche in via meramente residuale, il decreto
legislativo ha modificato, sia sostanzialmente sia proceduralmente, i
diritti dei danneggiati, facoltà questa non concessa dalla legge di
delegazione;
che il codice delle assicurazioni ha altresì ridotto i doveri
dei responsabili dei sinistri stradali, dal momento che costoro non
dovranno più neppure essere convenuti in giudizio e non saranno più
tenuti a rispondere in solido del danno cagionato;
che, infatti, l'art. 141, comma 3, prevede che il danneggiato
possa proporre l'azione diretta di cui all'art. 145 nei soli
confronti dell'impresa di assicurazione del vettore, senza far
menzione alcuna del responsabile del sinistro (in contrasto con
quanto previsto dall'art. 144 dello stesso codice oltre che con i
principi generali dell'ordinamento giuridico), ed ovviamente della
compagnia del responsabile civile che, del resto, fino ad allora
potrebbe, anzi dovrebbe, non aver mai neppure ricevuto una richiesta
di risarcimento, visto il richiamo operato all'art. 148;
che il rimettente deduce, altresì, la violazione dell'art. 3
Cost., dal momento che il terzo trasportato può agire, ai sensi
dell'art. 141, nei soli confronti dell'assicuratore del proprio
vettore e non anche nei confronti di altri eventuali responsabili,
nonchè dell'art. 24 Cost., per esservi lesione del diritto di difesa
in capo alla compagnia assicuratrice del vettore, la quale non potrà
efficacemente tutelarsi, non disponendo di elementi idonei a
dimostrare l'esclusiva responsabilità dell'altro conducente, visto e
considerato che detto altro conducente, qualora operi l'art. 149
codice assicurazioni, viene risarcito dalla propria compagnia, con la
conseguenza che la compagnia del vettore avrà notevoli difficoltà a
dimostrare la colpa esclusiva dell'altro conducente ed far scattare
l'inoperatività dell'art. 141;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità e l'infondatezza della questione
sollevata.
Considerato che le due ordinanze investono, sostanzialmente, sotto
vari profili, la legittimità costituzionale della disciplina
dell'azione diretta del trasportato danneggiato nei confronti della
compagnia assicuratrice del veicolo sul quale viaggiava al momento
del sinistro, quale risultante dagli articoli 141 e seguenti del
decreto legislativo n. 209 del 2005;
che, pertanto, deve essere disposta la riunione dei relativi
giudizi, perchè siano decisi con unica pronuncia;
che, in particolare, le disposizioni citate sono impugnate nella
parte in cui - prevedendo l'azione diretta del trasportato verso la
compagnia assicuratrice del veicolo - escluderebbero che il medesimo
trasportato possa agire nei confronti del vero responsabile del
danno, così come previsto dal sistema degli artt. 1917, 2043 e 2054
del codice civile;
che, peraltro, i giudici rimettenti non hanno adempiuto
l'obbligo di ricercare un'interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme impugnate, nel senso cioè che esse si limitino
a rafforzare la posizione del trasportato, considerato soggetto
debole, legittimandolo ad agire direttamente nei confronti della
compagnia assicuratrice del veicolo, senza peraltro togliergli la
possibilità di fare valere i diritti derivanti dal rapporto
obbligatorio nato dalla responsabilità civile dell'autore del fatto
dannoso;
che tale interpretazione delle norme impugnate avrebbe
consentito di superare i prospettati dubbi di costituzionalità;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
mancata sperimentazione del tentativo di interpretare la normativa
impugnata in modo conforme a Costituzione comporta la manifesta
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale;
che rimane così assorbito ogni ulteriore profilo di
inammissibilità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 141, 143, 144, 148, 149, 150
del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), e dell'art. 9, comma 2, del d.P.R. 18 luglio
2006, n. 254 (Regolamento recante disciplina del risarcimento diretto
dei danni derivanti dalla circolazione stradale, a norma
dell'articolo 150 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 -
Codice delle assicurazioni private), sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 76 della Costituzione, dal Giudice di pace di Pavullo
nel Frignano, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 141 del medesimo decreto
legislativo n. 209 del 2005, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
24 e 76 della Costituzione, dal Giudice di pace di Montepulciano, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2008.
Il cancelliere: Melatti