1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA 22 maggio - 7 giugno 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procreazione medicalmente assistita - Divieto assoluto delle tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo - Sopravvenienza della sentenza della Grande Camera del 3 novembre 2011, S.H. e altri c. Austria, in ordine all'interpretazione accolta dalla sentenza della Prima Sezione della Corte EDU - Necessita' di un rinnovato esame dei termini della questione in presenza di una modificazione della norma costituzionale invocata come parametro di giudizio ovvero della disposizione che integra il parametro costituzionale, oppure qualora il quadro normativo subisca considerevoli modifiche, pur restando immutata la disposizione censurata - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, artt. 4, comma 3, 9, commi 1 e 3, limitatamente all'inciso "in violazione del divieto di cui all'art. 4, comma 3", e 12, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 29, 31, 117, primo comma, in relazione agli artt. 8 e 14 della CEDU. Procreazione medicalmente assistita - Divieto assoluto delle tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo - Ordinanza dibattimentale - Interventi del WARM (World Association of Reproductive Medicine), del Movimento per la vita italiano, Federazione dei Movimenti per la vita e dei centri di aiuto alla vita d'Italia (M.P.V.), dell'Associazione Luca Coscioni, per la liberta' di ricerca scientifica, dell'Associazione Amica Cicogna Onlus, dell'Associazione Cerco un bimbo, dell'Associazione Liberididecidere e di S.B. ed F.B. - Inammissibilita' degli interventi. - - (T-120150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 4,
comma 3, 9, commi 1 e 3, e 12, comma 1, della legge 19 febbraio 2004,
n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente assistita),
promossi dal Tribunale ordinario di Firenze con ordinanza del 6
settembre 2010, dal Tribunale ordinario di Catania con ordinanza del
21 ottobre 2010 e dal Tribunale ordinario di Milano con ordinanza del
2 febbraio 2011, rispettivamente iscritte ai nn. 19, 34 e 163 del
registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 6, 10 e 30, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione di S.B. ed altre, di P.C. ed
altri, della società cooperativa U.M.R. - Unità Medicina della
Riproduzione, nonchè gli atti di intervento di B.S. ed altri e del
Movimento per la vita italiano, federazione dei Movimenti per la vita
e dei Centri di aiuto alla vita d'Italia (M.P.V.), dell'Associazione
WARM (World Association of Reproductive Medicine), fuori termine, e
del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
uditi gli avvocati Carlo Casini per il Movimento per la vita
italiano, federazione dei Movimenti per la vita e dei Centri di aiuto
alla vita d'Italia (M.P.V.), Gian Domenico Caiazza per S. B. ed
altre, Marilisa D'Amico e Massimo Clara per P.C. ed altri, Pietro
Rescigno per la società Cooperativa U.M.R. - Unità Medicina della
Riproduzione e l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Firenze, il Tribunale
ordinario di Catania ed il Tribunale ordinario di Milano,
rispettivamente con ordinanze del 6 settembre, del 21 ottobre 2010 e
del 2 febbraio 2011, hanno sollevato, in riferimento agli articoli
117, primo comma, e 3 della Costituzione - in relazione agli articoli
8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (d'ora in avanti: CEDU), ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 -, nonchè agli
articoli 2, 3, 31 e 32 della Costituzione (la seconda e la terza
ordinanza) ed all'articolo 29 della Costituzione (la terza
ordinanza), questione di legittimità costituzionale dell'articolo 4,
comma 3, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita) (tutte le ordinanze), e degli
articoli 9, commi 1 e 3, limitatamente all'inciso «in violazione del
divieto di cui all'articolo 4, comma 3», e 12, comma 1, di detta
legge (la seconda e la terza ordinanza);
che la legge n. 40 del 2004 disciplina la procreazione
medicalmente assistita e, in particolare: l'art. 4, comma 3,
stabilisce che «è vietato il ricorso a tecniche di procreazione
medicalmente assistita di tipo eterologo»; l'art. 9, commi 1 e 3,
dispone che, «qualora si ricorra a tecniche di procreazione
medicalmente assistita di tipo eterologo in violazione del divieto di
cui all'articolo 4, comma 3, il coniuge o il convivente il cui
consenso è ricavabile da atti concludenti non può esercitare
l'azione di disconoscimento della paternità nei casi previsti
dall'articolo 235, primo comma, numeri 1) e 2), del codice civile,
nè l'impugnazione di cui all'articolo 263 dello stesso codice» e
che, «in caso di applicazione di tecniche di tipo eterologo in
violazione del divieto di cui all'articolo 4, comma 3, il donatore di
gameti non acquisisce alcuna relazione giuridica parentale con il
nato e non può far valere nei suoi confronti alcun diritto nè
essere titolare di obblighi»; l'art. 12, comma 1, stabilisce che
«chiunque a qualsiasi titolo utilizza a fini procreativi gameti di
soggetti estranei alla coppia richiedente, in violazione di quanto
previsto dall'articolo 4, comma 3, è punito con la sanzione
amministrativa pecuniaria da 300.000 a 600.000 euro»;
che, secondo l'ordinanza di rimessione del Tribunale di Firenze,
nel processo principale, introdotto con ricorso ai sensi dell'art.
700 del codice di procedura civile, S.B. e F.B., coniugati dal 2004,
hanno dedotto di non essere riusciti a concepire un figlio per vie
naturali, a causa della sterilità del marito, provata dalla
documentazione medica prodotta, ed hanno chiesto che sia accertato il
loro diritto a «ricorrere alle metodiche di procreazione medicalmente
assistita di tipo eterologo», utilizzando «il materiale genetico di
terzo donatore anonimo acquisito direttamente» da essi istanti,
ovvero dal centro medico convenuto in giudizio, nell'osservanza delle
disposizioni dei decreti legislativi 6 novembre 2007, n. 191
(Attuazione della direttiva 2004/23/CE sulla definizione delle norme
di qualità e di sicurezza per la donazione, l'approvvigionamento, il
controllo, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la
distribuzione di tessuti e cellule umani) e 25 gennaio 2010, n. 16
(Attuazione delle direttive 2006/17/CE e 2006/86/CE, che attuano la
direttiva 2004/23/CE per quanto riguarda le prescrizioni tecniche per
la donazione, l'approvvigionamento e il controllo di tessuti e
cellule umani, nonchè per quanto riguarda le prescrizioni in tema di
rintracciabilità, la notifica di reazioni ed eventi avversi gravi e
determinate prescrizioni tecniche per la codifica, la lavorazione, la
conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule
umani), e che, in attesa della definizione del giudizio di merito e
dell'eventuale giudizio di legittimità costituzionale, sia disposta
«la crioconservazione degli embrioni prodotti e destinati al ciclo di
PMA di tipo eterologo»;
che i ricorrenti hanno dedotto che il centro medico specializzato
al quale si sono rivolti (convenuto nel giudizio principale) ha
rifiutato di eseguire tale tecnica di procreazione medicalmente
assistita (PMA), esclusivamente in quanto vietata dal citato art. 4,
comma 3, e, per tale ragione, hanno chiesto che il giudice adito,
preso atto della sentenza della Prima Sezione della Corte europea dei
diritti dell'uomo (di seguito: Corte EDU) del 1° aprile 2010, S.H. e
altri c. Austria, e tenuto conto dell'art. 6, comma 2, del Trattato
di Lisbona del 13 dicembre 2007, ratificato e reso esecutivo con
legge 2 agosto 2008, n. 130, che modifica il Trattato sull'Unione
europea e il Trattato che istituisce la Comunità europea (entrato in
vigore il 1° dicembre 2009), disapplichi detta disposizione, della
quale, in linea gradata, hanno eccepito l'illegittimità
costituzionale;
che nel giudizio principale si è costituito il Centro Demetra
s.r.l., in persona del legale rappresentante, condividendo la tesi
dei ricorrenti in ordine al potere del giudice comune di non
applicare il citato art. 4, comma 3, sostenendo la praticabilità
della tecnica di procreazione medicalmente assistita di tipo
eterologo, e, inoltre, sono intervenute l'Associazione Luca Coscioni
per la libertà di ricerca scientifica, l'Associazione Amica Cicogna
Onlus, l'Associazione Cerco un bimbo e l'Associazione
Liberididecidere, in persona dei legali rappresentanti, svolgendo
argomenti a conforto della tesi dei ricorrenti;
che, secondo il Tribunale di Firenze, i ricorrenti versano nella
condizione prevista dall'art. 5 della legge n. 40 del 2004 e
ricorrono i presupposti stabiliti dagli artt. 1, comma 2, e 4, comma
1, di detta legge, risultando dimostrato che, nella specie, l'unica
tecnica di PMA utilmente praticabile è quella di tipo eterologo,
vietata dalla norma censurata;
che il rimettente svolge ampie argomentazioni, per sostenere,
sulla scorta dei principi enunciati da questa Corte, che la
disposizione nazionale in contrasto con la CEDU viola l'art. 117,
primo comma, Cost. e, anche dopo l'entrata in vigore dell'art. 6 del
Trattato sull'Unione europea, nel testo modificato dal Trattato di
Lisbona, il giudice comune non ha il potere di disapplicare la prima,
e tuttavia, ritenendo impossibile porre rimedio a detto contrasto
mediante l'interpretazione convenzionalmente conforme, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, della
legge n. 40 del 2004 in riferimento ai suindicati parametri,
motivando diffusamente in ordine alla rilevanza della questione ed
alla sua proponibilità nel giudizio cautelare;
che, secondo l'ordinanza di rimessione del Tribunale di Catania,
i coniugi P.C. e G.R., hanno dedotto che P.C. è affetta da
sterilità assoluta causata da menopausa precoce e, per tale ragione,
si sono rivolti alla società cooperativa U.M.R. - Unità Medicina
della Riproduzione s.c.r.l. (infra: UMR), chiedendo che ella fosse
sottoposta ad una terapia di «bombardamenti ormonali», ritenuta
inutile e potenzialmente dannosa dal responsabile di detta società,
che ha indicato quale unica possibilità per essi istanti di generare
un figlio il ricorso alla cosiddetta «ovodonazione», che, tuttavia,
ha rifiutato di praticare, perchè vietata dall'art. 4, comma 3,
della legge n. 40 del 2004, e, conseguentemente, detti coniugi hanno
chiesto, ai sensi dell'art. 700 cod. proc. civ., che sia ordinato
alla UMR di eseguire «secondo l'applicazione delle metodiche della
procreazione assistita, la c.d. fecondazione eterologa e nel caso di
specie la donazione di gamete femminile», eccependo, in linea
gradata, l'illegittimità costituzionale del citato art. 4, comma 3;
che nel processo principale si è costituita la UMR,
dichiarandosi disponibile ad eseguire la tecnica di PMA di tipo
eterologo, qualora sia rimosso il divieto stabilito da detta norma, e
sono intervenute le associazioni HERA O.N.L.U.S., Sos Infertilità
O.N.L.U.S. e Menopausa Precoce, nelle persone dei legali
rappresentanti, svolgendo argomenti a conforto della domanda;
che, secondo il Tribunale di Catania, la ricorrente è affetta da
sterilità assoluta e, sussistendo i presupposti stabiliti dalla
legge n. 40 del 2004 per la PMA, nella specie sarebbe indispensabile
praticare una tecnica di tipo eterologo che, però, è vietata dal
citato art. 4, comma 3;
che, a suo avviso, benchè tale disposizione violi la CEDU, al
giudice comune, anche dopo l'entrata in vigore del Trattato di
Lisbona, non spetta il potere di disapplicarla, e, quindi, non
essendo possibile offrire della stessa un'interpretazione
costituzionalmente orientata, censura le norme in esame, in
riferimento ai parametri costituzionali sopra indicati, motivando in
ordine alla rilevanza della sollevata questione di legittimità
costituzionale;
che, secondo l'ordinanza di rimessione del Tribunale di Milano,
nel giudizio principale, promosso con ricorso, ai sensi dell'art. 700
cod. proc. civ., due coniugi (E.P. e M.M.) hanno chiesto che sia
ordinato in via d'urgenza ad un medico-chirurgo di praticare la PMA
di tipo eterologo, mediante donazione di gamete maschile, in quanto
il ricorrente è affetto da azoospermia completa e, quindi, solo
mediante detta tecnica essi potrebbero dare alla luce un figlio, come
ha riconosciuto il medico-chirurgo al quale si sono rivolti che,
tuttavia, ha rifiutato di effettuarla, poichè è vietata dal citato
art. 4, comma 3;
che, nella prima fase, la domanda cautelare è stata rigettata e
sono stati dichiarati inammissibili gli interventi nel giudizio di
alcune associazioni, le quali avevano svolto argomenti a conforto
della tesi dei ricorrenti; proposto reclamo avvero il provvedimento
di rigetto, il rimettente ha confermato la dichiarazione di
inammissibilità di detti interventi ed ha reputato, invece, fondate
le censure proposte dai ricorrenti, ritenendoli titolari di «un
interesse soggettivo giuridicamente rilevante ad una eventuale
pronuncia di merito azionabile, consistente in un "fare" (procedere
alla PMA eterologa)»;
che, dopo avere indicato le ragioni della rilevanza e della
incidentalità della questione, il rimettente approfondisce la
sentenza della Corte EDU sopra richiamata ed espone diffusamente gli
argomenti in virtù dei quali, a suo avviso, «non può trovare
accoglimento la richiesta interpretazione convenzionalmente e
costituzionalmente orientata» del citato art. 4, comma 3, non
potendo, inoltre, il giudice comune «"disapplicare" la legge
nazionale che risulti in contrasto con la Convenzione europea dei
diritti dell'uomo come interpretata dalla Corte di Strasburgo», dando
«diretta applicazione delle norme CEDU» e, conseguentemente, censura
le disposizioni sopra indicate, in riferimento ai succitati parametri
costituzionali;
che i rimettenti, dopo avere riportato ampi brani della sentenza
della Prima Sezione della Corte EDU 1° aprile 2010, S.H. e altri c.
Austria, deducono che le norme da essi rispettivamente censurate
violerebbero l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt.
8 e 14 della CEDU, come interpretati da detta pronuncia, in quanto,
secondo il giudice europeo, nonostante l'ampio margine di
discrezionalità degli Stati, qualora sia disciplinata la PMA, la
relativa regolamentazione deve essere coerente e considerare
adeguatamente i differenti interessi coinvolti, in accordo con gli
obblighi derivanti dalla Convenzione, con conseguente
irragionevolezza del divieto assoluto delle tecniche di procreazione
medicalmente assistita di tipo eterologo e lesione delle citate
disposizioni convenzionali, dal momento che lo stesso non
costituirebbe l'unico mezzo possibile per evitare il rischio di
sfruttamento delle donne e di abuso di tali tecniche e per impedire
parentele atipiche, non costituendo il diritto del bambino a
conoscere la sua discendenza effettiva un diritto assoluto;
che, ad avviso del Tribunale di Firenze, dette argomentazioni e
la considerazione che la possibilità di effettuare le più idonee
metodiche di PMA è negata ai soggetti completamente sterili,
nonostante che l'art. 1, comma 2, della legge n. 40 del 2004 permetta
il ricorso alla procreazione medicalmente assistita «qualora non vi
siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere le cause di
sterilità o infertilita'», dimostrebbero la lesione anche dell'art.
3 Cost.;
che, secondo il Tribunale di Catania, le norme censurate si
porrebbero, altresì, in contrasto, con gli artt. 3 e 31 Cost.,
recando vulnus ai principi di non discriminazione, ragionevolezza,
coerenza dell'ordinamento giuridico ed al diritto fondamentale alla
«creazione di una famiglia», in quanto, tenuto conto che l'esigenza
di impedire che vi siano persone con una madre biologica ed una
genetica diverse non è stato ritenuto «degno di pregio» dalla Corte
europea, la disciplina in esame: a) non ragionevolmente, da un canto,
vieta la PMA di tipo eterologo, dall'altro, stabilisce sanzioni
amministrative soltanto in danno dei medici che la praticano (art.
12, comma 1), dall'altro ancora, riconosce gli «effetti
dell'eventuale violazione», nel senso che il citato art. 9 prevede
«che il figlio nato in seguito a procreazione assistita di tipo
eterologo sia legittimo» e vieta «la possibilità del disconoscimento
della paternità e dell'anonimato della madre da parte dei genitori
biologici ma non genetici, ed esclude qualsiasi legame giuridico
parentale rispetto ai donatori di gameti»; b) realizza una non
ragionevole disparità di trattamento delle coppie che versano
nell'impossibilità di procreare, a seconda del tipo di sterilità
che le colpisce, penalizzando quelle che presentano un quadro clinico
più grave, in contrasto con la finalità della legge, di risolvere i
problemi procreativi della coppie, benchè la tecnica in esame non
leda «i diritti dichiarati oggetto di tutela (la salute e la dignità
dei soggetti coinvolti)»; c) stabilisce un divieto preordinato ad
evitare parentele atipiche ed a tutelare l'identità genetica del
nascituro sproporzionato rispetto a tali scopi e lesivo del diritto,
costituzionalmente tutelato, «alla formazione di una famiglia e alla
maternita'/paternita'», anche perchè esistono nell'ordinamento
istituti giuridici che ammettono la possibilità di una discrasia tra
genitorialità genetica e genitorialità legittima, in virtù di una
concezione dei rapporti di filiazione che pone a fondamento delle
relazioni giuridiche familiari i rapporti affettivi, senza prevedere
come necessaria la relazione biologica; prevede un divieto che «opera
solo sul piano dei principi», in quanto la violazione dello stesso
non è sanzionata ed una coppia può ricorrere alla PMA di tipo
eterologo, ottenendo riconoscimento e tutela degli effetti della
stessa, qualora si rivolga a medici operanti al di fuori del
territorio dello Stato, con conseguente ulteriore discriminazione fra
coppie sterili, in danno di quelle che versano in una condizione
economica tale da impedire il ricorso a detti medici;
che, secondo il rimettente, le norme in esame violerebbero anche
l'art. 2 Cost., poichè il divieto stabilito dal citato art. 4, comma
3, non garantirebbe alle coppie affette da sterilità o infertilità
irreversibile il diritto alla vita privata e familiare, il diritto di
identità e di autodeterminazione, il diritto di costruire
liberamente la propria vita, desumibili da tale parametro
costituzionale, sia se interpretato in modo aperto, sia in quanto
tali diritti sono «previsti dalle norme internazionali convenzionali
e comunitarie sui diritti umani, che non possono non essere
considerati quale strumento interpretativo ed evolutivo dei diritti
umani tutelati dalla Costituzione», avendo la Corte EDU affermato che
«il diritto di una coppia a concepire un figlio e a far uso a tal
fine della procreazione assistita dal punto di vista medico rientra
nell'ambito dell'art. 8, in quanto tale scelta è chiaramente
un'espressione della vita privata e familiare»;
che, secondo il Tribunale di Catania, le norme censurate si
porrebbero, infine, in contrasto con gli artt. 3 e 32 Cost., in
quanto: aa) il divieto in esame comprometterebbe «l'integrità
fisio-psichica delle coppie infertili o sterili», inducendole a
sottoporsi alle «pratiche mediche meno indicate, dai risultati più
incerti e magari pericolosi per la salute», con irragionevole
limitazione della libertà e del dovere del medico di suggerire e
praticare la cura più efficace; bb) la scelta del protocollo medico
non potrebbe essere riservata al legislatore, al quale non
spetterebbe «stabilire direttamente e specificatamente (...) le
pratiche terapeutiche ammesse», identificandone limiti e condizioni,
dal momento che in tale materia «la regola di fondo deve essere la
autonomia e la responsabilità del medico, che, con il consenso del
paziente, opera le necessarie scelte professionali», costituendo le
tecniche di PMA presidi terapeutici, perchè pongono rimedio ad una
causa patologica impeditiva della procreazione ed alle sofferenze
provocate dalla difficoltà della piena realizzazione di colui che ne
è affetto, anche diventando genitore; cc) il divieto potrebbe essere
aggirato ricorrendo alla PMA di tipo eterologo all'estero e, in tal
modo, molte coppie sarebbero costrette ad affrontare «il disagio
psicologico ed emotivo di allontanarsi dal luogo degli affetti per
ottenere ciò che in Italia è concesso solo alle coppie con meno
gravi forme d'infertilita'», con il rischio di essere contagiate «da
malattie trasmesse dal donatore o dalla donatrice, per carenza di
controlli e di informazioni» e con la conseguenza che sarebbe
incentivato un «turismo procreativo», che «mette a repentaglio la
stessa integrità psicofisica della coppia»;
che, ad avviso del Tribunale di Milano, le norme in esame
violerebbero anche gli artt. 2, 29 e 31 Cost., poichè alle coppie
colpite da sterilità o infertilità irreversibile non sarebbe
garantito il diritto alla piena realizzazione della vita privata
familiare ed il diritto di autodeterminazione in ordine alla
medesima, tutelando l'art. 2 Cost. il diritto alla formazione di una
famiglia (riconosciuto, altresì, dall'art. 29 Cost.);
che, inoltre, sarebbero lesi gli artt. 3 e 31 Cost., poichè,
alla luce della finalità della legge n. 40 del 2004, di favorire la
soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o
dall'infertilità della coppia mediante il ricorso alla PMA, il
divieto in esame avrebbe carattere discriminatorio e non
ragionevolmente comporterebbe che sono «trattate in modo opposto
coppie con limiti di procreazione, risultando differenziate solo in
virtù del tipo di patologia che affligge l'uno o l'altro dei
componenti» della stessa, poichè, nonostante gli elementi di
diversità delle tecniche di PMA ammesse e vietate, «l'esame
comparato delle due situazioni evidenzia comunque nel confronto tra
le condizioni delle due categorie di coppie infertili una loro
sostanziale sovrapponibilità, pur in assenza di coincidenza di tutti
gli elementi di fatto»;
che, infine, secondo il Tribunale di Milano, le norme censurate
recherebbero vulnus agli artt. 3 e 32 Cost., poichè il divieto in
esame «rischia di non tutelare l'integrità fisica e psichica delle
coppie in cui uno dei due componenti non presenta gameti idonei a
concepire un embrione» e, nella regolamentazione delle pratiche
terapeutiche, dovrebbe essere lasciato spazio all'autonomia ed alla
responsabilità del medico, il quale, con il consenso del paziente,
deve effettuare le più opportune scelte professionali;
che nel giudizio davanti a questa Corte, promosso dal Tribunale
di Firenze, si sono costituiti i ricorrenti nel processo principale
chiedendo l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale, previa riunione dello stesso con i giudizi promossi
dal Tribunale di Catania e dal Tribunale di Milano;
che nei giudizi promossi dai Tribunali di Catania e di Milano si
sono costituiti, con separati atti, di contenuto in larga misura
coincidente, i ricorrenti nei processi a quibus, chiedendo
l'accoglimento delle questioni, sviluppando ampie argomentazioni a
conforto delle censure proposte dai rimettenti, dirette a dimostrare
che: a1) le situazioni delle coppie che possono porre rimedio alla
causa di sterilità o infertilità mediante le differenti tecniche di
PMA in esame sarebbero omologhe, con conseguente violazione dell'art.
3 Cost.; a2) il divieto stabilito dal citato art. 4, comma 3, non
sarebbe giustificato da esigenze di tutela di carattere psicologico
del nascituro, basate su presunti, ed inesistenti, disturbi e
sofferenze dello stesso, quando abbia un solo genitore biologico,
potendo essere altrimenti tutelato l'interesse all'identità
biologica, al fine di assicurare la cura di eventuali malattie; a3)
le norme censurate sarebbero viziate da irragionevolezza sia
"interna" (a causa dell'incoerenza tra mezzi e fini, conseguente al
difetto di ogni ragionevole giustificazione del divieto in questione,
che impedisce di conseguire la finalità della legge n. 40 del 2004,
non diversamente da quanto ritenuto dalla Corte in relazione al
profilo esaminato dalla sentenza n. 151 del 2009), sia "esterna",
poichè l'istituto dell'adozione già rende ammissibile la discrasia
tra genitorialità genetica e legittima; le coppie sarebbero
irragionevolmente discriminate in base alla situazione patrimoniale,
dal momento che quelle abbienti possono fare ricorso alla PMA di tipo
eterologo all'estero, risultando in tal modo alimentato una sorta di
"turismo procreativo"; a4) studi scientifici avrebbero dimostrato che
il difetto di parentela genetica non compromette lo sviluppo del
bambino (risultando, quindi, confortate le censure riferite all'art.
31 Cost.), avendo la sentenza n. 151 del 2009 fatto emergere un
valore costituzionale nuovo, costituito dalle «esigenze della
procreazione»; a5) il divieto assoluto stabilito dal citato art. 4,
comma 3, comprometterebbe l'integrità psichica delle coppie con più
gravi problemi di sterilità o infertilità, in violazione dell'art.
32 Cost., e la disciplina in esame non garantirebbe alle stesse il
proprio diritto all'identità ed autodeterminazione, espresso dal
principio personalistico dell'art. 2 Cost., nella configurazione
offertane dalla sentenza n. 138 del 2010; la violazione dell'art.
117, primo comma, Cost. sarebbe chiaramente dimostrata dalla sentenza
della Prima Sezione della Corte di Strasburgo 1° aprile 2010 S.H. ed
altri c. Austria, correttamente richiamata da entrambi i rimettenti,
sostenendo - nell'atto relativo al giudizio promosso dal Tribunale di
Catania - che sussisterebbe l'obbligo di conformarsi a detta
pronuncia, soprattutto qualora fosse confermata dalla Grande Camera;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Firenze si sono
costituite, con un unico atto, l'Associazione Luca Coscioni per la
libertà di ricerca scientifica, l'Associazione Amica Cicogna Onlus,
l'Associazione Cerco un bimbo, nonchè, con separato atto,
l'Associazione Liberididecidere, in persona dei rispettivi legali
rappresentanti, intervenute nel processo principale, chiedendo
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Catania si sono
costituite, con distinti atti, la UMR, nonchè, le associazioni Sos
Infertilità O.N.L.U.S., HERA O.N.L.U.S. e Menopausa precoce, in
persona dei legali rappresentanti (queste ultime intervenute nel
processo a quo), chiedendo l'accoglimento delle questioni;
che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
comunque, infondate;
che, a suo avviso, la questione sollevata dal Tribunale di
Firenze sarebbe inammissibile, per difetto di rilevanza, a causa
«dell'omesso richiamo» (e cioè della mancata censura) degli artt. 9,
commi 1 e 3, e 12, commi 1 e 9, della legge n. 40 del 2004; tutte le
questioni sarebbero, inoltre, inammissibili, in quanto: i rimettenti
avrebbero affermato la praticabilità della PMA di tipo eterologo,
senza esplicitare «l'elemento fondamentale attinente alle modalità
di reperimento dei gameti» (ovvero «degli ovociti») da «utilizzare
per la fecondazione eterologa», restando in tal modo «non
specificata, assolutamente vaga e indeterminata la modalità di
esecuzione dell'obbligazione»; il settore della procreazione richiede
una disciplina frutto di «un'alta mediazione, un'attenta prudente
composizione dei conflitti di interesse», all'esito di una «delicata
opera di bilanciamento dei valori costituzionali» in gioco, e la
legge n. 40 del 2004 sarebbe riconducibile alle leggi ordinarie «la
cui eliminazione determinerebbe la soppressione di una tutela minima
per situazioni che tale tutela esigono secondo la Costituzione» e
«creerebbe incolmabili vuoti normativi e rilevanti questioni per la
tutela dei soggetti coinvolti», in difetto di una disciplina dei
molteplici profili che necessitano di una specifica regolamentazione;
che, secondo l'Avvocatura generale, le questioni non sarebbero
fondate, poichè la suindicata sentenza della Corte di Strasburgo,
richiamata dai rimettenti a conforto delle censure, concernerebbe una
legge della Repubblica d'Austria, censurata per profili non
riferibili alle norme in esame, spettando, inoltre, agli Stati membri
della Convenzione un ampio margine di apprezzamento nella materia in
esame e sussistendo l'esigenza che questi emanino norme «con
equilibrio, favorendo la protezione dei diritti e dell'interesse dei
bambini e del diritto alla salute delle persone coinvolte»;
che, ad avviso dell'interveniente, la ratio del divieto stabilito
dal citato art. 4, comma 3, sarebbe identificabile nell'intento di
evitare il ricorso ad una tecnica che può incidere negativamente
sull'equilibrio personale e familiare, a causa della mancanza di un
rapporto biologico tra figlio e genitore, e di favorire il
concepimento all'interno della coppia, in virtù di una scelta non
irragionevole ed incensurabile, riconducibile alla discrezionalità
spettante al legislatore ordinario, il quale ha stabilito una
disciplina che tiene conto dei progressi della scienza medica, ma è
preordinata anche a tutelare il diritto all'identità biologica del
nascituro e gli interessi dello stesso, senza che, in contrario,
possa essere richiamato l'istituto dell'adozione, preordinato alla
tutela del minore che, orfano o abbandonato, è accolto in una
famiglia in grado di assicurargli benessere affettivo e materiale;
che nei giudizi conseguenti alle ordinanze di rimessione del
Tribunale di Firenze e del Tribunale di Catania è intervenuta
l'Associazione UDI, Unione donne italiane, in persona del legale
rappresentante, deducendo di «ritenersi legittimata ad intervenire»,
chiedendo l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale, ma rinunciando successivamente a detti interventi,
con atti depositati a mezzo posta il 16 febbraio 2012 e notificati
alle parti ed all'interveniente;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Catania è intervenuto
il Movimento per la vita italiano, federazione dei Movimenti per la
vita e dei Centri di aiuto alla vita d'Italia (M.P.V.), in persona
del legale rappresentante, il quale non è parte del processo
principale, ma sostiene che, alla luce degli obiettivi fissati nel
proprio statuto ed in considerazione della asserita peculiarità del
processo, determinata dalla sostanziale assenza di contraddittorio,
in quanto il convenuto non si è opposto alla domanda degli attori,
sarebbe titolare di un interesse idoneo a legittimarlo all'intervento
e, nel merito, svolge ampie argomentazioni per dimostrare
l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza delle questioni;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Milano sono, altresì,
intervenuti S.B. ed F.B., nonchè, con un unico atto, l'Associazione
Luca Coscioni per la libertà di ricerca scientifica, l'Associazione
Amica Cicogna Onlus, l'Associazione Cerco un bimbo e l'Associazione
Liberididecidere, in persona dei rispettivi legali rappresentanti,
parti del processo principale davanti al Tribunale di Firenze nel
quale è stata pronunciata la suindicata ordinanza di rimessione, che
hanno chiesto l'accoglimento delle questioni e, in particolare, dette
associazioni hanno sostenuto di essere legittimate all'intervento
anche in considerazione dell'attività svolta e dei loro scopi
statutari;
che, in prossimità dell'udienza pubblica, nel giudizio promosso
dal Tribunale di Firenze, hanno depositato memorie di contenuto in
larga misura coincidente S.B. ed F.B., nonchè l'Associazione Luca
Coscioni per la libertà di ricerca scientifica, l'Associazione Amica
Cicogna Onlus, l'Associazione Cerco un bimbo (con un unico atto) e
l'Associazione Liberididecidere, insistendo per l'accoglimento delle
conclusioni svolte negli atti di costituzione;
che le parti contestano le eccezioni di inammissibilità proposte
dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo che il d.lgs. n. 191
del 2007, il d.lgs. n. 16 del 2010 ed alcune circolari ed ordinanze
del Ministro della sanità emanate anteriormente all'entrata in
vigore della legge n. 40 del 2004, conterrebbero disposizioni e
direttive dalle quali desumere la disciplina della PMA di tipo
eterologo, qualora sia accolta la questione di legittimità
costituzionale;
che, inoltre, dopo avere ribadito ed ulteriormente sviluppato le
argomentazioni svolte negli atti di costituzione, deducono che la
sopravvenuta sentenza della Grande Camera della Corte di Strasburgo
del 3 novembre 2011, S.H. e altri c. Austria, benchè abbia
rimeditato il principio enunciato dalla Prima sezione della Corte con
la sentenza del 1° aprile 2010, non influirebbe sulla fondatezza
delle censure, in quanto concerne la disciplina della PMA vigente
nella Repubblica d'Austria, differente da quella stabilita dalla
legge n. 40 del 2004, e che, comunque, sarebbe stata esaminata in
riferimento alla situazione esistente dal 1999, quindi, sarebbe priva
di «valore generale ed attuale», non avrebbe pregiudicato la
soluzione che gli Stati possono offrire alla questione in esame e
«più che una presa di posizione a favore del divieto di eterologa»,
la sentenza «delega totalmente i paesi a decidere in modo esclusivo
su questioni di tale rilevanza»;
che nei giudizi promossi dal Tribunale di Catania e dal Tribunale
di Milano, in prossimità dell'udienza pubblica, i ricorrenti nel
processo principale hanno presentato distinte memorie, di contenuto
sostanzialmente identico, contestando le eccezioni di
inammissibilità sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri
ed insistendo per l'accoglimento delle conclusioni formulate negli
atti di costituzione;
che, inoltre, le parti approfondiscono diffusamente la citata
sentenza dalla Grande Camera della Corte di Strasburgo del 3 novembre
2011, deducendo che i giudici europei non avrebbero negato la
sindacabilità delle scelte operate dai legislatori nazionali in tema
di PMA, benchè questi abbiano al riguardo «un ampio margine di
apprezzamento», sottolineando un profilo di contraddittorietà che, a
loro avviso, caratterizzerebbe la pronuncia, poichè ha stigmatizzato
che il legislatore austriaco non ha tenuto conto dell'evoluzione
scientifica e del monito rivoltogli dal Giudice costituzionale
austriaco, ma ha poi negato la denunciata violazione della CEDU, e,
quindi, svolgono ampie argomentazioni per dimostrare che detta
sentenza non permetterebbe di escludere la fondatezza delle censure
svolte dai rimettenti sulla scorta della precedente pronuncia della
Corte EDU;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Catania, in
prossimità dell'udienza pubblica, ha depositato memoria la UMR che,
dopo avere contestato le eccezioni dell'Avvocatura generale e
l'ammissibilità dell'intervento del Movimento per la vita italiano,
federazione dei Movimenti per la vita e dei Centri di aiuto alla vita
d'Italia (M.P.V.), ribadisce la tesi svolta nell'atto di costituzione
ed anch'essa approfondisce l'incidenza sulle questioni della citata
sentenza della Grande Camera della Corte EDU, esponendo gli argomenti
in virtù dei quali, a suo avviso, la stessa «non appare idonea a
ribaltare le considerazioni di merito sulle quali si fondava» la
pronuncia del 2010, richiamata dal rimettente a conforto delle
sollevate questioni di legittimità costituzionale;
che nel giudizio promosso dal Tribunale di Milano, in prossimità
dell'udienza pubblica, hanno depositato memorie gli intervenienti
S.B. ed F.B., nonchè l'Associazione Luca Coscioni per la libertà di
ricerca scientifica, l'Associazione Amica Cicogna Onlus,
l'Associazione Cerco un bimbo e l'Associazione Liberididecidere (con
un unico atto), facendo propri gli argomenti svolti nella memoria
depositata in detto giudizio dai ricorrenti nel processo principale,
sopra sintetizzata;
che in tutti i giudizi l'Avvocatura generale ha depositato
memorie di contenuto sostanzialmente coincidente, insistendo per
l'inammissibilità e, comunque, per l'infondatezza delle questioni,
reiterando le argomentazioni svolte negli atti di intervento e
deducendo che le censure, in larga misura, erano basate sulla
sentenza della Prima Sezione della Corte EDU del 1° aprile 2010, S.H.
e altri c. Austria, rimeditata dalla Grande Camera, con la sentenza
del 3 novembre 2011, la quale, quindi, incide sulla fondatezza delle
stesse, alla luce del vincolo interpretativo che, secondo la
giurisprudenza costituzionale, connota le pronunce del giudice
europeo;
che, infine, con atto depositato il 21 maggio 2012, nel giudizio
promosso dal Tribunale di Firenze, è intervenuto il WARM (World
Association of Reproductive Medicine), chiedendo l'accoglimento della
questione di legittimità costituzionale anche in riferimento a
parametri non evocati dal rimettente.
Considerato che il Tribunale ordinario di Firenze, il Tribunale
ordinario di Catania ed il Tribunale ordinario di Milano, con
ordinanze del 6 settembre, del 21 ottobre 2010 e del 2 febbraio 2011,
hanno sollevato, in riferimento agli articoli 117, primo comma, e 3
della Costituzione - in relazione agli articoli 8 e 14 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (d'ora in avanti: CEDU), ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 -, nonchè agli articoli 2,
3, 31 e 32 della Costituzione (la seconda e la terza ordinanza) ed
all'articolo 29 della Costituzione (la terza ordinanza), questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 4, comma 3, della legge 19
febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita) (tutte le ordinanze), e degli articoli 9, commi 1 e 3,
limitatamente all'inciso «in violazione del divieto di cui
all'articolo 4, comma 3», e 12, comma 1, di detta legge (la seconda e
la terza ordinanza);
che, preliminarmente, va ribadito quanto statuito con l'ordinanza
della quale è stata data lettura in udienza, allegata al presente
provvedimento, in ordine alla disposta riunione dei giudizi (aventi
ad oggetto, in parte, le stesse norme, censurate in relazione a
parametri costituzionali, per profili e con argomentazioni in larga
misura coincidenti) ed all'inammissibilità degli interventi: del
WARM (World Association of Reproductive Medicine) nel giudizio
promosso dal Tribunale di Firenze, perchè tardivo, essendo stato il
relativo atto depositato oltre il termine stabilito dall'art. 4,
comma 4, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale; del Movimento per la vita italiano, federazione dei
Movimenti per la vita e dei Centri di aiuto alla vita d'Italia
(M.P.V.), nel giudizio promosso dal Tribunale di Catania, nonchè
dell'Associazione Luca Coscioni per la libertà di ricerca
scientifica, dell'Associazione Amica Cicogna Onlus, dell'Associazione
Cerco un bimbo, dell'Associazione Liberididecidere e di S.B. ed F.B.
nel giudizio promosso dal Tribunale di Milano, poichè non sono parti
dei processi principali, nè portatori di un interesse qualificato,
immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e
non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o
dalle norme oggetto di censura, essendo altresì irrilevante - ai
fini dell'ammissibilità degli interventi dalle citate associazioni e
di S.B. ed F.B. -l'assunzione della qualità di parte in un giudizio
diverso da quello oggetto dell'ordinanza di rimessione, nel quale sia
stata sollevata analoga questione di legittimità costituzionale,
occorrendo, inoltre, dare atto che l'UDI ha rinunciato agli
interventi nei giudizi promossi dal Tribunale di Firenze e dal
Tribunale di Catania;
che, ancora in linea preliminare, va ricordato che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, la questione di legittimità
costituzionale può essere sollevata in sede cautelare, qualora il
giudice non abbia provveduto sulla domanda (come accaduto nella
specie), ovvero quando abbia concesso la relativa misura, purchè
tale concessione non si risolva nel definitivo esaurimento del potere
del quale il giudice fruisce in tale sede (ex plurimis, sentenza n.
151 del 2009; ordinanza n. 307 del 2011) e, quindi, sotto questo
profilo, le questioni sono ammissibili;
che l'eccezione di inammissibilità per irrilevanza della
questione sollevata dal Tribunale di Firenze, proposta
dall'Avvocatura generale sul rilievo che il rimettente non avrebbe
censurato gli artt. 9, commi 1 e 3, e 12, commi 1 e 8, della legge n.
40 del 2004, non è fondata, poichè la norma della quale il
rimettente deve fare applicazione nel processo principale è soltanto
il citato art. 4, comma 3, mentre la mancata considerazione di quelle
ulteriori norme richiamate dall'interveniente neppure influisce sulla
correttezza della ricostruzione del quadro normativo di riferimento;
che del pari non sono fondate le ulteriori eccezioni di
inammissibilità proposte dal Presidente del Consiglio dei ministri,
deducendo che i rimettenti non avrebbero specificato le modalità di
esecuzione della tecnica di procreazione alla quale intendono
accedere i ricorrenti dei processi principali, mentre la procreazione
medicalmente assistita richiederebbe una disciplina frutto di
«un'alta mediazione» e di una «delicata opera di bilanciamento dei
valori costituzionali», poichè la legge n. 40 del 2004 sarebbe
riconducibile nel novero delle leggi ordinarie «la cui eliminazione
determinerebbe la soppressione di una tutela minima per situazioni
che tale tutela esigono secondo la Costituzione» e «creerebbe
incolmabili vuoti normativi e rilevanti questioni per la tutela dei
soggetti coinvolti»;
che, in particolare, in ordine a tali eccezioni, va anzitutto
confermato che la legge n. 40 del 2004 costituisce la «prima
legislazione organica relativa ad un delicato settore (...) che
indubbiamente coinvolge una pluralità di rilevanti interessi
costituzionali, i quali, nel loro complesso, postulano quanto meno un
bilanciamento tra di essi che assicuri un livello minimo di tutela
legislativa» e deve ritenersi «costituzionalmente necessaria»
(sentenza n. 45 del 2005), ma, in parte qua, non ha contenuto
costituzionalmente vincolato e questa Corte ha, infatti, dichiarato
ammissibile la richiesta di referendum popolare per l'abrogazione,
tra gli altri, dell'art. 4, comma 3, di detta legge, in quanto
l'eventuale accoglimento della proposta referendaria non era
«suscettibile di far venir meno un livello minimo di tutela
costituzionalmente necessario, così da sottrarsi alla possibilità
di abrogazione referendaria» (sentenza n. 49 del 2005);
che, superati i suindicati profili preliminari, va osservato che
tutti i rimettenti sollevano anzitutto questione di legittimità
costituzionale delle norme dianzi indicate in riferimento all'art.
117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 14 della CEDU,
e, dopo avere sintetizzato la giurisprudenza di questa Corte in
ordine al rapporto tra norme interne e norme della Convenzione,
premettono che devono applicare queste ultime «nell'interpretazione
offertane dalla Corte di Strasburgo» con la sentenza della Prima
Sezione del 1° aprile 2010, S.H. e altri c. Austria (ordinanza r.o.
n. 19 del 2011); inoltre, che, «stante la portata della pronuncia
della CEDU, si pone, allora, un serio problema di costituzionalita'»
delle disposizioni censurate (ordinanza r.o. n. 34 del 2011),
spettando a questa Corte «il compito di verificare che detto
contrasto sussista» rispetto «alla norma convenzionale, nella lettura
datane» dal giudice europeo (ordinanza r.o. n. 163 del 2011);
che, a conforto delle censure, i giudici a quibus riportano ampi
brani di detta pronuncia, per sostenere che le norme censurate
violerebbero il suindicato parametro costituzionale, dato che,
secondo la Corte di Strasburgo, nonostante l'ampio margine di
discrezionalità spettante agli Stati nella materia in esame, qualora
sia stabilita una disciplina della PMA, la relativa regolamentazione
deve essere coerente e considerare adeguatamente i differenti
interessi coinvolti, in accordo con gli obblighi derivanti dalla
Convenzione, con conseguente irragionevolezza del divieto assoluto
delle tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo
eterologo e violazione degli artt. 8 e 14 della CEDU, dal momento che
esso non sarebbe l'unico mezzo possibile per evitare il rischio di
sfruttamento delle donne e di abuso di tali tecniche e per impedire
parentele atipiche, non costituendo il diritto del bambino a
conoscere la sua discendenza effettiva un diritto assoluto;
che, successivamente a tutte le ordinanze di rimessione, la
Grande Camera della Corte di Strasburgo - alla quale, ai sensi
dell'art. 43 della CEDU, è stato deferito il caso deciso dalla Prima
Sezione - con la sentenza del 3 novembre 2011, S.H. e altri c.
Austria, si è pronunciata diversamente sul principio enunciato con
la sentenza richiamata dai rimettenti per identificare il contenuto
delle norme della CEDU ritenute lese dalle disposizioni censurate;
che la sentenza della Grande Camera, dopo avere osservato, tra
l'altro, che ad essa non spetta «considerare se il divieto della
donazione di sperma e ovuli in questione sarebbe o meno giustificato
dalla Convenzione», ma spetta, invece, decidere «se tali divieti
fossero giustificati», ha affermato che «il legislatore austriaco non
ha all'epoca ecceduto il margine di discrezionalità concessogli nè
per quanto riguarda il divieto di donazione di ovuli ai fini della
procreazione artificiale nè per quanto riguarda il divieto di
donazione di sperma per la fecondazione in vitro» ed ha escluso la
denunciata violazione dell'art. 8 della Convenzione, reputando che
non vi fosse «alcuna ragione di esaminare separatamente i medesimi
fatti dal punto di vista dell'articolo 14 in combinato disposto con
l'articolo 8 della Convenzione»;
che la sopravvenienza della sentenza della Grande Camera impone
di ricordare che la giurisprudenza di questa Corte è costante
nell'affermare che la questione dell'eventuale contrasto della
disposizione interna con la norme della CEDU va risolta, per quanto
qui interessa, in base al principio in virtù del quale il giudice
comune, al fine di verificarne la sussistenza, deve avere riguardo
alle «norme della CEDU, come interpretate dalla Corte di Strasburgo»
(tra le molte, sentenza n. 236 del 2011, richiamando le sentenze n.
348 e n. 349 del 2007 e tutte le successive pronunce che hanno
ribadito detto orientamento), «specificamente istituita per dare ad
esse interpretazione e applicazione» (da ultimo, sentenza n. 78 del
2012), poichè il «contenuto della Convenzione (e degli obblighi che
da essa derivano) è essenzialmente quello che si trae dalla
giurisprudenza che nel corso degli anni essa ha elaborato» (per
tutte, sentenze n. 311 del 2009 e n. 236 del 2011), occorrendo
rispettare «la sostanza» di tale giurisprudenza, «con un margine di
apprezzamento e di adeguamento che le consenta di tener conto delle
peculiarità dell'ordinamento giuridico in cui la norma convenzionale
è destinata a inserirsi» (ex plurimis, sentenze n. 236 del 2011 e n.
317 del 2009), ferma la verifica, spettante a questa Corte, della
«compatibilità della norma CEDU, nell'interpretazione del giudice
cui tale compito è stato espressamente attribuito dagli Stati
membri, con le pertinenti norme della Costituzione» (sentenza n. 349
del 2007; analogamente, tra le più recenti, sentenze n. 113 e n. 303
del 2011);
che, inoltre, secondo la giurisprudenza costituzionale, deve
essere ordinata la restituzione degli atti al giudice a quo,
affinchè questi proceda ad un rinnovato esame dei termini della
questione, qualora all'ordinanza di rimessione sopravvenga una
modificazione della norma costituzionale invocata come parametro di
giudizio (tra le tante, ordinanze n. 14, n. 76, n. 96, n. 117, n.
165, n. 230 e n. 386 del 2002), ovvero della disposizione che integra
il parametro costituzionale (per tutte, ordinanze n. 516 del 2002 e
n. 216 del 2003), oppure qualora il quadro normativo subisca
considerevoli modifiche, pur restando immutata la disposizione
censurata (tra le tante, ordinanza n. 378 del 2008);
che, alla luce di siffatti principi, la diversa pronuncia della
Grande Camera in ordine all'interpretazione accolta dalla sentenza
della Prima Sezione, espressamente richiamata dai rimettenti -
operata all'interno dello stesso giudizio nel quale è stata resa
quest'ultima pronuncia - incide sul significato delle norme
convenzionali considerate dai giudici a quibus e costituisce un novum
che influisce direttamente sulla questione di legittimità
costituzionale così come proposta;
che siffatta conclusione si impone: in primo luogo, perchè
costituisce l'ineludibile corollario logico-giuridico della
configurazione offerta da questa Corte in ordine al valore ed
all'efficacia delle sentenze del giudice europeo nell'interpretazione
delle norme della CEDU che, come sopra precisato, i rimettenti hanno
correttamente considerato, al fine di formulare le censure in esame;
in secondo luogo, in quanto una valutazione dell'incidenza sulle
questioni di legittimità costituzionale del novum costituito dalla
sentenza della Grande Camera (la cui rilevanza è, peraltro, resa
palese anche dall'approfondita lettura, significativamente
divergente, offertane dalle parti nelle memorie depositate in
prossimità dell'udienza pubblica) svolta per la prima volta da
questa Corte, senza che su di essa abbiano potuto interloquire i
giudici a quibus, comporterebbe un'alterazione dello schema
dell'incidentalità del giudizio di costituzionalità, spettando
anzitutto ai rimettenti accertare, alla luce della nuova esegesi
fornita dalla Corte di Strasburgo, se ed entro quali termini permanga
il denunciato contrasto;
che l'imprescindibilità di tale conclusione, in relazione
all'ordinanza di rimessione del Tribunale di Firenze, è resa palese
dalla constatazione che questo ha sollevato questione di legittimità
costituzionale esclusivamente in riferimento all'art. 117, primo
comma, Cost., limitandosi ad osservare, in ordine all'ulteriore
parametro costituzionale evocato, che «le stesse considerazioni
esposte dalla Corte EDU in ordine alla irragionevolezza della norma
in questione paiono pertinenti per il rilievo della questione di
legittimità costituzionale anche sotto il profilo dell'art. 3
Cost.»;
che, inoltre, essa si impone anche in ordine ai restanti
provvedimenti di rimessione, poichè i giudici a quibus non solo
hanno proposto la questione di legittimità costituzionale riferita
all'art. 117, primo comma, Cost. in linea preliminare rispetto alle
altre pure sollevate, ma hanno altresì ripetutamente richiamato la
suindicata sentenza della Prima Sezione della Corte di Strasburgo,
allo scopo di trarne argomenti a conforto delle censure proposte in
relazione agli ulteriori parametri costituzionali;
che, in tal senso, sono, infatti, univocamente significative, tra
le altre, le considerazioni svolte dal Tribunale di Catania, il
quale, nel motivare la denunciata violazione degli artt. 3 e 31
Cost., ha espressamente invocato detta pronuncia, per sostenere che
essa apporta «ulteriori e solidi argomenti a sostegno della
violazione dell'art. 3 Cost., con riferimento alla violazione del
principio di non discriminazione», deducendo, in relazione alla
censura riferita all'art. 2 Cost., che la Corte europea «ha chiarito
che occorre garantire, in quanto rientrante nel diritto al rispetto
della vita privata e familiare tutelato dalla convenzione dei diritti
dell'uomo, il diritto della coppia di scegliere di diventare genitori
anche ricorrendo alle tecniche di fecondazione assistita»;
che, analogamente, nel censurare le norme in esame, il Tribunale
di Milano: in riferimento all'art. 2 Cost., ha sottolineato che il
«processo evolutivo» nell'interpretazione di detto parametro non può
«prescindere da quanto affermato nei principi della CEDU nei termini
in cui gli stessi sono stati definiti dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo», enfatizzando che quest'ultima, nella citata sentenza
della Prima Sezione, «ha affermato - in sintesi - il diritto di
identità e di autodeterminazione della coppia in ordine alla propria
genitorialita'», ritenuto «compromesso dal divieto di accesso ad un
determinato tipo di fecondazione», sottolineando «che occorre
garantire, in quanto appartenente al diritto al rispetto della vita
privata e familiare tutelato dall'art. 8 della CEDU, il diritto della
coppia di scegliere di diventare genitori anche ricorrendo alle
tecniche di fecondazione assistita»; mentre in ordine alle censure
proposte in relazione agli artt. 3 e 31 Cost., ha dedotto che detta
pronuncia della Corte EDU «offre utili argomenti a sostegno della
violazione dell'art. 3 della Costituzione, con riferimento alla
violazione del principio di non discriminazione, poichè i motivi
proposti dai giudici europei circa la violazione dell'art. 14 della
CEDU possono essere contemporaneamente formulati nell'interpretazione
dell'art. 3» Cost., sostenendo che essa ha «utilizzato argomentazioni
traslabili de plano a fondamento della natura discriminatoria del
divieto totale di fecondazione eterologa» e ritenendo, in
conclusione, che «l'interpretazione delle norme costituzionali,
applicate alla luce delle indicazioni offerte dalla Corte EDU»
dimostrerebbe la «natura discriminatoria del divieto di fecondazione
eterologa tra coppie sterili ed infertili a seconda del grado di
sterilità o di infertilità evidenziato»;
che, pertanto, alla luce della sopravvenuta sentenza della Grande
Camera del 3 novembre 2011, S.H. e altri c. Austria, deve essere
disposta la restituzione degli atti, affinchè i rimettenti procedano
ad un rinnovato esame dei termini delle questioni.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Firenze, al Tribunale ordinario di Catania e al Tribunale ordinario
di Milano.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 giugno 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI