1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 589 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 2000
Ordinanza emessa il 9 giugno 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Bucciarelli Andrea ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di coimputato che rivesta anche la qualita' di persona offesa - Prevista facolta' di non rispondere sulle circostanze inerenti al reato di cui e' persona offesa - Irragionevole identita' di disciplina di situazioni processuali diverse - Lesione del principio di imparzialita' del giudice - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., artt. 210, comma 4, e 513. - Costituzione, artt. 3, 101 e 112. (000C1054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

IL TRIBUNALE

Rilevato che all'udienza dibattimentale del 14 aprile 2000 gli
imputati Sole Claudio e Cascino Paolo si sono avvalsi della
facoltà di non rispondere alle domande del pubblico ministero;
Rilevato che i predetti, specificamente interpellati al riguardo,
hanno specificato di non voler rispondere neppure alle domande
concernenti il reato di tentata estorsione continuata in loro danno
(capo B del decreto dispositivo del giudizio), in relazione al
quale avevano, nella fase delle indagini, reso dichiarazioni a
carico del coimputato Chiappini Paolo;
Rilevato che in seguito a ciò il pubblico ministero ha chiesto,
anche mediante memoria scritta allegata al verbale del
dibattimento, che il tribunale sollevi questione di legittimità
costituzionale degli artt. 210/4 e 513 c.p.p., nella parte in cui
consentono al coimputato - che rivesta la qualità di persona
offesa, nell'ambito del medesimo procedimento, in relazione a
distinti capi di imputazione - di sottrarsi all'esame sul contenuto
delle dichiarazioni accusatorie rese a carico di terzi sui fatti
denunciati in qualità di persona offesa, per contrasto con gli
artt. 3, 101 e 112 Cost.;
Considerato che in effetti la questione non appare manifestamente
infondata poiche':
non sembra ragionevole la previsione di un identico regime
processuale con cui sono disciplinate situazioni del tutto
differenti, essendo riconosciuta la facoltà di non rispondere
anche nel caso in cui l'imputato rivesta l'ulteriore qualità di
persona offesa di reato connesso o collegato addebitato ad altro
imputato nel medesimo dibattimento; in questo caso, infatti,
premesso che la ragione del riconoscimento del "diritto al
silenzio" dell'imputato è da ravvisare nella esigenza di evitare
che egli debba autoaccusarsi, tale esigenza non sussiste, dato che
l'imputato è chiamato a rispondere soltanto sulle circostanze
relative al reato (presunto) dal quale è stato offeso (fermo
restando il principio che comunque non gli sarebbero rivolgibili
domande che comportassero una sua responsabilità penale);
l'attuale disciplina risultante dal combinato disposto degli
artt. 210/4 e 513 c.p.p., come emendati dalla Corte costituzionale,
può violare effettivamente anche il disposto dell'art. 101 Cost.,
in quanto l'esito della decisione del giudice viene a dipendere
dall'atteggiamento processuale che ritenga di assumere l'imputato,
che gode attualmente del diritto potestativo al silenzio, di tal
che il giudice non sarebbe soggetto soltanto alla legge, ma le sue
decisioni sarebbero rimesse alla volontà potestativa
dell'imputato;
vi sarebbe inoltre effettivamente anche violazione
dell'art. 112 Cost., poichè l'attuazione della giurisdizione,
principio connesso sostanzialmente a quello della obbligatorietà
dell'azione penale, dipendendo dalla volontà potestativa
dell'imputato far assumere o meno al giudice degli elementi di
prova, non sarebbe assicurata nei casi de quibus, il cui esito
processuale viene rimesso in sostanza alla decisione di altri e non
del giudice;
la concreta situazione che si è venuta a creare nel presente
processo, non è neppure risolvibile mediante la diretta
applicazione dei principi di cui all'art. 111 Cost., applicazione
consentita dalla legge n. 35/2000, poichè da tali principi risulta
semplicemente rafforzato il criterio dell'assunzione della prova
nel contraddittorio;
Ritenuto che la questione è rilevante, poichè è ancora attuale
la richiesta del pubblico ministero di procedere alla formulazione
di domande ai suddetti imputati sui fatti in cui rivestono la
qualità di persone offese, e d'altra parte la definizione della
posizione del coimputato Chiappini dipende anche dalla possibilità
di far sì che i coimputati Sole e Cascino rispondano a tali
domande;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti legge costituzionale n. 87/1953;
Solleva, in accoglimento della richiesta del pubblico ministero,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 210/4 e 513
c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 101, e 112 Cost., nella
parte in cui consentono all'imputato - che rivesta anche la
qualità di persona offesa, nell'ambito dello stesso procedimento,
in relazione a un distinto capo di imputazione - di non rispondere
alle domande sulle circostanze relative al reato di cui è persona
offesa.
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria anche per la notificazione della presente
ordinanza agli imputati non presenti alla lettura nel pubblico
dibattimento nonchè al signor Presidente del Consiglio dei
Ministri, e per la comunicazione dell'ordinanza stessa ai signori
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 9 giugno 2000.
Il Presidente: Ferrucci
00C1054