1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 89 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 13 dicembre 2002 dal tribunale di L'Aquila nel procedimento civile vertente tra Irti Lavori S.p.A. e Novipav S.r.l. Procedimento civile - Controversie relative ai contratti di subfornitura nelle attivita' produttive - Onere di esperire il tentativo di conciliazione presso la Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura - Mancata previsione nei confronti del subfornitore che intenda avvalersi del procedimento per ingiunzione di cui agli artt. 633 e segg. cod. proc. civ. - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al subfornitore che introduca un giudizio ordinario di cognizione - Irragionevolezza in rapporto alle finalita' deflattive del contenzioso perseguite dal legislatore ed alla connessa esigenza di parita' delle armi sul piano processuale. - Legge 18 giugno 1998, n. 192, art. 3, comma 4. - Costituzione, art. 3. (003C0193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti e i documenti di causa, sciogliendo la riserva di
cui al verbale di udienza dell'11 dicembre 2002, ha emesso la
seguente ordinanza nella causa civile in primo grado iscritta al
n. 935/2002 del R.G.A.C. tra Irti Lavori S.p.A, in persona del
Presidente del Consiglio di amministrazione, arch. Iniseo Irti,
elettivamente domiciliata in L'Aquila, via Arco dei Veneziani n. 27,
presso lo studio dell'avv. Stefano Recchioni, che la rappresenta e
difende per procura apposta a margine dell'atto di citazione,
opponente; e Novipav S.r.l., in persona del legale rappresentante
Giovanna Noviello, elettivamente domiciliata in L'Aquila corso
Vittorio Emanuele n. 178, presso lo studio dell'avv. Giuliana
Martinelli, che la rappresenta e difende unitamente all'avv. Katia
Pedercini del foro di Brescia per procura apposta a margine del
ricorso per decreto ingiuntivo, opposta.

F a t t o

Con ricorso depositato in cancelleria in data 19 marzo 2002, la
Novipav S.r.l. ha chiesto che il Tribunale di L'Aquila ingiungesse
alla Irti Lavori S.p.A. di pagare alla ricorrente la somma
complessiva di Euro 38.402,22 (I.V.A. inclusa), oltre al pagamento
delle spese del procedimento.
Integrata la documentazione come da invito ai sensi dell'art. 640
c.p.c., in data 12 aprile 2002 il Tribunale di L'Aquila, in
composizione monocratica, ha emesso l'ingiunzione per la somma
richiesta oltre interessi dalla data di scadenza di ciascuna fattura
al saldo, nonchè spese del procedimento per complessivi Euro 782,95
e accessori nella misura di legge.
Con atto di citazione in opposizione notificato alla ricorrente
in data 5 giugno 2002, la Società ingiunta ha eccepito, in primo
luogo, la nullità del ricorso per non avere la ricorrente
previamente esperito il tentativo obbligatorio di conciliazione di
cui all'art. 10 della legge 18 giugno 1998, n. 192, dovendosi
qualificare il rapporto dedotto come subfornitura secondo la
definizione fornitane dall'art. 1 di detta legge, e dovendo pertanto
sottostare alla disciplina introdotta dalla medesima; sempre in via
preliminare, ha eccepito la nullità del ricorso per violazione del
combinato disposto degli artt. 125, 163 e 164 c.p.c. e, in via
consequenziale, dell'art. 159 c.p.c. del decreto opposto, per essere
mancante l'individuazione della domanda giudiziale, poichè
l'indicazione della causa petendi del credito dedotto non potrebbe
dirsi assolta con un mero richiamo al contratto di subfornitura
intercorso tra le parti; infine, sempre in rito, ha eccepito la
nullità del decreto ingiuntivo per essere esso mancante di
motivazione, che, invece, dovrebbe ritenersi richiesta ai sensi
dell'art. 641 c.p.c.
Si è costituita la Società opposta che, preliminarmente, ha
dedotto come il contratto intercorso tra la Novipav S.r.l. e la Irti
Lavori S.p.A. non sarebbe da ricondurre nella definizione di
subfornitura di cui all'art. 1 della legge n. 192/1998, poichè i
lavori di pavimentazione subappaltati dalla seconda non sarebbero
stati effettuati "in conformità a progetti esecutivi, conoscenze
tecniche e tecnologiche, modelli o prototipi dell'impresa
committente", bensì sarebbero stati subappaltati proprio in
considerazione delle particolari conoscenze tecniche nel settore
delle pavimentazioni industriali della opposta; che anche laddove si
ritenesse il rapporto dedotto riconducibile nella disciplina dettata
dalla legge 192/1998, in base alla lettera degli artt. 3, comma 4, e
10, comma 1, si dovrebbe ritenere, in considerazione del richiamo
all'art. 5, comma 4, che il tentativo obbligatorio di conciliazione
sia previsto nelle sole controversie in cui si verta sull'esatta
esecuzione delle opere, restando escluse quelle aventi ad oggetto
solo il pagamento del corrispettivo; che, inoltre, l'interpretazione
fornita dall'opponente, che afferma l'improcedibilità della domanda
proposta in sede monitoria, sarebbe contraria alla ratio di tutela
del contraente debole, mentre in senso contrario dovrebbe richiamarsi
quanto ritenuto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 276 del
13 luglio 2000, che in relazione agli artt. 410 e 412-bis c.p.c. ha
affermato come il previo esperimento del tentativo obbligatorio di
conciliazione sia compatibile con la sola disciplina dei procedimenti
che inizino sin dall'inizio con il pieno contraddittorio tra le
parti; ha contestato la fondatezza dell'eccezione di nullità del
decreto sia per mancata individuazione della domanda giudiziale sia
per carenza di motivazione del decreto, rilevando come - nel merito -
dalla stessa documentazione prodotta in sede di procedimento
monitorio risulterebbe sussistere il riconoscimento del debito da
parte della Irti Lavori S.p.A., mentre quest'ultima non ha effettuato
in sede di opposizione alcuna contestazione nè delle somme richieste
nè dei lavori effettuati; ha così concluso per il rigetto
dell'opposizione e la condanna dell'opponente alle spese del presente
giudizio di opposizione.
Con decreto in data 11 luglio 2002, provvedendo sull'istanza di
parte opposta di anticipazione dell'udienza di prima comparizione,
fissata dall'attore per il 22 ottobre 2002, è stata fissata ai sensi
dell'art. 163-bis, ultimo comma, c.p.c. l'udienza del 29 luglio 2002
per la prima comparizione delle parti innanzi a sè, cui sono
comparsi i procuratori di entrambe le parti.

D i r i t t o

1. - In base alla definizione data dall'art. 1, comma 1, della
legge 18 giugno 1998, n. 192 (Disciplina della subfornitura nelle
attività produttive), "Con il contratto di subfornitura un
imprenditore si impegna a effettuare per conto di un'impresa
committente lavorazioni su prodotti semilavorati o su materie prime
forniti dalla committente medesima, o si impegna a fornire
all'impresa prodotti o servizi destinati a essere incorporati o
comunque ad essere utilizzati nell'ambito dell'attività economica
del committente o nella produzione di un bene complesso, in
conformità a progetti esecutivi, conoscenze tecniche e tecnologiche,
modelli o prototipi forniti dall'impresa committente", aggiungendosi
al comma 2 che "sono esclusi dalla definizione di cui al comma 1 i
contratti aventi ad oggetto la fornitura di materie prime, di servizi
di pubblica utilità e di beni strumentali non riconducibili ad
attrezzature".
Secondo l'opinione maggioritaria della dottrina, accolta dalla
giurisprudenza di merito che sino ad oggi ha avuto modo di occuparsi
dell'ambito di applicazione della disciplina introdotta dalla legge
n. 192/1998 (cfr. Trib. Torino, ord. 19 novembre 1999, Trib. Taranto,
ord. 13 ottobre 1999 e ord. 28 settembre 1999, in Foro it. 2000, I,
624 e sgg.; Trib. Udine, sez. dist. Cividale del Friuli, 27 aprile
2001, in Foro it. 2001, I, 2677 e sgg.), con la riportata definizione
il legislatore ha inteso estrapolare un segmento del più ampio
fenomeno della subfornitura, caratterizzato da quella che è stata
definita come "subalternità progettual-tecnologica" del
subfornitore, in quanto solo in detto segmento si riscontrerebbe una
"debolezza di quest'ultimo che giustifichi sia una disciplina
differenziata caratterizzata da norme imperative che incidono
sull'autonomia privata - le quali sfuggono, proprio per questo, a
censure con riferimento agli artt. 3 e 41 Cost. - sia un intervento
marcatamente protettivo. Deve ritenersi, pertanto, pur in presenza di
un testo legislativo la cui mancanza di chiarezza è stata in
dottrina da più parti stigmatizzata, che le parole conclusive del
comma 1 dell'art. 1, ossia la "conformità a progetti esecutivi,
conoscenze tecniche e tecnologiche, modelli o prototipi forniti
dall'impresa committente", siano riferite a tutte le ipotesi
contemplate nell'art. l.
L'ambito di applicazione della disciplina si restringe, così,
alla c.d. subfornitura congiunturale, in cui un imprenditore isola
una (o piu) delle fasi in cui si articola il processo produttivo -
fasi che, comunque, potrebbe esso stesso svolgere direttamente con
una diversa organizzazione della produzione, impiegando risorse
(materia prime, macchinari e personale) proprio - per affidarla
all'esterno, ad altro imprenditore. Questi, a sua volta, rende una
prestazione che va ad innestarsi nel ciclo produttivo della
committente, dovendosi attenere alle indispensabili direttive di
carattere tecnico impartite da quest'ultima. I soggetti meritevoli di
tutela sono, quindi, coloro che non possono fare a meno del know-how
proveniente dal committente e la cui prestazione ha determinato degli
investimenti (o comunque un'attività di organizzazione dei fattori
della produzione), seppure limitatamente al periodo del contratto, in
relazione alle specifiche esigenze della controparte e, dunque, non
riconvertibili (o, almeno, non agevolmente riconvertibili) sul
mercato.
In verità, non è possibile a priori escludere che vi possa
essere un concorrente apporto, a livello progettuale ovvero
esecutivo, da parte del subfornitore. Come è stato osservato in
dottrina, anche laddove - come frequentemente accade nella prassi -
il "subfornitore partecipi alla fase ideativa o progettuale ovvero
concorra con un apporto di tecnologia propria all'esecuzione del
prodotto o servizio", la disciplina in parola deve "ugualmente
trovare applicazione quando vi sia la prevalenza, sotto questo
profilo, del contributo del committente, ovvero quando il
subfornitore non sia tecnicamente in condizione di eseguire il
contratto senza disporre del know-how del committente, o comunque
quando, in vista dell'esecuzione del contratto, il subfornitore debba
apportare dei significativi adattamenti ai propri mezzi della
produzione e sostenere investimenti specifici".
1.2. - Venendo alla fattispecie all'esame di questo Tribunale,
deve rilevarsi come il rapporto tra la Irti Lavori S.p.A. e la
Novipav S.r.l. possa essere sussunto nella definizione di
subfornitura come delimitata dall'art. 1 della legge n. 192/1998 -
diversamente, dunque, da quanto ritiene l'opposta (cfr. pag. 2 della
comparsa di costituzione e risposta).
La Società opposta, infatti, benchè "ditta" specializzata nella
realizzazione di pavimentazioni industriali, ha assunto
l'obbligazione di realizzare i lavori sulla base del progetto
esecutivo fornito dalla committente (art. 2 del contratto in data 24
ottobre 2000) e, inoltre, con le caratteristiche tecniche che sono
state specificamente individuate dalla Irti Lavori S.p.A., come
documenta tanto l'allegato relativo ai prezzi unitari, che reca
un'analitica individuazione, anche - appunto - sotto il profilo
tecnico, dei lavori da effettuare in subappalto, quanto la lettera a)
della premessa della scrittura privata in data 24 ottobre 2000, in
cui la Novipav S.r.l. dichiara "di aver valutato attentamente [...]
le modalità esecutive e i temi di esecuzione, le prescrizioni" (cfr.
doc. n. 13 del fascicolo del procedimento monitorio). È di tutta
evidenza, quindi, che la Società committente non si è limitata a
fornire delle mere specifiche tecniche alla Novipav S.r.l., sulla
base delle quali quest'ultima avrebbe dovuto progettare e realizzare
la commessa, ma piuttosto delle vere e proprie direttive
tecnico-operative (cfr. Trib. Torino, ord. 19 novembre 1999, cit.).
Dalla regolamentazione del rapporto così come documentata in
atti risulta parimenti evidente come, nella realizzazione da parte
della Irti Lavori S.p.A. di centottanta box interrati nel comune di
Milano, il subappalto dei lavori di pavimentazione ad altra impresa,
benchè specializzata, quale appunto la Novipav S.r.l., abbia
costituito uno strumento organizzativo di decentramento della
produzione, per motivi di razionalità produttiva (cfr. Trib. Torino,
ord. 19 novembre 1999, cit.).
2. - L'art. 2, comma 1, della legge n. 192/1998 stabilisce -
chiaramente, sempre in funzione di tutela del contraente debole - che
"il rapporto di subfornitura si instaura con il contratto, che deve
essere stipulato in forma scritta a pena di nullita'".
Nel caso all'esame di questo giudice sussiste anche detto
presupposto per l'applicazione della disciplina introdotta dal
legislatore del 1998, essendo il rapporto tra la Irti Lavori S.p.A. e
la Novipav S.r.l. disciplinato dalla scrittura privata recante data
24 ottobre 2000, che, peraltro, reca anche la specificazione degli
altri elementi che, ai sensi del comma 5 dell'art. 2, devono essere
specificati nel contratto di subfornitura. In particolare, i
requisiti specifici dei beni da fornire si rinvengono nell'elenco
prezzi allegato e nell'art. 1 di detta scrittura privata; l'art. 9 e
l'"elenco prezzi allegato" determinano il prezzo; i tempi di
realizzazione dei lavori sono previsti dagli artt. 7 e 8, mentre
l'art. 12 prevede le modalità di pagamento (cfr. doc. n. 13 del
fascicolo del procedimento monitorio).
3. - L'art. 10, comma 1, stabilisce che "entro trenta giorni
dalla scadenza del termine di cui all'art. 5, comma 4, le
controversie relative ai contratti di subfornitura di cui alla
presente legge sono sottoposte al tentativo obbligatorio di
conciliazione presso la camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura nel cui territorio ha sede il subfornitore, ai sensi
dell'art. 2, comma 4, lettera a), della legge 29 dicembre 1993,
n. 580".
3.1. - Il termine di cui all'art. 5, comma 4, è quello entro cui
il committente può contestare i vizi dei prodotti o servizi forniti.
Prescindendosi in questa sede da ogni considerazione in ordine alla
scelta legislativa relativa all'individuazione del termine da cui far
decorrere il dies a quo entro cui la controversia deve essere
sottoposta al tentativo di conciliazione (nonchè sulle conseguenze
relative al mancato rispetto di detto termine), è di tutta evidenza
che i trenta giorni comunque possono trovare applicazione solo in
relazione ad alcune delle possibili controversie tra subfornitore e
committente, e cioè quelle aventi ad oggetto i vizi dei beni o dei
servizi forniti.
Si potrebbe allora ritenere - come fa l'opposta (cfr. pag. 3
della comparsa di costituzione e risposta) - che per le controversie
non attinenti ai vizi la procedura di conciliazione non sia
applicabile.
Detta soluzione del problema interpretativo posto dalla prima
parte dell'art. 10, però, appare in netto contrasto con la ratio
della norma, intesa a favorire la conciliazione come strumento,
espressamente qualificato dal legislatore come "obbligatorio", di
risoluzione amichevole delle controversie. Ad avviso di questo
giudice, pur nella confusione del dettato legislativo, l'unica
interpretazione possibile è quindi quella secondo cui, nei casi nei
quali non si contestino vizi, il termine di trenta giorni è
semplicemente inapplicabile. Conseguentemente, in presenza di
controversie diverse da quelle relative a vizi, le parti potrebbero
procedere al tentativo di conciliazione quando vogliono, purchè lo
stesso venga effettuato comunque prima di iniziare la procedura
arbitrale prevista dalla medesima norma ovvero quella innanzi
all'Autorità giudiziaria ordinaria (contra, nel senso del rispetto
anche in questo caso del termine ad quem Trib. Udine, sez. dist.
Cividale del Friuli, 27 aprile 2001, cit.).
3.2. - La questione del termine si riconnette, sotto quest'ultimo
punto di vista, a quella del significato da attribuire al carattere
obbligatorio del tentativo di conciliazione.
Ad avviso di questo giudice, concordemente peraltro a quanto
rilevato in dottrina, l'unico modo per dare un significato plausibile
alla norma è l'interpretazione che, ignorando sostanzialmente il
termine di trenta giorni di cui al precedente paragrafo, colga il
messaggio centrale della prescrizione in parola, ossia che "le
controversie relative ai contratti di subfornitura di cui alla
presente legge sono sottoposte al tentativo obbligatorio di
conciliazione". In altri termini, il significato più ovvio del
termine obbligatorio è quello letterale, e cioè che il tentativo di
conciliazione debba comunque aver luogo: ed il modo più lineare di
intendere questa obbligatorietà è quello di ritenere che il
tentativo in questione costituisca un passaggio obbligato precedente
all'instaurazione della fase giudiziaria o arbitrale. Tale
impostazione, oltre a risultare l'unica coerente con lo scopo della
conciliazione, che è quello di favorire un accordo transattivo prima
che il rapporto tra le parti si sia deteriorato oltre un certo
limite, come inevitabilmente accade quando si inizia una causa
(ordinaria o arbitrale), è conforme a quanto espressamente il
legislatore ha previsto in altre ipotesi in cui abbia previsto il
tentativo di conciliazione. In tal senso, peraltro, è la dottrina
che si è occupata della disciplina introdotta dal legislatore del
1998.
L'esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione
costiuisce, quindi, una condizione di procedibilità (cfr. Trib.
Udine, sez. dist. Cividale del Friuli, 27 aprile 2001, cit.) del
giudizio volto all'accertamento dell'inadempimento e al pagamento del
dovuto in un rapporto qualificabile di subfornitura ai sensi
dell'art. l. Come ha ritenuto il giudice delle leggi (in relazione
alla previsione espressa dell'art. 412-bis c.p.c.), "tale sanzione,
lungi dal risolversi in una questione processuale inutile,
rappresenta la misura con la quale l'ordinamento assicura
l'effettività dell'osservanza dell'onere".
Non sfuggirà che, conformemente peraltro ad una tendenza
legislativa che ha nella disciplina del processo del lavoro il punto
maggiore di emersione, "il tentativo obbligatorio di conciliazione
tende a soddisfare l'interesse generale sotto un duplice profilo: da
un lato, evitando che l'aumento delle controversie attribuite al
giudice ordinario [...] provochi un sovraccarico dell'apparato
giudiziario, con conseguenti difficoltà per il suo funzionamento;
dall'altro, favorendo la composizione preventiva della lite, che
assicura alle situazioni sostanziali un soddisfacimento più
immediato rispetto a quella conseguita attraverso il processo" (così
Corte cost., sent. n. 276/2000).
Tale, pertanto, deve ritenersi la finalità dell'istituto in
esame anche nell'ambito della disciplina della subfornitura.
4. - Il contratto dedotto nel presente giudizio, in quanto
stipulato in data 24 ottobre 2000, è sicuramente regolato dalla
disciplina introdotta dalla legge n. 192/1998, anche laddove si
ritenga che l'art. 3 in esame non trovi applicazione rispetto ai
contratti conclusi prima dell'entrata in vigore della legge stessa
(ossia il centoventesimo giorno successivo alla data di pubblicazione
della legge nella Gazzetta Ufficiale, come prevede espressamente
l'art. 11) e già predeterminati nel loro svolgimento temporale (cfr.
in tal senso, Trib. Taranto, decr. 22 marzo 1999, in Foro it., 1999,
I, 2077 e sgg.) - in verità, con orientamento che, come ha osservato
attenta dottrina, non può essere condiviso, ponendosi al di fuori di
un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui
l'ultrattività degli effetti di una determinata fattispecie rispetto
al momento di entrata in vigore costituisce il presupposto
sufficiente per l'applicazione di essa alle vicende non ancora
esaurite del rapporto (cfr., in relazione alla fideiussione omnibus,
Cass. civ., sez. III, 14 agosto 1997, n. 7603; Cass. civ., sez. III,
28 luglio 1997, n. 7052; Cass. civ., sez. I, 19 gennaio 1995, n. 558;
Trib. Milano, 20 febbraio 1997, in Foro pad., 1997, I, 149; Trib.
Palermo, 23 maggio 1996, in Giur. merito, 1997, 746: Trib. Cagliari,
24 aprile 1995, in Riv. giur. sarda, 1997, 80; Trib. Milano, 15
maggio 1995, Giur. it. 1996, I, 1, 671; Trib. Varese, ord. 12 aprile
1996, Foro it. 1996, I, 1834; con riferimento alla legge anti-usura,
Trib. Velletri, ord. 30 aprile 1998, sent. 3 dicembre 1997 e Trib.
Milano, 13 novembre 1997, in Foro it. 1998, I, 1607; Trib. Roma, ord.
4 giugno 1998, in Foro it., I, 2557; per la disciplina anti-trust,
Cass. civ., sez. I, 1 febbraio 1999, n. 827).
5. - Il comma 4, dell'art. 3 della legge n. 192/1998 recita: "In
ogni caso la mancata corresponsione del prezzo entro i termini
pattuiti costituisce titolo per l'ottenimento di ingiunzione di
pagamento provvisoriamente esecutiva ai sensi dell'art. 633 e
seguenti del codice civile".
Deve ritenersi ormai diritto vivente quello secondo cui "il
tentativo obbligatorio di conciliazione è strutturalmente legato ad
un processo fondato sul contraddittorio. La logica che impone alle
parti di "incontrarsi" in una sede stragiudiziale, prima di adire il
giudice, è strutturalmente collegata ad un (futuro) processo
destinato a svolgersi fin dall'inizio in contraddittorio fra le
parti. All'istituto sono quindi per definizione estranei i casi in
cui il processo si debba svolgere in una prima fase necessariamente
senza contraddittorio, come accade per il procedimento per decreto
ingiuntivo" e, conseguentemente, "sarebbe incongruo interpretare la
norma [nel caso all'esame di questo giudice, quella dell'art. 3,
comma 4, della legge n. 92/1998, appunto] nel senso che essa, in
forza di un argomento a contrario, debba comportare l'assoggettamento
al tentativo di un procedimento in cui il contraddittorio è
differito, come il procedimento monitorio" (così Corte cost., sent.
n. 276/2000, cit.; cfr., in questo senso, già precedentemente alla
pronuncia della Corte, tra tante, Trib. Milano, 12 luglio 1999, in
Riv. critica dir. lav., 1999, 862; Pret. Lecce, ord. 13 novembre
1998, in Foro it., 1999, I, 709; con specifico riferimento alla
disciplina sulla subfomitura, Trib. Udine, sez. dist. Cividale del
Friuli, 27 aprile 2001, cit., che pure - erroneamente, come si dirà
di seguito - assimila i procedimenti sommari d'urgenza al
procedimento monitorio).
Sebbene la sentenza interpretativa di rigetto n. 276/2000 della
Corte costituzionale sull'art. 412-bis c.p.c. abbia valore vincolante
solo nel giudizio a quo, ciò non di meno costituisce un precedente
particolarmente autorevole, che assume peso decisivo nella creazione
del diritto vivente. Anche in relazione all'opzione interpretativa
che esclude l'onere di esperire il tentativo di conciliazione anche
nella fase di opposizione: in tal senso, infatti, è innegabile sia
l'orientamento espresso dal giudice delle leggi con la riportata
sentenza. Ciò porta inevitabilmente ad escludere che l'art. 3, comma
4, possa essere interpretato, in relazione all'art. 10, comma 1, in
un senso che non sia quello secondo cui, laddove il subfornitore si
avvalga dello strumento processuale del ricorso per ingiunzione di
cui agli artt. 633 e segg. c.p.c. - potendo, peraltro, chiedere e,
soprattutto, ottenere per ciò solo la provvisoria esecuzione del
decreto - non debba previamente esperire il tentativo obbligatorio di
conciliazione, nè avrà alcun onere di promuoverlo prima di proporre
un eventuale giudizio di opposizione. Così detta opinione espressa
dalla Corte costituzionale non può far ritenere neanche che si possa
approdare ad una soluzione della questione nel senso di estendere in
via analogica la norma del comma 2 dell'art. 412-bis c.p.c., in base
alla quale il giudice, laddove non sia stato esperito il tentativo di
conciliazione, dovrà sospendere il giudizio e assegnare alle parti
un termine per detto adempimento - estensione che, in verità,
dovrebbe escludersi anche in considerazione dell'eccezionalità di
una disposizione siffatta (art. 14 prel.).
5.1. - Orbene, così ricostruita la disciplina della
subfornitura, ad avviso di questo giudice non è manifestamente
infondata la qustione di legittimità costituzionale del comma 4
dell'art. 3 della legge n. 192/1998 per violazione del precetto
dell'art. 3, comma 2, della Costituzione, determinando la
disposizione censurata una disparità di trattamento tra situazioni
giuridiche soggettive del tutto identiche.
In particolare, detta norma è censurabile, con riferimento al
dedotto parametro costituzionale dell'art. 3, nella parte in cui non
prevede che il subfornitore che intenda avvalersi del procedimento
per ingiunzione di cui agli artt. 633 e seguenti c.p.c. - potendo
così conseguire un titolo provvisoriamente esecutivo - debba
comunque preliminarmente esperire il tentativo obbligatorio di
conciliazione di cui all'art. 10, comma 1, della medesima legge
n. 192/1998. L'art. 3, comma 4 genera così un assetto del nostro
ordinamento giuridico che tutela in via differenziata il diritto di
credito del subfornitore che si avvalga del procedimento monitorio
per realizzare in sede giudiziaria il proprio diritto da quello del
subfornitore che, invece, parimenti titolare di un diritto di credito
nei confronti del committente che non abbia adempiuto alla propria
obbligazione di pagamento, non utilizzi il procedimento sommario di
cui agli artt. 633 e seguenti c.p.c. e, invece, introduca un
ordinario giudizio di cognizione, poichè questo secondo vedrà
dichiarare improcedibile la propria domanda per non aver ottemperato
all'onere imposto dal comma 1 dell'art. 10 della legge n. 192/1998.
Ed è di tutta evidenza che le due posizioni giuridiche soggettive
raffrontate in nulla si differenzino: la controversia che approda al
tribunale con il ricorso per ingiunzione è la medesima che determina
la proposizione di un giudizio ordinario di cognizione.
5.2. - La previsione dell'art. 3, comma 4 della legge
n. 192/1998, poi, si pone in contrasto con il parametro
costituzionale dell'art. 3 anche sotto altro - e solo parzialmente
coincidente - profilo.
Il legislatore, con apprezzamento di politica legislativa in
quanto tale e di per sè non censurabile neanche dal giudice delle
leggi, ha infatti espresso la chiara opzione per una soluzione
transattiva delle controversie. Conformemente ad una tendenza
legislativa e con le finalità di cui si è detto sopra.
Orbene, è di tutta evidenza l'irragionevolezza della scelta
legislativa desumibile dal comma 4 dell'art. 3 della legge
n. 192/1998, interpretato conformemente al richiamato diritto
vivente, di prevedere che, in caso del ricorso al procedimento di
ingiunzione, il subfornitore non debba esperire il tentativo
obbligatorio di conciliazione di cui all'art. 10, comma l. La
finalità che il legislatore ha inteso perseguire con detta norma
viene così neutralizzata proprio nel momento di maggior emersione
del contenzioso in materia di subfornitura: come è noto e come è
documentato dai precedenti editi sull'applicazione della disciplina
di tutela del subfornitore introdotta nel 1998, lo strumento che
questi utilizza per conseguire il pagamento dei corrispettivi da
parte del committente è quasi esclusivamente il ricorso per
ingiunzione ex art. 633 c.p.c.
Anche laddove si dovesse ritenere - come, peraltro, si è
espressamente escluso sopra alla luce del decisivo contributo alla
creazione del diritto vivente della pronuncia della Corte
costituzionale in relazione al rito del lavoro - che il subfornitore
dovrà esperire il tentativo obbligatorio di conciliazione
nell'ambito del giudizio di opposizione, parimenti dovrebbe
affermarsi l'irragionevolezza della disciplina per il fatto che
preveda la possibilità di ottenere in sede monitoria l'esecutività
del decreto (che dovrebbe essere comunque necessariamente concessa
anche se richiesta ex art. 648 c.p.c.), vanificando così la
finalità deflattiva dell'istituto introdotto dall'art. 10, comma 1,
della legge n. 192/1998, che necessariamente presuppone la parità
delle armi sotto il profilo processuale. Essa, invece, è mancante a
priori laddove una delle parti (il subfornitore, nel caso in esame)
abbia visto accolta la domanda giudiziale proposta, seppure a seguito
di un procedimento a cognizione sommario, avendo diritto a
conseguire, in ragione del solo mancato pagamento la provvisoria
esecuzione del decreto - in tal caso, a maggior ragione, il
subfornitore sarà propenso piuttosto a minacciare l'esecuzione
forzata. Un'eventuale transazione, sempre possibile certo, si
porrebbe su un piano del tutto distinto da quello voluto dal
legislatore.
5.3. - Non può non sottolinearsi, peraltro, come la previsione
dell'art. 10, comma 1, debba ritenersi del tutto conforme all'art. 24
Cost., prevedendo - seppure con un testo normativo che, per la non
esemplare tecnica di redazione, pone i non pochi problemi di
interpretazione di cui si è detto (e, in verità, molti altri) - una
tutela giurisdizionale che, così come formulata e strutturata, è da
ritenersi effettiva (cfr. Corte cost., sent. n. 276/2000).
A tal fine è opportuno rilevare che, come è stato osservato in
dottrina, onerare l'istante della proposizione del tentativo
obbligatorio di conciliazione anche prima di attivare la procedura
monitoria non determina una lesione del diritto di azione sancito
dall'art. 24 Cost.: il procedimento monitorio, pur essendo a
cognizione sommaria, non è certo riconducibile nell'ambito della
tutela cautelare di cui al capo III e non trova giustificazione in
particolari ragioni di urgenza.
In conclusione, la censurata illegittimità del comma 4
dell'art. 3 della legge n. 192/1998 in relazione alla norma parametro
dell'art. 3 Cost. è superabile solo laddove la Corte costituzionale,
con un intervento additivo, affermi l'obbligo del subfornitore di
esperire il tentativo obbligatorio di conciliazione prima di
depositare il ricorso per ingiunzione, anche in considerazione dei
tratti peculiari della disciplina in esame rispetto a quella prevista
nel rito del lavoro.
6. - La questione di legittimità costituzionale sollevata è
rilevante ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87/1953.
Preliminarmente, e sempre ai fini di affermare la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale che con la presente
ordinanza si solleva d'ufficio, questo giudice non ritiene di poter
aderire alle ulteriori eccezioni di nullità del decreto ingiuntivo
effettuate dalla Irti Lavori S.p.A. con l'atto di opposizione -
peraltro, solo in via gradata rispetto all'eccezione di nullità per
violazione dell'art. 10 della legge n. 192/1998. Conseguentemente,
laddove codesta Corte dovesse ritenere l'illegittimità della norma
censurata per non conformità con il parametro dell'art. 3 Cost.
nella parte in cui non preveda che, prima di proporre ricorso per
ingiunzione, il subfornitore debba esperire il tentativo,
obbligatorio di conciliazione, questo giudice dovrà definire il
presente giudizio con sentenza che dichiari la nullità del decreto
ingiuntivo opposto e, pronunciando sulla domanda proposta dalla
Novipav S.r.l., attrice in senso sostanziale, dichiari
l'improcedibilità della stessa per non avere previamente esperito il
tentativo obbligatorio di conciliazione.
È appena il caso di rilevare - sempre ai fini di affermare la
rilevanza della dedotta questione di legittimità - che questo
giudice potrà senz'altro nel presente stato del giudizio dichiarare
l'improcedibilità del giudizio.
Nella disciplina della subfornitura, infatti, non si rinviene una
norma dello stesso tenore di quella dell'art. 412-bis, comma 3,
c.p.c., che pone uno sbarramento di fase processuale al rilievo
dell'improcedibilità del giudizio per il mancato esperimento del
tentativo obbligatorio di conciliazione. Secondo l'orientamento
assolutamente costante della Suprema Corte di Cassazione,
l'improcedibilità, anche laddove non sia collegata allo spirare di
un termine perentorio (come accade, ad esempio, nell'art. 369, comma
1, c.p.c.), può essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio
(cfr. Cass. civ., sez. III, 9 aprile 1999, n. 3476; 15 ottobre 1998,
n. 10193; 3 giugno 1998, n. 5493; 4 maggio 1998, n. 4441; 7 aprile
1998, n. 3559; 12 febbraio 1998, n. 1766; 7 aprile 1995, n. 4055, per
citare solo le più recenti, in relazione all'improcedibilità
dell'azione disciplinare contro i notai per il decorso del termine di
prescrizione, ai sensi dell'art. 146 della legge 16 febbraio 1923,
n. 89; Cass. civ., sez. III, 29 ottobre 1999, n. 12189; 10 febbraio
1998, n. 1350; 27 luglio 1978, n. 392, in relazione al tentativo
obbligatorio di conciliazione di cui agli artt. 43 e 44 della legge
27 luglio 1978, n. 392 prima dell'abrogazione degli stessi ad opera
dell'art. 88 della legge 26 novembre 1990, n. 353), anche d'ufficio -
sebbene nel caso in esame quest'ultimo profilo non venga in rilievo,
essendovi stata rituale eccezione dell'opponente sul punto.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 Cost. e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 4, della legge 18
giugno 1998, n. 192 con riferimento all'art. 3 Cost. nella parte in
cui non prevede che il subfornitore che intenda avvalersi del
procedimento per ingiunzione di cui agli artt. 633 e segg. c.p.c.,
debba preventivamente esperire il tentativo obbligatorio di
conciliazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente giudizio
alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
L'Aquila, addì 11 dicembre 2002
Il giudice: Montanaro
03C0193