1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 558 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2000
Ordinanza emessa il 22 giugno 2000 dal tribunale militare di Palermo nel procedimento a carico di Trovato Mario Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Utilizzabilita', in mancanza di accordo delle parti - Contrasto con il principio del contraddittorio nella formazione della prova - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento rispetto ad altre ipotesi di acquisizione delle prove. - Cod. proc. pen., art. 513, comma 2, ult. inciso. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (000C1022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Trovato Mario, nato a Catania il 18 settembre 1959, imputato di
truffa militare pluriaggravata.
All'udienza del 22 giugno 2000 il tribunale, sull'accordo delle
parti, stante la diversa composizione del collego, disponeva
preliminarmente la rinnovazione del dibattimento mediante lettura
dei precedenti verbali. Piccioni Enrico, sentito ai sensi
dell'art. 210 c.p.p., dichiarava di avvalersi della facoltà di non
rispondere. Il p.m. chiedeva di produrre per contestazione verbale
contenente precedenti dichiarazioni del medesimo. Oppostosi il
difensore, il tribunale ammetteva la produzione come da ordinanza a
f. 121 retro. A questo punto la difesa sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p. per contrasto con
gli art. 3, 24, 27 e 111 Cost..
Il tribunale ritiene la questione rilevante e non manifestamente
infondata.
Quanto alla rilevanza, è appena il caso di osservare che
acquisire o meno un verbale di precedenti dichiarazioni rese da chi
si è avvalso, ex art. 210 c.p.p., della facoltà di non rispondere
implica ovvie conseguenze sul piano probatorio, potendosi in un
caso, e non potendosi nell'altro, tener conto, ai fini della
decisione, delle dichiarazioni del soggetto.
Si consideri inoltre che l'art. 513, comma 2, c.p.p., nel suo
testo originario, prescriveva che qualora il dichiarante si fosse
avvalso della facoltà di non rispondere il giudice poteva disporre
la lettura dei verbali "soltanto con l'accordo delle parti"; e che
tale ultimo inciso era stato dichiarato costituzionalmente
illegittimo "nella parte in cui non prevede che ... in mancanza
dell'accordo delle parti alla lettura si applica l'art. 500, commi
2-bis e 4, c.p.p." (C. Cost., 26 ottobre 1998, n. 361);
disposizioni, queste ultime, che consentivano la contestazione e la
produzione di precedenti verbali.
Ancora, risultava inapplicabile nella specie il disposto
dell'art. 1, comma 2, decreto legge 7 gennaio 2000, n 2, così come
modificato dalla legge di conversione 25 febbraio 2000, n. 35, in
quanto le dichiarazioni rese dal Piccioni non erano ancora state
acquisite al fascicolo per il dibattimento.
Quanto alla non manifesta infondatezza osserva il tribunale che
il quadro normativo di riferimento risulta profondamente modificato
dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in forza della
quale l'art. 111, comma 2 e 5, Cost. impone oggi lo svolgimento di
ogni processo nel contraddittorio tra le parti in condizioni di
parità, e demanda alla legge di regolare i casi in cui la
formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso
dell'imputato o per accertata impossibilità di natura oggettiva o
per effetto di provata condotta illecita.
Si tratta di una elencazione tassativa nella quale non rientra il
caso di specie, e cioè quello in cui un imputato di reato connesso
già dichiarante si avvalga in dibattimento della facoltà di non
rispondere e si sottragga quindi al contraddittorio. Il novellato
testo costituzionale impone, ad avviso del tribunale, di
considerare illegittima la disposizione di cui all' art. 513, comma
2, ultimo inciso, c.p.p, e di affermare invece l'impossibilità per
il giudice di acquisire verbali di dichiarazioni già rese da chi
in dibattimento si sottrae all'esame.
Sebbene tale conclusione possa raggiungersi in base ad una
considerazione complessiva dello sviluppo cronologico della
legislazione, non sembra inopportuno provocare l'autorevole
intervento della Corte allo scopo di fissare inequivocabilmente i
corretti principi che devono regolare la materia.
Oltre che con l'art. 111, già richiamato, l'art. 513, comma 2,
c.p.p. confligge anche con l'art. 24, comma 2 Cost., menomando
gravemente il diritto di difesa proprio perchè consente
l'acquisizione di elementi probatori raccolti fiori dal
contraddittorio; e con l'art. 3 della Costituzione instaurando una
grave disparità di trattamento rispetto alle ipotesi in cui le
prove vengono correttamente formate ed acquisite. Non sembra invece
conducente il richiamo operato dalla difesa all'art. 27 Cost., non
implicando la situazione esaminata una prematura pronuncia di
colpevolezza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, ultimo inciso,
c.p.p. in relazione agli artt, 3, 24 e 111 della Costituzione nella
parte in cui consente l'acquisizione per contestazione di
dichiarazioni rese in precedenza da chi, sentito in dibattimento ai
sensi dell'art. 210 c.p.p., si avvalga della facoltà di non
rispondere;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e alle parti e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Palermo, addì 22 giugno 2000.
Il Presidente: Messina
00C1022