1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 26-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2008- 24 aprile 2006
Ordinanza del 23 maggio 2006 emessa dal G.i.p. del Tribunale di Pisa nel procedimento penale a carico di Franchi Maria Pia Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti i reati di competenza del giudice di pace - Violazione del principio di ragionevolezza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (008C0902) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 26-11-2008)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Esaminati gli atti del procedimento n. 10222/01 RGNR e 1586/06 GIP
nei confronti di Franchi Maria Pia nata il 29 settembre 1961 a
Pontedera (Pisa), indagata per i reati di cui agli artt. 594 e 582
c.p. commessi in San Miniato (Pisa) il 10 giugno 2001.
O s s e r v a
A seguito della proposizione di più querele sporte da Giannetti
Patrizia e Giaconi Massimo, si iniziava procedimento penale nei
confronti di Franchi Maria Pia nei confronti della quale venivano
ipotizzati i reati di ingiurie e minacce commessi in San Giuliano
Terme (Pisa) dall'agosto all'ottobre 2001.
Con riguardo a tali reati il pubblico ministero formulava
richiesta di archiviazione ritenendo l'intervenuta prescrizione dei
medesimi sulla base della disposizione del quinto comma dell'art. 157
c.p. come modificato dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(«Quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria, si applica il termine di tre
anni»).
La richiesta di archiviazione avanzata dal pubblico ministero
dovrebbe, stando alla previsione normativa della prescrizione oggi in
vigore, essere respinta.
Dovrebbe, infatti, ritenersi applicabile nella specie il primo
comma dell'art. 157 c.p. risultante dalle modifiche apportate
dall'art. 6, legge n. 251/2005 il quale prevede che «La prescrizione
estingue il reato decorso il tempo corrispondente al massimo della
pena edittale stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore
a sei anni se si tratta di delitto e a quattro anni se si tratta di
contravvenzione, ancorchè puniti con la sola pena pecuniaria».
Peraltro, per effetto della disciplina transitoria prevista dall'art.
10, comma 2, della legge n. 251/2005, stante la pendenza del
procedimento alla data della sua entrata in vigore, i nuovi termini
non si applicano ai procedimenti e ai processi in corso se i nuovi
termini di prescrizione risultano più lunghi di quelli previgenti.
Cosicchè ai reati oggi ipotizzati nei confronti dell'indagata
dovrebbe essere ritenuto applicabile il termine prescrizionale
quinquennale previsto dalla precedente disciplina normativa (scadente
nel settembre 2006).
Osserva il giudicante come tale soluzione, risulti, però,
sommamente iniqua nei confronti della prevenuta considerato il
complessivo intervento normativo operato dalla legge n. 251/2005 ed,
in particolare, tenuto conto della nuova disposizione dell'art. 157,
comma 5, c.p. richiamata dall'organo dell'accusa nella richiesta di
archiviazione.
Già i primi commentatori della nuova disposizione - poi seguiti
dalla giurisprudenza formatasi in fase di iniziale applicazione -
hanno riferito la disposizione (per la quale, allorchè per il reato
la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria, si applica il termine prescrizionale di tre anni) ai
reati di competenza del giudice di pace, per i quali ai sensi
dell'art. 52, d.lgs. n. 274/2000 può essere irrogata - nei casi di
cui al secondo comma, lettere a) seconda parte, b) e c) - la sanzione
della permanenza domiciliare o del lavoro sostitutivo, in alternativa
alla mera pena pecuniaria.
In effetti il disposto dell'art. 157, comma 5 c.p., risultante
dalle modifiche apportate dall'art. 6, legge n. 251/2005, non appare
relativo - a meno di non sostenere una sua attuale inapplicabilità -
a reati diversi da quelli oggi di competenza del giudice di pace
puniti con la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo.
A questo proposito occorre sottolineare che non rileva che tali
sanzioni siano previste in forma alternativa alla pena pecuniaria
atteso che il comma quinto dell'art. 157 c.p. novellato si riferisce
ai casi di mera previsione edittale di pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria a differenza di quanto avviene al
primo comma della stessa norma laddove i termini di prescrizione sono
stabiliti avuto riguardo alla natura dei reati (delitti e
contravvenzioni) e indipendentemente dalle previsioni sanzionatorie
(«ancorchè puniti con la sola pena pecuniaria»).
Neppure può ritenersi ostativo all'applicazione del termine
triennale di prescrizione ai reati di competenza del giudice di pace
puniti con la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo il
dettato dell'art. 58, d.lgs. n. 274/2000 per il quale «Per ogni
effetto giuridico la pena dell'obbligo di permanenza domiciliare e il
lavoro di pubblica utilità si considerano come pena detentiva della
specie corrispondente a quella della pena originaria». Basta, in
proposito, porre mente alla definizione di sanzioni alternative alla
detenzione per «il lavoro di pubblica utilita'» e per la «permanenza
in casa» contenuta nell'art. 16, lettera a) della legge n. 468/1999
di delega al Governo in materia di competenza penale del giudice di
pace ed alla stessa Relazione governativa al d.lgs. n. 274/2000,
laddove si parla di «scomparsa della pena detentiva» e di
introduzione di «nuovi protocolli sanzionatori» per pervenire alla
definizione di pene paradetentive per l'obbligo di permanenza
domiciliare e per il lavoro di pubblica utilità che costituiscono,
così, un vero e proprio sottosistema sanzionatorio (in tal senso
cfr. Tribunale di Pisa, Ufficio Giudice per le indagini preliminari,
sent. 8-20 febbraio 2006 n. 41).
Nel caso che ci occupa entrambi i reati ipotizzati risultano di
competenza del giudice di pace, in base al trattamento sanzionatorio
previsto dall'art. 52, d.lgs. n. 274/2000, e per essi dovrebbe essere
irrogata la sola multa da euro 258 a 2.582 (essendo prevista la pena
edittale originaria della sola pena pecuniaria per l'art. 612 c.p. e
della reclusione non superiore nel massimo a sei mesi per l'art. 594:
art. 52, comma 2, lett. a), primo periodo, d.lgs. n. 274/2000).
Palese l'irrazionalità delle conseguenze sulla disciplina della
prescrizione dei reati che derivano dal trattamento sanzionatorio
riservato ai reati oggi in esame rispetto a quelli per i quali, per
effetto dei criteri stabiliti dall'art. 52, d.lgs. n. 274/2000, è
prevista l'applicazione, in via alternativa, della multa o della pena
della permanenza domiciliare ovvero della pena del lavoro di pubblica
utilita': i primi, punibili con la sola pena pecuniaria, sarebbero
sottoposti al termine di prescrizione ordinario previsto dal primo
comma dell'art. 157 c.p. di sei anni, mentre i secondi, connotati da
obbiettiva maggiore gravità, sottoposti al più breve termine
triennale.
Questo giudice ritiene non superabile in via interpretativa -
così come sembra ritenere possibile il pubblico ministero con la sua
richiesta - l'evidenziata irragionevolezza della disciplina normativa
senza disattendere il tenore letterale delle singole disposizioni
richiamate: la stessa costruzione teorica di un sottosistema
sanzionatorio previsto per i reati del giudice di pace che
comprenderebbe anche le sanzioni pecuniarie demandate alla
applicazione da parte di tale organo della giurisdizione non
convince.
Essa, infatti, se risulta coerente con riferimento alle c.d.
«sanzioni paradententive» di nuova introduzione, non può comprendere
nel suo ambito anche le pene pecuniarie se non operando un vero e
proprio salto logico sulle ragioni di una loro differenziazione da
quelle di previsione codicistica, delle quali conservano la natura
(recita in proposito l'art. 52 d.lgs. n. 274/2000: «si applica la
pena pecuniaria della specie corrispondente») e rispetto alle quali
non è prevista alcuna diversa disciplina normativa.
Non potendosi accedere a soluzioni ermeneutiche correttamente
sostenibili che non collidano con norme e principi costituzionali, si
impone l'obbligo di sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma, c.p. così come
sostituito dalla legge 2 dicembre 2005, n. 251.
La questione deve ritenersi non manifestamente infondata con
riguardo al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione apparendo manifestamente irragionevole la norma nella
parte in cui prevede un termine prescrizionale più breve per reati
di maggiore gravità per i quali siano irrogabili, in alternativa
alla pena pecuniaria, la permanenza domiciliare o il lavoro
sostitutivo, ed invece un termine maggiore perchè possano pervenire
a prescrizione reati puniti con la sola pena pecuniaria.
In proposito si osserva come il principio di ragionevolezza delle
disposizioni normative costituisca un'accezione particolare del
principio di uguaglianza alla quale è tenuto il legislatore
nell'esercizio della sua discrezionalità allo scopo di evitare
disparità di trattamento che potrebbero derivare nell'esercizio
dell'azione penale. E la proporzionalità tra le cause estintive del
reato - tra le quali senz'altro deve rientrare il decorso del tempo
necessario perchè maturi la prescrizione - e la gravità del fatto
commesso desunta dalle più severe sanzioni per esso previste - alla
quale il termine di prescrizione deve essere rapportato con criterio
di gradualità - costituisce un sicuro parametro di riferimento allo
scopo di rendere armonico il trattamento da riservare ai destinatari
dell'azione penale.
La disciplina oggetto di censura, invece, appare ictu oculi
fortemente lesiva del sistema egualitario che deve permeare
l'ordinario laddove - prescindendo da ogni riferimento ai cd. oblio
sociale dell'illecito che è nella ratio dell'istituto della
prescrizione - consente tempi di prescrizione più lunghi per fatti
meno gravi di altri ai quali è, invece, applicabile la causa
estintiva del reato dopo un minor lasso di tempo dalla sua
realizzazione.
Opportuno, pertanto, per essa appare il vaglio di coerenza e non
contraddizione da parte della Corte costituzionale, unico organo
legittimato a fornire una lettura unificante del termine di
prescrizione per tutti i reati di competenza del giudice di pace,
indipendentemente dalla sanzione per ciascuno di essi prevista.
La rilevanza della questione sussiste nel giudizio in corso
influendo in maniera diretta sulla decisione che questo giudice è
chiamato ad adottare, circa l'avvenuta prescrizione, ad oggi, dei i
reati ipotizzati nei confronti degli indagati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata -
per contrasto con l'art. 3 Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, comma 5, c.p., come
novellato dall'art. 6, legge n. 251/2005, nella parte in cui non
prevede che il termine di prescrizione di anni tre si applichi, oltre
che ai reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella
pecuniaria, a tutti gli altri reati di competenza del giudice di
pace;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata agli imputati ed
al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Pisa, addì 24 aprile 2006
Il giudice per le indagini preliminari: Murano