1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 dicembre 2011
Ordinanza del 23 dicembre 2011 emessa dal Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da M.W. contro Prefetto di Trieste. Circolazione stradale - Patente di guida - Previsto divieto di concessione e prevista revoca per delinquenti abituali, professionali o per tendenza e per coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di prevenzione o condannati, anche con pena patteggiata (come nella fattispecie) per reati relativi all'uso di sostanze stupefacenti - Operativita' anche con riferimento alle sentenze emesse prima dell'entrata in vigore della legge n. 94/2009 - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 120. - Costituzione, artt. 3 e 24. (14C00366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2015)

TRIBUNALE DI TRIESTE
Sezione civile
Ordinanza

R.G.A.C. 1851/2011
Nella causa tra sig. W. M. rappresentato e difeso dall'Avv.
Massimo Scrascia, con studio in Trieste, Passo Goldoni n. 2,
ricorrente
Contro prefettura di Trieste, in persona del prefetto in carica
pro tempore, Ministero degli interni, in persona del Ministro in
carica pro-tempore, rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura
dello Stato di Trieste, Piazza Dalmazia 3, Trieste resistenti

Conclusioni delle parti

Per il ricorrente: «Rigettata e disattesa ogni contraria
richiesta, eccezione e conclusione, Voglia l'Ecc.mo Giudice, in via
preliminare: disporre, anche inaudita altera parte, l'immediata
sospensione cautelare dell'efficacia del provvedimento impugnato per
tutti i motivi di cui in premessa sussistendo sia il fumus boni
iuris, sia il periculum in mora; nel merito: voglia l'Ecc.mo
Tribunale annullare il provvedimento di revoca n. 0024350 del 7
giugno 2010 del Prefetto di Trieste e/o dichiararne, in ogni caso, la
nullita'/inesistenza/invalidita'/inefficacia anche di ogni altro
presupposto, connesso o conseguente. Con ogni ulteriore statuizione,
anche in ordine alle spese per le quali si chiede la vittoria».
Per i resistenti: «che Codesto Ill.mo Tribunale voglia
dell'opposizione dichiarare l'inammissibilità dell'opposizione per
inconfigurabilità nella fattispecie di una sanzione amministrazione
opponibile ai sensi della L. 689/81: comunque dichiarando
l'infondatezza nel merito della opposizione e confermando
l'inidoneità morale dell'opponente al conseguimento del titolo
abilitante alla guida, in applicazione dell'art. 120 del Codice della
Strada, stante il pregiudiziale incontestato giudicato penale
sfavorevole a parte opponente. In via cautelare, dichiarare l
'inammissibilità della domanda di sospensione, stante
l'inapplicabilità nella fattispecie del rito di cui alla L. 689/81.
Spese vinte».
Il Giudice, letti gli atti ed esaminata la documentazione,
provvede come di seguito.

Premesso

Con ricorso per l'annullamento, previa sospensione cautelare,
della revoca della patente ex art. 120 C.d.S., depositato in data 30
maggio 2010, il sig. W. M. chiedeva al Tribunale civile di Trieste
l'annullamento del provvedimento della Prefettura di Trieste di
revoca della patente di guida dd. 7 giugno 2010, notificato allo
stesso in data 1° settembre 2010.
Esponeva, in particolare, l'opponente che in data 30 giugno 2006
veniva perquisita dalla Polizia Giudiziaria l'abitazione del
medesimo, indagato del reato di cui all'art. 73 del D.P.R. 309/90 in
materia di sostanze stupefacenti. In quella sede, venivano rinvenuti
grammi 55 di hashish. Lo stesso richiedeva di applicarsi la pena ex
art. 444 c.p.p. (dispositivo pronunciato all'udienza preliminare dd.
3 marzo 2007). In data 17 ottobre 2009 veniva notificato l'estratto
contumaciale al sig. M. In data 1° settembre 2010 la Prefettura di
Trieste notificava il provvedimento di revoca della patente di guida,
oggi impugnato, ai sensi dell'art. 120 C.d.S, come modificato dal cd.
"pacchetto sicurezza" del 2009 (L. n. 94/2009).
Ai sensi dell'art. 120, comma 4, del C.d.S. il sig. M. impugnava
dapprima la revoca innanzi al Ministero degli Interni, e
successivamente impugnava innanzi al T.A.R. del F.V.G. il silenzio -
rifiuto dell'Amministrazione. Con sentenza n. 175/2011 dd. 25 marzo
2011 il T.A.R. del F.V.G. rigettava il ricorso per difetto di
giurisdizione in favore del Giudice ordinario, senza specificare,
peraltro, se penale o civile, ed in tale ultimo caso se il Tribunale
ordinario o il Giudice di Pace, sulla scorta delle motivazioni prese
dalle Sez. Un. nella sentenza n. 2446/2006, concedendo all'istante i
termini per la riassunzione.
Successivamente, anche il Giudice dell'esecuzione penale, con
provvedimento dd. 26 aprile 2011, notificato in data 18 maggio 2011,
si dichiarava incompetente richiamandosi alla recente pronuncia della
Cassazione civile n. 22491/2010, secondo la quale il provvedimento di
revoca prefettizia ex art. 120 C.d.S. non può essere assimilato alle
sanzioni amministrative per le quali è previsto, in via generale, il
regime di impugnazione di cui all'art. 22-bis della legge 689/81,
poichè esso non costituisce conseguenza accessoria della violazione
di una disposizione in tema di circolazione stradale, bensì la
constatazione dell'insussistenza, originaria o sopravvenuta, dei
requisiti morali prescritti per il conseguimento del titolo di
abilitazione alla guida; ne consegue - secondo la S.C. - che il
giudizio di opposizione avverso tale provvedimento, non rientrando
nella competenza per materia del Giudice di pace, è devoluto alla
competenza ordinaria del Tribunale ex art. 9 c.p.c..
Il ricorrente sig. M. ricordava che la sentenza n. 89/2007 del
Tribunale di Trieste è sentenza di applicazione della pena su
richiesta delle parti, che non ha efficacia nei giudizi civili o
amministrativi ex art. 445 c.p.p.. Rilevava, inoltre, che i fatti
contestati allo stesso risalivano al 2006, e che da allora egli aveva
tenuto una condotta irreprensibile. La revoca della patente era stata
notificata ad oltre tre anni dalla sentenza del GUP.
Rilevava, inoltre, la difesa del ricorrente come nessuna concreta
valutazione di merito fosse stata svolta dall'Amministrazione sul
ricorrente stesso, per ritenerlo moralmente inidoneo a mantenere la
propria patente di guida con la quale lavora e senza la quale
incorrerebbe nel serio rischio di perdere il lavoro (essendo
elettricista nel campo dello spettacolo); nessun reato è stato
commesso dal medesimo alla guida o potrebbe essere agevolato dalla
permanenza dell'abilitazione alla guida. Invocava le norme di cui
agli artt. 25 Cost. e 1 L. 689/81, evidenziando l'incostituzionalità
della norma applicata dalla Prefettura sotto il profilo della
violazione degli artt. 2, 3, 35 Cost., oltre al fatto che la norma si
rivolge alle sentenze di applicazione "della pena su richiesta delle
parti ex art. 444 c.p.p.. Affermava, ancora, che la Prefettura
avrebbe il potere di revoca solo previa valutazione in concreto
dell'insussistenza dei requisiti morali del titolare del documento di
circolazione, sottolineando comunque la carenza di motivazione.
Concludeva, in via preliminare e nel merito, come in epigrafe.
La Prefettura di Trieste, in persona del Prefetto in carica pro
tempore, e il Ministero degli interni, in persona del Ministro in
carica pro tempore, si costituivano con comparsa di risposta dd. 14
novembre 2011, chiedendo dichiararsi l'inammissibilità
dell'opposizione o l'infondatezza nel merito.
Evidenziava l'Amministrazione resistente come le Sez. Un., con
sentenza n. 2446/2006, avesse affermato che l'art. 120, comma 1, nel
testo risultante a seguito delle sentenze della Corte costituzionale
21 ottobre 1998 n. 354, 18 ottobre 2000, n. 421 e 17 luglio 2001 n.
251, contempla la revoca della patente di guida e non richiede alcun
apprezzamento da parte dell'Autorità amministrativa circa il
verificarsi di detta pericolosità nel singolo caso. Il provvedimento
prefettizio di revoca della patente in dipendenza di misure di
prevenzione non esprime, quindi, esercizio di discrezionalità
amministrativa, ma è atto dovuto; la domanda rivolta a denunciare
l'illegittimità del provvedimento di revoca della patente di guida
si ricollegherebbe, dunque, ad un diritto soggettivo e di
conseguenza, in difetto di deroghe ai comuni canoni sul riparto della
giurisdizione spetta alla cognizione del Giudice ordinario.
Ricordavano, inoltre, i resistenti che con la sentenza n.
22491/2010, la S.C. ha affermato che il provvedimento applicato dal
Prefetto ai sensi dell'art. 120 del C.d.S. non può essere assimilato
alle sanzioni amministrative. Nel merito, invocava la presunzione di
inidoneità juris et de jure conseguente alla sentenza penale del
Tribunale di Trieste. Concludevano, in via cautelare e nel merito,
come in epigrafe.
All'udienza del 13 luglio 2011, fissata ai fini della discussione
della sospensiva, il Giudice disponeva il mutamento del rito alla
luce del cennato arresto della Cassazione (sentenza n. 22491/2010),
sospendendo l'efficacia dell'impugnato provvedimento. All'udienza del
15 novembre 2011, fissata per il merito, il Giudice fissava l'udienza
del 19 dicembre 2011 al fine di decidere preliminarmente
sull'eventuale questione di legittimità costituzionale della norma
oggetto di applicazione nel caso concreto.
Va rilevato, preliminarmente, che la domanda del ricorrente si
ricollega ad un diritto soggettivo, trattandosi di impugnazione di un
atto che non esprime giudizio di discrezionalità amministrativa, e
che quindi deve riconoscersi la giurisdizione del Giudice ordinario
(rilevato che il provvedimento prefettizio impugnato pareva prima
facie qualificabile non come sanzione accessoria - nel qual caso
avrebbe trovato applicazione la regola di cui all'art. 1 L. 689/81 -
bensì come atto amministrativo che si basa, di per sè, sul
successivo venir meno dei requisiti richiesti per conseguire e/o
conservare il titolo autorizzatorio, anche alla luce della ratio
della norma).
Nel caso in esame, il Prefetto di Trieste revocava il titolo
abilitante alla guida ex art. 116 dei C.d.S., in applicazione
dell'art. 120 del C.d.S. stesso, secondo cui "Non possono conseguire
la patente di guida, il certificato di abilitazione professionale per
la guida di motoveicoli e il certificato di idoneità alla guida di
ciclomotori i delinquenti abituali, professionali o per tendenza e
coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza
personali o alle misure di prevenzione previste dalla legge 27
dicembre 1956, n. 1423, ad eccezione di quella di cui all'art. 2, e
dalla legge 31 maggio 1965, n. 575, le persone condannate per i reali
di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli
effetti di provvedimenti riabilitativi, nonchè i soggetti
destinatari dei divieti di cui agli articoli 75, comma 1, lettera a),
e 75-bis, comma 1, lettera f del medesimo testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la
durata dei predetti divieti. Non possono di nuovo conseguire la
patente di guida le persone a cui sia applicata per la seconda volta,
con sentenza di condanna per il reato di cui al terzo periodo del
comma 2 dell'art. 222, la revoca della patente ai sensi del quarto
periodo del medesimo comma 2. Fermo restando quanto previsto
dall'art. 75, comma 1, lettera a), del citato testo unico di cui al
decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, se le
condizioni soggettive indicate al primo periodo del comma 1 del
presente articolo intervengono in data successiva al rilascio, il
prefetto provvede alla revoca della patente di guida, del certificato
di abilitazione professionale per la guida di motoveicoli e del
certificato di idoneità alla guida di ciclomotori. La revoca non
può essere disposta se sono trascorsi più di tre anni dalla data di
applicazione delle misure di prevenzione, o di quella del passaggio
in giudicato della sentenza di condanna per i reati indicati al primo
periodo del medesimo comma 1".
Orbene, è d'uopo ricordare che le Sez. Un., con sentenza n.
2446/2006, hanno affermato che l'art. 120 del C.d.S., comma 1, nel
testo risultante a seguito delle sentenze della Corte costituzionale
n. 354/1998 e 251/2001, contempla la revoca della patente di guida e
non richiede alcun apprezzamento da parte dell'autorità
amministrativa circa il verificarsi di detta pericolosità nel caso
singolo. Secondo la cennata pronuncia - va qui per completezza
ricordato la domanda rivolta a denunciare la illegittimità del
provvedimento di revoca della patente di guida, reso dal Prefetto a
carico di persona sottoposta alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale si ricollega ad un diritto soggettivo - con
soluzione che si ritiene qui applicabile anche al caso in esame - e
di conseguenza, in difetto di deroghe ai comuni canoni sul riparto di
giurisdizione, spetta alla cognizione del Giudice ordinario.
Nel caso di specie, si ribadisce che il provvedimento prefettizio
in questione non esprime esercizio di discrezionalità
amministrativa, cioè di potere idoneo a degradare la posizione di
diritto soggettivo della persona abilitata alla guida, ma è un atto
dovuto, nel concorso delle condizioni all'uopo stabilite dalla norma.
La domanda rivolta a denunciare l'illegittimità del provvedimento di
revoca della patente di guida si ricollega ad un diritto soggettivo e
perciò, in difetto di deroghe ai comuni canoni sul riparto della
giurisdizione, spetta alla cognizione del Giudice ordinario (cui
compete, nell'eventualità del fondamento della denuncia, di tutelare
il diritto stesso disapplicando l'atto lesivo).
Giova, inoltre, ricordare in questa sede che la Cassazione, con
la sentenza 22491/2010, ha avuto modo di specificare che "il
provvedimento applicato dal Prefetto ai sensi dell'art. 120 C.d.S.
non può essere assimilato alle sanzioni amministrative per le quali
è stato previsto in via generale il regime di impugnazione previsto
dalla L. n. 689 del 1981, sia in relazione al procedimento seguito
che in relazione alla sia natura, in quanto dipendente dalla
applicazione di misure di prevenzione, tanto che, prima degli
interventi della Corte costituzionale su richiamali dalla sentenza
delle SU di questa Corte citata, in relazione a tale provvedimento si
riteneva sussistente la giurisdizione amministrativa".
Alla luce di ciò si deve ritenere che la misura in questione,
cui consegue la privazione della patente di guida e l'impossibilità
di conseguire un nuovo titolo di guida prima di tre anni dalla data
di irrevocabilità della sentenza, non sia ascrivibile al novero
delle sanzioni penali accessorie, non costituendo conseguenza
accessoria della violazione di un precetto a rilevanza penale, nè a
quello delle sanzioni amministrative disciplinate dalla L. 689/81,
non potendosi, a ben vedere riscontrare un nesso con una violazione
del C.d.S.. Ergo, non trova applicazione, in primo luogo, il divieto
di irretroattività della legge penale consacrato nell'art. 25, comma
2, Cost..
Nè può ritenersi applicabile, in secondo luogo, la norma di cui
all'art. 1 L. 689/81 (pur invocata dall'attuale ricorrente), secondo
la quale nessuno può essere assoggettato a sanzioni amministrative
se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima della
commissione della violazione: ciò, a tacere del fatto che
trattandosi, in questo secondo caso, di norma avente forza di legge
ordinaria, essa ben potrebbe essere derogata da una fonte successiva
di pari grado, residuando, pertanto, soltanto un (diverso) problema
di ragionevolezza della scelta operata dal legislatore.
Tale ultimo profilo, id est quello della ragionevolezza della
scelta legislativa rimane in tutta la sua concretezza e attualità
anche nell'ambito della configurazione che codesto Tribunale ritiene
corretta, e cioè la sussunzione della fattispecie de qua nell'ambito
di un tertium genus di misure, che fanno corrispondere ad una serie
di fatti o atti la constatazione della inesistenza (originaria oppure
anche, come nella specie, sopravvenuta) dei requisiti morali
prescritti per il conseguimento o mantenimento della patente di
guida. Tale misura prefettizia, nelle ipotesi di violazione dell'art.
73 D.P.R. 309/1990, fa corrispondere a tale fatto la presunzione
iuris et de iure di inidoneità.
Va osservato, peraltro, che la possibilità che in concreto tale
effetto possa prodursi anche con riferimento a fatti accaduti prima
dell'entrata in vigore della legge n. 94/2009 (e cioè della data
dell'8 agosto 2009) non è di per sè escluso dalla norma in
questione, che - come sopra ricordato - non prevede una sanzione
penale nè una sanzione amministrativa (non essendo, comunque,
costituzionalizzato il principio di cui all'art. 1 L. 689/81). Nè,
quantomeno da un punto di vista meramente formale, si rinvengono
elementi di per sè ostativi - salvo appunto un'esigenza di
ragionevolezza e proporzionalità alla previsione normativa
dell'assenza o del venir meno dei requisiti morali in conseguenza di
fatti o atti pregressi e non modificabili.
Con riferimento al profilo riguardante la parificabilità, ai
nostri fini, tra pronuncia a seguito di patteggiamento (ricorrente
nella specie) e sentenza di condanna, si richiede all'Ecc.ma Corte la
ragionevolezza di tale interpretazione anche al peculiare caso di
specie, pur ricordando che, secondo la S.C., la sentenza penale di
applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. costituisce
indiscutibile elemento di prova per il giudice di merito il quale,
ove intenda disconoscere tale efficacia probatoria, ha il dovere di
spiegare le ragioni per cui l'imputato avrebbe ammesso una sua
insussistente responsabilità, ed il giudice penale abbia prestato
fede a tale ammissione; detto riconoscimento, pertanto, pur non
essendo oggetto di statuizione assistita dall'efficacia del
giudicato, ben può essere utilizzato come prova nel corrispondente
giudizio di responsabilità in sede civile (nella specie, la Corte
Cass. ha confermato la decisione di merito che aveva ritenuto
l'espressione "condanna penale", contenuta in un bando di concorso
per l'assunzione di conducenti di linea, comprensiva anche della
sentenza di patteggiamento. Cfr. Cass. civ., Sez. I, Sent. 5 maggio
2005, n. 9358).
La norma di cui al novellato art. 120 Cost, solleva, inoltre,
dubbi di irragionevolezza e di mancata proporzionalità rispetto ai
mezzi a disposizione, anche lenendo conto che la misura fa
riferimento ad una fattispecie di reato che non richiede, di per sè,
l'uso della partente di guida (anche se può certamente agevolarlo),
ma non prende in considerazione altre fattispecie penalmente
rilevanti in cui il titolo autorizzativo costituisce strumento
indispensabile per delinquere.
Infine, sotto il profilo del diritto di difesa di cui all'art. 24
Cost., si deve rilevare che, connaturata all'operatività di cui alla
misura prefettizia in discorso, pare potersi rilevare una lesione del
diritto di difesa del soggetto interessato. Quest'ultimo, sulla base
della condanna per spaccio di droga, condotta che non presuppone di
per sè l'uso personale delle sostanze in oggetto (e fermo
l'ulteriore cennato problema dell'applicabilità o meno della norma
ai casi di applicazione della pena su richiesta delle parti), viene
per così dire - a subire la presunzione assoluta e incontestabile
circa l'asserito venir meno dei requisiti morali. Se ciò è vero, la
norma nel nuovo testo ricordato presta il fianco a censure nella
parte in cui non prevede una valutazione di tipo prognostico da parte
dell'Autorità prefettizia sulla personalità del reo e/o sulla
possibilità che il possesso del titolo abilitativo possa agevolare o
meno la commissione di reati di particolare allarme sociale.

P.Q.M.

Tanto premesso, visti gli artt. 3 e 24 Cost., nonchè l'art. 23
L. 87/1953, letto l'art. 120 C.d.S., letti gli atti di causa ed
esaminata la documentazione, ritenuta la rilevanza della questione e
la sua non manifesta fondatezza, confermando la sospensione
dell'esecutorietà del provvedimento prefettizio impugnato dal sig.
M.
Solleva formalmente la questione di legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 120 C.d.S. novellato, con riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost.;
Dispone la sospensione del presente procedimento civile -
impregiudicato ogni diritto di difesa - e la trasmissione, a cura
della Cancelleria, del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle
parti alla Corte costituzionale,
Ordina la notificazione della presente ordinanza, a cura della
Cancelleria, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, alle parti,
e ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
Deputati.
Trieste, 19 dicembre 2011

Il giudice onorario di Tribunale: Battaglia