1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 925 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 novembre 1994- 18 dicembre 1995
N. 925 Ordinanza emessa il 9 novembre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 dicembre 1995) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Pappalardi Mario contro l'I.N.A.I.L. Impiego pubblico - Dipendenti dell'I.N.A.I.L. - Computo della indennita' integrativa speciale nella determinazione del trattamento di fine servizio - Prevista automatica estinzione dei giudizi in corso con declaratoria di compensazione delle spese - Compressione della funzione giurisdizionale - Limitazione della garanzia giurisdizionale contro gli atti illegittimi della p.a. - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio del giudice naturale. Impiego pubblico - Computo della indennita' integrativa speciale nella determinazione del trattamento di fine servizio - Limitazione al 30 per cento della indennita' integrativa speciale della quota computabile ai fini del calcolo dell'indennita' di fine rapporto - Incidenza sul principio di uguaglianza nonche' sui principi della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 243/1993. (Legge 29 gennaio 1994, n. 87, artt. 1 e 4). (Cost., artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 36, 103 e 113). (096C0007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso n. 1658/1992
proposto da Pappalardi Mario, rappresentato e difeso dall'avv.
Alberto Pistilli Sipio, presso il cui studio ha eletto domicilio in
Roma, via Magnagrecia n. 117; contro l'I.N.A.I.L., in persona del
presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati
Vincenzo Rizzi e Lucio Vuoso, presso il cui studio ha eletto
domiciliato in Roma, via IV Novembre, 144; per l'accertamento del
diritto:
a) al computo della maggiorazione del 5% dello stipendio,
prevista per l'incarico di coordinamento, sul trattamento di fine
servizio;
b) al computo dell'indennità integrativa speciale sul
trattamento di fine servizio;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
resistente;
Viste le memorie depositate dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 9 novembre 1994 il relatore
consigliere Anna Leoni e i difensori delle parti indicati nel verbale
d'udienza;
Ritenuto e considerato quanto segue:
F a t t o
Con atto notificato in data 16 aprile 1992, il ricorrente
specificato in rubrica, già dipendente INAIL collocato a riposo il
30 giugno 1991, chiede che venga accertato il suo diritto:
a) al computo della maggiorazione del 5% dello stipendio,
prevista per l'incarico di coordinamento, sul trattamento di fine
servizio;
b) al computo dell'indennità integrativa speciale sul
trattamento di fine servizio.
Resiste al ricorso l'Amministrazione intimata, la quale, quanto al
capo di domanda sub b), eccepisce in memoria che la domanda
giudiziale, a causa della legge 29 gennaio 1994, n. 87, recante norme
relative al computo dell'indennità integrativa speciale nella buona
uscita dei pubblici dipendenti, sarà disciplinata ai sensi della
legge suddetta.
Sul punto, il ricorrente, con memoria depositata il 28 ottobre
1994, denuncia l'illegittimità costituzionale della disciplina
sopravvenuta, poichè essa non appare ispirata a canoni di
ragionevolezza e contrasta con i principi contenuti negli artt. 3,
24, 36 e 38 della Costituzione.
Ed infatti, mentre rimangono inalterati i criteri che riformano il
computo dell'indennità integrativa speciale nei confronti dei
dipendenti degli enti locali e quello nei confronti dei lavoratori
del settore privato, si penalizzano gli altri due settori del
pubblico impiego (lettere a) e b)), indicandosi due diverse
percentuali di computo della indennità integrativa speciale (30% e
60%) in maniera indiscriminata e senza tener conto della necessità
di evitare che la compressione sul computo incida nelle posizioni dei
soggetti meno retribuiti che pure esistono in tutti i settori del
pubblico impiego.
Con ciò l'art. 1 della legge n. 84/1994 ha mantenuto inalterato il
regime fiscale dell'indennità integrativa speciale, secondo un
sistema differenziato di trattamento, con ciò violando gli artt. 3,
24, 36 e 38 della Costituzione.
Il ricorrente, inoltre, deduce la illegittimità degli artt. 1, 2,
quarto comma, 3, terzo comma, e 41 legge n. 87/1994, per violazione
del diritto di difesa e di azione (art. 24 Cost.), in quanto la nuova
disciplina e denegatoria di interessi e rivalutazione monetaria; per
violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.) e del
principio di adeguatezza della retribuzione e delle prestazioni
previdenziali (artt. 36 e 38 Cost.) perchè la previsione della
riliquidazione mantiene evidenti situazioni di squilibrio e di
disparità di trattamento e di diseguaglianza fra le varie categorie
di lavoratori e perchè lo scaglionamento nel tempo del pagamento
delle somme riliquidate a distanza di anni dalla cessazione dal
servizio e dall'entrata in vigore della legge, senza rivalutazione ed
interessi, significa di fatto il depauperamento ingiustificato del
contenuto economico della retribuzione differita con funzione
previdenziale.
D i r i t t o
1. - Col secondo capo di domanda il ricorrente chiede che venga
accertato il suo diritto al computo dell'indennità integrativa
speciale sul trattamento di fine servizio.
Nella pendenza del giudizio sono sopravvenute:
a) la sentenza 5-19 maggio 1993, n. 243, con la quale la Corte
costituzionale, per quel che qui interessa, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 1,
comma 3, lett. b) e c), della legge 27 maggio 1959, n. 324, con gli
artt. 13 e 26 della legge 20 marzo 1975, n. 70, nella parte in cui
non prevede per i trattamenti di fine rapporto meccanismi legislativi
di computo dell'indennità integrativa speciale;
b) la legge 29 gennaio 1994 n. 87, recante "norme relative al
computo dell'indennità integrativa speciale nella buona uscita dei
pubblici dipendenti".
Questa contiene varie disposizioni incidenti sulla fattispecie.
L'art. 1 statuisce che "in attesa della omogenizzazione dei
trattamenti retributivi e pensionistici per i lavoratori dei vari
comparti della pubblica amministrazione e per i lavoratori privati
... l'indennità integrativa speciale ... viene computata nella base
di calcolo dell'indennità di buona uscita" secondo percentuali
variabili per i diversi comparti: per i dipendenti degli enti di cui
alla legge 20 marzo 1975, n. 70, la misura è fissata nel 30 per
cento dell'indennità integrativa speciale annua in godimento alla
data della cessazione del servizio con riferimento agli anni utili ai
fini del calcolo dell'indennità di anzianità. La nuova disciplina
si applica anche ai dipendenti cessati dal servizio dopo il 30
novembre 1984 nonchè a quelli per i quali non siano ancora
giuridicamente esauriti i rapporti attinenti alla liquidazione
dell'indennità di buonuscita (art. 3, comma 1), con l'onere di
presentare apposita domanda all'ente erogatore "nel termine
perentorio del 30 settembre 1994" (art. 3, comma 2). Dispone, infine,
l'art. 4, comma 1, che: "i giudizi pendenti alla data di entrata in
vigore della presente legge aventi per oggetto la riliquidazione del
trattamento di fine servizio comunque denominato con inclusione
dell'indennità integrativa speciale sono dichiarati estinti
d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti".
2. - Il ricorrente denuncia l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1 della legge sopravvenuta, perchè la disciplina
sostanziale, a suo avviso, non elimina la disparità di trattamento
tra i vari comparti dei dipendenti pubblici e tra questi ed i
lavoratori dipendenti privati, e non appare ispirata a canoni di
ragionevolezza.
Preliminarmente, però, il Collegio deve darsi carico della
legittimità costituzionale della disposizione contenuta nell'art. 4,
comma 1, giacchè questa incide direttamente sui poteri del giudice
amministrativo, vietando ad esso di decidere, quanto al merito ed
alle spese, sulla domanda giudiziale proposta dal ricorrente.
La questione, che il Tribunale ritiene di dover sollevare
d'ufficio, appare in tutta evidenza rilevante ai fini del decidere ed
anche non manifestamente infondata, come d'altronde già affermato da
altro giudice amministrativo in relazione agli artt. 3, 24, comma
primo e secondo, 25, comma primo, 103 e 113 della Costituzione (cfr.
Cons. St., VI, 3 maggio 1994, n. 664).
Ed invero, quanto all'estinzione dei giudizi pendenti, va aggiunto
alle considerazioni già espresse nell'anzidetta ordinanza che se in
linea di principio non può disconoscersi al legislatore il potere di
emanare norme sostanziali che incidano retroattivamente
sull'interesse dedotto in giudizio dall'attore, ovviamente nei limiti
in cui la Costituzione consente di legiferare ora per allora, e che
dalla disciplina sopravvenuta possa conseguire l'effetto
dell'estinzione del giudizio pendente, è dubbio se ciò sia
consentito, nel caso in cui l'illegittimità dichiarata con sentenza
dalla Corte costituzionale.
In tal caso infatti, l'estinzione del giudizio non si pone come
effetto conseguenziale della disciplina sostanziale sopravvenuta ma
rappresenta l'unico o il prevalente scopo perseguito dal legislatore,
dimodochè la nuova legge si pone, proprio perchè frutto di eccesso
di potere legislativo, in conflitto con i principi costituzionali che
garantiscono al cittadino il diritto di azione anche nei confronti
degli atti della Amministrazione pubblica e che il giudizio avvenga
davanti ad un giudice terzo, nella specie quello amministrativo.
Quanto poi alla compensazione d'ufficio delle spese del giudizio,
siffatta conseguenzialità sarebbe inconfigurabile in radice,
giacchè l'improcedibilità del ricorso non consegue affatto alla
soccombenza sostanziale del ricorrente ma solo al sopravvenuto
mutamento della legislazione che ha impedito la realizzazione di una
pretesa che, quando fu proposta, era fuor di dubbio meritevole di
accoglimento.
3. - Del pari rilevante e non manifestamente infondata si dimostra
la questione dell'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della
legge n. 87/1994, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della
Costituzione, nella parte in cui , per il personale del comparto de
quo, limita, al trenta per cento dell'indennità integrativa speciale
annua in godimento alla data della cessazione del servizio, la quota
computabile nella base di calcolo ai fini dell'indennità di
anzianità.
Ed invero non è rinvenibile, nel sistema introdotto dalla norma in
parola, un criterio razionale, diverso da quello della generica
opportunità di contenimento della spesa pubblica, in base al quale,
per il personale di cui alla legge n. 70/1975, la quota di computo
debba essere contenuta nel trenta per cento, mentre per il personale
degli altri comparti è fissata in aliquote sensibilmente più
elevate, fino a giungere in taluni casi alla copertura integrale.
Senza considerare poi che, a causa dell'irrisorietà della
percentuale di computo stabilita per i dipendenti del comparto de
quo, la statuizione sembra consolidare quello squilibrio tra i
trattamenti di fine servizio spettante al personale dei diversi
compatti, già censurata dalla Corte costituzionale con la ricordata
sentenza n. 243 del 1993.
4. - Pertanto, il collegio ritiene di dover rimettere la questione
di costituzionalità, nei termini sopradelineati, all'esame della
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale del Lazio (sezione III),
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 29 gennaio 1994,
n. 87, in relazione agli art. 3 e 36 della Costituzione, e dell'art.
4 della stessa legge, in relazione agli artt. 3, 24, comma primo e
secondo, 25, primo comma, 103 e 113 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 novembre
1994.
Il presidente: Miceli
Il consigliere, relatore: Leoni
96C0007