1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 19-11-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 2014
Ordinanza del 25 luglio 2014 emessa dal Tribunale dei minorenni di Napoli sul ricorso proposto da C.R. e I.C.. Procedimento civile - Ricorso degli ascendenti per far valere il loro diritto a mantenere rapporti significativi con i nipoti minorenni - Adozione dei provvedimenti piu' idonei nell'esclusivo interesse del minore - Competenza del tribunale per i minorenni, anziche' del tribunale ordinario - Eccesso di delega - Esorbitanza dai limiti della revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione - Irragionevolezza sotto piu' profili - Lesione del principio di concentrazione processuale (segnatamente nelle ipotesi di pendenza dinanzi al tribunale ordinario del giudizio di separazione tra i coniugi o del procedimento per far valere il diritto del minore ai rapporti con i nonni). - Disposizioni di attuazione del codice civile, art. 38, primo comma, come modificato dall'art. 96, comma 1, lett. c), del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154. - Costituzione, artt. 3, 76, 77 e 111; legge 10 dicembre 2012, n. 219, art. 2, comma 1, lett. p). (14C00304) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 19-11-2014)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI DI NAPOLI

riunito in camera di consiglio il giorno 8.7.014 in persona dei
ss.gg. magistrati:
1) dr. A. Cirillo presidente N. 171/014 Rvg.
2) dr. N. Ramadan Bulugma giudice relatore N. 4321/14 Cron.
3) dr. A. Ricci componente privato N. Ord.
4) dr. G. Tammaro componente privato
sciogliendo la riserva formulata all'odierna udienza ha emesso la
seguente

ORDINANZA

nell'ambito della procedura civile relativa alla minore C. A.
nata il 4.2.010 a Napoli;
a seguito di ricorso ex art. 317 bis c.c. proposto nella qualità
di nonni paterni da C. R. nato l'8.12.44 e I. C. nata il 22.1.52,
entrambi a Napoli, rappresentati e difesi dall'avv. Giuseppe
Bartilotti il quale sono elettivamente domiciliati a Napoli in Largo
A. sala n. 16.

CONTRO

I. A. nata il 2.2.79 a Napoli, in qualità di madre esercente la
responsabilità sulla figlia minore, rappresentata e difesa dall'avv.
Concetta Gentili con la quale è elettivamente domiciliata a Napoli
in via Pigna n. 86 presso lo studio dell' avv. Rosanna Lucia Maria
Armone.
Sentiti:
il difensore della resistente che ha eccepito il difetto di
illegittimità costituzionale dell' art. 317 bis c.c. come riformato
dal D.lgs n. 154/013, per eccesso di delega legislativa in relazione
all'art. 2, comma 1, lettera p) della legge n. 219/12, in violazione
degli artt. 76 e 77 comma I della Costituzione;
il difensore dei ricorrenti, i difensori di C. C. ed il PMM che
hanno chiesto il rigetto dell'eccezione per manifesta infondatezza.

IN FATTO

I ricorrenti sono genitori di C. C. padre della piccola C. A..
Con il ricorso introduttivo del procedimento i nonni paterni
premettono: la pendenza del procedimento penale n. 9378/2013 R.G.N.R
promosso dal PM di Napoli contro C. C. per abusi sessuali in danno
della figlia minore; la pendenza innanzi al TM di due procedure ex
artt. 330 e 336 c.c., n. 595/13 V.G. attivata dal PMM e n. 578/13
V.G. su iniziativa di I. A., nei confronti di C. C.; la pendenza di
ricorso ex art. 317-bis c.c. promosso da C. C., contro I. A.;
lamentano che I. A., persevera senza alcuna ragione nell'ostacolare i
rapporti della piccola A. e la famiglia di origine dell'ex compagno,
evidentemente confondendo le posizioni distinte e separate del padre
e dei nonni, la quale ultima indubbiamente prescinde dalla fondatezza
o meno delle gravi accuse mosse nei «confronti del loro figlio;
chiedono all'adito TM di adottare con urgenza, ex art. 317-bis c.c.,
i provvedimenti più idonei. nell'interesse della minore C. A. al
fine di tutelare il suo diritto a conservare un significativo
rapporto affettivo con gli esponenti nonni paterni; disponendo, se
del caso, un preliminare progetto di incontri in ambiente neutro,
onde consentire la ripresa progressiva dei suddetti rapporti cessati
dal mese di aprile 2013, ed altresì, attesi i comportamenti della
madre della minore, disponendo un preciso calendario di incontri che
consenta un rapporto costante ed equilibrato con i nonni paterni.

IN DIRITTO

È avviso del collegio che sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 1, disp, att. c.c. (come modificato dall'art. 96, comma 1,
lett. c) nella parte in cui prevede che «sono, altresì, di
competenza del tribunale per i minorenni i provvedimenti contemplati
dagli articoli 251 e 317-bis del codice civile», limitatamente alla
parte in cui include l'art. 317-bis, per violazione degli artt. 76,
77 e 3, 111 della Costituzione.
AI riguardo si ritiene che vada integralmente condivisa per
completezza argomentativa la motivazione svolta dal TM di Bologna con
ordinanza 2-5 maggio 2014, che di seguito si riporta come parte
integrante del presente provvedimento:
In punto di rilevanza e non manifesta infondatezza

OSSERVA

quanto segue.
[1] In punto di rilevanza, la questione è da considerarsi
senz'altro rilevante. Il d.lgs, 28 dicembre 2013 n. 154, con l'art.
42, ha introdotto, nell'art. 317-bis c.c., la legittimazione degli
ascendenti a promuovere un giudizio per far valere il loro diritto di
mantenere rapporti significativi con i nipoti minorenni.
Contestualmente, il medesimo saggio normativo, con l'art. 96, comma
I, lett. c., ha modificato l'art. 38, comma disp. att., c. c.
inserendo, nell'ambito della competenza del Tribunale per i
Minorenni, anche il procedimento su accennato, disegnato nel nuovo
art. 317-bis c. c. La questione è, dunque, rilevante perchè, in
difetto della previsione qui censurata, la controversia non sarebbe
dì competenza del Tribunale minorile, bensì del Tribunale
ordinario. Dalla soluzione della questione, pertanto, dipende la
potestas decidendi di questo Ufficio (primo profilo di censura: artt.
76, 77 Cost.).
Sotto un altro angolo visuale, se la previsione consentisse il
cumulo processuale con il giudizio di separazione ove pendente, nel
caso di specie il ricorso avrebbe dovuto essere introdotto nel
giudizio separativo (che pende) dinanzi al Tribunale di
(Bologna)Napoli e non dinanzi a questo Ufficio: ne seguirebbe una
declaratoria in rito per dovere essere la causa riproposta dinanzi al
giudice che sta trattando la separazione. Anche in questo caso,
dunque, la questione è rilevante (secondo profilo di censura: artt.
3, 111 Cost).
[2]. In punto di ammissibilità della questione, una
interpretazione adeguatrice risulta infruttuosa. È noto a questo
Tribunale che tra i diversi significati giuridici astrattamente
possibili il Giudice deve selezionare quello che sia conforme alla
Costituzione; il sospetto di illegittimità costituzionale, infatti,
è legittimo solo allorquando nessuno dei significati, che è
possibile estrapolare dalla disposizione normativa, si sottragga alle
censure di incostituzionalità (Corte Cost., 12 marzo 1999, n. 65 in
Cons. Stato, 1999, II, 366). E, tuttavia, se è vero che in linea di
principio, le leggi si dichiarano incostituzionali perchè è
impossibile darne interpretazioni "secundurn Constitutionem" e non in
quanto sia possibile darne interpretazioni incostituzionali, è anche
vero che esiste un preciso limite all'esperimento del tentativo
salvifico della norma a livello ermeneutico: il giudice non può
"piegare la disposizione fino a spezzarne il legame con il dato
letterale". Ed, in tal senso, di fatto, vi sarebbe il rischio -
dinnanzi ad una redazione così chiara della norma - di invadere una
competenza che al Giudice odierno non compete, se non altro perchè
altri Organi, nell'impalcatura Costituzionale (come l'adita Corte
delle Leggi), sono deputati ad espletare talune funzioni ad essi
esclusivamente riservate. Ma vi è di piu': l'interpretatio secundum
constitutionem presuppone, indefettibilmente, che l'interpretazione
"altra" sia "possibile", cioè, praticabile: differentemente, si
creerebbe un vulnus alla certezza del diritto poichè anche dinnanzi
a norme "chiare" ogni giudicante adito potrebbe offrire uno spunto
interpretativo diverso. Svolte le considerazioni riportate, reputa
l'odierno Giudicante che il dato normativo non si possa prestare ad
interpretazioni diverse da quella emergente dalla mera lettura del
testo. Rimane, pertanto infruttuoso il doveroso tentativo da parte
dell'odierno Giudice di individuare un'interpretazione compatibile
con la Costituzione (Corte Cost. ord. 427/2005; ord. n. 306 del
2005).
[3]. Così introdotta, nel rito, la questione sollevata, nel
merito la disposizione è sospettata di incostituzionalità per
violazione degli artt. 76, 111 e 3, 111 della Carta Costituzionale,
sub specie di eccesso di delega legislativa. L'introduzione di un
diritto di azione in capo agli ascendenti costituisce l'applicazione
del criterio dettato all'articolo 2, comma 1, lettera p), della legge
delega (legge 219/2012), con il quale si attribuisce al legislatore
delegato il compito di disciplinare "la legittimazione degli
ascendenti a far valere il diritto di mantenere rapporti
significativi con i nipoti"; il criterio è attuato mediante
sostituzione dell'articolo 317-bis c. c. in cui ora si prevede che
«1. Gli ascendenti hanno diritti) di mantenere rapporti significativi
con i nipoti minorenni. 2. L'ascendente al quale è impedito
l'esercizio di tale diritto può ricorrere al giudice del luogo di
residenza abituale del minore affinchè siano adottati i
provvedimenti più idonei nell'esclusivo interesse del minore. Sì
applica l'articolo 336, secondo comma».
Il Legislatore delegato, tuttavia, introduce anche una modifica
di diritto processuale in seno all'art. 38 disp. att. c. c.
prevedendo che «sono, altresì, di competenza del tribunale per i
minorenni i provvedimenti contemplati dagli articoli 251 e 317-bis
del codice civile». La competenza per tali procedimenti è attribuita
al Tribunale per i minorenni «in ossequio all'orientamento
giurisprudenziale dominante che riconduce tali controversie
nell'alveo dell'articolo 333 c.c. (cfr. Cassazione, 24 febbraio 1981,
n. 1115; Cassazione, 17 giugno 2009, n. 14091)» (in questi termini,
la relazione illustrativa della Commissione cd. Bianca, addetta alla
redazione del testo normativa).
Reputa il Tribunale che la scelta del legislatore delegato si sia
posta in stridente contrasto con la delega legislativa, eccedendo
dalla cornice disegnata dalla legge delega. Deve ritenersi che non
spettava al legislatore delegato di legiferare sulla competenza,
registrandosi, consequenzialmente, sul punto, una norma da ritenere
viziata da illegittimità costituzionale per eccesso di delega
legislativa per violazione degli artt. 76 e 77 Cost.; vizio genetico
che appare particolarmente consistente dove si prenda atto del fatto
che, gli stessi compilatori, davano atto di un acceso dibattito
giurisprudenziale attorno alla natura delle statuizioni regolative
del diritto dei nonni a frequentare i nipoti; quanto doveva indurre a
rimettere agli interpreti o al legislatore futuro, un intervento ad
hoc per dirimere la controversia. È vero, infatti, che secondo una
certa opinione le controversie de quibus rientrerebbero nell'art. 333
c. c. (con competenza, quindi, del giudice minorile), ma è anche
vero che, secondo altra lettura, si tratta di liti che afferiscono
nè più e nè meno che all'art. 155 c. c. (oggi 33 7-ter c. c.)
ovvero i provvedimenti regolativi dei tempi di frequentazione della
prole presso l'uno e l'altro genitore: dunque, con competenza del
giudice ordinario. Infatti, la Suprema Corte, prendendo distanze
dalla tesi sposata in altre letture, ha in tempi più recenti
affermato che l'art. 155 cod. civ., nel prevedere il diritto dei
minori, figli di coniugi separati, di conservare rapporti
significativi con gli ascendenti (ed i parenti di ciascun ramo
genitoriale) «affida al giudice un elemento ulteriore di indagine e
di valutazione nella scelta e nell'articolazione di provvedimenti da
adottare in tema di affidamento, nella prospettiva di una rafforzata
tutela del diritto ad una crescita serena ed equilibrata» (Cass.
Civ., sez. I, 11 agosto 1011 n. 17191); non si versa, dunque,
nell'ambito delle limitazioni genitoriali (333 c. c.) bensì in
quello della regolamentazione dei rapporti genitoriali (337-ter c.
c). Peraltro, ad onor del vero, il precedente citato dai compilatori
nella relazione illustrativa Cass. Civ., sez. 1, 17 giugno 2009 n.
14091 - non è argomento per sostenere che le controversie ex art.
317-bis rientrino nell'ambito delle limitazioni ex art. 333 c. c.
poichè, nell'arresto citato, la Cassazione si limita a dichiarare
inammissibile un provvedimento finale del giudice di merito che, in
un procedimento ex art. 330 c.c., aveva sospeso le visite tra una
minore e i suoi nonni; ipotesi, dunque, peculiare e rientrante
nell'ambito dei provvedimenti de potestate per motivi ontologici
legati al tipo di intervento attivato dal ricorrente. È allora
evidente che la questione non poteva e non doveva essere affrontata
dalla legge delegata che, così facendo, ha superato la cornice ben
delineata dalla delega. Vi è di più, come hanno scritto i primi
commentatori, «la scelta della decretazione delegata è in
contraddizione con lo stesso spirito della l. 219/12 orientato a
concentrare dinanzi al giudice ordinario tutte le questioni relative
all'esercizio della responsabilità genitoriale, ad eccezione di
quelle riservate al Tribunale per i Minorenni. Comunque, il silenzio
del legislatore delegante doveva essere interpretato come precisa
scelta di metodo: ai sensi dell'art. 38 disp. att. c.c., comma II
"sono emessi dal tribunale ordinario i provvedimenti relativi ai
minori per i quali non è espressamente stabilita la competenza di
una diversa autorità giudiziaria"; dunque, il silenzio del
legislatore equivaleva ad istituire la competenza del tribunale
ordinario. Vi deroga la legge attuativi in assenza di copertura
legislativa»,
Ad ogni modo, la nonna si pone anche in contrasto con gli arti.
3, 111 Cost., per una intrinseca irragionevolezza e una rottura del
principio di concentrazione processuale, dove questo era all'evidenza
da privilegiare. Ebbene, l'art. 317-bis c. c. ha provocato la
istituzione di una competenza funzionale esclusiva del Tribunale
Minorenni ed esclude ogni ipotesi di simultaneus processus poichè
non è ipotizzabile una connessione (con il conseguente regime ex
art. 40 c.p. c.) in ipotesi di competenza funzionale inderogabile (v.
Cass. Civ., sez. I, 8 marzo 2002 n. 3457). Questa interpretazione,
tuttavia, conduce ad una aporia logico-giuridica insanabile. I
compilatori della riforma conducono l'art. 317-bis c.c. nella cornice
semantica dell'art. 333 c.c.; da qui la contraddizione: tutti i
procedimenti ex art. 333 c.c. - in virtù della legge 219/12 -
possono essere trattati anche dal Tribunale Ordinario se pendente
procedimento ex art. 337-bis c.c. (separazione, divorzio, 316 c.c.);
i soli procedimenti ex art. 317-bis c.c., invece - in virtù della
legge delegata - devono essere trattati sempre e comunque dal
Tribunale Minorenni. Ciò anche quanto penda un giudizio di
separazione o di divorzio o di regolamentazione dei rapporti
genitoriali in caso di minore non nato da matrimonio. In altri
termini: se il 317-bis c. c. è un procedimento ex art. 333 c. c.
allora allo stesso doveva restare applicabile la norma in cui è
previsto che "per i procedimenti di cui all'articolo 333 resta
esclusa la competenza del tribunale per i minorenni nell'ipotesi in
cui sia in corso, tra le stesse parti, giudizio di separazione o
divorzio o giudizio ai sensi dell'articolo 316 del codice civile; in
tale ipotesi per tutta la durata del processo la competenza, anche
per i provvedimenti contemplati dalle disposizioni richiamate nel
primo periodo, spetta al giudice ordinario". Il risultato
irragionevole è evidente nel caso di specie: i minori (sono gia')
coinvolti nel procedimento di separazione pendente dinanzi al
tribunale ordinario, sono, (ora), solo relativamente ai rapporti con
gli ascendenti, chiamati a giudizio dinanzi al Tribunale per i
Minorenni. Sia dinanzi al giudice della separazione, sia dinanzi a
questo zdficio, dovranno essere necessariamente ascoltati (art.
336-bis c. c.). Si realizza, così, la frantumazione di una tutela
processuale che dovrebbe essere univoca e si crea, in danno dei
minori, una proliferazione di processi che non tiene, affatto conto
dell'interesse preminente del minore che illuminava l'intera legge
219/12 e, dunque, la delega legislativa. La concentrazione
processuale dinanzi al giudice ordinario nemmeno avrebbe
rappresentato una previsione inedita: come noto, già la Suprema
Corte ha aperto i giudizi di separazione e divorzio al figlio
maggiorenne, che può intervenire nel processo come parte autonoma
(v. Cass. Civ., sez. I, sentenza 19 marzo 2012 n. 4296, Pres.
Felicetti, rel. Campanile).
Gli effetti di manifesta irragionevolezza sono visibili anche
sotto altro aspetto: il dlgs 154/13 ha lasciato immutata la
previsione dell'art. 155 c.c. (oggi trasfusa nell'art. 337-ter c.c.)
relativa al diritto dei minori ad intrattenere regolari rapporti con
gli ascendenti. Pertanto: dinanzi al Tribunale per i Minorenni, viene
fatta valere la situazione giuridica soggettiva degli ascendenti;
dinanzi al Tribunale ordinario, la situazione giuridica soggettiva
dei nipoti. L'effetto, in presenza di processi pendenti, è di un
evidente contrasto di previsioni dispositive. Infatti, come in tempi
recenti ha correttamente evidenziato il Tribunale di Milano «il dlgs
154/2013 ha riservato in modo elettivo al Tribunale per i Minorenni
la competenza a pronunciarsi sul diritto degli ascendenti e,
consacrando una situazione giuridica soggettiva degli stessi, ha loro
conferito diretta legittimazione attiva così non essendo più
ipotizzabile una sostituzione processuale (81 c.p.c.). Resta, però,
sempre ammissibile: 1) una competenza del Tribunale ordinario nei
limiti ex art. 337-ter comma c.c. dove cioè i genitori facciano
valere il "diverso" e autonomo diritto del minore ai rapporti con i
nonni; 2) una competenza del Tribunale ordinario dove si tratti solo
di "prendere atto" dell'accordo raggiunto dai genitori. Peraltro, è
appena il caso di ricordare che, nei tempi di spettanza del singolo
genitore, questi può richiedere e decidere il coinvolgimento dei
propri ascendenti come ritiene utile e opportuno, poichè si tratta
di regolare il contenuto della situazione giuridica a lui spettante»
(Trib. Milano, sez. IX civ., ordinanza 20 marzo 2014, est. Buffone).
Pertanto, dove la Corte ritenesse che la modifica dell'art. 38
disp. att. c.c. sia coperta da delega legislativa, andrebbe comunque
valutato tale secondo profilo e dovrebbe essere comunque dichiarata
l'incostituzionalità della norma, per ripristinare l'euritmia creata
nel sistema.
[4]. NORME VIOLATE. Per quanto sin qui osservato, si ritiene che
l'art. 38, comma 1, disp. att. c.c. (come modificato dall'art. 96,
comma 1, lett. c) nella parte in cui prevede che «sono, altresì, di
competenza del tribunale peri minorenni i provvedimenti contemplati
dagli articoli 251 e 317-bis del codice civile», limitatamente alla
parte in cui include l'art. 317-bis, si ponga in violazione degli
artt. 76, 77 e 3, 111 della Costituzione.
[5]. PETITUM Per quanto sin qui osservato, è auspicabile un
intervento della Corte adita che dichiari costituzionalmente
illegittimo l'art. 38, comma I disp. att. c.c. (come modificato
dall'art. 96, comma 1, lett. c) nella parte in cui prevede che «sono,
altresì, di competenza del tribunale per i minorenni i provvedimenti
contemplati dagli articoli 251 e 317-bis del codice civile»,
limitatamente alla parte in cui include l'art. 317-bis.
Alla luce di tutte le considerazioni svolte, il Tribunale peri
Minorenni di Napoli

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, comma I, disp. att. c.c.
nella parte in cui prevede che «sono, altresì, di competenza del
tribunale per i minorenni i provvedimenti contemplati dagli articoli
251 e 317-bis del codice civile», limitatamente alla parte in cui
include l'art. 317-bis, per violazione degli arte 76, 77 e 3, 111
della Costituzione.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte Costituzionale, unitamente alla prova delle
comunicazioni e notificazioni previste a seguire.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti del processo, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso a Napoli l'8 luglio 2014

Il Presidente: Angela Cirillo


Il giudice relatore: Nagia Ramadan Bulugma