1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 566 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 25 febbraio 2000 dal tribunale di Verona sez. distaccata di Soave nel procedimento penale a carico di Riga Ezio Processo penale - Procedimento per decreto - Giudizio di opposizione a decreto penale di condanna - Possibilita' di accedere a rito abbreviato o ad applicazione della pena - Preclusione per l'imputato che abbia proposto opposizione successivamente al 2 giugno 1999, ma prima del 2 gennaio 2000, e non ne abbia fatta espressa richiesta con l'atto di opposizione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, artt. 223 e 224. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C1030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Prima del compimento delle formalità di apertura del
dibattimento, l'imputato, a mezzo difensore munito di procura
speciale, ha formulato richiesta di applicazione della pena in
relazione al reato di cui agli artt. 646, 61 n. 11 c.p., e 624, 61
n. 11 c.p., ritenuta la continuazione tra gli stessi e tra questi e
quelli di cui a precedente sentenza resa ex art. 444 c.p.p.; il
pubblico ministero, ha prestato il proprio consenso.
Va tuttavia osservato che il presente processo, consegue
all'opposizione proposta dall'imputato, in data successiva al 2
giugno 1999 (data di entrata in vigore degli artt. 223 e 224 del
dlgs. n. 51/1998), ma antecedente il 2 gennaio 2000 (data di
entrata in vigore delle norme processuali penali innovate dal
predetto d.lgs. e dalla legge n. 479/1999) avverso decreti penali
con i quali il giudice per le indagini preliminari lo aveva
condannato a pena pecuniaria in relazione al reato oggetto del
presente processo; con l'atto di opposizione non venne formulata
contestuale richiesta di riti alternativi nel rispetto delle forme
di cui agli artt. 442 e 444 c.p.p. (che prescrive la indicazione
della pena richiesta), atteso che la norma, nella formulazione
allora in vigore, non lo richiedeva, mentre invece lo richiede ora
espressamente l'art. 557 c.p.p.
In mancanza di alcuna norma di attuazione per i processi pendenti
dopo la data del 2 giugno 1999 (per quelli pendenti a decidere
sull'ammissibilità del rito alternativo richiesto, è chiamato ad
applicare la normativa attualmente vigente.
La norma attualmente vigente, introdotta dagli artt. 33, 37
comma, 4 e 44 della legge n. 479/1999, che hanno così modificato
gli artt. 446 comma 1, 464 comma 3, c.p.p. e l'intero libro ottavo
del codice di procedura penale (dettando, tra l'altro, con
l'art. 557 c.p.p., per il rito monocratico, una disciplina
coincidente a quella fissata per il rito davanti al collegio)
prevede l'impossibilita di accedere a riti alternativi per
l'imputato che, in sede di opposizione al decreto penale, non ne
abbia compiuto espressa richiesta che, per l'applicazione della
pena (dovendo questa essere richiesta ai sensi dell'art. 444
c.p.p., deve contenere l'indicazione della pena richiesta: di
talchè non sarebbe utile all'ammissione al rito una mera richiesta
generica.
Tale disciplina, applicata anche ai processi pendenti a seguito
di opposizione proposta prima del 2 gennaio 2000, ma dopo il 2
giugno 1999, appare illegittima costituzionalmente, per violazione
degli artt. 3 e 24 Cost.
Sotto il primo profilo, non si comprende perchè il legislatore
abbia sottoposto a differenza di disciplina situazioni in nulla
differenziantesi sotto il profilo della necessità di una normativa
transitoria, che regoli il passaggio dalla previgente normativa a
quella introdotta dalla legge n. 479/1999.
Ed invero, coloro che abbiano proposto opposizione alla data del
2 giugno 1999, con tale momento potendosi farsi coincidere la
pendenza del giudizio (il susseguente decreto di citazione essendo
un mero automatismo, perchè atto dovuto e assolutamente non
discrezionale), godono della possibilità di accedere a riti
alternativi ai sensi degli artt. 223 e 224 del d.lgs. n. 51/1998;
coloro che invece abbiano proposto opposizione a data successiva al
2 giugno 1999, ma anteriore al 2 gennaio 2000, e quindi pur sempre
prima che entrassero in vigore le norme n. 51/1998; coloro che
invece abbiano proposto opposizione in data successiva al 2 giugno
1999 ma anteriore al 2 gennaio 2000, e quindi pur sempre prima che
entrassero in vigore le norme attenenti al processo penale
introdotte dal medesimo d.lgs. 51/1998 (e ulteriormente modificate
dalla predetta legge n. 479/1999), e quindi comunque in una
situazione abbisognevole di disciplina transitoria, vedono detta
possibilità preclusa dalla lettera degli artt. 223 e 224 d.lgs.
51/1998.
Sotto il secondo profilo, attinente alla violazione dell'art. 24
Cost., è bene osservare che il diritto di difesa è si variamente
disciplinabile dal legislatore, ma questi non può arbitrariamente
modificare le norme che lo regolamentano in corso di causa,
allorchè ciò possa compromettere le facoltà difensive
dell'imputato; e, tra queste, rientra senz'altro la possibilità di
accedere a riti alternativi che consentano di godere di sconti di
pena od anche di pervenire ad esiti assolutori in tempi più rapidi
di quel quelli propri del rito ordinario.
Sicchè, la limitazione della possibilità del ricorso a riti
alternativi per chi proponga opposizione a decreto penale,
introdotta con normativa successiva all'atto di opposizione, appare
porsi in contrasto con l'art. 24 Costituzione.
La questione, per le ragioni svolte, non appare manifestamente
infondata, ed è di lampante rilievo, atteso che incide sulla
normativa che questo giudice è chiamato ad applicare in relazione
alle istanze delle parti.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata, nel processo nei confronti
di Riga Ezio, la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 223 e 224 d.lgs. n. 51/1998, per contrasto con gli artt. 3 e
24 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono la
possibilità di accedere a rito abbreviato o ad applicazione di
pena anche per l'imputato che, avendo proposto opposizione a
decreto penale di condanna dopo la data del 2 giugno 1999, ma prima
della data del 2 gennaio 2000, non ne abbia fatta espressa
richiesta con l'atto di opposizione;
Dispone trasmettersi copia degli atti e della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, e sospende il giudizio in attesa della
decisione della stessa;
Manda alla cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio e la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, nonchè per la notifica
all'imputato contumace.
Letta in pubblica udienza alla presenza delle parti e del
pubblico ministero.
Soave, addì 25 febbraio 2000.
Il giudice: Sernia
00C1030