1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 299 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2000
Ordinanza emessa il 16 marzo 2000 dal tribunale di Siena nel procedimento penale a carico di Paganini Max Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di emissione di decreto penale di condanna da parte del pubblico ministero - Mancata previsione di previo invito a presentarsi per rendere interrogatorio - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in ipotesi analoghe - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., artt. 459 e 555. - Costituzione, artt. 3 e 24 e 111. (000C0458) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

IL TRIBUNALE

Il giudice dott. Vincenzo Alabiso, a scioglimento della riserva
sulla questione di legittimità costituzionale degli artt. 459 e
555 c.p.p. per contrarietà agli artt. 3, 24 ed oggi 111 della
Cost., per il procedimento penale n. 32/1998 R.G.N.R. avanzata dal
difensore di Paganini Max; dato atto che il citato difensore ha
illustrato per iscritto tale eccezione nel senso che segue "Le
norme citate (artt. 459 e 555 c.p.p.) sono viziate da difetto di
legittimità costituzionale per netta contrarietà con gli artt. 3
e 24 Cost.
L'eccezione di costituzionalità appare rilevante ai sensi
dell'art. 23 della legge n. 87/1953, proprio in ragione
dell'intervento legislativo introdotto con la legge n. 234 del 16
luglio 1997 e per i motivi che di seguito esponiamo.
Il decreto penale opposto deve essere revocato e tale revoca
unitamente alla citazione in giudizio trasformano il rito speciale
in rito ordinario, ma a seguito della riforma legislativa su
menzionata l'atto di citazione a giudizio deve ritenersi nullo
perchè non preceduto dall'invito a presentarsi per rendere
interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3, e 555 comma 2
c.p.p.
Nel caso che la nullità non fosse accolta si deve sollevare la
questione degli artt. 459 e 555 c.p.p. perchè tali norme non
prevedono che il pubblico ministero debba emettere l'invito a
presentarsi per rendere interrogatorio ai sensi dell'art. 375
c.p.p.
La novella del 1997 prevede che la richiesta di rinvio a giudizio
è nulla se non è preceduta dall'invito a rendere
l'interrogatorio. La riforma non si è preoccupata di coordinare la
nuova disciplina con il processo pretorile (oggi non più esistente
ma assimilata nel giudice unico per molte sue parti) ed in
particolare il procedimento per decreto, determinando una
disparità di trattamento che è ancora più grave in pretura,
essendo proprio il p.m. a compiere tutti gli atti di indagine ed
emettere il decreto che dispone il giudizio. Procedura vigente nel
presente procedimento al momento della citazione davanti al giudice
dibattimentale competente.
La particolarità dell'ex rito pretorile comporta che
l'interrogatorio a difesa, quale atto di formale contraddittorio,
potrebbe anche portare a determinare il p.m. per la richiesta
d'archiviazione. Ipotesi del tutto impossibile se non si consente
all'imputato di replicare alle accuse ipotizzate.
L'esercizio dell'azione penale così come il non esercizio,
attraverso la richiesta di archiviazione comportano una attività
che non può prescindere dalla conoscenza della impostazione
difensiva ed eventualmente della prova d'alibi. La deroga che
potrebbe essere spiegata con la particolarità del rito non può
essere seguita una volta che il condannato abbia fatto opposizione
poichè tale atto apre in tutto e per tutto un processo di rito
ordinario con termini per prove, termini per i riti speciali e
uguali diritti dfensivi di qualsiasi altro.
Non può essere ritenuto improprio il regresso degli atti al p.m.
una volta proposta opposizione visto che di norma in quel
particolare rito la vocatio in jus è rimessa proprio all'organo
dell'accusa.
La mancata previsione viola sia il principio di ragionevolezza ed
uguaglianza sia il diritto di difesa.
Alle considerazioni sopra esposte oggi, a parere di questo
difensore, occorre riflettere se non sia coinvolto anche il novello
art. 111 Cost.
Tale norma di per se di difficile interpretazione stigmatizza un
principio essenziale del rito accusatorio ovvero "ogni processo si
svolge nel contraddittorio delle parti davanti al giudice terzo e
imparziale". La definizione riportata non può fare riferimento ad
un carattere costitutivo del processo e che quindi comprenda sia la
fase procedimentale in senso stretto sia quella processuale.
Il contraddittorio con l'art. 111 della Costituzione assurge a
criterio direttivo del processo penale e l'interrogatorio (come
ebbe a sottolineare Cordero) è di per se stesso un atto difensivo
nel quale si estrinseca la contrapposizione delle parti. Il non
avere previsto l'interrogatorio nella legislazione richiamata,
anche se non era vigente l'art. 111 Cost. riformato, costituisce
comunque la violazione di tale principio che come è noto la
dottrina ricavava dal combinato disposto degli artt. 3, 24 e 25
Cost.
Sul fatto che il termine processo inserito nell'art. 111 Cost.
non significhi bloccare alla fase dibattimentale il principio da
ultimo è intervenuto perfino Aiello Nappi (in Diritto e Giustizia
n. 1 del 15 gennaio 2000, p. 6-7) che non si può certo definire un
paladino del processo accusatorio. Dato altresì atto che la
questione pende tuttora innanzi la Corte costituzionale a seguito
di rimessione da parte di altri giudici di merito sulla scorta di
argomentazioni che devono essere condivise (cfr. tribunale di
Milano, ord. 21 gennaio 1998. Deve, per altro verso, evidenziarsi
che la mancata previsione dell'obbligo di procedere
all'interrogatorio dell'imputato prima dell'esercizio dell'azione
penale, attraverso la presentazione della richiesta di emissione
del decreto penale di condanna, suscita non poche perplessità
circa la compatibilità dell'art. 459 c.p.p. con i principi sanciti
dagli artt. 3 e 24 Cost.
Infatti, attraverso la legge 16 luglio 1997, n. 234 si è operata
una significativa modifica dell'ordinamento processuale,
introducendo - sotto la sanzione della nullità della relativa
richiesta - l'obbligo per il p.m. di procedere all'interrogatorio
dell'indagato (o quantomeno alla notifica allo stesso dell'invito a
presentarsi per renderlo), prima di richiedere al g.i.p. il suo
rinvio a giudizio, con ciò assimilando il procedimento ordinario a
quello speciale contemplato dagli artt. 453 e ss. c.p.p., che già
prevedeva tale adempimento come presupposto di legittimità del
decreto di giudizio immediato emesso dal g.i.p. su richiesta del
p.m. (salvo il caso, invece, del giudizio immediato richiesto
dall'imputato ex art. 419.5 c.p.p., ipotesi che peraltro presuppone
la notifica della richiesta di rinvio a giudizio, a sua volta
preceduta, ora, quantomeno dall'invito a presentarsi notificato
all'indagato); in seguito alla novella legislativa l'assetto
dell'ordinamento, che originariamente prevedeva l'obbligo di
interrogatorio come eccezione, e mutato radicalmente registrandosi
la chiara intenzione del legislatore di impedire l'esercizio
dell'azione penale inaudita altera parte, nel tentativo di dare
più concreta attuazione al diritto di difesa costituzionalmente
garantito; non può a questo punto non evidenziarsi come la mancata
previsione di analogo obbligo anche nel caso del decreto penale di
condanna contrasti con il principio di eguaglianza del cittadino
davanti alla legge e con il diritto alla difesa del medesimo, tanto
più se si pensa come tale provvedimento presenta contenuto ben
più intenso del decreto di giudizio immediato o di quello che
dispone il giudizio, atteso che attraverso il medesimo viene
irrogata una pena; l'irrazionalità e illegittimità della scelta
legislativa appare tanto più evidente, poi, laddove si noti come
per il medesimo reato la scelta di optare per il rito ordinario o
quello immediato, garantiti, ovvero per quello per decreto, non
garantito, sia rimessa - in costanza dei presupposti di legge per
l'adozione dei provvedimenti speciali - esclusivamente alla
discrezionalità del p.m. che potrà dunque legittimamente ottenere
addirittura la condanna dell'imputato, aggirando l'obbligo di
contestargli preventivamente le accuse e di acquisirne
eventualmente le difese, a nulla rilevando che la stabilità del
decreto dipenda esclusivamente dalla mancata opposizione
dell'interessato (annotandosi tra l'altro come l'opposizione senza
opzioni speciali ingenera l'obbligo dell'emissione di un decreto di
giudizio immediato, che - unico caso oramai - non sarà preceduto
dall'interrogatorio dell'imputato, atteso quanto sopra osservato in
relazione a quello emesso ai sensi dell'art. 419 c.p.p.), stante
che comunque la decisione del giudice sulla richiesta di emissione
del decreto sopravverrà senza che quest'ultimo sia stato in grado
di valutare le obiezioni dell'imputato all'accusa (d'altra parte
non può non tenersi conto del fatto che spesso i ristretti termini
per l'opposizione garantiscono esclusivamente una conoscenza
formale, ma non sostanziale del decreto di condanna).".
Deve pertanto ritenersi, oltre alla evidente rilevanza della
questione nel presente procedimento, la non manifesta infondatezza
della stessa, profilandosi la violazione dei succitati principi
costituzionali per i motivi suesposti.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 459 e 555 c.p.p. per
contrarietà agli artt. 3, 24 ed oggi 111 della Cost., per il
procedimento penale n. 32/1998 R.G.N.R. avanzata dal difensore di
Paganini Max;
Sospende il processo disponendo l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e la comunicazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Siena, addì 16 marzo 2000.
Il giudice: Alabiso
00C0458