1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 10-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 668 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2003
Ordinanze da 668 a 672 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 26 maggio 2003 dal Tribunale di Pistoia nei procedimenti penali rispettivamente a carico di: Maloku Alma (R.O. 668/2003); Prela Alfred (R.O. 669/2003); Cukaj Vangiel (R.O. 670/2003); Wdowiak Katarzyna (R.O. 671/2003); Barsuk Albina (R.O. 672/2003). Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta da parte del difensore, privo di procura speciale, dell'imputato dichiarato irreperibile - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra l'imputato irreperibile e quello non irreperibile - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 438, commi 3 e 5. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0969) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 10-9-2003)

IL TRIBUNALE

Ha dato lettura al difensore ed al pubblico ministero della
seguente ordinanza:
la difesa chiedeva oggi procedersi tramite il giudizio
abbreviato, che tale richiesta veniva negata dall'odierno giudicante
in quanto l'imputato, dichiarato irreperibile, non poteva esprimere
personalmente tale volontà ed il difensore era privo della
necessaria procura speciale;
che il difensore proponeva dunque questione di legittimità
costituzionale dell'art. 438, terzo comma e quinto comma c.p.p. con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui
tale art. 438 c.p.p. prevede che l'istanza di rito abbreviato e di
rito abbreviato subordinato ad integrazione probatoria possono essere
richieste soltanto dall'imputato o da un procuratore speciale e non
anche dal difensore;
che la difesa motivava la sollevata questione sostenendo che,
premesso che la richiesta di definizione del giudizio per mezzo del
rito abbreviato è espressione del diritto di difesa tecnica anzichè
di un diritto personale e che al difensore privo di procura speciale
competono comunque poteri assoluti in tema di richieste istruttorie e
in tema di rinuncia a mezzi di prova già ammessi, l'art. 438 terzo e
quinto comma c.p.p. è contrario al dettato di cui all'art. 3 della
Costituzione discriminando irragionevolmente la posizione
dell'imputato regolarmente citato e presente rispetto a quello
dichiarato irreperibile e motivando altresì che tale art. 438 terzo
e quinto comma c.p.p. è contrario al dettato di cui all'art. 24
Costituzione in quanto viene prodotta una compressione delle
possibilità di difesa tecnica;
che il pubblico ministero è concorde con quanto sostenuto e
sollevato dalla difesa;
che il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione sollevata di
legittimità costituzionale in quanto l'odierno imputato irreperibile
non può infatti manifestare la propria volontà di procedere o meno
tramite il giudizio abbreviato ed il rispettivo difensore non ha la
potestà di richiedere simile rito. Da ciò consegue che procedendo
nell'odierno processo senza una decisione della suprema Corte
costituzionale, il diritto dell'imputato di poter usufruire della
diminuzione di un terzo della pena, sarebbe certamente leso ed è
altresì pacifico e chiaro che la decisione in proposito della Corte
è idonea a determinare effetti in questo processo ed è altresì
influente sul giudizio stesso;
che la presente autorità giurisdizionale, non ritiene che la
questione sollevata sia manifestatamente infondata perchè a parere
di questo giudicante la richiesta di definizione di un giudizio per
mezzo del rito abbreviato è espressione di un diritto di difesa
tecnica anzichè di un diritto personale dell'imputato.
A comprova di ciò si noti che la scelta del legislatore, secondo
la quale il giudizio abbreviato può aprirsi esclusivamente su
richiesta dell'imputato risale alla legge delega, deriva dalla
impostazione del rito in esame come una sorta di sostanziale rinuncia
alla garanzia del vaglio preventivo dell'accusa nell'udienza
preliminare e dalla conseguente rinuncia alla formazione della prova
in dibattimento, nel contraddittorio delle parti. Ma l'odierno rito
abbreviato oggi presenta significative differenze rispetto
all'originaria disciplina: infatti non è più necessario, per
procedere tramite tale rito, del consenso del p.m. e della
definibilità del processo allo stato degli atti, ed è prevista la
possibilità di procedere con tale rito anche espletando integrazioni
probatorie. L'acquisizione di nuove fonti di prova in udienza fa sì
che il giudizio abbreviato non è più necessariamente un giudizio
allo stato degli atti, poichè in realtà il quadro probatorio è
sempre integrabile. E si noti tra l'altro che la scelta del rito
abbreviato non preclude tuttavia al difensore di eccepire la nullità
assoluta degli atti dell'indagine, nullità, peraltro, rilevabile
d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Quindi il giudizio
abbreviato, così come modificato e ridisegnato nei suoi presupposti
e nel suo iter procedurale dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, non
è di certo espressione di un personale diritto di difesa, bensì è
il prodotto di mere scelte di tecnica difensiva che non possono
essere precluse ad un avvocato se non inevitabilmente violando
principi di uguaglianza ed altresì violando il diritto di difesa.
Traspare dunque di conseguenza una discriminazione tra l'imputato
irreperibile (che non ha pertanto la possibilità di chiedere
personalmente il rito abbreviato o di conferire procura speciale al
difensore) e la posizione dell'imputato non irreperibile. La facoltà
tecnica di richiedere il giudizio abbreviato si ritiene debba essere
garantita anche all'imputato irreperibile, in quanto trattasi di
scelta di rito e non di scelta nel merito (per la condanna) e sulla
pena (nella sua entita) come il procedimento speciale ex art. 444
c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87, ordina la
trasmissione degli atti e della presente ordinanza in originale alla
Corte costituzione e sospende il giudizio in corso.
Ordina alla cancelleria di notificare all'imputato contumace ed
al Presidente del Consiglio dei ministri la presente ordinanza e che
la stessa sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Il giudice onorario tribunale: Di Rocco
03C0969