1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA 2 - 5 aprile 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Guida sotto l'influenza dell'alcool - Misurazione del tasso alcolemico - Rilevanza anche dei centilitri, secondo la giurisprudenza della Cassazione considerata "diritto vivente", ancorche' non espressi nel testo scritto della norma impugnata - Asserita irragionevolezza, lesione del principio di certezza del diritto, lesione di diritti fondamentali, nonche' inosservanza degli obblighi internazionali nascenti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo - Questione prospettata da giudice che non deve fare applicazione nel giudizio a quo della norma censurata, per avvenuta depenalizzazione della fattispecie di reato - Difetto del requisito della rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2, lett. a). - - Costituzione, artt. 2, 3, 32, e 117, in relazione agli art. 7 e 8 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. (T-120082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma
2, lettera a), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), promosso dal Giudice di pace di Latisana, nel
procedimento vertente tra M.L. e la Prefettura di Udine, con
ordinanza del 17 dicembre 2010, iscritta al n. 206 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che, nel corso del giudizio di opposizione avverso il
provvedimento, emesso dal Prefetto di Udine, con il quale era stata
irrogata la sospensione della patente di guida per la durata di tre
mesi per guida in stato di ebbrezza, il Giudice di pace di Latisana,
con ordinanza del 17 dicembre 2010, ha sollevato - in riferimento
agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, ai principi di
ragionevolezza e di certezza del diritto, nonchè all'art. 117 Cost.,
in relazione agli artt. 7 e 8 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo - questione di legittimità costituzionale dell'articolo
186, comma 2, lettera a), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui introduce,
secondo il diritto vivente, come cifre "significative" ai fini della
misurazione del tasso alcolemico quelle centesimali, ancorchè non
espresse nel testo scritto della norma impugnata;
che il remittente rileva che in data 9 luglio 2010 una
pattuglia dei Carabinieri aveva sottoposto a controllo alcolemico una
persona che era alla guida di una vettura, riscontrando - in entrambe
le successive misurazioni prescritte dalla legge - un tasso di 0,59
grammi per litro;
che, pertanto, i Carabinieri avevano proceduto al ritiro
della patente, cui aveva fatto seguito l'emissione del provvedimento
di sospensione da parte del Prefetto di Udine;
che nel corso del giudizio di opposizione il ricorrente aveva
sostenuto che le due misurazioni dovevano, in realtà, considerarsi
negative, non avendo superato la soglia di 0,5 grammi per litro
individuata dall'art. 186 cod. strada, espressa in decimi;
che il Giudice di pace di Latisana rileva che la questione
realmente controversa riguarda la possibilità o meno di dare
rilevanza, in sede di misurazione del tasso di alcool nel sangue, ai
centesimi di grammo ovvero soltanto ai decimi;
che egli ricorda che la disposizione censurata - la quale ha
subito numerose modifiche negli ultimi anni - prevedeva un reato
contravvenzionale poi depenalizzato, a decorrere dal 30 luglio 2010,
dall'art. 33, comma 4, della legge 29 luglio 2010, n. 120
(Disposizioni in materia di sicurezza stradale);
che, nonostante tale depenalizzazione, applicabile nella
specie in quanto norma più favorevole, ai sensi dell'art. 2 cod.
pen., egli afferma di doversi ugualmente pronunciare sulla
legittimità della sanzione amministrativa accessoria applicata, la
quale non può considerarsi automaticamente venuta meno;
che - secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione
assunta in termini di diritto vivente - il legislatore, nel prevedere
diverse sanzioni (crescenti) a seconda del mutare del tasso
alcolemico nel sangue, non avrebbe negato rilevanza alla seconda
cifra decimale, ovvero ai centesimi per litro, sicchè il precetto di
cui alla norma impugnata deve ritenersi violato in presenza di un
tasso alcolemico uguale o superiore a 0,51 grammi per litro, mentre
il calcolo in decimi renderebbe necessario il raggiungimento della
quota di 0,6 grammi per litro;
che da tanto si desume la rilevanza della questione
prospettata, perchè il recepimento della giurisprudenza di
legittimità si traduce nel necessario riconoscimento della
responsabilità del ricorrente nell'ambito del giudizio in corso,
senza che sia possibile un'interpretazione adeguatrice dell'art. 186,
comma 2, lettera a), cod. strada;
che la disposizione rimessa allo scrutinio di questa Corte,
interpretata sulla base della menzionata giurisprudenza della Corte
di cassazione che il remittente assume in termini di diritto vivente,
appare al giudice a quo in contrasto con gli invocati principi
costituzionali;
che gli artt. 2, 3 e 32 Cost., infatti, riconoscono i diritti
fondamentali dell'uomo, fra i quali quello alla salute, e
garantiscono l'uguaglianza fra i cittadini;
che alla luce di tali parametri l'assunzione di una moderata
quantità di sostanze alcooliche «rientra tra i primari e
fondamentali diritti della persona», mentre solo la smodata
assunzione incide negativamente sulla salute e sulla capacità di
guida degli autoveicoli;
che gli strumenti di misurazione del tasso di alcool nel
sangue sono di per sè alquanto imprecisi, per cui dare rilevanza ad
una misurazione con due cifre decimali «si rivela incompatibile con
il canone della ragionevolezza», in quanto pretende di eliminare
l'incertezza della misurazione «utilizzando grandezze di misura
precise come le cifre centesimali», senza considerare che tutto ciò
va di contrario avviso rispetto alla scelta operata dal legislatore
del 2010 nel senso della depenalizzazione di alcuni illeciti;
che, in ultimo, il giudice a quo ravvisa nella disposizione
così interpretata anche un vulnus degli artt. 7 e 8 della CEDU,
perchè l'assunzione di sostanze alcooliche costituisce «piena
esplicazione della vita privata», non trattandosi di scelte che vanno
a minare la sicurezza nazionale o l'ordine pubblico;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la prospettata questione venga dichiarata non
fondata.
Considerato che il Giudice di pace di Latisana dubita - in
riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, ai principi di
ragionevolezza e di certezza del diritto, nonchè all'art. 117 Cost.,
in relazione agli artt. 7 e 8 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo - della legittimità costituzionale dell'articolo 186,
comma 2, lettera a), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), nell'interpretazione fornita dalla
giurisprudenza penale della Corte di cassazione, con alcune pronunce
assunte in termini di diritto vivente, secondo cui costituiscono
cifre "significative" ai fini della misurazione del tasso alcolemico
quelle centesimali, ancorchè non espresse nel testo scritto della
norma impugnata;
che il giudice a quo dà atto che, in data successiva a
quella in cui si sono svolti i fatti oggetto del giudizio sottoposto
al suo esame, l'art. 33 della legge 29 luglio 2010, n. 120, ha
depenalizzato la disposizione oggi all'esame di questa Corte,
sostituendo alla sanzione penale una sanzione amministrativa;
che, nel dare conto della rilevanza della questione, il
remittente osserva, fra l'altro, di doversi comunque pronunciare
sulla legittimità della sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida, irrogata dal prefetto in ottemperanza alla
previsione della censurata disposizione;
che tale motivazione sulla rilevanza non può essere
condivisa, perchè per le sanzioni amministrative accessorie a una
sanzione penale conseguente all'accertamento di un reato - come
ribadito dalla costante giurisprudenza di legittimità - vige il
principio di legalità, alla luce del quale nessuno può esservi
assoggettato se non in forza di una legge entrata in vigore prima
della commissione della violazione - art. 1 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) -;
che, pertanto, la sanzione amministrativa della sospensione
della patente di guida sulla quale il giudice a quo ritiene di
doversi pronunciare è da considerare venuta meno - nel momento in
cui la presente questione è stata rimessa all'esame della Corte - in
quanto accessoria rispetto ad una ipotesi di reato ormai
depenalizzata;
che, nella specie, tale sanzione non è applicabile in base
al nuovo testo dell'art. 186, comma 2, lettera a), cod. strada,
perchè tale previsione è entrata in vigore successivamente rispetto
al momento in cui il fatto è avvenuto; nè, d'altra parte, la legge
n. 120 del 2010 ha dettato norme che impongono l'applicazione della
sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di
guida per fatti antecedenti l'entrata in vigore della stessa legge;
che, quindi, il Giudice di pace di Latisana non è chiamato,
nel giudizio in corso, a fare applicazione della censurata
disposizione, il che implica il venir meno del necessario requisito
della rilevanza;
che la prospettata questione, dunque, è manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma 2, lettera a),
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della
Costituzione, ai principi di ragionevolezza e di certezza del
diritto, nonchè all'art. 117 Cost., in relazione agli artt. 7 e 8
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, dal Giudice di pace
di Latisana con l'ordinanza di cui in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Mattarella


Il Cancelliere: Milana

Depositata in Cancelleria il 5 aprile 2012.

Il Cancelliere: Milana