1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 gennaio 1990
N. 123 Ordinanza emessa il 16 gennaio 1990 dal pretore di Verbania nel procedimento penale a carico di Mutazzi Alfredo Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Esercizio di potere discrezionale del p.m. e dell'imputato non sindacabile dal giudice - Conseguente privazione del potere di determinare la pena - Lesione del principio di soggezione del giudice soltanto alla legge - Preclusione per l'organo giudicante all'accertamento positivo della responsabilita' dell'imputato - Incidenza sulla indisponibilita' di "diritti inviolabili" (liberta' personale). (C.P.P. 1988, artt. 444 e 563; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 248). (Cost., artt. 13, 27 e 101). (090C0289) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-1990)

IL PRETORE
Esaminati gli atti del procedimento penale n. 3/1989;
O S S E R V A
L'imputato ha formulato istanza di applicazione della pena su
richiesta ai sensi dell'art. 444 del c.p.p. applicabile anche ai
procedimenti in corso al momento dell'entrata in vigore del nuovo
codice e soggetti al vecchio rito a norma dell'art. 248 delle disp.
att. nuovo c.p.p. ed il pubblico ministero delegato per l'udienza
dibattimentale ha prestato il proprio consenso per l'applicazione
della pena di mesi tre di reclusione, con la concessione delle
attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena e
tale pena è stata accettata dall'imputato Mutazzi.
Appaiono rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 444 del nuovo codice di
procedura penale e, conseguenzialmente, dall'art. 563 del c.p.p. e
dell'art. 248 delle disp. att. del c.p.p. che rendono applicabile
anche al giudizio pretorile ed ai procedimenti soggetti al vecchio
rito l'istituto della applicazione della pena su richiesta delle
parti per:
1) contrasto con l'art. 101, secondo comma, della Costituzione,
nella parte in cui tali norme prevedono l'obbligo per il giudice di
emettere sentenza con la quale applica la pena concordata tra
l'imputato ed il pubblico ministero, allo stato degli atti, senza
consentire alcuna valutazione in ordine all'entità della pena e
senza poter procedere o comunque indicare al pubblico ministero
ulteriori indagini rilevanti ai fini della decisione ed in
particolare al fine del proscioglimento dell'imputato.
Il giudice in presenza dell'accordo dell'imputato e del pubblico
ministero ed in caso di corretta qualificazione giuridica del fatto
non può determinare autonomamente la pena base ma può soltanto
verificare che siano state correttamente applicate e comparate le
circostanze aggravanti ed attenuanti.
Il giudice vede pertanto limitato il proprio potere decisionale
non da una norma di legge ma esclusivamente da una scelta
discrezionale delle parti processuali. La volontà congiunta del
pubblico ministero e dell'imputato impongono al giudice di emettere
una sentenza di condanna allo stato degli atti e gli impediscono una
cognizione piena del caos. Il potere giurisdizionale del giudice
viene in tal modo ad essere pesantemente limitato e tale limitazione
non deriva direttamente dalla legge ma è determinata esclusivamente
dalla volontà congiunta dell'imputato e del pubblico ministero e non
è controllabile da parte del giudice;
2) al giudice viene inoltre precluso l'accertamento positivo
della responsabilità dell'imputato. La sentenza di applicazione
della pena su richiesta non contiene infatti alcuna declaratoria di
colpevolezza e prescinde dall'accertamento della verità processuale.
In tal modo appare violato anche l'art. 27, secondo e terzo comma,
della Carta costituzionale. L'imputato infatti, pur non essendo stato
riconosciuto colpevole viene condannato ad una pena che può essere
sia pecuniaria che detentiva e si trova a dover scontare una pena che
appare priva di qualsivoglia giustificazione e priva di funzione di
emenda. Non essendo stata accertata la colpevolezza del condannato
infatti non appare necessaria alcuna rieducazione;
3) la applicazione di una pena detentiva su richiesta delle
parti appare inoltre in contrasto con l'art. 13, primo comma, della
Costituzione che prevede l'inviolabilità della libertà personale.
La pena detentiva viene infatti disposta con un provvedimento del
giudice ma tale provvedimento è "dovuto" in quanto il giudice non ha
potuto accertare in concreto la responsabilità penale dell'imputato
e non ha potuto determinare la pena che deve irrogare. La limitazione
della libertà personale, per un periodo di tempo che può arrivare a
due anni, discende infatti direttamente dalla volontà dell'imputato
e del pubblico ministero i quali possono così disporre della
libertà personale dell'imputato che è al contrario un bene
assolutamente indisponibile;

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 444 del nuovo
codice di procedura penale, e conseguenzialmente dell'art. 563 del
c.p.p. e dell'art. 248 delle disp. att. del c.p.p. per contrasto con
gli artt. 101, secondo comma, 27, secondo e terzo comma, e 13 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidente del Senato e della Camera dei deputati.
Verbania, addì 16 gennaio 1990
Il pretore: GALLINI
90C0289