1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA 7 - 29 ottobre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Revoca della patente a carico dei soggetti condannati per reati in materia di stupefacenti con sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica). - (T-150212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 120 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), promossi dal Tribunale ordinario di Trieste con quattro
ordinanze, tre del 30 agosto ed una del 23 dicembre 2011, iscritte ai
nn. da 253 a 256 del registro ordinanze 2014 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 ottobre 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che nel corso di quattro giudizi - aventi tutti
analogamente ad oggetto la richiesta di annullamento di provvedimenti
di revoca della patente di guida adottati nei confronti di soggetti
cui era stata applicata, per reati concernenti gli stupefacenti, una
pena a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, con
sentenze emesse anteriormente all'entrata in vigore del testo
dell'art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), come da ultimo sostituito dall'art. 3, comma
52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica) - l'adito Tribunale ordinario di
Trieste ha sollevato, con altrettante ordinanze di identico contenuto
(r.o. n. 253, n. 254, n. 255 e n. 256 del 2014), questione di
legittimità costituzionale del predetto art. 120 del d.lgs. n. 285
del 1992, nella parte in cui (a seguito della ricordata sostituzione
ex art. 3, comma 52, lettera a, della legge n. 94 del 2009) prevede
che «1. Non possono conseguire la patente di guida [...] le persone
condannate per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico
di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n.
309 [Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza], fatti salvi
gli effetti di provvedimenti riabilitativi [...]» e che «2. [...] se
le condizioni soggettive indicate al primo periodo del comma 1 del
presente articolo intervengono in data successiva al rilascio, il
prefetto provvede alla revoca della patente di guida [...]»;
che, secondo il rimettente, l'«anomala» sanzione che la normativa
denunciata ricollega alla condanna per taluni reati - da cui
deriverebbe, per presunzione assoluta, la carenza dei requisiti
morali per il conseguimento ed il mantenimento della patente -
sarebbe irragionevole e lesiva del diritto di difesa, in violazione,
quindi, degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che, nei quattro giudizi innanzi a questa Corte, che per
l'identità del rispettivo oggetto possono riunirsi, è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, la quale ha concluso per
l'inammissibilità od infondatezza della riferita questione.
Considerato che, nei giudizi a quibus, ciò che propriamente ed
unicamente si contesta dai ricorrenti è la legittimità della revoca
della patente ex art. 120 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada) in quanto, disposta nei confronti di
soggetti condannati (per reati in materia di stupefacenti) con
sentenze pronunciate ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura
penale e divenute definitive in data anteriore a quella di entrata in
vigore della norma denunciata;
che, in relazione a tale censurato profilo applicativo, la
predetta norma risulta, però già caducata dalla sentenza di questa
Corte n. 281 del 2013, che ha, appunto dichiarato «l'illegittimità
costituzionale dell'art. 120, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come sostituito
dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui
si applica anche con riferimento a sentenze pronunziate ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale, in epoca antecedente
all'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009»;
che - alla luce di tale pronuncia, esaustiva al fine della
decisione da adottare nei processi principali - perdono di rilevanza
le censure genericamente formulate nei confronti della normativa in
esame con riguardo alla sua applicazione a regime e con riferimento,
quindi, a situazioni estranee allo specifico thema decidendum che
occupa il rimettente;
che la questione sollevata è, per tal profilo, manifestamente,
pertanto, inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come sostituito
dall'articolo 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n.
94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Trieste, con le ordinanze indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 7 ottobre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 ottobre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI