1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 407 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2008
Ordinanza del 25 febbraio 2008 emessa dal Tribunale di Verbania nel procedimento penale a carico di Aluvisetti Laura Reati e pene - Prescrizione - Decorrenza del termine di prescrizione - Reato di truffa (art. 640 cod. pen.) - Decorrenza del termine di prescrizione dal giorno in cui la persona offesa sia venuta a conoscenza della notizia del fatto che costituisce reato - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice penale, art. 158, primo comma, come modificato dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 112. (008C0971) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento di cui in
epigrafe nei confronti di: Aluvisetti Laura nata il 20 gennaio 1971 a
Premosello Chiovenda (Verbania), residente in Verbania, via Quarto
n. 10, Verbania, difesa di fiducia dagli avv.ti Rongo Carmine Roberto
e Metafune Daniele del foro di Verbania; imputata del reato p. e p.
dagli artt. 81 cpv. c.p. - 640 c.p. - 61 n. 7 c.p. perchè con più
azioni esecutive di un unico disegno criminoso, in tempi diversi,
dopo aver intrapreso una relazione extraconiugale con Pometta Romano,
con artifizi e raggiri consistiti nel:
riferire di aver subito, senza alcuna responsabilità e del
tutto ingiustamente, una condanna dal Tribunale di Verbania a 18 mesi
di reclusione;
che la condanna era riferita ad un procedimento penale scaturito
a seguito di una denuncia per furto fattale da una signora presso la
quale aveva lavorato nel 97/98;
che la pena era subordinata al risarcimento della p.o., pena
l'arresto, viceversa se avesse pagato 150.000.000 non avrebbe espiato
il carcere;
che a seguito del giudizio d'appello la somma da versare alla
p.o. al fine di non essere arrestata era salita a lire 230.000.000;
che allo scopo di turbare il querelante minacciò a più riprese
di uccidersi piuttosto di accettare di finire in carcere e tal
riguardo diceva «nessuno mi può aiutare tranne tu»;
che richiestole di esibire la sentenza di condanna rifiutava
dicendo « il passato mi turba, se mi ami mi devi aiutare senza sapere
di piu'», induceva così in errore Pometta Romano che convinto che la
ragazza se non avesse pagato la parte civile sarebbe stata arrestata
si determinava a versarle in data 24 e 27 aprile 2001 la somma
complessiva di lire 110.000.000 (I versamento Fr.s 40.000. II vers.
48.000 Fr.s) su conto corrente acceso a nome della predetta presso la
Banca UBS di Brissago (Svizzera) e successivamente in data 19 luglio
e 2 agosto 2001 consegnava alla Aluvisetti, presso l'abitazione di
quest'ultima, la somma complessiva di lire 80.000.000; procurandosi
un ingiusto profitto pari a complessive lire 190.000.000 con
corrispondente danno patrimoniale di rilevante gravità per la
persona offesa.
Fatti avvenuti a Verbania il 19 luglio 2001 e 2 agosto 2002, ex
artt. 9-10 c.p.p. in data 24 aprile 2001 e 27 aprile 2001.
Parte civile Pometta Romano con avv. Marisa Zariani del foro di
Verbania.
All'udienza dibattimentale del 14 gennaio 2008 la difesa
dell'imputato ha chiesto pronunciarsi sentenza di non doversi
procedere per estinzione del reato per prescrizione.La difesa della
parte civile ha fatto rilevare che, come enunciato nella costituzione
di parte civile e nell'originaria denuncia-querela, il proprio
assistito ha dichiarato di aver avuto consapevolezza di essere stato
truffato al giugno 2004. Ritiene questo giudice che in relazione alla
decisione che lo stesso deve assumere debba sollevarsi la seguente
questione di costituzionalita':
art.158 primo comma c.p. liella parte in cui non prevede che i
termini di prescrizione, per il reato di cui all'art. 640 c.p.,
decorrano dal giorno in cui la persona offesa è venuta conoscenza
della notizia del fatto che costituisce reato.
La questione è rilevante; ed invero è indubbio che secondo la
vigente disciplina il dies a quo sia al più, per il reato
contestato, al 2 agosto 2001 (l'indicazione 2 agosto 2002 è
chiaramente frutto di errore materiale sulla base delle date
specificate nell'enunciato dello stesso capo d'imputazione come
riferito da tutte le parti); pertanto in applicazione della
previgente disciplina più favorevole, trattandosi di delitto punito
con pena della reclusione inferiore a cinque anni, la prescrizione
applicabile è di cinque anni ed il reato si sarebbe prescritto al 2
agosto 2006 essendo il decreto di citazione stato emesso, senza
precedenti atti interruttivi, al 2 ottobre 2006.
Diversamente, in caso di accoglimento della eccezione la
prescrizione non sarebbe maturata, individuandosi il dies a quo nel
giugno 2004.
La questione è altresì non manifestamente infondata per il
contrasto della norma censurata con gli artt. 3, 112 Cost. così come
già rilevato da questo giudice con ordinanza 5 marzo 2007 nel
procedimento a carico di Besana Marino.
Non manifesta infondatezza rispetto all'art. 3 Cost.
La normativa non è conforme ad un parametro di ragionevolezza.
Nel reato di truffa non è casuale, ma strutturale all'illecito
l'inconsapevolezza della persona offesa al momento della consumazione
del reato; è altresì «fisiologico» che il reo ponga in essere
idonee attività, anche nella fase successiva alla consumazione,
acchè tale inconsapevolezza permanga più a lungo possibile.
Ne discende che la disciplina del dies a quo, dal quale far
decorrere la prescrizione, risulta premiale - a parità di titolo di
reato e circostanze -, per i reati più gravi dal punto di vista
della intensità del dolo, delle modalità dell'azione e delle
condizioni della persona offesa.
Viene cioè favorita, in modo del tutto ingiustificato, una
«consumazione» del termine prescrizionale per le ipotesi di maggiore
gravità rispetto a quelle di minore allarme sociale in un reato
ontologicamente prevedente la non percezione contestuale della
consumazione del reato.
Non manifesta infondatezza rispetto all'art. 112 Cost.
Per le considerazioni svolte sub a) la disciplina elide altresì
il principio di obbligatorietà dell'azione penale; e infatti palese
che, per la peculiare fattispecie del reato di truffa, sia normale
che la notizia di reato provenga dalla persona offesa; come già
riferito è però strutturale che la persona offesa abbia percezione
della consumazione ai suoi danni in un momento successivo; anche
sotto questo profilo pertanto è ineluttabile che, proprio nei casi
di peculiare professionalità del reo, l'azione non possa essere
esercitata in tempo utile.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 158
c.p. in relazione agli artt. 3, 112 Cost., nei termini di cui in
motivazione;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la notifica della presente ordinanza alle parti, ai loro
difensori, al Presidente del Consiglio dei ministri, ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica ordina la
trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale unitamente agli
atti del giudizio ed alla prova delle notificazioni e delle
comunicazioni prescritte.
Verbania, addì 25 febbraio 2008
Il giudice: Terzi