1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 338 ORDINANZA 15 - 24 novembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Revoca automatica del permesso di soggiorno in caso di condanna definitiva per taluni reati specificamente indicati - Denunciata violazione di numerosi parametri costituzionali - Insufficiente descrizione della fattispecie con conseguente carenza della motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 26, comma 7-bis. - Costituzione, artt. 2 e 3, in combinato disposto con gli artt. 29, 30, 35 e 41, nonche' artt. 13 e 27. (010C0860) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26, comma
7-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come introdotto dall'art. 21
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia nel procedimento vertente tra
G. C. e la Questura di Bari ed altro con ordinanza del 19 dicembre
2009, iscritta al n. 115 del registro ordinanze 2010 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 ottobre 2010 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo
26, comma 7-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), per
violazione degli «artt. 2 e 3 della Costituzione in combinato
disposto con gli artt. 29, 30, 35 e 41, nonchè degli artt. 13 e 27
della Costituzione stessa»;
che il giudizio a quo ha ad oggetto il ricorso avverso il
provvedimento del Questore di Bari del 16 settembre 2008, con il
quale è stata respinta l'istanza di rinnovo del permesso di
soggiorno per «motivi commerciali/lavoro autonomo» avanzata da C. G.;
che, in particolare, il TAR rimettente specifica che «il
diniego è motivato con esclusivo riferimento alla sentenza di
condanna emessa il 17 gennaio 2007 dal Tribunale di Bari in
composizione monocratica, divenuta irrevocabile il 13 aprile 2007,
con la quale il ricorrente stesso è stato condannato ad anni 1 e
mesi 6 di reclusione oltre €. 500,00 di multa per i reati di cui agli
artt. 648 e 474 c.p.»;
che, quanto alla rilevanza, il Tribunale a quo si limita ad
affermare che la questione sollevata è «indubbiamente rilevante ai
fini della risoluzione della controversia in esame posto che il
diniego di rinnovo del permesso di soggiorno è stato adottato - in
via esclusiva - come effetto automatico della sentenza irrevocabile
di condanna [...] in diretta applicazione dell'art. 26, comma 7-bis,
del d.lgs. n. 286 del 1998»;
che, infatti, osserva al riguardo il TAR della Puglia, l'art.
26, comma 7-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, come introdotto
dall'art. 21 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), prevede, «in
ipotesi di condanna con provvedimento irrevocabile per alcuno dei
reati previsti dalle disposizioni del titolo III, capo III, sezione
II della legge 22 aprile 1941 n. 633 e successive modificazioni,
relativi alla tutela del diritto di autore e dagli artt. 473 e 474
del codice penale, la revoca del permesso di soggiorno rilasciato
allo straniero e l'espulsione del medesimo con accompagnamento coatto
alla frontiera a mezzo della forza pubblica»;
che, inoltre, il rimettente ritiene che, tenuto conto del suo
«tenore letterale», la norma censurata non risulterebbe «suscettibile
di un'interpretazione adeguatrice»;
che, in secondo luogo, sempre ad avviso del TAR della Puglia,
la questione sarebbe anche non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione in combinato disposto
con gli artt. 29, 30, 35 e 41, nonchè agli artt. 13 e 27 della
Costituzione stessa;
che, in particolare, il rimettente osserva che «l'automatismo
di cui alla norma censurata» determinerebbe una «presunzione - iuris
et de iure - di pericolosità sociale di un soggetto condannato per i
reati ivi richiamati in relazione alla mera condizione di straniero,
senza alcuna considerazione nè della personalità dello stesso, nè
dei suoi eventuali futuri legami familiari, nè della durata del suo
soggiorno nel territorio nazionale e della relativa condotta»,
ponendo sullo stesso piano «lo straniero al primo ingresso» rispetto
allo straniero «che con il Paese ha rapporti radicati»;
che, inoltre, sempre secondo il giudice a quo, l'automatismo
in parola determinerebbe sia «ingiustificati ostacoli alla libertà
personale e alle possibilità di sviluppo della personalità del
condannato», mortificando il fine rieducativo della pena, sia
un'«irragionevole disparità di trattamento rispetto ai condannati
che, essendo cittadini italiani, non sono esposti ad un simile
giudizio di disvalore, tenuto conto dello scarso allarme sociale che
ai reati di cui all'art. 26 in esame si collega»;
che, prosegue ancora il rimettente, dalla norma censurata
deriverebbe anche una «disparità di trattamento rispetto a
condannati per reati più gravi, che determinano un ben diverso
allarme sociale, quali quelli di cui all'art. 380 c.p.p., posto che
in tali casi l'espulsione "puo'" essere disposta dal giudice "sempre
che risulti socialmente pericoloso" il condannato», così come
disposto dall'art.15 dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile o, comunque, infondata;
che, in primo luogo, l'Avvocatura osserva che la disposizione
censurata non sarebbe applicabile al caso di specie - relativa ad
un'ipotesi di «mancato rinnovo del permesso» - dal momento che essa
si limiterebbe a «prevedere una figura di revoca ex lege del permesso
di soggiorno» e considerato che «la materia del rinnovo del permesso
di soggiorno per motivi di lavoro autonomo» sarebbe disciplinata
dall'art. 5 del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, in secondo luogo, l'Avvocatura generale dello Stato
eccepisce un ulteriore profilo di manifesta inammissibilità della
questione sollevata, rilevando che anche nell'odierno giudizio, così
come ritenuto dalla Corte in quello deciso con la ordinanza n. 219
del 2009, il rimettente avrebbe fornito una carente descrizione della
fattispecie, omettendo di precisare elementi di fatto essenziali per
la valutazione della rilevanza della questione sollevata;
che, in particolare, secondo la difesa erariale, tali
elementi sarebbero quelli relativi alle «condizioni di permanenza del
ricorrente del giudizio a quo nel territorio dello Stato», alla «data
di scadenza del permesso già ottenuto», nonchè alla sua «posizione
familiare», con riguardo alla sussistenza o meno dei presupposti per
la richiesta del ricongiungimento con familiari già residenti sul
territorio italiano;
che, in via subordinata, ad avviso dell'Avvocatura la
questione sarebbe nel merito infondata, trattandosi di materia che
risulta «comunque riservata alla discrezionalità del legislatore, e
ancorata alle contingenze della delicata gestione dei flussi
migratori e delle relative necessarie sanzioni, ove l'allarme sociale
da ricondursi a determinate violazioni della legge da parte del
cittadino straniero sconta una scelta insindacabile dal punto di
vista costituzionale».
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Puglia dubita della legittimità costituzionale, in riferimento agli
artt. 2 e 3 della Costituzione, in combinato disposto con gli artt.
29, 30, 35 e 41, nonchè agli artt. 13 e 27 della Costituzione
stessa, dell'art. 26, comma 7-bis, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero);
che, in particolare, a parere del giudice a quo, la
disposizione censurata violerebbe i citati parametri costituzionali
nella parte in cui prevede l'automatica revoca del permesso di
soggiorno del cittadino straniero, condannato con provvedimento
irrevocabile per alcuno dei reati previsti dalle disposizioni del
titolo III, capo III, sezione II, della legge 22 aprile 1941, n. 633,
e dagli artt. 473 e 474 del codice penale;
che, tuttavia, il rimettente ha fornito una carente
descrizione della fattispecie sottoposta al suo esame: in particolare
ha omesso di specificare se il ricorrente sia o meno in possesso dei
requisiti prescritti per il rilascio del «permesso CE per
soggiornanti di lungo periodo», nonchè se il ricorrente abbia o no
esercitato il diritto al ricongiungimento familiare ovvero se sia un
familiare ricongiunto;
che tali elementi, come più volte sottolineato da questa
Corte (sentenza n. 148 del 2008, nonchè ordinanze n. 165 del 2010,
n. 219 del 2009 e n. 378 del 2008), assumono grande rilievo nella
disciplina del rilascio e del rinnovo del permesso di soggiorno per
effetto del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3 (Attuazione
della direttiva 2003/109/CE relativa allo status di cittadini di
Paesi terzi soggiornanti di lungo periodo), e del decreto legislativo
8 gennaio 2007, n. 5 (Attuazione della direttiva 2003/86/CE relativa
al diritto di ricongiungimento familiare);
che, pertanto, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, l'insufficiente descrizione della fattispecie, poichè
impedisce di vagliare l'effettiva applicabilità della norma al caso
dedotto, si risolve in carenza della motivazione sulla rilevanza
della questione, determinandone la manifesta inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 7-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevata, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione in combinato disposto con gli artt. 29, 30, 35 e 41,
nonchè agli artt. 13 e 27 della Costituzione stessa, dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Saulle


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 24 novembre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola