1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA 23 maggio - 6 giugno 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratti bancari - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione decennale dell'azione di ripetizione dell'indebito - Decorrenza - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - D.l. 29 dicembre 2010, n. 225 (convertito nella legge 26 febbraio 2011, n. 10) art. 2, comma 61. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma. (T-120146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma
61, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti in
materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie),
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10,
comma aggiunto dalla legge di conversione, promossi dal Tribunale di
Nicosia con ordinanza del 6 luglio 2011, dal Giudice di pace di
Potenza con ordinanza del 9 novembre 2011, dal Tribunale di Bari con
ordinanza del 19 maggio 2011 e dal Tribunale di Siracusa con
ordinanza del 7 ottobre 2011, rispettivamente iscritte al n. 259 del
registro ordinanze 2011 e ai nn. 13, 14 e 24 del registro ordinanze
2012 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52,
prima serie speciale, dell'anno 2011 e nn. 7 e 9, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visti l'atto di costituzione di Unicredit s.p.a., quale
incorporante del Banco di Sicilia s.p.a., fuori termine, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 maggio 2012 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Nicosia, con ordinanza del
6 luglio 2011 (r.o. n. 259 del 2011), ha sollevato, in riferimento
agli articoli 2, 3, 102, primo comma, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
2, comma 61, primo periodo, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n.
225 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e di
interventi urgenti in materia tributaria e di sostegno alle imprese e
alle famiglie), convertito, con modificazioni, dalla legge 26
febbraio 2011, n. 10, comma aggiunto dalla legge di conversione;
che il rimettente premette di essere investito di un giudizio
avente ad oggetto la domanda di accertamento della nullità - ai
sensi degli articoli 1283 e 1284, terzo comma, del codice civile -
delle clausole negoziali di capitalizzazione trimestrale degli
interessi e di applicazione di interessi ultralegali, relative a
conti correnti di corrispondenza con apertura di credito e conti
anticipo intrattenuti da uno degli attori con il Banco di Sicilia
s.p.a., nonchè la domanda di condanna di quest'ultimo alla
restituzione dell'indebito versato;
che, nel costituirsi in giudizio, il Banco di Sicilia s.p.a. ha
eccepito la prescrizione delle pretese azionate, chiedendo la
condanna degli attori al pagamento del saldo finale del conto, oltre
interessi;
che il rimettente rileva come soltanto per due dei rapporti
bancari sopra menzionati la banca avesse prodotto la relativa
documentazione contrattuale e come uno dei conti fosse ancora in
corso alla data della notifica dell'atto di citazione o, quantomeno,
fino alla data della missiva inviata con raccomandata del 2 novembre
2007, ricevuta dall'attore il 14 novembre 2007;
che, medio tempore, era entrata in vigore la legge 26 febbraio
2011, n. 10, recante conversione, con modificazioni, del
decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225;
che, con tale normativa, è stata introdotta nell'ordinamento la
seguente disposizione: «In ordine alle operazioni bancarie regolate
in conto corrente l'art. 2935 del codice civile si interpreta nel
senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa»;
che, in punto di rilevanza della questione, il rimettente osserva
di non potere prescindere dall'applicazione del nuovo precetto
ontologicamente retroattivo, in quanto, qualora la prescrizione
decennale non decorresse dalla data di estinzione del rapporto di
conto corrente (come affermato dalla sentenza della Corte di
cassazione, resa a sezioni unite, il 2 dicembre 2010, n. 24418), ma
dal giorno di ogni singola annotazione in conto, ciò darebbe luogo
all'estinzione per prescrizione del diritto di credito pecuniario del
correntista per gli importi versati a titolo solutorio e annotati in
data anteriore al 30 luglio 1997, ossia oltre dieci anni prima della
data di notificazione dell'atto di citazione;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
sottolinea come la norma censurata non risulti rispettosa sia delle
ragioni che dei canoni legittimanti l'adozione di una disposizione
interpretativa e, dunque, retroattiva;
che, infatti, per consolidata giurisprudenza costituzionale, una
disposizione è interpretativa qualora, esistendo una oggettiva
incertezza del dato normativo (ordinanza n. 400 del 2007) e un
obiettivo dubbio ermeneutico (sentenza n. 29 del 2002), essa sia
diretta a chiarire il contenuto di preesistenti norme ovvero ad
escludere o ad enucleare uno dei significati tra quelli
plausibilmente ascrivibili a queste, anche se non siano insorti
contrasti giurisprudenziali (ordinanza n. 480 del 1992), purchè
sussista una situazione di incertezza nella loro applicazione
(sentenze n. 170 del 2008; n. 291 del 2003; n. 374 del 2002 e n. 525
del 2000), essendo sufficiente che la scelta imposta rientri tra le
possibili varianti di senso del testo interpretato e sia compatibile
con la sua formulazione (sentenze n. 409 del 2005; n. 168 del 2004;
n. 292 del 2000);
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata, sotto le vesti
di una disposizione interpretativa, celerebbe in realtà una norma
innovativa, in quanto adottata in un contesto ermeneutico
caratterizzato da un orientamento consolidato della giurisprudenza
(Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenze 14 maggio 2005,
n. 10127 e 9 aprile 1984, n. 2262) sul dies a quo relativo alla
decorrenza della prescrizione dell'azione avente ad oggetto la
ripetizione di somme illegittimamente versate (ad esempio: a titolo
di interessi ultralegali o con capitalizzazione trimestrale), nel
corso di un rapporto di apertura di credito in conto corrente,
orientamento da ultimo confermato, per la particolare importanza
della materia trattata, dalla citata sentenza della Corte di
cassazione, sezioni unite, n. 24418 del 2010, secondo cui il termine
di decorrenza della prescrizione della condictio indebiti coincide
con la estinzione del rapporto bancario, sia pure per le rimesse
finalizzate a ripristinare la provvista;
che il rimettente richiama, altresì, i limiti - elaborati dalla
giurisprudenza costituzionale - alla ammissibilità di una norma
interpretativa retroattiva ed, in generale, all'efficacia retroattiva
delle leggi, attinenti alla salvaguardia del principio generale di
ragionevolezza che ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate
disparità di trattamento; alla tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti, quale principio connaturato allo
Stato di diritto; alla coerenza e alla certezza dell'ordinamento
giuridico; al rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario (sentenza n. 397 del 1994);
che, ad avviso del giudice a quo, anche i suddetti canoni
risulterebbero violati dalla norma censurata;
che, in particolare, ad avviso del rimettente, l'art. 2, comma
61, lederebbe: 1) il principio di parità di trattamento tra
situazioni simili, in quanto, involgendo i soli rapporti bancari,
escluderebbe ogni altro rapporto regolato in conto corrente tra
diversi soggetti giuridici; 2) l'affidamento legittimamente insorto
nei consociati, in quanto, fino alla entrata in vigore della detta
norma, i beneficiari di aperture di credito, in "sofferenza",
soprassedevano, in costanza di rapporto, da richieste dirette alla
ripetizione di somme illegittimamente versate, ciò al fine di
evitare pericolose ricadute sul rapporto di fiducia con l'istituto di
credito, quali la cosiddetta revoca dell'affidamento, ossia la
decadenza dal beneficio del termine; 3) i canoni di coerenza e di
certezza dell'ordinamento per le medesime ragioni di cui sopra;
che il rimettente assume il contrasto della norma denunciata
anche con l'art. 117, primo comma, Cost., tramite violazione
dell'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, come interpretata dalla
Corte EDU, secondo cui il principio dello Stato di diritto, la
nozione di equo processo e il principio di parità delle armi,
vietano l'interferenza del legislatore - con norme retroattive -
nell'amministrazione della giustizia destinata ad influenzare l'esito
delle singole controversie, fatta eccezione per i motivi di interesse
generale (sentenze 21 giugno 2007, Scanner de L'Ouest Lyonnais e
altri contro Francia; 9 dicembre 1994, Raffineries Grecques Stran e
Stratis Andreadis contro Grecia; 28 ottobre 1999, Zielinski e altri
contro Francia);
che, ad avviso del giudice a quo, se è vero che motivi rilevanti
di interesse generale potrebbero in astratto rinvenirsi nella
necessità di salvaguardare la tenuta del sistema bancario e quindi
nelle esigenze di tutela del risparmio (art. 47, primo comma, Cost.),
nella fattispecie concreta nulla sembra giustificare la nuova
disposizione retroattiva sulla decorrenza del termine di prescrizione
dell'azione di ripetizione dell'indebito;
che, con memoria depositata in data 17 gennaio 2012 (fuori
termine), si è costituita in giudizio Unicredit s.p.a., quale
incorporante il Banco di Sicilia s.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore, chiedendo che la questione di
legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, con atto depositato in data 3 gennaio 2012, il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, è intervenuto in giudizio chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile
o infondata;
che, la difesa erariale eccepisce, in primo luogo, la
inammissibilità della questione per genericità della motivazione
sulla rilevanza, in quanto il Tribunale riferisce trattarsi di
versamenti «solutori» annotati in conto oltre dieci anni prima
dell'introduzione della causa, ma poichè tali pagamenti sono
soggetti a prescrizione decennale, anche in base alla giurisprudenza
delle sezioni unite della Corte di cassazione di cui alla sentenza n.
24418 del 2010, la sopravvenuta norma interpretativa non avrebbe
alcuna effettiva incidenza sulla decisione della causa;
che, nel merito, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri, la questione sarebbe infondata;
che, in particolare, con riferimento alla prima parte della
citata disposizione, la difesa erariale ritiene che il legislatore,
nel richiamare i «diritti nascenti dalle annotazioni», abbia inteso
riferirsi al diritto di contestare giudizialmente non solo i profili
contabili, ma anche le ragioni sostanziali dalle quali è derivata
l'annotazione in conto e, perciò, al diritto di accertare la
mancanza di un valido titolo giustificativo della posta creditoria
annotata in quanto derivante da una clausola negoziale o da un atto
invalido (ad esempio: applicazione di interessi ultra legali;
indebita capitalizzazione di interessi);
che, con la norma denunciata, il legislatore avrebbe chiarito
che, nel contratto di conto corrente bancario, le annotazioni hanno
la funzione di rendere definitivi, se non contestati entro un termine
prescrizionale ordinario, i crediti ed i debiti annotati nel conto
sia pure in base ad una disposizione contrattuale viziata;
che, pertanto, nell'ottica di un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma censurata, si potrebbe
ritenere che con essa il legislatore abbia voluto precisare la
portata dell'art. 2935 cod. civ., individuando nella annotazione, cui
le parti hanno inteso dare una particolare valenza in base al
sinallagma contrattuale, il momento di decorrenza della prescrizione
del diritto nascente da quella operazione;
che la difesa erariale rileva, altresì, come la norma denunciata
non sarebbe contraria ai principi vigenti in materia, in quanto ciò
che conterebbe ai fini della prescrizione non sarebbe tanto il
concreto esercizio del diritto, ma l'astratta possibilità di
esercitarlo (Cassazione, sezione prima, sentenza 22 aprile 2010, n.
9620);
che la difesa erariale sottolinea come la norma in questione non
violi neanche i principi di uguaglianza e ragionevolezza, sotto il
profilo della asserita diversità della disciplina dei contratti di
conto corrente bancario rispetto ad altri contratti regolati in conto
corrente, nonchè della ingiustificata efficacia retroattiva;
che, quanto alla efficacia retroattiva della norma in esame, la
stessa esprimerebbe un principio già insito nel sistema, per cui la
retroattività costituirebbe un riflesso intrinseco della sua natura
interpretativa;
che, inoltre, non sarebbe ravvisabile alcuna lesione delle
funzioni e delle prerogative del potere giudiziario, in quanto la
norma censurata avrebbe un contenuto sostanziale e non processuale,
limitandosi a chiarire i termini entro i quali i diritti vantati
devono essere esercitati, secondo i comuni canoni che presiedono alla
prescrizione dei diritti e delle correlative azioni giudiziarie, ciò
nell'interesse generale della certezza e stabilità dei rapporti;
che il Giudice di pace di Potenza, con ordinanza del 9 novembre
2011 (r.o. n. 13 del 2012), ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 24, 101, 102, 104 e 111 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 61, del d.l. n. 225 del 2010,
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10,
comma aggiunto dalla legge di conversione;
che il rimettente premette di essere investito - sulla base del
consolidato indirizzo giurisprudenziale in ordine alla nullità della
clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi e
della commissione di massimo scoperto - di una domanda di
rideterminazione del saldo di conto corrente, acceso in data 1°
ottobre 1997 ed estinto in data 19 agosto 2005, con condanna della
banca convenuta alla restituzione dell'indebito versato;
che, nel costituirsi in giudizio, la banca convenuta ha dedotto
la liceità della capitalizzazione trimestrale degli interessi ed
eccepito la prescrizione estintiva, chiedendo il rigetto della
domanda;
che, disposta CTU per il ricalcolo del saldo, nelle more del
giudizio è entrata in vigore la normativa censurata;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva come la
natura dichiaratamente interpretativa della norma e l'eccezione di
prescrizione di parte convenuta ne impongano l'applicazione nel
giudizio principale;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente assume
la violazione dei limiti interni, individuati dalla Corte
costituzionale, alla ammissibilità di una norma interpretativa
nonchè degli artt. 3, 24, 101, 102, 104 e 111 Cost.;
che, in ordine alla assunta violazione dei limiti interni
all'ammissibilità di una norma di interpretazione autentica, il
giudice a quo deduce la irragionevolezza della norma censurata,
stante: 1) la inesistenza di una norma specifica da interpretare,
quale condizione dell'esercizio del potere di legislazione a fini
interpretativi; 2) l'impossibilità d'includere la soluzione
interpretativa prospettata tra quelle legittimamente desumibili dalla
disciplina complessiva dell'istituto;
che, quanto al primo rilievo, il rimettente osserva che l'art.
2935 cod. civ. - secondo cui il dies a quo, ai fini della
prescrizione di un diritto, decorre dal momento in cui il suo
titolare è posto nelle condizioni di poterlo esercitare -
costituisce una regola di carattere generale, che necessita della
etero-integrazione della disciplina speciale prevista per i singoli
tipi contrattuali, come dei principi generali in materia di
adempimento delle obbligazioni e di ripetizione d'indebito;
che, ad avviso del giudice a quo, nel caso di specie le norme
etero-integratrici sarebbero da individuare nella disciplina delle
operazioni bancarie (ad esempio, apertura di credito, deposito
bancario ai sensi dell'art. 1852 cod. civ.) e nel conto corrente
bancario;
che il rimettente sottolinea come una legge di interpretazione
autentica avrebbe dovuto avere ad oggetto una norma che disciplinasse
di per sè, in maniera specifica, la decorrenza della prescrizione
con riguardo al contratto di apertura di credito, regolato in conto
corrente, selezionandone una delle possibili opzioni;
che, quanto al secondo rilievo, il rimettente osserva come, nel
rapporto di conto corrente bancario, in armonia con i principi
generali in materia di ripetizione d'indebito e con quelli relativi
alla causa del contratto medesimo, la decorrenza della prescrizione
dell'azione di ripetizione - conformemente a quanto sostenuto dalla
Corte di cassazione, a sezioni unite, nella già menzionata sentenza
n. 24418 del 2010 - sarebbe da individuare: a) nel versamento
(nell'ipotesi di conto passivo, senza affidamento, come di
superamento del limite affidato); b) nella chiusura del rapporto
(quando non siano effettuati versamenti, in pendenza di rapporto, o
quando il versamento effettuato in pendenza di rapporto abbia
funzione meramente ripristinatoria dell'affidamento);
che, infatti, quando il passivo non abbia superato il limite
dell'affidamento concesso al cliente, i versamenti da costui posti in
essere fungono, in base a costante giurisprudenza di legittimità, da
atti ripristinatori della provvista di cui il correntista può ancora
continuare a godere e, in questo caso, la fattispecie
dell'adempimento, sub specie di pagamento, sarà configurabile
soltanto dopo che, conclusosi il rapporto di apertura di credito in
conto corrente, la banca abbia preteso e ottenuto dal correntista la
restituzione del saldo finale, nel computo del quale risultino
comprese somme e competenze non dovute;
che, ad avviso del rimettente, il legislatore avendo, con la
norma censurata, fatto decorrere la prescrizione dei diritti nascenti
dall'annotazione dal giorno dell'annotazione stessa, non avrebbe
attribuito alla norma interpretata un significato compatibile con il
novero delle possibili opzioni ermeneutiche;
che l'esclusione dell'interpretazione della norma censurata dal
novero di quelle ammissibili si desume anche, avendo riguardo alla
individuazione, da parte del legislatore, del dies a quo della
decorrenza della prescrizione in una circostanza di fatto, quale
l'annotazione in conto, esulante dalla sfera conoscitiva del cliente,
essendo questi edotto delle movimentazioni del conto solo con la
ricezione dell'estratto conto;
che, in ordine alla assunta violazione del principio di azione e
di indefettibilità della tutela giurisdizionale di cui all'art. 24
Cost., il Giudice di pace censura sia la prima che la seconda parte
del citato art. 2, comma 61;
che, in particolare, in ordine alla prima parte della
disposizione, secondo cui «In ordine alle operazioni bancarie
regolate in conto corrente l'art. 2935 cod. civ. si interpreta nel
senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti
dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno
dell'annotazione stessa», il rimettente denuncia la scelta del
legislatore di individuare il dies a quo della decorrenza della
prescrizione in una circostanza di fatto, l'annotazione, esulante
dalla sfera conoscitiva e di conoscibilità del cliente;
che il giudice a quo assume la incostituzionalità anche della
seconda parte della disposizione, secondo cui «In ogni caso non si fa
luogo alla restituzione di importi già versati alla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto», qualora
sia letta non nel senso di una clausola di salvaguardia della
posizione giuridica di chi abbia già ricevuto il rimborso, cui la
prescrizione non può essere più eccepita, ma nel senso di un
divieto generalizzato di ripetizione in via stragiudiziale e
giudiziale delle somme indebitamente corrisposte dal cliente del
sistema bancario (come gli interessi superiori al tasso legale o
anatocistici);
che, in particolare, tale ultima opzione interpretativa che,
secondo lo stesso rimettente, potrebbe essere esclusa sulla base di
un'esegesi costituzionalmente orientata della norma, contrasterebbe
con il principio di giustiziabilità delle posizioni giuridiche
soggettive;
che, riguardo alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., sotto il
profilo del principio di uguaglianza e ragionevolezza, il rimettente
lamenta, in primo luogo, l'introduzione di un'inammissibile
disparità di trattamento tra banche e utenti del sistema bancario,
in quanto la norma censurata, nello stabilire il dies a quo della
decorrenza della prescrizione nel giorno della annotazione,
assicurerebbe un ingiustificato privilegio per le banche, a danno del
contraente debole, qual è l'utente del sistema bancario;
che, sempre con riferimento all'assunto contrasto con l'art. 3
Cost., il rimettente denuncia la violazione del principio di
uguaglianza anche sotto il profilo della introduzione di
un'inammissibile disparità di trattamento tra tipologie contrattuali
assimilabili sotto il profilo funzionale;
che, ancora in ordine all'assunta violazione dell'art. 3 Cost.,
il giudice a quo lamenta, inoltre, la introduzione di
un'inammissibile disparità di trattamento tra somme versate
indebitamente, rispettivamente prima e dopo l'entrata in vigore della
legge di conversione del d.l. n. 225 del 2010;
che, in particolare, in forza della seconda parte della
disposizione censurata, la paralisi dei poteri sostanziali e
processuali di tutela degli utenti del sistema bancario opererebbe
per le sole somme già versate alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del detto decreto-legge, con ingiustificata
compressione del diritto di ripetizione dell'indebito solo per chi
abbia posto in essere pagamenti fino alla suddetta soglia temporale;
che il rimettente assume, altresì, il contrasto della norma in
esame con l'art. 111 Cost., in tema di giusto processo, sub specie
della parità delle armi, in quanto, supportata da una previsione di
retroattività, verrebbe a sancire - se non altro nelle ipotesi in
cui dalle indebite annotazioni della banca sia decorso un decennio -
la paralisi processuale di chi abbia agito in giudizio, esperendo
un'azione di ripetizione dell'indebito;
che, infine, il Giudice di pace deduce il contrasto della
medesima norma con gli artt. 101, 102 e 104 Cost., sotto il profilo
della possibile incidenza della norma censurata su concrete
fattispecie "sub iudice", a vantaggio di una delle due parti del
giudizio (ex plurimis: sentenze nn. 397 e 6 del 1994; nn. 429, 283 e
39 del 1993);
che, con atto depositato in data 2 marzo 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, è intervenuto in giudizio chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile
o infondata;
che, in primo luogo, la difesa erariale deduce la
inammissibilità della questione, in quanto il giudice a quo avrebbe
omesso di valutare i profili di rilevanza delle eccezioni formulate
dalla banca convenuta, essendosi limitato a svolgere astratte
considerazioni sulla legittimità della norma censurata, senza
spiegare se ed in quali termini la sua applicazione possa incidere
concretamente sull'esito della causa pendente dinanzi a sè;
che, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, il
giudice a quo avrebbe descritto genericamente la fattispecie del
giudizio principale, non specificando se la domanda formulata nel
detto giudizio possa trovare accoglimento in base ai principi
espressi dalla Corte di cassazione e, quindi, se sia rilevante e
decisivo, ai fini del decidere, lo ius supervenies, che individua una
diversa decorrenza dei termini prescrizionali;
che la difesa erariale deduce, inoltre, una lettura
indifferenziata e confusa della norma denunciata da parte del
rimettente, non essendo stata operata la necessaria differenziazione
tra le diverse disposizioni della prima e della seconda parte di
essa, attinenti rispettivamente alla interpretazione della disciplina
della prescrizione in relazione ai contratti di conto corrente
bancario e all'esercizio delle azioni restitutorie;
che, in particolare, avendo il giudice a quo interpretato la
seconda parte della norma denunciata nel senso di una generale e
radicale preclusione del diritto di agire per la restituzione delle
somme versate, sarebbe irrilevante e, dunque, inammissibile la
questione di costituzionalità riferita alla prima parte di essa,
relativa al tema della prescrizione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri eccepisce la
inammissibilità della questione anche sotto il profilo della mancata
sperimentazione da parte del rimettente di una interpretazione della
norma censurata conforme a Costituzione (ordinanze n. 139, n. 101 e
n. 15 del 2011; n. 205 del 2008);
che la difesa erariale sottolinea come molti giudici di merito,
abbiano optato per un'interpretazione costituzionalmente orientata
della norma, alcuni riconoscendo ad essa natura innovativa ed
escludendone l'applicazione per il passato (Corte d'appello di
Ancona, sentenza 3 marzo 2011), altri considerando la norma come
disposizione di interpretazione autentica, con conseguente necessità
di fare decorrere la prescrizione decennale dalla data delle singole
annotazioni in conto (Tribunale di Milano, ordinanze 7 e 4 aprile
2011);
che, in particolare, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri, la mancanza di una chiara opzione interpretativa sarebbe
particolarmente evidente con riguardo alla seconda parte della
disposizione censurata, concernente il divieto di azioni
restitutorie, in quanto il rimettente, sia pure ipotizzando una
lettura in chiave di clausola di salvaguardia della posizione
giuridica di chi abbia già ricevuto il rimborso cui la prescrizione
non può essere più eccepita, opterebbe per una diversa
interpretazione a sfavore del cliente, nel senso di una preclusione
assoluta dell'esercizio del diritto di azione di ripetizione
dell'indebito, omettendo di verificare se il divieto di cui trattasi
possa essere riferito solo ai diritti che si debbano ritenere
prescritti in base alla prospettata interpretazione autentica
dell'art. 2935 cod. civ.;
che, nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri svolge
le medesime argomentazioni sulla non fondatezza della questione, di
cui all'atto di intervento del 3 gennaio 2012, relativo al giudizio
r. o. n. 259 del 2011, cui si fa rinvio;
che il Tribunale ordinario di Bari, con ordinanza del 19 maggio
2011 (r.o. n. 14 del 2012), ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, primo comma, 24, primo comma, 111, primo e secondo comma,
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
61, del d.l. n. 225 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 10 del 2011, comma aggiunto dalla legge di conversione;
che, il rimettente premette di essere stato investito
dell'accertamento - con riferimento alle clausole di determinazione e
applicazione degli interessi ultralegali, anatocistici, superiori al
tasso-soglia antiusura - della nullità, illegittimità e/o
inefficacia, totale o parziale, di due contratti di conto corrente,
e, per l'effetto, della condanna dell'istituto di credito convenuto,
al pagamento della somma di euro 280.859,72 ovvero di tutte le somme
risultanti a credito dell'attrice;
che, nel costituirsi in giudizio, la banca convenuta ha eccepito
il difetto di legittimazione dell'attrice, nonchè la prescrizione
decennale di ogni diritto vantato da quest'ultima alla ripetizione di
somme, a far data dalla notifica dell'atto di citazione o quantomeno
dalla chiusura del conto, chiedendo il rigetto delle domande;
che, nelle more, è entrata in vigore la normativa censurata;
che, in punto di rilevanza, il rimettente ritiene di dovere fare
applicazione nel giudizio principale di detta norma - trattandosi di
disposizione che disciplina la prescrizione del diritto alla
restituzione di somme illegittimamente addebitate su conto corrente
bancario - discutendosi di rapporti bancari in corso da oltre dieci
anni e avendo la banca convenuta sollevato l'eccezione di
prescrizione;
che, in particolare, il giudice a quo osserva come, secondo la
nuova normativa, la prescrizione decennale del diritto alla
ripetizione di ogni singolo addebito illegittimo decorra dal giorno
dell'annotazione di tale addebito, anche quando si tratti di addebito
intra-fido, ciò in contrasto con quanto affermato dalle sezioni
unite della Corte di cassazione, nella sentenza n. 24418 del 2010;
che il rimettente sottolinea, al riguardo, come, prima
dell'entrata in vigore dell'art. 2, comma 61, secondo l'orientamento
maggioritario della giurisprudenza di merito, la prescrizione del
diritto alla ripetizione dell'indebito decorreva dalla chiusura del
conto corrente, mentre, secondo l'orientamento minoritario, la
prescrizione decorreva dai singoli addebiti;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale censura
l'art. 2, comma 61, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
primo comma, 111, commi primo e secondo, Cost.;
che, in ordine all'assunta violazione dell'art. 3, primo comma,
Cost., il rimettente rileva come la norma in esame imponga
irragionevolmente una interpretazione che, soprattutto a seguito
dell'intervento delle sezioni unite della Corte di cassazione, non
poteva essere più considerata tra le possibili varianti
interpretative dell'art. 2935 cod. civ.;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma in questione si
presenterebbe priva del requisito della ragionevolezza, in quanto
violerebbe il principio di certezza delle situazioni giuridiche,
intervenendo su un sistema normativo nel quale non vi erano più
problemi interpretativi in ordine alla determinazione della data di
decorrenza della prescrizione per la ripetizione delle somme
illegittimamente addebitate sui conti correnti bancari, imponendo una
soluzione già assolutamente minoritaria e superata dall'intervento
delle sezioni unite;
che, in particolare, la norma censurata, prevedendo la decorrenza
della prescrizione dalla data dell'annotazione, che di per sè non
costituisce un "pagamento" indebito - poichè gli addebiti in conto
corrente effettuati intra-fido non costituiscono "pagamento" -
introdurrebbe una irragionevole deroga al principio generale della
decorrenza della prescrizione dal momento in cui il diritto può
essere fatto valere, ponendosi ingiustificatamente in contrasto con
il contesto normativo preesistente;
che, ad avviso del rimettente, ciò comporterebbe anche una
lesione dell'affidamento dei consociati sulla decorrenza del termine
di prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito dalla data
di chiusura del conto e/o dal versamento "solutorio", nonchè una
ingiustificata disparità di trattamento tra i titolari di diritti di
credito nei confronti delle banche per la ripetizione delle somme
illegittimamente addebitate su conto corrente e gli altri titolari di
diritti di credito per la ripetizione di somme indebitamente
corrisposte;
che, in ordine alla assunta violazione dell'art. 24 Cost., il
rimettente ritiene che il primo periodo della norma censurata
individuerebbe la decorrenza della prescrizione stessa in un atto che
è al di fuori della sfera conoscitiva del creditore, ledendo il
diritto di difesa e di azione in giudizio di quest'ultimo;
che anche il secondo periodo della norma censurata, letto nel
senso di una irripetibilità dei versamenti indebiti già effettuati
dal correntista alla data della entrata in vigore della normativa in
esame, introdurrebbe, ad avviso del rimettente, un divieto di
ripetizione giudiziale e stragiudiziale delle somme già
indebitamente corrisposte dal cliente in violazione del principio di
tutela delle situazioni giuridiche soggettive e del principio della
necessaria causalità degli arricchimenti e degli spostamenti
patrimoniali;
che, infine, il rimettente assume la violazione dell'art. 111,
commi primo e secondo, Cost., e, quindi, del diritto ad un «giusto
processo», in quanto il secondo periodo della norma censurata
interverrebbe sui giudizi in corso, paralizzando l'azione di
ripetizione dell'indebito, e determinerebbe una ingiustificata
disparità di trattamento tra le parti del giudizio, trattandosi di
normativa di assoluto favore per le banche rispetto al cliente, con
eliminazione di qualsiasi possibilità di ripetizione delle somme
indebitamente versate fino all'entrata in vigore della legge di
conversione n. 10 del 2011;
che, con atto depositato in data 2 marzo 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, è intervenuto in giudizio, chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile
o infondata;
che, in primo luogo, la difesa erariale deduce la
inammissibilità della questione per carenza di motivazione sulla
rilevanza, non avendo il rimettente indicato la causale della pretesa
restitutoria nè quale fosse il dies a quo di decorrenza del termine
di prescrizione alla luce dei principi enunciati dalla Corte di
cassazione a sezioni unite, che la norma avrebbe modificato;
che, inoltre, la questione di legittimità costituzionale, avente
ad oggetto il secondo periodo della norma censurata, sarebbe
inammissibile in quanto fondata su argomentazioni non conferenti
rispetto al parametro invocato (art. 111 Cost.);
che, nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri svolge
in sostanza le medesime argomentazioni sulla non fondatezza della
questione di cui all'atto di intervento del 3 gennaio 2012 relativa
al giudizio r.o. n. 259 del 2011, cui si fa rinvio;
che il Tribunale ordinario di Siracusa, con ordinanza del 7
ottobre 2011 (r.o. n. 24 del 2012), ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 24, commi primo e secondo, 102, primo comma, 111, commi
primo e secondo, 117, primo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 61, secondo periodo, del d.l. n.
225 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 10 del
2011, comma aggiunto dalla legge di conversione;
che il rimettente premette di essere investito dell'opposizione,
ai sensi dell'art. 645 del codice di procedura civile, proposta
avverso un decreto ingiuntivo emesso in favore della Banca Antoniana
Popolare Veneta, del quale è chiesta la revoca e, in via
riconvenzionale, l'accertamento della violazione della legge 7 marzo
1996, n. 108 (Disposizioni in materia di usura) e della nullità
della clausola negoziale, di cui all'art 1283 cod. civ., del
contratto di conto corrente bancario intrattenuto con l'istituto
bancario, con la condanna di quest'ultimo alla restituzione delle
somme indebitamente percepite;
che, come il giudice a quo aggiunge, nel costituirsi in giudizio
la banca convenuta ha chiesto il rigetto delle domande, ma nelle more
è intervenuta la normativa censurata;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva come il
censurato art. 2, comma 61, secondo periodo, prescindendo dalla
proposizione di un'eccezione di prescrizione - non sollevata nel
giudizio a quo - elida in radice, nei rapporti di conto corrente
bancario, il diritto di azione ai sensi dell'art. 2033 cod. civ. in
relazione alle somme versate in data anteriore all'entrata in vigore
della legge di conversione n. 10 del 2011;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale dubita
della legittimità costituzionale del citato art. 2, comma 61,
secondo periodo, in riferimento agli artt. 3, 24, commi primo e
secondo, 102, primo comma, 111, commi primo e secondo, 117, primo
comma, Cost.;
che, come il rimettente premette, la norma in esame non sarebbe
annoverabile tra quelle di interpretazione autentica, in quanto non
diretta ad imporre all'art. 2935 cod. civ. alcun significato tra
quelli ascrivibili, ma sancirebbe, in via automatica e retroattiva,
la perdita del diritto maturato alla ripetizione di somme versate nel
corso dei contratti di conto corrente bancario sino all'entrata in
vigore della legge di conversione del decreto-legge;
che, inoltre, ad avviso del rimettente, il dato letterale "in
ogni caso" denoterebbe la inutilità dell'eccezione di prescrizione
di cui all'art. 2935 cod. civ., stante la configurabilità di un vero
e proprio divieto generale di restituzione dei versamenti effettuati
anteriormente all'entrata in vigore della legge di conversione;
che, in primo luogo, il rimettente censura l'art. 2, comma 61,
secondo periodo, in riferimento all'art. 3 Cost.: 1) sotto il profilo
della irragionevolezza, in quanto il legislatore avrebbe escluso,
retroattivamente e limitatamente al contratto di conto corrente
bancario, ogni azione restitutoria avente ad oggetto i versamenti
effettuati anteriormente all'entrata in vigore della legge di
conversione - termine, ad avviso del rimettente, neanche
individuabile con esattezza ex ante, tenuto conto dei sessanta giorni
per la conversione, ai sensi dell'art. 77, terzo comma, Cost. - a
prescindere dall'intervenuto decorso a tale data del relativo termine
di prescrizione; 2) sotto il profilo della lesione dell'affidamento
dei consociati, in quanto il legislatore, disponendo con la norma
censurata retroattivamente e limitatamente alla categoria del
contratto di conto corrente bancario, avrebbe creato una
ingiustificata disparità di trattamento tra chi abbia versato gli
importi, privi di causa, prima dell'entrata in vigore della legge di
conversione, e chi abbia effettuato tali versamenti dopo tale
termine;
che il giudice a quo deduce, altresì, la violazione dell'art.
24, commi primo e secondo, Cost., in quanto il generale divieto di
ripetizione dei versamenti, effettuati anteriormente alla entrata in
vigore della legge di conversione, renderebbe inutile e privo di
effettività il diritto dei cittadini di adire l'autorità
giudiziaria per ottenere la tutela delle proprie situazioni
giuridiche soggettive;
che il rimettente censura la norma in esame anche in riferimento
all'art. 102, primo comma, Cost., in quanto essa inciderebbe
negativamente sulle attribuzioni costituzionali dell'autorità
giudiziaria definendo, sostanzialmente, con atto legislativo, l'esito
di giudizi in corso;
che, infine, il Tribunale assume la violazione degli artt. 111,
commi primo e secondo, e 117, primo comma, Cost., attraverso la
violazione dell'art. 6 della CEDU, nell'interpretazione datane dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo, in quanto l'applicabilità della
norma censurata ai giudizi in corso lederebbe i principi del giusto
processo e della parità delle parti, venendo ad incidere su di una
determinata tipologia di controversie già pendenti, a vantaggio di
una delle parti del giudizio, senza che si ravvisino "ragioni
imperative d'interesse generale";
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, in primo luogo, la difesa erariale deduce la
inammissibilità della questione per carente descrizione della
fattispecie che consenta di verificarne la rilevanza, nonchè per
omessa sperimentazione di un'interpretazione costituzionalmente
orientata della norma censurata;
che, nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri - dopo
avere premesso le medesime argomentazioni sulla non fondatezza della
questione di cui all'atto di intervento del 3 gennaio 2012, relativa
al giudizio r.o. n. 259 del 2011, cui si fa rinvio - osserva come il
secondo periodo dell'art. 2, comma 61, debba essere letto ed
interpretato in stretta correlazione con il primo periodo di cui
costituisce il corollario;
che, ad avviso della difesa erariale, con il secondo periodo
censurato, il legislatore ha inteso precisare che non è possibile
ripetere le somme indebitamente addebitate in conto nel caso ("in
ogni caso") in cui sia decorso il termine prescrizionale, decorrente
dall'annotazione, dell'azione di accertamento dell'indebita
contabilizzazione di cui al primo periodo della medesima norma;
che il Presidente del Consiglio dei ministri esclude, quindi, la
violazione dell'art. 3 Cost.: 1) sotto il profilo della
ragionevolezza, in quanto la norma censurata non implicherebbe il
divieto di esperire azioni di ripetizione dell'indebito per coloro
che abbiano effettuato pagamenti alla data di entrata in vigore della
legge, ma vieterebbe l'azione di ripetizione nel solo caso di
prescrizione del diritto a contestare le annotazioni in conto; 2)
sotto il profilo della irragionevole disparità di disciplina tra
rapporti regolati in conto corrente bancario e in conto corrente
ordinario, attesa la diversità dei rapporti posti a confronto;
che, infine, sotto il profilo dell'assunta violazione dell'art.
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 della CEDU, la
difesa erariale osserva come la norma denunciata si limiti a chiarire
quale sia il termine di decorrenza della prescrizione e quali siano
gli effetti del suo decorso, senza ledere il diritto di agire in
giudizio a tutela delle proprie ragioni e senza interferire
sull'esercizio della potestà giurisdizionale.
Considerato che il Tribunale ordinario di Nicosia, il Giudice di
pace di Potenza, il Tribunale ordinario di Bari ed il Tribunale
ordinario di Siracusa, sollevano, tutti, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 2, comma 61, del decreto-legge 29
dicembre 2010, n. 225, (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative e di interventi urgenti in materia tributaria e di
sostegno alle imprese e alle famiglie), convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, comma aggiunto in
sede di conversione, ipotizzando, nel complesso, la violazione degli
articoli 2, 3, 24, 101, 102, 104, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con unica pronuncia;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con sentenza n. 78 del 2012, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di detto art. 2, comma 61;
che, per effetto di tale sentenza, la questione di legittimità
costituzionale della medesima norma, sollevata dagli odierni
rimettenti, è divenuta priva di oggetto e, pertanto, deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile;
che a tale conclusione si giunge sul rilievo che la questione in
esame riguarda la stessa norma della quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale con la richiamata sentenza n. 78 del
2012, sicchè, in forza dell'efficacia ex tunc di tale pronuncia, è
preclusa al giudice a quo una nuova valutazione della perdurante
rilevanza della questione stessa, unica valutazione che potrebbe
giustificare la restituzione degli atti al giudice rimettente (da
ultimo, ordinanze n. 76 del 2012; n. 312, n. 85, n. 55 e n. 19 del
2011, n. 298 e n. 222 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 61, del
decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e di interventi urgenti in materia
tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie), convertito,
con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, sollevata, in
riferimento - nel complesso - agli articoli 2, 3, 24, 101, 102, 104,
111 e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario
di Nicosia, dal Giudice di pace di Potenza, dal Tribunale ordinario
di Bari e dal Tribunale ordinario di Siracusa, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 giugno 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI