1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 327 SENTENZA 16 - 30 ottobre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Questione di legittimita' costituzionale - Ricorso governativo avverso legge della Regione Marche - Eccezione di inammissibilita', per generica formulazione, avanzata dalla stessa Regione - Rigetto. Regione Marche - Sistema regionale di protezione civile - Avvalimento da parte della Regione del Corpo nazionale dei vigili del fuoco - Ricorso governativo - Asserita violazione costituzionale per mancato richiamo ai limiti della legge statale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32, art. 3, comma 3. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 108, comma 1, lettera a), numeri 2 e 3. Regione Marche - Sistema regionale di protezione civile - Indirizzi per la predisposizione dei piani comunali, provinciali e speciali - Ricorso governativo - Asserito vizio costituzionale per mancato richiamo ai limiti della legge statale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32, art. 4, comma 2, lettera d). - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 108, comma 1, lettera a), numeri 2 e 3. Regione Marche - Sistema regionale di protezione civile - Affidamento alle Province della predisposizione dei servizi urgenti - Ricorso governativo - Asserito vizio costituzionale per mancato richiamo ai limiti della legge statale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32, art.12, comma 1, lettera e). - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 108, comma 1, lettera a), numeri 2 e 3. Regione Marche - Sistema regionale di protezione civile - Funzioni regionali per la previsione e la prevenzione - Ricorso governativo - Mancato richiamo alla indicazione e al rispetto degli indirizzi nazionali - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32, art. 4, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 108, comma 1, lettera a), numero 1. Regione Marche - Sistema regionale di protezione civile - Piani regionali di previsione e prevenzione - Ricorso governativo - Mancato richiamo agli indirizzi nazionali - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32, art. 5, comma 1, ultimo periodo. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 108, comma 1, lettera a), numero 1. Regione Marche - Sistema regionale di protezione civile - Individuazione di strutture operative, in deroga all'ordinario assetto delle competenze - Potere conferito al Presidente della Giunta regionale - Ricorso governativo - Lamentato eccesso di competenza in contrasto con i limiti della legge statale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32, art. 7, comma 1. - Costituzione, art. 117, terzo comma; legge 24 febbraio 1992, n. 225, art. 5. Regione Marche - Sistema regionale di protezione civile - Acquisizione di dati dalle amministrazioni pubbliche e statali - Ricorso governativo - Prospettato eccesso di competenza - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32, art. 9, comma 5. - Costituzione, art. 117, terzo comma; legge 31 dicembre 1996, n. 675. (003C1187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO.

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 3,
4, comma 1, lett. a) e comma 2, lett. d), 5, comma 1, ultimo periodo,
7, comma 1, 9, comma 5, e 12, comma 1, lett. e), della legge della
Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32 (Sistema regionale di
protezione civile), promosso con ricorso del Presidente del Consiglio
dei ministri, notificato il 15 febbraio 2002, depositato in
cancelleria il 22 successivo ed iscritto al n. 8 del registro ricorsi
2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
Udito nell'udienza pubblica del 30 settembre 2003 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato dello Stato Ignazio F. Caramazza per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avv. Stefano Grassi per la
regione Marche.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 22 febbraio 2002, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha sollevato, in riferimento all'art. 117,
terzo comma, della Costituzione e alle norme interposte contenute
nell'art. 108 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59), nell'art. 5 della legge 24 febbraio 1992,
n. 225 (Istituzione del Servizio nazionale della protezione civile) e
nella legge 31 dicembre 1996, n. 675 (Tutela delle persone e di altri
soggetti rispetto al trattamento dei dati personali), questione di
legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 3, 4, comma 1,
lettera a) e comma 2, lettera d), 5, comma 1, ultimo periodo, 7,
comma 1, 9, comma 5, e 12, comma 1, lettera e), della legge della
Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32 (Sistema regionale di
protezione civile).
1.1. - L'Avvocatura generale dello Stato, premesso che si tratta
di legislazione concorrente ai sensi dell'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, con conseguenti limiti alla potestà legislativa
regionale, ritiene che detta legge non abbia rispettato i principi
fondamentali posti dalla legislazione statale.
In particolare, l'Avvocatura rileva eccesso di competenza
legislativa regionale in relazione a quanto segue.
1) L'art. 3, comma 3, della legge, determina il superamento
della sfera di competenza regionale stabilito nell'art. 108, comma 1,
lettera a), numero 2, del d.lgs. n. 112 del 1998, laddove, con
generico riferimento a tutte le attività di protezione civile,
consente alle regioni di avvalersi del Corpo nazionale dei vigili del
fuoco, mentre tale possibilità è prevista dal citato art. 108
soltanto per gli interventi urgenti di cui all'articolo 2, comma 1,
lettera b), della legge 24 febbraio 1992, n. 225 («eventi naturali o
connessi con l'attività dell'uomo che per loro natura ed estensione
comportano l'intervento coordinato di più enti o amministrazioni
competenti in via ordinaria»);
2) l'art. 4, comma 1, lettera a), dispone che la regione
possa esplicare le proprie funzioni per la previsione e la
prevenzione delle varie ipotesi di rischio senza precisare che dette
funzioni devono essere svolte «sulla base degli indirizzi nazionali»,
ai sensi dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione e
dell'art. 108, comma 1, lettera a), numero 1, del d.lgs. n. 112 del
1998;
3) l'art. 4, comma 2, lettera d), non delimita l'ambito di
competenza regionale per la formulazione degli indirizzi relativi
alla predisposizione dei piani comunali, provinciali e speciali di
previsione, prevenzione ed emergenza, violando l'art. 108, comma 1,
lettera a), numero 3, del d.lgs. n. 112 del 1998, che stabilisce la
possibilità per la regione di dare tali indirizzi solo nel caso
degli eventi calamitosi di cui al citato art. 2, comma 1, lettera b),
della legge n. 225 del 1992;
4) l'art. 5, comma 1, ultimo periodo, non prevede che i piani
regionali devono essere predisposti nel rispetto degli indirizzi
nazionali, così come stabilito dall'art. 108 del d.lgs. n. 112 del
1998;
5) l'art. 7, comma 1, nel disporre che il presidente della
giunta regionale possa individuare le strutture che, anche in deroga
all'ordinario assetto delle competenze, sono chiamate ad operare per
lo svolgimento degli interventi necessari in caso di eventi
calamitosi, eccede la competenza regionale, in quanto, ai sensi
dell'art. 5 della legge n. 225 del 1992, i poteri derogatori in
materia di protezione civile rientrano nella competenza statale e
possono essere attribuiti al presidente della giunta regionale solo a
seguito di apposita ordinanza governativa;
6) l'art. 9, comma 5, eccede i limiti di competenza della
regione, in quanto impone a tutte le amministrazioni pubbliche, e
quindi anche a quelle statali, l'obbligo di comunicare dati alla
struttura regionale di protezione civile, senza specificare la
tipologia dei dati e senza alcun riferimento al rispetto della
normativa di cui alla legge n. 675 del 1996;
7) l'art. 12, comma 1, lettera e), nell'affidare alle
province i compiti relativi all'attivazione degli interventi urgenti
nei casi di eventi calamitosi, omette di riferirsi esclusivamente
agli eventi di cui all'art. 2, comma 1, lettera b), della legge
n. 225 del 1992.
2. - Costituitasi in giudizio, la Regione Marche sostiene che le
disposizioni censurate non confliggono con i principi fondamentali
stabiliti nella materia dalla legislazione statale.
Con specifico riferimento alle singole censure governative, la
Regione Marche osserva poi quanto segue.
2.1. - L'art. 3, comma 3, della legge regionale n. 32 del 2001,
deve essere inteso nel senso che la facoltà per la regione di
avvalersi del Corpo nazionale dei vigili del fuoco per alcune
attività piuttosto che per altre riguarda esclusivamente profili
organizzativi da ritenere di pertinenza legislativa regionale. Tale
previsione, del resto, appare coerente con i principi fondamentali
desumibili dalla legislazione vigente in materia.
2.2. - Pienamente legittimi sul piano costituzionale devono
ritenersi gli artt. 4, comma 1, lettera a), e 5, comma 1, ultimo
periodo, della legge regionale, in quanto è evidente che
l'attribuzione alle regioni delle funzioni di previsione e
prevenzione delle varie ipotesi di rischio e di predisposizione dei
piani regionali di prevenzione non esclude che lo Stato possa
dettare, così come previsto dall'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, i principi fondamentali della materia.
2.3. - Parimenti legittimo deve ritenersi l'art. 4, comma 2,
lettera d), della legge regionale. Infatti, l'ampia competenza
attribuita alle regioni dall'art. 12 della legge n. 225 del 1992 non
può intendersi limitata ai soli eventi calamitosi di cui alla
lettera b) del primo comma dell'art. 2 della stessa legge.
D'altro canto, l'art. 107 del d.lgs. n. 112 del 1998 non esclude
la possibilità per le regioni di dettare gli indirizzi per i piani
comunali, provinciali e speciali di previsione, prevenzione ed
emergenza, anche in riferimento ai citati eventi calamitosi di cui
all'art. 2, comma 1, lettera b), della legge n. 225 del 1992.
In ogni caso, poi, la previsione oggetto di censura costituisce
norma di dettaglio nell'organizzazione e nella distribuzione della
funzione, con la conseguenza che la regione ben può emanare tale
disciplina nell'esercizio della propria competenza legislativa
concorrente.
2.4. - Il disposto dell'art. 7, comma 1, della legge regionale
impugnata, che conferisce al presidente della giunta regionale il
potere di individuare le strutture, anche in deroga all'ordinario
assetto delle competenze, chiamate ad operare in caso di crisi, non
viola l'art. 5 della legge n. 225 del 1992. Si tratta infatti di
norma di dettaglio che si pone in linea con il principio di
sussidiarietà ed adeguatezza.
2.5. - L'obbligo posto a carico di tutte le amministrazioni
pubbliche dall'art. 9, comma 5, della legge regionale di fornire i
dati alla struttura regionale di protezione civile appare legittimo
sul piano costituzionale, anche se la norma impugnata non fa
specifico riferimento alla legge n. 675 del 1996.
Infatti, per un verso, la disposizione in questione non esclude
che i dati vengano trasmessi con le cautele previste dalla legge; per
altro verso, va considerato che nessuna opera di coordinamento a
livello regionale potrebbe essere possibile in mancanza della
conoscenza dei dati in possesso di tutti i soggetti pubblici e
privati coinvolti nei compiti di protezione civile.
2.6. - Anche l'attribuzione alle province dei compiti di
predisposizione dei servizi urgenti da attivare al verificarsi o
nell'imminenza di eventi calamitosi prevista dall'art. 12, comma 1,
lettera e), della legge regionale censurata costituisce corretto
esercizio della competenza legislativa concorrente in materia di
protezione civile.
Infatti, i compiti attribuiti alle Province appaiono
correttamente e razionalmente individuati dal citato art. 12, il
quale precisa che detti compiti debbono essere assicurati
«nell'ambito del proprio territorio».
2.7. - Nell'imminenza dell'udienza, l'Avvocatura generale dello
Stato ha presentato memoria, con la quale ribadisce le censure
formulate con il ricorso.
Dal canto suo, la Regione Marche, con ulteriore memoria, ritiene
che la prima censura del ricorso dell'Avvocatura sia viziata di
genericità, in quanto non precisa in qual misura la norma di cui al
citato art. 108 del d.lgs. n. 112 del 1998 possa costituire principio
fondamentale. La facoltà della regione di avvalersi del Corpo
nazionale dei vigili del fuoco troverebbe invece fondamento nel
principio di leale collaborazione tra Stato e regioni, al quale, del
resto, si ispira il sistema normativo di protezione civile.
Analoga genericità, con conseguente inammissibilità,
riguarderebbe poi il secondo motivo di ricorso, che, nel contestare
l'omesso riferimento degli artt. 4, comma 1, lettera a) e 5, comma 1,
ultimo periodo, agli «indirizzi nazionali», non specifica tuttavia
quali indirizzi sarebbero violati. In relazione all'art. 7, comma 1,
della legge regionale, che secondo l'Avvocatura contrasterebbe con
l'art. 5 della legge n. 225 del 1992, nella parte in cui attribuisce
al presidente della giunta regionale il potere di individuare con
apposito provvedimento le strutture che, anche in deroga
all'ordinario assetto delle competenze, sono chiamate ad operare per
lo svolgimento dei necessari interventi di emergenza, la regione
afferma che il potere di ordinanza in questione riguarda i soli
eventi calamitosi di cui all'art. 2, comma 1, lettera b), della legge
n. 225 del 1992 e non invece quelli di cui all'art. 2, comma, 1,
lettera c), della stessa legge, che giustificano il potere di
ordinanza del Governo in materia (art. 5 della citata legge n. 225
del 1992).
Inammissibile per la genericità della sua formulazione sarebbe
anche il quinto motivo di ricorso, concernente l'obbligo che
l'art. 9, comma 5, della legge regionale pone a carico di tutte le
amministrazioni pubbliche, comprese quelle statali, di fornire dati
alla struttura regionale della protezione civile, senza alcun
riferimento alle prescrizioni di cui alla legge n. 675 del 1996. Nel
merito la regione sostiene che la questione non è fondata, in quanto
è da ritenere pienamente legittima la circolazione dei dati
nell'amministrazione pubblica, se prevista da norme di legge o di
regolamento.
Inammissibile, per genericità di formulazione, sarebbe infine
anche il sesto motivo del ricorso concernente l'art. 12, comma 1,
lettera e) della legge regionale, che affida compiti di protezione
civile alle Province, senza delimitarli agli eventi di cui
all'art. 2, comma 1, lettera c), della legge n. 225 del 1992. Nel
merito la questione viene ritenuta infondata, in quanto il compito di
ripartire le funzioni tra gli enti locali, spetta al soggetto che
detiene la competenza legislativa della materia.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri solleva questione
di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 3, 4, comma 1,
lettera a), 4, comma 2, lettera d), 5, comma 1, ultimo periodo, 7,
comma 1, 9, comma 5, e 12, comma 1, lettera e), della legge della
regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32 (Sistema regionale di
protezione civile), in riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione e alle norme interposte contenute nell'art. 108 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59),
nell'art. 5 della legge 24 febbraio 1992, n. 225 (Istituzione del
Servizio nazionale della protezione civile) e nella legge 31 dicembre
1996, n. 675 (Tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al
trattamento dei dati personali).
2. - Per un inquadramento delle questioni di costituzionalità
sollevate dal ricorrente vanno considerati i principi fondamentali
della materia rinvenibili nel sistema della vigente legislazione.
Con l'istituzione del Servizio nazionale della protezione civile
ad opera della legge di riforma n. 225 del 1992 il legislatore
statale ha rinunciato ad un modello centralizzato per una
organizzazione diffusa a carattere policentrico. In tale logica sono
state previste tre diverse tipologie di «eventi», in relazione ai
quali definire competenze e responsabilità per gli interventi:
eventi fronteggiabili mediante interventi degli enti e delle
amministrazioni competenti in via ordinaria [art. 2, comma 1, lettera
a)]; eventi che comportano l'intervento coordinato di più enti o
amministrazioni competenti in via ordinaria [art. 2, comma 1, lettera
b)]; calamità naturali, catastrofi o altri eventi che, per
intensità ed estensione, richiedono mezzi e poteri straordinari
[art. 2, comma 1, lettera c)].
L'art. 3 della legge n. 225 del 1992 individua poi le attività
in cui si articolano gli interventi di protezione civile: quelle di
previsione e prevenzione, che attengono ad un momento precedente
rispetto al realizzarsi di situazioni di rischio, e quelle di
soccorso e di superamento dell'emergenza.
Con la successiva legislazione in materia di protezione civile
[art. 1 della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il
conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per
la riforma della pubblica amministrazione e per la semplificazione
amministrativa), artt. 107 - 109 del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112 e decreto-legge 7 settembre 2001, n. 343 (Disposizioni
urgenti per assicurare il coordinamento operativo delle strutture
preposte alle attività di protezione civile e per migliorare le
strutture logistiche nel settore della difesa civile), convertito,
con modificazioni, nella legge 9 novembre 2001, n. 401] sono state
delineate le competenze e le responsabilità dello Stato, delle
Regioni e degli enti locali, in funzione della tutela delle
collettività interessate.
Per quanto riguarda le attività di previsione e prevenzione
delle ipotesi di rischio, è da dire che esse sono state affidate
alla competenza regionale, senza distinzione tra le diverse tipologie
di eventi calamitosi [art. 108, comma 1, lettera a), del d.lgs.
n. 112 del 1998]. Alle province e ai comuni è stata affidata
l'attuazione dei programmi regionali.
Le regioni, nell'esercizio delle attività di previsione e
prevenzione, in ossequio ai principi, desumibili dall'art. 4 della
legge delega n. 59 del 1997, di sussidiarietà, cooperazione e
adeguatezza, devono tenere conto degli indirizzi operativi
predisposti dal Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero dal
Ministro dell'interno da lui delegato, di intesa con le Regioni
stesse e gli enti locali, nonchè dell'attività consultiva e
propositiva della Commissione nazionale per la previsione e la
prevenzione dei grandi rischi e degli indirizzi e dei criteri
generali formulati dal Dipartimento della protezione civile (art. 107
del d.lgs. n. 112 del 1998 e art. 5, commi 2, 3-bis, 4-ter e 5, del
decreto-legge n. 343 del 2001, convertito nella legge n. 401 del
2001).
Per quanto riguarda la disciplina relativa all'emergenza, è
stata prevista una competenza dello Stato per i soli eventi di natura
straordinaria di cui all'art. 2, comma 1, lettera c), della legge
n. 225 del 1992. In effetti, lo Stato, d'intesa con le regioni
interessate, delibera e revoca lo stato di emergenza, emana le
ordinanze per l'attuazione degli interventi di emergenza, predispone
i piani di emergenza e la loro attuazione (art. 107 del d.lgs. n. 112
del 1998 e art. 5, comma 4-bis del d.-l. n. 343 del 2001, convertito
nella legge n. 401 del 2001).
Le citate ipotesi nelle quali è previsto l'intervento dello
Stato riguardano il soccorso alle comunità colpite, solo qualora
l'intensità degli eventi calamitosi sia tale da superare le
capacità di risposta operativa di regioni ed enti locali.
D'altra parte va considerato che la gravità degli eventi
calamitosi, nonchè l'intrinseca difficoltà delle operazioni di
soccorso e l'immediatezza con cui le stesse devono essere poste in
atto può coinvolgere tutte le amministrazioni pubbliche.
3. - Delineato il quadro normativo di riferimento, possono ora
considerarsi le singole questioni.
In via preliminare, sono da respingere le eccezioni di
inammissibilità avanzate dalla Regione Marche. Le censure formulate
dall'Avvocatura generale dello Stato, infatti, non sono generiche,
riguardando disposizioni di legge e casi ben individuati.
Quanto al merito, è da dire che comune denominatore hanno le
questioni sollevate in riferimento a talune disposizioni della legge
della regione Marche n. 32 del 2001, e cioè in relazione all'art. 3,
comma 3 (riguardante l'avvalimento da parte della regione del Corpo
nazionale dei vigili del fuoco), all'art. 4, comma 2, lettera d)
(concernente la formulazione da parte della regione di indirizzi per
la predisposizione dei piani comunali, provinciali e speciali di
previsione, prevenzione ed emergenza), e all'art. 12, comma 1,
lettera e) (relativo all'affidamento alle Province della
predisposizione dei servizi urgenti). In tutti questi casi, infatti,
si contesta alla regione di non avere sottolineato che si tratta di
ipotesi che richiedono l'intervento coordinato di più enti o
amministrazioni, come prescrivono le norme interposte, di cui
all'art. 108, comma 1, lettera a), numeri 2 e 3 del d.lgs. n. 112 del
1998, le quali richiamano l'art. 2, comma 1, lettera b) della legge
n. 225 del 1992.
Le questioni non sono fondate.
Il ricorrente lamenta la violazione dell'art. 117, terzo comma,
della Costituzione per il mancato richiamo da parte della legge
regionale dei limiti contenuti nelle citate norme interposte di cui
all'art. 108, comma 1, lettera a), numeri 2 e 3, del decreto
legislativo n. 112 del 1998.
Ma tale omissione di per sè non comporta alcuna violazione di
norme costituzionali. Infatti il mancato richiamo dei limiti alla
competenza regionale, contenuti nelle norme interposte, non implica
un'automatica espansione delle competenze regionali, restando tali
limiti vincolanti e dovendosi piuttosto valutare in concreto se essi
non siano violati dal contenuto normativo delle disposizioni
impugnate.
4. - Denominatore comune hanno anche le questioni relative agli
artt. 4, comma 1, lettera a), e 5, comma 1, ultimo periodo, della
legge regionale.
L'art. 4, comma 1, lettera a), omette di indicare che le funzioni
regionali per la previsione e la prevenzione delle varie ipotesi di
rischio devono essere svolte «sulla base degli indirizzi nazionali»,
così come previsto dalla norma interposta di cui all'art. 108, comma
1, lettera a), numero 1, del decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 112.
L'art. 5, comma 1, in materia di piani regionali di previsione e
prevenzione, a sua volta, non prevede che nella elaborazione di detti
piani vengano rispettati gli indirizzi nazionali, in violazione della
ricordata norma interposta di cui all'art. 108, comma 1, lettera a),
numero 1, del d.lgs. n. 112 del 1998.
Le questioni non sono fondate.
Deve anche qui rilevarsi che l'omissione di cui parla il
ricorrente non configura di per sè violazione di norme
costituzionali. Infatti le disposizioni censurate non escludono che
le Regioni debbano uniformarsi agli indirizzi formulati in materia
dal Governo, tanto più che essi risultano elaborati d'intesa con le
stesse regioni e gli enti locali (art. 5, comma 2, del decreto-legge
n. 343 del 2001, convertito nella legge n. 401 del 2001).
5. - Altra questione, riferita, alla violazione dell'art. 117,
terzo comma, della Costituzione e della norma interposta contenuta
nell'art. 5 della legge n. 225 del 1992, riguarda l'art. 7, comma 1,
della legge regionale, che conferisce al presidente della giunta il
potere di individuare le strutture che, anche in deroga all'ordinario
assetto delle competenze, sono chiamate ad operare per lo svolgimento
degli interventi necessari in caso di crisi determinata dalla
imminenza o dal verificarsi di eventi calamitosi.
Secondo la prospettazione dell'Avvocatura generale dello Stato il
conferimento di detto potere derogatorio al presidente della giunta
eccede la competenza della regione, e lede la competenza statale in
materia di ordinanze di urgenza (art. 5 della legge n. 225 del 1992).
In realtà detto potere potrebbe essere attribuito al Presidente
della Giunta regionale solo a seguito di apposita ordinanza
ministeriale, previa formale dichiarazione dello stato di emergenza,
con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi del
citato art. 5 della legge n. 225 del 1992.
La questione non è fondata.
Si deve infatti ritenere che il potere di ordinanza del Governo
in materia di protezione civile [art. 5 della legge n. 225 del 1992,
che richiama l'art. 2, comma 1, lettera c), della stessa legge]
riguarda le ipotesi di eventi straordinari, mentre il potere di
ordinanza del Presidente della Giunta, nei limiti di oggetto sopra
descritti, come precisa lo stesso art. 7 della legge regionale,
concerne gli eventi calamitosi che possono essere fronteggiati con
l'intervento di più enti o amministrazioni competenti in via
ordinaria [art. 2, comma 1, lettera b), della legge n. 225 del 1992].
Si tratta, quindi, di due ipotesi diverse che escludono in radice
la possibilità di una invasione di competenze.
6. - L'ultima questione riguarda l'art. 9, comma 5, della legge
regionale, secondo il quale le amministrazioni pubbliche, e quindi
anche quelle statali, sono tenute a fornire i dati in loro possesso
alla struttura regionale di protezione civile, senza indicare la
tipologia dei dati stessi e senza alcun riferimento al rispetto della
legge n. 675 del 1996, in violazione dell'art. 117, terzo comma,
della Costituzione e delle norme interposte contenute nella citata
legge sul trattamento dei dati personali.
La questione non è fondata.
Nel ribadire l'orientamento secondo cui la mera acquisizione di
elementi informativi non determina di per sè lesione di attribuzioni
(sentenza n. 412 del 1994), appare conforme al principio di leale
collaborazione che lo Stato fornisca alla struttura regionale i dati,
attinenti alla materia della protezione civile, di cui sia in
possesso.
Sul punto è da aggiungere che l'omissione, da parte della
normativa regionale, del riferimento alla legge n. 675 del 1996 è
circostanza irrilevante, in quanto, nell'attività di trattamento di
tali dati, la regione è tenuta al pieno rispetto delle norme in
questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 3, comma 3, 4, comma 1, lettera a) e comma 2, lettera d),
5, comma 1, ultimo periodo, 7, comma 1, 9, comma 5, e 12, comma 1,
lettera e), della legge della Regione Marche 11 dicembre 2001, n. 32
(Sistema regionale di protezione civile), sollevate, in riferimento
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione e alle norme interposte
contenute nell'art. 108 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59), nell'art. 5 della legge 24 febbraio 1992,
n. 225 (Istituzione del Servizio nazionale della protezione civile) e
nella legge 31 dicembre 1996, n. 675 (Tutela delle persone e di altri
soggetti rispetto al trattamento dei dati personali), dal Presidente
del Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 ottobre 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C1187