1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 227 SENTENZA 19 giugno - 4 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Rilevanza della questione - Sussistenza - Eccezione di sopravvenuta carenza, per effetto di pronuncia del giudice amministrativo - Infondatezza. Intervento in giudizio - Associazione World Wide Fund for Nature e Federazione italiana della caccia - Soggetti non rivestenti la qualita' di parte del giudizio a quo - Inammissibilita'. Provincia di Trento - Competenza in materia di caccia - Limite del rispetto delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali - Necessaria intermediazione delle norme statali attuative del diritto comunitario. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 267, art. 5. Provincia di Trento - Caccia - Norme provinciali per l'esercizio della caccia - Specie cacciabili e periodo venatorio - Determinazione in misura diversa e piu' ampia rispetto a quella fissata nella legge statale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Provincia di Trento 9 dicembre 1991, n. 24, art. 29, commi 2 e 4. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18, comma 1. Provincia di Trento - Caccia - Norme provinciali per l'esercizio della caccia - Mancata previsione dell'obbligatorieta' del parere dell'INFS nella fase preliminare all'adozione di provvedimenti sulla caccia - Contrasto con norma statale di grande riforma economico-sociale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Provincia di Trento 9 dicembre 1991, n. 24, art. 29, commi 7 e 9. - Statuto Regione Trentino-Alto Adige, artt. 4 e 8; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18, comma 4. (003C0793) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 29, commi 2, 4,
7 e 9, della legge della Provincia autonoma di Trento 9 dicembre
1991, n. 24 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per
l'esercizio della caccia), come sostituito dall'art. 32 della legge
provinciale 23 febbraio 1998, n. 3 (Misure collegate con la manovra
di bilancio di previsione per l'anno 1998), promosso con ordinanza
del 19 luglio 2002 dal Tribunale regionale di giustizia
amministrativa del Trentino Alto-Adige, sede di Trento, sul ricorso
proposto dall'Ente Provinciale Protezione Animali e Ambiente contro
la Provincia autonoma di Trento ed altri, iscritta al n. 399 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione della Provincia autonoma di Trento
nonchè gli atti di intervento della Federazione italiana della
caccia e dell'Associazione Italiana per il World Wide Fund for
Nature;
Udito nell'udienza pubblica del 25 marzo 2003 il giudice relatore
Fernanda Contri;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Provincia autonoma di Trento, Nino Paolontonio per la Federazione
italiana della caccia e Alessio Petretti per l'Associazione Italiana
per il World Wide Fund for Nature.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio promosso dall'Ente Provinciale
Protezione Animali e Ambiente (EPPAA) per l'annullamento, previa
sospensione, di una deliberazione del Comitato
faunistico provinciale della Provincia autonoma di Trento recante le
prescrizioni tecniche, valevoli per il periodo 2002/2003, per
l'esercizio della caccia in ambito provinciale, il Tribunale
regionale di giustizia amministrativa del Trentino Alto-Adige, sede
di Trento, ha sollevato, con ordinanza del 19 luglio 2002, questione
di legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 18, commi 1
e 4, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio) e agli
artt. 4 e 8 dello statuto del Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670, recante «Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige») nonchè alle specifiche norme di attuazione poste con
l'art. 1 del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di
minime proprietà colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste),
nel testo modificato con l'art. 5 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 267 -
dell'art. 29, commi 2, 4, 7 e 9, della legge della Provincia autonoma
di Trento 9 dicembre 1991, n. 24 (Norme per la protezione della fauna
selvatica e per l'esercizio della caccia), come sostituito
dall'art. 32 della legge provinciale 23 febbraio 1998, n. 3 (Misure
collegate con la manovra di bilancio di previsione per l'anno 1998),
nella parte in cui prevede specie cacciabili e periodi venatori
maggiori di quelli previsti dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992
e nella parte in cui non prevede l'obbligatorietà del parere
dell'INFS preliminare all'adozione di provvedimenti sulla regolazione
della caccia.
Il rimettente ricostruisce, anzitutto, il quadro normativo,
richiamando l'art. 8, n. 15) dello statuto del Trentino-Alto Adige,
che riserva la materia della caccia alla potestà esclusiva della
Provincia autonoma che la esercita nel rispetto dei limiti indicati
dall'art. 4 dello statuto stesso, ossia «in armonia con la
Costituzione e i principi generali dell'ordinamento e con il rispetto
degli interessi nazionali ... nonchè delle norme fondamentali delle
riforme economico-sociali». Il d.P.R. n. 279 del 1974 prevede, al
comma 2 dell'art. 2, aggiunto dall'art. 5 del d.lgs. n. 267 del 1992,
che «lo standard di protezione della fauna è disciplinato con legge
provinciale che stabilisce il calendario venatorio e le specie
cacciabili attenendosi ai livelli di protezione risultanti dalle
convenzioni internazionali o dalle norme comunitarie introdotte
nell'ordinamento statale». La legge n. 157 del 1992, nel recepire le
direttive comunitarie in materia, pone, infine, all'art. 18, una
serie di disposizioni che questa Corte ha più volte qualificato
quali norme di riforme economico-sociale, come tali vincolanti.
Il rimettente richiama, in particolare, la previsione contenuta
nel comma 4 dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992, secondo la
quale il calendario e il regolamento relativi all'intera annata
venatoria sono adottati «sentito l'Istituto nazionale per la fauna
selvatica». La normativa provinciale censurata prevede, invece, che
il parere - peraltro facoltativo - sia dato da un apposito organo
amministrativo, il Comitato faunistico provinciale (art. 29, commi 2
e 4), che disciplina anche specifici aspetti relativi alla caccia a
talune specie senza l'acquisizione del parere dell'INFS (art. 29,
commi 4 e 7).
La previsione contenuta nell'art. 18, comma 4, della legge n. 157
del 1992 è stata ritenuta dalla Corte costituzionale «prescrizione
di grande riforma economico sociale» (sentenza n. 4 del 2000), sulla
base del rilievo che trattasi di «previsione significativa di una
scelta che trova spiegazione nel ruolo spettante a detto Istituto
[INFS] qualificato dal precedente art. 7 della stessa legge-quadro
come organo scientifico e tecnico di ricerca e consulenza non solo
dello Stato ma anche delle regioni e delle province». Su questa base
- prosegue il rimettente - la Corte ha già rilevato l'illegittimità
costituzionale della soluzione normativa prescelta, in quel caso, dal
legislatore siciliano omettendo la previsione dell'intervento
dell'INFS, chiamato, in virtù della sua alta specializzazione e
delle speciali conoscenze tecniche necessarie, a fornire il proprio
parere alle Amministrazioni per operare scelte conformi alle
finalità protettive cui si ispira la produzione normativa, statale e
non, riferita all'ambiente.
Secondo il rimettente non vale ad escludere la non manifesta
infondatezza della questione la previsione, contenuta nello stesso
art. 29 della legge provinciale, di un parere obbligatorio di un
organo tecnico provinciale (l'Osservatorio faunistico), uno dei cui
otto componenti è rappresentante dell'INFS, che non può certo
surrogare la funzione di un organo il cui ruolo va rispettato quale
inerente a prescrizione di grande riforma economico-sociale. Nè in
senso diverso potrebbe invocarsi la qualificazione del territorio
delle Alpi come «zona faunistica a se stante» (art. 11 della legge
157 del 1992), in quanto l'esercizio della potestà esclusiva della
Provincia resta pur sempre subordinato al rispetto dei limiti posti
dall'art. 4 dello statuto e così pure delle norme statali che
esprimono principi dell'ordinamento o rispondono a «esigenze di
carattere unitario» (sentenza n. 1002 del 1988).
L'art. 29 della legge provinciale impugnata sarebbe altresì
incostituzionale, sempre secondo il rimettente, nella parte in cui
dilata i periodi in cui è ammesso l'esercizio dell'attività
venatoria in Trentino rispetto a quelli tracciati dall'art. 18,
comma 1, della legge n. 157 del 1992 e nella parte in cui ammette la
caccia a specie che la norma nazionale non menziona (ad esempio, il
gallo cedrone). Come affermato da questa Corte nella sentenza n. 323
del 1998, «la disciplina statale vincola anche le Regioni speciali e
le Province autonome nella parte in cui delimita il nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica, nel quale deve includersi -
accanto alla enucleazione delle specie cacciabili - la disciplina
delle modalità di caccia, nei limiti in cui prevede misure
indispensabili per assicurare la sopravvivenza e la riproduzione
delle specie cacciabili. Al novero di tali misure va ascritta la
disciplina che, in funzione di adeguamento agli obblighi comunitari,
delimita il periodo venatorio». La possibilità per la Provincia
Autonoma di modificare le indicazioni della normativa statale è
stata in tale ottica da questa Corte riconosciuta «al fine di
limitare e non di ampliare il numero delle eccezioni al divieto
generale di caccia» (sentenza n. 1002 del 1988).
2. - Ha depositato atto di intervento la Federazione italiana
della caccia (FIDC), per chiedere che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata.
3. - Ha depositato atto di intervento l'Associazione Italiana per
il World Wide Fund for Nature - Onlus, nel quale si richiama la
giurisprudenza di questa Corte e la normativa statale in materia di
caccia, che considerano il patrimonio faunistico come una risorsa
unitaria da gestire nell'interesse del Paese, insistendo affinchè
sia dichiarata l'illegittimità costituzionale delle norme censurate.
4. - Ha depositato, infine, atto di intervento la Provincia
autonoma di Trento, parte nel giudizio a quo, per chiedere che la
questione sia dichiarata inammissibile e infondata per le ragioni che
la difesa si riserva di esporre con separata memoria.
5. - In prossimità dell'udienza la Provincia autonoma di Trento
ha depositato memoria, con la quale illustra le ragioni della
richiesta di inammissibilità e infondatezza della questione
formulata nell'atto di intervento.
Con riferimento alla controversia di cui al giudizio a quo, la
difesa della Provincia autonoma premette che a partire dal 1998
l'Ente Provinciale Protezione Animali e Ambiente (EPPAA) di Trento ha
impugnato davanti al Tribunale regionale di giustizia amministrativa
del Trentino-Alto Adige analoghe deliberazioni del Comitato
faunistico provinciale della Provincia autonoma di Trento e che,
fino al 2002, le impugnazioni presentate sono state respinte sia in
sede cautelare sia di merito, senza peraltro che siano state accolte
in tali giudizi le eccezioni di asserita illegittimità
costituzionale sempre ugualmente prospettate dall'ente ricorrente.
Riferisce la Provincia autonoma che il Tribunale rimettente,
abbandonando il suo precedente orientamento, ha ritenuto, in
occasione del ricorso che ha dato origine al giudizio a quo, che
l'esame del fumus della domanda cautelare non potesse prescindere
dalla valutazione della legittimità costituzionale della legge
provinciale n. 24 del 1991 e ha sospeso provvisoriamente il
provvedimento impugnato in attesa di pronunciare definitivamente
sulla questione cautelare dopo la pronuncia di questa Corte.
Successivamente, sul ricorso della Provincia autonoma di Trento, il
Consiglio di Stato, con ordinanza n. 3435 del 2002, ha annullato
l'ordinanza di provvisoria sospensione, concessa dal giudice
rimettente in attesa della definizione del presente giudizio di
legittimità costituzionale, respingendo definitivamente l'istanza
cautelare avanzata in primo grado dall'ente ricorrente nel giudizio a
quo. La questione di legittimità costituzionale all'esame di questa
Corte rimarrebbe, pertanto, come «astratta questione di diritto», ma
non avrebbe più collocazione nella fase cautelare alla cui soluzione
era finalizzata, atteso che la fase cautelare si è ormai conclusa in
senso negativo nel secondo grado del giudizio.
La Provincia autonoma di Trento chiede a questa Corte di valutare
la eventuale perdita di rilevanza della questione in conseguenza del
venir meno, a seguito della richiamata ordinanza del Consiglio di
Stato, della fase cautelare per decidere la quale la questione di
legittimità costituzionale è stata sollevata o, quanto, al giudizio
principale, in considerazione del fatto che l'efficacia dei
provvedimenti impugnati si è ormai totalmente esaurita in seguito
alla chiusura della stagione venatoria.
La Provincia di Trento si rimette altresì alla decisione di
questa Corte circa l'intervento del WWF, che dovrebbe essere ritenuto
inammissibile, non essendo tale associazione parte nel giudizio a
quo.
Nel merito, la difesa della Provincia di Trento sostiene
l'infondatezza della questione, rilevando la «specificità della
posizione costituzionale» che lo statuto e le norme di attuazione
assicurano alla Provincia e la «specificità del sistema venatorio»
provinciale.
La particolare autonomia legislativa riconosciuta alla Provincia
di Trento in materia di caccia emerge non solo dalla attribuzione di
potestà primaria ai sensi dell'art. 8, n. 15), dello statuto
speciale, ma anche dalla norma di attuazione dello statuto posta
all'art. 1, comma 2, del d.P.R. n. 279 del 1974, come modificato dal
d.lgs. n. 267 del 1992, il quale dispone che «lo standard di
protezione della fauna è disciplinato con legge provinciale che
stabilisce il calendario venatorio e le specie cacciabili,
attenendosi ai livelli di protezione risultanti dalle convenzioni
internazionali o dalle norme comunitarie introdotte nell'ordinamento
statale». La potestà legislativa provinciale ha trovato concreta
attuazione nella legge provinciale n. 24 del 1991, la quale
disciplina analiticamente l'attività venatoria nel pieno rispetto
della normativa comunitaria e degli obblighi internazionali pur
essendo improntata a criteri differenti dalla disciplina legislativa
statale. In particolare, i periodi di caccia indicati nell'art. 29,
comma 2, della legge provinciale sono diversi da quelli statali,
risultando a volte più brevi, a volte più lunghi, come avviene per
le specie indicate al comma 2, lettera a), del citato art. 29, tra le
quali rientrano gli ungulati. Tuttavia, al fine di garantire al
sistema la necessaria flessibilità, la stessa legge provinciale
affida al Comitato faunistico provinciale il compito di deliberare
annualmente specifiche prescrizioni che, entro limiti fissati dalla
legge, restringano o amplino i periodi di caccia. Ciò vale anzitutto
con riferimento alla caccia di selezione agli ungulati, praticabile
per motivi di selezione biologica e per limitare i danni causati
dalla selvaggina alle colture agricole e boschive, per la quale è
possibile prevedere specifici programmi di prelievo che consentano la
caccia per cinque anzichè tre giorni alla settimana (come stabilisce
invece l'art. 18, comma 5, della legge statale n. 157 del 1992),
nonchè per periodi diversi rispetto a quelli fissati in via generale
dalla legge provinciale.
In ordine alla «specificità del sistema venatorio», la Provincia
di Trento sottolinea anzitutto la peculiarità della situazione
orografico-altimetrica e climatica del suo territorio, che rientra
nella «zona faunistica delle Alpi», specificamente considerata
dall'art. 11 della stessa legge statale n. 157 del 1992. Il sistema
venatorio provinciale è basato fondamentalmente su una rigida
programmazione dei capi in relazione ai quali può svolgersi
l'esercizio venatorio, resa effettiva dal regime di riserva, di
assegnazione individuale e di accompagnamento nell'attività
venatoria, previsto per gran parte dei prelievi, da parte di agenti
di vigilanza o di «cacciatori esperti» riconosciuti dal Comitato
faunistico provinciale. Il regime riservistico comporta
sostanzialmente che siano associati alla riserva solamente i
cacciatori che risiedano nel comune nel cui territorio cade la
riserva. Il sistema venatorio si basa poi sull'elemento del
contingentamento, che permette di controllare l'incidenza che
l'attività venatoria produce sulle popolazioni animali non operando
mediante limitazioni temporali bensì direttamente sul carniere, che
viene predeterminato sulla base di appositi censimenti e stime
nonchè di scelte eminentemente tecniche. Terzo elemento essenziale
è il prelievo di selezione che implica tra l'altro la ripartizione
dei capi, secondo precisi piani di abbattimenti, in classe di età e
di sesso, e che è applicato con rigore in particolare per gli
ungulati.
Il sistema venatorio della Provincia di Trento sarebbe pertanto
giustificato dalle peculiarità territoriali e, con specifico
riferimento alla caccia degli ungulati, preferibile a quello
nazionale, come risulta da un parere dell'INFS allegato alla memoria.
Le deroghe ai principi della legislazione statale sarebbero
quindi giustificate, in quanto nella Provincia di Trento la fauna
selvatica godrebbe di uno standard di tutela fondato su principi
diversi da quelli statali che garantiscono un livello di tutela
nell'insieme ben superiore a quello assicurato dalla legge statale.
Peraltro, il rimettente non avrebbe adeguatamente considerato il
fatto che la richiamata disposizione di attuazione dello statuto che
demanda alla legislazione provinciale la determinazione dello
standard di protezione della fauna attenendosi unicamente «ai livelli
di protezione risultanti dalle convenzioni internazionali o dalle
norme comunitarie introdotte nell'ordinamento statale» (comma 2 del
d.P.R. n. 279 del 1974, aggiunto dall'art. 5 del d.lgs. 16 marzo
1992, n. 267) è successiva alla legge 11 febbraio 1992, n. 157 e
comunque si colloca in una posizione peculiare nel sistema delle
fonti, al di sopra delle leggi ordinarie. La suddetta disposizione
costituisce il fondamento specifico del potere legislativo
provinciale in materia che non è tenuto a conformarsi ad una
particolare modalità di tutela e di attuazione delle norme europee,
quale quella posta dalla legge n. 157 del 1992. In senso diverso non
potrebbero essere invocate le decisioni di questa Corte n. 323 del
1998, n. 4 del 2000 e n. 536 del 2002 che, pur riguardando Regioni a
statuto speciale, non erano fondate sul parametro delle disposizioni
di attuazione contenute nel d.lgs. 16 marzo 1992, n. 267, di modifica
del d.P.R. n. 279 del 1974 e non possono quindi essere riferite alla
particolare situazione della Provincia di Trento. Analogo discorso
dovrebbe valere per la sentenza n. 1002 del 1988 che, pur riguardando
espressamente la Provincia autonoma di Trento, è stata pronunciata
prima del citato d.lgs. n. 267 del 1992 e dunque in un contesto
normativo, sotto il profilo della individuazione delle competenze
provinciali, manifestamente differente da quello attuale.
In considerazione della descritta «specificità della posizione
costituzionale» che lo statuto e le norme di attuazione assicurano
alla Provincia e del peculiare sistema di gestione faunistica ivi
operante sarebbero dunque infondate le questioni relative alla
dilatazione del periodo di attività venatoria e alla previsione
della cacciabilità di specie non previste a livello nazionale.
Quest'ultima censura, che essenzialmente riguarda l'inclusione tra le
specie cacciabili del gallo cedrone, dovrebbe essere rigettata
proprio in ragione della legittimazione della Provincia ad una
diversa attuazione (rispetto a quella nazionale) della disciplina
europea (che consente la caccia al gallo cedrone) e in considerazione
della flessibilità del sistema venatorio locale, pronto ad adeguarsi
alle esigenze effettive di ciascun periodo.
Infine, anche per quanto riguarda la censura relativa alla
mancata previsione del parere dell'INFS, dovrebbe venire in rilievo
la disposizione di attuazione statutaria che, «nel sottrarre la
Provincia autonoma ad ogni condizionamento esterno», si riferirebbe
«tanto ai profili sostanziali quanto a quelli procedurali, in guisa
che anche la pretesa di imporre un particolare iter procedimentale al
fine della predisposizione del calendario venatorio, per di più
incentrato su un organo statale, costituirebbe una violazione delle
speciali prerogative riconosciute alla Provincia». La legislazione
provinciale terrebbe comunque particolarmente conto delle specifiche
esigenze di tutela dell'interesse pubblico protetto, prevedendo tra
l'altro che le delibere che deroghino alla disciplina della
legislazione provinciale siano assunte pervio parere
dell'Osservatorio faunistico provinciale, organo di consulenza
tecnico-scientifica, la cui alta qualificazione scientifica è
comprovata dalla sua composizione. L'organismo in questione si
differenzierebbe dal Comitato regionale faunistico venatorio previsto
dalla legislazione siciliana - al quale si riferisce la sentenza n. 4
del 2000 di questa Corte - che era piuttosto un organismo con
funzioni di confronto e contemperamento dei vari interessi settoriali
che vengono in rilievo attraverso l'attività venatoria.
Da ultimo, la difesa della Provincia di Trento ritiene che non
sia esatto affermare che in relazione alle previsioni provinciali
sulla caccia manchi il parere dell'INFS, il quale si è al contrario
pronunciato, come già ricordato, sul sistema della caccia degli
ungulati nell'ambito della Provincia di Trento, manifestando il
proprio apprezzamento per tale sistema e dubitando, invece,
dell'efficacia sul punto delle previsioni della legge statale n. 157
del 1992.

Considerato in diritto

1. - Nel corso di un giudizio promosso dall'Ente Provinciale
Protezione Animali e Ambiente (EPPAA) per l'annullamento, previa
sospensione, di una deliberazione del Comitato faunistico provinciale
della Provincia autonoma di Trento recante le
prescrizioni tecniche, valevoli per il periodo 2002/2003, per
l'esercizio della caccia in ambito provinciale, il Tribunale
regionale di giustizia amministrativa del Trentino Alto-Adige, sede
di Trento, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 29, commi 2, 4, 7 e 9, della legge della Provincia autonoma
di Trento 9 dicembre 1991, n. 24 (Norme per la protezione della fauna
selvatica e per l'esercizio della caccia), come sostituito
dall'art. 32 della legge provinciale 23 febbraio 1998, n. 3 (Misure
collegate con la manovra di bilancio di previsione per l'anno 1998),
nella parte in cui prevede specie cacciabili e periodi venatori
maggiori di quelli previsti dall'art. 18 della legge 11 febbraio
1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio) e nella parte in cui non prevede
l'obbligatorietà del parere dell'INFS preliminare all'adozione di
provvedimenti sulla regolazione della caccia. Il rimettente ritiene
che la normativa censurata violi l'art. 18, commi 1 e 4, della legge
n. 157 del 1992 e gli artt. 4 e 8 dello statuto del Trentino-Alto
Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 - recante «Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige»), nonchè le disposizioni di
attuazione dello statuto contenute nell'art. 1 del d.P.R. 22 marzo
1974, n. 279 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige in materia di minime proprietà
colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste), nel testo
modificato con l'art. 5 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 267, in quanto
si porrebbe in contrasto con le norme fondamentali delle riforme
economico-sociali, che delimitano, tra l'altro, il nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica.
2. - In via preliminare, deve respingersi l'eccezione avanzata
dalla Provincia di Trento circa la presunta perdita di rilevanza
della questione in ragione dell'intervenuto annullamento da parte del
Consiglio di Stato (ord. n. 3435 del 2002) dell'ordinanza di
provvisoria sospensione concessa dal giudice rimettente in attesa
della definizione del presente giudizio di legittimità
costituzionale. Nel caso di specie, come affermato dal rimettente,
non solo la decisione sulla domanda cautelare ma anche quella
sull'impugnativa non possono prescindere dalla soluzione della
questione sottoposta alla Corte.
Vanno dichiarati inammissibili gli interventi del World Wide Fund
for Nature - Onlus e della Federazione italiana della caccia, in
quanto non risultano essere parti nel giudizio a quo al momento
dell'emissione dell'ordinanza di rimessione e non hanno un interesse
qualificato ad intervenire che possa dirsi immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio (ex plurimis: sentenze
n. 413, n. 307 e n. 145 del 2002; ordinanze n. 338, n. 262 e n. 251
del 2002).
3. - Prima di esaminare le singole censure occorre ricostruire,
sinteticamente, il quadro normativo risultante dal combinato operare
delle previsioni dello statuto del Trentino-Alto Adige e delle
relative norme di attuazione in materia di protezione della fauna, al
fine di verificare l'incidenza nella Provincia di Trento delle
previsioni della legge n. 157 del 1992 invocate dal giudice a quo.
La Provincia di Trento sostiene che la norma di attuazione dello
statuto che riguarda la protezione della fauna (art. 5 del d.lgs.
16 marzo 1992, n. 267, che ha modificato l'art. 1 del d.P.R. 22 marzo
1974, n. 279) non solo è successiva alla legge 11 febbraio 1992,
n. 157, ma si colloca in una posizione peculiare nel sistema delle
fonti, al di sopra delle leggi ordinarie. Essa demanda alla
legislazione provinciale la determinazione dello standard di
protezione della fauna in conformità «ai livelli di protezione
risultanti dalle convenzioni internazionali o dalle norme comunitarie
introdotte nell'ordinamento statale». Ne discenderebbe, secondo la
difesa della Provincia di Trento, che la legislazione provinciale
possa sviluppare uno specifico sistema venatorio che tenga conto
delle peculiarità del territorio senza attenersi alle particolari
modalità di tutela e di attuazione delle norme europee dettate dalla
legge statale n. 157 del 1992. In sostanza la legislazione della
Provincia di Trento dovrebbe riferirsi solo e direttamente (senza
ulteriori intermediazioni statali) alla normativa internazionale ed
europea.
La suddetta ricostruzione non può accogliersi alla luce delle
previsioni statutarie, in considerazione del fatto che l'art. 8 dello
statuto di autonomia nell'attribuire alle province la competenza in
materia di caccia (n. 15) si richiama ai limiti indicati dal
precedente art. 4, tra i quali vi è quello del rispetto delle norme
fondamentali delle riforme economico-sociali. La disposizione
contenuta nel secondo comma dell'art. 1 del d.P.R. n. 279 del 1974,
aggiunto dall'art. 5 del d.lgs. 16 marzo 1992, n. 267, deve pertanto
essere letta insieme alle norme alla cui attuazione è preordinata,
alle quali non può derogare. In realtà, la suddetta disposizione di
attuazione non sembra derogare alle previsioni statutarie nello
stabilire che «lo standard di protezione della fauna è disciplinato
con legge provinciale che stabilisce il calendario venatorio e le
specie cacciabili, attenendosi ai livelli di protezione risultanti
dalle convenzioni internazionali o dalle norme comunitarie introdotte
nell'ordinamento statale». La disposizione di attuazione, in effetti,
non prevede, come sostiene invece la Provincia, che la legislazione
debba unicamente attenersi alle norme internazionali ed europee,
senza che su di essa possano incidere le norme statali che diano
attuazione al diritto comunitario e che, come nel caso delle
previsioni della legge n. 157 del 1992 che vengono in rilievo nel
presente giudizio, siano qualificabili come norme fondamentali delle
riforme economico-sociali.
4. - Alla luce delle considerazioni che precedono, la questione
è fondata.
Questa Corte ha infatti già definito come «norme fondamentali
delle riforme economico-sociali» le disposizioni della legge n. 157
del 1992 invocate dal giudice a quo, per cui, stante la previsione
del relativo limite previsto dallo statuto speciale, non può che
confermarsi l'orientamento già espresso, che risponde anche
all'esigenza, ribadita nella sentenza n. 536 del 2002, di garantire
standards minimi e uniformi di tutela della fauna sull'intero
territorio nazionale.
In ordine alle specifiche censure, con riferimento a quella
relativa al comma 2 dell'art. 29 della legge provinciale impugnata
occorre richiamare la giurisprudenza di questa Corte che riconosce il
carattere di norme fondamentali di riforma economico-sociale alle
disposizioni legislative statali che individuano le specie cacciabili
(sentenze n. 168 del 1999, n. 323 del 1998, n. 272 del 1996, n. 35
del 1995, n. 577 del 1990, n. 1002 del 1988). A fronte dell'esigenza
di garantire un nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica
va riconosciuta alle Regioni la facoltà di modificare l'elenco delle
specie cacciabili soltanto «nel senso di limitare e non di ampliare
il numero delle eccezioni al divieto generale di caccia» (sentenze
n. 272 del 1996 e n. 1002 del 1988). Deve pertanto ritenersi
incostituzionale la disposizione censurata nella parte in cui ammette
la caccia per specie non menzionate dall'art. 18, comma 1, della
legge n. 157 del 1992.
Per quanto riguarda la censura relativa al comma 4 dell'art. 29
della legge provinciale impugnata va ricordato che la disciplina
statale che delimita il periodo venatorio è stata da questa Corte
ascritta al novero delle misure indispensabili per assicurare la
sopravvivenza e la riproduzione delle specie cacciabili, rientrando
in quel nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica ritenuto
vincolante anche per le Regioni speciali e le Province autonome
(sentenza n. 323 del 1998). Anche in questo caso alle disposizioni
legislative statali può essere riconosciuto il carattere di norme
fondamentali delle riforme economico-sociali, data la stretta
connessione con le norme che individuano le specie ammesse al
prelievo venatorio. Peraltro, come più di recente affermato, la
disciplina statale che delimita il periodo venatorio si inserisce in
un contesto normativo comunitario e internazionale rivolto alla
tutela della fauna che intende garantire il sistema ecologico nel suo
complesso, proponendosi come «standard di tutela uniforme che deve
essere rispettato nell'intero territorio nazionale, ivi compreso
quello delle Regioni a statuto speciale» (sentenza n. 536 del 2002).
Deve pertanto ritenersi incostituzionale la disposizione censurata
nella parte in cui dilata i periodi in cui è ammesso l'esercizio
dell'attività venatoria nella Provincia di Trento rispetto a quelli
previsti dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992.
L'ultima censura riguarda i commi 7 e 9 dell'art. 29 della legge
provinciale impugnata, nella parte in cui non prevedono
l'obbligatorietà del parere dell'INFS, preliminare all'adozione di
provvedimenti sulla regolazione della caccia. Anche in ordine al
parere dell'INFS, richiesto dal comma 4 dell'art. 18 della legge
n. 157 del 1992 per i provvedimenti relativi alla regolazione della
caccia, questa Corte, nel dichiarare l'incostituzionalità di una
legge regionale siciliana che prevedeva la possibilità di emanare il
calendario venatorio senza che fosse sentito il menzionato Istituto,
ha affermato che l'omessa previsione di siffatto intervento «viene a
violare una prescrizione di grande riforma economico-sociale»
(sentenza n. 4 del 2000). Il parere dell'INFS, ente nazionale dotato
della necessaria competenza tecnica in materia, qualificato
dall'art. 7 della legge n. 157 del 1992 come «organo scientifico e
tecnico di ricerca e consulenza per lo Stato, le regioni e le
province», appare indispensabile per la formazione di un atto nel
quale deve essere garantito il rispetto di standards di tutela
uniforme che devono valere nell'intero territorio nazionale. A tale
fine non può ritenersi sufficiente il parere espresso da un organo
locale, pur dotato di competenza tecnica, quale l'Osservatorio
faunistico provinciale. La suddetta esigenza, contrariamente a quanto
ritenuto dalla Provincia di Trento, non può nemmeno dirsi
soddisfatta dal pronunciamento dell'INFS, allegato alla memoria della
Provincia, che ha espresso apprezzamento sul sistema provinciale
della caccia degli ungulati nell'ambito della Provincia di Trento. A
prescindere dal fatto che il suddetto parere - che si riferisce
genericamente al sistema venatorio degli ungulati praticato nella
Provincia di Trento - è stato richiesto successivamente all'adozione
delle prescrizioni tecniche provinciali per l'esercizio della caccia
oggetto del giudizio a quo, ciò che rileva, ai fini della soluzione
della presente questione, è l'omessa previsione dell'obbligatorietà
del parere dell'INFS nella fase preparatoria dei provvedimenti
relativi alla regolazione della caccia. La suddetta omissione è di
per sè lesiva di una prescrizione di grande riforma
economico-sociale, che implica l'obbligatorietà del parere dell'INFS
nella fase della formazione di atti che devono rispettare esigenze di
carattere unitario, in modo da garantire, su tutto il territorio
nazionale, standards uniformi di tutela della fauna.
Le previsioni contenute nei commi 2, 4, 7 e 9 dell'art. 29 della
legge provinciale impugnata violano pertanto il limite statutario del
rispetto delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 29, commi 2,
4, 7 e 9, della legge della Provincia autonoma di Trento 9 dicembre
1991, n. 24 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per
l'esercizio della caccia), come sostituito dall'art. 32 della legge
provinciale 23 febbraio 1998, n. 3 (Misure collegate con la manovra
di bilancio di previsione per l'anno 1998), nella parte in cui
prevede specie cacciabili diverse e periodi venatori più ampi di
quelli previsti dall'art. 18 della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio) e nella parte in cui non prevede
l'obbligatorietà del parere dell'INFS preliminare all'adozione di
provvedimenti sulla regolazione della caccia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0793