1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-1998
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 71 ORDINANZA 12 - 20 marzo 1998
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Contenzioso previdenziale - Esonero dal pagamento delle spese di giudizio anche per i lavoratori abbienti - Riferimento alla giurisprudenza della Corte in materia (vedi sentenze nn. 23/1973, 60 e 85 del 1979, 98/1987 e 134/1994) - Ontologica diversita' di natura e di incidenza dell'istituto dell'esonero rispetto a quello del gratuito patrocinio - Manifesta infondatezza. (C.P.C., disp. att. art. 152). (Cost., artt. 3 e 24, terzo comma). (098C0308) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-1998)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo
ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, avv.
Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI MODONA, prof. Piero Alberto
CAPOTOSTI, prof. Annibale MARINI;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 152 delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, promossi
con n. 2 ordinanze emesse il 5 novembre ed il 17 dicembre 1996 dal
pretore di Macerata nei procedimenti civili vertenti tra Salvucci
Giuseppe e Clementi Enrico e l'INAIL, iscritte ai nn. 37 e 113 del
registro ordinanze 1997 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 8 e 12, prima serie speciale, dell'anno 1997;
Visti gli atti di costituzione di Salvucci Giuseppe e dell'INAIL;
Udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 1998 il giudice relatore
Cesare Ruperto;
Uditi gli avvocati Franco Agostini per Salvucci Giuseppe e Rita
Raspanti per l'INAIL;
Ritenuto che nel corso di due giudizi previdenziali - promossi
contro l'INAIL da due assicurati, onde ottenere la costituzione di
altrettante rendite per malattie professionali - il pretore di
Macerata, con due ordinanze di identico contenuto emesse
rispettivamente il 5 novembre ed il 17 dicembre 1996, ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 152 disp. att.
cod. proc. civ. "nella parte in cui consente, nella ipotesi ivi
prevista, l'esonero dal pagamento delle spese di giudizio anche ai
lavoratori abbienti";
che - affermata la rilevanza della questione, in ragione della
ritenuta condizione di abbienza di entrambi i ricorrenti - premette
in fatto il rimettente che l'accertata infondatezza delle domande
comporterebbe l'esonero dei soccombenti dal pagamento delle spese
processuali, ai sensi della norma censurata (nuovamente in vigore a
seguito della sentenza n. 134 del 1994 con cui la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 2, del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito
nella legge 14 novembre 1992, n. 483, che l'aveva abrogata);
che, a giudizio del rimettente, tuttavia, l'intervenuta
dichiarazione d'illegittimità - in cui non è stata effettuata
alcuna distinzione circa l'operatività dell'esonero nei confronti
dei lavoratori abbienti e non abbienti - ha comportato un nuovo
sbilanciamento del rapporto riguardante il trattamento normativo fra
tali categorie di lavoratori, non risultando giustificata
l'estensione del privilegio anche ai lavoratori abbienti, che non
beneficiano della tutela costituzionale di cui al terzo comma,
dell'art. 24, della Costituzione;
che, infine, a giudizio del rimettente, all'accoglimento della
questione non sarebbe di ostacolo un'eventuale indeterminatezza della
categoria dei non abbienti, nei cui confronti soltanto dovrebbe
residuare l'esonero previsto dall'art. 152 disp. att. cod. proc.
civ., potendo operarsi la relativa determinazione, in caso di omesso
intervento sul punto ad opera del legislatore, da parte
dell'interprete mediante il ricorso alla normativa sul patrocinio
gratuito;
che in entrambi i giudizi si è costituito l'INAIL, chiedendo,
sulla base di identiche motivazioni, la declaratoria
d'incostituzionalità della denunciata norma, la quale crea
un'ingiustificata situazione di privilegio a favore della categoria
dei lavoratori abbienti rispetto a quella dei non abbienti;
che, nel giudizio promosso con r.o. n. 37 del 1997, si è
costituito il ricorrente nel processo a quo il quale ha concluso per
l'inammissibilità o comunque per l'infondatezza della sollevata
questione;
Considerato che i due giudizi, riguardanti questioni identiche,
possono essere riuniti e congiuntamente decisi;
che, secondo il rimettente, l'art. 152 disp. att. cod. proc.
civ., "nella parte in cui consente, nella ipotesi ivi prevista,
l'esonero dal pagamento delle spese di giudizio anche ai lavoratori
abbienti", violerebbe: a) l'art. 3 della Costituzione, attesa
l'ingiustificata situazione di privilegio della categoria dei
lavoratori abbienti rispetto a quella dei non abbienti, con
conseguente disparità di trattamento; b) l'art. 24, terzo comma,
della Costituzione, assicurando questo alla sola categoria dei non
abbienti la predisposizione di una più accentuata tutela
giurisdizionale (tra cui va ricompreso l'esonero dal pagamento delle
spese di soccombenza nelle controversie previdenziali) rispetto al
generale consorzio dei cittadini;
che, ripetutamente investita del vaglio di costituzionalità
della stessa norma, questa Corte ha affermato e ribadito che lo
strumento dell'esonero dalle spese di lite del lavoratore
soccombente, lungi dall'alterare la par condicio delle parti nel
giudizio, costituisce un meccanismo atto a neutralizzare la minore
resistenza del lavoratore stesso, venendo pertanto a porsi quale
mezzo di ripristino di una uguaglianza che, seppure esistente sul
piano formale, è suscettibile di cadere ove il rischio del processo,
apparendo troppo gravoso, distolga il soggetto dal far valere le sue
pur fondate pretese (v. sentenze n. 23 del 1973, n. 60 e n. 85 del
1979, n. 98 del 1987 e n. 134 del 1994);
che, in particolare, con la citata sentenza n. 60 del 1979, la
Corte ha precisato che il patrocinio a spese dello Stato
(specificamente disciplinato per le controversie di lavoro e
previdenza dagli artt. 9 e segg. della legge 11 agosto 1973, n.
533), in quanto vo'lto a consentire a tutti i cittadini - e quindi
anche a quelli aventi un reddito annuo non superiore ai due milioni
di lire (art. 11, secondo comma) - la possibilità di agire e di
difendersi in giudizio, si differenzia nettamente dal beneficio
dell'esonero, prescindendo quest'ultimo dalle condizioni economiche
del soggetto interessato;
che, con sentenza n. 135 del 1987, dopo aver confermato la
perdurante attualità della già evidenziata ratio della norma,
questa Corte - pur rilevato come non valessero ancora tutte le
ragioni storiche sottese alla previsione dell'esonero (non potendosi
continuare a non tenere conto delle mutate condizioni economiche
raggiunte dai lavoratori e dunque della loro possibile situazione di
abbienza) - ha tuttavia ritenuto sottratta al suo potere la concreta
determinazione delle due categorie, la quale presuppone una scelta
affidata alla discrezionalità del legislatore, non surrogabile da un
intervento della Corte stessa;
che, con la citata sentenza n. 134 del 1994, l'integrale
intervento abrogativo della disciplina dell'esonero operato dal comma
2 dell'art. 4 del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384, è stato a sua
volta dichiarato costituzionalmente illegittimo, sulla considerazione
che esso - trascurata ogni distinzione tra soggetti abbienti e non
abbienti - aveva indiscriminatamente ripristinato la situazione di
disparità sostanziale nel processo, limitando di fatto la
possibilità di agire della parte privata e così non tutelando a
sufficienza la condizione del soggetto inabile al lavoro;
che - ribadita l'ontologica diversità di natura e di incidenza
dell'istituto dell'esonero rispetto a quello del gratuito patrocinio,
di cui alla citata legge n. 533 del 1973 - questa Corte non può non
riaffermare che verrebbe ad invadere indebitamente la sfera
discrezionale del legislatore in materia, ove operasse essa stessa,
attraverso l'invocata pronuncia d'incostituzionalità, una concreta
individuazione dei criteri oggettivi di identificazione delle due
diverse categorie di lavoratori abbienti e non, e anche ove
demandasse tale compito al giudice del caso concreto;
che, pertanto, la questione è manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 152 delle
disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, sollevata,
in riferimento agli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione,
dal pretore di Macerata, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 1998.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Ruperto
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 marzo 1998.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
98C0308