1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 19-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 936 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2003
Ordinanza emessa il 14 luglio 2003 dal giudice di pace di Torino nel procedimento civile vertente tra Lacu Angela e Diana Marisa Esecuzione forzata - Titoli esecutivi - Sentenze di primo grado di condanna alle spese di lite - Qualita' di titolo provvisoriamente esecutivo - Esclusione (in base al diritto vivente) quando la condanna alle spese sia accessoria a declaratoria di rigetto della domanda o di incompetenza del giudice adito - Contrasto con il diritto alla ragionevole durata del processo - Violazione del principio di uguaglianza e della parita' delle parti nel processo - Disparita' di trattamento fra soggetti che si trovano nella situazione di aver vinto una causa - Violazione del principio di azionabilita' dei diritti e dell'effettivita' delle garanzie processuali. - Codice di procedura civile, combinato disposto degli artt. 282 e 474. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848), art. 6. (003C1199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 19-11-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile n. R.G. 9535/2002 (Lacu c. Diana) il Tribunale
di Torino, in composizione monocratica, osserva quanto segue:

In fatto

La sig.ra Diana Marisa, con precetto notificato il 20 settembre
2002, si azionava, per l'esecuzione forzata, contro Lacu Angela per
ottenere il pagamento di un credito, da condanna alle spese di lite,
derivantegli da sentenza 30 luglio 2002 n. 5875/2002 g.d.p. di
Torino, con cui il g.d.p., dichiarando la sua incompetenza per
materia sulla domanda della signora Lacu, condannava quest'ultima al
pagamento delle spese per Euro 2.497,42.
A tale precetto faceva opposizione, ex art. 615 c.p.c., con atto
notificato il 9 ottobre 2002, Lacu Angela e adduceva che l'azionata,
in executivis, sentenza di I grado (che contiene declaratoria di
rigetto della domanda con condanna alle spese) non costituisce titolo
esecutivo ex art. 474 c.p.c. e quindi non poteva dare ingresso
all'esecuzione, come da consolidato principio giurisprudenziale
(anche di legittimità Cass. 12 giugno 2000 n. 9236 in Giu. Civ. 01,
I, pp. 198-200).
Si costituiva Diana Marisa e chiedeva il rigetto
dell'opposizione.
Il g.u. assumeva la causa a sentenza, che poi rimetteva in
istruttoria perchè ritiene, d'ufficio, che debba essere prima decisa
questione, rilevante, incidentale di costituzionalità, per
violazione degli artt. 3, 24 e 111, comma secondo Cost., del
combinato disposto degli artt. 282 e 474 c.p.c., «nella parte in cui
non prevede che anche la sentenza del giudice di primo grado, di
condanna al pagamento delle spese di lite, quando è conseguente a
declaratoria di rigetto della domanda o di incompetenza del giudice
adito, è titolo esecutivo».

In diritto

Il consolidato principio giurisprudenziale dei giudici di
legittimità (Cass. 12 giugno 2000 n. 9236; Cass 24 maggio 1993
n. 5837), secondo il quale la sentenza di primo grado (che contiene
declaratoria di rigetto della domanda con condanna alle spese) non
costituisce titolo esecutivo ex art. 474 c.p.c. e quindi non può
dare fondamento all'esecuzione forzata, nasce dalla considerazione,
secondo la quale solo i dispositivi di sentenze (provvisoriamente
esecutive ex art. 282 c.p.c.),di primo grado di condanna alle spese
che sono accessori ad una condanna principale, costituiscono titolo
esecutivo, perchè la condanna alle spese, solo se accessoria a
declaratoria principale di condanna, può essere titolo esecutivo,
mentre la sentenza di primo grado, quando è accessoria a
declaratoria di rigetto (essendo questa declaratoria di accertamento)
non può essere titolo esecutivo.
Per cui secondo il diritto vivente con la novella 26 novembre
1990 n. 353 (art. 33 [in vigore dal 1° gennaio 1993] il legislatore,
modificando l'art. 282 c.p.c., ha stabilito che non tutte le sentenze
di primo grado sono provvisoriamente esecutive e quindi titoli
esecutivi, perchè non lo sono le sentenze di primo grado di condanna
alle spese di lite, quando sono accessorie a declaratoria di rigetto
della domanda o di incompetenza (essendo queste declaratorie di mero
accertamento).
Di qui questo giudice remittente, ritiene che il combinato
disposto degli artt. 282 e 474 c.p.c., nelle parte in cui non prevede
che anche le sentenze di primo grado, di condanna alle spese di lite,
quando sono conseguenti a declaratoria di rigetto della domanda o di
incompetenza del giudice adito, sono titoli esecutivi, sia contrario
ai seguenti principi costituzionali, perche':
A) viola il principio della ragionevole durata del processo,
già espresso dall'art. 6 Convezione dei diritti dell'uomo
(ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848) e oggi recepito,
espressamente, anche nell'art. 111, comma secondo, della nostra
Costituzione (con legge cost. 23 novembre 1999, n. 2), in quanto il
fatto che una parte delle sentenze di primo grado non siano
provvisoriamente esecutive (e quindi titoli esecutivi) alimenta il
numero degli appelli dilatori e le opposizioni all'esecuzione
forzata, ex art. 615 c.p.c., e comunque allunga i tempi per il
soddisfacimento dei diritti di chi ha avuto ragione;
B) viola il principio di uguaglianza di fronte alla legge
(art. 3, Cost.) e della parità delle parti nel processo (art. 111
comma secondo Cost.), infatti parti del processo che, pur si trovano
nella stessa omogenea situazione di aver vinto una causa, non hanno
gli stessi diritti, perchè solo alcuni hanno l'immediata
azionabilità del diritto alle spese, di primo grado (e solo quando
hanno ottenuto anche una condanna principale). In tal modo il
legislatore ha introdotto, nel nostro ordinamento, una disparità di
trattamento tra attore e convenuto o terzo (che non hanno agito in
riconvenzionale), alla stessa stregua di disparità, prevista da
alcune norme processuali, prima della novella 26 novembre 1990
n. 353, che ad alcune categorie di persone davano diritto, in alcuni
tipi di processo, a sentenze di primo grado, provvisoriamente
esecutive (cfr. questa garanzia prima prevista, nel processo del
lavoro, solo per il lavoratore, art. 431 comma primo c.p.c., garanzia
oggi estesa con il quarto comma dell'art. 431 c.p.c. [introdotto
dall'art 69 della stessa novella 26 novembre 1990 n. 353] anche al
datore di lavoro; cfr. l'art. 5-bis d.l. 23 dicembre 1976 n. 857
conv. con mod. da legge 26 febbraio 1977 n.39, che prevedeva che solo
le sentenze di primo grado pronunciate a favore del danneggiato di
incidente stradale fossero provvisoriamente esecutive).
C) viola il principio dell'azionabilità dei propri diritti e
dell'effettività delle garanzie processuali (art. 24 Cost.), perchè
una sentenza di primo grado, che non è titolo esecutivo, costituisce
un diritto, soggetto a termine, e limita, palesemente, la sua
azionabilità ed anzi espone, come nel caso de quo, la parte
vincitrice al pagamento delle spese, se cerca di farla attuare, senza
attendere il passaggio in giudicato.
La questione, prospettata a questa ecc.ma Corte è sicuramente
rilevante nel presente processo perchè, in caso di accoglimento,
questo giudice di merito dovrebbe considerare la sentenza di primo
grado, portata al suo esame, provvisoriamente esecutiva, e titolo
esecutivo, con le conseguenti declaratorie di legge.
Pertanto questo giudice, a quo, ritiene di sollevare, d'ufficio,
la presente questione incidentale di costituzionalità, che non
ritiene manifestamente infondata, per violazione degli artt. 3, 24 e
111 comma secondo Cost., del combinato disposto degli artt. 282 e 474
c.p.c. «nelle parte in cui non prevede che anche la sentenza dei
giudice di primo grado, di condanna al pagamento delle spese di lite
quando è conseguente a declaratoria di rigetto della domanda o di
incompetenza del giudice adito, è titolo esecutivo».

P. Q. M.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui
all'art. 23 legge n. 87/1953.
Torino, addì 10 luglio 2001
Il giudice: Toscano
03C1199