1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1991
N. 139 Ordinanza emessa il 29 novembre 1991 dal Consiglio di Stato, sezione sesta giurisdizionale, sul ricorso proposto da Greco Giuseppe contro il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Giudizi di idoneita' a professore di ruolo, fascia degli associati - Mancata previsione dell'ammissione alla terza tornata di detti giudizi di coloro i quali abbiano maturato un triennio di incarichi di insegnamento in facolta' o corsi di laurea di nuova istituzione, attribuiti successivamente alla scadenza dei termini per la partecipazione fissati dal bando relativo alla prima tornata di detti giudizi (13 aprile 1981) - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto agli incaricati volontari ammessi a detti giudizi, con conseguente incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimenti alla sentenza della Corte costituzionale n. 89/1986. (Legge 21 febbraio 1980, n. 28, art. 5, terzo comma, n. 1; d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, art. 50, n. 1). (Cost., artt. 3 e 97). (092C0315) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-1992)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Greco
Giuseppe, rappresentato e difeso da se medesimo, nonchè dall'avv.
Giuseppe Abbamonte, ed elettivamente domiciliato presso il proprio
studio, in Roma, via delle Quattro Fontane, n. 16, contro il
Ministero dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica,
in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma,
via dei Portoghesi n. 12, è per legge domiciliato, per
l'annullamento della decisione del tribunale amministrativo regionale
del Lazio, sezione terza, n. 1636 del 27 ottobre 1990;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 29 novembre 1991 la relazione del
consigliere Alessandro Pajno e uditi, altresì, l'avv. Abbamonte per
il ricorrente e l'avv. dello Stato Cenerini per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso al tribunale amministrativo regionale del Lazio il
prof. Giuseppe Greco, incaricato dell'insegnamento di diritto
amministrativo nel corso di laurea in scienze politiche
dell'Università degli studi di Chieti, ai sensi dell'art. 100, lett.
d), del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, chiedeva l'annullamento del
decreto del Ministro dell'università e della ricerca scientifica e
tecnologica del 4 luglio 1989, con cui era stata indetta la terza
tornata dei giudizi di idoneità a professore associato, nella parte
in cui il medesimo non contemplava, tra i soggetti ammessi a
partecipare, la categoria dei professori incaricati che avessero
maturato un triennio di insegnamento, successivamente al 14 marzo
1981.
Con sentenza n. 1636 del 27 ottobre 1990 il t.a.r. del Lazio
rigettava il ricorso, ritenendo tassativa l'elencazione delle
categorie indicate nell'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980 e rilevando la
non assimilabilità della posizione ricoperta dall'interessato a
quella dei professori incaricati stabilizzati, difettando il
presupposto logico costituente la ratio informatrice del regime
transitorio, e cioè l'esigenza di sistemare le situazioni di
precariato esistenti all'atto del riordino della docenza
universitaria.
Il tribunale riteneva, altresì, manifestamente infondata una
dedotta questione di illegittimità costituzionale dell'art. 50 del
d.P.R. n. 382/1980, in relazione agli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
La decisione di primo grado è stata, adesso, impugnata
dall'interessato, il quale, a sostegno del gravame ha dedotto le
doglianze che seguono:
1) il tribunale avrebbe errato nel disattendere i motivi del
ricorso di primo grado. L'art. 3 del decreto ministeriale
stabilirebbe quali condizioni legittimanti per l'ammissione alla
terza tornata dei giudizi di idoneità, l'aver maturato un triennio
di incarico di insegnamento, l'essere lo stesso incarico di
insegnamento attinenti a "corsi di laurea", e l'espletamento del
medesimo successivamente alla data del 13 aprile 1991.
La terza tornata dei giudizi di idoneità sarebbe, pertanto,
genericamente riservata a tutti coloro che maturino il diritto di
partecipare ai giudizi medesimi dopo la prima tornata, oltre che a
coloro i quali abbiano sostenuto con esito negativo la seconda
tornata.
Non vi sarebbe, pertanto, alcuna limitazione delle categorie da
ammettere alla terza tornata.
Non sarebbe, peraltro, pertinente il richiamo, operato dal primo
giudice, alla sentenza della Corte costituzionale n. 84/1986, mentre
non sarebbe più sostenibile la tassatività dell'elencazione delle
categorie di cui all'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980, dopo la
pronuncia della Corte costituzionale n. 397/1989.
Lo stesso legislatore avrebbe, d'altra parte, con la legge 25
agosto 1982, n. 604, introdotto la categoria degli assistenti
universitari in servizio presso l'Istituto italiano europeo di
Firenze, per il quale non sussisterebbe divieto di assimilazione o
equiparazione con altre figure analoghe, mentre, con la legge 6
ottobre 1982, n. 724, avrebbe esteso ai professori incaricati
nell'anno accademico 1979-80 le disposizioni di cui all'art. 5, terzo
comma, della legge n. 28/1980.
Sarebbe, così, lasciato all'amministrazione un margine di
apprezzamento nell'individuazione delle categorie da ammettere alla
terza tornata; come, d'altra parte, risulterebbe dallo stesso decreto
impugnato, che includerebbe per la prima volta (art. 3, lett. b)),
qualifiche legislativamente non previste, come i lettori
universitari.
Il superamento del termine legislativamente previsto (art. 52,
quinto comma, del d.P.R. n. 382/1980), per l'espletamento della terza
tornata (31 dicembre 1983) avrebbe imposto all'Amministrazione di
prendere in considerazione, ai fini dell'ammissione, quelle figure di
docenti che, medio tempore, avessero maturato il richiesto triennio;
2) il tribunale avrebbe, comunque, errato nel dichiarare la
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
prospettata in primo grado.
Ove, infatti, dovesse ritenersi la sussistenza di un limite legale
all'attività dell'amministrazione, in ordine alla scelta delle
categorie dei partecipanti alla terza tornata dei giudizi di
idoneità a professore associato, per effetto del carattere tassativo
della relativa elencazione, apparirebbe rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 5, terzo comma, n. 1, della legge 21 febbraio 1980, n.
28, 50, n. 1, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, e 9 della legge 9
dicembre 1985, n. 705, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, a causa dell'ingiustificata sperequazione
determinatasi, già rilevata e ritenuta fondata dalla Corte
costituzionale in analoghe fattispecie.
L'appellante, infatti, pur essendo fornito degli stessi requisiti
legittimanti dei professori incaricati, sarebbe in realtà
discriminato rispetto a questi ultimi perchè le norme indicate non
terrebbero conto della sua qualità di docente universitario ai sensi
dell'art. 100, lett. d), del d.P.R. n. 382/1980, pur trattandosi di
una figura destinata ad essere assorbita per effetto della compiuta
attuazione del medesimo decreto.
Vi sarebbe una identità di status e di funzioni tra la figura del
docente ex art. 100 del d.P.R. n. 382/1980 ed il professore
incaricato, mentre non rileverebbe la mancata appartenenza ad un
apposito ruolo, come sarebbe stato confermato dalla Corte
costituzionale con la pronuncia n. 89/1986.
L'interessato rientrerebbe, altresì, nel novero dei professori
ufficiali e godrebbe di una posizione più qualificata rispetto ad
altre categorie, come quelle dei lettori e dei docenti incaricati a
titolo gratuito, che sarebbero state, tuttavia, ammesse a partecipare
alla terza tornata dei giudizi di idoneità.
Per i professori incaricati non stabilizzati sarebbe sufficiente,
quale requisito per l'ammissione al giudizio di idoneità, il mero
compimento di un triennio di insegnamento, ritenuto equiparabile
all'intervenuta stabilizzazione. In conseguenza dell'effettuato
differimento del termine prescritto per l'indizione della terza
tornata, tale equiparazione, onde evitare illegittime
discriminazioni, dovrebbe essere operata anche in favore dei
professori incaricati ex art. 100, lett. d), del d.P.R. n. 382/1980
che, alla data di pubblicazione del bando siano in possesso, come il
prof. Greco, dello stesso elemento temporale che consente ai docenti
incaricati di essere ammessi ai giudizi di idoneità.
La concreta situazione di fatto venutasi a creare dimostrerebbe,
peraltro, l'erroneità di quanto affermato nella sentenza impugnata
circa la "non rinnovabilita'" dell'incarico ex art. 100 del d.P.R. n.
382/1980.
Il ritenuto divieto opererebbe, infatti, soltanto nell'ambito
della stessa università dopo tre anni di incarico consecutivo,
mentre sarebbe consentita la deroga, con possibilità di incarico in
altra università.
Con apposita memoria l'amministrazione ha contestato il fondamento
del gravame.
Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza di discussione
l'appellante ha insistito per l'accoglimento dell'impugnazione,
sottolineando l'inapplicabilità alla fattispecie dell'art. 9 della
legge n. 705/1985 e richiamando la pronuncia della Corte
costituzionale n. 93/1991, che avrebbe evidenziato la diversità,
rispetto ai precedenti, del meccanismo della terza tornata.
All'udienza di discussione i procuratori delle parti hanno
ulteriormente illustrato le rispettive ragioni.
Con separata decisione è stato rigettato il primo motivo di
impugnazione, con il quale era stato dedotto che, alla stregua della
normativa in materia e della sua interpretazione letterale, essendo
la terza tornata dei giudizi di idoneità a professore associato
riservata a tutti coloro che maturino genericamente il diritto a
partecipare ai giudizi di idoneità successivamente alla prima
tornata, non sussisterebbe alcuna limitazione delle categorie da
ammettere, sicchè dovrebbe ritenersi possibile la partecipazione
dell'appellante.
D I R I T T O
1. - Con il secondo motivo posto a fondamento del gravame
l'odierno appellante, nel riproporre l'eccezione di
incostituzionalità già prospettata in primo grado, deduce che, ove
dovesse affermarsi la sussistenza di un limite legale all'attività
dell'amministrazione nella scelta di coloro che possono partecipare
alla terza tornata dei giudizi di idoneità a professore associato,
per effetto del carattere tassativo dell'elencazione delle categorie
da ammettere, di cui all'art. 5, terzo comma, n. 1, della legge n.
28/1980, 50, n. 1, del d.P.R. n. 382/1980, e 9 della legge n.
705/1985, dovrebbe ritenersi che tali norme contrastino con l'art. 3
della Costituzione per il diverso trattamento assicurato alla
categoria dei docenti incaricati, nonchè con l'art. 97 della
Costituzione, negandosi adeguato riconoscimento, ai fini dei cennati
giudizi di idoneità, ad una prolungata attività.
In tal modo l'interessato deduce l'incostituzionalità per
violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione, dell'art. 5, terzo
comma, n. 1, della legge 21 febbraio 1980, n. 28, dell'art. 50, n. 1,
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, e dell'art. 9 della legge 9
dicembre 1985, n. 705, nella parte in cui escludono, dalle qualifiche
da ammettere alla terza tornata dei giudizi di idoneità a professore
associato, coloro i quali abbiano maturato un triennio di incarico
insegnamento in corsi di laurea, attribuito ai sensi dell'art. 100,
lett. d), del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, successivamente alla
scadenza dei termini per la presentazione delle domande di
partecipazione, fissati dal bando relativo alla prima tornata dei
giudizi di idoneità a professore associato (13 aprile 1981).
2. - Osserva, al riguardo, la sezione che con l'art. 5 della legge
21 febbraio 1980, n. 28 (recante delega al Governo per il
riordinamento della docenza universitaria e relativa fascia di
formazione e per la sperimentazione organizzativa e didattica) e con
l'art. 50 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 (concernente il
riordinamento della docenza universitaria, relativa fascia di
formazione nonchè sperimentazione organizzativa e didattica) furono
poste apposite disposizioni ai fini dell'inquadramento, in sede di
prima applicazione della nuova normativa ed a domanda, di categorie
specifiche di soggetti esplicanti apposite attività universitarie.
Tra i soggetti beneficiari furono inseriti, tra gli altri, i
professori incaricati stabilizzati di cui all'art. 4 del decreto
legge 1 ottobre 1973, n. 580, e quelli che completavano il triennio
di cui al decreto legge 23 dicembre 1978, n. 817, al termine
dell'anno accademico 1978-1980. Venne, altresì previsto quanto ai
professori incaricati che non avessero completato il triennio di
insegnamento di cui al decreto legge n. 817/1978, che essi
maturassero il diritto all'inquadramento al compimento di tale
triennio; e che, relativamente ai professori incaricati a titoli
gratuito, costituisse titolo il compimento del triennio necessario
alla stabilizzazione.
Furono così previste per le categorie ammesse, ai fini
dell'inquadramento due tornate del giudizio di idoneità, da indirsi
la prima entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del
decreto delegato e la seconda entro il 30 dicembre 1982 (art. 52,
terzo comma).
Per coloro il cui diritto a partecipare al giudizio di idoneità
maturava successivamente alla prima tornata, venne disposto lo
svolgimento di una terza tornata, ai medesimi riservata (art. 52 del
d.P.R. n. 382/1980).
Dalle sopra ricordate disposizioni legislative risulta, così,
evidente che la fase di prima applicazione della nuova disciplina e
le diverse tornate dei giudizi di idoneità, obbedivano allo scopo di
provvedere - attraverso gli inquadramenti previo giudizio di
idoneità - all'assorbimento del precariato universitario, venendo in
tal modo incontro alle esigenze di coloro che, pur in mancanza di una
adeguata normativa sulla docenza universitaria, avevano tuttavia
prestato la propria attività didattica e scientifica nell'ambito
dell'Università. In sede di prima applicazione veniva, così,
previsto l'inquadramento, previo giudizio di idoneità, di personale
non appartenente ad apposito ruolo, non soltanto nella fascia dei
ricercatori confermati, ma anche nel ruolo dei professori, fascia
degli associati, (è, quanto, appunto, è avvenuto con riferimento a
talune figure di professore incaricato: in questo senso,
espressamente, Corte costituzionale, 9 aprile 1986, n. 89, che ha,
d'altra parte, ammesso a partecipare ai relativi giudizi di idoneità
anche gli aiuti e gli assistenti dei policlinici e delle cliniche
universitarie nominati in base a pubblico concorso, e dotati degli
ulteriori requisiti riguardanti l'attività didattica e scientifica).
In tale sistema, una importanza decisiva è attribuita alle di-
verse tornate dei giudizi di idoneità, dal momento che esse,
condizionando i successivi inquadramenti, determinano anche i tempi
del progressivo riassorbimento del precariato. È per tale ragione
che il legislatore delegato ha fissato anche il termine entro il
quale ciascuna tornata avrebbe dovuto essere indetta. La tempestiva
indizione delle singole tornate ed in particolare l'indizione
dell'ultima entro il 31 dicembre 1983 (e cioè a distanza di poco
più di tre anni dalla entrata in vigore della normativa delegata)
appaiono infatti preordinate, nel sistema del d.P.R. n. 382/1980, ad
assicurare un veloce riassorbimento del precariato esistente, entro
un lasso di tempo tale da non consentire il sorgere o il formarsi di
ulteriori eventuali posizioni di precariato significative e
meritevoli di tutela, secondo i criteri già enunciati dal
legislatore.
Di tali tornate dei giudizi di idoneità, una configurazione
peculiare spetta alla terza, come è stato, di recente,
autorevolmente chiarito.
Essa, infatti, contrariamente alla seconda, per la quale
l'eventualità della maturazione del diritto in tempi successivi alla
prima è stata prevista come eccezione rispetto all'indizione per la
generalità dei casi, " stata prospettata in apice come riservata a
coloro che il diritto avrebbero maturato in tempo successivo alla
prima" (Corte costituzionale, 16 febbraio 1991, n. 93).
La terza tornata dei giudizi di idoneità costituisce pertanto,
una vera e propria tornata di chiusura del sistema, destinata alla
eliminazione del precariato di quelle categorie che maturino il
proprio requisito di partecipazione in epoca comunque successiva alla
prima tornata: ed è per tale ragione che, con riferimento alla
diversa categoria dei tecnici laureati che la Corte costituzionale ha
sottolineato come venga a perdere significato concreto ed attuale lo
sbarramento, quanto alla maturazione del requisito di partecipazione,
all'anno accademico 1979-80.
La terza tornata dei giudizi di idonenità conclude, pertanto, la
fase di prima applicazione della nuova disciplina, destinata al
riassorbimento del precariato: fase questa che non può -
correlativamente - trovare conclusione senza l'effettuazione della
terza tornata.
Deriva da ciò che ogni ritardo nella celebrazione della terza
tornata dei giudizi di idonenità comporta un ulteriore protrarsi nel
tempo della nuova disciplina, e con esso un'oggettiva violazione
delle finalità proprie della legge, di pronta eliminazione del
precariato; sicchè il differimento della terza tornata dei giudizi
di idoenità, in violazione della previsione legislativa, ove si
protragga per un notevole periodo di tempo rispetto al termine
stabilito, comporta, in via di stretta conseguenzialità, sia in
genere il perdurare di una situazione di precariato oltre quanto
dalla norma avente forza di legge ragionevolmente stabilito, sia
l'ulteriore maturazione di requisiti di partecipazione (per la terza
tornata, come si è visto, non acquista concreto significato lo
sbarramento temporale per la maturazione dei requisiti di
partecipazione), sia, infine il possibile sorgere e l'obiettivo
consolidarsi di nuove situazioni di precariato degne di tutela.
La violazione del termine per l'indizione della terza tornata e la
effettuazione della stessa, in concreto, a distanza di molto tempo
dalla scadenza del termine previsto dalla norma delegata, hanno,
quindi, come logica conseguenza, il mancato assorbimento del
precariato esistente nonchè la possibile produzione di nuovo
precariato: in evidente contraddizione con l'obiettivo del suo totale
riassorbimento, proprio della riforma.
In un contesto del genere, la stessa effettuazione della terza
tornata dei giudizi di idoneità secondo condizioni che non
consentono l'effettivo riassorbimento del precariato esistente alla
data di indizione sembra porsi in contrasto sia con gli obiettivi
della riforma, sia con la stessa configurazione che della terza
tornata fornisce la stessa normativa delegata: poichè essa, infatti,
appare riservata in via generale a coloro che maturino il diritto di
partecipare ai giudizi di idoneità in un tempo successivo alla
prima, con conseguente perdita di significato di eventuali
sbarramenti temporali, la stessa costituisce lo strumento che,
definendo e concludendo la fase di prima applicazione della nuova
disciplina, è chiamata ad eliminare, attraverso il meccanismo
selettivo del giudizio di idoneità, il precariato ancora esistente.
Una situazione del genere sembra essersi verificata nella
fattispecie in esame, dal momento che la terza tornata dei giudizi di
idoneità a professore associato, anzichè entro il 31 dicembre 1983
(art. 52, quinto comma, del d.P.R. n. 382/1980) è stata indetta con
decreto del 4 luglio 1989, e cioè a distanza di quasi sei anni dal
limite temporale stabilito, mentre in tale torno di tempo sembrano
essersi formate e consolidate situazioni come quella dell'appellante
che, esprimendo una presenza continuativa e non occasionale
nell'Università per esigenze fondamentali di quest'ultima, e per un
periodo di tempo superiore al requisito di servizio normalmente
richiesto alle categorie normativamente previste, appaiono
configurarsi come situazioni di attesa tutelata, idonee ad essere
prese in considerazione.
Non sembra, d'altra parte, che possa essere negato che la
situazione dell'odierno appellante - che ha svolto sei anni di
insegnamento universitario ex art. 100, lett. d), del d.P.R. n.
382/1980 - appaia dotata di una oggettiva peculiarità.
L'art. 100 del d.P.R. n. 382/1980 costituisce, infatti, una norma
volta a disciplinare in via transitoria l'attribuzione degli
insegnamenti ufficiali delle facoltà di nuova istituzione e dei
nuovi corsi di laurea, in attesa della loro entrata a regime; è,
così, appunto previsto, alla lett. d), che, ove non sia possibile
procedere all'attivazione degli insegnamenti necessari al
funzionamento dei singoli anni di corso, all'attribuzione dei
medesimi si provveda "mediante contratti di diritto privato a tempo
determinato, secondo le modalità di cui al precedente art. 25 e
previo nulla osta del Ministro".
Avuto riguardo al tenore complessivo della disposizione, appare
evidente che i contratti: di cui all'art. 25 del d.P.R.
costituiscono, nella fattispecie presa in considerazione dall'art.
100, soltanto lo strumento per l'attribuzione, in via temporanea e
provvisoria, degli insegnamenti ufficiali della facoltà.
Tale attribuzione - proprio perchè riguarda insegnamenti
ufficiali - è, poi, sottoposta al nulla osta del Ministro; essa poi,
dovendosi procedere secondo le modalità di cui all'art. 25, è,
altresì rinnovabile nel tempo. I contratti di cui all'art. 25
possono, infatti, essere rinnovati per non più di due volte nel
quinquennio nella medesima università, con possibilità di apposita
deroga da parte del Ministro; al di fuori di tale limite, risultano
peraltro, conferibili ulteriori incarichi in altre università.
La posizione di docente ex art. 100 del d.P.R. n. 382/1980 appare,
pertanto, suscettibile di protarsi nel tempo: come, del resto è in
concreto avvenuto con riferimento all'interessato.
Siffatta posizione appare poi, obiettivamente diversa rispetto a
quella dei semplici titolari di contratti ai sensi dell'art. 25 del
d.P.R.: mentre a questi ultimi risultano attibuiti corsi integrativi
di quelli ufficiali, ai primi sono attribuiti gli insegnamenti
ufficiali necessari al funzionamento dei singoli anni di corso.
Tutto ciò evidenzia che l'attribuzione degli insegnamnti ex art.
100, lett. d), è volta a sopperire ad esigenze fondamentali delle
nuove facoltà, secondo un meccanismo normativo che, pur nella
transitorietà e temporaneità della situazione (l'attribuzione di
tali insegnamenti è, comunque destinata definitivamente a cessare
con l'entrata a regime delle nuove facoltà o dei nuovi corsi di
laurea) ne consente, tuttavia il protrarsi nel tempo.
Sotto questo profilo, la posizione dei cennati docenti pur
differente nella sua genesi storica da quella degli incaricati di cui
agli artt. 5 della legge n. 28 e 50 del d.P.R. n. 382/1980, appare
caratterizzata dalla ricorrenza della medesima ratio, che è quella
di sopperire ad alcune esigenze fondamentali direttamente correlate
con lo svolgimento della attività didattica delle singole facoltà.
Nella concreta situazione sopra delineata che vede l'indizione
della terza tornata dei giudizi di idoneità a professore di ruolo,
fascia degli associati, a distanza di più di cinque anni dal limite
indicato dalla norma delegata ed il contemporaneo emergere di
situazioni rilevanti di precarietà, autonomamente considerate
dall'ordinamento, non appare possibile la partecipazione del prof.
Greco al cennato giudizio di idoneità a causa della tassatività
della elencazione delle categorie di soggetti chiamati a tale
partecipazione, contenuta nell'art. 5 della legge n. 28/1980 e
nell'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980; tassatività espressamente
ribadita dalla legge n. 705/1985 e più volte sottolineata, anche
dalla Corte costituzionale.
I rilievi che precedono non sembrano, d'altra parte sufficienti
per il rigetto del gravame apparendo oltre che ammissibile e
rilevante, nella concreta situazione sopra prospettata non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli art.
5, terzo comma, n. 1, della legge 21 febbraio 1980, n. 28 e dell'art.
50, n. 1 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, nella parte in cui non
consentono l'ammissione al giudizio di idoneità, a professore di
ruolo, fascia degli associati, di coloro i quali abbiano maturato un
triennio di incarichi di insegnamento in facoltà o corsi di laurea
di nuova istituzione, conferiti ai sensi dell'art. 100, lett. d), del
d.P.R. n. 382/1980 successivamente alla scadenza dei termini per la
presentazione delle domande di partecipazione, fissati dal bando
relativo alla prima tornata dei giudizi di idoneità a professore di
ruolo, fascia degli associati (13 aprile 1981).
3. - Non incide, infatti, sulla sostanza della questione come
sopra prospettata, l'art. 9 della legge 9 dicembre 1985, n. 705 (di
cui è stata pure, dall'appellante, denunciata l'incostituzionalita')
che, interpretando autenticamente l'art. 50 del d.P.R. n. 382/1980,
dichiara la tassatività di coloro che a domanda e previo giudizio di
idoneità possono essere inquadrati nel ruolo dei professori
associati. Tale precetto, infatti, come è stato espressamente
chiarito, prescrivendo la non estensibilità delle categorie ammesse
ai giudizi di idoneità a professore associato, "dà alla
formalazione ipotetica dei motivi di incostituzionalità del giudice
a quo il crisma della valutazione conforme della legge" (Corte
costituzionale sentenza n. 89/1986).
Non appare, pertanto, rilevante, la prospettata questione di
costituzionalità del cennato art. 9 della legge
9 dicembre 1985, n. 705.
4. - Occorre, invece, sottolineare, a fronte della esplicita
eccezione prospettata dal Ministero dell'università con la memoria
depositata prima dell'udienza di discussione, che le considerazioni
in precedenza esposte evidenziano l'ammissibilità della questione di
constituzionalità prospettata e come sopra delimitata.
Invero, una pronuncia additiva della Corte costituzionale che,
rimuova il limite legale nascente dalla tassatività della
elencazione operata dalle norme di legge, limitatamente alla
categoria dei docenti ex art. 100 del d.P.R. n. 382/1980, dotati dei
requisiti di servizio sopra precisati, in tal modo prendendo atto
della intervenuta rilevanza della relativa categoria, ben potrebbe
condurre ad un risultato utile per l'interessato; risultato, questo,
che non sembra porsi in contrasto con le finalità perseguite dal
legislatore con la normativa concernente la fase di prima
applicazione del decreto delegato; e che, anzi, pare rendere
possibile il raggiungimento in concreto di tali finalità, pur in un
momento di applicazione della disciplina diverso e lontano nel tempo
da quello indicato dalla stessa norma delegata.
5. - La questione di costituzionalità degli artt. 5, terzo comma,
n. 1, della legge n. 28/1980 e 50, n. 1, del d.P.R. n. 382/1980,
appare, innanzi tutto, rilevante, essendo stata rigettata, con
decisione coeva alla presente ordinanza, la censura con cui
l'interessato deduceva che la normativa vigente non lo escludeva
dalla partecipazione alla terza tornata dei giudizi di idoneità. Il
prof. Greco affida, pertanto, esclusivamente alla dichiarazione di
incostituzionalità della normativa denunciata la possibilità di
accedere ai cennati giudizi di idoneità.
La questione appare, altresì, non manifestamente infondata, nella
concreta situazione sopra prospettata, sia con riferimento all'art. 3
della Costituzione, in relazione al diverso trattamento riservato,
dalle norme sopra indicate, ai fini dell'ammissione alla terza
tornata dei giudizi di idoneità, a professore di ruolo, fascia degli
associati, ai docenti che abbiano maturato un triennio di incarico di
insegnamento, in facoltà a corsi di laurea di nuova istituzione,
attribuito ai sensi dell'art. 100, lett. d), del d.P.R. n. 382/1980,
che sono appunto esclusi dal beneficio, rispetto a quello assicurato
ai professori incaricati (art. 5, terzo comma, n. 1, della legge 21
febbraio 1980, n. 28; art. 50, n. 1, del d.P.R. 11 luglio 1980, n.
382); nonchè con riferimento all'art. 97 della Costituzione, in
relazione alla irrazionalità della preclusione alla possibile
utilizzazione, di una qualificata e sperimentata esperienza
didattica.
6. - Sotto il primo profilo (diversità di trattamento rispetto ai
professori incaricati) deve, innanzi tutto essere sottolineato che,
come in precedenza ricordato, l'attribuzione degli incarichi di
insegnamento ai sensi dell'art. 100 del d.P.R. n. 382/1980 obbedisce
alla stessa ratio già sottesa all'attribuzione degli incarichi di
insegnamento di cui sono titolari i docenti presi in considerazione
dall'art. 5, terzo comma, della legge n. 28/1980 e dall'art. 50, n.
1, del d.P.R. n. 382/1980, e cioè alla necessità di far fronte, in
via interinale e provvisoria, all'esigenza di provvedere
all'attività didattica relativa agli insegnamenti ufficiali delle
facoltà universitarie.
Oltre che da tale identità di ratio, l'attribuzione degli
incarichi di insegnamento ex art. 100 del d.P.R. n. 382/1980, sembra
essere caratterizzata da un meccanismo procedimentale che, pur nella
novità degli strumenti giuridici utilizzati (all'attribuzione degli
insegnamenti ex art. 100 si provvede con contratti di diritto
privato), prevede, sostanzialmente, l'intervento dei medesimi organi
che erano chiamati ad intervenire al fine dell'attribuzione degli
incarichi di insegnamento nel sistema previgente alla riforma, e
soprattutto pare fornire le stesse garanzie di accertamento del
merito della qualificazione professionale.
All'attribuzione degli incarichi annuali, nel sistema previgente
alla riforma si perveniva mediante apposita proposta e relativa
delibera del consiglio di facoltà, approvato dal senato accademico e
sottoposta a controllo ministeriale, e con provvedimento rettorale.
Alla attribuzione degli insegnamenti ex art. 100 del d.P.R. n.
382/1980 si perviene attraverso motivata deliberazione delle facoltà
(art. 25, terzo comma, del d.P.R. n. 382/1980), previo nulla osta del
Ministro della pubblica istruzione (art. 100, lett. d)) e con
l'intervento del rettore, chiamato appunto a stipulare il contratto
con il docente, del quale deve ugualmente essere comprovata l'alta
qualificazione scientifica o professionale (art. 25, quarto comma,
del d.P.R. n. 382/1980).
La procedura prevista per l'attribuzione annuale degli
insegnamenti ex art. 100 del d.P.R. n. 382/1980 sembra, pertanto,
fornire, garanzie di accertamento del merito della qualificazione
professionale identiche o comunque equivalenti a quelle offerte dalle
procedure necessarie per l'attribuzione degli incarichi universitari
nel sistema previgente alla riforma.
A tali elementi, concernenti la ratio del conferimento degli
incarichi di insegnamento e le garanzie offerte dalle procedure di
conferimento, si accompagna, per i professori ex art. 100 del d.P.R.
n. 382/1980, uno status che appare sostanzialmente analogo a quello
dei professori incaricati. Inoltre i docenti ex art. 100 del d.P.R.
n. 382/1980, al pari dei professori incaricati, rientrano nel novero
dei "professori ufficiali" che fanno parte del consiglio di facoltà,
del consiglio di dipartimento e del consiglio di istituto (artt. 84 e
88 del d.P.R. n. 382/1980), e svolgono la medesima attività, volta
alla realizzazione dei fini istituzionali dell'università.
Non sembra, d'altra parte, che possa costituire un limite
all'ammissione al giudizio di idoneità indetto con la terza tornata
dei docenti di cui all'art. 100 del d.P.R. n. 382/1980, la
circostanza che i medesimi non appartengono ad un ruolo: come,
infatti, è stato espressamente affermato, l'appartenenza ad un ruolo
non può essere assunta ad elemento determinante in relazione
all'ammissione di categorie di soggetti ai giudizi di idoneità, data
che la legge n. 28/1980 ed il d.P.R. n. 382/1980 prevedono
l'ammissione ai cennati giudizi di personale non di ruolo, come si
verifica rispetto a talune figure di professore incaricato (Corte
costituzionale, sentenza n. 89/1986, cit.).
Si deve, anzi osservare che sia la legge n. 28/1980 che il d.P.R.
n. 382/1980 prevedono l'ammissione ai giudizi di idoneità di
categorie di soggetti che, come i progessori incaricati a titolo
gratuito, appaiono obiettivamente sovvenire ad esigenze didattiche
meno essenziali dell'università rispetto a quelle cui fanno fronte i
docenti nominati ex art. 100 del d.P.R. n. 382/1982 (a questi ultimi
sono attribuiti gli insegnamenti "necessari" per il funzionamento dei
singoli anni di corso), sicchè obiettivamente irrazionale, e
comunque in contrasto con il precetto di cui all'art. 3 della
Costituzione, sembra essere la esclusione dalla terza tornata dei
giudizi di idoneità di tali docenti, che abbiano maturato un
triennio di insegnamento dopo il 13 aprile 1981, e cioè
successivamente alla scadenza dei termini per la presentazione delle
domande di partecipazione alla prima tornata del giudizio di
idoneità a professore associato.
Quanto, poi, a tale requisito temporale, deve essere osservato che
gli artt. 5 della legge n. 28/1980 e 50 del d.P.R. n. 382/1980 non
prendono in considerazione, ai fini dell'ammissione ai giudizi di
idoneità, soltanto i docenti incaricati che abbiano maturato la
stabilizzazione, ma anche quei docenti che non hanno ancora
completato il triennio necessario, mentre per gli incaricati a titolo
gratuito "è titolo il compimento del periodo necessario alla
stabilizzazione".
Nel sistema della legge n. 28 e del d.P.R. n. 382/1980 acquista,
quindi, obiettiva rilevanza il compimento, nella fase di prima
attuazione della nuova disciplina, di un triennio di insegnamento,
sicchè, anche sotto tale profilo non razionale e comunque in
contrasto con le esigenze connesse con il principio di uguaglianza
sembra essere l'esclusione dalla terza tornata dei giudizi di
idoneità a professore associato dei docenti nominati in forza
dell'art. 100 del d.P.R. n. 382/1980, che abbiano maturato tale
requisito dopo il 13 aprile 1981.
Sembra pertanto che la nomina dei docenti ex art. 100 del d.P.R.
n. 382/1980 obbedisca alla identica ratio sottesa dal conferimento
degli incarichi di insegnamento presi in considerazione dalla legge
n. 28 e dal d.P.R. n. 382/1980, e che il relativo procedimento offra
analoghe garanzie di accertamento della professionalità rispetto a
quello che, nel sistema previgente alla riforma, portava al
conferimento degli incarichi di insegnamento. E poichè i docenti
nominati
ex art. 100 del d.P.R. n. 382/1980 svolgono funzioni identiche a
quelle dei professori incaricati e paiono caratterizzati da un
identico status, in conseguenza dell'avvenuto superamento del termine
prescritto per la terza tornata del giudizio di idoneità a
professore associato, irragionevole appare la esclusione da tale
tornata dei cennati docenti, in possesso del sopra indicato requisito
di servizio. La stessa giurisprudenza costituzionale sembra, d'altra
parte, aver posto in luce il principio che ai fini dell'ammissione ai
giudizi di idoneità, in presenza dello svolgimento di pari mansioni
ed in presenza di titoli di assunzione adottati con pari garanzie di
imparzialità ed obiettività di criteri, deve sussistere un identico
trattamento dei soggetti interessati al beneficio.
6. - L'esclusione dei soggetti, che abbiano maturato un triennio
di incarico di insegnamento ai sensi dell'art. 100, lett. d), del
d.P.R. n. 382/1980, successivaamente al 13 aprile 1981, dalla terza
tornata dai giudizi di idoneità a professore associato, sembra porsi
in contrasto oltre che con l'obiettivo della riforma, anche con le
esigenze sottese dall'art. 97 della Costituzione.
Tale esclusione, infatti, da una parte ha per conseguenza il
mancato assorbimento di situazioni di precariato, e dall'altra non
consente l'utilizzazione da parte dell'università, di qualificate
esperienze didattiche e professionali, formatesi proprio con
riferimento ad insegnamenti ufficiali, ed in occasione dell'avvio di
nuove facoltà e di nuovi corsi di laurea.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 3 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza, in
relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 5, terzo comma, n. 1, della
legge 21 febbraio 1980, n. 28 e 50, n. 1, del d.P.R. 11 luglio 1980,
n. 382, nella parte in cui non consentono l'ammissione alla terza
tornata dei giudizi di idoneità a professore di ruolo, fascia degli
associati, di coloro i quali abbiano maturato un triennio di
incarichi di insegnamento, in facoltà o corsi di laurea di nuova
istituzione, attribuiti ai sensi dell'art. 100, lett. d), del d.P.R.
11 luglio 1980, n. 382, successivamente alla scadenza dei termini per
la partecipazione fissati dal bando relativo alla prima tornata dei
giudizi di idoneità a professore di ruolo, fascia degli associati
(13 aprile 1981);
Ordina l'immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 29 novembre 1991 dal Consiglio di
Stato in sede giurisdizionale (sezione sesta), riunito in camera di
consiglio.
Il presidente: LASCHENA
Il segretario: CARBONI
Il consigliere estensore: PAJNO
Depositato in segreteria il 25 gennaio 1992.
Il dirigente della segreteria: (firma illeggibile)

92C0315