1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 30-8-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 460 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2000
Ordinanza emessa il 2 maggio 2000 dal tribunale di Reggio-Emilia nel procedimento civile vertente tra Carpanoni Francesco e Khalikane Miloudi Notificazioni e comunicazioni - Notificazione a mezzo posta di atti giudiziari - Assenza del destinatario e rifiuto, mancanza, inidoneita' o assenza delle altre persone abilitate a ricevere l'atto - Deposito del piego presso l'ufficio postale e avviso dell'avvenuto deposito a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento - Ulteriori condizioni perche' la notificazione possa ritenersi validamente effettuata in base alla sentenza n. 346/1998 della Corte costituzionale - Decorrenza di un termine congruamente lungo di giacenza del piego presso l'ufficio postale - Mancata determinazione di tale termine da parte del legislatore - Ritenuta impossibilita' di far riferimento al decorso di "dieci giorni dalla data del deposito" (di cui all'art. 8, quarto comma, legge n. 890/1982) - Conseguente esistenza di un vuoto normativo idoneo a ledere il principio di eguaglianza (stante la possibilita' di interpretazioni diverse e di conseguenti provvedimenti difformi da parte dei giudici) - Virtuale disparita' di trattamento di casi identici - Violazione del diritto di difesa del notificatario. - Legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 8, quarto comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0925) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 30-8-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 23 marzo 2000 ed
esaminati gli atti del procedimento iscritto al n. 2443/1999
r.g.a.c., osserva.
Con atto di intimazione di sfratto per morosità e contestuale
citazione per la convalida dello stesso, Carpanoni Francesco,
rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Coli, giusta procura a
margine dell'atto introduttivo, conveniva in giudizio certo
Khalikane Miloudi. La notificazione veniva eseguita a mezzo del
servizio postale e - dopo una prima rinnovazione - avveniva in
conformità con le previsioni dell'art. 8 legge n. 890/1982.
All'udienza di comparizione, non costituitosi nè comparso
personalmente l'intimato, parte attrice dichiarava la persistenza
della morosità e chiedeva convalidarsi lo sfratto.
La mancata comparizione dell'intimato impone, in primo luogo, di
esaminare la ritualità della notificazione dell'atto di citazione.
Tale notificazione è stata eseguita, come detto, con
raccomandata postale. In particolare, risulta dall'esame degli atti
che l'ufficiale postale, recatosi presso il luogo indicato sul
piego da recapitare e non avendovi rinvenuto nè il destinatario
dello stesso nè alcuno cui consegnarlo, ha provveduto a depositano
presso l'ufficio postale ed ha dato avviso di tale deposito a mezzo
di altra raccomandata, secondo le previsioni del citato art. 8
legge n. 890/1982 come integrato dall'intervento della Corte
costituzionale.
Con sentenza n. 346 del 23 settembre 1998 la Consulta ha infatti
dichiarato l'incostituzionalità della norma in questione nella
parte in cui non prevede che, in caso di assenza del destinatario
di una notificazione effettuata mediante il servizio postale (e di
rifiuto, mancanza, inidoneità o assenza delle altre persone
abilitate a ricevere l'atto), al destinatario sia data notizia, con
raccomandata con avviso di ricevimento, del compimento delle
formalità prescritte e del deposito del piego presso l'ufficio
postale, in analogia con quanto previsto all'art. 140 c.p.c.
Ancora in analogia con quanto disposto dalla citata norma del
codice di rito ed in ossequio ad altra statuizione della Corte
contenuta nella sentenza appena citata, il piego in parola è
rimasto giacente presso l'ufficio postale ed al mittente sono stati
restituiti, dopo il decorso del termine di dieci giorni di giacenza
di cui al quarto comma della norma in esame, solo gli avvisi ex
art. 8, terzo comma, come novellato ed ex art. 660, ultimo
comma c.p.c.
A fronte dell'apparente regolarità dell'iter di notifica, questo
giudice ritiene di dovere verificare se il citato quarto comma
dell'art. 8 legge n. 890/1982, dopo l'intervenuta declaratoria di
incostituzionalità della norma nella parte sopra ricordata, sia
ancora costituzionalmente legittimo.
Le brevi considerazioni di cui infra possono essere sin da ora
riassunte nel quesito se il termine di "dieci giorni dalla data di
deposito" del piego presso l'ufficio postale possa tuttora
rappresentare lasso di tempo necessario e sufficiente al
perfezionamento della notifica. La domanda trova ragione, ad avviso
di questo giudice, sia nella già dichiarata illegittimità della
norma nella parte in cui disponeva che, decorsi dieci giorni dal
deposito del piego senza che dello stesso venisse curato il ritiro,
ne venisse fatta restituzione al mittente, sia nelle stesse ragioni
che hanno a suo tempo indotto il giudice delle leggi a censurare la
norma.
Appare opportuno premettere che non si ignora l'obiter dictum
della sentenza n. 346/1998 citato, secondo cui la pronunzia di
incostituzionalità del terzo comma "non concerne in alcun modo
l'individuazione del termine perfezionativo della notificazione (in
relazione al quale dispone il quarto comma del citato art. 8)
bensì la legittimità della norma che dispone la restituzione al
mittente del piego non ritirato dal destinatario entro i dieci
giorni dal deposito presso l'ufficio postale" (part. 5.2, sent.
cit.).
La sede dall'affermazione (nella parte motiva della sentenza)
consente al giudice di non uniformarsi al principio, ma
l'autorevolezza della fonte impone, in tal caso, di procedere ad
un'analisi quanto più puntuale e scrupolosa della questione.

I. - Una prima osservazione è di carattere "pratico" e sembra
potersi articolare sotto i due profili che seguono.
I.a - In mancanza, allo stato, della previsione di altro e
maggiore termine di giacenza del piego presso l'ufficio postale -
temine la cui eventuale fissazione è demandata al legislatore,
come sottolineato dalla stessa Consulta, secondo cui il limite
della discrezionalità normativa "sarà rappresentato
esclusivamente dal diritto di difesa del destinatario, in relazione
al quale deve ritenersi illegittima qualsiasi disciplina che,
prevedendo la restituzione del piego al mittente dopo un termine di
deposito eccessivamente breve, pregiudichi la concreta possibilità
di conoscenza del contenuto dell'atto da parte del destinatario del
medesimo" (par. 5.2 cit.) - qual è il lasso di tempo decorso il
quale la notifica può intendersi validamente effettuata?

Sembra infatti che validità ed efficacia della notifica siano
due aspetti che, nell'impianto attuale della norma, non coincidono
temporalmente. Posto, cioè, che gli effetti della notifica inizino
ad esplicarsi "decorsi dieci giorni dalla data del deposito" (come
dispone il quarto comma della norma in esame, se ritenuto tuttora
legittimo), occorrerà tuttavia e comunque che la notifica sia in
sè valida, abbia cioè rispettato quanto necessario alla tutela
del diritto di difesa del destinatario dell'atto. È la stessa
Corte a sottolineare l'importanza e l'autonomia di siffatto
requisito proprio nel censurare la parte della norma già ricordata
e nell'affermare che l'atto da notificare deve rimanere giacente
presso l'ufficio postale per un lasso di tempo idoneo ad
assicurarne la conoscibilità - e certamente superiore a quello di
dieci giorni, ritenuto "del tutto inidoneo, per la sua brevità, a
garantire l'effettiva possibilità di conoscenza" (par. 5.2 cit.).
Quando potrà dunque ritenersi verificato il raggiungimento dello
scopo della notifica (eventuale nella realtà, necessario nella
finzione legale): quello di portare l'atto a conoscenza del
destinatario? Solo allo scadere del termine di giacenza che il
legislatore intendesse fissare - e, ripetersi, certo superiore ai
dieci giorni pure ipoteticamente sufficienti per "l'efficacia"
della notifica - il giudice potrebbe ritenere validamente compiuta
la notifica stessa, ferma la retroattività dei suoi effetti allo
scadere del decimo giorno dal deposito dell'atto presso l'ufficio
postale.
Nè alla mancanza di un tale termine può sopperirsi con
l'estensione all'art. 8 cit. dell'interpretazione data all'art. 140
c.p.c., che vuole il compimento della notifica al momento
dell'esecuzione, da parte dell'ufficiale giudiziario, della
formalità previste dalla norma. Vi osta, qui, sia l'espressa
previsione di un termine maggiore per il perfezionamento della
notifica - o meglio, per l'individuazione della sua efficacia (che,
ripetesi, si ha solo dopo che sono decorsi dieci giorni dalla data
del deposito del piego) - sia il fatto che la diversità del
soggetto notificante (l'agente postale in luogo dell'ufficiale
giudiziario) non consente di estendere de plano la disciplina
particolare del codice di rito in mancanza di un'espressa
indicazione normativa in tal senso. È vero che la ravvisata
analogia dell'ipotesi considerata dell'art. 8, legge n. 890/1982,
con quella dell'art. 140 cit., oltre ad essere stata strumento
ermeneutico per pervenire alla dichiarazione di incostituzionalità
più volte citata, ha indotto la Corte a richiamare l'attenzione
del legislatore sulla possibilità di farvi ricorso nel prevedere
una "nuova" disciplina delle notifiche a mezzo posta per la parte
che qui interessa, ma tale analogia non può certo essere sin da
ora sufficiente per consentire al singolo interprete
un'integrazione diretta della norma.
Al contrario, proprio il fatto che la Consulta rimetta al
legislatore l'adozione di regole anche diverse (par. 5.2 cit.), con
il solo "limite ... del diritto di difesa del destinatario"
(ibidem), già menzionato, denota la mancanza, allo stato, di una
previsione relativa al termine di giacenza dell'atto e dunque di
(verifica della) "validita'" della notifica.
Non potendo pertanto l'interpete evincere dalla norma quale sia
il termine "congruamente lungo" di giacenza del piego e dovendo
esso interprete tuttavia attendere che un tale termine sia decorso
per ritenere la notifica validamente compiuta - cioè compiuta con
modalità idonee a consentire al destinatario la conoscenza
virtuale dell'atto - sembra doversi pervenire alla conclusione che
la disposizione in parola, dopo l'intervento della Consulta,
presenta un voto normativo in sè idoneo a ledere il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. Tale vuoto, infatti,
ipoteticamente suscettibile di essere colmato da interpretazioni
diverse da parte dei diversi giudici cui la questione fosse
sottoposta, comporterebbe virtuali disparità di trattamento in
casi evidentemente identici.

I.b - Altro profilo pratico che sembra costituire possibile
causa di provvedimenti difformi in casi identici è quello
riguardante l'applicazione dei commi quinto e sesto della norma in
esame (tuttora vigenti nell'originaria formulazione), i quali
prevedono espressamente che se "durante la permanenza del piego
presso l'ufficio postale il destinatario o un suo incaricato ne
curi il ritiro ... (quinto) [la] notificazione si ha per eseguita
alla data di ritiro del piego (sesto)". Il combinato disposto dalle
norme fa riferimento generico al periodo di "permanenza del piego
presso l'ufficio postale" e non si rinvengono ragioni per limitare
a dieci giorni il lasso di tempo nell'ambito del quale il ritiro
del piego da parte del suo destinatario determini il
perfezionamento della notifica. Qid iuris, dunque, se il
destinatario ritiri il piego l'undicesimo giorno (o qualsiasi altro
successivo al decimo) dal deposito dello stesso presso l'ufficio
postale? In quale momento dovrà il giudice ritenere verificato il
compimento della notifica? Anche in questo caso, la possibile
eterogeneità delle determinazioni, non confortate da un dato
normativo positivo, induce a temere la violazione del principio di
uguaglianza già richiamato.

II. - Una seconda considerazione è di carattere teorico.

Nella ridetta sentenza n. 346/1998 la Consulta si preoccupa, come
visto, della necessità di consentire al destinatario dell'atto "la
concreta possibilità di conoscenza del [suo] contenuto". È tale
preoccupazione che induce la Corte a valutare la congruità del
termine di dieci giorni per la giacenza del piego contenente l'atto
ed a concludere per la sua inadeguatezza, per non essere lo stesso
sufficiente a consentire al suo destinatario il relativo diritto
di difesa.
In primo luogo, sembra doversi ritenere che il diritto di difesa
cui la sentenza citata ha avuto attenzione sia quello attinente al
contraddittorio alla cui instaurazione la notifica è preposta. Non
avrebbe senso, infatti, concepire un "diritto di difesa" diverso da
quello che si contrappone alla pretesa contenuta nell'atto da
notificare ed avulso dal relativo procedimento, a meno di non
prevedere la tutela di un generico interesse del soggetto a
conoscere quali domande vengano da altri "agite" nei suoi
confronti. Non sembra questo lo scopo della notifica, trattandosi
invece, proprio nelle chiare parole della Consulta, di adempimento
volto a "consentire l'instaurazione del contraddittorio e
l'effettivo diritto di difesa" (par. 5.1, sent. cit.). La
correlazione, nel passo citato, tra il "contraddittorio" e
l'esercizio del "diritto di difesa", prima ancora che sintattica è
correlazione logica: è interesse del legislatore a fissare
condizioni che assicurino il diritto di un "soggetto A" ad agire,
bilanciando le esigenze di questi con quelle del "soggetto B" che
deve difendersi.
Per raggiungere lo scopo processuale appena ricordato si rende
necessaria la finzione legale, la costruzione di un paradigma
normativo rispettato il quale può e deve ritenersi validamente
instaurato il contraddittorio. È evidente, infatti, che non può
rimettersi alla verificazione degli effetti concreti (la conoscenza
dell'atto da parte di B, suo destinatario) la possibilità del
soggetto A di procedere all'esercizio dell'azione: non solo si
imporrebbe così ad A di soggiacere ad accadimenti del tutto
indipendenti dalla di lui volontà e diligenza, ma si finirebbe
paradossalmente per condizionare la possibilità di agire nei
confronti di B alla "disponibilita'" dello stesso soggetto B a
rendersi destinatario dell'azione.
La creazione del paradigma legale in tanto si giustifica, in
quanto sia in grado di bilanciare i contrapposti interessi, ed ecco
che sembra potersi concludere per la necessaria "specularita'"
della definizione: si potrà ritenere validamente instaurato il
contraddittorio anche laddove uno dei soggetti non abbia avuto
effettiva conoscenza dell'atto, che tale contraddittorio introduce,
solo laddove sarà stato rispettato quel minimum di tutela nei
confronti del destinatario dell'atto che consiste nel creare le
condizioni per la conoscibilità dell'atto medesimo, sì da
trasferire in capo ad esso destinatario la responsabilità
dell'ignoranza. Nella fattispecie che qui interessa, il minimum di
tutela consiste proprio nella previsione di un termine decorso il
quale il giudice, preso atto del rispetto del paradigma normativo,
accerta la valida instaurazione del contraddittorio e procede
all'esame della domanda ancorchè la stessa possa non essere stata
conosciuta dal suo destinatario. È la "congruita'" di tale termine
a fare sì che non sia "ingiusto" procedere nei confronti di un
soggetto (virtualmente) ignaro dell'azione che viene spiegata
contro di lui. È la congruità di tale termine a fare sì che
possa operarsi la finzione legale che rende esistente in ambito
processuale un contraddittorio assente nella realtà fattuale.
Ebbene, tale termine non può che essere uguale per il
notificante ed il notificatario: solo nel momento in cui viene ad
esaurirsi il lasso di tempo consentito al notificatario per
prendere eventuale conoscenza dell'atto, nel rispetto del suo
diritto di difesa, si potrà considerare raggiunto lo scopo del
notificante, di convenire ritualmente in giudizio altro soggetto e
di renderlo parte di tale giudizio, ancorchè questi ne sia
sostanzialmente ignaro.
L'inosservanza del termine in parola, nel privare il destinatario
della domanda della tutela necessaria al suo diritto di difesa,
svuota di contenuto la finzione legale anche nella parte che
riguarda il notificante, che non potrà ritenersi parte di un
contaddittorio rituale.
È bensì vero che, proprio con riferimento alla norma in esame,
si sono operati, dalla giurisprudenza di legittimità, opportuni e
sottili "distinguo" tra gli effetti della notificazione per il
notificante e quelli per il destinatario (cfr. Cass. s.u. civ.,
5 marzo 1996, n. 1729), tuttavia ciò non sembra avere inciso sul
concetto di "perfezionamento della notifica in se'", ma solo sulla
valutazione dei diversi effetti che l'attività del notificante
può avere nell'ambito del proprio rapporto con l'ufficio avanti il
quale si procede e che devono essere tenuti distinti da quelli
relativi al destinatario. È la stessa Suprema Corte che
puntualmente afferma: "allorquando la notificazione viene in
rilievo come compimento di attività da parte del notificante, alla
quale si collega il rispetto di un termine posto dalla legge a suo
carico ... appare razionale che la tempestività dell'atto si
consideri verificata con il compimento, appunto, di
quell'attività, restando indifferente l'ulteriore vacatio
temporale prevista della legge (art. 8, quarto comma, legge
n. 890/1982 ...). Tale ulteriore vacatio è invece rilevante ai
fini del perfezionamento della notificazione allorchè questa viene
in considerazione non come attività del notificante ma come
effetto di conoscenza per il notificato, essendo evidente che quel
decorso temporale è appunto preordinato a favorire tale
possibilità di presa di conoscenza dell'atto da parte del
destinatario o comunque a tenere indenne quest'ultimo, per la
durata del decorso stesso, dagli effetti sfavorevoli (decorrenza di
termini e simili) dell'attività del notificante.
Più sinteticamente, nel primo caso il notum facere rileva come
attività e con il compimento di questa è realizzato, mentre nel
secondo rileva come risultato, che in tanto può considerarsi
raggiunto in quanto la conoscenza effettivamente si produca con il
ritiro dell'atto (art. 8, sesto comma) ovvero tutti gli elementi
per consentirla o per propiziarla, ivi compreso il decorso del
tempo, si siano verificati (art. 8, quarto comma)" (Cass. s.u.
civ., 5 marzo 1996, n. 1729, citato).
Le argomentazioni che precedono sono state elaborate dalla
Suprema Corte allorchè la norma in esame non era stata censurata
dalla Corte costituzionale e non prendono dunque in considerazione
il problema della congruità del termine di dieci giorni per il
raggiungimento dello scopo della notifica; l'assunto è tuttavia di
limpida chiarezza e conforta questo giudice nel ritenere che il
risultato rilevante della notifica può considerarsi raggiunto solo
quando si sia verificato, tra gli altri elementi necessari, il
decorso del tempo idoneo a favorire la possibilità di presa di
conoscenza dell'atto da parte del destinatario e durante il quale
quest'ultimo viene tenuto indenne dagli effetti sfavorevoli
(decorrenza di termini e simili) dell'attività del notificante.
Tale tempo è proprio quello la cui durata non può essere
eccessivamente breve, così da pregiudicare "la concreta
possibilità di conoscenza del contenuto dell'atto da parte del
destinatario medesimo" (Corte costituzionale citata, par. 5.2 in
fine) e che la Corte costituzionale ha ritenuto dovere essere
maggiore di dieci giorni.
Non sembra dunque più possibile ritenere che "la notificazione
si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data del deposito"
(art. 8, quarto comma), se non mettendo a repentaglio quello stesso
diritto di difesa che la Consulta ha inteso tutelare con la più
volte ricordata sentenza n. 346/1998, nel rispetto del principio
fondamentale sancito dall'art. 24 della Carta costituzionale.
La necessaria pregiudizialità della questione in esame rispetto
alla pronunzia sul caso concreto sottoposto alla cognizione di
questo giudice impone la sospensione del processo e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per le determinazioni di
competenza.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, nonchè gli artt. 3 e 24
Cost. e l'art. 8, quarto comma della legge 20 novembre 1982,
n. 890;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la cancelleria provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè a comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Reggio Emilia, addì 2 maggio 2000.
Il giudice: Angelini Chesi
00C0925