1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 825 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2004
Ordinanza emessa il 20 maggio 2004 dal giudice di pace di Porretta Terme nel procedimento civile vertente tra Bartolomei Massimo contro Comune di Gaggio Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Contrasto con il sistema sanzionatorio del codice della strada - Previsione di sanzione personale a titolo di responsabilita' oggettiva - Violazione del principio della responsabilita' personale - Irragionevolezza rispetto alle ipotesi del proprietario non patentato e del proprietario persona giuridica - Compressione del diritto di difesa - Imposizione al proprietario dell'obbligo di autodenunciarsi. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 25. (004C1138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Visto che la parte ricorrente ha prospettato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, secondo comma in
relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 25 e 134 ai sensi
dell'art. 23, comma 1, legge n. 87/1953 della Costituzione, per i
seguenti motivi:
a) le sole sanzioni per le quali è possibile prevedere una
solidarietà passiva del conducente e del proprietario
dell'autoveicolo sono le sanzioni pecuniarie (art. 196 c.d.s.);
b) è prevista l'intrasmissibilità delle sanzioni non
pecuniarie ad altri soggetti, diversi da chi non ha commesso la
violazione (art. 210 c.d.s.);
c) l'art. 25 della Costituzione afferma che la
responsabilità penale è personale, tale principio è senz'altro
estensibile a tutte le persone che colpiscono la persona;
d) tale sanzione si configura come intermittente o eventuale
essendo applicabile solo nel caso in cui il proprietario del veicolo
sia patentato ponendo seri dubbi sulla ragionevolezza dell'istituto,
in palese contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
e) la possibilità di irrogare sanzioni costituisce già di
per se una inaccettabile compressione del diritto alla difesa,
impallinando così anche il secondo comma dell'art. 24 della
Costituzione. Si nega infatti al cittadino la possibilità di
controdedurre (anche inserendo a verbale le proprie considerazioni,
ovvero richiedendo verifiche ecc.) È necessario chiedersi se tale
compressione, sopportabile con riferimento a sanzioni pecuniarie non
può essere considerata accettabile con riferimento a sanzioni
personali;
f) nel caso in cui il conducente sia diverso dal proprietario
del veicolo quest'ultimo si trova (come nel caso de quo) nella
paradossale situazione di scegliere se autodenunciarsi oppure
ricevere sia la sanzione della decurtazione dei punti sia la sanzione
pecuniaria per la dichiarazione omessa. Ciò in palese contrasto con
i principi generali del nostro ordinamento giuridico che, come ogni
altro minimamente inspirato a principi liberali, non prevedono e non
possono prevedere che si possa agire contro se stessi, cioè auto
denunciarsi.
Che la questione di incostituzionalità sollevata non è
manifestatamente infondata per i motivi seguenti:

Premesso

Che l'art. 126-bis prevede che, ai fini della decurtazione
dell'effettuazione in concreto della decurtazione dei punti, l'organo
che ha accertato la violazione deve effettuare una comunicazione
all'«Anagrafe nazionale degli abilitati alla guida» entro il termine
di trenta giorni, che decorre «dalla conoscenza da parte dell'organo
di polizia dell'avvenuto pagamento della sanzione della scadenza del
termine per la proposizione dei ricorsi, ovvero dalla conoscenza
dell'esito dei ricorsi medesimi».
La comunicazione deve essere effettuata (ai sensi del comma 2): a
carico del conducente quale responsabile della violazione; ovvero,
nel caso di mancata identificazione del conducente «a carico del
proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non comunichi entro
trenta giorni dalla richiesta, all'organo di polizia che procede, i
dati personali e della patente del conducente al momento della
commessa violazione».
Nel caso in cui il proprietario sia una persona giuridica «il suo
legale rappresentante o un suo delegato è tenuto a fornire gli
stessi dati, entro lo stesso termine, all'organo di polizia che
procede».
Se il proprietario del veicolo non comunica i dati del
conducente, è punito con la sanzione prevista dall'art. 180, comma
8, del c.d.s., cioè con la sanzione amministrativa pecuniaria da
euro 343,35 a 1376,35 euro.
Che stante la natura afflittiva, la decurtazione dei punti si
può ragionevolmente qualificare come sanzione amministrativa
personale.
Che pertanto si verifica un primo contrasto con la logica
complessiva del sistema sanzionatorio tipico del codice della strada
(di per se coerente con i principi costituzionali), il quale prevede
innanzitutto che le sole sanzioni per le quali è possibile prevedere
una solidarietà passiva del conducente e del proprietario
dell'autoveicolo sono le sanzioni pecuniarie, così come si evince
dal disposto dell'art. 196 del c.d.s. Si consideri poi che l'art. 201
del c.d.s., in conformità con tale orientamento, prevede
l'intrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie ad altri soggetti,
diversi da chi ha commesso la violazione.
Che tali disposizioni del c.d.s. costituiscono chiara
applicazione dei principi costituzionali (art. 25 della Costituzione)
i quali, affermati con riferimento ai reati, devono estendersi anche
a tutte le violazioni per le quali siano previste sanzioni che
colpiscano la persona.
Che al contrario, in base ai principi appena enunciati, debbono
ritenersi incostituzionali le disposizioni di legge quali
l'art. 126-bis, nella parte in cui prevede la possibilità di
irrogare sanzioni personali per una sorta di «responsabilità
oggettiva».
Che essendo la decurtazione di punti applicabile solo nel caso in
cui il proprietario dell'autoveicolo sia patentato, ciò la rende
assolutamente irragionevole ed in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Al pari dicasi della previsione di decurtare i punti al legale
rappresentante della persona giuridica od ad un suo delegato in
quanto in questo caso la sanzione colpirebbe un soggetto scelto con
criteri del tutto soggettivi e casuali.
Che la possibilità di irrogare sanzioni senza la contestazione
immediata, essendo evidente che la contestazione differita non
consente un'efficacie predisposizione degli strumenti di difesa
(controdeduzioni, inserimento di dichiarazioni a verbale richiesta di
verifiche sugli strumenti meccanici di accertamento), costituisce una
compressione del diritto di difesa in contrasto con l'art. 24,
secondo comma della Costituzione.
Che qualora il conducente non identificato sia effettivamente il
proprietario del veicolo, quest'ultimo si trova nella difficile
situazione di dover scegliere se autodenunciarsi oppure scegliere se
subire sia la sanzione della decurtazione dei punti, sia la sanzione
pecuniaria per la dichiarazione omessa, oltre naturalmente alla
sanzione pecuniaria prevista per la violazione, in palese contrasto
con le norme del nostro ordinamento giuridico, le quali non prevedono
che si debba essere costretti ad agire contro se stessi.
Dopo quanto esposto si ritiene di dover sollevare nei limiti e
nel senso sopra prospettati questione di legittimità costiuzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Costituzione e 23, 11 marzo 1955, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis secondo comma in
relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 25 e 134 della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui aIl'art. 23
della legge n. 87/1953.
Porretta Terme, addì 20 maggio 2003
Il giudice di pace: Tombolini
04C1138