1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 638 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 1995- 13 giugno 1996
N. 638 Ordinanza emessa il 2 maggio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 giugno 1996) dal pretore di Aosta nel procedimento civile vertente tra la Deutsche Bank S.p.a. e Trupia Salvatore ed altro Esecuzione forzata per obbligazioni pecuniarie - Pignoramento presso terzi - Limiti alla pignorabilita' nel caso di simultaneo concorso di cause (crediti alimentari e generici) - Mancata previsione di limiti nel caso di concorso con precedente titolo giudiziale relativo a credito alimentare (nella specie nei confronti di ex moglie e figli) non sottoposto a pignoramento in quanto regolarmente adempiuto - Irragionevole disparita' di trattamento del debitore regolarmente adempiente rispetto a quello moroso - Lesione del diritto al mantenimento dei figli - Violazione del principio di una giusta retribuzione. (C.P.C., art. 545). Cost., artt. 3, 29, 30 e 36). (096C0933) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato d'ufficio la seguente ordinanza, nella causa civile,
iscritta a n. ruolo 229/1995 reg. es. tra le parti Deutsche Bank
S.p.a., avv. Malagutti, contro Trupia Salvatore, avv. Martinet,
Ministero dell'interno - Questura di Aosta - 3 pignorato.
Con atto di pignoramento presso terzi la Deutsche Bank S.p.a.
procedeva a pignoramento del quinto dello stipendio di Trupia
Salvatore; all'udienza fissata compariva il terzo, che ritualmente
rendeva la dichiarazione, ed il debitore, che proponeva opposizione.
Eccepisce il debitore che l'atto di precetto non sarebbe stato
regolarmente notificato; l'eccezione introduce opposizione agli atti
esecutivi, proposta tardivamente, in quanto oltre cinque giorni dalla
regolare notifica di pignoramento presso terzi.
Chiede inoltre sospendersi l'esecuzione, dovendo adempiere ad
obbligo alimentare nei confronti di moglie e quattro figli, in misura
già di per sè superiore al quinto dello stipendio (lire 900.000
mensili), come da sentenza di divorzio del tribunale di Napoli.
Ritiene il pretore che la prospettazione sia irrilevante ai fini
del decidere, in quanto l'art. 545 c.p.c. prevede limiti al
pignoramento, ed al simultaneo concorso di pignoramento per causa
alimentare e generico, ma si riferisce inequivocabilmente solo al
pignoramento, e non anche, come nella presente ipotesi, al concorso
col pignoramento di precedente titolo in relazione al quale non siano
stati esperiti atti di esecuzione, in quanto sempre tempestivamente
adempiuto.
Unica possibilità che l'ordinamento sembra conferire al debitore
è quella di chiedere al giudice che ha pronunciato la sentenza di
divorzio di ridurre l'assegno alimentare. Possibilità che però
esula, in quanto ipotetica nella sua proposizione, ed ancor più nel
suo accoglimento, dall'attuale problematica; la situazione cui far
fronte oggi deve (o non deve) tenere conto del titolo così come
esistente, e quindi per lire 900.000 mensili.
Premesso che risulta documentato l'effettivo adempimento della
prestazione alimentare, nè risulta che il debitore disponga di altri
mezzi di sostentamento, oltre lo stipendio, e vive in immobile in
locazione, corrispondendo canone di lire 700.000 mensili (doc. n.
4), sembra al pretore che la normativa applicabile possa essere
considerata censurabile sotto il profilo della legittimità
costituzionale.
Il fatto che l'art. 545 c.p.c. non consenta di tenere conto, per
quanto meno ai fini del limite di cui al quarto comma, di non
estensibilità del pignoramento oltre la metà dello stipendio,
dell'esistenza di titolo giudiziale per prestazione alimentare,
importa, ad avviso dello scrivente, violazione dei principi di cui
agli artt. 3, 29, 30 e 36 della Costituzione.
a) Viola il principio di ragionevolezza, e di non discriminazione
di situazioni analoghe, in quanto, se l'odierno debitore non avesse
fino ad oggi spontaneamente adempiuto all'obbligazione alimentare, ma
se fosse reso moroso, e se la ex moglie, nell'interesse proprio e dei
figli, avesse tempestivamente eseguito pignoramento, di tale
situazione di concorrenza si potrebbe tenere conto. Con conseguente
irragionevole discriminazione del debitore alimentare regolarmente
adempiente, rispetto a quello moroso.
b) Viola il principio di cui agli artt. 29 e 30 Cost., in quanto
rende difficile, ai limiti dell'inesigibilità, l'adempimento
all'obbligo alimentare, e quindi il dovere e diritto dei genitori a
matenere i figli (nel caso in esame il debitore percepisce stipendio
mensile di lire 2.200.000: il quinto ammonta quindi a lire 440.000;
se si detraggono dallo stipendio le 900.000 e le 440.000, si
raggiunge la somma di 860.000).
Si consideri inoltre che, nell'ipotesi in cui il giudice che ha
pronunciato il divorzio venisse ad una riduzione dell'assegno
alimentare, in considerazione dell'esistenza del pignoramento per cui
si procede oggi, si giungerebbe ad una compressioine di esigenze
alimentari, a fronte di credito generico, azionato da istituto di
credito.
c) Viola ancora il principio di cui all'art. 36 Cost. in quanto
la quota residua dello stipendio che rimarrebbe al debitore,
ammontante a lire 860.000, non consentirebbero allo stesso di
condurre libera e dignitosa esistenza.
Poichè quindi la questione prospettata appare rilevante e non
manifestamente infondata, sussistono le condizioni per sospendere il
presente giudizio in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale, cui vanno rimessi gli atti ai sensi dell'art. 23
legge n. 87 del 1953;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 545 c.p.c., in relazione agli
artt. 3, 29, 30 e 36 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che il giudice possa tenere conto ai fini della non
estensibilità del pignoramento oltre la metà dello stipendio,
salario o altre indennità relative a rapporto di lavoro o di
impiego, dell'esistenza di titolo giudiziale pregresso, relativo a
credito alimentare, in relazione al quale non sia stata esperita
esecuzione forzata;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla cancelleria della Corte
costituzionale, e ordina che la presente ordinanza sia notificata
alle parti ed alla Presidenza del Consiglio, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Aosta, addì 2 maggio 1995
Il pretore: Corte
96C0933