1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 1991
N. 1 Ordinanza emessa il 24 ottobre 1991 dal tribunale di sorveglianza di Ancona nel procedimento di sorveglianza, relativo ad istanza di liberazione anticipata nei confronti di Giampaolo Giovanni Ordinamento penitenziario - Beneficio della liberazione anticipata - Condannati per delitti di sequestro di persona a scopo di estorsione e partecipazione ad associazione di stampo mafioso - Possibilita' di concedere il beneficio solo in assenza di attuali collegamenti con la criminalita' organizzata - Ritenuta ininflu- enza di tale condizione, peraltro difficilmente verificabile, ai fini della concessione del beneficio da ritenersi semplice premio per la buona condotta del condannato all'interno dell'istituto penitenziario - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di condannati (per omicidio, rapina, estorsione, ecc.) per i quali la concessione del beneficio e' subordinata a condizioni dal punto di vista probatorio meno onerose - Prospettata violazione del principio della funzione rieducativa della pena. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, primo comma, prima parte, e successive modificazioni; d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, art. 1, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203). (Cost., artt. 3 e 27). (092C0052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1992)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Riunito in camera di consiglio per deliberare, in sede di rinvio
dopo annullamento della Corte di cassazione, in merito al
procedimento inerente all'istanza di riduzione di pena per
liberazione anticipata, pervenuta presso la cancelleria
dell'intestato tribunale di sorveglianza in data 6 giugno 1990,
presentata dal condannato Giampaolo Giovanni, nato il 2 novembre 1955
a Locri (Reggio Calabria), domiciliato in Bovalino Marina (Reggio
Calabria), via degli Oleandri, attualmente ristretto presso la casa
circondariale di Firenze Sollicciano in espiazione della pena
detentiva di trenta anni di reclusione, siccome inflitta,
congiuntamente a quella pecuniaria di L. 1.200.000 di multa, dalla
Corte di assise di appello di Torino con sentenza pronunziata in data
3 dicembre 1987, la quale acclarava la penale responsabilità del
prevenuto in ordine ai reati di concorso in sequestro di persona a
scopo di estorsione, in associazione per delinquere ed altro (Organo
dell'esecuzione: procura generale della Repubblica presso la Corte di
appello di Torino) (f.p.: 16 ottobre 2012);
Letta l'istanza con cui Giampaolo Giovanni, meglio qualificato in
epigrafe, chiedeva a questo collegio il riconoscimento del proprio
diritto alla concessione di una riduzione di pena per liberazione
anticipata, ai sensi e per gli effetti del disposto dell'art. 54
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni,
commisurata all'intiero periodo detentivo sofferto;
Esaminata l'ordinanza n. 294/1990 l.a. con cui, in data 28
febbraio 1991, questo tribunale di sorveglianza concedeva al prefato
Giampaolo una riduzione di giorni 540 (cinquecentoquaranta) sulla
pena in corso di esecuzione;
Visto l'atto, depositato presso la cancelleria dell'intestato
tribunale di sorveglianza in data 16 marzo 1991, con cui la procura
generale della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona
presentava ricorso per cassazione avverso la summenzionata ordinanza;
Letta la sentenza n. 2891 con cui, in data 26 giugno - 25 luglio
1991, la prima sezione penale della Corte di cassazione accoglieva il
ricorso proposto dalla procura generale della Repubblica presso la
Corte di appello di Ancona, provvedendo ad annullare con rinvio
l'ordinanza n. 294/1990 l.a. del tribunale di sorveglianza di Ancona;
In esito all'odierna udienza, svoltasi nel rispetto delle
formalità di rito, ed a scioglimento della riserva nel corso della
stessa formulata;
Ascoltati il p.g. ed il difensore d'ufficio del condannato, che
concludevano come da separato verbale;
CONSIDERA IN FATTO
Tratto in arresto in data 17 ottobre 1984, siccome colpito da
mandato di cattura n. 625/1983 r.m.c. emesso in data 29 ottobre 1983
dal giudice istruttore presso il tribunale di Torino, Giampaolo
Giovanni, meglio qualificato in epigrafe, veniva condotto innanzi al
giudizio della Corte di assise di Torino, prima sezione, la quale, in
esito all'apprezzamento della penale responsabilità del pervenuto in
ordine ai reati di concorso in omicidio aggravato, in sequestro di
persona a scopo di estorsione, in associazione per delinquere ed
altro, lo condannava alla pena detentiva di anni 30 di reclusione,
unitamente inflitta a quella pecuniaria di L. 1.200.000 di multa (v.
estratto della cartella biografica contenente la posizione giuridica
del condannato, in atti); il prefato dictum di condanna veniva
impugnato mediante appello: il gravame veniva deciso, in data 3
dicembre 1987, dalla Corte di assise di appello di Torino, la quale
confermava il verdetto emesso dai giudici di prime cure. La condanna
diveniva irrevocabile in data 30 novembre 1988.
Associato a vari istituti del circuito penitenziario nazionale
(casa circondariale Novara, casa circondariale Torino "Le Vallette",
casa circondariale Torino "Le Nuove", casa circondariale Palmi, casa
di reclusione di Fossombrone, casa circondariale Firenze), il
condannato avanzava una istanza intesa all'ottenimento di una
riduzione di pena per la liberazione anticipata, commisurata al
periodo detentivo sofferto dalla data di inizio dell'espiazione sino
alla data di definizione dell'istanza stessa: la domanda venne
discussa da questo tribunale di sorveglianza, essendo stata proposta
dal detenuto durante il periodo di assegnazione ministeriale alla
casa di reclusione di Fossombrone, all'udienza camerale del giorno 28
febbraio 1991 e trovò accoglimento totale: il collegio, infatti,
riconobbe la meritevolezza della condotta serbata dal Giampaolo per
tutto il periodo detentivo sofferto dal 17 ottobre 1984, data di
inizio della carcerazione, sino al 17 ottobre 1990, data di scadenza
dell'ultimo semestre utilmente valutabile e, conseguentemente,
accertò il diritto del condannato all'ottenimento di una riduzione
di giorni 540 sulla pena in corso di espiazione; alla formulazione
del prefato giudizio si era pervenuti sulla scorta dell'apprezzamento
della costanza del condannato nel serbare condotta regolare, nel
partecipare all'attività rieducativa, nel mostrare disponibilità al
dialogo con gli operatori penitenziari (v. ordinanza n. 294/1990 l.a.
resa in data 28 febbraio 1991 dal tribunale di sorveglianza di
Ancona, in atti). Il giudizio che precede veniva, altresì, fondato
sull'asserzione dell'irrilevanza, nella definizione dell'istanza
intesa all'ottenimento di riduzione di pena per liberazione
anticipata, delle pur acquisite informazioni del comitato provinciale
per l'ordine e la sicurezza pubblica di Reggio Calabria (il quale
asseriva l'attualità di collegamenti del condannato con la
criminalità organizzata, affermando, testualmente: "L'interessato,
infatti, mantiene tuttora legami con la cosca mafiosa capeggiata dai
Nirta operante in San Luca", stante la non sussumibilità del
"beneficio" richiesto tra le misure alternative alla detenzione, alla
stregua di un'irriducibile diversità di natura giuridica tra il
primo e questa ultime. L'ordinanza, depositata in data 5 marzo 1991,
veniva comunicata alla procura generale della Repubblica presso la
Corte di appello di Ancona in data 8 marzo 1991: la prefata Procura
Generale proponeva avverso il surrichiamato provvedimento tempestivo
ricorso per cassazione, depositato presso la cancelleria
dell'intestato tribunale di sorvaglianza in data 16 marzo 1991,
mediante il quale veniva lamentata una duplice violazione di legge:
in primis, veniva denunziata l'erronea applicazione del disposto
dell'art. 4 - bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succesive
modificazioni, siccome introdotto nel corpus dell'originaria legge di
riforma dell'ordinamento penitenziario dal primo comma dell'art. 1
del d.-l. 12 gennaio 1991, n. 5 (successivamente non convertito in
legge e reiterato con i dd.-ll. 13 marzo 1991, n. 76 e 13 maggio
1991, n. 152, quest'ultimo convertito con la legge 12 luglio 1991, n.
203), in quanto anche la riduzione di pena per liberazione anticipata
doveva essere ricondotta al genus delle misure alternative, in ordine
alle quali sussisteva l'obbligo di acquisizione delle informazioni
del Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica
relativamente alla sussistenza di attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata od eversiva ed il conseguente dovere di
valutazione delle informazioni stesse nell'ambito della processura di
definizione delle istanze intese all'ottenimento del surrichiamato
"beneficio"; secondariamente, veniva lamentata l'erronea applicazione
dell'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succesive
modificazioni, laddove la valutazione espressa dal tribunale di
sorveglianza si fondava esclusivamente sul rilievo della regolarità
custodiale del condannato (v. copia del ricorso per cassazione, in
atti).
La prima sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza n.
2891, adottata nella camera di consiglio del 26 giugno 1991 e
depositata in data 25 luglio 1991, accoglieva il ricorso proposto
dalla procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di
Ancona limitatamente al secondo motivo di impugnazione, annullando
l'ordinanza impugnata e disponendo un nuovo giudizio di merito,
effettuando dal tribunale di sorveglianza di Ancona; il ricorso della
procura generale anconentana veniva, viceversa, dichiarato
inammissibile in relazione al primo motivo di doglianza, siccome
sopra esposto, sul rilievo che l'intervenuta decadenza, nelle more
del giudizio di impugnazione, del decreto legge n. 5/1991, non
convertito in legge tempestivamente, rendeva agli effetti prodotti
dallo stesso provvedimento tamquam non essent, sì che l'annullamento
richiesto alla stregua della violazione di disposizione normativa
(l'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive
modificazioni), introdotta dal primo comma dell'art 1 del d.-l. n.
5/1991, non poteva essere pronunziato, trovando il principio generale
secondo cui tempus regit actum un limite nella caducazione, con
efficacia ex tunc, della disposizione disciplinante l'atto.
Aggiungeva, peraltro, la Corte suprema che, laddove nelle more
della definenda procedura di rinvio il legislatore avesse provveduto
a convertire con apposita legge i successivi decreti legge,
sostanzialmente ripropositivi delle disposizioni introdotte dal d.-l.
12 gennaio 1991, n. 5, ed a regolamentare gli effetti prodotti dai
primi provvedimenti decaduti, il collegio anconetano avrebbe dovuto
tenere nel debito conto il novum jus (v. copia della sentenza n. 2891
resa in data 26 giugno-25 luglio 1991 dalla prima sezione penale
della Corte di cassazione, in atti).
Ciò stante, il presidente dell'intestato tribunale di
sorveglianza, al ritorno degli atti dalla cassazione, provvedeva a
fissare, per la discussione della fase di rinvio del procedimento,
l'odierna udienza, nel corso della quale, verificata la ritualità
degli avvisi di procedimento in camera di consiglio, in esito
all'esposizione compiuta dal giudice relatore, p.g. e difensore di
ufficio concludevano come da separato verbale.
Il tribunale si riservava
OSSERVA IN DIRITTO
Sciogliendo la surrichiamata riserva, opina questo collegio che
risulti pregiudiziale alla risoluzione della presente causa sollevare
d'ufficio eccezione di illegittimità cosituzionale del disposto
della prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni, siccome interpolato
nell'originario corpus della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario dal primo comma dell'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991 n.
152, convertito senza modifiche, relativamente alla normativa de qua
agitur, con legge 12 luglio 1991, n. 203.
Va premesso, a tal proposito, che, nonostante la Corte di
cassazione, siccome ricordato nella parte narrativa del presente
provvedimento, abbia dichiarato inammissibile il motivo del ricorso
della procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di
Ancona relativo alla violazione del prefato art. 4- bis o.p.,
l'operatività della normativa surrichiamata nell'ambito della
presente processura discende da quanto asserito dalla stessa Corte
suprema, la quale, testualmente, in chiusura di sentenza afferma: "va
comunque precisato che ove, nelle more dell'adottata decisione, i
decreti legislativi sopra indicati dovessero trovare conversione e/o
indurre il legislatore a regolamentare i rapporti giuridici sorti
sulla base degli stessi decreti, il giudice di rinvio dovrà tenere
conto del novum ius". (v. sent. n. 2891 del 26 giugno-25 luglio 1991,
presidente Sibilia, relatore Buogo, in atti).
Orbene, in data 12 luglio 1991 veniva promulgata la legge n. 203,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 162 della
stessa data, il cui articolo unico testualmente recita: "Il decreto
legge 13 maggio 1991, n. 152, recante provvedimenti urgenti in tema
di lotta alla criminalità organizzata e di trasparenza e buon
andamento dell'attività amministrativa, è convertito in legge con
le modificazioni riportate in allegato alla presente legge.
Restano validi gli atti ed i provvedimenti adottati e sono fatti
salvi gli effetti prodotti ed i rapporti giuridici sorti sulla base
dei decreti-legge 13 novembre 1990, n. 324, 12 gennaio 1991, n. 5, 13
marzo 1991, n. 76".
È facile constatare che la clausola inserita nel secondo comma
dell'articolo unico della legge 12 luglio 1991, n. 203, integra la
condizione indicata dalla suprema Corte nella sentenza n. 2891, del
26 giugno-25 luglio 1991 perchè in capo a questo collegio sorga
l'obbligo di procedere agli adempimenti istruttori di cui al
combinato disposto del primo e secondo comma dell'art. 4- bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni e di tenere
in debito conto le risultanze degli stessi nella decisione
dell'istanza intesa all'ottenimento di riduzione di pena per
liberazione anticipata, presentata dal Giampaolo Giovanni. Deve
ancora aggiungersi, a tal proposito, che l'obbligo di acquisizione
delle informazioni inerenti alla sussistenza di collegamenti attuali
del condannato con la criminalità organizzata era stato, invero,
adempiuto mediante la richiesta di note di riscontro alla prefettura
di Reggio Calabria (organismo, all'epoca, competente in quanto avente
giurisdizione sul luogo di abituale residenza del detenuto); ciò che
era stato, viceversa, obliterato da parte del tribunale di
sorveglianza di Ancona era l'obbligo di dar conto, nella motivazione
dell'ordinanza impugnata ed annullata, della emergenze desumibili
dalle suddette informazioni e di inferirne elementi di giudizio allo
scopo di decidere sull'istanza di riduzione di pena per liberazione
anticipata: orbene, in questa sede ed alla stregua di quanto statuito
dalla suprema Corte con la sentenza di annullamento sopra richiamata,
dalle risultanze prefate non potrebbe prescindersi al fine di
definire il giudizio.
Appare opportuno, giunti a tal punto della motivazione del
presente provvedimento, chiarire le ragioni sottese all'orientamento
esegetico adottato da questo collegio in relazione alle necessità di
procedere all'acquisizione delle informative del comitato provinciale
per l'ordine e la sicurezza pubblica al fine di istruire le istanze
intese all'ottenimento di riduzioni di pena per liberazione
anticipata, presentate dai condannati per i particolari titoli
delittuosi elencati dal primo comma dell'art. 4- bis o.p.; a tal fine
si riporta integralmente la parte motiva di precedente provvedimento
di questo collegio relativo alla cennata quaestio juris, risultante,
a sua volta, dalla sovrapposizione di motivazioni di precedenti
provvedimenti, adottati nella vigenza dei primi testi di decreto
legge (il che spiega il riferimento ai diversi testi normativi): ..La
normativa ora richiamata, nella versione recenziore di cui al primo
comma dell'art. 1 della legge n. 203/1991, testualmente recita:
"L'assegnazione al lavoro all'esterno, i permessi premio e le misure
alternative alla detenzione previste dal capo VI possono essere
concessi ai condannati per delitti commessi per finalità di
terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale, per
delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'articolo
416- bis del codice penale ovvero al fine di agevolare l'attività
delle associazioni previste dallo stesso articolo, nonchè per i
delitti di cui agli articoli 416- bis e 630 del c.p. e dell'art. 74
del testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e delle sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, approvato con
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobrre 1990, n. 309, solo
se sono stati acquisiti elementi tali da escludere l'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva. Quando si
tratta di condannati per i delitti di cui agli articoli 575, 628,
terzo comma, 629, secondo comma, del codice penale e all'art. 73,
limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80, secondo
comma, del predetto testo unico, approvato con decreto del Presidente
della Repubblica n. 309, del 1990, i benefici suddetti possono
essere concessi solo se non vi sono elementi tali da far ritenere la
sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata o
eversiva".
Gli appositi riscontri, atti a fondare, rispettivamente, il
giudizio di assenza di collegamenti attuali con la malavita
organizzata ovvero quello di insussistenza di elementi probatori
circa l'attualità degli stessi debbono essere acquisiti, alla
stregua della disciplina prospettata dal successivo secondo comma del
prefato art. 4- bis o.p., per il tramite del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica, competente in ordine al luogo di
detenzione del condannato richiedente: si rammenti, a tal proposito
che i precedenti testi di decreto legge prevedevano l'adizione, ai
fini de quibus, del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica competente in ordine al luogo di abituale residenza del
condannato. Già nella vigenza dei precedenti testi di legge questo
collegio si era espresso circa l'inopportunità di ricondurre, sic et
simpliciter, lo strumento trattamentale della liberazione anticipata
(rectius: della riduzione di pena per liberazione anticipata)
nell'ambito delle misure alternative alla detenzione, menzionate nel
surrichiamato primo comma dell'art. 4- bis o.p., per far luogo alla
concessione delle quali era richiesta l'adizione del competente
comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, allo scopo
sopra individuato (ordd. nn. 402/1990 l.a. - presidente Galassi,
estensore Semeraro, cond. Pecorari - e 464/1990 l.a. - pres. Galassi,
est. Semeraro, cond. Gerace - rispettivamente pronunziate in date 14
febbraio 1991 e 9 maggio 1991): ( ..) è d'uopo premettere, in limine
litis, una breve esposizione circa l'obbligatorietà, per la
magistratura di sorveglianza, di adizione dell'istanza rappresentata
dal comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica
allorchè si debba decidere il merito di istanze di riduzione di pena
per liberazione anticipata, presentate, ai sensi e per gli effetti
del disposto dell'art. 54 o.p., da condannati che debbano espiare
pene inflitte per alcune delle fattispecie criminose individuate
dalla disciplina recentemente introdotta dal primo comma dell'art. 4-
bis o.p. ( ..): più precisamente, occorre vagliare la questio juris
inerente la sussumibilità dell'istituto giuridico di cui al prefato
art. 54 o.p. tra le " ..misure alternative alla detenzione .." ai
fini sopra indicati ( ..).
È opinione di questo tribunale, a tal proposito, che la riduzione
di pena per liberazione anticipata, di cui al disposto dell'art. 54
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni, non
possa essere sussunta nel novero delle " ..misure alternative alla
detenzione ..", la cui concessione, allorchè richiesta dai
condannati in espiazione di pena per i particolari titoli delittuosi
di cui al primo comma dell'art. 1 del d.-l. 13 marzo 1991, n. 76, è
subordinata, ai sensi del combinato dettato dei commi 1 e 2 dell'art.
4- bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni
( ..) all'accertamento che " ..non vi sono elementi tali da far
ritenere attuali collegamenti con la criminalità organizzata o
eversiva .." (accertamento esperendo mediante l'obbligatoria adizione
del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica
competente in ordine al luogo di abituale residenza del condannato).
( ..) Orbene, tale normativa richiede alla magistratura di
sorveglianza una particolare indagine, inerente la pericolosità
sociale dei detenuti condannati per qualificati titoli delittuosi
(rectius: la sussistenza di attuali collegamenti con organizzazioni
criminose comuni e/o politiche), al fine di procedere
all'accoglimento di istanze rivolte all'ottenimento dei particolari
"benefici" penitenziari, indicati nell'ambito della prefata normativa
( ..).
La questio juris che, nell'ambito dell'odierna processura, appare
di preliminare rilevanza si incentra sul quesito se la dizione
generica del primo comma dell'art. 4- bis o.p., il quale opera un
indistinto richiamo alle "misure alternative alla detenzione", possa
essere riferita, altresì, all'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata e, conseguentemente, se, nell'eventualità di
richieste avanzate da detenuti condannati per i titoli delittuosi di
cui al ridetto primo comma dell'art. 4- bis o.p. ed intese
all'ottenimento di tale beneficio, occorra, comunque, acquisire il
parere motivato del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica. Ritiene questo collegio di non poter condividere tale
orientamento interpretativo: ( ..) la formula, di cui al primo comma
dell'art. 4- bis o.p., ( .. ha ..) inteso operare un chiaro
riferimento ad istituti caratterizzati da un minimo comun
denominatore, costituito dalla natura giuridica di "misure alterna-
tive alla detenzione", stricto sensu intese.
La circostanza che l'obbligo di adizione dell'istanza
rappresentata dal comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
sia stato imposto, in relazione alle domande di liberazione
condizionale, nell'ambito di separato art. della medesima normativa
(art. 2 del d.-l. n. 5/1991) non può essere utilizzata, in chiave di
ricostruzione esegetica, per inferirne la conclusione che il richiamo
operato dall'art. 1 dello stesso decreto legge abbia esclusivo
riferimento a quelle misure, definite quali alternative dal
legislatore del 1975, a prescindere dalla loro effettiva natura
giuridica: tale ( ..) tesi ( .. sostiene che ..) l'espresso richiamo
alla liberazione condizionale in diverso loco della medesima
normativa si sarebbe reso necessario a cagione dell'esclusione, dal
novero delle misure disciplinate nel 1975, del prefato istituito,
mentre, laddove il legislatore del 1991 avesse inteso far riferimento
alla natura giuridica degli istituti, il richiamo stesso avrebbe
costituito un superfetazione, alla stregua dell'accertata natura di
misura alternativa alla detenzione, propria della liberazione
condizionale.
Ritiene, per converso, questo tribunale che l'opportunità di
disciplinare in senso analogo alle altre misure alternative alla
detenzione anche la liberazione condizionale, sia pure nell'ambito di
differente articolato, derivi proprio dall'attenta considerazione
della natura giuridica dell'istituto de quo: costituisce argomento
ormai noto la querelle, insorta tanto in ambito dottrinario, quanto
in ambito giurisprudenziale, sulla natura giuridica della liberazione
condizionale e della conseguente libertà vigilata, sul quale vale la
pena di soffermarsi, se non per il tempo necessario a rammentarlo.
Basti soltanto sottolineare, in questa sede ed agli scopi che ne
occupano, che neanche la Corte costituzionale, nella più recente
pronunzia in materia di effetti della revoca della liberazione
condizionale (sent. 17 - 25 maggio 1989, n. 282, presidente Saja,
relatore Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1989, prima serie
speciale, n. 22, pag. 13 e seguenti), con decisione apprezzata per la
sua ponderazione dall'unanime dottrina, ha ritenuto opportuno
dirimere il contrasto tra coloro che sostengono la natura di
modalità di esecuzione alternativa alla pena detentiva, propria
della liberazione condizionale, e coloro che, viceversa, ne predicano
la natura di istituto di carattere sospensivo probatorio (v. sentenza
predetta, pagg. 15, 16 e 17). L'irrisolto nodo interpretativo,
senz'altro ben noto al legislatore, ha costretto quest'ultimo
all'espressa menzione della liberazione condizionale nell'ambito di
un differente articolo di legge, proprio in virtù
dell'impossibilità, allo stato attuale dell'interpretazione
dottrinaria e giurisprudenziale, di equiparare, sic et simpliciter,
l'istituto di cui all'art. 176 del c.-p. alle misure alternative alla
detenzione stricto sensu. Donde desumesi la piena controvertibilità
dell'argomentazione logica ( ..suddetta ..).
Che, anzi, proprio la constatazione che il legislatore, allorchè
ha inteso estendere gli oneri procedurali previsti per le misure al-
ternative alla detenzione anche ad un istituto, la cui natura
giuridica appare ancora oggi di incerta definizione, ha provveduto
espressamente alla menzione dello stesso, addirittura in ambito
testuale separato, induce a concludere che la locuzione " ..misure
alternative alla detenzione ..." utilizzata nell'ambito del primo
comma dell'art. 4- bis o.p., sopra mentovato, abbia una propria
specificità tecnica, nel senso che il legislatore abbia inteso
operare un riferimento preciso solo e soltanto a quelle misure,
introdotte per la prima volta, nell'ambito dell'ordinamento giuridico
italiano, dalla legge di riforma penitenziaria del 1975 (e,
successivamente, integrate nel 1986), che rivestano natura di vera e
propria alternativa alla pena detentiva ordinaria.
Orbene, è noto, dal dibattito dottrinario che ha travagliato la
penalistica italiana ed internazionale, risalente, addirittura, al
periodo terminale del diciannovesimo secolo, ad epoca, id est, in
cui, attraverso la formulazione dell'ormai classico paradosso di Von
Liszt, venne individuata la necessità di definire e giuridicizzare
misure alternative alla pena detentiva breve ed ai suoi inevitabili
correlati di stigmatizzazione e desocializzazione, che la misura
alternativa alla detenzione costituisce una sorta di tertium genus
tra la pena detentiva classica ed i cosiddetti sostitutivi penali: la
misura alternativa alla detenzione, infatti, non implica una totale
deprivazione della libertà personale, ma una più o meno pregnante
compressione della stessa, accompagnata da forme di assistenza
risocializzatrice; alla pena detentiva classica, viceversa, le misure
alternative si avvicinano, alla stregua del loro carattere di
afflittività, positivamente sanzionato, a tutt'oggi, da autorevoli
interventi giurisprudenziali (v. sent. Corte costituzionale 15
ottobre 1987, n. 347, presidente Andrioli, relatore Spagnoli, in
Gazzetta Ufficiale 1987, prima serie speciale, n. 46, pag. 50 e
seguenti). Su tali conclusioni si è attestata la dottrina unanime,
anche in seguito agli interventi di autorevolissimi esponenti, sin
dai tempi dell'introduzione della legge di riforma penitenziaria.
Orbene, data tale premessa, secondo cui le misure alternative alla
detenzione, stricto sensu intese, sono connotate da un coessenziale
carico di afflittività, appare chiaro come l'istituto, di cui
all'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive
modificazioni, non possa rettamente essere annoverato tra le misure
alternative alla detenzione: concorde alla conclusione che precede
è, altresì, autorevole dottrina, la quale, sin dall'epoca
dell'entrata in vigore della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, sottolineò l'improprietà della collocazione
sistematica della normativa concernente le riduzioni di pena per
liberazione anticipata nell'ambito del capo ove trovansi disciplinate
le misure alternative alla detenzione: ciò stante la natura
giuridica dell'istituto prefato, il quale consiste non nella
sostituzione di un trattamento "penale" ad altro tipo di trattamento
(quello detentivo tradizionale), bensì nella mera remissione di
parte della pena detentiva stessa alla stregua della verificazione
giudiziale dei parametri comportamentali delineati dal legislatore
(positiva rispondenza agli interventi trattamentali).
La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata consiste nell'abbreviazione della durata della
pena detentiva quale riconoscimento (sanzione positiva)
dell'adozione, da parte del condannato, di provvedimenti
normorientati: dalla lettera della legge emerge palesemente la
pregnanza spiccatamente premiale dell'istituto, il quale consiste in
un incentivo alla condivisione di metodiche trattamentali, orientate
alla progressiva acquisizione di stadi rieducativi del soggetto. La
ratio sottesa all'istituto de quo risulta chiaramente evincibilie dal
tenore testuale dell'art. 54 o.p., il quale delinea per la riduzione
di pena una finalità pedagogica, desumibile dall'indicazione del
semestre quale unità di valutazione della condotta del condannato,
operata in virtù della recezione delle conclusioni delle più
avvedute dottrine psico-pedagogiche (siccome riconoscituo,
oggigiorno, anche dalla suprema Corte; v. cassazione, sezione prima,
15 marzo 1989, presidente Molinari, relatore Savoi Colombis, cond.
comune, in cassazione pen. 1989, p. 2267, m. 1854): d'altro canto,
lo stesso Ministro guardasigilli, nella relazione al disegno di legge
di riforma dell'ordinamento penitenziario, sottolineava le
potenzialità incentivanti dell'istituto nello stimolare il detenuto
nello sforzo di adeguamento e di mantenimento di " ..una positiva
tensione psicologica ..".
La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena per la
liberazione anticipata, siccome poc'anzi delineata, fa sì che lo
stesso non possa essere assimilato, sic et simpliciter, alle misure
alternative alla detenzione, stricto sensu intese, dovendosi
ravvisare nello stesso un istituto dalla spiccata valenza premiale,
ispirato a parametri pedagogici di incentivazione all'adozione di
comportamenti di retta progressione nell'acquisizione di mete di
rieducazione: il riscontro rispetto al quale commisurare la
valutazione giudiziale dovrà essere, pertanto, eminentemente
fattuale, indipendentemente dal raggiungimento del fine dell'avvenuta
rieducazione sociale del condannato; altrimenti opinando ( ..) si
perverrebbe al risultato di sovrapporre l'istituto in disamina a
quello della liberazione condizionale, in ordine al quale, viceversa,
il legislatore richiede espressamente l'intervenuta emenda del reo.
Il reinserimento sociale è prospettato dal legislatore, nell'ambito
della disciplina dell'istituto di cui all'art. 54 o.p., quale
finalità al cui raggiungimento sono orientati gli incentivi premiali
intesi a stimolare l'adozione di comportamenti (carcerari e sociali)
normorientati; d'altro canto, la conclusione che precede si consolida
alla luce del recenziore orientamento esegetico, adottato dalla
suprema Corte in materia di frazionabilità del periodo detentivo
soggetto alla valutazione giudiziale ai fini de quibus e di
semestralizzazione della concessione delle riduzioni di pena (v.
cassazione sezione prima, 15 marzo 1989, già citata; cassazione,
sezione prima,19 aprile 1989, presidente Carnevale, relatore Pirozzi,
cond. Ferro, in cassazione pen. 1990, pag. 1800, m. 1473; cassazione,
sezione prima, 29 maggio 1989, Ognibene, in mass. uff. 1989, m.
181516; cassazione, sezione prima, 16 maggio 1989, Borsone, ivi 1989,
m. 181914; cassazione, sezione prima, 27 dicembre 1989, n. 2914,
presidente Aiello, relatore Buogo, cond. Bassi; cassazione, sezione
prima, 18 gennaio 1990, n. 3192, presidente Carnevale, realtore
Serianni, cond. Ierardi; cassazione, sezione prima, 13 aprile 1990,
n. 758, presidente Molinari, relatore Pompa, cond. Carbone), il
quale, secondo le considerazioni della più avveduta dottrina,
implica una maggiore oggettivazione del giudizio proprio della
magistratura di sorveglianza.
Dunque, la natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena
per liberazione anticipata differisce da quella propria delle misure
alternative alla detenzione stricto sensu intese, siccome delineata
nell'ambito del vasto e risalente dibattito dottrinario sviluppatosi
intorno alla stessa e secondo quanto riconosciuto, peraltro, dalla
stessa Consulta (v. ord. 18 - 26 gennaio 1990 n. 35, presidente Saja,
relatore Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1990, 1a serie speciale,
n. 6, pag. 12 e seguenti): da ciò desumesi che la dizione
utilizzata dal legislatore nell'ambito del primo comma dell'art. 4-
bis o.p., siccome interpolato dal primo comma dell'art. 1 del d.-l.
12 gennaio 1991, n. 5, non può essere legittimamente estesa sino ad
includere l'istituto di cui all'art. 54 o.p.: si rammenti, infatti,
che si sono individuati, in precedente parte del presente
provvedimento, i motivi secondo cui la formulazione "misure alterna-
tive alla detenzione", adoperata nel comma sopra richiamato, deve
intendersi utilizzata in senso proprio e non in senso atecnico ( ..):
se così è, discende da ciò in maniera conseguenziale che la
riduzione di pena per liberazione anticipata non può essere inclusa
nel novero delle misure alternative alla detenzione, neanche al
limitato fine di osservare gli adempimenti istruttori imposti, per
gli altri benefici, sicuramente sussumibili nel genus delle misure
alternative stricto sensu, dal combinato disposto del primo e del
secondo comma dell'art. 4- bis o.p.
D'altro canto, si pensi alle conseguenze di carattere dommatico
che l'accoglimento della tesi opposta a quella sostenuta nel presente
provvedimento comporterebbe sulla natura giuridica dell'istituto de
quo: si è già avuta occasione di evidenziare la natura di incentivo
di carattere pedagogico della riduzione di pena, intesa quale
sanzione positiva atta a suscitare una tensione psicologica orientata
all'adozione di comportamenti normorientati. La subordinazione della
concessione della riduzione di pena per liberazione anticipata non
più soltanto al riscontro di una positiva rispondenza agli
interventi trattamentali operati dalle e'quipes di osservazione e
trattamento, bensì anche, in relazione ai detenuti condannati per le
fattispecie delittuose richiamate dal primo comma dell'art. 4- bis
o.p., all'acquisizione di motivato parere del comitato provinciale
per l'ordine e la sicurezza pubblica circa la sussistenza attuale di
collegamenti con la criminalità organizzata finirebbe per privare
l'istituto di cui si discute di qualsivoglia valenza incentivante e
pedagogica: il legislatore, infatti, prefigura, in capo ai condannati
per le fattispecie delittuose sopra richiamate, una vera e propria
presunzione di pericolosità sociale (rectius: di persistenza di
collegamenti con organizzazioni criminali politiche e/o comuni); tale
presumptio legis appare rivestire un carattere di relatività
(presumptio juris tantum), essendo suscettibile di superamento
attraverso la prova contraria. Ciò non toglie che il condannato, il
quale abbia osservato un comportamento rispettoso della disciplina
carceraria ed adesivo alle modalità trattamentali e si veda
respingere un'istanza di riduzione di pena per liberazione anticipata
per la mera assenza di una prova positiva di mancanza dei
collegamenti con organizzazioni malavitose (pur non sussistendo una
prova di attualità dei predetti collegamenti) non proverà alcuno
stimolo a perseverare nel mantenimento dei comportamenti suddetti:
occorre, a tal proposito, porre mente alla considerazione che la
formulazione adoperata dal legislatore appare chiara nel richiedere,
ai fini del superamento della presunzione di pericolosità sociale,
che potremmo definire "qualificata", una prova positiva di assenza di
collegamenti attuali con la malavita organizzata, non essendo
sufficiente, agli scopi de quibus, la mera mancanza di prova
dell'attualità di connessioni. La peculiare difficoltà di
reperimento della prefata prova positiva (la quale finisce, per tal
via, nel trasformarsi in una vera e propria probatio diabolica),
desumibile dalla considerazione che, eccezion fatta per alcune
tipologie di criminalità organizzata di tipo politico-
ideologico,l'esperienza criminologica attesta la non congenialità
alle organizzazioni malavitose di riscontri (documentali e non) di
intervenuto recesso dalle stesse, indurrebbe a svalutare
pesantemente, sin quasi ad obliterarla del tutto, la valenza di
incentivo pedagogico proprio della riduzione di pena per liberazione
anticipata.
Oltre tutto, si consideri che, stanti le sopra esposte conclusioni
afferenti l'estrema difficoltà di reperimento di riscontri positivi
di recisione di legami con organizzazioni criminose, maggiormente
accresciute, per considerazioni di sin troppo evidente comprensione,
in relazione a condannati ristretti in ambito penitenziario, magari
da lungo periodo, gli elementi atti a consustanziare un parere, del
tipo di quello richiesto dal legislatore nell'ambito dell'art. 4- bis
o.p., non potrebbero che essere tratti dalla disamina del
comportamento intramurario del detenuto: donde ricavasi la
farraginosità (e la sostanziale superfluita') di una procedura che
preveda l'intervento, a tali limitati scopi, di un'autorità statale
esterna all'ambito penitenziario e preposta alla valutazione di
riscontri eccentrici rispetto allo stesso.
La sussunzione, sic et simpliciter, dell'istituto della riduzione
di pena per liberazione anticipata nell'ambito delle misure alterna-
tive avrebbe come proprio correlato la subordinazione della
concessione delle riduzioni stesse, per i condannati per le
fattispecie delittuose di cui al primo comma dell'art. 4- bis o.p.,
all'acquisizione di elementi di giudizio, atti a consustanziare
positivamente una valutazione di inattualità di collegamenti con
organizzazioni criminali: a giudizio di questo collegio, il problema
posto dall'interpretazione del disposto del richiamato primo comma
dell'art. 4- bis o.p.( ..) è strettamente ed ineludibilmente
connesso a quello della natura giuridica dell'istituto della
liberazione anticipata. Ciò opinando, si perviene alla
conseguenziale conclusione che la summenzionata difficoltà di
reperimento della prova positiva dell'assenza di collegamenti con la
malavita organizzata implica un sostanziale svilimento del finalismo
rieducativo della pena, proprio nel particolare momento (quello
dell'esecuzione e del trattamento) in cui per unanime e risalente
riconoscimento (v. la copiosa giurisprudenza della consulta in
materia di finalità della pena, sviluppatasi a partire dalla
sentenza n. 12 del 1966 in poi), il predetto finalismo dovrebbe
trovare il massimo dispiegamento operativo. L'introduzione di
elementi di giudizio, improntati ad una tutela della finalità di
difesa sociale, sarebbe, di per sè stessa, pienamente lecita, in
virtù della coessenzialità di detto carattere al momento punitivo,
se non fosse per la preminente considerazione che la formulazione
della presunzione di pericolosità sociale "qualificata" e della
necessità di prova positiva di assenza di collegamenti attuali con
la criminalità organizzata, nei termini in cui risultano prospettati
nell'ambito del primo comma dell'art. 4- bis o.p., condurrebbero
all'inevitabile conseguenza, laddove applicati anche all'istituto
della riduzione di pena per la liberazione anticipata, di realizzare
l'eventualità di " ..privilegiare la soddisfazione di bisogni
collettivi di stabilità e sicurezza (difesa locale), sacrificando il
singolo attraverso l'esemplarità della sanzione ..", già
saggiamente deprecata dal giudice di costituzionalità delle leggi
(v. Corte costituzionale, sentenza 26 giugno - 2 luglio 1990, n. 313,
presidente Saja, relatore Gallo, in Gazzetta Ufficiale 1990, prima
serie speciale, n. 27, pag. 15): il finalismo rieducativo, che la
consulta, nella predetta pronunzia, ha indicato come carattere
ontologicamente proprio della pena, in tutte le sue manifestazioni,
dall'astratta comminatoria, all'irrogazione ed alla conseguente
esecuzione, trova amplissimo ambito operativo nella fase del
trattamento, di cui la liberazione anticipata costituisce peculiare
strumento, con carattere di sanzione positiva della partecipazione ad
esso del condannato, e l'introduzione di elementi di valutazione non
intranei alla logica ed alle finalità del suddetto trattamento (il
parere del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica)
produrrebbe l'ineludibile conseguenza di alterare la natura giuridica
di quel particolare strumento - la riduzione di pena per liberazione
anticipata - che la stessa consulta indica come coessenziale al
trattamento penitenziario, alla sua logica ed alla sua finalità (v.
sent. 26 giugno - 2 luglio 1990, già citata, pag. 16).
Ancora, si consideri che è possibile rinvenire, nell'ambito del
tenore letterale del decreto legge n. 5/1991, elementi testuali atti
a corroborare la tesi che qui si sostiene: il secondo comma dell'art.
4- bis o.p., interpolato dal primo comma dell'art. 1 del d.-l. n.
5/1991, nell'imporre l'obbligo della previa acquisizione del motivato
parere del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica,
fa riferimento alle misure (alternative e trattamentali) indicate nel
precedente primo comma mediante il termine "benefici". Il sesto comma
del prefato art. 1 del d.-l. n. 5/1991 interpola, nell'ambito della
normativa di cui alla legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive
modificazioni, l'art. 58-quater, la cui rubrica legis recita "divieto
di concessione dei benefici": orbene, il primo comma del predetto
art. 58-quater elenca i suddetti benefici escludendone tanto
l'affidamento in prova in casi particolari, di cui all'art. 47- bis
o.p., quanto la riduzione di pena per liberazione anticipata. La
prima di tali esclusioni (rectius: mancate inclusioni) appare,
peraltro, giustificata dalla volontà di non precludere al
condannato, che sia reso responsabile di condotta punibile ai sensi
dell'art. 385 del c.p. ovvero di comportamento implicante la revoca
di precedenti benefici, per un periodo rilevante (tre anni),
l'adizione di un istituto improntato al tentativo (che,
evidentemente, nel contemperamento di esigenze operato dal
legislatore ha assunto particolare ed assorbente pregnanza) di
reintegrare socialmente, previa apposita terapia riabilitativa,
soggetti tossico od alcooldipendenti, laddove la seconda parte priva
di qualsiasi giustificazione, che non sia quella dell'inutilità di
un'eclusione espressa, dovendosi ritenere l'istituto della riduzione
di pena non incluso, per le ragioni sopra esposte, neanche nel novero
di cui al primo comma dell'art. 4- bis o.p.
D'altro canto, accogliendo le conclusioni che precedono, si avalla
la considerazione che l'obbligo istruttorio imposto alla magistratura
di sorveglianza dal secondo comma dell'art. 4- bis o.p. è inteso a
restringere l'ambito di operatività, nei confronti di soggetti
condannati per fattispecie delittuose tali da destare un rilevante
allarme sociale, di benefici che hanno come conseguenza, diretta e
necessaria, l'acquisizione immediata di un ambito, sia pur in vario
modo compresso, di libertà personale, mentre tale conseguenza non si
pone con caratteri di necessità in ordine all'istituto di cui
all'art. 54 o.p. ( ..).
( ..) si ponga mente alla considerazione che il parametro
normativo, alla cui stregua valutare il comportamento del condannato
ai fini de quibus, è la partecipazione del detenuto all'attività
rieducativa, sostanziantesi, secondo il testuale disposto dell'art.
94 del d.P.R. 29 aprile 1976, n. 431 e successive modificazioni, nel
particolare impegno dimostrato dal ristretto nel trarre profitto
dalle opportunità offertegli nel corso del trattamento, id est
nell'atteggiamento manifestato nei confronti degli operatori
penitenziari, nella qualità dei rapporti intrattenuti con i
condetenuti e con familiari, oltre che, ovviamente, nella spontanea e
proficua adizione degli elementi del trattamento rieducativo (lavoro,
istruzione, religione, etc.). Rebus sic stantibus, non si può non
condividere l'orientamento predicato da autorevole dottrina, nonchè,
in ultima analisi, sotteso alla stessa giurisprudenza del giudice di
legittimità delle leggi (v. Corte costituzionale, sentenza 23-31
maggio 1990, n. 276, già citata), secondo cui il presupposto per la
concessione (rectius, per il riconoscimento giudiziale del diritto
alla concessione) della riduzione di pena per liberazione anticipata
consiste in un dato squisitamente fattuale, il cui primo ed, in
sostanza, pieno riscontro deve logicamente essere demandato agli
operatori che quotidianamente, con profusione di impegno e sacrificio
personale, nonchè di esperienza cognitiva e scientifica, hanno la
possibilità di osservare e studiare la rispondenza eventuale del
condannato agli interventi trattamentali, id est agli operatori
penitenziari. Nè dicasi che siffattamente opinando ci si priva,
volontariamente, di uno strumento cognitivo atto a vagliare, più
oculatamente, il reale grado di rispondenza del detenuto all'opera di
rieducazione: è ben consapevole questo collegio che una regolare
condotta intramuraria, la quale dissimuli, in realtà, una permanenza
del vincolo associativo con organizzazioni criminali od eversive, non
possa correttamente essere qualificata come partecipazione
all'attività trattamentale, sì da integrare il presupposto per il
riconoscimento giudiziale del diritto alla concessione della
riduzione di pena per liberazione anticipata. Gli è, peraltro, che
dati di riscontro realmente attendibili circa la sussistenza dei
predetti legami ben difficilmente potranno essere forniti, sol che
alla circostanza si ponga mente per un giudizio sereno e
disincantato, da organismi statuali estranei al sistema
penitenziario, i quali, per loro composizione e competenza specifica,
non possiedono gli elementi di giudizio più significativi, ai fini
che ne occupano, id est i dati inerenti la condotta intramuraria del
condannato; in realtà sarà sempre l'amministrazione penitenziaria,
tramite i suoi organi periferici, deputati all'osservazione della
condotta ed, in senso più lato, della personalità del ristretto, a
possedere un quadro d'insieme imprescindibile e di primaria rilevanza
anche ai fini della valutazione della circostanza della sussistenza
attuale di collegamenti con la criminalità organizzata, siccome è,
d'altro canto, dimostrato dalla particolare attenzione profusa dalla
stessa amministrazione nel rilevare e segnalare alla magistratura di
sorveglianza tutti quegli elementi di riscontro che, ai fini
predetti, potrebbero rilevarsi significativi (rimesse di denaro
sospette, necessità od opportunità di sottoporre a visto di
controllo la corrispondenza epistolare del detenuto, natura e
frequenza dei colloqui, natura e contenuto di colloqui telefonici,
soggetti all'ascolto di personale penitenziario, eccezion fatta per
quelli con i difensori, natura e qualità della restante popolazione
detenuta frequentata, etc.).
Viceversa, assegnare, come desumesi dal testo normativo dell'art.
4- bis o.p.( ..) primaria rilevanza, cui subordinare l'accertamento
degli altri presupposti comportamentali, alle informazioni fornite da
un organismo estraneo al sistema penitenziario, il quale, tra
l'altro, il più delle volte, soprattutto nelle ipotesi di detenzioni
protraentisi da lungo periodo, non potrà che fondare i propri
giudizi sui comportamenti extramurari antecedenti all'instaurazione
della carcerazione, appare decisamente incongruo in riferimento alla
natura giuridica dell'istituto in disamina, laddove si ponga mentre
agli orientementi della stessa consolidata giurisprudenza di
legittimità, secondo cui, ai fini della liberazione anticipata,
occorre aver riguardo al comportamento tenuto dal condannato
all'interno degli istituti penitenziari, mentre rilevanza del tutto
secondaria ed accessoria assumono i precedenti penali e giudiziari,
ed, ancora, laddove l'istituto della liberazione condizionale si
correla al sicuro ravvedimento del condannato, desunto dal suo
comportamento globale, senza limitare l'osservazione alla sola
condotta carceraria, quello della liberazione anticipata, invece,
esige semplicemente la partecipazione all'opera di rieducazione,
cioè, l'adesione, ancorchè attiva, a tutte le opportunità
risocializzanti che l'espiazione della pena offre, senza che ciò
comporti necessariamente una revisione critica del passato e
l'abbandono delle spinte criminali manifestate con la commissione del
reato (v. cassazione, sezione prima, 7 luglio 1989, presidente
Molinari, relatore Lapenna, cond. De Risi, in cassazione pen. 1990,
pag. 1991, m. 1618; in senso sostanzialmente conforme, v. cassazione,
sezione prima, 2 ottobre 1989, presidente Carnevale, relatore Del
Vecchio, cond. De Gregori, in cassazione pen. 1990, pag. 2196, m.
1769).
La Corte suprema sottolinea in maniera icastica la natura di
premio per l'adozione di una condotta orientata verso una tensione di
consentaneità a parametri di adesione all'opera trattamentale ed al
contempo di incentivazione verso il mantenimento di tale
comportamento propria dell'istituto in disamina, la quale verrebbe
inevitabilmente ridimensionata da un'interpretazione del disposto del
primo comma del nuovo art. 4- bis o.p., che conducesse ad includere
nel novero delle " ..misure alternative alla detenzione ..", alla
stregua del rispetto del mero dato testuale (rectius, della mera
classificazione operata dal legislatore nell'ambito
dell'intitolazione di un capo della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, alla quale, certamente, non possono assegnarsi valore
e dignità superiori di quelle proprie di una semplice rubrica legis,
la quale, secondo l'antico brocardo, non est lex), anche l'istituto
della riduzione di pena per liberazione aticipata; viceversa,
l'ambiguità del dato testuale, che non menziona espressamente
l'istituto prefato, operando un vago riferimento alle misure alterna-
tive alla detenzione, induce a concludere che, nella necessità di
assegnare un significato concreto ed operativo al dato normativo in
via esegetica, sia da preferire l'orientemento che, oltre il pur
doveroso ossequio al mero tenore testuale della legge, si spinga sino
ad indagare la reale natura giuridica degli istituti sottoposti a
disamina, onde inferirne conseguenze relative alla disciplina ed agli
effetti giuridici, secondo, d'altro canto, le più recenti
indicazioni di metodo fornite dal giudice di legittimità delle leggi
(v. Corte costituzionale, sentenza 23 - 31 marzo 1988, n. 369,
presidente Saja, relatore Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale, prima
serie speciale, n. 15 del 13 aprile 1988, pagg. 11 e seguenti; Corte
costituzionale, sentenza 17 - 25 maggio 1989, n. 282, in Gazzetta
Ufficiale, prima serie speciale, n. 22 del 31 maggio 1989, pagg. 13 e
seguenti): ciò detto, appare conseguente concludere che l'accertata
natura "premiale-incentivante" della riduzione di pena per
liberazione anticipata, la quale non sostituisce al regime detentivo
ordinario un regime allo stesso alternativo, bensì consiste in una
mera decurtazione di una parte della pena detentiva, alla stregua
dell'accertamento giudiziale di dati parametri, non consente in
inquadramento dommatico della stessa nell'ambito delle misure alter-
native stricto sensu intese, alle quali si ritiene faccia riferimento
il richiamo operato dal primo comma dell'art. 4- bis o.p.( ..) e che,
pertanto, la concessione della stessa non possa essere subordinata
all'acquisizione di dati di riscontro provenienti da autorità
statuali estranee al sistema penitenziario (siccome, viceversa,
opportuno in ordine alle altre misure ed agli altri benefici
menzionati, che, tutti, comportano, a differenza della liberazione
anticipata, quale effetto immediato e necessario, il ripristino, sia
pure temporaneo, di uno status libertatis, più o meno compresso),
pena lo snaturamento dell'istituto stesso.
Quanto precede trova conferma, altresì, nell'attenta disamina dei
riscontri desumibili dallo stesso dato testuale: si ponga, infatti,
mente alla considerazione che mentre il comma secondo dell'art. 4-
bis o.p., nella versione fornitane dal primo comma dell'art. 1 del
d.-l. 13 marzo 1991, n. 76, richiama gli strumenti trattamentali
menzionati nel comma precedente mediante la formula " ..benefici di
cui al primo comma ..", viceversa il quarto comma dell'art. 58-quater
o.p., siccome interpolato nel corpo dell'originaria legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario dal sesto comma del prefato art. 1 del
d.-l. n. 76/1991, nel chiaro intento di determinare differenziati
limiti di pena per la fruizione di tutti gli strumenti del
trattamento rieducativo e di tutte le misure alternative per i
condannati in ordine alle particolari fattispecie delittuose
sanzionate dagli artt. 289- bis e n. 630 del c.p., allorchè le
stesse risultino aggravate dall'evento morte del sequestrato, adopera
la testuale dizione: " ..non sono ammessi ad alcuno dei benefici
previsti dalla legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificata dalla
legge 10 ottobre 1986, n. 663 ..".
Ciò induce a concludere che, allorchè la voluntas legis sia
indirizzata verso il raggiungimento dell'obbiettivo di predisporre
norme di disfavore nei confronti dei condannati per alcune
particolari fattispecie delittuose di rilevante disvalore morale e
sociale, tendenti a limitare l'adizione, da parte degli stessi, di
tutte le particolari misure del trattamento rieducativo, previste
dalla legge di riforma dell'ordinamento penitenziario (ivi compresa,
pertanto, la riduzione di pena per liberazione anticipata di cui
all'art. 54 o.p.), si renda opportuno un espresso richiamo, formulato
in termini espliciti ed inequivoci, alle misure disciplinate dalla
legge n. 354/1975 e sucessive modificazioni, siccome avvenuto nel
menzionato quarto comma dell'art. 58-quater o.p., mentre laddove il
dato testuale non contenga riferimenti univoci e trasparenti alla
totalità degli istituti disciplinati dalla legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario (come nel combinato disposto dei commi
primo e secondo dell'art. 4- bis o.p.) l'opera di ricostruzione
esegetica e di assegnazione di significato al riferimento normativo
debba essere condotta alla stregua del rispetto di parametri che
salvaguardino la reale natura giuridica degli istituti coinvolti
nella disamina ( ..) il testo normativo, introdotto dal primo comma
dell'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito senza
modificazioni nel vigente art. 1 della legge 12 luglio 1991, n. 203,
apporta delle innovazioni rispetto alle precedenti dizioni:
anzitutto, laddove il riferimento operato dal primo comma degli artt.
1 del d.-l. 12 gennaio 1991, n. 5 ed 1 d.-l. 13 marzo 1991, n. 76 era
operato, genericamente, alle "misure alternative alla detenzione",
oggi, l'art. 1 della legge 12 luglio 1991, n. 203 richiama,
testualmente, le "misure alternative alla detenzione previste dal
capo VI" della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive
modificazioni. Si rammenti, a tal proposito, che la liberazione
anticipata è istituto espressamente disciplinato nell'ambito del
prefato capo VI del titolo I della legge n. 354/1975. Tale
innovazione legislativa induce a dubitare della riproponibilità, nel
vigore della nuova disciplina, dell'orientamento esegetico sostenuto
in epoca precedente da questo collegio, siccome sopra ricordato: a
tal riguardo, ritiene questo tribunale di dover confermare le
conclusioni già adottate ed esposte. È vero, infatti, che, in
maniera alquanto singolare, il legislatore sembra aver adottato la
soluzione di tecnica redazionale prospettata da questo collegio nelle
ordinanze surrichiamate, allorchè ha introdotto la nuova dizione
compresa nel testo dell'art. 4- bis o.p., indicando, in maniera
esplicita, le "misure alternative alla detenzione previste dal capo
VI" della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, laddove il
testo previgente si limitava a richiamare le "misure alternative alla
detenzione"; ma è, altresì, vero che la nuova formulazione
letterale, adoperata dal legislatore del maggio 1991 non appare di
portata e significatività tali da indurre ad un revirement radicale
rispetto alle conclusioni già adottate. Infatti, la dizione testuale
continua a far riferimento alle misure alternative alla detenzione ed
è da presumere che il richiamo normativo sia rivolto alla nozione di
"misure alternative" stricto sensu intese, siccome individuate dalla
dottrina, oramai risalente, già menzionata nella parte motiva dei
provvedimenti sopra integralmente riportati.
Come già esposto, la riduzione di pena per liberazione anticipata
costituisce particolare metodica trattamentale, ispirata ad una
logica di chiara premialità incentivante, eccentrica rispetto alla
natura giuridica delle cd."misure alternative alla detenzione"
stricto sensu, in quanto non sostituisce alla pena espiata
nell'ordinaria forma carceraria un regime alternativo, connotato, al
contempo, da afflittività minore rispetto alla detenzione ordinaria
e dall'intervento degli organi di sostegno sociale, bensì si limita
a decurtare l'originaria sanzione, inflitta dal giudice della
cognizione, in virtù della rispondenza a parametri di partecipazione
all'opera di rieducazione della condotta osservata dal condannato.
Ciò dato, ricondurre l'istituto, di cui all'art. 54 o.p., nel
novero delle misure alternative alla detenzione costituisce rilevante
forzatura della natura giuridica dello stesso, oltre che, ovviamente,
di quella delle misure alternative stricto sensu intese, siccome
venutasi storicamente delineando, in virtù di contributi dottrinari,
legislativi e giurisprudenziali (a meno di non voler sostenere che
l'unica alternativa alla detenzione è ... l'assenza della stessa|).
L'indicazione legislativa, pertanto, deve intendersi riferita alle
misure alternative alla detenzione, disciplinate nell'ambito del capo
VI del titolo I della legge di riforma dell'ordinamentopenitenziario,
che rivestano natura giuridica di vere e proprie alternative alla
pena detentiva tradizionale: a tal proposito, torna utile il
richiamo, già operato nell'ambito della parte motiva dei
provvedimenti sopra recepiti, all'autorevole dottrina sostenente
l'improprietà sistematica della collocazione dell'istituto della
riduzione di pena per liberazione anticipata nell'ambito della
partizione legislativa destinata a disciplinare le misure alternative
alla detenzione.
A ciò aggiungasi che lo stesso testo della legge 12 luglio 1991,
n. 203, offre spunti che rafforzano le conclusioni che precedono
tanto sul piano di criteri esegetici strettamente letterali, quanto
alla stregua di parametri di interpretazione sistematica. Anzitutto,
in relazione al primo ordine di strumenti ricostruttivi, deve
sottolinearsi che, allorquando il legislatore ha inteso fare
riferimento concreto alle singole misure alternative ha adoperato, in
altra parte del decreto legge, una differente tecnica redazionale,
procedendo ad una dettagliata elencazione, la quale prevede nominatim
le singole misure interessate dalla medesima disciplina: si
consideri, a tal proposito, quanto previsto dal primo comma dell'art.
58-quater o.p., siccome interpolato nel corpus dell'originaria legge
di riforma dell'ordinamento penitenziario dal sesto comma dell'art. 1
della legge 12 luglio 1991, n. 203, che introduce un divieto di
concessione di alcuni particolari strumenti trattamentali (permessi
premiali, assegnazione al lavoro extramurario) e di alcune misure al-
ternative alla detenzione (affidamento in prova al servizio sociale
esclusivamente nei casi previsti dall'art. 47 o.p., detenzione
domiciliare e semiliberta') per i condannati in relazione ai
particolari titoli delittuosi di cui al primo comma dell'art. 4- bis
o.p., che abbiano posto in essere una condotta punibile ai sensi e
per gli effetti del disposto dell'art. 385 del c.p.: orbene, tale
norma provvede ad indicare nominatim i singoli "benefici" cui deve
applicarsi la particolare regolamentazione dalla stessa introdotta,
costituendo chiaro indice dell'intenzione del legislatore di operare
riferimenti precisi alla natura giuridica degli istituti
disciplinati.
Il mero richiamo alle misure alternative alla detenzione, infatti,
non sarebbe stato pertinente, poichè avrebbe comportato la
conseguenza di includere nel novero anche l'affidamento in casi
particolari, previsto dall'art. 47- bis o.p., laddove l'intendimento
del legislatore era chiaramente orientato nel senso di escludere
dalla normativa, ispirata a criteri di draconiano rigore, soggetti
particolarmente bisognosi di terapie atte a soddisfare le esigenze
poste dalla tossicomania e da peculiari sociopatie, sì che si è
reso necessario ricorrere ad una tecnica redazionale che provvedesse
all'elencazione delle singole misure interessate dalla nuova
disciplina. Ciò induce a ritenere che, laddove per qualsivoglia
motivo, il legislatore avesse voluto equiparare la disciplina delle
misure alternative stricto sensu intese e della riduzione di pena per
liberazione anticipata avrebbe provveduto a contemplare espressamente
l'istituto di cui all'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 e
successive modificazioni accanto alla dizione "misure alternative
alla detenzione", la quale, come già detto, non può ritenersi, sic
et simpliciter, comprensiva anche della liberazione anticipata.
Quanto precede viene ulteriormente corroborato da una
considerazione di ordine sistematico, tale da assumere rilevanza
assorbente rispetto a qualsiasi altro apprezzamento: in particolare,
il quarto comma dell'art. 58-quater o.p., sopra richiamato, nella
versione introdotta dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, testualmente
recita: "I condannati per i delitti di cui agli artt. 289- bis e 630
del c.p. che abbiano cagionato la morte del sequestrato non sono
ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel primo comma dell'art. 4-
bis se non abbiano effettivamente espiato almeno due terzi della pena
irrogata o, nel caso dell'ergastolo, almeno ventisei anni".
Orbene, laddove il testo del prefato quarto comma dell'art.
58-quater, nella versione previgente, estendeva il divieto di
fruizione, per i condannati in relazione ai particolari titoli
delittuosi sopra richiamati, in maniera onnicomprensiva (" ..I
condannati per i delitti ( ..) non sono ammessi ad alcuno dei
benefici previsti dalla legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificata
dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663 .."), la dizione normativa
novellata si limita a richiamare i benefici di cui al precedente art.
4- bis o.p., con ciò introducendo elementi di maggiore armonia
sistematica ed eliminando, al contempo, pericoli di distorsioni ap-
plicative e di snaturamenti giuridici. Si ponga, infatti, mente alla
considerazione che il richiamo operato nell'ambito del d.-l. 13 marzo
1991, n. 76 ( " ..non sono ammessi ad alcuno dei benefici ..")
determinava l'esclusione dalla fruizione della riduzione di pena per
liberazione anticipata, senza dubbio alcuno sussumibile nella
formulazione all'epoca adoperata dal legislatore, dei condannati per
le particolari fattispecie delittuose considerate dal quarto comma
dell'art. 58-quater o.p. sino all'espiazione effettiva dei due terzi
della pena inflitta ovvero, trattandosi di ergastolani, di ventisei
anni di pena detentiva. Tali tetti di ammissibilità erano,
singolarmente, concidenti con quello stabilito dal secondo comma
dell'art. 2 del d.-l. n. 76/1991 in materia di concedibilità della
liberazione condizionale ai condannati per i delitti di cui al primo
comma dell'art. 4- bis o.p.: orbene, il limite dei due terzi della
pena detentiva temporanea, statuito, in materia di ammissione alla
liberazione condizionale, dalla prefata normativa in relazione ai
condannati per le particolari fattispecie contemplate dall'art. 4-
bis primo comma, o.p. risultava, senza alcun dubbio, applicabile
anche ai soggetti condannati per i reati di cui al quarto comma
dell'art. 58-quater o.p., costituendo questi un cerchio concentrico
di minori dimensioni rispetto ai primi. Si consideri, pertanto,
l'elemento di confusione sistematica (davvero di non poco momento)
derivante dalla surrichiamata disciplina: la riduzione di pena per
liberazione anticipata, infatti, veniva trasformata, per effetto
della normativa prefata, in istituto il cui momento di fruibilità
veniva, per i condannati in ordine alla fattispecie criminose
espressamente previste dal quarto comma dell'art. 58-quater o.p.,
astrattamente a coincidere con quello di ammissibilità di
un'eventuale istanza di liberazione condizionale, con conseguente
annullamento della necessaria progressione tratttamentale: si
sarebbe, in teoria, potuta verificare l'eventualità di ammissione di
un condannato, in espiazione di pene detentive inflitte in relazione
a fattispecie di rilevante disvalore sociale, al "beneficio"
maggiore, senza la preventiva, propedeutica fruizione dei passaggi
trattamentali intermedi, di portata ed efficacia necessariamente
minore (permessi premiali, ammissione al lavoro extramurario, ma
anche, necessariamente, riduzione di pena per liberazione
anticipata).
La distonia di tali conseguenze con un'interpretazione ed
un'applicazione corrette del sistema della riforma penitenziaria,
nella parte inerente i principi del trattamento rieducativo, appare
in tutta evidenza, siccome anche la paradossalità delle stesse:
l'istituto della liberazione anticipata sarebbe venuto, per tal via,
ad essere appiattito, quanto meno in relazione ad una determinata
fascia di condannati, su quello della liberazione condizionale,
contrariamente a quanto sostenuto dalla stessa giurisprudenza di
leggittimità (v. cassazione, sezione prima, 7 luglio 1989,
presidente Molinari, relatore Lapenna, cond. De Risi, in cassazione
pen. 1990, pag. 1991, m. 1618; in senso sostanzialmente conforme, v.
cassazione, sezione prima, 2 ottobre 1989, presidente Carnevale,
relatore Del Vecchio, cond. De Gregori, in cassazione pen. 1990, pag.
2196, m. 1769).
Oltretutto, l'impossibilità di concedere riduzioni di pena per
liberazione anticipata se non dopo l'espiazione effettiva di due
terzi della pena detentiva temporanea ovvero di ventisei anni, per
gli ergastolani, colliderebbe con i canoni pedagogici che hanno
recentemente imposto, quale corretta metodica trattamentale, la
frazionabilità dei periodi detentivi valutandi ai fini de quibus: la
fruibilità di riduzioni di pena se non dopo l'espiazione effettiva
di due terzi della pena detentiva temporanea inflitta ovvero di
ventisei anni, in caso di irrogazione dell'ergastolo, allontanando
nel tempo la prospettiva di un concreto riconoscimento degli sforzi
adattativi del detenuto costituirebbe fonte di reale
disincentivazione dello stesso al mantenimento di una condotta
sostanzialmente adesiva ai parametri di condivisione delle metodiche
e delle finalità trattamentali, secondo quanto statuito, in epoca
recenziore dalla stessa giurisprudenza di legittimità (v.
cassazione, sezione prima, 15 marzo 1989, già citata; cassazione,
sezione prima, 19 aprile 1989, presidente Carnevale, relatore
Pirozzi, cond. Ferro, in cassazione pen. 1990, pag. 1800, m. 1473;
cassazione, sezione prima, 29 maggio 1989, Ognibene, in massimo
uffiicio 1989, m. 181516; cassazione, sezione prima, 16 maggio 1989,
Borsone, ivi 1989, m. 181914; cassazione, sezione prima, 27 dicembre
1989, n. 2914, presidente Aiello, relatore Buogo, cond. Bassi;
cassazione, sezione prima, 18 gennaio 1990, n. 3192, presidente
Carnevale, relatore Serianni, cond. Ierardi; cassazione, sezione
prima, 13 aprile 1990, n. 758, presidente Molinari, relatore Pompa,
cond. Carbone).
Viceversa, il testo novellato del quarto comma dell'art. 58-quater
o.p., operante un mero richiamo ai benefici menzionati nel primo
comma dell'art. 4- bis o.p., anch'esso novellato, elimina le predette
conseguenze, esclusivamente laddove il prefato primo comma dell'art.
4- bis o.p. venga interpretato nel senso di escludere dalla sua sfera
di operatività l'istituto di cui all'art. 54 o.p., siccome sostenuto
da questo collegio. L'orientamento esegetico propugnato, infatti, ove
intende il richiamo operato dal primo comma dell'art. 4- bis o.p.
effettuato alle misure alternative alla detenzione stricto sensu, con
conseguente eccezione della riduzione di pena per liberazione
anticipata, consente di evitare la produzione di effetti confliggenti
con i principi del trattamento rieducativo e della sua progressione,
siccome poc'anzi delineati, i quali, peraltro, sarebbero destinati a
riprodursi alla stregua di un'esegesi che avesse il fine ultimo ed il
risultato di includere anche la riduzione di pena per liberazione
anticipata tra le "misure alternative alla detenzione previste dal
capo VI", menzionate dal primo comma dell'art. 4- bis o.p..
La tesi interpretativa che si osteggia, oltre tutto, produrrebbe
l'ulteriore conseguenza di precludere in maniera assai drastica, per
un rilevantissimo periodo di tempo dell'esecuzione (due terzi della
pena detentiva temporanea ovvero ventisei anni per gli ergastolani)
la fruizione dei più qualificanti strumenti trattamentali (tra cui
anche, e soprattutto, la riduzione di pena per liberazione
anticipata) ad una fascia di condannati, che si vedrebbero
ulteriormente scriminati rispetto agli altri: tale effetto appare in
contrasto tanto con il parametro fornito dal terzo comma dell'art. 27
della Castituzione, inerente la tensione della pena verso il fine
della rieducazione del condannato, che, per tale via, verrebbe
compresso in maniera tale da restare quasi completamente conculcato,
quanto con il paremetro di cui al secondo comma dell'art. 3 della
Costituzione, poichè la disparità di trattamento tra condannati
sembra di tale portata da non poter essere giustificata, se non con
estrema difficoltà, alla stregua del disvalore sociale della
fattispecie criminose sanzionate. Il fondamentale criterio esegetico
che impone all'interprete del diritto di salvaguardare, tra diversi
possibili orientamenti ricostruttivi della voluntas legis, quello
maggiormente consentaneo ai valori costituzionalmente tutelati
impone, pertanto, di mantenere ferma, anche nella vigenza della legge
12 luglio 1991, n. 203, la tesi già precedentemente adottata da
questo collegio, siccome sopra esposta, secondo cui la riduzione di
pena per liberazione anticipata non deve essere annoverata tra le
"misure alternative alla detenzione previste dal capo VI" della legge
di riforma dell'ordinamento penitenziario, menzionate dal primo comma
dell'art. 4- bis o.p., interpolato dal primo comma dell'art. 1 della
legge n. 203/1991, si che, onde far luogo alla concessione della
stessa, non appare necessario adire il competente comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, al fine di
acquisirne elementi di giudizio inerenti l'attualità di collegamenti
con la criminalità organizzata od eversiva".
Sin qui questo tribunale di sorveglianza in precedenti pronunzie
sull'argomento.
La Corte di cassazione, mediante la sentenza n. 2891 resa in data
26 giugno-25 luglio 1991, sembra, viceversa, aver accolto la tesi
contraria a quella sopra esposta, enunciata dalla procura generale
della Repubblica presso la stessa Corte di cassazione, secondo cui la
formula testuale dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n. 354
e successive modificazioni opera un diretto ed inequivoco riferimento
a tutti i "benefici" contemplati nel capo VI del titolo primo della
legge suddetta, ivi inclusa la riduzione di pena per liberazione
anticipata: quest'ultimo istituto, ai fini che ne occupano, deve
senz'altro essere incluso tra quelli menzionati dal primo comma
dell'art. 4- bis o.p. in forza del canone ermeneutico ricavabile dal
primo comma dell'art. 12 delle disposizioni prel. del c.c., secondo
cui nell'interpretazione della legge l'operatore del diritto non può
alla stessa attribuire altro significato che quello fatto palese
dalla lettera della medesima; in assenza di ambivalenze del testo
normativo, dunque, come si verificherebbe secondo la procura generale
della Repubblica presso la Corte di cassazione (e, quindi, secondo la
stessa Corte suprema) nella fattispecie in disamina, non avrebbe
ragion d'essere il ricorso a parametri ermeneutici quali il canone
sistematico e quello inteso al vaglio della natura guiridica degli
istituti disciplinati.
Ciò stante, anche in relazione alle istanze intese
all'ottenimento di riduzioni di pena per liberazione anticipata,
presentate dai condannati per le fattispecie delittuose individuate
dal primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e
successive modificazioni, sussiste l'obbligo per la magistratura di
sorveglianza di procedere all'acquisizione di informazioni sulla
sussistenza di collegamenti attuali del richiedente con la
criminalità organizzata od eversiva, fornite per il tramite dei
competenti comitati provinciali per l'ordine e la sicurezza pubblica,
ed alla conseguente valutazione delle stesse in ambito di definizione
delle istanze predette. Orbene, i profili di illegittimità
costituzionale della normativa in disamina sono rilevabili proprio in
relazione ai canoni di valutazione delle suddette informazioni che il
legislatore ha prospettato nell'ambito della disciplina di cui al
prefato art. 4- bis o.p.. Si rammenti, infatti, che la norma
richiamata individua due diverse categorie di detenuti: la prima è
costituita dai condannati per delitti commessi per finalità di
terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale, per
delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-
bis del c.p. ovvero al fine di agevolare l'attività delle
associazioni previste dallo stesso articolo, nonchè per i delitti di
cui agli artt. 416- bis e 630 del c.p. e all'art. 74 del testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e delle
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, approvato con decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, la seconda dai condannati
per i delitti di cui agli artt. 575, 628, terzo comma, 629, secondo
comma, del codice penale e all'art. 73, limitatamente alle ipotesi
aggravate ai sensi dell'art. 80, secondo comma, del predetto testo
unico, approvato con decreto del Presidente della Repubblica, n. 309
del 1990. Nei confronti dei condannati rientranti nel novero della
prima delle suindicate categorie il legislatore statuisce che le
particolari misure trattamentali individuate dallo stesso prima comma
dell'art. 4- bis o.p. sono concedibili " ...solo se sono stati
acquisiti elementi tali da escludere l'attualità di collegamenti con
la criminalità organizzata o eversiva".
Viceversa, gli stessi "benefici" possono essere concessi ai
condannati di cui alla seconda delle suenunziate categorie: " ..solo
se non vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di
collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva". Orbene,
dall'esposizione della materia è dato arguire che in capo ai
condannati della prima categoria, siccome sopra individuata, il
legislatore ha posto una vera e propria presunzione di pericolosità
sociale qualificata (rectius, di attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata od eversiva), la quale può essere superata,
ai fini dell'ammissione alla fruizione dei particolari strumenti
trattamentali indicati dal primo comma dell'art. 4- bis o.p.,
soltanto mediante il reperimento di concreti elementi di giudizio che
consentano di comprovare in termini positivi l'assenza dei prefati
collegamenti. Diversa appare la situazione dei condannati rientranti
nella seconda delle surrichiamate categorie, nei cui confronti il
legislatore, al di là della statuizione di qualsivoglia presunzione,
sembra aver semplicemente indicato un ulteriore thema probandi alla
magistratura di sorveglianza: quest'ultima, infatti, nel vagliare la
partecipazione all'opera di rieducazione, i progressi intervenuti nel
corso della stessa, la regolare condotta intramuraria del condannato
dovrà attendere ad una valutazione intesa a verificare l'assenza di
strumentalità dei suddetti requisiti, siccome desumibile dalla
presenza di dissimulati collegamenti con la criminalità organizzata
od eversiva. La disciplina prospettata dal legislatore opera un
rilevante discrimine tra le due categorie sopra enunziate: la
semplice mancanza di elementi di riscontro circa l'ipotesi di
presenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata,
infatti, potrebbe in teoria, in presenza, id est, degli altri
presupposti e requisiti individuati dalla legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, essere sufficiente all'accoglimento
delle istanze presentate dai condannati di cui alla seconda delle
suddete categorie, mentre altrettanto non può dirsi per i condannati
di cui alla prima categoria, nei cui confronti, si rammenti, sussiste
l'obbligo di acquisizione di positivi elementi atti a comprovare
l'assenza dei collegamenti sopra richiamati.
La particolare difficoltà di acquisizione dei prefati elementi di
riscontro (prova positiva dell'assenza di collegamenti con la
criminalità organizzata), di cui si è fatto cenno in altra parte
del presente provvedimento, tale da configurare una vera e propria
probatio diabolica, produce un effetto, a giudizio di questo
collegio, di depotenziamento della sfera di operatività delle
operatività delle oppurtunità risocializzatrici offerte a tutti i
condannati dalla legge di riforma dell'ordinamento penitenziario,
tale da indurre all'apprezzamento di un profilo di contrasto della
normativa in disamina con il precetto posto dal terzo comma dell'art.
27 della Costituzione, secondo cui la pena deve tendere al
reinserimento sociale del reo. Si ponga, infatti, mente alla
considerazione che il primo comma dell'art. 4- bis o.p. preclude,
nell'eventualità di mancanza di elementi di riscontro atti a provare
in termini positivi l'assenza di collegamenti con la criminalità
organizzata, l'accesso a tutti i più pregnanti strumenti di
trattamento penitenziario, i quali implichino contatti con l'ambito
extrapenitenziario ovvero diminuzioni del quantum di pena da espiare
(permessi premiali, lavoro all'esterno, misure alternative alla
detenzione, liberazione condizionale - art. 2 del d.-l. n. 152/1991),
limitando, nei confronti dei soggetti individuati dalla prima parte
del primo comma del prefato art. 4- bis o.p., il trattamento
rieducativo alla sola offerta degli strumenti e delle opportunità
intramurarie, la cui reale efficacia a fini rieducativi (o, quanto
meno, desocializzanti) ha destato perplessità nella dottrina
penalistica e criminologica sin dai tempi risalenti (quanto meno
dall'epoca di insorgenza del problema dell'individuazione di sanzioni
alternative alla pena detentiva tradizionale). L'esperienza
quotidiana dei tribuanli di sorveglianza insegna che nella stragrande
maggioranza dei casi la richiesta di informazioni circa l'attualità
di collegamenti con la criminalità organizzata sortisce
l'acquisizione di risposte attestanti l'impossibilità di reperimento
di elementi atti a consustanziare l'ipotesi di tali collegamenti (del
tipo: "allo stato attuale non si hanno elementi per escludere che il
condannato sia collegato con la criminalità organizzata") ovvero,
nella migliore delle ipotesi, asserenti in maniera apodittica, id est
priva dell'indicazione di concreti riscontri, il collegamento con ben
determinate organizzazioni criminali: ai fini che ne occupano, per
vero, informative del primo tipo risultano sufficienti ad indurre ad
un rigetto delle istanze di accesso agli strumenti trattamentali
sopra richiamati, proposte dai condannati individuati dalla prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.
Appare in tutta evidenza l'effetto di disincentivazione alla
cooperazione al semplice trattamento intramurario, la cui efficacia
risocializzatrice viene, per tal via, ad essere compromessa in
maniera pressochè totale: si ponga ancora mente alla natura di
stimolo incentivante alla condivisione di metodiche e tematiche
trattamentali proprie dell'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata già menzionata in altra parte del presente
provvedimento.
Alle osservazioni che precedono potrà obiettarsi che il
legislatore, nell'ambito della propria discrezionalità, è libero di
introdurre normative che abbiano lo scopo di rinsaldare la natura
general preventiva della sanzione penale e la funzione di difesa
sociale della pena detentiva: ciò appare di indubbia
incontrovertibilità, ma si rivela, altresì, necessario spingere il
vaglio della normativa ordinaria sino al punto di constatare
l'eventualità di obliterazione, da parte della stessa, della
funzione rieducativa della pena, chè il completo sacrificio della
stessa, a vantaggio delle altre funzioni sopra ricordate, appare in
conflitto con il disposto dell'art. 27 terzo comma della
Costituzione. Vero è che, secondo le statuizioni della consulta, la
pena detentiva appare rivestire una natura polifunzionale (v. Corte
costituzionale 2-4 aprile 1985, n. 102, presidente Elia, relatore
Saja, Marzucchi, Roberti, Cristelli, in cassazione pen. 1985, pag.
1322 e segg.; Corte costituzionale 8-25 maggio 1985, n. 169,
presidente Rohersen, relatore Paladin, Branchesi, in cassazione pen.
1985, pag. 1779 e seguenti), ma la corrente esegetica che, in
ossequio alla finalità plurisatisfattiva della sanzione penale,
interpreta il precetto costituzionale in maniera tale da limitarne
l'ambito di operatività alla sola sfera del trattamento
penitenziario appare smentito da recente pronunzia della Corte
costituzionale (Corte costituzionale, sentenza 26 giugno - 2 luglio
1990, n. 313, presidente Saja, relatore Gallo, Milano, Voraldo,
Quartarone, in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, 4 luglio
1990, n. 27, pag. 9 e seg.), secondo cui: " ..incidendo la pena sui
diritti di chi vi è sottoposto, non può negarsi che,
indipendentemente da una considerazione retributiva, essa abbia
necessariamente anche caratteri in qualche misura afflittivi.
Così come è vero che alla sua natura ineriscano caratteri di
difesa sociale, e anche di prevenzione generale per quella certa
intimidazione che esercita sul calcolo utilitaristico di colui che
delinque. Ma, per una parte (afflittività, retributivita'), si
tratta di profili che riflettono quelle condizioni minime, senza le
quali la pena cesserebbe di essere tale. Per altra parte, poi
(reintegrazione, intimidazione, difesa sociale), si tratta bensì di
valori che hanno un fondamento costituzionale, ma non tale da
autorizzare il pregiudizio della finalità rieducativa espressamente
consacrata dalla Costituzione nel contesto dell'istituto della pena.
Se la finalizzazione venisse orientata verso quei diversi caratteri,
anzichè al principio rieducativo, si correrebbe il rischio di
strumentalizzare l'individuo per fini generali di politica criminale
(prevenzione generale) o di privilegiare la soddisfazione di bisogni
collettivi di stabilità e sicurezza (difesa sociale), sacrificando
il singolo attraverso l'esemplarità della sanzione. È per questo
che, in uno Stato evoluto, la finalità rieducativa non può essere
ritenuta estranea alla legittimazione e alla funzione stesse della
pena".
L'esperienza successiva ha, infatti, dimostrato che la necessità
costituzionale che la pena debba "tendere" a rieducare, lungi dal
rappresentare una mera generica tendenza riferita al solo
trattamento, indica invece proprio una delle qualità essenziali e
generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico, e
l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione normativa,
fino a quando in concreto si estingue. Ciò che il verbo "tendere"
vuole significare è soltanto la presa d'atto della divaricazione che
nella prassi può verificarsi tra quella finalità e l'adesione di
fatto del destinatario al processo di rieducazione; com'è dimostrato
dall'istituto che fa corrispondere benefici di decurtazione della
pena ogni qualvolta, e nei limiti temporali, in cui quell'adesione
concretamente si manifesti (liberazione anticipata). Se la finalità
rieducativa venisse limitata alla sola fase esecutiva, rischierebbe
grave compromissione ogni qualvolta specie e durata della sanzione
non fossero state calibrate (nè in sede normativa nè in quella
applicativa) alle necessità rieducative del soggetto".
La lunga citazione è apparsa necessaria non quale sfoggio di
pedanteria, bensì onde operare un richamo alla forte ed
autorevolissima sottolineatura della funzione della sanzione penale,
vieppiù necessaria in un'epoca, come quella presente, caratterizzata
da appannamento e da confusione circa la riflessione sugli scopi
della pena detentiva e da prese di posizione dettate non da rigore
scientifico, ma, apparentemente, dalla necessità di operare scelte
di politica criminale dettate dall'esigenza del momento. Orbene,
quanto statuito dalla consulta appare sufficiente a far dubitare
della legittimità della disciplina di cui alla prima parte del primo
comma dell'art. 4- bis o.p. per contrasto con il precetto del terzo
comma dell'art. 27 della Costituzione: la subordinazione della
concessione di un istituto quale la riduzione di pena per liberazione
anticipata all'acquisizione di prove positive dell'assenza di
collegamenti attuali con la criminalità organizzata, la creazione in
capo ai soggetti indicati dalla prima parte del primo comma dell'art.
4- bis o.p. di una presunzione di attualità dei prefati collegamenti
si risolve in una presunzione di impraticabilità, nei confronti dei
predetti soggetti, di uno tra i più pregnanti tra gli strumenti del
trattamento penitenziario, la cui concessione, peraltro, non appare
più, alla stregua della novella di cui all'art. 18 della legge 10
ottobre 1986, n. 663, dicrezionale, sibbene doverosa (fatta sempre
salva la necessità di accertare giudizialmente la sussistenza dei
presupposti di legge) (v. Corte costituzionale, 23-31 maggio 1990, n.
276, presidente Saja, relatore Gallo, Calore ed altro, in cassazione
pen. 1991, m. 2, pag. 4 e seguenti). Siffattamente operando si
perviene ad una svalutazione della finalità rieducativa della pena
proprio nel momento rispetto al quale la stessa appare, anche secondo
i sostenitori della teoria che si potrebbe definire "minimalista",
maggiormente connaturata, id est quello dell'esecuzione e del
trattamento penitenziario.
Non si nasconde questo collegio la trista realtà della
sussistenza di condannati che, strumentalmente agendo al fine di
conseguire alleggerimenti della posizione espiatoria, simulano una
condotta osservante dei canoni di partecipazione all'attività
trattamentale, dissimulando, viceversa, connessioni con pericolose
organizzazioni criminali: allo scopo, peraltro, di evitare che
siffatti soggetti beneficino dell'ammissione agli strumenti
trattamentali ed alle misure alternative appare adeguata una
disciplina tal quale quella predisposta dal legislatore del 1991 nei
confronti della seconda delle due categorie di detenuti sopra
richiamate ed individuata dalla seconda parte del primo comma
dell'art. 4- bis o.p., della cui legittimità costituzionale non si
dubita: sembra cioè, sufficiente indicare un particolare iter
istruttorio alla magistratura di sorveglianza, svincolando il
giudizio della stessa da rigidi automatismi e permettendo la ricerca
e la valutazione di concreti elementi di riscontro atti a comprovare
in positivo la presenza di legami con la criminalità organizzata od
eversiva. Viceversa, la statuizione di una presunzione qualificata di
attualità dei predetti collegamenti, superabile soltanto mediante la
acquisizione, peraltro di quasi impossibile verificazione pratica,
siccome sopra ricordato, di positivi elementi dell'assenza dei già
più volte menzionati collegamenti con la criminalità organizzata
appare escogitazione legislativa tale da svilire il trattamento
penitenziario dei soggetti sopra individuati sino al punto di
obliterare la funzione rieducativa dello stesso, la cui massima
esplicazione, secondo quanto asserito dalla stessa consulta (v. Corte
costituzionale, sentenza 26 giugno - 2 luglio 1990, n. 313, già
citata), si manifesta nell'istituto disciplinato dall'art. 54 della
legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni. Appare
opportuno ricordare, a tal proposito, che, nella vigenza
dell'originaria legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, in
epoca, cioè, antecedente alle modifiche apportate dalla legge 10
ottobre 1986, n. 663, la sussistenza di preclusioni alla fruibilità
di misure alternative quali l'affidamento in prova al sevizio sociale
e la semilibertà (derivanti dalla presenza di dichiarazioni di
recidiva ovvero dalla commissione di particolari delitti) venne
giudicata non completamente confliggente con il precetto di cui al
terzo comma dell'art. 27 della Costituzione proprio in virtù della
possibilità di adizione di altri strumenti del trattamento
penitenziario: si rammenti che la possibilità di ammissione alla
prestazione di mansioni lavorative all'esterno dell'istituto di pena
non ha mai preveduto, sino al luglio 1991, la sussistenza di titoli
di reato ostativi alla stessa e che la previsione normativa che
stabiliva che il detenuto condannato per determinate fattispecie
delittuose non potesse adire l'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata venne abrogata mediante la legge 12 gennaio
1977, n. 1, la quale, peraltro, introdusse rilevanti restrizioni ad
altri istituti dell'originaria legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, essendo stata promulgata in un momento storico
caratterizzato da particolare sfavore nei confronti degli istituti
del trattamento rieducativo. Orbene, la prima parte del primo comma
dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive
modificazioni, mediante la prefigurazione in capo ai soggetti in essa
individuati (condannati per delitti commessi per finalità di
terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale, per i
delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-
bis del c.p. ovvero al fine di agevolare l'attività delle
associazioni previste dallo stesso articolo, nonchè per i delitti di
cui agli artt. 416- bis e 630 del c.p. e all'art. 74 del testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e delle
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, approvato con decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309) di una presunzione
qualificata di attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata, superabile soltanto attraverso la prova positiva di
assenza dei collegamenti stessi, peraltro di assai difficile (ove non
impossibilie) acquisizione, pone un ostacolo alla fruizione di uno
tra i più pregnanti strumenti del trattamento penitenziario, quale
la riduzione di pena per liberazione anticipata, sì da svilire la
finalità rieducativa della sanzione penale, sin quasi ad una totale
obliterazione, in un momento particolarmente connesso alla finalità
stessa, come quello dell'esecuzione e del trattamento: da ciò
desumesi un vulnus del precetto statuito dal terzo comma dell'art. 27
della Costituzione, tale da indurre questo collegio ad apprezzare la
necessità di procedere ad una rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ancora, aggiungasi che la disciplina predisposta dall'art. 4- bis
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni appare
confliggere anche con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione: invero, non si rinviene alcuna ragionevole
giustificazione della disparità trattamentale riservata ai soggetti
indicati dalla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.
rispetto a quelli individuati dalla seconda parte del medesimo comma,
i quali potrebbero risultare penalmente responsabili di delitti di
non minore efferatezza e disvalore sociale (si pensi alla situazione
dell'autore di un omicidio premeditato, magari plurimo, in
comparazione a quella del correo di sequestro di persona a scopo di
estorsione, che abbia svolto, nell'ambito dell'organizzazione
criminosa, mansioni di secondaria importanza) e, comunque, fruire di
un trattamento più favorevole, poichè nei loro confronti si rende,
allo stato, necessaria l'acquisizione della prova della presenza di
collegamenti attuali con la criminalità organizzata, tramite il
reperimento di elementi di riscontro dettagliati (v. art. 4- bis,
secondo comma, o.p.), sì che la mera assenza degli stessi non
varrebbe, come per i soggetti di cui alla prima parte del primo comma
dell'art. 4- bis o.p., a consustanziare una pronunzia di reiezione
delle istanze intese all'ottenimento dei "benefici" della legge di
riforma dell'ordinamento penitenziario.
Ciò detto in relazione alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, occorre sottolineare gli
elementi sottesi al giudizio di rilevanza della stessa nella
procedura presente: basti, a tale scopo, riflettere che le
informazioni acquisite per il tramite del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica di Reggio Calabria (v. nota n.
235/1991/ gab. redatta in data 14 febbraio 1991 dalla prefettura di
Reggio Calabria, in atti) asseriscono, in maniera, invero, apodittica
la presenza di collegamenti del Giampaolo con la cosca capeggiata
dalla famiglia dei Nirta, operante in San Luca, senza peraltro
fornire elementi di riscontro a fondamento dell'affermazione. Stante
la presunzione di attualità di collegamenti con la criminalità
organizzata gravante in capo ai soggetti sopra individuati (quindi
anche in capo al Giampaolo Giovanni, condannato, si rammenti, per
concorso in sequestro di persona a scopo di estorsione) l'informativa
predetta appare sufficiente allo scopo di consustanziare una
pronunzia di reiezione dell'istanza intesa all'ottenimento di una
riduzione di pena per liberazione anticipata, senza, invero, rendere
necessari ulteriori, più approfonditi accertamenti circa l'effettiva
sussistenza dei denunziati collegamenti (la quale, va da sè,
escluderebbe l'apprezzamento di un'adesione alle tematiche
trattamentali), siccome sarebbe, viceversa, opportuno laddove la
disciplina legislativa fosse analoga a quella prevista per i soggetti
individuati nella seconda parte del primo comma dell'art. 4- bis
o.p..

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4- bis, primo comma, prima
parte, della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modificazioni,
siccome interpolato nel corpo originario della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario dal primo comma dell'art. 1 del d.-l.
13 maggio 1991, n. 152, convertito con legge 12 luglio 1991, n. 203,
per violazione degli artt. 3, 27, terzo comma, della Costituzione,
nei sensi di cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata a Giampaolo Giovanni, meglio qualificato in epigrafe, al
suo difensore, al Procuratore Generale della Repubblica presso la
Corte di appello di Ancona, al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata al Presidente della Camera dei Deputati ed al
presidente del Senato.
Così deciso in Ancona il giorno 24 ottobre 1991.
Il presidente: D'ADDEZIO
Il magistrato di sorveglianza est.: SEMERARO
Depositato in cancelleria il 30 ottobre 1991.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

92C0052