1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 1994
N. 77 Ordinanza emessa l'11 ottobre 1994 dal pretore di Catania nel procedimento penale a carico di Spampinato Roberto Pena - Allontanamento dal luogo di arresto domiciliare - Equiparazione quoad poenam all'evasione dal carcere - Previsione di una pena minima edittale di sei mesi di reclusione - Lamentata eccessiva afflittivita' a fronte del modesto disvalore sociale del fatto - Lesione del principio di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Richiamo ai principi delle sentenze nn. 341/1994 e 394/1993. (C.P., art. 385, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 27). (095C0218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo penale n.
4901/94 reg. gen. nei confronti di Spampinato Roberto.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 425/1988 ha dichiarato
manifestamente inammissibile, in quanto implica scelte riferite alla
discrezionalità del legislatore, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 385, terzo comma, del c.p. nella parte in
cui prevede il medesimo trattamento sanzionatorio per chi evade dal
carcere e per colui che, anche solo temporaneamente, si allontani
dalla propria abitazione ove trovasi in stato di arresti domiciliare
in riferimento all'art. 3 della Costituzione.
Con successive pronuncie la Corte (vedi in particolare sentenza n.
341/1994), pur rilevando che appartiene alla discrezionalità del
legislatore la determinazione della quantità e qualità della
sanzione penale, ha però chiarito che è compito (di essa Corte)
"verificare che l'uso della discrezionalità legislativa in materia
rispetti il limite della ragionevolezza", esigendo il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3, primo comma, della Costituzione che la
pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso, in
modo che il sistema sanzionatorio adempia al contempo alla funzione
di difesa sociale ed a quella di tutela delle situazioni individuali.
La Corte con sentenza n. 394/1993 ha inoltre affermato che "la
palese sproporzione del sacrificio della libertà personale"
provocata dalla posizione di una sanzione penale manifestamente
eccessiva rispetto al disvalore dell'illecito "produce una
vanificazione del fine rieducativo della pena prescritto dall'art.
27, terzo comma, della Costituzione che di quella libertà
costituisce una garanzia costituzionale in relazione allo stato di
detenzione".
Sulla base di questi principi, la Corte ha dichiarato con la
citata sentenza n. 341/1994 l'illegittimità costituzionale dell'art.
341, primo comma, del c.p. nella parte in cui prevede come minimo
edittale la reclusione per sei mesi con riferimento agli artt. 3 e
27, terzo comma, della Costituzione, sicchè la pena minima da
applicare per tale reato va individuata "facendo riferimento al
limite di quindici giorni fissato in via generale per la pena della
reclusione dall'art. 23 del c.p., senza con ciò effettuare alcuna
opzione invasiva della discrezionalità del legislatore, il quale,
peraltro, resta libero di stabilire per il reato medesimo, un diverso
trattamento sanzionatorio purchè ragionevole nei sensi e secondo i
principi illustrati nella presente pronunzia".
Ritiene il decidente che sulla base dei suddetti principi, possa
essere dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 385,
terzo comma, del c.p. nella parte in cui prevede come minimo edittale
la reclusione di sei mesi per l'imputato che, essendo in stato di
arresto nella propria abitazione, se ne allontani in relazione agli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione.
Se infatti si ha una equiparazione quoad poenam di fatti di
diversa gravità, giustificata dall'esigenza di un maggiore
deterrente per l'allontamento dell'imputato agli arresti domiciliari
dalla propria abitazione (essendo questo ultimo soggetto ad un
obbligo - l'art. 284 del c.p.p. recita: "il giudice prescrive
all'imputato di non allontanarsi dalla propria abitazione - mentre
l'imputato in stato di custodia cautelare si trova in stato di
coercizione personale) le due fattispecie tuttavia non riflettono
sempre situazioni equivalenti.
Non vi è dubbio infatti che il concetto di evasione postuli la
fuga o l'allontanamento definitivo (in senso contrario si è
pronunciata la Corte di cassazione, ma in relazione a fattispecie
anomale ed eccezionali), mentre l'allontanamento dalla propria
abitazione dell'imputato agli arresti domiciliari, al contrario,
raramente riveste carattere di definitività. Non sempre cioè
l'imputato si allontana definitivamente dalla propria abitazione
ovvero se ne allontana abitualmente nelle ore del giorno che
normalmente vengono trascorse al di fuori dell'abitazione stessa.
Solo un comportamento di questo tipo può essere equiparato
all'evasione e non i casi, forse più frequenti, in cui l'obbligo
viene nel complesso rispettato e l'allontanamento per un breve lasso
di tempo ha carattere episodico; ovvero i casi (come quello per cui
è processo) in cui non si ha un effettivo allontanamento dalla
propria abitazione (ma pur sempre una trasgressione all'obbligo di
rimanere in stato di arresto nella stessa) essendosi l'imputato
portato sulla pubblica via per parlare con i familiari in procinto di
accompagnare il padre in ospedale.
La equiparazione del trattamento sanzionatorio previsto per il
reato di evasione appare pertanto, in relazione a casi del genere,
irragionevole e viola conseguentemente l'art. 3 e l'art. 27, terzo
comma, della Costituzione, in quanto, come sopra richiamato, si ha
una palese sproporzione del sacrificio della libertà personale
rispetto al disvalore dell'illecito, tale da vanificare il fine
rieducativo della pena.
Per le superiori considerazioni la questione non appare
manifestamente infondata ed è altresì rilevante in quanto, essendo
stata raggiunta la prova della colpevolezza dell'imputato, in forza
dell'art. 385, terzo comma, del c.p. dovrebbe questo giudice irrogare
una sanzione che risulterebbe sproporzionata in relazione al
disvalore dell'illecito, pur applicando l'art. 62- bis del c.p.
(quattro mesi di reclusione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 385, terzo comma, del c.p. in
relazione agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Catania, addì 11 ottobre 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

95C0218