1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 - 17 ottobre 2008
Ordinanza del 17 ottobre 2008 emessa dal Tribunale di Teramo nel procedimento civile promosso da Valeri Marina contro Poste Italiane S.p.A.. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro ed in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Violazione del principio di uguaglianza per la diversa disciplina di fattispecie identiche in base alla pendenza o meno di un giudizio - Violazione di vincoli derivanti dalla normativa comunitaria e dalla CEDU. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 [recte: art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133]. - Costituzione artt. 3, 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (009C0151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2009)

IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n. 1750/2007 R.G. tra Valeri Maria,
residente in Teramo, elettivamente domiciliata in Bellante Stazione
(TE), via Nazionale n. 269, presso lo studio dell'avv. Domenico Di
Sabatino, che la rappresenta e difende come da procura in atti e
Poste Italiane S.p.A., con sede in Roma, Viale Europa n. 190, in
persona del responsabile della Direzione delle risorse umane ed
organizzazione, dott. Claudio Picucci, rappresentata e difesa
dall'avv. Marco Marazza, come da procura in atti, elettivamente
domiciliato in Teramo, corso De Michetti n. 64, presso lo studio
dell'avv. Franco Di Teodoro;
Esaminati gli atti e i documenti di causa;
A scioglimento della riserva di cui all'udienza del 16 ottobre
2008;
O s s e r v a
Con ricorso depositato in data 17 dicembre 2007, ritualmente
notificato, Valeri Maria si rivolgeva al Tribunale di Teramo, in
funzione di giudice del lavoro, esponendo:
di aver lavorato alle dipendenze della Poste Italiane S.p.A.
presso l'ufficio postale di Teramo, con la qualifica di addetta
all'area operativa e svolgendo mansioni di operatore di sportello nel
seguente periodo: dal 4 luglio 2002 al 30 settembre 2002;
che tale assunzione era stata ufficializzata in Teramo
mediante la sottoscrizione di un contratto a tempo determinato in
data 1° luglio 2002;
che nel contratto a tempo determinato la Poste Italiane
S.p.A. aveva indicato come motivo giustificante la sussistenza di
«esigenze tecniche, organizzative e produttive anche di carattere
straordinario conseguenti a processi di riorganizzazione, ivi
ricomprendendo un più funzionale riposizionamento di risorse sul
territorio, anche derivanti da innovazioni tecnologiche, ovvero
conseguenti all'introduzione e/o sperimentazione di nuove tecnologie,
prodotti o servizi, nonchè all'attuazione delle previsioni di cui
agli Accordi del 17, 18 e 23 ottobre, 11 dicembre 2001, 11 gennaio,
13 febbraio e 17 aprile 2002 congiuntamente alla necessità di
espletamento del servizio in concomitanza di assenze per ferie
contrattualmente dovute a tutto il personale nel periodo estivo»;
che la ricorrente era stata destinata alla ordinaria
attività di operatore di sportello in sostituzione di personale
assente per malattia, infortunio ed a copertura di posto vacante;
che presso il predetto ufficio non era in atto alcuna
ristrutturazione o rimodulazione degli assetti occupazionali, nè
l'introduzione di nuovi processi produttivi, nè la sperimentazione
di nuovi servizi;
che inoltre non era stata neppure rispettata la quota massima
della percentuale del 10% degli assunti a tempo determinato, rispetto
al numero dei lavoratori impegnati a tempo indeterminato richiesta
dal CCNL per la validità dell'assunzione a termine;
che pertanto l'assunzione a termine era collegata a
necessità normali dell'azienda convenuta, e non ad esigenze
straordinarie, come si desume dall'ingente quantitativo di assunzioni
precarie e dalla genericità dei motivi indicati nel contratto;
che i motivi ivi indicati non consentivano l'apposizione del
termine per la loro genericità, non essendo stati indicati i
nominativi, nè le mansioni del personale assente per ferie;
che al momento della assunzione della ricorrente non vi era
necessità dell'espletamento del servizio con la concomitanza di
assenze per ferie poichè la Poste Italiane S.p.A. aveva già
provveduto, mediante altre assunzioni, a coprire le assenze del
personale in ferie e che, in ogni caso, in quel momento non era
sussistente un immediato nesso tra la assunzione del ricorrente nè
con l'inizio nè con il termine di una assenza di un lavoratore o
più lavoratori per ferie;
che pertanto il contratto tra Valeri Maria e la Poste
Italiane S.p.A. doveva intendersi nullo per violazione di norme
imperative di legge disciplinanti la materia;
che la risoluzione del rapporto alla scadenza del termine era
quindi illegittima, con conseguente diritto della parte ricorrente di
essere risarcita per i danni subiti nonchè reintegrata nel posto di
lavoro con le mansioni di assunzione;
che la ricorrente aveva impugnato il contratto e si era resa
disponibile a svolgere la dovuta attività lavorativa, mettendo in
mora il datore di lavoro ai fini del diritto alla retribuzione, con
lettera in data 25 febbraio 2006;
che inutile era stato il tentativo di conciliazione esperito
presso l'ufficio della Direzione provinciale del lavoro di Teramo ex
articolo 410 cod. proc. civ.
Sulla scorta di tali argomentazioni Valeri Maria chiedeva che
venisse dichiarata la nullità del termine apposto al contratto di
lavoro stipulato tra le parti in data 1° luglio 2002 perchè
contrario a norme imperative di legge e, conseguentemente, che
venisse dichiarato che tra le parti si era instaurato un contratto di
lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data
dell'assunzione. Chiedeva altresì che venisse dichiarato, in ogni
caso, che il rapporto di lavoro era ancora in essere e che venisse
ordinato alla Poste Italiane S.p.A., in persona del legale
rappresentante pro tempore, di riammettere in servizio la ricorrente,
con condanna della società convenuta a pagare a Valeri Maria tutte
le mensilità maturate e maturande dalla data della illegittima
risoluzione del rapporto di lavoro (o da quella di giustizia) alla
data della sentenza, oltre rivalutazione monetaria secondo gli indici
ISTAT ed interessi legali sulle somme rivalutate dalle singole
scadenze al saldo effettivo nonchè alla copertura contributiva
dovuta per il periodo di mancata prestazione lavorativa. Con vittoria
di spese.
Si costituiva in giudizio la Poste Italiane S.p.A. e resisteva
alla domanda attrice, della quale chiedeva il rigetto, eccependo
preliminarmente la avvenuta risoluzione del contratto per mutuo
consenso ed assumendo la legittimità delle causali individuate dalla
contrattazione collettiva per l'apposizione del termine alla durata
del contratto di lavoro, nonchè la legittimità del contratto a
termine per sussistenza di almeno una delle predette causali,
sufficientemente specificata nel contratto di lavoro dedotto in
giudizio. Contrastava altresì le avverse deduzioni in ordine alla
efficacia temporale degli accordi collettivi e sul rispetto della
quota massima percentuale dei lavoratori assunti a tempo determinato.
Con riferimento alle richieste economiche, eccepiva la carenza
probatoria del ricorso e l'infondatezza della pretesa risarcitoria
per il periodo antecedente al primo atto di messa in mora del datore
di lavoro, nonchè con riferimento ad eventuali altri redditi
percepiti dalla parte ricorrente in dipendenza di rapporti lavorativi
sorti successivamente alla scadenza del contratto a termine dedotto
in giudizio (c.d. aliunde perceptum). Sulla scorta di tali
considerazioni, concludeva per il rigetto del ricorso.
Espletata l'attività istruttoria, venivano evidenziati dalla
parte ricorrente profili di possibile illegittimità costituzionale
della sopravvenuta disposizione di cui all'art. 21, comma 1-bis,
della legge 6 agosto 2008, n. 133 («Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante
disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria»).
1) Norma censurata.
La presente controversia si inserisce nel copioso contenzioso
relativo ai contratti a termine stipulati da Poste Italiane S.p.A. e
prende origine dalla nuova disposizione contenuta nell'art. 21, comma
1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133.
La nuova norma introdotta recita testualmente: «1-bis. Dopo
l'articolo 4 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, è
inserito il seguente:
"Art. 4-bis (Disposizione transitoria concernente
l'indennizzo per la violazione delle norme in materia di apposizione
e di proroga del termine). - 1. Con riferimento ai soli giudizi in
corso alla data di entrata in vigore della presente disposizione, e
fatte salve le sentenze passate in giudicato, in caso di violazione
delle disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il datore di lavoro
è tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604, e successive modificazioni."».
Ne consegue che, poichè il presente giudizio era in corso alla
data di entrata in vigore della norma sopra indicata ed è tuttora
pendente, la ritenuta illegittimità del contratto a tempo
determinato stipulato tra le parti (ove condivisa dal giudicante)
dovrebbe comportare, non già la conseguenza che l'apposizione del
termine deve essere considerata priva di effetto ed il contratto deve
essere dichiarato sin dall'inizio a tempo indeterminato, con
conseguente diritto del lavoratore ad essere riammesso in servizio ed
alla corresponsione delle retribuzioni dall'epoca in cui ha posto le
proprie energie lavorative a disposizione del datore di lavoro
(eventualmente detratto l'aliunde perceptum), bensì soltanto il
diritto di percepire un'indennità di importo compreso tra un minimo
di 2,5 ed un massimo di 6 mensilità dell'ultima retribuzione globale
di fatto.
2) Sulla rilevanza.
L'azione che ha dato origine al presente giudizio non può essere
qualificata quale impugnativa di licenziamento (essendosi risolto il
rapporto per mera scadenza del termine, e non per atto unilaterale
del datore di lavoro), trattandosi invece di azione di nullità
parziale del contratto, diretta all'eliminazione di una clausola
difforme dalla volontà della legge (Cass. 14381/2002). A norma
dell'art. 1 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368,
infatti, «è consentita l'apposizione di un termine alla durata del
contratto di lavoro subordinato a fronte di ragioni di carattere
tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo» (comma 1) e
«l'apposizione del termine è priva di effetto se non risulta,
direttamente o indirettamente, da atto scritto nel quale sono
specificate le ragioni di cui al comma 1» (comma 2).
Ai sensi dell'art. 4-bis decreto legislativo 6 settembre 2001, n.
368 (Disposizione transitoria concernente l'indennizzo per la
violazione delle norme in materia di apposizione e di proroga del
termine), come introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6
agosto 2008, n. 133 «1. Con riferimento ai soli giudizi in corso alla
data di entrata in vigore della presente disposizione, e fatte salve
le sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il datore di lavoro è
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604, e successive modificazioni.».
Non vi è dubbio che la legittimità di una disciplina
legislativa transitoria che preveda tutele differenziate (sicuramente
meno intensa nel caso di coloro ai quali viene riconosciuto soltanto
l'indennizzo), nella medesima situazione giuridica, senza alcuna
giustificazione, se non quella di aver proposto la domanda giudiziale
in tempi diversi pur nell'identità del quadro normativo generale
applicabile alle rispettive fattispecie, incide in maniera
determinante sulla risoluzione della presente controversia.
3) Sulla non manifesta infondatezza.
La questione deve essere sollevata, anche d'ufficio,
nell'impossibilità del giudice remittente di individuare una norma
che sia rispettosa del principio fondamentale dell'art. 3
Costituzione. La Corte costituzionale ha già più volte riconosciuto
la legittimità costituzionale di discipline differenziate del lavoro
a termine, giustificate dalle peculiari caratteristiche dei singoli
rapporti di lavoro (v. sent. n. 80/1994, ord. n. 347/1998; sent. n.
419/2000). Ai fini del giudizio di legittimità costituzionale,
però, ha sempre preteso che la norma risponda comunque a criteri di
ragionevolezza e/o di razionalità.
Tali criteri non appaiono emergere nel caso in esame.
Infatti, ove un altro lavoratore nelle stesse identiche
condizioni dell'odierna parte ricorrente (assunto cioè con contratto
a tempo determinato di identico tenore) facesse valere le stesse
ragioni di illegittimità con un giudizio introdotto ex novo in data
odierna, e comunque dopo la data di entrata in vigore dell'art.
4-bis, decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, quel lavoratore
avrebbe diritto alla riassunzione, e non già all'indennità sopra
richiamata, non essendo a lui applicabile la norma transitoria.
La stessa odierna parte ricorrente, qualora, invece di adire
immediatamente il giudice del lavoro con il ricorso oggetto del
presente giudizio, avesse atteso e proposto la causa dopo l'entrata
in vigore della norma transitoria di cui qui si discute, avrebbe
pieno titolo per chiedere la riassunzione in servizio.
Ne consegue che diverse persone, nella medesima situazione
giuridica, si troverebbero a godere di una tutela dei propri diritti
sensibilmente diversa (sicuramente meno intensa nel caso di coloro ai
quali viene riconosciuto soltanto l'indennizzo), senza alcuna
giustificazione, se non quella di aver proposto la domanda giudiziale
in tempi diversi pur nell'identità del quadro normativo generale
applicabile alle rispettive fattispecie. Tutto ciò con evidente
violazione del principio di ragionevolezza.
Inoltre, per effetto della nuova norma, paradossalmente, verrebbe
penalizzato proprio colui che per primo ha fatto ricorso al giudice,
di modo che la norma appare, in un certo qual modo, irragionevolmente
punitiva nei confronti di chi ha mostrato di voler reagire
prontamente ad una violazione di legge.
Sotto altro aspetto, la norma denunciata sembra in contrasto
anche con il generale principio dell'affidamento legittimamente posto
dal cittadino sulla certezza di sicurezza dell'ordinamento giuridico
quale elemento essenziale dello Stato di diritto; principio più
volte valorizzato dalla giurisprudenza costituzionale.
In tale prospettiva, si deve rimarcare che la giurisprudenza più
recente (cfr. ancora una volta Cass. 21 maggio 2008, n. 12985) non
dubita che alla violazione dell'art. 1 del decreto legislativo 6
settembre 2001, n. 368, debba conseguire la sanzione della
conversione del rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato
per nullità parziale della clausola appositiva del termine, con la
conseguente instaurazione di un contratto di lavoro a tempo
indeterminato.
E di questo, a ben vedere, non dubita neanche lo stesso
legislatore il quale, altrimenti, piuttosto che la norma transitoria
di cui all'art. 4-bis, espressamente dichiarata applicabile ai soli
procedimenti in corso, avrebbe dettato una norma interpretativa
ovvero una norma destinata stabilmente a regolare tutti i casi
presenti e futuri.
Ne consegue, dunque, che la nuova norma viola il principio di
affidamento dei cittadini sulla certezza dell'ordinamento giuridico,
posto che solo ad una parte di essi, e cioè a coloro che avevano
intrapreso i giudizi (ancora pendenti) affidandosi ad
un'interpretazione giurisprudenziale consolidata, nega il beneficio
della riassunzione con contratto di lavoro a tempo indeterminato
sostituendolo con quello, assai meno satisfattivo, di una mera tutela
indennitaria.
La norma denunciata sembra altresì in contrasto con l'art. 117,
primo comma, Cost., (secondo cui la potestà legislativa è
esercitata dallo Stato e dalle regioni nel rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali), in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali del 4 novembre 1950, resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848.
La norma della Convenzione, alla quale lo Stato italiano si deve
conformare, nell'affermare che ogni persona ha diritto ad un giusto
processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale, impone,
in definitiva, al potere legislativo di non intromettersi
nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influire sulla
risoluzione di una controversia o di una determinata categoria di
controversia.
Nella fattispecie in esame certamente non infondato è il
sospetto che, con la norma transitoria più volte citata, il
legislatore abbiamo violato il suddetto principio.
È opportuno chiarire che, in occasione della sanatoria del
contenzioso concomitante alla trasformazione dell'Ente Poste in
società per azioni (art. 9, comma 21, d.l. n. 50l/1996) la Corte
costituzionale aveva ritenuto la legittimità di una disciplina di
favore, ma ciò fece soltanto in ragione dell'eccezionalità delle
circostanze storiche.
Tali circostanze non risultano più sussistenti alla data di
entrata in vigore della norma di cui all'art. 21, comma 1-bis, della
legge 6 agosto 2008, n. 133, dal momento che i problemi economici
della società Poste Italiane non possono assurgere ad interessi
generali preminenti sui diritti dei lavoratori. Non sono, di
conseguenza, ravvisabili valori ed interessi costituzionalmente
protetti che giustifichino il sacrificio imposto ai lavoratori del
settore postale, non trovando adeguata giustificazione nel caso
concreto la disparità di trattamento tra lavoratori nella medesima
situazione giuridica e nell'identità del quadro normativo generale
applicabile alle rispettive fattispecie.
Alla stregua di tutte le considerazioni sin qui esposte, questo
giudicante ritiene di dover sollevare di ufficio questione di
legittimità costituzionale della norma indicata in dispositivo,
sospendendo il giudizio.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 Cost e l'art. 23 della legge 1° marzo 1953, n.
87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 1-bis dell'art. 21 della legge
6 agosto 2008, n. 133, in relazione agli artt. 3 e 117, primo comma
Cost., sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Teramo, addì 16 ottobre 2008
Il giudice del lavoro: Santini