1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1991
N. 62 Ordinanza emessa il 22 novembre 1991 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Bianchi Corrado e Assicurazioni generali S.p.a. Previdenza e assistenza sociale - Assicurazione generale obbligatoria - Facolta' del lavoratore di avvalersi del diritto di opzione a continuare il rapporto di lavoro fino al sessantacinquesimo anno (nella fattispecie fino al sessantatreesimo anno di eta') - Ritenuta esclusione della possibilita' dei dirigenti di esercitare il suddetto diritto di opzione non essendo ad essi applicabile la normativa di cui alle leggi nn. 604/1966 e 300/1970 circa la stabilita' del posto di lavoro - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe e incidenza sul diritto all'assicurazionedi mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 137/1986 e 498/1988. (D.-L. 22 dicembre 1981, n. 791, art. 6, primo comma, convertito in legge 26 febbraio 1982, n. 54). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza di discussione
del 22 novembre 1991 nella causa n. r.g. 643/91 tra l'avv. Bianchi
Corrado (avv. G. Solimeno), contro Assicurazioni generali S.p.a.
(avv. P. Fanfani).
Corrado Bianchi, dirigente della compagnia "Assicurazioni generali
S.p.a.", riceveva in data 5 gennaio 1989 dal proprio datore di lavoro
un "avviso" di recesso per il 31 gennaio 1990, al compimento del
sessantesimo anno di età.
Il Bianchi replicava con lettera del 24 gennaio 1989 comunicando
di volersi avvalere del diritto di opzione a continuare il rapporto
di lavoro fino al sessantatreesimo anno, coincidente con il maximum
contributivo ai fini del trattamento di quiescenza, ai sensi
dell'art. 6 del d.-l. 22 dicembre 1981, n. 791, convertito in legge
26 febbraio 1982, n. 54.
La società negava la sussistenza di tale diritto ed offriva, in
conformità al disposto dell'art. 40 del C.C.N.L. per i dirigenti
delle imprese assicuratrici, la somma corrispondente alla
contribuzione volontaria mancante per il raggiungimento del tetto
contributivo.
In data 7 febbraio 1990 il Bianchi impugnava il licenziamento,
intervenuto alla preannunciata data del 31 gennaio dello stesso anno.
Con lettera 4 maggio 1990 le Assicurazioni generali ponevano in
essere un nuovo atto di recesso (ove il primo fosse risultato
invalido o inefficace), motivandolo con il predetto limite di età e
con le esigenze di ringiovanimento e riorganizzazione dei quadri
aziendali.
Il lavoratore impugnava anche il secondo licenziamento e adiva il
pretore di Firenze, il quale, con sentenza 1-28 febbraio 1991,
rigettava la domanda sulla considerazione che la giurisprudenza di
legittimità ha più volte affermato che "la facoltà di opzione, di
cui alla legge n. 54/1982, spetta anche al dirigente, pur se il
rapporto di questi non acquista la stabilità prevista dalle leggi
nn. 604/1966 e 300/1970, restando viceversa governato dallo stesso
regime giuridico che aveva in precedenza sulla base delle norme
generali ovvero dell'eventuale disciplina più favorevole", nè tale
giurisprudenza può essere disattesa sulla base della contraria
decisione n. 11311/1990 della stessa Corte di cassazione, peraltro
non confermata dalla giurisprudenza successiva.
Osservava ancora il pretore che la norma in questione ha rilevanza
sul solo rapporto previdenziale, e non anche su quello di lavoro,
autonomo rispetto al primo, per cui ogni legittimo diritto del
dipendente sarebbe stato soddisfatto con il versamento dell'importo
pari ai contributi volontari mancanti per raggiungere i quaranta anni
di anzianità contributiva.
Il soccombente impugnava la decisione davanti a questo tribunale,
denunciando la erroneità della interpretazione della legge n.
54/1982, che, a suo giudizio, avrebbe invece sancito il diritto alla
prosecuzione del rapporto di lavoro, mezzo questo indispensabile per
il raggiungimento dello scopo prefissosi dal legislatore.
La società assicuratrice resisteva richiamando la motivazione
della sentenza impugnata.
Il tribunale ritiene di dover sollevare di ufficio questione di
costituzionalità del primo comma dell'art. 6 del d.-l. 22 dicembre
1981, n. 791, convertito nella legge 26 febbraio 1982, n. 54, perchè
confliggente con gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Per il diritto vivente (cfr. Cass. nn. 2193 e 5968 del 1987,
5084/1988, 6197 e 11437 del 1990). Il diritto di opzione previsto
dall'art. 6, primo comma, della legge 26 febbraio 1982, n. 54, com-
pete anche ai dirigenti, restando riservata esclusivamente ai
lavoratori la valutazione dell'opportunità o della convenienza
(peraltro non riducibile al mero aspetto economico) dell'esercizio o
meno del diritto stesso; per altro, il rapporto di lavoro dei
dirigenti, i quali abbiano optato per la continuazione del servizio
ai sensi di detta disposizione, rimane assoggettato alla medesima
disciplina ad esso applicabile fino all'esercizio dell'opzione
stessa, non avendo il quarto comma dello stesso articolo esteso a
tali dirigenti la tutela del posto di lavoro stabilita dalla legge n.
604/1966; consegue che, in presenza di una disciplina contrattuale la
quale assicuri al dirigente la stabilità fino al sessantesimo anno
di età, tale stabilità non si protrae fino al raggiungimento della
massima anzianità contributiva o del sessantacinquesimo anno di
età, ma permane entro il limite temporale contrattuale, scaduto il
quale è applicabile il regime di libera recedibilità, salva
l'operatività di altre garanzie eventualmente previste dalla
disciplina collettiva.
Sembra pacifico, in dottrina e in giurisprudenza, che con la
normativa in questione il legislatore abbia inteso soddisfare due
esigenze: ad un lato quella del lavoratore a raggiungere la massima
contribuzione di anzianità ed a continuare, a tal fine, il rapporto
di lavoro (con il limite dei sessantacinque anni), e dall'altro
quella dell'ente previdenziale al miglioramento del proprio bilancio,
da ottenersi con il differimento della erogazione del trattamento
pensionistico e con l'acquisizione di ulteriori contributi
assicuarativi.
Per quanto riguarda i dirigenti, una tale finalità ne viene
preclusa.
Se è vero, come sostiene la costante giurisprudenza di
legittimità, che il diritto di opzione di cui al ridetto articolo
viene riconosciuto anche a tale categoria di lavoratori, è pur vero
che lo stesso "diritto vivente", che ribadisce il principio della
libera recedibilità, di fatto lo vanifica. Basti pensare alla
situazione paradossale in cui verrebbe a trovarsi il prestatore di
lavoro (dirigente) che abbia esercitato il diritto di opzione laddove
nel contratto collettivo non sia ad esso assicurata la conservazione
del posto: questi verrebbe a trovarsi, nell'arco di tempo che va
dalla data del recesso a quella del raggiungimento del massimo
contributivo, privato della retribuzione e del trattamento di
quiescenza. E una tale conseguenza lungi dal costituire
quell'incentivo all'esercizio del diritto di opzione che è nella ra-
tio legis si risolve in una remora pressochè insormontabile.
Di diverso segno, rispetto alla giurisprudenza dominante, è la
sentenza 23 novembre 1990, n. 11311, della Corte di cassazione,
sezione lavoro, per la quale "il rapporto della lavoratrice che abbia
diritto, ai sensi dell'art. 4, n. 903/1977, alla prosecuzione fino al
compimento del sessantesimo anno, è assistito dalla stabilità,
prevista dall'art. 18 dello statuto dei lavoratori, quale che sia la
dimensione dell'impresa, derivandone in capo al datore l'obbligo di
giustificare il recesso ai sensi dell'art. 3 della legge n.
640/1966".
La suprema Corte sviluppa la sua argomentazione anche con
riferimento all'art. 6 della legge n. 54/1982 osservando: "La
validità della tesi della ricorrente si fonda, ad avviso della
Corte, sul dato normativo e sulle considerazioni che hanno ispirato
le pronunce della Corte costituzionale n. 137 del 18 giugno 1986 e n.
498 del 27 aprile 1988. Invero, la normativa prevista dall'art. 11
della legge n. 604/1966 - che consente la libera recedibilità del
rapporto di lavoro nelle tre ipotesi di una dimensione
imprenditoriale inferiore ai trentacinque dipendenti, di possesso, da
parte del dipendente, dei requisiti di legge per il conseguimento
della pensione di vecchiaia o di raggiungimento, da parte dello
stesso, del sessantacinquesimo anno di età - deve essere coordinata
con le successive disposizioni di legge (precisamente l'art. 4 della
legge n. 903/1977, che qui interessa, e l'art. 6 della legge n. 54
del 26 febbraio 1982). Tali disposizioni nel prevedere la
prosecuzione del rapporto di lavoro nel primo caso a favore delle
lavoratrici fino al limite di età previsto per i lavoratori, nel
secondo fino al conseguimento dell'anzianità contributiva massima
utile prevista dai singoli ordinamenti, dispongono, sempre nei
confronti di detti lavoratori, l'applicabilità delle disposizioni di
cui alla legge n. 604/1966, in deroga all'art. 11 della legge; l'art.
4 della legge n. 903/1977 precisa che sono applicabili anche le norme
modificatrici o integratici della legge suddetta.
Dall'interpretazione coordinata di tali disposizioni emerge che,
fermo restando per tutti il limite dell'attività lavorativa al
sessantacinquesimo anno di età, le altre ipotesi che limitano
l'applicazione delle disposizioni contenente nella legge n. 604/1966
non valgono nei confronti di detti lavoratori. Ciò non soltanto con
riguardo alla disposizione relativa al possesso dei requisiti per il
conseguimento della pensione di vecchiaia (oggetto di specifica
modificazione da parte delle due normative), ma anche per quella che
richiama il limite numerico dei dipendenti.
E ciò sulla base della interpretazione letterale e logica delle
disposizioni di legge in esame, e per l'implicito richiamo al
principio di "coerenza" dell'ordinamento, il quale, come è stato
posto in rilievo da autorevole dottrina, "non può concedere un
particolare beneficio senza approntare gli strumenti che ne rendano
effettivo il conseguimento".
Con la sentenza in esame la Cassazione non ha però invertito
l'indirizzo denominate precedente che è stato riconfermato con la
successiva decisione 28 novembre 1990, n. 11437.
In un tale contesto i lavoratori "dirigenti" risultano esclusi
dalla possibilità di esercitare il diritto di opzione in parola, che
pure, come si è detto, viene loro esplicitamente riconosciuto dalla
giurisprudenza dominante. Riconoscere un diritto e contestualmente
negare la possibilità del suo esercizio si risolve in una negazione
in toto dello stesso diritto, e senza giustificazione, poichè non si
tratterebbe di introdurre surretiziamente nell'ordinamento il regime
di stabilità del rapporto di lavoro dei dirigenti, ma semplicemente
di consentire per tale categoria l'esercizio del diritto alla
prosecuzione del rapporto, che è strumentale e necessario, per poter
aumentare l'anzianità contributiva.
Una tale normativa si pone in contrasto con il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione e dell'art. 38 della
stessa carta fondamentale, che prevvede l'adeguamento dei mezzi
necessari, fra le altre ipotesi, anche in caso di vecchiaia.
La questione di costituzionalità, di evidente influenza nel
giudizio de quo, non appare manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di costituzionalità in riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione, del disposto di cui all'art. 6,
primo comma, del d.-l. 22 dicembre 1981, n. 791, convertito nella
legge 26 febbraio 1982, n. 54, in quanto esclude sostanzialmente il
diritto dei dirigenti all'esercizio dell'opzione prevista nello
stesso articolo;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, previa notificazione ai sensi di legge.
Firenze, addì 22 novembre 1991
Il presidente: CALVISI

92C0175