1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 374 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 20 dicembre 2006 dal giudice di pace di Notaresco nel procedimento civile promosso da Martella Umberto ed altro contro Prefettura di Teramo Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo della disparita' di trattamento e della sproporzione della sanzione rispetto alla violazione commessa - Asserita lesione del principio della funzione rieducativa della pena estensibile alle sanzioni amministrative - Denunciata lesione della liberta' di circolazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3, 16 e 27. (007C0680) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
1. - Letto il ricorso ex artt. 22, 22-bis e segg. legge
n. 689/1981, depositato in cancelleria il 21 dicembre 2005 dal sig.
Martella Umberto il quale, in proprio ed in qualità di genitore
esercente la potestà genitoriale sul minore Martella Matteo,
proponeva ricorso davanti allo scrivente Giudice di pace di Notaresco
per contestare integralmente il provvedimento irrogativo de quo,
sostenendo che il minore Martella Matteo sarebbe stato fermato dagli
agenti accertatori mentre il medesimo si apprestava a spostare il
veicolo da un punto della via pubblica, in cui quest'ultimo era
posteggiato, a circa dieci metri di distanza, nel punto in cui il
Martella si stava intrattenendo con alcuni amici, al fine di tenere
il mezzo sotto il proprio controllo e che pertanto il Martella non
avesse o comunque ritenesse in buona fede di non avere l'obbligo di
indossare il casco protettivo avendo agito nella convinzione che la
condotta sopra descritta non costituisse circolazione; sarebbe
mancato, quindi, l'elemento soggettivo richiesto per l'applicabilità
della sanzione amministrativa ex art. 3 della legge n. 689/1981.
2. - Nell'immediatezza del fatto, al trasgressore veniva
contestata la violazione degli artt. 171 e 213, comma 2-sexies c.d.s.
prescrivente quest'ultimo la misura cautelare del sequestro eseguita
mediante affidamento in custodia alla Carrozzeria Auto Scic s.n.c. ai
fini della successiva confisca.
3. - Il ricorrente evidenziava altresì che nel caso in esame non
vi sarebbero stati nemmeno gli estremi per l'applicazione della
sanzione accessoria della confisca stante l'appartenenza del veicolo
sequestrato al sig. Martella Umberto, estraneo alla violazione
amministrativa, accertata in capo al figlio Matteo, quale conducente
del mezzo.
4. - Per i motivi sopra esposti, il ricorrente chiedeva al
giudice di pace di pronunciarsi per il totale annullamento del
verbale e per l'assoluzione dell'opponente dall'obbligazione di
pagamento della sanzione irrogata con condanna dell'opposto alla
refusione delle spese di giudizio.

O s s e r v a i n d i r i t t o

Con l'art. 213 del c.d.s., così come modificato dal d.l. 30
giugno 2005, n. 115 convertito in legge 17 agosto 2005, n. 168, il
legislatore, in correlazione con l'art. 240 c.p. in base al quale
sono soggete a confisca giudiziaria le cose che servirono o furono
destinate a commettere il reato, ha introdotto al comma 2-sexies di
tale articolo, come sanzione accessoria, la confisca amministrativa
del veicolo e delle cose che servirono a commettere la violazione
amministrativa, con la contemplazione del sequestro preventivo del
veicolo: l'irrogazione della confisca amministrativa è prevista nei
casi in cui ciclomotori e motoveicoli siano usati per commettere una
delle violazioni amministrative previste dagli artt. 169, commi 2 e 7
(trasporto di persone in soprannumero), 170 (trasporto di persone,
animali ed oggetti sui veicoli a motore a due ruote) e 171 (uso del
casco protettivo per gli utenti di veicoli a due ruote), ovvero per
commettere un reato, sia che la violazione amministrativa o il reato
siano commessi da detentore maggiorenne, sia da detentore minorenne.
Questo giudice ritiene che la confisca amministrativa
obbligatoria del veicolo, introdotta dalla citata legge n. 168/2005,
sollevi forti dubbi di legittimità costituzionale, in riferimento ad
alcuni principi fondamentali che vengono ad essere violati, ragione
per cui solleva sul punto incidente di costituzionalità per i
seguenti motivi:
la sanzione amministrativa introdotta con l'art. 213, comma
2-sexies della legge n. 168/2005 è in evidente contrasto con l'art.
3 della Costituzione (principio di eguaglianza), che, statuendo al
comma 1 che «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono
eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di
lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali
e sociali» ed al comma 2 che «è compito della Repubblica rimuovere
gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto
la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese» (eguaglianza sostanziale), vieta trattamenti discriminatori ed
impone che in presenza di violazioni identiche o analoghe, la
sanzione sia la medesima. Nella questione de quo sollevata, si
ravvisa invece una forte disparità di trattamento, dal momento che
la sanzione della confisca obbligatoria del mezzo, prevista come
sanzione accessoria, è prevista solo nel caso in cui la violazione
sia commessa utilizzando un ciclomotore o un motociclo e non nel caso
in cui sia determinata servendosi di un altro tipo di veicolo, ad
esempio una automobile (basta all'uopo considerare che la confisca
amministrativa è prevista, ad esempio, nel caso in cui il soggetto
non indossi regolarmente allacciato il casco, come previsto ex art.
171 c.d.s., mentre un analoga sanzione non è prevista nel caso in
cui un conducente di una automobile non allacci le cinture di
sicurezza);
vi è sostanzialmente un aperto contrasto con i principi di
ragionevolezza e proporzionalità che impongono l'adozione di pene
adeguate (artt. 3 e 27 Cost.): principi chiaramente minati da tale
normativa dal momento che, ritiene il giudice scrivente, la sanzione
accessoria risulta sproporzionata rispetto alla pena principale,
consistente in un' esigua sanzione pecuniaria, tanto che il contenuto
afflittivo della sanzione risiede non già nella sanzione principale
bensì in quella accessoria, che finisce pertanto con l'avere un
carattere prevalente e preponderante; si giunge in questo modo ad
irrogare una sanzione eccessivamente penalizzante per il soggetto,
mentre la funzione primaria della pena è la funzione rieducativa
(art. 27, comma 3, Cost.). La portata fondamentale di tali principi
è stata più volte ribadita dall'adita Corte costituzionale che ha
sempre confermato il principio per il quale «uno scrutinio che
direttamente investa il merito delle scelte sanzionate dal
legislatore è possibile solo ove l'opzione normativa contrasti in
modo manifesto con il canone della ragionevolezza, vale a dire si
appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della
discrezionalita» e proprio con il fine di evitare situazioni di
disparità di trattamento, ha, sempre l'adita Corte costituzionale,
dichiarato l'illegittimità costituzionale, dell'art. 134, comma 2
del c.d.s., che prevedeva la confisca del veicolo solo perchè era
scaduta la carta di circolazione dello stesso e dell'art. 126-bis,
comma 2 del c.d.s. riguardante la decurtazione dei punti della
patente al proprietario del veicolo, con sentenza n. 27/2005;
principi quindi più volte ribaditi dalla suprema Corte, come cardine
dell'ordinamento, ma che non hanno ispirato la normativa in
questione, legge n. 168/2005, con l'introduzione della confisca
amministrativa obbligatoria nei casi previsti;
infine si evidenzia un ulteriore ed aperto contrasto anche
con l'art. 16 della Costituzione che sancisce la libertà di
«circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del
territorio nazionale», libertà che con la confisca del mezzo viene
compressa e limitata notevolmente: guidare un veicolo consente
infatti una possibilità di circolazione enormemente più ampia
rispetto alla possibilità di circolare senza la disponibilità del
veicolo, in particolare in presenza di esigenze lavorative e nelle
moltissime località che sono poco o mal servite da mezzi di
trasporto pubblici.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 Cost. e l'art. 23 della legge n. 87/1953, così
provvede:
considerata la non manifesta infondatezza e rilevanza,
solleva la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 213,
comma 2-sexies, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, come introdotto
dal d.l. 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modifiche dalla legge
17 agosto 2005, n. 168, per violazione degli artt. 3, 16 e 27 della
Costituzione della Repubblica italiana, nella parte i cui prevede la
sanzione amministrativa della confisca di un ciclomotore o
motoveicolo utilizzato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 c.d.s. o
per commettere un reato;
sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla suprema Corte costituzionale;
dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera.
Notaresco, addì 9 dicembre 2006
Il giudice di pace coordinatore: Lissoni
07C0680