1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2001
Ordinanza emessa il 29 novembre 2001 dalla Corte di appello di Genova nel procedimento civile vertente tra Giordano Gaetano, in proprio e n.q. e U.S.L. 1 Imperiese ed altri Sanita' pubblica - Regione Liguria - Sostituzione delle ASL nei rapporti giuridici pregressi facenti capo alle USL - Legittimazione delle ASL nei giudizi pendenti relativi a detti rapporti - Contrasto con i principi fondamentali posti dalla legislazione statale in materia (d.lgs. n. 502/1992) e in particolare con l'art. 6 della legge n. 724/1994 che vieta alle Regioni di fare gravare sulle ASL i debiti e i crediti facenti capo alle soppresse USL - Indebita disciplina con efficacia retroattiva di situazioni gia' regolate in maniera diversa dalla legislazione statale - Incidenza sul diritto di azione - Violazione del principio del giusto processo - Eccedenza dai limiti della competenza regionale. - Legge regione Liguria 24 marzo 2000, n. 26, artt. 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 117. (002C0112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2002)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 377 del RG 2000 tra: Giordano Gaetano, in proprio e quale
legale rappresentante del figlio Giordano Alessandro, elett. te
dom.to in Genova - via Fiasella n. 10/17, presso lo studio dell'avv.
F. Poggi, che, con - l'avv. F. Solerio - lo rappresenta e difende per
procura a margine dell'atto di appello, appellante, e:
USL 1 Imperiese, elett. te dom.ta in Genova - Piazza della
Vittoria n. 11A/3, presso lo studio dell'avv. G. De Paz, che - con
l'avv. P. Ferrari - la rappresenta ed assiste per procura in calce
alla comparsa 14 luglio 2000, appellata;
Sugliano Giovanni, elett. te dom.to in Genova - Galleria
Mazzini n. 3/7 presso lo studio dell'avv. S. Bianchi, che lo
rappresenta e difende per procura in calce all'atto di appello
notificato, appellato;
Fragomeni Spartaco, elett. te dom.to in Genova - via A.M.
Maragliano n. 5/5, presso lo studio dell'avv. F. Camerieri, che - con
gli avv.ti Erino Lombardi, G. Nobbio ed Elvira Lombardi - lo
rappresenta e difende per procura a margine della comparsa di
risposta in grado di appello, appellato;
Armentano Giuseppe, elett. te dom.to in Genova - via
Garibaldi n. 3, presso lo studio dell'avv. M. Massa, che lo
rappresenta e difende per procura a margine della comparsa di
risposta in grado di appello, appellato.
La Corte, vista la propria odierna sentenza contenente
provvedimento di separazione di questa causa rispetto a quella (tra
Giordano Gaetano, quale legale rappresentante del figlio Giordano
Gianfranco, e gli appellati) con tale pronunzia decisa,

O s s e r v a

1. - in relazione alla posizione processuale della USL 1
Imperiese non rileva, ai fini di causa, la successione (ai sensi
dell'art. 6.2. della legge n. 20/1993 della Regione Liguria) della
USL 1 Imperiese alla USL 2 Sanremese, dato che la prima è subentrata
nei rapporti attivi e passivi già posti in essere dalla USL
soppressa il cui ambito territoriale risulta in essa ricompresa;
2. - nel corso del giudizio di primo grado il difensore della USL
non ha dichiarato che la USL era stata soppressa (legge n. 724/1994)
e che la relativa gestione stralcio era stata trasformata in gestione
liquidatoria (legge n. 549/1995);
3. - perciò, in primo grado la complessa tematica relativa alla
successione delle regioni nei rapporti obbligatori già facenti capo
alle soppresse Unità Sanitarie Locali non è stata affrontata;
4. - la sentenza è stata resa nei confronti della "USL n. 2
Sanremese ora USL n. 1 Imperiese e l'appello - nei confronti della
USL n. 1 Imperiese - è stato notificato alla USL Sanremese n. 2 ora
USL Imperiese n. 1";
5. - quest'ultima si è costituita in causa in virtù di procura
rilasciata dal Direttore Generale dr. Grasso, in forza di
deliberazione di questultimo, quale Direttore generale della Azienda
Unità Sanitaria Locale n. 1 Imperiese;
6. - pertanto, in questa causa (in cui il Giordano - in proprio e
nella qualità indicata in epigrafe - agisce nei confronti degli
appellati per ottenere il risarcimento dei danni materiali e morali
conseguenti alla morte della moglie Signora Maria Negri avvenuta nel
gennaio 1990 nell'Ospedale di Sanremo in occasione d'un parto
cesareo) si è costituita l'Azienda USL n. 1 Imperiese e non la
"vecchia" USL (nè la Gestione Liquidatoria della stessa nè la
Regione Liguria);
7. - in relazione a ciò, si pongono problemi derivanti dal fatto
che la Regione Liguria, con legge n. 26/2000, ha stabilito -
nell'art. 1 - la cessazione (alla data di entrata in vigore di tale
legge regionale) delle gestioni liquidatorie costituite ai sensi
dell'art. 2, comma 14 della legge n. 549/1995, e - nell'art. 2 - che
"tutti i rapporti giuridici già facenti capo alle Unità Sanitarie
locali ... operanti nella Regione Liguria, ancorchè oggetto di
giudizi in qualsiasi sede e grado, si intendono di diritto trasferiti
in capo alle Aziende Unità Sanitarie Locali ... nonchè agli
Istituti ed enti sopraindicati, ai quali restano attribuite la
titolarità e la legittimazione, sostanziale e processuale, attiva e
passiva, e il relativo esercizio da parte dei rispettivi legali
rappresentanti. In ogni caso, nessun onere finanziario può gravare
sulle Aziende, Istituti ed Enti di cui al comma 1 per eventuali
situazioni debitorie ulteriori o sopravvenute";
8. - questa Corte, nel 1991, ha già due volte sottoposto alla
Corte costituzionale la questione di legittimità di tale normativa
e, per le ragioni (anche in punto rilevanza della questione) che ora
si diranno, ciò ritiene di dover fare anche in questo caso;
9. - con il decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, emanato
sulla base della legge n. 421 del 1992 (di delega per la
razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di
sanità, di pubblico impiego e di finanza territoriale), è stato
realizzato il riordinamento della disciplina in materia sanitaria,
con la soppressione delle unità sanitarie locali e l'istituzione
delle aziende sanitarie locali, aventi natura di enti strumentali
delle Regioni, dotati di personalità giuridica pubblica, di
autonomia organizzativa, amministrativa, patrimoniale, contabile,
gestionale e tecnica (art. 3 del decreto);
10. - la legge 23 dicembre 1994, n. 724, ha disposto -
nell'art. 6, comma 1 - che "in nessun caso è consentito alle regioni
di far gravare sulle aziende di cui al decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 502 e successive modificazioni ed integrazioni,
nè direttamente nè indirettamente, i debiti e i crediti facenti
capo alle gestioni pregresse delle unità sanitarie locali. A tal
fine le regioni dispongono apposite gestioni a stralcio, individuando
l'ufficio responsabile delle medesime";
11. - tale norma ha resistito al giudizio di costituzionalità,
avendo la Corte costituzionale - con sentenza 21 - 28 luglio 1995,
n. 416 - dichiarato non fondata la questione di legittimità
costituzionale del citato art. 6, comma 1, sollevata dalla Regione
Sicilia, anche sotto il profilo - tra gli altri - che esso impone
alle Regioni di provvedere ai disavanzi di gestione;
12. - la legge 28 dicembre 1995, n. 549, a sua volta, ha disposto
- nell'art. 2, comma 14 che "per l'accertamento della situazione
debitoria delle unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere
al 31 dicembre 1994, le regioni attribuiscono ai direttori generali
delle istituite aziende unità sanitarie locali le funzioni di
commissari liquidatori delle soppresse unità sanitarie locali
ricomprese nell'ambito territoriale delle rispettive aziende. Le
gestioni a stralcio di cui all'art 6, comma 1, della legge
23 dicembre 1994, n. 724, sono trasformate in gestioni liquidatorie";
13. - queste norme sono state interpretate dalla Corte di
Cassazione nel senso che - a seguito della soppressione delle unità
sanitarie locali, avvenuta col decreto legislativo n. 502/1992, e per
effetto dell'art. 6, comma 1, della legge n. 724/1994 e dell'art. 2,
comma 14, della legge n. 549/1995 - si è verificata una successione
ex lege a titolo particolare delle Regioni nei rapporti di debito e
credito già facenti capo alle unità sanitarie locali;
14. - quest'orientamento del S.C. - inaugurato dalle sentenze
12 agosto 1996, n. 7479, e 9 novembre 1996, n. 9804 - è stato
confermato dalle Sezioni Unite (11 agosto 1997, n. 7482) e poi
costantemente seguito dalle Sezioni semplici (26 settembre 1997,
n. 9438; 7 novembre 1997, n. 10939; 27 gennaio 1998, n. 803; 6 giugno
1998, n. 5602; 7 ottobre 1998, n. 9911; 17 dicembre 1998, n. 12648) e
nuovamente ribadito dalle Sezioni Unite (18 dicembre 1998, n. 12712;
23 febbraio 2000 n. 2032), con la precisazione che il descritto
quadro normativo non risulta modificato dal successivo provvedimento
normativo di cui al decreto-legge n. 630/1996 (convertito in legge
n. 21/1997);
15. - questo è stato adottato all'esclusivo fine di provvedere
al finanziamento dei disavanzi del Servizio Sanitario Nazionale al
31 dicembre 1994 e si è limitato a porre tale disavanzo a carico
dello Stato sino all'importo di lire 5.000 miliardi, ed a costituire,
per il residuo, una provvista a beneficio delle Regioni (Cass.,
4 luglio 1998, n. 6549);
16. - infatti, l'art. 1 del decreto-legge n. 630/1996 (convertito
in legge n. 21/1997) dispone che, "per il parziale finanziamento dei
disavanzi di parte corrente del Servizio sanitario nazionale a tutto
il 31 dicembre 1999, il Ministro del tesoro è autorizzato a
contrarre mutui, fino all'importo di lire 5.000 miliardi, con onere a
totale carico dello Stato. La regione Valle d'Aosta e le province
autonome di Trento e di Bolzano provvedono al finanziamento dei loro
disavanzi ai sensi dell'art. 34 commi 3 e 5, della legge 23 dicembre
1994, n. 724";
17. - il comma 2 dell'art. 1 specifica che "le somme derivanti
dai mutui di cui al comma 1 sono versate all'entrata del bilancio
dello Stato per essere assegnate con decreti del Ministro del tesoro,
ad apposito capitolo dello stato di previsione del Ministero del
tesoro, anche di nuova istituzione, per il successivo versamento alle
regioni secondo le modalità indicate nel presente articolo";
18. - il dato normativo che risulta dalla breve ricognizione
legislativa e giurisprudenziale anzidetta (successione delle Regioni
nei debiti progressi delle Unità Sanitarie Locali) si può, quindi,
considerare pacifico, nel senso che - in base ad esso - si è
verificata una successione ex lege a titolo particolare delle Regioni
nei rapporti di debito e credito già facenti capo alle soppresse
Unità Sanitarie Locali e, inoltre, nel senso che, in nessun caso,
possono gravare sulle "nuove" (Aziende) Unità Sanitarie Locali le
passività pregresse;
19. - la legge regionale n. 26/2000, negli artt. 1 e 2
suindicati, ha inciso profondamente sul principio sancito dalla
normativa nazionale, quale interpretato dalla univoca giurisprudenza
della S.C. anche a Sezioni Unite, dato che ha caricato le Aziende
Unità Sanitarie Locali proprio dei debiti contratti dalle "vecchie"
Unità sanitarie Locali, trasferendo alle stesse (dal punto di vista
sia processuale che sostanziale: "restano attribuite la titolarità e
la legittimazione, sostanziale e processuale, attiva e passiva ...")
gli oneri che invece, dovevano gravare sulle Regioni;
20. - in relazione a questa normativa regionale - in quanto pare
in contrasto con alcuni principi sanciti dalla Costituzione - si
ritiene di sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale nei termini qui di seguito indicati;
21. - innanzitutto, pare violato il principio di cui all'art. 3
della Costituzione, poichè in un'obbligazione di diritto comune
viene sostituito d'imperio il soggetto debitore, ad opera proprio del
soggetto obbligato, senza che a tale sostituzione abbia fatto - nè,
trattandosi di sostituzione effettuata per la generalità dei
rapporti con un atto avente forza di legge, avrebbe potuto fare -
seguito il consenso d'una parte creditrice indeterminata, in quanto
costituita da tutti i creditori delle "vecchie" Unità Sanitarie
Locali;
22. - la legge regionale altera l'eguaglianza delle parti sia
nella sostanza obbligatoria che nel processo, poichè sottrae un
soggetto tenuto ad una prestazione alla obbligazione alla quale era
astretto per diritto comune, di fatto istituendo una forma di
liberazione del debitore diversa dall'adempimento, non prevista dalla
disciplina civilistica;
23. - il fatto che, in questo caso, l'attore nulla abbia eccepito
in ordine alla costituzione in giudizio della (Azienda) Unità
Sanitaria Locale non esclude che pure questo dubbio di legittimità
costituzionale debba qui essere prospettato, non sembrando rilevante
a questi fini tale mancata eccezione;
24. - pare violato, poi, il principio di cui all'art. 24 della
Costituzione, qui notandosi che il diritto alla difesa affermato da
tale disposizione è stato considerato dalla giurisprudenza una
concretizzazione del principio di eguaglianza, essendo vietata al
legislatore l'introduzione di discriminazioni irragionevoli d'ordine
soggettivo nella disciplina positiva dell'accesso alla giustizia;
25. - l'effettiva eguaglianza delle parti nel processo, specie
nel campo dei rapporti con la p.a., non può essere violata con
l'istituzione di privilegi tecnico-processuali, attribuiti senza
plausibili giustificazioni alla parte pubblica, oppure mediante
agevolazioni irragionevoli, talvolta riservate all'azione giudiziaria
dello Stato, oppure ancora mediante disparità di trattamento
processuale dei mezzi di tutela a disposizione dei cittadini nei
confronti degli enti pubblici;
26. - la necessità di una parità formale delle parti nel
processo presuppone un rapporto di proporzione tra poteri di azione e
difesa, così che ad entrambe le parti in giudizio siano riconosciute
identiche possibilità tecnico-processuali di far valere i propri
diritti e di condizionare in loro favore il convincimento del
giudice;
27. - la normativa regionale in esame non pare rispettosa di tale
principio, perchè (anche nel caso di liti già iniziate e, quindi,
in una fase processuale dinamica in cui le parti si aspettano - e
pretendono - l'eguaglianza degli strumenti processuali a propria
disposizione) la Regione addirittura sottrae se stessa alla
soggettività passiva derivante da un rapporto obbligatorio e quindi,
alla soggettività processuale (legittimazione passiva) alla quale
era ed è tenuta come parte sostanziale del rapporto obbligatorio;
28. - questo profilo di possibile illegittimità costituzionale
viene prospettato (anche se - nel caso in esame - si è costituita la
[Azienda] Unità Sanitaria Locale e non la Regione), perchè sarebbe
qui comunque rilevante - per quanto si dirà - un'eventuale pronunzia
di illegittimità della normativa regionale suindicata;
29. - inoltre, pare violato anche l'art. 111 della Costituzione
(quale modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2,
sul c.d. giusto processo), per il quale "ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti" e soprattutto, per quanto qui interessa
"... in condizioni di parita'";
30. - della sussistenza di tale ultima condizione è lecito qui
dubitare per gli stessi motivi indicati in relazione alla prospettata
violazione dell'art. 24 della Costituzione;
31. - infine, la predetta normativa regionale pare in contrasto
con l'art. 117 della Costituzione, per il quale la Regione può
emanare norme legislative "nei limiti dei principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato, semprechè le norme stesse non
siano in contrasto con l'interesse nazionale e con quello di altre
regioni";
32. - la giurisprudenza costituzionale ha ritenuto che tali
principi fondamentali possano desumersi direttamente o da norme
costituzionali o da obblighi assunti internazionalmente o dalla
legislazione statuale ordinaria, se questa sia espressione di riforme
di carattere generale, coinvolgenti l'intera collettività nazionale
(le c.d. grandi riforme: cfr., p. es., Corte cost., 22 dicembre 1969,
n. 160; Cass., 9 aprile 1997, n. 3077);
33. - attraverso la legislazione nazionale prima ricordata (in
particolare, attraverso la soppressione delle "vecchie" Unità
Sanitarie Locali e l'istituzione delle "nuove" Aziende Unità
Sanitarie Locali) lo Stato ha inteso affrontare la grande riforma del
Servizio Sanitario Nazionale (Cass. n. 2032/2000), stabilendo
espressamente che i nuovi organismi fossero liberi da passività che
ne potessero frenare od ostacolare l'attività;
34. - questa riforma è stata ostacolata dalla legislazione
regionale in esame, che ha onerato le "nuove" Aziende di quelle
passività pregresse che il legislatore nazionale aveva inteso invece
attribuire alle Regioni medesime;
35. - la sentenza n. 89/2000 della Corte costituzionale ha
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
mossa in relazione ad una legge della Regione Basilicata, perchè
questa - in ordine ai pregressi rapporti di debito e credito delle
soppresse Unità Sanitarie Locali - aveva introdotto meccanismi
particolari di gestioni distinte e di contabilità separate, tali da
consentire ad uno stesso soggetto che subentrava nella loro posizione
giuridica (ossia le neoistituite Aziende Unità Sanitarie Locali) di
evitare ogni confusione tra le diverse masse patrimoniali, così da
tutelare i creditori e - nel contempo - da escludere ogni
responsabilità delle Aziende Sanitarie Locali in ordine ai predetti
debiti delle "vecchie" Unità Sanitarie Locali;
36. - il meccanismo previsto dalla legge n. 26/2000 non pare
rispondere a queste caratteristiche, perchè essa prevede
stanziamenti di fondi a favore delle "Aziende" (art. 3) e dispone
(art. 2.2.) che in ogni caso, nessun onere finanziario può gravare
sulle Aziende per eventuali situazioni debitorie ulteriori o
sopravvenute;
37. - il fatto che nessun onere finanziario possa gravare sulle
Aziende "per eventuali situazioni debitorie ulteriori o sopravvenute"
non esclude che - senza distinzioni, data l'ampiezza della previsione
normativa - "tutti i rapporti giuridici già facenti capo alle Unità
Sanitarie locali ... ancorchè oggetto di giudizi in qualsiasi sede e
grado, s'intendono di diritto trasferiti" alle Aziende;
38. - se pure i rapporti giuridici (come quello in esame di
carattere risarcitorio) ancora sub iudice (ed in cui l'accertamento
di pretese anche a titolo extracontrattuale verso le "vecchie" Unità
sanitarie Locali è in corso) sono così trasferiti, pare assai
dubbio che tra le "eventuali situazioni debitorie ulteriori o
sopravvenute" possano rientrare quelle derivanti dall'accertamento di
debiti per i quali i giudizi siano appunto, già in corso;
39. - in ogni caso, comunque, la previsione - volta ad esonerare
le Aziende dagli oneri finanziari indicati in tale norma - di cui
all'art. 2.2., se - per quanto detto - non influisce sulla
titolarità del rapporto giuridico (e, quindi, sul fatto che le
Aziende possano essere convenute e condannate, in ipotesi, in
relazione a posizioni debitorie delle "vecchie" Unità Sanitarie
Locali), contiene allora una regola cui si deve attenere la Regione,
per evitare che le Aziende siano gravate dagli oneri indicati
nell'articolo ora indicato;
40. - per situazioni debitorie non "ulteriori o sopravvenute",
poi, il limite di cui all'art. 2.2. non esiste;
41. - inoltre, il finanziamento (che, del resto, potrebbe non
essere adeguato) comunque non esclude che le Aziende debbano ora
rispondere con tutto il proprio patrimonio in relazione alla
titolarità passiva dei rapporti ad esse trasferiti di diritto, senza
che sia stato predisposto un meccanismo atto ad evitare una
confusione di masse patrimoniali;
42. - la situazione non sembra sostanzialmente cambiata a seguito
della modifica recentemente apportata alla formulazione dell'art. 117
della Costituzione;
43. - la tutela della salute è materia di legislazione
concorrente tra Stato e Regioni, alle quali spetta la potestà
legislativa al riguardo, salvo che per la determinazione dei principi
fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato;
44. - per Cass. n. 2032/2000 il principio secondo cui le Aziende
Unità Sanitarie Locali non rispondono dei preesistenti debiti delle
"vecchie" Unità Sanitarie Locali ha carattere di imperatività ed
inderogabilità e, essendo contenuto in una delle cosiddette "grandi
riforme", vincola anche la legislazione regionale;
45. - Corte cost. n. 89/2000 ha osservato che la disposizione di
cui all'art. 6, comma 1, della legge n. 724/1994 è da considerare,
per la finalità perseguita, in rapporto di coessenzialità e di
necessaria integrazione con le norme-principio che connotano il
settore dell'organizzazione sanitaria locale, così da vincolare
l'autonomia finanziaria regionale in ordine alla disciplina prevista
per i debiti ed i crediti delle soppresse Unità Sanitarie Locali;
46. - se - in base all'art. 117 novellato - la determinazione dei
principi fondamentali (tra cui quello ora indicato) spetta allo
Stato, la potestà legislativa delle Regioni deve essere esercitata
in modo rispettoso di tali principi, la cui determinazione sarebbe
altrimenti inutile;
47. - pertanto, pare tuttora possibile configurare - nella
predetta normativa regionale - una violazione del principio
fondamentale suindicato;
48. - per quanto sin qui detto, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge regionale n. 26/2000 -
in relazione agli articoli della Costituzione prima indicati - pare
non manifestamente infondata e - in relazione al profilo relativo
all'art. 117 della Costituzione - essa si può porre comunque, a
prescindere da ogni considerazione - in relazione agli altri profili
- in ordine alla posizione assunta in causa dall'attore (in proprio e
nella sua qualità di legale rappresentante del figlio minore) ed al
fatto che la Regione Liguria non è parte del giudizio;
49. - inoltre, la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1 e 2 della legge regionale n. 26/2000 - in relazione agli
articoli della Costituzione prima indicati è rilevante ai fini della
decisione;
50. - come si è detto, a seguito della vocatio in ius della USL
1 Imperiese, si è costituita l'Azienda Unità Sanitaria Locale n. 1
Imperiese;
51. - ciò è reso evidente dal fatto che tale costituzione è
stata decisa con deliberazione 26 giugno 2000 (n. 1039) dal Direttore
Generale dell'Azienda (in tale sua veste e non come Commissario
Liquidatore della gestione liquidatoria, del resto cessata dalla data
di entrata in vigore della legge n. 26/2000);
52. - pertanto, a questi fini è irrilevante il fatto che l'Ente
sanitario abbia intestato i propri atti difensivi alla USL 1
Imperiese;
53. - in relazione a quanto detto con riferimento all'art. 117
della Costituzione, poi, se nel caso in esame si dovesse accertare
una responsabilità della "vecchia" USL e si dovesse ritenere in tale
ipotesi trattarsi di "situazioni debitorie ulteriori o sopravvenute",
la previsione di cui all'art. 2.2. - in quanto avente la portata
suindicata - non escluderebbe una responsabilità (cui dovrebbe far
fronte con tutto il proprio patrimonio) dell'Azienda, salvi poi
interventi della Regione per evitare che il relativo onere
finanziario gravi sull'Azienda stessa;
54. - se, invece, nel caso in esame si dovesse accertare una
responsabilità della "vecchia" USL e non si dovesse ritenere in tale
ipotesi trattarsi di "situazioni debitorie ulteriori o sopravvenute"
l'Azienda dovrebbe egualmente far fronte in questi termini alla
propria responsabilità, senza obbligo di intervento della Regione
nei termini ora indicati;
55. - per il caso in cui dovesse essere accolta la domanda
dell'attore (in proprio e nella predetta qualita), è importante
dunque sapere - e va accertato fin d'ora - se l'Azienda, che si è
costituita, possa essere condannata come titolare ormai - in base
alla legge n. 26/2000 del rapporto giuridico per cui è causa o se
invece - in ipotesi di eventuale illegittimità costituzionale della
legge n. 26/2000 - essa non possa e non debba rispondere d'un debito
gravante sulla "vecchia" USL;
56. - ciò potrebbe rilevare poi, a prescindere da ogni altra
considerazione in ordine a quest'aspetto della causa, in relazione
alle richieste di manleva formulate dall'(Azienda) USL 1 Imperiese
nei confronti dei medici;
57. - per il caso, poi, in cui dovesse essere respinta la domanda
dell'attore (in proprio e nella predetta qualita), la soluzione in un
senso o nell'altro della questione di legittimità costituzionale
potrebbe rilevare in ordine alla decisione in punto spese di lite;
58. - gli atti vanno quindi trasmessi alla Corte costituzionale
per la decisione della questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1 e 2 della legge 24 marzo 2000, n. 26, della Regione Liguria
in relazione agli artt. 3, 24, 111 e 117 della Costituzione
(quest'ultimo con riferimento al principio di cui al decreto
legislativo n. 502/1992 ed all'art. 6 della legge n. 724/1994);
59. - questo processo va sospeso sino all'esito del giudizio
davanti alla Corte costituzionale;

P. Q. M.
Visti l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,e l'art. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione della questione di costituzionalità degli artt. 1 e 2
della legge 24 marzo 2000, n. 26, della Regione Liguria in relazione
agli artt. 3, 24, 111 e 117 della Costituzione (quest'ultimo con
riferimento al principio di cui al decreto legislativo n. 502/1992 ed
all'art. 6 della legge n. 724/1994);
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, quest'ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente della Giunta della
Regione Liguria e comunicata al Presidente del Consiglio della
Regione Liguria.
Genova, addì 17 ottobre 2001
Il Presidente: Ferro
02C0112