1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2015
Ordinanza del 22 giugno 2015 del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di E.M. e N.D.. Reati e pene - Reato di disastro colposo di cui all'art. 449 cod. pen., in relazione all'art. 434 cod. pen. - Raddoppio dei termini di prescrizione - Denunciata previsione della durata di un termine di prescrizione in misura sovrapponibile rispetto alla piu' grave corrispondente fattispecie dolosa di cui all'art. 434 cod. pen. - Codice penale, art. 157, comma sesto. (16C00073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
quarta sezione penale

Il giudice, visti gli atti contenuti nel fascicolo del
dibattimento, sentite le parti, osserva quanto segue.
Fatto e svolgimento del processo
Con decreto del 15.10.2013 il G.u.p. presso il Tribunale di
Torino ha disposto il rinvio a giudizio di E. M. e N. D. per il reato
di cui agli artt. 434 e 449 c.p. Secondo l'ipotesi accusatoria gli
imputati, rispettivamente nella loro qualità di direttore dei lavori
per la costruzione del refettorio della scuola elementare "F.lli
Paglieto" di San Maurizio Canavese e di preposto presso il cantiere
della ditta di costruzioni, hanno cagionato per colpa il crollo di
una parte della copertura dell'istituto scolastico, crollo avvenuto
il 9.11.2007.
All'udienza del 17.2.2014, respinta l'eccezione di nullità della
notifica del decreto che dispone il giudizio sollevata dalla difesa
E. e dichiarato aperto dibattimento, sono state ammesse le prove
richieste dalle parti. Nel corso dell'istruttoria dibattimentale, che
ha impegnato cinque udienze, dire ad acquisire la documentazione
prodotta da entrambe le parti, si è proceduto all'esame dei testi
del pubblico ministero Mostacchi, Davitto, Torrano, Indiano, Palmite,
Amendolata, Campini e Debernardi, degli imputati in procedimento
connesso S. J. C. e R. G. e del consulente tecnico del pubblico
ministero Rossetti Roberto; sono stati poi escussi i testi della
difesa Viola, Corigliano e Musumeci e ai sensi dell'art. 507 c.p.p.,
su richiesta della pubblica accusa, è stato disposto l'esame del
consulente tecnico del pubblico ministero Castellano Claudio.
All'udienza del 4.5.2015, terminata l'struzione, le parti hanno
rassegnato le proprie conclusioni; in tale sede la difesa E. ha
chiesto un rinvio per acquisire copia della sentenza di assoluzione
del coimputato R. G., emessa dal Tribunale di Torino il 10.3.2015,
con motivazione riservata in 90 giorni, ed ha altresì sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 157 c. 6 c.p. in
relazione all'art. 3 Cost. nella parte in cui prevede che il termine
di prescrizione del reato di crollo colposo è raddoppiato.
Il procedimento è stato rinviato all'udienza odierna per
repliche.
Questo giudice ritiene che la questione di costituzionalità
sollevata dalla difesa dell'imputato E. M. sia non manifestamente
infondata e rilevante per i motivi che seguono.
Violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza (art. 3
Cost.)
L'art. 157 C.p., così come modificato dalla l. 215/2005, prevede
che la prescrizione estingua il reato decorso il tempo corrispondente
al massimo previsto dalla pena edittale stabilita dalla legge e
comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto e
a quattro anni se si tratta di contravvenzione. Nella determinazione
del tempo necessario a prescrivere, precisa la norma in esame, non si
tiene conto delle circostanze attenuanti e aggravanti, fatta
eccezione per le aggravanti ad effetto speciale e per quelle che
stabiliscono una pena di specie diversa; in tale caso si tiene conto
dell'aumento massimo di pena previsto per l'aggravante.
Il sesto comma dell'art. 157 c.p. dispone poi, per alcuni reati,
che i termini di prescrizione determinati secondo le regole generali
appena ricordate siano raddoppiati: tra le fattispecie indicate dal
legislatore vi sono anche i delitti colposi di danno previsti
dall'art. 449 c.p.
Non vi sono più dubbi, ormai, sulla natura sostanziale
dell'istituto in esame: il decorso del tempo non si limita infatti ad
estinguere l'azione penale, ma elimina la punibilità in sè e per
sè, rappresentando una causa di rinuncia totale dello Stato alla
potestà punitiva. La prescrizione inerisce dunque al complessivo
trattamento sanzionatorio in senso lato riservato al reo: ne consegue
che la discrezionalità del legislatore nel disciplinarla incontra il
limite fissato dall'art. 3 della Costituzione.
Nel caso in esame, secondo quanto previsto dall'art. 157 c. 1
c.p., il delitto di crollo colposo si prescriverebbe in 6 anni,
atteso che il massimo edittale previsto per la fattispecie descritta
dagli art. 434 e 449 c.p. è di 5 anni; ai sensi del sesto comma
dell'art. 157 c.p., però, questo termine deve essere raddoppiato,
con la conseguenza che il termine prescrizionale è di 12 anni (16 in
caso di interruzione).
Il termine di prescrizione per il reato di crollo doloso è
invece di 6 anni, nell'ipotesi in cui l'evento non si verifica, e di
12 anni, nel caso in cui il disastro avvenga.
Ne deriva che il termine prescrizionale nelle ipotesi di crollo
colposo e crollo doloso con realizzazione dell'evento è identico ed
è pari a 12 anni.
Vi sono due reati di evento, che ledono lo stesso bene giuridico,
che si differenziano per l'elemento psicologico, e per questo sono
puniti con pene sensibilmente diverse (da 3 a 12 anni di reclusione
l'ipotesi dolosa, da 1 a 5 anni di reclusione l'ipotesi colposa), i
quali, però, hanno il medesimo termine di prescrizione.
Ciò pare determinare una violazione dei principi di uguaglianza
e ragionevolezza, poichè due fattispecie poste a tutela dello stesso
bene giuridico, ma punite diversamente a seconda del grado di
partecipazione psicologica del reo, vengono trattate, dal punto di
vista della prescrizione, esattamente nello stesso modo.
Rilevanza della questione
Il delitto per cui si procede è stato commesso il 9.11.2007:
nell'ipotesi in cui la disposizione dell'art. 157 e 6 c.p., nella
parte in cui prevede il raddoppio del termine prescrizionale per il
reato di disastro colposo, fosse dichiarata incostituzionale, la
fattispecie contestata sarebbe prescritta, essendo comunque decorso
il termine prescrizionale massimo di 7 anni e mezzo (8.5.2015).
Si ritiene che la declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 157 c. 6 c.p. contenuta nella sentenza della Corte
Costituzionale n. 134/2014 non possa essere estesa al caso di specie,
poichè espressamente circoscritta al raddoppio dei termini
prescrizionali per il reato di incendio colposo e contenente delle
valutazioni discrezionali clic non possono essere estese al reato di
crollo colposo. Alla luce di tali considerazione si ritiene rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157 c. 6 c.p., nella parte in cui prevede
che il termine di prescrizione è raddoppiato per il reato di cui
all'art. 449 c.p. in relazione all'art. 434 c.p. (crollo colposo),
per contrasto con i principi di eguaglianza e ragionevolezza, in
quanto la norma prevede per il reato meno grave di crollo colposo lo
stesso termine prescrizionale previsto per la più grave
corrispondente fattispecie dolosa.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11.3.1953 n. 87,
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157 c. 6 c.p., nella parte in
cui prevede che il termine di prescrizione è raddoppiato per il
reato di cui all'art. 449 c.p. in relazione all'art. 434 c.p. (crollo
colposo), per contrasto con l'art. 3, Cost. nei termini di cui in
motivazione;
sospende il processo penale in corso;
ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
processo alla Corte costituzionale;
manda alla Cancelleria di notificare la presente ordinanza alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Torino, 22 giugno 2015

Il Giudice: Paola Rigonat