1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 716 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 2001
Ordinanza emessa il 13 giugno 2001 dal Presidente dal tribunale di Roma sul ricorso proposto da D'Aiello Olga contro il cancelliere del Tribunale di Roma Imposta di registro - Divieto di rilascio di documenti non registrati - Sentenza civile di condanna al pagamento di somme di denaro - Rilascio della copia esecutiva - Possibilita' solo dopo l'avvenuto pagamento dell'imposta di registro - Disparita' di trattamento fra cittadini a seconda che abbiano o meno mezzi sufficienti per pagare immediatamente l'imposta ed ottenere la registrazione - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale (condizionata al pagamento di un tributo) - Violazione del principio di ragionevolezza. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 15 e 66. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0937) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso ex art. 745 c.p.c.
(R.G. n. 81 del 2001) presentato dalla signora Olga D'Aiello
rappresentata e difesa dagli avvocati Nicolò Paoletti e Natalia
Paoletti ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma
via Barnaba Tortolini n. 34.
Visto il ricorso con i relativi allegati.

F a t t o

La signora Olga D'Aiello ha proposto ricorso ex art. 745 c.p.c.
avverso il rifiuto del cancelliere di questo tribunale di rilasciare
copia autentica della sentenza n. 33737 in data 31 ottobre 2000
munita di formula esecutiva. Con il suddetto ricorso la signora
D'Aiello, vedova del regista Pietro Germi, ha precisato di avere una
situazione familiare molto complessa che non le permetteva di
amministrare il proprio patrimonio e che perciò era stata costretta
ad affidare l'amministrazione dello stesso ad un avvocato il quale,
dopo avere preso in consegna la somma di L. 2.424.480.000, si era
rifiutato di restituirgliela.
Conseguentemente la signora D'Aiello si è rivolta a questo
tribunale al fine di vedere accertare e dichiarare il suo diritto ad
avere restituita la sopraindicata somma di L. 2.424.480.000.
Con la sentenza n. 33737 del 2000 è stata accolta la domanda
della signora D'Aiello e l'avvocato convenuto è stato condannato a
pagare all'attrice la somma di L. 2.424.480.000, oltre interessi
legali dal 30 luglio 1997 e delle spese di lite liquidate in
L. 12.300.000.
La ricorrente ha chiesto al cancelliere di questo tribunale di
rilasciarle copia della summenzionata sentenza munita di formula
esecutiva al fine di poter intraprendere un azione esecutiva nei
confronti del debitore.
Il cancelliere ha dichiarato di non potere rilasciare copia della
sentenza di cui si tratta in quanto l'articolo 66, comma 1o, del
d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 impedisce il rilascio di copia esecutiva
di una sentenza senza previo pagamento al fisco dell'imposta di
registro, imposta che nel caso in esame ammonta a L. 81.870.000,
somma di cui la ricorrente afferma di non disporre.
Avverso il suddescritto diniego la signora D'Aiello ha proposto
ricorso a questo Presidente ai sensi dell'articolo 745 c.p.c.
eccependo l'illegittimità costituzionale del succitato articolo 66,
comma 1, per contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione.

D i r i t t o

Preliminarmente si osserva, conformente a quanto dichiarato dalla
Corte costituzionale con la sentenza 6-18 luglio 1989 n. 414 e dalla
Corte di cassazione con la sentenza 20 marzo 1986 n. 1973, che il
procedimento previsto dall'articolo 745 c.p.c., in caso di rifiuto
del cancelliere di rilasciare copia esecutiva di una sentenza, ha
natura giurisdizionale; pertanto, nel corso di tale procedimento può
essere sollevata questione di incostituzionalità di un atto avente
forza di legge.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
ricorrente non è manifestamente infondata. Essa è accreditata dalle
valutazioni di riferimento sia dell'articolo 3 che dell'articolo 24
infatti il disposto dell'articolo 66 del d.P.R. n. 131 del 1986 è in
contrasto con il principio di uguaglianza, con il principio di
ragionevolezza nonchè con il diritto alla tutela giurisdizionale.
E se è vero che l'articolo 15 del d.P.R. 131 del 1986, prevede
la possibilità della registrazione d'ufficio, in caso di mancato
richiesta da parte dei soggetti indicati nell'articolo 10 (con il
contestuale deposito della somma), tale registrazione è
espressamente subordinata "previa riscossione dell'imposta dovuta".
Ne consegue che, ai sensi dell'articolo 66 del citato d.P.R. il
mancato pagamento impedisce la registrazione e quindi la possibilità
del rilascio della copia da parte del cancelliere.
Per quanto riguarda il principio di uguaglianza si precisa che
l'articolo 66, comma 1o è in contrasto con la norma contenuta
nell'articolo 3, perchè è evidente la differenza di trattamento che
ne consegue fra il cittadino, che sia in grado di pagare
immediatamente l'imposta di registro ed il cittadino che non abbia
mezzi sufficienti per fare il pagamento. Al primo è dunque
consentito, proprio in conseguenza delle sue condizioni economiche,
il diritto di intraprendere un'azione giudiziaria esecutiva, al
secondo questa facoltà è resa difficile e talvolta impossibile in
forza di un presupposto stabilito dalla legge e consistente
nell'onore del versamento di una somma eventualmente, così come nel
caso in questione, assai ingente.
Tali considerazioni valgono a giustificare anche il richiamo alle
norme contenute nell'articolo 24 della Costituzione, nel quale l'uso
della parola tutti ha chiaramente lo scopo di ribadire l'uguaglianza
di diritto e di fatto di tutti i cittadini per quanto concerne la
possibilità di richiedere ed ottenere la tutela giurisdizionale.
La Corte costituzionale si è già espressa in tal senso con la
sentenza 31 marzo 1961 n. 21 con la quale ha dichiarato
l'incostituzionalità della norma del solve et repete in precedenza
vigente nel processo tributario.
Il fondamentale diritto alla difesa non può essere condizionato
al pagamento di imposte come quella del registro. L'articolo 66,
comma 1o, citato viola il succitato principio impedendo agli
interessati di ottenere copia di atti giudiziari in base ai quali
hanno diritto di agire giudizialmente. La Corte costituzionale con la
sentenza 19 gennaio 1993 n. 8 in materia di imposta di bollo ha
precisato che "il mancato od insufficiente pagamento dell'imposta di
bollo non è ostativo alla produzione in giudizio di documenti e di
difese scritte (...) rimanendo così escluso che il profilo
tributario dell'imposta di bollo possa precludere o pregiudicare
l'esercizio del diritto, costituzionalmente riconosciuto di agire in
giudizio (art. 24, 1o comma, Cost.)".
Per quanto concerne la violazione del principio di ragionevolezza
basti dire che la signora D'Aiello, dopo avere consegnato tutto il
denaro che possedeva al proprio avvocato, si trova
nell'impossibilità di ottenerne la materiale restituzione, in quanto
la stessa non possiede l'ulteriore somma di L. 81.870.000 per
provvedere alla registrazione della sentenza di condanna dell'
avvocato Galli. Con evidenza tale meccanismo è in contrasto con
tutti i principi del nostro ordinamento ivi compreso quello di
ragionevolezza sancito dall'articolo 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
questione di costituzionalità, per contrasto con gli articoli 3 e 24
della Costituzione degli articoli 15 e 66 del d.P.R. n. 131 del 1986,
nella parte in cui gli stessi non consentono il rilascio della copia
esecutiva se non dopo il pagamento dell'imposta di registro.
Sospende il giudizio in corso e manda alla cancelleria per
l'immediata trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale e per la notifica della medesima alla ricorrente, al
cancelliere del Tribunale civile di Roma, al Presidente del Consiglio
dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, addì 13 giugno 2001
Il Presidente: Bucci
01C0937