1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA 24 marzo - 10 aprile 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione dell'esecuzione delle pene detentive - Divieto nei confronti dei condannati per il delitto di furto in abitazione - Denunciata disparita' di trattamento, irragionevolezza e violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Manifesta infondatezza delle questioni. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lettera a). - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-200067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma
9, lettera a), del codice di procedura penale, promosso dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Salerno, in
funzione di giudice dell'esecuzione, nel procedimento penale a carico
di A. M., con ordinanza dell'11 aprile 2019, iscritta al n. 129 del
registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2020 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 24 marzo 2020.
Ritenuto che, con ordinanza dell'11 aprile 2019, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Salerno, in
funzione di giudice dell'esecuzione, ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del
codice di procedura penale, nella parte in cui stabilisce che la
sospensione dell'esecuzione della pena non può essere disposta nei
confronti dei condannati per il delitto di furto in abitazione di cui
all'art. 624-bis del codice penale;
che il rimettente espone di essere chiamato a pronunciarsi
nell'ambito di un incidente di esecuzione promosso da A. M. per
ottenere la sospensione dell'ordine di esecuzione emesso nei propri
confronti l'8 febbraio 2019, e relativo a una sentenza di
applicazione su richiesta delle parti della pena di due anni e sei
mesi di reclusione per il delitto di furto in abitazione di cui
all'art. 624-bis cod. pen., divenuta irrevocabile il 10 gennaio 2019;
che tale istanza dovrebbe essere rigettata, ai sensi della
disposizione censurata;
che, tuttavia, il giudice a quo dubita della legittimità
costituzionale di tale disposizione, sospettandone anzitutto il
contrasto con il principio di eguaglianza e ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., nonchè con il «vincolo di proporzionalità che
deve sussistere tra gravità del reato ed entità della punizione»
che discende da tale principio (è citata la sentenza n. 409 del
1989);
che, come osserva il rimettente, la sentenza n. 125 del 2016 di
questa Corte ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale della
disposizione censurata nella parte in cui stabiliva che non può
essere disposta la sospensione dell'esecuzione nei confronti delle
persone condannate per il delitto di furto con strappo di cui
all'art. 624-bis, secondo comma, cod. pen.;
che, secondo il giudice a quo, il mantenimento del divieto di
sospendere l'ordine di esecuzione nei confronti dei condannati per il
delitto di furto in abitazione, previsto dal primo comma del medesimo
art. 624-bis cod. pen., produrrebbe una disparità di trattamento
sanzionatorio - risultante dalle diverse modalità esecutive della
pena - tra illeciti penali di disvalore sostanzialmente omogeneo;
che, anzi, il deteriore trattamento sanzionatorio riservato al
furto in abitazione risulterebbe ad avviso del rimettente vieppiù
irragionevole, a fronte dell'assenza in tale figura delittuosa
dell'elemento della violenza, che deve invece sussistere - quanto
meno nella forma della violenza sulle cose - perchè sia configurato
il furto con strappo;
che, d'altra parte, il generalizzato divieto di sospensione
dell'ordine di esecuzione posto dalla disposizione censurata sarebbe,
secondo il giudice a quo, incompatibile con il costante orientamento
di questa Corte, che «esclude nella materia dei benefici penitenziari
rigidi automatismi e postula invece, una valutazione individualizzata
del prevenuto»;
che la disposizione censurata si porrebbe altresì in contrasto,
ad avviso del rimettente, con il principio della finalità
rieducativa della pena, di cui all'art. 27, terzo comma, Cost., che
sarebbe vulnerato proprio dalla presunzione assoluta di pericolosità
sottesa alla disposizione medesima;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto che le questioni sollevate siano dichiarate
infondate;
che, infatti, ad avviso dell'interveniente non sussisterebbe
l'irragionevolezza lamentata dal giudice a quo, dal momento che
l'inclusione del furto in abitazione tra i reati per i quali non può
essere sospeso l'ordine di esecuzione della pena deriverebbe «da una
scelta di politica criminale che appare giustificata dalla
pericolosità presunta dell'autore del fatto, sancita in maniera
identica anche per il delitto di rapina qualora essa sia stata
commessa nei luoghi di cui all'art. 624-bis c.p., ai sensi dell'art.
628, comma 3, n. 3-bis c.p., tale delitto essendo specificamente
menzionato tra quelli menzionati nell'art. 4 bis della legge n. 374
[recte: 354]/1975, per i quali vige il divieto di sospensione
dell'ordine di esecuzione»;
che in particolare il comune riferimento al contesto domiciliare,
che connota sia il furto in abitazione di cui all'art. 624-bis cod.
pen. sia la rapina aggravata di cui all'art. 628, terzo comma, numero
3-bis), cod. pen., escluderebbe l'irragionevolezza della scelta
legislativa, «in considerazione dell'accresciuto allarme sociale per
le condotte criminose che minano la sicurezza degli individui
all'interno dei luoghi dove si svolge la loro vita privata», allarme
«che ha indotto, in tempi recenti, il legislatore ad incrementare la
tutela del domicilio privato, aumentando significativamente le pene
previste per il delitto di violazione di domicilio [...], per il
delitto di rapina aggravata dall'esser stata commessa in uno dei
luoghi di cui all'art. 624-bis c.p., nonchè per il delitto di furto
in abitazione»;
che, sempre ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, il
necessario finalismo rieducativo della pena non impedirebbe al
legislatore «la previsione di un accesso differenziato alle misure
alternative a soggetti la cui maggiore pericolosità sociale è
presunta sulla base della natura del reato commesso» (è citata
l'ordinanza n. 166 del 2010).
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Salerno, in funzione di giudice
dell'esecuzione, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del codice di
procedura penale, nella parte in cui stabilisce che la sospensione
dell'esecuzione della pena non può essere disposta nei confronti dei
condannati per il delitto di furto in abitazione di cui all'art.
624-bis del codice penale;
che identiche questioni sono state ritenute non fondate da questa
Corte con la sentenza n. 216 del 2019, che ha anzitutto escluso
l'allegato vizio di irragionevolezza della disposizione censurata, la
quale «trova [...] la propria ratio nella discrezionale, e non
irragionevole, presunzione del legislatore relativa alla particolare
gravità del fatto di chi, per commettere il furto, entri in
un'abitazione altrui, ovvero in altro luogo di privata dimora o nelle
sue pertinenze, e della speciale pericolosità soggettiva manifestata
dall'autore di un simile reato»;
che la particolare gravità del fatto e la speciale pericolosità
soggettiva del suo autore, dimostrate dall'ingresso non autorizzato
nei luoghi predetti al fine di commettervi un furto, non vengono meno
per il solo fatto che l'autore non abbia usato violenza nei confronti
di alcuno;
che nella sentenza n. 216 del 2019 si è altresì negato che la
disposizione censurata dia luogo a un irragionevole automatismo
legislativo: «il legislatore, infatti, ha, con valutazione immune da
censure sul piano costituzionale, ritenuto che - indipendentemente
dalla gravità della condotta posta in essere dal condannato, e
dall'entità della pena irrogatagli - la pericolosità individuale
evidenziata dalla violazione dell'altrui domicilio rappresenti
ragione sufficiente per negare in via generale ai condannati per il
delitto in esame il beneficio della sospensione dell'ordine di
carcerazione, in attesa della valutazione caso per caso, da parte del
tribunale di sorveglianza, della possibilità di concedere al singolo
condannato i benefici compatibili con il suo titolo di reato e la
durata della sua condanna»;
che, infine, in tale sentenza si è ritenuto insussistente il
lamentato contrasto con il principio della finalità rieducativa
della pena di cui all'art. 27, terzo comma, Cost., dal momento che la
valutazione individualizzata rispetto alla possibile concessione dei
benefici penitenziari resta pur sempre «demandata al tribunale di
sorveglianza in sede di esame dell'istanza di concessione dei
benefici, che il condannato può comunque presentare una volta
passata in giudicato la sentenza che lo riguarda»;
che per tutte queste ragioni le questioni sollevate debbono
essere ritenute manifestamente infondate, ferma restando
l'opportunità - già segnalata nella sentenza n. 216 del 2019 (punto
4. del Considerato in diritto) - che il legislatore intervenga a
rimediare alla «incongruenza cui può dar luogo il difetto di
coordinamento attualmente esistente tra la disciplina processuale e
quella sostanziale relativa ai presupposti per accedere alle misure
alternative alla detenzione, in relazione alla situazione dei
condannati nei cui confronti non è prevista la sospensione
dell'ordine di carcerazione ai sensi dell'art. 656, comma 5, cod.
proc. pen., ai quali - tuttavia - la vigente disciplina sostanziale
riconosce la possibilità di accedere a talune misure alternative sin
dall'inizio dell'esecuzione della pena»: con il connesso rischio che
la valutazione del tribunale di sorveglianza sull'istanza di
concessione dei benefici intervenga dopo che il condannato abbia
interamente o quasi scontato la propria pena.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9, lettera a), del
codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3 e
27, terzo comma, della Costituzione, dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Salerno, in funzione di
giudice dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 aprile 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA