1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA 19 - 23 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Usi civici - Procedimento di legittimazione di occupazione di terre di uso civico - Mancata previsione di termini per la conclusione del procedimento e di idonee conseguenze «di definizione» nel caso in cui lo stesso si protragga oltre un certo periodo - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza, del giusto processo, di buon andamento della pubblica amministrazione e di responsabilita' dei funzionari e dipendenti pubblici, nonche' asserita lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, del diritto di difesa e del diritto di proprieta' - Genericita' del petitum e richiesta di pronuncia manipolativa in materia riservata alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 16 giugno 1927, n. 1766, artt. 9 e 10; r.d. 26 febbraio 1928, n. 332, artt. 25, 26 e 30; legge della Regione Basilicata 12 settembre 2000, n. 57, artt. 8 e 11. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 28, 42, 97 e 111. (008C0414) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 9 e 10 della
legge 16 giugno 1927, n. 1766 (Conversione in legge del r. decreto 22
maggio 1924, n. 751, riguardante il riordinamento degli usi civici
nel Regno, del r. decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica
l'art. 26 del r. decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del r. decreto 16
maggio 1926, n. 895, che proroga i termini assegnati dall'art. 2 del
r. decreto-legge 22 maggio 1924, n. 751), 25, 26 e 30 del regio
decreto 26 febbraio 1928, n. 332 (Approvazione del regolamento per la
esecuzione della legge 16 giugno 1927, n. 1766, sul riordinamento
degli usi civici del Regno), 8 ed 11 della legge della Regione
Basilicata 12 settembre 2000, n. 57 (Usi civici e loro gestione in
attuazione della legge n. 1766/1927 e r. d. n. 332/1928), promosso
con ordinanza del 10 maggio 2007 dal Tribunale di Potenza nel
procedimento civile vertente tra Ottorino Laginestra ed altri e
Antonia Claps, iscritta al n. 740 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile promosso da Ottorino
Laginestra ed altri contro Antonia Claps per la chiusura di alcune
luci e vedute aperte dalla convenuta sulla proprietà degli attori,
il Tribunale ordinario di Potenza ha sollevato, in riferimento al
«principio-valore della certezza del diritto» e agli artt. 2, 3, 24,
28, 42, 97 e 111 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 9 e 10 della legge 16 giugno 1927, n. 1766
(Conversione in legge del r. decreto 22 maggio 1924, n. 751,
riguardante il riordinamento degli usi civici nel Regno, del r.
decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica l'art. 26 del r.
decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del r. decreto 16 maggio 1926,
n. 895, che proroga i termini assegnati dall'art. 2 del r.
decreto-legge 22 maggio 1924, n. 751), 25, 26 e 30 del regio decreto
26 febbraio 1928, n. 332 (Approvazione del regolamento per la
esecuzione della legge 16 giugno 1927, n. 1766, sul riordinamento
degli usi civici del Regno), 8 ed 11 della legge della Regione
Basilicata 12 settembre 2000, n. 57 (Usi civici e loro gestione in
attuazione della legge n. 1766/1927 e r. d. n. 332/1928), «nella
parte in cui non prevedono ulteriori tempi certi ma soprattutto
conseguenze determinate di definizione della procedura di
legittimazione»;
che il rimettente premette che, nel corso del giudizio a quo,
sono state sollevate eccezioni sulla legittimazione attiva e passiva
delle parti in causa, fondate sulla effettiva titolarità sia del
terreno sul quale insistono le luci e le vedute, sia di quello sul
quale è stato costruito il fabbricato nel quale tali luci e vedute
sono state aperte, poichè entrambi i terreni risultano gravati da
usi civici rispetto ai quali gli attori e la convenuta hanno avanzato
a suo tempo istanze di legittimazione che però non sono mai state
definite per motivi non imputabili alle parti;
che, ad avviso del Tribunale di Potenza, sussisterebbe una
distonia tra la previsione generale di termini per la conclusione del
procedimento amministrativo contenuta nella legge 7 agosto 1990
n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di
diritto di accesso ai documenti amministrativi), e in particolare
nell'art. 2 di tale legge, e la totale incertezza circa i tempi di
definizione delle istanze di legittimazione riguardanti la materia
degli usi civici, con conseguente violazione dell'art. 97 Cost., dei
principi di buon andamento, trasparenza ed efficienza dell'azione
amministrativa e degli artt. 24 e 111 Cost., sotto il profilo «della
garanzia del giusto processo connesso ad un giusto procedimento, non
solo normativo ma anche amministrativo»;
che il giudice a quo aggiunge che l'art. 11 della legge reg.
Basilicata n. 57 del 2000 (secondo il quale «gli atti amministrativi
derivanti dall'applicazione della legge n. 1766/1927 e della presente
normativa hanno carattere complesso e, come tali, hanno la
temporizzazione stabilita da apposito Regolamento») contrasterebbe
con il principio di legalità consacrato dall'art. 97 Cost;
che, secondo il rimettente, nella maggior parte dei casi le
istanze di legittimazione resterebbero ignorate ovvero non definite,
con conseguente ingiustificata disparità «rispetto alla tutela di
altre situazioni giuridiche soggettive, più o meno corrispondenti»,
violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost. e pregiudizio «sulla
configurazione esatta del diritto di proprietà ex art. 42 Cost. e
sulla sua difesa ex art. 24 Cost.»;
che, ad avviso del Tribunale, sarebbe dunque necessario
«stabilire sì un termine finanche maggiore rispetto ai canonici 90
giorni (e quindi non necessariamente parificato o ridotto), operando
con i parametri della legge sul procedimento amministrativo, ma
soprattutto idonee conseguenze per la mancata adozione del
provvedimento, se dovuto, al solo fine di porre rimedio ad una
situazione di stallo amministrativo del non-decidere, che risulta
diffusa in ambito nazionale e genera incomprensione in sede
giudiziaria, per il soddisfacimento di tali diritti inviolabili,
storicamente determinatisi, riconducibili indubbiamente nel novero
dell'art. 2 Cost., violato al pari degli artt. 3, 24, 97 e 111
Cost.»;
che il giudice a quo aggiunge che la mancata definizione del
procedimento di legittimazione comporta anche l'impossibilità di
riscossione, da parte dell'ente competente, del relativo canone, con
conseguente violazione dell'art. 28 della Costituzione;
che il rimettente afferma che la rilevanza della questione
discende dalla situazione di incertezza che si determina con
riferimento ad istanze di legittimazione non definite, incertezza che
comporterebbe l'adozione - nel giudizio principale - di una pronuncia
di difetto di legittimazione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che, in via preliminare, eccepisce l'inammissibilità della
questione per mancanza di motivazione con riferimento sia alla
rilevanza (poichè, sul punto, il rimettente si è limitato a dedurre
che sono pendenti numerose istanze di legittimazione non definite in
tempi certi per situazioni imputabili alla pubblica amministrazione),
sia alla non manifesta infondatezza (perchè il giudice a quo non ha
motivato sui profili di contrasto delle norme censurate con i
parametri costituzionali evocati);
che, nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri
conclude nel senso dell'infondatezza della questione, sostenendo che
la Corte costituzionale l'ha già dichiarata inammissibile con la
sentenza n. 46 del 1995 e con le ordinanze n. 117 del 1995 e n. 391
del 1998 e che il rimettente non ha dedotto nuovi profili di
illegittimità costituzionale.
Considerato che il Tribunale ordinario di Potenza dubita, in
riferimento al «principio-valore della certezza del diritto» e agli
artt. 2, 3, 24, 28, 42, 97 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale degli artt. 9 e 10 della legge 16 giugno
1927, n. 1766 (Conversione in legge del r. decreto 22 maggio 1924,
n. 751, riguardante il riordinamento degli usi civici nel Regno, del
r. decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica l'art. 26 del r.
decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del r. decreto 16 maggio 1926,
n. 895, che proroga i termini assegnati dall'art. 2 del r.
decreto-legge 22 maggio 1924, n. 751), 25, 26 e 30 del regio decreto
26 febbraio 1928, n. 332 (Approvazione del regolamento per la
esecuzione della legge 16 giugno 1927, n. 1766, sul riordinamento
degli usi civici del Regno), 8 ed 11 della legge della Regione
Basilicata 12 settembre 2000, n. 57 (Usi civici e loro gestione in
attuazione della legge n. 1766/1927 e r. d. n. 332/1928), «nella
parte in cui non prevedono ulteriori tempi certi ma soprattutto
conseguenze determinate di definizione della procedura di
legittimazione»;
che il giudice a quo ritiene che le predette norme,
disciplinanti il procedimento amministrativo di legittimazione delle
terre di uso civico, contrastino con gli evocati precetti
costituzionali, perchè esse non prevedono nè termini per la
conclusione della procedura, nè conseguenze «di definizione» nel
caso in cui il procedimento si protragga oltre un certo termine;
che il rimettente, non individuando il termine di durata massima
del procedimento che sarebbe costituzionalmente imposto, nè
specificando quali dovrebbero essere le conseguenze della mancata
tempestiva adozione del provvedimento conclusivo della procedura da
parte dell'amministrazione, non precisa quale intervento della Corte,
tra i molti astrattamente concepibili, potrebbe assicurare la
compatibilità di tale disciplina con le norme costituzionali
evocate;
che, sia nell'individuare il termine entro il quale deve essere
necessariamente concluso il procedimento amministrativo di
legittimazione, sia nello stabilire le conseguenze dell'inerzia
dell'amministrazione, il legislatore gode di un'ampia
discrezionalità;
che la questione è dunque manifestamente inammissibile, sia
perchè con essa si richiede alla Corte una pronuncia manipolativa
non costituzionalmente vincolata in materia riservata alla
ragionevole discrezionalità del legislatore, sia per la genericità
del petitum.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 9 e 10 della legge 16 giugno
1927, n. 1766 (Conversione in legge del r. decreto 22 maggio 1924,
n. 751, riguardante il riordinamento degli usi civici nel Regno, del
r. decreto 28 agosto 1924, n. 1484, che modifica l'art. 26 del r.
decreto 22 maggio 1924, n. 751, e del r. decreto 16 maggio 1926,
n. 895, che proroga i termini assegnati dall'art. 2 del r.
decreto-legge 22 maggio 1924, n. 751), 25, 26 e 30 del regio decreto
26 febbraio 1928, n. 332 (Approvazione del regolamento per la
esecuzione della legge 16 giugno 1927, n. 1766, sul riordinamento
degli usi civici del Regno), 8 ed 11 della legge della Regione
Basilicata 12 settembre 2000, n. 57 (Usi civici e loro gestione in
attuazione della legge n. 1766/1927 e r. d. n. 332/1928), sollevata,
in riferimento al «principio-valore della certezza del diritto» e
agli artt. 2, 3, 24, 28, 42, 97 e 111 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Potenza con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola