1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 2006
Ordinanza emessa il 7 aprile 2006 dalla Corte di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Gotto Ferruccio ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Disparita' di trattamento tra pubblico ministero e parte civile - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (006C0793) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di 1) Gotto Ferruccio, nato a Villar Focchiardo (Torino) il
13 maggio 1948, elettivamente domiciliato presso lo studio difensori
di fiducia avv. Andrea Galasso e Michele Galasso, entrambi del foro
di Torino; 2) Portas Gianfranco, nato ad Iglesias (CA) il
23 settembre 1948, elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'avv. Michele Galasso del foro di Torino, difeso dagli avv.
Giovanni Lageard e Maurizio Bortolotto del foro di Torino, di
fiducia; 3) Strocchi Franco, nato a Torino il 3 maggio 1935,
elettivamente domiciliato presso lo studio dei difensori di fiducia
avv.ti Andrea Galasso e Michele Galasso del foro di Torino; imputati
del reato di cui agli artt. 110, cpv., 572 c.p., come in atti
specificato;
Premesso che i predetti imputati sono stati tutti giudicati con
sentenza emessa in data 3 maggio 2005 dal g.u.p. del tribunale di
Torino con la quale Portas Gianfranco e Strocchi Franco sono stati
dichiarati colpevoli del reato ascritto, con esclusione dei fatti
contestati commessi in danno di una delle persone offese, condannati,
riconosciute le attenuanti generiche e valutata la diminuente del
rito, alla pena di mesi otto di reclusione ciascuno con i benefici di
legge indicati nel dispositivo e con le correlative statuizioni in
ordine agli interessi civili, mentre Gotto Ferruccio è stato invece
assolto dal reato continuato ascrittogli per non avere commesso il
fatto;
Rilevato che avverso tale sentenza (nonchè avverso l'ordinanza
emessa dal g.u.p. in data 2 dicembre 2004) hanno separatamente
presentato tempestivo appello i difensori degli imputati Portas
Gianfranco e Trocchi Franco ed ha inoltre presentato tempestivo
appello incidentale il p.m. presso il tribunale di Torino;
Rilevato in particolare che negli appelli presentati dai
difensori di Portas Gianfranco e di Strocchi Franco è stata
richiesta, tra l'altro, l'assoluzione degli imputati perchè il fatto
non sussiste e nell'appello incidentale presentato dal p.m. è stata
invece richiesta la riforma della sentenza appellata e la conseguente
condanna dell'imputato Gotto Ferruccio alla pena specificata
dall'appellante;
Rilevato che è stata pertanto fissata udienza in camera di
consiglio innanzi a questa sezione della corte di appello di Torino
per la trattazione degli appelli come sopra proposti;
Sentite le parti nel corso dell'udienza odierna;
Rilevato che il difensore dell'imputato Gotto Ferruccio ha
preliminarmente dichiarato che ai sensi dell'art. 595 comma 3 c.p.p.
il suo assistito non appellante non intende partecipare al giudizio
di appello e, pertanto, trattandosi di appello incidentale, ha
chiesto che l'appello non abbia effetto nei suoi confronti;
Rilevato che il p.g. ha oralmente richiesto che la corte di
appello pronunciasse ordinanza con cui dichiarasse rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 593 c.p.p. (così come modificato dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006 n. 46) e 10 primo, secondo e terzo comma della
stessa legge per contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione,
mentre il difensore delle parti civili Albadoro, Rovelli e Camassa si
è associato e gli altri difensori si sono rimessi;
Tutto ciò premesso, la Corte di appello

Osserva quanto segue

1. - Occorre preliminarmente rilevare che per errore il p.m. ha
qualificato la propria impugnazione avverso l'assoluzione pronunciata
in primo grado nei confronti dell'imputato Gotto Ferruccio come
appello incidentale. In realtà, tale qualificazione non è esatta.
Infatti, l'appello incidentale è mezzo di impugnazione che deve
essere limitato ai capi e ai punti dell'appello principale. Nel caso
di specie, invece, il p.m. ha inteso appellare l'assoluzione
dell'imputato Gotto in via principale, poichè ha chiesto la riforma
della pronuncia di assoluzione in ordine alla quale non era stato
proposto appello alcuno dall'imputato o dalle altre parti.
La disposizione dell'art. 568 comma 5 c.p.p. sancisce il
principio della conservazione del mezzo di impugnazione, statuendo
che l'impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla
qualificazione ad essa data dalla parte che l'ha proposta. Tale
disposizione deve pertanto essere applicata all'impugnazione
presentata dal p.m., sicchè si deve escludere che l'erroneo nomen
iuris possa pregiudicare l'ammissibilità del mezzo di impugnazione
proposto dal p.m.
In conseguenza di quanto ora osservato, la richiesta della difesa
dell'imputato Gotto Ferruccio non può essere accolta.
2. - È dunque necessario valutare la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal p.g. presso questa corte di appello
degli artt. 593 c.p.p., come modificato dalla legge n. 46/2006, e
dell'art. 10 commi primo, secondo e terzo della stessa legge.
2.1. - La voluntas legis è indubbiamente nel senso indicato dal
p.g., cioè quella di precludere in ogni caso al p.m. ed all'imputato
la facoltà di proporre appello avverso sentenza di proscioglimento,
salva l'ipotesi che lo stesso p.m. nell'atto di appello abbia
richiesto l'assunzione di una nuova prova sopravvenuta o scoperta
dopo il giudizio di primo grado che il giudice reputi decisiva
(ipotesi quest'ultima che non ricorre nel caso di specie).
Non pare che vi sia materia a questo riguardo per nessun dubbio
esegetico. Non pare infatti che si possa opporre, come taluno
potrebbe prospettare, che l'appello proposto dal p.m. contro la
sentenza di assoluzione emessa in primo grado, siccome inammissibile
a mente dell'art. 10 secondo comma legge citata, deve automaticamente
essere convertito in ricorso per cassazione, salvo poi convertirlo di
nuovo in appello ex art. 580 c.p.p., avendo constatato a questo punto
che contro la stessa sentenza possono dirsi proposti dei mezzi di
impugnazione tra loro diversi e che è ravvisabile la connessione di
cui all'art. 12 c.p.p. tra le posizioni degli imputati a cui si
riferiscono i singoli mezzi di impugnazione.
2.2. - La chiarezza della voluntas legis non esclude tuttavia che
si renda ugualmente necessario interpretare la norma transitoria
dell'art. 10 secondo comma della legge citata laddove prescrive al
giudice, avanti il quale pende l'appello in seguito all'impugnazione
proposta dal p.m. prima dell'entrata in vigore della stessa legge, di
emettere ordinanza non impugnabile con la quale dichiarare
l'inammissibilità dell'appello stesso; non esclude che, inoltre, si
renda anche necessario definire la portata e l'ambito di applicazione
della norma dell'art. 10, terzo comma della stessa legge che prevede
che entro quarantacinque giorni dalla data di entrata in vigore della
nuova normativa può essere proposto ricorso per cassazione contro le
sentenze di primo grado; non esclude che si debba, da ultimo,
definire anche l'applicabilità alla presente fattispecie della
disposizione dell'art. 580 c.p.p.
2.3. - La corte di appello è dell'avviso che l'appello proposto
ex art. 595 c.p.p. debba essere considerato inammissibile in forza
dell'art. 10 secondo comma legge citata. Per questa parte davvero in
claris non fit intepretario.
Per altro verso non condivide la tesi che fa leva sopra il poco
convincente argomento che non è necessaria un'espressa
manifestazione di volontà del p.m. di proporre ricorso per
cassazione nelle forme prescritte perchè tale volontà si può
presumere dalla lettura dei motivi svolti nell'atto di appello che,
secondo l'assunto che si commenta, si deve considerare inammissibile:
tesi che avvia, con questo primo passo, la catena di successive
inferenze tra loro strettamente collegate e consequenziali l'una
all'altra delle quali si discute. Crede sia pertinente obiettare che
non si può dedurre senza incorrere in una forzatura ermeneutica che
l'appello proposto nell'interesse dell'imputato Gotto, in virtù
della declaranda inammissibilità, si deve intendere convertito
automaticamente in ricorso in cassazione e si deve, infine, ritenere
di nuovo convertito in appello in forza della disposizione
dell'art. 580 c.p.p., stante la sussistenza della connessione ex
art. 12 della posizione dello stesso imputato con quella degli altri
imputati i cui difensori hanno proposto appello avverso la sentenza
emessa in primo grado.
L'interpretazione ora enunciata, oltre che assai macchinosa e,
per la verità, poco lineare, è palesemente fuorviante.
Essa presuppone infatti che, in forza della norma dell'art. 10
secondo comma legge citata, l'appello presentato dal p.m. avverso
l'assoluzione dell'imputato Gotto debba, almeno in una prima fase,
essere considerato inammissibile e che questa constatazione dia,
quindi, causa alla non breve serie di conseguenze prima riepilogata.
Presuppone, pertanto, che la norma ora richiamata sia esente da
profili di illegittimità costituzionale e debba per questo motivo
essere applicata riconoscendo virtualmente l'inammissibilità
dell'appello, salva la concatenazione delle successive inferenze di
cui si è detto che conduce, infine, ad un esito paradossalmente del
tutto opposto, cioè all'ammissibilità dell'appello per effetto di
una duplice conversione.
Il presupposto da cui prende avvio il ragionamento criticato, in
realtà, non è corretto. Non vale rilevare che, in quanto l'art. 10
secondo comma legge citata, parla testualmente di sentenza di
proscioglimento, la sentenza appellata non è una sentenza di
proscioglimento perchè statuisce anche la condanna di altri
imputati. Si tratta infatti di un'osservazione puramente letterale
che non tiene conto del rilievo che, per il capo che si riferisce
all'imputato Gotto, la sentenza impugnata dal p.m. è, appunto, una
sentenza di proscioglimento.
Occorre, inoltre, osservare che la sola esposizione della tesi
che si commenta è sufficiente a porre in risalto che la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal p.g. presso questa corte di
appello, riposando sopra l'assunto che le norme impugnate sono in
contrasto con le disposizioni degli artt. 3 e 111 della carta
costituzionale, è chiaramente rilevante, perchè, se ritenuta non
manifestamente infondata, è suscettibile di tradursi
nell'affermazione dell'incostituzionalità delle richiamate
disposizioni di diritto transitorio; sicchè dunque permetterebbe di
argomentare, con specifico riferimento al caso che interessa, che,
tra le altre conseguenze della pretesa illegittimità costituzionale,
non è consentita la successiva conversione dell'appello
inammissibile in ricorso per cassazione e, per effetto di un
passaggio ulteriore, di nuovo la sua conversione in appello.
È innegabile che la tesi esposta urta, del resto, contro
l'osservazione che la norma dell'art. 580 c.p.p. contempla l'ipotesi
che avverso la stessa sentenza siano proposti dei diversi mezzi di
impugnazione, mentre invece nella fattispecie che ne occupa sono
stati proposti dalle parti solamente dei distinti atti di appello, -
uno dei quali deve essere dichiarato inammissibile a mente
dell'art. 10 secondo comma legge citata, - e non dei diversi mezzi di
impugnazione; che urta, inoltre, contro il rilievo che il p.m. non ha
manifestato espressamente la volontà che l'appello deve ritenersi
convertito in ricorso per cassazione per l'eventualità che esso
debba essere considerato inammissibile; che urta, da ultimo, contro
la considerazione che, se la menzionata disposizione fosse realmente
viziata da illegittimità costituzionale, sarebbe per ciò stesso
superfluo esplorare la possibilità della duplice conversione sopra
prospettata.
È quindi a questo punto necessario affrontare il quesito che
impone di stabilire se la questione di legittimità costituzionale
che il p.g. ha sottoposto all'attenzione della corte di appello sia,
o non sia, manifestamente infondata, poichè è indubbia la rilevanza
della predetta questione nel presente giudizio.
3..1. - In verità, la questione di legittimità costituzionale
intorno alla quale verte la richiesta formulata dal p.g. non può
essere giudicata manifestamente infondata. Lo dimostrano le
considerazioni qui di seguito sintetizzate.
La carta costituzionale, come è ampiamente noto, specifica i
principi generali ai quali si deve adeguare la normativa processuale.
Prescrive dunque, con il menzionato art. 111 secondo comma, che ogni
processo si svolge nel contraddittorio delle parti; in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo ed imparziale. Soggiunge, inoltre,
che la legge ne assicura la ragionevole durata.
3.2. - Costituisce, quindi, un necessario corollario
dell'enunciazione sopra riportata, in quanto la condizione di parità
costituisce uno dei principi che ispirano il giusto processo, che
tale condizione deve essere assicurata con rigore, poichè si deve
ritenere che la tutela dell'accennata condizione di parità realizzi
il perseguimento di un valore a cui è riconosciuto rango
costituzionale.
Occorre dunque risolvere obbligatoriamente, a questo punto, il
quesito che impone di chiarire se, in quanto all'imputato spetta il
diritto di appellare le sentenza di condanna, la correlativa
possibilità per l'organo del p.m. di proporre appello avverso le
sentenze di assoluzione rappresenta un modo non rinunciabile
attraverso il quale la predetta condizione di parità deve
immancabilmente trovare concreta attuazione.
La corte di appello reputa di dare al quesito una risposta
affermativa.
È vero che si è autorevolmente osservato che l'attuazione della
condizione di parità deve avvenire nel processo, mediante il mezzo
costituito dal contraddittorio delle parti, e non attraverso
l'attribuzione al p.m. di una facoltà di impugnazione altrettanto
estesa quanto quella che spetta all'imputato avverso le sentenza di
condanna. Tuttavia l'argomento addotto non è decisivo.
Appare invece conforme alla portata che deve essere riconosciuta
alla ricordata condizione di parità ed alla finalità di non
vulnerare, appunto, la tutela dell'interesse costituzionale al quale
essa è preordinata, osservare che non si può aderire ad
un'accezione così angusta del dettato dell'art. 111 secondo comma
della Costituzione senza che, in realtà, venga pregiudicato un
aspetto essenziale della stessa parità che il legislatore
costituzionale vuole che sia invece garantita senza riserve o
eccezioni.
3.3. - Aderendo all'opinione contraria, sarebbe gravemente
alterata la regolarità del processo penale. In esso, infatti, si
devono confrontare le ragioni di parti che, in quanto sono
depositarie di interessi contrastanti che la Costituzione tutela
attribuendo loro una pari rilevanza, non possono essere poste in
posizioni di così accentuata ineguaglianza di trattamento quale
quella che deriva dalla previsione di inammissibilità dell'appello
del p.m. contro le sentenze di assoluzione.
Occorre invero rilevare che nel processo il p.m. esercita la
pretesa dello Stato alla punizione del colpevole che, a sua volta,
deve essere messa in relazione con il principio costituzionale
dell'obbligatorietà dell'azione penale di cui all'art. 112 della
Costituzione.
Orbene, mentre l'imputato con la modifica della normativa della
cui legittimità costituzionale ora si controverte rimane titolare ad
ogni effetto del potere di impugnare la sentenza di condanna a
garanzia della pretesa di essere ritenuto innocente, il p.m. viene
invece privato di un mezzo di primaria importanza al fine di ottenere
che venga affermata nel processo la pretesa dello Stato alla
punizione del colpevole, sebbene anche questa pretesa goda di una
tutela costituzionale che è di grado non minore di quella che viene
riconosciuta all'opposto interesse dell'imputato.
La disparità di trattamento che ne deriva si pone perciò in
contrasto con l'art. 111 secondo comma della Costituzione nella parte
in cui prevede che il processo si svolga in condizione di parità tra
le parti, cioè in una condizione di diritto che assicuri a ciascuna
parte processuale eguali mezzi per raggiungere le finalità che ad
ognuna di esse spetta di perseguire.
3.4. - Non rileva obiettare che la normativa di cui si discute
riduce anche i casi in cui le sentenze di proscioglimento possono
essere appellate dall'imputato poichè esclude dall'appello le
sentenze di proscioglimento pronunciate perchè il fatto non
costituisce reato, o perchè l'imputato non è punibile o perchè
l'azione penale non è procedibile.
È infatti innegabile che la riduzione della facoltà
dell'imputato di appellare in tal modo operata non bilancia
l'esclusione in toto del potere del p.m. di appellare qualunque
sentenza di proscioglimento.
Non rileva nemmeno che altre disposizioni in materia processuale
abbiano in passato limitato la facoltà del p.m. di proporre
impugnazione e che, in particolare, l'art. 443 terzo comma c.p.p.
abbia escluso la facoltà del p.m. di appellare la sentenza di
condanna pronunciata a seguito di giudizio abbreviato.
Infatti la Corte costituzionale ha ritenuto con l'ordinanza
n. 421/2001 che detta ultima limitazione non fosse in contrasto con i
principi stabiliti nell'art. 111 della Costituzione con motivazione
che non può essere estesa al caso in esame.
È noto che, con tale pronuncia, ha precisato che la
Costituzione, mentre prevede la parità delle parti nel processo, non
attribuisce necessariamente a queste identiche facoltà nel processo.
Tuttavia è necessario soggiungere che l'ordinanza citata ha
confermato, nell'occasione, che una disparità di trattamento può
essere ragionevolmente giustificata quando siano contemporaneamente
preservate la speciale posizione del p.m. e dell'imputato e le
esigenze che sono connesse con la corretta amministrazione della
giustizia. Infatti ha chiarito che l'esigenza di assicurare la
ragionevole durata del processo trova attuazione nel giudizio
abbreviato, poichè questo giudizio consente di utilizzare senza
procedere al filtro del dibattimento il materiale di prova acquisito
dal p.m. nelle indagini preliminari. Conseguentemente la rinuncia da
parte dell'imputato al contraddittorio nell'assunzione delle prove
giustifica, alla stregua di quanto ha ritenuto il giudice delle
leggi, la disposizione dell'art. 443 terzo comma c.p.p. che, in
ossequio all'esigenza di bilanciare divergenti interessi, esclude che
il p.m. possa appellare la sentenza di condanna emessa a seguito di
giudizio abbreviato.
Nel caso in esame, per contro, l'esclusione della facoltà del
p.m. di presentare appello contro le sentenze di proscioglimento non
trova nessun corrispettivo in un correlativo atto compiuto
dall'imputato che abbia l'effetto di contribuire alla ragionevole
durata del processo.
L'esclusione della facoltà di appellare in questo caso non
trova, pertanto, giustificazione ed appare quindi manifestamente
irragionevole, così violando il disposto dell'art. 3 della
Costituzione.
3.5. - Un distinto profilo sotto il quale la normativa esaminata
appare causa di un possibile illegittimità costituzionale deve
essere ricercato nella disparità di trattamento che viene introdotta
tra il p.m. e la parte civile. Pare infatti che a quest'ultima parte
attraverso la soppressione nell'art. 576 primo comma c.p.p.
dell'inciso con il mezzi previsto per il pubblico ministero, sia
stato mantenuto il potere di appellare, come si evince dal rilievo
che non è stata modificata la disposizione dell'art. 75 c.p.p. che
prevede il trasferimento dell'azione civile dal processo civile a
quello penale.
Si perviene in tal modo all'assurda conseguenza che alla parte
civile, malgrado persegua degli interessi eminentemente privati, è
garantito un potere di appello che viene invece sottratto al p.m.,
sebbene questo sia titolare della pretesa punitiva dello Stato, cioè
di una pretesa che certamente non è di minore rilievo ai fini del
corretto perseguimento dei principi del giusto processo.
3.6. - All'opposto di quanto si potrebbe pensare sulla base di un
esame superficiale, anche il principio della ragionevole durata del
processo viene leso dalla norma di cui si eccepisce l'illegittimità
costituzionale.
Infatti, solo in apparenza essa si traduce nell'eliminazione di
un grado di giudizio nei casi in cui, secondo la disposizione che è
stata modificata, il p.m. poteva presentare appello avverso la
sentenza di proscioglimento. Nella realtà, invece, è stata prevista
una disciplina eccessivamente complessa in forza della quale la Corte
di cassazione è chiamata a valutare, a norma dell'art. 606 lett. e)
c.p.p., la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità
della motivazione, quando il vizio risulta dal testo del
provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo
specificamente indicati nei motivi di gravame.
Non è fuori luogo osservare che l'estensione del sindacato della
Corte di cassazione alla conformità al fatto della motivazione della
sentenza di proscioglimento, mentre altera la natura del giudizio di
legittimità che viene così dilatato incongruamente fino a valutare
il fatto con stravolgimento della stessa funzione della corte di
legittimità, per altro verso costituisce un'innovazione che può
comportare un tale aggravio dei tempi del processo da concretare una
lesione del principio della ragionevole durata.
È in altre parole, ragionevole pensare che dall'estensione del
sindacato della Corte di legittimità discenderà nell'applicazione
concreta, quale prevedibile conseguenza, una dilatazione dei tempi
del processo, così causando una distinta lesione ad uno dei principi
del giusto processo che trovano tutela nell'art. 111 secondo comma
della Costituzione.
4. - Concludendo, la questione di legittimità costituzionale che
il p.g. ha sottoposto all'attenzione di questo giudice è rilevante e
non è manifestamente infondata.
Deve dunque essere sottoposta al vaglio della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 593 c.p.p. (così come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006 n. 46) e 10
primo, secondo e terzo comma della stessa legge per contrasto con gli
artt. 3 e 111 della Costituzione;
Pertanto dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso ed i termini di prescrizione del
reato;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e che essa sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Torino, addì 7 aprile 2006
Il Presidente: Oggè
06C0793