1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA 24 gennaio - 9 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Delitti dei pubblici ufficiali contro la Pubblica Amministrazione - Inapplicabilita' degli artt. 336, 337, 338, 339, 341, 342, 343 cod. pen. al pubblico ufficiale che abbia dato causa ai fatti in essi previsti eccedendo le sue attribuzioni con atti arbitrari - Estensione della norma ai reati di ingiuria e minaccia aggravati ex art. 61, numero 10), cod. pen. - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di eguaglianza - Gravi carenze nella descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. luogotenenziale 14 settembre 1944, n. 288, art. 4. - Costituzione, art. 3. (007C0159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente:

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto
legislativo luogotenenziale 14 settembre 1944, n. 288 (Provvedimenti
relativi alla riforma della legislazione penale) promosso, nel
procedimento penale a carico di D. F., dal Giudice di pace di Ferrara
con ordinanza del 14 novembre 2005, iscritta al n. 45 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
- 1ª serie speciale - n. 9 dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il giudice di pace di Ferrara ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 del decreto legislativo luogotenenziale
14 settembre 1944, n. 288 (Provvedimenti relativi alla riforma della
legislazione penale), secondo il quale «non si applicano le
disposizioni degli articoli 336, 337, 338, 339, 341, 342, 343 del
codice penale quando il pubblico ufficiale abbia dato causa al fatto
preveduto negli stessi articoli, eccedendo con atti arbitrari i
limiti delle sue attribuzioni»;
che il giudice a quo censura il suddetto articolo, nella
parte in cui non prevede che la disciplina dallo stesso posta si
applichi anche ai reati di ingiuria e minaccia, di cui agli artt. 594
e 612 del codice penale, aggravati ai sensi dell'art. 61, numero 10),
dello stesso codice;
che il remittente, quanto alla rilevanza, dopo aver affermato
che dinanzi a sè pende un processo per ingiuria aggravata ai sensi
dell'art. 61, numero 10), cod. pen., aggiunge che l'imputato è
chiamato a rispondere di «ingiurie e minacce a pubblici ufficiali in
un caso in cui si potrebbe rilevare nei pubblici ufficiali stessi un
eccesso delle loro attribuzioni effettuato con atti arbitrari»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, sostiene che,
stante l'«affinita» tra l'oltraggio e l'ingiuria aggravata dalla
qualità di pubblico ufficiale della persona offesa - «pur nella
diversità degli interessi protetti» -, una volta abrogato l'art. 341
cod. pen. sarebbe stato necessario un coordinamento con il censurato
art. 4 del d.lgs. lgt. n. 288 del 1944;
che, in mancanza, essendo inapplicabile la scriminante
prevista da tale norma, sussisterebbe una disciplina non paritaria
tra comuni cittadini e pubblici ufficiali; disparità già eliminata
dalla legislazione del 1944, che aveva messo «sullo stesso piano la
dignità della lesione dell'onore e del decoro dei cittadini e la
dignità della lesione degli stessi beni del pubblico ufficiale»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e infondata;
che, secondo la difesa erariale, la questione è
inammissibile per difetto di rilevanza rispetto all'art. 612 cod.
pen., atteso che l'imputato per cui è processo deve rispondere solo
del delitto di cui all'art. 594 cod. pen;
che la questione sarebbe pure inammissibile o, quantomeno,
infondata, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 140
del 1998, secondo la quale «tutti i casi di reazione all'atto
arbitrario del pubblico ufficiale - consistenti in ingiuria - vengono
ad essere ricompresi nell'esimente della provocazione prevista
dall'art. 599, secondo comma, cod. pen.»; con la conseguenza che
l'imputato, il quale abbia commesso ingiuria ai danni di un pubblico
ufficiale reagendo ad atti arbitrari di questo, andrebbe esente da
pena, per effetto dell'esimente della provocazione di cui
all'art. 599 cod. pen.;
che, sotto un ulteriore profilo, secondo la difesa erariale,
poichè la norma censurata mira ad escludere la particolare tutela
apprestata a favore del pubblico ufficiale quando questi se ne
dimostra indegno per l'arbitrarietà del comportamento, non si
comprenderebbe perchè l'atto arbitrario debba avere portata esimente
se viene in considerazione non la tutela speciale del pubblico
ufficiale accordatagli per la sua qualità, come nel caso dei delitti
previsti dagli artt. 336 e seguenti cod. pen., ma la tutela stabilita
per tutti i soggetti dagli artt. 594 e 612 cod. pen.
Considerato che nell'ordinanza di remissione si rinvengono gravi
carenze nella descrizione della fattispecie;
che, infatti, il remittente, dopo aver affermato che
l'imputato risponde del delitto di ingiuria in danno di pubblici
ufficiali e, altresì, che lo stesso risponde di «ingiurie e minacce
a pubblici ufficiali», aggiunge solamente che, nel caso di specie,
«si potrebbe rilevare nei pubblici ufficiali stessi un eccesso delle
loro attribuzioni effettuato con atti arbitrari»;
che, oltre a non essere chiaro se l'imputato risponda solo di
ingiuria o anche di minaccia, non risulta se nel processo principale
siano emerse condotte dei pubblici ufficiali riconducibili al
denunciato art. 4 del d.lgs. lgt. n. 288 del 1944, atteso che il
giudice a quo, dopo aver parafrasato la norma, si limita ad
ipotizzare l'eccesso dei pubblici ufficiali dai limiti delle proprie
attribuzioni mediante atti arbitrari;
che, pertanto, non risultando dall'ordinanza l'esistenza
delle condizioni per l'applicabilità della norma censurata nel
giudizio principale, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Per questi motivi

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto legislativo
luogotenenziale 14 settembre 1944, n. 288 (Provvedimenti relativi
alla riforma della legislazione penale), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal giudice di pace di Ferrara con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 febbraio 2007
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0159