1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 13-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA 28 gennaio - 8 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Dedotta mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione con conseguente illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato - Dedotto contrasto, in via subordinata, delle norme del decreto legislativo di attuazione con i principi e criteri direttivi della delega - Prospettazione di due opzioni ermeneutiche alternative - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (008C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 13-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge 3
ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario), e degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo 17
gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), promossi dal Tribunale di Napoli con
ordinanze del 5 aprile 2006, del 6 ottobre 2005 e del 5 aprile 2006
rispettivamente iscritte ai nn. 377, 410 e 422 del registro ordinanze
2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 21,
22 e 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di tre giudizi promossi da privati nei
confronti di istituti di credito o mediatori finanziari, il Tribunale
di Napoli, in composizione collegiale, con altrettante ordinanze di
analogo contenuto, ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 12
della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma
del diritto societario), «nella parte in cui, in relazione al
giudizio ordinario di primo grado in materia societaria, non indica i
principi e criteri direttivi che avrebbero dovuto guidare le scelte
del legislatore delegato» e, «per derivazione», degli articoli da 2 a
17 del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 2 della legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che il Tribunale di Napoli ricorda, innanzitutto, come l'art. 76
Cost. stabilisca che la delega delle funzioni legislative al Governo
non può avvenire se non con determinazione di principi e criteri
direttivi, per un tempo limitato e con definizione dell'oggetto;
che, dopo aver trascritto il testo dell'impugnato art. 12 ed
averne estrapolato i principi e criteri direttivi, il remittente
osserva come, con la disposizione censurata, il legislatore si sia
limitato ad indicare le materie nelle quali il Governo poteva
intervenire, l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la
definizione dei procedimenti, il divieto di modificare la competenza
per territorio e materia, la tendenziale collegialità del
procedimento, la possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti
in sede di tentativo di conciliazione e di dettare regole atte a
favorire la riduzione dei termini e la concentrazione del
procedimento;
che siffatta delega, però, «non ha indicato, con sufficiente
determinazione, i principi ed i criteri direttivi» ai quali il
legislatore delegato si sarebbe dovuto attenere, in quanto l'art. 12
in esame non ha fornito alcuna indicazione in ordine allo schema
processuale da adottare, sicchè il legislatore è stato lasciato
libero di creare un nuovo modello processuale che esula completamente
dallo schema del procedimento ordinario disciplinato dal codice di
procedura civile;
che il legislatore delegato, quindi, «in forza di una delega
assolutamente carente sotto il profilo dell'indicazione di criteri
direttivi, ha potuto creare una disciplina interamente nuova per il
processo societario di cognizione», così prefigurando ed
anticipando, in pratica, il nuovo rito ordinario quale risulta dal
testo della Commissione ministeriale per la riforma del processo
civile;
che proprio tali connotati della legge delega fanno sì che essa
sia in contrasto con il parametro costituzionale invocato, il che
impone - ad avviso del giudice a quo - di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001
e, «per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del d.lgs. n. 5 del
2003;
che detta questione sarebbe rilevante perchè dall'esito della
decisione di questa Corte dipende l'applicabilità dell'intera
disciplina impugnata alla controversia in corso;
che, in via subordinata, il Tribunale di Napoli ha sollevato
d'ufficio, sempre in riferimento all'art. 76 Cost., questione di
legittimità costituzionale degli articoli da 2 a 17 del decreto
legislativo n. 5 del 2003, «perchè difformi dai principi e criteri
direttivi dettati dalla legge di delega n. 366 del 2001»;
che il remittente rileva come, per evitare il sospetto di
incostituzionalità della legge delega, questa debba necessariamente
essere interpretata nel senso che il legislatore delegante, indicando
il principio di «concentrazione del procedimento», abbia fatto
riferimento alle scansioni previste nel processo ordinario, che si
svolge attraverso la successione di più udienze fisse ed
obbligatorie (artt. 180, 183, 184, 189 cod. proc. civ.), sicchè «la
generica indicazione del legislatore delegante del principio di
"riduzione dei termini processuali"» avrebbe dovuto (e potuto) essere
riempita di contenuto dal legislatore delegato solo attraverso la
riduzione dei termini previsti nel giudizio di cognizione ordinario;
che solo una simile lettura, «estremamente riduttiva e per
questo proposta in via subordinata rispetto all'altra, dei principi
fissati dal legislatore delegante» sarebbe idonea a fugare i sospetti
di illegittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366 del
2001, risultando però evidente, in questo modo, l'illegittimità
costituzionale degli articoli da 2 a 17 del d.lgs. n. 5 del 2003,
emanati eccedendo i limiti della delega contenuta nell'art. 12 della
legge n. 366 del 2001;
che anche detta questione, secondo il Tribunale, sarebbe
rilevante, per le stesse ragioni indicate nella motivazione della
questione proposta in via principale;
che è intervenuto, in due dei tre giudizi, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, con atti di contenuto identico, concludendo per
la manifesta inammissibilità delle questioni.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche, riguardanti la delega legislativa per la riforma dei
procedimenti in materia di diritto societario, onde i relativi
giudizi devono essere riuniti e decisi con unica pronuncia;
che tutte le questioni sono manifestamente inammissibili;
che questa Corte - già investita del vaglio di
costituzionalità di identiche questioni, sollevate dal medesimo
Tribunale di Napoli - ne ha dichiarato la manifesta inammissibilità,
escludendo (considerate le modalità e le argomentazioni con le quali
sono state prospettate) l'asserito nesso di subordinazione
logico-giuridica della seconda rispetto alla prima ed affermando,
invece, la radicale contraddizione tra l'interpretazione
«subordinata», esposta dal remittente a sostegno della legittimità
della legge di delega (da esso compiutamente argomentata e quasi
«suggerita» alla Corte), e la diversa lettura della medesima norma
premessa alla questione «principale» (ordinanze n. 209 e n. 360 del
2006, n. 70 e n. 343 del 2007);
che anche le presenti questioni (sollevate in modo identico alle
precedenti) presentano gli stessi difetti di prospettazione, in
quanto i remittenti non solo non adempiono l'obbligo di ricercare
un'interpretazione costituzionalmente orientata di ciascuna delle
norme impugnate, ma propongono, nel medesimo contesto motivazionale,
due opzioni ermeneutiche sostanzialmente alternative, così
inammissibilmente demandando alla Corte la scelta fra queste.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, Dichiara la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge 3
ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario), e, «per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del
decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 2 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), sollevate, in
riferimento all'art. 76 della Costituzione, dal Tribunale di Napoli
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola