1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 20-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 431 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 1994
N. 431 Ordinanza emessa il 12 aprile 1994 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Quagliarella Savino Processo penale - Unico reato permanente (nella specie: mancanza alla chiamata del servizio militare di leva) piu' volte "interrotto" giudizialmente - Possibilita' di reiterazione dei giudizi e delle sanzioni a seconda dell'efficienza degli uffici giudiziari procedenti - Irrogabilita' di un complessivo trattamento sanzionatorio superiore a quello edittalmente stabilito (fino a tre volte il massimo ex art. 81 del c.p.) - Lesione dei principi di eguaglianza, di legalita' della pena e di personalita' della responsabilita' penale. (C.P.P. 1988, art. 649). (Cost., artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo comma). (094C0812) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 20-7-1994)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro
Quagliarella Savino, nato il 12 gennaio 1954 a Trieste, atto di
nascita n. 91/A.I., residente a Paralowie SA 5108 (Australia) in
Delamere Drive n. 24, celibe, censurato, soldato della forza assente
del distretto militare di Trieste, libero, imputato di diserzione
(art. 148, n. 2, del c.p.m.p.) perchè, soldato nella forza assente
del distretto militare di Trieste, condannato per diserzione dal
tribunale militare di Padova in data 30 giugno 1992, ometteva senza
giusto motivo di presentarsi a una qualsiasi autorità militare dopo
la predetta data, permanendo in stato di arbitraria assenza per
cinque giorni consecutivi e tuttora.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
FATTO E DIRITTO
Con sentenza del 23 gennaio 1991 soldato Quagliarella Savino
veniva condannato da questo tribunale militare per reato di
diserzione (art. 148 del c.p.m.p.) in relazione ad assenza dal
servizio che, iniziata il 15 ottobre 1977, ancora non era cessata
alla data del giudizio.
Il procuratore militare in sede, a fronte del perdurare
dell'assenza, instaurava altro procedimento per un secondo reato
decorrente dal 23 gennaio 1991, data della prima pronuncia. Con
sentenza in data 30 giugno 1992 questo tribunale condannava il
Quagliarella per la seconda volta.
Proseguendo ancora l'assenza, il procuratore militare iniziava
altro procedimento per un terzo reato di diserzione decorrente dal 30
giugno 1992, data della seconda condanna. Ma con sentenza del 21
maggio 1993 il g.u.p. dichiarava non luogo a procedere ostandovi il
principio del ne bis in idem.
A seguito di impugnativa del procuratore generale, la corte
militare d'appello, sezione di Verona, ha disposto, tuttavia, il
rinvio a giudizio dinanzi a questo tribunale per il reato in
epigrafe, in relazione all'assenza che, iniziata nell'ormai lontano
1977, a tutt'oggi non è ancora cessata, proseguendo anche dopo il 30
giugno 1992.
Osserva il giudice d'appello che la protrazione della condotta
criminosa dopo la sentenza di primo grado costituisce ad ogni effetto
un nuovo ed autonomo reato della stessa specie, come tale da
giudicare senza che per ciò venga violata la preclusione dell'art.
649 del c.p.p.
A conclusione dell'odierno dibattimento, il pubblico ministero ha
chiesto l'assoluzione perchè il fatto "non è previsto dalla legge
come reato". La difesa si è associata.
Questo tribunale ritiene che la decisione della corte militare
d'appello sia corretta.
Da una parte, infatti, l'unanime giurisprudenza regolatrice e la
dottrina (fatta eccezione per un'autorevole, ma isolata voce
dissonante) concordano nel ritenere che i reati di assenza dal
servizio (artt. 148 e 151 del c.p.m.p.) siano permanenti.
Dall'altra, la costante giurisprudenza e la dottrina prevalente,
sul presupposto che il reato permanente congloba tutta una serie di
azioni od omissioni sufficienti ciascuna a realizzare la consumazione
del reato, affermano che la sentenza o il decreto di condanna
"interrompono la permanenza", di modo che il ne bis in idem riguarda
la sola parte del reato già giudicata, e la prosecuzione del
comportamento illecito integra un nuovo reato, per il quale non può
non intervenire un ulteriore giudizio.
Il principio ha trovato applicazione per i reati permanenti di
associazione a delinquere, invasione di terreni, sequestro di
persona, violazione degli obblighi di assistenza familiare, guida
senza patente, in materia urbanistica edilizia, finanziaria e
previdenziale, ecc. E recenti pronunce della Cassazione (sezione
prima, 13 novembre 1992, c. D'Alessio; sezione prima, 15 luglio 1993,
c. Coppola), in linea con il tradizionale insegnamento del tribunale
supremo militare, queste stesse regole hanno applicato ai reati
militari di assenza dal servizio.
Questo tribunale non ritiene di dover mettere in dubbio nè che i
reati di diserzione e di mancanza alla chiamata (artt. 148 e 151 del
c.p.m.p.) siano permanenti (benchè non manchi in dottrina la
concezione secondo cui i reati omissivi non potrebbero essere che
istantanei), nè in linea di principio le cennate statuizioni sulla
preclusione del ne bis in idem (anche se per coerenza sistematica il
problema potrebbe essere oggetto di un approfondimento nel confronto
con l'art. 151 del c.p. che sembra escludere "l'interruzione
giudiziale" quando ne deriverebbe la parziale estinzione del reato
per amnistia).
Tuttavia, non può non porsi un delicato problema di legittimità
in relazione alle conseguenze che si determinano a seguito delle
plurime condanne per le condotte illecite che, perdurando
successivamente ad ogni giudizio, danno luogo a nuovi e autonomi
reati della stessa specie. Conseguenze che, comunque riguardanti ogni
caso di permanenza nel reato, risultano particolarmente evidenti e
gravi quando, come avviene per l'assenza dal servizio, la permanenza
nel reato può protrarsi anche per venticinque anni circa (dall'età
dell'obbligo di leva sino al compimento del quarantacinquesimo anno
di eta').
È chiaro che il trattamento sanzionatorio per un illecito penale
deve poter tener conto anche dell'ampiezza del periodo nel quale
perdura la consumazione del reato. Tuttavia, di fronte all'indefinita
possibilità del moltiplicarsi delle condanne a causa
dell'"interruzione giudiziale della permanenza" ex art. 649 del
c.p.p., non può non porsi un problema di legittimità, che valga a
individuare un limite a questa spirale secondo cui, sin quando non
termini il periodo di lesione del bene giuridico, la condotta
illecita porta ad una condanna che a sua volta pone un nuovo fatto
richiedente un'ulteriore sanzione, e così via.
Sensibile a quest'esigenza, l'art. 377 del c.p.m.p. stabiliva che
per i reati di assenza dal servizio di regola non si poteva procedere
al giudizio sin quando non ne fosse cessata la permanenza. La norma
tuttavia, su istanza di questo tribunale, è stata dalla Corte
costituzionale caducata (sentenza n. 469/1990), dopo che, con
l'entrata in vigore del nuovo c.p.p. e per la dichiarazione di
illegittimità dell'art. 308 del c.p.m.p. (sentenza n. 503/1989),
pure a seguito di questione sollevata da questo tribunale, ne era
venuto meno il necessario completamento, vale a dire il potere di
adottare misure cautelari e precautelari idonee a far cessare la
permanenza nel reato.
L'attuale situazione, purtroppo, si caratterizza per ancor più
gravi violazioni di principi costituzionali.
L'"interruzione giudiziale della permanenza" ex art. 649 del
c.p.p. comporta, innanzitutto, che la responsabilità penale del
disertore o mancante alla chiamata ancora assente non dipenda
solamente dal suo operato, come richiederebbe il principio dell'art.
27, primo comma, della Costituzione, ma anche dallo stesso
funzionamento dell'apparato giudiziario militare: essa, più
concretamente, cresce in ragione del numero delle condanne che nel
periodo del perdurante reato gli vengono inflitte.
Questo moltiplicarsi dei giudizi e delle sanzioni produce,
inoltre, in violazione dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, un innalzamento della pena edittalmente stabilita per
il reato e una sanzione praticamente indeterminata o, se si
preferisce, che ex art. 81 c.p. trova un limite solamente nel triplo
del massimo della pena edittale.
Infine, ne risulta violato anche il principio dell'art. 3 della
Costituzione, essendo evidente che, a parità di periodo di assenza
dal servizio, il trattamento sanzionatorio complessivo viene a
derivare dal grado di efficienza dell'apparato giudiziario competente
a conoscere del reato nei vari autonomi episodi che si creano con
l'"interruzione giudiziale". La trasgressione del principio
costituzionale è, del resto, evidente anche per le fasi del
procedimento precedenti il giudizio: da una posticipazione del
dibattimento può, ad esempio, dipendere la sussistenza
dell'aggravante di aver protratto l'assenza oltre sei mesi (art. 154,
n. 2, del c.p.m.p.).
È chiaro, dunque, in quale senso la denunciata illegittimità non
può riguardare l'"interruzione giudiziale della permanenza" ex art.
649 del c.p.p. in quanto tale, bensì solamente nella parte in cui -
il che è ampiamente sottolineato dalla giurisprudenza regolatrice
che senza mezzi termini si riferisce al comportamento successivo al
giudizio come ad un episodio del tutto nuovo ed autonomo - consente
che per un unico reato permanente, una o più volte giudizialmente
"interrotto", sia irrogabile un complessivo trattamento sanzionatorio
superiore a quello edittalmente stabilito per il reato medesimo.
La questione di legittimità è rilevante nel presente giudizio, in
quanto questo limite potrebbe venir superato per il Quagliarella con
l'aumento ex art. 81 del c.p. rispetto al massimo della pena edittale
comminabile per il reato più grave.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 649 del c.p.p., nella parte di
cui in motivazione, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e
27, primo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notificazione dell'ordinanza alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Padova, addì 12 aprile 1994
Il presidente estensore: ROSIN

94C0812