1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA 14 - 18 aprile 2008
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di un parlamentare - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Monza - Denunciata mancanza del nesso funzionale tra i fatti contestati e l'esercizio dell'attivita' parlamentare - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Notificazione e comunicazioni conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 12-13 novembre 2003 (doc. IV-quater, n. 91). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (008C0296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 12-13
novembre 2003, (doc. IV-quater, n.91), relativa alla insindacabilità
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dall'on. Tiziana Maiolo nei confronti del dott.
Gian Carlo Caselli, promosso con ricorso del Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Monza, depositato in cancelleria il 2
novembre 2007 ed iscritto al n. 14 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2007, fase di ammissibilita':
Udito nella Camera di consiglio del 27 febbraio 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle:
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Monza, con ordinanza del 10 ottobre 2007, ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta del 13
novembre 2003 (doc. IV-quater, n. 91), con la quale è stato
dichiarato che i fatti per i quali è in corso un procedimento penale
a carico dell'on. Tiziana Maiolo per il delitto di cui all'art. 595
del codice penale, nonchè agli artt. 13 e 21 della legge 8 febbraio
1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, come tali insindacabili
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Giudice ricorrente riferisce di procedere nei confronti
dell'on. Maiolo per il delitto di diffamazione a mezzo stampa
perchè, quale autrice dell'articolo pubblicato sul quotidiano
«Libero» del 5 maggio 2001, dal titolo «Caselli bastonato. Assolto
Contrada», avrebbe offeso la reputazione del dott. Gian Carlo
Caselli, affermando, tra l'altro: «Una valanga ha travolto
l'antimafia del dott. Caselli, con i suoi pentiti, le vendette
politiche costruite a tavolino, le versioni concordate ... tutto
quello che è accaduto in Sicilia dopo gli assassinii dei magistrati
Falcone e Borsellino puzza più di ritorsione che di lotta alla mafia
... Erano gli anni in cui la Procura della Repubblica di Palermo era
unta del Signore e chi la criticava faceva oggettivamente il gioco
della mafia. L'Ufficio era presieduto dal procuratore Caselli che,
tra viaggi per conferenze e dibattiti (un centinaio l'anno) e âna
cospicua attività pubblicistica trovava anche il tempo per condurre
indagini ... Oggi, però, dopo le assoluzioni di Andreotti, Musotto,
e Contrada non si può mettere la parola fine su queste vicende senza
aprire un'altra pagina: chi ha imbeccato i pentiti, chi ha costruito
la propria carriera (e che carriera) sbattendo qualcuno in galera,
distruggendogli la vita e l'onore, isolandolo dalla società per
dieci anni, resterà sempre al calduccio senza pagare?»;
che il ricorrente dà atto della intervenuta richiesta di
archiviazione del procedimento da parte del pubblico ministero, sul
presupposto dell'approvazione, ad opera della Camera dei deputati,
nella seduta del 13 novembre 2003, della delibera di insindacabilità
con la quale si è dichiarato che i fatti contestati «concernono
opinioni espresse dall'on. Tiziana Maiolo nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi del primo comma dell'articolo 68 della
Costituzione»;
che, a seguito di opposizione proposta dalla persona offesa alla
richiesta di archiviazione, il GIP ha ritenuto di dover sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in relazione alla
suddetta delibera di insindacabilità della Camera dei deputati;
che, in particolare, il ricorrente ritiene che le dichiarazioni
incriminate non possano ritenersi coperte dalla prerogativa di cui
all'art. 68, primo comma, Cost., in quanto, da un lato, non sarebbe
possibile individuare alcuno specifico legame cronologico tra
l'attività parlamentare svolta dalla citata deputata ed il contenuto
dell'articolo giornalistico, e, dall'altro, non vi sarebbe «alcuna
corrispondenza di significato - se non si vuole ragionare in termini
talmente generici ed indeterminati da apparire nella sostanza elusivi
ed evanescenti - tra opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
ed atti esterni, con riferimento al contenuto dell'articolo
giornalistico in questione»;
che, pertanto, il GIP ritiene illegittima la delibera della
Camera dei deputati adottata nella seduta del 13 novembre 2003 e
chiede, conclusivamente, che la Corte costituzionale dichiari «che
non spettava alla Camera dei deputati la valutazione circa la
condotta addebitabile all'on. Tiziana Maiolo, oggetto di
contestazione nel presente giudizio, in quanto estranea alla sfera di
previsione dell'art. 68 Cost.», con conseguente annullamento della
citata delibera della Camera dei deputati.
Considerato che la Corte, in questa fase, è chiamata ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a valutare esclusivamente, in assenza di contraddittorio tra le
parti, se il promosso conflitto di attribuzione sia ammissibile,
sussistendone i prescritti requisiti di carattere soggettivo e
oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione, anche in
punto di ammissibilità;
che, quanto al profilo soggettivo, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Monza è legittimato a sollevare il
conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volontà del potere cui appartiene;
che analoga legittimazione ad essere parte del conflitto
sussiste per la Camera dei deputati, in quanto organo competente a
dichiarare in modo definitivo la volontà del potere che rappresenta
in merito alla ricorrenza dell'immunità riconosciuta dall'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, in relazione al profilo oggettivo del conflitto, il
ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, ad opera della
deliberazione della Camera dei deputati secondo la quale i fatti per
i quali è pendente il procedimento penale sarebbero insindacabili in
applicazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, infine, dal ricorso si rilevano tanto le «ragioni del
conflitto», quanto «le norme costituzionali che regolano la materia»,
come stabilito dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Monza nei confronti della
Camera dei deputati con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Monza;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano
notificati alla Camera dei deputati, a cura del ricorrente, entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati nella cancelleria di questa Corte, con la
prova dell'avvenuta notifica, entro il termine di venti giorni
previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola