1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 2-12-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 2020
Ordinanza del 19 giugno 2020 del Tribunale di Crotone nel procedimento penale a carico di B.S. e P.G.. Processo penale - Reati e pene - Misure urgenti per contrastare l'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Previsione della sospensione del corso della prescrizione dei reati commessi prima del 9 marzo per un periodo di tempo pari a quello in cui sono sospesi i termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti penali. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 83, comma 4. (20C00281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 2-12-2020)

TRIBUNALE DI CROTONE
sezione penale

Il giudice dott.ssa Federica Girardi, all'udienza del giorno 19
giugno 2020, ha pronunciato la presente ordinanza (di rimessione alla
Corte costituzionale di questione di legittimità costituzionale);
Visti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato, nei
confronti di B.S., nato a [...] in data [...]; P.G., nato a C. in
data [...] imputati in ordine ai seguenti fatti-reato: delitto di cui
agli articoli 56, 81 cpv, 110 e 629 del codice penale per aver il
B.S. talvolta singolarmente, talaltra in concorso con P.G., con più
condotte esecutive di un medesimo disegno criminoso, posto in essere
atti di violenza e minaccia idonei e diretti in modo non equivoco a
costringere A.R. (titolare di un'azienda agricola sita in loc. «...»
di [...]) a consegnargli somme di denaro; segnatamente, per aver
minacciato il predetto A.R.:
nell'aprile del 2011, appendendo al cancello del cantiere
sito in località [...], in cui sono custoditi alcuni mezzi agricoli,
una busta di plastica - rinvenuta da un suo dipendente. A.G. - al cui
interno vi erano delle munizioni e una bottiglia piena di benzina;
nel maggio 2011 presentandosi assieme al P. che, dopo averlo
minacciato con la seguente espressione: «ti ricordi delle cartucce e
della benzina che hai trovato a [...]? - tu lo sai che c'è un capo a
[...] e quindi se vuoi lavorare tranquillo si deve, indicava con il
dito B.S., dicendo: il capo di [...] è lui!»;
nell'estate del 2010 sciogliendo sessanta balle di fieno,
raccolte e legate, poste su di un terreno nella disponibilità
dell'[...], danneggiandole e rendendole inutilizzabili;
il 28 novembre 2011 lasciando arbitrariamente sul terreno
nella disponibilità dell'A. sito in località [...] sia un
fuoristrada sia un mezzo agricolo del tipo «frangizolle», per poi -
alla richiesta di spiegazioni riguardo tale gesto e all'intimazione
di rimuovere i mezzi - minacciarlo nuovamente, dicendogli: «se vuoi
stare tranquillo e poter lavorare sui tuoi terreni, devi pagarmi,
devi pagare la mazzetta come fanno tutti, hai capito? - altrimenti
comincerai ad avere qualche problema prima al terreno e poi a tutti i
mezzi meccanici che hai e che utilizzi» e rivendicando al contempo il
danneggiamento delle balle di fieno con testuali parole: «ti ricordo
quando hai trovato le balle di paglia con i lacci di contenimento
tutti tagliati, non ti è bastato, non vuoi capire?»;
Non essendosi verificata alcuna consegna di denaro e non essendo
riuscito a conseguire alcun ingiusto profitto, in quanto l'[...] non
cedeva alle sue richieste.
Fatti commessi in [...] e [...] tra l'estate del 2010 e novembre
2011;
Considerato che il presente giudizio, per i motivi di seguito
esposti, non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 83, quarto
comma, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento
all'art. 25, secondo comma della Costituzione e 117 della
Costituzione in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, là
dove prevede che il corso della prescrizione dei reati commessi prima
del 9 marzo 2020 rimane sospeso per un periodo di tempo pari a quello
in cui sono sospesi i termini per il compimento di qualsiasi atto dei
procedimenti penali;
Ritenuta non manifestamente infondata la predetta questione di
legittimità costituzionale, per le ragioni meglio chiarite in
prosieguo;

Osserva

Sui fatti oggetto di giudizio e sull'istanza proposta dalla difesa.
In via preliminare, occorre evidenziare che il presente giudizio
ha ad oggetto una serie di contestazioni, tutte concernenti il
delitto di tentata estorsione e riguardanti fatti commessi «in [...]
e [...] tra l'estate del 2010 e il novembre del 2011». L'ufficio di
procura, in particolare, ha contestato quattro singoli episodi,
rispettivamente occorsi nell'aprile del 2011, nel maggio del 2011,
nell'estate del 2010 e il 28 novembre 2011 (cfr. capo di
imputazione).
In ordine a tali contestazioni, l'azione penale è stata
esercitata, mediante richiesta di rinvio a giudizio e il
consequenziale decreto che dispone il giudizio è stato emesso in
data 18 ottobre 2013.
All'udienza del 5 giugno 2020, la difesa di B.S. e P.G.,
asserendo che la prescrizione dei reati in contestazione sarebbe
maturata in data 15 maggio 2020 se non fosse intervenuta la
sospensione dei termini prescrizionali dal 9 marzo 2020 all'11 maggio
2020, ha avanzato richiesta affinchè lo scrivente giudice sollevasse
questione di legittimità costituzionale relativamente all'art. 83,
comma 4, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento agli
articoli 25, comma 2 della Costituzione e 117 della Costituzione in
relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
La difesa, in particolare, ha ancorato la propria istanza al
corposo filone di pronunce della Consulta e della Corte di giustizia
dell'Unione europea che ha collocato l'istituto della prescrizione
del reato tra gli istituti di diritto penale sostanziale e, dunque,
lo ha sottoposto al principio di legalità, sub specie di principio
di irretroattività della legge penale sfavorevole. Alla luce di tale
orientamento giurisprudenziale consolidato, la sospensione del corso
della prescrizione inserita nel nostro ordinamento dall'art. 83,
comma 4, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27 non potrebbe essere
applicata ai fatti commessi anteriormente al 9 marzo 2020, bensì
solo a quelli commessi in epoca successiva.
Sulla norma oggetto della questione di legittimità costituzionale.
Al fine di meglio chiarire la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale proposta con il presente provvedimento,
occorre preliminarmente ricostruire il complesso degli atti
legislativi disposti in conseguenza dell'emergenza epidemiologica da
Covid-19, soffermandosi in particolare sul decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18. Tale ultimo atto, infatti, deve essere letto nell'ambito
della sequela di interventi legislativi, eccezionali ed urgenti,
inaugurata con decreto-legge 8 marzo 2020, n. 11 e chiusa, per quel
che qui rileva, dal decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23.
Con il decreto-legge n. 11/2020 (dapprima abrogato dall'art. 1,
comma 2, della medesima legge 24 27/2020, di conversione del
decreto-legge n. 18/2020, e poi decaduto, in data 7 maggio 2020, per
mancata conversione in legge, nel termine fissato dalla Costituzione)
è stato inizialmente previsto «il differimento urgente delle udienze
e una sospensione dei termini nei procedimenti civili, penali,
tributari e militari sino al 22 marzo 2020» (così, testualmente, la
relazione illustrativa al d.d.l. di conversione in legge del
decreto-legge n. 18/2020).
Il termine del 22 marzo 2020 è stato poi prorogato, dapprima, al
15 aprile 2020, in forza dell'art. 83, primo comma, decreto-legge n.
18/2020 e, successivamente, all'11 maggio 2020, in virtù dell'art.
36, primo comma, del decreto-legge n. 23/2020, che non ha tuttavia
sostituito il pregresso termine inscritto nel corpo dell'art. 83,
limitandosi a disporne la proroga, con autonoma disposizione.
L'art. 83, comma 1, del decreto-legge n. 18/2020, nella versione
attualmente in vigore, prevede al comma primo che «dal 9 marzo 2020
al 15 aprile 2020 le udienze dei procedimenti civili e penali
pendenti presso tutti gli uffici giudiziari sono rinviate d'ufficio a
data successiva al 15 aprile 2020», aggiungendo, al secondo comma,
che «dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 è sospeso il decorso dei
termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e
penali». Prevede poi l'art. 36, comma 1, del decreto-legge n. 23/2020
che «il termine del 15 aprile 2020 previsto dall'art. 83, commi 1 e
2, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 è prorogato all'11 maggio
2020».
Nè la legge di conversione, nè il decreto-legge n. 28/2020
hanno modificato i commi 1 e 2 del decreto-legge n. 18/2020 e,
dunque, la disciplina complessivamente prevista ai commi primo e
secondo dell'art. 83 del decreto-legge n. 18/2020 - come, d'altronde,
espressamente affermato e riconosciuto dallo stesso legislatore
governativo nella relazione al d.d.l. di conversione del
decreto-legge n. 18/2020 - ruota attorno a un duplice asse: da una
parte, la necessità di «sospendere tutte le attività processuali
allo scopo di ridurre al minimo quelle forme di contatto personale
che favoriscono il propagarsi dell'epidemia»; dall'altra, l'esigenza
di «neutralizzare ogni effetto negativo che il massivo differimento
delle attività processuali disposto al comma 1 avrebbe potuto
dispiegare sulla tutela dei diritti per effetto del potenziale
decorso dei termini processuali» (cfr. relazione illustrativa al
d.d.l. di conversione del decreto-legge 18/2020).
In altri termini, se nel primo comma viene prescritto il «massivo
differimento» di ogni attività processuale, disponendosi il rinvio
obbligatorio di tutte le udienze già fissate tra il 9 marzo 2020 e
l'11 maggio 2020, nel secondo comma viene invece prevista la
sospensione, per lo stesso periodo di tempo, del decorso dei termini
processuali.
Resta pertanto fermo quanto già previsto dal decreto-legge e
dunque, nella cd. fase 1, è sospeso il decorso dei termini per il
compimento di qualsiasi atto del procedimento penale, e non del solo
processo - fatte salve le eccezioni di cui al comma 3 - e, seguendo
l'indicazione contenuta all'art. 83, comma 2, del decreto-legge cit.,
sono pertanto sospesi i termini stabiliti per la fase delle indagini
preliminari, i termini per l'adozione dei provvedimenti giudiziari e
per il deposito della loro motivazione, i termini per la proposizione
degli atti introduttivi del giudizio e dei procedimenti esecutivi, i
termini per le impugnazioni e, in genere, tutti i termini
procedurali, formula questa di evidente chiusura, con la quale la
sospensione viene tout court estesa a tutti i procedimenti penali, in
qualunque fase e grado essi si trovino, nonchè a tutti i termini
procedurali, siano essi di prescrizione, o cautelari, o, per esempio,
di conclusione delle indagini preliminari.
La sospensione ex lege, nella fase 1, viene dunque dilatata oltre
i confini della «pendenza» del procedimento e investe tutti i
procedimenti penali.
Ma la disposizione che, in questa sede, risulta di maggiore
rilievo risiede nel quarto comma del citato art. 83: «nei
procedimenti penali in cui opera la sospensione dei termini ai sensi
del comma 2 è altresì sospeso, per lo stesso periodo, il corso
della prescrizione».
Tale norma non ha subito alcuna modifica e, pertanto, alla luce
della ratio della riforma (che mira, nella fase 1 ad una sospensione
generalizzata e diffusa) va superata l'illogica discrasia dovuta alla
formulazione della norma che, con il richiamo al solo art. 83, comma
2, sembra inopinatamente escludere i procedimenti in cui le udienze
vengano rinviate d'ufficio ai sensi dell'art. 83, comma 1; resta
dunque inalterata, per la fase 1, la generalizzata sospensione dei
termini e, per la sua stessa durata, la sospensione del corso della
prescrizione relativamente a tutti i procedimenti penali pendenti.
Il legislatore ha infatti istituito uno stretto legame tra
sospensione dei termini processuali e sospensione del corso della
prescrizione, ancorando quest'ultima alla prima, sia per quel che
concerne i presupposti applicativi, sia per quel che riguarda
l'estensione temporale. Pertanto, là dove siano sospesi i termini
per il compimento di qualsiasi attività processuale, resterà
parimenti sospeso il corso della prescrizione, per un periodo di
tempo, sempre fisso e prestabilito, corrispondente all'arco di tempo
che intercorre tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020, pari a complessivi
sessantatrè giorni.
In ragione di siffatti rilievi, ritiene pertanto il tribunale che
la prescrizione del reato contestato nel presente giudizio debba
intendersi sospesa, in virtù dell'art. 83, comma 4, del
decreto-legge n. 18/2020, per complessivi sessantatrè giorni,
dovendosi pertanto posticipare al 15 agosto 2020 il decorso del
termine massimo di prescrizione, per le ragioni che di qui a poco si
esporranno.
Le considerazioni e i rilievi innanzi esposti, ad avviso di
questo giudice, depongono tutti nel senso di escludere la
possibilità che il presente giudizio possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83, comma 4, del decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020,
n. 27, in riferimento all'art. 25, comma 2 della Costituzione e
all'art. 117 della Costituzione in relazione all'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali.
Sul termine di prescrizione del reato contestato e sulla rilevanza
della questione nel presente giudizio.
Tanto premesso, è necessario precisare la data ultima di
consumazione dei fatti estorsivi in contestazione e,
conseguentemente, procedere all'individuazione del termine di
prescrizione.
Trattasi, invero, di ipotesi delittuosa tentata - punita con la
pena massima della reclusione pari a sei anni e otto mesi, così
individuata applicando la riduzione di un terzo ex art. 56 del codice
penale alla pena massima edittalmente stabilita per il delitto
consumato - la cui data ultima di consumazione va individuata al 28
novembre 2011.
Ebbene, l'art. 157 del codice di procedura penale - nella
formulazione introdotta con la legge n. 251/2005, entrata in vigore
l'8 dicembre 2005 e pertanto certamente applicabile ai fatti in
contestazione - prevede che la prescrizione estingue il reato decorso
il tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita
dalla legge o comunque decorso un tempo non inferiore a sei anni per
i reati di tipo delittuoso e non superiore, ex art. 161 ult. comma
del codice penale, al termine massimo individuato aumentato di un
quarto, e dunque non superiore, nel caso di specie, a otto anni e
quattro mesi. Tale termine risulta poi ulteriormente allungato
considerando la sospensione dovuta all'adesione del difensore
all'astensione proclamata per l'udienza del 6 dicembre 2019 ed avente
una durata pari a giorni settantasette (fino alla successiva udienza
del 21 febbraio 2020), nonchè la sospensione introdotta dall'art.
83, comma 4, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, pari a ulteriori
sessantatrè giorni.
Ebbene, al fine di comprendere la rilevanza della questione
avanzata dalla difesa nel caso di specie, va evidenziato che, se la
norma della quale si invoca l'incostituzionalità non fosse mai stata
introdotta, i fatti in contestazione si sarebbero prescritti in data
13 giugno 2020; tuttavia, proprio in virtù dell'entrata in vigore
della nuova ipotesi di sospensione in parola, il decorso del termine
massimo di prescrizione risulta slittato in avanti sino al 15 agosto
2020.
È semplice comprendere, dunque, che la questione di legittimità
dall'art. 83, comma 4, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27 ha una
piana rilevanza nel caso che ci occupa, trattandosi inoltre di
processo pendente in piena fase di istruttoria a carico.
Sulla fondatezza della questione proposta e sull'impossibilità di
giungere ad un'interpretazione costituzionalmente orientata.
Per comprendere appieno la fondatezza della questione proposta,
è necessario a questo punto analizzare le peculiarità della nuova
ipotesi di sospensione del termine di prescrizione introdotta
dall'art. 83, comma 4, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27. Tale
norma ha infatti sì introdotto ex novo un «evento» del decorso del
termine prescrizionale legato ad una sospensione ex lege del
procedimento penale - come già avvenuto in passato - ma lo ha fatto
in virtù del dilagare di un'emergenza sanitaria nazionale e globale.
Dunque, la ratio che ha di certo condotto il legislatore a prevedere
tale sospensione obbligata dell'attività processuale nazionale non
sembra in alcun modo connessa ad un disinteresse all'attuazione della
pretesa punitiva, bensì dipendente dalla oggettiva impossibilità
dell'ordinamento di esercitare le funzioni giurisdizionali senza
ledere il diritto alla salute di tutti gli utenti degli uffici
giudiziari.
Il legislatore ha così previsto la sospensione del decorso dei
termini prescrizionali al fine di evitare che la forzata e obbligata
inattività degli organi giurisdizionali potesse andare a favore di
alcuni soggetti, i quali avrebbero inopinatamente beneficiato della
stasi giudiziaria, senza che la stessa potesse essere in alcun modo
legata allo scemare dell'interesse dello Stato alla repressione dei
reati.
Il legislatore ha dunque inserito un'ipotesi di sospensione della
prescrizione avente una particolare efficacia retroattiva, in quanto
applicabile sì a tutti i fatti commessi prima della sua entrata in
vigore già sfociati in un procedimento penale (di qualunque stato e
grado), ma non anche ai fatti commessi prima del 9 marzo 2020, ma non
ancora approdati neppure alla primissima fase delle indagini
preliminari.
Proprio sulla base delle considerazioni appena svolte, sembra che
il legislatore abbia inserito nel nostro ordinamento la prima causa
di sospensione dei termini di prescrizione avente valenza prettamente
processuale e non sostanziale e, perciò, sottoposta al principio
tempus regit actum invece che all'inderogabile principio di
irretroattività della legge penale sfavorevole, di cui agli articoli
25 della Costituzione e 117 della Costituzione in relazione all'art.
7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali.
È d'obbligo rilevare, tuttavia, che nel nostro ordinamento
all'istituto della prescrizione è stata attribuita valenza
sostanziale, incidendo lo stesso sulla pena latu sensu intesa e sul
diritto dei consociati di conoscere e prevedere le conseguenze cui
possono incorrere commettendo un reato.
L'istituto in parola, dunque, deve necessariamente essere
sottoposto al principio di legalità e tutte le modifiche che lo
riguardano devono essere regolate dal principio della retroattività
della lex mitior e da quello della irretroattività della legge
penale sfavorevole. Pur riconoscendosi una doppia anima dell'istituto
della prescrizione, avente natura ibrida in quanto legata a doppio
filo a vicende processuali per quanto concerne gli eventi connessi al
suo decorso, questa causa di estinzione del reato e tutte le sue
vicende sono state sempre ricondotte sotto l'alveo applicativo dei
principi suddetti e, dunque, le modifiche in peius della disciplina
della prescrizione sono state applicate solo ai fatti commessi
successivamente all'entrata in vigore delle novelle normative.
Infatti, la giurisprudenza costituzionale, nel recente passato,
ha riconosciuto natura sostanziale all'istituto della prescrizione
del reato, traendone conseguenze proprio in ordine all'applicazione
dei principi in materia di diritto intertemporale.
Con la sentenza n. 393/2006, relativa alla riforma della
prescrizione del reato realizzata nel 2005 dalla legge «ex Cirielli»
(legge n. 251/2005), la Corte costituzionale ha affermato che il
principio di retroattività della legge penale favorevole all'agente,
radicato nell'art. 3 della Costituzione, opera in rapporto a una
legge che, a processo in corso, abbrevi i termini di prescrizione del
reato. Quel principio, secondo la Corte, può subire deroghe solo nei
limiti della ragionevolezza, ciò che in quel caso fu escluso. In
particolare, la Corte costituzionale in quell'occasione dichiarò
l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge
«ex Cirielli» nella parte in cui escludeva che i nuovi termini di
prescrizione del reato, ove risultassero più brevi, si applicassero
ai processi già pendenti in primo grado ove vi fosse stata la
dichiarazione di apertura del dibattimento, nonchè ai processi già
pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione.
Secondo la sentenza n. 393 del 2006, la soluzione che inquadra le
modifiche in melius del regime della prescrizione del reato
nell'ambito del principio di retroattività della lex mitior è
«coerente con la natura sostanziale della prescrizione (sentenza n.
275 del 1990) e con l'effetto da essa prodotto, in quanto «il decorso
del tempo non si limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la
punibilità in sè e per sè, nel senso che costituisce una causa di
rinuncia totale dello Stato alla potestà punitiva» (Cassazione -
sezione I - 8 maggio 1998, n. 7442). Tale effetto, peraltro, esprime
l'«interesse generale di non più perseguire i reati rispetto ai
quali il lungo tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto
venir meno, o notevolmente attenuato [...] l'allarme della coscienza
comune, ed altresì reso difficile, a volte, l'acquisizione del
materiale probatorio» (sentenza n. 202 del 1971; v. anche sentenza n.
254 del 1985; ordinanza n. 337 del 1999). Pertanto, le norme sulla
prescrizione dei reati, ove più favorevoli al reo, rispetto a quelle
vigenti al momento della commissione del fatto, devono conformarsi,
in linea generale, al principio previsto dalla citata disposizione
del codice penale». È un principio, questo, ribadito dalla Corte
costituzionale nella successiva sentenza n. 324/2008: «è pacifico
[...] che la prescrizione, quale istituto di diritto sostanziale, è
soggetta alla disciplina di cui all'art. 2, quarto comma, del codice
penale che prevede la regola generale della retroattività della
norma più favorevole, in quanto "il decorso del tempo non si limita
ad estinguere l'azione penale, ma elimina la punibilità in sè e per
sè, nel senso che costituisce una causa di rinuncia totale dello
Stato alla potestà punitiva"».
Come è facile notare, in occasione della riforma attuata con la
legge «ex Cirielli», la giurisprudenza costituzionale non si occupò
del problema opposto e, cioè, del divieto di applicazione
retroattiva delle modifiche in malam partem, che avevano comportato
(ad es., in rapporto alle contravvenzioni) termini di prescrizione
del reato più lunghi. Il problema fu infatti in quell'occasione
risolto dal legislatore, stabilendo espressamente che le riformate
disposizioni «non si applicano ai procedimenti e ai processi in corso
se i nuovi termini di prescrizione risultano più lunghi di quelli
previgenti» (art. 10, comma 2, legge n. 251/2005).
Un'analoga disposizione transitoria è stata inserita nella
successiva legge di riforma dell'istituto, che interessò proprio il
meccanismo della sospensione del corso della prescrizione. Con la
legge Orlando, nel 2017, fu come è noto introdotta un'automatica
sospensione correlata ai gradi di giudizio; ebbene, tale sospensione,
per espressa previsione normativa (art. 1, comma 15, della legge n.
103/2017), poteva operare in relazione ai procedimenti per fatti
commessi dopo l'entrata in vigore della legge stessa. Nulla ha
previsto a riguardo, invece, l'ultima riforma dell'istituto,
realizzata nel 2019 (a decorrere dal 1° gennaio 2020) dalla legge
Bonafede, meglio nota come legge «spazzacorrotti». Anche in questo
caso, come si sa, il legislatore è intervenuto sulla disciplina
della sospensione del corso della prescrizione, stabilendone in
realtà l'interruzione (il «blocco») dopo la sentenza di primo grado
o il decreto penale di condanna. Senonchè, in considerazione del
diritto vivente, sembrerebbe pacifico che, anche in assenza di una
disposizione transitoria analoga a quelle delle leggi «ex Cirielli» e
Orlando, la nuova e più sfavorevole disciplina introdotta dalla
legge Bonafede non possa trovare applicazione retroattiva per le
ragioni sin qui evidenziate.
La riferibilità del principio di irretroattività ex art. 25,
comma 2 della Costituzione all'istituto della prescrizione del reato,
sul presupposto della sua asserita natura sostanziale e non
processuale, è stata affermata pure dalla Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 24/2017 e con la sentenza n. 115/2018, nell'ambito
della nota vicenda Taricco, in rapporto alla disciplina
dell'interruzione del corso della prescrizione e, in particolare, del
prolungamento del termine per effetto di atti interruttivi. In
quell'occasione veniva in rilievo «l'estensione del potere punitivo
pubblico oltre il limite temporale previsto al tempo del fatto» non
già - si noti - in conseguenza di una modifica normativa, bensì per
effetto della sentenza Taricco della Corte di giustizia dell'Unione
europea, alla luce della quale il giudice penale, in materia di gravi
frodi a danno degli interessi finanziari dell'Unione europea avrebbe
dovuto disapplicare la disposizione codicistica che, in presenza di
atti interruttivi, pone un limite al termine di durata massima del
corso della prescrizione. Ciò avrebbe comportato, secondo la Corte
costituzionale, in relazione ai fatti commessi prima della sentenza
Taricco, un vulnus all'art. 25, comma 2, della Costituzione. Secondo
la Corte, infatti, «un istituto che incide sulla punibilità della
persona, riconnettendo al decorso del tempo l'effetto di impedire
l'applicazione della pena, nel nostro ordinamento giuridico rientra
nell'alveo costituzionale del principio di legalità penale
sostanziale enunciato dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione
con formula di particolare ampiezza». La prescrizione pertanto «deve
essere considerata un istituto sostanziale, che il legislatore può
modulare attraverso un ragionevole bilanciamento tra il diritto
all'oblio e l'interesse a perseguire i reati fino a quando l'allarme
sociale indotto dal reato non sia venuto meno (potendosene anche
escludere l'applicazione per delitti di estrema gravita'), ma sempre
nel rispetto di tale premessa costituzionale inderogabile (ex
plurimis, sentenze n. 143 del 2014, n. 236 del 2011, n. 294 del 2010
e n. 393 del 2006; ordinanze n. 34 del 2009, n. 317 del 2000 e n. 288
del 1999)» (sentenza n. 115/2018).
Infine, anche con le sentenze n. 143 del 2014 e n. 265 del 2017,
la Corte costituzionale ha ribadito fermamente la natura sostanziale
dell'istituto della prescrizione e la sua conseguenziale applicazione
irretroattiva per le modifiche sfavorevoli in relazione,
rispettivamente, al raddoppio dei termini di prescrizione del delitto
di incendio colposo e del delitto di cui al combinato disposto degli
articoli 434 e 449 del codice penale.
Nella pronuncia n. 265 del 2017, in particolare, la Corte afferma
che la prescrizione «pur potendo assumere una valenza anche
processuale, in rapporto alla garanzia della ragionevole durata del
processo (art. 111, secondo comma, della Costituzione) [...]
costituisce, nel vigente ordinamento, un istituto di natura
sostanziale [...] la cui ratio "si collega preminentemente, da un
lato, all'"interesse generale di non più perseguire i reati rispetto
ai quali il lungo tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto
venir meno, o notevolmente attenuato, [...] l'allarme della coscienza
comune" [...]; dall'altro, "al "diritto all'oblio" dei cittadini,
quando il reato non sia così grave da escludere tale tutela"» (cfr.
Corte costituzionale - sentenza n. 265 del 2017).
Negli stessi termini la Corte si è espressa anche nella
precedente pronuncia n. 143 del 2014: «sebbene possa proiettarsi
anche sul piano processuale - concorrendo, in specie, a realizzare la
garanzia della ragionevole durata del processo (art. 111, secondo
comma, della Costituzione) - la prescrizione costituisce,
nell'attuale configurazione, un istituto di natura sostanziale» (cfr.
Corte costituzionale - sentenza n. 143 del 2014).
È doveroso rilevare, tuttavia, che tutte le pronunce appena
citate fanno riferimento a dei casi di specie nei quali
effettivamente si era posto un problema di serio allungamento dei
termini prescrizionali e, comunque, era intervenuta una riforma di
sistema avente carattere generale ed applicabile ad un numero
assolutamente indeterminato di casi.
La sospensione dei termini di prescrizione introdotta dall'art.
83, comma 4, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con
modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, invece, comporta un
allungamento dei termini di prescrizione di durata predeterminata -
dal 9 marzo 2020 all'11 maggio 2020 - ed applicabile a tutti i fatti
commessi prima della sua entrata in vigore che siano già sfociati in
un procedimento penale (di qualunque stato e grado), ma non anche ai
fatti commessi prima del 9 marzo 2020 e non ancora approdati neppure
alla primissima fase delle indagini preliminari. Come tale, la nuova
ipotesi di sospensione introdotta dal decreto-legge cd. Cura Italia
sembra differenziarsi da tutte le ipotesi sulle quali la Consulta ha
già avuto modo di pronunciarsi. La norma di cui all'art. 83, comma
4, del decreto-legge citato trova la sua ispirazione nel fatto che lo
Stato si è trovato a dover necessariamente restare immobile dinanzi
ad un'emergenza sanitaria di portata mondiale ed appare perciò del
tutto slegata da ragioni connesse al minore o maggiore interesse
dell'ordinamento alla pretesa punitiva.
Un simile intervento «emergenziale» non è un novum assoluto. In
passato il legislatore ha già emanato disposizioni emergenziali
volte a sospendere i procedimenti penali, ma anche il decorso del
termine di prescrizione (in concomitanza con alcune calamità -
naturali e non - che interessavano specifiche zone del territorio
nazionale): si allude all'art. 1, comma 1, del decreto-legge n. 73
del 2018 (Sospensione dei termini e dei procedimenti penali pendenti
dinanzi al Tribunale di Bari); all'art. 49, comma 9, del
decreto-legge n. 189 del 2016 (Interventi urgenti in favore delle
popolazioni colpite dagli eventi sismici del 2016); all'art. 6, comma
9, del decreto-legge n. 74 del 2012 (Interventi urgenti in favore
delle popolazioni colpite dagli eventi sismici che hanno interessato
il territorio delle Province di Bologna, Modena, Ferrara, Mantova,
Reggio Emilia e Rovigo, il 20 e il 29 maggio 2012); all'art. 5, comma
8, del decreto-legge n. 39 del 2009 (Interventi urgenti in favore
delle popolazioni colpite dagli eventi sismici nella Regione Abruzzo
nel mese di aprile 2009 e ulteriori interventi urgenti di protezione
civile).
Tuttavia, non risulta che la Consulta sia mai stata chiamata ad
occuparsi delle omologhe previsioni di sospensione del corso della
prescrizione in occasione delle precedenti leggi emergenziali e,
perciò, non si è mai rinvenuto un appiglio costituzionale a quel
minoritario orientamento - per lo più dottrinario - che afferma che
la prescrizione «è un istituto bizzarro», la cui fisionomia non è
«costituzionalmente delineata» e che, al di là di qualsiasi
approccio nominalistico, ciò che conta è il concreto atteggiarsi
dell'istituto nel sistema, al fine di evitare possibili «frodi delle
etichette».
Inoltre, vi è da aggiungere che la disposizione di cui all'art.
83, comma 4, del decreto-legge cd. Cura Italia se non rappresenta una
novità dal punto di vista delle ragioni ispiratrici, costituisce di
certo un novum con riguardo al suo generalizzato campo di
applicazione, in quanto risulta slegata da realtà emergenziali
prettamente locali e territorialmente circoscritte ed applicabile,
invece, all'intero territorio nazionale.
Nel tentativo di ricondurre a sistema la norma oggi censurata
potrebbe affermarsi che l'art. 159 del codice penale prevede - tra le
altre ipotesi tipiche - anche la possibilità che il corso della
prescrizione possa essere sospeso «in ogni caso in cui la sospensione
del procedimento o del processo penale o dei termini di custodia
cautelare è imposta da una particolare disposizione di legge».
L'applicazione letterale dell'art. 159 del codice penale
sembrerebbe dunque tollerare la sospensione del corso della
prescrizione in un caso come quello in esame. Tuttavia non è
possibile ignorare il conseguenziale quesito relativo alla
conformità o meno al divieto di irretroattività della legge penale
sfavorevole dell'introduzione di «nuove» cause di sospensione del
corso della prescrizione introdotte con legge in epoca successiva al
fatto di reato commesso, con una sorta di rinvio mobile; strumento
questo per il cui tramite il legislatore avrebbe deciso di attribuire
preventivo rilievo a qualunque causa sospensiva della prescrizione
introdotta in futuro. Tale esito esegetico si risolverebbe in un
surrettizio aggiramento del principio di irretroattività in peius,
non garantendo, dunque, alle disposizioni sopravvenute una patente di
immunità da censure di incostituzionalità, se concepite per colpire
anche fatti commessi in epoca precedente.
È infatti indubbio che l'introduzione di una «nuova» causa di
sospensione del corso della prescrizione sia previsione sfavorevole
all'imputato ed è doveroso perciò analizzare le altre principali
novelle legislative che hanno agito nel medesimo senso, nonchè il
loro regime di applicazione al fine di verificare le scelte che il
legislatore ha posto in essere in ordine alla loro applicabilità a
fatti commessi antecedentemente.
Come già visto sopra, la legge Orlando del 2017 recava in sè
una apposita norma di diritto transitorio che ne prevedeva
l'applicazione ai soli fatti commessi dopo la sua entrata in vigore;
così come pure la riforma dell'art. 159 del codice penale adottata
con legge n. 3 del 2019 (cd. Spazzacorrotti) ne affermava la sua
applicazione a decorrere dal 1° gennaio 2020, intendendosi - per
consolidato orientamento - che la stessa risultava applicabile solo
ai fatti commessi successivamente a tale data.
Anche la legge n. 251 del 2005 «ex Cirielli» contemplava una
norma di diritto transitorio che è stata anche sottoposta al vaglio
della Consulta, come già visto.
Le riforme appena citate hanno certamente comportato una
rivisitazione strutturale dell'istituto della prescrizione e delle
sue vicende, la cui applicazione, seppur ancorata - nel caso della
legge Orlando e della legge Spazzacorrotti - alla clausola di
apertura di cui all'art. 159 del codice penale, è stata comunque
limitata da apposite norme di diritto transitorio solo ai fatti
commessi successivamente alla loro entrata in vigore, con ciò
lasciando chiaramente intendere di voler aderire all'univoco
orientamento della Corte costituzionale che annovera l'istituto della
prescrizione, inteso nella sua interezza, tra quelli di diritto
penale sostanziale e che il semplice aggancio normativo dell'art. 159
del codice penale non è sufficiente a ritenere coperte dal principio
di irretroattività della legge penale sfavorevole le novelle in
parola.
La medesima scelta legislativa, inoltre, è stata posta in essere
nelle ipotesi in cui il legislatore è intervenuto a modificare o
integrare le ipotesi tipiche di sospensione del decorso dei termini
prescrizionali legate a sospensioni del procedimento penale,
espressamente elencate dall'art. 159 del codice penale.
Ed invero, la legge n. 103 del 2017 (legge Orlando) nell'incidere
sulle cause di sospensione legate alle ipotesi di rogatorie
all'estero e di deferimento di questioni ad altro giudizio, ne ha
limitato la portata applicativa solo ai fatti commessi in un momento
successivo alla sua entrata in vigore (cfr. art. 1, comma 15, della
legge n. 103/2017).
Ancora, la legge n. 67 del 2014, nell'aggiungere il numero 3-bis)
all'art. 159 del codice penale che prevede un'ipotesi tipica di
sospensione della prescrizione nel caso di sospensione del
procedimento ai sensi dell'art. 420-quater, del codice di procedura
penale, ha previsto all'art. 15-bis che «la norma si applica ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente
legge, a condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato
pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado». Tale
previsione, dunque, introduce un'ipotesi di sospensione dei termini
prescrizionali applicabile anche ai fatti commessi antecedentemente
alla sua entrata in vigore, ancorandone l'applicabilità alla
circostanza che il procedimento sia in corso e che non sia stata
ancora emessa sentenza di primo grado, limitandone così notevolmente
la portata applicativa.
Anche l'art. 5 della legge n. 134 del 2003, in tema di
patteggiamento allargato, ha previsto al suo secondo comma un'ipotesi
particolare di sospensione del dibattimento, su istanza
dell'imputato, per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni,
con consequenziale sospensione dei termini di prescrizione e di
custodia cautelare. Ebbene, perfino in tale occasione, caratterizzata
dal fatto di dipendere da una mera decisione dell'imputato in tal
senso e, dunque, pensata per tutelare gli interessi di tutti gli
attori processuali, la Corte di cassazione a sezioni unite è
intervenuta con sentenza n. 47289 del 10 dicembre 2003 ad affermare
che il comma 2 dell'art. 5 della legge n. 134/2003 è norma
transitoria e, in quanto tale, la sospensione del dibattimento è di
carattere eccezionale, da applicare solo nei casi in cui univocamente
lo dispone la lettera della legge.
Da ultimo, l'art. 1, comma 466 della legge n. 2015 del 2017
(legge finanziaria per il 2018) ha inserito all'art. 420-ter del
codice di procedura penale una ulteriore ipotesi di impedimento
legittimo a comparire in udienza per il difensore che si trovi in
stato di gravidanza, ipotesi alla quale consegue la sospensione del
processo e, di conseguenza, ai sensi dell'art. 159, n. 3) del codice
penale, la sospensione del decorso dei termini prescrizionali. In
tale occasione, tuttavia, nè il legislatore ha inserito alcuna
disciplina intertemporale, nè la Consulta è mai stata chiamata a
pronunciarsi sulla costituzionalità della norma in relazione agli
articoli 25 della Costituzione e 117 della Costituzione in relazione
all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Come visto, dunque, la necessità di limitare la portata
applicativa delle disposizioni incidenti sul regime della
prescrizione ha da sempre contrassegnato la mente del legislatore, e
ciò proprio in ossequio al dovere di legiferare nel rispetto della
nostra Carta fondamentale e dei principi nel tempo enucleati dalla
Corte costituzionale.
L'art. 83, comma 4, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27,
tuttavia, sembra differire da tutte le ipotesi sin qui riportate, in
quanto pur avendo con esse in comune legame biunivoco che lega la
sospensione dei termini prescrizionali alla sospensione dei
procedimenti, si presenta come norma che si caratterizza per
l'eccezionalità assoluta che ha condotto alla sua introduzione nel
nostro ordinamento.
La disposizione censurata, infatti, sospende il corso della
prescrizione per una durata prestabilita - dal 9 marzo 2020 all'11
maggio 2020 - e solo in relazione ai procedimenti in corso, lasciando
intendere che la sua applicazione non dà luogo ad una riforma di
sistema dell'istituto della prescrizione.
Proprio le circostanze emergenziali che hanno condotto
all'inserimento di una disposizione di tal fatta costituiscono,
infatti, la ragione per la quale intendendo l'art. 83, comma 4, del
decreto-legge cd. Cura Italia come applicabile solo ai fatti commessi
dal 9 marzo 2020 in poi, si giungerebbe ad un'interpretatio abrogans
della normativa emergenziale, che ne vanificherebbe del tutto le
rationes ispiratrici. Sembra infatti che non applicando la norma in
parola ai fatti già commessi, la stessa non riuscirebbe in alcun
modo a svolgere la sua funzione di «neutralizzare ogni effetto
negativo che il massivo differimento delle attività processuali
disposto al comma 1 avrebbe potuto dispiegare sulla tutela dei
diritti per effetto del potenziale decorso dei termini processuali».
Dinanzi ad una norma dotata di tali e tante peculiarità - solo
alcune delle quali affrontate nel presente provvedimento in quanto
rilevanti per il processo de quo - è dunque necessario domandarsi se
il principio di irretroattività della legge penale, di cui all'art.
25, comma 2 della Costituzione e all'art. 117, comma 1 della
Costituzione, in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
operi o meno in rapporto ad una legge che, dopo la commissione del
fatto, sospenda il corso della prescrizione del reato per un certo
periodo, in ragione di un'emergenza sanitaria sopravvenuta, che
impedisca il regolare svolgimento dell'attività giudiziaria al fine
di tutelare il diritto alla salute di tutti gli utenti dei palazzi di
giustizia.
Escludere il divieto di applicazione retroattiva dell'art. 83,
comma 4, del decreto-legge cd. Cura Italia potrebbe sembrare l'unica
soluzione ragionevole per evitare di vanificare il lodevole intento
del legislatore e garantire che la paralisi del sistema giustizia non
sia foriera di benefici illegittimi. La sospensione in tal caso
sarebbe forzata e, dunque, non imputabile a nessuno e non vi sarebbe
ragione per cui dovesse tornare a favore di qualcuno.
Per giungere a tale soluzione sarebbe necessario approdare per la
prima volta nel nostro sistema ad una «processualizzazione» della
sospensione dei termini di prescrizione, limitatamente alla norma
oggi censurata.
Tuttavia, la soluzione favorevole al divieto di applicazione
retroattiva dell'art. 83, comma 4, del decreto-legge cd. Cura Italia
sembrerebbe imporsi nel nostro ordinamento alla luce sia del diritto
vivente sia dei tratti comuni caratterizzanti le novelle intervenute
in tema di prescrizione nel corso degli anni. Sia la giurisprudenza
che il legislatore, infatti, hanno mostrato di considerare la
prescrizione del reato come un istituto di natura sostanziale,
sottratto al principio tempus regit actum ed attratto invece nella
sfera di operatività del principio di irretroattività della legge
penale sfavorevole.
Inoltre, va sottolineato come l'istituto della sospensione della
prescrizione trovi la sua ratio nella forzata inattività cui è
costretto l'organo che procede: se la prescrizione ha l'effetto di
elidere le possibilità di far valere la pretesa punitiva dello Stato
contro l'autore di un determinato reato, è logico che essa può
operare se ed in quanto la pretesa punitiva possa essere esercitata
durante tutto il periodo cui tale esercizio sia possibile; ne
consegue che, ove vi siano delle cause che impediscano l'esercizio
dell'azione e/o del procedimento penale, il decorso del termine si
deve arrestare fino a quando la causa anzidetta non sia rimossa (cfr.
Cassazione pen. 18 giugno 1971). Se allora tutte le cause di
sospensione della prescrizione - compresa quella introdotta dalla
norma oggi censurata - si ancorano alla medesima ratio ispiratrice
appena enunciata, non si comprende se sia possibile differenziarne la
disciplina applicativa senza incorrere in una violazione dei principi
costituzionali che ne governano l'esistenza.
L'impossibilità di individuare un parametro costituzionale di
riferimento per l'orientamento della «processualizzazione» della
sospensione dei termini di prescrizione - che questo giudice
senz'altro condivide in via logica - rende la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 4, del decreto-legge
17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24
aprile 2020, n. 27 non manifestamente infondata e non permette di
addivenire ad una interpretazione costituzionalmente orientata della
norma in parola. Ciò è legato anche al fatto che la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 114 del 1994, aveva esplicitamente
evidenziato che anche il regime delle cause di sospensione del corso
della prescrizione previsto dall'art. 159 del codice penale è
sottoposto al principio di legalità cristallizzato nell'art. 25
della Costituzione, dichiarando così infondata una questione di
legittimità costituzionale con cui si chiedeva alla Consulta di
introdurre - con un intervento additivo in malam partem -
un'ulteriore ipotesi di sospensione del corso della prescrizione.
Neppure potrebbe infine individuarsi una via d'uscita
dell'impasse appena evidenziata invocando una deroga al principio di
irretroattività posta in essere da una legge eccezionale e
temporanea. Si tratta infatti, pacificamente, di un principio
«assolutamente inderogabile» (così, ad es., Corte costituzionale n.
394/2006). Le leggi eccezionali e temporanee possono derogare al
principio di retroattività della lex mitior, come stabilisce l'art.
2, comma 5, del codice penale e solo nei limiti della ragionevolezza
(cfr., tra le molte, Corte costituzionale n. 394/2006). Il principio
di irretroattività in malam partem non tollera invece deroghe, è un
fondamentale e irrinunciabile principio di civiltà del diritto che
«erige un bastione a garanzia dell'individuo contro possibili abusi
da parte del potere legislativo» (così Corte costituzionale n.
32/2020).
Non a caso, nella prospettiva del diritto dei diritti umani,
l'art. 15 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali annovera il nullum crimen
nulla poena sine previa lege, ex art. 7 della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
tra i diritti che non ammettono deroghe nemmeno «in caso di guerra o
in caso di altro pericolo pubblico che minacci la vita della
nazione».
Sugli esatti termini della questione di legittimità costituzionale.
Alla luce delle ragioni innanzi esposte, che giustificano la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione proposta
con la presente ordinanza, s'impone la trasmissione degli atti del
presente giudizio alla Corte costituzionale, affinchè si pronunci
sulla legittimità costituzionale dell'art. 83, quarto comma, del
decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni
dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, per contrasto con il principio di
legalità in materia penale, espresso dagli articoli 25, secondo
comma, della Costituzione e 117 della Costituzione in relazione
all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali e, più in particolare, con
il sotto-principio di irretroattività della legge penale sfavorevole
al reo, là dove è previsto che il corso della prescrizione dei
reati commessi prima del 9 marzo 2020 rimanga sospeso, per un periodo
di tempo pari a quello in cui sono sospesi i termini per il
compimento di qualsiasi atto dei procedimenti penali.

P.Q.M.

Il Tribunale ordinario di Crotone:
visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 e ss. legge 11
marzo 1953, n. 87;
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
83, quarto comma, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito
con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, in riferimento
agli articoli 25, secondo comma della Costituzione e 117 della
Costituzione in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, nei
termini di cui in motivazione;
sospende il presente giudizio sino alla decisione sulla
proposta questione di legittimità costituzionale;
dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale
della presente ordinanza, insieme con gli atti del giudizio e con la
prova delle notificazioni e comunicazioni di seguito disposte;
dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza:
sia notificata agli imputati e alle parti civili, nonchè
al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
dà atto che la presente ordinanza è stata letta in udienza
e che, pertanto, essa deve intendersi notificata a coloro che sono o
devono considerarsi presenti, ex art. 148, comma 5 del codice di
procedura penale.
Così deciso in Crotone, all'udienza del giorno 19 giugno 2020.

Il Giudice: Girardi