1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 15 gennaio 2002 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Francione Simona contro Mistero delle Finanze ed altro Impiego pubblico - Guardia di finanza - Reclutamento nel Corpo della Guardia di finanza - Requisiti - Celibato, nubilato o vedovanza - Irragionevole limitazione di diritti fondamentali della persona - Incidenza sul principio di liberta' nella contrazione del vincolo coniugale - Lesione del diritto alla formazione della famiglia fondata sul matrimonio - Violazione del diritto al lavoro e dei principi di tutela del lavoro, di eguaglianza nell'accesso ai pubblici impieghi, di imparzialta' e buon andamento della Pubblica Amministrazione - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 332/2000. - Legge 29 gennaio 1942, n. 64, art. 7, punto 3; d.lgs. 31 gennaio 2000, n. 24, art. 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 29, 30, 31, 35, 51 e 97. (002C0189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 19865 del
2000, proposto da Francione Simona, rappresentata e difesa dall'avv.
Giuseppe Abbamonte, ed elettivamente domiciliata in Roma, alla via
G.C. Porro 8, presso lo studio Titomanlio - Abbamonte;
Contro: Ministero delle finanze e Comando provinciale della
Guardia di finanza di Napoli, in persona dei rispettivi
rappresentanti legali pro-tempore, non costituiti in giudizi;
Per l'annullamento, previa sospensione:
a) del provvedimento del Comando provinciale della Guardia di
finanza di Napoli prot. n. 56050/1311 del 17 ottobre 2000 con cui è
stata comunicata l'archiviazione della domanda del ricorrente, intesa
a partecipare al concorso per l'arruolamento di duecento allievi nel
Corpo della Guardia di finanza per l'anno 2001;
b) del bando di dello concorso pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 68 del 1 settembre 2000 per quanto richiede lo stato di
nubile o vedova per partecipare a detto concorso (determinazione
n. 249797 del 16 agosto 2000);
c) di ogni altro atto preordinato, connesso e consequenziale
comunque lesivo dell'interesse della ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 12 dicembre 2001 il
consigliere Massimo Calveri e uditi i difensori delle parti come da
verbale di udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

Fatto

La sig.ra Simona Francione in data 30 settembre 2000, ha chiesto
di partecipare al concorso per l'arruolamento di duecento allievi
finanzieri. La sua domanda è stata, però, archiviata per mancanza
del requisito del nubilato o della vedovanza, previsto dall'art. 2,
punto 10, del bando di concorso pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
del 1 settembre 2000.
Avverso il provvedimento di archiviazione l'interessata ha
proposto ricorso, notificato tra il 10 e il 13 novembre 2000,
deducendone l'illegittimità per violazione di una serie di norme di
rango costituzionale (artt. 2, 3, 4, 29, 30, 31, 35, 51 e 97 Cost.).
Ha dedotto, altresì, eccesso di potere per perplessità del
provvedimento adottato (archiviazione della domanda) in quanto
l'asserito difetto di un requisito per la partecipazione alla
procedura concorsuale avrebbe più correttamente postulato
l'esclusione da quest'ultima.
Infine, il provvedimento, in quanto adottato dal comandante
provinciale della guardia di finanza di Napoli, sarebbe stato assunto
da organo incompetente. Trattandosi, infatti, di concorso a carattere
nazionale, la relativa potestà dispositiva doveva intendersi
riservata ad organi di corrispondente dimensione esercitanti,
appunto, competenze di carattere generali, quali il comandante
generale della guardia di finanza o il ministro delle finanze.
Le amministrazioni intimate non si sono costituite in giudizio.
Alla pubblica udienza del 12 dicembre 2001, sulle conclusioni
della parte deducente, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

Diritto

1. - È impugnato il provvedimento del comando provinciale della
guardia di finanza di Napoli prot. n. 56050/1311 del 17 novembre
2000, con il quale è stata "archiviata" la domanda, in data
30 settembre 2000, presentata dalla signora Simona Francione per la
partecipazione al concorso per l'arruolamento di duecento allievi
finanzieri nel Corpo della guardia di finanza per l'anno 2001.
Il provvedimento che ha disposto l'archiviazione (rectius: la
reiezione) della domanda di anmissione alla procedura concorsuale
reca la seguente, testuale motivazione: "per mancanza del requisito
dello stato civile di cui all'art. 2 punto 10 determinazione nr.
249797 del 16 agosto 2000 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 4a
serie speciale - n. 68 del 1 settembre 2000".
2. - Gravando il provvedimento di esclusione dalla procedura
concorsuale e la disposizione del relativo bando di arruolamento la
ricorrente deduce la non conformità a Costituzione del fondamento
normativo sul quale essi poggiano, e cioe':
dell'art. 7, punto 3 della legge 29 gennaio 1942, n. 64
("Modificazioni alle leggi di ordinamento della regia guardia di
finanza") che, tra i requisiti necessari per il reclutamento nel
corpo della guardia di finanza, include lo stato di "celibe o di
vedovo senza prole";
dell'art. 2, secondo comma, del decreto legislativo
31 gennaio 2000, n. 24 (Disposizioni in materia di reclutamento su
base volontaria, stato giuridico e avanzamento del personale militare
femminile nelle Forze armate e nel corpo della guardia di finanza, a
norma dell'art. 1, secondo comma, della legge 20 ottobre 1999,
n. 380) nella parte in cui include, tra i requisiti necessari per la
partecipazione ai concorsi per l'ammissione ai corsi regolari delle
accademie e di quelli degli istituti e delle scuole di formazione lo
stato di "celibi o nubili, vedovi o vedove e senza prole".
Rammenta la ricorrente che dette disposizioni legislative sono
già state sottoposte al vaglio della Corte costituzionale e
dichiarate costituzionente illegittime in ordine alla previsione, tra
i requisiti per la partecipazione alle procedure concorsuali de
quibus, dell'essere senza prole (sentenza n. 332 del 12-14 luglio
2000). Soggiunge come in quel giudizio la Corte abbia fatto esplicito
riferimento anche alle restanti parti delle disposizioni qui
denunciate (includenti l'ulteriore requisito per il reclutamento nel
corpo della guardia di finanza del requisito del celibato e del
nubilato o dello status vedovile) per farne trasparire
l'illegittimità costituzionale (ovviamente non dichiarata, nè
dichiarabile, perchè non prospettata dal giudice a quo).
Tanto premesso, la ricorrente sostiene che le norme legislative
che fungono da fondamento positivo agli atti impugnati, e che
frappongono una cosi grave limitazione allo stato di coniugato ai
fini del reclutamento nel Corpo della Guardia di finanza e
dell'ammissione ai relativi reparti di istruzione, confliggano:
a) con gli artt. 3 e 51 della Costituzione, che sanciscono
l'uguaglianza di tutti i cittadini, anche di fatto, per l'accesso
agli uffici pubblici e alle relative procedure di ammissione;
b) con gli artt. 2, 3,4, 29, 30, 31 e 35 della Costituzione,
venendo compromessa la situazione di eguale accesso al lavoro (artt.
3 e 4) e il diritto inviolabile di ciascuno di formare la propria
famiglia (artt. 2, 29 e 31) nella completezza della sua composizione
(art. 30), senza dover subire trattamenti deteriori rispetto ai non
coniugati e ai vedovi;
c) con l'art. 97 della Costituzione, perchè, avendo la Corte
(precitata sentenza n. 332/2000) dichiarato l'illegittimità di tutte
le norme che condizionavano l'accesso ai concorsi in questione
"all'essere senza prole", deriverebbe - agli effetti dell'interesse
pubblico, riguardato sotto il profilo dell'impegno nell'adempimento
dei doveri di ufficio - che l'assunzione di un vedovo con prole
configura ipotesi funzionalmente meno produttiva rispetto
all'assunzione di una madre, potendo questi essere coadiuvata dal
marito nell'adempimento dei doveri familiari.
3. - Ad avviso della Sezione le questioni di legittimità
costituzionale, come prospettate, appaiono rilevanti e assistite
da,sicuri elementi di fondatezza.
Esse vanno esaminate con priorità rispetto ai motivi
ulteriormente dedotti (i quali involgono la perplessità del
provvedimento di "archiviazione" adottato e l'incompetenza
dell'autorità procedente) dal momento che sono le norme sospettate
di incostituzionalità a costituire il presupposto logico e giuridico
dei provvedimenti impugnati.
3.1. - In punto di rilevanza, è agevole osservare come il
bando di concorso e il provvedimento di esclusione da quest'ultimo
trovano il loro esclusivo fondamento positivo nelle norme legislative
sospettate di incostituzionalità. Con la conseguenza che un
apprezzamento favorevole del vaglio di costituzionalità si
ripercuoterebbe, in via caducante, sugli atti impugnati.
3.1. - Quanto alla non manifesta infondatezza delle proposte
questioni di legittimità costituzionale, si rileva quanto segue.
La disposizione in primis denunciata, e cioè l'art. 7, punto 3
della legge 29 gennaio 1942, n. 64 (l'ulteriore norma che viene in
considerazione - l'art. 2, secondo comma, del d.lgs. 31 gennaio 2000,
n. 24 - appartiene al novero di una serie di disposizioni legislative
di contenuto analogo a quella impugnata, tralatiziamente iterative
del requisito qui in contestazione), che tra i requisiti necessari
per essere reclutati nel Corpo della Guardia di finanza include lo
stato di "celibe (o nubile) e vedovo", cosi imponendo una decisiva
limitazione del diritto di contrarre matrimonio, appare priva di
ragionevole giustificazione e pone certamente una grave interferenza
nella sfera privata e familiare del soggetto che aspiri al
reclutamento nella struttura militare.
Una tale limitazione - che si risolve nel divieto di pervenire al
vincolo coniugale, sia pure ai limitati fini dell'arruolamento
militare - urta con i fondamentali diritti della persona, sia come
singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalità (art. 2 della Cost.), che sono insuscettibili di essere
degradati da esigenze sia pur socialmente rilevanti quali quelle
connaturate alla delicata fase del reclutamento e dell'addestramento
militare.
È stata la stessa Corte costituzionale, peraltro, ad aver
puntualizzato, nella precitata decisione n. 332/2000, come la
compressione della sfera privata e familiare della persona non può,
"sul piano dei principi costituzionali, ritenersi giustificata
dall'intensità e dall'esigenza di tendenziale esclusività del
rapporto di dedizione che deve legare il militare in fase di
istruzione al corpo di appartenenza". Nella decisione si rammentano
alcuni punti fermi della giurisprudenza costituzionale, e in
particolare: che "la Costituzione repubblicana supera radicalmente la
logica istituzionalistica dell'ordinamento militare e riconduce anche
quest'ultimo nell'ambito del generale ordinamento statale,
particolarmente rispettoso e garante dei diritti sostanziali e
processuali di tutti i cittadini" (sentenza n. 278 del 1987); che la
garanzia dei diritti fondamentali di cui sono titolari i singoli
cittadini militari non recede di fronte alle esigenze della struttura
militare (sentenza n. 449 del 1999).
Del resto - e come condivisibilinente riferito in ricorso, con
attenzione alla questione all'esame - nell'attuale comunità
fortemente articolata il livello di evoluzione sociale è pervenuto a
un grado di maturazione tale da superare logiche e impostazioni
tradizionali che pongano una qualche limitazione alla concreta
possibilità per le donne coniugate, madri e non, di esercitare
attività pubbliche.
Nè potrebbe ritenersi - come pure in ipotesi ipotizzabile - che
l'incompatibilità dello stato di coniugato/a risponderebbe ad
un'esigenza di razionalità del sistema normativo inteso a garantire
l'inserimento del neo-arruolato in una realtà così peculiare come
quella militare.
Intanto, sarebbe da dimostrare - proprio sotto il profilo della
logica comune, prima di quella giuridica - come l'assenza di legami
familiari possa costituire un requisito tipico della formazione e
dell'addestramento iniziale del personale militare, dovendo la pur
affermata e necessaria continuità nella frequenza dei corsi di
addestramento trovare assicurazione e garanzia in regole e rimedi
diversi dalla limitazione di contrarre matrimonio.
È in tale quadro di considerazioni ulteriori che le norme
legislative denunciate si espongono a tutte le censure di
legittimità costituzionale denunciate in ricorso e che il Collegio
fa interamente proprie.
Peraltro, come evidenziato nel ricorso medesimo, la Corte
costituzionale - nella già menzionata sentenza n. 332/2000, che ha
espunto dalle norme legislative all'esame, ai fini del reclutamento
nel Corpo della Guardia di finanza, il requisito dell' "essere senza
prole" - ha fatto esplicito riferimento anche alla questione di
legittimità afferente l'ulteriore "requisito del celibato o dello
stato di vedovo".
Nell'occasione la Corte ha fatto presente di non poter estendere
la declaratorio di incostituzionalità "all'intera disposizione
denunciata", nella considerazione che "il collegio remittente non
aveva prospettato dubbi costituzionalità in merito". Tanto autorizza
a ritenere che le argomentazioni di fondo precedentemente svolte dal
giudice delle leggi siano riferibili in toto alle medesime
disposizioni legislative nella specifica parte qui denunciata. In
quest'ultima infatti, come nella precedente situazione oggetto di
scrutinio di costituzionalita, è posta pur sempre una grave
limitazione di status del cittadino, che lungi dall'apparire come
ragionevole requisito attitudinario ai fini dell'arruolamento
nell'istituzione militare, sì traduce in un'indebita limitazione dei
fondamentali diritti della persona e della sua libertà di
autodeterminarsi nella vita privata.
4. - Alla stregua di tutte le considerazioni che precedono si
solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7,
punto 3, della legge 29 gennaio 1942, n. 64 e dell'art. 2, secondo
comma, del decreto legislativo 31 gennaio 2000, n. 24, nella parte in
cui includono, tra i requisiti necessi rispettivamente per essere
reclutati nel Corpo della Guardia di finanza e per la partecipazione
ai concorsi per l'ammissione ai corsi regolari delle accademie e di
quelli degli istituti e delle scuole di formazione, lo stato di
celibato o di nubilato o di vedovanza, per contrasto con i principi
costituzionali desumibili dagli artt. 2,3, 4, 29, 30, 31, 35, 51 e 97
Costituzione.
Si dispone, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimità costituzionale della predette norme.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, punto 3, della legge 29
gennaio 1942, n. 64 e dell'art. 2, secondo comma, del decreto
legislativo 31 gennaio 2000, n. 24, nelle parti enunciate in
motivazione, per contrasto con i principi costituzionali desumibli
dagli artt. 2,3, 4, 29, 30, 31, 35,51 e 97 Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio;
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre
2001.
Il Presidente: Marzano
Il consigliere relativo estensore: Calveri
02C0189