1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 31-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 872 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1996- 4 dicembre 1997
N. 872 Ordinanza emessa il 13 novembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 dicembre 1997) dal tribunale di Messina nei procedimenti penali riuniti a carico di Cananzi Vincenzo ed altri Decreto-legge - Decreto-legge reiterativo di precedenti provvedimenti non convertiti (nella specie: decreto-legge n. 553 del 1996, recante disposizioni in tema di incompatibilita' dei magistrati e di proroga dell'utilizzazione degli istituti penitenziari di Pianosa e dell'Asinara) - Violazione dei limiti posti all'esercizio della decretazione d'urgenza - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale n. 131 e 360 del 1996. (D.-L. 23 ottobre 1996, n. 553). (Cost., art. 77). (097C1431) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 31-12-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza esaminate le eccezioni e richieste
formulate dalle parti, osserva.
La difesa degli imputati Cutè Giovanni, La Valle Domenico e
Trischitta Giuseppe ha reiterato all'odierna udienza l'eccezione di
illegittimità costituzionale del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 553,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 249 del 23 ottobre 1996, già
sollevata alla scorsa udienza da altre difese e disattesa da questo
Collegio perchè ritenuta manifestamente infondata.
La riproposizione investe ulteriori profili di eventuale
illegittimità, articolati con riferimento agli artt. 24 e 13 della
Costituzione, per quanto attiene alla pretesa violazione del diritto
di difesa e del canone costituzionale della previsione obbligata di
limiti massimi della carcerazione preventiva.
La questione era stata invece sollevata in precedenza con
riferimento alla presunta violazione dell'art. 77 della Costituzione,
e ciò perchè il decreto-legge in questione rappresenta la
reiterazione di altri precedenti decreti non convertiti, da ultimo il
d.-l. 6 settembre 1996, n. 464 (nella Gazzetta Ufficiale n. 211 del 9
settembre 1996), susseguitisi l'uno all'altro, senza alcuna modifica
in parte qua, a causa della mancata conversione.
E sotto tale ultimo profilo, assorbente rispetto agli altri
evidenziati in data odierna, il Collegio, melius re perpensa, ritiene
che la questione sia, oltre che rilevante, non manifestamente
infondata.
Sul piano della rilevanza la valutazione non può prescindere dalla
considerazione che questo Collegio è stato investito della
trattazione del procedimento a carico di Cananzi Vincenzo + 7,
iscritto al n. 209/96 r.g., a seguito della astensione di due
magistrati che componevano l'organo giudicante nell'ambito del
procedimento a carico di Alessandro Simone + 54 (n. 254/95 r.g.) e
della conseguente separazione delle posizioni di 8 imputati
relativamente ai quali si realizzava per i magistrati astenutisi la
situazione di incompatibilità di cui all'art. 34 comma secondo, c.
p. p., così come vigente dopo la nota sentenza della Corte
costituzionale n. 131 del 24 aprile 1996.
Infatti la salvezza della efficacia degli atti compiuti prima del
provvedimento di accoglimento della dichiarazione di astensione, la
previsione di utilizzabilità ai fini della decisione dei medesimi
atti mediante la sola lettura, la sospensione dei termini di cui
all'art. 303, comma 1 c. p. p. (concretamente considerata da questo
Collegio nella determinazione dei termini di fase, altrimenti già
scaduti per due degli imputati), costituiscono ad un tempo le
disposizioni di significato maggiore del provvedimento normativo
della cui legittimità costituzionale si dubita e quelle di cui
questo Collegio è stato immediatamente chiamato a fare applicazione
dalle articolate richieste del pubblico ministero e delle altre
parti.
Quanto alla non manifesta infondatezza, appare evidente che il
presente decreto costituisce mera reiterazione dei precedenti, non
assumendo rilievo in senso contrario la disposizione di cui all'art.
7, con la quale, innovando rispetto al testo anteriore, è stata
espressamente disposta l'abrogazione dell'intero d.-l. 6 settembre
1996, n. 464: la reiterazione, infatti, non può essere esclusa
dall'essere il precedente provvedimento venuto meno non già per
mancata tempestiva conversione ma, quando era ancora in vigore, per
abrogazione espressa di un successivo provvedimento che
pedissequamente lo ricalchi.
Rileva il Collegio che la Corte costituzionale, nel dichiarare la
illegittimità dell'art. 6, comma 4 del d.-l. 6 settembre 1996, n.
462, con decisione recentissima, depositata in data 24 ottobre 1996
(sentenza n. 360), ha censurato la prolungata e diffusa prassi della
reiterazione dei decreti-legge non convertiti (già vietata dalla
legge n. 400/1988), affermando che tanto la reiterazione che la
iterazione si pongono in contrasto con l'art. 77 della Costituzione,
in difetto di nuovi (e sopravvenuti) presupposti straordinari di
necessità ed urgenza, non potendo il nuovo intervento governativo
porsi "in un rapporto di continuità sostanziale con il decreto non
convertito (come accade con l'iterazione e con la reiterazione), ma
dovrà, in ogni caso, risultare caratterizzato da contenuti normativi
sostanzialmente diversi ovvero da presupposti giustificativi nuovi di
natura straordinaria". E ciò a maggior ragione quando, come nel caso
di specie, il "decreto reiterato venga ad incidere nella sfera dei
diritti fondamentali o... nella materia penale".

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale del d.-l. 23
ottobre 1996, n. 553, Disposizioni in tema di incompatibilità dei
magistrati e di proroga dell'utilizzazione per finalità di
detenzione degli istituti penitenziari di Pianosa e dell Asinara,
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 249 del 23 ottobre 1996, in
relazione all'art. 77 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in
corso.
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Messina, addì 13 novembre 1996
Il presidente: Lombardo
I giudici: Bonanzinga - Bongiovanni
97C1431