1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 SENTENZA 7 - 21 marzo 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Milano nei confronti della Camera dei deputati - Eccezione di inammissibilita' per mancata indicazione dei fatti all'origine del conflitto - Reiezione. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Milano nei confronti della Camera dei zdeputati - Eccezione di inammissibilita' per mancanza di uno specifico petitum - Reiezione. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese extra moenia da un deputato - Giudizio penale a suo carico - Deliberazione di insindacabilita' adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Milano - Mancanza di nesso funzionale fra le dichiarazioni e l'esercizio delle funzioni di parlamentare - Non spettanza alla Camera della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione Camera dei deputati 4 febbraio 2004 (documento IV-quater, n. 86). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLIK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
4 febbraio 2004 (Doc. IV - quater, n. 86), relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei
confronti dell'avv. Giuseppe Lucibello, promosso con ricorso del
Tribunale di Milano, settima sezione penale, notificato il 2 febbraio
2005, depositato in cancelleria il 10 febbraio 2005 ed iscritto al
n. 10 del registro conflitti 2005.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 29 aprile 2004, il Tribunale di Milano,
settima sezione penale, ha promosso conflitto di attribuzione fra
poteri dello Stato, nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla delibera adottata il 4 febbraio 2004 (Doc. IV -
quater, n. 86), con la quale - in difformità rispetto alla proposta
della Giunta per le autorizzazioni - è stato dichiarato che i fatti
per i quali il deputato Vittorio Sgarbi è sottoposto a procedimento
penale per il reato di diffamazione nei confronti dell'avvocato
Giuseppe Lucibello riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni del deputato medesimo, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
Il Tribunale espone che l'on. Sgarbi deve rispondere di
diffamazione, per aver offeso, nel corso della trasmissione
televisiva «Sgarbi quotidiani», andata in onda su «Canale 5» il
17 ottobre 1996, la reputazione dell'avvocato Lucibello, affermando
che «questi si sarebbe reso responsabile di abusi, poichè quale
difensore di un indagato arrestato ed essendo egli stesso indagato
per reati connessi, aveva la libertà, grazie all'amicizia con il
dott. Di Pietro, di incontrare liberamente l'indagato in carcere, di
modo che aveva la possibilità di «incontrare» Di Pietro e quindi
dire a Di Pietro quello che aveva detto Pacini Battaglia e quando
Pacini ha detto qualcosa che lo mette in discussione, di cambiare la
versione: "sbancato, stancato"».
Il Tribunale aggiunge di aver trasmesso, il 20 novembre 2003, gli
atti alla Camera dei deputati ai sensi dell'art. 3, comma 4, della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato), e che la Camera ha
deliberato nel senso che i fatti per cui è processo concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni.
Secondo il Tribunale, alla fattispecie sottoposta al suo giudizio
non è applicabile l'art. 68, primo comma, della Costituzione, ed è,
quindi, viziata la delibera del 4 febbraio 2004. In particolare, il
ricorrente rileva che l'art. 3 della legge n. 140 del 2003 non ha
innovato la portata precettiva dell'art. 68 Cost. e che le
dichiarazioni rese extra moenia, che non siano divulgative di una
scelta politica espressa in atti funzionali - come nella specie, dove
l'imputato, conduttore di una trasmissione televisiva, ha espresso
giudizi lesivi dell'onore altrui, senza alcun collegamento con
l'esercizio della funzione parlamentare -, cadono al di fuori
dell'ambito della prerogativa parlamentare di cui si tratta,
richiamando, a conferma, la relazione di maggioranza della Giunta e
l'intervento in aula del relatore per la maggioranza, secondo cui non
è emerso alcun aggancio tra le critiche espresse e l'attività
parlamentare dell'on. Sgarbi e nelle affermazioni di quest'ultimo
rese in trasmissione non si intravede alcun contenuto politico.
Nel riprendere le argomentazioni svolte in alcune sentenze della
Corte costituzionale, il Tribunale sottolinea che è stato affermato
il principio, secondo cui «altro è la libertà di critica della
quale tutti sono titolari, altro è la prerogativa che la
Costituzione, onde preservare una sfera di libertà ed autonomia
della Camere, riserva ai Parlamentari nell'esercizio delle loro
funzioni. Se privata del suo specifico orientamento finalistico, tale
prerogativa si trasformerebbe in un inaccettabile privilegio
personale a favore dei membri delle Camere» (sentenza n. 508 del
2002).
Ai fini dell'insindacabilità, rileva il ricorrente, il
«collegamento necessario dell'atto con le "funzioni" del Parlamento
[...], a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può essere
il più vario, ma che in ogni caso deve essere tale da rappresentare
esercizio in concreto delle funzioni [...], anche se attuato in forma
"innominata" sul piano regolamentare. Sotto questo profilo non c'è
perciò una sorta di automatica equivalenza tra l'atto non previsto
dai regolamenti [...] e l'atto estraneo [...], giacchè [...] deve
essere accertato in concreto se esista un nesso che permetta di
identificare l'atto [...] come "espressione di attività
parlamentare"» (sentenza n. 120 del 2004).
Infine, il ricorrente si sofferma sul proprio potere di sollevare
conflitto, ai sensi degli artt. 134 Cost. e 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, nonchè sulla sussistenza dei requisiti soggettivi dello
stesso.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 10 del 2005, depositata il 14 gennaio 2005.
3. - Il Tribunale di Milano ha provveduto a notificare
l'ordinanza ed il ricorso introduttivo alla Camera dei deputati il
2 febbraio 2005, e ha poi depositato tali atti in data 21 febbraio
2005.
4. - La Camera dei deputati, costituitasi nel giudizio, ha
eccepito la inammissibilità del ricorso, rilevando che nell'atto
introduttivo non sono descritti minimamente i fatti all'origine del
conflitto, con la conseguenza che non è dato conoscere il reale
contenuto delle dichiarazioni attribuite al deputato Sgarbi. Ed
infatti, non si comprenderebbe se nel passaggio riportato nell'atto
introduttivo se ne faccia una sintesi; se le parti virgolettate siano
riportate fedelmente; se le virgolette tra le quali sono comprese
alcune singole parole indichino una citazione testuale o, invece,
rappresentino una enfatizzazione da parte del Tribunale. Nè un
ausilio in tal senso potrebbe venire dalla descrizione dei fatti
contenuta nella Relazione di maggioranza della Giunta per le
autorizzazioni del 10 novembre 2003, che si limita a riportare il
capo di imputazione.
Una ulteriore ragione di inammissibilità sarebbe da ravvisare
nella mancanza del petitum, in quanto nell'atto introduttivo del
giudizio non v'è richiesta di annullamento della deliberazione
censurata, nè di pronuncia sulla spettanza al Tribunale ricorrente
del potere in contestazione, ovvero sulla erroneità dell'esercizio
del potere stesso da parte della Camera dei deputati.
Nel merito, la Camera conclude per la infondatezza del ricorso,
osservando che il deputato Sgarbi aveva sostanzialmente lamentato la
ritenuta esistenza di rapporti non corretti tra il dott. Di Pietro e
l'avv. Lucibello, in riferimento all'attività di difensore del dott.
Pacini Battaglia svolta dallo stesso Lucibello. Le affermazioni del
predetto deputato si inserirebbero nel solco di una risalente
polemica dello stesso con l'attività della Procura della Repubblica
di Milano, e, in particolare, del dott. Di Pietro, ritenute in
contrasto con alcuni essenziali principi del nostro ordinamento.
Sussisterebbe, pertanto, un nesso funzionale tra le dichiarazioni
rese extra moenia per cui si procede penalmente e gli atti tipici
della funzione parlamentare del deputato Sgarbi.
In particolare, quest'ultimo, già molto tempo addietro, aveva,
in sede parlamentare, criticato l'inchiesta «Mani pulite», lamentando
l'«innegabile grado di inquinamento ambientale che la sta ormai
caratterizzando» e l'uso di metodi arbitrari e inquisitori e,
successivamente, dopo tali esternazioni, aveva censurato i rapporti
tra il dott. Di Pietro e l'avv. Lucibello, con specifico riferimento
alla consegna di un'automobile da parte della MAA Assicurazioni tanto
all'uno quanto all'altro e al fatto che l'autovettura era stata
rivenduta dal primo al secondo per la somma di lire 20.000.000. Nè
rileverebbe il tempo trascorso tra quegli atti tipici e le
dichiarazioni rese extra moenia, ma solo il nesso di sostanziale
contestualità tra gli uni e le altre.
La difesa della Camera sottolinea che analoghe iniziative
parlamentari erano state adottate anche da altri deputati, i quali
avevano lamentato come tra alcuni avvocati del Foro di Milano, in
particolare l'avv. Lucibello, e i magistrati della Procura milanese,
in particolare il dott. Di Pietro, intercorressero rapporti
censurabili, con riferimento a favoritismi a certi imputati in
ragione dell'identità del difensore e al tema specifico del ritenuto
privilegio riservato all'avv. Lucibello.
Esisterebbe, dunque, una corrispondenza sostanziale, anche se non
formale, tra le dichiarazioni rese extra moenia dal deputato Sgarbi e
i predetti atti tipici della funzione parlamentare, adottati sia
dallo stesso Sgarbi, sia da altri deputati del suo stesso gruppo
parlamentare: identità sostanziale che dovrebbe desumersi dal
complesso della politica parlamentare.
5. - In una memoria depositata nell'imminenza della data fissata
per la udienza pubblica, la difesa della Camera dei deputati, nel
ribadire le predette conclusioni, aggiunge che, a norma dell'art. 67
Cost., che afferma che ogni membro del Parlamento rappresenta la
Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato, è la
Nazione intera che ha in ciascun parlamentare rappresentazione e
rappresentanza; sicchè, le opinioni manifestate, nella qualità di
rappresentante della Nazione, da qualunque parlamentare debbono
sempre essere considerate ai fini dell'applicabilità dell'art. 68,
primo comma, Cost., quale che sia il parlamentare che ha manifestato
le opinioni extra moenia.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Milano ha sollevato conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato in relazione alla deliberazione
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 4 febbraio 2004
(Doc. IV-quater, n. 86), con la quale - in difformità rispetto alla
proposta della Giunta per le autorizzazioni - è stato dichiarato che
i fatti per i quali il deputato Vittorio Sgarbi è sottoposto a
procedimento penale per il reato di diffamazione nei confronti
dell'avvocato Giuseppe Lucibello riguardano opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
già ritenuto da questa Corte nell'ordinanza n. 10 del 2005.
3. - L'eccezione di inammissibilità formulata dalla difesa della
Camera dei deputati, per la mancanza, nell'atto introduttivo del
ricorso, della indicazione dei fatti all'origine del conflitto, che
non consentirebbe la conoscenza del reale contenuto delle
dichiarazioni attribuite al deputato, è infondata. Invero, nell'atto
introduttivo sono testualmente riportate le dichiarazioni in ordine
alle quali pende il giudizio penale a carico del predetto
parlamentare, quali risultanti dal capo di imputazione, riprodotto
anche nella Relazione della Giunta per le autorizzazioni del
10 novembre 2003.
4. - Parimenti infondata è la ulteriore ragione di
inammissibilità ravvisata nella mancanza del petitum, per il fatto
che nell'atto non vi sarebbe richiesta di annullamento della
deliberazione impugnata, nè di pronuncia sulla spettanza al
Tribunale ricorrente del potere in contestazione, ovvero sulla
erroneità dell'esercizio del potere stesso da parte della Camera dei
deputati.
Ai fini della corretta formulazione del petitum, è sufficiente
«qualsiasi espressione idonea a palesare, in modo univoco e chiaro,
la volontà del ricorrente di richiedere la decisione della Corte su
un determinato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato» (ex
plurimis, sentenza n. 452 del 2006).
Nel caso di specie, emerge, con chiarezza, dall'atto
introduttivo, anche in assenza di una esplicita richiesta, la pretesa
del giudice volta alla dichiarazione di non spettanza del potere alla
Camera ed all'annullamento della delibera impugnata. Ed infatti, nel
ricorso si fa riferimento esplicito alla legittimazione dello stesso
ricorrente a sollevare conflitto di attribuzione, nonchè alla
finalizzazione dello stesso alla delimitazione della sfera di
attribuzioni determinata per i vari poteri da norme costituzionali.
5. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, per
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra
moenia da un parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di
membro del Parlamento, è necessario che tali dichiarazioni possano
essere identificate come espressione dell'esercizio di attività
parlamentare (sentenze n. 392, n. 371, n. 335, n. 317 del 2006).
Affinchè il relativo scrutinio possa avere esito positivo, occorre
il concorso di un duplice requisito: un legame temporale fra
l'attività parlamentare e l'attività esterna, di modo che questa
assuma una finalità divulgativa della prima; e una sostanziale
corrispondenza di significato tra opinioni espresse nell'esercizio di
funzioni parlamentari e atti esterni, non essendo sufficienti nè una
mera comunanza di argomenti, nè un mero contesto politico cui le
prime possano riferirsi (sentenze n. 317 e n. 258 del 2006).
Comunanza di argomenti e «contesto politico» non valgono, difatti, in
sè, a connotare le dichiarazioni esterne come espressive della
funzione, ove esse - non costituendo la sostanziale riproduzione
delle specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio
delle proprie attribuzioni - siano non già il riflesso del peculiare
contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare, mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto, a garanzia delle prerogative delle Camere,
dall'insindacabilita), bensì una ulteriore e diversa articolazione
di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 Cost. (sentenza n. 317 del 2006).
Nel caso in esame, non è possibile ravvisare una corrispondenza
sostanziale di contenuto fra le dichiarazioni rese dal deputato
Sgarbi e gli atti tipici individuati dalla difesa della Camera dei
deputati. Ed infatti, tra dette dichiarazioni e le interrogazioni
dello stesso deputato n. 3/00189 e n. 3/00190 del 1° agosto 1994, in
cui, rispettivamente, si lamentavano i «metodi arbitrari e meramente
inquisitori» adottati nel corso della inchiesta «Mani pulite», e
l'«innegabile alto grado di inquinamento ambientale che la sta ormai
caratterizzando», od anche quella n. 4/12830 del 3 agosto 1995 -
prima firmataria on. Maiolo - in cui si faceva riferimento ai
rapporti tra il dott. Di Pietro e l'avv. Lucibello in relazione
all'acquisto da parte del secondo dell'autovettura consegnata al
primo dalla MAA Assicurazioni, è configurabile soltanto una generica
comune inerenza a temi di rilievo generale dibattuti in Parlamento,
ma non una sostanziale corrispondenza di significati.
Quanto alle analoghe iniziative adottate da altri parlamentari
appartenenti allo stesso gruppo del deputato Sgarbi, la Corte ha già
ripetutamente affermato che la verifica del nesso funzionale tra
dichiarazioni rese extra moenia ed attività tipicamente
parlamentari, nonchè il controllo sulla sostanziale corrispondenza
tra le prime e le seconde, devono essere effettuati con riferimento
alla stessa persona, mentre «sono irrilevanti gli atti di altri
parlamentari», poichè, se «è vero che le guarentigie previste
dall'art. 68 Cost. sono poste a tutela delle istituzioni parlamentari
nel loro complesso e non si risolvono in privilegi personali dei
deputati e dei senatori», tuttavia da ciò non può trarsi la
conseguenza che «esista una tale fungibilità tra i parlamentari
iscritti allo stesso gruppo da produrre effetti giuridici sostanziali
nel campo della loro responsabilità civile e penale per le opinioni
espresse al di fuori delle Camere: l'art. 68, primo comma, Cost. non
configura una sorta di insindacabilità di gruppo, per cui un atto o
intervento parlamentare di un appartenente ad un gruppo fornirebbe
copertura costituzionale per tutti gli altri iscritti al gruppo
medesimo» (sentenze n. 452 e n. 331 del 2006).
In assenza di una sostanziale corrispondenza di significato tra
opinioni espresse nell'esercizio di funzioni parlamentari e atti
esterni, resta assorbita ogni indagine sulla sussistenza del legame
temporale fra l'attività parlamentare e l'attività esterna.
Le dichiarazioni rese dal deputato Sgarbi non rientrano,
pertanto, nell'esercizio delle sue funzioni e non sono garantite
dall'insindacabilità. Conseguentemente, l'impugnata delibera della
Camera dei deputati ha violato l'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ledendo con ciò le attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente, e deve essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi, oggetto del
procedimento penale pendente davanti al Tribunale di Milano, sezione
settima penale, costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 4 febbraio 2004 (Doc.
IV-quater, n. 86).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0367