1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 426 SENTENZA 16 - 29 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Utilizzazione per uso privato di apparati o parti di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma sia analogica sia digitale - Condotta punibile con sanzione penale in base al diritto vivente (fino all'entrata in vigore della legge n. 22 del 2003), anziche' con la sanzione amministrativa di cui all'art. 6 del d.lgs. n. 373 del 2000 - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a piu' gravi condotte depenalizzate - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di altra questione. - Legge 22 aprile 1941, n. 633, art. 171-octies, introdotto dalla legge 18 agosto 2000, n. 248, art. 17. - Costituzione, art. 3. (004C1442) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 171-octies della
legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e di
altri diritti connessi al suo esercizio), introdotto dall'art. 17
della legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove norme di tutela del diritto
d'autore) e degli artt. 4 e 6 del decreto legislativo 15 novembre
2000, n. 373 (Attuazione della direttiva 98/84/CE sulla tutela dei
servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso
condizionato), promossi con ordinanze del 3 e del 10 ottobre 2003 dal
Tribunale di Modica e del 2 ottobre 2003 dal Tribunale di Agrigento,
rispettivamente iscritte ai numeri 1056, 1116 e 1147 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2003 e numeri 1 e 3,
1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena.

Ritenuto in fatto

1. - Con due ordinanze di analogo contenuto, il Tribunale di
Modica ha sollevato questione di legittimità costituzionale: a)
dell'art. 171-octies della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione
del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio),
introdotto dall'art. 17 della legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove
norme di tutela del diritto d'autore), nella parte in cui prevede tra
le condotte punibili con la sanzione penale, quella di utilizzazione
per uso privato di apparati o parti di apparati atti alla
decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato
effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma sia analogica
sia digitale, limitatamente ai fatti commessi dall'entrata in vigore
della legge n. 248 del 2000 fino all'entrata in vigore della legge
7 febbraio 2003, n. 22 (Modifica al decreto legislativo 15 novembre
2000, n. 373, in tema di tutela del diritto d'autore), per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, a causa dell'irragionevole disparità
di trattamento rispetto alle più gravi condotte depenalizzate dagli
artt. 4 e 6 del decreto legislativo 15 novembre 2000, n. 373
(Attuazione della direttiva 98/1984/CE sulla tutela dei servizi ad
accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato); b)
dell'art. 4 del decreto legislativo n. 373 del 2000, nella parte in
cui non include tra le attività illecite vietate anche
l'utilizzazione per uso privato dei predetti dispositivi illeciti di
cui all'art. 1, comma 1, lettera g), e dell'art. 6 dello stesso
decreto legislativo n. 373 del 2000, nella parte in cui non punisce
con la sanzione amministrativa pecuniaria anche la utilizzazione per
uso privato dei dispositivi illeciti, per la violazione dell'art. 3
della Costituzione, a causa dell'irragionevole disparità di
trattamento rispetto alle più gravi condotte «vietate e quindi
depenalizzate» dall'art. 4 del decreto legislativo n. 373 del 2000.
1.1. - In punto di fatto il remittente espone che nei processi
penali a quo si procede per il reato di cui all'art. 171-octies della
legge n. 633 del 1941, concernente l'utilizzazione ad uso privato di
parti di apparati idonei alla decodificazione di trasmissioni
audiovisive ad accesso condizionato.
1.2. - Ciò premesso il remittente ricostruisce il quadro
normativo della materia, osservando che l'art. 171-octies della legge
n. 633 del 1941, inserito dall'art. 17 della legge n. 248 del 2000,
punisce con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da
lire cinque milioni a lire cinquanta milioni chiunque a fini
fraudolenti produce, pone in vendita, importa, promuove, installa,
modifica, utilizza per uso pubblico e privato apparati o parti di
apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad
accesso condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo,
in forma sia analogica sia digitale. La norma specifica, inoltre, che
si intendono ad accesso condizionato tutti i segnali audiovisivi
trasmessi da emittenti italiane o estere in forma tale da rendere gli
stessi visibili esclusivamente a gruppi chiusi di utenti selezionati
dal soggetto che effettua l'emissione del segnale, indipendentemente
dalla imposizione di un canone per la fruizione di tale servizio.
L'art. 6 del successivo decreto legislativo n. 373 del 2000,
emanato in adempimento della legge 21 dicembre 1999, n. 526
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle comunità europee - legge
comunitaria 1999), attuativa della direttiva europea 98/84/CE del
20 novembre 1998, in tema di tutela dei servizi ad accesso
condizionato, punisce invece con sanzione amministrativa pecuniaria
«chiunque pone in essere una delle attività illecite di cui
all'art. 4», il quale, a sua volta, vieta: a) la fabbricazione,
l'importazione, la distribuzione, la vendita, il noleggio ovvero il
possesso a fini commerciali di dispositivi illeciti di cui
all'art. 1, comma 1, lettera g); b) l'installazione, la manutenzione
o la sostituzione a fini commerciali dei predetti dispositivi
illeciti; c) la diffusione con ogni mezzo di comunicazioni
commerciali per promuovere la distribuzione e l'uso degli stessi
dispositivi.
L'art. 1 dello stesso decreto precisa poi, al comma 1,
lettera g), che per dispositivo illecito deve intendersi ogni
apparecchiatura o programma per elaboratori elettronici concepiti o
adattati al fine di rendere possibile, senza l'autorizzazione del
fornitore, l'accesso ad un servizio protetto, e cioè ad un servizio
ad accesso condizionato o di accesso condizionato.
Il medesimo art. 1 stabilisce poi, al comma 1, lettera b), che
per servizio ad accesso condizionato, va inteso uno dei seguenti
servizi se forniti a pagamento e mediante un sistema di accesso
condizionato:
1) trasmissioni televisive, cioè le trasmissioni via cavo o
via radio anche via satellite di programmi televisivi destinati al
pubblico;
2) trasmissioni sonore, cioè le trasmissioni via cavo o via
radio, anche via satellite, di programmi sonori destinati al
pubblico;
3) servizi della società dell'informazione, ovvero qualsiasi
servizio fornito a distanza per via elettronica ed a richiesta
individuale di un destinatario di servizi.
Per servizio di accesso condizionato, deve intendersi (comma 1,
lettera c) il servizio di fornitura di un accesso condizionato ai
predetti servizi elencati alla lettera b), e, infine, per accesso
condizionato (comma 1, lettera d), ogni misura e sistema tecnico in
base ai quali l'accesso in forma intelligibile al servizio protetto
sia subordinato a preventiva ed individuale autorizzazione da parte
del fornitore del servizio.
L'art. 1 della legge n. 22 del 2003 ha infine previsto che alle
attività vietate dall'art. 4 del decreto legislativo n. 373 del
2000, e sanzionate amministrativamente dall'art. 6, si applichino le
sanzioni penali e le altre misure accessorie previste per le
attività illecite di cui agli artt. 171-bis e 171-octies della legge
n. 633 del 1941.
1.3. - Così ricostruito il quadro normativo, il remittente
osserva che secondo l'interpretazione della Cassazione (Cass., sez.
un., n. 8545 del 2003), il rapporto tra la fattispecie penalmente
sanzionata di cui all'art. 171-octies e quella sanzionata in via
amministrativa in base al combinato disposto degli artt. 4 e 6 del
decreto legislativo n. 373 del 2000 va ricostruito nel senso che: a)
limitatamente alle condotte tipiche sostanzialmente assimilabili o
sovrapponibili, la fattispecie punita con sanzione amministrativa
deve ritenersi speciale rispetto a quella punita con sanzione penale,
contemplando quali elementi specializzanti il fine di commercio
nonchè la fornitura a pagamento del servizio ad accesso condizionato
e deve pertanto applicarsi in via esclusiva, ex art. 9 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale); b) continua
ad essere penalmente sanzionata, ai sensi dell'art. 171-octies, la
condotta di utilizzazione per uso privato di apparati o parti di
apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad
accesso condizionato, non assimilabile ad alcuna tra quelle
amministrativamente sanzionate.
1.4. - La Cassazione ha poi precisato, nella stessa sentenza
sopra indicata, che la nuova legge n. 22 del 2003, la quale ha
disposto l'applicazione delle sanzioni penali di cui
all'art. 171-octies anche alle condotte sanzionate in via
amministrativa dal combinato disposto degli artt. 4 e 6 del decreto
legislativo n. 373 del 2000, non ha carattere meramente
interpretativo ed ha semplicemente introdotto le sanzioni penali per
le predette fattispecie in aggiunta alle sanzioni amministrative.
1.5. - Quanto alla non manifesta infondatezza, il remittente
osserva che l'art. 171-octies della legge n. 633 del 1941 determina
una irragionevole disparità di trattamento nella parte in cui
continua a punire con sanzione penale comportamenti confinati nella
sfera privata del soggetto agente o comunque non sorretti da fini di
arricchimento patrimoniale (quali l'utilizzazione per uso privato di
apparati o parti di apparati atti alla decodificazione di
trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato effettuate via
etere, via satellite, via cavo, in forma sia analogica sia digitale),
mentre condotte di evidente maggior disvalore giuridico e sociale,
perchè lesive anche degli interessi patrimoniali degli erogatori dei
servizi protetti ed attuate essenzialmente a scopo di lucro, vengono
sanzionate come illecito amministrativo. Per la medesima ragione il
remittente ritiene che gli artt. 4 e 6 del decreto legislativo n. 373
del 2000, nella parte in cui non prevedono tra le attività illecite
vietate e sanzionate in via amministrativa anche la utilizzazione per
uso privato dei predetti dispositivi illeciti violino l'art. 3 della
Costituzione, a causa dell'irragionevole disparità di trattamento di
tale condotta, penalmente sanzionata, rispetto alle più gravi
condotte punite solo in via amministrativa dall'art. 4 del predetto
decreto legislativo n. 373 del 2000.
1.6. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'inammissibilità o l'infondatezza della questione.
2. - Anche il Tribunale di Agrigento ha sollevato, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 171-octies della legge n. 633 del 1941,
nella parte in cui punisce con sanzione penale l'utilizzazione per
uso privato, ed a fini fraudolenti, di apparati o parti di apparati
atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso
condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma
sia analogica che digitale.
2.1. - In punto di fatto, il remittente espone che all'imputato
nel processo penale a quo è stato contestato il reato di cui al
predetto art. 171-octies, «perchè utilizzava per uso privato
apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad
accesso condizionato (c.d. smart card idonee a decodificare programmi
di Tele +)».
2.2. - Ciò premesso, il giudice a quo, ricostruito il quadro
normativo in materia (in modo sostanzialmente coincidente con quello
delle citate ordinanze del Tribunale di Modica), osserva che, secondo
le sezioni unite della Cassazione, la fattispecie punita con sanzione
amministrativa di cui al decreto legislativo n. 373 del 2000 deve
ritenersi speciale rispetto alla fattispecie di cui
all'art. 171-octies della legge n. 633 del 1941, contemplando quali
elementi specializzanti il fine di commercio nonchè la fornitura a
pagamento del servizio ad accesso condizionato e deve pertanto
applicarsi in via esclusiva ai sensi dell'art. 9 della legge n. 689
del 1981.
Di conseguenza l'ambito di applicabilità dell'art. 171-octies
della legge n. 633 del 1941 deve ritenersi ormai circoscritto alle
ipotesi residuali di condotte tipiche non sovrapponibili od
assimilabili a quelle previste dal decreto legislativo, ovvero alle
ipotesi di condotte tipiche che non siano qualificate dal fine di
commercio o dal pagamento di una somma per l'accesso al servizio.
Ciò stante, la norma censurata sarebbe, ad avviso del
remittente, lesiva del principio di uguaglianza in quanto del tutto
irragionevolmente sanziona penalmente la condotta di utilizzazione
per uso privato di apparati o parti di apparati atti alla
decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato,
laddove gli artt. 1 e 4 del decreto legislativo n. 373 del 2000
puniscono ormai con mera sanzione amministrativa le ben più gravi
condotte di fabbricazione, importazione, promozione, vendita,
noleggio dei medesimi apparati.
2.3. È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'inammissibilità o l'infondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. Il Tribunale di Modica e il Tribunale di Agrigento censurano
l'art. 171-octies della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del
diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio),
introdotto dall'art. 17 della legge 18 agosto 2000, n. 248 (Nuove
norme di tutela del diritto d'autore), nella parte in cui, secondo il
diritto vivente, prevede tra le condotte punibili con la sanzione
penale, quella di utilizzazione per uso privato di apparati o parti
di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad
accesso condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo,
in forma sia analogica sia digitale.
I remittenti assumono la violazione dell'art. 3 della
Costituzione, a causa dell'irragionevole disparità di trattamento
tra la condotta punita con sanzione penale e le più gravi condotte
depenalizzate dagli artt. 4 e 6 del decreto legislativo 15 novembre
2000, n. 373 (Attuazione della direttiva 98/84/CE sulla tutela dei
servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso
condizionato), riguardanti la vendita, l'importazione, la promozione
e l'installazione dei dispositivi illeciti di cui all'art. 1,
comma 1, lettera g), ovvero ogni apparecchiatura o programma per
elaboratori elettronici concepiti o adattati al fine di rendere
possibile, senza l'autorizzazione del fornitore, l'accesso ad un
servizio protetto. La censura di costituzionalità riguarda i soli
fatti commessi dall'entrata in vigore della legge n. 248 del 2000
fino all'entrata in vigore della legge 7 febbraio 2003, n. 22
(Modifica al decreto legislativo 15 novembre 2000, n. 373, in tema di
tutela del diritto d'autore), che ha esteso le sanzioni penali
previste dall'art. 171-octies alle condotte di cui all'art. 4 del
decreto legislativo n. 373 del 2000.
Il Tribunale di Modica censura inoltre l'art. 4 del decreto
legislativo n. 373 del 2000, nella parte in cui non include, tra le
attività illecite vietate, anche la utilizzazione per uso privato
dei dispositivi illeciti di cui all'art. 1, comma 1, lettera g), e
l'art. 6 del predetto decreto legislativo n. 373 del 2000, nella
parte in cui non punisce con la sanzione amministrativa pecuniaria
anche l'utilizzazione per uso privato degli stessi dispositivi
illeciti. Anche in questo caso, il Tribunale di Modica ritiene
violato l'art. 3 della Costituzione, a causa dell'irragionevole
disparità di trattamento tra la condotta punita con sanzione penale
e le più gravi condotte «vietate e quindi depenalizzate» dall'art. 4
del decreto legislativo n. 373 del 2000.
1.1. - In ordine alla questione riguardante l'art. 171-octies, va
preliminarmente rigettata l'eccezione di inammissibilità sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato, per la quale i remittenti
avrebbero dovuto accertare il fatto contestato prima di sollevare la
questione di legittimità costituzionale. Infatti non è dubbio che i
giudici a quo procedono per l'applicazione dell'art. 171-octies della
legge n. 633 del 1941 e che i dubbi di costituzionalità sulla norma
da applicare possono dar luogo ad una questione di legittimità
costituzionale in un qualsiasi momento dello svolgimento del
processo.
1.2. - Quanto al merito della questione, occorre innanzitutto
ricordare che l'uso di dispositivi illeciti per fruire di servizi
audiovisivi ad accesso condizionato è stato regolato nella sua
interezza dall'art. 17 della legge n. 248 del 2000, il quale ha
aggiunto alla legge n. 633 del 1941 l'art. 171-octies. Tale articolo
punisce con sanzione penale la condotta di chi, a fini fraudolenti,
produce, pone in vendita, importa, promuove, installa, modifica,
utilizza per uso pubblico e privato apparati o parti di apparati atti
alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso
condizionato, effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma
sia analogica sia digitale. Si tratta di una norma che colpisce sia
l'aspetto della commercializzazione dei dispositivi illeciti, sia
l'aspetto del loro utilizzo.
In attuazione della direttiva comunitaria n. 98/84/CE, del
20 novembre 1998, in tema di tutela dei servizi ad accesso
condizionato, è intervenuto poi il decreto legislativo n. 373 del
2000, il quale ha previsto l'irrogazione di una sanzione
amministrativa (art. 6) a carico di chiunque (art. 4) ponga in essere
una delle seguenti attivita': a) la fabbricazione, l'importazione, la
distribuzione, la vendita, il noleggio ovvero il possesso a fini
commerciali di dispositivi illeciti di decodificazione; b)
l'installazione, la manutenzione o la sostituzione a fini commerciali
dei predetti dispositivi; c) la diffusione con ogni mezzo di
comunicazioni commerciali per promuovere la distribuzione e l'uso
degli stessi dispositivi.
La disposizione, come risulta evidente, si occupa dell'aspetto
commerciale del fenomeno ed ignora l'aspetto dell'utilizzo dei
decodificatori.
1.3. - Dalla sovrapposizione delle due citate disposizioni è
derivata un'alterazione del sistema. Infatti, mentre
l'art. 171-octies introdotto dalla legge n. 248 del 2000 ha posto
sullo stesso piano i vari comportamenti dallo stesso articolo
contemplati, prevedendo per tutti la medesima sanzione penale, il
successivo decreto legislativo n. 373 del 2000, emesso in attuazione
della direttiva comunitaria sopra citata, si è occupato soltanto dei
comportamenti che attengono alla commercializzazione dei dispositivi
illeciti, prevedendo per questi, non più la sanzione penale, ma la
sanzione amministrativa, e non ha considerato l'aspetto
dell'utilizzazione dei dispositivi, di modo che per quest'ultima
ipotesi è rimasta applicabile la sanzione penale originariamente
prevista per tutti i comportamenti in questione.
1.4. - La situazione verificatasi è stata posta in evidenza
dalle sezioni unite della Cassazione, le quali, con sentenza n. 8545
del 2003, hanno ritenuto che il rapporto tra le fattispecie
penalmente sanzionate di cui all'art. 171-octies e quelle sanzionate
in via amministrativa in base al combinato disposto degli artt. 4 e 6
del decreto legislativo n. 373 del 2000 vada ricostruito nel senso
che: a) limitatamente alle condotte tipiche sostanzialmente
assimilabili o sovrapponibili, la fattispecie punita con sanzione
amministrativa deve ritenersi speciale rispetto a quella punita con
sanzione penale, contemplando quali elementi specializzanti il fine
di commercio nonchè la fornitura a pagamento del servizio ad accesso
condizionato e ad essa deve pertanto applicarsi in via esclusiva, ex
art. 9 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), la sanzione amministrativa; b) la condotta di utilizzazione
per uso privato di apparati o parti di apparati atti alla
decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato,
non assimilabile ad alcuna tra quelle amministrativamente sanzionate,
continua ad essere penalmente sanzionata ai sensi
dell'art. 171-octies.
1.5. - Questa situazione di distonia del sistema è stata poi
eliminata dalla legge n. 22 del 2003, la quale ha previsto che ai
comportamenti illeciti di cui all'art. 6 del decreto legislativo
n. 373 del 2000 «si applicano altresì le sanzioni penali e le altre
misure accessorie previste per le attività illecite di cui agli
articoli 171-bis e 171-octies della legge 22 aprile 1941, n. 633, e
successive modificazioni».
1.6. - È da sottolineare a questo punto che il legislatore del
2000, nell'emanare l'art. 171-octies, ha considerato di pari gravità
i comportamenti riguardanti la commercializzazione e l'utilizzo dei
dispositivi illeciti atti alla decodificazione, prevedendo per tutti
la sanzione penale, mentre il legislatore del 2003, aggiungendo la
sanzione penale a quella amministrativa per i soli comportamenti
riguardanti la commercializzazione di detti dispositivi illeciti,
previsti dall'art. 4 del decreto legislativo n. 373 del 2000, ha
evidentemente considerato questi ultimi di maggiore gravità.
1.7. - Resta tuttavia la situazione di distonia, alla quale sopra
si faceva cenno, per i fatti commessi sotto la disciplina del decreto
legislativo n. 373 del 2000 (che regola anche i fatti anteriormente
puniti dall'art. 171-octies della legge n. 633 del 1941, introdotto
dalla legge n. 248 del 2000, in quanto norma più favorevole ai sensi
dell'art. 2 del codice penale) fino all'entrata in vigore della legge
n. 22 del 2003. In questo periodo, infatti, l'attività di utilizzo
di dispositivi illeciti, considerata, come si è visto, di pari
gravità rispetto all'attività di commercializzazione degli stessi
dall'art. 171-octies della legge n. 633 del 1941, e di minore
gravità dalla legge n. 22 del 2003, è stata punita con una pena
più afflittiva (sanzione penale) di quella (sanzione amministrativa)
prevista per la predetta attività di commercializzazione dal decreto
legislativo n. 373 del 2000.
La disciplina applicabile alle condotte realizzatesi nel cennato
periodo di tempo, prevedendo una sanzione penale per comportamenti di
pari o minore gravità rispetto a quelli per i quali è prevista una
sanzione amministrativa, è manifestamente irragionevole.
Di conseguenza questa Corte non può che dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 171-octies aggiunto alla
legge n. 633 del 1941 dalla legge n. 248 del 2000, nella parte in cui
prevede la sanzione penale, anzichè la sanzione amministrativa
prevista dall'art. 6 del decreto legislativo n. 373 del 2000, per
l'utilizzo privato di apparati o parti di apparati atti alla
decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato
(cfr. sentenze n. 287 del 2001 e n. 52 del 1996), relativamente al
periodo che va dall'entrata in vigore del citato art. 171-octies fino
all'entrata in vigore della legge n. 22 del 2003. Tale intervento
sostitutivo assorbe la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale di Modica in ordine agli artt. 4 e 6 del
decreto legislativo n. 373 del 2000.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 171-octies
della legge 22 aprile 1941, n. 633 (Protezione del diritto d'autore e
di altri diritti connessi al suo esercizio), introdotto dalla legge
18 agosto 2000, n. 248, nella parte in cui, limitatamente ai fatti
commessi dall'entrata in vigore di detto art. 171-octies fino
all'entrata in vigore della legge 7 febbraio 2003, n. 22 (Modifica al
decreto legislativo 15 novembre 2000, n. 373, in tema di tutela del
diritto d'autore), punisce con sanzione penale, anzichè con la
sanzione amministrativa prevista dall'art. 6 del decreto legislativo
15 novembre 2000, n. 373 (Attuazione della direttiva 98/84/CE sulla
tutela dei servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso
condizionato), l'utilizzazione per uso privato di apparati o parti di
apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad
accesso condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo,
in forma sia analogica sia digitale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in Cancelleria il 29 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1442