1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2021
Ordinanza del 17 febbraio 2021 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale regionale per la Campania nel giudizio di responsabilita' proposto dal Procuratore regionale della Corte dei conti nei confronti di E.R. e altri. Responsabilita' amministrativa e contabile - Codice di giustizia contabile - Giudizio per responsabilita' amministrativa - Pluralita' di parti - Preclusione della chiamata in causa per ordine del giudice - Previsione che, quando il fatto dannoso e' causato da piu' persone ed alcune di esse non sono state convenute nello stesso processo, se si tratta di responsabilita' parziaria, il giudice tiene conto di tale circostanza ai fini della determinazione della minor somma da porre a carico dei condebitori nei confronti dei quali pronuncia sentenza. - Decreto legislativo 26 agosto 2016, n. 174 (Codice di giustizia contabile, adottato ai sensi dell'articolo 20 della legge 7 agosto 2015, n. 124), art. 83, commi 1 e 2. (21C00102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2021)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per la Campania

composta dai seguenti magistrati:
Salvatore Nicolella, Presidente;
Rossella Cassaneti, consigliere (relatore);
Robert Schulmers von Pernwerth, consigliere;
ha pronunciato la seguente

Sentenza non definitiva - ordinanza

nel giudizio di responsabilità, iscritto al numero 71770 del
registro di Segreteria, instaurato a istanza della Procura regionale
presso questa sezione nei confronti dei signori:
1. R. E. , nato il a , ivi residente alla via ( ),
elettivamente domiciliato in Casalnuovo di Napoli (NA), alla via
Napoli, n. 141, nello studio dell'avv. Antonio Pelliccia
(avv.antoniopelliccia@pec.qiuffre.it), il quale lo rappresenta e
difende, unitamente e disgiuntamente all'avv. Angelo Giustino
(anqelogiustino@avvocatinapoli.legalmail.it), in virtù di procura in
calce alla memoria di costituzione in giudizio:
2. S. I. (già S. L.), nato a , residente in , alla (c.f.: ),
elettivamente domiciliato in Napoli, al viale Gramsci, n. 23,
unitamente all'avv. Andrea Orefice
(andreaorefice@avvocatinapoli.legalmail.it), che lo rappresenta e
difende in virtù di procura in calce alla memoria di costituzione:
3. G. Z. , nato il a , ivi residente alla via ( ),
elettivamente domiciliato in Casandrino (NA), alla via Trento, n. 7,
nello studio dell'avv. Giuseppe Fusco
(giuseppefusco2@avvocatinapoli.legalmail.it), che lo rappresenta e
difende in virtù di procura in calce alla memoria di costituzione in
giudizio;
4. G. S. , nato il , residente in , alla via (c.f.: ),
rappresentato e difeso dall'avv. Francesco Maria Caianiello
(francescomaria.caianiello@avvocatismcv.it), con il quale
elettivamente domicilia in Napoli, al viale Gramsci, n. 19, in virtù
di procura in calce alla memoria di costituzione in giudizio;
5. V. F. , nato a , residente in ( ), rappresentato e difeso,
in virtù di procura a margine dell'atto di costituzione in giudizio
dagli avvocati Gherardo Marone e Giuseppe Maria Perullo, con i quali
elettivamente domicilia in Napoli, alla via Cesario Console, n. 3
(gherardomarone@avvocatinapoli.legalmail.it);
6. A. F. , nato , ivi residente alla ( ), rappresentato e
difeso, giusta procura in calce alla memoria di costituzione in
giudizio, dagli avvocati prof. Antonio Palma
(antoniopalma@avvocatinapoli.legalmail.it), Simona Scatola
(simonascatola@ovvocatinapoli.legalmail.it e Francesco Rinaldi
(francescorinaldi@avvocatinapoli.legalmail.it), con i quali
elettivamente domiciliata in Napoli, alla via G.G. Orsini, 30;
Visto l'atto di citazione della Procura regionale depositato
presso questa Sezione giurisdizionale il 31 maggio 2019;
Viste le memorie di costituzione depositate presso la segreteria
di questa Sezione giurisdizionale dalle difese dei convenuti;
Visti gli altri atti del giudizio;
Chiamata la causa nella pubblica udienza del giorno 6 febbraio
2020, con l'assistenza del segretario dott.ssa Filomena Manganiello,
sentiti il relatore consigliere Rossella Cassaneti, il rappresentante
del pubblico ministero in persona del V.P.G. Francesco Vitiello e gli
avvocati Angelo Giustino, Andrea Orefice, Giuseppe Fusco, Francesco
Maria Caianiello, Riccardo Marone (per delega dell'avv. Gherardo
Marone) e Francesco Rinaldi.

ritenuto in fatto

[1] Con atto di citazione depositato il 31 maggio 2019 la Procura
regionale ha evocato in giudizio i signori R. E. , S. L. , G. Z. , G.
S. , V. F. e A. F. , per sentirli condannare, pro quota (e tenuto
conto dell'archiviazione delle posizioni di altri soggetti), al
pagamento in favore del Comune di , della somma di euro 1.445.715,20
(di cui euro 1.314.286,50 per danno patrimoniale e euro 131.428,70
per danno non patrimoniale derivante dalla lesione del diritto al
buon andamento della P.A.), oltre accessori di legge e spese di
giustizia.
La richiesta risarcitoria è conseguita al complessivo
pregiudizio appurato dal requirente contabile mediante attività
istruttoria che ha tratto abbrivio da una notizia di danno
formalizzata dalla Legione dei Carabinieri Campania. Tenenza di ,
che, delegata alle indagini, ha depositato numerose ulteriori
informative (di cui si dà conto nell'atto introduttivo del giudizio)
descrittive di una fattispecie di danno erariale collegata alla
mancata riscossione nell'anno 2009, per gli immobili a destinazione
abitativa, e nel periodo 2009/2013, per i locali ad uso commerciale
dei canoni e/o delle indennità di occupazione dei cespiti [750
immobili a destinazione abitativa realizzati ai sensi del titolo VIII
della legge n. 219/1981 e trasferiti al patrimonio disponibile del
Comune di in data 27 aprile 200l; trentaquattro locali a destinazione
commerciale facenti parte del ridetto patrimonio già dal 1997] di
cui al complesso immobiliare « » di proprietà comunale.
In punto di fatto, dopo aver sinteticamente riportato le
risultanze di talune acquisizioni istruttorie ritenute di particolare
rilievo, il requirente ha rappresentato come, nonostante la
comprovata conoscenza, da parte degli Uffici comunali competenti,
delle criticità legate alla perdurante morosita'/occupazione
illegittima dei cespiti immobiliari de quibus, «non è stato,
tuttavia, mai adottato alcun atto diretto ad attivare tutte le
procedure legali necessarie al recupero delle indennità e/o dei
canoni.
Nonostante, poi, l'ufficio legale, pur compulsato dagli uffici,
avesse evidenziato, a più riprese, la necessità della trasmissione,
tra l'altro, dei singoli contratti, a ciò non si è mai riscontrato.
Gli uffici competenti, solo una volta avuto contezza delle
indagini [...], si sono limitati», nel 2015, 2017 e 2018, a
formalizzare la notifica di diffide finalizzate a interrompere i
termini di prescrizione dei crediti relativi alle annualità 2010 e
dal 2012 in poi, mentre in precedenza si ero provveduto a notificare
diffide in tal senso «dalla , concessionaria del servizio dal 2001 al
2010, nel corso dell'anno 2009, con riferimento alle annualità
pregresse [...].
Nessuna diffida, invece, è stata mai notificata con riferimento
alle morosità inerenti i trentaquattro locali commerciali, nè
alcuna attività concreta diretta all'aggiornamento e riscossione dei
relativi canoni e/o della indennità di occupazione, nonostante i
chiari indirizzi forniti fin dal 2004 con la delibera giuntale
comunale n. 98/2004.
1.1) Soffermandosi poi, in primo luogo, sul danno erariale
derivato dalla mancata riscossione di canoni e/o indennità di
occupazione delle unità abitative in relazione all'anno 2009,
l'Ufficio di Procura ha precisato che i canoni relativi all'anno
indicato, non riscossi e non più riscuotibili per inutile decorso
del termine quinquennale prescrizionale, ammontano nel complesso ad
euro 521.832,59 (euro 432.811,28 per canoni mai riscossi nè dalla
fino al 31 dicembre 2010, nè dal comune dal 1° gennaio 2011 + euro
89.021,31 per quota pari al 60% dei complessivi euro 148.368,85
riscossi dalla mai riversato al comune come, invece,
convenzionalmente stabilito).
Nel focalizzare, dunque, l'attenzione sui soggetti ai cui
comportamenti (posti in essere nel quinquennio 2009/2014, durante il
quale le ridette spettanze dell'ente avrebbero potuto/dovuto essere
riscosse) il mancato introito delle stesse si è ritenuto
eziologicamente collegato, la P.R. ha preliminarmente rappresentato
che tale nesso eziologico deve essere individuato con riferimento ai
funzionari/dirigenti comunali che, cessato il rapporto con la
concessionaria , hanno assunto lo gestione diretta dell'attività
scrutinata a partire dal 1° gennaio 2011, avendo costoro avuto sino a
tutto il 2014 tutti i necessari tempi ed elementi conoscitivi per
poter proficuamente procedere alla riscossione di che trattasi.
Quindi, il requirente ha analizzato, con una serie di riferimenti
alle risultanze documentali, il vincolo causale sussistente rispetto
alla rilevata illecita omissione delle condotte serbata dai
responsabili del Servizio manutenzione del Comune di nel periodo di
riferimento, ovvero S. L. (che ha contestualmente e lungamente
ricoperto anche l'incarico di responsabile del settore LL.PP. in cui
il Servizio manutenzione era incardinato), G. Z. e R. E. ponendo
altresì in risalto le ragioni di riferibilità, a tali condotte,
della connotazione della grave colpevolezza.
Nell'articolare tale analisi, la P.R. ha illustrato le ragioni
per le quali ai soggetti suindicati, va contestato l'atteggiamento
gravemente, nonchè reiteratamente, omissivo serbato nella gestione
della vicenda all'esame del Collegio, anche con riferimento
all'inadempimento dell'obbligo di denuncia di danno erariale alla
Procura contabile di cui all'art. 53 regio-decreto n. 1214/1934.
All'ex segretario comunale V. F. (in servizio dal luglio 1997
all'ottobre 2007 e dal 14 febbraio 2012 al 15 settembre 2015), la
Procura attrice contesta l'avere inescusabilmente omesso, nonostante
l'estrema gravità dei fatti e la loro notorietà, di intervenire per
fornire direttive in proposito, sollecitare i responsabili inerti,
promuovere eventuali procedimenti disciplinari; nonchè di adempiere
l'obbligo di denuncia di danno erariale precedentemente richiamato.
Al responsabile del Servizio finanziario G. S. , l'Ufficio di
Procura reputa addebitabile - sebbene questi abbia sollecitato «uno
più efficiente riscossione con specifico riferimento alle moratorie
relative ai cespiti» del - l'avere omesso, nonostante egli facesse
parte del gruppo di lavoro costituito proprio al fine di affrontare e
risolvere la vicenda in parola, di adottare «alcun atto concreto,
finalizzato alla efficiente risoluzione della predetta problematica,
limitandosi [...] sempre e solo alla stampa degli estratti conto dai
quali desumersi in modo indistinto il quantum riscosso dalle
locazioni dei cespiti in parola ed a comunicarlo al [...]
responsabile del servizio manutenzione»: oltre, naturalmente, alla
violazione dell'obbligo di denuncia di danno erariale più volte
menzionato in precedenza.
Infine, ad A. F. (sindaco del Comune di nel periodo dal 15 aprile
2010 al 19 giugno 2014) la P.R. contesta di aver tollerato,
nonostante la piena conoscenza dei fatti di cui in narrativa,
«unitamente alla componente gestionale, la negligente inerzia in una
vicenda non solo gravemente lesiva delle finanze dell'ente ma anche
rilevante sotto il profilo delle ricadute in termini di emergenza
sociale e di ordine pubblico».
Il requirente ha altresì richiamato, al fine di dare una
esaustiva rappresentazione dei fatti analizzati, la sentenza del
Tribunale civile di Napoli Nord n. 3167/2018, nonchè vicende che
hanno dimostrato gli effetti irrimediabili in termini di produzione
di squilibrio economico-finanziario determinati a carico dell'ente da
una gestione amministrativo e burocratica oltremodo negligente (i.e.
dissesto).
1.1.1) Venendo al danno erariale derivato dallo mancato
riscossione di canoni e/o di indennità di occupazione di
trentaquattro locali commerciali negli anni dal 2009 al 2013 la P.R.
lo ha quantificato in euro 792.453.81, illustrando i criteri
prudenziali che hanno informato tale determinazione quantitativa sia
per i locali inizialmente contrattualizzati senza che però di tale
contratto vi fosse rinnovo; sia per quelli occupati ab origine sine
titulo, provvedendo altresì, sotto tale profilo, a confutare le
controdeduzioni offerte dagli odierni convenuti nella fase
preprocessuale.
Con riferimento a tale ulteriore quota di danno erariale, l'arco
temporale assunto in considerazione dalla Procura attrice, al fine di
selezionare le condotte antigiuridiche, commissive e/o emissive, da
ritenersi concorrenti alla produzione dello stesso, nel rispetto del
nesso di causalità materiale, è quello dal 2009 a tutto il 2018.
Infatti, poichè viene in rilievo l'omissione della riscossone
dei canoni inerenti gli anni dal 2009 al 2013 e dato che la
fattispecie dannosa riveste i requisiti della certezza, attualità ed
esigibilità al maturare del termine quinquennale di prescrizione
civilistico del sotteso diritto di credito di cui era titolare il
Comune di , il dies a qua per l'esercizio dell'azione di
responsabilità contabile è decorso, gradatamente per ciascuna delle
annualità in esame, a partire dall'anno 2014.
Potendo, poi, l'azione di responsabilità essere a sua volta
intrapresa entro il termine di cinque anni, decorrente dalla certezza
ed esigibilità del danno, l'instaurazione del presente giudizio,
sempre ad avviso del requirente, deve ritenersi tempestiva per
ciascuna delle annualità in contestazione.
Le condotte all'origine della produzione di tale ulteriore quota
di pregiudizio economico, a carico del Comune di , secondo la
prospettazione attorea, sono riconducibili agli odierni convenuti,
per ragioni sovrapponibili a quelle già analizzate con riferimento
alla prima quota di danno, con le seguenti ulteriori precisazioni:
l'incuria che ha caratterizzato la gestione dei cespiti in esame si
rivela ancora più evidente; per G. S. va tenuto conto del fatto che
egli (responsabile del settore finanziario) è stato direttamente
investito dell'obbligo di curare la riscossione dei canoni in parola,
dall'agosto 2017 al 20 dicembre 2018, per effetto di due delibere
giuntali comunali.
1.1.2) Il requirente ha, infine, esposto le ragioni per cui ha
ritenuto di procedere all'archiviazione delle posizioni di altri due
soggetti nella fase preprocessuale (sig.ri M. e C. ).
1.2) L'Ufficio di Procura ha poi descritto la terza voce di danno
per la quale ha reputato di dover procedere, ovvero quello non
patrimoniale arrecato all'efficienza e al buon andamento della P.A.
Richiamando sul punto giurisprudenza della Corte di cassazione e
della Corte costituzionale, il requirente ha evidenziato la portata
lesiva, nei termini descritti, delle condotte antigiuridiche in
contestazione, concretizzatesi nella omessa riscossione, reiterata
per anni, di ingenti entrate inerenti ai cespiti di cui al , così
«sottraendo risorse vitali per un bilancio già notoriamente in
sofferenza, contribuendo, quindi, non solo alla lesione
dell'equilibrio in sè, ma anche all'ineludibile dichiarazione di
dissesto».
Ha poi ulteriormente evidenziato, sul punto, che «appare di tutta
evidenza la effettiva lesione del bene interesse rappresentato dal
diritto/dovere al buon andamento della pubblica amministrazione ed
allo efficacia ed efficienza della gestione delle pubbliche risorse
ed al mantenimento degli equilibri di bilancio».
Infine, ha quantificato in via equitativa ex art. 1226 del codice
civile l'ulteriore nocumento de quo (dando atto dell'archiviazione
nella fase preprocessuale della posizione del sig. C. ).
1.3) Concludendo, il requirente ha dato atto delle singole quote
addebitabili ai convenuti.
[2] Tutti i convenuti si sono costituiti in giudizio, con il
patrocinio degli avvocati Antonio Pelliccia e Angelo Giustino (R. E.
), Andrea Orefice (S. L. ), Giuseppe Fusco (G. Z. ), Francesco Maria
Caianiello (G. Z. ), Gherardo Marone e Giuseppe Maria Perullo (V. F.
), Antonio Palma, Simona Scatola e Francesco Rinaldi (A. F. ).
2.1) In via pregiudiziale, hanno sollevato le seguenti eccezioni:
inammissibilità dell'atto di citazione, per mancato esame e
conseguente confutazione, delle controdeduzioni presentate nella fase
preprocessuale (S. L. );
nullità dell'atto di citazione ai sensi del combinato
disposto degli articoli 86, comma 2, lettera e) e 87 del Codice di
giustizia contabile, ovvero per mancanza assoluta di specificazione
su quale sia la condotta in concreto ascrivibile ai fini della
configurabilità della responsabilità contabile [S. L. , che a
sostegno dell'eccezione richiama la sentenza n. 337/2019 di questa
Sezione giurisdizionale; G. Z. , che fa riferimento alla decisione n.
1194/2013 della Sezione giurisdizionale Puglia], e comunque per
mancata «specifica individuazione dei criteri attraverso i quali è
stata determinata la quota di danno imputata a ciascun convenuto, e
in particolare all'ing. L. ;
nullità di tutti gli atti istruttori posti a monte del
giudizio di responsabilità amministrativa instaurato con l'atto di
citazione per violazione del disposto dell'art. 51 del Codice di
giustizia contabile, ovvero per mancata specificazione della «notizia
di danno», con conseguente insanabile indeterminatezza della causa
petendi e del petitum, anche con riferimento alla non chiara scelta
di «ridurre il contraddittorio» solo agli odierni convenuti,
escludendo dalla vocatio in ius taluni soggetti rispetto ai quali il
contraddittorio andrebbe integrato (A. F. , che tra l'altro cita a
sostegno giurisprudenza della Sezione giurisdizionale Lazio);
inammissibilità dell'atto di citazione per violazione degli
articoli 67 e 68 del Codice di giustizia contabile, ovvero per essere
stato notificato oltre il termine di centoventi giorni dalla scadenza
del precedente termine, indicato per il deposito delle
contro-deduzioni (A. F. , che cita a sostegno la sentenza n. 5/1998
della Sezione giurisdizionale Sicilia).
2.2) In via preliminare di merito, hanno eccepito l'intervenuta
prescrizione quinquennale dell'azione erariale:
R. E. , secondo cui «l'esordio del termine di prescrizione
quinquennale non può che riportarsi già agli anni 2010/2011, epoca
in cui a giudizio dell'accusa era a tutti noto il danno derivante
dall'omessa riscossione dei canoni di locazione del complesso
immobiliare », in applicazione del principio per cui il dies a quo in
parola coincide con il momento in cui il danno medesimo diviene
conoscibile per l'amministrazione danneggiata;
A. F. , per il quale l'incipit del termine prescrizionale
quinquennale va ancorato al momento dell'esplicitazione delle
condotte di cui si asserisce l'illiceità nell'atto introduttivo del
giudizio, collocate nell'arco temporale 2009/2013, in disparte
l'inefficacia ai fini interruttivi del termine de quo, rivestito in
fattispecie, per le modalità di formulazione, dall'invito a dedurre;
S. L. e G. S. , che non hanno rappresentato argomentazioni a
sostegno dell'eccezione in parola;
G. Z. , ad avviso del quale «L'azione di risarcimento è
stata proposta dalla Procura regionale [...] oltre il termine di
cinque anni dallo scoperta del danno da parte dell'amministrazione
danneggiata [...]», come da richiamati precedenti giurisprudenziali.
2.3) Nel merito, tutti hanno contestato la sussistenza degli
elementi dell'illecito amministrativo-contabile loro contestato dalla
Procura attrice.
Riguardo l'elemento oggettivo del danno erariale, S. L. premesso
che nell'atto introduttivo del giudizio non risulta specificato nè
in che modo sia stato quantificato il danno complessivo, nè quale
sia stato il criterio di riparto del suddetto importo tra i singoli
invitati, ha rilevato che la Procura attrice ho operato tale
quantificazione partendo dall'erroneo presupposto che «i canoni di
locazione e/o le indennità di occupazione relativi all'anno 2009
sarebbero stati integralmente riscossi», laddove al contrario era
estremamente concreta «la possibilità (piuttosto elevato trattandosi
di nullatenenti per lo più dediti ad attività criminali) che le
azioni esecutive per il recupero dei canoni di locazione e indennità
illegittime avrebbero potuto essere infruttuose», tanto che dai
prospetti allegati alla nota prot. n. 0023191/2017 del 30 ottobre
2017, a firma dell'arch. C. , si evince che per gli anni dal 2010 al
20l5 la percentuale media di riscossione è pari a 13,3% della
morosità, con la conseguenza che tale voce di danno andrebbe
rideterminata in riduzione, rispetto alla prospettazione attorea, in
misura corrispondente, e comunque espungendo dalla quota di danno
imputata al convenuto le somme corrispondenti ai canoni delle
annualità 2009 relativi a quarantatre immobili oggetto di
dismissione nel nei cui contratti di alienazione l'ing. L. ha curato
l'inserimento della clausola prevedente, a carico degli acquirenti,
anche l'obbligo di pagamento di tutte le annualità pregresse.
Quest'ultima rideterminazione - ovvero, in identico misura -
viene richiesta da L. anche con riferimento alle competenze relative
ai locali commerciali.
Anche R. E. ha evidenziato, riguardo al quantum della prima voce
di danno patrimoniale indicata dalla Procura attrice, che «il
pregiudizio asseritamente subito ed economicamente valutabile non
potrà mai essere basato su una valutazione meramente astratta dei
potenziali mancati incassi, bensì su un giudizio prognostico circa
l'effettiva realizzazione degli stessi», e che «agli atti non v'è
prova alcuna che le unità immobiliari ricomprese nel complesso
fossero tutte effettivmente occupate e/o locate».
Sempre sul piano oggettivo dell'illecito ipotizzato dal
requirente, G. Z. ha rappresentato che il Comune di , già nel corso
della gestione , degli immobili facenti parte del complesso
denominato e, successivamente, con delibere assunte dal giugno 2010
in poi, esprimeva ripetutamente (impartendo disposizioni di indirizzo
politico-amministrativo in tal senso) lo volontà di dismettere il
ridetto patrimonio immobiliare, mediante espletamento di apposita
procedura di gara a mezzo cottimo fiduciario per l'affidamento a
soggetto esterno del servizio di assistenza riguardante la
predisposizione degli atti tecnico-amministrativi propedeutici alla
dismissione dell'intero compendio immobiliare in vendita;
l'espletamento delle procedure di alienazione; nonchè la
comunicazione all'utenza interessata, con pubblico manifesto inteso a
consentire la presentazione di apposite istanze per la
regolarizzazione del rapporto locativo.
In esecuzione di ciò (segnala ancora il convenuto) l'arch. Z.
adottava, nell'anno 2013, determinazioni di aggiudicazione alla del
servizio di assistenza specialistica per l'alienazione dei beni
immobili .
Nella memoria difensiva viene, altresì, testualmente riportato
il contenuto degli atti deliberativi comunali (anche) successivi alla
cessazione di Z. dall'incarico di responsabile del settore
manutenzione [avvenuta in data 16 febbraio 2015], da cui emerge che
la volontà di indirizzo politico dell'ente era sempre orientata nel
senso di attivare una gestione unitaria esternalizzata, comprendente
sia la gestione amministrativa che il completamento del programma di
dismissione, visto che la gestione diretta si era rivelata
inattuabile per endemiche carenze di risorse finanziarie e umane.
Del danno patrimoniale rilevato dalla Procura attrice, inoltre,
G. Z. nega la certezza, la concretezza e l'attualità, in primo luogo
perchè l'intervenuto smarrimento della documentazione contabile
impedisce di escludere che gli occupanti/conduttori abbiano
effettivamente nel frattempo pagato; in secondo luogo perchè una
pluralità di locali commerciali risulta non occupata da tempo
risalente sino ad oggi; e ancora per il fatto (sottolineato anche da
G. S. ) che in fattispecie «i danni prospettati integrerebbero solo
"danni da temporanea mancata acquisizione dell'entrata" o "danno da
tardiva acquisizione dell'entrata" [...] quanto ai canoni non
riscossi si eccepisce che gli stessi non sono prescritti poichè agli
atti vi sono le costituzioni in mora effettuate dall'ente comunale»;
quanto alle occupazioni abusive si osserva che esse «non hanno
affatto determinato la prescrizione della riscossione delle relative
indennita'», in quanto «da parte degli occupanti è stato integrato
il reato previsto e punito dall'art. 633 del codice penale (invasione
di terreni o di edifici) ragione per cui, a norma dell'art. 2947,
comma 3° del codice civile, si applica la prescrizione più lunga
previsto per il reato», che avrebbe tra l'altro «carattere
permanente».
Sul piano oggettivo, anche il convenuto A. F. , sindaco del
Comune di dal 15 aprile 2010 al 19 giugno 2014, ha posto in risalto -
facendo a sua volto ampio riferimento alle risultanze documentali
richiamate da Z. e al sostanziale scopo di negare la sussistenza di
condotte inerti a lui rimproverabili - come all'assunzione diretta da
parte dell'ente della gestione dei cespiti immobiliari del sia stata
contemporaneamente perseguita la scelta di dismettere i cespiti
immobiliari in questione, scelta che «affondava le proprie necessarie
ragioni nella oggettiva difficoltà di recupero dei canoni di
locazione, pregressi e correnti, nei confronti degli occupanti; e
nelle cospicue spese gravanti sull'ente per far fronte alla
manutenzione ordinaria e straordinaria degli alloggi»; «Il
configurarsi di una situazione di oggettiva e straordinaria emergenza
del vivere quotidiano [ha osservato ancora il convenuto F. ] ha reso
inefficaci i pur adottati, da parte dell'ente e dei suoi organi,
diffide, atti e provvedimenti in relazione al pagamento dei canoni,
almeno nella stragrande maggioranza dei casi».
Tali aspetti inerenti alle caratteristiche ambientali assunte dal
nel corso del tempo, in contrasto ovviamente con le intenzioni
progettuali della struttura, vengono sottolineati anche dalle difese
di V. F. e di G. S. , con ausilio del riferimento alla relazione del
Prefetto di al Ministro degli interni del 9 aprile 2018, prot. n.
sull'esito degli accertamenti ispettivi volti a verificare la
sussistenza dei presupposti per l'adozione del provvedimento di
scioglimento del Consiglio comunale di per fenomeni di
condizionamento camorristico.
In punto di quantum della prima voce di danno patrimoniale
indicata nell'atto di citazione, A. F. ho osservato - negandone in
buona sostanza e almeno in buona parte, la certezza e l'attualità
che «per tutti gli alloggi del complesso , e per tutti i locali
commerciali occupati sine titulo (anche quelli in origine coperti da
contratti di locazione poi scaduti), deve ritenersi, almeno sino a
tutto il 2019 (ed oltre ove vi siano ulteriori atti interruttivi),
esperibile l'azione di ripetizionhe delle indennità di occupazione
abusiva, soggetta al termine ordinario di prescrizione decennale ex
art. 2033 del codice civile», oltre a non essevi all'epoca del suo
mandato sindacale, elementi certi per far ritenere i locali
commerciali tutti (e non solo parte di essi) occupati. Proseguendo
con ampie argomentazioni sul punto, F. contesta la quantificazione
del danno operata dal CTU dell'Ufficio di Procura, prospettandone
comunque una significativa rimodulazione/riduzione.
V. F. , partendo dalla circostanza della imputabilità alle
società concessionarie del servizio di riscossione dei canoni in
discorso (prima e poi ) del mancato effettivo esperimento delle
azioni rientranti in tale servizio, ha rilevato che ciò costituisce
motivo di esercizio nei confronti dei rispettivi amministratori, da
parte dell'ente titolare, dell'azione di risarcimento danni, soggetta
a termine di prescrizione decennale e, dunque, non ancora decorso,
con conseguente non attualità e non concretezza del rilevato
nocumento patrimoniale.
La Difesa del convenuto aggiunge, altresì, che «non è maturata
neanche la prescrizione dei crediti relativi ai canoni di occupazione
degli alloggi per l'anno 2009 e quella dei crediti per l'occupazione
dei locali ad uso commerciale [...] in quanto per tutte le somme che
non rappresentano canoni di locazione ma indennità di occupazione
abusiva degli immobili il termine di prescrizione è decennale [...];
con la conseguenza che quando il dott. F. è cessato dal proprio
incarico nell'anno 2015 mancavano ancora cinque anni per il maturare
della prescrizione dei canoni relativi all'anno 2009. Analogo
discorso vale per i locali commerciali per i quali il Procuratore
contesta i mancati incassi negli anni 2009/2013 in quanto la
prescrizione dei relativi crediti è maturata ben oltre la data in
cui l'odierno convenuto ha lasciato il proprio incarico».
La prescrizione, inoltre, «non può essere considerata fonte di
danno erariale laddove non venga accertata con sentenza passata in
giudicato nel relativo giudizio civile [...] perchè [...]
l'eccezione di prescrizione del credito non è rilevabile
autonomamente dal giudice ma deve essere sollevata dal convenuto
entro precisi termini di decadenza»; con la conseguenza che il danno
oggetto delle pretesa risarcitoria del requirente risulta privo dei
requisiti dell'attualità e della concretezza.
La sussistenza della voce di danno non patrimoniale viene
contestata da G. Z. perchè «del tutto non provata, inesigibile a
titolo di danno erariale e comunque palesemente sproporzionata».
Riguardo la medesima voce di danno, R. E. - così come A. F. ·ha
argomentato sulla mancanza, in fattispecie, dei presupposti stabiliti
ex lege per l'esperibilità dell'azione intesa al suo risarcimento,
nonchè sull'infondatezza nel merito dei rilievi posti dalla P.R. a
sostegno della domanda de qua.
In quest'ultimo senso, anche V. F. .
In punto di nesso eziologico, S. L. ha rappresentato che le
risultanze documentali agli atti, dimostrano che la competenza
all'accertamento e alla riscossione dei canoni di locazione degli
immobili di proprietà comunale era affidata, all'epoca dei fatti, al
settore finanziario del Comune di , nel senso che nessun atto
deliberativo ha mai assegnato, all'Ufficio manutenzione, risorse e
competenze ai fini della gestione non solo tecnica ma anche economica
del patrimonio immobiliare dell'ente (argomentazione, quest'ultima,
espressa anche da R. E. nella propria memoria a difesa) pur se non vi
è mai stata da parte degli Uffici politici l'adozione di atti di
indirizzo e/o programmazione economico-finanziaria consequenziali a
tale chiara distribuzione di competenze.
L'ingegner L. ha altresì rappresentato di aver ricoperto il
ruolo di responsabile del settore manutenzioni solo dal 21 aprile
2009 al 21 ottobre 2010 e poi a partire dal 17 febbraio 2015, con
conseguente venir meno del nesso eziologico rispetto alla mancata
riscossione dei canoni di locazione relativi alle unità abitative
per l'anno 2009, per la quale rileva il periodo dall'1 gennaio 2011
al 31 dicembre 2014; di non aver avuto conoscenza della relazione
prodotta dalla il 13 febbraio 2014, di cui era destinatario il suo
predecessore arch. Z. ; di aver svolto il ridetto ruolo per periodi
non sufficientemente prolungati da consentirgli di affrontare anche
la problematica (della cui rilevanza egli non poteva avere neppure
sospetti) - afferente i locali commerciali e di aver avuto comunque
una serie di altri significativi impegni gestionali da affrontare in
contemporanea.
Inoltre, con riferimento al periodo dal 22 ottobre 2010 al 16
febbraio 2015 in cui ha svolto l'incarico di responsabile del Settore
lavori pubblici, il L. ha precisato che, diversamente da quanto
prospettato dall'Ufficio di Procura, tale settore non ha mai
incorporato il Settore manutenzione e che i due settori -
precedentemente del tutto autonomi - sono stati unificati con
delibera giuntale comunale n. 105 del 30 agosto 2017.
Con riferimento, invece, all'attività di Componente del «Gruppo
di lavoro» che sarebbe stato istituito allo specifico fine di
risolvere la problematica inerente la riscossione dei canoni degli
immobili del , L. evidenzia che di tale struttura si fa menzione
unicamente nella nota prot. n. dell'8 febbraio 2011 a firma del
Segretario generale dott. T. D'E. .
In ogni caso, L. esprime rilevanti perplessità sulle ragioni per
le quali «la ripartizione del presunto danno non debba interessare
anche tutti gli altri soggetti che nel corso degli anni sono stati a
vario titolo interessati e/o investiti della problematico della
gestione del patrimonio immobiliare dell'ente, ovvero gli
amministratori, i dirigenti e i dipendenti della i responsabili del
Settore affari legali e contenzioso, tutti i dipendenti dei Settori
competenti, gli assessori competenti, i consiglieri comunali e i
commissari prefettizi del Comune di che si sono succeduti durante
l'arco temporale che interessa i fatti richiamati nell'atto di
citazione».
In riferimento alla contestata violazione dell'obbligo di
denuncia previsto dall'art. 53 del regio decreto n. 1214/1934, S. L.
ritiene tale addebito infondato rispetto alla sua specifica
posizione, non avendo egli, nel periodo considerato dalla stessa
Procura (1° gennaio 2011 - 31 dicembre 2014), mai assunto la
responsabilità dei Settori in capo ai quali sono astrattamente
collocabili le condotte in ipotesi causative del presunto danno
azionato dalla Procura, laddove l'obbligo di omessa denuncia segue il
principio della cd. verticalizzazione o "gerarchizzazione"».
Riguardo la medesima voce di danno erariale, R. E. ha segnalato
che nel periodo in cui ha ricoperto il ruolo di responsabile del
Servizio manutenzione, non poteva in alcun modo prevedere e/o
presumere, neppure astrattamente, il configurarsi di un danno futuro
alle casse del Comune di ; tanto che l'evento dannoso si sarebbe poi
concretizzato soltanto nel corso dell'anno 2014, ovvero non aveva
assunto, al predetto momento, i caratteri della concretezza e
dell'attualità, in presenza dei quali soltanto sorge l'obbligo di
denuncia la cui violazione gli è stata contestata dal requirente
contabile.
La sussistenza del nesso eziologico è negata anche da G. Z. , il
quale rileva che «tutta la documentazione contabile inerente agli
incassi volontari e coattivi dei canoni locativi del complesso
relativi ai periodi in contestazione non è stato rinvenuta e,
addirittura, la perdita di tutta tale importantissima documentazione
non è neppure stata denunciata alla A.G. dal responsabile
dell'Ufficio tributi ed economato del Comune di », competente in via
esclusiva «a verificare e riscontrare il flusso di entrata circo il
pagamento dei canoni».
Facendo poi testuale riferimento alla relazione formalizzata
dalla il 16 maggio 2016, G. Z. evidenzia le rilevantissime
difficoltà operative inerenti la gestione, sotto ogni profilo,
dell'area in questione, caratterizzata da una «situazione ambientale
di diffusa illegittimita'», cui «si aggiunge uno stato di indigenza
oggettiva», con il risultato che «recuperare un qualsivoglia credito
divento arduo».
Sempre lo Z. pone in rilievo, sotto l'esaminato profilo, che il
depauperamento erariale, legato allo gestione delle unità
immobiliari comprese nel , è legato a una serie di condotte
reciprocamente intrecciate, a causa della notevole complessità della
vicenda, nell'ambito della quale il suo ruolo ha rivestito carattere
oltremodo marginale.
A sua volta, R. E. , responsabile del Settore manutenzione del
Comune di dal 22 ottobre 2010 al 1° marzo 2012 e poi dal 12 aprile
2012 al 7 maggio 2012, in primo luogo rappresenta che, scaduta il 29
gennaio 2011 la convenzione con per la gestione dei cespiti
immobiliari del , in ogni caso, nonostante i solleciti indirizzati
dall'A.C. alla ridetta società, l'ente alla data del 26 luglio 2011
«non era ancora subentrato nella gestione tecnico-contabile del ,
non era in possesso di analitica documentazione contenente l'elenco
dettagliato della situazione di fatto e di diritto del descritto
patrimonio immobiliare, nè infine conosceva le generalità degli
originari assegnatari e/o casi di eventuale occupazione abusiva degli
immobili de quibus», situazione richiedente un'attività ricognitiva
che egli non avrebbe certamente potuto eseguire in pochi mesi,
tant'è vero che essa è stata svolta soltanto nel febbraio del 2014
dalla società all'uopo incaricata.
V. F. ha preliminarmente rilevato che «il Segretario generale non
ha alcuna competenza sull'attività di gestione e riscossione dei
canoni degli immobili di edilizia economico-popolare del comune»,
richiamando in proposito: l'art. 107 TUEL dedicato alle competenze
dirigenziali; la spettanza all'organo politico dei poteri
d'indirizzo; l'esternalizzazione sin dal 2002 della gestione
immobiliare dei cespiti ricompresi nel , con compiti di controllo e
di applicazione delle penali e delle ulteriori sanzioni per
l'inadempimento dell'appaltante, rientranti ex lege nelle
attribuzioni del R.U.P. e del D.E.C., con «la precisazione ulteriore
che, per quanto riguardo il primo concessionario (Igica), il comune
avevo addirittura costituito una Commissione per la verifica
dell'attività del concessionario stesso; Commissione presieduta dal
sindaco e composta da vari consiglieri comunali [...] che,
evidentemente, non ha svolto la sua funzione di controllo [...] e
che, quindi, dovrebbe essere presente nel giudizio instaurato dal
Procuratore regionale».
In ogni caso - osserva conclusivamente V. F. - «l'amministrazione
comunale è stata retta per anni da organi straordinari che, al pari
di quelli elettivi, non sono riusciti od andare oltre mere
dichiarazioni di intenti. Dal che si deve trarre la scontata
considerazione che non è per «colpa» di chi si è avvicendato nella
gestione dell'ente che i canoni non sono stati riscossi ma che ciò
è dipeso, piuttosto, da una situazione economico-sociale
insostenibile, connotata dal pervasivo controllo della criminalità
organizzata sul territorio e dalla infiltrazione della criminalità
finanche nel tessuto politico-amministrativo del comune. In queste
condizioni non si poteva pretendere che il Segretario comunale (anche
quando se ne fosse assunto l'onere che pur non gli competeva]
potesse, con mere sollecitazioni, risolvere il problema».
G. S. , argomentando in punto di nesso di causalità, evidenzia
che egli, in quanto responsabile p.t. del Settore finanziario del
comune di , non ha mai avuto l'incarico di occuparsi della
riscossione dei canoni di locazione per gli immobili del , essendogli
stato affidato per un arco temporale di soli quattro/cinque giorni -
giusta nota prot. n. 246 dell'8 febbraio 2011 - il compito inerente
la bollettazione dei canoni di locazione e delle indennità di
occupazione, nonchè la riscossione del dovuto, salvo praticamente
immediato riaffidamento al responsabile del Settore manutenzione del
compito medesimo.
S. inoltre, rileva, in disparte la genericita'/apoditticità
delle contestazioni attoree, che egli in ogni caso non disponeva di
alcuno strumento, formale o sostanziale, «per porre argine ad una
situazione ormai irrimediabilmente compromesso da decenni di
inadempienze da parte degli organi comunali competenti».
Riguardo l'elemento soggettivo, S. L. rileva di aver ottenuto,
nonostante la vasta confusione imperante con riferimento alla
gestione immobiliare del , che per tal motivo aveva richiesto da
parte sua un enorme sforzo di ricostruzione, «risultati eccellenti,
avendo egli per lo prima volta nella storia del comune di inviato
oltre settecentocinquanta atti di diffida per il recupero dei canoni
pregressi, ed avendo provveduto ad alienare ben quarantatre immobili,
per i quali nel prezzo di vendita sono state inserite anche le
morosità pregresse».
In aggiunta, S. L. avanza istanza istruttoria di acquisizione di
CTU finalizzata ad «accertare la percentuale di riscossione per le
annualità nelle quali sono state formulate diffide di pagamento da
parte degli uffici comunali», nonchè istanza di chiamata in causa
della impresa assicuratrice TUA Assicurazioni S.p.a. con la quale
egli ha stipulato un contratto di assicurazione per la copertura dei
rischi discendenti dalle attività oggetto del presente giudizio,
«affinchè possa garantire il convenuto in caso non auspicato e
improbabile di condanna».
Anche A. F. propone istanza di acquisizione di CTU intesa a
quantificare con esattezza l'effettivo ammontare delle somme non
introitate dall'ente al titolo indicato nell'atto introduttivo del
giudizio.
G. Z. , a sua volta, rappresenta di aver «puntualmente dato
seguito» [durante la prima fase in cui rivestiva le funzioni di
responsabile del Servizio casa-manutenzione immobili del Comune di ,
ovvero nel periodo dal 16 maggio 2012 al 16 febbraio 2015 (avendo poi
la seconda fase avuto durata brevissima, dal 13 luglio 2015 al 23
novembre 2015)], «alle direttive politico-istituzionali ricevute,
finalizzate primariamente alla dismissione del compendio immobiliare,
adoperandosi dapprima nella sottesa istruttoria e poi affidando alla
la complessa gestione dell'intero patrimonio immobiliare».
R. E. segnala di aver svolto il proprio incarico con la
necessaria diligenza, eseguendo «pedissequamente le direttive
impartite dal Segretario generale con la [...] nota dell'8 febbraio
2011 (procedendo alla voltura delle utenze relative all'energia
elettrica delle parti condominiali del ; alla voltura dell'utenza per
fornitura gas Ufficio sito nel per la gestione di alcuni servizi di
front-office ed adottando gli atti necessari per la prosecuzione del
servizio di manutenzione degli ascensori e del servizio di pulizia
delle parti comuni)», «ponendo così in essere tutte le attività
necessarie a salvaguardare e garantire il buon andamento della
pubblica amministrazione, segnalando altresì le difficoltà
operative connesse alla carenza di personale tecnico»; nonchè
provvedendo a far affiggere manifesti indicanti il numero di conto
corrente intestato al Comune di su cui gli inquilini del avrebbero
dovuto versare canoni locativi e/o indennità e spese condominiali a
decorrere dal mese di febbraio 2011, ad affidare a una ditta privata
l'assistenza, la consulenza e la manutenzione del software per la
gestione dei fitti del e ad istruire «l'intero procedimento che nel
febbraio 2014 consentiva alla Società di fornire al Comune di un
documento completo delle informazioni necessarie (nominativi degli
occupanti e degli assegnatari) per l'esperimento delle attività
finalizzate al recupero dei canoni e/o indennità di occupazione».
Il convenuto E. evidenzia altresì che, a suo avviso, risulta
incomprensibile «la necessità e/o la presunta utilità di reiterare,
a meno di un anno di distanza [rispetto a quanto già fatto da ,], la
notifica di diffide di pagamento dei canoni di locazione/occupazione,
attività che avrebbe avuto come unico risultato un aggravio di spesa
per le casse comunali».
G. S. ricorda di aver assunto tutte le iniziative rientranti
nelle sue competenze, notiziando «gli organi competenti, segnatamente
il responsabile del Settore manutenzione, nonchè il sindaco p.t., il
Segretario generale ed il Presidente del consiglio p. t., della
necessità di attivare ogni più idonea attività volta alla
riscossione dei canoni di locazione per gli immobili occupati nel e
di proprietà comunale. In talune circostanze, anche relative alla
redazione del bilancio annuale [il S. ] quale responsabile del
Servizio finanziario, ha richiesto, sempre agli uffici competenti e
segnatamente al responsabile del Settore manutenzione, l'accertamento
relativo ai fitti del , sì da poter inserire nel bilancio il
corrispettivo economico».
Della più ampia applicazione del potere riduttivo dell'addebito
poi, in via di mero subordine, fanno istanza G. Z. , V. F. e G. S. .
A. F. e V. F. avanzano istanza di integrazione del
contraddittorio nei confronti di vari soggetti.
[3] Alla pubblica udienza odierna il pubblico ministero ha
premesso di riportarsi, nel merito, a tutto quanto esposto e
argomentato nell'atto introduttivo del giudizio, ritenendo già ivi
esaustivamente confutate le deduzioni versate nelle memorie difensive
dei convenuti.
Riguardo le eccezioni pregiudiziali e preliminari, ha osservato,
in sintesi, quanto segue: sull'eccezione inerente l'(asserito)
mancato esame delle controdeduzioni svolte nella fase
pre-processuale, va evidenziato che, al contrario, tale esame è
stato ampiamente svolto in sede di redazione dell'atto di citazione
e, comunque, non è richiesto ai fini del soddisfacimento dei
requisiti contenutistici dell'atto introduttivo del giudizio;
rilevata altresì, l'infondatezza dell'eccezione d'inammissibilità
dell'atto de quo per genericità e indeterminatezza nonchè delle
altre eccezioni pregiudiziali, anche quella di prescrizione, nelle
diverse formulazioni proposte dalla Difese dei convenuti, va ritenuta
priva di fondamento tecnico-giuridico per quanto statuito in
proposito, in fattispecie del tutto analoghe, da uniforme
giurisprudenza della Corte dei conti e per quanto già puntualmente
considerato sull'argomento nell'atto di citazione.
Rilevata, infine, l'infondatezza sia dell'istanza del convenuto
L. di autorizzazione alla chiamata in causa della compagnia
assicuratrice con cui costui intrattiene un rapporto contrattuale
inteso a tenerlo indenne dai rischi connessi ad ipotesi di
responsabilità erariale (per difetto di giurisdizione), che delle
varie istanze di integrazione del contraddittorio rispetto ad altri
soggetti per non ricorrenza dell'ipotesi di litisconsorzio
necessario, il pubblico ministero ha integralmente confermato l'atto
introduttivo del giudizio e insistito per l'accoglimento delle
domande in esso formulate, dopo aver illustrato i motivi per i quali
va ritenuto sussistente in fattispecie il nesso eziologico anche per
i convenuto A. , F. e V. F. .
I difensori che hanno argomentato in difesa dei propri
assistiti., compresi gli avv.ti Giustino e Fusco, hanno richiamato i
punti ritenuti di particolare rilievo ai fini dell'illustrazione
delle rispettive posizioni e hanno insistito per l'integrale
accoglimento delle eccezioni, delle deduzioni e delle istanze
formulate per iscritto, di cui hanno pertanto confermato le
conclusioni.
In particolare, vanno segnalate le seguenti puntualizzazioni.
L'avv. Andrea Orefice ha posto in risalto che, per pervenire
all'integrale proscioglimento del suo assistito (S. L. ), è
sufficiente fare riferimento all'avverbio «ovviamente» inserito nella
nota del 2011 con cui l'allora Segretario generale operava la
ripartizione, fra gli uffici comunali, delle competenze affidate a
ciascuno di essi riguardo le attività rientranti nella gestione
della vicenda qui esaminata.
L'avv. Francesco Maria Caianiello ha richiamato l'attenzione
sulla circostanza che è proprio il «rimpallo di responsabilita'»,
emergente dal contesto delle memorie difensive di ciascun convenuto,
che testimonia chiaramente la genericità delle contestazioni
dell'Ufficio di Procura nei confronti dei medesimi; nonchè sul fatto
che, a suo avviso, non può attribuirsi rilievo decisivo alla
ripartizione di competenze effettuata nella nota segretariale del
2011, visto che siffatta ripartizione non rientra fra le competenze
affidate al Segretario generale dell'ente.
L'avv. Riccardo Marone ha ribadito le oggettive caratteristiche
ambientali del di quale roccaforte della criminalità organizzata,
onde stigmatizzare l'astrattezza e la mancanza di concretezza della
prospettazione offerta dal requirente; ha poi sottolineato la
necessità di integrare il contraddittorio nei confronti delle
commissioni prefettizie che hanno governato l'ente per circa sei
anni, poichè desta consistenti perplessità l'assenza di
contestazioni nei confronti delle stesse, laddove i componenti, quali
rappresentanti dello Stato sul territorio locale, avrebbero dovuto
attivarsi per la sua «bonifica» in termini di gestione
amministrativo-burocratica.
L'avv. Francesco Rinaldi ha evidenziato, facendo riferimento a
vari documenti allegati alla memoria difensiva in atti, come a cura
dell'OSL sia in corso una consistente attività di recupero dei
crediti del Comune di , con conseguente possibile significativa
elusione del danno rilevato dall'Ufficio di Procura.
In tale stato la causa è passata in decisione.

considerato in diritto

[A] Il Collegio deve procedere allo scrutinio delle eccezioni
sollevate dai convenuti in via pregiudiziale, nessuna delle quali,
per quanto oltre si dirà, può reputarsi giuridicamente fondata.
A. 1) L'eccezione d'inammissibilità dell'atto di citazione per
mancato esame, e conseguente confutazione, delle controdeduzioni
presentate nella fase preprocessuale - sollevata dalla difesa di S.
L. - è ormai da tempo oggetto di statuizioni d'infondatezza per
conforme e consolidato orientamento delle Sezioni territoriali e
d'Appello della Corte dei conti. Al riguardo, invero, tale costante
giurisprudenza contabile ha escluso che il requirente debba
rappresentare, analiticamente, le ragioni per cui abbia ritenuto di
disattendere gli elementi forniti dai soggetti invitati in sede di
controdeduzioni (cfr. ex plurimis, Sezione II d'Appello n. 326/2018).
Tra l'altro, nel caso in esame la Procura regionale ha puntualmente
esaminato gli elementi offerti in sede di controdeduzioni, pervenendo
ad esprimere l'avviso, descritto in modo articolato nell'atto
introduttivo del giudizio, di sussistenza della responsabilità dei
convenuti per il danno erariale in esso rappresentato.
Ma va aggiunto sull'argomento - come la Sezione ha già avuto
cura di fare con la sentenza n. 255/2019 - che «il giudizio de quo,
[...], essendo stato introdotto a seguito dell'entrato in vigore del
decreto legislativo n. 174/2016, ricade nell'ambito di applicazione
dello disciplina da esso previsto per i giudizi innanzi alla Corte
dei conti. Nessuna disposizione in esso contenuta prevede l'obbligo
per il pubblico ministero di indicare nell'atto di citazione le
ragioni percui le difese svolte dal presunto responsabile nella fase
preprocessuale non siano state ritenute idonee a superare gli
addebiti, nè, tantomeno, prevede per tale omissione alcuna nullità
dell'atto di citazione. L'art. 87 del decreto legislativo n. 174/2016
si limito a sanzionare con la nullità la mancata corrispondenza "tra
i fatti di cui all'arti. 86, comma 2, lettera e), e gli elementi
essenziali del fatto esplicitati nell'invito a dedurre, tenuto conto
degli ulteriori elementi di conoscenza acquisiti a seguito delle
controdeduzioni"».
A.2) Privo di fondamento giuridico è, altresì, l'eccezione di
nullità dell'atto di citazione ai sensi del combinato disposto degli
articoli 86, comma 2, lettera e) e 87 del Codice di giustizia
contabile, ovvero per mancanza assoluta di specificazione su quale
sia la condotta in concreto ascrivibile ai fini della
configurabilità della responsabilità contabile e comunque, per
mancata «specifica individuazione dei criteri attraverso i quali è
stata determinata la quota di danno imputata a ciascun convenuto, e
in particolare all'ing. L. »; eccezione, questa, sollevata dalla
difesa di S. L. , che a sostegno richiama la sentenza n: 337/2019 di
questa Sezione giurisdizionale, nonchè, in analoghi termini, da G.
Z. , che fa riferimento alla decisione n. 1194/2013 della Sezione
giurisdizionale Puglia.
Premesso che la sentenza n. 337/2019 di questa Sezione rileva
difetti dell'atto introduttivo del giudizio non riscontrabili nel
caso di specie e che la pronuncia n. 1194/2013 della Sezione
giurisdizionale Puglia è piuttosto risalente, va osservato, sotto il
primo profilo (mancata «specifica individuazione dei criteri
attraverso i quali è stato determinato la quota di danno imputato a
ciascun convenuto»), intanto che sintetica individuazione di tali
criteri è stata, invece, fornita dalla Procura regionale, la quale
ha sostanzialmente ancorato la ridetta ripartizione al rilievo del
ruolo istituzionale di ciascun convenuto e alla durata dei rispettivi
incarichi; e soprattutto, che nemmeno la «mancata ripartizione in
quote della responsabilità [...] costituisce un profilo in grado di
compromettere la validità della citazione, non costituendo quel
profilo un aspetto del «fatto» (il solo per il quale è imposta la
continuità tra la fase preprocessuale e quella processuale) ma solo
un prodotto valutativo del fatto» (Sezione II d'Appello, sentenza n.
385/2019).
Deve altresì escludersi che l'atto di citazione sia
caratterizzato da «assoluta incertezza sull'oggetto della domanda» in
quanto, «avendo presente che la "ratio" ispiratrice della disciplina
assistita dalla sanzione di nullità è da individuare nell'esigenza
di porre immediatamente il convenuto nelle condizioni di apprestare
adeguate e puntuali difese, l'esposizione dei fatti costituenti le
ragioni della domanda è tale da assicurare l'instaurazione di un
pieno contraddittorio sulle vicende di causa, essendo compiutamente
definiti la condotta censurata, il nocumento patrimoniole che da essa
si assume generato, l'elemento soggettivo che ha connotato l'agire
contestato e, in definitiva, tutti gli elementi strutturali della
fattispecie della responsabilità amministrativa. Peraltro, ogni
possibile residuo dubbio viene meno considerando l'avvenuta
costituzione in giudizio del [...] convenuto [...] e l'ampiezza e
pertinenza delle difese spiegate» (Sezione II d'Appello, sentenza n.
385/2019, cit.).
A.3) Ad analogo rilievo d'infondatezza si perviene, ad avviso del
Collegio, riguardo l'eccezione di nullità di tutti gli atti
istruttori posti a monte del giudizio di responsabilità
amministrativa instaurato con l'atto di citazione per violazione del
disposto dell'art. 51 del Codice di giustizia contabile, ovvero per
mancata specificazione della «notizia di danno», con conseguente
insanabile indeterminatezza della causa petendi e del petitum,
sollevata dalla difesa di A. F. .
Com'è noto, l'art. 51 del Codice di giustizia contabile ha
ripreso l'abrogata disposizione di cui all'art. 17, comma 30-ter del
decreto-legge n. 78/2009, convertito con modificazioni in legge n.
102/2009, secondo cui le Procure della Corte dei conti possono
iniziare l'attività istruttoria ai fini dell'esercizio dell'azione
di danno erariale a fronte di specifica e concreta notizia di danno.
Le SS.RR. contabili hanno precisato, in proposito, che l'espressione
«notizia di danno», richiesta dalla legge, fa riferimento, secondo la
comune accezione, ad un dato meramente cognitivo e non deve
equivalere ad una informativa così precisa e circostanziata da
contenere tutti gli elementi necessari per dar corso all'azione di
responsabilità. La sanzione di nullità può colpire, dunque, solo
quegli atti istruttori e processuali che traggano origine da mere
supposizioni (SS.RR. n. 12/2011/QM).
In altri termini, secondo la giurisprudenza contabile la ratio
della norma era quella di garantire che l'istruttoria del pubblico
ministero contabile fosse suffragata, nella fase di avvio, da
elementi concreti e specifici e non si basasse su mere ipotesi o
illazioni astratte tali da consentire che la richiesta istruttoria si
dirigesse in modo generico su un settore di attività amministrativa
per un rilevante lasso di tempo, così dando corpo a una attività di
controllo da parte di un organo a ciò non abilitato.
Tale approdo giurisprudenziale è ora stato recepito dall'art.
51, comma 2 del Codice di giustizia contabile, secondo il quale la
notizia di danno, comunque acquisita, è specifica e concreta quando
consiste in informazioni circostanziate e non riferibili a fatti
ipotetici o indifferenziati.
Ciò premesso, si osserva che, nel caso in esame, la notizia di
danno è «stata formalizzata dalla legione dei carabinieri Campania,
tenenza di , che, delegati alle indagini, hanno depositato numerose
informative comprovanti la suddetta fattispecie di danno erariale»
(cfr. pag. 1 atto di citazione); informative poi indicate
specificamente, mediante riferimento ai rispettivi numeri di
protocollo e date, nel medesimo atto introduttivo e ovviamente,
allegate in copia ad esso.
Ad avviso del Collegio, nel caso in esame, gli elementi pervenuti
alla Procura regionale presentavano i necessari caratteri di
specificità e concretezza, in quanto riferivano fatti e circostanze
sufficienti a legittimare l'attività istruttoria del pubblico
ministero contabile.
Non si può, infatti, negare la sussistenza della notizia di
danno nei termini richiesti dalla legge a fronte della prospettazione
di un'attività che avrebbe determinato un significativo nocumento
patrimoniale per il Comune di in relazione al mancato introito di
canoni di locazione relativi a varie unità immobiliari situate nel ;
e ciò a prescindere dal collegamento coi motivi di fatto e di
diritto addotti dalla Procura attrice per azionare la pretesa
erariale, che devono costituire oggetto di disamina nel merito.
Non devono essere infatti confusi i diversi piani
dell'ammissibilità dell'azione del Procuratore regionale - afferente
alla concretezza della notizia del fatto in sè stesso e del suo
ipotetico collegamento con un nocumento erariale - rispetto alla
fondatezza della pretesa erariale che costituisce materia dell'esame
nel merito.
A.4) Palesemente infondata è l'ulteriore eccezione
pregiudiziale, inerente all'asserita inammissibilità dell'atto di
citazione per violazione degli articoli 67 e 68 del Codice di
giustizia contabile, ovvero per essere stato notificato oltre il
termine di centoventi giorni dalla scadenza del precedente termine,
indicato per il deposito delle controdeduzioni, sollevata dalla
difesa di A. F. , che ha citato a sostegno la sentenza n. 5/1998
della Sezione giurisdizionale Sicilia.
Va premesso, in proposito, che i commi 5 e 6 dell'art. 67 del
Codice di giustizia contabile, prevedono che «Il procuratore
regionale deposito l'atto di citazione in giudizio, a pena di
inammissibilità dello stesso, entro centoventi giorni dalla scadenza
del termine per la presentazione delle deduzioni da parte del
presunto responsabile del danno, salvo quanto disposto dall'art. 86»
e che «Nel caso l'invito a dedurre sia stato emesso contestualmente
nei confronti di una pluralità di soggetti, il termine di cui al
comma 5 decorre dal momento del perfezionamento della notificazione
per l'ultimo invitato; in tutti gli altri casi, decorre autonomamente
per ciascun invitato dal momento del perfezionamento della
notificazione nei suoi confronti».
In fattispecie, l'invito a dedurre è stato notificato a ciascuno
degli odierni convenuti il 14 gennaio 2019, con attribuzione espressa
di quarantacinque giorni da tale data di notifica per il deposito
delle deduzioni; il termine in parola è, dunque, venuto a scadenza
il 28 febbraio 2019. Poichè l'atto di citazione è stato depositato
presso la Segreteria della Sezione il 31 maggio 2019, ovvero ben
entro il termine di centoventi giorni indicato dalle disposizioni
normative sopra richiamate, ne discende la sua incontrovertibile
tempestività.
Del resto, la difesa di F. pretende di fare riferimento, ai fini
della valutazione dell'avvenuto rispetto del termine de quo, alla
data di notifica dell'atto di citazione, che invece è del tutto
privo di rilievo ai ridetti fini, visto che la norma fa espresso
riferimento alla data del deposito dell'atto introduttivo del
giudizio.
[B] Devesi, peraltro, dichiarare ex officio l'inammissibilità
della domanda risarcitoria avanzata dal requirente, nell'importo di
euro 131.428.70, per danno non patrimoniale derivante dalla lesione
del diritto al buon andamento della pubblica amministrazione.
A tal riguardo, va infatti evidenziato che l'art. 17, comma
30-ter, decreto-legge n. 78/2009, convertito in legge n. 102/2009 e
successive modifiche e integrazioni, letto in combinato disposto con
l'art. 7, legge n. 97/2001 ivi richiamato [poi abrogato, a decorrere
dal 7 ottobre 2016, dall'art. 4, comma 1, lettera g) delle «norme
transitorie ed abrogazioni» al nuovo Codice della giustizia
contabile, approvato con il decreto legislativo n. 174/2016 e
successive modifiche e integrazioni], consente espressamente la
perseguibilità del danno all'immagine innanzi al giudice contabile
nelle ipotesi di sentenze definitive per uno dei delitti dei p.u.
contro la pubblica amministrazione, vale a dire uno di quelli
contenuti nel capo 1 del titolo I del libro secondo del codice
penale.
In proposito, la Corte costituzionale ha ritenuto che la scelta
del legislatore «[...] di non estendere l'azione risarcitoria anche
in presenza di condotte non costituenti reato, ovvero costituenti un
reato diverso da quelli espressamente previsti, può essere
considerato non manifestamente irragionevole [...]» (così Corte
costituzionale, sentenza n. 355/2010; in termini analoghi, Corte
costituzionale, ordinanze numeri 219, 220 e 221 del 2011).
Le stesse Sezioni riunite di questa Corte, con la sentenza n.
8/2015/QM, nel dirimere i contrasti interpretativi insorti sul punto,
hanno affermato il principio di diritto, per cui «l'art. 17, comma
30-ter, va inteso nel senso che le Procure della Corte dei conti
possono esercitare l'azione per il risarcimento del danno
all'immagine solo per i delitti di cui al capo 1 del titolo II del
libro secondo del codice penale».
Del resto, la perseguibilità del danno all'immagine innanzi alla
Corte dei conti è stata oggi confermata dal Codice della giustizia
contabile, approvato con il decreto legislativo 26 agosto 2016, n.
174, il quale ha dettato, all'art. 51, comma 6, ed all'art. 4,
lettera g) ed h), delle «norme transitorie ed abrogazioni», talune
disposizioni proprio in materia di danno all'immagine, con le quali -
diversamente da quanto ritenuto da una parte della giurisprudenza,
secondo cui esse avrebbero ampliato i confini della risarcibilità
del pregiudizio all'immagine, ricomprendendovi tutti i delitti
commessi a danno della pubblica amministrazione accertati con
sentenza irrevocabile di condanna - è stata in buona sostanza
confermata la perseguibilità del danno in questione, innanzi al
giudice contabile, solo in presenza di reati propri dei p.u. contro
la pubblica amministrazione.
Ebbene, nel caso di specie, nonostante la suggestiva
prospettazione attorea, si deve rilevare che la domanda risarcitoria
avente ad oggetto il nocumento non patrimoniale subito dalla pubblica
amministrazione a seguito della lesione del diritto al buon andamento
che sarebbe derivata dai fatti descritti nell'atto introduttivo del
giudizio, fuoriesce dai confini delineati dalle disposizioni
precedentemente richiamate, risultando così inammissibile.
Che la giurisprudenza contabile abbia ritenuto configurabile una
lesione riguardante non solo l'immagine dell'amministrazione
danneggiata, in quanto tale, ma anche - attraverso essa - in senso
più ampio il buon andamento della pubblica amministrazione ex art.
97 della Costituzione è avvenuto a ridosso degli anni novanta, a
seguito del disvelamento di numerosi episodi corruttivi nell'ambito
dei pubblici appalti. Venendo poi rimeditata e rimodulata, tale
impostazione, attraverso la regolamentazione normativa intervenuta
nel 2009 - di cui sopra si è detto - e recentemente confermata con
l'entrata in vigore del Codice di giustizia contabile. Tanto che le
Sezioni d'Appello hanno in proposito rilevato, pronunciandosi su
impugnazioni riferite a pronunce di questa Sezione giurisdizionale,
nelle quali si statuiva su analoghe pretese risarcitorie avanzate
dalla Procura regionale con dichiarazione d'inammissibilità delle
stesse soltanto in presenza di eccezione sollevata dalle parti
convenute, che «La questione [...] è rilevabile ex officio, poichè
il giudice deve verificare la procedibilità, o proponibilità, della
domanda, alla luce dell'art. 17, comma 30-ter, del decreto-legge n.
78 del 2009 e dell'art. 7 della legge n. 97 del 2001, che limitano la
risarcibilità del danno all'immagine alle ipotesi in cui sia
intervenuta sentenza irrevocabile di condanna per i delitti contenuti
nel capo 1 del libro II del codice penale. Trattandosi, quindi, di un
presupposto processuale che non si è verificato per nessuno degli
appellanti, sul punto va riformata la decisione di primo grado, con
la decurtazione della relativa posta di condanna (cfr. Corte dei
conti, Sezione II centrale di Appello, numeri 1168/2016 e 782/2015)»
(Sezione I di Appello, sentenza n. 56/2017).
[C] Il Collegio reputa, altresì, di dover statuire anche sulla
preliminare eccezione di merito, inerente l'intervenuta prescrizione
quinquennale dell'azione erariale, sollevata dai convenuti e nei
termini che seguono: S. L. e G. S. , che non hanno rappresentato
argomentazioni a sostegno dell'eccezione in parola; R. E. , secondo
cui «l'esordio del termine di prescrizione quinquennale non può
riportarsi già agli anni 2010/2011, epoca in cui a giudizio
dell'accusa era a tutti noto il danno derivante dall'omessa
riscossione dei canoni di locazione del complesso immobiliare », in
applicazione del principio per cui il dies a quo in parola coincide
con il momento in cui il danno medesimo diviene conoscibile per
l'amministrazione danneggiata; A. F. per il quale l'incipit del
termine prescrizionale quinquennale va ancorato al momento
dell'esplicitazione delle condotte di cui si asserisce l'illiceità
nell'atto introduttivo del giudizio, collocate nell'arco temporale
2009/2013, in disparte l'inefficacia ai fini interruttivi del termine
de quo, rivestita in fattispecie, per le modalità di formulazione,
dall'invito a dedurre; G. Z. , ad avviso del quale «L'azione di
risarcimento è stata proposta dalla Procura regionale [...] oltre il
termine di cinque anni dalla scoperta del danno da parte
dell'amministrazione danneggiata [...]», come da richiamati
precedenti giurisprudenziali.
L'eccezione è, comunque sia stata articolata e motivata, priva
di pregio.
Onde individuarne i motivi d'infondatezza, il Collego ritiene
sufficiente riportare la motivazione espressa su analogo punto, dalla
Sezione III d'Appello nella sentenza n. 233/2019, che ha confermato,
sull'argomento, la sentenza n. 697/2016 di questa Sezione
giurisdizionale.
«Quanto alla ribadita eccezione di prescrizione, il Collegio
condivide le argomentazioni sviluppate dalla Sezione Campania di
questa Corte, essendo qui sufficiente ribadire che - trattandosi di
mancate riscossioni concernenti rapporti di locazione [...] oppure di
mancati introiti per omessa riscossione dì indennità di occupazione
- la perdita erariale per le entrate non riscosse ha acquisito i
caratteri della certezza e della definitività quando è spirato il
termine di prescrizione decorrente dal maturare del diritto di
credito da recuperare; solo in tale momento può essere individuato
il dies a quo della prescrizione quinquennale imputabile al soggetto
chiamato a rispondere innanzi al giudice contabile per il conseguente
danno erariale.
Peraltro, si puntualizza che, in sostanza, diversamente da quanto
preteso dalla parte che la ha eccepito, ai fini della prescrizione
non ha rilievo il periodo in cui l'appellante ha diretto la struttura
[...] trattandosi di fatto che attiene all'accertamento della
sussistenza della condotta omissiva imputata allo stesso appellante e
al nesso di causalità con l'evento dannoso, ma che non introduce
elementi idonei di per sè al maturare dello prescrizione del diritto
al risarcimento del danno derivante dalla mancata entrata. Il periodo
in cui l'interessato ha ricoperto una determinata funzione, può
semmai risultare rilevante ai fini della quantificazione del danno.
[...] nella specie i convenuti sono stati chiamati a rispondere
[...] per non aver posto in essere gli adempimenti volti a far sì
che non cadesse in prescrizione il diritto dell'amministrazione volto
ad ottenere gli importi dovuti [...].
Nel caso in esame, quindi, il termine quinquennale di
prescrizione dell'azione erariale decorre dal momento della perdita
definitiva del diritto di credito relativo ai canoni locatizi.
L'orientamento, ampiamente consolidato presso la magistratura
contabile (di recente, ex multis Corte dei conti, Sezione II,
sentenza n. 126, 18 marzo 2015), ritiene consumato e attuale il danno
erariale da mancata entrata soltanto quando sia decorso inutilmente
il termine di prescrizione per la riscossione del credito ovvero
quand'esso sia divenuto ormai inesigibile. Non è configurabile, in
altri termini, un danno erariale da mancato entrata connotato dai
caratteri dell'attualità e della certezza, laddove non vi sia stata
per l'amministrazione la perdita definitiva del diritto di credito
(cfr. sentenza Sezione terza centrale d'Appello n. 369/2012). Il
danno è, infatti, da identificare con la perdita stessa del diritto
di credito. [...] la fattispecie dannosa dedotta in questa sede [...]
si identifica con [...] l'impossibilità di recupero della somma, di
talchè si rende necessario l'accertamento delle responsabilità in
capo a coloro che, avendo determinato tale ultimo evento, sono stati
chiamati al relativo risarcimento (debito di valore)».
Valga soltanto aggiungere, riguardo il rilievo del convenuto A.
F. inerente l'inefficacia dell'invito a dedurre ai fini interruttivi
del termine de quo per le modalità con cui è stato in fattispecie
formulato, che tale rilievo è palesemente infondato, in quanto
l'invito a dedurre contiene esplicito riferimento all'art. 2943 del
Codice civile - che riconosce efficacia interruttiva della
prescrizione a qualsivoglia atto che valga a costituire in mora il
debitore, sia esso stragiudiziale o giudiziale - e all'art. 1219 del
Codice civile, che con riguardo alla costituzione in mora
stragiudiziale, prevede che «il debitore è costituito in mora
mediante intimazione o richiesta fatta per iscritto». Inoltre, il
medesimo invito a dedurre è pienamente conforme a quanto statuito in
proposito dalla Suprema Corte, la quale ha affermato che «[...]
affinchè un atto possa acquisire efficacia interruttiva della
prescrizione, a norma dell'art. 2943, quarto comma del Codice civile,
[...] deve contenere l'esplicitazione di una pretesa, vale a dire
un'intimazione o richiesta scritta di adempimento idonea a
manifestare l'inequivocabile volontà del titolare del credito di far
valere il proproi diritto nei confronti del soggetto passivo, con
l'effetto sostanziale di costituirlo in mora [...]».
Il danno patrimoniale contestato ai contenuti è quantificato dal
requirente in euro 1.314.286,50, importo dato dalla somma tra euro
792.453,81 (corrispendente a quanto non riscosso a titolo di canoni
e/o indennità di occupazione per trentaquattro locali commerciali
siti all'interno del nel periodo 2009/2013) ed euro 521.832,59,
corrispondente a quanto non riscosso nel 2009 a titolo di canoni
locatizi per unità abitative (euro 432.811,28) oltre l'importo (euro
89.021,31) pari al60% di euro 148.368,85 riscossi al ridetto titolo
nella medesima annualità dalla Società , e non riversati - come da
obbligo contrattuale - al Comune di .
Quindi, le suindicate voci di danno si sono attualizzate, tenendo
conto della definitiva maturazione del termine quinquennale entro cui
esercitare l'azione di recupero da parte del comune, rispettivamente
negli anni 2014/2019 e 2014. Poichè l'invito a dedurre è stato
notificato a ciascuno degli odierni convenuti il 14 gennaio 2019, da
ciò risulta la tempestività dell'azione erariale intrapresa dalla
Procura in riferimento a entrambe le contestate voci di danno
patrimoniale.
[D] Sgombrato il campo dalle questioni pregiudiziali e
preliminari dedotte in giudizio, al Collegio è fatto carico di
esaminare in punto di merito la vicenda descritta nella premessa in
fatto, attraverso la verifica della sussistenza, nel caso concreto,
degli elementi tipici della responsabilità amministrativa che,
com'è noto, si sostanziano in un danno patrimoniale, economicamente
valutabile, arrecato alla pubblica amministrazione, in una condotta
connotata da colpa grave o dolo, nel nesso di causalità tra il
predetto comportamento e l'evento dannoso, nonchè nella sussistenza
di un rapporto di servizio fra coloro che lo hanno determinato e
l'ente che lo ha subito.
La valutazione in parola, tuttavia, è ad avviso del Collegio
preclusa, nella sua imprescindibile completezza ed esaustività, dal
divieto, posto dall'art. 83 del Codice di giustizia contabile (nel
testo conseguente alle modifiche recate dal decreto legislativo 7
ottobre 2019, n. 114) di integrazione del contraddittorio iussu
iudicis.
Invero, tale norma, intitolata «Pluralità di parti», è così
formulata:
«1. Nel giudizio per responsabilità amministrativa è
preclusa la chiamata in causa per ordine del giudice.
2. Quando il fatto dannoso è causato da più persone ed
alcune di esse non sono state convenute nello stesso processo, se si
tratta di responsabilità parziaria, il giudice tiene conto di tale
circostanza ai fini della determinazione della minor somma da porre a
carico dei condebitori nei confronti dei quali pronuncia sentenza.
3. Soltanto qualora nel corso del processo emergano fatti
nuovi rispetto a quelli posti a base dell'atto introduttivo del
giudizio, il giudice ordina la trasmissione degli atti al pubblico
ministero per le valutazioni di competenza, senza sospendere il
processo. Il pubblico ministero non può comunque procedere nei
confronti di soggetto già destinatario di formale provvedimento di
archiviazione, ovvero di soggetto per il quale, nel corso
dell'attività istruttoria precedente l'adozione dell'invito a
dedurre, sia stata valutata l'infondatezza del contributo causale
della condotta al fatto dannoso, salvo che l'elemento nuovo
segnalatogli consista in un fatto sopravvenuto, ovvero preesistente,
ma dolosamente occultato, e ne sussistano motivate ragioni.
4. Nei casi di cui all'ultimo periodo del comma 3, il
pubblico ministero non può comunque disporre la citazione a
giudizio, se non previa notifica dell'invito a dedurre di cui
all'art. 67».
Eppure, il Collegio reputa che le argomentazioni svolte da alcuni
convenuti nel presente giudizio, in punto di necessità
d'integrazione del contraddittorio, risultino particolarmente
pregnanti, al fine di far emergere l'incompiutezza della valutazione
del merito della fattispecie eseguibile dal Collegio, in applicazione
del surriportato divieto.
Invero, i convenuti S. L. , R. E. , G. Z. e V. F. hanno svolto
osservazioni, il cui rilievo il Collegio non può esimersi dal
considerare, riferite al grave pregiudizio inflitto dal divieto in
parola alla compiutezza della valutazione da eseguire nell'esame
dell'estremamente complessa vicenda dedotta in giudizio.
Ciò premesso, il Collegio intende sottoporre al sindacato di
legittimità del giudice delle leggi il divieto, contenuto nell'art.
83 del Codice di giustizia contabile, imposto al giudice contabile di
procedere all'integrazione del contraddittorio.
D.1) Sulla rilevanza delle questioni di costituzionalità dell'art.
83, commi 1° e 2°, del Codice di giustizia contabile (nel testo
conseguente alle modifiche recate dal decreto legislativo 7 ottobre
2019, n. 114), adottato in attuazione dell'art. 20 della legge 7
agosto 2015, n. 124.
Riguardo la rilevanza nel presente giudizio delle questioni di
costituzionalità che questa Sezione intende sollevare, va
preliminarmente ricordato che, in disparte le specifiche ipotesi,
previste espressamente dalla legge, di responsabilità c.d.
sanzionatoria, con le quali il legislatore sanziona la trasgressione
di una particolare disposizione della legge contabile con la condanna
al pagamento di una sanzione pecuniaria fissata tra un minimo e un
massimo edittale, il giudizio di responsabilità amministrativa, con
la sua struttura contrattuale/extracontrattuale, si inserisce
nell'archetipo della responsabilità patrimoniale, a prevalente
funzione risarcitoriarecuperatoria (ovvero nel più ampio quadro
delle finalità di tutela delle risorse di finanza pubblica rimesse
al presente plesso giudiziario) ed è rivolto a obiettivi di
reintegro del patrimonio pubblico rimasto depauperato in conseguenza
di danno ingiusto.
Va altresì detto che, in ambito dì responsabilità
amministrativo-contabile e in ipotesi (quale quella all'esame) di
sussistenza dell'elemento psicologico della colpa grave, vige la
regola della «parziarieta'» dell'obbligazione risarcitoria: in tali
fattispecie non si verificano in nessun caso ipotesi di
«litisconsorzio necessario» che comportino eventualmente una
integrazione del contraddittorio.
Peraltro, in applicazione dell'art. 83 del Codice di giustizia
contabile sopra citato, eventuali concorrenti responsabilità non
evocate in giudizio, oppure non più evocabili, andrebbero prese in
considerazione astrattamente, onde pervenire ad eventuali scomputi di
quote sui soggetti citati in giudizio, ognuno dei quali deve
rispondere soltanto nei limiti del proprio apporto alla causazione
del danno.
Tuttavia, l'inderogabile preclusione imposta dalla norma in
parola all'ordine di integrazione del contraddittorio da impartire da
parte del giudicante, è suscettibile di arrecare insanabile vulnus
al corretto inquadramento di fattispecie che - come quella in esame -
per il loro elevato grado di complessità, non si prestano ad essere
delineate, valutate e definite senza acquisire l'apporto al
contraddittorio di ulteriori soggetti; ciò in quanto il divieto
imposto al giudicante all'ampliamento della platea degli evocati in
giudizio dall'attore pubblico, preclude in radice l'individuazione di
responsabilità concorrenti per effetto della quale disporre lo
scomputo, parziale o totale, di quote di responsabilità prospettate
dal requirente come addebitabili ai convenuti.
In applicazione, quindi, dei primi due commi dell'art. 83 del
Codice di giustizia contabile - imprescindibile nel presente
giudizio, in presenza di istanze all'uopo formulate da vari convenuti
- il Collegio dovrebbe comunque decidere sull'esistenza di fatti
preclusivi della domanda attorea, ovvero - ed è questo l'aspetto che
qui rileva - di autonome condotte di altri soggetti peraltro non
evocati in giudizio, che costituendo pur solo parzialmente il motivo
dell'insorgenza del danno lamentato, riducano la responsabilità dei
convenuti ovvero la eliminino del tutto.
Questo, senza tuttavia poter procedere all'integrazione del
contraddittorio nei confronti di terzi e senza che l'eventuale
statuizione finale abbia efficacia verso di loro.
Questo giudice contabile, pertanto, pur dubitando della
costituzionalità delle disposizioni de quibus, dovrebbe esaminare le
condotte sia dei convenuti, che di soggetti non evocati in giudizio
(anche se, per questi ultimi, al fine di statuire esattamente sugli
addebiti di responsabilità dei primi), pervenendo quindi
all'individuazione (eventuale) di concorrenti apporti causativi del
danno nonchè, appunto, all'(eventuale) scomputo (totale o parziale)
di quote di responsabilità dei convenuti, pur non disponendo di
elementi conoscitivi e illustrativi a tal fine imprescindibili,
venendo così meno alle finalità per le quali è stato intestato
alla Corte dei conti il giudizio di responsabilità erariale quale
sede in cui si svolge con carattere di esclusività l'approfondita ed
esaustiva valutazione delle fattispecie causative di danno ingiusto
al patrimonio pubblico.
Ebbene, nel caso di specie, le norme di cui si sospetta
l'illegittimità costituzionale incidono in maniera insanabilmente
pregiudizievole sul compito, affidato al Collegio, di tener conto
della circostanza che alcune delle parti, nei cui confronti la
decisione debba avere comunque il (sia pure ridotto) rilievo
precisato, non siano state convenute, al solo fine della
determinazione della minor somma da porre a carico dei convenuti nei
confronti dei quali pronuncia sentenza; compito, quello in questione,
insuscettibile di essere svolto in assenza di acquisizione degli
apporti difensivi, conoscitivi e chiarificatori, dei ridetti soggetti
(non convenuti in giudizio).
Questi ultimi in particolare, nella fattispecie, dovrebbero
essere concretamente individuati nelle società concessionarie del
servizio di riscossione dei canoni in discorso, prima . - fino al 31
dicembre 2010 - e poi - affidataria del servizio di riscossione delle
entrate comunali dal 2011 al 2020 - della cui chiamata in causa -
prospettata dal convenuto V. F. nella propria memoria difensiva - si
profila ad avviso del Collegio l'opportunità, non attuabile in
applicazione proprio della norma impugnata.
Data, invero, la più che probabile sussistenza del rilevato
nocumento erariale patrimoniale - tenuto altresì presente che lo
specifico profilo del quantum del non riscosso è stato certificato
dal medesimo Comune di - il Collegio reputa ravvisabile, nella
concreta fattispecie, l'incidenza causale ai fini della
determinazione del ridetto danno, attribuibile alle condotte sia dei
convenuti, che dei soggetti indicati al capoverso che precede.
Infatti, non si rivelano meritevoli di adesione le argomentazioni
del requirente, laddove espongono che, pur concentrandosi l'analisi
del nesso di causalità sui comportamenti posti in essere dal 2009 al
2014 per la prima voce di danno (canoni non riscossi per le unità
abitative nell'ano 2009) e dal 2009 al 2018 per la seconda voce di
danno (canoni non riscossi per i trentaquattro locali commerciali dal
2009 al 2013), , non è stata individuata quale responsabile di tali
mancati introiti, pur essendo stata titolare fino al 31 dicembre 2010
del servizio di riscossione coattiva dei canoni in parola, in quanto
«dal 1° gennaio 2011 [...] gli uffici del Comune di ... [...] avevano
[...] tutto il tempo per intraprendere, entro [la data] di scadenza
del termine di prescrizione quinquennale dei diritti relativi ai
canoni e/o indennità di occupazione [...], le necessarie azioni, sia
al fine di riscuotere sia al fine di interrompere il decorso dei
predetti termini».
Analoghe perplessità desta la mancata considerazione, ai fini
dell'individuazione degli apporti causativi del danno in questione,
del comportamento della · , incaricata dal 2011 in poi della
riscossione coattiva delle entrate comunali - fra le quali avrebbero
dovuto rientrare per disposizione contrattuale, secondo quanto
affermato dalla stessa P.R. contabile, anche i canoni locatizi
relativi alle unità abitative e ai locali commerciali situati nel di
, concentrandosi sul punto il requirente, esclusivamente sul
comportamento dei dirigenti comunali che non ne hanno richiesto
l'attivazione a tale scopo.
Il Collegio ritiene, pertanto, di non poter applicare le norme di
cui si sospetta l'illegittimità costituzionale e, conseguentemente,
di non poter nè delineare eventuali responsabilità concorrenti
rispetto a quelle degli odierni convenuti, nè di potere -
conseguentemente - statuire per costoro conseguenti scomputi, totali
o parziali, di responsabilità, nonostante la sussistenza di tali
responsabilità si riveli più che probabile in presenza degli
elementi conoscitivi già in atti.
D.2) Sulla non manifesta infondatezza delle questioni di
costituzionalità dell'art. 83, commi 1° e 2°, del Codice di
giustizia contabile «nel testo conseguente alle modifiche recate dal
decreto legislativo 7 ottobre 2019, n. 114), adottato in attuazione
dell'art. 20 della legge 7 agosto 2015, n. 124.
Le questioni di costituzionalità che la Sezione intende
sollevare, oltre ad essere rilevanti (secondo quanto osservato), sono
non manifestamente infondate, per contrasto con gli articoli 3, 24,
76, 81 e 111 della Costituzione, per le ragioni che di seguito si
espongono.
Sul punto, va premesso che il testo legislativo censurato è
insuscettibile di interpretazione costituzionalmente orientata,
ovvero tale da far superare i dubbi di costituzionalità, poichè
esso non può essere letto, se non nel senso dell'assoluto divieto
fatto al giudice, innanzi al quale si svolge il giudizio di
responsabilità amministrativa, di ordinare la chiamata in causa di
soggetti ulteriori rispetto a quelli già convenuti in giudizio ad
opera del requirente contabile, non potendo far altro, quanto il
fatto dannoso è causato da più persone ed alcune di esse non sono
state convenute nello steso processo ed inoltre si tratta di
responsabilità parziaria, che tener conto di tale circostanza ai
fini della determinazione della minor somma da porre a carico dei
condebitori nei confronti dei quali pronuncia sentenza.
In altri termini, non appare accessibile l'ipotesi di
un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma da
applicare, stante il tenore letterale della disposizione legislativa,
che non consente opzioni ermeneutiche alternative, poichè tale
soluzione comporterebbe la pura e semplice disapplicazione della
norma, e pertanto non si può che procedere alla rimessione alla
Corte costituzionale della questione incidentale di legittimità.
D.2.1) Sulla violazione dell'art. 76 della Costituzione.
Un primo e preliminare rilievo di contrarietà dello norma de qua
ai principi costituzionali, deriva dal travalicamento del perimetro
entro cui vietare la chiamata in giudizio di soggetti su ordine del
giudice, delineato dall'art. 20, comma 2, della legge 7 agosto 2015,
n. 124 («Deleghe al Governo in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche»), che al primo comma conferisce delega al
Governo «ad adottare [...] un decreto legislativo recante il riordino
e la ridefinizione della disciplina processuale concernente tutte le
tipologie di giudizi che si svolgono innanzi la Corte dei conti,
compresi i giudizi pensionistici, i giudizi di conto e i giudizi a
istanza di parte», ovvero il cd. Codice di giustizia contabile
(approvato col decreto legislativo 26 agosto 2016, n. 174, poi
modificato dal decreto legislativo 7 ottobre 2019, n. 114).
La norma sopra richiamata stabilisce, al secondo comma, i
principi e i criteri direttivi ai quali il decreto legislativo
avrebbe dovuto attenersi, prevedendo, per ciò che rileva nel caso
all'esame, che esso avrebbe dovuto:
«a) adeguare le norme vigenti, anche tramite disposizioni
innovative, alla giurisprudenza della Corte costituzionale e delle
giurisdizioni superiori, coordinandole con le norme del codice di
procedura civile espressione di principi generali e assicurando la
concentrazione delle tutele spettanti alla cognizione della
giurisdizione contabile;
b) disciplinare lo svolgimento dei giudizi tenendo conto
della peculiarità degli interessi pubblici oggetto di tutela e dei
diritti soggettivi coinvolti, in base ai principi della
concentrazione e dell'effettività della tutela e nel rispetto del
principio della ragionevole durata del processo anche mediante il
ricorso a procedure informatiche e telematiche;
[...]
g) riordinare la fase dell'istruttoria e dell'emissione di
eventuale invito a dedurre in conformità ai seguenti principi:
[...]
6) preclusione in sede di giudizio di chiamata in causa su ordine del
giudice e in assenza di nuovi elementi e motivate ragioni di soggetto
già destinatario dì formalizzata archiviazione;
La legge-delega, dunque, ha previsto l'adeguamento delle disposizioni
regolatrici del processo contabile alla giurisprudenza costituzionale
e nomofilattica, chiarendo alla lettera g), punto 6), che la chiamata
in causa da parte del giudice è esclusa in assenza di nuovi elementi
e se c'è stata già archiviazione.
Tali indicazioni sono state recepite al comma 3 dell'art. 83 del
Codice di giustizia contabile, il quale però, facendo seguito al
generale divieto di chiamata iussu iudicis di cui al comma 1, e in
combinato disposto con il medesimo, attua, ampliandolo
illegittimamente, il contenuto della delega che invece - a contrariis
- sembra da interpretare nel senso di affermare il potere di
integrare il contraddittorio laddove non ricorraqno le riferite
circostanze (assenza di nuovi elementi e presenza di espresso
provvedimento di archiviazione).
Il che rende palese l'eccesso di delega in cui è incorso, sul
punto, il decreto legislativo n. 174/2016, come modificato dal
decreto legislativo 7 ottobre 2019, n. 114.
Da ciò discende infatti, ad avviso del Collegio, la violazione
dell'art. 76 della Costituzione, disciplinante l'istituto della
delegazione legislativa e contenente disposizioni - da leggere in
combinazione con quelle del successivo art. 77 - non a caso espresse
in forma negativa, che nel mentre confermano lo cautela del
Costituente nei confronti dell'attribuzione all'esecutivo del potere
normativa primario, riconducono entro limiti ben definiti l'istituto
della delegazione, la quale viene, infatti, inteso come temporaneo
conferimento non della titolarità, ma dell'esercizio della funzione
legislativa, a condizione che: a) destinatario della delega sia il
Governo (nella sua collegialita'), b) essa avvenga con
predeterminazione di principi e criteri direttivi, c) sia
temporalmente circoscritta e d) concerna oggetti definiti.
Ora il Collegio, sebbene sia consapevole della finalizzazione del
radicale divieto di chiamata in causa iussu iudicis, alla
realizzazione del principio di terzietà del giudice, deve rilevare
che una tale radicale preclusione si spinge oltre i limiti indicati
in sede di delegazione legislativa e che tale conclusione appare
ancor più esatta allorchè la si raccordi alle lesioni di ulteriori
principi costituzionali, di cui si dirà ai punti che seguono.
D.2.2) Sulla violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Riguardo la violazione dell'art. 3 della Costituzione, questa
consegue, ad avviso del Collegio, alla limitazione dell'equilibrio
sostanziale fra le parti del giudizio.
La disposizione infatti, impedendo al giudice contabile di
disporre la chiamata in causa di soggetti ulteriori rispetto a quelli
evocati in giudizio dall'attore pubblico, genera una evidente
discriminazione e disparità di trattamento tra i soggetti convenuti
in giudizio e quelli nei cui confronti la Procura scelga di non
esercitare l'azione di responsabilità; i primi posti nella
condizione di far valere le proprie ragioni, e di fornire la propria
ricostruzione fattuale e giuridica della fattispecie oggetto del
giudizio, anche «in danno» dei secondi i quali, non coinvolti nel
medesimo giudizio, potrebbero vedersi dichiarati «virtualmente»
colpevoli, senza mai essere stati presenti nel giudizio per far
valere le loro ragioni.
Al che deve aggiungersi che la decisione di vedere chiamato il
terzo in causa verrebbe, poi, lasciata all'esclusivo potere
dell'Organo dell'accusa, con contemporanea sottrazione di tale
valutazione al Collegio, per definizione operante secondo il
principio di imparzialità.
A tali elementi rivelatori della concreta irrazionalità delle
disposizioni della cui legittimità costituzionale si dubita, si
aggiunge quello. ulteriore, dell'evidente diminuzione della garanzia
di soddisfazione del credito erariale, derivante dalla preclusione al
Collegio giudicante di ordinare la chiamata in causa di ulteriori
soggetti potenzialmente individuabili quali compartecipi alla
determinazione del nocumento pubblico.
Non a caso, in sede giurisdizionale ordinaria, ai sensi dell'art.
107 del Codice di procedura civile, la chiamata in causa del terzo
può essere disposta anche per ordine del giudice, quando questi
ritiene opportuno che il processo si svolga in confronto di un terzo
con il quale ritiene la causa comune. Tale disposto, dettato da
esigenze di economia processuale, mira ad evitare al terzo gli
effetti pregiudizievoli della sentenza resa fra le parti, nonchè la
possibilità di giudicati contraddittori. In entrambi i casi, lo
scopo viene realizzato in vista del superiore interesse al corretto
funzionamento del processo.
La preclusione di tale chiamata in causa su ordine del giudice,
inserita nel codice di giustizia contabile, non consente di
realizzare, nell'ambito del giudizio di responsabilità
amministrativa, il medesimo scopo di corretto funzionamento del
processo, così risultando palesemente irragionevole, non potendosi
ritenere - l'effetto pregiudizievole del principio di uguaglianza -
superato o almeno mitigato dalla possibilità, contemplata dal 2°
comma dell'art. 83 del Codice di giustizia contabile, quando il fatto
dannoso sia causato da più persone (di cui alcune non convenute
nello stesso processo) e si tratti di responsabilità parziaria, di
tener conto, di tali circostanze ai fini della determinazione della
minor somma da porre a carico dei condebitori nei confronti dei quali
si pronuncia sentenza.
Invero, siffatta disposizione contribuisce a ingenerare
l'irrazionalità del sistema, imponendo al Collegio di operare una
valutazione per la cui compiutezza non dispone di sufficienti
elementi conoscitivi.
D.2.3) Sulla violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Riguardo la violazione dell'art. 24 della Costituzione, occorre
considerare che il divieto di chiamata in giudizio su ordine del
giudice. contenuto nell'art. 83 del Codice di giustizia contabile,
viene a determinare una compromissione del diritto di difesa della
parte convenuta e una posizione di maggior favore per la Procura
contabile.
È ben vero che il codice consente il predetto scomputo di
responsabilità a prescindere dall'acquisizione delle difese di altri
soggetti non evocati in giudizio, quindi sulla base soltanto delle
difese del convenuto; ma per effetto di ciò un'ipotetica lesione del
diritto di difesa può allora ravvisarsi in capo o i medesimi
soggetti non convenuti, privandoli - come già precedentemente
osservato - della possibilità di dispiegare le proprie difese
nell'ambito del giudizio nel quale resterebbero comunque, pur se
«virtualmente», coinvolti.
Eppure, a suffragio del diritto di difesa, che implica il diritto
alla partecipazione al giudizio con la difesa sia sostanziale che
tecnica, il principio del giusto processo postula il diritto alla
più ampia ed efficace partecipazione al procedimento, da intendersi
altresì quale diritto all'impugnazione di un provvedimento
giurisdizionale che - in applicazione delle disposizioni di cui si
ipotizza la contrarietà ai principi costituzionali in analisi -
conterrebbe l'analisi di posizioni di soggetti non concretamente
posti nella condizione di partecipare al processo e, dunque, non
potrebbe da costoro essere impugnato.
Quindi, precludere in modo assoluto al giudice contabile di
ordinare la chiamata in causa di ulteriori soggetti rispetto a coloro
ai quali la parte pubblica che esercita l'azione erariale prospetta
la circoscrizione in termini di addebito del rilevato danno erariale,
incide pesantemente sull'esercizio del diritto di difesa ex art. 24
della Costituzione, sia per gli evocati in giudizio che per coloro
che, almeno «virtualmente», non vi sono stati inclusi, oltre a
impedire che si pervenga alla più giusta e avveduta decisione della
causa «principale»; nonchè a creare pericolo di giudicati
contraddittori.
D.2.4) Sulla violazione dell'art. 111 della Costituzione
Ad avviso del Collegio, è altresì ravvisabile una violazione
dell'art. 111 della Costituzione, sotto due distinti profili.
Per un verso, un simile divieto ha reso impossibile
l'instaurazione dell'effettivo contraddittorio processuale, con
evidente pregiudizio dei convenuti; per altro verso, quella
preclusione ha finito per vincolare irragionevolmente il giudice alle
scelte e alle valutazioni effettuate dall'Organo di accusa, senza
avere la possibilità di accertare, egli stesso, su istanza delle
parti convenute, la sussistenza o meno della responsabilità
erariale, abdicando così all'essenza della propria funzione e
venendo meno alle proprie prerogative di accertare il fatto, in
posizione di estraneità e imparzialità rispetto alle parti del
processo.
D.2.5) Sulla violazione dell'art. 81 della Costituzione.
L'ultima osservazione induce a rilevare, a carico delle
disposizioni impugnate, l'ulteriore violazione dell'art. 81 della
Costituzione, derivante dal fatto che l'affermazione di
responsabilità limiterebbe il risarcimento del riscontrato danno
erariale a carico dei soli convenuti, senza reintegrare integralmente
la finanza danneggiata.
D.3) Sul potere di chiamata iussu iudicis in rapporto al diritto
all'espletamento della fase preprocessuale e all'esercizio delle
prerogative del Pubblico ministero.
Le argomentazioni riguardanti la non manifesta infondatezza delle
questioni di illegittimità costituzionale della disciplina in esame,
innanzi esposte, non cedono a fronte della tesi che l'ordine di
chiamata da parte del giudice contabile precluderebbe la fase
preprocessuale prevista dal codice di rito contabile e gli stessi
poteri assegnati alla Pubblica accusa.
A conclusione dell'iter argomentativo e subordinatamente
all'accoglimento delle censure che precedono, infatti, la disciplina,
della cui legittimità si dubita, dovrà essere oggetto di una
interpretazione costituzionalmente orientata, nel senso che la
chiamata in giudizio iussu iudicis sarebbe subordinata comunque
all'attivazione di detta fase preprocessuale e all'esercizio delle
prerogative del pubblico ministero.
[E] Tanto premesso, la Sezione giurisdizionale regionale per la
Campania solleva l'incidente di costituzionalità dell'art. 83, commi
1° e 2°, del Codice di giustizia contabile (nel testo conseguente
alle modifiche recate dal decreto legislativo 7 ottobre 2019, n.
114), con riferimento agli articoli 3, 24, 76, 81 e 111 della
Costituzione, per le ragioni che precedono, con rimessione degli atti
alla Corte costituzionale, riservando ogni decisione sul merito della
causa all'esito del relativo giudizio di legittimità.
[F] La pronuncia sulle spese relative al giudizio, è riservata
al definitivo esito dello stesso.

P.Q.M.

La Corte dei conti - Sezione giurisdizionale regionale per la
Campania disattesa al riguardo ogni contraria istanza, eccezione e
deduzione, non definitivamente pronunciando sull'atto di citazione in
epigrafe:
1 - respinge le eccezioni d'inammissibilita'/nullità
dell'atto di citazione e degli atti istruttori;
2 - dichiara l'inammissibilità della domanda risarcitoria
avanzata dal requirente, nell'importo di euro 131.428.70, per danno
non patrimoniale derivante dalla lesione del diritto al buon
andamento della pubblica amministrazione;
3 - respinge l'eccezione di prescrizione dell'azione di
responsabilità erariale.
Visti, quindi, l'art. 134 della Costituzione e la legge 11 marzo
1953, n. 87, art. 23;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, in riferimento
agli articoli 3, 24, 76, 81 e 111 della Costituzione, le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 83, commi 1° e 2°, del Codice
di giustizia contabile (nel testo conseguente alle modifiche recate
dal decreto legislativo 7 ottobre 2019, n. 114), questioni
prospettate nei termini di cui in motivazione.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a
cura della segreteria della Sezione.
Ordina altresì, alla Segreteria stessa, che la presente
ordinanza sia notificata alle parti del giudizio e al Presidente del
Consiglio dei ministri e che venga comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Spese del giudizio al definitivo.
Così deciso non definitivamente e provveduto, in Napoli,
nella Camera di consiglio del giorno 6 febbraio 2020.

Il Presidente: Nicolella

Il consigliere estensore: Cassaneti