1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 10-11-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 SENTENZA 7 ottobre - 5 novembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Appalti pubblici - Norme della Regione Puglia - Iscrizione delle riserve da parte dell'impresa - Conseguente variazione in aumento dell'importo economico dell'opera rispetto all'importo contrattuale - Obbligo di costituire un deposito cauzionale a favore dell'Amministrazione - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Puglia 11 maggio 2001, n. 13. art. 23, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). (T-210211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 10-11-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma
2, della legge della Regione Puglia 11 maggio 2001, n. 13 (Norme
regionali in materia di opere e lavori pubblici), promosso dalla
Corte di cassazione, sezione prima civile, nel procedimento vertente
tra G. Z., in proprio e quale titolare dell'impresa individuale
«Impresa edile [G. Z.]» e il Comune di Mottola, con ordinanza del 5
gennaio 2021, iscritta al n. 32 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Udita nella camera di consiglio del 6 ottobre 2021 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 7 ottobre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 5 gennaio 2021, iscritta al registro
ordinanze n. 32 del 2021, la Corte di cassazione, sezione prima
civile, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, comma 2, della legge della Regione Puglia 11 maggio
2001, n. 13 (Norme regionali in materia di opere e lavori pubblici),
in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione.
2.- La Corte di cassazione sospetta che la norma censurata violi
il citato parametro costituzionale nella parte in cui stabilisce che,
«[q]ualora, a seguito dell'iscrizione delle riserve da parte
dell'impresa sui documenti contabili, l'importo economico dell'opera
variasse in aumento rispetto all'importo contrattuale, l'impresa è
tenuta alla costituzione di un deposito cauzionale a favore
dell'Amministrazione pari allo 0,5 per cento dell'importo del maggior
costo presunto, a garanzia dei maggiori oneri per l'Amministrazione
per il collaudo dell'opera. Tale deposito deve essere effettuato in
valuta presso la Tesoreria dell'ente o polizza fidejussoria
assicurativa o bancaria con riportata la causale entro quindici
giorni dall'apposizione delle riserve. Decorso tale termine senza il
deposito delle somme suddette, l'impresa decade dal diritto di far
valere, in qualunque termine e modo, le riserve iscritte sui
documenti contabili. Da tale deposito verrà detratta la somma
corrisposta al collaudatore e il saldo verrà restituito all'impresa
in uno con il saldo dei lavori».
3.- Il rimettente espone che la vicenda da cui origina il
giudizio a quo riguarda un contratto d'appalto, stipulato in data 13
gennaio 1999, con il quale il Comune di Mottola commissionava
all'impresa individuale di G. Z. la realizzazione di un edificio da
adibire a caserma dei Carabinieri, dietro il corrispettivo di lire
924.528.676, oltre l'IVA.
3.1.- La Corte di cassazione riferisce che la parte attrice nel
processo principale, G. Z., titolare dell'omonima impresa
individuale, faceva valere, nel primo grado di giudizio, undici
riserve iscritte nel verbale di collaudo, di cui le prime dieci
lamentavano «presunti inadempimenti contrattuali del Comune, che
avrebbero costituito la ragione del ritardo dell'opera, con
conseguente illegittimità della penale applicata dalla P.A. per il
mancato rispetto del termine di tale consegna, oggetto della riserva
n. 11». Il Comune di Mottola si opponeva a tale pretesa, obiettando
di aver corrisposto lire 1.041.100 e di vantare un credito, nei
confronti dell'impresa, di lire 59.717.086, tenuto conto della penale
per la ritardata consegna dell'opera, delle trattenute per la cattiva
esecuzione del giunto di dilatazione e degli oneri inevasi di
collaudo, gravanti sull'impresa ai sensi del capitolato speciale
d'appalto.
All'esito del giudizio, il Tribunale ordinario di Taranto, previa
compensazione legale dei debiti reciproci riconosciuti in capo alle
parti, condannava l'impresa G. Z. al pagamento della somma di euro
26.077,05, oltre accessori come per legge, nonchè al rimborso delle
spese processuali.
3.2.- Di seguito - secondo quanto riferisce il rimettente -
l'impresa appaltatrice proponeva appello, che veniva rigettato dalla
Corte d'appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, con sentenza
del 15 giugno 2015, sul presupposto del mancato rispetto dell'onere
di cui all'art. 23, comma 2, della legge reg. Puglia n. 13 del 2001 e
della conseguente decadenza dell'appaltatore dal diritto di far
valere le riserve numeri 7, 8, 9 e 11.
In particolare, la Corte d'appello riteneva applicabile la citata
disposizione alla fattispecie contrattuale oggetto della
controversia, sulla base di una duplice motivazione.
Per un verso, argomentava a favore della competenza regionale in
materia di appalti pubblici per la realizzazione di una caserma dei
Carabinieri, che veniva tenuta distinta dalle opere di difesa
nazionale.
Per un altro verso, riferiva l'art. 23, comma 2, della legge reg.
Puglia n. 13 del 2001 alle «procedure in atto per le opere pubbliche
in corso di esecuzione», in conformità all'art. 27, comma 3, della
medesima legge regionale, che contempla l'adeguamento di tali
procedure alle previsioni della nuova legge «in tutti i casi in cui
queste ultime non alterino i rapporti contrattuali in atto tra ente
appaltante e impresa». In particolare, sosteneva che la disciplina
relativa alle riserve di cui all'art. 23, comma 2, non fosse idonea a
incidere sui rapporti contrattuali in atto determinandone
l'«alterazione».
3.3.- Da ultimo - espone sempre il rimettente - l'impresa
presentava ricorso per cassazione, lamentando, per quanto rileva ai
fini dell'odierno scrutinio, che la Corte d'appello non avrebbe
dovuto avvalersi dell'art. 23, comma 2, della legge reg. Puglia n. 13
del 2001, e, di conseguenza, avrebbe dovuto esaminare le riserve
numeri 7, 8, 9 e 11.
Secondo l'impresa ricorrente, l'interpretazione a supporto
dell'applicazione dell'art. 23, comma 2, ai rapporti pendenti doveva
ritenersi «contraria ai principi generali di legge estendendosi lo
ius superveniens a rapporti già costituiti ed efficaci in forza di
altre regole», in violazione del «principio generale di
irretroattività della legge e di intangibilità dei contratti che
andavano interpretati ed eseguiti ratione temporis». L'art. 27, comma
3, della legge reg. Puglia n. 13 del 2001 avrebbe inteso, pertanto,
adeguare alla nuova disciplina le procedure in atto, ma non i
rapporti di natura privatistica.
In ogni caso - sottolinea sempre la parte ricorrente - in base
alla citata previsione, l'adeguamento non avrebbe potuto operare,
qualora avesse comportato un'alterazione dei rapporti contrattuali.
Nello specifico, a parere dell'impresa, «non poteva ritenersi
semplice adeguamento di un contratto una clausola che imponeva
condizioni peggiorative per uno dei contraenti non previste in sede
di sottoscrizione del contratto, qual[e] l'introduzione di decadenze
dall'azione, anche considerando che le riserve costituiscono un
aspetto essenziale del contratto».
3.3.1.- Il rimettente riferisce, infine, che il Comune di Mottola
depositava controricorso con il quale affermava che il procedimento
di iscrizione delle riserve doveva essere adeguato alle norme
previste dalla legge reg. Puglia n. 13 del 2001 e che non si trattava
di ius superveniens «poichè la legge regionale n. 13/2001 era stata
promulgata in data 11 maggio 2001 e pubblicata sul Bollettino
Ufficiale della Regione Puglia in data 15 maggio 2001, mentre i
lavori erano stati ultimati il 6 luglio 2011 [recte 2001], lo stato
finale in cui erano state iscritte le riserve era stato sottoscritto
il 24 settembre 2001 e il certificato di collaudo era datato 6
febbraio 2002».
4.- Il giudice a quo prosegue rilevando che le questioni
sottoposte al suo esame importano la necessità di verificare, in via
preliminare, la legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 2,
della legge reg. Puglia n. 13 del 2001, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost.
5.- In punto di rilevanza, la Corte di cassazione osserva che
l'impresa di G. Z. ha chiesto la condanna del Comune di Mottola al
pagamento di somme «dovute anche in ragione dell'iscrizione delle
riserve nn. 7, 8, 9 e 11, in relazione alle quali è stata
pronunciata la decadenza in applicazione dell'art. 23, comma 2, della
legge regionale Puglia n. 13/2001».
Tale disposizione - secondo il rimettente - risulterebbe
applicabile alla fattispecie contrattuale oggetto del giudizio, in
conformità all'art. 27, comma 3, della legge reg. Puglia n. 13 del
2001, secondo cui «[l]e procedure in atto per le opere pubbliche in
corso di esecuzione sono adeguate a quelle previste nella presente
legge in tutti i casi in cui queste ultime non alterino i rapporti
contrattuali in atto tra ente appaltante e impresa».
Aderendo all'interpretazione fornita dalla Corte d'appello di
Lecce, il giudice a quo ritiene, infatti, che l'espressione
«alterazioni dei rapporti contrattuali in atto» debba intendersi
riferita a una «"modifica" delle originarie pattuizioni contrattuali
e non anche [a] una [loro] "mera integrazione"», come si
riscontrerebbe nel caso dell'art. 23, comma 2, della legge reg.
Puglia n. 13 del 2001. In particolare, quest'ultima previsione non
inciderebbe sul «nucleo essenziale delle obbligazioni assunte dalle
parti con il contratto di appalto di cui si discute, quanto piuttosto
[riguarderebbe] aspetti aventi carattere procedimentale per ciò che
attiene alla proponibilità delle riserve mediante costituzione del
deposito cauzionale e, peraltro, con un contenuto non particolarmente
incisivo, laddove si dispone che detto deposito debba essere pari
allo 0,5 per cento dell'importo del maggior costo presunto».
La Corte rimettente aggiunge, in conclusione, che il dato
letterale della disposizione censurata non consentirebbe alcuna
interpretazione costituzionalmente conforme e che l'eventuale
accoglimento della questione comporterebbe «il cambiamento del quadro
normativo di riferimento assunto dal giudice a quo». Da ciò
inferisce la sicura rilevanza della questione sollevata.
6.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il Collegio
rimettente, dopo aver ricordato - sulla scorta della giurisprudenza
di questa Corte (in particolare della sentenza n. 401 del 2007) - che
l'attività contrattuale della pubblica amministrazione non
identifica in sè una materia, sicchè «i problemi di
costituzionalità sollevati "devono essere esaminati in rapporto al
contenuto precettivo delle singole disposizioni impugnate"», rileva
che la norma censurata disciplinerebbe aspetti relativi alla fase
esecutiva del contratto d'appalto pubblico, ascrivibili alla materia
dell'ordinamento civile, di competenza legislativa esclusiva dello
Stato.
6.1.- La fase esecutiva si connoterebbe, infatti, «per la normale
mancanza di poteri autoritativi in capo al soggetto pubblico
sostituiti dall'esercizio di autonomie negoziali», il che
conforterebbe la sua natura «prevalentemente» privatistica.
La disciplina di tale fase richiamerebbe, pertanto, la materia di
competenza legislativa esclusiva statale dell'ordinamento civile,
poichè verrebbe «in rilievo l'esigenza, sottesa al principio
costituzionale di uguaglianza, di assicurare, in relazione agli
aspetti di pertinenza ad esso, l'uniformità di trattamento su tutto
il territorio nazionale, della disciplina della fase dell'esecuzione
dei contratti di appalto».
6.2.- L'inquadramento nella materia dell'ordinamento civile non
verrebbe, d'altro canto, inficiato - secondo il rimettente - dalla
peculiarità della disciplina delle riserve, avendo questa Corte già
in precedenza precisato (nella sentenza n. 401 del 2007) che «la
sussistenza di aspetti di specialità, rispetto a quanto previsto dal
codice civile, nella disciplina della fase di stipulazione e
esecuzione dei contratti di appalto, non è di ostacolo al
riconoscimento della legittimazione statale di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost.».
6.3.- Da ultimo, il giudice a quo richiama altri precedenti di
questa Corte (le sentenze n. 74 del 2012, n. 328 del 2011 e n. 45 del
2010), che avrebbero ritenuto «illegittime disposizioni simili a
quella denunciata», e formula, in conclusione, la prognosi di non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, comma 2, della legge reg. Puglia n. 13 del 2001, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.
7.- La Regione Puglia non è intervenuta nel giudizio e le parti
del giudizio a quo non si sono costituite.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 5 gennaio 2021, iscritta al registro
ordinanze n. 32 del 2021, la Corte di cassazione, sezione prima
civile, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, comma 2, della legge della Regione Puglia 11 maggio
2001, n. 13 (Norme regionali in materia di opere e lavori pubblici),
in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione.
1.2.- La Corte di cassazione sospetta che la norma censurata
violi il citato parametro costituzionale nella parte in cui
stabilisce che, «[q]ualora, a seguito dell'iscrizione delle riserve
da parte dell'impresa sui documenti contabili, l'importo economico
dell'opera variasse in aumento rispetto all'importo contrattuale,
l'impresa è tenuta alla costituzione di un deposito cauzionale a
favore dell'Amministrazione pari allo 0,5 per cento dell'importo del
maggior costo presunto, a garanzia dei maggiori oneri per
l'Amministrazione per il collaudo dell'opera. Tale deposito deve
essere effettuato in valuta presso la Tesoreria dell'ente o polizza
fidejussoria assicurativa o bancaria con riportata la causale entro
quindici giorni dall'apposizione delle riserve. Decorso tale termine
senza il deposito delle somme suddette, l'impresa decade dal diritto
di far valere, in qualunque termine e modo, le riserve iscritte sui
documenti contabili. Da tale deposito verrà detratta la somma
corrisposta al collaudatore e il saldo verrà restituito all'impresa
in uno con il saldo dei lavori».
1.3.- Il rimettente espone che la vicenda da cui origina il
giudizio a quo riguarda alcune riserve di un contratto d'appalto,
stipulato in data 13 gennaio 1999, con il quale il Comune di Mottola
commissionava all'impresa individuale di G. Z. la realizzazione di un
edificio da adibire a caserma dei Carabinieri.
In particolare, il giudice a quo riferisce che l'impresa
appaltatrice aveva presentato ricorso per cassazione avverso la
decisione della Corte d'appello di Lecce, sezione distaccata di
Taranto, la quale, facendo applicazione dell'art. 23, comma 2, della
legge reg. Puglia n. 13 del 2001 al contratto d'appalto per cui è
causa, accertava la decadenza dell'appaltatore dal diritto di far
valere le riserve numeri 7, 8, 9 e 11, non avendo questi rispettato
l'onere imposto dalla citata disposizione.
2.- La Corte rimettente ritiene che il ricorso sottoposto al suo
esame richieda, in via preliminare, di verificare la legittimità
costituzionale dell'art. 23, comma 2, della legge reg. Puglia n. 13
del 2001, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost.
2.1.- In punto di rilevanza, il giudice a quo considera la
disposizione applicabile alla fattispecie contrattuale oggetto del
giudizio, in conformità all'art. 27, comma 3, della medesima legge
reg. Puglia n. 13 del 2001, secondo cui «[l]e procedure in atto per
le opere pubbliche in corso di esecuzione sono adeguate a quelle
previste nella presente legge in tutti i casi in cui queste ultime
non alterino i rapporti contrattuali in atto tra ente appaltante e
impresa».
A giudizio del rimettente, infatti, la disciplina sulle riserve
di cui all'art. 23, comma 2, non andrebbe ad alterare i rapporti
contrattuali in atto, in quanto non riguarderebbe il «nucleo
essenziale delle obbligazioni assunte dalle parti con il contratto di
appalto di cui si discute, quanto piuttosto [...] aspetti aventi
carattere procedimentale per ciò che attiene alla proponibilità
delle riserve mediante costituzione del deposito cauzionale e,
peraltro, con un contenuto non particolarmente incisivo, laddove si
dispone che detto deposito debba essere pari allo 0,5 per cento
dell'importo del maggior costo presunto».
Chiarito, poi, che il dato letterale della disposizione censurata
non consentirebbe alcuna interpretazione costituzionalmente conforme
e che l'eventuale accoglimento della questione determinerebbe «il
cambiamento del quadro normativo di riferimento», il rimettente
afferma la rilevanza della questione sollevata.
2.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte di
cassazione rileva che la disposizione censurata riguarda la fase
esecutiva del contratto d'appalto pubblico e che il suo contenuto
precettivo attiene a profili che implicano un'esigenza di uniformità
su tutto il territorio nazionale, nel rispetto del principio
costituzionale di eguaglianza.
Di conseguenza, formula una prognosi di non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
23, comma 2, della legge reg. Puglia n. 13 del 2001, in riferimento
al parametro evocato.
3.- La questione sollevata è inammissibile per difetto di
rilevanza sotto due distinti profili.
4.- Innanzitutto, la legge reg. Puglia n. 13 del 2001 non è
applicabile alla fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo, che
attiene ad un contratto di appalto per «la realizzazione di un
edificio [...] da adibire a Caserma dei Carabinieri».
L'art. 1 di tale legge regionale dispone, infatti, l'esclusione
dal suo raggio di applicazione dei «lavori pubblici, comunque
realizzati, attinenti allo svolgimento di compiti e funzioni
mantenuti allo Stato, ai sensi della legge 15 marzo 1997, n. 59 e del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112».
Vengono, pertanto, sottratti alla normativa regionale - in
conformità con il riparto di competenze di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera d), Cost. - i lavori riguardanti «difesa, forze
armate, armi e munizioni, esplosivi e materiale strategico» (art. 1,
comma 3, lettera b, della legge 15 marzo 1997, n. 59, recante «Delega
al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed
enti locali, per la riforma della pubblica amministrazione e per la
semplificazione amministrativa»), spettando allo Stato le funzioni
relative alla «programmazione, progettazione, esecuzione e
manutenzione di opere in materia di difesa, dogane, ordine e
sicurezza pubblica ed edilizia penitenziaria» (art. 93, comma 1,
lettera d, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, recante
«Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15
marzo 1997, n. 59»).
Ebbene - come si desume in modo univoco dalle norme di settore
(su cui infra) e dalla stessa giurisprudenza di questa Corte - le
caserme dell'Arma dei carabinieri rientrano fra le opere di difesa
militare, oltre che fra quelle preposte a garantire l'ordine e la
sicurezza pubblica.
4.1.- Ben prima che venisse stipulato il contratto oggetto del
giudizio a quo, questa Corte aveva, infatti, chiaramente affermato
che «le sedi di servizio dell'Arma dei Carabinieri devono ritenersi
ricomprese nell'ambito delle "opere destinate alla difesa militare"»
(sentenza n. 150 del 1992; nello stesso senso, sentenza n. 216 n.
1985).
Tali sedi - precisava la Corte - «rappresentano "beni strumentali
non solo per il servizio di pubblica sicurezza, ma anche per tutte le
altre attività di ogni formazione armata dello Stato (addestramento,
esercitazioni, custodia di armi e munizioni, ecc.)"» (sentenza n. 150
del 1992), nonchè «per le altre complesse mansioni, anch'esse
proprie dei Carabinieri, come quelle di polizia militare, di raccolta
di informazioni e notizie attinenti alla difesa sia all'interno che
all'estero, e ancora per le attività, sia pure svolte congiuntamente
ad altri organi statali, intese a neutralizzare azioni di spionaggio
e di terrorismo: funzioni, queste, chiaramente preordinate e
strumentali alla difesa e alla stessa integrità della Nazione»
(sentenza n. 216 del 1985).
Di conseguenza, le citate sentenze, nell'interpretare l'art. 3
della legge 6 febbraio 1985, n. 16 (Programma quinquennale di
costruzione di nuove sedi di servizio e relative pertinenze per
l'Arma dei carabinieri), che equiparava «[a]i fini dell'accertamento
di conformità previsto dall'articolo 81 del decreto del Presidente
della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616» le opere di edilizia
relative alle sedi di servizio dell'Arma dei carabinieri alle opere
destinate alla difesa militare, avevano precisato che tale
equiparazione dovesse intendersi nel senso che le caserme sono
«comprese [...] nell'eccezione prevista [...] per le opere di difesa
militare» (in particolare, sentenza n. 216 del 1985).
La disposizione all'epoca impugnata - osservava, infatti, la
sentenza n. 150 del 1992 - non ha fatto altro che riconoscere
esplicitamente «la natura propria di tali immobili», in quanto - come
già precisato nella sentenza n. 216 del 1985 - le sedi di servizio
dell'Arma dei carabinieri, «forza permanente accasermata» (art. 1,
primo comma, legge n. 16 del 1985), presentano entrambi i requisiti
che giustificano l'inclusione nella categoria delle opere destinate
alla difesa nazionale: la natura militare dell'amministrazione
interessata ai lavori e la finalità dell'opera.
4.2.- Del resto, l'univoca ricostruzione fornita da questa Corte
ha trovato, di seguito, esplicita conferma nell'art. 233 del decreto
legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare)
che, proprio «al fine dell'affidamento ed esecuzione di contratti
pubblici relativi a lavori, servizi e forniture», include tra le
opere destinate alla difesa nazionale: «a) [le] sedi di servizio e
relative pertinenze necessarie a soddisfare le esigenze
logistico-operative dell'Arma dei carabinieri», e «e) [le] caserme».
A tal riguardo, se è vero che il «diritto positivo successivo
alla disciplina regolatrice della fattispecie» ben può fornire «una
luce retrospettiva capace di disvelarne significati e orientamenti
anche differenti da quelli precedentemente individuati» (Corte di
cassazione, sezioni unite civili, sentenza 25 maggio-9 settembre
2021, n. 24413), a fortiori esso deve poter consolidare una
ricostruzione ermeneutica già ampiamente acquisita.
In conclusione, il contratto di appalto relativo ad una caserma
dei carabinieri deve ritenersi escluso dall'ambito di applicazione
della norma regionale censurata.
5.- La questione di legittimità costituzionale sollevata
evidenzia, poi, una seconda ragione di inammissibilità, che
prescinde dallo specifico oggetto del contratto di appalto.
Si tratta dell'erronea interpretazione dell'art. 27, comma 3,
della legge reg. Puglia n. 13 del 2001, dal quale dipende
l'applicabilità dell'art. 23, comma 2, della medesima legge
regionale, a procedure in corso di esecuzione relative a contratti
conclusi anteriormente all'entrata in vigore della nuova disciplina.
Tale, infatti, è il caso della fattispecie concreta oggetto del
giudizio a quo, relativa ad un contratto di appalto stipulato nel
1999.
L'art. 27, comma 3, sopra citato, se, da un lato, prevede che
«[l]e procedure in atto per le opere pubbliche in corso di esecuzione
sono adeguate a quelle previste nella presente legge», da un altro
lato, dispone tale adeguamento solo nei casi «in cui queste ultime
non alterino i rapporti contrattuali in atto tra ente appaltante e
impresa». In particolare, il rimettente esclude che l'art. 23, comma
2, comporti una tale "alterazione", sostenendo che la sua disciplina
non afferirebbe al nucleo essenziale delle obbligazioni assunte dalle
parti, ma «ad aspetti aventi carattere procedimentale per ciò che
attiene alla proponibilità delle riserve mediante costituzione del
deposito cauzionale».
Sennonchè una tale motivazione non supera il vaglio della non
implausibilità demandato a questa Corte (sentenze n. 55, n. 45 e n.
15 del 2021, e n. 120 del 2015).
5.1.- Va ribadito, infatti, che «l'onere di iscrivere riserve ha
una valenza generale e investe ogni pretesa di carattere economico
che l'esecutore dei lavori intenda far valere nei confronti
dell'amministrazione» (sentenza n. 109 del 2021): esso, dunque,
ricomprende anche spettanze relative a inadempimenti della
controparte o che la legge riconosce all'appaltatore in talune
ipotesi di sopravvenienze contrattuali.
Risulta allora evidente che impedire, con un meccanismo di
decadenza, la possibilità di pretendere l'esatta esecuzione
dell'originario sinallagma o di adeguare il medesimo, nei termini
consentiti dalla legge, alle eventuali sopravvenienze equivale ad
ostacolare il pieno rispetto del contratto, oltre che del principio
rebus sic stantibus riflesso in talune previsioni di legge, e questo
vuol dire chiaramente alterare i rapporti contrattuali in atto.
5.2.- Sotto un diverso profilo, deve poi aggiungersi che la
previsione del deposito cauzionale o della fidejussione bancaria o
assicurativa, per quanto oggetto di un onere, implica comunque un
aggravio rispetto all'originaria pattuizione e, soprattutto,
presuppone ab imis un nuovo obbligo in capo all'appaltatore.
Nell'ultimo periodo della norma censurata si prevede, infatti, che
dal deposito «verrà detratta la somma corrisposta al collaudatore e
il saldo verrà restituito all'impresa in uno con il saldo dei
lavori». L'obbligo di sostenere i «maggiori oneri per
l'Amministrazione per il collaudo dell'opera», previsto dalla
medesima disposizione, comporta, dunque, un maggior costo rispetto a
quello che dovrebbe gravare sull'appaltatore in base alle previsioni
contemplate dalla normativa statale (art. 238 del decreto del
Presidente della Repubblica, 5 ottobre 2010, n. 207, recante
«Regolamento di esecuzione ed attuazione del decreto legislativo 12
aprile 2006, n. 163, recante "Codice dei contratti pubblici relativi
a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive
2004/17/CE e 2004/18/CE"», e prima art. 210 del decreto del
Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, 554, recante
«Regolamento di attuazione della legge quadro in materia di lavori
pubblici 11 febbraio 1994, n. 109 e successive modificazioni»).
5.3.- Da ultimo, non può tacersi che la stessa Corte di
cassazione, sezione prima civile, con la sentenza 9 gennaio-13
febbraio 2019, n. 4259, aveva messo in luce la palese incidenza del
censurato art. 23, comma 2, della legge reg. Puglia n. 13 del 2001
sui rapporti contrattuali in corso e ne aveva, pertanto, escluso
l'applicazione ai contratti conclusi prima della sua entrata in
vigore.
L'art. 27, comma 3, della legge reg. Puglia n. 13 del 2001 - si
legge nella richiamata sentenza della Corte di cassazione -
«esplicitamente avvalora[va] [...] la tesi della non retroattività
della sua valenza tutte le volte in cui essa [andrebbe] a incidere
sui rapporti in atto, modificando il complesso dei diritti e degli
obblighi delle parti, come è evidente con riferimento all'istituto
del deposito cauzionale a garanzia dei maggiori oneri di collaudo per
tutte le riserve iscritte dall'appaltatore e comportanti aumento di
spesa».
6.- Per le plurime ragioni sopra esposte, la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal rimettente, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., è, dunque,
inammissibile per difetto di rilevanza, stante la non applicabilità
dell'art. 23, comma 2, della legge reg. Puglia n. 13 del 2001 alla
fattispecie oggetto del giudizio a quo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, comma 2, della legge della Regione
Puglia 11 maggio 2001, n. 13 (Norme regionali in materia di opere e
lavori pubblici), sollevata, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione, dalla Corte di cassazione,
sezione prima civile, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2021.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 novembre 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE