1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 28-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 180 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2016
Ordinanza del 6 aprile 2016 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Boccia Claudio e altri contro Segretariato generale della Giustizia amministrativa e altri. Impiego pubblico - Disposizioni in materia di trattamenti economici - Divieto di erogazione di trattamenti economici eccedenti il c.d. "tetto retributivo". - Legge 27 dicembre 2013, n. 147 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2014)") , art. 1, comma 489. (16C00251) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 28-9-2016)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 10904 del 2014, integrato con motivi aggiunti,
proposto da Claudio Boccia, rappresentato e difeso dall'avvocato
Massimo Luciani ed elettivamente domiciliato in Roma, Lungotevere
Raffaello Sanzio n. 1, presso lo studio del predetto avvocato;
Contro: il Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell'economia
e delle finanze ed il Consiglio di Stato, in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro tempore, per legge rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con la quale sono domiciliati
in Roma, via dei Portoghesi n. 12; sul ricorso numero di registro
generale 10905 del 2014, integrato con motivi aggiunti, proposto da
Antonino Anastasi, rappresentato e difeso dall'avvocato Massimo
Luciani ed elettivamente domiciliato in Roma, Lungotevere Raffaello
Sanzio n. 1, presso lo studio del predetto avvocato;
Contro: il Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell'economia
e delle finanze ed il Consiglio di Stato, in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro tempore, per legge rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con la quale sono domiciliati
in Roma, via dei Portoghesi n. 12; sul ricorso numero di registro
generale 10906 del 2014, integrato con motivi aggiunti, proposto da
Rocco Antonio Cangelosi, rappresentato e difeso dall'avvocato Massimo
Luciani ed elettivamente domiciliato in Roma, Lungotevere Raffaello
Sanzio n. 1, presso lo studio del predetto avvocato;
Contro: il Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell'economia
e delle finanze ed il Consiglio di Stato, in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro tempore, per legge rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con la quale sono domiciliati
in Roma, via dei Portoghesi n. 12; sul ricorso numero di registro
generale 10910 del 2014, integrato con motivi aggiunti, proposto da
Carlo Mosca, rappresentato e difeso dall'avvocato Massimo Luciani ed
elettivamente domiciliato in Roma, Lungotevere Raffaello Sanzio n. 1,
presso lo studio del predetto avvocato;
Contro: il Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell'economia
e delle finanze ed il Consiglio di Stato, in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro tempore, per legge rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con la quale sono domiciliati
in Roma, via dei Portoghesi n. 12; sul ricorso numero di registro
generale 10912 del 2014, integrato con motivi aggiunti, proposto da
Carlo Schilardi, rappresentato e difeso dall'avvocato Massimo Luciani
ed elettivamente domiciliato in Roma, Lungotevere Raffaello Sanzio n.
1, presso lo studio del predetto avvocato;
Contro: il Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell'economia
e delle finanze ed il Consiglio di Stato, in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro tempore, per legge rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con la quale sono domiciliati
in Roma, via dei Portoghesi n. 12; sul ricorso numero di registro
generale 10965 del 2014, integrato con motivi aggiunti, proposto da
Paolo De Ioanna, rappresentato e difeso dall'avvocato Massimo Luciani
ed elettivamente domiciliato in Roma, Lungotevere Raffaello Sanzio n.
1, presso lo studio del predetto avvocato;
Contro: il Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell'economia
e delle finanze ed il Consiglio di Stato, in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro tempore, per legge rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con la quale sono domiciliati
in Roma, via dei Portoghesi n. 12; sul ricorso numero di registro
generale 10966 del 2014, integrato con motivi aggiunti, proposto da
Giuseppe Castiglia, rappresentato e difeso dall'avvocato Massimo
Luciani ed elettivamente domiciliato in Roma, Lungotevere Raffaello
Sanzio n. 1, presso lo studio del predetto avvocato;
Contro: il Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell'economia
e delle finanze ed il Consiglio di Stato, in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro tempore, per legge rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con la quale sono domiciliati
in Roma, via dei Portoghesi n. 12; sul ricorso numero di registro
generale 10968 del 2014, integrato con motivi aggiunti, proposto da
Damiano Nocilla, rappresentato e difeso dall'avvocato Massimo Luciani
ed elettivamente domiciliato in Roma, Lungotevere Raffaello Sanzio n.
1, presso lo studio del predetto avvocato;
Contro: il Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero dell'economia
e delle finanze ed il Consiglio di Stato, in persona dei rispettivi
legali rappresentanti pro tempore, per legge rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato, con la quale sono domiciliati
in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Per l'annullamento:
quanto al ricorso n. 10904 del 2014, della nota prot. n. 39
del 20 maggio 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013 n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, preso atto della comunicazione
dell'I.N.P.S. da cui risulta che al Consigliere Claudio Boccia «è
corrisposto un trattamento pensionistico», e «tenuto conto anche del
tetto indicato dall'art. 13, decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66, pari
ad € 240.000,00», ha comunicato al ricorrente che «provvederà, allo
stato, alla sospensione del trattamento retributivo», disponendo
altresì che «resta fermo, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo
dell'anno 2014 antecedente alla eventuale riduzione della
retribuzione, laddove in eccesso rispetto al tetto normativamente
previsto», nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
consequenziali, anche allo stato non conosciuti, con particolare
riferimento, ove occorra, alla nota prot. n. 1074 del 14 maggio 2014,
a firma del Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
avente il seguente oggetto «Disposizioni in materia di trattamenti
economici art. 13 decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66 (limite al
trattamento economico del personale pubblico e delle società
partecipate). Articoli 23-bis, 23-ter decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, conv. in legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 3, comma 2,
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012»;
nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a percepire il
trattamento stipendiale unitamente al trattamento pensionistico in
essere, senza subire le decurtazioni previste dall'art. 1, comma 489,
della legge n. 147/2013;
quanto al primo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10904 del 2014, della nota
prot. n. 123 del 7 ottobre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che, «all'esito
dell'istruttoria avviata per l'applicazione della normativa in
oggetto risulta che il Suo trattamento pensionistico, al netto del
contributo di solidarietà, è superiore al tetto massimo retributivo
previsto dalla vigente normativa per l'anno 2014», ed ha
contestualmente ordinato la restituzione, in unica soluzione ed entro
la data del 15 dicembre 2014, degli emolumenti, pari ad euro
29.438,86 al netto degli oneri sociali, erogati nel periodo 1°
gennaio - 31 maggio 2014»;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10904 del 2014, della nota
prot. n. 174 del 22 dicembre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che, in
conformità con la disposizione in oggetto, non gli potrà essere
erogato, per l'anno 2015, alcun trattamento economico;
quanto al ricorso n. 10905 del 2014, della nota prot. n. 45
del 21 maggio 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013 n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, preso atto della comunicazione
dell'I.N.P.S. da cui risulta che al Consigliere Antonino Anastasi «è
corrisposto un trattamento pensionistico», e «tenuto conto anche del
tetto indicato dall'art. 13, decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66, pari
ad € 240.000,00», ha comunicato al ricorrente che «provvederà alla
verifica del dato trasmesso dall'Ente erogatore con quanto relativo
al trattamento retributivo corrisposto, applicando a quest'ultimo,
ove necessario, le dovute variazioni in diminuzione», disponendo
altresì che «resta fermo, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo
dell'anno 2014 antecedente alla eventuale riduzione della
retribuzione, laddove in eccesso rispetto al tetto normativamente
previsto», nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
consequenziali, anche allo stato non conosciuti, con particolare
riferimento, ove occorra, alla nota prot. n. 1074 del 14 maggio 2014,
a firma del Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
avente il seguente oggetto «Disposizioni in materia di trattamenti
economici art. 13 decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66 (limite al
trattamento economico del personale pubblico e delle società
partecipate). Articoli 23-bis, 23-ter decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, conv. in legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 3, comma 2,
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012»;
nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a percepire il
trattamento stipendiale unitamente al trattamento pensionistico in
essere, senza subire le decurtazioni previste dall'art. 1, comma 489,
della legge n. 147/2013;
quanto al primo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10905 del 2014, della nota
prot. n. 86 del 28 luglio 2014, a firma del Segretario generale della
Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma
489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, facendo seguito alla precedente nota del
21 maggio 2014, prot. n. 46, ha comunicato al ricorrente che, a
decorrere dal mese di settembre 2014, «fermi gli ulteriori
approfondimenti sull'applicazione della norma citata (i.e. art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147), anche con riferimento
alle garanzie di continuità della copertura assicurativa
obbligatoria, provvederà, allo stato, alla sospensione della
erogazione del trattamento retributivo», contestualmente disponendo
che «resta confermato, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo 2014
antecedente alla disposta sospensione, laddove in eccesso rispetto al
tetto normativamente previsto per il corrente anno», nonchè, ove
occorrer possa, dei cedolini mensili riepilogativi del trattamento
economico erogato, anche allo stato non conosciuti, nonchè degli
atti già gravati con il ricorso principale; e per l'accertamento del
diritto a percepire il trattamento stipendiale in una con il
trattamento pensionistico, con conseguente condanna
dell'Amministrazione a restituire le somme nelle more
illegittimamente trattenute e recuperate;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10905 del 2014, della nota
prot. n. 120 del 7 ottobre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che, «all'esito
dell'istruttoria avviata per l'applicazione della normativa in
oggetto risulta che il Suo trattamento pensionistico, al netto del
contributo di solidarietà, è superiore al tetto massimo retributivo
previsto dalla vigente normativa per l'anno 2014», ed ha
contestualmente ordinato la restituzione della maggior somma erogata,
al netto;
quanto al terzo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10905 del 2014, della nota
prot. n. 183 del 22 dicembre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che «per l'anno
2015 il trattamento economico spettante risulta superiore al limite
massimo retributivo fissato in euro 240.000» ed ha contestualmente
comunicato che le competenze retributive «a decorrere dalla prossima
mensilità di gennaio verranno erogate fino a concorrenza del
predetto limite»;
quanto al ricorso n. 10906 del 2014, della nota prot. n. 46
del 21 maggio 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013 n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, preso atto della comunicazione
dell'I.N.P.S. da cui risulta che al Consigliere Cangelosi «è
corrisposto un trattamento pensionistico», e «tenuto conto anche del
tetto indicato dall'art. 13, decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66, pari
ad € 240.000,00», ha comunicato al ricorrente che «provvederà alla
verifica del dato trasmesso dall'Ente erogatore con quanto relativo
al trattamento retributivo corrisposto, applicando a quest'ultimo,
ove necessario, le dovute variazioni in diminuzione», disponendo
altresì che «resta fermo, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo
dell'anno 2014 antecedente alla eventuale riduzione della
retribuzione, laddove in eccesso rispetto al tetto normativamente
previsto», nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
consequenziali, anche allo stato non conosciuti, con particolare
riferimento, ove occorra, alla nota prot. n. 1074 del 14 maggio 2014,
a firma del Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
avente il seguente oggetto «Disposizioni in materia di trattamenti
economici art. 13 decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66 (limite al
trattamento economico del personale pubblico e delle società
partecipate). Articoli 23-bis, 23-ter decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, conv. in legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 3, comma 2,
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012»;
nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a percepire il
trattamento stipendiale unitamente al trattamento pensionistico in
essere, senza subire le decurtazioni previste dall'art. 1, comma 489,
della legge n. 147/2013;
quanto al primo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10906 del 2014, della nota
prot. n. 91 del 29 luglio 2014, a firma del Segretario generale della
Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma
489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, facendo seguito alla precedente nota del
21 maggio 2014, prot. n. 46, ha comunicato al ricorrente che, a
decorrere dal mese di settembre 2014, «fermi gli ulteriori
approfondimenti sull'applicazione della norma citata (i.e. art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147), anche con riferimento
alle garanzie di continuità della copertura assicurativa
obbligatoria, provvederà, allo stato, alla sospensione della
erogazione del trattamento retributivo», contestualmente disponendo
che «resta confermato, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo 2014
antecedente alla disposta sospensione, laddove in eccesso rispetto al
tetto normativamente previsto per il corrente anno», nonchè, ove
occorrer possa, dei cedolini mensili riepilogativi del trattamento
economico erogato, anche allo stato non conosciuti, nonchè degli
atti già gravati con il ricorso principale; e per l'accertamento del
diritto a percepire il trattamento stipendiale in una con il
trattamento pensionistico, con conseguente condanna
dell'Amministrazione a restituire le somme nelle more
illegittimamente trattenute e recuperate;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10906 del 2014, della nota
prot. n. 130 del 7 ottobre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che, «all'esito
dell'istruttoria avviata per l'applicazione della normativa in
oggetto» risulta che «il suo trattamento pensionistico, al netto del
contributo di solidarietà, è superiore al tetto massimo retributivo
previsto dalla vigente normativa per l'anno 2014», ed ha
contestualmente dato atto della procedura di recupero in corso per la
maggior somma erogata;
quanto al terzo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10906 del 2014, della nota
prot. n. 166 del 22 dicembre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che «per l'anno
2015 il trattamento economico, ad oggi, spettante risulta superiore
al limite massimo retributivo fissato in euro 240.000» ed ha
contestualmente comunicato che le competenze retributive «a decorrere
dalla prossima mensilità di gennaio verranno erogate fino a
concorrenza del predetto limite»;
quanto al ricorso n. 10910 del 2014, della nota prot. n. 48
del 21 maggio 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013 n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, preso atto della comunicazione
dell'I.N.P.S. da cui risulta che al Consigliere Carlo Mosca «è
corrisposto un trattamento pensionistico», e «tenuto conto anche del
tetto indicato dall'art. 13, decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66, pari
ad € 240.000,00», ha comunicato al ricorrente che «provvederà, allo
stato, alla sospensione del trattamento retributivo», disponendo
altresì che «resta fermo, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo
dell'anno 2014 antecedente alla eventuale riduzione della
retribuzione, laddove in eccesso rispetto al tetto normativamente
previsto», nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
consequenziali, anche allo stato non conosciuti, con particolare
riferimento, ove occorra, alla nota prot. n. 1074 del 14 maggio 2014,
a firma del Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
avente il seguente oggetto «Disposizioni in materia di trattamenti
economici art. 13 decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66 (limite al
trattamento economico del personale pubblico e delle società
partecipate). Articoli 23-bis, 23-ter decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, conv. in legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 3, comma 2,
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012»;
nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a percepire il
trattamento stipendiale unitamente al trattamento pensionistico in
essere, senza subire le decurtazioni previste dall'art. 1, comma 489,
della legge n. 147/2013;
quanto al primo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10910 del 2014: A) della nota
prot. n. 87 del 28 luglio 2014, a firma del Segretario generale della
Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma
489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che, «fermi restando
gli ulteriori approfondimenti ... provvederà, allo stato, alla
sospensione della erogazione del trattamento retributivo»,
contestualmente disponendo che «resta confermato, all'esito delle
definitive determinazioni, l'obbligo di restituzione delle somme
percepite per il periodo 2014 antecedente alla disposta sospensione,
laddove in eccesso rispetto al tetto normativamente previsto per il
corrente anno»; B) della nota del Segretariato generale della
Giustizia amministrativa prot. n. 17472 del 5 agosto 2014, con la
quale è stato comunicato al ricorrente che «per effetto del
trattamento retributivo ex art. 1, comma 489, legge 27 dicembre 2013,
n. 147, ... dovrà procedere a versare personalmente le addizionali
comunali IRPEF e l'addizionale comunale IRPEF» secondo gli importi
determinati nel prospetto allegato al provvedimento; C) della nota
prot. n. 131 del 7 ottobre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale è stato comunicato al ricorrente che «all'esito
dell'istruttoria avviata per l'applicazione della normativa in
oggetto risulta che il Suo trattamento pensionistico, al netto del
contributo di solidarietà, è superiore al tetto massimo retributivo
previsto dalla vigente normativa per l'anno 2014», ed ha
contestualmente comunicato che «la maggior somma liquidata, pari a
euro 73.867,84 al lordo degli oneri sociali è in corso di recupero»;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10910 del 2014, della nota
prot. n. 181 del 22 dicembre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che «per l'anno
2015 il trattamento economico, ad oggi, spettante risulta superiore
al limite massimo retributivo fissato in euro 240.000» ed ha
contestualmente comunicato che le competenze retributive «a decorrere
dalla prossima mensilità di gennaio verranno erogate fino a
concorrenza del predetto limite»;
quanto al ricorso n. 10912 del 2014, della nota prot. n. 49
del 20 maggio 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013 n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, preso atto della comunicazione
dell'I.N.P.S. da cui risulta che al Consigliere Carlo Schilardi «è
corrisposto un trattamento pensionistico», e «tenuto conto anche del
tetto indicato dall'art. 13, decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66, pari
ad € 240.000,00», ha comunicato al ricorrente che «provvederà, allo
stato, alla sospensione del trattamento retributivo», disponendo
altresì che «resta fermo, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo
dell'anno 2014 antecedente alla eventuale riduzione della
retribuzione, laddove in eccesso rispetto al tetto normativamente
previsto», nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
consequenziali, anche allo stato non conosciuti, con particolare
riferimento, ove occorra, alla nota prot. n. 1074 del 14 maggio 2014,
a firma del Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
avente il seguente oggetto «Disposizioni in materia di trattamenti
economici art. 13 decreto-legge 24 aprile 2014 n 66 (limite al
trattamento economico del personale pubblico e delle società
partecipate). Articoli 23-bis, 23-ter decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, conv. in legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 3, comma 2,
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012»;
nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a percepire il
trattamento stipendiale unitamente al trattamento pensionistico in
essere, senza subire le decurtazioni previste dall'art. 1, comma 489,
della legge n. 147/2013;
quanto al primo ricorso per motivi aggiunti proposto nel giudizio
introdotto con il ricorso n. 10912 del 2014, della nota prot. n. 132
del 7 ottobre 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, facendo seguito alla precedente nota del
7 ottobre 2014, prot. n. 123, ha comunicato al ricorrente che,
«all'esito dell'istruttoria avviata per l'applicazione della
normativa in oggetto emerge che il Suo trattamento pensionistico, al
netto del contributo di solidarietà, è superiore al tetto massimo
retributivo previsto dalla vigente normativa per l'anno 2014», ed ha
contestualmente comunicato che la maggior somma erogata, pari ad euro
14.567,64 al netto degli oneri sociali, è già in corso di
recupero»;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10912 del 2014, della nota
prot. n. 185 del 22 dicembre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che «per l'anno
2015 il trattamento economico, ad oggi, spettante risulta superiore
al limite massimo retributivo fissato in euro 240.000» ed ha
contestualmente comunicato che le competenze retributive «a decorrere
dalla prossima mensilità di gennaio verranno erogate fino a
concorrenza del predetto limite»;
quanto al ricorso n. 10965 del 2014, della nota prot. n. 33 del
20 maggio 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013 n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, preso atto della comunicazione
dell'I.N.P.S. da cui risulta che al Consigliere Paolo De Ioanna «è
corrisposto un trattamento pensionistico», e «tenuto conto anche del
tetto indicato dall'art. 13, decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66, pari
ad € 240.000,00», ha comunicato al ricorrente che «provvederà, allo
stato, alla sospensione del trattamento retributivo», disponendo
altresì che «resta fermo, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo
dell'anno 2014 antecedente alla eventuale riduzione della
retribuzione, laddove in eccesso rispetto al tetto normativamente
previsto», nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
consequenziali, anche allo stato non conosciuti, con particolare
riferimento, ove occorra, alla nota prot. n. 1074 del 14 maggio 2014,
a firma del Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
avente il seguente oggetto «Disposizioni in materia di trattamenti
economici art. 13 decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66 (limite al
trattamento economico del personale pubblico e delle società
partecipate). Articoli 23-bis, 23-ter decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, conv. in legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 3, comma 2,
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012»;
nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a percepire il
trattamento stipendiale unitamente al trattamento pensionistico in
essere, senza subire le decurtazioni previste dall'art. 1, comma 489,
della legge n. 147/2013;
quanto al primo ricorso per motivi aggiunti proposto nel giudizio
introdotto con il ricorso n. 10965 del 2014, della nota prot. n. 125
del 7 ottobre 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta ha comunicato al ricorrente che,
«all'esito dell'istruttoria avviata per l'applicazione della
normativa in oggetto risulta che il Suo trattamento pensionistico, al
netto del contributo di solidarietà, è superiore al tetto massimo
retributivo previsto dalla vigente normativa per l'anno 2014», ed ha
contestualmente ordinato la restituzione, in unica soluzione ed entro
la data del 15 dicembre 2014, degli emolumenti, pari ad euro
41.152,89, al netto degli oneri sociali, erogati nel periodo 1°
gennaio - 31 maggio 2014;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10965 del 2014, della nota
prot. n. 176 del 22 dicembre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che, in
conformità con la disposizione in oggetto, non gli potrà essere
erogato, per l'anno 2015, alcun trattamento economico;
quanto al ricorso n. 10966 del 2014, della nota prot. n. 34 del
20 maggio 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013 n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, preso atto della comunicazione
dell'I.N.P.S. da cui risulta che al Consigliere Giuseppe Castiglia
«è corrisposto un trattamento pensionistico», e «tenuto conto anche
del tetto indicato dall'art. 13, decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66,
pari ad € 240.000,00», ha comunicato al ricorrente che «provvederà,
allo stato, alla sospensione del trattamento retributivo», disponendo
altresì che «resta fermo, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo
dell'anno 2014 antecedente alla eventuale riduzione della
retribuzione, laddove in eccesso rispetto al tetto normativamente
previsto», nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
consequenziali, anche allo stato non conosciuti, con particolare
riferimento, ove occorra, alla nota prot. n. 1074 del 14 maggio 2014,
a firma del Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
avente il seguente oggetto «Disposizioni in materia di trattamenti
economici art. 13 decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66 (limite al
trattamento economico del personale pubblico e delle società
partecipate). Articoli 23-bis, 23-ter decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, conv. in legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 3, comma 2,
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012»;
nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a percepire il
trattamento stipendiale unitamente al trattamento pensionistico in
essere, senza subire le decurtazioni previste dall'art. 1, comma 489,
della legge n. 147/2013;
quanto al primo ricorso per motivi aggiunti proposto nel giudizio
introdotto con il ricorso n. 10966 del 2014, della nota prot. n. 124
del 7 ottobre 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, facendo seguito alla precedente nota del
7 ottobre 2014, prot. n. 123, ha comunicato al ricorrente che,
«all'esito dell'istruttoria avviata per l'applicazione della
normativa in oggetto risulta che il Suo trattamento pensionistico, al
netto del contributo di solidarietà, è superiore al tetto massimo
retributivo previsto dalla vigente normativa per l'anno 2014», ed ha
contestualmente ordinato la restituzione, in unica soluzione ed entro
la data del 15 dicembre 2014, degli emolumenti, pari ad euro
29.438,86, al netto degli oneri sociali, erogati nel periodo 1°
gennaio - 31 maggio 2014;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10966 del 2014, della nota
prot. n. 175 del 22 dicembre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che, in
conformità con la disposizione in oggetto, non gli potrà essere
erogato, per l'anno 2015, alcun trattamento economico;
quanto al ricorso n. 10968 del 2014, della nota prot. n. 32 del
20 maggio 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013 n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, preso atto della comunicazione
dell'I.N.P.S. da cui risulta che al Consigliere Damiano Nocilla «è
corrisposto un trattamento pensionistico», e «tenuto conto anche del
tetto indicato dall'art. 13, decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66, pari
ad € 240.000,00», ha comunicato al ricorrente che «provvederà, allo
stato, alla sospensione del trattamento retributivo», disponendo
altresì che «resta fermo, all'esito delle definitive determinazioni,
l'obbligo di restituzione delle somme percepite per il periodo
dell'anno 2014 antecedente alla eventuale riduzione della
retribuzione, laddove in eccesso rispetto al tetto normativamente
previsto», nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e
consequenziali, anche allo stato non conosciuti, con particolare
riferimento, ove occorra, alla nota prot. n. 1074 del 14 maggio 2014,
a firma del Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
avente il seguente oggetto «Disposizioni in materia di trattamenti
economici art. 13 decreto-legge 24 aprile 2014 n. 66 (limite al
trattamento economico del personale pubblico e delle società
partecipate). Articoli 23-bis, 23-ter decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, conv. in legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 3, comma 2,
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012»;
nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a percepire il
trattamento stipendiale unitamente al trattamento pensionistico in
essere, senza subire le decurtazioni previste dall'art. 1, comma 489,
della legge n. 147/2013;
quanto al primo ricorso per motivi aggiunti proposto nel giudizio
introdotto con il ricorso n. 10968 del 2014, della nota prot. n. 126
del 7 ottobre 2014, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge
27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la quale
l'Amministrazione convenuta, facendo seguito alla precedente nota del
7 ottobre 2014, prot. n. 123, ha comunicato al ricorrente che,
«all'esito dell'istruttoria avviata per l'applicazione della
normativa in oggetto risulta che il Suo trattamento pensionistico, al
netto del contributo di solidarietà, è superiore al tetto massimo
retributivo previsto dalla vigente normativa per l'anno 2014», ed ha
contestualmente ordinato la restituzione, in unica soluzione ed entro
la data del 15 dicembre 2014, degli emolumenti, pari ad euro
37.555,32, al netto degli oneri sociali, erogati nel periodo 1°
gennaio - 31 maggio 2014;
quanto al secondo ricorso per motivi aggiunti proposto nel
giudizio introdotto con il ricorso n. 10968 del 2014, della nota
prot. n. 177 del 22 dicembre 2014, a firma del Segretario generale
della Giustizia amministrativa, avente il seguente oggetto «art. 1,
comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147. Determinazioni», con la
quale l'Amministrazione ha comunicato al ricorrente che, in
conformità con la disposizione in oggetto, non gli potrà essere
erogato, per l'anno 2015, alcun trattamento economico;
Visti i ricorsi i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Segretariato
generale della Giustizia amministrativa, della Presidenza del
Consiglio dei ministri, del Ministero dell'economia e delle finanze e
del Consiglio di Stato;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 24 febbraio 2016 il
dott. Carlo Polidori e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. I Consiglieri di Stato Claudio Boccia, Antonino Anastasi,
Rocco Antonio Cangelosi, Carlo Mosca, Carlo Schilardi, Paolo De
Ioanna, Giuseppe Castiglia, Damiano Nocilla, con i ricorsi
introduttivi in epigrafe indicati - pressochè identici tra loro -
rappresentano innanzi tutto di appartenere ad un'esigua categoria di
pubblici funzionari di altissimo livello, che: A) giunti all'apice
della propria carriera, sono stati nominati Consiglieri di Stato ai
sensi dell'art. 19, comma 1, n. 2), della legge n. 186 del 1982,
essendo collocati in quiescenza dall'Amministrazione di originaria
appartenenza; B) nel loro caso «la nomina a Consigliere di Stato
giunge, dunque, a coronamento di una carriera pubblica di assoluto
spicco e concerne un numero molto ridotto di servitori dello Stato,
che in tale nomina (accettata, sovente, anche rinunciando a
significative opportunità nel settore privato) trovano il
riconoscimento dei meriti acquisiti nell'esercizio delle precedenti
funzioni, ma anche della specifica attitudine all'esercizio delle
nuove attribuzioni». In particolare il Consigliere Claudio Boccia
rappresenta che: A) nel corso della sua attività lavorativa, è
stato, fra l'altro, Consigliere parlamentare e Vice Segretario
generale della Camera dei deputati; B) esercita le funzioni di
Consigliere di Stato a far data dal 2011, risultando al contempo
titolare di un trattamento pensionistico erogato da un soggetto
pubblico (nella specie la Camera dei deputati); C) attualmente è
assegnato alla Seconda Sezione Consultiva ed alla Sezione Atti
Normativi del Consiglio di Stato. Il Consigliere Antonino Anastasi
rappresenta che: A) nel corso della sua attività lavorativa, è
stato, fra l'altro, Consigliere parlamentare del Senato della
Repubblica e Segretario generale della Giustizia amministrativa; B)
esercita le funzioni di Consigliere di Stato a far data dal 1996,
risultando al contempo titolare di un trattamento pensionistico
erogato da un soggetto pubblico (nella specie il Senato della
Repubblica); C) attualmente è assegnato in posizione di fuori ruolo
al Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione Siciliana. Il
Consigliere Rocco Antonio Cangelosi rappresenta che: A) nel corso
della sua attività lavorativa, è stato, fra l'altro, Rappresentante
permanente dell'Italia presso l'Unione europea, Ministro
plenipotenziario degli esteri di I classe, Consigliere diplomatico
del Presidente della Repubblica e Giudice del Tribunale
amministrativo del Consiglio d'Europa; B) esercita le funzioni di
Consigliere di Stato a far data dal 2010, risultando al contempo
titolare di un trattamento pensionistico erogato da una gestione
previdenziale pubblica (nella specie l'I.N.P.S.); C) attualmente è
assegnato alla Prima Sezione Consultiva del Consiglio di Stato. Il
Consigliere Carlo Mosca rappresenta che: A) nel corso della sua
attività lavorativa, è stato, fra l'altro, Prefetto di Roma, Capo
di Gabinetto del Ministro dell'interno e Vice Direttore del SISDE; B)
esercita le funzioni di Consigliere di Stato a far data dal 2009,
risultando al contempo titolare di un trattamento pensionistico
erogato da una gestione previdenziale pubblica (nella specie
l'I.N.P.S.); C) attualmente è assegnato alla Sesta Sezione
Giurisdizionale del Consiglio di Stato. Il Consigliere Carlo
Schilardi rappresenta che: A) nel corso della sua attività
lavorativa, è stato, fra l'altro, Commissario straordinario del
Governo e Prefetto di Caserta e di Bari; B) esercita le funzioni di
Consigliere di Stato a far data dal 2011, risultando al contempo
titolare di un trattamento pensionistico erogato da una gestione
previdenziale pubblica (nella specie l'I.N.P.S.); C) attualmente è
assegnato alla Quinta Sezione Giurisdizionale del Consiglio di Stato.
Il Consigliere Paolo De Ioanna rappresenta che: A) nel corso della
sua attività lavorativa, è stato, fra l'altro, Segretario generale
della Presidenza del Consiglio dei ministri e Capo di Gabinetto del
Ministro del tesoro e del Ministro dell'economia e delle finanze; B)
esercita le funzioni di Consigliere di Stato a far data dal 2001,
risultando al contempo titolare di un trattamento pensionistico
erogato da un soggetto pubblico (nella specie il Senato della
Repubblica); C) attualmente è assegnato alla Seconda Sezione
Consultiva ed alla Sezione atti normativi del Consiglio di Stato. Il
Consigliere Giuseppe Castiglia rappresenta che: A) nel corso della
sua attività lavorativa, è stato, fra l'altro, Consigliere
parlamentare e Vice Segretario generale del Senato della Repubblica;
B) esercita le funzioni di Consigliere di Stato a far data dal 2011,
risultando al contempo titolare di un trattamento pensionistico
erogato da un soggetto pubblico (nella specie il Senato della
Repubblica); C) attualmente è assegnato alla Quarta Sezione
Giurisdizionale del Consiglio di Stato. Il Consigliere Damiano
Nocilla rappresenta che: A) nel corso della sua attività lavorativa,
è stato, fra l'altro, Capo dell'Ufficio legislativo della Presidenza
del Consiglio dei ministri e Segretario generale del Senato della
Repubblica; B) esercita le funzioni di Consigliere di Stato a far
data dal 2002, risultando al contempo titolare di un trattamento
pensionistico erogato da un soggetto pubblico (nella specie il Senato
della Repubblica); C) attualmente è assegnato alla Seconda Sezione
Consultiva ed alla Sezione atti normativi del Consiglio di Stato.
2. Quindi i ricorrenti procedono ad illustrare il quadro
normativo nel quale si inseriscono i provvedimenti impugnati con i
ricorsi introduttivi evidenziando quanto segue: A) di recente sono
state introdotte importanti misure di contenimento della spesa nel
settore pubblico, anche mediante la previsione di limiti ai
trattamenti economici ed agli emolumenti corrisposti ai dipendenti
pubblici, ai titolari di cariche elettive e ai titolari di incarichi
con emolumenti a carico della finanza pubblica; B) in tale contesto
si inserisce l'art. 23-ter del decreto-legge 6 n. 201 del 2011,
convertito dalla legge n. 214 del 2011, il quale, al comma 1, primo
periodo, stabilisce che «con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, previo parere delle competenti Commissioni parlamentari,
entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto, è definito il trattamento
economico annuo onnicomprensivo di chiunque riceva a carico delle
finanze pubbliche emolumenti o retribuzioni nell'ambito di rapporti
di lavoro dipendente o autonomo con pubbliche amministrazioni
statali, di cui all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165, e successive modificazioni, ivi incluso il personale in
regime di diritto pubblico di cui all'art. 3 del medesimo decreto
legislativo, e successive modificazioni, stabilendo come parametro
massimo di riferimento il trattamento economico del primo presidente
della Corte di cassazione»; C) in attuazione di tale disposizione, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha adottato il decreto 23 marzo
2012, recante «Limite massimo retributivo per emolumenti o
retribuzioni nell'ambito di rapporti di lavoro dipendente o autonomo
con le pubbliche amministrazioni statali», il quale dispone, all'art.
3, che «a decorrere dall'entrata in vigore del presente decreto, il
trattamento retributivo percepito annualmente, comprese le indennità
e le voci accessorie nonchè le eventuali remunerazioni per incarichi
ulteriori o consulenze conferiti da amministrazioni pubbliche diverse
da quella di appartenenza, dei soggetti di cui all'art. 2 [trattasi
dei «soggetti destinatari» del decreto] non può superare il
trattamento economico annuale complessivo spettante per la carica al
Primo Presidente della Corte di cassazione, pari nell'anno 2011 a
euro 293.658,95. Qualora superiore, si riduce al predetto limite»; D)
in seguito il legislatore è nuovamente intervenuto sulla materia con
l'art. 1, comma 489, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, disponendo
che, ai fini del raggiungimento del predetto tetto, devono esser
computati anche i trattamenti pensionistici pregressi eventualmente
percepiti a carico di gestioni previdenziali pubbliche; E) in
particolare quest'ultima disposizione prevede che «ai soggetti già
titolari di trattamenti pensionistici erogati da gestioni
previdenziali pubbliche, le amministrazioni e gli enti pubblici
compresi nell'elenco ISTAT di cui all'art. 1, comma 2, della legge 31
dicembre 2009, n. 196, e successive modificazioni, non possono
erogare trattamenti economici onnicomprensivi che, sommati al
trattamento pensionistico, eccedano il limite fissato ai sensi
dell'art. 23-ter, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214.
Nei trattamenti pensionistici di cui al presente comma sono compresi
i vitalizi, anche conseguenti a funzioni pubbliche elettive»; F) il
terzo periodo della medesima disposizione, al fine di armonizzare il
nuovo regime con le posizioni retributivo-previdenziali in essere
alla sua entrata in vigore, aggiunge che «sono fatti salvi i
contratti e gli incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza
prevista negli stessi», mentre l'ultimo periodo prevede che «gli
organi costituzionali applicano i principi di cui al presente comma
nel rispetto dei propri ordinamenti»; G) da ultimo l'art. 13 del
decreto-legge n. 66 del 2014, ha ridotto il tetto massimo fissato dal
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012,
prevedendo che «a decorrere dal 1° maggio 2014 il limite massimo
retributivo riferito al primo presidente della Corte di cassazione
previsto dagli articoli 23-bis e 23-ter del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214, e successive modificazioni e integrazioni, è fissato
in euro 240.000 annui al lordo dei contributi previdenziali ed
assistenziali e degli oneri fiscali a carico del dipendente».
3. Ciò premesso i ricorrenti - nel rimarcare che i provvedimenti
impugnati, adottati dall'Amministrazione per dare attuazione al
suesposto quadro normativo, determinano un rilevantissimo sacrificio
delle loro aspettative economiche - avverso tali provvedimenti
deducono le seguenti censure.
I) Violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 489, della
legge 27 dicembre 2013, n. 147, anche in riferimento all'art. 23-ter
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, come convertito in legge
22 dicembre 2011, n. 214.
I ricorrenti - nel rammentare il fondamentale canone ermeneutico
secondo il quale le leggi non si dichiarano costituzionalmente
illegittime perchè è possibile darne interpretazioni
incostituzionali, ma perchè è impossibile darne interpretazioni
conformi alla costituzione - si dolgono innanzi tutto del fatto che
l'Amministrazione non abbia ritenuto ad essi applicabile la deroga
contenuta al terzo periodo dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147
del 2013, secondo il quale «sono fatti salvi i contratti e gli
incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza prevista negli
stessi». In particolare i provvedimenti impugnati poggerebbero su una
lettura parziale ed errata della disposizione in commento perchè la
stessa non può non riferirsi anche ai rapporti di lavoro a regime
pubblicistico intesi nella loro globalità, non potendosi
legittimamente differenziare tra rapporti la cui prestazione
specifica consista nell'assolvimento di un «incarico», e rapporti la
cui prestazione specifica consista nello svolgimento di una
«funzione». In altri termini, secondo i ricorrenti, il legislatore
avrebbe inteso far salvi i trattamenti in essere, sia che ineriscano
al pubblico impiego privatizzato, sia che ineriscano al pubblico
impiego non privatizzato, nel quale vengono costituiti rapporti di
lavoro per i quali non avrebbe senso distinguere tra «incarichi» e
«funzioni». Del resto, a conferma dell'applicabilità della
disposizione derogatoria anche al pubblico impiego non privatizzato,
rileverebbe il fatto che la stessa si pone in evidente parallelismo
con la stessa norma istitutiva del tetto massimo di cumulo (l'art.
23-ter del decreto-legge n. 201 del 2011), la quale, al comma 1,
indica come suo destinatario «chiunque riceva a carico delle finanze
pubbliche emolumenti o retribuzioni nell'ambito di rapporti di lavoro
dipendente o autonomo con pubbliche amministrazioni statali, di cui
all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e
successive modificazioni [ossia il pubblico impiego privatizzato],
ivi incluso il personale in regime di diritto pubblico di cui
all'art. 3 del medesimo decreto legislativo, e successive
modificazioni [ossia il pubblico impiego non privatizzato]». Il
termine «incarico» comprenderebbe, quindi, qualunque conferimento di
compiti da parte dell'Amministrazione, ivi compreso il conferimento
di funzioni nell'ambito di un rapporto di impiego non privatizzato,
come dimostra il fatto che, proprio nell'ambito della disposizione
istitutiva del tetto (art. 23-ter cit.), il legislatore ha utilizzato
indifferentemente i due termini, prevedendo al comma 2 che «il
personale di cui al comma 1 che è chiamato, conservando il
trattamento economico riconosciuto dall'amministrazione di
appartenenza, all'esercizio di funzioni direttive, dirigenziali o
equiparate, anche in posizione di fuori ruolo o di aspettativa,
presso Ministeri o enti pubblici nazionali, comprese le autorità
amministrative indipendenti, non può ricevere, a titolo di
retribuzione o di indennità per l'incarico ricoperto, o anche
soltanto per il rimborso delle spese, più del 25 per cento
dell'ammontare complessivo del trattamento economico percepito».
L'intenzione del legislatore di riferire la nuova disciplina a tutte
le forme di pubblico impiego si desumerebbe poi dal fatto che il
primo periodo del richiamato comma 489, nel disporre il computo nel
tetto dei «trattamenti pensionistici erogati da gestioni
previdenziali pubbliche», si riferisce a tutti i trattamenti in
questione, a prescindere dalla fonte generatrice del rapporto di
lavoro o di impiego, e quindi sarebbe internamente illogico
uniformare il trattamento del lavoro privatizzato e del lavoro non
privatizzato dal punto di vista del computo del tetto e
differenziarlo dal punto di vista della salvaguardia delle situazioni
in essere. Infine i ricorrenti, a supporto delle considerazioni sin
qui svolte, invocano la circolare della Presidenza del Consiglio dei
ministri, Dipartimento della funzione pubblica, Servizio studi e
consulenza trattamento personale, n. 3 del 18 marzo 2014, che - nel
fornire alcune note esplicative per l'applicazione della nuova
disciplina - non prevede alcuna diversità di trattamento basata sul
tipo rapporto di lavoro con l'Amministrazione.
II) Eccesso di potere per difetto a di motivazione.
I ricorrenti si dolgono del fatto che l'Amministrazione nei
provvedimenti impugnati nulla dica in ordine alle ragioni che l'hanno
indotta a ritenere inapplicabile la deroga di cui all'art. 1, comma
489, terzo periodo, della legge n. 147 del 2013 a coloro che svolgono
la funzione di Consigliere di Stato.
III) Illegittimità derivata dei provvedimenti impugnati per
illegittimità costituzionale della disposizione dell'art. 1, comma
489, della legge n. 147 del 2013.
I ricorrenti, per il caso in cui la suddetta disposizione
derogatoria fosse ritenuta ad essi non applicabile, sostengono che la
disciplina introdotta dall'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del
2013 sarebbe incostituzionale sotto molteplici profili, con
conseguente illegittimità (derivata) degli atti applicativi della
stessa.
III.1) Disparità di trattamento e violazione del principio di
ragionevolezza.
Innanzi tutto i ricorrenti sostengono che la disciplina
introdotta dall'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013 è
incostituzionale nella parte in cui prevede la suddetta disposizione
derogatoria, perchè regola antiteticamente situazioni
sostanzialmente identiche, senza alcuna giustificazione meritevole di
apprezzamento, e quindi determina gravi disparità di trattamento e
contrasta con il principio di ragionevolezza. Difatti, secondo i
ricorrenti, non sussisterebbero comprensibili ragioni per far salvi i
dipendenti contrattualizzati o quelli titolari di «incarichi» in
quanto: A) ogni prestazione può essere indifferentemente resa in
regime pubblicistico o privatistico, ovvero sulla base di un
contratto individuale o della generale disciplina delle mansioni
affidate al personale appartenente ad un determinato ruolo; B) la
scelta fra l'uno e l'altro regime spetta alla discrezionalità del
legislatore e non le è sottesa una diversità ontologica tra questa
o quella prestazione o fra questa o quella categoria di lavoratori;
C) un criterio distintivo non potrebbe essere rinvenuto nella
differente durata del rapporto, perchè il contratto può ben essere
(ed è normalmente, nel caso di rapporto di lavoro privatizzato) a
tempo indeterminato tanto quanto il rapporto di impiego dei
dipendenti non contrattualizzati; D) anche quando l'incarico o il
contratto è a termine, non mancano esempi di incarichi (si pensi a
quelli dei componenti delle autorità indipendenti) e di contratti
dirigenziali che si estendono per un arco temporale considerevole,
sovente eccedente il residuo arco di servizio espletabile dal
ricorrente a far data dall'introduzione del cumulo e fino al
collocamento in quiescenza come Consigliere di Stato. Nè varrebbe
obiettare che nel caso in esame si pretende l'estensione di una norma
derogatoria, perchè la norma stessa fa salva la generalità dei
rapporti con l'Amministrazione.
III.2) Violazione del principio di ragionevolezza sotto un altro
profilo.
I ricorrenti - premesso che per la nomina a Consigliere di Stato
l'art. 19, comma 2, della legge n. 186 del 1982 presuppone l'aver
già svolto attività di professore universitario ordinario di
materie giuridiche o di avvocato da almeno quindici anni ovvero
l'appartenenza alla dirigenza generale dei Ministeri, degli organi
costituzionali e delle altre Amministrazioni pubbliche ovvero ancora
l'avere la qualifica di magistrato di Corte d'appello o altra
equiparata - evidenziano che il legislatore stesso ha prefigurato uno
schema che generalmente comporta la coesistenza di un trattamento di
quiescenza e di una nuova retribuzione. Difatti la disciplina della
nomina governativa dei Consiglieri di Stato mira ad acquisire le
competenze più solide e prestigiose disponibili nel mondo del
diritto, che sono naturaliter possedute proprio da coloro che hanno
già una rilevante attività professionale alle spalle, sicchè la
coesistenza tra pensione e stipendio è implicita nella ratio stessa
della legge n. 186 del 1982. Quindi la censurata disciplina
determinerebbe una contraddizione interna al sistema delle fonti che
regolano l'esercizio delle funzioni di Consigliere di Stato, con
conseguente violazione del principio di ragionevolezza, desumibile
dall'art. 3 Cost..
III.3) Violazione del principio della tutela dell'affidamento, di cui
agli articoli 3 e 117, comma 1, della Costituzione e all'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
I ricorrenti - premesso che la Corte costituzionale ha più volte
precisato come la facoltà del legislatore di intervenire
retroattivamente sui rapporti di durata trovi limiti insormontabili
nel rispetto del principio di ragionevolezza, che si riflette nel
divieto di introdurre ingiustificate disparità di trattamento e del
principio di tutela dell'affidamento, desumibili dall'art. 3 Cost. -
sostengono che la censurata disciplina, nell'interpretazione fatta
propria dall'Amministrazione resistente, determina il superamento dei
predetti limiti. In particolare, secondo i ricorrenti, le
ingiustificate disparità di trattamento sarebbero rese palesi da
quanto già dedotto sul trattamento differenziato delle diverse
categorie di dipendenti pubblici, mentre la lesione dell'affidamento
discenderebbe dal fatto che essi, avendo meritato e maturato sia il
trattamento pensionistico sia il trattamento retributivo percepito in
qualità di Consiglieri di Stato, avevano legittimamente diritto di
giovarsene a tempo indeterminato. Inoltre nel caso in esame la
lesione del legittimo affidamento determinerebbe anche la violazione
del combinato disposto dell'art. 117, comma 1, Cost. con l'art. 6
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, perchè la Corte
europea dei diritti dell'uomo ha più volte affermato che, tra i
motivi imperativi di interesse generale che giustificano interventi
normativi retroattivi, non rientra l'ottenimento di un mero beneficio
economico per la finanza pubblica. Infine i ricorrenti rammentano che
anche la Corte di giustizia ha precisato come nell'ordinamento
dell'Unione europea il principio dell'affidamento si sostanzia nella
legittima aspettativa, riconosciuta a ciascun soggetto operante in
quell'ordinamento, a che non si realizzi una irragionevole,
retroattiva, modificazione del quadro giuridico di riferimento.
III.4) Violazione degli articoli 3, 4, 36 e 38 della Costituzione.
I ricorrenti sostengono che la censurata disciplina contrasta
(per un ulteriore profilo) con il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., con il diritto ad un'equa retribuzione (art. 36
Cost.), anche differita (art. 38 Cost.), con il diritto alla tutela
assistenziale e previdenziale (ancora art. 38 Cost.) e con il diritto
al lavoro (art. 4 Cost.) perchè, per effetto di tale disciplina, la
retribuzione di attività lavorative connotate da elevatissimi
standard qualitativi, svolte da funzionari pubblici in possesso di un
grado di preparazione di assoluta eccellenza, viene sottoposta a
ingenti decurtazioni e in non poche ipotesi addirittura azzerata.
Difatti i ricorrenti, avendo ricoperto/svolto, in anni di servizio
alle dipendenze dello Stato, delle cariche/funzioni apicali, hanno
maturato un trattamento pensionistico di ammontare prossimo o
superiore al tetto di 240.000,00 euro e, quindi, si troverebbero a
svolgere una funzione di cruciale importanza e di grande
responsabilità - qual è quella di Consigliere di Stato - percependo
una retribuzione esigua o addirittura (in taluni casi) inesistente.
Nè potrebbe opporsi che essi hanno volontariamente assunto lo status
che comporta le menzionate decurtazioni della retribuzione e del
precedente trattamento retributivo; difatti l'orientamento della
Corte costituzionale che esclude la lesione di un diritto
costituzionalmente garantito laddove il titolare dello stesso si sia
posto, attraverso la propria condotta, nelle condizioni che
determinano la compressione del diritto stesso non sarebbe
applicabile nel caso in esame perchè la sovrapposizione tra la
pensione e la retribuzione è la logica conseguenza dell'applicazione
della legge n. 186 del 1982, sicchè i ricorrenti medesimi,
accettando la nomina a Consigliere di Stato, hanno legittimamente
fatto affidamento nell'osservanza di tale logica da parte del
legislatore. Inoltre i ricorrenti deducono che per poter percepire il
proprio precedente trattamento pensionistico (corrispondente a
cospicui versamenti contributivi eseguiti per un periodo
particolarmente lungo) dovrebbero rinunciare a svolgere l'incarico
che gli è stato attribuito; pertanto delle due l'una: o essi si
rassegnano a percepire un trattamento pensionistico non commisurato
al montante contributivo accumulato e una retribuzione non
commisurata all'attività professionale prestata, oppure devono
rinunciare a svolgere l'attuale incarico, con conseguente violazione
della libertà di esercitare qualsivoglia attività lavorativa.
Infine i ricorrenti lamentano la violazione dell'art. 38 della
Costituzione evidenziando che la drastica riduzione o addirittura
l'azzeramento della retribuzione precludono la tutela assistenziale
prevista dall'ordinamento soltanto per chi versa la relativa
contribuzione.
III.5) Violazione degli articoli 3, 95 e 97 della Costituzione.
I ricorrenti - premesso che la nomina governativa di una parte
dei Consiglieri di Stato, da scegliere nella platea degli aventi
titolo di cui all'art. 19, comma 2, della legge n. 186 del 1982, è
uno strumento di sicura rilevanza per lo svolgimento delle funzioni
confidate al Consiglio stesso, dato che introduce nell'Istituto
esperienze particolari di amministrazione attiva, ne accentua la
specializzazione e aumenta il grado di conoscenza del funzionamento
della macchina amministrativa - deducono che la normativa censurata,
penalizzando fortemente proprio le figure di maggiore spicco, finisce
per costringere il Governo ad indirizzare altrove le proprie scelte e
quindi contrasta, oltre che con il principio di ragionevolezza, anche
con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione
(art. 97 Cost.), perchè la scelta non è indirizzata ai migliori, e
con l'affidamento al Governo dell'indirizzo politico-amministrativo
(art. 95 Cost.), perchè esso viene qui distolto dal suo approdo più
coerente e mortificato nella libertà della sua esplicazione.
III.6) Violazione degli articoli 3 e 53 della Costituzione.
I ricorrenti - invocando un precedente specifico della Corte
costituzionale (la sentenza n. 223 del 2012) e l'ordinanza di questo
Tribunale n. 5693 del 2014 (con la quale è stata sollevata la
questione di costituzionalità dell'art. 9, comma 21, del
decreto-legge n. 78 del 2010) - sostengono che la normativa censurata
istituisce un prelievo di natura sostanzialmente tributaria, che
risulta però discriminatorio perchè grava soltanto sui pensionati
titolari di incarichi o rapporti di lavoro pubblici, lasciando
indenne la posizione dei pensionati che prestino servizio alle
dipendenze di un datore di lavoro privato o esercitino attività
libero-professionale.
III.7) Violazione degli articoli 3, 100, 101, 104 e 108 della
Costituzione.
I ricorrenti - premesso che, secondo una consolidata
giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze n. 223 del 2012,
n. 99 del 1995, n. 42 del 1993 e n. 238 del 1990), una disposizione
di legge che incide in peius sul trattamento retributivo dei
magistrati è legittima purchè abbia natura eccezionale e portata
temporale limitata e sia comunque inserita in un ragionevole e non
arbitrario intervento perequativo fra categorie di cittadini -
sostengono che ciò non accade nel caso in esame, perchè il tetto
massimo agli emolumenti, oltre ad incidere retroattivamente su un
trattamento retributivo e su un trattamento previdenziale già
maturati, non persegue un intervento perequativo, non essendo
applicabile a tutte le categorie dei percettori di reddito, ma solo a
quella di chi si trova alle dipendenze della Amministrazioni
pubbliche. Ne consegue la violazione delle invocate disposizioni
costituzionali poste a garanzia dell'indipendenza di tutti coloro che
sono chiamati ad esercitare funzioni giurisdizionali, ivi compresi i
magistrati amministrativi.
III.8) Violazione dell'art. 23 della Costituzione.
Da ultimo i ricorrenti lamentano la violazione dalla riserva di
legge sancita dell'art. 23 Cost. per le prestazioni patrimoniali
imposte, evidenziando che la normativa censurata non definisce i
criteri per la propria applicazione, lasciando del tutto indefinita,
ad esempio, la questione delle modalità di recupero delle somme
eccedenti il tetto già percepite o quella della sorte della
copertura assicurativa.
4. I Consiglieri di Stato Claudio Boccia, Antonino Anastasi,
Rocco Antonio Cangelosi, Carlo Mosca, Carlo Schilardi, Paolo De
Ioanna, Giuseppe Castiglia, Damiano Nocilla, con i ricorsi per motivi
aggiunti in epigrafe indicati hanno impugnato gli ulteriori
provvedimenti adottati dall'Amministrazione nei loro confronti in
attuazione della disciplina introdotta dall'art. 1, comma 489, della
legge n. 147 del 2013.
5. I ricorrenti con memorie depositate in data 22 gennaio 2016 -
nel rappresentare che la prima Sezione questo Tribunale con
l'ordinanza 17 aprile 2015, n. 5715 ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 489, della legge n.
147 del 2013 - hanno evidenziato innanzi tutto che i dubbi
prospettati con tale ordinanza sono in parte analoghi a quelli da
essi prospettati con i ricorsi in epigrafe indicati, avendo ad
oggetto: A) la violazione dell'art. 36 della Costituzione, in ragione
del fatto che essi per effetto della censurata disciplina si
troverebbero a svolgere la funzione di Consigliere di Stato -
percependo una retribuzione esigua se non addirittura inesistente
(cfr. il motivo III.4); B) la violazione degli articoli 3 e 97 della
Costituzione, in ragione del fatto che la normativa censurata,
penalizzando le figure di maggiore spicco, finisce per costringere il
Governo ad indirizzare altrove le proprie scelte (cfr. il motivo
III.5); C) la violazione dell'art. 38 della Costituzione, in ragione
del fatto che chi non percepisce uno stipendio non ha diritto alla
tutela assistenziale prevista dall'ordinamento, riconosciuta solo a
chi versa la relativa contribuzione (cfr. il motivo III.4); D) la
violazione delle disposizioni degli articoli 100, 101, 104 e 108
della Costituzione, poste a presidio dell'indipendenza di tutti
coloro che esercitano o possono esercitare funzioni giurisdizionali
(ivi compresi i magistrati amministrativi). Inoltre hanno insistito
affinchè vengano sollevate anche le ulteriori questioni di
legittimità prospettate con in ricorsi in epigrafe indicati,
incentrate: A) sulla violazione del principio di ragionevolezza e
sulla disparità di trattamento tra dipendenti contrattualizzati o
titolari di incarichi e dipendenti non contrattualizzati (cfr. il
motivo III.1); B) sull'ulteriore violazione del principio di
ragionevolezza connessa al contrasto con la disciplina posta
dall'art. 19, comma 2, della legge n. 186/1982 (cfr. il motivo
III.2); C) sulla violazione dell'art. 23 della Costituzione (cfr. il
motivo III.8); D) sulla violazione degli articoli 3, 95 e 97 della
Costituzione (cfr. il motivo III.5); E) sulla violazione del
principio della tutela dell'affidamento, di cui agli articoli 3 e
117, comma 1, della Costituzione e all'art. 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (cfr. il motivo III.3). Infine hanno
precisato che nel caso in esame non sussistono i presupposti per
disporre la c.d. sospensione impropria del giudizio per pendenza di
un'analoga questione di legittimità costituzionale sollevata in
altro giudizio (ossia in quello nel quale è stata pronunciata la
suddetta ordinanza n. 5715/2015), perchè essi hanno interesse ad
interloquire innanzi alla Corte costituzionale.
6. La Difesa erariale dapprima con separate memorie depositate in
data 18 ottobre 2014 ha eccepito l'infondatezza delle suesposte
censure osservando, in particolare, che: A) la disciplina dell'art.
1, comma 489, della legge n. 147 del 2013 è stata introdotta in
attuazione del principio di pareggio del bilancio, sancito dal
novellato art. 81 della Costituzione e mira al contenimento della
spesa nel settore pubblico; B) la clausola che salvaguarda i
contratti e gli incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza
non si applica ai rapporti a tempo indeterminato regolati da norme di
legge o da contratti collettivi, essendo volta a garantire la
certezza di situazioni giuridiche derivanti da rapporti a tempo
determinato, aventi fonte convenzionale e regolati da una specifica
disciplina in base alla quale le parti hanno raggiunto l'accordo e
assunto le rispettive obbligazioni. Quindi con memoria depositata in
data 3 febbraio 2016 - oltre a rilevare che la prima Sezione questo
Tribunale con l'ordinanza n. 5715 del 2015 ha già ritenuto infondate
talune delle questioni legittimità costituzionale prospettate dai
ricorrenti - ha eccepito l'infondatezza delle ulteriori questioni
sollevate con la predetta ordinanza. In particolare, secondo la
Difesa erariale, la disciplina posta dall'art. 1, comma 489, della
legge n. 147 del 2013 non viola: A) gli articoli 3 e 97 Cost.,
perchè concorre ad assicurare, mediante il rispetto del limite
retributivo, una più equa redistribuzione di risorse pubbliche; B)
gli articoli 36 e 38 Cost., perchè non limita direttamente il
trattamento economico o previdenziale connesso allo svolgimento di
una qualsivoglia attività lavorativa, bensì il cumulo di
trattamenti economici posti a carico della finanza pubblica, sicchè
le decurtazioni sul trattamento economico corrisposto per le
attività svolte successivamente al collocamento in quiescenza sono
meramente eventuali, perchè operano solo nei casi in cui venga
superato il tetto posto dall'art. 13, comma 1, del decreto-legge n.
66/2014; C) gli articoli 97, 100, 101, 104 e 108 Cost., perchè ai
fini del rispetto del tetto non è in discussione la corresponsione
della retribuzione, ma il solo trattamento complessivo, derivante dal
cumulo tra il trattamento previdenziale in godimento e la
retribuzione corrisposta in virtù in un nuovo rapporto - liberamente
accettato dall'interessato - che determina il superamento del tetto
retributivo.
7. Alla pubblica udienza del 24 febbraio 2016 i ricorsi sono
stati chiamati e trattenuti per la decisione.
8. In via preliminare il Collegio ritiene che sussistano i
presupposti per disporre, ai sensi dell'art. 70 cod. proc. amm., la
riunione dei ricorsi in epigrafe indicati, sussistendo evidenti
ragioni di connessione oggettiva.
9. Passando al merito, il Collegio ritiene - anche sulla scorta
di quanto affermato dalla prima Sezione questo Tribunale
nell'ordinanza n. 5715 del 2015, pronunciata nell'ambito di un
giudizio analogo a quello di esame, promosso da magistrati della
Corte dei conti - che siano rilevanti e non manifestamente infondate
talune delle questioni di legittimità costituzionale prospettate dai
ricorrenti, alla luce delle seguenti considerazioni.
10. Innanzi tutto, in punto di rilevanza il Collegio osserva: A)
da un lato, che i provvedimenti impugnati trovano la loro
indefettibile base normativa nell'art. 1, comma 489, della legge n.
147 del 2013, sicchè il suo eventuale annullamento da parte della
Corte costituzionale comporterebbe l'illegittimità derivata dei
provvedimenti impugnati, e sono evidenti i notevoli pregiudizi
economici che derivano ai ricorrenti da tali provvedimenti; B)
dall'altro, che non colgono nel segno le censure dedotte con i primi
due motivi dei ricorsi introduttivi e ribadite con i motivi aggiunti.
Difatti, come già rilevato dalla prima Sezione questo Tribunale
nella suddetta ordinanza n. 5715 del 2015, la disposizione
derogatoria che fa «salvi i contratti e gli incarichi in corso fino
alla loro naturale scadenza prevista negli stessi» si riferisce a
«tutti i rapporti - indifferentemente di diritto privato o pubblico
... - che a quel momento, peraltro, non solo erano già in corso,
bensì erano anche individuati da un naturale termine di «scadenza»,
e non già, quindi, per l'esercizio in atto di una funzione
giurisdizionale «togata» e non onoraria, ovverosia svolta a seguito
dell'inserimento a pieno titolo in un plesso giurisdizionale, con la
conseguente creazione di un rapporto d'ufficio caratterizzato non
già da una prefissata temporaneità bensì - al contrario - dalla
stabilità ed anzi dalla garanzia di inamovibilita'». Coglie quindi
nel segno la Difesa erariale quando afferma che la deroga relativa ai
contratti e agli incarichi in corso, limitata alla loro naturale
scadenza, non si applica ai ricorrenti in quanto titolari di rapporti
di lavoro a tempo indeterminato regolati da norme di legge. In
ragione di quanto precede il Collegio ritiene che: A) il primo motivo
di ricorso non possa essere accolto perchè muove dall'erroneo
presupposto che la suddetta disposizione derogatoria crei una
ingiustificata disparità di trattamento tra rapporti di lavoro a
regime pubblicistico e rapporti a regime pubblicistico, mentre in
realtà la disposizione determina una ragionevolmente distinzione tra
rapporti di lavoro a tempo indeterminato e rapporti a tempo
determinato; B) di conseguenza neppure il secondo motivo possa essere
accolto, perchè l'Amministrazione non era tenuta a dare conto in
motivazione delle ragioni per cui ha ritenuto applicabile ai
ricorrenti, soggetti titolari di rapporti di lavoro a regime
pubblicistico a tempo indeterminato, la disciplina del tetto dei
trattamenti economici sancita dall'art. 1, comma 489, della legge n.
147 del 2013.
11. Le considerazioni sin qui svolte valgono altresì a
dimostrare l'infondatezza della prima questione di legittimità
costituzionale prospettata dai ricorrenti. Difatti, a differenza di
quanto affermato da costoro, la disposizione derogatoria che fa
«salvi i contratti e gli incarichi in corso fino alla loro naturale
scadenza prevista negli stessi» non si riferisce a tutti i dipendenti
della pubblica amministrazione titolari di rapporti di lavoro
privatizzati e contrattualizzati, perchè - come correttamente
evidenziato dalla Difesa erariale - la deroga non si applica ai
rapporti a tempo indeterminato regolati da norme di legge o da
contratti collettivi, ma solo ai rapporti a tempo determinato su base
convenzionale tra amministrazioni pubbliche e soggetti privati. Nè
vi è motivo di ritenere che la salvaguardia dei rapporti di lavoro a
tempo determinato determini una ingiustificata disparità di
trattamento, perchè è possibile ipotizzare una violazione dell'art.
3 della Costituzione solo in presenza di situazioni tra loro
comparabili, mentre i rapporti di lavoro a tempo determinato non sono
evidentemente comparabili con quelli a tempo indeterminato.
12. Parimenti infondata risulta la questione incentrata sulla
violazione del principio della tutela dell'affidamento, di cui agli
articoli 3 e 117, comma 1, della Costituzione e all'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo. In proposito è
sufficiente ribadire le considerazioni svolte al riguardo dalla prima
Sezione questo Tribunale. Difatti nella suddetta ordinanza n. 5715
del 2015 è stato posto in rilevo quanto segue: A) «la previsione di
compensi e trattamenti pensionistici massimi a carico della finanza
pubblica per i singoli soggetti titolari di pubblici uffici non
appare intrinsecamente illogica o negativa ai fini di una
razionalizzazione della c.d. «giungla retributiva» che storicamente
ha caratterizzato - secondo numerose indagini del Parlamento, del
Governo e di Organi indipendenti - un'Amministrazione non sempre
caratterizzata da massimi livelli di efficienza, mentre - dal punto
di vista dei singoli trattamenti retributivi oggetto del presente
giudizio - all'atto dell'accettazione della nomina alla Corte dei
conti gli interessati -anche in virtù delle stesse competenze ed
esperienze professionali che ne avevano motivato la scelta - erano o
ben potevano essere a conoscenza delle recenti misure di legge volte
al contenimento della spesa pubblica ed adottate proprio su
iniziativa dello stesso Potere Esecutivo che li aveva proposti al
nuovo incarico, di modo che - da un lato - l'accettazione non poteva
non implicare la piena consapevolezza circa i prevedibili limiti al
proprio compenso e - dall'altro - la proposta di nomina assolutamente
fiduciaria da parte del Governo non poteva ragionevolmente suscitare
l'aspettativa di un trattamento differenziato quanto alla sorte del
proprio compenso a carico della finanza pubblica, in quanto ciò si
sarebbe tradotto in una ampissima facoltà di deroga del Governo -
rispetto alle norme da esso proposte - in favore di singoli soggetti
dallo stesso individuati, suscitando profili di problematica
coesistenza con i principi di legalità ed uguaglianza davanti alla
legge sanciti dal nostro ordinamento»; B) «il nuovo generale tetto
economico in esame risponde agli obiettivi d'interesse pubblico
lasciati alla discrezionalità dei singoli Stati quanto al
contenimento, alla trasparenza ed alla congruità della spesa
pubblica, nel quadro dei doveri di solidarietà sociale di cui
all'art. 2 della Costituzione e dei principi di buon andamento
dell'amministrazione di cui all'art. 97, mentre la Corte
costituzionale ha più volte chiarito che, salvi i limiti in materia
penale derivanti dall'art. 25, comma 2, Cost., non è in linea di
principio precluso al legislatore intervenire per mutare la
disciplina dei rapporti di durata in corso, anche con disposizioni
che modificano in senso sfavorevole situazioni soggettive perfette,
purchè nel limite del rispetto del principio di eguaglianza ex art.
3 Cost. e del principio di affidamento dei cittadini nella sicurezza
giuridica, che - come sopra chiarito - non appaiono violati nella
fattispecie in esame (in senso conforme, Corte costituzionale, sentt.
n. 92 del 2013, n. 166 del 2012, n. 525 del 2000, n. 211 del 1997, n.
409 del 1995) ».
13. Anche con riferimento alla questione incentrata sulla
violazione degli articoli 3 e 53 della Costituzione, valgono le
considerazioni svolte dalla prima Sezione questo Tribunale. Difatti
nella suddetta ordinanza n. 5715 del 2015 è stato evidenziato quanto
segue: «le descritte finalità di contenimento, trasparenza e
razionalizzazione della spesa pubblica determinano, non
irragionevolmente, una progressiva decurtazione, disciplinata ex
lege, dei possibili ulteriori redditi al raggiungimento del tetto
prefissato, indifferenziatamente applicata a tutti i compensi
comunque posti a carico della finanza pubblica, senza che ciò possa
generare, proprio per la sua trasversalità, indebite disparità di
trattamento, divenendo quindi non rilevante, ai fini del giudizio a
quo, la sua invocata qualificazione quale imposizione fiscale, che
sembra comunque doversi escludere, in quanto la legge, in estrema
sintesi, pone un «tetto» a regime all'erogazione a chiunque di somme
a titolo retributivo e pensionistico poste a carico della finanza
pubblica, anzichè imporre un prelievo forzoso sulle somme percepite
dal singolo interessato oltre il tetto prefissato».
14. Diverse considerazioni valgono per le questioni di
legittimità costituzionale incentrate sulla violazione degli
articoli 3, 4, 36 e 38 Cost., degli articoli 3, 95 e 97 Cost.,
nonchè degli articoli 100, 101, 104 e 108 Cost., perchè il
meccanismo del tetto massimo degli emolumenti comporta che la
remunerazione della funzione di Consigliere di Stato risulti
fortemente ridotta o del tutto azzerata, con una corrispondente
decurtazione dei contributi previdenziali e, di conseguenza, del
trattamento pensionistico derivante dall'accumulo di tale montante
contributivo, sì da determinare: A) una violazione del diritto al
lavoro e ad una retribuzione «proporzionata alla quantità e
qualita'» del lavoro prestato; B) una disparità di trattamento fra
soggetti che svolgono la medesima attività ed una irrazionale
organizzazione della Giustizia amministrativa; C) un indebolimento
delle garanzie di indipendenza nell'esercizio delle funzioni
giurisdizionali.
15. In particolare, con riferimento alla prospettata violazione
degli articoli 3, 4, 36 e 38 Cost., nella suddetta ordinanza n. 5715
del 2015 è già stato posto in rilievo quanto segue: A) «il Collegio
ritiene che debba essere preso in considerazione non il pur
elevatissimo standard qualitativo dell'attività svolta da funzionari
pubblici in possesso di un grado di preparazione di assoluta
eccellenza per aver ricoperto in anni di servizio alle dipendenze
dello Stato cariche apicali (avendo di conseguenza maturato l'elevato
trattamento pensionistico «causa» del taglio del compenso), in quanto
ciò potrebbe giustificare anche un incarico «onorario», in ipotesi
anche gratuito, bensì la circostanza dello svolgimento continuativo,
con lo stabile ed organico inserimento nel relativo organico e con
particolari garanzie di stabilità, della funzione di Consigliere
della Corte dei conti, con l'assunzione da parte degli interessati di
tutte le connesse prerogative e delicate e - non da oggi - rilevanti
responsabilità, di natura professionale e civile, per il proprio
operato. I tratti fondamentali dell'attività professionale
stabilmente svolta dai ricorrenti, a seguito della nomina alla Corte
dei conti, sotto la propria responsabilità e con pieno inserimento
organico, nell'ambito di una «magistratura togata» vale dunque a
configurare l'esercizio di una vera e propria e stabile attività
lavorativa professionale, differenziando la fattispecie in esame dai
numerosi casi di svolgimento (talvolta essenzialmente gratuito) di
pubblici uffici «onorari», di volta in volta motivati da alte e
peculiari competenze (come accade per i Tribunali per i minori) o da
meccanismi di sorteggio nell'ambito di platee in possesso di
particolari requisiti (come accade per le giurie popolari), anche ai
fini dell'esercizio della sovranità popolare (come accade per i
seggi elettorali) »; B) «la scelta dello Stato, mediante la
disposizione di legge in esame, di continuare ad avvalersi del pieno
apporto professionale dei ricorrenti (nulla la norma dicendo al
riguardo, salve le loro eventuali dimissioni per evitare, in
applicazione dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013, di
prestare attività lavorativa non retribuita o retribuita in maniera
estremamente esigua), anzichè disciplinare normativamente l'ipotesi
in esame (ad esempio, prevedendo la incompatibilità o decadenza
ovvero una opzione per funzioni differenziate con minore compenso o
del tutto onorarie e gratuite) e al tempo stesso di «di
auto-esonerarsi» in tutto o in parte dalla loro retribuzione (non
ponendo la norma alcuna deroga al tetto a tale riguardo), pur avendo
esso Stato chiesto agli interessati di svolgere tale funzione
mediante la proposta di nomina alla funzione (retribuita) di
Consigliere della Corte dei conti - dichiaratamente motivata dalla
loro eccellenza professionale in ragione della delicatezza e quindi
dell'impegno delle funzioni da svolgere - appare costituzionalmente
irragionevole, con la conseguente possibile violazione dell'art. 36,
primo comma, della Costituzione, quanto al diritto ad una
retribuzione proporzionata alla quantità (oltrechè alla qualita')
del lavoro, nonchè, indirettamente, dell'art. 38 della Costituzione,
in quanto la drastica riduzione o addirittura l'azzeramento della
retribuzione - e quindi della relativa contribuzione - precludono la
conseguente implementazione della tutela assistenziale e
previdenziale garantita dall'ordinamento». Alla luce di tali
condivisibili considerazioni, al Collegio resta solo da evidenziare
che le stesse valgono evidentemente anche per i ricorrenti. Difatti
costoro, attraverso le rispettive pregresse esperienze, hanno
maturato un trattamento pensionistico di ammontare prossimo o
superiore al tetto di 240.000,00 euro e, quindi, si troverebbero a
dover svolgere una funzione di cruciale importanza e di grande
responsabilità - qual è quella di Consigliere di Stato - percependo
una retribuzione esigua o addirittura azzerata.
16. Quanto poi alla prospettata violazione degli articoli 3, 95 e
97 Cost., il Collegio osserva innanzi tutto che anche per i
Consiglieri Stato di nomina governativa, del tutto equiparati ai
Consiglieri Stato vincitori di concorso e a quelli provenienti dati
Tribunali amministrativi regionali, valgono evidentemente le seguenti
considerazioni, svolte nell'ordinanza n. 5715 del 2015: «premessa la
determinazione delle sfere di competenza, attribuzioni e
responsabilità in modo indifferenziato per i Consiglieri di concorso
ovvero di nomina governativa, la disposizione di legge che pone il
tetto retributivo e pensionistico - e quindi differenzia nell'ambito
di questi ultimi fra quelli retribuiti, ovvero privi di retribuzione
a seguito del raggiungimento del tetto, senza disciplinare la loro
sorte, potrebbe essere ritenuta suscettibile di determinare, da un
lato, una ingiustificata disparità di trattamento quanto alla
retribuzione ovvero mancata retribuzione della medesima attività
professionale, e, dall'altro, una irragionevole organizzazione
contraria al buon andamento amministrativo mediante l'indifferenziato
affidamento, a titolo oneroso ovvero a titolo gratuito, di funzioni
di dichiarata rilevanza, impegno e delicatezza, atteso che anche la
retribuzione dei funzionari pubblici deve rispondere - alla stregua
del Trattato, della Convenzione europea e degli articoli 36 e 97
della Costituzione, ad un rapporto sinallagmatico («proporzionato»)
riguardo alla quantità e qualità del lavoro svolto, non potendo
quindi essere considerati fungibili il trattamento pensionistico per
un'attività precedente e il compenso per un'attività in atto, ove
consentita nell'ambito dei diritti di libertà garantiti dalla
Costituzione». Inoltre - posto che il sistema di reclutamento dei
Consiglieri di Stato per nomina governativa (è questo il caso dei
ricorrenti) mira a valorizzare le migliori competenze professionali
disponibili nell'Amministrazione, che generalmente si rinvengono in
coloro che hanno accumulato maggiore anzianità e accantonato un
montante contributivo tale da dar luogo ad un trattamento di
quiescenza destinato a sommarsi al trattamento retributivo - il
Collegio ritiene che, come correttamente osservato dai ricorrenti, la
censurata disciplina finisca per penalizzare proprio le figure di
maggiore spicco, con l'effetto di disincentivare la nomina di coloro
che possono vantare i migliori titoli e le migliori esperienze,
perchè costoro dovrebbero esercitare le funzioni di Consigliere di
Stato senza una retribuzione adeguata; pertanto il Governo sarebbe
costretto ad indirizzare altrove le proprie scelte, con evidente
violazione del principio di ragionevolezza e del principio di buon
andamento della pubblica amministrazione (articoli 3 e 97 Cost.),
perchè le scelte non sarebbero indirizzate alla selezione dei
migliori, e della norma che affida al Governo l'indirizzo
politico-amministrativo (art. 95 Cost.), che viene distolto dal suo
approdo più coerente e mortificato nella libertà della sua
esplicazione.
17. Inoltre non manifestamente infondata appare la questione
incentrata sulla violazione degli articoli 100, 101, 104 e 108 Cost.,
in ragione del possibile vulnus allo status di indipendenza ed
autonomia dei magistrati, protetto dalle predette disposizioni
costituzionali. Difatti - come osservato dai ricorrenti - la Corte
costituzionale ha più volte ribadito (sentenze n. 223 del 2012, n.
99 del 1995, n. 42 del 1993 e n. 238 del 1990) che una disposizione
di legge che incide in peius nel trattamento retributivo dei
magistrati è legittima purchè abbia natura eccezionale e portata
temporale limitata e sia comunque inserita in un ragionevole e non
arbitrario intervento perequativo fra categorie di cittadini. Tanto,
però, non accade nel caso in esame, perchè il tetto massimo agli
emolumenti, oltre ad incidere retroattivamente su un trattamento
retributivo e su un trattamento previdenziale già maturati, non
persegue un intervento perequativo, non essendo diretta a tutte le
categorie dei percettori di reddito. Ne consegue la violazione delle
menzionate disposizioni costituzionali poste a presidio
dell'indipendenza ed autonomia dei magistrati.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Sezione
Seconda), non definitivamente pronunciando sui ricorsi riuniti n.
10904/2014, n. 10905/2014, n. 10906/2014, n. 10910/2014, n.
10912/2014, n. 10965/2014, n. 10966/2014 e n. 10968/2014, visti gli
articoli 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, riservata ogni altra pronuncia nel merito e sulle
spese, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 489, della legge 27
dicembre 2013, n. 147, in relazione agli articoli 3, 4, 36, 38, 95,
97, 100, 101, 104 e 108 della Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti costituite e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riserva al definitivo ogni statuizione in rito, nel merito e
sulle spese.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 24
febbraio 2016 con l'intervento dei magistrati:

Antonino Savo Amodio, Presidente;
Elena Stanizzi, consigliere;
Carlo Polidori, consigliere, estensore.

Il Presidente: Savo Amodio


L'estensore: Stanizzi