1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 1994
N. 140 Ordinanza emessa il 7 febbraio 1993 (recte: 7 febbraio 1994) dal pretore di Rovigo nel procedimento civile vertente tra S.r.l. casa di cura privata M.C. S. Maria Maddalena e l'I.N.P.S. Lavoro (rapporto di) - Esclusione per i contratti d'opera o per prestazioni professionali stipulati da province, comuni, comunita' montane e loro consorzi e I.P.A.B. (anche se anteriori alla data di entrata in vigore della norma impugnata) della configurabilita' di un rapporto di lavoro subordinato - Sottrazione al giudice del potere di interpretare, autonomamente e indipendentemente da ogni altro potere, i fatti da cui dipende se un rapporto di lavoro debba qualificarsi subordinato o autonomo - Disparita' di trattamento dei datori di lavoro nonche' dei lavoratori, a seconda che il datore di lavoro sia un privato o lo Stato ovvero un ente locale, con incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 18 marzo 1993, n. 67, art. 6-bis, secondo e terzo comma, sostituito dalla legge 23 dicembre 1992, n. 498, art. 13, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 38 e 101). (094C0296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede
O S S E R V A
1. La casa di cura S. Maria Maddalena si oppone al decreto
ingiuntivo n. 832/92 del pretore di Rovigo con il quale è stata
condannata a pagare all'I.N.P.S. contributi e sanzioni per L.
1.034.415.180 relativi al periodo gennaio 1985 - settembre 1991
negando che il rapporto di lavoro esistito tra la casa di cura stessa
ed alcuni medici e paramedici sia un rapporto di subordinazione, ed
affermandone invece il carattere di autonomia, desumibile dai
contratti di collaborazione libero professionale stipulati per
iscritto con gli interessati.
Sopravvenuta all'instaurazione della lite l'approvazione dell'art.
6- bis della legge 18 marzo 1993, n. 67, di conversione, con
modifiche, del d.l. 18 gennaio 1993, n. 9, il cui secondo comma
dispone che "i comuni, le comunità montane e i loro consorzi, le
istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza "IPAB", gli enti
non commerciali senza scopo di lucro che svolgono attività
socio-assistenziale, le istituzioni operanti nel servizio sanitario
nazionale non sono soggetti, relativamente ai contratti d'opera per
prestazioni professionali a carattere individule da essi stipulati,
all'adempimento di tutti gli obblighi derivanti dalle leggi in
materia di previdenza e assistenza, non ponendo in essere gli stessi
rapporti di subordinazione", la società opponente chiede la revoca
del decreto ingiuntivo, risultando superflua ogni attività
istruttoria, atteso che la norma, "sintomatica di una diversa opzione
teoretica operata dal legislatore in materia di qualificazione delle
prestazioni continuative esplicate all'interno delle istituzioni
operanti nel servizio sanitario nazionale" è tesa a "privilegiare ..
un assetto negoziale che determina, normalmente e con efficacia
cogente, l'esclusione di quella tutela che l'ordinamento riserva al
lavoro subordinato".
A tale impostazione si oppone l'I.N.P.S., sottolineando come una
società a scopo di lucro quale è la opponente non può qualificarsi
come "istituzione operante nel servizio sanitario nazionale".
2. - Ritiene il pretore che la norma di cui all'art. 6- bis della
legge 18 marzo 1993, n. 67, sia applicabile al caso di specie.
La ricorrente casa di cura privata è infatti convenzionata con
l'unità sanitaria locale n. 29 ai sensi degli artt. 43 e 44 della
legge istitutiva del servizio sanitario nazionale (legge 23 dicembre
1978, n. 833: vedi la convenzione allegata alle note autorizzate 20
gennaio 1994).
Da un punto di vista formale, o meglio, della terminologia
utilizzata dal legislatore, occorre osservare che la espressione
"istituzione" è frequentemente usata per indicare anche le case di
cura private che intendono operare nell'ambito del servizio
sanitario. In particolare l'art. 43 della suddetta legge è rubricato
"Autorizzazione e vigilanza su istituzioni sanitarie" e riguarda la
riserva di legge regionale in ordine all'autorizzazione e vigilanza
sulle "istituzioni sanitarie di carattere privato" le quali possono
ottenere dalla regione che i loro ospedali siano considerati, ai fini
dell'erogazione dell'assistenza sanitaria presidi dell'unità
sanitaria locale.
Ed ancora l'art. 44 è rubricato "Convenzioni con istituzioni
sanitarie" e riguarda la possibilità per le "istituzioni sanitarie
private di cui all'articolo precedente" e riguarda la possibilità
per le "istituzioni sanitarie private di cui all'articolo precedente"
di convenzionarsi con l'unità sanitaria locale a determinate
condizioni stabilite da legge regionale.
Da un punto di vista sostanziale poi sono condivisibili le
osservazioni della ricorrente contenute nelle note autorizzate del 20
gennaio 1994, ove si osserva che "nel nostro paese nell'area
sanitaria è stato istituito con la legge n. 833/1978 un servizio
sanitario nazionale a carattere misto, all'interno del quale operano
con pari dignità istituzioni pubbliche e private. Queste ultime
infatti, allorquando adeguano le loro strutture sia a livello di
attrezzature e servizi qualificanti che a livello di personale a
quanto richiesto dai d.m. 30 giugno 1975 e d.P.R. 27 giugno 1986,
possono accedere, in seguito a rigorosi controlli da parte dell'uls,
al convenzionamento con il servizio sanitario nazionale .." onde
esplicano da quel momento "una funzione paritaria integrativa e
qualificante a quella svolta dalla sanità pubblica, nell'ambito di
un servizio sanitario nazionale che riconosce a tutti gli utenti il
diritto costituzionalmente garantito di scelta del medico e del luogo
di cura, ben potendo il singolo paziente .. optare liberamente di
ricoverarsi in una casa di cura privata o in un ospedale pubblico".
Quanto rilevato e osservato depone quindi per la qualificazione
della casa di cura ricorrente come istituzione operante nel servizio
sanitario nazionale, atteso che essa ha stipulato con la u.s.l. n. 29
una convenzione in base alla quale "l'unità sanitaria locale si
avvale della casa di cura privata per l'erogazione dell'assistenza
ospedaliera anche eventualmente in regime di degenza diurna, nei
limiti e con le modalità stabilite dalle leggi vigenti .. e potrà
inoltre avvalersi della casa di cura privata per prestazioni
medico-specialistiche e di diagnosi strumentale e di laboratorio"
(art. 1 convenzione in atti).
3. - Ciò premesso il pretore ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6- bis citato, secondo e terzo comma, con riferimento agli
artt. 101, 3 e 39 della Costituzione.
3.1. - Sulla rilevanza della norma nel caso di specie si è già
riferito sub 1 e 2. Essendo l'oggetto della controversia la
qualificazione giuridica del rapporto instaurato dalla casa di cura
con alcuni medici e paramedici; avendo questi ultimi stipulato con la
casa di cura un contratto d'opera libero professionale; ponendosi
l'art. 6- bis, secondo e terzo comma, come norma retroattiva che
qualifica questi rapporti come non subordinati, è evidente che dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale dipende la
decisione della controversia.
3.2. - In punto di non manifesta infondatezza il pretore osserva
quanto segue.
La norma appare in contrasto con l'art. 101 della Costituzione.
In particolare il terzo comma dell'art. 6- bis stabilisce che "le
disposizioni di cui al secondo comma hanno natura interpretativa e si
applicano anche ai contratti già stipulati alla data di entrata in
vigore della presente legge".
È evidente il grossolano tentativo del legislatore di dare
efficacia retroattiva ad una norma innovativa qualificandola come
norma di interpretazione autentica.
In realtà l'art. 6-bis, secondo comma, non è norma
interpretativa perchè non vi è alcuna norma da interpretare.
Nemmeno il legislatore si preoccupa di individuarla.
La disposizione consiste invece in una qualificazione giuridica
(retroattiva) di rapporti intercorrenti tra soggetti privati e
pubblici, e in tal modo sottrae al giudice il potere istituzionale di
interpretare autonomamente (non norme ma) fatti sui quali basare una
libera valutazione in ordine alla sussistenza o meno di un rapporto
di subordinazione.
3.3. - La norma appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Disponendo infatti che i rapporti di lavoro con i comuni, le
comunità montane e i loro consorzi, le IPAB, gli enti non aventi
scopo di lucro che esercitano attività socio-assistenziale e le
istituzioni operanti nel servizio sanitario nazionale non possono
qualificarsi di lavoro subordinato, discrimina i datori di lavoro non
rientranti nelle categorie indicate dagli altri datori di lavoro,
anche pubblici, escludendo solo per i primi il sindacato del giudice
in ordine alla vera natura del rapporto per gli oneri assistenziali e
previdenziali derivanti dall'instaurazione di un rapporto di lavoro
subordinato.
Correlativamente discrimina poi tra loro i lavoratori che, pur
svolgendo la medesima attività lavorativa per modalità e tipo di
prestazioni, sono qualificati lavoratori subordinati o lavoratori
autonomi a seconda della diversa natura del datore di lavoro.
Considerato poi che tra le "istituzioni operanti nel servizio
sanitario nazionale" possono rientrare anche società aventi scopo di
lucro che gestiscono case di cura convenzionate, appare irrazionale
che solo perchè "operanti nel servizio sanitario nazionale", datori
di lavoro privati imprenditori possano essere sottratti dagli oneri
derivanti dall'instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato,
oneri che hanno finalità pubblicistiche sintetizzate nell'art. 38
della Costituzione.
Ed ancora sotto il profilo dell'irrazionalità e della lesione del
principio di uguaglianza occorre rilevare che se le norme in materia
di previdenza ed assistenza dei lavoratori subordinati hanno
carattere inderogabile, perchè dirette ad assicurare il fine
pubblicistico della tutela del lavoratore per l'incidenza di eventi
negativi sulla propria capacità lavorativa, allora occorre dire che
per alcuni datori di lavoro queste norme sono meno cogenti, perchè
è sufficiente dare al rapporto di lavoro la facciata di contratto
d'opera per sottrarsi a quelle norme inderogabili, anche se di fatto
il rapporto si svolge con i caratteri della subordinazione. Il
carattere della subordinazione non è infatti accertabile neanche dal
giudice.
3.4. - La norma viola anche l'art. 38 della Costituzione.
Infatti essendo precluso anche agli enti previdenziali accertare
la vera natura dei rapporti di lavoro instaurati con i soggetti di
cui all'art. 6- bis, secondo comma, con conseguenti minori introiti,
ne deriva la "lesione del diritto alla previdenza sociale impedendo
agli enti preposti di adempiere efficacemente i loro compiti"
(osservazione quest'ultima svolta in analoga questione dal tribunale
di Cremona, ordinanza 22 settembre 1993 in Gazzetta Ufficiale 17
novembre 1993).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6- bis, secondo e terzo comma,
della legge 18 marzo 1993, n. 67, sostitutivo dell'art. 13, primo e
secondo comma, della legge 23 dicembre 1992, n. 498, con riferimento
agli artt. 101, 3 e 38 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio e dispone che la presente ordinanza sia
notificata a cura della cancelleria alle parti, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Rovigo, addì 7 febbraio 1993
Il pretore: BIGHETTI

94C0296