1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 223 SENTENZA 7 ottobre - 5 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reati contro il patrimonio mediante frode - Previsione della non punibilita' per fatti commessi a danno di congiunti. - Codice penale, art. 649, primo comma. - (T-150223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 649, primo
comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Parma
nel procedimento penale a carico di R.D. con ordinanza del 22
settembre 2014, iscritta al n. 229 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 ottobre 2015 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 22 settembre 2014 il Tribunale ordinario di
Parma, in composizione monocratica, ha sollevato - con riferimento
agli artt. 3, primo e secondo comma, e 24, primo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art.
649, primo comma, del codice penale.
Il rimettente è chiamato alla celebrazione di un giudizio che
concerne fatti asseritamente commessi dall'imputato in danno della
moglie, all'epoca convivente e non legalmente separata.
L'interessato, abusando della fiducia della consorte e della propria
posizione di funzionario di banca, avrebbe compiuto una serie di
operazioni non concordate, e in qualche caso illecite, su conti
correnti di comune intestazione: dirottando fondi verso altri conti,
da lui solo controllati; ottenendo mutui garantiti da ipoteca sulla
casa coniugale (iscritta in base ad una falsa procura notarile);
emettendo o facendo emettere assegni circolari con la falsa
sottoscrizione della persona offesa; richiedendo prestiti in appoggio
su conti comuni, aperti mediante documenti con sottoscrizioni
apocrife. La scoperta degli illeciti - illustra ancora il rimettente
- sarebbe stata ostacolata dall'imputato, tra l'altro, esibendo alla
moglie falsi estratti di conto corrente, e serbando il silenzio
sull'intervenuto suo licenziamento per ragioni disciplinari.
Nel complesso, stando all'accusa, l'imputato si era appropriato
della somma di circa 337.000,00 euro, cagionando un danno ancor
superiore in ragione dell'indebitamento provocato. Dopo la definitiva
emersione dei fatti, lo stesso imputato aveva abbandonato la casa
coniugale, disinteressandosi del mantenimento dei figli e lasciando
tutti i congiunti in condizioni economiche disagiate, oltre che in
uno stato di grave prostrazione psicologica.
In relazione ai fatti indicati, si procede nel giudizio a quo per
i delitti di truffa aggravata (art. 640, secondo comma, in relazione
all'art. 61, numero 5, cod. pen.), falso pluriaggravato in scrittura
privata (art. 485 in relazione all'art. 61, numeri 2, 5, 7 e 11, cod.
pen.), falso in atto pubblico (art. 479 cod. pen.).
Ciò premesso, il Tribunale rimettente assume che, almeno per il
delitto di truffa, dovrebbe trovare applicazione la causa di non
punibilità prevista dalla norma censurata, che attiene tra l'altro
al coniuge non legalmente separato e comprende tutti i delitti
previsti nel Titolo XIII del Libro II del codice penale, esclusi
quelli commessi mediante violenza alle persone (e, comunque, quelli
di cui agli artt. 628, 629 e 630).
Sennonchè, a parere del giudice a quo, la norma contrasterebbe
con gli art. 3 e 24 Cost. La ratio comunemente riconosciuta alla
previsione, quella cioè di prevenire il turbamento connesso ad
indagini e sentenze di condanna che colpiscano il nucleo familiare,
avrebbe perso di ogni attualità. La fisionomia della istituzione
familiare sarebbe mutata, rispetto all'epoca in cui la disciplina è
stata concepita, dal punto di vista sociale, culturale ed economico,
e la stessa frequenza degli illeciti intrafamiliari, di conseguenza,
non sarebbe paragonabile a quella in origine apprezzata dal
legislatore.
Dovrebbe riconoscersi, sempre secondo il giudice a quo, come i
nuclei familiari vengano semmai turbati dai comportamenti criminosi
tenuti in danno di congiunti, e come risulti irragionevole, di
conseguenza, l'assoluta preminenza assegnata ad un fine di coesione
che, nei fatti, risulterebbe irrealizzabile.
Lo stesso fine, del resto, potrebbe essere perseguito anche
mediante la previsione generalizzata della perseguibilità a querela
per i fatti in considerazione.
La disciplina censurata contrasterebbe dunque con il principio di
uguaglianza, diversificando in senso ingiustificatamente favorevole
il trattamento dei familiari rispetto a quello dei soggetti esterni
che, a parità di condotta offensiva per il patrimonio, non
potrebbero valersi della causa di non punibilità. Ma sarebbero
violate anche le previsioni del secondo comma dell'art. 3 e del primo
comma dell'art. 24 Cost., in quanto, per effetto della norma
censurata, sarebbe indebitamente precluso l'accesso di «soggetti
deboli» alla tutela penale dei loro diritti nei confronti dei
familiari.
Dalla disposizione censurata, sempre secondo il rimettente,
deriverebbe un pregiudizio per il principio di coerenza interna
dell'ordinamento, se si considera che, ad altri fini, i reati
commessi in ambito familiare o con abuso delle relazioni domestiche
sono connotati addirittura da un disvalore più marcato (sono citate
le aggravanti di cui all'art. 576, primo comma, numero 2, e all'art.
61, numero 11, cod. pen.).
2.- È intervenuto nel giudizio, con atto depositato il 5 gennaio
2015, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto
dichiararsi la questione inammissibile o comunque infondata.
La disposizione censurata mirerebbe, secondo l'indicazione della
stessa giurisprudenza costituzionale, a privilegiare l'interesse alla
riconciliazione familiare rispetto a quello concernente la punizione
del colpevole, secondo una logica di bilanciamento tipicamente
riferibile alla discrezionalità del legislatore, e dunque sottratta
al sindacato di legittimità costituzionale.
L'inammissibilità della questione sarebbe evidente alla luce
della sua stessa formulazione. Il rimettente, infatti, non avrebbe
indicato alcun parametro cui ancorare l'asserita irragionevolezza del
bilanciamento operato con la norma censurata, fatto ancor più
rimarchevole alla luce della particolare rilevanza costituzionale
assegnata alla famiglia fondata sul matrimonio. Muovendo da una
affermazione indimostrata (i reati intrafamiliari contro il
patrimonio segnerebbero nuclei già deteriorati e difficilmente
ricomponibili), il giudice a quo non avrebbe posto in luce norme e
principi utili a documentare un nuovo assetto costituzionale dei
valori e l'obsolescenza di quello asseritamente superato.
La questione sarebbe inammissibile dunque, ed in primo luogo, per
la genericità della prospettazione e l'insufficiente indicazione
delle ragioni di contrasto tra norma censurata e parametri
costituzionali.
Allo stesso esito di inammissibilità dovrebbe pervenirsi,
d'altra parte, considerando che viene sollecitata, nella specie, una
dichiarazione di illegittimità con effetti in malam partem. Dunque,
una soluzione che la giurisprudenza costituzionale ha considerato
preclusa, riguardo a norme inerenti la punibilità, anche nell'ambito
di pronunce recenti (è citata l'ordinanza n. 285 del 2012).
In ogni caso, la questione sarebbe infondata in modo manifesto.
Il differente trattamento fra rei, a seconda che siano o non
congiunti della persona offesa, sarebbe giustificato proprio dalla
diversa relazione con la vittima del reato. Escludendo l'applicazione
della sanzione penale, d'altra parte, l'art. 649 cod. pen. non
priverebbe affatto la persona offesa della tutela giurisdizionale del
proprio diritto, che ben potrebbe essere sollecitata attraverso
l'esercizio dell'azione civile.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Parma, in composizione monocratica,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 649,
primo comma, del codice penale.
La norma violerebbe anzitutto il primo comma dell'art. 3 della
Costituzione. La previsione di non punibilità dei congiunti della
persona offesa da determinati reati contro il patrimonio
comporterebbe un trattamento ingiustificatamente più favorevole
rispetto a quello riservato a soggetti che pongano in essere
l'identica condotta e siano privi, però, di un'analoga relazione
familiare con la vittima.
La previsione censurata violerebbe anche il secondo comma
dell'art. 3 Cost., per l'ostacolo posto all'esercizio del diritto di
«soggetti deboli» ad ottenere tutela giudiziale, nei confronti dei
congiunti, alla pari con tutti gli altri consociati.
La compressione del diritto della persona offesa di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti determinerebbe anche, ed
infine, una violazione dell'art. 24, primo comma, Cost.
2.- Collocato sotto la rubrica «Non punibilità e querela della
persona offesa, per fatti commessi a danno di congiunti», l'art. 649
cod. pen. disegna una tradizionale area di protezione
dell'istituzione familiare rispetto all'intervento punitivo statale,
specificamente riferita ai delitti di cui al Titolo XIII del Libro II
dello stesso codice, purchè - come già rilevato da questa Corte
(sentenza n. 302 del 2000) - rechino offesa solo al patrimonio
individuale del congiunto.
Il bilanciamento tra l'interesse alla repressione dei delitti
indicati e quello alla tutela di beni afferenti la vita familiare è
compiuto dal legislatore penale in modo che il grado della protezione
in parola sia direttamente proporzionale all'intensità della
relazione esistente tra il reo e la persona offesa: facendosi così
corrispondere la non punibilità dell'autore (maggioritariamente
ricostruita quale causa personale di esclusione della pena) al reato
commesso in danno dei familiari più diretti (primo comma), e
rimettendosi invece alla vittima la decisione sull'attivazione della
reazione penale, in caso di reati commessi nei confronti dei
congiunti meno stretti (secondo comma).
Al terzo ed ultimo comma dell'art. 649 cod. pen., infine, si
prevede che l'intervento punitivo statale operi secondo le modalità
ordinarie, ove l'offesa al patrimonio individuale del congiunto sia
attuata mediante violenza alla persona o integri, comunque, un
delitto di rapina, estorsione o sequestro di persona a scopo di
estorsione.
Varie le ragioni comunemente evocate a fondamento della scelta
legislativa. Al fianco di notazioni sulla pericolosità asseritamente
meno intensa di chi delinque in ambito familiare, si evidenzia, in
genere, il rischio che le indagini necessarie all'accertamento del
reato, e la stessa successiva punizione del responsabile, provochino
danni alla qualità della relazione familiare (e alla stessa
sopravvivenza del nucleo) maggiori di quelli derivanti dalla mancata
punizione del fatto. Viene prospettata, per altro verso, una
peculiarità dei rapporti patrimoniali interni alla famiglia, che si
sostanzierebbe - affermava già la Relazione ministeriale sul
progetto di codice penale del 1887 - in «una specie di confusione di
sostanze, di comune destinazione dei beni per piena comunicazione di
diritti, per continuazione di personalità, per necessaria società
di vita»: in sintesi, una comunanza di interessi (evocata anche dalla
sentenza n. 423 del 1988 di questa Corte) che legittimerebbe,
all'interno della famiglia, un assetto di protezione dei diritti sul
patrimonio diverso da quello ordinariamente vigente.
Per parte sua, scrutinando la stessa disposizione qui censurata,
la giurisprudenza costituzionale ha già sottolineato (motivando il
rigetto d'una questione di legittimità mirata ad estendere il regime
di non punibilità al convivente more uxorio del reo) le finalità di
protezione dell'istituzione familiare proprie della disciplina,
«anche ad eventuale discapito del singolo componente, il quale viene
privato della tutela penale offerta dalle norme incriminatrici poste
a presidio del patrimonio pure se abbia, nel caso concreto, un
personale interesse alla punizione del colpevole» (sentenza n. 352
del 2000).
3.- Contestando frontalmente queste giustificazioni, almeno con
riguardo all'attuale fisionomia dell'istituzione familiare, il
giudice a quo afferma che proprio la commissione degli illeciti in
questione minerebbe alla radice il rapporto di fiducia tra congiunti,
conducendo spesso alla cessazione della convivenza e, perciò, alla
dissoluzione del nucleo familiare. Del resto, a suo avviso, la
realizzazione di un fatto illecito di natura patrimoniale ai danni
del congiunto precluderebbe la stessa possibilità di ravvisare
quella comunanza di interessi che, in tesi, legittimerebbe la scelta
legislativa, costituendone la ratio di fondo.
Il rimettente non manca di ricordare come, già nel corso dei
lavori preparatori del codice vigente, taluno avesse prospettato
l'inopportunità della soluzione, non sembrando «morale ingenerare la
persuasione che sia lecito rubare in danno di genitori, fratelli,
figli ecc.».
La protezione indiscriminata dei componenti il nucleo familiare
rispetto all'intervento punitivo, riguardando situazioni in realtà
già deteriorate, sarebbe comunque posta - sempre secondo il
Tribunale - a presidio d'un modello di famiglia «i cui caratteri
ormai si sono persi nel tempo», in base ad una scelta «del tutto
anacronistica, ancorata ad un sistema di rapporti socio-familiari
profondamente differenti da quelli attuali».
In sostanza, un assetto di già dubbia opportunità si sarebbe
trasformato, oggi, in una situazione di irragionevolezza, poichè
l'applicazione dell'art. 649 cod. pen. determinerebbe, senza
giustificazione, l'impunità dell'autore dei reati in questione, con
conseguente, e altrettanto ingiustificata, disparità di trattamento
rispetto ai soggetti terzi, non legati alla persona offesa da
rapporti di parentela, in violazione dell'art. 3, primo comma, Cost.
Il rimettente, connettendola in termini assai sintetici al
secondo comma dell'art. 3 Cost. e all'art. 24 Cost., prospetta anche
una irragionevole discriminazione tra le vittime di reati lesivi del
patrimonio, a seconda che sussista o non un rapporto familiare con
l'autore del fatto, e comunque la violazione del loro diritto ad
ottenere tutela giudiziale.
4.- L'Avvocatura generale dello Stato solleva plurime eccezioni
d'inammissibilità con riferimento alle questioni indicate.
4.1.- Con la prima, l'inammissibilità è addebitata alla
genericità della prospettazione e all'insufficiente indicazione
delle ragioni di contrasto tra norma censurata e parametri
costituzionali invocati.
Tale eccezione non è fondata, con specifico riferimento alla
questione posta per violazione del primo comma dell'art. 3 Cost.
Sia pure in sintesi, il rimettente individua parametro
costituzionale in ipotesi violato e tertium comparationis,
identificando quest'ultimo nella situazione del soggetto che commette
un reato contro il patrimonio e, non essendo legato da rapporti di
parentela con la vittima, non può beneficiare della non punibilità
prevista dalla norma censurata.
Una siffatta identificazione del tertium non è generica nè
palesemente arbitraria, giacchè, attraverso la sua evocazione, è
chiamata in causa la stessa ragionevolezza dell'eccezione alla
punibilità apprestata dall'art. 649, primo comma, cod. pen.
È vero, come sostiene l'Avvocatura generale dello Stato, che
l'ordinanza di rimessione si alimenta, sul punto, solo di qualche
cenno al mutamento dei rapporti socio-familiari, senza ulteriori
argomentazioni di rilievo costituzionale, che consentano di
apprezzare l'asserita irragionevolezza manifesta del trattamento
differenziale, il quale dovrebbe essere valutato, in ogni caso, alla
luce della particolare posizione che l'art. 29 Cost. assicura alla
famiglia fondata sul matrimonio. Il mutato contesto sociale e
culturale costituisce, tuttavia, il profilo essenziale e puntuale
delle censure prospettate, che non implausibilmente interrogano
l'effettiva necessità della disciplina derogatoria denunciata (e
dunque la attuale sua ragionevolezza), quale presidio efficace
dell'istituzione familiare.
Secondo il giudice a quo, il regime penale dei delitti contro il
patrimonio in ambito familiare deve essere apprezzato, oggi, alla
luce delle trasformazioni che hanno interessato la famiglia ed i
rapporti tra i suoi componenti. In definitiva, è posto con
precisione il tema della perdurante attualità di una risalente ratio
legis, della sua adeguatezza a reggere ragionevolmente, nel
particolare settore dei delitti contro il patrimonio, l'assetto
penalistico dei rapporti endofamiliari.
La circostanza che l'ordinanza esibisca, sul punto, carenze
argomentative - poichè neppure specifica quali profili di novità
della disciplina normativa e della realtà sociale dei rapporti
interni alla famiglia contrasterebbero con la norma censurata - può
certo essere oggetto di rilievi. Ma essi riguarderebbero semmai il
merito della questione sollevata, non la sua ammissibilità. Non si
tratta, in effetti, di carenze tali da rendere oscuro od impreciso il
senso della censura proposta dal Tribunale, e tali dunque da
giustificare una pronuncia in limine, che la giurisprudenza di questa
Corte ancora alla estrema genericità della prospettazione,
all'omessa indicazione dei parametri di riferimento, o all'assente o
insufficiente motivazione in ordine alle ragioni per cui la
disposizione censurata ne comporterebbe la violazione (di recente, ex
multis, sentenze n. 178, n. 126, n. 120, n. 113, n. 100, n. 70 e n.
52 del 2015).
4.2.- Risulta evidente, piuttosto, l'inammissibilità delle
questioni sollevate con riferimento alla pretesa violazione, da parte
della norma censurata, degli artt. 3, secondo comma, e 24 Cost.
È palese, in proposito, il carattere generico ed apodittico
della prospettazione del rimettente, che non consente di comprendere,
da un lato, in che senso i familiari vittime del reato siano
necessariamente da considerare «soggetti deboli» e, dall'altro,
perchè mai la compressione della tutela penale debba tradursi nella
generalizzata eliminazione, in capo alle persone offese, di qualunque
altra possibilità di usufruire della tutela giurisdizionale, in
asserita violazione del diritto di difesa. Il rimettente, a tale
ultimo proposito, non ha neppure indicato se ritenga (in contrasto,
tra l'altro, con la costante giurisprudenza di questa Corte: ex
multis, da ultimo, sentenza n. 23 del 2015) che il diritto di azione
debba essere sempre garantito in sede penale o se piuttosto ritenga
preclusa, per la persona offesa dal reato, finanche la tutela civile
del diritto patrimoniale violato dal comportamento del congiunto.
Quando il provvedimento introduttivo risulta carente in ordine
alle ragioni di contrasto tra la norma censurata ed i parametri
costituzionali evocati, la giurisprudenza costituzionale è costante
nel senso che la relativa questione deve considerarsi inammissibile
(ex multis, oltre alle decisioni già citate, sentenza n. 326 del
2008, ordinanze n. 16 del 2014 e n. 175 del 2009).
4.3.- L'Avvocatura generale dello Stato sostiene che la questione
sollevata sarebbe inammissibile anche perchè mirata ad ottenere una
pronuncia d'incostituzionalità, in materia penale, con effetti in
malam partem.
A seguito di un'eventuale sentenza d'accoglimento, in effetti, il
coniuge che tenesse una condotta come quella ascritta all'imputato
nel giudizio principale diverrebbe soggetto al comune trattamento
previsto per la commissione del reato di truffa aggravata.
Richiamando una recente pronuncia, resa su questione di
legittimità costituzionale relativa proprio all'art. 649 cod. pen.
(ordinanza n. 285 del 2012), la difesa erariale afferma, in
particolare, che la dedotta inammissibilità discenderebbe dal
principio sancito all'art. 25, secondo comma, Cost.: il quale demanda
in via esclusiva al legislatore la scelta dei fatti da sottoporre a
pena e delle sanzioni loro applicabili, impedendo a questa Corte di
creare nuove fattispecie criminose o di estendere quelle esistenti a
casi non previsti, ovvero anche di incidere in peius sulla risposta
punitiva o su aspetti comunque inerenti alla punibilità.
Tale eccezione non è fondata.
L'art. 649, primo comma, cod. pen. sancisce una causa di non
punibilità, e introduce una deroga riguardo all'applicazione
generalizzata delle previsioni incriminatrici comprese nel Titolo
XIII del Libro II del codice penale. Per tale sua funzione, la norma
rientra senza dubbio nell'ambito delle cosiddette «norme penali di
favore», cioè delle disposizioni che sottraggono determinati gruppi
di soggetti o di condotte alla sfera applicativa di norme comuni,
accordando loro un trattamento più benevolo. Nel caso di specie, si
tratta di una disposizione che sottrae l'autore del reato, commesso
in danno di congiunti, all'applicazione delle diverse fattispecie
criminose, già sopra richiamate.
Fermo restando che la riserva di legge scolpita nell'art. 25,
secondo comma, Cost. impedisce a questa Corte di configurare nuove
previsioni punitive, la giurisprudenza costituzionale, allo scopo di
escludere l'esistenza di «zone franche» dal controllo di legittimità
costituzionale, ha da tempo chiarito premesse, modalità e
conseguenze del sindacato sulle cosiddette norme di favore (in
generale, e da ultimo, sentenze n. 46 e n. 5 del 2014, n. 273 e n. 28
del 2010, n. 57 del 2009, n. 325 del 2008 e n. 394 del 2006). In
particolare, riguardo alle questioni concernenti tali norme, e mirate
alla relativa eliminazione, è possibile riscontrare positivamente il
requisito della rilevanza, poichè l'eventuale accoglimento delle
questioni medesime inciderebbe, comunque, sulle formule di
proscioglimento o sui dispositivi delle sentenze penali (imperniati
sul primo comma dell'art. 2 cod. pen., sorretto dall'art. 25 Cost., e
non più sulla disposizione in ipotesi dichiarata incostituzionale:
sentenza n. 148 del 1983). D'altro canto, la riserva al legislatore
delle scelte di criminalizzazione non viene incisa, perchè l'effetto
in malam partem derivante dall'eventuale accoglimento della questione
non dipende dall'introduzione di nuove norme o dalla manipolazione di
norme esistenti ad opera della Corte costituzionale, la quale si
limita a rimuovere la disposizione giudicata lesiva dei parametri
costituzionali: tale effetto dipende, piuttosto, dall'automatica
espansione delle norme comuni, dettate dallo stesso legislatore, al
caso già oggetto di una (in tesi) incostituzionale disciplina
derogatoria.
Nella fattispecie qui in esame, l'eventuale accoglimento della
questione determinerebbe l'applicazione, a carico del soggetto che
agisca in danno di prossimi congiunti, delle comuni norme che
puniscono i delitti contro il patrimonio.
Proprio da questo punto di vista, può apprezzarsi la differenza
tra la fattispecie qui considerata e quella definita con l'ordinanza
n. 285 del 2012, invocata dall'Avvocatura generale dello Stato a
sostegno della propria eccezione, e dichiarativa della manifesta
inammissibilità d'una questione concernente l'art. 649 cod. pen. Era
stato censurato, nell'occasione, il terzo comma della norma, al fine
di ottenere l'inserimento d'una ulteriore figura di reato - cioè
quella dell'usura (art. 644 cod. pen.) - nell'elenco delle
fattispecie escluse dall'applicazione della causa di non punibilità
(o di procedibilità a querela). L'obiettivo del rimettente
consisteva quindi nell'ampliamento di una previsione eccezionale di
deroga ad un regime di favore, e non nella rimozione d'un trattamento
favorevole derogatorio ad una previsione generale. Ciò che si
rendeva evidente, tra l'altro, in base al contenuto additivo
dell'intervento richiesto a questa Corte, diverso da quello ablatorio
che sarebbe implicato, invece, dall'accoglimento dell'odierna
questione.
5.- Sia pure per ragioni del tutto diverse da quelle appena
esaminate, anche la questione posta con riguardo al primo comma
dell'art. 3 Cost. deve essere dichiarata tuttavia inammissibile.
5.1.- Non vi è dubbio che una disposizione come quella censurata
- ispirata ad un criterio di rigida tutela della istituzione
familiare e della sua coesione, attuato a discapito dei diritti
individuali dei componenti del nucleo e dello stesso interesse
pubblico alla repressione dei reati (sentenza n. 352 del 2000) -
debba essere valutata, in punto di ragionevolezza, «alla stregua
dell'attuale realtà sociale» (così come questa Corte si espresse
con la sentenza n. 126 del 1968).
Sul piano dei rapporti patrimoniali, alla tradizionale comunanza
di interessi (la «confusione di sostanze» cui alludeva la già citata
relazione al Codice Zanardelli) si affianca oggi, e in molti casi si
sostituisce, la reciproca autonomia economica dei componenti il
nucleo familiare. Un regime formale di comunione, salva diversa
opzione, regola la relazione patrimoniale fra i coniugi ed incide
profondamente sugli ambiti di applicazione delle norme penali poste a
tutela della proprietà. D'altro canto, si percepisce con
immediatezza la frequenza assai maggiore dei casi di plurima e
indipendente acquisizione di redditi ad opera dei componenti la
famiglia, in un maturo contesto di uguaglianza tra i coniugi, e
dunque di loro autonomia nel concorso alle scelte di gestione delle
esigenze riferibili al nucleo comune.
Non stupisce, dunque, che una causa di non punibilità concepita
in epoca segnata dal ruolo dominante del marito e del padre, già
criticata in epoca risalente per la sua inopportunità (sebbene il
Guardasigilli Rocco avesse stimato di conservarla per non
allontanarsi «da una tradizione legislativa universalmente accolta»),
sia posta oggi in discussione: la protezione assoluta stabilita
intorno al nucleo familiare, a prezzo dell'impunità per fatti lesivi
dell'altrui patrimonio, non è più rispondente all'esigenza di
garantire i diritti individuali e gli stessi doveri di rispetto e
solidarietà, che proprio all'interno della famiglia dovrebbero
trovare il migliore compimento.
Questa Corte ha già rilevato, sia pure riguardo a situazioni ed
interessi diversi da quelli patrimoniali, che la Costituzione «non
giustifica una concezione della famiglia nemica delle persone e dei
loro diritti» (sentenza n. 494 del 2002). D'altra parte, il
fondamento di ogni deroga al principio dell'uguaglianza tra i
cittadini innanzi alla legge deve essere misurato, in termini di
razionalità (dunque in termini di congruenza dei suoi presupposti
logici e dei suoi concreti effetti), con riguardo alle condizioni di
fatto e di diritto nelle quali la deroga stessa è chiamata ad
operare. E poichè tali condizioni sono per definizione soggette ad
una costante evoluzione, la ragionevolezza della soluzione
derogatoria adottata dal legislatore può essere posta in discussione
anche secondo un criterio di anacronismo, come questa Corte, del
resto, ha più volte stabilito (ad esempio, sentenze n. 231 del 2013,
n. 354 del 2002, n. 508 del 2000 e n. 41 del 1999).
Ben vero che la discrezionalità legislativa si esercita non solo
nella espressione di nuove scelte normative, ma anche nella stessa
conservazione, nel tempo, dei valori normativi già affermati
nell'ordinamento. Nè può dimenticarsi il limite fondamentale posto
all'azione di questa Corte, cui è precluso «ogni sindacato sull'uso
del potere discrezionale del Parlamento» (art. 28 della legge 11
marzo 1953, n. 87, recante «Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale»).
E tuttavia, l'intervento di questa Corte si legittima in casi,
come quello in esame, nei quali l'inopportuno trascinamento nel tempo
di discipline maturate in un determinato contesto trasmodi, alla luce
della mutata realtà sociale, in una regolazione non proporzionata e
manifestamente irragionevole degli interessi coinvolti.
5.2.- Sennonchè, nella fattispecie oggetto dell'odierno
giudizio, nemmeno la constatazione di effetti manifestamente non
ragionevoli sul piano dell'uguaglianza tra cittadini innanzi alla
legge penale è sufficiente al fine di consentire alla questione
sollevata di superare il vaglio di ammissibilità.
Sono infatti prospettabili una molteplicità di alternative,
costituzionalmente compatibili, idonee ad evitare che prevalga sempre
e comunque, per determinate figure parentali, la soluzione
dell'impunità, anche contro la volontà della vittima ed anche
quando non vi sia, nel concreto, alcuna coesione da difendere per il
nucleo familiare.
Un segnale immediato in tal senso viene dalla stessa ordinanza di
rimessione, ove, sia pur con un brevissimo passaggio, si afferma che
l'esigenza protetta dall'attuale formulazione della norma censurata
«risulterebbe sufficientemente tutelata dalla previsione della
procedibilità a querela della parte offesa». A prescindere dal
connotato di perplessità che tale affermazione introduce nella
motivazione dell'ordinanza, il rilievo mette in chiara evidenza che,
nella stessa prospettiva adombrata dal giudice a quo, vi sarebbe
almeno un'altra soluzione, alternativa a quella richiesta, per porre
rimedio al vulnus denunciato: non già la completa caducazione della
fattispecie di non punibilità, ma la generalizzata subordinazione
della procedibilità dell'azione contro il reo all'iniziativa della
vittima.
Per inciso, il rimettente ha censurato il solo primo comma
dell'art. 649 cod. pen., che, in effetti, è la disposizione
direttamente applicabile nel giudizio principale. È chiaro,
peraltro, che un'ipotetica pronuncia di accoglimento lascerebbe
intatto il secondo comma dell'art. 649 cod. pen., che prevede la
punibilità a querela dei fatti commessi a danno dei congiunti "meno
stretti" (coniuge legalmente separato, fratello o sorella non
conviventi con l'autore del fatto, zio, nipote o affine in secondo
grado con lui conviventi), producendo un'evidente irrazionalità di
sistema. I congiunti in questione, infatti, nei casi di reati
usualmente perseguibili di ufficio, sarebbero trattati più
favorevolmente del coniuge non separato o dei parenti "più stretti".
Il rilievo vale, anch'esso, a porre in immediata evidenza come
l'inammissibilità della questione derivi dalla mancanza di un unico
rimedio, costituzionalmente obbligato, al vizio rilevato, in un
settore, quello delle scelte di politica criminale, caratterizzato
oltretutto da una discrezionalità del legislatore particolarmente
ampia riguardo al bilanciamento dei diversi interessi contrapposti
(ex multis, sentenze n. 214 del 2014, n. 279 del 2013, n. 134 e n. 36
del 2012).
Va aggiunto che l'alternativa tra soluzioni compatibili non
coinvolge solo l'eventuale eliminazione della disciplina di favore o
la sua graduazione mediante l'introduzione della perseguibilità a
querela (la quale, a sua volta, è scelta che la giurisprudenza di
questa Corte ha costantemente riferito alla piena discrezionalità
del legislatore: ex multis, ordinanze n. 324 del 2013, n. 178 del
2003 e n. 91 del 2001). Nuove e particolari opzioni potrebbero essere
compiute, ad esempio, riguardo alla selezione dei delitti che ancora
giustificherebbero un trattamento di favore, o riguardo anche alle
figure parentali da includere nella speciale disciplina.
Spetta insomma al ponderato intervento del legislatore, non
sostituibile attraverso la radicale ablazione proposta con l'odierna
questione di legittimità, l'indispensabile aggiornamento della
disciplina dei reati contro il patrimonio commessi in ambito
familiare, che realizzi, pur nella perdurante valorizzazione
dell'istituzione familiare e della relativa norma costituzionale di
presidio (art. 29 Cost.), un nuovo bilanciamento, in questo settore,
tra diritti dei singoli ed esigenze di tutela del nucleo familiare.
La forte opportunità di un intervento legislativo di riforma,
qui sollecitato, deve infatti accompagnarsi al dovere di «rigorosa
osservanza dei limiti dei poteri del giudice costituzionale»
(sentenza n. 22 del 2007; ex multis, inoltre, ordinanza n. 145 del
2007).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 649, primo comma, del codice penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo e secondo comma, e 24,
primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Parma, in
composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 novembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI