1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 6-7-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 402 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 1994
N. 402 Ordinanza emessa il 7 maggio 1994 dal pretore di Pistoia nel procedimento civile vertente tra F.N.L.E. - C.G.I.L. e Azienda municipalizzata del gas di Pistoia Sciopero e serrata - Disciplina del diritto di sciopero - Obbligo di preavviso di almeno dieci giorni - Inosservanza - Sanzione del trattenimento e versamento all'I.N.P.S. dei contributi sindacali da parte del datore di lavoro - Violazione del diritto di difesa in giudizio sotto il profilo dell'inosservanza del principio del giusto procedimento (contestazione, contraddittorio, motivazione del provvedimento) ed incidenza sul principio di uguaglianza sotto il profilo del deteriore trattamento dei lavoratori rispetto agli altri cittadini per l'automatica inflizione della sanzione - Riferimenti alla sentenza della Corte costituzionale n. 276/1993. (Legge 12 giugno 1990, n. 146, art. 4, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0754) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 6-7-1994)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui all'udienza 4 maggio 1994, ha
pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 1388/1993 F.N.L.E.
C.G.I.L. vs. Azienda municipalizzata del gas di Pistoia.
1. - L'organizzazione sindacale ricorrente ha opposto il decreto
10 giugno 1993 del pretore di Pistoia che ha respinto - carente
l'intento antisindacale da parte della datrice di lavoro - il ricorso
ex art. 28 dello statuto dei lavoratori mirante alla declaratoria
come antisindacale del comportamento tenuto dall'Azienda
municipalizzata del gas di Pistoia dell'aver trattenuto, versandoli
all'I.N.P.S. i contributi sindacali dei lavoratori iscritti per il
mese di dicembre 1992, quale sanzione per la proclamazione dello
sciopero del 22 settembre 1992 senza il rispetto del preavviso di 10
giorni.
Nel citato decreto il pretore ha riconosciuto che anche
nell'ipotesi di sciopero politico (quale quello proclamato dalle
confederazioni nazionali il 22 settembre 1992 per protesta contro il
c.d. decreto Amato) va osservato il termine di preavviso di 10
giorni, rilevando, peraltro, sulla base degli scopi esplicitati dal
quinto comma dell'art. 2 della legge n. 146/1990, che nella
fattispecie - regolarmente assicurato il servizio pubblico di
erogazione del gas metano - nessuna violazione della disciplina
limitativa dell'esercizio del diritto di sciopero sia stata posta in
essere dal sindacato ricorrente. Ha tuttavia, escluso la
censurabilità della condotta datoriale attraverso il richiamo di
quella giurisprudenza della Corte di cassazione che ritiene
necessario anche l'intenzione antisindacale laddove la condotta del
datore di lavoro sia lesiva della sua obiettività e non presenti i
caratteri dell'abuso del diritto.
2. - L'Azienda opposta ha resistito alla pretesa deducendo a
sostegno il recente indirizzo interpretativo di Corte costituzionale
dal 10 giugno 1993, n. 276 (non conosciuta dal giudice del decreto),
secondo la quale - infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, settimo comma, della legge n. 146/1990,
nella parte in cui non prevede che le disposizioni in tema di
preavviso minimo e di indicazione della durata dello sciopero non si
applichino anche alle ipotesi di sciopero economico-politico, oltre
quelle contemplate di astensione in difesa dell'ordine costituzionale
o di protesta per gravi eventi lesivi di incolumità e sicurezza dei
lavoratori, deve ritenersi impossibile un giudizio a priori di
innocuità per l'utenza dello sciopero e la conseguente piena
autonomia sotto il profilo degli effetti e della legittimità dello
sciopero) dell'obbligo di preavviso rispetto alle ulteriori misure
necessarie per una legittima proclamazione di astensione dal lavoro
nei servizi pubblici essenziali.
L'Azienda municipalizzata del gas di Pistoia, in relazionea ciò,
ha quindi proposto riconvenzionale per l'affermazione della
legittimità delle trattenute operate.
3. - Ciò premesso, il giudicante, se, da un canto, in contrario
avviso rispetto al decreto opposto, ritiene la irrilevanza del
profilo psicologico-soggettivo per la realizzazione della condotta
antisindacale da parte del datore di lavoro, una volta accertata la
obiettiva lesione della posizione soggettiva dell'organizzazione
sindacale (cfr. Cass. 22 luglio 1992, n. 8815, Not. giur. lav. 1992,
611) - d'altro canto, non può non aderire all'autorevole decisione
di Corte costituzionale n. 276/1993, cit., che ha con chiarezza
ricordato i limiti del c.d. sciopero economico-politico ed ha -
implicita la distinzione di esso dalle astensioni succitate previste
dal settimo comma art. 2 - ricavato dalla disciplina positiva la
piena applicabilità del termine di preavviso a tutte le altre forme
di astensione dal lavoro, prescindendo dagli esiti concreti verso
l'utenza.
4. - La legittimità della condotta dell'Azienda viene posta
peraltro in discussione dalla organizzazione opponente con il
richiamo dell'inciso nel quale la citata decisione della Consulta ha
affermato che la legge n. 146 "non riguarda tutti i dipendenti delle
aziende erogatrici, ma solo i dipendenti addetti alle attività di
erogazione del servizio". Pertanto, non sarebbe legittima la
trattenuta indiscriminatamente operata riguardo a tutti gli iscritti
dell'o.s. che abbia proclamata l'astensione senza il rispetto del
termine di preavviso, perchè si dovrebbe riguardare la posizione dei
singoli lavoratori addetti e mandar esenti dalla trattenuta (a favore
dell'I.N.P.S.) quelle relative a dipendenti non addetti
all'erogazione.
La tesi è suggestiva (tanto da aver consigliato al pretore una
rapida indagine documentale sul punto), ma non risulta fondata
all'esame sia della disciplina normativa sia della pronuncia della
Corte. È la stessa decisione n. 276, infatti, ad avvertire che la
congiunzione "e" contenuta nell'incipit del secondo comma dell'art. 1
(regole da rispettare e procedure da seguire) significa chiaramente
che i requisiti (per la legittimità dello sciopero) sono concorrenti
e non alternativi; per cui mentre le regole sono quelle misure che i
lavoratori devono osservare per assicurare le prestazioni
indispensabili, le procedure "si riassumono nell'obbligo dei
lavoratori, e per essi dei sindacati promotori dello sciopero, di
dare un preavviso non inferiore a dieci giorni". Autonomia
dell'obbligo di preavviso e riferibilità ai sindacati promotori
dello sciopero rendono manifesto che l'eventuale selezione in
riferimento alle concrete mansioni dei singoli addetti ha valore e
funzione soltanto riguardo alle singole posizioni dei vari lavoratori
che siano sanzionabili ai sensi del primo comma dell'art. 4.
Potrebbe così realizzarsi il caso di applicabilità all'associazione
sindacale della sanzione cui si discute per violazione del preavviso
anche se di fatto l'adesione degli addetti allo sciopero (valutazione
ex post che Corte cost. n. 276/1993 reputa ininfluente) sia
modestissima o nulla.
5. - Come argomento ulteriore per rivendicare la correttezza
dell'azione sindacale viene portata, anche in sede di opposizione, la
circostanza - pacifica, d'altro canto, e utilizzata dal primo giudice
per sancire la inimputabilità del mancato preavviso - secondo la
quale nessun pregiudizio in re ipsa sarebbe potuto derivare ed è
derivato all'utenza giacchè a priori - per patto collettivo
esplicito sul punto (accordo 27 marzo 1991) - in caso di astensione
dal lavoro tutta la struttura aziendale per l'erogazione dei servizi
e la sicurezza degli impianti deve operare per garantire il
mantenimento di tutte le prestazioni assicurate nei giorni festivi.
Come dire, nel settore energia, le prestazioni indispensabili
coincidono con la totalità del servizio essenziale. La più volte
richiamata autonomia dell'obbligo di preavviso rispetto alla
predisposizione delle misure idonee, affermata con radicale nettezza
dalla Corte costituzionale che sgancia il preavviso da ogni profilo
teleologico funzionalistico, porterebbe ad escludere la rilevanza
della dedotta situazione di fatto; ma non è questa - a giudizio del
pretore - la considerazione decisiva. In realtà, l'accordo
sindacale stipulato tra Federgasacqua e le associazioni di categoria
aderenti alle confederazioni C.G.I.L., C.I.S.L. e U.I.L., al punto 2
dell'allegato, pur dopo aver stabilito al punto 1 quanto sopra
accennato in ordine al mantenimento delle prestazioni indispensabili,
richiama espressamente il quinto comma dell'art. 2 della legge n. 146
per riaffermare l'obbligo di comunicazione della proclamazione di uno
sciopero con preavviso non inferiore a dieci giorni (con le eccezioni
di cui al testo legislativo). Non solo. Il quarto comma del detto
punto 2 esamina proprio la ipotesi che ha dato origine alla vertenza
al vaglio del pretore e stabilisce che anche nei casi di adesione a
scioperi confederali (ossia nazionali, come quello del 22 settembre
1992) le federazioni di categoria sono tenute al rispetto del termine
minimo di preavviso di dieci giorni.
La pretesa (e credibile) innocuità per l'utenza delle astensioni
dal lavoro, dunque, nemmeno dalle organizzazioni stipulanti l'accordo
in questione viene assunta come condizione di esonero dall'osservanza
del termine di preavviso.
6. - Approdati ai testè esplicitati risultati interpretativi
l'opposizione delle F.N.L.E. - C.G.I.L. andrebbe respinta e dovrebbe
venir affermata la legittimità - in accoglimento della domanda
riconvenzionale proposta dall'Azienda municipalizzata del gas di
Pistoia - delle trattenute dei contributi sindacali ai sensi del
secondo comma dell'art. 4 della legge n. 146.
Si palesa, quindi, la rilevanza della questione circa la tenuta
della disposizione ora citata in riferimento ai principi
costituzionali.
7. - La formulazione analitica e sintetica del citato art. 4,
secondo comma, pone all'interprete almeno due questioni di notevole
spessore. La prima in ordine al soggetto abilitato alla decisione di
"punire" con la sospensione dei benefici ex artt. 23 e 26 dello
statuto dei lavoratori il sindacato inadempiente. Nel silenzio della
norma è arduo se non impossibile ricostruire un ruolo definito per
la commissione di garanzia in merito all'irrogazione della sanzione.
Appaiono d'altro canto, fondate le preoccupazioni espresse in
argomento dalla dottrina sul consistente rischio di ulteriore
snaturamento del ruolo super partes della commissione, la quale non
è chiamata soltanto a vigilare sui diritti degli utenti ma anche a
garantire il legittimo e pieno esercizio del diritto di sciopero.
Sebbene da autorevole interprete la legittimazione del potere
sanzionatorio del datore di lavoro nei confronti del sindacato sia
qualificata come una "mostruosità giuridica" e sebbene di fatto
questa legittimazione neppure risulti giustificabile attraverso il
ricorso alla categoria dei rapporti di "supremazia speciale" (la
quale certamente non sussiste tra datore di lavoro esercente un
servizio pubblico qualificabile come essenziale e un'organizzazione
sindacale di categoria), logica impone - nella persistente mancanza
di indicazioni concrete da parte del legislatore - di ritenere
titolare del potere di irrogazione della sanzione il datore di lavoro
medesimo. Contrariamente a quanto probabilmente reputabile nelle
ipotesi di cui al primo comma art. 4 (sanzioni per i singoli
lavoratori, e sicuramente in generale nell'ambito dell'esercizio del
tradizionale potere disciplinare del datore di lavoro, ad avviso del
pretore, la fattispecie in esame non è riconducibile alla categoria
- ricostruita dalla dottrina civilistica soprattutto in riferimento
ai poteri imprenditoriali nella gestione del rapporto di lavoro
subordinato - dei c.d. "poteri privati". Questi, infatti, per
definizione appaiono finalizzati all'esclusivo interesse privato del
titolare di essi. Tale profilo di diretto interesse del datore di
lavoro, nelle vicende in questione, appare del tutto marginale se non
inesistente (laddove, come nella fattispecie, nessun
pregiudizio/danno emerga per il datore medesimo).
La sanzione di cui al secondo comma art. 4 ha un inequivocabile
valore pubblicistico, con riguardo ai fini perseguiti dalla legge n.
146. La titolarità dell'irrogazione della sanzione in capo ai datori
si configura quindi come frutto di una sorta di "delega" di poteri
pubblici, delega che appare - d'altra parte - conveniente affidare al
soggetto che ha la più diretta gestione dei "beni" (permessi e
contributi) sui quali operare la sanzione. Viene ora in evidenza la
seconda questione che l'insufficiente dettato dell'art. 4 pone
all'interprete, ossia quella concernente l'oggettiva automaticità
dell'inflizione della sanzione, quasi corollario inevitabile di una
valutazione di lesione dei principi dell'art. 2. Dal testo normativo
non è dato ricavare altro che siffatta automaticità di inflizione
della sanzione.
8. - A giudizio del pretore, tale automatico ineluttabile sito
sanzionatorio configura duplice lesione di principi costituzionali.
Palese, infatti, risulta la violazione dell'art. 24, secondo comma,
nell'ampia accezione di significati che ha assunto il diritto di
difesa (contestazione, contraddittorio, motivazione del
provvedimento) del soggetto privato nei confronti di un potere
sanzionatorio espressione di potestà pubbliche a tutela di interessi
generali. È conclamato principio di civiltà giuridica, che permea
tutti i rami dell'ordinamento positivo, il riconoscimento della
imprescindibile necessità del momento procedurale per l'irrogazione
di qualsivoglia pena. Alla lesione ex art. 24 della Costituzione,
peraltro, si aggiunge il profilo relativo alla irragionevole
disparità di trattamento (con lesione dell'art. 3 della
Costituzione) laddove - superate le considerazioni esposte al par. 7
- si volesse reputare la titolarità del datore di lavoro ad irrogare
la sanzione in questione quale espressione di un potere privato.
Siffatti poteri non possono assolutamente essere arbitrari nella loro
esplicazione e l'indispensabile controllo sull'esercizio di essi ha
trovato oramai generale diffusione mediante la c.d. tecnica del
"giusto procedimento". È sufficiente richiamare in argomento la
fondamentale decisione Corte costituzionale 30 novembre 1982, n. 204.
Le sanzioni individuali, ex primo comma, art. 4, certamente non
sfuggono alla specifica procedimentalizzazione introdotta dall'art. 7
dello statuto dei lavoratori; il secondo comma, nel non prevedere un
analogo procedimento anche a tutela delle posizioni soggettive
dell'organizzazione sindacale, pone una rottura, non manifestamente
superabile in via interpretativa, con il richiamato principio della
parità di trattamento.
Solo qualora la Consulta scriminasse non lesiva dei richiamati
principi costituzionali l'automatica inflizione della sanzione della
trattenuta operata dal datore di lavoro potrebbe venire affermata la
legittimità della condotta dell'Azienda municipalizzata del gas di
Pistoia, richiesta in sede riconvenzionale, e presa in spregio dei
principi della contestazione dell'addebito, della giustificabilità
(anche sotto il profilo della imputabilità soggettiva della mancata
osservanza dell'obbligo di preavviso), della congrua motivazione
(anche per relationem, comunque) della irrogazione della pena.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, secondo comma, legge 12 giugno 1990, n.
146, nei sensi di cui in motivazione e in riferimento agli artt. 24 e
3 della Costituzione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone la notifica del provvedimento alle parti costituite e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione di esso ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Pistoia, addì 7 maggio 1994
Il pretore del lavoro: AMATO

94C0754