1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 430 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 2006
Ordinanza emessa il 12 maggio 2006 dalla Corte di assise d'appello di Trieste nel procedimento penale a carico di Cicutta Gianpaolo ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento, nelle sole ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (006C0913) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio per deliberare sulla istanza con
cui il pubblico ministero, nell'epigrafato procedimento penale in
grado di appello pendente a carico di Cicutta Gianpaolo ed Ermacora
Elio in ordine ai delitti di concorso in omicidio aggravato e
concorso in porto di arma comune da sparo aggravato, all'udienza del
giorno 12 maggio 2006 ha chiesto che la Corte di Assise di Appello -
ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione
dedotta - voglia sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, in
riferimento all'art. 593 c.p.p., come modificato dall'art. 1 della
medesima legge, per violazione, tra gli altri, del principio della
parità delle parti nel processo e della ragionevole durata del
processo sanciti dall'art. 111 Cost., nonchè del principio della
obbligatorietà dell'esercizio dell'azione penale sancito dall'art.
112 Cost., con conseguente sospensione del giudizio in corso e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sentiti il difensore della Parte Civile e quelli degli imputati;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Ritiene la Corte che la dedotta questione di legittimità
costituzionale è rilevante e non manifestamente infondata, nei
termini appresso indicati.
Sotto il profilo della rilevanza - con riferimento appunto agli
appelli proposti dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
di Udine e dal Procuratore generale della Repubblica presso la Corte
di appello di Trieste nei confronti dell'imputato Ermacora Elio -
deve in primo luogo osservarsi che il nuovo regime delle impugnazioni
delineato dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46, da applicarsi ex art.
10 della stessa anche ai gravami proposti prima della sua entrata in
vigore, consente in via generale alla pubblica accusa di impugnare le
sentenze di proscioglimento di primo grado solo con ricorso per
cassazione e non più con atto d'appello, salva la particolare
ipotesi prevista dall'art. 593, comma secondo, c.p.p. (come novellato
dall'art. 1 della medesima) e salva la conversione - tuttora prevista
dal novellato art. 580 c.p.p. - del ricorso per cassazione in appello
qualora contro la stessa sentenza siano stati proposti mezzi di
impugnazione diversi e ricorra uno dei casi di connessione
contemplati dall'art. 12 c.p.p.
Proprio in quest'ultima ipotesi si versa dunque nel caso di
specie, perchè avverso la sentenza di primo grado sono stati
proposti i tuttora ammissibili atti d'appello del pubblico ministero
e del difensore del Cicutta avverso la statuizione di condanna di
quest'ultimo per il delitto di omicidio contestato al capo a) di
rubrica, nonchè ulteriori atti d'appello del Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Udine e del Procuratore generale
della Repubblica presso la Corte di appello di Trieste avverso la
pronuncia assolutoria dal medesimo reato del coimputato Ermacora
Elio: appelli che questa Corte, in forza della citata novella
legislativa, dovrebbe valutare alla stregua di ricorsi per cassazione
convertiti in appello, in applicazione del combinato disposto degli
artt. 580 e 12 lett. a) c.p.p.
Ciò peraltro - tenuto conto del costante orientamento
interpretativo della Suprema corte secondo cui il ricorso per
cassazione del pubblico ministero convertito in appello ex art. 580
c.p.p. mantiene la sua natura di impugnazione di legittimità ed
obbliga la Corte di appello a sindacarne l'ammissibilità secondo i
parametri previsti dall'art. 606 c.p.p. (cfr. Sez. 4ª, 29 settembre
2005, n. 38879, RV 232429; Sez. 6ª, 25 settembre 2002, n. 42810, RV
223788) - non potrebbe che comportare, per effetto della nuova
normativa entrata in vigore, la declaratoria di inammissibilità
degli appelli proposti avverso la pronuncia assolutoria
dell'Ermacora, in quanto essi - a tutta evidenza - sono fondati in
via esclusiva su questioni di merito (opportunità di rinnovare la
perizia balistica alla luce degli elementi segnalati dalla parte
civile in sede di discussione finale e diversa valutazione del
compendio probatorio acquisito a carico dell'imputato assolto)
chiaramente esulanti dai motivi del ricorso per cassazione previsti
dall'art. 606 c.p.p. (nel testo novellato dall'art. 8 della legge
n. 46/2006), ivi compreso quello di cui alla lett. d) della citata
norma: tale previsione, infatti, contempla l'ipotesi - ben diversa da
quella prospettata nei due atti di appello della pubblica accusa - di
«... mancata assunzione di una prova decisiva, quando la parte ne ha
fatto richiesta anche nel corso dell'istruzione dibattimentale
limitatamente ai casi previsti dall'art. 495, comma 2».
In secondo luogo va precisato che - quand'anche si volesse
ritenere che l'art. 10 della legge n. 46/2006 debba essere
interpretato alla luce del novellato art. 593 c.p.p., nella parte in
cui questo consente la proposizione di appello avverso sentenza di
proscioglimento ai sensi dell'art. 603, comma secondo, c.p.p. se la
nuova prova è decisiva - i gravami presentati dal Procuratore della
Repubblica di Udine e dal Procuratore generale avverso la pronuncia
assolutoria dell'Ermacora non sarebbero comunque ammissibili, non
essendo stata prospettata - nella sostanza - la assunzione di una
nuova prova sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di primo grado,
bensì semplicemente la rinnovazione di un mezzo di prova già
espletato nella precedente fase processuale.
Di conseguenza, anche sotto questo profilo la questione di
legittimità costituzionale presenta tutta la sua rilevanza ai fini
del presente processo.
Sotto il diverso profilo della non manifesta infondatezza, la
Corte ritiene che la menzionata normativa si ponga in contrasto con i
parametri costituzionali dettati dagli artt. 3 e 111 Cost.
A tale riguardo, infatti, conviene ricordare che nella
giurisprudenza della Corte costituzionale è stato più volte bensì
ribadito il concetto secondo cui «... il principio della parità tra
accusa e difesa non comporta necessariamente l'identità tra i poteri
processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato e del suo
difensore», ed altresì sottolineato come «una diversità di
trattamento rispetto a tali poteri possa risultare giustificata sia
dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia
dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla
corretta amministrazione della giustizia: ma, in ogni caso, il
diverso trattamento riservato al pubblico ministero, per essere
conforme a Costituzione, dovrà trovare una ragionevole motivazione
proprio in quella peculiare posizione o in quella funzione o in
quelle esigenze appena richiamate» (Corte cost. sent. n. 363 del
1991).
In base a tale orientamento, la Corte ha, in particolare,
costantemente ritenuto che l'art. 443, comma terzo, c.p.p., nella
parte in cui non prevede la possibilità per il pubblico ministero di
proporre appello avverso le sentenze di condanna emesse a seguito di
giudizio abbreviato, salvo che si tratti di sentenza che modifica il
titolo del reato, non contrasta con l'art. 111, comma secondo, Cost.,
come inserito dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che
ha conferito veste autonoma ad un principio - quale appunto quello di
parità delle parti - pacificamente già insito nel pregresso sistema
dei valori costituzionali, tale preclusione trovando la sua
giustificazione «... nell'obiettivo primario di una rapida e completa
definizione dei processi svoltisi in primo grado secondo il rito
alternativo di cui si tratta: rito che - sia pure, oggi, per scelta
esclusiva dell'imputato - implica una decisione fondata, in primis,
sul materiale raccolto dalla parte che subisce la limitazione
censurata, fuori delle garanzie del contraddittorio» (ord. n. 21 del
2001; nello stesso senso, ord. n. 363 del 1991, n. 373 del 1991,
n. 305 del 1992 e n. 165 del 2003).
Orbene, l'esame della relazione di accompagnamento alla proposta
di legge d'iniziativa del deputato Pecorella (Camera dei deputati
n. 4604) rende evidente che la limitazione dei poteri processuali del
pubblico ministero, ben lungi dal venire giustificata in ragione
della sua peculiare posizione istituzionale, o della funzione ad esso
affidata ovvero delle esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia, è stata ricondotta esclusivamente alla necessità
di adeguamento dell'ordinamento interno al principio sancito dal
Protocollo addizionale n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, reso esecutivo dalla 1° aprile 1990,
n. 98, che «all'art. 2 statuisce il diritto al doppio grado di
giurisdizione in materia penale per chiunque venga dichiarato
colpevole di una infrazione penale da un tribunale», e ciò sul
rilievo che tale principio «allo stato è reso vano dal vigente
codice di procedura penale nella parte in cui, prevedendo che possa
essere impugnata la sentenza di primo grado di proscioglimento
dell'imputato da parte del pubblico ministero, in caso di sentenza di
condanna in sede di gravame non concede la possibilità di ottenere
un secondo grado di giudizio nel merito in favore del condannato, che
ne avrebbe diritto in forza del principio esposto».
Le ragioni addotte a fondamento della disciplina normativa in
esame appaiono alla Corte non solo estranee a quelle che legittimano
una limitazione dei poteri processuali del pubblico ministero, ma
anche del tutto prive di fondamento.
Ed invero, la Corte costituzionale, nel mentre ha ripetutamente
affermato che «... il doppio grado di giurisdizione di merito non
forma oggetto di garanzia costituzionale» (sentenze n. 117 del 1973;
n. 62 del 1981; n. 301 del 1986; n. 543 del 1989, n. 438 del 1994;
ordinanza n. 421 del 2001), ha ritenuto che « ... il tenore dell'art.
2, comma 1, del Protocollo addizionale n. 7, anche attraverso il
confronto con quanto già disposto in tema di impugnazioni
dall'art. 14, comma 1, del Patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici del 19 dicembre 1966, ratificato dall'Italia con
legge 25 ottobre 1977, n. 881, non legittima una interpretazione per
cui il riesame ad opera di un tribunale superiore debba coincidere
con un giudizio di merito. La formulazione dell'art. 2, nel demandare
al legislatore interno ampi spazi per la disciplina dell'esercizio
del diritto all'impugnazione, non esclude infatti che il principio si
sostanzi nella previsione del ricorso in Cassazione, già previsto
dalla Costituzione italiana».
Nè del resto, sempre in base a quanto osservato dalla Corte,
varrebbe sostenere la tesi secondo cui, essendo la ricorribilità in
Cassazione già prevista dalla Costituzione, l'art. 2, comma primo,
di tale Convenzione avrebbe introdotto il diritto ad un secondo
giudizio di merito, poichè in tal modo si incorrerebbe in un palese
vizio logico, «... in quanto la norma convenzionale verrebbe
interpretata alla luce del diritto interno, come se la disposizione
pattizia avesse il ruolo di riempire i vuoti dell'ordinamento
nazionale. Vuoto che, tra l'altro, non si porrebbe in contraddizione
con l'ordinamento costituzionale italiano, alla luce della
consolidata giurisprudenza di questa Corte in tema di non rilevanza
costituzionale della garanzia del doppio grado di giurisdizione»
(sentenza n. 288 del 1997).
Ciò posto, appare evidente che la nuova disciplina crea
un'irragionevole disparità di trattamento, rilevante ai sensi degli
artt. 3 e 111 Cost., a sfavore del pubblico ministero, disparità che
non appare legittimata da alcuna razionale esigenza e, tantomeno,
dalla circostanza che l'appello venga precluso anche all'imputato,
ben diverso essendo l'interesse sostanziale del pubblico ministero ad
impugnare una sentenza di proscioglimento.
La questione di legittimità costituzionale del citato art. 10
della legge n. 46 del 2006 in riferimento al novellato art. 593
codice di procedura penale appare inoltre non manifestamente
infondata anche sotto il diverso profilo della violazione del
parametro della ragionevole durata del processo sancito dall'art.
111, comma 2, seconda ipotesi, Cost.
Va invero rilevato che, nell'ipotesi di ingiusta sentenza di
proscioglimento e di conseguente impugnazione accolta, il percorso
processuale ordinario imposto dalla nuova normativa si snoda
attraverso non meno di cinque gradi di giudizio (assoluzione in primo
grado, annullamento della Cassazione, condanna in primo grado,
conferma in appello, rigetto del ricorso in Cassazione), laddove nel
precedente sistema esso si completava in soli tre gradi (assoluzione
in primo grado, riforma in appello, rigetto del ricorso in
Cassazione)
L'allungamento dei tempi processuali che ne deriva - e dunque la
compressione del principio, a rilevanza costituzionale, di efficienza
del processo - risulta ancora più sensibile e privo di
giustificazione se sì considera che con la recente legge n. 251/2005
sono stati ridotti i termini di prescrizione per numerosi reati, in
ordine ai quali dunque l'iter processuale innescato da un'ingiusta
sentenza di proscioglimento pare destinato a concludersi con una
sentenza dichiarativa della prescrizione, piuttosto che con una
sentenza definitiva che accerti nel merito la penale responsabilità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen., come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, e
dell'art. 10 della medesima legge, in riferimento agli articoli 3 e
111 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Trieste, nella Camera di consiglio del 12 maggio
2006.
Il Presidente: Drigani
06C0913