1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 124 SENTENZA 5 aprile - 1 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Caccia - Ripartizione del territorio regionale in ambiti territoriali di caccia con dimensioni e confini corrispondenti a quelli delle province - Istituzione di sottoambiti privi di organi. - Legge della Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio"), art. 11, commi 2 e 3, nel testo modificato dall'art. 1, commi 1 e 2, della legge della Regione Toscana 20 marzo 2015, n. 32, recante «Modifiche alla legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio")». - (T-160124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
della legge della Regione Toscana 30 dicembre 2014, n. 88, recante
«Modifiche alla legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio"). Disposizioni
in materia di ambiti territoriali di caccia», promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 26 febbraio-2
marzo 2015, depositato in cancelleria il 3 marzo 2015 ed iscritto al
n. 29 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2016 il Giudice relatore
Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato dello Stato Marco Corsini per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Crisci per la Regione
Toscana.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 26 febbraio 2015,
ricevuto il successivo 2 marzo e depositato il 3 marzo 2015 (reg.
ric. n. 29 del 2015), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma
1, della legge della Regione Toscana 30 dicembre 2014, n. 88, recante
«Modifiche alla legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio"). Disposizioni
in materia di ambiti territoriali di caccia», in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
La disposizione impugnata sostituisce l'art. 11 della legge della
Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11
febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio"), che disciplina gli ambiti
territoriali di caccia.
In particolare, il nuovo testo della disposizione sostituita
stabilisce che gli ambiti territoriali di caccia sono nove, con
confini corrispondenti a quelli delle Province e l'accorpamento delle
Province di Firenze e Prato in un unico ambito (art. 11, comma 2,
della legge regionale n. 3 del 1994, come introdotto dalla
disposizione censurata).
Inoltre con il piano faunistico venatorio possono essere
istituiti dei sottoambiti, privi di organi, per garantire una
zonizzazione il più possibile omogenea e rispondente alle
caratteristiche dei singoli contesti territoriali (art. 11, comma 3,
della medesima legge regionale).
Il ricorrente ritiene lesiva della competenza esclusiva dello
Stato in materia di «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» (art.
117, secondo comma, lettera s, Cost.) l'attribuzione agli ambiti di
una dimensione provinciale, in contrasto con quanto previsto
dall'art. 14, comma 1, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), secondo il quale
le Regioni ripartiscono il territorio destinato alla caccia in
ambiti territoriali di dimensioni subprovinciali, possibilmente
omogenei e delimitati da confini naturali.
Questa Corte avrebbe già ritenuto che l'art. 14 della legge n.
157 del 1992, per tale parte, indichi uno standard minimo di tutela
della fauna, cui le Regioni non possono derogare. Sarebbe infatti in
gioco la necessità di suddividere il territorio aperto alla caccia
in ambiti omogenei, al fine di valorizzare il ruolo delle comunità
ivi insediate e di costituire aree dai confini naturali, anzichè
soltanto amministrativi.
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Toscana, chiedendo
che il ricorso sia dichiarato inammissibile e non fondato, ove non
venga dichiarata la cessazione della materia del contendere.
A questo proposito, la Regione rileva che la disposizione
impugnata è stata modificata dall'art. 1, commi 1 e 2, della legge
della Regione Toscana 20 marzo 2015, n. 32, recante «Modifiche alla
legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11
febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio")».
Nel corpo dell'art. 11, comma 2, della legge regionale n. 3 del
1994 si è aggiunto che la ripartizione in nove ambiti, coincidenti
con il territorio delle Province, è disposta «ai soli fini della
organizzazione amministrativa».
Nell'art. 11, comma 3, le parole «possono essere istituiti
sottoambiti» sono state sostituite dalle parole «sono istituiti
sottoambiti», a significare che tale istituzione è doverosa.
Lo ius superveniens determinerebbe la cessazione della materia
del contendere, posto che la disposizione impugnata non ha avuto
applicazione nel testo originario.
In ogni caso, la previsione di sottoambiti renderebbe infondata
la censura.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, della legge della
Regione Toscana 30 dicembre 2014, n. 88, recante «Modifiche alla
legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11
febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio"). Disposizioni in materia di
ambiti territoriali di caccia», in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione.
La disposizione impugnata sostituisce l'art. 11 della legge della
Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge 11
febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio"), che disciplina gli ambiti
territoriali di caccia.
Nel testo vigente fino a tale sostituzione, l'art. 11, comma 2,
della legge regionale n. 3 del 1994 prevedeva che gli ambiti
territoriali di caccia avessero «dimensioni subprovinciali», in
conformità all'art. 14, comma 1, della legge 11 febbraio 1992, n.
157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio).
L'art. 3, comma 1, impugnato, introduce un nuovo testo dell'art.
11 della legge regionale n. 3 del 1994.
Il comma 2 dell'art. 11 stabilisce che in Toscana vi sono nove
ambiti territoriali di caccia, aventi i medesimi confini delle
Province, con l'eccezione delle Province di Firenze e Prato che
formano un unico ambito.
Il comma 3 seguente aggiunge che con il piano faunistico
venatorio «possono essere istituiti dei sottoambiti», privi di
organi.
Il ricorrente reputa tali previsioni in contrasto con la
dimensione subprovinciale degli ambiti prevista dall'art. 14, comma
1, della legge n. 157 del 1992, e, conseguentemente, con la
competenza esclusiva dello Stato in materia di «tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema» (art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.), di
cui la prima disposizione sarebbe espressiva.
2.- Il ricorso contiene l'impugnazione dell'art. 3, comma 1,
nella sua interezza, ovvero con riferimento anche agli ulteriori
commi di cui si compone il nuovo testo dell'art. 11 della legge
regionale n. 3 del 1994; tuttavia, le censure, in conformità alla
delibera di autorizzazione del Consiglio dei ministri, vertono
esclusivamente sui commi 2 e 3, e a questi perciò il ricorso in via
interpretativa deve ritenersi univocamente circoscritto.
3.- Nelle more del giudizio, è sopraggiunto l'art. 1, commi 1 e
2, della legge della Regione Toscana 20 marzo 2015, n. 32, recante
«Modifiche alla legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio")».
Il comma 1 di tale articolo modifica l'art. 11, comma 2, della
legge regionale n. 3 del 1994, stabilendo che gli ambiti territoriali
di caccia sono nove e corrispondono al territorio delle Province «ai
soli fini della organizzazione amministrativa».
Il comma 2, invece, incide sull'art. 11, comma 3, della medesima
legge regionale, prevedendo che, in seno agli ambiti, «sono istituiti
sottoambiti», mentre precedentemente la disposizione stabiliva che
«possono essere istituiti dei sottoambiti».
La Regione Toscana, nel costituirsi, ha sostenuto che lo ius
superveniens implica la cessazione della materia del contendere,
perchè il sottoambito è divenuto obbligatorio e viene modellato
secondo le «peculiarità ambientali, naturalistiche e faunistiche»
del territorio, mentre l'ambito risponde a fini di mera
organizzazione amministrativa.
4.- L'eccezione concernente la cessazione della materia del
contendere non è fondata, dato che la modifica normativa non ha
carattere satisfattivo.
L'art. 14 della legge n. 157 del 1992, indicato dall'Avvocatura
generale dello Stato quale norma interposta, e dedicato alla gestione
programmata della caccia sul territorio agro-silvo-pastorale, collega
direttamente la ripartizione territoriale in ambiti di dimensioni
subprovinciali alla costituzione, presso questi ultimi, di organi
direttivi, cui sono conferiti rilevanti compiti gestionali. Ciò è
stato fatto allo scopo di realizzare uno stretto vincolo tra il
cacciatore ed il territorio, «valorizzando, al tempo stesso, il ruolo
della comunità che, in quel territorio, è insediata e che è
primariamente chiamata, attraverso gli organi direttivi degli
ambiti», ad occuparsi delle risorse faunistiche (sentenza n. 4 del
2000; inoltre, ordinanza n. 299 del 2001).
È perciò evidente che la dimensione subprovinciale degli
ambiti, nel disegno del legislatore statale, chiama necessariamente
in causa proprio l'organizzazione amministrativa, sicchè avere
limitato a quest'ultima la funzione degli ambiti provinciali non
risolve affatto la questione proposta dal ricorrente. Per di più, i
sottoambiti toscani «sono privi di organi» (art. 11, comma 3, della
legge regionale n. 3 del 1994) e non possono quindi in alcun modo
svolgere i compiti propri degli ambiti territoriali di caccia con
dimensione subprovinciale.
Ciò posto, e alla luce della portata precettiva e lesiva
sostanzialmente equivalente tra la norma impugnata e lo ius
superveniens, la questione di legittimità costituzionale va
trasferita sul nuovo testo dell'art. 11, commi 2 e 3, della legge
regionale n. 3 del 1994 (ex plurimis, sentenza n. 40 del 2016).
5.- La questione è fondata.
Questa Corte ha ripetutamente riconosciuto che la costituzione
degli ambiti territoriali di caccia, prevista dall'art. 14 della
legge n. 157 del 1992, manifesta uno standard inderogabile di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, con riferimento sia alla dimensione
subprovinciale dell'ambito (sentenze n. 142 del 2013 e n. 4 del
2000), sia alla composizione degli organi direttivi (sentenze n. 268
del 2010 e n. 165 del 2009).
Infatti, «il legislatore statale ha voluto, attraverso la ridotta
dimensione degli ambiti stessi, pervenire ad una più equilibrata
distribuzione dei cacciatori sul territorio» e «conferire specifico
rilievo [...] alla dimensione della comunità locale, più ristretta
e più legata sotto il profilo storico e ambientale alle
particolarità del territorio» (sentenza n. 142 del 2013).
Il carattere provinciale dell'ambito voluto invece dal
legislatore toscano, al quale si lega l'istituzione di sottoambiti
privi di funzioni amministrative, tradisce questa finalità. Esso
diluisce, infatti, una sfera di interessi (connessi alla caccia e
alla tutela dell'ambiente: sentenza n. 4 del 2000), incentrata sul
territorio locale, nella ripartizione per Province, ove la dimensione
territoriale implica più ampie, e meno specifiche, esigenze di
decentramento amministrativo.
Deve pertanto dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 11, commi 2 e 3, della legge della Regione Toscana n. 3 del
1994, nel testo modificato dall'art. 1, commi 1 e 2, della legge
regionale n. 32 del 2015.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 11, commi 2 e
3, della legge della Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3
(Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio"), nel testo modificato dall'art. 1, commi 1 e 2, della
legge della Regione Toscana 20 marzo 2015, n. 32, recante «Modifiche
alla legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 (Recepimento della legge
11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio")», previo
trasferimento della questione di legittimità costituzionale sulle
nuove disposizioni.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 giugno 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA