1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA 9 - 15 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' cooperative - Controversie tra socio e cooperativa relative alla prestazione mutualistica - Competenza del tribunale ordinario. - Legge 3 aprile 2001, n. 142 (Revisione della legislazione in materia cooperativistica, con particolare riferimento alla posizione del socio lavoratore), art. 5, comma 2, ultima parte; codice civile, art. 2533, terzo comma. - (T-140095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2,
ultima parte, della legge 3 aprile 2001, n. 142 (Revisione della
legislazione in materia cooperativistica, con particolare riferimento
alla posizione del socio lavoratore) e dell'art. 2533, terzo comma,
del codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di Torino nel
procedimento civile tra Z.R.R.C. e la società cooperativa sociale
Ancora, con ordinanza del 17 giugno 2013, iscritta al n. 222 del
registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile promosso da una
socia lavoratrice nei confronti della cooperativa che ne aveva
deliberato il licenziamento, il Tribunale ordinario di Torino - al
quale la causa era stata rimessa per competenza dal Giudice del
lavoro dello stesso Tribunale - ha sollevato, con l'ordinanza in
epigrafe, questione di legittimità costituzionale del «combinato
contesto» dell'articolo 5, comma 2, ultima parte, della legge 3
aprile 2001, n. 142 (Revisione della legislazione in materia
cooperativistica, con particolare riferimento alla posizione del
socio lavoratore) e dell'articolo 2533, comma 3, del codice civile
«nella parte in cui non prevede, in caso di licenziamento del socio
lavoratore che si applicano le disposizioni di cui agli articoli 409
e seguenti del codice di procedura civile, ma prevede che "Restano di
competenza del giudice civile ordinario le controversie tra soci e
cooperative inerenti al rapporto associativo" e che "Contro la
deliberazione di esclusione il socio può proporre opposizione al
tribunale, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione"», per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
che, ad avviso del rimettente, la normativa denunciata sarebbe,
infatti, irragionevole, in quanto «ignora la prevalenza del rapporto
di lavoro dipendente rispetto al vincolo associativo proprio
nell'ipotesi dell'atto estremo del rapporto di lavoro dipendente,
cioè del licenziamento» e «discriminatoria» nei confronti dei soci
lavoratori di cooperative, i quali, in caso di licenziamento,
diversamente dagli altri lavoratori dipendenti, non potrebbero
avvalersi del rito di cui agli articoli 409 e seguenti del codice di
procedura civile e della competenza funzionale del giudice del
lavoro;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato che ha
concluso per l'inammissibilità per irrilevanza, sotto plurimi
profili, o comunque per l'infondatezza, della questione.
Considerato che - a prescindere dai profili di inadeguatezza
della motivazione sulla rilevanza, per incompleta descrizione della
fattispecie per cui è causa - la questione sollevata dal Tribunale
ordinario di Torino è inammissibile per il motivo, assorbente, che
essa pone a suo oggetto una disposizione inapplicabile ratione
temporis al caso da decidere;
che, infatti, il licenziamento impugnato nel giudizio a quo
risale, come dedotto dalla ricorrente, al 2011, mentre il denunciato
art. 5, comma 2, ultima parte, della legge n. 142 del 2001 non è
più in vigore dal 2003: anno in cui quella norma è stata sostituita
dall'art. 9 della legge 14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in
materia di occupazione e mercato del lavoro), in relazione al quale
questa Corte ha già, per altro, dichiarato, con ordinanza n. 460 del
2006, l'inammissibilità di censure del tutto analoghe a quelle
formulate dall'odierno rimettente con riguardo al previgente art. 5,
comma 2, ultima parte, della legge n. 142 del 2001, per la loro
inerenza alla materia processuale, nella quale il legislatore
incontra, per costante giurisprudenza costituzionale, il solo limite
della manifesta irragionevolezza e arbitrarietà.
Visti gli artt. 26, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 2, ultima parte, della
legge 3 aprile 2001, n. 142 (Revisione della legislazione in materia
cooperativistica, con particolare riferimento alla posizione del
socio lavoratore) e dell'art. 2533, terzo comma, del codice civile,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Torino con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 aprile 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI