1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 641 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1995
N. 641 Ordinanza emessa il 12 giugno 1995 dal pretore di Chieti nel procedimento civile vertente tra Semplicino Anna Maria e il Ministero dell'interno Previdenza e assistenza sociale - Assegno di invalidita' - Requisiti - Elevazione della misura della riduzione della capacita' lavorativa dai due terzi al settantaquattro per cento a partire dalla data di entrata in vigore del decreto del Ministro della sanita' di approvazione della relativa tabella (12 marzo 1992) - Applicabilita' della precedente normativa, a salvezza dei diritti acquisiti, ai soli soggetti che prima del 12 marzo 1992 abbiano ottenuto il riconoscimento dei requisiti sanitari da parte della competente commissione medica, e non anche a coloro che prima di detta data abbiano presentato domanda - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Eccesso dei limiti della legge di delega - Lesione del diritto del cittadino inabile all'assistenza sociale. (D.Lgs. 23 novembre 1988, n. 509, art. 9, secondo comma). (Cost., artt. 3, 38, primo comma, e 76). (095C1245) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL PRETORE
A scioglimento delle riserva ha emesso la seguente ordinanza nel
procedimento civile in materia di previdenza ed assistenza vertente
tra Semplicino Anna Maria, ricorrente, ed il Ministero dell'interno,
convenuto.
F A T T O
Semplicino Anna Maria, nata il 16 giugno 1939, elettivamente
domiciliata a Chieti alla via F. Viaggi n. 15 presso lo studio
dell'avv. Valter De Cesare che la rappresenta e difende come da
mandato a margine dell'atto introduttivo, con ricorso depositato in
cancelleria in data 12 aprile 1994 ha tratto in giudizio il Ministero
dell'interno in persona del Ministro pro-tempore.
Premetteva:
di essere stata, con provvedimento trasmesso in data 15 aprile
1993 ed adottato nella seduta del 14 ottobre 1992, riconosciuta dalla
competente commissione sanitaria invalida con riduzione permanente
della capacità lavorativa in misura del 67%, con decorrenza dalla
domanda (31 marzo 1990);
di aver avanzato inutilmente ricorso amministrativo non avendo
il Ministero proceduto alla costituzione e alla liquidazione
deIl'assegno mensile di assistenza previsto per gli invalidi civili
parziali dall'art. 13 della legge 30 marzo 1971, n. 118;
di aver diritto all'assegno mensile di invalidità in quanto
aveva proposto domanda in data 31 marzo 1990 ed aveva ottenuto da
tale data il riconoscimento del requisito sanitario mentre non era in
discussione quello reddituale ed economico;
di non doversi applicare nel caso in esame la nuova normativa
che aveva elevato la soglia di riconoscimento del requisito sanitario
alla misura del 74% entrata in vigore solo il 12 marzo 1994,
successivamente quindi alla data di presentazione della domanda
amministrativa e del riconoscimento del requisito sanitario;
ciò premesso chiedeva la condanna alla costituzionee e
liquidazione dell'assegno mensile di invalida civile parziale.
Si costituiva ritualmente in giudizio il Ministero dell'interno
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato
osservando che la domanda era stata disattesa essendo rilevante non
la data della presentazione dell'istanza amministrativa bensì quella
dell'accertamento sanitario, tenuto conto che, ai sensi e per gli
effetti dell'art. 9, primo e secondo comma, del d.-l. 23 novembre
1988, n. 509, a decorrere dalla data di entrata in vigore del prefato
decreto del Ministero della sanità la percentuale minima di
invalidità pensionabile viene elevata al 74%, mentre sono fatti
salvi i diritti acquisiti da quei cittadini che alla data del 12
marzo 1992 già beneficiavano dell'assegno mensile di assistenza di
che trattasi, o che avevano già ottenuto a tale data il
riconoscimento del requisito sanitario da parte della competente
commissione. Non avendo l'invalida alla data del 12 marzo 1992
ottenuto il riconoscimento del possesso del requisito sanitario,
nessun diritto poteva vantare per la concessione dell'assegno di che
trattasi.
La ricorrente ha chiesto sollevarsi la questione di
incostituzionalità dell'art. 9, secondo comma, d.lgs. n. 509/1988 in
relazione agli artt. 76, 38 e 3 Cost.
Il Ministero convenuto ha insistito per il rigetto della domanda.
D I R I T T O
Osserva il pretore che la questione di legittimità costituzionale
posta in relazione agli artt 76, 38, primo comma, e 3, della
Costituzione sia rilevante, dipendendo dalla sua soluzione
l'accoglimento od il rigetto della domanda, e che non sia
manifestamente infondata.
Alla ricorrente è stata negata la concessione dell'assegno di
invalidità civile ai sensi dell'art. 9, secondo comma, del d.lgs. n.
509/88 perchè, pur avendo fatto domanda prima dell'entrata in vigore
del d.m. 5 febbraio 1992 e pur essendo stata riconosciuta invalida
con percentuale del 67% dalla data della domanda, è stata visitata
dalla commissione medica dopo l'entrata in vigore del d.m. stesso.
La questione di costituzionalità della norma citata, emanata dal
Governo in attuazione della delega conferita con l'art. 2 della legge
n. 291/88, è sicuramente rilevante nel presente giudizio perchè, se
la norma denunciata fosse eliminata dall'ordinamento e quindi il
momento decisivo per l'accertamento della sussistenza dei requisiti
del diritto all'assegno fosse fissato alla data della domanda, come
è principio generale in materia previdenziale ed assistenziale, la
ricorrente acquisterebbe il diritto all'assegno richiesto.
La questione stessa è altresì non manifestamente infondata,
sotto i seguenti profili.
I. - Sembra sussistere violazione dell'art. 76 Cost. e di
conseguenza eccesso di delega in quanto l'art. 2 della legge 26
giugno 1988, n. 291, che ha delegato il Governo ad emanare norme
aventi valore di legge ordinaria per provvedere alla revisione delle
categorie delle minorazioni e malattie invalidanti di cui alle leggi
nn. 381 e 382 del 1970, e 118/1971, nell'enunciare i principi e
criteri direttivi cui il legislatore delegato era tenuto ad
attenersi, non fa alcuna menzione di questioni di diritto
intertemporale, limitandosi a prevedere una maggiore specificazione
delle minorazioni e delle malattie invalidanti, una migliore
corrispondenza delle percentuali di invalidità all'entità delle
minorazioni e delle malattie, una più idonea determinazione della
riduzione della capacità lavorativa ai fini del riconoscimento dei
benefici di legge.
Pertanto il Governo non sembra legittimato a stabilire regole di
diritto transitorio e la norma denunciata si rivela ex se
incostituzionale per eccesso di delega.
Nè, per assurdo, la validità della norma potrebbe essere salvata
assumendosi che essa non ha contenuto innovativo ma è semplicemente
ricognitiva di norme di legge già esistenti. Difatti, in una materia
- quale quella assistenziale e previdenziale - dominata dalla rierva
di legge, le questioni di diritto transitorio, ove non regolate ad
hoc, vanno risolte secondo il principio generale della domanda, con
il quale la norma denunciata sicuramente contrasta (vd. infra, sub
II).
II. - Sembra altresì sussistere violazione dell'art. 38, primo
comma della Costituzione.
Anche facendo salvo il potere del legislatore, sempre riconosciuto
legittimo, di stabilire criteri di gradualità nell'attuazione delle
riforme assistenziali e previdenziali, la norma denunciata è
illegittima, in quanto i criteri medesimi devono sempre fare salvi i
principi sanciti nell'art. 38 Cost. che stabilisce, con norma
precettiva e quindi immediatamente operativa nell'ordinamento, il
diritto soggettivo perfetto del cittadino inabile all'assistenza
sociale. Il legislatore ordinario può quindi solo fissare i
requisiti necessari per il godimento delle prestazioni assistenziali,
ma senza snaturarne l'essenza.
Pertanto, in materia di invalidità civile il requisito sanitario
e quello reddituale possono essere oggetto di mera attività di
accertamento, da parte della p.a., erogatrice dei benefici, della
titolarità del diritto alle prestazioni, diritto che cioè preesiste
alle attività amministrative, ed è subordinato alla sola domanda
del cittadino. A proposito la legge n. 118/71 (artt. 12 e 13) è
chiarissima, laddove parla di accertamento medico-sanitario, e
laddove fa decorrere i benefici dalla data della domanda.
Richiamati detti principi generali in materia, a livello
costituzionale e di legge ordinaria, una volta che il cittadino
avanzi la domanda, eventuali ritardi nell'accertamento degli altri
due requisiti non possono in alcun modo influire sulla titolarità
del diritto alla prestazione, che va verificata (in ciò si concreta
un'attività di mero accertamento) con riferimento alla data della
domanda.
E per gli stessi motivi, cioè in definitiva per la natura di
diritto soggettivo perfetto da riconoscere alle situazioni
dsciplinate dall'art. 38 Cost., una volta concessa la prestazione
questa deve essere conservata dal cittadino, quale diritto quesito,
con riferimento ai requisiti di legge vigenti al momento
dell'attribuzione della prestazione (cioè alla data della domanda)
anche se la legge posteriore è diversa.
Applicando tali principi ai roblemi di diritto transitorio
sollevati dalla disposizione denunciata, ne deriva che, allorquando
vi siano riforme normative in itinere, la posizione di chi abbia gia
fatto domanda va valutata dall'Amministrazione con riferimerito alle
leggi vigenti a tale data.
La norma denunciata invece, laddove fa dipendere l'applicabilità
della nuova o della previgente normativa sul requisito sanitario non
dalla data della domanda, ma da quella dell'accertamento sanitario,
subordina la titolarità del diritto alla prestazione al momento
dell'accertamento stesso, che diventa quindi, da mero accertamento,
condizione per la nascita del diritto, ed è quindi incostituzionale
poichè degrada il diritto soggettivo del cittadino all'assistenza,
diritto perfetto e preesistente all'attività della p.a., ad una
sorta di mero interesse dipendente dalla pure accidentalità
temporale dell'esercizio del potere amministrativo.
III. - Sembra infine sussistere altresì violazione dell'art. 3
della Costituzione la norma denunciata e viziata da irrazionalità,
poichè subordina l'attribuzione dei benefici richiesti dal cittadino
non a parametri certi, ma al fatto, del tutto casuale e soprattutto
indipendente dalle condizioni soggettive del richiedente la
prestazione (minorazioni, reddito, eta'), dell'essere o meno stato
visitato ad una certa data, in netto contrasto con il principio
generale sopra menzionato dell'irrilevanza dei ritardi della p.a. sul
diritto alla prestazione.
Il che inoltre potrebbe aver favorito abusi ed arbitri della p.a.,
quasi legittimata - in base alla norma denunciata - a ritardare
l'effettuazione delle visite in attesa dell'entrata in vigore del
citato d.m. 5 febbraio 1992.
Evidente contrasto con la norma vulnerata si avrebbe sotto il
profilo dello stridente difforme trattamento di due soggetti
riconosciuti invalidi civili con decorrenza dalla stessa data della
presentazione della domanda amministrativa ma in differenti sedute
della commissione medica per l'accertamento delle invalidità civili,
l'una prima e l'altra dopo il 12 marzo 1992. Il primo soggetto si
vedrebbe riconoscere il diritto, l'altro no. Nel secondo caso la
norma innovatrice avrebbe anche portata retroattiva, nel primo caso
no. Trattasi di regolamentazione in evidente contrasto con il
principio di razionalità non ravvisandosi qualsivoglia criterio che
possa spiegare siffatta contrastante regolamentazione di situazioni
identiche.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 9, secondo comma, del d.lgs. n. 509/1988,
nella parte in cui subordina il diritto alla prestazione
assistenziale ivi prevista al momento di effettuazione della visita
sanitaria e non a quella della domanda, per contrasto con gli artt.
76, 38, primo comma, e 3, della Costituzione;
Ordina la sospensioue del giudizio in corso disponendo la
immediata rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti e per la
comunicazione al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Chieti, addì 12 giugno 1995
Il pretore: MARSELLA

95C1245