1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1337 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 luglio 1996
N. 1337 Ordinanza emessa il 29 luglio 1996 dal giudice designato dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Liguria, nel procedimento per sequestro conservativo nei confronti di Ronda Smedile Lucia Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' amministrativa per danno morale - Processo di cognizione per l'accertamento dell'obbligo del terzo debitore (nella specie: I.N.P.D.A.P., debitore dell'indennita' di buonuscita nei confronti del soggetto citato per danno erariale) - Mancata previsione dell'attribuzione di detto accertamento alla giurisdizione della Corte dei conti e in particolare alla competenza del giudice rimettente - Incidenza sul principio della tutela giurisdizionale per la limitazione dell'esercizio della difesa dell'Erario. (D.-L. 15 novembre 1993, n. 453, art. 5, convertito in legge 14 gennaio 1994, n. 19; c.p.c. art. 548; r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, art. 26). (Cost., art. 24). (096C1847) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio, iscritto al n.
31R del registro di segreteria, relativo: a) alla conferma, revoca o
modifica del decreto di sequestro conservativo emesso dal presidente
della sezione in data 5 luglio 1996, nei confronti della sig.ra Lucia
Ronda in Smedile, nata a Catanzaro il 13 agosto 1931, fino alla
concorrenza di L. 285.507.400; b) alla dichiarazione dei terzi ex
art. 547 c.p.p.
Uditi, nella pubblica udienza del 29 luglio 1996, il dott. Renato
degli Esposti e la sig.ra Laura Nardi, rispettivamente rappresentanti
della Banca Commerciale Italiana, filiale di Imperia e della
Direzione provinciale del tesoro di Imperia, per la prescritta
dichirazione dei terzi ex art. 547 c.p.c.; il difensore costituito
con atto depositato in data odierna, avv. Giovanni Rimella; nonchè
il rappresentante del publico ministero in persona del vice
procuratore genrale Ermete Bogetti.
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa.
Ritenuto in fatto
Con ordinanza adottata in pari data, questo giudice ha provveduto a
modificare, ai sensi dell'art. 5 del d.-l. 15 novembre 1993 n. 453
convertito nella legge 14 gennaio 1994 n. 19, il decreto del
presidente della sezione in data 5 luglio 1996, con cui era stato
autorizzato il sequestro conservativo fino alla concorrenza di L.
285.507.400 nei confronti della sig.ra Lucia Ronda in Smedile, su cui
pende procedimento di responsabiità amministrativa per danno
erariale instaurato con atto di citazione del 2 gennaio 1990 dal
procuratore generale e riassunto con atto in data 27 marzo 1996 dal
vice procuratore generale Ermete Bogetti, in seguito al trasferimento
della competenza alla sezione per effetto della norma dianzi citata.
In tal modo si è concluso il procedimento previsto dal citato art.
5 del decreto-legge n. 453/1993, segnatamente dal comma 4.
L'odierna udienza, in adesione al principio di economia processuale
prospettato nell'apposita richiesta del vice procuratore generale, è
stata fissata dal presidente della sezione anche per raccogliere la
dichiarazione dei terzi di cui all'art. 547 del c.p.c., in
conformità di quanto disposto al primo comma dell'art. 678 dello
stesso codice.
Senonchè il rappresentante dell'INPDAP di Imperia, citato nella
suddetta qualità in quanto presunto debitore dell'indennità di
buonuscita in favore della sig.ra Ronda, non si è presentato,
pertanto il pubblico ministro ha formulato istanza di istruzione
della causa concernente l'accertamento dell'obbligo del terzo ai
sensi dell'art. 548 del c.p.c., precisando al riguardo di ritenere
competente questo stesso giudice in quanto giudice dell'udienza di
comparizione del terzo.
Sorgendo eventuali problemi in ordine alla giurisdizione della
Corte dei conti, egli, in via subordinata, ha eccepito
l'illegittimità costituzionale dell'art. 5 del d.-l. 15 novemnbre
1993 n. 453, convertito nella legge 14 gennaio 1994, n. 19, nonchè
dell'art. 548 del c.p.c. come richiamato dall'art. 26 del r.d. 13
agosto 1933, n. 1038, per contrasto con l'art. 24 della Costituzione,
nella parte in cui tali norme non consentono che il processo di
cognizione per accertare l'obbligo del terzo debitore, citato dal
procuratore della Corte dei conti nell'ambito del giudizio cautelare
contabile, rientri nella giurisdizione della stessa Corte dei conti e
in particolare nella competenza di questo giudice, chiedendo il
deferimento della eustione alla Corte costituzionale.
L'avv. Rimella, difensore della convenuta, ha condiviso l'assunto
del pubblico ministero.
Considerato in diritto
La mcancata comparizione del rappresentante dell'INPDAP, ancorchè
regolarmente convocato per rendere la sua dichiarazione, ha dato
luogo all'istanza del pubblico ministero, alla quale si è associato
il difensore, di procedere all'istruzione del processo relativo
all'accertamento dell'obbligo del terzo, così come previsto
dall'art. 548 del c.p.c., accertamento necessario ai fini della
esecuzione del sequestro di quanto dovuto da tale Ente a titolo di
indennità di buonuscita in favore della sig.ra Ronda, convenuta in
giudizio per responsabilità amministrativa.
In proposito questo giudice ritiene che, alla luce della normativa
vigente, la sua azione sia paralizzata, nel senso di non poter dar
seguito a detta istanza e di non poter adottare l'alternativa
soluzione, pure prevista dal primo comma del citato art. 548, di
rimettere le parti davanti al tribunale.
Occorre infatti considerare che, in base all'art. 548 citato, se il
terzo non comparisce all'udienza stabilita per rendere la sua
dichiarazione, "il pretore, su istanza di parte, provvede
all'istruzione della causa a norma del libro secondo, se essa non
eccede i limiti della sua competenza; altrimenti rimette le parti
davanti al tribunale competente ...". Secondo il pubblico ministero
il principio desumibile dalla norma, consiste nell'incardinare la
competenza per procedere all'accertamento dell'obbligo del terzo in
capo allo stesso giudice titolare del procedimento relativo alla
dichiarazione del terzo ex art. 547, per cui, nel caso di specie
dovrebbe essere questo stesso giudice a procedere all'istruzione
della causa conseguente alla mancata comparizione del terzo, attesa
la sua competenza a riceverne la dichiarazione. Ma siffatta tesi non
tiene conto della circostanza che all'istruzione della causa occorre
provvedere a norma del libro secondo, vale a dire mediante
l'instaurazione di un ordinario processo di cognizione il cui esito
consiste nell'accertamento dell'esistenza e dell'ammontare del debito
del terzo e si concluse con una sentenza destinata a definire con
efficacia di giudicato i rapporti tra creditore e terzo. È di tutta
evidenza che siffatto accertamento incidente esclusivamente su
rapporti di diritto privato, esula - allo stato della vigente
noramtiva - dalla giurisdizione della Corte dei conti e
conseguentemente di questo giudice.
Ciò posto, occorre valutare, in via sussidiaria, se non sia
possibile "rimettere le parti davanti al tribunale competente". Ma
tale soluzione è drasticamente ostacolata dall'impossibilità per il
procuratore generale della Corte dei conti, di svolgere la sua
funzione davanti al giudice ordinario (così, da ultimo, Corte dei
conti, ss.rr. 16 gennaio 1996, n. 24/QM).
Sulla base delle considerazione che precedono, assume rilevanza, ai
fini del decidere sulla istanza formulata in udienza dal pubblico
ministero intesa ad ottenere l'istruzione del processo di cognizione
vertente sull'accertamento dell'obbligo del terzo, la questione di
legittimità costituzioanle proposta dallo stesso organo requirente
in via subordinata.
La questione, peraltro, appare non manifetamente infondata, nella
considerazione che l'assetto normativo più sopra richiamato
costituisce per il pubblico ministero presso la Corte dei conti
limitazione dell'esercizio
della difesa dell'erario con conseguente violazione del principio di
tutela giurisdizionale, affermato dall'art. 24 della Costituzione.
Occorre, pertanto, disporre la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per il relativo giudizio di legittimità
costituzionale, sospendendo contestualmente ogni pronuncia in ordine
alla istanza formulata in udienza dal pubblico ministero.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, 1 e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87, dispone che,
sospesa ogni pronuncia in ordine alla istanza sopra specificata, gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale perchè sia risolta
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 del d.-l. 15
novembre 1994, n. 453, convertito nella legge 14 gennaio 1994 n. 19,
nonchè dell'art. 548 del c.p.c. come richiamato dall'art. 26
del r.d. 13 agosto 1933 n. 1038, per contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, nella parte in cui non consentono che il processo di
cognizione per accertare l'obbligo del terzo rientri nella
giurisdizione della Corte dei conti e in particolare nella competenza
di questo giudice.
Ordina che, a cura della segreteria dlela sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidente del Senato e
della Camera.
Così deciso in Genova, nell'udienza del 29 luglio 1996.
Il giudice designato: Scudieri
96C1847