1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 792 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 1992
N. 792 Ordinanza emessa il 2 ottobre 1992 dalla Corte di appello di Torino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Nessi Cesare ed altri e comune di Torino Espropriazione per pubblico interesse - Espropriazioni per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici - Determinazione dell'indennita' di esproprio per le aree edificabili in base alla media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento - Esclusione dell'applicazione di detta disciplina ai procedimenti per i quali l'indennita' predetta sia stata accettata dalle parti o sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con sentenza passata in giudicato alla data di entrata in vigore della norma impugnata - Ingiustificato deteriore trattamento dell'espropriato che agisce giudizialmente rispetto a quello che ricorre alla cessione volontaria del bene espropriato, con conseguente incidenza sul diritto di difesa in giudizio - Violazione del principio, affermatosi nella giurisprudenza della Corte, che l'indennizzo debba costituire un serio ristoro dell'espropriazione. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis, primo e sesto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (092C1368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause civili riunite nn.
247 e 476 del 1991 r.g. promosse da: Nessi Cesare, Nessi Franco,
Nessi Anna Maria, Nessi Adriano, Quaglia Rina ved. Nessi e Canuto
Carlo, eredi tutti del sig. Nessi Alfredo, elettivamente domiciliati
in Torino, corso Vinzaglio, 4, presso l'avv. Giorgio Mortarino, che
li rappresenta e difende come da procura in atti, attori, contro il
comune di Trorino, in persona del sindaco pro-termpore,rappresentato
e difeso dall'avv. Antonietta Caldo, avvocatura comunale, palazzo
civico, Torino, convenuto.
Ritenuto che nelle cause riunite in esame si profila una questione
di legittimità costituzionale, in quanto la pretesa attrice risulta
fondata sulla legge 8 agosto 1992, n. 359, che appare in contrasto
con gli artt. 24, 3 e 42, terzo comma, della Costituzione.
Osservato che detta questione appare rilevante ai fini della
decisione in quanto, a norma dell'art. 5-bis, sesto comma, della
legge 8 agosto 1992, n. 359, i nuovi criteri di determinazione
dell'indennità di esproprio vanno applicate alla presente causa,
pervenuta alla fase di deposito della consulenza tecnica, che,
seguendo i criteri precedentemente vigenti, così conclude: "Il
valore del terreno alla data dell'esproprio, 6 aprile 1982, calcolato
ex lege n. 2359/1865, è di L. 152.250.000".
Rilevato che la questione non può ritenersi manifestamente
infondata, non apparendo incontrovertibile secondo gli attuali
orientamenti della dottrina e della giurisprudenza.
Invero sotto il primo profilo, cioè per quanto concerne la
violazione dei principi codificati nell'art. 24 della Costituzione,
la legge 8 agosto 1992, n. 359, ostacola l'accertamento giudiziale
dell'indennità di esproprio, atteso che l'ultimo inciso dell'art.
5-bis,primo comma, recita testualmente: "L'importo così determinato
è ridotto del 40%". La legge penalizza cioè in maniera rilevante
l'espropriato che non perviene alla cessione volontaria del bene
espropriato ed aziona invece in via giudiziale il suo diritto alla
liquidazione delle indennità.
Sotto il secondo profilo concernente la violazione dell'art. 42 e
dell'art. 3 della Costituzione, si deve intanto osservare in fatto
che, nel caso di specie, il calcolo, effettuato secondo i criteri
fissati nella citata legge n. 359 dell'8 agosto 1992, porta, con la
riduzione del 40%, alla liquidazione di L. 45.756.008, pari a circa
il 30% del valore venale.
Orbene, secondo l'indirizzo più volte affermato dalla Corte
costituzionale, l'indennizzo assicurato all'espropriato dall'art. 42,
terzo comma, della Costituzione, deve rappresentare un serio ristoro
(anche se non necessariamente l'integrale riparazione per la perdita
subita) e non può essere fissato in una misura irrisoria o meramente
simbolica.
È perciò indispensabile fare riferimento al valore del bene in
relazione alle sue caratteristiche essenziali e alle legittime
potenzialità di utilizzazione economica.
Le aree edificabili, poste in zone già interessate allo sviluppo
edilizio, debbono essere valutate con riferimento a questa qualità
(che inerisce al bene e lo valorizza anche nel regime della legge n.
10/1977); pertanto le norme di legge che adottano, come criterio per
la determinazione dell'indennità il valore agricolo medio, anche per
i terreni edificabili, contrastano con l'art. 42 della Costituzione,
e anche con l'art. 3, in quanto l'adozione di un criterio presuntivo
conduce ad indennizzare diversamente terreni di uguale valore, e a
dare la stessa indennità a terreni di valore diverso (v. Corte
costituzionale, 30 gennaio 1980, n. 5, in cons. st., 1980, 1, 55).
Come è noto, dopo questa sentenza intervenne la legge 29 luglio
1980, n. 385, secondo cui "fino all'entrata in vigore di apposita
legge sostitutiva delle norme dichiarate illegittime dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 5 del 1980 .." l'indennità deve
essere determinata sulla base del valore agricolo medio, da
moltiplicare, nelle varie ipotesi previste dalla legge, per un
coefficiente da 2 a 5 e da 4 e 5.
Ma anche per questa legge è intervenuta la Corte costituzionale,
con sentenza 19 luglio 1983, n. 223, rilevandone
l'incostituzionalità, perchè ha restaurato per un anno gli stessi
criteri di commisurazione dell'indennità già dichiarati
costituzionalmente illegittimi, ed ha previsto un conguaglio di cui
non sono definite le caratteristiche essenziali.
Ciò premesso, si deve osservare che la Corte costituzionale ha
comunque sempre sostenuto che, se non è ammissibile che la
Costituzione abbia inteso ancorare la misura dell'indennizzo al
criterio della effettiva corrispondenza al valore venale,
l'indennizzo - che non può significare, secondo l'esatta etimologia,
integrale risarcimento - deve invece consistere nel massimo del
contributo e della riparazione che la pubblica amministrazione può
garantire all'interesse privato nell'ambito degli scopi di interesse
generale.
Su queste basi, la Corte, dopo aver ripetutamente affermato che
l'indennizzo non poteva essere simbolico, irrisorio o apparente,
assumendo che un indennizzo di tal fatta doveva essere considerato
inesistente, e quindi illegittimo, ha sostenuto che esso deve
comunque rappresentare un serio ristoro del pregiudizio economico
risultante dalla espropriazione.
Non possono perciò essere considerati costituzionalmente
legittimi i criteri, fissati nella nuova legge, sopra citata, che
comportano il ristoro di appena un 30% del valore venale, atteso che,
così legiferando il legislatore ha, per così dire, ribaltato
l'entità dell'indennizzo, concedendo al privato proprio quel
contributo, che in realtà rappresenta la decurtazione dell'interesse
privato al fine di chiamare il privato cittadino a contribuire al
raggiungimento degli scopi di interesse generale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la sospensione
del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in camera di consiglio dalla prima sezione della
Corte d'appello di Torino, il 2 ottobre 1992.
Il presidente: BRUNETTI

92C1368