1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 535 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 1999
N. 535 Ordinanza emessa il 29 giugno 1999 dalla Corte di appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Dalcolmo Ezio ed altre e il comune di Pergine Valsugana Espropriazione per pubblica utilita' - Provincia di Trento - Indennita' di espropriazione - Criteri di determinazione - Riferimento a parametri tabellari, senza collegamento a elementi di valore reale - Deteriore trattamento rispetto a quanto previsto dall'art. 5-bis, legge 8 agosto 1992, n. 359 - Disparita' di trattamento tra espropriati - Lesione del diritto all'equo indennizzo - Incidenza sul diritto di azione - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 80/1996 e 283/1993 - Riproposizione di questione gia' oggetto di ordinanza della Corte n. 402/1998 di restituzione atti per ius superveniens. (Legge provinciale Trento 19 febbraio 1993, n. 6, artt. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 e 20). (Cost., art. 3, 24, primo comma e 42, terzo comma). (099C0984) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-1999)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta a ruolo in data 21 aprile 1994 al n. 153/1994 r.g.,
promossa con atto di citazione in opposizione a stima notificato in
data 15 aprile 1994 da Dalcolmo Ezio, Dalcolmo Carmen, Dalcolmo Pia,
tutti rappresentati e difesi dal'avvocato Mario Casari di Trento
domiciliatario per delega a margine dell'atto di citazione in
opposizione a stima, attori;
Contro il comune di Pergine Valsugana, convenuto-contumace;
Oggetto: opposizione ad indennità espropriativa.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 22 giugno
1999.
F a t t o
Dalcolmo Ezio, Carmen e Pia si opponevano al decreto di data 24
febbraio 1994 del P.G.P.A. di Trento con il quale era stata
determinata l'indennità espropriativa, relativamente alla p.f. 459
C.C. Pergine Valsugana di loro proprietà, assumendo l'incongruità
della stima effettuata dalla p.a. L'Ente espropriante non si
costituiva e, pertanto, veniva dichiarato contumace.
Disposta c.t.u. la Corte giudicante, con ordinanza di data 27
maggio 1997, sollevava d'ufficio la questione di costituzionalità
dichiarando rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale degli artt. da 11 a 20 della legge
provinciale di Trento 19 febbraio 1993, n. 6 e conseguentemente
trasmetteva gli atti alla Corte costituzionale.
La Corte costituzionale, pronunciandosi con un'unica ordinanza n.
402 del 12 dicembre 1998 sulle cinque ordinanze che la Corte
d'appello di Trento aveva trasmesso in relazione ad altrettanti
giudizi, nei quali erano state sollevate identiche questioni di
legittimità costituzionale, rilevava che dopo la rimessione delle
sollevate questioni, il legislatore provinciale era nuovamente
intervenuto nella materia de qua con legge provinciale 11 settembre
1998, n. 10 a quale aveva appartato modifiche all'impugnata legge n.
6 del 1993.
Sempre la Corte costituzionale rilevava con la propria ordinanza,
che l'art. 41 della sopravvenuta legge provinciale aveva sostituito
l'art. 14 della vecchia legge provinciale n. 6/1993, concernente
l'indennità di espropriazione per le aree edificabili, ora
determinata "dalla media aritmetica fra il valore che le aree stesse
avrebbero in una contrattazione sul libero mercato immobiliare, come
quantificato dal servizio espropriazioni, ed il valore agricolo
determinato ai sensi dell'art. 13".
Osservava poi la Corte costituzionale che lo stesso art. 41 della
legge provinciale n. 10/1998 al comma 16 stabilisce che per le
indennità notificate anteriormente alla data di entrata in vigore
della legge stessa, come nel caso che occupa la presente indagine, i
promotori delle espropriazioni ed i soggetti interessati al pagamento
dell'indennità potevano, entro trenta giorni dalla medesima data,
chiedere che l'indennità stessa fosse rideterminata secondo la nuova
disciplina, conseguentemente con riguardo alla disposizione
transitoria che consente agli interessati la opzione per
l'applicazione della disciplina sopravvenuta, gli atti venivano
restituiti a questa Corte di merito per la valutazione della
persistenza del requisito della rilevanza della questione di
costituzionalità sollevata.
Riassunta la causa da parte degli opponenti con atto dell'8 gennaio
1999 nel corso dell'udienza del 7 maggio 1999 il procuratore degli
opponenti ha dichiarato a verbale che i propri assistiti non hanno
esercitato l'opzione di cui all'art. 41, comma 16, legge provinciale
n. 10/1998. Le parti sono state, quindi, invitate a concludere ed
hanno formulato le conclusioni trascritte in epigrafe.
Motivazione
A seguito dell'entrata in vigore dell'art. 41 della legge
provinciale 11 settembre 1998 n. 10 la restituzione degli atti a
questa Corte di merito, da parte della Corte costituzionale è stata
conseguenziale, in quanto se le parti opponenti avessero esercitato
l'opzione per ottenere la rideterminazione dell'indennità secondo i
criteri introdotti dalla legge sopravvenuta, la rilevanza della
dedotta questione di costituzionalità sarebbe venuta meno a seguito
della cessazione della materia del contendere.
Senonchè, alla stregua di quanto il difensore delle parti ha
dichiarato nel corso dell'udienza 7 maggio 1999, l'opzione di cui si
è detto non è stata esercitata donde, in relazione alla specifica
fattispecie, viene a riproporsi la questione di costituzionalità
sollevata da questa Corte con la precedente ordinanza di rimessione.
Difatti, il mancato esercizio del diritto di cui all'art. 41, comma
16 della legge n. 10/1998 rende allo stato l'esercizio del diritto
stesso non più esercitabile dagli opponenti per il decorso del
termine fissato dal legislatore provinciale. Per quanto concerne la
portata della menzionata norma, il suo testo non crea particolari
problemi interpretativi; con essa il legislatore provinciale ha
attribuito alla parte la possibilità di risolvere convenzionalmente
con la p.a. la controversia insorta a seguito dell'opposizione alla
stima dell'indennità espropriativa, evitando che tale
rideterminazione avvenga attraverso una sentenza e consentendo,
invece, di raggiungere tale obbiettivo d'intesa con l'Autorità
espropriante secondo i criteri dettati dalla nuova legge.
Ma se l'applicazione dei criteri introdotti dalla nuova legge ai
fini della determinazione dell'indennità è possibile nel caso di
specifica richiesta dell'interessato nei limiti stabiliti dall'art.
41, comma 16, legge provinciale n. 10/1998, qualora tale domanda,
come nel caso di specie, non sia intervenuta, i nuovi criteri
indennitari non possono applicarsi a fattispecie nelle quali la
determinazione dell'indennità sia antecedente all'entrata in vigore
della nuova normativa.
Difatti la volontà del legislatore provinciale non è stata quella
di estendere l'applicazione dei nuovi criteri a tutti i procedimenti
di opposizione in corso e non ancora definiti con sentenza, mancando
nel nuovo testo legislativo una norma transitoria in tal senso
orientata.
Per questo, la determinazione dell'indennità va effettuata con
riferimento ai criteri dettati dalla legge in base alla quale venne
disposta l'espropriazione legge che è la n. 6 del 1993.
Nei confronti degli artt. da 11 a 20 di questa legge provinciale va
sollevata, d'ufficio, la questione di illegit-timità costituzionale
con riferimento agli artt. 3, 24, e 42 della Costituzione.
In particolare si osserva che con gli artt. 17, 18, e 19 della
legge provinciale trentina n. 6/1993 il sistema indennitario si
incentra su parametri esclusivamente tabellari e senza la
possibilità di mediazione con elementi di valore reale. Ed anche se
nelle tre citate norme è ravvisabile il fulcro della tabellarità,
è imprescindibile coinvolgere nel giudizio di incostituzionalità
anche gli altri artt. da 11 a 16 e il 20.
Difatti, se cadessero, in virtù di pronuncia della Corte
costituzionale, i soli artt. 17, 18 e 19, solo questi verrebbero ad
essere (automaticamente) sostituiti dall'art. 5-bis legge statale ma
diverrebbe allora impossibile, per comprensibili ragioni di
scoordinamento normativo, la contemporanea applicazione del citato
art. 5-bis con le norme della legge provinciale sopra elencate (artt.
da 11 a 16 e il 20) dettate dal legislatore provinciale sul
presupposto della operatività delle tre norme fondamentali (artt.
17, 18 e 19).
Quanto alla non manifesta infondatezza della sollevata questione,
sembra alla Corte rimettente che una normativa come quella in esame,
che consenta all'espropriato (ed anche all'espropriante) difese solo
all'interno di tabelle, limiti i diritti processuali a tutti i
cittadini garantiti dall'art. 24 della Costituzione.
Inoltre sembra sempre alla Corte giudicante che essa determini nel
merito, la continua esposizione a liquidazioni indennitarie prive dei
requisiti di cui agli artt. 3 e 42 della Costituzione e ciò pure
quando accidentalmente si verifichi una coincidenza tra l'indennità
ottenuta attraverso l'applicazione delle tabelle e quella ottenibile
secondo i criteri indennitari di cui all'art. 5-bis della legge
statale. Difatti, a prescindere dai risultati, è proprio il
criterio sul quale è basata la nuova legge a porsi in contrasto con
i principi costituzionali contenuti nelle richiamate norme.
Relativamente alla rilevanza della questione, poi, come evincesi
dall'espletata c.t.u., nella specie il consulente ha indicato in L.
120.000 mq il valore venale dell'area ablata, per cui l'indennità
calcolata ai sensi della legge provinciale corrispondente a L.
10.197.335 risulta, addirittura, inferiore a quella che si otterrebbe
seguendo i criteri, già di per sè restrittivi, introdotti dall'art.
5-bis della legge statale.
Quest'ultima norma, rientrante nel novero delle norme di grande
riforma economico sociale, è ispirata a principi che s'impongono e
prevalgono anche sugli ordinamenti delle regioni e province a statuto
speciale (vedi sent. Corte costituzionale n. 80 del 1996) e la
provincia autonoma di Trento, per quanto riguarda tale legge, non si
è adeguata agli stessi ai sensi dell'art. 2, d.lgs. 16 marzo 1992,
n. 266.
Per concludere, quindi, applicando nella determinazione
dell'indennità espropriativa la legge provinciale trentina n. 6/1993
il privato non può ottenere attraverso il giudizio di opposizione,
tutela del proprio diritto per l'impossibilità da parte del giudice
ordinario di discostarsi dalle tabelle legali.
Ciò posto, va denunciata l'illegittimità costituzionale degli
artt. dall'11 al 20 della legge provinciale di Trento 19 febbraio
1993, n. 6 per i motivi sopra esposti.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3, 24 e 42 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. da 11 a 20 della legge
provinciale di Trento 19 febbraio 1993, n. 6;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente della Giunta provinciale
amministrativa di Trento e che sia comunicata al Presidente del
Consiglio provinciale di Trento.
Depositata in cancelleria il 14 luglio 1999.
Trento, addì 29 giugno 1999.
Il presidente: Ciciretti
99C0984