1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 1 ottobre 2007
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 1° ottobre 2007 (della Corte di appello di Catanzaro) Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio di revisione della sentenza penale di condanna dell'on. Amedeo Matacena per il reato di diffamazione nei confronti del magistrato Vincenzo Macri', a seguito della sopravvenuta deliberazione di insindacabilita' da parte della Camera dei deputati delle opinioni per le quali il deputato era stato condannato - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di appello di Catanzaro, prima sezione penale - Denunciata interferenza nelle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Insussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni rese e l'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati 6 marzo 2003. - Costituzione, artt. 68, primo comma, e 102. (007C1194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2007)

Con sentenza del Tribunale di Messina del 19 giugno 1999,
parzialmente riformata dalla Corte di appello di Messina il 16 marzo
2001, diventata definitiva il 7 dicembre 2001, dopo il rigetto del
ricorso presentato dall'imputato da parte della Corte suprema di
Cassazione, Matacena Amedeo è stato condannato alla pena ritenuta di
giustizia nonchè al risarcimento del danno in favore della
costituita parte civile Vincenzo Macrì, per i seguenti delitti:
A) delitto p. e. dagli artt. 110, 595, commi 1, 2, 3 e 13,
legge n. 47/1948 per avere in concorso tra loro, il Matacena come
autore del comunicato stampa ed il secondo (De Virgilio Vincenzo)
come autore dell'articolo, che testualmente lo riproduce, dal titolo
«Replica di Matacena al magistrato Macri», apparso sul quotidiano
«Gazzetta del Sud», offeso la reputazione di Macrì Vincenzo,
qualificandolo come «ispiratore primario» di strategie organizzate
dalla mafia in danno di diversi magistrati ed in particolare del
dott. Viola e come «provocatore» ed irrispettoso delle regole
deontologiche per avere reagito all'accusa del Matacena, invero
fondata, di avere utilizzato «nella faida tra i magistrati» verbali
firmati in bianco dai pentiti. Reato aggravato dalla attribuzione del
fatto determinato e dalla diffusione a mezzo stampa. In Messina il 15
febbraio 1995.
Nonchè per avere offeso la reputazione dello stesso Macrì
Vincenzo con un articolo apparso sul quotidiano Tribuna Calabria
affermando che il Macrì aveva partecipato ad una banditesca
operazione e che era «un magistrato bandido», articolo che si
ricollegava al testo del comunicato diffuso dall'AGI. In Reggio
Calabria 23 febbraio 1995.
B) delitto p. e p. dagli artt. 595, comma 3, c.p. e 13, legge
n. 47/1948 per avere, con un articolo di stampa pubblicato sul
quotidiano «Gazzetta del Sud» in data 3 dicembere 1995, riproducente
il testo di un comunicato dello stesso Matacena - diffuso dalla
agenzia ANSA di Roma il 2 dicembre 1995 - offeso la reputazione del
dott. Vincenzo Macrì sostituto procuratore della Repubblica presso
la Direzione Nazionale Antimafia affermando che il Macrì ha «una
concezione stalinista della giustizia», che le dichiarazioni del
Macrì «dimostrano in modo lampante quale è il suo modo di
maneggiare i pentiti e i collaboratori», che «egli aveva chiesto una
perizia psichiatrica nei confronti del Macri», con le aggravanti
dell'attribuzione di un fatto determinato e della commissione del
fatto in danno di un pubblico ufficiale nell'adempimento delle sue
funzioni. Messina, 3 dicembre 1995.
C) del reato di cui agli artt. 595, comma 2 c.p. e 13, legge
n. 47/1948 perchè, con un articolo apparso sul quotidiano «Gazzetta
del Sud» a firma di Policheni Paolo e contenente le dichiarazioni del
Matacena, offendeva la reputazione del dott. Vincenzo Macrì
affermando che quest'ultimo aveva gestito l'operazione «Olimpia» e
che era rinviato a giudizio per avere manipolato pentiti e
collaboratori e che le tesi della magistratura inquirente erano
assolutamente false. Con l'aggravante della attribuzione di un fatto
determinato. Messina 29 novembre 1995.
Con istanza depositata il 25 marzo 2003 il Matacena chiedeva alla
competente Corte di appello di Reggio Calabria la revisione della
sentenza di condanna assumendo di avere presentato sin dal 9 febbraio
1998 alla Camera dei deputati, della quale faceva parte all'epoca dei
fatti, una richiesta di insindacabilità ex art. 68 Cost., che era
stata da ultimo esaminata nella seduta del 6 marzo 2003, allorchè la
medesima Camera dei deputati aveva stabilito che le dichiarazioni del
prevenuto concernevano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni.
La Corte di appello di Reggio Calabria con ordinanza del 30
ottobre 2003 dichiarava inammissibile la richiesta di revisione
assumendo che la delibera di insindacabilità non poteva essere
considerata prova nuova ai fini di quanto previsto dall'art. 630
c.p.p., in quanto l'intervenuto giudicato penale rappresenta un
valore che deve essere necessariamente salvaguardato nell'ottica di
evidenti esigenze di certezza dei rapporti giuridici.
La Corte di cassazione, accogliendo il ricorso del Matacena sul
punto, annullava la citata ordinanza con sentenza del 2 luglio 2004,
assumendo che certamente la deliberazione di insindacabilità del
Parlamento deve essere considerata «prova nuova» e non può essere
disapplicata dal giudice, che può soltanto sollevare eventualmente
conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale; gli atti
venivano quindi trasmessi a questa Corte per un nuovo giudizio.
Emesso rituale decreto di citazione, il processo veniva
ripetutamente aggiornato dapprima per la mancanza degli atti
processuali, non trasmessi dal Tribunale di Messina, quindi in attesa
della decisione della Corte costituzionale sul conflitto di
attribuzione sollevato con ordinanza del 13 maggio 2004 dal Tribunale
civile di Reggio Calabria, davanti al quale il Macrì aveva citato il
Matacena per il risarcimento del danno in conseguenza della pronuncia
del giudice penale, essendo la decisione indubbiamente rilevante
anche per il giudizio di revisione.
Con ordinanza n. 325 del 2 ottobre-6 ottobre 2006 la Corte
costituzionale ha tuttavia dichiarato la improcedibilità del ricorso
per ragioni squisitamente procedurali (il mancato rispetto dei
termini previsti dall'art. 26 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale da parte della autorità
giudiziaria ricorrente), senza la adozione di una decisione di merito
tale da precludere a questa Corte di sollevare nuovo ed autonomo
conflitto di attribuzione.
Ritiene infatti la Corte di appello che la delibera di
insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del
6 marzo 2003 costituisca una interferenza nelle attribuzioni della
autorità giudiziaria previste e garantite dall'art. 102 Cost., sia
perchè intervenuta dopo il giudicato penale, sia poichè non
sussiste alcun collegamento funzionale tra le dichiarazioni rese
dall'on. Matacena, riportate nei capi di imputazione sopra
trascritti, e la attività di parlamentare, costituendo piuttosto
tali frasi ed espressioni l'esercizio della comune libertà di
pensiero nel quadro di una polemica diretta e personale con il
Macrì, del tutto avulsa dallo svolgimento anche generico di
attività parlamentare o politica.
Va aggiunto che tali considerazioni non sono scalfite in alcun
modo dalla legge 20 giugno 2003, n. 140, posto che sul piano
procedurale l'invio degli atti processuali alla Camera di
appartenenza, previsto dall'art. 3, comma 4, è superata dal fatto
che la Camera dei deputati ha già deliberato nel merito della
applicabilità dell'art. 68 Cost., e che la disposizione di cui
all'art. 3, comma 1, che prevede la applicazione della immunità
parlamentare anche «per ogni altra attività di ispezione, di
divulgazione, di critica e di denuncia politica, connessa alla
funzione di parlamentare, espletata anche fuori dal Parlamento» non
possa comunque servire per coprire qualsiasi espressione ingiuriosa o
diffamatoria sulla sola base della qualifica rivestita dall'agente,
occorrendo in ogni caso un collegamento con la attività parlamentare
espletata che, nel caso in esame, difetta completamente: ciò anche
perchè la norma citata, nonostante la più ampia formulazione
lessicale, non innova alcunchè rispetto all'art. 68 Cost., comma
primo, limitandosi a rendere esplicito il contenuto di tale
disposizione (Corte cost., sentenze nn. 120 e 246 del 2004; ordinanza
n. 136 del 2005; sentenza n. 235 del 2005).

P. Q. M.
Visto l'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
La Corte di appello di Catanzaro propone ricorso per conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato, chiedendo che la Corte
costituzionale dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta attribuita all'on. Amedeo Matacena nei
sopra trascritti capi di imputazione in quanto estranea alle
previsioni dell'art. 68, primo comma Cost., e conseguentemente
annulli la deliberazione adottata dalla Assemblea Parlamentare nella
seduta del 6 marzo 2003.
Sospende il giudizio in corso e manda alla cancelleria per gli
adempimenti di sua competenza.
Catanzaro, addì 8 novembre 2006
Il presidente estensore: Zampi
Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa
con ordinanza n. 331/2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, 1ª serie speciale, n. 30 del 1° agosto 2007.
07C1194