1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 11 dicembre 2003 dal tribunale di sorveglianza di Napoli sull'istanza proposta da Alletto Croce Ordinamento penitenziario - Corrispondenza del detenuto - Possibilita' della sottoposizione, con provvedimento motivato del magistrato di sorveglianza, a visto di controllo dell'amministrazione penitenziaria - Omessa specificazione dei presupposti per l'adozione del provvedimento del giudice - Mancata previsione di una tutela giurisdizionale nei confronti dell'atto dell'amministrazione penitenziaria - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con le garanzie poste a tutela del principio della segretezza e della liberta' delle comunicazioni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 18, comma 7, come sostituito dall'art. 2 della legge 12 gennaio 1977, n. 1. - Costituzione, artt. 3, 15 e 24. (004C0421) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

IL TRIBUNALE

L'anno 2003, giorno 4 del mese di dicembre in Napoli si è
riunito in camera di consiglio per deliberare sulla domanda ex art.
14-ter l.p. avanzata da Alletto Croce, nato ad Agrigento il 25
febbraio 1964.
Letti gli atti relativi a Alletto Croce, detenuto nella casa di
reclusione di Carinola in espiazione della pena di anni dieci e mesi
otto di reclusione inflitta con sentenza della Corte di appello di
Palermo in data 16 luglio 1999, della pena di anni dieci di
reclusione inflitta con sentenza della Corte di assise di appello di
Palermo in data 22 giugno 2000, delle pene dell'ergastolo inflitte
con le sentenze della Corte di assise di appello di Palermo in data
30 ottobre 1996 e 12 luglio 2001, nonchè in attesa di primo giudizio
in relazione all'ordinanza di c.c.c. del g.i.p. del tribunale di
Palermo in data 21 ottobre 2002;
Rilevato che in data 18 giugno 2003 il magistrato di sorveglianza
di S.M.C.V., a seguito di nota della direzione della Casa di
reclusione di Carinola del 23 aprile 2003, disponeva la
sottoposizione della corrispondenza epistolare e telegrafica in
arrivo e in partenza del detenuto Alletto a visto di censura per un
periodo di mesi sei;
Rilevato che in data 25 giugno 2003 il detenuto proponeva reclamo
avverso il suddetto provvedimento e tale reclamo veniva registrato in
tribunale ai sensi dell'art. 14-ter l.p., anche se impropriamente;

O s s e r v a

La Corte di cassazione con giurisprudenza costante ha affermato
che «il provvedimento con il quale il magistrato di sorveglianza ai
sensi dell'art. 18, comma 7, dell'ordinamento penitenziario dispone
la sottoposizione a visto di controllo della corrispondenza di un
condannato o internato non è annoverabile tra quelli sulla libertà
personale e, pertanto, non è ricorribile per cassazione ai sensi
dell'art. 111, comma secondo, della Costituzione; inoltre non
prevedendo la legge alcuno specifico mezzo di impugnazione, deve
essere considerato inoppugnabile in ossequio al principio di
tassatività enunciato nell'art. 568, comma 1, c.p.p. (tra le altre
Cass. sez. I 9-2-89, 30-11-89, 5-12-91, 27-2-93, 8-2-94, 14-7-94,
20-12-94). Alla stregua di tale giurisprudenza, nell'assenza della
previsione nell'art. 18 l.p. di una forma di controllo sul
provvedimento del magistrato che sottopone la corrispondenza del
detenuto a visto di controllo, il collegio dovrebbe dichiarare il
reclamo proposto dall'Aletto inammissibile.
È di tutta evidenza che la decisione riguarda una fattispecie
incidente su un bene oggetto di tutela costituzionale; occorre allora
verificare se la legge ordinaria sia rispettosa del precetto
costituzionale.
L'art. 15 della Costituzione recita: la libertà e la segretezza
della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono
inviolabili. La loro limitazione può avvenire soltanto per atto
motivato dell'autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla
legge.
L'art. 18, comma 7, della legge n. 354/1975 stabilisce: «la
corrispondenza dei singoli condannati o internati può essere
sottoposta, con provvedimento del magistrato di sorveglianza a visto
di controllo del direttore o di un appartenente all'amministrazione
penitenziaria designata dallo stesso direttore.
L'art.15 della Costituzione, quindi, subordina la limitazione
della libertà e segretezza della corrispondenza a tre condizioni:
l'autorità che può limitare il diritto costituzionale è solo
l'autorità giudiziaria; il provvedimento limitativo deve essere
motivato; le limitazioni possono avvenire con le garanzie stabilite
dalla legge: ictu oculi l'art. 18 l.p. soddisfa solo le prime due
condizioni perchè prescrive che la corrispondenza può essere
sottoposta a visto di controllo con provvedimento motivato del
magistrato di sorveglianza. L'art. 18 non prevede ulteriori forme di
garanzia: non è infatti specificato in presenza di quali presupposti
possa il magistrato limitare il bene costituzionalmente protetto; non
è prevista alcuna forma di controllo da parte del condannato nè
prima dell'adozione del provvedimento nè nella fase successiva.
Sotto il primo profilo, può evidenziarsi la diversa disciplina
dell'art. 266 c.p.p. che prevede la possibilità di intercettare
conversazioni o comunicazioni solo quando si procede per specifici
reati e allorchè l'intercettazione sia indispensabile ai fini della
prosecuzione delle indagini. Sotto l'altro profilo, si richiamano gli
artt. 254 e 257 c.p.p. che disciplinano il sequestro di
corrispondenza negli uffici postali o telegrafici per cui è statuito
che il sequestro è disposto dall'autorità giudiziaria quando vi sia
fondato motivo di ritenere che tale corrispondenza possa avere
relazione con il reato e il provvedimento è adottato con decreto
motivato contro il quale la parte può proporre richiesta di riesame.
La mancata previsione nell'art. l8 l.p. di presupposti o
condizioni in presenza delle quali il magistrato può emettere
provvedimenti limitativi di un bene di rilevanza costituzionale
appare certamente non conforme a precetto costituzionale. L'obbligo
della motivazione si rileva una vuota e mera formalita': non essendo
indicati i parametri di legge a cui il magistrato deve attenersi, la
motivazione serve ad esplicitare il perchè è stato esercitato il
potere discrezionale attribuito dalla norma, ma non può servire a
verificare che il potere sia stato esercitato nel rispetto della
norma. La motivazione può divenire allora una mera esercitazione
retorica anche perchè non essendo previsto alcun mezzo di
impugnazione non c'è alcuna concreta possibilità di denunciare
un'illogica o apparente motivazione.
La mancata previsione del diritto del detenuto a far valere le
proprie ragioni si pone in contrasto altresì con l'art. 24 della
Costituzione che al primo e secondo comma sancisce che tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi e la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento.
L'assenza di vocatio in ius, l'omessa previsione di
un'impugnazione, la non ricorribilità in Cassazione del decreto
applicativo della censura rappresentano una palese violazione della
norma costituzionale; non appaiono compatibili con lo spirito del
codice di procedura penale che all'art. 666 c.p.p. disciplina il
procedimento giurisdizionale unitario nelle materie di competenza del
Tribunale o del magistrato di sorveglianza in cui emerge la volontà
di giurisdizionalizzare tutta la fase esecutiva; nè appaiono
compatibili con altri procedimenti previsti dalla legge
penitenziaria, si pensi in particolare all'art. 30-bis, 14-ter,
53-bis e 69 l.p., che assicurano la giurisdizionalizzazione del
reclamo in materie non sempre incidenti su beni o interessi
costituzionalmente protetti
È d'altra parte nota la crescente tendenza della giurisprudenza
costituzionale e di legittimità a configurare l'attività della
magistratura di sorveglianza come rientrante nella nozione di
giurisdizione vera e propria, sottraendola dall'ambito della c.d.
amministrazione in cui è stata a lungo relegata.
Valuti infine il Giudice delle leggi se è conforme all'art. 3
della Costituzione un sistema che prevede la giurisdizionalizzazione
del reclamo in materie non sempre incidenti su beni o interessi di
rilevanza costituzionali (ad esempio l'esercizio del potere
disciplinare) e non prevede alcuna forma di controllo nell'ipotesi,
ben più importante e di maggiore spessore, in cui il magistrato di
sorveglianza intervenga su questioni che incidono su beni di
rilevanza costituzionale.
Per tutte le considerazioni fin qui svolte, il collegio ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 18 della legge n. 354/1975 per violazione
degli artt. 3, 15 e 24 della Costituzione nella parte in cui non
prevede limiti all'esercizio del potere del magistrato di
sorveglianza di sottoporre la corrispondenza dei detenuti a visto di
controllo e non prevede la possibilità per il detenuto di esercitare
il diritto di difesa in relazione ad un provvedimento che limita un
suo diritto garantito dalla Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art.1 della
deliberazione della Corte costituzionale del 16 marzo 1956;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 18, comma 7, della legge n. 354/1975
nella parte in cui, in violazione degli artt. 3 15 e 24 della
Costituzione, non prescrive i limiti entro i quali il magistrato di
sorveglianza può esercitare il potere di limitare il diritto alla
tutela e segretezza della corrispondenza e non prevede la
possibilità per il detenuto cui sia stato imposto il visto di
censura sulla corrispondenza di tutelare il proprio diritto
nell'ambito di un procedimento giurisdizionale;
Sospende per l'effetto la decisione in ordine al reclamo proposto
dal detenuto Alletto;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al detenuto, al magistrato di sorveglianza di S.M.C.V., al
procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e si
trasmetta, a notifiche e comunicazioni avvenute, alla Corte
costituzionale.
Napoli, addì 4 dicembre 2003
Il Presidente estensore: Acerra
04C0421