1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1998
N. 217 Ordinanza emessa il 23 novembre 1998 dal tribunale di Napoli, sezione per il riesame nel procedimento penale a carico di Mallardo Francesco Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0370) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su appello proposto nell'interesse
di Mallardo Francesco avverso ordinanza 5 agosto 1998 del tribunale
di Napoli, III sezione, con la quale veniva rigettata istanza di
scarcerazione per scadenza, nella fase delle indagini preliminari,
del termine massimo della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Mallardo Francesco è sottoposto a custodia cautelare in
carcere a far data dal 4 luglio 1995 in forza di ordinanza 3 luglio
1995 emessa dal g.i.p. del tribunale di Napoli per reati di
associazione mafiosa e omicidio. In data 26 aprile 1996 fu rinviato a
giudizio avanti alla Corte di assise di Napoli, la quale, però, con
sentenza 25 febbraio 1997, dichiarò la propria incompetenza per il
reato associativo e, previo stralcio, rimise gli atti al p.m. della
D.D.A. di Napoli perchè promuovesse l'azione penale avanti al
tribunale. A tanto il p.m. ha poi provveduto e in data 21 novembre
1997 è stato emesso dal g.i.p. nuovo decreto di rinvio a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto del tribunale,
deduce: "La ordinanza emessa dal tribunale con la quale veniva
rigettata l'istanza proposta appare essere censurabile in quanto
basata su una erronea interpretazione del combinato dispoto dagli
artt. 303, comma 2 e 304, comma 6, c.p.p. In sostanza il tribunale
ha ritenuto che nei confronti del Mallardo non siano decorsi i
termini di custodia cautelare previsti dall'art. 303, comma 1, lett.
a) nonostante l'intervento della Corte costituzionale con la sentenza
interpretativa n. 292/1998 emessa in data 7/18 luglio 1998.
Ed invero, nella suindicata sentenza, la Corte costituzionale ha
chiaramente affermato che in caso di regressione del procedimento ad
altra fase, ai fini del computo dei termini di custodia cautelare,
trova applicazione la disposizione di cui al comma 6 dell'art. 304
c.p.p. secondo cui "la durata della custodia cautelare non può
comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art. 303 commi
1, 2, 3 c.p.p.": in sostanza la Consulta ha chiarito che la
disciplina prevista dall'art. 304, comma 6, c.p.p., per le ipotesi di
sospensione dei termini di custodia cautelare deve ritenersi operante
anche nelle ipotesi di regressione del procedimento ad altra ase o ad
altro grado di giudizio previste dall'art. 303, comma 2 c.p.p. La
conseguenza dell'intervento chiarificatore apportato dalla Corte
costituzionale è che "il superamento di un periodo di custodia pari
al doppio del termine stabilito per la fase presa in considerazione,
determina la perdita di efficacia della custodia, anche se quei
termini sono stati sospesi, prorogati o sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo".
Per quanto concerne la fase di cui all'art. 303, comma 1, lett.
a), in riferimento al reato di cui all'art. 416-bis c.p. contestato
al Mallardo, il termine di durata massima della custodia cautelare è
pari ad un anno: applicando la disposizione di cui all'art. 304,
comma 6, c.p.p., la durata della custodia cautelare, nella fase
intercorrente tra l'esecuzione della misura e l'emissione del
provvedimento che dispone il giudizio, non può essere superiore a
due anni, pena la perdita di efficacia della misura medesima. Nel
caso di specie il Mallardo, tratto in arresto il 4 luglio 1995 in
esecuzione di ordinanza di custodia cautelare emessa dal g.i.p.
presso il tribunale di Napoli per i reati di cui agli artt. 416-bis e
575 c.p., in data 26 aprile 1996 veniva rinviato a giudizio per i
reati ascritti dinanzi alla 4 sezione della Corte d'assise di Napoli
per l'udienza del 29 ottobre 1996; in data 25 febbraio 1997, la Corte
d'assise di Napoli, in via preliminare disponeva la separazione del
procedimento avente ad oggetto il reato di cui all'art. 416-bis c.p.
e la trasmissione degli atti al p.m. per la formazione di autonomo
fascicolo; in data 21 novembre 1997 il g.u.p. presso il tribunale di
Napoli disponeva il rinvio a giudizio del predetto per il reato di
cui all'art. 416-bis c.p. dinanzi la 3 sezione del tribunale di
Napoli per l'udienza del 2 febbraio 1998. Il provvedimento che
dispone il giudizio è stato pertanto emesso il 21 novembre 1997
ossia ben oltre il termine di due anni previsto dal combinato
disposto dagli artt. 303, comma 1 e 304, comma 6 c.p.p.
Palesemente erronee appaiono pertanto le motivazioni addotte dal
tribunale a sostegno dell'ordinanza di rigetto della richiesta di
declaratoria di inefficacia della misura cautelare. Invero il
tribunale, pur prendendo atto dell'intervento della Corte
costituzionale, ha ritenuto che nei confronti del Mallardo i termini
previsti per la fase processuale intercorrente tra l'esecuzione della
misura cautelare e l'emissione del provvedimento che dispone il
giudizio non siano decorsi. In sostanza il tribunale ha ritenuto che,
ai fini del computo dei termini di custodia cautelare previsti per la
suindicata fase processuale, in caso di regressione del procedimento,
debba essere sommato il periodo intercorrente tra l'esecuzione della
misura cautelare e l'emissione del primo decreto di rinvio a giudizio
ed il periodo intercorrente tra il provvedimento con il quale è
stata disposta la regressione del procedimento ed il successivo
decreto di rinvio a giudizio.
Tale interpretazione appare del tutto svincolata dal dato normativo
e contraria altresì alle regole della logica alle quali comunque il
giudice deve attenersi nell'attività di interpretazione del testo
legislativo. Se ai fini del computo dei termini di custodia cautelare
fosse valido il criterio adoperato dal tribunale certamente non vi
sarebbe stata la necessità di un intervento della Corte
costituzionale sul punto, in quanto se il termine di due anni, entro
cui deve essere emesso il provvedimento che dispone il giudizio, deve
essere calcolato secondo i parametri cui ha fatto ricorso il
Collegio, ciò presuppone che almeno una volta è stato superato il
termine massimo di un anno che comunque è previsto per la fase
intercorrente tra l'esecuzione della misura cautelare e l'emissione
del decreto di rinvio a giudizio nonchè per la fase intercorrente
tra la regressione degli atti e l'emissione del nuovo decreto di
rinvio a giudizio. Aderendo all'interpretazione adottata dal
tribunale l'intervento della Corte costituzionale sarebbe meramente
pleonastico ed irrilevante in quanto il superamento del termine di
custodia cautelare pari ad un anno nel primo o nel secondo periodo
preso in considerazione dal collegio, comporta di per sè la perdita
di efficacia della misura cautelare e ciò anche a prescindere dalla
interpretazione fornita dalla Corte costituzionale. Anzi, a ben
vedere, la soluzione adottata dal tribunale si pone addirittura in
contrasto con i principi dettati dalla Consulta in quanto, se
l'obiettivo del legislatore, allorchè ha previsto i termini di
durata massima della custodia cautelare per la fase processuale in
oggetto, è quello di evitare che l'indagato rimanga in vinculis
oltre un determinato lasso di tempo senza che sia stato emesso nei
suoi confronti uno di quei provvedimenti che definiscono la fase
processuale in oggetto, appare vessatorio ed illogico ritenere che
l'emissione del decreto che dispone il giudizio oltre il termine di
due anni dalla esecuzione della misura cautelare non determini la
perdita di efficacia della misura cautelare medesima...".

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
216/1999).
99C0370