1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 750 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1990
N. 750 Ordinanza emessa il 28 giugno 1990 dal tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Forte Elisa contro il provveditorato agli Studi di Milano Pensioni - Personale ispettivo, direttivo, docente e non docente della scuola materna, primaria, secondaria ed artistica Collocamento a riposo per limiti di eta' senza il raggiungimento del numero di anni di servizio per il massimo della pensione Trattenimento in servizio a domanda, fino al compimento di 70 anni o del numero di anni di servizio richiesto per il massimo della pensione per il personale in servizio alla data del 1 ottobre 1974 - Mancata previsione di detta facolta' anche per il personale non ancora in servizio a tale data - Ingiustificata violazione del principio di uguaglianza e di quello della assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia. (Legge 30 luglio 1973, n. 477, art. 15, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (090C1421) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1531/89
proposto da Elisa Forte rappresentata e difesa dall'avv. B.
Santamaria ed elettivamente domiciliata presso la segreteria del
t.a.r. in Milano, via del Conservatorio, 13, contro il provveditore
agli studi di Milano, costituitosi in giudizio, rappresentato e
difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato ed elettivamente
domiciliato presso la stessa in Milano, via Freguglia, 1, per
l'annullamento del diniego di proroga di trattenimento in servizio ex
art. 15, del d.P.R. n. 477/1973;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 28 giugno 1990 il relatore dott.
Claudio Rovis;
Uditi, altresì, l'avv. Santamaria per la ricorrente e l'avv.
dello Stato Greco per la resistente amministrazione;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
L'odierna ricorrente, insegnante di ruolo di scuola materna, era,
alla data del 1 ottobre 1974, in servizio quale supplente temporaneo
presso la scuola materna statale di Limbiate. Dovendo esser collocata
a riposo per raggiunti i limiti d'età e non avendo, l'interessata,
conseguito il diritto alla pensione (per non aver maturato
l'anzianità minima richiesta), proponeva istanza di proroga ai sensi
dell'art. 15 della legge n. 477/1973.
L'amministrazione, però, respingeva tale domanda sull'assunto che
la ricorrente, alla data del 1 ottobre 1974, non prestava servizio
con incarico a tempo indeterminato, contestualmente richiamando la
decisione 21 maggio 1988, n. 1772, della Corte dei conti.
Veniva conseguentemente invitata a presentare con urgenza la
documentazione ai fini del suo collocamento a riposo.
Tale decisione veniva impugnata dall'interessata, la quale citando
la sentenza 25 gennaio 1988, n. 3, del C.G.A. ed il parere 27 luglio
1988, n. 778, della seconda sezione, del C.d.S., rappresentava un
intervento giurisprudenziale teso - a sua detta - a valutare
qualsiasi tipo di servizio in atto al 1 ottobre 1974, ai fini del
conseguimento del beneficio previsto dall'art. 15 della legge n.
477/73.
Replicava l'amministrazione, costituitasi in giudizio, che la
citata norma non era applicabile al personale in servizio a tempo
determinato (alla data del 1 ottobre 1974), ma soltanto a quello in
servizio di ruolo o, comunque, non di ruolo a tempo indeterminato:
soltanto nei confronti di tali ultime categorie, infatti veniva
costituita una posizione assicurativo-previdenziale presso il
Ministero del tesoro, mentre il personale precario a tempo
determinato era assoggettato ad iscrizione presso l'I.N.P.S.
Conseguentemente, poichè l'art. 15, della legge n. 477/1973 era
preordinato a salvaguardare la aspettative del personale scolastico
che - destinato ad essere collocato a riposo al compimento del
settantesimo anno, in base alla pregressa normativa - altrimenti
avrebbe visto pregiudicato il diritto alla pensione (per effetto
dell'abbassamento del limite di età pensionabile), tale norma non
poteva riguardare il personale che, non avendo in corso di
maturazione il diritto a pensione, non era interessato dalla
novazione normativa.
Così precisate le rispettive posizioni, la causa passava in
decisione all'udienza del 28 giugno 1990.
D I R I T T O
L'art. 15 della legge 30 luglio 1973, n. 477, dispone il
collocamento a riposo per sopraggiunti limiti d'età del personale
docente con decorrenza dal 1 ottobre successivo alla data del
compimento dei sessantacinque anni di età, decorrenza anticipata
successivamente al 10 settembre all'art. 13 della legge 4 agosto
1977, n. 517.
Tuttavia, per il personale in servizio al 1 ottobre 1974, e che
per effetto della suddetta disposizione avrebbe dovuto essere
collocato a riposo per raggiunti limiti di età senza aver raggiunto
il numero di anni di servizio richiesti per il massimo della
pensione, ovvero per lo stesso conseguimento della pensione, i
successivi secondo e terzo comma del medesimo art. 15 consentono, in
via transitoria, di rimanere in servizio a richiesta fino al
raggiungimento del limite massimo della pensione, e comunque non
oltre il compimento dei settanta anni: in caso di mancato
conseguimento del diritto alla pensione minima il servizio è invece
prorogato, a domanda, fino al settantesimo anno di età.
Nel caso di specie la ricorrente non era "in servizio" alla data
del 1 ottobre 1974, non potendosi considerare tale il servizio
precario, a tempo determinato, svolto all'epoca dall'interessata
(passata in ruolo soltanto nell'a.s. 1984-85); il secondo comma del
citato art. 15, infatti, consente espressamente la proroga al solo
personale ". . . in servizio al 1 ottobre 1974 che. . . debba essere
collocato a riposo" per aver raggiunto il (ridotto) limite d'età. E
cioè al personale scolastico titolare di un rapporto d'impiego a
tempo indeterminato, in quanto solo in tal caso sussiste per
l'amministrazione l'obbligo di "collocare a riposo" il dipendente.
Nell'ipotesi di sussistenza di un rapporto di servizio a tempo
determinato, infatti, il rapporto stesso si esaurisce automaticamente
alla scadenza del termine prefisssato, senza necessità di ulteriori
adempimenti da ambo le parti.
Il dettato legislativo, dunque, si indirizza - nella sua chiara
formulazione - nei confronti di coloro che alla data del 1 ottobre
1974 erano legati all'amministrazione della p.i. da un rapporto di
lavoro a tempo indeterminato, sia esso di ruolo o precario.
Inconferenti, a tal proposito, appaiono i richiami della ricorrente
alla sentenza n. 3/88 del C.G.A. ed al parere n. 778/88 del C.d.S.
(II sez.).
Essi, infatti, lungi dal sottintendere il diritto alla proroga
anche nei confronti del personale collegato con l'amministrazione
attraverso un rapporto a termine, hanno affermato che - individuata
la ratio della norma nell'esigenza di consentire al personale in
servizio a tempo indeterminato alla data del 1 ottobre 1974 di
permanere fino al raggiungimento del massimo della pensione - la
proroga in servizio non può essere consentita ogni qual volta
l'interessato, a seguito della congiunzione dei vari servizi anche
precedentemente svolti, utili ai fini pensionistici, venga a
percepire il massimo della pensione. In altre parole, i citati
precedenti affermano che, posto che l'art. 15 della legge n. 477/1973
facoltizza il trattenimento in servizio oltre il compimento del
sessantacinquesimo anno d'età al fine di consentire il conseguimento
del massimo della pensione, il beneficio non può essere riconosciuto
- in quanto contrasterebbe con la ratio della norma - a colui che al
momento del raggiungimento del limite d'età abbia già maturato il
diritto al massimo della pensione in virtù di servizi pensionabili
prestati precedentemente al 1 ottobre 1974 e congiunti a quello
principale.
Onde il ricorso, per le suesposte considerazioni dovrebbe
rigettarsi per carenza del requisito legale della sussistenza di un
rapporto di servizio continuativo in essere alla data del 1 ottobre
1974.
Tuttavia, prima di adottare una pronuncia in tal senso, il
collegio ritiene necessario di dover verificare la conformità ai
precetti costituzionali dell'art. 15, terzo comma, della legge n.
477/1/973, nella parte in cui non prevede il mantenimento in servizio
fino al settantesimo anno dei docenti e dei non docenti
ultrasessantacinquenni i quali, assunti dopo il 1 ottobre 1974, non
abbiano maturato l'anzianità minima richiesta dalla legge per
ottenere il trattamento di quiescenza.
Con il primo comma dell'art. 15 della legge n. 477/1973 il
legislatore ha uniformato la disciplina relativa al collocamento a
riposo per limiti d'età del personale scolastico, eliminando i
regimi differenziati esistenti all'epoca tra le varie categorie di
docenti. Prima della nuova normativa, infatti, i docenti delle scuole
secondarie erano collocati a riposo, a prescindere dalla loro
anzianità di servizio, al termine dell'anno scolastico in cui
compivano il settantesimo anno d'età. Per gli insegnanti elementari,
invece, il collocamento a riposo era previsto al 30 settembre
successivo al compimento del sessantacinquesimo anno, mentre per il
personale non docente esso avveniva al compimento del
sessantacinquesimo anno.
Allorchè il limite d'età per il collocamento a riposo è stato
unificato per tutto il personale scolastico a sessantacinque anni, il
legislatore, al fine di non pregiudicare la posizione di coloro che
contavano di permanere in servizio fino al compimento del
settantesimo anno di età, ha introdotto particolari disposizioni
(secondo e terzo comma dell'art. 15) in forza delle quali è stato
consentito a tutti i docenti (ma anche ai non docenti) in servizio al
1 ottobre 1974 di continuare a svolgere la loro attività lavorativa
fino al conseguimento dell'anzianità utile al massimo della pensione
(e comunque non oltre il settantesimo anno di eta'), ovvero fino al
settantesimo anno qualora al compimento del sessantacinquesimo non
fosse stata maturata la pensione minima.
A ben vedere, tenuto conto della pregressa normativa, tale
particolare regime di favore avrebbe dovuto essere previsto soltanto
per i docenti delle scuole secondarie di ogni ordine e grado, con
esclusione, quindi, del personale non docente e degli insegnanti
della scuola materna e primaria per i quali il collocamento a riposo
al compimento del sessantacinquesimo anno non costituiva un aliquid
novi.
L'analisi del citato terzo comma, pertanto, conduce ad individuare
in tale disposizione una duplice natura: di norma transitoria
preordinata a tutelare legittime aspettative dei docenti della scuola
secondaria che, in servizio, facevano affidamento - sulla base della
normazione vigente - essere collocati a riposo al compimento del
settantesimo anno di età, da una parte; e, dall'altra, di norma
volta a garantire il diritto al trattamento minimo di quiescenza nei
confronti di tutti i dipendenti della scuola statale che, assunti in
ruolo, non avrebbero potuto effettuare il servizio minimo richiesto
dalla legislazione pensionistica, ove fossero stati mantenuti in
servizio fino al sessantacinquesimo anno.
L'evidenziata duplice natura del precetto derogatorio - di tutela
delle legittime aspettative degli insegnanti secondari da un lato, e
di garanzia del conseguimento di un pur minimo trattamento
pensionistico rispondente ad una sentita esigenza di equità sociale,
dall'altro - appare tuttavia, quanto alla seconda, fortemente
contraddetta dalla disposizione che limita il beneficio al personale
in servizio al 1 ottobre 1974.
Ad avviso del collegio l'esclusione dal mantenimento in servizio
oltre il sessantacinquesimo anno dei docenti e dei non docenti
assunti dopo il 1 ottobre 1974 (giustificabile ove l'art. 15, terzo
comma, avesse, assunto soltanto natura di norma transitoria, riferita
unicamente ai docenti delle scuole secondarie) appare irrazionale e
discriminatoria, dal momento che la disposizione in esame è appunto
volta a garantire non soltanto la tutela delle legittime aspettative
dei docenti secondari, ma anche, in generale, il diritto alla
pensione minima delle altre categorie del personale scolastico (non
docenti, docenti della scuola materna e primaria), che - atteso che
la previgente normativa disponeva il loro collocamento a riposo al
sessantacinquesimo anno di età - non potevano vantare alcuna
aspettativa alla permanenza in servizio: donde l'irragionevolezza di
collegare il diritto a maturare il periodo di servizio richiesto per
il coseguimento della pensione minima alla circostanza, meramente
occasionale, della sussistenza del rapporto di servizio ad una certa
data 1 ottobre 1974), il che introduce un'ingiustificabile
disparità di trattamento tra i dipendenti pubblici chiamati a
esplicare identiche funzioni, in palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
La diversa disciplina dell'età di collocamento a riposo del
personale scolastico, collegata alla circostanza dell'essere o meno
in servizio alla data del 1 ottobre 1974, non appare frutto di un
ragionevole uso della discrezionalità legislativa, poichè
l'esigenza di raggiungere un numero di anni di lavoro sufficiente per
ottenere il minimo della pensione è un interesse di tutti i
lavoratori, a prescindere dall'epoca della loro assunzione:
consentirlo agli uni ma negarlo agli altri costituisce un'illegittima
discriminazione.
Ma la censurata norma appare irrazionale anche alla luce
dell'articolo 38, secondo comma, della Costituzione.
Va rilevato, a tal proposito, che la Corte costituzionale, con
sentenza n. 238/1988 ha evidenziato che l'esigenza di mantenere
eccezionalmente in servizio un impiegato per un numero di anni
sufficiente a fargli ottenere il minimo della pensione va ricondotta,
in via generale, ad un interesse tutelato dalla Costituzione come
diritto del lavoratore in quanto tale, nei cui confronti appare
perfino indifferente la circostanza che il dipendente sia titolare di
un rapporto di lavoro pubblico o privato.
Con la medesima sentenza la Corte costituzionale ha chiarito che
"non si può rinvenire nella legislazione statale un principio
consistente nel divieto assoluto di mantenere in servizio i
dipendenti che abbiano raggiunto il limite massimo dell'età
lavorativa fissato per la categoria interessata.
Al contrario, il principio oggi vigente permette che l'anzidetto
limite possa essere eccezionalmente derogato a fini assicurativi o
previdenziali".
Ciò in quanto l'ordinamento deve tendere a "conferire il massimo
di effettività alla garanzia del diritto sociale alla pensione,
sotto forma del diritto ad una giusta retribuzione differita,
rinosciuto dall'art. 38, secondo comma, della Costituzione".
L'art. 15, terzo comma, della legge n. 477/1973 si pone in
contrasto con la predetta disposizione costituzionale, non
consentendo il conseguimento del diritto alla pensione minima da
parte di quei lavoratori che, entrati in ruolo successivamente al 1
ottobre 1974, ad età avanzata, non riuscirebbero a completare il
periodo di servizio necessario per ottenere, in base alla vigente
normativa, il trattamento minimo di quiescenza, e ciò soltanto per
pochi anni, se non addirittura per qualche mese e o per alcuni
giorni.
Tale disposizione, peraltro, contrasta anche sotto un ulteriore
profilo con i precetti contenuti negli artt. 3 e 38, secondo comma,
della Costituzione: nel senso che il dipendente, assunto
successivamente al 1 ottobre 1974 e che non abbia, al compimento del
sessantacinquesimo anno, raggiunto il minimo della pensione, viene
escluso dal godimento di quello stesso trattamento previdenziale a
cui egli ha contribuito e che la Costituzione riconosce come un
diritto inerente allo status di lavoratore (e che pur la legge n.
477/1973 riconosce, tramite la permanenza in attività, ai dipendenti
in servizio al 1 ottobre 1974), contestualmente venendo altresì
"espropriato" dei contributi versati senza ottenere alcun indennizzo
e senza alcuna plausibile ragione.
In base alle considerazioni che precedono, il sospetto di
incostituzionalità dell'art. 15, terzo comma, della legge n. 477/73,
nella parte in cui sono esclusi dalla possibilità di rimanere in
servizio oltre il sessantacinquesimo anno di età i dipendenti
scolastici assunti a tempo indeterminato successivamente al 1
ottobre 1974, appare non manifestamente infondato.
Circa la rilevanza ai fini della decisione della questione
prospettata, va evidenziato che la sorte del ricorso è
indissolubilmente legata all'esito del giudizio di costituzionalità
del citato art. 15, terzo comma, della legge n. 477/1973, dal momento
che la domanda della ricorrente può essere accolta solo in quanto
risulti fondata la sollevata questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 15, terzo comma,
della legge n. 477/1973, nella parte in cui limita il prolungamento
del rapporto di servizio al fine di conseguire il trattamento minimo
di pensione al personale della scuola in servizio al 1 ottobre 1974,
in relazione agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Manda alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè di comunicarla ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Milano, il 28 giugno 1990
Il presidente: MARIUZZO
Il magistrato estensore: ROVIS
Il magistrato: SPADAVECCHIA
90C1421