1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 20-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 642 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 1993
N. 642 Ordinanza emessa il 7 luglio 1993 del pretore di Vicenza nei procedimenti civili riuniti vertenti tra ditta Punto e Pasta e comune di Vicenza Alimenti e bevande (igiene e commercio) - Disciplina per la lavorazione ed il commercio degli sfarinati, dei cereali, del pane e delle paste alimentari - Rigida prescrizione degli elementi che devono essere presenti nei tipi di pasta commercializzati in Italia - Esclusione, a seguito di sentenza della Corte di giustizia, del divieto di importare paste aventi diverse caratteristiche rispetto a quelle stabilite dalla legge n. 580/1967 - Persistenza del divieto solo nei riguardi dei produttori italiani di paste - Ingiustificata disparita' di trattamento tra produttori e importatori con incidenza sul principio della libera iniziativa economica. (Legge 4 luglio 1967, n. 580, artt. 28, 29 e 36, primo comma). (Cost., artt. 3 e 41). (093C1068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 20-10-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti ed esaminati i documenti di causa;
Sciogliendo la riserva che precede, osserva in
F A T T O
Nel giudizio promosso ex art. 22 della legge 698/1981, la ditta
Punto e Pasta di Carraro Emanuela proponeva opposizione avverso
l'ordinanza-ingiunzione n. C19733/ing. del sindaco di Vicenza, con la
quale veniva comminata la sanzione pecuniaria di L. 2.677.000 per la
violazione degli artt. 29 e 36 della legge 4 luglio 1967, n. 580,
artt. 2 e 3 del d.P.R. n. 322/1982.
Presupposto dell'accertata violazione era il rinvenimento nei
locali della ricorrente di un "prodotto" che " .. per forma,
costituzione e modalità di conservazione .." corrispondeva " .. ad
una pasta alimentare", ma che ad un'analisi chimico-qualitativa
presentava ceneri, cellulosa ed acidità superiori ai limiti
consentiti per la pasta alimentare dell'art. 29 della legge n.
580/1967.
Impugnando il provvedimento sanzionatorio parte ricorrente
eccepiva preliminarmente l'illegittimità costituzionale degli art.
28, 29 e 36 della legge n. 580/1967.
Esponeva che con la sentenza della Corte di giustizia del 14
luglio 1988, in ottemperanza al principio della libera circolazione
della merci nell'ambito dei Paesi CEE, era venuto meno il divieto di
importare in Italia specialità gastronomiche che non rispettano gli
standards normativi previsti dalla legge n. 580/1967; che era
residuato, invece, in danno ai produttori nazionali non rientranti
nell'ambito di applicazione della decisione della Corte comunitaria,
il divieto contenuto negli artt. 29 e 36 della legge n. 580/1967 di
produrre pasta ottenuta lavorando farine diverse da quella di grano
duro (ad esempio, farina di grano tenero, di soia etc.).
Osservava che siffatto limite appariva rivestire unicamente una
funzione discriminatoria tra soggetti (importatori e produttori di
paste alimentari) che operano nell'ambito del medesimo mercato
nazionale, determinando un'ingiustificata disparità di trattamento e
traducendosi altresì in un pregiudizio alla libertà d'iniziativa
economica privata.
All'udienza odierna, ribadita dalla ricorrente l'eccepita
illeggittimità costituzionale delle norme in questione, nulla
opponendo controparte veniva disposta la riunione al presente
procedimento di nn. 342-344-345/1992r.g., pendenti tra le stesse
parti e nei quali era stata sollevata la medesima questione
incidentale.
Ciò premesso in linea di fatto, si osserva in
D I R I T T O
L'art. 29 della legge n. 580/1967 stabilisce che per la produzione
industriale di paste alimentari secche, che possono essere conservate
per un certo periodo, deve essere usato esclusivamnte grano duro.
Gli artt. 33 e 50, primo comma, di tale legge autorizzano invece
l'uso di grano tenero solo per la produzione artigianale di paste
fresche, destinate al consumo immediato, e per la produzione di pasta
destinata all'esportazione.
L'art. 36, primo comma, vieta di vendere o di detenere per la
vendita pasta "avente caratteristiche diverse da quelle della
presente legge".
La legge n. 580/1967, c.d. di "purezza", prevede infatti all'art.
29 che la pasta destinata al commercio debba essere prodotta soltanto
nei tipi e con le caratteristiche indicate dalla norma stessa "pasta
di semola di grano duro" e "pasta di semolato di grano duro".
L'introduzione di altri ingredienti, per la produzione delle c.d.
"paste speciali", deve essere autorizzata ai sensi dell'art. 30.
Tali paste devono comunque essere prodotte esclusivamente con
semola di grano duro e poste in commercio con l'indicazione degli
ingredienti aggiunti.
La sentenza della Corte di giustizia della Comunità europea del
14 luglio 1988, alla quale ha fatto riferimento parte ricorrente, è
intervenuta su tale quadro normativo, dichiarando che "l'estensione
ai prodotti di un divieto di vendere pasta prodotta con grano tenero
o con una miscela di grano tenero e di grano duro, come quello
contenuto nella legge italiana sulle paste alimentari, è
incompatibile con gli artt. 30 e 36 del trattato".
La Corte ha così sancito il principio secondo cui ogni prodotto
legalmente fabbricato e posto in vendita in uno Stato appartenente
alla CEE deve essere ammesso sul mercato di ogni altro Stato membro.
Ha in particolare dichiarato che l'art. 30 del trattato è dotato di
efficacia diretta ed è in quanto tale attributivo ai singoli di
diritti che i giudici nazionali sono tenuti a tutelare.
Conseguentemente il menzionato divieto (art. 36, primo comma della
legge n. 580/1967) non trovà più applicazione nei confronti degli
importatori, ai quali è quindi consentito introdurre e
commercializzare sul territorio nazionale paste secche prodotte
all'estero con quelle farine, che ai produttori italiani non è
invece concesso utilizzare.
Ristretto in tal modo l'ambito soggettivo di applicazione del
divieto di cui all'art. 36 primo comma, non si comprende quale sia il
fondamento della sua pervicace sopravvivenza nell'ordinamento
vigente.
Non vi sono obbiettive esigenze di carattere imperativo che
possano essere in qualche modo compromesse dalla eliminazione di tale
ostacolo.
Una volta affermata la possibilità di importare dall'estero paste
confezionate con sfarinati diversi dal grano duro è venuta meno
anche la funzione di "protezione" del prodotto nazionale, svolta
dalla normativa in esame prima dell'intervento dell'alta Corte.
Nè sono ravvisabili a fronte del persistere di tale divieto con-
crete ragioni di tutela della salute pubblica, considerato che da un
lato è riconosciuta comunque al consumatore italiano la possiblità
di acquistare prodotti comunitari aventi caratteristiche diverse,
importati ed offerti sul mercato interno, dall'altro non vi sono allo
stato elementi che consentano di ritenere pericoloso o dannoso per la
salute il consumo di paste di semola o di semolato di grano tenero.
A garanzia, inoltre, della corretta informazione dei consumatori
italiani relativamente alla composizione dei prodotti alimentari
venduti sul territorio nazionale sono preposte le disposizioni già
in vigore in materia di "etichettatura, presentazione e pubblicità
dei prodotti alimentari" (d.l. 27 gennaio 1992, n. 109), con le
specifiche prescrizioni contenute nella recente circolare del
Ministero dell'industria, commercio ed artigianato 2 novembre 1992,
n. 131149.
A tutela, infine, ed a promozione (anche all'estero) del prodotto
tradizionale italiano (pasta di grano duro) opera la previsione sia
di una "denominazione di origine protetta" sia di un "marchio" c.d.
di garanzia con la funzione di attestare la specificità del
prodotto, contenuta nei regolamenti CEE nn. 2081/1992 e 2082/1992 del
14 luglio 1992.
Nel panorama legislativo così tratteggiato non si individua quale
ruolo "positivo" svolgano attualmente le previsioni di cui agli artt.
28, 29, e 36, primo comma della legge n. 580/1967.
Va invece osservato come la loro permanenza realizzi una
situazione di disparità di trattamento tra i produttori italiani (ai
quali è imposto di produrre e vendere pasta confezionata unicamente
con farina di grano duro) e gli importatori italiani (ai quali è
consentito introdurre per la vendita prodotti comunitari realizzati
con materie prime diverse).
I produttori italiani vengono in tal modo ad essere penalizzati
anche rispetto ai produttori di altri Stati membri della CEE, i quali
possono liberamente produrre ed esportare in Italia pasta prodotta
senza grano duro.
Tale diversità di trattamento è ancor più evidente se si
considera che tutti questi soggetti si trovano contemporaneamente ad
operare nell'ambito del medesimo mercato (quello nazionale) e nei
confronti di un destinatario comune (la stessa categoria di
consumatori).
La disciplina inpugnata introduce quindi un limite alla libertà
d'iniziativa economica dei prodotti italiani, il risultato della cui
attività viene irragionevolmente compresso.
Alla luce di quanto fin qui esposto non risulta manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale degli artt.
28, 29 e 36, primo comma della legge n. 580/1967, sollevata dalla
ditta Punto e Pasta in relazione agli artt. 3 e 41 della
Costituzione.
Quanto alla rilevanza della questione va osservato che essa incide
direttamente sulla portata dell'emanando provvedimento
giurisdizionale relativo ai ricorsi proposti dalla ditta Punto e
Pasta.
Infatti, premesso che allo stato non risulta sussistere la
violazione degli artt. 2 e 3 del d.P.R. n. 322/1982 richiamata nelle
ordinanze-ingiunzioni opposte, qualora le norme della legge n.
580/1967 impugnate venissero dichiarate costituzionalmente
illegittime si profilerebbe la possibilità di un accoglimento totale
dei motivi di opposizione adotti dalla ricorrente con conseguente
annullamento dei provvedimenti sanzionatori emessi nei suoi
confronti.
Va pertanto ordinata la sospensione del giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della
questione di cui si è detto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per la
violazione degli artt. 3 e 41, primo comma, della Costituzione la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 28, 29 e 36,
primo comma, della legge 4 luglio 1967, n. 580;
Sospende il giudizio in corso tra la ditta Punto e Pasta ed il
comune di Vicenza;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
notificazione del presente provvedimento alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri, nonchè la comunicazione dello stesso al
Presidente della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica, a
cura della Cancelleria.
Vicenza, addì 7 luglio 1993
Il pretore: GATTIBONI

93C1068