1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 668 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2003
Ordinanza del 14 novembre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 giugno 2004) emessa dal giudice di pace di Conegliano nel procedimento penale a carico di Da Re Michele Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Applicabilita' dei riti speciali deflattivi, in particolare dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta - Preclusione - Disparita' di trattamento tra cittadini per il diverso regime previsto per i reati, anche piu' gravi, di competenza del tribunale a composizione monocratica - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0911) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale pendente nei confronti di Da Re Michele,
nato a Conegliano il 3 novembre 1975, «per la contravvenzione p. e p.
dall'art. 186 secondo comma n.c.s., perchè conduceva l'autovettura
tg. AH 704 YW, in stato d'ebbrezza, in conseguenza dell'uso di
bevande alcoliche. Con la recidiva reiterata specifica
infraquinquennale.».
Accertato in S.Fior (TV), in data 12 maggio 2002;

O s s e r v a

L'art. 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 fissa i principii
generali del procedimento penale avanti il giudice di pace penale. La
collocazione della norma, aderendo alle osservazioni del parere della
Commissione giustizia del Senato è stata anticipata nella parte
iniziale del provvedimento, dedicato alle disposizioni di carattere
generale. Viene espressamente esclusa l'applicabilità di una serie
di istituti, ritenuti incompatibili con il processo avanti questo
giudice. Istituti, la cui esclusione è desumibile dalla legge
delega, in quanto estranei alla natura del processo penale avanti il
g.d.p. Il criterio della massima semplificazione del processo e la
vocazione conciliativa del giudice di pace rendono inapplicabili i
riti alternativi e l'udienza preliminare.
L'esclusione dell'istituto del patteggiamento (art. 444 c.p.p.),
sembra imposta dalla necessità di assicurare, comunque, una adeguata
tutela delle ragioni della persona offesa (soprattutto nel ricorso
immediato al giudice), tutela ritenuta incompatibile con la natura
del patteggiamento (che non produce effetti nel giudizio civile) e
per favorire la celebrazione del processo. Qui, è il vulnus o
punctum dolens, nella considerazione che celebrato il processo (in
caso di condanna, l'imputato avanti il g.d.p. non ha una terza via).
Questo crea grandissima disparità di trattamento tra cives.
Secondo l'impostazione ex lege, il cd. patteggiamento avrebbe
potuto determinare un aumento del contenzioso civile, per la
duplicazione dei giudizi. È pur vero che il compito primario
affidato al giudice di pace è quello (deflattivo) di conciliare le
parti (con la remissione di querela), nonchè quello, in caso di
condanna, della cd. effettività della pena (sia essa pecuniaria,
multa o ammenda; ovvero paradetentiva, permanenza domiciliare, con
possibilità di conversione m lavoro di p.u.). Ma ciò non toglie che
ad attenta disamina dei reati (contravvenzioni) alla cognizione del
giudice di pace, si evince che diverso è il trattamento penale
previsto se il reo è giudicato dal giudice togato monocratico,
ovvero dal giudice di pace.
Verbigratia, si esamini il caso - recente - della violazione
dell'art. 186 n.c.s., già di competenza di questo giudice e con la
novella, 1° agosto 2003, n. 214 attirato nella competenza del
tribunale (composizione monocratica, togata), secondo la nuova
dizione dell'art. 186 n.c.s., con inciso (l'irrogazione della
sanzione è di competenza del tribunale). Ebbene, in buona sostanza,
se il procedimento è avanti il giudice di pace, per violazione ex
art. 186 n.c.s., ante 12 agosto 2003, il giudice può applicare
l'oblazione (pari ad euro 1.291,00 più spese); ovvero, la condanna
alla pena pecuniaria dell'ammenda (minimo, euro 775,00; massimo, euro
2.582); infine, per i recidivi, etc, la cd. permanenza domiciliare,
sabato e domenica con la possibilità della conversione nei lavori di
p.u. Invece, il giudice monocratico, per la stessa violazione, oltre
alle pene del g.d.p. può applicare, a richiesta, i riti alternativi
(dal decreto penale di condanna; al patteggiamento, etc.). Quindi, il
prevenuto avanti il tribunale, ha maggiore scelta e può, in teoria,
anche prevedere la prescrizione. Nel caso in questione, questo
giudice s'è trovato nel dubbio di incostituzionalità della norma,
escludente dimperio il cd. patteggiamento (art. 444 c.p.p.), per un
reato minore (art. 186 n.c.s.); mentre, per reati ben più gravi,
avanti il tribunale, è prevista una diversa pena alternativa. Nel
caso concreto, c'è il rischio di una condanna, per un fatto in sè
non gravissimo (l'accertamento della violazione avvenne alle ore
13,10 circa, in hora prandiale), correlato alle due precedenti
infrazioni, della stessa indole, nel gennaio 1996 e gennaio 1999, da
qui l'aggravante detta; mentre, non è previsto, almeno, un
temperamento, quale è quello ex art. 444 c.p.p., avanti il g.d.p..
In tali casi, non vi può essere conciliazione ed il decidente
onorario non ha alternative: assolvere o condannare. Tertium non
datur.
L'applicazione della pena su richiesta delle parti (cd.
patteggiamento) consiste in un procedimento speciale
pre-dibattimentale di tipo premiale. Esso presuppone un accordo
transattivo tra le parti non solo sul rito, bensi sulla pena. La
mancata previsione di esso, avanti il giudice di pace penale
(rectius, l'esclusione) fa fortemente dubitare questo giudice
dell'illegittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 e 24
Cost. In relazione all'art. 3, nella considerazione che viene
alterata la pari dignità del cittadino (principio di eguaglianza),
essendo più favorevole essere giudicato dal tribunale, anzichè dal
giudice di pace. In base all'art. 24 Cost, in quanto non è possibile
sottrarre all'imputato il suo fondamentale diritto alla difesa. E
sotto il profilo della irragionevolezza, questo giudice dubita della
costituzionalità dell'art. 2 d.lgs. n. 274/2000. Non si comprende
perchè per reati anche più gravi, vi è il ricorso al
patteggiamenzo, mentre per i reati cd minori l'istituto è escluso,
ponendo una disparità di trattamento tra i cittadini, soprattutto
nel caso in esame, che in caso di condanna (anche mite) è pur sempre
una condanna penale. Il legislatore, secondo questo giudice avrebbe
dovuto prevedere, con ogni possibile cautela, il cd. patteggiamento
per quei reati, anche minori, che in caso di condanna (concreta)
avrebbero creato grave pregiudizio, e disparità di trattamento, con
gli altri cittadini. Appare, studiando gli atti preparatori della
nostra Cost. del 1948, all'art. 3 e 24, che i nostri Costituenti
avevano ben precisa una parità uguale avanti ogni giudice, sia sotto
il profilo dell'uguaglianza sostanziale e sia sotto il profilo della
cd. ragionevolezza.
È pur vero che vi è differenza tra giurisdizione ordinaria, di
natura repressiva, basata essenzialmente sul binomio: responsabilità
accertata I sanzione, e la giurisdizione del giudice di pace, che
ignorando (perchè esclusi) i riti premiali, è diretta a comporre in
via principale (conciliazione), il conflitto sotteso al reato
(contravvenzione), e, solo in extrema ratio sfocia nell'applicazione
della sanzione, prevista ad hoc. È chiaro che la scelta legislativa
di non rendere praticabili nel processo avanti il g.d.p. i riti
speciali deflattivi, oltre alle esigenze di semplicità è supportata
da altri motivi (quali, in presenza di decreto penale di condanna,
non si favorisce il contatto delle parti con il giudice; e la
sentenza che applica la pena su richiesta, può non offrire adeguate
garanzie di tutela della persona offesa). Ma non si comprende come da
un lato si lasci al g.d.p. la cognizione del reato ex art. 590 c.p.
(in tutte le sfumature, trattandosi di lesioni conseguenti a sinistro
stradale) e dall'altro non lo si creda capace di giudicare in casi di
cd. patteggiamento (oggi, anche allargato). Nonostante ciò, e di
questo il decidente è fortemente dubbioso, l'indirizzo legislativo
suscita perplessità. Si pensi ai reati previsti dall'art. 4, primo e
secondo comma d.lgs. 27412000 conosciuti, a causa di connessione
eterogenea (v. art. 6, cpv. e 7 lett.b) legge cit.) non dal g.d.p. ma
dal tribunale, in persona monocratica: tornano ad essere praticabili
il cd. patteggiamento, il giudizio abbreviato, il decreto penale di
condanna, con tutti i relativi benefici per l'imputato sul piano
sanzionatorio. Vi è chi non veda l'effetto discriminatorio, lesivo
del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), posto che le
probabilità per imputati diversi, nelle stesse condizioni di fruire
di sconto di pena, collegato alla scelta del rito, viene a dipendere
da circostanza accidentale, quale la possibilità di disporre la
riunione tra procedimenti connessi, con lo spostamento conseguente
alla competenza. Ulteriore esempio: se, in ipotesi, il prevenuto
odierno, anzichè essere imputato della sola violazione ex art. 186
fosse anche responsabile del delitto ex art. 189 n.c.s. (con legge 9
aprile 2003 ritornato alla cognizione del giudice monocratico)
andrebbe giudicato dal tribunale, con tutti i riti premiali previsti.
Poichè, invece, è ritenuto dal capo di imputazione responsabile del
solo art. 186 n.c.s. deve essere giudicato dal giudice di pace, con
le pene previste dal d.lgs. n. 274/2000 (principio dell'effettività
della pena).
L'estensore della presente ordinanza, dopo attento e scrupoloso
studio della questione di non secondario momento, fa proprie le
considerazioni sviluppate nella memoria dal patrocinio dell'imputato,
sia sui dubbi di costituzionalità della mancata previsione
dell'art. 444 c.p.p. (almeno quello), da applicarsi quale estrema
ratio in presenza di determinati requisiti che il legislatore vorrà
elencare e sia sulla rilevanza degli art. 3 e 24, primo e secondo
comma, Cost. In buona sostanza, come già sottolineato, il cittadino
che contravvenga ad un reato grave di competenza del giudice
monocratico, in uno con altro minore di competenza del g.d.p. viene
giudicato, con tutti i riti premiali, non ultimo il patteggiamento,
per connessione ex art. 6, d.lgs. n. 274/2000 dal giudice monocratico
di tribunale; invece, il cittadino che commette reato minore è
giudicato dal g.d.p. con pena (minore), ma esemplare, senza potere
godere del cd. patteggiamento, nè dei doppi benefici, e di tutti gli
altri benefici, etc. Egli viene condannato in modo esemplare, per il
cd. principio dell'effettività della pena, applicata dal giudice di
pace. Tutto ciò è in palese contrasto con i predetti artt. 3 e 24,
Cost. Per tutte le argomentazioni svolte, questo giudice onorario
dubita della costituzionalità delle predette norme, ed in
accoglimento dell'eccezione sollevata dal difensore di fiducia
dell'imputato, rimette gli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il presente giudizio.

P. Q. M.
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal
patrocinio dell' imputato;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, nel presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, escludente i riti deflattivi (in
ispecie l'art. 444 c.p.p.) in relazione agli artt. 3, 24 della Cost.;
Sospende il giudizio di merito, in attesa della pronuncia della
Corte costituzionale sulla questione di costituzionalità sollevata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Conegliano (Treviso), il 14 novembre 2003
Il giudice di pace coordinatore: Borsotti
04C0911