1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 79 SENTENZA 10 marzo - 24 aprile 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazioni di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto - Difficolta' economica del debitore - Casi di esclusione della risoluzione in sede di procedimento - Inadempimento residuo limitato al pagamento delle spese processuali e ogni altra ipotesi in cui, al momento della decisione, la caducazione del rapporto contrattuale, tenuto conto dell'entita' del debito residuo, e avuto riguardo alle condizioni delle parti, determini un sacrificio sproporzionato dell'interesse abitativo del conduttore - Omessa previsione - Denunciata violazione dei doveri di solidarieta', nonche' dei principi di ragionevolezza e del giusto processo - Non fondatezza delle questioni. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 55. - Costituzione, artt. 2, 3, secondo comma, e 111. (T-200079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 55 della
legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili
urbani), promossi dal Tribunale ordinario di Modena con due ordinanze
del 27 novembre 2018, iscritte, rispettivamente, ai numeri 53 e 54
del registro ordinanze 2019 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2020 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 10 marzo 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Modena, con due ordinanze del 27
novembre 2018, iscritte, rispettivamente, ai numeri 53 e 54 del
registro ordinanze 2019, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 55 della legge 27 luglio 1978, n. 392
(Disciplina delle locazioni di immobili urbani), nella parte in cui
stabilisce che la risoluzione del contratto di locazione non ha luogo
se il conduttore effettua in sede giudiziale - o entro il termine
assegnato in quella sede dal giudice - il pagamento dell'importo
dovuto per tutti i canoni scaduti e per gli oneri accessori maturati
sino a tale data, maggiorato degli interessi legali e delle spese
processuali.
In entrambe le ordinanze, il Tribunale rimettente incentra i
dubbi di legittimità costituzionale della disposizione censurata
sulla mancata previsione, tra i casi di esclusione della risoluzione
in sede di procedimento per convalida di sfratto, ove al conduttore
sia stato concesso il termine previsto dal medesimo articolo per le
sue condizioni di difficoltà economica, dell'ipotesi in cui residui
il pagamento delle spese processuali e di ogni altra ipotesi in cui,
al momento della decisione, la caducazione del rapporto contrattuale,
tenuto conto dell'entità del debito residuo per canoni scaduti,
oneri accessori o interessi, avuto riguardo alle reciproche posizioni
delle parti, determini un sacrificio sproporzionato dell'interesse
abitativo del conduttore.
2.- In particolare, quanto all'ordinanza di rimessione n. 53 del
2019, il Tribunale di Modena è stato investito di un'intimazione per
convalida di sfratto per morosità, volta alla risoluzione di un
contratto di locazione a uso abitativo, in ragione del mancato
pagamento di quattro canoni scaduti (per complessivi euro 2.000,00) e
oneri accessori. Alla prima udienza, i conduttori non hanno proposto
opposizione alla convalida, ma hanno chiesto e ottenuto il termine
cosiddetto di grazia di cui all'art. 55 della legge n. 392 del 1978
per sanare la morosità e provvedere al pagamento delle spese legali.
Alla successiva udienza, l'intimante ha dichiarato la persistenza
della morosità e insistito per la convalida dello sfratto. La
verifica della sanatoria della morosità è stata rinviata a un'altra
udienza in quanto uno dei conduttori è comparso producendo contabili
di pagamento dei canoni dovuti, a eccezione di una mensilità.
All'udienza successiva, l'intimante ha insistito nuovamente per la
convalida della morosità in virtù dell'omesso pagamento di un
residuo debito di euro 322,50 per canoni scaduti e della mancata
refusione delle spese processuali per euro 1.374,80.
Lo stesso Tribunale - avendo riguardo all'ordinanza n. 54 del
2019 - è stato investito di un'intimazione per convalida dello
sfratto per morosità nel pagamento di tre canoni scaduti (per
complessivi euro 1.500,00) e oneri condominiali nell'ambito di un
rapporto di locazione a uso abitativo. Alla prima udienza, il Giudice
ha concesso ai conduttori il termine di grazia ai sensi del secondo
comma dell'art. 55 della legge n. 392 del 1978 per la sanatoria della
morosità e il pagamento delle spese legali contestualmente
liquidate. Alla successiva udienza di verifica, l'intimante ha
dichiarato la persistenza della morosità per l'importo di euro
250,00 per canoni scaduti oltre al mancato pagamento delle spese,
insistendo per la convalida dello sfratto.
Ciò premesso, in entrambi i procedimenti il Tribunale
rimettente, con due ordinanze di analogo tenore, ha sollevato,
d'ufficio, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 55
della legge n. 392 del 1978, nella parte in cui esclude la
possibilità per il giudice, una volta scaduto il termine concesso
per la sanatoria, di negare la convalida dello sfratto ove residui il
mancato pagamento delle sole spese processuali e in ogni altra
ipotesi nella quale la caducazione del rapporto contrattuale, tenendo
conto dell'entità del debito residuo, avendo riguardo alle
reciproche posizioni delle parti, determini un sacrificio
sproporzionato dell'interesse abitativo del conduttore.
Ad avviso del rimettente si configurerebbe, in primo luogo, la
violazione dell'art. 2 della Costituzione, quale fondamento
costituzionale del principio di buona fede, che impone alla parte del
rapporto obbligatorio, in ogni fase dello stesso, di considerare
l'interesse dell'altra parte nei limiti dell'apprezzabile sacrificio
del proprio, in quanto non consente al giudice di valutare l'entità
di questi interessi e di questi sacrifici, imponendogli di emanare
una pronuncia di risoluzione in sede sommaria anche nelle ipotesi in
cui, a fronte della compromissione, che deve presumersi certa e
attuale, dell'interesse abitativo del conduttore, non sia chiara
l'incidenza altrettanto rilevante del debito residuo per canoni di
locazione o oneri accessori nella sfera giuridica del locatore ovvero
residui il solo pagamento delle spese processuali, che il locatore
potrebbe comunque ottenere in forza della sentenza conclusiva del
giudizio di merito, una volta mutato il rito.
Il Tribunale rimettente deduce, inoltre, la violazione, da parte
della disposizione censurata, dell'art. 3, secondo comma, Cost.,
poichè, interpretata in termini rigorosi sì da richiedere
l'integrale pagamento dell'importo complessivo fissato dal giudice,
finisce con il determinare un irragionevole trattamento analogo di
situazioni che sono invece molto diverse, come la condizione del
conduttore al quale sia stato concesso il termine giudiziale per la
sanatoria della morosità e non abbia pagato il debito per canoni e
oneri in misura tale da incidere in modo rilevante nella sfera
patrimoniale del locatore e quella del conduttore cui pure sia stato
concesso il termine in questione e che non abbia pagato il debito per
canoni e oneri senza incidere in maniera rilevante nella sfera
patrimoniale del locatore poichè in entrambi i casi impone la
risoluzione del contratto, precludendo al giudice una valutazione
comparativa degli interessi contrapposti.
Parimenti sarebbe violato il parametro costituito dal principio
del «giusto processo» di cui all'art. 111 Cost., inteso come presidio
contro l'esercizio dell'azione in forme eccedenti o devianti rispetto
alla tutela dell'interesse sostanziale. La disposizione censurata,
infatti, impone la risoluzione del contratto, con la conseguente
compromissione dell'interesse abitativo del conduttore, anche nei
casi in cui, a fronte di un suo obiettivo sforzo, date le condizioni
di difficoltà sottese alla concessione del termine di grazia per
sanare la morosità, la lesione dell'interesse economico del
locatore, corrispondente alla differenza tra quanto determinato in
sede di concessione del termine di cui all'art. 55, secondo comma,
della legge n. 392 del 1978, e quanto pagato dal conduttore, sia
tollerabile entro i limiti dell'apprezzabile sacrificio, avuto
riguardo alle condizioni delle parti, oppure soltanto eventuale, come
nel caso delle spese processuali.
3.- Nei giudizi incidentali di legittimità costituzionale
promossi dal Tribunale ordinario di Modena non si sono costituite le
parti dei giudizi principali.
È invece intervenuto in entrambi i giudizi, con atti di analogo
tenore, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la
manifesta infondatezza delle sollevate questioni di legittimità
costituzionale. In particolare, l'Avvocatura generale deduce la
ragionevolezza del bilanciamento degli interessi tra le parti del
rapporto di locazione operato nella propria discrezionalità dal
legislatore ordinario mediante l'art. 55 della legge n. 392 del 1978,
norma che, per un verso, consente al conduttore di chiedere e
ottenere, in deroga alla disciplina ordinaria della risoluzione del
contratto mediante il meccanismo processuale della convalida di
sfratto per morosità ex art. 658 del codice di procedura civile, un
ulteriore termine per sanare la morosità e, per un altro, proprio in
virtù della valenza eccezionale della concessione di tale termine,
pretende, come costantemente ribadito nella giurisprudenza di
legittimità, che, per evitare la convalida, il conduttore sani
integralmente la morosità e provveda al pagamento delle spese di un
procedimento incardinato in virtù del proprio inadempimento.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Modena con due ordinanze del 27
novembre 2018, iscritte, rispettivamente, ai numeri 53 e 54 del
registro ordinanze 2019, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 55 della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle
locazioni di immobili urbani), in riferimento agli artt. 2, 3,
secondo comma, e 111 della Costituzione, nella parte in cui,
prevedendo (al quinto comma) che «[i]l pagamento, nei termini di cui
ai commi precedenti, esclude la risoluzione del contratto», non
comprende, tra i casi di esclusione della risoluzione in sede di
procedimento per convalida di sfratto, ove al conduttore sia stato
concesso il termine previsto dal medesimo articolo per le sue
condizioni di difficoltà economica, l'ipotesi in cui residui il
pagamento delle spese processuali e ogni altra ipotesi in cui, al
momento della decisione, la caducazione del rapporto contrattuale,
tenuto conto dell'entità del debito residuo per canoni scaduti,
oneri accessori o interessi, avuto riguardo alle reciproche posizioni
delle parti, determini un sacrificio sproporzionato dell'interesse
abitativo del conduttore.
Le questioni sono state sollevate in due procedimenti di
convalida di intimazione di sfratto per morosità nei quali il
giudice aveva concesso ai conduttori, ai sensi dell'art. 55, secondo
comma, della legge n. 392 del 1978, il termine cosiddetto di grazia
per la sanatoria della morosità in sede giudiziale.
In entrambe le ipotesi oggetto delle ordinanze di rimessione, i
conduttori non avevano integralmente pagato l'importo complessivo
determinato dal giudice nel concedere il termine di grazia residuando
una frazione di canone scaduto e le spese processuali, sicchè, in
virtù della consolidata interpretazione del quinto comma dello
stesso art. 55 della legge n. 392 del 1978 da parte della
giurisprudenza di legittimità, il pagamento parziale, ancorchè
quasi integrale, non escludeva la risoluzione del contratto, non
essendo ammissibile una valutazione dell'importanza della somma
residua.
2.- Le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal
medesimo Tribunale con le due ordinanze di rimessione, sono
sostanzialmente identiche sul piano giuridico e si rende, quindi,
opportuna la loro trattazione congiunta mediante riunione dei
giudizi.
3.- Giova premettere il quadro dei riferimenti normativi
essenziali, in cui si collocano le questioni incidentali di
legittimità costituzionale, prendendo le mosse dalla disciplina
dettata dagli artt. 1453 e seguenti del codice civile in tema di
risoluzione per inadempimento dei contratti a prestazioni
corrispettive, tra i quali rientra quello di locazione.
All'interno del generale sistema delineato dal codice civile, la
parte adempiente può ottenere la risoluzione del contratto solo ove
l'inadempimento dell'altra parte sia grave, ossia non abbia scarsa
importanza, secondo quanto disposto dall'art. 1455 cod. civ.
L'azione, infatti, può essere accolta dal giudice con la pronuncia
(di natura costitutiva, non dichiarativa) di risoluzione del
contratto, sempre che l'inadempimento non abbia «scarsa importanza,
avuto riguardo all'interesse dell'altra».
Ciò è vero anche in caso di inadempienze reciproche delle parti
contrattuali, stante il principio, ricavabile dall'art. 1460 cod.
civ., che consente a ciascuno dei contraenti di rifiutarsi di
adempiere la sua obbligazione, se l'altro non adempie o non offre di
adempiere contemporaneamente la propria, sempre che il rifiuto non
sia contrario alla buona fede. Altresì, il contraente può
sospendere l'esecuzione della propria prestazione se ha il fondato
timore di non poter ottenere l'adempimento della controprestazione
(art. 1461 cod. civ.). Come più volte affermato dalla giurisprudenza
di legittimità, in caso di inadempienze reciproche, ai fini della
pronuncia di risoluzione per inadempimento deve procedersi a un esame
del comportamento complessivo delle parti, al fine di stabilire quale
di esse, in relazione ai rispettivi interessi e all'oggettiva entità
degli inadempimenti, si sia resa responsabile delle violazioni
maggiormente rilevanti e della conseguente alterazione del sinallagma
contrattuale (Corte di cassazione, sezione seconda civile, sentenza
30 maggio 2017, n. 13627, e ordinanza 22 maggio 2019, n. 13827).
Inoltre, l'art. 1453, terzo comma, cod. civ. prevede che
l'inadempimento posto a fondamento dell'azione è "cristallizzato",
nel senso che «[d]alla data della domanda di risoluzione
l'inadempiente non può più adempiere la propria obbligazione» e
quindi è a quel momento che va valutata dal giudice l'importanza
dell'inadempimento. Ciò non esclude che la parte che agisce per la
risoluzione contrattuale - e che, in ragione di tale disposizione,
può rifiutare l'adempimento tardivo, così come può rifiutare
l'adempimento parziale anche se la prestazione è divisibile (art.
1181 cod. civ.) - possa volontariamente accettarlo.
Parallelamente, con riferimento al procedimento di intimazione di
sfratto per morosità nel rapporto locatizio, che mira alla
formazione di un titolo esecutivo per il rilascio dell'immobile
locato, in caso di mancata opposizione dell'intimato, con contestuale
risoluzione del contratto, l'art. 658, primo comma, del codice di
procedura civile prescrive che l'intimazione è possibile «in caso di
mancato pagamento del canone di affitto alle scadenze». È la
morosità di almeno un canone che vale a distinguere tra
inadempimento idoneo, o no, per la convalida dell'intimazione di
sfratto.
D'altra parte il terzo comma dell'art. 663 cod. proc. civ.
prevede espressamente che «la convalida è subordinata
all'attestazione in giudizio del locatore o del suo procuratore che
la morosità persiste» (attestazione considerata "condizione
essenziale per la emissione della definitiva convalida ex art. 663
c.p.c.": ex plurimis, Corte di cassazione, sezione terza civile,
sentenza 11 gennaio 2001, n. 332). Questa cautela era contenuta
finanche nell'art. 35 del regio decreto 7 agosto 1936, n. 1531 (Nuove
norme sul procedimento di ingiunzione e su quello per convalida di
sfratto), che ha introdotto ex novo questo rito monitorio speciale,
prima ignoto al codice di procedura civile, prevedendo - in termini
poi sostanzialmente riprodotti nel codice di rito - che, se lo
sfratto era stato intimato per mancato pagamento del canone, «il
locatore o il suo procuratore per ottenere la convalida deve
presentare una dichiarazione scritta o fare una dichiarazione a
verbale, attestante la persistente morosità del conduttore».
Peraltro, a seguito della sentenza di questa Corte n. 51 del 1995, è
impugnabile per revocazione ex art. 395, primo comma, numero 1), cod.
proc. civ., l'ordinanza di convalida di sfratto per morosità emessa
sulla base della falsa attestazione della persistenza della morosità
stessa.
Quindi, se nel rito speciale nell'intimazione di sfratto si
richiede che la morosità, al momento della pronuncia del giudice,
debba "persistere", ciò implica che l'intimato moroso può, con
l'adempimento tardivo, purgare la mora e far cessare la sua
"persistenza" prima che il giudice sia chiamato a provvedere,
convalidando l'intimazione. Trovano però non di meno applicazione le
regole generali delle obbligazioni e segnatamente l'art. 1181 cod.
civ. - che consente al creditore di rifiutare un adempimento parziale
«salvo che la legge o gli usi dispongano diversamente», talchè il
conduttore non può pagare solo una frazione di canone salvo che il
locatore glielo consenta - e l'art. 1182 cod. civ., che prevede che
il luogo di pagamento nelle obbligazioni pecuniarie è fatto, salva
diversa pattuizione, al domicilio del creditore, e quindi del
locatore.
Con riferimento alle locazioni urbane abitative uno specifico
criterio è poi dettato dall'art. 5 della legge n. 392 del 1978, che
prende in considerazione il mancato pagamento del canone decorsi
venti giorni dalla scadenza prevista, ovvero il mancato pagamento,
nel termine previsto, degli oneri accessori quando l'importo non
pagato superi quello di due mensilità del canone. È questa la
soglia di importanza dell'inadempimento come motivo di risoluzione
del contratto ai sensi dell'art. 1455 cod. civ. Il testuale
riferimento a quest'ultima disposizione, contenuto nel richiamato
art. 5, mostra che tale canone legale di valutazione dell'importanza
dell'inadempimento vale innanzi tutto nel giudizio ordinario di
risoluzione contrattuale.
3.1.- A fronte dell'inadempimento del conduttore rispetto alla
propria principale obbligazione, ossia quella di pagamento del
canone, nel nostro sistema processuale il locatore può proporre sia
l'azione di risoluzione nelle forme di un giudizio ordinario di
cognizione, sia l'intimazione di sfratto per morosità ai sensi
dell'art. 658 cod. proc. civ., che costituisce un procedimento più
celere, implicante comunque la risoluzione della locazione in ragione
dell'espressa previsione dell'art. 669 cod. proc. civ., secondo cui
la pronuncia sullo sfratto «risolve la locazione».
In vero, l'intimazione di sfratto per morosità costituisce
l'esercizio da parte del locatore, in forme speciali, di un'azione
costitutiva di risoluzione del contratto per inadempimento, in uno a
un'azione di condanna del conduttore al rilascio dell'immobile locato
(Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 20 marzo 1985,
n. 2034). Essa si fonda essenzialmente sulla mancata opposizione
dell'intimato che non contesta la morosità, nè l'idoneità
dell'inadempimento a determinare la risoluzione della locazione.
L'opposizione, quale essa sia, non consente la convalida
dell'intimazione di sfratto, ma comporta - salva la possibilità che
il giudice emetta, ricorrendone i presupposti, ordinanza provvisoria
di rilascio con riserva delle eccezioni del convenuto (art. 665 cod.
proc. civ.) - il mutamento di rito ai sensi dell'art. 667 cod. proc.
civ. e il giudizio prosegue nelle forme ordinarie del processo
locatizio.
La ricostruzione dell'intimazione per convalida di sfratto della
morosità in termini di azione di risoluzione speciale implica che
trovi di norma applicazione l'art. 1455 cod. civ., e che, quindi, la
stessa possa essere proposta solo nell'ipotesi in cui l'inadempimento
del conduttore non sia di scarsa importanza tenuto conto
dell'interesse dell'altra parte. Ma, in caso di locazioni ad uso
abitativo, l'art. 5 della legge n. 392 del 1978 - come già ricordato
- prevede, con una norma speciale a carattere derogatorio, che «il
mancato pagamento del canone, decorsi venti giorni dalla scadenza
prevista, ovvero il mancato pagamento, nel termine previsto, degli
oneri accessori quando l'importo non pagato superi quello di due
mensilità del canone, costituisce motivo di risoluzione, ai sensi
dell'art. 1455 del codice civile».
Tale ultima disposizione opera quindi una valutazione legale
tipica della gravità dell'inadempimento del conduttore ai fini della
risoluzione del contratto di locazione ad uso abitativo, rilevante in
generale, quale che sia il rito - ordinario a cognizione piena o
speciale di tipo monitorio - scelto dal locatore, fermo restando che
per l'intimazione dello sfratto per morosità occorre comunque il
mancato pagamento del canone alla scadenza (art. 658 cod. proc.
civ.).
3.2.- Inoltre, nelle locazioni urbane abitative viene in rilevo
l'art. 55 della stessa legge n. 392 del 1978; norma questa,
attualmente investita dalle censure del giudice rimettente, che ha
introdotto una disciplina processuale speciale di favore del
conduttore - limitatamente alle sole locazioni abitative, come
ritenuto dalla giurisprudenza (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza 28 aprile 1999, n. 272), ma, secondo questa Corte,
applicabile anche nel giudizio ordinario di cognizione oltre che nel
procedimento di intimazione di sfratto per morosità (sentenza n. 3
del 1999) - riconoscendo allo stesso la possibilità, per non più di
tre volte nel corso di un quadriennio, di escludere la risoluzione
contrattuale versando, «in sede giudiziale» (ossia banco iudicis), un
importo complessivo dato dalla sommatoria di quanto previsto nel
primo comma della stessa disposizione: i canoni scaduti, gli oneri
accessori maturati sino a tale data dell'udienza, gli interessi
legali maturati su tali somme, e le spese processuali liquidate in
tale sede dal giudice. È anche possibile che al conduttore in
«comprovate condizioni di difficolta'» il giudice possa assegnare un
termine non superiore a giorni novanta (ovvero di giorni centoventi
in presenza dei presupposti di cui all'ultimo comma del predetto art.
55) per pagare lo stesso importo complessivo con i medesimi effetti.
Come evidenziato dalle stesse ordinanze di rimessione, in
conformità al diritto vivente, il disposto dell'art. 55, quinto
comma, della legge n. 392 del 1978 secondo cui «il pagamento, nei
termini di cui ai commi precedenti, esclude la risoluzione del
contratto» deve essere interpretato nel senso che occorre, perchè il
conduttore possa beneficiare della speciale sanatoria in sede
giudiziale, che il pagamento sia integrale, senza che l'inadempimento
residuo sia suscettibile di una nuova verifica sotto il profilo della
gravità (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione terza civile,
sentenza 29 luglio 2013, n. 18224).
Sotto un distinto profilo, va evidenziato che le Sezioni unite
della Corte di cassazione hanno affermato - con un'interpretazione
ritenuta non irragionevole, nè discriminatoria da questa Corte
(ordinanza n. 410 del 2001) - che la disciplina dettata dall'art. 55
della legge n. 392 del 1978 non può trovare applicazione anche
nell'ambito delle locazioni per uso diverso da quello abitativo,
poichè il legislatore ne ha espressamente limitato la portata alle
sole ipotesi di inadempimento per morosità descritte e prese in
considerazione dall'art. 5 della medesima legge, di tal che è la
stessa disposizione di cui all'art. 55, la quale risulta inclusa tra
quelle di natura processuale, di per sè inidonee a dilatare l'ambito
di applicazione di una norma di natura sostanziale, a limitare il
proprio ambito di applicazione alle sole locazioni abitative
(sentenza della Corte di cassazione n. 272 del 1999, citata). Ne
deriva che, ove il conduttore di un immobile a uso diverso da quello
abitativo, alla prima udienza, paghi il dovuto, non per questo viene
sottratto al giudizio di risoluzione contrattuale, in quanto il
pagamento effettuato dopo la notifica dell'atto di citazione, essendo
comunque tardivo, può valere solo a purgare la morosità, evitando
la convalida dello sfratto nella fase sommaria, ma non certo a
cancellare l'inadempimento rilevante, all'esito del giudizio di
merito, per la risoluzione del contratto (tra le altre, Corte di
cassazione, sezione terza civile, sentenza 23 aprile 2008, n. 10587).
Ciò mostra la netta distinzione tra la purgazione della mora
prima dell'udienza di convalida, che non consente al locatore
intimante (o al suo procuratore) di attestare in giudizio che «la
morosità persiste» e che, quindi, preclude la convalida (art. 663,
terzo comma, cod. proc. civ.) - ma non per questo esclude che
l'adempimento tardivo, che costituisce pur sempre inadempimento,
possa essere posto dal locatore a fondamento di un'azione ordinaria
di risoluzione del contratto - e la speciale sanatoria in sede
giudiziale, di cui all'art. 55, all'udienza di convalida (primo
comma) o anche successivamente nel caso di concessione del "termine
di grazia" (secondo comma), che invece ha un effetto più ampio, di
protezione del rapporto contrattuale, perchè non solo sana la
morosità - estesa peraltro anche a somme dovute dopo che il giudizio
sia stato promosso, nelle forme sia ordinaria che monitoria - ma
preclude anche la risoluzione del contratto.
4.- Tutto ciò premesso, proprio muovendo dalla natura speciale,
in favore del conduttore, della disciplina dettata dall'art. 55 della
legge n. 392 del 1978, devono essere ora esaminate le censure mosse a
tale disposizione, con motivazioni di analogo tenore sul piano
giuridico, dalle ordinanze di rimessione, che deducono entrambe la
violazione dei parametri di cui agli artt. 2, 3, secondo comma, e 111
Cost.
Le censure si appuntano in realtà sul quinto comma di tale
disposizione, come risulta dallo stesso dispositivo delle ordinanze
di rimessione, le quali entrambe fanno riferimento a essa nella parte
in cui prevede che «[i]l pagamento, nei termini di cui ai commi
precedenti, esclude la risoluzione del contratto».
Il giudice rimettente ha ben presente la giurisprudenza di
legittimità che, con una lettura rigorosa ma testuale della
disposizione, richiede, perchè tale effetto conservativo del
rapporto di locazione si verifichi, che tutto l'importo fissato dal
giudice, in particolare in occasione della concessione del termine di
grazia di cui al secondo comma, sia pagato nel termine stesso; ciò
che è oggetto di accertamento nell'udienza di verifica, successiva a
quella in cui il termine di grazia è stato concesso.
La necessità dell'integralità del pagamento - che non consente
di espungere neppure le sole spese processuali ove tutti gli altri
importi siano stati pagati (ciò che peraltro non è avvenuto nei due
giudizi principali atteso che gli intimati hanno comunque una residua
morosità relativa ai canoni scaduti) - è contestata dal giudice
rimettente, il quale ritiene che un'interpretazione così rigida
della disposizione censurata, e segnatamente del suo quinto comma,
contrasti con i parametri evocati.
Le questioni - che sono poste, e vanno esaminate, unitariamente
con riferimento alla fattispecie concreta dedotta nei due giudizi
principali, consistente nel mancato pagamento integrale dell'importo
determinato dal giudice nel concedere il termine di grazia, ai sensi
del secondo comma dell'art. 55 citato, non essendo stati pagati nè i
canoni scaduti per l'intero, residuando ancora il debito per una
frazione di canone, nè le spese processuali - non sono fondate in
riferimento ad alcuno dei parametri evocati.
5.- Non fondata è innanzi tutto la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 55 della legge n. 392 del 1978, in parte
qua, per violazione dell'art. 3, secondo comma, Cost. - parametro da
ritenersi in realtà evocato anche nel suo primo comma, stante il
tenore della censura - sotto il profilo dell'irragionevolezza del
trattamento processuale simile che finiscono per avere, a fronte
della concessione del termine giudiziale per la sanatoria della
morosità, le differenti situazioni nelle quali il conduttore sia
rimasto totalmente inadempiente e quelle in cui lo stesso abbia quasi
integralmente sanato la morosità (ovvero sia rimasto debitore delle
sole spese processuali liquidate dal giudice nel concedere il termine
in questione).
Al riguardo, questa Corte ha da lungo tempo sottolineato che la
facoltà concessa al locatore, nelle fattispecie indicate dagli artt.
657 e 658 cod. proc. civ., di agire mediante il procedimento di
convalida in alternativa al giudizio ordinario di cognizione è
compatibile con l'assetto costituzionale, e in particolare con gli
artt. 3, 24 e 111 Cost., poichè non vi è alcuna compromissione del
diritto di difesa del conduttore intimato il quale, se decide di
proporre opposizione, beneficia delle garanzie processuali di un
giudizio a cognizione piena ed esauriente sulla risoluzione negoziale
(sentenza n. 89 del 1972), senza che costituisca, peraltro,
irrazionale tutela privilegiata in favore del locatore la
possibilità per il giudice di pronunciare, ai sensi dell'art. 665
cod. proc. civ., l'ordinanza provvisoria di rilascio che rappresenta
un peculiare strumento di condanna con riserva delle eccezioni
predisposto dal legislatore per la legittima finalità di evitare
che, attraverso l'abuso del diritto di difesa, il conduttore moroso
possa protrarre anche per lungo tempo il godimento del bene locato
(sentenza n. 94 del 1973).
Occorre anche ricordare che, come già affermato da questa Corte,
l'art. 55 della legge n. 392 del 1978, da un lato, non limita la
normale tutela giurisdizionale prevista dall'art. 24, primo comma,
Cost., in quanto non rappresenta un ostacolo alla possibilità per il
conduttore di far valere le proprie ragioni, ma prevede al contrario
un'ulteriore specifica agevolazione a suo favore, che si aggiunge,
senza comprimerle o menomarle, alle facoltà che ordinariamente gli
spettano, in quanto convenuto in giudizio; e, da un altro, non può
ritenersi in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., posto che
attribuisce obiettivo rilievo alla mora del conduttore, senza
limitare l'esercizio del diritto di difesa e senza creare
ingiustificate disparità di trattamento, e anzi, accorda una
speciale protezione proprio ai soggetti meno abbienti, laddove
stabilisce che, ove il pagamento non avvenga in udienza, il giudice
può assegnare un termine per la sanatoria della mora «dinanzi a
comprovate condizioni di difficoltà del conduttore» (ordinanza n.
315 del 1986).
Nel ribadire tali assunti, questa Corte - investita della
questione di legittimità costituzionale della mancata estensione del
meccanismo di cui all'art. 55 della legge n. 392 del 1978 alle
locazioni a uso diverso da quello abitativo - ha sottolineato che
«non può ritenersi irragionevolmente discriminatoria e pertanto
lesiva dell'art. 3 della Costituzione la disciplina denunciata che,
accordando al solo conduttore di immobili destinati ad uso di
abitazione, la possibilità di sanare la morosità nel pagamento dei
canoni o degli oneri specificati dalla legge, ha inteso,
all'evidenza, apprestare all'interesse abitativo una tutela
eccezionale e perciò stesso diversa e più intensa di quella,
generale, riconosciuta all'interesse economico di cui è portatore il
conduttore di immobili destinati ad uso non abitativo» (ordinanza n.
410 del 2001).
In sostanza, il meccanismo processuale configurato per le
locazioni ad uso abitativo dall'art. 55 della legge n. 392 del 1978,
consentendo al conduttore in difficoltà di accedere alla speciale
sanatoria in sede giudiziale entro il termine di grazia concesso dal
giudice alla prima udienza, è di per sè frutto di un bilanciamento
discrezionale degli interessi da parte del legislatore, allo scopo di
accordare una particolare tutela al conduttore ove venga in rilievo
il diritto all'abitazione, che questa Corte, anche recentemente, ha
definito «bene di primaria importanza» (sentenza n. 44 del 2020);
conduttore che, in mancanza di questo speciale istituto, sarebbe
irrimediabilmente esposto vuoi alla convalida dell'intimazione di
sfratto nel procedimento monitorio, vuoi alla risoluzione
contrattuale nel rito ordinario.
È legittimo che il legislatore, in presenza di una finalità
meritevole di tutela, preveda una disciplina speciale in bonam partem
per il conduttore, senza che possa considerarsi irragionevole la
mancata estensione di tale regime, già di carattere eccezionale, a
ipotesi ulteriori come quelle indicate dalle ordinanze di rimessione,
specie in una materia come quella processuale dove la
discrezionalità legislativa è particolarmente ampia ed è
sindacabile solo sotto il profilo dell'arbitrarietà ovvero
dell'irragionevolezza manifesta (ex plurimis, sentenze n. 45 del
2019; n. 225, n. 77 e n. 45 del 2018; ordinanza n. 273 del 2019).
Tanto più che è lo stesso conduttore a non opporsi alla convalida e
a scegliere liberamente di richiedere la concessione del termine di
grazia per sanare la morosità e per evitare, intanto, di perdere
subito la disponibilità dell'immobile locato, essendo preclusa a
seguito della relativa istanza la pronuncia dell'ordinanza
provvisoria di rilascio di cui all'art. 665 cod. proc. civ.
Rientra nella discrezionalità del legislatore modellare gli
istituti processuali, soprattutto quando hanno carattere speciale ed
eccezionale, come appunto è la sanatoria in sede giudiziale prevista
dalla disposizione censurata; discrezionalità esercitata non
irragionevolmente anche con riferimento all'ipotesi (prefigurata dal
giudice rimettente, ma in realtà non rilevante nei due giudizi
principali), in cui residui solo il mancato pagamento delle spese
processuali. Il legislatore ha incluso le spese processuali
nell'importo complessivo perchè operi, in favore del conduttore, la
speciale sanatoria in sede giudiziale del quinto comma dell'art. 55,
nel contesto di un bilanciamento complessivo delle posizioni delle
parti e in considerazione del "sacrificio" richiesto al locatore che
non ottiene, alla prima udienza, la convalida dell'intimazione di
sfratto, pur persistendo in quel momento la morosità e mancando
l'opposizione dell'intimato. Appartiene alla discrezionalità del
legislatore operare un diverso bilanciamento, maggiormente favorevole
al conduttore moroso, così come da ultimo è stato previsto per i
contratti agrari, in caso di affitto di fondi rustici, dall'art. 11,
comma 8, del decreto legislativo 1 settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), che
prescrive che il pagamento dell'importo complessivo nel termine di
grazia sana la morosità a tutti gli effetti senza necessità del
previo pagamento delle spese processuali, che il giudice regola
successivamente con sentenza.
6.- È infondata anche la questione di legittimità
costituzionale sollevata dalle ordinanze di rimessione con
riferimento al parametro di cui all'art. 111 Cost. per violazione del
«giusto processo», inteso come presidio contro l'esercizio
dell'azione in forme eccedenti o devianti rispetto alla tutela
dell'interesse sostanziale, laddove la disposizione denunciata, non
consentendo al giudice di valutare la gravità dell'inadempimento
residuo all'udienza di verifica e imponendogli la convalida dello
sfratto, determinerebbe un sacrificio eccessivo delle ragioni del
conduttore rispetto al diritto del locatore.
In vero, come più volte affermato da questa Corte proprio con
riferimento al procedimento di convalida di sfratto, al legislatore
è consentito differenziare i modi della tutela giurisdizionale onde
adeguarli al conseguimento di determinate finalità, tra le quali
assume rilevanza quella di definire il giudizio evitando abusi del
diritto di difesa da parte del conduttore moroso che protragga
eccessivamente il godimento del bene locato (sentenza n. 185 del
1980).
7.- Occorre, infine, rilevare che non appare pertinente il
riferimento da parte del Tribunale rimettente al parametro di cui
all'art. 2 Cost., e quindi a un'assunta violazione del canone di
solidarietà nell'ambito del rapporto negoziale, poichè il principio
di buona fede oggettiva, che pure ne permea la disciplina anche nella
fase esecutiva, nemmeno può venire in rilievo, come invece
prospettato dalle ordinanze del giudice a quo, quando a fronte di un
inadempimento grave di una parte, l'altra abbia esercitato la propria
legittima facoltà di agire in giudizio per la risoluzione negoziale,
facoltà il cui esercizio, peraltro, di norma preclude l'adempimento
tardivo (art. 1453, terzo comma, cod. civ.).
8.- Le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal
giudice rimettente, vanno quindi dichiarate non fondate con
riferimento a tutti i parametri evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 55 della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle
locazioni di immobili urbani), sollevate, in riferimento agli artt.
2, 3, secondo comma, e 111 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Modena con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 aprile 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA