1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 59 SENTENZA 24 febbraio - 23 marzo 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Riduzione degli uffici giudiziari ordinari - Soppressione del Tribunale di Orvieto. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), art. 1, comma 1, con l'allegata tabella A, limitatamente alla disposta soppressione del Tribunale ordinario di Orvieto. - (T-160059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuseppe FRIGO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148), con l'allegata tabella A, limitatamente alla
soppressione del Tribunale ordinario di Orvieto, promosso dal
Tribunale ordinario di Orvieto nel procedimento civile vertente tra
A.R. ed altri contro il Ministero della giustizia, con ordinanza del
30 agosto 2013, iscritta al n. 186 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 2016 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Orvieto, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 30 agosto 2013, pronunciata nel
procedimento promosso da A.R. ed altri nei confronti del Ministero
della giustizia, avente ad oggetto un ricorso ai sensi dell'art. 700
del codice di procedura civile, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art.1, comma 1, del decreto
legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei
tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), con
l'allegata tabella A, limitatamente alla soppressione del Tribunale
ordinario di Orvieto, in riferimento agli artt. 24, 76, in relazione
ai criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2, lettere b) ed e),
della legge 14 settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante
ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della
distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari), e 77 della
Costituzione.
2.- Premette il Tribunale di essere stato adito, ai sensi
dell'art. 700 cod. proc. civ., da dipendenti del Ministero della
giustizia, che avevano chiesto, in via d'urgenza, la sospensione
dell'efficacia degli atti aventi ad oggetto la procedura di
interpello con la quale il personale amministrativo degli uffici
giudiziari soppressi dal suddetto decreto legislativo veniva invitato
a presentare domanda di trasferimento a posti vacanti nel distretto.
Detti atti, in quanto finalizzati a dare esecuzione alla
riorganizzazione degli uffici giudiziari disposta dalla legge n. 148
del 2011 e dal conseguente d.lgs. n. 155 del 2012, sarebbero idonei a
vulnerare il diritto fatto valere dai ricorrenti alla conservazione
del posto di lavoro, inteso anche come sua collocazione geografica.
Il Tribunale ordinario di Orvieto, ritenuta la rilevanza, ha
sollevato quindi questione di legittimità costituzionale.
3.- L'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 155 del 2012, con l'allegata
tabella A, nella parte in cui prevede la soppressione del Tribunale
ordinario di Orvieto, sarebbe viziato per eccesso di delega, così
violando l'art. 76 Cost., in quanto tale previsione contrasterebbe
con i principi ed i criteri direttivi di cui all'art. 1, comma 2,
lettere b) ed e), della legge n. 148 del 2011.
Il Tribunale ordinario di Orvieto avrebbe mostrato una
considerevole efficienza nei settori penale e civile, riuscendo a
ridurre le pendenze iniziali, diversamente da altri uffici
giudiziari, quale il Tribunale ordinario di Spoleto, con una durata
dei procedimenti inferiore di più di un terzo rispetto a quella
riscontrata in quest'ultimo ufficio giudiziario.
Inoltre, la soppressione del Tribunale ordinario di Orvieto
contrasterebbe con le finalità di realizzare risparmi di spesa ed
incrementi di efficienza.
Ciò, sia perchè è previsto il suo accorpamento al Tribunale
ordinario di Terni, che non può vantare gli stessi indici di
efficienza, sia perchè, in attuazione del criterio di delega di cui
alla lettera f), del comma 2 dell'art. 1 della legge n. 148 del 2011,
si è preferito il mantenimento del Tribunale ordinario di Spoleto,
parimenti meno efficiente.
Rileva il rimettente che il Tribunale ordinario di Orvieto
estende la propria circoscrizione sia all'interno della Provincia di
Terni, che all'interno della Provincia di Perugia: circostanza che
avrebbe suggerito di procedere ad una revisione complessiva delle
circoscrizioni dei vari Tribunali, e non già alla soppressione di
quello di Orvieto, poichè solo in questo modo si sarebbe avuto un
effettivo risparmio di spesa ed un incremento di efficienza.
4.- Il rimettente ha prospettato, altresì, la violazione
dell'art. 24 Cost., in quanto la soppressione del Tribunale ordinario
di Orvieto provocherebbe tali difficoltà per l'amministrazione della
giustizia da determinare, di fatto, un diniego di giustizia.
5.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata in ragione di quanto statuito
da questa Corte con la sentenza n. 237 del 2013.
Ha richiamato, quindi, la relazione di accompagnamento al d.lgs.
n. 155 del 2012, nella parte in cui sono esposte le ragioni della
scelta di sopprimere il Tribunale ordinario di Orvieto, in
applicazione dei criteri direttivi della delega legislativa.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Orvieto, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 7 settembre 2012, n.
155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del
pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148), con l'allegata tabella A, limitatamente alla
disposta soppressione del Tribunale ordinario di Orvieto, in
riferimento agli artt. 24, 76, in relazione ai criteri direttivi di
cui all'art. 1, comma 2, lettere b) ed e), della legge 14 settembre
2011, n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega
al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari), e 77 della Costituzione.
2.- Questioni analoghe, sollevate con riguardo ai medesimi
parametri costituzionali invocati dal Tribunale ordinario di Orvieto,
sono già state esaminate da questa Corte con la sentenza n. 237 del
2013, e sono state ritenute non fondate.
3.- La questione di legittimità costituzionale sollevata per
contrasto con l'art. 77 Cost. deve essere dichiarata inammissibile,
poichè non vi è alcuna illustrazione della censura.
4.- Ai fini dell'esame delle ulteriori censure, va osservato
preliminarmente che le disposizioni contenute nella legge delega
concorrono a formare, quali norme interposte, il parametro di
costituzionalità dei decreti legislativi delegati.
La giurisprudenza costituzionale ha affermato che il controllo
della conformità della norma delegata alla norma delegante richiede
un confronto tra gli esiti di due processi ermeneutici paralleli:
l'uno, relativo alla norma che determina l'oggetto, i principi e i
criteri direttivi della delega; l'altro, relativo alla norma
delegata, da interpretare nel significato compatibile con questi
ultimi (sentenze n. 98 del 2008, n. 340, n. 170 e n. 50 del 2007).
La disposizione impugnata è stata adottata in attuazione della
delega conferita al Governo dalla legge n. 148 del 2011 avente ad
oggetto la riorganizzare sul territorio degli uffici giudiziari.
5.- La delega è stata specificata con diversi criteri direttivi.
I criteri di delega indicati nell'art. 1, comma 2, della legge n.
148 del 2011, che, in particolare, il Tribunale ordinario di Orvieto
assume violati sono i seguenti:
- art. 1, comma 2, alinea: «riorganizzare la distribuzione sul
territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di
spesa e incremento di efficienza»;
- art. 1, comma 2, lettera b): «ridefinire, anche mediante
attribuzione di porzioni di territori a circondari limitrofi,
l'assetto territoriale degli uffici giudiziari secondo criteri
oggettivi e omogenei che tengano conto dell'estensione del
territorio, del numero degli abitanti, dei carichi di lavoro e
dell'indice delle sopravvenienze, della specificità territoriale del
bacino di utenza, anche con riguardo alla situazione
infrastrutturale, e del tasso d'impatto della criminalità
organizzata, nonchè della necessità di razionalizzare il servizio
giustizia nelle grandi aree metropolitane»;
- art. 1, comma 2, lettera e): «assumere come prioritaria linea
di intervento, nell'attuazione di quanto previsto dalle lettere a),
b), c) e d), il riequilibrio delle attuali competenze territoriali,
demografiche e funzionali tra uffici limitrofi della stessa area
provinciale caratterizzati da rilevante differenza di dimensioni».
Si tratta, nel complesso, di previsioni finalizzate a realizzare
un risparmio di spesa ed un incremento di efficienza.
6.- Le censure del Tribunale rimettente, quanto alla violazione
dell'art. 76 Cost., si fondano sia su dati relativi alla consistenza
e alle pendenze dell'ufficio giudiziario soppresso, sia sulle
peculiarità territoriali ed infrastrutturali, che implicherebbero, a
suo avviso, la inosservanza dei criteri direttivi della delega.
7.- La questione non è fondata.
7.1.- In linea di principio, la giurisprudenza costituzionale
afferma che il legislatore delegato ha margini di discrezionalità
nell'attuazione della delega, sempre che ne rispetti la ratio e che
l'attività del delegato si inserisca in modo coerente nel
complessivo quadro normativo. Ha ritenuto, in particolare, che,
quando vi è la possibilità di scegliere fra più mezzi per
realizzare l'obiettivo indicato nella legge di delegazione, la
soluzione adottata deve rispettare il canone della ragionevolezza
(sentenza n. 237 del 2013).
7.2.- Ebbene, non si ritiene che il decreto legislativo, per la
parte che qui interessa, sia stato adottato in violazione di questi
principi.
Si rileva, in proposito, che, come già affermato nella sentenza
n. 237 del 2013, il d.lgs. n. 155 del 2012 è stato approvato a
seguito di una istruttoria approfondita sotto il profilo tecnico,
trasfusa nella relazione, che illustra le modalità di applicazione
dei criteri, con specifico riferimento alle singole realtà
territoriali.
Per quanto attiene al caso in esame, nella relazione dello schema
del decreto legislativo si afferma:
- che il distretto della Corte d'appello di Perugia si
caratterizzava per la presenza di un solo tribunale di dimensioni
conforme agli standard, quello di Perugia, mentre gli altri tre
Tribunali ordinari di Orvieto, di Spoleto e di Terni erano nettamente
al di sotto dei suddetti parametri di riferimento;
- che in questo distretto il limite previsto dalla lettera f)
dell'art. 1, comma 2, della legge delega imponeva di mantenere almeno
uno dei due soli Tribunali sub provinciali astrattamente sopprimibili
(Orvieto e Spoleto), mentre il Tribunale ordinario di Terni era
intangibile;
- che tali limiti rendevano particolarmente disarmonica la
redistribuzione delle risorse, considerato che popolazione totale,
sopravvenienze e carichi di lavoro avrebbero imposto di dividere
idealmente il territorio in due soli tribunali;
- che entrambi i Tribunali sub provinciali erano di modestissime
dimensioni, tanto da non avvicinarsi neppure alla soglia selezionata
per il mantenimento degli uffici del giudice di pace sub
circondariali, che pure rappresentano la giustizia di prossimità.
È in questo contesto che si è ritenuto di disporre la
soppressione del Tribunale ordinario di Orvieto, che era il terzo
più piccolo d'Italia, in luogo di quello di Spoleto, che vantava
maggiore bacino d'utenza e si collocava al 14º posto della classifica
dei tribunali minori, e conseguentemente di prevedere l'ampliamento
del bacino d'utenza di quest'ultimo Tribunale, in modo da attenuare
le divergenze territoriali rispetto al Tribunale ordinario di
Perugia.
7.3.- Da tutto ciò emerge anzitutto la non contraddittorietà
diretta del d.lgs. n. 155 del 2012, in parte qua, rispetto alla legge
delega, i cui criteri direttivi appaiono puntualmente rispettati.
Risulta poi la ragionevolezza della scelta effettuata, nella
prospettiva della maggiore efficienza perseguita dal legislatore
delegante.
8.- Anche la censura di violazione dell'art. 24 Cost. non è
fondata.
Come già affermato dalla sentenza n. 237 del 2013, la soluzione
adottata, lungi dal comportare diniego o difficoltà di accesso alla
giustizia, appare come un giusto contemperamento di tutti i valori
costituzionalmente protetti, compensando i limitati sacrifici degli
utenti con il guadagno di efficienza del sistema.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, con l'allegata tabella A -
limitatamente alla disposta soppressione del Tribunale ordinario di
Orvieto - del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148), sollevata, in riferimento all'art. 77 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Orvieto con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, con l'allegata tabella A -
limitatamente alla disposta soppressione del Tribunale ordinario di
Orvieto - del suddetto d.lgs. n. 155 del 2012, sollevata, in
riferimento agli artt. 24 e 76 Cost., con riguardo ai criteri
direttivi di cui all'art. 1, comma 2, lettere b) ed e), della legge
14 settembre 2011, n. 148 (Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante ulteriori misure
urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo. Delega
al Governo per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari), dal Tribunale ordinario di Orvieto con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2016.

F.to:
Giuseppe FRIGO, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 marzo 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA