1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 609 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2003
Ordinanza emessa l'11 dicembre 2003 dalla Commissione tributaria regionale sez. staccata di Lecce sugli appelli proposti da Agenzia delle entrate Ufficio di Lecce 1 contro Greco Marisa ed altri Imposta sulle successioni e donazioni - Soppressione dell'imposta sulle successioni e donazioni - Applicabilita' della nuova disciplina alle liti pendenti - Previsione dell'emanazione di decreti legislativi contenenti misure di coordinamento della nuova normativa con le precedenti - Mancata abrogazione espressa di tutte le norme incompatibili - Violazione dell'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di capacita' contributiva. - Legge 18 ottobre 2001, n. 383, art. 17, in relazione all'art. 13, primo comma. - Costituzione artt. 3, e 53. (004C0776) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.

Ritenuto in fatto

Con separati ricorsi, Greco Marisa, Greco Alberto per sè e in
qualità di erede di Greco Oronzo e di Anastasia Elide Cristina,
premettevano che: in data 15 maggio 1989, decedeva Greco Marcello e,
pertanto, si apriva la successione legittima nelle persone della
madre Anastasia Elide Cristina, i fratelli germani Alberto e Marisa,
nonchè il fratello unilaterale Oronzo, interdetto, e per il quale
veniva nominato tutore Greco Alberto; successivamente, decedevano la
madre Anastasia Elide Cristina, in data 15 agosto 1994, e il fratello
Oronzo, in data 18 marzo 1995, entrambi rappresentati, alla data
odierna, da Greco Alberto; dopo la morte di Greco Marcello erano
state presentate due dichiarazioni di successione, una da Greco
Alberto, Oronzo ed Anastasia Elide Cristina e l'altra da Greco
Marisa; l'Ufficio del Registro di Lecce aveva liquidato per lo stesso
asse ereditario due separate imposte, nella misura di L. 296.751.000
(pari ad Euro 153.259,10) e L. 236.283.800 (pari ad Euro 122.030,40),
mediante avvisi di liquidazione n. 64 e 65 vol. 310, impugnati nei
termini dagli interessati. I ricorrenti eccepivano, pertanto, che
l'Ufficio non poteva pretendere una doppia imposta per un unico asse
ereditario, dichiarato per eccesso di valori con la prima
dichiarazione e rettificato con la seconda, poichè erano stati
sottoposti a stima i beni per determinare il valore venale degli
stessi nel termine di legge, durante il quale l'Ufficio non poteva
emettere avvisi di liquidazione; inoltre, gli stessi ricorrenti
chiedevano, in relazione alla liquidazione n. 65/310, la detrazione
di alcune passività.
L'Ufficio, con deduzioni in atti, si opponeva alle richieste
degli allora ricorrenti, perchè non documentate.
Con sentenze n. 188-189-190-191/3/1996, pronunciate il 18
novembre 1996 e depositate in segreteria il 25 novembre 1996, la
Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, sez. 3, accoglieva
parzialmente i ricorsi presentati, disponendo che l'imposta di
successione doveva essere liquidata sulla base dell'avviso n. 65/310,
solo per L. 236.283.800, poichè l'Ufficio non poteva imporre una
duplice imposta per un unico asse ereditario, dal momento che gli
allora ricorrenti erano legittimati a presentare una seconda
dichiarazione di successione, più corretta e più adeguata al reale
valore dei beni del de cuius, nei termini di legge. Dalla
liquidazione venivano, perciò, dedotte con la stessa sentenza, le
passività chieste dai ricorrenti, ad eccezione di un assegno
vitalizio, poichè di quest'ultimo non risultava documentato l'esatto
importo. Le spese erano interamente compensate.
In data 20 marzo 1997, l'Ufficio del Registro di Lecce proponeva
appello avverso le suddette sentenze, sostenendo che non si trattava
di due dichiarazioni di successione, una rettificativa dell'altra, ma
erano, invece, distinte ed ambedue principali, a maggior ragione
vista la loro contestualità; l'Ufficio aveva, perciò,
legittimamente liquidato entrambe le dichiarazioni, poichè entrambe
erano principali. Per quanto riguardava il passivo ritenuto
ammissibile dalla Commissione, l'Ufficio insisteva sulle eccezioni
già esposte in primo grado.
Greco Alberto, per sè e come erede di Greco Oronzo e Anastasia
Elide Cristina, e la signora Greco Marisa, rappresentati e difesi
dall'avv. Maurizio Villani, proponevano appello incidentale e, nel
contempo, presentavano le controdeduzioni all'appello principale.
Concludevano, chiedendo a questa Commissione Tributaria Regionale di
rigettare l'appello dell'Ufficio, confermando la sentenza impugnata
nella parte in cui erano state accolte le tesi degli eredi e
insistevano per l'accoglimento dell'appello incidentale per quanto
ivi evidenziato, con il conseguente annullamento dell'avviso di
liquidazione impugnato, oltre la condanna dell'Ufficio alle spese di
lite.
In data 22 novembre 2001, veniva depositata, dai medesimi Greco,
un'istanza di sospensione dell'esecuzione dell'avviso di liquidazione
n. 65 vol. 310, di L. 142.696.512 (pari ad Euro 73.696,60) e
contestuale istanza di pubblica udienza. Con lo stesso atto, veniva
fatta valere anche una questione di illegittimità costituzionale
della legge 18 ottobre 2001, n. 383. che, nell'art. 13, dichiara
soppressa l'imposta di successione e donazione, senza che ci fosse
alcuna norma transitoria per i relativi rapporti, non ancora esauriti
alla data di entrata in vigore della stessa legge, stante il
contrasto con gli articoli 3 e 53 della Costituzione.
All'udienza del 16 settembre 2003, la Commissione si riservava di
decidere, dopo che le parti si erano riportate alle rispettive
conclusioni, rimettendosi al Collegio per quanto concerne la
questione di costituzionalità proposta dai Greco.

Ritenuto in diritto

Per valutare adeguatamente l'eccezione di costituzionalità,
proposta dagli appellati principali ed appellanti incidentali,
occorre tener presente quanto evidenziato in proposito dal difensore
degli stessi nelle memorie difensive, depositate il 24 giugno 2003.
Egli, invero, faceva preliminarmente presente che nell'ambito del
sistema fiscale italiano, l'imposta di successione è un'imposta
indiretta e, con la legge 18 ottobre 2001, n. 283, - meglio
conosciuta come «Tremonti-bis» -, si era concluso il processo di
soppressione della stessa, avviato già con la legge 21 novembre
2000, n. 342.
Quindi, il rappresentante dei contribuenti analizzava le ragioni
dell'abrogazione di tale tributo, richiamando i lavori preparatori
del disegno di legge della nuova normativa, con particolare
riferimento alle: Relazioni Governative agli atti della Camera e del
Senato e a quella della VI Commissione Permanente, delle quali
sottolineava le espressioni ivi usate, tali da far comprendere
l'intenzione del Legislatore a raggiungere, in tempi brevi, la totale
soppressione dell'imposta de qua, trattandosi di una «imposta
inefficiente e vessatoria ... e una concentrazione del massimo grado
di irrazionalità amministrativa e ... sociale». Si aggiungeva, in
dette relazioni, che «anche sul piano della ragione fiscale, la
medesima imposta si presenta irrazionale, considerato che,
probabilmente, il gettito complessivo non copre nemmeno i costi di
esazione ... e determina un grande spreco di risorse amministrative
che potrebbero essere più proficuamente impegnate in altri settori
dell'amministrazione finanziaria». Richiamava, altresì, il suddetto
difensore, quanto evidenziato dalla VI Commissione Permanente sul
disegno di legge «Primi interventi per il rilancio dell'economia»
(Atto del Senato n. 363 A): «il presente disegno di legge contiene
non solo scelte di carattere economico, ma anche, altre, di forte
impatto e di grande significato sociale e morale; e la soppressione
dell'imposta sulle successioni e donazioni è stata, appunto,
individuata come uno strumento per rilanciare lo sviluppo del Paese
nel breve-medio termine». Infine, faceva presente che subito dopo
l'analisi della nuova disciplina contenuta negli artt. 13 e ss. della
nuova legge, è detto, nella stessa relazione, che: «anteriormente
alla riforma recata dal collegato 2000, l'imposta successoria
sull'asse globale era un caso di scuola di contraddizione eclatante
tra mezzo e fine, tra obiettivo perseguito e risultato raggiunto,
divenendo così un'imposta regressiva ossia iniqua; nata per i grandi
patrimoni, ha colpito soltanto i piccoli ed inoltre è stata
responsabile della grande esportazione di capitali e di una sorta di
inquinamento della vita giuridica, facendo proliferare operazioni
fittizie di ogni tipo. L'intervento effettuato con il collegato 2000
ha ridotto i difetti più vistosi di questo tributo, ma ha rinunciato
ad imboccare, coraggiosamente e coerentemente la strada della totale
soppressione».
Rammentava, poi, il suddetto difensore, che, ai sensi
dell'art. 17, comma 1, della legge in esame: «Le disposizioni di cui
al capo VI si applicano alle successioni per causa di morte aperte (e
alle donazioni fatte) successivamente alla data di entrata in vigore
della presente legge»; e, quindi, a partire dal 25 ottobre 2001
compreso, giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale; il Legislatore, però, nello stabilire l'abrogazione
dell'imposta in oggetto, non aveva previsto un adeguato regime
transitorio. Pertanto, di fronte alla totale ed espressa abrogazione
della stessa imposta, risultava legittimo domandarsi quale sorte
sarebbe spettata alla categoria di contribuenti per i quali la
successione era stata aperta anteriormente alla data del 25 ottobre
2001 - come nel procedimento instaurato dai suoi assistiti - che
avevano una situazione pendente, o per via di un contenzioso in
materia già avviato, o per una liquidazione non ancora effettuata.
Si creava, perciò, a suo dire, un certo vuoto legislativo, pesante e
difficile da colmare, senza l'intervento del giudice delle leggi.
Quindi, chiedeva a questa Commissione di analizzare il problema, al
fine di stabilire se, in mancanza di un regime transitorio, la
pretesa dell'Amministrazione finanziaria di chiedere la liquidazione
di un'imposta oggetto di controversia non fosse in contrasto con il
principio di uguaglianza formale e sostanziale, sancito dall'art. 3
Cost. Atteso che, un'eventuale pretesa in tal senso, creerebbe
un'evidente disparità di trattamento e una forte disuguaglianza
giuridica tra i cittadini, i quali, a partire dalla data del 25
ottobre 2001 non sono obbligati al pagamento dell'imposta di
successione - perchè abrogata dall'ordinamento giuridico - e quella
sparuta minoranza di quelli che, invece, nonostante siano trascorsi
due anni dall'abrogazione dell'istituto in questione, si trovano ad
essere soggetti passivi di una pretesa tributaria, ormai svincolata
dalla sua manifestazione di capacità contributiva. All'uopo,
osservava che, in virtù del principio cardine dell'ordinamento
tributario, relativo alla capacità contributiva e sancito
nell'art. 53 Cost., la pretesa dell'Amministrazione finanziaria alla
liquidazione di un'imposta ad oggi abrogata espressamente dalla legge
n. 283/2001, risulterebbe carente del requisito dell'attualità,
collegato alla capacità contributiva; requisito, invece,
indispensabile, come affermato da autorevole dottrina e dalla
giurisprudenza tributaria di merito (Tra le altre: ordd. 18 gennaio
2000, n. 532, della C.T.R. di Roma e 31 marzo 2000 della C.T.P. di
Cremona) con rinvio delle questioni relative alla Corte
costituzionale.
Chiedeva, in conclusione, che questa Commissione dichiarasse non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale, così come esposta.
Ciò detto, nella memoria difensiva richiamata, si osservava,
altresì, che l'abrogazione della legge n. 383/2001 aveva, comunque,
determinato notevoli problemi interpretativi, solo parzialmente
risolti dalla circolare n. 91E del 18 ottobre 2001 dell'Agenzia delle
entrate, nonchè gravi problemi di coordinamento tra la nuova e la
previgente disciplina in materia (d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346;
testo unico dell'imposta sulle successioni e sulle donazioni e la
legge 21 novembre 2000, n. 342, artt. 68 e segg.: Norme in materia di
imposta sulle successioni e sulle donazioni).
Orbene, il Collegio, considerando le ragioni esposte dalla difesa
dei contribuenti, ritiene necessario richiamare l'attenzione,
soprattutto, su quanto disposto dall'art. 17, comma 3 della legge 18
ottobre 2001, n. 383, già citato, contenente la delega del
legislatore al Governo «di adottare, entro un anno dalla data di
entrata in vigore della presente legge, uno o più decreti
legislativi recanti disposizioni di coordinamento tra la vigente
disciplina in materia di imposta di registro e di ogni altra forma di
imposizione fiscale sugli atti di successione e di donazione e le
norme di cui al presente capo ...». Infine, lo stesso legislatore
aggiunge: «i medesimi decreti legislativi dovranno disporre, inoltre,
l'abrogazione espressa di tutte le disposizioni di legge
incompatibili con le norme recate dal presente capo».
Osserva, comunque, preliminarmente, che, nonostante accurate
ricerche da parte di questa Commissione - anche presso tutti gli
organi legislativi ed esecutivi competenti - non è risultato, allo
stato, che siano stati emanati decreti legislativi concernenti
eventuali abrogazioni espresse di disposizioni di legge incompatibili
con quanto disposto dal Capo VI della legge n. 383/2001, così come
previsto dall'art. 17, comma 3, ultima parte della medesima legge.
Deve rilevarsi, poi, che, sulla base della formulazione dello
stesso articolo, anzitutto l'Agenzia delle entrate, con circolare
n. 91/E del 2001, si limitava ad affermare che tale norma «fissa i
termini di decorrenza delle nuove disposizioni e detta alcune misure
transitorie».
Orbene, in ordine a tali misure, parte della dottrina ha
osservato che la soppressione dell'imposta sulle successioni e
donazioni, pur con i suoi notevoli fini di un «miglioramento di
equita» e di una «propulsione allo sviluppo economico», è sembrata,
però, come rilevato dal difensore dei contribuenti, essere fonte di
numerosi problemi interpretativi, anche a causa delle nuove norme in
rapporto all'apparato legislativo vigente. Si è aggiunto, infatti,
che, nonostante i chiarimenti forniti dall'Agenzia delle entrate con
la circolare testè richiamata (ma emanata ancor prima della
pubblicazione della legge nella Gazzetta Ufficiale), rimangono varie
problematiche irrisolte, analizzate, anche, in dettaglio, dal
Consiglio nazionale del Notariato, nell'apposito studio 24 ottobre
2001, n. 90/2001/T. Si è ritenuto, comunque, dalla stessa e da altra
parte della dottrina, che, nonostante l'abolizione prevista, rimane
ancora in vigore il testo unico recante la disciplina di tale imposta
(d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346). Inoltre, lo stesso Consiglio, ha
sottolineato come tale scelta sia stata operata al fine «di non
vanificare la ramificazione di riferimenti al d.lgs. n. 346/1990,
contenuti in altri provvedimenti normativi». Osservando, ancora, che
altre norme del decreto legislativo testè richiamato possono
ritenersi immediatamente abrogate in quanto strettamente collegate
alla sola imposta sulle successioni, ora soppressa (ad es.: le norme
sulle presunzioni, le disposizioni sul pagamento anticipato
dell'imposta e sul pagamento dilazionato ed quelle attinenti alla
fase dei controlli). Si è osservato, poi, da altra parte della
dottrina, sull'analogo problema del rapporto tra la nuova legge
soppressiva dell'imposta de qua e le precedenti che la regolavano,
che, con la legge del 21 novembre 2000, n. 342 (recante modifiche a
previgenti disposizioni in materia di imposte sulle successioni e
donazioni, di cui al d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346: c.d. testo unico
dell'imposta sulle successioni e donazioni), per ragioni attinenti
anche alla costituzionalità, era stata abolita la c.d. «globale»
(c.d. tassa sul morto). Orbene, secondo tale dottrina, le stesse
ragioni dovrebbero esser tenute presenti per verificare se non
comportino la illegittimità della relativa disciplina con la sua
conseguente caducazione anche per il passato (s'intende per le
situazioni che non siano definitivamente chiuse - come nel
procedimento in esame - le quali soltanto sarebbero insensibili ad
una sopravvenuta dichiarazione di illegittimità costituzionale).
Pertanto, a parere della stessa dottrina, nascerebbe il dovere di
verificare il dubbio sulla costituzionalità dell'art. 7, comma 2 del
d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, nella parte in cui dispone che
l'imposta è determinata mediante l'applicazione delle aliquote
indicate nella colonna a) della tariffa al valore globale netto
dell'asse ereditario».
Orbene, questo collegio, con riferimento alla questione di
costituzionalità, di cui si è già detto, ed alle sue
caratteristiche peculiari, non può non tener presente quanto
evidenziato sul punto, oltre che con le osservazioni del difensore
dei contribuenti, già riportate, anche dai commentatori della legge
n. 383 del 2001, con particolare riguardo al comma 3 dell'art. 17
della stessa legge, sopra più volte richiamato, sul quale l'indagine
deve essere essenzialmente circoscritta.
Invero, quasi tutti i problemi, le considerazioni e le
conclusioni da parte della dottrina richiamata e degli organi
istituzionali che si sono pronunciati in merito ai rapporti e alla
necessaria coordinazione tra la legge soppressiva dell'imposta de qua
del 2001 e le precedenti del 1990 e del 2000, sono, a parere di
questo stesso collegio, connesse e consequenziali ad una
indispensabile ed adeguata lettura del suddetto art. 17, tenendo
presente la lettera e lo spirito, della norma, ex art. 12 delle
Disposizioni sulla legge in generale.
Orbene, dal tenore letterale della stessa norma - peraltro,
inquadrata nell'ambito della soppressione dell'imposta sulle
successioni e donazioni, di cui si è già ampiamente detto, in
ordine alle ragioni giuridiche, politiche e sociali desumibili dai
lavori preparatori della relativa legge -, si evince, quanto
testualmente già precisato in premessa.
A parere del collegio, con quella palese littera legis, si può
anche desumere la chiara ed avvertita intenzione del legislatore di
riferirsi pure al rapporto ed alla coordinazione tra la nuova
importante normativa con le precedenti, tenendo presente il disposto
di cui all'art. 15 delle richiamate disposizioni sulla legge in
generale, trattandosi di abrogazione di leggi previgenti regolanti
l'intera materia.
Senonchè, lo stesso legislatore del 2001, con la formulazione
letterale della norma in esame, nonostante il suo evidente
intendimento, di cui si è già detto, di una regolamentazione
transitoria relativa alla nuova normativa ed alle situazioni
pregresse riferentesi alla stessa materia, - ma, ancora in corso al
termine fissato dall'art. 17, comma 1 dell'ultima legge -, nel
fissare l'oggetto specifico della delega al Governo per l'abrogazione
espressa di tutte le disposizioni, eventualmente incompatibili con la
stessa legge, non ha però richiamato nè indicato le due normative
che avevano regolato, in precedenza, interamente, la stessa materia;
e cioè, i già citati: decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 346,
e legge n. 342 del 2000, che, comunque, non potevano, certamente,
essere ritenuti al di fuori della valutazione, in sede legislativa,
delle disposizioni incompatibili con la legge n. 383, del 2001.
A parere del collegio, in tal modo, la valutazione della
incompatibilità di tutte le altre disposizioni di legge con le norme
del capo VI della legge 18 ottobre 2001, così come stabilito
dall'art. 17, comma 3, si palesa generica ed incerta, tanto da
provocare alcune complesse e gravi problematiche sul punto - di cui,
non a caso, si è ampiamente detto - con soluzioni variegate, anche
in ordine ai limiti dell'attuale vigenza del d.lgs. del 1990.
Soprattutto, in relazione alle ipotesi di situazioni - come quella
del procedimento in esame - non definitivamente chiuse per la
categoria di contribuenti per i quali la successione era stata aperta
anteriormente alla data del 25 ottobre 2001, con pendenze, però,
vuoi per via di un contenzioso in materia già avviato, vuoi per una
liquidazione non ancora effettuata. Specie per la mancata emanazione,
allo Stato, da parte del Governo, dei decreti legislativi ex art. 17,
già citato, con delega per l'espressa abrogazione di tutte le
disposizioni incompatibili.
A questo punto, sulla base di quanto sin qui esposto, con
riferimento all'eccezione di costituzionalità proposta dalla difesa
dei contribuenti e di ciò che è stato evidenziato necessariamente
da questa commissione, è opportuno sintetizzare gli aspetti
rilevanti della questione affrontata.
Il legislatore del 2001, come già detto, con la legge n. 383,
sopprimeva l'imposta sulle successioni per causa di morte, aperte
successivamente alla data di entrata in vigore della stessa legge (e,
quindi, a partire dal 25 ottobre 2001 compreso, giorno successivo
alla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale ex art. 17 della stessa
legge), in seguito ad un'univoca e notevolmente concorde elaborazione
dei lavori preparatori, con i quali, come si è già specificamente
rilevato, si ponevano in risalto le caratteristiche negative
dell'imposta de qua, a tutti i livelli, sia politici, sia giuridici e
sia sociali, evidenziati con le espressioni usate dalle varie
commissioni della Camera e del Senato, di cui ha fatto ampiamente
cenno il difensore dei contribuenti, riportandole testualmente.
Lo stesso legislatore, a parere del Collegio, come si è già
precisato, sulla base dell'interpretazione letterale e logica, ex
art. 12 delle Disposizioni sulla legge in generale, con l'art. 17
della suddetta legge, si faceva carico, chiaramente, della necessità
di «Disposizioni di coordinamento tra la vigente disciplina in
materia d'imposta di registro e di ogni altra forma di imposta
fiscale sugli atti di successione e di donazione e le norme di cui al
capo VI della legge 28 ottobre 2001, n. 383», e, coerentemente ai
motivi della soppressione dell'imposta de qua, anche la necessità di
«un'abrogazione espressa di tutte le disposizioni di legge
incompatibili con le norme recate dallo stesso capo», delegando il
Governo ad emanare, all'uopo, uno o più decreti legislativi; non
indicando, però, tra le leggi incompatibili da valutare, quelle
vigenti del 1990 e del 2000, sopra richiamate.
Tutto ciò, a parere di questo collegio, ha determinato, anche
per la mancata emanazione, allo Stato da parte del Governo dei
decreti legislativi delegati ex art. 17, comma 3 non solo notevoli
incertezze e perplessità, a livello ermeneutico, - come ampiamente
evidenziato - (non superabili, per l'intendimento da parte del
legislatore, espresso nella norma testè citata, di intervenire; -
specialmente in ordine ai limiti dell'attuale vigenza della legge del
1990, già citata, e con riferimento alle situazioni pregresse
esistenti in epoca anteriore all'entrata in vigore della legge del
2001 -), ma, sono conseguite, anche, possibili violazioni di principi
generali dell'ordinamento giuridico dello Stato e della Costituzione.
(All'uopo si richiama quanto affermato dalla Corte costituzionale con
pronuncia n. 525 del 22 novembre 2000, che ha qualificato
l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica come elemento
essenziale dello stato di diritto; e quanto stabilito dalla Corte di
Giustizia comunitaria del 3 maggio 1978 in causa n. 112/1977 e quella
21 settembre 1983, in cause n. 205-215/1982, secondo cui, la tutela
del legittimo affidamento e della certezza del diritto costituiscono
principi generali del diritto e dell'Ordinamento comunitario).
Orbene, non può, a parere di questa commissione, tenendo conto
di quanto sin qui evidenziato, ritenere manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, comma 3 della
legge n. 383/2001, formulata, - secondo il suo punto di vista -,
anche dal difensore dei contribuenti. In quanto, per le ragioni
esposte, il legislatore, con detta specifica normativa, ha
determinato, (senza ragione alcuna e in contrasto con il Suo stesso
intendimento di regolamentazione transitoria della normativa vigente,
prima dell'entrata in vigore della legge n. 383), ciò che si è
evidenziato nell'indicare le interpretazioni, le incertezze e le
dubbie soluzioni da parte della dottrina, dei contribuenti e degli
operatori in ordine ai limiti della sopravvivenza del d.lgs.
n. 346/1990, per quanto concerne le situazioni relative alla stessa
imposta soppressa, ancora in pendenza di contenzioso, stante
l'apertura della successione in data anteriore alla legge abrogativa,
come nel caso di specie.
Ciò si traduce, a parere del collegio, nella violazione del
principio di ragionevolezza (ben noto come elemento limite dei poteri
e della discrezionalità del legislatore, specie in materia
tributaria, come più volte stabilito da questa Ecc.ma Corte),
nonchè di quello dell'affidamento del cittadino nella sicurezza
giuridica, come elemento essenziale dello Stato di diritto (Cort.
Cost. n. 525 del 2000 cit.) ed ancora del principio di eguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione per la disparità di trattamento
tra i contribuenti per i quali la successione è stata aperta in
epoca anteriore all'entrata in vigore della legge n. 383 del 2001 e
quelli per i quali detta successione è avvenuta posteriormente, pur
trattandosi di situazioni analoghe. Una volta che l'imposta de qua
era stata soppressa per le ragioni negative già indicate e lo stesso
legislatore aveva - anche se nel modo già precisato - palesato
nell'art. 17 già citato, il Suo intendimento di regolamentazione
transitoria con eliminazione di tutte le disposizioni incompatibili
con la nuova normativa. Infine, può ritenersi violato anche
l'art. 53 della Costituzione, tenuto conto di quanto evidenziato dal
difensore dei contribuenti nelle sue memorie difensive, secondo cui,
la pretesa dell'Amministrazione finanziaria alla liquidazione di
un'imposta ad oggi abrogata espressamente dalla legge n. 383/2001
può considerarsi carente del requisito della attualità, collegato
alla capacità contributiva, indispensabile secondo dottrina e
giurisprudenza in tema.
Per ciò che concerne la necessaria rilevanza della questione
proposta, ritiene il Collegio che la stessa può considerarsi in re
ipsa, in quanto, nel caso di specie, trattasi di procedimento
relativo a successioni aperte in data anteriore all'entrata in vigore
della legge n. 383 del 2001 (e, quindi, regolato dalla normativa
previgente) non ancora definito e da sospendersi sino all'esito di
quanto sarà deciso da questa ecc.ma Corte relativamente alla
questione di costituzionalità prospettatale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 136 della Cost. e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale con riferimento all'art. 17, comma 3
della legge 18 ottobre 2001, n. 383 - correlato con l'art. 13, comma
1, della stessa legge (Soppressione dell'imposta sulle successioni e
donazioni) - in quanto non prevede, nella regolamentazione
transitoria della stessa legge in rapporto a quelle previgenti sulla
stessa materia, ex art. 17, testè citato con generica formulazione,
l'espressa abrogazione, da parte dello stesso legislatore o del
Governo delegato all'emanazione di uno o più decreti legislativi,
delle disposizioni vigenti e contenute nel d.lgs. n. 346 del 31
ottobre 1990 e successive modificazioni (legge n. 342/2000), ove
siano incompatibili con quelle contenute nella legge n. 383/2001; per
violazione del principio di ragionevolezza, e di quelli generali
dell'Ordinamento dello Stato, relativi al legittimo affidamento nella
certezza e nella sicurezza giuridica del diritto, nonchè degli artt.
3 e 53 della Costituzione.
Dispone, pertanto, la sospensione del giudizio in corso, e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria di questa Commissione, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Lecce, addì 16 settembre 2003
Il Presidente relatore: Sodo
04C0776