1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2019
Ordinanza del 13 dicembre 2019 del G.I.P. del Tribunale di Tivoli sull'istanza proposta da C.A.. Patrocinio a spese dello Stato - Persona offesa dai reati indicati all'art. 76, comma 4-ter, del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002 - Ammissione al patrocinio anche in deroga ai limiti di reddito. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), art. 76, comma 4-ter. (20C00090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-2020)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TIVOLI
ufficio del giudice per le indagini preliminari

Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
ordinario di Tivoli, dott. Mario Parisi; propone questione di
legittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-ter del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in
cui, come interpretato dalla Suprema corte di cassazione, determina
l'automatica ammissione al patrocinio a spese dello Stato della
persona offesa dai reati indicati nella norma medesima a prescindere
dai limiti di reddito di cui al precedente comma 1 e senza riservare
alcuno spazio di apprezzamento e discrezionalità valutativa al
giudice, ritenendo tale disposizione in contrasto e violazione dei
principi sanciti dagli articoli 3 e 24, comma 3 della Costituzione.

Fatto e rilevanza della questione

In data 20 maggio 2019 il difensore di C.A., n. ..., parte offesa
nel procedimento penale n. 7237/016 rgnr nei confronti di D.L.F. per
il reato di cui all'art. 609-bis del codice penale, ha depositato
istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, non rendendo
la dichiarazione - pur prevista dall'art. 79, comma 1, lettera c) del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, a
pena di inammissibilità dell'istanza - attestante la sussistenza
delle condizioni di reddito stabilite per l'ammissione.
Il giudice, con ordinanza interlocutoria notificata al difensore,
ha sospeso l'esame dell'istanza di ammissione al beneficio, invitando
ad integrarla con l'indicazione delle condizioni reddituali e
patrimoniali dell'istante.
Viceversa, in data 3 ottobre 2019 il difensore dell'istante,
ricusando di ottemperare alla sollecitazione giudiziale, ha
depositato una nota in cui osserva che il reato di cui all'art.
609-bis del codice penale oggetto del procedimento è «tra quelli per
i quali il patrocinio a spese dello Stato è sempre concesso alla
parte offesa prescindendo dalle condizioni reddituali», e che, di
conseguenza, «le richieste del giudice ... non appaiono motivate
rispetto al procedimento in quanto nessuna analisi delle condizioni
reddituali dell'istante deve compiere il giudice, a differenza dei
procedimenti ordinari, in quanto il requisito non è richiesto nella
particolare fattispecie della vittima del reato di violenza sessuale
...».
Osserva ancora il difensore che «al di là della locuzione "PUÒ
CONCEDERE" inserita nella prefata disposizione di legge, il giudice
difetti di qualsiasi discrezionalità in merito alla concessione del
beneficio invocato dall'istante in rapporto alle condizioni
reddituali, mentre rimanga riservato al giudice l'accertamento che il
procedimento riguardi effettivamente la violazione di una delle
fattispecie previste nella disposizione e che l'istante sia
effettivamente vittima del reato (e non semplice danneggiato dal
reato) ...».
Il difensore dell'istante, infine, a sostegno della propria tesi,
richiama la sentenza emessa da Cassazione IV 15 febbraio 2017, n.
13497, che ha affermato quei principi, e la successiva sentenza
emessa da Cassazione IV 10 ottobre 2018, n. 52822 che, pur
pronunciandosi su altra questione, in motivazione ha incidentalmente
ciò ribadito.

Non manifesta infondatezza

Con la pronuncia n. 13497 del 15 febbraio 2017 la Suprema corte
di cassazione, pronunciandosi direttamente sulla questione in
discorso, ha affermato, infatti, il diritto assoluto della persona
offesa da uno dei reati indicati nella norma a fruire del patrocinio
a spese dello Stato per il solo fatto di rivestire quella qualifica,
a prescindere dalle proprie condizioni di reddito, che, dunque, non
devono neanche essere oggetto di dichiarazione o attestazione ai
sensi del successivo art. 79, comma 1, lettera c) del decreto del
Presidente della Repubblica citato.
La Corte è giunta a tale conclusione ritenendo che l'espressione
contenuta nella norma «può essere ammessa al patrocinio anche in
deroga ai limiti di reddito previsti dal presente decreto» vada
intesa come «deve essere ammessa al patrocinio anche in deroga ai
limiti di reddito previsti dal presente decreto».
Si legge nella invero succinta motivazione spesa sul punto che
tale interpretazione è determinata dalla ratio della norma: «Tale
interpretazione si impone in prospettiva teleologica posto che la
finalità della norma in questione appare essere quella di assicurare
alle vittime di quei reati un accesso alla giustizia favorito dalla
gratuità dell'assistenza legale.».
Poco prima, nell'escludere l'operatività della norma a favore
del soggetto danneggiato dal reato, la Corte aveva più incisivamente
affermato che «la finalità della legge n. 38 del 2009 (e delle
successive modificazioni) non può che essere quella di rimuovere
ogni possibile ostacolo (anche economico) che possa disincentivare un
soggetto, già in condizioni di disagio, ad agire in giudizio».
La conseguenza, secondo tale lettura, è che «l'istanza di
ammissione al patrocinio a spese dello Stato proposta dalla persona
offesa di uno dei reati elencati dalla norma necessita solo del
requisiti di cui all'art. 79 T.U.S.G. comma 1, lettere a) e b).», ed
il giudice non può negare l'ammissione al beneficio sulla sola base
della mancata dichiarazione relativa alle condizioni reddituali,
visto che la norma «non individua massimi reddituali idonei ad
escludere il diritto in argomento».
L'interpretazione proposta dalla pronuncia è stata
successivamente recepita: anche in Cassazione, sezione IV, 10 ottobre
2018, n. 52822, si afferma infatti che l'art. 76, comma 4-ter del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 «esonera
determinati soggetti dalla certificazione di determinati limiti
reddituali» e che quella ricorrente (persona offesa dal reato di cui
all'art. 572 del codice penale) «aveva maturato il diritto a
conservare l'ufficio del gratuito patrocinio a prescindere da
qualsiasi limite reddituale, con l'ulteriore effetto che doveva
ritenersi del tutto ininfluente tanto l'accertamento
dell'inosservanza dell'onerata all'impegno di comunicare variazione
reddituali "rilevanti", laddove le stesse rilevanti non sarebbero
comunque risultate, ... quanto l'accertamento dell'ufficio
finanziario competente sulla sopravvenuta mancanza delle condizioni
di reddito.».
Tale interpretazione, dunque, non è occasionale e va ad
istituire un automatismo legislativo poichè, al solo verificarsi del
suo presupposto - assumere l'istante la veste procedimentale di
persona offesa di uno dei reati indicati dalla norma -, determina una
conseguenza inderogabile, ossia l'ammissione al beneficio.
E si tratta di un automatismo perchè è regola priva di
flessibilità, insuscettibile di eccezione e di qualsiasi modulazione
applicativa, nel senso che si applica in ugual modo a tutti coloro
che si trovano nella situazione di fatto-presupposto.
E, come accade per ogni automatismo, si determinano ricadute
negative sul principio di uguaglianza, poichè, generalizzandosi,
vengono assimilate tra di loro situazioni diverse e non assimilabili,
allorquando, invece, l'ordinamento è tenuto, in forza del principio
di uguaglianza, a dare conto delle differenze tra gli individui,
lasciando al giudice una riserva di spazio valutativo.
La Corte di cassazione (interpretando il letterale «puo'» come
sostanziale «deve») invece esclude proprio tale margine di
valutazione giudiziale, imponendo l'ammissione automatica al
beneficio e qualificando come superflua la autocertificazione
reddituale pur tuttora richiesta dal combinato delle disposizioni
vigenti.
Ne resta così impedito a priori qualsiasi apprezzamento delle
disponibilità e capacità economiche e patrimoniali dell'istante,
negandosi al giudice la possibilità di respingere l'istanza persino
nel caso in cui i redditi percepiti dalla persona offesa siano
talmente elevati da far escludere con ogni sicurezza la necessità
del supporto economico dello Stato e il ricorrere della stessa ratio
giustificatrice dell'art. 76, comma 4-ter.
Tali ripetute affermazioni del giudice di legittimità e
l'assenza di decisioni di segno diverso rendono ormai diritto vivente
la descritta interpretazione dell'art. 76, comma 4-ter del decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002, ponendo il giudice
dinanzi all'alternativa di uniformarvisi o di rendere un
provvedimento difforme e di segno negativo, verosimilmente destinato
all'annullamento o alla riforma.
Si tratta di una condizione ritenuta di sicura rilevanza dalla
stessa Corte costituzionale: «... pur essendo indubbio che nel
vigente sistema non sussiste un obbligo per il giudice di merito di
conformarsi agli orientamenti della Corte di cassazione (salvo che
nel giudizio di rinvio), è altrettanto vero che quando questi
orientamenti sono stabilmente consolidati nella giurisprudenza - al
punto da acquisire i connotati del "diritto vivente" - è ben
possibile che la norma, come interpretata dalla Corte di legittimità
e dai giudici di merito, venga sottoposta a scrutinio di
costituzionalità, poichè la norma vive ormai nell'ordinamento in
modo cosi radicato che è difficilmente ipotizzabile una modifica del
sistema senza l'intervento del legislatore o di questa Corte» (Corte
costituzionale, sentenza n. 350/1997); l'intervento del giudice delle
leggi è possibile, dunque, anche «allorquando il giudice remittente
ha l'alternativa di adeguarsi ad un'interpretazione che non condivide
o assumere una pronuncia in contrasto, probabilmente destinata ad
essere riformata» (Corte costituzionale n. 240/2016).
La prospettiva ermeneutica-teleologica coltivata dalla Corte di
cassazione fa perno sulle ragioni per cui il decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (convertito nella legge 23 aprile 2009, n. 38)
aggiunse il comma 4-ter all'art. 76 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002: «... la finalità della norma in questione
appare essere quella di assicurare alle vittime di quei reati un
accesso alla giustizia favorito dalla gratuità dell'assistenza
legale ... la finalità della legge n. 38 del 2009 (e delle
successive modificazioni) non può che essere quella di rimuovere
ogni possibile ostacolo (anche economico) che possa disincentivare un
soggetto, già in condizioni di disagio, ad agire in giudizio.».
Da ciò la Corte di cassazione fa discendere il diritto della
persona offesa da alcune tipologie di reati a fruire del patrocinio a
spese dello Stato, a prescindere dalla sussistenza delle condizioni e
limiti di reddito previsti in tutti gli altri casi; così
interpretata, tuttavia, e nella parte in cui viene impedita qualsiasi
valutazione del giudice (invero letteralmente pur suggerita dalla
norma con l'uso del verbo «puo'», e non «deve») circa le condizioni
reddituali della persona offesa e la condotta concretamente posta in
essere, la disposizione si pone in aperto conflitto con l'art. 3
della Carta costituzionale.
Essa, infatti, disciplina in modo identico (l'ammissione al
beneficio a prescindere dalle condizioni di reddito) situazioni del
tutto eterogenee sotto il profilo economico e radicalmente diverse
fra loro, estendendo quanto opportunamente previsto in favore di
soggetti dalle ordinarie capacità di spesa anche a persone in
possesso di redditi elevatissimi o di pingui patrimoni.
Impedire al giudice di apprezzare le condizioni reddituali e
patrimoniali della persona offesa da uno di quei reati che chieda
l'ammissione al gratuito patrocinio (al punto da vietargli di
richiedere la relativa dichiarazione pur prescritta dall'art. 79,
comma 1, lettera c) del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002) significa precludere ogni verifica giudiziale circa il
possibile ricorrere, o la sicura assenza, di ostacoli e remare di
indole economica che la norma intende rimuovere trasferendo sulla
collettività i costi della difesa tecnica.
L'ammissione indiscriminata al beneficio di qualsiasi persona
offesa da uno dei reati indicati porta a destinare obbligatoriamente
il gratuito patrocinio anche a soggetti le cui straordinarie o
eccezionali capacità economiche siano di pubblico dominio, tali da
non richiedere neanche un provvedimento interlocutorio di
integrazione documentale come quello adottato da questo giudice nella
procedura di cui è causa.
Consentire, allora, al giudice di valutare le condizioni
reddituali della persona offesa richiedente significa evitare il
detto profilo di contrasto della norma con l'art. 3 della
Costituzione, ossia evitare che, adottando lo stesso provvedimento a
favore di soggetti in condizioni profondamente diverse tra loro, si
regolino in modo identico situazioni diverse, disomogenee e non
assimilabili, inducendo anche irragionevoli e non giustificati
aggravi per il pubblico erario.
La stessa Corte costituzionale ha infatti ritenuto che «In tema
di patrocinio a spese dello Stato, è cruciale l'individuazione di un
punto di equilibrio tra garanzia del diritto di difesa per i non
abbienti e necessità di contenimento della spesa pubblica in materia
di giustizia. Del resto, nella giurisprudenza di questa Corte al
riguardo (da ultimo, sentenza n. 178 del 2017) è frequente il
riferimento al generale obbiettivo di limitare le spese giudiziali
...» (sentenza n. 16 del 2018).
In tale prospettiva di salvaguardia dell'equilibrio dei conti
pubblici e di contenimento della spesa in tema di giustizia, il
precetto posto dall'art. 24, comma 3 della Costituzione, si pone,
allora, non solo come primario strumento di garanzia per assicurare
ai non abbienti l'effettivo esercizio del diritto alla tutela
giurisdizionale, ma anche quale presidio diretto ad evitare che gli
oneri che ne conseguono siano aggravati da improprie e ingiustificate
estensioni dei benefici a soggetti non ragionevolmente definibili
«non abbienti» e pertanto non bisognosi del sostegno economico della
collettività.
Sulla base delle considerazioni svolte, questo giudice ritiene
che la procedura instaurata dalla difesa della persona C.A. con il
deposito dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
non possa essere definita indipendentemente dalla risoluzione della
questione sulla legittimità costituzionale dell'art. 76, comma 4-ter
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 nella parte
in cui, secondo diritto vivente, dispone l'ammissione ex lege delle
persone offese dai reati specificamente indicati a prescindere da
qualsiasi indicazione e valutazione delle loro condizioni reddituali.
Ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87 dell'11 maggio 1983,
dispone pertanto l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende la procedura in corso.

P. Q. M.

Propone questione di legittimità costituzionale dell'art. 76,
comma 4-ter del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
nella parte in cui impone di ammettere ex lege la persona offesa di
uno dei reati indicati, senza alcun vaglio giudiziale sulle sue
specifiche condizioni reddituali, per ritenuto contrasto con gli
articoli 3 e 24, comma 3 della Costituzione;
Sospende la procedura instaurata da C.A. sopra generalizzata, con
il deposito dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato nell'ambito del proc. n. 7237/016 rgnr - 5322/018 rggip;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio
dei ministri e sia comunicata al Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Tivoli, 10 dicembre 2019

Il Giudice: Parisi