1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 462 ORDINANZA 13 - 28 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso dinanzi al Prefetto avverso il verbale di accertamento - Mancata previsione di un termine maggiore per il ricorrente residente all'estero - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento e lamentata violazione del principio di imparzialita' della pubblica amministrazione - Inapplicabilita' della norma impugnata nel giudizio a quo - Mancanza del requisito della rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 203, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 97. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso dinanzi al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Mancata previsione di un termine maggiore per il ricorrente residente all'estero - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento e lamentata violazione del principio di imparzialita' della pubblica amministrazione - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 97. (006C1207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 203, comma 1,
e 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), promosso con ordinanza del 3 novembre 2005 dal
giudice di pace di Fano nel procedimento civile vertente tra Free
Shop s.a. e l'Ufficio territoriale del Governo di Pesaro e Urbino,
iscritta al n. 75 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il giudice di pace di Fano, con ordinanza del
3 novembre 2005, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 203 (recte: art. 203, comma 1) e 204-bis
(recte: art. 204-bis, comma 1) del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), in riferimento agli artt. 3
e 97 della Costituzione;
che nel giudizio principale è stato impugnato il verbale
redatto dalla Polizia stradale di Pesaro in data 4 dicembre 2002, di
accertamento dell'infrazione sanzionata dall'art. 142, comma 8, del
d.lgs. n. 285 del 1992;
che, secondo il rimettente, a fronte dell'eccezione del
convenuto, di inammissibilità dell'opposizione, in quanto proposta
oltre il termine di sessanta giorni stabilito dal citato
art. 204-bis, comma 1, l'istante ha dedotto che siffatto termine
dovrebbe essere raddoppiato qualora, come nella specie, il presunto
trasgressore risieda all'estero;
che, quindi, il giudice a quo censura gli artt. 203, comma 1,
e 204-bis, comma 1, del d.lgs. n. 285 del 1992, «nella parte in cui
non prevedono un termine maggiore per la proposizione
dell'opposizione avanti l'autorità giudiziaria (od amministrativa)
avverso il verbale di accertamento inerente a violazioni del codice
della strada - dalla sua notifica - per l'interessato che risieda
all'estero»;
che, a suo avviso, le norme denunciate violerebbero l'art. 3
Cost., in quanto non prevedono «il raddoppio dei termini per
l'opposizione per i residenti all'estero», diversamente da quanto
stabilito dall'art. 205 dello stesso decreto legislativo;
che, inoltre, l'art. 201, comma 1, del d.lgs. n. 285 del
1992, nel caso in cui il trasgressore risieda all'estero, accorda
alla pubblica amministrazione un più ampio termine per la
notificazione del verbale di accertamento dell'infrazione, mentre le
disposizioni censurate non prevedono un più lungo termine per
proporre opposizione, qualora il ricorrente risieda all'estero,
realizzando in tal modo una ingiustificata disparità di trattamento
tra situazioni omologhe;
che, infine, entrambe le norme in questione, «per i motivi
sopra espressi», violerebbero anche l'art. 97 Cost. ed «il principio
di imparzialita»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, nell'atto di intervento ed in una successiva
memoria, che sia dichiarata manifestamente inammissibile la questione
avente ad oggetto l'art. 203, comma 1, del d.lgs. n. 285 del 1992, in
quanto la norma non è applicabile alla fattispecie oggetto del
giudizio principale;
che, ad avviso della difesa erariale, la questione
concernente l'art. 204-bis, comma 1, del medesimo decreto
legislativo, sollevata in riferimento all'art. 97 Cost., è
manifestamente inammissibile, mentre le censure formulate in
relazione all'art. 3 Cost. sono manifestamente infondate, poichè il
termine dallo stesso previsto è idoneo a garantire l'esercizio del
diritto di difesa - coincidendo peraltro con il «termine raddoppiato»
stabilito dall'art. 205 citato - e la fattispecie oggetto della
disposizione non è comparabile con quella disciplinata dall'art. 201
del d.lgs. n. 285 del 1992.
Considerato che il Giudice di pace di Fano dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 97 della Costituzione, della legittimità
costituzionale degli artt. 203 (recte: art. 203, comma 1) e 204-bis
(recte: art. 204-bis, comma 1) del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui, nel
disciplinare il termine per la proposizione dell'opposizione «avanti
l'autorità giudiziaria (od amministrativa)» avverso il verbale di
accertamento di violazioni del codice della strada, non stabiliscono
un termine più lungo, qualora il ricorrente risieda all'estero;
che, ad avviso del rimettente, le norme denunciate
violerebbero l'art. 3 Cost. sia in quanto, diversamente dall'art. 205
del d.lgs. n. 285 del 1992, non prevedono il raddoppio dei termini
per l'impugnazione del verbale di accertamento della violazione di
norme del codice della strada, nel caso in cui l'opponente risieda
all'estero, sia in quanto l'art. 201 di detto decreto legislativo
accorda alla pubblica amministrazione un più lungo termine, qualora
detto verbale debba essere notificato ad un soggetto residente
all'estero, realizzando in tal modo un'irragionevole disparità di
trattamento tra situazioni omologhe;
che, inoltre, secondo il giudice a quo, «per i motivi sopra
espressi», entrambe le norme si porrebbero in contrasto con l'art. 97
Cost. e con «il principio di imparzialita»;
che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 203, comma 1, del d.lgs. n. 285 del 1992 è manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio a quo, nel quale
la parte ha proposto opposizione avverso il verbale di accertamento
dell'infrazione innanzi all'autorità giudiziaria e, dunque, nel
medesimo non è applicabile siffatta disposizione, che disciplina la
diversa fattispecie dell'impugnazione di detto verbale mediante
ricorso al prefetto;
che le censure concernenti l'art. 204-bis, comma 1, del
medesimo decreto legislativo svolte in riferimento all'art. 3 Cost.,
sono manifestamente infondate, poichè, in virtù di un principio
costantemente affermato da questa Corte, le determinazioni in ordine
alla fissazione dei termini processuali rientrano nella piena
discrezionalità del legislatore, con il solo limite della
ragionevolezza (sentenze n. 161 del 2000; n. 134 del 1985; n. 121 del
1984), e l'eventuale irrazionalità intrinseca di un termine, in
quanto ritenuto eccessivamente breve, deve essere valutata caso per
caso, considerando le particolari caratteristiche di ogni singolo
procedimento (sentenze n. 161 del 2000; n. 138 del 1975);
che il termine fissato dal citato art. 204-bis, comma 1,
tenuto conto della struttura semplificata del procedimento in esame,
non è intrinsecamente irragionevole, non sussistendo neppure la
denunciata disparità di trattamento rispetto alla situazione
disciplinata dall'art. 205 del d.lgs. n. 285 del 1992, che concerne
la diversa, non comparabile, fattispecie dell'opposizione avverso
l'ordinanza-ingiunzione e, peraltro, stabilisce in favore del
ricorrente che risieda all'estero il termine di sessanta giorni per
proporre opposizione, che coincide con quello previsto dalla norma
censurata;
che neanche sussiste la dedotta disparità di trattamento
rispetto alla fattispecie oggetto dell'art. 201 del d.lgs. n. 285 del
1992, in quanto la regolamentazione dei termini per gli adempimenti
interni al procedimento amministrativo e la disciplina concernente
l'impugnazione dell'atto della pubblica amministrazione innanzi al
giudice riguardano situazioni non omogenee, quindi, non comparabili;
che, infine, la censura svolta in relazione all'art. 97 Cost.
è manifestamente infondata, poichè, secondo la consolidata
giurisprudenza di questa Corte, il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione non riguarda l'esercizio della funzione
giurisdizionale e può essere invocato soltanto con riferimento
all'organizzazione degli uffici giudiziari (tra le più recenti,
ordinanze n. 337 e n. 44 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 203, comma 1, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal
giudice di pace di Fano, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 1, del citato
decreto legislativo n. 285 del 1992, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 97 della Costituzione, dal medesimo giudice di pace di
Fano, con la stessa ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2006.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1207