1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 6 SENTENZA 11 2009- 14 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Attribuzione alle commissioni tributarie della giurisdizione esclusiva sulle controversie in materia di fermo amministrativo di beni immobili registrati - Asserita violazione del divieto di istituire giudici straordinari o speciali - Inadeguata sperimentazione del tentativo di interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, comma 1, lett. e-ter), aggiunta dall'art. 35, comma 26-quinquies, decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, in legge 4 agosto 2006, n. 248. - Costituzione, art. 102, secondo comma. (010C0023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 1,
lettera e-ter), del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
lettera introdotta dall'art. 35, comma 26-quinquies, del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, promosso con
ordinanza depositata il 23 settembre 2008 dal Giudice di pace di
Cosenza, nel giudizio vertente tra Angelo Panebianco, il Comune di
San Fili e la s.p.a. Areariscossioni, iscritta al n. 79 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'impugnazione dell'iscrizione del fermo amministrativo
dell'autovettura di un debitore di un Comune - iscrizione comunicata
all'interessato dalla società incaricata della riscossione del
credito, a seguito del mancato adempimento di una ingiunzione di
pagamento -, il Giudice di pace di Cosenza, con ordinanza depositata
il 23 settembre 2008, ha sollevato, in riferimento all'art. 102,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
dell'art. 19, comma 1, lettera e-ter), del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), lettera introdotta dall'art. 35, comma
26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248;
che il Giudice di pace rimettente premette che: a) dalla
comunicazione dell'iscrizione del fermo inviata al debitore non
risultano le ragioni del credito posto a fondamento di detto fermo;
b) la controversia rientra nella propria competenza per valore; c) il
provvedimento di fermo oggetto della controversia incide su un
diritto patrimoniale del cittadino;
che, su queste premesse, il giudice rimettente afferma,
quanto alla non manifesta infondatezza della sollevata questione, che
la disposizione censurata, nell'attribuire alla commissioni
tributarie la giurisdizione esclusiva sulle controversie concernenti
il fermo amministrativo di beni mobili registrati previsto dall'art.
86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), istituisce un giudice
straordinario o speciale, in contrasto con l'evocato parametro
costituzionale;
che, quanto alla rilevanza, lo stesso giudice osserva che, in
applicazione della disposizione censurata, a suo avviso non
interpretabile in modo conforme a Costituzione, dovrebbe dichiarare
il proprio difetto di giurisdizione;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.;
che, secondo la difesa erariale, la questione è
inammissibile perchè il rimettente: a) non ha indicato le ragioni
del dedotto contrasto con il parametro da lui evocato; b) non ha
tentato di interpretare la disposizione denunciata in modo conforme a
Costituzione, ponendola in rapporto con l'art. 2 del d.lgs. n. 546
del 1992 ed intendendola nel senso che la cognizione delle
commissioni tributarie è limitata alle sole «questioni connesse alla
riscossione di uno dei tributi riservati» alla giurisdizione
tributaria, come ritenuto dalla stessa Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 57 del 2008; c) avrebbe potuto individuare la natura
del credito azionato sia procedendo ad un attento esame della
«cartella esattoriale» sia acquisendo ulteriore documentazione idonea
ad evidenziare i dati mancanti; d) fa un «"uso distorto
dell'incidente di costituzionalita'" al fine di sindacare scelte
discrezionali del Legislatore e tentare di conseguire avallo ad una
tesi interpretativa»;
che, nel merito, sempre per la difesa erariale, la questione
è «manifestamente infondata», perche': a) il legislatore gode di
ampia discrezionalità nel definire la disciplina del processo e dei
relativi istituti e le sue scelte sono censurabili sul piano
costituzionale solo ove si manifestino irragionevoli ed arbitrarie;
b) nella specie, il legislatore è intervenuto al fine di risolvere
difficoltà interpretative circa l'individuazione del giudice
competente a decidere in materia; c) la disposizione denunciata non
istituisce una giurisdizione speciale, ma si limita «a disciplinare
un aspetto processuale del procedimento esecutivo esattoriale,
attribuendo la competenza a conoscere delle questioni concernenti una
misura generale cautelare finalizzata ad assicurare la riscossione
delle imposte al giudice competente a decidere del credito
garantito».
Considerato che il Giudice di pace di Cosenza dubita, in
riferimento all'art. 102, secondo comma, della Costituzione, della
legittimità dell'art. 19, comma 1, lettera e-ter), del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), lettera introdotta
dall'art. 35, comma 26-quinquies, del decreto-legge 4 luglio 2006, n.
223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006,
n. 248;
che, in particolare, ad avviso del rimettente, la norma
censurata, attribuendo alle commissioni tributarie la giurisdizione
esclusiva sulle controversie concernenti la misura cautelare del
fermo amministrativo di beni mobili registrati previsto dall'art. 86
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), istituisce un giudice straordinario o
speciale, in contrasto con l'evocato parametro costituzionale;
che la difesa erariale ha eccepito la manifesta
inammissibilità della questione, perchè il giudice a quo non ha
tentato di fornire una interpretazione costituzionalmente orientata
della denunciata disposizione;
che l'eccezione è fondata;
che il rimettente, infatti, si è limitato ad affermare, in
modo meramente assertivo, che la disposizione denunciata deve essere
necessariamente interpretata nel senso che la cognizione delle
controversie sul fermo amministrativo di cui all'art. 86 del d.P.R.
n. 602 del 1973 è attribuita alle commissioni tributarie,
indipendentemente dalla natura tributaria od extratributaria del
credito posto a fondamento della misura di fermo;
che il giudice a quo, in particolare, ha omesso di indicare
le ragioni per le quali ritiene di non seguire l'interpretazione data
alla denunciata disposizione dalle sezioni unite civili della Corte
di cassazione, le quali, con ordinanza n. 14831 del 2008, anteriore
all'ordinanza di rimessione, hanno fissato il principio di diritto
(in precedenza espresso anche da numerose decisioni dei giudici di
merito) secondo cui, con riferimento alle controversie aventi per
oggetto il provvedimento di fermo di beni mobili registrati previsto
dall'art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1972 ed ai fini della
giurisdizione, rileva la natura dei crediti posti a fondamento di
detto provvedimento di fermo, con la conseguenza che la giurisdizione
spetterà al giudice tributario o al giudice ordinario a seconda
della natura tributaria o meno dei crediti, ovvero a entrambi se il
provvedimento si riferisce in parte a crediti tributari e in parte a
crediti non tributari;
che, in forza di tale principio - successivamente ribadito
dalle indicate sezioni unite con la sentenza n. 12112 del 2009 e le
ordinanze n. 10672 e n. 7034 del 2009 -, il giudice tributario non è
il giudice di tutte le controversie in materia di fermo
amministrativo dei beni mobili registrati, ma solo di quelle in cui
il fermo è posto a garanzia di un credito di natura tributaria;
che, pertanto, con tale interpretazione, la disposizione
denunciata si sottrarrebbe alla censura di violazione dell'art. 102,
secondo comma, Cost.;
che, al riguardo, non ha alcun rilievo la circostanza,
riferita dal rimettente, che dagli atti di causa non emerge la natura
del credito posto a fondamento del fermo;
che in tale evenienza, infatti, il giudice a quo avrebbe
dovuto espletare ogni più opportuna indagine consentitagli dal
codice di rito al fine di accertare tale natura e,
nell'impossibilità di un siffatto accertamento, avrebbe dovuto
ritenere radicata la giurisdizione del giudice ordinario (secondo
l'orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità con
riferimento a casi analoghi: ex multis, Cassazione, sezioni unite
civili, ordinanza n. 7034 del 2009);
che, in conclusione, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilità della sollevata questione, perchè il rimettente non
ha dimostrato di avere esperito il doveroso tentativo di pervenire,
in via interpretativa, alla soluzione da lui ritenuta
costituzionalmente corretta (ex plurimis, ordinanze n. 57 del 2008;
n. 108 e n. 68 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 1, lettera e-ter),
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), lettera
introdotta dall'art. 35, comma 26-quinquies, del decreto-legge 4
luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, dalla legge 4
agosto 2006, n. 248, sollevata, in riferimento all'art. 102, secondo
comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di Cosenza con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 14 gennaio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola