1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 6-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 574 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1993
N. 574 Ordinanza emessa il 12 giugno 1993 dal tribunale di Lecco nella richiesta di riesame proposta da De Marchi Piero Processo penale - Misure cautelari personali - Atomatica applicazione della misura del divieto di espatrio in caso di provvedimento impositivo del divieto di dimora - Contrasto con i principi di proporzionalita' e adeguatezza in materia di misure cautelari - Conseguente violazione dei diritti fondamentali di liberta' personale e di libera circolazione anche fuori del territorio nazionale - Disparita' di trattamento - Contraddittorieta' e illogicita' della norma. (C.P.P. 1988, art. 281, comma 2-bis). (Cost., artt. 3, secondo comma, 13 e 16). (093C0965) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 6-10-1993)

IL TRIBUNALE
Sentito il relatore e visti gli atti del procedimento penale a
carico di De Marchi Piero;
Sulla richiesta di riesame presentata nell'interesse dell'indagato
in data 3 giugno 1993;
O S S E R V A
La misura in oggetto è stata disposta in presenza dei gravi
indizi di colpevolezza richiesti dall'art. 273 del c.p.p.: sono
infatti state presentate nei confronti dell'indagato numerose
denunce, provenienti non solo dalla moglie di lui, ma anche dai
signori Strigiotti Giovanni Battista ed Alessandro, tutte
estremamente precise, dettagliate e coerenti, e non smentite da
alcuna risultanza istruttoria.
Dal contenuto delle stesse risultano con evidenza gli estremi di
ripetuti episodi di molestie e maltrattamenti in genere, ai danni
tanto della moglie che dalla figlia Tatiana (quest'ultima in
particolare in quanto costretta ad assistere a litigi e comportamenti
ingiuriosi del padre nei confronti della madre). Circostanziate
appaiono anche le dichiarazioni di Strigiotti Giovanni Battista circa
l'episodio del 2 aprile 1993, allorquando l'indagato, nel tentativo
di impedire che la moglie conducesse con sè la figlia (secondo
quanto stabilito in precedenza mediante accordo), aveva costretto lo
stesso Strigiotti a fermare la popria vettura, ostruendogli la strada
e facendo poi scendere brutalmente dal veicolo tanto la signora
Kauzlarich che la figlia Tatiana.
In relazione alla situazione di estrema tensione venutasi a creare
all'interno del nucleo familiare, appare altamente probabile il
ripetersi di episodi analoghi a quelli sin qui verificatisi, tanto
più che nel frattempo si è innestata una causa di separazione
personale fra i coniugi che sembra avere acuito le conflittualità
già esistenti.
Si osserva come non rilevino in questa sede le allegazioni anche
documentali della difesa volte a far ricadere interamente sulla
signora Kauzlarich le responsabilità del fallimento dell'unione
matrimoniale, e a ribadire i tentativi del marito di preservare in
qualche modo il consorzio familiare, poichè tali circostanze, che
saranno certamente prese in considerazione - ove dimostrate - nel
determinare le condizioni della separazione fra i coniugi, non
incidono - nel senso di attenuarle - sulle esigenze cautelari sin qui
prospettate, esigenze che importano le necessità di mantenere il
provvedimento, del divieto di dimora nel comune di Calco, quale
strumento adeguato ed idoneo ad evitare il probabile reiterarsi di
indebite pressioni e molestie, anche con metodi violenti, da parte
del De Marchi ai danni della moglie, con possibile pegiudizio anche
della figlia minore, e coinvolgimento di terzi estranei, come già
accaduto nei mesi precedenti.
Con riferimento alla misura del divieto di espatrio, che consegue
ex lege ad ogni ipotesi di applicazione di altra misura coercitiva
(v. art. 281, secondo comma- bis), il tribunale non può che rilevare
come, oltre che gravemente pegiudizievole per l'indagato (attesa la
sua attività lavorativa, che comporta la necessità, ampiamente
documentata, di continui spostamenti all'estero); tale ulteriore
limitazione della libertà personale si rileva assolutamente
superflua in relazione alle specifihe esigenze cautelari: queste
risultano infatti pienamente soddisfatte dal divieto posto a carico
del De Marchi di dimorare nel luogo di residenza delle parti lese,
mentre l'impedimento della libera circolazione al di fuori del comune
di Calco non appare in alcun modo inerente alla necessità di evitare
il ripetersi di episodi analoghi a quelli sin qui attribuiti
all'indagato.
Più in generale deve osservarsi come la misura cautelare del
divieto di dimora pesupponga il collegamento diretto fra un periculum
(corrispondene ad una delle ipotesi peviste dall'art. 274) e la
presenza dell'imputato in una determinata località. A fronte di
ciò, del tutto illogica appare la previsione legislativa che impone
l'automatica applicazione della misura di cui all'art. 281 del c.p.p.
in ogni caso di provvedimento che dispone altra misura coercitiva,
ivi compresa quella del divieto di dimora.
In primo luogo si evidenzia un contrasto con i principi generali
di proporzionalità e adeguatezza che presiedono la materia delle
misure cautelari, e che impongono all'autorità procedente di non
sacrificare le libertà individuali al di là di quanto richiesto
dalle effettive e concrete necessità di tutela della collettività
(v. in particolare gli artt. 272 e 275 del c.p.p.). Ma tali criteri
informatori della materia discendono direttamente dai superiori
principi costituzionali posti a salvaguardia delle libertà
fondamentali della persona, principi che si assumono violati della
disposizione introdotta dal d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (convertito
in legge 7 agosto 1992, n. 356) e confluita nel secondo comma- bis
aggiunto all'art. 281 del codice di procedura penale. Appare infatti
a questo collegio che la disposizione citata, incidendo gravemente
sui diritti costituzionalmente garantiti dagli artt. 13 (libertà
personale) e 16 (libertà di cicolazione anche fuori dal territorio
della Repubblica), realizzi una palese disponibilità di trattamento
(in contrasto con l'ulteriore parametro di costituzionalità posto
dall'art. 3, secondo comma), equiparando ingiustificamente ai casi in
cui la limitazione del diritto di espatrio autonomamente si appalesa
necessaria a tutelare il superiore interesse pubblico, quelli in cui
tale sacrificio si rivela assolutamene superfluo, e perciò non
scaturisce da un giudizio di bilanciamento fra interessi opposti
entrambi costituzionalmente garantiti, ma da un puro e semplice
automatismo legislativo, come certamene accade nelle ipotesi in cui
alle esigenze cautelari concrete possa farsi fronte adeguatamene
impedendo all'indagato di dimorare in un dato luogo.
Per quanto non rilevante in questa sede, si osserva ancora come
tale automatismo si riveli in taluni casi addirittura assurdo,
arrivando ad imporre l'emissione di un provvedimento impeditivo della
libera circolazione all'estero nei confronti di persone già
ristrette in carcere, agli arresti domiciliari o gravate all'obbligo
di dimora, e che quindi non hanno la possibilità di "circolare"
neppure all'interno del territorio nazionale, con ciò confermandosi
ulteriormente la manifesta contraddittorietà ed illogicità della
disposizione legislativa qui impugnata.
Pertanto, ritenuta la questione ammissibile (perchè vertente su
una disposizione di rango legislativo), rilevante, in quanto relativa
ad un provvedimento cautelare del cui riesame qusto collegio è stato
specificamente investito (e che dovrebbe senz'altro revocarsi in caso
di accoglimento dell'istanza), e non manifestamente infondata, per le
ragioni sin qui esposte, il tribunale solleva ex art. 23, terzo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, questione di legittimità
costituzionale della norma in oggetto.

P. Q. M.
Respinge l'istanza così come proposta e per l'effetto conferma
l'ordinanza 25 maggio 1993 del g.i.p. di Lecco nella parte in cui
impone a De Marchi Piero il divieto di soggiornare in Calco;
Con riferimento all'ulteriore previsione - contenuta
nell'ordinanza de quo - impositiva del divieto di espatrio a carico
dell'indagato, visto l'art. 23, terzo comma, della legge n. 87/1953,
dichiara ammissibile, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 281,
secondo comma- bis, del cod. proc. pen., in relazione agli artt. 3,
secondo comma, 13 e 16 della Costituzione, nella parte in cui prevede
l'automatica applicazione della misura del divieto di espatrio nel
caso di provvedimenti che impongono il divieto di dimora;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Lecco, addì 12 giugno 1993
Il presidente: TOMMASELLI
I giudici: MANNUCCI PACINI - PRATESI
Il collaboratore di cancelleria: TOGNON
93C0965