1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 647 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 1999
N. 647 Ordinanza emessa il 16 luglio 1999 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Aliperti Rosa e Ministero del tesoro ed altri Poste e telecomunicazioni - Servizi di bancoposta - Buoni postali fruttiferi - Riduzione dei tassi d'interesse disposta con decreto ministeriale - Estensione della variazione ai titoli gia' emessi di una o piu' serie precedenti - Possibilita', pur in assenza di apposita clausola sottoscritta per accettazione dal cliente e pur se la variazione non sia stata comunicata al suo domicilio per l'eventuale esercizio del diritto di recesso - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina degli analoghi servizi resi dalle banche - Eccesso di potere legislativo - Incidenza sulla tutela del risparmio e dei diritti fondamentali dell'individuo. D.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, art. 173, modificato dal d.-l. 30 settembre 1974, n. 460, convertito in legge 25 novembre 1974, n. 588. Costituzione, artt. 3, 43, 47 e 97. (099C1157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-1999)

Il TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza prevista dall'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 nella causa civile vertente tra Aliperti
Rosa residente in Saviano (NA), Corso Umberto I n. 181, elettivamente
domiciliata in Comiziano (NA), Piazza S. Severino con i suoi procc.
legali avv. Andrea Falco del Foro di Adria e Pietrantonio Ciccone,
dai quali è rappresentata e difesa in virtù di procura a margine
dell'atto di citazione; parte attrice, e:
1) Ministero del tesoro, in persona del Ministro pro-tempore, con
sede in Roma, elettivamente domiciliato in Napoli, via Diaz n. 11,
presso la sede dell'Avvocatura Distrettuale dello Stato da cui è
rappr. e difeso ope legis;
2) Ministero delle poste e telecomunicazioni, in persona del
Ministro pro-tempore con sede in Roma, elettivamente domiciliato in
Napoli, via Diaz n. 11, presso la sede dell'Avvocatura Distrettuale
dello Stato da cui è rappresentato e difeso ope legis;
3) Ente poste italiane, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, con sede in Roma, viale Europa n. 175, elettivamente
domiciliato in Napoli, Piazza Garibaldi n. 19 (Ufficio Legale della
sezione di Napoli), rappresentato e difeso dall'avv. Mariarosaria
Librera dell'ufficio legale, in virtù di procura a margine della
comparsa di risposta; parti convenute.
Oggetto: pagamento somma.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato in data 6 ed 8 ottobre 1997
Aliperti Rosa conveniva in giudizio innanzi questo Pretore il
Ministero del tesoro, il Ministero delle poste e telecomunicazioni e
l'Ente poste italiane per sentir dichiarare:
a) l'illegittimità del d.m. 13 giugno l986 per violazione di
legge e, per l'effetto, disapplicare l'art. 6 di questo nella parte
in cui non estende ai buoni postali fruttiferi della serie O già
emessi i tassi di interesse della nuova serie Q;
b) essere dovute alla Aliperti Rosa le somme nella tabella a
tergo dei titoli della serie O in suo possesso;
c) condannare i convenuti al pagamento delle spese processuali,
con attribuzione.
Deduceva, a fondamento della richiesta, di aver sottoscritto in
data 16 aprile 1982 alcuni buoni postali fruttiferi della serie O per
il valore di L. l.000.000 ciascuno, emessi dall'ufficio postale di
Saviano, a tergo dei quali era riportata una tabella con l'analitico
calcolo degli interessi in base a tassi ivi indicati e senza che vi
fosse alcun riferimento alla previsione di un mutamento unilaterale
del saggio di interesse (dal 9% per i primi 3 anni fino al 16% del 16
anno), sì che ogni buono da L. 1.000.000 rendeva all'intestataria,
alla scadenza dei 20 anni, la somma di L. 13.330.503 come chiaramente
indicato.
Recatasi, invece, nel settembre 1997 all'ufficio postale di Saviano
per riscuotere quanto maturato fino a quel momento, aveva appreso
che, in virtù del d.m. 13 giugno 1986 che disciplinava l'emissione
di una nuova serie Q di B.P.F., erano stati approvati interessi
notevolmente inferiori a quelli convenuti e stabiliti con i dd.mm. 15
giugno 1981 e 16 giugno 1984 che si applicavano indistintamente sul
montante dei B.P.F. di tutte le serie precedenti, tra cui la serie O,
per cui, dopo 20 anni la cifra finale del buono era notevolmente
inferiore a quella che appariva dalla tabella a tergo dei buoni
medesimi (8% per 5 anni, 9% fino a 10 anni, 10,50% fino a 15 anni,
12% fino a 20 anni).
Deduceva in conclusione che il d.m. 13 giugno 1986 era pertanto
illegittimo perchè aveva violato il principio giuridico della
irretroattività delle disposizioni di legge, in quanto nessuna seria
ragione giustificatrice esisteva nella specie e non trattavasi di
legge in senso stretto. Tanto più che solo col d.m. 20 maggio 1987
era stato disposto, mediante inclusione della clausola nella tabella
a tergo dei buoni, che "i tassi sono suscettibili di variazioni
successive a norma di legge e l'ammontare degli interessi è soggetto
alle trattenute fiscali previste dalla legge".
Contestatasi la lite si costituivano tutti i convenuti chiedendo il
rigetto della domanda con vittoria di spese.
In particolare il Ministero delle pp.tt. deduceva il proprio
difetto di legittimazione passiva, avendo l'Ente poste assunto, a
norma degli artt. 1 e 6 della legge 29 gennaio 1994, n. 71 la
titolarità dei rapporti attivi e passivi e la gestione dei servizi
facenti capo all'ex amministrazione P.T.
Il Ministero del tsoro e l'Ente poste italiane deducevano, invece,
la piena legittimità del d.m. 13 giugno 1986 in quanto la nuova
formulazione dell'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (a
seguito delle modifiche apportate con il d.-l. 30 settembre 1974, n.
460 convertito nella legge 25 novembre 1974, n. 588) consentiva che
le variazioni del saggio di interesse dei buoni postali fruttiferi,
da disporsi con decreto dal Ministro del tesoro in concerto con
quello delle pp.tt., non solo erano applicabili ai buoni di nuova
serie (come recitava la vecchia formulazione del citato articolo) ma
potevano essere estesi ad una o più delle precedenti serie.
In tal caso, la tabella riportata a tergo dei buoni, per i titoli i
cui tassi siano stati modificati dopo la loro emissione, è integrata
con quella che è a disposizione dei titolari dei buoni stessi presso
gli uffici postali.
In sede di precisazione delle conclusioni, all'udienza del 19
febbraio 1999 la Aliperti sollevava eccezione di illegittimità
costituziorale del testo riformulato del citato art. 173 del d.P.R.
29 marzo 1973, n. 156 nella parte:
a) in cui disponeva che le variazioni del saggio di interese
potessero essere estese ad una o più serie precedenti;
b)in cui non disponeva che tali variazioni sfavorevoli dovessero
espressamente risultare dalla tabella a tergo del buono con clausola
da sottoscriversi dal cliente;
c) in cui non disponeva che,in caso di mancata previsione e
sottoscrizione, la variazione sfavorevole del tasso di interesse
dovesse essere comunicata al domicilio del cliente per consentirgli
l'esercizio del diritto di recesso in senso utile. Tanto con
riferimento:
1) all'art. 3 della Costituzione per irragionevole ed
ingiustificata disparità di trattamento, in violazione di diritti
fondamentali e del principio di eguaglianza;
2) agli artt. 43, 47 e 3 della Costituzione per ingiustificato
ed irragionevole esonero dell'amministrazione postale dai vincoli di
pubblicità e trasparenza contrattuale connessi ad un servizio
pubblico gestito in forma di impresa; per violazione del principio
secondo cui la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte
le sue forme; per disparità di trattamento irrazionale ed
ingiustificata con il t.u. delle leggi in materia bancaria e
creditizia.
3) all'art. 97 della Costituzione per violazione di legge.
Nessuno compariva all'udienza fissata per le parti convenute ed il
pretore si riservava di decidere sull'eccezione.
Motivi della decisione
A parere del giudicante l'eccezione di incostituzionalità del
testo riformulato dell'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 non
appare manifestamente infondata e va disposta, pertanto, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con sospensione del
giudizio in corso, a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87.
Da tutta l'attività della Corte costituzionale svolta nell'anno
1997, ampiamente illustrata nella relazione tenuta dal Presidente
della Corte in data 11 febbraio 1998, appare chiaramente che il
d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156 (codice postale) è stato più volte
oggetto di pronuncie di incostituzionalità, specie degli artt. 6,
28, 48 e 93, in special modo con la sentenza n. 463 del 16 dicembre
1997 per violazione degli artt. 3 e 43 della Costituzione stante
l'ingiustificata disparità di trattamento tra i servizi di
bancoposta in relazione agli analoghi servizi resi dalle banche.
La citata sentenza, nella premessa in fatto e nella motivazione, ha
ampiamente messo in risalto che deve intendersi ormai superata la
concezione puramente amministrativa del servizio postale essendo
venuta meno la possibilità di collegare le prerogative
dell'amministrazione postale alla necessità di garantire la
discrezionalità dell'amministrazione, e che il rapporto tra
amministrazione postale ed utenti dei servizi offerti al pubblico si
estrinseca in atti che perdono il carattere autoritativo ed assumono
connotazioni contrattuali per l'attuata trasformazione
dell'amministrazione postale in ente pubblico economico ed in quella
prevista ed in corso di realizzazione di società per azioni (legge
29 gennaio 1994, n. 71; legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 2,
comma 27).
Risultano così confermati la natura contrattuale dei rapporti
relativi ai servizi resi al pubblico ed il carattere di
corrispettivo, non più qualificabile come tassa, del pagamento
richiesto per essi; e negli aspetti generali i servizi di bancoposta
(emissione e pagamento di titoli di credito, riscossione di crediti,
conti correnti e buoni postali fruttiferi) non si discostano
sostanzialmente, per struttura e funzione, dagli analoghi servizi
propri dell'attività bancaria.
Nella fattispecie il caso dei Buoni postali fruttiferi è
perfettamente analogo a quello già affrontato dalla Corte, in quanto
nella suddetta sentenza n. 436/1997 si è ravvisata una
ingiustificata disparità di trattamento tra il servizio reso dalle
poste e quello reso dalle banche, di guisa che si ritiene
ragionevolmente che per l'identica questione (disparità di
trattamento con i servizi analoghi bancari) si debba ritenere
costituzionalmente illegittimo l'art. 173 del codice postale.
Invero, come rilevasi dalla citata relazione del Presidente della
Corte relativa all'anno 1997, il principio dell'eguaglianza è stato
inteso dalla giurisprudenza della stessa Corte a volte come "canone
di parificazione di situazioni normative omogenee" a volte come
"chiave ermeneutica per rivendicare un necessaria omogeneità delle
discipline, alla luce di criteri di ragionevolezza, razionalità o
congruita'".
Nella prima concezione una disparità di trattamento recata in
violazione dell'art. 3 della Costituzione può riconoscersi dal
raffronto tra due normative dettate per situazioni che si assumono
uguali, di cui una sia posta a termine di paragone di quella
denunziata (tertium comparationis).
In questo modo il tertium comparationis deve corrispondere ad una
disciplina che il legislatore abbia effettivamente dettato; cioè il
presupposto per la corretta proposizione di un giudizio di
comparazione, necessario per valutare la parità di trattamento di
situazioni che si assumono eguali, è che la situazione indicata
quale termine di raffronto non costituisca la violazione di una
norma, rispettando la quale non si determinerebbe la dedotta
diseguaglianza.
Orbene, il t.u. approvato con decreto legislativo 1 settembre 1993,
n. 385 nel titolo VI (trasparenza delle condizioni contrattuali),
capo I, art. 117, prevede che i contratti sono redatti per iscritto
con un esemplare da consegnare al cliente (comma 1), che i contratti
indicano il tasso di interesse ed ogni altro prezzo e condizioni
praticate (comma 4), che la possibilità di variare in senso
sfavorevole al cliente il tasso di interesse ed ogni altro prezzo e
condizione deve essere espressamente indicata nel contratto con
clausola approvata specificamente dal cliente (comma 5),e che sono
nulle e si considerano non apposte le clausole contrattuali di rinvio
agli usi per la determinazione dei tassi di interessi e di ogni altro
prezzo e condizione praticati, nonchè quelle che prevedono tassi,
prezzi e condizioni più sfavorevoli per i clienti di quelli
pubblicizzati (comma 6).
L'art. 118, a sua volta, (Modifica unilaterale delle condizioni
contrattuali) stabilisce che le variazioni sfavorevoli circa i tassi,
i prezzi e le altre condizioni sono comunicate al cliente nei modi e
termini stabiliti dal contratto al fine di esercitare il diritto di
recesso dal contratto senza penalità e di ottenere l'applicazione
delle condizioni precedentemente praticate.
Pertanto, se è vero come è vero che nella disciplina contrattuale
dei servizi finanziari analoghi resi dagli Istituti di Credito non è
assolutamente prevista e giustificata una variazione dei tassi di
interesse in senso sfavorevole al cliente, se non espressamente
indicata nel contratto con clausola approvata specificamente dal
cliente, ne consegue che l'art. 173 del codice postale così come
modificato dalla anzidetta disposizione di legge è obsoleto e
costituzionalmente illegittimo perchè ancora espressione di un
eccesso di potere legislativo assolutamente ingiustificato, tale da
ingenerare de facto una ingiustificata ed irragionevole disparità di
trattamento in capo ai cittadini utenti di analoghi servizi resi
dalle banche.
Il servizio postale, invero, non può essere considerato un bene
patrimoniale dell'erario ma si configura invece, secondo il modello
delineato dall'art. 43 della Costituzione, come una impresa gestita
dallo Stato in regime di monopolio con la quale lo Stato stesso
partecipa alla attività economica.
Inoltre la suddetta disparità di trattamento comporta un assoluto
scoraggiamento del risparmio in capo al cittadino ed una totale
assenza di tutela del risparmio medesimo, che rimane privo di quelle
garanzie di trasparenza e chiarezza tecnico-formale fissate
inderogabilmente invece nel su ripetuto t.u. bancario per il
risparmio ed investimento presso Istituti di Credito.
Nel caso specifico la norma obsoleta dell'ultimo comma dell'art.
173 del c. postale modificato obbliga il cittadino, al fine di potere
eventualmente esercitare il legittimo diritto di recesso, a recarsi
ogni giorno negli uffici postali per conoscere se per caso la tabella
degli interessi risultante dal buono postale è stata o meno
modificata, considerando quindi la conoscenza delle modifiche come un
onere del privato, laddove la conoscenza tempestiva delle modifiche
in pejus è un importante aspetto della tutela del risparmio e dei
diritti fondamentali dell'individuo di cui deve rispondere solo chi
ha proposto al contraente più debole la sottoscrizione del titolo.
Pertanto ed in conclusione, gli atti vanno rimessi alla Corte
costituzionale ed il giudizio in corso deve essere necessariamente
sospeso.

P. Q .M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156, così
come modificato dal d.-l. 30 settembre 1974, n. 460 convertito in
legge 25 novembre 1974, n. 588, in relazione agli artt. 3, 43, 47 e
97 della Costituzione nella parte in cui estende la variazione del
tasso di interesse anche a precedenti serie emesse di buoni postali
fruttiferi, senza che di tale modifica vi sia previsione e
sottoscrizione per accettazione del cliente nel buono postale
acquistato e senza che la modifica del tasso successivamente
intervenuta con d.m. sia stata comunicata al domicilio del cliente
per consentirgli l'esercizio del diritto di recesso in tempo utile.
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata a norma di legge ai procuratori costituiti nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina che, a cura della Cancelleria, l'ordinanza sia comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Napoli, addì 16 luglio 1999.
Il pretore: Coltorti
99C1157