1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 613 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2006
Ordinanza emessa il 27 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 novembre 2006) dal tribunale di Trani - Sezione distaccata di Molfetta, nel procedimento civile promosso da Fornari Ignazio contro Poste italiane S.p.A. Poste - Responsabilita' del gestore per i danni causati agli utenti del servizio postale - Esclusione totale nel caso di danni derivati da errata consegna (per colpa grave) di corrispondenza ordinaria - Privilegio irragionevole a favore della Poste Italiane S.p.A. - Ingiustificata disparita' di trattamento fra contraenti nell'ambito di negozi di carattere privatistico - Richiamo alla sentenza n. 254/2002 della Corte costituzionale. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, art. 6; decreto legislativo 22 luglio 1999, n. 261, art. 19. - Costituzione, art. 3. (007C0012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2007)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 18235/2002 R.G.C., pendente tra Fornari
Ignazio, nato a Molfetta il 17 dicembre 1959 ed ivi domiciliato alla
via Majer n. 44, attore, rappresentato e difeso dall'avv. Vincenzo de
Lillo e dall'avv. Giulio Guarino, nonchè elettivamente domiciliato
presso lo studio dei medesimi difensori in Molfetta alla via Tattoli
n. 6/O; Poste italiane S.p.A., in persona del legale rappresentante
pro tempore prof. E. Cardi, convenuta, rappresentata e difesa
dall'avv. Stefano Pesante, nonchè elettivamente domiciliata presso
l'Ufficio P.T. di Molfetta Centro, in piazza Principe di Napoli n. 1;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 6 del d.P.R. n. 156/1973 e 19
del d.lgs. n. 261/1999 per i seguenti motivi.

Premessa

Con l'atto di citazione notificato l'11 ottobre 2002 Fomari
Ignazio esponeva quanto segue: l'I.N.P.S. di Bari, dando mandato alla
Banca 121, aveva inviato all'indirizzo di via Majer, 44, domicilio
dell'istante dal giugno/luglio 2001, missive contenenti tre assegni
intestati all'istante per complessivi euro 5.265,14; la
corrispondenza, per cause ignote, era stata dirottata a Giovinazzo
alla via Firenze, come sostenuto dal direttore dell'agenzia di
Molfetta; l'addetto al servizio aveva giustificato l'iniziativa sulla
base di una richiesta asseritamente avanzata dal Fornari, in realtà
proveniente da soggetto non identificato con appositi documenti e
priva di timbro attestante la data della ricezione, e comunque
accolta sulla scorta della semplice esibizione di un certificato di
residenza in Giovinazzo dal 1988; anche la corrispondenza successiva
all'aprile 2002 era stata sempre recapitata in via Majer n. 44; ne
era derivato un danno pari alle somme portate dai titoli, rimessi a
soggetto diverso; obbligata al risarcimento era pertanto la Poste
italiane S.p.A.
Tanto premesso, l'attore citava in giudizio le Poste italiane
S.p.A. per sentire accertare la responsabilità per i fatti indicati
e condannare al risarcimento del danno pari alla somma dinanzi
citata, o a quella equa di giustizia una volta comunque rimesso
quell'importo, oltre spese del giudizio da distrarsi a favore dei
difensori anticipatari.
La convenuta si costituiva in giudizio e chiedeva il rigetto
della domanda.
In particolare la società evidenziava le seguenti circostanze:
presso l'ufficio postale di Molfetta era stata depositata una
richiesta di cambio di domicilio sottoscritta dal Fornari per l'invio
della corrispondenza a Giovinazzo in via Firenze n. 30; il
responsabile della sportelleria, Di Gennaro Cataldo, aveva corretto
la forma dell'istanza, alla quale era stato allegato un certificato
di residenza del Fornari in Giovinazzo; il portalettere della zona 26
aveva siglato la richiesta il 4 aprile 2002; fino a quel momento
tutta la posta era stata recapitata in via Majer a Molfetta; l'attore
non aveva precisato chi avesse ricevuto la lettera ed incassato gli
assegni; nessuna responsabilità dell'ufficio postale ricorreva al di
fuori dei casi e dei limiti fissati dall'art. 6 del codice postale
approvato con d.P.R. n. 156/1973; la clausola limitativa della
responsabilità aveva superato il vaglio di costituzionalità della
Consulta.
Rilevanza della questione e non manifesta infondatezza
In punto di fatto non vi sono dubbi sugli accadimenti.
L'I.N.P.S. di Bari, dando mandato alla Banca 121, aveva inviato
all'indirizzo di via Majer, 44, domicilio dell'istante dal
giugno/luglio 2001, missive contenenti tre assegni intestati
all'istante per complessivi euro 5.265,14.
La corrispondenza era stata invece consegnata all'indirizzo di
Giovinazzo, via Firenze n. 30, in forza di una istanza rivolta in tal
senso al direttore dell'ufficio postale di Molfetta e ad apparente
firma di Fornari Ignazio.
Operato il disconoscimento della sottoscrizione dell'istanza nel
presente giudizio, non è stata chiesta chiaramente una verificazione
ed in ogni caso non è stato prodotto l'originale, sicchè il
documento non può assumere rilevanza probatoria.
Si è invero giustamente osservato in giurisprudenza che la norma
di cui all'art. 2719 cod. civ. (che esige l'espresso disconoscimento
della conformità con l'originale delle copie fotografiche, cui
legittimamente vengono assimilate quelle fotostatiche) è applicabile
tanto alla ipotesi di disconoscimento della conformità della copia
al suo originale (che, pur tendente ad impedire l'attribuzione della
stessa efficacia probatoria dell'originale, non impedisce al giudice
di accertare tale conformità aliunde, anche tramite presunzioni),
quanto a quella di disconoscimento della autenticità di scrittura o
di sottoscrizione (che, invece, preclude definitivamente
l'utilizzabilità del documento fotostatico come mezzo di prova,
salva la produzione, da parte di chi ebbe a presentarlo ed intenda
comunque avvalersene, del relativo originale, onde accertarne la
genuinità all'esito della procedura di verificazione - non ammessa
per le copie - di cui all'art. 216 cod. proc. civ.).
Delineati siffatti profili, occorre stabilire se in tale caso sia
ravvisabile una responsabilità dell'ufficio postale.
Posto che il rapporto tra la società per azioni e l'utente (per
utenti si intendono sia il mittente che il destinatario, come
previsto dal d.lgs. n. 261/1999) si sviluppa non più con
connotazioni, autoritative, rispetto all'Amministrazione
originariamente in condizioni di monopolio nel servizio, ma in
termini puramente contrattuali, per un servizio fornito dietro
pagamento di un corrispettivo, consegue la assunzione della
responsabilità tra quelle di inadempimento derivato dalla
«violazione dell'obbligo ex contractu di trasporto e consegna al
destinatario del plico», «senza che sia evidentemente possibile
introdurre una arbitraria quanto ingiustificata distinzione,
facendone discendere una differente qualificazione (in termini
"extracontrattuali o aquiliani") delle relativa responsabilita», sul
piano delle conseguenze derivate dallo stesso inadempimento (v. per
riferimenti Cass. civ., sez. I n. 4619/1998).
L'art. 6 del codice postale e delle telecomunicazioni contiene,
anche per i servizi postali, una regola generale volta a sancire
l'esclusione di una responsabilità delle Poste italiane S.p.A.
«fuori dei casi e dei limiti espressamente stabiliti dalla legge».
La Corte costituzionale ha riconosciuto che, in materia di
responsabilità per danni causati agli utenti del servizio postale,
è sempre possibile delineare «una disciplina speciale ispirata a
criteri più restrittivi di quella ordinaria, in rapporto alla
complessità tecnica della gestione del servizio ed all'esigenza del
contenimento dei costi».
Tuttavia, proprio con la sentenza n. 254 del 20 giugno 2002, la
stessa Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
6 nella parte in cui dispone che l'amministrazione ed i concessionari
del servizio telegrafico non incontrino alcuna responsabilità per il
mancato recapito del telegramma.
È indubbio che siffatta pronunzia abbia tratto fondamento dalla
considerazione che per i telegrammi non fosse normativamente prevista
una limitazione di responsabilità ma addirittura fosse sancita
irragionevolmente «una totale esclusione delle responsabilità del
gestore nei confronti degli utenti del servizio», esclusione
risultata dunque «in aperto contrasto con la definitiva perdita del
carattere autoritativo degli atti con cui si estrinseca il rapporto
tra il gestore e gli utenti».
Ecco perchè la Consulta ha riconosciuto che quella esclusione di
qualsiasi responsabilità per il mancato recapito di un telegramma
rappresentasse «un anacronistico privilegio... lesivo, al tempo
stesso, del canone di ragionevolezza e del principio di eguaglianza»
ed ha dichiarato l'illegittimità della norma nella parte in cui
escludeva, «in mancanza di speciali norme di legge», ogni tipo di
responsabilità.
La chiusura della motivazione della sentenza appare illuminante,
nella direzione considerata, contenendo la specificazione che
«appartiene alla sfera di discrezionalità legislativa apportare, per
il caso suddetto, una deroga al diritto comune della responsabilità
civile che realizzi un ragionevole punto di equilibrio tra le
esigenze proprie del gestore del servizio telegrafico e quelle, non
meno importanti, degli utenti del servizio medesimo».
Ciò vale a ritenere che sia conciliabile con i principi
costituzionali una limitazione della responsabilità e che
l'incompatibilità sussista solo in presenza di una esclusione totale
della stessa responsabilità.
Proprio tali argomentazioni sono servite alla medesima Corte per
giustificare, «tenendo conto del basso prezzo di un servizio non
destinato al trasporto di oggetti di valore», l'esclusione del
risarcimento dei danni, oltre la misura dell'indennità commisurata
al diritto di raccomandazione, in caso di perdita di una lettera
raccomandata (sentenza n. 50/1992).
Nella sentenza n. 463/1997 la Corte costituzionale ha ribadito
che in siffatta ipotesi «non vi è, dunque, una esclusione di
responsabilità ma la predeterminazione dell'indennizzo in rapporto
ad un danno non prevedibile da parte del debitore e che viene
tipicamente commisurato al prezzo di un servizio non destinato al
trasporto di valori»; «per quest'ultimo, invece, è richiesta
l'assicurazione obbligatoria, che implica la dichiarazione del valore
del contenuto della corrispondenza e, sollecitando una adeguata
diligenza, determina l'assunzione di responsabilità
dell'Amministrazione per l'importo corrispondente al valore reale o
dichiarato».
Ciò chiarito, posto che nella specie l'errata consegna è
avvenuta in relazione a corrispondenza ordinaria (lettera semplice) e
non a plico raccomandato o assicurato, l'art. 6 dovrebbe imporre una
totale esclusione di responsabilità in assenza di una disciplina
specifica diretta a sancire limitazioni di responsabilità e ciò si
porrebbe in palese contrasto con il criterio di ragionevolezza ed il
principio di eguaglianza tracciati dall'art. 3 Cost.
Nel percorso motivazionale, quindi, devono rimanere fermi due
pilastri interpretativi: sono ammesse limitazioni della
responsabilità della società incaricata del recapito di una
lettera, ma non è compatibile con la Costituzione una esclusione
totale di responsabilità; la responsabilità della società opera
unicamente sul piano contrattuale, anche nel rapporto con terzi
beneficiari in quanto destinatari dei plichi.
Partendo da siffatti spunti ermeneutici, comunque necessari per
una valutazione globale del caso, occorre ora tornare a monte del
problema e chiedersi se sia imputabile alla convenuta una
responsabilità per il recapito errato di una lettera.
Non vi è dubbio che il recapito di una lettera in un luogo
diverso da quello indicato dall'utente all'ufficio postale incaricato
della consegna valga a delineare una responsabilità della società
convenuta per il caso, riscontrato nella specie, di incasso di somme
portate da assegni contenuti nel plico affidati a soggetti non
legittimati al ritiro.
L'esistenza di corresponsabilità di terzi (prenditore del plico
e banca che ha consentito a terzi l'incasso dei titoli non
trasferibili) non esclude poi la possibilità di agire per l'intero
nei confronti della sola convenuta, stante il vincolo di solidarietà
tra coobbligati.
La violazione, legata a colpa grave (per la consegna della
lettera in un luogo non autorizzato e nelle mani di soggetti diversi
da quelli legittimati alla ricezione) comporta obblighi risarcitori e
non puo essere edulcorata dal privilegio disegnato dall'art. 6 del
d.P.R. n. 156/1973 e dall'art. 19 del d.lgs. n. 261/1999 di
attuazione della direttiva 97/67/CE, concernente regole comuni per lo
sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e per il
miglioramento della qualità dei servizi.
L'art. 19 richiama appunto le responsabilità dell'art. 6 del
codice postale.
La normativa del d.lgs. n. 261 si applica alle Poste italiane
S.p.A., come da decreto del 17 aprile 2000 del Ministero delle
comunicazioni.
Da quanto esposto possono trarsi alcune conclusioni: la
responsabilità della convenuta, con riferimento al servizio di
corrispondenza ordinaria non raccomandata o assicurata, è stata
esclusa dal legislatore ingiustificatamente, assegnando un privilegio
irragionevole e creando una disparità di trattamento tra contraenti
in seno a negozi di carattere privatistico (anche alla luce del
disposto dell'art. 1229 c.c.); siffatta disciplina non appare
conforme ai principi costituzionali secondo le indicazioni rivenienti
dalle precedenti pronunzie della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Rimette la causa sul ruolo e, visto l'art. 23 delle legge
n. 87/1953, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 del d.P.R.
n. 156/1973 e 19 del d.lgs. n. 261/1999 per contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
Sospende il processo ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata alle parti,
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Molfetta, addì 26 aprile 2006
Il giudice: Gadaleta
07C0012