1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 14-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 775 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno - 9 dicembre 1993
N. 775 Ordinanza emessa l'11 giugno 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 dicembre 1993) dal pretore di Foggia, sezione distaccata di Monte Sant'Angelo, nel procedimento penale a carico di Quitadamo Orazio Antonio Processo penale - Sospensione in caso si infermita' mentale dell'imputato - Esclusione nell'ipotesi di parziale infermita' gia' sussistente al momento del commesso reato e successivamente protrattasi - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato che sia affetto da analoga infermita' ma sopravvenuta al momento del fatto-reato - Compressione del diritto di autodifesa. (C.P.P. 1988, art. 71, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C1326) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 14-1-1994)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale n. 30941/90 r.n.r.;
P R E M E S S O
Con decreto di citazione emesso il 16 marzo 1992 dalla procura
della Repubblica presso la pretura circondariale di Foggia veniva
tratto a giudizio dinanzi a questo pretore Quitadamo Orazio Antonio
per rispondere dei reati p. e p. dagli artt. 336, 688 e 340 del c.p.
Alla prima udienza dibattimentale, nella fase preliminare relativa
al controllo della regolare costituzione delle parti, il difensore
dell'imputato faceva presente che il proprio assistito si trovava
ricoverato presso la comunità "Fratello Sole" perchè afflitto da
etilismo cronico, crisi depressiva e deterioramento psichico, così
come risultante dal certificato medico redatto il 28 gennaio 1993 dal
servizi psichiatrico della u.s.l. FG/5, prodotto in giudizio.
Sentito il p.m. veniva quindi disposta d'ufficio perizia
psichiatrica, volta ad accertare l'esistenza di anomalie mentali
sopravvenute determinanti nell'imputato l'incapacità di poter
partecipare attivamente e coscientemente al processo. Al contempo,
per ragioni di economia processuale, si demandava al perito
l'accertamento dello stato mentale dell'imputato al momento della
commissione dei fatti.
All'odierna udienza, acquisita la relazione scritta presentata dal
perito, si è acclarato che l'imputato, afflitto da alcolismo cronico
in fase di grave deterioramento mentale, non è capace di partecipare
utilmente al dibattimento e che, per la medesima afflizione mentale,
la sua capacità di intendere e di volere all'epoca in cui ha
commesso i fatti ascrittigli era da considerarsi grandemente scemata.
O S S E R V A
Ai sensi di quanto disposto dagli artt. 70 e 71 del vigente codice
di rito il giudice è tenuto a sospendere il procedimento quando, a
seguito degli accertamenti disposti sullo stato di mente
dell'imputato, risulti che quest'ultimo, per infermità mentale
sopravvenuta al fatto, non sia in grado di partecipare coscientemente
al processo.
Non è espressamente presa in considerazione l'ipotesi in cui -
come nel caso di specie - l'infermità di mente, presente al tempus
commissi delicti, permanga anche successivamente fino al momento del
processo.
Si tratta, nel sistema voluto dal legislatore, di una omissione
prevista e voluta perchè, come si legge nella relazione al progetto
preliminare, "è stata invece mantenuta la nozione di infermità
mentale sopravvenuta al fatto" quale discriminante diretta ad
escludere che il successivo art. 71 .. venga ad applicarsi anche a
chi era infermo di mente all'atto della commissione del fatto.
Infatti, pur potendo sembrare non corretto, in una situazione di
impedita autodifesa, ammettere la pronuncia di una sentenza di non
imputabilità, che implica la sussistenza del reato, si è in
definitiva ritenuto che la mancata distinzione tra infermità
"sopravvenuta" ed infermità "originaria" finisse per provocare una
sensibile alterazione della stessa disciplina sostanziale della
infermità mentale. Nell'accogliere la soluzione più tradizionale si
è anche tenuto conto delle considerazioni svolte dalla Corte
costituzionale nella sentenza 24 maggio 1979, che ha ritenuto
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 88
del c.p.p. sollevata in relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, rilevando le differenze tra le due ipotesi
cennate.
A giudizio di questo pretore la normativa prima indicata appare
costituzionalmente illegittima perchè in contrasto con gli artt. 3 e
24, secondo comma, della Carta costituzionale, nella parte in cui non
prevede la sospensione obbligatoria del procedimento anche nella
ipotesi in cui l'imputato parzialmente capace d'intendere e volere al
momento della commissione del fatto (art. 89 del c.p., vizio parziale
di mente), sia, a causa del persistere o del ricomparire della stessa
infermità mentale, del tutto incapace di partecipare coscientemente
al processo.
Invero la disciplina prevista dal nuovo codice ha comportato una
innovazione strutturale rispetto a quella precedente.
L'art. 88 del c.p.p. abrogato prevedeva infatti il dovere per il
giudice di sospendere il processo penale "quando l'imputato viene a
trovarsi in uno stato di mente da escludersi la capacità di
intendere e di volere" sopravvenuto al fatto. Vi era totale
uniformità tra la disciplina sostanzialistica dettata per il vizio
totale di mente e quella processuale, in quanto entrambe facevano
riferimento alla "incapacità di intendere e di volere" quale
presupposto applicativo. Alla stregua di tale normativa la Corte
costituzionale, con la citata sentenza n. 23/1979, ha ritenuto
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata,
argomentando come l'art. 88 fosse "strumento indispensabile per
evitare che una persona sana di mente al tempus commissi delicti,
venga sottoposta, malgrado il suo attuale stato di incapacità di
intendere e di volere, ad un giudizio che potrebbe chiudersi con una
sentenza di condanna; appare invece costitutiva di una ingiusta stasi
processuale nel caso di infermità di mente sussistente al momento
del fatto e perdurante nel corso del procedimento, perchè ad una
tale condizione psichica del prevenuto dovrà necessariamente
conseguire, salvo che non ricorra la applicazione di una formula più
favorevole, una decisione di proscioglimento per difetto di
imputabilità. Dalla ricostruzione del sistema normativo previgente,
emerge quindi che il grado di infermità mentale suscettibile di
assumere rilevanza ai fini della sospensione del processo era
esclusivamente quello idoneo da escludere totalmente la capacità di
intendere e di volere dell'imputato e che si manifestava
successivamente alla commissione del reato.
Il nuovo codice ha invece accentuato il profilo processuale
dell'infermità, stabilendo che questa sia rilevante e determini
l'emissione di un provvedimento sospensivo del processo quando
impedisca la "cosciente partecipazione" dell'imputato al processo.
Ciò alla luce di principi ispiratori del sistema accusatorio, in
cui è valorizzato il ruolo dell'imputato e l'esigenza di assicurare
a costui una attiva e cosciente partecipazione nel processo e la
possibilità di intervenirvi quando lo ritenga più opportuno.
Ne consegue che tutte le anomalie psichiche non transitorie, che
incidono sulla capacità dell'imputato a difendersi, anche se non ne
escludono totalmente ma solo in parte la capacità di intendere e di
volere, sono idonee a determinare la sospensione del processo,
semprechè si siano però manifestate successivamente al compimento
del fatto contestato.
Orbene, tale essendo l'unica interpretazione possibile degli artt.
70 e 71 del c.p.p., appare palese a questo pretore la violazione dei
principi della parità di trattamento e del diritto alla difesa
costituzionalmente garantiti, relativamente all'ipotesi di chi,
affetto al momento della commissione del reato, da una infermità
mentale in grado di ridurre, ma non di escludere la capacità di
intendere e di volere (cd. vizio parziale di mente), la quale perduri
fino al processo, da un lato - e a differenza con colui che sia
affetto da analoga anomalia psichica sopravvenuta al fatto - non è
tutelato dal meccanismo sospensivo che lo sottragga immediatamente
alla celebrazione del processo; e dall'altro lato - e a differenza di
colui che sia totalmente incapace di intendere e di volere - si trova
sottoposto ad un giudizio, che potrebbe concludersi con una sentenza
di condanna (anche se con pena ridotta), nonostante il suo attuale
stato di incapacità mentale impedisca la partecipazione attiva al
processo e la possibilità di provvedere personalmente alla difesa.
La rilevanza, nel caso concreto, della questione di
costituzionalità prospettata è data dal fatto che, non essendovi
gli estremi nè per un proscioglimento nel merito nè per un
proscioglimento per difetto di imputabilità del Quitadamo, questo
pretore dovrebbe disporre la prosecuzione del processo nella forma
ordinaria, mentre l'eventuale accoglimento della questione sollevata
determinerebbe la possibilità di emissione dell'ordinanza sospensiva
del procedimento, in applicazione dell'art. 71 del c.p.p.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva d'ufficio, ritenendola non manifestamente infondata e
rilevante, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 71,
primo comma, del c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il giudice debba
disporre la sospensione del processo anche quando venga accertato che
l'imputato non sia in grado di partecipare coscientemente al processo
per uno stato di infermità mentale esistente al momento della
commissione del fatto e perdurante nel corso del processo, stato il
quale non esclude la capacità di intendere e di volere, pur
riducendola grandemente;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; la
notificazione, a cura della cancelleria, della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e la comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica;
Sospende il processo in corso.
Monte S. Angelo, addì 11 giugno 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

93C1326