1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 2009
Ordinanza del 24 settembre 2009 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia sul ricorso proposto da Casiero Grazia contro comune di Biccari ed altra. Ambiente - Impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili - Norme della Regione Puglia - Realizzazione di impianti eolici composti da un unico aerogeneratore con capacita' produttiva superiore a 60 KW (e fino a 1 MW) - Assoggettamento alla semplice denuncia di inizio di attivita' - Contrasto con la normativa statale in materia, che prevede, per l'innalzamento del limite di 60 KW, il decreto del Ministro dello sviluppo economico di concerto con il Ministro dell'ambiente, previa intesa con la Conferenza unificata di cui all'art. 8 del d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281. - Legge della Regione Puglia 19 febbraio 2008, n. 1, art. 27. - Costituzione, art. 117, terzo comma. (010C0036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2010)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 949 del 2008, integrato da motivi aggiunti,
proposto da Grazia Casiero, rappresentata e difesa dagli avv.ti
Antonio Mescia e Giuseppe Mescia, con domicilio eletto presso l'avv.
Vincenzo Resta in Bari, via Piccinni, 210;
Contro Comune di Biccari, rappresentato e difeso dall'avv. Enrico
Panieri, con domicilio eletto presso l'avv. Fabrizio Lofoco in Bari,
via Fiore, 14; Regione Puglia, non costituita in giudizio; per
l'annullamento previa sospensione dell'efficacia:
A) con il ricorso principale:
della nota prot. n. 3050 dcl 29 aprile 2008, a firma del
responsabile dell'Ufficio tecnico comunale di Biccari, avente ad
oggetto «Denuncia di inizio attività. Realizzazione di un impianto
di produzione di energia elettrica da fonte eolica di potenza pari ad
1 MW. Località "Colatamburo". Foglio n. 14, p.lla n. 49. Progetto
pervenuto in data 23 aprile 2008, prot. n. 2941»;
B) con i motivi aggiunti depositati il 23 luglio 2008:
della nota prot. n. 4758 del 7 luglio 2008 a firma del
responsabile dell'Ufficio tecnico comunale di Biccari avente identico
oggetto;
C) con i motivi aggiunti depositati il 14 novembre 2008:
della nota prot. 5912 del 1° settembre 2008 a firma del
responsabile dell'Ufficio tecnico comunale di Biccari avente identico
oggetto;
della deliberazione del Consiglio comunale di Biccari n. 24 del
30 maggio 2008, avente ad oggetto «Impianti di produzione elettrica
da fonti rinnovabili - Installazioni di turbine eoliche di potenza
massima pari ad MW - Determinazioni»;
della circolare prot. n. 38/8763 del 1° agosto 2008, a firma del
dirigente del Settore industria energetica della Regione Puglia,
avente ad oggetto «Art. 27 legge regionale n. 1 del 19 febbraio 2008
- Disciplina D.I.A. per impianti di produzione di energia elettrica
da fonti rinnovabili con potenza elettrica nominale pari a 1 MW da
realizzare nella Regione Puglia»;
Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Biccari;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 8 aprile 2009 il dott.
Savio Picone e uditi l'avv. Mescia e l'avv. Lofoco (quest'ultimo per
delega dell'avv. Follieri);

F a t t o

1. - La ricorrente espone di aver presentato al Comune di
Biccari, in data 23 aprile 2008, una denuncia di inizio di attività
per la realizzazione di un impianto eolico per la produzione di
energia elettrica, di potenza pari ad MW, in località «Colatamburo»
(zona classificata agricola dal vigente strumento urbanistico
comunale).
Con il ricorso principale, chiede l'annullamento del
provvedimento dirigenziale prot. n. 3050 del 29 aprile 2008, con cui
il Comune di Biccari ha vietato l'inizio dei lavori, nell'attesa
delle direttive del Sindaco e della Giunta comunale. Si affida a
motivi così rubricati:
violazione dell'art. 2 della legge n. 241 del 1990;
violazione dell'art. 97 della Costituzione e dell'obbligo di
concludere il procedimento;
illegittimità della sospensione sine die del procedimento;
eccesso di potere per travisamento, erronea valutazione dei
presupposti e sviamento;
violazione degli artt. 22, 23 e 40 del d.P.R. n. 380 del
2001; violazione dell'art. 12, commi 7 e 13, del d.lgs. n. 387 del
2003; violazione dell'art. 27 della legge regionale n. 1 del 2008;
eccesso di potere per travisamento, erronea valutazione dei
presupposti, sviamento, illogicità, contraddittorietà ed
ingiustizia manifesta;
violazione della direttiva 1996/92/CE e della direttiva
2003/54/CE, nella parte in cui dispongono la liberalizzazione del
mercato interno dell'energia elettrica; violazione del d.lgs. n. 387
del 2003; violazione del regolamento regionale n. 16 del 2006 e della
delibera della Giunta regionale n. 35 del 2007.
2. - Il Comune di Biccari, con successivo provvedimento n. prot.
4758 del 7 luglio 2008, ha reiterato nei confronti della ricorrente
l'ordine di non dare inizio ai lavori, motivato sulla base di
molteplici carenze e difformità del progetto (connessioni elettriche
ed opere connesse, viabilità, pericolosità geomorfologica,
sicurezza dei voli, manutenzione dell'impianto).
Anche tale atto viene impugnato, mediante motivi aggiunti che
contengono censure così rubricate:
eccesso di potere per contraddittorietà, illogicità e
sviamento;
violazione degli artt. 22 e 23 del d.P.R. n. 380 del 2001;
quanto alle singole carenze e difformità rilevate dal
Comune, violazione degli artt. 22 e 23 del d.P.R. n. 380 del 2001,
dell'art. 12, commi 7 e 13, del d.lgs. n. 387 del 2003 e dell'art. 27
della legge regionale n. l del 2008; eccesso di potere per
travisamento, erronea valutazione dei presupposti, sviamento,
illogicità, contraddittorietà ed ingiustizia manifesta;
violazione della direttiva 1996/92/CE e della direttiva
2003/54/CE, nella parte in cui dispongono la liberalizzazione del
mercato interno dell'energia elettrica; violazione del d.lgs. n. 387
del 2003; violazione del regolamento regionale n. 16 del 2006 e della
delibera della Giunta regionale n. 35 del 2007.
Si è costituito il Comune di Biccari, resistendo al gravame.
Con ordinanza n. 407 del 31 luglio 2008, la Sezione ha accolto
l'istanza cautelare della ricorrente, ordinando al Comune il riesame
della denuncia.
3. - Ne è seguito il provvedimento dirigenziale prot. 5912 del
1° settembre 2008, che ha confermato la decisione di vietare la
costruzione dell'impianto, sulla base di ulteriori e più ampi
rilievi in ordine alle connessioni elettriche ed alle opere connesse,
alla viabilità ed al rispetto delle norme di tutela dei siti
naturalistici. Con il predetto atto, il Comune di Biccari ha inoltre
rilevato che risultano presentate ben 78 denunce di inizio attività
per la realizzazione, in un ambito territoriale circoscritto, di
impianti eolici di potenza non superiore a 1 MW; tanto configurerebbe
la realizzazione di un vero e proprio «parco eolico» di potenza
effettiva complessivamente superiore a quella massima raggiungibile
con la procedura semplificata di d.i.a., in sostanziale elusione dei
limiti posti dalla normativa vigente (secondo l'interpretazione
affermata con la deliberazione del Consiglio comunale di Biccari n.
24 del 30 maggio 2008 e con la circolare della Regione Puglia prot.
n. 38/8763 del 1° agosto 2008).
La ricorrente, con i secondi motivi aggiunti, chiede
l'annullamento dei richiamati atti, deducendo in sintesi:
a) quanto al provvedimento comunale prot. 5912/2008:
elusione dell'ordinanza cautelare n. 407/2008;
violazione dell'art. 3 della legge n. 241 del 1990 per
integrazione postuma della motivazione; violazione degli artt. 22 e
23 del d.P.R. n. 380 del 2001 e del termine perentorio ivi previsto;
violazione degli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241 del
1990; eccesso di potere per erronea valutazione dei presupposti,
sviamento, illogicità, contraddittorietà ed ingiustizia manifesta;
violazione, sotto diversi profili, degli artt. 22 e 23 del
d.P.R. n. 380 del 2001, dell'art. 12, commi 7 e 13, del d.lgs. n. 387
del 2003 e dell'art. 27 della legge regionale n. 1 del 2008;

b) quanto alla delibera comunale n. 24/08:
violazione dell'art. 117, sesto comma, e dell'art. 118 della
Costituzione;
violazione dell'art. 27 della legge regionale n. 1 del 2008 e
degli artt. 3 e 4 del regolamento regionale n. 16 del 2006;
eccesso di potere per sviamento, illogicità, contraddittorietà
ed ingiustizia manifesta;
violazione degli artt. 22 e 23 del d.P.R. n. 380 del 2001;
violazione della direttiva 1996/92/CE e della direttiva
2003/54/CE, nella parte in cui dispongono la liberalizzazione del
mercato interno dell'energia elettrica; violazione del d.lgs. n. 387
del 2003; violazione del regolamento regionale n. 16 del 2006 e della
delibera della Giunta regionale n. 35 del 2007;
c) quanto alla circolare regionale n. 8763/08:
violazione degli artt. 44 e 53 dello Sialulo della Regione
Puglia;
violazione degli artt. 22 e 23 del d.P.R. n. 380 del 2001 e
dell'art. 27 della legge regionale n. 1 del 2008;
eccesso di potere per sviamento, illogicità, contraddittorietà
ed ingiustizia manifesta;
violazione della direttiva 1996/92/CE e della direttiva
2003/54/CE, nella parte in cui dispongono la liberalizzazione del
mercato interno dell'energia elettrica; violazione del d.lgs. n. 387
del 2003; violazione del regolamento regionale n. 16 del 2006 e della
delibera della Giunta regionale n. 35 del 2007.
Il Comune di Biccari ha svolto difese, eccependo
l'inammissibilità dei motivi aggiunti e chiedendone in ogni caso il
rigetto.
Alla pubblica udienza del giorno 8 aprile 2009 la causa è
passata in decisione.

D i r i t t o

1. - La ricorrente Grazia Casiero ha presentato la denuncia di
inizio attività, per la costruzione ed esercizio di un impianto
eolico della capacità pari ad 1 MW, ai sensi dell'articolo 27 della
legge regionale 19 febbraio 2008, n. 1.
Il Collegio ritiene che la questione di legittimità
costituzionale dell'anzidetta norma di legge regionale assuma
rilevanza pregiudiziale ai fini della decisione della presente causa
e sia non manifestamente infondata, per le ragioni che si diranno.
Diviene perciò necessario un breve riepilogo delle disposizioni
vigenti in materia di autorizzazione alla realizzazione di impianti
eolici.
2. - La normativa statale.
Va premesso che, a livello statale, il recepimento della
direttiva 2001/77/CE (sulla promozione dell'energia elettrica
prodotta da fonti rinnovabili), avvenuto con il d.lgs. 29 dicembre
2003, n. 387.
Per quanto qui rileva, l'art. 12 del decreto (così come
modificato dalla legge n. 244 del 2007) stabilisce, al terzo comma,
che la costruzione e l'esercizio degli impianti di produzione di
energia elettrica da fonti rinnovabili, la loro modifica, il
potenziamento, rifacimento totale o parziale e riattivazione, nonchè
le opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione
e all'esercizio degli impianti stessi, sono soggetti ad
un'autorizzazione unica rilasciata dalla regione (o dalla provincia
delegata) nel rispetto delle normative vigenti in materia di tutela
dell'ambiente, del paesaggio e del patrimonio storico-artistico, che
costituisce, ove occorra, variante allo strumento urbanistico. A tal
fine, è convocata dalla regione una conferenza di servizi entro
trenta giorni dal ricevimento della domanda di autorizzazione.
Il quarto comma dell'art. 12 prevede che l'autorizzazione venga
rilasciata a seguito di un procedimento unico da concludersi nel
termine massimo di 180 giorni, al quale partecipano tutte le
Amministrazioni interessate, svolto nel rispetto dei principi di
semplificazione di cui alla legge n. 241 del 1990. In caso di
dissenso espresso in conferenza di servizi, purchè non sia quello
espresso da un'Amministrazione statale preposta alla tutela
ambientale, paesaggistico-territoriale, o del patrimonio
storico-artistico, ed ove non diversamente e specificamente
disciplinato dalle regioni, la decisione è rimessa alla giunta
regionale.
Il quinto comma dell'art. 12 prevede poi un regime semplificato
per gli impianti di minore capacità produttiva, disponendo che:
«All'installazione degli impianti di fonte rinnovabile di cui
all'articolo 2, comma 1, lettere b) e c) per i quali non è previsto
il rilascio di alcuna autorizzazione, non si applicano le procedure
di cui ai commi 3 e 4. Ai medesimi impianti, quando la capacità di
generazione sia inferiore alle soglie individuate dalla tabella A
allegata al presente decreto, con riferimento alla specifica fonte,
si applica la disciplina della denuncia di inizio attività di cui
agli articoli 22 e 23 del testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, e successive
modificazioni. Con decreto del Ministro dello sviluppo economico, di
concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
e del mare, d'intesa con la Conferenza unificata di cui all'articolo
8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive
modificazioni, possono essere individuate maggiori soglie di
capacità di generazione e caratteristiche dei siti di installazione
per i quali si procede con la medesima disciplina della denuncia di
inizio attivita'».
In base all'art. 2 del decreto (richiamato dal riferito quinto
comma), si intende per:
a) «fonti energetiche rinnovabili o fonti rinnovabili»: le fonti
energetiche rinnovabili non fossili (eolica, solare, geotermica, del
moto ondoso, maremotrice, idraulica, biomasse, gas di discarica, gas
residuati dai processi di depurazione e biogas);
b) «impianti alimentati da fonti rinnovabili programmabili»:
impianti alimentati dalle biomasse e dalla fonte idraulica, ad
esclusione, per quest'ultima fonte, degli impianti ad acqua fluente,
nonchè gli impianti ibridi, di cui alla lettera d);
c) «impianti alimentati da fonti rinnovabili non programmabili o
comunque non assegnabili ai servizi di regolazione di punta»:
impianti alimentati dalle fonti rinnovabili che non rientrano tra
quelli di cui alla precedente lettera b);
d) ...
e) «impianti di microgenerazione»: impianti per la produzione di
energia elettrica con capacità di generazione non superiore ad 1 MW
elettrico, alimentati dalle fonti di cui alla lettera a).
Secondo il riportato quadro definitorio, le species di cui alle
lettera b) e c), ritagliate in base al criterio della
programmabilità o meno della produzione, esauriscono la categoria
delineata, dalla lettera a), mentre la lettera e) introduce una
sottocategoria della medesima lettera a) sotto il profilo della
dimensione.
Di conseguenza i microgeneratori, quali specificazioni delle
fonti di cui alla lettera a), necessariamente ricadono o nella
tipologia sub b) o in quella sub c).
In definitiva, l'ambito prescrittivo del vigente testo dell'art.
12, quinto comma, del d.lgs. n. 387 del 2003 comprende
necessariamente l'ipotesi dell'impianto di produzione di energia
eolica definibile, ai sensi dell'art. 2, lettera e), come di
«impianto di microgenerazione».
La tabella, inserita dall'art. 2, comma 161, della legge 24
dicembre 2007 n. 244, fissa a 60 KW la soglia per la produzione di
energia eolica in regime semplificato.
3. - La normativa regionale.
La Regione Puglia ha inteso accentuare la semplificazione
procedurale per la realizzazione di impianti eolici aventi una
ridotta capacità di generazione. Infatti, l'art. 27 della legge
regionale 19 febbraio 2008, n. 1 (applicabile ratione temporis alla
d.i.a. presentata dalla ricorrente) ha così disposto: «1. Per gli
impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili di
cui all'articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 29 dicembre
2003, n. 387..., con potenza elettrica nominale fino a 1 MW e da
realizzare nella Regione Puglia, fatte salve le norme in materia di
valutazione di impatto ambientale e di valutazione di incidenza, si
applica la disciplina della denuncia di inizio attività (DIA), di
cui agli articoli 22 e 23 del decreto del Presidente della Repubblica
6 giugno 2001, n. 380..., nei seguenti casi: ... b) impianti eolici
on-shore; ... 2. Gli impianti di cui al comma 1 possono anche essere
realizzati in zone classificate agricole dai vigenti piani
urbanistici, tenuto, peraltro, conto di quanto specificato
dall'articolo 12, comma 7, del d.lgs. n. 387/2003». La disposizione
risulta oggi abrogata ad opera dell'art. 6 della legge regionale 21
ottobre 2008, n. 31 (pubblicata sul B.U.R. del 24 ottobre 2008), che
ha tuttavia transitoriamente previsto, all'art. 7, l'applicabilità
della previgente disciplina alle denunce presentate fino a trenta
giorni prima della sua entrata in vigore.
Peraltro la Regione Puglia, con l'art. 3 della legge regionale n.
31 del 2008, ha confermato la praticabilità della d.i.a. per gli
impianti con potenze elettriche nominali superiori a quelle previste
alla tabella. A (allegata al d.lgs. n. 387 del 2003) e fino ad 1 MW,
purchè destinati all'autoconsumo ovvero realizzati direttamente
dagli enti locali.
4. - Sulla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale.
Come esposto in narrativa, la ricorrente ha presentato in data 23
aprile 2008 al Comune di Biccari denuncia di inizio attività per la
costruzione di un aerogeneratore di potenza pari ad l MW, avvalendosi
della più favorevole previsione dell'art. 27 della legge regionale
19 febbraio 2008, n. 1 (che innalza appunto fino ad 1 MW la soglia
massima di potenza introdotta dalla disciplina statale).
Detta norma, sospetta di illegittimità costituzionale,
costituisce da un lato la fonte che avrebbe legittimato (secondo la
tesi della ricorrente) l'avvio della costruzione e dell'esercizio
dell'impianto sulla base di semplice asseverazione; d'altra parte,
viene espressamente invocata dalla ricorrente, mediante motivi di
gravame, quale parametro di verifica della legittimità degli atti
adottati dal Comune di Biccari.
In limine, osserva il Collegio che l'avvenuta abrogazione
dell'art. 27 della legge regionale n. 1 del 2008 (con il richiamato
art. 6 della legge regionale 21 ottobre 2008 n. 31) non incide sulla
rilevanza della questione: invero, la prima norma è applicabile alla
fattispecie in esame per effetto della disposizione transitoria di
cui all'art. 7 della legge regionale n. 31 del 2008, sicchè è
proprio la previsione di cui all'articolo 27 della legge regionale n.
1 del 2008 (pur se ormai abrogata) a fungere, ratione temporis, da
parametro del sindacato di legittimità cui è chiamato il giudice
rimettente.
È evidente perciò che, per il periodo considerato, gli impianti
eolici con capacità di generazione tra 60 KW e l MW risultano
sottoposti dalla legge statale all'ordinario regime
dell'autorizzazione unica, mentre l'art. 27 della legge regionale 19
febbraio 2008, n. 1 ne consente la realizzazione mediante denuncia
d'inizio attività, con le modalità di cui agli artt. 22 e 23 del
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380.
5. - Sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale.
Dalla sentenza della Corte costituzionale 11 ottobre 2005, n.
383, pronunciata in relazione a molteplici previsioni della legge n.
239 del 2004, si desume la riconducibilità delle norme che
disciplinano le procedure autorizzative in materia di energia alla
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» di cui
al terzo comma dell'art. 117 Cost. (legislazione concorrente). La
Corte ha infatti espressamente escluso l'assimilabilità della
materia dell'energia al «governo del territorio» ed alla «sicurezza
ed ordine pubblico» ovvero ai «livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su
tutto il territorio nazionale».
Nella pronuncia richiamata, la Corte ha dichiarato non fondato il
ricorso della Regione Toscana avverso le norme della legge n. 239 del
2004 in tema di autorizzazione delle attività di lavorazione e
stoccaggio di oli minerali, per asserita violazione degli artt. 117 e
118 Cost. nonchè del principio di leale collaborazione. Sulla base
di considerazioni estensibili alla disciplina della costruzione di
impianti eolici, la Corte ha affermato in proposito che «...
L'individuazione delle attività soggette ad autorizzazione
costituisce senz'altro una disciplina qualificabile come principio
fondamentale della materia, dal momento che attraverso di essa viene
stabilito quando si renda necessaria la sottoposizione al peculiare
regime amministrativo relativo agli stabilimenti di lavorazione e
stoccaggio degli oli minerali: tale scelta, come è evidente, dipende
anche da variabili e parametri tendenzialmente insensibili alla
specificità territoriale, in quanto legati alla obiettiva rilevanza
- non frazionabile geograficamente - di tali attività rispetto agli
interessi pubblici che ne impediscono uno svolgimento liberalizzato.
In quest'ottica, la stessa soglia quantitativa, individuata in
relazione alla complessiva capacità, di stoccaggio, non appare
irragionevole rispetto al bilanciamento fra i diversi interessi in
gioco. Quanto alle specifiche censure concernenti le previsioni di
cui ai commi 57 e 58, occorre prendere atto della ineludibilità
dell'evidente impatto sul territorio di molte delle scelte che
caratterizzano il settore delle politiche riconducibili alla materia
dell'energia (che, una volta completati i relativi procedimenti, per
quanto si è rilevato nel precedente par. 15, sicuramente si
impongono rispetto agli atti di gestione del territorio). Tali
conseguenze, tuttavia, debbono ritenersi adeguatamente bilanciate dal
doveroso coinvolgimento delle Regioni e degli enti locali all'interno
dei processi decisionali di elaborazione e realizzazione delle
politiche energetiche» (così Corte cost., sent. 11 ottobre 2005, n.
383).
Più in generale, la Corte costituzionale ha ripetutamente
affermato che la disciplina legislativa statale dei moduli di
definizione del procedimento, informati alle regole della
semplificazione amministrativa e della celerità, esprime in quanto
tale un principio fondamentale della materia che vincola il
legislatore regionale (cfr., in questo senso, Corte cost., sent. 27
luglio 2005, n. 336, relativa alla d.i.a per gli impianti di
telecomunicazioni; Corte cost., sent. 1° ottobre 2003, n. 303,
relativa alla d.i.a. edilizia).
Trasponendo le riferite conclusioni alla materia degli impianti
eolici, dunque affermarsi che, sul piano costituzionale, la
delimitazione del regime autorizzatorio per nuove attività
costituisce disciplina di principio, cui le Regioni non possono
liberamente derogare.
Con riferimento alle soglie fissate per la denuncia di inizio
attività, se ne trae conferma dal disposto dell'art. 12, quinto
comma, del d.lgs. n. 387 del 2003, secondo il quale l'eventuale
innalzamento del limite di capacità produttiva degli impianti
(rispetto a quello di 60 kW fissato dalla tabella A allegata al
decreto), ai fini dell'applicabilità della d.i.a., può essere
disposto solo con decreto del Ministro dello sviluppo economico, di
concerto con il Ministro dell'ambiente, previa intesa con la
Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del d.lgs. 28 agosto 1997,
n. 281.
Viceversa, la Regione Puglia ha unilateralmente introdotto, con
l'art. 27 della legge regionale n. 1 del 2008, una più elevata
soglia di potenza massima (1 MW) costituente il limite per
l'esperibilità della d.i.a., ai di fuori della Conferenza unificata,
che rappresenta la sede istituzionalmente deputata all'attuazione del
principio di leale collaborazione tra Stato e regioni. In tal modo,
peraltro, la norma regionale sospetta di incostituzionalità
determina il duplice effetto di espandere l'area di applicazione del
regime semplificato mediante d.i.a. e di ampliare le competenze dei
Comuni (ai quali sono indirizzate le denunce per la realizzazione di
impianti eolici, in virtù del richiamo degli artt. 32 e 33 del Testo
unico sull'edilizia), in senso opposto alla scelta operata dal
legislatore statale con l'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, che
assegna in via primaria alle regioni ed alle province il compito di
autorizzare la costruzione degli impianti per la produzione di
energia da fonti rinnovabili.
6. - Conclusivamente il Collegio, per le ragioni sopra esposte,
solleva questione di costituzionalità dell'articolo 27 della legge
regionale 19 febbraio 2008, n. 1, per violazione dell'articolo 117,
terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui assoggetta alla
denuncia d'inizio attività la realizzazione d'impianti eolici,
composti da un unico aerogeneratore con capacità produttiva
superiore a 60 kW (e fino ad 1 MW).
Alla luce delle considerazioni che precedono è sospesa ogni
decisione sulla predetta controversia, dovendo la questione essere
demandata al giudizio della Corte costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, riservata ogni altra pronuncia in rito,
nel merito e sulle spese, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'articolo 27 della
legge regionale 19 febbraio 2008, n. 1, in relazione all'articolo
117, terzo comma, della Costituzione, dispone l'immediata,
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
giudizio in corso;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente della Giunta della Regione
Puglia e sia comunicata al Presidente del Consiglio regionale della
Puglia.
Così deciso in Bari, nella Camera di consiglio del giorno 8
aprile - 8 luglio 2009.

Il Presidente: Allegretta


L'estensore: Picone