1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 SENTENZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Retribuzione - Festivita' civili nazionali ricadenti di domenica - Spettanza, in favore di lavoratori privati retribuiti in misura fissa, di compenso aggiuntivo corrispondente all'aliquota giornaliera - Inapplicabilita' della norma al pubblico impiego - Eccepita inammissibilita' della questione per insufficiente descrizione della fattispecie - Reiezione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 224. - Costituzione, art. 3. Impiego pubblico - Retribuzione - Festivita' civili nazionali ricadenti di domenica - Spettanza, in favore di lavoratori privati retribuiti in misura fissa, di compenso aggiuntivo corrispondente all'aliquota giornaliera - Inapplicabilita' della norma al pubblico impiego - Ritenuta violazione del principio di uguaglianza - Insussistente omogeneita' del rapporto di lavoro pubblico rispetto a quello privato - Riserva alla contrattazione collettiva dell'intera disciplina del trattamento economico - Non consentita estensione ai dipendenti pubblici dell'evocato beneficio retributivo, peraltro gia' oggetto di disciplina ad opera della pertinente fonte negoziale - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 224. - Costituzione, art. 3. (008C0375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha
pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 224,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006), promosso con ordinanza del 2 febbraio 2007 dal Tribunale
ordinario di Torino nel procedimento civile vertente tra Arace Luigi
e la Provincia di Torino, iscritta al n. 542 del registro ordinanze
2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di costituzione di Arace Luigi nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2008 il giudice relatore
Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato Marco Pizzetti per Arace Luigi e l'avvocato dello
Stato Daniela Giacobbe per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 2 febbraio 2007, il Tribunale di Torino,
sezione lavoro, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 224, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006), nella parte in cui prevede che
«Tra le disposizioni riconosciute inapplicabili dall'articolo 69,
comma 1, secondo periodo, del decreto legislativo 30 marzo 2001,
n. 165, a seguito della stipulazione dei contratti collettivi del
quadriennio 1994/1997, è ricompreso l'articolo 5, terzo comma, della
legge 27 maggio 1949, n. 260, come sostituito dall'articolo 1 della
legge 31 marzo 1954, n. 90, in materia di retribuzione nelle
festività civili nazionali ricadenti di domenica», per violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Il Tribunale di Torino sottolinea che il giudizio a quo ha ad
oggetto la domanda del ricorrente, lavoratore dipendente della
Provincia di Torino, di ricevere dall'amministrazione il pagamento
dell'aliquota giornaliera di retribuzione prevista dall'art. 5, terzo
comma, della legge 27 maggio 1949, n. 260 (Disposizioni in materia di
ricorrenze festive), in relazione alle coincidenza con la domenica
delle giornate del 2 giugno 2002 e del 25 aprile 2004.
Sotto il profilo della rilevanza, il rimettente afferma che, in
applicazione dell'art. 5, terzo comma, della legge n. 260 del 1949,
lo Stato, gli enti pubblici e gli imprenditori privati devono
corrispondere ai salariati retribuiti in misura fissa, qualora le
festività previste dal primo comma del medesimo art. 5 ricorrano di
domenica, oltre alla retribuzione globale di fatto giornaliera,
compreso ogni elemento accessorio, anche un'ulteriore retribuzione
corrispondente all'aliquota giornaliera
Sostiene altresì che la giurisprudenza della Corte di cassazione
si è consolidata nel senso di ritenere che con l'espressione
«salariati» si deve far riferimento all'intera categoria dei
lavoratori subordinati, senza alcuna distinzione tra operai e
impiegati e che la spettanza di tale compenso aggiuntivo fisso deve
essere condizionata soltanto dalla coincidenza della festività con
la domenica e non anche dalla circostanza che in tale giornata il
dipendente abbia effettuato prestazioni lavorative, essendo la sua
ratio quella di compensare quest'ultimo della perdita di un giorno di
riposo. Il riferimento allo Stato e agli altri enti pubblici - sempre
secondo il rimettente - non lascia alcun dubbio sull'applicabilità
della norma anche al pubblico impiego.
Ad avviso del Tribunale di Torino, l'unico ostacolo
all'accoglimento della domanda, ricorrendo altrimenti tutti i
presupposti per l'applicazione dell'art. 5, terzo comma, della legge
n. 260 del 1949, è costituito dall'art. 1, comma 224, della legge
n. 266 del 2005. Tale disposizione avrebbe un contenuto innovativo
con effetto retroattivo in quanto l'affermazione che l'art. 5 rientra
tra le norme generali e speciali del pubblico impiego di cui all'art.
69 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), non costituirebbe opera di interpretazione dell'art. 69
stesso, ma, piuttosto, una qualificazione giuridica dell'art. 5 come
norma del pubblico impiego.
A tale proposito, il rimettente osserva che l'art. 69 sopra
indicato si riferisce alla preesistente normativa speciale del
pubblico impiego di cui prevede la progressiva inapplicabilità a
seguito della contrattazione collettiva, mentre l'art. 5 della legge
n. 260 del 1949 è una norma dettata per ogni rapporto di lavoro
subordinato, pubblico e privato, e, dunque, da ricondurre alla
previsione di incondizionata applicabilità sancita dall'art. 2,
comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001. Da questa ricostruzione
risulterebbe evidente la volontà del legislatore di escludere, con
effetto retroattivo, l'applicabilità dell'art. 5, terzo comma, della
legge n. 260 del 1949 ai dipendenti pubblici.
Il rimettente afferma, sempre al fine della rilevanza, che nessuna
diversa disciplina del diritto rivendicato dal ricorrente è
rinvenibile nei contratti collettivi alla cui stipulazione l'art. 69
ha subordinato l'inapplicabilità delle norme previgenti. La
contrattazione collettiva, infatti, non avrebbe affrontato la materia
delle festività, con ogni probabilità proprio perchè disciplinata
da una norma di legge relativa a tutti i rapporti di lavoro pubblici
e privati. In ogni caso i contratti collettivi nazionali, sia quello
relativo al 1994-1997, sia quello per il periodo 1998-2001,
rimanderebbero, per tutto quello dagli stessi non previsto, alle
previgenti norme di legge (art. 43 e art. 26).
A parere del Tribunale di Torino, la questione non è
manifestamente infondata in quanto la norma censurata introduce una
inequivocabile disparità di trattamento tra lavoratori pubblici e
privati retribuiti in maniera fissa, disparità che, a seguito della
riforma del pubblico impiego, potrebbe ritenersi legittima solo
qualora si fosse in presenza di una effettiva sostanziale non
omogeneità delle situazioni poste a raffronto, secondo quanto
affermato dalla stessa Corte costituzionale (sent. n. 89 del 2003).
Nel caso di specie, secondo il rimettente, non è possibile
rinvenire alcuna ragione per ritenere che la situazione del
dipendente privato abbia caratteristiche che la differenzino da
quella del dipendente pubblico, dato che in entrambi i casi si
verifica la perdita di una giornata di riposo per effetto della
coincidenza di una festività civile con la domenica. L'assenza di
profili distintivi tra tali situazioni appare, sempre secondo il
giudice a quo, di tutta evidenza, ove si consideri che lo stesso
legislatore del 1949 le aveva disciplinate allo stesso modo, dettando
un'unica norma indirizzata agli imprenditori privati, allo Stato e
agli altri enti pubblici.
L'unica ragione giustificatrice della scelta legislativa di
differenziare la posizione dei dipendenti pubblici potrebbe essere
quella del risanamento della finanza pubblica, che impone di
contemperare con le disponibilità di questa la tutela del pubblico
dipendente. Tuttavia tale ultima esigenza, anche se seria e
condivisibile, non sarebbe di per sè sufficiente a giustificare una
differenziazione della condizione del dipendente pubblico da quella
del dipendente privato.
Tra l'altro, l'esigenza di salvaguardia della finanza pubblica
sarebbe così generale che potrebbe giustificare qualsiasi
differenziazione della disciplina del rapporto di lavoro pubblico da
quello privato.
2. - Si è costituito in giudizio il ricorrente nel giudizio
principale, Arace Luigi, che, nell'atto di intervento, evidenzia la
correttezza dell'interpretazione data dal giudice rimettente all'art.
5, terzo comma, della legge n. 260 del 1949, in conformità
all'indirizzo della giurisprudenza di legittimità, secondo la quale
la norma è volta ad indennizzare, attraverso il pagamento di una
retribuzione aggiuntiva corrispondente all'aliquota giornaliera, la
mancata fruizione di una giornata di riposo in conseguenza della
coincidenza con la domenica di talune festività.
Altrettanto condivisibile, sempre secondo la difesa
dell'interveniente, è l'interpretazione circa l'applicabilità della
norma tanto al lavoro privato che al pubblico impiego e la
conseguente impossibilità che la stessa possa essere qualificata
quale «norma generale e speciale del pubblico impiego» divenuta oggi
inapplicabile per il particolare meccanismo previsto dall'art. 69 del
d.lgs. n. 165 del 2001. La norma oggetto di censura, pertanto, non
sarebbe affatto una norma interpretativa ma, invece, innovativa con
effetti retroattivi, avendo reso inapplicabile ai rapporti di lavoro
con le pubbliche amministrazioni il più volte citato art. 5 della
legge n. 260 del 1949.
Quanto alla non manifesta infondatezza, l'interveniente ancora una
volta condivide le considerazioni addotte dal rimettente. In
particolare evidenzia come la norma si ponga in contrasto con l'art.
3 della Costituzione e con il principio di ragionevolezza per
l'ingiustificata disparità di trattamento che determinerebbe tra i
lavoratori pubblici e quelli privati.
Con la privatizzazione del pubblico impiego, infatti, il
legislatore ha voluto uniformare il rapporto di lavoro pubblico a
quello privato. Conseguentemente, si giustificherebbero differenze
nella disciplina solo per esigenze specifiche relative alle
peculiarità del pubblico impiego
In questo contesto, a parere della parte privata, una
regolamentazione diversa di singoli aspetti del rapporto di lavoro
pubblico da quello privato potrebbe ritenersi legittima solo se
trovasse la sua giustificazione nei principi costituzionali che
regolano l'attività della pubblica amministrazione.
Tali peculiarità sono state evidenziate dalla Corte
costituzionale in tema di reclutamento del personale in forza del
principio del pubblico concorso stabilito dall'art. 97 Cost., nella
disciplina dello svolgimento di mansioni superiori e nel conferimento
e nella revoca di incarichi dirigenziali, al fine di evitare abusi
nella progressione in carriera in violazione dei principi di
imparzialità e legalità che reggono l'agire delle pubbliche
amministrazioni.
Con riguardo al caso in oggetto, invece, la disparità di
trattamento operata dall'art. 1, comma 224, della legge n. 266 del
2005 risulterebbe del tutto ingiustificata in quanto la situazione di
fatto si presenterebbe del tutto identica sia nel lavoro pubblico che
in quello privato e la ratio sottesa all'art. 5, terzo comma, della
legge n. 260 del 1949 sarebbe indifferentemente applicabile ad
entrambi i tipi di rapporto.
Infine, l'interveniente ribadisce che l'obiettivo di contenimento
della spesa pubblica non può da solo giustificare l'indicata
disparità di trattamento, tanto più che, in base alla previsione
degli artt. 45, 46, 47 e 48 del d.lgs. n. 165 del 2001, esso deve
essere efficacemente perseguito in sede di stipulazione della
contrattazione collettiva.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, costituitosi a
mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, eccepisce
l'inammissibilità o, comunque, la manifesta infondatezza del dubbio
di costituzionalità.
Preliminarmente, l'Avvocatura dello Stato afferma che l'ordinanza
di rimessione non è sufficientemente dettagliata in merito alla
rilevanza della questione nel giudizio a quo. Dalla semplice lettura
della norma censurata risulterebbe evidente, infatti, che essa
disciplina l'ipotesi di coloro che hanno prestato attività
lavorativa in una delle indicate festività casualmente coincidente
con la domenica, mentre nell'ordinanza del Tribunale di Torino non è
in alcun modo specificato se effettivamente il dipendente abbia
prestato la propria attività lavorativa nei giorni indicati. A
colmare questa lacuna non sarebbe sufficiente neanche il richiamo
operato dal rimettente all'indirizzo giurisprudenziale secondo il
quale il compenso aggiuntivo di cui al terzo comma dell'art. 5 è
subordinato alla sola circostanza della coincidenza della festività
con la domenica, in quanto tale indirizzo non può ritenersi «diritto
vivente», dato che vi sarebbero numerose pronunce di segno opposto.
Sotto questo profilo, pertanto, la questione sarebbe inammissibile
per difetto di motivazione sul requisito della rilevanza.
La prospettata questione di costituzionalità sarebbe altresì
inammissibile in quanto dall'ordinanza non emergerebbe quale
contratto collettivo sia applicabile al caso di specie.
Nel merito, infine, la questione sarebbe infondata.
A parere dell'Avvocatura, la premessa da cui muove il Tribunale di
Torino, vale a dire che con la riforma di cui al d.lgs. n. 165 del
2001 sarebbe stato operato un assoggettamento del rapporto di lavoro
pubblico alla disciplina del rapporto di lavoro privato, anche se
esatta, non può essere considerata in senso assoluto. La Corte
costituzionale, infatti, ha affermato che rientra nella
discrezionalità del legislatore disegnare l'ambito di estensione di
tale privatizzazione, con il limite del rispetto dei principi di
imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione e della
non irragionevolezza della disciplina differenziata. La stessa
disciplina contenuta nel citato d.lgs. n. 165 del 2001 dimostrerebbe
che alcune differenziazioni sono giustificate dalla particolare
natura del rapporto di lavoro dei pubblici dipendenti.
La norma in esame, pertanto, frutto di una scelta discrezionale
del legislatore in considerazione delle particolari caratteristiche
del rapporto di lavoro dei dipendenti pubblici, non si porrebbe in
contrasto con la Costituzione.
In prossimità dell'udienza l'Avvocatura dello Stato e la parte
interveniente, mediante il deposito di memorie, hanno ribadito le
rispettive richieste.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Torino, sezione lavoro, dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 224, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), nella parte in cui
prevede che «Tra le disposizioni riconosciute inapplicabili
dall'articolo 69, comma 1, secondo periodo, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165, a seguito della stipulazione dei contratti
collettivi del quadriennio 1994/1997 è ricompreso l'articolo 5,
terzo comma, della legge 27 maggio 1949, n. 260, come sostituito
dall'articolo 1 della legge 31 marzo 1954, n. 90, in materia di
retribuzione nelle festività civili nazionali ricadenti di
domenica».
1.1. - Preliminarmente, occorre prendere in considerazione
l'eccezione di inammissibilità dedotta dall'Avvocatura dello Stato
in relazione alla insufficiente descrizione della fattispecie che
sarebbe stata operata dal giudice a quo.
Secondo la difesa statale l'ordinanza di rimessione non
chiarirebbe se il ricorrente abbia o meno lavorato nelle giornate del
2 giugno 2002 e 25 aprile 2004, allorchè la festa nazionale e
l'anniversario della liberazione hanno coinciso con la domenica. La
conoscenza di tale circostanza sarebbe necessaria ai fini della
valutazione della rilevanza, in quanto l'art. 5, terzo comma, secondo
periodo, della legge 27 maggio 1949, n. 260 (Disposizioni in materia
di ricorrenze festive), andrebbe interpretato nel senso che il
beneficio da esso concesso è applicabile solo ai lavoratori
salariati retribuiti in misura fissa che abbiano effettivamente
lavorato in una giornata festiva coincidente con la domenica.
L'indirizzo giurisprudenziale contrario, secondo il quale non sarebbe
necessario che il dipendente abbia lavorato nella giornata festiva
coincidente con la domenica per maturare l'incremento retributivo,
non essendo sufficientemente consolidato, non costituirebbe diritto
vivente.
L'Avvocatura dello Stato, inoltre, ritiene insufficiente la
descrizione della fattispecie operata dal rimettente anche
relativamente alla mancata precisazione di quale contratto collettivo
sia applicabile al caso di specie, se quello del comparto Regioni e
autonomie locali del quadriennio 1994-1997, ovvero quello del
quadriennio 1998-2001.
L'eccezione dell'Avvocatura dello Stato è da respingere sotto
entrambi i profili.
Quanto al primo, deve rilevarsi che il rimettente espressamente
afferma di voler aderire all'interpretazione della Corte di
cassazione che ritiene debba essere corrisposta un'aliquota
giornaliera aggiuntiva a tutti i lavoratori salariati in misura fissa
per il solo fatto che la festività coincida con la domenica, in
quanto la finalità del legislatore è quella di compensare il
lavoratore della giornata di riposo persa. Detto orientamento,
contrariamente a quanto affermato dalla difesa erariale, è adottato
stabilmente dalla Corte di cassazione da più di un decennio e può
dirsi costituire «diritto vivente».
Con riferimento al secondo profilo di inammissibilità, è
sufficiente rilevare come dall'ordinanza emerga in modo chiaro che il
periodo di contrattazione collettiva preso a riferimento è quello
che disciplina il contratto di lavoro vigente alle date del 2 giugno
2002 e del 25 aprile 2004. Risulta altresì che in tali date la
festività nazionale abbia coinciso con la domenica.
2. - A parere del rimettente, dopo la riforma del pubblico impiego
culminata con il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), la disciplina del rapporto di lavoro alle
dipendenze delle pubbliche amministrazioni è assimilata a quella del
rapporto di lavoro svolto alle dipendenze di datori di lavoro privati
e, pertanto, la norma denunciata contrasterebbe con il principio di
eguaglianza, non essendo costituzionalmente legittimo differenziare,
in mancanza di ragioni che possano giustificarlo, due situazioni
identiche in relazione al trattamento delle festività coincidenti
con la domenica.
2.1. - La questione non è fondata.
La stessa premessa da cui muove il rimettente non può ritenersi
corretta dal momento che, malgrado la progressiva assimilazione del
rapporto di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni
con quello alle dipendenze dei datori di lavoro privati, sussistono
ancora differenze sostanziali che rendono le due situazioni non
omogenee.
Questa Corte in più occasioni ha ammesso la possibilità di una
disciplina differenziata del rapporto di lavoro pubblico rispetto a
quello privato, in quanto il processo di omogeneizzazione incontra il
limite «della specialità del rapporto e delle esigenze del
perseguimento degli interessi generali» (sentenza n. 275 del 2001).
La pubblica amministrazione, infatti, «conserva pur sempre - anche in
presenza di un rapporto di lavoro ormai contrattualizzato - una
connotazione peculiare», essendo tenuta «al rispetto dei principi
costituzionali di legalità, imparzialità e buon andamento cui è
estranea ogni logica speculativa» (sentenza n. 82 del 2003).
Ha altresì già precisato che la specificità del «lavoro
pubblico, per il quale rileva l'art. 97 Cost.» (sentenza n. 367 del
2006) legittima differenziazioni di trattamento rispetto al lavoro
privato, e che «le peculiarità del contratto collettivo nel pubblico
impiego [che e] "efficace erga omnes", "funzionale all'interesse
pubblico di cui all'art. 97 Cost.", inderogabile sia in peius che in
melius, oggetto di diretto sindacato da parte della Corte di
cassazione per violazione o falsa applicazione» influiscono anche sul
piano processuale determinando «l'impossibilità di ritenere a priori
irrazionali le peculiarita» della diversa disciplina (sentenza n. 199
del 2003).
Anche con riferimento alla norma denunciata, relativa al compenso
per la perdita di un giorno di riposo nel caso in cui la festività
civile coincida con la domenica, non è possibile effettuare una
comparazione tra la categoria dei lavoratori che prestano la loro
attività nelle pubbliche amministrazioni e quella dei dipendenti dai
datori di lavoro privati, non sussistendo quella omogeneità di
situazioni normative che renderebbe ingiustificata la diversa
regolamentazione adottata.
A tale proposito, va evidenziato che la norma oggetto di censura
ha come finalità il contenimento e la razionalizzazione della spesa
per il settore del pubblico impiego, finalità questa che è imposta
dall'art. 2, comma 1, della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al
Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in
materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), e ribadita dall'art. 1, comma 1, lettera b), del
d.lgs. n. 165 del 2001.
In particolare il d.lgs. n. 165 del 2001, all'art. 1, comma 1,
lettera b), individua, tra gli scopi che detta normativa generale sul
pubblico impiego si prefigge, l'esigenza di «razionalizzare il costo
del lavoro pubblico, contenendo la spesa complessiva per il
personale, diretta e indiretta, entro i vincoli di finanza pubblica».
Il rinvio, operato dal successivo comma 2, alle «leggi sui rapporti
di lavoro subordinato nell'impresa» per ciò che concerne i «rapporti
di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche» subisce il
limite delle «diverse disposizioni contenute [in tale] decreto».
Detto vincolo, nell'ulteriore comma 3, viene specificato prevedendo
che «l'attribuzione di trattamenti economici può avvenire
esclusivamente mediante contratti collettivi o, alle condizioni
previste, mediante contratti individuali. Le disposizioni di legge,
regolamenti o atti amministrativi che attribuiscono incrementi
retributivi non previsti da contratti cessano di avere efficacia a
far data dall'entrata in vigore del relativo rinnovo contrattuale».
Il legislatore, dunque, ha voluto riservare alla contrattazione
collettiva l'intera definizione del trattamento economico, eliminando
progressivamente tutte le voci extra ordinem. Lo stesso controllo
sulla spesa pubblica per il personale viene quindi incentrato sulla
contrattazione collettiva. A tal fine sono disposti i controlli della
Corte dei conti sull'ipotesi di contratto collettivo nazionale, ai
sensi dell'art. 47, comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001, ed è
stabilito il rispetto del vincolo risultante dai contratti
collettivi.
D'altra parte, con riferimento alla questione in oggetto, gli
stessi contratti collettivi, oltre a ribadire il principio della
onnicomprensività della retribuzione e del divieto di ulteriori
corresponsioni, hanno previsto una dettagliata regolamentazione del
godimento delle ferie, delle festività e degli eventuali riposi
compensativi, con il risultato che, se si applicasse oltre al
contratto collettivo quanto prevede l'art. 5 della legge n. 260 del
1949, si avrebbe una almeno parziale duplicazione dello stesso
beneficio.
La disposizione legislativa innanzi citata prevedeva, infatti, il
beneficio dell'attribuzione di «una ulteriore retribuzione
corrispondente all'aliquota giornaliera» nell'ipotesi in cui la
festività nazionale della Repubblica (2 giugno), l'anniversario
della liberazione (25 aprile), la festa del lavoro (1° maggio) ed il
giorno dell'unità nazionale (4 novembre) avessero coinciso con la
festività domenicale. Ma, avendo la legge 5 marzo 1977, n. 54
(Disposizioni in materia di giorni festivi), spostato, per ciò che
interessa la presente questione, la celebrazione della festività
nazionale della Repubblica e quella dell'unità nazionale,
rispettivamente, alla prima domenica di giugno e alla prima domenica
di novembre, con contestuale cessazione delle festività del 2 giugno
e del 4 novembre, la legge 23 dicembre 1977, n. 937 (Attribuzione di
giornate di riposo ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni), ha
previsto per i «dipendenti civili e militari delle pubbliche
amministrazioni centrali e locali [...] in aggiunta ai periodi di
congedo previsti dalle norme [allora] vigenti sei giornate
complessive di riposo», di cui due in aggiunta al congedo ordinario e
quattro con una disciplina particolare. È appena il caso di dire
che, ai fini delle presenti considerazioni, è irrilevante la
modifica normativa apportata con l'art. 1 della legge 20 novembre
2000, n. 336 (Ripristino della festività nazionale del 2 giugno,
data di fondazione della Repubblica), poichè questo intervento
legislativo non ha determinato una riconsiderazione della materia. Il
contenuto sostanziale della disciplina prevista dalla legge n. 937
del 1977 è stato, successivamente, trasferito nei contratti
collettivi.
In particolare, l'art. 18 del contratto collettivo nazionale del
comparto Regioni-Enti locali del 6 luglio 1995 prevede al comma 2
dell'art. 18 che «La durata delle ferie è di 32 giorni lavorativi
comprensivi delle due giornate previste dall'articolo 1, comma 1,
lettera a), della legge 23 dicembre 1977, n. 937» ed al successivo
comma 6 che «a tutti i dipendenti sono attribuite quattro giornate di
riposo da fruire nell'anno solare ai sensi e alle condizioni previste
dalla menzionata legge n. 937 del 1977». Identica disciplina è stata
prevista dall'art. 10 dell'ultimo contratto collettivo.
Infine, il contratto collettivo nazionale «per il personale del
comparto regioni autonomie locali successivo a quello del 1° aprile
1999», all'art. 24, disciplina il trattamento per l'attività
prestata in giorno festivo e il diritto al riposo compensativo e, al
successivo art. 52, nel fornire la nozione di retribuzione, prevede
espressamente che, nell'ipotesi di mancata fruizione delle quattro
giornate di riposo di cui all'art. 18, comma 6, del contratto
collettivo del 6 luglio 1995, al dipendente debba essere riconosciuto
lo stesso trattamento economico previsto per i giorni di ferie.
Da tale descrizione del quadro normativo e negoziale emerge che,
contrariamente a quanto affermato dal rimettente, la materia delle
festività è stata oggetto della contrattazione collettiva sin dalla
prima stipulazione relativa al quadriennio 1994-1998, tanto che al
dipendente pubblico del comparto regioni-autonomie locali sono
tuttora riconosciuti i trattamenti di favore previsti dalla legge
n. 937 del 1977 che aveva ad oggetto i rapporti di lavoro dei
dipendenti delle pubbliche amministrazioni e non si applicava al
rapporto di lavoro privato. Ne consegue che, nell'ipotesi di
accoglimento della prospettata questione di illegittimità
costituzionale, si avrebbe una sovrapposizione di benefici dello
stesso genere.
Più in generale, va ribadito che le differenze ancora esistenti
tra il rapporto di lavoro alle dipendenze delle pubbliche
amministrazioni e il rapporto di lavoro alle dipendenze dei datori di
lavoro privati rendono ingiustificata la pretesa di estendere, in
nome del principio di eguaglianza, l'attribuzione di una singola
disposizione, quale quella oggetto di censura, senza tenere conto del
quadro complessivo del trattamento economico-normativo dei dipendenti
della pubblica amministrazione, quale risulta a seguito
dell'applicazione delle procedure di contrattazione collettiva
previste dal legislatore.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 224, della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Torino, sezione
lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il cancelliere: Di Paola