1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 1-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 623 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio - 22 agosto 1997
N. 623 Ordinanza emessa il 9 gennaio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 agosto 1997) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Fella Maurizio ed altra contro il p.m. presso il tribunale per i minorenni dell'Emilia-Romagna ed altro. Adozione -Adozione internazionale - Dichiarazione di idoneita' - Requisiti - Divario di eta' minima di diciotto anni tra adottanti e adottando - Possibilita' di deroga, pur rimanendo la differenza di eta' compresa in quella di solito intercorrente tra genitori e figli, al fine di evitare un danno grave e non altrimenti evitabile al minore - Lamentata preclusione - Mancata tutela degli interessi costituzionalmente protetti attinenti alla famiglia e ai minori - Riferimento alla giurisprudenza della Corte costituzionale in materia. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 6). (Cost., artt. 2, 30, commi uno e due, e 31). (097C1054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 1-10-1997)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Fella
Maurizio, Armani Roberta, elettivamente domiciliati in Roma, via D.
Chelini, 5, presso l'avv. Francesco Nucci, che li rappresenta e
difende in unione con l'avv. Enrica Selvatici, del foro di Bologna,
per procura in calce al ricorso, ricorrenti contro il procuratore
generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, il
procuratore della Repubblica presso il tribunale per i minorenni di
Bologna, intimati, avverso il decreto del tribunale per i minorenni
di Bologna del 1 marzo 1996.
Sentita la relazione della causa del relatore cons. Giuseppe Salmè
alla pubblica udienza del 9 gennaio 1996;
Sentito il difensore dei ricorrenti, avv. Selvatici, che ha
concluso per l'accoglimento del ricorso;
Sentito il p.m., in persona dell'avv. gen. dott. Franco Morozzo
della Rocca che ha concluso chiedendo l'accoglimento dei ricorso o,
in via subordinata, sollevarsi questione di costituzionalità
dell'art. 6 della legge n. 184/1983 per contrasto con l'art. 31 Cost.
Svolgimento del processo
Con decreto del 1 marzo 1996 il tribunale per i minorenni di
Bologna ha respinto la domanda dei coniugi Murizio Fella, nato l'8
gennaio 1963, e Roberta Armani, nata il 19 luglio 1969, diretta a
ottenere la dichiarazione di efficacia in Italia delle adozioni dei
fratelli A M C (nato il 13 maggio 1985) e D d F C (nata il 14 aprile
1987) pronunciata, previo accertamento della loro situazione di
abbandono, dall'autorità giudiziaria brasiliana in data 3 gennaio
1996, in quanto l'età della adottante non supera di almeno diciotto
anni l'età degli adottandi, come richiesto dall'art. 6 della legge
n. 184/1983, da ritenere principio fondamentale del diritto di
famiglia e dei minori.
Avverso tale pronuncia i coniugi Fella-Armani hanno proposto
ricorso per cassazione, basato su due motivi. Con il primo, deducendo
violazione degli artt. 6 e 30, legge n. 184/1983, 7 e 8 della
convenzione di Strasburgo del 24 aprile 1967, resa esecutiva con
legge 22 maggio 1974, n. 357, i ricorrenti sostengono che il
superamento dei limiti di età previsti dall'art. 6 della legge n.
184/1983, anche quando trattasi della differenza minima, non
contrasta con l'ordine pubblico italiano, quando il rapporto tra
l'età degli adottandi e l'età degli adottandi sia comunque in grado
di riprodurre la differenza biologica naturale fra genitori e figli,
il che si verificherebbe nella specie, essendo la maternità di
giovani donne del tutto normale nel paese d'origine degli adottandi.
Peraltro la convenzione di Strasburgo non prevede una differenza
minima di età tra adottante e adottando, ma solo il raggiungimento
da parte dell'adottante dell'età di 21 anni. Infine il tribunale non
avrebbe considerato che ben difficilmente gli adottandi, ormai
grandicelli, avrebbero potuto trovare un'altra coppia adottiva.
Con il secondo mezzo i ricorrenti, deducendo la violazione degli
artt. 6, 30 e 32 della legge n. 184/1983, sostengono che la
differenza di età non andrebbe calcolata a giorni, ma in relazione
agli anni solari di nascita. Ne deriverebbe che la differenza minima
non sussisterebbe solo rispetto a uno dei due fratelli, ma, in tal
caso, sulla base della ratio delle sentenze della Corte
costituzionale n. 148/1992 e 44/1990, per salvaguardare l'unità
familiare, sarebbe possibile la deroga all'art. 6 della legge n.
184/1983.
Motivi della decisione
1. - L'art. 6 della legge n. 184 del 1983, avente ad oggetto la
disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori, dispone che
l'adozione è permessa solo a coniugi idonei, uniti in matrimonio da
almento tre anni, la cui età superi di almeno diciotto e non più di
quaranta anni quella dell'adottando. Come già ripetutamente
affermato (in particolare v. sezioni unite ord. 16 febbraio 1995, n.
78; Corte cost. 24 luglio 1996, n. 303; 1 aprile 1992, n. 148) la
disposizione è applicabile anche all'adozione internazionale in
quanto richiamata, nella sua interezza, dall'art. 30, comma 2
(contrariamente a quanto ritenuto dalla sentenza di questa Corte n.
2984 del 1994, che, sottovalutando la lettera dell'art. 30, ha
affermato che il rinvio sarebbe limitato al solo primo comma
dell'art. 6). D'altra parte, non solo dai lavori preparatori, ma dal
complesso della disciplina, emerge chiaramente la volontà del
legislatore di unificare la disciplina dei requisiti degli adottanti
nei due tipi di adozione, in ossequio ai principi costituzionali
(artt. 2, 3 e 31) che vietano ogni discriminazione nella tutela della
personalità e dei diritti del minore, a seconda che si tratti di
cittadini o di stranieri.
Affermano tuttavia i ricorrenti che il provvedimento straniero di
adozione in favore di coniugi ai quali non sussista la differenza
minima di età rispetto all'adottato, prevista dal citato art. 6
della legge n. 184/1983, non è contrario ai principi fondamentali
che regolano nello Stato il diritto di famiglia e dei minori (art.
32 lettera c), come ritenuto dal giudice del merito. L'affermazione
è esatta, perchè la previsione di un limite minimo e massimo della
differenza di età tra adottanti e adottando, è frutto di una scelta
di opportunità, che rientra nella discrezionalità del legislatore,
mentre ha natura fondamentale solo il principio generale,
espressamente enunciato dall'art. 8 della convenzione europea in
materia di adozione di minori firmata a Strasburgo il 24 aprile 1967
e resa esecutiva in Italia con legge 22 maggio 1974, n. 357, secondo
cui, nel decidere dell'adozione di un minore, qualunque nazionalità
abbia, l'autorità competente deve fare attenzione a che il minore
stesso venga inserito in un ambiente familiare stabile e armonioso,
e, come regola generale, tale condizione non può ritenersi
soddisfatta se la differenza di età tra l'adottante e il minore sia
inferiore a quella che intercorre di solito tra i genitori e i loro
figli.
Tuttavia l'accoglimento della tesi dei ricorrenti non imporrebbe
comunque la cassazione del provvedimento impugnato, perchè il
difetto del requisito della differenza di età impedirebbe egualmente
la dichiarazione di efficacia del provvedimento straniero ai sensi
della lettera a) dell'art. 32 (sentenza n. 7439/1991 e Corte cost. n.
303/1996, 148/1992 cit.), rimanendo con ciò preclusa ogni ulteriore
valutazione, sia della sussistenza in concreto di una differenza di
età idonea a riprodurre la differenza biologica che ordinariamente
intercorre tra genitori e figli, sia della difficoltà di reperire
un'altra coppia di genitori in possesso dei requisiti legali, in
relazione alla circostanza che gli adottandi sono ormai grandicelli.
2. - Non può essere seguita neppure l'ulteriore tesi dei
ricorrenti secondo i quali la differenza minima di età tra adottanti
e adottando dovrebbe essere calcolata tenendo conto solo dell'anno di
nascita e non invece anche in base ai mesi e ai giorni e cioè
confrontando le rispettive date di nascita. Tesi dalla quale i
ricorrenti stessi fanno discendere la conseguenza che, sussistendo,
secondo tale calcolo, il requisito della differenza minima rispetto a
uno ma non all'altro dei due fratelli, potrebbe giustificarsi la
deroga all'art. 6 per salvaguardare l'unità familiare, secondo
quanto previsto da Corte cost. n. 148/1992.
Infatti l'art. 6 della legge n. 184/1983 non stabilisce
direttamente le regole per calcolare la differenza di età e quindi
deve farsi ricorso alla regola generale per il calcolo dell'età che,
in conformità con la tradizione romanistica, segue la computazione
naturale a momento ad momentum (v. anche art. 71 ord. stato civile);
inoltre la disposizione usa una terminologia ("diciotto anni" e non
"diciottesimo anno") talmente puntuale, che non consente
all'interprete di aggiungere o togliere neppure un giorno al divario
di età esattamente indicato (Cass. n. 7439/1991, n. 1266/1993).
3. - Per il caso in cui, come si profila nella specie, il ricorso
non potesse essere accolto, il procuratore generale, ha prospettato
il dubbio di costituzionalità, della previsione della assoluta
inderogabilità del limite minimo della differenza di età tra
adottanti e adottando, con riferimento all'art. 31 Cost.
La questione è certamente rilevante, perchè, come già osservato,
il disposto dell'art. 6 della legge n. 184/1983 deve essere osservato
non solo nella fase di dichiarazione di idoneità all'adozione
prevista dall'art. 30, ma anche in sede di dichiarazione di efficacia
del provvedimento straniero di adozione (o di affidamento
preadottivo), di cui all'art. 32. Anzi, come ha già precisato la
Corte costituzionale con la sentenza n. 148 del 1992, la valutazione
della sussistenza del requisito della differenza di età, nel (sub)
procedimento di dichiarazione di idoneità, in assenza di un minore
al quale tale differenza debba essere rapportata, non può che essere
sempre ipotetica ed eventuale, con la conseguente che l'eventuale
dubbio di legittimità costituzionale non potrebbe in tale fase
essere mai rilevante. Al contrario la questione di costituzionalità
diventa rilevante quando la valutazione della sussistenza del
requisito del divario di età diventa concreta e puntuale, e cioè
nella fase di dichiarazione di efficacia del provvedimento straniero
in cui viene messa a raffronto la generica dichiarazione di idoneità
con il singolo minore da adottare.
4. - Quanto alla valutazione di non manifesta infondatezza deve
premettersi che la Corte costituzionale, già con la sentenza n. 11
del 1981 (che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della
norma che prevedeva l'automatica cessazione dello stato di
adottabilità per effetto dell'adozione ordinaria dello stesso
minore), ha affermato che, essendo la tutela dei fondamentali
interessi del minore il vero centro di gravità dell'istituto
dell'adozione, alla stregua degli artt. 2 e 30, primo e secondo comma
Cost., l'individuazione della famiglia sostitutiva deve essere
condotta tenendo conto delle condizioni particolari del minore,
secondo un criterio (già enunciato nella sentenza n. 145 del 1969 e)
che la successiva sentenza n. 198 del 1986 ha sinteticamente indicato
come di "adeguatezza in concreto" della soluzione prescelta. Tale
criterio comporta, secondo la sentenza da ultimo citata, che il
giudice abbia poteri sufficienti a consentirgli di individuare la
soluzione più idonea a soddisfare gli interessi del minore e che i
rapporti creatisi nel tempo tra il minore e coloro presso i quali
egli si trova possano trovare adeguata tutela. Alla stregua di tale
criterio la Corte costituzionale ha ritenuto quindi troppo rigido il
disposto dell'art. 79, comma 1 della legge n. 184/1983, nella parte
in cui, richiamando l'art. 6 della stessa legge, precludeva
l'estensione degli effetti dell'adozione nei confronti degli adottati
ai sensi dell'art. 291 c.c., precedentemente in vigore, nel caso in
cui gli adottanti non fossero più uniti in matrimonio al momento
della domanda di estensione predetta (anche se poi la dichiarazione
di illegittimità costituzionale è stata pronunciata per la
specifica ragione che la norma citata dettava una disciplina diversa
da quella prevista per l'ipotesi omogenea della adozione dall'art.
25, comma 5 della legge n. 184/1983).
La successiva giurisprudenza della Corte costituzionale ha poi
continuato sempre ad essere indirizzata "al superamento della
assoluta rigidità delle prescrizioni normative, quanto alla
differenza di età tra coniugi adottanti ed adottando" (sentenza n.
303/1996), secondo una ratio decidendi efficacemente riassunta dalla
sentenza n. 148/1992: "Il divario di età legislativamente previsto
non si pone dunque come così assoluto da non poter essere
ragionevolmente intaccato, in casi rigorosamente circoscritti ed
eccezionali, per consentire l'affermazione di interessi,
particolarmente attinenti al minore e alla famiglia, che trovano
radicamento e protezione costituzionale e la cui esistenza in
concreto sia rimessa al rigoroso accertamento giudiziale".
Alla stregua di tale principio la sentenza n. 183 del 1988, avente
ad oggetto una fattispecie analoga a quella già esaminata dalla
sentenza n. 198 del 1986, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 79, comma 1 della legge n. 184/1983, nella
parte in cui, richiamando l'art. 6, non consente l'estensione degli
effetti dell'adozione nei confronti dei minori adottati con adozione
ordinaria quando la differenza di età tra adottanti e adottato
superi i 40 anni, per contrasto sia con l'art. 3, Cost., che con gli
artt. 2 e 30, comma 1, in quanto la norma ostacolava la realizzazione
del diritto inviolabile, sia della coppia adottante che del minore
adottato, al riconoscimento pleno jure della famiglia da essi
costituita.
Con la sentenza n. 44 del 1990 la Corte costituzionale ha inoltre
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 44, comma 5
della legge n. 184 del 1983, nella parte in cui, nell'ipotesi di
adozione da parte del coniuge del genitore (lettera b), non consente
di ridurre il divario minimo di diciotto anni, quando dall'attento e
severo esame delle circostanze del caso emergano validi motivi per
derogare a tale limite al fine di realizzare l'unità della famiglia,
che costituisce valore etico-sociale preminente (art. 30, comma 1 e
2). Lo stesso valore è stato poi invocato, insieme a quello della
protezione della personalità dei minori (art. 2 e 31 Cost.) e del
pari trattamento di essi quando versano nella medesima condizione,
per giustificare la pronuncia di illegittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 2 della legge n. 184 del 1983 (applicabile, per
effetto del rinvio dell'art. 30, a un'ipotesi di adozione
internazionale), nella parte in cui non consente l'adozione di uno o
più fratelli in stato di adottabilità, quando per uno di essi
l'età degli adottanti supera di più di quarant'anni l'età
dell'adottando e dalla separazione deriva ai minori un danno grave
per il venir meno della comunanza di vita e di educazione. Infine,
con la sentenza 303 del 1996 la Corte costituzionale ha affermato,
sempre in ipotesi di adozione internazionale, che è
costituzionalmente illegittimo l'art. 6, comma 2 della legge n. 184
del 1983, nella parte in cui non prevede che il giudice possa
disporre l'adozione, quando l'età di uno dei coniugi adottanti
superi di oltre quaranta anni l'età dell'adottando, pur rimanendo la
differenza di età compresa in quella che di solito intercorre tra
genitori e figli, se ciò sia necessario, per evitare un danno grave
e non altrimenti evitabile, e cioè quando solo l'inserimento nella
specifica famiglia di cui si tratta può soddisfare l'interesse del
minore, tutelato dagli artt. 2 e 31 Cost.
5. - Ora, anche nel caso di specie, può dubitarsi che l'assoluta
rigidità della prescrizione normativa possa mettere
ingiustificatamente in pericolo preminenti valori costituzionali, in
particolare il diritto (tutelato dagli artt. 2, 30, comma 1 e 2 e 31
Cost.) del minore in situazione di abbandono a essere inserito in una
famiglia sostitutiva, in concreto, adeguata (Cort. cost. n. 145 del
1969, 11 del 1981, 198 del 1986).
Infatti, va innanzi rilevato che il requisito del divario minimo di
età è ampiamente rispettato riguardo all'aspirante padre adottivo
e che, riguardo alla moglie, pur mancando circa tre mesi rispetto
alla minore D ed F e circa due anni e due mesi rispetto a A N, si
rimane "nella differenza di età che può solitamente intercorrere
tra genitori e figli" (sentenza n. 303 del 1996), tenendo anche
presente che lo stesso legislatore ha fissato l'età minima per il
riconoscimento a sedici anni (art. 250, ult. comma, c.c.) e ha
avvertito l'esigenza di disciplinare l'ipotesi (che dunque non è
eccezionale) di nascita di figlio di genitore infrasedicenne (art.
11, comma 3, legge n. 184 del 1983).
Inoltre entrambi i minori di cui si tratta sono stati dichiarati in
situazione di abbandono dall'autorità giudiziaria dello stato di
origine. In tale situazione l'art. 30, comma 2 Cost., impone al
legislatore ordinario di provvedere all'inserimento del minore in un
nucleo familiare perchè, come rilevato dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 11 del 1981 "la finalità di un'educazione
sostitutiva al meglio comporta la soddisfazione del bisogno di
famiglia avvertito con forza dal minore, che richiede per la sua
crescita normale affetti individualizzati e continui, ambienti non
precari, situazioni non conflittuali". Dagli atti peraltro non sorge
alcun dubbio che la famiglia Fella-Armani sia in concreto adeguata a
svolgere la funzione di famiglia adottiva, se non altro per la
particolare oblatività dimostrata nel rendersi disponibili ad
accogliere (non un neonato o un bambino in tenera età, al quale
tutte le coppie della loro età normalmente aspirano) una coppia di
fratelli già grandicelli (attualmente il maschio ha dodici anni e la
femmina dieci). Questa circostanza peraltro impone anche di accertare
se l'inserimento nella famiglia dei ricorrenti sia la sola in grado
di soddisfare il diritto dei minori a una famiglia sostitutiva,
essendo notoria la scarsa propensione ad accettare facilmente la
fatica dell'educazione di minori che hanno tratti di personalità
già sufficientemente definiti, tanto più quando appartengono a
culture e nazionalità diverse e quindi incontrano maggiori
difficoltà di inserimento nel tessuto socio-culturale nazionale. Nè
per superare la prevedibile difficoltà ora individuata può
ipotizzarsi una separazione dei fratelli, perchè come rilevato da
Corte cost. n. 44 del 1990, ciò contrasterebbe con prevalenti valori
costituzionali (unità familiare e pari tutela dei minori in identica
situazione di abbandono).
D'altra parte, come ebbe a rilevare la sentenza della Corte
costituzionale n. 11 del 1981, che per prima ha affermato
l'illegittimità di rigidi automatismi in materia di adozione di
minori il giudice deve "valutare sempre la consistenza dei legami
affettivi che si siano creati col tempo tra il minore e la famiglia
comunque affidataria", proprio perchè in materia l'interesse del
minore, per il combinato disposto degli artt. 2 e 30, comma 1 e 2
Cost., è prevalente.
6. - Deve quindi disporsi la sospensione del giudizio, ordinandosi
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale, con i
conseguenziali provvedimenti di cui al dispositivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 2, 30, primo e secondo comma, e 31 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
6 della legge 4 maggio 1983, n. 184, nella parte in cui non consente
di derogare
al divario minimo di età di diciotto anni tra adottanti e
adottandi, anche quando, pur rimanendo la differenza di età compresa
in quella che di solito intercorre tra genitori e figli, tale deroga
sia necessaria per evitare un danno grave e non altrimenti evitabile
ai minori;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai due rami del Parlamento.
Roma, addì 9 gennaio 1997
Il presidente: Corda
97C1054