1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 settembre 2006
Ordinanza emessa il 12 settembre 2006 dal tribunale di Genova nei procedimenti civili riuniti promossi da Canepa Giuseppe ed altri contro Ilva S.p.A. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Questione pregiudiziale concernente l'efficacia, validita' ed interpretazione dei contratti e accordi collettivi - Previsione tra i motivi del ricorso per cassazione della violazione o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro - Denunciata lesione del principio di liberta' dell'organizzazione e dell'attivita' sindacale - Asserita violazione del principio costituzionale concernente la funzione nomofilattica attribuita alla Suprema Corte di cassazione - Illegittimita' consequenziale dell'art. 420-bis c.p.c. che prevede la risoluzione di questioni pregiudiziali concernenti l'efficacia, validita' ed interpretazione dei contratti e accordi collettivi con sentenza impugnabile con ricorso immediato per cassazione. - Codice di procedura civile, art. 360, come modificato dall'art. 2 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40. - Costituzione, artt. 39 e 111. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Questione pregiudiziale concernente l'efficacia, validita' ed interpretazione dei contratti e accordi collettivi - Risoluzione della questione pregiudiziale con sentenza impugnabile con ricorso immediato per cassazione - Sospensione del processo conseguente al deposito del ricorso per cassazione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Asserita lesione del principio di ragionevole durata del processo - Eccesso di delega. - Codice di procedura civile, art. 420-bis. - Costituzione, artt. 3, 76 e 111. (007C0416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti rileva quanto segue.
Con distinti ricorsi, poi riuniti attesa la identità delle
questioni dedotte, gli attori premesso:
1) che lavorano presso lo stabilimento Italsider
Genova-Cornigliano, in cui si sono succedute, quali datori di lavoro,
diverse società ultima delle quali, a decorrere dal 17 gennaio 1998,
la Ilva S.p.A;
2) che dal giorno 11 marzo 1996 la rilevazione degli orari di
lavoro avviene attraverso un sistema di terminali marcatempo
installati nei vari reparti, e non più, come invece avveniva in
precedenza, presso i tre varchi di accesso allo stabilimento, nel
quali il personale inseriva il proprio cartellino segna orario
effettuandone la timbratura;
3) che dal momento in cui entrano nello stabilimento al
momento in cui timbrano il cartellino segna orario in entrata
impiegano nelle diverse operazioni (inclusa la vestizione della tuta)
mediamente 20 minuti; ed inversamente compiono analoghe operazioni,
per la medesima durata, dal momento in cui timbrano il cartellino in
uscita a quello in cui escono effettivamente dallo stabilimento.
Tutto ciò premesso convengono in giudizio Ilva S.p.A. per
sentirla condannare al pagamento in loro favore delle retribuzioni
spettanti a titolo di lavoro straordinario per i tempi di cui sopra,
cosiddetti «tempi di percorrenza» e «tempi tuta».
Si costituisce in giudizio l'Ilva S.p.A. contestando la
fondatezza delle domande di cui chiede la reiezione.
Tuttavia l'Ilva S.p.A. non contesta le circostanze di fatto
esposte dalle controparti, vale a dire non contesta gli accennati
«tempi tuta» e «tempi di percorrenza», salva la loro quantificazione
che resta da accertare.
La materia del contendere è quindi sintetizzabile come segue:
sono computabili nell'orario di lavoro i suddetti «tempi di
percorrenza» e «tempi tuta»?
Ritiene il giudicante che la risposta positiva discenda dal
nostro ordinamento.
Invero la disciplina dell'orario di lavoro, contenuta in origine
nel r.d.l. n. 692/1923 e successivo regolamento, ha subito un duplice
intervento correttivo, anche per adeguarsi sotto diversi profili ai
parametri comunitari: il primo con la legge n. 196/1997, che tra le
altre cose ha ridotto a 40 le ore di lavoro ordinario su base
settimanale, e che si esprime in termini di orario normale di lavoro
senza produrre effetti indiretti di revisione della nozione di lavoro
effettivo di cui al regio decreto; il secondo con il d.lgs.
n. 66/2003 che ha recepito in toto la definizione di orario di lavoro
offerta dalla direttiva CEE 104/1993, che coincide con qualsiasi
periodo in cui il lavoratore è al lavoro, a disposizione del datore
e nell'esercizio delle sue attività o funzioni.
Appare opportuno rilevare che i fatti di causa sono interamente
riferibili al periodo di vigenza della legge del '97 che non ha, si
è visto, spostato il problema sulla definizione di orario di lavoro
rispetto alla disciplina previgente.
Il regio decreto n. 692/1923 all'art. 3 nel computare la durata
massima della giornata e della settimana lavorativa parla
espressamente di «lavoro effettivo», ma usa tale espressione, come
emerge dal chiaro tenore letterale della norma, in contrapposizione
sia alla nozione di lavoro discontinuo, cioè intramezzato da periodi
di pausa, sia alla nozione di semplice attesa e custodia; pertanto è
compatibile con tale espressione far rientrare nella nozione della
prestazione lavorativa, rilevante ai fini dell'orario di lavoro,
attività strettamente propedeutiche alla lavorazione tipica. E tale
esito interpretativo appare fondato perchè pone la norma interna in
coerenza con il diritto comunitario e precisamente con i principi che
ispirano la giurisprudenza della Corte di giustizia. La Corte ha
infatti di recente (sentenza 9 settembre 2003, causa n. 151/2002)
confermato l'orientamento già espresso in precedenti decisioni su
casi analoghi (vedi Corte di giustizia 3 ottobre 2000, causa
C-303/1998; 3 luglio 2001, causa C-241/1999). Secondo tale
orientamento il periodo dedicato al servizio di guardia, svolto dai
medici assicurando la presenza fisica nel centro sanitario, deve
essere interamente considerato come orario di lavoro
indipendentemente dalla effettività delle prestazioni lavorative.
Nè vale obiettare, come fa la difesa della convenuta, che il
servizio di disponibilità che i medici di guardia garantiscono con
la loro presenza in sede sia situazione diversa dalla mera
percorrenza dall'ingresso di fabbrica al posto di lavoro e viceversa.
La obiezione non coglie nel segno perchè, ad avviso del
giudicante, è estrapolabile dalla giurisprudenza comunitaria appena
citata il seguente principio: il tempo di presenza sul luogo di
lavoro, ed a disposizione del datore per prestare la propria
attività subordinata, rientra nell'orario di lavoro; e ciò perchè
tale presenza, ponendosi come funzionale rispetto alla prestazione
tipica, resta comunque assoggettata al potere direttivo e gerarchico
del datore.
Nel caso in esame le attività svolte nell'ambito dello
stabilimento, strettamente propedeutiche alla prestazione tipica (è
bene sottolineare che gli attori chiedono il riconoscimento dei tempi
minimi di percorrenza e vestizione ed il discorso vale specularmente
per le attività dalla timbratura del cartellino in uscita alla
uscita effettiva dallo stabilimento) sono assoggettabili al potere
direttivo del datore di lavoro.
Non vale opporre che tali attività non siano in concreto
soggette a specifiche direttive, poichè in qualunque momento sulle
stesse può esercitarsi il potere organizzativo e direttivo
imprenditoriale (ad esempio disporre orari di ingresso, percorsi da
osservare, mezzi da utilizzare).
Fra l'altro una espressione del potere organizzativo del datore
di lavoro, pacifica in causa, si ravvisa nel fatto che i lavoratori
possono servirsi di pullman aziendali per effettuare il tragitto
necessario per recarsi sulla postazione di lavoro: ecco una specifica
espressione del potere organizzativo del datore di lavoro.
In questo ordine di idee la previsione dell'art 5 del regio
decreto n. 1955/1923 secondo cui resta espressamente escluso, fra
l'altro, il tempo impiegato per recarsi al posto di lavoro è da
intendersi come riferito al percorso dalla abitazione del lavoratore
all'ingresso dell'azienda, percorso sottratto ad ingerenze del datore
di lavoro (con la opportuna precisazione che non è così per le
ipotesi in cui il viaggio sia intrinsecamente connaturato alla
prestazione di lavoro).
Tale conclusione trova conferma anche nella parte in cui il
cennato articolo aggiunge che nelle miniere o cave la durata del
lavoro si computa dall'entrata all'uscita del pozzo: quella fase -
tragitto dalla entrata nel pozzo al punto in cui iniziano le
specifiche attività lavorative, e viceversa - rientra a pieno titolo
nell'attività lavorativa perchè già inerente alla sfera
organizzativo-imprenditoriale del datore di lavoro e, intesa in
questo senso, la norma si pone quale specifica applicazione del
principio rinvenibile nella giurisprudenza della Corte di giustizia.
Osserva la difesa della convenuta che, alla luce dei principi
generali dell'ordinamento, il debitore di una prestazione è tenuto,
in virtù della buona fede esecutiva, a realizzare l'interesse del
creditore non solo mediante la prestazione principale, ma altresì
svolgendo tutte le correlative attività di carattere accessorio
(quali sarebbero nel caso in esame la percorrenza dai varchi di
accesso allo stabilimento alle rispettive postazioni di lavoro,
nonchè la vestizione della tuta, e le attività inverse al termine
della giornata di lavoro). Tali attività integrando il contenuto
stesso dell'obbligazione non comporterebbero retribuzioni aggiuntive.
La osservazione è corretta ma non pertinente al caso in esame in cui
i ricorrenti chiedono che le specificate attività accessorie siano
retribuite non perchè esulano dalla obbligazione dedotta nel
contratto di lavoro, ma perchè rese oltre l'orario ordinario di
lavoro. Orario ordinario, è bene ribadire, calcolato, come è
pacifico in causa, sulla timbratura, in entrata ed uscita, del
cartellino marcatempo.
È opportuno sottolineare, tra l'altro, che l'opinione sostenuta
dalla resistente, volta ad escludere l'accezione lavorativa dei tempi
di percorrenza o tempi tuta, rischierebbe di vanificare la tutela
assicurata dalla normativa in materia di orario massimo di lavoro,
laddove le prestazioni propedeutiche e funzionali all'attività
lavorativa dovessero per consistenza ed onerosità travalicare i
limiti fissati dal Legislatore (si pensi all'ipotesi in cui la
percorrenza dall'ingresso della fabbrica al posto di lavoro richieda
un'ora per l'andata ed un'ora per il ritorno).
Infatti tali tempi di percorrenza sono direttamente imputabili
alla struttura ed organizzazione aziendale i cui costi, secondo un
principio pacifico, non possono essere messi a carico del lavoratore.
A questo punto va richiamata la contrattazione collettiva del
settore. Il c.c.n.l. del 9 luglio 1994, prodotto in causa,
all'art. 5, intestato «orario di lavoro» dispone al comma 9 :« agli
effetti del presente articolo sono considerate ore di lavoro quelle
di effettiva prestazione...». Tale norma sembra escludere, come del
resto sostiene la difesa dell'Ilva, che il tempo impiegato per
percorrere il tragitto dai cancelli della fabbrica all'orologio di
reparto sia da considerare tempo di lavoro; come confermato dal
comma 6 del medesimo articolo che recita: «Le ore di lavoro sono
contate con l'orologio di stabilimento o reparto.».
E siffatta disciplina, ribadisce la difesa dell'Ilva, sembra
puntualmente confermata dal successivo c.c.n.l., anch'esso prodotto,
il quale all'art. 3 dispone: «L'entrata dei lavoratori nello
stabilimento sarà regolata come segue:
1) il primo segnale verrà dato 20 minuti prima dell'orario
fissato per l'inizio del lavoro; a questo segnale sarà aperto
l'accesso allo stabilimento;
2) il secondo segnale sarà dato cinque minuti prima dell'ora
fissata per l'inizio del lavoro;
3) il terzo segnale verrà dato all'ora precisa per l'inizio
del lavoro; a questo segnale il lavoratore dovrà trovarsi al suo
posto per iniziare il lavoro».
In questo passo il contratto collettivo espressamente ribadisce
che il dipendente inizia il lavoro non prima del momento in cui
raggiunge la propria postazione.
Le richiamate norme dettate dalla contrattazione collettiva del
settore sull'orario di lavoro andrebbero quindi ritenute illegittime
per contrasto con la disciplina legislativa sull'orario di lavoro,
disciplina come sopra ricostruita ed indubbiamente inderogabile.
Lo accertamento di siffatta illegittimità costituisce questione
pregiudiziale nell'iter logico che il giudicante deve percorrere per
pervenire alla decisione della presente controversia. E, come emerge
dalle pregresse considerazioni, si tratta di questione connotata da
notevole complessità.
A questo punto entrano in gioco, più oltre si vedrà come, le
seguenti norme:
A) l'art. 2 del d.lgs. n. 40/2006 che, in parziale riforma
dell'art. 360 c.p.c. (d'ora in poi quando si citerà l'art. 360
c.p.c. si farà riferimento alla norma come recentemente modificata),
ha, fra l'altro, disposto: «Le sentenze pronunciate in grado di
appello o in unico grado possono essere impugnate con ricorso in
Cassazione: ............. 3) per violazione o falsa applicazione
...................dei contratti e accordi collettivi nazionali di
lavoro...»;
B) l'art. 18 del d.lgs. n. 40/2006, che, inserito nel codice
di procedura civile l'art. 420-bis, dispone «Quando per la
definizione di una controversia di cui all'art. 409 è necessario
risolvere in via pregiudiziale una questione concernente la
efficacia, la validità o l'interpretazione delle clausole di un
contratto o accordo collettivo nazionale, il giudice decide con
sentenza tale questione, impartendo distinti provvedimenti per la
ulteriore istruzione o, comunque, per la prosecuzione della causa
fissando una successiva udienza in data non anteriore a novanta
giorni...».
In ordine alle norme sub A) e sub B) si prospetta, sotto diversi
profili, una questione di illegittimità costituzionale; questione
non manifestamente infondata e rilevante nel presente giudizio.
Non manifesta infondatezza delle questioni di illegittimità
costituzionale
La norma sub A) è suscettibile di due diverse interpretazioni.
Può essere intesa nel senso che non abbia mutato la natura del
contratto collettivo che, nel settore privato, resta un atto di
autonomia negoziale.
Ma può anche essere intesa, ed è questo il secondo possibile
esito interpretativo, come una radicale innovazione che abbia
trasformato il contratto collettivo, (anche) nel settore privato, in
una fonte di diritto oggettivo.
La norma in esame, se interpretata nel primo senso (non modifica
la natura del contratto collettivo che resta atto di autonomia
negoziale), presenta una serie di profili di illegittimità
costituzionale che si vanno ad esporre.
Violazione dell'art. 39 della Costituzione.
È opportuno ricordare che il primo comma dell'art. 39 della
Costituzione: «La organizzazione sindacale è libera» si pone come
rottura del precedente sistema corporativo nel quale la
organizzazione sindacale era determinata da norme eteronome che
prestabilivano le categorie dei lavoratori, con la conseguenza che i
sindacati nascevano già ingabbiati nelle suddette categorie. Secondo
una non contestata opinione l'art. 39 della Costituzione, come si è
appena accennato, capovolge siffatto preesistente sistema. La solenne
affermazione «L' organizzazione sindacale è libera» attribuisce alla
autonomia sindacale, la individuazione degli interessi che il
sindacato intende curare e, conseguentemente, la creazione delle
categorie dì lavoratori che va a «rappresentare». In altri termini
le categorie dei lavoratori, che nel sistema corporativo erano un
prius rispetto alla organizzazione sindacale, a seguito dell'entrata
in vigore della Costituzione diventano un posterius.
In definitiva l'art. 39 della costituzione assicura al sindacato
la facoltà di darsi l'organizzazione che meglio crede, col solo
limite del rispetto dei principi generali dell'ordinamento. Al di
fuori di questo limite deve ritenersi incostituzionale ogni ingerenza
dello Stato sull'organizzazione del sindacato.
Ora la riforma del codice di procedura civile, nella parte che si
sta esaminando, contempla quale motivo del ricorso in Cassazione la
violazione delle clausole dei soli contratti o accordi collettivi
nazionali.
Ne discende, imprescindibile, la esigenza di una esaustiva
nozione giuridica di contratto collettivo nazionale cui la riforma in
esame ricollega peculiari e rilevanti effetti, sia pur limitati al
campo processuale.
È istruttivo in proposito l'esame della disciplina della
contrattazione nel settore dell'impiego presso le pubbliche
amministrazioni. In tale settore costituisce motivo del ricorso in
Cassazione la violazione delle norme di una sola tipologia di
contratti che il legislatore ha provveduto a definire con riguardo
alle organizzazioni stipulanti ed all'ambito di applicazione (i
contratti collettivi nazionali sottoscritti dall' ARAN, vedi il
combinato disposto degli articoli 40 e 64 del d.P.R. n. 165/2001). Si
è così dettata una disciplina che per la sua eteronomia si pone in
chiaro contrasto, per le ragioni appena esposte, con l'art. 39 della
Costituzione.
Tuttavia la cennata disciplina può superare il vaglio di
legittimità costituzionale perchè il contratto collettivo nel
settore pubblico esula dalla previsione dell'art. 39 della
Costituzione in quanto funzionalizzato, come si vedrà più oltre, ad
un interesse pubblico, e precisamente all'interesse contemplato
dall'art. 97 della Costituzione.
Tornando al settore privato è appena il caso di rilevare che la
qualifica - agli effetti di cui all'art. 360 c.p.c. - di un contratto
collettivo quale nazionale non può ritenersi demandata agli
stipulanti; altrimenti le competenze attribuite al massimo organo
giurisdizionale, cioè alla suprema Corte, diverrebbero oggetto di
autonomia negoziale, col sovvertimento dei principi fondamentali del
vigente ordinamento giuridico.
Pertanto il legislatore che ha posto mano alla riforma del codice
di procedura civile ha inevitabilmente delegato alla giurisprudenza,
non avendo provveduto direttamente, di stabilire nel settore privato
la nozione di contratto collettivo nazionale e le caratteristiche
delle organizzazioni sindacali legittimate a stipulare contratti di
tale natura. Ma siffatta delega, attribuendo ad una norma eteronoma,
anche se di creazione giurisprudenziale, la disciplina della
organizzazione sindacale, si pone, per le ragioni esposte, in
contrasto con l'art. 39 della Costituzione.
Ed il contrasto non finisce qui.
La riforma in esame avrebbe introdotto la immediata ricombilità
in Cassazione per assicurare la più sollecita definizione delle
controversie c.d. seriali che caratterizzerebbero il contenzioso del
lavoro. Tali controversie il cui nodo comune sia ravvisabile nel
contrasto sulla portata di una o più norme di un contratto
collettivo troverebbero immediata soluzione nella Cassazione che ne
fornirebbe la interpretazione autentica. In altri termini il
tempestivo intervento della S.C. in sede di nomofilachia bloccherebbe
sul nascere il proliferare del contenzioso concernente una questione
seriale.
Tale ratio legis (assai discutibile e sulla quale si tornerà
più oltre) necessariamente presuppone che i rapporti fra un
contratto nazionale e contratti collettivi di livello inferiore siano
disciplinati dal principio gerarchico. Si tratta di un presupposto
implicito ma ineludibile. Invero l'effetto deflativo perseguito dal
legislatore sarebbe sicuramente vanificato se ai contratti collettivi
di livello inferiore fosse consentito di derogare o modificare
contratti nazionali.
Anche su questo punto è illuminante il richiamo alla disciplina
sulla contrattazione collettiva nel pubblico impiego c.d.
privatizzato.
Il d.lgs. n. 80/1998 e successive integrazioni aveva già
introdotto, appunto in funzione deflativa, l'obbligo di decidere con
sentenza, immediatamente ricombile in Cassazione, la questione
pregiudiziale relativa alla interpretazione ed alla efficacia delle
clausole dei contatti collettivi di comparto sottoscritti dall'ARAN.
In questo quadro, ed in coerenza con il fine deflativo perseguito, il
legislatore ha espressamente sancito il criterio gerarchico per la
soluzione delle eventuali anomalie fra contratto di comparto e
contratti collettivi di livello inferiore (vedi il terzo comma
dell'art. 40 del d.P.R. n. 165/2001).
Ora, secondo la dottrina dominante che si è occupata
specificamente della materia, con l'espressione «l'organizzazione
sindacale è libera», l'art. 39 della Costituzione, sempre in
radicale rottura col precedente regime corporativo, ha inteso
proclamare non solo la libertà di organizzazione sindacale, ma anche
la libertà in ordine alla contrattazione collettiva intesa come
attività.
Si porrebbe quindi in contrasto con l'art. 39 della Costituzione
un intervento legislativo specificamente volto a limitare tale
libertà. E proprio un siffatto intervento sarebbe realizzato dalla
posizione di un criterio esterno di raccordo fra i diversi livelli
della contrattazione collettiva, nel caso in esame il criterio
gerarchico.
L'art. 360 c.p.c. si presenta quindi gravemente sospetto di
illegittimità per contrasto con l'art. 39 della Costituzione.
Violazione dell'art. 111 della Costituzione.
L'esame della recente riforma del citato art. 360 mette in luce
un ulteriore vizio di illegittimità costituzionale per contrasto con
l'art. 111 della Costituzione.
I contratti collettivi, quali contratti di diritto comune, vanno
interpretati a norma degli articoli 1362 e seguenti c.c.; su questo
punto l'opinione è pressochè unanime sia in dottrina che in
giurisprudenza. L' interpretazione si concreta nell'accertare un
fatto storico quale è la volontà manifestata dalle parti nella
stipula di quel determinato negozio. A tale risultato si perviene,
sempre ai sensi degli articoli 1362 ss c.c., anche mediante
l'accertamento di una serie di fatti secondari (i comportamenti
precedenti e posteriori delle parti contraenti, la esistenza ed il
contenuto di clausole diverse da quelle direttamente applicabili, la
esistenza ed il contenuto di altri accordi collettivi fra le stesse
parti, i termini reali e concreti - cioè fattuali - del problema e
degli interessi che le parti hanno inteso regolare, quali possono
risultare, tra l'altro, dalle osservazioni delle associazioni
sindacali ecc).
Tutti questi sono elementi e strumenti dei quali l'ordinamento
prevede la utilizzazione al fine di accertare la comune intenzione
delle parti collettive contraenti, anche se tale indagine deve essere
condotta con criteri meno soggettivistici di quelli adottati per
l'interpretazione dei contratti individuali. Ebbene la utilizzazione
di questi elementi e strumenti presuppone la loro acquisizione al
processo mediante apposita attività istruttoria che viene quindi
demandata alla Corte di cassazione per l'accertamento di un fatto
storico (una concreta manifestazione di volontà negoziale). Quanto
meno di siffatta attività istruttoria la S.C. dovrà farsi carico,
come se ne deve far carico il giudice di appello investito anche
dell'accertamento del fatto, qualora manchi o sia incompleta quella
svolta dal giudice che ha emesso la sentenza impugnata.
Si pone quindi il grave problema dì valutare se sia in contrasto
con l'art. 111 della Costituzione la attribuzione alla Corte di
cassazione della competenza a conoscere anche del fatto. È evidente
che un eventuale aggravio di attività istruttoria a carico della
S.C., almeno superati certi limiti, finisce col pregiudicarne la
funzione di nomofilachia che l'art. 111 della Costituzione ha inteso
salvaguardare. Un siffatto aggravio, superati certi limiti,
renderebbe quanto meno insostenibile la posizione della S.C. quale
organo accentrato in sede nazionale. È un esempio in cui la
quantità influisce sulla qualità. In questo ordine di idee si è
posta la Corte costituzionale che ha ritenuto non contrastante con
l'art. 111 della Costituzione la attribuzione alla S.C. di conoscere
il fatto, con relativi poteri istruttori anche vasti e penetranti
purchè si tratti di ipotesi «.....marginali e secondarie rispetto a
quanto ne costituisce la competenza propria e qualificante» (in tal
senso Corte costituzionale sentenza n. 184 del 1974).
Ora la questione sulla portata di una o più norme di contratti
collettivi è ricorrente nelle controversie di lavoro che, come è
noto, sono assai numerose; i pratici del diritto valutano tale
ricorrenza in percentuale nettamente superiore al 50%. In questo
quadro è ragionevole ritenere che la competenza a conoscere il fatto
sia stata demandata alla Corte di cassazione in una ipotesi
tutt'altro che marginale e secondaria. Nè vale obiettare che
siffatto inconveniente non sussisterebbe in quanto andrebbero rimesse
alla Corte di cassazione solo questioni valutate di notevole
complessità; e sarebbe così ravvisabile un filtro idoneo ad evitare
l'intasamento della S.C.
Tale obiezione, da alcuni formulata e ripresa nel corso della
odierna discussione, non è fondata.
Innanzitutto è chiaramente smentita dalla lettera della legge
che demanda alla cognizione della S.C. le questioni (senza operare
alcuna distinzione fra le stesse) relative alla interpretazione, alla
validità ed alla efficacia delle clausole dei contratti collettivi
nazionali di lavoro. Va poi rilevato, sotto il profilo sistematico,
che, in ordine alla ricorribilità in cassazione, è del tutto
estraneo al vigente ordinamento un meccanismo di filtri modulato
sulla complessità delle questioni dedotto in sede di impugnazione.
Si prospetta quindi tutt'altro che manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 360 c.p.c.,
nella parte che si sta esaminando, per contrasto con l'art. 111 della
Costituzione.
Ulteriore profilo di contrasto con l'art. 39 della Costituzione.
Giova ricordare che sinora si è proceduto ad un vaglio di
costituzionalità dell'art. 360, n. 3, inteso nel senso che non abbia
modificato, nel settore privato, la natura del contratto collettivo
che continua a configurarsi contratto di diritto comune.
Tale interpretazione va ritenuta conforma al c.d. «diritto
vivente» poichè è opinione comune che il contratto collettivo,
almeno nel settore privato, si inquadri fra gli atti di autonomia
negoziale. Tuttavia, come è noto, la Consulta, in ordine alle
questioni di illegittimità costituzionale di una norma, sollecita la
ricerca di possibili alternative ermeneutiche che rendano la norma
stessa conforme alla Carta costituzionale.
In questo ordine di idee si esplora un altro possibile esito
interpretativo (cui si è già accennato) secondo cui la riforma in
esame avrebbe radicalmente modificato la natura del contratto
collettivo nel settore privato, configurandolo fonte di diritto
oggettivo.
Questa seconda prospettiva ermeneutica è, forse, più
convincente della prima per diversi ordini di considerazioni.
Innanzitutto emerge dalla chiara lettera della legge.
L'art. 360 c.p.c., come modificato dall'art. 2 del d.lgs.
n. 40/2006, prevede, al numero 3, la impugnazione con ricorso in
Cassazione per «.....violazione o falsa applicazione di norme di
diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di
lavoro.....», così espressamente equiparando le clausole dei
contratti di lavoro alle norme di diritto.
Siffatta equiparazione viene puntualmente confermata
dall'art. 366-bis c.p.c. (inserito nel codice di procedura civile
dall'art. 6 del d.lgs. n. 40/2006) il quale dispone che nei casi
previsti dall'art. 360, primo comma, numeri 1), 2), 3) e 4)» (quindi
anche nella ipotesi di impugnazione per violazione di contratti o
accordi collettivi di lavoro) «.....la illustrazione di ciascun
motivo si deve concludere con la formulazione di un quesito di
diritto».
Se il contratto collettivo avesse conservato, pur dopo la riforma
in esame, la natura di atto di autonomia negoziale, lo accertamento
della sua esistenza e della sua portata si risolverebbe nello
accertamento di un fatto storico, vale a dire nello accertamento di
una concreta e puntuale manifestazione di volontà negoziale. Ora
sarebbe privo di senso logico e giuridico, ed intrinsecamente
contraddittorio, ipotizzare un quesito di diritto in ordine allo
accertamento di un fatto storico.
Tale illogicità viene meno proprio se si configura il contratto
collettivo di lavoro quale fonte di diritto oggettivo. Invero alle
norme di diritto oggettivo, quale ne sia la fonte, è sottesa una
esigenza di coerenza col complesso dell'ordinamento, sicchè la loro
interpretazione indubbiamente comporta una questione di diritto
idonea a sollecitare un corrispondente quesito.
Questa prospettiva ermeneutica, sulla radicale modifica della
natura del contratto collettivo nel settore privato, si impone anche
sotto un profilo sistematico poichè realizza una piena
omogeneizzazione del contratto collettivo nel settore privato a
quello che disciplina il rapporto di lavoro dei dipendenti della
pubblica amministrazione (esclusi quelli contemplati sia dall'art. 3
del d.P.R. n. 165/2001 che dall'art. 1 della legge n. 252/2004).
Si tratta di una omogeneizzazione coerente col principio di fondo
che ispira la riforma del pubblico impiego (introdotta dalla legge
delega n. 421/1992 e dai relativi decreti legislativi di attuazione,
i d.lgs. n. 29/1993; n. 470/1993; n. 546/1993, successivamente
oggetto di ulteriori rimaneggiamenti ed integrazioni, particolarmente
rilevanti quelle introdotte dalla legge delega n. 59/1997 e dai
relativi d.lgs. n. 80/1998 e 387/1998, per arrivare poi al T.U.
n. 165/2001, cui sono seguite ulteriori modifiche), volta ad
assimilare la disciplina del rapporto di lavoro nel settore privato
ed in quello pubblico, come espressamente proclamato sin dalla prima
legge delega del 1992.
Nel settore del pubblico impiego c.d. privatizzato il contratto
collettivo ha acquisito la natura di fonte di diritto oggettivo di
cui presenta tutti i caratteri.
Le sue clausole, al pari delle norme di diritto oggettivo, sono
generali ed astratte, e si applicano al caso concreto che rientri
nella fattispecie da esse delineata; come le norme di diritto
oggettivo sono efficaci erga omnes, e tale efficacia è accentuata
dalla inderogabilità sia in senso migliorativo che peggiorativo per
il dipendente, inderogabilità che comporta la loro automatica
sostituzione alle eventuali clausole difformi del contratto
individuale. Tutto ciò è, fra l'altro, ribadito dall'art. 45 del
d.P.R. n. 165/2001 che espressamente stabilisce il principio di
parità contrattuale.
La Corte costituzionale (sentenza n. 309/1997) ha affermato che
la suddetta efficacia erga omnes non troverebbe fondamento nella
forza vincolante del contratto collettivo, bensì nella autonomia
negoziale individuale; vale a dire che il contratto collettivo del
settore sarebbe applicabile ai dipendenti delle pubbliche
amministrazioni solo perchè richiamato dal contratto individuale che
fa sorgere il rapporto di lavoro.
Ma tale argomentazione si risolve in un sofisma perchè dimentica
che detto richiamo al contratto collettivo del settore è imposto per
legge (vedi ora il d.P.R. n. 165/2001, in particolare il combinato
disposto dell'art. 2, comma 3 e dell'art. 45, comma 2), non è quindi
espressione di autonomia negoziale individuale. Nessuno dubita che,
proprio perchè imposto dalla legge, il contratto collettivo del
settore si applicherebbe al rapporto dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni anche se non contemplato dal relativo contratto
individuale, ed anche se quest'ultimo ne escludesse la applicazione.
Sarebbe del resto microscopicamente contraddittorio che il
contratto individuale non possa derogare a singole clausole del
contratto collettivo del settore, ma nel contempo possa derogare al
suddetto contratto collettivo, nel suo complesso, non richiamandolo,
o addirittura espressamente escludendone la applicazione.
Inoltre la violazione delle clausole del contratto collettivo
costituisce motivo del ricorso in Cassazione, al pari della
violazione di una norma di legge (vedi art. 64, comma 3 del d.P.R.
n. 165/2001). Va poi richiamato il precedente rilievo (vedi sopra) su
eventuali contrasti fra contratti collettivi di diverso livello,
contrasti che, sempre nel settore pubblico, sono espressamente
risolti sulla base del principio gerarchico, il tipico criterio di
risoluzione delle antinomie fra norme di diritto oggettivo (vedi il
terzo comma dell'art. 40 del d.lgs. n. 165/2001)
Inoltre i contratti collettivi nel settore pubblico sono
pubblicati nella Gazzetta Ufficiale (almeno quelli sottoscritti
dall'ARAN ) come espressamente dispone l'ottavo comma dell'art. 47
del d.lgs. n. 165/2001; vale quindi per essi, come per le fonti di
diritto oggettivo, il principio iura novit curia.
E non basta.
I contratti collettivi nel settore pubblico, in quanto volti a
disciplinare il rapporto di impiego, sono funzionalizzati
all'interesse pubblico contemplato dall'art. 97 della Costituzione.
E, si osserva per inciso, proprio per questo esulano dalla
previsione di cui all'art. 39, e rimangono immuni da vizi di
illegittimità costituzionale per contrasto con detto articolo.
Esiste infatti un legame assai stretto tra la disciplina
dell'impiego pubblico e l'interesse pubblico al corretto operare
degli uffici della pubblica amministrazione la cui funzione rimane
nell'ambito del diritto pubblico. Un legame assai stretto che rende
tale disciplina funzionalizzata al suddetto interesse pubblico, come
ribadito da una consolidata giurisprudenza, soprattutto della Corte
costituzionale (in proposito C. cost. 9 dicembre 1968, n.124 in Giur.
cost. 1968, 2161 sa; C. cost. 7 aprile 1981, n. 52, ivi 1981, 321 ss;
C. cost. 13 ottobre 1988, n. 964 ivi, 1989, 4543 ss; C. cost. 18
gennaio 1989, n. 1, ivi, 1989, 3 ss; C. cost. 24 gennaio 1989, n. 19,
ivi 1989, 111 ss. L'orientamento della Corte costituzionale viene
espresso con estrema chiarezza in C. cost. 5 maggio 1980, n. 68; ivi,
1968, 647 ss, ove dopo avere riconosciuto possibile, sotto certi
profili, una omogeneizzazione fra lavoro dipendente privato e
pubblico, aggiunge subito dopo: «È ..... da chiedersi fino a che
punto ed in quale ambito soggettivo produca invece diversità
l'inserimento del lavoro in una amministrazione retta dal principio
costituzionalmente prescritto del buon andamento. Tale principio,
enunciato dall'art. 97 Cost., non riguarda esclusivamente la
organizzazione interna dei pubblici uffici, ma si estende alla
disciplina del pubblico impiego in quanto possa influire
sull'andamento dell'amministrazione..... In altre parole è
innegabile che la disciplina del lavoro è pur sempre strumentale,
mediamente o immediatamente, rispetto alle finalità istituzionali
assegnate agli uffici in cui si articola la pubblica
amministrazione.». Tale orientamento della Corte costituzionale è
stato ribadito in pronunce successive alla legge delega 23 ottobre
1992, n. 421. Così in Corte cost. 3 giugno 1999, n. 206 in Gazzetta
Ufficiale - serie speciale - n.23, la Corte costituzionale decide
della questione di illegittimità costituzionale della legge
19 marzo 1990, n. 55, art. 15, comma 4-septies come modificato
dall'art. 1, legge 18 gennaio 1992, n. 16, che prevede l'automatica
sospensione dalla funzione o dall'ufficio nei confronti dei
dipendenti delle amministrazioni pubbliche condannati, anche con
sentenza non definitiva, per determinati delitti di criminalità
organizzata. li giudice remittente ritiene in contrasto, fra l'altro,
con l'art. 97 Cost. la automaticità della sospensione; la Corte
costituzionale esclude il contrasto così motivando: «l'esigenza
cautelare che sta a fondamento della sospensione obbligatoria e che
il legislatore con la norma in esame ha non irragionevolmente
considerato sussistente, si collega, come si è già chiarito, non
già alla commissione del fatto, alla più o meno probabile
colpevolezza dell'imputato, bensì alla pendenza dell'accusa, in
quanto tale suscettibile di gettare sull'amministrazione un'ombra di
inquinamento da parte della criminalità organizzata.... il rinvio a
giudizio presuppone che siano stati raccolti elementi tali da
precludere una pronuncia di insussistenza del fatto ovvero della
colpevolezza o della punibilità dell'imputato.... non può dunque
dirsi che sussista sproporzione tra questo livello di consistenza
dell'accusa ed una misura sospensiva che mira appunto a tutelare il
pubblico interesse dal pregiudizio che la stessa esistenza
dell'accusa, in quanto tale, produrrebbe se l'accusato permanesse
nell'ufficio.».
Non si potrebbe, più chiaramente di così, esprimere la
funzionalizzazione della disciplina del pubblico impiego (nel caso in
esame la disciplina attinente alle cause di sospensione del rapporto)
ai principi di buon andamento della p.a. proclamati dall'art. 97
della Costituzione. Vedi nello stesso senso Corte costituzionale
sent. 4 gennaio 1999, n. 1 - in Gazzetta Ufficiale n. 13 gennaio
1999, 1ª serie speciale n. 2 - che ha dichiarato illegittimo, per
violazione dell'art. 97 della Costituzione, l'art. 3, commi 205, 206
e 207 della legge n. 549/1995, come modificato dall'art. 6,
comma 6-bis del d.l. 31 dicembre 1996, n. 699 convertito in legge 28
febbraio 1997, n. 30).
In questo quadro appare incomprensibile la affermazione, cui pure
continua ad indulgere parte della dottrina, secondo cui i contratti
collettivi nel settore pubblico non sarebbero stati funzionalizzati
all'interesse del buon andamento della pubblica amministrazione
proclamato dall'art. 97 della Costituzione. Non si comprende infatti
come sia possibile che, in tema di rapporto di lavoro con una
pubblica amministrazione, una disciplina dettata da una norma
generale ed astratta, contenuta in un provvedimento legislativo, si
ponga in contrasto con l'art. 97 della Costituzione perchè
pregiudica l'interesse pubblico al buon andamento della pubblica
amministrazione, mentre la identica disciplina non comporti più tale
pregiudizio per il solo fatto di essere dettata da una norma
contenuta in un contratto collettivo, sebbene con la stessa struttura
e la stessa efficacia erga omnes di una norma di legge.
Riepilogando i contratti collettivi nel settore pubblico
presentano, attesa la disciplina che li concerne, tutte le
caratteristiche delle fonti di diritto oggettivo: hanno la struttura
di norma generale ed astratta; sono efficaci erga omnes; sono
inderogabili sia in meglio che in peggio per il lavoratore; si
sostituiscono automaticamente alle contrastanti clausole del
contratto individuale; le antinomie fra contratti collettivi di
diverso livello si risolvono sulla base del criterio gerarchico; la
loro violazione costituisce motivo del ricorso per Cassazione; sono
pubblicati (almeno i contratti sottoscritti dall'ARAN) nella Gazzetta
Ufficiale e vale quindi per essi il principio iura novit curia; sono
funzionalizzati all'interesse al buon andamento della pubblica
amministrazione proclamato dall'art. 97 della Costituzione.
Pertanto intendere la recente riforma dell'art. 360 c.p.c. nel
senso che abbia radicalmente innovato la natura dei contratti
collettivi nel settore privato configurandoli norme di diritto
obiettivo, costituisce esito ermeneutico fondato, richiamate tutte le
considerazioni sopra svolte, sia sulla chiara lettera della legge (è
ammesso il ricorso in Cassazione per violazione di una norma del
contratto collettivo, e tale ricorso deve, a pena di
inammissibilità, concludersi con un quesito di diritto), sia su di
un argomento sistematico cioè la assimilazione ai contratti
collettivi nel settore pubblico.
Così interpretato lo art. 360 c.p.c., nella parte che si è
ampiamente esaminata, andrebbe esente dal sospetto di illegittimità
costituzionale, sopra prospettato, per contrasto con l'art. 111 della
Costituzione, poichè la Corte di cassazione rimarrebbe giudice del
diritto, e procederebbe alla interpretazione del contratto collettivo
secondo i criteri dettati dagli articoli 12 e seguenti c.c.
Tuttavia, in questa diversa prospettiva ermeneutica, sarebbe
ancora più radicale il contrasto fra l'art. 360 c.p.c. e l'art. 39
della Costituzione nella parte in cui proclama che la organizzazione
sindacale è libera.
Tale norma costituzionale necessariamente presuppone che il
contratto collettivo sia manifestazione di autonomia privata. Infatti
il principio che caratterizza la autonomia privata è proprio il
principio di libertà; libertà di scelta sia degli interessi da
perseguire (cioè dei fini), sia degli strumenti e delle modalità
(cioè dei mezzi) con cui perseguire tali interessi. La autonomia
privata, quale espressione di libertà, trova un limite di diritto
solo nei principi generali dell'ordinamento, ed un limite di fatto
costituito dall'equilibrio degli interessi contrapposti raggiunto
dalle forze contrattuali antagoniste.
È agevole sottolineare la rilevante portata di un intervento
legislativo diretto a mutare radicalmente la natura giuridica del
contratto collettivo, da contratto di diritto comune a fonte di
diritto oggettivo. Il contratto collettivo si trasformerebbe da atto
di autonomia negoziale ad attività funzionalizzata ad un interesse
pubblico. Infatti ad una fonte di diritto oggettivo è demandato di
dare attuazione a norme di rango superiore, e di provvedervi in
coerenza con l'ordinamento giuridico di cui entra a far parte.
Era proprio la funzione svolta dal contratto collettivo nel
regime corporativo. Ed è la funzione recentemente demandata, lo si
è visto, al contratto collettivo nel settore dell'impiego pubblico
c.d. privatizzato.
Certamente funzionalizzati ad un interesse pubblico, e come tali
efficaci erga omnes, sono i contratti collettivi in tema di limiti al
diritto di sciopero. È illuminante che la Corte costituzionale abbia
salvato dalla censura di illegittimità, per contrasto 39 della
Costituzione, la legge che li contempla (vedi Corte costituzionale
sentenza n. 344/1996), e sia pervenuta a tale risultato proprio
sottolineando la anomalia (cioè la funzionalizzazione ad un
interesse pubblico) che, caratterizzando i suddetti contratti, li
pone al di fuori della previsione del citato art. 39.
Ora una attività funzionalizzata ad interessi pubblici è
attività non libera, ma discrezionale. vale adire vincolata nei fini
e nei mezzi.
A questo punto appare evidente che l'art. 360 c.p.c., anche se
interpretato nel senso che abbia modificato la natura del contratto
collettivo nel settore privato, si porrebbe in contrasto con
l'art. 39 della Costituzione. Anzi in questa seconda prospettiva
ermeneutica (a differenza di quanto avviene nella prima - vedi
sopra-) il contrasto non si limiterebbe a taluni profili, ma sarebbe
radicale perchè colpirebbe al cuore l'art. 39 della Costituzione
sovvertendone il principio ispiratore, vale a dire la libertà della
organizzazione e della attività sindacale, principio che, come si è
detto, conferisce a tale norma la essenziale portata di radicale
rottura col preesistente regime corporativo.
Il sovvertimento di tale principio di fondo comporterebbe una
serie di corollari incompatibili con la disciplina che discende dal
citato art. 39.
Sul punto può essere istruttiva la disciplina del contratto
collettivo nel pubblico impiego di cui si sono già accennati i
contrasti con la norma costituzionale in questione.
Un primo corollario, in contrasto con l'art. 39 della
Costituzione, sarebbe la inevitabile esigenza dell'efficacia erga
omnes dei contratti collettivi. Infatti non potrebbe non avere
efficacia erga omnes una fonte di diritto obiettivo volta a dare
attuazione a norme di legge.
Potrebbero agevolmente individuarsi ulteriori profili di
contrasto con l'art. 39 della Costituzione, ma sarebbe un inutile
appesantimento del discorso.
Va infatti ribadito che il contrasto fra la norma di legge
ordinaria e la Costituzione, sempre nella prospettiva ermeneutica che
si sta esaminando, sarebbe radicale, a tutto campo, poichè il
legislatore ordinario avrebbe sovvertito il principio ispiratore
della norma costituzionale.
Attese le considerazioni svolte appare tutt'altro che
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 360 c.p.c. nella parte in cui inserisce, fra
i motivi del ricorso per Cassazione, la violazione delle norme dei
contratti collettivi nazionali di lavoro.
I gravi sospetti di illegittimità costituzionale inficiano la
suddetta normativa intesa in entrambe le prospettive ermeneutiche
sopra illustrate.
Nella prima prospettiva (il contratto collettivo conserva la sua
originaria natura di atto di autonomia negoziale) la norma si
porrebbe in contrasto con gli articoli 39 e 111 della Costituzione.
Nella seconda prospettiva (il contratto collettivo si trasforma
in fonte di diritto oggettivo) la norma si porrebbe in contrasto con
l'art. 39 della Costituzione.
Non si ravvisano altre possibili interpretazioni dell'art. 360
c.p.c. nella parte qui esaminata.
Profili di illegittimità costituzionale dell'art. 420-bis c.p.c.
A) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Lo accoglimento della suddetta questione di illegittimità
costituzionale comporterebbe la soppressione non solo dell'art. 360
c.p.c., nella parte sopra specificata, ma anche dell' art. 420-bis
c.p.c. la cui portata si risolve nel determinare le modalità di
attuazione della prima norma.
Comunque il citato art. 420-bis, anche di per sè considerato,
presenta diversi profili di illegittimità costituzionale che si
vanno ad esporre.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Un primo profilo riguarda il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione per irrazionalità.
L'art. 34 del codice di procedura civile delinea una ben precisa
nozione di questione pregiudiziale; si tratta di una questione
concernente un tema idoneo a formare oggetto di un separato giudizio
di merito.
Invece l'art. 420-bis c.p.c., col termine «accertamento
pregiudiziale», allude ad una ben diversa nozione; è chiaro infatti
che non è suscettibile di autonomo giudizio la mera interpretazione
della clausola di un contratto collettivo. È ben nota una
consolidata giurisprudenza che ravvisa, fra i presupposti di
ammissibilità dell'azione di mero accertamento, una situazione
giuridica soggettiva.
In questo ordine di idee la giurisprudenza ha escluso che siano
deducibili avanti al giudice questioni soltanto teoriche, ai fini di
una pronuncia dal contenuto astratto e congetturale, quale sarebbe
appunto la mera interpretazione della norma di un contratto
collettivo (in tal senso Cass. 25 maggio 1982, n. 3198, in Giust.
civ., rep. 1982 v. lavoro - rapporto di, 1161); ha altresì escluso
che possano costituire oggetto delle azioni di accertamento i soli
fatti sia pure giuridicamente rilevanti (Cass. 2 febbraio 1982,
n. 624, Giust. Civ., rep. 1982 v. procedimento civile 11).
Ora l'art. 420-bis c.p.c. allude in definitiva ad uno dei momenti
del complesso procedimento logico seguito dal giudice per pervenire
alla decisione della controversia demandata alla sua cognizione. La
norma isola questo momento, che attiene alla interpretazione od alla
valutazione di efficacia o di validità di una o più norme di un
contratto collettivo da applicare al caso dedotto in giudizio, e lo
distingue dagli altri momenti che attengono allo accertamento del
fatto concreto cui applicare il contratto stesso, nonchè allo
accertamento della situazione giuridica dedotta in giudizio.
Secondo il farraginoso meccanismo delineato dal suddetto articolo
il primo momento si svolgerebbe interamente per conto suo, mediante
un suo autonomo iter processuale. Solo dopo che tale iter processuale
sia stato definitivamente portato a compimento. eventualmente dalla
Cassazione in sede di secondo grado, il giudice procederebbe al
secondo accertamento.
Tale netta distinzione, che può essere utile sotto un profilo
espositivo o didattico, se presa alla lettera, come fa il citato
art. 420-bis, si risolve in una ingenua astrazione che travisa la
realtà. I due procedimenti sopra accennati, ben lungi dal costituire
due compartimenti stagni, interferiscono l'uno con l'altro, in un
moto circolare, interferenza variamente condizionata dalle concrete
vicende dedotte nella materia del contendere.
Tutto ciò chiaramente emerge dalla esperienza processuale.
Si pensi ad una controversia di lavoro concernente una domanda di
rivendica, in via principale, di una qualifica di due livelli
superiore a quella riconosciuta dal datore, ed in via subordinata di
un solo livello.
Il giudice nell'esame della domanda principale decide in ordine
alla portata della norma del contratto collettivo che delinea la
qualifica rivendicata in via principale; decide con sentenza
impugnabile in Cassazione mediante ricorso che sospende il processo
in primo grado. Nella ipotesi di reiezione della domanda principale,
passando alla subordinata, sarà operante il medesimo meccanismo in
ordine alla norma del contratto collettivo che delinea la qualifica
rivendicata appunto in subordine. Quindi altra sentenza, altro
eventuale ricorso in Cassazione con conseguente sospensione del
processo di primo grado.
Un secondo esempio.
In ordine alla pretesa del lavoratore ad un superiore
inquadramento si deve accertare se una mansione, che il ricorrente
assume di avere di fatto svolto, connoti, secondo il contratto
collettivo applicabile, il superiore inquadramento rivendicato. Tale
questione interpretativa mette in moto il meccanismo ex art. 420-bis
con la eventuale sospensione del processo di primo grado. Si accerta,
finalmente, che quella mansione caratterizza la superiore qualifica
rivendicata. Si riprende il processo sospeso ed, a seguito di
istruttoria, emerge dalle risultanze processuali che quella mansione
è stata svolta di fatto, ma non in modo prevalente sotto il profilo
quantitativo. Sulla base di un noto orientamento giurisprudenziale si
deve a questo punto accertare se la mansione di cui trattasi sia,
sotto il profilo qualitativo, di tale rilevanza, nel sistema
dell'inquadramento delineato dal contratto collettivo del settore, da
giustificare lo accoglimento della domanda attrice. Ecco un' altra
questione interpretativa in ordine alla disciplina contrattuale;
quindi altra sentenza, altro eventuale ricorso in Cassazione con
sospensione del processo di primo grado.
Dagli esempi appena prospettati (e tanti altri si potrebbero
addurre) appare evidente la irrazionalità dell'art. 420-bis c.p.c.
che, come si è argomentato, assume quale suo presupposto un
travisamento della realtà processuale.
Tale irrazionalità pone la norma in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione. Numerose sentenze della Corte costituzionale hanno
ravvisato nel principio di ragionevolezza, proclamato dall'art. 3
della Costituzione, un limite alla discrezionalità del legislatore
(vedi Corte costituzionale sentenze n. 72 ed 87 del 1962, n. 7 del
1965; n. 94 del 1966, n. 103 del 1969, n. 190 del 1971; n. 9 del
1975, vedi infine la recente sentenza n. 58 del 2006).
B) Violazione dell'art. 111 della Costituzione.
Dalla irrazionalità appena denunciata discende una macchinosità
che vizia la disciplina del processo.
Come si è ampiamente detto si tratta di una disciplina che
artificiosamente spezzetta il corso del processo, con intermezzi di
ricorsi per Cassazione e sospensione del processo di primo grado, in
contrasto col fondamentale principio dì concentrazione del processo
e di economia del giudizio.
Tale inutile macchinosità allunga i tempi di trattazione della
causa, in contrasto con l'art. 111 della Costituzione che sancisce,
quale principio di civiltà giuridica, la ragionevole durata del
processo.
Per escludere tale contrasto si è prospettata la ratio legis, di
cui si è fatto cenno (vedi sopra), che, attuando una più rapida
trattazione delle controversie c.d. seriali, e compensando così
ampiamente lo inconveniente di cui si è detto, consentirebbe alla
norma in esame di superare il vaglio di costituzionalità sotto il
profilo appena delineato. Ma siffatta ratio legis è viziata da un
travisamento della realtà processuale degli ultimi anni. Come è
stato esattamente e prontamente rilevato dai primi commentatori della
riforma in esame cause seriali, in materia di lavoro, non si vedono
da tempo nel settore privato, quanto meno in ambito non locale (le
ultime, sull'incidenza retributiva del valore della mensa, e che
risalgono a più di dieci anni fa, sono state risolte con legge
apposita che ne ha escluso l'incidenza). Questioni particolarmente
rilevanti di interpretazione di norme contrattuali non risultano in
corso. Altre questioni urgenti che meritino di essere risolte in sede
«nomofilattica» non è dato conoscere.
Pertanto si conferma il sospetto del vizio di incostituzionalità
della norma in esame per contrasto con l'art. 111 della Costituzione.
C) Violazione dell'art. 76 della Costituzione.
Ma un ulteriore e forse ancor più grave sospetto di
illegittimità costituzionale inficia l'art. 420-bis c.p.c.
Va ricordato che tale norma è stata inserita nel codice di
procedura civile dall'art. 18 del decreto legislativo n. 40/2006,
attuativo della legge delega n. 80/2005.
La innovazione (che configura, come si è ampiamente detto, una
nozione del tutto anomala di questione pregiudiziale da decidere con
sentenza avverso la quale dispone, quale unico strumento di
impugnazione, la immediata ricombilità in Cassazione) è stata
introdotta non solo in difetto di delega, ma addirittura in contrasto
con i principi ed i criteri direttivi enunciati dalla legge delega.
Invero l'art. 1, comma 3 della legge delega n. 80/2005 dispone:
«Nell'attuazione della delega di cui al comma 2, il Governo si
atterrà ai seguenti principi e criteri direttivi:
a)disciplinare il processo di Cassazione in funzione
nomofilattica.....prevedendo.... la non ricorribilità immediata
delle sentenze che decidono questioni insorte senza definire il
giudizio e la ricorribilità immediata delle sentenze che decidono
parzialmente il merito, con conseguente esclusione della riserva
discorso avverso le prime e la previsione della riserva del ricorso
avverso le seconde......».
È assai chiaro il principio enunciato dalla legge delega nel
passo appena trascritto; è il principio della concentrazione del
processo, con conseguente divieto di moltiplicare i ricorsi in
Cassazione nell'ambito del medesimo processo; vale a dire che il
ricorso in Cassazione è ammesso solo avverso la decisione che
definisce l'intero giudizio.
L'unica ragionevole deroga a tale principio riguarda la immediata
ricorribilità «delle sentenze che decidono parzialmente il merito»,
cioè delle sentenze che definiscono solo alcune delle domande,
mentre il processo prosegue per la trattazione delle residue domande.
Ed è significativo che anche in ordine alle suddette sentenze il
legislatore faccia salva la facoltà di riserva del ricorso in
Cassazione per non pregiudicare il principio di concentrazione
processuale.
A questo punto è agevole rilevare che le sentenze, avverso le
quali l'art. 420-bis c.p.c. ammette, anzi impone, la ricorribilità
immediata in Cassazione, non sarebbero ricorribili immediatamente in
Cassazione ai sensi del chiaro disposto della legge delega contenuto
nel passo sopra trascritto. È vero infatti che le sentenze le quali
decidono sull'efficacia di un contratto collettivo, o sulla
interpretazione di una sua clausola, certamente non definiscono
l'intero giudizio; lo stesso art. 420-bis dispone in ordine alla
ulteriore trattazione del processo. Ma è anche vero che dette
sentenze non decidono parzialmente il merito, vale a dire non
decidono su una, o alcune delle domande dedotte in causa; sul punto
non resta che richiamare le considerazioni sopra svolte per
concludere che la questione dell'efficacia di un contratto
collettivo, o della interpretazione di una sua norma non può
costituire oggetto di una autonoma domanda giudiziale.
Atteso quanto sopra deve ritenersi tutt'altro che manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 420-bis c.p.c. anche per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione.
Sulla rilevanza delle questioni
I profili di illegittimità costituzionale come sopra delineati
sono rilevanti nella presente causa in cui, come si è già detto, si
è posta la questione di interpretazione e di validità delle
clausole di un contratto collettivo che per la sua diffusione
(riguarda l'intero settore metalmeccanico) va ragionevolmente
ritenuto «nazionale». Pertanto la questione stessa, ai sensi
dell'art. 420-bis c.p.c., andrebbe decisa con sentenza suscettibile
di immediato ricorso in Cassazione. Contestualmente alla pronuncia
della suddetta sentenza dovrebbe disporsi un rinvio della trattazione
non inferiore a novanta giorni. Ed alla udienza successiva dovrebbe
disporsi la sospensione del giudizio di primo grado se proposto nel
frattempo ricorso alla suprema Corte.
Invece, cancellato il suddetto art. 420-bis, il presente processo
proseguirebbe il suo corso sino alla sentenza definitiva.
Si deve aggiungere che la cancellazione dell'art. 360 c.p.c.,
nella parte in cui prevede quale motivo del ricorso alla suprema
Corte, la violazione di contratti collettivi nazionali, comporterebbe
automaticamente la cancellazione dell'art. 420-bis c.p.c. la cui
portata si esaurisce nel determinare la modalità di attuazione della
prima norma.
È opportuno osservare, sempre in ordine alla rilevanza delle
questioni di illegittimità costituzionale sopra prospettate, che la
riforma del codice di procedura civile, introdotta dal d.lgs.
n. 40/2006, emesso in attuazione dell'art. 1, commi 2 e 3 legge
delega n. 80/2005, è, in forza del noto principio tempus regit
actum, applicabile ai processi in corso alla data della sua entrata
in vigore. Nè può indurre in contrario avviso l'art. 27 del
suddetto decreto che, dettando una disciplina transitoria, dispone ai
primo comma: «Gli articoli 1 e 19, comma 1, lettera f) si applicano
ai giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del presente
decreto». Tale norma ad una prima affrettata lettura potrebbe indurre
a ritenere che, a contrario, le altre norme del decreto stesso non si
applichino ai processi in corso al momento della sua entrata in
vigore.
Ma, a ben guardare, non è così.
L'art. 1 del decreto in questione detta una particolare
disciplina sulla appellabilità delle sentenze pronunciate dal
giudice di pace secondo equità; e la seconda parte del primo comma
del citato art. 27 dispone: «Tuttavia ai provvedimenti dei giudice di
pace pubblicati entro la data di entrata in vigore del presente
decreto si applica la disciplina previgente». Quest'ultima norma ha
senso proprio in quanto presuppone la applicabilità della riforma in
questione ai processi in corso al momento della sua entrata in
vigore.
Ed un discorso del tutto analogo vale per il secondo comma del
suddetto art. 27 che, dettando una analoga disposizione in ordine al
ricorso per Cassazione, recita: «Le restanti disposizioni del capo I
si applicano ai ricorsi per Cassazione proposti avverso le sentenze e
gli altri provvedimenti pubblicati a decorrere dalla data di entrata
in vigore del presente decreto.».
Per completezza di indagine è opportuno aggiungere che è
ininfluente, ai fini del problema che si sta esaminando (cioè la
applicabilità della riforma in questione ai processi in corso al
momento della sua entrata in vigore, ai sensi del principio tempus
regit actum) il richiamo, che si legge sempre nel summenzionato
art. 27, all'art. 19 comma I, lettera f). Invero quest'ultima norma
disciplina la riunione dei processi, concerne quindi materia di
natura amministrativa estranea all'attività giurisdizionale, anche
se con essa interferente.
È stato sostenuto, in sede di discussione orale, che
l'art. 420-bis sotto ulteriori profili sarebbe inapplicabile alla
presente controversia per ragioni temporali. Più precisamente si è
obiettato che il suddetto articolo, contenente la soluzione di
questioni preliminari, sarebbe applicabile ai processi in corso che,
al momento della sua entrata in vigore, si trovino, a differenza
della presente controversia, ancora nella fase della prima udienza
contemplata dall'art. 420 c.p.c., e nella quale vanno decise le
questioni preliminari.
La obiezione non coglie nel segno.
Non è vero, o almeno non è sempre vero, che le questioni
relative alla interpretazione od all'efficacia di un contratto
collettivo siano sempre e necessariamente risolte alla prima udienza
ex art. 420 c.p.c., in taluni casi vanno affrontate dopo lo
svolgimento di una attività istruttoria dal cui esito dipende la
rilevanza o meno delle questioni stesse.
Si consideri, per esemplificare, una controversia in cui si
discuta sulla interpretazione delle clausole di un contratto
collettivo che disciplinano il calcolo dello straordinario, ma il
datore di lavoro assuma, in via principale che lo straordinario
dedotto in giudizio in realtà non è stato espletato. In questa
ipotesi, e in tante altre analoghe che si potrebbero configurare, è
evidente che si dovrà procedere alla previa assunzione delle prove
circa lo asserito espletamento del lavoro straordinario; solo l'esito
positivo delle stesse renderà rilevante la questione di
interpretazione del contratto che andrà quindi discussa e risolta
ben oltre la prima udienza ex art. 420 c.p.c.
In sede di discussione è stato adombrato un ulteriore profilo
circa la asserita inapplicabilità al caso in esame del sopravvenuto
art. 420-bis c.p.c.
Secondo questo ulteriore profilo la questione pregiudiziale,
circa la efficacia o la interpretazione di un contratto collettivo,
rilevante nella controversia in corso, è stata decisa nella specie
prima del 2006, secondo la normativa all'epoca vigente, non potrebbe
quindi essere oggetto della disciplina dettata dal suddetto
art. 420-bis, successivamente entrato in vigore.
In altri termini, proprio in base al principio tempus regit
actum, la nuova normativa che disciplina le modalità di risoluzione
di una questione pregiudiziale, non sarebbe applicabile ad una
questione già risolta con apposita ordinanza, risolta in modo
esplicito od implicito, ma formalmente corretto in base alla
disciplina all'epoca vigente.
Anche questa argomentazione non coglie nel segno.
La questione pregiudiziale di cui trattasi è stata decisa,
secondo la normativa preesistente al 2006, con ordinanza suscettibile
di essere modificata o revocata nel corso del processo; e comunque
destinata ad essere confermata o revocata con la successiva sentenza
di merito che decide definitivamente, in primo grado, la suddetta
questione.
Ebbene proprio questo meccanismo è stato modificato dal
sopravvenuto art. 18 che ha voluto escludere, dall'ambito della
sentenza di merito, la questione di cui trattasi.
La sentenza di merito, proprio in base al principio tempus regit
actum, va emanata secondo l'art. 420-bis nel frattempo entrato in
vigore, e tale norma presuppone che sia già decisa, con apposita
sentenza, ed in modo definitivo nel primo grado, la questione
pregiudiziale sulla interpretazione o sulla efficacia del contratto
collettivo dedotto in giudizio.
Sempre in sede di discussione orale è stata prospettata una
ulteriore tesi per escludere la applicazione della riforma del 2006
al presente giudizio.
La ordinanza relativa alla interpretazione del contratto
collettivo del settore ed alla sua validità rivestirebbe natura non
di ordinanza modificabile o revocabile, bensì di sentenza non
definitiva, come tale impugnabile secondo la normativa preesistente
al 2006, sicchè, anche sotto questo profilo, il combinato disposto
degli articoli 360 e 420-bis c.p.c., non sarebbe applicabile alla
presente controversia.
Siffatta ulteriore tesi troverebbe fondamento in una sentenza
della S.C. (Casa., sez. lavoro, sentenza n. 17780 del 2003) che
esclude la possibilità di decidere con ordinanza, revocabile o
modificabile nel giudizio di primo grado, una questione preliminare
di merito che invece andrebbe decisa, sempre e soltanto con sentenza
non definitiva.
Tale indirizzo, pur autorevole, non è condivisibile per le gravi
contraddizioni in cui si avvolge.
Si legge nella summenzionata sentenza: «...... in caso di
questione preliminare di merito non idonea a definire il giudizio, il
giudice è facoltizzato a seguire due diverse strade: o si astiene
dal decidere immediatamente la questione, rimettendone la soluzione
unitamente alla decisione sul merito, ma in tal caso nessun giudizio
dovrà esprimere in relazione alla fondatezza o l'infondatezza della
preliminare, e si dovrà limitare ad emettere i provvedimenti
istruttori necessari per il prosieguo, ossia per addivenire poi alla
decisione di merito.
Ove invece scelga di pronunciarsi immediatamente sulla questione
preliminare (senza decidere la causa, perchè il giudizio sulla
relativa questione non ha carattere risolutivo), la relativa
statuizione non può che avere contenuto decisorio, non più
passibile di revoca nè di modifica ad opera dello stesso giudice con
la sentenza definitiva, e passabile invece di passaggio in giudicato,
ove non impugnato immediatamente o con la riserva di impugnazione
differita......».
È agevole rilevare che non sussiste la secca alternativa
prospettata, o il giudice decide subito con sentenza una questione
preliminare, o rimanda ogni decisione alla definizione del processo
avanti a lui.
Si consideri una eccezione di prescrizione idonea, se fondata, a
travolgere lo intero credito dedotto in causa, e tale quindi da
rendere a priori inutile una attività istruttoria. In tal caso (ed
in altri analoghi) la emanazione, con forma di ordinanza, di
provvedimenti istruttori necessariamente presuppone che la questione
preliminare sia stata decisa, quanto meno implicitamente; ma la
relativa decisione, ai sensi dell'art. 177 c.p.c., ben può essere
adottata in via provvisoria, vale a dire con provvedimento
modificabile o revocabile nel corso del giudizio.
La sentenza della S.C. che si sta esaminando così prosegue:
«Pertanto, una volta che il giudice si sia pronunciato sulla
preliminare, non ci si deve più interrogare se si tratti di
ordinanza o di sentenza: non può che trattarsi dì sentenza, perchè
sarebbe incongruo attribuire valore meramente ordinatorio tipico
dell'ordinanza, ovvero efficacia provvisoria come si sostiene in
controricorso, ad un provvedimento che invece pregiudica e non
temporaneamente ma definitivamente, la sorte del processo non
potendo, con la sentenza definitiva, tornare ad esaminare (nè
confermandola, nè modificandola) la questione preliminare già
risolta in precedenza, che si deve ormai dare per presupposta.».
Siffatta perentoria affermazione (sorprendente in presenza
dell'art. 177 c.p.c. che espressamente sancisce proprio il principio
opposto, vale a dire la modificabilità e revocabilità, salve talune
eccezioni tassativamente previste, delle ordinanze che si
identificano come tali proprio in base alla forma) viene, nel
prosieguo della motivazione, così argomentata: «Ed infatti è
costante la giurisprudenza che afferma che, per definire la natura di
un provvedimento giurisdizionale, si deve guardare al contenuto ed
alla sostanza di esso secondo le norme di legge, e già non alla
forma esteriore o alla qualificazione data dal giudice......».
È a questo punto evidente la petizione di principio che vizia i
due passi appena trascritti; un provvedimento in forma di ordinanza e
con contenuto decisorio riveste, guardando alla sostanza di esso,
natura di sentenza perchè non è revocabile o modificabile; e non è
revocabile o modificabile perchè..... riveste natura di sentenza.
È opportuno, per sgombrare il campo da ogni equivoco,
sottolineare che riveste natura di sentenza, qualunque diversa ne sia
la forma esteriore, il provvedimento con cui il giudice si spoglia
del processo (ad esempio un provvedimento declinatorio della
competenza). Siffatto provvedimento riveste natura di sentenza
perchè ne produce comunque gli effetti non essendo più possibile,
almeno in quel grado di giudizio, la sua revoca o la sua modifica.
Il cennato orientamento della S.C. non è quindi condivisibile
sia perchè in contrasto con la chiara lettera della legge (art. 177
c.p.c.), sia per le incongruenze che lo viziano e che si sono sopra
illustrate.
Ed è opportuno altresì rilevare che la disciplina del processo
civile, come ricostruita dal suddetto orientamento, si presenterebbe
affetta da gravi inconvenienti. Il processo verrebbe ad articolarsi
in una serie di sentenze non definitive, e relative impugnazioni,
quante sono le questioni che di volta in volta si presentano, e sulle
quali, come si è detto, il giudicante dovrebbe inevitabilmente
prendere posizione, quanto meno per decidere in ordine alla ulteriore
trattazione della controversia. Sarebbe travolto il principio della
concentrazione del processo con conseguente inutile allungamento
della sua trattazione, in contrasto con l'art. 111 della
Costituzione, principio cui ha dato una specifica attuazione la legge
delega n. 80/2005, come si è già sottolineato (vedi sopra).
Si deve quindi concludere che un provvedimento in forma di
ordinanza (come quello emesso nel presente processo sulla
interpretazione e la efficacia del contratto collettivo dedotto in
causa) sia sempre, salvo le eccezioni tassativamente stabilite dalla
legge, revocabile o modificabile nei corso del processo.
Pertanto anche il richiamo all'accennato orientamento della S.C.,
non vale ad escludere la applicabilità, al presente processo
dell'art. 420-bis c.p.c.
Alla stregua di tutte le considerazioni svolte le questioni di
illegittimità costituzionale, come sopra prospettate, sono
tutt'altro che manifestamente infondate, e rilevanti nel presente
giudizio.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 360 c.p.c., così come
modificato dall'art. 2 del d.lgs. n. 40/2006 - nella parte in cui
prevede quale motivo del ricorso in Cassazione la violazione o falsa
applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro
per contrasto con gli articoli 39 e 111 della Costituzione;
Dichiara tale questione rilevante perchè il suo accoglimento
comporterebbe, quale conseguenza automatica, la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 420-bis inserito nel codice
di procedura civile dall'art. 18 del d.lgs. n. 40/2006 e la cui
portata si esaurisce nella attuazione del citato art. 360 nella parte
appena richiamata;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 420-bis c.p.c., inserito nel
codice di procedura civile dall'art. 18 del d.lgs. n. 40/2006, per
contrasto con gli articoli 3, 76 e 111 della Costituzione;
Dispone che gli atti del presente processo siano inviati, a cura
della cancelleria, alla Corte costituzionale;
Dispone che il presente provvedimento, di cui è stata data
lettura in udienza, sia notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri, e sia comunicato ai presidenti della Camera dei deputati e
del Senato;
Sospende il presente processo sino all'esito del giudizio avanti
alla Corte costituzionale.
Genova, addì 12 settembre 2006
Il giudice: Gelonesi
07C0416