1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 25-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 733 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio - 9 novembre 1992
N. 733 Ordinanza emessa il 2 maggio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 novembre 1992) dal pretore di Ravenna nel procedimento civile vertente tra Baioni Romano e il Ministero della sanita' ed altri Servizio sanitario nazionale - Partecipazione alle spese sanitarie - Beneficiari dell'esenzione dal pagamento dei c.d. tickets - Esclusione dei titolari di pensione di invalidita' che, pur rientrando nei limiti di reddito previsti, non abbiano ancora raggiunto l'eta' pensionabile - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai titolari di pensione di vecchiaia - Ritenuta permanenza della discriminazione anche dopo l'entrata in vigore del d.m. Sanita' 1º febbraio 1991 che ha conservato l'obbligo per gli invalidi civili del pagamento della quota fissa (1.500 lire a confezione) per le prestazioni farmaceutiche. (D.-L. 25 novembre 1989, n. 382, art. 3, n. 1, lett. b), convertito in legge 25 gennaio 1990, n. 8). (Cost., art. 3). (092C1269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 25-11-1992)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva;
1) Rilevato che Baioni Romano di Ravenna si era rivolto a questo
pretore giudice del lavoro con ricorso in data 13 novembre 1989
contro il comune di Ravenna, la regione Emilia-Romagna e l'U.S.L. n.
35 di Ravenna e, premesso di essere titolare di pensione di
invalidità erogata dall'I.N.P.S. n. 37010177 con decorrenza
febbraio 1972, il cui rateo mensile ammontava a lire 481.970, e di
avere un reddito imponibile lorde di lire 7.678.000 annue, aveva
lamentato che il comune di Ravenna gli avesse illegittimamente
rifiutato l'esenzione del pagamento dei tickets (quota di
partecipazione alla spesa sanitaria), deducendo che l'art. 7 del
d.-l. 20 maggio 1989, n. 265 ed il d.-l. 28 luglio 1989, n. 265
erano stati erroneamente interpretati nel senso di escludere
dall'esenzione suddetta i titolari di pensione di invalidità ed
eccependo che, qualora detta interpretazione fosse da considerarsi
esatta, le norme dei decreti suindicati si ponevano in contrasto con
i principi enunciati negli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione,
richiedendo la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
che questo pretore, con ordinanza del 22 giugno 1990, aveva
ritenuto la non manifesta infondatezza dell'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 3, n. 1, del d.-l. 25
novembre 1989, n. 382, convertito nella legge 25 gennaio 1990, n. 8
(trattasi dell'ultima reiterazione di vari decreti-legge sui tickets
sanitari approdata alla conversione da parte del Parlamento), nella
parte in cui non comprendeva fra i beneficiari dell'esenzione di
pagamento delle quote di partecipazione alla spesa sanitaria i
titolari di pensione di invalidità i quali, pur rientrando nei
limiti di reddito di cui alla medesima lettera, non avessero
raggiunto l'età pensionabile prevista dall'a.g.o. per i lavoratori
dipendenti, con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che l'ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale era
così motivata: "rilevato che il ricorrente Baioni Romano ha eccepito
la illeggittimità costituzionale dell'art. 3, n. 1, lettera b), del
d.-l. 25 novembre 1989, n. 382, convertito con modificazioni nella
legge 25 gennaio 1990, n. 8, nella parte in cui non comprende fra i
beneficiari dell'esenzione dal pagamento delle quote di
partecipazione della spesa sanitaria (tickets) anche i titolari di
pensione di invalidità che, pur rientrando nei limiti di reddito di
cui alla medesima disposizione, non abbiano raggiunto l'età prevista
per il collocamento a riposo dell'assicurazione generale obbligatoria
per i lavoratori dipendenti, sotto il profilo di un contrasto di tale
norma con i principi contenuti negli artt. 2, 3, 32 e 38 della
Costituzione;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale è
rilevante perchè il giudizio promosso dal Baioni contro il comune di
Ravenna, la regione Emilia-Romagna e l'U.S.L. n. 35 di Ravenna,
avendo come oggetto la pretesa del ricorrente, titolare di pensione
di invalidità, ma non ancora in età pensionabile, di usufruire
dell'esenzione dal pagamento dei tickets che gli è, invece, negata
dalla disposizione di legge in discussione, non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, n. 1, lett. b) d.-l. n. 382/1989;
Ritenuto che la questione sollevata dal Baioni non appare
manifestamente infondata;
Ritenuto, infatti, che la discriminazione operata dalla norma fra
le categorie dei titolari di pensione di vecchiaia con reddito
imponibile lordo fino a L. 16.000.000 (con ulteriori incrementi in
presenza di coniuge a carico e di figli a carico), totalmente
esentata dai tickets e la categoria dei titolari di pensione di
invalidità che, pur rientrando nei suindicati limiti di reddito, non
abbiano raggiunto l'età per il collocamento a riposo prevista
dall'a.g.o. per i lavoratori dipendenti, relativamente ai quali
l'esenzione non è operante, non trova una plausibile giustificazione
ne in relazione ad una diversità dello status dei predetti
beneficiari delle prestazioni di assistenza specialistica e
farmaceutica, i quali sono entrambi destinatari di trattamenti
previdenziali, nè in relazione ad una presunta diversità di
frequenza nel ricorso alle prestazioni sanitarie, in quanto in
entrambi i casi la probabilità di tale ricorso è ugualmente
elevata, nè, infine, in relazione al requisito della capacità
reddituale, posto che il titolare di pensione di invalidità che non
abbia raggiunto l'età pensionabile e gode di un reddito inferiore ai
limiti sopra indicati non può certo considerarsi in condizioni
economiche migliori di quelle del pensionato ultrasessantenne con gli
stessi limiti di reddito; limiti che la norma ha certamente posto
come soglia al di sotto della quale si presume che la situazione
economica del pensionato sia appena sufficiente a garantire livelli
dignitosi di vita e sia, quindi, opportuna la esenzione dal concorso
nella spesa sanitaria;
Ritenuto, pertanto, che è configurabile il contrasto rilevato dal
ricorrente fra la norma in esame e il principio di eguaglianza
enunciato nell'art. 3 della Costituzione, non ravvisandosi la
corrispondenza a criteri di razionalità della rilevata
discriminazione, ma risultando al contrario, assente qualsiasi
regionevole motivo idoneo a giustificare un trattamento diverso a
categorie di cittadini che si trovano in situazioni sostanzialmente
eguali, dato che il criterio del raggiungimento dell'età
pensionabile, che costituisce il cardine della differenza di
trattamento in materia di tickets sanitari, non è sufficiente da
solo a darne una convincente spiegazione";
che la Corte costituzionale, con sentenza numero 177 dell'8 - 29
aprile 1991, ha ordinato la restituzione degli atti a questo pretore
per un nuovo esame della controversia, alla luce dello jus
superveniens costituito dal decreto del Ministro della sanità in
data 1º febbraio 1991, il quale, con l'art. 6, ha modificato il re-
gime delle esenzioni per varie categorie di invalidi, con possibile
incidenza sulla posizione del Baioni Romano, titolare di pensione di
invalidità, ma non avente ancora l'età prevista per la pensione di
vecchiaia, che secondo la norma denunciata, costituirebbe il
presupposto per l'esenzione dal pagamento dei tickets;
che il Baioni ha tempestivamente riassunto il procedimento
davanti a questo Pretore, con ricorso del 15 ottobre 1991,
riproponendo l'eccezione di illegittimità costituzionale della
disposizione di legge sopra indicata;
2) Ritenuto che il citato decreto del Ministro della sanità, al
quale la legge ha demandato di rideterminare le forme morbose che
hanno diritto all'esenzione della spesa sanitaria, non ha
sostanzialmente modificato la disciplina applicabile alla fattispecie
in esame e non ha, quindi, eliminato la disparità di trattamento in
materia di esenzione dal pagamento delle quote di partecipazione alla
spesa sanitaria per quei pensionati i quali, come il Baioni, non
appartengongo ad alcuna delle categorie di invalidi elencate
nell'art. 6 di tale decreto;
che, infatti, il ricorrente, fruendo di pensione di invalidità
riconosciuta ai sensi dell'art. 24, della legge 3 giugno 1975, n. 160
(poi sostituito dall'art. 1 della legge 12 giugno 1984, n. 222), non
è compreso fra i pensionati ammessi all'esenzione, totale o
parziale, del pagamento dei tickets sanitari che, invece, è
garantita agli invalidi civili con riduzione della capacità
lavorativa superiore a due terzi (art. 6, primo comma, lett. c),
cioè con la stessa riduzione in base alla quale è stata
riconosciuta la pensione di invalidità a carico dell'I.N.P.S. al
ricorrente;
che, quindi, resta invariato il problema della sperequazione che
la norma già denunciata di illegittimità costituzionale crea fra
chi è titolare di pensione di invalidità e chi è titolare di
pensione di vecchiaia, talchè anche riconsiderata alla luce dello
ius superveniens, la questione di costituzionalità di detta norma,
resta rilevante ai fini della decisione della causa promossa dal
Baioni;

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza
dell'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 3, n. 1,
lett. b), del d.-l. 25 novembre 1989, n. 382, convertito nella legge
25 gennaio 1990, n. 8, nella parte in cui non comprende fra i
beneficiari dell'esenzione dal pagamento delle quote di
partecipazione alla spesa sanitaria i titolari di pensione di
invalidità erogata dall'I.N.P.S. ai sensi dell'art. 24, della legge
3 giugno 1975, n. 160, come sostituito dall'art. 1 della legge 12
giugno 1984, n. 222, i quali, pur rientrando nei limiti di reddito di
cui alla medesima lettera, non abbiano raggiunto l'età pensionabile
prevista dall'a.g.o per i lavoratori dipendenti, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle Camere.
Ravenna, addì 2 maggio 1992.
Il Consigliere pretore dirigente: TARRONI

92C1269