1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 269 ORDINANZA 8 - 23 luglio 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Insindacabilita' - Processo penale nei confronti di deputato per dichiarazioni rese nel corso di un pubblico comizio trasmesso in diretta televisiva e in varie repliche - Delibera di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Conflitto tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Taranto, II sezione penale - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo - Ammissibilita' del conflitto e provvedimenti conseguenti. - Delibera della Camera dei deputati 27 novembre 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (004C0952) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
27 novembre 2002 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Giancarlo Cito, promosso dal tribunale di
Taranto - II sezione penale, con ricorso depositato il 29 aprile 2003
ed iscritto al n. 243 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Ritenuto che nel corso di un procedimento penale a carico del
deputato Giancarlo Cito, per il reato di diffamazione aggravata, il
Tribunale di Taranto, con atto depositato nella cancelleria di questa
Corte il 29 aprile 2003, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla deliberazione adottata nella seduta del 27 novembre
2002, con la quale la Camera medesima ha ritenuto che i fatti oggetto
del procedimento penale instaurato dinanzi allo stesso tribunale
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che il Tribunale, dopo aver riportato le dichiarazioni emesse
dal parlamentare nel corso di un pubblico comizio trasmesso in
diretta su una emittente televisiva e mandato in onda più volte nei
giorni successivi, afferma che le espressioni contestate come
diffamatorie all'on. Cito non possono ritenersi collegate
funzionalmente alla sua attività di parlamentare, trattandosi di
opinioni espresse nel corso di un comizio tenutosi in una piazza
della città di Taranto, non riproduttive di opinioni altrimenti
espresse in sede parlamentare, nè riferibili a temi di natura
politica;
che il ricorrente lamenta in particolare che le motivazioni
espresse dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere - secondo cui
le frasi in questione atterrebbero ad un contesto politico, sia pure
locale, e, in particolare, come riferito dal deputato medesimo, ad
una polemica partitica nei confronti di un consigliere
circoscrizionale appartenente alla sua lista - sarebbero contrastanti
con i principi affermati dalla giurisprudenza costituzionale in
materia di immunità parlamentari;
che il deliberato della Camera si baserebbe, ad avviso del
tribunale ricorrente, sull'erroneo assunto che la prerogativa in
esame copra tutti i comportamenti riconducibili all'attività
politica del deputato, indipendentemente dall'esistenza di un nesso
funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio delle funzioni
parlamentari;
che la predetta delibera, di cui il tribunale chiede
l'annullamento, determinerebbe quindi una ingiustificata menomazione
della sfera di attribuzioni costituzionali dell'autorità
giudiziaria.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata soltanto a
delibare se il ricorso sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti soggettivo ed
oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Taranto
è legittimato a sollevare conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, nel procedimento del quale è investito, la volontà
del potere cui appartiene;
che, allo stesso modo, la Camera dei deputati, che ha
deliberato la dichiarazione di insindacabilità delle opinioni
espresse da un proprio membro, è legittimata ad essere parte del
conflitto, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il tribunale ricorrente denuncia la lesione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della
deliberazione, considerata illegittima, della Camera dei deputati,
che ha qualificato le dichiarazioni espresse da un proprio membro
come insindacabili, in quanto comprese nell'esercizio delle funzioni
parlamentari (art. 68, primo comma, della Costituzione);
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Taranto nei confronti della Camera dei deputati con l'atto
introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale di Taranto ricorrente;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione, per essere
successivamente depositati, con la prova delle eseguite
notificazioni, presso la cancelleria della Corte entro il termine di
venti giorni dalle notificazioni stesse, a norma dell'art. 26, terzo
comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0952