1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 630 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 13 dicembre 2006 dal giudice di pace di Napoli sul ricorso proposto da Radosavljevic Milena contro Prefetto di Napoli Straniero - Espulsione amministrativa - Decreto di espulsione emesso dal Prefetto - Previsione dell'immediata esecutivita' pure in caso di gravame o impugnativa da parte dell'interessato - Possibilita' per il giudice di pace di sospenderne l'efficacia - Mancata previsione - Violazione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza della Corte n. 161/2000 di non fondatezza di analoga questione, ritenuta superata dal giudice rimettente in considerazione del mutato quadro normativo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3, come sostituito dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 8, modificato dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito in legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, art. 24. (07C01118) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nel ricorso iscritto a n. 321/06 del R.G. affari amministrativi e
non contenziosi dell'anno 2006, proposto da Radosavljevic Milena
avverso il decreto di espulsione del Prefetto di Napoli del 2
novembre 2006, ai sensi dell'art. 13, del d.lgs. n. 286/1998 e
successive modifiche ed integrazioni, nonchè il provvedimento del
Questore di Napoli emesso in pari data 2 novembre 2006.
Esaminati gli atti, questo decidente:

O s s e r v a

Pure dopo l'emanazione del d.l. n. 241/2004 in ottempea
all'indirizzo del Giudice delle leggi espresso con le sentenze
nn. 222/2003 e 223/2004, sussistono seri dubbi sulla legittimità
costituzionale del procedimento di opposizione al decreto di
espulsione amministrativa disposta dal prefetto nei casi previsti
dall'art. 13, lettere, a), b), c), del d.lgs. n. 286/1998 allorquando
viene prevista al comma 3 che il decreto è immediatamente esecutivo
pure se sottoposto a gravame o impugnativa da parte dell'interessato,
restando esclusa la possibilità per il giudice di pace di poter
adottare interinalmente un provvedimento di sospensione, ciò anche
in relazione al conseguenziale ordine del questore di lasciare il
territorio nazionale a norma dell'art 14, comma 5-bis, dove non
sembra prevista a differenza dei casi di cui ai commi 4, 5 e 5-bis
del richiamato art. 13, alcuna forma di convalida.
Sotto altro aspetto, la procedura camerale di cui agli artt. 737
e ss. c.p.c. appare strutturalmente e funzionalmente inadeguata per
assicurare la tutela dei diritti e degli status personarum: sul piano
strutturale in quanto non garantista, mentre sul piano funzionale in
quanto non consente il formarsi del giudicato, nè sostanziale nè
processuale.
Questo rimettente non ignora che la Consulta in passato si è
pronunciata per la manifesta infondatezza della questione (v.
sentenza n. 161/2000) sul presupposto che la sospensione costituisce
una forma di tutela cautelare, anticipatoria dell'esito della
decisione, la cui necessità viene meno quando sia la stessa legge a
imporre che la pronuncia definitiva intervenga entro un breve termine
dalla formulazione della domanda.
Tuttavia il mutato quadro normativo impone un ripersamento della
tesi del Giudice costituzionale, in quanto la nuova formulazione
dell'art 13, comma 8, prevede un termine abbastanza lungo sia per la
proposizione del ricorso (sessanta giorni) che per la sua decisione
da parte del giudice di pace (venti giorni), da ciò l'assenza della
contiguità temporale che non sia determinata da impedimento o
ritardo del magistrato e, quindi, la connaturale necessità di
prevedere uno strumento cautelare non altrimenti rinvenibile.
La previsione dell'immediata esecutività del decreto prefettizio
di espulsione dello straniero, pure in pendenza di ricorso, e
l'assenza di strumenti cautelari di garanzia almeno sino alla data
fissata per le camere di consiglio non è affatto rispondente agli
indirizzi garantistici indicati dal giudice costituzionale per
l'effettiva tutela giurisdizionale dell'immigrato, risolvendosi in un
mero simulacro difensivo, poichè lascia il ricorrente soggetto agli
ulteriori provvedimenti dell'autorità amministrativa di polizia,
senza che sull'atto presupposto sia avvenuta la verifica giudiziale
della sua legittimità che può avvenire nel termine massimo di ben
ottanta giorni dalla sua emissione, e in assenza di un procedimento
di convalida dell'ordine del questore di rilasciare il territorio
nazionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 24 e 113 cost. nonchè l'art. 23, della legge
n. 87 dell'11 marzo 1953;
Ritenuta la rilevanza della questione e la non manifesta
infondatezza nel sospendere ex lege l'esecutorietà del provvedimento
impugnato solleva questione di legittimità costituzionale degli
artt. 13, commi 3 e 8 del d.lgs. n. 286/1998, come modificato dal
d.l. n. 241/2004 entrambi in riferimento dell'art. 24 Cost., laddove
(art. 13, comma 3) è prevista l'esecutorietà immediata del decreto
di espulsione prefettizio ancorchè sottoposto a gravame o
impugnativa, e, quanto al secondo (art. 13, comma 8) nella parte in
cui non prevede l'adozione di provvedimenti cautelari di sospensione
sino alla data fissata per la Camera di consiglio.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della cancelleria
- alla Presidenza del Consiglio dei ministri e alle parti in causa,
nonchè ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Napoli, addì 12 dicembre 2006
Il giudice di pace: Cappuccio
07C01118