1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA 8 - 20 luglio 2004
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Insindacabilita' - Processo penale nei confronti di un senatore imputato del reato di cui all'art. 340 cod. pen. - Delibera di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte di appello di Venezia, sezione II penale - Inosservanza del termine perentorio prescritto per il deposito del ricorso - Improcedibilita' del giudizio. - Deliberazione del Senato della Repubblica 23 giugno 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87; norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (004C0901) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
23 giugno 1999 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, del comportamento del senatore
Donato Manfroi, promosso con ricorso della Corte di appello di
Venezia - sezione II penale, notificato il 24 marzo 2003 ed iscritto
al n. 15 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Udito l'avvocato Stefano Grassi per il Senato della Repubblica.
Ritenuto che, con ricorso del 26 aprile 2002, depositato nella
cancelleria della Corte il 7 maggio 2002, la Corte di appello di
Venezia - nel corso del procedimento penale instaurato nei confronti
del senatore Donato Manfroi, condannato in primo grado perchè
ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 340 cod. pen., per
avere, in qualità di sindaco del comune di Cencenighe Agordino, nei
giorni 1-2 marzo 1996, interrotto i servizi comunali, chiudendo
d'autorità l'accesso al pubblico del palazzo in cui hanno sede gli
uffici ed ordinando di staccare l'apparato fax - ha sollevato
conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica, in relazione alla deliberazione adottata
dalla Assemblea il 23 giugno 1999 (doc. IV-quater, n. 42), con la
quale, in difformità dalla proposta della Giunta delle elezioni e
delle immunità parlamentari, è stato dichiarato che il fatto per il
quale è in corso l'indicato procedimento penale concerne opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e ricade, pertanto, nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, secondo l'autorità ricorrente, non emergerebbe alcun
collegamento tra il comportamento oggetto della imputazione e
l'esercizio delle funzioni parlamentari - così come peraltro
evidenziato nella Relazione della Giunta, la cui proposta è stata
disattesa dall'Assemblea - posto che, pur manifestandosi la natura
politica di un «gesto di protesta», nella condotta in questione,
posta in essere dal senatore Manfroi nella sua qualità di sindaco
del comune di Cencenighe Agordino, non sarebbe possibile rintracciare
alcun nesso con atti tipici della funzione parlamentare, con
correlativa inapplicabilità della garanzia prevista dall'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, la Corte di appello di Venezia, non reputando
conforme all'ordinamento costituzionale la deliberazione assunta dal
Senato della Repubblica, ha sollevato conflitto di attribuzione in
ordine «al corretto uso del potere di decidere sulla sussistenza dei
presupposti di applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione», come esercitato dal Senato con l'anzidetta delibera,
di cui viene chiesto l'annullamento;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa
Corte, in via di prima delibazione, con ordinanza n. 59 del 2003;
che il ricorso è stato regolarmente notificato al Senato
della Repubblica ed è pervenuto alla cancelleria di questa Corte, ai
fini del successivo deposito, il 15 aprile 2003, essendo stato
spedito, a mezzo del servizio postale, il 9 aprile 2003;
che si è costituito il Senato della Repubblica, chiedendo,
in via principale, che il conflitto sia dichiarato inammissibile, in
quanto sollevato per motivi costituenti «mero richiamo di quanto
contenuto nel parere della Giunta delle elezioni» e risultando,
pertanto, carente di motivazione; in via subordinata, che sia
dichiarato infondato, avendo l'autorità ricorrente omesso di
considerare la natura «simbolica» della condotta del senatore Donato
Manfroi, il quale - dopo numerosi atti ed interrogazioni parlamentari
in merito alle vicende poi sfociate nel comportamento oggetto del
procedimento penale - aveva adottato, quale forma di protesta
estrema, il gesto della restituzione delle chiavi del comune al
Prefetto, al solo scopo «di dare idonea forma di pubblicità al
contenuto critico delle interrogazioni presentate nei confronti del
Governo»;
che, nella memoria presentata in vista dell'udienza, la
difesa del Senato, oltre a ribadire le eccezioni e le conclusioni
già formulate, ha eccepito la tardività dell'atto introduttivo del
giudizio, pervenuto alla cancelleria di questa Corte oltre la
scadenza del termine di venti giorni dalla notifica, previsto
dall'art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Considerato, in via preliminare, che il ricorso, notificato al
Senato della Repubblica, unitamente all'ordinanza che lo ha
dichiarato ammissibile, il 24 marzo 2003, è pervenuto alla Corte, ai
fini del deposito prescritto dall'art. 26, terzo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, il
15 aprile 2003, vale a dire oltre la scadenza del termine di venti
giorni dalla notifica, previsto dal medesimo art. 26, terzo comma;
che, in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte (cfr., da ultimo, le sentenze n. 106 e n. 111 del 2003), tale
deposito deve considerarsi tardivo, essendo detto termine da
ritenersi perentorio;
che, in contrario, non può essere addotta la circostanza che
l'atto sia stato spedito, a mezzo del servizio postale, il 9 aprile
2003, vale a dire in data antecedente a quella di scadenza del
termine in questione;
che, infatti, alla data di spedizione dell'atto in tanto
potrebbe attribuirsi rilievo, ai fini dell'osservanza del termine per
il deposito, in quanto fosse normativamente prevista la possibilità
di avvalersi, a tali fini, del servizio postale (cfr. sentenze n. 449
del 1997, n. 253 del 2001, n. 51 del 2002): mentre, invece, nè la
legge 11 marzo 1953, n. 87, nè l'art. 26 delle norme integrative -
nel testo vigente all'epoca del deposito in questione - prevedevano
tale possibilità, limitandosi detto art. 26 a stabilire, al terzo
comma, che «il ricorso, con la prova delle notificazioni eseguite a
norma dell'art. 37, comma quarto, di detta legge, è depositato nella
cancelleria della Corte entro venti giorni dall'ultima
notificazione»;
che, pertanto, il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio per conflitto di attribuzioni
tra poteri dello Stato proposto dalla Corte di Appello di Venezia con
l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0901