1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 650 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 1994
N. 650 Ordinanza emessa il 18 luglio 1994 dal pretore di Asti nel procedimento penale a carico di Scalinci Robertino Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Applicabilita' per il reato di tentato furto aggravato - Inapplicabilita' per altri reati come quelli contro la pubblica amministrazione (es.: concussione) - Ingiustificato trattamento privilegiato per reati da considerarsi piu' gravi. (C.P.P. 1988, art. 275, modificato dal D.L. 14 luglio 1994, n. 440, art. 2). (Cost., art. 3). (094C1168) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-1994)

IL PRETORE
Visti gli atti a carico di Scalinci Robertino imputato del delitto
di cui agli artt. 56, 624 e 625, nn. 1 e 2 del c.p. perchè al fine
di trarne profitto, accedendo in un cortile collegato ad abitazione e
con violenza sulle cose, compiva atti idonei e diretti in modo non
equivoco ad impossessarsi di cose detenute all'interno della
autovettura Ford Escort targata LU370638 di Militerno Cristina che
l'aveva depositata nell'officina carrozzeria di Nairi Paolo, non
riuscendo nell'intento per cause indipendenti dalla sua volontà; in
Asti il 17 luglio 1994;
Sentite le richieste del P.M. che ha concluso per l'applicazione
della custodia cautelare in carcere nei confronti dell'imputato;
Rilevato altresì che il P.M. ha chiesto espressamente di
provvedere esclusivamente in ordine alla misura indicata;
Vista la memoria del P.M. depositata in udienza con cui è stata
eccepita l'incostituzionalità dell'art. 275 del c.p.p.;
Ritenuto che in ordine al delitto su ascritto vi sono sufficienti
indizi di colpevolezza a carico dell'indagato desumibili dall'arresto
avvenuto in flagranza di reato;
Ritenuto che prima di procedere al giudizio direttissimo il
giudice deve pronunciarsi in ordine alla richiesta di applicazione
della misura cautelare;
Ritenuto che nel caso di specie ricorrono le esigenze cautelari di
cui all'art. 274, lett. c) del c.p.p. in quanto, stante le modalità
del fatto e tenuto conto dello stato di tossicodipendente, si ritiene
che l'imputato possa commettere altri delitti della stessa specie di
quello per cui procede;
Ritenuto che andrebbe quindi accolta la richiesta del P.M. di
applicare nei confronti dell'imputato una misura cautelare; ritenuto
che l'unica misura astrattamente idonea è quella della custodia in
carcere in quanto le altre non garantiscono a sufficienza il
controllo sull'indagato necessario per impedirgli di ricadere nel
reato;
Ritenuto che per il reato su ascritto non è vietato disporre la
misura cautelare della custodia in carcere secondo quanto si ricava
dal novellato art. 275, comma 3- bis, del c.p.p. (come modificato
dall'art. 2 del d.l. 14 luglio 1994, n. 440) in quanto il reato
contestato è tra quelli previsti dall'art. 380 del c.p.p.;
Ritenuto, però, che, come osservato dal P.M. in relazione
all'art. 275 del c.p.p. non è manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale per violazione dell'art. 3, primo comma,
della Costituzione in quanto discrimina, del tutto immotivatamente e
quindi arbitrariamente, tra imputati di reati, come quello per cui si
procede, ed imputati di reati appartenenti ad altre tipologie (come
quelli contro la pubblica amministrazione) in quanto, pure in
presenza delle stesse esigenze cautelari (e cioè, per quanto qui
interessa non venendo in rilievo le altre finalità tra quelle indi-
cate nell'art. 274 del c.p.p., il rischio di ricaduta nello stesso
reato), l'art. 275 del c.p.p. solo per i secondi vieta di applicare
la misura cautelare della custodia in carcere; in tal modo, però, la
funzione di prevenzione speciale, che pure è pacificamente affidata
al processo penale, trova soddisfazione in modo disuguale in presenza
di situazioni sostanziali del tutto identiche o addirittura
contrassegnate da un disvalore inversamente più grave (è evidente,
infatti, il diverso rischio per la collettività cagionato da chi
può commettere ulteriori delitti di furto, tipico reato posto a
tutela della proprietà individuale, e chi può ricadere, ad esempio,
nel delitto di concussione, tipico reato posto a tutela di
rilevantissimi interessi pubblici); sotto questo profilo, inoltre, si
concorda con il P.M. circa il fatto che la Corte non può estendere
la possibilità di applicare la misura cautelare della custodia in
carcere anche in casi non previsti dall'art. 275 del c.p.p. e
pertanto non resta che chiedere che la Corte costituzionale voglia
dichiarata illegittima la disposizione impugnata nella parte in cui
consente l'applicazione di quella misura cautelare per il reato di
tentato furto aggravato a norma dell'art. 625, nn. 1 e 2, prima
ipotesi del c.p.;
Ritenuto, infine, che la questione dedotta dal P.M. è rilevante
ai fini del decidere in merito alla richiesta di applicazione di
misura cautelare;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
dell'art. 3, primo comma, della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 275 del c.p.p. (come modificato
dall'art. 2 del d.l. 14 luglio 1994, n. 440) nella parte in cui
consente di applicare la misura cautelare della custodia in carcere
per il reato di tentato furto aggravato a norma dell'art. 625, nn. 1
e 2, prima ipotesi, del c.p.
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
notifica della presente ordinanza a cura della cancelleria, alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri e la comunicazione al
Presidente della Camera dei Deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Asti, addì 18 luglio 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

94C1168