1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 657 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 1995
N. 657 Ordinanza emessa il 29 giugno 1995 dalla Corte d'appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Romaniello Luigi ed altro (detenuti) Processo penale - Impedimento legittimo a comparire del difensore per sciopero degli avvocati - Incidenza sulla funzione giurisdizionale e sull'amministrazione della giustizia - Lesione del diritto di difesa, nonche' del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento di situazioni simili per l'obbligatorio rinvio del processo con sospensione dei termini di custodia cautelare - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 114/1994. (C.P.P. 1988, artt. 304, lett. b), e 76, in relazione all'art. 102, secondo comma; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 30). (Cost., artt. 3, 24, primo e secondo comma). (095C1261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

LA CORTE D'APPELLO
La Corte nel procedimento penale a carico di Romaniello Luigi e
Pantaleoni Riccardo, imputati, in stato di custodia cautelare in
carcere, del delitto di cui agli artt. 110 e 81 cp. del c.p. e 73 del
d.P.R. n. 309/1990, ha concesso all'odierna udienza dibattimentale la
seguente ordinanza.
Constatata l'assenza degli avvocati Valentino, De Angelis e
Brugnuolo, difensori di fiducia, da attribuire al perdurante stato di
agitazione della categoria, constatata altresì l'assenza di
qualsiasi altro legale da nominare in sostituzione, non potendosi
ricorrere alla difesa di ufficio perchè quell'assenza non implica il
"definitivo venir meno" dell'incarico fiduciario, va sollevata di
ufficio la questione di legittimità costituzionale:
dell'art. 304, lett. b) nella parte in cui non prevede che anche
nel caso di "privazione di assistenza" legale l'imputato (così come
nell'ipotesi regolata dall'art. 486, quinto comma, ultima parte possa
decidere ed ottenere la celebrazione del dibattimento;
dell'art. 97, quarto comma, c.p.p., nella parte in cui,
richiamando la formula dell'art. 102, secondo comma, c.p.p., consente
al sostituto del difensore di fiducia di non prestare l'ufficio
deferitogli per l'identica ragione allegata al sostituto, del quale
"esercita i diritti";
dell'art. 30 disp. att. al c.p.p. nella parte in cui,
quand'anche potesse giungersi a nominare un difensore di ufficio,
questo potrebbe allegare l'astensione in atto quale causa della
"impossibilità di adempiere".
La questione è rilevante atteso che il sistema normativo vigente,
strutturato mediante gli articoli di legge citati, impedisce una
valutazione bilanciata degli interessi contrapposti imponendo il puro
e semplice rinvio del processo con sospensione dei termini di
custodia cautelare vanificando in tal modo sia il principio di uguale
trattamento di situazioni sostanzialmente simili, sia il diritto
dell'imputato al processo (art. 24, primo comma, Costituz.) per
effetto della violazione del diritto alla difesa (art. 24, secondo
comma, Costituz.).
Il codice di rito penale, con gli artt. 486 e 304, lett. a) regola
l'impedimento del difensore di fiducia che, se comunicato
tempestivamente e riconosciuto dal giudice, produce il rinvio
dell'udienza a meno che l'imputato non chieda ugualmente il processo;
così trova equilibrata soluzione il contrasto tra giudicabile e
difensore.
Regola, con l'art. 304, lett. b), una evenienza peculiare (del
tutto distinta dall'impedimento): la "privazione di assistenza"
conseguente a "mancata presentazione-allontanamento-mancata
partecipazione" del difensore collegandovi l'esito esclusivo del
rinvio con sospensione della custodia cautelare, scontando
l'impossibilità di offrire una qualsiasi difesa.
La privazione di assistenza, in sostanza, raffigura un rifiuto
programmatico del compito difensivo, deliberato e generalizzato per
cui nessun sostituto potrà rintracciarsi o, se rintracciato, è
facultato dall'art. 102, secondo comma, a dichiararsi aderente alla
protesta predetta. In tale figura perciò, e non in quella
dell'impedimento, va ricompreso lo stato di agitazione forense.
Non apprestando alcun rimedio, l'art. 304, lett. b) implicitamente
non consente la formalizzazione del contrasto di interessi tra
imputato e difensore, invece accolto (e composto) dall'art. 486 e
comunque lo rende inagibile al punto che, quand'anche l'imputato, pur
di essere giudicato, volesse rinunciare all'avvocato di fiducia,
quello indicato di ufficio ben potrebbe allegare l'impossibilità di
adempiere (espressione troppo generica entro la quale rientra anche
l'adesione alla protesta attuata mediante astensione).
Eppure le s.u. penali (27 settembre 1992), già di fronte alla
allegazione del semplice impedimento del difensore, impongono al
giudice di operare un raffronto tra esigenze della giurisdizione ed
esigenze della difesa; la stessa Corte costituzionale, nella sentenza
23-31 marzo 1994, n. 114, bollava l'impossibilità di garantire la
difesa come "del tutto patologica" e "priva di qualsiasi
bilanciamento" laddove l'art. 304 lett. b) aprioristicamenterisolve
quel raffronto a favore del difensore assenteista obliterando diritti
fondamentali dell'imputato.
La questione, dunque, appare non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di illegittimità costituzionale
degli artt. 304, lett. b) e 76, in relazione all'art. 102, secondo
comma del c.p.p. e 30 "Disposizioni di attuazione del c.p.p." per
violazione degli artt. 3, 24, primo e secondo comma, Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
p.g., sede, al Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla
al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Napoli, addì 29 giugno 1995
Il presidente: (firma illeggibile)

95C1261