1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 ottobre 2008
Ordinanza del 28 ottobre 2008 emessa dal Giudice di pace di Milano nel procedimento civile promosso da Milani Flavio contro Comune di Segrate. Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza-ingiunzione - Ricorso introduttivo proposto personalmente da soggetto non residente nel comune ove ha sede il giudice adito - Onere di eleggere domicilio in tale comune - Notificazione degli atti, in caso di mancata elezione, mediante deposito in cancelleria - Irragionevole discriminazione fra i cittadini basata soltanto sulla residenza o sulla possibilita' di eleggere o meno domicilio nel luogo dove ha sede il giudice adito - Violazione del principio di eguaglianza, del diritto di azione e difesa, nonche' della garanzia di tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione. - Legge 11 novembre 1981, n. 689, art. 22, commi 4 e 5. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (010C0448) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa R.G. 69785/07 promossa da Milani Flavio, ricorrente,
contro Comune di Segrate C.P.M., convenuto in opposizione,
all'udienza del 28 ottobre 2008 il Giudice di pace Annamaria Buratti,
premesso in fatto che il sig. Flavio Milani, con atto pervenuto a
questo Ufficio di Milano in data 30 ottobre 2007, ha proposto
opposizione al verbale della Polizia Locale di Segrate n. 27888/2007
- R 22935 del 3 settembre 2007, notificatogli il 24 settembre 2007, a
seguito di violazione dell'art. 146 comma 3 del Codice della strada
con prosecuzione della marcia nonostante luce rossa proiettata dal
segnale semaforico. Egli ha chiesto l'annullamento del provvedimento
per i seguenti motivi: ha negato di aver commesso il fatto ed ha
affermato che gli apparecchi di rilevazione in questione avrebbero
formato oggetto di sequestro da parte della Guardia di finanza locale
per irregolarità.
Il ricorrente, residente ad Antegnate (Bergamo), in via
Cappuccini n. 42, non ha eletto domicilio in Milano e pertanto la
comunicazione di fissazione di udienza è stata effettuata mediante
deposito nella cancelleria di questo Ufficio alla Sezione IV. Il
Giudice Osvaldo Maddalo, a cui era stata inizialmente assegnata la
causa, ha disposto la convocazione delle parti, ordinando al Comune
opposto di depositare gli atti ed ha fissato a tale scopo l'udienza
del 4 aprile 2008, ore 10.
È comparso il ricorrente, ma non il Comune, che peraltro con
atto depositato in cancelleria, ha chiesto un rinvio della causa
dichiarando di non poter disporre nell'immediato della documentazione
da produrre, a seguito di trasloco dai precedenti uffici e
conseguente irreperibilità dei fascicoli. La causa è stata rinviata
al 4 ottobre 2008, con avviso al Comune non presente. In data 8
luglio 2008 il Giudice delegato dal Coordinatore di Milano ha
riassegnato la causa al Giudice di pace della Sezione II, Annamaria
Buratti, qui esponente, che ha fissato altra udienza avanti a sè per
il 28 ottobre 2008. Il provvedimento è stato regolarmente notificato
al Comune, con avviso in data 11 luglio 2008, ed è stato invece
comunicato al ricorrente mediante il solo deposito in cancelleria.
All'udienza del 28 ottobre si è presentato il rappresentante del
Comune opposto, e non il sig. Flavio Milani. Questo giudice di pace
ha constatato che nel caso particolare il cambiamento del magistrato
investito del giudizio, per di più appartenente ad altra sezione, ha
reso ancor più problematica ed aleatoria la possibilità per il
ricorrente di essere tempestivamente a conoscenza dell'avvenuto
deposito ed ancor maggiore la conseguente difficoltà a farsi parte
attiva presso la cancelleria, diversa da quella a lui nota, come
detto.
Da ciò deriva la considerazione che la mancata comparizione
dell'opponente (il quale non ha inviato alcuna comunicazione in
merito alla propria assenza) va ritenuta come diretta conseguenza
della modalità di convocazione mediante deposito in cancelleria, e
quindi non infondata la questione di legittimità costituzionale
delle norme applicate nei termini sotto specificati, per le seguenti
ragioni.

D i r i t t o

L'art. 22 commi 4 e 5 della legge 11 novembre 1981, n. 689
stabilisce testualmente: «Il ricorso deve contenere altresì, quando
l'opponente non abbia indicato un suo procuratore, la dichiarazione
di residenza o l'elezione di domicilio nel comune dove ha sede il
giudice adito. Se manca l'indicazione del procuratore oppure la
dichiarazione di residenza o l'elezione di domicilio, le
notificazioni al ricorrente vengono eseguite mediante deposito in
cancelleria». Nel caso di specie, per la mancata notifica della
sostituzione del giudice, con l'avviso di udienza in data modificata,
l'opponente non si è presentato e non ha sviluppato le proprie
difese, mentre, dall'altra parte, l'Autorità opposta non ha prodotto
alcunchè da cui desumere l'illegittimità o meno del provvedimento.
Mancano dunque i presupposti per una corretta pronuncia di merito da
parte di questo giudice.
La mancata comparizione del ricorrente riproduce un comportamento
assenteista pressochè costante a fronte della comunicazione del
provvedimento di convocazione con semplice deposito presso la
cancelleria e legittima la supposizione che tale assenza si debba
ricondurre proprio alla difficoltà spesso insormontabile di
pervenire a conoscenza della comunicazione della data di udienza,
considerando di fatto anche l'imprevedibilità dei tempi di deposito
del provvedimento.
Secondo l'interpretazione prevalente - confermata per alcuni
aspetti da codesta Corte con ordinanza 2007, n. 391 - la
comunicazione in cancelleria è legittima ogni volta che non sia
stato indicato alcun indirizzo di residenza o domicilio nel luogo ove
ha sede l'ufficio del giudice adito. Con l'ordinanza sopra citata, si
è dunque già espresso parere negativo sulla pretesa illegittimità
delle norme in questione, affermando che non esiste alcuna violazione
della Costituzione laddove sia prevista una diversa forma di
comunicazione fra la pubblica amministrazione da un lato e i
cittadini da un altro, trattandosi di materia riservata alla libera
valutazione discrezionale del legislatore. Si è così di fatto
esclusa l'alternativa ad un altro criterio di applicazione delle
norme in questione, come quello che riconosca la possibilità di
attuare la notifica mediante deposito presso la cancelleria solo
nell'ipotesi in cui l'opponente non abbia indicato in assoluto alcun
luogo di residenza o di domicilio e non quando abbia, invece,
dichiarato la propria residenza in altro comune.
Nel caso in esame questo giudice intende tuttavia riproporre la
questione di legittimità delle norme citate con le seguenti
ulteriori considerazioni. La ragione che induce a ritenere violati i
principi di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge e
nell'esercizio del loro diritto di tutela giudiziaria nei confronti
di qualsiasi atto della Pubblica amministrazione (articoli 3, 24 e
113 della Costituzione) si fonda sul fatto che la norma sopra
riportata comporta una sperequazione fra coloro che risiedono o
possono eleggere domicilio - di regola presso un difensore o
procuratore legale - e coloro che tale possibilità non hanno. Tale
disparità contrasta con il principio di uguaglianza perchè
introduce un elemento discriminatorio e privo di qualunque
giustificazione progettuale del legislatore, proprio fra i singoli
cittadini. Ciò, senza alcun'altra spiegazione razionale data la
possibilità per l'ufficio di porre in essere altre forme di
comunicazione alternative, quali l'utilizzo di telefono, fax,
internet, attualmente previsti ed usati nelle cause civili. Si
osserva, in proposito, che una simile soluzione nel caso delle
opposizioni a sanzioni amministrative non è consentita, trattandosi
di materia disciplinata con norme a carattere eccezionale, e perciò
non interpretabili in via analogica o con applicazione estensiva
delle norme generali. Appare, d'altro lato, compromesso, a parere di
chi scrive, il carattere di ragionevolezza della normativa, perchè
la stessa non contiene alcuna spiegazione a giustificazione del
diverso trattamento dei cittadini, ma è basata soltanto sul fatto
della residenza o della possibilità di eleggere o meno domicilio nel
luogo dove ha sede il giudice adito: salvo considerare invocabile
anche per questa ipotesi la discrezionalità del legislatore, che
però risulterebbe puro arbitrio, inammissibile proprio per i
principi della nostra legge fondante che prevede, di regola,
l'impegno dello Stato a rimuovere gli ostacoli che si frappongono
all'uguaglianza dei cittadini.
Pare in tal modo giustificata la richiesta di rivedere la
questione - già altrimenti risolta, come in precedenza ricordato, da
codesta Corte - poichè si è considerato qui un aspetto non ancora
valutato nelle precedenti risoluzioni. Si osserva infine che il
dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 22 commi 4 e 5 della
legge 1981 n. 689 è rilevante nella presente causa, perchè
determinante agli effetti del giudizio: che dipende dai diversi
elementi di prova di cui il giudice potrebbe disporre a seconda che
sia o meno affermata l'illegittimità costituzionale delle norme
considerate, per la parte a carico del ricorrente stesso, posto
nell'impossibilità concreta di propone laddove si ritenga legittima
la sua convocazione mediante la sola comunicazione in cancelleria.
Pertanto, questo Giudice di pace, visto l'art. 22 commi 4 e 5 di
detta legge 1981 n. 865.
Ritenuto che la lesione di questi diritti si verifica imponendo
modalità di ricorso al giudice ordinario in condizioni differenziate
per le diverse categorie di cittadini, con riferimento a situazioni
di fatto che ostacolano ad alcuni e non ad altri l'esercizio del loro
diritto di tutela giurisdizionale.
Dichiara di ufficio non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 commi 4 e 5 legge 11
novembre 1981, n. 689 che pone a carico del ricorrente l'onere di
eleggere domicilio nel luogo in cui ha sede il giudice adito e
stabilisce che, in difetto, le comunicazioni al medesimo avvengano
mediante semplice deposito presso la cancelleria;
in relazione all'art. 3 della Costituzione, che sancisce il
principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, con
l'impegno a rimuovere gli ostacoli che ne impediscono di fatto la
libertà e l'uguaglianza;
in relazione all'art. 24 della Costituzione, che riconosce a
tutti la possibilità di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e interessi legittimi, affermando l'inviolabilità della
difesa in ogni stato e grado del procedimento ed assicurando ai non
abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi
davanti ad ogni giurisdizione;
in relazione all'art. 113 della Costituzione,che garantisce
la tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi
dinanzi agli organi di giurisdizione ordinaria, tutela che non può
essere esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione o per
particolari categorie di atti.

P. Q. M.

Il Giudice di pace di Milano avv. Annamaria Buratti sospende il
processo in corso;
Dispone a cura della Cancelleria:
- la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
- la notifica della presente ordinanza alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri;
- la comunicazione di questa ordinanza ai Presidenti delle
Camere.
Milano, addì 28 ottobre 2008

Il giudice di pace: Buratti