1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 2004
Ordinanza emessa il 30 novembre 2004 dal tribunale di Torino nel procedimento civile tra Altovino Linda contro Olsa S.p.A. ed altra Lavoro (rapporto di) - Lavoratore assunto con contratto di lavoro temporaneo - Mancanza di forma scritta del contratto - Previsione della trasformazione in contratto a tempo determinato, anziche' a tempo indeterminato - Erronea formulazione della disposizione censurata nella parte in cui prevede che debba sostituirsi la parola «indeterminato» con la parola «determinato» nel secondo periodo dell'art. 10, comma 2, l. n. 196/1997, anziche' nel primo periodo - Irrazionalita' - Incidenza sul principio di tutela del lavoro - Violazione del principio di soggezione del giudice alla legge nel senso dell'imposizione al giudice dell'applicazione di una legge assurda. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 117, comma 1, lett. c). - Costituzione, artt. 3, 35 e 101. (005C0526) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

IL TRIBUNALE

Nella causa n. R.G.L. 3763/2004 - Oltovino Linda contro Olsa
S.p.A. e contro Generale Industrielle Italia S.p.A.;
A seguito della discussione dei difensori;
Visto l'art. 23, legge n. 87 1953;
Emette la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato presso la cancelleria della sezione lavoro
del Tribunale di Torino il 26 marzo 2004, si costituiva in giudizio
Altovino Linda, esponendo di aver sottoscritto un contratto di
prestazione di lavoro temporaneo in data 10 gennaio 2001 con la
convenuta Generale Industrielle Italia S.p.A., impegnandosi a
lavorare presso la società utilizzatrice Olsa S.p.A., anch'essa
citata in giudizio; affermava la ricorrente che il suo contratto con
la Generale Industrielle Italia, pur presentandosi come contratto di
lavoro a tempo determinato, non prevedeva in realtà alcun termine
all'attività lavorativa, violando quindi l'art. 3, comma 3, lett.
g), della legge n. 196/1997; chiedeva quindi che il giudice
dichiarasse l'esistenza di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato nei confronti della Olsa o, in subordine, della
Generale Industrielle Italia.
Si costituivano entrambe le convenute resistendo alla pretesa
attorea.
All'udienza del 20 luglio 2004 il giudice dichiarava
l'invalidità del contratto per prestazioni di lavoro temporaneo
datato 10 gennaio 2001, per violazione dell'art. 3, comma 3, lett. g)
della legge n. 196/1997, accogliendo la tesi attorea secondo la quale
in tale contratto non era previsto un termine allo svolgimento
dell'attività lavorativa presso l'impresa utilizzatrice.
Esclusa ratione temporis l'applicabilità al caso di specie della
legge n. 368/2001, il giudice si accingeva quindi a dichiarare che,
stante la mancanza del termine, il rapporto doveva considerarsi a
tempo indeterminato alle dipendenze dell'impresa fornitrice, ai sensi
dell'art. 10, della legge 196/1997, così come riportato sul «Codice
del lavoro» edito da «Il Sole 24 Ore» (edizione 2002), allorchè si
accorgeva che la norma portava una dizione opposta nel «Codice del
Lavoro» edito da «La Tribuna» (edizione 2003), così come anche nella
banca elettronica della «Legge IPSOA».
L'art 10 di cui trattasi, infatti, (già esplicitamente
aggiornato ai sensi dell'art. 117, comma 1, lett. c). della legge
388/2000) secondo il codice de «Il sole 24 Ore» recita «... 2) Il
lavoratore che presti la sua attività a favore dell'impresa
utilizzatrice si considera assunto da quest'ultima con contratto di
lavoro a tempo determinato, nel caso di mancanza di forma scritta nel
contratto di fornitura di prestazioni di lavoro temporaneo ai sensi
dell'art. 1 comma 5. In caso di mancanza di forma scritta del
contratto per prestazioni di lavoro temporaneo di cui all'art. 3,
ovvero degli elementi di cui al citato art. 3, terzo comma, lett. g),
il contratto per prestazioni di lavoro temporaneo si trasforma in
contratto a tempo indeterminato alle dipendenze dell'impresa
fornitrice».
Negli altri codici sopra citati, invece, la norma viene riportata
invertendo le parole «determinato» ed «indeterminato», e quindi
recita (anch'essa già esplicitamente aggiornata ai sensi del citato
art. 117, comma 1, lett. c.): «... 2) il lavoratore che presti la sua
attività a favore dell'impresa utilizzatrice si considera assunto da
quest'ultima con contratto di lavoro a tempo indeterminato, nel caso
di mancanza di forma scritta nel contratto di fornitura di
prestazioni di lavoro temporaneo ai sensi dell'art. 1 comma 5. In
caso di mancanza di forma scritta del contratto per prestazioni di
lavoro temporaneo di cui all'art. 3, ovvero degli elementi di cui al
citato art. 3,terzo comma, lett. g), il contratto per prestazioni di
lavoro temporaneo si trasforma in contratto a tempo determinato alle
dipendenze dell'impresa fornitrice». Quest'ultima redazione è
evidentemente assurda, poichè, come accade nel caso prospettato a
questo giudice, nel momento in cui viene accertata l'inesistenza di
un termine nel contratto fra lavoratore e impresa di lavoro
interinale, è chiaro che la pronuncia non può per definizione
trasformare il contratto col lavoratore in un contratto a tempo
«determinato», proprio perchè un termine non esiste, ed il giudice
non saprebbe come indicarlo od individuarlo, se non in maniera del
tutto arbitraria o fantasiosa.
La discrepanza lasciava perplessi avvocati e giudice, ed in sè
era risolubile semplicemente andando a leggere la Gazzetta Ufficiale.
Ciò fatto, lo scrivente crede di essere riuscito a ricostruire
quello che è accaduto. L'iniziale redazione dell'art. 10 della legge
196/1997, antecedente alla modifica operata dalla citata legge
n. 388/2000, prevedeva in entrambe le ipotesi di cui sopra che il
contratto di lavoro si trasformasse in un contratto a tempo
indeterminato, e questo sia nel caso di mancanza di forma scritta del
contratto di fornitura (negozio che intercorre fra impresa fornitrice
ed impresa utilizzatrice), sia nel caso di mancanza di forma scritta
ovvero dell'indicazione del termine, con riferimento al contratto per
prestazioni di lavoro temporaneo (negozio che intercorre tra il
lavoratore e l'impresa fornitrice). Con l'art. 117 della legge
n. 388/2000 il legislatore ha evidentemente (così almeno farebbe
supporre una logica elementare) ritenuto di dover confermare, nella
prima ipotesi, un contratto a tempo determinato che era stato
regolarmente stipulato dal lavoratore, nel momento in cui la mancanza
di forma scritta riguardava in realtà un contratto a lui estraneo,
sanzionando cioè l'impresa utilizzatrice con l'attribuire ad essa la
titolarità del rapporto di lavoro, ma conservando la validità di un
termine regolarmente apposto al contratto di prestazione di lavoro
temporaneo, termine della cui esistenza il lavoratore era
perfettamente consapevole; nella seconda ipotesi invece l'inesistenza
della forma scritta o del termine finale nel contratto di lavoro
stipulato dal dipendente con l'impresa fornitrice, correttamente e
logicamente viene ad implicare la «normale» trasformazione del
contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato.
È comunque un dato di fatto che nella Gazzetta Ufficiale del 29
gennaio 2000, n. 219/L l'esatta dizione del più volte citato
art. 117 risulta la seguente: «... c) all'art. 10, comma secondo,
secondo periodo, le parole "a tempo indeterminato" sono sostituite
dalle seguenti: "a tempo determinato"».
Ritiene il giudice che non possano sussistere dubbi sul fatto che
il legislatore o il redattore della Gazzetta Ufficiale abbia commesso
una sorta di lapsus calami indicando che doveva essere modificato il
secondo invece del primo periodo. E tale assurdità è probabilmente
stata colta dal redattore del «Codice del Lavoro» del Sole 24 Ore,
che ha in realtà modificato l'aggettivo nel primo e non nel secondo
comma; ma non ritiene il giudice di poter a sua volta effettuare
questa modifica alla lettera della legge, per quanto assurdo si
presenti il risultato della pedissequa applicazione del citato
art. 117.
Non resta quindi che prospettare la questione a codesta Corte,
perchè pronunci l'incostituzionalità dell'art. 117 della legge
n. 388/2000 nella parte in cui prevede, al comma 1, lett. c) la
sostituzione della parola «indeterminato» con la parola «determinato»
nel secondo periodo dell'art. 10, comma 2, legge n. 196/1997,
anzichè nel primo periodo, per illogicità ed assurdità della
disposizione, e quindi per contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
sempre invocato nelle ipotesi di irrazionalità oggettiva ed
insuperabile di una norma di legge, art. 35 sotto il profilo della
tutela del lavoro, ma soprattutto dell'art. 101 che si spera possa
essere letto come previsione che l'assoggettamento del giudice alla
legge debba implicare la possibilità di applicare una norma che non
si riveli assurda, assurdità intrinseca al fatto che, come già
chiarito, se il giudice fosse tenuto a costituire con sentenza un
rapporto di lavoro a tempo determinato fra lavoratore e impresa
fornitrice, non saprebbe quale termine apporre a tale contratto,
proprio perchè, per definizione, tale termine non esisteva nel
contratto di lavoro stipulato dal dipendente. Occorre solo ancora
precisare che ritiene il giudice più corretto prospettare
l'incostituzionalità dell'art. 117 piuttosto che non quella
dell'art. 10 della legge n. 196/1997 modificato dal citato art. 117,
poichè in tal modo si conserva in maniera più precisa la volontà
del legislatore, che «sembra» aver inteso consentire la validità del
contratto di lavoro a tempo determinato nell'ipotesi che vi sia
mancanza di forma scritta nel contratto di fornitura, ma non in
quello di «prestazione di lavoro temporaneo».
La questione è quindi rilevante e non manifestamente infondata.
Ove per caso, anche se non è facile comprendere come possa
accadere, codesta Corte non ritenga di dover modificare l'art. 117,
si spera che il giudice delle Leggi possa almeno indicare
all'estensore dell'ordinanza quale termine finale dovrebbe venire
apposto al nuovo contratto a tempo determinato col dispositivo della
sentenza definitiva.

P. Q. M.
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 117, della legge n. 388/2000
nella parte in cui prevede, al comma 1, lett. c) che debba
sostituirsi la parola «indeterminato» con la parola «determinato» nel
secondo periodo dell'art. 10, comma 2, legge n. 196/1997, anzichè
nel primo periodo, per contrasto con gli artt. 3, 35 e 101 della
Costituzione.
Manda alla cancelleria di provvedere all'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, alla sua notifica alle parti e
alla Presidenza del Consiglio dei ministri, nonchè alla sua
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 30 novembre 2004
Il giudice: Grassi
05C0526