1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1995
N. 343 Ordinanza emessa il 15 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Ferrari Virgilio ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che si sia pronunciato su una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di non colpevolezza - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 27). (096C0478) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1996)

IL GIUDICE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p., nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità per il giudice delle indagini
preliminari, che abbia emesso misure cautelari, a giudicare con rito
abbreviato;
OSSERVA
Gli imputati Ferrari, Buffa, Sanguedolce, Nistri, e Petruccioli
sono stati sottoposti alla misura della custodia cautelare in carcere
con ordinanza emessa da questo g.i.p. in data 11 aprile 1994; per
Caselli la richiesta di applicazione di identica misura è stata
respinta sul presupposto tuttavia della mancanza di esigenze
cautelari, mentre è stata ritenuta l'esistenza di gravi indizi, con
una valutazione quindi che rispecchia quella compiuta nei confronti
dei destinatari del provvedimento cautelare. Di conseguenza, sotto il
profilo che qui interessa e che si incentra proprio
sull'apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza, la posizione del
Caselli deve essere equiparata a quella dei coimputati indicati in
premessa.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 432/1995, ha dichiarato
illegittimo l'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice per le indagini preliminari che abbia emesso una misura
cautelare personale a carico dell'imputato, sul presupposto che il
g.i.p., allorchè applica una misura cautelare, compie una
valutazione, non solo di legittimità, ma di merito sulla
colpevolezza dell'imputato. La Corte inoltre mette in evidenza la
sostanziale analogia con le valutazioni compite dal g.i.p. quando,
decidendo sulla richiesta di archiviazione, ordina di formulare
l'imputazione o quando, a fronte di una richiesta di applicazione
pena concordata, l'abbia respinta, riconoscendo l'incompatibilità
del g.i.p. a partecipare al successivo giudizio abbreviato (sentenza
n. 401 del 12 novembre 1991 e n. 439 del 16 dicembre 1993) sul
rilievo che "non può essere lo stesso giudice che ha compiuto una
così incisiva valutazione di merito ad adottare la decisione
conclusiva in ordine alla responsabilità dell'imputato".
Ma v'è di più nel contesto della motivazione della citata
sentenza n. 432/1995, si rileva come, nel caso di richiesta di
"patteggiamento" o giudizio abbreviato, i medesimi elementi che,
nella fase delle indagini preliminari, erano semplici indizi e che,
sovente, sono gli stessi messi a fondamento della misura personale
cautelare, vengono sostanzialmente apprezzati come prove; a questo
potendosi aggiungere che, nell'ipotesi di giudizio abbreviato, il
giudicante è un organo monocratico, per cui viene meno anche quello
scambio di opinioni e di giudizi attraveso i quali si articola la
decisione nel collegio dibattimentale.
Di conseguenza, gli stessi profili di incostituzionalità dell'art.
34 secondo comma c.p.p., che hanno portato all'adozione delle
predette decisioni possono valere con riferimento alla situazione in
esame.
Infatti la mancata previsione dell'incompatibilità a partecipare
al giudizio abbreviato del g.i.p. che abbia disposto, nel corso delle
indagini preliminari, una misura cautelare si pone in contrasto con i
principi costituzionali di eguaglianza (art. 3) nel senso che, nel
caso di più imputati, l'imputato assoggettato a misura cautelare o
comunque oggetto di una pronuncia concernente, sempre con riguardo
all'applicazione di misura cautelare, il presupposto dei gravi
indizi, non godrebbe nel giudizio abbreviato delle medesime garanzie
degli altri non soggetti agli stessi provvedimenti o alla stessa
pronuncia; con il principio della presunzione di non colpevolezza
(art. 27) e con il diritto di difesa (art. 24) per il rischio che
detta presunzione possa soccombere di fronte alla prognosi di
colpevolezza compiuta in sede cautelare e che la valutazione
conclusiva della responsabilità penale sia, o possa apparire,
condizionata dalla propensione del giudice a confermare la propria
precedente decisione.
Conosce il giudice le argomentazioni in contrario del g.i.p. di
questo tribunale dott. Crivelli e non può non condividerne la
conclusione, secondo cui, proprio la situazione di dubbio, non
risolvibile in via interpretativa, conferma la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità e quindi la
necessità di rimettere gli atti alla Corte costituzionale.
La remissione tuttavia non può coinvolgere gli imputati per i
quali non erano state chieste misure cautelari, come nel caso di Di
Giovine Santa Margherita, perchè vengono a difettare i presupposti
che la giustificano, segnalandosi inoltre che, benchè si tratti di
reati associativi e perciò a concorso necessario, il presente
procedimento, riguardante numerosi imputati, ha già subito diverse
separazioni, senza che ne derivasse pregiudizio per le singole
posizioni compiutamente definite.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 secondo comma, del c.p.p., in riferimento
agli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato da
parte del giudice per le indagini preliminari che abbia adottato una
misura cautelare personale o comunque non pronuncia in merito al
requisito dei gravi indizi nei confronti dell'imputato;
Dispone la sospensione del processo nei confronti di Ferrari
Virgilio, Sanguedolce Antonio, Buffa Damiano, Nistri Fabio, Caselli
Stefano, Petruccioli Vinicio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, nonchè al Presidente dei due rami del Parlamento e
del Consiglio dei Ministri.
Firenze, addì 15 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Di Grazia
96C0478