1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 348 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 - 25 gennaio 2001
Ordinanze da 348 a 355 - di identico contenuto - emesse il 25 ed il 23 gennaio 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a: Tetaj Bardh (r.o. 348/2001), Muntianu Elizaveta (r.o. 349/2001), Ben Sala Sakir (r.o. 350/2001), Latifi Dritan (r.o. 351/2001), Osunde Benedicta (r.o. 352/2001), Roman Cristina (r.o. 353/2001), Mansary Zainbat (r.o. 354/2001), Muhamed Ben Jedla (r.o. 355/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Obbligo di comunicazione all'autorita' giudiziaria ed assoggettamento a convalida, da parte di quest'ultima, entro quarantotto ore - Mancata previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 4, 5 e 6, art. 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancataconvalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Conseguenze - Elisione degli effetti del provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Omessa previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 4, 5 e 6, art. 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata previsione che la durata del trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Obbligo di dare avviso al difensore d'ufficio o di fiducia, dall'adozione del provvedimento o, quantomeno, dalla comunicazione al giudice dell'inizio della misura - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 3; d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 20. - Costituzione, art. 24. (001C0468) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.

F a t t o

Con decreto pronunciato a sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998,
il prefetto di Lecco disponeva l'espulsione, con accompagnamento alla
frontiera, nei confronti dello straniero con intimazione a lasciare
il territorio entro quindici giorni.
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata in data 30 giugno 2000.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poichè il questore (barrando la casella apposita) aveva ritenuto
sussistente il presupposto relativo alla mancanza di vettore. Questo
secondo decreto veniva notificato in data 23 gennaio 2001, ore 15,30.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 24 gennaio 2001 alle ore 12,30.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 d.lgs. citato, è ora
demandato di convalidare il provvedimento di "trattenimento". Ciò
dovrebbe avvenire in esito a un'udienza camerale, trattata secondo il
rito disciplinato dagli artt. 737 e ss. c.p.c. (espressamente
richiamati dall'art. d.lgs. n. 286/1998).
Osserva in via generale
Il "trattenimento temporaneo" ex art. 14, I d.lgs. n. 286/1998 e
l'accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica ex
art. 13, IV d.lgs. n. 286/1998 (che ne costituisce indefettibile
presupposto) sono certamente misure che attengono alla libertà
personale e non alla mera libertà di circolazione e soggiorno. La
Corte costituzionale (sentt. 419/94; 384/1997; 68/64; 45/69; 2/56),
ha infatti individuato nella "degradazione giuridica" dell'individuo
l'elemento qualificante della restrizione della libertà personale,
chiarendo che per aversi "degradazione giuridica" occorre che il
provvedimento provochi una menomazione o mortificazione della
dignità e del prestigio della persona, tale da poter essere
equiparata a quell'assoggettamento all'altrui potere, in cui si
concreta la violazione del principio dell'"habeas corpus". In tale
prospettiva non può negarsi che gli istituti in esame presentino un
contenuto affettivo tale da integrare senz'altro una menomazione
della dignità della persona.
In particolare, mentre l'accompagnamento presenta evidenti
analogie con la traduzione del rimpatriando ex art. 157 r.d.
n. 733/31 (dichiarato costituzionalmente illegittimo con la sentenza
n. 2/56) il "trattenimento" è caratterizzato ex art. 14, VII d.lgs.
n. 286/1998 ed art. 21 d.P.R. n. 349/1999 da componenti di
restrizione della libertà personale di afflittività paragonabile
alla detenzione ed alla custodia in carcere (maggiore anche rispetto
ad altre misure cautelari processualpenalistiche, quali gli arresti
domiciliari). Pertanto entrambi gli istituti ricadono sotto la sfera
precettiva dell'art. 13 della Costituzione, che attinendo al
godimento dei diritti inviolabili dell'uomo non tollera
discriminazioni tra la posizione del cittadino e quella dello
straniero (v. Corte costituzionale 62/1994, mentre in tema di
libertà di circolazione la posizione del cittadino e dello straniero
non parrebbe equiparabile, v. Corte costituzionale n. 197/1996).
Indefettibili requisiti della legittimità di misure che incidono
sulla libertà personale dovrebbero essere:
a) il rispetto del principio di legalità (cioè
l'individuazione da parte del legislatore di una fattispecie
sufficientemente determinata tale da escludere valutazioni puramente
soggettive e da poter formare oggetto di un concreto accertamento
giudiziario);
b) il rispetto della garanzia giurisdizionale, sicchè
nessuno possa essere privato della libertà personale se non vi sia
un provvedimento dell'autorità giudiziaria che ne dia le ragioni,
all'esito di un procedimento rispettoso del principio del
contraddittorio e del diritto di difesa ex art. 24 della Costituzione
Osserva in punto di non manifesta infondatezza
Non pare neppure a questo giudice, come già ad altri di questo
tribunale, che l'accompagnamento alla frontiera rispetti la riserva
di giurisdizione, per la mancata previsione di un provvedimento
dell'autorità giudiziaria che dia le ragioni della misura adottata.
Se tale violazione del precetto costituzionale è di tutta evidenza
nell'ipotesi di accompagnamento immediato (in cui il giudice non
viene neppure informato), sussiste anche in caso di trattenimento
temporaneo ex art. 14, I d.lgs. cit. invero la convalida prevista
dall'art. 14, IV cit. risulta malgrado il riferimento alla
valutazione dei presupposti di cui all'art. 13 testualmente limitata
al provvedimento di trattenimento presso il centro di permanenza,
tanto che la sua mancanza non incide sul vigore del provvedimento di
accompagnamento, che permane comunque a carico dello straniero (anche
nell'ipotesi, qui richiamata di cui all'art. 13, IV lettera a).
Neppure il meccanismo previsto dall'art. 14 d.lgs. cit. pare
peraltro esente da censure di incostituzionalità laddove non
consente al giudice valutata, con efficacia retroattiva, la
legittimità del provvedimento restrittivo ed esaminata la
persistenza attuale dei presupposti e delle ragioni del trattenimento
di determinare "il tempo strettamente necessario" al compimento delle
attività indicate nel primo comma oppure al reperimento di vettore
disponibile; al contrario la norma attribuisce all'Autorità
amministrativa l'individuazione del momento in cui e'"possibile"
eseguire l'espulsione (art. 14, V testo unico cit.) assegnandole la
concreta determinazione della durata del trattenimento.
La previsione di un termine massimo di efficacia della convalida
(peraltro superiore di 4/6 volte al limite minimo stabilito
dall'art. 25 c.p. per la pena dell'arresto e persino di quello
previsto per la reclusione ex art. 23 c.p.) non è sufficiente ad
escludere i dubbi di costituzionalità per mancato rispetto del
principio di "proporzionalita'" (v. Corte costituzionale 58/1995) che
impone, di fronte all'incisione di un bene di pregio come la libertà
personale, di considerare in concreto entro quali rigorosi limiti il
sacrificio della libertà sia giustificato dalla realizzazione di
altri valori costituzionali confliggenti (anche in riferimento agli
impegni internazionali assunti dall'Italia).
Tale valutazione dovrebbe necessariamente presentare le garanzie
della giurisdizione, mentre non è neppure previsto che
l'interessato, che si ritenga non più giustamente trattenuto, possa
chiedere alla A.G. di verificare il superamento del "tempo
strettamente necessario".
Infine, come pure già sottolineato da altri giudici di questo
tribunale, l'art. 14, III testo unico cit. e l'art. 20d.P.R.
n. 394/1999 omettono di imporre che il questore, all'atto
dell'adozione del provvedimento di trattenimento o quantomeno
contestualmente alla trasmissione degli atti alla cancelleria del
giudice della convalida, di informare dell'inizio del trattenimento
il difensore di fiducia eventualmente nominato dallo straniero o
quello d'ufficio desumibile dagli appositi elenchi: la mancata
tempestività dell'avviso pregiudica l'effettività del diritto di
difesa, apparendo in contrasto con l'art. 24 della Costituzione
In punto di rilevanza
La rilevanza delle questioni sopra svolte pare indiscutibile,
poichè i dubbi di costituzionalità investono norme di cui questo
giudice deve fare applicazione nel presente procedimento (anche quali
presupposti della pronuncia di convalida).
Infatti, nel caso concreto senza possibilità per questo giudice
di valutare, con conseguenze rilevanti, la legittimità
dell'accompagnamento ex art. 13, V d.lgs. n. 286/1998 dovrebbe essere
pronunciata la convalida, essendo che non sarebbe secondo la questura
disponibile un vettore.
Alla convalida del trattenimento conseguirebbe l'automatica
remissione al questore della determinazione della concreta durata del
trattenimento dello straniero e la violazione del diritto di difesa
di questi, per la tardività dell'avviso al difensore.
Il presente procedimento deve essere sospeso ex art. 23, II legge
n. 87/53.

P. Q. M.
Visti gli artt. 13, 24 e 134 della Costituzione e l'art. 23 legge
n. 87/53;
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 13 comma 4, 5, 6, dell'art. 14 IV e V comma
d.lgs. n. 286/1998 con riferimento all'art. 13, Il e III comma della
Costituzione;
Nella parte in cui non prevedono che il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica sia
comunicato all'autorità giudiziaria ed assoggettato a convalida
entro quarantotto ore da parte di tale autorità;
Nella parte in cui non prevedono che la mancata convalida
del trattenimento, in caso di insussistenza dei presupposti di cui
all'art. 13 d.lgs. cit. non elida gli effetti del provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica;
b) dell'art. 14, V comma d.lgs. n. 286/1998 in riferimento al
13, II e III comma della Costituzione nella parte in cui non prevede
che la durata del trattenimento sia stabilita con provvedimento
motivato dell'autorità giudiziaria;
c) degli artt. 14, III comma d.lgs. n. 286/1998 e 20 d.P.R.
n. 394/1999 in riferimento all'art. 24 della Costituzione nella parte
in cui non prevedono l'obbligo del questore di dare avviso al
difensore di fiducia o d'ufficio, fin dall'adozione del provvedimento
amministrativo di trattenimento o, quantomeno, dal momento della
comunicazione al giudice dell'inizio della misura;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica;
Dispone la cessazione del trattenimento.
Milano, addì 25 gennaio 2001
Il giudice: Gandolfi
01c0468