1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 454 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2006 dal tribunale di Monza - Sezione distaccata di Desio nel procedimento civile promosso da Fercam S.p.a. contro Mahlo Italia S.r.l. ed altri Procedimento civile - Impugnazioni - Appello avverso sentenza del giudice di pace declaratoria di connessione con altra causa pendente innanzi al tribunale - Esclusione del regolamento di competenza avverso le sentenze pronunciate dal giudice di pace - Omessa previsione del potere-dovere del tribunale, in funzione di giudice di appello avverso le sentenze del giudice di pace, di rimettere la causa al giudice di primo grado in caso di riforma della sentenza con cui il giudice di pace ha declinato la propria competenza - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione del principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge. - Codice di procedura civile, artt. 353 e 354, anche in combinato disposto con l'art. 46. - Costituzione, artt. 3 e 25. Procedimento civile - Impugnazioni - Appello avverso sentenza del giudice di pace declaratoria di connessione con altra causa pendente innanzi al tribunale - Esclusione del regolamento di competenza avverso le sentenze pronunciate dal giudice di pace - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Asserita lesione del principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge - Denunciata violazione del principio di generale ricorribilita' per cassazione avverso le sentenze sancito dall'art. 111 Cost. - Codice di procedura civile, art. 46, anche in combinato disposto con gli artt. 353 e 354. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111. (007C0815) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ex artt. 1 legge 9 febbraio
1948 n. 1 e 23 segg. legge 11 marzo 1957 n. 87, nella controversia
avente ad oggetto l'appello avverso la sentenza n. 802/2005
pronunciata dal Giudice di pace di Desio in data 31 luglio - 4 agosto
2005, proposta da Fercam S.p.A., in persona del legale rappresentante
pro tempore, con sede in Bolzano - Bozen ed elettivamente domiciliata
a Lissone, via Penati, n. 23, presso lo studio dell'avv. Giancarlo
Garghentino, che la rappresenta e difende, unitamente agli avv.
Alxander Kritzinger e Martin Fill del Foro di Bolzano - Bozen ed agli
avv. Davide Viganò e Dario Ippolito del Foro di Monza, come da
procura a margine dell'atto di citazione in primo grado (quanto ai
primi tre) e come da procura a margine della comparsa di costituzione
di nuovo difensore (per gli ultimi due), appellante;
Contro 1) Mahlo Italia S.r.l, in persona del legale
rappresentante pro tempore, con sede in Daverio; 2) Battista
Fadigati, entrambi elettivamente domiciliati a Milano, via Santa
Maria Valle, n. 1, presso lo studio dell'avv. Davide Viraldi, che li
rappresenta e difende, come da procura in calce alla copia notificata
dell'atto di citazione in primo grado, appellati - contumaci (in
appello);
Contro Il Duomo Assicurazioni S.p.A., in persona del legale
rappresentante pro tempore, con sede in Milano ed elettivamente
domiciliata a Desio, via Serao, n. 18, presso lo studio dell'avv.
Adriano Cantù, che la rappresenta e difende, unitamente all'avv.
Franco Monti del Foro di Milano, come da procura in calce alla copia
notificata dell'atto di citazione in primo grado appellata;
Contro Arnaldo Corsini, residente in Varedo, via Aquileia, n. 7,
appellato - contumace;
Contro Fondiaria - SAI S.p.A., in persona del legale
rappresentante pro tempore, con sede in Firenze ed elettivamente
domiciliata a Monza, corso Vittorio Emanuele II, n. 6, presso
A.T.A.P., rappresentata e difesa dagli avv. Angelo e Gaetano Del
Borrello, come da procura a margine della comparsa di costituzione e
risposta in primo grado, appellata.

Premesso in fatto

Con atto di citazione regolarmente notificato alla controparte la
Fercam S.p.A. conveniva innanzi al Giudice di pace di Desio Mahlo
Italia S.r.l., Battista Fadigati e la Il Duomo Assicurazioni S.p.A.,
chiedendo che i medesimi venissero solidalmente condannati al
risarcimento dei danni all'attrice medesima derivati in occasione
dell'incidente stradale verificatosi in data 11 marzo 2003 in Cesano
Mademo, SP 35 e che aveva visto coinvolto, oltre all'autotreno
Daimler Chrysler mod. 1843 di sua proprietà, altri quattro
autoveicoli.
Riferiva, infatti, l'attrice che in quell'occasione l'autoveicolo
Fiat Punto di proprietà di tale Laura Colombo, mentre procedeva
sulla carreggiata, aveva investito un pezzo di cerchione lasciato da
un veicolo industriale, sbandando ed andando a strisciare il
guard-rail. In quel mentre era sopraggiunto il veicolo VW Lupo, di
proprietà ditale Rosanna Giuliani, che, a propria volta, dopo aver
urtato il cerchione, aveva rallentato e si era accostato al margine
destro della strada, per controllare l'accaduto. Subito dopo erano
sopraggiunti i due veicoli Renault Clio, di proprietà di Arnaldo
Corsini, e VW Golf Variant, di proprietà della Mahlo Italia S.r.l.
(nonchè condotto da Battista Fadigati).
Il primo di essi, dopo aver urtato il cerchione, aveva sbandato,
andando a collidere con la VW Golf, la quale, a sua volta, era andata
a sbattere contro l'autotreno di proprietà della Fercam S.p.A., il
quale, del tutto estraneo alla «carambola», era semplicemente in
sosta lungo la banchina.
Riferiva l'attrice che, a seguito dell'urto, il camion aveva
subito danni per Euro 1.270,50, cui andavano sommati danni da fermo
tecnico per Euro 96,84.
Tutto ciò premesso, chiedeva la condanna della Mahlo Italia
S.r.l., di Battista Fadigati e della Il Duomo Assicurazioni S.p.A. -
società assicuratrice dell'autoveicolo - al risarcimento dei danni.
Si costituivano - congiuntamente - Mahlo Italia S.r.l. e Battista
Fadigati che eccepivano che l'incidente era stato determinato
unicamente da Arnaldo Corsini, il quale, sbandando con la propria
vettura, aveva investito quella dei convenuti, rendendo per
quest'ultima inevitabile l'impatto contro l'autotreno dell'attrice.
Deducevano i convenuti che, per tale motivo, essi avevano instaurato
giudizio di risarcimento danni contro Arnaldo Corsini innanzi al
Tribunale di Monza sezione distaccata di Desio.
Chiedevano, quindi, preliminarmente, di riunire la presente
controversia a quella pendente innanzi al Tribunale di Monza sezione
distaccata di Desio, e, nel merito, di rigettare ogni domanda
proposta nei propri confronti.
Si costituiva altresì la Il Duomo Assicurazioni S.p.A., che a
propria volta eccepiva l'esclusiva responsabilità di Arnaldo
Corsini, aderendo di fatto alle conclusioni degli altri convenuti.
Alla prima udienza del 14 maggio 2004 il Giudice di pace
concedeva a parte attrice un termine per il deposito di una memoria.
Detto termine veniva impiegato dalla Fercam S.p.A. per contestare la
sussistenza dei presupposti per la riunione e per chiedere, alla luce
delle difese dei convenuti, di essere autorizzata ad evocare in
giudizio Arnaldo Corsini e la Fondiaria - SAI S.p.A., onde ottenere
la loro condanna, solidale o esclusiva, al risarcimento dei danni,
nel caso in cui fosse stata ritenuta sussistente una loro
responsabilità.
Dopo discussione in udienza, con ordinanza riservata in data 19
giugno 2004, il giudice di pace, ritenuta la insussistenza dei
presupposti di cui agli artt. 273 e 274 c.p.c., respingeva l'istanza
di riunione, ed autorizzava, per contro, la Fercam S.p.A. a chiamare
in causa Arnaldo Corsini e la Fondiaria - SAI S.p.A.
Mentre Arnaldo Corsini non si costituiva e veniva dichiarato
conturnace, la Fondiaria - SAI S.p.A. si costituiva regolarmente,
eccependo anch'essa la connessione con il procedimento pendente
innanzi al Tribunale di Monza sezione distaccata di Desio tra la
Mahlo Italia S.r.l., Battista Fadigati, Arnaldo Corsini e la stessa
Fondiaria - SAI S.p.A. Nel merito contestava la responsabilità di
Arnaldo Corsini, affermando l'esclusiva imputabilità del sinistro a
Battista Fadigati.
Dopo un ulteriore scambio di memorie ed alcune udienze, con
ordinanza riservata in data 17 maggio 2005, il giudice di pace
fissava udienza di precisazione delle conclusioni in ordine
all'eccezione preliminare di connessione.
Precisate le conclusioni e scambiate le memorie ex art. 190
c.p.c., con sentenza n. 802/2005 pronunciata in data 31 luglio - 4
agosto 2005, il Giudice di pace di Desio dichiarava il procedimento
connesso a quello r.g. 1485/2004, pendente innanzi al Tribunale di
Monza sezione distaccata di Desio, fissando termine di 120 giorni per
la riassunzione del giudizio.
Avverso detta sentenza la Fercarn S.p.A. ha proposto appello. Si
sono regolarmente costituiti gli appellati Il Duomo Assicurazioni
S.p.A. e Fondiaria - SAI S.p.A. - che hanno chiesto la conferma della
sentenza impugnata - mentre sono rimasti contumaci Arnaldo Corsini
(già contumace in I grado) e Malilo Italia S.r.l. e Battista
Fadigati.
Esaurita la trattazione ed istruzione della controversia le parti
venivano invitate a precisare le conclusioni e, previa assegnazione
di termine per il deposito delle comparse conclusionali e delle
memorie di replica, la causa veniva trattenuta in decisione.

Osservato in diritto

Premessa.
La vicenda illustrata nella premessa in fatto costituisce, in
realtà, uno solo dei molteplici procedimenti che sono scaturiti dal
contenzioso insorto inter partes. Occorre, infatti, ricordare che la
distinta controversia promossa da Mahlo Italia S.r.l. e Battista
Fadigati contro Arnaldo Corsini innanzi al Tribunale di Monza sezione
distaccata di Desio - e cioè proprio la controversia rispetto alla
quale il giudice di pace ha dichiarato la connessione con la sentenza
impugnata - è stata, nelle more, definita con sentenza di questo
tribunale (diverso estensore), attualmente - a quanto consta -
impugnata innanzi alla Corte di appello di Milano. Ulteriormente, va
sottolineato che la Fercam S.p.A., non si è limitata ad impugnare la
sentenza del giudice di pace declaratoria di connessione, ma, in
ottemperanza a quanto statuito dalla sentenza medesima, ha provveduto
a riassumere il giudizio, sempre innanzi al Tribunale di Monza
sezione distaccata di Desio, con procedimento assegnato a questo
stesso giudice.
In sostanza, allo stato:
1) la controversia instaurata dalla Fercam S.p.A. è oggetto
sia del presente giudizio di appello, sia del procedimento riassunto
innanzi al Tribunale di Monza, Sezione distaccata di Desio, entrambi
contemporaneamente pendenti innanzi allo stesso giudice;
2) tuttavia, tale ultimo procedimento, non può essere
riunito a quello rispetto al quale il giudice di pace ha dichiarato
la connessione, per il semplice fatto che il procedimento ad quem è
stato ormai definito in primo grado, e pende in secondo grado di
giudizio, con conseguente preclusione ad ogni provvedimento di
riunione, fatta salva la possibilità di disporre la sospensione ex
art. 295 c.p.c.
L'intricata situazione, vale, forse, meglio di ogni altra
considerazione, ad illustrare, se non la fondatezza giuridica, le
ricadute concrete e pratiche del meccanismo previsto dalle norme che,
con la presente ordinanza, si intende sottoporre al vaglio di
costituzionalità.
La questione di legittimità proposta.
Questo tribunale - in ottemperanza all'obbligo, più volte
sottolineato dalla Consulta, di individuare concretamente e
precisamente la questione sollevata - intende dichiarare rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale:
del combinato disposto degli artt. 353 e 354 c.p.c. (anche in
combinato disposto con l'art. 46 c.p.c.), per contrasto con gli
artt. 3 e 25 Cost., nella parte in cui esse non prevedono la
possibilità per il tribunale, in funzione di giudice di appello
avverso le sentenze del giudice di pace, di rimettere la causa al
giudice di primo grado, qualora riformi la sentenza con cui il
giudice di pace - definitivamente pronunciando - ha declinato la
propria competenza;
dell'art. 46 c.p.c. (anche in combinato disposto con gli
artt. 353 e 354 c.p.c.), per contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 111
Cost., nella parte in cui esclude l'applicabilità dell'art. 42
c.p.c. in tema di regolamento necessario di competenza, avverso le
sentenze del giudice di pace che pronuncino sulla competenza, anche
ai sensi degli artt. 39 e 40 c.p.c., senza decidere il merito della
controversia.
Sulla rilevanza nella presente controversia.
Conformemente al costante insegnamento della Consulta, grava su
questo tribunale rimettente individuare, non solo la norma impugnata,
e le norme costituzionali che da essa si assumono violate, ma,
preliminarmente, lo stesso profilo di rilevanza della questione nel
giudizio a quo, e cioè la concreta ricaduta che la decisione della
Corte costituzionale avrebbe nel presente giudizio.
Orbene, l'appello da cui scaturisce la presente ordinanza, è
stato proposto dalla Fercam S.p.A. al solo fine di censurare la
decisione con cui il giudice di pace - in primo grado - ha
dichiarato, ex art. 40, ultimo comma, c.p.c., la connessione tra la
controversia innanzi a sè pendente (ed ora in appello) ed altra
controversia pendente innanzi al Tribunale di Monza - sezione
distaccata di Desio.
L'unica concreta censura mossa dall'appellante, infatti, consiste
nel rimproverare al giudice di prime cure di aver disposto la
rimessione in violazione dell'art. 40, secondo comma, c.p.c., il
quale dispone che la rimessione non può essere ordinata quando lo
stato della causa principale non consente l'esauriente trattazione e
decisione delle cause connesse. Argomenta l'appellante che il giudice
di pace non avrebbe potuto disporre in concreto la rimessione, in
quanto gli era stata segnalata l'avanzata fase di pendenza del
giudizio ad quem, al punto che lo stesso giudice di pace aveva,
inizialmente, respinto l'istanza, con ordinanza.
Sebbene la decisione impugnata consistesse in una sentenza
concernente esclusivamente la competenza (per la pacifica
riconducibilità dell'art. 40 c.p.c. nell'ambito delle norme che
riguardano la competenza), la censura è stata mossa con appello
innanzi al tribunale, in ossequio al disposto di cui 46 c.p.c., il
quale - per quel che interessa nella presente sede - preclude alla
parte la possibilità di proporre innanzi alla suprema Corte
regolamento necessario di competenza ex art. 42 c.p.c., qualora la
sentenza impugnata sia stata pronunciata dal giudice di pace.
Orbene, la rilevanza della questione inerente gli artt. 353 e 354
c.p.c. nel presente giudizio risulta - ad opinione del tribunale -
evidente, sol che si consideri quale potrebbe essere l'esito
dell'appello (su cui il tribunale si deve esprimere senza anticipare
eccessivamente il giudizio).
Invero l'accoglimento dell'appello da parte di questo giudice in
nessun modo potrebbe comportare la rimessione degli atti al giudice
di primo grado alla luce della tassatività dell'elenco dei casi di
rimessione al primo giudice stabilita dalle norme dianzi citate
(anche se su tale tema si tornerà nel paragrafo dedicato alla non
manifesta infondatezza). Dunque, la decisione circa la fondatezza
dell'appello si tradurrebbe in un nulla di fatto, in quanto - stante
l'effetto devolutivo connesso all'appello medesimo, ed in virtù
dell'applicazione del principio dell'assorbimento delle nullità nei
mezzi di gravame - il tribunale dovrebbe comunque trattenere la causa
e giudicare nel merito (cfr. da ultimo Cass. civ., Sez. II, 15 maggio
2002, n. 7057; Cass. civ., Sez. I, 2 aprile 1996, n. 3061; Cass.
civ., Sez. lav., 20 marzo 1996, n. 2361; Cass. civ., Sez. Un., 3
ottobre 1995, n. 10389).
Di più, proprio tale applicazione rigorosa delle disposizioni
processuali vigenti comporterebbe un'ulteriore, duplice, ricaduta,
che evidenzia ulteriormente la rilevanza della questione.
1) Dovrebbe di fatto constatarsi la contemporanea pendenza
innanzi allo stesso tribunale di due distinti procedimenti, aventi
entrambi lo stesso oggetto sostanziale: uno, costituito dall'appello,
esteso al merito per le ragioni già viste; ed un altro, di primo
grado, consistente nella riassunzione del giudizio innanzi al giudice
di pace.
Contemporanea pendenza che suscita perplessità non solo
pratiche, ma anche giuridiche, atteso che vi è da dubitare della
possibilità di riunire procedimenti sostanzialmente identici ma
formalmente pendenti in grado diverso.
2) Il tribunale, anzi, dovrebbe addirittura porre il dubbio
circa la stessa anmissibilità dell'appello, sussistendo (e qui la
rilevanza della questione appare in tutta la sua radicalita) un più
che legittimo dubbio sulla sussistenza del presupposto processuale
dell'interesse ad agire (rectius ad appellare). È vero, infatti, che
i precedenti della suprema Corte che si sono pronunciati nel senso
dell'inammissibilità concernevano fattispecie in cui il gravame per
ragioni formali non era accompagnato da gravame nel merito della
sentenza impugnata (cfr., ad esempio, Cass. 7 marzo 2003, n. 3424;
Cass. 29 ottobre 1997, n. 10692; Cass. 27 aprile 1994, n. 4018), ma
è anche vero che, nella presente fattispecie, un gravame di merito
sarebbe concettualmente precluso, essendovi, per la natura stessa
della controversia, solo spazio per un gravame in rito. Ma, laddove
dovesse approdarsi, come è convinzione del Tribunale, alla
conclusione per cui l'accoglimento del gravame medesimo - in un caso
come quello in esame - è da considerarsi privo di idoneità a
pervenire al risultato naturale delle impugnazioni (e cioè la
modifica della statuizione oggetto dell'impugnazione medesima),
risulterebbe veramente incerta - se non esclusa in radice - la
concreta sussistenza di un interesse concreto all'impugnazione, con
conseguente inammissibilità della medesima.
Invero, alla luce della considerazione appena illustrata, la
conclusione sostanziale e radicale cui conduce il sistema costituito
dagli artt. 46, 353 e 354 c.p.c. è quella di escludere de facto
l'impugnabilità delle sentenze declinatorie di competenza
pronunciate dal giudice di pace, dal momento che, precluso il
regolamento di competenza, l'appello è, a propria volta, precluso
dalla stessa carenza di interesse ad impugnare la pronuncia, atteso
che il suo eventuale accoglimento in nessun modo infirmerebbe la
statuizione del giudice di pace sulla competenza.
Circa la rilevanza della seconda questione di legittimità
costituzionale - e cioè quella inerente l'art. 46 c.p.c. - ritiene
il tribunale che sia sufficiente osservare, al riguardo, che è
proprio la speciale «esenzione» dal regolamento necessario di
competenza, prevista da tale ultima norma, a fondare l'ammissibilità
del giudizio di appello da cui origina la presente ordinanza.
Sulla non manifesta infondatezza quanto agli artt. 353 e 354 c.p.c.
Il primo argomento da affrontare nel vagliare la non manifesta
infondatezza degli artt. 353 e 354 c.p.c. è costituito dall'opinione
- sostenuta da autorevolissima dottrina - secondo cui il quarto comma
dell'art. 353 c.p.c. (e cioè la previsione a mente della quale «la
disposizione del primo comma» - e cioè la facoltà di rimessione
della controversia al giudice di primo grado - «si applica anche
quando il pretore, in riforma della sentenza del conciliatore,
dichiara la competenza di questo», con conseguente facoltà di
rimessione anche in conseguenza della riforma di una sentenza che si
sia pronunciata sulla competenza), il quale era stato espressamente
abrogato dalla legge n. 353/1990, sarebbe da ritenersi implicitamente
«ripristinato», a seguito della promulgazione della legge
n. 374/1991. Si è, infatti, osservato che, se l'abrogazione
espressamente disposta nel 1990 si presentava coerente con la
introduzione del divieto di appello avverso le sentenze del
conciliatore, la successiva (re-)introduzione dell'appello avverso le
sentenze del giudice di pace - avvenuta, appunto, con la legge
n. 374/1991 - avrebbe reso il sistema non più coerente, rendendo
inevitabile la reviviscenza - quantomeno sul piano interpretativo -
della previsione abrogata nel 1990.
La tesi, per quanto autorevolissimamente sostenuta, non appare
convincente, in quanto (e di ciò si mostra consapevole il suo stesso
fautore) viene di fatto ad immaginare che l'abrogazione di una norma
abrogativa comporti la reviviscenza della norma abrogata. Meccanismo,
questo, che è stato escluso dalla prevalente dottrina e che sembra
essere stato indirettamente escluso dalla stessa Consulta in una
propria pronuncia in tema di effetti della declaratoria di
incostituzionalità (cfr. Corte cost., 15 marzo 1996, n. 74), e cioè
di un evento assimilabile all'abrogazione di una legge.
Del resto la reviviscenza dell'art. 353, quarto comma, c.p.c.
porrebbe non pochi problemi di coordinamento, non solo a causa del
suo riferimento ad organi giurisdizionali non più esistenti (il
giudice conciliatore - la cui discontinuità rispetto al giudice di
pace è espressamente affermata da Cass. 27 novembre 1998, n. 12063 -
il pretore), forse solo parzialmente rimediabile con il ricorso
all'art. 105 d.lgs. n. 51/1998, ma anche a causa dell'ulteriore
coordinamento che la norma dovrebbe subire con le altre previsioni
del codice di rito.
Si pone, allora, l'ulteriore quesito circa la effettiva
tassatività delle ipotesi enumerate dagli artt. 353 e 354 c.p.c.,
ed, anzi, va detto che l'unica interpretazione «costituzionalmente
orientata» delle norme in questione si potrebbe collegare unicamente
all'affermazione della non tassatività delle medesime ed alla
conseguente possibilità di individuare altre ipotesi di rimessione
non esplicitamente codificate.
Contro tale interpretazione, tuttavia, militano non solo la
costante, granitica giurisprudenza della suprema Corte (cfr. - solo
per citarne alcune Cass. civ., Sez. I, 5 giugno 2003, n. 8993; Cass.
civ., Sez. III, 7 marzo 2003, n. 3424; Cass. civ., Sez. I, 20
settembre 2002, n. 13763; Cass. civ., Sez. II, 15 maggio 2002,
n. 7057) - la quale può considerarsi vero e proprio «diritto
vivente» - non solo l'opinione della dottrina predominante - che, a
parte poche voci, si pronuncia per la tassatività (con la sola
eccezione, argomentata da un gruppo ridotto di autori, proprio della
fattispecie in esame) - ma anche, e risolutivamente, la previsione
testuale e categorica dell'art. 354 c.p.c., la quale non pare
superabile in via meramente interpretativa, ed alla quale, del resto,
non si sono trovate da contrapporre - presso gli autori sostenitori
della tesi favorevole all'applicazione analogica della norma - se non
ragioni di armonia e coerenza del sistema, piuttosto deboli rispetto
all'argomento basato sulla lettera della norma.
Ciò premesso, ritiene il tribunale che il combinato disposto
degli artt. 353 e 354 c.p.c.. si ponga in contrasto con le seguenti
norme della Carta Fondamentale, sia a livello individuale, sia, ancor
più, sul piano sistematico.
Art. 3 Cost. - Le norme impugnate paiono violare, in primo luogo,
il principio di eguaglianza sancito in via generale dall'art. 3 Cost.
Si deve, infatti, constatare che, mentre nel caso delle sentenze
emesse da altri giudici di primo grado, la sentenza declinatoria di
competenza è impugnabile con il regolamento di competenza innanzi
alla suprema Corte, con la conseguenza che, in caso di accoglimento
dell'impugnazione il giudizio verrà restituito al giudice che si è
dichiarato incompetente, nel caso della sentenza declinatoria di
competenza emessa dal giudice di pace - esclusa essendo
l'applicabilità dell'art. 46 c.p.c. (profilo su cui si tornerà in
seguito) - la possibilità di regresso del giudizio al giudice di
primo grado non risulta assicurata neppure dagli artt. 353 e 354
c.p.c. L'esito finale è che la parte - come nel caso di specie - si
vedrà privata di un grado di giudizio di merito, risolvendosi di
fatto il giudizio in un solo grado di merito (l'appello innanzi al
Tribunale) ed in quello di legittimità, innanzi alla suprema Corte.
Ora, questo tribunale è ben consapevole della inesistenza di un
principio costituzionale che garantisca alla parte una doppia
decisione di merito (principio che, se esistente, travolgerebbe forse
integralmente le due norme impugnate) ma ritiene - peraltro sulla
scia di opinioni ben più autorevoli - che l'esclusione del doppio
grado di merito non possa, in ogni caso, cozzare con il principio per
cui eguali situazioni debbono essere trattate in eguale modo dalla
legge. Ora, appare evidente il meccanismo per cui, mentre nei giudizi
di competenza del Tribunale, il doppio grado di merito viene
garantito - a fronte di una sentenza declinatoria di competenza - con
il meccanismo di cui all'art. 46 c.p.c., nel caso della decisione del
giudice di pace, detto doppio grado viene escluso, senza che sussista
ragione giustificatrice alcuna di detta diversità di regime. Invero,
se è costante principio della Consulta (basato sul disposto
dell'art. 29, legge n. 87/1953) quello per cui le questioni di
legittimità costituzionale non possono veicolare in alcun modo
critiche alle scelte di merito compiute dal legislatore (solo per
citare alcuni precedenti, cfr. Corte cost. (Ord.), 10 aprile 2003,
n. 121; Corte cost., 4 dicembre 2002, n. 506; Corte cost., 23 maggio
1995, n. 188; Corte cost., 11 luglio 1989, n. 390), è anche vero che
la insindacabilità delle scelte discrezionali del legislatore trova
un limite nel rispetto dei principi costituzionali (Corte cost., 31
ottobre 2002, n. 434), non potendo la discrezionalità divenire
arbitrio, traducendosi nella violazione del fondamentale principio di
eguaglianza.
Nella specie, lungi dal volersi criticare una mera scelta
politica del legislatore, si deve constatare l'assenza di una
qualunque ratio giustificatrice della diversità di regime appena
sottolineata. Dette scelta, infatti, se in passato poteva trovare un
appoggio nel carattere «bagatellare» delle controversie rimesse al
conciliatore (e nella sproporzione tra il ricorso alla decisione
della suprema Corte ed il valore economico della controversia),
risulta ora del tutto ingiustificata, ora che al giudice di pace sono
rimesse controversie di valore anche ingente, e di complessità
spesso elevata. Il dato che al tribunale pare incontestabile è che
il legislatore, nel dettare la formulazione originaria degli
artt. 353 e 354 c.p.c. aveva ben presente il rimedio del regolamento
di competenza (il cui mancato esperimento è rimesso alla scelta
della parte), come indirettamente dimostrato dall'originario (ed
ormai abrogato) quarto comma dell'art. 354 c.p.c.
Il sistema delineato in origine, quindi, veniva comunque ad
assicurare alla parte la possibilità di ottenere una decisione sulla
competenza, idonea a far regredire il giudizio innanzi al giudice che
aveva declinato la propria competenza. La modifica di detto sistema
con le riforme degli anni '90, e l'introduzione della figura del
giudice di pace, invece, sembra avere originato un vero e proprio
difetto di coordinamento. Ora, detto difetto di coordinamento se, da
un lato, non giustifica - per le ragioni viste in precedenza - nè
una interpretazione estensiva dell'art. 354 c.p.c. nè l'ipotesi
della reviviscenza del suo ultimo comma, dall'altro lato, rende,
tuttavia, palese una situazione di sperequazione tra situazioni
eguali, in stridente contrasto con l'art. 3 Cost.
Art. 25 Cost. - Si è già illustrato in precedenza come la
preclusione di un esito in rito del gravame, e l'impossibilità di
far retrocedere il giudizio al primo grado pongano seri dubbi
sull'animissibilità stessa dell'appello avverso una sentenza
declinatoria di competenza (quale è quella ex art. 40, ultimo comma,
c.p.c.). Proprio questa conclusione, tuttavia, giustifica perchè il
vaglio di costituzionalità venga sollecitato anche sotto il profilo
della violazione dell'art. 25 Cost., e cioè sotto il profilo della
violazione del principio del giudice naturale precostituito per
legge.
È facile osservare, infatti, che, per quanto abnorme (sia per
difetto di motivazione sia per erroneità della medesima) possa
essere la decisione del giudice di pace in ordine alla propria
declaratoria di difetto di competenza, in nessun modo vi sarebbe
spazio per porre giuridico rimedio alla medesima. Il giudice di
appello, cioè, dovrebbe limitarsi a rilevare (a che pro, poi?) la
non correttezza della decisione sulla competenza, ma, subito dopo,
dovrebbe passare all'esame del merito, de facto sanando una
violazione delle norme sulla competenza, e cioè delle norme dettate
dall'ordinamento per individuare, appunto il giudice naturale. La
parte sarebbe, così, sottratta al proprio giudice naturale senza
possibilità di ottenere in sede giurisdizionale una decisione idonea
a ricondurre la controversia innanzi al giudice precostituito per
legge.
Sulla non manzfesta infondatezza quanto all'art. 46 c.p.c.
Anche la subordinata questione di legittimità dell'art. 46
c.p.c., impone un preliminare confronto con alcune tesi
interpretative che potrebbero rendere la questione medesima
infondata.
La prima di tali questioni concerne l'abrogazione implicita
dell'art. 46 c.p.c. per incompatibilità (art. 15 Preleggi), a
seguito dell'entrata in vigore della disciplina - radicalmente
innovativa rispetto a quella precedente dettata per il conciliatore -
di cui alla legge n. 374/1991.
Detta tesi, per quanto autorevolmente argomentata in dottrina,
non ha assolutamente trovato ( riscontro presso la giurisprudenza
della suprema Corte, la quale ha costantemente ed inflessibilmente
affermato la permanenza in vigore della norma (Cass. civ., Sez. I, 4
giugno 2003, n. 8915; Cass. civ., Sez. III, 4 dicembre 2000,
n. 15433; Cass. civ., Sez. Un., 20 novembre 1999, n. 803; Cass. civ.,
Sez. Un., 14 dicembre 1998, n. 12542; Cass. civ., Sez. Un., 27
novembre 1998, n. 12063; Cass. civ., Sez. III, 3 settembre 1998,
n. 8767; Cass. civ., Sez. I, 12 febbraio 1998, n. 1482; Cass. civ.,
Sez. III, 17 novembre 1997, n. 11395).
Giova, in particolare, richiamare la motivazione con cui le
sezioni unite della suprema Corte nel 1998 hanno confutato la tesi
dell'abrogazione implicita dell'art. 46 c.p.c., osservando, in
particolare, quanto segue.
Ritiene il collegio che vada affermata l'attuale vigenza del
richiamato art. 46 c.p.c. in conformità, del resto alla ostante
giurisprudenza di questa Corte (in questo senso ex plurimus: Cass. 27
marzo 1997, n. 2608; Cass. 17 novembre 1997, n. 11395; Cass. 12
febbraio 1998, n. 1482; Cass. 13 marzo 1998, n. 2864; Cass. 17 marzo
1998, n. 2864; Cass. 20 marzo 1998 n. 2942), non potendosi
condividere la tesi affermata da alcuni autori, per i quali questa
norma sarebbe stata abrogata, alla stregua dell'art. 15 disp. prel
c.c., per la comp1eta portata innovativa della legge n. 374 del 1991,
rispetto alla precedente disciplina dei giudizi innanzi al
conciliatore, con riferimento alle competenze attribuite al giudice
di pace - che non rispondono all'esigenza di un adeguamento imposto
dai mutati valori economici ma alla necessità di creare un giudice
in grado di assorbire una parte cansiderevole di controversie - al
sistema di reclutamento dello stesso, alla previsione
dell'appellabilità delle sentenze, alla circostanza per cui il
giudice di pace è giudice di diritto per tutte le cause oltre il
valore di due milioni.
È infatti sufficiente, in proposito, che - in difetto di una
esplicita disposizione abrogatrice - l'art. 46 c.p.c. non può
considerarsi implicitamente abrogato per incompatibilità o per
effetto della disciplina dell'intera materia, dal momento che la
mancanza di continuità fra la figura del giudice di pace rispetto a
quella del conciliatore ed il rilievo della sostanziale diversità
dei due istituti non permette di ritenere l'abrogazione implicita per
incompatibilità dell'anzidetta disposizione, costituendo una scelta
politica - riservata al legislatore ordinario - quella
dell'inammissibilità del regolamento di competenza avverso le
sentenze del giudice di pace, e tale scelta non è irrazionale nè
rilevante dal punto di vista costituzionale, in riferimento agli att.
3 e 24 Cost. rispetto alla diversa disciplina attuata in relazione
alle pronuncie di altri giudici e ciò soprattutto ove si tenga
presente l'esistenza di altri rimedi previsti dall'ordinamento
avverso e pronunce del giudice di pace in tema di competenza e,
precisamente, l'appello, ove la domanda formulata sia superiore a
lire duemilioni o il ricorso per cassazione, per le domande di valore
inferiore a tale cifra.
In realtà, questo tribunale trova condivisibili le
argomentazioni della suprema Corte: l'incompatibilità sottolineata
dalla dottrina ha sicuramente ad oggetto la figura del conciliatore
con quella del giudice di pace. Ma detta incompatibilità, se può,
in astratto essere idonea a travolgere le ragioni sostanziali
all'origine della previsione di cui all'art. 46 c.p.c., non si
traduce, tuttavia, in una inconciliabilità logico-giuridica tra la
norma citata e le altre norme in materia. In altri termini, la
creazione della nuova figura del giudice di pace, e la devoluzione al
medesimo di controversie di rilevanza e valore ben maggiori di quelle
in passato devolute al Conciliatore hanno eliminato la probabile
ratio alla base dell'art. 46 c.p.c., senza che tuttavia ciò si
traduca in un contrasto normativo tale da consentire di ipotizzare la
tacita abrogazione della norma.
Il venir meno della ratio, tuttavia, se non si traduce in tacita
abrogazione (e qui si concorda con la suprema Corte), rende di fatto
irrazionale la sua persistenza. In realtà, più che parlarsi di
irrazionalità (che non è certo oggetto dei giudizi di legittimità
costituzionale), deve parlarsi del venir meno di quel fattore che
veniva a diversificare la fattispecie, rispetto ad altre, e
giustificava il diverso regime dettato dall'art. 46 c.p.c. In
sintesi, il giudizio innanzi al giudice di pace non presenta più
concreti elementi idonei a distinguerlo (come avveniva, invece, per
il giudizio innanzi al conciliatore) dai giudizi innanzi ad altri
organi giurisdizionali, sicchè una diversificazione del regime quale
quella di cui all'art. 46 c.p.c. risulta non più giustificata, e si
traduce in una violazione dell'art. 3 Cost.
La seconda questione preliminare concerne la possibilità, per il
giudice innanzi al quale venga riassunta la causa (e cioè, nella
specie, questo stesso tribunale, nella distinta controversia in
riassunzione pendente innanzi a questo giudice), di proporre
regolamento di competenza d'ufficio. Si è, infatti, osservato che il
disposto di cui all'art. 46 c.p.c. non osta in alcun modo
all'operatività dell'art. 45 c.p.c., e cioè alla possibilità per
il giudice ad quem di sollevare conflitto di competenza.
Vero tutto ciò, tuttavia, la possibilità di ricorrere al
regolamento di competenza d'ufficio non oblitera il fatto che la
parte viene privata della possibilità di ricorrere allo stesso
strumento, cosicchè, ove il giudice ad quem non ritenga di adire la
suprema Corte ex art. 45 c.p.c., la parte, non ha facoltà alcuna di
reazione e tutela, integrandosi in tal modo le violazioni della norma
costituzionale che ci si appresta ad argomentare.
Ciò premesso, ritiene il tribunale l'art. 46 c.p.c., si ponga in
contrasto con le seguenti norme della Carta fondamentale.
Art. 3 e 24 Cost. - Il dato oggettivo è costituito dal fatto che
l'art. 46 c.p.c. detta un regime che viene a distinguere le sentenze
sulla competenza del giudice di pace, da tutte le altre pronunce
sulla competenza, come anche poc'anzi argomentato. Detta diversità,
tuttavia, non sembra, al tribunale, in alcun modo giustificata da una
diversità delle due fattispecie, dovendosi constatare che in
entrambi i casi ci si trova di fronte allo stesso fenomeno
processuale, e cioè una sentenza in tema di competenza. Non si
possono, invero, condividere le già richiamate considerazioni svolte
dalle sezioni unite nella pronuncia 27 novembre 1998, n. 12063,
laddove si afferma che la scelta dell'esclusione del regolamento di
competenza avverso le sentenze del giudice di pace «non è
irrazionale nè rilevante dal punto di vista costituzionale, in
rferimento agli att. 3 e 24 Cost. rispetto alla diversa disciplina
attuata in relazione alle pronunce di altri giudici e ciò
soprattutto ove si tenga presente l'esistenza di altri rimedi
previsti dall'ordinamento avverso le pronunce del giudice di pace in
tema di competenza e, precisamente, l'appello». Il problema, infatti,
ad opinione del tribunale non è l'esistenza o meno di un rimedio, ma
la effettività del rimedio medesimo.
Ora, se è vero che avverso la decisione del giudice di pace è
previsto l'appello, è anche vero che - come già ampiamente
argomentato - l'accoglimento del gravame non comporterebbe la
possibilità di tornare innanzi al giudice competente, in quanto
comunque il tribunale chiamato a giudicare in secondo grado dovrebbe
passare al merito della controversia. Ed è, ulteriormente, anche
vero che, proprio tale fatto, verrebbe, come viene, a porre seri
dubbi sull' ammissibilità del gravame stesso, in relazione alla
carenza di interesse ad impugnare. La ineffettività del rimedio,
oltre a tradursi in un vulnus alla piena possibilità di tutela dei
diritti in sede giurisdizionale, evidenzia comunque l'esistenza di un
trattamento normativo diverso a seconda che la decisione sulla
competenza sia del giudice di pace o del tribunale. Trattamento
giuridico diverso di quella che è, tuttavia, una medesima
situazione: una pronuncia declinatoria di competenza che non entra
nell'esame del merito. Ecco, allora, che tale diversità,
contrariamente a quanto opinato dalla suprema Corte, si traduce, non
nel mero esercizio di scelte discrezionali del legislatore, ma in un
irragionevole trattamento discriminatorio a detrimento di certe
situazioni, uguali ad altre diversamente regolate, e, quindi, in una
violazione dell'art. 3 Cost.
Art. 25 Cost. - In ordine a tale violazione possono richiamarsi
le considerazioni già svolte con riferimento agli artt. 353 e 354
c.p.c. L'impossibilità, per la parte, di dare impulso ad un
procedimento che, decidendo in ordine alla corretta competenza, la
rimetta di fronte al giudice naturale precostituito per legge, si
traduce in una collisione frontale col disposto di cui all'art. 25
Cost. Evidente che, ove venisse accolta la questione inerente gli
artt. 353 e 354 c.p.c., detta collisione verrebbe meno, in quanto la
possibilità per il giudice di appello di far retrocedere il giudizio
innanzi al giudice di pace si tradurrebbe in una sorta di regolamento
di competenza rimesso all'appello e non alla Cassazione.
Residuerebbe, in tal modo, una curiosa asimmetria di sistema,
compatibile, tuttavia, con la Carta costituzionale.
Ove, invece, il disposto delle due norme citate venisse
considerato conforme alla Costituzione o comunque non vulnerabile con
una pronuncia di declaratoria di incostituzionalità, risulta
evidente, a parere del tribunale, che l'art. 46 c.p.c. continuerebbe
a costituire una discrasia rispetto al principio del giudice
naturale.
Art. 111 Cost. - La preclusione del ricorso al regolamento di
competenza avverso una sentenza che abbia deciso esclusivamente in
ordine alla competenza medesima, sembra, infine, confliggere con il
disposto di cui all'art. 111 Cost., a mente del quale sono
ricorribili in Cassazione, per violazione di legge, tutte le
sentenze. Il tribunale è ben consapevole della diversità del
rimedio straordinario previsto dalla Carta costituzionale, rispetto
all'ordinario ricorso in cassazione, caratterizzandosi il primo per
una maggiore ristrettezza di ambito (cfr. Corte cost., 4 marzo 1999,
n. 49), così come è consapevole della prevedibile eccezione,
consistente nell'obiettare che per la sentenza del giudice di pace
che statuisca solo in ordine alla competenza, residuerebbe comunque
il rimedio dell'appello. Si è, tuttavia, ampiamente argomentato sul
carattere meramente apparente di un rimedio (quello dell'appello,
appunto) che risulterebbe così privo di effetti concreti da
ingenerare dubbi sulla sua stessa ammissibilità, dato il sostanziale
difetto di interesse ad impugnare la pronuncia di primo grado. Ma se
tale conclusione venisse condivisa - e cioè se si approdasse alla
conclusione del carattere meramente figurativo dell'appello -
dovrebbe risultare evidente la radicale carenza di tutela per la
parte, ed in particolare il venir meno della tutela minima prevista
dall'art. 111 Cost., che risulterebbe in tal modo violato.

P. Q. M.
1) Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 e
seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale:
del combinato disposto degli artt. 353 e 354 c.p.c. (anche in
combinato disposto con l'art. 46 c.p.c.), per contrasto con gli
artt. 3, e 25 Cost., nella parte in cui esse non prevedono la
possibilità per il tribunale, in funzione di giudice di appello
avverso le sentenze del giudice di pace, di rimettere la causa al
giudice di primo grado, qualora riformi la sentenza con cui il
giudice di pace - definitivamente pronunciando - ha declinato la
propria competenza;
dell'art. 46 c.p.c. (anche in combinato disposto con gli
artt. 353 e 354 c.p.c.), per contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 111
Cost., nella parte in cui esclude l'applicabilità dell'art. 42
c.p.c. in tema di regolamento necessario di competenza, avverso le
sentenze del giudice di pace che pronuncino sulla competenza, anche
ai sensi degli artt. 39 e 40 c.p.c., senza decidere il merito della
controversia.
2) Sospende il giudizio in corso;
3) Manda alla cancelleria;
a) di notificare la presente ordinanza alle parti, ivi
comprese quelle rimaste contumaci in primo o secondo grado (Corte
cost. 30 marzo 1999, n. 104);
b) di notificare la presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri;
c) di dare comunicazione dell'ordinanza al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati;
4) Dispone l'immediata trasmissione degli atti, compresa la
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni, alla Corte costituzionale.
Desio, addì 19 dicembre 2006
Il giudice: Rolfi
07C0815