1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 19-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 - 15 ottobre 2008
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale Depositato in cancelleria il 22 ottobre 2008 (della Regione Piemonte) Edilizia e urbanistica - Piano nazionale di edilizia abitativa (Piano Casa) - Approvazione con d.P.C.m., previa delibera del CIPE e d'intesa con la Conferenza Unificata - Contenuto asseritamente di dettaglio e con elencazione di requisiti tassativi soggettivi ed oggettivi dei beneficiari - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale concorrente in materia di governo del territorio e della competenza legislativa residuale in materia di politiche sociali. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art.11. - Costituzione, art. 117, commi terzo e quarto. Edilizia e urbanistica - Cessione del patrimonio residenziale pubblico - Promozione di accordi, in sede di Conferenza Unificata, con Regioni ed enti locali aventi ad oggetto la semplificazione delle procedure di alienazione degli immobili di proprieta' degli Istituti autonomi per le case popolari (IACP), comunque denominati - Individuazione dei relativi criteri - Previsione dettagliata di finanziamenti agevolati per l'acquisto della prima casa in favore delle giovani coppie - Lamentata ingerenza nel potere di gestione delle Regioni dei propri beni e del proprio patrimonio - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciata violazione della competenza legislativa e regolamentare della Regione nella materia residuale dell'edilizia residenziale pubblica. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art.13. - Costituzione, art. 117, commi quarto e sesto. Appalti pubblici - Modifica dell'art. 92, comma 5, del codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture - Compensi da destinarsi ai dipendenti pubblici che svolgono attivita' inerenti a un'opera o lavoro pubblico - Riduzione degli importi e corrispondente economia da versarsi ad apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato - Ricorso della Regione Piemonte - Denunciata violazione della competenza legislativa e regolamentare della Regione nella materia residuale dell'organizzazione amministrativa, lesione dell'autonomia finanziaria di entrata e di spesa della Regione. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 61, commi 8 e 9. - Costituzione, artt. 117, commi quarto e sesto, e 119, primo comma. (008C0842) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 19-11-2008)

Ricorso per la Regione Piemonte, in persona della Presidente pro
tempore Mercedes Bresso, autorizzata con deliberazione della Giunta
regionale n. 24-9750 del 16 ottobre 2008, rappresentata e difesa,
tanto unitamente quanto disgiuntamente, dagli avv. Giovanna Scollo e
Gabriele Pafundi, ed elettivamente domiciliata presso il secondo in
Roma, viale Giulio Cesare n. 14;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge 6
agosto 2008, n. 133 di conversione in legge, con modificazioni, del
decreto legge 25 giunto 2008, n. 112, recante disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria;
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 21 agosto 2008, n. 195, con
riferimento agli artt. 11, 13 e 61, ottavo e nono comma.
F a t t o
Nella Gazzetta Ufficiale n. 195 del 21 agosto 2008 è stata
pubblicata la legge n. 133/2008 di conversione, con modificazioni,
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione la
competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria.
Detta legge, reca in particolare le disposizioni di cui agli artt.
11, 13 e 61, ottavo e nono comma, che la Regione Piemonte ravvisa
lesive della propria sfera di competenza per i seguenti
M o t i v i
Sull'art. 11, secondo comma, violazione dell'art. 117, quarto e terzo
comma Cost.
Il primo comma dell'art. 11 (piano-casa), stabilisce; «al fine di
garantire su tutto il territorio nazionale i livelli minimi
essenziali di fabbisogno abitativo per il piano sviluppo della
persona umana, è approvato con decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri, previa delibera del Comitato interministeriale per la
programmazione economica (CIPE) e d'intesa con la Conferenza
unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto
1997, n. 281, e successive modificazioni, su proposta del Ministro
delle infrastrutture e dei trasporti, entro sessanta giorni
dall'entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, un piano nazionale di edilizia abitativa». Così facendo lo
Stato rivendica a se, sotto il profilo delle determinazione dei
livelli minimi essenziali di fabbisogno abitativo, la competenza ad
approvare un piano nazionale di edilizia abitativa.
Il successivo secondo comma, tuttavia lungi dal dettare principi
fondamentali nella materia dell'edilizia abitativa, qualora
sussumibile, come evidenziato da Codesta ecc.ma Corte (sentenza
n. 362/03), nella potestà legislativa concorrente delle regioni,
esprime dettagliatamente e con elencazione tassativi requisiti
soggettivi ed oggettivi dei beneficiari di tali interventi di
edilizia abitativa così illegittimamente comprimendo le competenze
regionali.
Sotto altro profilo, vi è da dire che, seppure l'edilizia
abitativa rientra nella materia a legislazione regionale concorrente
del «governo del territorio» di cui al terzo comma dell'art. 117
Cost., qualora vengano in evidenza il carattere «sociale» della
stessa, si verterebbe in materia di politiche sociali dell'abitazione
con particolare riferimento all'aspetto assistenziale con conseguente
violazione del quarto comma dell'art. 117 Cost.
Sull'art. 13, violazione dell'art. 117 Cost. quarto e sesto comma.
La norma riprende pressochè integralmente il contenuto dell'art.
1, commi da 597 a 600, della legge 23 dicembre 2005 n. 266 (legge
finanziaria 2006), già dichiarati incostituzionali con sentenza
n. 94/2007. Come già ivi evidenziato, «le norme impugnate riguardano
la materia edilizia residenziale pubblica non ricompresa nel secondo
e nel terzo comma dell'art. 117 Cost.». Più in particolare «il terzo
livello normativo, rientrante nel quarto comma dell'art. 117 Cost.,
riguarda la gestione del patrimonio immobiliare di edilizia
residenziale pubblica di proprietà degli Istituti autonomi per le
case popolari o degli altri enti che a questi sono stati sostituiti
ad opera della legislazione regionale».
Il primo comma dell'art. 13, al pari del comma 597 dell'art. 1
della finanziaria 2006, si pone l'obiettivo della valorizzazione
degli immobili costituenti il patrimonio degli Istituti autonomi per
le case popolari. Tale valorizzazione deve essere ottenuta mediante
la semplificazione delle procedure in materia di alienazione degli
immobili di proprietà degli Istituti medesimi. La specificazione
delle modalità di semplificazione è demandata alla conclusione di
accordi in sede di Conferenza unificata «Il fine della disposizione
in esame non è quello di dettare una disciplina generale in tema di
assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, di
competenza dello Stato ....., bensì quello di regolare le procedure
amministrative e organizzative per arrivare ad una rapida e
conveniente cessione degli immobili. Si tratta dunque di un
intervento normativo dello Stato nella gestione degli alloggi di
proprietà degli I.A.C.P. (o di altri enti o strutture sostitutivi di
questi), che esplicitamente viene motivato dalla legge statale con
finalità di valorizzazione di un patrimonio immobiliare non
appartenente allo Stato, ma ad enti strumentali delle regioni. Si
profila pertanto un'ingerenza nel terzo livello di normazione
riguardante l'edilizia residenziale pubblica, sicuramente ricompreso
nella potestà legislativa residuale delle regioni, ai sensi del
quarto comma dell'art. 117 Cost.». Va da sè che la previsione del
raggiungimento di un accordo in sede di Conferenza unificata non è
satisfattivo dell'esercizio della potestà legislativa residuale
rivendicata di fronte alla quale recede.
Il comma successivo, analogamente ai comma 598 dell'art. 1 della
finanziaria 2006, fissa alcuni criteri (determinazione del prezzo di
vendita in proporzione al canone di locazione, riconoscimento del
diritto di opzione all'acquisto in favore dell'assegnatario non
moroso unitamente al coniuge se in regime di comunione ovvero, se lo
stesso rinunzia, gradatamente al coniuge anche in regime di
separazione dei beni, convivente more uxorio da 5 anni, figli
conviventi e non; destinazione dei proventi ad alleviare il disagio
abitativo). Trattandosi di «criteri destinati ad incidere sulle
procedure amministrative inerenti l'alienazione degli immobili di
proprietà di enti regionali, e non già a regolare rapporti
giuridici di natura privatistica, la competenza regionale in materia
è stata già riconosciuta dalla giurisprudenza di questa Corte (si
veda, ad esempio, la sentenza n. 486 del 1995) e non v'è spazio,
pertanto, per una normativa statale che si sostituisca o si
sovrapponga a quella delle regioni, tutt'ora in vigore. Se
l'alienazione degli alloggi deve essere considerata, come si è
visto, indissolubilmente connessa con l'assegnazione degli stessi
(sentenza n. 486 del 1995), e se la disciplina organica
dell'assegnazione e cessione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica costituisce, in linea di principio, espressione della
competenza spettante alla regione in questa materia (ordinanza n. 104
del 2004), la disciplina delle procedure amministrative tendenti
all'alienazione non rientra nell'ordinamento civile ma deve essere
ricondotta al potere di gestione dei propri beni e del proprio
patrimonio, appartenente in via esclusiva alle regioni».
Anche il comma 3-bis dispone in modo dettagliato in ambito che
spetta al legislatore regionale disciplinare nel modo più aderente
alle situazioni economico-sociali riscontrate localmente.
Da cui la violazione del quarto e sesto comma dell'art. 117 Cost.
Sull'art. 61, commi 8 e 9 violazione dell'art. 117, quarto e sesto
comma e 119, primo comma della Costituzione.
L'art. 92, comma 5, del d.lgs. n. 163/2006 e ss.mm.ii. (Codice dei
contratti pubblici) prevede che «una somma non superiore al due per
cento dell'importo posto a base di gara di un'opera o di un lavoro,
comprensiva anche degli oneri previdenziali e assistenziali a carico
dell'amministrazione, a valere direttamente sugli stanziamenti di cui
all'art. 93, comma 7, è ripartita, per ogni singola opera o lavoro,
con le modalità e i criteri previsti in sede di contrattazione
decentrata e assunti in un regolamento adottato dall'amministrazione,
tra il responsabile del procedimento e gli incaricati della redazione
del progetto, del piano della sicurezza, della direzione dei lavori,
del collaudo, nonchè tra i loro collaboratori. La percentuale
effettiva, nel limite massimo del due per cento, è stabilita dal
regolamento in rapporto all'entità e alla complessità dell'opera da
realizzare. La ripartizione tiene conto delle responsabilità
professionali connesse alle specifiche prestazioni da svolgere.
Le quote parti della predetta somma corrispondenti a prestazioni
che non sono svolte dai predetti dipendenti, in quanto affidate a
personale esterno all'organico dell'aniministrazione medesima,
costituiscono economie. I soggetti di cui all'art. 32, comma 1,
lettere b) e c), possono adottare con proprio provvedimento analoghi
criteri».
Gli stanziamenti di cui all'art. 93, comma 7, sono negli stati di
previsione e spesa delle singole stazioni appaltanti.
Posto che le competenze e le responsabilità in materia di opere
pubbliche sono ripartite tra Stato, regioni ed enti territoriali e
che, come già autorevolmente affermato da codesta ecc.ma Corte
(sentenza n. 401/07), «le disposizioni contenute nel d.lgs. n. 163
del 2006, per la molteplicità degli interesse perseguiti e degli
oggetti implicati, non siano riferibili ad un unico ambito
materiale», non vi è dubbio che la disposizione appena citata
inerisce all'organizzazione amministrativa, ambito di materia di
competenza residuale delle Regioni che, appunto, hanno ritenuto di
applicarla ai propri dipendenti previo espresso recepimento con fonti
di natura ove legislativa, ove regolamentare, previo accordo con le
organizzazioni sindacali.
I commi 8 e 9 dell'art. 61 della legge n. 133/08 stabiliscono che,
«a decorrere dal l° gennaio 2009, la percentuale prevista
dall'articolo 92, comma 5, del codice dei contratti pubblici relativi
a lavori, servizi e forniture, di cui al decreto legislativo 12
aprile 2006 n. 163, è destinata nella misura dello 0,5 per cento
alle finalità di cui alla medesima disposizione e nella misura
dell'1,5 per cento è versata ad apposito capitolo dell'entrata del
bilancio dello Stato» comma 8.
E che «il 50 per cento del compenso spettante al dipendente
pubblico per l'attività di componente o di segretario del collegio
arbitrale è versato direttamente ad apposito capitolo del bilancio
dello Stato, il predetto importo è riassegnato al fondo di
amministrazione per il finanziamento del trattamento economico
accessorio dei dirigenti ovvero ai fondi perequativi istituiti dagli
organi di autogoverno del personale di magistratura e dell'Avvocatura
dello Stato ove esistenti; la medesima disposizione si applica al
compenso spettante al dipendente pubblico per i collaudi svolti in
relazione a contratti pubblici di lavori, servizi e forniture. Le
disposizioni di cui al presente comma si applicano anche ai
corrispettivi non ancora riscossi relativi ai procedimenti
arbitrali c.d. ai collaudi in corso alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto».
Qualora dette disposizioni si interpretino nel senso di immediata
applicazione agli enti territoriali ed alle Regioni, se ne deduce
l'illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 117, quarto
e sesto comma della Costituzione, e dell'art. 119, primo comma della
Costituzione.

P. Q. M.
Si chiede la dichiarazione di illegittimità costituzionale:
1) dell'art. 11 della legge n. 133/2008 di conversione in legge,
con modificazioni, del decreto di legge n. 112/2008 per violazione
dei commi terzo e quarto dell'art. 117 Cost.;
2) dell'art. 13 della legge n. 133/2008 di conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge n. 112/2008 per violazione dei
commi quarto e sesto dell'art. 117 della Cost.;
3) dell'art. 61, commi 8 e 9, della legge n. 133/2008 di
conversione in legge, con modificazioni, del decreto legge 112/2008
per violazione del quarto e sesto comma dell'art. 117 Cost. e del
primo comma dell'art. 119 Cost.
Torino - Roma, addì 15 ottobre 2008
Avv. Giovanna Scollo - Avv. Gabriele Pafundi