1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 276 SENTENZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Imposte e tasse - Regione Siciliana - Richiesta al Ministero dell'economia e delle finanze e alla Presidenza del Consiglio dei ministri per l'acquisizione al bilancio regionale di tributi di pertinenza regionale - Mancata risposta da parte degli organi interpellati - Conflitto di attribuzione proposto dalla Regione Siciliana - Denunciata lesione delle attribuzioni regionali in materia finanziaria e del principio di leale collaborazione - Inidoneita' dell'inerzia delle Amministrazioni statali a ledere le attribuzioni costituzionali della ricorrente - Inammissibilita' del conflitto. - Silenzio del Ministero dell'economia e delle finanze e della Presidenza del Consiglio dei ministri a fronte delle note prot. nn. 4792, 4793, 4794 e 4796 del 6 aprile 2006 e delle note prot. nn. 8377, 8370, 8361 e 8367 del 15 giugno successivo, dell'Assessorato regionale del bilancio e delle finanze - Dipartimento finanze e credito della Regione siciliana. - Statuto Regione Siciliana, artt. 36 e 37; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074. (007C0956) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
del silenzio-rifiuto del Ministero dell'economia e delle finanze e
della Presidenza del Consiglio dei ministri in relazione alle note
dell'Assessorato del bilancio e delle finanze della Regione Siciliana
protocollo n. 4792, n. 4793, n. 4794 e n. 4796 del 6 aprile 2006,
integrate con le note protocollo n. 8377, n. 8370, n. 8361 e n. 8367
del 15 giugno 2006, promosso con ricorso della Regione Siciliana
notificato il 31 agosto 2006, depositato in cancelleria l'8 settembre
2006 ed iscritto al n. 12 del registro conflitti tra enti 2006.
Visto l'atto di costituzione di Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2007 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Michele Arcadipane e Giovanni Carapezza Figlia
per la Regione Siciliana e l'avvocato dello Stato Alessandro De
Stefano per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 31 agosto 2006 e depositato
l'8 settembre successivo, la Regione Siciliana ha sollevato - in
riferimento agli artt. 36 e 37 del proprio statuto, al decreto del
Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione Siciliana in materia
finanziaria), e al principio di leale collaborazione - conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato, in relazione al silenzio del
Ministero dell'economia e delle finanze e della Presidenza del
Consiglio dei ministri a fronte delle note prot. nn. 4792, 4793, 4794
e 4796, emesse il 6 aprile 2006, e delle note prot. nn. 8377, 8370,
8361 e 8367, emesse il 15 giugno successivo, del proprio Assessorato
regionale del bilancio e delle finanze - Dipartimento finanze e
credito.
1.1. - Riferisce la ricorrente che, con le citate note prot.
nn. 4792, 4793, 4794 e 4796 del 6 aprile 2006, trasmesse a mezzo
raccomandate con avviso di ricevimento spedite l'11 aprile 2006,
aveva avanzato al Ministero dell'economia e delle finanze, oltrechè
alla Presidenza del Consiglio dei ministri, «assegnando un termine di
trenta giorni per il riscontro», «formale richiesta a provvedere a
voler impartire le opportune disposizioni e adottare i provvedimenti
necessari al fine di consentire l'acquisizione al bilancio regionale
del gettito [...]: a) dell'imposta sulle assicurazioni di cui alla
legge 29 ottobre 1961, n. 1216 («Nuove disposizioni tributarie in
materia di assicurazioni private e di contratti vitalizi») versata e
dovuta dagli assicuratori che hanno il domicilio fiscale o la
rappresentanza fuori dal territorio regionale nell'ipotesi in cui i
premi riscossi siano relativi a polizze assicurative rilasciate per
fattispecie contrattuali assicurative (non solo R.C.A.) maturate
nell'ambito regionale; b) dell'imposta sul valore aggiunto versata
dai depositi periferici di vendita dei generi di monopolio ubicati in
Sicilia, e, più in generale, del gettito di tale imposta sulle
operazioni imponibili il cui presupposto si realizzi in Sicilia; c)
dell'imposta sugli interessi, premi ed altri frutti e proventi che, a
termine dell'art. 26, comma 2, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600,
è applicata nei confronti dei titolari di conti correnti o di
deposito, con ritenuta da parte dell'Ente poste italiane e dagli
istituti di credito che hanno il domicilio fiscale fuori dal
territorio regionale, nell'ipotesi in cui le ritenute eseguite dai
sostituti di imposta siano relative a interessi e altri proventi
corrisposti a depositanti e correntisti di uffici postali e
dipendenze bancarie operanti nella Regione; d) delle ritenute
d'acconto operate dalle Amministrazioni dello Stato o da altri Enti
pubblici, con sede centrale fuori dal territorio regionale, su
stipendi ed altri emolumenti corrisposti in favore di dipendenti o
altri soggetti che abbiano espletato stabilmente la propria attività
lavorativa nel territorio della Regione».
Riferisce inoltre di avere successivamente inviato, a mezzo
raccomandate con avviso di ricevimento spedite il 16 giugno 2006, le
ricordate note prot. nn. 8377, 8370, 8361 e 8367 del 15 giugno 2006,
con le quali, «nel reiterare le predette richieste e sollecitarne
l'evasione, veniva precisato che il termine a provvedere doveva
intendersi di novanta giorni dalla data di ricezione delle originarie
istanze, in ossequio e ai sensi del disposto dell'art. 2 della legge
7 agosto 1990, n. 241».
1.2. - La ricorrente lamenta che il silenzio dei destinatari in
ordine alle istanze presentate costituisce un comportamento lesivo
delle sue attribuzioni e della sua autonomia finanziaria e formula
due distinti motivi di doglianza.
1.2.1. - Il primo motivo ha per oggetto la violazione degli
artt. 36 e 37 dello statuto della Regione Siciliana e del d.P.R.
n. 1074 del 1965, sulla premessa che tali norme attribuiscono alla
Regione Siciliana tutti i tributi erariali, in qualsiasi modo
denominati, il cui presupposto d'imposta si sia verificato
nell'ambito della stessa Regione, con le eccezioni previste dal
secondo comma dell'art. 36 dello statuto, nonchè, ai sensi
dell'art. 2 del menzionato d.P.R. n. 1074 del 1965, con l'esclusione
delle nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato con
apposite leggi alla copertura di oneri diretti a soddisfare
particolari finalità contingenti o continuative dello Stato
specificate nelle leggi medesime.
Rileva, in particolare, la ricorrente che «l'art. 2 delle norme
di attuazione di cui al d.P.R. n. 1074 del 1965 [...], che sancisce
la spettanza alla Regione delle entrate tributarie erariali "riscosse
nell'ambito" del territorio regionale, non va inteso nel senso che
sia sempre decisivo il luogo fisico in cui avviene l'operazione
contabile della riscossione. Esso tende infatti ad assicurare alla
Regione il gettito derivante dalla "capacità fiscale" che si
manifesta nel territorio della Regione stessa, quindi dai rapporti
tributari che hanno in tale territorio il loro radicamento, vuoi in
ragione della residenza fiscale del soggetto produttore del reddito
colpito (come nelle imposte sui redditi), vuoi in ragione della
collocazione nell'ambito territoriale regionale del fatto cui si
collega il sorgere dell'obbligazione tributaria». Tale
interpretazione troverebbe conferma nel tenore letterale dell'art. 4
delle stesse norme di attuazione - il quale precisa che nelle entrate
spettanti alla Regione «sono comprese anche quelle che, sebbene
relative a fattispecie tributarie maturate nell'ambito regionale,
affluiscono, per esigenze amministrative, ad uffici finanziari
situati fuori del territorio della Regione» - e nella previsione, da
parte dell'art. 37 dello statuto e dell'art. 7 delle norme di
attuazione, «di meccanismi di riparto dei redditi assoggettati a
imposizione nel caso di imprese operanti nel territorio siciliano»,
che hanno sede al di fuori di esso. Ne conseguirebbe che «il criterio
della territorialità della riscossione nell'ambito regionale al fine
di identificare la quota del gettito tributario che costituisce
attribuzione della Regione siciliana, è da ritenersi mero criterio
suppletivo, utilizzato di fatto nell'impossibilità di elementi
sufficienti per conoscere il luogo in cui si sia verificato il
relativo presupposto d'imposta, ed in particolare, se lo stesso si
sia verificato in ambito regionale».
Ad avviso della Regione, in riferimento ai parametri evocati, «il
comportamento omissivo, evidenziatosi, platealmente, con l'assoluto
silenzio tenuto su tutte le specifiche richieste regionali - a
nessuna delle quali, e in nessuna forma, è stato dato riscontro,
neppure interlocutorio - non riconoscendo, invero, indebitamente ed
illegittimamente, entrate tributarie spettanti alla Regione,
determina una compressione delle risorse alla stessa spettanti».
La ricorrente espone poi le ragioni a sostegno delle suddette
richieste, con riferimento ai singoli tributi che ne sono oggetto.
In primo luogo, richiamando la sentenza della Corte
costituzionale n. 306 del 2004, sostiene, in relazione all'imposta
sulle assicurazioni di cui alla legge 29 ottobre 1961, n. 1216, che:
a) il presupposto, è «sostanzialmente ancorato alla sussistenza di
un contratto di assicurazione stipulato da soggetti domiciliati in
Italia o che in Italia abbiano beni o dipendenti assicurati, ovvero
ancora in ragione della localizzazione, immatricolazione o
registrazione dei beni considerati nel territorio della Repubblica»;
b) pur essendo l'assicuratore il soggetto passivo dell'imposta,
l'effettivo «titolare della capacità fiscale» è il contraente; c)
in base ai criteri di collegamento previsti dalla legge per le varie
tipologie di assicurazione (domicilio del contraente, iscrizione in
registri, ubicazione dei beni, localizzazione degli stabilimenti cui
sono addette le persone assicurate), «è possibile anche [...]
individuare il radicamento nel territorio regionale della capacità
fiscale, e della sua manifestazione».
In secondo luogo, in relazione all'imposta sul valore aggiunto,
osserva che: a) «la condizione della territorialità, necessaria per
il verificarsi del presupposto impositivo, si realizza [...]
allorchè la cessione sia effettuata nello Stato (e per le energie se
è effettuata a soggetti residenti o domiciliati nello Stato)»; b) se
per i servizi, in via generale, la prestazione si considera
effettuata nello Stato laddove sia resa da soggetto ivi domiciliato o
residente, «tuttavia in una rilevante serie di servizi rendibili «a
distanza», e cioè che non richiedono necessariamente una
organizzazione localizzata, il momento di collegamento è
sostanzialmente fissato in quello del luogo di utilizzazione del
servizio»; c) ne consegue che «nella maggior parte delle ipotesi
riguardate dall'imposizione sul valore aggiunto è individuabile il
radicamento nel territorio regionale della capacità fiscale, in
quanto in esso il presupposto [...] viene a realizzarsi»; d) anche
per l'IVA sui generi di monopolio è «individuabile il radicamento
nel territorio regionale della capacità fiscale, allorchè il
relativo presupposto (specificamente: cessione dei beni attraverso le
rivendite di monopolio) quivi si perfezioni».
In terzo luogo, in relazione all'imposta sugli interessi e sui
redditi di capitale, di cui all'art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600, osserva che: a) «ancorchè il prelievo sia effettuato
dall'Ente poste italiane e dagli istituti bancari quali sostituti
d'imposta, mediante il meccanismo della ritenuta «con obbligo di
rivalsa», i soggetti passivi del tributo sono gli intestatari di
conti correnti e di depositi, percettori dei detti redditi di
capitale»; b) il presupposto dell'imposta è «sostanzialmente
ancorato alla sussistenza di un deposito o di un rapporto di conto
corrente produttivi d'interessi»; c) «la sussistenza e la
localizzazione del rapporto di deposito o di conto corrente assumono
valenza essenziale quale criterio di collegamento, rendendo possibile
individuare il radicamento nel territorio regionale della capacità
fiscale, e della sua manifestazione», anche perchè i soggetti
passivi sono i titolari dei depositi o conti correnti percettori di
interessi o proventi, sui quali gli istituti di credito sostituti di
imposta sono obbligati a rivalersi.
In quarto luogo, in relazione alle ritenute d'acconto operate
dalle amministrazioni dello Stato o da altri Enti pubblici, con sede
centrale fuori dal territorio regionale, su stipendi ed altri
emolumenti corrisposti in favore di dipendenti o altri soggetti che
abbiano espletato stabilmente la propria attività lavorativa nel
territorio della Regione, rileva che: a) esse «costituiscono solo un
meccanismo di prelievo dell'imposta sul reddito mediante sostituzione
dell'obbligato al versamento»; b) «la ritenuta, invero, costituisce
parte indifferenziata di una imposta unitariamente dovuta da ciascun
contribuente, persona fisica, in relazione al presupposto del
possesso di redditi in denaro o in natura, la cui base imponibile è
costituita dal reddito complessivo»; c) spetta, conseguentemente,
alla Regione il gettito delle ritenute erariali sui redditi di lavoro
dei dipendenti delle amministrazioni dello Stato che prestino
servizio in Sicilia, perchè «l'apprensione diretta da parte dello
Stato delle entrate in questione [...] non costituisce invero
ostacolo al successivo riversamento al bilancio regionale delle somme
in questione, certamente costituenti gettito derivante da quella
capacità fiscale correlabile al territorio regionale cui [...] va
riferita la spettanza regionale».
1.2.2. - Il secondo motivo di doglianza formulato dalla
ricorrente ha per oggetto la «violazione del principio costituzionale
di leale cooperazione».
Lamenta la ricorrente che, nella fattispecie: a) lo Stato, «nelle
sue diverse articolazioni, [...] non solo non ha provveduto in ordine
alle richieste formulate dalla Regione siciliana [...], ma a seguito
del ricevimento delle richieste regionali, non ha neppure avviato
interlocuzioni, espresso riserve, addotto argomentazioni, ancorchè
di diniego, neppure su una di tali richieste, con ciò manifestando
un unitario comportamento di sostanziale diniego delle ragioni della
Regione»; b) «il perdurante silenzio dell'Amministrazione centrale
comporta di fatto il disconoscimento delle attribuzioni regionali in
materia finanziaria, e lede l'integrità dell'ambito di competenza
della Regione siciliana, non consentendo alla stessa di acquisire
tutte le entrate correlate al proprio territorio, riguardate in
maniera indifferenziata ed omnicomprensiva dalle norme statutarie e
di attuazione»; d) «l'idoneità del preservato silenzio a costituire
atto idoneo a provocare l'insorgere del conflitto - dal tono
indubitabilmente costituzionale in ragione della natura delle
attribuzioni vantate, e negate dal comportamento omissivo dello Stato
- risulta palese, [...] configurando invero uno di quei
"comportamenti concludenti non estrinsecantisi in atti formali",
assolutamente adeguati, tuttavia, a determinare lesioni dell'ordine
di attribuzioni costituzionalmente sancite»; e) poichè la «procedura
del silenzio-rifiuto, come peraltro, a seconda dei casi, del
silenzio-inadempimento, va considerata [...] quale istituto di
carattere generale costituente espressione di un generale principio
dell'ordinamento, va ritenuta l'ammissibilità del conflitto sulla
(mera) omissione, dal valore sostanzialmente negativo, idonea a
comprimere le spettanze regionali».
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o comunque
rigettato.
Quanto all'eccepita inammissibilità, la difesa erariale sostiene
che: a) il silenzio censurato, essendo un mero comportamento
omissivo, è privo di attitudine lesiva delle attribuzioni regionali;
b) in base ai principi in materia di silenzio dell'amministrazione
desumibili dall'art. 21-bis della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei Tribunali amministrativi regionali), «il giudice
adito avverso il comportamento omissivo dell'Amministrazione deve
limitarsi ad accertare e dichiarare l'illegittimità dell'inerzia a
provvedere, senza sostituirsi ad essa nell'adozione dei provvedimenti
invocati»; c) occorre verificare se il silenzio sulle istanze della
Regione relative al gettito dei tributi «dipenda dal convincimento
che trattasi di tributi di competenza statale (così che si possa
effettivamente configurare l'ipotizzato conflitto) o dipenda
piuttosto da eventuali inadeguatezze dell'apparato amministrativo (e
cioè da fattori riconducibili a semplici inadempimenti nella
gestione del sistema della riscossione, che non sembrano integrare -
come tali - gli estremi di una controversia costituzionale».
Nel merito, la difesa erariale sostiene che, a norma dell'art. 2
del d.P.R. n. 1074 del 1965, il criterio in base al quale deve
avvenire la destinazione del gettito dei tributi erariali alla
Regione Siciliana è quello del luogo della riscossione dei tributi
stessi e non - come sostenuto dalla ricorrente - quello del luogo in
cui si è verificato il presupposto dell'obbligazione tributaria.
Osserva l'Avvocatura generale che, alla luce della sentenza della
Corte costituzionale n. 306 del 2004, il criterio del luogo della
riscossione «può subire deroga a favore di altri criteri alternativi
previsti e disciplinati da norme di legge a carattere speciale,
riguardanti particolari tributi [...] che per mere ragioni
amministrative sono riscossi altrove» e che «il criterio alternativo
deve essere comunque certo, obiettivo ed univoco». Rileva poi, con
particolare riferimento al gettito dell'IVA, che il criterio proposto
dalla ricorrente comporta la necessità di accertare caso per caso il
luogo in cui è avvenuta la cessione del bene o «il luogo in cui
debba ritenersi insorto il presupposto dell'IVA su una prestazione
del servizio» ed appare, perciò, manifestamente irrazionale «se
riferito all'esigenza di individuare con obiettività ed immediatezza
l'Ente titolare dell'introito tributario». Osserva infine, in via
subordinata, che i criteri alternativi a quello del luogo della
riscossione, ai quali la ricorrente fa riferimento, dovrebbero essere
applicati integralmente e non solo a favore della Regione, con la
conseguenza che spetterebbero allo Stato i tributi riscossi in
Sicilia i cui presupposti si siano verificati al di fuori del
territorio siciliano.
3. - In prossimità dell'udienza, la ricorrente ha depositato
memoria, con la quale ribadisce le proprie conclusioni.
In particolare, sulle eccezioni proposte dalla difesa erariale,
rileva che: a) la Regione «ha utilizzato lo schema proposto
dall'art. 2 della legge 7 agosto 1990, n. 241» per la mancanza «di
altre specifiche procedure - costituzionali e ordinarie - attuative,
nei rapporti costituzionali, di quello che ormai costituisce
principio generale dell'ordinamento, espresso anche dal predetto
art. 2, legge n. 241/1990, che attribuisce un significato - anche
nella sua portata minima di mero comportamento indebitamente omissivo
- al silenzio serbato da un soggetto pubblico che ha [...] l'obbligo
di attivarsi per attuare l'ordinamento stesso»; b) oggetto del
ricorso non è il silenzio-inadempimento in quanto tale, ma il
perdurante comportamento omissivo dello Stato, che determina una
compressione delle attribuzioni costituzionali regionali, perchè «è
pienamente significante della volontà di negare alla Regione
siciliana la spettanza dei gettiti tributari in questione».

Considerato in diritto

1. - La Regione Siciliana ha proposto - in riferimento agli
artt. 36 e 37 del proprio statuto, al decreto del Presidente della
Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto
della Regione Siciliana in materia finanziaria), e al principio di
leale collaborazione - ricorso per conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato, in relazione al silenzio serbato dal Ministero
dell'economia e delle finanze e dalla Presidenza del Consiglio dei
ministri a fronte delle note «prot. nn. 4792, 4793, 4794 e 4796»,
emesse il 6 aprile 2006, e delle note «prot. nn. 8377, 8370, 8361 e
8367», emesse il 15 giugno successivo, del proprio Assessorato
regionale del bilancio e delle finanze - Dipartimento finanze e
credito.
La ricorrente riferisce, in particolare, che: a) con le citate
note del 6 aprile 2006, trasmesse a mezzo raccomandate con avviso di
ricevimento spedite l'11 aprile 2006, aveva avanzato al Ministero
dell'economia e delle finanze, oltre che alla Presidenza del
Consiglio dei ministri, «formale richiesta a provvedere a voler
impartire le opportune disposizioni e adottare i provvedimenti
necessari al fine di consentire l'acquisizione al bilancio regionale»
del gettito dei tributi indicati nelle note stesse, «assegnando un
termine di trenta giorni per il riscontro»; b) con le successive note
del 15 giugno 2006 aveva rinnovato la richiesta, assegnando un
termine a provvedere di novanta giorni.
La ricorrente conclude chiedendo che la Corte dichiari
«l'illegittimità costituzionale del comportamento omissivo statale»,
perchè ad esso è sotteso il «disconoscimento delle spettanze
tributarie regionali conseguenti alle attribuzioni» garantite dagli
evocati parametri, precisando, peraltro, che, con il ricorso, «non si
è inteso applicare al procedimento costituzionale un istituto
giuridico squisitamente proprio del procedimento (e processo)
amministrativo» quale quello previsto dall'art. 2 della legge
7 agosto 1990, n. 241.
2. - L'Avvocatura generale dello Stato ha preliminarmente
eccepito l'inammissibilità del ricorso per conflitto di
attribuzione, perchè il silenzio censurato, essendo un mero
comportamento omissivo, è privo di attitudine lesiva delle
attribuzioni regionali.
3. - L'eccezione della difesa erariale è fondata.
Nella giurisprudenza di questa Corte in tema di conflitti di
attribuzione è affermato il principio per cui, perchè un
comportamento omissivo possa essere qualificato come atto lesivo,
esso deve essere «idoneo a produrre un'immediata violazione o
menomazione di attribuzioni, come, ad esempio, l'indebito rifiuto di
adottare un provvedimento necessario affinchè una Regione sia posta
in grado di esplicare un'attribuzione costituzionalmente ad essa
spettante» (sentenze n. 187 del 1984 e n. 111 del 1976).
Nel caso di specie, contrariamente a quanto affermato nel
ricorso, l'inerzia delle amministrazioni statali a fronte delle
istanze loro rivolte può essere interpretata solo come una mancata
risposta ad una sollecitazione non vincolante che fa permanere lo
stato di incertezza, ma non come un comportamento omissivo
concludente volto a negare le attribuzioni costituzionali della
Regione Siciliana. Nessuna norma dell'ordinamento attribuisce,
infatti, a tale inerzia il significato di diniego della spettanza del
gettito dei tributi oggetto delle istanze regionali. La stessa
ricorrente ammette, del resto, che questo significato di
silenzio-diniego non può discendere dall'applicazione nel caso di
specie delle norme dettate dall'art. 2 della legge n. 241 del 1990
per la formazione del silenzio-inadempimento nel procedimento
amministrativo; e ciò ancorchè, nella fase antecedente
l'instaurazione del giudizio costituzionale, essa abbia fatto ricorso
a tali norme per assegnare alla pubblica amministrazione il termine
di novanta giorni per provvedere. Ne consegue l'inidoneità, nella
specie, della mancata risposta del Ministero dell'economia e delle
finanze e della Presidenza del Consiglio dei ministri a determinare
una diretta menomazione delle attribuzioni della Regione nella
materia dei prelievi tributari cui si riferisce il ricorso.
Il conflitto è, dunque, inammissibile, perchè privo di tono
costituzionale, rimanendo, peraltro, impregiudicato il diritto della
Regione Siciliana di soddisfare, di fronte al giudice comune, le
proprie pretese relative alle somme in questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
proposto dalla Regione Siciliana nei confronti dello Stato - in
relazione al silenzio del Ministero dell'economia e delle finanze e
della Presidenza del Consiglio dei ministri, a fronte delle note
prot. nn. 4792, 4793, 4794 e 4796 del 6 aprile 2006 e delle note
prot. nn. 8377, 8370, 8361 e 8367 del 15 giugno successivo,
dell'Assessorato regionale del bilancio e delle finanze -
Dipartimento finanze e credito della Regione Siciliana - con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0956