1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 23-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 524 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 26 febbraio 2004 dal giudice di pace di Bonorva nel procedimento civile vertente tra Zidda Gian Pietro contro Prefetto di Sassari Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di eguaglianza e della pari dignita' sociale dei cittadini di fronte alla legge - Discriminazione in danno dei soggetti non abbienti - Compressione del diritto di questi ultimi ad agire in giudizio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0697) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 23-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza fuori udienza, nella causa civile
n. 39/03 R.G.A.C. ex artt. 22 e seguenti legge n. 689/1981 promossa
da Zidda Gian Pietro nato a Thiesi il 28 aprile 1965, residente in
Sassari, elettivamente domiciliato in Sassari via Mazzini n. 2/d
presso l'avv. Sergio Milia del Foro di Sassari che lo rappresenta e
difende giusta delega in atti, opponente;
Contro il Prefetto di Sassari in persona del prefetto pro
tempore, opposto.

F a t t o

Con ricorso depositato in cancelleria il 2 dicembre 2003 il
ricorrente proponeva opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 083102 V in data 15 novembre 2003 della sezione Polizia Stradale
di Nuoro-Macomer per violazione dell'art. 142, IX codice della strada
lamentando, a seguito del verbale predetto, essergli state applicate
le sanzioni di euro 343,35, il ritiro della patente di guida e la
decurtazione di punti 10 della patente.
Non effettuava il versamento prescritto dall'art. 204-bis del d.
lgs. n. 285/1992 e successive modifiche ed eccepiva che tale
prescrizione «... il ricorrente deve versare .... una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta...» fosse,
intanto, impossibile in quanto le cancellerie non possono accettare
somme di denaro liquide e che, di fatto, il cittadino-ricorrente
fosse costretto per ciò arbitrariamente, illegittimamente ed
incostituzionalmente ad effettuare un versamento presso le Poste
italiane ed a depositare il documento rappresentativo di tale somma
unitamente al ricorso, a pena di inammissibilità del gravame stesso,
svolgendo così una attività ulteriore, diversa e non prevista dalla
norma citata. Continuava, eccependo che presso il prefetto competente
a giudicare, in alternativa, il medesimo gravame non fosse previsto
il versamento in parola configurandosi così una lesione dei diritti
costituzionali di uguaglianza e di difesa dei cittadini di fronte
alla legge.
Concludeva chiedendo che il giudice, in via pregiudiziale e
preliminare, sollevasse questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, n. 3 del decreto legislativo n. 285/1992 e
successive mdifiche in relazione agli articoli 3 e 24 della
Costituzione e la sospensione in via cautelativa e provvisoria delle
sanzioni principali ed accessorie comminate e, nel merito,
l'annullamento e/o dichiarasse l'inefficacia del verbale e dei
provvedimenti sanzionatori contenuti.
Il giudice di pace visti gli arti 20, 22, 22-bis, e 23 Legge
n. 689/1981 e successive modifiche, l'art. 204-bis codice della
strada come modificati e/o integrati dal d.lgs. n. 285/1992
introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 e gli articoli 3, 24 e
113 della Costituzione della Repubblica italiana e l'art. 204-bis
codice della strada dichiara la propria competenza a giudicare il
ricorso anche in relazione alle sanzioni amministrative accessorie.

F a t t o

Con il ricorso de quo Zidda Gian Pietro lamentava essergli stata
contestata violazione dell'art. 142, IX codice della strada e
l'applicazione della sanzione di euro 343,35, il ritiro della patente
di guida e la decurtazione di punti 10.
Non effettuava il versamento prescritto dall'art. 204-bis del d.
lgs. n. 285/1992 e successive modifiche ed eccepiva che tale
prescrizione «... il ricorrente deve versare .... una somma pari alla
metà del massimo edittale della sanzione inflitta....» fosse,
intanto, impossibile in quanto le cancellerie non possono accettare
somme di denaro liquide e che, di fatto, il cittadino-ricorrente
fosse costretto per ciò arbitrariamente, illegittimamente ed
incostituzionalmente ad effettuare un versamento presso le Poste
italiane ed a depositare il documento rappresentativo di tale somma
unitamente al ricorso, a pena di inammissibilità del gravame stesso,
svolgendo così una attività ulteriore, diversa e non prevista dalla
norma citata.
Continuava eccependo che presso il prefetto competente a
giudicare, in alternativa, il medesimo gravame non fosse previsto il
versamento in parola, configurandosi così una lesione dei diritti
costituzionali di uguaglianza e di difesa dei cittadini di fronte
alla legge.
Concludeva chiedendo che il giudice, in via pregiudiziale e
preliminare, sollevasse questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285/1992 e successive
modifiche in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione e la
sospensione in via cautelativa e provvisoria delle sanzioni
principali ed accessorie camminate e, nel merito, l'annullamento e/o
dichiarasse l'inefficacia del verbale e dei provvedimenti
sanzionatori contenuti.
Diritto - rilevanza della questione.
Il ricorso si oppone ad un verbale di contestazione elevato in
data 15 novembre 2003 e quindi vigente la modifica apportata al
codice della strada con la nota legge n. 214/2003.
Per quanto qui interessa, il ricorso depositato in cancelleria
non era accompagnato dal prescritto versamento di cui al n. 3
dell'art. 204-bis della norma richiamata e ciò dovrebbe determinarne
l'inammissibilità; il giudice di pace è infatti tenuto ad un
preventivo esame del ricorso depositato per valutare, in primis, se i
requisiti prescritti per l'ammissibilità del gravame sono presenti
nell'atto con cui si impugna il provvedimento.
Ciò premesso, pur in assenza dell'osservanza di questa
prescrizione (il versamento) questo giudice, aderendo alla
giurisprudenza formatasi di recente, ritiene rilevanti e fondati i
presupposti, sollecitati dal ricorrente, per sollevare la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis n. 3 del d.lgs.
n. 285/1992 introdotto dalla legge 214 del 1° agosto 2003 ove prevede
che «all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare
presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità
del ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore.».
Diversamente, questo giudice avrebbe dovuto dichiarare
inammissibile il ricorso ed astenersi dall'esaminarlo.
Non manifesta infondatezza per violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione della Repubblica italiana.
Ritiene questo giudice la non manifesta infondatezza dell'art.
204-bis del d.lgs. n. 285/1992 in relazione agli articoli 3 e 24
della Costituzione per violazione dei principi di uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge.
Tale uguaglianza si esplica e nella pari dignità sociale ed
uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge «... senza distinzioni
... di condizioni personali e sociali.» e la possibilità per tutti
di «... di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi.».
La fattispecie normativa che ha novellato il codice della strada,
oltre ad un aumento delle sanzioni, con l'introduzione della patente
a punti, ha previsto ed introdotto norme che rendono più oneroso il
ricorso avverso quel provvedimento sanzionatorio nanti il giudice di
pace per almeno due motivi.
Il primo è costituito dall'onerosità del versamento imposto che
costituisce un deciso deterrente all'inizio del giudizio, costituendo
una discriminazione tra cittadino abbiente e cittadino in condizioni
economiche disagiate consentendo, in sostanza, l'esercizio della
tutela dei propri diritti nanti il giudice ordinario solo a chi sia
in grado di effettuare l'esborso richiesto per il versamento.
Nè vale a sanare tale posizione di debolezza l'osservazione che
il ricorso proposto in alternativa in via amministrativa presso il
prefetto competente è proponibile senza alcun versamento.
Balza evidente, a parere di questo giudice, come la disposizione
dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992 nulla faccia per consentire
effettivamente la pari dignità sociale e di uguaglianza di fronte
alla legge di tutti i cittadini in relazione, tra l'altro, alle
condizioni personali e sociali e risulti, quindi, incostituzionale
perchè viola i precitati articoli 3 e 24 della Costituzione che
assegna tra i compiti precipui della Repubblica italiana la rimozione
di ostacoli che si frappongono al riconoscimento di pari dignità
sociale, di libertà e di uguaglianza tra i cittadini.
Nell'esperienza maturata presso questo ufficio, numerosi
cittadini che intendevano proporre ricorso avverso verbali di
contestazione per violazioni al codice della strada, una volta
appreso in cancelleria della necessità di effettuare il versamento,
vivamente contrariati e scoraggiati, evitavano di proporre il
gravame.
Il secondo motivo viene evidenziato dal dettato stesso dell'art
24 della Costituzione che recita «Tutti possono agire in giudizio per
la tutela dei propri interessi e diritti legittimi. La difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del provvedimento...». A
parere di questo giudice la norma di cui si solleva questione di
legittimità costituzionale discrimina le posizioni processuali delle
parti in quanto differenzia ingiustificatamente le posizioni dei
soggetti interessati.
Infatti l'accesso alla tutela giurisdizionale viene scoraggiato
dal versamento della cauzione che va effettuato quale condizione di
ammissibilità del ricorso, anche se, in caso di accoglimento del
ricorso la cauzione verrà restituita al ricorrente per intero. Non
secondario è l'effetto che dispiega invece di rigetta del ricorso
poichè, in tal caso, il ricorrente verrà condannato al pagamento di
una sanzione pecuniaria ben superiore a quella iniziale, e contro cui
si ricorre, prevista nel verbale di contestazione che prevede il
pagamento, a seguito della contestata violazione, in misura ridotta:
non sarà cioè più possibile applicare la sanzione nella misura
ridotta iniziale ma nella misura pari alla metà del massimo edittale
della sanzione inflitta dall'accertatore, in unica soluzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285 del 30 aprile 1992
così come introdotto dalla legge n. 214 del 1° agosto 2003 per
violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione della Repubblica
italiana per i fatti e le ragioni di cui alla motivazione;
Sospende quindi il presente giudizio e l'applicazione di tutte le
sanzioni irrogate al ricorrente;
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, per la notifica della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri, per la
comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento
Bonorva, addì 26 febbraio 2004
Il giudice di pace: Mastandrea
04C0697