1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 febbraio 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 febbraio 2012 (della Regione autonoma Valle d'Aosta). Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' ed il consolidamento dei conti pubblici - Previsione della riserva allo Stato sull'IMUP della quota di imposta pari alla meta' dell'importo calcolato sulla base imponibile di tutti gli immobili, ad eccezione dell'abitazione principale e delle relative pertinenze, nonche' dei fabbricati rurali ad uso strumentale, dell'aliquota di base di cui al comma 6, primo periodo - Previsione che le detrazioni e riduzioni di aliquota deliberate dai comuni non si applicano alla quota di imposta riservata allo Stato - Previsione che le attivita' di accertamento e riscossione dell'imposta erariale sono svolte dal comune al quale spettano le maggiori somme derivanti dallo svolgimento delle attivita' medesime a titolo di imposta, interessi e sanzioni - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria regionale disciplinata dallo Statuto e dalle relative norme di attuazione - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione, per la mancata utilizzazione dello strumento della Commissione paritetica. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 13, comma 11. - Costituzione, artt. 5 e 120; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 3, comma 1, lett. f), 12, 48-bis e 50, comma 5, e relative norme di attuazione e, in particolare, art. 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' ed il consolidamento dei conti pubblici - Previsione che il fondo sperimentale di riequilibrio ed il fondo perequativo ed i trasferimenti erariali dovuti ai comuni della Regione Siciliana e della Regione Sardegna variano in ragione delle differenze di gettito stimato ad aliquota di base derivanti dalle disposizioni dell'articolo censurato e che in caso di incapienza ciascun comune versa all'entrata del bilancio dello Stato le somme residue - Previsione che, con le procedure stabilite dall'art. 5 della legge n. 42 del 2009, le Regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta, nonche' le Province autonome di Trento e Bolzano, assicurano il recupero al bilancio statale del predetto maggior gettito dei comuni ricadenti nel proprio territorio e che, fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui allo stesso art. 27, a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi, e' accantonato un importo pari al maggior gettito di cui al precedente periodo - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria regionale disciplinata dallo Statuto e dalle relative norme di attuazione - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione, per la mancata utilizzazione dello strumento della Commissione paritetica. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 13, comma 17. - Costituzione, artt. 5 e 120; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 3, comma 1, lett. f), 12, 48-bis e 50, comma 5, e relative norme di attuazione e, in particolare, art. 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' ed il consolidamento dei conti pubblici - Istituzione del tributo comunale sui rifiuti e sui servizi - Previsione che, a decorrere dall'anno 2013, il fondo sperimentale di riequilibrio ed il fondo perequativo ed i trasferimenti erariali dovuti ai comuni della Regione Siciliana e della Regione Sardegna sono ridotti in misura corrispondente al gettito derivante dalla maggiorazione standard di cui al comma 13 dell'articolo censurato - Previsione che in caso di incapienza ciascun comune versa all'entrata del bilancio dello Stato le somme residue - Previsione che, con le procedure stabilite dall'art. 5 della legge n. 42 del 2009, le Regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta, nonche' le Province autonome di Trento e Bolzano, assicurano il recupero al bilancio statale del predetto maggior gettito dei comuni ricadenti nel proprio territorio e che, fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui allo stesso art. 27, a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi, e' accantonato un importo pari al maggior gettito di cui al precedente periodo - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria regionale disciplinata dallo Statuto e dalle relative norme di attuazione - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione, per la mancata utilizzazione dello strumento della Commissione paritetica. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 14, comma 13-bis. - Costituzione, artt. 5 e 120; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 3, comma 1, lett. f), 12, 48-bis e 50, comma 5, e relative norme di attuazione e, in particolare, art. 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' ed il consolidamento dei conti pubblici - Disposizioni in materia di enti e organismi pubblici - Previsione che le Regioni, le Province autonome di Trento e Bolzano e gli enti locali, negli ambiti di rispettiva competenza, adeguano i propri ordinamenti a quanto previsto dall'art. 6, comma 5, del D.L. 31 maggio 2010, n. 78, convertito con modificazioni, dalla legge n. 122/2010, con riferimento alle Agenzie, agli enti ed agli organismi strumentali, comunque denominati, sottoposti alla loro vigilanza entro un anno dall'entrata in vigore del decreto censurato - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata indebita interferenza della competenza regionale in materia di ordinamento degli enti locali - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria regionale disciplinata con norme statutarie - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 22, comma 3. - Costituzione, artt. 117, commi 3 e 4, 118 e 119, in combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett. f), 4, 12, 48-bis e 50, comma 5, e relative norme di attuazione e, in particolare, art. 8 della legge 26 novembre 1981, n. 690. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' ed il consolidamento dei conti pubblici - Riduzione dei costi di funzionamento delle Autorita' di Governo, del CNEL, delle Autorita' indipendenti e delle Province - Previsione che la titolarita' di qualsiasi carica, ufficio o organo di natura elettiva di un ente territoriale non previsto dalla Costituzione e' a titolo esclusivamente onorifico e non puo' essere fonte di alcuna forma di remunerazione, indennita' o gettone di presenza - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata violazione dell'autonomia finanziaria regionale, nell'ambito di principi individuati dalla normativa statale, per la privazione di qualsiasi margine di discrezionalita' della regione in ordine all'an e al quomodo di un'eventuale remunerazione dei titolari delle cariche elettive indicati dalla norma impugnata - Denunciata violazione della sfera di competenza regionale in materia di ordinamento degli enti locali. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 23, comma 22. - Costituzione, artt. 117, comma 3, e 119, in combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lett. b), e 3, comma 1, lett. f). Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' ed il consolidamento dei conti pubblici - Concorso alla manovra degli Enti territoriali ed ulteriori riduzioni di spesa - Previsione che, con le procedure previste dall'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, le Regioni a statuto speciale e le Province autonome di Trento e Bolzano, assicurano, a decorrere dall'anno 2012, un concorso alla finanza pubblica di 860 milioni di euro annui - Previsione, altresi', che con le medesime procedure le Regioni Valle d'Aosta e Friuli-Venezia Giulia e le Province autonome di Trento e Bolzano, assicurano alla finanza pubblica un concorso di 60 milioni di euro annui, da parte di comuni ricadenti nel proprio territorio - Previsione che, fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui al predetto art. 27, l'importo complessivo di 920 milioni di euro e' accantonato, proporzionalmente alla media degli impegni finali registrata per ciascuna autonomia nel triennio 2007-2009 a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali e che per la Regione Siciliana si tiene conto della rideterminazione del fondo sanitario nazionale per effetto del comma 2 - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata ulteriore rilevante sottrazione di risorse alle Regioni speciali, in contrasto con il regime finanziario disciplinato dallo Statuto - Violazione del principio di leale collaborazione - Violazione del principio di ragionevolezza. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 28, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 5 e 120; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 2, comma 1, lett. b), e 3, comma 1, lett. f), 12, 48-bis e 50 e relativa normativa di attuazione, di cui alla legge 26 novembre 1981, n. 690. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' ed il consolidamento dei conti pubblici - Previsione che le maggiori entrate erariali, derivanti dal decreto-legge impugnato, siano riservate all'Erario, per un periodo di cinque anni, per essere destinato alle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea - Previsione che con apposito decreto del Ministero dell'economia e delle finanze sono stabilite le modalita' di individuazione del maggior gettito, attraverso separata contabilizzazione - Previsione, altresi', che, ferme restando le disposizioni degli artt. 13, 14 e 28, nonche' quelle recate dall'articolo impugnato, con le norme statutarie, sono definiti le modalita' di applicazione e gli effetti finanziari del D.L. impugnato per le regioni a statuto speciale e per le Province di Trento e Bolzano - Ricorso della Regione Valle d'Aosta - Denunciata lesione dell'autonomia finanziaria regionale disciplinata dallo Statuto e delle relative norme di attuazione - Denunciata deroga alle norme statutarie con una fonte primaria ordinaria - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione per la mancanza della preventiva intesa con la Regione. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 48. - Costituzione, artt. 5 e 120; Statuto della Regione Valle d'Aosta, artt. 12, 48-bis e 50 e relativa normativa di attuazione, di cui alla legge 26 novembre 1981, n. 690, art 8. (012C0087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2012)

Ricorso della Regione Autonoma Valle d'Aosta, con sede in Aosta,
P.zza Deffeyes, n. 1, C.F. 80002270074, in persona del Presidente pro
tempore, Augusto Rollandin, rappresentato e difeso, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtù della Deliberazione
della Giunta regionale n. 203 del 3 febbraio 2012, dall'Avv. Ulisse
Corea del foro di Roma (C.F. CROLSS69T19C352X;
pec:ulissecorea@ordineavvocatiroma.org; fax: 06.36001570), presso il
cui studio in Roma, via dei Monti Parioli, 48, ha eletto domicilio;
ricorrente;
Contro il Governo della Repubblica, in persona del Presidente del
Consiglio dei Ministri pro tempore, con sede in Roma, Palazzo Chigi,
Piazza Colonna, 370, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato, con domicilio in Roma, Via dei Portoghesi, 12,
resistente;
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 («Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici - Salva
Italia»), come convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214, pubblicata nel Supplemento ordinario n. 276 alla
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 300 del 27 dicembre
2011, limitatamente agli articoli 13, commi 11 e 17; 14, comma
13-bis; 22, comma 3; 23, comma 22; 28, comma 3, e 48.

Fatto

1. Con il decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con
modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, sono state
introdotte misure urgenti volte ad assicurare la crescita economica,
lo sviluppo, la competitività e la stabilità finanziaria del nostro
Paese. Tale atto normativo ha riguardato, principalmente, la materia
pensionistica, la tassazione sugli immobili e l'aumento dell'IVA,
oltre ad aver previsto molteplici interventi di contenimento dei
costi delle pubbliche amministrazioni e di lotta all'evasione.
2. Il citato d.-1. n. 201 del 2011, c.d. decreto «Salva Italia»
reca, altresì, diverse previsioni idonee ad incidere in maniera
significativa sull'assetto dei rapporti finanziari tra lo Stato e le
Regioni ad autonomia speciale. Si tratta, in particolare, degli
articoli 13, commi 11 e 17; 14, comma 13-bis; 22, comma 3; 23, comma
22; 28, comma 3, e 48, oggetto della presente impugnativa, il cui
contenuto può essere riassunto come di seguito.
3. Per quanto attiene all'art. 13, comma 11, esso riserva allo
Stato una quota dell'imposta municipale propria e, precisamente,
quella parte di quota di imposta che, ai sensi dell'art. 8, comma 1,
d. lgs. n. 23 del 2011 («Disposizioni in materia di federalismo
fiscale municipale»), sostituisce, per la componente immobiliare,
l'imposta sul reddito delle persone fisiche. La medesima disposizione
prevede, inoltre, che le detrazioni di cui all'art. 13, nonchè le
detrazioni e le riduzioni di aliquota deliberate dai Comuni, non si
applicano alla quota di imposta riservata allo Stato.
4. Con riferimento all'articolo 13, comma 17, tale previsione
stabilisce che con le procedure di cui all'articolo 27, della legge 5
maggio 2009, n. 42 («Delega al Governo in materia di federalismo
fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della Costituzione»), le
Regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta, nonchè le Province
autonome di Trento e di Bolzano, assicurano il recupero al bilancio
statale del maggior gettito percepito dai Comuni ricadenti nel
proprio territorio relativamente all'aliquota di base dell'imposta
municipale propria stabilita da ciascun Comune ai sensi dell'articolo
13, comma 6, del d.l. 201/2011. Inoltre, fino all'emanazione delle
norme di attuazione di cui allo stesso articolo 27, della legge
delega, è accantonato un importo pari al maggior gettito stimato «a
valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali».
5. Analogamente, l'art. 14, comma 13-bis, del decreto oggetto di
giudizio, prevede che a decorrere dal 1° gennaio 2013, con le
procedure di cui al citato art. 27, l. n. 42 del 2009, le Autonomie
speciali assicurano il recupero al bilancio statale del maggior
gettito percepito dai Comuni ricadenti nel proprio territorio dalla
maggiorazione standard della tariffa relativa al tributo comunale sui
rifiuti e sui servizi stabilita da ciascun Comune ai sensi
dell'articolo 14, comma 13, dello stesso decreto-legge. Il medesimo
comma 13-bis aggiunge, poi, che nelle more dell'emanazione delle
norme di attuazione di cui all'art. 27, della legge n. 42 del 2009,
per le predette Regioni è accantonato un importo pari al maggior
gettito di cui sopra, a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali.
6. Dal canto suo, l'art. 22, comma 3, del decreto-legge n. 201
del 2011, stabilisce che entro un anno dall'entrata in vigore dello
stesso decreto le Regioni ad autonomia speciale e gli enti locali
adeguano - con riferimento alle agenzie, agli enti e agli organismi
strumentali, comunque denominati, sottoposti alla loro vigilanza - i
propri ordinamenti a quanto previsto dall'articolo 6, comma 5, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 («Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica»),
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122.
A tale riguardo preme precisare che l'atto normativo da ultimo
citato è stato già impugnato dalla Regione Valle d'Aosta dinanzi a
codesta Ecc. Corte con ricorso notificato in data 24 settembre 2010,
giusta deliberazione della Giunta regionale n. 2519 del 22 settembre
2010.
7. L'art. 23, comma 22, dispone, poi, che la titolarità di
qualsiasi carica, ufficio o organo di natura elettiva di un ente
territoriale non previsto dalla Costituzione, deve essere a titolo
esclusivamente onorifico, non potendo dar luogo ad alcuna forma di
remunerazione, indennità o gettone di presenza. Il divieto in
questione non opera per i Comuni «di cui all'articolo 2, comma 186,
lettera b), della legge 23 dicembre 2009, n.191, e successive
modificazioni», ovvero per i Comuni con più di 250.000 abitanti, la
cui popolazione media non sia inferiore a 30.000 abitanti.
8. Quanto all'art. 28, comma 3, esso stabilisce che con le
procedure di cui al più volte citato art. 27, 1egge n. 42 del 2009,
le Autonomie speciali assicurano, a decorrere dall'anno 2012, un
ulteriore concorso alla finanza pubblica di euro 860 milioni annui,
rispetto a quanto già previsto dall'art. 32, comma 10, della legge
12 novembre 2011, n. 183 («Legge di stabilità 2012»), aggiuntivi
rispetto a quelli definiti con l'art. 14, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 78/2010. È stato altresì previsto che, sempre a
decorrere dall'anno 2012 e con le medesime procedure, le Regioni ad
autonomia speciale assicurano un ulteriore concorso alla finanza
pubblica di 60 milioni di euro animi da parte dei Comuni ricadenti
nel proprio territorio. Inoltre, fino all'emanazione delle norme di
attuazione di cui al predetto articolo 27, l'importo complessivo di
920 milioni è accantonato, proporzionalmente alla media degli
impegni finali registrata per ciascuna Autonomia nel triennio
2007-2009, a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi
erariali.
9. Per quanto riguarda, infine, l'art. 48, del d.1. n. 201 del
2011, tale disposizione prevede, al comma 1, che: «le maggiori
entrate erariali derivanti dal presente decreto sono riservate
all'Erario, per un periodo di cinque anni, per essere destinate alle
esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica concordati in sede europea, anche alla luce della
eccezionalità della situazione economica internazionale. Con
apposito decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, da
emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto e da trasmettere alla
Camera dei deputati e al Senato della Repubblica, sono stabilite le
modalità di individuazione del maggior gettito, attraverso separata
contabilizzazione».
Con l'art. 48, comma 1-bis, è stato stabilito, inoltre, che
«firme restando le disposizioni previste dagli articoli 13, 14 e 28,
nonchè quelle recate dal presente articolo, con le norme di
attuazione statutaria di cui all'articolo 27 della legge 5 maggio
2009, n. 42, e successive modificazioni, sono definiti le modalità
di applicazione e gli effetti finanziari del presente decreto per le
regioni a statuto speciale e per le province autonome di Trento e di
Bolzano».
10. Tutto ciò premesso, la Regione Autonoma Valle d'Aosta, come
sopra rappresentata e difesa, ritenuta la lesione della proprie
competenze costituzionali e statutarie per effetto della richiamata
disciplina statale, impugna gli articoli 13, commi 11 e 17; 14, comma
13-bis; 22, comma 3; 23, comma 22; 28, comma 3, e 48, del d.1. n. 201
del 2011, come convertito dalla 1egge n. 214 del 2011, in quanto
illegittimi alla luce dei seguenti motivi di

Diritto

I. Illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 11, del d.-l. n.
201 del 2011, convertito con modificazione nella legge n. 214/2011,
per violazione dell'autonomia finanziaria garantita in capo alla
Valle d'Aosta dagli articoli 3, comma 1, lett. f), 12, 48-bis e 50,
comma 5, dello statuto speciale valdostano (l. cost. n. 4 del 1948),
e delle relative norme di attuazione in materia di rapporti
finanziari con lo stato e di ordinamento finanziario della regione,
ed in particolare dell'art. 8 della legge n. 690/1981, nonchè del
principio di leale collaborazione di cui agli art. 5 e 120 cost.
L'art. 13, comma 11, del d.1. n. 201/2011, convertito con
modificazioni nella legge n. 214/2011, oggetto del presente ricorso,
è illegittimo in quanto viola l'autonomia finanziaria
costituzionalmente e statutariamente garantita in capo alla Regione
Valle d'Aosta.
La disposizione statale, come anticipato in narrativa, ha
riservato all'Erario una quota dell'imposta municipale propria e,
più precisamente, quella parte di quota di imposta che, ai sensi
dell'art. 8, comma 1, d.lgs. n. 23 del 2011 («Disposizioni in materia
di federalismo fiscale municipale») sostituisce, per la componente
immobiliare, l'imposta sul reddito delle persone fisiche e le
relative addizionali.
L'IRPEF, tuttavia, stando a quanto previsto dall'art. 2, comma 1,
legge n. 690
del 1981 («Revisione dell'ordinamento finanziario della Regione
Valle d'Aosta»), come recentemente modificato dal d.lgs. n. 12 del
2011 («Norme di attuazione dello Statuto speciale della Regione Valle
d'Aosta, recanti modifiche alla legge 26 novembre 1981, n. 690,
recante revisione dell'ordinamento finanziario della Regione»), è
imposta interamente devoluta alla Regione ricorrente.
Risulta di tutta evidenza, pertanto, l'incostituzionalità della
disciplina recata dal citato art. 13, comma 11, per violazione degli
artt. 48-bis e 50, dello Statuto speciale valdostano, approvato con
legge costituzionale n. 4/1948, nonchè delle relative norme di
attuazione di cui alla richiamata legge n. 690/1981 e successive
modificazioni, le quali concorrono a definire l'autonomia finanziaria
della Valle.
Infatti, la riserva all'Erario, per come prevista e disciplinata
dalla disposizione impugnata, finisce per determinare un'alterazione
unilaterale dell'assetto finanziario regionale, a prescindere dal
rispetto delle particolari condizioni stabilite dallo Statuto
speciale e dalla normativa di attuazione più sopra menzionati.
Valgano in proposito le seguenti considerazioni.
La norma statutaria di cui all'art. 48-bis, disciplina, com'è
noto, il procedimento di approvazione dei decreti legislativi di
attuazione statutaria, prevedendo, al secondo comma, che «Gli schemi
dei decreti legislativi sono elaborati da una commissione paritetica
composta da sei membri nominati, rispettivamente, tre dal Governo e
tre dal consiglio regionale della Valle d'Aosta e sono sottoposti al
parere del consiglio stesso». L'art. 50, comma 5, dello Statuto,
attribuisce alla legge dello Stato, in accordo con la Giunta
regionale, il compito di stabilire un ordinamento finanziario della
Regione.
In ossequio alla previsione statutaria, la legge 26 novembre
1981, n. 690 («Revisione dell'ordinamento finanziario della Regione
Valle d'Aosta»), e successive modificazioni, ha innovato il quadro
dei rapporti finanziari con lo Stato ed ha dettato una nuova
disciplina dell'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta.
Il successivo decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 («Norme di
attuazione dello statuto speciale della Regione Valle d'Aosta») ha
poi statuito, all'art. 1, che «Le norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Valle d'Aosta [...] nonchè l'ordinamento
finanziario della Regione stabilito, ai sensi dell'art. 50, comma 3,
dello statuto speciale, con la legge 26 novembre 1981, n. 690 e con
l'art. 8, comma 4, della legge 23 dicembre 1992, n. 498, possono
essere modificati solo con il procedimento di cui all'art. 48-bis del
medesimo statuto speciale».
Dal quadro normativo fin qui richiamato può dedursi - come
affermato da questa Ecc.ma Corte nella sentenza n. 133 del 2010 - che
«le modifiche dell'ordinamento finanziario della Regione Valle
d'Aosta devono avvenire con il procedimento previsto dall'art. 48-bis
dello Statuto», prescritto per l'approvazione dei decreti legislativi
di attuazione statutaria, e quindi a seguito dei lavori della
commissione paritetica e del parere del Consiglio della Valle.
Illegittima deve dunque ritenersi ogni previsione legislativa
statale, quale quella di cui si discute, tesa a modificare
unilateralmente l'ordinamento finanziario della Regione Valle
d'Aosta.
L'art. 13, comma 11, del d.1. n. 201 del 2011, è viziato,
dunque, poichè nel prevedere una riserva all'Erario di una quota di
imposta interamente devoluta alla Valle, nonchè le relative
addizionali, si propone di incidere sull'ordinamento finanziario
della Regione attraverso una scelta unilaterale dello Stato, in
aperta violazione delle previsioni contenute nello Statuto speciale e
nelle relative norme di attuazione. In particolare, risulta violato
l'art. 8 della legge n. 690/1981, disposizione che non è stata
peraltro modificata dal recente decreto legislativo 3 febbraio 2011,
n. 12, che ha introdotto «Norme di attuazione dello statuto speciale
della Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste recanti modifiche alla
legge 26 novembre 1981, n. 690, recante revisione dell'ordinamento
finanziario della Regione», ed è pertanto tuttora vigente.
Dalla lettura del citato art. 8 della legge n. 690/1981 può
agevolmente desumersi che in sede di attuazione dello Statuto
valdostano, proprio al fine di preservare l'autonomia finanziaria
della Regione, è stata prevista una riserva all'Erario del solo
provento derivante alla Valle da maggiorazioni di aliquote e da altre
modificazioni dei tributi ad essa devoluti, nel caso in cui tale
provento sia destinato per legge alla copertura di nuovi o maggiori
spese che sono da effettuare a carico del bilancio statale. Inoltre,
le stesse norme di attuazione disciplinano apposite modalità di
determinazione dell'ammontare della riserva all'Erario, prevedendo il
diretto coinvolgimento della Regione. Infatti, l'art. 8, comma 2,
della legge n. 690/1981, attribuisce tale determinazione ad un
decreto del Ministero dell'Economia (già Ministri delle Finanze e
del Tesoro) d'intesa con il Presidente della Regione.
L'art. 13, comma 11, oggetto di censura, si pone quindi in
contrasto con le vigenti norme di attuazione in materia di rapporti
finanziari tra lo Stato e la Regione Valle d'Aosta, atteso che la
riserva all'Erario dal medesimo prevista è disposta unilateralmente,
a prescindere dal rispetto del principio consensuale che deve
presiedere alla regolamentazione dei rapporti finanziari tra lo Stato
e la Regione valdostana, con conseguente lesione dell'art. 8 della
legge n. 690/1981 e, quindi, dell'autonomia finanziaria regionale.
A tale riguardo è appena il caso di evidenziare che codesta
Ecc.ma Corte, pur avendo talvolta autorizzato il legislatore
ordinario ad adottare misure restrittive dell'autonomia finanziaria
regionale al fine di far fronte ad esigenze straordinarie e urgenti
imposte dal riequilibrio della finanza pubblica, ha tuttavia
ritenuto, con riferimento alle Autonomie speciali, che lo Statuto e
le norme di attuazione sono le uniche fonti competenti a dettare
modifiche e integrazioni riguardanti la misura della rispettiva
autonomia finanziaria (cfr., sul punto, Corte cost., sent. n. 74 del
2009). Per le stesse motivazioni di cui si è più sopra detto, va
infine rilevato come la disposizione censurata si traduca altresì in
una evidente violazione del principio di leale collaborazione che
deve sovrintendere i rapporti tra lo Stato e le autonomie regionali,
il quale, come noto, è ormai pacificamente considerato di rango
costituzionale trovando diretto fondamento negli articoli 5 e 120
Cost. (ex plurimis, C. Cost. sentt. nn. 19 e 242 del 1997, n. 503 del
2000; n. 282 del 2002; n. 303 del 2003).
L'art. 13, comma 11, infatti, non contemplando alcuna forma di
intervento regionale nella definizione dell'ammontare della quota
oggetto di riserva all'Erario statale, si mostra del tutto inidoneo
ad assicurare l'effettivo raccordo tra i diversi livelli territoriali
di governo che deve permeare, come rilevato da codesta Ecc.ma Corte
con la già richiamata sentenza n. 133 del 2010, la regolamentazione
dei rapporti finanziari tra lo Stato e la Regione Valle d'Aosta.
Si insiste, pertanto, alla luce delle argomentazioni suesposte,
affinchè l'art. 13, comma 11, del d.1. n. 201/2011, convertito con
modificazioni nella legge n. 214/2011, sia dichiarato
costituzionalmente illegittimo, giacchè incide indebitamente
sull'ordinamento finanziario della Regione ricorrente senza osservare
il procedimento di approvazione delle norme di attuazione dello
Statuto, in violazione degli arti. 48-bis, 50, comma 5, dello Statuto
speciale, delle relative norme di attuazione, e segnatamente
dell'art. 8 della legge n. 690/1981, nonchè del principio di leale
collaborazione.
II. Illegittimità costituzionale degli articoli 13, comma 17, e 14,
comma 13-bis, del d.l. n. 201 del 2011, convertito con modificazioni
nella legge n. 214/2011, per violazione dell'autonomia finanziaria e
legislativa garantita in capo alla Valle d'Aosta dall'art. 117, comma
3, cost., in combinato disposto con l'art. 10, l. cost. n. 3 del
2001, nonchè per violazione degli articoli 3, comma 1, lett. f), 12,
48 bis e 50, dello statuto speciale valdostano (l. cost. n. 4 del
1948), e della normativa di attuazione di cui alla legge n. 690 del
1981. Violazione del principio costituzionale di leale collaborazione
di cui agli art. 5 e 120 cost.
Per quanto concerne gli articoli 13, comma 17, e 14, comma
13-bis, del d.1. n. 201 del 2011, convertito con modificazioni nella
legge n. 214/2011, anche tali disposizioni si mostrano
costituzionalmente illegittime in quanto lesive dell'autonomia
finanziaria riconosciuta e garantita in capo alla Regione ricorrente
tanto dalla Costituzione quanto dallo Statuto speciale.
Come accennato in precedenza, l'art. 13, comma 17, prevede
l'accantonamento, a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali, del maggior gettito percepito dai Comuni ricadenti
nel territorio valdostano relativamente all'aliquota di base
dell'imposta municipale propria stabilita da ciascun Comune ai sensi
dell'articolo 13, comma 6, del d.l. 201/2011.
Quanto all'art. 14, comma 13-bis, esso dispone che le Autonomie
speciali, a decorrere dal 1° gennaio 2013, assicurano il recupero al
bilancio statale del maggior gettito percepito dai Comuni ricadenti
nel proprio territorio dalla maggiorazione standard della tariffa
relativa al tributo comunale sui rifiuti e sui servizi stabilita da
ciascun Comune ai sensi dell'articolo 14, comma 13, dello stesso
decreto-legge.
Entrambe le disposizioni aggiungono, infine, che nelle more
dell'emanazione della normativa di attuazione di cui all'art. 27,
della 1. 42 del 2009, è accantonato, per le Regioni Friuli-Venezia
Giulia e Valle d'Aosta, nonchè per le Province autonome di Trento e
di Bolzano, un importo pari al maggior gettito derivante dalle
imposte di cui sopra, a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali.
Ebbene, dalla semplice lettura delle richiamate previsioni appare
di tutta evidenza come il legislatore statale abbia definito,
unilateralmente e senza previo accordo alcuno con la Valle d'Aosta,
una riduzione delle quote di compartecipazione della Regione ai
tributi erariali.
Tuttavia, come noto, le modalità di compartecipazione regionale
ai tributi dell'Erario sono disciplinate, per quanto attiene alla
Valle, dalla normativa di attuazione e, segnatamente, dagli articoli
da 2 a 7 della già citata 1. 690/1981, i quali risultano, pertanto,
patentemente lesi per effetto delle norme impugnate. La legge n. 690,
infatti, lungi dal poter essere modificata con legge ordinaria,
rientra nel novero delle norme modificabili con il particolare
procedimento previsto dall'ari 48 bis dello Statuto speciale
valdostano. A tale riguardo giova ribadire, anche in questa sede, che
il d.lgs. n. 320 del 1994, di attuazione dello Statuto, prevede,
all'art. 1, che «l'ordinamento finanziario della Regione, stabilito a
norma dell'art. 50, comma 3, dello statuto speciale, con la legge 26
novembre del 1981, n. 690, possa essere modificato solo con il
procedimento di cui all'art. 48- bis del medesimo statuto speciale».
Il particolare procedimento di modifica della legge n. 690 del 1981
si giustifica, altresì, tenuto conto della previsione di cui
all'art. 50, comma 5, del medesimo Statuto speciale, in base alla
quale la disciplina dell'ordinamento finanziario valdostano deve
essere introdotta con legge dello Stato, in accordo con la Giunta
Regionale.
Alla luce di tali considerazioni, appare del tutto evidente che
le norme recate dagli articoli 13, comma 17, e 14, comma 13-bis, del
d.1. oggetto del presente giudizio, proponendosi di incidere
sull'ordinamento finanziario regionale in maniera unilaterale,
violano apertamente le richiamate previsioni statutarie e vanificano
le speciali garanzie partecipative dalle medesime previste.
Del resto, è giurisprudenza ormai consolidata di codesta Ecc.ma
Corte quella secondo cui: «la competenza conferita agli appositi
decreti legislativi di attuazione statutaria (necessariamente
preceduti dalle proposte o dai pareri di una commissione paritetica,
composta da rappresentanti dello Stato e della Regione interessata)
sia separata e riservata, rispetto a quella esercitabile - in
applicazione dell'ottava disp. trans. Cost. - dalle ordinarie leggi
della Repubblica» (C. Cost., sent. n. 180 del 1980) e che, pertanto,
le norme di attuazione, per la loro «particolare competenza separata
e riservata, risultano caratterizzate da particolare forza e valore
e, di conseguenza, sottratte, anche in assenza di un'espressa
clausola di salvaguardia, alla possibilità di abrogazione o di
deroga da parte di norme di legge ordinaria» (C. Cost., sent. n. 191
del 1991; così anche C. Cost., sent. n. 206 del 1975).
Parimenti leso risulta, inoltre, il principio costituzionale di
leale collaborazione di cui agli articoli 5 e 120 Cost., il cui
rispetto si rende tanto più necessario nell'ambito del coordinamento
della finanza pubblica di cui agli articoli 117, comma 3, Cost. e 10,
l. cost. n. 3 del 2001, e a tutela, come più volte ribadito dalla
Corte costituzionale, della particolare autonomia finanziaria
attribuita alla Regione ricorrente dagli articoli 3, comma 1, lett.
f), 12, 48-bis e 50 dello Statuto speciale, nonchè dalla normativa
di attuazione.
Sotto ulteriore profilo si rileva, poi, che la lesione delle
sfere di attribuzione garantite in capo alla Valle risulta tanto più
evidente ove si consideri che il predetto accantonamento in favore
dello Stato opera in maniera immediata e senza alcun limite
temporale.
Scendendo nel dettaglio, gli articoli 13, comma 17, e 14, comma
13-bis, del d.-l. n. 201 del 2011, prevedono, con riferimento alle
Autonomie speciali, che l'accantonamento operi soltanto «fino
all'emanazione delle norme di attuazione di cui allo stesso articolo
27» della legge delega.
Sul punto è opportuno precisare che l'art. 27, della legge
delega per l'attuazione del federalismo fiscale, ha riservato alla
normativa di attuazione degli Statuti speciali e al «Tavolo» politico
di confronto tra Governo e singola Regione ad autonomia speciale, il
compito di stabilire un equilibrio tra le norme fondamentali della
legge delega e le peculiarità di ciascun Ente autonomo. Alla stessa
normativa di attuazione è stata riconosciuta la competenza di
stabilire criteri e modalità del concorso delle Regioni a Statuto
speciale al raggiungimento degli obiettivi di perequazione e
solidarietà, al patto di stabilità interno e agli obblighi
comunitari, nonchè il compito di disciplinare il coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario con riferimento alla
potestà legislativa regionale.
È chiaro, dunque, che la finalità di cui al citato art. 27, 1.
n. 42 del 2009, è quella di garantire un coinvolgimento diretto
delle Autonomie speciali e, quindi, della Valle, in tutti i processi
decisionali sottesi all'attuazione del federalismo fiscale e alla
regolamentazione dei rapporti finanziari tra Stato e Regioni Statuto
speciale.
Ora, sebbene le norme in questa sede impugnate prevedano, a
garanzia dell'autonomia finanziaria delle Autonomie speciali, che
l'accantonamento del maggior gettito in favore dello Stato sia
limitato nel tempo e operi solo «fino all'emanazione delle norme di
attuazione di cui allo stesso articolo 27» della legge delega, di cui
si è appena detto, non può non rilevarsi come la portata
garantistica di tali disposizioni sia meramente apparente, sol che si
consideri che il successivo art. 28, comma 4, del d.-1. 201/2011, ha
abrogato il termine di legge per l'adozione della normativa di
attuazione.
Con la conseguenza che l'accantonamento previsto dai censurati
articoli 13, comma 17, e 14, comma 13-bis, del d.-1. n. 201 del 2011
- i quali si traducono, in ultima analisi, in norme in bianco del
tutto inidonee a garantire la sfera di autonomia della Regione
ricorrente - anzichè essere circoscritto nel tempo, finisce per
operare immediatamente e illimitatamente nel tempo.
Si insiste, pertanto, alla luce delle suesposte considerazioni,
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli articoli
13, comma 17, e comma 13-bis, dell'atto normativo in questa sede
impugnato.
III. Sulla illegittimità costituzionale dell'art. 22, comma 3, del
d.-l. n. 201 del 2011, convertito con modificazioni nella legge n.
214/2011.
L'art. 22, comma 3, oggetto di sindacato, dispone quanto segue:
«Le Regioni, le Province autonome di Trento e Bolzano e gli Enti
locali, negli ambiti di rispettiva competenza, adeguano i propri
ordinamenti a quanto previsto dall'articolo 6, comma 5, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, con riferimento alle Agenzie,
agli enti e agli organismi strumentali, comunque denominati,
sottoposti alla loro vigilanza entro un anno dall'entrata in vigore
del presente decreto».
Ora, dal momento che la disposizione impugnata opera un rinvio
espresso all'art. 6, comma 5, del d.-1. n. 78 del 2010, e che tale
ultima previsione è già stata impugnata dalla Regione Valle d'Aosta
dinanzi a codesta Ecc.ma Corte con ricorso notificato in data 24
settembre 2010, giusta deliberazione della Giunta regionale n. 2519
del 22 settembre 2010, con il presente ricorso la Regione impugna
l'art. 22, comma 3, del d.-1. n. 2012 del 2011, alla luce dei motivi
e sotto tutti i profili già fatti valere con riferimento al d.-1. n.
78 del 2010, come convertito dalla 1. n. 122/2010.
In questa sede sia sufficiente evidenziare che per effetto dei
rinvio al citato art. 6, comma 5, d.-1. n. 78 del 2010, la norma
statale censurata finisce per incidere in maniera indebita sulla
competenza regionale della Valle in materia di finanza regionale e di
ordinamento degli enti dipendenti dalla Regione, nonchè sulla
competenza concorrente di cui la medesima gode in materia di
coordinamento della finanza pubblica, con evidente violazione degli
articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett. f), e 4, dello
Statuto speciale, nonchè del combinato disposto degli articoli 117,
commi 3 e 4, 118, 119 Cost. e 10, 1. cost. n. 3 del 2001.
IV. Illegittimità costituzionale dell'art. 23, comma 22, del d.-l.
n. 201 del 2011, convertito con modificazioni nella legge n.
214/2011, per lesione dell'autonomia finanziaria e organizzativa
della valle e dei suoi enti locali, tutelata dagli articoli 2, comma
1, lett. b), 3, comma 1, lett. f), e 4 dello statuto speciale, e per
violazione delle relative norme di attuazione, nonchè del combinato
disposto di cui agli articoli 117, comma 3, 119 cost. e 10, l. cost.
n. 3/2001.
L'art. 23, rubricato «Riduzione dei costi di funzionamento delle
Autorità di Governo, del CNEL, delle Autorità indipendenti e delle
Province», dispone, al comma 22, che: «La titolarità di qualsiasi
carica, ufficio o organo di natura elettiva di un ente territoriale
non previsto dalla Costituzione è a titolo esclusivamente onorifico
e non può essere fonte di alcuna forma di remunerazione, indennità
o gettone di presenza [...]».
Ebbene, la richiamata previsione statale - la quale introduce un
divieto assoluto di corresponsione, sotto qualsivoglia forma, di
emolumenti in favore dei titolari di cariche, uffici o organi di
natura elettiva di enti territoriali non previsti dalla Costituzione
- risulta illegittima poichè lesiva delle attribuzioni statutarie e
costituzionali della Regione ricorrente.
Per effetto della stessa, infatti, risulta violato l'art. 3,
comma 1, lett. f), dello Statuto speciale valdostano, il quale
riserva alla Regione ricorrente la potestà di legiferare,
nell'ambito dei principi individuati con legge dello Stato, in
materia di «finanze regionali e comunali».
La norma statutaria, letta alla luce dei novellati articoli 117,
comma 3 e 119, comma 2, Cost., qualifica la competenza normativa
della Valle d'Aosta in subjecta materia non più come meramente
suppletiva rispetto a quella statale, ma garantita nell'ambito dei
principi di coordinamento stabiliti dallo Stato. Quest'ultimo deve,
dunque, limitarsi alla individuazione di tali principi.
Nel caso di specie, tuttavia, il legislatore ordinario non ha
arrestato la propria competenza all'adozione di disposizioni di
principio, ma ha imposto alla ricorrente, di converso, il rispetto di
una misura di contenimento della spesa pubblica estremamente
dettagliata. Siffatta misura produce, quale effetto diretto, quello
di privare radicalmente la Regione sia del potere di svolgere
qualsivoglia valutazione in ordine all'an e al quomodo di una
eventuale remunerazione dei titolari delle cariche elettive indicati
dalla nonna, sia di adattare la previsione statale alle condizioni
regionali.
È evidente, pertanto, la lesione del citato art. 3, comma 1,
lett. f) dello Statuto, atteso che la norma impugnata non lascia alla
Valle alcuna possibilità di desumere i principi cui ispirare o
adeguare la propria produzione legislativa in materia.
Per le stesse motivazione di cui sopra risulta violato, inoltre,
l'art. 2, comma 1, lett. b), dello Statuto, atteso che la
disposizione statale è tale da incidere indebitamente, comprimendola
del tutto, sulla competenza legislativa primaria della Valle in
materia di «ordinamento degli enti locali», nonchè l'art. 4, dello
Statuto, che attribuisce alla Regione ricorrente il potere di
esercitare, negli ambiti materiali di cui si è appena detto, le
corrispondenti funzioni amministrative.
Parimenti leso risulta, poi, il combinato disposto degli articoli
117, comma 3, e 119, comma 2, Cost., resi applicabili alla Valle,
come noto, in virtù della clausola di cui all'art. 10, l. cost. n.
3/2001.
Come più volte affermato dalla giurisprudenza costituzionale,
infatti, le citate disposizioni costituzionali impongono che la
competenza dello Stato si limiti unicamente alla determinazione dei
principi di coordinamento della finanza pubblica, risultando
illegittime le norme statali, quali quella oggetto di sindacato, che
superano indebitamente tale soglia.
Ed infatti, le previsioni che fissano - esattamente al pari di
quella all'esame - vincoli puntuali relativi a singole voci di spesa
dei bilanci delle Regioni e degli enti locali, non costituiscono
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, ai
sensi dell'art. 117, comma 3, Cost., e ledono pertanto l'autonomia
finanziaria di spesa garantita dall'art. 119 Cost. agli enti
territoriali (Corte cost., sent. n. 417/2005; in termini analoghi,
cfr. sent. n. 36 del 2004; sent. n. 376 del 2003; sent. n. 390 del
2004). La legge dello Stato, infatti, può legittimamente stabilire
soltanto un «limite complessivo, che lascia agli enti stessi ampia
libertà di allocazione delle risorse tra i diversi ambiti ed
obiettivi di spesa» (sent. n. 36 del 2004), ma non può
legittimamente spingersi, come è accaduto nel presente caso, a
determinare la singola voce di spesa destinataria della misura di
contenimento (cfr., altresì, Corte cost., sent. n. 159/2008).
Si insiste, pertanto, alla luce delle considerazioni sinora
svolte, nella declaratoria di incostituzionalità della norma
impugnata.
V. Illegittimità costituzionale dell'art. 28, comma 3, del d.-l.
n. 201 del 2011, convertito con modificazioni nella legge n.
214/2011, per violazione del principio di leale collaborazione e
conseguente lesione dell'autonomia finanziaria della Valle d'Aosta
garantita dagli articoli 2, comma 1, lett. a) e b), 3, comma 1, lett.
f), 12, 48-bis e so dello statuto speciale e dalla relativa normativa
di attuazione (l. n. 690/1981); nonchè per violazione del principio
di ragionevolezza di cui all' art. 3 cost.
L'art. 28, comma 3, del d.-1. n. 201 del 2011, convertito con
modificazioni nella legge n. 214/2011, stabilisce quanto segue: «Con
le procedure previste dall'articolo 27, della legge 5 maggio 2009, n.
42, le Regioni a statuto speciale e le Province autonome di Trento e
Bolzano assicurano, a decorrere dall'anno 2012, un concorso alla
finanza pubblica di euro 860 milioni annui. Con le medesime procedure
le Regioni Valle d'Aosta e Friuli Venezia Giulia e le Province
autonome di Trento e Bolzano assicurano, a decorrere dall'anno 2012,
un concorso alla finanza pubblica di 60 milioni di euro annui, da
parte dei Comuni ricadenti nel proprio territorio». La medesima
disposizione aggiunge, infine, che sino all'emanazione delle norme di
attuazione di cui al più volte citato art. 27, 1. n. 42 del 2009,
«l'importo complessivo di 920 milioni è accantonato,
proporzionalmente alla media degli impegni finali registrata per
ciascuna Autonomia nel triennio 2007-2009, a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali».
Al pari delle disposizioni esaminate nei paragrafi precedenti,
anche quella appena richiamata presenta evidenti profili di
illegittimità costituzionale, atteso che la stessa ha definito -
unilateralmente e a prescindere da qualsivoglia accordo con gli enti
territoriali interessati - la misura puntuale delle entità
finanziarie ripartite tra le singole Autonomie speciali, aggiuntive
rispetto a quelle derivanti dal concorso agli obiettivi di finanza
pubblica stabiliti in applicazione della 1. n. 183/2011 e del d.-l.
n. 78/2010, oltre ad aver stabilito, senza alcun criterio di
proporzionalità, il riparto del concorso alla finanza pubblica
gravante sui Comuni ricadenti nei territori delle Regioni a Statuto
speciale.
Il citato art. 28, comma 3, si mostra, pertanto, manifestamente
illegittimo per violazione del principio costituzionale di leale
collaborazione, di cui agli articoli 120 e 5 Cost., tanto più
necessario nell'ambito del coordinamento della finanza pubblica di
cui agli articoli 117, comma terzo, Cost. e 10 della l. cost. 3/2001.
Tale violazione si riflette direttamente sulla lesione della
particolare autonomia finanziaria, sia regionale che locale, di cui
la Valle d'Aosta gode, come in precedenza rilevato, alla luce degli
articoli 2, comma 1, lett. a) e b), 3, comma 1, lett. f), 12, 48-bis
e 50 dello Statuto speciale e della relativa normativa di attuazione
(l. n. 690 del 1981), in base ai quali occorre privilegiare, nei
rapporti finanziari tra lo Stato e la Regione medesima, il metodo
dell'accordo.
La stessa giurisprudenza costituzionale ha avuto modo di chiarire
più volte, del resto, che «il principio di leale collaborazione in
materia di rapporti finanziari tra lo Stato e le Regioni speciali
impone la tecnica dell'accordo» (cfr., Corte cost., sent. n. 74 del
2009), la quale è «espressione» della particolare autonomia in
materia finanziaria di cui godono le Regioni a Statuto speciale
(cfr., Corte cost., sent. n. 82 del 2007; sent. n. 353 del 2004).
Dello strumento preferenziale dell'accordo, tuttavia, non vi è
traccia nella disposizione impugnata, la quale deve ritenersi,
dunque, costituzionalmente illegittima sotto i profili più sopra
esposti.
Fermo restando quanto sin qui rilevato, la norma di cui si
discute si pone in contrasto, peraltro, anche con il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., comportando, ancora una
volta, una illegittima compressione dell'autonomia finanziaria della
Valle. Il legislatore ordinario, infatti, ha individuato la misura
puntuale del contributo dovuto dalla Regione Valle d'Aosta e dai
Comuni valdostani nell'ambito del concorso alla manovra pubblica, a
prescindere dalla necessaria preventiva enunciazione dei criteri
sulla cui base detta individuazione è stata fatta. La suddetta
lesione delle prerogative regionali appare, poi, tanto più evidente
ove si consideri che la misura complessiva dell'entità finanziaria
individuata dalla previsione statale, è immediatamente accantonata
dallo Stato, proporzionalmente alla media degli impegni finali
registrata per ciascuna Autonomia speciale nel triennio 2007-2009, «a
valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali».
È evidente, sotto quest'ultimo profilo, che la norma oggetto di
censura finisce per imporre una riduzione delle quote di
compartecipazione della Valle ai tributi dell'Erario.
Tuttavia, come già fatto notare, la disciplina relativa alle
modalità di compartecipazione regionale ai tributi erariali è
riservata, per quanto attiene alla Regione ricorrente, alla normativa
di attuazione e, segnatamente, agli articoli da 2 a 7 della già
citata l. 690/1981, i quali risultano, pertanto, lesi per effetto
dell'intervento normativo statale.
Sul punto sia consentito rinviare ai rilievi svolti alle pagine
14, 15 e 16 del presente ricorso.
In argomento occorre evidenziare, infine, che
l'incostituzionalità della disciplina statale è ancor più
manifesta se si tiene conto che il predetto accantonamento è stato
disposto in favore dello Stato in via immediata e senza alcuna
limitazione temporale. Lo stesso, infatti, opera, per espressa
previsione di legge, «fino all'emanazione delle norme di attuazione
di cui al predetto articolo 27», l. n. 42 del 2009.
Tuttavia, dal momento che, come già rilevato, l'art. 28, comma
4, del d.l. 201/2011, ha abrogato il termine di trenta mesi
(decorrenti dalla data di entrata in vigore della l. 42/2009)
previsto ai fini dell'adozione delle procedure di cui all'articolo 27
della medesima 1. 42/2009, l'accantonamento di cui alla norma
impugnata finisce per essere, in maniera del tutto illegittima,
temporalmente illimitato.
VI. Illegittimità costituzionale dell'art. 48, del d.-l. n. 201 del
2011, convertito con modificazioni nella legge n. 214/2011, per
violazione dell'autonomia finanziaria e legislativa garantita in capo
alla Valle d'Aosta dagli articoli 12, 48-bis e 50 dello statuto
speciale valdostano (l. cost. n. 4 del 1948), e delle relative norme
di attuazione in materia di rapporti finanziari con lo stato e di
ordinamento finanziario della regione, ed in particolare dell'art. 8
della legge n. 690/1981, nonchè dei principi di leale collaborazione
di cui agli art. 5 e 120, cost.
Per quanto riguarda, infine, la disciplina introdotta dall'art.
48, del d.-1. n. 201 del 2011, convertito con modificazioni nella
legge n. 214/2011, risulta anch'essa costituzionalmente illegittima
in quanto lesiva dell'autonomia legislativa e finanziaria della
Regione ricorrente.
Per effetto del citato art. 48, infatti, è stata prevista una
riserva generale all'Erario, per un periodo di cinque anni, delle
maggiori entrate derivanti dall'applicazione del decreto «Salva
Italia», il cui ammontare è unilateralmente definito con decreto
ministeriale.
Siffatta disciplina, in base a quanto disposto dall'art. 48,
comma 1-bis, trova applicazione anche con riferimento alle Regioni a
Statuto speciale e alle Province autonome, seppur con alcune
limitazioni che, come vedremo, si mostrano del tutto inidonee ad
escludere la violazione delle attribuzioni regionali.
Poste tali premesse, va rilevato che la riserva all'Erario, così
come disciplinata dal combinato disposto dell'art. 49, commi 1 e
1-bis, non soddisfa affatto le condizioni stabilite dalla normativa
di attuazione statutaria della Valle d'Aosta in materia di rapporti
finanziari con lo Stato, a altera unilateralmente l'assetto
finanziario della Regione, ledendo, in particolare, l'art. 8, l. n.
690/1981.
Ai sensi di quest'ultima disposizione, come evidenziato in
precedenza, in sede di attuazione dello Statuto valdostano è stata
prevista, proprio al fine di preservare l'autonomia finanziaria della
Regione, una riserva all'Erario del solo provento derivante alla
Valle da maggiorazioni di aliquote e da altre modificazioni dei
tributi ad essa devoluti, nel caso in cui tale provento sia destinato
per legge alla copertura di nuovi o maggiori spese che sono da
effettuare a carico del bilancio statale. Inoltre, le stesse norme di
attuazione disciplinano apposite modalità di determinazione
dell'ammontare della riserva all'Erario, prevedendo il diretto
coinvolgimento della Regione. Infatti, come già ricordato, l'art. 8,
comma 2, 1. n. 690/1981, attribuisce tale determinazione ad un
decreto del Ministero dell'Economia d'intesa con il Presidente della
Regione.
L'art. 48, comma 1, del d.-1. n. 201 del 2011, si pone quindi in
contrasto con le vigenti norme di attuazione in materia di rapporti
finanziari tra lo Stato e la Regione Valle d'Aosta, poichè introduce
una riserva in favore dell'Erario esorbitante rispetto alla
previsione di cui al citato art. 8, nonchè in violazione delle norme
procedimentali a tutela del principio consensuale che deve presiedere
alla regolamentazione dei suddetti rapporti finanziari
Ciò che determina, sotto concorrente profilo, anche la lesione
del principio costituzionale di leale collaborazione, di cui agli
articoli 5 e 120 Cost..
Nè si dica, sempre sul punto, che i lamentati vizi di
illegittimità costituzionale sarebbero esclusi in forza di quanto
previsto dall'art. 48, comma 1-bis, dell'atto normativo impugnato, in
base al quale: «Ferme restando le disposizioni previste dagli
articoli 13, 14 e 28, nonchè quelle recate dal presente articolo,
con le norme di attuazione statutaria di cui all'articolo 27 della
legge 5 maggio 2009, n. 42, e successive modificazioni, sono definiti
le modalità di applicazione e gli effetti finanziari del presente
decreto per le regioni a statuto speciale e per le province autonome
di Trento e di Bolzano».
Infatti, l'aver escluso dall'ambito di operatività delle
procedure di cui all'art. 27, l. n. 42 del 2009 - le quali
contemplano, come noto, l'adozione di apposite norme di attuazione -
la regolamentazione degli effetti derivanti dall'applicazione degli
articoli 13, 14, 28 e 48, comma 1, del decreto «Salva Italia», non fa
che confermare l'ampiezza, la genericità e la lesività della
riserva all'Erario disposta dallo Stato, nonchè la volontà di
quest'ultimo di incidere in via unilaterale sui rapporti finanziari
con le Autonomie speciali. Con conseguente, manifesta, lesione
dell'autonomia finanziaria valdostana e delle norme statutarie su cui
la medesima si fonda. Il riferimento è, più in particolare, ai più
volte richiamati articoli 3, comma 1, lettera f), 12, 48-bis e 50,
dello Statuto, che risultano apertamente lesi dalla disciplina
statale impugnata, la quale determina indebite riduzioni della
disponibilità finanziaria regionale tali da comportare uno
squilibrio incompatibile con le complessive esigenze di spesa della
Valle d'Aosta.

P.Q.M.

Chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento
del presente ricorso, voglia dichiarare l'illegittimità
costituzionale delle norme recate dal decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201 («Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici - Salva Italia»), come convertito
con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, pubblicata
nel Supplemento ordinario n. 276 alla Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana n. 300 del 27 dicembre 2011, limitatamente agli
articoli 13, commi 11 e 17; 14, comma 13-bis; 22, comma 3; 23, comma
22; 28, comma 3, e 48, per contrarietà a Costituzione e lesione
delle competenze costituzionalmente e statutariamente garantite in
capo alla Regione ricorrente dagli articoli 2, comma 1, lett. a) e
b), 3, comma 1, lett. f), 4, 12, 48-bis, e 50, dello Statuto
valdostano, approvato con 1. cost. n. 4/1948, delle relative norme di
attuazione, in particolare quelle di cui alla 1. n. 690 del 1981,
nonchè per violazione dell'articolo 117, comma 3 e 4, 118, e 119
Cost., in combinato disposto con l'art. 10, 1. cost. n. 3 del 2001, e
per lesione dei principi costituzionali di ragionevolezza e leale
collaborazione, sotto i profili e per le ragioni dinanzi esposte.
Si depositerà, unitamente al presente ricorso debitamente
notificato, la seguente documentazione:
1) Delibera della Giunta regionale della Valle d'Aosta n. 203
del 3 febbraio 2012.
Roma, 22 febbraio 2012

Avv.: Corea