1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 9-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA 26 marzo - 1 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova testimoniale - Divieto di assunzione come testimoni di coloro che, nel medesimo procedimento, hanno svolto la funzione di giudice, come componenti di un collegio, anche nel caso in cui la prova sia finalizzata ad accertare un errore materiale nella redazione del verbale che documenta gli atti ai quali hanno partecipato. - Codice di procedura penale, art. 197, comma 1, lettera d). - (T-140066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 9-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 197, comma
1, lettera d), del codice di procedura penale, promosso dalla Corte
d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di M.I. e Z.L.
con ordinanza del 21 febbraio 2013, iscritta al n. 129 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 febbraio 2013, la Corte
d'appello di Venezia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 97 e
111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 197, comma 1, lettera d), del codice di procedura penale,
nella parte in cui «non consente l'assunzione come testimoni dei
Giudici che hanno composto il Collegio nell'ambito del processo in
cui hanno svolto le loro funzioni anche nella ipotesi in cui la prova
testimoniale sia unicamente finalizzata all'accertamento di un errore
materiale nell'atto al quale figurano avere partecipato»;
che la Corte rimettente riferisce che, nel giudizio di appello di
cui è investita, sussiste l'esigenza di accertare l'effettiva
composizione del Tribunale collegiale di Vicenza davanti al quale si
è svolta l'udienza dibattimentale di primo grado del 16 ottobre
2009: ciò, in correlazione all'eccezione di nullità della sentenza
impugnata per violazione del principio di immutabilità del giudice
(art. 525, comma 2, cod. proc. pen.), sollevata dai difensori degli
imputati nei motivi di appello;
che a fronte dell'indicazione contenuta nel verbale di udienza,
stando alla quale il collegio era composto da tre giudici tutti in
servizio presso il Tribunale di Vicenza, risultava agli atti un
decreto del Presidente della Corte d'appello di Venezia del 9 ottobre
2009, che aveva disposto l'applicazione al Tribunale, per la predetta
udienza, di un giudice in servizio presso la Corte d'appello;
che tale circostanza faceva supporre che vi fosse stato un errore
materiale nella redazione del verbale di udienza, il cui accertamento
avrebbe consentito di superare l'eccezione di nullità formulata
dalla difesa;
che, al fine di confermare una simile ipotesi, si rendeva
necessario procedere all'esame testimoniale dei giudici dianzi
indicati, ovvero del cancelliere che aveva redatto il verbale;
che a siffatto esame ostava, tuttavia, il disposto dell'art. 197,
comma 1, lettera d), cod. proc. pen., che - secondo quanto affermato
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 215 del 1997 - prevede
l'incapacità assoluta del giudice e del pubblico ministero (e dei
rispettivi ausiliari) a testimoniare sui fatti appresi e sulle
attività svolte nell'esercizio delle funzioni giudiziarie, con
riguardo al processo in corso;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale della norma, nella parte in cui preclude in assoluto
l'esame testimoniale del giudice, anche quando esso verta non sui
fatti relativi all'oggetto dell'imputazione o sulle attività svolte
nel processo, ma sulla sola circostanza della presenza in udienza
dell'esaminando quale componente del collegio giudicante, ai fini
della verifica dell'esistenza di un errore materiale nella redazione
del verbale;
che la preclusione censurata si porrebbe in contrasto con i
principi di economia processuale e di ragionevole durata del
processo, tutelati dagli artt. 97 e 111 Cost., nonchè con il
generale principio di ragionevolezza, sancito dall'art. 3 Cost.,
facendo sì che il giudizio debba regredire in primo grado in
conseguenza dell'impossibilità di accertare un errore materiale;
che la questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo, giacchè
dal suo accoglimento dipenderebbe la possibilità di assumere una
prova decisiva per l'accertamento di un errore materiale nella
redazione del verbale dell'udienza dibattimentale di primo grado,
accertamento che permetterebbe, a sua volta, di evitare la
dichiarazione di nullità della sentenza impugnata;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che la Corte d'appello di Venezia dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 97 e 111
della Costituzione, dell'art. 197, comma 1, lettera d), del codice di
procedura penale, nella parte in cui non consente di assumere come
testimoni coloro che, nel medesimo procedimento, hanno svolto la
funzione di giudice - in particolare, quali componenti di un collegio
- neppure nel caso in cui la prova testimoniale sia finalizzata
esclusivamente ad accertare l'esistenza di un errore materiale nella
redazione del verbale che documenta gli atti ai quali hanno
partecipato;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 97 Cost., il
parametro evocato è inconferente, giacchè, per costante
giurisprudenza di questa Corte, il principio del buon andamento è
riferibile all'amministrazione della giustizia soltanto per quanto
attiene all'organizzazione e al funzionamento degli uffici
giudiziari, e non anche in rapporto all'esercizio della funzione
giurisdizionale (ex plurimis, sentenza n. 10 del 2013, ordinanze n.
243 del 2013 e n. 84 del 2011), alla quale, per converso,
evidentemente si riferisce la norma processuale censurata;
che analoga conclusione si impone quanto alla dedotta violazione
del principio di ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.),
avuto riguardo all'esigenza di evitare che, nel caso di specie, il
processo debba regredire in primo grado quale conseguenza della
dichiarazione di nullità della sentenza appellata (dichiarazione
evitabile ove si accertasse l'errore materiale);
che quello denunciato non è altro che un inconveniente di fatto,
legato alle particolari modalità di svolgimento del giudizio a quo,
e non certo un effetto collegato alla struttura della norma
censurata: vietare di assumere come testimoni i giudici nello stesso
processo in cui hanno svolto le loro funzioni non allunga
sicuramente, di per sè, i tempi processuali (sulla irrilevanza nel
giudizio di legittimità costituzionale degli inconvenienti di fatto
non direttamente riconducibili all'applicazione della norma
denunciata, ex plurimis, sentenza n. 230 del 2010, ordinanze n. 112
del 2013 e n. 270 del 2012);
che quanto, infine, all'asserita violazione del principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.), questa Corte ha già avuto modo di
rimarcare come la lettera d) del comma 1 dell'art. 197 cod. proc.
pen. delinei nei confronti del giudice - oltre che del pubblico
ministero e dei loro ausiliari - «uno status di vera e propria
incapacità a testimoniare», pienamente giustificato in ragione
dell'«assoluta inconciliabilità funzionale» tra il ruolo dei
predetti soggetti e quello di testimone (sentenza n. 215 del 1997);
che, in particolare, «quando [...] i fatti sono appresi
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie, l'assoluta
inconciliabilità tra le funzioni di giudice o pubblico ministero e
l'ufficio di testimone emerge dalla constatazione che tali soggetti,
ove prestassero l'ufficio di testimone, verrebbero ad assumere un
ruolo ontologicamente incompatibile con le rispettive posizioni
processuali di assoluta terzietà e imparzialità del giudice, di
personale estraneità e distacco del pubblico ministero dai fatti di
causa» (sentenza n. 215 del 1997);
che siffatta conclusione non solo non perde validità, ma si
impone anzi a maggior ragione nella specifica ipotesi alla quale è
riferita l'odierna questione, la quale mira, nella sostanza, a far
sì che i giudici possano essere chiamati a testimoniare per evitare
la dichiarazione di nullità di atti da essi compiuti, anche in
deroga al principio - immanente al vigente sistema processuale - di
tipicità della documentazione degli atti mediante verbale;
che è ben possibile, in effetti, che il verbale di udienza sia
inficiato da un errore materiale, desumibile aliunde, riguardo
all'indicazione di taluno dei componenti del collegio giudicante: ma
è del tutto ragionevole che la relativa dimostrazione non possa
essere offerta, nel medesimo processo, tramite la testimonianza dei
diretti interessati;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 197, comma 1, lettera d), del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
97 e 111 della Costituzione, dalla Corte d'appello di Venezia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'1 aprile 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI