1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1002 del 9-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 375 ORDINANZA 29 novembre - 2 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo tributario - Prova testimoniale - Esclusione - Denunciata lesione del diritto di difesa, del principio del giusto processo, del principio di eguaglianza in relazione a controversie di differente natura - Difetto di rilevanza della questione nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C1368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1002 del 9-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso con
ordinanza del 3 luglio 2002 dalla Commissione tributaria provinciale
di Foggia sul ricorso proposto da Fontana Antonietta contro l'Agenzia
delle entrate di Foggia, iscritta al n. 1141 del registro delle
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 3 luglio 2002, la
Commissione tributaria provinciale di Foggia, nel corso di un
giudizio avente ad oggetto la impugnazione di un avviso di rettifica
in materia di imposta sul valore aggiunto, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 7,
comma 4, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
«nella parte in cui esclude la prova testimoniale nel processo
tributario»;
che il giudice rimettente osserva, quanto alla rilevanza
della questione, che l'atto impugnato si fonda su di un processo
verbale di constatazione della Guardia di finanza, a sua volta basato
su «dichiarazioni di terzi estranei, acquisite in modo assai sommario
dai verbalizzanti e senza alcun riscontro contabile», sicchè la
veridicità delle dette dichiarazioni potrebbe essere accertata
tramite «l'eventuale audizione» in sede giudiziale di quanti le hanno
rilasciate;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, la Commissione
tributaria provinciale di Foggia assume, con riferimento ai parametri
di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione, che debba essere
riconsiderato il giudizio di non fondatezza della questione, espresso
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 18 del 2000, a seguito
dell'ampliamento dell'ambito della giurisdizione tributaria, operato
dall'art. 12 della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002);
che tale ultima norma ha, infatti, devoluto al giudice
tributario controversie precedentemente spettanti al giudice
ordinario, nelle quali era già riconosciuta - anche per effetto
della sentenza n. 114 del 2000 - la possibilità di utilizzare mezzi
di prova diversi dalla prova documentale, possibilità ora di fatto
vanificata dal divieto di prova testimoniale nel processo tributario;
che, quanto al parametro di cui all'art. 111, secondo comma,
della Costituzione, il divieto di prova testimoniale sancito dalla
norma impugnata non garantirebbe al contribuente un «giusto
processo», ove si consideri che l'amministrazione ha la possibilità
di avvalersi delle dichiarazioni di terzi assunte dalla Guardia di
finanza e non confermate in giudizio nel contraddittorio fra le
parti;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o,
comunque, di non fondatezza della questione;
che la questione, non risultando alcuna richiesta di prova
testimoniale nè potendo tale prova essere disposta ex officio,
sarebbe - ad avviso dell'Avvocatura - irrilevante nel giudizio a quo;
che, nel merito, con riferimento al parametro di cui al nuovo
art. 111, secondo comma, della Costituzione, nell'ordinanza di
rimessione non si terrebbe adeguato conto delle «logiche
implicazioni» che la giurisprudenza, anche di legittimità, ha tratto
dalla novella costituzionale ed in base alle quali «va riconosciuto
anche al contribuente lo stesso potere d'introdurre dichiarazioni
rese da terzi in sede extraprocessuale», avendo queste il medesimo
valore indiziario attribuibile alle dichiarazioni raccolte in sede di
verifica fiscale;
che non sussisterebbe, d'altro canto, violazione dell'art. 24
della Costituzione, posto che l'eventuale esistenza di limiti
probatori non determinerebbe di per sè nè l'impossibilità nè
l'estrema gravosità dell'esercizio del diritto di difesa;
che, infine, la circostanza che il medesimo giudice debba
applicare regole probatorie diverse in controversie di differente
natura non comporterebbe alcuna lesione del principio di eguaglianza.
Considerato che dal tenore dell'ordinanza con la quale la
Commissione tributaria provinciale di Foggia ha censurato l'art. 7,
comma 4, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
«nella parte in cui esclude la prova testimoniale nel processo
tributario», non risulta che nel corso del giudizio sia stata
richiesta l'ammissione di tale prova, avendo il giudice a quo solo
rilevato che la parte ricorrente ha eccepito la incostituzionalità
della norma in questione;
che, in linea generale, deve escludersi la possibilità di
disporre la prova testimoniale in assenza di richiesta di parte;
che, pertanto, la questione, come prospettata dal giudice
rimettente, si appalesa manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza nel giudizio a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 4, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma, della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Foggia, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1368