1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 771 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 1996
N. 771 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1996 dal tribunale di Foggia nel procedimento penale a carico di Barra Elena ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di presunzione di non colpevolezza - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25). (096C1094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-1996)

IL TRIBUNALE
Rilevato che nel procedimento penale n. 430/94 p.m. tutti i
componenti del collegio dibattimentale sono gli stessi giudici che,
con funzioni ex art. 309 del c.p.p., hanno emesso in data 5 e 8
aprile 1994 le ordinanze con le quali veniva confermata la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico degli imputati
Barra Elena, Barra Vincenzo, Caterino Sergio, Vaglia Tiziano,
Manfredi Raffaele, Vera Alfredo, Gualano Matteo, Gualano Vincenzo,
Gualano Mario, Tancredi Salvatore, Tancredi Antonio, Guerrieri
Gianco, Ruggiero Claudio, Calò Fernando e Calò Gabriella in ordine
ai reati a ciascuno ascritti;
Preso atto che in data 15 settembre 1995 risulta deposita la
sentenza n. 432 della Corte costituzionale con cui è stata
dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, del codice di procedura penale nella parte in cui non prevede
che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per
le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato, per contrasto con gli artt. 3,
primo comma, 24, secondo comma, e 25 della Costituzione;
Considerato che nella succitata sentenza la Corte, pur richiamando
la decisione n. 502 del 1991 con cui si era esaminata identica
questione dl legittimità costituzionale del medesimo art. 34,
secondo comma, nella parte in cui non prevede che la previa
conoscenza degli atti delle indagini preliminari acquisita dal
giudice in occasione del riesame ex art. 309 del c.p.p. comporti
l'incompatibilità a partecipare al dibattimento, e la si era risolta
ritenendola non fondata, purtuttavia affermava che i nuovi principi
enucleati in seguito dalla stessa Corte, unitamente all'intervenuto
mutamento del quadro normativo, consentono ora di pervenire a diversa
conclusione, per cui la richiamata decisione non appare preclusiva
alla nuova analisi della medesima questione;
Preso atto che la Corte fissava di conseguenza il principio secondo
cui il giudice, il quale si è pronunciato sulla sussistenza dei
gravi indizi dl colpevolezza al fine dell'applicazione di una misura
cautelare personale, esprime un giudizio di merito in ordine alla
responsabilità dell'imputato tale da rendere o far apparire la
valutazione conclusiva sulla responsabilltà dell'imputato, da parte
dello stesso giudice, condizionata dalla cosiddetta forza della
prevenzione, e cioè da quella naturale tendenza a mantenere un
giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto in altri
momenti decisionali dello stesso procedimento: ciò evidentemente in
quanto il giudice il quale applica una misura cautelare personale
affronta, in termini sia pur probabilistici, questioni inerenti la
responsabilità della persona nei cui confronti è stata avanzata
richiesta di provvedimento cautelare;
Ritenuto che tale principio, fissato per il giudice che abbia
applicato una misura cautelare personale, può estendersi anche al
giudice che, quale componente del tribunale del riesame, abbia
conosciuto gli stessi atti d'indagine e rivalutato nel merito la
ricorrenza dei medesimi indizi di colpevolezza riscontrati dal primo,
vista l'assoluta identità dell'oggetto del giudizio rimesso ai due
organi giudiziari, ricognitivo di elementi indiziari e valutativo
degli stessi in termini di gravità;
Considerato che quindi tale questione, sollevabile d'ufficio, non
appare manifestamente infondata, essendo possibile che gli
apprezzamenti espressi dal giudice in qualità di componente del
tribunale del riesame ex art. 309 cit. sui risultati delle indagini
preliminari determinino un'anticipazione di giudizio suscettibile di
minare l'imparzialità dello stesso giudice;
Ed ancora che la stessa questione appare rilevante ai fini del
giudizio in corso, in quanto dall'eventuale accoglimento della stessa
potrebbe discendere l'incompatibilità di tutti i componenti il
collegio a partecipare al giudizio, per la quale sussiste l'obbligo
di astensione del giudice ex art. 36, primo comma, lett. g), del
c.p.p.;
Ritenuto pertanto che la questione va rimessa al giudizio della
Corte costituzionale, con contestuale sospensione del processo nei
confronti dei predetti imputati e di ogni altro coimputato nel
medesimo procedimento n. 430/94, essendo il mantenimento della
riunione fra essi assolutamente necessaria per l'accertamento dei
fatti.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità al giudizio dibattimentale del
giudice che, quale componente del tribunale del riesame, si è
pronunciato in sede di ricorso ex art. 309 del c.p.p. sulla
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza nei confronti
dell'imputato, per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, e 25 della Costituzione;
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del processo n. 430/94 p.m.;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni ex art. 23, ultimo
comma, della legge n. 87/1953.
Foggia, addì 12 gennaio 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
96C1094