1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 23 ottobre 1989
N. 5 Ricorso per conflitto di attribuzioni depositato in cancelleria il 9 febbraio 1990 (della regione Toscana) Assistenza e beneficienza - Nomina con decreto del prefetto di Arezzo n. 167/1988 in data 23 ottobre 1989 del consiglio amministrativo dell'orfanotrofio e asilo infantile "Orsola e Virginia Palazzeschi" di Subbiano per il quadrienno 1989-93 e designazione con provvedimento del provveditore agli studi di Arezzo di uno dei membri del predetto consiglio Asserita incompetenza del prefetto e del provveditore agli studi, attesa la natura pubblicistica di detto asilo - Violazione della competenza regionale in materia di assistenza e beneficienza Richiamo alle sentenze della Corte nn. 173/1978, 173/1981, 195/1987 e 396/1988. (Decreto prefetto di Arezzo 23 ottobre 1989, n. 167/1988). (Cost., artt. 117 e 118). (090C0179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1990)

Ricorso della regione Toscana, in persona del presidente in carica
della giunta regionale sig. Gianfranco Bartolini a ciò debitamente
autorizzato, rappresentato e difeso per mandato in calce del presente
atto dall'avv. Giuseppe Morbidelli e elettivamente domiciliato in
Roma presso lo studio dell'avv. Fabrizio Paoletti, via G. Bazzoni n.
3, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore in
carica, per l'annullamento del decreto del prefetto della provincia
di Arezzo 23 ottobre 1989, n. 167/88 di protocollo con il quale è
stato nominato il consiglio di amministrazione dell'orfanotrofio e
asilo infantile "Orsola e Virginia Palazzeschi" di Subbiano per il
quadriennio 1989-93, e del provvedimento di numero e data incogniti
con cui il provveditore agli studi di Arezzo ha provveduto alla
designazione di uno dei membri del predetto consiglio.
F A T T O
L'asilo infantile "Orsola e Virginia Palazzeschi" è una
istituzione pubblica di assistenza e beneficenza, la cui costituzione
risale al 1923 ed il cui statuto è stato approvato con d.P.R. del 18
giugno 1952.
Lo scopo dell'istituzione è quello di "ricoverare, mantenere ed
educare gratuitamente, nei limiti dei propri mezzi, orfani poveri di
ambo i sessi e di accogliere e custodire gratuitamente nei giorni
feriali, sempre nei limiti consentibili dalle disponibilità
patrimoniali, i bambini poveri di ambo i sessi del comune di
Subbiano" (v. art. dello 2 statuto).
L'art. 22 dello statuto prevede che l'istituzione è retta da un
consiglio di amministrazione composto da cinque membri compreso il
presidente; i componenti sono nominati, rispettivamente, due dal
consiglio comunale, uno dal vescovo di Arezzo, uno dal provveditore
agli studi, l'ultimo dall'ufficio provinciale della gioventù
italiana; la norma statutaria, infine, prevede che il presidente e i
consiglieri durano in carica quattro anni e possono essere confermati
senza interruzione.
Con il decreto 23 ottobre 1989, n. 167/88 di prot. il prefetto di
Arezzo, rilevata la mancata designazione dei membri di competenza del
comune di Subbiano, ha nominato tre dei cinque membri del consiglio
di amministrazione che dovrà restare in carica per il quadriennio
1989-93; confermando i membri designati dal vescovo di Arezzo e dal
provveditore agli studi di Arezzo; e nominando egli stesso,
"direttamente", il membro di competenza dell'ufficio provinciale
della giuventù italiana.
Ciò in quanto, secondo il prefetto, quest'ultima nomina sarebbe
di competenza della regione Toscana, subentrata al disciolto ente
gioventù italiana ai sensi della legge 18 novembre 1975, n. 764; ma
non avendovi la regione provveduto nei termini assegnati dallo stesso
prefetto, spetterebbe ad esso di provvedere, "ritenuto operante al
riguardo il d.l.l. 24 agosto 1944, n. 206, che attribuisce ai
prefetti la competenza alla nomina di rappresentanti di commissioni o
di organi di enti che prevedevano la designazione da parte di
organizzazioni del disciolto partito fascista, quando la nomina dei
rappresentanti stessi sia indispensabile per il funzionamento delle
commissioni o degli organi degli enti predetti".
Con riguardo ai membri di competenza del comune di Subbiano, si è
riservato di provvedere dopo la designazione da parte del comune con
successiva nomina "integrativa".
Tale atto, unitamente al decreto del provveditore agli studi di
Arezzo di designazione di un membro del consiglio, risulta per più
aspetti invasivo della sfera costituzionale di attribuzioni della
regione, e pertanto viene impugnato innanzi alla Corte costituzionale
per i motivi di seguito esposti in
D I R I T T O
1. - La tesi principale che la regione intende sostenere con il
presente ricorso è che il prefetto di Arezzo è del tutto
incompetente a nominare il consiglio di amministrazione dell'asilo,
rientrando tale complesso di funzioni nell'insieme delle competenze
regionali ai sensi dell'art. 117 della Costituzione. Del pari
incompetente è il provveditore agli studi per quanto attiene alla
designazione di uno dei membri.
L'ipotesi che viene fatta valere in via subordinata è invece che
- in ogni caso - il prefetto è incompetente a nominare il membro di
spettanza del disciolto ente gioventù italiana.
2. - La Corte costituzionale ha più volte avuto modo di
pronunciarsi, sia in sede di controllo sulla costituzionalità delle
leggi, sia in sede di conflitto di attribuzioni, in ordine alla
materia della "beneficenza pubblica".
In particolare, per ricordare le più recenti, nella sentenza 21
maggio 1987, n. 195, la Corte ha rilevato come le I.P.A.B. siano
caratterizzate dall'intrecciarsi di una intensa disciplina
pubblicistica con una notevole permanenza di elementi privatistici,
e, richiamando il "monito" espresso nella decisione n. 173 del 30
luglio 1981 circa la necessità di una legge organica per intervenire
in via generale sulla struttura delle istituzioni, ha escluso che,
avuto riguardo alla "fonte attributiva del potere" (cioè gli
statuti), possano costituire oggetto di trasferimento alle regioni le
funzioni attribuite allo Stato in ordine alla nomina dei membri degli
organi di amministrazione delle I.P.A.B. stesse.
Indi, con sentenza 7 aprile 1988, n. 396, ha esaminato la
questione della costituzionalità del regime necessariamente
pubblicistico delle I.P.A.B.; e, ai sensi dell'art. 38, ultimo comma,
della Costituzione, che tutela la libertà dell'assistenza privata,
ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
1 luglio 1890, n. 6972 ("norme sulle istituzioni pubbliche di
assistenza e beneficenza") "nella parte in cui non prevede che le
I.P.A.B. regionali e infraregionali possano continuare a sussistere
assumendo la personalità giuridica di diritto privato".
3. - Nel caso in esame le peculiarità dell'asilo Orsola e
Virginia Palazzeschi sono tali da escludere che siano ad esso
estensibili i principi enunciati nelle sentenze sopra richiamate.
Infatti le I.P.A.B. non si presentano come fenomeno omogeneo, ma
come realtà poliedriche e fortemente differenziate; sì che codesta
Corte nella sentenza 30 luglio 1978, n. 173, con riferimento all'art.
25 del d.P.R. n. 616/1977, ha avuto modo di censurare espressamente
l'uso ultra vires da parte del legislatore delegato della
"pubblicita'" delle I.P.A.B. come dato unificante.
La legge 17 luglio 1890, n. 6972, come è stato ben rilevato dalla
dotrrina, ha gettato un indiscriminato "mantello pubblicistico" su
strutture eterogenee, alcune senz'altro espressive dell'autonomia
privata; altre - di contro così fortemente caratterizzate dal
collegamento con i pubblici poteri, da perdere - se mai l'hanno avuta
l'originaria impronta privatistica (v. Merusi, Beneficenza e sanità
nella prospettiva del d.P.R. n. 616/1977, in Città e Regione, 1978,
46).
Per queste ultime, il collegamento con la volontà dei fondatori
ha assunto carattere meramente formale (così come meramente formale
ha invece la veste pubblica assegnata alle I.P.A.B., soprattutto
associative, rimaste espressione dell'autonomia privata).
La valorizzazione e la tutela dell'autonomia delle I.P.A.B.
(autonomia peraltro "a differenza di quella regionale, comunale e
provinciale non costituzionalmente garantita, bensì rimessa alla
legge ordinaria. Nè garantita, insomma, nè vietata dalla
Costituzione": così Crisafulli, Lezioni di diritto costituzionale,
Padova, 1984, 120) da cui la Corte costituzionale ha fatto discendere
la conservazione dei poteri statali di nomina previsti negli statuti,
si esprimono pertanto in modo differenziato, poichè è di tutta
evidenza che le esigenze di salvaguardia della volontà dei fondatori
si pongono solo per le istituzioni che costituiscono manifestazione
dell'iniziativa assistenziale privata; non invece per quelle I.P.A.B.
che, oltre alla veste formale, hanno da sempre o hanno comunque
assunto la natura - sostanziale - di ente pubblico e si trovano così
inserite a pieno titolo nel sistema della pubblica amministrazione.
Per queste non si pongono problematiche di intangibilità degli
statuti.
4. - Tale è appunto il caso dell'asilo "Orsola e Virginia
Palazzeschi" che pure nato per iniziativa privata, è retto da un
consiglio di amministrazione di cinque membri di cui quattro nominati
da enti pubblici. È importante precisare che la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 396/1988, al fine di individuare i
criteri di qualificazione - pubblica o privata - di un'istituzione di
beneficenza, ha ritenuto di indicare "in quanto esprimenti principi
generali insiti nell'ordinamento" l'art. 17 del d.P.R. 14 giugno
1979, n. 348 (recante norme di attuazione dello statuto speciale per
la Sardegna) e l'art. 30 della legge regione Sicilia 9 maggio 1986,
n. 22 ("Riordino dei servizi e delle attività socio-assistenziali in
Sicilia").
L'art. 17 del d.P.R. n. 348/1979 attribuisce natura "pubblica"
alle istituzioni "il cui organo collegiale deliberante sia composto a
norma di statuto in maggioranza da membri designati da comuni,
province, regioni o altri enti pubblici, salvo che il presidente non
sia, per disposizione statutaria, un'autorità religiosa o un suo
rappresentante". Il principio espresso da tale disposizione conduce
quindi, stante la fattispecie, a ritenere che l'asilo de quo abbia
natura pubblica.
Ad analoghe conclusioni si giunge esaminando i principi posti
dalla giurisprudenza in ordine alla qualificazione della natura degli
enti operanti nel settore assistenziale.
È noto infatti che anche prima della sentenza della Corte
costituzionale n. 396/1988 (che di tale punto di arrivo fa espressa
menzione) la prassi e la giurisprudenza erano giunte ad ammettere la
possibilità di costituire istituzioni di assistenza e beneficenza di
natura privata, ravvisando tale qualità nel concorso di un triplice
requisito: che si tratti di associazioni sorte per iniziativa
privata; che siano destinate ad operare con mezzi finanziari privati;
che non siano sottoposte, per statuto, a ingerenze o controlli
esterni di carattere pubblico (v. Cass. sez. un. 16 luglio 1982, n.
4212, e, in dottrina F. Galgano Pubblico e privato
nell'organizzazione giuridica in Contratto e impresa 1985, 360
segg.).
In particolare un indice del carattere privatistico è stato
ravvisato nell'assenza o nella ridotta ingerenza di enti pubblici
nella composizione degli organi deliberanti dell'ente (v. Cass. sez.
un. 10 novembre 1977, n. 4838, in Foro it. 1977, I, 2603).
Nel caso in esame, di contro, siamo in presenza di un'istituzione
a cui l'amministrazione comunale di Subbiano contribuisce in via
ordinaria (anche se non in virtù di una previsione statutaria) il
cui principale organo di amministrazione (il consiglio di
amministrazione) è formato per la maggioranza da membri nominati da
parte di enti pubblici.
5. - Da quanto sopra consegue che all'asilo in oggetto deve
riconoscersi, in applicazione e della richiamata disposizione
(costituente "principio generale") e dei principi già enucleati
dalla giurisprudenza, carattere non di organizzazione "civile",
espressione dell'autonomia negoziale; bensì di ente pubblico pleno
jure, per il quale non sussiste la necessità di sottrarre le
previsioni statutarie alle modifiche istituzionali che hanno
sostituito la regione allo Stato nella titolarità delle competenze
amministrative (e legislative) sulle I.P.A.B.
Non è dubbio infatti che ai sensi del d.P.R. 24 luglio 1977, n.
616, spettano alle regioni tutte le funzioni amministrative sulle
I.P.A.B., sia in forza della conferma dei precedenti trasferimenti
(art. 136), sia in forza della ovvia assegnazione alle stesse di
tutte le funzioni amministrative concernenti gli enti pubblici locali
che operano nelle materie di cui al d.P.R. n. 616/1977 (art. 13); sia
in forza della competenza generale e "residuale" in tema di
assistenza e beneficenza configurata dall'art. 17.
6. - Tra le funzioni amministrative in oggetto rientrano
sicuramente quelle concernenti la nomina degli organi.
Invero la preposizione della persona fisica all'organo di
amministrazione costituisce tipica espressione di potestà
amministrativa. Essa si sostanzia in una manifestazione di volontà
dell'amministrazione diretta a consentire il funzionamento dell'ente
attraverso l'investitura della persona fisica e l'instaurazione di un
raporto di servizio con essa.
Siamo dunque in presenza di una manifestazione di volontà a
carattere discrezionale (stante la latitudine di scelta
dell'amministrazione) proveniente dalla pubblica amministrazione,
incidente unilateralmente sulla organizzazione di un altro ente
pubblico.
Qualunque definizione di atto amministrativo si intenda
accogliere, la nomina dell'organo costituisce tipico atto di
organizzazione a carattere individuale (M.S. Giannini, Diritto
amministrativo, Milano 1970, 239 ss.).
Ed infatti la giurisprudenza, sia ordinaria che amministrativa, ha
costantemente affermato che in ordine agli atti di costituzione degli
organi di enti pubblici non territoriali sussistono interessi
legittimi di fronte al potere discrezionale di scelta delle persone
chiamate a farne parte (v. ad es. proprio con riferimento ad organi
di I.P.A.B. Cass. sez. un. 19 febbraio 1981 n. 1003 in "Giust. civ."
1981, I, 956; Cons. St. V 17 novembre 1970, n. 947 via Rep. 1972 voce
I.P.A.B. n. 4; id. 10 dicembre 1965, n. 1111, ivi Rep. 1965 voce
Azione popolare n. 2; id. 16 ottobre 1964, n. 1154 ivi 1965, II, 104)
nonchè, con riferimento agli organi delle Casse di Risparmio
(secondo le previsioni dei rispettivi statuti) Cons. St., V, 15
gennaio 1987, n. 3, in Foro it., 1987, III, 228; IV, 119 dicembre
1972, n. 1281, in Cons. St. 1972, I, 2150).
7. - La circostanza che la fonte attributiva del potere di nomina
sia lo statuto dell'ente non introduce di per sè elementi tali da
escludere la natura sostanzialmente e formalmente amministrativa
dell'atto di nomina.
Come abbiamo ricordato nel paragrafo che precede, la
giurisprudenza è univoca nell'ammettere l'impugnazione di atti di
nomina degli organi di enti pubblici (nei casi esaminati: I.P.A.B. e
Casse di Risparmio) emanati da altri organi amministrativi a norma
degli statuti dei prrimi; ed è altrettanto univoca nel ravvisare a
fronte di essi posizioni soggettive di interesse legittimo; con ciò
qualificando come tipicamente amministrativo il potere di nomina e
come fonti idonee a radicare tale potere gli statuti.
Inoltre, secondo la comune interpretazione lo statuto di un ente
pubblico costituisce fonte di diritto (cfr. A. Pizzorusso Delle fonti
del diritto, in Scialoja-Branca (a cura di) Commentario del codice
civile, Bologna-Roma 1977 475 ss. e autori ivi citati; per
l'ordinamento precostituzionale, proprio con riferimento agli statuti
delle I.P.A.B., v. anche F. D'Alessio Istituzioni di Diritto
Amministrativo Italiano, Torino 1932 vol. I, 117 s.) e ciò sia che
in esso prevalgano gli elementi di autonomia (volontà dei fondatori)
sia che prevalgano gli elementi di eteronomia (volontà della legge o
comunque del provvedimento amministrativo di approvazione dello
statuto).
Lo statuto, pertanto, cede di fronte alle superiori fonti di
livello costituzionale e di normazione primaria; sicchè con
riferimento alla fattispecie in esame la disposizione contenuta
nell'art. 10 dello statuto dell'asilo deve ritenersi modificata nel
senso che agli organi dell'amministrazione statale è subentrata
l'amministrazione regionale.
8. - Quanto sopra risulta confermato da un ulteriore argomento,
spiegante effetti anche nell'ipotesi (denegata) in cui l'asilo Orsola
e Virginia Palazzeschi sia considerato istituzione "privata".
Lo statuto, a ben vedere, non costituisce fonte diretta del potere
di nomina degli organi dell'ente; bensì fonte mediata, indiretta, o
"richiamata" poichè è la legge statale (art. 9 della legge n.
6972/1890) a prevedere che "la nomina e la rinnovazione degli
amministratori di una istituzione pubblica di assistenza o
beneficenza... si fanno a termini delle tavole di fondazione o dei
rispettivi statuti".
Il legislatore ha fatto dunque uso della tecnica del rinvio c.d.
formale (e non ricettizio) che ha cioè come oggetto di riferimento
non tanto un "testo" quanto invece una "fonte".
Come è stato esattamente rilevato, il rinvio operato da una fonte
statale a una fonte propria di un ordinamento minore "interno" cioè
derivato da quello statale "ha per effetto di riconoscere tale fonte
come fonte dell'ordinamento statale" (A. Pizzorusso op. cit. 96).
Ne consegue che il potere di nomina degli amministratori
costituisce una funzione pubblica a tutti gli effetti conferita da
una fonte tipica e idonea (la legge dello Stato). In altri termini lo
statuto si inserisce nella legge del 1890; ed è da questa eretto a
rango di fonte; per le stesse ragioni lo statuto è inserito nei
d.P.R. del 1972 e del 1977, che raccordano la I.P.A.B.
all'ordinamento regionale.
Non si ravvisa quindi la ragione per cui il potere di nomina sia
scorporato dalle altre funzioni di amministrazione attiva, di
vigilanza e di controllo sulle I.P.A.B. prima esercitate dallo Stato
e poi trasferite alle regioni.
9. - Deve infine rilevarsi che la previsione di una competenza del
provveditore agli studi in ordine alla nomina di un membro del
consiglio di amministrazione non può essere considerata come
attribuzione di un potere "singolare" o "a titolo personale", ma come
conferimento di una competenza ad un organo dello Stato.
Il potere di designazione ha pertanto carattere sicuramente
amministrativo, sia perchè attiene a un organo titolare di funzioni
pubbliche e non a un soggetto personalmente considerato; sia perchè
proviene mediatamente da una fonte idonea a porlo qual'è la legge.
Di talchè non presenta peculiarità tali da sottrarlo al
trasferimento operato dal d.P.R. n. 616/1977.
10. - Inoltre, non può trascurarsi la necessità di
un'interpretazione storico-evolutiva delle previsioni statutarie, in
relazione alla successione tra enti verificatasi con il trasferimento
alle regioni delle funzioni di cui all'art. 117 della Costituzione.
Come abbiamo già rilevato, la previsione della competenza del
provveditore agli studi non può leggersi che come conferimento di
una attribuzione ad organo esponenziale dello Stato. Essa infatti
può agevolmente spiegarsi con il fatto che l'asilo opera nel settore
dell'educazione prescolare.
L'attribuzione del potere di nomina ad un organo statale (nonchè
all'ufficio provinciale della gioventù italiana) è quindi da
"storicizzare" e da interpretare con riferimento all'ordinamento
vigente al tempo di costituzione dell'istituzione come una sorta di
"rinvio dinamico" all'autorità pubblica all'epoca titolare dei
poteri di vigilanza, secondo la distribuzione di competenze in vigore
fra organi statali.
Con la istituzione delle regioni e l'attribuzione a queste delle
competenze nelle materie di cui all'art. 117 della Costituzione si è
realizzato un mutamento del quadro istituzionale culminato nei
decreti delegati dal 1972 e del 1977 che hanno dato attuazione al
trasferimento alle regioni delle funzioni amministrative prima
esercitate, in dette materie, dalla amministrazione statale.
Con i decreti sopra ricordati si è verificata una successione
delle regioni nell'universitas delle situazioni e relazioni
anteriormente facenti capo allo Stato nelle materie trasferite, con
le sole eccezioni indicate nel d.P.R. n. 616/1977. E ciò con
riferimento anche a quei rapporti in cui lo Stato si manifesta in
posizione di imperium poichè, come già è stato riconosciuto dalla
Corte costituzionale (v. sentenza n. 179 del 19 dicembre 1972 e n. 62
del 23 maggio 1973) "gli enti locali che operano nell'ambito di
materie sulle quali spettano alle Regioni competenze legislative e
amministrative risultano in definitiva sottoposti per molteplici
aspetti ai poteri di supremazia a quelle attribuiti".
La regione è dunque subentrata alla amministrazione dello Stato
in tutte le funzioni sulle I.P.A.B.; e poichè la modifica
dell'assetto (costituzionale) delle competenze opera ab extra
rispetto a tali istituzioni, risulta ulteriormente confermato che
queste non ricevono da ciò alcuna lesione della propria struttura
che, così come consacrata negli statuti, rimane immutata.
In base a questo sopra, la competenza esercitata dal prefetto in
ordine alla costituzione del consiglio di amministrazione e alla
nomina del membro di spettanza della g.i.; nonchè dal provveditore
agli studi in ordine alla nomina di un consigliere risultano in
violazione delle attribuzioni regionali ex art. 117 della
Costituzione.
11. - In ipotesi subordinata, appare comunque illegittima, per
violazione degli artt. 117, 118, 123 e 125 della Costituzione, la
(sola) nomina da parte del prefetto del membro di spettanza dell'ente
gioventù italiana.
Infatti la regione ha addirittura un doppio titolo in base al
quale effettuare tale nomina.
Il primo - sopra nominato - è dato dalla successione nella
posizione giuridica dello Stato e degli enti da questo dipendenti per
effetto del trasferimento delle funzioni amministrative rientranti
nelle materie di cui all'art. 117 della Costituzione.
Su di esso non occorre dunque soffermarsi oltre.
Il secondo è rappresentato dalla successione della regione in
universum jus, nell'ambito del proprio territorio, dell'ente
gioventù italiana, disposta con legge 18 novembre 1975, n. 764. Ai
sensi dell'art. 2 di tale legge "i compiti istituzionali e le
attività in atto svolte dall'ente gioventù italiana sono
trasferiti, per il rispettivo territorio, alle regioni a statuto
ordinario".
Non sembra dubbio che tra i compiti dell'ente, nella regione
Toscana, rientri anche quello attinente alla nomina del
rappresentante in seno all'asilo Orsola e Virginia Palazzeschi atteso
il carattere normativo dello statuto di questo.
Aggiungasi anche che la successione delle regioni all'ente
gioventù italiana ha carattere universale, come si deduce dal
riferimento generico e "totalitario" alle "attività in atto" e dalla
mancanza di attribuzioni trasferite ad altri enti.
Di contro, non sussiste alcun potere statale di nomina in luogo
del disciolto ente.
Non solo, infatti, lo Stato non è subentrato nelle funzioni e
nelle attività di questo ma solo nelle proprietà di alcuni beni
immobili e nella titolarità del rapporto d'impiego con parte del
personale (v. artt. 2 e 8 della legge n. 764/1975), ma soprattutto la
norma invocata dal prefetto di Arezzo - l'art. 1 del d.l.l. 24 agosto
1944, n. 206 - concerne tutt'altra fattispecie, consistente nei
poteri di nomina di competenza del "soppresso partito fascista".
L'ente gioventù italiana non costituisce articolazione
organizzativa dal P.N.F., bensì un ente pubblico dotato di propria
personalità giuridica, sopravvissuto allo scioglimento del P.N.F. e
rimasto in vita, insieme ad altre centinaia di enti costituiti
durante il ventennio, ben dopo l'entrata in vigore della
Costituzione.
In alcun modo può pertanto confondersi con il partito fascista,
già soppresso alla data del d.l.l. n. 206/1944, i cui soli poteri
(per quanto attiene alla nomina in enti, commissioni o
organizzazioni) sono stati attribuiti al Presidente del Consiglio dei
Ministri o, in ambito locale, ai prefetti.
12. - Risulta dunque incontestabile che la competenza a nominare
il membro del consiglio di amministrazione dell'asilo, prima di
spettanza dell'ente g.i., è ora della regione Toscana.
Altrettanto incontestabile è che tale competenza è stata
trasferita al comune di Subbiano ai sensi della legge regione Toscana
7 aprile 1976, n. 15.
Infatti la delega contenuta nell'art. 13 di tale legge ha
carattere onnicomprensivo, con la sola riserva alla regione delle
funzioni di cui all'art. 14 (attinenti a fattispecie estranee a
quella in oggetto).
Inoltre l'art. 2, primo comma, della legge n. 764/1975 prevede
espressamente (anche se non ve n'era certo necessita') che le
funzioni dell'ente gioventù italiana trasferite alle regioni possono
essere da queste delegate agli enti locali.
Nessuna norma o principio impedisce che la delega avvenga per
comparti di funzioni anzichè per la loro globalità, individuando
cioè gruppi di funzioni secondo un criterio "oggettivo", in
relazione alle materie a cui attengono e con riferimento alle
competenze dell'ente delegatario.
Una volta confluite infatti nella sfera di attribuzioni della
regione, questa ha il potere di riorganizzare le competenze dell'ente
soppresso, e di ridistribuirle ad organi o, mediante delega, a
soggetti diversi.
13. - Si consideri infine che nessuna norma attribuisce al
prefetto poteri sostitutivi nel caso di inerzia della regione.
Di talchè sotto ogni punto di vista il provvedimento prefettizio
appare invasivo delle competenze della regione Toscana, sia con
riferimento alle norme costituzionali che individuano le materie di
competenza ad essa proprie (artt. 117 e 118 della Costituzione), sia
con riferimento alle norme anche statutarie che attribuiscono poteri
di delega ai comuni (artt. 118 e 123 della Costituzione); sia con
riferimento ai poteri di controllo dello Stato nei confronti della
regione (artt. 125 e 127 della Costituzione).

P. Q. M.
Si chiede che Corte costituzionale voglia dichiarare la competenza
della regione Toscana in ordine alla nomina degli organi
dell'I.P.A.B. asilo infantile Orsola e Virginia Palazzeschi e
conseguentemente annullare il decreto del prefetto di Arezzo 23
ottobre 1989, n. 167/88 e il decreto del provveditore agli studi di
Arezzo indicato in epigrafe, in quanto invasivi della competenza
regionale e costituzionalmente illegittimi per violazione degli artt.
117 e 118 della Costituzione; in subordine perchè voglia dichiarare
illegittimo e annullare il decreto del prefetto nella parte in cui ha
disposto la nomina del membro del consiglio di amministrazione di
competenza del disciolto ente gioventù italiana.
Firenze-Roma, addì 29 gennaio 1990
Avv. Giuseppe MORBIDELLI

90C0179