1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 2007- 24 settembre 2008
Ordinanza del 24 settembre 2007 emessa dal Tribunale di Napoli - Sezione distaccata Ischia nel procedimento civile promosso da Del Monte Francesco ed altra contro Sollazzo Assunta Contratto, atto e negozio giuridico - Locazioni di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto per morosita' - Opposizione dell'intimato - Nullita' dei contratti di locazione, o che comunque costituiscono diritti relativi di godimento, di unita' immobiliari ovvero di loro porzioni, comunque stipulati, per omessa registrazione - Dedotta impossibilita' di pronunciare sulle richieste delle parti per insussistenza di un valido rapporto locativo - Incidenza di un adempimento fiscale su rapporto civilistico - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa delle parti del rapporto locativo - Contrasto con il principio di liberta' dell'iniziativa economica privata. - Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 346. - Costituzione, artt. 3, 24 e 41. (008C0322) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa al n. r.g.
255/s/07 R.G. tra del Monte Francesco e Brasiello Bianca
elettivamente domiciliati in Napoli alla via Medina n. 17, presso lo
studio dell'avv. Clorinda Rosciano, dal quale sono rappresentati e
difesi giusta procura a margine dell'atto di citazione introduttivo,
attori-intimanti;
Contro Sollazzo Assunta elettivamente domiciliata in Forno
(Napoli) alla via Monterone n. 22, presso lo studio dell'avv. Nicola
Nicolella, dal quale è rappresentata e difesa giusta procura a
margine della comparsa di costituzione, convenuta-intimata.
Oggetto: convalida di sfratto per morosità.
1. - Con atto di citazione, notificato a mani proprie il 4 luglio
2007, Del Monte Francesco e Brasiello Bianca intimavano sfratto per
morosità a Sollazzo Assunta, esponendo:
che essi, in data 11 novembre 2006, avevano concluso in forma
scritta un contratto dì locazione ad uso abitativo di natura
transitoria con scadenza annuale relativo all'appartamento sito in
Forio, alla via G. Morgera n. 43;
che, però, la conduttrice si era resa inadempiente alla propria
obbligazione di corrispondere il canone pattuito, ammontante ad euro
550,00 per mese a decorrere da gennaio 2007;
che nessun esito aveva dato la diffida stragiudiziale inviata il
28 febbraio 2007.
Su tali basi chiedeva convalidarsi l'intimato sfratto ed ordinarsi
a Sollazzo Assunta l'immediato rilascio del cespite locato.
Radicatasi la lite, quest'ultima si costituiva opponendosi
all'intimato sfratto.
All'uopo:
contestava in primo luogo la pretesa natura transitoria della
locazione, versandosi a suo dire in un'ordinaria ipotesi di locazione
abitativa;
chiedeva comunque la concessione del termine ex art. 55, legge
n. 392/1978 per sanare la morosità;
eccepiva quindi la nullità del contratto per mancata
registrazione in ossequio al disposto di cui all'art. 1, comma 346,
legge n. 311/2004;
rilevava in via subordinata la illegittimità costituzionale
della citata disposizione.
2. - Tanto Premesso, rileva il giudicante che l'adozione dei
chiesti provvedimenti sia preclusa rebus sic stantibus dal disposto
di cui all'art. 1, comma 346 della legge 30 dicembre 2004, n. 311, a
norma del quale i contatti di locazione o che comunque costituiscono
diritti relativi di godimento di unità immobiliari ovvero di loro
porzioni stipulati sono nulli: se, ricorrendone i presupposti,non
sono registrati.
Le emergenze processuali infatti non attestano l'avvenuta
registrazione del dedotto contratto di locazione (pur prodotto in
forma scritta).
Nè tampoco fa menzione di tale circostanza la premessa
introduttiva dell'atto di citazione Adunque, in applicazione il
principio secondo cui quod nullum est, nullum producit effectum,
palese ed incontestabile e la rilevanza nella soggetta materia della
norma citata.
Ed allora, proprio perchè manca a monte un valido rapporto
locativo, il giudicante non puo':
nè convalidare lo sfratto per morosità per intervenuta
opposizione,
nè emettere la chiesta ordinanza provvisoria di rilascio;
nè, infine, assegnare il termine per purgare la morosità, pur
richiesto da parte resistente a mente dell'art. 55, legge
n. 392/1978.
3. - Epperò, questo giudice sospetta la non conformità al dato
costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 24, 41 cost. della
sopra cennata normativa.
3.1. - Ora, non si ignora che alcuna giurisprudenza ha ritenuto
che, secondo un'interpretazione costituzionalmente orientata, debba
escludersi che l'art. 1, comma 346, legge 30 dicembre 2004, n. 311,
configuri la registrazione come requisito di validità della
locazione, costituendo essa piuttosto una mera condicio iuris di
efficacia del contratto, che può intervenire, con effetto ex tunc,
pure in momento successivo a conclusione del negozio (Trib. Modena 12
giugno 2006).
Si tratta pero di opzione interpretativa che si infrange contro
gli scogli costituiti dall'inequivocabile dato letterale del disposto
in commento.
Il necessario rispetto dovuto al legislatore impone di ritenere
che quest'ultimo, laddove ha richiamato in modo appropriato (non
cadendo, cioè, in un mero lapsus calami) la categoria della nullità
del contratto, abbia sì operato a ragion veduta, proprio al fine di
creare una figura di nullità testuale a carattere assoluto,
collegata ad una fattispecie esterna all'accordo negoziale.
In altre parole, non può travisarsi il dato legislativo al fine
di ricavare in via interpretativa proprio ciò che il legislatore ha
inteso senza dubbio alcuno escludere (la mera inefficacia del
contratto, sanabile ex tunc).
Il che ulteriormente impedisce di estendere alla soggetta materia
l'interpretazione dell'art. 13, comma 1, legge n. 431/1998 suggerita
da cassazione (Cass. 27 ottobre 2003, n. 16089) e Corte
costituzionale (Corte cost. ord. 19 luglio 2004, n. 242).
4. - Deve allora porsi il dubbio se la legge ordinaria possa
sanzionare con la nullità privatistica il mero mancato rispetto di
obblighi fiscali.
Invero la decisione legislativa di stabilire la registrazione
quale vero e proprio requisito per la giuridica esistenza del
contratto si traduce in ultima analisi in un limite all'autonomia
contrattuale
Chi scrive opina però che l'autonomia privata costituisca un vero
e proprio diritto di libertà e quindi un diritto fondamentale della
persona (giacchè strumentale al principio di libertà
dell'iniziativa economica tutelato dall'art. 41, I, Cost.), che deve
cedere solo di fronte a motivi di ordine superiore, economico e
sociale, considerati rilevanti dalla Costituzione (art. 41, II,
Cost.: Corte cost., 21 marzo 1969, n. 37).
Ed è a dubitarsi che il mancato rispetto della normativa
tributaria costituisca in tale ottica un legittimo limite
all'autonomia privata (e quindi all'iniziativa economica), proprio
perchè preordinato al raggiungimento degli scopi previsti dalla
Costituzione (Corte cost., 23 aprile 1965, n. 30).
Infatti, la violazione della disciplina tributaria rimane
innanzitutto sanzionabile mediante il recupero, anche coattivo, delle
somme evase in guisa così da pienamente soddisfare l'interesse
statuale al reperimento delle necessarie risorse finanziarie: in tale
solco si muove, d'altra parte, la stessa cennata legge nella parte in
cui, con scarsa coerenza sistematica, nonostante la prescritta
sanzione civilistica di nullità, opera comunque la presunzione sulla
sussistenza del rapporto locativo anche per i quattro periodi
d'imposta antecedenti.
La salvaguardia degli interessi economici dello Stato apparato è
d'altro canto vieppiù assicurata dall'obbligo imposto all'organo
giurisdizionale civile dall'art. 36, comma quarto, d.P.R. n. 600/1973
e successive modificazioni ed integrazioni (come aggiunto dall'art.
19, legge 30 dicembre 1991, n. 413, comma 1, lett. d) di trasmettere
idonea comunicazione agli organi competenti per l'accertamento degli
illeciti tributari e fiscali.
L'esito del bilanciamento costituzionale degli opposti interessi
rende allora socialmente ingiustificato il previsto limite alla
libertà negoziale, che si risolve conseguentemente in una
incostituzionale lesione di un diritto fondamentale della persona
(comb. Disp. artt., 2, 41 Cost.).
Epperaltro, di tanto si è mostrato in passato consapevole lo
stesso legislatore ordinario, il quale ha sancito all'art. 10, comma
3, legge 27 luglio 2000, n. 212, sullo statuto dei diritti del
contribuente, che le violazioni di disposizioni di rilievo
esclusivamente tributario non possono essere causa di nullità del
contratto (così anche Cass., 19 giugno 1981, n. 4024; Cass., 24
ottobre 1981, n. 5571).
Principio questo che si palesa coerente, a differenza della
normativa qui censurata, con la regola della dicotomia fra
l'interpretazione fiscale del contratto rispetto al mero dato
civilistico posta dall'art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 (poi
art. 20, t.u. 26 aprile 1986, n. 131), in virtù del quale «l'imposta
è applicata secondo l'intrinseca natura e gli effetti giuridici
degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda
il titolo o la forma apparente».
5. - Benvero, al di là dell'epigrafato contrasto con l'art. 41
Cost., la scelta del legislatore in rassegna si presenta irrazionale
e discriminatoria, quindi non rispettosa dell'art. 3 Cost., in quanto
assoggetta, in caso di mancata registrazione, alla cennata sanzione
di nullità, senza niuna plausibile giustificazione, unicamente
talune fattispecie contrattuali (I contratti di locazione, o che
comunque costituiscono diritti relativi di godimento, dì unità
immobiliari ovvero di loro porzioni) e non tutte le ipotesi di atti
privati per i quali vige l'obbligo di registrazione.
Indice questo che il legislatore è intimamente consapevole che la
mentovata sanzione civile non risponda ad esigenze di ordine
pubblico, neanche di tipo economico.
6. - Ma, infine, la norma qui scrutinata non è conforme (oltre
che per le ragioni suddette all'art. 41 cost. e all'art. 3 Cost.)
neanche all'art. 24 Cost.
Si e infatti in dottrina autorevolmente affermato come lo Stato
non possa mai sanzionare il mancato pagamento di un tributo con la
perdita dell'esercizio di un diritto.
E la sanzione di nullità del contratto di locazione non
registrato impedisce de facto, nonostante quella fosse la volontà
delle parti ed in mancanza, si ribadisce, di elementi ostativi aventi
rilievo costituzionale al pieno esercizio dell'autonomia privata, al
locatore di giovarsi del procedimento sommario che ora occupa,
potendo lo stesso recuperare la disponibilità dell'immobile solo a
seguito dell'utile esperimento della meno agevole azione ordinaria
per occupazione sine titulo
Ma anche il conduttore non è tutelato dalla normativa in esame,
in quanto egli, elevato ai gradi di sentinella del fisco, in caso di
mancata, anche se incolpevole, registrazione, è equiparato ad un
mero occupante sine titulo, con tutte le intuibili conseguenze in
tema di precarietà della disponibilità del cespite e di non
azionabilità dei diritti a lui attribuiti dallo statuto locativo.
E nella fattispecie assolutamente perniciosi si rivelano gli
effetti della normativa de qua per l'assunta conduttrice. Ella,
infatti, non potendo - ingiustificatamente - esercitare la facoltà
di purgare la mora ex art. 55, legge n. 392/1978, rimane pertanto
esposta al serio pericolo di perdere la disponibilità materiale
della abitazione.
Ritenuta allora la rilevanza nella fattispecie per cui si procede
e la non manifesta infondatezza (per l'impossibilità di dare una
diversa interpretazione costituzionalmente orientata) della questione
di legittimità costituzionale a sollevarsi, occorre rimettere il
caso che occupa al prudente apprezzamento del giudice delle leggi.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell' art. 1, comma 346, legge 30
dicembre 2004, n. 311, con riferimento agli artt. 41, 3, 24 Cost.;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda altresì la cancelleria di estrarre copia della
documentazione in atti e di trasmetterla al Comando della Guardia di
Finanza competente per zona ex art. 36, quarto comma, d.P.R.
n. 600/1973 e succ. mod. e integraz.
Si comunichi alle parti costituite.
Ischia, addì 24 settembre 2007
Il giudice: Troncone