1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 787 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 2001
Ordinanza emessa il 6 giugno 2001 dal g.i.p. del tribunale per i minorenni di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Z. L. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Provvedimenti - Possibilita' per il giudice dell'udienza preliminare di emettere sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. o per irrilevanza del fatto - Necessita' di previo consenso dell'imputato alla definizione del procedimento all'udienza preliminare - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati maggiorenni - Pregiudizio delle esigenze sostanziali di tutela del minorenne - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1, come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 31, secondo comma, e 111, secondo comma. (001C1001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE

Esaminati gli atti del procedimento penale n. 133/1997 R.G.G.U.P.
nei confronti di Z. L.;
A scioglimento della riserva di cui al verbale dell'udienza
preliminare in data 18 maggio 2001;

O s s e r v a

Ad avviso del difensore (che nel procedimento in oggetto ha
concluso la discussione invocando altresì il proscioglimento nel
merito o, in subordine, per irrilevanza del fatto della citata Z.L.)
sussisterebbe un'ipotesi di illegittimità costituzionale
dell'art. 32 decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre
1988 n. 448, così come novellato dall'art. 22 legge n. 63/2001, per
violazione degli artt. 3, 1 comma, 24, secondo comma, e 111 secondo
comma della Costituzione nella parte in cui prevede che il consenso
dell'imputato costituisce un presupposto indefettibile per la
definizione del processo a carico di minorenni nella fase
dell'udienza preliminare.
Opina, in particolare, l'istante che il richiesto assenso - e la
difficoltà di acquisizione dello stesso nei casi di contumacia o
assenza - determinerebbe una disparità di trattamento ingiustificata
rispetto all'omologa disciplina dell'udienza preliminare nel processo
a carico di maggiorenni, con riferimento specifico alle ipotesi in
cui sia possibile emettere sentenze di non luogo a procedere ex
art. 425 c.p.p.
Il predetto difensore rileva, infine, un potenziale contrasto tra
il testo dell'art. 32 citato, così come modificato, e il dettato
normativo dell'art. 27, comma 4, del medesimo d.P.R. che riconosce al
giudice, nel corso dell'udienza preliminare, la facoltà di
pronunciare anche d'ufficio sentenza di non luogo a procedere per
irrilevanza del fatto.
Orbene, la questione prospettata - certamente incisiva sulla
materia del contendere e, pertanto, rilevante, giacchè solo
nell'ipotesi di accoglimento questo giudice potrebbe emettere
sentenza di proscioglimento con una delle formule suindicate,
altrimenti preclusa dalla rilevata contumacia dell'imputata (la
quale, peraltro, non ha prestato in precedenza il consenso per la
definizione del processo nella fase dell'udienza preliminare) - non
è manifestamente infondata.
Per un corretto inquadramento dei termini della questione,
occorre prendere le mosse dalla peculiare natura dell'udienza
preliminare minorile, che ha condizionato la scelta legislativa di
cui si lamenta l'incostituzionalità.
La corte costituzionale ha in più occasioni sancito che, a
differenza della caratterizzazione esclusivamente processuale
dell'udienza preliminare che si svolge nel processo penale ordinario,
nell'udienza preliminare del processo penale a carico di imputati
minorenni il giudice è chiamato a una funzione sicuramente
qualificabile come "giudizio", poichè egli può adottare un'ampia
gamma di pronunce conclusive del processo (sentenze di non luogo a
procedere per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza
del fatto e, finanche, sentenze di condanna, su richiesta del p.m.,
qualora ritenga applicabile una pena pecuniaria o una sanzione
sostitutiva), altrimenti riservate all'organo del dibattimento,
alcune delle quali contengono o presuppongono l'affermazione di
responsabilità dell'imputato (cfr. sentenza n. 311 del 1997, punto 3
del diritto).
È dunque in ragione della natura delle decisioni e delle
correlative valutazioni affidate al giudice dell'udienza preliminare
nel processo minorile che la previsione dell'incompatibilità
contenuta nell'art. 34, comma 2, c.p.p. è stata estesa - ancor prima
della recente modifica legislativa della medesima disposizione - ai
rapporti tra giudice per le indagini preliminari che si sia
pronunciato in ordine a una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato e il giudice che successivamente partecipi al collegio
costituito per l'udienza preliminare (cfr. sent. n. 311 del 1997) e,
in ultimo, ai rapporti tra partecipazione al collegio del riesame (o
dell'appello ex art. 310 c.p.p. in determinati casi) e quella
successiva al collegio costituito per l'udienza preliminare (cfr.
sent. n. 290 del 7-18 luglio 1998).
Logico corollario alla riconosciuta funzione di giudizio è
stata, quindi, l'introduzione - mediante la disciplina transitoria
attuativa dell'art. 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999
n. 2, in materia di giusto processo - di una norma che prevedeva
l'onere per il giudice dell'udienza preliminare minorile, qualora
ritenesse di poter decidere allo stato degli atti, di informare
l'imputato della possibilità di consentire che il procedimento a suo
carico fosse definito in quella fase.
Il novellato comma 1 dell'art. 32 stabilisce ora che
"nell'udienza preliminare, prima dell'inizio della discussione, il
giudice chiede all'imputato se consente alla definizione del
procedimento in quella stessa fase, salvo che il consenso sia stato
validamente prestato in precedenza".
Il testo della norma prevede poi che "se il consenso è prestato
il giudice, al termine della discussione, pronuncia sentenza di non
luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 c.p.p. o per
concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto".
La differenza con la pregressa disciplina è quindi di gran
rilievo.
La richiesta del consenso si colloca temporalmente prima
dell'inizio della discussione e dispiega i suoi effetti su tutti i
provvedimenti previsti dall'art. 32, comma 1, d.P.R. 22 settembre
1988 n. 448, giacchè solo se lo stesso è acquisito il g.u.p. potrà
definire il processo in via anticipata e, in tal caso, adottare
sentenza di non luogo a procedere con una delle formule suindicate.
La conseguenza stigmatizzata di tale rigida disposizione è,
pertanto, di palmare evidenza, poichè qualora il giudice non riesca
ad acquisire il consenso (ad esempio per la contumacia o l'assenza
dell'imputato) gli sarà preclusa ogni pronuncia che definisca il
procedimento allo stato degli atti.
Lo stretto collegamento tra il richiesto consenso e la
possibilità di una definizione anticipata del procedimento, nonchè
il rinvio - senza discriminazione alcuna - a tutte le ipotesi
disciplinate dall'art. 425 c.p.p., imporrebbe, infatti, al g.u.p
l'obbligo di disporre il giudizio dibattimentale anche quando
ricorrano gli estremi, all' esito della discussione, per un
proscioglimento nel merito o per motivi di rito.
La scelta di garantire comunque il pieno contraddittorio si
risolve dunque in un paradosso, che è quello di provocare la
dialettica dibattimentale anche nelle ipotesi in cui l'imputato
potrebbe ottenere - come nel caso in argomento - una formula
(sicuramente più favorevole ) di proscioglimento, e ciò a
detrimento delle finalità deflattive riservate all'udienza
preliminare nonchè, più in generale, di quelle educative (vedasi
l'art. 1 del d.P.R. 22 settembre 1988 n. 448) perseguite dal processo
penale minorile.
In altri termini, l'attuale impianto normativo sembra
privilegiare - nel caso di una mancata acquisizione del consenso per
la contumacia o l'assenza dell'imputato - la tutela delle mere
strategie tecnico-difensive individuali (che potrebbero appieno
esplicarsi nella successiva fase processuale ) a discapito della
possibilità di un'immediata fuoriuscita dal circuito penale; opzione
che sicuramente pregiudica - per le implicazioni connesse
all'ulteriore corso del processo - le esigenze educative del minore,
in stridente contrasto con il principio di tutela (c.d. favor
minoris) affermato dall'art. 31 Cost.
L'incongruenza lamentata è inoltre esaltata dalla mancata
previsione, forse per un difetto di coordinamento tra le
disposizioni, del consenso dell'imputato anche nei casi disciplinati
dal comma 2 del citato art. 32 d.P.R. 22 settembre 1988 n. 448, che
vincola in apparenza solo alla richiesta del p.m. la pronuncia di
sentenze di condanna alla pena pecuniaria o ad una sanzione
sostitutiva.
La questione prospettata non è, pertanto, manifestamente
infondata, atteso che la lettera della norma suindicata ed il
contesto in cui essa è inserita non lasciano spazio ad ipotesi
alternative di interpretazione.
È palese, invero, che la necessità di acquisire il consenso -
condivisibile laddove sia possibile emettere, allo stato degli atti,
una sentenza di non luogo a procedere che comunque presupponga
l'affermazione di colpevolezza e comporti la relativa iscrizione nel
casellario giudiziale (perdono giudiziale), dovendosi riconoscere in
tali casi il diritto dell'imputato ad esplicare la propria strategia
difensiva nel corso del dibattimento (con la formazione della prova
in contraddittorio tra le parti) per il conseguimento di una formula
assolutiva più favorevole - determini nelle ipotesi sopra
prospettate una disparità di trattamento legata all'età,
ingiustificata e irragionevole, non potendo il giudice dell'udienza
preliminare minorile - a differenza del g.u.p. nel processo ordinario
- prosciogliere ex art. 425 primo comma c.p.p. o quando gli elementi
acquisiti risultano insufficienti, contraddittori o comunque non
idonei a sostenere l'accusa in giudizio.
Evidente è poi la difficoltà di una coordinata interpretazione
con l'art. 129 c.p.p. che, pur sempre nel rispetto del
contraddittorio e dei diritti delle parti (v. cass. pen. sez. IV,
sent. 03237 del 4 luglio 2000), impone al giudice - obbligato
comunque a fissare l'udienza preliminare nell'impossibilità di
adottare provvedimenti de plano - l'immediata declaratoria ex officio
e in ogni stato e grado del processo di determinate cause di non
punibilità.
La norma in questione, che è applicabile al processo minorile in
virtù del richiamo operato dall'art. 1 del d.P.R. 22 settembre 1988
n. 448 ("Nel procedimento a carico di minorenni si osservano le
disposizioni del presente decreto e, per quanto da esse non previsto,
quelle del codice di procedura penale"), consentirebbe invero di
eludere il rigoroso limite previsto dall'art. 32 comma 1 d.P.R.
allorchè, all'esito della discussione (e non prima secondo il
consolidato orientamento giurisprudenziale in materia), il g.u.p.
riconosca la sussistenza di determinate cause di non punibilità.
Analogamente condivisibile è, infine, la tesi concernente il
ravvisato contrasto tra la disciplina prevista dall'art. 32, comma 1,
così come modificato, e la disposizione dell'art. 27, comma 4, del
medesimo d.P.R. che riconosce al giudice, nel corso dell'udienza
preliminare, la possibilità di pronunciare anche d'ufficio - e
quindi senza il preventivo consenso dell'imputato - sentenza di non
luogo a procedere per irrilevanza del fatto.
È talmente palese ed insuperabile il conflitto letterale tra le
due norme, dalle quali discendono esiti processuali contraddittori a
fronte di identiche situazioni, che ogni commento al riguardo risulta
superfluo.
Le superiori considerazioni impongono pertanto di considerare
ravvisabile, nel caso di cui all'odierno procedimento (le cui
risultanze potrebbero suggerire una delle soluzioni di merito
elencate dall'art. 425, commi primo e terzo, c.p.p. o, in
alternativa, la formula di proscioglimento per irrilevanza del fatto
in virtù del modesto allarme sociale procurato e dell'occasionalità
del comportamento), un'ipotesi di dubbia legittimità costituzionale
dell'art. 32 comma 1 del d.P.R. 22 settembre 1988 n. 448 per
violazione degli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 31, secondo
comma, e 111 secondo comma Cost. nella parte in cui richiede il
consenso dell'imputato ai fini della pronuncia di una sentenza di non
luogo a procedere nei casi indicati dall'art. 425 c.p.p. o per
irrilevanza del fatto.
La norma appare viziata da irragionevolezza in quanto non si
comprende per quale motivo debba riservare un trattamento deteriore
rispetto al maggiorenne in casi analoghi e disciplinare in modo
contrastante con altre disposizioni del medesimo ordinamento (d.P.R.
22 settembre 1988 n. 448) situazioni identiche, con indubbio
pregiudizio alle esigenze sostanziali di tutela del minorenne (che
imporrebbero una rapida risoluzione del procedimento e l'immediata
eliminazione del carico pendente) e in palese violazione del
principio costituzionale della ragionevole durata del processo, che
nelle ipotesi prospettate di mancata acquisizione del consenso
avrebbe uno strascico dibattimentale superfluo.
Visto l'art. 23 legge n. 87 dell'11 marzo 1953,

P. Q. M.
Dispone la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
l'esame della questione di legittimità costituzionale dell'art. 32,
comma 1, del d.P.R. 22 settembre 1988 n. 448 come in motivazione
individuata.
Sospende il giudizio relativo al procedimento penale pendente al
n. 133/1997 R.G.G.U.P. nei confronti di Z. L.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'ultimo
comma dell'art. 23 legge n. 87 dell'11 marzo 1953.
Reggio Calabria, addì 6 giugno 2001
Il Presidente estensore: Di Bella
01C1001