1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 4-8-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 183 SENTENZA 7 - 30 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione della esecuzione delle pene detentive brevi - Esclusione per il reato di maltrattamenti in famiglia commesso in presenza di minori - Regime transitorio che applichi la novella solo ai fatti commessi successivamente - Omessa previsione - Denunciata disparita' di trattamento violazione dei principi di ragionevolezza, di legalita' e dell'affidamento, anche riguardo la giurisprudenza della Corte EDU - Non fondatezza delle questioni, nei sensi di cui in motivazione. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lettera a). - Costituzione, artt. 3, 13, 25, secondo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 7. (T-210183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 4-8-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma
9, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui
richiama il secondo comma dell'art. 572 del codice penale, inserito
dall'art. 9, comma 2, lettera b), della legge 19 luglio 2019, n. 69
(Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e altre
disposizioni in materia di tutela delle vittime di violenza domestica
e di genere), promosso dalla Corte d'appello di Bologna nel
procedimento penale a carico di F. P., con ordinanza del 16 dicembre
2019, iscritta al n. 9 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale,
dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2021 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 dicembre 2019, iscritta al n. 9 del
registro ordinanze 2021, la Corte d'appello di Bologna ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui,
richiamando il secondo comma dell'art. 572 del codice penale,
inserito dall'art. 9, comma 2, lettera b), della legge 19 luglio
2019, n. 69 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura
penale e altre disposizioni in materia di tutela delle vittime di
violenza domestica e di genere), «prevede che il reato di
maltrattamenti in famiglia commesso in presenza di minori è ostativo
alla sospensione dell'ordine di esecuzione, senza prevedere un regime
transitorio che dichiari applicabile tale norma solo ai fatti
commessi successivamente» all'entrata in vigore della legge medesima.
Considerate la «natura afflittiva o intrinsecamente punitiva» e
la «rilevanza sostanziale» della disposizione censurata, in quanto
incidente sulla «portata della pena», il rimettente sospetta che
l'applicazione della stessa ai fatti commessi anteriormente
all'entrata in vigore della legge n. 69 del 2019 violi gli artt. 3,
13, 25, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 7 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
1.1.- La Corte d'appello di Bologna riferisce di dover provvedere
sull'istanza con la quale F. P. ha chiesto sospendersi l'ordine di
carcerazione emesso nei suoi confronti il 23 settembre 2019 in
esecuzione di una sentenza passata in giudicato il 26 luglio 2019
recante condanna inflittagli per il reato aggravato di cui agli artt.
572 e 61, primo comma, numero 11-quinquies), cod. pen., avente ad
oggetto maltrattamenti in danno della moglie commessi in presenza di
minori «dal 2011 al mese di maggio 2017».
Sull'assunto che questo titolo di reato sia divenuto ostativo
alla sospensione dell'ordine di esecuzione della pena detentiva solo
con l'entrata in vigore della legge n. 69 del 2019, quindi solo il 9
agosto 2019, il giudice a quo reputa che un'applicazione retroattiva
della modifica normativa, seppur conforme al diritto vivente ispirato
al principio tempus regit actum in materia esecutiva, oltre a
rimettere la maggiore o minore severità del trattamento
sanzionatorio al dato casuale del diverso tempo di attivazione
dell'organo esecutivo, sia lesiva della garanzia sostanziale di
irretroattività delle norme penali (viene richiamata la sentenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo, grande camera, 21 ottobre
2013, Del Rio Prada contro Spagna).
1.2.- In ordine alla rilevanza delle questioni, il giudice a quo
osserva che «l'assenza di una disciplina transitoria ha comportato
l'emissione dell'ordine di esecuzione per la carcerazione e, in caso
di dichiarata incostituzionalità, il P. otterrebbe l'immediata
sospensione dell'ordine di esecuzione, aprendosi per lui il termine
per proporre richiesta, da libero, di misure alternative alla
detenzione».
D'altro canto, «[l]'esistenza di un diritto vivente così
granitico in tema di applicazione del principio tempus regit actum in
materia esecutiva» renderebbe impraticabile un'interpretazione
adeguatrice della disposizione censurata.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili, sotto
due convergenti profili, entrambi riferiti all'asserita erroneità
della mancata sospensione dell'ordine di carcerazione, emendabile dal
giudice dell'esecuzione con l'immediata declaratoria di inefficacia
dell'ordine stesso.
2.1.- In primo luogo, il titolo di reato per cui è stata emessa
la condanna di F. P., cioè maltrattamenti in famiglia aggravati
dalla presenza di minore, non avrebbe avuto effetto ostativo al tempo
della sospensione dell'ordine di esecuzione, effetto viceversa
correlato al solo delitto di maltrattamenti in danno di minore.
2.2.- Inoltre, la sospensione dell'ordine di carcerazione avrebbe
dovuto essere disposta in base alla disciplina vigente alla data del
passaggio in giudicato della condanna, cioè al 26 luglio 2019, senza
che potesse venire in rilievo la modifica normativa di cui alla legge
n. 69 del 2019, entrata in vigore solo il 9 agosto 2019, essendo
irrilevante che l'ordine stesso sia stato emesso posteriormente,
ossia in data 23 settembre 2019, giacchè «eventuali ritardi
nell'esecuzione non possono avere alcuna incidenza sulla
individuazione della normativa applicabile al caso concreto».

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Bologna (reg. ord. n. 9 del 2021) ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 656,
comma 9, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in
cui, richiamando il secondo comma dell'art. 572 del codice penale,
inserito dall'art. 9, comma 2, lettera b), della legge 19 luglio
2019, n. 69 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura
penale e altre disposizioni in materia di tutela delle vittime di
violenza domestica e di genere), «prevede che il reato di
maltrattamenti in famiglia commesso in presenza di minori è ostativo
alla sospensione dell'ordine di esecuzione, senza prevedere un regime
transitorio che dichiari applicabile tale norma solo ai fatti
commessi successivamente» all'entrata in vigore della legge medesima.
Il rimettente prospetta la violazione degli artt. 3, 13, 25,
secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, in quanto l'applicazione del divieto di
sospensione dell'ordine di esecuzione della pena detentiva per
maltrattamenti aggravati dalla presenza di minore commessi prima
dell'entrata in vigore della legge n. 69 del 2019 - che ha reso
questo titolo di reato ostativo alla sospensione - lederebbe la
garanzia costituzionale e convenzionale di irretroattività delle
norme penali ad effetti sostanziali, quelle incidenti cioè sulla
portata effettiva della pena.
1.1.- Il giudice a quo riferisce di dover provvedere sull'istanza
con la quale F. P. ha chiesto sospendersi l'ordine di carcerazione
emesso nei suoi confronti il 23 settembre 2019 in esecuzione di una
sentenza passata in giudicato il 26 luglio 2019 recante condanna
inflittagli per il reato aggravato di cui agli artt. 572 e 61, primo
comma, numero 11-quinquies), cod. pen., avente ad oggetto
maltrattamenti in danno della moglie commessi in presenza di minori
«dal 2011 al mese di maggio 2017».
Le questioni sarebbero rilevanti poichè l'accoglimento delle
stesse consentirebbe a F. P. di ottenere la sospensione dell'ordine
di carcerazione e chiedere quindi, da libero, una misura alternativa
alla detenzione; effetto che il rimettente dichiara non conseguibile
altrimenti, attesa la sussistenza di «un diritto vivente così
granitico in tema di applicazione del principio tempus regit actum in
materia esecutiva» da impedire ogni interpretazione adeguatrice della
norma censurata.
2.- Intervenuto in giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha chiesto dichiararsi le questioni inammissibili, poichè
la mancata sospensione dell'ordine di carcerazione di F. P. sarebbe
frutto di errori interpretativi e applicativi, che il giudice
dell'esecuzione potrebbe emendare da sè, senza alcuna necessità di
sollevare incidente di costituzionalità.
Ad avviso dell'interveniente, sarebbe stato erroneo considerare
ostativo alla sospensione dell'ordine di esecuzione il reato di
maltrattamenti in presenza di minori, giacchè l'effetto ostativo
andrebbe correlato ai soli maltrattamenti in danno di minori;
inoltre, la sospensione dell'ordine di carcerazione avrebbe dovuto
essere disposta in base alla disciplina vigente alla data del
passaggio in giudicato della condanna, cioè al 26 luglio 2019, senza
applicare la modifica normativa di cui alla legge n. 69 del 2019,
entrata in vigore solo il 9 agosto 2019, non avendo alcuna rilevanza
che l'ordine stesso sia stato emesso posteriormente, ossia in data 23
settembre 2019.
3.- Tali eccezioni di inammissibilità non sono fondate.
Il giudice a quo ha ritenuto che, malgrado il carattere ostativo
del titolo di reato dei maltrattamenti familiari in presenza di
minori sia sopravvenuto al fatto-reato commesso da F. P., e persino
alla formazione del giudicato nei confronti dello stesso, tuttavia
l'ordine di esecuzione della condanna non avrebbe potuto essere
sospeso in ragione del principio tempus regit actum, la cui
operatività in materia esecutiva era imposta dal diritto vivente.
3.1.- Questi argomenti sono tutt'altro che incoerenti rispetto al
quadro interpretativo consolidato al momento dell'ordinanza di
rimessione, effettivamente dominato dal principio tempus regit actum
in materia esecutiva, fermo che l'actus di riferimento temporale
avrebbe dovuto individuarsi, per l'appunto, nell'ordine di
carcerazione della cui sospensione trattasi, elemento essenziale
della fattispecie complessa destinata a culminare nell'eventuale
concessione delle misure alternative (Corte di cassazione, sezione
prima penale, sentenza 6 giugno 2019, n. 25212).
Tanto basta ad escludere l'eccepita inammissibilità delle
questioni in scrutinio, atteso che il sindacato di questa Corte sul
giudizio di rilevanza della questione incidentale ha carattere
«esterno», si arresta cioè alla soglia della «non implausibilita'»
della motivazione dell'ordinanza di rimessione (ex plurimis, sentenze
n. 59, n. 32, n. 22 e n. 15 del 2021, n. 267 e n. 32 del 2020;
ordinanze n. 117 del 2017 e n. 47 del 2016).
4.- Nel merito, le questioni non sono fondate, nei sensi di cui
appresso.
5.- Con la sentenza n. 32 del 2020, questa Corte, ritenendo
necessaria «una complessiva rimeditazione della portata del divieto
di retroattività sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost., in
relazione alla disciplina dell'esecuzione della pena», ha affermato
che la regola di diritto vivente secondo cui le pene devono essere
eseguite in base alla legge in vigore al momento dell'esecuzione, e
non in base a quella in vigore al tempo della commissione del reato,
soffre «un'eccezione allorchè la normativa sopravvenuta non comporti
mere modifiche delle modalità esecutive della pena prevista dalla
legge al momento del reato, bensì una trasformazione della natura
della pena, e della sua concreta incidenza sulla libertà personale
del condannato».
Ciò la sentenza medesima ha affermato anche per il divieto di
sospensione dell'ordine di esecuzione della pena detentiva di cui
all'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen., non essendo
decisiva in senso contrario la collocazione della disposizione nel
codice di rito, atteso che quel divieto «produce l'effetto di
determinare l'inizio dell'esecuzione della pena stessa in regime
detentivo, in attesa della decisione da parte del tribunale di
sorveglianza sull'eventuale istanza di ammissione a una misura
alternativa; e dunque comporta che una parte almeno della pena sia
effettivamente scontata in carcere, anzichè con le modalità
extramurarie che erano consentite - per l'intera durata della pena
inflitta - sulla base della legge vigente al momento della
commissione del fatto».
Enunciata a proposito dell'art. 1, comma 6, lettera b), della
legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei reati contro
la pubblica amministrazione, nonchè in materia di prescrizione del
reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici),
la medesima ratio non può che valere in ogni ipotesi nella quale il
legislatore estenda il novero dei reati ostativi alla sospensione
dell'ordine di esecuzione della pena detentiva senza una disciplina
transitoria mirata ad escludere dall'inasprimento normativo i
condannati che abbiano commesso il fatto anteriormente alla sua
entrata in vigore.
5.1.- Al cospetto di un diritto vivente univocamente orientato
all'indiscriminata applicazione del principio tempus regit actum in
materia esecutiva, questa Corte, nella sopra citata sentenza, ha
ritenuto di non poter adottare una pronuncia interpretativa di
rigetto, e ha così dichiarato l'illegittimità costituzionale - per
contrasto con l'art. 25, secondo comma, Cost. - dell'art. 1, comma 6,
lettera b), della legge n. 3 del 2019, «in quanto interpretato» nel
senso imposto da quel medesimo diritto vivente.
Modificando il quadro interpretativo del regime intertemporale
delle novelle incidenti sulla disciplina dell'esecuzione della pena,
tale declaratoria di illegittimità costituzionale ha restituito ai
giudici comuni la possibilità - e quindi il dovere - di interpretare
in senso costituzionalmente adeguato ogni sopravvenienza normativa
che muti quella disciplina in peius.
5.2.- Per dette ragioni, con la sentenza n. 193 del 2020, questa
Corte, chiamata a pronunciarsi su questioni analoghe alle odierne -
sollevate, in riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 CEDU, nei riguardi
dell'art. 3-bis, comma 1, del decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7
(Misure urgenti per il contrasto del terrorismo, anche di matrice
internazionale, nonchè proroga delle missioni internazionali delle
Forze armate e di polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e
sostegno ai processi di ricostruzione e partecipazione alle
iniziative delle Organizzazioni internazionali per il consolidamento
dei processi di pace e di stabilizzazione), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 aprile 2015, n. 43, nella parte in cui,
stabilendo l'esclusione della sospensione dell'ordine di esecuzione
per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, «non
prevede una norma transitoria al fine di evitare l'applicazione
retroattiva del divieto» -, ha dichiarato le questioni stesse non
fondate «nei sensi di cui in motivazione».
Infatti, sulla premessa che tale norma, sancendo il divieto di
sospensione dell'ordine di esecuzione per il reato di favoreggiamento
dell'immigrazione clandestina, nulla dispone circa i fatti commessi
anteriormente alla sua entrata in vigore, la sentenza n. 193 del 2020
ha osservato che «nessun ostacolo si oppone più a che il giudice a
quo adotti, rispetto a tali reati, l'unica interpretazione della
disposizione censurata compatibile con il principio di legalità
della pena di cui all'art. 25, secondo comma, Cost., così come
declinato da questa Corte nella sentenza n. 32 del 2020».
Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3-bis,
comma 1, del d.l. n. 7 del 2015, come convertito, sono state
dichiarate non fondate, quindi, «potendo e dovendo la disposizione
censurata essere interpretata in modo conforme a Costituzione», cioè
nel senso che essa potrà trovare applicazione - con riferimento al
divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione della pena detentiva
di cui all'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen. - ai soli
fatti di reato commessi successivamente alla sua entrata in vigore.
6.- A conclusioni analoghe deve pervenirsi per le questioni ora
in scrutinio, una volta constatato che il reato di maltrattamenti
familiari in presenza di minori è entrato a far parte del novero dei
reati ostativi alla sospensione dell'ordine di esecuzione della pena
detentiva solo per effetto della modifica introdotta dalla legge n.
69 del 2019, che non può peggiorare il regime esecutivo nei
confronti di un condannato il quale - come F. P. - abbia commesso il
reato medesimo prima dell'entrata in vigore di quella legge.
6.1.- La menzione dell'art. 572, secondo comma, cod. pen.
nell'elenco dei titoli di reato per i quali l'art. 656, comma 9,
lettera a), cod. proc. pen. esclude la sospensione dell'ordine di
esecuzione della pena detentiva è stata introdotta dall'art. 1,
comma 1, lettera b), del decreto-legge 1° luglio 2013, n. 78
(Disposizioni urgenti in materia di esecuzione della pena),
convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 94.
A quel tempo, l'art. 572, secondo comma, cod. pen., a sua volta
introdotto dall'art. 4, comma 1, lettera d), della legge 1° ottobre
2012, n. 172 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio
d'Europa per la protezione dei minori contro lo sfruttamento e
l'abuso sessuale, fatta a Lanzarote il 25 ottobre 2007, nonchè norme
di adeguamento dell'ordinamento interno), prevedeva un'aggravante ad
effetto comune del reato di maltrattamenti, se commesso «in danno di
persona minore degli anni quattordici».
6.2.- Su tale quadro normativo è intervenuto il decreto-legge 14
agosto 2013, n. 93 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza e
per il contrasto della violenza di genere, nonchè in tema di
protezione civile e di commissariamento delle province), convertito,
con modificazioni, nella legge 15 ottobre 2013, n. 119.
L'art. 1, comma 1, del testo originario di tale decreto
sostituiva il secondo comma dell'art. 572 cod. pen. riferendo
l'aggravante - sempre ad effetto comune - al fatto commesso «in danno
o in presenza di minore degli anni diciotto», quindi con un
ampliamento concernente non soltanto l'età del minore, giacchè
venivano inclusi anche gli ultraquattordicenni, ma anche la condotta
del maltrattante, estesa a comprendere i maltrattamenti (non in
danno, ma) in presenza del minore, tipo di lesione indiretta, basata
sulla percezione della violenza in ambito domestico, anche nota come
"violenza assistita".
In sede di conversione, tuttavia, l'art. 1 del d.l. n. 93 del
2013 è stato modificato nel senso che, tramite il comma 1-bis, è
stato abrogato il secondo comma dell'art. 572 cod. pen. e, mediante
il comma 1, il relativo contenuto è stato trasferito nell'art. 61,
primo comma, numero 11-quinquies), cod. pen., prevedendo, tra le
circostanze aggravanti comuni, l'«avere [...] nel delitto di cui
all'articolo 572, commesso il fatto in presenza o in danno di un
minore di anni diciotto [...]».
6.3.- Da ultimo, l'art. 9, comma 1, della legge n. 69 del 2019 ha
espunto il riferimento all'art. 572 cod. pen. dall'art. 61, primo
comma, numero 11-quinquies), cod. pen.
L'art. 9, comma 2, lettera b), della legge medesima ha tuttavia
inserito nell'art. 572 cod. pen. un nuovo secondo comma, che ha
recuperato l'aggravante, questa volta configurandola alla stregua di
una circostanza ad effetto speciale, giacchè vi si prevede che «[l]a
pena è aumentata fino alla metà se il fatto è commesso in presenza
o in danno di persona minore [...]».
6.4.- Questo excursus evidenzia che, anteriormente alla modifica
introdotta dalla legge n. 69 del 2019, l'art. 572, secondo comma,
cod. pen. non ha mai contemplato la circostanza della presenza del
minore quale aggravante del reato di maltrattamenti.
Esso è stato formalmente veicolo dell'aggravante della «presenza
di minore degli anni diciotto» nell'arco temporale che va
dall'entrata in vigore del d.l. n. 93 del 2013 (17 agosto 2013) sino
all'entrata in vigore della legge di conversione (16 ottobre 2013), e
tuttavia l'effetto caducatorio spiegato da quest'ultima - che, come
si è visto, ha abrogato quel secondo comma tramite un emendamento
modificativo del testo originario del decreto - impedisce che ciò
possa avere un qualche rilievo (meno che mai in malam partem),
giacchè il decreto-legge convertito in legge con emendamenti
implicanti mancata conversione in parte qua perde efficacia sin
dall'inizio ex art. 77, terzo comma, Cost. (sentenze n. 367 del 2010
e n. 51 del 1985).
6.5.- La giurisprudenza di legittimità ha potuto quindi
constatare che tra l'originaria forma aggravata ex art. 572, secondo
comma, cod. pen. e quella inserita nell'art. 61, primo comma, numero
11-quinquies), cod. pen. vi è continuità normativa soltanto per le
condotte tenute in danno dei minori di anni quattordici, unico
terreno comune ad entrambe, mentre non rientrano nell'originaria
previsione di aggravamento, e non possono quindi ritenersi richiamate
in forma "mobile" dall'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc.
pen., le ulteriori ipotesi aggravate introdotte nell'art. 61, primo
comma, numero 11-quinquies), cod. pen., ipotesi nuove, ispirate da
maggior rigore punitivo, quindi soggette ai principi di tassatività
e irretroattività (Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza 21 marzo 2019, n. 12653).
6.6.- Insussistente in rapporto all'aggravante ad effetto comune
ex art. 61, primo comma, numero 11-quinquies), cod. pen., l'effetto
ostativo della "violenza assistita" è da intendersi quindi
introdotto ex novo con l'aggravante ad effetto speciale di cui al
secondo comma dell'art. 572 cod. pen., come inserito dalla legge n.
69 del 2019.
7.- In definitiva, le questioni vanno dichiarate non fondate,
poichè, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice a quo, pur in
conformità al diritto vivente al tempo dell'ordinanza di rimessione,
l'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen. può e deve essere
oggi interpretato - in linea con la sopravvenuta sentenza di questa
Corte n. 32 del 2020 - nel senso che il divieto di sospensione
dell'ordine di esecuzione della pena detentiva nei confronti del
condannato per il delitto di maltrattamenti aggravato dalla presenza
di minori non si applica alla condanna per fatti commessi prima
dell'entrata in vigore della legge n. 69 del 2019.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), del codice di procedura penale, sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 13, 25, secondo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 7 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, dalla Corte d'appello
di Bologna con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA