1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 686 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 14 febbraio 2001 dal tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di Cristiano Raffaele ed altro Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge 25 febbraio 2000, n. 35, di conversione del decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 2 - Utilizzabilita' delle dichiarazioni rese, nel corso delle indagini preliminari, da imputati in procedimento connesso - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati in base al mero elemento temporale - Lesione del diritto di difesa. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, art. 1, comma 2, come modificato da legge 25 febbraio 2000 n. 35. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge 25 febbraio 2000, n. 35, di conversione del decreto legge 7 gennaio 2000, n. 2 - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da imputati in procedimento connesso - Limitazione della valutazione alle dichiarazioni gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, art. 1, comma 2, come modificato da legge 25 febbraio 2000 n. 35. - Costituzione, artt. 3 e 24. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Utilizzabilita', in mancanza di accordo delle parti - Contrasto con il principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 513. - Costituzione, art. 111. (001C0906) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE

Pronunziando nel procedimento n. 99\99 R.G.T. nei confronti di
Cristiano Raffaele e Comeli Francesco, sulle richieste avanzate dalle
parti all'udienza del 14 febbraio 2001, osserva quanto segue.
In fatto
1. - Il pubblico ministero all'esito dell'escussione ex art. 210
c.p.p. di Poli Rudi nel quale lo stesso si avvaleva della facoltà di
non rispondere, presupponendo l'impossibilità di acquisire per le
contestazioni al fascicolo del dibattimento le dichiarazioni rese dal
medesimo in sede di indagine preliminare, formulava eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p.
I difensori si dichiaravano remissivi sul punto.
In diritto
1. - È in discussione nel presente processo l'applicazione
dell'art. 513 c.p.p. in relazione alla nuova disciplina di cui alla
legge n. 35/2000 di conversione del decreto-legge n. 2/2000,
normativa che trae origine dalle nuove disposizioni costituzionali
sul c.d. "giusto processo".
Il costituente, come noto, nel prevedere regole volte a garantire
un processo che si svolga in condizioni di effettiva parità tra
accusa e difesa e al fine precipuo di evitare che affermazioni di
responsabilità penale possano derivare da processi nei quali il
contraddittorio è concretamente impedito dalla impossibilità per
l'imputato di controinterrogare il proprio accusatore, ha stabilito
che la "colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base
di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore" (art. 1, legge costituzionale n. 2 del 23 novembre
1999, introduttiva del nuovo testo dell'art. 111 Costituzione).
2. - Per quanto riguarda l'art. 513 c.p.p. la questione nuove
dalla ipotesi che questo collegio si trovi a dover limitare
l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese in istruttoria preliminare
a quelle già acquisite al fascicolo del dibattimento.
Se mal non si interpreta infatti il quadro normativo di
riferimento, la disposizione contenuta nella succitata norma
processuale (art. 513 c.p.p.) - per come risultante dalla
interpretazione dettatane dalla Corte costituzionale nella nota
pronuncia n. 361 del 2 novembre 1998 (che ha dichiarato tra le altre
l'incostituzionalità del secondo comma nella parte in cui non
prevede che qualora il dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto
o in parte di rispondere sui fatti concernenti la responsabilità di
altri, già oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza
dell'accordo delle parti, alla lettura si applica l'art. 500, commi
2-bis e 4, c.p.p.) - è tuttora vigente nell'ordinamento; pertanto,
nulla sembra vietare in linea di principio che anche per il futuro
possano e debbano (sussistendone i presupposti) acquisirsi le
dichiarazioni di imputati in procedimenti connessi che rifiutino di
sottoporsi all'esame.
Una tale evenienza processuale appare tuttavia in evidente
contrasto con le nuove disposizioni (di cui alla legge di conversione
n. 35/2000), le quali vietano l'utilizzabilità previa acquisizione,
posto l'evidente rapporto di interdipendenza funzionale fra le due
attività. Si profila pertanto come anticipato un primo dubbio di
costituzionalità concernente la incompatibilità sopravvenuta del
vigente art. 513 c.p.p. con le disposizioni di cui alla legge n. 35
del 25 febbraio 2000 (legge, quest'ultima, che potrebbe reputarsi in
qualche modo "prevalente" rispetto alla prima norma in quanto
direttamente applicativa del precetto di cui all'art. 111
Costituzione).
3. - La questione sopra esposta non esaurisce la materia da
sottoporre al vaglio della Corte costituzionale.
Il legislatore costituente si è infatti posto il problema della
applicazione dei nuovi principi ai procedimenti penali in corso alla
data di entrata di vigore della nuova disciplina, tanto che l'art. 2
della citata legge costituzionale ne ha delegato la regolazione alla
legge ordinaria.
Il governo, ritenuta l'urgenza, ha emanato il citato
decreto-legge (n. 2/2000), secondo il quale fino alla data
dell'entrata in vigore della legge che ne disciplina l'attuazione nel
processo penale, i principi introdotti nel novellato art. 111 della
Costituzione dovevano trovare applicazione nei procedimenti penali in
corso alla data di entrata in vigore della legge costituzionale nei
quali non fosse ancora avvenuta la dichiarazione di apertura del
dibattimento; per quelli a dibattimento già aperto valeva invece il
principio secondo il quale la colpevolezza dell'imputato non poteva
essere provata "esclusivamente" sulla base delle dichiarazioni rese
da chi per libera scelta si sottraeva all'esame in dibattimento.
Il testo legislativo derivante dalla conversione in legge del
decreto citato stravolge radicalmente il principio statuito in via
d'urgenza, in quanto, affermando l'applicazione dei nuovi principi
costituzionali per tutti i processi indistintamente e dunque
prescindendo da ogni distinzione tra processi a dibattimento già
aperto o meno, limita per i processi già in corso l'utilizzabilità
probatoria (e dunque il possibile connesso giudizio di colpevolezza)
alle dichiarazioni già presenti - in quanto già in precedenza
acquisite - al fascicolo del dibattimento.
Questa sembra essere - secondo l'opinione del collegio - l'unica
interpretazione plausibile dell'inciso "se già acquisite al
fascicolo del dibattimento", nel senso che solo i verbali già
annessi possono essere utilizzati ai fini probatori, mentre invece vi
è un divieto di utilizzazione - e dunque di previa acquisizione (non
rintracciandosi a questo punto alcuna logica processuale in una
eventuale acquisizione di atti insuscettibili di valutazione e
utilizzazione da parte del giudice) - di quelli che alla data di
entrata in vigore della legge di conversione non hanno ancora trovato
ingresso nel fascicolo del dibattimento.
Una diversa interpretazione - che neghi al periodo in esame il
carattere di spartiacque temporale ostativo a future acquisizioni dei
verbali de quibus - appare priva di significato innovativo sia nella
logica del sistema che con riguardo all'iter dei lavori parlamentari
che hanno condotto alle modifiche descritte: è infatti di tutta
evidenza che il dibattito parlamentare relativo alla regolazione dei
principi del giusto processo sui procedimenti in corso si è
insistentemente soffermato sulla necessità di individuare uno
spartiacque temporale che consentisse di ribadire, pur con i dovuti
accorgimenti, l'utilizzabilità delle dichiarazioni rilasciate in
sede di indagine da chi si sottrae legittimamente ma volontariamente
all'esame, in ossequio all'esigenza di contemperare in maniera
ragionevole i diritti di difesa con il principio di conservazione
(non dispersione) del materiale probatorio.
A dimostrazione dell'assunto sta il testo del decreto originario
sopra riportato (che limitava l'utilizzazione, con il correttivo
della non esclusività, ai dibattimenti già aperti); ancora
successivamente, nella fase di conversione, veniva introdotto un
emendamento (approvato dalla commissione giustizia della Camera in
data 27 gennaio 2000), che addirittura arretrava la soglia di
utilizzabilità probatoria dei verbali ai processi per i quali era
già stata esercitata l'azione penale.
4. - Ciò premesso, ritiene questo collegio che non possa
escludersi che la legge di conversione confligga sotto un duplice
profilo con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Per un primo aspetto, infatti, contrasta con il principio di
uguaglianza direttamente sancito dall'art. 3 della Costituzione e con
quello di ragionevolezza dei provvedimenti legislativi comunque
desumibile sul piano interpretativo dalla norma costituzionale appena
richiamata, nonchè con il diritto inviolabile alla difesa statuito
dal secondo comma dell'art. 24, la stessa previsione contemplata
prima nel decreto-legge e poi nella legge di conversione di un regime
che diversifichi l'utilizzazione probatoria (e la preventiva
acquisizione) dei verbali di interrogatorio resi durante le indagini
preliminari da imputati in procedimenti connessi, affermandone
l'ammissibilità per i procedimenti in corso e negandola al contrario
per quelli a venire.
Le perplessità sono evidentemente motivate dalla possibile
illegittimità costituzionale di una disparità di trattamento delle
posizioni degli imputati per il solo effetto di un dato
processual-temporale quale quello costituito dalla pendenza del
procedimento penale.
È ben vero che la previsione traduce normativamente quella che
sembra essere stata - come in precedenza ricordato - la principale
finalità ispiratrice dei lavori parlamentari; così come è
altrettanto indiscutibile che sia la stessa legge costituzionale (n.
2 del 23 novembre 1999) a prevedere una "regolazione" dei principi
del giusto processo sui procedimenti in corso.
Resta tuttavia da dimostrare - ed in tal senso il collegio
sottopone la questione al vaglio del giudice delle leggi - in primis
che la "regolazione" voluta dal legislatore possa legittimamente
tradursi in una demarcazione temporale dell'applicazione dei principi
costituzionali e che - ove realmente l'espressione "regolazione"
possa e debba essere intesa in tale accezione - tale interpretazione,
ancorchè dettata dall'art. 2 della legge costituzionale non
confligga comunque con il principio di uguaglianza di tutti i
cittadini innanzi alla legge, principio che nel sistema dei valori
costituzionali gode evidentemente di rango e forza prevalente su
quello di cui è espressione la norma costituzionale citata (art. 2,
legge costituzionale).
Il sospetto di illegittimità esce poi ulteriormente rafforzato
con riguardo alla previsione - quest'ultima contenuta nella sola
legge di conversione - di un discrimine nemmeno ancorato a possibili
scansioni processuali in una qualche misura coerentemente inserite
nel sistema (quali appunto la apertura del dibattimento o ancor prima
l'avvenuto esercizio dell'azione penale), ma legato ad un accadimento
processuale del tutto casuale e discrezionale nei tempi, quale è
l'acquisizione dei verbali di interrogatorio resi nelle indagini
preliminari da chi si è poi sottratto all'esame in dibattimento: e
ciò in quanto tale acquisizione non può che avvenire solo e nel
momento in cui si esplica concretamente l'esame della persona e
questa dichiari - nell'esercizio delle proprie facoltà difensive -
di avvalersi della facoltà di non rispondere.
Lo spartiacque temporale individuato dalla norma, dunque, appare
del tutto aleatorio, legato a dinamiche dibattimentali ognuna diversa
dall'altra.
Non ignora il tribunale che l'introduzione di modifiche
costituzionali di tale portata pone evidenti problemi di
coordinamento con riferimento ai processi in corso.
La ricordata esigenza di contemperare l'applicazione dei nuovi
principi con la necessità di salvaguardare le attività già
compiute - stante la scelta del legislatore di non intervenire
(quanto meno allo stato del diritto vigente) sulla disciplina del
c.d. "diritto al silenzio", quanto piuttosto di diversificare le
posizioni di chi si trovaad essere sottoposto a procedimento penale -
presta il fianco a dubbi di costituzionalità allorchè si traduce
normativamente nella previsione di un'applicazione dei nuovi principi
legata ad un evento temporale puramente accidentale, privo cioè di
una valenza autonoma giustificativa della dicotomia.
5. - La rilevanza della decisione nel caso di specie, qualunque
sia la decisione e l'ambito della stessa, è di tutta evidenza,
atteso che le dichiarazioni del Poli Rudi quali si possono ipotizzare
sulla scorta dell'imputazione ove lo stesso è indicato nella
qualità di amministratore unico della Centro Carni Alta Maremma
S.r.l. dichiarata fallita dal tribunale di Grosseto il 20 gennaio
1994 e gli odierni imputati sono indicati come soci occulti e
coamministratori di fatto della stessa società sicchè le
dichiarazioni del Poli Rudi possono costituire una fonte di prova di
rilievo, ovviamente da vagliare unitamente alle altre risultanze
processuali.
6. - Le questioni sopra evidenziate sono poi sicuramente da
ritenere non manifestamente infondate, posto che in relazione ad
altri procedimenti penali sono state già, ed ormai più volte, poste
all'attenzione della Corte costituzionale.
7. - Su tali premesse, il tribunale ritiene la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità
dell'art. 513 c.p.p. per conflitto con l'art. 111 della Costituzione,
del quale la legge n. 35/2000 costituisce concreta attuazione,
nonchè dell'art. 1, comma 2, decreto-legge n. 2 del 7 gennaio 2000,
per come modificato dalla legge di conversione n. 35 del 25 febbraio
2000, nella sua totalità e, in via subordinata, nella parte in cui
limita la valutazione delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'esame dell'imputato o del suo
difensore, a quelle già acquisite al fascicolo per il dibattimento,
per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva
questione di costituzionalità, per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione:
dell'intero art. 1, comma 2, decreto-legge n. 2 del 7 gennaio
2000, per come modificato dalla legge di conversione n. 35 del
25 febraio 2000;
ovvero dell'art. 1, comma 2, decreto-legge n. 2 del 7 gennaio
2000, per come modificato dalla legge di conversione n. 35 del
25 febbraio 2000, nella sola parte in cui limita la valutazione delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi, per
libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all'esame
dell'imputato o del suo difensore, a quelle già acquisite al
fascicolo per il dibattimento;
ovvero dell'art. 513 c.p.p. per conflitto con l'art. 111
della Costituzione.
Sospende il processo in corso e manda alla cancelleria per
l'immediata trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale e per la notifica della medesima al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Grosseto, addì 14 febbraio 2001
Il Presidente: La Gamba
01C0906