1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 10-10-1990
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 429 SENTENZA 24 settembre - 3 ottobre 1990
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Inail - Uso di autoveicolo per raggiungere il posto di lavoro - Obbligo di assicurazione Mancata previsione - Richiesta di sentenza additiva Discrezionalita' legislativa in materia della disciplina dell'infortunio in itinere - Inammissibilita'. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 4). (Cost., artt. 3 e 38). (090C1167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 10-10-1990)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco SAJA;
Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo
CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.
Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof.
Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo
CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4 del d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124 ("Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali") promosso con ordinanza emessa il 27 febbraio
1990 dal Pretore di Pisa nel procedimento civile vertente tra Brucini
Romana ed altro e l'I.N.A.I.L. iscritta al n. 248 del registro
ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 20, prima serie speciale, dell'anno 1990;
Visto l'atto di costituzione dell'I.N.A.I.L. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 luglio 1990 il Giudice
relatore Luigi Mengoni;
Uditi l'avv. Pasquale Napolitano e l'Avvocato dello Stato Pier
Giorgio Ferri per il Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio promosso contro l'I.N.A.I.L. dai
superstiti di Sergio Bellucci, funzionario di un'azienda di credito
deceduto in seguito a un incidente stradale mentre si recava al luogo
di lavoro, il Pretore di Pisa, con ordinanza del 27 febbraio 1990, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 4 del
d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, nella parte in cui non prevede
l'obbligo di assicurazione contro gli infortuni per chi,
indipendentemente dalla natura dell'attività svolta, sia costretto
per ragioni obiettive all'uso dell'automobile per raggiungere il
posto di lavoro.
Secondo il giudice remittente, la mancata copertura assicurativa
in via generale del rischio della strada cui sono esposti,
indipendentemente dalla natura delle mansioni oggetto del contratto
di lavoro, i lavoratori coinvolti nel diffuso fenomeno del
pendolarismo quando non trovano una alternativa conveniente nei
servizi pubblici di trasporto, configura una violazione dell'art. 38,
secondo comma, della Costituzione. Sarebbe violato anche il principio
di eguaglianza di cui all'art. 3, considerato che è invece
indennizzabile l'infortunio in itinere patito nelle medesime
circostanze da un lavoratore il quale, in ragione delle mansioni
svolte, sia assicurato ai sensi dell'art. 4 del citato testo unico.
2. - Nel giudizio davanti alla Corte si è costituito
l'I.N.A.I.L. chiedendo una declaratoria di infondatezza della
questione, in quanto sollevata sul presupposto della inapplicabilità
dell'art. 4, mentre, ad avviso dell'Istituto, la previsione del terzo
comma è estensibile anche al caso di cui si controverte. Comunque,
ove la norma fosse ritenuta inapplicabile, non sussisterebbe
violazione del principio di eguaglianza, perchè sarebbe allora
escluso un nesso di causalità tra l'infortunio e l'attività
lavorativa dedotta in contratto.
3. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'Avvocatura dello Stato chiedendo che la questione
sia dichiarata inammissibile, non essendo "ravvisabili quegli estremi
di certezza e di rigorosa conseguenzialità in presenza dei quali
soltanto è concepibile una pronuncia additiva della Corte
costituzionale". La soluzione del problema posto dall'ordinanza di
rimessione lascia aperti ampi margini di scelta, che non possono non
essere rimessi alla discrezionalità del legislatore.
Considerato in diritto
1. - Il Pretore di Pisa sospetta di illegittimità costituzionale,
in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, l'art. 4 del
testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro, approvato con d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124, nella parte in cui non prevede l'obbligo di assicurazione
per il prestatore di lavoro che, indipendentemente dalla natura
dell'attività svolta, sia costretto da ragioni oggettive all'uso
dell'autoveicolo per raggiungere il posto di lavoro.
2. - Va respinta anzitutto la tesi avanzata dall'I.N.A.I.L.,
secondo cui il caso oggetto del giudizio principale potrebbe
rientrare, in via di interpretazione estensiva, nella previsione
dell'art. 4, terzo comma. Questa Corte ha bensì negato carattere
tassativo all'elencazione contenuta nella norma citata (sent. n. 114
del 1977, ord. n. 705 del 1988), ma l'estensione ad altri lavoratori,
diversi dai commessi viaggiatori, dai piazzisti e dagli agenti delle
imposte di consumo, incontra un limite invalicabile nel tipo di
rischio assicurato, del quale è elemento specifico l'uso di un
veicolo a motore, personalmente condotto dal prestatore di lavoro,
come strumento di esercizio delle proprie mansioni. Nel caso di
specie l'uso dell'automobile non era un elemento intrinseco della
prestazione oggetto del contratto di lavoro, ma soltanto un mezzo di
trasferimento del prestatore di lavoro (funzionario di banca)
dall'abitazione al luogo di lavoro, onde giustamente il pretore ha
escluso l'applicabilità dell'art. 4, terzo comma, del testo unico
citato.
3. - La questione è inammissibile.
Il giudice remittente ritiene contrastante col principio di
eguaglianza la normativa vigente in tema di infortuni sul lavoro,
così come interpretata dalla giurisprudenza, perchè - in ordine
all'indennizzabilità dell'infortunio occorso al lavoratore mentre,
alla guida della propria automobile, si reca dall'abitazione al luogo
di lavoro - discrimina il lavoratore assicurato ai sensi dell'art. 4
del testo unico dal lavoratore le cui mansioni non comportano
l'obbligo dell'assicurazione: nel primo caso, ove si dimostri la
necessità di uso del veicolo privato in relazione agli orari
lavorativi e dei pubblici servizi, l'infortunio è indennizzabile,
mentre nel secondo caso l'indennizzabilità è sempre negata.
Va osservato in contrario che, secondo la definizione, enunciata
nell'art. 2, dell'evento assicurato, del quale è connotato
essenziale "l'essere occasionato dal lavoro" (cfr. sent. n. 462 del
1989), l'indennizzabilità dell'infortunio in itinere è un
prolungamento dell'assicurazione cui il lavoratore sia soggetto in
ragione della natura o delle modalità delle mansioni dedotte in
contratto. Ne consegue che il rischio della strada, incombente sul
lavoratore durante il tragitto dal luogo di residenza al luogo di
lavoro, è coperto dall'assicurazione solo se direttamente
determinato, e quindi reso specifico, dalla prestazione di lavoro,
mentre nel caso di specie esso è imputabile esclusivamente alla
volontà del prestatore, il quale ha scelto di abitare in una
località lontana dal luogo di lavoro e mal collegata da mezzi
pubblici.
È vero che la giurisprudenza ha allargato la nozione di
infortunio in itinere rispetto ai limiti tradizionalmente posti
all'indennizzabilità. Ma tale giurisprudenza si riferisce ai criteri
di identificazione del nesso eziologico tra infortunio e mansioni per
loro natura comportanti l'obbligo di assicurazione, e quindi non si
può trarne argomento per ritenere contrastante col principio di
eguaglianza la non indennizzabilità dell'infortunio del medesimo
tipo occorso al lavoratore addetto a mansioni non comprese
nell'assicurazione. In quest'altro caso manca il presupposto-base per
collegare causalmente l'infortunio in itinere al lavoro prestato.
In realtà, il giudice a quo chiede alla Corte una sentenza che
introduca una forma autonoma di assicurazione dell'infortunio in
itinere, indipendente dalla natura e dalle modalità della
prestazione di lavoro. Ma una simile innovazione - a parte le
difficoltà tecniche di organizzazione di una assicurazione legata a
situazioni variabili, quali la maggiore o minore distanza della
residenza del lavoratore dal luogo di lavoro, gli orari dei servizi
pubblici, ecc. - compete esclusivamente al potere discrezionale del
legislatore, il quale, del resto, si è già espresso in senso
contrario nell'art. 31 della legge 19 gennaio 1963, n. 15, che
delegava il Governo ad emanare norme intese a disciplinare l'istituto
dell'infortunio in itinere.
4. - L'esclusione del caso di cui si controverte dal concetto di
infortunio in itinere indennizzabile non comporta violazione
dell'art. 38, secondo comma, Cost., dato che ai superstiti del
lavoratore perito in seguito all'infortunio non manca il soccorso di
un'altra forma di assicurazione sociale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, ("Testo unico delle
disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni
sul lavoro e le malattie professionali"), sollevata, in riferimento
agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dal Pretore di Pisa con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 settembre 1990.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: MENGONI
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 3 ottobre 1990.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
90C1167