1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 297 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1998
N. 297 Ordinanza emessa il 20 novembre 1998 dalla Corte di appello di Ancona nel procedimento di ricusazione proposto da Cappelletti Cipriano ed altri nei confronti di Ruta Filomena Processo penale - Dibattimento - Giudici che abbiano pronunciato o abbiano concorso a pronunciare, nei confronti dello stesso imputato, provvedimento de plano in ordine alla concessione di una misura cautelare reale (nella specie: sequestro preventivo) con valutazione della sua responsabilita' penale - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nello stesso procedimento o possibilita' di esercitare la ricusazione - Omessa previsione - Violazione dei principi di ragionevolezza, di imparzialita' e del giusto processo - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nelle sentenze nn. 371/1996 e 308/1997. (C.P.P. 1988, artt. 34, comma 2, 37, comma 1, lett. a) e b), 321, commi 1 e 2). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0501) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-1999)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione proposto dai sottoindicati signori:
1) Cappelletti ing. Cipriano, nato a Tarcento (Udine) il 7 agosto
1952, e residente ad Ancona, imputato di concorso in concussione e di
corruzione propria (artt. 321 e 319, c.p.) in concorso necessario con
Lucchi Marco ed altri nei procedimenti penali nn. 830/1993 e 49/1995
r.g.n.r. pendenti in fase di giudizio avanti al Tribunale di Ancona;
2) Camaioni Mariano, nato ad Ascoli Piceno il 31 luglio 1930 e
residente a Maltignano alla via Varese, 2;
3) Galanti Franco, nato ad Ascoli Piceno il 6 gennaio 1937 e
residente a Maltignano alla via Varese, 4;
4. Marinelli Pompilio, nato ad Appignano del Tronto il 16
febbraio 1928 e residente a Maltignano, viale Lombardia, imputati
essi Camaioni e Galanti e Marinelli nel procedimento penale n.
830/1993 r.g.n.r. di corruzione propria in concorso necessario con
Lucchi Marco ed altri (artt. 321 e 319. c.p.), pendente in fase di
giudizio avanti al tribunale di Ancona;
5) Mencarelli Giuseppe, nato ad Arcevia il 3 luglio 1946 e
residente a S. Lorenzo in Campo, imputato tra l'altro di corruzione
propria (art. 321 e 319, c.p.) in concorso necessario con Lucchi
Marco ed altro per aver dato denaro al Lucchi perchè quest'ultimo
compisse atti contrari ai doveri del proprio ufficio nel procedimento
penale n. 2/1996 r.g.n.r. pendente in fase di giudizio avanti al
tribunale di Ancona;
Vista la dichiarazione di ricusazione presentata da Cappelletti
Cipriano il 29 giugno 1998, nonchè analoga dichiarazione presentata
congiuntamente il 29 giugno 1998 da Camaioni Mariano e da Galanti
Franco e da Marinelli Pompilio, nonchè vista altra dichiarazione di
ricusazione presentata sempre il 29 giugno 1998 da Mencarelli
Giuseppe, con le quali essi ricusano la dott.ssa Filomena Ruta quale
componente del Collegio penale nei processi di cui sopra in fase di
giudizio presso il tribunale di Ancona nella udienza del 29 giugno
1998, per avere ella emesso, in sede di procedimento de plano in
Camera di Consiglio su istanza del p.m. del 16 febbraio 1998, quale
Presidente del Collegio penale dello stesso tribunale, il decreto in
data 26 febbraio 1998, che disponeva il sequestro preventivo ai fini
di successiva confisca, ex art. 321, comma secondo, c.p.p., in odio
di Lucchi Marco imputato di corruzione propria in concorso necessario
con gli imputati ricusanti, dei titoli di cui al dossier n. 20583 e
19701 Q accesi presso la B.N.A. di Ancona intestati a Lucchi Marco e
Formica Mara, e di quelli formati con le disponibilità economiche
dei primi in tempi successivi;
Atteso che, a sostegno delle dichiarazioni di ricusazione, gli
istanti deducono che il Collegio penale presieduto dalla dott.ssa
Filomena Ruta, che ha emesso il decreto di sequestro preventivo di
cui sopra, ha compiuto una valutazione di merito dettagliata ed
approfondita sulla responsabilità penale degli istanti utilizzando
le dichiarazioni confessorie rese, al riguardo, per iscritto, dal
coimputato ing. Lucchi Marco nel corso delle indagini preliminari ed
affermando la sussistenza di univoci indizi di illecita provenienza
della maggior parte delle somme sequestrate per essere state
consegnate al Lucchi dagli istanti coimputati del contestato reato di
corruzione propria (affinchè il p.uff. Lucchi Marco compisse atti
contrari ai doveri di ufficio);
Visto il provvedimento 6 luglio 1998 di questa Corte territoriale
che ha disposto la riunione dei tre procedimenti di ricusazione sotto
il numero di più antica data n. 132/1998, c.c.;
Visto il parere del p.m. e ritenuto che la dichiarazione di
ricusazione è stata presentata in termini;
Atteso che, dai documenti in atti, risultano provati e documentati
i fatti e le ragioni addotti dagli istanti a sostegno delle
dichiarazioni di ricusazione cosicchè, in concreto, risulta
accertato che il Collegio penale presieduto dalla dott. Filomena
Ruta, nel disporre la misura cautelare reale, ha valutato in maniera
particolarmente penetrante la responsabilità penale degli istanti
all'interno dello stesso procedimento;
Considerato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 371/1996 e
n. 308/1997, ha ritenuto violati il principio di ragionevolezza e
quello di imparzialità del giudice e del giusto processo in
relazione al diritto di difesa quanto lo stesso giudice ha valutato
già la responsabilità penale dell'imputato in altre fasi del
medesimo processo o in un diverso processo;
Atteso, tuttavia, che la Corte costituzionale nulla ha detto
espressamente circa il caso in cui lo stesso giudice abbia valutato
la responsabilità penale dell'imputato non in una fase diversa ma
nella stessa fase di giudizio del medesimo processo a carico del
medesimo imputato con particolare diferimento al provvedimento, non
avente natura di sentenza, di applicazione di misura cautelare reale
in camera di consiglio inaudita altera parte durante la medesima fase
di giudizio a carico dello stesso imputato;
Considerato che, stante la medesima ratio di tutela della
imparzialità del giudice e del giusto processo, è irragionevole e
fonte di disparità di trattamento (in violazione dell'art. 3 Cost.)
tra situazioni sostanzialmente uguali, il ritenere che la dedotta
situazione di incompatibilità e/o di ricusazione debba ricorrere in
capo al giudice solo con riferimento ad una valutazione della
responsabilità penale dello stesso imputato espressa con sentenza e
non anche con decreto motivato e solo con riferimento ad altre fasi
del medesimo processo e non anche, come nel caso che ne occupa, con
riferimento al procedimento de plano in camera di consiglio inaudita
altera parte di applicazione di una misura cautelare reale disposta,
però, durante la medesima fase di giudizio a carico del medesimo
imputato;
Ritenuto, infatti che: il procedimento in camera di consiglio per
la applicazione di una misura cautelare reale è procedimento
formalmente e sostanzialmente autonomo rispetto alla fase del
giudizio nel medesimo processo a carico dello stesso imputato, ed è
procedimento solo eventuale e non è presupposto necessario, nella
sequela procedimentale di tutti gli atti della fase del giudizio, per
lo svolgimento della predetta fase del giudizio, ed infine è
procedimento che comporta istruzione autonoma e valutazione autonoma
della posizione dell'imputato e che si conclude con autonomo decreto
motivato autonomamente e direttamente impugnabile avanti al tribunale
del riesame ex art. 324, c.p.p., ed anche con ricorso per Cassazione
ex art. 325, c.p.p.;
Atteso che, come sopra è stato specificato, nel decreto motivato
di concessione di sequestro preventivo sopra identificato, la
responsabilità penale del Lucchi Marco e degli istanti è stata
valutata in modo particolarmente penetrante;
Considerato che, la Corte costituzionale, con ordinanza n. 203/1998
ha dedotto quanto segue: "... nell'adozione o nella conferma di
misure cautelari reali, se la valutazione di merito non è imposta
dal tipo di atto, l'effetto pregiudicante all'interno dello stesso
procedimento di una eventuale valutazione di responsabilità deve
essere accertato in concreto, ricorrendo, ove ne sussistono i
presupposti, agli istituti della astensione o della ricusazione
(sentenza n. 308 del 1997)";
Atteso, quindi, che va sollevata di ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 2 e 37, comma 1 e
321, comma 1 e 2, c.p.p., in relazione agli artt. 3, primo comma e
24, primo e secondo comma della Costituzione, nella parte in cui le
predette norme processuali non prevedono che non possa partecipare al
giudizio nei confronti dell'imputato il giudice ha pronunciato o
concorso a pronunciare, nei confronti dello stesso imputato, un
decreto di sequestro preventivo ai sensi dell'art. 321, comma 1 e 2,
c.p.p., nel quale decreto la posizione di quello stesso imputato in
ordine alla sua penale responsabilità sia già stata comunque
valutata;
Considerato, quindi, che la sollevata questione non è
manifestamente infondata ed è rilevante nel giudizio in corso in
quanto, se sarà ritenuta fondata dalla Corte costituzionale, dovrà
essere accolta la dichiarazione di ricusazione presentata dagli
istanti.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel procedimento di ricusazione in corso e non
manifestamente infondata, in relazione all'art. 3, primo comma, e 24,
primo e secondo comma della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 2, e 37, comma 1,
lett. a), b) e 321, comma 1 e 2, c.p.p., nella parte in cui le
predette norme processuali non prevedono che non possa partecipare
alla fase del giudizio, nei confronti dell'imputato, il giudice che
abbia pronunciato o concorso a pronunciare, nei confronti dello
stesso imputato, nel procedimento di applicazione di una misura
cautelare reale posto in essere durante la fase del giudizio nel
medesimo processo a carico del medesimo imputato, un decreto motivato
di sequestro preventivo ai sensi dell'art. 31, comma 1 e 2, c.p.p.,
nel quale decreto motivato la posizione di quello stesso imputato, in
ordine alla sua responsabilità penale, sia già stata comunque
valutata;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, ai
difensori dell'imputato, al presidente del tribunale di Ancona, al
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Ancona, al
procuratore generale in sede ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e che essa sia comunicata, a cura della cancelleria, ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento della Repubblica.
Ancona, addì 20 novembre 1998
Il presidente: Ariotti
L'estensore: Finucci
99C0501