1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 1997- 15 aprile 1998
N. 305 Ordinanza emessa il 14 ottobre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 aprile 1998) dal tribunale di Roma sul ricorso proposto da Fazzalari Domenico Consulente tecnico - Onorari - Onorari fissi - Determinazione mediante apposite tabelle - Redazione di esse con riferimento alle tariffe professionali, "contemperate dalla natura pubblicistica dell'incarico" e non invece "tenuto conto della natura pubblicistica dell'incarico" - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio di buon andamento della p.a. Consulente tecnico - Onorari - Determinazione - Criteri di liquidazione - Necessita' che tali criteri siano rapportati ad ogni singola valutazione, che abbia caratteristiche autonome - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio di buon andamento della p.a. Consulente tecnico - Onorari - Determinazione - Potere del giudice di adeguamento del compenso alla concreta attivita' svolta, prescindendo dalle tabelle - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio di buon andamento della p.a. Consulente tecnico - Onorari - Adeguamento periodico triennale - Automaticita' di tale adeguamento, a partire dall'ultimo decreto del Presidente della Repubblica che dispone al riguardo - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio di buon andamento della p.a. Consulente tecnico - Onorari - Ricorso di cui all'art. 29, legge n. 794 del 1942, avverso il provvedimento di liquidazione - Decreto di convocazione degli interessati - Necessita' che la notificazione di tale atto sia effettuata esclusivamente alle parti costituite presso i loro difensori - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. (Legge 8 luglio 1980, n. 319, artt. 2, commi primo e secondo, 10 e 11, comma sesto). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (098C0479) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile, n.
900 del 1996, trattato in camera di consiglio, promosso da Domenico
Fazzalari con l'avv. Francesco Giorgianni avverso il decreto di
liquidazione degli onorari, in data 16 dicembre 1995 nella consulenza
tecnica d'ufficio, nella causa civile n. 12191 del 1970.
Svolgimento del processo
Con atto depositato il 10 gennaio 1996, Domenico Fazzalari,
premesso di essere stato nominato consulente tecnico d'ufficio, nel
1984, in una causa civile concernente una lesione di legittima,
promossa da Erberto Vaselli, nei confronti del fratello Mario, in
relazione alla successione del defunto Romolo Vaselli, genitore di
entrambi, con l'incarico di valutare la consistenza ed il valore dei
beni costituenti il patrimonio del defunto, alla sua morte, nonchè
il valore dei beni oggetto della donazione effettuata dal predetto in
favore del figlio Mario, ricorreva (ex art. 11 della legge n. 319
del 1980) avverso il decreto del giudice istruttore, che al termine
delle indagini, durate oltre dieci anni, aveva liquidato in suo
favore l'onorario di L. 12.339.000, in base alle tabelle previste
dall'art. 3 del d.P.R. n. 352 del 1988, oltre a L. 65.614.084 a
titolo di rimborso spese documentate e a L. 12.339.000 a titolo di
compenso per un ausiliario tecnico autorizzato.
Nel ricorso si lamentava l'esiguità dei compensi liquidati,
determinata da una erronea interpretazione della normativa, da parte
del giudice istruttore, che non aveva considerato la pluralità degli
incarichi e degli accertamenti ed applicato agli onorari tabelle non
corrispondenti alla natura della consulenza, omettendo, inoltre, di
liquidare alcun onorario eccedente il limite massimo previsto
dall'ultimo scaglione, nonostante che il valore dei beni oggetto
degli accertamenti ed il valore della causa fosse di gran lunga
superiore agli importi stabiliti dallo scaglione predetto.
Concludeva chiedendo che il tribunale, rivedendo la predetta
liquidazione, riconoscesse dovuti, per l'opera prestata
complessivamente, L. 6.936.339.000 a titolo di onorari, ovvero,
gradatamente L. 3.468.084.000, per la consulenza in materia di
valutazione di patrimonio, oltre a L. 681.736.000, per consulenza in
materia contabile e di bilancio ed a L. 111.133.600 per materia di
estimo di immobili.
Il ricorso, con il decreto di convocazione delle parti davanti al
collegio, veniva notificato alle altre parti del processo civile,
presso i loro rispettivi difensori e segnatamente a Mario, Erberto,
Filippo, Massimo, Giuseppe, Paola e Priscilla Vaselli, a Laura
Trotta, alla società CIPRI, a Fausto Di Fani ed a Giuseppe, Guido e
Fausta Rizzo.
All'udienza del 7 ottobre 1996, si costituivano in giudizio Erberto
Vaselli, Filippo Vaselli, la società CIPRI e Giuseppe Vaselli.
Il procuratore del ricorrente, chiedeva la concessione di un
termine per la notificazione del ricorso agli eredi di Mario Vaselli,
nel frattempo deceduto.
Con decreto del 19 febbraio 1997, depositato il 22 febbraio
successivo il tribunale disponeva la produzione in giudizio della
comunicazione dell'ordinanza di liquidazione, e la notifica personale
alle parti del procedimento civile, non costituitesi, nonchè una
richiesta di informazioni al giudice istruttore, per le notizie
necessarie alla decisione sul ricorso, rinviando all'udienza del 16
giugno 1997.
In data 29 maggio 1997, il procuratore del ricorrente depositava
una nota, con la quale, rilevando che alcune delle parti erano
decedute, senza che fosse possibile conoscere i nominativi di tutti
gli eredi e la loro residenza, chiedeva un differimento dell'udienza
fissata, in attesa di quella del procedimento civile in cui avrebbero
dovuto costituirsi i predetti eredi.
All'udienza del 16 giugno 1997, si costituivano in giudizio,
Marcella Manfredini, Gabriella ed Elvira Vaselli, quali eredi di
Erberto Vaselli.
Il collegio riservava ogni decisione concedendo alle parti un
doppio termine per le loro deduzioni e memorie.
Il ricorrente produceva, insieme al ricorso, la copia del decreto
di liquidazione, una parcella per acconti e progetto a saldo del
coadiutore autorizzato, la copia di una circolare del Presidente del
tribunale di Roma, un prospetto dei compensi per l'attività di
consulenza in materia contabile e di bilanci, sulle società del
gruppo Vaselli, un prospetto dei compensi per l'attività di
consulenza in materia di estimo eseguita sui cespiti di proprietà
diretta del Conte Vaselli.
In data 16 luglio 1997, il ricorrente produceva, inoltre,
unitamente al deposito delle note autorizzate, copia del biglietto di
cancelleria con la comunicazione dell'ordinanza di liquidazione,
notificato il 21 dicembre 1995, che veniva allegato al fascicolo "in
busta chiusa e sigillata", come da annotazione a firma illeggibile
della cancelleria.
Oltre alle comparse di costituzione, Erberto Vaselli, produceva in
giudizio una lettera ed alcuni atti della causa civile, tendenti ad
inficiare la bontà della consulenza, mentre i suoi eredi,
successivamente costituitisi, producevano il certificato attestante
la morte del loro dante causa, avvenuta nell'ottobre del 1996, e la
fotocopia non autentica di un foglio contenente la minuta di un
provvedimento non depositato.
Il giudice istruttore della causa civile, che ha dato origine alla
consulenza tecnica eseguita dal ricorrente, con nota del 14 giugno
1997, comunicava che l'incarico risultava conferito nel dicembre del
1984; che l'incarico aveva ad oggetto la determinazione del
patrimonio del defunto Romolo Vaselli ed il valore della donazione
fatta a favore del figlio Mario, il 29 marzo 1945; che il termine per
l'espletamento delle operazioni fu originariamente fissato in 180
giorni, con la concessione di un anticipo di L. 1.500.000; che,
riconvocato all'udienza del 5 ottobre 1987 il consulente faceva
presente di aver rinvenuto rilevanti difficoltà nella deteminazione
delle partecipazioni societarie del defunto, ottenendo autorizzazione
di avvalersi di un ausiliario tecnico, con la concessione di un
ulteriore fondo spese di L. 5.000.000 ed altri 180 giorni per il
deposito della relazione; che i temini furono più volte prorogati;
che in data 30 marzo 1989 risulta depositata una relazione
preliminare di 73 pagine nella quale peraltro si faceva presente
l'esigenza di una certosina ricerca presso le conservatorie
immobiliari di molte città italiane ed estere, una minuziosa ricerca
storico catastale presso le più accreditate emeroteche nazionali e
si richiedeva un rilevantissimo fondo spese per la prosecuzione delle
indagini; che il processo fu interrotto nel 1989 ed alla riassunzione
il consulente ottenne un fondo spese di L. 25.000.000 con termine
sino al 30 giugno 1990 per il deposito della relazione; che in data
15 maggio 1991 e 10 marzo 1992, risultano depositate due relazioni
relative ai "beni esteri" appartenenti al de cuius che risultano
valutati in L. 8.890.274.552 al 1974 ed in L. 65.838.843.010 al 1991;
che, successivamente, secondo quanto risultante dalle indicazioni del
consulente, lo stesso avrebbe depositato una relazione relativa alla
società facenti parte del "gruppo Vaselli", elaborato peraltro non
rintracciato dal giudice istruttore nella documentazione visionata;
che due ulteriori elaborati risultano depositati nell'agosto del 1994
e nel giugno del 1995: nel primo di essi si quantifica in L.
12.500.000.000 al 1969 il valore dei beni costituenti il patrimonio
del defunto Romolo Vaselli, a cui deve aggiungersi il valore delle
società donate nel 1945, per un valore complessivo rapportato al
1969 dell'intero patrimonio, stimato in L. 83.772.265.000.
Tutte le parti costituite hanno chiesto nel merito il rigetto del
ricorso.
Nella comparsa di costituzione, le parti costituitesi quali eredi
di Erberto Vaselli, hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso per
omesso deposito del provvedimento impugnato e per irregolarità della
notificazione, avvenuta a mani dei difensori e non delle parti
personalmente. Nella udienza in cui è avvenuta la costituzione e
nelle memorie autorizzate il procuratore di tali parti, chiedeva la
estinzione del procedimento, ex art. 307, terzo comma del c.p.c.,
quale conseguenza della mancata notificazione del ricorso alle parti
non costituite, da intendersi quali litisconsorti necessari, per
l'udienza fissata per la prosecuzione del giudizio.
Motivi della decisione
Sulla istanza di inammissibilità del ricorso, proposta nelle
memorie autorizzate il collegio osserva in primo luogo che il
provvedimento di liquidazione del giudice istruttore, risulta
ritualmente depositato nel fascicolo del ricorrente, sin dal deposito
del ricorso. Per quanto attiene invece al mancato deposito del
biglietto di cancelleria attestante la data della comunicazione, onde
valutare la tempestività dell'opposizione, si osserva che, se è pur
vero che la decadenza del consulente per la tardività del deposito
del ricorso può essere rilevata d'ufficio, pur tuttavia nessuna
disposizione prescrive che tale deposito debba avvenire, a pena di
inammissibilità, all'atto dell'esperimento della azione. Comunque
tale documentazione (in copia fotostatica) risulta prodotta con
memoria autorizzata del 16 luglio 1997 e non può quindi parlarsi di
inammissibilità del ricorso, essendo necessario che i presupposti
per una pronuncia di decadenza sussistano al momento della decisione.
Sulla regolarità di tale produzione si osserva: che nessun termine
(ordinatorio o perentorio) era stato stabilito dal giudice nel
provvedimento del 19 febbraio 1997; che nell'istanza di differimento
dell'udienza, comunque, il ricorrente aveva, il 19 maggio 1997,
implicitamente richiesto un differimento del termine, anche con
riferimento alla data del 16 giugno 1997; che nel procedimento
civile, la produzione dei documenti non depositati all'atto della
costituzione è regolata dall'articolo 87 delle disposizioni di
attuazione del codice di procedura civile, le cui formalità sono
state adempiute con il deposito in cancelleria dell'indice del
fascicolo di parte, equivalente alla comunicazione dell'elenco; che
in un procedimento camerale non esistono limiti preclusivi alle
produzioni documentali, ove le stesse avvengano con il rispetto del
principio del contraddittorio, prima della decisione; che, infine, la
impossibilità derivata alle altre parti, di prendere visione del
documento è stata cusata da un comportamento della cancelleria, non
previsto da alcuna norma di legge, che ha allegato il documento
stesso al fascicolo "in busta chiusa e sigillata", erroneamente
intepretando il termine concesso "solo per memorie" e non per
"deposito di documenti"; che tale circostanza costituisce una mera
"irregolarita'" della produzione, non imputabile al ricorrente,
certamente sanabile con la costituzione di un contraddittorio sulla
autenticità della copia del documento. Per quanto attiene, poi,
alla eccezione di estinzione del processo, per la mancata
integrazione del contraddittorio nei confronti delle parti non
costituitesi, sulla base del disposto dell'articolo 307 del c.p.c.,
(sul presupposto della irregolarità della notificazione avvenuta
presso i difensori della causa civile e non alle parti personalmente)
il collegio ritiene di dover, in via preliminare, sollevare questione
di incostituzionalità della normativa, che tale conclusione
imporrebbe. Il procedimento di opposizione contro il decreto di
liquidazione dei compensi al consulente tecnico, è regolato
dall'articolo 11 della legge 8 luglio 1980, n. 319, che rinvia alle
disposizioni dell'articolo 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794.
Secondo tali norme, "avverso il decreto ... il consulente tecnico"
può "proporre ricorso entro venti giorni dall'avvenuta comunicazione
davanti al tribunale", che, dopo il decreto presidenziale che ordina
la "comparizione degli interessati, davanti al collegio ... provvede
alla liquidazione con ordinanza non impugnabile". Sulla natura di
tale procedimento, senza entrare nel merito della questione se
trattasi o meno di un giudizio di impugnazione, sembra doversi
concludere che ci si trova di fronte ad un procedimento del tutto
autonomo rispetto a quello che ha dato origine alla liquidazione dei
compensi. In tal senso depongono le disposizioni che prevedono la
competenza di una autorità giudiziaria diversa da quella che ha
liquidato il compenso, indicando il tribunale (che, tabellarmente, è
quello civile, o una sezione civile) anche per i decreti del pretore,
del tribunale penale (g.i.p. o sezione dibattimentale) e del pubblico
ministero, nonchè la facoltà prevista dall'ultimo comma
dell'articolo 11 della legge 319 del 1980, di una richiesta di
documenti e di informazioni, necessari ai fini della decisione,
all'ufficio giudiziario dove si trovano gli atti.
Sulla struttura del procedimento, poi, la scarna indicazione,
contenuta nell'articolo 29 della legge 794 del 1942, che prevede la
"comparizione degli interessati" con un ordine impartito con decreto
del presidente del tribunale, da notificarsi a cura della parte
istante, induce a ritenere che, nella ipotesi di liquidazione al
consulente tecnico, nel procedimento civile, la notificazione debba
essere fatta a tutte le parti del processo, senza distinzione tra
quelle costituite e le contumaci e che la notificazione debba in ogni
caso avvenire personalmente e non presso gli eventuali difensori
costituiti. Non vi è dubbio, infatti, che le parti interessate alla
liquidazione del compenso al consulente siano tutti coloro che da
tale liquidazione (e dalla sua misura) possono risentirne un
pregiudizio all'esito del procedimento che porrà a carico di una di
esse l'onere del pagamento del compenso stesso (vedi a questo
proposito Cass. 30 maggio 1997, n. 4819, secondo cui "nel giudizio di
opposizione al decreto di liquidazione del compenso introdotto dal
consulente del p.m. per contestare l'entità degli emolumenti
attribuitigli, sono contraddittori necessari l'ufficio giudiziario
che ha disposto la liquidazione contestata e le parti private del
processo penale sulle quali, all'esito del giudizio, potrebbe
riversarsi il costo della consulenza, e, segnatamente, gli imputati,
destinati, in caso di condanna, a dover sopportare il relativo onere
finanziario"). D'altro canto, se si ritiene che il procedimento di
opposizione, abbia una sua autonomia rispetto a quello che ha dato
origine alla consulenza, deve necessariamente concludersi che le
procedure (con le relative elezioni di domicilio) rilasciate ai
difensori in quel procedimento, dal momento che le stesse hanno una
validità esclusivamente "endoprocessuale", non possono valere anche
per il giudizio promosso "avverso" il decreto di liquidazione,
essendo inapplicabile il disposto dell'art. 170 del c.p.c. Se tale
intepretazione è corretta, come ritiene il collegio, deve essere
rilevata la irragionevolezza, e la irrazionalità della normativa che
tale conclusione sorregge, anche in relazione alla grande difficoltà
che ne deriva a carico del consulente tecnico, ricorrente,
nell'esercizio del suo diritto di far valere eventuali vizi o
manchevolezze del decreto di liquidazione. Irragionevolezza,
irrazionalità e difficoltà che si traducono in un fondato sospetto
di incostituzionalità, in relazione agli artt. 3 e 24 della Carta,
che è rilevante nel procedimento in cui ne viene eccepita
l'estinzione per la mancata integrazione del contraddittorio nei
confronti delle parti che nello stesso non si sono costituite, pur
avendo ricevuto la notificazione del ricorso e del decreto presso i
rispettivi difensori. Sulla irragionevolezza, sulla irrazionalità e
sulla insopportabile difficoltà derivanti al consulente tecnico che
ha presentato reclamo avverso il decreto di liquidazione, può
osservarsi:
il consulente non ha alcun accesso diretto al fascicolo d'ufficio
nè a quello delle parti, onde poterne desumere l'indirizzo "privato"
delle stesse;
dagli stessi atti introduttivi, di regola, non risulta tale
recapito;
in processi complessi, con una grande quantità di parti (come
nel caso concreto) è estremamente difficile, se non impossibile, per
il consulente, raggiungerle tutte, potendo ipotizzarsi addirittura la
necessità di una notificazione per "pubblici proclami", nei casi in
cui lo stesso attore abbia fatto ricorso a tale strumento per
costituire il contraddittorio con una molteplicità di convenuti;
il consulente sarebbe, infine, obbligato a seguire tutte le
vicende processuali relative alle possibili successioni nel diritto
controverso, e nella posizione di parte interessata, rispetto alle
quali vicende, chi ricorre per la liquidazione dei propri compensi è
totalmente estraneo.
Tali considerazioni inducono il collegio a porre la questione di
costituzionalità dell'articolo 11, sesto comma, della legge 8 luglio
1980, n. 319, nella parte in cui non prevede che, nel procedimento
regolato dall'articolo 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794,
introdotto con ricorso dal consulente tecnico, il ricorso stesso, con
il decreto del presidente di convocazione degli interessati, debba
esser notificato solamente alle parti costituite presso i loro
difensori, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione. La
richiesta pronuncia "integrativa" della disposizione, varrebbe ad
eliminare la maggior parte delle difficoltà del consulente
nell'esercizio del proprio diritto ad una corretta liquidazione,
senza pregiudizio delle altre parti interessate, ivi comprese quelle
non costituite nel procedimento che ha dato origine alla consulenza
(alle quali non deve essere data comunicazione del decreto di
liquidazione), per le quali la mancanza di un contraddittorio non
riserva rischi maggiori rispetto a quelli naturalmente derivanti dal
loro comportamento volontariamente omissivo.
Per quanto attiene, poi, al merito della controversia, sulla
determinazione degli onorari, spettanti al consulente, per l'opera
prestata, ritiene il collegio di dovere, in via preliminare,
sollevare d'ufficio la questione della incostituzionalità della
normativa che stabilisce la misura ed i criteri per la liquidazione
dei compensi, sia in linea generale che nel particolare caso degli
onorari variabili. A tale proposito, infatti, va rilevato che
l'ordinanza, ampiamente motivata, del giudice istruttore ha fatto
applicazione, oltre che delle misure stabilite con il regolamento del
1988, anche di alcuni criteri di determinazione, certamente
penalizzanti per il consulente tecnico, ricavabili dalla normativa di
legge e da quella regolamentare, stabilendo che "la determinazione
dell'onorario a percentuale per le consulenze tecniche in materia
civile, deve essere compiuta tenendo conto che l'ultimo scaglione di
riferimento ai fini del calcolo è quello che va da L. 500.000.001
fino e non oltre L. 1.000.000.000 anche nel caso in cui il consulente
abbia accertato valori superiori al limite massimo di detto
scaglione, con la conseguenza che nessun compenso può essere
riconosciuto in riferimento ai valori superiori al miliardo accertati
dal c.t.u." e che "deve escludersi che al consulente tecnico possano
riconoscersi più compensi con riferimento al medesimo incarico anche
nell'ipotesi in cui questo comporti l'onere della valutazione di una
pluralità di beni distinti" e che non può darsi ingresso nella
specie "al criterio di valutazione a vacazioni alternativamente o
congiuntamente al criterio di valutazione a scaglioni".
Sulla base di tale relazione, e della stessa motivazione del
provvedimento del giudice istruttore, a prescindere dall'esame
concreto dell'opera prestata dal consulente, da compiersi
eventualmente nel proseguimento del giudizio, non vi è dubbio e non
è contestato che il consulente abbia valutato beni per importi
complessivamente di molto superiori al miliardo di lire e che la
valutazione del patrimonio Vaselli e dei beni donati al figlio Mario
abbia comportato l'esame e l'accertamento del valore di numerosi ed
autonomi beni immobiliari e mobiliari, all'esito di operazioni tra di
loro diverse. La liquidazione dei compensi al consulente tecnico
nominato nel corso di un procedimento civile, per quanto attiene agli
"onorari variabili", è regolata in base all'articolo 2 della legge 8
luglio 1980, n. 319, che rimanda, per la loro deteminazione alle
"tabelle redatte con riferimento alle tariffe professionali,
eventualmente concernenti materie analoghe, contemperate dalla natura
pubblicistica dell'incarico, ed approvate con decreto del Presidente
della Repubblica". Il successivo art. 4, poi, prevede la
possibilità che gli onorari vengano commisurati al tempo impiegato
"in base alle vacazioni", quando si tratti di "prestazioni non
previste nelle tabelle" di cui alle disposizioni precedenti.
Il primo rilievo da farsi, su tale normativa è che, in base
all'art. 10 della legge, la misura degli onorari di cui agli artt. 2
e 4 avrebbe "potuto" essere aggiornata, ogni tre anni, "in relazione
alla variazione accertata dall'ISTAT dell'indice dei prezzi al
consumo per le famiglie di operai ed impiegati verificatesi nel
triennio precedente".
Il decreto con le tabelle è stato emanato il 14 novembre 1983 con
il n. 820 e gli onorari sono stati "adeguati" con il d.P.R. 27 luglio
1988, n. 352.
Tale adeguamento periodico, a distanza di quasi dieci anni dal
primo, non è più intervenuto e l'omissione ha comportato, di fatto,
una perdita di valore delle tabelle in vigore (e dei compensi ai
periti ed ai consulenti tecnici), dell'ordine di circa il 40%. La
situazione verificatasi, non ha alcuna giustificazione ed incide
notevolmente in modo irragionevole ed irrazionale sui compensi da
liquidarsi (non più corrispondenti a quelli degli altri
professionisti), e, in definitiva, sul buon andamento
dell'amministrazione della giustizia, che, di riflesso, risente della
difficoltà di trovare validi ausiliari non essendo in grado di
compensarli convenientemente, ponendosi in contrasto con gli articoli
3 e 97 della Carta costituzionale.
Nè, per quanto attiene agli "onorari variabili" che sono calcolati
a percentuale secondo le tabelle, può valere la considerazione (in
cui vi è cenno nella sentenza n. 41 del 1996 della Corte
costituzionale) che tali compensi trovano il loro naturale
adeguamento, essendo collegati al valore dei beni o delle altre
attività oggetto dell'accertamento peritale, che si incrementa nel
tempo in termini di valore reale.
Va osservato, infatti, che, nella maggior parte dei casi, tali
valori sono ancorati, nell'ambito del procedimento ad un accertamento
da farsi con riferimento ad epoche, a volte assai remote e che, come
si vedrà in seguito, le tabelle impongono dei limiti insuperabili,
in relazione ai valori di tali beni od utilità, rendendo
inconferente qualsiasi collegamento tra i valori stessi e le
percentuali previste (vedi in questo senso Cass. 27 agosto 1991, n.
9194 e Cass. 16 settembre 1993, n. 9558 secondo cui "ai fini della
liquidazione dell'onorario a percentuale spettante al consulente
tecnico di ufficio in materia di estimo, per cui l'art. 13 del d.P.R.
14 novembre 1983, n. 820 prevede che l'onorario sia calcolato, per
scaglioni, sull'importo stimato, deve farsi in ogni caso riferimento
al valore deteminato dal consulente nel dare esecuzione all'incarico
conferitogli dal giudice, e non invece al valore del bene all'epoca
dell'effettuazione della consulenza, anche quando la stima sia
compiuta in relazione ad un'epoca passata, salvo la possibilità di
attenuare gli svantaggi derivabili al consulente in tale ultima
ipotesi attraverso l'esercizio del potere discrezionale del giudice
di liquidare il compenso tra il minimo ed il massimo fissati dalla
legge". Tali considerazioni inducono il collegio a porre la
questione di costituzionalità dell'articolo 10 della legge 8 luglio
1980, n. 319, nella parte in cui non prevede che la misura degli
onorari "è automaticamente adeguata" ogni tre anni, secondo i
criteri previsti dalla stessa norma, a partire dall'ultimo decreto,
per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
Il secondo rilievo attiene alla misura dei compensi ed ai criteri
che debbono usarsi per le relative determinazioni essendo il collegio
chiamato ad applicare le tabelle degli onorari variabili in favore
del consulente tecnico che reclama una più congrua liquidazione.
Per la consulenza tecnica in materia di valutazioni di aziende e
patrimoni (come sembra essere quella che ha dato origine alla
presente controversia) l'articolo 3 del d.P.R. 27 luglio 1988, n.
352, prevede una liquidazione di onorari variabili a percentuale
secondo una tabella che prevede scaglioni di calcolo che giungono a
quello "da L. 500.000.001 fino e non oltre L. 1.000.000.000". Analoga
limitazione è posta, per altri tipi di consulenza o perizia, dagli
artt. 2, 4, 6, 8, 11, 13, 14, 15 e 17. Tale limitazione comporta la
conseguenza che l'onorario a percentuale (entro i limiti minimi e
massimi previsti) non può superare la cifra determinabile in base
all'ultimo scaglione, qualunque sia il valore superiore oggetto
dell'accertamento o della causa.
Va considerato, inoltre, che l'unicità dell'incarico affidato al
consulente non consente una pluralità di liquidazioni, sulla base di
scaglioni calcolati singolarmente, anche quando oggetto della
consulenza sia una pluralità di valutazioni sia pure tra di loro
autonome, nè sembra consentire alcun altro compenso "a vacazione"
alternativamente o congiuntamente al criterio di valutazione a
scaglioni. La situazione che ne risulta, appare, ad avviso del
collegio, irragionevole ed irrazionale, perchè determina, una
abnorme contrazione della possibilità di liquidazione degli onorari,
nelle ipotesi in cui il valore dell'oggetto della consulenza, o della
causa, sia superiore ai limiti massimi imposti dalle tabelle, e
quando oggetto della consulenza sia una pluralità di valutazioni,
tra di loro del tutto autonome, la cui somma deve interamente
rapportarsi agli scaglioni previsti, senza che le limitazioni stesse,
possano, in casi estremi, essere comunque adeguatamente compensate
con l'applicazione della facoltà di cui all'art. 5 della legge n.
319 del 1980, sul raddoppio degli onorari.
La stessa situazione, ad avviso del collegio, viene a porre il
sospetto della incostituzionalità (per contrasto con gli art. 3 e 97
della Carta) delle norme di legge che, ponendosi in posizione di
indirizzo, rispetto a quelle del regolamento n. 352 del 1988, hanno
consentito una tale interpretazione, pur non essendovi traccia, nella
legge, di alcuna delle limitazioni poi consentite nel decreto
presidenziale autorizzato.
Va infatti rilevato il costante orientamento della giurisprudenza
della Corte di cassazione, nel senso sopra indicato, che ormai
costituisce "diritto vivente" risolvendosi nella impossibilità, da
parte dei giudici di merito di giungere a diverse conclusioni
"disapplicando" la normativa "secondaria" per contrasto con quella
"primaria". Sul costante orientamento uniforme sulla insuperabilità
della limitazione degli onorari sino al massimo previsto dalle
tabelle, possono essere citate, infatti:
Cass. 27 luglio 1991, n. 9193, secondo cui "al fine della
liquidazione dell'onorario per consulenza tecnica avente ad oggetto
la valutazione di azienda, secondo le disposizioni della legge 8
luglio 1980, n. 319 e le tabelle approvate con d.P.R. 14 novembre
1983, n. 820 (in attuazione dell'art. 2 di detta legge), lo scaglione
massimo di valore, per il calcolo a percentuale dell'onorario
medesimo, fissato a partire da L. 500.000.001 fino a L.
1.000.000.000, configura un limite non superabile, pure quando la
stima di detta azienda sia di ammontare eccedente";
Cass. 16 settembre 1993, n. 9558, secondo cui "al fine della
liquidazione dell'onorario per consulenza tecnica avente ad oggetto
la valutazione di azienda, secondo le disposizioni della legge 8
luglio 1980, n. 319 e le tabelle approvate con d.P.R. 27 luglio 1988,
n. 352 (in attuazione dell'art. 2 di detta legge), lo scaglione
massimo di valore, per il calcolo a percentuale dell'onorario
medesimo, fissato a partire da L. 500.000.000 fino a L.
1.000.000.000, configura un limite non superabile, pure quando la
stima di detta azienda sia di ammontare eccedente;
Cass. 16 maggio 1994, n. 4791 secondo cui "ai fini della
liquidazione dell'onorario per consulenze tecniche aventi ad oggetto
l'accertamento di abusi edilizi, secondo le disposizioni della legge
8 luglio 1980, n. 319 e le tabelle approvate con d.P.R. 27 luglio
1988, n. 352, lo scaglione massimo di valore, per il calcolo a
percentuale dell'onorario medesimo, fissato in "non oltre il
miliardo", configura un limite non superabile, pure quando la stima
di dette costruzioni sia di ammontare eccedente. Detta limitazione di
valore non contrasta con il disposto dell'art. 2233, capoverso, cod.
civ. - secondo cui la misura del compenso deve essere adeguata
all'importanza dell'opera ed al decoro della professione - in quanto
l'art. 2 della legge n. 319 del 1980 impone di contemperare la
misura degli onorari con la natura pubblicistica dell'incarico;
Cass. 26 giugno 1995, n. 7214, secondo cui "l'art. 2 del d.P.R.
27 luglio 1988, n. 352 - secondo cui per la perizia o consulenza
tecnica in materia amministrativa, contabile e fiscale spetta al
perito o al consulente tecnico un onorario a percentuale calcolato
per scaglioni fino alla soglia massima di lire un miliardo, riferita
al valore dell'oggetto dell'indagine ha posto un limite massimo alla
liquidabilità dell'onorario a percentuale con la conseguenza che i
valori superiori alla scaglione massimo, non utilizzabili come base
di calcolo a percentuale, possono essere valutati dal giudice
soltanto come indice rivelatore della eccezionale importanza,
complessità e difficoltà delle prestazioni richieste al perito o
consulente tecnico e consentire quindi l'applicazione dell'aumento
fino al doppio dell'onorario liquidato a norma dell'art. 5 della
legge 8 luglio 1980, n. 319;
Cass. 21 novembre 1996, n. 10277, secondo cui "al fine della
liquidazione dell'onorario per consulenza tecnica avente ad oggetto
la valutazione di azienda, secondo le disposizioni della legge n.
319 del 1980 e le tabelle approvate con d.P.R. n. 352 del 1988, lo
scaglione massimo di valore per il calcolo a percentuale
dell'onorario medesimo, fissato a partire da L. 500.000.001 fino a L.
1.000.000.000, configura un limite non superabile, pure quando la
stima di detta azienda ecceda la misura indicata dalla legge;
Cass. 14 maggio 1997, n. 4243, secondo cui "lo "stimatore" o
"l'esperto", del quale l'organo giudiziario si avvale al fine di
determinare il valore di beni assoggettati a procedure esecutive
(anche concorsuali), appartiene alla categoria residuale degli "altri
ausiliari del giudice" contrapposta a quella degli ausiliari tipici e
"nominati", quali il consulente tecnico o il custode; ad esso
pertanto si applica, per quanto concerne la procedura di liquidazione
(in relazione agli aspetti formali dei relativi provvedimenti), la
disciplina di cui agli artt. 52 e 53 disp. att. cod. proc. civ.,
mentre, per quanto concerne i criteri di liquidazione, occorre fare
riferimento a quelli previsti, in particolare per la materia
estimativa, dall'art. 13 d.P.R. n. 352 del 1988, restando così
preclusa l'applicabilità diretta delle tariffe professionali,
richiamate dal legislatore solo ai fini di una determinazione
tabellare generale, i cui limiti, minimi e massimi, non sono
superabili neppure quando la stima dei beni, con riferimento a
scaglioni di valore contiguo e progressivo, sia eccedente il limite
superiore dello scaglione massimo. Detta limitazione di valore non
contrasta col disposto dell'art. 2233 cod. civ. - secondo cui la
misura del compenso deve essere adeguata all'importanza dell'opera e
al decoro della professione -, posto che l'art. 2 legge n. 319 del
1980 impone di contemperare la misura degli onorari con la natura
pubblicitaria dell'incarico, nè è configurabile una carenza di
remunerazione per la parte di opera professionale correlata al valore
eccedente il limite massimo, potendosi, ove ne ricorrano le
condizioni, applicare l'art. 5 legge n. 319 del 1980 - che consente
un incremento del compenso risultante dal calcolo tabellare ogni
volta che l'incarico si presenti caratterizzato da particolare
importanza, complessità o difficoltà - previsione che consente di
tenere conto di quelle ipotesi in cui la rilevante dimensione
economica dell 'incarico sia effettivamente sintomo rivelatore di una
oggettiva peculiarità di esso, come tale riflettentesi sull'impegno
professionale richiesto;
Cass. 22 agosto 1997, n. 7852, secondo cui "in tema di
liquidazione dell'onorario del consulente tecnico di ufficio, lo
scaglione massimo di valore, per il calcolo a percentuale
dell'onorario medesimo, fissato dall'art. 2 del d.P.R. n. 352 del
1988 in "non oltre il miliardo di lire", configura un limite
insuperabile, che non contrasta nè con gli artt. 35 e 36 della
Costituzione, nè con l'art. 2233 cod. civ.. Infatti, la
razionalità della scelta legislativa è suffragata dalla posizione
stessa dei consulenti d'ufficio, i quali, nella loro qualità di
ausiliari del giudice, non possono essere considerati, ai fini della
valutazione delle loro prestazioni, come semplici lavoratori autonomi
(nella specie, la S.C., in applicazione dell'enunciato principio,
prescindendo dalla qualificazione del citato d.P.R. come atto
amministrativo regolamentare o come fonte normativa primaria, ha
escluso la possibilità per il giudice ordinario di procedere alla
disapplicazione del decreto stesso)".
Sul costante orientamento uniforme sulla impossibilità di
considerare separatamente, ai fini della liquidazione degli onorari
variabili, secondo gli scaglioni previsti dalle tabelle, più
valutazioni autonome anche a vacazione compiute nella medesima
consulenza, possono ancora essere citate:
Cass. 14 agosto 1990, n. 8270, secondo cui "per il combinato
disposto dell'art. 11 del d.P.R. 14 novembre 1983, n. 820 e dell'art.
4 della legge 8 luglio 1980, n. 319 compete al consulente tecnico,
per le consulenze in materia di costruzioni edilizie e di impianti
idrici e fognari ad esse inerenti, un onorario percentuale calcolato
per scaglioni (con possibilità di aumento degli onorari sino al
doppio ai sensi dell'art. 5 per le operazioni di particolare
difficoltà e complessivita') con esclusione dell'applicazione
congiunta della liquidazione a vacazioni, essendo consentita
quest'ultima soltanto nell'ipotesi di prestazioni professionali non
specificamente contemplate nelle tabelle o che comunque non rientrano
nelle materie analoghe a quelle previste dalle tabelle stesse";
Cass. 23 agosto 1991, n. 9052, secondo cui "in tema di
liquidazione degli onorari di un consulente tecnico di ufficio, la
pluralità delle valutazioni a lui affidate (nella specie, con
riguardo ai danni subiti da diversi immobili di distinti proprietari)
non esclude l'unicità dell'incarico e conseguente unitarietà del
compenso, rilevando soltanto ai fini della determinazione giudiziale
di quest'ultimo, che la legge fissa tra una misura minima ed una
massima";
Cass. 23 agosto 1991, n. 9053, secondo cui "tra le spese
rimborsabili al consulente tecnico d'ufficio, nel caso in cui si sia
proceduto alla determinazione degli onorari in misura fissa, non
possono essere comprese nè le vacazioni concernenti le convocazioni
per le operazioni peritali, comportando tale forma di determinazione
del compenso la liquidazione di una somma comprensiva di tutte le
attività preordinate all'espletamento dell'incarico, nè la spesa
sostenuta per la scritturazione di prospetti contabili da parte di un
amanuense, non essendo tale spesa prevista dall'art. 7 della legge 8
luglio 1980, n. 319";
Cass. 9 luglio 1994, n. 6500 secondo cui "in tema di onorari
dovuti al consulente tecnico d'ufficio per operazioni eseguite su
disposizioni dell'Autorità Giudiziaria l'incarico avente ad oggetto
la realizzazione di un progetto di utilizzazione edificatoria di
un'area (da controllare nella sua esatta estensione e dimensione alla
stregua degli atti di provenienza) in base alle norme dettate dal
programma di fabbricazione del comune, ancorchè comporti una
pluralità di accertamenti non esclude l'unicità dell'incarico
stesso, il quale deve farsi rientrare in base al criterio analogico
sancito come regola generale dall'art. 3 legge n. 319 del 1980 nelle
ipotesi tipiche contemplate dall'art. 12 d.P.R. n. 820 del 1983 con
la conseguenza che al suo riguardo deve trovare applicazione il
criterio di liquidazione a percentuale ai sensi dell'art. 2 del
citato decreto, essendo possibile data l'analogia delle situazioni
l'inquadrabilità dell'indagine nelle voci specificamente indicate
nelle tariffe, con esclusione quindi del criterio di determinazione
dell'onorario in base alle vacazioni di cui all'art. 4 legge n. 319
del 1980, che può trovare applicazione solo in via sussidiaria e
residuale limitatamente ai casi in cui manchi una previsione delle
tariffe e non sia logicamente giustificata e possibile un'estensione
analogica delle ipotesi tipiche di liquidazione in base al criterio
delle percentuali";
Cass. 23 settembre 1994, n. 7837, secondo cui "in tema di
liquidazione degli onorari ad un consulente tecnico di ufficio (nella
specie, architetto incaricato dal giudice dell'esecuzione della stima
di un complesso immobiliare pignorato), la pluralità delle
valutazioni a lui affidate non esclude l'unicità dell'incarico e la
conseguente unitarietà del compenso, ma rileva soltanto ai fini
della determinazione giudiziale del compenso medesimo, che la legge
fissa tra una misura minima ed una massima";
Cass. 1 settembre 1997, n. 8298, secondo cui "in tema di
liquidazione del compenso a periti e consulenti tecnici, la
pluralità della valutazioni e degli accertamenti richiesti non
esclude l'unicità dell'incarico e la conseguente unitarietà del
compenso; pertanto, nell'ipotesi di consulenza consistente nella
valutazione di un patrimonio nell'arco di alcuni anni, il compenso va
determinato con riferimento ad un unico valore costituito dalla
sommatoria dei valori riscontrati all'esito degli accertamenti
esperiti.
Che tale situazione risulti irragionevole in relazione alle
conseguenze che, sia pure in casi estremi, può condurre, con
pregiudizio della buona funzionalità dell'amministrazione della
giustizia, che viene pregiudicata nella possibilità di avvalersi di
consulenti di grande esperienza, affidabilità e specializzazione,
per accertamenti di grande complessità ed estensione, può essere
dimostrata dal caso in esame in cui il giudice istruttore ha fatto
applicazione delle disposizioni regolamentari e dei principi
costantemente affermati dalla Corte di cassazione, applicando sia il
massimo delle percentuali previste dalle tabelle, sia il raddoppio
degli onorari ex art. 5 della legge, giungendo ad una determinazione
del compenso di poco superiore a L. 12.000.000, quale limite massimo
assolutamente non superabile, di fronte alla valutazione di un
patrimonio per oltre 80 miliardi di lire, riferita al 1969.
In particolare va osservato:
la disposizione che autorizza la determinazione degli onorari,
con riferimento alle tariffe professionali "contemperate dalla natura
pubblica dell'incarico", è troppo vaga e generica e se può
consentire una formulazione delle tabelle in senso riduttivo,
rispetto a quelle degli altri professionisti non può comunque
ragionevolmente consentire la fissazione di tetti massimi
invalicabili;
la stessa disposizione, inoltre, nulla dice sulla impossibilità
di considerare separatamente, ai fini della liquidazione degli
onorari, diverse valutazioni di beni o di complessi di beni che
abbiano una loro distinta autonomia ed è sicuramente irrazionale che
una serie di molteplici operazioni ripetute, ma del tutto identiche
in termini di impegno professionale debbano essere considerate come
un tutto unico;
la situazione che ne risulta, infine, appare al collegio,
irrazionale e penalizzante, anche perchè troppo rigida e tale da
giungere alla estrema conseguenza - una volta liquidati gli onorari
massimi, con il raddoppio degli stessi - secondo cui il compenso è
unico per tutte le consulenze che raggiungono un altissimo livello di
importanza, senza alcuna possibilità di distinzione;
Tali considerazioni e rilievi, inducono il tribunale:
a porre la questione di costituzionalità dell'articolo 2 della
legge 8 luglio 1980, n. 319, commi primo e secondo, nella parte in
cui prevede che le tabelle per gli onorari fissi siano redatte con
riferimento alle tariffe professionali "contemperate dalla natura
pubblicistica dell'incarico" e non invece semplicemente "tenuto conto
della natura pubblicistica dell'incarico" per contrasto con gli
articoli 3 e 97 della Carta;
a porre la questione di costituzionalità della stessa norma
nella parte in cui non prevede, che, nella determinazione degli
onorari i criteri di liquidazione debbano essere rapportati ad ogni
singola valutazione, che abbia caratteristiche autonome, per
contrasto con gli articoli 3 e 97 della Carta;
a porre la questione di costituzionalità della stessa norma,
nella parte in cui non prevede che il giudice, in casi estremi e con
provvedimenti specificatamente motivato, possa prescindere dalle
tabelle per adeguare il compenso alla concreta attività svolta dal
consulente, per contrasto con gli articoli 3 e 97 della Carta.

P. Q. M.
Il tribunale di Roma, in camera di consiglio, solleva questione di
legittimità costituzionale:
1) dell'art. 11, sesto comma, della legge 8 luglio 1980, n. 319,
nella parte in cui non prevede che, nel procedimento regolato
dall'art. 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794, introdotto con
ricorso dal consulente tecnico, il ricorso stesso, con il decreto del
presidente di convocazione degli interessati, debba essere notificato
solamente alle parti costituite presso i loro difensori, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
2) dell'art. 10 della legge 8 luglio 1980, n. 319, nella parte in
cui non prevede che la misura degli onorari "è automaticamente
adeguata" ogni tre anni, secondo i criteri previsti dalla stessa
norma, a partire dall'ultimo decreto, per contrasto con gli artt. 3
e 97 della Costituzione;
3) dell'art. 2 della legge 8 luglio 1980, n. 319, nella parte in
cui prevede che le tabelle per gli onorari fissi siano redatte con
riferimento alle tariffe professionali "contemperate dalla natura
pubblicistica dell'incarico" e non invece semplicemente "tenuto conto
della natura pubblicistica dell'incarico" per contrasto con gli artt.
3 e 97 della Carta;
4) dell'art. 2 della legge 8 luglio 1980, n. 319, primo e secondo
comma nella parte in cui non prevede, che, nella determinazione degli
onorari i criteri di liquidazione debbano essere rapportati ad ogni
singola valutazione, che abbia caratteristiche autonome, per
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Carta;
5) dell'art. 2 della legge 8 luglio 1980, n. 319, primo e secondo
comma nella parte in cui non prevede che il giudice, in casi estremi
e con provvedimento specificatamente motivato, possa prescindere
dalle tabelle per adeguare il compenso alla concreta attività svolta
dal consulente, per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Carta.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Visto l'art. 23, ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dispone che a cura della Cancelleria l'ordinanza sia notificata alle
parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso nella camera di Consiglio del 14 ottobre 1997.
Il presidente: Bucci
I giudici: De Stefano - Bochicchio
98C0479