1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 18-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 719 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 giugno 1992
N. 719 Ordinanza emessa il 3 giugno 1992 dal pretore di Roma, sezione lavoro nel procedimento civile vertente tra Franzolini Renzo e l'Ente FF.SS. Competenze e giurisdizione civile - Controversie relative al rapporto di impiego dei dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato - Competenza territoriale - Previsione di tre fori concorrenti e facoltativi, tra cui quello della pretura di Roma per essere nella circoscrizione la sede dell'ente predetto - Incidenza sul principio del buon andamento della p.a., attesa l'enorme concentrazione di cause presso tale mandamento. (Legge 17 maggio 1985, n. 210, art. 23, comb. disp. art. 413 c.p.c.). (Cost., art. 97). (092C1214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 18-11-1992)

IL PRETORE
Franzolini Renzo chiedeva la condanna dell'Ente Ferrovie dello
Stato al pagamento della somma di L. 1.400.000 a titolo di
adeguamento compenso lavoro straordinario svolto, oltre interessi e
rivalutazione monetaria in quanto questo era stato retribuito non
sulla base delle retribuzioni percepite nel momento in cui lo
straordinario veniva prestato, ma sulla base delle retribuzioni
percepite prima della legge n. 42/1979.
Si costituiva in giudizio l'ente convenuto eccependo
preliminarmente la prescrizione quinquennale ex art. 2948 del c.c.;
nel merito eccepiva di aver legittimamente applicato l'art. 4 del
d.P.R. 16 settembre 1977, n. 1188, ai fini del compenso del lavoro
straordinario, mentre non era stata possibile l'attuazione di quanto
disposto dall'art. 17 della legge n. 42/1979 e successive
modificazioni, data la mancanza di apposito provvedimento legislativo
che adeguasse i criteri previsti dal citato d.P.R. n. 1188/1977 al
sistema retributivo introdotto dalla legge n. 42/1979; che l'art. 17
di detta legge infatti non aveva abrogato i criteri delineati in
detto d.P.R., ma aveva dettato una norma programmatica, che non
operava una rivalutazione automatica dei compensi per lavoro
straordinario, ma subordinava tale rivalutazione al preventivo
assolvimento delle previste procedurte di contrattazione, al fine di
giungere ad un nuovo sistema di misure orarie non più articolato in
riferimento al compenso spettante al primo dirigente, bensì
direttamente collegato allo stipendo di ciascuna categoria
funzionale; l'ente contestava quindi la domanda sia perchè non erano
dimostrate le ore di straordinario espletate sia perchè erronei i
criteri di calcolo utilizzati.
RITENUTO IN DIRITTO
Rileva il pretore che per la decisione della presente controversia
occorre fare applicazione dell'art. 23 della legge 17 maggio 1985, n.
210, il quale dispone che le controversie di lavoro relative al
personale dipendente dall'Ente Ferrovie dello Stato sono di
competenza del pretore del lavoro e quanto alla competenza
territoriale vigono gli ordinari principi di competenza di cui
all'art. 413 del c.p.c., a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 117/1990, che ha ritenuto l'illegittimità
costituzionale di detto art. 23 della legge n. 210/1985 laddove
prevedeva il radicamento della competenza presso il foro erariale
(pretore del luogo sede dell'ufficio dell'avvocatura dello Stato nel
cui distretto trovasi il giudice competente secondo le norme
ordinarie).
Ai sensi dunque dell'art. 413 del c.p.c., cui fa rimando l'art. 23
della legge n. 210/1985 modificato dalla suddetta pronuncia della
Corte costituzionale, il dipendente può adire il giudice nella cui
circoscrizione è sorto il rapporto, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova l'azienda, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova la dipendenza alla quale è addetto o presso
la quale prestava la sua opera alla fine del rapporto.
Si tratta quindi di tre fori concorrenti e facoltativi, nel senso
che le parti possono a loro piacimento scegliere uno di essi.
Nel caso di specie si radica la competenza del pretore di Roma in
quanto sede dell'azienda, intesa come sede legale dell'Ente Ferrovie
dello Stato (sulla scorta di una giurisprudenza ormai consolidata in
tal senso), in quanto il foro della dipendenza radicherebbe la
competenza del pretore di lavoro di Udine, sede a cui il ricorrente
è stato sempre addetto; scegliendo il luogo di stipulazione del
contratto, la competenza si radicherebbe parimenti a Udine presso il
cui compartimento avvenne verosimilmente l'assunzione. Pertanto, per
poter affermare la propria competenza territoriale il pretore di Roma
deve necessariamente fare applicazione dell'art. 23 della legge n.
210/1985.
Della costituzionalità di detta norma si dubita per i seguenti
motivi in fatto ed in diritto.
In punto di fatto occorre rilevare in primo luogo che le
controversie relative ai dipendenti dell'Ente Ferrovie dello Stato,
dopo l'entrata in vigore della legge n. 210/1985, sono state di
numero notevolissimo presso la pretura del lavoro di Roma ed il loro
andamento è in continuo aumento (4.292 cause iscritte nel 1987,
5.750 iscritte nel 1988, 6.163 nel 1989, 6.548 nel 1990 e 7.500 nel
1991).
Un gran numero di queste controversie atteneva ed attiene, come
nel caso di specie, a dipendenti dell'Ente che lavoro presso
compartimenti diversi da quelli di Roma e del Lazio, ossia, in via di
fatto un gran numero di dipendenti dai compartimenti più lontani
(dalla Sicilia al Friuli-Venezia Giulia) preferiscono adire il pre-
tore di Roma, anzichè il pretore del luogo della dipendenza cui sono
addetti, trattandosi di foro facoltativo, in quanto foro della sede
legale dell'Ente F.S.
Alla stregua delle norme vigenti il pretore del lavoro di Roma non
può quindi declinare la propria competenza territoriale, ma ciò
comporta in primo luogo un aumento del carico di lavoro per
l'ufficio, aumento peculiare solo per la pretura di Roma, che non
trova corrispondenza in altre sedi, in quanto solo a Roma trovasi
appunto la sede legale dell'ente.
Inoltre i problemi aumentano quando la controversia, intentata a
Roma, comporti la necessità di effettuare delle prove testimoniali o
delle ispezioni sui luoghi di lavoro o anche accertamenti tecnici,
perchè ciò implica o lo spostamento del pretore per effettuare in
loco le prove, con tutti i prevedibili inconvenienti in ordine al
dispendio di tempo o di spese, ovvero di ricorrere a prove delegate
al pretore del luogo ove l'attività lavorativa viene prestata, con
altrettanto dispendio di energia per il pretore delegato, di notevole
aumento dei tempi di durata delle cause, nonchè di snaturamento del
rito che deve essere improntato, com'è noto, alla concentrazione,
alla oralità ed alla immediatezza, ed infatti alcuni interpreti
escludono che nel rito del lavoro si possa far ricorso a prove dele-
gate.
Nel caso di specie occorrerebbe acquisire documenti, la cui
trasmissione sarebbe meno agevole, dovendo provenire tutti da Udine.
È ancora da rilevare che il contenzioso relativo ai dipendenti
dell'Ente F.S. è e sarà, prevedibilmente, sempre di enorme entità,
di talchè la concentrazione, resa astrattamente possibile dall'art.
23 della legge n. 210/1985, ed in via di fatto già parzialmente
attuata, di tutte le controversie di "tutti" i dipendenti dell'Ente
F.S. presso la pretura di Roma, rende il carico di lavoro
insopportabile e la trattazione delle relative cause incoerente
rispetto al rito, che almeno in alcuni casi, sarebbe gravemente
snaturato.
Si consideri infatti che i dipendenti dell'Ente sono circa 200.000
e talvolta uno stesso dipendente propone anche più di una causa,
com'è avvenuto già per le contoversie relative alla maggiorazione
del compenso per lavoro straordinario o per il riconoscimento del
servizio militare a fini di scatti di anzianità.
Il radicamento generalizzato di tutte queste controversie presso
la pretura del lavoro di Roma potrebbe allora costituire violazione
dell'art. 97 della Costituzione, che prescrive che i pubblici uffici
devono essere organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che
sia assicurato il buon andamento dell'amministrazione.
Il principio del buon andamento deve essere affermato anche in
relazione all'amministrazione della giustizia, non potendosi
individuare le ragioni che consentirebbero una sua deroga proprio in
un settore così importante e delicato.
Con la sentenza del 20 maggio 1982, n. 86, la Corte costituzionale
ha ritenuto infatti che i principi di cui all'art. 97 della
Costituzione si applichino anche all'amministrazione della giustizia
in quanto, dice la Corte, "sarebbe paradossale vuole esentare
l'organizzazione degli uffici giudiziari da ogni esigenza di buon
andamento.
Al di là delle espressioni adoperate nel primo comma dell'art. 97
Costituzione e nel titolo della sezione che lo ricomprende, anche per
gli uffici giudiziari spetta alla Corte di accertare se le leggi
organizzative non contengano disposizioni a tal punto irrazionali, da
eccedere l'ambito del 'potere discrezionalè riservato al
Parlamento".
Si potrebbe obiettare che, ove fosse ritenuto incostituzionale
l'art. 23 della legge n. 210/1985, solo i dipendenti dell'Ente F.S.,
a differenza di tutti gli altri dipendenti privati, non avrebbero la
possibilità di scegliere liberamente tra i tre fori concorrenti, in
quanto solo ad essi sarebbe precluso di adire il pretore del luogo
ove trovasi la sede legale dell'azienda.
A tale obiezione si può rispondere in primo luogo che non vi
sarebbe alcuna violazione dell'art. 24 Costituzione in quanto
avrebbero piena e migliore tutela giurisdizionale intentando la causa
presso il pretore del luogo della dipendenza in cui lavorano, ed
infatti sembra questa l'esigenza essenziale ed insopprimibile, come
ritenuto anche dalla sentenza della Corte sopra citata n. 117/1990,
ove proprio sulla base di questa necessità si è dichiarata
incostituzionale la previsione della competenza territoriale presso
il foro erariale.
Si consideri poi che il dipendente potrebbe trovarsi anche nella
veste di convenuto, in cause di licenziamento o accertamento della
fondatezza di sanzioni disciplinari, nel qual caso la sua difesa
presso il foro di Roma potrebbe essere meno agevole, data la
lontananza dal luogo ove i fatti contestati si sono verificati.
Avrebbe quindi poco senso l'aver dichiarato, con la sentenza n.
117/1990, l'incostituzionalità del foro erariale e nel contempo
continuare a consentire la trattazione delle controversie presso il
foro di Roma, perchè questo potrebbe essere molto più lontano dalla
sede di lavoro di quanto non sia il foro erariale.
E non vi sarebbe neppure una discriminazione vietata dall'art. 3
della Costituzione, in quanto sussiste una notevole differenza di
situazioni e di ragionevoli esigenze, dal momento che i dipendenti
dell'Ente F.S. sono in numero incommensurabilmente superiore rispetto
degli altri enti pubblici per i quali vi è la giurisdizione del
giudice del lavoro.
Di talchè, ritenuta la pienezza della tutela giurisdizionale
radicando la causa nel foro della dipendenza, nulla dovrebbe ostare
all'eliminazione di un foro facoltativo che nulla aggiunge in termini
di tutela e che comporta invece una irrazionale distribuzione dei
processi, caricando a dismisura "un solo" ufficio giudiziario in
tutta Italia e creando per lo stesso gravi problemi nella trattazione
delle controversie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 23 della
legge 17 maggio 1985, n. 210 e dell'art. 413 del c.p.c. laddove
consente di adire il pretore di Roma, competente per territorio in
quanto giudice nella cui circoscrizione si trova l'azienda Ente
Ferrovie dello Stato, anche per le controversie dei dipendenti dello
stesso Ente, che lavorano presso tutte le altre dipendenze dell'Ente
stesso che si trovano al di fuori della circoscrizione della pretura
di Roma, per contrasto con l'art. 97 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti dalla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
L'ordinanza va comunicata dal cancelliere ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 3 giugno 1992
Il pretore: (firma illeggibile)

92C1214