1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 16-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 766 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 agosto 1992
N. 766 Ordinanza emessa il 7 agosto 1992 dal tribunale di sorveglianza di Sassari sul reclamo presentato da Cavada Giorgio Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per condannati di taluni delitti - Revoca degli stessi a seguito di comunicazione dell'autorita' di polizia in assenza delle condizioni previste dall'art. 58-ter della legge n. 354/1975 (collaborazione con le autorita' dello Stato) - Automaticita' del provvedimento - Disparita' di trattamento per coloro che non possono offrire collaborazione - Violazione dei principi di non retroattivita' della legge penale, di rieducazione della pena e dell'obbligo di motivazione effettiva dei provvedimenti giurisdizionali - Compressione del diritto di difesa. (D.-L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 27 e 111). (092C1328) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 16-12-1992)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Letto il reclamo presentato dal detenuto cc Nuoro Cavada Giorgio,
n. Bitti il 19 agosto 1956 avverso il provvedimento di rigetto del
permesso premio del magistrato di sorveglianza di Nuoro in data 25
luglio 1992, esaminati i motivi addotti e verificata la regolarità
degli atti sotto il profilo processuale ha formulato la seguente
ordinanza.
Il detenuto è stato condannato con sanzione definitiva perchè
ritenuto responsabile, fra gli altri del reato di cui all'art. 630
del c.p.
A seguito della pubblicazione del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, e
su richiesta del magistrato di sorveglianza di Nuoro la prefettura di
Nuoro ha rimesso allo stesso magistrato di sorveglianza una nota
nella quale si dichiara che il "Cavada Giorgio" non risulta trovarsi
nelle condizioni di cui all'art. 58- ter della legge 26 luglio 1975,
n. 354.
E poichè l'art. 15, primo comma, del d.-l. citato preclude la
concessione dei benefici ivi indicati nei confronti di soggetti
condannati per taluni reati, fra i quali il sequestro di persona a
scopo di estorsione, i quali non si trovino nelle condizioni per
l'applicazione dell'art. 58- ter sopra menzionato, il magistrato di
sorveglianza, come si legge nella motivazione del suo provvedimento,
ha denegato il beneficio richiesto.
Avverso la reiezione propone reiteratamente reclamo il Cavada (in
data 28 luglio 1992) facendo propri i motivi di cui all'ordinanza del
10 luglio 1992 del tribunale di sorveglianza di Sassari con la quale
è già stata dichiarata non manifestamente impugnata la questione di
costituzionalità relativa all'art. 15, secondo comma, del d.-l. n.
306/1992.
Il tribunale reputa non manifestamente infondata la censura mossa
dall'interessato avverso l'art. 15, primo comma, del d.-l. citato e
dispone, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per i seguenti motivi:
1. - Contrasto fra l'art. 3 della Costituzione e l'art. 15.2. del
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306.
L'art. 15.2. del d.-l. n. 306/1992, testualmente recita: "nei
confronti delle persone detenute o internate per taluno dei delitti
indicati nel primo periodo del primo comma che fruiscano, alla data
di entrata in vigore del presente decreto, delle misure alternative
alla detenzione o di permessi premio, o siano assegnate al lavoro
all'esterno, l'autorità di polizia, ove lo ritenga, comunica al
giudice di sorveglianza competente che le persone medesime non si
trovano nella condizione per l'applicazione dell'art. 58- ter della
legge 26 luglio 1975, n. 354. In tal caso il tribunale o il
magistrato di sorveglianza dispone la revoca della misura alternativa
alla detenzione o del permesso premio. Analogo provvedimento è
adottato dalla competente autorità in riferimento all'assegnazione
al lavoro all'esterno".
Pertanto, l'autorità di polizia può decidere di segnalare al
giudice di sorveglianza il fatto che determinati condannati (o
internati) per uno dei delitti di cui alla prima parte del primo
comma dello stesso art. 15 (e fra tali delitti è compreso quello di
cui all'art. 630 del c.p.) e fruenti di uno dei benefici ivi
specificati non sono nelle condizioni di cui all'art. 58- ter o.p.
Alla comunicazione dell'autorità di polizia la revoca del beneficio.
Il testo sopra riportato non consente di operare alcuna
distinzione fra le situazioni, anche assai diverse, dei singoli
condannati, così che, previa la semplice comunicazione
dell'autorità di polizia, si dovrebbero denegare i benefici indicati
a chi mai abbia offerto nè offra collaborazione, rilevante ex art.
58- ter o.p., assumendo nei confronti degli organi di Stato un
atteggiamento affatto negativo o di perdurante solidarietà con i
correi eventualmente ancora liberi, e dovrebbe assumersi eguale
decisione nei riguardi di chi, per aver commesso da solo il reato a
lui ascritto o perchè ogni aspetto della vicenda criminosa che lo
riguardi sia stato chiarito, nessuna collaborazione può più pre-
stare (è appena il caso di ricordare come l'art. 58- ter o.p.
riguardi solo la collaborazione relativa alla particolare attività
delittuosa per la quale sia intervenuta condanna, e non già una
generica collaborazione attinente a fatti delittuosi diversi).
Per i predetti detenuti si afferma che l'intervenuto completo
chiarimento dell'episodio delittuoso che lo ha portato in carcere è
di ostacolo alla prestazione - anche in futuro - della
collaborazione, e d'altra parte il tribunale, state l'automaticità
della decisione imposta dalla norma in questione, non può darsi
carico della verifica della circostanza allegata. Si deve ammettere
che la formulazione dell'art. 15 del d.-l. n. 306/1992 finisce per
accumunare nel trattamento penitenziario situazioni profondamente di-
verse, finendo però, paradossalmente, per favorire proprio quei
condannati che, per avere agito nell'ambito di una struttura
criminale più articolata e segreta, sono di solito più pericolosi,
ma si trovano dipoi nella condizione di potere utilmente "spendere"
la propria collaborazione. Di qui il denunciato non manifestamente
infondato contrasto della norma in argomento con l'art. 3 della
Costituzione.
2. - Contrasto fra l'art. 15, secondo comma, del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306, e l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
La norma in discussione confliggerebbe con il principio
costituzionale della non retroattività della legge penale: secondo
l'interpretazione più logica, il concetto di legge in virtù della
quale si deve irrogare una sanzione, cui si riferisce l'art. 25,
secondo comma, della Costituzione, non può comprendere le sole norme
che descrivano fattispecie penalmente illecite e stabiliscano le rel-
ative sanzioni, ma si estende a tutte le norme che, anche nel
precisare il contenuto della pena, descrivano il quadro sanzionatorio
riguardante chi dovrà espiare le pene previste per le singole
ipotesi criminose. E se vero che è stata autorevolmente criticata la
costruzione teorica di chi voglia "fissare al momento della
commissione del reato non solo l'entità della pena che da questo
può conseguire ma anche il tipo di trattamento penitenziario, si
dovrà pure ammettere, con la migliore dottrina, che almeno dal
momento del passaggio in giudicato della sentenza si stabilisca fra
lo Stato e il condannato un "patto" che atterrà alla estensione
della pretesa del primo e - per converso - alle aspettative del
secondo. Patto che non sembra, durante lo svolgimento del trattamento
da esso disciplinato, possa essere modificato, neppure con legge che
stabilisca per il condannato condizioni deteriori e, pertanto aggravi
la punizione alla quale lo ha esposto la sua condotta.
E poichè la norma in discussione, nel far discendere - in maniera
pressochè decisiva - conseguenze favorevoli per il condannato da
comportamenti per il passato non essenziali ai fini dell'ammissione
ai benefici da essa indicati, opera un innegabile peggioramento del
trattamento sanzionatorio, si reputa non manifestamente infondato il
denunciato contrasto con l'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
3. - Contrasto fra l'art. 15, primo comma, del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306 e l'art. 27, secondo comma, della Costituzione.
Quanto esposto al punto precedente vale in parte a dar conto della
non manifesta infondatezza del denunciato contrasto fra l'art. 15,
primo comma, del d.-l. n. 306/1992 e la norma costituzionale che
indica l'emenda del condannato quale finalità della pena: appare
evidente l'effetto deleterio che sulla rieducazione del condannato
può avere la frustrazione delle sue legittime aspettative esistenti
al momento di inizio della espiazione della pena o sorte per effetto
di successive disposizioni.
L'art. 15, primo comma, in discussione stabilendo - nelle
precisate condizioni - la denega dell'istituto del permesso premio,
già inserito nel programma di trattamento, rischia di rendere vana
in molti casi l'opera di rieducazione che, proprio nei casi di
condannati per gravi reati, è particolarmente impegnativa per
operatori penitenziari e detenuti. Non si vuole certo porre in dubbio
il valore, in ipotesi apprezzabile come sintomo di emenda, di una
collaborazione prestata agli organi dello Stato, soprattutto quando -
come nel caso dei sequestri di persona per estorsione - si
impediscano gli sviluppi di un delitto in corso di svolgimento; ma
non sembra coerente con le finalità del citato dettato
costituzionale ancorare - nei casi di pena in corso di espiazione -
la fruizione dei noti benefici alla prestazione della collaborazione,
poichè la prestazione di questa può intervenire per le ragioni più
disparate (anche tali da poter non essere dimostrative,
necessariamente, di emenda), mentre anche una mancata collaborazione,
accompagnata (è chiaro da una dimostrata ed effettiva rottura con la
scala di valori già posta a base della vita pregressa del
condannato) dovrebbe non costituire elemento ostativo alla
prosecuzione del "convenuto" trattamento penitenziario.
È appena il caso di notare come non si intende certo censurare la
legittimità ed opportunità della previsione di incentivi a favore
dei collaboratori della giustizia. Ma negare in sostanza e in
pratica, che possa essere, per i responsabili di certi reati,
apprezzato positivamente il comportamento serbato pur in mancanza di
collaborazione, significa - quando a tanto si giunga nei confronti di
persone delle quali sia in corso, anche con risultati positivi, il
trattamento penitenziario - operare in possibile contrasto con la
previsione costituzionale in discussione.
4. - Contrasto fra l'art. 15, primo comma, del d.-l. 8 giugno
1992, n. 306 e gli artt. 24, secondo comma, e 111 della Costituzione.
L'art. 111 della Costituzione prevede che tutti i provvedimenti
giurisdizionali devono essere motivati: è stato più volte chiarito
che la motivazione non può essere puramente formale nè può
consistere in mere clausole di stile (c.d. motivazione apparente), ma
deve dare ragione dell'apprezzamento dei fatti e dei motivi di
applicazione della legge da parte del giudice.
Si è già rilevato, sotto altro profilo, la sostanziale
automaticità della pronuncia che il magistrato o il tribunale di
sorveglianza è chiamato a rendere quando gli pervenga la
comunicazione di cui all'art. 15, secondo comma, del d.-l. n.
306/1992: si nota ora che il provvedimento di revoca da questa norma
previsto deve essere, proprio perchè dovuto, adottato senza che il
giudice possa esprimere alcun apprezzamento circa la sussistenza del
presupposto di esso, essendogli in definitiva sottratta perfino la
valutazione circa la riconducibilità della situazione del singolo
condannato alla fattispecie di cui all'art. 58- ter o.p. È stato
osservato che nell'ambito della revoca in argomento la funzione del
giudice diviene puramente notarile e dichiarativa della volontà
altrui: essa pone capo pertanto alla adozione di un provvedimento
che, per consistere in una mera presa d'atto, non può essere
motivato. La norma che prevede la emanazione di tale provvedimento
appare in modo non manifestamente infondato contrastante con l'art.
111 della Costituzione.
Proprio quanto si è ora notato a proposito della carenza di
motivazione normale al provvedimento di revoca in argomento rende
palese come non sia manifestamente infondata la questione relativa
alla denunciata violazione dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione: posto che l'attività del giudice si esaurirebbe in una
presa d'atto non preceduta da momenti valutativi, la stessa attività
del difensore sarebbe del tutto impossibile non potendo la difesa,
nei casi come quello in esame, svolgere alcuna utile funzione di
critica, di sollecitazione, di illustrazione del caso, in una parola,
difensiva in senso proprio.
Sollevata la questione di legittimità costituzionale, ogni
decisione sul reclamo in corso resta sospeso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di
illegittimità costituzionale proposte o illustrate nella parte
motivata della presente ordinanza;
Sospende la procedura relativa al reclamo presentato da Cavada
Giorgio avverso il provvedimento di rigetto del permesso premio del
magistrato di sorveglianza di Nuoro in data 25 luglio 1992;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in ordine alle questioni sollevate;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 della citata
legge.
Sassari, addì 7 agosto 1992
Il presidente del tribunale di sorveglianza: SANNA
Il magistrato di sorveglianza: DI FLORIO
Gli esperti: OCCHIONERO - SOGGIU
Depositato in cancelleria oggi, 11 agosto 1992.
Il collaboratore di cancelleria: CORADDUZZA

92C1328