1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 27 gennaio 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Alessandria sul ricorso proposto da Genesi Gioielli S.r.l. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Valenza Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda - Competenza all'irrogazione attribuita all'Agenzia delle Entrate - Conseguente competenza del giudice tributario sulle relative controversie, anziche' del giudice ordinario (del lavoro) - Irrazionalita' - Violazione del principio del divieto di istituzione di giudici speciali. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, come sostituito in sede di conversione dalla legge 23 aprile 2002, n. 73, in relazione all'art. 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. - Costituzione, artt. 102, comma secondo, e VI Disposizione transitoria e finale. In subordine: Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, come sostituito dalla legge di conversione 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, art. 3. (005C0512) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 277/2004 avverso
Avviso Irrogazione Sanzioni n. R05LS01 00003 sanz. amministr. 2002;
Contro Agenzia Entrate Ufficio Valenza proposto dal ricorrente:
Genesi Gioielli S.r.l., via Solferino n. 3, 15048 Valenza
(Alessandria) difeso da: Bajardi Carlo, via Luparia n. 5/7, 15033
Casale Monferrato (Alessandria).

O s s e r v a

Ricevuta la notifica di un provvedimento irrogativo della
sanzione prevista dall'art. 3, comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, nel testo risultante dalla legge di conversione 23 aprile
2002, n. 73, la società ricorrente lo impugna lamentando vizi
procedurali nella contestazione e infondatezza nel merito.
Dall'esame della norma citata, questa Commissione ritiene di
eccepire d'ufficio due motivi di incostituzionalità, che pertanto
devono essere sottoposti, in via gradata, al vaglio della Corte
costituzionale, attesa la loro rilevanza rispetto al decidendum e la
loro non manifesta infondatezza.
Va anzitutto rilevato che, per il combinato disposto dell'art. 3
citato e dell'art. 2, primo comma, del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546, la designazione - da parte del legislatore - dell'Ufficio
delle entrate quale Ufficio competente alla irrogazione della
sanzione di cui allo stesso art. 3, determina la estensione della
giurisdizione della Commissione tributaria ad una materia estranea al
processo tributario, quale è quella dell'accertamento dell'esistenza
di un rapporto di lavoro subordinato cosidetto sommerso. Ritiene
questa Commissione che tale estensione violi l'art. 102, secondo
comma e la VI disposizione transitoria della Costituzione, giusta
l'insegnamento della Corte costituzionale, secondo il quale il
riordino delle giurisdizioni «speciali» trova il limite di non
snaturare le materie attribuite alla loro competenza (cfr. sentenza
23 aprile 1998, n. 144). A tacer del fatto che l'esclusione della
prova testimoniale, giustificata dalla specificità del processo
tributario (cfr. Corte costituzionale 21 gennaio 2000, n. 18), mal si
concilierebbe comunque con un giudizio il cui contenuto è
normalmente quello di accertare l'esistenza di un rapporto di
subordinazione.
In via subordinata a quanto precede, va rilevata
l'incostituzionalità dell'art. 3 più volte citato, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, laddove la norma indica in un
elemento fisso (il primo giorno dell'anno) il dies a quo del periodo
cui fare riferimento per la determinazione della pena. La disparità
di trattamento appare evidente sol che si pensi che la determinazione
della pena, non riferita alla durata effettiva del rapporto di lavoro
sommerso, trova identico parametro, secondo la norma in esame, per
coloro cui la contestazione è stata fatta nello stesso giorno
dell'anno, indipendentemente dal giorno in cui è iniziato il
comportamento sanzionato (e quindi indipendentemente dalla sua
durata); con che, di riflesso, la sanzione così come configurata
dalla legge, crea una disparità di trattamento tra coloro che, pur
avendo commesso una violazione di uguale durata, hanno ricevuto la
contestazione in un differente giorno dell'anno.
La rilevanza delle questioni di illegittimità è in re ipsa
giacchè il giudizio sulla legittimità dell'irrogazione della
sanzione, messa in dubbio dal ricorrente sotto il profilo del merito,
dipende comunque dalla permanenza nell'ordinamento dell'art. 3, comma
3 della legge n. 73 del 2002.
Ovviamente i rilievi di incostituzionalità assorbono, per la
loro pregiudizialità, i motivi di impugnazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, per i motivi
sopra esposti, sia la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, terzo comma, d.l. 22 febbraio 2002, come sostituito, in
sede di conversione, dalla legge 23 aprile 2002 n. 73, in relazione
all'art. 2 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, per contrasto con
l'art. 102 secondo comma e la VI disposizione transitoria della
Costituzione; sia, in via subordinata, la questione di legittimità
costituzionale dello stesso art. 3 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Per l'effetto, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, a cura della segreteria, e sospende il giudizio
in corso.
Manda alla segreteria della Commissione di notificare la presente
ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e di
comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il Presidente: Boverio
Il relatore: Rondano 05C0512