1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 18 dicembre 2000 dalla Corte di appello, sez. per i minorenni, di Torino sul reclamo proposto da D. M. Famiglia - Procedimenti camerali ablativi o modificativi della potesta' genitoriale - Decreto motivato del tribunale per i minorenni - Prevista comunicazione con la forma abbreviata del biglietto di cancelleria - Mancata previsione della notificazione di copia per esteso, nelle forme dell'art. 137 cod. proc. civ. - Contrasto con i principi di ragionevolezza, buon andamento amministrativo ed uguaglianza - Disparita' di trattamento - Incidenza sulle possibilita' di difesa, sulla parita' delle parti e sulla funzione della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. - Cod. proc. civ., combinato disposto degli artt. 739, secondo comma, e 136. - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma, 24, secondo comma, 97, primo comma, e 111, primo e sesto comma. Famiglia - Procedimenti camerali ablativi o modificativi della potesta' genitoriale - Termine di dieci giorni per proporre reclamo avverso il decreto del tribunale per i minorenni - Decorrenza dalla data della comunicazione con la forma abbreviata, anziche' dalla data della notificazione di copia per esteso - Contrasto con i principi di ragionevolezza, buon andamento amministrativo ed uguaglianza - Disparita' di trattamento - Incidenza sulle possibilita' di difesa, sulla parita' delle parti e sulla funzione della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. - Cod. proc. civ., combinato disposto degli artt. 739, secondo comma, e 741. - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma, 24, secondo comma, 97, primo comma, e 111, primo e sesto comma. Famiglia - Procedimenti camerali ablativi o modificativi della potesta' genitoriale - Prevista audizione soltanto del genitore contro cui il provvedimento e' richiesto - Mancata previsione dell'audizione: a) dell'altro genitore; b) del minore ultradodicenne e, se opportuno, del minore infradodicenne; c) dei genitori o del tutore, quali legali rappresentanti del minore - Violazione del principio di uguaglianza fra i genitori - Irragionevole diversita' di disciplina in raffronto alla procedura di adottabilita' (art. 10, secondo, quarto e quinto comma, legge n. 184/1983) - Contrasto con il diritto di difesa e con i principi del giusto processo e del contraddittorio - Incidenza sui diritti e doveri dei genitori e sul principio di comune responsabilita' verso la prole - Contrasto con il principio della protezione della gioventu'. - Cod. civ., art. 336, secondo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, primo e secondo comma, 24, secondo comma, 30, primo comma, 31, secondo comma, e 111, primo e secondo comma; Convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176), artt. 12, comma 2, e 18, comma 1. Famiglia - Procedimenti camerali ablativi o modificativi della potesta' genitoriale - Audizione dei genitori e del minore ultradodicenne - Mancata previsione a pena di nullita' rilevabile d'ufficio - Violazione del principio del contraddittorio. - Cod. civ., art. 336, secondo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, secondo comma, 24, secondo comma, 30, primo comma, e 111, primo e secondo comma. Famiglia - Procedimenti camerali ablativi o modificativi della potesta' genitoriale - Provvedimenti temporanei nell'interesse del figlio assunti senza prima sentire i genitori e/o il minore ultradodicenne - Mancata previsione: a) di un'efficacia massima non superiore a trenta giorni; b) dell'emanazione di un provvedimento definitivo (di conferma, modifica o revoca), nel termine decadenziale di trenta giorni e previa instaurazione di regolare contraddittorio; c) della nullita', pronunciabile d'ufficio, del provvedimento temporaneo assunto al di fuori del caso di urgente necessita' - Violazione del principio di uguaglianza - Irragionevole diversita' di disciplina in raffronto alla procedura di adottabilita' (art. 10, terzo, quarto e quinto comma, legge n. 184/1983) - Violazione del diritto di difesa e del diritto al giusto processo nella forma del contraddittorio. - Cod. civ., art. 336, terzo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111, primo e secondo comma; Convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176), art. 9, comma 2. (001C0240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2001)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
introdotto con reclamo depositato il 22 settembre 2000 da D. M.
avverso il provvedimento del tribunale per i minorenni di Torino 18
luglio 2000, depositato il 6 settembre 2000, che, a mente degli
artt. 330, 333 e 336 del codice civile dichiarava B. A. decaduto
dalla potestà parentale sul figlio D. B. A. (nato a Torino il 22
dicembre 1993), disponeva che D. B. A. a cura del servizio sociale in
collaborazione con il servizio di neuropsichiatria infantile fosse
inserito in affidamento familiare riservando al seguito la
determinazione della durata dell'intervento, autorizzava i familiari
ad incontrare il minore ogni quindici giorni con facoltà per il
servizio sociale di modificare tale cadenza in rapporto alle esigenze
del minore medesimo;
Considerato che con il reclamo D. M. ha sollevato anche eccezione
di incostituzionalità della disciplina della comunicazione alle
parti dei decreti camerali nel solo testo del dispositivo;
Rilevato che in data 13 dicembre 2000 il procuratore generale ha
espresso parere che l'eccezione di incostituzionalità sia
irrilevante nel caso concreto e, nel merito, che il reclamo non debba
essere accolto;

O s s e r v a
1. - Con decreto 12 ottobre 1999, depositato il 4 novembre 1999,
assunto nel procedimento n. 1642/1998, il tribunale per i minorenni
di Torino disponeva per il minore D. B. A., affidato ex art. 317-bis
del codice civile alla madre D. M., fosse posto in affidamento diurno
presso una famiglia disponibile; nel contempo, aderendo
all'iniziativa del pubblico ministero, disponeva aprirsi un
procedimento per la decadenza dalla potestà genitoriale del padre B.
A.
Nel nuovo procedimento che ne seguiva, rubricato al n. 1959/1999
e con oggetto "decadenza potesta'", il giudice onorario delegato
procedeva alla convocazione del solo padre B. A., il quale non si
presentava a rispondere. Nel fascicolo figura da un appunto che il 17
novembre 1999 la madre D. M. e la nonna materna avevano chiesto di
essere sentite dal giudice onorario delegato, senza che a questa
richiesta abbia fatto seguito la loro convocazione.
Dopo l'acquisizione di informazioni dai servizi, il 12 giugno
2000 gli atti venivano trasmessi al pubblico ministero perchè
esprimesse il parere su un affidamento eterofamiliare del minore; e,
al loro ritorno, il 21 giugno 2000 erano ritrasmessi al pubblico
ministero per il parere sulla decadenza dalla potestà del padre e
per un nuovo parere sull'affidamento eterofamiliare del minore.
All'esito ditali pareri, espressi dal pubblico ministero in data 13
giugno 2000 e 22 giugno 2000, il tribunale per i minorenni con il
decreto 18 luglio 2000, depositato solo il 6 settembre 2000,
dichiarava il padre B. A. decaduto dalla potestà e disponeva
l'affidamento eterofamiliare del bambino, allontanandolo quindi dalla
madre affidataria e dai nonni materni con cui viveva, consentendo
alla madre e agli altri familiari di incontrarlo solo ogni quindici
giorni.
Il decreto è stato comumcato per esteso al pubblico ministero e
al giudice tutelare e notificato per esteso al servizio per le
tossicodipendenze, al servizio sociale e al servizio di
neuropsichiatria infantile. Invece alla madre D. M. in data 19
settembre 2000 è stato notificato solo il dispositivo mentre la
notifica al padre B. A. non risulta ancora avvenuta.
Contro tale decreto e contro la forma della sua notifica D. M. ha
proposto reclamo depositato il 22 settembre 2000, con cui chiede:
a) dichiarare l'inefficacia o l'inesistenza del decreto,
perchè comunicato senza motivazione;
b) sospendere l'applicazione del provvedimento;
c) dichiarare non manifestamente infondate le eccezioni di
illegittimità costituzionale degli artt. 133, 136 e 739 del codice
di procedura civile in riferimento agli artt. 2, 3, 13, 24 e 111
della Costituzione nella parte in cui prevedono che i provvedimenti
pronunciati in camera di consiglio dal tribunale per i minorenni e
reclamabili nel termine perentorio di dieci giorni dal decreto siano
comunicati alle parti private soltanto nel dispositivo e non per
esteso;
d) in ogni caso riformare il provvedimento impugnato.
2. - Ciò posto, questa Corte deve chiedersi preliminarmente se
la questione proposta di incostituzionalità della disciplina della
comunicazione in forma abbreviata dei decreti assunti nei
procedimenti camerali ablativi e modificativi della potestà
genitoriale sia rilevante per la decisione e, nell'ipotesi positiva,
se sia non manifestamente infondata.
Come è noto, nella classificazione della dottrina, la categoria
dei provvedimenti camerali ablativi o modificativi della potestà
genitoriale comprende i procedimenti relativi alla decadenza,
all'assunzione di provvedimenti opportuni, alla rimozione
dall'amministrazione (artt. da 330 a 335 codice civile),
all'esercizio della potestà sui figli naturali (art. 337-bis codice
civile), all'inserimento nella famiglia legittima del figlio
adulterino (art. 252 codice civile), all'attribuzione del potere di
decidere ad uno dei genitori (art. 316, ultimo comma, seconda parte,
codice civile), all'affidamento familiare non consensuale (artt. 4 e
5 legge 4 maggio 1983, n. 184), ai provvedimenti opportuni
nell'interesse del minore (artt. 10, 16 e 23 legge 4 maggio 1983,
n. 184) e ai provvedimenti urgenti a protezione del minorenne
imputato (artt. 32, comma 4, e 33, comma 4, d.P.R. 22 settembre 1988,
n. 448).
La normativa molto sommaria che disciplina questi procedimenti è
dettata dall'art. 336 codice civile e dagli articoli da 737 a 742-bis
del codice procedura civile. In particolare l'art. 737 codice
procedura civile dispone che i provvedimenti hanno forma di decreto
motivato. Si tratta di uno di quei casi di motivazione prevista dalla
legge in deroga al principio dettato dall'art. 135, comma 4, codice
procedura civile ("il decreto non è motivato, salvo che la
motivazione sia prescritta espressamente dalla legge") e in
conformità all'art. 111, settimo comma, della Costituzione ("tutti i
provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati").
Meno chiara è invece la disciplina del modo con cui il
provvedimento assunto in questi procedimenti viene fatto conoscere
alle parti interessate. L'art. 739, comma 2, codice procedura civile
prevede la comunicazione del decreto se è dato in confronto di una
sola parte o la sua notificazione se è dato in confronto di più
parti. E poichè la dottrina ritiene normalmente che questi
procedimenti camerali ablativi o modificativi della potestà
genitoriale siano bi e/o plurilaterali, si potrebbe pensare ad una
notificazione dell'intero decreto alle parti e al pubblico ministero
ex art. 137 codice procedura civile.
In realtà risulta che i tribunali per i minorenni, fra cui il
tribunale per i minorenni di Torino, come si legge nella
"comunicazione di provvedimento" 12 settembre 2000 alla signora D. M.
nel presente giudizio, comunicano non l'intero decreto ma solo il
dispositivo, a mente dell'art. 136 codice procedura civile,
consegnando il biglietto di cancelleria al destinatario o
disponendone la notifica da parte dell'ufficiale giudiziario, e dalla
data di questa comunicazione del dispositivo fanno decorrere il
termine perentorio di dieci giorni decorso il quale, in assenza di
reclamo, il decreto acquista efficacia ex art. 741, comma 1, codice
procedura civile.
A sostegno di quest'ultima interpretazione, che costituisce
diritto vivente, vengono addotti comunemente i seguenti argomenti:
a) proprio perchè presupponeva la comunicazione con
biglietto di cancelleria del solo dispositivo dei decreti e delle
sentenze, il legislatore ha disposto negli artt. 15 terzo comma, 16
secondo comma, 17 terzo comma della legge 4 maggio 1983 n. 184 la
notifica di ufficio del decreto e della sentenza di adottabilità nel
testo integrale, mentre manca una tale disposizione per i
provvedimenti opportuni nell'interesse del minore adottati nel corso
della stessa procedura di adottabilità (artt. 10, secondo comma
segg. legge 4 maggio 1983, n. 184) e per i provvedimenti assunti
negli altri procedimenti camerali ablativi o modificativi della
potestà.
b) la notifica del decreto per intero arrecherebbe danno
all'erario perchè la parte privata, venendo a conoscenza della
motivazione, non richiederebbe più alla cancelleria il rilascio di
una copia integrale del decreto evitando il pagamento dei diritti di
copia.
c) per le sentenze, cui i decreti motivati ablativi o
modificativi della potestà genitoriale sarebbero assimilabili,
l'art. 133, comma 2, codice procedura civile prevede che il
cancelliere ne dia notizia alle parti che si sono costituite in forma
abbreviata mediante biglietto di cancelleria contenente il solo
dispositivo.
3. - Così chiariti i termini del problema, nella fattispecie in
esame è sicuramente rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 739, comma 2, codice procedura civile in
relazione all'art. 136 codice procedura civile, nella parte in cui
nel diritto vivente tali norme prevedono modalità di comunicazione
del solo dispositivo dei decreti dei tribunali per i minorenni
assunti nei procedimenti camerali ablativi e modificativi della
potestà genitoriale.
Infatti D. M., che precedentemente non era stata informata
formalmente dal tribunale per i minorenni di Torino che fosse in
corso un procedimento per valutare se la sua condotta fosse
pregiudizievole per il figlio, ha ricevuto il 19 settembre 2000 solo
la notifica della comunicazione del dispositivo del decreto che
dichiarava la decadenza del padre dalla potestà, disponeva
l'allontanamento del figlio da lei e le consentiva di fargli visita
ogni quindici giorni, senza potere conoscere da tale comunicazione le
ragioni del provvedimento e senza, quindi, essere in condizione nel
termine brevissimo di dieci giorni di preparare un reclamo che
tenesse conto dei motivi per cui il figlio le veniva allontanato.
Pertanto la reclamante, non essendo a conoscenza della motivazione
del provvedimento, nel reclamo in esame si è limitata a proporre la
questione di costituzionalità senza potere sviluppare le difese di
merito.
In passato questa sezione per i minorenni, quando le parti
reclamanti adducevano come motivo di nullità la loro impossibilità
concreta di proporre nei termini brevissimi un reclamo motivato
contro un provvedimento di cui non avevano potuto conoscere le
ragioni attraverso la motivazione, aveva disposto che fosse
rilasciata loro copia integrale del decreto e concesso termine per
completare con una memoria le difese, così sanando le situazioni:
così è avvenuto quando D. M. ha impugnato, anche sotto il profilo
della comunicazione del solo dispositivo e dell'impossibilità
conseguente di difendersi, il precedente decreto del tribunale per i
minorenni 12 ottobre - 4 novembre 1999 assunto nel procedimento
1642/1998 v. g. T.M. Pare però giusto che, attesa la rilevanza della
questione e la frequenza con cui viene riproposta dai difensori con i
motivi di impugnazione, sia la Corte costituzionale a valutare se le
attuate modalità di comunicazione del solo dispositivo del decreto
negli accennati procedimenti siano addirittura costituzionalmente
illegittime.
4. - Oltre che rilevante, la questione non appare manifestamente
infondata perchè la disciplina legislativa dettata dal combinato
disposto degli artt. 739, comma 2, e 136 del codice procedura civile
(oltre che dell'art. 741, comma 1, codice procedura civile, per il
rinvio che fa all'art. 739 codice procedura civile) secondo
l'interpretazione che viene data nel diritto vivente praticato dai
tribunali per i minorenni, sembra contrastare per alcuni aspetti con
i principi della Costituzione.
a) innanzitutto non c'è una spiegazione convincente perchè
le parti non debbano conoscere con il dispositivo anche la
motivazione del decreto ablativo o limitativo della loro potestà. La
procedura di comunicazione alle parti costituite con biglietto di
cancelleria del solo dispositivo ha una sua ragione per la sentenza,
perchè tale comunicazione serve per mettere in moto le successive
notifiche della sentenza su impulso della parte più diligente e
perchè dalle notifiche della sentenza (e non dalla comunicazione del
suo dispositivo) decorre normalmente il termine breve di trenta
giorni per impugnare. Invece nel caso di decreto motivato ablativo o
limitativo della potestà difetta una fase successiva di notifiche a
cura di parte e il termine perentorio di dieci giorni entro il quale
proporre il reclamo decorre dalla comunicazione del decreto, sicchè
proprio per questo motivo sorge la necessità che il decreto sia
conosciuto subito nella sua interezza. Sotto tale profilo la
disciplina denunciata sembra contrastare con il principio di
ragionevolezza, che trova fondamento nell'art. 3, primo comma, della
Costituzione, e con il principio del buon andamento
dell'amministrazione, assicurato dall'art. 97, primo comma, della
Costituzione.
b) fondando, in particolare, il sindacato di ragionevolezza
sul parametro rappresentato dalla normativa che regola situazioni
analoghe, appare arbitraria e priva di una razionale giustificazione
la diversità della disciplina che si ha con la notifica di ufficio
nel testo integrale del decreto e della sentenza di adottabilità a
mente degli artt. 15 terzo comma, 16 secondo comma e 17 terzo comma
della legge 4 maggio 1983 n. 184, rispetto alla comunicazione alle
parti private del solo dispositivo per i provvedimenti limitativi o
ablativi della potestà, con conseguente maggiore o ridotta
possibilità di esercitare una efficace difesa in situazioni che sono
sostanzialmente simili.
Infatti, mentre nella procedura di adottabilità, che è più
garantita, la parte ha trenta giorni di tempo per impugnare il
decreto o la sentenza a partire dalla notifica della copia del
provvedimento comprensiva della sua motivazione, nei procedimenti
ablativi o limitativi della potestà la parte ha un termine di dieci
giorni per ricorrere, termine che decorre dalla notifica del solo
dispositivo perfino nei casi di urgente necessità, di cui
all'art. 336, comma 3, codice civile, in cui la parte stessa in
precedenza non era stata posta a conoscenza dell'esistenza di un
procedimento o non era stata sentita, senza perciò potere conoscere,
dal solo dispositivo, le ragioni della decisione.
Orbene, se è vero che l'equiparazione normativa di condotte,
situazioni o rapporti diversi rientra nella discrezionalità del
legislatore, la particolare disciplina delle modalità di
comunicazione dei decreti limitativi o ablativi della potestà appare
palesemente irragionevole in riferimento al principio costituzionale
di uguaglianza ed è sindacabile dalla Corte costituzionale.
c) la disciplina in esame appare contrastare anche con
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione per una compressione,
che non appare razionale, della possibilità di difesa.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha più volte preso
in considerazione la questione dei termini perentori per la
proposizione di domande giudiziali o per la presentazione di
impugnazioni o reclami, valutandone la congruità in relazione ad una
durata che deve essere adeguata all'attività posta a carico del
soggetto interessato a chiedere la tutela giurisdizionale del proprio
diritto. È infatti evidente che con un termine irragionevolmente
breve la garanzia dell'azione sarebbe di fatto destinata a rimanere
inoperante.
Orbene nei procedimenti camerali modificativi o ablativi della
potestà genitoriale il termine di dieci giorni per proporre reclamo,
o in assenza di reclamo per fare acquistare efficacia al decreto,
può apparire congruo quando decorra dalla completa conoscenza o
conoscibilità del decreto completo della motivazione in modo che
l'interessato possa utilizzare integralmente il tempo assegnatogli.
Il termine diventa invece insufficiente se la parte deve in
questo intervallo rivolgersi alla cancelleria per ottenere la copia
per esteso del decreto. Ciò è particolarmente evidente quando la
comunicazione del dispositivo con biglietto di cancelleria viene
fatta a persona dimorante in un'altra regione e all'estero, la quale
nell'intervallo di dieci giorni deve contattare eventualmente un
difensore, trasferirsi presso la sede del tribunale per i minorenni,
richiedere e ottenere con procedura di urgenza la copia del decreto,
prima di potere redigere il reclamo motivato e quindi depositarlo
presso la cancelleria della sezione per i minorenni della corte di
appello.
La questione di costituzionalità per lesione del diritto di
difesa del combinato disposto degli artt. 739, comma 2 e 741 del
codice procedura civile nei procedimenti camerali ablativi e
modificativi della potestà genitoriale si pone pertanto anche sotto
il profilo dell'incongruità della previsione che il termine di dieci
giorni per proporre reclamo, oltre il quale termine il decreto
diviene efficace, debba decorrere dalla comunicazione al destinatario
del decreto con la forma abbreviata del biglietto di cancelleria,
anzichè dalla sua effettiva completa conoscenza attraverso la
notificazione di copia per esteso conforme all'originale nelle forme
dell'art. 137 del codice di procedura civile.
d) il sospetto di illegittimità costituzionale si pone anche
sotto il profilo della violazione del principio della condizione di
parità delle parti affermato dall'art. 111, secondo comma, della
Costituzione. Come è avvenuto anche nella fattispecie in esame, il
decreto del tribunale per i minorenni viene comunicato in copia
integrale al pubblico ministero (e ai servizi) mentre è comunicato
alle parti private nel solo dispositivo. In questo modo c'è una
conoscibilità ab inizio della motivazione per la parte pubblica,
mentre la motivazione diviene conoscibile per le parti private solo
quando, a seguito di domanda, la cancelleria abbia loro rilasciato
una copia. In questo modo il periodo di dieci giorni opera nella sua
pienezza per il pubblico ministero, mentre la parte privata può
motivare il reclamo nel termine più ridotto che decorre dal momento
in cui la cancelleria le abbia rilasciato copia del decreto.
e) la contrarietà di siffatta disciplina alla Costituzione
potrebbe riferirsi anche all'art. 111, sesto comma, della
Costituzione. La motivazione dei provvedimenti giurisdizionali non
costituisce un fatto interno del giudice ma è rivolta alle parti in
condizione di parità; essa deve dunque essere portata a loro
conoscenza subito, senza possibilità di limitare tale conoscenza al
dispositivo se non quando - come per le sentenze - sia previsto un
meccanismo successivo di notifiche a cura della parte più diligente.
5. - La Corte ritiene rilevanti per la risoluzione del reclamo
anche altre questioni di costituzionalità, che solleva di ufficio,
relative alla disposizione dell'art. 336, commi 2 e 3, del codice
civile.
Poichè il procedimento del tribunale per i minorenni aveva come
oggetto la decadenza del padre B. A. dalla potestà sul figlio D. B.,
il tribunale per i minorenni facendo applicazione dell'art. 336,
comma 2, ultima parte del codice civile ha convocato, per sentirlo,
solo il genitore contro cui il provvedimento era richiesto, e cioè
lo stesso padre B. A. Non è stata invece informata e convocata, nè
in proprio nè quale legale rappresentante del figlio esercente la
potestà ex art. 317-bis codice civile, la madre D. M. che pure aveva
richiesto di essere sentita. Quest'ultima ha poi presentato reclamo
contro il decreto del tribunale per i minorenni 18 luglio-6 settembre
2000 nella sua integralità, compresa dunque la disposizione di
decadenza della potestà dell'altro genitore.
Questo essendo il tema della decisione, la Corte si chiede se la
disciplina dei procedimenti camerali ablativi e modificativi della
potestà genitoriale dettata dall'art. 336, comma 2, codice civile,
che impone un contraddittorio così limitato, sia costituzionalmente
legittima. Ditale legittimità può dubitarsi sotto tre profili:
a) nella parte in cui la norma non prevede che sia sentito
anche il genitore contro cui il provvedimento non è richiesto (nella
specie ci si chiede se, nell'interesse del minore, sulla decadenza
della potestà del padre dovesse essere sentita, attuando un
contraddittorio formale, anche la madre D. M.);
b) nella parte in cui non prevede che sia sentito il minore
che abbia compiuto gli anni dodici o, se opportuno, anche di età
inferiore, e che sia sentito, in ogni caso, il suo legale
rappresentante;
c) nella parte in cui non prevede a pena di nullità che i
genitori, in proprio e quali legali rappresentanti del figlio, e il
figlio che abbia compiuto gli anni dodici, siano sentiti.
Quanto al primo profilo, si rileva che la limitazione
dell'obbligo di ascolto ad un genitore aveva un significato nella
redazione dell'art. 336 codice civile anteriore alla riforma del
diritto di famiglia del 1975, quando un solo genitore (di norma il
padre) era titolare della potestà e quindi soggetto alla limitazione
di detta potestà. Essa non si giustifica più in un regime di
potestà congiunta e paritaria, in cui alla decadenza o alla
limitazione della potestà di un genitore corrisponde una maggiore
pienezza della potestà dell'altro genitore. In particolare può
ravvisarsi un possibile contrasto di una disposizione che nei
procedimenti limitativi o ablativi della potestà disponga l'ascolto
di un solo genitore con alcune disposizioni della Costituzione o di
convenzioni internazionali che esprimono il principio costituzionale
della protezione della gioventu':
a) con l'art. 3, primo comma, della Costituzione per
violazione del principio di uguaglianza fra i genitori;
b) con l'art. 3, primo comma, della Costituzione per la
disciplina irragionevolmente diversa rispetto a quella contenuta
nell'art. 10, quinto comma, della legge 4 maggio 1983, n. 184, norma
che per i provvedimenti limitativi o sospensivi della potestà nel
corso del procedimento di adottabilità impone l'audizione preventiva
di entrambi i genitori e, se, è, del tutore;
c) con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione per
violazione del diritto di autodifesa, con facoltà di farsi assistere
da un difensore, del genitore non sentito e, quindi, neppure
informato della procedura;
d) con l'art. 30, primo comma, della Costituzione, perchè
esclude un genitore dalla possibilità di intervenire in una
procedura relativa ai doveri e diritti dell'altro genitore di
mantenere, istruire ed educare i figli;
e) con l'art. 111, primo e secondo comma, della Costituzione
perchè non prevede un contraddittorio tra le parti, i due genitori
in proprio e quali legali rappresentanti del figlio, in condizioni di
parità, davanti ad un giudice terzo e imparziale;
f) con l'art. 18, comma 1, della Convenzione sui diritti del
fanciullo di New York del 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, che impegna il nostro
Stato a riconoscere nella legislazione il principio che entrambi i
genitori hanno una responsabilità comune per quanto riguarda
l'educazione del fanciullo e il provvedere al suo sviluppo, sicchè
appare conseguente che nel procedimento relativo alla limitazione
della potestà di uno di essi entrambi debbano essere sentiti.
6. - Anche la questione se sia costituzionalmente legittima la
mancanza di una previsione dell'ascolto del figlio minore in questi
procedimenti limitativi o ablativi della potestà appare nella
fattispecie in esame rilevante. Infatti, pur avendo il giudizio come
oggetto la sottrazione del figlio D. B. A. dalla potestà del padre
B. A., non sono stati sentiti nè il minore (peraltro la sua età di
non ancora sette anni poteva fare ritenere ancora inopportuno
l'ascolto diretto) nè l'altro genitore quale suo legale
rappresentante essendone affidatario ex art. 317-bis del codice
civile.
Attesa questa rilevanza nel caso concreto, la questione della
legittimità costituzionale della mancata previsione nell'art. 336,
comma 2, del codice civile, dell'ascolto del minore nei procedimenti
camerali ablativi o limitativi della potestà genitoriale va posta
nella sua completezza, con riferimento sia al minore già grandicello
che dovrebbe essere ascoltato direttamente dal giudice, sia al
bambino più piccolo per il quale si può pensare all'ascolto tramite
rappresentante.
a) prima facie la mancata previsione dell'ascolto del minore
contrasta con il principio di protezione della gioventù, contenuto
negli artt. 2 e 31, secondo comma, della Costituzione, di cui è
un'espressione l'ascolto del minore previsto dall'art. 12, comma 2,
della Convenzione sui diritti del fanciullo di New York del 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176: ascolto che deve avvenire in ogni procedura giudiziaria e
amministrativa che concerna un minore e che può essere attuato sia
direttamente, sia mediante un rappresentante o un organo appropriato.
Il bambino, precisa il primo comma dell'art. 12 di detta Convenzione,
quando sia capace di discernimento ha diritto di esprimere
liberamente la sua opinione in ogni questione che lo interessa e le
sue opinioni devono esser prese debitamente in considerazione tenendo
conto della sua età e del suo grado di maturità. L'ascolto
giudiziario del minore costituisce anche lo strumento necessario
perchè il giudice, nella valutazione dell'eventuale situazione di
pregiudizio, possa considerare se i genitori esercitano i loro doveri
"tenendo conto delle capacità, dell'inclinazione naturale e delle
aspirazioni dei figli" (art. 147 codice civile).
b) un altro profilo di incostituzionalità della disciplina
dell'art. 336, comma 2, del codice civile nella parte dove non
prevede l'ascolto del minore, per il suo contrasto con il principio
di ragionevolezza di cui all'art. 3, primo e secondo comma, della
Costituzione, emerge fondando il sindacato di ragionevolezza sul
parametro rappresentato dalla normativa che regola situazioni
analoghe.
Si fa riferimento in particolare alla disciplina dettata nel
corso della procedura di adottabilità per "ogni provvedimento
temporaneo nell'interesse del minore", compresa la sospensione dei
genitori dalla potestà, dall'art. 10, secondo e quarto comma, della
legge 4 maggio 1983, n. 184. Essa prevede che prima del provvedimento
- fatta eccezione per il caso di urgente necessità - il tribunale
per i minorenni debba sentire il minore che ha compiuto gli anni
dodici e, se opportuno, anche il minore di età inferiore.
Apparendo dunque razionale che, per adottare dei provvedimenti
con lo stesso contenuto (prescrizioni, allontanamento, rimozione
dalla potesta'), debbano valere le medesime garanzie di ascolto del
minore, che sono dirette alla migliore considerazione del suo
interesse, non appare infondato il sospetto di incostituzionalità
dell'art. 336, comma 2, del codice civile nella parte in cui non
prevede che in ogni caso (anche al di fuori di una procedura di
adottabilita') il minore che abbia compiuto gli anni dodici e, se
opportuno, anche di età inferiore sia sentito e che siano sentiti,
quali suoi legali rappresentanti e protettori naturali, i genitori
nonchè, se c'è, il tutore.
c) la norma in esame sembra inoltre contrastare con
l'art. 111, primo e secondo comma, della Costituzione non essendoci
un giusto processo dove il minore nelle procedure che lo riguardano
non sia sentito, sia direttamente se ha già un'età appropriata
(quale l'età di dodici anni stabilita dall'art. 10, quarto comma,
della legge 4 maggio 1983, n. 184) sia indirettamente attraverso un
suo legale rappresentante, così attuando un contraddittorio
sostanziale in cui le sue aspirazioni possano essere prese in
considerazione. Anche se il minore non può essere ritenuto "parte"
formale, appare opportuno che la Corte costituzionale affermi che il
principio del contraddittorio consacrato dall'art. 111, secondo
comma, della Costituzione va attuato anche per il minore nelle
procedure camerali che lo riguardino attraverso la modalità
dell'ascolto.
7. - Quanto sopra considerato conduce infine a chiedersi, con
riferimento ancora agli artt. 2, 3 secondo comma, 24 secondo comma,
30 primo comma, 111 primo e secondo comma, della Costituzione, se
l'art. 336, comma 2, del codice civile non sia incostituzionale anche
nella parte in cui non prevede a pena di nullità rilevabile di
ufficio che i genitori e il minore che abbia compiuto gli anni dodici
siano sentiti.
Se infatti si afferma che il principio del contraddittorio di cui
all'art. 111 della Costituzione vale anche per i procedimenti
camerali ablativi o limitativi della potestà, il solo modo per
assicurarne la attuazione è la previsione della nullità del
provvedimento nell'ipotesi di inadempimento.
8. - La Corte ritiene rilevanti per la risoluzione del reclamo
anche altre questioni di costituzionalità, che solleva di ufficio,
relative alla disposizione dell'art. 336, commi 3, del codice civile,
che il Tribunale per i minorenni ha applicato per disporre
l'allontanamento del minore D. B. A. dalla madre affidataria D. M.
Poichè in questo caso, ritenuto implicitamente che si trattasse
di un caso di urgente necessità, il tribunale per i minorenni non ha
sentito i genitori e non ha stabilito la durata del provvedimento
temporaneo (riservando ad un seguito non precisato la valutazione
della durata dell'affidamento familiare), e ha disposto la
convocazione successiva della sola madre a distanza di quasi cinque
mesi (il decreto è stato deliberato il 18 luglio 2000, la madre è
stata convocata per il 13 dicembre 2000), ci si chiede se la
disposizione di cui all'art. 336, comma 3, del codice civile sia
conforme ai principi della Costituzione.
Più in generale, un tale esame viene sollecitato dalla
considerazione che questa norma oggi legittima delle diffuse prassi
autoritarie che contraddicono il principio del contraddittorio e non
rispettano il diritto di difesa: tali l'inflazione di provvedimenti
assunti al di fuori di reali situazioni di necessità e di urgenza ma
definiti necessari e urgenti solo perchè non preceduti dall'ascolto
delle parti (nella fattispecie in esame il difetto del requisito
dell'urgenza è rilevabile dalla durata di vari mesi del procedimento
e dal ritardo della deliberazione e del suo deposito); la mancanza di
un successivo provvedimento che a seguito dell'ascolto delle parti
confermi, modifichi o revochi il provvedimento urgente così assunto;
ovvero la dilatazione nel tempo - a volte anni e anni dopo - del
provvedimento successivo deliberato a seguito di contraddittorio in
modo che il primo provvedimento di urgenza assunto inaudita altera
parte predetermina e sostanzialmente consolida la soluzione senza
possibilità per le parti di opporsi.
La Corte costituzionale ha già dichiarato che non violano il
diritto di difesa e il principio del contraddittorio i decreti
ingiuntivi e i provvedimenti cautelari civili emessi senza la
preventiva audizione del soggetto destinatario, ritenendo
costituzionalmente compatibili le forme di contraddittorio e di
difesa differite ed eventuali. Non può perciò porsi in dubbio la
possibilità di provvedimenti cautelari temporanei a protezione
dell'interesse del minore non preceduti dal contraddittorio e senza
esercizio del diritto di difesa, purchè prevedano e non
procrastinino nel tempo la successiva possibilità di contraddittorio
e di difesa. E sotto quest'ultimo aspetto che si propongono le
questioni relative alla disciplina dei procedimenti camerali ablativi
e modificativi della potestà genitoriale in caso di urgente
necessità dettata dall'art. 336, comma 3, codice civile, potendo
dubitarsi che tale disciplina sia costituzionalmente legittima sotto
tre profili:
a) nella parte in cui non prevede a pena di nullità che il
provvedimento temporaneo nell'interesse del figlio in caso di urgente
necessità assunto senza sentire prima i genitori e/o il minore che
abbia compiuto gli anni dodici debba avere una efficacia massima
stabilita dalla stessa legge;
b) nella parte in cui non prevede che, dopo avere adottato in
caso di urgente necessità un provvedimento temporaneo nell'interesse
del figlio senza sentire prima i genitori e/o il minore che abbia
compiuto gli anni dodici, il tribunale per i minorenni debba a pena
di decadenza entro trenta giorni, sentiti il pubblico ministero, i
genitori, il tutore, il rappresentante dell'istituto presso cui il
minore è ricoverato e il minore che abbia compiuto gli anni dodici,
confermare, modificare o revocare il provvedimento temporaneo così
assunto;
c) nella parte in cui non prevede la nullità pronunciabile
di ufficio del provvedimento temporaneo assunto nell'interesse del
figlio senza sentire prima i genitori e/o il minore che abbia
compiuto gli anni dodici, quando il provvedimento sia emanato al di
fuori del caso di urgente necessità.
9. - Il primo problema è quello dei "provvedimenti temporanei" a
durata illimitata (come nella fattispecie in esame, in cui il
tribunale per i minorenni di Torino ha riservato ad un seguito non
precisato "la determinazione della durata dell'intervento") o a
temporaneità talmente lunga (per esempio allontanamento urgente
disposto per il periodo di quattro anni) da vanificare
sostanzialmente il principio della temporaneità.
La questione di non manifesta costituzionalità dell'art. 336,
comma 3, codice civile, che consente siffatte prassi è sicuramente
rilevante perchè questa Corte possa decidere sull'impugnazione
proposta da D. M. contro il decreto del tribunale per i minorenni di
allontanamento urgente del figlio senza determinazione di durata, in
quanto nell'ipotesi di ritenuta illegittimità costituzionale della
temporaneità illimitata il provvedimento urgente dovrebbe essere
modificato stabilendo il momento finale dell'affidamento
eterofamiliare disposto.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione valgono le
considerazioni che seguono.
a) Il nostro ordinamento, prevedendo nel corso della
procedura di adottabilità la possibilità di assumere dei
provvedimenti temporanei di limitazione o sospensione della potestà
in caso di urgente necessità (art. 10, terzo comma, legge 4 maggio
1983, n. 184), ne stabilisce implicitamente la temporaneità per un
periodo non superiore al mese perchè entro tale durata (art. 10,
quarto comma, legge 4 maggio 1983, n. 184) deve intervenire il
decreto di conferma, modifica o revoca. La discriminazione operata
dal legislatore senza un ragionevole motivo fra provvedimenti
temporanei urgenti assunti nelle identiche situazioni in procedure
diverse - di adottabilità o di volontaria giurisdizione civile -
viola il principio di uguaglianza con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, facendo apparire arbitraria una temporaneità stabilita
dall'art. 336, comma 3, del codice civile senza previsione di un
termine e a lunga durata. Viceversa proprio il modello legislativo
dettato dall'art. 10, terzo e quarto comma, della legge 4 maggio
1983, n. 184, può costituire un riferimento per dichiarare che in
qualsiasi caso un provvedimento urgente assunto in caso di urgente
necessità deve avere una temporaneità non superiore ad un mese.
Appare pertanto non manifestamente infondata, con riferimento
all'art. 3 primo comma della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 336, comma 3, codice civile
nella parte in cui non prevede a pena di nullità che il
provvedimento temporaneo nell'interesse del figlio assunto in caso di
urgente necessità senza sentire prima i genitori e/o il minore che
abbia compiuto gli anni dodici debba avere una efficacia massima non
superiore ad un mese.
b) Un provvedimento di urgenza con temporaneità illimitata o
di lunga durata finisce per vanificare l'esercizio del diritto di
difesa e il contraddittorio nella fase successiva, perchè - tenuto
conto che la gestione dei tempi in un processo profondamente
inquisitorio come quello di volontaria giurisdizione appartiene
all'esclusiva disponibilità del giudice - procrastina la necessità
di un altro provvedimento di conferma, modifica o revoca,
determinando un consolidamento nel tempo della situazione con una
violazione sostanziale degli artt. 24, secondo comma, e 111, primo e
secondo comma, della Costituzione.
10. - Il secondo profilo di non manifesta incostituzionalità
dell'art. 336, comma 3, codice civile attiene al difetto di una
previsione che, successivamente al provvedimento temporaneo assunto
nell'interesse del figlio senza un contraddittorio preventivo in caso
di urgente necessità, debba essere promosso un procedimento camerale
per l'emanazione, entro un determinato termine e previa instaurazione
di un regolare contraddittorio, di un provvedimento definitivo di
conferma, modifica o revoca. Si è così formata e diffusa una prassi
per cui i provvedimenti temporanei di breve durata perdono efficacia
automaticamente alla scadenza senza che intervenga una conferma (o
con dichiarazioni di non luogo a provvedere perchè la situazione si
è esaurita), mentre i provvedimenti temporanei di lunga durata
vengono sostituiti da altri in relazione all'evoluzione del caso
senza che si realizzi il diritto delle parti ad essere ascoltate e a
partecipare attivamente al procedimento con riferimento alla conferma
o modifica del provvedimento di urgenza. Il problema di
costituzionalità è rilevante nella fattispecie in esame atteso che
a tutt'oggi non risulta che il tribunale per i minorenni di Torino
abbia confermato, modificato o revocato il provvedimento di urgenza
di allontanamento del minore B. A. che aveva deliberato il 18 luglio
2000.
Anche per questo aspetto della mancata previsione della
emanazione, entro congruo termine dal provvedimento di urgenza, del
provvedimento definitivo, la norma in esame contrasta:
a) con l'art. 3, primo comma, della Costituzione perchè, con
una irragionevole differenza rispetto alla previsione dell'art. 10,
quarto e quinto comma della legge 4 maggio 1983, n. 184, essa non
prevede che il tribunale per i minorenni, entro trenta giorni dal
provvedimento temporaneo di urgenza, sentiti il minore che abbia
compiuto gli anni dodici, sentiti il pubblico ministero, i genitori,
il tutore, il rappresentante dell'istituto presso cui il minore è
ricoverato e il minore che abbia compiuto gli anni dodici, a pena di
decadenza debba confermare, modificare o revocare il provvedimento
temporaneo di urgenza così assunto;
b) con gli artt. 24, secondo comma, e 111, primo e secondo
comma, della Costituzione, perchè lede il diritto di difesa e il
diritto al contraddittorio, non prevedendo che subito dopo
l'emanazione del provvedimento temporaneo sia promosso il
procedimento camerale, siano ascoltate le parti e il minore e quindi,
intervenga in un termine rigoroso il provvedimento di conferma,
modifica o revoca.
11. - L'ultima questione di costituzionalità dell'art. 336,
comma 3, del codice civile si pone sotto il profilo che detta norma
non prevede la nullità pronunciabile di ufficio del provvedimento
temporaneo assunto nell'interesse del figlio senza sentire prima i
genitori e/o il minore che abbia compiuto gli anni dodici, quando il
provvedimento sia emanato al di fuori del caso di urgente necessità.
La questione è rilevante nel caso di cui è giudizio, in cui non
c'era una situazione di urgente necessità che potesse giustificare
la mancata convocazione dei genitori e la loro estromissione da una
partecipazione attiva al procedimento ai fini della decisione
sull'allontanamento del bambino dalla madre. E che lo stesso
tribunale per i minorenni non ravvisasse un caso di urgente
necessità lo dimostrano il tempo notevole impiegato per l'assunzione
di informazioni e il lungo periodo intercorso fra la deliberazione
del provvedimento e il suo deposito. Inoltre l'ascolto del minore si
imponeva in forza dell'art. 9, comma 2, della Convenzione sui diritti
del fanciullo di New York, ratificata e resa esecutiva con legge 27
magio 1991, n. 176, che prevede che in caso di decisione di
separazione di un bambino dai suoi genitori tutte le parti
interessate devono avere la possibilità di partecipare alle
deliberazioni e di far conoscere le loro opinioni.
Appare allora non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 336, comma 3, del codice civile
nella parte in cui, non prevedendo a pena di nullità rilevabile di
ufficio che il tribunale per i minorenni assuma dei provvedimenti
temporanei nell'interesse del figlio solo in caso di urgente
necessità, consente che al di fuori di casi di urgente necessità il
tribunale per i minorenni adotti dei provvedimenti senza ascoltare i
genitori e il minore che abbia compiuto i dodici anni, sacrificando
così il diritto di difesa e il diritto al giusto processo nella
forma del contraddittorio in situazioni in cui tali diritti potevano
e dovevano essere garantiti, in contrasto ancora con gli artt. 24,
secondo comma, e 111, primo e secondo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1, 23 e seguenti della legge 11
marzo 1953 n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
indicati in motivazione, con riferimento agli artt. 2, 3 primo comma,
24 secondo comma, 97 primo comma, 111 primo e sesto comma della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 739, comma 2 e 136 del codice
procedura civile, nella parte in cui dispongono la comunicazione del
decreto assunto dal tribunale per i minorenni nei procedimenti
camerali ablativi e modificativi della potestà genitoriale con la
forma abbreviata del biglietto di cancelleria, anzichè la
notificazione mediante consegna al destinatario di copia per esteso
conforme all'originale del decreto nelle forme dell'art. 137 del
codice di procedura civile;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
indicati in motivazione, con riferimento agli artt. 2, 3 primo comma,
24 secondo comma, 97 primo comma, 111 primo e sesto comma della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 739, comma 2, e 741 del codice
procedura civile, nella parte in cui dispongono che nei procedimenti
camerali del tribunale per i minorenni ablativi e modificativi della
potestà genitoriale il termine di dieci giorni per proporre reclamo
e il termine di efficacia del decreto decorrano dalla comunicazione
del decreto con la forma abbreviata del biglietto di cancelleria,
anzichè dalla notificazione mediante consegna al destinatario di
copia per esteso conforme all'originale del decreto nelle forme
dell'art. 137 del codice di procedura civile;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
indicati in motivazione, con riferimento agli artt. 3 primo comma, 24
secondo comma, 30 primo comma, 111 primo e secondo comma della
Costituzione e all'art. 18 comma 1 della Convenzione sui diritti del
fanciullo di New York del 20 novembre 1989 ratificata e resa
esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 336, comma 2, codice civile
nella parte in cui non prevede che nei procedimenti camerali ablativi
e modificativi della potestà genitoriale sia sentito anche il
genitore contro cui il provvedimento non è richiesto;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
indicati in motivazione, con riferimento agli artt. 2, 3 primo e
secondo comma, 31 secondo comma, 111 primo e secondo comma della
Costituzione, e all'art. 12, comma 2, della Convenzione sui diritti
del fanciullo di New York del 20 novembre 1989, ratificata e resa
esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 336, comma 2, codice civile
nella parte in cui non prevede che il minore che abbia compiuto gli
anni dodici e, se opportuno, anche di età inferiore sia sentito e
che, in ogni caso, siano sentiti quali suoi legali rappresentanti e
protettori naturali i genitori nonchè, se c'è, il tutore;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
indicati in motivazione, con riferimento agli artt. 2, 3 secondo
comma, 24 secondo comma, 30 primo comma, 111 primo e secondo comma,
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 336, comma 2, codice civile, nella parte in cui non prevede
a pena di nullità che i genitori e il minore che abbia compiuto gli
anni dodici siano sentiti;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
indicati in motivazione, con riferimento agli artt. 3 primo comma, 24
secondo comma, 111 primo e secondo comma della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 336, comma 3,
codice civile, nella parte in cui non prevede a pena di nullità che
il provvedimento temporaneo nell'interesse del figlio in caso di
urgente necessità assunto senza sentire prima i genitori e/o il
minore che abbia compiuto gli anni dodici debba avere una efficacia
massima non superiore a trenta giorni;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
indicati in motivazione, con riferimento agli artt. 24 secondo comma,
111 primo e secondo comma della Costituzione, e all'art. 9, comma 2,
della Convenzione sui diritti del fanciullo di New York del 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 336,
comma 3, codice civile nella parte in cui non prevede che nel caso di
provvedimento temporaneo assunto nell'interesse del figlio in caso di
urgente necessità senza sentire prima i genitori e/o il minore che
abbia compiuto gli anni dodici, il tribunale per i minorenni a pena
di decadenza entro trenta giorni, sentiti il pubblico ministero, i
genitori, il tutore, il rappresentante dell'istituto presso cui il
minore è ricoverato e il minore che abbia compiuto gli anni dodici,
debba confermare, modificare o revocare il provvedimento temporaneo
così assunto;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
indicati in motivazione, con riferimento agli artt. 24 secondo comma,
111 primo e secondo comma della Costituzione a all'art. 9, comma 2,
della Convenzione sui diritti del fanciullo di New York del 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 336,
comma 3, codice civile nella parte in cui non prevede la nullità
pronunciabile di ufficio del provvedimento temporaneo assunto
nell'interesse del figlio al di fuori di situazioni di urgente
necessità senza sentire prima i genitori e/o il minore che abbia
compiuto gli anni dodici;
Solleva le questioni di legittimità costituzionale delle dette
norme e rimette gli atti alla Corte costituzionale per l'esame di
tali questioni;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
corredati delle prove delle avvenute comunicazioni e notificazioni di
cui sopra;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Torino, addì 18 dicembre 2000.
Il Presidente estensore: Pazè
01C0240