1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1991
N. 59 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1991 dal giudice per la indagini preliminari presso il tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Celletti Claudio Processo penale - Giudizio immediato - Imputato detenuto - Richiesta di rito abbreviato - Mancata notifica al p.m. - Sopravvenuta decadenza per il rito alternativo - Conseguente inapplicabilita' dei benefici connessi a tale giudizio - Lamentata impossibilita' per l'imputato detenuto di provvedere alla notifica della propria richiesta - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'imputato libero - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 458, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Celletti Claudio, nato a Roma il 28 novembre 1961 -
attualmente agli arresti domiciliari in via Tuscolana, 1211, Roma
- imputato:
A) artt. 624 e 625, n. 2, del c.p. perchè al fine di trarne
profitto, con violenza consistita nel diveltere la recinzione e
nel forzare una delle porte di accesso ai locali della
concessionaria "Piccole auto di Polichetti Giuseppe e De Fabis
Gerardo", si impossessava di una fotocopiatrice, una macchina da
scrivere, due calcolatrici, una radio ed altro. In Roma nella
notte fra il 23 e il 24 ottobre 1991;
B) art. 629 del c.p. perchè, al fine di procurarsi un ingiusto
profitto, minacciando implicitamente la perdita delle cose indi-
cate nel capo A), costringeva Polichetti Giuseppe a consegnargli
la somma di L. 700.000. In Roma il 24 ottobre 1991. Recidiva
reiterata specifica ex art. 99 del c.p.
Rilevato che in seguito a richiesta del p.m., questo g.i.p. ha
pronunciato, il 7 novembre 1991, decreto di giudizio immediato per
quanto sopra, regolarmente notificato e comunicato a norma
dell'art. 456 del c.p.p.;
che con richiesta scritta depositata in cancelleria dal suo
difensore il Celletti ha chiesto il giudizio abbreviato;
che detta richiesta non è stata notificata al p.m. ed è
trascorso il termine di sette giorni dalla notificazione del
decreto di giudizio immediato, stabilito a pena di decadenza
dall'art. 458 del c.p.p.;
O S S E R V A
che questo giudice per le indagini preliminari dovrebbe perciò
dichiarare inammissibile la richiesta del Celletti e dar corso al
rinvio del giudizio immediato, privando in tal modo l'imputato di
un rito alternativo e della conseguente riduzione di pena.
Senonchè, essendo il Celletti detenuto agli arresti domiciliari,
è evidente che egli non ha potuto curare la notificazione al
p.m., nè alcuna norma obbliga o autorizza a provvedervi nè il
difensore nè il giudice per le indagini preliminari o la
cancelleria di quest'ultimo.
Ritiene il giudice per le indagini preliminari che l'art. 458,
primo comma, del c.p.p., rendendo impossibile all'imputato
detenuto agli arresti domiciliari l'esercizio efficace della
facoltà di chiedere il giudizio abbreviato (e di ottenere i
connessi benefici), viola l'art. 2, primo e secondo comma, della
Costituzione, perchè in sostanza lo priva della possibilità di
usufruire al meglio dei mezzi apprestati dall'ordinamento, al fine
di subire le minori conseguenze negative possibili.
Viola detta disciplina anche l'art. 3, giacchè determina una
ingiustificabile disparità di trattamento fra l'imputato libero,
che può attivarsi per espletare gli incombenti posti a suo carico
dall'art. 458, e quello detenuto, al quale gli stessi incombenti
sono posti a carico senza fornirgli alcuna possibilità di
espletarli.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 458, primo comma, del c.p.p.
nella parte in cui non prevede i mezzi con i quali l'imputato
detenuto agli arresti domiciliari, possa provvedere alla
notificazione al p.m. della propria richiesta di giudizio
abbreviato, per violazione degli artt. 24, primo e secondo comma,
e 3 della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, sia notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Il giudice: MAISTO
92C0160