1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 2019
Ordinanza del 18 aprile 2019 del Tribunale di Bari nel procedimento civile promosso da P. A. contro L. srl . Lavoro e occupazione - Disciplina del contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti - Tutela per ipotesi specificate di vizi formali e procedurali del licenziamento - Meccanismo di determinazione dell'indennita' spettante al lavoratore. - Decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), art. 4. (19C00338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-2019)

TRIBUNALE DI BARI
Sezione lavoro

Il Giudice del lavoro, dott.ssa Isabella Calia,
sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del giorno 8
aprile 2019,
esaminati gli atti della causa per controversia in materia di
lavoro iscritta al n. 14629/2017 del R.G. proposta da P. A.
rappresentata e difesa dagli avv.ti Gianluca Loconsole e Gaetano
Fabrizio Carbonara, ricorrente;
contro L. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro
tempore rappresentata e difesa dall'avv. Antonella Depunzio,
resistente;
uditi i procuratori delle parti e viste le conclusioni formulate
all'esito della discussione relativa alla questione di legittimità
costituzionale prospettata d'ufficio, concernente l'art. 4 decreto
legislativo n. 23/2015 limitatamente alle parole «di importo pari a
una mensilità retribuzione di riferimento per il calcolo del
trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio», in
riferimento agli articoli 3, 4 comma 1, 35 comma 1, 24 Cost.,
ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti
alla Corte costituzionale.
Oggetto della causa: impugnazione di licenziamento intimato nei
confronti di lavoratrice assunta in data 5 settembre 2016 e
conseguente domanda principale di reintegrazione nel posto di lavoro
e risarcimento del danno ai sensi dell'art. 2 o dell'art. 3, comma 2,
decreto legislativo n. 23/2015, nonchè domanda subordinata di
declaratoria di estinzione del rapporto con condanna al pagamento
dell'indennità ex art. 3, comma 1 o art. 4, decreto legislativo n.
23/2015.
Oggetto della rimessione: art. 4, decreto legislativo n. 23/2015
limitatamente alle parole «di importo pari a una mensilità
dell'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del
trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio», in
riferimento:
all'art. 3 Cost.;
all'art. 4, comma 1, Cost.;
all'art. 35, comma 1, Cost.;
all'art. 24 Cost.
I fatti di causa.
La ricorrente ha impugnato il licenziamento per giusta causa
intimatole con nota del 23 ottobre 2017, ricevuta il 24 ottobre 2017,
a seguito di procedimento disciplinare avviato con lettera di
contestazione dell'11 ottobre 2017.
In particolare, ha lamentato la nullita'/illegittimità del
licenziamento per insussistenza del fatto materiale contestato,
deducendo la violazione del diritto di difesa e del procedimento ex
art. 7 St. Lav., nonchè il difetto di giusta causa e/o di
giustificato motivo soggettivo.
Costituitasi in giudizio, la società convenuta ha contestato
integralmente la fondatezza delle avverse pretese, concludendo
pertanto per il rigetto del ricorso.
Nella comunicazione di recesso la parte datoriale ha fatto
riferimento a tre addebiti: in relazione a uno di essi (presunta
condotta reticente o mendace, per avere la lavoratrice taciuto la
circostanza di essere stata tratta in arresto) è stata accertata
l'insussistenza materiale del fatto contestato; in relazione ad altro
addebito (assenza ingiustificata dal lavoro per più di cinque
giorni) è stata accertata la violazione dell'obbligo di preventiva
contestazione ex art. 7 St. lav.; il terzo e principale addebito
(grave violazione degli obblighi di diligenza, correttezza e buona
fede per aver posto in essere, fuori dall'ambito lavorativo,
comportamenti tali da ledere gli interessi morali e materiali del
datore di lavoro) è stato invece ritenuto sussistente e sufficiente
a legittimare il licenziamento.
Tuttavia, l'intero iter disciplinare, dunque relativo anche a
tale ultimo addebito, è stato viziato dall'inosservanza, della
disposizione di cui all'art. 138, comma 3 del CCNL Turismo
Confcommercio - pubblici esercizi, pacificamente applicabile e
applicato al rapporto in questione, ai sensi del quale «La
contestazione degli addebiti con la specificazione del fatto
costitutivo della infrazione sarà fatta mediante comunicazione
scritta nella quale sarà indicato il termine entro cui il lavoratore
potrà presentare gli argomenti a propria difesa. Tale termine non
potrà essere, in nessun caso, inferiore a cinque giorni».
Dai documenti ritualmente prodotti in giudizio risulta infatti
che nella nota di contestazione degli addebiti è stato del tutto
omesso l'avviso, diretto alla lavoratrice, concernente la facoltà di
rendere giustificazioni nel termine di cinque o più giorni, in
violazione del richiamato art. 138, comma 3 CCNL, che nel caso di
specie ha integrato e reso più stringente il precetto normativo di
cui all'art. 7 St. lav.
Il licenziamento è stato dunque ritenuto illegittimo in quanto
affetto da un vizio procedurale o formale, con esclusione invece
della ricorrenza delle ipotesi di tutela reintegratoria ex art. 2 o
ex art. 3, comma 2, decreto legislativo n. 23/2015 (per nullità, o
per insussistenza dei fatti materiali posti a base del recesso) e con
esclusione altresì della ricorrenza dell'ipotesi di illegittimità
sostanziale di cui all'art. 3, comma 1, decreto legislativo n.
23/2015 (per difetto di giusta causa e/o di giustificato motivo
soggettivo).
Con sentenza non definitiva pronunciata in data 4 marzo 2019
(allegato n. 1 alla presente ordinanza) la causa è stata decisa
limitatamente all'accertamento dell'illegittimità procedurale del
licenziamento impugnato, con conseguente individuazione della tutela
applicabile in favore della lavoratrice in quella apprestata
dall'art. 4, decreto legislativo n. 23/2015, ai sensi del quale
«Nell'ipotesi in cui il licenziamento sia intimato con violazione del
requisito di motivazione di cui all'art. 2, comma 2, della legge n.
604 del 1966 o della procedura di cui all'art. 7 della legge n. 300
del 1970, il giudice dichiara estinto il rapporto di lavoro alla data
del licenziamento e condanna il datore di lavoro al pagamento di
un'indennità non assoggettata a contribuzione previdenziale di
importo pari a una mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento
per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di
servizio, in misura comunque non inferiore a due e non superiore a
dodici mensilità, a meno che il giudice, sulla base della domanda
del lavoratore, accerti la sussistenza dei presupposti per
l'applicazione delle tutele di cui agli articoli 2 e 3 del presente
decreto»; il rapporto di lavoro è stato pertanto dichiarato estinto
a decorrere dal 24 ottobre 2017, data di ricezione della
comunicazione di licenziamento.
Non si è tuttavia proceduto alla quantificazione dell'indennità
spettante alla ricorrente ai sensi del menzionato art. 4, decreto
legislativo n. 23/2015, ritenendosi che la disposizione non vada
esente da censure di incostituzionalità e che, d'altro canto, non vi
siano margini per una sua interpretazione conforme a Costituzione.
Con separata ordinanza pronunciata nella medesima data del 4
marzo 2019 (allegato n. 2) è stata disposta la prosecuzione del
giudizio esclusivamente ai fini della determinazione dell'importo
dell'indennità ex art. 4, decreto legislativo n. 23/2015 (nonchè ai
fini della regolamentazione delle spese di lite), e in tale sede è
stata prospettata la necessità di sollevare d'ufficio la questione
di legittimità costituzionale della norma citata limitatamente alle
parole «di importo pari a una mensilità dell'ultima retribuzione di
riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni
anno di servizio» in riferimento agli articoli 3, 4 comma 1 e 35
comma 1 Cost., nei termini che saranno di seguito esposti.
La causa è stata perciò rinviata all'udienza di discussione
dell'8 aprile 2019, con contestuale autorizzazione rivolta alle parti
a depositare brevi note in ordine alla questione di legittimità
costituzionale.
Parte ricorrente ha condiviso il dubbio di costituzionalità
prospettato dall'ufficio, richiamando la sentenza della Consulta n.
194/2018 che ha dichiarato parzialmente incostituzionale l'art. 3,
comma 1, decreto legislativo n. 23/2015, e ritenendo che le
motivazioni ivi espresse siano perfettamente estensibili all'art. 4.
Parte convenuta ha dichiarato di rimettersi alla decisione
dell'ufficio in ordine alla questione di costituzionalità dell'art.
4 del decreto legislativo n. 23/2015.
La questione di legittimità costituzionale.
Come già accennato in sede di esposizione dei fatti di causa, si
ritiene necessario procedere alla rimessione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè sia scrutinata la legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 4, decreto legislativo n.
23/2015.
Tale disposizione è sicuramente applicabile e rilevante nel
giudizio a quo, all'esito del quale. con sentenza non definitiva, la
domanda proposta dalla ricorrente è stata accolta solo parzialmente,
sicchè, escluse la nullità o l'illegittimità sostanziale del
licenziamento, ne è stata invece accertata l'illegittimità
procedurale e il rapporto di lavoro è stato dichiarato estinto,
proprio ai sensi dell'art. 4, decreto legislativo n. 23/3015.
Si riporta qui nuovamente il testo della norma: «Nell'ipotesi in
cui il licenziamento sia intimato con violazione del requisito di
motivazione di cui all'art. 2, comma 2, della legge n, 604 del 1966 o
della procedura di cui all'art. 7 della legge n. 300 del 1970, il
giudice dichiara estinto il rapporto di lavoro alla data del
licenziamento e condanna il datore di lavoro al pagamento di
un'indennità non assoggettata a contribuzione previdenziale di
importo pari a una mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento
per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di
servizio, in misura comunque non inferiore a due e non superiore a
dodici mensilità, a meno che il giudice, sulla base della domanda
del lavoratore, accerti la sussistenza dei presupposti per
l'applicazione delle tutele di cui agli articoli 2 e 3 del presente
decreto».
Nelle more del giudizio principale è intervenuta la sentenza n.
194 depositata l'8 novembre 2018, con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 3. comma 1, decreto legislativo n. 23/2015, limitatamente
alle parole «di importo pari a due mensilità dell'ultima
retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine
rapporto per ogni anno di servizio».
Prima della pronuncia appena menzionata, l'art. 3, comma 1 cosi
recitava: «Salvo quanto disposto dal comma 2, nei casi in cui risulta
accertato che non ricorrono gli estremi del licenziamento per
giustificato motivo oggettivo o per giustificato motivo soggettivo o
giusta causa, il giudice dichiara estinto il rapporto di lavoro alla
data del licenziamento e condanna il datore di lavoro al pagamento di
un'indennità non assoggettata a contribuzione previdenziale di
importo pari a due mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento
per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di
servizio, in misura comunque non inferiore a quattro e non superiore
a ventiquattro mensilita'».
La Consulta ha ritenuto che il meccanismo di rigida
predeterminazione dell'indennizzo spettante in caso di licenziamento
illegittimo, ancorato all'unico parametro dell'anzianità di
servizio, contrasti tanto con il principio di eguaglianza, quanto con
quello di ragionevolezza, non realizzando un adeguato contemperamento
degli interessi in conflitto; ha quindi chiarito che. nel rispetto
dei limiti, minimo e massimo, dell'intervallo in cui va quantificata
r indennità spettante al lavoratore illegittimamente licenziato,
deve tenersi conto innanzitutto dell'anzianità di servizio, nonchè
degli altri criteri desumibili in chiave sistematica dalla evoluzione
della disciplina limitativa dei licenziamenti (numero dei dipendenti
occupati, dimensioni dell'attività economica, comportamento e
condizioni delle parti).
Con la medesima pronuncia la Corte ha dichiarato inammissibile la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, di cui in
questa sede occorre fare applicazione.
La declaratoria di inammissibilità è però scaturita dal
giudizio di irrilevanza della questione, essendo il menzionato art. 4
inapplicabile in quel giudizio a quo, sicchè l'eventuale risoluzione
della questione prospettata con riferimento alla citata disposizione
non avrebbe avuto alcuna incidenza sul procedimento pendente dinanzi
al rimettente.
Ne consegue che non è preclusa la riproposizione della questione
sull'art. 4 nel corso di un giudizio, come il presente, ove esso è
sicuramente rilevante.
Essendo perfettamente sovrapponibile il criterio di calcolo
dell'indennità, è inevitabile valutare l'incidenza della pronuncia
n. 194/2018 anche sull'art. 4.
Le parole censurate dalla Consulta, contenute nell'art. 3 («di
importo pari a due mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento
per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di
servizio»), sono infatti identiche, tranne che per il numero di
mensilità (due invece che una), alla dizione dell'art. 4 («di
importo pari a una mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento
per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di
servizio»).
Orbene, si ritiene che la declaratoria di incostituzionalità
dell'art. 3, comma 1 non possa spiegare effetti immediati e diretti
sulla norma applicabile nel presente procedimento (art. 4): sia
perchè quest'ultima contiene una previsione distinta e autonoma
rispetto all'art. 3, a differenza, per esempio, dell'art. 9, decreto
legislativo n. 23/2015. che rinvia invece espressamente all'art. 3,
comma 1 per stabilire la base di calcolo dell'indennizzo dovuto ai
dipendenti delle piccole imprese; sia perchè la questione di
costituzionalità dell'art. 4, pure sollevata dall'altro giudice
rimettente, è stata dichiarata inammissibile (per difetto di
rilevanza); sia perchè alcune delle argomentazioni espresse dalla
Consulta a sostegno della declaratoria di illegittimità dell'art. 3,
comma 1 fanno riferimento al caso specifico del licenziamento
«ingiustificato», cioè privo di valido motivo, non sorretto da
giusta causa o da giustificato motivo soggettivo, che è ipotesi
diversa da quella qui in discussione, concernente un licenziamento
illegittimo in quanto affetto da vizio procedurale.
D'altronde, le due norme sono state introdotte nell'ordinamento
per sanzionare diversi tipi di illegittimità, risultando l'art. 3,
comma 1 applicabile «nei casi in cui risulta accertato che non
ricorrono gli estremi del licenziamento per giustificato motivo
oggettivo o per giustificato motivo soggettivo o giusta causa», e
venendo invece in rilievo l'art. 4 «Nell'ipotesi in cui il
licenziamento sia intimato con violazione del requisito di
motivazione di cui all'art. 2, comma 2, della legge n. 604 del 1966 o
della procedura di cui all'art. 7 della legge n. 300 del 1970».
Il meccanismo previsto dall'art. 4 non può quindi restare
travolto dalla declaratoria di incostituzionalità che ha interessato
l'art. 3.
Tuttavia, proprio perchè le due disposizioni adottano lo stesso
congegno, ancorato esclusivamente all'anzianità di servizio, i dubbi
circa la legittimità dell'una non possono discostarsi da quelli già
acclarati in ordine all'illegittimità dell'altra, e conducono a
richiedere una espressa pronuncia della Corte costituzionale.
Come già accennato, infatti, oggetto delle doglianze di
illegittimità non è stato il quantum delle soglie minima e massima
entro cui può essere stabilita l'indennità, bensì il meccanismo di
determinazione dell'indennità stessa, posto che la norma presa in
esame dalla Consulta (art. 3), al pari di quella da applicare nel
presente giudizio (art. 4), introduce un criterio rigido e
automatico, basato sull'anzianità di servizio, tale da precludere
qualsiasi discrezionalità valutativa, in violazione dei principi di
eguaglianza e di ragionevolezza, in quanto in contrasto con
l'esigenza di assicurare un adeguato ristoro del concreto pregiudizio
subito dal lavoratore, nonchè un'adeguata dissuasione del datore di
lavoro dal licenziare ingiustamente o illegittimamente.
La Corte, con la sentenza n. 194/2018, ha rilevato che «Il
meccanismo di quantificazione indicato connota l'indennità come
rigida, in quanto non graduabile in relazione a parametri diversi
dall'anzianità di servizio, e la rende uniforme per tutti i
lavoratori con la stessa anzianità, L'indennità assume così i
connotati di una liquidazione legale forfettizzata e standardizzata,
proprio perchè ancorata all'unico parametro dell'anzianità di
servizio, a fronte del danno derivante al lavoratore dall'illegittima
estromissione dal posto di lavoro a tempo indeterminato.
Il meccanismo di quantificazione dell'indennità opera entro
limiti predefiniti sia verso il basso sia verso l'alto», giungendo ad
affermare che «In una vicenda che coinvolge la persona del lavoratore
nel momento traumatico della sua espulsione dal lavoro, la tutela
risarcitoria non può essere ancorata all'unico parametro
dell'anzianità di servizio. Non possono che essere molteplici i
criteri da offrire alla prudente discrezionale valutazione del
giudice chiamato a dirimere la controversia. Tale discrezionalità si
esercita, comunque, entro confini tracciati dal legislatore per
garantire una calibrata modulazione del risarcimento dovuto, entro
una soglia minima e una massima.
All'interno di un sistema equilibrato di tutele, bilanciato con i
valori dell'impresa, la discrezionalità del giudice risponde,
infatti, all'esigenza di personalizzazione del danno subito dal
lavoratore, pure essa imposta dal principio di eguaglianza.
La previsione di una misura risarcitoria uniforme, indipendente
dalle peculiarità e dalla diversità delle vicende dei licenziamenti
intimati dal datore di lavoro, si traduce in un'indebita omologazione
di situazioni che possono essere - e sono, nell'esperienza concreta -
diverse».
Pertanto, l'art. 3, comma 1, nella parte in cui determina
l'indennità in un «importo pari a due mensilità dell'ultima
retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine
rapporto per ogni anno di servizio», è stato ritenuto contrastante
con il principio di eguaglianza, sotto il profilo dell'ingiustificata
omologazione di situazioni diverse.
Con riguardo al principio di ragionevolezza, la Consulta ha
censurato l'art. 3, comma 1 per una duplice ragione.
Da un canto, è stata ravvisata l'inidoneità dell'indennità a
costituire un adeguato ristoro del concreto pregiudizio subito dal
lavoratore a causa del licenziamento illegittimo, in quanto «(...) la
rigida dipendenza dell'aumento dell'indennità dalla sola crescita
dell'anzianità di servizio mostra la sua incongruenza soprattutto
nei casi di anzianità di servizio non elevata, come nel giudizio a
quo. In tali casi, appare ancor più inadeguato il ristoro del
pregiudizio causato dal licenziamento illegittimo, senza che a ciò
possa sempre ovviare la previsione della misura minima
dell'indennità di quattro (e, ora, di sei) mensilita'».
Dall'altro, la Consulta ha ritenuto l'indennità inidonea a
costituire un'adeguata dissuasione del datore di lavoro dal
licenziare illegittimamente, poichè «l'inadeguatezza dell'indennità
forfetizzata stabilita dalla previsione denunciata rispetto alla sua
primaria funzione ripartorio-compensativa del danno sofferto dal
lavoratore ingiustamente licenziato è suscettibile di minare, in
tutta evidenza, anche la funzione dissuasiva della stessa nei
confronti del datare di lavoro, allontanandolo dall'intento di
licenziare senza valida giustificazione e di compromettere
l'equilibrio degli obblighi assunti nel contratto».
In relazione ai parametri costituzionali degli articoli 4. primo
comma e 35, primo comma, Cost., si è poi osservato che «Alla luce di
quanto si è sopra argomentato circa il fatto che l'art. 3, comma l,
del decreto legislativo n. 23 del 2015, nella parte appena citata,
prevede una tutela economica che non costituisce nè un adeguato
ristoro del danno prodotto, nei vari casi, dal licenziamento, nè
un'adeguata dissuasione del datore di lavoro dal licenziare
ingiustamente, risulta evidente che una sfatta tutela dell'interesse
del lavoratore alla stabilità dell'occupazione non può ritenersi
rispettosa degli articoli 4, primo comma, e 35, primo comma, Cost.,
che tale interesse. appunto, proteggono.
L'irragionevolezza del rimedio previsto dall'art. 3, comma 1, del
decreto legislativo n. 23 del 2015 assume, in realtà, un rilievo
ancor maggiore alla luce del particolare valore che la Costituzione
attribuisce al lavoro (articoli 1, primo comma, 4 e 35 Cost.), per
realizzare un pieno sviluppo della personalità umana».
Così sintetizzati alcuni dei profili di illegittimità
costituzionale riscontrati con riferimento all'art. 3, comma 1,
decreto legislativo n. 23/2015, si osserva che dubbi analoghi
investono la conformità alla Costituzione dell'omologo criterio di
quantificazione dell'indennità previsto dal successivo art. 4,
ritenendosi che i principi affermati dalla Corte costituzionale siano
estensibili anche a quella parte dell'art. 4 che ricalca fedelmente
l'inciso dell'art. 3 ormai espunto dall'ordinamento in quanto
incostituzionale.
Invero, le esigenze di adeguato ristoro del pregiudizio subito,
di commisurazione del costo del licenziamento illegittimo anche alla
capacità economica dell'impresa, di valorizzazione delle
peculiarità del caso concreto, valutate dalla Consulta in relazione
all'ipotesi del licenziamento illegittimo per ragioni sostanziali,
non possono essere ignorate nei casi di licenziamento viziato sotto
il profilo formale o procedurale, atteso che anche le violazioni
procedurali possiedono diverse gradazioni di gravità, e anche un
licenziamento illegittimo per questioni di forma può produrre
pregiudizi differenziati in base alle condizioni delle parti,
all'anzianità del lavoratore, alle dimensioni dell'azienda.
Nè può sostenersi che, stante la minore gravità dei vizi
procedurali rispetto a quelli sostanziali (minore gravità che non è
in discussione, essendo stata sancita a monte dal legislatore tramite
la diversificazione delle soglie minima e massima dell'indennità
negli articoli 3 e 4, decreto legislativo n. 23/2015), le
argomentazioni espresse dalla Consulta in ordine all'art. 3 non
potrebbero valere per l'art. 4, in quanto, lo si ribadisce, oggetto
di censura non sono la misura in sè dell'indennità o i limiti
minimo e massimo della stessa, bensì esclusivamente il meccanismo
automatico di calcolo, che è (era) previsto in maniera assolutamente
analoga dagli articoli 3 e 4, decreto legislativo n. 23/2015.
È del resto innegabile che il diritto a essere licenziati solo
all'esito di un regolare procedimento disciplinare, o comunque in
virtù di un provvedimento chiaro, espresso. specifico, motivato, non
riceverebbe adeguata tutela da un meccanismo risarcitorio che
consentisse di predeterminare in maniera fissa l'importo
dell'indennità sulla base del solo criterio dell'anzianità del
dipendente, risultando tale rimedio non congruo rispetto alla
finalità di dissuadere i datori di lavoro dal porre in essere
licenziamenti affetti da vizi di forma: parimenti, un tale congegno
automatico di quantificazione dell'indennità impedirebbe di
valorizzare la differente gravità delle violazioni commesse, che
invece il precedente legislatore ha espressamente mostrato di voler
tenere in considerazione, indicandola quale criterio di
commisurazione del risarcimento (cfr. art. 18, comma 6 St. lav. così
come modificato dalla legge n. 92/2012: «Nell'ipotesi in cui il
licenziamento sia dichiarato inefficace per violazione del requisito
di motivazione di cui all'art. 2, comma 2, della legge 15 luglio
1966, n. 604, e successive modificazioni, della procedura di cui
all'art. 7 della presente legge, o della procedura di cui all'art. 7
della legge 15 luglio 1966, n. 604, e successive modificazioni, si
applica il regime di cui al quinto comma, ma con attribuzione al
lavoratore di un'indennità risarcitoria onnicomprensiva determinata,
in relazione alla gravità della violazione formale o procedurale
commessa dal datore di lavoro, tra un minimo di sei e un massimo di
dodici mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, con
onere di specifica motivazione a tale riguardo»).
L'art. 4, decreto legislativo n. 23/2015 contrasta dunque con i
principi di ragionevolezza e di uguaglianza sanciti dall'art. 3
Cost., nonchè con gli articoli 4, comma 1 e 35, comma 1 Cost.,
poichè una tutela inadeguata a fronte di un licenziamento
illegittimo sotto il profilo procedurale è altrettanto lesiva del
diritto al lavoro quanto l'analoga inadeguata tutela, ormai
dichiarata incostituzionale, prevista per i licenziamenti illegittimi
sotto il profilo sostanziale.
Va inoltre considerato che le garanzie procedurali poste
dall'ordinamento a presidio di un regolare e legittimo licenziamento
disciplinare (la cui violazione ha appunto determinato la valutazione
di illegittimità del licenziamento nel presente giudizio a quo) sono
espressione del diritto di difesa tutelato dall'art. 24 Cost.,
sicchè l'irragionevole modalità di calcolo dell'indennità prevista
dall'art. 4, decreto legislativo n. 23/2015 finisce per contrastare
anche con il precetto costituzionale del richiamato art. 24.
Come ricordato dalla stessa Corte costituzionale (sentenze n. 460
del 2000, n. 182 del 2008), vero è che la proclamazione contenuta
nell'art. 24 Cost. indubbiamente si dispiega nella pienezza del suo
valore prescrittivo solo con riferimento ai procedimenti
giurisdizionali; essa non manca tuttavia di riflettersi, seppure in
maniera più attenuata, sui procedimenti disciplinari, in ragione
della «natura sanzionatoria delle pene disciplinari, che sono
destinate ad incidere sullo stato della persona nell'impiego o nella
professione» (Corte cost., sentenza n. 71 del 1995). L'approdo del
procedimento può toccare invero la sfera lavorativa e, con essa, le
condizioni di vita della persona e postula perciò, anche in
relazione ai procedimenti non aventi carattere giurisdizionale,
talune garanzie che non possono mancare, quali la contestazione degli
addebiti e la conoscenza, da parte dell'interessato, dei fatti e dei
documenti sui quali si fondano (Corte cost., sentenza n. 505 del
1995).
D'altro canto, gli ultimi arresti della giurisprudenza di
legittimità ribadiscono che l'esercizio dei diritto di difesa ha
piena copertura, in virtù dell'art. 24 Cost., anche in sede di
procedimento disciplinare ex art. 7, legge n. 300/1970 (cfr.
Cassazione n. 13383/2017, n. 16590/2018).
Si auspica pertanto che anche dall'art. 4. al pari di quanto
avvenuto per l'art. 3, siano espunte le parole «di importo pari a una
mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del
trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio», e che, nel
rispetto dei limiti, minimo e massimo, dell'intervallo in cui va
quantificata l'indennità (da due a dodici mensilita'), possa tenersi
conto innanzitutto dell'anzianità di servizio, nonchè della
gravità della violazione formale o procedurale (criterio già
espressamente previsto dall'art. 18, comma 6 St. lav.) e degli altri
parametri indicati dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
194/2018 (numero dei dipendenti occupati, dimensioni dell'attività
economica, comportamento e condizioni delle parti).
Rilevanza della questione.
Nel caso di specie, nella vigenza della norma qui sospettata di
incostituzionalità, la ricorrente avrebbe diritto a un'indennità
pari a due mensilità, posto che il suo rapporto lavorativo è durato
poco più di un anno (dal 5 settembre 2016 al 24 ottobre 2017).
Se, viceversa, la questione di legittimità fosse accolta in
termini analoghi a quanto avvenuto per l'art. 3, comma 1, i criteri
da utilizzare per la commisurazione dell'indennità, in aggiunta
all'anzianità di servizio, potrebbero essere ricercati nelle
disposizioni di cui all'art. 8, legge n. 604/1966 e art. 18, comma 6
St. lav. (che a sua volta richiama il comma 5, prevedendo
l'applicazione del «regime di cui al quinto comma, ma con
attribuzione al lavoratore di un'indennità risarcitoria
onnicomprensiva determinata, in relazione alla gravità della
violazione formale o procedurale commessa dal datore di lavoro, tra
un minimo di sei e un massimo di dodici mensilità dell'ultima
retribuzione globale di fatto, con onere di specifica motivazione a
tale riguardo»).
Occorrerebbe quindi considerare, da un lato, la ridotta
anzianità di servizio della ricorrente (un anno), fattore che sposta
la misura dell'indennità verso il limite minimo (due mensilita');
dall'altro, gli elementi che invece inducono ad aumentare detta
misura, vale a dire le notevolissime dimensioni dell'impresa
convenuta in termini di fatturato e l'elevatissimo numero di
dipendenti occupati (nell'ordine di migliaia), nonchè la non
trascurabile entità della violazione commessa dalla società datrice
(mancata indicazione del termine a difesa nella lettera di
contestazione), unitamente alla circostanza che uno solo degli
addebiti posti a fondamento del recesso è risultato sussistente: la
valutazione ponderata di tali criteri indurrebbe a ritenere equa, fra
il minimo di 2 e il massimo di 12, un'indennità sicuramente
superiore al minimo.
Ma anche laddove, nell'ipotesi di accoglimento della presente
questione. i parametri cui ancorare la commisurazione dell'indennità
venissero individuati non già nel combinato disposto dei commi 5 e 6
dell'art. 18 St. lav., bensì unicamente nel comma 6, dovendosi
perciò valorizzare, unitamente all'anzianità di servizio, solo la
minore o maggiore gravità della violazione, è innegabile che nel
caso di specie la misura dell'indennizzo spettante alla ricorrente
sarebbe superiore al minimo, in quanto la violazione procedurale
commessa dalla datrice di lavoro non è di lieve entita': non solo è
stata omessa l'indicazione del termine entro cui rendere le eventuali
giustificazioni, ma è stata anche del tutto omessa la preventiva
contestazione di uno degli addebiti (assenza ingiustificata dal
lavoro per più di cinque giorni).
Impossibilità di interpretazione conforme a Costituzione.
La formulazione dell'art. 4, decreto legislativo n. 23/2015 (al
pari di quella dell'art. 3, comma 1) non offre possibilità di
interpretazione costituzionalmente orientata, in quanto il criterio
dell'anzianità lavorativa è categoricamente indicato come l'unico
in base al quale modulare il risarcimento, in rapporto di una
mensilità per ogni anno di servizio, sicchè l'unica alternativa
alla applicazione letterale della norma sarebbe la sua
disapplicazione, interdetta in difetto di una pronuncia di
incostituzionalità.
Nell'evidente impossibilità di un'interpretazione
costituzionalmente adeguata a fronte del chiarissimo tenore letterale
della disposizione, e nell'altrettanto evidente impossibilità, per
le ragioni in precedenza esposte, di estendere in via diretta
all'art. 4 gli effetti della sentenza n. 194/2018, è dunque
inevitabile sollevare il presente incidente di costituzionalità.
D'altro canto, questo giudice non si riconosce il potere, in sede
di interpretazione conforme, di determinare, in base al proprio
convincimento, la sanzione adeguata in caso di licenziamento
illegittimo, nè tantomeno il potere di applicare al caso concreto
una norma diversa da quella prevista dal legislatore (in ipotesi
applicando l'art. 18, comma 6, legge n. 300/1970, in luogo dell'art.
4, decreto legislativo n. 23/2015), non potendo l'interpretazione
conforme risolversi, com'è noto, in un effetto sostanzialmente
abrogativo.
In conclusione, alla luce delle precedenti considerazioni, si
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della norma indicata in dispositivo in
relazione ai profili sopra esposti.
Il giudizio in corso deve quindi essere sospeso e gli atti
rimessi alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

visto l'art. 23, comma 2 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, decreto legislativo n.
23/2015 limitatamente alle parole «di importo pari a una mensilità
dell'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del
trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio», per
contrasto con gli articoli 3, 4 comma 1, 35 comma 1, 24 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti del giudizio, unitamente alla prova delle comunicazioni di
seguito prescritte;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri, e che sia comunicata ai presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Bari, 18 aprile 2019

Il Giudice del lavoro: Calia

(Omissis)