1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 235 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 agosto 2019
Ordinanza del 9 agosto 2019 del Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da D. M. contro L. &amp; B. S.r.l.. Lavoro e occupazione - Disciplina del contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti - Tutela per ipotesi specificate di vizi formali e procedurali del licenziamento - Meccanismo di determinazione dell'indennita' spettante al lavoratore. - Decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23 (Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), art. 4. (19C00363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2020)

IL TRIBUNALE DI ROMA
Sezione terza lavoro

in persona del giudice dr. Dario Conte, sciogliendo la riserva
assunta all'udienza del 18 luglio 2019, ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento indicato in epigrafe, vertente tra:
D. M., elett.nte domiciliato in Roma, via Emilio Faà di
Bruno n. 67, presso l'avv. Giuseppe Antonio Caruso, che lo
rappresenta e difende - ricorrente;
e L. &amp; B. S.r.l., elett.nte domiciliata in Roma, via Pietro
de Cristofaro n. 40, presso l'avv. Antonio Di Vincenzo, che la
rappresenta e difende - convenuta.
Con ricorso telematico pervenuto il 13 dicembre 2017 D. M.
conveniva qui in giudizio la L. &amp; B. S.r.l., alle dipendenze della
quale aveva lavorato dal 30 dicembre 2016, inquadrato come banchista
di 4° livello secondo il C.C.N.L. pubblici esercizi, impugnando, per
gli effetti di cui agli_articoli 3 e 9 del decreto legislativo n.
23/2015, il licenziamento disciplinare in tronco intimatogli con
lettera del 22 maggio 2017, in relazione a lettera dì contestazione
disciplinare del 12 aprile 2017, con la quale, in buona sostanza, era
stato incolpato di avere, nel pomeriggio del 5 aprile 2017:
staccato dalla bacheca aziendale l'ordine di servizio del
giorno precedente con il quale l'amministratore unico B. S. aveva
nominato A. M.C. responsabile del coordinamento e della gestione
della cassa del locale «...» in Roma;
esibito lo stesso alla clientela con fare denigratorio,
mettendo in ridicolo la decisione dell'amministratore;
denigrato e minacciato la A.;
invitato un cliente a non chiedere niente alla A., perchè
«non cì capiva niente»;
minacciato telefonicamente l'amministratore alla presenza
della clientela.
A fondamento della domanda deduceva (in sintesi):
a) insussistenza in fatto degli addebiti, essendosi egli
limitato a chiedere alla A. le chiavi della cassa e rimostrato in
modo civile al rifiuto a lui opposto;
b) sproporzione;
c) violazione dell'art. 7 della legge n. 300/1970
e successive modificazioni per omessa affissione del codice
disciplinare;
d) intimazione del licenziamento senza previa considerazione
delle difese svolte, date infondatamente per mancate.
Resisteva la L. &amp; B. S.r.l. eccependo pregiudizialmente la
decadenza dall'impugnazione, posto che il ricorso era stato
presentato oltre centottanta giorni dall'impugnazione stragiudiziale.
Nel merito, contestava argomentatamente le avverse domande
chiedendone il rigetto.
Istruita la causa per documenti e testi, il giudice ha
prospettato alle parti la rilevanza e la non manifesta
inammissibilità questione di legittimità che segue.
Udita la discussione sul punto,

Osserva

Il giudicante, all'esito dell'istruttoria svolta, ritiene, allo
stato:
a) probabilmente infondata l'eccezione di decadenza, perchè
il termine di presentazione del ricorso applicabile nella specie, che
è quello previsto dall'art. 6, comma 2, della legge n. 604/1966 c.m.
dall'art. 32, comma 1, della legge n. 183/2010, è di
duecentosettanta giorni, e non di centottanta. Il termine di
centottanta giorni era stato fissato dall'art. 1, comma 11, della
legge n. 92/2012, modificativo dell'art. 32, comma 3, lettera a),
della legge n. 183/2010 per la presentazione del ricorso giudiziale
per il caso di licenziamenti che presuppongono la risoluzione di
questioni relative alla qualificazione del rapporto di lavoro ovvero
alla nullità del termine apposto al contratto di lavoro, ed è stato
comunque soppresso dall'art. 55, comma 1, lettera f) del decreto
legislativo n. 81/2015. Nella specie è incontroverso e documentato
che l'impugnazione stragiudiziale del licenziamento è stata spedita
il 6 giugno 2017, ricevuta il 16 giugno 2017, ed il ricorso
giudiziale è pervenuto il 13 dicembre 2017, molto prima di
duecentosettanta giorni;
b) probabilmente infondato il motivo rubricato in espositiva
sub a), apparendo allo stato plausibilmente provato che l'attore
commise quel giorno un illecito disciplinare, consistente nell'aver
insultato e minacciato la collega a lui subentrata per disposizione
datoriale alla gestione della cassa, contestando apertamente la sua
posizione, ed riferendo a lei espressioni ingiuriose nei confronti
dell'amministratore, mostrando una aperta ed illegittima opposizione
alla disposizione datoriale in questione;
c) probabilmente infondato il motivo sub b), posto che il
fatto appare munito di gravità risolutoria, in ragione delle
seguenti circostanze:
la rilevanza penale in forma di ingiuria delle espressioni
rivolte alla A., la cui personalità morale, che il datore ha
l'obbligo di proteggere ex art. 2087 del codice civile, risulta
essere stata lesa per ragioni arbitrarie, senza che in alcun modo
essa avesse dato causa al confronto;
il carattere reiterato delle ingiurie medesime e della
successiva condotta;
l'ingiusta minaccia a costei rivolta di rivolgersi ai
carabinieri, illegittimamente volta ad indurla a contravvenire
all'ordine datoriale di detenere in via esclusiva le chiavi della
cassa;
il fatto che tutti i comportamenti posti in essere fossero
animati da una aperta contestazione e ribellione alla decisione del
B. di privarlo della detenzione della cassa del locale, ciò che
integra, seppure in senso lato, insubordinazione, e comunque grave
violazione dell'obbligo fondamentale di obbedienza, posto dall'art.
2104, comma 2, del codice civile;
l'idoneità della reiterata condotta a scuotere
definitivamente il vincolo fiduciario, tradendo in modo plateale e
reiterato l'infondata idea del D. che il suo stato di socio gli
consentisse di contestare apertamente le decisioni aziendali a lui
opponibili in quanto dipendente, di imporre la sua volontà alla
collega che non faceva altro che obbedire a quelle decisioni, la cui
legittimità non è in alcun modo posta in discussione in causa, di
delegittimare la collega nei confronti dei clienti, di indulgere in
espressioni offensive, ancorchè indirette, nei confronti
dell'amministratore; e quindi in un modo di porsi rispetto agli
obblighi fondamentali discendenti dal rapporto di lavoro
sostanzialmente ed apertamente improntato al loro disconoscimento;
d) probabilmente infondato il motivo sub c), posto che
nell'insegnamento di legittimità, non occorre la previa affissione
del codice disciplinare per sanzionare violazioni di doveri
fondamentali del lavoratore (Cassazione n. 6893/2018), di rilevanza
penale e comunque rientranti nel cd. «minimum etico», come invece
necessario per sanzionare la violazione di obblighi particolari
discendenti da direttive aziendali o prassi operative (Cassazione
n. 54/2017, 22636/2013).
Il motivo sub d) appare invece allo stato probabilmente fondato.
È documentato in atti che la contestazione di addebito del 12
aprile 2017, spedita al ricorrente il 14 aprile 2017, venne da questi
ricevuta solo il 26 aprile 2017. L'attore presentò le proprie difese
con lettera del 29 aprile 2017 recapitata alla controparte in pari
data via pec. La società intimò quindi il licenziamento con lettera
del 12 maggio 2017 asserendo che il termine a difesa era spirato
senza che il L. avesse presentato difese scritte.
L'attore si duole, in termini di violazione dell'art. 7 della
legge n. 300/1970, del fatto che la società abbia ignorato le
difese, invece, da lui presentate.
La censura appare allo stato probabilmente fondata.
Si è infatti di recente insegnato che il datore di lavoro che,
nella lettera di licenziamento, adduca di aver ignorato le difese del
lavoratore in quanto tardive, quando invece non lo sono, viola l'art.
7 della legge n. 300/1970, posto che (in buona sostanza), intanto il
diritto a difesa garantito al lavoratore dalla disposizione può
dirsi osservato nella sua effettività, in quanto le giustificazioni
da luì tempestivamente rese siano prese in considerazione
(Cassazione n. 32607/2018).
Nella specie è documentato che contrariamente quanto asserito
nella lettera di licenziamento, il D. aveva in realtà presentato le
sue difese a mezzo pec il 29 aprile 2017, ricevuta in indirizzo la
cui paternità in capo alla convenuta non è stata contestata in
giudizio, con lettera firmata anche dal ricorrente, il che indica che
la difese del D. vennero del tutto ignorate, circostanza da
equiparare, secondo il surrichiamato insegnamento, alla mancata
audizione a difesa del lavoratore che ne abbia fatto richiesta.
Sulla base di quanto premesso, appare allo stato probabile che il
licenziamento impugnato vada dichiarato illegittimo, e sanzionato
secondo l'art. 4 del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23,
trattandosi di violazione procedurale ascrivibile all'art. 7 della
legge n. 300/1970; mentre non appaiono, allo stato, sussistere i
presupposti per l'applicazione degli art. 2 e 3.
Il fatto che il ricorrente non abbia chiesto specificamente
l'applicazione dell'art. 4 non appare ostativo, sia perchè, pur
chiedendo l'applicazione degli articoli 3 e 9, ha chiesto
determinarsi l'indennità risarcitoria con «ovvero altra e diversa
somma ritenuta di giustizia», sia perchè spetta al giudice secondo
il canone «iura novi curia» applicare la sanzione coerente col vizio
riscontrato.
Il giudicante ritiene pertanto allo stato di dover applicare
l'art. 4 del decreto legislativo n. 23/2015, circostanza che rende
rilevante in causa la questione di legittimità costituzionale che,
di seguito, si viene a proporre su tale disposizione.
L'art. 4 cit. prevede che «Nell'ipotesi in cui il licenziamento
sia intimato con violazione ... della procedura di cui all'art. 7
della legge n. 300, del 1970, il giudice dichiara estinto il rapporto
di lavoro alla data del licenziamento e condanna il datore di lavoro
al pagamento di un'indennità non assoggettata a contribuzione
previdenziale di importo pari a una mensilità dell'ultima
retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine
rapporto per ogni anno di servizio, in misura comunque non inferiore
a due e non superiore a dodici mensilità, a meno che il giudice,
sulla base della domanda del lavoratore, accerti la sussistenza dei
presupposti per l'applicazione delle tutele di cui agli articoli 2 e
3 del presente decreto».
La disposizione mutua dall'art. 3 dello stesso decreto un
criterio di commisurazione dell'indennità automaticamente legato
all'anzianità di servizio.
Nel caso di specie, l'anzianità di servizio del D. era di sei
mesi secondo l'art. 8 del decreto, sicchè gli spetterebbe una
indennità commisurata al minimo di legge, che nel caso di specie
sarebbe, ai sensi dell'art. 9, una mensilità, trattandosi di piccola
impresa.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 194 del 2018, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, del
decreto legislativo n. 23/2015, limitatamente alle parole «di importo
pari a due mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento per il
calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio».
In estrema sintesi, la Corte, a fondamento di tale decisione, ha
ritenuto che:
«La qualificazione come "indennita'" dell'obbligazione
prevista dall'art. 3, comma 1 non ne esclude la natura di rimedio
risarcitorio... »; posto che il licenziamento, anche se efficace,
«costituisce pur sempre un atto illecito, essendo adottato in
violazione della preesistente non modificata norma imperativa»;
l'ancoramento dell'indennità ad un parametro forfettizzato
rigido «contrasta, anzitutto, con il principio di uguaglianza, sotto
il profilo dell'ingiustificata omologazione di situazioni diverse»;
posto che «... il pregiudizio prodotto, nei vari casi, dal
licenziamento ingiustificato dipende da una pluralità di fattori.
L'anzianità nel lavoro, certamente rilevante, è dunque solo uno dei
tanti»;
«In una vicenda che coinvolge la persona del lavoratore nel
momento traumatico della sua espulsione dal lavoro, la tutela
risarcitoria non può essere ancorata all'unico parametro della
anzianità di servizio. Non possono che essere molteplici i criteri
da offrire alla prudente discrezionale valutazione del giudice...»,
ciò che «...risponde, infatti, all'esigenza di personalizzazione del
danno subito...»;
il predetto criterio si pone inoltre in contrasto col
principio di ragionevolezza «sotto il profilo dell'inidoneità
dell'indennità medesima a costituire un adeguato ristoro del
concreto pregiudizio subito dal lavoratore...e un'adeguata
dissuasione del datore di lavoro dal licenziare illegittimamente»;
«...la rigida dipendenza dell'aumento dell'indennità dalla
sola crescita dell'anzianità di servizio mostra la sua incongruenza
soprattutto nei casi di anzianità di servizio non elevata...»;
poichè una tutela così consegnata «...non costituisce nè
un adeguato ristoro del danno prodotto, nei vari casi, dal
licenziamento, nè un'adeguata dissuasione del datore di lavoro dal
licenziare ingiustamente, risulta evidente che una siffatta
tutela...non può dirsi rispettosa (nemmeno) degli articoli 4, primo
comma, e 35, primo comma, della Costituzione, che tale interesse,
appunto, proteggono».
Al giudicante sembra che identiche o almeno analoghe ragioni
valgano a far dubitare della legittimità costituzionale dell'art. 4.
L'unica differenza tra le due fattispecie attiene al fatto che
l'art. 3 disciplina il licenziamento ingiustificato per motivi
sostanziali, mentre l'art. 4 quello reso illegittimo dalla violazione
di regole di carattere formale e procedurale.
La differenza non sembra incidere in modo significativo sulla non
manifesta infondatezza della questione posto che:
a) anche l'art. 7 della legge n. 300/1970 è una disposizione
imperativa, la cui violazione integra dunque, secondo l'insegnamento
della Corte, illecito fonte di danno da risarcire in modo anche
formalmente indennitario, ma necessariamente «adeguato e
personalizzato»;
b) in tale ottica, pare valere negli stessi termini il
principio che impone che l'indennità (risarcitoria), sia ancorata ad
una pluralità di fattori di correlazione al danno sofferto, e non
solo all'anzianità di servizio;
c) il parametramento «rigido e fisso» dell'indennità
all'anzianità di servizio, specie nei casi, quale quello di specie,
in cui questa è assai modesta, non pare fornire una adeguata
dissuasione del datore di lavoro dal licenziare ingiustamente (o
comunque in violazione di legge), nè garantisce un adeguato ristoro
al concreto pregiudizio.
La portata della distinzione tra ingiustificatezza sostanziale ed
illegittimità formale/procedurale, anche se già invalsa nel regime
di cui all'art. 18 della legge n. 300/1970 c.m. dalla legge n.
92/2012, non pare peraltro poter essere valorizzata oltre una certa
misura in rapporto ai principi fondamentali, posto che la previsione
di una procedura preventiva di garanzia posta dall'art. 7 della legge
n. 300/1970, non a caso inserita nel titolo primo della legge,
intitolato «Della libertà e dignità del lavoratore», lungi dal
porsi come mera prescrizione di forma, assolve ad una funzione di
protezione di Costituzione 41, comma 2 che, seppure non
costituzionalmente imposta (Corte costituzionale n. 204/1982),
anticipa a tale scopo, tenuto conto del fatto che il datore irroga
una sanzione, il rispetto del principio di civiltà del cd. «audiatur
et altera pars» (arg. ex Corte costituzione n. 204/1982; 220/1995).
La questione peraltro non sembra poter esser risolta in via
interpretativa, neppure quella della cd. «interpretazione
adeguatrice» perche':
a) l'art. 4 è assolutamente inequivoco, nel suo tenore
letterale, nel parametrare l'indennità alla sola anzianità di
servizio;
b) non appare possibile escludere che la diversità tra le
due fattispecie legittimi l'attuale art. 4, o richieda qualche altra
forma di adeguamento costituzionale.
A tale riguardo, appare anche rilevante osservare che nel
sistema previgente di cui all'art. 18. della legge n. 300/1970 c.m.
dalla legge n. 92/2012, nell'ambito della cd. tutela indennitaria, la
commisurazione dipendeva, in caso di licenziamento ingiustificato per
ragioni sostanziali, oltre che dall'anzianità di servizio, dal
numero di dipendenti occupati, dalle dimensioni dell'attività
economica, dal comportamento e della condizioni delle parti (comma
5), mentre in caso di violazione formale-procedurale dipendeva dalla
gravità della stessa (comma 6), così in sostanza già prescindendo
da fattori chiaramente muniti di un nesso apprezzabile col danno
sofferto dal lavoratore, come invece nel regime di cui all'art. 8
della legge n. 604/1966, al quale il legislatore si era ispirato nel
riscrivere l'art. 18, comma 5.
Ad avviso del giudicante, per le ragioni già sopra svolte, il
carattere formale - procedurale della violazione non toglie nulla al
fatto che il licenziamento intimato in violazione dell'art. 4 integra
un illecito che deve dar luogo ad un risarcimento «adeguato e
personalizzato», ancorchè forfettizzato, secondo la stessa logica
che pare reggere Corte costituzione n. 194/2018. D'altro canto, la
stessa commisurazione dell'indennità all'anzianità di servizio, e
quindi ad un fattore riconosciuto da Corte costituzione n.194/2018
come parametrico del danno sofferto, operata dall'art. 4, accoglie
tale impostazione, sebbene in modo del quale appare evidente
l'insufficienza.
Peraltro, a ragionare altrimenti, il parametramento «rigido e
fisso» dell'indennità all'anzianità di servizio, piuttosto che, al
limite, alla gravità della violazione, appare comunque integrare
violazione del principio di uguaglianza/ragionevolezza, sanzionando
in modo uguale violazioni non solo produttive di danni differenti, ma
di gravità che possono essere, a loro volta, del tutto differenti.
La rimessione dello scrutinio alla Corte appare resa
particolarmente ineludibile in ragione del fatto che questa, nella
sentenza n. 194/2018, dopo aver verificato che la questione sollevata
sull'art. 4 non era delibabile per difetto del requisito di rilevanza
nel giudizio «a quo», non ha ritenuto di esercitare il potere ad essa
conferito dall'art. 27 della legge n. 87/1953, di dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 «per derivazione».
Appare quindi anche non manifestamente infondata, in rapporto
agli articoli 3, 4, primo comma, e 35, primo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4
del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, limitatamente alle
parole «di importo pari a due mensilità dell'ultima retribuzione di
riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto per ogni
anno dì servizio».

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante, e non manifestamente infondata, con riguardo agli articoli
3, 4, comma 1, e 35, comma 1, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 del decreto legislativo 4
marzo 2015, n. 23, limitatamente alle parole «di importo pari a una
mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del
trattamento di fine rapporto per ogni anno di servizio»;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, 9 agosto 2019

Il Giudice: Conte