1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 12-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 611 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1994
N. 611 Ordinanza emessa il 17 giugno 1994 dal pretore di Rimini nel procedimento civile vertente tra Barla Piero e S.p.a. CO.RI.T. Rimini-Cesena ed altro Circolazione stradale - Violazioni di norme del c.d. codice della strada attualmente abrogato ma applicabile nel caso di specie - Sanzione amministrativa con importo iscritto in cartella esattoriale - Opposizione innanzi al pretore - Preclusione sia in caso di mancato ricorso al prefetto per non aver avuto conoscenza della contestazione per mancata notifica sia in caso di omessa emanazione dell'ordinanza- ingiuzione del prefetto stesso esclusa ex art. 142, ultimo comma - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Ingiustificata disparita' di trattamento per il trasgressore di norme del previgente codice della strada rispetto agli autori di qualsiasi altra violazione amministrativa depenalizzata nonche' rispetto a colui che abbia proposto ricorso ex art. 142, primo comma, stesso codice. (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 392 (recte: n. 393), artt. 142, ultimo comma, e 142-bis; legge 24 marzo 1989, n. 122, artt. 23 e 24). (Cost., art. 3 e 24). (094C1115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 12-10-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede nel giudizio
civile n. 2096/1993 promosso da Barla Piero, nei confronti della
Corit Rimini-Cesena S.p.a. concessionaria per la riscossione dei
tributi nella provincia di Forli'-Ambito "B" nonchè del comune di
Misano Adriatico, con opposizione ex art. 22 della legge n. 689/1981;
CONSIDERATO IN FATTO
Con ricorso depositato in cancelleria l'11 novembre 1993 Piero
Barla in proprio (già comproprietario con Chessa Gian Carlo) espone
di aver conferito, alla società autosalone Ricci di Ricci Carlo e
figli S.n.c. corrente in Rimini, procura a vendere l'autovettura
targata FO/698391 e che il passaggio di proprietà veniva
successivamente trascritto al P.R.A. di Forlì in data 30 luglio
1992.
Assume pertanto l'opponente di essere totalmente estraneo alla
violazione all'art. 103, nono comma, del codice della strada
accertata il 23 agosto 1992.
Chiede che il pretore di Rimini, inapplicazione degli artt. 22 e
23 della legge n. 689/1981, disponga l'annullamento della allegata
ordinanza-ingiunzione emessa dal comune di Misano Adriatico e
ricevuta per posta in data 25 ottobre 1993, in realtà costituita da
cartella di pagamento n. 3008084 emessa dalla Corit S.p.a. e relativa
all'importo di lire 414.300 da corrispondersi dal Barla Piero entro
il 10 novembre 1993 per "sanzione amministrativa legge n. 689/1981
codice stradale".
Fissata con decreto 3 dicembre 1993 l'udienza di comparizione
delle parti, la cancelleria provvedeva alla notifica alla Corit
S.p.a. ed al comune di Misano Adriatico del ricorso e di detto
decreto.
Il comune di Misano Adriatico trasmetteva copia del rapporto e
degli atti relativi all'accertata violazione al codice della strada,
con esclusione di qualsivoglia ordinanza-ingiunzione e facendo
espresso riferimento alla "cartella esattoriale" emessa nei confronti
dell'opponente dalla Corit S.p.a.
La società concessionaria della riscossione Corit S.p.a.,
ritualmente costituitasi, eccepisce nella memoria in atti, cui allega
copia del ruolo n. 500 redatto dal comune di Misano Adriatico ed in
cui è indicato l'importo dovuto dall'opponente e di cui alla
cartella esattoriale opposta:
1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario ex artt. 39,
53 e 54 del d.P.R. n. 602/1973, essendo il solo intendente di finanza
anche ex artt. 206 c.d.s. e 27, primo comma, della legge n. 689/1981
competente a pronunziarsi in materia di ricorsi avverso gli atti
esecutivi dell'esattore, essendo la giurisdizione dell'A.G.O.
limitata alle ipotesi di opposizione di terzo e di domande di
risarcimento dei danni successivi alla esecuzione;
2) difetto di legittimazione passiva essendo essa Corit S.p.a.
mera delegata, dall'ente impositore, alla riscossione con esclusione
di qualsivoglia potestà di sindacato nel merito del tributo da
riscuotere;
3) la prescrizione dell'azione perchè esercitata oltre il
termine di giorni cinque dalla notificazione dell'atto opposto ex
art. 617 del c.p.c.;
4) l'infondatezza nel merito della domanda.
Conclude insistendo per l'accoglimento delle eccezioni proposte o
per il rigetto nel merito della domanda.

RITENUTO IN DIRITTO
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 608/1994).
94C1115