1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA 9 - 13 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Fase cosiddetta di «osservazione» e procedura di amministrazione straordinaria con programma di ristrutturazione - Accertamento del passivo - Applicazione delle regole del concorso - Denunciata lesione del diritto di difesa e del principio di eguaglianza in danno dei creditori che scelgono di non partecipare all'accertamento del passivo - Questione sollevata da giudice che non e' chiamato a fare applicazione della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 8 luglio 1999, n. 270, art. 53. - Costituzione, artt. 3 e 24. Fallimento e procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza - Fase cosiddetta di «osservazione» e procedura di amministrazione straordinaria con programma di ristrutturazione - Accertamento del passivo - Applicazione delle regole del concorso - Denunciata irragionevolezza in relazione alla possibile assenza di una successiva fase liquidatoria - Questione sollevata in base ad assunto erroneo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 8 luglio 1999, n. 270, art. 18. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 18 e 53 del
decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina
dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di
insolvenza, a norma dell'articolo 1 della legge 30 luglio 1998,
n. 274), promosso con ordinanza del 9 novembre 2004 dal Tribunale di
Milano nel procedimento civile vertente tra Olcese S.p.A. e Gh
Michell &amp; Sons Ltd., iscritta al n. 52 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Annibale Marini;
Ritenuto che il Tribunale di Milano, con ordinanza depositata il
9 novembre 2004, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 18
e 53 del decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina
dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di
insolvenza, a norma dell'articolo 1 della legge 30 luglio 1998,
n. 274), «nella parte in cui prevedono che nella fase di osservazione
e nella procedura di amministrazione straordinaria con programma di
ristrutturazione l'accertamento dei crediti debba avvenire secondo le
regole del concorso ancorchè i pagamenti debbano avvenire secondo le
regole ordinarie»;
che nel giudizio a quo, avente ad oggetto una opposizione a
decreto ingiuntivo, la società opponente ha dedotto essere
intervenuta nei suoi confronti, in data 14 ottobre 2004, sentenza
dichiarativa dello stato di insolvenza, ai sensi dell'art. 2 del
decreto legislativo n. 270 del 1999;
che, ai sensi dell'art. 18 del medesimo decreto legislativo,
la sentenza che dichiara lo stato di insolvenza, pur non privando
l'imprenditore della capacità di stare in giudizio, determina, tra
gli altri, gli effetti previsti dall'art. 52 della legge
fallimentare, con applicazione, quindi, del principio del concorso
formale fin dalla fase cosiddetta di «osservazione», che precede
l'apertura della procedura di amministrazione straordinaria ovvero la
dichiarazione di fallimento, ai sensi dell'art. 30 del decreto
legislativo;
che l'applicazione della regola del concorso formale risulta
poi confermata dall'art. 53 del richiamato decreto legislativo n. 270
del 1999, secondo cui, una volta aperta la procedura di
amministrazione straordinaria, «l'accertamento del passivo prosegue
sulla base delle disposizioni della sentenza dichiarativa dello stato
di insolvenza»;
che pertanto, secondo il giudice a quo, la domanda di
condanna sottesa al decreto ingiuntivo, a seguito della sentenza
dichiarativa dello stato di insolvenza, dovrebbe essere dichiarata
improcedibile, con conseguente revoca dello stesso decreto
ingiuntivo, al fine di consentire l'insinuazione del creditore nel
passivo della procedura;
che l'applicazione del procedimento concorsuale di formazione
del passivo alla fase di osservazione ed alla stessa procedura di
amministrazione straordinaria costituirebbe tuttavia - secondo il
rimettente - «scelta normativa incoerente», censurabile in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che l'incoerenza sistematica sarebbe rappresentata dal fatto
che nella fase di osservazione, così come nella stessa
amministrazione straordinaria con ristrutturazione, non vi è -
diversamente da quanto accade nel fallimento - alcuna espropriazione
del patrimonio del debitore e non deve perciò essere predisposto un
piano di riparto, in quanto l'imprenditore è tenuto ad adempiere le
proprie obbligazioni per l'intero e non secondo le regole del
concorso;
che, pertanto, il medesimo debitore, all'esito del
procedimento, si troverà ad essere vincolato ad un accertamento del
debito, effettuato in sede concorsuale, cui egli non ha potuto
partecipare, con violazione del suo diritto di difesa;
che sarebbe, sotto altro aspetto, violato anche il diritto di
difesa dei creditori, in quanto costretti ad un accertamento dello
stato passivo nel quale vigono le regole della concorsualità
nonostante che l'adempimento debba avvenire al di fuori del concorso;
che si verificherebbe, infine, una violazione del principio
di eguaglianza in danno dei creditori che partecipano al procedimento
di accertamento del passivo rispetto a quelli che scelgono di non
parteciparvi per chiedere un accertamento extra-concorsuale del
proprio diritto;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilità o comunque
di infondatezza della questione;
che, ad avviso della parte pubblica, sarebbe innanzitutto
opinabile il presupposto interpretativo da cui muove il rimettente,
secondo cui all'improcedibilità (assoluta) del giudizio a quo
conseguirebbe la revoca del decreto ingiuntivo opposto, ben potendo
sostenersi invece che la declaratoria dello stato di insolvenza del
debitore opponente determini solo una improcedibilità temporanea
dell'opposizione, fino alla conclusione della procedura
amministrativa;
che, inoltre, le norme impugnate non sarebbero immediatamente
applicabili nel giudizio a quo, venendo in rilievo solamente nella
successiva fase di accertamento del passivo;
che sicuramente irrilevante sarebbe, in ogni caso, la
questione relativa all'art. 53 del decreto legislativo, recante
disposizioni destinate ad operare soltanto nella fase, meramente
eventuale, «di accertamento del passivo dinanzi al giudice delegato»;
che, nel merito, non sussisterebbe, comunque, alcuna lesione
dell'art. 24 della Costituzione in danno del debitore, non solo nel
caso in cui egli mantenga - come sembrerebbe accadere nella specie -
la capacità di stare in giudizio, ma anche nelle ipotesi in cui tale
capacità sia attribuita al commissario giudiziale (art. 18 del
decreto legislativo) o al commissario straordinario (in caso di
ammissione alla procedura), in quanto il diritto di difesa del
medesimo debitore sarebbe pienamente assicurato «sia dalla
rappresentanza di tali figure, sia dal contraddittorio tra i
creditori nella fase di accertamento del passivo, sia, infine, dalla
previsione di ipotesi in cui il debitore può intervenire in giudizio
o deve essere sentito (artt. 43 e 96 legge fallimentare)»;
che non sarebbe d'altro canto significativa l'assenza, nella
procedura di ristrutturazione, di una finalità liquidatoria, venendo
comunque in rilievo, analogamente a quanto avviene nel fallimento,
l'interesse dei creditori ad essere soddisfatti in presenza di uno
stato di insolvenza giudizialmente accertato;
che del pari insussistente sarebbe la prospettata lesione del
diritto di difesa dei creditori, «posto che essi dispongono dei
rimedi di rito, previsti in sede di accertamento e verificazione del
passivo fallimentare, avverso la esclusione o la ammissione con
riserva dei propri crediti o avverso la ammissione di quelli degli
altri creditori»;
che nemmeno sussisterebbe, infine, la denunciata violazione
del principio di eguaglianza tra i creditori, considerato che, da un
lato, quelli che partecipano alla procedura concorsuale godono della
possibilità di vedere soddisfatti i propri crediti anche prima della
conclusione della procedura, mentre, dall'altro, la possibilità di
accertamento extra-concorsuale del credito, «oltre ad essere soggetta
[...] a ben precise condizioni», è comunque, nel sistema delineato
dal decreto legislativo n. 270 del 1999, del tutto ipotetica, ben
potendo la fase di osservazione o la stessa procedura di
amministrazione straordinaria volgere in qualsiasi momento nel
fallimento del debitore.
Considerato che il Tribunale di Milano dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost., della legittimità costituzionale degli
artt. 18 e 53 del decreto legislativo 8 luglio 1999, n. 270 (Nuova
disciplina dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in
stato di insolvenza, a norma dell'articolo 1 della legge 30 luglio
1998, n. 274), «nella parte in cui prevedono che nella fase di
osservazione e nella procedura di amministrazione straordinaria con
programma di ristrutturazione l'accertamento dei crediti debba
avvenire secondo le regole del concorso ancorchè i pagamenti debbano
avvenire secondo le regole ordinarie»;
che, nel giudizio a quo, di opposizione a decreto ingiuntivo,
la società opponente versa, a seguito della sentenza dichiarativa
dello stato di insolvenza, nella fase cosiddetta di «osservazione»,
destinata a concludersi, ai sensi dell'art. 30 del medesimo decreto
legislativo, con l'ammissione alla procedura di amministrazione
straordinaria ovvero, in alternativa, con la dichiarazione di
fallimento;
che la questione relativa all'art. 53 del decreto legislativo
è perciò palesemente irrilevante, considerato che la norma attiene
all'accertamento del passivo nella successiva (ed eventuale) fase di
amministrazione straordinaria e che, pertanto, il rimettente non è
chiamato a fare di tale norma alcuna applicazione;
che, quanto all'art. 18, il dubbio di legittimità
costituzionale si incentra, dunque, su una asserita irragionevolezza
(della previsione) di una procedura concorsuale di accertamento del
passivo nonostante la possibile assenza (nel caso di ammissione alla
procedura di amministrazione straordinaria cui consegua il
risanamento dell'impresa) di una successiva fase liquidatoria;
che tale dubbio discende evidentemente dall'assunto che
l'accertamento concorsuale del passivo possa trovare la sua unica
giustificazione nella concorsualità anche del procedimento
liquidatorio;
che siffatto assunto è, tuttavia, erroneo, ove si consideri
che, nella fase cosiddetta di «osservazione», la formazione
concorsuale dello stato passivo costituisce all'evidenza strumento
per la valutazione, che il tribunale deve compiere, circa la
sussistenza delle «concrete prospettive di recupero dell'equilibrio
economico delle attività imprenditoriali» cui è condizionata
l'ammissione alla procedura e che, in ogni caso, essa rappresenta una
delle possibili modalità - la cui scelta è rimessa alla
discrezionalità del legislatore - attraverso le quali può avvenire
l'accertamento dei debiti, a seguito della dichiarazione giudiziale
dello stato di insolvenza, nell'ambito di un procedimento, riservato
alle sole imprese aventi le caratteristiche di cui all'art. 2 del
decreto legislativo, alternativo al fallimento ma pur sempre ispirato
al contemperamento tra l'interesse al risanamento dell'impresa e
quello, proprio dei creditori, al soddisfacimento delle proprie
ragioni;
che la questione va, pertanto, dichiarata manifestamente
inammissibile quanto ad entrambe le norme impugnate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 18 e 53 del decreto
legislativo 8 luglio 1999, n. 270 (Nuova disciplina
dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di
insolvenza, a norma dell'articolo 1 della legge 30 luglio 1998,
n. 274), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2006.
Il Presidente e redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0021