1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 16-11-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 547 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2005
Ordinanza del 14 marzo 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 novembre 2005) emessa dal giudice di pace di Ferrara sul ricorso proposto da Questura di Ferrara contro Shcherbatyuk Vasyl Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato - Legge 9 ottobre 2002, n. 222, art. 1, comma 8, lett. a) [recte: Decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), convertito con modificazioni legge 9 ottobre 2002, n. 222]. - Costituzione, art. 3. (005C1133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 16-11-2005)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva espressa nell'udienza in Camera di
consiglio nel procedimento R.G. n. 19/05 per la convalida del
provvedimento del Questore di Ferrara di accompagnamento alla
frontiera del cittadino ucraino sig. Shcherbatyuk Vasyl sulla
eccezione di incostituzionalità, avanzata dal suo difensore,
dell'art. 1, comma 8, lettera a) della legge n. 222/2002 per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
discrimina lo straniero immigrato destinatario di un provvedimento di
espulsione con accompagnamento alla frontiera mediante forza pubblica
dall'immigrato destinatario di un provvedimento di espulsione per
motivi diversi dal mancato rinnovo di permesso di soggiorno, non
concedendo al primo la possibilità di aver revocato il provvedimento
in presenza di circostanze obiettive riguardanti l'inserimento
sociale.

P r e m e s s o

Nell'anno 2003 diverse situazioni individuali, tra cui rientra il
caso del sig. Shcherbatyuk Vasyl, hanno legittimato stranieri
clandestini a poter richiedere ed ottenere la sanatoria con rilascio
del permesso di soggiorno ai sensi del decreto-legge 9 settembre
2002, n. 195, convertito con la legge 9 ottobre 2002, n. 222.
In pratica è stata concessa l'opportunità ai datori di lavoro
che avessero occupato alle proprie dipendenze, nei tre mesi
antecedenti la data di entrata in vigore del decreto-legge
n. 195/2002 lavoratori extracomunitari in posizione irregolare, di
sanare la propria posizione sotto l'aspetto penale ed amministrativo,
con l'impegno di stipulare un contratto di lavoro a tempo
indeterminato o comunque non inferiore ad un anno ex art. 1, comma 3,
lettera a), legge n. 222/2002.
Contestualmente veniva data la possibilità anche al lavoratore
extra comunitario di ottenere un permesso di soggiorno per motivi di
lavoro subordinato, regolarizzando definitivamente la posizione
amministrativa in Italia.
Sulla scorta di tali provvedimenti numerosi stranieri sanavano
la loro posizione ottenendo importanti contratti di lavoro a tempo
indeterminato, stabilizzando la loro posizione lavorativa e familiare
nel nostro Paese.
Tali provvedimenti venivano adottati senza che le questure
effettuassero i rilievi fotadattiloscopici nei confronti degli
stranieri interessati.
Tutti i permessi, rilasciati con sanatoria ai sensi della
richiamata legge, nel corso del 2004 dovevano essere rinnovati dalle
questure.
In tale occasione, però doveva essere applicato il meccanismo
previsto dall'art. 5, comma 2-bis della legge n. 286/1998 come
modificato dalla legge n. 189/2002, che prevede che «lo straniero che
richiede il permesso di soggiorno è sottoposto a rilievi
fotodattiloscopici».
A seguito di tali esami emergevano a carico di numerosi soggetti
già «sanati» vecchie espulsioni di diverse tipologie.
Alcune espulsioni, infatti erano state eseguite con
accompagnamento alla frontiera, prassi eccezionale sotto la vigenza
della legge n. 286/1998, altre, che prevedevano la consegna del
provvedimento allo straniero con termine di quindici giorni al
soggetto per uscire dal territorio nazionale, non eseguite.
Con la conseguenza, in quest'ultimo caso, che moltissimi
stranieri hanno continuato a trattenersi nel nostro Paese
illegittimamente.
A favore di questi, tuttavia, l'art. 1, comma 8, lett. a) della
legge n. 222/2002, che oggi viene sottoposto al vaglio della Corte
costituzionale, dopo aver prescritto che la sanatoria non si poteva
applicare «nei confronti (degli stranieri) verso i quali sia stato
emesso un provvedimento di espulsione per motivi diversi del mancato
rinnovo del permesso di soggiorno» aggiunge «salvo, che sussistano le
condizioni per la revoca del provvedimento in presenza di circostanze
obiettive riguardanti l'inserimento sociale».
Quest'ultima salvaguardia si è tradotta, di fatto, nella
possibilità, da parte delle Questure competenti (su direttiva del
Ministero dell'interno), di invalidare le espulsioni non eseguite di
far ottenere ai destinatari di tali provvedimenti, clandestini, il
rinnovo del permesso di soggiorno con la «sanatoria».
Al contrario chi, ex art. 1, comma 8, lettera a), legge
n. 222/2002 risulta «destinatario di un provvedimento di espulsione
mediante accompagnamento la frontiera mediante forza pubblica» -- e
questo è il caso che ha dato origine al provvedimento del Questore
di Ferrara, sottoposto a convalida - si vede e si vedrà annullare il
proprio permesso di soggiorno e verrà riaccompagnato alla frontiera.
Su questo punto il giudicante ritiene che la norma sia
irragionevole e contemporaneamente violi il principio di eguaglianza
presentando una disparità di trattamento nei confronti degli
stranieri espulsi con accompagnamento alla frontiera.
E ciò per diversi motivi:
l'espulsione eseguita con accompagnamento alla frontiera è
un provvedimento amministrativo, limitativo della libertà personale,
assolutamente equivalente al provvedimento di espulsione notificato
allo straniero al quale viene intimato di lasciare il nostro Paese
entro il termine di quindici giorni;
chi è rientrato in Italia dopo l'accompagnamento alla
frontiera, ha commesso una violazione di legge allo stesso modo di
chi, espulso, si è trattenuto clandestinarnente in Italia;
tutti i clandestini «sanati» a seguito della legge
n. 222/2002 svolgevano documentata attività lavorativa con contratti
di lavoro a tempo indeterminato ed avevano raggiunto un sostanziale
radicamento socio-lavorativo nel nostro Paese.
E ciò senza contare che l'allontanamento forzoso ricadrebbe non
solo sullo stesso cittadino straniero che sarebbe costretto,
rientrando nel paese d'origine, ad una vita di emarginazione e
povertà, con tutte le conseguenze del caso, ma anche sui suoi
familiari legittimamente residenti nel nostro paese che, oltre a
vedere disgregato il proprio nucleo, vedrebbero perdute le fonti di
guadagno e di modesto benessere acquisiti, facendo ricadere, tutti,
in una situazione di emarginazione da cui avevano tentato di uscire
lasciando il proprio Paese.
Ciò stante, sulla base delle considerazioni sopra evidenziate,
ritiene che non sia manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 8, lett. a) della
legge n. 222/2002 nella parte in cui non estende la revoca del
provvedimento di espulsione agli stranieri con espulsione eseguita,
che sono, allo stato, inseriti ottimamente nel contesto sociale con
discreti impieghi lavorativi, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, ai cui principi di uguaglianza e di ragionevolezza
debbono ispirarsi le scelte normative, che, invece, così come
espresse, pongono in essere una ingiustificata ed irragionevole
disparità di trattamento tra situazioni sostanzialmente identiche.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1, lett. a) della
legge n. 222/2002 in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che la revoca del provvedimento di
espulsione in presenza di circostanze obiettive riguardanti
l'inserimento sociale possa estendersi anche allo straniero che
«risulti destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica»;
Visto l'art. 23 della legge 11 mazzo 1953, n. 87;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa alla cancelleria della Corte costituzionale, sia notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia
comunicata Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
Conferma la sospensione del procedimento in corso, già disposta
all'udienza dell'11 marzo 2005 fino alla decisione della Corte
costituzionale.
Ferrara, addì 13 marzo 2005
Il giudice di pace: Gianferrara
05C1133