1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 2019
Ordinanza del 12 marzo 2019 della Commissione tributaria di secondo grado di Trento sul ricorso proposto da ITAS VITA S.p.a. contro Agenzia delle entrate - direzione provinciale di Trento. Imposte e tasse - Imposta sul reddito delle societa' (IRES) - Applicazione, per il periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013, di un'addizionale di 8,5 punti percentuali per gli enti creditizi e finanziari, per la Banca d'Italia e per le societa' e gli enti che esercitano attivita' assicurativa. - Decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133 (Disposizioni urgenti concernenti l'IMU, l'alienazione di immobili pubblici e la Banca d'Italia), convertito, con modificazioni, nella legge 29 gennaio 2014, n. 5, art. 2, comma 2. (19C00209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-2019)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DI TRENTO
Sezione 1

Riunita con l'intervento dei signori:
Pascucci Corrado, Presidente;
Presta Domenico, relatore;
Giuliani Aldo, giudice;
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 54/2018
depositato il 5 luglio 2018;
Avverso la pronuncia sentenza n. 80/2018 sez. 2 emessa dalla
Commissione tributaria di I grado di Trento;
Contro Agenzia delle entrate direzione provinciale di Trento;
Proposto dagli appellanti: ITAS VITA S.p.a., piazza delle Donne
lavoratrici 2 - 38123 Trento (TN);
Difeso da: Basilavecchia Massimo, via Brennero n. 139 - 38121
Trento (TN);
Difeso da: Salvatore Diego, via Brennero n. 139 - 38121 Trento
(TN).
Atti impugnati: diniego rimborso IRES-ALTRO 2013.
La Società, con istanza del 22 ottobre 2015, chiedeva il
rimborso della somma di euro 508.680,00, versata per l'anno di
imposta 2013 a titolo di addizionale all'IRES.
Con il ricorso introduttivo, lamentava l'illegittimità dell'art.
2, comma 2, del decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133, conv. modif.
dalla legge n. 5/2014, per avere istituito una tassazione aggiuntiva
all'IRES, nella misura dell'8,5%, soltanto nei confronti degli enti
creditizi e finanziari, della Banca d'Italia e delle società e degli
enti assicurativi; quindi, chiedeva al giudice tributario di primo
grado di sollevare questione di illegittimità costituzionale di
detta norma, per violazione del principio della capacità
contributiva, di cui all'art. 53 della Costituzione; per contrasto al
principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 della Costituzione; per
violazione dell'art. 77 della Costituzione, non ricorrendo le
condizioni ed i presupposti per la decretazione d'urgenza.
L'Agenzia delle entrate, direzione provinciale di Trento, si
costituiva in giudizio, sostenendo la legittimità del
silenzio-rifiuto opposto alla richiesta di rimborso dell'imposta
versata. Sottolineava il carattere di transitorietà della
disposizione, non strutturale e vigente per il solo anno d'imposta
2013. Escludeva che la contestata sostanziale disparità di
trattamento, nella imposizione del tributo, fosse sufficiente per
ritenere violati i principi costituzionali, di cui agli articoli 3 e
53 della Costituzione. L'Ufficio, considerata la dichiarata
necessità di recuperare risorse nel breve tempo, di sostegno
all'economia e per assicurare interventi di emergenza sociale,
riteneva legittima l'adozione della decretazione d'urgenza.
Soddisfatta la riserva di legge, escludeva una lesione del principio
di legittimo affidamento, in danno degli operatori del settore.
Escludeva, infine, che la disposizione potesse configurare l'ipotesi
di violazione dei principi costituzionali di cui agli articoli 41, 42
e 97 della Costituzione, per l'invocata impossibilità di adottare
interventi di riequilibrio di bilancio da parte degli enti creditizi
ed assicurativi.
La CT di primo grado di Trento, con sentenza n. 80/2018 di data
15 dicembre 2017 - 15 maggio 2018, rigettava il ricorso e compensava
le spese. Il giudice, preso atto che l'addizionale era stata
istituita per il solo anno 2013 e, dunque, non innovava
strutturalmente l'imposta relativa (IRES); che, con la parziale
soppressione della seconda rata dell'IMU, sembrava non vi fossero
alternative possibili, per il recupero di risorse sufficienti nel
breve periodo; che al legislatore doveva riconoscersi il potere
discrezionale nelle decisioni sulla fiscalità, riteneva che
l'addizionale contestata, a cui andava riconosciuta anche finalità
solidaristiche, fosse stata legittimamente adottata, ricorrendo le
condizioni dell'urgenza, con lo strumento legislativo del
decreto-legge. Respingeva, pertanto, i dubbi di legittimità
costituzionale paventati dalla ricorrente.
La Società appellava la citata sentenza, con atto del 3 luglio
2018.
1) Ne eccepiva, con il primo motivo, l'illegittimità per omessa
e/o contraddittoria motivazione in merito alla sollevata questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2, del decreto-legge
n. 133/2013.
Ricordava, come precedente significativo, la sentenza della Corte
costituzionale del 9 febbraio 2015, n. 10, pronunciata in merito alla
c.d. Robin Hood Tax, secondo cui l'esercizio del potere discrezionale
in materia tributaria da parte del legislatore incontra il suo limite
nella ragionevolezza della scelta legislativa, che deve sapere
raccordarsi con il principio di capacità contributiva. Sottolineava,
quindi, che anche nel caso di specie si era trattato di una
tassazione aggiuntiva avente i caratteri della sovraimposta, che
andava a colpire senza adeguate giustificazioni solo alcuni settori
economici, con chiara arbitraria discriminazione e conseguente
violazione dei principi costituzionali di cui agli articoli 3 e 53
della Costituzione.
L'appellante non riteneva rilevante, sotto il profilo della
ragionevolezza, nè il carattere transitorio (perchè limitata al
solo anno 2013), nè quello straordinario (perchè riferita alla
soppressione della seconda rata dell'IMU e condizionata dalla
necessità di recuperare risorse certe e sufficienti nel breve
periodo - v.pg28) della norma, perchè non ancorata ad una
manifestazione di maggiore capacità contributiva.
2) Con il secondo motivo, censurava la sentenza per non avere
motivato sulla questione di illegittimità della citata norma,
perchè adottata con decreto-legge, in difetto dei requisiti di
necessità e urgenza, ex art. 77 della Costituzione.
L'appellante contestava le argomentazioni del primo giudice,
circa le finalità solidaristiche del provvedimento deliberato a fine
anno, che avrebbero giustificato il ricorso al decreto-legge, poi
convertito con legge.
La parte si soffermava, quindi, sulla rubrica della norma, che
non lasciava emergere evidenti ragioni di urgenza, che potessero
giustificare il ricorso al decreto-legge.
Sul punto, insisteva l'appellante, il primo giudice «non motiva
nulla».
3) Con il terzo motivo, contestava la sentenza impugnata, per non
aver motivato in merito alla questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2, del decreto-legge n. 133/2013,
perchè, in contrasto con gli articoli 41, comma 1, 42, comma 3, e
97, comma 1, della Costituzione, realizzava un intervento ablatorio
della proprietà, quando discriminava in danno di alcuni soggetti ed
enti nella istituzione dell'addizionale IRES; e non rispettava il
principio costituzionale di imparzialità e buon andamento della
pubblica amministrazione.
4) Infine, parte appellante eccepiva la violazione dell'art. 19,
comma 1, del decreto legislativo n. 546/92, per non avere, ai fini
del rimborso dell'addizionale pagata, accolto la questione
pregiudiziale dell'incostituzionalità della norma, con rinvio della
questione all'esame del giudice delle leggi.
L'appellante, nelle sue conclusioni, chiedeva, in via
pregiudiziale, di sollevare le questioni di illegittimità
costituzionale prospettate in riferimento alla norma citata; in via
principale, di riformare la sentenza impugnata, dichiarando quanto
pagato non dovuto e soggetto a rimborso; con condanna dell'A.F. alle
spese del giudizio.
L'Agenzia delle entrate si costituiva con controdeduzioni del 27
settembre 2018. Rappresentava, in via preliminare, che la CTR del
Piemonte, su stessa fattispecie fiscale, aveva sollevato questione di
legittimità costituzionale relativamente all'art. 2, comma 2, del
decreto-legge n. 133/2013, per contrasto con gli articoli 3, 53 e 77
della Costituzione. L'ufficio rappresentava la necessità di
attendere l'esito del giudizio della Corte costituzionale. Tanto
premesso, insisteva sulla legittimità del diniego tacito all'istanza
di rimborso della Società e riproponeva le difese già svolte nel
giudizio di primo grado.
L'ufficio, nelle sue conclusioni, chiedeva la conferma della
decisione dei giudici di primo grado, anche laddove la Corte
costituzionale avesse ritenuto la norma conforme ai principi
costituzionali richiamati.
La Società, da ultimo, con memorie aggiuntive del 31 gennaio
2019, riprendeva le questioni di costituzionalità sollevate dalla
CTR del Piemonte. Evidenziava, tuttavia, che la CTR del Piemonte non
aveva preso in considerazione la doglianza di incostituzionalità
rappresentata in questo giudizio, con riferimento agli articoli 41
comma 1, 42 comma 3 e 97 comma 1, della Costituzione. Per cui,
sollecitava la CT di secondo grado di Trento a rimettere tutte le
questioni sollevate all'esame della Corte costituzionale.
La causa era chiamata all'udienza pubblica dell'11 febbraio 2019.
Udito il giudice relatore sulle questioni in diritto sollevate;
Sentite le conclusioni delle parti ammesse alla discussione;
La Commissione si riservava la decisione.
In merito ai dubbi di legittimità costituzionale sollevati da
parte appellante, questa Commissione, sciogliendo la riserva,

Osserva

1) La Commissione condivide i dubbi di costituzionalità
sollevati dalla parte ricorrente in causa, secondo la quale la norma
contestata andava a colpire in modo ingiustificato discriminando solo
alcuni settori economici, con violazione dei principi costituzionali
di cui agli articoli 3 e 53 della Costituzione.
1.1) La norma emanata trae origine dalla volontà politica di
attuare importanti riforme sulla fiscalità. Il Governo, nel corso
del 2013, ha adottato più disposizioni finalizzate ad una riforma
complessiva della tassazione del patrimonio immobiliare. Al
decreto-legge n. 102/2013, con cui era stata abolita la prima rata
dell'IMU 2013, per tutti gli immobili per i quali essa era stata già
temporaneamente sospesa con il precedente decreto-legge n. 54/2013,
è seguito il decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133, con cui è
stata disposta l'abolizione anche della seconda rata dell'IMU per lo
stesso anno 2013, per:
«a) gli immobili di cui all'art. 1, comma 1, lettere a) e b),
del decreto-legge 21 maggio 2013, n. 54, convertito, con
modificazioni, dalla legge 18 luglio 2013, n. 85;
b) gli immobili di cui all'art. 4, comma 12-quinquies del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, convertito, con modificazioni,
dalla legge 26 aprile 2012, n. 44;
c) gli immobili di cui all'art. 2, comma 5, del decreto-legge
31 agosto 2013, n. 102, convertito, con modificazioni, dalla legge 28
ottobre 2013, n. 124;
d) i terreni agricoli, nonchè quelli non coltivati, di cui
all'art. 13, comma 5, del decreto-legge n. 201 del 2011, posseduti e
condotti dai coltivatori diretti e dagli imprenditori agricoli
professionali iscritti nella previdenza agricola;
e) i fabbricati rurali ad uso strumentale di cui all'art. 13,
comma 8, del decreto-legge n. 201 del 2011» (art. 1, comma 1,
decreto-legge n. 133/2013).
1.2) Appare evidente dal testo normativo riportato che è abolita
l'IMU sull'abitazione principale e relative pertinenze, e su altre
specifiche fattispecie, con esclusione dei fabbricati di pregio, dei
fabbricati rurali non destinati ad uso strumentale e dei terreni
agricoli diversi da quelli posseduti e condotti da coltivatori
diretti e da imprenditori agricoli.
Al netto di interventi correttivi rivolti a quei contribuenti
che, nel 2014, sono chiamati a pagare il 40% della differenza tra
l'importo determinato dall'aliquota decisa dal comune e quello
dell'aliquota di base (mini-IMU), il decreto-legge n. 133/2013 è
ritenuto dal Ministro dell'economia e delle finanze dell'epoca, in
audizione presso il Senato della Repubblica il 13 dicembre 2013: «uno
strumento per sostenere le famiglie in questa difficile fase
congiunturale».
Emerge, a seguito della decisione adottata, una importante
esigenza finanziaria corrispondente al mancato gettito della seconda
rata dell'IMU 2013. L'onere che ne è derivato, oggetto di stima da
parte del Dipartimento delle finanze, ha comportato la necessità di
finanziare il completo sgravio dell'imposta e, per l'effetto,
reperire le necessarie risorse finanziarie aggiuntive da
contabilizzare nel 2013.
1.3) Con il medesimo decreto-legge n. 133/2013, pertanto,
all'art. 2 - Disposizioni in materia di acconti -, comma 2, si
dispone: «In deroga all'art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212,
per il periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2013, per gli enti
creditizi e finanziari di cui al decreto legislativo 27 gennaio 1992,
n. 87, per la Banca d'Italia e per le società e gli enti che
esercitano attività assicurativa, l'aliquota di cui all'art. 77 del
testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, è applicata
con una addizionale di 8,5 punti percentuali. L'addizionale non è
dovuta sulle variazioni in aumento derivanti dall'applicazione
dell'art. 106, comma 3, del suddetto testo unico».
In deroga, cioè, al principio di irretroattività delle
disposizioni tributarie fissato dall'art. 3 della legge n. 212/2000,
la citata norma di cui all'art. 2, comma 2, decreto-legge n.
133/2013, ha introdotto una addizionale di 8,5 punti percentuali a
carico solo di alcuni soggetti fiscali: enti creditizi e finanziari,
la Banca d'Italia, le società e gli enti che esercitano attività
assicurativa.
A fronte di questa contribuzione straordinaria connessa alla
addizionale all'IRES dell' 8,5%, viene, da un lato, assicurato il
beneficio dell'abolizione della seconda rata dell'IMU 2013 a tutti i
proprietari di abitazione principale e di altre specifiche
fattispecie prima delineate; dall'altro, sono individuati alcuni
soggetti che dovranno sopportare l'onere finanziario, nel periodo
d'imposta 2013, senza che siano espresse le ragioni di tale scelta
elitaria. Dalla relazione del Ministro dell'economia, prima
richiamata, si ricava che gli interventi deliberati per l'abolizione
dell'IMU ha comportato «un impatto rilevante sui comparti bancario,
finanziario e assicurativo, ma che riflettono la necessità di
reperire risorse la cui entità non fosse soggetta a incertezza in un
lasso di tempo estremamente breve.» Una scelta politica di realizzare
risorse finanziarie sull'unico apparente presupposto che i soggetti
contribuenti individuati avrebbero corrisposto con sicuro margine di
certezza il tributo richiesto, in quanto soggetti economici «forti».
La questione che viene posta, dunque, è se, per reperire risorse
finanziarie necessarie per realizzare l'obiettivo di abolizione della
seconda rata dell'IMU nell'anno 2013, in favore dei soggetti prima
definiti, sia legittimo attribuire il corrispondente onere
finanziario alla contribuzione solo di alcune imprese appartenenti ad
uno specifico comparto economico.
1.4) Il legislatore fiscale può indubbiamente attuare politiche
solidaristiche e redistributive della ricchezza, purchè ciò avvenga
nel rispetto dei principi costituzionali di uguaglianza,
ragionevolezza e capacità contributiva e cioè chiamando a
contribuire «alle spese pubbliche», in egual misura, «tutti» i
contribuenti.
Il comma 2 dell'art. 2 del decreto-legge n. 133 istituisce, per
il solo periodo d'imposta 2013, l'addizionale IRES dell'8,5 per cento
a carico delle imprese creditizie, finanziarie e assicurative; tali
imprese, a parità di reddito complessivo con le altre imprese,
pertanto, sono sottoposte ad un prelievo impositivo più elevato,
essendo obbligate a versare l'IRES con la maggiore aliquota del 36
per cento (aliquota ordinaria del 27,5% + addizionate dell'8,5%),
mentre tutte le altre imprese, a parità di reddito camplessivo, sono
tenute a versare l'IRES con la «normale» aliquota del 27,5 per cento.
1.5) Occorre considerare che le norme di cui al titolo II del
decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917
individuano il presupposto dell'imposta ed i soggetti passivi, senza
che la base imponibile (art. 75) e l'aliquota dell'imposta (art. 77)
siano differenziati in dipendenza del settore in cui il reddito è
prodotto, considerando il solo aspetto quantitativo: il comma 1
dell'art. 75 stabilisce infatti: «l'imposta si applica sul reddito
complessivo netto, determinato secondo le disposizioni della sezione
I del capo II, per le società e gli enti di cui alle lettere a) e b)
del comma 1 dell'art. 73»; ma non pone distinzioni per settore
produttivo di appartenenza dell'impresa, come soggetto passivo IRES.
La Corte costituzionale ha sempre ritenuto che l'importo del
prelievo tributario debba essere lo stesso a parità di presupposto
impositivo, laddove ha espressamente statuito che a situazioni uguali
devono corrispondere uguali regimi impositivi.
Il fatto che le imprese bancarie, assicurative e finanziarie
operino in settori sottoposti a stretta vigilanza pubblica, non è di
per sè elemento distintivo rispetto alle altre imprese; non è
indice di maggiore ricchezza, nè può giustificare una disparità di
trattamento, non concretizzandosi tale condizione necessariamente in
una maggior capacità contributiva.
1.6) Pur considerando che il carattere temporaneo
dell'addizionale, in quanto limitata al solo anno 2013, è stato
considerato in altre decisioni della Corte costituzionale come
dirimente e sufficiente ad escludere dubbi di incostituzionalità
della norma impositiva, si ritiene che nel caso di specie gli
articoli 3 e 53 della Costituzione sarebbero stati comunque violati,
perchè l'addizionale non risulta ancorata ad un indice di capacità
contributiva e, dunque, determina una ingiustificata disparità di
trattamento tra le imprese operanti nei settori soggetti
all'addizionale e le altre.
Il legislatore non rende manifesta l'intenzione di colpire un
maggior reddito o un volume di affari superiore ad un dato valore.
L'art. 2, comma 2, del decreto-legge n. 133/2013, infatti, applica
l'aliquota dell'imposta stabilita dall'art. 77, aumentata
dell'addizionale di 8,5 punti percentuali, al reddito complessivo
netto. Non individua alcun elemento che possa in qualche modo
giustificare quella discriminata platea di soggetti rientranti nel
campo di applicazione della maggiore imposta, sicchè il sacrificio
patrimoniale a cui è sottoposta una determinata categoria di
imprese, lasciando indenne altre a parità di capacità contributiva,
risulta arbitrario ed irragionevole e, pertanto, in contrasto con gli
articoli 53 e 3 della Costituzione.
L'unica apparente ragione sembra possa desumersi dalle
dichiarazioni rese dal Ministro dell'economia e finanze in sede di
audizione: «la necessità di reperire risorse la cui entità non
fosse soggetta a incertezza». Ma questo elemento di valutazione,
decisamente pragmatico e volto all'evidente realizzo di saldi di
finanza pubblica, non risulta trasfuso nella norma in esame con
parametri oggettivi, che diano ragione dell'individuazione dei
soggetti tenuti al versamento dell'addizionale IRES. La norma non
pone una questione distintiva di capacità contributiva; nè appare
essere di qualche giustificazione la non applicazione
dell'addizionale alle variazioni in aumento dovute all'applicazione
del limite di deducibilità annua delle perdite su crediti stabilita
dall'art. 106, comma 3, del TUIR (comma 2, u.p., art. 2, del
decreto-legge n. 133/2013).
1.7) La Commissione tributaria, all'esito delle argomentazioni
sin qui svolte, ritenendo di concordare con le considerazioni che
sono state sviluppate dalla Società ricorrente, condividendo in
parte i dubbi di legittimità della norma in esame espressi con
ordinanza di rimessione del 5 luglio 2018 dalla CTR del Piemonte (sub
num.reg.ord 7/2019-G.U. n. 6 del 6 febbraio 2019), considera che la
questione sollevata con riferimento all'art. 2, comma 2, del
decreto-legge n. 133/2013, con riferimento all'art. 77 del decreto
del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, presenti
profili di illegittimità costituzionale come prospettati in
riferimento agli articoli 3 e 53 della Costituzione; ritiene,
inoltre, che la questione sia rilevante nel presente giudizio, in
quanto la norma impugnata osta all'accoglimento del richiesto
rimborso.
2.0) La Società, con il secondo motivo d'appello, censura la
sentenza di primo grado per non avere motivato sull'illegittimo
ricorso alla decretazione d'urgenza, con cui il Governo ha adottato
la norma in contestazione, in difetto dei presupposti di necessità e
d'urgenza richiesti dall'art. 77 della Costituzione.
2.1) La Commissione ritiene infondati i dubbi di illegittimità
sollevati dalla parte appellante. Occorre da subito porre in evidenza
che il decreto-legge n. 133/2013, convertito in legge con
modificazioni, reca «disposizioni urgenti» concernenti l'IMU. Pur
considerando che il Governo perseguiva da qualche tempo politiche per
una revisione complessiva della tassazione degli immobili e che da
queste non può ritenersi disgiunta l'abrogazione dell'IMU; che il
decreto-legge n. 54/2013 e il decreto-legge n. 102/2013 avevano già
disposto prima la sospensione e poi l'abrogazione della prima rata
IMU 2013; l'obiettivo politico dell'abolizione definitiva dell'IMU
sulla abitazione principale e alcune fattispecie assimilate si
realizza solo con il decreto-legge del 30 novembre 2013, n. 133.
Quest'ultimo provvedimento, tuttavia, ha posto la necessità di
finanziare Io sgravio della seconda rata IMU, con «risorse aggiuntive
da contabilizzare nel 2013 al fine di mantenere il disavanzo entro la
soglia del 3 per cento del PIL» (da: Audizione del Ministro ... prima
citato); e, dunque, la finalità immediata della norma in esame è
stata quella di determinare un incremento eccezionale e limitato nel
tempo dell'aliquota dell'imposta di cui all'art. 77 TUIR, appunto per
il solo periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013. L'intervento
normativo adottando doveva di necessità soddisfare evidenti ragioni
di equilibrio, di bilancio, da realizzarsi nel brevissimo periodo e
fortemente legato alla formazione della relativa legge finanziaria
2014, ormai in fase di definizione e quindi prossima alla sua
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale di uno degli ultimi giorni del
mese di dicembre 2013.
Da quanto precede, appare evidente come la necessità di
contenere il disavanzo e assicurare la stabilizzazione della finanza
pubblica rappresentino ragioni sufficienti per escludere che il
decreto-legge n. 133/2013 sia stato adottato in evidente mancanza dei
requisiti di necessità e urgenza; nè emergono, dalle relazioni che
accompagnano il provvedimento governativo, elementi che contraddicano
le conclusioni a cui qui si è giunti.
3.0) Infine, con il terzo motivo, la società ITAS VITA S.p.a.
censura la sentenza di primo grado, perchè nulla motiva in merito
alla questione di illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
del decreto-legge n. 133/2013, perchè in contrasto con gli articoli
41, comma 1, 42, comma 3, e 97, comma 1, della Costituzione,
violazioni che parte appellante segnala in questo grado di giudizio.
3.1) La Commissione ritiene infondati i dubbi di illegittimità
da ultimo sollevati dalla Società.
3.2) Non può condividersi il dubbio di costituzionalità
dell'art. 2, comma 2, del decreto-legge n. 133/2013 per contrasto con
gli articoli 21, comma 1, e 24, comma 3, della Costituzione. La
disposizione contestata si inserisce in uno dei tanti casi di
temporaneo inasprimento dell'imposizione fiscale, che hanno
interessato a volte determinati settori produttivi e che non sono
stati ritenuti illegittimi dalla Corte costituzionale; tanto è
sufficiente per escludere che la norma in commento sia stata emanata
con lo scopo o abbia soltanto voluto creare le condizioni per
contrastare la libera iniziativa economica e compromettere la
capacità reddituale delle imprese, cioè di una platea importante di
contribuenti. La maggiorazione d'aliquota dell'IRES, decisa con
l'art. 2, comma 2, del decreto-legge n. 133/2013, senza apportare
modifiche strutturali all'imposta, ma limitandosi a determinarne una
aliquota più onerosa con efficacia temporale limitata all'anno 2013,
ha avuto lo scopo dichiarato solo di recuperare risorse finanziarie
sufficienti per compensare il mancato gettito IMU 2013 e realizzare
politiche di sostegno alle famiglie in una difficile fase
congiunturale, abolendo definitivamente la seconda rata IMU. Tanto si
deduce dall'esame preliminare del decreto-legge in parola e dalla
verifica delle quantificazioni in sede di sua conversione (A.C. 1941
Camera dei deputati). Si respinge la questione, perchè
manifestamente infondata.
3.3) È, peraltro, di tutta evidenza che non si verte in un caso
di espropriazione della proprietà privata, non solo perchè
l'imposta determinata con l'addizionale è comunque commisurata al
reddito complessivo, che per ovvie ragioni differisce per società
contribuente, ma anche perchè non è previsto alcun indennizzo,
quale corrispettivo per l'ipotizzata espropriazione subita. L'avere
il legislatore discriminato, riservando la maggiorazione d'aliquota
IRES alle sole imprese bancarie, assicurative e finanziarie è motivo
assorbito dalla questione descritta al punto 1) e che questa
Commissione ritiene di rimettere al giudizio della Corte
costituzionale.
3.4) Quanto infine all'art. 97, comma 1, della Costituzione
(rectius: comma 2, oggi in vigore), la questione posta appare del
tutto infondata, poichè l'Amministrazione pubblica è chiamata ad
operare osservando quanto disposto dal legislatore. Il rispetto della
norma realizza il principio di legalità, che nel caso di specie non
è denunciato come compromesso; per effetto conseguente, non possono
ritenersi violati neppure i principi di imparzialità e di buon
andamento.

P. Q. M.

Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2, del
decreto-legge 30 novembre 2013, n. 133, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge 29 gennaio 2014, n. 5, per violazione
degli articoli 3 e 53 della Costituzione, nella parte in cui
l'aliquota di cui all'art. 77 del testo unico delle imposte sui
redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22
dicembre 1986, n. 917, è applicata con una addizionale di 8,5 punti
percentuali soltanto agli enti creditizi e finanziari di cui al
decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 87, alla Banca d'Italia e
alle società e gli enti che esercitano attività assicurativa;
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo, pertanto, la presente causa RGA n.
54/2018.
Respinge le altre questioni di legittimità costituzionale
sollevate.
Manda alla cancelleria:
per la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
per la notificazione della presente ordinanza alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
per la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Trento, 11 marzo 2019

Il Presidente: Pascucci


Il giudice estensore: Presta