1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 12-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 160 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1999
Ordinanza emessa il 26 marzo 1999 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Tozzi Luca e Moretti Luca ed altri Astensione e ricusazione del giudice - Giudice istruttore che, dopo la chiusura dell'istruzione, si sia pronunciato nel merito sulla richiesta di ordinanza ex art. 186-quater cod. proc., civ. (nella specie, accogliendola e condannando i convenuti alle spese) - Obbligo di astenersi dalla decisione della causa - Mancata previsione - Contrasto con il principio di eguaglianza e con quello di imparzialita' del giudice - Lesione del connesso diritto di azione e di difesa. - Cod. proc. civ., art. 51, n. 4. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 12-4-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
a ruolo il 28 novembre 1984 al n. 9659 del Ruolo Affari Civili
Contenziosi dell'anno 1984 avente ad oggetto: risarcimento danni da
sinistro stradale promossa da: Tozzi Luca, rappresentato e difeso
dall'avv. Dante Gazzarri presso il cui studio in Firenze è
elettivamente domiciliato, attore; Contro Moretti Luca e
Moretti Moreno, rappresentati e difesi dall'avv. Salvatore Nicolosi
presso il cui studio in Firenze sono elettivamente domiciliati,
convenuto; Sara Assicurazioni S.p.a., corrente in Roma,
rappresentata e difesa dall'avv. Piero Piovanelli presso il cui
studio in Firenze è elettivamente domiciliata, convenuta; Chiari
Gianfranco, convenuto contumace; Sapa Ass.ni S.p.a., corrente in
Milano, rappresentata e difesa dall'avv. Paolo Pavesi del Foro di
Milano nonchè dall'avv. Filippo Canepele, presso il cui studio in
Firenze è elettivamente domiciliata, convenuta;
O s s e r v a :
Nel corso del giudizio civile di cui in epigrafe (avente ad
oggetto domanda di risarcimento danni da sinistro stradale) il
sottoscritto, g.i. pronunciava in data 22 luglio 1997 ordinanza ex
art. 186-quater c.p.c. con cui:
1) ordinava a Moretti Luca, a Moretti Bruno (rectius: Moretti
Moreno), nonchè alla Sara S.p.a., in via tra loro solidale, di
pagare in favore di Tozzi Luca la somma di L. 224.676.799 (per la
Sara S.p.a. nei limiti della somma di L. 84.904.091), per tutti
oltre interessi legali sulle rispettive somme dal 18 marzo 1997 al
saldo; 2) condannava Moretti Luca, Moretti Bruno (rectius:
Moretti Moreno nonchè la Sara S.p.a., in via tra loro solidale, al
pagamenro in favore dell'attore Tozzi Luca delle spese di lite del
grado di giudizio, che venivano liquidate in complessive L.
14.793.605, oltre 2% ed IVA come per legge; 3) poneva le
spese di c.t.p. e di c.t.u. a carico dei convenuti Moretti Luca,
Moretti Bruno (rectius: Moretti Moreno) e Sara S.p.a.; 4)
fissava per la precisazione delle conclusioni l'udienza del 2
dicembre 1997.
A seguito di ulteriori rinvii le parti precisavano le loro
conclusioni all'udienza del 17 novembre 1998. Detta ultima udienza
veniva celebrata innanzi al sottroscritto medesimo g.i. in virtù
di provvedimento di applicazione dello stesso alla c.d. sezione
stralcio ex legge 22 luglio 1997, n. 276 da parte del Presidente
del Tribunale, tenuto conto di quanto previsto dalla Circolare 11
giugno1998 del Consiglio Superiore della Magistratura.
Anche per effetto del richiamo di quanto già in precedenza
concluso dalle parti (ed in particolare avendo da un lato insistito
il Tozzi, nelle sue conclusioni, per la conferma della pronuncia ex
art. l86-quater c.p.c. in suo favore emessa e dall'altro non avendo
le parti gravate da siffatto provvedimento presentato alcuna
dichiarazione di rinuncia alla sentenza ai sensi
dell'art. 186-quater, quarto comma c.p.c., ed avendo anzi
richiamato le precedenti conclusioni già precedentemente formulate
- in primis di rigetto della domanda del Tozzi nei loro confronti -
questo giudice è chiamato a pronunciarsi, tra l'altro, sullo
stesso capo di domanda in relazione al quale ha pronunciato
ordinanza di accoglimento di istanza ex art. 186-quater c.p.c.
Nella specie va preso atto di come lo stesso giudice che ha
emanato ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. sia chiamato a
pronunciare anche sentenza per effetto di concomitanti circostanze
dipendenti da un lato dall'eccezionale provvedimento di
applicazione per l'insufficiente organico di c.d. giudici onorari
aggregati destinati alle c.d. sezioni stralcio, dall'altro per
effetto della applicabilità degli artt. 190 e 190-bis c.c.,
applicandosi anche alle cause attribuite alle c.d. sezioni stralcio
il rito decisorio delle cause ad attribuzione monocratica
instaurate successivamente al 30 aprile 1995 e soggette alla
disciplina processuale del c.d. nuovo rito (arg. ex art. 13, comma
5, legge 276/1997 cit.).
Che lo stesso giudice che abbia pronunciato ordinanza ex
art. 186-quater c.p.c. (o che comunque si sia pronunciato, anche
con provvedimento negativo di rigetto nel merito, su istanza ex
art. 186-quater c.p.c.) sia pure chiamato a pronunciarsi con
sentenza non è circostanza casuale o di rara verificazione - come
pure potrebbe apparire dallo stretto caso di specie -, ma è un
risultato normativo per cosi dire fisiologico, posto che
l'ordinanza post-istruttroria ex art. 186-quater c.p.c., pur
pensata dal legislatore in primo luogo come rimedio per lo
smaltimento dell'arretrato c.d. di vecchio rito, trova sua normale
applicazione anche nelle cause soggette alla disciplina del c.d.
nuovo rito, a maggior ragione, purtroppo, allorquando per effetto
di squilibrio fra numero di cause pendenti e numero di giudici in
organico, si debba essere costretti a posticipare nel tempo la
fissazione dell'udienza di precisazione delle conclusioni, da cui
trae origine la fase decisoria.
Ritiene il g.i. che la coincidenza di persona fisica fra giudice
dell'art. 186-quater c.p.c. e giudice della sentenza si ponga in
contrasto con più di un principio sancito dalla nostra Carta
costituzionale, in primo luogo con il principio di parità di
trattamento fra eguali situazioni di cui all'art. 3 Cost. e con il
principio di terzietà del giudice, connesso al diritto di azione e
difesa di cui all'art. 24 Cost., principio quest'ultimo che può
essere minato dalla c.d. "forza della prevenzione", che consiste in
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello
stesso procedimento (per tutte vedi sent. Corte costituzionale 15
settembre 1995, n. 432, Corte costituzionale, 24 aprile 1996,
n. 131).
Ritiene inoltre il g.i. come detta coincidenza non possa essere
evitata con una diversa organizzazione c.d. tabellare interna
dell'ufficio, posto che essa scaturisce da un preciso ed univoco
dettato legislativo, a mente del quale identico è il giudice che
provvede sull'ordinanza post-istruttoria e che decide poi con
sentenza (cfr. art. 186-quater c.p.c., art. l90-bis c.p.c. e
art. 48, quarto comma, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, come modificato
dall'art. 88 della legge 26 novembre 1990, n. 353; la situazione
non è destinata a cambiare nemmeno per effetto dell'art. 50-ter
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, come modificato dall'art. 56 del
d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, di ormai prossima vigenza, per il
quale fuori dei casi previsti dall'articolo 50-bis r.d. 12/1941, il
tribunale giudica in composizione monocratica, in quanto trattasi
in tale ultimo caso di norma che non contiene alcun indice
interpretativo di segno diverso).
Non può questo giudice porre la richiesta di censura di
illegittimità costituzionale sotto il profilo della c.d.
incompatibilità fra giudice del 186-quater c.p.c. e giudice della
decisione, dal momento che quello dell'incompatibilità è istituto
tipico del procedimento penale (cfr. art. 34 c.p.p., come noto
fatto oggetto di censura di illegittimità costituzionale in più
tempi e sotto molteplici profili dalla Corte costituzionale) ed
estraneo al diritto processuale civile, per il quale ultimo ogni
doglianza di incostituzionalità sotto i sopra esposti profili
della violazione del principio di uguaglianza e del principio di
terzietà del giudice deve avere ad oggetto le norme di in tema di
astensione e ricusazione, ed in particolare dell'art. 51 n. 4
c.p.c. (sul punto cfr. Corte cost., 7 novembre 1997, n. 326 e Corte
cost., ord. 21 novembre 1997, n. 356).
Quanto alla rilevanza della questione si aggiunge come
correttamente viene individuato questo giudice come giudice a quo
della rimessione alla Corte costituzionale, dal momento che il
sospetto di incostituzionalità investe una norma che contempla la
c.d. astensione obbligatoria (che correlativamente determina la
possibilità di ricusazione, giusta l'art. 52 c.p.c., ad opera di
taluna della parti), per la quale non vi è onere di alcuna
preventiva richiesta di autorizzazione al capo dell'ufficio,
prevista invece dal secondo comma dell'art. 51 c.p.c nelle ipotesi
di astensione c.d. facoltativa (cfr. Cass., 23 febbraio 1981,
n. 1093; Cass., sez. I, 20 febbraio 1998, n. 1842).
A questo punto occorre necessariamente prendere le mosse dal
recente pronunciamento della Corte costituzionale (Corte cost., 7
novembre 1997, n. 326), secondo cui è infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51 c.p.c., in riferimento
all'art. 24 Cost., nella parte in cui non prevede l'obbligo di
astensione nella causa di merito per il giudice che abbia concesso
una misura cautelare ante causam .
Nella pronuncia da ultimo richiamata, a sommesso parere di
questo giudice remittente, la Corte costituzionale ha tratto, con
rifermento alla questione concernente la c.d. "forza della
prevenzione", elementi di diversità fra procedimento penale e
procedimento civile tenendo in particolare conto della peculiarità
del caso sottoposto in esame (vertente sulla coincidenza nella
specie fra giudice della cautela ante causam e giudice c.d. del
merito) e proponendo comunque, quale rimedio alla violazione del
principio di terzietà del giudice, il ricorso all'istituto della
c.d. astensione facoltativa, da richiedersi al capo dell'ufficio,
ai sensi dell'art. 51, comma 2, c.p.c.
Che quanto sopra esposto non appaia esaustivo in ordine alla
questione in questa sede sottoposta ad esame emerge dall'analisi
dell'impianto per così dire "logico" della citata sentenza
n. 326/1997, laddove - operate alcune premesse storiche
sull'istituto dell'astensione e condotti altresì alcuni rilievi
sulla diversità, ma con precipuo riguardo alla sede materiae dei
provvedimenti cautelari, tra procedimento penale e processo civile
(vd. 1/21/2 2.1, 2.2, 2.3 e 2.3.1 della sentenza cit.) - i passaggi
effettivamente determinanti nell'economia della decisione (vd. 1/2
2.3.2) sono i seguenti:
a) che l'istituto dell'astensione tende e prevenire che un
medesimo giudice ripercorra, nella sua attività decisoria, il
medesimo "itinerario logico" gia in precedenza seguito;
b) che condizione necessaria per ritenere un'incompatibilità
endoprocessuale è la preesistenza di valutazioni che cadono
pressochè sulla medesima res judicanda, o, più esattamente, la
"duplicazione di giudizi della medesima natura tresso lo stesso
giudice" (giusta sentenza n. 131/1996 cit.); e richiama in
proposito la Corte l'interpretazione data dalla Corte Europea di
Strasburgo sul disposto dell'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
secondo cui il rischio di un effettivo condizionamento del giudice
esiste solo ove l'ambito della precedente cognizione e quello della
successiva sia il medesimo.
c) che la valutazione del c.d. fumus boni iuris equiparato in
sentenza ad "un semplice giudizio di verosimiglianza" si
concretizza "in una valutazione probabilistica circa le buone
ragioni dell'attore";
d) che la struttura della cognizione cautelare presenta i
requisiti della sommarietà ed è ben lungi "dall'identificarsi con
una normale istruzione probatoria" (arg. ex art. 669-sexies
c.p.c.);
e) che "il materiale probatorio raccolto ante causam non è
di per sè destinato, appunto in ragione delle diverse finalità
istruttorie, ad assumere una sua evidenza nel successivo giudizio,
rilevando semmai come mero argomento di prova";
f) che "la cognizione che il codice di procedura civile
attribuisce al giudice in sede di provvedimenti cautelari ante
causam lascia dunque assolutamente irrisolto il quesito circa
l'esito finale del giudizio e non "anticipa affatto a decisione del
merito, solo a tutelare temporaneamente un preteso diritto onde
salvaguardarlo dal pregiudizio grave e e irreparabile, ravvisato
sulla base di una valutazione provvisoria e di semplice
verosimiglianza";
g) che l'ipotizzabile coinvolgimento in concreto nel merito
della causa del giudice della fase cautelare ante aausam, al di là
di quanto richiesto dalle esigenze della decisione cautelare - che
potrebbe indurre, in alcuna delle parti, dubbi sulla sua
disponibilità incondizionata a conoscere della lite in modo scevro
da prevenzioni -, rappresenta un'eventualità anormale, che può
essere effetto soltanto di un marcato allontanamento dalla
struttura codicistica del processo cautelare e dalla funzione
essenziale di questo".
A simili conclusioni, a parere di questo giudice remittente, non
può giungersi con riferimento all'ipotesi del giudice che si sia
pronunciato nel merito di una richiesta di ordinanza ex
art. 186-quater c.p.c. (sia prendendo, come nella specie, in
considerazione l'ipotesi in cui il giudice istruttore abbia
pronunciato ordinanza di pagamento, sia prendendo in considerazione
l'ipotesi in cui all'istanza il giudice istruttore abbia fatto
seguire un suo provvedimento di rigetto per ragioni di merito in
senso stretto, diverse cioè da questioni formali, di mero rito, di
insufficiente attività istruttoria etc.).
Infatti:
I) il materiale probatorio preso in esame dal giudice che si
pronuncia sull'istanza ex art. 186-quater c.p.c. (vieppiù
nell'ipotesi di provvedimento positivo) è il medesimo che poi
sarà preso in esame nella vera e propria sede decisoria (lo si
desume inequivocabilmente dall'espressione "esaurita l'istruzione"
di cui all'art. 186-quater c.p.c.; espressione che, almeno con
riferimento all'oggetto dell'istanza, equivale a "causa matura per
la decisione", secondo quanto contemplato dagli articoli 187 e 188
c.p.c.);
II) la valutazione del materiale probatorio avviene nell'una
e nell'altra ipotesi nel rispetto rigoroso del principio dell'onere
della prova di cui all'art. 2697 del codice civile ("nei limiti in
cui ritiene già raggiunta la prova" si esprime l'art. 186-quater
c.p.c.);
III) sia pure nei ristretti termini di cui all'art. 134
c.p.c. l'ordinanza ex art. 136-quater c.p.c. deve essere motivata
al pari di una sentenza (con ciò imponendo che venga ripercorso
nella sua integralità il medesimo "itinerario logico" già in
precedenza seguito e che vengano a reiterarsi valutazioni che
cadono pressochè sulla medesima res judicanda, con ciò
determinando troprio quella "duplicazione di giudizi della medesima
natura presso lo stesso giudice";
IV) l'ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. è idonea (cfr.
terzo e quarto comma) ad acquistare vera e propria efficacia di
sentenza e ne possiede il medesimo valore formale, dal momento che
solo con sentenza può essere revocata (secondo comma) e senza che
sia possibile l'utilizzo di nuovo materiale probatorio (precluso
dall'avvenuto esaurimento dell'istruttoria).
Ne segue che il giudice istruttore che si sia pronunciato
(vieppiù se positivamente) nel merito di un istanza ex
art. 136-quater c.p.c. si trova in una situazione non dissimile a
quella del giudice che, giusta l'art. 51 n. 4 c.p.c., abbia
conosciuto della causa in altro grado del processo.
Va pertanto dichiarata la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 n. 4 c.p.c.
nella parte in cui non prevede l'obbligo di astensione dal
pronunciare sentenza per quel giudice che sul medesimo oggetto si
sia nel merito, pronunciato su richiesta di ordinanza ex art
186-quater c.p.c. (ovvero, in una accezione ristretta, abbia
pronunciato ordinanza ex art. 186-quater c.p.c.) per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Carta Costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondazza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51 n. 4 c.p.c. nella parte i
cui non prevede l'obbligo di astensione dal pronunciare sentenza
per quel giudice che sul medesimo oggetto si sia, nel merito,
pronunciato su richiesta di ordinanza ex art. 136-quater c.p.c.
(ovvero, in una accezione ristretta, abbia pronunciato ordinanza ex
art. 186-quater c.p.c.), per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Carta Costituzionale;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costItuzionale sia comunicata alle parti in
causa, notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina infine che della presente ordinanza sia data notizia, a
cura della cancelleria, al Presidente del tribunale di Firenze.
Firenze, addì 26 marzo 1999.
Il giudice istruttore: Delle Vergini
00C0301