1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 308 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2006
Ordinanza emessa il 25 marzo 2006 dal tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Ayari Ramzi Ben Abdelhamid Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309/1990 (in materia di traffico e detenzione illeciti di stupefacenti) sulla recidiva e sulle circostanze aggravanti nel caso di recidiva reiterata - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma 4, modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (006C0758) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento a carico di Ayari Ramzi Ben
Abdelhamid, nato a Tripoli (Libia) il 2 febbraio 1982, imputato del
reato di cui all'art. 73, primo comma d.P.R. n. 309/1990 per aver
illecitamente detenuto una modica dose di hashish, parte della quale
ceduta ad Ayari Nourredine - capo 3 dell'epigrafe -, oltre che dei
delitti di resistenza continuata e aggravata a pubblici ufficiali
(capo 1) e di lesioni personali pluriaggravate in danno del
Carabiniere Pulerà Bruno (capo 2), fatti commessi in Perugia in data
5 marzo 2006;
Rilevato che al predetto è stata contestata la recidiva
reiterata di cui all'art. 99, quarto comma c.p.;
Atteso che in concreto, valutate le modalità del fatto, la
quantità di stupefacente detenuta e ceduta e l'offensività della
condotta, potrebbe risultare applicabile l'attenuante di cui all'art.
73, quinto comma d.P.R. n. 309/1990 (nel testo da ultimo modificato
in base all'art. 4-bis della legge 21 febbraio 2006, n. 49, di
conversione del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272), che prevede
una pena oscillante da anni uno di reclusione ed euro 3.000,00 di
multa ad anni sei di reclusione ed euro 26.000,00 di multa in luogo
della pena edittale oscillante tra un minimo di anni sei di
reclusione ed euro 26.000,00 di multa e un massimo di anni venti di
reclusione ed euro 260.000,00 di multa;
Considerato che ai sensi dell'art. 69, quarto comma c.p., come
modificato dall'art. 3 legge n. 251/2005, essendo ravvisabile la
recidiva reiterata, l'attenuante potrebbe al più essere reputata
equivalente, con la conseguenza che per il fatto dovrebbe in sede di
condanna irrogarsi una pena minima di anni sei di reclusione ed euro
26.000,00 di multa;
Considerato che l'imputato, all'esito della convalida del suo
arresto in flagranza, una volta introdotto il giudizio direttissimo
ha fatto richiesta di giudizio abbreviato condizionato e che, alla
odierna udienza, al termine dell'assunzione delle prove testimoniali
ammesse e a seguito degli interventi conclusivi da parte del p.m. e
della difesa, questo giudice deve statuire in ordine alla sussistenza
o meno di penale responsabilità in relazione alle tre imputazioni
ascritte;
Considerato che nella elaborazione del giudizio oggetto del
decidere viene in evidenza la recente riformulazione dell'art. 69,
quarto comma c.p., disposizione la quale il giudicante opina possa
porsi in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost.,

Osserva quanto segue

1. - Il legislatore dispone di ampia discrezionalità nella
determinazione delle pene, mentre il giudice deve a sua volta
procedere alla determinazione della pena da irrogare in concreto
entro i limiti stabiliti e nell'esercizio della sfera di
discrezionalità riservatagli.
Ma tanto il legislatore quanto il giudice non possono prescindere
dalla considerazione delle finalità della pena, in primis della
necessaria destinazione della sanzione penale alla rieducazione del
condannato.
Ed invero, a coronamento di una lenta evoluzione interpretativa,
la Corte costituzionale ha rilevato nelle sentenza n. 313/1990 che,
se la pena non può non avere un contenuto afflittivo e se ad essa
ineriscono caratteri di difesa sociale e di prevenzione generale,
tuttavia non può in alcun modo pregiudi la finalità rieducativa
espressamente consacrata dall'art. 27, terzo comma Cost., non essendo
consentito strumentalizzare l'individuo per fini generali di politica
criminale o privilegiare la soddisfazione di bisogni collettivi di
stabilità e sicurezza.
Secondo la Corte costituzionale in pratica la finalità
rieducativa non è estranea alla legittimazione e alla funzione della
pena.
La circostanza che, secondo il tenore della norma costituzionale,
la pena debba tendere alla rieducazione sta ad indicare una qualità
essenziale di essa nel suo contenuto ontologico, a partire dalla fase
della previsione fino a quella della sua estinzione, dovendosi
correlare al verbo «tendere» la concreta possibilità di una
divaricazione tra la finalità e l'adesione ad essa del soggetto da
rieducare.
In pratica, tutto ciò implica che la finalità rieducativa
rilevi non solo nella fase dell'esecuzione, come affermato in
precedenti e anche remote sentenze della Corte costituzionale (si
consideri ad es. la sentenza n. 12/1966), ma più in generale, in
quanto connaturata alla pena, in ogni fase, compresa quella della
previsione della sua irrogazione, dovendosi ritenere che il precetto
dell'art. 27, terzo comma Cost. vincoli sia il legislatore sia il
giudice della cognizione, prima che il giudice della sorveglianza.
Del resto sul piano della disciplina positiva si era
concretamente stabilito che la finalità risocializzante dovesse
essere tenuta presente dal giudice già in sede di sostituzione della
pena detentiva agli effetti degli artt. 53 e segg. legge n. 689/1981,
segno evidente di una diretta influenza, per così dire ontologica,
della rieducazione e della risocializzazione.
2. - Va a questo punto aggiunto che, pronunciandosi sulla
questione, in parte diversa, della legittimità costituzionale di
pene fisse, la Corte costituzionale ha più volte rilevato (cfr.
sentenze n. 50/1980 e n. 299/1992) che l'individualizzazione della
pena, in modo da tenere conto dell'effettiva entità e delle
specifiche esigenze dei singoli casi, si pone come naturale
attuazione e sviluppo dei principi costituzionali tanto di ordine
generale (principio di uguaglianza) quanto attinenti direttamente
alla materia penale, tanto più che lo stesso principio di legalità
della pena ex art. 25, secondo comma Cost. si inserisce in un
sistema, in cui si esige la differenziazione più che l'uniformità.
In tale quadro, si è osservato che ha un ruolo centrale la
discrezionalità giudiziale, nell'ambito dei criteri segnati dalla
legge.
L'adeguamento della pena ai casi concreti contribuisce così,
secondo la Corte costituzionale, a rendere il più possibile
personalità penale, in ossequio a quanto previsto dall'art. 27,
primo comma Cost., e ad assicurare una pena quanto più possibile
finalizzata, nella prospettiva dell'art. 27, terzo comma Cost.
Il soddisfacimento di tali presupposti e di tali finalità
costituisce anche uno strumento per l'attuazione dell'uguaglianza di
fronte alla pena, intesa come proporzione della pena rispetto alle
personali responsabilità e alle esigenze di risposta che ne
conseguono.
La sentenza n. 299/1992 aggiunge anche che l'individuazione del
disvalore oggettivo dei fatti - reato tipici e quindi del loro
diverso grado di offensività spetta al legislatore, competendo al
giudice di valutare la particolarità del caso singolo onde
individualizzare la pena, stabilendo quella adeguata al caso concreto
nella cornice posta dai limiti edittali.
3. - Orbene, pur dovendosi riconoscere che, anche nel caso in cui
sia preclusa, come ora previsto per i recidivi reiterati dal
riformulato art. 69, quarto comma c.p., la formulazione di un
giudizio di prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti, permane un
residuo margine di graduabilità della pena, deve pur sempre esigersi
che tale graduabilità sia idonea ad assicurare la finalità
rieducativa e nel contempo sia connotata da razionalità e
proporzionalità, intesi quali parametri per il soddisfacimento del
principio di uguaglianza.
Così, venendo al caso in cui per valutazioni afferenti alla
concreta offensività del reato di cui all'art. 73, primo comma
d.P.R. n. 309/1990 (nel testo da ultimo modificato in base all'art.
4-bis della legge 21 febbraio 2006, n. 49, di conversione del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272), quest'ultimo possa
considerarsi come di lieve entità, pare incongruo precludere con
riguardo al recidivo reiterato la formulazione di un giudizio di
prevalenza dell'attenuante di cui al comma 5 di quella norma,
giacchè in tal modo, sulla base di una mera presunzione, svincolata
dall'apprezzamento del fatto concreto e dall'effettiva personalità
del reo, il quale potrebbe essere gravato da precedenti assai tenui,
della stessa o di diversa indole, si imporrebbe l'irrogazione di un
trattamento sanzionatorio corrispondente a quello che il legislatore
ha, com'è sua facoltà, determinato invece in rapporto al disvalore
oggettivo del reato nella sua dimensione ordinaria.
In questo caso l'impossibilità di modulate la pena entro il
minimo e il massimo previsto per il caso di concessione
dell'attenuante di cui all'art. 73, quinto comma d.P.R. n. 309/1990
(intesa nel testo attualmente modificato in base alla legge di
conversione n. 49/2006) sembra produrre un risultato irrazionale,
comportante una rilevante disparità di trattamento, non essendo
giustificabile la siderale distanza intercorrente tra l'irrogazione
di una pena minima di anni uno di reclusione e multa e quella di una
pena minima di anni sei di reclusione e multa, derivante dalla
formulazione, al più, di un giudizio di equivalenza.
Inoltre poichè può tendere ad una finalità rieducativa solo
una pena che sia intrinsecamente avvertibile come giusta e
proporzionata e che tenga conto delle molteplici peculiarità del
caso concreto, il limite alla formulazione del giudizio di prevalenza
appare in contrasto, oltre che con l'art. 3 Cost., anche con l'art.
27, terzo comma Cost.
In conclusione si appalesa nella specie rilevante e non
manifestamente infondata, per contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo
comma Cost., la questione legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma c.p., come modificato dall'art. 3, legge
n. 251/2005, nella parte in cui non consente di formulare un giudizio
di prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 73, quinto comma d.P.R.
n. 309/1990, nel caso di imputato recidivo ex art. 99, quarto comma
c.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestatamene infondata per contrasto
con gli artt. 3 e 27, terzo comma Cost. la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma c.p., come modificato
dall'art. 3 legge n. 251/2005, nella parte in cui non prevede che
possa valutarsi la prevalenza sulla recidiva e sulle circostanze
aggravanti, nel caso di recidiva reiterata, della circostanza
attenuante di cui all'art. 73, quinto comma d.P.R. n. 309/1990 e
succ. modif.;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria comunicata al Presidente del
Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Perugia, addì 25 marzo 2006
Il giudice: Cristiani
06C0758