1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 479 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 2003
Ordinanza emessa il 10 aprile 2003 dal giudice di pace di Vittorio Veneto nel procedimento penale a carico di Manzoni Valter Processo penale - Reati iscritti nel registro delle notizie di reato successivamente al 2 gennaio 2002 - Prevista competenza del giudice di pace, anziche' del Tribunale in composizione monocratica - Conseguente esclusione per l'imputato dei benefici processuali della sospensione condizionale della pena e dell'applicabilita' di sanzioni sostitutive - Ingiustificata deroga al principio del tempus commissi delicti per l'individuazione del giudice competente - Ingiustificato diverso trattamento processuale di fattispecie criminose identiche in base a mero elemento temporale - Incidenza sul principio del giudice naturale. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, artt. 64, comma 2, II cpv., e 4, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3 e 25. (003C0753) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale pendente nei confronti di Manzoni Valter
nato a Milano il 28 agosto 1958, «per il reato previsto e punito
dagli artt. 186 C.d.S, perchè conducente della autovettura Fiat Uno
targata BZ 438052, guidava in stato di ebbrezza dovuto all'uso di
sostanze alcoliche. Con la recidiva specifica infraquinquennale
reiterata. In Cappella Maggiore (TV) il 19 ottobre 2001».
Atteso che l'art. 64, secondo cpv. secondo comma d.lgs.
n. 274/2000 dispone la competenza di questo giudice;
Ritenuto che il citato art. d.lgs. n. 274/2002 (da leggersi in
stretta correlazione a quanto stabilito dal secondo comma primo cpv.
e nel primo comma dello stesso citato articolo) per violazione degli
artt. 3 e 25 Cost., laddove fa dipendere, per fatti commessi prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000 (2 gennaio 2002),
l'applicabilità della diversa normativa processuale dal medesimo
stabilita, ha pronunciato la seguente ordinanza depositata in udienza
dibattimentale del 10 aprile 2003, sull'eccezione preliminare
formulata dalla difesa dell'imputato.
1. - Sulla rilevanza ai fini della causa.
In ordine alla rilevanza ai fini della causa, ritiene di
condividere e di fare propria l'argomentazione in ordine alla
questione di illegittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 64, secondo cpv. secondo comma d.lgs. n. 274/2000, così
come sollevata dal difensore dell'imputato Manzoni Valter, per
violazione degli artt. 3 e 25 Cost., laddove fa dipendere, per fatti
commessi anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 274/2000
(2 gennaio 2002), l'applicabilità della diversa normativa
processuale dal medesimo stabilita, dal diverso momento della
richiesta e compimento dell'iscrizione del fatto nel registro delle
notizie di reato, ossia da un adempimento non soggiacente ad alcun
termine perentorio stabilito a pena di «nullita», ma lasciato in
sostanza unicamente alla tempestività o meno con cui le varie
autorità di polizia giudiziaria trasmettono alla Procura competente
le notizie di reato ricevute e quindi alla funzionalità o meno dei
diversi uffici giudiziari e perciò alla loro «discrezionalita» da
intendersi nei suddetti termini di varie e diverse tempestività e
funzionalità.
Dagli atti emerge che il procedimento penale de quo, a carico
dell'imputato Manzoni Valter venne iscritto nel RG. della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Treviso in data 28 maggio
2002.
Questo non solo è in violazione del principio di cui all'art. 25
Cost., per il quale nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge, giudice naturale da individuarsi con quello
costituito esistente e competente al momento della consumazione del
reato (nel caso di specie il Tribunale monocratico) ma anche e
soprattutto in violazione del principio di uguaglianza
costituzionalmente sancito nell'art. 3 Cost.
Quest'ultimo principio appare infatti palesemente violato laddove
dal diverso tempo di un adempimento «discrezionale» (nei termini
suesposti) o «casuale» che dir si voglia, da parte dell'autorità
giudiziaria ossia dalla formalità dell'iscrizione nel registro delle
notizia di reato, fa dipendere l'applicazione di una diversa
disciplina processuale meno favorevole a fatti del medesimo disvalore
e ugualmente compiuti anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs.
n. 274/2000.
Disciplina processuale quella specificamente prevista dal decreto
istitutivo della competenza penale del giudice di Pace che, senza
tema di smentita, è da considerarsi più sfavorevole di quella di
cui al c.p.p., laddove nega:
1) (art. 2) l'accesso a riti alternativi con riduzioni della
pena di 1/3 e fino 1/3 (abbreviato e patteggiamento);
2) (art. 60) il beneficio della sospensione condizionale
della «a pene irrogate dal giudice di pace»;
3) (art. 62) l'applicabilità delle sanzioni sostitutive
previste dagli artt. 53 e ss. della legge n. 689/1981 «ai reati di
competenza del giudice di pace»;
4) (art. 2) la possibilità di incidente probatorio.
Se infatti da un punto di vista prettamente sanzionatorio
disciplina prevista dal d.lgs. n. 274/2000 è da considerarsi più
favorevole per il tipo di pene previste, non altrettanto può dirsi
per la disciplina dei «benefici processuali» dell'accesso ai riti
alternativi e della sospensione condizionale della pena.
E se il trattamento sanzionatorio più favorevole, in linea con
il disposto dell'art. 2 c.p., è applicabile ex art. 2 comma secondo
primo cpv. del decreto a tutti i reati commessi anteriormente alla
sua entrata in vigore (2 gennaio 2002), la normativa processuale più
favorevole del c.p.p. è esclusa per quei reati commessi
anteriormente al 2 gennaio 2002, ma che siano però stati iscritti
nel registro delle notizie di reato successivamente a tale data.
Con la inaccettabile conseguenza che a fronte di reati tutti
ugualmente commessi prima dell'entrata in vigore del d.lgs.
n. 274/2000, alcuni imputati per il solo fatto che l'iscrizione nel
registro delle notizie di reato sia avvenuta entro il 1° gennaio 2002
(radicando così il procedimento avanti il Tribunale monocratico)
hanno la possibilità, relativamente alle sanzioni previste per i
procedimenti davanti al giudice di pace (agli stessi comunque
applicabili ex art. 64 comma secondo primo cpv, unicamente alla
possibilità di beneficiare di ulteriori - rispetto a quelle previste
dal c.p.p. - cause di esclusione della procedibilità e di estinzione
del reato ex artt. 34 e 35 d.lgs. n. 274/200), di accedere a riti
alternativi, nonchè di beneficiare della sospensione condizionale
della pena e di richiedere l'incidente probatorio. Altri imputati,
invece, per il solo fatto che l'iscrizione nel registro delle notizia
di reato è avvenuta dopo il 2 gennaio 2002 (radicando così il
procedimento avanti il giudice di pace competente per territorio),
ferme anche per loro le pene più favorevoli previste avanti il
giudice di pace ex art. 64 comma secondo (e le cause di esclusione e
di estinzione del reato previsto dagli artt. 34 e 35 d.lgs. cit.) non
possono per le medesime pene chiedere la sospensione condizionale nè
nel procedimento così radicato accedere prima dell'apertura del
dibattimento a riti alternativi, quali il giudizio abbreviato o il
patteggiamento che consentono una riduzione di pena rispettivamente
di 1/3 e fino ad 1/3 nè giovarsi della facolta/necessità di vedere
ammesso il mezzo di istruzione preventiva dell'incidente probatorio.
La disuguaglianza e disparità di trattamento è palese ed
assolutamente ingiustificata, ed impone il vaglio del giudice delle
Leggi.
La rilevanza della questione nel presente procedimento emerge
chiaramente sol che si voglia considerare che il
fatto/contravvenzione ex art. 186 N.C.S. (d.lgs. n. 285 del 30 aprile
1992), per il quale è imputato il signor Manzoni Valter, sarebbe
stato commesso, secondo la prospettazione accusatoria il 19 ottobre
2001, ma la relativa iscrizione nel registro delle notizie di reato
è stata chiesta solo nel maggio 2002. Dal che in ragione
dell'applicabilità del titolo I del d.lgs. n. 274/2000, ex art. 64
secondo comma secondo cpv., al signor Manzoni in caso di condanna non
è concedibile la sospensione condizionale della pena nè lo stesso
può avanzare, prima dell'apertura del dibattimento, la richiesta di
ammissione dei riti alternativi. All'imputato è preclusa, insomma,
la possibilità di quel trattamento processuale complessivamente più
favorevole (che è dato dall'insieme di: sanzioni applicabili dal
giudice di pace più la sospensione condizionale, nonchè i riti
alternativi) che invece viene di fatto pacificamente concessa ad
altri imputati accusati di fatti-reato come il suo avvenuti e
consumati anteriormente il 2 gennaio 2002, ma, a differenza di quello
del prevenuto odierno, anteriormente a tale data, ma del tutto
«discrezionalmente» o «casualmente», iscritti nel registro delle
notizie di reato successivamente.
Dal che emerge la piena rilevanza nel procedimento de quo della
questione così sollevata, tenuto anche conto del disvalore che il
legislatore ha tenuto in alcun cale. È vero che il giudice di pace
irroga pene «minori» ed effettive; pur tuttavia, non gli si può
precludere il c.d. favor rei. Basterebbe, come già avviene presso il
giudice monocratico di Tribunale, a discrezione, applicare il
contenuto dell'art. 444 c.p.p. È un «tamponamento», che in alcuni
casi potrebbe costituire un utile deterrente; così come gli altri
«riti alternativi».
2. - Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Poichè l'art. 21, secondo comma legge delega n. 468/1999 prevede
espressamente che il d.lgs. (n. 274/2000) entri in vigore centottanta
giorni dopo la sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, il
legislatore ha ritenuto opportuno dettare una disciplina di verifiche
per i reati - contravvenzioni commessi nell'arco temporale della
vacatio legis.
Il punto cronologico di discrimine tra l'applicazione della
precedente e della sopravvenuta disciplina viene individuato nel
momento dell'iscrizione della notizia criminis sull'apposito
registro. In particolare, se il reato commesso nell'interregno dei
centottanta giorni, dalla pubblicazione all'entrata in vigore, sarà
nello stesso periodo anche menzionato a registro, troveranno
applicazione il comma 1 e la prima parte del comma 2 dell'art. 64:
vale a dire, si osserveranno le norme vigenti al momento della
commissione del fatto con le eccezioni, in favore dell'imputato,
esaminate nel paragrafo precedente.
Viceversa, per i reati commessi sempre nell'intervallo di vacatio
ma iscritti successivamente all'entrata in vigore del decreto, si
applicheranno anche le disposizioni del titolo I. Dalla constatazione
che il titolo I contiene la disposizione sulla competenza del giudice
di pace, oltre alle norme procedimentali, sembrerebbe doversi dedurre
l'immediata applicabilità di tutta la normativa sopravvenuta ai
procedimenti iniziati, a seguito dell'iscrizione della notizia di
reato nell'apposito registro, successivamente alla data di entrata in
vigore del decreto.
E ciò, per fatti commessi nella vigenza della vecchia
disciplina.
In buona sostanza, l'indicazione dell'inizio del procedimento
quale momento per cristallizzare la competenza del giudice finisce
inevitabilmente per consentire la retroattività della modifica
legislativa in relazione ai fatti avvenuti prima della sua entrata in
vigore.
Sennonchè, tale ricostruzione, derogando al comma 1 dello stesso
art. 64 che detta la regola generale del dies delicti per determinare
la competenza del nuovo giudice, viola il principio della
«precostituzione» del giudice. Se con il disposto dell'art. 25, comma
1 il costituente ha inteso tutelare «nel cittadino il diritto ad una
previa, non dubbia conoscenza, del giudice competente o, ancor più
nettamente, il diritto alla certezza che a giudicare non sarà un
giudice creato a posteriori in relazione ad un fatto già
verificatosi», non c'è dubbio che nel caso in esame l'autore di un
reato commesso nei centottanta giorni di vacatio non sarà in grado
di conoscere a priori quale giudice dovrà giudicarlo.
A ben vedere, la scelta di uno spartiacque convenzionale, quale
l'iscrizione nel registro delle notizie di reato, per differenziare
l'efficacia della disciplina sopravvenuta può lasciare alla
discrezionalità del pubblico ministero la determinazione del giudice
competente.
Infatti, il comma 1 dell'art. 335 c.p.p., pur imponendo al p.m.
di iscrivere immediatamente «ogni notizia di reato pervenutagli o
acquisita di propria iniziativa, non fissa tuttavia alcun termine,
entro il quale quest'organo deve procedere a detta iscrizione, nè
prevede sanzioni in caso di inottemperanza. Una tardiva iscrizione
potrebbe solo determinare, allorquando ne ricorrano gli estremi,
sanzioni disciplinari.
Del resto, la stessa previsione che l'iscrizione del nome
dell'indagato debba avvenire «contestualmente» ovvero «dal momento in
cui risulta» consente al p.m., almeno in questa seconda ipotesi, di
fruire di un ampio ambito di valutazione discrezionale circa il
momento di effettiva iscrizione.
Lungi quindi, dal costruire un criterio rigorosamente oggettivo
di determinazione della competenza, il momento dell'iscrizione nel
registro delle notizie di reato lascia spazio all'accusa di scegliere
il giudice che dovrà prendere cognizione del fatto, in violazione
della riserva assoluta di legge di cui all'art. 25, primo comma Cost.
L'interpretazione ora esposta, prospettata nella relazione al
decreto legislativo sul giudice di pace, non sembra tuttavia, tener
conto della formulazione letterale del disposto del comma 2, seconda
parte, dell'art. 64.
Quì, con riferimento ai reati commessi dopo la pubblicazione del
decreto, si prescrive che si osservano «anche» le disposizioni del
titolo.
La particella copulativa «anche» congiunge inequivocabilmente la
prescrizone a cui afferisce alla precedente. Per cui secondo
l'interpretazione letterale, il significato della disposizione non
può essere altro che il seguente: quando si tratta di reati commessi
dopo la pubblicazione del decreto ed iscritti dopo la sua entrata in
vigore, si osservano non solo le disposizioni dell'art. 63, commi 1 e
2, ma anche le disposizioni del titolo I, esclusa quella sulla
competenza del nuovo giudice.
In altri termini, ferma restando la normativa sulla competenza
vigente al momento della commissione del fatto, vale a dire la
competenza del giudice ordinario (art. 63), si applicano anche le
norme procedimentali previste dal titolo I.
La ricostruzione in questo senso del disposto normativo oltre ad
avere il supporto dell'interpretazione letterale, si presenta
conforme ai principi costituzionali in tema di successione di leggi
sulla competenza.
In conclusione, se la relazione deve considerarsi manifestazione
delle intenzioni dei deliberanti, può essere che in questo caso la
formula abbia tradito il pensiero, cosicchè debba essere emendata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 11 legge Cost. 9 novembre 1948 n. 1; 23 legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 64, secondo cpv. secondo comma
d.lgs. n. 270/2000, lettera g) e 4, comma primo lettera a) riti
alternativi; il beneficio della sospensione condizionale della pena;
l'applicabilità delle sansioni sostitutive, previste dagli artt. 53
e segg. l. dep. n. 689/81;
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputato;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale e, di
conseguenza, manda alla cancelleria per la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, e per la
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati; e per tutti gli adempimenti di
legge.
Vittorio Veneto, addì 10 aprile 2003
Il giudice di pace coordinatore reggente: Borsotti
03C0753