1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 839 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 1997
N. 839 Ordinanza emessa il 12 marzo e 26 giugno 1997 dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio del ricorso proposto dall'Associazione nazionale sottufficiali e guardie del Corpo forestale dello Stato ed altri contro il Ministero delle risorse agricole, alimentari e forestali ed altro. Impiego pubblico - Corpo forestale dello Stato - Inquadramento di soggetti provenienti dal ruolo del pregresso sistema nelle diverse qualifiche di vice-ispettore, ispettore e ispettore capo - Mancata previsione dell'eguale trattamento rispetto alle corrispondenti qualifiche dell'Arma dei carabinieri e della Guardia di finanza - Violazione dei principi di uguaglianza, di retribuzione proporzionata ed adeguata, di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Eccesso di delega. (D.Lgs. 12 maggio 1992, n. 201, art. 53 (recte: 12 maggio 1995)). (Cost., artt. 3, 36, 76 e 97). (097C1349) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 16359 del 1995
proposto dall'Associazione nazionale sottufficiali e guardie del
Corpo forestale dello Stato, in persona del presidente e legale
rappresentante pro-tempore nonchè dagli Ispettori capo del ruolo
degli Ispettori del Corpo forestale dello Stato Pavan Cesare, Di
Lisio Antonio, Sette Silverio, Paolazzi Giorgio, Puntel Lino,
Coppitelli Sergio, Di Lorenzo Michele, Summa Giambattista, Repele
Pietro, Ricci Cesare, Nardisi Deli Giovanni, Di Girolamo Luigi,
Liberatocioli Donato, Angelucci Nicola, Tonti Nicolino, Bernardi
Luciano, Del Vecchio Fernando, Appiano Paolo, Cappuccio Bruno, Mori
Lorenzo, De Villa Ettore, Cargnelutti Francesco, Di Sisto Settimio,
Falimena Giovanni, Vitale Antonio, Ferrara Francesco, Severoni
Felice, Gualtieri Giovanni, Eleuteri Carlo, Valentini Giuseppe, La
Motta Elio, Carone Mario, Tamarri Maurizio, Di Giamberardino
Pasquale, Carosi Carlo, Ferrazza Domenico;
Aquilani Alessandro, Duca Domenico, Gasperoni Enzo, Violanti Renato
(proc. coll. rep. n. 47556), Della Valle Giovanni (rep. n. 50653),
Dalla Torre Livio (rep. n. 42415). Dattoli Benito, Pafundi Teodosio,
Tito Amedeo (rep. n. 23429), Calciano Donato, Puccillo Michelangelo
(rep. n. 22767), Troiani Felice, Buono Uberto, Ramaniello Rocco,
Florio Vincenzo, Nesta Rocco, Zaccagnino Giuseppe, Di Vito Raffaele
(proc. coll. rep. n. 22768), Ferigo Lino (rep. n. 36083), Deflorian
Carlo (rep. n. 10678), Bigioli Ilvano, Maccari Silvano, Santilli
Ippolito (proc. coll. rep. n. 101654), Guastini Libero, Cunico
Claudio, Rugani Giulio (proc. coll. rep. n. 80926), Tiberti Vincenzo,
Colabrese Vincenzo (proc. coll. rep. n. 30297), Denci Remo, Marchetti
Adriano, Marcucci Alfredo, Montigiani Guido, Magini Franco (proc.
coll. rep. n. 164963), Armienti Donato (rep. n. 117603), Smaniotto
Giovanni (rep. n. 5403), Salvagni Albino (rep. n. 5405), De Bernardin
Liviano (rep. n. 5404), Severoni Franco (rep. n. 33909), Adinolfi
Domenico (rep. n. 26758), Aristotile Nunzio (rep. n. 33848),
Sottoriva Ernesto, Vialetto Pietro, Bellina Mario (proc. coll. rep.
n. 11991), Pinzi Franco (rep. n. 54787), Luciano Piccoli (rep. n.
105862), Severoni Albino, Mascioni Pietro, Delli Ficorilli Pietro,
Severoni Ernesto, Degano Mario, Lorenzoni Giuseppe, Troiani Liberato,
Di Cesare Dante (proc. coll. rep. n. 25977), Croce Lillo, Pambianchi
Giuseppe, Sericola Goffredo, Fusacchia Gianfranco, Marazzi Giuseppe,
Di Gaspare Giuseppe (proc. coll. rep. n. 25976), Baù Livinio, Dal
Pozzo Sergio, Menegatti Antonio, Tretter Mario, Nicolussi Dario
(proc. coll. rep. n. 72352), Chemim Giovanni (rep. n. 25395), Di
Conza Domenico, Ciuffreda Matteo, Catalano Giovanni (proc. coll. rep.
n. 28173), Quinternetto Nicolino (rep. n. 104095), Baldoni Arcangelo,
Mariotti Domenico, Lucciarini Pietro, Venanzetti Erminio, Rinaldi
Mario, Gelmi Erminio (proc. coll. rep. n. 81954), Masci Antonio
(rep. n. 81955), Vagni Romeo (rep. n. 35167), Trotta Enzo (rep. n.
111012), Sperandio Francesco (rep. n. 27755), Giaquinto Francesco
(rep. n. 82986), Di Tante Claudio, Fabbri Ortensio, Gregori Werter,
Mazzocoli Fausto (proc. coll. rep. n. 69765), Ferrazzi Eligi (rep.
n. 25807), Iacorossi Emilio, Cheli Liviero, Parri Roberto (proc.
coll. rep. n. 354800), Allegretti Michele, Antonetti Salvatore, De
Santis Saverio, Taronna Matteo (proc. coll. rep. n. 255),
Prisciantelli Nunzio, Guagnano Domenico, D'Altorio Nicolino, Resta
Carlo, De Siena Andrea (proc. coll. rep. n. 4250), Pace Carlo,
Saviola Gerardo, Valentini Gino (proc. coll. rep. n. 27758),
Ciccarelli Aldo, Tasca Serafino (proc. coll. rep. n. 106659),
Benedetti Vittorio (rep. n. 121621), Gabriele Francesco (rep. n.
54472), Compagnoni Silvio (rep. n. 1648), Giuseppe Mazzei (rep. n.
19883), Albertini Serafino, Bertizzolo Bruno (proc. coll. rep. n.
48986), Capocecera Gino (rep. n. 80872), Giammaria Pietro (rep. n.
82812), Giuliani Alberto, Di Massimo Salvatore, Aristotile Berardino,
Petrocco Elio (proc. coll. rep. n. 82813), Sette Giuseppe (rep. n.
14809), Di Girolamo Enzo, Berardinetti Achille, Tusi Franco (proc.
coll. rep. n. 168223), De Arcangelis Del Forno Filippo, Ruscitti
Donato, Oddi Tommaso (proc. coll. rep. n. 21314), Colaizzo Felice,
Inforzato Giuseppe, Russo Carmine, Sferza Pasquale, Di Giulio
Giovanni, Di Viesti Giuseppe, Mariano Nicola, Marracino Giovanni,
Molinaro Alessandro, Venditti Gioacchino (proc. coll. rep. n. 34900),
Gareri Mario, Limone Bruno, Martino Mario, Capuano Antonio (proc.
coll. rep. n. 14154), Leoni Mario, Carrara Vincenzo, Di Simone
Carmine (proc. coll. rep. n. 31768), Biondi Luigi (rep. n. 17543),
Andreoni Gian Paolo, Zanotti Gerardo, Seghi Gianclaudio, Frigo Quinto
(proc. coll. rep. n. 9196), Rolando Micai (rep. n. 82017), Cosmi
Gianni, Carpani Domenico (proc. coll. rep. n. 52757), Nizzi Antonio,
Turrini Roberto, Vender Romeo (proc. coll. rep. n. 68218),
rappresentati e difesi dall'avv. Marco Di Raimondo ed elettivamente
domiciliati presso lo stesso, in Roma, via Savoia n. 86;
contro il Ministero delle risorse agricole alimentari e forestali,
in persona del Ministro pro-tempore rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato; e la Presidenza del Consiglio
dei Ministri, in persona del presidente pro-tempore, n. c.;
per l'annullamento in parte qua, del decreto ministeriale dell'8
agosto 1995, con il quale i ricorrenti, in asserita applicazione del
d.lgs. 12 maggio 1995 n. 201 e dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992
n. 216, in materia di riordino delle carriere del personale non
direttivo e non dirigente del Corpo forestale dello Stato, sono stati
inquadrati nella qualifica di Vice Ispettori nel ruolo degli
Ispettori del Corpo forestale dello Stato e collocati nel sesto
livello retributivo, nonchè di ogni ulteriore atto o provvedimento
preordinato, conseguenziale e/o comunque connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero delle
risorse agricole, alimentari e forestali;
Vista la memoria prodotta dall'amministrazione resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 12 marzo 1997 l'avv. Di Raimondo
per i ricorrenti e l'avv. dello Stato Nunziata per l'amministrazione
resistente;
Udito, inoltre, il relatore, consigliere Nicolina Pullano;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con l'impugnato decreto ministeriale è stato disposto
l'inquadramento, in applicazione dell'art. 53 del d.lgs. 12 maggio
1995, n. 201, del personale del Corpo forestale dello Stato
appartenente alla ex qualifica di brigadiere.
Il suddetto personale è stato inquadrato nella qualifica di vice
ispettore del neo istituito ruolo ispettori - articolato nelle
qualifiche di ispettore superiore, ispettore capo, ispettore e vice
ispettore, e allo stesso è stato attribuito, con decorrenza 1
settembre 1995, sulla base della tabella allegata all'art. 43-bis
della legge n. 121 del 1981, lo stipendio relativo al VI livello
retributivo.
Ad avviso dei ricorrenti, tutti appartenenti all'ex grado di
brigadiere, e della Associazione nazionale dei sottufficiali, pure
ricorrente, l'inquadramento previsto, in via transitoria, dall'art.
53 del decreto legislativo n. 201 del 1991, che in attuazione
dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992, n. 216, ha provveduto a
riordinare le carriere del personale non direttivo e non dirigente
del Corpo forestale dello Stato, sarebbe diverso da quello previsto
dai coevi decreti legislativi nn. 198 e 199, emanati, sempre in
attuazione della delega di cui all'art. 3 della legge n. 216 del
1992, rispettivamente, per il riordino dei ruoli del personale non
direttivo e non dirigente dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della
guardia di finanza, posto che le norme transitorie di tali decreti
dispongono l'inquadramento dell'ex grado di brigadiere nel nuovo
grado di maresciallo ordinario (cui compete, con decorrenza 1
settembre 1995, sulla base della tabella allegata all'art. 43-bis
della legge n. 121 del 1981 il livello retributivo VI-bis) del neo
istituito ruolo ispettori articolato nei gradi di maresciallo
aiutante, maresciallo capo, maresciallo ordinario e maresciallo.
La norma transitoria del decreto legislativo n. 201 sarebbe,
pertanto, illegittima per i seguenti motivi:
1. - Violazione dei principi di delega fissati dalla legge 6
marzo 1992, artt. 2 e 3, in relazione all'art. 76 della Costituzione
e, in particolare, violazione della finalità, predicata dalla legge
delega, di conseguire, con i decreti delegati, una disciplina
omogenea mediante la sostanziale equiordinazione dei compiti e dei
connessi trattamenti economici.
2. - Violazione del principio di perequazione retributiva
desumibile dal combinato disposto dell'art. 3, primo comma, e
dell'art. 36, primo comma, della Costituzione - Violazione del
principio di razionalità (art. 3, primo comma, della Costituzione) -
Violazione del principio della ragionevolezza con riferimento agli
artt. 3, primo comma e 97 della Costituzione, in quanto, a parità di
funzioni con i corrispondenti gradi dell'Arma dei carabinieri e del
Corpo della guardia di finanza, per gli ex brigadieri del Corpo
Forestale dello Stato è stata prevista una duplice ed irrazionale
ipotesi di inquadramento, transitoria e a regime, che, nella prima
fase, ha comportato un declassamento degli stessi con conseguente
blocco del livello retributivo già posseduto (VI) ad un gradino
inferiore a quello (VI-bis) attribuito ai corrispondenti gradi
dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della guardia di finanza.
L'Amministrazione intimata si è costituita in giudizio e, con
successiva memoria, ha sostenuto che i motivi di censura prospettati
sono destituiti di fondamento per le ragioni esposte nelle relazioni
del Ministero del tesoro e della Presidenza del Consiglio dei
Ministri depositate in data 11 febbraio 1997.
All'udienza del 12 marzo 1997 la causa è stata spedita in
decisione.
D i r i t t o
Il collegio ritiene, che, in accoglimento di quanto prospettato dai
ricorrenti, vada sollevata - come dagli stessi richiesto - questione
di legittimità costituzionale dell'art. 53 del d.lgs. 12 maggio
1995, n. 201, in relazione agli artt. 76, 3, 36 e 97 della
Costituzione.
La questione è rilevante nel giudizio, in quanto la domanda dei
ricorrenti di annullamento del decreto ministeriale impugnato - con
il quale, si è provveduto, in applicazione del suddetto art. 53,
all'inquadramento del personale appartenente all'ex grado di
brigadiere del Corpo forestale dello Stato - dovrebbe essere
respinta, essendo l'inquadramento in questione del tutto conforme al
dettato legislativo.
Inoltre, la questione non appare manifestamente infondata.
È opportuno innanzi tutto ricordare che nella sentenza n. 277 del
3-12 giugno 1991 la Corte costituzionale, occupandosi della
legittimità costituzionale dell'art. 43, diciassettesimo comma della
legge 1 aprile 1981, n. 121 - dopo avere affermato che l'arma dei
carabinieri è posta dall'art. 16, primo comma, della legge n. 121
del 1981, sullo stesso piano della polizia di Stato essendo definita
"forza armata in servizio permanente di pubblica sicurezza" - ha
incidentalmente precisato - allo scopo di ulteriormente porre in luce
la sostanziale equiparazione funzionale fra gli appartenenti alla
polizia di Stato e l'Arma dei carabinieri predicata dalla norma - che
"le altre forze di polizia, in quanto istituzionalmente titolari di
diverse specifiche funzioni, sono nello stesso articolo (secondo
comma) menzionate solo per il concorso che possono essere chiamate a
prestare nell'espletamento di tale servizio".
Il successivo intervento del legislatore, con il d.-l. 7 gennaio
1992, n. 5 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 marzo 1992,
n. 216, i cui principi e criteri direttivi sono stati confermati
dalla nuova delega contenuta nella legge 29 aprile 1995, n. 130),
recante autorizzazione di spesa per la perequazione del trattamento
economico dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri in relazione
alla citata sentenza della Corte e all'esecuzione dei giudicati, ha
disposto anche la perequazione dei trattamenti economici relativi al
personale delle corrispondenti categorie delle altre Forze di polizia
ed ha, inoltre, conferito delega al Governo per disciplinare i
contenuti del rapporto di impiego delle Forze di polizia e del
personale delle Forze armate nonchè per il riordino delle relative
carriere, attribuzioni e trattamenti economici.
In particolare, ha previsto l'emanazione da parte del Governo di
decreti legislativi contenenti, fra l'altro, le necessarie
modificazioni agli ordinamenti del personale indicato nell'art. 2,
primo comma ... allo scopo di conseguire una disciplina omogenea
(art. 3, primo comma), e la possibilità che in detti decreti fosse
previsto che la sostanziale equiordinazione dei compiti e dei
connessi trattamenti economici sia conseguita attraverso la revisione
dei ruoli, gradi e qualifiche e, ove occorra, anche mediante la
soppressione di qualifiche o gradi, ovvero mediante l'istituzione di
nuovi ruoli, qualifiche o gradi ... (art. 3, terzo comma).
L'intento perseguito era, quindi, quello, del tutto evidente, di
porre fine a ogni disparità, di carattere giuridico ed economico nel
trattamento del personale comunque chiamato a svolgere, nei settori
di competenza, funzioni di polizia.
Il messaggio è stato pienamente recepito dal legislatore delegato
che, per il personale del Corpo forestale dello Stato, nel rispetto
degli indicati criteri di perequazione ed omogeneizzazione, con il
decreto legislativo di cui si discute, ha previsto, a regime (cfr.
tabelle allegate), un identico sviluppo di carriera, e conseguenti
livelli retributivi, delle altre Forze di polizia, riconoscendo con
ciò la sostanziale equivalenza delle rispettive funzioni.
Il decreto n. 201 ha, peraltro, dettato una disciplina transitoria
(artt. 51 e ss.) per il primo inquadramento dei sottufficiali del
Corpo forestale dello Stato nei neo istituiti ruoli degli agenti ed
assistenti, dei sovrintendenti e degli ispettori, che ha introdotto
un diverso trattamento rispetto alle analoghe norme transitorie di
primo inquadramento del personale appartenente ai corrispondenti
gradi dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della guardia di finanza
(v. decreti legislativi, di pari data, nn. 198 e 199).
Segnatamente, per quanto concerne il ruolo degli ispettori, l'art.
53 (al quale corrispondono nei decreti legislativi nn. 198 e 199,
rispettivamente, gli artt. 46 e 65) stabilisce:
1) che l'ex vice brigadiere del Corpo forestale dello Stato, già
collocato al VI livello, è inquadrato come vice-ispettore,
conservando lo stesso livello retributivo (VI) di provenienza, mentre
il vice brigadiere dell'Arma dei carabinieri e della guardia di
finanza è inquadrato come maresciallo ordinario (equivalente ad
ispettore) e collocato al livello retributivo VI-bis;
2) che il maresciallo (ex ordinario e capo) del Corpo forestale
dello Stato, già collocato al VI livello-bis, e inquadrato come
ispettore, conservando lo stesso livello retributivo (VI-bis) di
provenienza, mentre l'ex maresciallo ordinario e capo dell'Arma dei
carabinieri è inquadrato come maresciallo capo (equivalente ad
ispettore capo) e collocato nel VII livello retributivo;
3) che l'ex maresciallo maggiore del Corpo forestale dello Stato,
già collocato al VII livello, è inquadrato come ispettore capo,
conservando lo stesso livello retributivo (VII) di provenienza,
mentre l'ex maresciallo maggiore e maggiore scelto dell'Arma dei
carabinieri e della guardia di finanza è inquadrato come maresciallo
aiutante o ispettore superiore e collocato nel livello retributivo
VII-bis.
È, quindi, evidente che i ricorrenti - a parità di situazioni di
provenienza - sono stati penalizzati dalla normativa transitoria,
rispetto ai corrispondenti gradi delle altre forze di polizia.
Pertanto, l'art. 53 del decreto legislativo n. 201 sembra violare
l'art. 76 della Costituzione, risultando in contrasto con i principi
di omogeneizzazione ed equiordinazione fissati dal legislatore
delegante.
Inoltre, poichè può affermarsi, in base alla stessa disciplina a
regime introdotta dal legislatore delegato, la sostanziale parità
della qualifica e delle funzioni, appare violato anche l'art. 3 della
Costituzione e, di conseguenza, l'art. 36, posto che il trattamento
economico attribuito agli ex marescialli e brigadieri del Corpo
forestale dello Stato deve considerarsi non proporzionato alla
quantità e qualità del lavoro prestato se al personale delle altre
forze di polizia, svolgente funzioni equivalenti, è stato
riconosciuto, sia pure attraverso l'immediato inquadramento in un
grado e livello retributivo superiori, il diritto ad un trattamento
economico più elevato.
Non manifestamente infondata sembra anche la censura di violazione
del principio, consacrato dall'art. 97 della Costituzione, di
imparzialità intesa come non arbitrarietà della disciplina
adottata.
Sono, infatti, del tutto inspiegabili le ragioni per le quali, a
parità di funzioni, riconosciute ex lege, sia stata prevista una
duplice ipotesi di inquadramento (transitorio e a regime) che, nella
prima fase, ha comportato un declassamento degli ex sottufficiali del
Corpo forestale dello Stato rispetto ai corrispondenti gradi e
qualifiche delle altre forze di polizia.
Il giudizio va, quindi, sospeso in attesa della soluzione, da parte
della Corte costituzionale della sollevata questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione di legittimità costituzionale dell'art. 53
del d.lgs. 12 maggio 1992, n. 201, rilevante, ai fini della decisione
della controversia, e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 3, 36, 76 e 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale ed
ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica,
nonchè notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in Roma, nelle Camere di Consiglio del 12 marzo e 26
giugno 1997.
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estensore: (firma illeggibile)
Avvertenza:
L'ordinanza n. 839, reg. ord. 1997, sopra riprodotta e già
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1 serie speciale - n. 49 del 3
dicembre 1997, viene ripubblicata, su richiesta del Presidente della
Corte costituzionale, a seguito dell'errore materiale contenuto nel
titolo.
97C1349