1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 342 ORDINANZA 28 ottobre - 12 novembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio per risarcimento di danni promosso nei confronti di un deputato per affermazioni asseritamene diffamatorie da questi pronunciate nella veste di conduttore di un programma televisivo - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Bergamo, prima sezione civile - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Delibazione sull'ammissibilita' del ricorso - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Conseguente comunicazione e notifica. - Deliberazione della Camera dei deputati del 13 novembre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma terzo. (004C1253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
13 novembre 2003 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti dell'avvocato
Giuseppe Lucibello, promosso dal Tribunale di Bergamo, prima sezione
civile, con ricorso depositato il 3 dicembre 2003 ed iscritto al
n. 257 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che con ordinanza del 27 novembre 2003 il Tribunale di
Bergamo, prima sezione civile, ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata il 13 novembre 2003, con la quale -
in difformità rispetto alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere - è stato dichiarato che i fatti per i
quali l'avvocato Giuseppe Lucibello aveva intrapreso azione
risarcitoria nei confronti del deputato Vittorio Sgarbi riguardano
opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue funzioni
parlamentari e sono, quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, premette in fatto il Tribunale, l'attore ha convenuto in
giudizio il deputato Vittorio Sgarbi (unitamente a Giorgio Gori ed
alla S.p.a. R.T.I.) chiedendo l'accertamento del contenuto
diffamatorio delle frasi da questi pronunciate e la condanna al
risarcimento dei danni morali e patrimoniali;
che, rileva il Tribunale, la Camera dei deputati, adottando
la delibera di cui si è detto, avrebbe fatto un uso non corretto del
potere di decidere in ordine alla sussistenza dei presupposti di
applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione a causa
«dell'inesistenza nella condotta del parlamentare del necessario
nesso funzionale fra le opinioni espresse e l'esercizio di funzioni
parlamentari», come rilevato dalla Giunta per le autorizzazioni a
procedere, la cui proposta è stata disattesa dall'Assemblea;
che le dichiarazioni di cui si tratta non sono, infatti,
state espresse in sede parlamentare nè costituiscono alcuna forma di
divulgazione del pensiero del deputato nell'ambito di atti
parlamentari tipici attenendo, invece, ad opinioni dell'on. Sgarbi
nella veste di conduttore di un programma televisivo nel corso del
quale egli, a fronte di un compenso contrattualmente previsto,
commentava argomenti di attualità;
che il Tribunale di Bergamo ritiene, pertanto, necessario
promuovere il presente conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato - che considera ammissibile sia sotto il profilo soggettivo sia
sotto il profilo oggettivo - e chiede che questa Corte dichiari che
non spettava alla Camera dei deputati il potere di qualificare come
insindacabili le dichiarazioni di cui si tratta ed annulli la
relativa delibera della Camera stessa.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, impregiudicata ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Bergamo
è legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a
dichiarare definitivamente, in relazione al procedimento del quale è
investito, la volontà del potere cui appartiene, in considerazione
della posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che, analogamente, la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente Tribunale denuncia la menomazione della propria sfera
di attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una delibera
ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che le opinioni
espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, e risultano quindi coperte dalla garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Bergamo, prima sezione civile, nei confronti della Camera dei
deputati con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Milano, prima
sezione civile;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1253