1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 407 ORDINANZA 21 - 30 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Decreto penale di condanna - Effetto estintivo del reato - Condizioni - Mancata previsione che l'effetto estintivo previsto dall'art. 460, comma 5, cod. proc. pen., non si produca se la persona nei cui confronti la pena e' stata comminata si sottrae volontariamente alla sua esecuzione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dell'applicazione della pena su richiesta - Petitum volto a restringere l'effetto estintivo del reato previsto dalla norma censurata e che si risolve nella richiesta di una pronuncia additiva in malam partem - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 460, comma 5; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 136. - Costituzione, art. 3. (007C1358) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 460, comma 5,
del codice di procedura penale e 136 del decreto legislativo 28
luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, coordinamento e transitorie
del codice di procedura penale), promosso con ordinanza dell'11
settembre 2002 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Grosseto nel procedimento di esecuzione nei confronti di A. B.,
iscritta al n. 341 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Grosseto ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 460, comma 5, del codice di procedura
penale e 136 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione,
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale), «nella
parte in cui non prevedono, quale limite all'effetto estintivo del
decreto penale non opposto, l'essersi volontariamente sottratto
all'esecuzione della pena inflitta con il provvedimento di condanna»;
che il giudice a quo ha premesso di essere chiamato a deliberare
- quale giudice dell'esecuzione penale - la richiesta del pubblico
ministero finalizzata, in applicazione dell'art. 460, comma 5, cod.
proc. pen., alla declaratoria di estinzione di un decreto penale di
condanna, già esecutivo, con il quale era stato irrogata una
condanna alla pena della multa: ciò dopo che il magistrato di
sorveglianza - cui, in origine, erano stato trasmessi gli atti per la
conversione della pena, dopo l'accertamento della impossibilità di
esazione della pena pecuniaria - aveva restituito gli atti
all'ufficio del pubblico ministero, poichè riteneva che si fosse
verificata, quale effetto della citata norma censurata, l'estinzione
del reato, non risultando altre condanne a carico del medesimo
soggetto;
che il rimettente evidenzia la ratio e le origini della
disposizione del comma 5 dell'art. 460 cod. proc. pen., rammentando
come essa - introdotta nel codice di rito attraverso l'art. 37, comma
2, della legge 16 dicembre 1999, n. 479 - tendesse ad incentivare il
ricorso al rito speciale, attraverso l'ulteriore profilo premiale
rappresentato, appunto, dall'estinzione del reato: con conseguente
cessazione di tutti gli effetti penali e possibilità di accedere
successivamente al beneficio della sospensione condizionale della
pena, se - nel termine di cinque anni per i delitti, o di due anni
per le contravvenzioni - l'imputato non avesse commesso altro delitto
o altra contravvenzione della stessa indole;
che, secondo il giudice a quo, tale effetto appare modellato -
al pari di tutti gli altri meccanismi di incentivazione del rito (tra
i quali, l' impossibilità di richiedere e di applicare, con
l'emissione del provvedimento di condanna, le pene accessorie; la
limitazione della confisca alle sole ipotesi dell'art. 240, secondo
comma, del codice penale; l'esenzione dalle spese processuali) -
sugli identici benefici previsti per la sentenza di applicazione
della pena su richiesta delle parti, così come si evince, per il
beneficio dell'estinzione del reato, dal disposto dell'art. 445,
comma 2, del codice di rito penale;
che, a parere del giudice a quo, quindi, «gli effetti del
decreto penale di condanna sono praticamente sovrapponibili a quelli
del c.d. «patteggiamento» elencati nell'art. 445 c.p.p.»; e, in
particolare, la disciplina dell'art. 460, comma 5, «appare modellata»
su quella, peraltro preesistente, dell'art. 445, comma 2, cod. proc.
pen., in tema di sentenza di «patteggiamento»;
che tuttavia - argomenta ancora il rimettente - proprio questa
totale conformità di disciplina suscita il dubbio della legittimità
costituzionale dell'art. 460, comma 5, cod. proc. pen.: invero,
mentre la corrispondente disciplina dell'applicazione della pena su
richiesta delle parti risulta integrata e bilanciata dalla previsione
dell'art. 136 disp. att. cod. proc. pen. - a norma del quale
l'effetto estintivo dell'art. 445, comma 2, cod. proc. pen. non si
produce se la persona nei cui confronti la pena è stata applicata si
sottrae volontariamente alla sua esecuzione, così sanzionando,
attraverso la perdita di uno dei benefici del rito, l'inottemperanza
al decisum giudiziale - analoga norma non è prevista per il
procedimento per decreto; con la paradossale conseguenza che,
nonostante il mancato pagamento della pena pecuniaria inflitta con il
decreto penale di condanna, il condannato potrà continuare a
beneficiare - sussistendone le condizioni di legge - dell'effetto
estintivo previsto dall'art. 460, comma 5, cod. proc. pen;
che la mancata estensione del limite all'effetto estintivo - di
cui all'art. 136 disp. att. cod. proc. pen. - al procedimento per
decreto penale, a parere del rimettente, violerebbe sotto un duplice
profilo l'art. 3 della Costituzione: difettando, per un verso, di
ragionevole giustificazione; e disciplinando, per altro verso, in
maniera diversa situazioni sostanzialmente assimilabili;
che, sotto quest'ultimo profilo, il giudice a quo rileva come
l'effetto estintivo del reato - nell'ipotesi di volontaria
sottrazione all'esecuzione - venga a dipendere dal tipo di rito
applicato; e, inoltre, come contrasti con il principio di eguaglianza
la circostanza che il condannato, il quale ha puntualmente
ottemperato al provvedimento di condanna, pagando la pena pecuniaria,
possa beneficiare - al ricorrere dei presupposti di cui all'art. 460,
comma 5, cod. proc. pen. - dell'effetto estintivo del reato al pari
di colui che, viceversa, «elude volontariamente il provvedimento di
condanna», evitando anche la conversione della pena pecuniaria e
così «ottenendo un doppio vantaggio»;
che un ulteriore profilo di irragionevolezza è da ravvisarsi, a
parere del rimettente, nella circostanza che - nonostante l'emissione
del decreto penale di condanna presupponga un accertamento espresso
della responsabilità dell'imputato, a differenza dell'accertamento
solo implicito che connota la sentenza emessa in esito al
«patteggiamento» - l'effetto dell'estinzione del reato si realizza,
nel primo caso e non nel secondo, anche nei confronti del condannato
che si sia volontariamente sottratto all'esecuzione, per effetto del
solo decorso del tempo e della «buona condotta».
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Grosseto, in funzione di giudice dell'esecuzione, dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 460, comma 5, del
codice di procedura penale e 136 delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevedono, quale limite all'effetto estintivo del
decreto penale non opposto, l'essersi il condannato volontariamente
sottratto all'esecuzione della pena inflitta;
che il dubbio di costituzionalità viene avanzato tanto sotto il
profilo della intrinseca irragionevolezza della disciplina, quanto
sotto quello della disparità di trattamento fra situazioni analoghe;
che, quanto al profilo dell'irragionevolezza, si assume che, per
il procedimento monitorio, non risulta riprodotto il limite che
l'art. 136 disp. att. cod. proc. pen. detta invece per il rito del
«patteggiamento», nel quale l'effetto estintivo non si produce se la
persona nei cui confronti la pena è stata applicata si sottrae
volontariamente alla sua esecuzione: così rendendo, sul punto,
irragionevolmente differente la disciplina degli effetti della
sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti e quella
del decreto penale di condanna, perfettamente omologa alla prima per
gli ulteriori benefici premiali;
che, quanto al profilo della disparità di trattamento, si
denunzia che l'effetto estintivo del reato viene a dipendere - nei
confronti di un identico comportamento del condannato - unicamente
dal tipo di rito applicato; e che, inoltre, il condannato, il quale
ha puntualmente ottemperato al provvedimento di condanna pagando la
pena pecuniaria, può beneficiare dell'effetto estintivo del reato al
pari di colui che, viceversa, omette di adempiere volontariamente al
provvedimento di condanna;
che il petitum avanzato dal rimettente è dunque volto ad
estendere al rito monitorio la limitazione dell'effetto estintivo del
reato già prevista, per l'applicazione della pena su richiesta delle
parti, dall'art. 136 delle norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale;
che, tuttavia, la disposizione di cui all'art. 460, comma 5,
cod. proc. pen., a prescindere dalla sua collocazione, riveste
indubbio carattere di norma sostanziale e non meramente processuale,
in quanto - come evidenziato anche dalla sua concorde lettura ad
opera della giurisprudenza di legittimità - incide sulla stessa
esistenza del reato determinandone l'estinzione;
che, a riprova di tale qualificazione, la norma censurata è
stata applicata, secondo l'esegesi del giudice di legittimità, anche
ai decreti penali divenuti esecutivi prima dell'entrata in vigore
della novella di cui alla legge n. 479 del 1999, in forza del
principio del favor rei di cui all'art. 2, terzo comma, del codice
penale, in materia di successione di leggi penali nel tempo, anzichè
del principio del tempus regit actum, che governa la successione
della legge processuale nel tempo;
che, pertanto, il petitum formulato dal rimettente si risolve
nella richiesta di una pronuncia volta a restringere l'effetto
estintivo del reato previsto dalla norma medesima e, dunque, in una
pronuncia additiva in malam partem in materia penale sostanziale;
che, peraltro, tale intervento - alla luce delle costanti
affermazioni di questa Corte (cfr., tra le molte, sentenze n. 394 del
2006 e n. 161 del 2004; ordinanza n. 317 del 2000) - risulta precluso
dal principio della riserva di legge sancito nell'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, il quale impedisce, tra l'altro, anche di
«incidere in peius sulla risposta punitiva o su aspetti comunque
inerenti alla punibilita», così come avverrebbe con la pronuncia
additiva invocata dall'odierno rimettente;
che la questione deve pertanto essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 460, comma 5, del codice di
procedura penale e 136 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di
attuazione, coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Grosseto con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola