1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 26-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2002
Ordinanza emessa il 5 luglio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 gennaio 2003) dal Tribunale di Vicenza atti relativi a Frrouku Artan Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di accompagnamento alla frontiera - Eseguibilita' prima della convalida da parte dell'A.G. - Audizione dello straniero da parte dell'A.G. - Mancata previsione - Lesione del principio di inviolabilita' personale - Violazione del diritto di difesa e dei principi relativi al giusto processo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 5-bis introdotto dall'art. 2 del decreto-legge 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazioni, con la legge 7 giugno 2002, n. 106. - Costituzione, artt. 3, 13 e 24. (003C0140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 26-2-2003)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti trasmessi dal questore di Vicenza, relativi
alla convalida del decreto di espulsione con accompagnamento
immediato alla frontiera dei signor Artan Frrouku, ai sensi
dell'art. 13, comma 5-bis, del decreto legislativo 286\1998, osserva
quanto segue.
Il 3 luglio 2002 veniva accertato che lo straniero colpito dal
provvedimento di espulsione si trovava ancora in Italia, non avendo
ottemperato al decreto di espulsione, notificatogli il 2 novembre
2000, con cui gli veniva intimato di lasciare il territorio nazionale
entro quindici giorni dalla notifica.
Nei suoi confronti veniva quindi emesso, in pari data, decreto di
espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera.
Il provvedimento era eseguito lo stesso giorno, con imbarco su un
aereo diretto a Tirana.
Il giorno successivo, 4 luglio 2002, nei termini di cui
all'art. 13, comma 5-bis, del decreto legislativo menzionato, la
questura depositava gli atti presso questo ufficio per la convalida
del provvedimento.
La norma di riferimento è costituita dall'art. 13, comma 5-bis,
del decreto legislativo 286\1998 (testo unico sulla immigrazione),
introdotto dall'art. 2 del decreto legge 51/2002, convertito con
modificazioni dalla legge 106\2002.
Il decreto legislativo 51\2002, a seguito della sentenza della
Corte costituzionale 105/2001, ha colmato un vuoto normativo
concernente il controllo giurisdizionale sul provvedimento di
espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera, adottato ai
sensi dell'art. 13, commi 4 e 5, del testo unico, affidando tale
controllo al tribunale, in composizione monocratica, territorialmente
competente.
In questo senso, il decreto legislativo, poi convertito in legge,
ha inserito nell'art. 13 del testo unico il comma 5-bis, per
disciplinare la convalida del provvedimento di espulsione con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica.
La norma, tuttavia, prevede un meccanismo di convalida del tutto
formale, in quanto stabilisce che il procedimento di convalida non
influisce sulla esecutività del decreto di espulsione, che va
immediatamente eseguito con l'allontanamento dello straniero dal
territorio nazionale.
Si tratta di una situazione che evidenzia diversi dubbi di
costituzionalità della disposizione, il primo riferito alla natura
meramente formale e cartacea del controllo giurisdizionale, in
violazione di quanto disposto dall'art. 13 della Costituzione, il
secondo alla evidente disparità di trattamento rispetto allo
straniero nei cui confronti non sia possibile eseguire l'espulsione
immediata, con il conseguente accompagnamento dello stesso presso un
centro di detenzione amministrativa ai sensi dell'art. 14 del testo
unico, il terzo incidente sull'effettivo esercizio del diritto di
difesa da parte dello straniero colpito dal provvedimento di
espulsione.
L'art. 14 del testo unico, infatti, nella lettura
costituzionalmente corretta data dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 105\2001, stabilisce che la convalida della misura che
dispone la cosiddetta detenzione amministrativa investa anche il
decreto di espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera,
di cui all'art. 13, tanto che il diniego di convalida viene a
travolgere, assieme al trattenimento, anche la misura
dell'accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica.
Nel disciplinare il procedimento di convalida, l'art. 14, comma
4, richiama il procedimento in camera di consiglio di cui agli
art. 737 e seguenti, c.p.c., e stabilisce che il giudice provveda
sentito l'interessato.
Il riferimento alla procedura di cui all'art. 737, c.p.c., porta
a sottolineare la possibilità per il giudice della convalida di
esercitare i poteri d'ufficio stabiliti da questa norma, anche con
riferimento alla acquisizione di sommarie informazioni utili alla
decisione, evidenziando un procedimento di convalida che, sia pure
nella ristrettezza dei tempi, appare caratterizzato da profili di
effettività del controllo giurisdizionale.
Ciò non può dirsi del procedimento di convalida previsto
dall'art. 13, comma 5-bis, del testo unico, che sopprime il principio
dell'habeas corpus, determinando in controllo meramente cartaceo e
formale del provvedimento di espulsione, senza alcuna effettiva
incidenza a tutela della libertà personale dell'interessato e con un
ruolo essenzialmente burocratico del giudice della convalida.
In questo senso va rilevato che la stessa sentenza della Corte
costituzionale n. 105/2001, al paragrafo 6, ha espressamente
sottolineato che "Se infatti presidio della libertà personale, nel
sistema delineato dall'art. 13 della Costituzione, è l'atto motivato
dell'autorità giudiziaria, non v'è alcuna possibilità di sostenere
che un atto coercitivo come l'accompagnamento, che direttamente
incide sulla libertà della persona e che è allegato come
presupposto della misura del trattenimento, possa essere assunto
dall'autorità di polizia come pienamente legittimo e ancora
eseguibile quando il giudice ne abbia accertato l'illegittimità
ponendo proprio tale accertamento a fondamento del diniego di
convalida".
Il passaggio della sentenza della Corte costituzionale evidenzia
con estrema chiarezza, ad avviso del giudice remittente, che il
presidio a tutela della libertà personale costituito dal controllo
da parte dell'autorità giudiziaria dei provvedimenti emessi
dall'autorità di polizia condiziona la stessa esecutività di tali
provvedimenti, con la conseguenza che il diniego di convalida
escluderebbe la stessa possibilità di portare ad esecuzione il
provvedimento di espulsione immediata.
Nella disciplina della norma oggetto del presente provvedimento,
invece, il procedimento di convalida non condiziona affatto
l'esecutività della misura incidente sulla libertà personale dello
straniero interessato, con la conseguenza, di non poco conto ai fini
di una tutela effettiva del diritto alla libertà personale, che un
eventuale provvedimento di diniego della convalida non
ripristinerebbe la situazione di fatto preesistente al provvedimento
dell'autorità di polizia e, concretamente, in caso di provvedimento
confermativo della legittimità dell'espulsione, l'interessato non
avrebbe di fatto possibilità di impugnazione, ai sensi dell'art. 111
della Costituzione, essendo egli già fuori dal territorio nazionale
e difficilmente raggiungibile dal provvedimento.
Va anche rilevato che la pronuncia del decreto di espulsione con
accompagnamento alla frontiera da parte della forza pubblica si
fonda, come previsto dall'art. 13, commi 4 e 5, su una valutazione
discrezionale di presupposti di fatto presi in considerazione dalla
norma, per cui l'impossibilità di sentire l'interessato, e di
acquisire dallo stesso eventuali informazioni utili
all'approfondimento istruttorio, nei limiti temporali stabiliti dal
procedimento di convalida, ma ammessi dall'art. 737, c.p.c., verrebbe
ad incidere sullo stesso esercizio del diritto di difesa.
La situazione dello straniero colpito da provvedimento di
espulsione immediata, non accompagnata dalla misura del trattenimento
in un centro di permanenza temporanea, è quindi disciplinata in modo
più gravoso rispetto a quella dello straniero nei cui confronti si
applica questa ulteriore misura, che invece vede la possibilità di
una difesa personale prima che il provvedimento venga eseguito.
Tale disparità, a parità di condizioni, sussistendo in entrambi
i casi un provvedimento di espulsione immediata, appare a questo
giudice remittente del tutto irragionevole e non sorretta dal alcuna
ragione giuridica, logica o di opportunità.
La questione prospettata, oltre a essere non manifestamente
infondata, risulta anche rilevante nel giudizio in corso, attenendo
strettamente alle modalità della convalida, in considerazione della
avvenuta esecuzione della misura, che priva il destinatario della
possibilità di difesa e rende il controllo di questo giudice del
tutto formale, privo di quelle caratteristiche di effettività che
pure sono richieste dall'art. 13 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di costituzionalità dell'art. 13, comma 5-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, introdotto dall'art. 2 del
decreto legge 4 aprile 2002, n. 51, convertito, con modificazione,
con legge 102/2002, nella parte in cui prevede che il provvedimento
di espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera a mezzo
della forza pubblica venga eseguito prima della convalida da parte
dell'autorità giudiziaria e nella parte in cui non prevede che lo
straniero colpito dal provvedimento di espulsione non sia sentito dal
giudice della convalida, per violazione degli artt. 3, 13 e 94 della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento di convalida in corso.
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento, oltre che per la
comunicazione alla questura di Vicenza.
Vicenza, addì 5 luglio 2002
Il giudice: firma illegibile
03C0140