1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA 3 - 11 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prova - Informazioni fornite agli ufficiali di polizia giudiziaria da informatore non esaminato come testimone, e deceduto prima della verbalizzazione delle sue dichiarazioni - Acquisizione o utilizzabilita' in dibattimento - Ritenuta esclusione - Denunciata lesione del principio di eguaglianza con riferimento alla fase delle indagini preliminari, lesione del diritto di difesa e dei principi sul giusto processo - Censura di norma inconferente e omessa attivita' del rimettente in direzione di una congrua opzione ermeneutica - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 203. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C0424) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 203 del
codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 18 febbraio
2004 dal Tribunale di Catania, nel procedimento penale a carico di
P.C. ed altro, iscritta al n. 584 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima
serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di
Catania ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 203
del codice di procedura penale, nella parte in cui non consente, in
dibattimento, l'acquisizione o l'utilizzabilità delle informazioni
fornite agli ufficiali di polizia giudiziaria se gli informatori non
siano esaminati come testimoni, anche nell'ipotesi in cui
l'informatore sia deceduto prima della avvenuta verbalizzazione delle
sue dichiarazioni;
che il giudice a quo premette che, nel corso del
dibattimento, un ufficiale di polizia giudiziaria, che deponeva quale
testimone indicato dalla difesa, stava riferendo in merito al
contenuto di informazioni ricevute da una fonte confidenziale, da
ritenersi decisive per l'accertamento dei fatti oggetto
dell'imputazione: nondimeno, essendo stato l'informatore assassinato
«mentre era in corso di preparazione il suo ingresso nel programma di
protezione» per divenire collaboratore di giustizia, le suddette
informazioni «non erano state ancora ritualmente assunte, nè
formalmente verbalizzate», come evidenziato dal teste medesimo, unico
ad averne diretta conoscenza;
che, a fronte di tale evenienza processuale - prosegue il
rimettente - il difensore di uno degli imputati aveva sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 203 cod. proc.
pen., sul presupposto che dal disposto della citata norma - ed, in
particolare, dalla circostanza che l'informatore non fosse stato
esaminato come testimone - discendesse l'inutilizzabilità del
contenuto delle informazioni riferite nel corso della testimonianza
dibattimentale, così frustrando le garanzie della difesa, nel cui
interesse il teste medesimo era stato escusso;
che il Tribunale ritiene la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 203 cod. proc. pen. rilevante, poichè
l'utilizzabilità di quanto riferito all'ufficiale di polizia
dall'informatore - nell'impossibilità di escutere quest'ultimo,
deceduto - risulterebbe «pregiudiziale alla decisione finale del
processo», stante la diretta incidenza, su di essa, di tale materiale
probatorio;
che, quanto al profilo della non manifesta infondatezza, il
giudice a quo -- richiamato l'orientamento giurisprudenziale in forza
del quale sarebbe pienamente legittima l'utilizzazione, in sede di
indagini preliminari, delle dichiarazioni assunte da confidente poi
deceduto -- rileva come le medesime informazioni non possano, invece,
essere acquisite o utilizzate nel corso del dibattimento,
nell'ipotesi in cui, come nella specie, il confidente non possa
essere escusso, così violando il principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost;
che, inoltre, la norma censurata contrasterebbe con l'art. 24
Cost., risultando compromesso il diritto di difesa dalla
impossibilità di «ingresso nel processo penale» di dichiarazioni che
- ancorchè favorevoli all'imputato - non sarebbero utilizzabili,
neppure in forza dell'art. 512 cod. proc. pen., per essere il loro
autore deceduto prima della possibilità di verbalizzazione: così
consentendo, peraltro, la possibilità ai poteri criminali di
eliminare gli informatori di polizia «prima che gli stessi possano
ribadire le loro dichiarazioni in dibattimento» ;
che, infine, per le medesime ragioni, l'art. 203
cod.proc.pen. si porrebbe in contrasto con l'art. 111, commi quinto e
sesto, della Costituzione, posto che la citata norma costituzionale,
nell'affermare il principio del contraddittorio nella formazione
della prova, regola altresì «i casi in cui la stessa non possa aver
luogo nel pieno rispetto dello stesso contraddittorio per consenso
dell'imputato o per accertata impossibilità di natura oggettiva»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
manifestamente infondata.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 203 del codice di procedura penale, nella
parte in cui vieta l'utilizzabilità, in dibattimento, delle
dichiarazioni assunte da informatore che non sia stato esaminato come
testimone, anche nell'ipotesi in cui egli sia deceduto prima della
verbalizzazione di tali dichiarazioni;
che, ad avviso del rimettente, la disciplina censurata -
vietando l'utilizzabilità delle dichiarazioni ricevute da
informatore, poi deceduto, limitatamente alla sede dibattimentale e
consentendola invece, secondo la corrente interpretazione
giurisprudenziale, nella fase delle indagini preliminari - sarebbe in
contrasto con il principio costituzionale di eguaglianza; violerebbe,
altresì, l'art. 24 della Carta fondamentale, attesa la menomazione
al diritto di difesa derivante dal divieto, per l'ufficiale di
polizia giudiziaria chiamato a testimoniare, di riferire circostanze
anche decisive per l'innocenza dell'imputato apprese dal confidente
poi deceduto; violerebbe, infine, l'art. 111, commi quinto e sesto,
Cost., nella parte in cui tale norma costituzionale demanda alla
legge di regolare i casi in cui la formazione della prova non possa
aver luogo «nel pieno rispetto dello stesso contraddittorio», per
consenso dell'imputato o per accertata impossibilità di natura
oggettiva;
che il giudice rimettente ha tuttavia articolato la propria
censura su di una norma non pertinente alla fattispecie sottoposta al
suo giudizio, posto che la dedotta preclusione all'utilizzabilità
delle dichiarazioni in oggetto, nei termini in cui è denunciata dal
rimettente, non è in realtà riconducibile al disposto dell'art. 203
cod. proc. pen;
che, invero, tale norma, stabilendo il divieto di
acquisizione ed utilizzazione delle informazioni fornite agli
ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria dagli informatori che non
siano stati esaminati come testimoni, connette tale regime normativo
al perdurare del carattere di anonimato della fonte informativa; se,
per contro, subentra ad opera del medesimo ufficiale di polizia
giudiziaria la rivelazione dell'identità dell'informatore anche in
conseguenza della sua morte, le relative notizie perdono,
evidentemente, la connotazione di informazioni confidenziali;
che, nella vicenda in esame, lo stesso Tribunale rimettente
evidenzia come l'ufficiale di polizia giudiziaria, chiamato a
testimoniare, avesse rivelato, stante l'avvenuto decesso, l'identità
della fonte già confidenziale, delineandosi così una situazione
processuale che - lungi dal ricadere nell'ambito di efficacia
dell'art. 203 cod. proc. pen. - non mostra apprezzabili diversità
rispetto a quella che trova disciplina normativa nell'art. 195 cod.
proc. pen. e, segnatamente, nelle regole di rito che attengono alla
testimonianza indiretta degli ufficiali ed agenti di polizia
giudiziaria: non senza considerare, inoltre, ai fini del concreto
reperimento della regula iuris da applicare, che, nella specie,
l'esame della fonte diretta risulta impossibile per la sopravvenuta
morte della stessa;
che, dunque, non soltanto il giudice rimettente focalizza la
propria censura su norma eccentrica rispetto alla fattispecie al suo
esame, ma non mostra di compiere alcuno sforzo ricostruttivo idoneo a
rendere praticabili diverse e più congrue opzioni ermeneutiche;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 203 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Catania, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0424