1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 23-11-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 421 ORDINANZA 9 - 14 novembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Societa' - Piccole societa' commerciali - Esonero dal fallimento - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto alle societa' a responsabilita' limitata esercenti un'impresa artigianale di piccole dimensioni e alle imprese individuali di analoghe piccole dimensioni - Manifesta infondatezza della questione. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 1, comma secondo, ultima proposizione. - Costituzione, art. 3. (005C1143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 23-11-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo
comma, ultima proposizione, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso con ordinanza del 23 agosto 2004 dalla
Corte d'appello di Venezia sul reclamo proposto da Simonetta Giatti
contro Colorlife di Lanza Simonetta &amp; C. S.n.c., iscritta al n. 979
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che la Corte d'appello di Venezia, investita di un
reclamo proposto - ai sensi dell'art. 22 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa) - avverso il decreto in data 5 maggio 2004, con cui
il Tribunale ordinario di Rovigo ha respinto l'istanza di un
creditore tendente ad ottenere la dichiarazione di fallimento di una
società in nome collettivo, ha sollevato, con ordinanza del
23 agosto 2004, questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 1, secondo
comma, ultima proposizione, del citato regio decreto n. 267 del 1942
(«legge fallimentare»), nella parte in cui non esonera dal fallimento
le piccole società commerciali;
che, in punto di fatto, il giudice a quo riferisce che,
accertati lo stato di insolvenza della società debitrice e la natura
commerciale dell'attività da essa esercitata (commercio al minuto di
abbigliamento), l'istanza di fallimento era stata respinta dal
Tribunale in quanto la società, tenuto conto delle dimensioni
dell'impresa (risultanti dall'impiego di non più di due dipendenti,
da un modesto volume di affari e da un modesto reddito d'impresa),
doveva qualificarsi piccolo imprenditore ed in quanto l'art. 1,
secondo comma, del r.d. n. 267 del 1942 sarebbe stato implicitamente
abrogato, nella parte in cui stabilisce che «in nessun caso sono
considerate piccoli imprenditori le società commerciali»;
che, in punto di diritto, la Corte territoriale osserva che
la Corte costituzionale, dopo aver indicato, nella sentenza n. 570
del 1989, i criteri per definire i limiti dell'assoggettabilità a
fallimento - vale a dire il riferimento all'attività svolta,
all'organizzazione dei mezzi impiegati, all'entità dell'impresa ed
alle ripercussioni che il dissesto produce nell'economia generale;
criteri che sembrano applicabili sia all'impresa individuale sia
all'impresa collettiva - si è ripetutamente pronunciata nel senso
che non contrasta con l'art. 3 Cost. il diverso trattamento riservato
dall'ordinamento alle società commerciali, passibili di fallimento
anche se di modeste dimensioni, rispetto alle società artigiane,
che, avendo i caratteri del piccolo imprenditore, quali previsti
dall'art. 2083 del codice civile, non falliscono (sentenze n. 54 del
1991 e n. 266 del 1994);
che da tali pronunce deve desumersi la persistente vigenza
dell'art. 1, secondo comma, ultima parte, della legge fall. («in
nessun caso sono considerate piccoli imprenditori le società
commerciali»), per le società non artigiane;
che il giudice rimettente - pur consapevole di un recente
orientamento interpretativo della Corte di cassazione, secondo cui
l'ultimo inciso del secondo comma del citato art. 1, poichè operava
in relazione alle presunzioni di fallibilità fissate nelle prime due
proposizioni dello stesso comma, avrebbe perso significato e
possibilità di applicazione a seguito dell'abrogazione implicita
della prima presunzione e della dichiarazione di illegittimità
costituzionale della seconda (sentenza 21 dicembre 2002, n. 18235) -
non ritiene di poter aderire a tale interpretazione, che piegherebbe
inammissibilmente la lettera della norma, «la quale non dispone che
le due presunzioni citate non valgono se si è in presenza di una
società commerciale, e neppure che non vige alcuna presunzione se si
è in presenza di società commerciale, bensì dispone che "in nessun
caso sono considerate piccoli imprenditori le società commerciali"»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo osserva che la disciplina delle società artigiane,
dettata dalla legge 8 agosto 1985, n. 443 (Legge-quadro per
l'artigianato), è stata modificata, dall'art. 1 della legge
20 maggio 1997, n. 133 (Modifiche all'articolo 3 della legge 8 agosto
1985, n. 443, in materia di impresa artigiana costituita in forma di
società a responsabilità limitata con unico socio o di società in
accomandita semplice), e, poi, dall'art. 13 della legge 5 marzo 2001,
n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e regolazione dei
mercati), nel senso che è ora consentito, a determinate condizioni,
di costituire ed esercitare l'impresa artigiana anche in forma di
società in accomandita semplice e in forma di società a
responsabilità limitata, sia con unico socio sia con pluralità di
soci, e che ciò renderebbe necessario un riesame della
compatibilità con l'art. 3 Cost. della differenza di trattamento tra
una società a responsabilità limitata esercente un'impresa
artigianale di piccole dimensioni e una società di persone esercente
un'impresa commerciale di analoghe piccole dimensioni;
che, inoltre, la presunzione di speculazione e profitto - che
sarebbe insita nella forma societaria e mancherebbe, invece, nella
piccola impresa individuale e che dovrebbe giustificare il diverso
trattamento fatto alle società rispetto a quello riservato
all'imprenditore persona fisica - appare, nell'attuale assetto
economico-sociale, essere il portato di un'impostazione astratta,
inidonea a fornire una ragionevole giustificazione alla disparità di
trattamento che nel concreto si verifica, specie nel settore del
commercio, essendo innumerevoli le imprese collettive nelle quali il
capitale investito e l'apporto personale di pochi soci non sono
quantitativamente e qualitativamente diversi da quelli di un'impresa
individuale esercitata da un «piccolo commerciante»;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che, essendo già acclarato e non contestato lo stato di
insolvenza, la possibilità o meno di considerare la società
debitrice quale piccolo imprenditore - possibilità preclusa dalla
norma denunciata - è determinante ai fini della decisione sul
reclamo;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, infondata, sottolineando che la questione
è in tutto analoga a quella già esaminata e dichiarata
inammissibile dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 54 del
1991, ed inoltre che, nel nostro sistema giuridico, la qualità di
«piccolo imprenditore» (art. 2083 cod. civ.) è riferibile soltanto
all'imprenditore individuale ed è ignota la figura della «piccola
società commerciale», in quanto nella forma sociale va ravvisato
l'elemento organizzativo (base di un'intermediazione speculativa
funzionale al profitto), che, nella valutazione del legislatore,
assume carattere preminente e qualificante, rispetto ad un'eventuale
struttura economicamente piccola dell'impresa;
che l'assoggettabilità alla procedura concorsuale delle
società, anche se di modeste dimensioni, trova, quindi, adeguata
giustificazione nella presunzione di speculazione e profitto che è
insita nella loro costituzione;
che non è, pertanto, irrazionale la denunziata diversità di
disciplina, frutto di una scelta fra le varie soluzioni possibili,
che - come ha riconosciuto la Corte costituzionale nella richiamata
sentenza n. 54 del 1991 - spetta solo al legislatore e rientra nella
sua sfera di discrezionalità, in quanto attinente alla generale
politica economica e giudiziaria;
che, peraltro, nemmeno può ritenersi irrazionale l'esenzione
dal fallimento della società artigiana di modeste dimensioni, dal
momento che, laddove l'impresa superi i limiti dell'organizzazione
artigianale e il guadagno assuma i connotati del profitto, anch'essa
acquista le dimensioni dell'impresa commerciale o industriale, ed è,
in quanto caratterizzata dal fine della speculazione e del profitto,
soggetta al fallimento;
che, in definitiva, è del tutto ragionevole la valutazione
del legislatore, secondo la quale o l'impresa collettiva ha certe
caratteristiche e dimensioni e allora è artigiana e sottratta al
fallimento, o non ha quelle caratteristiche o supera quelle
dimensioni e allora è impresa commerciale o industriale ed è
perciò soggetta al fallimento.
Considerato che la Corte d'appello di Venezia dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 1, comma secondo, ultima proposizione, del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui - stabilendo
che «in nessun caso sono considerate piccoli imprenditori le società
commerciali» - non esonera dal fallimento le piccole società
commerciali, e ciò in quanto esso determinerebbe una ingiustificata
disparità di trattamento tra una società a responsabilità limitata
esercente un'impresa artigianale di piccole dimensioni (non soggetta
a fallimento) e una società di persone esercente un'impresa
commerciale di analoghe piccole dimensioni, ed in quanto, inoltre, la
disparità di trattamento fra un'impresa collettiva e un'impresa
individuale, esercitate con un modesto capitale investito e apporto
lavorativo personale (di pochi soci nell'una, del titolare
nell'altra), non è giustificata dalla presunzione di speculazione e
profitto, che sarebbe insita nella forma societaria e mancherebbe,
invece, nella piccola impresa individuale;
che la questione è manifestamente infondata sotto entrambi i
profili prospettati dal giudice rimettente;
che va premesso, quanto alla perdurante vigenza della norma
denunciata di illegittimità costituzionale, che questa Corte deve
limitarsi - come sempre in passato si è limitata - a prendere atto
della non implausibilità della tesi interpretativa preferita dal
rimettente, senza che l'esame nel merito della questione stessa possa
intendersi, come fa il rimettente a proposito di precedenti pronunce
di questa Corte, quale avallo di una opzione interpretativa contraria
a quella da ultimo adottata, peraltro in taluni obiter dicta, dalla
Corte di cassazione e da non pochi giudici di merito;
che, quanto alla pretesa irragionevole disparità di
trattamento rispetto alla società artigiana - a prescindere dal
rilievo che la ragionevolezza di una regola generale si vorrebbe
fosse saggiata adottando, come tertium comparationis, un'eccezione
alla regola stessa - le novità legislative segnalate in proposito
dal giudice rimettente sono irrilevanti rispetto al criterio,
enunciato da questa Corte con la sentenza n. 266 del 1994, secondo il
quale «la disciplina della impresa artigiana costituisce oggetto di
un complesso di valutazioni, e disposizioni legislative non
limitabili esclusivamente al problema dell'assoggettabilità al
fallimento»; il che esclude, come già statuito con la sentenza n. 54
del 1991, la violazione dell'art. 3 Cost;
che, quanto alla pretesa irragionevole disparità di
trattamento tra impresa collettiva e impresa individuale, i rilievi
svolti dal giudice rimettente non possono portare all'auspicata
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma in quanto,
anche a voler ritenere che la presunzione di speculazione e profitto,
fondata sulla forma giuridica assunta dall'impresa (così sentenza
n. 54 del 1991), sia divenuta meno aderente alla realtà economica,
è indubbio che essa non può dirsi manifestamente irragionevole, e
non può dirsi, pertanto, che il legislatore abbia fatto uso della
sua discrezionalità in modo da violare il principio di uguaglianza e
di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma secondo, ultima
proposizione, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), sollevata,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte d'appello
di Venezia con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1143