1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 dicembre 1992- 2 febbraio 1994
N. 59 Ordinanza emessa il 4 dicembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 febbraio 1994) dal tribunale di Reggio Calabria sull'istanza proposta da Viola Marcello ed altra Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione dei principi di presunzione di innocenza e di irretroattivita' della legge penale, con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (094C0141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-1994)

IL TRIBUNALE
Esaminata la richiesta di riesame presentata nell'interesse di
Viola Marcello e Zagari Italia avverso il decreto di sequestro
preventivo emesso nei confronti del primo dal g.i.p. presso la
pretura circondariale di Palmi in data 4 novembre 1992;
Esaminati gli atti e la documentazione allegata;
Udita la difesa ed il Viola;
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
La difesa ha chiesto l'annullamento del provvedimento di sequestro
preventivo sulla scorta delle dichiarazioni dell'indagato che ha
sostenuto la legittima provenienza dei beni sequestrati (terreno sito
in contrada Muscimuni, autovettura Alfa Romeo 2000 blindata,
autovettura Fiat Uno, autovettura Volvo 480) in quanto acquistati con
i propri proventi, specificando che la Volvo risulta intestata alla
S.a.s. Nady di cui è legale rappresentante la sorella Viola Maria o
il cognato.
Le eccezioni difensive sono infondate e vanno disattese.
L'impugnato provvedimento è intervenuto nel corso di indagini
specificamente dirette all'individuazione di quanti direttamente o
per interposta persona (spesso, secondo la logica più diffusa,
coniuge, germano, ascendente, affine) risultano intestatari o
comunque fruitori di ricchezze di provenienza non lecita o ottenute
con il reimpiego di proventi illeciti.
Correttamente pertanto l'inquirente prima ed il g.i.p. dopo hanno
qualificato il materiale d'indagine loro sottoposto come notitia
criminis in tema di violazione dell'art. 12-quinquies della legge n.
356/1992 ed hanno proceduto all'imposizione di un vincolo reale su
alcuni beni appartenenti o comunque nella disponibilità di Viola
Marcello il quale, già sottoposto alla misura di sorveglianza
speciale, risulta inquisito per il reato di cui all'art. 416- bis del
c.p. in quanto appartenente alla cosca Zagari-Viola-Fazzalari,
operante in Taurianova, capeggiata, dopo l'uccisione di Rocco Zagari,
dal figlio Giuseppe e dal genero Marcello Viola che ne ha sposato la
figlia Italia.
La sottoposizione dei predetti beni a sequestro preventivo è
specificamente diretta ad impedire che permenga la fruizione degli
stessi beni da parte di soggetti che come il Viola non riescono a
dimostrare la legittima provenienza, non potendosi ritenere a tal
scopo idonee le semplici dichiarazioni dell'indagato, non titolare di
alcun reddito personale, non avendo mai presentato dichiarazione dei
redditi e non avendo mai svolto una stabile attività lavorativa.
Per quanto riguarda l'autovettura Volvo si devono evidenziare le
incongruenze palesatesi tra le dichiarazioni fatte dal Viola in
udienza ed il contenuto della richiesta di riesame presentato dal
difensore, ove si legge che legale rappresentante della S.a.s. Nady
è la ricorrente Zagari Italia, moglie del Viola, intervenuta nel
presente procedimento in qualità di terza interessata.
Ed invero la titolarità formale in capo ad una società di cui è
legale rappresentante la moglie dell'indagato dell'autovettura
costituisce ulteriore riprova della disponibilità permanente e non
occasionale della stessa da parte del Viola.
Non di meno, eventuali violazioni di diritti di terzi devono
trovare loro sede naturale di contestazione innanzi al giudice di
merito attraverso le ordinarie azioni a ciò finalizzate.
Ciò premesso, va, tuttavia, promosso incidente di
costituzionalità, perchè ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la relativa eccezione nel presente procedimento in
relazione al dedotto art. 12-quinquies, secondo comma, della legge n.
356/1992 per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 27 della
Costituzione.
La lettera della citata disposizione individua nel comma secondo
una fattispecie modellata sul "tipo" degli artt. 707-708 del c.p.
(che è infatti alternativa rispetto alle incriminazioni concernenti
le condotte di cui al comma primo nonchè a quelle di cui agli artt.
648, 648- bis e 648- ter del c.p.).
Essa, infatti, assume, introducendo un meccanismo di inversione
dell'onere della prova, uno stato di fatto personale, oggettivamente
acclarato, individuato nell'inciso "risultano anche per interposta
persona fisica o giuridica titolari .." quale co-elemento costitutivo
dell'incriminazione in discorso, che è reato di pericolo.
Nello statuire ciò, tuttavia, tale previsione non riproduce quale
requisito minimo di integrazione della posizione soggettiva
incriminata il presupposto di una previa condanna nei confronti del
medesimo; requisito già riconosciuto imprescindibile per la
compatibilità costituzionale delle disposizioni analogamente
incriminatorie di cui agli artt. 707 e 708 c.p. (v. sent. n. 110 del
19 luglio 1968 e n. 14 del 2 febbraio 1971 della Corte
costituzionale).
Detta disposizione, infatti, assume quale presupposto della
(eventuale) condanna e successiva applicazione di confisca il mero
essere dell'imputato sottoposto ad indagini per taluno dei reati ivi
specificati, ovvero sottoposto a procedimento per l'applicazione di
una misura di prevenzione personale.
Selettivamente, pertanto, l'incriminazione si rivolge non a tutti
i soggetti dell'ordinamento, ma solo a quelli "inquisiti" a vario
titolo.
Tale posizione, che è meramente processuale e non già "stato
personale", che può essere dall'imputato del reato di cui all'art.
12-quinquies non conosciuta (manifestandosi così come condizione
obiettiva di punibilita'), contrasta con la presunzione di non
colpevolezza di chi è mero indagato e non ha riportato (neppure con
sentenza non definitiva) una condanna.
Devesi, dunque, disporre la sospensione del giudizio di gravame di
cui all'art. 309 del c.p.p. per l'evidente impossibilità di
pronunciare sul medesimo in pendenza del proposto incidente di
costituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies della legge n.
356/1992 come in motivazione specificata.
Sospende il giudizio promosso con i ricorsi per cui in premessa ed
ordina la immediata rimessione degli atti alla Corte costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, nonchè per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, addì 4 dicembre 1992
Il presidente: PONTORIERI
Il giudice estensore: LATELLA
94C0141