1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 23 marzo 1999
N. 9 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 23 marzo 1999 (della regione Lombardia) Comunita' economiche europee - Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee, di cui alla legge n. 25/1999 - Prevista attuazione di direttive comunitarie mediante regolamento ministeriale o atto amministrativo - Elencazione delle direttive - Possibilita', per le regioni e le province autonome, nelle materie di loro competenza, di inviare proposte alla Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per il coordinamento delle politiche comunitarie, in merito al contenuto di detti provvedimenti - Lamentata ingerenza di numerose direttive, tra quelle elencate, in materie di stretta competenza regionale (agricoltura, salute pubblica, pesca) - Irragionevolezza - Violazione del principio della autonomia degli enti locali - Lesione delle competenze legislative e amministrative regionali - Incidenza sul principio che consente allo Stato di porre limitazioni di sovranita' - Contrasto con le previsioni di cui alla legge n. 86/1989, disciplinanti gli strumenti e le modalita' di attuazione della normativa comunitaria - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 126/1996. (Legge 5 febbraio 1999, n. 25, art. 4). (Cost., artt. 3, 5, 11, 117 e 118; legge 9 marzo 1989, n. 86). (099C0297) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-1999)

Ricorso della regione Lombardia, in persona del Presidente
pro-tempore della Giunta regionale, on. dr. Roberto Formigoni,
rappresentata e difesa, come da delega a margine del presente atto ed
in virtù di deliberazione di giunta regionale n. VI/4l935 del 12
marzo l999 di autorizzazione a stare in giudizio, dagli avv.ti proff.
Giuseppe Franco Ferrari e Massimo Luciani, ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del secondo in Roma, Lungotevere delle
Navi n. 30;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge 5 febbraio
1999, n. 25, pubblicata in Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 35
del 12 febbraio 1999, recante "Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee - legge comunitaria 1998", con particolare riguardo all'art.
4, nella parte in cui demanda a regolamenti ministeriali, da emanare
ai sensi dell'art. 17 della legge 23 agosto 1988, n. 400, ovvero ad
atti amministrativi, l'attuazione delle direttive elencate
nell'allegato D, concedendo alle Regioni e province autonome di
Trento e Bolzano la facoltà di inviare alla Presidenza del Consiglio
dei Ministri - Dipartimento per il coordinamento delle politiche
comunitarie, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore
della legge comunitaria, eventuali proposte in merito al contenuto
dei provvedimenti da emanare.
F a t t o
La legge 5 febbraio 1999, n. 25 ("Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle comunità
europee - legge comunitaria 1998"), è stata pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana, n. 35 del 12 febbraio
1999. Essa contiene, in particolare all'art. 4, disposizioni
gravemente lesive delle prerogative costituzionalmente garantite alle
Regioni.
Le previsioni ivi contenute sono costituzionalmente illegittime per
i seguenti motivi di
D i r i t t o
Violazione degli artt. 3, 5, 11, 117 e 118 Cost.;
1. - L'art. 4 della legge comunitaria 1998, al comma 1, stabilisce
che "l'allegato D elenca le direttive attuate o da attuare mediante
regolamento ministeriale da emanare ai sensi dell'art. 17 della legge
23 agosto 1988, n. 400, e successive modificazioni, o atto
amministrativo, nel rispetto del termine indicato nelle direttive
stesse. Resta fermo il disposto degli artt. 11 e 20 della legge 16
aprile 1987, n. 183".
In tale elenco compaiono numerose direttive disciplinanti materie
di stretta competenza regionale o perchè afferenti al settore
dell'agricoltura, o perchè concernenti l'igiene alimentare (e quindi
la salute) umana e animale, o perchè attinenti (anche) alla pesca
nelle acque interne: Dir. 92/1994/CEE, in materia di individuazione
delle zone agricole svantaggiate; Dir. 93/23/CEE, riguardante le
indagini statistiche da effettuare nel settore della produzione di
suini; Dir. 93/24/CEE, riguardante le indagini statistiche da
effettuare nel settore della produzione di bovini; Dir. 93/25/CEE,
riguardante le indagini statistiche da effettuare nel settore della
produzione di ovini e caprini; Dir. 97/40/CE, in materia di
utilizzazione e commercializzazione degli enzimi, dei microorganismi
e di loro preparati nell'alimentazione degli animali; Dir. 97/41/CE,
in materia di fissazione di quantità massime di residui
rispettivamente sugli e negli ortofrutticoli, sui e nei cereali, sui
e nei prodotti alimentari di origine animale e su e in alcuni
prodotti di origine vegetale, compresi gli ortofrutticoli; Dir.
97/60/CE, in materia di solventi da estrazione impiegati nella
preparazione dei prodotti alimentari e dei loro ingredienti; Dir.
97/61/CE, relativa alle norme sanitarie applicabili alla produzione e
commercializzazione dei molluschi bivalvi vivi; Dir. 97/1971/CE, in
materia di fissazione delle quantità massime di residui di
antiparassitari rispettivamente sui e nei cereali, sui e nei prodotti
alimentari di origine animale e su e in alcuni prodotti di origine
vegetale, compresi gli ortofrutticoli; Dir. 97/1977/CE, che modifica
le direttive 93/23/CEE, 93/24/CEE e 93/25/CEE; Dir. 98/3/CE, che
adegua al progresso tecnico la direttiva 76/116/CEE in materia di
concimi; Dir. 98/28/CE, in materia di igiene dei prodotti alimentari,
con riguardo al trasporto via mare dello zucchero greggio; Dir.
98/51/CE, in materia di riconoscimento e registrazione di taluni
stabilimenti e intermediari operanti nel settore dell'alimentazione
degli animali; Dir. 98/60/CE, in materia di sostanze e prodotti
indesiderabili nell'alimentazione degli animali.
Il successivo comma 3 dello stesso art. 4 - adottando una
formulazione che non si rinviene in precedenti leggi comunitarie -
contiene una sorta di (solo apparente) compensazione procedurale
all'illegittima invasione sostanziale delle competenze regionali
perpetrata con il comma 1, nella parte in cui consente alle regioni e
province autonome di Trento e Bolzano, nelle materie di loro
competenza, di inviare alla Presidenza del Consiglio dei Ministri -
Dipartimento per il coordinamento delle politiche comunitarie, entro
trenta giorni dalla entrata in vigore della legge comunitaria,
proposte in merito al contenuto dei provvedimenti da emanare ai sensi
del comma 1.
Le sopra citate direttive disciplinano (sovente collocandosi a
cavallo tra l'una e l'altra) materie come l'agricoltura e la
zootecnia (è questo il caso più frequente); la pesca anche nelle
acque interne (è il caso della Dir. 97/61/CE sulla produzione dei
molluschi bivalvi); la sanità (è il caso della Dir. 97/41/CE, e di
tutte le altre che riguardano l'uso di prodotti che possono incidere
sulla salute umana). Si tratta di materie che rientrano tra quelle
in cui alle regioni è direttamente conferita dalla Costituzione
(art. 117) una competenza legislativa (con connessa competenza
amministrativa) di tipo concorrente, e che sono state oggetto di
trasferimento di risorse e funzioni statali sin dal d.P.R. n. 616 del
1977. La cosa è tanto evidente, che implicitamente lo riconosce
anche il censurato art. 4, coninia 3, che non a caso prevede un sia
pur parziale e illegittimamente insufficiente coinvolgimento delle
Regioni. In tali materie le attribuzioni regionali possono subire una
compressione, in forza dell'esigenza di attuare il diritto
comunitario, solo nel rispetto di alcune precise condizioni di
carattere sostanziale e procedurale, che, nella specie, non
ricorrono.
2. - Si deve invero muovere dalla constatazione che ci troviamo,
qui, in presenza di una legge che prevede ipotesi di attuazione della
normativa comunitaria che si distinguono, almeno in parte, da quelle
previste dalla legge n. 86 del 1989. Come è noto, tale legge prevede
(art. 3) che "il periodico adeguamento dell'ordinamento nazionale
all'ordinamento comunitario" venga assicurato o direttamente dalla
legge comunitaria, o tramite decreti legislativi delegati, ovvero
tramite appositi regolamenti governativi, essi pure autorizzati dalla
legge comunitaria. È fatta salva, peraltro, la possibilità di
un'attuazione "in via amministrativa" (art. 4, commi 7 e 8), ma solo
"per materie particolari".
La legge n. 25 del 1999 prevede, conformemente al modello della
legge n. 86 del 1989, l'attuazione diretta; l'attuazione tramite
decreti legislativi delegati; l'attuazione tramite regolamenti
governativi, e l'attuazione amministrativa. Si riscontrano però tre
peculiarita': che i regolamenti governativi sono (art. 3, comma 1)
regolamenti "delegificanti", in quanto da adottarsi ai sensi
dell'art. 17, comma 2 della legge n. 400 del 1988; che tra
l'attuazione con regolamento governativo e quella amministrativa si
inserisce un'ipotesi intermedia, costituita dall'attuazione tramite
regolamento ministeriale; che l'attuazione amministrativa è prevista
per materie tutt'altro che "particolari" (come agricoltura, pesca,
sanita').
L'attuazione tramite regolamenti delegificanti non pone, qui,
problemi diversi da quelli comuni, atteso che (come sempre) tali
regolamenti debbono rispettare i principi e criteri fissati dalla
stessa legge autorizzante. In particolare, per quanto riguarda la
posizione costituzionale della ricorrente, è da sottolineare che
essi sono tenuti a rispettare quanto disposto dall'art. 2, lett. h) a
tenor del quale "Nelle materie di competenza delle regioni a statuto
ordinario e speciale e delle province autonome di Trento e di Bolzano
saranno osservati l'art. 9 della legge 9 marzo 1989, n. 86, e l'art.
6, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio
1977, n. 616. Saranno inoltre osservate le competenze normative e
amministrative conferite alle regioni con la legge 15 marzo 1997, n.
59, ed i relativi decreti legislativi attuativi, nonchè gli ambiti
di autonomia delle regioni a statuto speciale e delle province
autonome, nel rispetto del principio di sussidiarieta'". La tutela
dell'autonomia regionale appare, qui, formalmente assicurata, e solo
l'eventuale inosservanza dei principi ora riportati da parte del
Governo potrebbe dar luogo, in futuro, a doglianze da parte della
ricorrente. Del resto, tale salvaguardia delle autonomie regionali
aveva già trovato espressione (peraltro solo parzialmente
coincidente) nell'art. 2 della legge n. 52 del 1996, laddove si
prevedeva che "Nelle materie di competenza delle regioni a statuto
ordinario e speciale e delle prvince autonome di Trento e Bolzano
saranno osservati per l'attuazione del diritto comunitario l'articolo
9 della legge 9 marzo 1989, n. 86, e l'art. 6, primo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n. 616".
Ben diversa la situazione per quanto concerne l'attuazione
amministrativa e quella tramite regolamento ministeriale. La legge n.
25 del 1999, infatti, dopo aver inserito all'art. 2, tra i principi e
criteri direttivi cui i decreti legislativi delegati debbono
uniformarsi, l'obbligo di osservare il riparto costituzionale delle
competenze e gli ambiti di autonomia legislativa e amministrativa
riconosciuti alle regioni nelle materie di loro competenza, ha
previsto che lo stesso obbligo gravi solo sui regolamenti governativi
delegificanti (art. 3), e non sui regolamenti ministeriali o sugli
atti amministrativi puntuali. A parte l'applicabilità anche qui, del
brocardo ubi lex voluit dixit..., non si può pensare che l'omessa
indicazione dell'obbligo a proposito dei regolamenti ministeriali e
degli atti amministrativi-attuativi sia casuale o comunque scusabile:
il tenore letterale della disposizione censurata è inequivoco, e
tale da escludere che, in sede di attuazione amministrativa o
ministeriale, sussista uno specifico vincolo al rispetto delle
competenze regionali.
Di qui, l'evidente illegittimità dell'art. 4, nella parte in cui,
a differenza dell'art. 3, mentre demanda a regolamenti ministeriali o
atti amministrativi la trasposizione nell'ordinamento interno di un
cospicuo pacchetto di direttive in materie di pacifica competenza
regionale, non contiene alcuna enunciazione che tenga conto o mostri
di tenere conto dell'incidenza che tale interposizione dello Stato
finisce per avere su di una rilevante sfera delle attribuzioni
regionali.
Per soprammercato, come già accennato, l'attuazione amministrativa
e ministeriale viene prevista, al contrario di quanto stabilito dal
"modello" di cui alla legge n. 86 del 1989, per materie tutt'altro
che "particolari", e quindi senza alcuna reale valutazione
dell'effettiva necessità che dette materie siano disciplinate con
regolamento ministeriale, ovvero siano oggetto di attuazione a mezzo
di atti amministrativi puntuali. Tanto, in violazione del principio
di coerenza e ragionevolezza delle scelte legislative - di cui
all'art. 3 della Costituzione - e con evidente pregiudizio delle
attribuzioni regionali di cui agli artt. 5, 117 e 118, per la
mancanza delle garanzie procedurali che - come appresso si
dimostrerà - sono assicurate dagli altri strumenti di attuazione del
diritto comunitario previsti dalla legge n. 86 del 1989.
3. - A eliminare i dubbi sulla legittimità della disposizione
censurata non può valere la previsione di cui al comma 3, laddove si
esperisce un tentativo solo apparente, di mera facciata, di
coinvolgere le regioni nel procedimento di attuazione regolamentare
delle direttive di cui all'allegato D. Si deve infatti considerare,
anzitutto, che il termine per la presentazione delle "proposte" è di
soli trenta giorni: il numero e la complessità delle direttive da
attuare rende addirittura derisoria tale previsione, per l'evidente
impossibilità di una seria riflessione, in tempi tanto ristretti,
sul da farsi. In secondo luogo, la legge qualifica il contributo
regionale come mera "proposta", e non impone all'Amministrazione
statale nessun criterio per il recepimento delle varie proposte e per
il raffronto tra di loro, lasciandola totalmente libera di adottare
le determinazioni che vuole, e riducendo la partecipazione regionale
ad una semplice lustra.
Evidentemente il legislatore, pur riconoscendo espressamente che le
direttive da attuare incidono in materie in cui le regioni godono di
potestà legislativa, invece di imporre un obbligo all'osservanza del
riparto costituzionale delle competenze nell'emanazione dei decreti
ministeriali di attuazione, al pari di quello di cui all'art. 2,
comma 1, lett. h), e all'art. 3, con l'art. 4 ha preferito optare per
un meccanismo (inedito) che relega le regioni in un ruolo eventuale e
meramente propositivo rispetto al contenuto di provvedimenti che
resta in capo ai Ministeri adottare.
Viene così ad essere palesemente intaccato un principio
fondamentale dell'ordinamento costituzionale - quello di autonomia
sancito nell'art. 5 della Costituzione - che non può certo essere
totalmente disatteso in forza della pur importante esigenza di dare
attuazione a norme comunitarie. "È principio indubitabile" - ha
affermato da codesta ecc.ma Corte nella. sent. n. 126 del 1996 - "che
la partecipazione dell'Italia al processo di integrazione europea e
agli obblighi che ne derivano deve coordinarsi con la propria
struttura costituzionale fondamentale, della quale fa parte
integrante la struttura regionale dello Stato... L'attuazione negli
Stati membri delle norme comunitarie deve tener conto della struttura
(accentrata, decentrata, federale) di ciascuno di essi, cosicchè
l'Italia è abilitata, oltre che tenuta dal suo stesso diritto
costituzionale, a rispettare il suo fondamentale impianto regionale".
Ne deriva necessariamente che, in tutti i casi in cui l'attuazione di
norme comunitarie involge materie di competenza regionale, è alle
regioni che spetta il diritto, oltre che l'obbligo, di recepire il
diritto comunitario nel proprio ordinamento interno, sia pure nel
rispetto dei limiti che la Costituzione pone all'esercizio delle
funzioni legislative ed amministrative regionali e nel rispetto degli
interessi unitari di cui lo Stato è e rimane necessariamente
portatore.
Sulla scorta di tali premesse, dunque, negli ambiti di competenza
regionale l'intervento statale in attuazione di norme comunitarie
dovrebbe essere consentito solo - come affermato in passato anche da
codesta ecc.ma Corte (cfr. sent. n. 304 del 1987) - se residuale e
comunque sorretto da idonei presupposti giustificativi e
costituzionali, quali il soddisfacimento di esigenze unitarie,
l'adempimento di obblighi nell'ipotesi di comportamenti omissivi
delle regioni, ovvero eccezionali motivi di urgenza. Tale principio,
che ha trovato successivamente conferma anche in altre decisioni di
codesta ecc.ma Corte (cfr. sentt. nn. 433/1987 e 448/1990), esprime
indubbiamente un'importante garanzia dell'autonomia regionale, la
quale può trovare giustificata comprensione solo in nome di
fondamentali esigenze di unitarietà nel recepimento della normativa
comunitaria.
4. - La legge impugnata, comunque, è affetta, nella parte di che
trattasi, da un'ancor più radicale illegittimità.
Si deve muovere dalla sistemazione della materia che è stata data
dalla sent. n. 126 del 1996. Questa pronuncia ha precisato che gli
strumenti per evitare la responsabilità da inattuazione nei
confronti degli organi comunitari "consistono non in avocazioni di
competenze a favore dello Stato, ma in interventi repressivi o
sostitutivi e suppletivi - questi ultimi anche in via preventiva, ma
cedevoli di fronte all'attivazione dei poteri regionali e provinciali
normalmente competenti - rispetto a violazioni o carenze
nell'attuazione o nell'esecuzione delle norme comunitarie da parte
delle regioni e delle province autonome di Trento e Bolzano".
L'accenno alla possibilità di interventi statali preventivi e
cedevoli non deve indurre a credere che tali interventi siano
possibili senza limiti o condizioni. Come, invero, si precisa al
punto 6. della parte motiva, ad finem, "alle eventuali esigenze di
garanzia di un quadro nazionale... potrà farsi fronte attraverso
l'esercizio dei poteri più sopra indicati (punto 5, lett. b)". Se,
ora, si va ad esaminare quanto si scriveva al punto 5, lett. b), si
rileva che i poteri di cui lo Stato è titolare, per assicurare la
garanzia del quadro nazionale, sono: a) poteri "in via d'urgenza"; b)
poteri "di legislazione di principio e di dettaglio suppletiva e
cedevole"; c) poteri "di indirizzo e coordinamento riconosciuti
dall'art. 9, legge 9 marzo 1989, n. 86".
Solo tali poteri sono stati in tal sede indicati, e ciò significa
che solo tali poteri sono stati richiamati dalla parte finale del
punto 6. della motivazione di quella pronuncia.
Questo elenco di poteri costituisce un numerus clausus, e lo Stato
non può in alcun modo avvalersi di poteri diversi. Il perchè è
presto detto. Nel caso dell'intervento della legislazione e degli
atti di indirizzo e coordinamento vi sono tutte le garanzie
procedurali che l'ecc.ma Corte ha, nella sua corposa giurisprudenza,
ritenuto indefettibili, e solo nel caso dell'urgenza vi sono esigenze
che possono giustificare alcune deroghe. Dove, però, non vi è
urgenza, è essenziale che le indicate garanzie procedurali siano
rispettate. È per questo che la sent. n. 126 del 1996 non ha
menzionato il regolamento ministeriale o l'atto amministrativo come
strumenti di attuazione "preventiva" ancorchè cedevole: si tratta di
atti nei quali non sono presenti quelle garanzie, e che quindi non
sono paragonabili alle leggi (o agli atti con forza di legge) nè
agli atti di indirizzo e coordinamento (nè, ovviamente, ai
regolamenti delegificanti, che danno garanzie alle regioni in quanto
per un verso sono "governativi" e per l'altro sono tenuti a
rispettare i principi fissati dalla legge autorizzante).
Conseguentemente, l'attuazione in via amministrativa della
normativa comunitaria, già prevista dalla legge n. 86 del 1986, non
può intervenire preventivamente, in assenza di qualunque inerzia
regionale comprovata da apposito procedimento di messa in mora, nelle
materie di competenza regionale, in violazione degli artt. 5 e 118
della Costituzione. Per quanto riguarda l'attuazione preventiva con
regolamento ministeriale, poi, essa è ancora più illegittima e
insidiosa. Per la sua natura normativa, infatti, il regolamento
ministeriale è idoneo a interferire - lesivamente - con la potestà
legislativa regionale garantita dagli artt. 5 e 117 della
Costituzione, compromettendo la posizione costituzionale delle
regioni. La sua "cedevolezza" (per giunta non espressamente stabilita
dalla legge impugnata) non elimina ovviamente il vizio, poichè -
come si è dimostrato - lo Stato può intervenire preventivamente
solo nel rispetto di ben precise garanzie procedurali. A ben vedere,
con la sent. n. 126 del 1996, l'ecc.ma Corte ha elaborato per
l'attuazione diretta delle norme comunitarie da parte dello Stato
principi coerenti con quelli da applicarsi alla funzione di indirizzo
e coordinamento. Tale funzione, ai sensi dell'art. 9, comma 6, legge
n. 86 del 1989, può trovare espressione in una legge o atto avente
forza di legge, ovvero, sulla base di una legge comunitaria, in un
regolamento adottato ai sensi dell'art. 17, comma 2, legge n. 400 del
1988, ovvero ancora in una deliberazione del Consiglio dei Ministri,
adottata su proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri o del
Ministro per il coordinamento delle politiche comunitarie, d'intesa
con i Ministri competenti, ma non certo in regolamenti ministeriali o
atti amministrativi come quelli di cui all'art. 4, legge n. 25 del
1999. Quando si opera in materie di competenza regionale, tanto
nell'attuazione diretta, quanto nell'indirizzo e coordinamento, sono
il Parlamento o il Governo nella sua espressione di vertice che
possono legittimamente intervenire, non il singolo ministro.
5. - I vizi sopra evidenziati appaiono ancor più gravi, se solo si
riflette su ciò che il ruolo delle regioni nel processo di
attuazione comunitaria è stato oggi riconosciuto dallo stesso
legislatore statale con ben maggiore chiarezza che in passato. Come
stabilisce l'art. 9, commi 2, 3 e 4 della legge n. 86 del 1989, nel
testo modificata dalla legge n. 128 del 1998, le regioni nelle
materie di competenza concorrente possono dare attuazione immediata
alle direttive comunitarie con l'unico limite rappresentato
dall'obbligo di rispettare le indicazioni derivanti dalla legge
comunitaria o da altra legge dello Stato circa le disposizioni di
principio cui non è possibile derogare e che prevalgono anche sulle
contrarie disposizioni legislative già emanate dalle regioni. Solo
in mancanza degli atti normativi della regione trovano applicazione,
anche nelle materie di cui all'art. 117 della Costituzione, le
disposizioni dettate per l'adempimento degli obblighi comunitari
dalla legge dello Stato o da eventuale regolamento governativo
autorizzato. Ciò significa che lo stesso legislatore statale, in
sede di definizione delle regole generali dell'attuazione del diritto
comunitario, ha espressamente negato la possibilità di un intervento
amministrativo (o regolamentare non governativo) in materie di
competenza regionale, ancorchè manchino leggi regionali attuative.
Di qui l'irragionevolezza e l'incoerenza della normativa censurata,
che risulta pertanto violativa dell'art. 3 della Costituzione, in
riferimento (in ragione della conseguente lesione delle prerogative
regionali) agli artt. 5, 117 e 118. Violato, peraltro, risulta
(sempre in riferimento agli artt. 5, 117 e 118) anche l'art. 11
della Costituzione, atteso che esso permette allo Stato di consentire
limitazioni di sovranità, ma nel rispetto dei principi fondamentali
della Costituzione, tra i quali vanno annoverati quelli posti a
presidio delle autonomie regionali.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale voglia, in accoglimento
del presente ricorso, dichiarare l'illegittimità costituzionale
della legge 5 febbraio 1999, n. 25, recante "Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle comunità europee - legge comunitaria 1998", con particolare
riguardo all'art. 4.
Milano-Roma, addì 12 marzo 1999.
Avv. Massimo Luciani - avv. Giuseppe Franco Ferrari
99C0297