1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 27-8-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 503 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1997
N. 503 Ordinanza emessa l'8 aprile 1997 dalla commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da Bezzecchi Sergio ed altra contro l'ufficio del registro, atti giudiziari e ammende di Milano Tributi in genere - Imposte di registro, bollo, trascrizione, catasto e I.N.V.IM. relative a trasferimenti effettuati in relazione al procedimento di separazione personale dei coniugi - Mancata previsione della esenzione di tali tributi - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto dalla disciplina del divorzio - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sui principi della tutela del matrimonio e della famiglia nonche' sul principio della capacita' contributiva - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 176/1992. (Legge 6 marzo 1987, n. 84, (recte: n. 74), art. 19, in relazione al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 8, lett. f); d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642, artt. 2, comma primo, 2, 15 e 25; d.l.g.s. 31 ottobre 1990, n. 347, artt. 2, 10 e 5). (Cost., artt. 3, 29, 31 e 53). (097C0835) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 27-8-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 16069/95 depositato
il 16 ottobre 1995 - avverso sul rifiuto n. istanza del 17 febbraio
1993 - registro contro registro di Milano giudiziari ammende da:
Bezzecchi Sergio c/o studio avv. Migliori Giovanni Maria residente a
Milano in via Andrea Verga n. 5; Loi Barbara c/o studio avv. Migliori
Giovanni Maria residente a Milano in via Andrea Verga n. 5.
La commissione tributaria provinciale di Milano - sezione VI, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento, iscritto al n.
16069/1995 r.g.r., avente ad oggetto: "rimborso della somma di L.
3.140.000, corrisposta per le imposte di registro, bollo,
trascrizione catasto e INVIM, gravanti nel verbale di separazione
consensuale 28 aprile 1992 tra Barbara Loi e Sergio Bezzecchi,
omologato dal tribunale di Milano il 12 dicembre 1992", elettivamente
domiciliati in Milano, via Andrea Verga, 5, presso l'avvocato
Giovanni Maria Migliori, dal quale sono rappresentati e difesi,
giusta delega in atti, e ufficio del registro per gli atti giudiziari
e le ammende di Milano.
Svolgimento del processo
Con ricorso depositato il 16 ottobre 1995, i sigg. Barbara Loi e
Sergio Bezzecchi, premesso di aver richiesto in data 17 febbraio
1993, all'ufficio del registro atti giudiziari e ammende di Milano il
rimborso della somma di L. 3.140.000, dagli stessi corrisposta in
data 16 febbraio 1993 a tale ufficio con bolletta n. 7124, con
espressa riserva di ripetizione per illegittimità dell'imposizione,
per le imprese di registro, bollo, trascrizione, catasto e INVIM
gravanti dal verbale di separazione consensuale sopraindicato e che
l'ufficio non aveva adottato alcun provvedimento, chiedevano che
questa commissione dichiarasse non dovute, in tutto o in parte, le
somme pagate dai ricorrenti, con ordine all'amministrazione convenuta
di restituire quanto, al solo scopo di evitare maggiori danni, erano
stati costretti a versare secondo la liquidazione dell'ufficio.
In via principale eccepivano l'illegittimità costituzionale
dell'art. 8, lett. F), tariffa parte I, decreto del Presidente della
Repubblica n. 131/1986; degli artt. 2, 15 e 25, decreto del
Presidente della Repubblica n. 643/1972; dell'art. 2, comma 1,
decreto del Presidente della Repubblica n. 642/1972 e allegata
tariffa; degli artt. 3 e 21, decreto del Presidente della Repubblica
n. 635/1972 e art. 5 della tariffa, in relazione agli artt. 3, 29, 31
e 53 della Costituzione e all'art. 19, legge n. 74/1987, ovvero
dell'art. 19, legge 74/1987 in relazione agli stessi articoli della
Costituzione.
In via subordinata, eccepivano l'illegittimità costituzionale
dell'art. 8 lett. F), della tariffa parte I decreto del Presidente
della Repubblica n. 131/1986 in relazione agli artt. 76 e 77 Cost.
e, in ulteriore subordinata, la parziale illegittimità degli artt.
2 e 25 decreto del Presidente della Repubblica n. 643/1972 e degli
artt. 3 e 21, decreto del Presidente della Repubblica n. 635/1972 in
relazione agli artt. 76 e 77 Cost.
Ancora, in via subordinata e nel merito, contestavano l'imposizione
INVIM sul verbale di separazione consensuale, nonchè l'imposizione
ipotecaria e catastale applicata in misura proporzionale sullo stesso
verbale.
L'ufficio del registro per gli atti giudiziari e le ammende di
Milano, costituitosi, contestava il fondamento del ricorso
chiedendone il rigetto. Riconfermava la piena legittimità della
pretesa tributaria, sostenendo che la questione era già stata
sottoposta all'esame della Corte costituzionale da altra sezione di
questa commissione e che la Corte costituzionale, con ordinanza n.
538 del 15 dicembre 1995, aveva ritenuto "manifestamente
inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art.
19 della legge 6 marzo 1987, n. 74"; che "l'ordinanza della Corte
fonda i suoi presupposti sulla circostanza che il legislatore
riconosce le agevolazioni fiscali, previste dall'art. 19, soltanto
ai trasferimenti effettuati nelle forme dovute in relazione ad un
procedimento di divorzio e non anche in relazione ad un procedimento
per separazione"; che l'attribuzione che un coniuge vuole fare
all'altro del diritto reale pieno ed esclusivo su un immobile di
proprietà comune, costituisce trasferimento di proprietà della
quota indivisa ed è soggetto a tassazione con le aliquote e le
imposte proprie dei trasferimenti (imposte di registro, ipotecarie,
catastali ed INVIM); che tale interpretazione era stata ritenuta
legittima dalla commissione tributaria di primo grado di Milano con
decisione confermata anche dalla commissione tributaria di secondo
grado.
In data 18 settembre 1996 le parti Loi e Bezzecchi presentavano
memoria integrativa.
Motivi della decisione
Preliminarmente, si osserva che, contrariamente a quanto afferma
l'ufficio resistente, la Corte costituzionale, con l'ordinanza n.
538/1995, ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 19 legge n. 74/1978, perchè
l'ordinanza di rimessione era del tutto priva di motivazione sul
punto della rilevanza, avendo il giudice a quo presupposto come dato
certo che il trasferimento di proprietà di un immobile, se posto in
essere in sede di giudizio di divorzio, avrebbe fruito
dell'esecuzione dai tributi, la cui esazione era, invece, richiesta
ove fosse stato posto in essere in sede di procedimento di
separazione personale dei coniugi e avendo, per implicito,
presupposto che il precetto normativo dettato dall'art. 19 citato
riguardasse ogni tipo di atto di natura processuale o sostanziale,
comunque correlato al procedimento di divorzio, nonchè ogni tipo di
tributo.
Così le decisioni della commissione tributaria di primo grado e
quella di secondo grado invocate dal resistente concernono
l'interpretazione dell'art. 19 ed in particolare se il termine "ogni
altra tassa" sia da ritenersi estensibile anche alle imposte
ipotecarie, catastali ed all'Invim e affermano che l'esenzione deve
essere limitata alla sola imposta di bollo, all'imposta di registro
ed a tutte le tasse eventualmente dovute e non può essere estesa
anche alle imposte ipotecarie, catastali ed Invim "che non vanno
comprese nel concetto: tasse".
Ancorchè tale interpretazione non appaia corretta per quanto,
appresso si dirà la questione sollevata dal ricorrente, che va
correttamente individuata nell'illegittimità costituzionale per
contrasto con l'art. 3, anche in riferimento agli artt. 29, 31 e 53
della Costituzione, dell'art. 19, legge 6 marzo 1987, n. 84 in
relazione all'art. 8,
lett. F), tariffa V, parte prima, decreto del Presidente della
Repubblica n. 131/1986, in relazione all'art. 2, comma primo, decreto
del Presidente della Repubblica n. 642/1972, nella parte in cui non
comprende nell'esenzione dell'imposta di registro e di bollo anche
gli atti, i documenti e i provvedimenti relativi al procedimento di
separazione personale dei coniugi (libro IV, titolo II, capo I,
c.p.c.), non è manifestamente infondata ed assume rilevanza, ai fini
della decisione del procedimento in oggetto, anche se la indicata
interpretazione restrittiva dell'art. 19 legge n. 74/1987 fosse
fondata.
Infatti, i ricorrenti hanno chiesto che siano dichiarate non dovute
"in tutto o in parte" le imposte di registro, di bollo, trascrizione,
catasto e Invim, corrisposte in base alla liquidazione effettuata
dall'ufficio. Pertanto, anche se la dichiarazione di illegittimità
costituzionale fosse limitata, tra quella denunciata dal ricorrente,
a quella dell'art. 19, legge n. 74/1987 in relazione agli articoli
dianzi richiamati, concernenti l'imposta di registro e di bollo,
sarebbe rilevante perchè comporterebbe l'accoglimento parziale del
ricorso e la restituzione delle somme, per tali imposte, corrisposte.
In sintesi, avendo già la Corte costituzionale, con la sentenza n.
176/1992, esaminata la norma denunciata, ritenendola, in parte,
costituzionalmente illegittima, si osserva che l'art. 19 della legge
6 marzo 1987, n. 74 dichiara esenti "dall'imposta di bollo, di
registro e da ogni altra tassa", tutti gli atti i documenti ed i
provvedimenti, relativi al procedimento di scioglimento dal
matrimonio o di cessazione degli effetti civili del matrimonio.
L'art. 23 della stessa legge n. 74/1987 prevede che "fino
all'entrata in vigore del nuovo testo del codice di procedura civile,
ai giudizi di separazione personale dei coniugi si applicano in
quanto compatibili le regole di cui all'art. 4 della legge 1 dicembre
1970, n. 898, come sostituito dall'art. 8 della stessa legge".
La Corte costituzionale, con la richiamata sentenza n. 176/1992, ha
affermato che il parallelismo, le profonde analogie e la
complementarietà funzionale dei due procedimenti, rispettivamente,
di separazione dei coniugi e di divorzio - oltrechè di tangibile
evidenza - risultano invero ben presenti allo stesso legislatore dal
1989. Il quale nel novellare la disciplina dei casi di scioglimento
del matrimonio - si è premurato (con l'art. 23, legge n. 74 cit.) di
estendere (entro il limite della compatibilità e fino all'entrata in
vigore del nuovo testo di codice di procedura civile) l'applicazione
delle regole processuali poste (art. 4) per il giudizio di divorzio
anche a quello di separazione personale.
E se è pur vero che tale estensione certamente non ha riguardato
la norma di esenzione fiscale dell'art. 19, ciò è probabilmente, da
ascriversi come osservato dei primi commentatori, ad una mera
dimenticanza.
Sta di fatto comunque che il profilo tributario non può
ragionevolmente riflettere un momento di diversificazione delle due
componenti procedure, atteso che l'esigenza di agevolare l'accesso
alla tutela giurisdizionale, che motiva e giustifica il beneficio
fiscale con riguardo agli atti del giudizio divorziale, è con ancor
più accentuata evidenza presente nel giudizio di separazione, ove la
situazione di contrasto tra i coniugi, cui occore dare solo sbocco,
esibisce, di regola, toni di ben maggiore asprezza e drammaticità di
quelli che essa manifesta nella fase già stabilizzata dell'epilogo
divorziale.
Ma anche un breve esame delle diverse tappe che storicamente hanno
contraddistinto il regime fiscale dell'imposta di registro, consente
di cogliere l'irrazionalità del diverso trattamento, dal punto di
vista tributario, riservato alla sentenza di separazione e a quella
di divorzio.
L'art. 117 della tariffa, parte seconda allegato A del r.d. 30
dicembre 1923, n. 3269 prevedeva la registrazione a tassa fissa della
sentenza di separazione tra i coniugi. Con la riforma tributaria del
1971 venne meno, nella nuova disciplina di registro, ogni riferimento
alla sentenza di separazione e a quella di divorzio: l'art. 8 della
tariffa parte prima allegato A del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634
assoggettava ad imposta proporzionale "agli atti dell'autorità
giudiziaria ordinaria o speciale in materia di controversia civile
che definiscono anche parzialmente il giudizio..." ad eccezione di
quelli "non portanti condanna nè accertamento di diritti a contenuto
patrimoniale" per i quali era invece, disposta l'applicazione
dell'imposta del registro in misura fissa.
I contrasti interpretativi, che la norma ingenerò e che si
acuirono dopo la risoluzione Ministero delle finanze - Direzione
generale tasse del 15 ottobre 1975, n. 301148, resero necessario uno
specifico intervento legislativo (legge 10 marzo 1976 n. 260), dal
significativo titolo di legge "di interpretazione autentica dell'art.
8 della tariffa, allegato A...", con il quale si disponeva "le
sentenze di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del
matrimonio e quelle di separazione personale, ancorchè portanti
condanne al pagamento di assegni o di attribuzioni di beni
patrimoniali, nonchè quelle che modificano tali condanne o
attribuzioni si intendono sottoposte all'imposta di registro prevista
in misura fissa dall'art. 8, lett. e), della tariffa A, parte prima,
del d.P.R. n. 643/1972".
La legge n. 260/1976 rispecchiava coerentemente l'effettiva natura
delle sentenze di separazione e di divorzio, concernenti in primo
luogo, la regolamentazione dello status personale dei coniugi e, solo
in via secondaria ed accessoria, la disciplina del regime
patrimoniale dei coniugi, o, comunque, contengono provvedimenti di
contenuto patrimoniale. La stessa amministrazione finanziaria
(circolari Ministero delle finanze - Direzione generale tasse del 14
giugno 1976, n. 21/250695) affermò che "con la particolare
formulazione della legge n. 260/1976 il legislatore ha voluto, in
sostanza, precisare in modo autentico, che per i provvedimenti
giurisdizionali indicati nella norma medesima
... è esclusa, ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro,
ogni valutazione della capacità contributiva dei soggetti
interessati".
Infine, con l'art. 8, lett. f), della tariffa parte prima allegato
A del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (testo unico del registro) veniva
prevista, per la sentenza di separazione e di divorzio,
indipendentemente del loro contenuto patrimoniale, la registrazione
in misura fissa. La norma, però, prevedeva una condizione
all'applicazione dell'imposta di registro in misura fissa,
consistente nell'appartenenza dei beni, oggetto delle attribuzioni
patrimoniali disposte con sentenza, alla comunione tra i coniugi.
Tale limitazione, anche se non viene denunciata perchè non rileva
ai fini della decisione del ricorso in oggetto, non appare
giustificabile sotto il profilo della coerenza, della ragionevolezza
della tassazione e del rispetto del principio di uguaglianza,
risolvendosi in una disparità di trattamento di situazioni
sostanzialmente identiche, quali le attribuzioni dei beni personali o
di titolarità esclusiva di uno dei coniugi.
L'art. 19 della legge n. 74/1987 ha esentato, come si è detto,
dall'imposta di registro i provvedimenti relativi al procedimento di
divorzio e abrogato - secondo il tipo di abrogazione e per
incompatibilità previsto dall'art. 15 della disposizioni sulla legge
in generale - la lettera f) dell'art. 8 della tariffa parte prima
allegato A del d.P.R. n. 131/1986 nella parte in cui assoggetta a
tassa fissa le sentenze di divorzio.
Così il regime fiscale delle sentenze di separazione e divorzio,
che, in considerazione della loro simile natura, era stato sempre lo
stesso, si presenta, ora, differente, senza alcuna ragionevole
giustificazione.
È molto probabile, quindi, come ha ritenuto la Corte
costituzionale, che sia frutto "di una dimenticanza".
Pertanto, è da ritenersi non manifestamente infondata e rilevante
ai fini della decisione la questione di costituzionalità sollevata
dal ricorrente e relativa alla denunzia di illegittimità
costituzionale dell'art. 19 legge 6 marzo 1987, n. 84 in relazione
all'art. 8, lettera f) tariffa parte prima d.P.R. n. 131/1986 e in
relazione all'art. 2, comma primo, d.P.R. n. 642/1972, per contrasto
con i principi di ragionevolezza e di eguaglianza, di cui all'art. 3,
anche con riferimento agli artt. 29, 31, 53 della Costituzione.
Ritiene, però, la commissione che una corretta interpretazione
dell'art. 19 citato comporti la non manifesta infondatezza anche
dell'altra questione di costituzionalità - sollevata dal ricorrente
e relativa alla denunzia di illegittimità costituzionale dell'art.
19, legge 6 marzo 1987, n. 84, in relazione agli artt. 2, 15 e 25
d.P.R. n. 643/1972 (Invim) e in relazione agli artt. 3 e 21 d.P.R.
n. 635/1972 e art. 5 della tariffa (rectius agli artt. 2 e 10 d.-l.
31 ottobre 1990, n. 347 e art. 5 della tariffa) per contrasto con i
principi di ragionevolezza e di eguaglianza, di cui all'art. 3, anche
con riferimento agli artt. 29, 31, 53 della Costituzione.
In relazione a tale questione è sufficiente dar conto delle
ragioni che fanno ritenere esenti dalle imposte di Invim,
trascrizione e catasto le sentenze di divorzio, in quanto, una volta
accertato che tali imposte rientrasseso tra quelle per le quali
l'art. 19 cit. dispone l'esecuzione, valgono, sia per quanto
concerne la non manifesta infondatezza che per quanto concerne la
rilevanza della questione ai fini della decisione del procedimento in
oggetto, le ragioni sopraindicate.
Un'interpretazione letterale dell'art. 19 cit., che pur ha trovato
conforto nelle decisioni della commissione tributaria di I e II grado
di Milano, citate dall'ufficio, porterebbe ad escludere
l'applicabilità della norma agevolata a tutti quei tributi non
aventi natura di "tassa" ma di "imposta", dal momento che la norma
letteralmente dispone "... sono esenti dall'imposta di bollo, di
registro e da ogni altra tassa". Una tale interpretazione
comporterebbe, ai fini impositivi, una distinzione tra i tributi
aventi natura di tassa e quelli non aventi una simile natura. Solo
nei confronti dei primi varrebbe l'esenzione dell'art. 19, mentre
per tutti gli altri - aventi natura di imposta - continuerebbe ad
applicarsi la disciplina generale, con l'unica eccezione del registro
e del bollo.
È stato, autorevolmente, sottolineato, in dottrina, che non si
rinviene "la ratio seguita dal legislatore nel discriminare il regime
fiscale delle tasse e delle imposte di bollo e di registro da quello
di tutte le altre imposte indirette che pur afferiscono agli atti, ai
documenti ed ai provvedimenti relativi agli stessi procedimenti
indicati nell'art. 19".
L'interpretazione estensiva, che questa commissione ritiene
corretta, si fonda nei seguenti argomenti:
a) l'espressione "e da ogni altra tassa" posta al termine
dell'art. 19, come formula di chiusura, presuppone il precedente
riferimento normativo a specifici tributi aventi la stessa natura,
mentre il legislatore ha indicato solo i tributi di bollo e registro,
qualificandoli correttamente "imposta";
b) il termine tassa, così come inserito nel contesto della
norma, non sembra avere significato che quello ad esso assegnato nel
linguaggio comune, ossia di tributo, comprensivo di tasse e di
imposte;
c) l'estensione ad altre imposte diverse da quella di registro e
di bollo è coerente con la ratio della norma, che consiste
nell'esigenza "di ridurre i costi economici che le parti subiscono
per ripristinare con il divorzio la libertà di stato o la revisione
degli assegni di cui agli artt. 5 e 6 della legge n. 898/1970" (cfr.
relazione scritta dal sen. Lipori del 12 febbraio 1985, atto Senato
n. 150/a);
d) la natura della sentenza di divorzio e di separazione di atti
incidenti sullo status personale dei coniugi e rispetto ai quali
l'attribuzione patrimoniale consistente nel trasferimento della
proprietà o di altri diritti reali aventi carattere secondario ed
eventuali;
e) mentre la stessa amministrazione finanziaria, come si è
ricordato, ravvisava la ratio delle registrazioni in misura fissa
della sentenza di separazione e di divorzio, prevista dalla legge n.
260/1976, nell'assenza di una manifestazione di capacità
contributiva dei soggetti interessati, non risponde a criteri di
ragionevolezza e coerenza negare, ai fini del registro, ancora oggi,
l'esistenza di una capacità contributiva dei soggetti interessati in
ragione della particolare natura della sentenza di divorzio (e di
separazione) e, poi, riconoscerla con riguardo alle altre imposte che
trovano la loro causa sempre negli stessi provvedimenti.
D'altra parte, la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n.
176/1992, nel riconoscere l'illegittimità della norma di esenzione
nella parte in cui non comprende nell'esenzione del tributo anche le
iscrizioni di ipoteca, ha affermato, implicitamente, che, oltre alle
imposte di registro e di bollo, altre imposte (quale quella dovuta
per l'iscrizione di ipoteca) sono da ricomprendere nell'esecuzione
prevista dall'art. 19 citato.
Non occorre sottolineare che la questione assume rilevanza per la
decisione del procedimento in oggetto, in quanto la commissione,
ritenendo corretta l'esposta interpretazione dell'art. 19 cit. ove
fosse accolta la denuncia di illegittimità costituzionale della
norma, riterrebbe, in accoglimento del ricorso, non dovute le imposte
in questione, disponendo la restituzione di quanto corrisposto a tale
titolo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19 della legge 6 marzo 1987, n.
84 in relazione all'art. 8, lett. f) tariffa parte prima d.P.R. n.
131/1986; all'art. 2, comma primo, d.P.R. n. 642/1972; agli artt. 2,
15 e 25 d.P.R. n. 643/1972, nonchè in relazione agli artt. 2 e 10
d.-l. 31 ottobre 1990, n. 347 e art. 5 della tariffa, nella parte in
cui, in violazione degli artt. 3, 29, 31 e 53 della Costituzione non
comprende nelle esenzioni delle imposte di registro, bollo,
trascrizione, catasto e Invim tutti gli atti, i documenti ed i
provvedimenti relativi al procedimento di separazione personale dei
coniugi;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della segreteria della commissione tributaria,
la presente ordinanza sia trasmessa alla Corte costituzionale e sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Milano, addì 8 aprile 1997.
Il presidente: Spina
Il relatore: Mauri
97C0835