1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2021
Ordinanza del 21 giugno 2021 del Tribunale di Cassino nel procedimento civile promosso da Di Nucci Elio c/INPS - Istituto Nazionale della Previdenza sociale. Previdenza e assistenza - Pensioni - Lavoratori marittimi - Assicurato in possesso dei requisiti per la pensione di vecchiaia - Previsioni che non consentono di calcolare tale pensione, escludendo dal computo, a ogni effetto, il prolungamento contributivo di cui all'art. 24 della legge n. 413 del 1984, qualora tale calcolo porti a un risultato piu' favorevole per l'interessato. - Legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), art. 3, comma ottavo, in combinato disposto con l'art. 24 della legge 26 luglio 1984, n. 413 (Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi). (21C00292) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2021)

TRIBUNALE ORDINARIO DI CASSINO
Settore Lavoro e Previdenza

Il giudice Annalisa Gualtieri, a scioglimento della riserva che
precede, letti gli atti ed esaminati i documenti di causa, rilevato
che, con ricorso depositato presso la Cancelleria dell'intestato
Tribunale in data 12 novembre 2019, introduttivo all'odierna
controversia, Elio Di Nucci, già titolare di pensione di vecchiaia
I.N.P.S. cat. VO n. 10086220 con decorrenza 1° gennaio 2019, lamenta
l'errata attribuzione da parte dell'Istituto, ai fini del calcolo
della pensione, del c.d. prolungamento contributivo previsto
dall'art. 24 della legge n. 413/84 (corrispondente ai giorni di
sabato, domenica, festivi ed ai giorni di ferie trascorsi durante
l'imbarco), ricadente nelle ultime duecentosessanta settimane
contributive prese a riferimento per il calcolo della retribuzione
media settimanale pensionabile e commisurato al periodo di effettiva
navigazione svolto, chiedendo che l'I.N.P.S venga condannato alla
corresponsione a suo favore del trattamento pensionistico
nell'importo dovuto, debitamente ricalcolato;
che l'I.N.P.S., costituendosi in giudizio, afferma che la
retribuzione media annua è stata liquidata applicando, ai sensi
dell'art. 24 legge 26 luglio 1984 n. 413, un prolungamento del
periodo assicurativo oltre la data di cessazione dell'attività
lavorativa e dunque aumentando il numero dei contributi complessivi,
ma diminuendo l'importo della retribuzione media annua degli ultimi
cinque anni rispetto a quella risultante sulla base dei contributi
effettivamente maturati in costanza del rapporto di lavoro e che tale
normativa è volta a favorire il raggiungimento del requisito
contributivo utile per il riconoscimento del diritto alla pensione e
non può essere utilizzata da chi è già titolare di pensione pe
trarre diversi vantaggi, quali quello di ottenere un ricalcolo più
favorevole della prestazione stessa;
che nel richiamato ricorso introduttivo parte attrice prospetta
l'incostituzionalità della normativa applicata dall'I.N.P.S.,
specificatamente indicata nell'art. 3 comma 8 legge n. 297/1982 e
nell'art. 24 I e IV comma legge n. 413/1984 (Riordinamento
pensionistico dei lavoratori marittimi) per violazione degli articoli
3, 36, 38 della Corte Costituzionale, nella parte in cui non
consentono che la pensione di vecchiaia venga calcolata escludendo
dal computo il prolungamento previsto dal suddetto art. 24, qualora
l'assicurato, con la suddetta esclusione, conservi il diritto a
pensione ed il calcolo risulti più favorevole al medesimo;

Osserva:

che la prospettata questione di costituzionalità è
indubbiamente rilevante, emergendo dalla documentazione in atti (doc.
2 ric. - non contestata) che il ricorrente ha maturato
nell'assicurazione obbligatoria un numero di contributi che sommati a
quelli effettivi maturati nella previdenza marinara, superano
abbondantemente il minimo previsto per il conseguimento del diritto
al pensionamento di vecchiaia;
che è pacifico tra le parti nonchè documentato in atti che
l'applicazione del prolungamento di cui all'art. 24 legge n. 413/1984
viene ad incidere in modo significativo nel calcolo della
retribuzione media rivalutata relativa agli ultimi cinque anni di
contribuzione, determinando una diminuzione dell'importo della
pensione mensile che il ricorrente avrebbe diritto a percepire se non
fosse stato applicato il citato prolungamento;
che pertanto, ove la normativa impugnata venisse dichiarata
costituzionalmente illegittima, la domanda del ricorrente dovrebbe
essere accolta;
che invero la questione appare anche, ad avviso di questo
giudicante, non manifestamente infondata con riferimento agli artt.
3, 36 e 38 comma secondo della Costituzione;
che l'art. 3 della legge 29 maggio 1982 n. 297 (Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica) è
già stata oggetto di diverse pronunce della Corte costituzionale e
precisamente:
della sentenza 26 maggio 1989 n. 307 con cui la Corte ha
dichiarato «l'illegittimità costituzionale dell'ottavo comma
dell'art. 3 della legge 29 maggio 1982 n. 297 (Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), nella
parte in cui non prevede che, in caso di prosecuzione volontaria
nell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed superstiti da parte del lavoratore dipendente che abbia
già conseguito in costanza di rapporto di lavoro la prescritta
anzianità assicurativa e contributiva, la pensione liquidata non
possa comunque essere inferiore a quella che sarebbe spettata a
raggiungimento dell'età pensionabile sulla base della sola
contribuzione obbligatoria»;
della successiva sentenza 18 novembre 1992 n. 428 con cui la
Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del citato comma
ottavo dell'art. 3 «nella parte in cui non consente, in caso di
pensione di anzianità, che dopo il raggiungimento pensionabile, la
pensione debba essere ricalcolata sulla base della sola contribuzione
obbligatoria qualora porti ad un risultato più favorevole per
l'assicurato»;
della sentenza 30 giugno 1994 n. 264 con cui la Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale del medesimo art. 3 ottavo
comma, «nella parte in cui non prevede che, nel caso di esercizio,
durante l'ultimo quinquennio di contribuzione, di attività
lavorativa meno retribuita da parte di un lavoratore che abbia già
conseguito la prescritta anzianità contributiva, la pensione
liquidata non possa essere comunque inferiore a quella che sarebbe
spettata, al raggiungimento dell'età pensionabile, escludendo dal
computo, ad ogni effetto, i periodi di minore retribuzione, in quanto
non necessari ai fini del requisito dell' anzianità contributiva
minima;
infine, della sentenza 23 dicembre 1997 n. 427, con la quale la
Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 3,
ottava comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica) e
dell'art. 25, primo e quarto comma, della legge 26 luglio 1984, n.
413 (Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi), «nella
parte in cui non consentono che la pensione di vecchiaia venga
calcolata escludendo dal computo, ad ogni effetto, il prolungamento
previsto dal citato art. 25, qualora l'assicurato - nonostante
siffatta esclusione - abbia maturato i requisiti per detta pensione
ed il relativo calcolo porti ad un risultato per il medesimo più
favorevole»;
che anche nel caso portato all'esame di questo giudicante, come
nelle ipotesi già portate al vaglio della Corte costituzionale, gli
effetti derivanti dalla disciplina contenuta nell'art. 3 comma ottavo
legge n. 287/1982 (nella specie in combinato disposto con l'art. 24
legge n. 413/1984) risultano irrazionali e privi di giustificazione;
che infatti, come espressamente accertato dalla Corte con
l'ultima delle richiamate sentenze «a tal fine è sufficiente
richiamare le varie precedenti pronunzie con le quali la Corte ha
già avuto occasione di constatare ripetutamente i paradossali
effetti ai guai può condurre l'art. 3, ottavo comma, della legge 29
maggio 1982, n. 297, nei casi in cui la prosecuzione della
contribuzione previdenziale, successiva a quella obbligatoria già
versata in misura tale da radicare di per sè il diritto a pensione,
determini, nonostante il maggior apporto contributivo, una riduzione
del trattamento pensionistico e, in definitiva, un peggioramento di
esso rispetto a quello che l'assicurato avrebbe goduto ove non fosse
stata accreditata l'ulteriore contribuzione» (Corte costituzionale
sentenza 23 dicembre 1997 n. 427);
che «tale depauperamento, incidendo ...sulla proporzionalità tra
il trattamento pensionistico e la quantità e la qualità del lavoro
prestato durante il servizio attivo, viola anche l'art. 36, oltre che
il principio di adeguatezza dì cui all'art. 38 secondo comma della
Costituzione» (Corte costituzionale 38 giugno 1994 n. 264);
che si tratta di una questione riconducibile alla stessa ratio
decidendi delle menzionate pronunzie, nel senso che «nella fase
successiva al perfezionamento del requisito minimo contributivo,
l'ulteriore contribuzione (qualunque ne sia la natura: obbligatoria,
volontaria o figurativa) è destinata unicamente ad incrementare il
livello di pensione già consolidatosi, senza mai poter produrre
l'effetto opposto di compromettere la misura della prestazione
potenzialmente maturata in itinere» (Corte costituzionale 38 giugno
1994 n. 264);
che non può essere intrapresa la strada dell'interpretazione
costituzionalmente orientata, ostandovi l'univoco tenore letterale
della norma impugnata che deve pertanto impone il ricorso al
sindacato di legittimità costituzionale (Corte Cost. n. 78/1989 e n.
26/2016), anche in considerazione di quanto affermato dalla Corte con
la recente sentenza n. 82 del 2017, laddove la Corte ha dichiarato:
«Inoltre, le pronunce di questa Corte, nel vagliare l'art. 3, ottavo
comma, della legge n. 297 del 1982, hanno sempre ponderato le
peculiarità delle fattispecie di volta in volta scrutinate (la
contribuzione volontaria, con riferimento alle diversificate
discipline di settore, i periodi di minore retribuzione,
l'integrazione salariale) nei rapporti con la determinazione della
retribuzione pensionabile (sentenze n. 433, n. 432 e n. 201 del 1999,
sentenze n. 427 del 1997, n. 388 del 1995, n. 264 del 1994, n. 428
del 1992 e n. 307 del 1989. Le pronunce menzionate, pur presupponendo
una ratio decidendi unitaria, intervengono in maniera puntuale sulla
normativa applicabile, con valutazioni calibrate sulla specificità
delle molteplici situazioni coinvolte»;
che pertanto appare non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38
comma secondo della Costituzione delle disposizioni sopra richiamate
nella parte in cui tali norme non consentono che, nel caso
dell'assicurato che abbia maturato i requisiti per la pensione di
vecchiaia senza applicazione dei prolungamento di cui al citato art.
24, la pensione venga calcolata escludendo dal computo, ad ogni
effetto, tale prolungamento, qualora tale calcolo porti ad un
risultato più favorevole per l'interessato;

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con gli articoli 3,36 e 38 comma secondo, della Costituzione, la
questione di legittimità cstituzionale del combinato disposto degli
artt. 3, comma ottavo, legge 29 maggio 1982 (Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica) e
dell'art. 24 legge 26 luglio 1984 n. 413 (Riordinamento pensionistico
dei lavoratori marittimi) nella parte in cui tali norme non
consentono che la pensione di vecchiaia venga calcolata escludendo
dal computo, ad ogni effetto, il prolungamento previsto dal citato
art. 24, qualora l'assicurato abbia maturatati con tale esclusione i
requisiti per la pensione di vecchiaia e tale calcolo porti ad un
risultato più favorevole per l'interessato;
Ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, sospende il
presente procedimento ed ordina trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio del Ministri e sia altresì
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Cassino, 14 giugno 2021

Il giudice: Gualtieri