1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA 6 febbraio - 2 marzo 2023
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile a carico del senatore M.G., per il risarcimento del danno a seguito di intervista resa a un quotidiano l'8 giugno 2020 - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Potenza - Lamentato difetto di nesso con le dichiarazioni rese in sede d'interrogazione parlamentare in data 28 maggio 2020 - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 15 febbraio 2022 (doc. IV-quater, n. 3). - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-230034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Filippo PATRONI GRIFFI, Marco DALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
16 febbraio 2022 (doc. IV-quater, n. 3) in merito
all'insindacabilità dei fatti ascritti al senatore Mario Michele
Giarrusso, promosso dal Tribunale ordinario di Potenza, sezione
civile, con ricorso depositato in cancelleria il 23 maggio 2022 ed
iscritto al n. 12 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2022,
fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2023 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 6 febbraio 2023.
Ritenuto che con ricorso depositato il 23 maggio 2022 (reg.
confl. pot. n. 12 del 2022), il Tribunale ordinario di Potenza,
sezione civile, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, in riferimento alla deliberazione del 16 febbraio 2022
(doc. IV-quater, n. 3) con la quale il Senato della Repubblica ha
affermato che le dichiarazioni rese al quotidiano «La Verita'» l'8
giugno 2020 dal senatore Mario Michele Giarrusso fossero state
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari, e, pertanto,
fossero riconducibili alla garanzia di insindacabilità di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il ricorso è promosso nell'ambito del giudizio civile di
risarcimento danni avviato nei confronti del senatore Giarrusso da
parte del dott. Francesco Basentini, già capo del Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria (DAP), a seguito della
pubblicazione dell'intervista sopra indicata, e reputata
diffamatoria;
che il Tribunale ricorrente riferisce che l'attore si ritiene
leso nella propria «dignità personale» da due affermazioni contenute
nell'intervista, la prima relativa all'«accostamento del proprio
nome» alla cosiddetta «banda Palamara»; la seconda concernente un
incontro che il dott. Basentini avrebbe avuto in carcere con il
detenuto Michele Zagaria, che vi era recluso, (alla presenza di un
terzo, verosimilmente appartenente ai «servizi segreti»), in seguito
all'adozione, da parte del DAP, di una circolare che avrebbe condotto
alla scarcerazione di persone di «altissima caratura criminale», e il
cui contenuto sarebbe stato sollecitato da tali persone, fomentando
rivolte nelle carceri;
che l'attore nel giudizio civile afferma si tratterebbe di
circostanze falsamente rappresentate;
che riferisce in particolare il Tribunale ricorrente,
nell'intervista dell'8 giugno 2020, il senatore Giarrusso ha
sostenuto che il capo del DAP apparteneva alla «banda Palamara», e
faceva riferimento a quest'ultimo, con il quale avrebbe avuto un
rapporto di particolare «intimita'» e che a seguito delle vicende
legate alla persona di Palamara sarebbero sopraggiunte le dimissioni
di numerosi funzionari del Ministero della Giustizia;
che, secondo quanto dichiarato dal senatore Giarrusso, vi sarebbe
stato un lungo colloquio in carcere tra il dott. Basentini e Michele
Zagaria, recluso nelle forme di cui all'art. 41-bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), alla
presenza della direttrice dell'istituto penitenziario e di una terza
persona non identificata, verosimilmente appartenente ai servizi
segreti;
che tale colloquio sarebbe stato collegato alla adozione,
avvenuta in precedenza, della circolare del 21 marzo 2020, con la
quale il direttore generale dei detenuti e del trattamento, a mezzo
della «dirigente di turno», aveva stabilito che gli istituti
penitenziari avrebbero dovuto segnalare all'autorità giudiziaria i
nominativi dei detenuti a rischio di «complicanze» sanitarie dovute
al COVID-19. In tale segnalazione il senatore Giarrusso ha colto una
richiesta di «scarcerazione» di «mafiosi» siciliani avanzata dal DAP
alla magistratura di sorveglianza;
che, con la richiamata circolare del 21 marzo 2020, sarebbero
state accolte le istanze avanzate dalla «criminalità organizzata»,
con un «papello di richieste» sostenuto con rivolte nelle carceri;
che la natura «scottante» della circolare indicata sarebbe stata
comprovata dal fatto che essa non era stata sottoscritta dal dott.
Basentini, con il benestare del quale l'atto sarebbe stato emanato,
ma da una funzionaria di livello inferiore, per «scaricare su qualcun
altro la responsabilita'»;
che per di più, sarebbe significativo che la circolare sia stata
emanata di sabato, «con gli uffici amministrativi chiusi», per non
destare l'attenzione delle «direzioni che s'occupano di 41-bis o di
salute dei detenuti»;
che il Tribunale ricorrente prende atto della delibera del 16
febbraio 2022, con la quale il Senato della Repubblica, accogliendo
la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari, ha ritenuto che le dichiarazioni così riassunte
fossero insindacabili, ma reputa, alla luce della giurisprudenza di
questa Corte, che esse non siano meramente divulgative di alcun atto
assunto nell'esercizio della funzione parlamentare;
che, in particolare, il Tribunale si sofferma sull'interrogazione
presentata dal senatore Giarrusso al Ministro della giustizia il 28
maggio 2020 (interrogazione a risposta scritta doc. n. 4/03566) e
già valutata dalla Giunta;
che con tale atto, dopo avere accennato alle dimissioni
rassegnate da alcuni dirigenti del Ministero della giustizia in
seguito alle «cosiddette intercettazioni Palamara», il senatore
Giarrusso interroga il Ministro sul collegamento tra le rivolte nelle
carceri del 2020, un «papello» di richieste avanzate dai detenuti, e
la circolare del DAP del 21 marzo 2020, che lo avrebbe recepito,
conducendo alla «scarcerazione di quasi 500 mafiosi»;
che in tale contesto vi sarebbe stato un colloquio in carcere tra
il dott. Basentini e il detenuto Michele Zagaria, «figura apicale del
clan dei Casalesi», alla presenza di una persona «ignota». A tale
proposito, l'interrogazione richiama un presunto accordo tra «rami
dei servizi segreti e l'amministrazione penitenziaria», «volto a
favorire rapporti diretti e riservati con mafiosi all'interno delle
carceri»;
che il senatore Giarrusso chiedeva anche di sapere perchè la
circolare del 21 marzo 2020, emanata di sabato, fosse stata
sottoscritta da una dirigente, anzichè dal «direttore generale» o
dal «capo del DAP»;
che il Tribunale esclude che l'interrogazione del 28 maggio possa
avere rilievo, anzitutto per lo «iato temporale» tra la stessa e le
dichiarazioni rese a mezzo stampa del successivo 8 giugno;
che vi sarebbe una sovrapposizione di contenuti solo parziale;
che, secondo il Tribunale, con l'interrogazione del 28 maggio il
senatore Giarrusso non avrebbe in alcun modo alluso alla «banda
Palamara», nè si sarebbe riferito alla «dismissione della
responsabilita'» da parte del dott. Basentini in occasione della
firma della circolare del 21 marzo 2020, nè avrebbe menzionato la
circostanza che l'adozione dell'atto di sabato avrebbe avuto la
finalità di sottrarre la circolare a controllo di altre direzioni
ministeriali;
che in definitiva, la mera «parziale corrispondenza
contenutistica» non sarebbe idonea a «conferire alle dichiarazioni
rese in sede di intervista un'attitudine comunicativa dell'attività
parlamentare»;
che il Tribunale ricorrente ne conclude che la delibera di
insindacabilità debba essere annullata da questa Corte.
Considerato che, con ricorso depositato il 23 maggio 2022 (reg.
confl. pot. n. 12 del 2022), il Tribunale ordinario di Potenza,
sezione civile, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, in riferimento alla deliberazione del 16 febbraio 2022
(doc. IV-quater, n. 3) con la quale il Senato della Repubblica ha
affermato che le dichiarazioni rese al quotidiano «La Verita'» l'8
giugno 2020 dal senatore Mario Michele Giarrusso fossero state
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari, e, pertanto,
fossero riconducibili alla garanzia di insindacabilità di cui
all'art. 68, primo comma, Cost.;
che, in questa fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, in ordine
alla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ossia a decidere se il conflitto sia insorto tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i
predetti poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione attiva del Tribunale di Potenza a promuovere
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene
(ex plurimis, ordinanze n. 35 del 2022 e n. 148 del 2020);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
passiva del Senato della Repubblica a essere parte del presente
conflitto, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la
propria volontà in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo
comma, Cost. (ex plurimis, ordinanze n. 148 e n. 69 del 2020);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantite, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per insussistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte (ex plurimis,
ordinanze n. 35 del 2022 e n. 148 del 2020).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato promosso dal Tribunale ordinario di Potenza,
sezione civile, nei confronti del Senato della Repubblica, indicato
in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al predetto giudice, che ha promosso il
conflitto di attribuzione;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 26, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 2 marzo 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA