1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 704 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 2001
Ordinanza emessa l'11 gennaio 2001 dal tribunale di Nocera Inferiore nei procedimenti penali riuniti a carico di Amendola Francesco ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di imputato che abbia reso in precedenza dichiarazioni su fatti implicanti responsabilita' di altri - Previsto diritto al silenzio - Mancata equiparazione alla posizione del testimone, con possibilita' di procedere a contestazioni - Irragionevole disparita' di trattamento - Violazione del principio del contraddittorio. - Codice di procedura penale, artt. 64, 503 e 513 (combinato disposto). - Costituzione, artt. 3 e 111. (001C0925) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento n. 299/1997 r.g., a carico di
Amendola Francesco + 13.;
Premesso che nell'ambito del processo sono state acquisite le
dichiarazioni rese nella fase investigativa dall'imputato Marrazzo
Ciro, il quale ha rifiutato l'esame;
che in mancanza del consenso degli altri imputati tali
dichiarazioni non possono essere utilizzate a fini eteroaccusatori;
che il p.m. ha dubitato della legittimità costituzionale
dell'art. 503 c.p.p., in relazione all'art. 513 c.p.p., nella parte
in cui - ammettendo il diritto al silenzio dell'imputato anche su
circostanze che non coinvolgono una sua diretta responsabilità, e
sulle quali l'interessato abbia già deposto nella fase delle
indagini preliminari - ne esclude l'utizzabilità a fini di prova;

O s s e r v a

La questione proposta è innanzitutto rilevante ai fini della
decisione: le dichiarazioni di Marrazzo costituiscono, secondo la
prospettazione della stessa pubblica accusa, elemento fondamentale
nell'ambito del presente procedimento ai fini dell'individuazione
delle responsabilità non soltanto dello stesso Marrazzo, ma anche
dei coimputati.
Se dunque da una parte l'inutilizzabilità di dette
dichiarazioni, in senso eteroaccusatorio, costituisce grave lesione
del principio di ricerca della verità materiale che regge il
procedimento penale, occorre anche presumere, dall'altro, che in
presenza di un obbligo di deporre l'imputato non avrebbe prescelto un
atteggiamento processuale illegittimo.
La questione, inoltre, è anche non manifestamente infondata alla
luce dei nuovi principi costituzionali contenuti nell'art. 111 Cost.,
come recentemente novellato.
In sintesi, fissando il principio secondo cui "la colpevolezza
dell'imputato non può essere provata sulla base di dichiarazioni
rese da chi per libera scelta si è sempre volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore", la
norma costituzionale ha reso non solo illegittima ma anche inutile,
in quanto inutilizzabile, qualsiasi acquisizione avvenuta in
violazione del principio medesimo.
In linea generale sono evidenti i valori a cui la novella si
ispira: la tutela costituzionale è rivolta non tanto e non soltanto
all'inviolabilità del diritto di difesa, già espressamente
garantito dall'art. 24 Cost., quanto piuttosto alla salvaguardia di
un metodo.
Premesso infatti che non può ritenersi modificato il principio
generale secondo il quale il processo penale deve tendere
all'accertamento della verità materiale (v. sentenze Corte
costituzionale nn. 254 e 255 del 1992), la novella costituzionale
impone il metodo dialettico come strumento di elezione nel
perseguimento di quel fine, rendendo esplicita la scelta secondo cui
il contraddittorio tra le parti è da considerarsi come il solo
metodo probatorio idoneo ad eruendam veritatem.
Se così è, peraltro, non sono compatibili con la scelta operata
regole che limitino la pienezza e l'effettività del contraddittorio,
laddove si tratti di limitazioni non giustificate da principi a loro
volta di rango costituzionale.
In particolare, non ha alcuna ragionevole legittimazione il
diritto al silenzio dell'imputato che abbia già reso dichiarazioni
sulle posizioni altrui, proprio in quanto suscettivo di impedire la
formazione della prova in modo dialettico e non giustificato da
principi di pari valore costituzionale.
È pur vero che il riconoscimento del diritto discende
dall'esigenza di tutelare la difesa dell'imputato, che potrebbe
essere pregiudicata anche dall'obbligo di deporre su posizioni altrui
quando inscindibilmente connesse con quella del dichiarante.
Tuttavia, proprio il fatto che lo stesso art. 513 c.p.p. preveda
l'utilizzabilità delle dichiarazioni dell'imputato che abbia
volontariamente scelto di non avvalersi della facoltà di non
rispondere nella fase investigativa, dimostra come il principio del
contraddittorio, nella fase dibattimentale, prevalga anche sul
diritto di difesa quando già salvaguardato nella fase investigativa.
Se dunque l'art. 111 Cost. intende tutelare la pienezza del
contraddittorio, devono ritenersi incostituzionali le regole
processuali che estendono il diritto al silenzio anche in relazione
alle dichiarazioni eteroaccusatorie rese dal coimputato.
Al riguardo, non è ultroneo il rilievo che rispetto alle
posizioni altrui le dichiarazioni dell'imputato sono sostanzialmente
indistinguibili dalle deposizioni testimoniali.
Sembra dunque irragionevole la disparità di trattamento che da
una parte impone al teste un obbligo di verità e di completezza e
dall'altro consente all'imputato di tacere anche su aspetti della
vicenda processuale che non lo riguardano personalmente.
In definitiva, sembra al tribunale che la regola processuale
risultante dal combinato disposto degli artt. 64, 503, 513 c.p.p. sia
in contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione nella parte in
cui garantisce il diritto al silenzio del coimputato anche rispetto a
posizioni altrui e non consente la sua sostanziale equiparazione al
testimone, legittimando l'introduzione del meccanismo delle
contestazioni a fini probatori.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 64, 503 e 513 c.p.p. nei
sensi di cui in motivazione per violazione degli artt. 111 e 3 della
Costituzione.
Sospende di conseguenza il giudizio ed ordina trasmettersi gli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Nocera Inferiore, addì 11 gennaio 2001
Il Presidente: De Luca Musella
01C0925