1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 5 febbraio 2000 dal giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Citro Pietro ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di imputato in procedimento connesso - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Esercizio della facolta' di non rispondere - Applicabilita' della disciplina di cui all'art. 500, comma 2-bis e 4, cod. proc. pen., indipendentemente dal verificarsi di uno dei casi previsti dall'art. 111, comma terzo, Cost. - Contrasto con il principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 513, comma 2. - Costituzione, art. 111, secondo e terzo comma. (000C0519) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

IL TRIBUNALE

Pronunciato sull'eccezione di leggittimità costituzionale
dell'art. 513 comma primo, del codice di procedura penale per
violazione degli articoli 3, 24, e 111 della Costituzione, proposta
dalla difesa nel procedimento suindicato nei confronti di Citro
Pietro più altri.

O s s e r v a

Nel corso dell'udienza preliminare il pubblico ministero ha
chiesto di procedere, con le forme dell'incidente probatorio, ad
esame degli imputati Zerilli, Mirabile, Giuffrida, Calzaruso,
Mazzola e Noto su fatti concernenti la responsabilità di altri
soggetti imputati nel medesimo procedimento (articoli 392 lettera
c) e 393 del codice di procedura penale).
Ammesso il predetto mezzo istruttorio, l'imputata Zerilli si
avvaleva della facoltà di non rispondere e, di conseguenza, non
essendovi accordo tra le parti per procedere alla lettura dei
verbali delle dichiarazioni rese dall'imputata nel corsi delle
indagini preliminari, il pubblico ministero chiedeva di procedere
alla contestazione delle stesse, a norma dell'art. 513, comma
secondo del codice di procedura penale, come modificato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 361 del 2 novembre 1998.
In relazione a tale richiesta del pubblico ministero, la difesa
sollevava la questione di legittimità costituzionale dell'art. 513
primo comma del codice di procedura penale, assumendo che detta
disposizione sarebbe in contrasto con i principi scaturenti dagli
articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, alla luce dei principi
introdotti di recente dalla legge costituzionale 23 novembre 1999,
n. 2, direttamente applicabili all'odierno procedimento in virtù
dell'art. 1 comma 1 del decreto-legge 2/2000.
L'anzidetta norma processuale, infatti, sarebbe in contrasto con
la costituzionalizzazione del principio del contraddittorio nella
formazione della prova, atteso che nella sua attuale formulazione
consente, attraverso il meccanismo delle contestazioni,
l'inserimento nel fascicolo per il dibattimento di dichiarazioni
rese da un soggetto che volontariamente ha deciso di sottrarsi
all'esame nel contraddittorio tra le parti.
Tanto premesso, corre l'obbligo di rilevare che la questione, nei
termini in cui è stata proposta, pare irrilevante e manifestamente
infondata.
Ed infatti, la norma della cui costituzionalità si dubita è il
primo comma dell'art. 513 del codice di procedura penale, ove si
prevede che il giudice, in caso di contumacia o assenza
dell'imputato o di rifiuto di sottoporsi all'esame, possa disporre,
a richiesta di parte, la lettura dei verbali di dichiarazioni rese
nel corso delle indagini preliminari.
La medesima norma prevede che tali dichiarazioni non possano
comunque essere utilizzate nei confronti di altri, a meno che non
vi sia il loro consenso.
Orbene, a seguito della dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 210 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non ne è prevista l'applicazione anche all'esame
dell'imputato nel medesimo procedimento su fatti concernenti la
responsabilità di altri, già oggetto delle sue precedenti
dichiarazioni rese all'autorità giudiziaria o alla polizia
giudiziaria su delega del pubblico ministero (Corte costituzionale
sentenza n. 361/1998), le anzidette disposizioni trovano
applicazione nel solo caso dell'imputato esaminato sul fatto
proprio (art. 208 del codice di procedura penale).
Di conseguenza, quando, come nel caso di specie, si procede
all'esame dell'imputato su fatti concernenti la responsabilità di
altri, si realizza una equiparazione tra imputato nel medesimo
procedimento e imputato in procedimento connesso, per cui la
disciplina dei casi di rifiuto del dichiarante di rispondere sul
fatto altrui si deve trarre dal secondo comma dell'art. 513 del
codice di procedura civile, ove si prevede che in tale evenienza,
in mancanza di accordo delle parti alla lettura, si possa procedere
alle contestazioni in applicazione dei commi 2-bis e 4
dell'art. 500 (Corte costituzionale sentenza n. 361/1998).
Ne deriva che la questione di costituzionalità, formalmente
sollevata nei confronti dell'art. 513 comma 1 del codice di
procedura penale, si appalesa irrilevante nel giudizio in corso,
ove l'anzidetta norma non ha ancora trovato applicazione.
In ogni caso, corre l'obbligo di sottolineare la manifesta
infondatezza della questione, posto che il primo comma
dell'art. 513 del codice di procedura civile, nel prevedere la
possibilità di dare lettura delle dichiarazioni rese in precedenza
dall'imputato che non abbia reso l'esame, dispone che le stesse
possano essere utilizzate nei confronti di altri soltanto con il
loro consenso.
Ed è evidente come un meccanismo di acquisizione di fonti di
prova subordinato al consenso delle parti, non possa per
definizione contrastare con il principio del contraddittorio.
Tuttavia, indipendentemente dalla formulazione dell'istanza
difensiva, non si può ignorare che la sostanza della questione
sollevata riguarda proprio la disciplina posta dall'art. 513 comma
secondo del codice di procedura penale, così come integrato dalla
sentenza n. 361/1998 della Corte costituzionale, nella parte in cui
prevede che nel caso di rifiuto del dichiarante (sia esso imputato
nel medesimo procedimento o imputato di reato connesso) di
rispondere sul fatto altrui, in mancanza di accordo tra le parti
sulla lettura delle sue precedenti dichiarazioni, si possa
procedere a contestazione delle stesse mediante l'applicazione
dell'art. 500 commi 2-bis e 4 del codice di procedura penale.
Infatti, nell'odierno procedimento il pubblico ministero, a
fronte del rifiuto di rispondere da parte dell'imputata, ha chiesto
di procedere a contestazione delle dichiarazioni da questa
precedentemente rese proprio in applicazione del comma secondo
dell'art. 513 del codice di procedura penale.
Se ciò è vero, tenuto conto della sostanza delle doglianze
difensive, corre l'obbligo di verificare d'ufficio si l'anzidetta
disciplina contrasti con i principi del giusto processo di recente
introdotti nell'art. 111 della Costituzione ed in particolare con
il penultimo periodo del secondo comma ove si prevede che "il
processo è regolato dal principio del contradditorio nella
formazione della prova".
In primo luogo, pare evidente la rilevanza della questione ai
fini della definizione del procedimento in corso.
Infatti, posto che la finalità dell'incidente probatorio è
quella della formazione anticipata di una prova destinata a valere
al dibattimento, va rilevato che dall'esito di uno scrutinio di
costituzionalità sull'anzidetta disciplina posta dall'art. 513
comma secondo del codice di procedura penale, dipende la
possibilità di contestare all'imputata che si è avvalsa della
facoltà di non rispondere il contenuto delle sue precedenti
dichiarazioni, con l'effetto di determinare l'inserimento delle
stesse nel fascicolo per il dibattimento.
D'altro canto, le recenti modifiche integrative dell'art.'111
della Costituzione, ed in particolare la costituzionalizzazione del
principio del contradditorio nella formazione della prova,
autorizzano a dubitare fondatamente della legittima costituzionale
di una norma come l'art. 513, secondo comma, del codice di
procedura penale nella parte in cui prevede, attraverso il
meccanismo delle costituzioni, la possibilità di introdurre nel
corredo probatorio utile per la decisione (ovvero nel fascicolo per
il dibattimento) delle dichiarazioni formatesi senza possibilità
di confronto con la difesa.
Vero è che è stata proprio la Corte costituzionale (sentenza
n. 361/1998) a ritenere costituzionalmente illegittima l'originaria
formulazione del secondo comma dell'art. 513 del codice di
procedura penale per violazione del principio di ragionevolezza, in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione e ad
introdurre, di conseguenza, la facoltà di procedere a
contestazione attraverso l'applicazione dell'art. 500 commi 2-bis e
4 del codice di procedura penale nel caso in cui il dichiarante si
rifiuti di rispondere.
Ed è anche vero che la Corte costituzionale, nella medesima
pronuncia, ha ritenuto l'anzidetta soluzione non contrastante con
il diritto di difesa dell'imputato distinatario delle
dichiarazioni, rilevando che "il diritto al contraddittorio
dell'accusato non può intendersi con il potere di veto, ma va
correttamente inteso come diritto a contestare tali dichiarazioni
in contraddittorio con le altre parti e davanti al giudice,
adottando il meccanismo già previsto dal legislatore in caso di
rifiuto totale o parziale di rispondere del testimone".
Tuttavia, l'attenta valutazione dei principi del giusto processo
introdotti nell'art. 111 della Costituzione dalla legge
costituzionale n. 2/1999 evidenzia che l'intento del legislatore
costituzionale è stato quello di rafforzare espressamente
l'efficacia del principio del contradditorio, da intendersi non
solo come possibilità per l'imputato di spiegare le proprie
ragioni davanti al giudice e di contestare la conducenza e
l'attendibilità del materiale probatorio, ma anche come concreta
possibilità di partecipare direttamente alla formazione delle
prove che potranno essere utilizzate per la decisione.
Infatti, non può intendersi diversamente la disposizione secondo
cui "il processo penale è regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova" (art. 111, comma 2,
della Costituzione).
Dunque, il veicolo esclusivo di formazione della prova non può
che individuarsi nel dibattimento o, comunque, in quegli strumenti
processuali (come l'incidente probatorio) che garantiscono alla
difesa la possibilità di partecipazione attiva.
A fronte di tale argomento letterale, si potrebbe razionalmente
rilevare che si tratta di un principio generale che, in quanto
tale, deve essere necessariamente contemperato con gli altri
principi posti dalla stessa Carta costituzionale, fra cui ad
esempio quello di ragionevolezza coniugato con la funzione
conoscitiva tipica del processo penale che è strumento non
disponibile alle parti, destinato all'accertamento giudiziale dei
fatti di reato e delle relative responsabilità.
In tale prospettiva, infatti, lo stesso codice di rito prevede
delle deroghe ai principi dell'oralità e dell'immediatezza
dibattimentale, come si evince da tutti quegli istituti che
recuperano al fascicolo del dibattimento, e quindi alla
utilizzazione probatoria, atti compiuti nella fase delle indagini
preliminari e non suscettibili di essere riprodotti in una da una
prova dibattimentale: in tal senso depongono le disposizioni sugli
atti irripetibili (art. 431, ove si dispone l'allegazione al
fascicolo dibattimentale dei verbali degli atti non ripetibili
compiuti dal pubblico ministero o dalla polizia giudiziaria", sulla
lettura degli atti assunti dal pubblico ministero o dal giudice nel
corso dell'udienza preliminare, quando per fatti o circostanze
imprevedibili ne è divenuta impossibile la ripetizione
(art. 512,), sull'acquisizione di dichiarazioni rese da testi, o
dall'imputato "alle quali il difensore aveva il diritto di
assistere" se utilizzate per le contestazioni nell'esame
(articoli 500, quarto comma, e 503, quinto comma).
E del resto, tra tali deroghe si può annoverare le stesso regime
dell'art. 513 comma secondo del codice di procedura penale, proprio
nella formulazione resa dalla stessa Corte costituzionale.
Tuttavia, non si può fare a meno di rilevare che tali
considerazioni - e con esse gli argomenti posti a gonfamento della
sentenza n. 361/1998 - debbono essere ulteriormente vagliate alla
luce del fatto che il legislatore costituzionale, nell'evidente
intento di limitare la possibilità di derogare alla piena
applicazione del principio del contraddittorio, al terzo comma del
nuovo art. 111 della Costituzione ha delineato espressamente i casi
in cui la formazione della prova non avviene in contraddittorio.
Infatti, è stato previsto, in linea generale, che ciò sia
possibile soltanto quando vi sia il consenso dell'imputato, o
quando la necessità di derogare al contraddittorio sia dovuta
all'accertata impossibilità di natura oggettiva o all'effetto di
una provata condotta illecita, demandandosi al legislatore
ordinario la disciplina e l'individuazione concreta di tali casi.
Orbene, mancando ancora una disciplina analitica di tali casi e
ritenuto che dal decreto-legge n. 2/2000 deriva l'immediata
applicabilità all'odierno procedimento dei principi dalla legge
costituzionale n. 2/1999, pare fondato dubitare della legittimità
costituzionale di un regime di acquisizione probatoria che, per il
solo fatto che l'imputato abbia liberatamente ritenuto di non
rispondere all'esame, consenta di far transitare nel fascicolo per
il dibattimento - e dunque di dotare di efficacia probatoria -
delle dichiarazioni rese senza la partecipazione della difesa,
indipendentemente dal verificarsi di uno dei casi espressamente
previsti dal comma terzo dell'art. 111 della Costituzione.
Va dunque sollevata questione di leggittimità costituzionale
dell'art. 513 comma secondo del codice di procedura penale, per
contrasto con l'art. 111, commi 2 e 3 della Costituzione, nella
parte in cui l'anzidetta norma processuale prevede che, qualora il
dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di
rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri già
oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza
dell'accordo delle parti alla lettura, si applica l'art. 500 commi
2-bis e 2 del codice di procedura penale, indipendentemente dal
verificarsi di uno dei casi previsti dall'art. 111 terzo comma
della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Rigetta l'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 513, primo comma, codice di procedura penale come sopra
proposta dalla difesa.
Solleva questione di leggittimità costituzionale dell'art. 513
comma secondo del codice di procedura penale, per contrasto con
l'art. 111, secondo e terzo comma della Costituzione, nella parte
in cui l'anzidetta norma processuale prevede che, qualora il
dichiarante rifiuti o comunque ometta in tutto o in parte di
rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri già
oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in mancanza
dell'accordo delle parti alla lettura, si applica l'art. 500 commi
2-bis e 4 del codice di procedura penale, indipendentemente dal
verificarsi di uno dei casi previsti dall'art. 111 comma terzo
della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ed ordina la sospensione dell'incidente probatorio e
dell'udienza preliminare in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 5 febbraio 2000.
Il giudice per l'udienza preliminare: Licata
00C0519