1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1992
N. 20 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1992 dalla pretura di Trapani, sezione distaccata di Alcamo, nel procedimento civile vertente tra Catalano Giuseppe ed altre e avv. Giuseppe Gruppuso, n.q. di curatore del fallimento di Calamia Rocco Astensione del giudice - Obbligo per lo stesso in caso di causa pendente con una delle parti o con i difensori - Lamentata omessa previsione di preventiva valutazione sulla manifesta inammissibilita' o manifesta infondatezza di tale azione - Irragionevolezza - Lesione dei principi di buon andamento dell'amministrazione della giustizia, di autogoverno della magistratura per la distribuzione degli affari all'interno dello stesso ufficio, nonche' dell'indipendenza e dell'autonomia della funzione giurisdizionale. (C.P.C., art. 51, primo comma, n. 3). (Cost., artt. 3, 97, 101 e 105). (093C0052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale emessa nel procedimento promosso da Catalano
Giuseppe, Catalano Antonietta e De Blasi Clorinda (rappresentati e
difesi dall'avv. Francesco Paolo Ruisi del foro di Trapani) contro
l'avv. Giuseppe Gruppuso, nella qualità di curatore del fallimento
di Calamia Rocco (rappresentato e difeso dall'avv. Andrea Bambina del
foro di Trapani);
Premesso:
a) che con ordinanza del 14 dicembre 1986 l'odierno decidente -
in qualità di magistrato applicato presso la pretura di Alcamo -
definiva un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo relativo a
crediti per prestazioni professionali promosso da tale Modesto
Nicolò nei confronti dell'avv. Francesco Paolo Ruisi del foro di
Trapani (che in questo giudizio è procuratore degli attori);
b) che il 7 settembre 1992 il nominato procuratore notificava
allo scrivente atto di citazione a comparire per l'udienza del 20
marzo 1993 innanzi al giudice conciliatore di Alcamo, promuovendo
azione di risarcimento danni per talune affermazioni contenute nella
menzionata ordinanza del 14 dicembre 1986, ritenute lesive della sua
dignità professionale;
c) che il 15 settembre successivo l'avv. Ruisi depositava
presso la cancelleria della sezione distaccata di Alcamo una istanza
di ricusazione, ove tuttavia specificava che detta istanza doveva
ritenersi subordinata all'esercizio del potere-dovere di astensione
dell'odierno decidente; e ciò con riferimento a tutte le circa
sessanta controversie in cui lo stesso procuratore è interessato
presso questa sezione distaccata di Pretura (ivi compresa la presente
controversia promossa con citazione del 17 giugno 1992 con cui gli
attori hanno chiesto la convalida di licenza per finita locazione
intimata con riferimento ad un immobile di loro proprietà sito in
Alcamo nel corso 6 aprile n. 158; cui il convenuto ha resistito con
comparsa di costituzione depositata all'udienza di prima
comparizione);
d) che all'udienza del 17 settembre questo pretore ha dato atto
alle parti delle menzionate circostanza, riservandosi di adottare i
provvedimenti conseguenziali;
O S S E R V A
Ai sensi dell'art. 51, primo comma, n. 3, del c.p.c. "il giudice
ha l'obbligo di astenersi .. se egli stesso .. ha causa pendente ..
con una delle parti o alcuno dei suoi difensori" e tale norma - a
seguito della descritta iniziativa giudiziaria - andrebbe applicata
nella presente fattispecie.
Senonchè, la menzionata disposizione di legge - nella misura in
cui prescrivo un obbligo di astensione senza alcuna possibilità di
sottoporre a valutazione la manifesta inammissibilità o la manifesta
infondatezza dell'azione promossa contro il giudicante - presenta
profili di illegittimità costituzionale che questo pretore ritiene
di sollevare d'ufficio ex art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Invero, l'automaticità dell'obbligo di astensione espone il
giudice ad iniziative giudiziarie che - a nulla rilevando se ictu
oculi inammissibili, infondate o strumentalmente avanzate innanzi un
giudice incompetente con udienza a comparire lontana nel tempo -
offrono l'opportunità di paralizzare momentaneamente la
giurisdizione e, quindi, di ottenere la sostituzione del giudice non
gradito.
Con effetti dirompenti soprattutto nelle piccole sedi giudiziarie
e, particolarmente quelle periferiche ove - ad iniziativa di un
singolo difensore che sia anche procuratore costituito in un numero
di controversie percentualmente non irrilevante - viene a
determinarsi una situazione di grave turbamento e di difficoltà
organizzativa dell'intero ufficio; dovendosi provvedere ad una
variazione tabellare con creazione di un "ruolo speciale", da
affidarsi ad altro magistrato, ove far confluire tutte le cause in
cui è interessato il legale che ha ritenuto di citare per danni il
giudice assegnato alla sede distaccata, nonchè - per ragioni di
opportunità - le cause in cui sono interessati i legali che svolgono
in sede le funzioni di conciliatore.
E tutto ciò senza sottacere dei rischi connessi alla creazione di
un precedente che, nella stessa o in altra sede, potrebbe indurre
altri difensori o altri privati cittadini ad iniziative tanto
infondate quanto funzionali a paralizzare ora questo giudice delegato
ai fallimenti, ora questo pretore del lavoro, ora questo giudice
delle locazioni (e così via); e ciò per parecchi mesi o addirittura
per qualche anno ed, in taluni casi - come conseguenza dei tempi di
sostituzione del giudice necessariamente astenutosi - con il
determinarsi di un pregiudizio irreparabile per taluna delle parti in
causa o per i terzi (si pensi ai creditori interessati ad una
dichiarazione di fallimento).
La problematica connessa ai rimedi apprestati dall'ordinamento per
proteggere la giurisdizione da iniziative temerarie - funzionali sia
nella loro astratta esperibilità che nella loro concreta attivazione
a minare in radice i valori dell'indipendenza e dell'autonomia di
ogni singolo giudice - si è sviluppata nel dibattito dottrinario e
giurisprudenziale e nelle soluzioni legislative con riferimento al
tema della responsabilità civile del giudice per fatti relativi
all'esercizio della giurisdizione.
In un tale contesto ed in una tale prospettiva ordinamentale il
rimedio apprestato è stato quello di precostituire un meccanismo di
"filtro" della domanda giudiziale, diretta a far valer la
responsabilità civile del giudice: e ciò perchè un controllo
preliminare (e, pertanto, assai veloce) della non manifesta
inammissibilita'o della non manifesta infondatezza porta ad escludere
o, comunque, a scoraggiare azioni temerarie ed intimidatorie e
garantisce, pertanto, la protezione dei valori di indipendenza ed
autonomia della funzione giurisdizionale sanciti negli artt. 101 e
ss. della Costituzione.
Tale meccanismo di filtro era rappresentato fino a qualche anno fa
dall'autorizzazione ministeriale ed, in ogni caso, era poi la Corte
di cassazione a designare il giudice competente a conoscere della
domanda di risarcimento dei danni cagionati da un giudice
nell'esercizio delle sue funzioni per dolo, frode o concussione (art.
55 e 56 del c.p.c.); mentre - a seguito dell'abrogazionereferendaria
delle suddette disposizioni - la legge 13 aprile 1988, n. 117, oltre
a stabilire che, in materia di responsabilità civile del magistrato
per fatti commessi nell'esercizio delle sue funzioni, unico
legittimato passivo è lo Stato e non anche il giudice, prevede
altresì una valutazione in camera di consiglio sulla non manifesta
infondatezza della domanda.
Inoltre, la valenza costituzionale del "filtro" di ammissibilità
dell'azione di responsabilità del giudice è stata ribadita dalla
stessa Corte costituzionale che ha dichiarato la illegittimità - per
violazione degli artt. 3, 101 e segg. della Costituzione - dell'art.
19, secondo comma, della menzionata legge 13 aprile 1988, n. 117,
nella parte in cui non prevede che il tribunale competente, con rito
camerale e conseguente applicazione degli ordinari reclami ed
impugnazioni, verifichi la non manifesta infondatezza della domanda
ai fini dell'ammissibilità dell'azione di responsabilità nei
confronti del magistrato promossa successivamente al 7 aprile 1988,
per fatti anteriori al 16 aprile 1988, data di entrata in vigore
della legge n. 117/1988 (Corte costituzionale 22 ottobre 1990, n.
468; ma anche, sulla valenza costituzionale del meccanismo di filtro,
Corte costituzionale sentenze nn. 2/1968 e 26/1987).
Il sistema si presenta, tuttavia, vulnerabile ove il giudice venga
citato (in ipotesi temerariamente ed al solo scopo di farlo astenere)
per fatti che non attengono all'esercizio della giurisdizione o ove,
come nel caso in esame, venga adito - per conoscere di un'azione
risarcitoria nei confronti di un giudice per fatti commessi
nell'esercizio della funzione - un organo giudiziario non indicato
nella speciale normativa in materia e che, comunque, a prescindere
dalla competenza, potrà occuparsi della questione soltanto dopo
parecchi mesi.
Posto infatti che va esclusa - per evidenti ragioni di
opportunità - l'eventuale attivazione del giudice citato per
l'anticipazione dell'udienza di trattazione (dovendo il problema, per
la rilevanza degli interessi in giuoco, trovare soluzione in un
ambito ordinamentale e non anche processuale) e che va escluso
altresì - per evidenti ragioni di tutela del prestigio della
funzione - ogni ricorso a soluzioni accomodanti dal vago sapore
transattivo, l'automaticità della astensione si presenta così come
una anomalia del sistema, che verrebbe a premiare iniziative promosse
al di fuori degli ordinari schemi procedurali.
Effetto questo che si potrebbe senz'altro evitare ove fosse
previsto - ai fini dell'astensione o meno del giudice citato - un
meccanismo preliminare di valutazione della eventuale manifesta
infondatezza o della eventuale manifesta inammissibilità dell'azione
nei confronti del giudicante attribuito - ad esempio - alla
competenza del dirigente dell'ufficio o dell'autorità giudiziaria
superiore.
Per contro, l'attuale prescrizione normativa di cui all'art. 51,
primo comma, n. 3, del c.p.c. secondo cui il giudice che ha causa
pendente con una parte o con un suo difensore deve in ogni caso
astenersi - senza alcuna previsione di meccanismi di filtro come, ad
esempio, quelli testè segnalati - contrasta a giudizio di questo
pretore con i principi dell'indipendenza e della autonomia della
funzione giurisdizionale sanciti negli artt. 101 e segg. della
Costituzione; altera gli ordinari criteri delle competenze
compromettendo il significato dell'autogoverno della magistratura per
ciò che attiene alla distribuzione degli affari all'interno dello
stesso ufficio e ciò in contrasto con i principi sottesi all'art.
105 della Costituzione; determina vulnus del principio di non
irragionevolezza implicato dall'art. 3 della Costituzione; e
compromette il buon andamento dell'amministrazione della giustizia in
una determinata sede giudiziaria ledendo il valore protetto dall'art.
97 della Costituzione.
Una tale questione è rilevante ai fini della definizione
dell'odierno giudizio, non potendo questo proseguire se non previo
dispiegarsi della procedura di astensione e di eventuale sostituzione
(artt. 78 e 79 delle disposizioni di attuazione al c.p.c.); procedura
questa, per contro, rimasta inceppata per le ragioni sopra esposte.
Ed essendo la questione non manifestamente infondata gli atti
devono essere rimessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51, primo comma, n. 3, del
c.p.c. nella parte in cui non prevede la possibilità di valutare la
manifesta inammissibilità o la manifesta infondatezza della domanda
promossa nei confronti di un giudice prima di rendere operante per
questi l'obbligo di astensione; e ciò per contrasto con gli artt. 3,
97, 101 e segg. della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed alle parti, e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Alcamo, addì 16 ottobre 1992
Il pretore: FICI

93C0052