1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 13-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 626 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio - 28 novembre 1989
N. 626 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 novembre 1989) dal giudice conciliatore di Genova nel procedimento civile vertente tra Comitas S.p.a. e Pagni Claudio Notificazione - Atto di citazione notificato a mezzo posta - Assenza del destinatario - Deposito dell'atto per dieci giorni nell'ufficio postale - Mancata previsione di possibili correttivi diretti a garantire la conoscibilita' dell'atto notificato Conseguente lesione dei diritti di difesa e di libera circolazione e soggiorno nonche' del diritto alla salute. (Legge 20 novembre 1982, n. 890, artt. 7 e 8). (Cost., artt. 2, 16, 24 e 32). (089C1262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 13-12-1989)

IL GIUDICE CONCILIATORE
A scioglimento della riserva;
OSSERVA IN FATTO
Con atto di citazione notificato a mezzo servizio postale il
giorno 23 maggio 1988 la Comitas - Compagnia italiana di
assicurazioni S.p.a. evocava in giudizio il sig. Pagni Claudio per
sentirlo condannare al pagamento della somma di L. 25.000 oltre
risarcimento danni per intervenuta svalutazione monetaria ed
interessi per premi scaduti il 1º agosto 1987, relativi alla polizza
assicurativa n. 203/0122498.
Alla prima udienza di trattazione, nessuno essendosi costituito
per il convenuto, parte attrice chiedeva dichiararsi la sua
contumacia oltre che l'ammissione del suo interrogatorio formale e di
prove testimoniali sulle circostanze capitolate in citazione.
Premesso che il giudice, prima di statuire sopra alcuna domanda,
deve verificare se la parte non comparsa è stata regolarmente citata
(art. 101 del c.p.c.), deve inoltre, se appare regolare la notifica,
dichiararne la contumacia trascorsa un'ora dall'apertura dell'udienza
(art. 171 del c.p.c. e 59 delle disp. att. del c.p.c.) od
eventualmente dare i provvedimenti di cui all'art. 291 del c.p.c., se
emerge un vizio che importi la nullità della notifica.
Considerato che la notifica, nel caso di specie, è avvenuta a
mezzo servizio postale ai sensi della legge 20 novembre 1982, n. 890;
verificato dall'avviso di ricevimento, ai sensi dell'art. 7 della
citata legge, che la consegna da parte dell'agente postale non è
avvenuta personalmente al destinatario, nè a persona di famiglia
convivente anche temporaneamente con lui ovvero addetta alla casa o
al suo servizio e neppure al portiere dello stabile o a persona che,
vincolata da rapporto di lavoro continuativo, è comunque tenuta alla
distribuzione della posta al destinatario; rilevato che non risulta
il rifiuto da parte delle persone indicate di firmare l'avviso di
ricevimento o il rifiuto di ricevere il plico stesso e che il
deposito del plico nell'ufficio postale, da parte dell'agente
postale, è avvenuto per assenza del destinatario e, se ne deduce,
dalle persone abilitate a riceverlo; ritenuto infine che l'atto di
citazione è rimasto depositato presso l'ufficio postale di
destinazione dal 26 maggio 1988 al 5 giugno 1988 e quindi il 6 giugno
1988 restituito al mittente per compiuta giacenza (dieci giorni dal
deposito), così come previsto dalla legge 20 novembre 1982, n. 890,
per cui la notifica dovrebbe ritenersi regolarmente avvenuta, anche
se non esiste la prova che la parte abbia potuto prendere visione
dell'atto e anche se non possa più prenderne visione.
OSSERVA IN DIRITTO
Il diritto della difesa (diritto di agire in giudizio non meno che
di difendersi se si è convenuti) è indubbiamente "diritto
inviolabile dell'uomo", quale sancito dal combinato disposto dagli
artt. 24 e 2 della Costituzione. Tale diritto viene ad essere
seriamente compromesso dal sistema di notificazione a mezzo posta
previsto dalla legge 20 novembre 1982, n. 890. Nessuna possibilià
viene offerta infatti alla parte, momentaneamente assente dalla
propria residenza, di prendere conoscenza dell'atto notificato,
decorsi dieci giorni dal deposito del piego raccomandato presso
l'ufficio postale, una volta restituito questo al mittente,
limitandosi l'agente postale a "rilasciare avviso al destinatario
mediante affissione alla porta di ingresso oppure mediante immissione
nella cassetta della corrispondenza dell'abitazione, dell'ufficio o
della azienda".
L'effettività del principio sancito dall'art. 24 della
Costituzione, primo e secondo comma, è così certamente e
irrimediabilmente compromessa e vanificata, con violazione
dell'esercizio del diritto di difesa del destinatario; a parte la
circostanza, del resto non trascurabile, che l'avviso non venga
collocato da un agente postale frettoloso o distratto e più
facilmente che lo stesso venga asportato, per cui nessuna altra
possibilità di conoscenza viene offerta al destinatario.
Nè si può affermare, come ha già dichiarato la Corte, che la
garanzia difensiva del destinatario dell'atto è da ritenersi
sufficiente con l'ingresso della copia dell'atto nella sfera di
disponibilità del medesimo, essendo suo onere, ove si allontani
dall'abitazione, di predisporre le cose in modo da essere informato
di eventuali comunicazioni a lui dirette. Tale affermazione, che
poteva trovare una giustificazione con il metodo di notificazione
previsto dagli artt. 139 e 140 del c.p.c., non ha fondamento se
riferita alla legge 20 novembre 1982, n. 890.
L'art. 139 del c.p.c. infatti prevede che l'ufficiale giudiziario,
qualora non trovi il destinatario, consegui copia dell'atto:
1) ad una persona di famiglia o addetta alla casa, all'ufficio,
all'azienda;
2) al portiere dello stabile;
3) ad un vicino di casa che accetti di riceverla.
L'ufficiale giudiziario deve comunque dare notizia al destinatario
dell'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo di lettera
raccomandata.
Mentre l'art. 140 del c.p.c. prevede che, qualora non sia
possibile eseguire la consegna nei modi di cui all'articolo
precedente, l'ufficiale giudiziario:
1) depositi la copia nella casa comunale;
2) affigga avviso di deposito alla porta del destinatario;
3) gliene dia notizia per raccomandata con avviso di
ricevimento.
Ci sono sufficienti elementi per poter ragionevolmente supporre
che l'atto "entrando nella sfera di disposizione del destinatario"
sia venuto a conoscenza e che quindi il comportamento processuale
assenteistico sia difeso da sua scelta consapevole.
Aggiungasi che l'art. 48 delle disposizioni di attuazione del
c.p.c. prevede che l'avviso prescritto nell'art. 140 del c.p.c. debba
contenere:
1) il nome della persona che ha richiesto la notificazione;
2) l'indicazione della natura dell'atto notificato;
3) l'indicazione del giudice... davanti al quale si deve
comparire, con la data di comparizione;
4) la data e la firma dell'ufficiale giudiziario.
Le garanzie previste dagli artt. 139 e 140 del c.p.c. nonchè
dall'art. 48 delle disposizioni di attuazione stesso codice, peraltro
dalla stessa Corte non ritenute sufficienti con riferimento
all'analogo contenuto dall'art. 169 del c.p.c., modificato in
conformità, dall'art. 15 della legge n. 890/1982, non trovano
riscontro nella legge 20 novembre 1982, n. 890.
Con il sistema instaurato da tale legge non si vede come possa il
destinatario, in caso di sua assenza o di assenza o di mancanza di
persona di famiglia o addetta alla casa, all'ufficio, all'azienda o
di mancanza del portiere dello stabile, predisporre in modo da essere
informato di eventuali comunicazioni a lui dirette, stante che la
consegna ad un vicino di casa non è più prevista (art. 7) e che, in
ogni modo, l'accesso all'ufficio postale, decorsi dieci giorni dal
deposito, rimarrebbe infruttuoso, con la pratica conseguenza
dell'impossibilità del destinatario non solo di sapere il nome della
persona che ha chiesto la notifica e la natura dell'atto (adempimenti
non previsti dall'art. 8), ma addirittura di non poter ritirare
l'atto stesso, restituito al mittente, che, anche se per ipotesi
individuato, non avrebbe l'obbligo di consegnarlo al legittimo
richiedente) fermo restando che il destinatario possa aver avuto
conoscenza che un atto gli sia stato recapitato per la notifica, non
essendo prevista dalla legge in esame alcuna modalità, all'infuori
di un semplice foglietto affisso alla porta o immesso nella cassetta
della corrispondenza, che garantisca l'effettività della conoscenza
stessa.
La conseguenza di una simile abnorme regola giridica dovrebbe
essere quella che il cittadino, per non incorrere in sgradite
sorprese processuali, non dovrebbe allontanarsi per nessun motivo
dalla propria residenza per più di dieci giorni, con grave
compromissione di altri diritti fondamentali garantiti dalla Carta
costituzionale, quali il diritto di circolare e soggiornare
liberamente in qualsivoglia parte del territorio nazionale, la
libertà di uscire dal territorio stesso (art. 16), il diritto alla
salute (art. 32): essere ricoverati in ospedale significherebbe non
poter ritirare il plico nei termini.
Considerato che nella fattispecie, di cui alla presente causa, il
destinatario, stante la sua temporanea assenza, non ha preso visione
dell'atto di citazione, neppure per equipollenti, senza che possa
ravvisarsi un suo profilo di colpa, nè potrà più giuridicamente
prenderne visione per essere decorsi inutilmente i dieci giorni di
giacenza presso l'Ufficio postale e restituito il plico al mittente
senza possibilità di rintracciarlo, con conseguente preclusione del
diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione; considerato
in conclusione che questo giudice non può accertare la regolarità
del contraddittorio (art. 101 del c.p.c.), nè può pronunciarsi
sulla contumacia (artt. 171 del c.p.c. e 59 delle disp. att. del
c.p.c.), nè dare eventualmente i provvedimenti di cui all'art. 291
del c.p.c., nè statuire sulla domanda attrice se prima non viene
accertata la regolarità della notifica che dipende dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale relativa agli artt. 7
e 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, nella fonte applicabile al
caso di specie; ritenuta quindi la rilevanza e la non manifesta
infondatezza delle questioni prospettate; vista altresì l'ordinanza
di codesta Corte n. 429 del 24 marzo 1988 e ritenendo di aver
eliminato i motivi di inammissibilità ivi denunciati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 7 e 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, in relazione
agli artt. 24, primo e secondo comma, 2, 16 e 32 della Costituzione
nella parte in cui dispongono che, qualora l'agente postale non possa
recapitare il plico per temporanea assenza del destinatario o per
mancanza, inidoneità o assenza delle persone abilitate a riceverlo
in luogo del destinatario, la notifica, con il solo rilascio di
avviso mediante affissione alla porta di ingresso o immissione nella
cassetta della corrispondenza, si abbia per eseguita decorsi dieci
giorni dalla data del deposito del plico nell'ufficio postale e nella
parte in cui non consentono, stante la restituzione del plico al
mittente, che il destinatario possa comunque prenderne visione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina alla cancelleria di trasmettere la presente ordinanza alla
Corte costituzionale e di notificarla alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 22 marzo 1989
Il giudice conciliatore: CINGANO

89C1262