1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 2006
Ordinanza emessa il 29 giugno 2006 dal tribunale di Lucera - Sezione distaccata di Apricena nel procedimento penale a carico di D'Aiello Matteo Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco (art. 110, co. 9, regio decreto n. 773/1931) - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, artt. 3 e 25, in combinato disposto con l'art. 2 del codice penale. Sicurezza pubblica - Disciplina dell'esercizio dell'attivita' di gioco o scommessa - Contrasto con la normativa comunitaria (direttiva 98/34/CE). - Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, art. 110. - Costituzione, art. 117, in riferimento alla direttiva n. 98/34/CE. (007C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

IL TRIBUNALE

Decidendo sulle eccezioni della difesa, sentito il p.m., osserva
che D'Aiello Matteo - a seguito di opposizione a decreto penale -
veniva tratto a giudizio per i reati di cui agli artt. 81 cpv., 718,
719 n. 2 c.p., 110, nono comma, r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (come
modificato da ultimo dall'art. 22, terzo comma legge n. 289/2002.
All'udienza del 1° febbraio 2005 veniva dichiarata la contumacia
dell'imputato e all'udienza del 3 marzo 2005, rigettate le questioni
preliminari sollevate dalla difesa, il giudice revocava l'opposto
decreto penale, dichiarava aperto il dibattimento e si procedeva
all'assunzione delle prove.
All'udienza odierna l'avv. Nicola De Majo, difensore del
prevenuto, ha sollevato questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 547 della legge finanziaria n. 266/2005 in
relazione all'art. 3 Cost. e all'art. 25 Cost. in combinato disposto
con l'art. 2 c.p., nella parte in cui alle violazioni dell'art. 110,
nono comma T.U.L.P.S. commesse in data antecedente al 1° gennaio 2006
si applicano le disposizioni vigenti al tempo delle violazioni
stesse.
L'eccezione non appare manifestamente infondata ed è rilevante
ai fini del giudizio.
L'art. 1, comma 547 della legge n. 266/2005 prevede difatti
l'applicabilità delle sanzioni amministrative - anzichè quelle
penali - per le violazioni dell'art. 110 T.U.L.P.S. soltanto ai fatti
successivi all'entrata in vigore della legge finanziaria, ossia al 1°
gennaio 2006.
La norma, a parere di questo giudicante, si pone in contrasto in
particolare con l'art. 3 Cost., prevedendo la stessa una disparità
di trattamento tra imputati per i medesimi reati e di uguale
gravità, laddove pone quale unico discrimen tra trattamenti
sanzionatori completamente differenti la sola entrata in vigore della
legge finanziaria del 2006, sia con l'art. 25 Cost. in relazione
all'art. 2 c.p.
L'applicazione delle disposizioni penali più favorevoli
all'imputato può, secondo quanto stabilito dalla stessa Corte
costituzionale con sent. n. 74/1980, subire limitazioni e deroghe da
parte del legislatore ordinario purchè ragionevolmente
giustificabili. Tuttavia, seppure il principio del favor rei non
assuma in via diretta rilievo costituzionale, non può non rilevarsi
che il principio di retroattività della legge più favorevole può
assumere rilevanza costituzionale in base all'art. 3 Cost. sotto il
profilo di una parità sostanziale di trattamento: non sarebbe
difatti ragionevole continuare a punire un soggetto per un fatto che
se commesso in data odierna - non assume più rilevanza penale e che
rilevi per l'ordinamento giuridico esclusivamente come illecito
amministrativo.
Pertanto la deroga al principio di applicabilità delle legge
più favorevole, incidendo sui diritti fondamentali del cittadino,
deve essere giustificata da ragioni aventi pari rilevanza
costituzionale, che nel caso di specie non si rilevano ictu oculi,
laddove invece emerge dall'intero quadro normativo delineato dalla
legge n. 266/2005 una generalizzata tendenza dello Stato a
regimentare le occasioni di gioco, ampliandone il monopolio.
L'eccezione, ritenuta così non manifestamente infondata, risulta
rilevante ai fini del giudizio de quo in quanto, se così fosse,
l'imputato andrebbe immediatamente mandato assolto per il reato
ascrittogli di cui all'art. 110, nono comma T.U.L.P.S. perchè il
fatto non è più previsto dalla legge come reato, con trasmissione
degli atti alla competente autorità amministrativa.
La difesa ha, inoltre, sollevato questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 110 T.U.L.P.S. in relazione all'art. 117
Cost. come modificato dalla legge costituzionale n. 3/2001, nella
parte in cui contrasta con la direttiva 98/34 CE.
L'eccezione non appare manifestamente infondata ed è rilevante
ai fini del giudizio.
L'art. 117 Cost. come modificato dalla legge costituzionale
n. 3/2001 statuisce, difatti, che «la potestà legislativa è
esercitata dallo Stato e dalle regioni nel rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali», imponendo così - per
ciò che nella specie interessa - al potere legislativo il limite del
rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario.
L'art. 110 T.U.L.P.S. si porrebbe così in contrasto con la
normativa comunitaria, dalla quale emerge, invece, la tendenza di
vietare restrizioni alla libera circolazione dei servizi, di
agevolare le occasioni di gioco, incentivandole e regolamentandole,
secondo quanto previsto dall'art. 49 Trattato dell'Unione europea. Il
caso di specie si inserisce all'interno della più ampia questione
inerente la primazia del diritto comunitario sul diritto penale
interno in tema di scommesse clandestine, laddove ogni disposizione
di diritto comunitario che presenti i requisiti della chiarezza,
precisione ed incondizionalità (come quelle direttamente promananti
dal Trattato dell'Unione europea) è immediatamente applicabile in
quanto di rango superiore rispetto alle norme nazionali, potendo
subire nell'ordinamento interno restrizioni unicamente in relazione
alle esigenze di ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità
pubblica, sempre che siano funzionali alla tutela di tali esigenze e
non si rilevino sproporzionate rispetto allo scopo.
Tali esigenze, peraltro, non paiono rilevarsi nel caso di specie,
posto che anche dal quadro normativo sotteso alla legge n. 266/2005
emerge la tendenza dello Stato ad ampliare il monopolio sulle
attività di gioco e scommesse.
L'eccezione, ritenuta così non manifestamente infondata, risulta
rilevante ai fini del giudizio de quo in quanto, se così fosse,
l'art. 110 T.U.L.P.S. andrebbe disapplicato - o meglio non applicato
in quanto incompatibile con la normativa comunitaria di cui alla
direttiva 98/34 CE - e pertanto l'imputato andrebbe immediatamente
mandato assolto perchè il fatto non sussiste.
Per le ragioni di cui in motivazione il processo de quo va
sospeso e gli atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1, legge n. 1/1948 e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti ai fini del
giudizio la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 547, legge n. 266/2005, per contrasto con gli artt. 3 e 25
Cost. in combinato disposto con l'art. 2 c.p. e dell'art. 110
T.U.L.P.S. per contrasto con l'art. 117 Cost. come modificato dalla
legge costituzionale n. 3/2001 nella parte in cui contrasta con la
direttiva 98/34 CE, nei sensi di cui in motivazione.
Sospende il giudizio in corso - impregiudicato ogni diritto di
difesa - e ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri
e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Apricena, addì 29 giugno 2006
Il G.O.T.: D'Alessandro
07C0313