1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1998
N. 428 Ordinanza emessa il 22 aprile 1998 dal tribunale di Udine nel procedimento penale a carico di Bertuzzi Daniele Processo penale - Dibattimento - Esame di persone imputate in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione dei principi del libero convincimento del giudice e di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. (C.P.P. 1988 art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 101 e 112). (098C0672) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di legittimità
costituzionale sollevata dal pubblico ministero in relazione all'art.
513, comma 2, c.p.p., come modificato dall'art. 1 della legge 7
agosto 1997, n. 267, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
nel procedimento penale n. 159/1997 r.g. Trib. a carico di Bertuzzi
Daniele per i reati di cui agli artt. 346 c.p., e 7 legge 2 maggio
1974, n. 195;
Sentiti i difensori della parte civile e dell'imputato;
Premesso in fatto che il pubblico ministero, all'udienza
dibattimentale del 3 marzo 1998, ha richiesto l'ammissione ex art.
507 c.p.p. dell'esame di Compagnon Angelo, quale imputato in
procedimento connesso; che il tribunale alla medesima udienza ha
ammesso tale esame; che all'odierna udienza il Compagnon ha
dichiarato di volersi avvalere della facoltà di non rispondere; che
il pubblico ministero ha chiesto darsi lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese nel procedimento penale a suo carico e che il
difensore dell'imputato non ha espresso il proprio consenso, di modo
che la loro lettura risulta vietata a norma dell'art. 513, comma 2,
c.p.p.;
O s s e r v a
Quanto alla rilevanza, che essa risulta evidente, in fatto, poichè
il Compagnon risulta imputato in procedimento avente ad oggetto fatti
temporaneamente coesi a quelli ascritti al Bertuzzi e concernente, al
pari del presente, fazioni di danno da parte di imprenditori in
favore di Ermini Ottavio e dell'emittente televisiva da lui gestita e
che, inoltre, secondo quanto prospettato dal pubblico ministero, le
dichiarazioni rese dal Compagnon avrebbero conferito rilievo
accusatorio nei confronti del Bertuzzi, odierno imputato; infine, che
l'esame del Compagnon è stato ammesso dal tribunale, ex art. 507
c.p.p., siccome ritenuto rilevante e assolutamente necessario ai fini
della decisione; in diritto, in quanto la norma della quale si
riferisce l'illegittimità costituzionale è certamente applicabile
nel presente processo;
Quanto alla non manifesta infondatezza, essa si configura non solo
riguardo alla violazione dell'art. 3 Cost., ma, altresì, con
riferimento agli artt. 101 e 102 Cost., in relazione ai quali la
questione va sollevata d'ufficio;
Premesso che vanno richiamati i principi contenuti nella sentenza
n. 254/1992 della Corte costituzionale, nella quale l'art. 513
c.p.p., nella sua originaria formulazione, è stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non consentiva la
lettura in sede dibattimentale delle dichiarazioni rese nel corso
delle indagini preliminari dai soggetti indicati dalla norma; nelle
sentenze nn. 258/1991, 24/1992, 255/1992, 111/1993 e 179/1994,
nelle quali è stato riaffermato il significato costituzionale del
principio di non dispersione della prova che trova il proprio
fondamento negli artt. 2, 3 e 25, secondo comma, della Costituzione,
interpretati alla luce dei principi di solidarietà ed uguaglianza di
fronte alla legge, nella ineludibile prospettiva del processo penale
dei fatti; che è stato altresì affermato dalla Corte costituzionale
che "l'oralità, assunta a principio ispiratore del nuovo sistema,
non rappresenta nella disciplina del codice il veicolo esclusivo
della formazione della prova in dibattimento; ciò poichè fine
primario ed ineludibile del processo penale non può che rimanere
quello della ricerca della verità, di guisa che in taluni casi in
cui la prova non fosse di fatto prodursi oralmente è dato rilievo,
nei limiti e alle condizioni di volta in volta indicate, ed atti
formatisi prima e al di fuori del dibattimento" (Corte cost.,
255/1992); del pari, il principio dell'obbligatorietà dell'azione
penale nella sua connessione col principio di legalità, è
incompatibile con le "norme di metodologia processuale che ostacolino
in modo irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione" (C. cost.,
171/1993);
Osservato, più in particolare, quanto alla prospettata violazione
dell'art. 3 della Costituzione, che significativa appare la sentenza
della Corte cost. n. 179/1994 la quale, con riferimento alle
conseguenze guiridiche dell'esercizio in sede dibattimentale del
diritto di astensione dal testimoniare da parte dei prossimi
congiunti dell'imputato, allorchè costoro abbiano già reso
dichiarazioni in sede di indagini preliminari, ha affermato che
"verificandosi quest'ultima ipotesi, pur se in seguito all'esercizio
di un diritto, si determina comunque quello oggettivo e non
prevedibile impossibilità di ripetizione dell'atto dichiarativo che,
ai sensi dell'art. 512 c.p.p., consente di dare lettura degli atti
assunti anteriormente al dibattimento";
che dalla considerazione dell'esercizio del diritto di non
rispondere quale fatto oggettivo e non prevedibile, consegue
l'irragionevolezza della disparità di trattamento che si determina
tra l'imputato attinto da parti di prova acquisite nel corso delle
indagini preliminari senza la garanzia del contraddittorio,
irripetibili e come tali pienamente utilizzabili per la decisione, e
l'imputato nei confronti del quale siano state rese dichiarazioni
accusatorie da parte di un imputato in un procedimento connesso, che
non possono assumersi in sede dibattimentale a seguito dell'esercizio
da parte di questi del diritto di non rispondere e sono
inutilizzabili per la decisione, salvo accordo delle parti;
che analoga irragionevole disparità di trattamento sussiste tra
l'imputato raggiunto da dichiarazioni di imputato in procedimento
connesso, assunte in osservanza di contraddittorio, e divenute
irripetibili ai sensi dell'art. 512 c.p.p., come tali utilizzabili
per la decisione, e l'imputato che (parimenti) sia raggiunto da
dichiarazioni di imputato in procedimento connesso, irripetibili a
seguito dell'esercizio della facoltà di non rispondere da parte del
propalante e quindi inutilizzabili ai fini della decisione;
Quanto alla prospettata violazione dell'art. 101 della Costituzione
va rilevato come dalla giurisprudenza della Corte costituzionale, si
evinca l'inesistenza di un principio dispositivo della prova, il
quale comporterebbe la subordinazione della res indicanda
all'esercizio di poteri e di scelte processuali, un'ipotesi anche
immotivate, delle parti (C. cost. 111/1993 e 92/1992); che il potere
del giudice di decidere non può, pertanto, essere limitato
dall'attuarsi di un evento, quale l'esercizio della facoltà di non
rispondere, totalmente rimesso alla volontà di un soggetto neppure
portatore di un autonomo interesse nel processo, siccome (non)
sfornito della qualità di parte;
Quanto alla prospettata violazione dell'art. 112 della
Costituzione, deve osservarsi:
che (la) "è incontroverso che sarebbe contrario ai principi
costituzionali di legalità e di obbligatorietà dell'azione penale
concepire come disponibile la tutela giurisdizionale assicurata dal
processo penale ciò invero significherebbe da un lato, incidere il
legame strutturale e funzionale tra lo strumento processuale e
l'interesse sostanziale pubblico alla repressione dei fatti criminosi
che quei principi intendono garantire; dall'altro, contraddire
all'esigenza, ad essi correlata, che la responsabilità penale sia
riconosciuta per i fatti realmente connessi" (C. cost., n. 111/1993;
nello stesso senso Corte costituzionale nn. 92/1992 e 56/1993);
che, invero, il principio di obbligatorietà dell'azione penale
impone che nulla venga sottratto al controllo di legalità effettuato
dal giudice (C. cost. n. 478/1993); a(l ri)tal proposito la Corte
costituzionale ha precisato che ad un ordinamento costituzionale che
sancisce il principio di obbligatorietà dell'azione penale, ma è
prima di tutto improntato alla tutela dei diritti violabili dell'uomo
ed al principio di uguaglianza di fronte alla legge, non sono consone
norme di metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole
il processo di accertamento del fatto storico necessario per
pervenire ad una giusta decisione;

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come
modificato dall'art. 1 della legge 7 agosto 1997, n. 267, in
relazione agli artt. 3, 101 e 112 della Costituzione, per le ragioni
di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per le
comunicazioni ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Udine, 22 aprile 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0672