1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 577 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1991
N. 577 Ordinanza emessa il 12 giugno 1991 dal pretore di Reggio Emilia nel procedimento penale a carico di Amadei Lerindo Regione Emilia-Romagna - Inquinamento - Insediamenti produttivi e pubbliche fognature - Scarichi di liquami in acque superficiali - Esclusione dall'ambito delle fattispecie penalmente rilevanti, di cui all'art. 21 della legge statale n. 319/1976, dello scarico di liquami non preceduto da domanda di autorizzazione e/o eccedenti i limiti tabellari previsti negli allegati alla legge stessa, nella ipotesi di provenienza da imprese agricole - Asserita indebita invasione della sfera di competenza statale in materia penale. (Legge regione Emilia-Romagna 28 novembre 1986, n. 42, art. 11, primo comma, lett. a), n. 2). (Cost., artt. 25 e 117). (091C1050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL PRETORE
All'udienza dibattimentale del 12 giugno 1991, nel procedimento
penale n. 11901/90, a carico di Amadei Lerindo, nato a Baiso (Reggio
Emilia) il 29 dicembre 1942 e residente a Reggio Emilia, in via
Casello Veneri, 17, imputato del reato p. e p. dall'art. 21, terzo
comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319, con suc. mod., perchè
nella qualità di presidente (legale rappresentante) della società
cooperativa a r.l. "Caseificio sociale di Villa Fogliano",
insediamento da ritenersi produttivo per difetto di complementarità
funzionale tra l'attività di allevamento del bestiame esercitata dai
singoli soci sui terreni di rispettiva pertinenza e l'attività di
produzione del latte conferito dai soci, costituente l'unico oggetto
della distinta società cooperativa, effettuava uno scarico di reflui
derivati dall'attività del caseificio in acque superficiali (fosso
stradale) eccedente nei parametri dei solidi sedimentabili, Bod e
Cod, nei limiti di accettabilità di cui alle tabelle C ed A allegate
alla legge citata;
Accertato in Reggio Emilia il 19 luglio 1989;
Ha pronunziato la seguente ordinanza della quale ha dato lettura
il dibattimento.
Nel procedimento penale di cui in epigrafe, all'udienza
dibattimentale del 12 giugno 1991, il p.m. ha sollevato eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, primo comma, lett. a), n. 2
della legge regionale Emilia-Romagna 28 novembre 1986, n. 42, per
contrasto con gli artt. 25 e 117 della Costituzione.
Il difensore dell'imputato si è rimesso a giustizia.
Secondo quanto sostenuto, il denunziato vizio di illegittimità
costituzionale si configurerebbe, più specificamente, " .. in
riferimento alla legge 10 maggio 1976, n. 319, con successive
modifiche, la quale ha per dichiarato oggetto la disciplina degli
scarichi di qualsiasi tipo, pubblici e privati, diretti ed indiretti,
in tutte le acque superficiali e sotterranee, interne e marine, sia
pubbliche che private, nonchè in fognature, sul suolo e nel
sottosuolo (art. 1), delegando alle regioni, al di fuori dell'ambito
di materie tassativamente indicate dall'art. 117 della Costituzione
come oggetto di legislazione regionale autonoma, la sola definizione
della disciplina degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili che non recapitano in pubbliche fognature, e nel
prescritto rispetto di una serie di parametri tra i quali,
espressamente previsti, i limiti di accettabilità fissati nelle
tabelle allegate alla legge (c.i.r. art. 14, secondo comma, infine,
della legge n. 319/1976 cit.)".
"È evidente", sostiene il p.m., "che l'intervento di definizione
disciplinatrice degli scarichi delle pubbliche fognature e degli
insediamenti civili non recapitanti in pubbliche fognature, da
attuarsi con i prescritti piani regionali, tenendo conto dei limiti
di qualità degli scarichi sanciti nelle tabelle allegate alla legge
statale, non può risolversi nella sostanziale eversione dei precetti
fondamentali (previsti per tutti i tipi di scarichi) dalla legge
statale, con il disposto corredo di sanzioni penali, trattandosi di
materia non costituzionalmente riservata alla legislazione regionale,
la quale si profila illegittimamente interferente con la predetta
disciplina statale e intrinsecamente inosservante dello stesso
strumento normativo delegato, determinato dalla legge statale come
'pianò (norma sub-primaria di attuazione o atto amministrativo
generale di normazione secondaria) e non come legge regionale, unica
fonte (quest'ultima) abilitata a disporre sanzioni amministrative
insieme alla legge statale (art. 1 della legge 24 novembre 1981, n.
689)".
"Vi è dunque", secondo il p.m., "una illegittimità
costituzionale innanzitutto formale della normativa regionale,
essendovi rivestita del rango di legge (norma primaria) e non di
quello di semplice 'pianò (norma sub-primaria di attuazione della
legge statale), in contrasto con la disposizione costituzionale (art.
117, primo comma, della Costituzione), che riserva alla Costituzione
e a legge costituzionali l'indicazione delle materie soggette alla
potestà legislativa autonoma delle regioni, affidando alle leggi
della Repubblica la possibilità di demandare alle regioni il solo
potere di emanare norme per la loro attuazione (art. 117, secondo
comma, della Costituzione)". E ancora, sarebbe da riscontrare " ..
un'illegittimità di contenuto sostanziale delle predette norme
regionali, le quali non si limitano a perseguire obiettivi di
risanamento delle acque con il piano (e non la legge) oggetto della
delega statale, ma, formulando autonomamente l'intera disciplina
degli scarichi civili, arbitrariamente escludono dall'ambito della
fattispecie penalmente rilevante di cui all'art. 21 della legge n.
319/1976 lo scarico non preceduto da domanda di autorizzazione e/o
eccedente i limiti tabellari previsti negli allegati alla stessa
legge statale, solo perchè proveniente da imprese agricole
equiparate all'insediamento civile". Si determinerebbe " .. così,
una illegittima interferenza riduttiva del contenuto del precetto
statale penalmente sanzionato, in contrasto con l'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, che riserva esclusivamente alla legge
dello Stato la definizione dei fatti di rilievo penale". Ha rilevato,
il p.m., che ".. in proposito, la Corte costituzionale ha più volte
precisato che la fonte del potere punitivo risiede nella sola
legislazione statale e che le Regioni non hanno la possibilità di
comminare, rimuovere o variare con proprie leggi le pene previste in
una data materia; non possono, cioè, interferire negativamente con
le norme penali statali, disciplinando e considerando lecita
un'attività che invece l'ordinamento statale sanziona penalmente
(sentenze Corte costituzionale nn. 79/1977, n. 370/1989, 43 e 309 del
1990)". Conclusivamente, ha denunciato l'illegittimità delle
sanzioni amministrative introdotte dalla legge regionale E.R. n.
42/1986 cit., per intrinseca radicale illegittimità della legge
regionale in materia non rientrante in alcuna previsione
costituzionale di legislazione regionale autonoma (violazione del
principio di riserva costituzionale - art. 117 della Costituzione
cit. - delle materie attribuite alla legislazione regionale), e,
ancora, per illegittimità interferenza della disciplina regionale
sanzionatoria in una materia (tutela delle acque dall'inquinamento)
oggetto di legge dello Stato con previsione di principi generali di
disciplina degli scarichi di qualsiasi tipo (c.f.r., in particolare,
l'art. 9, primo, secondo ed ultimo comma, della ripetuta legge n.
319/1976) e correlative sanzioni penali (c.f.r., in particolare, gli
artt. 21, 22, 23 e 23- bis della legge n. 319/1976), non modificabili
da una disciplina regionale espressamente prevista come attuativa di
quegli stessi principi (art. 14, secondo comma, della legge cit.)
attraverso lo strumento del piano di risanamento delle acque, nella
vincolante cornice di principi e parametri, con relativo corredo
sanzionatorio penale, adottati con legge dello Stato (art. 25 della
Costituzione).
Il processo in corso non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della proposta eccezione di legittimità
costituzionale, dacchè questo pretore ritiene che, nella specie, per
il rinvio operato dall'art. 14 della legge 10 maggio 1976, n. 319,
sia da ravvisarsi non il contestato illecito penale, ma quello
amministrativamente sanzionato dall'art. 11 della legge regionale
Emilia-Romagna n. 42/1986, del quale si denunzia
l'incostituzionalità.
Infatti, sulla base dei documenti prodotti in data odierna dallo
stesso p.m., l'insediamento descritto nel campo di imputazione come
produttivo presenta tutti i requisiti per essere classificato,
contrariamente alla tesi principale dell'accusa, come civile a norma
dell'art. 6, ultimo alinea, legge regionale 29 gennaio 1983, n. 7,
con la modifica apportata alla stessa norma dall'art. 2 della legge
regionale 23 marzo 1984, n. 13.
La proposta eccezione non appare manifestamente infondata,
sembrando evidente che, così come sostenuto dal p.m., la Regione
Emilia-Romagna ha legiferato eccedendo tanto i limiti di materia
imposti dall'art. 117 della Costituzione, quanto quelli dei principi
fondamentali stabiliti dalla legge statale 10 maggio 1976, n. 319
(limiti dei quali lo stesso art. 117 della Costituzione impone
l'osservanza), finendo per "rimuovere" o per "ridurre", con
l'emanazione della norma della quale si eccepisce l'illegittimità,
la disposizione penale statale (art. 21 della legge n. 319/1976).

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante, nel giudizio di cui in epigrafe, e non
manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 11, primo comma, lett. a), n. 2, della legge
regionale Emilia-Romagna 28 novembre 1986, n. 42, in relazione agli
artt. 25 e 117 della Costituzione italiana;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e al Presidente
della giunta regionale e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento e al presidente del consiglio regionale Emilia-
Romagna.
Reggio Emilia, addì 12 giugno 1991
Il pretore: BASSARELLI
Il collaboratore di cancelleria: FALATO
91C1050