1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 13-6-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 25 maggio 2018
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 25 maggio 2018 (della Regione autonoma Valle d'Aosta). Camere di commercio - Decreto del Ministero dello sviluppo economico del 16 febbraio 2018 recante "Riduzione del numero delle camere di commercio mediante accorpamento, razionalizzazione delle sedi e del personale" - Prescrizioni applicabili alla Camera valdostana delle imprese e delle professioni. - Decreto del Ministero dello sviluppo economico del 16 febbraio 2018, recante "Riduzione del numero delle camere di commercio mediante accorpamento, razionalizzazione delle sedi e del personale", artt. 6, comma 1, e 7, commi 1, 3, 5, 6, 7 e 8, e Allegati A), C) e D). (18C00132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 13-6-2018)

Ricorso per conflitto di attribuzioni ex art. 134 Cost.
nell'interesse della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste,
con sede in Aosta, p.zza Deffeyes, n. 1, c.f. 80002270074, in persona
del presidente pro tempore, Laurent Vierin, rappresentata e difesa
nel presente giudizio, in forza di procura a margine del presente
atto ed in virtù della deliberazione della Giunta regionale n. 455
del 9 aprile 2018, dal prof. avv. Giovanni Guzzetta (c.f.
GZZGNN66E16F158V; PEC giovanniguzzetta@ordineavvocatiroma.org),
presso il cui studio in Roma, via Federico Cesi, n. 72, ha eletto
domicilio; ricorrente.
Contro il Governo della Repubblica, in persona del Presidente del
Consiglio dei ministri pro tempore, con sede in Roma, Palazzo Chigi,
piazza Colonna, 370, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato, con domicilio in Roma, via dei Portoghesi, 12,
resistente.
Per la dichiarazione che non spetta allo Stato, e per esso al
Ministero dello sviluppo economico, il potere di adottare il decreto
del Ministero dello sviluppo economico 16 febbraio 2018, recante:
«Riduzione del numero delle camere di commercio mediante
accorpamento, razionalizzazione delle sedi e del personale», perchè
illegittimo, in quanto lesivo delle attribuzioni costituzionali e
statutarie della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, nelle
parti espressamente riferite alla Camera valdostana delle imprese e
delle professioni/Chambre valdȏtaine des entreprises et des activites
liberales, avuto, segnatamente, riguardo agli articoli 6, comma 1, e
7. commi 1, 3, 5, 6, 7, 8, nonchè agli allegati A), C) e D), e,
quindi, per l'annullamento in parte qua del predetto decreto.

Fatto

1. Ai sensi dell'art. 3, comma 4, decreto legislativo 25 novembre
2016, n. 219 («Attuazione della delega di cui all'art. 10 della legge
7 agosto 2015, n. 124, per il riordino delle funzioni e del
finanziamento delle camere di commercio, industria, artigianato e
agricoltura»), è stato emanato il decreto del Ministero dello
sviluppo economico 16 febbraio 2018 (di seguito, decreto
ministeriale), pubblicato nella Gazzetta Ufficiale 9 marzo 2018, n.
57, avente ad oggetto «Riduzione del numero delle camere di commercio
mediante accorpamento, razionalizzazione delle sedi e del personale»
(all. n. 2).
2. In particolare, attraverso il citato decreto ministeriale, si
è provveduto alla ridefinizione delle circoscrizioni territoriali,
all'istituzione delle nuove camere di commercio, alla soppressione
delle camere interessate dal processo di accorpamento e
razionalizzazione ed alle altre determinazioni conseguenti ai piani
trasmessi da Unioncamere, a mente dell'art. 3, commi 2 e 3, del
medesimo decreto legislativo 25 novembre 2016, n. 219.
3. In conformità all'art. 22 della legge di delegazione 7 agosto
2015, n. 124, l'art. 8, comma 3, del provvedimento impugnato
statuisce che «(l)e disposizioni di cui al presente decreto sono
applicabili nelle Regioni a statuto speciale e nelle Province
autonome di Trento e Bolzano compatibilmente con i rispettivi statuti
e le relative norme di attuazione anche con riferimento alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3».
4. Ciò nondimeno, il decreto ministeriale ed i relativi allegati
recano alcune prescrizioni direttamente applicabili alla Camera
valdostana delle imprese e delle professioni/Chambre valdȏtaine des
entreprises et des activites liberales (di seguito, Camera
valdostana), che qui si riportano:
a) art. 6, comma 1: «Si approvano gli interventi di
razionalizzazione e riduzione delle aziende speciali così come
determinati nel piano di cui al comma 2, lettera b), dell'art. 3, del
decreto legislativo n. 219 del 2016, a seguito dei quali il numero
delle aziende speciali è rideterminato nel numero di 58 come
individuato nell'allegato C) - il quale, con riferimento alla Camera
valdostana, prevede il divieto di istituire aziende speciali, n.d.r.
- mediante accorpamento e soppressione di aziende che svolgono
compiti simili o che possono essere svolti in modo coordinato ed
efficace da un'unica azienda»;
b) art. 7, comma 1: «Sono approvate le dotazioni organiche
così come determinate nel piano di cui al comma 3, dell'art. 3, del
decreto legislativo n. 219 del 2016 ed individuate nell'allegato D -
il quale, in relazione alla Camera valdostana, quantifica le
dotazioni stesse in 36 unità, suddivise per categorie e profili
professionali, n.d.r. - che è parte integrante del presente
decreto»;
c) art. 7, comma 3: «Le camere di commercio di cui
all'allegato A) - tra le quali rientra anche la Camera valdostana,
n.d.r. - al presente decreto, in sede di prima programmazione dei
fabbisogni ai sensi dell'art. 6 del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 e successive integrazioni e modificazioni, sono tenute a
rideterminare il proprio contingente di personale dirigente e non
dirigente e, di conseguenza, le proprie dotazioni organiche, tenendo
conto del riassetto dei servizi e degli ambiti prioritari di
intervento individuati ai sensi del comma 4, lettera a-bis) dell'art.
18 della legge n. 580 del 1993 e successive integrazioni e
modificazioni»;
d) art. 7, comma 5: «Fino all'adozione degli atti di cui ai
commi 3 e 4 è in ogni caso vietata, a pena di nullità, l'assunzione
o l'impiego di nuovo personale o il conferimento di incarichi, a
qualunque titolo e con qualsiasi tipologia contrattuale, ivi compresi
i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa e di
somministrazione»;
e) art. 7, comma 6: «Successivamente alla rideterminazione
delle dotazioni organiche di cui ai commi 3 e 4, qualora dalla stessa
risultassero unità di personale in soprannumero, Unioncamere: a)
individua, d'intesa con le camere di commercio, le disponibilità di
posti da destinare a processi di mobilità volontaria delle unità
suddette tra le medesime camere di commercio; b) comunica al
Dipartimento della finzione pubblica le unità numeriche, distinte
per categoria e camera di commercio di appartenenza, costituenti le
posizioni soprannumerarie residue, al fine di acquisire dal
Dipartimento medesimo le disponibilità di posti da destinare alla
ricollocazione dì detto personale, previa ricognizione tra le
amministrazioni pubbliche di cui al comma 7, dell'art. 3, del decreto
legislativo n. 219 del 2016 e nei limiti di posti di cui al comma 6
del medesimo articolo; c) assevera, nei confronti del Dipartimento
della funzione pubblica e delle amministrazioni pubbliche
interessate, la sussistenza di posizioni soprannumerarie nella
categoria e nella camera di commercio di appartenenza del personale
che richiede il trasferimento per mobilità presso le amministrazioni
suddette. Tale asseverazione è inviata anche al Ministero dello
sviluppo economico»;
f) art. 7, comma 7: «All'eventuale personale soprannumerario
non ricollocato, ai sensi del comma 6 entro il 31 marzo 2019, si
applicano le disposizioni di cui ai commi 6 e 7, dell'art. 3 del
decreto legislativo n. 219 del 2016»;
g) art. 7, comma 8: «L'assunzione o l'impiego di nuovo
personale o il conferimento di incarichi, a qualunque titolo e con
qualsiasi tipologia contrattuale, ivi compresi i rapporti di
collaborazione coordinata e continuativa e di somministrazione è in
ogni caso vietata, a pena di nullità, fino al completamento delle
eventuali procedure di cui ai commi 6 e 7 nelle Regioni interessate.
Il Dipartimento della funzione pubblica darai comunicazione alle
camere di commercio di ciascuna Regione e al Ministero dello sviluppo
economico dell'avvenuto completamento delle procedure di cui al comma
6».
5. Per quanto qui di precipuo interesse, giova segnalare come,
con nota prot. DAR 220 P-4.37.2.12, datata 8 gennaio 2018, la Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste abbia chiesto di emendare
alcune parti dello schema di decreto ministeriale, in considerazione
della specifica normativa regionale in tema di servizi camerati (all.
n. 3).
6. Le proposte avanzate dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste non sono state accolte, e, nella seduta della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e Bolzano, svoltasi in data 11 gennaio
2018, è stata sancita la mancata intesa (all. n. 4).
7. Con delibera assunta a norma dell'art. 3, comma 3, decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281 («Definizione ed ampliamento delle
attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed
unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle
regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città
ed autonomie locali»), nella riunione dell'8 febbraio 2018, il
Consiglio dei ministri ha autorizzato il Ministero dello sviluppo
economico ad adottare, pure in carenza di intesa, il decreto
esaminato in sede di Conferenza permanente.
Il decreto ministeriale impugnato è illegittimo e violativo
delle attribuzioni costituzionali e statutarie della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, che ne chiede l'annullamento per i
seguenti motivi di

Diritto

1. Lesione da parte statale delle attribuzioni della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, per violazione degli articoli
48-bis, legge cost. 26 febbraio 1948, n. 4 («Statuto speciale per la
Valle d'Aosta») e 1 decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320
(«Norme di attuazione dello Statuto speciale per la Valle d'Aosta»),
in relazione agli articoli 11 e 22 del decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato 23 dicembre 1946, n. 532 («Devoluzione alla
Valle d'Aosta di alcuni servizi»), nonchè all'art. 1 legge Regione
autonoma Valle d'Aosta 20 maggio 2002, n. 7 («Riordino dei servizi
camerali della Valle d'Aosta»). Non spettanza allo Stato del potere
di adottare il decreto in epigrafe.
La Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, con il presente
ricorso, deduce, anzitutto, la lesione delle proprie attribuzioni
legislative, in materia di modifica delle norme di trasferimento di
funzioni, ai sensi degli articoli 48-bis dello Statuto e 1 decreto
legislativo 22 aprile 1994, n. 320.
Sul punto, occorre preliminarmente sottolineare come l'art. 1
legge Regione autonoma Valle d'Aosta 20 maggio 2002, n. 7, abbia
istituito la Camera valdostana, quale ente autonomo locale di diritto
pubblico, preposto all'esercizio delle competenze amministrative a
suo tempo conferite, in forza degli articoli 11 e 22 decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 23 dicembre 1946, n.
532, dallo Stato alla Regione, con proprio ufficio e personale,
previa soppressione dell'allora Camera di commercio, industria e
agricoltura di Aosta.
L'art. 15 decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 23
dicembre 1946, n. 532, tra l'altro, aveva contemplato la possibilità
che «i servizi per l'industria, il commercio e l'agricoltura
(venissero) in seguito trasferiti ad un apposito ente da costituirsi
localmente (...)».
In base all'art. 1 decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320, le
norme di trasferimento di funzioni recate dal predetto decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 23 dicembre 1946, n.
532, godono di una posizione «privilegiata» nel sistema delle fonti,
potendo essere modificate, solo ed esclusivamente, attraverso l'iter
di approvazione dei decreti legislativi di attuazione statutaria,
descritto dall'art. 48-bis dello Statuto.
Come noto, il menzionato art. 48-bis stabilisce che «(i)l Governo
è delegato ad emanare uno o più decreti legislativi recanti le
disposizioni di attuazione del presente Statuto e le disposizioni per
armonizzare la legislazione nazionale con l'ordinamento della regione
Valle d'Aosta, tenendo conto delle particolari condizioni di
autonomia attribuita alla regione» (comma 1), aggiungendo che «(g)li
schemi dei decreti legislativi sono elaborati da una commissione
paritetica composta da sei membri nominati, rispettivamente, tre dal
Governo e tre dal consiglio regionale della Valle d'Aosta e sono
sottoposti al parere del consiglio stesso» (comma 2).
Stando agli articoli 48-bis dello Statuto e 1 decreto legislativo
22 aprile 1994, n. 320, dunque, eventuali modifiche all'assetto delle
attribuzioni amministrative in tema di servizi camerali, quale
originariamente delineato dal decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato 23 dicembre 1946, n. 532, sono subordinate ad
un duplice limite di ordine formale, l'uno, attinente al tipo
(decreto legislativo) ed al rango (primario) della fonte abilitata ad
introdurre le modifiche stesse, l'altro, inerente al carattere
necessariamente «bilaterale» della connessa procedura.
In tal senso, del resto, depone anche la giurisprudenza di
codesta ecc. ma Corte, allorchè, nella sentenza n. 38 del 2003, si
è puntualizzato che «l'art. 1 del decreto legislativo 22 aprile
1994, n. 320 (Norme di attuazione dello statuto speciale della
regione Valle d'Aosta) (...) ha stabilito che le norme di attuazione
contenute nelle leggi preesistenti, l'ordinamento finanziario della
Regione stabilito ai sensi dell'art. 50, quinto comma, dello statuto,
nonchè "le norme di trasferimento di funzioni alla Regione Valle
d'Aosta contenute nel decreto legislativo luogotenenziale 7 settembre
1945, n. 545", oltre che nei decreti legislativi n. 365 e n. 532 del
1946, "possono essere modificati solo con il procedimento di cui
all'art. 48-bis del medesimo statuto speciale"».
Orbene, la disciplina dettata dall'art. 48-bis dello Statuto
viene in rilievo anche nella vicenda in esame, atteso che la legge
Regione autonoma Valle d'Aosta 20 maggio 2002, n. 7, affidando alla
Camera valdostana l'esercizio di competenze nella titolarità della
Regione stessa, per effetto del trasferimento compiuto dal decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 23 dicembre 1946, n.
532, si colloca nel medesimo ambito sostanziale di quest'ultimo,
costituito, per l'appunto, dalla regolamentazione dei servizi
camerali nel territorio della Valle d'Aosta.
Di qui, l'illegittimità del decreto ministeriale impugnato,
avendo lo Stato, e, per esso, il Ministero dello sviluppo economico,
preteso di incidere sull'assetto organizzativo e funzionale della
Camera valdostana definito dalla legge Regione autonoma Valle d'Aosta
20 maggio 2002, 7, e, quindi, sul complesso delle funzioni
amministrative, già devolute dallo Stato alla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste dal decreto legislativo del Capo provvisorio
dello Stato 23 dicembre 1946, n. 532, ricorrendo, in patente
violazione dell'art. 48-bis dello Statuto, ad un atto di livello
secondario, oltretutto adottato unilateralmente, in difetto di
accordo con la Regione stessa, in sede di Commissione paritetica.
A riprova della correttezza di tale impostazione, è dirimente,
ancora una volta, il richiamo alla sentenza n. 38 del 2003, con cui
codesta ecc.ma Corte ha annullato l'art. 10 decreto del Presidente
della Repubblica 10 febbraio 2000, n. 361 («Regolamento recante norme
per la semplificazione dei procedimenti di riconoscimento di persone
giuridiche private e di approvazione delle modifiche dell'atto
costitutivo e dello statuto - n. 17 dell'allegato 1 della legge 15
marzo 1997, n. 59»), nella parte in cui stabiliva che i compiti
assegnati dal regolamento stesso al Prefetto ed alle Prefetture,
dovessero intendersi riferiti, quanto alla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, al Presidente della Commissione di
coordinamento ed al suo ufficio.
In tale pronuncia, infatti, codesta ecc.ma Corte ha sostenuto che
«la regola dell'esercizio da parte del Presidente della Regione delle
funzioni prefettizie (...) - contenuta nell'art. 4 decreto
legislativo luogotenenziale 7 settembre 1945, n. 545, anch'esso
soggetto, come detto, alle garanzie procedurali di cui all'art.
48-bis dello Statuto, n.d.r. - potrebbe subire deroghe solo in forza
di un provvedimento legislativo, adottato secondo la procedura
prevista per le norme di attuazione, e non ad opera di una legge
ordinaria (cfr. sentenze n. 180 del 1980 e n. 237 del 1983): tanto
meno, dunque, ad opera di un semplice regolamento, come quello qui
impugnato, sia pure di "delegificazione", emanato peraltro in
attuazione di disposizioni di legge (l'art. 20 della legge n. 59 del
1997 e successive modificazioni) che non contenevano, nè potevano
contenere, l'abilitazione al Governo a disporre in difformità da
norme di attuazione degli statuti speciali».
2. Lesione da parte statale delle attribuzioni della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste, per violazione del principio
di sussidiarietà ex art. 118 Cost., del principio di leale
collaborazione di cui agli articoli 5 e 120 Cost., nonchè degli
articoli 2, comma 1, lettere a), b), d), n), p), q), 3, comma 1,
lettera a), 4, legge cost. 26 febbraio 1948, n. 4 («Statuto speciale
per la Valle d'Aosta»), in combinato disposto con gli articoli 117,
commi 3 e 4, Cost. e 10 legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3 («Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione»). Non spettanza
allo Stato del potere di adottare il decreto in epigrafe.
Come visto, gli articoli 48-bis dello Statuto e 1 decreto
legislativo 22 aprile 1994, n. 320 restituiscono, in tema di
allocazione delle funzioni amministrative riguardanti i servizi
camerali, un modello di tipo «bilaterale» e «negoziato», speciale ed
alternativo rispetto alle forme procedimentali ordinarie, mediante le
quali, si realizza l'interazione tra diversi livelli di governo, alla
stregua dei principi di sussidiarietà (art. 118 Cost.) e di leale
collaborazione (articoli 5 e 120 Cost.). Tale modello implica, ai
fini di eventuali variazioni all'assetto delle funzioni in questione,
il preventivo accordo tra lo Stato e la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, da raggiungere in seno alla Commissione
paritetica.
Peraltro, sia detto a scopo meramente tuzioristico, anche a voler
applicare lo schema generale della «chiamata in sussidiarieta'»,
così come evocato - ma, appunto, su ricorso di alcune Regioni ad
autonomia ordinaria - da codesta ecc.ma Corte, nella sentenza n. 261
del 2017 avverso il decreto legislativo 25 novembre 2016, n. 219 (di
cui si dirà ampiamente infra), il provvedimento censurato si
appalesa, comunque, illegittimo, pure con riferimento ai citati
principi di sussidiarietà e di leale collaborazione, nonchè - e
correlativamente - alla potestà legislativa riconosciuta dagli
articoli 2, comma 1, lettera a) - «ordinamento degli uffici e degli
enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico del
personale» b) - «ordinamento degli enti locali e delle relative
circoscrizioni» d) - «agricoltura e foreste, zootecnia, flora e
fauna», n) - «incremento dei prodotti tipici della Valle», p) -
«artigianato», q) - «industria alberghiera, turismo e tutela del
paesaggio», 3, comma 1, lettera a) - «industria e commercio», ed al
successivo art. 4 dello Statuto valdostano, a tenore del quale, «(l)a
Regione esercita le funzioni amministrative sulle materie nelle quali
ha potestà legislativa a norma degli articoli 2 e 3, salve quelle
attribuite ai comuni ed agli altri enti locali dalle leggi della
Repubblica».
È appena il caso di ricordare, da questo punto di vista, come
l'elevazione dei criteri di sussidiarietà e di leale collaborazione
(secondo lo schema della «chiamata in sussidiarieta'»), a parametro
di legittimità del decreto ministeriale gravato, in tanto potrebbe
essere astrattamente ammissibile, in quanto si supponga a) la
riconduzione dei titoli competenziali di cui si denuncia la lesione,
ai commi 3 e 4 dell'art. 117 Cost., invocabili anche nella presente
fattispecie, in virtù della clausola di maggior favore contenuta
nell'art. 10 legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, e b) la potestà
legislativa derivante da tali norme costituzionali, sottratta ai più
stringenti vincoli, ai quali, invece, rispondono le omologhe funzioni
statutarie.
Nella misura in cui si accolgano tali premesse, allo scopo di
vagliare compiutamente i profili di illegittimità sopra indicati, è
opportuno prendere le mosse dalla giurisprudenza di codesta ecc.ma
Corte, la quale, nel ripercorrere l'evoluzione storico-normativa
delle Camere di commercio, ha precisato, anzitutto, come l'art. 1,
comma 1, legge 29 dicembre 1993, n. 580 («Riordinamento delle camere
di commercio, industria, artigianato e agricoltura»), abbia
configurato le Camere stesse come enti pubblici muniti di autonomia
funzionale, retti dal principio di sussidiarietà, e investiti di
compiti suscettibili, se necessario, di essere ordinati in modo
omogeneo sul piano nazionale (cfr. Corte costituzionale, sentt. nn.
261 e 86 del 2017, 29 del 2016, 374 del 2007).
Le novità apportate, da ultimo, dal decreto legislativo 25
novembre 2016, n. 219, non hanno alterato le caratteristiche
essenziali delle Camere di commercio, perchè, come rammentato da
codesta ecc.ma Corte, con tale provvedimento legislativo, «è stata
"realizzata una razionalizzazione e riduzione dei costi del sistema
camerale, confermando, tra le altre: l'attribuzione dei compiti in
materia di pubblicità legale e di settore mediante la tenuta del
registro delle imprese; le funzioni specificatamente previste dalla
legge in materia di tutela del consumatore e della fede pubblica,
vigilanza e controllo sulla sicurezza e conformità dei prodotti e
sugli strumenti soggetti alla disciplina della metrologia legale; le
competenze in materia di rilevazione dei prezzi e delle tariffe,
rafforzando la vigilanza da parte del Ministero dello sviluppo
economico" (sentenza n. 86 del 2017). Accanto a queste sono stati
mantenuti compiti che incidono su competenze regionali, tenuto conto
della perdurante attribuzione, tra le altre (in via meramente
esemplificativa) delle funzioni di sviluppo e promozione del turismo,
di supporto alle imprese, di orientamento al lavoro ed alle
professioni nella parte in cui concernono anche dette competenze
(art. 2, comma 2, della legge n. 580 del 1993, nel testo sostituito
dall'art. 1, comma 1, lettera b, numero 2, del decreto legislativo n.
219 del 2016)» (così, Corte costituzionale, sentenza n. 261 del
2017).
Dalla giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte, pertanto, si evince
chiaramente come le funzioni espletate dalle Camere di commercio, a
mente dell'art. 2, comma 2, legge 29 dicembre 1993, n. 580, come
modificato dall'art. 1, comma 1, lettera b), n. 2), decreto
legislativo 25 novembre 2016, n. 219, siano espressione sia di
competenze esclusive dello Stato, che di competenze concorrenti e/o
residuali delle regioni.
Codesta ecc. Corte è assolutamente costante nel ritenere che,
qualora una data disciplina impinga - come nel caso delle Camere di
commercio - in settori materiali rimessi, contestualmente, alla
potestà normativa statale e/o regionale, la sussistenza di esigenze
di carattere unitario, ovvero l'inestricabile intreccio tra tali
plurime competenze, non risolvibile tramite un criterio di netta
prevalenza, ben possono giustificare, in deroga all'ordinario riparto
tratteggiato dal Titolo V della Carta fondamentale, l'avocazione in
sussidiarietà delle funzioni amministrative - e di quelle
legislative volte a regolarne il concreto esercizio -, a condizione
che, in ossequio al principio di leale collaborazione, ed a tutela
delle prerogative costituzionali delle regioni, sia garantito il loro
adeguato coinvolgimento nella determinazione contenutistica dell'atto
deliberativo, attraverso lo strumento dell'intesa (in tema, cfr., ex
plurimis, Corte costituzionale, sentt. nn. 74 del 2018, 170 e 114 del
2017, 251, 142, 110, 65, 21, 7 e 1 del 2016, 262 del 2015, 88 del
2014, 297, 163, 139 del 2012, 278 del 2010, 401 del 2007, 31 del
2006, 339 e 62 del 2005, 27 e 6 del 2004, 303 del 2003).
In questa logica, codesta ecc.ma Corte ha posto, altresì,
l'accento sulla necessità che le procedure di consultazione siano
assistite da «meccanismi per il superamento delle divergenze, basati
sulla reiterazione delle trattative o su specifici strumenti di
mediazione», ferma restando la possibilità che, quando le strategie
concertative diano esito negativo, il Governo pervenga ad una
decisione unilaterale, purchè «corredata da una motivazione
esplicita, specifica e concreta, ove si dia conto degli scambi
intercorsi e dei perduranti punti di dissenso e, alla luce di ciò,
si illustrino le ragioni per cui si ritiene urgente una
determinazione della sola parte statale, o comunque non più
praticabile - eventualmente anche dopo la scadenza del previsto
termine di 30 giorni - un ulteriore protrarsi delle trattative»
(così, Corte costituzionale, sentenza n. 1 del 2016; nello stesso
senso, cfr. Corte costituzionale, sentt. nn. 251 e 7 del 2016, 179
del 2012, 165 del 2011, 121 del 2010, 24 del 2007, 21 del 2006, 378 e
339 del 2005, 27 del 2004).
In ultima analisi, ad avviso di codesta ecc.ma Corte, il
soddisfacimento delle istanze partecipative facenti capo alle regioni
postula l'esperimento di attività di concertazione e coordinamento
orizzontale, condotte nella forma dell'intesa, ed ispirate ad un
principio di lealtà, il quale, se per un verso, comporta la sintesi
e la composizione dialettica dei diversi interessi rappresentati da
ciascun livello di governo, per un altro, esclude che l'eventuale
emanazione unilaterale dell'atto, comunque consentita onde evitare
che l'inerzia di una delle parti possa causare un blocco
procedimentale, sia mera conseguenza della mancata realizzazione
dell'accordo entro un determinato periodo di tempo, ovvero
dell'urgenza del provvedere.
È significativo notare come, proprio nel solco di tale filone
giurisprudenziale, codesta ecc.ma Corte, con la menzionata sentenza
n. 261 del 2017, in accoglimento del ricorso promosso dalle Regioni
Puglia, Toscana, Liguria e Lombardia - tutte, si ribadisce, a Statuto
ordinario -, abbia dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 4, decreto legislativo 25 novembre 2016, n. 219,
laddove disponeva che decreto del Ministero dello sviluppo economico
che qui si impugna dovesse essere adottato «sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e Bolzano», anzichè previa intesa in detta
Conferenza.
Nello specifico, codesta ecc.ma Corte ha motivato la propria
decisione, sulla base delle seguenti argomentazioni: «L'intervento
del legislatore statale sul profilo in esame non è di per sè
illegittimo, essendo giustificato dalla finalità di realizzare una
razionalizzazione della dimensione territoriale delle camere di
commercio e di perseguire una maggiore efficienza dell'attività da
esse svolta, conseguibile soltanto sulla scorta di un disegno
unitario, elaborato a livello nazionale. Tale ragione giustificatrice
dell'intervento del legislatore statale non esclude tuttavia che,
incidendo l'attività delle camere di commercio su molteplici
competenze, alcune anche regionali, detto obiettivo debba essere
conseguito nel rispetto del principio di leale collaborazione,
indispensabile in questo caso a guidare i rapporti tra lo Stato e il
sistema delle autonomie (ex plurimis, sentenza n. 251 del 2016)»
(così, Corte costituzionale, sentenza n. 261 del 2017, punto n.
12.1.1 del considerato in diritto).
Alla luce delle riflessioni che precedono, quindi, il decreto
ministeriale in parola si pone in radicale contraddizione con le
direttrici interpretative ed applicative enucleate da codesta ecc.ma
Corte, nella declinazione dei canoni di sussidiarietà e di leale
collaborazione, dal momento che, non solo le proposte di modifica
dettagliatamente formulate dalla Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste (all. n. 3) - la quale, peraltro, si trova,
come detto, in una posizione certamente differenziata rispetto alle
altre Regioni ordinarie, quantomeno relativamente alla porzione di
competenze ascrivibili alle garanzie statutarie - non sono state
recepite in sede di Conferenza permanente - che, anzi, da quanto
risulta dal resoconto della seduta, tenutasi in data 11 gennaio 2018,
ne ha completamente omesso la valutazione (all. n. 5) -, ma, neppure,
si è ottemperato al qualificato onere motivazionale, finalizzato a
controbilanciare l'assenza di intesa, e reso, nel caso di specie,
ancor più pregnante, proprio dalla condizione di speciale autonomia
rivestita, nel quadro dell'ordinamento costituzionale, dalla Regione
medesima.
A questo proposito, è da osservare, in primo luogo, come, nel
verbale di mancata intesa - sulla cui scorta è intervenuta la
deliberazione del Consiglio dei ministri ex art. 3, comma 3, decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281 -, si alluda, genericamente,
all'urgenza di emanare il decreto, avendo «il Ministero dello
sviluppo economico (...) rilevato l'impossibilità di accordare
ulteriori rinvii sul provvedimento, per la rilevanza delle questioni
in esame, da risolvere unilateralmente» (all. n. 4).
Analogamente, le premesse del decreto ministeriale -
ricollegandosi, implicitamente, agli obiettivi di politica
legislativa astrattamente individuati dall'art. 3 decreto legislativo
25 novembre 2016, n. 219, rubricato, per l'appunto, «Riduzione del
numero delle camere di commercio mediante accorpamento,
razionalizzazione delle sedi e del personale»-, si limitano a
registrare, in modo assolutamente apodittico ed assertivo, «la
necessità di adottare il decreto secondo la procedura di cui al
comma 3 dell'art. 3 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281,
al fine di dare attuazione al processo di riforma delle camere di
commercio finalizzato alla razionalizzazione e riduzione dei costi
del sistema camerale attraverso la ridefinizione delle circoscrizioni
territoriali, con conseguente riduzione del numero delle Camere di
commercio entro il limite di 60, la razionalizzazione e riduzione
delle sedi e delle aziende speciali camerali e la definizione di un
piano complessivo di razionalizzazione organizzativa» (all. n. 2).
Come agevolmente riscontrabile, l'emanazione del decreto
ministeriale di cui si discorre, non è corredata dal benchè minimo
suggello argomentativo, in grado di rendere effettivamente ragione,
in modo «specifico», «esplicito» e «concreto», del rigetto degli
emendamenti presentati dalla Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste, nonchè dell'interruzione del processo di negoziazione, e
della concentrazione, in capo allo Stato, del momento decisionale.
Anche in questa seconda prospettiva, dunque, il decreto
ministeriale censurato si risolve, altresì, nella menomazione delle
attribuzioni legislative ed amministrative di cui la Regione è, come
anticipato, intestataria, in ordine alla regolamentazione della
Camera valdostana.
Ciò, lo si ripete, in contrasto con la clausola di salvaguardia
enunciata dall'art. 8, comma 3, del provvedimento stesso, a mente
della quale «(l)e disposizioni di cui al presente decreto sono
applicabili nelle Regioni a statuto speciale e nelle Province
autonome di Trento e Bolzano compatibilmente con i rispettivi statuti
e le relative norme di attuazione anche con riferimento alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3» (enfasi aggiunta).
Per vero, la violazione delle attribuzioni suddette è resa
incontrovertibile dalla circostanza che, alla stregua della
giurisprudenza testè illustrata, l'eventuale interferenza dello
Stato - a livello legislativo e/o amministrativo - in materie
devolute alla potestà regionale concorrente e/o residuale, rinviene
il suo preliminare ed indefettibile requisito di legittimità,
proprio nel rigoroso rispetto dei moduli operativi, posti a presidio
del principio di leale collaborazione, di talchè, la loro violazione
non può che ridondare in pregiudizio anche di quelle competenze.
Per tutto quanto esposto, la Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, ut supra rappresentata, difesa e domiciliata,
rassegna le seguenti conclusioni.

P.Q.M.

Voglia codesta ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del
presente ricorso:
1) dichiarare che non spetta allo Stato, e, per esso, al
Ministero dello sviluppo economico, il potere di adottare il decreto
del Ministero dello sviluppo economico 16 febbraio 2018, recante
«Riduzione del numero delle camere di commercio mediante
accorpamento, razionalizzazione delle sedi e del personale», perchè
illegittimo, in quanto lesivo delle attribuzioni costituzionali e
statutarie della Regione autonoma Valle d'Aosta/ Vallee d'Aoste,
nelle parti espressamente riferite alla Camera valdostana delle
imprese e delle professioni/Chambre valdȏtaine des entreprises et des
activites liberales, avuto, segnatamente, riguardo agli articoli 6,
comma 1, e 7, commi 1, 3, 5, 6, 7, 8, nonchè agli allegati A), C) e
D) del decreto medesimo;
2) per l'effetto, annullare in parte qua il decreto del
Ministero dello sviluppo economico 16 febbraio 2018, con ogni
conseguenza di legge.
Si allegano i seguenti documenti:
1) delibera di Giunta regionale n. 455 del 9 aprile 2018;
2) decreto del Ministero dello sviluppo economico 16 febbraio
2018;
3) nota della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste,
recante proposte di modifica allo schema di decreto del Ministero
dello sviluppo economico;
4) verbale di mancata intesa nella seduta della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e Bolzano, in data 11 gennaio 2018;
5) resoconto sommario della seduta della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e Bolzano, in data 11 gennaio 2018.

Roma, 7 maggio 2018

Prof. avv. Guzzetta