1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2023
Ordinanza del 27 marzo 2023 del Tribunale di Messina nel procedimento penale a carico di E. C.. Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della procedibilita' a querela della persona offesa. - Codice penale, art. 635, quinto comma, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera n), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari). (23C00171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2023)

TRIBUNALE DI MESSINA
Sezione penale

Il giudice monocratico dott. Marcello Cipri alla pubblica udienza
del 27 marzo 2023 con l'intervento del p.m. rappresentato dalla
dott.ssa Farinella e con l'assistenza del cancelliere dott. Bruno
Fiorito osserva nei confronti di C.E., nato a ... il ..., ivi
residente via ... n. ... - libero assente - difeso d'ufficio
dall'avv. Romano del Foro di Messina, imputato del reato p. e p.
dall'art. 635, comma 2, n. 1) del codice penale, ultima parte in
relazione all'art. 625, n. 7 del codice penale, perchè danneggiava
l'autovettura ... Tg. ... di proprietà di ... graffiando il cofano e
parte della carrozzeria verosimilmente con un oggetto appuntito. Con
l'aggravante di avere commesso il fatto su cosa esposta alla pubblica
fede per necessità o consuetudine.
In ... il ...
Con decreto di citazione diretta a giudizio emesso dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Messina per l'udienza del
giorno 3 febbraio 2021, dinanzi il giudice monocratico del predetto
tribunale, veniva sottoposto a procedimento penale il sig. C.E., nato
a ... il ..., per rispondere del reato di cui in epigrafe.
Alla prima udienza il giudice, verificata la regolarità delle
notifiche dichiarava l'assenza dell'imputato e rinviava per la
citazione dei testi del p.m.
Il 17 maggio 2021, il giudice dichiarava l'apertura del
dibattimento ed ammetteva i mezzi di prova richiesti dalle parti. Si
procedeva all'esame della p.o. ed all'esito si acquisiva la sua
remissione di querela con contestuale accettazione da parte
dell'imputato.
L'attività istruttoria proseguiva con l'esame del teste ... per
il proseguo.
Il 5 dicembre 2022 veniva escussa ... ed all'esito la causa
veniva rinviata per la discussione.
Il 27 marzo 2023 il giudice dichiarava la chiusura del
dibattimento ed invitava le parti che precisavano le loro conclusioni
come da verbale.
Dall'esame degli atti di causa, ritiene questo giudice di non
accogliere la tesi del p.m. relativa alla derubricazione dei fatti
contestati all'imputato ai sensi del comma 1 dell'art. 635 del codice
penale e che in considerazione della intervenuta remissione ed
accettazione di querela ha chiesto emettersi sentenza di NDP.
Invero nel caso di specie non può applicarsi quanto disposto
nella sentenza n. 5251/19 depositata il 1° febbraio in tema del
riconoscimento dell'aggravante per il danneggiamento delle cose
esposte alla pubblica fede.
Invero nel caso deciso dal supremo collegio l'aggravante di cui
all'art. 625, n. 7 del codice penale (circostanze aggravanti se il
fatto è commesso su beni esposti alla fede pubblica) è stato
ritenuto insussistente perchè il danneggiamento non era avvenuto su
un bene esposto alla pubblica fede. In particolare, in qual caso il
danno era intervenuto durante la vigilanza e custodia della persona
offesa che si trovava in prossimità della propria autovettura
rimasta danneggiata. Nel caso di specie la p.o. pur trovandosi nelle
vicinanze dell'auto non era in grado di vedere l'imputato danneggiare
la propria auto ed era uscita dalla sfera di vigilanza e custodia
della persona offesa.
Ciò detto va invece affrontata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato.
È noto che con il decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150,
intitolato: «Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134,
recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale,
nonchè in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la
celere definizione dei procedimenti giudiziari» è stato previsto
agli articoli 2 e 3 un ampliamento del novero dei reati procedibili a
querela, così radicalmente mutando il regime di procedibilità di
otto delitti (quelli previsti dagli articoli 582, 590-bis, 605, 610,
614, 624, 634 e 635, comma 1 del codice penale) e due contravvenzioni
(quelle previste dagli articoli 659 e 660 del codice penale).
Particolare rilievo, nell'ambito del presente procedimento,
assume la lettera n) dell'art. 2, comma 1 del citato decreto
legislativo, che dispone che «all'art. 635, dopo il quarto comma, è
aggiunto il seguente: "Nei casi previsti dal primo comma il delitto
è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia
d'ufficio se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto
dall'art. 331 ovvero se la persona offesa è incapace, per età o per
infermita'"».
In relazione a tale modifica nella relazione illustrativa si
legge «L'intervento rende procedibile a querela di parte il delitto
di danneggiamento, limitatamente all'ipotesi prevista dal primo comma
dell'art. 635 (fatto commesso con violenza alla persona o con
minaccia)».
Mentre nel primo comma viene in rilievo un'offesa di natura
spiccatamente patrimoniale e privatistica, oltre che personale
(violenza/minaccia), nei successivi commi dell'art. 635 del codice
penale, vengono in rilievo ipotesi di danneggiamento di beni pubblici
o, comunque, di interesse o utilità pubblica. Di qui l'opportunità
di conservare la procedibilità d'ufficio in tali casi.
Ai sensi del comma 2 dell'art. 635 del codice penale, il delitto
in esame è, pertanto, rimasto procedibile d'ufficio nel caso in cui
abbia ad oggetto tra l'altro le cose indicate nel numero 7) dell'art.
625 del codice penale, che sono costituite da «cose esistenti in
uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a
pignoramento, o esposte per necessità o per consuetudine o per
destinazione alla pubblica fede, o destinate a pubblico servizio o a
pubblica utilità, difesa o reverenza».
Ebbene, se la ratio legis appare condivisibile con riguardo al
complessivo novero di beni aventi vocazione pubblicistica - rispetto
ai quali ben si comprende la necessità di un regime di
procedibilità rafforzato - più difficile appare cogliere la
ragionevolezza del richiamo alle cose esposte alla pubblica fede,
insuscettibile ex se di attribuire alla res un'intrinseca
connotazione pubblicistica o di concretare un'offesa al patrimonio
pubblico.
Ciò soprattutto se si considera che, la legge delega ha
individuato l'area di estensione della procedibilità a querela in
rapporto a reati, di non particolare gravità, posti a tutela di beni
individuali, personali e patrimoniali.
Il bene giuridico tutelato, in via esclusiva o prevalente dalla
norma incriminatrice, è pertanto il criterio guida per
l'individuazione degli specifici reati cui estendere il regime di
procedibilità a querela. Si è pertanto conservata la procedibilità
d'ufficio nelle ipotesi in cui viene in rilievo una dimensione
sovra-individuale dell'offesa (beni pubblici o a titolarità diffusa)
o vi è una particolare esigenza di tutela delle vittime, che
potrebbero essere condizionate e non libere nella scelta processuale
di presentare una querela.
Ci si deve, pertanto, domandare se l'omessa estensione del regime
di procedibilità a querela all'ipotesi di danneggiamento di cosa
esposta alla pubblica fede non costituisca un vulnus all'interno
dell'ordinamento, determinato da un difetto di coordinamento
incidente sulla complessiva coerenza del sistema normativa,
contrastante con norme aventi rango costituzionale. Ciò detto,
ritiene il tribunale che la mancata previsione della procedibilità a
querela nel caso di cui all'art. 635, comma 2 del codice penale, in
relazione all'art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale,
limitatamente all'ipotesi di cose esposte per necessità o per
consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, risulti violare,
innanzitutto, l'art. 3 della Costituzione, creando evidente
disparità di trattamento rispetto a chi, responsabile di furto
aggravato del medesimo bene esposto a pubblica fede - fatto di certo
dotato di maggiore disvalore, come comprovato non soltanto dai più
alti limiti edittali, ma altresì dall'antologico danno determinato
dalla perdita del bene (che nel caso di danneggiamento permane,
invece, nella disponibilità della persona offesa) - ben potrebbe
agevolarsi del più mite regime di procedibilità.
Proprio in considerazione dell'assoluta irragionevolezza della
disparità di trattamento riservata alla procedibilità nelle ipotesi
di furto e di danneggiamento di beni esposti a pubblica fede
verrebbe, dunque, a configurarsi la violazione del dovere di rispetto
del tracciato segnato dalla legge delega con conseguente contrasto
con l'art. 76 della Costituzione.
Pertanto questo giudice chiede a codesta corte di dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 635, ultimo comma del
codice penale, siccome introdotto dall'art. 2, lettera n) del decreto
legislativo n. 150/2022 intitolato: «Attuazione della legge 27
settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza
del processo penale, nonchè in materia di giustizia riparativa e
disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari»,
per violazione degli articoli 3 e 76 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che il delitto sia punibile a querela della
persona offesa anche nel caso di cui al comma 2, n. 1) del medesimo
articolo quando il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica
fede.

P. Q. M.

Ritenutane la non manifesta infondatezza e la rilevanza;
Dispone trasmettersi gli atti del presente giudizio alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 635, ultimo comma del codice penale, siccome
introdotto dall'art. 2, lettera n) del decreto legislativo n.
150/2022 intitolato: «Attuazione della legge 27 settembre 2021, n.
134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale,
nonchè in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la
celere definizione dei procedimenti giudiziari», per violazione degli
articoli 3 e 76 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
che il delitto sia punibile a querela della persona offesa anche nel
caso di cui al comma 2, n. 1) del medesimo articolo quando il fatto
sia commesso su cose esposte alla pubblica fede.
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria sia notificata la presente
ordinanza all'indagato, al p.m., al Presidente del Consiglio dei
ministri e che della stessa sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Messina, 27 marzo 2023

Il giudice onorario: Cipri