1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2003
Ordinanza del 10 febbraio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 dicembre 2003) emessa dal giudice di pace di Piacenza nel procedimento penale a carico di Saqui Mohamed Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Decreto di citazione a giudizio disposto dalla polizia giudiziaria - Avviso all'imputato della facolta' di presentare domanda di oblazione - Mancata previsione - Incidenza sul diritto di difesa - Eccesso di delega. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, artt. 24, 76 e 77. (003C1367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Sull'eccezione di legittimità costituzionale proposta
preliminarmente dalla difesa attorea;
Ritenuta la stessa non manifestamente infondata nonchè rilevante
ai fini della dichiarazione del presente giudizio.

P. Q. M.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione di competenza;
Sospende il presente giudizio.
Il giudice di pace: Cutaia
Allegato

ATTO INTEGRATIVO DELL'ORDINANZA EMESSA IL 2 GIUGNO 2002
DAL G.D.P. DI PIACENZA NEL PROCEDIMENTO ISCRITTO AL N. 45/02/R.G.

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 45/02 del ruolo
generale dell'anno 2002 di questo ufficio;

P r e m e s s o

Che con atto ex art. 20, d.lgs. n. 274/2000 emesso dalla questura
di Piacenza; il 18 aprile 2002 veniva citato a giudizio Saqi Mohamed
cittadino di nazionalità marocchina, residente in Rottofreno (PC)
località Sentimento - Soprarivo 1, imputato del reato di cui
all'art. 186, comma 2, d.lgs. n. 285/1992 per avere condotto
l'autovettura Mercedes 190, tg. FO 693155 in stato di ebbrezza in
conseguenza dell'uso di bevande alcoliche (in Piacenza il 3 gennaio
2002);
che all'udienza del 2 giugno 2002 la difesa dell'imputato
preliminarmente ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20 del decreto legislativo n. 274/2000 per violazione
dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione così motivando:
«l'art. 20 che dispone sui requisiti dell'atto di citazione a
giudizio non prevede l'ipotesi di nullità dell'atto per il mancato
avviso all'imputato della facoltà di esperire la procedura di
oblazione prevista dalla normativa e della possibilità di definire
il procedimento con la condotta riparatoria, possibilità prevista ex
novo per l'estinzione del reato. L'eccezione trova fondamento nella
sentenza n. 497/1995 ... Si precisa che l'art. 17 della legge delega
del 24 novembre 1999, n. 468 richiama l'applicabilità per il rito
davanti al g. di p. del libro VIII c.p.p.».
che il p.m. si è opposto «perchè la citazione contiene i
requisiti indicati dall'art. 20 e perchè sia la condotta riparatoria
che l'oblazione possono essere chieste anche in questa sede per
l'estinzione del reato»;
che questo giudice decidendo su detta questione preliminare
ha ritenuto l'eccezione non manifestamente infondata e in qualche
misura rilevante ai fini della decisione ed ha pertanto sospeso il
procedimento decidendo di rimetterla al giudizio della Corte
costituzionale.

R i l e v a

L'art. 20, d.lgs. n. 274/2000 indicando il contenuto della
citazione a giudizio tace sulle sulle possibili forme di estinzione
del reato, peraltro di particolare specificità nel procedimento
davanti al g.d.p. (procedura di oblazione e condotta riparatoria).
L'omissione circa il possibile ricorso alla procedura di
oblazione, atteso quanto previsto dal citato d.l. n. 274/2000 in
ordine al tempo in cui è ammessa la richiesta (prima dell'apertura
del dibattimento) e con riguardo soprattutto alla controversa
questione circa l'ammissibiità dell'oblazione ex art. 162-bis c.p.
nel non pacifico presupposto della assoluta validità «ad ogni
effetto» dell'equiparazione della pena dell'obbligo di permanenza
domiciliare e del lavoro di pubblica utilità (le c.d. pene
«paradetentive») irrogabili dal g.d.p. «a quella detentiva della
specie corrispondente a quella della pena originaria» di cui
all'art. 58 del d.lgs. n. 274/2000 può costituire, in violazione
all'art. 24 della Costituzione, una obiettiva limitazione del diritto
di difesa dell'imputato inteso nell'accezione più ampia, come quella
che permette una valutazione del tutto personale della convenienza a
individuare nella scelta fra le soluzioni difensive possibili offerte
dalla legge quella o quelle ritenute più convenienti.
Sotto tale riguardo non è parso determinante ai fini
dell'esclusione della rilevanza della proposta questione sul
procedimento in trattazione la pur significativa circostanza che
l'atto di citazione menziona la possibilità per l'imputato di
avvalersi «qualora ne ricorrano i presupposti» dell'istituto
dell'oblazione.
Si è indotti a ritenere non manifestamente infondata la
questione sollevata anche alla luce di quanto giudicato dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 497/1995) che ha censurato l'art. 555
c.p.p. nella vecchia stesura nella parte in cui non prevedeva la
nullità del decreto di citazione davanti al pretore in caso di
omesso avviso circa la percorribilità di riti alternativi o della
procedura estintiva per effetto dell'oblazione.
Rilevante appare ancora il disposto dell'art. 17 della legge di
delega 24 novembre 1999 n. 468 sulla competenza penale del g.d.p. che
individuando le linee guida che dovrà seguire il legislatore
delegato, dispone che lo stesso dovrà «tenere conto delle norme del
libro VIII del c.p.p. riguardanti il procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica con le massime semplificazioni
...».
Orbene l'art. 20, del d.lgs. n. 274/2000 sostanzialmente riporta
le stesse disposizioni di cui alle lettere da a) a e) dell'omologo
art. 552 c.p. non così invece quella di cui alla lettera f)
omissione comprensibile per quanto riguarda il richiamo agli
artt. 438 e 444, ma non anche all'istituto dell'oblazione, la cui
mancata indicazione, giova sottolinearlo, costituisce a norma del
citato art. 552 motivo di nullità del decreto di citazione nel
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica.
In considerazione di ciò si ritiene che relativamente alla norma
in esame possa muoversi censura anche in riferimento agli artt. 76 e
77 della Costituzione per non avere il legislatore delegato
pienamente osservato i criteri direttivi della delega ignorando nella
formulazione del predetto art. 20 ogni riferimento all'oblazione.
Non appare infine trascurabile evidenziare come l'omissione della
quale si discute si ponga in contrasto col chiaro principio
ispiratore delle riforme concernenti sia l'attribuzione della
competenza penale al giudice di pace sia la depenalizzazione dei
reati «minori», cioè «l'intento deflattivo» con riguardo oltre che
al carico di lavoro dei tribunali anche alla fase processuale del
dibattimento nel giudizio davanti al giudice di pace.
Nell'ottica di quest'ultimo intendimento si ritiene debba
leggersi il n. 6, art. 29 del decreto n. 274/2000 che fissa al
momento antecedente all'apertura del dibattimento, (nel chiaro
intento di evitarlo), la proposizione della domanda di oblazione.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Considerata non manifestamente infondata per i motivi avanti
sinteticamente esposti la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 20 del decreto legislativo n. 274/2000 in riferimento:
1) all'art. 24 della Costituzione nella parte in cui non
prevede che all'imputato venga dato avvertimento della possibilità
di esperire la procedura di oblazione o di definire il procedimento a
suo carico con condotte riparatorie ex art. 35 dello stesso decreto;
2), in riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione per
mancato completo rispetto dei criteri di delega di cui alla legge
n. 468/1999.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria vengano eseguite le
notificazioni di rito a tutti gli enti interessati.
Piacenza, addì 4 febbraio 2003.
Il giudice di pace: Cutaia
03C1367