1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 29-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 416 ORDINANZA 13 - 23 dicembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Umbria - Condono edilizio straordinario - Disciplina regionale sostitutiva delle norme statali di dettaglio - Ricorso del Governo - Carenza di motivazione in relazione ai parametri - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge Regione Umbria 18 febbraio 2004, n. 1, artt. 2 e 46. - Costituzione, artt. 51 e 134. Regione Umbria - Condono edilizio straordinario - Disciplina regionale sostitutiva delle norme statali di dettaglio - Ricorso del Governo - Denunciata lesione della competenza esclusiva dello Stato nelle materie dell'ordinamento penale e della tutela dell'ambiente, disparita' di trattamento in relazione alle diverse discipline regionali, ingerenza nella formazione del bilancio annuale dello Stato, lesione delle competenze statali in materia di finanza pubblica e di determinazione dei principi fondamentali in materia di governo del territorio, pregiudizio dell'unita' della Repubblica - Cessata efficacia delle norme censurate con assenza di effetti lesivi nel tempo di vigenza - Cessazione della materia del contendere. - Legge Regione Umbria 18 febbraio 2004, n. 1, artt. 2 e 46. - Costituzione, artt. 3, 5, 81, 117, secondo comma, lettere l) e s), e terzo comma, 119 e 127. (004C1431) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 29-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2 e 46
della legge della Regione Umbria 18 febbraio 2004, n. 1, recante
«Norme per l'attività edilizia», promosso con ricorso del Presidente
del Consiglio dei ministri, notificato il 23 aprile 2004, depositato
in cancelleria il 29 successivo ed iscritto al n. 49 del registro
ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione della Regione Umbria;
Udito nell'udienza pubblica del 16 novembre 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Ignazio Francesco Caramazza per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giovanni Tarantini
per la Regione Umbria.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 23 aprile 2004 e
depositato il successivo 29 aprile, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato gli articoli 2 e 46 della legge della Regione
Umbria 18 febbraio 2004, n. 1 (Norme per l'attività edilizia);
che il ricorrente evidenzia come l'art. 2 citato preveda che
«a seguito dell'entrata in vigore della presente legge cessa nella
Regione Umbria la diretta operatività delle norme statali di
dettaglio in materia edilizia, ivi comprese quelle che non trovano
una corrispondente disciplina nella normativa regionale»;
che i commi 4 e 5 dell'art. 46, invece, dispongono che fino
all'entrata in vigore della legge regionale in materia di vigilanza
sull'attività urbanistico--edilizia, di responsabilità e di
sanzioni, prevista nel comma 2 del medesimo articolo, i comuni
sospendano «ogni determinazione circa la conclusione dei procedimenti
relativi alla definizione degli illeciti edilizi in conseguenza del
condono edilizio», fatta salva comunque la facoltà degli interessati
di presentare le «domande di sanatoria» ai sensi dell'art. 32 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 24 novembre 2003, n. 326, a tutela delle proprie «posizioni
giuridiche»;
che, secondo il ricorrente, la normativa impugnata violerebbe
l'art. 117, secondo comma, lettere l) e s), della Costituzione, in
quanto inciderebbe sulle materie dell'«ordinamento penale» e della
«tutela dell'ambiente», affidate alla competenza esclusiva dello
Stato, poichè, pur riconoscendo implicitamente la competenza statale
a dettare norme in materia di condono edilizio, frapporrebbe ostacoli
alla loro applicazione;
che le disposizioni in questione violerebbero anche l'art. 3
della Costituzione, in quanto introdurrebbero «disuguaglianze non
legittimate dal riconoscimento in Costituzione delle autonomie
regionali», le quali non potrebbero «condurre a discipline
differenziate nell'ambito delle materie riservate allo Stato»;
che a risultare violato sarebbe anche l'art. 81 della
Costituzione, in quanto la disapplicazione nel territorio di una
regione delle disposizioni statali in materia di condono edilizio
determinerebbe una concreta ingerenza nella formazione del bilancio
annuale dello Stato, e quindi una lesione dell'autonomia finanziaria
di quest'ultimo;
che sarebbe violato, inoltre, l'art. 119 della Costituzione,
sia perchè la disciplina impugnata comprimerebbe la competenza
statale concernente il «coordinamento della finanza pubblica e dei
sistemi tributari», sia a causa della pretesa incidenza delle norme
oggetto del giudizio sull'«essenziale dovere costituzionale dello
Stato» di «assicurare a se stesso e agli enti a finanza derivata le
risorse occorrenti»;
che le disposizioni legislative impugnate violerebbero
altresì l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in quanto
inciderebbero sulla determinazione dei principi fondamentali in
materia di «governo del territorio»;
che il ricorrente rileva, inoltre, la violazione dell'art. 5
e dell'art. 127 della Costituzione, dal momento che ai legislatori
regionali non potrebbe essere consentito «di produrre norme
demolitorie e di reazione», rispetto alle norme statali, quali
sarebbero quelle in questa sede impugnate in relazione alla
disciplina statale del condono edilizio;
che, infatti, tali iniziative potrebbero «pregiudicare
l'unità della Repubblica», dovendo piuttosto la regione reagire con
i mezzi che l'ordinamento costituzionale predispone specificamente e
cioè mediante la impugnazione delle leggi statali contestate dinanzi
alla Corte costituzionale;
che il ricorrente evidenzia, in particolare, come la
lettera a) del comma 3 dell'impugnato art. 46 - secondo cui la legge
regionale prevista dal comma 2 del medesimo articolo deve perseguire
l'obiettivo della «tutela assoluta delle risorse ambientali» -
contrasterebbe con l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, in quanto spetterebbe «solo al Parlamento nazionale
stabilire in quali casi la tutela debba essere assoluta»;
che, infine, nel ricorso si lamenta altresì la violazione
degli articoli 51 e 134 della Costituzione, senza offrire però, al
riguardo, alcuna motivazione;
che in data 18 maggio 2004 la Regione Umbria si è costituita
in giudizio depositando una memoria nella quale conclude per la
inammissibilità e comunque per la manifesta infondatezza delle
censure proposte con il ricorso statale;
che la resistente, in relazione alle censure concernenti gli
articoli 5 e 127 della Costituzione, osserva come sarebbe errato
l'elemento dal quale prende le mosse l'argomentazione del ricorrente,
individuabile nella pretesa spettanza statale della competenza in
materia di condono edilizio e nella esclusione di ogni competenza
regionale al riguardo;
che, secondo la difesa della regione, tale conclusione non
potrebbe derivare dalla competenza statale in tema di «ordinamento
penale» o di «coordinamento della finanza pubblica», nè dalla
competenza statale concernente il «governo del territorio», poichè
quest'ultima viene comunque limitata dalla Costituzione alla semplice
posizione di principi fondamentali, nel cui ambito non potrebbe
essere ricompresa la normativa de qua;
che, in relazione alla presunta violazione del principio di
eguaglianza, a causa della differenziazione delle discipline
regionali nella materia in questione, la regione rileva che proprio
l'impossibilità di ricondurre interamente il condono edilizio alla
competenza statale dimostrerebbe l'infondatezza della censura;
che anche il rilievo concernente la esclusiva competenza
statale sulla «tutela assoluta» delle risorse ambientali sarebbe
infondato, in quanto i contestati commi 2 e 3 dell'art. 46
concernerebbero una legge futura, e come tali, non produrrebbero
«alcun effetto sulla disciplina normativa vigente», non potendo del
resto costituire di per sè attribuzione di competenze ulteriori
rispetto a quelle riconducibili ai commi terzo e quarto dell'art. 117
della Costituzione;
che tali disposizioni, limitandosi ad indicare finalità da
perseguire e oggetti da regolare, pur sempre nel rispetto dei
principi contenuti nel d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia.
«Testo A»), non sarebbero idonee a determinare una lesione attuale
dei parametri indicati nel ricorso;
che le doglianze secondo le quali a risultare violati
sarebbero gli articoli 81 e 119, della Costituzione, infine,
sarebbero inammissibili in quanto eccessivamente generiche;
che, comunque, tali censure sarebbero infondate, in quanto
«seguendo il ragionamento dell'Avvocatura, si dovrebbe trarne una
conclusione aberrante, quella cioè per cui, ogni qual volta il
legislatore nazionale prevede fonti di entrata intervenendo in
materie di competenza regionale, le regioni dovrebbero sottostare
alla potestà statale in nome delle esigenze di finanza pubblica»;
che, in prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Umbria
ha depositato una memoria nella quale viene dato conto della sentenza
n. 196 del 2004, con la quale questa Corte ha deciso le questioni di
legittimità costituzionale proposte dalle Regioni avverso l'art. 32
del decreto-legge n. 269 del 2003, evidenziandosi, in particolare,
come la menzionata sentenza abbia «consentito l'integrale
applicazione della disciplina di cui all'art. 32 soltanto
nell'ipotesi limite dell'inerzia del legislatore regionale e quindi
soltanto a partire dalla scadenza del termine massimo imposto a
quest'ultimo»;
che la resistente sottolinea come il legislatore statale si
sia adeguato alle statuizioni della sentenza n. 196 mediante
l'adozione del decreto-legge 12 luglio 2004, n. 168 (Interventi
urgenti per il contenimento della spesa pubblica), convertito in
legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 30 luglio 2004,
n. 191, il cui art. 5, al comma 1, individua in quattro mesi il
termine (decorrente dalla data di entrata in vigore dello stesso
decreto-legge) entro il quale le regioni sono chiamate ad adottare la
disciplina di propria competenza;
che, ad avviso della regione, la normativa statale «fa infine
salve le domande di condono presentate fino alla data della
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della sentenza n. 196 del
2004, a meno che le regioni non dispongano diversamente, fermi
restando comunque gli effetti penali»;
che, secondo la resistente, le censure proposte
dall'Avvocatura dello Stato dovrebbero essere valutate alla luce del
quadro complessivo successivamente sopravvenuto;
che, in particolare, il riconoscimento della potestà
normativa regionale in materia di condono edilizio, per effetto del
mutamento della disciplina statale determinerebbe la cessazione della
materia del contendere, se non altro per i profili attinenti alla
violazione degli articoli 117, secondo comma, lettere l) e s),
dell'art. 3, dell'art. 117, terzo comma, degli articoli 81 e 119,
nonchè degli articoli 127, secondo comma e 134 della Costituzione, e
ciò in quanto «l'indiscutibile riconoscimento della titolarità in
capo al legislatore regionale di un ampio potere normativo in materia
di condono, fatta eccezione per i soli profili attinenti
all'ordinamento penale ed alla fissazione di "limitati contenuti di
principio" della materia, appartenenti alla competenza legislativa
statale», contraddirebbe la tesi della necessaria uniformità della
disciplina, sostenuta dal Governo;
che infatti l'intervento normativo operato dalla regione,
secondo la difesa di quest'ultima, costituirebbe nient'altro che
esercizio della potestà alla regione stessa riconosciuta dalla
sentenza n. 196 del 2004 e successivamente confermata dalla legge
statale;
che anche la denunziata violazione degli articoli 5, 127 e
134 della Costituzione, secondo la regione, dovrebbe ritenersi
«completamente superata» dalle vicende successive precedentemente
menzionate, in quanto «l'applicazione della legge dello Stato»
risulterebbe «comunque sospesa, indipendentemente dalla previsione di
cui all'art. 46 della legge regionale citata, sino al trascorrere del
termine assegnato al legislatore regionale per l'adozione della
propria disciplina»;
che, in occasione della discussione in pubblica udienza, le
parti hanno convenuto sulla opportunità di decidere la presente
questione di costituzionalità nel senso della cessazione della
materia del contendere.
Considerato che le censure formulate nel ricorso in relazione
agli articoli 51 e 134 della Costituzione debbono ritenersi
inammissibili, in quanto non viene fornita dal ricorrente alcuna
motivazione autonoma rispetto agli altri profili di doglianza;
che, quanto alla pretesa violazione dei restanti parametri di
legittimità costituzionale invocati nel ricorso, deve essere
valutata la idoneità lesiva della impugnata disposizione regionale
alla stregua del quadro normativo statale così come risulta
configurato in seguito alla sentenza di questa Corte n. 196 del 2004
e all'art. 5 del decreto-legge n. 168 del 2004, convertito in legge,
con modificazioni, dalla legge n. 191 del 2004;
che, infatti, la citata sentenza n. 196 del 2004 ha
riconosciuto alle regioni un ruolo indefettibile «nella attuazione
della legislazione sul condono edilizio straordinario», evidenziando
come, ai fini della operatività della relativa disciplina statale
non colpita dalla declaratoria di incostituzionalità, lo Stato
dovesse sollecitamente provvedere alla fissazione di un termine entro
il quale le Regioni potessero «determinare tutte le specificazioni
cui sono chiamate dall'art. 32» del decreto-legge n. 269 del 2003,
quale risulta a seguito della medesima sentenza n. 196 del 2004;
che tale decisione ha inoltre evidenziato come «la facoltà
degli interessati di presentare la domanda di condono dovrà essere
esercitabile in un termine ragionevole a partire dalla scadenza del
termine ultimo posto alle regioni per l'esercizio del loro potere
legislativo»;
che il suddetto termine è stato individuato, dal citato
art. 5 del decreto-legge n. 168 del 2004, nel 12 novembre 2004;
che, in attuazione di tali previsioni, la Regione Umbria è
intervenuta con la legge regionale 3 novembre 2004, n. 21 (Norme
sulla vigilanza, responsabilità, sanzioni e sanatoria in materia
edilizia), pubblicata nel Bollettino Ufficiale n. 47 dell'8 novembre
2004, ed entrata in vigore il giorno successivo, facendo così
cessare l'effetto sospensivo previsto dalle disposizioni impugnate;
che nessun effetto lesivo può ritenersi prodotto per il
periodo intercorrente tra l'entrata in vigore delle disposizioni
della legge regionale oggetto del presente giudizio e la
pubblicazione della sentenza n. 196 del 2004, in quanto le prime non
hanno precluso la mera presentazione delle domande di condono
edilizio, la cui efficacia è stata esplicitamente fatta salva dalla
seconda;
che, comunque, il decreto-legge n. 168 del 2004, così come
attuato dalla legge regionale n. 21 del 2004, ha riaperto la
procedura per la presentazione delle domande di condono;
che, pertanto, deve essere dichiarata la cessazione della
materia del contendere, conformemente alle richieste esposte dalle
stesse parti del giudizio in occasione della trattazione in pubblica
udienza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli articoli 2 e 46 della legge della
Regione Umbria 18 febbraio 2004, n. 1 (Norme per l'attività
edilizia), sollevate, in riferimento agli articoli 51 e 134 della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale degli articoli 2 e 46 della
predetta legge della Regione Umbria n. 1 del 2004, sollevate, in
riferimento agli articoli 3, 5, 81, 117, secondo comma, lettere l) e
s), e terzo comma, 119 e 127 della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 dicembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1431