1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1992
N. 265 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1992 dal g.u.p. presso il tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Strumendo Fernando Reati militari - Insubordinazione con ingiuria - Reato commesso da militare in congedo a causa di precedenti fatti inerenti il servizio - Devoluzione della cognizione al giudice militare nonostante la (ritenuta) impossibilita' di considerare come appartenente alle Forze armate il militare in congedo - Prospettata violazione del principio costituzionale che limita la giurisdizione dei tribunali militari ai reati commessi dai soggetti appartenenti alle Forze armate. (C.P.M.P., art. 263). (Cost., artt. 103). (092C0580) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-1992)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Strumendo
Fernando, nato il 22 dicembre 1940 a Roma, residente a Portogruaro
(Venezia) in via Giulia n. 10; maresciallo capo in congedo, già nel
nucleo regionale polizia tributaria guardia di finanza in Venezia-
Mestre. Imputato di insubordinazione con ingiuria aggravata (artt. 47
n. 2, 189, secondo comma, e 238 del c.p.m.p.) perchè, maresciallo
capo della g. di f. in congedo dal 20 giugno 1991, il 12 settembre
1991 alle h. 12,50 circa in via Altobello di Mestre, a causa di
precedenti fatti inerenti al servizio e successivi in servizio (e per
i quali vi è stato anche un giudizio penale il 13 marzo 1990 ed il 5
ottobre 1990 presso autorità giudiziarie militari), recava nocumento
alla dignità, onore e decoro del maresciallo maggiore aiutante
Caroli Angiolino profferendo in sua presenza l'espressione: "ci stà
quel figlio di puttana, pezzo di merda, stronzo, delinquente e
ruffiano del capitano Vecchione? questo vale anche per voi, pussa
via".
Con l'aggravante del grado ricoperto.
Il g.u.p. ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del
dispositivo la seguente ordinanza: sentito il p.m. il quale -
rilevato che l'imputato già maresciallo capo g. di f. è stato
chiamato a rispondere per il disposto congiunto degli artt. 189 e 238
del c.p.m.p., di insubordinazione con ingiuria per aver offeso,
quando già era in congedo, altro militare di grado più elevato a
causa del servizio prestato, reato la cui cognizione appartiene, ai
sensi dell'art. 163 del c.p.m.p., ai tribunali militari - ha chiesto
di rimettere gli atti alla Corte costituzionale deducendo la
illegittimità dell'art. 263 del c.p.m.p. per contrasto con l'art.
103, terzo comma, della Costituzione, in quanto quella norma
assoggetta alla giurisdizione militare ogni reato militare senza
conferire alcun rilievo alla qualità del soggetto agente;
O S S E R V A
Secondo l'art. 263 del c.p.m.p. appartiene ai tribunali militari
la cognizione dei reati militari commessi dalle persone alle quali è
applicabile la legge penale militare.
Tale norma è fondamentale nell'economia della legislazione penale
militare perchè da essa il giudice militare deriva la propria
giurisdizione in quanto come è noto il terzo comma dell'art. 103
della Costituzione - la cui introduzione peraltro non ha fatto venire
meno, dovendosi escludere una abrogazione tacita, la validità di
quella disposizione - ha solamente la funzione di stabilire i limiti
dell'assoggettamento alla giurisdizione militare. Peraltro l'art. 263
attribuendo al giudice militare la cognizione di ogni reato militare
abbia o meno il suo autore la qualità di appartenente alle Forze
armate, purchè ad esso sia applicabile la legge penale militare,
contrasta col terzo comma dell'art. 103 della Costituzione perchè
comporta la devoluzione al giudice militare dei reati militari
commessi non solo dai militari in servizio ma anche dai militari in
congedo illimitato e persino da persone del tutto estranee alle Forze
armate.
In verità la Corte costituzionale, pronunciandosi in ordine alla
legittimità di altra disposizione del Codice penale militare di
pace, ha reiteratamente affermato che nell'art. 103 l'uso
dell'avverbio "soltanto" vuole esprimere la volontà che la
giurisdizione militare in tempo di pace sia circoscritta nei limiti
soggettivi ed oggettivi a tal fine precisati (qualità di
appartenenti alle Forze armate dei soggetti, carattere obiettivamente
militare dei reati) e che i limiti stessi, determinati dal concorso
di entrambi i requisiti, non siano per nessuna ragione oltrepassati
nei confronti della giurisdizione ordinaria la quale è da
considerarsi normale e prevalente fuori da quei limiti.
Pertanto, come del resto è pacificamente riconosciuto, i limiti
di assoggettamento alla legge penale militare in relazione alle
persone, dopo l'entrata in vigore della Costituzione, non coincidono
con i limiti dell'assoggettamento alla giurisdizione militare.
Questa, escluso ormai che possano essere più assoggettabili gli
estranei alle Forze armate in tutti i casi, rimane applicabile
esclusivamente agli appartenenti alle Forze armate.
Ora la nozione di appartenente, atteso il rigore con il quale il
Costituente ha inteso circoscrivere l'ambito della giurisdizione
militare, non può essere quella definita dal legislatore ordinario
dall'art. 292- bis del c.p. (introdotto dall'art. 9, della legge 23
marzo 1956, n. 167) con rinvio agli artt. 8 e 9 del c.p.m.p. in
quanto quella, come è stato diffusamente chiarito, "è una nozione
limitata ed eccezionale che vale soltanto per le ipotesi in cui il
militare in congedo illimitato viene assoggettato alla legge penale
militare". In verità i militari in congedo illimitato ed in congedo
assoluto, gli assimilati ai militari e gli iscritti ai corpi civili
militarmente ordinati sono persone estranee alle Forze armate.
In definitiva la nozione di appartenente non può prescindere
dalla attualità del servizio e fa necessariamente riferimento alla
situazione del militare in servizio attivo o considerato tale in
virtù di un specifico rapporto di dipendenza che lo lega alla
amministrazione militare.
Pertanto rilevato che un militare non più in servizio viene ciò
nondimeno assoggettato alla giurisdizione militare si ritiene non
manifestamente infondata la proposta questione di legittimità
costituzionale dell'art. 263 del c.p.m.p. per contrasto dell'art.
103, terzo comma, della Costituzione.
La questione è indubbiamente rilevante nel presente procedimento
in quanto la caducazione della norma della cui costituzionalità si
dubita comporterebbe la riconducibilità del fatto alla giurisdizione
del giudice ordinario.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 263 del c.p.m.p. per
contrasto con l'art. 103, terzo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Padova, addì 14 febbraio 1992
Il giudice dell'udienza preliminare: BOCCHINI
Depositato in cancelleria addì 22 febbraio 1992.
Il funzionario di cancelleria: VALENTINI

92C0580