1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 73 SENTENZA 7 - 24 aprile 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza del vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod. pen. sulla recidiva reiterata di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen. - Violazione dei principi di ragionevolezza e di proporzionalita', personalizzazione e finalita' rieducativa della pena - Illegittimita' costituzionale parziale. - Codice penale, art. 69, quarto comma. - Costituzione, artt. 3, 27, primo e terzo comma, e 32. (T-200073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di Reggio
Calabria, nel procedimento penale a carico di V. M. e V. V., con
ordinanza del 29 gennaio 2019, iscritta al n. 121 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Francesco Viganò nella camera di
consiglio del 6 aprile 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 24 marzo 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 29 gennaio 2019, il Tribunale ordinario di
Reggio Calabria ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, primo
e terzo comma, e 32 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, nella
parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza
attenuante del vizio parziale di mente di cui all'art. 89 cod. pen.
sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all'art. 99,
quarto comma, cod. pen.
1.1.- Il giudice rimettente premette di essere chiamato a
giudicare, in sede di giudizio abbreviato, della responsabilità
penale di V. M. e V. V., imputati del reato di furto pluriaggravato
di cui agli artt. 624, 625, numeri 2) e 7), e 61, numero 5), cod.
pen., commesso in concorso tra loro.
A entrambi gli imputati è stata contestata la recidiva
reiterata, specifica e infraquinquennale, in relazione a plurimi
precedenti per reati contro il patrimonio, alcuni dei quali commessi
anche in epoca relativamente recente.
D'altra parte, dalla perizia psichiatrica disposta dal giudice è
emersa per entrambi gli imputati un'infermità mentale tale da
scemare grandemente la capacità di intendere e di volere senza,
tuttavia, escluderla, essendo state riscontrate «alterazioni
psicopatologiche che soddisfano i criteri diagnostici per il Disturbo
della Personalita'», nonchè le «stimmate psicologiche di un Disturbo
da Abuso di Sostanze (oppiacei), oggidì in parziale remissione».
Quanto in particolare a V. M., la relazione peritale ha
evidenziato «un importante sbilanciamento depressivo dell'asse
affettivo e la presenza [...] di tratti personologici marcatamente
disarmonici», nonchè «severe disarmonie dell'organizzazione
fondamentale della personalita'» che «fanno assumere una connotazione
disforica alla sofferenza affettiva e, assai probabilmente,
facilitano l'emergere di condotte regressive finalizzate
all'ottenimento di immediata gratificazione e prive di adeguata
valutazione del rischio che esse comportano»; il tutto in un «quadro
di Depressione Persistente».
Quanto a V. V., il perito ha rimarcato un quadro di «disturbo
della personalità con tratti misti del primo e del secondo
raggruppamento (particolarmente rilevanti i tratti schizotipico,
narcisistico, istrionico, antisociale)», unitamente a «povertà
dell'empatia» e «insistita convinzione di essere meritevole di
particolare considerazione».
Interrogato in udienza sulla rilevanza delle patologie
riscontrate rispetto all'eziologia delle condotte contestate, il
perito ha aggiunto che tali patologie, pur non apparendo tanto
destrutturanti da giustificare un giudizio medico-legale di totale
abolizione della capacità di intendere e di volere, incidono
«specialmente [su] quelle parti del funzionamento mentale che vengono
definite funzioni esecutive, quindi capacità di programmazione,
valutazione, valutazione inferenziale, criteri di appropriatezza e di
opportunità, pesatura del rischio anche rispetto all'utile
personale».
Il rimettente riferisce, infine, che in due occasioni V. V. era
stato prosciolto da precedenti imputazioni per vizio totale di mente,
mentre in altra circostanza - malgrado la contestazione della
recidiva reiterata - il giudice aveva ritenuto prevalente
l'attenuante del vizio parziale di mente, applicando la relativa
diminuzione di pena. Nei confronti di V. M., poi, era stata
riconosciuta in almeno una occasione l'attenuante del vizio parziale
di mente, ritenuta equivalente alla contestata recidiva reiterata.
1.2.- Su richiesta del pubblico ministero, alla quale si è
associata la difesa degli imputati, il giudice a quo ha sollevato le
questioni di legittimità costituzionale sopra formulate, aventi a
oggetto in sostanza il divieto - desumibile dall'art. 69, quarto
comma, cod. pen. - di prevalenza dell'attenuante del vizio parziale
di mente sull'aggravante della recidiva reiterata.
1.3.- Quanto alla rilevanza delle questioni, il rimettente
ritiene di non potere, allo stato degli atti, escludere tout court
nei confronti di V. M. e V. V. la recidiva reiterata, specifica ed
infraquinquennale, così come ad essi contestata.
Entrambi gli imputati hanno infatti plurimi precedenti per reati
contro il patrimonio (rapina, furto tentato e consumato,
ricettazione, danneggiamento), alcuni dei quali intervenuti anche in
epoca relativamente recente e, in ogni caso, nel quinquennio
precedente alla commissione del fatto per il quale si procede. Nei
confronti di entrambi, d'altronde, in più occasioni è già stata
riconosciuta la recidiva (reiterata), ed applicato il relativo
aumento di pena.
Osserva il rimettente che «sussist[o]no senz'altro, nel caso di
specie, gli indici rivelatori di una relazione qualificata tra i
descritti precedenti ed il nuovo illecito, per il quale si procede
(il furto in concorso di due pluviali in rame), trattandosi di reati
della stessa indole, omogenei dal punto di vista del bene giuridico
offeso, posti in essere nel tempo, senza che possa ravvisarsi una
qualche soluzione di continuità nella perpetrazione di condotte
antigiuridiche da parte di entrambi gli imputati».
Il giudice a quo ritiene pertanto, in accordo con l'orientamento
espresso in materia dalla giurisprudenza costituzionale (è citata la
sentenza n. 192 del 2007) e di legittimità (sono citate le sentenze
della Corte di cassazione, sezioni unite penali, 27 maggio-5 ottobre
2010, n. 35738, e 24 febbraio-24 maggio 2011, n. 20798), che nel caso
di specie la reiterazione dell'illecito, «al di là del mero ed
indifferenziato riscontro formale dell'esistenza di precedenti
penali», sia effettivo sintomo tanto di una maggiore colpevolezza,
quanto di una più elevata capacità a delinquere dei due imputati.
Ed invero, accanto ad una più accentuata pericolosità sociale,
i numerosi precedenti specifici, posti in essere con analoghe
modalità, lascerebbero emergere una «peculiare insensibilità degli
imputati nei confronti delle condanne precedentemente riportate e
dell'implicito monito a non violare più la legge, in esse contenuto,
comportando un maggiore addebito anche in termini di
rimproverabilità soggettiva».
D'altra parte, le patologie mentali riscontrate in sede di
perizia sembrerebbero aver avuto un sicuro rilievo nella genesi delle
condotte delittuose poste in essere dai due imputati.
Ad avviso del rimettente, tuttavia, la ridotta capacità di
intendere e di volere degli imputati al momento del fatto non
potrebbe valere ad escludere tout court l'applicabilità della
recidiva reiterata nei loro confronti. Una tale soluzione
presupporrebbe infatti l'impossibilità di «muovere nei loro riguardi
un addebito di maggiore rimproverabilità soggettiva», e dunque
l'affermazione che le patologie riscontrate negli imputati abbiano
avuto «un valore tanto determinante nella genesi del reato da
escludere che, nel caso di specie, gli stessi potessero essere
sufficientemente sensibilizzati e motivati dai moniti provenienti
dalle condanne riportate in precedenza». Il che, secondo il giudice a
quo, non potrebbe essere sostenuto nel caso di specie.
Tanto più che - osserva il rimettente - la soluzione di
un'automatica non applicazione della recidiva nei confronti di
imputati affetti da patologie mentali che ne riducano la capacità di
intendere e di volere finirebbe per sovrapporre indebitamente due
piani diversi nella struttura stessa del reato. L'attenuante del
vizio parziale di mente atterrebbe infatti «al piano
dell'imputabilità, che della colpevolezza [...] è un presupposto,
senza confondersi con essa», concernendo più precisamente la
possibilità del soggetto di essere motivato, «almeno in parte e
secondo criteri di normalità psico-fisica», dalle norme di divieto.
Di talchè, «[a]nche laddove si riconosca un ruolo decisivo
nell'eziologia del reato alla condizione di seminfermità mentale
[...], ben diverso può essere, nel caso concreto, l'addebito in
termini di colpevolezza nei confronti di un soggetto parzialmente
incapace (e quindi, parzialmente capace) che abbia nel passato, anche
recente, commesso plurimi reati della stessa specie di quello per cui
si procede, rispetto a quello inerente un soggetto, parimenti
seminfermo, a carico del quale non vi siano precedenti o vi siano
precedenti non altrettanto significativi». La stessa giurisprudenza
di legittimità avallerebbe, del resto, tale impostazione, escludendo
ogni incompatibilità in linea di principio tra vizio parziale di
mente e recidiva (è citata Corte di cassazione, sezione seconda
penale, sentenza 9 giugno-28 settembre 2010, n. 35006).
La compatibilità in linea di principio tra vizio parziale di
mente e recidiva, peraltro, non escluderebbe di per sè la
possibilità di ritenere quest'ultima subvalente nel caso concreto,
laddove un tale esito non fosse precluso dalla disposizione
censurata.
Dal che la rilevanza delle questioni prospettate.
1.4.- Quanto alla non manifesta infondatezza di tali questioni,
rileva il rimettente che l'applicazione dell'automatismo di cui
all'art. 69, quarto comma, cod. pen. condurrebbe ad individuare la
pena, al più, entro la cornice edittale prevista dall'art. 624 cod.
pen., restando esclusa la possibilità di adeguarla all'effettiva
gravità del fatto e alle particolari condizioni personali degli
imputati, attraverso il riconoscimento (precluso dalla norma
censurata) della prevalenza dell'attenuante del vizio parziale di
mente rispetto alla recidiva reiterata.
Il giudice a quo sottolinea, invero, che la giurisprudenza di
questa Corte riconosce la legittimità costituzionale di deroghe al
regime ordinario del bilanciamento tra circostanze; ma evidenzia che
- secondo la medesima giurisprudenza - tali deroghe non devono
trasmodare «nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio» (è
citata la sentenza n. 68 del 2012), nè possono «giungere a
determinare un'alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti
nella strutturazione della responsabilità penale» (è citata la
sentenza n. 251 del 2012).
Il rimettente richiama, quindi, le ormai numerose pronunce di
questa Corte che hanno dichiarato la parziale illegittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen. in relazione a
specifiche circostanze attenuanti, evidenziando come tali pronunce si
siano sinora sempre riferite ad attenuanti a effetto speciale e di
natura oggettiva, espressive di «un forte scarto nell'offensività
della condotta delittuosa» ovvero, nel caso dell'attenuante di cui
all'art. 73, comma 7, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), connesse al ravvedimento post delictum del reo. A
parte quest'ultimo caso, tutte le restanti pronunce hanno valorizzato
il principio di offensività e la connessa prospettiva di un "diritto
penale del fatto", la quale escluderebbe che aspetti relativi alla
maggiore colpevolezza o pericolosità dell'agente «possano assumere,
nel processo di individualizzazione della pena, una rilevanza tale da
renderli comparativamente prevalenti rispetto al fatto oggettivo» (è
citata, ancora, la sentenza n. 251 del 2012).
Cionondimeno, il divieto di prevalenza della circostanza - a
effetto comune, e di natura soggettiva - del vizio parziale di mente
appare al giudice a quo anch'esso di dubbia compatibilità con i
principi di ragionevolezza, personalità della responsabilità penale
e proporzionalità della pena, di cui agli artt. 3 e 27, primo e
terzo comma, Cost.
L'effetto comune dell'attenuante che viene qui in rilievo non
sarebbe, anzitutto, preclusivo dell'esame delle questioni, posto che
l'irragionevolezza di un «vaglio individualizzante della
responsabilità del singolo individuo», adeguatamente riflesso dalla
misura della pena, resterebbe tale - ove sussistente -
indipendentemente dalla «più o meno ampia distanza quoad poenam,
rispetto al tipo base», che il riconoscimento dell'attenuante
comporta.
Osserva, d'altra parte, il rimettente che le «circostanze
inerenti la persona del colpevole», tra le quali si iscrive il vizio
parziale di mente, hanno sempre goduto di un particolare status
nell'impianto del codice penale, che - nella sua versione originaria,
anteriore alla novella del decreto-legge 11 aprile 1974, n. 99
(Provvedimenti urgenti sulla giustizia penale) - le sottraeva in
radice al bilanciamento con le circostanze aggravanti.
L'impossibilità, oggi, di graduare il trattamento sanzionatorio
rispetto ai disturbi della personalità dell'agente si tradurrebbe,
allora, in una violazione dei principi di ragionevolezza e
individualizzazione della pena, nonchè nel mancato rispetto della
finalità rieducativa della pena, che implica la necessaria
proporzionalità della pena rispetto alla «concreta gravità del
fatto, nonchè alla personalità e colpevolezza dell'autore, tale da
poter costituire il punto di partenza di un legittimo - ed
auspicabilmente proficuo - percorso rieducativo».
Infine, la disposizione censurata violerebbe altresì l'art. 32
Cost., dal momento che il soggetto semi-imputabile per vizio di mente
dovrebbe ricevere dall'ordinamento una «risposta alla commissione di
un fatto reato che sia non solo funzionale alla rieducazione ma,
anche e soprattutto, improntata alla tutela della [sua] salute».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili e, comunque, infondate.
2.1.- Esse sarebbero, anzitutto, irrilevanti per insufficiente
descrizione della fattispecie oggetto del giudizio.
Come osservato da questa Corte nella sentenza n. 120 del 2017 e
nella successiva ordinanza n. 145 del 2018, l'applicazione della
recidiva presuppone che il giudice verifichi in concreto se la
reiterazione dell'illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza
della condotta e di pericolosità del suo autore. Una simile
verifica, però, non sarebbe stata compiutamente svolta dal giudice a
quo, il quale non avrebbe adeguatamente motivato se gli imputati
avessero avuto «piena capacità di recepire il messaggio
specialpreventivo» derivante dalle precedenti condanne pronunciate
nei loro confronti.
2.2.- Nel merito, le questioni sarebbero infondate.
L'Avvocatura generale dello Stato rammenta in proposito che la
giurisprudenza costituzionale ha «più volte censurato l'art. 69 c. 4
c.p. in esame, senza negarne però radicalmente la compatibilità
costituzionale, ma sempre verificando, caso per caso, se la
presunzione assoluta sottesa al divieto di prevalenza fosse
giustificata in rapporto alle specifiche attenuanti volta a volta in
esame; lasciando così impregiudicata la possibilità astratta che la
condizione personale di recidiva reiterata, nell'economia complessiva
di ciascun concreto episodio di reato, abbia un peso tale da
giustificare l'eliminazione iuris et de iure degli effetti diminuenti
delle particolari circostanze attenuanti con cui essa viene a
concorrere».
Nel caso in esame, il divieto di prevalenza troverebbe
giustificazione anche in considerazione della modesta incidenza
dell'attenuante in questione sul trattamento sanzionatorio
complessivo, non potendo comunque tale divieto essere considerato
manifestamente irragionevole o arbitrario.
La disposizione censurata, inoltre, non contrasterebbe con il
principio di personalità della responsabilità penale nè con la
finalità rieducativa della pena, che non si opporrebbero di per sè
a inasprimenti del trattamento sanzionatorio connessi alla recidiva
dell'imputato. Il legislatore avrebbe qui «inteso sanzionare il
fenomeno della recidiva reiterata [...] in quanto il fatto stesso
della persistenza nelle condotte antisociali, quali che esse siano,
dimostra che la funzione rieducativa non ha potuto efficacemente
esplicarsi nei confronti del soggetto, e quindi è necessario
assicurare la possibilità (quantomeno escludendo la prevalenza di
determinate attenuanti) che, attraverso l'applicazione della pena,
tale funzione trovi una nuova occasione di svolgimento».
Si tratterebbe, in conclusione, di una scelta discrezionale del
legislatore, immune dalle censure formulate dal giudice rimettente.
Dovrebbe infine escludersi ogni profilo di contrasto con l'art.
32 Cost., dal momento che «[l]'impossibilità di far prevalere la
seminfermità mentale sulla recidiva reiterata [...] incide soltanto
quoad poenam» e non «sul diritto alla salute dell'imputato che ben
può essere tutelato mediante la sottoposizione alla misura di
sicurezza del ricovero nella casa di cura o di custodia».

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale ordinario
di Reggio Calabria ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27,
primo e terzo comma, e 32 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice
penale, nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della
circostanza attenuante del vizio parziale di mente di cui all'art. 89
cod. pen. sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all'art.
99, quarto comma, cod. pen.
In sostanza, la disposizione censurata impedirebbe al giudice di
determinare una pena proporzionata rispetto alla concreta gravità
del reato, e pertanto adeguata al grado di responsabilità
"personale" del suo autore, non consentendo di tenere adeguatamente
conto - attraverso il riconoscimento della prevalenza dell'attenuante
del vizio parziale di mente rispetto all'aggravante della recidiva
reiterata - della minore possibilità di essere motivato dalle norme
di divieto da parte di chi risulti affetto da patologie o disturbi
della personalità che, seppur non escludendola del tutto,
diminuiscano grandemente la sua capacità di intendere e di volere.
Secondo il giudice rimettente, la disposizione censurata
violerebbe altresì l'art. 32 Cost., non consentendo al giudice di
determinare una pena funzionale non solo alla rieducazione del
condannato, ma anche alla tutela della sua salute.
2.- La disposizione censurata, nella versione attualmente in
vigore, è - come è noto - il frutto di una duplice stratificazione
normativa rispetto al testo originario del codice penale.
Nella versione del 1930, l'art. 69, quarto comma, cod. pen.
sottraeva tout court alle regole sul bilanciamento enunciate nei
commi precedenti le «circostanze inerenti alla persona del colpevole»
e «qualsiasi altra circostanza per la quale la legge stabilisca una
pena di specie diversa o determini la misura della pena in modo
indipendente da quella ordinaria del reato». L'art. 70, secondo
comma, cod. pen. disponeva poi - e tuttora dispone - che per
«circostanze inerenti alla persona del colpevole» si intendono quelle
riguardanti l'imputabilità e la recidiva. Il legislatore intendeva,
in tal modo, assicurare che il giudice fosse in ogni caso tenuto ad
applicare separatamente le diminuzioni (o gli aggravamenti) di pena
correlati alla capacità di intendere e di volere, tra i quali la
diminuzione di cui all'art. 89 cod. pen. in questa sede in
discussione, così come gli aggravamenti di pena dipendenti dalla
recidiva.
Il quarto comma dell'art. 69 cod. pen. fu modificato una prima
volta a mezzo del decreto-legge 11 aprile 1974, n. 99 (Provvedimenti
urgenti sulla giustizia penale), convertito, con modificazioni, nella
legge 7 giugno 1974, n. 220, che estese il meccanismo del
bilanciamento disciplinato nei commi precedenti a tutte le
circostanze, comprese quelle inerenti alla persona del colpevole:
conferendo così al giudice il potere di applicare, o non applicare,
i relativi aumenti o diminuzioni di pena, in presenza di circostanze
di segno contrario, ritenute equivalenti o prevalenti.
Infine, la legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione) modificò
nuovamente la disposizione, introducendo il divieto di prevalenza di
qualsiasi circostanza attenuante, inclusa la diminuente del vizio
parziale di mente, nell'ipotesi - tra l'altro - di recidiva
reiterata; precludendo così in modo assoluto al giudice di
applicare, in tal caso, la relativa diminuzione di pena.
Come meglio si dirà più innanzi (infra, 4.1.), il testo
risultante dalla legge n. 251 del 2005 è stato già oggetto di
numerose dichiarazioni di illegittimità costituzionale, che hanno
restaurato il potere discrezionale del giudice di ritenere
prevalenti, rispetto alla recidiva reiterata, varie circostanze
attenuanti nominativamente individuate. Le odierne questioni di
legittimità costituzionale mirano a ripristinare tale potere
discrezionale anche con riferimento alla circostanza attenuante del
vizio parziale di mente.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni per insufficiente descrizione
della fattispecie oggetto del giudizio, non avendo in particolare il
rimettente chiarito se gli imputati avessero avuto «piena capacità
di recepire il messaggio specialpreventivo» derivante dalle
precedenti condanne, e dunque se fosse giustificata nei loro
confronti l'applicazione della recidiva.
L'eccezione non è fondata.
È ben vero che l'applicazione della recidiva, come da tempo
chiarito dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità, in
tanto si giustifica in quanto il nuovo delitto, commesso da chi sia
già stato condannato per precedenti delitti non colposi, sia in
concreto espressivo non solo di una maggiore pericolosità criminale,
ma anche di un maggior grado di colpevolezza, legato alla maggiore
rimproverabilità della decisione di violare la legge penale
nonostante l'ammonimento individuale scaturente dalle precedenti
condanne (sentenza n. 192 del 2007 e poi, ex plurimis, sentenza n.
185 del 2015; Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 27
maggio-5 ottobre 2010, n. 35738, nonchè, inter alia, sezione sesta
penale, sentenza 28 giugno-5 agosto 2016, n. 34670); maggiore
rimproverabilità che non può essere presunta in via generale sulla
base del solo fatto delle precedenti condanne, dovendo - ad esempio -
essere esclusa allorchè il nuovo delitto sia stato commesso dopo un
lungo lasso di tempo dal precedente, o allorchè abbia
caratteristiche affatto diverse.
Ed è ben vero, altresì, che questa Corte, con la sentenza n.
120 del 2017 e poi con l'ordinanza n. 145 del 2018, ha ritenuto
irrilevanti questioni analoghe a quella ora all'esame, non avendo i
giudici rimettenti, in quelle occasioni, chiarito le ragioni per le
quali avevano ritenuto applicabile la recidiva, sotto il profilo
specifico della maggiore colpevolezza rivelata dalla decisione di
commettere il delitto, nonostante il contestuale riconoscimento della
presenza nel reo di gravi patologie o disturbi della personalità,
che necessariamente anch'essi incidevano - ma in direzione opposta
rispetto alla ritenuta recidiva - sul grado della sua colpevolezza.
Tuttavia, in questo caso il giudice a quo motiva ampiamente sulle
ragioni per le quali, a suo avviso, gli imputati non potevano non
essere consapevoli dell'ammonimento rappresentato dalle numerose
condanne pronunciate nei loro confronti, talune delle quali in epoca
molto recente, per reati omogenei a quello per il quale sono ora
rinviati a giudizio; ciò che dimostrerebbe la loro peculiare (e
specialmente riprovevole) insensibilità nei confronti della legge
penale, e assieme giustificherebbe l'applicazione nei loro confronti
dell'aggravante di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.
L'applicazione della recidiva - sempre ad avviso del rimettente - non
contrasterebbe peraltro con il contestuale riconoscimento in loro
favore di un vizio parziale di mente tale da scemare grandemente in
loro la capacità di intendere e di volere, e tale in particolare da
ridurre la loro capacità di orientare la condotta secondo criteri di
«appropriatezza e di opportunita'», oltre che di «pesatura del
rischio». Le due valutazioni si collocherebbero, in effetti, su piani
differenti, non risultando comunque mutualmente escludentisi.
Dopodichè il giudice potrebbe e dovrebbe comunque "pesare" entrambi
questi dati ai fini della valutazione della gravità del reato, e
della conseguente determinazione di un trattamento sanzionatorio
effettivamente proporzionato e calibrato sulla personalità dei suoi
autori. Operazione, quest'ultima, che sarebbe però irragionevolmente
preclusa dal divieto di prevalenza dell'attenuante del vizio parziale
di mente, contenuto nella disposizione censurata; con conseguente
rilevanza delle questioni di legittimità formulate.
Così sinteticamente riassunta, la linea argomentativa del
giudice a quo in punto di rilevanza appare a questa Corte senz'altro
plausibile, al di là della condivisibilità o meno, sul piano
teorico, della (notoriamente controversa) ricostruzione
dell'imputabilità come mero presupposto del giudizio di
colpevolezza, ovvero come elemento costitutivo di tale categoria
dogmatica.
Ciò basta per ritenere ammissibili le questioni prospettate (ex
multis, sentenza n. 250 del 2018).
4.- Nel merito, le questioni sollevate con riferimento agli artt.
3 e 27, primo e terzo comma, Cost., che devono qui essere esaminate
congiuntamente, sono fondate.
4.1.- Questa Corte ha più volte affermato che deroghe al regime
ordinario del bilanciamento tra circostanze, come disciplinato in via
generale dall'art. 69 cod. pen., sono costituzionalmente ammissibili
e rientrano nell'ambito delle scelte discrezionali del legislatore,
risultando sindacabili soltanto ove «trasmodino nella manifesta
irragionevolezza o nell'arbitrio» (sentenza n. 68 del 2012; in senso
conforme, sentenza n. 88 del 2019), non potendo però giungere in
alcun caso «a determinare un'alterazione degli equilibri
costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilità
penale» (sentenza n. 251 del 2012).
Sulla base di tali criteri, questa Corte ha già dichiarato in
varie occasioni l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, cod. pen., nella parte in cui prevedeva il divieto di
prevalenza di altrettante circostanze attenuanti particolarmente
significative ai fini della determinazione della gravità concreta
del reato. Nella maggior parte dei casi, come correttamente evidenzia
il rimettente, si è trattato di circostanze espressive di un minor
disvalore del fatto dal punto di vista della sua dimensione
offensiva: così la «lieve entita'» nel delitto di produzione e
traffico illecito di stupefacenti (sentenza n. 251 del 2012), i casi
di «particolare tenuita'» nel delitto di ricettazione (sentenza n.
105 del 2014), i casi di «minore gravita'» nel delitto di violenza
sessuale (sentenza n. 106 del 2014), il «danno patrimoniale di
speciale tenuita'» nei delitti di bancarotta e ricorso abusivo al
credito (sentenza n. 205 del 2017). Nella sola sentenza n. 74 del
2016, la dichiarazione di illegittimità ha invece colpito il divieto
di prevalenza di una circostanza - l'essersi il reo adoperato per
evitare che il delitto di produzione e traffico di stupefacenti sia
portato a conseguenze ulteriori - che mira invece a premiare
l'imputato per la propria condotta post delictum; circostanza che è
stata comunque ritenuta «significativa, anche perchè comporta il
distacco dell'autore del reato dall'ambiente criminale nel quale la
sua attività in materia di stupefacenti era inserita e trovava
alimento, e lo espone non di rado a pericolose ritorsioni,
determinando così una situazione di fatto tale da indurre in molti
casi un cambiamento di vita».
4.2.- Le questioni ora sottoposte all'attenzione di questa Corte
concernono una circostanza attenuante espressiva non già - sul piano
oggettivo - di una minore offensività del fatto rispetto agli
interessi protetti dalla norma penale, nè di una finalità premiale
rispetto a condotte post delictum, quanto piuttosto della ridotta
rimproverabilità soggettiva dell'autore; ridotta rimproverabilità
che deriva, qui, dal suo minore grado di discernimento circa il
disvalore della propria condotta e dalla sua minore capacità di
controllo dei propri impulsi, in ragione delle patologie o disturbi
che lo affliggono (e che devono essere tali, per espressa indicazione
legislativa, da «scemare grandemente» la sua capacità di intendere e
di volere: art. 89 cod. pen.).
Ora, il principio di proporzionalità della pena rispetto alla
gravità del reato, da tempo affermato da questa Corte sulla base di
una lettura congiunta degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. (a
partire almeno dalla sentenza n. 343 del 1993; in senso conforme, ex
multis, sentenze n. 40 del 2019, n. 233 del 2018, n. 236 del 2016),
esige in via generale che la pena sia adeguatamente calibrata non
solo al concreto contenuto di offensività del fatto di reato per gli
interessi protetti, ma anche al disvalore soggettivo espresso dal
fatto medesimo (sentenza n. 222 del 2018). E il quantum di disvalore
soggettivo dipende in maniera determinante non solo dal contenuto
della volontà criminosa (dolosa o colposa) e dal grado del dolo o
della colpa, ma anche dalla eventuale presenza di fattori che hanno
influito sul processo motivazionale dell'autore, rendendolo più o
meno rimproverabile.
Tra tali fattori si colloca, in posizione eminente, proprio la
presenza di patologie o disturbi significativi della personalità
(così come definiti da Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenza 25 gennaio-8 marzo 2005, n. 9163), come quelli che la
scienza medico-forense stima idonei a diminuire, pur senza escluderla
totalmente, la capacità di intendere e di volere dell'autore del
reato. In tali ipotesi, l'autore può sì essere punito per aver
commesso un reato che avrebbe pur sempre potuto - secondo la
valutazione dell'ordinamento - evitare, attraverso un maggiore sforzo
della volontà; ma al tempo stesso merita una punizione meno severa
rispetto a quella applicabile nei confronti di chi si sia determinato
a compiere una condotta identica, in condizioni di normalità
psichica.
Il principio di proporzionalità della pena desumibile dagli
artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. esige insomma, in via generale, che
al minor grado di rimproverabilità soggettiva corrisponda una pena
inferiore rispetto a quella che sarebbe applicabile a parità di
disvalore oggettivo del fatto, «in modo da assicurare altresì che la
pena appaia una risposta - oltre che non sproporzionata - il più
possibile "individualizzata", e dunque calibrata sulla situazione del
singolo condannato, in attuazione del mandato costituzionale di
"personalita'" della responsabilità penale di cui all'art. 27, primo
comma, Cost.» (sentenza n. 222 del 2018).
4.3.- La disciplina censurata in questa sede vieta in modo
assoluto al giudice di ritenere prevalente la circostanza attenuante
del vizio parziale di mente in presenza dello specifico indicatore di
maggiore colpevolezza (e maggiore pericolosita') del reo
rappresentato dalla recidiva reiterata; laddove tale maggiore
colpevolezza si fonda, a sua volta, sull'assunto secondo cui
normalmente merita un maggiore rimprovero chi non rinuncia alla
commissione di nuovi reati, pur essendo già stato destinatario di un
ammonimento individualizzato sul proprio dovere di rispettare la
legge penale, indirizzatogli con le precedenti condanne.
Nonostante il carattere facoltativo dell'aggravante, un tale
inderogabile divieto di prevalenza non può essere ritenuto
compatibile con l'esigenza, di rango costituzionale, di
determinazione di una pena proporzionata e calibrata sull'effettiva
personalità del reo, esigenza che deve essere considerata espressiva
- con le parole della sentenza n. 251 del 2012 - di precisi
«equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della
responsabilità penale». Tale divieto, infatti, non consente al
giudice di stabilire, nei confronti del semi-infermo di mente, una
pena inferiore a quella che dovrebbe essere inflitta per un reato di
pari gravità oggettiva, ma commesso da una persona che abbia agito
in condizioni di normalità psichica, e pertanto pienamente capace -
al momento del fatto - di rispondere all'ammonimento lanciato
dall'ordinamento, rinunciando alla commissione del reato. E ciò
anche laddove il giudice - come nel caso del giudizio a quo - ritenga
che le patologie o i disturbi riscontrati nel reo abbiano inciso a
tal punto sulla sua personalità, da rendergli assai più difficile
la decisione di astenersi dalla commissione di nuovi reati,
nonostante l'ammonimento lanciatogli con le precedenti condanne.
Il divieto in esame d'altra parte comporta una indebita
parificazione sotto il profilo sanzionatorio di fatti di disvalore
essenzialmente diverso, in ragione del diverso grado di
rimproverabilità soggettiva che li connota: con un risultato che la
giurisprudenza di questa Corte ha da tempi ormai risalenti
considerato di per sè contrario all'art. 3 Cost. (sentenza n. 26 del
1979), prima ancora che alla finalità rieducativa e all'esigenza di
"personalizzazione" della pena.
Non osta a tale conclusione la natura di circostanza a effetto
comune dell'attenuante di cui all'art. 89 cod. pen., che determina -
ai sensi dell'art. 65 cod. pen. - la diminuzione fino a un terzo
della pena che dovrebbe essere altrimenti inflitta. A prescindere
dalla considerazione che l'entità concreta della diminuzione di pena
dipende ovviamente dall'entità della pena base - ben potendo tale
diminuzione tradursi, rispetto ai delitti più gravi, in vari anni di
reclusione in meno -, va infatti ribadito che la circostanza
attenuante in parola mira ad adeguare il quantum del trattamento
sanzionatorio alla significativa riduzione della rimproverabilità
soggettiva dell'agente, ed è pertanto riconducibile a un connotato
di sistema di un diritto penale "costituzionalmente orientato", così
come ricostruito dalla giurisprudenza di questa Corte: giurisprudenza
che - dalla sentenza n. 364 del 1988 in poi - individua nella
rimproverabilità soggettiva un presupposto essenziale dell'an
dell'imputazione del fatto al suo autore, e conseguentemente
dell'applicazione della pena nei suoi confronti.
4.4.- La conclusione appena raggiunta non comporta il sacrificio
delle esigenze di tutela della collettività contro l'accentuata
pericolosità sociale espressa dal recidivo reiterato.
Se infatti è indubbio che il quantum della pena debba
adeguatamente riflettere il grado di rimproverabilità soggettiva
dell'agente, cionondimeno il diritto vigente consente, nei confronti
di chi sia stato condannato a una pena diminuita in ragione della sua
infermità psichica, l'applicazione di una misura di sicurezza, da
individuarsi secondo i criteri oggi indicati dall'art. 3-ter, comma
4, del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211 (Interventi urgenti per
il contrasto della tensione detentiva determinata dal
sovraffollamento delle carceri), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 febbraio 2012, n. 9. La misura di sicurezza, non avendo
alcun connotato "punitivo", non è subordinata alla rimproverabilità
soggettiva del suo destinatario, bensì alla sua persistente
pericolosità sociale, che deve peraltro, ai sensi dell'art. 679 del
codice di procedura penale, essere oggetto di vaglio caso per caso da
parte del magistrato di sorveglianza una volta che la pena sia stata
scontata (sentenze n. 1102 del 1988 e n. 249 del 1983). D'altra
parte, la misura di sicurezza dovrebbe auspicabilmente essere
conformata in modo da assicurare, assieme, un efficace contenimento
della pericolosità sociale del condannato e adeguati trattamenti
delle patologie o disturbi di cui è affetto (secondo il medesimo
principio espresso dalla sentenza n. 253 del 2003, in relazione al
soggetto totalmente infermo di mente), nonchè fattivo sostegno
rispetto alla finalità del suo «riadattamento alla vita sociale» -
obiettivo quest'ultimo che, come recentemente rammentato dalla
sentenza n. 24 del 2020, il legislatore espressamente ascrive alla
libertà vigilata (art. 228, quarto comma, cod. pen.), ma che
riflette un principio certamente estensibile, nell'attuale quadro
costituzionale, alla generalità delle misure di sicurezza.
Una razionale sinergia tra pene e misure di sicurezza - purtroppo
solo in minima parte realizzata nella prassi - potrebbe così
consentire un'adeguata prevenzione del rischio di commissione di
nuovi reati da parte del condannato affetto da vizio parziale di
mente, senza indebite forzature della fisionomia costituzionale della
pena, intesa come reazione proporzionata dell'ordinamento a un fatto
di reato (oggettivamente) offensivo e (soggettivamente)
rimproverabile al suo autore.
5.- Resta assorbita la questione formulata in riferimento
all'art. 32 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 89 cod. pen.
sulla circostanza aggravante della recidiva di cui all'art. 99,
quarto comma, cod. pen.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 aprile 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA