1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA 5 - 20 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia amministrativa - Espropriazione per pubblica utilita' - Controversie aventi ad oggetto comportamenti delle amministrazioni pubbliche - Ingiustificato ampliamento della sfera di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale parziale della disposizione censurata - Necessario riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.lgs. 8 giugno 2001, n. 325, art. 53, comma 1; d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, art. 53, comma 1. - Costituzione, art. 103. (006C0688) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 1, del
decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di espropriazione per pubblica
utilità - Testo B), promossi con due ordinanze del 6 giugno 2005 del
Tribunale amministrativo regionale della Calabria, sui ricorsi
proposti rispettivamente da Gioia Ugo contro il Comune di Laino Borgo
e da Sculco Cesira Maria Emilia ed altri contro l'Anas s.p.a. ed
altri, iscritte ai n. 463 e 464 del registro ordinanze 2005 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione di Sculco Cesira Maria Emilia ed
altri;
Udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2006 il giudice relatore
Alfonso Quaranta.
Ritenuto che con ordinanza del 6 giugno 2005 (r.o. n. 463 del
2005) il Tribunale amministrativo regionale della Calabria ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 53,
comma 1, del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico
delle disposizioni legislative in materia di espropriazione per
pubblica utilità - Testo B) - al quale è conforme l'art. 53,
comma 1, del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilità - Testo A) - per contrasto con l'art. 103 della
Costituzione, nella parte in cui prevede la devoluzione alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo delle controversie
concernenti i comportamenti delle amministrazioni pubbliche, e dei
soggetti equiparati, in materia di espropriazione per pubblica
utilità;
che con altra ordinanza in pari data (r.o. n. 464 del 2005)
lo stesso Tribunale amministrativo regionale della Calabria ha
sollevato questione di legittimità costituzionale del medesimo
art. 53, comma 1, del d.lgs. n. 325 del 2001, sempre per violazione
dell'art. 103 della Costituzione;
che, in relazione alla prima ordinanza (r.o. n. 463 del
2005), il dubbio di costituzionalità è stato prospettato nel corso
di un giudizio proposto, nei confronti del comune di Laino Borgo, dal
proprietario di un terreno, oggetto di un provvedimento di
occupazione d'urgenza finalizzato alla espropriazione del fondo e
alla realizzazione, sullo stesso, di un mercato coperto;
che il ricorrente aveva chiesto al Tribunale amministrativo
regionale della Calabria la condanna del convenuto al ristoro dei
danni subiti a seguito della illegittima occupazione del terreno;
che il rimettente qualifica tale domanda come volta ad
ottenere il risarcimento del pregiudizio per la perdita del diritto
di proprietà conseguente all'avvenuto perfezionamento di una
fattispecie di occupazione acquisitiva;
che, in relazione alla seconda ordinanza (r.o. n. 464 del
2005), la questione di legittimità costituzionale è stata sollevata
nel corso di un giudizio proposto dai proprietari di un terreno,
oggetto di decreto di occupazione d'urgenza finalizzato alla
realizzazione di lavori di ammodernamento della strada statale
n. 106;
che decorsi i termini fissati nel decreto senza che fosse
stato emesso il provvedimento di espropriazione, i ricorrenti avevano
adito il Tribunale amministrativo regionale della Calabria, deducendo
che, nonostante il completamento dell'opera pubblica, non poteva
ritenersi operante il meccanismo dell'occupazione acquisitiva,
istituto che la Corte europea dei diritti dell'uomo, nella decisione
in data 30 maggio 2000, aveva ritenuto contrario ai principi di cui
all'art. 1 del Protocollo addizionale della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo;
che, sulla base di tali premesse, avevano quindi chiesto la
condanna dell'impresa esecutrice delle opere e dell'Anas, stazione
appaltante, alla restituzione dell'area, nonchè al risarcimento dei
danni subiti a seguito dell'illecita occupazione della stessa;
che, in entrambe le ordinanze di rimessione, il Tribunale
rimettente svolge le medesime argomentazioni a sostegno della
illegittimità costituzionale della norma impugnata;
che, in punto di non manifesta infondatezza, si osserva che
gli argomenti che hanno condotto questa Corte a dichiarare, con la
sentenza n. 204 del 2004, la parziale illegittimità dell'art. 34 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in
materia di organizzazione e di rapporti di lavoro nelle
amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di
lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione
dell'articolo 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), ben
potrebbero essere impiegati per pervenire al medesimo risultato con
riferimento alla disposizione impugnata;
che, in particolare, nella citata sentenza la Corte ha
ritenuto non conforme all'art. 103 della Costituzione l'art. 34 del
d.lgs. n. 80 del 1998, nella parte in cui estendeva la giurisdizione
esclusiva in materia di urbanistica ed edilizia, anche ai
comportamenti, così allargando l'ambito di tale giurisdizione a
fattispecie in cui la pubblica amministrazione non esercita neppure
mediatamente un pubblico potere;
che, in ordine alla rilevanza della questione, osserva il
rimettente che entrambi i giudizi, concernenti una fattispecie
acquisitiva perfezionatasi prima dell'entrata in vigore del nuovo
testo unico in materia di espropriazioni, avvenuta il 30 giugno 2003,
sono stati introdotti successivamente a tale data, risultando,
rispettivamente, il ricorso relativo all'ordinanza n. 463 del 2005
notificato nel maggio del 2004 e depositato il successivo 1° giugno
ed il ricorso relativo alla ordinanza n. 464 del 2005 notificato
nel novembre del 2003 e depositato il giorno 25 dello stesso mese;
che, pertanto, ai sensi dell'art. 5 del codice procedura
civile, secondo il rimettente non possono esservi dubbi
sull'applicabilità, alle fattispecie dedotte nei due giudizi, della
norma sospettata di illegittimità.
Considerato che, attesa la sostanziale identità delle questioni
sollevate, deve essere disposta la riunione dei due giudizi;
che, successivamente all'emanazione di entrambe le ordinanze
di rimessione, questa Corte, con la sentenza n. 191 del 2006, ha
dichiarato la parziale illegittimità costituzionale dell'art. 53,
comma 1, del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325 (Testo unico
delle disposizioni legislative in materia di espropriazione per
pubblica utilità - Testo B), trasfuso nell'art. 53, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
espropriazione per pubblica utilità - Testo A);
che, in particolare, questa Corte, richiamando i principi
già enunciati nella sentenza n. 204 del 2004, ha affermato che la
norma impugnata utilizzando l'ampia locuzione «comportamenti», senza
provvedere ad una specifica qualificazione degli stessi, abbia inteso
attribuire alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le
controversie nelle quali sia parte la pubblica amministrazione,
facendo così del giudice amministrativo il giudice
dell'amministrazione piuttosto che l'organo di garanzia della
giustizia nell'amministrazione (sentenza n. 191 del 2006);
che la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo si
giustifica, invece, soltanto in presenza di «comportamenti» - nella
specie, la realizzazione dell'opera - che «costituiscono esecuzione
di atti o provvedimenti amministrativi (dichiarazione di pubblica
utilità e/o di indifferibilità e urgenza)» e che siano quindi
riconducibili all'esercizio, ancorchè viziato da illegittimità, del
pubblico potere dell'amministrazione (citata sentenza n. 191 del
2006);
che, alla luce dei principi sopra esposti, questa Corte ha
ritenuto che «deve ritenersi conforme a Costituzione la devoluzione
alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo delle
controversie relative a «comportamenti» (di impossessamento del bene
altrui) collegati all'esercizio, pur se illegittimo, di un pubblico
potere, laddove deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima
la devoluzione alla giurisdizione esclusiva di «comportamenti» posti
in essere in carenza di potere ovvero in via di mero fatto» (citata
sentenza n. 191 del 2006);
che, pertanto, alla luce delle considerazioni che precedono,
gli atti vanno restituiti al Tribunale rimettente affinchè valuti se
le sollevate questioni di legittimità costituzionale siano tuttora
rilevanti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale della Calabria.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0688