1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 362 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1996
N. 362 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Lecce nel procedimento penale a carico di Bello Massimiliano Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0498) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Provvedendo in camera di consiglio sulla richiesta di definizione
con il rito abbreviato del procedimento penale a margine indicato
formulata da Bello Massimiliano, nato a Campi il 21 agosto 1972,
imputato del reato di cui all'art. 648 c.p., con recidiva reiterata
ed infraquinquennale;
PREMETTE IN FATTO
In data 26 ottobre 1995 i C.C. del N.O.R.M. di Lecce procedevano
all'arresto del predetto Bello Massimiliano, sorpreso in flagrante
reato di ricettazione dell'autovettura Fiat Uno Turbo tgt. AA 219 TK,
di accertata provenienza delittuosa.
Previo interrogatorio nel termine di legge, veniva da questo g.i.p.
convalidato l'eseguito arresto in flagranza e contestualmente
applicata al Bello la misura della custodia cautelare in carcere.
Concluse le indagini preliminari, il p.m. presso la locale pretura
circondariale emetteva decreto di citazione a giudizio nei confronti
del Bello e del coimputato Pezzuto Vincenzo.
Nel termine di quindici giorni dalla notifica del decreto di
citazione Bello Massimiliano formulava richiesta di giudizio
abbreviato, cui il p.m. prestava il consenso e trasmetteva gli atti a
questo g.i.p.
All'odierna udienza camerale, presente l'imputato, ancora in stato
di detenzione in forza del richiamato titolo custodiale, il
giudicante, sentiti l'imputato medesimo, il p.m. ed il difensore,
ritenuto il processo definibile allo stato degli atti, pronunciava
ordinanza, dandone lettura.
OSSERVA IN DIRITTO
Come chiarito in punto di fatto, questo giudice ha applicato
all'odierno imputato la misura coercitiva della custodia cautelare in
carcere, tuttora in corso.
Il medesimo giudice è stato, quindi, investito della richiesta di
rito abbreviato ed è, pertanto, oggi chiamato a decidere con
sentenza della responsabilità del medesimo imputato in ordine ai
medesimi fatti i quali egli ha emesso, a suo tempo il titolo
custodiale.
La mancata inclusione di una siffatta ipotesi di incompatibilità
all'ufficio di giudice tra quelle individuate dall'art. 34 c.p.p.
impone che sia sollevata ex officio la questione di legittimità
costituzionale della prefata norma per ritenuto contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Ed invero, tenuto conto dell'espansione che ha caratterizzato
l'istituto in esame a seguito di plurimi interventi additivi della
Corte costituzionale ed in particolare della recente sentenza 6-15
settembre 1995, n. 432, l'incompatibilità a giudicare va ritenuta
sussistente in tutti i casi in cui la valutazione conclusiva della
responsabilità dell'imputato sia o possa apparire condizionata dalla
"forza della prevenzione", vale a dire da quella naturale tendenza a
mantenere un giudizio già espresso in altri momenti decisionali del
medesimo processo.
Non può dubitarsi che il giudice per le indagini preliminari,
prima di applicare una misura coercitiva personale, abbia operato una
ricognizione ed una valutazione di tutti gli elementi probatori
acquisiti, li abbia ritenuti incompatibili con alternative ipotesi
ricostruttive ed abbia, in definitiva, formulato, sia pure allo stato
degli atti, un positivo giudizio di ricorrenza dei gravi indizi di
colpevolezza richiesti dall'art. 273 c.p.p., tali da fargli apparire
altamente probabile sia la sussistenza del fatto-reato che la
responsabilità dell'indagato.
E tale valutazione è oggi ancor più approfondita e penetrante,
alla luce del mutato quadro normativo in subiecta materia (legge 8
agosto 1995, n. 332), che ha rafforzato il carattere di
eccezionalità delle misure limitative dello status libertatis della
persona sottoposta alle indagini preliminari ed ha imposto - pena la
nullità del provvedimento, rilevabile d'ufficio - oltre che
l'esposizione degli indizi sui quali la misura si fonda, anche
"l'esposizione dei motivi per i quali sono stati ritenuti non
rilevanti gli elementi forniti dalla difesa" (art. 292, comma
secondo, lett. c-bis c.p.p.), nonchè la valutazione degli elementi a
favore dell'imputato, acquisiti dal p.m. ovvero presentati dalla
difesa (art. 292, comma 2-ter, c.p.p.).
Aggiungasi che il giudice per le indagini preliminari che ha
accolto la richiesta di applicazione di una misura coercitiva
personale ha anche escluso l'esistenza di alcuna delle condizioni
legittimanti il proscioglimento dell'indagato previste dall'art. 273,
cpv., c.p.p. e finanche la cedibilità del beneficio della
sospensione condizionale della pena (in taluni casi presuntivamente
quantificandola) che verrà inflitta con la sentenza necessariamente
ritenuta di condanna.
È di palmare evidenza che un siffatto, globale giudizio
prognostico di colpevolezza non è affatto formale, ma
contenutistico, investendo il merito della res iudicanda.
Il pericolo che la serenità e l'imparzialità del giudice che deve
conclusivamente pronunziarsi sulla colpevolezza dell'imputato siano o
possano apparire minate da un precedente apprezzamento di merito,
già riconosciuto dalla Corte costituzionale nella surrichiamata
sentenza per il giudice per le indagini preliminari che partecipi al
giudizio dibattimentale, è ancor più accentuato per il medesimo
giudice che, successivamente all'adozione di una misura cautelare
personale, sia investito dal medesimo imputato, con il consenso del
p.m., della richiesta di definizione del processo mediante rito
abbreviato.
In aggiunta ai sopra esposti motivi che militano tutti, anche in
questo caso, in favore dell'incompatibilità per omogeneità di
situazioni - donde il ritenuto contrasto con l'art. 3 Cost., essendo
comune la natura di "giudizio di merito" anche al rito abbreviato -
va qui considerata l'ulteriore, pregnante ragione per la quale il
giudizio abbreviato, caratterizzato dalla decidibilità allo stato
degli atti, non si arricchisce di alcun apporto dibattimentale, ma è
cristallizzato, sul piano probatorio, dalle acquisizioni proprie
della fase delle indagini preliminari, le quali, in virtù
dell'opzione processuale operata dall'imputato, da indizi cautelari
assurgono a dignità di prova, in applicazione del principio della
decisione allo stato degli atti stabilito dall'art. 440, comma primo,
c.p.p., che ha per oggetto proprio i documenti relativi alle indagini
svolte dal p.m. e dalla polizia giudiziaria i quali, legittimamente
acquisiti al fascicolo del p.m., ben possono essere utilizzati a fini
decisori (cfr. Cass., SS. UU., 1 ottobre 1991, Sini).
In altri termini, il giudice dell'abbreviato sarebbe chiamato ad
una superfetazione di attività valutativa compiuta sulla base dei
medesimi dati fattuali, il cui positivo apprezzamento in termini di
probabile colpevolezza inizialmente espresso potrebbe condizionarlo
all'atto della decisione finale di merito.
Nè varrebbe obiettare che l'apprezzamento dei gravi indizi di
colpevolezza viene reso allo stato degli atti e che le successive
acquisizioni potrebbero delineare un diverso (e più favorevole per
l'indagato) quadro probatorio, poichè questo ben può rimanere
immutato o perchè la misura cautelare è stata richiesta in
prossimità della conclusione delle indagini preliminari o perchè le
iniziali indagini - in quanto complete ovvero non suscettibili di
completamento - non hanno poi avuto alcuna evoluzione.
Priva di pregio si appalesa, infine, l'obiezione pure sollevata in
dottrina, secondo cui l'abbreviato, come il patteggiamento, si fonda
sull'accordo delle parti, sicchè deriva da una libera scelta
dell'imputato l'essere giudicato dallo stesso giudice che abbia
applicato nei suoi confronti una misura cautelare personale.
È agevole replicare, infatti, che con il ricorso al rito speciale
l'imputato, in cambio di un trattamento sanzionatorio più
favorevole, accetta di esercitare il proprio diritto alla difesa
nelle forme più limitate previste per l'udienza preliminare,
conferendo al giudice il potere di definire il procedimento allo
stato degli atti, senza, quindi, l'osservanza delle prescrizioni
imposte per il dibattimento: ma ciò non implica, ovviamente, una
contestuale (ed inammissibile) rinuncia ad essere giudicato da un
giudice imparziale e libero da qualsiasi condizionamento derivante da
un'anticipazione di giudizio.
Sotto tale profilo la norma impugnata, non garantendo il pieno
rispetto del diritto di difesa dell'imputato nell'ambito del c.d.
giusto processo, appare in contrasto con l'art. 24, comma secondo,
Cost.
La rilevanza della questione nel presente giudizio è in re ipsa,
poichè, in caso di accoglimento questo Giudice non potrebbe definire
il processo, avendo l'obbligo di astenervisi ex art. 36, comma primo,
lett. g), c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87,
solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p., nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato del
giudice per le indagini preliminari che, per lo stesso fatto e nei
confronti del medesimo imputato, abbia applicato una misura cautelare
personale, in relazione agli artt. 3, comma primo, e 24, comma
secondo, della Costituzione;
Sospende il giudicio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata, oltre al p.m., all'imputato ed ai difensori, al
Presidente del Consiglio, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato.
Lecce, addì 19 gennaio 1996
Il giudice per le indagini preliminari: scardia
96C0498