1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 1992
N. 262 Ordinanza emessa il 23 marzo 1992 dalla corte d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Chioccarello Remigio Caccia - Impossessamento a fine di profitto della selvaggina catturata in situazioni di illiceita' - Esclusione, a norma delle nuove disposizioni sulla caccia, della sanzionabilita' a titolo di furto di tali condotte - Prospettata violazione del principio di uguaglianza sia sotto il profilo della previsione di identica sanzione in casi diversi (esercizio venatorio illecito con o senza impossessamento di selvaggina) che sotto quello della previsione di diversa disciplina in casi non differenziabili (configurabilita' del furto nel caso di sottrazione della sabbia dall'arenile, escluso invece nel caso di impossessamento di selvaggina). (Legge 11 febbraio 1992, n. 157, artt. 30, terzo comma, e 31, quinto comma). (Cost., art. 3). (092C0575) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La legge 11 febbraio 1992, n. 157, pur abrogando senza residui
(art. 37.1) la legge 27 dicembre 1977, n. 968, contenente la
disciplina organica della caccia, mantiene la qualifica della fauna
selvatica come patrimonio indisponibile dello Stato e sembra, sin
dall'intitolazione, proporsi la protezione di tale fauna
conformemente all'interesse nazionale e internazionale (art. 1.1).
Dalla appartenenza della fauna selvatica allo Stato-persona, il
legislatore deduce due coerenti conseguenze:
quella (art. 12.1) secondo cui l'attività venatoria si svolge
per concessione dello Stato (atto nel quale si ravvisa il presupposto
giuridico del trasferimento di proprietà a titolo derivativo in capo
al soggeto autorizzato);
quella (art. 12.6) secondo cui la fauna selvatica abbattuta
durante l'esercizio venatorio "nel rispetto della legge" appartiene a
colui che l'ha cacciata, con ciò indicando come il trasferimento
della proprietà in capo al cacciatore sia subordinato al presupposto
che l'abbattimento della selvaggina avvenga non soltanto
nell'esercizio venatorio (cfr. art. 12.2 e il richiamato art. 13), ma
altresì nel rispetto delle norme che lo regolano.
L'abbattimento in violazione delle norme della legge n. 157/1992
non comporta, pertanto, trasferimento della proprietà della
selvaggina al cacciatore, con l'ulteriore conseguenza che
l'impossessamento a fine di profitto della selvaggina abbattuta o
catturata in situazioni di illiceità comporta l'integrazione di
tutti gli elementi oggettivi e soggettivi richiesti dalla fattispecie
penale del furto.
La linearità di tale conseguenza sembra a questa Corte di
assoluta evidenza ed è acquisita sia dalla giurisprudenza di
leggittimità e di merito, sia dalla Corte costituzionale
(fondamentale la sentenza n. 97 del 26 marszo 1987).
La legge n. 157/1992 sovverte tale jus receptum venendo a
escludere la configurabilità del furto nei casi in cui
l'impossessamento a fine di profitto della selvaggina abbattuta o
catturata sia conseguito mediante esercizio di attività venatoria
contraria a norme della legge medesima e persino vietata in maniera
assoluta dalla legge stessa.
Per vero, gli artt. 30.3 e 31.5 escludono l'applicabilità degli
artt. 624, 625 e 626 del codice penale in tutti i casi in cui taluno
commetta le violazioni elencate nel primo comma dei rispettivi
articoli.
Con ciò il legislatore intende escludere la sanzionabilità a
titolo di furto delle azioni di sottrazione a fine di profitto di
quella parte del patrimonio indisponibile dello Stato costituita
dalla fauna selvatica impossessata nell'ambito dell'esercizio
dell'attività venatoria mediante comportamenti di caccia vietati. Il
concorso del furto con le violazioni elencate negli artt. 30 e 31
della legge, concorso la cui possibilità sul piano fenomenico è
inconfutabile (e viene anzi confermata nel momento in cui il
legislatore adotta le clausole di esclusione), viene privato delle
sue conseguenze giuridiche tipiche (non sembra rilevante a questi
fini stabilire se le clausole di esclusione poste dagli artt. 30.3 e
31.6 costituiscano esimenti speciali o speciali condizioni di non
punibilità o semplice divieto normativo del concorso dei reati
ravvisabili nei pur diversi e concorrenti comportamenti).
Per rendere concrete con due esempi le conseguenze di tale
disciplina, si osservi che se taluno caccia in uno dei centri
pubblici o privati di riproduzione (dove l'esercizio di caccia,
vietato in modo assoluto, non è neppure autorizzabile: art. 10.8,
lett. d), in relazione art. 12.7), non commette furto nè altro reato
impossessandosi della selvaggina illecitamente abbattuta o catturata
(art. 31.5 in relazione all'ipotesi del primo comma lett. d). Nè
sarà punibile a titolo di furto, ma solo con una lieve ammenda (di
facile prescrittibilita') l'impossessamento a fine di profitto di
mammiferi o uccelli di cui sia vietata la caccia (art. 30.1, lett.
h), in rel. art. 30.3). Si vede duunque che la legge n. 157/1992, pur
declamando la "protezione" e la "tutela" della fauna selvatica
nell'interesse della comunità nazionale e internazionale, riduce
drasticamente il livello di difesa preesistente.
Ciò configura una violazione dell'art. 3 della Costituzione, a
parere di questa Corte, non è, però, la scelta del legislatore di
adottare un inferiore livello di tutela, bensì la radicale
eliminazione del trattamento riservato in generale al furto il
comportamento di furto abbia ad oggetto quella particolare categoria
di cose mobili appartenenti al patrimonio indisponibile dello Stato
che costituiscono la fauna selvatica. (A titolo esemplificativo è
sufficiente ricordare che la sottrazione mercè abbattimento di un
mammifero od uccello protetto non si diversifica minimamente dalla
sottrazione della sabbia dagli arenili o da quella di un albero di
una foresta di proprietà dello Stato).
Quando a un comportamento di abbattimento o di cattura illeciti di
fauna selvatica consegue la condotta tipica del furto, quest'ultima
viene infatti assoggettata a un trattamento radicalmente diverso e
privilegiato rispetto a quello che la legge riserva a ogni altra
sottrazione di cosa mobile a fine di profitto.
Più precisamente viene esclusa qualunque sanzione penale in
corrispondenza dell'ulteriore lesione arrecata al soggetto passivo e
dell'ulteriore disvalore della condotta di impossessamento.
Il principio di eguaglianza risulta vulnerato da tale disciplina
sotto due profili:
quanto alla tutela penale del soggetto passivo, che viene
eliminata sol perchè l'azione di impossessamento ricade su taluni
beni a differenza di altri. Beni oltretutto più rilevanti (per gli
interessi collettivi alla amenità e salubrità ambientale, al
paesaggio, all'economia, al turismo, ecc.) di altri facenti parte del
medesimo patrimonio indispensabile e forniti di tutela anche penale a
sanzione del furto;
quanto al trattamento dei cittadini ai quali viene riservata una
disciplina identica (sanzioni contravvenzionali o solo
amministrative) in casi diversi (esercizio venatorio illecito seguito
o non seguito dall'impossessamento di selvaggina) e, per contro, una
disciplina diversa (sanzione penale del furto o solo sanzioni
contravvenzionali o amministrative) in casi non differenziabili
quanto al profilo che rileva (impossessamento nell'ambito di
esercizio venatorio illecito o vietato oppure impossessamento fuori
dell'attività venatoria).
L'art. 3 della Costituzione esprime l'esigenza di una razionalità
moderatrice dell'"onnipotenza" del legislatore ordinario.
Nel caso di specie la contraddittorietà delle disposizioni
contenute nella legge n. 157/1992 fa apparire non manifestamente
infondata la questione della loro compatibilità con il parametro
costituzionale.
La rilevanza della questione è palese, atteso che l'appello del
p.g. tende a ottenere la condanna dell'imputato per furto cd.
"venatorio" in applicazione delle norme vigenti all'epoca del fatto.
La dichiarazione di illeggittimità della clausola di esclusione
contenuta nella legge 157 comporterebbe pertanto il possibile
accoglimento dell'appello.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale degli artt.
30, terzo comma, e 31 quinto comma, della legge 11 febbraio 1992, n.
157, in relazione all'art. 3 della Costituzione, disponendo la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordine che a cura della cancelleria la presente ordinanza, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Dispone la sospensione del presente procedimento.
Venezia, addì 23 marzo 1992
Il presidente: (firma illeggibile)

92C0575