1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA 8 - 24 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Emilia-Romagna - Beni culturali e ambientali - Norme a tutela e valorizzazione - Ricorso governativo - Prospettata lesione della competenza statale in materia - Intervenuta modifica di disposizioni della legge regionale impugnata - Rinuncia al ricorso - Estinzione del processo. - Legge della Regione Emilia-Romagna 15 luglio 2002, n. 16, artt. 1, 2, comma 1, lettere a), b), c), d), g), l), 3, comma 2, 5, 7, 9, 10. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettere l), s), e comma terzo. (003C0878) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Emilia-Romagna del 15 luglio 2002, n. 16 recante «Norme per il
recupero degli edifici storico-artistici e la promozione della
qualità architettonica e paesaggistica del territorio», promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il
12 settembre 2002, depositato in Cancelleria il 17 successivo ed
iscritto al n. 58 del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Emilia-Romagna;
Udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2003 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Carlo Albini per la Regione
Emilia-Romagna.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 12 settembre 2002 e
depositato il 17 settembre 2002, il Presidente del Consiglio dei
ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato ha
impugnato la legge della Regione Emilia-Romagna 15 luglio 2002, n. 16
(Norme per il recupero degli edifici storico-artistici e la
promozione della qualità architettonica e paesaggistica del
territorio), pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione
Emilia-Romagna n. 101 del 15 luglio 2002;
che il ricorrente propone una ricostruzione delle
disposizioni della legge regionale impugnata evidenziando
preliminarmente che nell'intero testo per quanto riguarda la tutela
dei beni culturali e ambientali si «accantonano la competenza
legislativa esclusiva e le competenze amministrative dello Stato»,
mentre per quanto riguarda la valorizzazione verrebbero «declassate»
le forme di cooperazione fra Stato e Regione previste dal d.lgs.
31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59).
che, secondo l'Avvocatura dello Stato, le norme della legge
regionale ritenute lesive della competenza statale costituzionalmente
garantita sarebbero in particolare gli artt. 1, 2, comma 1, lett. a),
b), c), d), g), l), 3, comma 2, 5, 7, 9 e 10, che contrasterebbero
con i principi di cui all'art. 117, comma secondo, lettere l) e s), e
comma terzo della Costituzione prevedendo procedure e interventi
lesivi della competenza legislativa amministrativa dello Stato in
materia di tutela e valorizzazione dei beni culturali e dei beni
ambientali;
che la legge impugnata, secondo l'Avvocatura dello Stato,
contrasterebbe con l'art. 117, secondo comma, della Costituzione,
lettera l) e s), in quanto gli artt. 1 e 2, comma 1, lettera b), d) e
g) - prevederebbero interventi di «recupero», nonchè la
«realizzazione di interventi su edifici e luoghi di interessi
storico--artistico» effettuati ad opera della Regione mediante un
programma dalla stessa deliberato, invadendo gli ambiti di competenza
statale in materia di beni culturali e ambientali (d.lgs. 29 ottobre
1999, n. 490 Testo unico delle disposizioni legislative in materia di
beni culturali e ambientali, a norma dell'art. 1 della legge
8 ottobre 1997, n. 352);
che questi interventi verrebbero effettuati, infatti, per la
tutela di beni culturali (art. 2 lett. d) e su opere d'arte presenti
in edifici di interesse storico-architettonico (art. 2 lett. g),
materie la cui competenza è riservata allo Stato che la
eserciterebbe anche attraverso specifiche autorizzazioni. Analogo
discorso varrebbe per gli interventi di «eliminazione di opere
incongrue» (art. 2 lett. m), per i quali sarebbe prevista esplicita
riserva allo Stato(art. 149, comma 3, lett. b) del d.lgs. 112 del
1998);
che inoltre, la legge regionale impugnata violerebbe
l'art. 117, secondo comma della Costituzione, lettera l) e s) in
quanto all'art. 3 si prevederebbe un «programma regionale» che
definirebbe gli obiettivi e «le politiche generali per la tutela e la
valorizzazione dei beni»; agli articoli 5 e 7 nella procedura
finalizzata allo scrutinio delle domande volte ad ottenere contributi
e nel relativo procedimento amministrativo non sarebbe prevista la
presenza di organi del Ministero dei beni ed attività culturali
anche relativamente alla stipula di eventuali convenzioni con il
soggetto privato proprietario di edificio sottoposto ad intervento
(articoli 21, comma 1 e 2; 23 - 29, 151 - 153 del d.lgs. n. 490 del
1999);
che l'art. 9 prevederebbe per edifici «qualificati o da
qualificarsi» beni culturali ordinanze del Sindaco «a salvaguardia
non della incolumità (come già previsto dall'ordinamento), ma del
decoro e dell'ornato pubblico»; la limitazione delle proprietà
pubbliche e private avverrebbe quindi su valori «opinabili e
soggettivi» in violazione dell'art. 117, secondo comma della
Costituzione lettera l);
che l'art. 10 prevederebbe nel caso di opere incongrue su
edifici «qualificati o da qualificarsi» beni culturali
«l'eliminazione» e «l'espropriazione» in assenza di accordo con i
proprietari e in tal caso quindi prevederebbe l'espropriazione senza
«l'avallo di una legge statale», in contrasto con i principi
dell'art. 117, secondo comma della Costituzione, lettera l).
Considerato che gli articoli 5 e 7 della legge regionale
impugnata, successivamente all'introduzione del presente giudizio,
sono stati modificati dalla legge della Regione
Emilia-Romagna 25 novembre 2002, n. 31 (Disciplina generale
dell'edilizia) e pubblicata nel B.U. Emilia-Romagna del 26 novembre
2002, n. 163;
che l'Avvocatura dello Stato ha depositato in data
12 febbraio 2003, atto di rinuncia al ricorso, al quale ha fatto
seguito l'atto di accettazione della Regione Emilia-Romagna,
depositato in data 17 aprile 2003 (conformemente a quanto deliberato
dalla Giunta con atto del 9 aprile 2003, n. 588) atto di accettazione
della rinuncia;
che, ai sensi dell'art. 25, ultimo comma, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, la
rinuncia al ricorso, seguita dalla relativa accettazione della
controparte, produce l'effetto di estinguere il processo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara estinto per rinuncia accettata dalla controparte il
processo relativo al ricorso promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri nei confronti della legge della Regione
Emilia-Romagna 15 luglio 2002, n. 16 (Norme per il recupero degli
edifici storico-artistici e la promozione della qualità
architettonica e paesaggistica del territorio).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0878