1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 192 SENTENZA 20 giugno - 14 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Piani di rientro dal disavanzo di singole aziende sanitarie - Individuazione degli enti inefficienti, adozione e attuazione dei relativi piani di rientro con provvedimento della Giunta - Aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza sanitaria - Rideterminazione del concorso dello Stato al fabbisogno sanitario nazionale standard. - Legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)», art. 1, commi da 524 a 529, da 531 a 536, 553, 555 e 568. - (T-170192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da
524 a 529, da 531 a 536, 553, 555 e 568, della legge 28 dicembre
2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)»,
promosso dalla Regione Veneto, con ricorso notificato il 29 febbraio
2016, depositato in cancelleria l'8 marzo 2016 ed iscritto al n. 17
del registro ricorsi 2016.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2017 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi gli avvocati Luca Antonini e Andrea Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 29 febbraio 2016 e depositato l'8
marzo 2016 (r.r. n. 17 del 2016), la Regione Veneto ha impugnato
diversi commi dell'art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)».
Sono oggetto di censura, tra gli altri, i commi da 524 a 529 e da
531 a 536, per violazione degli artt. 3, 32, 97, 117, terzo e quarto
comma, 118, 119 e 123 della Costituzione, nonchè del principio di
leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.; i commi 553 e
555, per violazione degli artt. 3, 32, 97, 117, secondo, terzo e
quarto comma, 118 e 119 Cost., del principio di leale collaborazione
di cui agli artt. 5 e 120 Cost., nonchè dell'art. 5, comma 1,
lettera g), della legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1
(Introduzione del principio del pareggio di bilancio nella Carta
costituzionale), e dell'art. 11 della legge 24 dicembre 2012, n. 243
(Disposizioni per l'attuazione del principio del pareggio di bilancio
ai sensi dell'articolo 81, sesto comma, della Costituzione); il comma
568, per violazione degli artt. 3, 32 e 97, 117, terzo e quarto
comma, 118 e 119 Cost., del principio di leale collaborazione di cui
agli artt. 5 e 120 Cost., nonchè dell'art. 5, comma 1, lettera g),
della legge cost. n. 1 del 2012 e dell'art. 11 della legge n. 243 del
2012.
1.1.- I commi da 524 a 529 e da 531 a 536 riguardano
l'individuazione degli enti sanitari inefficienti e l'adozione e
attuazione dei relativi piani di rientro.
1.1.1.- Nella sintesi esposta dalla ricorrente, a norma del
censurato comma 524, entro il 30 giugno di ciascun anno le Regioni,
con provvedimento della Giunta, devono individuare le aziende
ospedaliere, le aziende universitarie, gli istituti di ricovero e
cura a carattere scientifico pubblici, nonchè gli altri enti
pubblici che erogano prestazioni di ricovero e cura (ad eccezione di
quelli di cui ai commi 535 e 536), per i quali ricorra almeno una
delle seguenti condizioni (di cui alle lettere a e b del citato comma
524): uno scostamento tra costi e ricavi non inferiore al 10 per
cento dei ricavi o, in valore assoluto, a 10 milioni di euro; il
mancato rispetto dei parametri relativi a volumi, qualità ed esiti
delle cure. Per il solo anno 2016, in sede di prima applicazione, è
previsto il termine del 31 marzo al fine di provvedere a quanto
sopra, con specificazione dei dati da utilizzare (comma 525).
La metodologia di valutazione dello scostamento tra costi e
ricavi, gli ambiti assistenziali e i parametri di riferimento per
volumi, qualità ed esiti delle cure, nonchè le linee guida per la
predisposizione dei piani di rientro sono definiti (comma 526) con
decreto del Ministro della salute, da emanare di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano (di seguito, Conferenza
Stato-Regioni). A un distinto decreto del Ministro della salute,
emanato di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
d'intesa con la Conferenza Stato-Regioni, è demandato (comma 527) il
compito di apportare i necessari aggiornamenti, ai sensi dell'art. 34
del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in
materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di
bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a
norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42), agli
schemi di contabilità allegati allo stesso decreto legislativo.
Gli enti che le Regioni hanno individuato, entro 90 giorni dal
relativo provvedimento, devono presentare un piano di rientro, di
durata non superiore al triennio, che definisca «le misure atte al
raggiungimento dell'equilibrio economico-finanziario e patrimoniale e
al miglioramento della qualità delle cure o all'adeguamento
dell'offerta» (comma 528). Nelle Regioni non in piano di rientro, la
Giunta valuta l'adeguatezza delle misure proposte e la loro coerenza
con la programmazione regionale e approva i piani entro 30 giorni,
rendendoli così efficaci ed esecutivi (comma 529). Se la Regione non
si è già avvalsa della facoltà di istituire una gestione sanitaria
accentrata (ai sensi dell'art. 19, comma 2, lettera b, del d.lgs. n.
118 del 2011), deve farlo in seguito all'approvazione dei piani di
rientro; la stessa Regione deve comunicare l'approvazione dei piani
di rientro ai «tavoli tecnici di cui agli articoli 9 e 12 dell'Intesa
sancita in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano in data 23
marzo 2005»; la gestione iscrive nel proprio bilancio una quota del
Fondo sanitario regionale corrispondente alla somma degli eventuali
scostamenti negativi di cui ai piani di rientro (comma 531).
Gli interventi previsti nei piani sono vincolanti per gli enti
interessati e possono comportare variazioni dei provvedimenti già
adottati, anche in materia di programmazione e pianificazione
aziendale (comma 532). La Regione verifica trimestralmente l'adozione
e la realizzazione delle misure previste: in caso di esito positivo,
può erogare a titolo di anticipazione all'ente una quota parte delle
risorse iscritte nel bilancio della gestione accentrata; in caso di
esito negativo, adotta misure per la riconduzione in equilibrio della
gestione; comunque, al termine di ogni esercizio, la Regione pubblica
nel proprio sito internet i risultati economici dei singoli enti,
raffrontati agli obiettivi del piano di rientro (comma 533).
«[T]utti i contratti dei direttori generali, ivi inclusi quelli
in essere, prevedono la decadenza automatica del direttore generale»
degli enti interessati, se i direttori generali non adempiono
all'obbligo di trasmettere il piano di rientro, oppure se ha esito
negativo la verifica annuale dell'attuazione (comma 534).
Dal 2017, la disciplina illustrata dovrebbe trovare applicazione
anche «alle aziende sanitarie locali e ai relativi presidi a gestione
diretta, ovvero ad altri enti pubblici che erogano prestazioni di
ricovero e cura, individuati da leggi regionali, che presentano un
significativo scostamento tra costi e ricavi ovvero il mancato
rispetto dei parametri relativi a volumi, qualità ed esiti delle
cure» (comma 535). La definizione dei parametri e degli altri
elementi necessari allo scopo sono demandate a un decreto del
Ministro della salute, emanato di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza Stato-Regioni,
da adottare entro il 30 giugno 2016 (comma 536, primo periodo). A un
successivo decreto del Ministro della salute, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, d'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni, da adottare entro il 31 dicembre 2016, è affidato il
compito di apportare i necessari aggiornamenti ai modelli di
rilevazione dei costi dei presidi ospedalieri gestiti direttamente
dalle aziende sanitarie (comma 536, secondo periodo).
1.1.2.- Ad avviso della ricorrente, la normativa così riassunta,
«mentre non presenta profili di criticità costituzionale in
relazione alle Regioni assoggettate a piani di rientro», è lesiva
dell'autonomia regionale «nella misura in cui pretende di applicarsi
anche alle Regioni in equilibrio finanziario».
Nella legislazione statale precedente, a partire dall'art. 1,
comma 180, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
finanziaria 2005), il presupposto dell'applicazione dei piani di
rientro è sempre stato una situazione di grave disavanzo dell'intero
comparto della spesa sanitaria di una Regione, tale da rendere
necessario un accordo per vincolare la stessa Regione sia al rientro
del disavanzo, sia alla garanzia dei livelli essenziali di
assistenza. Solo in presenza di questo presupposto la giurisprudenza
costituzionale ha legittimato la compressione dell'autonomia
regionale che deriva dai piani di rientro, «le cui disposizioni
spesso risultano molto più dettagliate di quanto dovrebbe essere
proprio delle norme di principio».
In assenza di una siffatta situazione di disavanzo, o addirittura
in presenza di una situazione di equilibrio certificato (come sarebbe
per il Veneto, selezionato tra le Regioni di riferimento per il
calcolo dei costi standard nella sanita'), non sussisterebbero i
presupposti per la denunciata ingerenza dello Stato, che comporta
l'imposizione di piani di rientro, nonchè l'arbitraria
specificazione dei parametri vincolanti per gli enti del Servizio
sanitario regionale. Sarebbe altrimenti destabilizzato l'equilibrio
complessivamente assicurato dalla Regione, nell'ambito del quale il
disavanzo di un ente può risultare non inefficiente ma, al
contrario, giustificato da specifiche decisioni politiche. La
ricorrente fa l'esempio dell'Azienda ospedaliera di Padova,
strutturalmente in disavanzo perchè rappresenta, in determinati
settori (come quello dei trapianti), un'eccellenza a livello europeo,
«cui fa fronte con D.r.g. [Diagnosis related group] fissati dal
Ministero in misura notoriamente sottostimata». Imporre a questo ente
un piano di rientro produrrebbe un grave danno al sistema sanitario
regionale e alla sua capacità di cura; sinora, invece, la Regione
«ha potuto identificare un punto di equilibrio nella programmazione e
gestione della spesa sanitaria, che consente di fare fronte al
deficit non inefficiente» dell'azienda citata.
Pertanto, il meccanismo delineato dalle norme impugnate, «in
quanto applicabili anche alle Regioni non sottoposte a piano di
rientro», sarebbe in contrasto con il principio di proporzionalita':
non è legittimo lo scopo perseguito, in assenza del presupposto che
in passato ha legittimato l'imposizione dei piani di rientro; nè
sussistono la connessione razionale e la necessità rispetto a
obiettivi di efficienza qualitativa e quantitativa della spesa,
essendo al contrario probabili (o, in alcuni casi, certi) risultati
opposti.
Mancherebbero poi, ad avviso della ricorrente, gli «standard
minimi» per la legittimità costituzionale delle norme statali in
materia di «coordinamento della finanza pubblica»: segnatamente,
l'attitudine di tali norme a porre un limite complessivo alla spesa
delle Regioni, lasciando a queste ultime ampia libertà di
allocazione fra i diversi ambiti e obiettivi di spesa; nonchè il
rispetto di canoni di ragionevolezza e proporzionalità rispetto agli
obiettivi prefissati. Nel caso, non residua uno spazio aperto
all'esercizio dell'autonomia regionale, indispensabile affinchè il
coordinamento della finanza pubblica non si traduca in menomazione
irragionevole e sproporzionata dell'autonomia e della capacità di
programmazione della Regione.
1.1.3.- Sarebbe altresì violato il principio di leale
collaborazione. Infatti, è previsto che sia solo sentita la
Conferenza Stato-Regioni, e non che sia raggiunta in seno ad essa
un'intesa, per l'emanazione del decreto che definisce la valutazione
dello scostamento tra costi e ricavi, i parametri relativi a volumi,
qualità ed esiti delle cure, nonchè le linee guida per la
predisposizione dei piani di rientro (comma 526). Lo stesso è
previsto per i decreti relativi alle aziende sanitarie locali e ai
presidi da esse direttamente gestiti, per cui, inoltre, la legge
menziona con formula generica un «significativo scostamento tra costi
e ricavi» (comma 535).
1.1.4.- È infine denunciata la violazione di quanto statuito
dalla Corte costituzionale in merito agli ambiti riservati
all'organizzazione interna della Regione, in riferimento all'obbligo
che sia un provvedimento della Giunta regionale a individuare gli
enti inefficienti (commi 524 e 525) e ad approvarne i piani di
rientro (comma 529). L'individuazione dell'organo titolare di una
determinata funzione amministrativa rientrerebbe nella normativa di
dettaglio attinente all'organizzazione interna della Regione.
1.1.5.- Per i motivi anzidetti, conclude la ricorrente, le
disposizioni censurate violano gli artt. 3, 32 e 97 Cost., con
ridondanza sull'autonomia amministrativa, legislativa, finanziaria e
programmatoria della Regione, e violano pure gli artt. 117, terzo e
quarto comma, 118, 119 e 123 Cost., nonchè il principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
1.2.- La ricorrente censura altresì i commi 553 e 555 dell'art.
1 della legge n. 208 del 2015, che dispongono in merito
all'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza sanitaria e al
relativo finanziamento.
1.2.1.- Il comma 553 prevede, entro 60 giorni dall'entrata in
vigore della legge n. 208 del 2015, l'aggiornamento degli anzidetti
livelli essenziali, di cui al decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 29 novembre 2001, «in misura non superiore a 800 milioni
di euro annui». Ai sensi del successivo comma 555, per l'anno 2016
«è finalizzato» all'attuazione del comma 553 l'importo di 800
milioni di euro, a valere sulla quota indistinta del fabbisogno
sanitario standard nazionale.
1.2.2.- La Regione Veneto lamenta che questa quantificazione
finanziaria è avvenuta in difetto di una preventiva intesa, in
contrasto con quanto previsto dall'art. 10, comma 7, del Patto per la
salute 2014-2016 («Intesa, ai sensi dell'articolo 8, comma 6, della
legge 5 giugno 2003, n. 131, tra il Governo, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano concernente il nuovo Patto per la
salute per gli anni 2014-2016», sancita dalla Conferenza permanente
per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di
Trento e Bolzano nella seduta del 10 luglio 2014) e che la relativa
istruttoria è stata contraddittoria e inadeguata.
In data 2 ottobre 2015, in un'audizione presso la XII Commissione
permanente del Senato della Repubblica, il Ministro della salute
aveva stimato adeguato un importo di 900 milioni di euro. Alle
Regioni è stato sottoposto uno schema di decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri, in data 2 febbraio 2015, integralmente
sostitutivo del precedente decreto 29 novembre 2011, ma non era
sopraggiunta un'intesa sulla quantificazione finanziaria e, in
seguito, non è stata sottoposta alcuna ulteriore versione del
decreto.
Pertanto, la determinazione dell'importo di 800 milioni è
arbitraria e contraddittoria, a maggior ragione perchè questo
finanziamento non è aggiuntivo, ma consiste in risorse già
ricomprese nel finanziamento predeterminato. Benchè un'intesa sia
richiesta dall'art. 1, comma 554, della legge n. 208 del 2015 (ai
fini della definizione e dell'aggiornamento dei livelli essenziali di
assistenza sanitaria), l'intesa stessa è assoggettata al limite
massimo stabilito dal censurato comma 553, sottostimato, ad avviso
della ricorrente.
Ciò sarebbe conforme all'art. 1, comma 3, del Patto per la
salute 2014-2016, il quale prevede che i livelli essenziali di
assistenza siano aggiornati nell'ambito delle complessive
disponibilità. Tuttavia, considerata la riduzione di cui al
successivo comma 568 dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015, alla
ricorrente pare evidente la sostanziale violazione del Patto: esso
prevedeva per il 2016 un finanziamento pari a 115.444 milioni di
euro; invece, a questo valore è stata applicata una significativa
riduzione, senza seguire le procedure di concertazione stabilite nel
Patto stesso in caso di variazione degli importi. Dunque,
paradossalmente, l'aggiornamento dei livelli essenziali sarebbe
divenuto l'occasione per un ulteriore contenimento della spesa,
capace di compromettere quegli stessi livelli. A titolo di esempio,
la ricorrente riferisce che il già citato schema di decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri «stimava in 1 mln di euro
l'importo per la fecondazione eterologa, quando la sola regione
Sicilia aveva stanziato 3,8 mln al riguardo» (come risulta da un
decreto del competente Assessore).
1.2.3.- Ciò sarebbe in contraddizione con quanto affermato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 10 del 2016 («la
quantificazione delle risorse in modo funzionale e proporzionato alla
realizzazione degli obiettivi previsti dalla legislazione vigente
diventa fondamentale canone e presupposto del buon andamento
dell'amministrazione, cui lo stesso legislatore si deve attenere
puntualmente») e determinerebbe, per irragionevolezza e difetto di
istruttoria e proporzionalità, violazione degli artt. 3, 32 e 97
Cost., con ridondanza sulle competenze legislative, amministrative e
finanziaria regionali, nonchè degli artt. 117, secondo, terzo e
quarto comma, 118 e 119 Cost., e infine del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
1.2.4.- Sarebbero altresì violati l'art. 5, comma 1, lettera g),
della legge cost. n. 1 del 2012 e l'art. 11 della legge n. 243 del
2012. Sia pure in linea di principio e nella dinamica dell'equilibrio
di bilancio, queste disposizioni rafforzano l'impegno della
Repubblica nella garanzia dei livelli essenziali, imprescindibili
nella prospettiva dei principi fondamentali di eguaglianza e
solidarietà. Invece, le disposizioni censurate contrastano con i
presupposti che la dinamica dell'equilibrio di bilancio deve
rispettare, definanziando l'autonomia regionale senza che, in nessuna
sede, siano state minimamente considerate le ipotesi previste nelle
disposizioni di cui è denunciata la violazione.
1.3.- È pure oggetto di censura il comma 568, il quale fissa il
livello del finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale standard
cui concorre lo Stato.
1.3.1.- La disposizione censurata ridetermina in 111.000 milioni
di euro, per l'anno 2016, la misura dell'anzidetto finanziamento, in
precedenza determinata dall'art. 1, commi 167 e 556, della legge 23
dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità
2015)», e dall'art. 9-septies, comma 1, del decreto-legge 19 giugno
2015, n. 78, recante «Disposizioni urgenti in materia di enti
territoriali. Disposizioni per garantire la continuità dei
dispositivi di sicurezza e di controllo del territorio.
Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario nazionale
nonchè norme in materia di rifiuti e di emissioni industriali»,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2015, n. 125.
1.3.2.- La ricorrente precisa che il fabbisogno sanitario
nazionale standard, in passato, era sempre stato definito con accordi
tra Regioni e Stato, da quest'ultimo annualmente recepiti con legge.
Il già citato Patto per la salute ha definito il relativo quadro
finanziario per il triennio 2014-2016 e ha specificato (art. 30,
comma 2) che, in caso di modifiche agli importi, la stessa intesa sul
Patto per la salute avrebbe dovuto essere oggetto di revisione. In
particolare, erano previsti i seguenti importi: per il 2014, 109.928
milioni di euro; per il 2015, 112.062 milioni di euro; per il 2016,
115.444 milioni di euro.
Gli importi per gli anni 2015 e 2016 erano stati, poi, confermati
dall'art. 1 della legge n. 190 del 2014 (comma 556), la quale ne
aveva però contestualmente prefigurato una rideterminazione, in
ragione del contributo aggiuntivo alla finanza pubblica richiesto
alle Regioni per gli anni 2015-2018, prevedendo altresì (comma 398)
l'individuazione, con intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni,
degli ambiti di spesa cui attingere le risorse necessarie
all'anzidetto maggiore contributo. In data 26 febbraio 2015, è stata
raggiunta un'intesa, intitolata «Intesa tra Governo, Regioni e
Province autonome di Trento e di Bolzano in merito all'attuazione
della legge 23 dicembre 2014, n. 190[,] recante: "Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2015)["] (articolo 1, commi 398, 465 e 484)», che riduceva
le risorse destinate al servizio sanitario nazionale, mentre la
successiva intesa in data 2 luglio 2015 («Intesa ai sensi
dell'articolo 8, comma 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131, tra il
Governo, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano
concernente la manovra sul settore sanitario») ha individuato gli
ambiti su cui operare un «efficientamento» della spesa sanitaria: ma
ciò solo con riguardo all'anno 2015. Per il 2016, il finanziamento
avrebbe dovuto assestarsi nell'importo di 113.097 milioni di euro.
1.3.3.- Richiamando decisioni della Corte costituzionale, e anche
deduzioni svolte in altri ricorsi, la Regione Veneto lamenta che il
censurato art. 1, comma 568, della legge n. 208 del 2015 riduce
l'importo predetto in via permanente e non transitoria; opera in
difetto del raggiungimento di un'intesa ai sensi dell'art. 30, comma
2, del Patto per la salute; realizza un taglio di tipo puramente
lineare, senza alcun riguardo ai costi standard (di cui agli artt.
25-32 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68, recante
«Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario») o ai volumi
di spesa delle Regioni che abbiano già raggiunto un'elevata
efficienza nella gestione sanitaria.
Pertanto, la disposizione censurata non sarebbe assistita da
un'adeguata istruttoria sulla sostenibilità del definanziamento.
Anzi, prosegue la ricorrente, contraddittoriamente, nello stesso
momento in cui aumentano le esigenze di servizio (in relazione
all'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza), la
disposizione determina una riduzione (sia in termini assoluti, sia in
termini di previsioni tendenziali) del finanziamento della principale
spesa regionale, così compromettendo l'inviolabile diritto alla
salute, che quella spesa è diretta a tutelare. Inoltre, la riduzione
inciderebbe allo stesso modo sia sulle realtà inefficienti, sia su
quelle efficienti, in cui nessuna ulteriore razionalizzazione delle
spese è possibile, senza mettere a repentaglio la garanzia del
diritto alla salute.
In proposito, la Regione Veneto cita nuovamente la sentenza della
Corte costituzionale n. 10 del 2016, laddove osserva che «[i]n
assenza di adeguate fonti di finanziamento a cui attingere per
soddisfare i bisogni della collettività di riferimento in un quadro
organico e complessivo, è arduo rispondere alla primaria e
fondamentale esigenza di preordinare, organizzare e qualificare la
gestione dei servizi a rilevanza sociale da rendere alle popolazioni
interessate»; che «la quantificazione delle risorse in modo
funzionale e proporzionato alla realizzazione degli obiettivi
previsti dalla legislazione vigente» è «fondamentale canone e
presupposto del buon andamento dell'amministrazione, cui lo stesso
legislatore si deve attenere puntualmente»; e che, altrimenti, l'art.
3 Cost. risulta violato anche «sotto il principio dell'eguaglianza
sostanziale a causa dell'evidente pregiudizio al godimento dei
diritti conseguente al mancato finanziamento dei relativi servizi» e,
dunque, in relazione a un profilo di garanzia che «presenta un
carattere fondante nella tavola dei valori costituzionali».
1.3.4.- Sarebbero dunque violati, per irragionevolezza e difetto
di proporzionalità, gli artt. 3, 32 e 97 Cost., con ridondanza sulle
competenze regionali di cui agli artt. 117, terzo e quarto comma, 118
e 119 Cost., i quali risultano anche autonomamente violati, come pure
il principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
1.3.5.- La ricorrente denuncia, inoltre, la violazione dell'art.
5, comma 1, lettera g), della legge cost. n. 1 del 2012 e dell'art.
11 della legge n. 243 del 2012, i quali affermano la necessità dello
Stato di concorrere al finanziamento dei livelli essenziali nelle
fasi avverse del ciclo economico, mentre il censurato comma 568
determina uno scollamento tra il finanziamento statale, che viene
ridotto, e la necessità di garantire i livelli essenziali, peraltro
anch'essi quantificati inadeguatamente, come già dedotto. Osserva la
Regione Veneto che, se sussistono fasi avverse del ciclo economico
(le quali comunque non giustificherebbero tagli non proporzionati,
nè preceduti da intesa), sarebbe almeno necessario attivare il
meccanismo di cui ai parametri ora in esame.
1.3.6.- La violazione del principio di leale collaborazione e il
difetto di istruttoria sarebbero altresì comprovati dal mancato
coinvolgimento della Conferenza permanente per il coordinamento della
finanza pubblica, di cui all'art. 5 della legge 5 maggio 2009, n. 42
(Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione): coinvolgimento invece
necessario in virtù delle competenze di tale organo di cui al comma
1, lettera a), dell'art. 5 appena citato, nonchè all'art. 33 del
d.lgs. n. 68 del 2011.
2.- Con atto depositato il 7 aprile 2016, si è costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che siano dichiarate
inammissibili o infondate le censure addotte dalla Regione Veneto nei
confronti dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015.
2.1.- La difesa statale si sofferma, tra l'altro, sul contenuto
dei commi da 524 a 536 e sulle relative censure.
2.1.1.- Secondo la difesa, tali disposizioni rappresentano la
trasposizione in legge di misure condivise nell'intesa del 2 luglio
2015. Ivi, nel punto «J» e in particolare alla lettera a), Stato e
Regioni concordano sull'opportunità di «misure di governance», da
sviluppare nell'ambito dei «lavori per la spending review», che
concorrano all'«efficientamento del sistema», tra l'altro, sotto il
seguente profilo: «riorganizzazione e ripensamento del sistema
aziendale pubblico in una logica di valutazione e miglioramento della
produttività, intesa quale rapporto tra il valore prodotto (in
termini quantitativi e economici) ed i fattori produttivi utilizzati
(in termini quantitativi e economici)».
A propria volta, questo indirizzo sarebbe volto a garantire la
piena applicazione di quanto previsto nel decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n.
421), all'art. 4, comma 8, in merito all'obbligo del pareggio di
bilancio per le aziende ospedaliere, nel rispetto del principio della
remunerazione a prestazione, di cui all'art. 8-sexies. I principi di
efficacia, efficienza ed economicità, nonchè di rispetto dei
vincoli di bilancio attraverso l'equilibrio tra costi e ricavi,
sarebbero altresì ripresi dal decreto legislativo 16 ottobre 2003,
n. 288 (Riordino della disciplina degli Istituti di ricovero e cura a
carattere scientifico, a norma dell'articolo 42, comma 1, della L. 16
gennaio 2003, n. 3).
La disposizione censurata avrebbe dunque l'obiettivo di far
rispettare un principio sancito sin dal 1992 nella legislazione
sanitaria nazionale, ma disatteso da alcune aziende sanitarie, le
quali avrebbero ricevuto quote di finanziamento regionale
«"svincolate" dalla remunerazione in senso lato (tariffe e funzioni,
come definite e quantificate ai sensi dell'art. 8-sexies del decreto
legislativo 502/92 e successive modificazioni)», al solo scopo di
dare copertura agli squilibri gestionali, ex ante oppure ex post,
«per portare il bilancio in pareggio, in misura contabile». Può
accadere, esemplifica la difesa statale, che una Regione abbia un
bilancio sanitario consolidato in equilibrio, ma che non in tutte le
sue aziende sanitarie la produzione resa e i finanziamenti a funzione
equivalgano ai costi. Sovente, l'equilibrio è garantito non tramite
un efficace ed efficiente governo delle risorse da parte dei singoli
enti, ma attraverso gli utili generati dalla Gestione sanitaria
accentrata della Regione: proprio questo sarebbe accaduto in Veneto,
nel periodo 2013-2015. Lo scopo della normativa in questione, dunque,
sarebbe quello di fornire alle Regioni gli strumenti per ricondurre i
propri enti a una corretta gestione dei fattori produttivi, nella
prospettiva del riequilibrio costi-ricavi e nel rispetto della
programmazione regionale.
Inoltre, le norme censurate hanno riguardo alle cure prestate e
ai loro volumi, qualità ed esiti, e dunque mirano a garantire
l'erogazione dei livelli essenziali di assistenza in condizioni di
efficacia, efficienza, appropriatezza e qualità, sicchè risultano
«anche, e soprattutto», espressione della competenza legislativa
statale esclusiva di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m),
Cost.
2.1.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri svolge poi
alcune deduzioni sulla specifica situazione dell'Azienda ospedaliera
di Padova, richiamata dalla difesa regionale. Tale situazione,
diversamente da quanto sostenuto da parte ricorrente, non sarebbe
imputabile «alle tariffe nazionali che remunerano i DRG dei trapianti
trattati in misura non adeguata». L'azienda sarebbe attualmente
remunerata in base a tariffe regionali, più alte di quelle massime
nazionali, e ciononostante registrerebbe comunque un «disavanzo
strutturale» di 25 milioni di euro all'anno. Qualora, come previsto
nella metodologia ministeriale (di cui oltre), fossero applicate le
tariffe massime nazionali e, inoltre, il valore massimo consentito
per la remunerazione delle funzioni (a norma dell'art. 8-sexies,
comma 1-bis, del d.lgs. n. 502 del 1992), in luogo dell'attuale
contributo della Regione in conto di esercizio (iscritto nel conto
economico tra i ricavi), il disavanzo da ripianare (da intendere come
«disavanzo gestionale» e non civilistico) sarebbe pari a 15 milioni
di euro all'anno.
2.1.3.- La difesa statale prosegue con alcuni rilievi circa lo
schema di decreto ministeriale, attuativo del censurato art. 1, comma
526, della legge n. 208 del 2015, che riferisce essere in corso di
esame.
Lo schema prevede la possibilità di piani di rientro con durata
più che triennale (salva in tal caso l'evidenziazione dei
finanziamenti regionali aggiuntivi per la copertura della perdita non
ripianata), nonchè obiettivi «consigliati» e articolati per
scaglioni, in base all'incidenza percentuale dello scostamento dei
costi rispetto ai ricavi. I conseguenti risparmi, a norma dell'art.
30 del d.lgs. n. 118 del 2011, resteranno nell'ambito del Servizio
sanitario regionale. Ben lungi dall'essere arbitraria, la metodologia
di valutazione dei costi e dei ricavi si basa su evidenze
quantitative derivanti dai flussi nazionali di informazioni
gestionali ed economico-finanziarie e provvede ad omogeneizzare i
sistemi di remunerazione adottati, sterilizzando le differenze
dipendenti dalle politiche regionali e prendendo a riferimento le
tariffe nazionali (di cui al decreto ministeriale 18 ottobre 2012,
«Remunerazione delle prestazioni di assistenza ospedaliera per acuti,
assistenza ospedaliera di riabilitazione e di lungodegenza post
acuzie e di assistenza specialistica ambulatoriale»), nonchè la già
citata percentuale massima di finanziamento a funzione.
Intanto, la «Commissione permanente tariffe» (costituita con
decreto del Ministero della salute 18 gennaio 2016) prosegue, a norma
dell'art. 9 del Patto per la salute 2014-2016, i propri lavori in
merito ai criteri per l'individuazione della remunerazione delle
funzioni assistenziali e delle classi tariffarie. Inoltre, attraverso
la futura revisione dei modelli economici vigenti, si darà evidenza
alle diversità delle forme di finanziamento (da produzione, da
finanziamento a funzione, da entrate proprie, da finanziamento
aggiuntivi regionali per la copertura programmata del disavanzo),
aggiornando gli schemi di bilancio civilistico e i modelli di
rilevazione dei costi.
L'emanando decreto prevede la possibilità per le Regioni di
sottoporre al Ministero della salute documentazione, ed eventualmente
provvedimenti, che consentano di tenere conto di specificità
regionali nella remunerazione di alcune prestazioni, nonchè delle
eventuali modifiche ai sistemi di remunerazione avvenute nel 2015.
Solo dopo la chiusura del confronto tecnico e dell'istruttoria,
potranno considerarsi definiti i criteri per l'individuazione delle
singole aziende da sottoporre a piani di rientro.
2.1.4.- Con riguardo alla doglianza (che la difesa statale
ritiene riferita in particolare al comma 536) relativa alla
previsione del solo parere da parte della Conferenza Stato-Regioni,
in luogo dell'intesa, il Presidente del Consiglio dei ministri
osserva che, benchè sia quasi sistematica la previsione, nella
legislazione statale, di «intese "deboli"», anche i riferimenti ai
pareri sono numerosi, e ne fa alcuni esempi.
La giurisprudenza costituzionale, dal canto proprio, avrebbe
affermato che l'esercizio dell'attività legislativa sfugge alle
procedure di leale collaborazione, quando non è la stessa
Costituzione a imporne, direttamente o indirettamente, l'osservanza;
e, dunque, avrebbe ricollegato alla volontà della legge statale la
previsione di eventuali forme di cooperazione, per l'approvazione di
atti amministrativi. Il principio di leale collaborazione non
richiederebbe specifici strumenti, costituzionalmente vincolati, di
concretizzazione, per cui è rimessa alla discrezionalità del
legislatore la scelta delle regole di coinvolgimento delle Regioni.
Nella materia sanitaria, con precipuo riguardo alla remunerazione per
l'erogazione di farmaci, rientrante nei livelli essenziali di
assistenza, la Corte ha altresì rilevato intrecci con le materie
dell'«ordinamento civile» (art. 117, secondo comma, lettera l,
Cost.), della «tutela della salute» e del «coordinamento della
finanza pubblica» (art. 117, terzo comma, Cost.) e, pertanto, ha
ritenuto necessario il coinvolgimento delle Regioni.
A questi fini, prosegue il Presidente del Consiglio dei ministri,
spesso sono state ritenute adeguate «forme "deboli" di negoziazione,
in specie di pareri o intese da raggiungere in Conferenza
Stato-regioni, ai sensi dell'art. 3 del d.lgs. n. 281 del 1997»: sono
citate, al riguardo, la sentenza n. 31 del 2005, nonchè la sentenza
n. 278 del 2010, nella quale il parere è stato giudicato sufficiente
per l'elevato coefficiente tecnico che caratterizzava la funzione
amministrativa allora in questione.
Nel caso odierno, la metodologia di cui all'adottando decreto
ministeriale si fonda sull'art. 8-sexies del d.lgs. n. 502 del 1992 e
sul decreto ministeriale 2 aprile 2015, n. 70 (Regolamento recante
definizione degli standard qualitativi, strutturali, tecnologici e
quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera), concordato con le
Regioni; mentre i parametri di riferimento per volumi, qualità ed
esiti sono già indicati nell'ambito del «Programma Nazionale Esiti»,
elaborato dall'Agenzia Nazionale per i Servizi Sanitari Regionali
(organo tecnico che opera sulla base degli indirizzi della Conferenza
unificata, ai sensi dell'art. 9, comma 2, lettera g, del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, «Definizione ed ampliamento delle
attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato,
le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed
unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle
regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città
ed autonomie locali», e al quale sono stati conferiti compiti di
supporto tecnico-operativo delle politiche sanitarie condivise tra
Stato e Regioni).
Nè sarebbe generico il concetto di «significativo scostamento
tra costi e ricavi», enunciato nel censurato comma 535 con riguardo
alle aziende sanitarie locali e ai presidi da esse direttamente
gestiti: l'emanando decreto ministeriale avrà la funzione di rendere
applicabili anche a questi enti le previsioni dei commi 524 e 525,
sicchè vi è un'evidente correlazione con i parametri previsti nelle
disposizioni testè citate.
2.2.- In merito ai commi 553 e 555, la cifra di 800 milioni di
euro, a valere sulla quota indistinta del fabbisogno sanitario, non
sarebbe affatto arbitraria o frutto di un'istruttoria difettosa.
2.2.1.- Al contrario, con riguardo alle prestazioni
specialistiche ambulatoriali, sarebbe stata compiuta una valutazione
dell'impatto sulla base dei dati relativi alle prestazioni incluse
nei nomenclatori regionali, «come risultano dal sistema Tessera
Sanitaria anno 2014», previa richiesta alle Regioni per la
«transcodifica» delle prestazioni stesse rispetto agli elenchi di cui
al nomenclatore nazionale vigente e allo schema di quello nuovo (da
allegare all'adottando decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri di aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza).
Quasi tutte le Regioni hanno fornito i dati necessari. Per contro,
dopo l'emanazione del decreto ministeriale 9 dicembre 2015
(Condizioni di erogabilità e indicazioni di appropriatezza
prescrittiva delle prestazioni di assistenza ambulatoriale erogabili
nell'ambito del Servizio sanitario nazionale) e il susseguente
dibattito, non è stato quantificato il risparmio atteso
dall'applicazione delle condizioni di erogabilità e delle
prescrizioni di adeguatezza delle nuove prestazioni inserite nel
nuovo nomenclatore. Questa attività istruttoria e decisoria ha avuto
luogo dopo l'audizione parlamentare menzionata dalla Regione Veneto.
Pure con riguardo all'assistenza ospedaliera, la valutazione
fatta nel febbraio 2015, sui dati del 2013, è stata in seguito
rideterminata in base ai nuovi dati disponibili per il 2014,
frattanto consolidati.
2.2.2.- In ogni caso, a norma dell'art. 1, comma 554, della legge
n. 208 del 2015, lo schema di decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri di aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza è
adottato previa intesa con la Conferenza Stato-Regioni, assicurando
dunque il pieno coinvolgimento delle autonomie territoriali.
Inoltre, già il Patto per la salute 2014-2016 prevedeva che la
revisione dei livelli essenziali avvenisse nell'ambito della cornice
finanziaria programmata. L'importo di 800 milioni di euro è il
limite massimo di spesa derivante dall'aggiornamento dei livelli
essenziali. Il previsto decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri dovrà essere adottato previa puntuale verifica dei costi,
nonchè degli ulteriori risparmi attesi da interventi di
razionalizzazione.
2.3.- Infine, a proposito della quantificazione del finanziamento
del servizio sanitario nazionale per l'anno 2016, fissato in 111.000
milioni di euro, tale valore rappresenterebbe un incremento di circa
l'1,2 per cento rispetto a quello fissato per l'anno precedente e
invertirebbe la tendenza alla riduzione operata nell'anno 2015
rispetto al 2014.
La rideterminazione per il 2016 è avvenuta in applicazione
dell'art. 46, comma 6, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66
(Misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89, e
dell'art. 1, comma 398, della legge n. 190 del 2014, disposizioni a
loro volta poste a fondamento del Patto per la salute 2014-2016
(artt. 1 e 30) e dell'intesa del 2 luglio 2015 (punto «G»).
Inoltre, soggiunge la difesa statale, sebbene per la prima volta
la legge di stabilità 2016 non quantifichi gli effetti finanziari
delle «misure di governance» introdotte, comunque queste misure
concorrono a rendere sostenibile la rideterminazione del
finanziamento (in riduzione rispetto al Patto per la salute ma in
aumento rispetto all'anno precedente), con l'espressa indicazione che
le Regioni possono sostituire le misure stesse con altre, di impatto
finanziario equivalente.
3.- In data 31 maggio 2017, la Regione Veneto ha depositato una
memoria, con allegati, con cui insiste nelle proprie conclusioni.
Insieme alla memoria sono stati depositati, tra l'altro, i messaggi
di posta elettronica con cui la ricorrente ha chiesto alla
controparte l'assenso al deposito tardivo e la difesa statale ha
comunicato il proprio assenso.
4.- Alla pubblica udienza del 20 giugno 2017, anche in risposta a
domande del relatore, le parti hanno ribadito le proprie
argomentazioni e fornito informazioni aggiuntive, in particolare in
merito ai piani aziendali di rientro.
4.1.- Questi istituti, secondo la parte ricorrente, sarebbero
frutto di scelte di revisione della spesa orientate principalmente a
conseguire risultati in termini di performance delle singole aziende,
ma insensibili alle particolari esigenze della politica sanitaria,
che risponde anche ad ulteriori interessi pubblici.
Diversamente da quanto dedotto dalla difesa statale, gli istituti
in esame non costituirebbero attuazione del punto «J», lettera a),
dell'intesa del 2 luglio 2015, che si limita a riportare che Stato e
Regioni condividono la necessità di introdurre misure per favorire
l'«efficientamento del sistema», tra cui «riorganizzazione e
ripensamento del sistema aziendale pubblico in una logica di
valutazione e miglioramento della produttività, intesa quale
rapporto tra il valore prodotto (in termini quantitativi e economici)
ed i fattori produttivi utilizzati (in termini quantitativi e
economici)». Nulla è previsto specificamente in merito a piani
aziendali di rientro o all'estesa normativa poi approvata dallo Stato
e oggetto di censura.
La ricorrente non contesta il principio (di cui all'art. 4, comma
8, del d.lgs. n. 502 del 1992) secondo cui le aziende ospedaliere
devono evitare «ingiustificati disavanzi di gestione», nè mette in
dubbio la legittima applicabilità delle norme in questione alle
Regioni sottoposte a piano di rientro; ma contesta le norme stesse in
quanto pretendono di applicarsi anche a una Regione, come il Veneto,
il cui sistema sanitario assicura sia il rispetto dei livelli
essenziali di assistenza, sia il complessivo equilibrio economico e
finanziario.
In merito all'Azienda ospedaliera di Padova, la Regione riferisce
che, dopo l'emanazione del decreto ministeriale 21 giugno 2016,
recante «Piani di cui all'articolo 1, comma 528, della legge 28
dicembre 2015, n. 208, per le aziende ospedaliere (AO), le aziende
ospedaliere universitarie (AOU), gli istituti di ricovero e cura a
carattere scientifico pubblici (IRCCS) o gli altri enti pubblici», è
stata avviata un'interlocuzione con il Ministero della salute, in
esito alla quale si è acclarato che l'Azienda non è obbligata a
presentare un piano di rientro per l'anno 2016. La verifica,
tuttavia, dovrebbe essere rinnovata in futuro, con esiti incerti.
Parimenti incerti sarebbero gli scenari che deriverebbero
dall'applicazione delle norme in questione (segnatamente, dei
censurati commi 535 e 536) alle aziende sanitarie locali e ai presidi
da esse direttamente gestiti. La Regione Veneto teme di trovarsi
costretta ad assoggettare a piano di rientro anche quei presidi che
essendo ubicati in zone montuose, a bassa densità demografica o
insulari, difficilmente rispondono a criteri di efficienza economica,
ma sono necessari per assicurare un servizio capillare sul territorio
e che, peraltro, sono già stati sottoposti a misure di
riorganizzazione coerenti con il d.m. n. 70 del 2015. La Regione
sottolinea inoltre che, come riconosciuto dalla stessa Avvocatura
generale dello Stato, gli ipotetici risparmi conseguenti
all'applicazione dei piani di rientro resterebbero nella
disponibilità della Regione, ma quest'ultima si troverebbe nella
condizione paradossale di liberare risorse dagli ambiti territoriali
di cui si è detto, senza poterle reinvestire negli stessi presidi.
Da ultimo, la Regione osserva che l'applicazione delle norme sui
piani aziendali di rientro comporta a sua volta dei costi per
l'amministrazione sanitaria: essendo insufficiente la collaborazione
dell'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali (AGENAS),
potrebbe infatti essere necessario rivolgersi a società di revisione
private.
In merito all'aggiornamento dei livelli essenziali delle
prestazioni, la Regione ribadisce che la dialettica tra Stato e
Regioni non può derogare il censurato limite di 800 milioni di euro,
di cui all'art. 1, comma 553, della legge n. 208 del 2015 e che,
comunque, queste non sono risorse aggiuntive rispetto a quelle
stanziate a titolo di concorso dello Stato al fabbisogno sanitario
nazionale standard. A quest'ultimo proposito, la ricorrente ribadisce
che il valore di tale concorso è stato ridotto unilateralmente dallo
Stato, in violazione dell'art. 30 del Patto per la salute 2014-2016.
4.2.- La difesa statale, convenendo con la controparte sul fatto
che la normativa sui piani aziendali di rientro ha origine negli
sforzi di revisione della spesa, riferisce alcuni dati sulla sua
attuazione.
Per quanto riguarda le fattispecie di cui all'art. 1, comma 524,
della legge n. 208 del 2015, nove Regioni hanno individuato enti da
assoggettare a piani di rientro, in un numero totale di 33. Tre piani
aziendali sono stati effettivamente approvati dalle Regioni
Emilia-Romagna, Basilicata e Sardegna, benchè queste ultime non
siano a propria volta soggette a piani di rientro o commissariamenti.
Lo stesso Veneto ha provveduto a un'istruttoria, in esito alla quale
ha escluso di dover sottoporre alcuna delle proprie aziende
ospedaliere a piano di rientro.
Per quanto riguarda le fattispecie di cui all'art. 1, comma 535,
della legge n. 208 del 2015, l'adozione dei decreti ministeriali di
cui al comma 536 procede più a rilento del previsto: in particolare,
è atteso l'assenso degli uffici del Ministero dell'economia e delle
finanze sugli aggiornamenti ai modelli di rilevazione dei costi dei
presidi ospedalieri a gestione diretta delle aziende sanitarie
locali.
L'art. 1, comma 579, della legge n. 208 del 2015 prevede che
«[i]l Ministero della salute, di concerto con il Ministero
dell'economia e delle finanze, avvalendosi dell'Agenzia nazionale per
i servizi sanitari regionali (AGENAS), assicura, su richiesta della
regione interessata, senza nuovi o maggiori oneri a carico della
finanza pubblica, il necessario supporto agli enti interessati dai
piani di rientro di cui ai commi da 528 a 536 e mette a disposizione,
ove necessario, strumenti operativi per la presentazione del piano ed
il perseguimento dei suoi obiettivi, nonchè per l'affiancamento, da
parte dell'AGENAS con oneri a carico del bilancio della medesima
Agenzia, degli enti del Servizio sanitario nazionale per tutta la
durata dei piani di rientro [...]». Per azioni finalizzate all'avvio
delle attività di affiancamento, l'AGENAS avrebbe già sostenuto
spese complessivamente superiori a 1 milione e 800 mila euro: ciò
comprova quanto lo Stato, lungi dal limitarsi a imposizioni nei
confronti delle Regioni, si impegni ad assisterle nei processi di
riorganizzazione.
In merito ai censurati commi 553 e 555, la difesa statale si è
riportata agli argomenti già svolti, mentre in merito al comma 568
ha rilevato, oltre all'infondatezza, l'inammissibilità dei motivi di
parte ricorrente, per le modalità della loro formulazione.

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto ha impugnato diverse parti dell'art. 1
della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2016)», tra cui i commi da 524 a 529 e da 531 a 536, per
violazione degli artt. 3, 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118, 119
e 123 della Costituzione, nonchè del principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.; i commi 553 e 555,
per violazione degli artt. 3, 32, 97, 117, secondo, terzo e quarto
comma, 118, 119 Cost., del principio di leale collaborazione di cui
agli artt. 5 e 120 Cost., nonchè dell'art. 5, comma 1, lettera g),
della legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del
principio del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale), e
dell'art. 11 della legge 24 dicembre 2012, n. 243 (Disposizioni per
l'attuazione del principio del pareggio di bilancio ai sensi
dell'articolo 81, sesto comma, della Costituzione); il comma 568, per
violazione degli artt. 3, 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118, 119
Cost., del principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e
120 Cost., nonchè dell'art. 5, comma 1, lettera g), della legge
cost. n. 1 del 2012 e dell'art. 11 della legge n. 243 del 2012.
1.1.- Preliminarmente, riservate a separate trattazioni le
questioni promosse in riferimento ad altri commi della legge n. 208
del 2015, occorre rilevare la tardività della memoria depositata
dalla ricorrente il 31 maggio 2017. Il termine previsto nell'art. 10
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (sia nella versione originaria, sia in quella
attualmente in vigore, approvata il 7 ottobre 2008) è posto a
presidio non solo del contraddittorio, ma anche dell'ordinato lavoro
della Corte. Pertanto, esso ha carattere perentorio e non è nella
disponibilità delle parti, come è comprovato dal controllo che sul
suo rispetto viene svolto, d'ufficio, dalla Cancelleria (art. 10,
comma 2, delle norme integrative vigenti).
2.- I commi da 524 a 529 e da 531 a 536 della legge n. 208 del
2015 introducono nell'ordinamento l'istituto dei piani di rientro per
le singole aziende sanitarie che si trovino in determinate
condizioni.
Nella versione originaria, vigente al momento del ricorso, le
disposizioni in esame riguardano, in prima battuta, le aziende
ospedaliere, le aziende ospedaliero-universitarie, gli istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico pubblici e tutti gli altri
enti pubblici che eseguono prestazioni di ricovero e cura (tranne le
aziende sanitarie locali e i presidi da esse gestiti): ogni anno le
Regioni (attraverso le Giunte) individuano, tra questi enti, quelli
per i quali ricorre uno scostamento tra costi e ricavi superiore al
10 per cento o a 10 milioni di euro, oppure il mancato rispetto dei
parametri relativi a volumi, qualità ed esiti delle cure (comma
524). Un decreto del Ministro della salute, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome (di seguito, Conferenza Stato-Regioni), definisce la
metodologia per la determinazione dello scostamento tra costi e
ricavi, i parametri relativi a volumi, qualità ed esiti delle cure,
nonchè le linee guida per la redazione dei piani di rientro (comma
526).
Gli enti sanitari così individuati propongono entro 90 giorni, e
le Regioni approvano (con provvedimento della Giunta) entro 30
giorni, un piano di rientro di durata non superiore a tre anni, che
definisca le misure per il raggiungimento dell'equilibrio, il
miglioramento della qualità delle cure o l'adeguamento dell'offerta
(commi 528 e 529). I piani sono vincolanti per gli enti interessati e
possono comportare variazioni di atti già adottati dagli stessi
enti, compresi gli atti di programmazione e pianificazione aziendale
(comma 532).
Ai sensi del comma 533, la Regione verifica trimestralmente
l'adozione e la realizzazione delle misure previste nel piano e, in
caso di esito positivo, può anticipare all'ente una quota parte
delle risorse appositamente iscritte nel bilancio della Gestione
sanitaria accentrata (che la Regione, se non aveva già scelto di
farlo, è obbligata a istituire, ai sensi del comma 531), mentre, in
caso di esito negativo, deve adottare misure per la riconduzione in
equilibrio della gestione. La Regione verifica altresì alla fine di
ciascun esercizio, e rende pubblici, i risultati dei singoli enti
raffrontati agli obiettivi del piano di rientro (ancora comma 533).
I contratti dei direttori generali, anche in essere, prevedono la
decadenza automatica se i direttori generali non adempiono
all'obbligo di presentare il piano di rientro, oppure se ha esito
negativo la verifica annuale (comma 534).
Il comma 525 detta norme transitorie, in materia di termini e
dati utilizzabili, volte a consentire l'applicazione di questa
disciplina già nell'anno 2016.
Il comma 535 prevede che, dal 2017, la stessa disciplina si
applichi alle aziende sanitarie locali e ai presidi da esse gestiti
(nonchè ad altri enti pubblici che eroghino prestazioni di ricovero
e cura, individuati da leggi regionali) i quali presentino un
significativo scostamento tra costi e ricoveri o il mancato rispetto
dei parametri relativi a volumi, qualità ed esiti: criteri, dati
rilevanti, modalità di calcolo e parametri di riferimento a tal fine
sono definiti con un ulteriore decreto emanato dal Ministro della
salute, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
sentita la Conferenza Stato-Regioni (comma 536, primo periodo).
È altresì previsto (comma 527) un aggiornamento degli schemi di
bilancio (di cui all'art. 34 del decreto legislativo 23 giugno 2011,
n. 118, recante «Disposizioni in materia di armonizzazione dei
sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli
enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della
legge 5 maggio 2009, n. 42») e dei modelli di rilevazione dei costi
dei presidi gestiti direttamente dalle Aziende sanitarie locali
(comma 536, secondo periodo) per dare evidenza ai risultati di
gestione rilevanti ai fini della normativa in questione. A ciò si
provvede con ulteriori decreti emanati dal Ministro della salute, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, d'intesa con
la Conferenza Stato-Regioni.
3.- Avverso queste disposizioni, la Regione Veneto solleva tre
ordini di questioni, differenti sia per l'oggetto, sia per i
parametri evocati.
3.1.- Prima di esaminare le singole questioni, tuttavia, occorre
rilevare come, nel formularle, la ricorrente - terminata
l'esposizione dei motivi di censura - evochi in modo cumulativo una
pluralità di norme costituzionali, senza motivare esplicitamente le
ragioni di asserito contrasto tra le disposizioni impugnate e
ciascuno dei singoli parametri (sentenze n. 244 del 2016 e n. 251 del
2015), alcuni dei quali dotati di particolare ampiezza espressiva
(sentenza n. 239 del 2016). Uno stile siffatto, al contempo pletorico
e contratto nell'evocazione dei parametri, richiede a questa Corte di
ricostruire analiticamente gli esatti lineamenti giuridici di
ciascuna delle questioni promosse. Nondimeno, poichè in questo caso
tali lineamenti sono comunque evincibili, nei termini esposti di
seguito, questa modalità espositiva, seppure non del tutto
perspicua, non causa di per sè l'inammissibilità delle questioni.
3.2.- Venendo ora alle singole censure, i commi da 524 a 529 e da
531 a 536, nell'insieme, in quanto si applicano anche alle Regioni
non soggette a piano di rientro, violerebbero gli artt. 3, 32 e 97
della Costituzione per difetto di proporzionalità - con ridondanza
sulle attribuzioni regionali in materia sanitaria - e gli artt. 117,
terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., in quanto non sarebbe
legittimo lo scopo perseguito, per l'assenza dei presupposti che in
passato hanno giustificato l'imposizione dei piani di rientro alle
Regioni; non sussisterebbe alcuna connessione razionale, o
necessità, rispetto a obiettivi di efficienza della spesa;
difetterebbero i requisiti costituzionalmente necessari per le norme
statali di coordinamento della finanza pubblica e, in particolare,
l'attitudine di esse a porre un limite complessivo alla spesa delle
Regioni, lasciando a queste ultime libertà di allocazione fra i
diversi ambiti e obiettivi di spesa.
3.3.- I commi 526 e 536 violerebbero il principio di leale
collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost., nella parte in cui
prevedono che i decreti ministeriali di attuazione sono adottati
sentita la Conferenza Stato-Regioni, anzichè previa intesa in seno
alla stessa.
3.4.- I commi 524, 525 e 529 violerebbero gli artt. 117, quarto
comma, e 123 Cost., nella parte in cui prevedono che un provvedimento
della Giunta regionale individui gli enti da sottoporre a piani di
rientro e approvi i piani stessi, in quanto l'individuazione
dell'organo titolare di una determinata funzione amministrativa
rientrerebbe nella normativa di dettaglio attinente
all'organizzazione interna della Regione.
4.- Le questioni sollevate in relazione agli artt. 3, 32 e 97
Cost., sull'art. 1, commi da 524 a 529 e da 531 a 536, della legge n.
208 del 2015 sono inammissibili per insufficienza e genericità della
motivazione.
La Regione non adduce argomenti sufficienti a illustrare perchè
gli eventuali processi di riorganizzazione (oltre che imposti alla
Regione, e non da questa autonomamente determinati) sarebbero
altresì irrazionali o tali da compromettere il buon andamento dei
servizi sanitari e la loro capacità di tutelare la salute. Non
bastano, allo scopo, nè il riferimento ai risultati già raggiunti
dal Servizio sanitario regionale nel complesso, che non escludono di
per sè la persistenza di margini di ulteriore miglioramento
dell'efficienza; nè deduzioni del tutto aneddotiche ed esplorative
su singole strutture, che la stessa ricorrente ignora se e come
potrebbero essere interessate, in futuro, da riorganizzazioni. Sotto
questo profilo, il ricorso si presenta lacunoso e generico: dunque,
carente di quelle argomentazioni sul merito delle censure, le quali
sono necessarie, nei giudizi di legittimità costituzionale in via
principale, in termini ancora più stringenti che nei giudizi in via
incidentale (fra le tante, vedi sentenze n. 273 del 2016, n. 233, n.
218, n. 153 e n. 142 del 2015), a maggior ragione quando si denunci
la violazione di parametri costituzionali estranei al Titolo V della
Parte seconda della Costituzione, della quale occorre che la parte
ricorrente dimostri, e questa Corte verifichi, la ridondanza sulle
attribuzioni regionali.
5.- Prima di esaminare nel merito le altre censure, occorre
illustrare alcune vicende normative, riguardanti le norme in
questione, intervenute dopo il ricorso.
5.1.- Le norme sono state modificate dall'art. 1, commi 390 e
391, della legge 11 dicembre 2016, n. 232 (Bilancio di previsione
dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il
triennio 2017-2019).
Il comma 390, «[a]l fine di migliorare le performance e di
perseguire l'efficienza dei fattori produttivi e dell'allocazione
delle risorse delle aziende ospedaliere, delle aziende ospedaliere
universitarie, degli Istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico pubblici o degli altri enti pubblici che erogano
prestazioni di ricovero e cura», ha sostituito, nell'art. 1, comma
524, lettera a), della legge n. 208 del 2015, alle parole «pari o
superiore al 10 per cento dei suddetti ricavi, o, in valore assoluto,
pari ad almeno 10 milioni di euro», le parole «pari o superiore al 7
per cento dei suddetti ricavi, o, in valore assoluto, pari ad almeno
7 milioni di euro».
Il comma 391 ha previsto che «[l]e disposizioni di cui ai commi
da 524 a 536 dell'articolo 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208, si
applicano alle regioni a statuto speciale e alle province autonome di
Trento e di Bolzano, che provvedono al finanziamento del servizio
sanitario esclusivamente con risorse dei propri bilanci,
compatibilmente con le disposizioni dei rispettivi statuti e delle
conseguenti norme di attuazione».
Nessuna di queste modifiche incide sull'oggetto del giudizio. In
particolare, è da escludere, in conformità a principi pacifici
(sentenze n. 141, n. 65 e n. 40 del 2016, nonchè n. 239 del 2015),
che l'esame di questa Corte possa essere esteso al comma 524, lettera
a), della legge n. 208 del 2015 nel testo modificato dall'art. 1,
comma 390, della legge n. 232 del 2006, in quanto il citato art. 1,
comma 390, è stato oggetto di specifica impugnazione da parte della
stessa Regione Veneto con distinto ricorso (r.r. n. 19 del 2017).
5.2.- Inoltre, è stato emanato dal Ministro della salute, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, il decreto in
data 21 giugno 2016, recante «Piani di cui all'articolo 1, comma 528,
della legge 28 dicembre 2015, n. 208, per le aziende ospedaliere
(AO), le aziende ospedaliere universitarie (AOU), gli istituti di
ricovero e cura a carattere scientifico pubblici (IRCCS) o gli altri
enti pubblici», previo parere favorevole della Conferenza
Stato-Regioni in data 21 aprile 2016. Come risulta dalle premesse del
parere, in precedenza erano state diramate altre versioni dello
schema di decreto ministeriale, oggetto di richieste di modifica da
parte delle Regioni.
Il decreto, articolato in tre parti, stabilisce le metodologie
per individuare i costi e i ricavi di ciascuna azienda ospedaliera
(anche universitaria) o IRCCS, al fine di verificare l'esistenza di
uno scostamento rilevante, ai sensi dell'art. 1, comma 524, lettera
a), della legge n. 208 del 2015; determina gli ambiti e i parametri
per la valutazione di volumi, esiti e qualità delle cure, ai sensi
della lettera b) dello stesso comma 524; definisce le linee guida per
l'elaborazione dei piani di rientro per ciascuna delle due
situazioni.
6.- Nel merito, occorre considerare congiuntamente le censure
aventi ad oggetto l'art. 1, commi da 524 a 529 e da 531 a 536.
Sono fondate le questioni aventi ad oggetto l'art. 1, commi 526 e
536, nella parte in cui prevedono che i decreti ministeriali ivi
contemplati siano emanati «sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano», anzichè d'intesa con la stessa Conferenza.
Viceversa, non sono fondate le questioni sollevate in relazione
alle ulteriori parti dei commi da 524 a 529 e da 531 a 536.
La normativa in questione si pone al crocevia di una pluralità
di competenze, ciascuna, a sua volta, connotata da autonomi profili
di complessità.
6.1.- Viene in rilievo, anzitutto, l'organizzazione sanitaria
come componente fondamentale della «tutela della salute» (sentenza n.
54 del 2015), in quanto la relativa normativa traccia la cornice
funzionale ed operativa che garantisce la qualità e l'adeguatezza
delle prestazioni erogate (sentenza n. 207 del 2010). In particolare,
questa Corte (sentenza n. 124 del 2015) ha già ricondotto ai
principi fondamentali in materia di «tutela della salute», tra
l'altro, l'art. 8-sexies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), il quale
dispone in merito al finanziamento delle strutture che erogano
assistenza ospedaliera e ambulatoriale a carico del Servizio
sanitario nazionale, secondo un ammontare determinato in base alle
funzioni assistenziali e alle attività svolte. Al citato art.
8-sexies la normativa in questione fa riferimento sia letteralmente,
in più punti, sia teleologicamente, come è comprovato, del resto,
dal d.m. 21 giugno 2016.
In questa materia, la legislazione dello Stato deve esprimersi
attraverso norme di principio, sicchè sono censurabili le norme
statali che non lasciano «alcuno spazio di intervento alla Regione
non solo per un'ipotetica legiferazione ulteriore, ma persino per una
normazione secondaria di mera esecuzione» (sentenza n. 207 del 2010).
Tuttavia, in questa stessa materia ha anche trovato applicazione il
canone generale, secondo cui è vincolante per le Regioni ogni
previsione che, sebbene a contenuto specifico e dettagliato, per la
finalità perseguita si pone in rapporto di coessenzialità e
necessaria integrazione con le norme-principio che connotano il
settore (sentenze n. 301 del 2013, n. 79 del 2012 e n. 108 del 2010).
6.2.- In secondo luogo, con precipuo riferimento all'equilibrio
tra costi e ricavi dell'attività sanitaria, viene in rilievo la
competenza legislativa dello Stato in materia di principi
fondamentali per il «coordinamento della finanza pubblica». In più
occasioni, misure riguardanti la spesa sanitaria e la sua
razionalizzazione sono state ricondotte all'ambito del «coordinamento
della finanza pubblica» (ad esempio, sentenza n. 183 del 2016),
singolarmente individuata o unitamente alla materia della «tutela
della salute» (ad esempio, sentenze n. 125 del 2015 e n. 289 del
2010). Ciò è stato riassuntivamente ricordato ancora di recente
(nella sentenza n. 203 del 2016) ed è confermato dalla costante
giurisprudenza in materia di piani di rientro per le Regioni in
disavanzo (ad esempio, sentenze n. 266 del 2016 e n. 278 del 2014),
benchè, come correttamente rilevato dalla parte ricorrente,
sussistano differenze significative tra quei piani di rientro e
quelli oggi in esame.
La pertinenza del «coordinamento della finanza pubblica» non è
esclusa dal rilievo che il meccanismo complessivamente delineato
dalle norme in questione ha come obiettivo principale non tanto il
contenimento della spesa di per sè, ma piuttosto l'incremento della
sua efficienza, definita e valutata secondo parametri uniformi, con
riguardo alle singole strutture. Infatti, la materia del
«coordinamento della finanza pubblica» non è limitata alle norme
aventi lo scopo di limitare la spesa pubblica, ma comprende anche
quelle aventi la funzione di orientarla verso una complessiva
maggiore efficienza (sentenza n. 272 del 2015): obiettivo che può
legittimamente essere perseguito anche stabilendo indirizzi di
razionalizzazione rivolti ai singoli enti sanitari, non soltanto ai
sistemi regionali nel complesso.
I vincoli di coordinamento finanziario imposti dallo Stato
possono considerarsi rispettosi dell'autonomia regionale quando
stabiliscono un limite complessivo che lasci agli enti stessi una
sufficiente libertà di allocazione delle risorse fra i diversi
ambiti e obiettivi di spesa, sempre purchè conforme a canoni di
ragionevolezza e proporzionalità (fra le molte, sentenze n. 64 del
2016, n. 250 del 2015, n. 22 del 2014). Nondimeno, la competenza
statale può comprendere anche l'esercizio di poteri puntuali,
necessari perchè la finalità che essa persegue venga concretamente
realizzata, anche con misure di ordine amministrativo, specie
nell'ambito della regolazione tecnica (sentenze n. 229 e n. 112 del
2011, n. 57 del 2010, n. 190 e n. 159 del 2008, n. 376 del 2003).
Conviene aggiungere che proprio alle due competenze sin qui
considerate («tutela della salute» e «coordinamento della finanza
pubblica») sono state ricondotte norme dello Stato che prevedevano la
decadenza degli organi amministrativi di vertice di aziende e
amministrazioni sanitarie (sentenze n. 124 del 2015 e n. 219 del
2013), in particolare come conseguenza di gravi inadempienze
regionali.
6.3.- Inoltre, laddove considerano «volumi, qualità ed esiti
delle cure», le norme in questione sono riconducibili ai livelli
essenziali delle prestazioni, di competenza statale (art. 117,
secondo comma, lettera m). Le norme impugnate, infatti, contengono un
riferimento implicito, ma trasparente, a quanto previsto a tale
riguardo dal decreto ministeriale 2 aprile 2015, n. 70 (Regolamento
recante definizione degli standard qualitativi, strutturali,
tecnologici e quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera),
adottato a norma dell'art. 1, comma 169, della legge 30 dicembre
2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2005), che questa Corte,
con la sentenza n. 134 del 2006, ha già ricollegato alla competenza
esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m),
Cost. Il collegamento con gli standard dell'assistenza ospedaliera è
ancor più evidente dalla lettura del d.m. 21 giugno 2016: in
particolare dell'allegato tecnico b), che definisce la metodologia
per l'individuazione degli ambiti assistenziali e la definizione dei
parametri di riferimento relativi a volumi, qualità ed esiti delle
cure.
Anche dopo la sentenza n. 134 del 2006, si è ribadito che questa
competenza si riferisce alla determinazione degli standard
strutturali e qualitativi di prestazioni che, concernendo il
soddisfacimento di diritti civili e sociali, devono essere garantiti,
con carattere di generalità, a tutti gli aventi diritto; e che essa,
avendo carattere trasversale, è idonea ad investire tutte le
materie, rispetto alle quali il legislatore statale deve poter porre
le norme necessarie per assicurare a tutti, sull'intero territorio
nazionale, il godimento di determinate prestazioni, senza che la
legislazione regionale possa limitarle o condizionarle (sentenze n.
125 del 2015, n. 111 del 2014, n. 207, n. 203 e n. 164 del 2012).
La competenza statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
m), Cost., in linea di massima, concerne la fissazione del livello
strutturale e qualitativo delle prestazioni; solo in circostanze
eccezionali, segnatamente quando ricorrano imperiose necessità
sociali, può spingersi oltre, ad esempio legittimando l'erogazione
di provvidenze ai cittadini o la gestione di sovvenzioni direttamente
da parte dello Stato (sentenze n. 273 e n. 62 del 2013, n. 203 del
2012, n. 121 e n. 10 del 2010). Dunque, la deroga alla competenza
legislativa delle Regioni, in favore di quella dello Stato, è
ammessa nei limiti necessari ad evitare che, in parti del territorio
nazionale, gli utenti debbano assoggettarsi ad un regime di
assistenza sanitaria inferiore, per quantità e qualità, a quello
ritenuto intangibile dallo Stato (sentenza n. 125 del 2015). In
questa prospettiva, le norme oggi in esame prevedono la fissazione di
parametri relativi a volumi, esiti e qualità delle cure e ne
prescrivono il monitoraggio, intervenendo poi a imporre e
disciplinare gli interventi necessari qualora, in determinate
strutture, si registrassero scostamenti significativi.
6.4.- Infine, le censure investono anche i commi 527 e 536
dell'art. 1 della legge n. 208 del 2015, i quali (il comma 536, in
particolare, al secondo periodo), saldandosi al resto della normativa
qui in esame, prevedono che siano apportati i «necessari
aggiornamenti» ai modelli per la contabilità delle strutture
sanitarie, al fine di dare evidenza a determinati dati, in coerenza
con quanto previsto dall'art. 4, commi 8 e 9, e dall'art. 8-sexies
del d.lgs. n. 502 del 1992. Viene dunque in rilievo la competenza
esclusiva statale in materia di «armonizzazione contabile» (art. 117,
secondo comma, lettera e, Cost.): essa è connotata da un peculiare
carattere polifunzionale, che risulta del tutto coerente con la
rilevata pluralità degli interessi e delle competenze coinvolte, ed
esprime particolari esigenze di omogeneità nei confronti di tutte le
Regioni (sentenze n. 80 e n. 6 del 2017, n. 184 del 2016).
6.5.- In conclusione, la normativa in questione tesse in una
trama unitaria competenze statali e regionali eterogenee; norme di
principio, da un lato, e, dall'altro, previsioni e poteri
strumentali; la determinazione di standard di assistenza e la
disciplina degli interventi per i casi in cui gli standard siano
sensibilmente disattesi; valutazioni politiche e profili tecnici.
In presenza di un intreccio così fitto e complesso, devono
ritenersi fondate le sole censure rivolte specificamente nei
confronti dei commi 526 e 536, nella parte in cui stabiliscono che i
decreti ministeriali ivi previsti siano adottati «sentita la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano», anzichè previa intesa con
la stessa Conferenza.
Infatti, in questi casi, il legislatore statale deve predisporre
adeguati strumenti di coinvolgimento e garanzia delle Regioni, tra i
quali - tenuto conto anche della tipologia delle funzioni in esame -
può ritenersi sicuramente congruo quello dell'intesa in seno alla
Conferenza Stato-Regioni (da ultimo, sentenze n. 251, n. 21, n. 7 e
n. 1 del 2016).
7.- Sono altresì fondate le censure, per violazione degli artt.
117, quarto comma (in relazione alla materia dell'organizzazione
amministrativa regionale) e 123 Cost., rivolte nei confronti dei
commi 524, 525 e 529, in quanto fanno riferimento alla Giunta
regionale come organo competente a individuare gli enti da sottoporre
a piani di rientro e ad approvare i piani stessi.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che sono
costituzionalmente illegittime le norme statali che indichino
specificamente l'organo regionale titolare di una funzione
amministrativa, trattandosi di normativa attinente all'organizzazione
interna della Regione (sentenze n. 293 e n. 22 del 2012, n. 95 del
2008 e n. 387 del 2007). Nè si ravvisano (per la verità, nemmeno
sono allegate dall'Avvocatura generale dello Stato) ragioni
specifiche che giustifichino la decisione del legislatore statale di
selezionare l'organo regionale deputato a provvedere all'adempimento
degli obblighi che lo Stato pone a carico della Regione.
I censurati commi devono pertanto dichiararsi costituzionalmente
illegittimi, nella parte in cui stabiliscono che i provvedimenti ivi
previsti siano adottati dalla Giunta regionale; troverà
applicazione, di conseguenza, la ripartizione di competenze stabilita
autonomamente da ciascuna Regione tra i propri organi, in base alle
proprie norme statutarie e legislative.
8.- Non sono fondate le questioni aventi ad oggetto l'art. 1,
commi 553 e 555, della legge n. 208 del 2015.
8.1.- Le disposizioni censurate rientrano nelle previsioni che
l'art. 1 della legge n. 208 del 2015 dedica all'aggiornamento del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 29 novembre 2001
(Definizione dei livelli essenziali di assistenza).
8.2.- In attuazione dell'art. 1, comma 3, del Patto per la salute
2010-2014 («Intesa, ai sensi dell'articolo 8, comma 6, della legge 5
giugno 2003, n. 131, tra il Governo, le Regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano concernente il nuovo Patto per la
salute per gli anni 2014-2016», sancita dalla Conferenza
Stato-Regioni nella seduta del 10 luglio 2014) e nel rispetto dei
vincoli finanziari posti nella precedente manovra finanziaria e nelle
relative intese attuative, il censurato comma 553 prevede
l'aggiornamento dei livelli essenziali dell'assistenza sanitaria «in
misura non superiore a 800 milioni di euro annui». Ai sensi del comma
555, pure censurato, per l'anno 2016 un importo di 800 milioni di
euro è «finalizzato» all'attuazione del comma 553, «a valere sulla
quota indistinta del fabbisogno sanitario standard nazionale, di cui
all'articolo 26 del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68»;
l'erogazione di questa quota è condizionata all'adozione del
provvedimento di aggiornamento dei livelli essenziali. La relazione
tecnica all'originario disegno di legge (XVII Legislatura, A.S. n.
2111) esplicita (pag. 161) che la funzione di questo meccanismo è di
«rendere stringente» l'esigenza di aggiornamento.
Nello stesso art. 1 della legge n. 208 del 2015, il comma 554
disciplina la procedura per l'aggiornamento dei livelli essenziali
dell'assistenza sanitaria, richiedendo, tra l'altro, una previa
intesa con la Conferenza Stato-Regioni; mentre i commi 556 e seguenti
dettano norme ulteriori sui futuri aggiornamenti.
In applicazione dei predetti commi 553 e 554, è stato, in
effetti, adottato il decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 12 gennaio 2017 (Definizione e aggiornamento dei livelli
essenziali di assistenza, di cui all'articolo 1, comma 7, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502), previa intesa «sancita dalla
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano nella seduta del 7 settembre
2016».
8.3.- Avverso i censurati commi 553 e 555, la ricorrente deduce
due ordini di censure.
8.3.1.- In primo luogo, sarebbero violati gli artt. 3, 32 e 97
Cost. per irragionevolezza e difetto di istruttoria e
proporzionalità - con ridondanza sulle competenze legislative,
amministrative e finanziaria regionali - nonchè gli artt. 117,
secondo, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., e il principio di
leale collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
Tali violazioni sono denunciate sotto i seguenti profili:
innanzitutto, sarebbe mancata una preventiva intesa, in contrasto con
quanto previsto all'art. 10, comma 7, dell'intesa sul richiamato
Patto per la salute 2014-2016; in secondo luogo, il valore di 800
milioni di euro sarebbe inferiore a quello, pari a 900 milioni di
euro, dichiarato congruo dal Ministro della salute in un'audizione
parlamentare in data 2 ottobre 2015; infine, l'importo sarebbe
sottostimato, dovendo valere sulla quota indistinta del finanziamento
sanitario statale, anch'essa contestualmente ridotta senza seguire le
procedure di concertazione previste nel Patto per la salute 2014-2016
in caso di variazione degli importi finanziari programmati.
In estrema sintesi, si contesta la mancanza di una previa intesa
tra Stato e Regioni sul predetto limite di 800 milioni di euro,
nonchè la congruità di esso: l'imposizione di un limite finanziario
al confronto sull'aggiornamento dei livelli essenziali, e alle
determinazioni conseguenti, influirebbe non solo sulle attribuzioni
regionali, ma anche sulla sostenibilità dei servizi sanitari.
8.3.1.1.- In merito alla denunciata violazione del principio di
leale collaborazione, occorre anzitutto osservare che tale principio
non si impone nel procedimento mediante il quale il Parlamento,
attraverso le due Camere, approva le leggi (fra le molte, sentenze n.
280, n. 251 e n. 65 del 2016, n. 63 del 2013, n. 79 del 2011).
Inoltre, la fissazione, da parte del censurato art. 1, comma 553,
della legge n. 208 del 2015, del detto limite, nel momento in cui si
dà impulso con apposite previsioni all'aggiornamento dei livelli
essenziali, non è incompatibile con la logica di leale
collaborazione tra Stato e Regioni, che, a norma della stessa legge
n. 208 del 2015, presiede alla procedura di aggiornamento,
conformemente a un indirizzo già presente nella legislazione e più
volte riscontrato dalla giurisprudenza di questa Corte (sentenze n.
98 del 2007 e n. 134 del 2006, nonchè, mutatis mutandis, sentenza n.
297 del 2012). Infatti, il principio di leale collaborazione, per la
sua elasticità, consente di aver riguardo alle peculiarità delle
singole situazioni, sicchè il confronto tra Stato e Regioni è
suscettibile di essere organizzato in modi diversi, per forme e
intensità (sentenze n. 83 del 2016, n. 50 del 2005, n. 308 del
2003). Il limite finanziario massimo globale all'aggiornamento dei
livelli essenziali pone senz'altro un parametro di riferimento per le
scelte entro cui può svilupparsi la dialettica tra Stato e Regioni;
ma è ben lungi dall'esaurire tale dialettica, per la quale restano
spazi estremamente ampi, pure sui profili economici e finanziari.
Per quanto riguarda specificamente gli obblighi di cooperazione
che si assumono derivare dal Patto per la salute 2014-2016, è
inconferente il riferimento all'art. 10, comma 7, del Patto,
riguardante l'aggiornamento del monitoraggio sull'assistenza
sanitaria, non dei livelli essenziali. Qualora poi il riferimento
fosse da intendere al più pertinente art. 1, comma 3 (anch'esso
menzionato nelle argomentazioni di parte ricorrente), si dovrebbe
rilevare che il requisito dell'intesa ai fini dell'aggiornamento dei
livelli essenziali di assistenza, ivi previsto, ha riscontro
nell'art. 1, comma 554, della legge n. 208 del 2015, come già
rilevato; per di più, anche il citato art. 1, comma 3, fa salvo il
«rispetto degli equilibri programmati della finanza pubblica».
8.3.1.2.- Destituite di fondamento sono altresì le ulteriori
questioni, con le quali la parte ricorrente afferma l'incongruità
del valore di 800 milioni di euro, anche in collegamento con il
complessivo concorso dello Stato al fabbisogno sanitario nazionale
standard.
La ricorrente ritiene che sarebbe stato adeguato il diverso
valore di 900 milioni di euro, cui aveva fatto riferimento il
Ministro della salute in un'audizione parlamentare, non molti giorni
prima della presentazione del disegno di legge poi promulgato come
legge n. 208 del 2015. Tuttavia questo riferimento non è sufficiente
ad attestare la fondatezza della doglianza: mettere in luce la
richiamata contraddizione tra le dichiarazioni del Ministro e le
successive determinazioni del Governo non equivale affatto, di per
sè, a provare l'incongruità del minore dei due importi. Del tutto
frammentario e inconcludente, invece, è il riferimento alle stime
che la sola Regione autonoma siciliana ha effettuato in merito al
costo di una delle prestazioni incluse nell'aggiornamento. Dunque, la
ricorrente non ha assolto all'onere di provare l'oggettiva
impossibilità di esercitare le proprie funzioni in materia,
segnatamente attraverso dati quantitativi concreti, riguardanti, tra
l'altro, i diversi importi in ipotesi necessari (da ultimo, tra le
molte, sentenze n. 205, n. 151, n. 127, n. 65, n. 29 del 2016).
La conclusione di infondatezza si impone a maggior ragione in
quanto la stessa legge n. 208 del 2015 ha predisposto un articolato
meccanismo (art. 1, commi 556 e seguenti) per la valutazione
sistematica e continuativa degli stessi livelli essenziali, che
dovrebbe altresì facilitarne, qualora occorresse, l'aggiornamento,
finalizzato anche alla corretta determinazione dei fabbisogni
regionali.
8.3.2.- In secondo luogo, i medesimi commi 553 e 555 violerebbero
altresì l'art. 5, comma 1, lettera g), della legge cost. n. 1 del
2012 e l'art. 11 della legge n. 243 del 2012, in quanto non sono
stati attivati i meccanismi, ivi previsti, che rafforzano il concorso
finanziario dello Stato per la garanzia dei livelli essenziali, con
riguardo alle fasi avverse del ciclo economico.
8.3.2.1.- La questione è inammissibile.
Anche dopo le modifiche apportate al citato art. 11 dall'art. 3
della legge 12 agosto 2016, n. 164 (Modifiche alla legge 24 dicembre
2012, n. 243, in materia di equilibrio dei bilanci delle regioni e
degli enti locali), peraltro anch'esse già contestate dinanzi a
questa Corte, incombe sullo Stato, ai sensi dell'art. 5, comma 1,
lettera g), della legge cost. n. 1 del 2012, il dovere di stabilire
le modalità del proprio concorso, nelle fasi avverse del ciclo
economico o al verificarsi di eventi eccezionali, al finanziamento
dei livelli essenziali delle prestazioni inerenti ai diritti civili e
sociali, anche con modalità diverse e aggiuntive rispetto a quelle
di cui all'art. 119, quinto comma, Cost.
Tuttavia, la ricorrente non spiega nè per quale motivo, e in
base a quali presupposti fattuali, lo Stato avrebbe dovuto attivare,
in suo favore, il meccanismo descritto (sentenza n. 154 del 2017);
nè perchè, in attesa dell'attuazione di tale meccanismo, dovrebbe
rimanere addirittura paralizzato l'aggiornamento dei livelli
essenziali dell'assistenza sanitaria (più volte tentato dopo il
2001, senza successo), il quale oltretutto serve anche per orientare
le scelte di bilancio delle stesse Regioni, in presenza di interventi
statali di coordinamento della finanza pubblica (sentenza n. 141 del
2016).
9.- Anche l'art. 1, comma 568, della legge n. 208 del 2015, il
quale fissa in 111 miliardi di euro per l'anno 2016 il concorso dello
Stato al fabbisogno sanitario nazionale standard, è oggetto di due
ordini di censure.
9.1.- Secondo la ricorrente, pure il comma 568 violerebbe l'art.
5, comma 1, lettera g), della legge cost. n. 1 del 2012 e l'art. 11
della legge n. 243 del 2012, in quanto, come già dedotto a proposito
dei commi 553 e 555, non sono stati ancora attivati i meccanismi,
previsti nei parametri evocati, che rafforzano il concorso
finanziario dello Stato alla garanzia dei livelli essenziali durante
le fasi avverse del ciclo economico.
9.1.1.- La questione è inammissibile per ragioni analoghe a
quelle esposte, appena sopra, a proposito delle censure similari
rivolte ai commi 553 e 555. Infatti, la ricorrente non spiega perchè
lo Stato avrebbe dovuto attivare in suo favore il meccanismo previsto
nelle disposizioni evocate come parametro; nè perchè la
determinazione periodica del concorso dello Stato al fabbisogno
sanitario nazionale standard dovrebbe risultare interdetta, in attesa
della realizzazione di alcuni elementi dell'architettura dei rapporti
finanziari con le Regioni, anch'essi orientati a garantire
l'effettività dei livelli essenziali delle prestazioni stabiliti a
norma dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
9.2.- Sarebbero violati anche gli artt. 3, 32 e 97 Cost., per
difetto di ragionevolezza e proporzionalità, con ridondanza sulle
competenze regionali di cui agli artt. 117, terzo e quarto comma, 118
e 119 Cost., nonchè direttamente i citati parametri relativi al
riparto delle competenze fra Stato e Regioni, e altresì il principio
di leale collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost., sotto più
profili: l'anzidetta riduzione sarebbe permanente e lineare; essa
sarebbe avvenuta in assenza di una previa intesa, in contrasto con
quanto previsto all'art. 30, comma 2, dell'intesa sul Patto per la
salute 2014-2016, e senza il coinvolgimento della Conferenza
permanente per il coordinamento della finanza pubblica, di cui
all'art. 5 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in
materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione); sarebbe, infine, sganciata da qualsiasi considerazione
dei costi standard o dei livelli di efficienza delle singole Regioni,
carente di adeguata istruttoria e, contraddittoriamente,
contemporanea a un incremento delle esigenze di servizio, causato
dell'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza.
9.2.1.- Nemmeno tali questioni sono fondate.
9.2.2.- La determinazione del concorso dello Stato al fabbisogno
sanitario nazionale standard deve necessariamente avere carattere
globale e, dato il dinamico evolversi delle molteplici esigenze da
contemperare, non può fare a meno di collegarsi a un determinato
orizzonte temporale di programmazione finanziaria: a ciò fa
riferimento lo stesso art. 26, comma 1, del decreto legislativo 6
maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di autonomia di entrata
delle regioni a statuto ordinario e delle province, nonchè di
determinazione dei costi e dei fabbisogni standard nel settore
sanitario), quando stabilisce che il fabbisogno sanitario nazionale
standard è determinato «in coerenza con il quadro macroeconomico
complessivo e nel rispetto dei vincoli di finanza pubblica e degli
obblighi assunti dall'Italia in sede comunitaria».
9.2.3.- Per quanto riguarda l'anno 2016, correttamente la Regione
Veneto deduce che la misura del concorso era stata fissata dall'art.
1, comma 1, del Patto per la salute 2014-2016 in 115.444 milioni di
euro, «salvo eventuali modifiche che si rendessero necessarie in
relazione al conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica e a
variazioni del quadro macroeconomico, nel qual caso si rimanda a
quanto previsto nell'articolo 30 comma 2».
Quest'ultima disposizione, a propria volta, prevedeva: «[i]n caso
di modifiche normative sostanziali e/o degli importi di cui
all'articolo 1, ove necessarie in relazione al conseguimento degli
obiettivi di finanza pubblica e a variazioni del quadro
macroeconomico, la presente Intesa dovrà essere altresì oggetto di
revisione». In effetti, all'importo di 115.444 milioni di euro fa
riferimento anche l'art. 1, comma 556, della legge 23 dicembre 2014,
n. 190, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2015)», il quale però
fa salve eventuali rideterminazioni in conseguenza di quanto previsto
al precedente comma 398, in virtù del quale il contributo delle
Regioni agli obiettivi di finanza pubblica è stato incrementato di
3.452 milioni di euro per ciascuno degli anni dal 2015 al 2018, con
rinvio a decisioni in sede di auto-coordinamento da recepire con
intesa. L'intesa richiesta da questa disposizione è stata sancita il
26 febbraio 2015 e, tra l'altro, ha previsto che le risorse destinate
al finanziamento del fabbisogno sanitario fossero ridotte di 2.000
milioni di euro, con riferimento alla quota di pertinenza delle
Regioni ordinarie, e di 2.352 milioni di euro, includendo anche le
autonomie speciali. Con successiva intesa del 2 luglio 2015 sono
state individuate le specifiche misure di razionalizzazione
necessarie allo scopo. Tenuto conto altresì che l'art. 1, comma 167,
della legge n. 190 del 2014 aveva incrementato il finanziamento
statale del fabbisogno sanitario di 5 milioni annui (per lo screening
neonatale di patologie ereditarie), l'intesa del 2 luglio 2015, al
punto «G», numero 1), prefigurava i seguenti livelli di finanziamento
statale: 109.715 milioni di euro per il 2015; 113.097 milioni di euro
per il 2016. Alle misure previste nelle due intese del 2015 hanno
dato attuazione gli articoli da 9-bis a 9-octies, introdotti nel
decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia
di enti territoriali. Disposizioni per garantire la continuità dei
dispositivi di sicurezza e di controllo del territorio.
Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario nazionale
nonchè norme in materia di rifiuti e di emissioni industriali) dalla
legge di conversione 6 agosto 2015, n. 125. In particolare, l'art.
9-septies riduceva «il livello del finanziamento del Servizio
sanitario nazionale a cui concorre lo Stato, come stabilito
dall'articolo 1, comma 556, della legge 23 dicembre 2014, n. 190»,
dell'importo di 2.352 milioni di euro, con disposizione destinata a
valere (anche) per il 2016 (si veda, al riguardo, la sentenza n. 169
del 2017).
Riassumendo, in punto di fatto è vero che la misura del concorso
statale autorizzato dalla norma censurata, per l'anno 2016, è
inferiore a quella prevista in precedenza, in una sequenza di atti
normativi e convenzionali tra loro concatenati, gli ultimi dei quali
non sono di molto anteriori alla presentazione del disegno di legge
poi approvato come legge n. 208 del 2015.
In punto di diritto, tuttavia, ciò non comporta di per sè un
vizio di legittimità costituzionale. Nessun accordo può
condizionare l'esercizio della funzione legislativa (fra le molte,
sentenze n. 205 del 2016, n. 79 del 2011 e n. 437 del 2001), nè,
come già osservato, il principio di leale collaborazione si impone
nel procedimento legislativo parlamentare. È ben vero che, in base
al già citato art. 26, comma 1, del d.lgs. n. 68 del 2011, il
fabbisogno sanitario nazionale standard è determinato «tramite
intesa», ma questo principio legislativo non vincola in modo assoluto
e inderogabile le leggi successivamente approvate dalle due Camere.
D'altra parte, la determinazione del concorso statale al
fabbisogno sanitario nazionale standard lascia ampio spazio, a valle,
alle singole Regioni per disciplinare, programmare e organizzare i
servizi sanitari. Perciò, non ha rilievo il mancato coinvolgimento
della Conferenza permanente per il coordinamento della finanza
pubblica (sentenza n. 141 del 2016): a fronte di misure statali di
coordinamento finanziario che incidono sull'autonomia delle Regioni,
è necessario, ma anche sufficiente, contemperare le ragioni
dell'esercizio unitario delle competenze statali e la garanzia delle
funzioni costituzionalmente attribuite alle autonomie, assicurando il
pieno coinvolgimento di queste ultime (vedi anche sentenza n. 65 del
2016); e ciò può avvenire anche riconoscendo loro poteri di
determinazione in ordine alla modulazione delle necessarie riduzioni
nei diversi ambiti di spesa.
9.2.4.- Pure le censure regionali che riguardano l'asserita
inadeguatezza del concorso statale alla spesa sanitaria non sono
fondate: anche a questo proposito, la ricorrente non ha provato
adeguatamente l'oggettiva impossibilità di esercitare le proprie
funzioni in materia, nè ha argomentato quale sarebbe stato il
diverso importo allo scopo necessario, limitandosi a rinviare ai
precedenti atti normativi e convenzionali, dei quali si è già
detto.
Nondimeno, occorre confermare che la garanzia di servizi
effettivi, che corrispondono a diritti costituzionali, richiede
certezza delle disponibilità finanziarie, nel quadro dei compositi
rapporti tra gli enti coinvolti (sentenza n. 275 del 2016). Anche la
tutela del diritto alla salute non può non subire i condizionamenti
che lo stesso legislatore incontra nel distribuire le risorse
finanziarie disponibili (da ultimo, sentenza n. 203 del 2016), senza
però che possa essere compromessa la garanzia del suo nucleo
essenziale. A maggior ragione, tuttavia, la quantificazione delle
risorse in modo funzionale alla realizzazione degli obiettivi
previsti dalla legislazione vigente si impone, anche in questo
ambito, come canone fondamentale e presupposto del buon andamento
dell'amministrazione, che deve sempre essere rispettato da parte del
legislatore (sentenza n. 10 del 2016).
Pertanto, le determinazioni sul fabbisogno sanitario complessivo
non dovrebbero discostarsi in modo rilevante e repentino dai punti di
equilibrio trovati in esito al ponderato confronto tra Stato e
Regioni in ordine ai rispettivi rapporti finanziari, senza che tale
scostamento appaia giustificabile alla luce di condizioni e ragioni
sopraggiunte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con il ricorso in epigrafe;
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi
526 e 536, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)», nella parte in cui prevedono
che i decreti ministeriali ivi contemplati siano emanati «sentita la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano», anzichè d'intesa con la
stessa Conferenza;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi
524, 525 e 529, della legge n. 208 del 2015, nella parte in cui
prevedono che i provvedimenti ivi contemplati siano adottati dalla
Giunta regionale;
3) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi da 524 a 529 e da 531 a 536, della
legge n. 208 del 2015, promosse, in riferimento agli artt. 3, 32 e 97
della Costituzione, dalla Regione Veneto, con il ricorso in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi da 524 a 529 e da 531 a 536, della
legge n. 208 del 2015, promosse, in riferimento agli artt. 117, terzo
e quarto comma, 118 e 119 Cost., dalla Regione Veneto, con il ricorso
in epigrafe;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 553 e 555, della legge n. 208 del
2015, promosse, in riferimento agli artt. 3, 32, 97, 117, secondo,
terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., nonchè al principio di leale
collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost., dalla Regione
Veneto, con il ricorso in epigrafe;
6) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 553 e 555, della legge n. 208 del
2015, promossa, in riferimento all'art. 5, comma 1, lettera g), della
legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio
del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale), e all'art. 11
della legge 24 dicembre 2012, n. 243 (Disposizioni per l'attuazione
del principio del pareggio di bilancio ai sensi dell'articolo 81,
sesto comma, della Costituzione), dalla Regione Veneto, con il
ricorso in epigrafe;
7) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 568, della legge n. 208 del 2015,
promossa, in riferimento all'art. 5, comma 1, lettera g), della legge
cost. n. 1 del 2012 e all'art. 11 della legge n. 243 del 2012, dalla
Regione Veneto, con il ricorso in epigrafe;
8) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 568, della legge n. 208 del 2015,
promosse, in riferimento agli artt. 3, 32, 97, 117, secondo, terzo e
quarto comma, 118 e 119 Cost., nonchè al principio di leale
collaborazione, di cui agli artt. 5 e 120 Cost., dalla Regione
Veneto, con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA