1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2013
Ordinanza del 18 febbraio 2013 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Venezia nel procedimento di sorveglianza di N.P.. Esecuzione penale - Rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena - Ipotesi di rinvio quando l'esecuzione della pena debba svolgersi in condizioni contrarie al senso di umanita' - Mancata previsione - Violazione del principio inviolabile della dignita' della persona - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Contrasto con il divieto di trattamenti disumani e degradanti sancito dall'art. 3 della CEDU, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. - Codice penale, art. 147. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, comma terzo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (13C00125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-2013)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Sentito il Sostituto Procuratore Generale dott.ssa Maria D'Arpa,
che si è rimesso, nonchè per la difesa l'avv. Diego Bonavina del
Foro di Padova, di fiducia, che si è associato;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visti ed esaminati gli atti relativi alla procedura di
sorveglianza nei confronti di N.P. nato a Fontaniva (Padova) il 2
maggio 1965, detenuto nella Casa di reclusione di Padova in
esecuzione della pena determinata con provvedimento di cumulo del
Procuratore della Repubblica di Padova del 6 dicembre 2012 (fine
pena: 18 giugno 2015), in posizione giuridica mista di «appellante»
in relazione alla condanna di cui alla sentenza del Tribunale di
Padova del 20 settembre 2012 (e per tale causa sottoposto alla misura
degli arresti domiciliari concessi dal Tribunale del riesame di
Venezia in data 13 agosto 2012), avente ad oggetto Differimento della
Pena ex art. 147 C.P.

Ritenuto in fatto

N.P. detenuto nella Casa circondariale di Padova, presentava al
Magistrato di sorveglianza in data 10 gennaio 2013 istanza di
differimento della pena a causa delle «condizioni di perenne
sovraffollamento» in cui versava l'istituto, evidenziando una
situazione che, per il numero di detenuti ospitati nella cella (da 9
a 11 mediamente), era tale da influire negativamente sulle sue
«condizioni psicofisiche» e rilevando come l'esecuzione della pena
fosse «certamente contraria al senso di umanità e avversa al
principio rieducativo della pena ed al rispetto della persona».
Per l'applicazione della norma che regola le ipotesi di
differimento della pena (nel caso di specie «facoltativo» ex art. 147
c.p.) è necessaria - sub co. 1 n. 2) art. cit. - l'esistenza di una
«grave infermità fisica» del soggetto che comporti, secondo la
giurisprudenza corrente, il pericolo di vita o comunque la
probabilità di altre conseguenze dannose, infermità che viceversa
non era dedotta dall'interessato, il quale si era limitato a
denunciare la cronica, e peraltro notoria, condizione di
sovraffollamento dell'istituto - particolarmente grave nel caso
dell'istituto ove era ricoverato (la Casa circondariale di Padova) in
cui erano presenti, alla data del 31 dicembre 2012, 226 detenuti (su
di una capienza regolamentare di 104); pertanto l'istanza veniva
rigettata in via interinale dal Magistrato di sorveglianza e rimessa,
ai sensi dell'art. 684 c.p.p., alla decisione del Tribunale di
Sorveglianza di Venezia, competente a pronunciarsi in via definitiva
sul rinvio dell'esecuzione.
Nelle more il detenuto veniva trasferito nella Casa di reclusione
di Padova, ove ancora oggi trovasi ristretto, nella quale permanevano
e permangono le condizioni di sovraffollamento lamentate nell'istanza
(così come pacificamente emerge dalle risultanze istruttorie di
ultima acquisizione: alla data dell'odierna udienza sono presenti 889
detenuti a fronte di una capienza regolamentare di 369).
Il detenuto sta espiando una pena complessiva di anni 2, mesi 8 e
giorni 16 di reclusione e di giorni 16 di arresto, determinata con
provvedimento del Procuratore della Repubblica di Padova del 6
dicembre 2012 (con decorrenza 27 luglio 2012), per furto, resistenza,
falsa attestazione sull'identità propria, guida in stato di
ebbrezza, violazione degli obblighi inerenti la sorveglianza speciale
ed evasione, con fine pena al 18 giugno 2015.
Egli è inoltre nella posizione giuridica di «appellante» in
relazione ad un procedimento per violenza privata e per violazione
degli obblighi della sorveglianza speciale, procedimento in cui è
stato condannato con sentenza di I grado del Tribunale di Padova in
data 20 settembre 2012, contro cui ha interposto impugnazione, ad una
pena di anni 1 e mesi 2 di reclusione ed in relazione al quale è
stata concessa la misura degli arresti domiciliaci dal Tribunale del
riesame di Venezia in data 13 agosto 2012.
Risulta infine destinatario della misura di sicurezza della casa
di lavoro per anni 1, mesi 10 e giorni 4 giusta ordinanza del
Magistrato di sorveglianza di Modena del 17 ottobre 2012, da
applicarsi all'esito dell'espiazione della pena (salvo, ben
s'intende, riesame nell'imminenza del fine pena da parte del
competente magistrato di sorveglianza).
Per il titolo definitivo il condannato ha fatto ingresso nella
Casa circondariale di Padova il 18 settembre 2012 e vi è rimasto
ininterrottamente fino all'11 gennaio 2013 allorchè veniva
trasferito presso l'attigua Casa di reclusione; in definitiva egli è
rimasto detenuto nella Casa circondariale dal 27 luglio 2012 al 13
agosto 2012 (sottoposto a custodia cautelare) e dal 19 settembre 2012
all'11 gennaio 2013 (per il titolo definitivo) per un totale di 131
giorni, venendo ospitato in due celle aventi le seguenti dimensioni
(con esclusione del bagno attiguo): mq 23,09 (mt. 4,98x4,65) per 9
gg. e mq. 24,58 (mt. 5,00x4,93) per i restanti 122 gg. Il numero dei
detenuti ospitati nelle due celle è stato mediamente di 9-10 per
cella.
Attualmente egli si trova ristretto nella cella n. 9 del IV
blocco Reparto B della Casa di reclusione, avente le seguenti
dimensioni: mt 3,92 x mt 2,32 con una superficie abitabile di 9.09
mq. Il bagno attiguo, cui si accede attraverso una porta che si apre
verso l'interno della camera di pernottamento, presenta una
superficie di 5,25 mq. Il detenuto attualmente divide la cella con
altri due compagni. La cella presenta la misura `standard'fissata
dall'art. 2 del decreto del Ministero della salute del 5 luglio 1975
che, valevole per le sole «stanze da letto» di civile abitazione, è
stata adottata dall'Amministrazione penitenziaria quale parametro di
riferimento della camera di pernottamento, benchè, peraltro, ivi si
svolga l'intera vita del detenuto.
Ciò detto si osserva che lo spazio a disposizione del N. fin dal
momento in cui ha fatto
ingresso nella Casa di reclusione (e cioè da 33 gg.) è di 3.03
mq, mentre durante la permanenza nella Casa circondariale (131 gg.)
egli ha usufruito di uno spazio inferiore, pari a 2.43 mq. (per 9
gg.) e 2.58 mq. (per i restanti 122 gg.). Nel primo caso lo spazio
disponibile è di soli 3 cmq superiore al limite minimo considerato
«vitale» dalle ben note pronunce della Corte europea dei diritti
dell'Uomo (Sulejmanovic v./Italia del 16 luglio 2009 e Torreggiani
v./Italia dell'8 gennaio 2013) e nel secondo caso è inferiore. Va
tuttavia considerata l'ulteriore riduzione dello spazio
effettivamente utilizzabile derivante dall'ingombro costituto dalla
presenza nella cella di vario mobilio e, in particolare, presso la
Casa circondariale di 7 armadietti grandi (alti da terra mt 1) di cm
50 x cm 35, complessivamente occupanti mq 1,22, che riducono lo
spazio disponibile nella cella fino a 21,87 mq (per 9 gg.) e 23,36 mq
(per 122 gg.), pari rispettivamente a 2,30 mq e a 2,45 mq per ciascun
occupante; presso la Casa di reclusione di 3 armadi grandi (alti da
terra mt. 1,04) di cm 49,2 x cm 37,2, per complessivi mq 0,54, che
riducono lo spazio effettivamente disponibile a 8,55 mq pari a 2,85
mq per persona, nettamente al di sotto del limite'vitale'di 3 mq.
come stabilito dalla Corte europea. La circostanza relativa
all'ingombro del mobilio (nel caso di specie non si considerano gli
altri oggetti costituenti l'arredo della cella: sgabelli e tavolino
perchè dì fatto amovibili, utilizzati solo al bisogno e spesso
riposti nel bagno e, quanto alle brande, perchè utilizzate per
distendersi e dunque rientranti nello spazio concretamente
disponibile) non può essere trascurata tanto è vero che essa è
stata espressamente evidenziata nella sentenza dell'8 gennaio 2013
della CEDU quale fattore incidente sullo spazio vitale (v.
Torreggiani v./Italia, pag. 16: «Cet espace, de'jà insuffisant,
etait par ailleurs encore restreint par la presence de rnobilier dans
les cellules»).
In definitiva lo spazio effettivamente utilizzato oggi dal N. è
di gran lunga inferiore al limite di 3 mq ove si considerino gli
armadietti fissi alla parete, non amovibili, e comunque, ancorchè
non si volesse considerare detto ingombro, lo spazio disponibile
sarebbe di pochissimo (3 cmq) superiore a quel limite (3,03 mq).
Sebbene il criterio indicato dal Comitato per la prevenzione
della tortura e delle pene o trattamenti disumani o degradanti
(organismo istituito in seno al Consiglio d'Europa in virtù della
Convenzione europea per la prevenzione della tortura e delle pene o
trattamenti inumani o degradanti, ratificata dall'Italia con legge 2
gennaio 1989, n. 7) nel 2° Rapporto generale del 13 aprile 1991 sia
di almeno 7 mq, inteso come superficie minima «desiderabile» per una
cella di detenzione, tuttavia la Corte di Strasburgo ha ritenuto che
il parametro dei 3 mq debba essere ritenuto il minimo consentito al
di sotto del quale si avrebbe violazione «flagrante» dell'art. 3
della Convenzione e dunque, per ciò solo, «trattamento disumano e
degradante», e ciò indipendentemente dalle altre condizioni di vita
detentiva (afferenti in particolare le ore d'aria disponibili o le
ore di socialità, l'apertura delle porte della cella, la quantità
di luce e aria dalle finestre, il regime trattamentale effettivamente
praticato in istituto).
Che dunque il N. stia subendo ed abbia subito per tutto il
periodo della detenzione fino ad oggi un trattamento «disumano e
degradante», tanto più durante la permanenza per 131 gg. nella Casa
circondariale di Padova ove lo spazio disponibile era mediamente di
soli 237 mq, ma perdurante a tutt'oggi allorchè lo spazio è di 2.85
mq, non può essere revocato in dubbio e dunque è posta in tutta
evidenza una questione di compatibilità della sua detenzione con i
principi di non disumanità della pena e di rispetto della dignità
della persona detenuta, principi sottesi all'applicazione proprio
dell'istituto del differimento della pena che viene invocato
dall'interessato. Osserva il Tribunale che la necessità di
dilungarsi nell'esposizione delle questioni in fatto è imposta dai
profili di rilevanza della questione sollevata che presuppone, com'è
noto, un collegamento giuridico fra la norma della cui
costituzionalità si dubita e la regiudicanda. La norma impugnata è
inerente al giudizio a quo posto che il richiedente invoca la
sospensione della pena proprio per l'aspetto di una sua
ineseguibilità a causa delle condizioni di intollerabile restrizione
alla quale è sottoposto per il sovraffollamento dell'istituto,
questione rientrante, per quanto meglio si dirà sotto, nell'ambito
di applicazione della norma sul differimento. La questione dedotta ha
dunque nel procedimento a quo un'incidenza attuale e non meramente
eventuale.
Sempre sotto il profilo della rilevanza della questione valgano
ancora alcune considerazioni in fatto. Il detenuto non può
beneficiare di altre misure che pure il nostro ordinamento ha
previsto o per esigenze meramente (o prevalentemente) deflative (una
fra tutte la misura temporanea dell'esecuzione della pena al
domicilio ex legge n. 199/2010, poi modificata dalla legge n. 9/2012)
o per scopi di umanizzazione ovvero, in senso lato, a fini
rieducativi (che abbiano come conseguenza, seppur indiretta, quella
di sottrarre il condannato a carcerazioni degradanti).
Quanto alla prima, il detenuto non può beneficiarne - pur
disponendo di un domicilio (circostanza apprezzata anche dal
Tribunale del riesame di Venezia nell'ambito del procedimento penale
pendente allorchè gli concedeva gli arresti domiciliari) - essendo
il residuo della pena superiore a 18 mesi ed essendo stato il
condannato dichiarato delinquente abituale con sentenza della Corte
d'Appello di Venezia del 2 marzo 1993 (entrambe tali circostanze sono
invero ostative alla concessione dell'esecuzione presso il domicilio
ex art. 1, 1 comma e 2 comma, lett. b) legge n. 199/2010).
Quanto alle seconde (misure alternative ed altri «benefici
penitenziari» in senso lato) si osserva che, pur tralasciando il
merito della loro concedibilità (il quale implica una duplice
valutazione sia del percorso trattamentale intramurario sia della
prognosi di reiterazione del reato), sussistono preclusioni ex lege
derivanti dall'applicazione, nelle condanne in esecuzione, della
recidiva reiterata ex art. 99, comma 4 c.p. la quale impedisce la
concessione in ogni caso della detenzione domiciliare ex art. 47-ter
comma 1-bis c.p. (anche ove non operasse il limite temporale
biennale) e che impedisce anche la concessione della semilibertà se
non dopo l'espiazione di due terzi di pena ex art. 50-bis o.p.
Allo stato solo la misura dell'affidamento in prova al servizio
sociale (peraltro non chiesta dall'interessato) sarebbe astrattamente
concedibile al detenuto ma questa presuppone, com'è noto,
l'apprezzamento in fatto di un percorso rieducativo per il tramite di
una congrua Osservazione (comma II dell'art. 47 o.p.) ovvero, anche
senza osservazione, presuppone un'idoneità a prevenire il pericolo
di commissione di reati, allorquando il comportamento serbato dopo la
commissione del reato sia tale da consentire un giudizio favorevole
(comma 3).
Anche infine la possibilità di ricorrere ai permessi premio, pur
con l'indiretto effetto di alleviare in qualche modo le condizioni
della detenzione, è preclusi dall'art. 30-quater comma 1 lett. a)
che impone l'espiazione di almeno un terzo della pena nel caso del
recidivo reiterato.
Ciò detto, non resterebbe che ricorrere effettivamente alla
norma «di chiusura» - oggi invocata -costituita dal rinvio
dell'esecuzione ex art. 147 c.p., istituto non a caso previsto dal
codice penale (e non dall'ordinamento penitenziario) tra le norme
generali sull'esecuzione della pena e che, non soggetto a preclusioni
ex lege (non distinguendosi tra condannati recidivi e non recidivi,
tra delinquenti abituati e non, tra tipi e durata della pena, essendo
applicabile perfino ai condannati alla pena dell'ergastolo),
costituisce applicazione del principio costituzionale di non
disumanità della pena. Tale istituto tuttavia viene riservato ai
soli casi ivi elencati, da ritenersi tassativi, in cui più evidente
appare il contrasto tra il carattere obbligatorio ed irrefragabile
dell'esecuzione di una pena detentiva e il principio di legalità
della stessa cui è speculare il divieto di trattamenti inumani ex
art. 27 comma 3 Cost. In particolare discende da detto principio
l'esigenza che il soggetto non venga sottoposto ad una pena più
grave di quella comminata: tale esigenza risulterebbe contraddetta
se, per particolari condizioni «fisiche» del soggetto - che la legge
ha individuato in via tassativa nello stato di gravidanza o
puerperio, nell'AIDS conclamato o in altra malattia particolarmente
grave (art. 146 c.p.), prevedendone addirittura in questi casi
l'obbligatorietà, ovvero nella condizione di madre di prole di età
inferiore ad anni 3 o nello stato di infermità fisica «grave» (art.
147 c.p.), rimettendo in tali ultimi casi al giudice la valutazione
caso per caso - la carcerazione incidesse in definitiva non soltanto
sulla libertà ma anche sull'integrità personale. Del tutto
peculiare è poi l'ipotesi della domanda di grazia, in cui non sembra
esservi evidenza del contrasto di cui sopra, per la quale pure è
prevista la sospensione della pena (ma l'esecuzione non deve essere
già iniziata e la sospensione è limitata ad un massimo di mesi 6
dall'irrevocabilità della sentenza) e che tuttavia trova il suo
fondamento unicamente nella prognosi favorevole alla concedibilità
del beneficio e non a caso era riservata in origine dall'art. 684
c.p.p., prima della pronuncia di incostituzionalità, al Ministro
della Giustizia (secondo l'insegnamento della stessa Corte [v.
ordinanza n. 336/1999], l'istituto ha il suo fondamento nella giusta
preoccupazione del legislatore che, nelle more dell'istruttoria della
pratica di grazia, il condannato possa essere sottoposto
all'esecuzione della pena prima che la sua istanza venga esaminata e
decisa: inconveniente, questo, che si appalesa particolarmente grave
specie nel caso di pene detentive brevi).
Il Tribunale di sorveglianza, adito con l'istanza indicata in
narrativa, è chiamato in definitiva a dover dare applicazione al
principio di non disumanità della pena in un caso in cui, pur
ricorrendo i parametri in fatto di un trattamento disumano e
degradante, così come verificati in casi analoghi dalla costante
giurisprudenza della Corte europea, non si può ricorrere
all'istituto del rinvio facoltativo della pena poichè, non
lamentando il detenuto una'grave infermità fisica'(che, nella
ordinaria giurisprudenza dei Tribunali di sorveglianza e della
Suprema Corte, è integrata solo da una malattia oggettivamente grave
per la quale sia possibile fruire, in libertà, di cure a trattamenti
sostanzialmente più efficaci di quelli assicurati in ambito
penitenziario), tale ipotesi non si trova ricompresa tra quelle
tassativamente previste dalla norma. La disposizione in oggetto,
anche in quanto norma «di chiusura» del sistema - ove ogni altra via
fosse preclusa o inefficace («si alia actio non erit», proprio come
nel caso in esame) costituirebbe invece, se integrata dalla pronuncia
qui richiesta, l'unico strumento di effettiva tutela in sede
giurisdizionale al fine di ricondurre nell'alveo della legalità
costituzionale l'esecuzione della pena a fronte di condizioni
detentive che si risolvono in trattamenti disumani e degradanti.
Osserva inoltre il Tribunale che da un lato il trattamento
inumano non potrebbe tollerare una sua indebita protrazione e che,
dall'altro, si deve registrare la sostanziale ineffettività della
tutela
riconosciuta in subiecta materia dagli attuali presidi giuridici
a disposizione della magistratura di sorveglianza (v. artt. 35 e 69
legge 26 luglio 1975, n. 354, pur incisi dalla sentenza di codesta
Corte n. 26/1999): l'attuale sistema, pur prevedendo in capo alla
magistratura di sorveglianza la tutela dei diritti dei detenuti in
sede di reclamo giurisdizionale, rimane pur sempre privo di
qualsivoglia meccanismo di esecuzione forzata, finendo dunque per
generare quei fenomeni di ineffettività della tutela che sono la
negazione del concetto stesso di giurisdizione.
Nè può esimersi il Collegio dall'Osservare come sia fin qui
rimasto inascoltato il monito rivolto da codesta Corte al legislatore
con la citata sentenza n. 26/1999, con la quale il Parlamento era
stato invitato a prevedere forme di tutela giurisdizionale nei
confronti degli atti dell'amministrazione penitenziaria lesivi di
diritti di coloro che sono sottoposti a restrizione della libertà
personale, con la conseguenza che la sopra richiamata competenza in
materia di tutela dei diritti in capo alla magistratura di
sorveglianza non solo è monca, perchè priva dei meccanismi
dell'esecuzione forzata, ma può ritenersi oggi sussistente solo in
virtù del diritto vivente (v. Cass., sez. unite n. 25079 del 26
febbraio 2003, Rv. 224603, Gianni), e non perchè il legislatore
abbia fin qui riempito, decorsi ben quattordici anni, il vuoto creato
con la fondamentale pronuncia. Si vedano d'altronde le acute
notazioni della CEDU, contenute nella citata sentenza Torreggiani
v./Italia, la quale obbliga Io Stato italiano a dotarsi di un.
sistema di ricorsi «interni» contro le violazioni dell'art. 3 della
Convenzione idonei a garantire degli effettivi rimedi «preventivi» e
non solo «compensatoti» (risarcimento del danno). Ipotizzando
d'altronde che il ricorrente avesse adito il magistrato di
sorveglianza non chiedendo il differimento dell'esecuzione ma
semplicemente invocando la tutela del proprio diritto all'esecuzione
di una pena non disumana, e anche a voler concedere che tale
magistrato in accoglimento del ricorso avesse ordinato il
trasferimento del ricorrente presso una stanza detentiva non
sovraffollata, non è chi non veda come, rendendo conforme al senso
di umanità l'esecuzione penale nella cella ad quam, ciò avrebbe
comportato la disumanità dell'esecuzione della pena nella cella a
qua, nella quale subito l'Amministrazione avrebbe allocato altro
detenuto per far posto al ricorrente vittorioso nella prima, e cosi
via: poichè appartiene al fatto notorio la circostanza che la
capienza (sia regolamentare sia tollerabile) degli istituti di pena
italiani è di gran lunga inferiore rispetto alla grandezza delle
effettive presenze, tale strumento di tutela sarebbe comunque rimasto
inefficace.
Tornando ora all'art. 147 c.p., va osservato che la norma
invocata prevede il rinvio «facoltativo» rimettendo pertanto la
decisione al prudente apprezzamento del Tribunale di sorveglianza che
può da un lato negare il provvedimento «se sussiste il concreto
pericolo della commissione di delitti» e che, dall'altro, può
concedere in sua vece, anche oltre i limiti «edittali» dell'art.
47-ter o.p., la misura della detenzione domiciliare ex art. 47-ter
comma 1-ter o.p. (cd. detenzione domiciliare «in surroga»),
stabilendo un termine di durata che può essere prorogato anche fino
al termine della pena. In altre parole è rimesso all'autorità
giudiziaria, a differenza dei casi di differimento «obbligatorio»
(art. 146 c.p.), il congruo bilanciamento degli interessi da un lato
di non disumanità della pena e dall'altro di difesa sociale che, in
casi di particolare pericolosità del condannato, potrebbe impedire -
pur di fronte ad una rilevante compromissione dell'integrità
personale del soggetto detenuto (o nei confronti della madre di prole
inferiore ad anni 3) - il differimento dell'esecuzione.
Nel caso di specie va osservato che al richiedente potrebbe
essere accordato il differimento, anche nelle forme eventuali della
detenzione domiciliare ex art. 47-ter comma 1-ter o.p., poichè il
pericolo di commissione di delitti non appare «concreto», potendo la
residua pericolosità essere contenuta dai limiti e dalle vincolanti
prescrizioni, appunto, di una detenzione domiciliare «in surroga» -
disponendo egli di un effettivo ed idoneo domicilio e di un nucleo
familiare disposto ad ospitarlo (costituito da moglie e - ed essendo
assistito da una prognosi di ricaduta nel reato non totalmente
negativa. Il richiedente infatti, pur avendo riportato numerose
condanne in passato (come si evince dalla lettura del suo certificato
penale) ed essendo stato dichiarato delinquente abituale (con
conseguente applicazione della misura di sicurezza della casa di
lavoro) non si è mai reso responsabile di gravi reati contro la
persona (tranne una lesione personale nel 2001), avendo riportato
perlopiù condannò per reati contro il patrimonio (furto e
ricettazione) ed avendo commesso, a parte l'episodica evasione dagli
arresti domiciliari del settembre 2012, il delitto più recente nel
giugno scorso, consistito nella mera violazione dell'obbligo di
dimora.
Va infine sottolineato come anche il Tribunale del riesame abbia
effettuato di recente una valutazione di contenuta pericolosità
concedendo gli arresti domiciliari al N. nell'ambito del procedimento
pendente, non ancora definito, e dunque confidando nelle sue
capacità autocustodiali. Infine deve essere apprezzato il giudizio
emergente dalle relazioni comportamentali in atti della Casa
circondariale e della Casa di reclusione nelle quali viene
evidenziato «un mutato atteggiamento riguardo alle regole» avendo il
condannato «dimostrato disponibilità nel porsi in relazione e
volontà di analizzare in modo critico il proprio vissuto» ed avendo
mantenuto fin dal suo ingresso «condotta regolare, priva di rilievi
disciplinari».
In altre parole, ove la norma consentisse il differimento della
pena per ineseguibilità di quest'ultima a causa delle condizioni di
intollerabile sovraffollamento tali da comportare trattamento
«disumano e degradante», tale differimento nel caso di specie non
verrebbe impedito dal divieto di cui al comma quarto dell'art. 147
c.p. non potendosi ritenere concreto il pericolo di commissione di
delitti.
Ciò premesso, l'istituto della sospensione della pena non può
viceversa trovare applicazione nel caso in esame frapponendosi
l'ostacolo «giuridico» costituito dalla mancata previsione, nella
norma che qui si intende denunciare di illegittimità costituzionale,
di un'ipotesi di rinvio facoltativo, rimesso alla prudente
valutazione dell'autorità giudiziaria, allorchè ricorrano gli
estremi di un trattamento disumano e degradante come definito dalla
giurisprudenza europea sopra richiamata.

Considerato in diritto

Ritiene il Tribunale non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale - che solleva d'ufficio - della norma di
cui all'art. 147 c.p. nella parte in cui non prevede, oltre alle
ipotesi espressamente indicate, da ritenersi tassative, anche il caso
di rinvio dell'esecuzione della pena quando quest'ultima debba
avvenire in condizioni contrarie al principio di umanità come
sancito dagli artt. 27 cpv. Il cost. e 117 comma 1 Cost. nella parte
in cui, con riferimento a quest'ultima norma, viene recepito l'art. 3
della Convenzione europea sui diritti dell'uomo (divieto di
trattamenti disumani e degradanti), ratificata con legge 4 agosto
1955 n. 848, e nell'interpretazione a sua volta fornita dalla Corte
Europea dei diritti dell'uomo che ha individuato i parametri di
vivibilità minima secondo i quali una detenzione può definirsi
«trattamento inumano o degradante». L'attribuzione di pieno valore
giuridico alla Carta dei diritti fondamentali dell'uomo (art. 6,
comma 1 TUE Trattato di Lisbona: «L'Unione riconosce i diritti, le
libertà e i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea del 7 dicembre 2000, adottata il 12 dicembre 2007
a Strasburgo, che ha lo stesso valore giuridico dei trattati») e
l'adesione dell'Unione alla CEDU (art. 6, comma 2, TUE: «L'Unione
aderisce alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali [....] I diritti
fondamentali, garantiti dalla Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e risultanti
dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, fanno parte
del diritto dell'Unione in quanto principi generali») determinano
com'è noto un vincolo diretto negli ordinamenti interni al rispetto
della dignità e dei diritti delle persone, con particolare riguardo
ai soggetti che risultano a rischio, e che consente ai giudici
nazionali di invocare le norme sovranazionali - fatte proprie dal
Trattato e come interpretate dalle Supreme Corti - come ulteriori
parametri di riferimento quando si faccia questione di diritti
fondamentali. Le norme cc.dd. «interposte» divengono a loro volta
canone di valutazione e dunque entrano a far parte interamente di uno
dei termini della questione di costituzionalità. La norma dell'art.
147 c.p., nella parte in cui esclude la propria applicabilità
all'ipotesi qui considerata, parrebbe dunque porsi in contrasto col
principio inviolabile della dignità della persona che la Repubblica
in ogni caso garantisce a norma dell'art. 2 Cost. e che a sua volta
è presupposto dell'art. 27 Cost.
La questione appare rilevante - per quanto sopra chiarito nelle
considerazioni in fatto - posto che nel caso concreto il Tribunale
dovrebbe fare applicazione, non potendo ricorrere ad altro istituto
giuridico idoneo a ripristinare una situazione di evidente violazione
dei principi di legalità nell'esecuzione, della norma «di chiusura»
sul differimento facoltativo dell'esecuzione, eventualmente nelle
forme della detenzione domiciliare «in surroga», e tuttavia non
potendovi ricorrere poichè essa esclude la sua applicazione oltre i
casi tassativamente previsti.
Si osserva che tale norma di per se sola renderebbe compatibile
l'esecuzione penale col principio di non disumanità laddove, a causa
del sovraffollamento dell'istituto ove il condannato è recluso, non
venisse assicurato lo spazio minimo vitale e ciò senza abdicazione
dell'obbligatorietà dell'esecuzione del giudicato (posto che nel
caso di specie potrebbe essere concessa la misura domiciliare).
Peraltro il Tribunale non può sottrarsi dal percorrere la strada
dell'interpretazione conforme a Costituzione prima di rimettere la
questione alla Corte costituzionale poichè ciò costituirebbe una
rinuncia alla propria indeclinabile funzione ermeneutica. Il giudice
infatti è chiamato a ricorrere all'impugnativa solo dopo aver
verificato, anche con l'ausilio del «diritto vivente», la
possibilità di giungere ad una lettura della norma che, nel rispetto
dei comuni canoni ermeneutici, consenta di intenderla in armonia con
la Costituzione. Peraltro va subito osservato che non ci si trova di
fronte ad una disposizione legislativa «polisensa», ipotesi in cui il
principio dell'interpretazione adeguatrice sprigiona tutte le sue
potenzialità, ma ad una norma che prevede casi tassativi di univoca
interpretazione (si veda per tutte Cass., Sez, I, 8 maggio 1989 n.
1292), non estensibili in via analogica per il divieto di cui
all'art. 14 prel. (norma eccezionale alla regola generale
sull'indefettibilità dell'esecuzione penale).
In particolare non può estendersi l'applicazione della norma
oltre l'ipotesi specificamente prevista della grave infermità
fisica'prevista dal n. 2 del comma I che viene comunemente intesa,
nella giurisprudenza ormai consolidata, come una situazione di grave
compromissione dell'organismo comportante o un serio pericolo per la
vita del condannato ovvero la probabilità di altre rilevanti
conseguenze dannose. La serietà del quadro patologico deve essere
intesa poì in senso particolarmente rigoroso tenuto conto del
principio di indefettibilità della pena e del principio di
uguaglianza. Ulteriore requisito consiste nell'esigenza che la
malattia necessiti di cure che non si possano facilmente attuare
nello stato detentivo.
Per quanto attiene alle condizioni «psicologiche» si osserva che
per consolidata giurisprudenza della Suprema Corte eventuali disturbi
di natura psichica che non si traducano in concreto in grave
infermità fisica non sono idonei a giustificare il differimento
della pena (cfr. Cass. Pen. sez. 1, n. 25674 in data 15 aprile 2004,
Rv. 228132, Petruolo; Cass. Peri, sez. 1, n. 41986 in data 4 ottobre
2005, Rv. 232887, Veneruso; ecc), posto che in tal caso si
imporrebbero le misure di cui all'art. 148 c.p. Pur nell'alveo di una
interpretazione conforme a Costituzione non si può pertanto nè
ampliare in via analogica le ipotesi di differimento della pena nè
estendere il concetto di «grave infermità fisica» fino al punto di
ricomprendervi i casi di una compromissione dell'integrità
psicofisica della persona detenuta che sia conseguenza non di uno
stato patologico ma di una condizione di detenzione «inumana» perchè
al di sotto dei parametri minimi di spazio disponibile indicati dalla
Corte europea.
Ciò detto in tema di ammissibilità e rilevanza della questione,
deve ora essere specificato il petitum. Si invoca qui espressamente
una pronuncia «additiva» cioè una pronuncia di accoglimento di
incostituzionalità della norma nella parte in cui non prevede anche
la riferita ipotesi di differimento, non sussistendo in via
interpretativa la possibilità per il giudice di addivenire alla
medesima soluzione considerato il dato letterale della disposizione
censurata.
Non ignora il Collegio che la decisione di tipo additivo è
consentita solo quando la soluzione adeguatrice non debba essere
frutto di una valutazione discrezionale ma consegua necessariamente
al giudizio di legittimità, sicchè la Corte in realtà non crea
liberamente la norma ma si limita ad individuare quella - già
implicita nel sistema, e magari direttamente ricavabile dalle stesse
disposizioni costituzionali di cui ha fatto applicazione mediante la
quale riempire immediatamente la lacuna.
Il Tribunale è parimenti consapevole che le pronunce cc.dd.
«additive» possono risolversi in un intervento manipolativo solo se
«a rima obbligata» (v. da ultimo ordinanza Corte costituzionale n.
113/12 del 18 aprile 2012), come tate consentito perchè non
necessariamente riservato al legislatore. Nel caso di specie invero
la soluzione prospettata (prevedere il rinvio della pena nei casi di
inumano trattamento come accertato secondo i parametri propri dalla
Convenzione dei diritti dell'uomo vincolanti ex art. 117 Cost.) non
è solo una tra quelle astrattamente ipotizzabili poichè soltanto la
sospensione dell'esecuzione della pena detentiva (anche eventualmente
nelle forme della detenzione domiciliare'in surroga'ex art. 47-ter
comma 1-ter o.p.), rimessa - come negli altri casi di rinvio
facoltativo - alla decisione dell'autorità giudiziaria, è tale da
ristabilire una condizione di legalità dell'esecuzione della pena
nel caso concreto, mentre tale effetto non potrebbe direttamente
avere, ad esempio, un qualsivoglia provvedimento a carattere
indulgenziale o deflativo, questo si riservato al legislatore, di
portata generale e applicabile in una pluralità di casi.
Si permette dunque il Collegio di evidenziare come l'addizione
normativa richiesta sembri costituire una soluzione
costituzionalmente dovuta, che non eccede i poteri di intervento
della Corte e non implica scelte affidate alla discrezionalità del
legislatore perchè incide su una norma cardine di sistema, prevista
dal codice penale, diretta a ricondurre ai principi di non
disumanità la pena detentiva ove la legalità stessa dell'esecuzione
venga messa in discussione da condizioni estreme di sovraffollamento
carcerario.
Del resto - come già si è più sopra Osservato - la stessa
pronuncia della CEDU (Torreggiani v./Italia) impone allo Stato, in
tutte la sue articolazioni (compreso il potere giudiziario: giudici e
pubblici ministeri espressamente indicati), l'adozione di misure
necessarie ad ovviare alla violazione non solo assicurando un
adeguato ristoro per le lesioni già subite ma anche ponendo fine
alle violazioni, con l'invito agli Stati membri di dotarsi di un
sistema di «ricorsi interni» idonei tanto a garantire un rimedio
preventivo conto le violazioni dell'art. 3 della Convenzione quanto
un rimedio compensatorio in casi di avvenuta violazione, ricorso
«interno» che, a parere di questo Tribunale, potrebbe proprio
consistere nel procedimento di rinvio facoltativo della pena ex art.
147 c.p. da integrare con l'addizione normativa qui richiesta nel
«verso» sopra specificato.
Sulle disposizioni costituzionali che si assumono violate,
ritiene il Tribunale che la norma in questione si ponga in contrasto
innanzitutto con l'art. 27 della Costituzione sotto il duplice
profilo del divieto di trattamenti contrari al senso di umanità e
del finalismo rieducativo.
Sul punto si osserva la prevalenza in ogni caso del primo dei
valori affermati rispetto al secondo: mentre la pena infatti non
«puo'» consistere in un trattamento contrario al senso di umanità,
essa nel contempo «deve» tendere alla rieducazione del condannato con
ciò significando che mentre la finalità rieducativa rimane
nell'ambito del«dover essere» e quindi su un piano esclusivamente
finalistico («deontico») - la pena è legale anche se la rieducazione
verso la quale deve obbligatoriamente tendere non viene raggiunta -
viceversa la non disumanità attiene al suo essere medesimo (piano
«ontico) - la pena è legale solo se non consiste in trattamento
contrario al senso di umanità - di talchè la pena inumana è «non
pena» e dunque andrebbe sospesa o differita in tutti i casi in cui si
svolge in condizioni talmente degradanti da non garantire il rispetto
della dignità del condannato.
Deve allora chiedersi quando la pena si svolga in tali
condizioni. Non può che farsi riferimento, per quanto qui interessa,
alla norma «interposta» dell'art. 3 della Convenzione europea sui
diritti dell'uomo così come interpretata dalla Corte di Strasburgo
(da ultimo nella citata sentenza del gennaio scorso) che Ritiene tout
court integrato il carattere disumano e degradante del trattamento
penitenziario laddove alla persona detenuta sia riservato uno spazio
nella camera di detenzione inferiore o pari a mq. 3,
indipendentemente dalle condizioni di vita comunque garantite in
istituto (numero delle ore d'aria e di apertura delle porte,
attività scolastiche o lavorative, possibilità di svolgere
attività di svago in locali comuni) essendo di per sè violazione
«flagrante» dell'art. 3 uno spazio minimo inferiore a quel dato
numerico.
La norma qui censurata si pone pertanto in contrasto anche con
l'art. 117 Cost. che impone al legislatore il rispetto dei vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali conseguente al pieno valore giuridico della Carta dei
diritti fondamentali dell'uomo e all'adesione dell'Unione alla CEDU
(ex art. 6, comma 1 e 2, TUE).
Sussiste infine la violazione dell'art. 2 Cost. nella misura in
cui la dignità umana, la cui primazia tra i valori costituzionali
pare indiscutibile (art. 3: «tutti i cittadini hanno pari dignità
sociale») - tanto da essere anteposta nella stessa norma addirittura
all'eguaglianza ed alla libertà - è da intendersi diritto
inviolabile, presupposto dello stesso art. 27 Cost.
L'art. 27 viene violato anche sotto il profilo del finalismo
rieducativo. Ogni pena eseguita in condizioni di «inumanita'» non
può mai dispiegare pienamente la sua finalità rieducativa poichè
la restrizione in spazi angusti, a ridosso di altri corpi, produce
invalidazione di tutta la persona e quindi deresponsabilizzazione e
rimozione del senso di colpa non inducendo nel condannato quel
significativo processo modificativo che, attraverso il trattamento
individualizzato, consente l'instaurazione di una normale vita di
relazione.
Osserva infine il Tribunale, sotto un ulteriore profilo che
attiene alla razionalità giuridica e alla coerenza costituzionale,
come non siano mancati precedenti anche in altri ordinamenti - non
sospettabili di insensibilità alle esigenze di sicurezza - in cui si
sia fatta applicazione proprio dello strumento del differimento o
della sospensione della pena per ricondurre ad una situazione di
legalità l'esecuzione della pena detentiva in situazioni di palese
violazione del divieto di «pene crudeli». Nel 2009 una Corte federale
della California, accogliendo due ricorsi di reclusi contro le
condizioni di detenzione, ha intimato al governatore di ridurre la
popolazione carceraria di un terzo entro due anni, in ossequio
all'ottavo emendamento della Costituzione statunitense che vieta le
pene crudeli e nel 2011 la Corte suprema degli Stati Uniti ha
riconosciuto la correttezza della decisione della Corte federale. In
quello stesso anno, la Corte costituzionale tedesca si è pronunciata
sul ricorso di un detenuto contro la Corte di appello di Colonia, che
aveva negato il sostegno economico necessario ad attivare un
procedimento relativo alle condizioni di carcerazione cui era
costretto, richiamando una precedente sentenza della Corte federale
di giustizia del 2010 in base alla quale ogni reclusione «disumana»,
allorchè soluzioni diverse si rivelino improponibili, deve essere
interrotta.
Sussistono in definitiva ragioni di contrasto della norma
contenuta nell'art. 147 c.p. con gli artt. 27, 117, 2 e 3 Cost. e
pertanto va sollevata d'ufficio la questione di illegittimità
costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e s.s. legge dell'11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 147 c.p. nella parte in cui non prevede,
oltre ai casi ivi espressamente contemplati, l'ipotesi di rinvio
facoltativo dell'esecuzione della pena quando essa debba svolgersi in
condizioni contrarie al senso di umanità, per violazione degli artt.
27, comma 3, 117, comma 1 (nella parte in cui recepisce l'art. 3
della Convenzione europea sui diritti dell'uomo del 4 novembre 1950,
ratificata con legge 4 agosto 1955 n. 848, e nell'interpretazione a
sua volta fornita dalla Corte Europea dei diritti dell'uomo di
«trattamento inumano o degradante»), 2 e 3 Cost.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata alle parti in causa ed al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Padova, addì 13 febbraio 2013

Il Presidente: Pavarin


Il Magistrato estensore: Bartolato