1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 2-3-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 2 febbraio 2011
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 2 febbraio 2011 (del giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Perugia). _Segreto di Stato - Procedimento penale a carico di Nicolo' Pollari e di Pio Pompa, rispettivamente, direttore e collaboratore poi dipendente del SISMI all'epoca dei fatti - Note del Presidente del Consiglio dei ministri di conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Perugia - Denunciata preclusione al giudice penale dell'accertamento del fatto di reato a causa dell'impossibilita' dell'acquisizione di informazioni genericamente afferenti gli interna corporis del SISMI - Mancata esplicitazione delle ragioni dell'apposizione del segreto - Violazione del principio di proporzionalita' - Richiesta di dichiarare la non spettanza al Presidente del Consiglio dei ministri di segretare, mediante conferma del segreto di Stato da altri opposto, "modi e forme dirette e indirette di finanziamento per la gestione da parte di Pio Pompa della sede del SISMI di via Nazionale in Roma, allorche' il Servizio era diretto da Nicolo' Pollari", " modi e forme di retribuzione diretta o indiretta, di Pio Pompa e Jenny Tontodimamma, collaboratori poi dipendenti del SISMI diretto da Nicolo' Pollari", nonche' sull'esistenza di direttive e ordini impartiti ai suddetti collaboratori di raccolta di informazioni su magistrati italiani o stranieri - Richiesta di annullamento degli atti sopra indicati. - Nota del Presidente del Consiglio dei ministri del 3 dicembre 2009, n. 50067/181.6/2/07.IX.I; Nota del Presidente del Consiglio dei ministri del 22 dicembre 2009, n. 52285/181.6/2/07.IX.I. - Costituzione, artt. 101 e seguenti, e 112. (011C0084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 2-3-2011)

IL TRIBUNALE


Fatto

I) Questo Ufficio, nella persona del magistrato Dott. Carla M.
Giangamboni, in funzione di Giudice dell'Udienza Preliminare, è
stato investito, in forza di richiesta di rinvio a giudizio avanzata
dal PM con atto del 29 dicembre 2009, della trattazione del
procedimento n. 5/010 RG GUP (n. 5970/09 RGNR), pendente nei
confronti di Pollari Nicolò, nato a Caltanisetta il 3 maggio 1943, e
di Pompa Pio, nato a L'Aquila il 15 febbraio 1951, per i seguenti
reati:
Entrambi:
A) delitto p. e p. dagli artt.314, 81 cpv, 61 n. 2, 110 c.p.
perchè, in concorso tra loro, il Pollari in qualità di direttore
del SISMI dal 15 ottobre 2001, il Pompa di consulente dal novembre
2001 e quindi di dipendente del SISMI dal 9 dicembre 2004 al dicembre
2006 quale direttore di sezione addetto all'ufficio del Direttore, il
primo indirizzando l'attività consulenziale del secondo e quindi
esercitando i poteri d'ordine e di direzione in qualità di superiore
gerarchico, e in tale posizione dirigendo, richiedendo, autorizzando
e ratificando l'operato del Pompa, da cui riceveva continuativamente
aggiornamenti verbali a mezzo telefono, appunti e informative, si
appropriavano e facevano uso di somme, risorse umane e materiali
appartenenti al Servizio - allo stato non quantificabili per la parte
eccedente gli importi versati a Farina Renato - utilizzandoli per
scopi palesemente diversi da quelli definiti dagli artt. 4 - il SISMI
assolve a tutti i compiti informativi e di sicurezza per la difesa
sul piano militare e dell'indipendenza e dell'integrità dello Stato
da ogni pericolo, minaccia o aggressione; il SISMI svolge inoltre ai
suddetti fini compiti di controspionaggio - e 7 - nessuna attività
comunque idonea per l'informazione e per la sicurezza può essere
svolta al di fuori degli strumenti, delle modalità, delle competenze
e dei fini previsti dalla presente legge - della legge n.801/77 - e
in violazione delle disposizioni sul trattamento dei dati personali
di cui all'art.58, in riferimento agli artt. 2 e 11 DPR 196/03 - le
norme garantiscono che il trattamento dei dati personali deve
svolgersi nel rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali;
necessaria correttezza e liceità di tutti i trattamenti; raccolta e
registrazione per scopi determinati, espliciti e legittimi; non
eccedenti rispetto alle finalità per le quali sono raccolti o
successivamente trattati - nonchè del divieto di cui all'art. 7
legge 801/77 - in nessun caso i servizi possono avere alle proprie
dipendenze, in modo organico o saltuario,... magistrati...
giornalisti;
in particolare, su richiesta, o comunque con l'approvazione del
Pollari, il Pompa svolgeva attività dirette ad acquisire ed
elaborare informazioni da cd. fonti aperte e da non meglio precisate
fonti personali, e a redigere analisi sulle presunte opinioni
politiche, sui contatti e sulle iniziative di magistrati, funzionari
dello Stato, associazioni di magistrati anche europei - di cui
monitorava la corrispondenza informatica - giornalisti, parlamentari,
movimenti sindacali;
in tale contesto operativo il Pompa redigeva e trasmetteva al
Pollari note e appunti concernenti tra l'altro:
iniziative delle organizzazioni sindacali, particolarmente in
vista della proclamazione e dell'attuazione di scioperi generali;
le presunte attività antigovernative dell'OLAF;
iniziative culturali e presunti orientamenti politici
dell'associazione di giuristi europei del MEDEL e dei suoi partecipi,
acquisendo elenchi e indirizzi degli associati, nonchè monitorandone
la corrispondenza in rete;
schede personali sui magistrati della Procura di Milano
Spataro e D'Ambruoso, acquisendo altresì informazioni sugli
spostamenti e sugli incontri professionali del primo, con la
finalità di conoscerne gli orientamenti e le iniziative nell'ambito
delle indagini per il sequestro Abu Omar, condotte dal predetto
Spataro, anche nei confronti del Direttore del SISMI e comunque in
ordine al possibile coinvolgimento del Servizio nel sequestro;
l'associazione nazionale magistrati - ANM - concernenti le
elezioni tenutesi nel maggio 2003 per il rinnovo degli organi
statutari dell'Associazione Nazionale Magistrati, oltre che i
programmi di magistratura Democratica, Magistratura Indipendente, MG
Movimento per la Giustizia, Art.3 Ghibellini - Impegno per la
legalità;
su richiesta e comunque con l'approvazione del Pollari, il Pompa
procedeva all'attivazione e al reperimento, con compensi imprecisati,
di fonti per l'acquisizione di notizie palesemente esorbitanti dalle
attribuzioni del SISMI, quali:
«fonte» definita di buona attendibilità in ordine
all'indicazione del magistrato romano Domenico gallo quale contiguo
ad ambienti della sinistra eversiva sia a livello nazionale che
internazionale;
«ambienti qualificati» da cui avrebbe appreso che ben prima
della commissione di inchiesta su Tangentopoli il movimento dei
giuristi democratici avrebbe predisposto un'attività di
contrasto...;
«fonte vicina ad ambienti dell'opposizione» che avrebbero
informato che ambienti di spicco dei DS avrebbero intenzione di non
ostacolare l'accertamento della Commissione Mitrokhin per indebolire
la parte più ortodossa del partito, la CGIL...;
«fonti ben informate» che avrebbero riferito, in tema di
rinnovo del Comitato direttivo centrale della ANM che lo scontro
istituzionale tra governo e magistratura determinerebbe un processo
di ricompattamento...;
si sarebbe appreso dell'attuazione, da parte del'ong MEDEL,
congiuntamente all'ANM, di un dispositivo teso a suscitare, presso i
paesi e le Istituzioni europee, prese di posizione formali contro il
Premier...;
«ambienti qualificati di elevata affidabilita'» che avrebbero
riferito della predisposizione di un'iniziativa mediatico-giudiziaria
in pregiudizio del presidente del Consiglio e dell'On. Dell'Utri,
orientando le dichiarazioni di Giuffrè sulla morte di Calvi;
«persona di sicura affidabilità avente medesima estrazione
professionale dei soggetti prima indicati come potenzialmente
pericolosi e rivestente oggi qualificato incarico di supporto
governativo" che avrebbe sottolineato preoccupazione... (in tema di
nomine all'OLAF);
«secondo talune indicazioni» risulterebbe che il magistrato
di collegamento francese presso il Ministero della Giustizia Emmanuel
Barbe sia in collegamento con i giuristi militanti del MEDEL, ong
presieduta dal giudice italiano Ignazio patrone, nonchè con diverse
personalità italiane, quali Luciano Violante, Antonio Di Pietro,
Giancarlo Caselli, Ignazio Patrone, Edmondo Bruti Liberati,
Alessandro Perduca, Livio Pepino, Claudio Castelli, Maria Giuliana
Civinini, Giovanni Salvi e Luigi Marini;
«da informazioni acquisite, anche su base documentale» nel
prossimo consiglio del MEDEL il Governo e il premier sarebbero stati
oggetto di un duro attacco con riferimento alle pendenze giudiziarie
del Premier e di altri componenti della maggioranza;
perseguivano il procacciamento di informazioni sulle indagini, in
corso presso la Procura di Milano, per il sequestro di Abu Omar, ad
opera del giornalista Farina Renato, che tra l'altro predisponeva e
consegnava al Pompa a tali fini un dettagliato appunto su un incontro
appositamente ottenuto con il Pubblico Ministero Spataro, e versavano
quindi al Farina, a titolo di corrispettivo, somme per almeno 30.000
euro, in violazione dell'espresso divieto di cui all'art. 7 della
legge n. 801/77;
con l'aggravante di aver agito al fine di commettere o di far
commettere a terzi diffamazioni, calunnie e abusi di ufficio in danno
di soggetti ritenuti di parte politica avversa.
In Roma e altrove, dall'estate 2001 fino al luglio 2006.
B) delitto p. e p. dagli artt. 110, 81 cpv, 616, 1° comma, 61
n. 9 c.p. perchè, in concorso tra loro, il Pollari in qualità di
direttore del SISMI dal 15 ottobre 2001, il Pompa di consulente dal
novembre 2001 e quindi di dipendente del SISMI dal 9 dicembre 2004 al
dicembre 2006 quale direttore di sezione addetto all'ufficio del
Direttore, il primo indirizzando l'attività consulenziale del
secondo e quindi esercitando i poteri d'ordine e di direzione in
qualità di superiore gerarchico, e in tale posizione dirigendo,
richiedendo e ratificando l'operato del Pompa, da cui riceveva
continuamente aggiornamenti verbali a mezzo telefono, appunti e note
informative, con abuso delle sue funzioni di pubblico ufficiale,
prendevano cognizione della corrispondenza elettronica circolante
all'interno della lista chiusa dei destinatari dell'associazione
MEDEL, con conseguente nocumento alla riservatezza del dibattito
interno all'associazione.
In Roma, accertato il 5 luglio 2006 - querela depositata il 4
marzo 2008.
Il solo Pio Pompa:
C) delitto p.e.p. dall'art. 260 n. 3 c.p. perchè veniva
colto in possesso di documenti su supporti informatici - un cd e due
dvd - atti a fornire notizie che nell'interesse della sicurezza dello
Stato dovevano rimanere segrete in quanto in parte protocollate agli
atti del Servizio, inoltrate ad articolazioni competenti di esso e
comunque relative, tra l'altro, a vicende militari in materia di
terrorismo internazionale.
In Roma, 26 giugno 2007.
Il procedimento in questione ha preso le mosse dall'atto con cui,
in data 18 dicembre 2006, la Procura della Repubblica di Milano -
Dipartimento Eversione e Terrorismo, disponeva la trasmissione alla
procura della Repubblica di Roma degli atti relativi al proc. n.
50160/06 RGNR, iscritto in pari data a carico di Pollari Nicolò e
Pompa Pio per i reati di cui agli artt. 110, 314, l° comma, 81 cpv
c.p., commesso in Roma fino al 5 luglio 2006, e agli artt.110, 81
cpv, 616, 1° e 2° comma, 61 n. 9 c.p., commesso in Roma e accertato
il 15 luglio 2006.
Alla nota di trasmissione era allegato il provvedimento con cui
il PM di Milano aveva disposto la separazione dal proc. 10838/05 RGNR
e di iscrizione nel Reg. Mod. 21 di tutti gli atti concernenti le
accuse ipotizzate nei confronti del Pollari e del Pompa, tra cui il
decreto di perquisizione emesso in data 3 luglio 2006 relativamente
all'appartamento di Roma, via Nazionale 230, in uso al SISMI, dei
verbali inerenti l'esecuzione del detto provvedimento e il
conseguente sequestro di materiale ritenuto di interesse,
l'informativa DIGOS Milano del 21 luglio 2006, contenente la
numerazione e la descrizione del materiale repertato, i decreti
autorizzativi e di proroga delle intercettazioni effettuate.
Il PM di Roma, iscritto il procedimento al n. 56467/06 RGNR, con
atto del 7 maggio 2008, avanzava richiesta di archiviazione in
relazione a taluni dei reati per i quali era stata disposta
l'iscrizione nel registro degli indagati dei nominativi del Pollari e
del Pompa (segnatamente art. 616, 1° comma, 61 n. 9 c.p., contestato
al capo B, art. 256 c.p. contestato sub C, art. 167 d.lgs. 196/03 sub
capo F, art. 368 c.p., contestato ai capi G e H e art. 595 c.p.
contestato ai capi I e L).
A fronte dell'opposizione proposta dall'Avv. Vernazza per conto
di taluni dei soggetti indicati come persone offese, il GIP di Roma,
con provvedimento del 6 marzo 2009, rilevava l'operatività, in punto
di competenza territoriale, dell'art. 11 c.p.p., in quanto talune
delle persone offese erano magistrati in servizio nel distretto di
Roma, disponendo pertanto la restituzione degli atti al PM ai fini
della trasmissione all'Ufficio Giudiziario funzionalmente competente.
Il procedimento veniva quindi trasmesso dall'AG di Roma a quella
di Perugia, anche per la parte non investita dalla richiesta di
archiviazione.
Il PM di Perugia, con provvedimento del 15 luglio 2009 disponeva
la riunione dei fascicoli separatamente pervenuti in considerazione
di evidenti ragioni di connessione. Non ritenendo necessario
l'espletamento di ulteriori indagini, il PM provvedeva a notificare
agli indagati l'avviso di cui all'art. 415-bis c.p.p., incombente che
veniva espletato il 22 luglio 2009.
Nel rispetto del prescritto termine, i difensori di entrambi gli
indagati avanzavano richiesta di sottoposizione ad interrogatorio dei
loro assistiti.
Il 26 ottobre 2009, Pollari Nicolò - convocato per
l'interrogatorio richiesto - rendeva le dichiarazioni di cui al
verbale e depositava altresì una memoria scritta, con cui -
richiamata la sentenza della Corte Costituzionale n. 106/09, laddove
aveva affermato l'esistenza del segreto di Stato non solo sui
rapporti tra il SISMI e altri servizi stranieri, ma anche sugli
«interna corporis» del Servizio - evidenziava la necessità di
riferire, in ambito difensivo, fatti coperti da segreto di Stato. In
particolare, il segreto di Stato veniva opposto con riferimento alle
direttive e agli ordini impartiti dal Direttore agli appartenenti al
medesimo organismo.
Il Pollari (cfr. pag.6 della memoria richiamata) dichiarava di
opporre il segreto di Stato su tutti i fatti descritti nell'ipotesi
accusatoria sub A), nonchè su tutti i fatti di cui al capo B) e agli
altri contestati.
A sua volta l'imputato Pompa, convocato per lo stesso incombente,
depositava propria memoria, avente contenuto analogo a quella del
Pollari, con cui opponeva a sua volta il segreto di Stato su tutti i
fatti contestati nei capi di imputazione.
A fronte di ciò, il PM, con note riservate del 27 ottobre 2009
(n. 108/09 Prot.) e del 16 novembre 2009 (n. 111709 Prot), di
contenuto analogo, ritenutane l'indispensabilità ai fini della
definizione del procedimento penale in corso, chiedeva al Presidente
del Consiglio dei Ministri conferma dell'esistenza del segreto di
Stato sulle seguenti circostanze:
se il SISMI, durante il periodo in cui è stato diretto da
Nicolò Pollari, ha finanziato in qualsiasi modo e forma, sia
direttamente che indirettamente, la sede di Roma, via nazionale,
gestita da Pio Pompa, nato a L'Aquila il 12 febbraio 1951;
se il SISMI, durante il periodo in cui è stato diretto da
Pollari, ha retribuito economicamente, in qualsiasi modo e forma,
direttamente o indirettamente, il citato Pio Pompa o Jennj
Tontodimamma, nata a Penne (PE) il 6 gennaio 1974;
se il SISMI, durante il periodo in cui è stato diretto da
Pollari, ha impartito direttive o ordini ai sopra menzionati Pompa e
Tontodimamma;
se il SISMI, durante il periodo in cui è stato diretto da
Nicolò Pollari, ha impartito ordini e direttive ai sopra menzionati
Pompa e Tontodimamma di raccolta di informazioni su magistrati
italiani o stranieri.
Il Presidente del Consiglio dei Ministri, con note 3 dicembre
2009 n. 50067/181.6/2/07.IX.I, e 22 dicembre 2009 n.
52285/181.6/2/07.IX.I, di contenuto sostanzialmente identico,
confermava il segreto di Stato su «modi e forme dirette o indirette
di finanziamento per la gestione, da parte di Pio Pompa, della sede
del SISMI di via Nazionale, allorchè era diretto da Pollari»,
nonchè su «modi e forme di retribuzione, diretta o indiretta, di
Pompa e Tontodimamma, collaboratori prima e dipendenti poi del SISMI
diretto da Nicolò Pollari». Il Presidente del Consiglio, richiamata
la sentenza della Corte Costituzionale n. 106/09, confermava il
segreto di Stato anche sui punti 3) e 4) e ciò «in quanto - come
precisato dalla Corte Costituzionale - anche le direttive e gli
ordini impartiti all'interno del servizio possono costituire "interna
corporis" da tutelare, se dalla loro divulgazione vengono in evidenza
profili affluenti alle modalità organizzative e a quelle
tecnico-operative che è opportuno non disvelare».
Le sopra menzionate note sottolineavano in ultimo come detti
profili fossero peraltro compresi tra quelli che la vigente normativa
sul segreto di Stato, ed in particolare il D.P.C.M. 8 aprile 2008
ritiene tutelabili al massimo livello e come, pertanto, allo scopo di
evitare danni gravi agli interessi individuali tutelati dal comma 1
dell'art. 39 della legge 124/07, l'opposizione del segreto di Stato
su tutti i punti oggetto della nota riservata del PM di Perugia , ai
sensi dell'art. 41, legge 124/07.
Il successivo 29 dicembre 2009, il PM chiedeva il rinvio a
giudizio di Nicolò Pollari e di Pio Pompa rilevando che «gli
elementi raccolti nel corso delle indagini sono idonei a sostenere
l'accusa in giudizio in quanto fondati su elementi non coperti da
segreto di Stato ed acquisiti essenzialmente nel corso della
perquisizione e del successivo sequestro del 5 luglio 2006».
L'udienza preliminare veniva inizialmente fissata per il 2 marzo
2010.
In tale sede, dichiarata la contumacia di entrambi gli imputati,
il procedimento veniva rinviato, per ragioni organizzative, al 7
giugno 2010 per la trattazione di tutte le questioni preliminari, ivi
comprese quelle afferenti le costituzioni di parte civile, e per
l'eventuale successiva discussione.
II) All'udienza del 7 giugno 2010, verificata la regolare
instaurazione del contraddittorio processuale, il Giudice invitava le
parti a svolgere le proprie deduzioni sul tema del segreto di Stato,
così come opposto dagli indagati/imputati e confermato dal
Presidente del Consiglio dei Ministri.
Il PM articolava le proprie considerazioni su tre specifici
punti, ovvero:
1) tutti gli atti contenuti nel fascicolo processuale debbono
ritenersi legittimamente acquisiti - e di conseguenza pienamente
utilizzabili - come riconosciuto dalla stessa Corte Costituzionale
nei paragrafi 8.1 e 8.2 della sentenza n.106/09;
2) non è ammissibile, come parimenti riconosciuto dalla
Corte Costituzionale - sent. 106/09 paragrafi 8.4 e 12..3 -
l'opposizione retroattiva del segreto di Stato;
3) nel caso di specie, non sussistono i presupposti per
l'opposizione del segreto di Stato, in quanto gli imputati non hanno
contestato il legittimo ingresso nel procedimento di atti già
acquisiti ma hanno bensì richiesto l'acquisizione di atti, peraltro
non indicati, asseritamente necessari alla loro difesa, ma non
producibili perchè coperti da segreto di Stato.
In tale situazione, ad avviso del PM, non sussisterebbero i
presupposti per la proposizione da parte di questa AG di conflitto di
attribuzione, sia in quanto la questione del segreto di Stato è
suscettibile di assumere concreta rilevanza solo nella successiva
fase dibattimentale, sia perchè, come già accennato nella richiesta
di rinvio a giudizio, che in parte qua si riporta testualmente, «"per
quanto riguarda l'eventuale lesione del diritto di difesa,
rappresentata dall'impossibilità per i due imputati di avvalersi di
fatti a loro conoscenza per la sussistenza del segreto di Stato, si
potrà eventualmente valutare la compatibilità costituzionale della
normativa contenuta nella legge 3 agosto 2007 n. 124, anche alla luce
dei principi di cui alla sentenza n. 106/09 della Corte
Costituzionale».
I difensori delle parti civili costituite facevano proprie le
considerazioni del PM, mentre la difesa degli imputati depositava
memorie con allegati, nella quale veniva evidenziato:
che il Gen Pollari e il Dott. Pompa hanno opposto il segreto
di Stato durante l'interrogatorio reso al PM procedente
(interrogatorio da loro stessi richiesto dopo la notifica dell'avviso
ex art. 415-bis c.p.p.), il quale, a fronte di ciò, aveva richiesto
conferma al Presidente del Consiglio dei Ministri;
che le circostanze su cui è stato opposto (e poi confermato
dal Presidente del Consiglio dei Ministri) il segreto di Stato sono
da considerare tutte essenziali per la verifica dei reati oggetto di
contestazione e per la difesa degli imputati, sia per ciò che
concerne l'accusa di peculato sia per i capi di imputazione sub B) e
C);
che, in una situazione processuale assai simile, il PM di
Milano, nel procedimento per il presunto sequestro di Abu Omar,
avendo gli imputati opposto il segreto di Stato quale impedimento al
compiuto esercizio del loro diritto di difesa, aveva chiesto al
Tribunale di sollevare questione di legittimità costituzionale degli
artt. 39 e 41, legge 124/07 con riferimento all'art. 111, secondo
comma Cost., prospettando la lesione del principio del
contraddittorio consacrato da tale norma costituzionale, in quanto il
PM, a prescindere dalla qualità delle prove disponibili, sarebbe
stato impossibilitato ad utilizzarle per sostenere la responsabilità
degli imputati e chiederne conseguentemente la condanna, ove agli
stessi fosse stato consentito, nel dibattimento, di opporre il
segreto di Stato come fattore insuperabile di limitazione
all'esercizio del loro diritto di difesa;
che il Tribunale di Milano aveva dichiarato manifestamente
infondata la questione, evidenziando come la Corte Costituzionale,
con la sentenza n. 106/09 avesse implicitamente ritenuto legittimi
gli artt. 39 e 41, legge 124/07;
che, pertanto, dovendosi ritenere il segreto di Stato
validamente opposto e confermato, e avendo già la Corte
Costituzionale statuito esaustivamente sulla questione con la
sentenza n. 106/09, il GUP sarebbe dovuto necessariamente pervenire
alla dichiarazione di non doversi procedere nei confronti di entrambi
gli imputati per l'esistenza del segreto di Stato.
Preso atto delle deduzioni delle parti, ritiene questo Giudice
che la questione relativa all'avvenuta opposizione/conferma del
segreto di Stato, nei termini sopra esposti assuma rilevanza proprio
nella presente fase, precipuamente finalizzata ad una prima verifica
della fondatezza delle accuse e della eventuale esistenza di cause di
non punibilità, situazioni ostative all'ulteriore prosecuzione
dell'azione penale ecc., nella quale - accedendo all'impostazione
difensiva - già si dovrebbe pervenire alla dichiarazione di non
doversi procedere nei confronti degli imputati, senza accedere alla
successiva fase dibattimentale.
Per quanto concerne la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 41, legge 124/07 (ed eventualmente degli artt. 39 e 40
della medesima legge), come prospettata dal PM e dalle parti civili,
si ritiene che effettivamente la Corte Costituzionale, nella sentenza
n. 106 del 2009, abbia già affrontato la questione relativa
all'esegesi e alla valutazione della compatibilità costituzionale di
tali norme, omettendo - nell'ambito del giudizio già pendente - di
sollevarla ex se e mostrando quindi di considerare la norma non
contrastante con alcun precetto costituzionale.
Del resto, il tema centrale, anche nella prospettiva evocata dal
PM e dalle parti civili, in funzione della garanzia del
contraddittorio e del principio di uguaglianza, è pur sempre
costituito dall'opposizione del segreto di Stato, poi confermato dal
Presidente del Consiglio dei Ministri, piuttosto che dalla
considerazione delle norme procedurali che disciplinano le modalità
di tale opposizione/conferma.
Ne discende che questo Giudice deve necessariamente confrontarsi
con tale tema centrale, di non individuandosi altro sbocco che
quello, evocato peraltro dallo stesso art. 41, legge 124/07, della
proposizione del conflitto di attribuzione.
Ed invero, lo scrivente Ufficio è investito, nella fase
attualmente in corso, successiva all'emissione da parte del PM della
richiesta di rinvio a giudizio, della titolarità della funzione
giurisdizionale ed è quindi legittimato ad esprimere la volontà del
potere cui appartiene.
Come tale, questo GUP dovrà ritenersi legittimato ad investire
la Corte Costituzionale con il presente atto.

Diritto

1) Nel procedimento penale pendente dinanzi a questa AG, il
segreto di Stato è stato opposto dagli imputati Pollari Nicolò e
Pompa Pio nel corso dell'interrogatorio da loro stessi richiesto a
seguito della notifica dell'avviso di cui all'art. 415-bis c.p.p.,
nei termini di cui alle memorie allegate ai relativi verbali, il cui
contenuto deve intendersi qui richiamato.
Nel caso di specie, il segreto di Stato è stato opposto non
all'atto dell'acquisizione di documenti nè da soggetti sentiti in
qualità di testimoni (ovvero di persone informate sui fatti), ma
dagli stessi indagati, nel corso dell'espletamento
dell'interrogatorio di cui all'art. 415-bis, comma 3 e 5 c.p.p.
Siffatta opposizione del segreto, come è ovvio, non può essere
equiparata sic et simpliciter all'essersi gli indagati avvalsi,
almeno per parte delle questioni loro sottoposte dal PM, della
facoltà di non rispondere. Invero, alla pag. 4 della memoria
allegata al verbale dell'interrogatorio di Pollari Nicolò del 26
ottobre 2009, si legge tra l'altro: «(...) per rispondere
compiutamente alle domande, il sottoscritto dovrebbe riferire di
direttive ed ordini impartiti dalle competenti Autorità di Governo,
di questioni inerenti gli "interna corporis" del SISMI e, in
particolare, se ed eventualmente con quali funzioni abbia lavorato
per il Servizio il Dott. Pompa; quando è iniziata e terminata la sua
eventuale collaborazione; distinguere le attività personali del
Dott. Pompa da quelle istituzionali; se la documentazione di cui
all'ipotesi accusatoria sia rilevante per i fini istituzionali del
Servizio; indicare se e quali risorse il Dott. Pompa abbia utilizzato
per la sua attività e per la redazione dei documenti di cui
all'ipotesi accusatoria; i suoi rapporti con altri operatori del
Servizio; le modalità operative, organizzative e, infine, i rapporti
dl sottoscritto con il Dott. Pompa; se, e nell'eventualità, per
quali ragioni, siano state corrisposte somme al Dott. Farina. Tutti
temi questi su cui la sentenza della Corte Costituzionale n. 106/09
ha affermato che esiste il segreto di Stato, la cui violazione
comporta la commissione del reato di cui all'art. 261 c.p. (...)»;
ancora, alla pag. 8, il tenia viene ulteriormente specificato,
affermando che «per rispondere compiutamente alle domande il
sottoscritto dovrebbe riferire gli interna carporis del SISMI e, in
particolare, (...) indicare se i documenti di cui all'ipotesi
accusatoria attengono alla sicurezza dello Stato; se si tratta di
documentazione segreta; se si tratta di documenti protocollati agli
atti del Servizio; se si tratta di documenti inoltrati da
articolazioni competenti di esso; se si tratta di documentazione
rilevante per i fini istituzionali del SISMI, ovvero se si tratta di
documentazione di esclusiva pertinenza del Dott. Pompa; se si tratta
di informazioni tratte da fonti aperte (internet) o da altra
tipologia di fonti (...)».
Ciò che viene in considerazione nel caso in esame è la
possibilità per gli indagati/imputati di contrastare validamente le
accuse loro mosse adducendo cause di giustificazione basate su fatti
o atti coperti da segreto di Stato e, di conseguenza, di esercitare
appieno il diritto di difesa come costituzionalmente garantito.
Non pare quindi revocabile in dubbio la rilevanza
dell'opposizione del segreto di Stato (come confermata dal Presidente
del Consiglio dei Ministri) nella definizione della presente fase del
giudizio penale instaurato a carico del Pollari e del Pompa.
2) L'esatto oggetto del segreto di Stato che il presidente del
Consiglio dei Ministri ha inteso confermare con la nota 3 dicembre
2009 n. 50067/181.6/2/07.IX.I, e con la successiva 22 dicembre 2009
n. 52285/181.6/2/07.1X.I deve essere individuato sulla scorta delle
accuse mosse agli imputati Pollari e Pompa nel procedimento penale n.
5970/09 RGNR, come enunciate nei capi di imputazione sopra
trascritti.
Pur essendo i fatti-reato ipotizzati dal PM anteriori all'entrata
in vigore della legge 124/07, è a quest'ultima legge - vigente
all'epoca in cui il segreto di Stato è stato opposto e confermato -
e non alla legge 801/77 che, ad avviso di questa AG, deve farsi
riferimento per la risoluzione delle questioni afferenti la
legittimità della conferma del segreto di Stato.
La disciplina del segreto di Stato, infatti, al di là della
generale portata definitoria di talune disposizioni, laddove ha
modificato o sostituito norme del codice di rito penale, ha
un'indubbia valenza processuale e deve quindi soggiacere al principio
generale che disciplina il succedersi delle norme processuali nel
tempo, il quale postula - in assenza di norme transitorie
specificamente derogatorie - l'immediata applicabilità della
normativa di nuovo conio anche ai procedimenti in corso, per tutte
quelle attività procedimentali non completamente esaurite nella
vigenza delle precedenti norme.
Del resto, è lo stesso Presidente del Consiglio dei Ministri,
nelle note 3 dicembre 2009 n. 50067/181.6/2/07.IX. e 22 dicembre 2009
n. 52285/181.6/2/07.IX.I, che mostra di condividere siffatta
interpretazione, allorchè richiama espressamente sia la legge 124/07
che il DPCM 8 aprile 2008 che ad essa ha dato attuazione.
Sotto il profilo sostanziale, non sembrano attenere al presente
giudizio, nell'ambito devoluto alla cognizione di questo GUP, come
delimitato dai capi di imputazione, nè aspetti afferenti la difesa
militare ovvero la difesa delle Istituzioni costituzionali e/o il
libero esercizio delle loro funzioni, nè l'indipendenza dello Stato
o le relazioni tra l'Italia e gli altri Stati, ovvero le materie cui
fa riferimento l'art.12, legge801/77 (norma vigente all'epoca dei
fatti oggetto del procedimento, in seguito sostituita dall'art. 39,
legge 124/09), che testualmente recita: «Sono coperti dal segreto di
Stato gli atti, i documenti, le notizie, le attività e ogni altra
cosa la cui diffusione sia idonea a recar danno alla integrità dello
Stato democratico, anche in relazione ad accordi internazionali, alla
difesa delle Istituzioni poste dalla Costituzione a suo fondamento,
al libero esercizio delle funzioni degli organi costituzionali, alla
indipendenza dello Stato rispetto agli altri stati e alle relazioni
con essi, alla preparazione e alla difesa militare dello Stato.
In nessun caso possono essere oggetto di segreto di Stato fatti
eversivi dell'ordine costituzionale.».
Al contrario, nel presente procedimento - alla luce del complesso
delle acquisizioni di indagine, così come recepite nei capi di
imputazione sopra trascritti - emerge l'estraneità alle funzioni e
ai compiti istituzionali del SISMI di tutta l'attività descritta al
capo A), che il PM postula indebitamente finanziata con risorse
pubbliche, comprensive di somme, risorse umane e materiali.
3) Prima della pronuncia della sentenza n. 106/09, richiamata
anch'essa espressamente nella nota 3 dicembre 2009, la Corte
Costituzionale si era occupata altre volte della problematica
afferente il segreto di Stato, nella vigenza della legge 801/77.
Con le sentenze più significative, ovvero la n. 86/77 e la n.
110/98, la Corte Costituzionale aveva affermato e ribadito che la
disciplina del segreto di Stato involge il supremo interesse della
sicurezza dello Stato nella sua personalità internazionale, e cioè
l'interesse dello Stato-Comunità alla propria integrità
territoriale e alla propria indipendenza (il che, in buona sostanza,
va a coincidere con la sopravvivenza dello Stato stesso), consacrato
nel principio espresso dall'art. 52 Cost.
La prima delle due pronunce sopra citate - intervenuta in esito
ad un ordinario giudizio di legittimità costituzionale promosso dai
Giudici Istruttori dei tribunali di Torino e Roma in relazione agli
artt. 342 e 352 c.p.p., ritenuti in contrasto con gli artt. 101, 102
e 112 Cost - muove preliminarmente dalla necessità di operare una
delimitazione semantica dell'ampiezza del contenuto delle definizioni
«segreto politico o militare dello Stato» contenute negli artt. 342 e
352 del c.p.p. 1930, onde non dare a tali espressioni un contenuto
configgente con i principi della Costituzione.
Ad avviso della Corte «un principio di segretezza che possa
resistere anche dinanzi ad altri valori costituzionali, come quelli
tutelati dal potere giurisdizionale, deve, a sua volta, trovare
fondamento e giustificazione in esigenze, anch'esse fatte proprie e
garantite dalla Costituzione, che possano essere poste su un piano
superiore».
La nozione e la portata applicativa del segreto di Stato debbono
quindi essere posti in relazione con le norme della Costituzione che
fissano i momenti imprescindibili e caratterizzanti lo Stato, quali
l'art. l e l'art. 5 Cost.. Sul punto, la sentenza n. 86/77 recita
testualmente: «Con riguardo a queste norme si può, allora, parlare
della sicurezza interna ed esterna dello Stato, della necessità di
protezione da ogni azione violenta o comunque non conforme allo
spirito democratico che ispira il nostro assetto costituzionale dei
supremi interessi che valgono per qualsiasi collettività organizzata
a Stato e che possono coinvolgere l'esistenza stessa dello Stato.
In tal modo si caratterizza sicuramente la natura di questi
interessi istituzionali, i quali devono attenere allo Stato-comunità
e, di conseguenza, rimangono nettamente distinti da quelli del
Governo e dei partiti che lo sorreggono».
Già nelle pronunce più risalenti (richiamate nella sentenza n.
106/09 al punto n. 3 del «Considerato in diritto») la Corte
Costituzionale è stata perciò ferma nell'affermare che il
riferimento alla «sicurezza interna ed esterna dello Stato» deve
essere inteso come afferente a tale più ampio complesso normativo,
il quale va ad esprimere i supremi interessi cui si ispira il nostro
assetto costituzionale.
4) Nel caso di interferenza tra i principi a tutela dei quali è
posto il segreto di Stato ed altri principi costituzionali, ivi
inclusi quelli posti a presidio della funzione giurisdizionale, si
pone (come si è già posto in passato) necessariamente il problema
del bilanciamento.
Una delle pronunce più significative che attengono a tale
aspetto è la sent. n. 110/98, in cui la Corte Costituzionale ha
affermato che l'opposizione del segreto di Stato da parte del
Presidente del Consiglio non può avere l'effetto di impedire al PM
di indagare sui fatti-reato oggetto di notitia criminis a lui
pervenuta e di esercitare per gli stessi - nei termini
obbligatorietà sanciti dall'art. 112 Cost. - l'azione penale.
Detta sentenza, intervenuta a decidere il conflitto di
attribuzione promosso dal Presidente del Consiglio dei Ministri nei
confronti del Procuratore della Repubblica di Bologna, nell'ambito di
un'indagine svolta a carico di funzionari del SISDE e di Polizia, si
inserisce in un tracciato argomentativo che muove dai principi della
sentenza n. 86/77 più sopra ampiamente citata, dando atto di come il
legislatore, nell'approvare la legge 801/77 abbia cercato di ispirare
la nuova disciplina del segreto di Stato agli orientamenti espressi
da tale fondamentale decisione.
Allorchè si pone in concreto il problema del bilanciamento tra
l'interesse alla sicurezza dello Stato e quello alla corretta
amministrazione della giustizia, ove questi vengano a trovarsi in
conflitto, la Corte tiene a ribadire che il giudizio sui mezzi idonei
e necessari a garantire la sicurezza dello Stato ha natura
squisitamente politica e non consente pertanto al potere
giurisdizionale (ivi incluso il giudice amministrativo) di operare
alcun controllo di merito sugli atti impositivi o confermativi del
segreto, il quale - ove così non fosse - verrebbe ad essere
eliminato, nei fatti, nello stesso momento in cui la questione della
sua ammissibilità venisse sottoposta ad un giudice.
La Corte, tuttavia, tiene a sottolineare come l'Autorità
competente in materia di segreto di Stato non possa ritenersi dotata
di un potere incontrollabile e possa essere, di conseguenza, del
tutto irresponsabile per eventuali abusi: essa deve fornire la sua
risposta entro un termine ragionevole all'autorità giudiziaria ed è
sempre soggetta al controllo politico del Parlamento, che è la sede
normale in cui l'Esecutivo deve dare conto di tutto il suo operato
rivestente carattere politico; inoltre, la Corte - stante la
particolare delicatezza della materia e la necessità di agevolare il
controllo parlamentare, onde ridurre al minimo gli abusi e la
possibilità di contrasti con il potere giurisdizionale - evidenzia
la necessità per il Presidente del Consiglio dei Ministri di
indicare le ragioni essenziali poste a fondamento del segreto.
Da un punto di vista concreto, ciò che viene ad essere inibito,
nell'ambito del processo penale, è la possibilità per il PM di
acquisire ed utilizzare gli elementi di conoscenza e di prova coperti
da segreto. Tale preclusione riguarda l'utilizzazione di atti e
documenti coperti da segreto di Stato sia in via diretta, ovvero per
fondare su di essi le determinazioni inerenti l'esercizio dell'azione
penale, sia in via indiretta, per trarne spunto ai fini del
compimento di ulteriori atti di indagine (v. anche l'art. 202 c.p.p.,
come novellato dall'art. 40, legge 124/07), pur non essendo precluso
all'AG di procedere in base ad elementi autonomi e indipendenti dagli
atti coperti da segreto.
5) La sentenza n. 110/98 Corte Costituzionale andava quindi ad
affermare che, in base alla disciplina di cui alla legge 801/77, il
Presidente del Consiglio dei Ministri aveva, in materia di segreto di
Stato, un potere discrezionale assai ampio (con il solo limite
espresso dato dal divieto di opporre il segreto in relazione a fatti
eversivi dell'ordine costituzionale e di esplicitare al Parlamento le
ragioni essenziali poste a fondamento delle determinazioni assunte),
certamente esulante dall'ambito della discrezionalità
amministrativa, atteso che il giudizio sui mezzi idonei e necessari
per garantire la sicurezza dello Stato era di natura squisitamente
politica ed era quindi connaturale solo agli organi politici preposti
alla sua tutela.
Era quindi, nella vigenza di tale normativa, tendenzialmente da
escludere, fatto salvo il potere di intervento della Corte
Costituzionale, qualunque sindacato giurisdizionale diretto sull'an e
il quomodo dell'esercizio del potere di secretazione.
La legge 3 agosto 2007, n.124 e il successivo DPCM 8 aprile 2008
(entrambi richiamati dalle note del Presidente del Consiglio dei
Ministri 3 dicembre 2009 e 22 dicembre 2009) hanno profondamente
innovato la disciplina del Sistema di Informazioni per la sicurezza
della Repubblica e del segreto.
Nonostante le radicali modifiche strutturali dell'intero sistema
e l'introduzione di norme specifiche volte a regolare la materia
delle possibili interferenze tra le attività dei Servizi di
informazione per la Sicurezza e il procedimento penale (v. in
particolare gli artt. 4, 4° comma, 14, 15, 16, 17, 18, 19 e 20, legge
124/07) tuttavia, per ciò che concerne la disciplina del segreto è
stato mantenuto uno schema definitorio sostanzialmente sovrapponibile
a quello di cui all'art. 12, legge 801/77 (cfr. art. 39, 1° comma,
legge 124/07, che testualmente recita: «Sono coperti dal segreto di
Stato gli atti, i documenti, le notizie, le attività e ogni altra
cosa la cui diffusione sia idonea recare danno all'integrità della
repubblica, anche in relazione ad accordi internazionali, alla difesa
delle istituzioni poste dalla Costituzione a suo fondamento,
all'indipendenza dello Stato rispetto agli altri Stati e alle
relazioni con essi, alla preparazione e alla difesa militare dello
Stato.»).
Il successivo DPCM 8 aprile 2008 va ad integrare il dettato
legislativo indicando espressamente i criteri per l'individuazione
delle notizie, delle informazioni, dei documenti, degli atti, delle
attività, delle cose e dei luoghi suscettibili di essere oggetto di
segreto di Stato.
A mente dell'art.3 DPCM citato «possono costituire oggetto di
segreto di Stato le informazioni, le notizie, i documenti, gli atti,
le attività, i luoghi ed ogni altra cosa la cui diffusione sia
idonea a recare un danno grave ad uno o pin dei seguenti supremi
interessi dello Stato:
a) l'integrità della repubblica, anche in relazione ad
accordi internazionali;
b) la difesa delle Istituzioni poste dalla Costituzione a suo
fondamento;
c) l'indipendenza dello Stato rispetto agli altri Stati e le
relazioni con essi;
d) la preparazione e la difesa militare dello Stato.
Ai fini della valutazione della idoneità a recare il danno grave
di cui al comma 1, si tiene conto delle conseguenze dirette ed
indirette della conoscenza del segreto da parte di soggetti non
autorizzati, sempre che da essa derivi un pericolo attuale per lo
Stato».
Il successivo art. 4 prevede che, in sede di applicazione dei
criteri di cui all'art. 3 si osservino i divieti di cui all'art.3 9,
11° comma, legge 124/07 e all'art. 204, comma 1-bis c.p.p., come
innovato dall'art . 4, legge 124/07).
L'art. 5 del DPCM 8 aprile 2008 individua come suscettibili di
essere oggetto di segreto di Stato le informazioni, le notizie, i
luoghi, i documenti, gli atti, le attività attinenti alle materie
esemplificativamente indicate in allegato. Non è necessario in
questa sede riportare in ogni sua voce l'elenco di cui all'allegato,
che si articola in complessivi n.18 punti, essendo sufficiente
evidenziare come proprio in tale elencazione sia dato rinvenire
l'unico riferimento agli «interna corporis» del Servizio,
segnatamente laddove vengono indicati come tutelabili a mezzo del
segreto di Stato «i compiti, le attribuzioni, la programmazione, la
pianificazione, la costituzione, la dislocazione, l'impiego, gli
organici e le strutture del DIS, dell'AISE e dell'AISI e delle
amministrazioni aventi come compiti istituzionali l'ordine pubblico e
la sicurezza pubblica, nonchè la difesa civile e la protezione
civile, nonchè altre amministrazioni ed enti nei casi in cui le
rispettive attività attengono agli interessi di cui all'art. 3,
comma 1° lett. a), b), c) e d) del presente regolamento (punto n.
6)», «i dati di riconoscimento autentici o di copertura, nonchè le
posizioni documentali degli appartenenti al DIS, all'AISE e all'AISI
e quelli di copertura degli stessi Organismi (punto n. 7)», ovvero
«l'addestramento e la preparazione professionale di tipo
specialistico per lo svolgimento delle attività istituzionali,
nonchè le aree e i settori di impiego, le operazioni e le attività
informative, le modalità e le tecniche operative del DIS, dell'AISE
e dell' AISI, oltre che delle amministrazioni aventi come compito
istituzionale l'ordine pubblico e la sicurezza pubblica, la difesa
civile e la protezione civile (punto n. 8)».
In nessun punto dell'elenco allegato al DPCM 8 aprile 2008 viene
fatto riferimento alla possibilità di opporre il segreto di Stato in
relazione al dato relativo all'esistenza (ed eventualmente al
contenuto) di finanziamenti del Servizio per lo svolgimento di
attività estranee alle finalità istituzionali dello stesso ovvero
di direttive e ordini nei confronti di dipendenti e collaboratori,
impartite dal Direttore e finalizzate a siffatte attività.
Tale mancata previsione assume rilievo ancora maggiore alla luce
di altre disposizioni contenute nella legge 124/07, tra cui l'art.
26, 1° comma, il quale prevede che «la raccolta e il trattamento
delle notizie e delle informazioni sono finalizzati esclusivamente al
perseguimento degli scopi istituzionali del Sistema di Informazioni
per la Sicurezza», mentre il comma 3° prevede una sanziona penale (la
reclusione da tre a dieci anni, salvo che il fatto non costituisca
più grave reato) per «il personale addetto al Sistema di
Informazioni per la Sicurezza che in qualunque forma istituisca o
utilizzi schedari informativi in violazione di quanto previsto al
comma 1°" mentre il comma 4° vieta al DIS, all'AISI e all'AISE di
istituire archivi al di fuori di quelli la cui esistenza è stata
ufficialmente comunicata al Comitato parlamentare di cui all'art. 30,
legge 124/07.
Lo stesso art.17, legge 124/07, nel prevedere che «non è
punibile il personale dei Servizi di Informazione per la Sicurezza
che ponga in essere condotte previste dalla legge come reato», oltre
a porre specifiche limitazioni in relazione a talune categorie di
reati di maggiore gravità, fa reiteratamente riferimento alla
indispensabilità di esse alle «finalità istituzionali di tali
Servizi» e al rispetto rigoroso dei limiti fissati dalla legge (comma
1°), ai «compiti istituzionali dei servizi di informazione per la
sicurezza in attuazione di un'operazione autorizzata e documentata ai
sensi dell'art. 18 e secondo le norme organizzative del Servizio
Informazioni per la Sicurezza (comma 6° lett. a)».
In nessun caso, pertanto, la scriminante speciale potrebbe
trovare applicazione per i casi di attività estranee ai compiti
istituzionali del Servizio.
6) Non può inoltre trascurarsi la rilevanza costituzionale che
ha di per sè la materia della spesa pubblica (nel cui ambito non
può non rientrare l'aspetto relativo alla destinazione dei fondi dei
Servizi, essendo gli stessi costituiti da risorse pubbliche), alla
stregua degli artt. 3, 81, 97, 100 e 103 Cost. Tali norme, lette nel
loro insieme, pongono una serie di principi che nel tempo la
giurisprudenza di legittimità ha elaborato nei seguenti termini, pur
precisando, come è ovvio, che non può esistere un unico modello di
organizzazione della spesa e che deve tenersi conto delle specifiche
esigenza di ogni settore (cfr. tra le più recenti pronunce di
legittimità Cass. Sez. VI Penale 14 maggio 2009, n. 23066):
ogni tipo di spesa deve avere una propria previsione
normativa;
la gestione delle spese pubbliche deve essere sempre soggetta
a controllo, anche giurisdizionale;
l'impiego delle somme deve concretizzarsi in modo conforme
alla finalità istituzionali del soggetto che opera la spesa e deve,
in ogni caso, rispettare i principi di uguaglianza, imparzialità ed
efficienza.
In sintesi, i principi costituzionali vanno a postulare
l'esistenza di un obbligo generale in capo ai soggetti pubblici, di
giustificare l'impiego delle risorse in conformità alle rispettive
finalità istituzionali, non essendo in alcun modo compatibile con la
Costituzione un potere di spendere denaro pubblico in assenza di
qualunque tipo di controllo esterno al soggetto che la spesa dispone,
sia esso amministrativo o giurisdizionale, eventualmente con
l'adozione di peculiari garanzie di riservatezza, ove la materia lo
richieda.
Non fa eccezione il settore dei Servizi di Informazione. L'art.
29 della legge 124/07 a tale proposito dispone che «nello stato di
previsione della spesa del Ministero dell'Economia e delle Finanze è
istituita un'apposita unità previsionale di base per le spese del
Sistema di Informazioni per la Sicurezza (...) Il regolamento di
contabilità del DIS e dei servizi di Informazione per la Sicurezza
è approvato, sentito il Presidente della Corte dei Conti, anche in
deroga alle norme generali di contabilità dello Stato, nel rispetto
dei principi fondamentali da esse stabilito, nonchè nel rispetto di
ulteriori disposizioni (ovvero quella che prevede il controllo
preventivo di un ufficio distaccato presso il DIS facente capo
all'Ufficio Bilancio e Ragioneria distaccato presso la Presidenza del
Consiglio dei Ministri e quella che prevede la competenza esclusiva
dei responsabili dei Servizi, con obbligo di rendiconto trimestrale e
relazione finale annuale al Presidente del Consiglio, in merito agli
atti di gestione delle spese riservate)».
Ne consegue che, anche per le spese attinenti alle attività
istituzionali dei Servizi di Informazione per la Sicurezza, non si
può dare un'assoluta insindacabilità delle finalità degli esborsi
di fondi pubblici, che - in ogni caso - debbono vedere la pertinenza
alle finalità istituzionali verificata periodicamente da appositi
organismi.
7) In forza delle considerazioni fin qui svolte, appare
all'evidenza contraddittorio ammettere che possa, da un lato, essere
sanzionata penalmente una determinata condotta posta in essere da
funzionari (o collaboratori) dei Servizi al di fuori delle proprie
attribuzioni istituzionali, e che, dall'altro, possa essere inibito,
mediante l'opposizione indiscriminata del segreto di Stato sugli
«interna corporis» del Servizio, l'accertamento di tali condotte da
parte del l'AG penale.
Allo stesso modo, appare contraddittorio postulare la necessità
di rispettare, anche da parte dei Servizi di Informazione e Sicurezza
(quale era il SISMI), i principi costituzionali in materia di
destinazione delle risorse pubbliche con l'impossibilità di accedere
a qualunque informazione relativa alla concreta destinazione dei
fondi.
Nelle note 3 dicembre 2009 e 22 dicembre 2009, il Presidente del
Consiglio dei Ministri ha richiamato la sentenza n. 106/09 della
Corte Costituzionale, laddove la stessa ha ritenuto tutelabili anche
gli «interna corporis» del Servizio, in quanto attraverso
l'opposizione del segreto si verrebbe a tutelare il Servizio stesso,
con le sue modalità operative ed organizzative, da ogni indebita
pubblicità.
Tuttavia, il principio enunciato, in linea generale, nella sopra
citata pronuncia non sembra attagliarsi al caso sottoposto all'esame
di questa AG, stante la sostanziale diversità del contesto in cui il
segreto di Stato è stato invocato e confermato.
Nel procedimento pendente davanti a questo GUP nei confronti di
Pollari Nicolò e Pompa Pio, infatti, gli «interna corporis»" del
SISMI non vengono in considerazione con riferimento ai rapporti tra
l' intelligence italiana e quella di Stati stranieri (in relazione ai
quali era stato ritenuto necessario preservare la credibilità del
Servizio, ponendo al riparo da ogni indebita pubblicità le sue
modalità operative ed organizzative).
Il capo di accusa sub A), così come trascritto per esteso nel
paragrafo dedicato alle premesse in fatto, attiene ad un'ipotesi di
peculato continuato aggravato relativo all'appropriazione e
all'indebito utilizzo, da parte degli imputati, di somme di denaro,
materiali e risorse umane del Servizio, utilizzandoli per scopi
palesemente diversi da quelli istituzionali, come definiti dall'art.
4, legge 801/77, nonchè in violazione delle disposizioni di cui agli
artt. 2, 11 e 58 del DPR 196/03. In altre parole, la condotta che
viene ascritta agli imputati Pollari Nicolò e Pompa Pio nel capo di
imputazione sub A) è esclusivamente riferita ad un presunto indebito
utilizzo dei fondi e delle risorse del Servizio per l'espletamento di
un'attività sicuramente estranea, a mente della disciplina al tempo
vigente, ai compiti istituzionali del SISMI, e che in seguito è
stata addirittura sanzionata penalmente.
La conferma, da parte del Presidente del Consiglio dei Ministri,
del segreto di Stato opposto dagli imputati, va di fatto a precludere
al Giudice penale - prima che l'accertamento dell'esistenza di
eventuali cause di giustificazione - la verifica dell'intera
fenomenologia del fatto, in tutti i suoi elementi costitutivi,
intrinseci ed estrinseci, che pure, in linea di principio, si
asserisce non dover essere preclusa.
In definitiva, non viene in considerazione solo il pregiudizio
del diritto di difesa, bensì l'intero accertamento che, per effetto
dell'opposizione/conferma del segreto di Stato, viene ad essere
limitato nel suo contenuto essenziale.
Nell'ambito di una vicenda che vede imputati il Direttore del
SISMI Gen. Pollari e il collaboratore/dipendente di tale Servizio
Dott. Pompa è di palmare evidenza che, precludendo al giudice penale
l'acquisizione e/o l'utilizzazione di informazioni (ancorchè
provenienti dagli imputati nell'esercizio del diritto di difesa)
genericamente afferenti agli «interna corporis» del SISMI, senza
alcuna specificazione circa la rispondenza del segreto, in tale
peculiare ambito, alle finalità tenute in considerazione dalla legge
che lo tutela, si verrebbe a precludere del tutto l'accertamento del
fatto-reato.
A ben guardare, anzichè consentire agli imputati di far valere
eventuali cause di giustificazione del loro operato o di allegare
circostanze comprovanti la loro estraneità ai fatti addebitati, si
fornirebbe agli stessi, al di fuori di qualunque previsione di legge,
una sorta di esimente «in bianco», da spendere a piacimento e senza
possibilità di verifica da parte dell'AG.
8) La non opponibilità del segreto di Stato nei termini di cui
alle note 3 dicembre 2009 e 22 dicembre 2010 del Presidente del
Consiglio dei Ministri, se non in una prospettiva volta a
pretermettere «in toto» le direttive dettate dalla legge di
riferimento, discende, ad avviso di questo Giudice, dagli stessi
principi in passato espressi dalla Corte Costituzionale, ove letti
nella corretta ottica rappresentata dalle linee-guida dell'evoluzione
normativa, che si è mossa nel senso di un sempre maggiore
contemperamento tra le finalità del segreto di Stato e la tutela
degli altri fondamentali interessi tutelati dalla Costituzione.
Nella già citata sentenza n. 110/98 è stato evidenziato, in
termini netti, la non configurabilità di alcuna ipotesi di
«immunità sostanziale» collegata all'attività dei Servizi Segreti.
Nella linea in questo senso tracciata si è mosso il legislatore
del 2007, il quale «nel prevedere (tranne che per delitti diretti a
mettere in pericolo o a ledere la vita, l'integrità fisica, la
personalità individuale, la libertà personale, la libertà morale,
la salute o l'incolumità di una o più persone) un'esimente speciale
per gli agenti dei Servizi - ha tuttavia opportunamente statuito,
all'art. 40, 3° comma, legge 124/07, onde non trasformare l'esimente
in una immunità, che non possono essere oggetto di segreto «atti,
notizie o documenti concernenti le condotte poste in essere da
appartenenti ai Servizi di Informazione per la Sicurezza in
violazione della disciplina concernente la speciale causa di
giustificazione prevista per il personale dei medesimi Servizi».
È stato già in precedenza evidenziato come la sentenza della
Corte Costituzionale n. 106/09 abbia incluso tra le materie
tutelabili dal segreto di Stato anche gli «interna corporis» dei
Servizi.
Non appare tuttavia giustificabile, in forza del quadro normativo
di riferimento nonchè del cd. «principio di proporzionalita'»
(affermato già nella sentenza 86/77 Corte Cost.), una tutela
indiscriminata delle esigenze di riserbo in punto di modalità
organizzative ed operative del Servizio, soprattutto laddove vengano
in considerazione condotte di singoli soggetti legati a vario titolo
ai Servizi che integrino esse stesse reato ovvero abbiano avuto
incidenza causale su fatti costituenti reato.
In altre parole, appare necessario che la nozione di segreto di
Stato sia circoscritta entro un ambito costituzionalmente
ammissibile, delimitato dalla preminenza degli interessi ai quali è
preordinato rispetto agli altri beni giuridici costituzionalmente
protetti, tra cui quello della corretta amministrazione della
giustizia.
Ciò non può prescindere dal chiarimento, a mezzo di opportuna
motivazione, che non si esaurisca in un generico richiamo a
disposizioni normative, delle ragioni della prevalenza della tutela
degli «interna corporis» su ogni altro interesse tutelato da norme
costituzionali.
Lo stesso DPCM 8 aprile 2008, che dà attuazione alla legge
124/07, ponendo i criteri ai quali il Presidente del Consiglio dei
Ministri deve attenersi per esercitare i suoi poteri in tema di
apposizione e conferma del segreto di Stato, prevede come discrimine
l'idoneità della diffusione di talune informazioni (o documenti o
cose) a recare «un danno grave» ai supremi interessi dello Stato da
valutare in ragione delle conseguenze dirette o indirette della
conoscenza dell'oggetto del segreto da parte di terzi non
autorizzati.
La vecchia formula del generico «interesse politico» - non più
riportata nè nella legge 124/07 nè nel DPCM 8 aprile 2008 - deve
ormai ritenersi definitivamente bandita, proprio perchè la sua
indeterminatezza era di per sè idonea ad estendere il segreto oltre
i confini del costituzionalmente fondato.
9) Tutti i riferimenti rinvenibili sul punto nella normativa
sopra esaminata conducono, ad avviso di questo Giudice, sotto un
primo profilo, ad escludere che il segreto di Stato possa essere
opposto con riguardo ad attività estranee alle finalità
istituzionali del Servizio, e - per un diverso aspetto - ad
attribuire fondamentale rilievo alla motivazione dell'atto con cui il
Presidente del Consiglio dei Ministri conferma il segreto di Stato
opposto da taluno nell'ambito di un procedimento penale.
Lo stesso art. 41, legge 124/07, in tenia di divieto di riferire
riguardo a fatti coperti dal segreto di Stato, al comma 5°, nello
statuire che l'opposizione del segreto inibisce all'AG l'acquisizione
e l'utilizzazione, anche indiretta, delle notizie da esso coperte,
impone per la conferma un «atto motivato» del Presidente del
Consiglio dei Ministri.
I commi 7° e 8° dell'art. 41, legge 124/07 disciplinano la
materia del segreto di Stato allorchè venga sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei Ministri,
stabilendo che, in nessun caso, il segreto di Stato possa essere
opposto alla Corte Costituzionale.
Il tenore delle disposizioni in questione attiene al fondamentale
aspetto della sindacabilità da parte della Corte Costituzionale
dell'atto impositivo del segreto di Stato, ovvero di quello che lo
conferma agli effetti della procedibilità in sede penale e
dell'ambito entro il quale può operare il controllo della Corte,
laddove questa, in sede di conflitto, sia chiamata a decidere in
ordine alla sussistenza o meno del segreto nei confronti dell'AG.
Non può essere considerato ancora attuale, nella sua
assolutezza, tenuto conto delle innovazioni normative, il principio
enunciato dalla sentenza Corte Cost. n. 86/77, laddove - tenuto conto
della «politicita'» della decisione del Presidente in ordine al
segreto di Stato - ritiene precluso ogni sindacato giurisdizionale
sull'atto del Presidente del Consiglio dei Ministri, riservando al
Parlamento l'unico sindacato ammissibile.
La sentenza n. 106/09 della Corte Costituzionale, nel riprendere
talune affermazioni contenute nella pronuncia in parola, ribadendo
che le modalità di esercizio del potere di secretazione «restano
assoggettate al sindacato parlamentare», fa concreto riferimento
(come già la pronuncia n. 86/77 citata) al più circoscritto
principio della sottrazione all'AG penale di ogni controllo sul
merito dell'atto di opposizione/conferma del segreto di Stato.
Diverso, e ben più ampio, deve essere invece il potere di
controllo della Corte Costituzionale in sede di conflitto di
attribuzione, in quanto deve necessariamente investire, se non le
ragioni di opportunità tenute in considerazione nell'atto del
Presidente del Consiglio dei Ministri, quanto meno il rispetto dei
limiti che inquadrano in un ambito costituzionalmente definito ed
accettabile l'avvenuta opposizione/conferma del segreto.
Ad avviso di questo giudice, l'essere un atto (come le note del
Presidente del Consiglio dei Ministri 3 dicembre 2009 e 22 dicembre
2009 di cui si discute in questa sede) espressione di
discrezionalità politica può valere a sottrarlo al sindacato
dell'AG ordinaria, ma non altrettanto a quello della Corte
Costituzionale, che ha tra i suoi compiti sia quello di svolgere una
funzione di controllo su atti tipicamente politici, come le leggi,
sia quello di decidere i conflitti di attribuzione tra poteri dello
Stato, inclusi ovviamente quelli titolari di poteri politici (come è
avvenuto in tutti i casi, non infrequenti, di conflitti tra AG e
Parlamento in materia di immunità parlamentari).
In forza di ciò, deve ritenersi senz'altro consentito alla Corte
Costituzionale, anche in materia di segreto di Stato, sindacare il
corretto esercizio della discrezionalità, alla luce dei principi
costituzionali e del loro corretto bilanciamento.
Diversamente opinando, si dovrebbero ritenere gli atti di
secretazione (o di conferma del segreto di Stato da altri opposto)
volti a paralizzare l'attività giurisdizionale sottratti - anche nei
casi di totale assenza di qualunque concreta motivazione delle
ragioni del segreto - ad ogni forma di controllo diverso da quello
politico, con un evidente quanto inaccettabile rischio di
abbassamento del livello delle garanzie poste a tutela di funzioni
anch'esse essenziali dello Stato e di diritti individuali, che di
fatto la maggioranza parlamentare sarebbe lasciata libera di
comprimere indiscriminatamente, persino in violazione di specifiche
previsioni di legge.
Da ultimo, non pare ultroneo rilevare che, come già sottolineato
in precedenza, l'art. 41, legge 124/07 evoca esso stesso l'ipotesi
del conflitto di attribuzione, la quale, portando alle estreme
conseguenze gli argomenti che qui si intende contrastare, finirebbe
per risultare dei tutto priva di concretezza.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Si chiede a codesta ecc.ma Corte - previa dichiarazione di
ammissibilità del presente conflitto e adozione dei conseguenti
provvedimenti - di volere:
Dichiarare che non spetta al Presidente del Consiglio dei
Ministri secretare, mediante conferma dell'opposizione del segreto da
altri opposto, «modi e forme dirette e indirette di finanziamento per
la gestione da parte di Pio Pompa della sede del SISMI di Via
Nazionale a Roma, allorchè il Servizio era retto da Nicolò
Pollari», «modi e forme di retribuzione diretta o indiretta, di Pio
Pompa e Jennj Tontodimamma, collaboratori prima e dipendenti poi, del
SISMI diretto da Nicolò Pollari», nonchè sull'esistenza di
direttive e ordini, durante il periodo in cui il SLSMI è stato
diretto da Nicolò Pollari, impartiti ai menzionati Pio Pompa e Jennj
Tontodimamma di raccolta di informazione su magistrati italiani o
stranieri (nota 3 dicembre 2009 n. 50067/181.6/2/07.1X.I e nota 22
dicembre 2009 n. 52285/181.6/2/07.IX.I del Presidente del Consiglio
dei Ministri);
Annullare gli atti di conferma del 3 dicembre 2009 (n.
50067/181.6/2/07.IX.I) e del 22 dicembre 2009 (n.
52285/181.6/2/07.IX.I).
Sospende il giudizio in corso fino alla pronuncia della Corte
costituzionale, alla quale dispone l'immediata trasmissione degli
atti.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.

Perugia, addì 8 giugno 2010

Il giudice: Giangamboni

Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 376/2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª serie
speciale, n. 52 del 29 dicembre 2010.