1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 9-6-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 79 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2020
Ordinanza del 5 marzo 2020 del Tribunale di sorveglianza di Messina nel procedimento di sorveglianza nei confronti di S. R.. Esecuzione penale - Valutazione sull'esito dell'affidamento in prova in casi particolari - Decisione del tribunale di sorveglianza con rito camerale de plano. - Codice di procedura penale, artt. 667, comma 4, e 678, comma 1-bis. (21C00119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 9-6-2021)

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
DI MESSINA

Riunito in Camera di consiglio nelle persone dei signori:
1) dott. Nicola Mazzamuto, Presidente;
2) dott.ssa Gemma Occhipinti, mag. di sorv. relatore;
3) dott. Vittorio Crupi, esperto;
4) dott. Fabio Giuseppe Bilardi, esperto;
Sciogliendo la riserva di decidere all'udienza del 18 dicembre
2019 nel procedimento di sorveglianza promosso nei confronti di R.
S., nato a ... il ..., ivi residente in ..., ai fini della
valutazione dell'esito dell'affidamento in prova in casi particolari;
Letti gli atti del procedimento;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Ai fini del presente giudizio sull'esito dell'affidamento in
prova in casi particolari, si appalesa rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli articoli
667, comma 4, e 678, comma 1-bis, del codice di procedura penale per
contrasto con gli articoli 3, 27, 111 e 117 della Costituzione.
A) Sotto il profilo della rilevanza.
Gli articoli 667, comma 4, e 678, comma 1-bis, del codice di
procedura penale stabiliscono che la valutazione giudiziale
dell'esito dell'affidamento in prova, anche in casi particolari, ai
sensi degli articoli 47, comma 12, O.P., e 94, comma 6, T.U. Stup.,
venga trattata nella forma processuale del rito cd. de plano. La
giurisprudenza consolidata dell'Autorità nomofilattica (cfr. ex
multis l'ordinanza n. 19826 del 16 aprile 2019 della Cassazione
acquisita in atti) ha statuito l'obbligatorietà del rito
semplificato nelle materie per cui è previsto dalla legge e
l'irritualità dell'immediata trattazione con procedimento
giurisdizionale disposto ope iudicis a contraddittorio pieno, pena la
retrocessione procedimentale.
Si aggiunga che la rilevanza della sollevata questione di
incostituzionalità deriva non solo da tale passaggio obbligatorio
attraverso le «forche caudine» del rito de plano sancito dalla
giurisprudenza nomofilattica, ma anche dalla considerazione che - pur
ipotizzando di disattendere l'indirizzo giurisprudenziale della
suprema Corte e rimettendo la scelta del rito, se non all'arbitrium
iudicis, alla discrezionalità dell' organo procedente - non
verrebbero comunque soddisfatte le esigenze sostanziali e processuali
sottese ai plurimi profili di incostituzionalità della disciplina
impugnata.
B) Sotto il profilo della non manifesta infondatezza della questione
di legittimità sollevata.
La questione giuridica che si solleva d'ufficio attiene alla
incompatibilità delle citate disposizioni di cui agli articoli 667,
comma 4, e 678, comma bis, del codice di procedura penale - con
particolare riferimento al rito previsto in materia di valutazione
giudiziale dell'esito dell'affidamento in prova, anche in casi
particolari - rispetto agli articoli 3, 27, 111 e 117 della
Costituzione (quest'ultimo in quanto parametro interposto per
l'applicazione del diritto sovrannazionale e, nello specifico,
dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo).
I plurimi profili di incostituzionalità della disciplina
impugnata sono ampiamenti illustrati nella coeva e analoga ordinanza
di rimessione costituzionale resa da questo Tribunale nella materia e
nel rito della riabilitazione, che si recepiscono per relationem e si
intendono qui riproposti nelle essenziali argomentazioni comuni, con
particolare riguardo al carattere discrezionale del giudizio, alla
sua complessità diagnostica e prognostica ed alla sua valenza
rieducativa e specialpreventiva, in quanto tale non riconducibile
alle ipotesi e ai criteri elaborati dalla giurisprudenza
costituzionale ed europea ai fini della legittimità del
contraddittorio eventuale e differito, nonchè, come subito vedremo,
alla diretta incidenza di tale giudizio nella sfera della libertà
personale del condannato.
Si osservi, invero, che nel presente scrutinio di
costituzionalità - riguardante, ai sensi degli articoli 47, comma
12, O.P. e 94, comma 6, T.U. Stup., l'esito di un affidamento cd.
terapeutico in comunità per tossicodipendenti - valgono, in
aggravamento del tasso di incostituzionalità della normativa
denunziata, le considerazioni ulteriori, che suffragano la
particolare gravità dell'esclusione «coatta» delle garanzie
processuali della partecipazione personale ab initio del soggetto
interessato e delle parti processuali al giudizio e della pienezza
del contraddittorio ex art. 111 della Costituzione, in ordine:
1) al rilievo dirimente che tale giudizio verte «in materia
de libertate», giacchè il suo esito positivo ha una efficacia
simil-riabilitativa, estinguendo la pena principale e ogni altro
effetto penale, mentre il suo esito negativo determina il ripristino
in toto o in parte della pena detentiva, con ordinanza, ancorchè
opponibile, immediatamente esecutiva e in quanto tale idonea a
produrre immediati effetti carceratori, con ripercussioni traumatiche
nella sfera giuridica e personale del condannato (si pensi al caso di
un affidamento ab externo con l'impatto del primus status
detentionis);
2) alla manifesta irragionevolezza ex art. 3 della
Costituzione di una disciplina processuale «differenziata» rispetto
ad altre fattispecie in cui partecipazione personale e
contraddittorio sono garantiti ab initio, come nelle ipotesi di
revoca in itinere dell'affidamento in prova, anche nei casi
particolari, assimilabili nell'identità di ratio e di sostanziale
contenuto giudiziale, ovvero, con paradossale inversione delle
esigenze di garanzia, nei casi di eventuale declaratoria di
estinzione ex art. 93 T.U. Stup. a seguito di sospensione
dell'esecuzione della pena per tossicodipendenti, provvedimento
avente carattere meramente ricognitivo;
3) alla speciale condizione del soggetto tossicodipendente e
alla peculiare complessità della relativa valutazione personologica
e terapeutica e della conseguente prognosi rieducativa e
specialpreventiva, che involgono un giudizio finale altamente
discrezionale ed esigono un rito che si avvalga di tutti gli apporti
cognitivi in modo da nutrire tale discrezionalità nell'immediatezza,
oralità e concentrazione di un pieno contraddittorio processuale.
Infine, si osservi come tale giudizio finale ex articoli 47,
comma 12, O.P., e 94, comma 6, T.U. Stup. ha assunto tassi di
discrezionalità e complessità ancora maggiori, a seguito della
giurisprudenza costituzionale che prevede, nei casi di revoca della
misura, pacificamente estensibile in via analogica ai casi di esito
negativo della prova, di dover tener conto, ai fini della
determinazione della pena residua espianda, del carico afflittivo
delle prescrizioni imposte e della gravità oggettiva e soggettiva
dei comportamenti dell'affidato ed a seguito della novella del 2018
dell'art. 51-ter O.P., senz'altro estensibile con analogia in bonam
partem, che ha introdotto, in luogo del ripristino della pena
carceraria, l'opzione discrezionale della sostituzione con altra
misura alternativa alla detenzione.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/53;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 667, comma 4°, e 678,
comma 1-bis, in relazione al presente giudizio di valutazione
sull'esito dell'affidamento in prova, anche in casi particolari, per
contrasto con gli articoli 3, 27, 111 e 117 della Costituzione, nei
sensi di cui in motivazione.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'interessato, al pubblico ministero ed al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato
e della Camera dei deputati.
Così deciso in Messina, 18 dicembre 2019

Il Presidente: Mazzamuto


Il magistrato di sorveglianza: Occhipinti