1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 669 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 2003
Ordinanza del 21 novembre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 giugno 2004) emessa dal giudice di pace di Conegliano nel procedimento penale a carico Bon Giovanni Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Applicabilita' dei riti speciali deflattivi, in particolare dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta - Preclusione - Disparita' di trattamento tra cittadini per il diverso regime previsto per i reati, anche piu' gravi, di competenza del tribunale a composizione monocratica - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0912) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale pendente nei confronti di Bon Giovanni,
nato a Mareno di Piave (Treviso) l'8 giugno 1954, per la
contravvenzione p.e p. dall'art. 186, secondo comma, n.c.s. d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, perchè conduceva l'autovettura Lancia Dedra
targato PN 30 7423, in stato d'ebbrezza, in conseguenza dell'uso di
bevande alcoliche, desumibile da alito vinoso, difficoltà
nel'articolare il linguaggio e linguaggio sconnesso; e, della
contravvenzione di cui all'art. 186, sesto comma, n.c.s., stesso
decreto legislativo, per avere rifiutato l'invito da partire del
personale della Stazione Carabinieri di Codognè (Treviso), di
sottoporsi al test alcolometrico;
Accertato in Vazzola (Treviso), in data 1° novembre 2002;

O s s e r v a

L'art. 2 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 fissa i principii generali
del procedimento penale avanti il giudice di pace penale. La
collocazione della norma, aderendo alle osservazioni del parere della
Commissione giustizia del Senato è stata anticipata nella parte
iniziale del provvedimento, dedicato alle disposizioni di carattere
generale. Viene espressamente esclusa l'applicabilità di una serie
di istituti, ritenuti incompatibili con il processo avanti questo
giudice. Istituti, la cui esclusione è desumibile dalla legge
delega, in quanto estranei alla natura del processo penale avanti il
g.d.p. Il criterio della massima semplificazione del processo e la
vocazione conciliativa del giudice di pace rendono inapplicabili i
riti alternativi e l'udienza preliminare, secondo il legislatore. Ma
questo giudice onorario ne dubita.
L'esclusione dell'istituto del patteggiamento (art. 444 c.p.p.),
sembra imposta dalla necessità di assicurare, comunque, una adeguata
tutela delle ragioni della persona offesa (soprattutto nel ricorso
immediato al giudice), tutela ritenuta incompatibile con la natura
del patteggiamento (che non produce effetti nel giudizio civile) e,
per favorire con speditezza e celerità, la celebrazione del
processo. Qui, è il vulnus o punctum dolens, nella considerazione
che celebrato il processo, in caso di condanna, l'imputato avanti il
g.d.p. non ha una terza via. Questo crea grandissima disparità di
trattamento tra cives, soltanto perchè dovuta al caso è la scelta
del giudice adito, come sarà argomentato infra.
Secondo l'impostazione ex lege, il cd. patteggiamento avrebbe
potuto determinare un aumento del contenzioso civile, per la
duplicazione dei giudizi. Ma così non sembra essere, secondo i primi
dati statistici.
È pur vero che il compito primario affidato al giudice di pace
è quello (deflattivo) di conciliare le parti (con la remissione di
querela), nonchè quello, in caso di condanna, della ed effettività
della pena (sia essa pecuniaria, multa o ammenda; ovvero
paradetentiva, permanenza domiciliare, con possibilità di
conversione in lavoro di p.v.). Ma ciò non toglie che ad attenta
disamina dei reati (contravvenzioni) alla cognizione del giudice di
pace, si evince che diverso è il trattamento penale previsto se il
reo è giudicato dal giudice togato monocratico, ovvero dal giudice
di pace, il quale ultimo in caso di condanna (penale) può irrogare,
nel suo piccolo, pene anche severe. Si pensi ad Euro 2.582,00 per
violazione ex art. 186 n.c.s. (quand'era di esclusiva competenza
dello stesso magistrato onorario). Ovvero, alla pena edittale massima
di Euro 2.582,00 (multa) per il danneggiamento ex art. 635 c.p.; o
all'ammenda massima edittale di Euro 2.582,00 per violazione ex
art. 726, primo c.p., (atti contrari alla pubblica decenza): in
quest'ultimo caso si procede d'ufficio. Non vi può essere la cd.
funzione conciliativa del g.d.p., e, così via esemplificando.
Verbigratia, si esamini il caso - recente - della violazione
dell'art. 186 n.c.s., già di competenza di questo giudice e con la
novella, 1° agosto 2003, n. 214 attirato nella competenza del
tribunale (composizione monocratica, togata), secondo la nuova
dizione dell'art. 186 n.c.s., con inciso (l'irrogazione della
sanzione è di competenza del tribunale). Ebbene, in buona sostanza,
se il procedimento è avanti il giudice di pace, per violazione ex
art. 186 n.c.s., ante 12 agosto 2003, il giudice può applicare
l'oblazione (pari ad Euro 1.291,00 più spese); ovvero, la condanna
alla pena pecuniaria dell'ammenda (minimo, Euro 775,00; massimo,
Euro 2.582,00); infine, per i recidivi, etc. la cd., permanenza
domiciliare, sabato e domenica con la possibilità della conversione
nei lavori di p.u. (anche qui, vi sarebbe da commentare
negativamente). Invece, il giudice monocratico, per la stessa
violazione, oltre alle pene del g.d.p. può applicare, a richiesta, i
riti alternativi (dal decreto penale di condanna; al patteggiamento,
etc.). Quindi, il prevenuto avanti il tribunale, ha maggiore scelta e
può, in teoria, anche prevedere, in casi particolari, la
prescrizione. Nel caso in questione, questo giudice s'è trovato nel
dubbio di incostituzionalità della norma, escludente d'imperio il
cd. patteggiamento (art. 444 c.p.p.), per un reato minore (art. 186
n.c.s.). Mentre, per reati ben più gravi, avanti il tribunale, è
prevista una diversa pena alternativa.
Nel caso concreto, c'è il rischio di una condanna, per un fatto
in sè non gravissimo (l'accertamento della violazione avvenne alle
ore 18,20 circa, in hora praeprandiale, quando è usanza bere
l'aperitivo, l'ombra o calice di vino), correlato ad un vecchio
precedente della stessa indole, nel novembre 1995. Non è previsto,
almeno, un temperamento, quale è quello ex art. 444 c.p.p., avanti
il g.d.p. In tali casi, non vi può essere conciliazione ed il
decidente onorario non ha alternative: assolvere o condannare.
Tertium non datur.
L'applicazione della pena su richiesta delle parti (cd.,
patteggiamento) consiste in un procedimento speciale
pre-dibattimentale di tipo premiale. Esso presuppone un accordo
transattivo tra le parti non solo sul rito, bensì sulla pena. La
mancata previsione di esso, avanti il giudice di pace penale
(rectius, l'esclusione) fa fortemente dubitare questo giudice
dell'illegittimità costituzionale, in relazione all'art. 3 e 24
Cost. In relazione all'art. 3, nella considerazione che viene
alterata la pari dignità del cittadino (principio di eguaglianza),
essendo più favorevole essere giudicato dal tribunale, anzichè dal
giudice di pace. In base all'art. 24 Cost., in quanto non è
possibile sottrarre all'imputato il suo fondamentale diritto alla
difesa. E sotto il profilo della irragionevolezza, questo giudice
dubita della costituzionalità dell'art. 2 d.lgs. n. 274/2000. Non si
comprende perchè per reati anche più gravi, vi è il ricorso al
patteggiamento, mentre per i reati cd. minori l'istituto è escluso,
ponendo una disparità di trattamento tra i cittadini, soprattutto
nel caso in esame, che in caso di condanna (anche mite) è pur sempre
una condanna penale. Il legislatore, secondo questo giudice avrebbe
dovuto prevedere, con ogni possibile cautela, il cd. patteggiamento
per quei reati, anche minori, che in caso di condanna (concreta)
avrebbero creato grave pregiudizio, e disparità di trattamento, con
gli altri cittadini. Appare, studiando gli atti preparatori della
nostra Cost. del 1948, all'art. 3 e 24, che i nostri Costituenti
avevano ben precisa una parità uguale avanti ogni giudice, sia sotto
il profilo dell'uguaglianza sostanziale e sia sotto il profilo della
cd. ragionevolezza. È pur vero che vi è differenza tra
giurisdizione ordinaria, di natura repressiva, basata essenzialmente
sul binomio: responsabilità accertata/sanzione, e la giurisdizione
del giudice di pace, che ignorando (perchè esclusi) i riti premiali
alternativi, è diretta a comporre in via principale (conciliazione),
il conflitto sotteso al reato (contravvenzione), e, solo in extrema
ratio sfocia nell'applicazione della sanzione, prevista ad hoc. È
chiaro che la scelta legislativa di non rendere praticabili nel
processo avanti il g.d.p. i riti speciali deflattivi, oltre alle
esigenze di semplicità è supportata da altri motivi (quali, in
presenza di decreto penale di condanna, non si favorisce il contatto
delle parti con il giudice; e la sentenza che applica la pena su
richiesta, può non offrire adeguate garanzie di tutela della persona
offesa). Ma non si comprende come da un lato si lasci al g.d.p. la
cognizione del reato ex art. 590 c.p. (in tutte le sfumature,
trattandosi di lesioni conseguenti a sinistro stradale) e dall'altro
non lo si creda capace di giudicare in casi di cd. patteggiamento
(oggi, anche allargato). Nonostante ciò, e di questo il decidente è
fortemente dubbioso, l'indirizzo legislativo suscita perplessità. Si
pensi ai reati previsti dall'art. 4, primo e secondo comma d.lgs.
n. 274/2000 conosciuti, a causa di connessione eterogenea (v. art. 6,
cpv. e 7 lett. b) legge cit.) non dal g.d.p. ma dal tribunale, in
persona monocratica: tornano ad essere praticabili il cd.
patteggiamento, il giudizio abbreviato, il decreto penale di
condanna, con tutti i relativi benefici per l'imputato sul piano
sanzionatorio. Vi è chi non veda l'effetto discriminatorio, lesivo
del principio di uguaglianza (art. 3, Cost.), posto che le
probabilità per imputati diversi, nelle stesse condizioni di fruire
di sconto di pena, collegato alla scelta del rito, viene a dipendere
da circostanza accidentale, quale la possibilità di disporre la
riunione tra procedimenti connessi, con lo spostamento conseguente
alla competenza. Ulteriore esempio: se, in ipotesi, il prevenuto
odierno, anzichè essere imputato della sola violazione ex art. 186
fosse anche responsabile del delitto ex art. 189 n.c.s. (con legge 9
aprile 2003 ritornato alla cognizione del giudice monocratico)
andrebbe giudicato dal tribunale, con tutti i riti premiali previsti.
Poichè, invece, è ritenuto dal capo di imputazione, responsabile
del solo art. 186 n.c.s. deve essere giudicato dal giudice di pace,
con le pene previste dal d.lgs. n. 274/2000 (principio
dell'effettività della pena).
L'estensore della presente ordinanza, dopo attento e scrupoloso
studio della questione di non secondario momento, fà proprie le
considerazioni sviluppate in aula dal patrocinio dell'imputato, sia
sui dubbi di costituzionalità della mancata previsione dell'art. 444
c.p.p. (almeno quello; se si vogliono ritenere esclusi gli altri), da
applicarsi quale estrema ratio in presenza di determinati requisiti
che il legislatore vorrà elencare e sia sulla rilevanza degli art. 3
e 24, primo e secondo comma Cost. In buona sostanza, come già
sottolineato, il cittadino che contravvenga ad un reato grave di
competenza del giudice monocratico, in uno con altro minore di
competenza del g.d.p. viene giudicato, con tutti i riti premiali, non
ultimo il patteggiamento, per connessione ex art. 6 d.lgs.
n. 274/2000 dal giudice monocratico di tribunale. Invece, il
cittadino che commette reato minore è giudicato dal g.d.p. con pena
(minore), ma esemplare, senza fruire del cd. patteggiamento, nè dei
doppi benefici, e di tutti gli altri riti premiali alternativi, etc.
Egli viene condannato in modo esemplare, per il cd. principio
dell'effettività della pena, applicata dal giudice di pace. Tutto
ciò è in palese contrasto con i predetti artt. 3 e 24 Cost. Per
tutte le argomentazioni svolte, questo giudice onorario dubita della
costituzionalità delle predette norme, ed in accoglimento
dell'eccezione sollevata dal difensore di fiducia dell'imputato,
rimette gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il presente
giudizio.

P. Q. M.
Vista l'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal
patrocinio dell'imputato;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante, nel presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, escludente i riti deflattivi (in
ispecie l'art. 444 c.p.p.) in relazione agli artt. 3, 24 della Cost.;
Sospende il giudizio di merito, in attesa della pronuncia della
Corte costituzionale sulla questione di costituzionalità sollevata;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Conegliano (Treviso), il 21 novembre 2003.
Il giudice di pace coordinatore: Borsotti
04C0912