1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 655 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio - 12 dicembre 1989
N. 655 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 dicembre 1989) dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Grassetti Ida Rosa Pensioni di guerra - Diritto a pensione privilegiata indiretta di guerra, in mancanza di altri chiamati, dei fratelli e sorelle legittimi del de cuius - Mancata previsione, per il periodo anteriore all'entrata in vigore del d.P.R. n. 915/1978 (che ha esteso il beneficio ai fratelli e sorelle naturali) di tale diritto, in mancanza di altri chiamati, accanto ai legittimi, ovvero, alternativamente, in assenza dei legittimi, anche per i fratelli e le sorelle naturali - Ingiustificata disparita' di trattamento dei fratelli e sorelle naturali rispetto a quelli legittimi e violazione del principio della tutela della famiglia. (Legge 10 agosto 1950, n. 648, art. 71; legge 18 marzo 1968, n. 313, art. 64). (Cost., artt. 3 e 30). (089C1319) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
497395 del registro di segreteria, proposto da Grassetti Ida Rosa
nata il 14 dicembre 1930, avverso il decreto n. 1733206 con il quale
il Ministro del tesoro ha negato il richiesto trattamento
pensionistico;
Uditi, alla pubblica udienza del giorno 11 gennaio 1989, il
relatore nella persona del referendario Cinthia Pinotti, il pubblico
ministero nella persona del vice procuratore generale Italo Weber;
Non presente, nè rappresentata la parte;
Esaminati gli atti ed i documenti tutti;
PREMESSO IN FATTO
Con decreto del Ministro del tesoro in data 14 gennaio 1957, n.
1733206, veniva negato a Grassetti Ida, collaterale naturale del
defunto partigiano Mario, caduto in guerra, trattamento pensionistico
di guerra, perchè non minorenne ed abile a proficuo lavoro.
Avverso il provvedimento l'interessata interponeva ricorso in sede
giurisdizionale in data 30 aprile 1957 deducendo la propria
inabilità a proficuo lavoro in quanto affetta da grave forma di
t.b.c. che ne aveva reso necessario (sin dal 1954) il ricovero in
sanatorio.
Con successivo decreto emesso in sede di riesame del 7 marzo 1967
a parziale revoca del precedente decreto veniva, parimenti negato il
richiesto trattamento in quanto la Grassetti:
1) non veniva ritenuta inabile a lavoro proficuo, ai sensi
dell'art. 19 della legge n. 1240/1961, alla data del 21 dicembre
1961;
2) perchè l'interessata era sorella naturale e non legittima
del militare caduto in guerra.
Dagli atti di causa risulta che in data 9 luglio 1955 la Grassetti
presentava domanda pensionistica all'esito della quale veniva
sottoposta a visita medica da parte della commissione medica pensioni
di guerra di Udine, in data 18 aprile 1956 che poneva la diagnosi di:
"infiltrazione nodulare fibrotica alle zone apicali ed in
sottoclaveo-ilare-sinistra" con giudizio di "idoneità a lavoro
proficuo".
Nella successiva visita del 5 agosto 1965 la stessa commissione
poneva la diagnosi di: "esiti fibrocalcifici in apico-sottoclaveare
sinistra con reliquati pleurici omolaterali in soggetto notevolmente
deperito ed oligoemico" e giudizio di non idoneità a lavoro proficuo
per anni due a decorrere dal 1º gennaio 1965.
La commissione medica superiore, su atti nella seduta dell'8
settembre 1966 rilevato come la forma tubercolare fosse esplosa solo
nel 1954, anno del ricovero della Grassetti in sanatorio, escludeva
che l'inabilità a proficuo lavoro potesse farsi risalire al 14
novembre 1951.
Seguiva il decreto emesso in sede di riesame amministrativo.
Nelle sue conclusioni scritte del 22 settembre 1981 il procuratore
generale rilevato di poter estendere il giudizio anche al successivo
decreto emesso in sede di riesame amministrativo ancorchè non
espressamente impugnato, ha in via principale richiesto la reiezione
del ricorso in quanto la ricorrente è collaterale naturale e non
legittima, ed in via subordinata, rilevata l'applicabilità dell'art.
19 della legge n. 1240/1961 a seguito della dichiarata
incostituzionalità dell'art. 77 della legge 10 agosto 1950, n. 648,
ha chiesto il parziale accoglimento del gravame ai sensi della
normativa vigente.
Alla pubblica udienza l'organo requirente ha precisato che
l'accoglimento della domanda andrebbe limitato, quanto alla
decorrenza del trattamento, alla data di decorrenza dei nuovi
benefici introdotti dal d.P.R. 23 novembre 1978, n. 915, che all'art.
57 include espressamente fra i soggetti aventi diritto alla pensione
indiretta anche i fratelli e le sorelle naturali.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Ritiene il collegio di dover sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 71, lett. c), della legge 10
agosto 1950, n. 648, per contrasto con gli artt. 3 e 30, terzo comma,
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che, in mancanza
di altri chiamati, accanto (o in assenza) di fratelli e sorelle
legittimi, la pensione privilegiata indiretta possa devolversi in
favore dei fratelli e delle sorelle naturali.
La questione, invero, appare fondata.
L'art. 71 della legge 10 agosto 1950, n. 648, lett. c),
sostanzialmente riprodotto dall'art. 64 della legge 18 marzo 1968, n.
313, prevede che, qualora il militare o il civile morto per causa di
servizio di guerra o per il fatto di guerra non abbia lasciato vedova
o figlio con diritto a pensione, la pensione è concessa, in mancanza
degli altri chiamati, ai fratelli ed alle sorelle, nel concorso degli
altri presupposti di legge.
La giurisprudenza della Corte dei conti, ha sempre ritenuto che la
locuzione "fratelli e sorelle" facesse riferimento al rapporto di
parentela legittima e non a quella naturale, in coerenza del resto ad
un sistema normativo in cui detto rapporto o non appariva
giuridicamente rilevante, ovvero veniva collocato su di un piano di
subalternità rispetto a quello derivante dalla parentela legittima,
negando pertanto, pur nella ricorrenza degli altri presupposti di
legge, il trattamento privilegiato indiretto nei confronti dei
fratelli e sorelle "naturali" del militare caduto in guerra, anche in
assenza di altri chiamati.
Senonchè il legislatore da un lato, e la Corte costituzionale
dall'altro, in aderenza al dettato costituzionale, si sono
indirizzati verso una progressiva rivalutazione della parentela
naturale giungendo in taluni casi ad attuare una pressochè completa
parificazione sul piano giuridico dei due rapporti (legittimo e
naturale) (vedi in tale senso, gli artt. 250, primo comma, 261,
317-bis, secondo comma, 433, nn. 2 e 3, 467, 536, 566 nel testo
novellato della legge 19 maggio 1975, n. 151).
Vero è che l'equiparazione ha investito più che altro il
rapporto genitori/figlio rispetto al rapporto fra altri soggetti, ma
è altrettanto vero che lo spazio di rilevanza giuridica della
parentela naturale si è progressivamente dilatato (sino al punto di
far profilare una possibile ammissibilità del diritto di successione
fra fratelli naturali) e che detta "dilatazione" è stata resa
possibile proprio in virtù dell'intervento della Corte
costituzionale, che con la decisione n. 55/1979 ha ritenuto
incostituzionale la norma di cui all'art. 565 codice civile nella
parte in cui, in assenza di altri chiamati ex lege, antepone lo Stato
ai fratelli naturali.
Nel settore pensionistico le più significative tappe di questa
evoluzione sono ravvisabili nelle norme che dapprima nella
pensionistica civile e militare (d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1902,
art. 84) e poi in quella di guerra (art. 57 del d.P.R. 23 dicembre
1978, n. 915) hanno espressamente individuato nei fratelli e sorelle,
anche naturali, in posizione di uguaglianza con i fratelli e sorelle
legittimi, i possibili destinatari (in mancanza degli altri
chiamati), e nel concorso degli altri requisiti di legge, del
trattamento privilegiato indiretto.
Resta da verificare se ed in quali limiti la nuova normativa,
abrogativa della preesistente, ed aderente al dettato costituzionale
sia suscettibile di applicazione nelle controversie pendenti alla
data della sua entrata in vigore, consentendo il riconoscimento del
trattamento pensionistico in favore dei fratelli e sorelle naturali
(in possesso degli altri requisiti di legge) con effetto retroattivo
rispetto alla sua entrata in vigore.
Detta possibilità sembra da escludere.
Non solo infatti la disciplina transitoria è intervenuta
espressamente stabilendo all'art. 133 l'applicabilità delle nuove
disposizioni a tutti i casi in cui il trattamento pensionistico di
guerra sia sorto o sorga per fatti avvenuti dal 29 settembre 1911 in
poi, ancorando, peraltro i nuovi e maggiori benefici alla data del 1º
gennaio 1979, ma ha anche disciplinato (art. 135) il concorso fra
soggetti già fruenti di trattamento pensionistico, o aventi diritto
allo stesso, sulla base della normativa preesistente ed i soggetti
aventi titolo a trattamento sulla base della nuova normativa, con
ciò stesso escludendo una possibile e generalizzata applicazione
"retroattiva" della legge.
La razionalità della scelta legislativa, indiscutibile qualora
esistano già dei soggetti aventi diritto al trattamento
pensionistico indiretto, appare invece compromessa nell'ipotesi in
cui (come la presente) non esistano altri chiamati (e cioè fratelli
o sorelle legittimi) e lo status di collaterale naturale sia il solo
ostacolo al riconoscimento del trattamento privilegiato indiretto
(per i periodi anteriori all'entrata in vigore della legge) che in
assenza di altri chiamati, non viene attribuito a nessuno.
Esclusa la possibilità di considerare l'art. 57 del d.P.R. 23
dicembre 1978, n. 915, come norma di "interpretazione autentica"
applicabile in quanto tale retroattivamente, emerge la fondatezza
della questione di costituzionalità dell'art. 71, lettera c), della
legge 10 agosto 1950, n. 648, che omettendo di prevedere accanto ai
fratelli ed alle sorelle anche i fratelli e le sorelle naturali
(ovvero, in ipotesi subordinata, i fratelli e sorelle naturali in
mancanza dei fratelli e delle sorelle legittimi) ingiustificatamente
(concorrendo gli altri requisiti di legge) fonda il divieto alla
concessione del trattamento privilegiato indiretto sul solo elemento
dello status di fratelli o sorella "naturali" ponendosi perciò
stesso in contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione e con l'art. 30, terzo comma, in relazione alla
normativa sopravvenuta ed "additivata" dalle sentenze della Corte
costituzionale (vedi art. 565 del codice civile nel testo di cui alla
sentenza additiva della Corte costituzionale nonchè art. 57 del
d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915).
Ad avviso del collegio remittente, si profila un'evidente
violazione del principio di uguaglianza con riferimento ad identiche
fattispecie giuridiche potendo il fratello o la sorella naturale del
militare morto in guerra, conseguire il trattamento pensionistico
solo per i periodi successivi all'entrata in vigore del d.P.R. 23
dicembre 1978, n. 915, e non anche per quelli regolati dalla
precedente normativa abrogata, in contrasto oltre tutto con il
trattamento riservato al collaterale naturale nel settore
pensionistico civile e militare in cui è espressamente prevista la
posssibilità di applicare la nuova normativa alle controversie in
corso alla data della sua entrata in vigore (art. 256 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092); oltre a ciò la norma, verrebbe a porsi in
contrasto con l'art. 30, terzo comma, della Costituzione, che come
già affermato dalla Corte costituzionale, postula un orientamento a
favore della filiazione illegittima, assicurando al figlio nato fuori
del matrimonio ove non confliggano prevalenti diritti della famiglia
legittima ogni tutela giuridica e sociale adeguata a quella che
l'ordinamento attribuisce in ogni campo, ivi compreso quello
successorio, ai figli legittimi.
Nè potrebbe obiettarsi che, avendo il legislatore escluso la
possibilità di concedere i "nuovi" benefici prima del 1º gennaio
1979, la dichiarata incostituzionalità dell'art. 71, lett. c),
verrebbe a porsi in contrasto con detto limite, giacchè se rientra
nell'ambito della discrezionalità legislativa, ancorare a proprio
piacimento, a dei limiti temporali la decorrenza di "nuovi" benefici
(rispetto ad una normativa preesistente) ovvero ampliare, ad una
certa data, le categorie di soggetti ritenuti titolari di un
determinato diritto, ciò non appare più conforme ai principi
costituzionali allorchè il c.d. "nuovo beneficio" altro non sia se
non il riconoscimento legislativo di un diritto, la cui mancata
previsione costitutiva ab origine, possibile motivo di
incostituzionalità della norma legislativamente abrogata che
pertanto non può legittimamente essere riconosciuto solo da una
certa data stabilita ad arbitrio del legislatore, ma dal momento in
cui il diritto sorge in capo al suo titolare.
Nella specie la questione è rilevante, ai fini della definizione
del giudizio.
Devesi rammentare, infatti, che per quel che concerne il requisito
della "inabilità a proficuo lavoro" che l'art. 77 della legge 10
agosto 1950, n. 648, richiedeva dovesse sussistere nei confronti dei
fratelli e delle sorelle alla data del decesso del militare o del
civile, ovvero prima del raggiungimento della maggiore età, o, prima
del giorno dal quale avrebbe dovuto devolversi in loro favore la
pensione già liquidata al padre o alla madre, a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 36 del 20 febbraio 1975 che ha
dichiarato illegittima, in parte qua, la norma, esso quale
presupposto condizionante l'erogazione della pensione, può
sussistere in qualsiasi momento.
Vero è che ai fini della ricorrenza del presupposto, e sino
all'entrata in vigore dell'art. 19 della legge 9 novembre 1961, n.
1240, l'inabilità doveva derivare da infermità ascrivibile alla
prima categoria dell'annessa tabella A (mentre l'art. 19 della
precisata legge parla di generico riconoscimento dell'inabilità a
proficuo lavoro) ma è pur vero che nel caso in esame, anche prima
dell'entrata in vigore della legge n. 1240/1961, la Grassetti
appariva meritevole di trattamento pensionistico, quanto meno ai
sensi del citato art. 77, ultimo comma, (vedi ricoveri presso i vari
ospedali sanatoriali dal 6 luglio 1954 al 13 marzo 1957) e a maggior
ragione, appariva meritevole di trattamento, ai sensi della normativa
più favorevole sopravvenuta (art. 19 della legge n. 1240/1961).
Conclusivamente, ricorrendo anche gli altri presupposti di legge
(stato nubile, reddito, ecc.) la stessa ove sorella legittima e non
"naturale" ben avrebbe potuto beneficiare del richiesto trattamento
privilegiato indiretto a far data dal verificarsi delle condizioni
prescritte dalla legge (art. 74 della legge 10 agosto 1950, n. 648),
trattamento che, in difetto, può esserle riconosciuto solo a far
data dall'entrata in vigore del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915,
ovvero, come ritenuto in altra peraltro isolata, decisione della
Corte dei conti (sezione seconda pensioni di guerra n. 107789 del 17
marzo 1977) dall'entrata in vigore del t.u. 29 dicembre 1973, n.
1092.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, terzo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 71 della legge 10 agosto 1950, n. 648, e del corrispondente
art. 64 della legge 18 marzo 1968, n. 313, e norme derivate, in
relazione agli artt. 3 e 30, terzo comma, della Costituzione, nella
parte in cui non prevede in mancanza di altri chiamati, accanto ai
legittimi, ovvero, alternativamente, in assenza dei legittimi anche i
fratelli e le sorelle naturali quali soggetti di diritto al
trattamento privilegiato indiretto di guerra;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina altresì che a cura della segreteria, la presente ordinanza
sia notificata alla ricorrente, Grassetti Ida, al procuratore
generale presso la Corte dei conti, ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 11
gennaio 1989.
Il presidente: SANTORO

89C1319