1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA 25 febbraio - 5 giugno 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di prevenzione - Codice delle leggi antimafia - Disciplina della tutela dei terzi nei confronti delle misure di prevenzione patrimoniali. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), "intera disciplina prevista dal I e II Capo del Titolo IV del Libro I"; art. 52, comma 1, del medesimo decreto legislativo. - (T-150101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'intera disciplina
di cui ai Capi I e II del Titolo IV del Libro I del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136) e dell'art. 52, comma 1, del medesimo decreto
legislativo, promossi dal Tribunale ordinario di Trapani con due
ordinanze del 9 aprile 2014, iscritte ai nn. 178 e 179 del registro
ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione di P.F., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato Marco Siragusa per P.F. e l'avvocato dello Stato
Mario Antonio Scino per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con due ordinanze di analogo tenore, depositate il
9 aprile 2014, il Tribunale ordinario di Trapani, sezione misure di
prevenzione, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale:
a) in via principale, «dell'intera disciplina prevista dal I e II
capo del titolo IV del I libro» del decreto legislativo 6 settembre
2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di
prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di documentazione
antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010,
n. 136), in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione;
b) in subordine, dell'art. 52, comma 1, del medesimo decreto
legislativo, nella parte in cui restringe la tutela dei terzi
creditori, nel caso di confisca disposta all'esito di un procedimento
di prevenzione, ai soli titolari di diritti di credito risultanti da
atti aventi data certa anteriore al sequestro, «così escludendo i
crediti dimostrabili con criteri meno rigidi di quelli previsti
dall'art. 2704 [del codice civile], ma comunque idonei a fornire
adeguata certezza della sussistenza del credito e della sua
anteriorità al sequestro», per contrasto con agli artt. 3, 24 e 41
Cost.;
che il giudice a quo premette di essere investito delle
opposizioni proposte da alcuni creditori avverso i provvedimenti di
esclusione dallo stato passivo, emessi nell'ambito del procedimento
di verifica dei crediti nei confronti di due società a
responsabilità limitata, le cui quote e il cui intero patrimonio
aziendale erano stati oggetto di sequestro e di successiva confisca
per finalità di prevenzione: procedimento disciplinato dagli artt.
57 e seguenti del d.lgs. n. 159 del 2011;
che, in larga parte dei casi, il rigetto dell'istanza di
ammissione al passivo era stato motivato dal giudice delegato con il
rilievo che i diritti di credito degli istanti, quasi tutti
appartenenti alla categoria dei «fornitori», non risultavano da atti
aventi data certa anteriore al sequestro, così come richiesto
dall'art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011: requisito, questo,
da apprezzare alla stregua delle generali previsioni dell'art. 2704
cod. civ.;
che vari creditori opponenti avevano chiesto di provare il loro
credito con documenti o prove testimoniali, nonchè con le scritture
contabili proprie e della società colpita dal provvedimento
ablativo;
che, ciò premesso, il Tribunale osserva come, nel vigore della
previgente disciplina dettata dagli artt. 2-ter e seguenti della
legge 31 maggio 1965, n. 575 (Disposizioni contro le organizzazioni
criminali di tipo mafioso, anche straniere), fosse «ius receptum» che
la tutela prefigurata da tale legge a favore dei terzi aventi un
diritto reale sul bene oggetto di confisca non si estendeva ai
titolari di diritti di credito, salvo che si trattasse di creditori
ipotecari;
che «nella prassi», peraltro, nel caso di confisca di un'azienda,
venivano tutelati anche i creditori aziendali di buona fede, sul
presupposto che l'azienda costituisse una «universalita'» acquisita
al patrimonio dello Stato in tutte le sue componenti, attive e
passive, tra loro inscindibilmente collegate;
che, al di fuori delle ipotesi indicate, la confisca pregiudicava
i creditori della persona colpita dalla misura, i quali rischiavano
di vedersi privati di colpo della garanzia patrimoniale: assetto,
questo, contro il quale si erano levate «diverse voci» critiche;
che con le disposizioni contenute nei Capi I e II del Titolo IV
del Libro I del d.lgs. n. 159 del 2011, il legislatore avrebbe
«sovvertit[o]» la precedente impostazione, «concedendo ai terzi una
tutela avanzata»;
che la soluzione adottata a tal fine sarebbe, peraltro,
consistita nel recepimento pressochè integrale della disciplina in
tema di verifica dei crediti e di liquidazione dell'attivo prevista
dalla legge fallimentare (regio decreto 16 marzo 1942, n. 267,
recante «Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa»);
che, in questo modo, non si sarebbe tenuto conto della profonda
differenza esistente tra i due istituti: il fallimento trae origine,
infatti, dall'insolvenza, mentre le misure di prevenzione
patrimoniali colpiscono spesso imprese vitali, che dovrebbero poter
proseguire la loro attività, viceversa seriamente ostacolata dalla
nuova disciplina;
che in base alle disposizioni censurate, infatti, i crediti per
titolo anteriore al sequestro debbano essere accertati con lo
speciale procedimento di verifica regolato dagli artt. 57, 58 e 59
del d.lgs. n. 159 del 2011, procedimento affidato allo stesso giudice
della prevenzione;
che il soddisfacimento dei creditori ammessi è, inoltre,
posticipato ad un momento successivo, presupponendo la formazione
dello stato passivo, la liquidazione di parte dei beni e il riparto
delle somme ricavate fra i creditori, secondo lo schema tipico della
procedura fallimentare;
che il rinvio dell'adempimento delle obbligazioni ad una data
lontana nel tempo provocherebbe, peraltro, inevitabilmente
l'interruzione dei rapporti con categorie essenziali di partner
dell'impresa interessata dalla misura, quali i fornitori e le banche,
determinando così la crisi immediata dell'impresa stessa;
che la nuova disciplina imprimerebbe, in ogni caso, alla
procedura una finalità spiccatamente liquidatoria, sostanzialmente
incompatibile con la prosecuzione dell'attività imprenditoriale:
situazione, questa, ancora più contraddittoria ove si consideri che
l'amministrazione dei beni in una prospettiva di continuità del
ciclo produttivo assolverebbe «alla funzione - oltre che di garantire
la permanenza dei livelli occupazionali - di preservare i beni stessi
in vista del loro riutilizzo a fini sociali, riutilizzo cui si
annette uno specifico valore simbolico ai fini della disgregazione
del consenso di cui godono le organizzazioni criminali»;
che la normativa in questione violerebbe, di conseguenza, l'art.
41 Cost., provocando l'ingiustificata «dissipazione» di floride
attività economiche: risultato che non si aveva, di contro, nel
regime precedente, nel quale - come detto - l'azienda confiscata era
considerata, nella prassi, come una universalità, comprensiva anche
delle componenti negative, costituite dai debiti, che venivano quindi
adempiuti dall'autorità giudiziaria «secondo un prudente
apprezzamento e sotto le direttive del giudice delegato»;
che risulterebbe violato, inoltre, l'art. 3 Cost., giacchè, alla
luce di quanto dianzi rilevato, l'adozione degli schemi della legge
fallimentare per l'accertamento e il successivo adempimento dei
debiti dell'impresa confiscata equiparerebbe situazioni del tutto
diverse;
che la questione sarebbe, altresì, rilevante nei giudizi a
quibus: la dichiarazione della illegittimità costituzionale
dell'intero «sistema di tutela dei terzi» di fronte alle misure di
prevenzione travolgerebbe, infatti, anche il procedimento di
opposizione allo stato passivo, che costituisce una fase della
verifica dei crediti, facendo «rivivere» il sistema precedente, nel
quale - ad avviso del rimettente - «i diritti dei creditori delle
imprese erano accertati secondo uno schema più agile e meno
artificioso e contrario agli interessi economici dell'impresa in
sequestro»;
che, in via subordinata, recependo l'eccezione formulata da
alcuni dei creditori opponenti, il giudice a quo ritiene di dover
sottoporre a scrutinio di legittimità costituzionale la specifica
previsione dell'art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011;
che la disposizione censurata richiede, ai fini dell'ammissione
al passivo e della conseguente tutela del creditore, una serie di
requisiti: in particolare, che il credito risulti da atto avente data
certa anteriore al sequestro; che il restante patrimonio del proposto
risulti insufficiente a soddisfarlo; che il credito non sia
strumentale all'attività illecita, salvo che il creditore dimostri
la propria «buona fede»; infine, la prova del rapporto fondamentale,
nel caso di credito con titolo genetico o rappresentativo astratto
(promessa di pagamento, ricognizione di debito, titoli di credito);
che il dubbio di costituzionalità investe segnatamente il primo
di detti requisiti, ossia quello della «data certa»;
che la locuzione normativa implicherebbe un evidente rinvio al
generale disposto dell'art. 2704 cod. civ., in forza del quale «La
data della scrittura privata della quale non è autenticata la
sottoscrizione non è certa e computabile riguardo ai terzi, se non
dal giorno in cui la scrittura è stata registrata o dal giorno della
morte o della sopravvenuta impossibilità fisica di colui o di uno
coloro che l'hanno sottoscritta o dal giorno in cui il contenuto
della scrittura è riprodotto in atti pubblici o, infine, dal giorno
in cui si verifica un altro fatto che stabilisca in modo egualmente
certo l'anteriorità della formazione del documento»;
che, alla luce della giurisprudenza formatasi in rapporto alla
verifica dei crediti nel fallimento, il citato art. 2704 cod. civ.
non reca una elencazione tassativa dei fatti che conferiscono
certezza alla data della scrittura privata, ma lascia al giudice di
merito la valutazione, caso per caso, della sussistenza di un fatto
idoneo a dimostrare la data certa, fatto che può essere oggetto di
prove per testi o per presunzioni: ma ciò, solo a condizione che
esse evidenzino un fatto munito di tale attitudine, e non anche
quando tali prove siano rivolte, in via indiziaria ed induttiva, a
provocare un giudizio di mera verosimiglianza della data apposta al
documento;
che, sempre alla luce della giurisprudenza in materia
fallimentare, non sarebbero inoltre utilizzabili ai fini
dell'accertamento del credito le scritture contabili dell'impresa
sequestrata, non essendo applicabile, nei confronti degli organi
della procedura, l'art. 2710 cod. civ., che conferisce efficacia
probatoria tra imprenditori, per i rapporti inerenti all'esercizio
dell'impresa, ai libri regolarmente tenuti;
che il requisito in questione - volto ad impedire collusioni tra
il proposto e terzi compiacenti, evitando l'ammissione al passivo di
crediti portati da documenti formati dopo il sequestro -
penalizzerebbe, peraltro, ingiustificatamente la categoria dei
«fornitori», i quali si trovano a dover operare «nella convulsa e
dinamica realtà dell'impresa che non si presta ad essere ingessata
negli schemi della precostituzione di una data certa del rapporto»;
che, nella specie, plurimi creditori hanno dedotto, in sede di
verifica, l'esistenza di prassi commerciali incompatibili con i
suddetti schemi, quale, ad esempio, quella di ordinare per telefono
le materie prime necessarie alla produzione;
che l'art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011 violerebbe,
per questo verso, gli artt. 24 e 41 Cost., «venendo ad incidere
ingiustificatamente, ingessandola in adempimenti incompatibili con il
suo ordinario svolgimento, sulla attività delle imprese; e imponendo
per l'accertamento dei diritti di credito percorsi probatori
aggravati»;
che la norma censurata violerebbe, altresì, l'art. 3 Cost.,
equiparando situazioni tra loro diverse, quali quelle dei fornitori e
dei creditori «meno dinamici», come le banche, che, per la loro
«posizione di supremazia» sarebbero sempre in grado di munirsi di una
scrittura con data certa ai fini della dimostrazione dei propri
crediti;
che, sulla base di tali rilievi, il rimettente chiede, quindi, a
questa Corte di estendere, «con pronuncia additiva», l'ambito della
tutela «anche ai crediti dimostrabili con criteri meno rigidi di
quelli previsti dall'art. 2704 c.c., ma comunque idonei a fornire
adeguata certezza della sussistenza del credito e della sua
anteriorità al sequestro»;
che anche tale questione sarebbe rilevante, giacchè solo nel
caso di «modifica della disciplina» posta dalla norma impugnata
sarebbe possibile accogliere le istanze dei fornitori, opponenti nei
giudizi a quibus, altrimenti «irrimediabilmente pretermessi»;
che in entrambi i giudizi di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che
le questioni siano dichiarate non fondate;
che si è costituito, altresì, P.F., creditore opponente nei
giudizi a quibus, concludendo per l'accoglimento delle questioni.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano identiche
questioni, sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con unica decisione;
che entrambe le questioni sollevate sono manifestamente
inammissibili;
che, quanto alla questione sollevata in via principale, il
rimettente censura l'intero complesso normativo riguardante la tutela
dei terzi nei confronti delle misure di prevenzione patrimoniali
(Capi I e II del Titolo IV del Libro I del decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159, recante il «Codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136»), omettendo di individuare - come sarebbe stato
suo onere, alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte
(ex plurimis, sentenza n. 218 del 2014, ordinanze n. 21 del 2003, n.
337 del 2002 e n. 97 del 2000) - le singole norme, o parti di esse,
la cui presenza nell'ordinamento determinerebbe la lamentata
violazione dei parametri costituzionali evocati (artt. 3 e 41 della
Costituzione);
che il corpus normativo censurato comprende, infatti,
disposizioni eterogenee, parte delle quali prive di attinenza con le
doglianze formulate, focalizzate sulla denuncia degli effetti
negativi conseguenti all'adozione, nella materia considerata, di
soluzioni modellate sulle cadenze tipiche della procedura
fallimentare: basti pensare, ad esempio, alla disposizione di esordio
di cui all'art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011, che enuncia
le condizioni cui è subordinata la tutela dei creditori (recependo,
in buona parte, indirizzi interpretativi già emersi nel vigore della
disciplina anteriore), ovvero ai commi 7 e seguenti del medesimo
articolo, che stabiliscono i diritti dei partecipanti nel caso di
confisca di beni in comunione, ovvero all'art. 53, che fissa il
limite entro il quale i crediti per titolo anteriore al sequestro
sono soddisfatti dallo Stato; disposizioni tutte prive di riscontro
nella legge fallimentare e rispondenti alle finalità proprie dei
procedimenti di prevenzione;
che, al di là di ciò, con la denuncia della violazione degli
indicati parametri costituzionali, il rimettente muove, in realtà,
critiche di opportunità alle scelte di politica legislativa sottese
al nuovo regime introdotto dal d.lgs. n. 159 del 2011, riguardo ai
meccanismi di tutela dei diritti dei terzi: e ciò nella prospettiva
di far «rivivere» la situazione anteriore, per communis opinio
ampiamente lacunosa sul piano della regolamentazione normativa del
profilo che interessa, ma nella quale - ad avviso del giudice a quo -
si sarebbe instaurata una «prassi» operativa (concernente, peraltro,
la sola confisca di azienda) in assunto maggiormente consentanea alla
protezione degli interessi in gioco;
che - a prescindere da ogni altro rilievo - il rimettente invoca,
in questo modo, un intervento "di sistema" esorbitante, per sua
natura, dai limiti del giudizio di legittimità costituzionale (tra
le altre, ordinanza n. 182 del 2009);
che manifestamente inammissibile è, del pari, la questione
sollevata in via subordinata, concernente la disposizione di cui
all'art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui
limita la tutela ai diritti di credito che risultano da atti aventi
data certa anteriore al sequestro: requisito, questo, finalizzato
precipuamente ad evitare che la persona sottoposta al procedimento di
prevenzione possa eludere gli effetti della confisca tramite
collusioni con creditori di comodo;
che il rimettente - lamentando che il requisito in questione
penalizzi oltre misura la categoria dei «fornitori» dell'impresa, in
contrasto con gli artt. 3, 24 e 41 Cost. - chiede, in specie, a
questa Corte una «pronuncia additiva» che estenda la protezione ai
crediti che possono essere provati «con criteri meno rigidi di quelli
previsti dall'art. 2704 [del codice civile], ma comunque idonei a
fornire adeguata certezza della sussistenza del credito e della sua
anteriorità al sequestro»;
che - indipendentemente da ogni considerazione riguardo al merito
delle censure - il petitum così formulato risulta oscuro e
indeterminato;
che, in assenza di precisazioni sul punto, non si comprende,
infatti, quali siano i «criteri» che, nella prospettiva del giudice a
quo, dovrebbero surrogare quelli previsti dalla richiamata
disposizione del codice civile, temperandone il rigore, ma rimanendo
comunque idonei ad assicurare una «adeguata certezza» in ordine
all'esistenza del credito e alla sua anteriorità rispetto alla
misura di prevenzione patrimoniale: sicchè gli esatti contenuti
dell'auspicata sentenza additiva restano affatto indefiniti (sulla
manifesta inammissibilità della questione per oscurità o
indeterminatezza del petitum, tra le molte, sentenza n. 218 del 2014,
ordinanze n. 96 del 2014 e n. 195 del 2013);
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'«intera disciplina prevista dal I e
II capo del titolo IV del I libro» del decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure
di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 41
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Trapani con le
ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 52, comma 1, del d.lgs. n. 159
del 2011, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 41 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Trapani con le medesime
ordinanze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI