1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 503 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio 2004
Ordinanza emessa il 30 luglio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 settembre 2005) dal tribunale di Milano sul ricorso proposto da Ravelli Lucas contro Prefettura di Milano Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del Questore di accompagnamento alla frontiera - Eseguibilita' immediata - Esecutivita' solo dopo il decorso del termine per la sua impugnazione, o in caso di proposizione del ricorso, sino all'udienza fissata per la decisione del ricorso stesso - Mancata previsione - Violazione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3, sostituito dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 24. (005C1021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

IL TRIBUNALE

Letto il ricorso ex art. 13, d.lgs. n. 286/1998 proposto da
Ravelli Lucas avverso il decreto di espulsione del Prefetto di Milano
n. 5400/Id/04 del 21 maggio 2004;
Visti gli atti del procedimento;
Letta la memoria della Questura di Milano pervenuta il 27 luglio
2004;
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 28 luglio
2004;

O s s e r v a

Il sig. Ravelli Lucas ha proposto tempestivamente ricorso avverso
il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Milano in data 21
maggio 2004, lamentando, in primo luogo, la mancata traduzione del
decreto in lingua portoghese - unica lingua conosciuta essendo il
ricorrente di nazionalità brasiliana - ed eccependo, in secondo
luogo, l'incostituzionalità della previsione di cui all'art. 13,
comma 3, del d.lgs. n. 286/1998, per violazione degli artt. 2, 10,
24, 111 e 113 della Costituzione.
All'udienza fissata per la discussione del ricorso è comparso il
solo difensore del ricorrente, mentre la Questura di Milano ha fatto
pervenire memoria e documenti.
Ritiene questa giudicante di dover preliminarmente esaminare
l'eccezione di illegittimità costituzionale proposta dal ricorrente,
ritenuta rilevante ai fini della decisione.
Dispone l'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286/1998 che
«l'espulsione è disposta in ogni caso con decreto motivato
immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a gravame o impugnativa
da parte dell'interessato».
L'art. 14 del citato decreto disciplina, poi, le modalità di
esecuzione del decreto di espulsione, nelle varie forme,
dell'accompagnamento alla frontiera, del previo trattenimento presso
un centro di permanenza e assistenza temporanea, e, infine,
dell'emissione, a cura del questore, dell'ordine di lasciare il
territorio dello Stato entro il termine di cinque giorni, con
indicazione delle conseguenze penali in caso di trasgressione.
A seguito del deposito del ricorso, da presentare entro 60 giorni
dalla notificazione del decreto di espulsione, il giudice deve
decidere entro 20 giorni, previa fissazione dell'udienza in Camera di
consiglio, nella quale l'autorità che ha emesso il decreto «può
stare in giudizio personalmente o avvalersi di funzionari
appositamente delegati» (art. 13-bis, d.lgs. n. 286/1998).
La disciplina in esame non prevede espressamente il diritto del
ricorrente di presenziare personalmente all'udienza fissata per la
decisione del ricorso.
Dispone, però (art. 13, comma 8), che lo straniero possa
sottoscrivere il ricorso anche personalmente, che sia assistito da un
difensore nominato dal giudice qualora ne sia sprovvisto e, ove
necessario, da un interprete.
È certamente la nomina dell'interprete l'elemento qualificante
che induce a ritenere che il legislatore abbia inteso garantire allo
straniero il diritto di partecipare all'udienza, assicurandogli la
possibilità di esprimersi e comprendere quanto viene detto dai
presenti.
Tale garanzia, ritenuta da questa giudicante, come si dirà più
avanti, indispensabile ossequio ai principi costituzionali del
diritto di difesa enunciato dall'art. 24 della Carta costituzionale,
viene di fatto vanificata dalla previsione, già citata, relativa
all'immediata efficacia esecutiva del provvedimento di espulsione.
Anche nell'ipotesi più «blanda» di esecuzione del provvedimento
di espulsione, consistente nell'ordine del questore di lasciare il
territorio nazionale entro cinque giorni dalla notificazione del
provvedimento stesso, lo straniero non è posto in condizione di
presenziare all'udienza, perchè la mancata osservanza dell'ordine
nel termine indicato è sanzionata penalmente dal comma 5-ter
dell'art. 14 del d.lgs. n. 286/1998. È evidente che non può dirsi
garantito dall'ordinamento il diritto dello straniero a presenziare
all'udienza se per esercitarlo l'interessato deve contravvenire ad
una disposizione penale (che, tra l'altro, sino alla recentissima
sentenza della Corte costituzionale n. 223/2004) imponeva anche
l'arresto obbligatorio.
Deve aggiungersi, per completezza, che l'art. 17 del d.lgs.
n. 286/1998 ha disciplinato, per lo straniero parte offesa ovvero
sottoposto a procedimento penale, l'autorizzazione a rientrare in
Italia «per il tempo strettamente necessario per l'esercizio del
diritto di difesa, al solo fine di partecipare al giudizio o al
compimento di atti per i quali è necessaria la sua presenza», ma
nulla ha previsto per lo straniero che, già espatriato a seguito di
decreto di espulsione, abbia presentato ricorso avverso il decreto
medesimo.
È opportuno evidenziare che, anteriormente alle modificazioni al
d.lgs. n. 286/1998 introdotte con la recente legge n. 189/2002, la
questione era stata, almeno in parte, oggetto di attenzione da parte
del Legislatore.
Salvi i casi di accompagnamento immediato alla frontiera,
infatti, l'esecuzione del decreto di espulsione veniva effettuata
mediante intimazione a lasciare il territorio nazionale nel termine
di 15 giorni. Poichè secondo la precedente disciplina il termine per
proporre opposizione era di cinque giorni e il giudice doveva
decidere entro i successivi dieci, lo straniero era posto in
condizioni di non violare l'ordine di allontanamento (violazione
dalla quale peraltro non scaturivano conseguenze penali) presenziando
all'udienza fissata dal giudice del ricorso e attendendo la
successiva decisione sullo stesso. L'eventuale accoglimento
dell'opposizione non era reso vano dalla già avvenuta esecuzione
dell'espulsione.
Ritiene questa giudicante, alla luce delle considerazioni sopra
esposte, che l'attuale sistema normativo, ed in particolare la
previsione dell'immediata efficacia esecutiva del provvedimento di
espulsione, coordinata con la concreta possibilità che l'esecuzione
avvenga effettivamente, in caso di proposizione del ricorso avverso
il provvedimento di espulsione, prima della udienza fissata per la
sua discussione, contrastino con il diritto di difesa sancito
dall'art. 24 della Costituzione, non consentendo all'interessato di
partecipare a detta udienza.
Pare opportuno, a questo proposito, richiamare quanto già
affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 198/2000: «Al
riguardo si deve premettere che l'art. 2, comma 1, del decreto
legislativo n. 286 dispone che "allo straniero comunque presente alla
frontiera o nel territorio dello Stato sono riconosciuti i diritti
fondamentali della persona umana previsti dalle norme di diritto
interno, dalle convenzioni internazionali in vigore e dai principi di
diritto internazionale generalmente riconosciuti". Anche allo
straniero deve quindi essere riconosciuto il pieno esercizio del
diritto di difesa, sancito dall'art. 24 della Costituzione e tutelato
altresì dal Patto internazionale sui diritti civili e politici
stipulato a New York il 19 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo
con la legge 25 ottobre 1977, n. 881, ove all'art. 13 si stabilisce
che "uno straniero che si trovi legalmente nel territorio di uno
Stato parte del presente Patto non può esserne espulso se non in
base a una decisione presa in conformità della legge e, salvo che vi
si oppongano imperiosi motivi di sicurezza nazionale, deve avere la
possibilità di far valere le proprie ragioni contro la sua
espulsione, di sottoporre il proprio caso all'esame dell'autorità
competente, o di una o più persone specificamente designate da detta
autorità, e di farsi rappresentare innanzi ad esse a tal fine".
Principio analogo è poi ribadito nell'art. 1 del Protocollo n. 7
alla convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984,
ratificato e reso esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98».
La stessa Corte costituzionale, ancora, con la recentissima
sentenza n. 222/2004, dichiarando incostituzionale l'art. 13, comma
5-bis, del d.lgs. n. 286/1998, nella parte in cui non prevede che il
giudizio di convalida debba svolgersi in contraddittorio prima
dell'esecuzione del provvedimento di accompagnamento alla frontiera,
con le garanzie della difesa, ha affermato che «insieme alla libertà
personale è violato il diritto di difesa dello straniero nel suo
nucleo incomprimibile. La disposizione censurata non prevede,
infatti, che questi debba essere ascoltato dal giudice, con
l'assistenza di un difensore».
La mancata previsione della sospensione dell'efficacia esecutiva
del decreto di espulsione nella pendenza dei termini per la sua
impugnazione e per la decisione nel merito della stessa, allo scopo
precipuo di consentirgli la partecipazione personale all'udienza
davanti al giudice, appare in contrasto, a parere di questa
giudicante, con il diritto di difesa riconosciuto dall'art. 24 della
Costituzione.
Tale contrasto è ravvisabile, vieppiù, nel caso di specie, in
cui è lo stesso legislatore a prevedere (attraverso l'assistenza
dell'interprete garantita dal comma 8 dell'art. 13) la presenza dello
straniero all'udienza.

Sulla rilevanza

La questione proposta è rilevante nel caso in esame, perchè,
non avendo lo straniero ricorrente presenziato all'udienza fissata
per la comparizione delle parti, appare preliminare alla decisione
sul merito qualificare la sua mancata comparizione, presumibilmente
determinata dalla già avvenuta esecuzione dell'espulsione o dal
timore di incorrere nella sanzione penale prevista dall'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 3, del d.lgs.
n. 286/1998 nella parte in cui prevede che il provvedimento di
espulsione sia «immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a
gravame o impugnativa da parte dell'interessato» anzichè disporre
che esso sia esecutivo una volta decorso il termine per proporre
ricorso o, in caso di proposizione, sino all'udienza fissata per la
decisione sul ricorso medesimo, per violazione dell'art. 24 della
Costituzione;
Sospende il presente procedimento in attesa della decisione della
Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, siano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale, questo provvedimento sia notificato alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicato ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Milano, addì 29 luglio 2004
Il giudice: Massenz
05C1021