1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 30-8-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 368 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1989
N. 368 Ordinanza emessa il 13 maggio 1989 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Grande Tommaso e Amministrazione F.lli Del Gallo Locazione immobili urbani - Equo canone - Azione di ripetizione di somme versate e ritenute non dovute - Termine di decadenza: sei mesi dalla "riconsegna dell'immobile locato" - Omessa previsione di tale decorrenza anche in altre ipotesi (es.: perdita della qualita' di locatore) - Irrazionale violazione del principio di uguaglianza in situazioni diverse ma tendenti all'unico fine perseguito dal legislatore. (Legge 29 luglio 1978, n. 392, art. 79, secondo comma). (Cost., art. 3). (089C0924) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 30-8-1989)

IL PRETORE
Come noto, dottrina e giurisprudenza (pretore Bologna 7 febbraio
1984, Arch. loc. cond., 1984, 102; pret. Napoli 22 marzo 1985, Arch.
loc. cond., 1985, 565; pret. Verona 26 giugno 1985, Arch. loc. cond.,
1985, 537), pressochè unanimamente, configurano il termine dei sei
mesi previsto dall'art. 79, secondo comma, della legge n. 392/1978
(norma che ricalca analoghe previsioni contenute nella c.d.
"legislazione vincolistica": art. 2-sexies della legge n. 351/1974;
art. 8 della legge n. 833/1969) quale termine di decadenza entro il
quale deve essere esercitata l'azione di ripetizione di somme che il
conduttore assume versate in eccedenza rispetto a quelle legittime.
Le disposizioni che stabiliscono decadenze vengono considerate
"eccezionali" e, in quanto tali, non possono formare oggetto di
interpretazione analogica.
Parte della giurisprudenza ha ritenuto di potere dare della norma
un'interpretazione estensiva, la quale consenta di ricomprendere nel
concetto di "riconsegna dell'immobile locato", momento da cui decorre
in termine di decadenza, qualunque ipotesi di cessazione del rapporto
locatizio sul piano giuridico e fattuale insieme (in questo senso,
chiaramente, pret. Napoli, 22 marzo 1985 cit.; ma, sostanzialmente,
in tale orientamento già pret. Taranto 15 marzo 1983, Arch. loc.
cond., 1983, 542 e, poi, pret. Taranto 2 giugno 1987, Arch. loc.
cond., 1987, 544).
Questo indirizzo non può essere condivisio.
Invero, l'interpretazione suggerita è, in realta
un'interpretazione analogica.
Il significato del termine "riconsegna dell'immobile locato" è
molto preciso: già sul piano lessico-concettuale, prtanto, è molto
difficile estenderne la portata in modo da farvi rientrare ipotesi
simili, avuto riguardo alla ratio legis, ma, certamente, diverse.
Inoltre, se generalmente accade che la "riconsegna dell'immobile
locato" comporti la cessazioni di diritto e di fatto del rapporto
locatizio, ciò non accade in tutti i casi, cosicchè è, in realtà,
impossibile che la locuzione "riconsegna dell'immobile locato" voglia
dire, in sostanza, cessazione del rapporto sul piano giuridico e
fattuale. Si possono, infatti, fare ipotesi in cui il rapporto
locatizio non cessa con la riconsegna dell'immobile, perchè il
locatore continua a lamentare l'illegittimità del recesso del
conduttore e pretende la correponsione del canone fino alla scadenza
prevista. Un'ipotesi di tal genere ha avuto modo di esaminare la
Corte di cessazione (Cass. 28 maggio 1986, n. 3588). Nella sentenza
è stato, correttamente, precisato che anche nel caso esaminato il
momento della riconsegna è quello di inizio decorso del termine di
decadenza previsto dall'art. 8 della legge 833/1969, perchè, con la
riconsegna, viene meno la remora che il conduttore può avere a
ripetere somme illegittimamente corrisposte, dettata dal timore di
subire ritorsioni volte ad allontanarlo dall'immobile, remora la cui
esistenza spiega la ratio legis della disposizione di cui all'art. 8
citato.
Appare, allora, non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità, con riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 79, secondo comma, della legge n. 392/1978, nella parte in
cui non sono comprese, tra le ipotesi di decorso del termine di
decadenza previsto, anche quelle nelle quali, pur non essendovi stata
"riconsegna dell'immobile locato", è cessato ogni rapporto, di
diritto e di fatto, tra conduttore e locatore, avendo questi perduto
la sua qualità. Tali ipotesi si verificano quando la proprietà
dell'immobile passa dal locatore al conduttore o ad altri, per
contratto o in forza dell'esercizio del diritto di riscatto nei casi
previsti dalla legge.
Le ipotesi sono obbiettivamente diverse da quella considerata
dall'art. 79, secondo comma, citato. Peraltro, secondo la
giurisprudenza consolidata della Corte costituzionale, sussiste,
comunque, violazione del principio di parità, quando la scelta
legislativa appaia viziata da irrazionalità dei criteri adoperati in
rapporto in fine perseguito, quando, cioè, in buona sostanza, le
situazioni disciplinate, pur obbiettivamente diverse, non siano tali,
avuto riguardo al fine perseguito dal legislatore con la disposizione
comportante discipline diverse.
È quanto si è verificato, ad avviso del giudicante, nel caso in
esame.
Invero, come già evidenziato, la ragione ispiratrice della norma
è quella di tutelare il conduttore che inatenda esercitare l'azione
di ripetizione da possibili ritorsioni del locatore volte a privarlo
del godimento dell'immobile: pericolo che, ovviamente, viene meno non
soltanto quando l'immobile è riconsegnato, ma anche quando tali
ritorsioni diventano obbiettivamente impossibili, avendo il locatore
perduto la sua qualità.
È opportuno sottolinerare che la questione è rilevante ai fini
della decisione del presente giudizio.
Invero, secondo l'opinione prevalente, il termine di decadenza
previsto dall'art. 79, secondo comma, citato è "sostitutivo" di
quello di prescrizione: il conduttore può esercitare l'azione di
ripetizione entro sei mesi dalla "riconsegna dell'immobile locato",
anche se il termine di prescrizione è già decorso, ma, quando tale
termine è scaduto, l'esperimento dell'azione è precluso, pur se non
è ancora scaduto il termine di prescrizione.
D'altra parte, secondo l'indirizzo che appare più esatto, la
proposizione della domanda di conciliazione, di cui all'art. 44 della
legge n. 392/1978, non può essere considerata esercizio dell'azione
di ripetizione. Come correttamente osservato (pret. Bologna 7
febbraio 1984 cit.), la legge non impone il preventivo esperimento
del tentativo di conciliazione con riferimento all'azione di
ripetizione, ma soltanto con riferimento all'azione di accertamento
del canone legalmente dovuto. È soltanto un'inevitabile conseguenza
del sistema il fatto che, quando sia contraversa la misura del canone
legalmente dovuto e non vi sia stato accertamento dello stesso, il
conduttore interessato a ripetere le somme illegittime versate a
titolo di canone si veda costretta a fare accertare il canone legale
(quindi ad esperire preventivamente il tentativo obbligatorio di
conciliazione) per potere utilmente proporre l'azione di ripetizione.
È chiaro, però, che la distinzione tra le due azioni, di
accertamento e di ripetizione, rende infondato sostenere sia
ravvisabile esperimento di quest'ultima azione già in quello del
tentativo di conciliazione, che dell'azione di ripetizione "non" è
antecedente logico-giuridico necessario.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dello art. 79, secondo comma, della legge
29 luglio 1978, n. 392, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento, nonchè alle parti costituite;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Roma, addì 13 maggio 1989
Il pretore: (firma illeggibile)

89C0924