1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 1996
N. 1114 Ordinanza emessa il 14 giugno 1996 dal pretore di Nicosia, sezione distaccata di Leonforte nel procedimento civile vertente tra Sgroi Gaetano e il Consorzio di bonifica dell'Altesina e dell'Alta Val Dittaino ed altra Consorzi - Consorzio di bonifica dell'Altesina e dell'Alta Val Dittaino - Canoni per fornitura di acqua - Riscossione - Sospensione dell'esecutivita' del ruolo esattoriale per tali crediti, non aventi carattere tributario - Competenze del giudice ordinario - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa - Richiamo alle sentenze della Corte nn. 222/1994, 318 e 437 del 1995. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 54). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1545) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di trasmissione atti alla
Corte costituzionale, a scioglimento della riserva che precede, letti
gli atti della causa civile n. 936/95, osserva quanto segue.
Con ricorso ex art. 700 c.p.c. depositato in data 9 ottobre 1995,
Sgroi Gaetano chiedeva la sospensione della esecutività della
cartella esattoriale notificatagli dalla Montepaschi Serit, quale
servizio di riscossione tributi del Consorzio di bonifica
dell'Altesina e dell'Alta Val Dittaino. Rilevava in particolare di
non essere tenuto al pagamento della cartella esattoriale L.
9.710.000), per non aver sottoscritto la convenzione con il Consorzio
relativa alla di fornitura di acqua ad uso agricolo.
Si costituiva l'ente per rilevare preliminarmente il difetto di
giurisdizione del giudice adito, essendo l'esecuzione soggetta alla
procedura del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/73, con
conseguente impossibilità di chiedere la sospensione dell'esecuzione
al giudice ordinario.
Il vice-pretore dell'epoca sospendeva cautelativamente l'esecuzione
con decreto inaudita altera parte; all'udienza successiva, innanzi al
sottoscritto pretore, il ricorrente rilevava l'incostituzionalità
della normativa sopra citata, nella parte in cui non contempla la
possibilità di sospensione dell'esecuzione ad opera del giudice
ordinario, richiamando le pronunzie della Corte costituzionale nn.
222/94, 318/95 e 437/95; il pretore si riservava di decidere.
Deve ora essere osservato, sciogliendo la riserva, che le pronunce
citate dal ricorrente appaiono pertinenti ed applicabili al caso di
specie. In particolare la n. 318/95 fu emessa a seguito di un
procedimento assolutamente analogo, anche se formalmente riferito a
norme di legge non applicabili al caso che qui ci occupa:
precisamente all'art. 1 legge 3233/1928, relativo alla riscossione
delle entrate da parte dell'Ente autonomo acquedotto pugliese (EAAP).
In quella occasione il pretore di Lecce rilevò - su istanza di
taluni utenti, che contestavano i ruoli esattoriali emessi per
forniture di acqua - la violazione degli artt. 3 e 24 Cost., atteso
che non risultava possibile la tutela giurisdizionale ordinaria (e
segnatamente la tutela cautelare) contro la pretesa dell'EAAP, mentre
la stessa tutela era consentita ad utenti di altri servizi pubblici,
assolutamente equiparabili alla fornitura d'acqua (Enel, Sip,
servizio di distribuzione del Metano).
La Corte costituzionale fece sue le valutazioni del giudice
remittente, osservando il particolare che l'esclusione del potere di
sospensione cautelare, nell'ambito della tutela giurisdizionale, per
considerarsi legittima, deve pur sempre risultare ispirata a motivi
di ragionevolezza; tale ragionevolezza viene meno allorchè il
penalizzante sistema dell'esecuzione esattoriale (che prevede la sola
possibilità di sospensione da parte dell'intendente di finanza)
venga utilizzato per la riscossione di crediti (quali quelli per
fornitura di acqua) che non hanno carattere strettamente tributario.
I primi commentatori della citata sentenza rilevarono che in
realtà le censure di legittimità costituzionale avrebbero dovuto
riguardare non solo e non tanto l'art. 1 legge n. 3233/1928, ma più
radicalmente l'art. 54 decreto del Presidente della Repubblica n.
602/73, nella parte in cui non prevede la possibilità di ottenere,
dal giudice ordinario, la possibilità di sospendere (ricorrendo,
beninteso, i presupposti della tutela cautelare) l'esecutività del
ruolo esattoriale notificato al presunto debitore, per crediti che
non abbiano natura strettamente tributaria; ed in effetti la
conclusione appare fondata, se si considera che il sistema della
esecuzione esattoriale è ormai di ampia e generalizzata applicazione
ai sensi dell'art. 63 decreto del Presidente della Repubblica n.
43/1988, che così dispone: "I concessionari provvedono alla
riscossione, con ruoli resi esecutivi dall'autorità finanziaria, dei
tributi e delle altre entrate di spettanza dello Stato e degli altri
enti pubblici, riscossi con tale sistema dagli esattori delle imposte
in base alle leggi vigenti alla data del 16 ottobre 1986".
È appena il caso di rilevare che da ultimo anche la legge di
riforma delle commissioni tributarie contempla la possibilità di
ottenere, dalla commissione provinciale competente, la sospensione
dell'esecuzione (art. 47 decreto del Presidente della Repubblica n.
546/92); tale norma non sembra però valere nel caso di entrate che
non hanno carattere tributario (pur essendo riscosse con il sistema
della esecuzione esattoriale), e per le quali dunque la competenza
alla sospensione dovrebbe spettare al giudice ordinario.
La questione sopra prospettata appare a questo pretore non
manifestamente infondata, atteso che essa costituisce solo una
esplicitazione ed un ampliamento di un principio già affermato (sia
pure con riferimento al caso specifico dell'acquedotto pugliese);
essa appare anche rilevante nella procedura di specie, atteso che la
sospensione è già stata concessa con decreto inaudita altera parte
dal vice-pretore dell'epoca, e questo giudice deve ora pronunciarsi
sulla conferma o meno del provvedimento, a norma dell'art.
669-sexies, secondo comma, c.p.c.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 54 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 602/73 in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilità per il
giudice ordinario di sospendere l'esecutività del ruolo esattoriale
per crediti di enti pubblici non aventi carattere tributario, ordina
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e per
la comunicazione ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Leonforte, addì 14 giugno 1996
Il pretore: Lentano
96C1545