1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 676 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 luglio 1997
N. 676 Ordinanza emessa il 23 luglio 1997 dal tribunale di Firenze sul ricorso proposto da Zoratti Giovanna ed altre contro l'INPS Lavoro (Tulela del) - Garanzia dei crediti di lavoro in caso di insolvenza del datore di lavoro - Intervento del Fondo di garanzia gestito dall'INPS - Operativita' del Fondo stesso per i crediti inerenti gli ultimi tre mesi del rapporto di lavoro rientranti nei dodici mesi precedenti la data di dichiarazione del fallimento - Divieto di cumulo delle indennita' corrisposte dal Fondo con l'indennita' di mobilita' relativamente ai tre mesi susseguenti la risoluzione del rapporto di lavoro - Disparita' di trattamento dei lavoratori in questione rispetto ai lavoratori dipendenti da datore di lavoro solvibile, con diritto dopo il licenziamento alla percezione dell'indennita' di mobilita', nonche' ai lavoratori assoggettati a licenziamento individuale o fruenti dell'indennita' di disoccupazione - Incidenza sulla garanzia previdenziale. (D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 80, art. 2, comma 4, lett. c)). (Cost., artt. 3 e 38). (097C1115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
152 r.g. 1997, su ricorso depositato il 25 marzo 1997 discussa
all'udienza del 23 luglio 1997, promossa da: Giovanna Zoratti,
Rossana Novasiri, Grazia Della Lunga, Franca Lappi e Loredana Maiani
elettivamente domiciliate in Firenze alla via Guido Monaco, 25 presso
lo studio dell'avv. Gabriella Del Rosso che le rappresenta e difende
come da procura a margine del ricorso di primo grado, appellanti,
contro l'I.N.P.S. con sede in Roma in persona del presidente
pro-tempore elettivamente domiciliato in Firenze alla via Vecchietti,
13 presso l'ufficio legale dell'ente, rappresentato e difeso
dall'avv. Maria Antonietta Ronzoni in forza di procura generale alle
liti per atto del notaio F. Lupo di Roma, appellato, avente ad
oggetto: art. 2 quarto comma lett. c d.lgs. n. 80 del 27 gennaio 1992
- Questione di legittimità costituzionale - Non manifesta
infondatezza - Rilevanza.
Premessa di fatto
Con sentenza in data 20 novembre 1996 il pretore del lavoro di
Firenze respingeva, compensando interamente le spese del grado, le
domande proposte dalle odierne lavoratrici appellanti nei confronti
dell'I.N.P.S. al fine di ottenere il pagamento, a carico del Fondo di
garanzia istituito a funzionante ex legge n. 297/1982, delle
retribuzioni pertinenti ai tre mesi antecedenti al loro licenziamento
con effetto dal 14 gennaio 1994 (disposto ai sensi dell'art. 4 legge
n. 223/1997 dall'Azienda presso la quale erano alle dipendenze).
Le attrici avevano supportato la loro domanda sulla base della
previsione normativa contenuta nell'art. 2 del d.lgs. n. 80 del 27
gennaio 1992 sul presupposto che la società datrice di lavoro era
stata dichiarata fallita in data 13 luglio 1994, esplicitando
altresì che la loro ammissione a fruire dell'indennità di mobilità
- prevista dalla legge n. 223/1991 in caso di licenziamenti
collettivi - non poteva costituire un ostacolo al conseguimento del
diverso diritto rappresentato dal credito di lavoro afferente agli
ultimi tre mesi del rapporto.
Su questo particolare punto le ricorrenti avevano poi dedotto che,
se l'impedimento alla realizzazione del credito doveva essere
ravvisato in base all'art. 2, comma 4, lett. c, del decreto
legislativo n. 80/1992, la questione del contrasto con la previsione
di legge poteva e doveva essere superata promuovendo la questione di
legittimità costituzionale di questa norma per contrasto con gli
artt. 11, 76, 3 e 38 della Costituzione.
Il pretore, riscontrato che tale disposizione finiva con negare
apertamente la tutela invocata dalle lavoratrici, respingeva la
domanda riconoscendo altresì la manifesta infondatezza della
proposta questione di legittimità costituzionale.
Il magistrato motivava il rigetto sotto quest'ultimo profilo
spiegando che il decreto legislativo n. 80/1992, previsto dall'art.
48 della legge di delega n. 428/1990, era stato emanato in attuazione
della direttiva comunitaria n. 987 del 20 ottobre 1980 che, nella
complessiva valutazione di tutti gli strumenti di tutela apprestati
dai singoli Stati rispetto alle vicende incidenti sulla risoluzione
dei rapporti di lavoro in caso di insolvenza delle imprese, aveva
contemplato la possibilità per ciascun ordinamento giuridico di
fissare un massimale delle garanzie di tutela avverso le situazioni
d'insolvenza in modo da non superare per eccesso il fine sociale
individuato dalla direttiva.
Rilevava inoltre il giudicante come nella fattispecie non si
potesse far riferimento ad una violazione degli artt. 11 e 76 della
Costituzione poichè, se da un lato era la stessa fonte comunitaria
ad imporre un limite di tutela che doveva essere assicurato in forza
del principio di conformità di cui alla lett. f dell'art. 2 legge n.
428/1990, dall'altro, era anche vero che l'art. 48 di tale legge
delega poneva una limitazione non dettagliata, dovendosi, in tal
modo, ricorrere ai principi enunciati in sede comunitaria.
Muovendo da questo assunto il giudice osservava che l'esaustiva
delimitazione del problema ad opera del Consiglio delle Comunità
europee aveva ridotto, annullandola, la questione sul diverso
fondamento della tutela di un credito retributivo (non corrisposto a
causa dell'insolvenza) rispetto a quella che viene fornita al
lavoratore in seguito alla perdita di occupazione.
Il mancato contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione veniva
invece desunto dalle condizioni di miglior favore comunque assicurate
dall'indennità di mobilità rispetto ad altre provvidenze contro la
disoccupazione.
Con ricorso depositato in cancelleria il 25 marzo 1997 le
lavoratrici hanno impugnato la decisione chiedendone la riforma
previa remissione al giudizio della Corte costituzionale della norma
applicata dal primo giudice per la reiezione delle pretese azionate
dalle attrici.
L'I.N.P.S. si è costituito resistendo ed ha concluso per il
rigetto del gravame ritenendo, in particolare, insussistenti le
ragioni di illegittimità costituzionale sollevate da controparte.
Osservazioni in diritto
Il tribunale ritiene che la questione di costituzionalità
sollevata dalle odierne appellanti non sia manifestamente infondata e
sia rilevante per la decisione del giudizio in corso.
Circa il primo profilo che legittima la rimessione degli atti al
giudice delle leggi occorre notare come lo stesso pretore abbia
incidentalmente sottolineato la diversità delle ragioni di tutela
che presidiano la soddisfazione di un credito di lavoro nell'ipotesi
d'insolvenza del datore di lavoro da quelle espresse da una serie di
istituti atti a fronteggiare le dannose conseguenze dell'evento
disoccupazione.
La diversità delle esigenze e dei rimedi è stata comunque risolta
in primo grado sul piano dei principi affermati con la direttiva n.
987/1980 dell'organismo comunitario secondo il ragionamento esposto
in fatto.
In realtà il bisogno di una verifica della corrispondenza della
norma ex art. 2, comma 4, lett. c, del decreto legislativo n. 80/1992
al dettato costituzionale sorge per ragioni estranee agli artt. 11 e
76 della Costituzione se si considera, in primo luogo, che la
direttiva europea appena richiamata, pur nella ragionata conoscenza
degli ambiti di tutela apprestati dai singoli componenti della
Comunità, ha in definitiva rimesso alla scelta politica
degli Stati membri l'individuazione di un "massimale di garanzia"
idoneo ad impedire lo snaturamento per eccesso del "fine sociale"
della direttiva senza, a ben vedere, ingerirsi in alcun modo della
questione attinente al quantum della tutela accordabile in relazione
all'evento insolvenza dei crediti di lavoro.
Si può quindi dire che la fonte comunitaria, lungi
dall'interferire con le concrete possibilità legislative dei
destinatari di apprestare una varietà, anche cumulativa, di rimedi
rispetto agli eventi incidenti sulla funzionalità del rapporto di
lavoro (tra cui inadempienza e disoccupazione per cause non
imputabili ai datori di lavoro), ha piuttosto individuato che
l'ottemperanza del principio affermato in sede sovranazionale poteva
essere raggiunta con la predisposizione di leggi strettamente
funzionali allo scopo di evitare una scopertura di tutela del
lavoratore non soddisfatto nel diritto alla retribuzione per
l'effetto di cause accidentali gravate sul datore di lavoro.
Oggetto della direttiva era questa zona di protezione, strettamente
limitata dunque all'evento attinente alla fase in cui lo stato di
occupazione lavorativa era comunque in atto.
Si osserva, in secondo luogo, come la stessa legge di delega n.
428/1990 al punto b dell'art. 48 non si sia data carico di stabilire
la natura e l'entità - seppure per criteri direttivi - dei limiti
che avrebbe dovuto fissare il Governo con riguardo all'ammontare dei
crediti di lavoro rimessi all'intervento previdenziale del Fondo di
garanzia.
Ciò invero non era necessariamente data l'assenza di un vincolo
imposto dalla direttiva ed in ragione del fatto che si trattava di
una nuova forma d'intervento previdenziale pienamente compatibile con
quelle già esistenti in relazione a diversi oggetti.
Da questa angolazione del problema, impostata sulla carenza di
precise direttive ad opera di entrambe le fonti, non è pertanto
immaginabile una lesione dei due precetti costituzionali sopra
citati.
Queste considerazioni conducono invece al fondato dubbio che la
disposizione dell'art. 2, comma 4, lett. c, decreto legislativo n.
80/1992, negatrice dell'intervento a carico del Fondo di garanzia
(volto alla prestazione dei tre mesi di retribuzione rientranti
nell'arco dei dodici mesi antecedenti al fallimento od altra
procedura correlata alla insolvenza) per coloro che abbiano percepito
l'indennità di mobilità ai sensi della legge n. 223/1991
relativamente ai tre mesi susseguenti alla risoluzione del rapporto
di lavoro, sia rispettosa degli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Secondo questo tribunale si tratta quindi di una verifica di
costituzionalità da effettuare con esclusivo riguardo ai principi di
merito sottesi a quelle norme della Carta al di fuori dei vizi del
procedimento di formazione della legge già esaminati ed, in questo
caso, non riscontrabili.
Se questo è il tema dell'indagine allora si nota che - come non è
sfuggito al pretore - l'istituto riparatorio di una situazione di
svantaggio per il lavoratore, entrato nel nostro ordinamento col
decreto delegato del 1992 grazie all'adeguamento del principio
sancito a livello europeo, rappresenta un rimedio previdenziale prima
non contemplato in quella compiutezza e che ben può essere sotteso
al contenuto del diritto costituzionale previsto all'art. 38 espresso
con il concetto della previdenza come mezzo adeguato alle esigenze di
vita per far fronte agli accadimenti pregiudizievoli per il cittadino
lavoratore assistito.
Il rischio addossato al sistema pubblico è stato, in quest'ambito,
individuato nella mancata corresponsione dell'elemento retributivo
legato e discendente dal nesso di corrispettività sinallagmatica del
rapporto di lavoro subordinato.
Diverso per radice e funzione è invece l'istituto dell'indennità
di mobilità che assicura una copertura, sempre in funzione
previdenziale, di uno stato soggettivo originato dalla cessazione
della relazione lavorativa in conseguenza di una situazione
coinvolgente la vita dell'azienda seppure, a volte, lo stato di crisi
sia concomitante con l'insolvenza.
Valutando la norma del quarto comma dell'art. 2 cit. nella sua
intima coerenza si osserva, tra l'altro, che la lettera a collega
l'esclusione del trattamento sostitutivo assegnato al Fondo alla
percezione, nell'arco dei dodici mesi, della integrazione salariale
che presuppone assenza o decurtazione della retribuzione e, cioè,
una mancanza del diritto al salario compensata con altra fonte, per
così dire, sostitutiva.
Si comprende pertanto che la pretesa al versamento della
retribuzione per i tre mesi ex art. 2, comma 1, decreto legislativo
n. 80/1992 si risolverebbe, in questa ipotesi, in una inammissibile
duplicazione.
Procedendo oltre è da rilevare che la lettera b della fattispecie
in esame è affermativa un eguale intento di evitare la sommatoria di
due beni della vita di identica natura e lo fa con una disposizione
pleonastica dal momento che il lavoratore ha già ottenuto quanto la
norma gli assicurerebbe.
Infine, come si è detto, la lettera c fa concorrere - escludendone
uno - due diversi beni così separamente radicati nella diversità
dei presupposti e degli oggetti di tutela da poter rientrare in
posizione di coesistenza nelle finalità previste dall'art. 38 della
Costituzione.
Ebbene la norma della lettera c in questione si manifesta
intrinsecamente irragionevole in quanto squilibria due distinte forme
di tutela previdenziale aventi pari dignità di contenuti e di fini.
Essa appare altresì foriera di disparità di trattamento una volta
che nel nostro ordinamento è entrata e si affiancata alle altre
forme di tutela ricomprese nell'art. 38 della Costituzione quella
forma di protezione sociale contro gli stati di insolvenza delle
imprese.
Tale irragionevole diseguaglianza risulta innanzitutto dal
confronto fra la posizione di chi ha percepito, per sua fortuna data
dalla solvibilità del datore di lavoro, tanto le retribuzioni
afferenti al normale svolgersi del rapporto quanto, una volta
determinatosi il licenziamento collettivo ai sensi dell'art. 4 legge
n. 223/1991, l'indennità di mobilità, e la posizione del lavoratore
che si è imbattuto in un datore di lavoro impossibilitato a
prestare, prima del licenziamento collettivo, anche la retribuzione.
Non secondaria è poi la disparità di trattamento rispetto sia a
lavoratori che siano stati sottoposti a licenziamenti individuali al
cui seguito non corre la prestazione della mobilità sia a coloro
che, in luogo dell'indennità di mobilità, ottengano altrove il
reimpiego, laddove si consideri che, perlomeno nella forma
dell'aliunde perceptum, il nostro ordinamento lavoristico è
sensibile all'influenza di un fattore estrinseco alla sfera di tutela
dei diritti del lavoratore permettendo, nel concorso di una simile
contingenza, una decurtazione risarcitoria dei diritti lesi dal
licenziamento individuale.
Analoga diseguaglianza si riscontra poi rispetto ai soggetti a
favore dei quali opera il diritto ad una provvidenza economica
distinta nominalmente ma assimilabile nella sostanza a quella di
mobilità come l'indennità di disoccupazione, senza che possano
rilevare fattori come l'entità dei benefici o la durata della
percezione in quanto, ai fini della disposizione in esame, è stata
valutata la corresponsione dell'indennità di mobilità per i tre
mesi successivi alla risoluzione del rapporto di lavoro.
Oltre che apparentemente fondata la questione di costituzionalità
è anche rilevante per la decisione del giudizio in corso poichè la
caducazione della norma in questione comporterebbe l'accoglimento
delle domande articolate dalle odierne appellanti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e seguenti della Costituzine e l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, quarto comma, lett. c del
decreto legislativo n. 80 del 27 gennaio 1992;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Firenze all'udienza del 23 luglio 1997.
Il presidente: Stanzani
97C1115