1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 28-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 278 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 1995- 2 maggio 1997
N. 278 Ordinanza emessa il 20 giugno 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 2 maggio 1997) dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra la S.I.D.I.S. S.r.l. e F.lli Facchi S.p.a. Procedimento civile - Assunzione dei mezzi di prova - Mancata assunzione delle prove orali a causa di astensione del difensore dall'attivita' di udienza per adesione a protesta di categoria - Dedotta inconfigurabilita' dell'astensione come legittimo impedimento - Lamentata preclusione per il giudice di dichiarare la decadenza dal diritto delle parti di assunzione di dette prove - Disparita' di trattamento tra le parti - Lesione dei principi di buon andamento dell'amministrazione della giustizia e di indipendenza ed imparzialita' del giudice. (C.P.C., art. 208). (Cost., artt. 3, 97 e 101, secondo comma). (097C0507) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 28-5-1997)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva adottata nell'udienza 11 maggio 1995,
pronuncia la seguente ordinanza.
F a t t o
Nella causa iscritta al n. 15441/1993 p.g. promossa dalla
S.I.D.I.S. S.r.l. nei confronti di F.li Facchi S.p.a., avente per
oggetto una opposizione a decreto ingiuntivo, all'udienza dell'11
maggio 1995 (fissata con ordinanza 8 maggio 1995 per l'escussione di
testi da accompagnarsi coattivamente), si è verificata la seguente
situazione:
sono comparse le testimoni Sapia e Bovolenta;
l'avv. N. Loguercio, procuratore dell'opponente, ha dichiarato di
aderire "allo sciopero degli avvocati";
l'avv. G. Fuga, procuratore dell'opposta, revocando la
dichiarazione, resa alla precedente udienza 8 maggio 1995, di non
adesione alla protesta in corso, ha dichiarato che, "per solidarietà
verso l'avv. Loguercio, aderisce allo sciopero".
Il pretore, ravvisando la preliminare necessità di vagliare la
questione di legittimità costituzionale delle norme sulle quali le
parti ritenessero di fondare la propria istanza di "rinvio per gli
stessi incombenti", invitava le parti a precisare le norme da essi
invocate.
L'avv. Loguercio indicava allora una imprecisata consuetudine,
mentre l'avv. Fuga si rifaceva agli artt. 3, 35 e 40 Cost., chiarendo
che "tutti i cittadini devono poter scioperare". L'avv. Fuga
aggiungeva, poi, di ritenere inapplicabile allo sciopero degli
avvocati la normativa disciplinante lo sciopero nei servizi pubblici
essenziali, in quanto gli avvocati "non sono un servizio pubblico
essenziale".
Il pretore si trova quindi nella necessità di decidere se le parti
siano o no decadute dall'assunzione delle prove orali, ed
eventualmente di rifissare altra udienza per escutere i testi
comparsi ma non potuti ascoltare per i motivi appena illustrati,
ovvero di fissare udienza di precisazione delle conclusioni.
D i r i t t o
Orbene, pare opportuno muovere dall'inquadramento della
manifestazione di protesta forense, addotta dai procuratori a
sostegno della propria congiunta richiesta di "rinvio per gli stessi
incombenti".
Ancorchè variamente definita dagli stessi interessati, la
manifestazione di protesta in questo periodo attuata dagli avvocati e
procuratori non pare potersi far rientrare nella nozione di sciopero,
sia pure latamente accolta.
È pur vero che taluno ha ritenuto di invocare, in favore della
riconducibilità della protesta in corso a quella nozione, la
pronuncia (8-17 luglio 1975, n. 222) della Corte costituzionale,
sebbene resa in una particolarissima fattispecie, e per giunta ai
soli fini penalistici. In tale risalente pronuncia, la Corte, in
relazione ad una manifestazione di protesta da parte di esercenti di
piccole aziende industriali o commerciali, aveva affermato la
illegittimità costituzionale dell'art. 506 c.p., dando al contempo
una nozione ampia di sciopero, nella quale appunto poter sussumere
anche la sospensione del lavoro realizzata dai piccoli esercenti,
privi di dipendenti.
In contrario si deve peraltro notare che, da ultimo, proprio la
stessa Corte costituzionale, colla sentenza 23-31 marzo 1994, n.
114, ha definito più volte come "manifestazioni di protesta", "forme
di protesta collettiva che, al pari dello sciopero (da cui pertanto
vanno necessariamente distinte, N.d.E.) sono in grado di impedire il
pieno esercizio di funzioni che assumono, come quella
giurisdizionale, un risalto primario nell'ordinamento dello Stato" le
astensioni dall'attività di udienza poste in essere dai difensori,
univocamente quindi escludendo dalla nozione, per quanto ampia, di
sciopero, la manifestazione di cui si tratta.
Del resto, reputa il pretore che sia particolarmente puntuale e
condivisibile la ricostruzione operata, sulla questione, da Cass. II
15 settembre 1965, n. 2009, laddove così si argomentava: "è
universalmente ammesso, invero, che il diritto di sciopero
riconosciuto dall'art. 40 della Costituzione è un istituto
esclusivamente proprio del rapporto di lavoro subordinato, e non ha
alcuna possibilità di applicazione nel campo del lavoro autonomo in
generale, e delle professioni intellettuali in particolare.
I c.d. scioperi dei liberi professionisti non costituiscono punto
esercizio del diritto di cui all'art. 40 Costituzione, che non
compete ai liberi professionisti, ma costituiscono mere astensioni
collettive dell'attività professionale, compiute, per il
conseguimento di determinati scopi collettivi, nell'esercizio del
diritto (di liberta') che ha ogni cittadino di astenersi da
determinate attività cui egli non sia tenuto per legge.
Se così è, il mancato compimento di una determinata attività
professionale, anche se cagionato da un c.d. sciopero di liberi
professionisti, non può non produrre gli effetti che ad esso sono,
secondo l'ordinamento, riconducibili.
In particolare, nel processo civile, il fatto che un difensore con
procura di una parte si sia astenuto dal comparire in un'udienza a
causa di un c.d. sciopero dei professionisti forensi non impedisce
certo al giudice di emettere i provvedimenti che la legge stabilisce
doversi emettere per effetto di quella mancata comparizione".
Dunque, la protesta in corso non può, ad avviso del giudicante, in
alcun modo sussumersi entro l'istituto di cui all'art. 40
Costituzione (dell'art. 35 Costituzione, richiamato dal procuratore
dell'opposta, sfugge francamente la rilevanza ai fini presenti).
Nemmeno l'art. 41 Costituzione (invocato da taluni aderenti
all'agitazione), d'altro canto, pare attagliarsi a legittimare la
protesta in esame, dacchè la libertà dell'iniziativa economica
privata incontra pur sempre il limite dell'utile sociale, e comunque
le è preclusa la possibilità di pregiudicare la libertà e la
dignità umana, laddove appare evidente che, per forma, durata e
modalità, la protesta in corso arreca gravissimo pregiudizio alle
ragioni delle parti sostanziali, non dovendosi in proposito
dimenticare che funzione immediata ed essenziale del processo
(civile) è quella, e solo quella, di regolare gli interessi delle
parti litiganti.
D'altro canto, si osserva che la situazione verificatasi in questi
mesi, ha esattamente realizzato il pericolo paventato proprio nella
sentenza n. 114/1994 di codesta onorevole Corte, ossia si è
verificata in concreto "la paralisi dell'esercizio della funzione
giurisdizionale, con conseguente grave compromissione di fondamentali
principi che il costituente ha inteso affermare". E, se ciò è
avvenuto senza che quello stesso legislatore ordinario, il quale,
come ricordato dalla stessa Corte nella medesima pronuncia, aveva
avvertito cinque anni fa "la necessità di dettare, proprio in
funzione della salvaguardia di beni costituzionalmente tutelati,
norme sul diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali,
ricomprendendo fra questi anche l'amministrazione della giustizia (v.
art. 1 della legge 12 giugno 1990, n. 146)", reputa il pretore di non
potersi esimere dal trarre, da ciò, importanti elementi circa
l'effettiva portata di quella legge. Legge che, malgrado sia forse
superfluo ricordarlo, regola non solo l'esercizio del diritto di
sciopero, bensì pure la salvaguardia dei diritti della persona
costituzionalmente garantiti.
Per altro verso non si può omettere di considerare la
insormontabile difficoltà di ritenere possibile, nel sistema che si
assume coerente e completo, il diritto di attuare, con immunità da
ogni conseguenza sanzionatoria, una forma di protesta che, in quanto
di fatto privilegiata per l'assenza di ogni disciplina, finisce
coll'elevarsi al rango di un diritto assolutamente incontrollabile da
chicchessia, e, in concreto, sovraordinato a tutti gli altri diritti,
inclusi quelli costituzionalmente consacrati e tutelati e, perciò
stesso, limitati entro precisi confini.
Sgombrato il campo da tali profili, restano irrisolti alcuni
problemi direttamente concernenti la decisione della causa che ne
occupa.
Anzitutto, occorre stabilire se la protesta, come attuata dai
procuratori delle parti, costituisca oppur no un legittimo
impedimento all'assunzione dei testimoni (alla quale il giudice non
può provvedere d'ufficio).
Reputa il pretore di dover rispondere negativamente.
Invero, non può condividersi l'opinione del procuratore
dell'opposta, secondo cui alla protesta forense sarebbe inapplicabile
la disciplina dettata dalla legge n. 146/l990. A tale assunto
potrebbe pervenirsi solo in virtù di una interpretazione
incostituzionale (per l'evidente contrasto che ne discenderebbe
rispetto all'art. 3 Costituzione, per irragionevolezza del sistema
derivantene), e dunque vietata in quanto, proprio alla luce della
sentenza Corte cost. n. 114/l994, reputa il pretore che sia
possibile, e dunque doverosa, un'interpretazione conforme alla Carta
fondamentale.
Insomma: la legge 12 giugno 1990 n. 146 è intitolata: "norme
sull'esercizio del diritto di sciopero nei servizi pubblici
essenziali e sulla salvaguardia dei diritti della persona
costituzionalmente garantiti...", dal che si inferisce che lo scopo
primario delle restrizioni stabilite dalla legge medesima è quello
di tutelare i diritti costituzionali della persona, fra cui rientrano
ovviamente quelli previsti dall'art. 24 Cost.
Orbene, una tale tutela sarebbe assolutamente monca ed inefficace,
e dunque frustrata nella sua stessa realizzabilità, qualora nei casi
dell'amministrazione della giustizia (art. 1 comma 2 lett. a)) non si
ponesse la questione delle perturbazioni e pregiudizi che, a quegli
stessi diritti della persona, potrebbero essere arrecati da forme di
protesta poste in essere da soggetti che lavoratori dipendenti non
sono, e nondimeno con modalità non meno devastanti e perniciose di
quelle che un qualunque sciopero potrebbe pervenire ad assumere (col
che, resta assorbita la eventuale obiezione che, invece, la protesta
in corso costituisca davvero una forma di sciopero, dacchè in tal
caso vi sarebbe applicazione diretta, e non estensiva o analogica,
della disciplina in esame).
Per essere legittimo, lo sciopero, che concerna uno dei servizi
pubblici essenziali esaminati dalla legge in discorso, e segnatamente
quello della giustizia (servizio che non può, all'evidenza,
ritenersi interessare solo i lavoratori dipendenti che concorrono a
renderlo, posto che i difensori tecnici sono, normalmente,
indefettibili per volontà di legge), deve però rispettare le
prescrizioni di cui all'art. 2 legge citata, tra cui ad esempio il
congruo preavviso nell'indizione e le limitazioni di durata
(condizioni, queste, che non si ravvisano sussistere per la protesta
forense in corso).
Argomento testuale ulteriore, che impone di ritenere comunque
applicabile ai lavoratori autonomi, inclusi i professionisti
intellettuali, la disciplina in esame, si ricava dall'art. 2 terzo
comma, laddove, tenuto conto della mens legis, appare evidente che
l'istituto dello sciopero va accolto nella sua accezione lata, tale
cioè da ricomprendervi qualunque possibile forma di turbativa (alla
fruizione dei servizi essenziali da cui dipenda la tutela di diritti
della persona di rango costituzionale) che possa esser frutto di una
protesta collettiva di lavoratori (.... i lavoratori (non solo quelli
dipendenti, dunque, NdE) che esercitano il diritto di sciopero...
sono tenuti... al rispetto delle modalità e delle procedure... di
cui al comma 2).
Ne segue, dunque, che solo una interpretazione la quale ritenesse
possibile attribuire alle leggi caratteri di inaccettabile
irragionevolezza, di intollerabile incoerenza coll'ordinamento, di
incongruenza coi propri dichiarati fini, non sanata e priva di
giustificazione, da parte del legislatore (Corte cost. sentenze nn.
10/1980, 204/1982; 193/1973, 1331/1979, 80/1966, 67/1960, 121/1961),
potrebbe ritenere che la disciplina, dettata dalla legge n. 146/1990
per la tutela dei diritti costituzionali della persona, vada
circoscritta solo alla protesta in forma di sciopero, e solo alla
protesta dei lavoratori dipendenti.
Infatti, appare innegabile che i limiti, posti soltanto ad alcune
delle possibili fonti di pregiudizio per i diritti che la legge
intende salvaguardare in quanto tali (e non a seconda della fonte del
pericolo alla loro realizzazione), risulterebbero del tutto vani
rispetto allo scopo, potendo agevolmente, quegli stessi diritti,
venir lesi o comunque pregiudicati dalla condotta di altri soggetti,
pure chiamati ad esplicare funzioni necessarie nel servizio
esaminato.
Ancora, la elementare osservazione che, malgrado l'autorevole
indicazione di codesta Corte, il legislatore ordinario non abbia
ritenuto necessario di porre un argine alle altre categorie di
lavoratori da cui possono originare pericoli per i diritti
costituzionali della persona, non può che significare che il
legislatore ritenga la sufficienza (e dunque l'ampia applicabilita')
della disciplina dettata nel 1990.
Essendo possibile, infatti, una interpretazione della legge
perfettamente conforme al precetto costituzionale, essa va senz'altro
preferita ed accolta. Da ciò discende che la ridetta legge n.
146/1990 deve intendersi limitativa anche del diritto di protesta dei
lavoratori autonomi, nella specie: professionisti intellettuali,
foriero di minaccia alla compiuta attuazione dei diritti della
persona, minaccia analoga a quella che potrebbe provenire dalla
protesta (in forma di sciopero) dei lavoratori dipendenti, contro cui
solo dunque la legge non può intendere ristretta la propria tutela.
Ma, allora, appare evidente che una astensione dall'attività di
udienza, dichiarata in adesione alla protesta in corso, risulta priva
dei caratteri del legittimo impedimento, poichè la protesta
collettiva medesima risulta, come anticipato, attuata con modalità
difformi da quelle imposte a tutti i lavoratori dall'art. 2 della
legge medesima.
Conseguenza non trascurabile di questa difformità, che porta come
effetto l'inconfigurabilità dell'astensione come legittimo
impedimento, è stata la mancata assunzione della prova orale
(attività la quale, come si ricava agevolmente dal sistema, non può
avvenire per impulso del solo ufficio).
Senonchè, malgrado tali premesse, la vigente formulazione
dell'art. 208 c.p.c. non pare consentire di dichiarare le parti
decadute dall'assunzione delle prove medesime, atteso che tale
effetto si ricollega unicamente alla mancata presentazione delle
parti (rectius, dei loro procuratori) all'udienza fissata per
l'escussione.
L'art. 208 c.p.c., risulta dunque sospetto di illegittimità
costituzionale nella parte in cui, essendosi i procuratori delle
parti presentati all'udienza ma avendo dichiarato di astenersi dalla
sua trattazione, abbiano concretamente pretermesso l'assunzione di
prove ritualmente ammesse. Invero, tale norma appare contrastare coi
parametri costituzionali rappresentati dagli artt. 3, 97 e 101/2
c.p.c.
Quanto all'art. 3, va ripetuto che la irragionevole disparità in
fatto fra le identiche situazioni di mancata assunzione della prova
derivanti dalla mancata presentazione dei procuratori delle parti, da
un lato, e della sua mancata assunzione per astensione di costoro
dalla trattazione dell'udienza in adesione ad una protesta difforme
dalla legge che pure dovrebbe regolarla, costituisce una incoerenza
del sistema processuale priva di fondamento logico, e comunque non
rispondente ad alcun interesse pubblico.
Quanto all'art. 97 Cost., appare evidente che una siffatta
disposizione processuale impedisce il buon andamento
dell'amministrazione giudiziaria, rendendo impossibile al giudice di
organizzare opportunamente le (già scarse) risorse del proprio
ufficio, dovendo, come non di rado si è verificato, disporre brevi
rinvii in vista della proclamato termine della protesta, per poi
disporne altri a seguito della imprevista sua proroga, e ledendo
così il pari diritto di sollecita trattazione del processo di altre
parti, i cui procuratori non siansi astenuti.
Quanto all'art. 101 comma secondo, Cost., risulta evidente che
l'art. 208 c.p.c., nella sua vigente formulazione, in realtà
consente alle parti di disporre, senza alcun controllo possibile da
parte del giudice, dei tempi e dei modi del processo (il quale,
ancorchè. fondato sull'impulso di parte, lo è tuttavia sol per
ciò che attiene alla sua proposizione e alla offerta delle prove,
non certo per la direzione del suo svolgimento che, dall'art. 175
c.p.c., è da ritenersi riservata all'istruttore). Dunque, l'art. 208
c.p.c., in realtà non disciplina che apparentemente la decadenza,
rimettendola interamente ed esclusivamente al diritto potestativo
delle parti e dei loro procuratori.
La questione della illegittimità costituzionale dell'art. 208
c.p.c. appare rilevante ai fini del decidere poichè, qualora codesta
onorevole Corte decidesse nel senso della illegittimità, il pretore
dovrebbe dichiarare intervenuta la decadenza delle parti
dall'assunzione delle ulteriori prove orali, e fissare quindi udienza
di precisazione delle conclusioni nonchè di discussione, mentre in
caso contrario resterebbe aperta ogni ulteriore delibazione
istruttoria.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, e 11 della
legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 208
del c.p.c.;
Nella parte in cui tale norma, malgrado l'astensione (attuata in
difformità dalle prescrizioni e modalità di cui alla legge n.
146/1990) dei procuratori delle parti, presentatisi in udienza al
solo scopo di farne constare la propria astensione, preclude al
giudice la declaratoria di decadenza dall'assunzione delle prove
orali prevista per tale medesima udienza;
In riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dagli
artt. 3, 97 e 101, comma secondo, della Costituzione, per gli
argomenti meglio illustrati in motivazione, e in particolare per la
irragionevolezza della situazione che ne discende, per il pregiudizio
che tale norma determina al buon andamento degli uffici giudiziari,
per la concreta sottoposizione del giudice non solo alla legge bensì
pure alla discrezionale determinazione dei procuratori delle parti;
Sospende pertanto il processo in corso;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che ne venga
data comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica, oltre che alle
parti personalmente ed ai loro rispettivi difensori.
Milano, addì 20 giugno 1995
Il pretore: Pertile
97C0507