1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 1994
N. 21 Ordinanza emessa il 19 ottobre 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Brunelli Vincenzo Reati militari - Allontanamento illecito - Sottoposizione a sanzione penale anziche' disciplinare anche in caso di condotta non ripetuta - Lamentata omessa previsione della configurabilita' di reato penale solo in presenza del requisito dell'abitualita' - Irragionevolezza. (C.P.M.P., art. 147). (Cost., art. 3). (095C0135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
2246/a/93 a carico di Brunelli Vincenzo, nato a Civitacastellana
(Viterbo) il 14 febbraio 1974, aviere in servizio presso la SARVAM in
Viterbo, libero, assente, imputato del reato di "allontanamento
illecito" (art. 147, primo comma, c.p.m.p.) perchè aviere in
servizio presso la SARVAM di Viterbo il 13 agosto 1993 se ne
allontanava, senza autorizzazione, rimanendo assente per oltre un
giorno e sino al 15 agosto 1993, quando faceva rientro al Corpo.
FATTO E DIRITTO
Al termine delle indagini preliminari il p.m. chiedeva il rinvio a
giudizio dell'imputato per il reato di allontanamento illecito (art.
147, comma primo, c.p.m.p.).
All'udienza preliminare del 19 ottobre 1994 il pubblico ministero
ha rinnovato la richiesta di rinvio a giudizio e il difensore non si
è opposto. Ciò premesso ritiene questo giudice debba essere
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 147
c.p.m.p. nella parte in cui punisce l'assenza dal servizio, per un
giorno, non ripetuta.
La suddetta questione di costituzionalità appare in primo luogo
non manifestamente infondata.
L'art. 147 c.p.m.p. punisce infatti (con la reclusione militare da
un mese a sei mesi), sia nella fattispecie di allontanamento di cui
al primo comma (cui la giurisprudenza riconduce pacificamente anche i
mancati rientri dalla libera uscita) che in quella di ritardata
presentazione prevista al secondo comma, le assenze dal servizio che
raggiungano la durata di almeno un giorno e non superino i quattro
giorni (in quanto altrimenti sarebbe applicabile il reato di
diserzione).
La sottoposizione a sanzione penale di assenze di tale durata, nel
caso in cui non vi sia ripetizione della condotta, si pone tuttavia,
a parere di questo giudice, in stridente contrasto con la previsione
contenuta nel n. 31 dell'all. C) al Regolamento di disciplina
militare (approvato con d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545, ai sensi
dell'art. 5, primo comma, della legge 11 luglio 1978, n. 382),
secondo cui può essere punito con la consegna di rigore (sanzione
che comporta il vincolo di rimanere fino a quindici giorni in
apposito spazio dell'ambiente militare: art. 14, comma quinto, della
legge n. 382/1978) solo il "ritardo ingiustificato e ripetuto
superiore alle 8 ore nel rientro dalla libera uscita, dalla licenza o
dal permesso".
La suddetta disposizione introduce quindi, per l'applicazione
della sanzione disciplinare più grave, la consegna di rigore, un
requisito di "abitualita'" che non è invece posto dalla norma
penale, determinando una rottura nella gradualità del trattamento
sanzionatorio fra condotte di assenza dal servizio di diversa
gravità.
Secondo la normativa vigente, infatti, un ritardo che anche per
pochi minuti non raggiunga la durata minima prevista per la
configurabilità del reato di allontanamento illecito non potrebbe
essere sanzionato con la consegna di rigore ma solo con sanzioni
disciplinari di minor gravità, se non sia ripetuto. Pertanto, per
comportamenti immediatamente contigui sul piano della gravità si
passerebbe direttamente da una lieve sanzione disciplinare (esclusa
la consegna di rigore) alla sanzione penale.
Inoltre, la ripetizione anche per un numero indefinito di volte di
ritardi di durata prossima a quella che assume rilevanza penale
sarebbe punita un'unica volta con la sanzione disciplinare della
consegna di rigore, pur apparendo comportamento complessivamente più
grave di quello compiuto da chi ritardi per una sola volta e di un
giorno il proprio rientro.
In sostanza il sistema potrebbe garantire la necessaria
progressività se la norma disciplinare non contenesse il requisito
della "ripetizione" della condotta, che è stato introdotto proprio
per limitare il rigore della normativa disciplinare.
L'irrazionalità che si è invece venuta a creare (rispetto ad una
disciplina penale rimasta immutata dal 1941 e ispirata a valori del
tutto difformi da quelli affermati dalla legge di principio sulla
disciplina militare del 1978) può essere eliminata solo estendendo
anche alla fattispecie penale di cui all'art. 147 c.p.m.p. un analogo
requisito di abitualità, più volte utilizzato dal legislatore nella
formulazione delle norme incriminatrici. Un analogo requisito non
potrebbe mai invece estendersi per il reato di diserzione, che ha
durata indeterminata nel massimo.
L'intervento richiesto alla Corte, sulla base della palese
irrazionalità delle disposizioni in vigore, risponde peraltro alle
più accreditate proposte di modifica legislativa, alla stregua di
quanto si legge nella Relazione allo schema di legge delega per la
riforma della legislazione penale militare di pace, elaborato dalla
apposita commissione costituita presso il Ministero della difesa (in
Documenti giustizia, aprile 1993, p. 718 s.). In ordine alla
possibilità di far rientrare nell'area dell'illecito penale le
assenze brevi, che costituiscono nel sistema attuale il reato di
allontanamento illecito, nella citata Relazione si rileva che "non
sembrano meritare comunque la sanzione penale, in quanto palesemente
inoffensive, condotte consistenti nell'assenza dal reparto per uno o
per pochissimi giorni (tranne che si rientri nei casi c.d. di
diserzione immediata). È tuttavia anche da osservare che un
rilevante grado di lesività può derivare, per i reati di assenza
dal servizio, anche dalla ripetizione di condotte .. rispetto a cui
la sanzione disciplinare non produca un adeguato effetto deterrente".
Per queste fattispecie, fra gli strumenti per tutelare efficacemente
gli interessi militari, è indicata specificamente la "previsione di
un reato abituale": comunque, "il criterio cui si dovrà ispirare il
legislatore delegato, con lo strumento tecnico ritenuto più idoneo,
è quello di stabilire la non punibilità delle assenze che oltre ad
essere brevi siano anche occasionali, cioè commesse una sola volta o
ad intervalli di tempo comunque notevoli".
Lo strumento indicato per rimuovere l'incongruità della
disciplina vigente corrisponde quindi alle proposte formulate in sede
istituzionale per una organica futura riforma legislativa.
Nè, indubbiamente, la garanzia della proporzione del trattamento
sanzionatorio può essere ravvisata nella richiesta del comandante di
Corpo, cui è subordinata la procedibilità per il reato di
allontanamento illecito. Nessun criterio è infatti posto ai
comandanti per l'esercizio dell'insindacabile potere di cui all'art.
260 c.p.m.p. e tanto meno quello della reiterazione dell'assenza per
il reato in esame.
D'altro canto la richiesta di procedimento è stata nel caso di
specie ritualmente e tempestivamente proposta, ciò che rende del
tutto estraneo, ai fini della valutazione dei rilevati profili di
costituzionalità, ogni riferimento all'istituto della richiesta del
comandante di Corpo.
La rilevanza della questione proposta non è dubbia, in quanto
dalla documentazione matricolare in atti si evince che quello di cui
all'imputazione è il primo fatto di assenza (riconducibile all'art.
147 c.p.m.p.) di cui si è reso autore l'imputato: nei confronti di
questi dovrebbe essere quindi dichiarato il non luogo a procedere, ai
sensi dell'art. 425 c.p.p., se la questione di costituzionalità
fosse accolta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 147
del codice penale militare di pace, nella parte in cui punisce
l'assenza dal servizio, per un giorno, non ripetuta, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, ritenendo tale questione rilevante e
non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 19 ottobre 1994
Il giudice dell'udienza preliminare: MAZZI

95C0135