1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 15-7-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA 26 maggio - 10 luglio 2020
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Opinioni espresse da un senatore per le quali e' pendente processo penale - Deliberazione di insindacabilita' adottata dal Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri promosso dal Tribunale di Torino - Denunciata lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 9 gennaio 2019 (Doc. IV-ter, n. 1). - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-200148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 15-7-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del 9
gennaio 2019, promosso dal Tribunale ordinario di Torino, con ricorso
depositato in cancelleria il 20 febbraio 2020, iscritto al n. 6 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2020, fase di
ammissibilità.
Udito il Giudice relatore Augusto Antonio Barbera nella camera di
consiglio del 26 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2020.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 20 febbraio 2020 (reg.
confl. pot. n. 6 del 2020), il Tribunale ordinario di Torino ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in
riferimento alla delibera (Doc. IV-ter, n. 1, 9 gennaio 2019) con la
quale il Senato della Repubblica ha ritenuto che le dichiarazioni,
rilasciate il 13 gennaio 2014 dall'allora senatore del Partito
democratico S. E., riguardanti L. P., fossero espresse nell'esercizio
delle sue funzioni, e, pertanto, riconducibili alla garanzia di
insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, secondo quanto riferito dal giudice ricorrente, nel
procedimento penale instaurato innanzi a esso, S.E. è imputato per
il delitto di diffamazione a mezzo stampa, di cui all'art. 595, comma
3, del codice penale, perchè, «nel corso dell'intervista radiofonica
rilasciata telefonicamente alla trasmissione "La Zanzara" di Radio
24, [...] comunicando con più persone, offendeva la reputazione di
P. L., con affermazioni che, facendo riferimento all'episodio
intimidatorio subito dall'E. il giorno precedente, alla domanda
dell'intervistatore: "Insomma, secondo te, si sanno i nomi e i
cognomi di quelli che ti hanno messo le bottiglie di molotov, tu li
conosci?", rispondeva con affermazioni così consistenti: "[...]
materialmente no, chi sono i mandanti però, guarda è fin troppo
facile" [...] "ma guarda, basta leggere...basta leggere libri, è
pieno di librerie e di libri contro la Torino-Lione che giustificano
anche le azioni violente. C'è il libro di L. P., ex capo di
Magistratura Democratica [...] che basta leggerlo! [...]; e, ancora,
a domanda dell'intervistatore a chi si riferisse l'espressione
"cattivi maestri" affermava: "mi riferisco a questa gente che...mi
riferisco a gente come P. che, invece di prendere le distanze,
scrivono dei libri per attaccare Caselli [...] che reprime questi
fenomeni"»;
che, nel corso del giudizio, il 28 novembre 2017, S. E. ha
eccepito l'insindacabilità delle opinioni ai sensi dell'art. 68
Cost.;
che il Tribunale di Torino ritenendo «non del tutto evidente nè
la sussistenza di una prevalente causa di proscioglimento nel merito,
nè la ricorrenza integrale dei presupposti applicativi della causa
di non punibilità con riferimento a tutte le diverse manifestazioni
del pensiero oggetto di contestazione», ha disposto la trasmissione
degli atti al Senato della Repubblica, sospendendo il processo fino
alla decisione parlamentare;
che la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del
Senato della Repubblica si è riunita in tre sedute, il 25 settembre,
il 23 ottobre e il 13 novembre 2018 e, nel corso di quest'ultima
seduta, si è espressa all'unanimità per l'applicazione dell'art. 68
Cost. in favore delle affermazioni rilasciate da S. E.;
che il 9 gennaio 2019 l'assemblea del Senato, accogliendo la
proposta della Giunta, ha infine deliberato che «le dichiarazioni
rese dal sig. S. E., senatore all'epoca dei fatti, costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione»;
che, in particolare, il Senato ha ritenuto sussistenti i
presupposti per l'applicazione dell'art. 68 Cost., richiamando
diversi interventi del parlamentare, dai quali sarebbe emersa la
sostanziale corrispondenza tra le funzioni svolte dall'imputato in
qualità di senatore e le opinioni dallo stesso espresse il 13
gennaio 2014;
che la delibera, così motivata, ha dunque precluso al Tribunale
di Torino l'esame nel merito delle dichiarazioni contestate al
senatore S. E., non rendendo possibile accertare se, nella specie,
ricorressero o meno i presupposti del reato contestato;
che, nella specie, il giudice ricorrente non ravvisa la
sussistenza del nesso funzionale, alla cui sussistenza la
giurisprudenza costituzionale ha subordinato l'applicabilità della
insindacabilità parlamentare.
Considerato che, con ricorso depositato il 20 febbraio 2020 (reg.
confl. pot. n. 6 del 2020), il Tribunale ordinario di Torino ha
promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in
riferimento alla delibera (Doc. IV-ter, n. 1, 9 gennaio 2019) con la
quale il Senato della Repubblica ha ritenuto che le dichiarazioni,
rilasciate il 13 gennaio 2014 dall'allora senatore del Partito
democratico S. E., riguardanti L. P., fossero espresse nell'esercizio
delle sue funzioni e, pertanto, riconducibili alla garanzia di
insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, in questa fase del giudizio, la Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, in ordine
alla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i
vari poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione attiva del Tribunale di Torino a promuovere
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene
(ex plurimis, ordinanze n. 84, n. 82 e n. 69 del 2020);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
passiva del Senato della Repubblica a essere parte del presente
conflitto, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la
propria volontà in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo
comma, Cost. (ordinanze n. 69 del 2020, n. 155 del 2017 e n. 139 del
2016);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantite, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per insussistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 82
e n. 69 del 2020 e n. 155 del 2017).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'articolo 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, proposto dal Tribunale
ordinario di Torino nei confronti del Senato della Repubblica;
2) dispone:
a) che la Cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al predetto giudice, che ha proposto il
conflitto di attribuzione;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA