1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2008
Ordinanza del 6 febbraio 2008 emessa dal Tribunale di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Lo Vetere Alberto Misure di prevenzione - Inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di soggiorno - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a cinque anni - Disparita' di trattamento rispetto alle fattispecie di abusivo allontanamento dalla localita' di esecuzione degli arresti o della detenzione domiciliare, sanzionate con la reclusione da sei mesi ad un anno - Violazione dei principi di proporzionalita' e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 9, comma secondo, come sostituito dall'art. 14 del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, convertito, con modificazioni, nella legge 31 luglio 2005, n. 155. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (008C0329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

IL TRIBUNALE DI CALTANISSETTA
Ritenuto che deve essere sollevata - per i motivi di seguito
esposti - questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma
2, della legge 27 dicembre 1956, così come sostituito, dall'art. 14
del d.l. 27 luglio 2005, n. 144, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 155 del 31 luglio 2005, nella parte in cui prevede la pena
della reclusione da uno a cinque anni in caso di inosservanza degli
obblighi e delle prescrizioni inerenti la sorveglianza speciale con
l'obbligo o il divieto di soggiorno, questione rilevante e non
manifestamente infondata in riferimento agli articoli 3, primo comma
e 27, terzo comma, della Costituzione.
R i l e v a
Lo Vetere Alberto è stato rinviato a giudizio per rispondere del
delitto p. e p. dall'art. 9, comma 2, della legge 27 dicembre 1956
n. 1423, così come modificato dalla legge n. 155 del 2005, perchè -
sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di
P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza - non
ottemperava agli obblighi imposti dal procedimento del Tribunale,
risultando - tra l'altro - assente dalla propria abitazione all'esito
del controllo effettuato alle ore 00,45 del 27 novembre 2006 e così
contravvenendo all'obbligo di permanenza in essa dalle ore 20,00 alle
7,00.
All'odierna udienza - esaurita la fase istruttoria del
dibattimento - le parti hanno concluso come da verbale.
La sanzione da comminare in ipotesi di affermazione della penale
responsabilità dell'imputato dovrebbe essere determinata con
riguardo a quella prevista dalla disposizione della cui legittimità
costituzionale si dubita.
Ed invero, a seguito della intervenuta sostituzione del disposto
del comma secondo dell'art. 9 della legge n. 1423 del 1956, si è
affermato nella giurisprudenza di legittimità un controverso
indirizzo interpretativo a mente del quale - a differenza di quanto
accadeva in passato allorquando le violazione delle prescrizioni
imposte all'atto della applicazione della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di P.S. veniva ricondotta nell'alveo della
fattispecie contravvenzionale di cui al primo comma del medesimo art.
9, salvo i casi di effettivo allontanamento dal territorio del comune
(o di violazione concreta del divieto di soggiorno) sanzionati,
questi soli, dal disposto del secondo comma dell'art. 9 - ove venga
in rilievo, adesso, una qualsivoglia violazione agli obblighi ovvero
alle prescrizioni inerenti la sorveglianza speciale con obbligo o
divieto di soggiorno, deve essere irrogata la sanzione della
reclusione da uno a cinque anni in virtù della configurabiltà,
comunque, in tali evenienze del delitto di cui all'art. 9, secondo
comma, della legge n. 1423 del 1956.
Non vi è chi non veda, tuttavia, che, condotte delittuose
estremamente similari a quella oggetto del presente processo - in cui
la violazione ascritta al prevenuto è costituita dall'abusivo
allontanamento dalla propria abitazione nelle ore notturne - siano
sanzionate, con una pena ben più mite; ci si intende riferire, in
particolare, ai delitti previsti (a, presidio, peraltro, di beni
giuridici non meno importanti) nei casi di abusivo allontanamento
dalla località di esecuzione degli arresti o della detenzione
domiciliare, sanzionati dall'art. 385 c.p. e 47-ter della legge
n. 354 del 1975 con la pena della reclusione da sei mesi ad un anno.
A seguito della entrata in vigore della predetta legge, pertanto,
deve ritenersi intervenuto un notevole inasprimento della pena che -
nel raffronto con le predette fattispecie delittuose - sì palesa in
contrasto con gli artt. 3, primo comma e 27, terzo comma della
Costituzione.
La questione non è manifestamente infondata per via della
ipotizzabile violazione delle richiamate disposizioni costituzionali.
Invero, la Corte costituzionale, pur riservando alla
«discrezionalità del legislatore stabilire quali comportamenti
debbano essere puniti, determinare quali debbano essere la qualità e
la misura della pena ed apprezzare parità e disparità di
situazioni», ha però costantemente ribadito il principio che
«l'esercizio dì tale discrezionalità può essere censurato quando
esso non rispetti il limite della ragionevolezza e dia quindi luogo
ad una disparità di trattamento palese e ingiustificata» (sentenza
n. 25/1994; il principio è richiamato anche nella sentenza
n. 333/1992, nell'ordinanza n. 220/1996, nella sentenza n. 84/1997).
E la sentenza n. 409/1989 individua i contenuti e la portata dei
requisiti di proporzionalità e ragionevolezza: «il principio di
uguaglianza, di cui all'art. 3, primo comma, Costituzione esige che
la pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito commesso,
in modo che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo alla
funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali», disconoscendo la legittimità di quelle «incriminazioni
che, anche se presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali
di prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo
(ai suoi diritti fondamentali) ed alla società sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e dei valori offesi dalle predette incriminazioni».
Inoltre, si è ripetutamente affermato (sentenze n. 313/1995 e
n. 343/1993) che la manifesta mancanza di proporzionalità rispetto
ai fatti reato, non corrisponde all'esigenza della finalità di
rieducazione posta dall'art. 27, terzo comma, della costituzione
repubblicana.
Nella vicenda oggetto della proposta questione di legittimità
costituzionale si realizza, invece, per quanto Osservato, una
evidente valutazione difforme - a fini sanzionatori - di condotte
illecite del tutto similari e di cui, anzi, potrebbe in ipotesi
affermarsi la maggiore gravità di quelle sanzionate in maniera meno
rigorosa, atteso - in tali ultime evenienze - l'esistenza di un
titolo cautelare ovvero, addirittura, della pendenza della fase
esecutiva di statuizioni contenute in una sentenza passata in
giudicato.
In proposito si rileva che, l'art. 3, primo comma della
Costituzione impone che il bilanciamento tra gli interessi da
tutelare e il bene della libertà personale tenga conto delle
sanzioni previste per le analoghe condotte di pregiudizio degli
stessi interessi, derivandone l'effetto che, solo quando la pena sia
stabilita con la necessaria proporzionalità, essa risponde alla
funzione rieducativa di cui all'art. 27, terzo comma della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 cost. e 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, della legge 27
dicembre 1956, così come sostituito dall'art. 4 del d.l. 27 luglio
2005, n. 144, convertito, con modificazioni, nella legge n. 155 del
31 luglio 205, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da
uno a cinque anni in caso di inosservanza degli obblighi e delle
prescrizioni inerenti la sorveglianza speciale con l'obbligo o il
divieto di soggiorno, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo
comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Caltanissetta, addì 6 febbraio 2008
Il giudice: Di Giacomo Barbagallo