1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 170 SENTENZA 10 - 13 maggio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Minoranze linguistiche - Norme della Regione Piemonte - Attribuzione alla «lingua piemontese» di valore analogo a quello riconosciuto alle lingue minoritarie di cui all'art. 2 della legge n. 482 del 1999 - Violazione della norma interposta statale cui e' affidata la tutela delle «minoranze linguistiche» in base all'art. 6 Cost. - Illegittimita' costituzionale, limitatamente alle parole «la lingua piemontese». - Legge della Regione Piemonte 7 aprile 2009, n. 11, art. 1, comma 1. - Costituzione, art. 6; legge 15 dicembre 1999, n. 482, art. 2. Minoranze linguistiche - Norme della Regione Piemonte - Lingua piemontese - Previsione concernente la promozione e l'attuazione, d'intesa con le emittenti pubbliche e private, di trasmissioni culturali in «lingua piemontese» - Violazione di norme interposte statali cui e' affidata la tutela delle «minoranze linguistiche» in base all'art. 6 Cost. - Illegittimita' costituzionale, limitatamente alle parole «in piemontese e». - Legge della Regione Piemonte 7 aprile 2009, n. 11, art. 2, comma 2, lettera g). - Costituzione, art. 6; legge 15 dicembre 1999, n. 482, artt. 2 e 12. Minoranze linguistiche - Norme della Regione Piemonte - Lingua piemontese - Attribuzione agli enti locali della facolta' di introdurre, accanto alla lingua italiana, nei propri uffici ed in quelli dell'amministrazione regionale presenti sul territorio, anche l'uso della «lingua piemontese» - Violazione di norme interposte statali cui e' affidata la tutela delle «minoranze linguistiche» in base all'art. 6 Cost. - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Piemonte 7 aprile 2009, n. 11, art. 2, comma 2, lettera c). - Costituzione, art. 6; legge 15 dicembre 1999, n. 482, artt. 2 e 9. Minoranze linguistiche - Norme della Regione Piemonte - Lingua piemontese - Dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle disposizioni che attribuiscono alla «lingua piemontese» una tutela non prevista dalle norme interposte statali cui e' affidata la tutela delle «minoranze linguistiche» in base all'art. 6 Cost. - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale dell'art. 2, comma 2, lettera d) della legge regionale Piemonte n. 11 del 2009 limitatamente alle parole «della lingua piemontese», e dell'art 2, comma 2, lettera i) della medesima legge regionale, limitatamente alle parole «alla lingua piemontese e». - Legge della Regione Piemonte 7 aprile 2009, n. 11, art. 2, comma 2, lettere d) ed i). - Costituzione, art. 6; legge 15 dicembre 1999, n. 482, art. 2; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. Minoranze linguistiche - Norme della Regione Piemonte - Rinvio alla disciplina statale prevista ai fini della delimitazione dell'ambito territoriale di applicazione delle disposizioni per la tutela delle minoranze linguistiche - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione delle norme interposte statali cui e' affidata la tutela delle «minoranze linguistiche» in base all'art. 6 Cost. - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Piemonte 7 aprile 2009, n. 11, art. 1, comma 3. - Costituzione, art. 6; legge 15 dicembre 1999, n. 482, art. 2. Minoranze linguistiche - Norme della Regione Piemonte - Facolta' di disporre il ripristino delle denominazioni storiche dei comuni nonche' del potere di promuovere indagini sulla toponomastica stradale per l'utilizzo di idiomi locali - Ricorso del Governo - Ritenuta violazione delle norme interposte statali cui e' affidata la tutela delle «minoranze linguistiche» in base all'art. 6 Cost. - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Piemonte 7 aprile 2009, n. 11, artt. 3, comma 5, e 4. - Costituzione, art. 6; legge 15 dicembre 1999, n. 482, art. 2. (010C0415) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, commi 1 e
3; 2, comma 2, lettere c) e g); 3, comma 5; e 4 della legge della
Regione Piemonte 7 aprile 2009, n. 11 (Tutela, valorizzazione e
promozione del patrimonio linguistico del Piemonte), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 15
giugno 2009, depositato in cancelleria il 17 giugno 2009 ed iscritto
al n. 38 del registro ricorsi 2009.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
Udito nell'udienza pubblica del 24 febbraio 2010 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi l'avvocato dello Stato Lorenzo D'Ascia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Giovanna Scollo e Eleuterio
Zuena per la Regione Piemonte.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 15 giugno 2009 e depositato il
successivo 17 giugno 2009, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso, in riferimento all'art. 6 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1, commi 1 e 3; 2, comma
2, lettere c) e g); 3, comma 5; e 4 della legge della Regione
Piemonte 7 aprile 2009, n. 11, recante «Tutela, valorizzazione e
promozione del patrimonio linguistico del Piemonte».
A giudizio della parte ricorrente, l'impugnato art. 1, comma 1,
«eccede dalla competenza regionale» per il fatto di attribuire valore
alla «lingua piemontese» «non solo a fini culturali», come previsto
da leggi anche di altre Regioni, ma anche «al fine di parificarla
alle lingue minoritarie "occitana, franco-provenzale, francese e
walser"» e per potere ad essa conferire «il medesimo tipo di tutela»
riconosciuto a queste ultime.
Detta disposizione violerebbe l'art. 6 Cost. «nell'attuazione e
nell'interpretazione ad esso data rispettivamente dalla legge n.
482/1999 e dalla giurisprudenza costituzionale»: e, in particolare,
essa contrasterebbe, da un lato, con l'art. 2 di questa legge, il
quale, stabilendo «tassativamente» «il numero e il tipo di lingue
minoritarie da tutelare», «non ricomprende tra le lingue meritevoli
di tutela la lingua piemontese»; e, d'altro lato, con la consolidata
giurisprudenza costituzionale, la quale «pone in capo al legislatore
statale la titolarità del potere d'individuazione delle lingue
minoritarie protette, delle modalità di determinazione degli
elementi identificativi di una minoranza linguistica da tutelare,
nonchè degli istituti che caratterizzano questa tutela» (così, da
ultimo, con la sentenza n. 159 del 2009 e, in precedenza, con la
sentenza n. 406 del 1999, a proposito di un potere di «doveroso
apprezzamento», riconosciuto al legislatore statale, degli interessi
anche «degli altri soggetti non appartenenti alla minoranza
linguistica protetta e sul piano organizzativo dei pubblici poteri»).
Proprio con la sentenza n. 159 del 2009 si sarebbe, del resto,
sottolineato come «la legge n. 482/1999 costituisca il quadro di
riferimento per la disciplina delle lingue minoritarie e non sia
modificabile nè da parte delle Regioni ordinarie nè da parte delle
Regioni a statuto speciale», salve, per queste ultime, le deroghe
introdotte con norme di attuazione degli statuti, che «quindi
promanino, seppure a seguito di un procedimento di emanazione
atipico, dal legislatore statale».
Le altre disposizioni impugnate sarebbero «conseguentemente
incostituzionali», per le seguenti ragioni: a) l'art. 1, comma 3,
perchè, rinviando alle procedure di cui alla legge statale 15
dicembre 1999, n. 482 (Norme in materia di tutela delle minoranze
linguistiche storiche) per la delimitazione territoriale dell'ambito
di tutela e tuttavia riferendosi a «una lingua esclusa da tutela»,
contrasterebbe con l'art. 3 di detta legge statale, «che circoscrive
la delimitazione degli ambiti di tutela alle sole lingue individuate
nell'art. 2 della legge stessa»; b) l'art. 2, comma 2, lettera c),
perchè, prevedendo «la facoltà per gli enti locali di introdurre
progressivamente accanto alla lingua italiana l'uso (anche) della
lingua piemontese negli uffici degli enti locali ed in quelli
dell'amministrazione regionale presenti sul territorio», violerebbe
l'art. 9 della legge n. 482 del 1999, «che consente tale uso solo
alle lingue minoritarie individuate dall'art. 2 della stessa legge»;
c) l'art. 2, comma 2, lettera g), perchè, «disponendo "l'attuazione
di intesa con le emittenti pubbliche di trasmissioni culturali in
piemontese"», contrasterebbe con l'art. 12 della legge n. 482 del
1999, «che consente "convenzioni con la società concessionaria del
servizio pubblico radiotelevisivo" per le sole lingue minoritarie
ammesse a tutela dall'art. 2 legge n. 482/1999»; d) l'art. 3, comma
5, nonchè l'art. 4, perchè, «prevedendo rispettivamente il
ripristino delle denominazioni storiche dei comuni e l'apposizione di
segnali stradali di localizzazione territoriale che utilizzino idiomi
locali in aggiunta alla denominazione in lingua italiana»,
contrasterebbero con l'art. 10 della legge n. 482 del 1999, «che
consente la toponomastica bilingue alle sole lingue e nei soli
territori individuati rispettivamente dagli artt. 2 e 3 della legge
n. 482 del 1999».
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Piemonte, per
chiedere che la questione venga dichiarata inammissibile o infondata.
Secondo la difesa regionale, l'interpretazione data dalla parte
ricorrente alla norma di cui all'art. 1, comma 1, impugnato «è
abnorme e non corrisponde all'evidente spirito della stessa».
Andrebbe, infatti, anzitutto rammentato come l'art. 7, comma 4,
dello statuto regionale riconosca alla Regione «il potere di tutelare
e promuovere l'originale patrimonio linguistico della comunità
piemontese, nonchè quello delle minoranze occitana,
franco-provenzale e walser». E si dovrebbe, poi, osservare che la
stessa sentenza n. 159 del 2009, «nel ricostruire il panorama ed il
contesto storico e giuridico dell'art. 6 della Costituzione e della
legge n. 482/1999, smentisce proprio le prospettazioni di
controparte»: in essa si riaffermerebbe, infatti, che «la tutela
delle minoranze linguistiche costituisce principio fondamentale
dell'ordinamento costituzionale» e che questo principio «rappresenta
un superamento dello Stato nazionale chiuso dell'Ottocento e un
rovesciamento di grande portata politica e culturale rispetto
all'atteggiamento nazionalistico manifestato dal fascismo». Di ciò
sarebbero, del resto, significativo esempio, sul piano innovativo,
sia la risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni unite del 18
dicembre 1992, in materia di diritti delle persone appartenenti a
minoranze, sia la Carta europea delle lingue regionali o minoritarie,
adottata dal Consiglio d'Europa il 5 novembre 1992.
Nella normativa impugnata, invece, «l'espressione "lingua
piemontese"» andrebbe intesa, «al pari di qualsiasi altro bene
artistico e culturale, come patrimonio linguistico da tutelare e
valorizzare», secondo quanto «chiaramente» esposto nella relazione al
disegno di legge, «nel solco» peraltro delle precedenti leggi
regionali sulla materia e dello stesso statuto, e in analogia a
quanto disposto nella «del tutto simile» legge della Regione Veneto
13 aprile 2007, n. 8, non sottoposta a scrutinio di legittimità
costituzionale.
3. - In prossimità dell'udienza, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha presentato una memoria per insistere nella propria
richiesta.
La tutela delle minoranze linguistiche, sfuggendo alla
ripartizione per materie delineata dall'art. 117 Cost., dovrebbe
potersi qualificare, secondo l'Avvocatura generale, non tanto come
«materia», «ma come "argomento" o comunque "valore", che investe
trasversalmente diverse materie» o come «"non materia"», senza che la
sua mancata inclusione nei commi secondo e terzo dell'art. 117 Cost.
consenta di considerare la medesima come attribuita, ai sensi del
comma quarto, alla potestà esclusiva delle Regioni. Al contrario,
«la verifica della titolarità della competenza legislativa a fissare
i principi generali a protezione delle minoranze linguistiche» (o, in
altri termini, la «individuazione del soggetto» competente) «non può
che condurre al riconoscimento di una esclusiva competenza dello
Stato», anche alla luce di una «interpretazione storica e sistematica
dell'art. 6 della Costituzione», volta a individuare la nozione di
«Repubblica» presso i Costituenti: mentre, infatti, «è indubbio» che
l'art. 114 Cost., nel testo riformato dalla legge costituzionale n. 3
del 2001, riconduca alla «Repubblica», «i Comuni, le Province, le
Città metropolitane, le Regioni e lo Stato, indistintamente», nella
«originaria formulazione» esso, invece, «ripartiva la "Repubblica" in
Regioni, Province e Comuni, con ciò accreditando una sovrapposizione
dei concetti di Repubblica e di Stato».
La giurisprudenza di questa Corte, d'altra parte, si sarebbe
consolidata, a giudizio dell'Avvocatura, nell'«orientamento che
riconosce all'art. 6 della Costituzione la natura di "norma direttiva
ad efficacia differita", subordinata all'intervento attuativo del
legislatore»: in riferimento al quale si prevederebbe, per lo Stato,
il compito di «individuare» «le minoranze linguistiche da tutelare»
nonchè di stabilire «i principi generali della tutela» ed «i
limiti»; e, per le Regioni, quello di attenersi a questi
«nell'approntare norme di dettaglio e strutture volte all'attuazione
concreta della tutela».
Così, nella sentenza n. 62 del 1992, la Corte - configurata la
tutela delle minoranze linguistiche come «principio costituzionale
fondamentale» (sulla base dell'idea che «"la lingua propria di
ciascun gruppo etnico rappresenta un connotato essenziale della
nozione costituzionale di minoranza etnica"») e osservato che «il
diritto all'uso della lingua materna si raccorda» ad altri
fondamentali principi costituzionali (quello pluralistico, di cui
all'art. 2 della Costituzione; quello di eguaglianza, di cui all'art.
3, primo comma, della Costituzione; quello di giustizia sociale e di
pieno sviluppo della personalità umana nella vita comunitaria, di
cui all'art. 3, secondo comma, della Costituzione) - avrebbe ribadito
che l'attuazione del valore della tutela delle minoranze linguistiche
richiede «l'interposizione del legislatore ordinario», sia quanto
all'azionabilità delle pretese degli interessati sia quanto alla
necessità di strutture organizzative e finanziarie adeguate.
Così, ancora, dalla sentenza n. 406 del 1999 sarebbe ricavabile
l'affermazione della potestà esclusiva dello Stato
nell'individuazione delle minoranze linguistiche e nella
determinazione delle caratteristiche generali della tutela, «non
potendo certo essere ammessa una diversificazione regionale nella
tutela delle posizioni degli "altri soggetti non appartenenti alla
minoranza linguistica protetta"».
Il principio sarebbe stato ribadito, da ultimo, nella sentenza n.
159 del 2009, anche in relazione alla necessità di «"un
indefettibile bilanciamento con gli altri legittimi interessi
coinvolti ed almeno potenzialmente configgenti"» nonchè «"della
ineludibile tutela della lingua italiana"»: con la conseguenza
dell'attribuzione della natura di norma interposta alla legge statale
n. 482 del 1999, alla quale le Regioni dovrebbero attenersi
«nell'adottare disposizioni di dettaglio nell'ambito delle materie di
propria competenza», a partire dall'«individuazione della minoranza
linguistica da proteggere».
Le disposizioni impugnate sarebbero, in conclusione,
costituzionalmente illegittime sia perchè avrebbero esteso al
«piemontese», «che è solo un dialetto» («una variante cioè della
lingua italiana rappresentativa di una cultura e di una tradizione
sviluppatesi in una delimitata area geografica, senza però integrare
un "gruppo etnico"») «la qualita'» o «la natura di lingua
minoritaria» («patrimonio di una minoranza etnica»); sia perchè ad
esso avrebbero attribuito «procedure e forme di tutela che la legge
n. 482/1999 riserva alle sole lingue minoritarie individuate
nell'art. 2».

Considerato in diritto

1. - Questa Corte è chiamata a pronunciarsi sulla questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1, commi 1 e 3; 2, comma
2, lettere c) e g); 3, comma 5; e 4 della legge della Regione
Piemonte 7 aprile 2009, n. 11, recante «Tutela, valorizzazione e
promozione del patrimonio linguistico del Piemonte», promossa, in
riferimento all'art. 6 della Costituzione, dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Secondo il ricorrente, la suddetta legge, nelle disposizioni
impugnate, eccederebbe «dalla competenza regionale» per il fatto di
attribuire (art. 1, comma 1) valore alla «lingua piemontese» «non
solo a fini culturali», come previsto da altre leggi regionali, ma
anche «al fine di parificarla alle lingue minoritarie "occitana,
franco-provenzale, francese e walser"» nonchè di conferire ad essa
«il medesimo tipo di tutela» riconosciuto a queste ultime.
Questa disposizione violerebbe l'art. 6 Cost. in ragione del suo
contrasto, da un lato, con l'art. 2 della legge statale 15 dicembre
1999, n. 482 (Norme in materia di tutela delle minoranze linguistiche
storiche), che «non ricomprende tra le lingue meritevoli di tutela la
lingua piemontese» e, dall'altro, con la consolidata giurisprudenza
costituzionale, la quale «pone in capo al legislatore statale la
titolarità del potere d'individuazione delle lingue minoritarie
protette, delle modalità di determinazione degli elementi
identificativi di una minoranza linguistica da tutelare, nonchè
degli istituti che caratterizzano questa tutela» (così, da ultimo,
con la sentenza n. 159 del 2009, secondo cui, anche, la legge n. 482
del 1999 costituirebbe «il quadro di riferimento per la disciplina
delle lingue minoritarie», non modificabile da parte delle Regioni,
salve, per quelle a statuto speciale, le deroghe introdotte con norme
di attuazione degli statuti).
Le altre disposizioni impugnate sarebbero «conseguentemente
incostituzionali», in relazione ad altrettante disposizioni di detta
legge statale: a) l'art. 1, comma 3, contrasterebbe, infatti, con
l'art. 3, «che circoscrive la delimitazione degli ambiti di tutela
alle sole lingue individuate nell'art. 2 della legge stessa»; b)
l'art. 2, comma 2, lettera c), violerebbe l'art. 9, che consente
l'uso negli uffici pubblici solo delle «lingue minoritarie
individuate dall'art. 2 della stessa legge»; c) l'art. 2, comma 2,
lettera g), contrasterebbe con l'art. 12, «che consente "convenzioni
con la società concessionaria del servizio pubblico radiotelevisivo"
per le sole lingue minoritarie ammesse a tutela dall'art. 2 legge n.
482/1999»; d) l'art. 3, comma 5, nonchè l'art. 4, contrasterebbero
con l'art. 10, «che consente la toponomastica bilingue alle sole
lingue e nei soli territori individuati rispettivamente dagli artt. 2
e 3 della legge n. 482 del 1999».
2. - Costituendosi in giudizio, la Regione Piemonte ha chiesto
una declaratoria di inammissibilità o di infondatezza delle
questioni: la legge impugnata, diversamente da come prospettato dal
ricorrente, adopererebbe «l'espressione "lingua piemontese"» soltanto
nel senso di «patrimonio linguistico da tutelare e valorizzare», «al
pari di qualsiasi altro bene artistico e culturale», nell'intento,
segnalato da precedenti vicende legislative, di promuovere, in
conformità allo statuto, «la conoscenza della storia, della cultura
e del patrimonio linguistico storico del Piemonte» (e in analogia
alla «del tutto simile» legge della Regione Veneto n. 8 del 2007,
tuttavia non impugnata davanti a questa Corte).
3. - Insistendo, in prossimità dell'udienza, nella propria
richiesta, la difesa del ricorrente ha osservato che la tutela delle
minoranze linguistiche, sfuggendo alla ripartizione per materie
delineata dall'art. 117 Cost., si qualificherebbe non già come
«materia», «ma come "argomento" o comunque "valore"» o, perfino, come
«"non materia"», da considerare attribuita alla «esclusiva competenza
dello Stato», anche sulla base di una «interpretazione storica e
sistematica dell'art. 6 della Costituzione», volta a individuare la
nozione di «Repubblica» presso i Costituenti come sovrapposta a
quella di «Stato».
Nella giurisprudenza di questa Corte, d'altra parte, si sarebbe
consolidato l'«orientamento che riconosce all'art. 6 della
Costituzione la natura di "norma direttiva ad efficacia differita",
subordinata all'intervento attuativo del legislatore»: il quale
consisterebbe, per lo Stato, nell'«individuare» «le minoranze
linguistiche da tutelare» e nello stabilire «i principi generali
della tutela» ed i suoi «limiti»; e, per le Regioni, «nell'approntare
norme di dettaglio e strutture volte all'attuazione concreta della
tutela».
Le disposizioni impugnate sarebbero, in conclusione,
costituzionalmente illegittime sia perchè avrebbero esteso al
«piemontese», «che è solo un dialetto» («una variante cioè della
lingua italiana rappresentativa di una cultura e di una tradizione
sviluppatesi in una delimitata area geografica, senza però integrare
un "gruppo etnico"») «la qualita'» o «la natura di lingua
minoritaria» («patrimonio di una minoranza etnica»); sia perchè ad
esso avrebbero attribuito «procedure e forme di tutela che la legge
n. 482/1999 riserva alle sole lingue minoritarie individuate
nell'art. 2».
4. - Avendo il ricorrente lamentato che le disposizioni impugnate
siano state adottate in violazione dell'art. 6 Cost. in quanto
contrastanti con diverse disposizioni di cui alla legge statale n.
482 del 1999 (da considerarsi norma interposta), l'ambito dello
scrutinio, da svolgere nel presente giudizio, va circoscritto entro
questi limiti.
Va preliminarmente anche ricordato che, con la predetta legge n.
482 del 1999, il legislatore statale, dopo aver proclamato, all'art.
1, comma 1, che «La lingua ufficiale della Repubblica è l'italiano»,
ha altresì ribadito (art. 1, comma 2) che spetta alla Repubblica il
compito di valorizzare il «patrimonio linguistico e culturale della
lingua italiana» nonchè quello di promuovere «la valorizzazione
delle lingue e delle culture tutelate» dalla legge medesima «in
attuazione dell'articolo 6 della Costituzione» e «in armonia con i
principi generali stabiliti dagli organismi europei e internazionali»
(art. 2).
Su questa base, la legge evita di stabilire in via definitoria un
criterio astratto per l'identificazione delle minoranze linguistiche
e si rivolge, invece, sin dal titolo, soltanto a quelle considerate
«storiche» nell'esperienza italiana, enumerando dettagliatamente,
nello stesso art. 2, le specifiche «popolazioni» destinatarie della
tutela nonchè quelle «parlanti» alcune «lingue» determinate.
All'art. 3 disciplina la procedura per la «delimitazione dell'ambito
territoriale e sub-comunale in cui si applicano le disposizioni di
tutela delle minoranze linguistiche storiche».
Le norme di cui agli artt. 2 e 3, ai quali le successive
disposizioni ripetutamente rinviano in modo esplicito, costituiscono
le chiavi di volta dell'intero impianto normativo, ai cui principi è
espressamente previsto che le Regioni a statuto ordinario adeguino la
propria legislazione (art. 13).
Il quadro concettuale di riferimento implica, da un lato,
evidentemente, la nozione di «Repubblica», nel senso di istituzione
complessiva, orientata, nella pluralità e nella molteplicità delle
sue componenti, ad esprimere e tutelare elementi identitari, oltre
che interessi, considerati storicamente comuni o, almeno,
prevalentemente condivisi all'interno della vasta e composita
comunità «nazionale»; e, dall'altro lato, la nozione di «minoranze
linguistiche», considerate, invece, come comunità necessariamente
ristrette e differenziate, nelle quali possono spontaneamente
raccogliersi persone che, in quanto parlanti tra loro una stessa
«lingua», diversa da quella comune, custodiscono ed esprimono
specifici e particolari modi di sentire e di vivere o di convivere.
Una traduzione, necessariamente semplificata, di questo schema
sul piano strettamente formale, da un lato, rinvia, quasi
tralatiziamente, alla figura soggettiva dello «Stato», nella
configurazione di «Stato nazionale», titolare, anche in quanto
considerato ente territoriale originario, della cura degli interessi
collettivi (o sociali) assunti come «generali» o, per l'appunto, come
«pubblici»; dall'altro lato, invece, essa resta priva del riferimento
a uno specifico soggetto, per la difficoltà di concentrare entro
schemi di imputazione tipici un insieme di relazioni, anche
giuridiche, che il nome collettivo «minoranza» consente di rendere
esprimibili, o percepibili, proprio attraverso la sua apparente
indeterminatezza, nella implicita e ineludibile relazione con la
nozione di «maggioranza».
In questo modo, potrà considerarsi acquisito che, mentre in un
caso, con i termini «Repubblica» e «Stato» - e indipendentemente
dalla questione, tutta storica, della riducibilità dell'una
all'altro - ci si vorrà riferire in modo precipuo alla dimensione
dell'organizzazione politica o amministrativa di una comunità
«generale» o al sistema delle sue articolazioni istituzionali,
nell'altro caso, con l'espressione «minoranza linguistica», ci si
manterrà sul piano di fenomeni sociali affidati all'andamento delle
dinamiche segnate dal comportamento dei protagonisti. Nè, su questo
specifico punto, risulterà significativo il mutamento del testo
della norma di cui all'art. 114 Cost., atteso che esso continua a
fare espresso riferimento - sia pure con rilevanti novità rispetto
al testo originario - soltanto ai diversi enti territoriali che
costituiscono la «Repubblica» e non anche, direttamente, alle
relative comunità.
A proposito di questo - del fatto, cioè, che il tema della
tutela delle minoranze linguistiche non è direttamente riferibile a
quello delle relazioni organizzative Stato-Regioni - non sarà
superfluo tenere a mente che la attuale collocazione della norma di
cui all'art. 6 Cost. tra i «principi fondamentali» è frutto della
modifica, nella discussione in Assemblea costituente, della
originaria scelta di prevedere, oltre che un più ampio testo (di un
articolo aggiuntivo, il 108-bis, tra l'altro dedicato alle «minoranze
etniche e linguistiche»), anche il suo inserimento nel quadro della
disciplina delle autonomie regionali: si ritenne che il tema
riguardasse piuttosto un «problema generale» e che averne omesso la
disciplina nella prima parte della Costituzione costituisse una
«lacuna» da colmare.
Cosicchè, in definitiva, la norma di cui all'art. 6 Cost.
finisce per rappresentare - ben al di là di quanto, peraltro, si
possa trarre, a proposito di «principi fondamentali», dal semplice
argomento della sedes materiae - una sorta di ulteriore tratto
fisionomico della dimensione costituzionale repubblicana e non già
soltanto un indice della relativa forma di governo. E la previsione
della tutela appare direttamente destinata, più che alla
salvaguardia delle lingue minoritarie in quanto oggetti della
memoria, alla consapevole custodia e valorizzazione di patrimoni di
sensibilità collettiva vivi e vitali nell'esperienza dei parlanti,
per quanto riuniti solo in comunità diffuse e numericamente
«minori».
In quanto relativo ad un elemento identitario di remote
ascendenze - e tuttavia impresso come un connotato indelebile nella
vita di generazioni di persone e nelle diverse esperienze della loro
convivenza, nonchè delle molteplici loro forme espressive -, il tema
della tutela della «lingua» (o, piuttosto, come si è detto, di
coloro che la parlano) appare, in definitiva - nei limiti, peraltro,
in cui possa costituire oggetto di legislazione - non solo
naturalmente refrattario ad una rigida configurazione in termini di
«materia» (come criterio di riparto delle competenze) ma soprattutto
necessariamente sottratto alla competizione, o alla conflittualità,
tra legislatori «competenti». Ed è, perciò, primariamente affidato
alla cura dell'istituzione, come quella statale, che - in
considerazione delle ragioni storiche della propria più ampia
rappresentatività, indipendente dal carattere unitario della propria
organizzazione - risulti incaricata di garantire, in linea generale,
le differenze proprio in quanto capace di garantire le comunanze: e
che perciò risulti in grado di rendere compatibili, sul piano delle
discipline, le necessità del pluralismo con quelle dell'uniformità.
5. - Sulla base di queste sommarie premesse, si può passare
all'esame delle singole censure.
La questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 1,
comma 1, in quanto riferita alle parole «la lingua piemontese,», è
fondata.
Il ricorrente lamenta che, con la disposizione in discorso, la
Regione Piemonte, in violazione dell'art. 6 Cost., nell'attuazione ad
esso data dalla legge n. 482 del 1999, abbia ecceduto dalla propria
competenza, attribuendo alla «lingua piemontese», non ricompresa nel
tassativo novero delle lingue minoritarie di cui all'art. 2 di detta
legge, un valore analogo a quello riconosciuto per queste ultime.
Il motivo della doglianza finisce per riguardare il problema
della legittimazione del legislatore regionale a individuare come
meritevole di tutela una lingua non riconosciuta come tale dal
legislatore statale con la legge generale della materia, da
considerare in funzione di norma interposta.
È noto che la giurisprudenza di questa Corte in tema di
titolarità del potere normativo in materia di tutela delle minoranze
linguistiche, dopo una fase nella quale era stata affermata
«l'esclusiva potestà del legislatore statale» (sentenza n. 62 del
1960), in ragione di inderogabili «esigenze di unità e di
eguaglianza», ha poi progressivamente riconosciuto anche un potere
del legislatore regionale, sia pure entro limiti determinati (da
ultimo, sentenza n. 159 del 2009).
Ma è indubbio che, se questo riconoscimento può consentire un
intervento del legislatore delle Regioni anche a statuto ordinario, e
specialmente in connessione alle ragioni di convergenti tutele
dell'identità culturale e del patrimonio storico delle proprie
comunità, esso certamente non vale ad attribuire a quest'ultimo il
potere autonomo e indiscriminato di identificare e tutelare - ad ogni
effetto - una propria «lingua» regionale o altre proprie «lingue»
minoritarie, anche al di là di quanto riconosciuto e stabilito dal
legislatore statale. Nè, tanto meno, può consentire al legislatore
regionale medesimo di configurare o rappresentare, sia pure
implicitamente, la «propria» comunità in quanto tale - solo perchè
riferita, sotto il profilo personale, all'ambito territoriale della
propria competenza - come «minoranza linguistica», da tutelare ai
sensi dell'art. 6 Cost: essendo del tutto evidente che, in linea
generale, all'articolazione politico-amministrativa dei diversi enti
territoriali all'interno di una medesima più vasta, e composita,
compagine istituzionale non possa reputarsi automaticamente
corrispondente - nè, in senso specifico, analogamente rilevante -
una ripartizione del «popolo», inteso nel senso di comunità
«generale», in improbabili sue «frazioni».
6. - Per identiche ragioni è fondata la questione relativa
all'art. 2, comma 2, lettera g), limitatamente alle parole «in
piemontese e».
La previsione concernente «la promozione e l'attuazione, d'intesa
con le emittenti pubbliche e private, di trasmissioni culturali in
piemontese», oltre che nelle lingue minoritarie tutelate dalla legge,
contrasta con la norma di cui all'art. 12 della legge n. 482 del
1999, che consente alle Regioni interessate la stipula di «apposite
convenzioni con la società concessionaria del servizio pubblico
radiotelevisivo» per trasmissioni o programmi soltanto «nelle lingue
ammesse a tutela». E tra queste, secondo la norma di cui all'art. 2
della legge statale, non è ricompreso, come già evidenziato, «il
piemontese».
7. - Parimenti fondata, per gli stessi motivi, limitatamente a
ciò che riguarda la «lingua piemontese», è la questione relativa
all'art. 2, comma 2), lettera c), che attribuisce agli enti locali la
facoltà «di introdurre progressivamente, accanto alla lingua
italiana, l'uso delle lingue di cui all'articolo 1 nei propri uffici
ed in quelli dell'amministrazione regionale presenti sul territorio».
Anche questa previsione risulta, nei predetti limiti, in
contrasto con un'altra disposizione della legge n. 482 del 1999, e
cioè con l'art. 9, che, al comma 1 - fatto salvo quanto previsto
all'art. 7 (a proposito dei membri degli organi a struttura
collegiale dei comuni e di diversi enti territoriali) - consente, con
alcune esclusioni, «negli uffici delle amministrazioni pubbliche»,
«l'uso orale e scritto» soltanto «della lingua ammessa a tutela».
La facoltà, prevista dalla legge statale, dell'uso, negli uffici
pubblici, di una lingua diversa da quella italiana è subordinata al
verificarsi di due condizioni, reciprocamente dipendenti: che si
tratti di una lingua ricompresa nel novero di quelle dettagliatamente
enumerate all'art. 2 della legge e che risulti definito, in base alle
procedure di cui all'art. 3, l'ambito territoriale nel quale «si
applicano le disposizioni di tutela delle minoranze linguistiche
storiche» previste dalla stessa legge. Nel meccanismo costruito per
la tutela, nessuna delle due condizioni appare, così, sufficiente
senza l'altra.
La circostanza che la «lingua piemontese» non risulti ricompresa
nel novero di quelle previste all'art. 2 della legge n. 482 del 1999,
rendendo inapplicabile la disciplina in tema di determinazione
dell'ambito territoriale della tutela, impedisce di considerare la
disposizione in esame compatibile con quanto previsto dalla legge
statale.
8. - L'accoglimento delle questioni per le ragioni sopra
enunciate - segnatamente a proposito dell'inammissibilità della
tutela, da parte della legge regionale, di una lingua non ricompresa
nel novero di quelle previste dalla legge statale - comporta che sia
dichiarata, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge
11 marzo 1953, n. 87, l'illegittimità costituzionale anche dell'art.
2, comma 2, lettera d), della legge impugnata, limitatamente alle
parole «della lingua piemontese,» nonchè dell'art. 2, comma 2,
lettera i), della legge regionale medesima, limitatamente alle parole
«alla lingua piemontese e»: a queste disposizioni vanno, infatti,
estesi i motivi di censura esposti a sostegno della fondatezza delle
questioni sopra descritte.
9. - Non fondata è, invece, la questione relativa all'art. 1,
comma 3, secondo cui «La Regione si attiene alle procedure delineate
dall'articolo 3 della legge 15 dicembre 1999, n. 482 (Norme in
materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche),
relativamente agli ambiti territoriali».
Configurandosi come norma di mero rinvio alla disciplina statale
prevista ai fini della delimitazione dell'ambito territoriale di
applicazione delle disposizioni per la tutela delle «minoranze
linguistiche storiche», la disposizione in esame potrebbe essere
considerata affetta dal lamentato vizio di incostituzionalità solo
quando fosse riferibile, come teme il ricorrente, anche all'ipotesi
della tutela della «lingua piemontese», non ricompresa nel novero di
cui al richiamato art. 2 della legge statale.
Poichè detta ipotesi, per le ragioni enunciate, deve, invece,
ritenersi esclusa, deve anche escludersi che essa possa determinare
il lamentato vulnus.
10. - Sono anche non fondate le questioni relative agli artt. 3,
comma 5, e 4 della legge impugnata, promosse sul presupposto che
dette disposizioni - nel prevedere rispettivamente, a favore della
Regione, la facoltà di disporre, secondo specifiche procedure, «il
ripristino delle denominazioni storiche dei comuni» nonchè il potere
di promuovere e sostenere indagini sulla toponomastica locale e di
erogare contributi ai comuni («per l'apposizione dei segnali stradali
di localizzazione territoriale che utilizzino idiomi locali
storicamente presenti nella zona di riferimento, in aggiunta alla
denominazione nella lingua italiana») - siano in contrasto con l'art.
10 della legge n. 482 del 1999, secondo cui «l'adozione di toponimi
conformi alle tradizioni e agli usi locali», in aggiunta a quelli
«ufficiali», è consentita soltanto nei comuni nel cui territorio si
applicano le disposizioni favorevoli alle minoranze linguistiche.
Appare, infatti, evidente che mentre la disciplina di cui
all'art. 10 della legge n. 482 del 1999 si giustifica nel quadro di
un sistema normativo nel quale il ricorso a toponimi anche diversi da
quelli «ufficiali» è direttamente correlato alla tutela, in
generale, di una «lingua» minoritaria, le disposizioni in esame,
invece, valorizzando il dato «storico» delle antiche denominazioni
dei comuni anche in base alle parlate in uso nelle relative
comunità, si inquadrano - secondo l'obiettivo enunciato nell'art. 1,
comma 1, della legge - nello specifico contesto della tutela
dell'«originale patrimonio culturale e linguistico» regionale e delle
sue espressioni considerate più significative.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
della legge della Regione Piemonte 7 aprile 2009, n. 11 (Tutela,
valorizzazione e promozione del patrimonio linguistico del Piemonte),
limitatamente alle parole «la lingua piemontese,»; dell'art. 2, comma
2, lettera c), della legge regionale medesima, nella parte in cui si
riferisce alla «lingua piemontese»; dell'art. 2, comma 2, lettera g),
della legge regionale medesima limitatamente alle parole «in
piemontese e»;
Dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, l'illegittimità costituzionale dell'art.
2, comma 2, lettera d), della stessa legge della Regione Piemonte n.
11 del 2009, limitatamente alle parole «della lingua piemontese,»;
dell'art. 2, comma 2, lettera i), della legge regionale medesima,
limitatamente alle parole «alla lingua piemontese e»;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 3; dell'art. 3, comma 5; dell'art. 4 della
medesima legge della Regione Piemonte n. 11 del 2009, promosse, in
riferimento all'art. 6 della Costituzione, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 13 maggio 2010.

Il cancelliere: Fruscella