1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 333 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2000
Ordinanza emessa il 14 marzo 2000 dal tribunale di Treviso nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Lucato Valentino ed altro Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sul principio di eguaglianza e sulla garanzia previdenziale. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181 e 182, come modificato dall'art. 3-bis legge 28 maggio 1997, n. 140 e dall'art. 36, commi 1 e 5, legge 23 dicembre 1998, n. 448. - Costituzione, artt. 3, 24 e 38. (000C0521) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

IL TRIBUNALE

Nella causa in grado d'appello promossa da: I.N.P.S.,
rappresentato e difeso dall'avv. Marcella Lauletta in forza di
procura generale alle liti rep. 22845 notaio Lupo di Roma, con
domiciio eletto in Treviso, viale Trento e Trieste n. 6;
Contro Lucato Valentino e Silvano, quali eredi di Maniaci
Rosaria, rappresentati e difesi dall'avv. Carlo Galeotafiore, con
domicilio eletto presso il suo studio, in forza di mandato a
margine della comparsa di costituzione per la prosecuzione del
giudizio ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso depositato in data 4 aprile 1996 l'I.N.P.S. proponeva
appello avverso la sentenza n. 210/1996 del pretore di Treviso che,
in accoglimento del ricorso presentato dagli eredi della pensionata
Maniaci Rosaria, aveva dichiarato il diritto degli stessi di
percepire la pensione di reversibiità integrata aI minimo
cristallizzata sino al suo riassorbimento per effetto della
perequazione automatica del trattamento pensionistico.
Deduceva l'appellante l'intervenuta entrata in vigore della
normativa che prevedeva l'estinzione dei giudizi pendenti in tema
di c.d. integrazione al minimo e chiedeva dichiararsi l'estinzione
del giudizio.
In corso di causa, si costituivano gli appellati, chiedendo il
rigetto del gravame e la conferma dell'impugnata sentenza.
Ritiene il tribunale che l'art. 1 commi 181 e 182 legge 662/1996
e l'art. 36 comma 5 legge 448/1998 presentino profili
d'incostituzionalità con riferimento agli articoli 3, 24 e 38
della Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
103/1995 e 123/1987 ha sancito la legittimità di norme che hanno
disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale previsione
è coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo della nuova
legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai giudici a
quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
già sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, si limita a
regolarne le modalità di adempimento in senso deteriore rispetto
alle norme generali.
Lungi dal produrre un arricchimento della situazione giuridica
soggettiva del creditore, dunque, incide su tale situazione
determinando una dilazione dei tempi di adempimento (con la
previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita': art. 1
comma 181 legge 662/1996, come modificato dall'art.3-bis legge
140/1997), la compressione della misura del soddisfacimento (con
riferimento alla misura degli interessi, liquidati forfettariamente
nel 5% complessivo per una mora ultradecennale: art. 1 comma 182
legge 662/1996, come da ultimo modificato dall'art. 36 comma 1
legge 448/1998), l'esclusione della conseguenza legale
dell'accoglimento delle pretese fatte valere in giudizio e fondate
su situazione giuridica perfezionata anteriormente all'entrata in
vigore della normativa in esame (compensazione delle spese: art. 36
comma 5 legge 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversità di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c d. cristallizzazione;
art. 24, poichè è vanificato il diritto di agire in
giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (ciò che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi opporre poi - in via
aniministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni (ad
es.: superamento del limite reddituale) già dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compressi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicchè la questione di legittimità appare rilevante,
oltrechè non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87
dell'11 marzo 1953;
Tenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione
legittimità costituzionale degli articoli 1, commi 181 e 182 delle
legge 22 dicembre 1996 n. 662, come modificati all'art. 3-bis della
legge 28 maggio 1997, n. 140 e dell'art. 36 comma 1 della legge 23
dicembre 1998, n. 448, e 36 comma 5 della legge 23 dicembre 1998,
n. 448, in relazione agli articoli 3, 24 e 38 della Costituzione,
per i motivi indicati nella parte motiva della presente ordinanza;
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Treviso, addì 14 marzo 2000.
Il presidente relatore: Castagna
00C0521