1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 28-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 468 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2005
Ordinanza emessa il 21 giugno 2005 dal giudice di pace di Rieti nel procedimento civile vertente tra Aleandri Giovanni contro Comune di Rieti Circolazione stradale - Violazioni del codice della strada - Infrazioni rilevate mediante apparecchiature elettroniche (autovelox e altri dispositivi tecnici di controllo a distanza) - Obbligo di contestazione immediata - Esclusione - Limitazione del diritto alla prova - Violazione del diritto di difesa - Irragionevole disparita' di trattamento a seconda che l'infrazione venga rilevata o meno con l'impiego di strumenti elettronici. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 201, comma 1-bis, lett. e) ed f), come modificato dal d.l. 20 aprile 2001, n. 121, convertito nella legge 1° agosto 2002, n. 168. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0978) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 28-9-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo n. 175/2005,
tra Aleandri Giovanni rappresentato e difeso dall'avv. Andrea
Santarelli, nel cui studio in Rieti, alla via Porta Romana, 58 è
elettivamente domiciliato, opponente, contro Comune di Rieti,
opposto.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa.
Conclusioni: come da rispettivi atti difensivi e da conclusioni
di cui all'udienza del 14 giugno 2005.

Svolgimento del processo

1) Con ricorso tempestivamente depositato e successivamente
notificato il ricorrente si opponeva al verbale di contestazione di
cui al ricorso, elevato a suo carico dalla Polizia municipale dcl
Comune di Rieti per violazione dell'art. 142, comma 8, del d.lgs.
n. 265/1992, perchè «a1la guida del veicolo indicato percorreva un
tratto di strada sottoposto a limitazione di velocità, superando il
limite consentito di oltre 10 km/h e non oltre 40 km/h; velocità
consentita sul tratto di strada km/h 60, velocità rilevata dallo
strumento km/h 86, velocità netta accertata km/h 81. La velocità
netta accertata è stata calcolata considerando la riduzione di legge
del 5% con un minimo di km/h 5... La velocità è stata rilevata con
apparecchio marca Sodi Scientifica mod. 104C2 (omologazione Ministero
lavori pubblici prot. n. 2483 del 10 novembre 1983) la cui perfetta
funzionalità è stata verificata dal personale di questo Comando che
ha provveduto successivamente allo sviluppo della pellicola
fotografica... La sopraccitata violazione comporta la decurtazione di
n. 2 punti della patente ai sensi dell'art. 126-bis c.d.s.».
2) In sostanza, il ricorrente si lamentava dell'inidoneità
dell'accertamento probatorio dell'amministrazione in mancanza della
contestazione immediata ed all'udienza di discussione precisava
ulteriormente la domanda sottolineando, con le note allegate al
verbale d'udienza, anche la mancata taratura dell'apparecchiatura
elettronica impiegata.
3) Si costituiva con nota depositata il 3 giugno 2005 il comune
opposto, che concludeva per il rigetto del ricorso, depositando in
udienza ulteriore documentazione che dimostrerebbe, contrariamente a
quanto sostenuto dal ricorrente, la regolarità del funzionamento
dell'apparecchiatura elettronica.

Motivi della decisione

Questo giudice ritiene, d'ufficio, che nel caso sia rilevante e
non manifestamente infondata, per le ragioni che seguono, la
questione di legittintità costituzionale dell'art. 201, comma 1-bis,
lett. e) ed f), del d.lgs. n. 285/l992, come successivamente
modificato dal d.l. 20 aprile 2002, n. 121, conv. in legge n. 168 del
1° agosto 2002 nella parte in cui stabilisce che «nei seguenti casi
la contestazione immediata non è necessaria ... e) accertamento
della violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento
direttamente gestiti dagli organi di Polizia stradale e nelle loro
disponibilità che consentono la determinazione dell'illecito in
tempo successivo poichè il veicolo oggetto del rilievo è a distanza
dal posto di accertamento o comunque nell'impossibilità di essere
fermato in tempo utile o nei modi regolamentari»; f) accertamento
effettuato con i dispositivi di cui all'art. 4 del decreto-legge 20
giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni; il cui comma 4
stabilisce «nella ipotesi in cui vengano utilizzati i mezzi tecnici o
i dispositivi di cui al presente articolo, non vi è obbligo di
contestazione immediata di cui all'art. 200 del decreto legislativo
30 aprile 2002, n. 285».
A) Sulla rilevanza della questione.
1) Come risulta dallo svolgrnento del processo che precede la
presente fattispecie deve essere decisa applicando la menzionata
disposizione del citato art. 201, comma 1-bis, lettera e) e lettera
f), del d.lgs. n. 285/1992 e successive modificazioni, in quanto se
si ritiene che tale disposizione, di rango legislativo, non contrasti
con le norme costituzionali, più avanti riportate, dovrà
concludersi per il rigetto del ricorso, essendo legittima l'omessa
immediata contestazione ai sensi del citato art. 201, comma 1-bis,
lett. e), del d.lgs. n. 28/1992 e successive modificazioni; al
contrario, se si ritiene tale disposizione, costituzionalmente
illegittima, la domanda del ricorrente dovrebbe trovare accoglimento,
in quanto l'omissione della contestazione immediata, pacifica nel
caso di specie, dovrebbe essere valutata in base ai principi
normativi ordinari e, non risultando indicati ragionevo1i motivi di
esclusione del suddetto obbligo di contestazione immediata, la
domanda meriterebbe accoglimento (diversamente dal caso deciso da
codesta Corte con l'ordinanza n. 413 del 18 dicembre 2001).
2) Nè rileva la mancata richiesta, da parte del ricorrente, di
specifici mezzi di prova diretti a contrastare l'accertamento
mediante strumenti elettronici. Infatti, in base all'attuale diritto
vivente della suprema Corte di cassazione, a cui questo giudice è
tenuto ad uniformarsi ai sensi dell'art. 65, r.d. n. 12 del 1941
(c.d. Ordinamento giudiziario), «il verbale di accertamento fa fede
privilegiata - e dunque sino a querela di falso - anche delle
percezioni sensoriali da parte dell'agente accertatore tali da
escludere un dato relativo a valutazioni dello stesso» (tra le tante
cfr. Cass., sez. I, 3 dicembre 2002, n. 17106). In conseguenza, in
base all'attuale diritto vivente, la persona fisica che ritiene di
essere stata oggetto di un accertamento per eccesso di velocità
causato da un errore dell' apparecchiatura elettronica utilizzata
dall'amministrazione non può provare tale fatto, contrastante con i
fatti accertati nel verbale, se non con il particolare strumento
giuridico della querela di falso.
3) In quest'ottica, si comprende la mancata richiesta, da parte
del ricorrente, di ammissione di prova testimoniale, quand'anche vi
fossero stati effettivamente dei testimoni, poichè tale richiesta
sarebbe stata inevitabilmente inammissibile, in quanto, in base alla
soprariportata giurisprudenza di legittimità, l'accertamento
testimoniale non può inficiare l'accertamento mediante
apparecchiatura elettronica, se non con querela di falso. Tale
conclusione appare ragionevole e fondata sul rilievo pragmatico per
cui ogni diversa conclusione avrebbe l'assurda conseguenza implicita
di affermare e provare in giudizio il mal funzionamento dello
strumento elettronico in base alla semplice affermazione, ancorchè
sotto giuramento, di un passeggero che attesti l'inferiore velocità
tenuta dal conducente oggetto dell'accertamento.
4) in conclusione, sul punto, non può dubitarsi, nel caso, della
rilevanza della questione, in quanto la presente controversia deve
essere decisa, in base all'attuale diritto vivente, applicando il
citato art. 201, comma 1-bis, lett. e) ed f), del d.lgs. n. 285/1992
e successive modificazioni.
B) Sulla non manifesta infondatezza.
1) Ritiene questo giudice che la questione di legittimità
costituzionale del citato art. 201, comma 1-bis. lett. e) ed f), del
d.lgs. n. 285/1992 e successive modificazioni sia anche non
manifestamente infondata per contrasto con l'art. 24 della
Costituzione e dell'art. 3 della Costituzione.
2) Come sopra ricordato, le disposizioni di cui si dubita la
legitimità costituzionale esonerano l'amministrazione da un
adempimento, quello della contestazione immediata, normalmente
imposto dall'art. 200, d.lgs. n. 285/1992, qualora l'accertamento
della violazione venga effettuato mediante l'utilizzazione di
apparecchiature elettroniche.
3) Tuttavia, tale esenzione appare in contrasto con l'art. 24
della Costituzione della Repubblica italiana, il quale stabilisce
«tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento».
4) Da tale disposizione discende, secondo la consolidata
giurisprudenza di codesta Corte costituzionale, non solo il
riconoscimento costituzionale della tutela giurisdizionale in
generale, ma anche il riconoscimento costituzionale del diritto alla
prova, anche nel processo civile ed amministrativo, cosicchè
«l'eccessiva difficoltà della prova e la conseguente impossibilità
del riconoscimento del diritto importano violazione del precetto
costituzionale dell'art. 4 Cost.» (C. cost. 22 dicembre 1989,
n. 568).
5) Sempre in queat'ottica, codesta Corte ha correttamente e
convincentemente affermato che «l'esclusione o la limitazione della
disponibilità di un mezzo probatorio ed in particolare il ricorso
alla prova per testi sono costituzionalmente legittime, se
giustificate dall'esigenza di salvaguardia di altri diritti o altri
interessi giudicati degni di protezione in base a criteri di
reciproco coordinamento» (C. cost. 26 giugno 1970, n. 112; C. cost. 3
giugno 1966, n. 53; C. cost. 9 aprile 1963, n. 45).
6) Dai principi sopra riportati affermati da codesta Corte emerge
che l'art. 24 Cost. gararntisce il cittadino da ogni limitazione
legislativa diretta ad impedire od a rendere particolarmente
difficoltoso l'accertamento probatorio diretto al riconoscimento di
un diritto o come nel caso del giudizio d'opposizione a sanzione
amministrativa, ad impedire una infondata pretesa dell'attore -
pubblica amministrazione.
7) Applicando tali principi nel caso dell'art.201, comma 1-bis,
lett. e) ed f) del c.d.s., appare sussistente proprio la lesione del
menzionato «diritto alla prova» in quanto, in base al ricordato
diritto vivente della suprema Corte di cassazione, in tema di
violazioni amministrative il verbale di accertamento dell'infrazione
fa piena prova, fino a querela di falso, con riguardo ai fatti
attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza e
conosciuti senza alcun margine di apprezzamento, oppure da lui
compiuti, nonchè riguardo alla provenienza del documento dallo
stesso pubblico ufficiale ed alle dichiarazioni delle parti (Cass.,
sez. civ., 13 dicembre 2002, n. 17106, in senso conf. Cass. sez. civ.
III 25 febbraio 2002, n. 2734).
Più in particolare la suprema Corte ha affermato, in coerente
applicazione dei menzionati principi che «il principio secondo il
quale il verbale di accertamento fa fede fino a querela di falso
circa l'attestazione dei fatti caduti sotto la diretta percezione del
pubblico ufficiale senza margini di valutazione comporta che tali
fatti non possono legittimamente dirsi smentiti da una eventuale
prova testimoniale di segno contrario, dovendo, per converso,
l'opponente ricorrere, pregiudizialmente, al procedimento di cui agli
artt. 221 c.p.c. (querela di falso)» Cass., sez. civ. I, 5 febbraio
1999, n. 1006).
8) Tale particolare efficacia probatoria del verbale
d'accertamento di violazione amministrativa è stata correttamente e
coerentemente affermata dalla giurisprudenza di legittimità proprio
perchè nel sub-procedimento di formazione del verbale di
accertamento è previsto, come normale, l'obbligo di contestazione
immediata, il quale consentendo al trasgressore di esporre
contestualmente le proprie ragioni difensive costituisce lo strumento
di bilanciamento della particolare efficacia probatoria del verbale
che ha consentito di ritenere costituzionalmente legittima tale
disciplina.
9) Inoltre, se è vero che nella disciplina delle violazioni
amministrative, ivi comprese quelle relative alle norme del codice
della strada, è possibile evitare la contestazione immediata; è
altrettanto vero che tale esenzione è condizionata all'obbligo
strumentale d'indicazione dei motivi che hanno impedito la
contestazione immediata (art. 201, comma 1, d.lgs. n. 285/1992), sui
quali si svolge il sindacato giurisdizionale del giudice di merito
che può ritenerli insufficienti, con conseguente annullamento del
verbale opposto (Cass., sez. civ. I, 26 marzo 2003, n. 4459).
10) Al contrario, nel caso delle disposizioni qui censurate,
l'esenzione legale dall'obblico di contestazione immediata, senza la
necessità di indicare i motivi, altera proprio quel bilanciamento,
sopra ricordato, tra il diritto di difesa del cittadino e la
necessità di salvaguardia dell'interesse pubblico rappresentato
dall'amministrazione a sfavore del primo.
11) Ma, la violazione dcll'art. 24 Cost. si configura ancor più
decisivamente nell'ipotesi, come quella in esame, in cui l'esenzione
dall'obbligo della contestazione immediata si connette all'uso delle
apparecchiature elettroniche, con la conseguenza di ottenere un
accertamento probatorio particolarmente efficace, come il verbale di
accertamento, mediante l'uso esclusivo d'apparecchiature elettroniche
intrinsecamente ed inevitabilmente fallibili.
12) La conseguenza di tale meccanismo è che il cittadino si
trova di fronte ad un accertamento probatorio particolarmente
efficace, effettuato sulla base di strumenti elettronici di cui non
può contestare l'erroneità.
13) Da quanto sopra riportato emerge come sia imposto dubitare
della legittimità costituzionale delle citate disposizioni, anche
perchè in caso di accoglimento della questione il sistema risultante
dall'eliminazione dall'ordinamento delle disposizioni in esame
sarebbe perfettamente efficace e ragionevolmente equilibrato, nel
rispetto dei diversi interessi coinvolti. Infatti, dalla
dichiarazione di incostituzionalità delle disposizioni sopra
riportate conseguirebbe che l'uso di strumenti elettronici dovrebbe
comportare anche l'obbligo di contestazione immediata, salvo che non
vi siano idonei motivi sindacabili dal giudice di merito.
14) In conclusione, sul punto, è indubbio che le menzionate
disposizioni esentando l'amministrazione accertatrice dall'obbligo di
contestazione immediata nel caso di impiego di strumenti elettronici
leda il diritto di difesa, in quanto tale accertamento diventa
difficilmente contestabile in giudizio, ancorchè errato, ed anzi
ordinariamente errato, in quanto proveniente da uno strumento
elettronico che comporta una normale probabilità ed ordinarietà di
errore, tant'è che lo stesso legislatore ha previsto una percentuale
fissa del 5% di riduzione della velocità, per tentare di ovviare
alla normale fallibilità dello strumento tecnico.
15) Infine, i dubbi di costituzionalità sopra riportati sono
ulteriormente confermati da una ulteriore considerazione che rende le
disposizioni censurate contrastanti anche con l'art.3 Cost. per
irragionevale disparità di trattamento.
16) Infatti, la disciplina esaminata appare del tutto
irragionevole se si considera che la stessa, demandando
all'amministrazione la scelta dell'uso o meno delle apparecchiature
elettroniche nei singoli casi comporta che alcuni cittadini siano
oggetto di accertamento per superamemo dei limiti di velocità con
obbligo di contestazione immediata ed altri, invece, siano soggetti
al medesimo accertamento, ma senza la garanzia della contestazione
immediata, in quanto l'obbligo di contestazione immediata, o
l'indicazione dei motivi dell'impossibilità ex art. 201 d.lgs.
n. 285/1992, discende, non da una reale ed effettiva diversità di
situazioni o fattispecie concreta, ma dalla libera ed arbitraria
scelta dell'amministrazione di usare o meno le apparecchiature
elettroniche.

P. Q. M.
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 201, comma 1-bis. lett. e)
ed f), del d.lgs. n. 285/1992, come modificato sul punto dal d.l. 20
aprile 2002, n. 121 conv. in legge 1° agosto 2002, n. 168;
b) ordina la sospensione del presente giudizio;
c) dispone che la presente ordinanza sia notificata ai sensi
dell'art. 23, legge cost. 11 marzo 1953, n. 87, alle parti in causa
ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
d) dispone, altresì, che la presente ordinanza sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
e) dispone, infine, la immediata trasmissione degli atti del
presente giudizio alla Corte costituzionale.
Così deciso in Rieti, il 14 giugno 2005.
Il giudice di pace: Manganiello
05C0978