1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 25-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 295 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1994
N. 295 Ordinanza emessa il 16 marzo 1994 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Della Noce Luciano Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Indagini preliminari - Richiesta di archiviazione - Lamentata omessa previsione di nullita' del decreto di archiviazione emesso senza preventiva comunicazione alla parte offesa che ne abbia fatto richiesta o prima che sia decorso il termine per l'opposizione - Mancata prevista possibile denuncia di tale nullita' con ricorso per Cassazione - Incidenza sul diritto di difesa. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 156, primo e secondo comma). (Cost., art. 24). (094C0558) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 25-5-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Della
Noce Luciano, querelante, avverso il decreto di archiviazione in data
27 settembre 1993 del g.i.p. presso la pretura circondariale di Roma;
Lette le conclusioni del p.m., che ha chiesto l'annullamento con
rinvio del decreto;
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con atto in data 30 aprile 1993 il procuratore della Repubblica
presso la pretura circondariale di Roma chiese l'archiviazione degli
atti relativi alla querela proposta da Luciano Della Noce nei
confronti di Silvano Serafino.
Con decreto in data 27 settembre 1993 il giudice per le indagini
preliminari dispose l'archiviazione degli atti, senza previamente
informare della richiesta del pubblico ministero il querelante, che
pure ne aveva fatto esplicita richiesta.
Ricorre per cassazione Luciano Della Noce, deducendo la nullità
del decreto di archiviazione per violazione dell'art. 408, secondo
comma, del c.p.p. e degli artt. 126 e 156 delle disp. att. del c.p.p.
Rileva la Corte che, ai fini della decisione sull'ammissibilità
del ricorso proposto contro il decreto di archiviazione, si rende
necessario sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale.
Secondo quanto prevede l'art. 156 delle disp. att., anche nel
procedimento pretorile la persona offesa può opporsi alla richiesta
di archiviazione formulata dal pubblico ministero e, di conseguenza,
deve esserne preventivamente informata se ne ha fatto richiesta
(Corte costituzionale 9 marzo 1992, n. 94). Per questa ragione è da
ritenere che anche in questo procedimento sia applicabile l'art. 126
delle disp. att., il quale stabilisce che, quando la persona offesa
deve essere informata della richiesta di archiviazione, il pubblico
ministero che abbia formulato una tale richiesta deve farla
notificare all'offeso e può trasmetterla al giudice, con gli atti
del procedimento, solo dopo che sia stata proposta l'opposizione
ovvero sia decorso il termine per proporla. Sicchè, è evidente che
la richiesta di archiviazione degli atti relativi alla querela di
Luciano Della Noce fu proposta irregolarmente dal pubblico ministero.
Di tale irregolarità non si avvide il giudice, che decretò
l'archiviazione senza che al querelante fosse consentito di
opporvisi.
Sostiene ora il ricorrente che la violazione del suo diritto a
proporre opposizione comporterebbe la nullità insanabile del
provvedimento di archiviazione ai sensi dell'art. 127, quinto comma,
del c.p.p. Ma si tratta di deduzioni infondate, perchè l'art. 127
del c.p.p. non è applicabile al procedimento pretorile di
archiviazione, mentre l'art. 178, lett. c), del c.p.p. stabilisce che
è sempre prescritta a titolo di nullità l'osservanza delle
disposizioni concernenti la citazione in giudizio della persona
offesa e del querelante; e non tutela, quindi, il diritto al
contraddittorio di tali soggetti in ogni fase del procedimento.
Si è sostenuto talora che l'omessa tempestiva informazione del
querelante determina una violazione del contraddittorio e si è per
questa ragione ritenuto ammissibile il ricorso per cassazione,
richiamando un impreciso obiter dictum di Corte costituzionale n.
94/1992.
Ma questa tesi, cui sembra talora richiamarsi anche questa Corte
di cassazione (Cass., sezione quinta, 3 aprile 1992, Pane),
contraddice i principi di tassatività delle nullita (art. 177 del
c.p.p.) e delle impugnazioni (art. 568, primo comma, del c.p.p.).
In realtà, la sentenza della Corte costituzionale n. 353/1991,
cui si richiama la n. 94/1992, dichiarò non fondata una questione di
legittimità costituzionale degli artt. 178, lett. c), e 409 del
c.p.p., nel presupposto che il provvedimento di archiviazione
adottato nei procedimenti di competenza del tribunale sia ricorribile
per cassazione non solo della persona offesa opponente cui non sia
stato dato avviso dell'udienza camerale, come espressamente previsto
dall'art. 409, sesto comma, del c.p.p., ma anche dalla persona offesa
che, non essendo stata informata della richiesta di archiviazione,
non sia stata posta in grado di opporvisi.
Come esattamente rileva la Corte costituzionale, infatti, l'art.
409, sesto comma, del c.p.p., che ammette il ricorso per cassazione
nei casi di nullità previsti dall'art. 127, quinto comma, del
c.p.p., deve ritenersi applicabile anche quando risulti colpita
"all'origine la stessa potenziale instaurazione del contraddittorio
proprio dell'udienza in camera di consiglio".
Questi principi non sono, però, applicabili al procedimento
pretorile, nel quale il provvedimento di archiviazione deve essere
adottato sempre de plano, anche quando vi sia opposizione della
persona offesa, e non prevede in alcun caso un contraddittorio orale
nelle forme prescritte dall'art. 127 del c.p.p. Mancano, invero, per
questo procedimento sia una norma analoga all'art. 127, quinto comma,
del c.p.p., che sancisca la nullità per la violazione del
contraddittorio cartolare consentito dall'art. 156 delle disp. att.
del c.p.p.; sia una norma analoga all'art. 409, sesto comma, del
c.p.p., che preveda la denunciabilità con ricorso per cassazione di
una tale violazione del contraddittorio.
E tuttavia, considerato il ruolo riconosciuto alla persona offesa
nella fase delle indagini preliminari e segnatamente nel procedimento
di archiviazione, non si può non consentire con Corte costituzionale
n. 353/1991, laddove afferma che risulterebbe probabilmente violato
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione, se alla persona offesa
non fosse riconosciuto "alcuno strumento di tutela per i casi in cui
il giudice - nonostante l'offeso dal reato abbia adempiuto l'onere di
preavvisare il pubblico ministero, nella notizia di reato o
successivamente, quanto alla sua volontà di essere avvertito della
richiesta di archiviazione, e ciò al fine di valutare se proporre o
no opposizione ex art. 410 del c.p.p., abbia pronuciato il decreto di
archiviazione senza che alcun avviso della detta richiesta sia stato
ad essa notificato". Sicchè, tale dovendo essere appunto il
risultato di una corretta interpretazione dell'attuale disciplina
dell'archiviazione nel procedimento pretorile, occorre sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale, per violazione
dell'art. 24, terzo comma, della Costituzione, sia dell'art. 156,
primo comma, delle disp. att. del c.p.p., nella parte in cui non
prevede la nullità del decreto d'archiviazione adottato senza previa
comunicazione della domanda del pubblico ministero alla persona
offesa che ne abbia fatto richiesta; sia dell'art. 156, secondo
comma, della disp. att. del c.p.p., nella parte in cui non prevede
che tale nullità sia denunciabile con ricorso per cassazione.
Trattasi, infatti, di questione che, per le ragioni su esposte,
appare rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, dell'art. 156, primo comma, delle disp.
att. del c.p.p., nella parte in cui non prevede la nullità del
decreto d'archiviazione adottato senza previa comunicazione della
domanda del pubblico ministero alla persona offesa che ne abbia fatto
richiesta e dell'art. 156, secondo comma, delle disp. att. del
c.p.p., nella parte in cui non prevede che tale nullità sia
denunciabile con ricorso per cassazione;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale e sospende il
procedimento in corso sino alla definizione della questione di
costituzionalità;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della Camera
dei deputati.
Roma, addì 16 marzo 1994
Il presidente: ARCHIDIACONO
Il consigliere estensore: NAPPI
94C0558