1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 542 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 2 febbraio 2007 dal tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Arace Luigi contro provincia di Torino Impiego pubblico - Retribuzione - Festivita' coincidenti con la domenica - Compenso aggiuntivo corrispondente all'aliquota giornaliera - Diritto gia' riconosciuto a tutti i lavoratori subordinati retribuiti in misura fissa Inapplicabilita' con efficacia retroattiva statuita per i soli dipendenti pubblici, a seguito della stipulazione dei contratti collettivi del quadriennio 1994/1997 - Lamentata ingiustificata disparita' di trattamento tra lavoratori privati e pubblici - Denunciata lesione del principio di eguaglianza. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 224. - Costituzione, art. 3. (007C0985) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2007)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva che precede,

O s s e r v a

Il ricorrente Luigi Arace si è rivolto al Tribunale di Torino in
funzione di giudice del lavoro chiedendo la condanna della Provincia
di Torino, di cui è dipendente, al pagamento di una somma pari
all'aliquota giornaliera di retribuzione prevista dall'art. 5 della
legge 27 maggio 1949, n. 260 in relazione alle giornate del 2 giugno
2002 e 25 aprile 2004 in cui la festa nazionale e l'anniversario
della liberazione coincisero con la domenica.
A tale scopo ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 224 della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 che ha sancito l'inapplicabilità della predetta norma ai
dipendenti pubblici, denunciando la violazione da parte della stessa
dell'art. 3 della Costituzione, sia perchè essa introduce una
disparità di trattamento tra dipendenti pubblici e privati del tutto
ingiustificata e contrastante con la tendenziale equiparazione tra
impiego privato e pubblico realizzata dalla riforma di quest'ultimo
sfociata nel decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, sia per la
irragionevolezza della sua retroattività.
La Provincia convenuta ha dato atto che, a seguito
dell'iniziativa del ricorrente e di altri suoi colleghi, la giunta
provinciale nell'adunanza del 6 dicembre 2005 aveva disposto
opportune verifiche in ordine alla possibilità di addivenire ad una
soluzione concordata con le OO.SS. volta al pagamento ai dipendenti
aventi diritto del compenso aggiuntivo delle festività coincidenti
con la domenica, autorizzando il relativo pagamento entro i limiti
delle disponibilità di bilancio ove dette verifiche si fossero
concluse positivamente, ma che queste ultime erano state interrotte
per effetto dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 224 citato.
Sottolineando la oggettiva impossibilità giuridica di procedere al
pagamento in questione a fronte di quest'ultima norma, si è rimessa
al giudice in ordine alla questione della sua legittimità
costituzionale.
La questione appare innanzi tutto rilevante.
Nella parte che interessa la presente causa, l'art. 5, terzo
comma, legge n. 260/1949 stabilisce che, quando le festività da esso
previste (tra cui il 25 aprile ed il 2 giugno) ricorrono nel giorno
di domenica, lo Stato, gli enti pubblici e gli imprenditori devono
corrispondere ai salariati retribuiti in misura fissa «oltre alla
retribuzione globale di fatto giornaliera, compreso ogni elemento
accessorio, anche un'ulteriore retribuzione corrispondente
all'aliquota giornaliera».
Come affermato dalla consolidata giurisprudenza della suprema
Corte a partire dalla sentenza n. 11117 del 26 ottobre 1995,
l'espressione «salariati» deve essere intesa come riferimento
all'intera categoria dei lavoratori subordinati senza alcuna
distinzione tra operai ed impiegati e la spettanza di tale compenso
aggiuntivo fisso è subordinata soltanto alla coincidenza della
festività con la domenica e non anche al fatto che in tale giornata
il dipendente abbia anche effettuato prestazioni lavorative, la sua
ratio essendo quella di compensarlo della perdita di un giorno di
riposo che in tali casi si verifica.
L'individuazione dello Stato e degli enti pubblici tra i soggetti
obbligati a corrispondere tale compenso, d'altronde, non può lasciar
dubbi sul fatto che la norma sia dettata anche per il pubblico
impiego.
Nel caso di specie ricorrono pacificamente tutti i presupposti
per la sua applicazione: il ricorrente è dipendente di un ente
pubblico retribuito in misura fissa e le due festività indicate in
ricorso sono effettivamente cadute nel giorno di domenica.
Come è confermato anche dalle difese della Provincia convenuta,
l'unico ostacolo all'accoglimento della domanda è costituito
dall'art. 1, comma 224, legge n. 266/2005 laddove stabilisce che «Tra
le disposizioni ritenute inapplicabili dall'art. 69, comma 1, secondo
periodo, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, a seguito
della stipulazione dei contratti collettivi del quadriennio 1994/1997
è ricompreso l'art. 5, terzo comma, della legge 27 maggio 1949,
n. 260, come sostituito dall'art. 1 della legge 31 marzo 1954, n. 90,
in materia di retribuzione nelle festività civili nazionali
ricadenti di domenica», facendo salva soltanto l'esecuzione dei
giudicati formatisi alla data della sua entrata in vigore.
Si tratta di una norma dal chiaro contenuto innovativo con
effetto retroattivo.
Affermare che l'art. 5 rientra tra le «norme generali e speciali
del pubblico impiego» di cui all'art. 69, d.lgs. n. 165/2001,
infatti, non costituisce certo interpretazione dell'art. 69, bensì
un'operazione di qualificazione giuridica dell'art. 5 stesso come
norma del pubblico impiego nell'ambito della verifica di rispondenza
della fattispecie concreta da essa costituita alla fattispecie
astratta costituita dall'art. 69.
Si può osservare che l'art. 69 si riferisce chiaramente alla
preesistente normativa speciale del pubblico impiego - di cui,
coerentemente con quanto disposto dall'art. 2, comma 2, seconda parte
del medesimo d.lgs. n. 165/2001 per le «discipline dei rapporti di
lavoro la cui applicabilità sia limitata ai dipendenti delle
amministrazioni pubbliche, o a categorie di essi», stabilisce il
destino conseguente alla privatizzazione del medesimo agganciandolo
agli esiti della contrattazione collettiva - mentre l'art. 5 è
altrettanto chiaramente una norma dettata per ogni rapporto di lavoro
subordinato, pubblico e privato, e dunque da ricondurre alla
previsione di incondizionata applicabilità sancita già dall'art. 2,
comma 2, prima parte per le «leggi sui rapporti di lavoro subordinato
nell'impresa».
È chiara, in ogni caso, la volontà legislativa di escludere
l'applicazione dell'art. 5, comma 3 ai dipendenti pubblici, quale
l'attuale ricorrente.
Lo è altrettanto la volontà che ciò valga anche per il
passato.
L'espressione «è fatta salva l'esecuzione dei giudicati
formatisi alla data di entrata in vigore della presente legge»,
infatti, costituisce inequivocabile espressione della volontà
legislativa di rendere la previsione retroattivamente applicabile
anche alle fattispecie concrete verificatesi anteriormente alla sua
emanazione, una tale precisazione non avendo alcun senso in relazione
ad una norma che si applichi soltanto a fattispecie successive alla
sua entrata in vigore, la quale a priori non pone alcun problema di
interferenza non soltanto con i giudicati, ma neanche con i giudizi
pendenti.
Per sostenere la rilevanza della questione di legittimità
dell'art. 1, comma 224 nel presente giudizio, infine, appare
necessario evidenziare come nessuna diversa disciplina del diritto
rivendicato dal ricorrente è rinvenibile nei contratti collettivi
alla cui stipulazione l'art. 69 ha subordinato quell'inapplicabilità
delle previgenti disposizioni relative al pubblico impiego che l'art.
1, comma 224, della cui legittimità costituzionale si discute, ha
poi esteso anche all'art. 5, legge n. 260/1949.
La contrattazione collettiva successiva alla privatizzazione del
pubblico impiego, compresa quella del comparto regioni ed autonomie
locali che interessa il presente giudizio, infatti, a differenza dei
contratti collettivi relativi al lavoro privato e verosimilmente
sulla scorta delle considerazioni sopra accennate in ordine al fatto
che la stessa era già disciplinata da una norma di legge relativa a
tutti i rapporti di lavoro pubblici e privati e cioè l'art. 5, legge
n. 260/1949, non ha proprio affrontato la materia delle festività.
La volontà collettiva al riguardo è pertanto costituita dalle
generali previsioni di cui all'art. 43 CCNL 1994-1997 secondo cui
«Per tutte le materie e gli istituti non disciplinati dal presente
contratto, ai sensi dell'art. 72 del d.lgs. n. 29 del 1993,
continuano ad applicarsi le vigenti norme di legge, nonchè degli
accordi di lavoro del comparto già recepiti con decreti del
Presidente della Repubblica o con leggi regionali ai sensi della
legge 29 marzo 1983, n. 93» e del successivo art. 26 CCNL 1998-2001
secondo cui «In via transitoria e fino alla completa attuazione di
quanto previsto nell'art. 24, la regolamentazione di cui all'art. 2,
commi 2 e 3, del d.lgs. n. 29/1993 degli istituti e delle materie non
disciplinati dai contratti collettivi vigenti nel comparto, stipulati
ai sensi dello stesso decreto legislativo, quella contenuta nelle
previgenti disposizioni di legge o degli accordi recepiti in decreti
del Presidente della Repubblica in base alla legge n. 93/1983» e
dunque proprio da quell'art. 5, legge n. 260/1949 di la norma della
cui legittimità costituzionale si dubita ha escluso l'applicabilità
al caso di specie.
Tutto quanto sopra appare sufficiente a concludere che per la
decisione della presente causa è indispensabile la risoluzione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 224 posta
dal ricorrente, la cui esistenza impedisce l'accoglimento di una
domanda che sotto ogni altro profilo appare fondata.
Tale questione, oltre che rilevante, appare anche non
manifestamente infondata.
L'art. 1, comma 224 della legge n. 266/2005, infatti, introduce
sul punto una completa ed inequivocabile disparità di trattamento
tra lavoratori privati e pubblici retribuiti in misura fissa.
I primi, infatti, in forza di quanto previsto dall'art. 5, legge
n. 260/1949, in caso di perdita di una giornata di riposo dovuta alla
coincidenza di una festività nazionale con la domenica, hanno
diritto a percepire un'ulteriore retribuzione corrispondente
all'aliquota giornaliera, mentre gli altri, non potendo invocare tale
norma a causa dell'art. 1, comma 224, non ricevono alcuna
contropartita economica per detta perdita di riposo.
Tale disparità di trattamento appare del tutto ingiustificata e,
come tale, lesiva del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
della Costituzione.
La riforma del pubblico impiego sfociata nel decreto legislativo
n. 165/2001, infatti, ha posto una chiara regola di assoggettamento
del rapporto di lavoro pubblico alla stessa disciplina del rapporto
di lavoro privato a cui, secondo quanto spiegato dalla stessa Corte
costituzionale (ad esempio nella sentenza n. 89 del 27 marzo 2003),
si può legittimamente derogare soltanto quando ciò sia giustificato
da una effettiva sostanziale non omogeneità delle situazioni poste a
raffronto.
Nel caso di specie, tuttavia, non si vede quale possa essere la
differenza tra la situazione del dipendente privato e di quello
pubblico che perdono entrambi una giornata di riposo per effetto
della medesima coincidenza di una festività con la domenica, tale da
giustificare che il primo percepisca un compenso economico di
carattere sostitutivo ed il secondo no.
La completa assenza di profili distintivi tra tali situazioni, e
dunque giustificativi di un trattamento normativo differenziato,
appare di tutta evidenza ove si consideri che era stato lo stesso
legislatore - tra l'altro in tempi in cui la regola era quella,
opposta alla attuale, della completa diversità di disciplina tra
impiego pubblico e privato - a ritenere che esse dovessero essere
trattate allo stesso modo, dettando un'unica norma (l'art. 5, legge
n. 260/1949) contemporaneamente rivolta agli imprenditori e a Stato
ed enti pubblici.
L'unica ragione della scelta legislativa di differenziare il
trattamento dopo oltre cinquant'anni che appare ravvisabile è
quella, già invocata dall'Avvocatura dello Stato in analoghi giudizi
di legittimità costituzionale (ad es. quello deciso con la sentenza
n. 82 del 27 marzo 2003), costituita dall'esigenza di risanamento
della finanza pubblica che imporrebbe di contemperare la tutela del
pubblico dipendente con le disponibilità di quest'ultima.
A parere di questo giudice, tuttavia, si tratta di una
motivazione che, seppure fondata su una preoccupazione seria e
condivisibile, non è idonea a differenziare la condizione del
dipendente pubblico da quello privato e giustificare di per sè sola
un diverso trattamento giuridico di una identica vicenda del loro
rapporto lavorativo.
Si tratta infatti di una esigenza che, riguardando la condizione
finanziaria del datore di lavoro stesso, interessa ogni aspetto del
rapporto di lavoro che abbia un risvolto economico.
Quando il legislatore, in anni non lontani in cui i problemi
della finanza pubblica erano già evidenti, ha maturato e realizzato
la scelta di equiparare il trattamento giuridico del lavoro pubblico
e privato ha certamente avuto ben presente tale esigenza ed ha
ritenuto che essa non fosse motivo sufficiente per mantenere una
distinzione.
In quanto generalizzata, d'altronde, l'esigenza di tutela della
finanza pubblica non ha alcuna capacità distintiva della questione
relativa alle festività coincidenti con la domenica rispetto a
qualunque altra pretesa retributiva del lavoratore.
Ritenerla sufficiente per derogare alla regola della unificazione
della disciplina del rapporto di lavoro pubblico e privato
significherebbe ritenere a priori comunque giustificata ogni
differenziazione di disciplina tra gli stessi e dunque
sostanzialmente rinunciare a pretendere in sede giudiziaria che il
legislatore sia coerente con il suo stesso chiaro progetto di
tendenziale eguaglianza di trattamento tra pubblico e privato. Tale
assenza di una valida giustificazione della differenziazione del
trattamento normativo delle festività coincidenti con la domenica
tra lavoratori pubblici e privati rende quanto meno non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'intero art. 1, comma 224, legge n. 266/2005 per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sia in relazione al suo contenuto
precettivo sostanziale sia con riguardo all'efficacia retroattiva ad
esso attribuita, ed induce pertanto questo giudice a sottoporre la
questione alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1958, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 224 della legge 23
dicembre 2005, n. 266 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica a cura della
cancelleria.
Torino, addì 2 febbraio 2007
Il giudice: Paliaga
07C0985