1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 23-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 2011
Ordinanza del 14 aprile 2011 emessa dal Tribunale di Lucca nel procedimento civile promosso da Hydra societa' cooperativa a r.l. contro I.N.P.S. e S.C.C.I. s.p.a.. Lavoro e occupazione - Soci lavoratori di societa' cooperative - Previsione, fino alla completa attuazione della normativa in materia, in presenza di pluralita' di contratti collettivi della medesima categoria, dell'applicazione di trattamenti economici complessivi non inferiori a quelli dettati dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente piu' rappresentative a livello nazionale nella categoria - Attribuzione di efficacia obbligatoria erga omnes di contratti collettivi ad accordi gestionali in violazione dei limiti stabiliti dalla Costituzione. - Decreto legislativo 31 dicembre 2007, n. 248, art. 7, comma 4. - Costituzione, art. 39. (011C0668) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 23-11-2011)

IL TRIBUNALE

Nella Causa iscritta al n. 424/2010 R.G. promossa da Hydra soc.
coop. a r.l. (avv. Mario Andreucci), ricorrente;
Contro Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N. P.S.)
società di cartolarizzazione dei crediti I.N. P.S. (S.C.C.I) (avv.
Rossella Quarta) convenuto;
Ricorso in opposizione ad iscrizione a ruolo di credito
previdenziale ex art. 24 d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46 nella causa
iscritta.
Ha pronunziato la seguente ordinanza.
Premesso:
che la cartella esattoriale opposta ha ad oggetto i
contributi previdenziali richiesti alla società cooperativa
ricorrente in relazione al maggior imponibile retributivo e
contributivo determinato dall'applicazione dell'art. 7, comma quarto
del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248,convertito con legge 28 febbraio
2008, n. 31;
che, in particolare, l'ente previdenziale ha ritenuto che la
cooperativa opponente avrebbe dovuto fare applicazione, quanto al
trattamento retributivo e normativo (e, conseguentemente,
previdenziale) del CCNL AGCI, ANST - LEGACOOP, CONFCOOPERATIVE (parte
datoriale) FILT - CGIL, FIT - CISL E UIL Trasporti (parte dei
lavoratori) anzichè del diverso CCNL UNCI (parte datoriale) -
CONFSAL (parte dei lavoratori) (vedi verbale di accertamento, qui da
intendersi integralmente richiamato e trascritto);
che l'art. 7, comma quarto del d.l. 31 dicembre 2007 n.
248,convertito con legge 28 febbraio 2008, n. 31 testualmente
dispone: «Fino alla completa attuazione della normativa in materia di
socio lavoratore di società cooperative, in presenza di una
pluralità di contratti collettivi della medesima categoria, le
società cooperative che svolgono attività ricomprese nell'ambito di
applicazione di quei contratti di categoria applicano ai propri soci
lavoratori, ai sensi dell'art. 3, comma 1, della legge 3 aprile 2001,
n. 142, i trattamenti economici complessivi non inferiori a quelli
dettati dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni
datoriali e sindacali comparativamente più rappresentative a livello
nazionale nella categoria»;
Considerato, circa la rilevanza:
che la pretesa contributiva dell'ente previdenziale (oggetto
del presente giudizio) si fonda sull'applicazione dell'art. 7, comma
quarto del d.l. 31 dicembre 2007 n. 248,convertito con legge 28
febbraio 2008, n. 31;
che quindi la disposizione deve trovare applicazione da parte
di questo giudice e dall'eventuale accoglimento della questione di
costituzionalità discenderebbe un mutamento nel quadro normativo di
riferimento;
Considerato, circa la non manifesta infondatezza:
che, come già chiarito dalla Corte costituzionale, «l'art.
39 pone due principi che possono intitolarsi alla libertà sindacale
e alla autonomia collettiva professionale. Col primo si garantiscono
la libertà dei cittadini di organizzarsi in sindacati e la libertà
delle associazioni che ne derivano; con l'altro si garantisce alle
associazioni sindacali di regolare i conflitti di interessi che
sorgono tra le contrapposte categorie mediante il contratto, al quale
poi si riconosce efficacia obbligatoria erga omnes, una volta che sia
stipulato in conformità di una determinata procedura e da soggetti
forniti di determinati requisiti. Una legge, la quale cercasse di
conseguire questo medesimo risultato della dilatazione ed estensione,
che è una tendenza propria della natura del contratto collettivo, a
tutti gli appartenenti alla categoria alla quale il contratto si
riferisce, in maniera diversa da quella stabilita dal precetto
costituzionale, sarebbe palesemente illegittima» (così, in
motivazione, Corte cost., 19 dicembre 1962, n. 106);
che la disposizione attribuisce in effetti efficacia «erga
omnes» a contratti collettivi di tipo «normativo» e non semplicemente
ad accordi «gestionali» (vedi Corte cost., 30 giugno 1994, n. 268);
che l'attribuzione di tale efficacia obbligatoria erga omnes
al di fuori delle condizioni previste dall'art. 39 della Costituzione
prescinde totalmente da qualsiasi valutazione in ordine al rispetto o
meno, da parte del diverso CCNL applicato, dei precetti ex art. 36
Cost.;
che la disposizione, pur avendo carattere apparentemente
transitorio (Fino alla completa attuazione della normativa in materia
di socio lavoratore di società cooperative) non specifica, in
realtà, alcun limite temporale preciso di efficacia;

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma quarto
del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248,convertito con legge 28 febbraio
2008, n. 31 in relazione all'art. 39 della Costituzione;
sospende il giudizio in corso;
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Lucca, addì 4 aprile 2011

Il giudice: Nannipieri