1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 1-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 621 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio - 22 agosto 1997
N. 621 Ordinanza emessa il 21 gennaio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 agosto 1997) dalla commissione tributaria provinciale di Parma sul ricorso proposto dalla Schia 2 S.r.l. contro l'ufficio del registro di Parma Imposta di registro - Compravendita di immobile ancora privo di dati aggiornati di rendita catastale - Possibilita' per il contribuente di richiedere all'U.T.E. l'attribuzione della rendita catastale con successivo, eventuale recupero da parte dell'ufficio del registro della differenza d'imposta afferente al valore dichiarato nell'atto e quello catastale - Lesione del principio di eguaglianza in riferimento al contribuente che gia' disponga di una rendita catastale - Violazione del principio della capacita' contributiva. (Legge 13 maggio 1988, n. 154, art. 12). (Cost., artt. 3 e 53). (097C1052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 1-10-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso della S.r.l. Schia
2, avverso avviso di liquidazione n. 941V4459 emesso dall'ufficio del
registro di Parma.
Sciogliendo la riserva formulata nell'udienza del 21 gennaio 1997
in occasione della trattazione del ricorso contraddistinto dal n.
1668/1996 r.g.r., ha pronunciato ordinanza di remissione della citata
impugantiva alla Corte costituzionale per le motivazioni e con il
dispositivo che segue:
Premesso che:
con l'impugnativa di cui all'oggetto la società ricorrente, con
sede in Parma, via Buffolara n. 66/a, rappresentata e difesa
dall'avv. Giorgio Conti, ha chiesto l'annullamento dell'avviso di
liquidazione d'imposta notificato dall'ufficio del registro di Parma
in data 14 ottobre 1996, mediante il quale, tale ufficio finanziario
a rettifica del valore finale dichiarato nell'atto di compravendita
pubblicato a ministero del notaio dott. A. Dalla Tana, repertorio n.
57409/94, ha richiesto il pagamento della complessiva somma di L.
75.809.000, operando ai sensi della legge n. 154/1988;
deducendo motivazioni, che la commissione giudicante ha fatto
proprie ritenendole pertinenti, il patrocinatore di parte ricorrente
ha sollevato eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 12
del decreto-legge n. 70/1988, convertito in legge n. 154/1988, in
relazione all'art. 3 della Costituzione per la disparità di
trattamento che l'applicazione della norma sopra citata determina tra
il contribuente che disponga degli estimi di reddito catastale dei
suoi beni, nei confronti di chi, non possa disporne;
la parte ricorrente chiedendo la trattazione del ricorso in
pubblica udienza, ha svolto istanza di sospensione dell'atto
impugnato.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la eccezione come
sopra svolta per le considerazioni di cui oltre, e cosi':
Osserva in fatto
Con il citato atto dott. Dalla Tana in data 4 ottobre 1994 la
società ricorrente ha venduto alla S.r.l. T.S. Costruzioni, un
immobile in Cremona che, al momento del rogito, era ancora privo dei
dati aggiornati di rendita catastale.
Conseguentemente le parti hanno chiesto la applicazione dell'art.
12 della legge 13 maggio 1988, n. 154, quale strumento "agevolativo"
previsto dal legislatore per superare carenze o ritardi, non certo
addebitabili al singolo contribuente.
Ne è conseguita una valutazione finale del bene compravenduto,
quantificato a cura dell'U.T.E. competente, in L 915.536.000; e su
tale valore accertato l'ufficio registro ha liquidato l'imposta
richiesta alla società ricorrente, che, con tempestivo e formale
ricorso, ha impuganto la iniziativa tributaria ritenendo la stessa
erronea ed infondata siccome non rispondente ai reali valori di
mercato nel rispetto del fondamentale principio di equità
contributiva.
Rileva in diritto
La censura avanzata dalla società ricorrente, a giudizio di questa
commissione, non è priva di fondamento logico-giuridico, e quindi è
stata ritenuta rilevante e fondata per i motivi e con le
considerazioni di cui oltre: con il decreto del Presidente della
Repubblica n. 131/1986 venne introdotto il sistema di valutazione
catastale degli immobili, sostituendo il principio, applicato fino a
quel momento, della libera rettificabilità dei valori dichiarati nei
vari atti, da parte degli uffici finanziari.
Con tale norma si è voluto ancorare a parametri predefiniti,
quelle valutazioni che avevano dato adito a tante impugnative ed
oneroso contenzioso; in particolare l'art. 51 (che la legge n.
154/1988 non ha certo abrogato) dispone e prevede i criteri che
l'ufficio del registro deve osservare in occasione di eventuali
rettifiche.
Il successivo art. 52 precisa invece che non debbano essere
sottoposti a rettifica i valori d'immobili con attribuzione di
rendita dichiarata, per i fabbricati in numero non inferiore a 100
volte il reddito rivalutato in catasto con i coefficienti stabiliti
per le imposte sul reddito.
Storicamente, per l'evolversi della nuova disciplina, questo
consesso ricorda che, si era alla fine degli anni '80, in epoca coeva
all'imponente riversarsi sul catasto delle istanze di sanatoria
edilizia (legge 28 febbraio 1985, n. 47): quando per effetto del
condono, o per i ritardi in cui comunque il catasto si dibatte
nell'attribuzione delle rendite, una grande percentuale di unità
immobiliari non disponeva di una rendita catastale, vanificando
così, di fatto, l'importante novità legislativa costituita appunto
dal sistema di valutazione catastale, inapplicabile in mancanza di
una rendita attribuita.
E non solo: la mancanza della rendita comportava per il
contribuente una ingiustificata disparità di trattamento rispetto a
chi invece di una rendita ben disponesse, in quanto, in quest'ultimo
caso, si rendeva possibile effettuare tutti i calcoli necessari ad
evitare questioni di valutazine con gli uffici, mentre, in mancanza
della rendita, riprendeva vigore il sistema invece negletto della
descritta riforma, e cioè quello fondato sulla libera valutazione
dei beni da parte degli uffici.
Ora, per rimediare a tale ingiustificata disparità di trattamento,
il decreto-legge n. 70/1988 convertito in legge n. 154/1988 venne
dunque a stabilire che anche per le unità immobiliare prive di
rendita ben poteva applicarsi il sistema di valutazione basato
sull'automatismo catastale, e ciò in sostanza al fine di perequare
la situazione dei contribuenti che, all'atto del trasferimento
immobiliare ben dispongano della rendita catastale, con quelli che
invece, per i più svariati motivi (nuova costruzione, condono
edilizio, recenti lavori di ristrutturazione, ecc.), non disponendo
della rendita, non possano effettuare le moltiplicazioni idonee a
stabilire i valori fiscalmente congrui.
Il procedimento introdotto dal decreto-legge n. 70/1988 consiste,
in sintesi, nell'esplicazione nel rogito della volontà di avvalersi
del sistema di valutazione catastale, nella presentazione all'U.T.E.
di una specifica istanza di attribuzione della rendita catastale,
nell'esibizione all'ufficio del registro di una ricevuta di tale
presentazione.
Ricevuta l'istanza l'U.T.E. si attiva per attribuire la rendita e
comunica all'ufficio del registro i risultati della propria stima; il
registro confronta la rendita così attribuita con i valori
dichiarati nel rogito e procede infine al recupero delle imposte
corrispondenti ad imponibili eccedenti quelli dichiarati nel rogito
medesimo.
Ma è proprio a questo punto che questo consesso giudicante ha
effettuato una fondamentale riflessione, determinante per una
corretta azione tributaria.
Occorre infatti aver riguardato al fatto che il principio basilare
su cui si fonda la determinazione dell'imponibile, ai fini della
applicazione delle imposte indirette, è quello per il quale detta
base imponibile corrisponde, per regola generale, al valore venale
dei beni oggetto di trasferimento.
Se il legislatore ha introdotto il cosiddetto sistema di
valutazione catastale, ciò non significa che il suaccennato
principio sia stato scalzato o diminuito: già infatti s'è
dimostrato come detto sistema catastale non sia un sistema di
valutazione, bensì un limite al potere di rettifica degli uffici, al
fine di sveltire il contenzioso da controversie defatiganti e di
esito sempre incerto.
Ora, nel caso in cui il contribuente ben disponga della rendita
catastale, a seconda del fatto che la rendita catastale sia maggiore
o minore del prezzo effettivamente pagato, egli ha la scelta di
chiedere la tassazione sulla base della rendita catastale (e cioè
indipendentemente dal prezzo pattuito), così mettendosi comunque al
riparo da azioni di accertamento, oppure può chiedere, dichiarando
un valore inferiore alla rendita, di essere assoggettato ad un
normale procedimento di valutazione da parte dell'ufficio,
disancorando appunto dai parametri
catastali.
Invece, chi non disponga della rendita non può effettuare tali
calcoli di convenienza (ben ammessi invece dalla legge nel caso
appena esposto, di cui di una rendita invero si disponga) in quanto
l'alternativa è quella di richiedere o meno l'applicazione della
legge n. 154/1988, senza però sapere (come invece accade quando si
dispone della rendita) quale sia il fondamentale dato di base da cui
prendere le mosse. (E se si tratta di immobili classificati in cat.
D, le conseguenze, per maturate esperienze, possono essere ...
allarmanti|).
Con il risultato poi, che se non si domanda l'applicazione della
legge n. 154/1988 ci si assoggetta al normale procedimento valutativo
dell'ufficio anche nel caso in cui il prezzo dichiarato in atto sia
in ipotesi superiore a quello della attribuenda rendita catastale,
mentre se si chiede la applicazione della legge n. 154/1988 ci si
espone ad un recupero d'imposta anche nel caso in cui la rendita
venga attribuita in misura eccessiva rispetto al valore del bene in
esame (caso nel quale, invero, avendo avuto per tempo a disposizione
la rendita catastale, si sarebbe senz'altro optato per la tassazione
dell'atto con il sistema di valutazione libero da parametri di tipo
catastale).
Insomma, la legge n. 154/1988, introdotta per perequare i
contribuenti, se viene letta nel senso proposto dall'ufficio
impostore, finisce per creare di nuovo una ingiustificata disparità
di trattamento in aperto contrasto con la ratio dell'art. 3 della
Costituzione.
Il senso in cui la legge n. 154/1988 va interpretata, a giudizio di
questo consesso, è invece un altro, assai lineare e molto semplice,
conforme ai principi generali e non generatore di assurde
sperequazioni.
Il dato di partenza è, come si ripete, il principio fondamentale
per il quale la base imponibile è data dal valore venale del bene in
comune commercio. Tenendo presente questo dato, che in ogni contesto
deve comunque guidare l'opera del tassatore, se ne trae che qualora
la rendita catastale sia manifestamente sproporzionata in eccesso
rispetto al valore di mercato, il contribuente deve poter pretendere
che l'atto venga tassato sulla base del reale valore venale di
mercato, e ciò pure se abbia richiesto di avvalersi della procedura
di cui alla legge n. 154/1988. E ciò in sostanza accade:
se si dispone della rendita, dichiarando l'effettivo prezzo,
inferiore a detta rendita, e quindi suscettibile di essere valutato
dall'ufficio con parametri non catastali e quindi sulla base appunto
del valore di mercato del bene;
se della rendita non dispone, nonostante sia stata attivata la
procedura di cui alla legge n. 154/1988, tassandosi l'atto con la
rendita catastale che verrà attribuita dall'U.T.E., trovandosi però
comunque un limite del valore di mercato del bene, qualora detta
rendita sia superiore al reale suo valore.
Se così non si ragiona, osserva questa commissione, si crea
diseguaglianza di trattamento tra chi dispone della rendita e chi non
ne dispone poichè quest'ultimo, non potendo a priori effettuare
alcun calcolo di convenienza, si troverebbe altrimenti soggetto alla
terribile alea di vedersi determinare anche una base imponibile al di
fuori di ogni plausibile riferimento al valore reale del bene,
disattendendo il principio costituzionale di cui all'art. 53 della
capacità contributiva.
Nel testo di legge si evince che l'ufficio "liquida la maggiore
imposta corrispondente alla differenza"; ma si lascia inespresso se
la maggior imposta sia afferente alla differenza tra il valore
dichiarato e il valore catastale attribuito su richiesta del
contribuente, oppure tra il valore dichiarato e il valore di mercato.
Ma la risposta non può che essere nel senso di calcolare detta
differenza tra il valore dichiarato e il valore di mercato, a meno
che il valore catastale non sia inferiore al valore di mercato, caso,
quest'ultimo, nel quale la differenza andrebbe appunto calcolata tra
il valore dichiarato e il valore catastale.
E ciò per il già ricordato argomento per il quale la rendita
catastale non è un sistema di valutazione bensì il limite minimo
una volta superato il quale non vi è potestà rettificatatrice del
fisco. Pertanto, la tesi secondo cui la norma in questione legittima
l'Erario a recuperare la differenza d'imposta corrispondente al
maggior valore derivante dalla futura rendita catastale e il valore
dichiarato non può essere di applicazione così asettica e
matematica da costringere il contribuente a sborsare imposte per
valori che siano ben al di là di quelli venali; il fisco, anche in
caso di istanza di attribuzione di rendita, non può non trovare come
anzi detto, un limite nel valore di mercato. Da qui la fondatezza
della eccezione svolta.
La regola del recupero della differenza d'imposta tra quella
afferente il valore dichiarato e il valore catastale infatti non è
stata introdotta per legittimare prelievi d'imposta corrispondenti ad
imponibili fuori dal mercato, ma per parificare il più possibile il
contribuente che disponga di rendite catastali definitive (e che
quindi può effettuare calcoli ben precisi) e quello che, a causa dei
ritardi e delle inefficienze della stessa amministrazione
finanziaria, si trova senza la possibilità di effettuare tali
calcoli e che quindi deve procedere con la necessaria
approssimazione.
Quindi, chi è privo della rendita e chieda che l'atto venga
trattato ugualmente con il sistema catastale, non può essere
costretto, nel caso che la futura rendita sia sproporzionata rispetto
al valore di mercato, a pagare un'imposta corrispondente: egli potrà
pretendere che il fisco comunque si fermi al valore di mercato e non
consideri quindi la richiesta di attribuzione di rendita come
strumento per infierire su chi, forse imprudentemente, ma cero
inconsciamente, l'ha invocata; va infatti ricordato che la stessa
Direzione generale delle tasse con circolare n. 37/220391 del 10
giugno 1986 ha riaffermato l'intento che la norma ha, di facilitare i
rapporti amministrazione/contribuenti.
Ciò anche nel rispetto del dettato costituzionale di cui all'art.
53 che impegna i cittadini a concorrere alle spese pubbliche, in
ragione della loro capacità contributiva; e tale non può essere,
per l'applicazione dell'imposta di registro, che quella risultante
dal valore venale dei beni nel comune commercio, che si realizza
nella dialettica amministrazione/contribuente, e non con remissione a
valori da determinare solo da una delle parti interessate, per
"delega" dell'altra che così ha dovuto operare, per carenza alla
stessa non addebitabile, di elementi valutativi.
A giudizio di questa consesso quindi, anche chi ha chiesto
l'applicazione della legge n. 154/1988, per ragioni di giustizia ed
equità di trattamento, deve essere posta nelle condizioni di potere
confutare le basi di calcolo applicate unilateralmente dall'ufficio.
Vero è che la procedura seguita dall'ufficio del registro è
prevista dalla legge, per altro richiesta dal contribuente, ma
altrettanto vero è che la sua applicazione, in conseguenza dei
criteri adottati dall'U.T.E. (non rispondenti alla norma di base di
cui all'art. 51 della legge n. 131/1986) porta a risultati abnormi e
vessatori.
Ha preso atto questo Collegio, che l'U.T.E. dopo aver determinato
con stima autonoma e diretta il valore dell'immobile in questione ne
ricava la rendita catastale, dividendo il valore per 20 (ossia
moltiplicando per un saggio di redditività del 5%) mentre l'ufficio
del registro per determinare il valore finale dello stesso immobile
moltiplica quella rendita catastale, come sopra ottenuta, per 50, con
la conseguenza che il valore finale che il contribuente dovrà
regolarizzare col fisco risulta essere di due volte e mezzo superiore
all'originaria valutazione disposta dall'U.T.E.; questa non è
equità tributaria, ed il ripetersi della perversa procedura, crea
quel contenzioso che proprio la legge n. 154 voleva superare
nell'interesse anche del contribuente.
Rilevante, come anzidetto e non manifestamente infondato appare a
questo Collegio giudicante la illegittimità dell'art. 12 della
citata legge n. 154/1988 se rapportato a quanto voluto dagli artt. 3
e 53 della Carta costituzionale.

P. Q. M.
In applicazione del dettato costituzionale di cui all'art. 134;
Visto l'art. 12 della legge 13 maggio 1988, n. 154;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del citato art. 12, sollevata nel
contesto del ricorso a margine citata, con riferimento agli artt. 3
e 53 della Costituzione per le possibili lesioni dei diritti di
uguaglianza dei cittadini in ordine anche al diritto-dovere di
rispetto della loro capacità contributiva (nel caso disciplinata dai
criteri riportati nel contesto dell'art. 51 della legge di registro
che la legge n. 154/1988 non ha modificato);
Visto pertanto il d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art, 47,
sospende preliminarmente l'esecutività dell'atto impugnato di cui è
causa;
Parimenti sospende, come da verbale d'udienza, il giudizio in corso
ed ordina la trasmissione di tutti gli atti relativi allo stesso,
alla Corte costituzionale, disponendo che la cancelleria notifichi la
presente ordinanza (con il ricorso di cui al contesto della stessa)
al Presidente del Consiglio dei Ministri, alla società ricorrente in
persona del legale che la rappresenta e difende, all'ufficio del
registro di Parma, per quanto necessario, all'Ufficio tecnico
erariale
di Parma, dando contemporanea comunicazione ai sigg. Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Parma il 21 gennaio 1997.
Il presidente relatore: Roncoroni
Il membro: Riva
97C1052