1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 120 SENTENZA 12 aprile - 22 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della seminfermita' di mente sulla recidiva reiterata. - Codice penale, art. 69, quarto comma, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). - (T-170120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), promosso dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Cagliari, nel
procedimento penale a carico di A. F., con ordinanza del 30 giugno
2016, iscritta al n. 193 del registro ordinanze 2016 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie
speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 aprile 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Cagliari, con ordinanza del 30 giugno 2016 (r.o. n. 193 del 2016),
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 32
della Costituzione, una questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito
dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), «nella parte in
cui prevede il divieto di prevalenza della diminuente della
seminfermità di mente prevista dall'art. 89 codice penale sulla
recidiva di cui all'art. 99, quarto comma codice penale».
Il giudice rimettente premette di essere investito, in sede di
giudizio abbreviato, del procedimento penale nei confronti di una
persona imputata del reato di cui agli artt. 110 e 628, primo comma,
cod. pen., per essersi impossessata, insieme con un'altra persona non
identificata, della somma di 50 euro mediante una minaccia consistita
nell'afferrare la persona offesa per il giubbotto e nell'avvicinarle
il pugno chiuso.
All'imputato era stata contestata la recidiva reiterata specifica
infraquinquennale, avendo commesso «decine di reati di furti e rapine
[...] con modalità simili a quella per la quale si procede».
Ad avviso del giudice a quo la contestata recidiva manifesterebbe
«una relazione qualificata tra i precedenti ed il nuovo illecito
commesso, significativo di una maggiore pericolosità sociale». I
reati commessi dall'imputato, infatti, sono «della stessa indole per
la concreta omogeneità delle condotte criminose espressive di una
personalità delinquenziale profondamente caratterizzata dal
[d]isturbo di [p]ersonalita'».
Dalla documentazione prodotta dalla difesa e dalla perizia
psichiatrica disposta dal giudice emergerebbe un'infermità mentale
tale da scemare grandemente le capacità di intendere e di volere
dell'imputato: egli sarebbe «polarizzato su una visione egocentrica
del mondo a discapito della reciprocità e questo gli [impedirebbe]
di conoscere il valore e i diritti degli altri».
Questa «visione egoica ed egocentrica» limiterebbe fortemente la
capacità dell'imputato di riflettere sul significato delle sue
azioni e gli farebbe ripetere «la condotta illecita un numero
infinito di volte senza percepirne neanche il disvalore perchè
concentrato esclusivamente sul soddisfacimento del suo bisogno».
Ad avviso del giudice a quo il disturbo da cui è affetto
l'imputato sarebbe «di tale intensità da assumere rilievo causale
determinante nella commissione degli illeciti»: l'imputato infatti
delinquerebbe «non perchè agisce liberamente in risposta ad impulsi
criminali che potrebbe dominare ma perchè "malato"».
Nonostante ciò, in forza della norma censurata, l'attenuante
della seminfermità mentale potrebbe al più essere considerata
equivalente alla recidiva reiterata, con la conseguenza che
l'imputato dovrebbe essere punito con una pena di tre anni di
reclusione che, in considerazione della lieve entità del fatto
(«strattonamento del giubbotto di un giovane studente universitario e
sottrazione della somma di 50,00 euro»), dell'immediata ammissione di
responsabilità, dell'efficacia causale rispetto alla specifica
condotta criminosa del suo vizio di mente, appare sproporzionata e
contrastante con la finalità rieducativa della pena.
Ritenuta perciò la rilevanza della questione e facendo
riferimento alle sentenze della Corte costituzionale che hanno già
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, quarto
comma, cod. pen. (n. 106 e n. 105 del 2014, n. 251 del 2012), il
giudice rimettente ha rilevato che il giudizio di bilanciamento tra
circostanze eterogenee consente di «valutare il fatto in tutta la sua
ampiezza circostanziale, sia eliminando dagli effetti sanzionatori
tutte le circostanze (equivalenza), sia tenendo conto di quelle che
aggravano la quantitas delicti, oppure soltanto di quelle che la
diminuiscono (sentenza n. 38 del 1985)».
Le deroghe al bilanciamento, pur essendo consentite e pur
rientrando nell'ambito delle scelte rimesse al legislatore, non
potrebbero «giungere a determinare un'alterazione degli equilibri
costituzionalmente imposti nella strutturazione della responsabilità
penale».
Ciò posto, la norma censurata sarebbe in contrasto con il
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost., perchè
condurrebbe «ad applicare pene identiche a condotte di rilievo
sostanziale enormemente diverso».
Nel caso di recidivo reiterato seminfermo che commetta una rapina
pluriaggravata, infatti, si dovrebbe infliggere, per effetto del
divieto di prevalenza dell'attenuante di cui all'art. 89 cod. pen.
sulla recidiva, «una pena di tre anni di reclusione a fronte di un
fatto ben più grave per le sue articolazioni concrete».
La questione sarebbe non manifestamente infondata anche con
riferimento alla finalità rieducativa della pena prevista dall'art.
27, terzo comma, Cost., che implica «un costante "principio di
proporzione" tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990)».
Il seminfermo di mente, ancorchè recidivo reiterato, dovrebbe
essere sottoposto a un trattamento sanzionatorio adeguato alla sua
infermità, trattamento che potrebbe essere assicurato esclusivamente
dalla prevalenza dell'attenuante prevista dall'art. 89 cod. pen.
sulla recidiva reiterata. Solo così nel caso di specie sarebbe
possibile «irrogare una pena adeguata alla concreta gravità del
fatto (modestissima entità del danno patrimoniale e morale anche in
termini di conseguenze per la vittima), alla personalità e
colpevolezza dell'autore».
Il giudice rimettente inoltre ha ricordato che il legislatore ha
riservato un trattamento particolare all'imputato minorenne,
prevedendo per l'attenuante dell'art. 98 cod. pen. una deroga al
divieto di equivalenza o prevalenza delle attenuanti rispetto
all'aggravante della finalità di terrorismo o di eversione
dell'ordine democratico, introdotta dall'art. 1 del decreto-legge 15
dicembre 1979, n. 625 (Misure urgenti per la tutela dell'ordine
democratico e della sicurezza pubblica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 febbraio 1980, n. 15, e rispetto
all'aggravante, in tema di mafia, introdotta dall'art. 7 del
decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema
di lotta alla criminalità organizzata e di trasparenza e buon
andamento dell'attività amministrativa), convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203.
Secondo il giudice a quo, poichè il minore di età e il
seminfermo di mente sono equiparabili sotto il profilo
dell'immaturità intellettiva, affettiva e volitiva, anche per il
seminfermo di mente la deroga all'ordinaria disciplina del
bilanciamento sarebbe irragionevole.
L'assimilazione del seminfermo di mente al minore troverebbe una
conferma nelle sentenze n. 253 del 2003 e n. 367 del 2004, secondo le
quali le esigenze di tutela della collettività non possono prevalere
su quelle di tutela della salute.
In conclusione la previsione della semplice equivalenza
dell'attenuante del vizio parziale di mente con la recidiva reiterata
costituirebbe un automatismo in contrasto con esigenze essenziali di
uguaglianza (art. 3 Cost.), con la finalità rieducativa della pena
(art. 27, terzo comma, Cost.) e con il diritto alla salute (art. 32
Cost.).
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque non fondata.
Ad avviso della difesa dello Stato il giudice rimettente non
avrebbe sollevato la questione in maniera adeguata, in quanto «[l]a
valutazione effettuata [...] in ordine all'applicazione della
recidiva non appare condivisibile, alla luce anche dei principi
elaborati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità in
materia».
Una corretta applicazione di questi principi, tenuto conto delle
caratteristiche della personalità dell'imputato poste in evidenza
dal giudice rimettente, avrebbe consentito «di superare ogni dubbio
di legittimità della norma censurata».
L'Avvocatura generale dello Stato aggiunge che, comunque, la
questione non è fondata. La norma censurata tenderebbe ad attuare
«una forma di prevenzione generale della recidiva reiterata,
inasprendone il regime sanzionatorio».
Essa, inoltre, non comporterebbe un'applicazione sproporzionata
della pena, perchè sanziona coloro che hanno commesso un altro reato
essendo già recidivi, dimostrando così un alto e persistente grado
di antisocialità.
Peraltro la stessa Corte costituzionale avrebbe chiarito che gli
effetti della sentenza n. 251 del 2012 (che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod.
pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza
dell'attenuante dell'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309, recante «Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza», sulla
recidiva di cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.) devono essere
circoscritti alla sola circostanza considerata, senza carattere di
generalità.
Nel caso in esame, il divieto sarebbe giustificato in quanto
«colpisce un'attenuante inerente la persona del colpevole ma lo
"scalino" edittale determinato dal divieto di prevalenza non è
manifestamente sproporzionato, valutando i dati soggettivi, connessi
alla colpevolezza e alla pericolosità dell'agente, rispetto alla
seminfermità mentale».
La deroga al giudizio di bilanciamento rientrerebbe nell'ambito
della discrezionalità legislativa e, quindi, non sarebbe sindacabile
da parte di questa Corte.
Sarebbe pertanto superato qualsiasi dubbio sulla legittimità
costituzionale della norma censurata, con riferimento all'art. 3
Cost.
La norma in questione inoltre non contrasterebbe con l'art. 27,
terzo comma, Cost.: la scelta legislativa di sanzionare la recidiva
in modo più rigoroso, indipendentemente dalla «gravità dei fatti
commessi, dai loro tempi e modi e dalle sanzioni irrogate», rientra
nella discrezionalità del legislatore ed è immune dalle censure
formulate dal rimettente in quanto «il fatto stesso della persistenza
nelle condotte antisociali, quali che esse siano, dimostra che la
funzione rieducativa non ha potuto efficacemente esplicarsi».
Infine non sarebbe violato neppure l'art. 32 Cost., perchè il
divieto di prevalenza dell'attenuante della seminfermità di mente
sulla recidiva reiterata «non incide sul diritto alla salute
dell'imputato che può ben essere tutelato mediante la sottoposizione
alla misura di sicurezza del ricovero nella casa di cura o di
custodia».

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Cagliari, con ordinanza del 30 giugno 2016, dubita, in riferimento
agli artt. 3, 27, terzo comma, e 32 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), «nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza
della diminuente della seminfermità di mente prevista dall'art. 89
codice penale sulla recidiva di cui all'art. 99, quarto comma codice
penale».
Ad avviso del rimettente la norma censurata viola il principio di
uguaglianza, perchè «conduce ad applicare pene identiche a condotte
di rilievo sostanziale enormemente diverso», ed è in contrasto anche
con l'art. 27, terzo comma, Cost., perchè la finalità rieducativa
della pena implica «un costante "principio di proporzione" tra
qualità e quantità della sanzione, da una parte, e offesa,
dall'altra (sentenza n. 313 del 1990)».
Il seminfermo di mente, ancorchè recidivo reiterato, dovrebbe
essere sottoposto a un trattamento sanzionatorio adeguato alla sua
infermità, che può essere assicurato solamente dalla prevalenza
della diminuente prevista dall'art. 89 cod. pen. sulla recidiva
reiterata.
Solo in tal modo, nel caso di specie, sarebbe possibile «irrogare
una pena adeguata alla concreta gravità del fatto (modestissima
entità del danno patrimoniale e morale anche in termini di
conseguenze per la vittima), alla personalità e colpevolezza
dell'autore».
Infine il divieto di prevalenza dell'attenuante dell'art. 89 cod.
pen. sulla recidiva reiterata violerebbe anche il diritto alla
salute, garantito dall'art. 32 Cost.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità della questione e nel merito ne ha sostenuto
l'infondatezza.
La questione sarebbe inammissibile perchè, «[i]n punto di
rilevanza», sarebbe stata sollevata «in maniera non adeguata», in
quanto «[l]a valutazione effettuata dal giudice a quo in ordine
all'applicazione della recidiva non [sarebbe] condivisibile, alla
luce anche dei principi elaborati dalla giurisprudenza costituzionale
e di legittimità in materia».
Secondo la difesa dello Stato una corretta applicazione di questi
principi, tenuto conto delle caratteristiche della personalità
dell'imputato poste in evidenza dal giudice rimettente, avrebbe
consentito «di superare ogni dubbio di legittimità della norma
censurata».
L'eccezione di inammissibilità è fondata.
Successivamente all'entrata in vigore della legge n. 251 del
2005, questa Corte, posta di fronte a numerose questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
sollevate nel presupposto che la recidiva prevista dall'art. 99,
quarto comma, cod. pen. fosse obbligatoria, ne ha dichiarato, con la
sentenza n. 192 del 2007, l'inammissibilità considerando che
esistevano invece solidi argomenti per ritenere tale recidiva
facoltativa. Secondo la Corte, una volta caduto tale presupposto, il
giudice sarebbe tenuto ad applicare «l'aumento di pena previsto per
la recidiva reiterata solo qualora ritenga il nuovo episodio
delittuoso concretamente significativo - in rapporto alla natura ed
al tempo di commissione dei precedenti, ed avuto riguardo ai
parametri indicati dall'art. 133 cod. pen. - sotto il profilo della
più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo».
Ciò posto, ha aggiunto la Corte, «allorchè la recidiva reiterata
concorra con una o più attenuanti, è possibile sostenere che il
giudice debba procedere al giudizio di bilanciamento - soggetto al
regime limitativo di cui all'art. 69, quarto comma, cod. pen. -
unicamente quando, sulla base dei criteri dianzi ricordati, ritenga
la recidiva reiterata effettivamente idonea ad influire, di per sè,
sul trattamento sanzionatorio del fatto per cui si procede; mentre,
in caso contrario, non vi sarà luogo ad alcun giudizio di
comparazione: rimanendo con ciò esclusa la censurata elisione
automatica delle circostanze attenuanti» (sentenza n. 192 del 2007;
successivamente, ordinanze n. 171 del 2009, n. 257, n. 193, n. 90 e
n. 33 del 2008, n. 409 del 2007).
L'indicazione è stata accolta dalla giurisprudenza di
legittimità con l'affermazione che è comunque «compito del giudice,
quando la contestazione concerna una delle ipotesi contemplate dai
primi quattro commi dell'art. 99 c.p. e quindi anche nei casi di
recidiva reiterata (rimane esclusa [...] l'ipotesi "obbligatoria" del
quinto comma), quello di verificare in concreto se la reiterazione
dell'illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza e
pericolosità, tenendo conto, secondo quanto precisato dalla indicata
giurisprudenza costituzionale e di legittimità, della natura dei
reati, del tipo di devianza di cui sono il segno, della qualità dei
comportamenti, del margine di offensività delle condotte, della
distanza temporale e del livello di omogeneità esistente fra loro,
dell'eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro
possibile parametro individualizzante significativo della
personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero
ed indifferenziato riscontro formale dell'esistenza di precedenti
penali» (Corte di cassazione, sezioni unite, 27 maggio 2010, n.
35738).
Anche successivamente le Sezioni unite, chiamate a pronunciarsi
su profili diversi della disciplina della recidiva, hanno ribadito
l'indirizzo secondo cui la recidiva è «produttiva di effetti
unicamente se il giudice ne accerti i requisiti costitutivi e la
dichiari, verificando non solo l'esistenza del presupposto formale
rappresentato dalla previa condanna (presupposto che, nel caso di
recidiva obbligatoria, è necessario e sufficiente), ma anche, nel
caso di recidiva facoltativa, del presupposto sostanziale, costituito
dalla maggiore colpevolezza e dalla più elevata capacità a
delinquere del reo, da accertarsi discrezionalmente» (Corte di
cassazione, sezioni unite, 24 febbraio 2011, n. 20798).
Tenuto conto dei precedenti penali, due sono le caratteristiche
personali che il giudice deve valutare per decidere sulla recidiva:
la pericolosità e la colpevolezza, intesa questa come
rimproverabilità soggettiva per l'atteggiamento antidoveroso della
volontà.
È questo atteggiamento che nel caso di recidiva potrebbe essere
particolarmente censurabile, e giustificare così l'aggravante;
infatti se ne potrebbe dedurre l'insensibilità dell'imputato nei
confronti di precedenti condanne e dell'implicito monito a non
violare più la legge, in esse contenuto. Insomma, come hanno
precisato questa Corte e le Sezioni unite della Corte di cassazione,
è la "maggiore colpevolezza" dell'imputato che, unitamente alla sua
pericolosità, dà fondamento alla recidiva.
Nel caso di specie il giudice rimettente, dopo aver ricordato i
numerosi precedenti penali dell'imputato, ha ritenuto di dover
riconoscere la recidiva per l'esistenza di «una relazione qualificata
tra i precedenti ed il nuovo illecito commesso, significativo di una
maggiore pericolosità sociale». Nulla invece ha detto sulla
colpevolezza, che ai fini della recidiva è l'altro elemento da
considerare.
Nell'ordinanza di rimessione la colpevolezza viene presa in esame
solo in rapporto alle condizioni mentali dell'imputato e
all'attenuante dell'art. 89 cod. pen., da bilanciare con la recidiva,
e se ne sottolinea l'attenuazione rilevando che l'imputato «delinque
non perchè agisce liberamente in risposta ad impulsi criminali che
potrebbe dominare ma perchè "malato"». Egli, si aggiunge, è
«affetto da un gravissimo [d]isturbo di [p]ersonalità che incide
sulla possibilità di orientare le scelte e le azioni secondo le
regole», e «ripete la condotta illecita un numero infinito di volte
senza percepirne neanche il disvalore».
Insomma il giudice rimettente fonda il riconoscimento della
recidiva esclusivamente sulla maggiore pericolosità dell'imputato,
desunta dai precedenti reati commessi dallo stesso, senza valutare a
tali fini il disturbo della personalità, pur avendolo ritenuto di
intensità tale da assumere «rilievo causale determinante nella
commissione degli illeciti».
Per contro però il giudice valorizza il disturbo riconoscendolo
all'origine di una ridotta colpevolezza che dovrebbe fondare la
conclusione di illegittimità costituzionale della norma censurata,
nella parte in cui esclude la prevalenza del vizio parziale di mente
sulla recidiva reiterata. Risulterebbe a tal punto «rilevante
l'efficacia causale del vizio di mente sulla recidiva» da non fare
apparire «possibile che il giudice sia vincolato al semplice
bilanciamento mediante l'equivalenza perchè il risultato [sarebbe]
una pena illegale».
Solo che, così argomentando, il giudice rimettente non ha
considerato che la diminuita colpevolezza dell'imputato avrebbe
dovuto innanzi tutto essere valutata ai fini della recidiva, per
stabilire se questa dovesse essere ritenuta esistente oppure no,
perchè solo dopo aver fatto ciò, una volta riconosciuta la
recidiva, sarebbe stata rilevante, e si sarebbe potuta sollevare, la
questione sui limiti imposti dalla norma censurata al bilanciamento
dell'attenuante del vizio parziale di mente con la recidiva
reiterata.
Perciò la mancata considerazione della colpevolezza, ai fini
della valutazione relativa alla recidiva, si traduce in un difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione, che di conseguenza
risulta inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 32 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Cagliari, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 aprile 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA