1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 327 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1995
N. 327 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1995 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento penale a carico di Denizyaran Mehmet ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti di alcuni imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi della Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995 - Questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., art. 24). (096C0456) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
ricusazione proposto dagli imputati: Denizyaran Mehmet, Mustafà
Tamer Mutaf, De Ponti Francesco, Natoli Agatino, Guresci Adnan, Butun
Ahmet, Natoli Antonino, Bauleo Alfonso, Guner Orhan Musa, Tukten
Fatih, Aliù Nedzdet, Sahin Irfan, Hepero Mehmet Sami, Sabri Kayis,
Hamit Yurttas e Boccardo Franco, nei confronti della dott.ssa
Francesca Manca, presidente del collegio davanti al quale pende il
giudizio a carico di Aliù Nedzdet + 49;
Vista la richiesta del p.g. di dichiarare la predetta ricusazione
infondata perchè non relativa ad uno dei casi tassativamente
previsti dal c.p.p.;
Decidendo in sede di valutazione dell'ammissibilità;
O s s e r v a
La ricusazione è stata proposta con riferimento al fatto che il
giudice ricusato ha fatto parte, prima del giudizio, del tribunale
del riesame che ha respinto le impugnazioni proposte dai coimputati
Denyzyaran, De Ponti, Guner e Tureli Numan, contro i provvedimenti
restrittivi della libertà personale adottati dal g.i.p. di Milano
nei loro confronti.
Non vi è dubbio che, secondo la giurisprudenza costituzionale
(cfr. C. cost. n. 502/1991), tale ipotesi non ricada sotto il divieto
di cui all'art. 34 c.p.p.; sotto tale profilo la ricusazione
risulterebbe senz'altro inammissibile stante la tassatività dei casi
in cui essa è prevista dalla legge, mentre non può aver alcun
rilievo la eventuale tardività, posto che il termine di tre giorni
non ha mai iniziato a decorrere per la inesistenza del momento
iniziale, ravvisato dall'art. 38 c.p.p. nel sorgere ovvero nella
conoscenza della causa di ricusazione, nella specie, come si è
rilevato, inesistente.
La Corte non può tuttavia esimersi dal considerare che la
ricusazione in esame è stata proposta sulla base di una invocata
incostituzionalità della norma che, nella ricordata interpretazione,
non ravvisa incompatibilità fra la partecipazione al tribunale del
riesame e quella al tribunale del merito: infatti se venisse
ravvisata tale illegittimità costituzionale sorgerebbe, dal momento
della pronuncia in proposito della Corte costituzionale, un nuovo
motivo di incompatibilità avente effetto sul processo in corso (in
quanto norma processuale-ordinamentale).
La questione risulta già sollevata in altre sedi (con la
conseguente possibilità che il giudizio a carico dei ricusanti ne
venga comunque influenzato, poichè in tale processo la questione è
già stata posta) a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 432/1995 la quale, decidendo un caso diverso, ha comunque
espressamente mutato in maniera significativa il precedente
orientamento in materia di incompatibilità di funzioni giudiziarie,
nell'intento di garantire la più ampia esplicazione del diritto di
difesa e di tenere conto della ratio legis della recente legge 8
agosto 1995, n. 332; significativo, in particolare è il fatto che la
Corte citi, tra le decisioni antecedenti alla "diversa conclusione"
cui oggi essa perviene, proprio la sentenza n. 502 del 1991 in tema
di art. 309 del c.p.p., che appare quindi superata, nel giudizio
della Corte, in base alle nuove argomentazioni.
Ritiene in sostanza la Corte costituzionale che il magistrato il
quale abbia giudicato in una fase antecedente al giudizio di merito
non possa partecipare a quest'ultimo quando la sua prima valutazione
non sia stata di mera legittimità ma si sia estesa ad una
valutazione, sia pure parziale, del merito "circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato".
Nella sentenza della Corte costituzionale sono utilizzati anche
altri argomenti più strettamente riferibili al caso da essa
esaminato (riguardante la incompatibilità del g.i.p.), ma il
principio di fondo sopra enunciato pare decisamente dotato di una
portata estensibile ad ogni caso di duplicazione nell'esercizio, da
parte di un solo magistrato, di funzioni attinenti al merito in
momenti diversi. Tale considerazione, ad avviso di questa Corte,
dimostra all'evidenza la non manifesta infondatezza della questione.
Quanto alla rilevanza di essa nel giudizio in esame, va
sottolineato che la antecedente partecipazione della dott.ssa Manca -
presidente dell'attuale collegio giudicante - al tribunale del
riesame, si è esaurita nelle decisioni concernenti i provvedimenti
restrittivi riguardanti gli imputati Denizyaran Mehmet, De Ponti
Francesco, Guner Orhan Musa e Tureli Numan, quest'ultimo non
richiedente la ricusazione.
È bensì vero, al riguardo, che ciò non consentirebbe di
ravvisare l'eventuale incompatibilità se non con riferimento ai soli
imputati predetti; deve convenirsi peraltro con gli istanti che
l'indagine del tribunale del riesame non ebbe a limitarsi alle
imputazioni relative ai singoli eventi criminosi rispettivamente
ascritti, ma fu rivolta anche alla complessiva incriminazione
associativa già a quel tempo formulata, con puntuali e pregnanti
valutazioni di merito.
Appare conseguentemente legittimo, attesa la parziale comunanza
degli elementi di prove, ritenere realizzata la c.d. "prevenzione"
anche in relazione agli istanti, imputati del reato di cui all'art.
75 della legge n. 685/1975 e di poi all'art. 74 del d.P.R. n.
309/1990; non così, al contrario, per quel che concerne gli istanti
imputati di fatti delittuosi semplici, riguardo ai quali nessuna
preventiva valutazione di merito può dirsi siasi consumata da parte
del giudice ricusato.
Con esclusivo riferimento ai primi, pertanto, la questione di
legittimità costituzionale deve essere sollevata, atteso che appare
indubbio che, ove la stessa fosse ritenuta fondata, la ricusazione
richiesta diverrebbe ammissibile.
La Corte deve quindi rimettere la decisione sulla indicata
questione alla Corte costituzionale, sospendendo il procedimento
incidentale (pronuncia sulla ricusazione) pendente davanti ad essa,
nei limiti sopra indicati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1987, ritiene non
manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede la
incompatibilità del giudice che abbia partecipato alla decisione,
interferente nel merito, da parte del tribunale del riesame a
prendere parte al successivo dibattimento di merito, per contrasto
con l'art. 24 della Costituzione, e conseguentemente ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio incidentale pendente davanti a questa Corte,
con riferimento alla richiesta di ricusazione proposta da: Denizyaran
Mehmet, Mustafà Tamer Mutaf, De Ponti Francesco, Guresci Adnan,
Butun Ahmet, Guner Orhan Musa, Tukten Fatih e Hamit Yurttas;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alla Presidenza delle due Camere del Parlamento e sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale in sede, ai proponenti la ricusazione ed ai magistrti
ricusati;
Dichiara inammissibile la dichiarazione di ricusazione proposta da
Natoli Antonino, Bauleo Alfonso, Aliù Nedzdet, Sahin Irfan, Hepero
Mehmet Sami, Sabri Kayis e Boccardo Franco.
Milano, addì 23 ottobre 1995
Il presidente: (firma illeggibile)
I consiglieri: (firme illeggibili)
96C0456