1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1990
N. 61 Ordinanza emessa il 16 novembre 1990 dalla Corte d'appello di Torino nel procedimento penale a carico di De Maria Giuseppe Processo penale - Giudizio abbreviato in grado di appello - Previsto rito camerale - Violazione di principi della legge-delega: pubblicita' dei giudizi penali e effettivita' dell'esercizio del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 443, quarto comma, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2). (Cost., artt. 76 e 77). (091C0140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-1991)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro De Maria Giuseppe, nato a Taurianova l'11 ottobre 1954,
residente in Chieri, attualmente detenuto a Torino; appellante
avverso sentenza del Tribunale di Torino del 10 aprile 1990, con la
quale è stato condannato alla pena complessiva di anni due mesi nove
di reclusione e L. 3.340.000, di multa, essendo stato riconosciuto
responsabile dei ratei di detenzione di stupefacenti in quantità non
modica (art. 71 della legge n. 685/1975), detenzione di banconote
contraffatte (art. 455 del c.p.), detenzione e porto di arma comune
da sparo (art. 10, 12 e 14 della legge n. 497/1974).
All'esito del giudizio svoltosi con il rito della camera di
consiglio,
O S S E R V A
Il presente procedimento viene oggi chiamato in camera di
consiglio perchè si tratta di impugnazione avverso sentenza di primo
grado, emessa dal tribunale di Torino con il rito abbreviato di cui
agli artt. 438 e seguenti del nuovo c.p.p. Avendo riportato
condanna a pena detentiva che deve essere scontata, la sentenza è
appellabile anche ai sensi dell'art. 443, secondo comma, del c.p.p.
Con l'atto di impugnazione, la difesa chiede in linea di
principalità l'assoluzione dell'imputato del reato di cui al capo A
(detenzione di quantità non modica di stupefacenti) mancando o
quantomeno essendo incerta la prova che la sostanza in sequestro
appartenesse effettivamente al De Maria, dal capo C (art. 455 del
c.p.) trattandosi palesemente di falso grossolano non idoneo a trarre
in inganno, dal capo D in quanto la bomboletta di gas non rientra
nella categoria delle armi comuni da sparo.
All'udienza odierna, svoltasi, come dianzi detto, in camera di
consiglio, non era presente il p.g., il quale pertanto non ha
presentato conclusioni; la difesa ha insistito nei motivi di
impugnazione. Ritiene questa Corte che non sia infondata la
questione di costituzionalità del quarto comma dell'art. 443 del
nuovo c.p.p., il quale prescrive che il giudizio di appello avverso
le sentenze emesse in primo grado con il rito abbreviato, previsto
dagli artt. 438 e seguenti del c.p.p., abbia luogo con il rito della
camera di consiglio, cioè con le forme previste dall'art. 599 del
nuovo codice, qualunque sia la doglianza mossa con il gravame, e
cioè anche al di fuori dei limiti dettati dallo stesso art. 599 del
c.p.p., nel suo primo comma.
Va premesso che, a giudizio di questa Corte, il rito della camera
di consiglio previsto dal citato art. 599 del nuovo c.p.p.
costituisce una evidente deroga, anche se parziale, a due importanti
principi, sanciti dalla Costituzione e dalla legge di delegazione 16
febbraio 1987, n. 81, e precisamente:
a) al principio di garanzia della difesa;
b) al principio di pubblicità del dibattimento.
Il procedimento in camera di consiglio è regolato, nel nuovo
c.p.p., dall'art. 127. Esso prescrive (secondo comma) che il p.m.,
gli altri destinatari dell'avviso nonchè i difensori sono sentiti se
compaiono. Lo stesso imputato, se è detenuto o internato in luogo
posto fuori della circoscrizione del giudice e ne fa richiesta, viene
sentito dal magistrato di sorveglianza del luogo prima del giorno
fissato per l'udienza. Quanto alla presenza del difensore, essa,
come quella del p.m., diventa necessaria solo quando il giudice del
gravame dispone la rinnovazione, anche parziale, del dibattimento per
l'assunzione di nuove prove, mentre quella dell'imputato, detenuto
fuori dal luogo in cui ha sede il giudice, non è mai garantita (a
meno che non sia disposto il suo interrogatorio).
Certamente, però, in questo modo l'imputato viene privato del
diritto di fare, in ogni momento, quelle dichiarazioni che lo
svolgimento del processo, e soprattutto l'assunzione delle prove, gli
consigliano (v. art. 494 del nuovo c.p.p.). Ancora al sesto comma
il citato articolo 127 dispone che il dibattimento avvenga senza la
presenza del pubblico. Nel primo caso, quindi, si tratta di una
non indifferente limitazione del diritto alla difesa, di un diritto
cioè sancito dalla Costituzione tra i primari diritti del cittadino.
Nel secondo invece si tratta di esclusione di un principio
importante, su cui il legislatore delegante ha a lungo discusso, come
emerge dagli atti delle camere citati della sentenza n. 435/1990
della Corte costituzionale che ha, sanzionandolo di illegittimità,
esaminato analogo argomento.
Che tali principi possono essere, in determinate circostanze,
parzialmente compressi o derogati, lo si ricava dall'art. 2,
direttiva n. 1, della legge delega n. 81/1974, il quale ha stabilito
un altro principio, quello della celerità dei procedimenti,
attraverso la "massima semplificazione nello svolgimento del processo
con eliminazione di ogni atto o attività non essenziale". Nel
contrasto, quindi, tra i principi, occorre valutare in primo luogo se
il legislatore delegante ha inteso far prevalere, nel caso specifico,
l'uno o l'altro di essi, e, soprattutto allorchè si tratta di
diritti costituzionalmente garantiti, se la loro compressione non
finisca per costituire una vera e propria lesione dei diritti
medesimi.
Va comunque tenuto presente che, trattandosi di deroghe a principi
fondamentali, una eventuale deroga stabilita dal legislatore
derogante non può essere estesa al di là di quanto dettato dallo
stesso delegante, senza eccedere i limiti della delega stessa.
La legge di delegazione n. 81/1974, all'art. 2, direttiva 53),
regola le condizioni ed il procedimento per il rito abbreviato in
primo grado, poi traslato negli artt. 438 e seguenti del nuovo c.p.p.
Tra l'altro, stabilisce che la decisione abbia luogo alla udienza
preliminare, e quindi in camera di consiglio (e conseguentemente in
assenza di pubblico), qualora vi sia la richiesta dell'imputato ed il
consenso del p.m. ed il giudice ritenga di poter decidere allo stato
degli atti; prevede che in questo caso le pene siano ridotte di un
terzo. Dispone soprattutto, ma senza precisare casi ed entità, una
limitazione all'appellabilità della sentenza stessa, nonchè alla
incidenza della sentenza stessa nel processo civile per le
restituzioni. Nulla prevede, invece, per quanto attiene alle forme
del procedimento in sede di appello.
Alla direttiva 93) detto articolo regola, invece, la previsione di
un procedimento in camera di consiglio, nel contraddittorio delle
parti, "quando l'impugnazione ha esclusivamente per oggetto la specie
o la misura della pena, la concessione delle circostanze attenuanti
generiche o l'applicabilità di sanzioni sostitutive, o la
concessione di benefici di legge".
La stessa Corte costituzionale, nella motivazione della già
citata sentenza n. 435/1990, dà atto che la "direttiva specifica, la
n. 93, che delimita così rigorosamente i casi in cui ad esse
(decisioni in camera di consiglio in appello) può addivenirsi" sia
"da configurarsi come norma di dettaglio più che come principio o
criterio direttivo". Tant'è che la stessa relazione al progetto
preliminare ammette che l'elencazione in essa contenuta è da
ritenersi tassativa.
Ma altrettanto sembra potersi dire della direttiva 53, poi
trasfusa in parte nell'art. 443 del c.p.p., almeno per la parte in
cui elenca quali possano essere le deroghe ai principi che regolano
il processo con il rito ordinario. Tra di esse vi è la omissione
della istruzione probatoria, la mancanza di pubblicità, del
dibattimento, i limiti alla appellabilità. Non è affatto
previsto, però, che il processo prosegua in camera di consiglio
anche in secondo grado.
Ne consegue che il legislatore delegato ha con il quarto comma,
dell'art. 443 del c.p.p. ampliato da un lato le deroghe ai principi
generali operate dalla direttiva 53, aggiungendovi anche disposizioni
in ordine al procedimento di secondo grado, dall'altra i casi per cui
detto rito sarebbe ammesso, sino a ricomprendervi, per gli appelli
avverso sentenze emesse con il rito abbreviato, anche le impugnazioni
vertenti sulla responsabilità, sul titolo del reato, ecc.
Ma tali ampliamenti non sembrano giustificati. Non vale in
primo luogo far riferimento, come fa la relazione ministeriale al
codice, ad una maggior celerità del processo. L'esperienza
formatasi in questo breve lasso di tempo dalla entrata in vigore del
nuovo codice ha già dimostrato come l'introdurre nel rito di camera
di consiglio questioni di rilevante importanza, quali quelle
attinenti alla responsabilità o al titolo del reato, finisca per
aggravare esageratamente il processo, per cui nessuna utile
accelerazione viene ottenuta. Non solo, ma anche la stesura della
sentenza diventa incompatibile con il breve termine (di cinque
giorni) a disposizione del magistrato.
La situazione, poi, diventa paradossale allorchè la Corte
stabilisca di non poter decidere senza l'assunzione di quelle prove,
alle quali le parti ed il giudice in primo grado avevano rinunciato
aderendo al rito abbreviato. In questo caso la non necessaria
presenza del difensore e del p.g., la derivata mancanza di una
declaratoria di contumacia, implicano l'obbligatorietà di nuove
citazioni e notifiche, che finiscono per rendere il rito in camera di
consiglio più lungo e faraginoso di un dibattimento secondo il rito
ordinario.
Parlare di maggior celerità del processo, in questi casi, non è
affatto pertinente. Ma vi sono ancora altre ragioni che sembrano
dover portare ad escludere il rito in camera di consiglio, al di
fuori dei casi previsti dall'art. 599 del c.p.p., anche se in primo
grado è stato seguito il rito abbreviato. Innanzitutto si è
già accennato al fatto che viene di molto compresso il diritto alla
difesa: la presenza del difensore non è necessaria, così come
l'imputato che si trovi detenuto fuori dalla circoscrizione della
Corte non ha diritto di presenziare al giudizio, ma soltanto di
essere sentito dal magistrato di sorveglianza. Se una simile
compressione del diritto di difesa può trovare giustificazione nel
fine di rendere più spedito il processo, allorchè l'impugnazione
verta su elementi non essenziali della causa, per cui anche solo i
motivi di impugnazione possono apparire sufficienti a chiarire le
ragioni dell'imputato, la situazione è ben diversa allorchè sia in
contestazione la stessa responsabilità dell'appellante.
In simile situazione non vi sono ragioni per impedire che il
processo abbia uno svolgimento regolare e pubblico, anche se in primo
grado esso si è svolto nella camera di consiglio. Nè si può
affermare che l'appello nelle forme previste dall'art. 599 del
c.p.p. sia il naturale corollario del processo con il rito
abbreviato: invero, ponendo in discussione gli elementi essenziali
della causa, le parti in buona sostanza vengono a porsi in
contraddizione con le premesse stesse del rito abbreviato. In altri
termini, se anche non ritengono che sia necessaria l'acquisizione
delle prove cui prima avevano sostanzialmente rinunciato, essi
vengono a chiedere una nuova valutazione delle prove stesse, già
contenute agli atti.
Ma tutto ciò implica la presenza certa del p.g. e della difesa, e
la possibilità per l'imputato, qualora lo ritenga opportuno, di
essere presente. In siffatti termini, la situazione contrasta con
la possibilità di un procedimento in camera di consiglio (vale la
pena chiedersi, a questo punto, se sussistano quelle ragioni di
opportunità che hanno consigliato al legislatore delegato di
introdurre nel procedimento in camera di consiglio in grado di
appello, la possibilità di procedere alla assunzione delle prove;
atto questo che mal si concilia sia con la assenza dell'imputato, sia
con la mancanza di pubblicità della udienza).
Che il legislatore delegante, su questo punto, fosse di diverso
avviso sembra poterlo dedurre dal fatto che in proposito di
applicazione del rito in camera di consiglio in appello le assemblee
legislative hanno apportato numerose restrizioni rispetto alle più
ampie proposte delle commissioni: tutto, cioè, fa ritenere che la
volontà del legislatore delegante fosse di ridurre al minimo le
eccezioni al processo ordinario. Si ha quindi l'impressione che
si sia fatto rientrare dalla finestra, attraverso l'art. 443 quarto
comma, del c.p.p.a., ciò che per altro verso era stato escluso.
Ma ciò facendo il legislatore delegato ha certamente ecceduto
rispetto al dettato della legge di delegazione n. 81/1974, per cui
detto quarto comma, dell'art. 443 del c.p.p., laddove dispone
procedersi con il rito in camera di consiglio in grado di appello
anche al di fuori dei casi previsti dall'art. 599, primo comma, del
c.p.p., deve ritenersi costituzionalmente illegittimo, per violazione
degli artt. 76 e 77 della Corte costituzionale.
Non essendo manifestamente infondata, la questione, come sopra
delineata e rilevata di ufficio, deve essere sottoposta all'esama
della Corte costituzionale, alla quale gli atti devono essere
trasmessi, previa sospensione del procedimento. Deve altresì
disporsi che a cura della cancelleria vengano eseguite le incombenze
di cui all'art. 23, ultimo comma, della legge costituzionale 11 marzo
1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 53 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per
l'esame della questione di costituzionalità del quarto comma
dell'art. 443 del c.p.p., in relazione alle direttive 53 e 93
contenute nell'art. 2 della legge di delegazione 16 febbraio 1987, n.
81, ed agli artt. 76 e 77 della Costituzione;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza
all'imputato ed al suo difensore, al procuratore generale presso
questa Corte, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di
darne comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Torino, il 16 novembre 1990
Il presidente estensore: (firma illeggibile)

91C0140