1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 418 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2006
Ordinanza emessa il 20 marzo 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Modena nel procedimento tributario vertente tra Zanni Valeria contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Modena Contenzioso tributario - Definizione agevolata delle liti fiscali pendenti - Impugnazione del diniego opposto dall'Amministrazione finanziaria - Prevista competenza dell'organo giurisdizionale dinanzi a cui pende la lite - Irragionevole disparita' di trattamento a seconda che la lite sia pendente in primo o in secondo grado (essendo nell'un caso e non nell'altro garantito il doppio grado della giurisdizione di merito). - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 16. - Costituzione, art. 3. (006C0882) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1058/04,
depositato il 1° dicembre 2004, avverso diniego domanda chiusura liti
n. 2004/61944 INVIM contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Modena,
proposto dal ricorrente Zanni Valeria, viale Mazzini n. 25 - 41058
Vignola (Modena), difeso da Morselli dott. Maurizio e Bandiera dott.
Enrico, p.zza Mazzini n. 2 - 41100 Modena.

Fatto

Con ricorso all'intestata Commissione tributaria provinciale di
Modena, Zanni Valeria impugnava il provvedimento in epigrafe di
diniego della domanda di definizione di lite fiscale pendente ex
art. 16, legge n. 289/2002.
Si costituiva l'Agenzia, chiedendo la preliminare declaratoria di
incompetenza poichè ai sensi dell'art. 16 cit. l'impugnazione
avverso il diniego doveva essere proposta «dinanzi all'organo
giurisdizionale presso il quale pende la lite» e che nella concreta
fattispecie era la territoriale Commissione regionale. Nel merito era
comunque concluso per il rigetto del ricorso poichè a giudizio
dell'Agenzia la definizione di cui all'art. 16 cit. non poteva avere
a riguardo una controversia che come quella presente avesse avuto ad
oggetto un avviso di liquidazione.
Il contribuente - in ragione di ciò - eccepiva la
incostituzionalità della regola di cui al cit. art. 16.
Terminata la pubblica udienza - ed all'esito della camera di
consiglio - veniva ordinata la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.

Diritto

1) La questione - secondo la Commissione - deve essere
considerata rilevante poichè la lettera dell'art. 16 cit.
obbligherebbe ad una dichiarazione di incompetenza.
2) La questione - pertanto e senza alcun dubbio - coinvolge un
punto decisivo della controversia.
3) Laddove - difatti - fosse dichiarata l'incostituzionalità
dell'art. 16 cit. non ci sarebbe assoluzione in rito.
4) La questione - sempre a giudizio della Commissione - deve
essere anche considerata non manifestamente infondata.
5) In proposito - a parere della Commissione - non può essere
condiviso il contrario argomento che è stato dedotto dall'Agenzia.
6) L'Agenzia ha in effetti espresso l'opinione che l'eccezione di
incostituzionalità sollevata dal ricorrente sia manifestamente
infondata perchè il doppio grado di cognizione non ha «copertura
costituzionale».
7) Il Collegio peraltro non ritiene che il cit. art. 16 sia
irragionevole perchè nella concreta fattispecie pervenuta all'esame
la norma in esso contenuta non permette al ricorrente un doppio grado
di merito, essendo la lite sull'avviso di liquidazione in attualità
pendente davanti alla Commissione regionale territoriale.
8) In realtà l'art. 16 cit. non può essere ritenuto ragionevole
- con riferimento al parametro contenuto all'art. 3 Cost. - per altro
motivo.
9) Ed invero - per la Commissione - la irragionevolezza della
disposizione risiede essenzialmente nella disparità di trattamento a
cui essa dà luogo a seconda delle situazioni.
10) Difatti - nel caso in cui la lite di cui si chiede la
definizione sia pendente in primo grado - la controversia sul diniego
può essere conosciuta nel doppio grado di merito.
11) Al contrario avviene invece quando - come qui è accaduto -
la lite di cui è stata la definizione penda in secondo grado.
12) In quest'ultima ipotesi - quindi - si realizza una diversità
di trattamento che non è possibile ridurre a ragionevolezza e che
sembra in totale conflitto con l'art. 3 Cost.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Modena, addì 8 marzo 2006.
Il Presidente: Bruschetta
06C0882