1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 269 ORDINANZA 3 - 22 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che ha esercitato la funzione di trattazione dell'udienza preliminare - Incompatibilita' a svolgere nuovamente la medesima funzione nel corso dello stesso procedimento penale, nei confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto storico (a) a seguito della dichiarazione di nullita' del decreto che dispone il giudizio o dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare da parte del giudice dibattimentale, ovvero (b) a seguito di una nuova richiesta di rinvio a giudizio da parte del pubblico ministero dopo che, all'esito della precedente udienza preliminare, lo stesso giudice abbia disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero, avendo ravvisato un fatto diverso da quello contestato nell'imputazione - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e del principio di imparzialita' del giudice - Manifesta infondatezza delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (003C0866) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice di
procedura penale, promossi con ordinanze emesse il 12 giugno 2001 dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Lecce, l'8 gennaio
2002 dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma, il
15 aprile 2002 e il 6 maggio 2002 dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Modena, il 13 giugno 2002 dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Pinerolo e il 27 settembre
2002 dalla Corte di cassazione, rispettivamente iscritte ai nn. 246,
333, 336, 386, 456 e 513 del registro ordinanze 2002 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 21, 28, 36, 41 e 47, 1ª
serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Lecce, con ordinanza del 12 giugno 2001 (r.o. n. 246 del 2002), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 (commi 2 e
2-bis) del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità alla funzione di trattazione dell'udienza
preliminare per il giudice che - come nella specie si è verificato -
all'esito di una precedente udienza preliminare riguardante lo stesso
imputato e il medesimo fatto storico abbia disposto la restituzione
degli atti al pubblico ministero, avendo ravvisato un fatto diverso
da quello formalmente descritto nell'imputazione contestata;
che, dopo avere preliminarmente argomentato circa il potere
del Giudice dell'udienza preliminare di restituire gli atti al
pubblico ministero qualora, all'esito dell'udienza, abbia ravvisato
un fatto diverso da quello definito nell'imputazione, il giudice a
quo, quanto alla non manifesta infondatezza della questione, osserva
- richiamandosi testualmente alla sentenza della Corte costituzionale
n. 455 del 1994 - come tale provvedimento di restituzione degli atti
integri una decisione che presuppone una penetrante delibazione nel
merito da parte del giudice, non dissimile da quella che, in mancanza
di una valutazione della diversità del fatto, conduce alla
definizione con sentenza del giudizio di merito e comunque tale da
pregiudicare l'imparzialità ed obiettività delle successive
funzioni di giudizio;
che tali rilievi, formulati dalla Corte costituzionale in
riferimento al giudizio dibattimentale, ad avviso del rimettente sono
validi anche rispetto al caso in esame, «perchè se è vero che le
funzioni esercitate dal Giudice dell'udienza preliminare non
riguardano propriamente il merito della regiudicanda, e cioè una
valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato, non si
può non tenere conto degli ampliati poteri decisionali allo stesso
giudice assegnati dalla disciplina codicistica riguardante quella
udienza, così come recentemente «ridisegnata» dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479»;
che, poste tali premesse, il rimettente ritiene che l'art. 34
cod. proc. pen., nel suo comma 2, contrasti (a) in primo luogo con
l'art. 3 della Costituzione, per la disparità di trattamento tra
imputati che versano in situazioni sostanzialmente assimilabili,
quali, da un lato, quella dell'imputato tratto a giudizio
dibattimentale, che, in caso di intervenuta restituzione degli atti
ex art. 521, comma 2, cod. proc. pen., vedrà tutelato il proprio
diritto a un giudice terzo e imparziale, non potendo essere giudicato
dallo stesso magistrato in caso di nuovo rinvio a giudizio (sentenza
n. 455 del 1994), e, dall'altro lato, quella dell'imputato
destinatario di una richiesta di rinvio a giudizio, che, nella
corrispondente ipotesi della restituzione degli atti all'esito di una
prima udienza preliminare, non fruisce di analoga garanzia nel corso
della successiva udienza, e (b) con il diritto di difesa, garantito
dall'art. 24 della Costituzione, nonchè con il correlato principio
di imparzialità del giudice, di cui all'art. 111 della Costituzione,
perchè il giudice chiamato a svolgere le sue funzioni nel corso
della nuova udienza preliminare sarebbe «pregiudicato» dall'aver
adottato il precedente provvedimento di restituzione degli atti al
pubblico ministero, essendosi in quella sede formato un convincimento
sul merito dell'azione penale;
che il giudice a quo estende la propria censura di
illegittimità costituzionale altresì al comma 2-bis dell'art. 34,
cod. proc. pen., in quanto, nel sancire l'incompatibilità a svolgere
la funzione di giudice dell'udienza preliminare per il giudice per le
indagini preliminari che abbia adottato in precedenza taluni
provvedimenti che non presuppongono alcuna «invasiva» valutazione sul
merito dell'accusa (ad esempio, quello sulla richiesta di proroga
delle indagini preliminari), tralascerebbe viceversa di considerare
quale ragione di incompatibilità quella del magistrato che - come si
è verificato nel caso concreto - nella veste di Giudice dell'udienza
preliminare «si è trovato ad esprimere un approfondito giudizio di
merito, tanto da riconoscere una diversità tra il fatto contestato e
quello emergente dalle carte del procedimento»;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Roma, con ordinanza dell'8 gennaio 2002 (r.o. n. 333 del 2002), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 (comma 2; «o
comma 1», nel solo dispositivo), cod. proc. pen., nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità alla funzione di trattazione
dell'udienza preliminare per il giudice che, per lo stesso fatto e
nei confronti dello stesso imputato, abbia pronunciato, all'esito di
una precedente udienza preliminare, il decreto che dispone il
giudizio;
che il giudice a quo precisa di essere chiamato a trattare
per la seconda volta l'udienza preliminare dopo che il decreto che
dispone il giudizio, emesso dallo stesso rimettente, era stato
annullato in sede dibattimentale, con conseguente regressione del
procedimento alla fase precedente;
che il rimettente solleva la questione di legittimità
costituzionale alla luce delle modifiche apportate dalla legge n. 479
del 1999 alla disciplina dell'udienza preliminare, osservando, in
particolare, che le innovazioni normative che hanno interessato tale
udienza, con l'ampliamento dei poteri istruttori e decisori del
giudice, non rendono più giustificabile la disparità di trattamento
che - ad avviso del giudice a quo - si verifica tra la situazione del
giudice che, avendo emesso una sentenza, non può partecipare ad
altri gradi dello stesso giudizio (art. 34, comma 1, cod. proc.
pen.), e quella, analoga, del giudice per l'udienza preliminare che,
pur avendo emesso un decreto che dispone il giudizio (poi annullato),
viceversa può essere chiamato a tenere la successiva udienza
preliminare nei confronti dello stesso imputato;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Modena, con ordinanza del 15 aprile 2002 (r.o. n. 336 del 2002), ha
sollevato, in riferimento all'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede l'incompatibilità
alla funzione di trattazione dell'udienza preliminare del giudice
che, avendo pronunciato decreto che dispone il giudizio, sia chiamato
a celebrare una nuova udienza preliminare nello stesso procedimento a
seguito della dichiarazione di nullità dell'avviso di fissazione
dell'udienza preliminare da parte del giudice dibattimentale e della
conseguente regressione del procedimento alla fase precedente;
che, dato conto dell'orientamento della Corte costituzionale
circa il carattere processuale dell'udienza preliminare, con
conseguente difetto di un presupposto necessario
dell'incompatibilità, il rimettente ritiene tuttavia che la
trasformazione subita dall'udienza preliminare a seguito della legge
n. 479 del 1999 giustifichi la proposizione della questione;
che, in particolare, il rimettente osserva come il marcato
incremento quantitativo e qualitativo dei poteri istruttori e
decisori del Giudice dell'udienza preliminare, quali rispettivamente
ridisegnati dagli artt. 421-bis e 422 cod. proc. pen., da una parte,
e dall'art. 425 cod. proc. pen., dall'altra, affidi ormai al giudice
di detta udienza una approfondita valutazione circa il merito
dell'accusa, tale da radicare nello stesso una «forza della
prevenzione» idonea a vulnerare l'imparzialità e terzietà del
giudice (art. 111, secondo comma, della Costituzione), nell'ipotesi
di una nuova celebrazione dell'udienza preliminare da parte di un
giudice che, nel corso dello stesso procedimento penale, abbia già
emesso, nei confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto
storico, il decreto che dispone il giudizio;
che sulla medesima linea, prosegue il rimettente, sarebbe la
più recente giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza
n. 224 del 2001), secondo la quale «l'alternativa decisoria che si
offre al giudice quale epilogo dell'udienza preliminare, riposa [...]
su una valutazione del merito dell'accusa ormai non più
distinguibile - quanto ad intensità e completezza del panorama
delibativo - da quella propria di altri momenti processuali, già
ritenuti non solo "pregiudicanti", ma anche "pregiudicabili" ai fini
della sussistenza dell'incompatibilita»;
che nell'ambito di altro procedimento penale il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Modena, con ordinanza del
6 maggio 2002 (r.o. n. 386 del 2002), ha sollevato, in riferimento
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 cod. proc. pen., «nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice per l'udienza
preliminare che abbia pronunciato decreto che dispone il giudizio a
celebrare l'udienza preliminare nello stesso procedimento a seguito
di regressione in conseguenza della dichiarazione dibattimentale di
nullità [del decreto]»;
che, chiamato a celebrare una nuova udienza preliminare, nei
confronti dei medesimi imputati e per gli stessi fatti, a causa della
regressione del procedimento dovuta alla dichiarazione di nullità,
da parte del giudice dibattimentale, del decreto che dispone il
giudizio, per genericità del capo di imputazione, il giudice a quo,
con argomentazioni sostanzialmente identiche a quelle contenute
nell'ordinanza del medesimo ufficio giudiziario iscritta al r.o.
n. 336 del 2002, rimette analoga questione di costituzionalità
dell'art. 34 cod. proc. pen;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Pinerolo, con ordinanza del 13 giugno 2002 (r.o. n. 456 del 2002), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 cod. proc.
pen., «nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del Giudice
dell'udienza preliminare che abbia pronunciato nei confronti del
medesimo imputato e per il medesimo fatto decreto che dispone il
giudizio»;
che, essendo chiamato a trattare nuovamente l'udienza
preliminare, a seguito dell'annullamento da parte del giudice
dibattimentale del decreto che dispone il giudizio in precedenza
emesso dallo stesso rimettente, il giudice a quo solleva - in
riferimento ai sopra richiamati parametri - questione di legittimità
costituzionale, basandola essenzialmente sulla considerazione che, in
seguito alla regressione del procedimento, lo stesso giudice «è
chiamato a pronunciarsi sulla medesima questione che egli già decise
allorchè provvide emanando il decreto che dispone il giudizio [...]
dichiarato nullo»;
che nel corso di un procedimento di ricusazione la Corte di
cassazione, con ordinanza del 27 settembre 2002 (r.o. n. 513 del
2002), ha sollevato, in riferimento all'art. 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 cod. proc.
pen., «nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del giudice
che ha pronunciato decreto che dispone il giudizio, successivamente
annullato, ad assumere le funzioni di Giudice dell'udienza
preliminare nei confronti degli stessi imputati e per i medesimi
fatti»;
che la rimettente espone di essere chiamata a decidere
sull'impugnazione di una decisione della Corte d'appello di Roma che
aveva dichiarato inammissibili due istanze di ricusazione di un
Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Roma,
proposte per il motivo che quest'ultimo aveva nuovamente assunto la
funzione di Giudice dell'udienza preliminare in relazione ai medesimi
fatti per i quali in precedenza egli stesso aveva già disposto il
rinvio a giudizio con proprio decreto, poi annullato;
che, ciò premesso, il giudice a quo solleva la questione di
legittimità costituzionale nell'assunto che le trasformazioni subite
dall'udienza preliminare per effetto della legge n. 479 del 1999
abbiano inciso profondamente sulla natura delle valutazioni che il
giudice compie in tale sede circa la fondatezza dell'accusa, fino a
compiere apprezzamenti di merito tali da fare apparire non solo
«pregiudicante», ma altresì «pregiudicabile» questo momento
processuale ai fini della disciplina dell'incompatibilità;
che in cinque dei sei giudizi così promossi (r.o. n. 246,
n. 333, n. 386, n. 456 e n. 513 del 2002) è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le relative
questioni siano dichiarate infondate.
Considerato che le sei ordinanze di rimessione sollevano - in
riferimento a parametri costituzionali e con argomenti in larga parte
coincidenti tra loro - questioni di costituzionalità relative alla
disciplina dell'incompatibilità del giudice penale, sotto lo
specifico profilo della funzione di trattazione dell'udienza
preliminare, e che pertanto i relativi giudizi possono essere riuniti
e decisi con unica pronuncia;
che i rimettenti dubitano, in riferimento al principio di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione), al diritto di difesa
(art. 24) e al principio di imparzialità del giudice (art. 111),
della legittimità costituzionale dell'art. 34 cod. proc. pen. [r.o.
n. 336, n. 386, n. 456 e n. 513 del 2002; ovvero dei commi 1 e 2
(r.o. n. 333 del 2002) o dei commi 2 e 2-bis (r.o. n. 246 del 2002)
del medesimo art. 34] nella parte in cui non prevede, per il giudice
che abbia esercitato la funzione di trattazione dell'udienza
preliminare, l'incompatibilità a svolgere nuovamente la medesima
funzione nel corso dello stesso procedimento penale, nei confronti
del medesimo imputato e per lo stesso fatto storico (a) a seguito
della dichiarazione di nullità del decreto che dispone il giudizio o
dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare da parte del
giudice dibattimentale (r.o. n. 333, n. 336, n. 386, n. 456 e n. 513
del 2002), ovvero (b) a seguito di una nuova richiesta di rinvio a
giudizio da parte del pubblico ministero dopo che, all'esito della
precedente udienza preliminare, lo stesso giudice abbia disposto la
restituzione degli atti al pubblico ministero, avendo ravvisato un
fatto diverso da quello contestato nell'imputazione (r.o. n. 246 del
2002);
che, chiamata a decidere una questione di costituzionalità
dell'art. 34 cod. proc. pen., sollevata in quanto esso non
considerava quale ipotesi di incompatibilità del giudice quella
della ripetizione della trattazione dell'udienza preliminare da parte
dello stesso magistrato (nella specie: a seguito di dichiarazione di
nullità del decreto che dispone il giudizio), questa Corte, nella
sentenza n. 335 del 2002, ha rilevato come, a seguito delle
innovazioni legislative ricordate dai rimettenti (legge n. 479 del
1999), l'incremento quantitativo e qualitativo dei poteri
riconosciuti al giudice e alle parti e, corrispondentemente,
l'ampiezza delle valutazioni e del contenuto delle decisioni che lo
stesso giudice è chiamato a prendere all'esito dell'udienza
preliminare, abbiano determinato il venir meno di quei caratteri di
sommarietà, propri di una decisione orientata esclusivamente allo
svolgimento del processo, che in precedenza connotavano detta sede;
che, alla stregua di tali rilievi, la menzionata pronuncia ha
concluso nel senso che l'udienza preliminare è divenuta un momento
di «giudizio» e che pertanto, ove ne sussistano gli ulteriori
presupposti, essa rientra nelle previsioni dell'art. 34 cod. proc.
pen. che dispongono l'incompatibilità del giudice che abbia già
giudicato sulla medesima res iudicanda;
che la conclusione che precede (v. altresì, in termini
sostanzialmente corrispondenti, la sentenza n. 224 del 2001 e le
ordinanze n. 367 e n. 490 del 2002) è dunque idonea a ricomprendere
nel raggio d'azione dell'istituto dell'incompatibilità la funzione
di trattazione dell'udienza preliminare, indipendentemente dalla
specifica causa che di volta in volta abbia determinato la
reiterazione di detta funzione in capo allo stesso giudice-persona
fisica, nell'ambito dello stesso procedimento e in relazione alla
medesima res iudicanda;
che di conseguenza, spettando ai giudici rimettenti trarre le
conseguenze del principio sopra richiamato in rapporto alle singole e
specifiche situazioni processuali che essi prospettano, le questioni
sollevate devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Lecce, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma,
dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Modena, dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Pinerolo e dalla
Corte di cassazione, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0866