1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2017
Ordinanza del 5 aprile 2017 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Regione siciliana nel procedimento contabile Sferrazza Costantino contro Regione siciliana e altri. Previdenza e assistenza - Determinazione delle aliquote del contributo di solidarieta' sui trattamenti pensionistici di importo superiore a 50.000,00 euro erogati dal Fondo pensioni Sicilia, nonche' dagli enti di cui all'articolo 1 della legge regionale 15 maggio 2000, n. 10 - Destinazione dei risparmi derivanti dalle misure di contenimento della spesa adottate sulla base dei principi di cui all'articolo 1, comma 486, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 dagli organi costituzionali, dalle Regioni e dalle Province autonome di Trento e di Bolzano. - Legge della Regione Siciliana 12 agosto 2014, n. 211 [recte: 21] (Assestamento del bilancio della Regione per l'anno finanziario 2014. Variazioni al bilancio di previsione della Regione per l'esercizio finanziario 2014 e modifiche alla legge regionale 28 gennaio 2014, n. 5 "Disposizioni programmatiche e correttive per l'anno 2014. Legge di stabilita' regionale". Disposizioni varie), art. 22, comma 1; e, "per quanto occorra", legge 278 [recte: 27] dicembre 2013, n. 147 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2014)"), art. 1, comma 487. (17C00171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-2017)

CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Regione siciliana

Il giudice unico delle pensioni cons. Giuseppe Colavecchio, ha
emesso la seguente ordinanza n. 65/2017 a scioglimento della riserva
di cui all'udienza del 22 marzo 2017 sul ricorso in materia
pensionistica, iscritto al n. 62084 del registro di segreteria,
depositato in data 30 dicembre 2014, proposto da Costantino
Sferrazza, nato a Caltanissetta, il 21 luglio 1948, rappresentato e
difeso dall'avv. Alfonso Sciangula, giusta procura allegata al
ricorso, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in
Palermo, via Boito n. 14;
Contro:
Regione siciliana in persona del Presidente pro tempore;
Fondo per il pagamento del trattamento di quiescenza e
dell'indennità di buonuscita del personale regionale - Fondo
Pensioni Sicilia - in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Vincenzo Farina e dall'avv.
Beniamino Lipani, giusta procura speciale in notar Giuseppe Dioguardi
di Palermo (rep. n. 44888), ed elettivamente domiciliato presso
l'Ufficio legislativo e legale della Regione siciliana in Palermo,
via Caltanissetta n. 2;
Assessore regionale della funzione pubblica e delle autonomie
locali pro tempore;
Dipartimento regionale della funzione pubblica e del
personale in persona del dirigente generale pro tempore;
Esaminati gli atti e i documenti di causa;
Sentiti, nella pubblica udienza del 22 marzo 2017, l'avv. Simone
Sferrazza in sostituzione dell'avv. Alfonso Sciangula per il
ricorrente e l'avv. Beniamino Lipani per il Fondo Pensioni Sicilia.

Premesso

1. Il ricorrente, titolare di pensione ordinaria diretta dal 30
dicembre 2008, giusta il D.D.S. n. 10356 del 21 novembre 2008,
soggetta anche al contributo di solidarietà previsto dall'art. 1,
comma 486, della legge statale 27 dicembre 2013, n. 147, con il
libello introduttivo del presente giudizio chiedeva:
che il suddetto trattamento di quiescenza ordinario in
godimento non fosse sottoposto al prelievo di cui all'art. 22 della
legge regionale 12 agosto 2014, n. 21;
di condannare le parti resistenti, ciascuna per la propria
sfera di competenza, ed in particolare il Fondo Pensioni Sicilia,
nella qualità di liquidatore del trattamento pensionistico, alla
restituzione di quanto trattenuto a titolo di contributo di
solidarietà, con interessi legali e rivalutazione monetaria;
nel caso in cui questa Corte non avesse disposto la condanna,
di rimettere gli atti alla Corte costituzionale per la pronuncia
«sulla costituzionalità delle disposizioni istitutive del predetto
contributo (art. 22 della legge regionale n. 21 del 2014 anche in
relazione al precedente articolo 21, comma 2, lettera b), per
contrasto con gli articoli 2, 3, 23, 53, 117, 119, comma 2 della
Costituzione, per avere la Regione siciliana esorbitato dalle sue
competenze attribuite dallo Statuto e, in esito al giudizio di
costituzionalità, ... disporre il rimborso automatico degli importi
trattenuti dalla pensione ...».
1.1. Parte attrice lamentava che l'art. 22 della legge regionale
n. 21 del 2014 fosse in contrasto con l'art. 23 della Costituzione
per violazione dei limiti della potestà legislativa riconosciuta in
materia tributaria alle regioni, con violazione anche degli articoli
117 e 119, comma 2.
In particolare, sosteneva che il legislatore regionale, con
l'introduzione del citato contributo avesse esteso la platea dei
soggetti destinatari dell'art. 1, comma 486, della legge statale n.
147 del 2013, esercitando così la propria potestà legislativa
esclusiva al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 117 della
Costituzione e degli articoli 4 e 17 dello statuto regionale; alle
stesse conclusioni giungeva nel caso in cui si fosse ritenuto che il
legislatore regionale avesse esercitato la competenza «c.d. residuale
prevista dall'art. 36 dello Statuto e dall'art. 2 delle norme di
attuazione, che si riferisce ad ipotesi concettualmente estranee a
quella attuale e che, in ogni caso incontra il limite del sistema
tributario dello Stato», non potendo ritenere le disposizioni
contenute nell'art. 1, comma 486, della legge statale n. 147 del 2013
«come legge-quadro che ha voluto lasciare alla Regione siciliana
l'esplicazione della sua potestà legislativa ripartita o
concorrente».
Infine, richiamava il comma 2 dell'art. 119 della Costituzione,
secondo il quale «l'esercizio della potestà tributaria degli enti
locali debba svolgersi in armonia con la Costituzione e secondo i
principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario», così come previsto dal comma 3 dell'art. 117 «in tema
di esercizio della potestà legislativa concorrente in campo
tributario»; sul punto, nel menzionare l'art. 23 della Costituzione,
richiamava le sentenze della Corte costituzionale n. 37 del 2004 e n.
241 del 2004 secondo le quali «"non è ammissibile, in materia
tributaria, una piena esplicazione di potestà regionali autonome in
carenza della fondamentale legislazione di coordinamento dettata dal
Parlamento nazionale" e pertanto "si deve tuttora ritenere preclusa
alle regioni (se non nei limiti ad esse già espressamente
riconosciuti dalla legge statale) la potestà di legiferare su
tributi esistenti, istituiti e regolati dalla legge statale"».
1.2. Il ricorrente lamentava, inoltre, la violazione del
principio di solidarietà (art. 2 della Costituzione) e di
eguaglianza e ragionevolezza (art. 3 della Costituzione) nonchè del
principio della capacità contributiva (art. 53 della Costituzione).
In particolare, sosteneva che la norma censurata fosse in
contrasto con i principi contenuti nella sentenza n. 116 del 2013
della Corte costituzionale secondo la quale i «redditi da pensione
non hanno una natura diversa rispetto agli altri redditi, ai fini
dell'osservanza dell'art. 53 Cost.» e a tale scopo il ricorrente
richiamava anche le «attuali disposizioni in materia di perequazione
delle pensioni che limitano pesantemente il recupero del potere di
acquisto ( ... ) infliggendo una ulteriore pesante decurtazione del
trattamento economico complessivo dei pensionati superiore a tre
volte il trattamento minimo I.N.P.S.».
Richiamava, poi, il principio di uguaglianza, sostenendo che il
contributo di solidarietà censurato gravasse solo sui pensionati
regionali in modo irragionevole, pensionati che, come lui stesso,
erano soggetti anche al contributo di solidarietà statale di cui
all'art. 1, comma 486, della legge n. 147 del 2013, con conseguente
ulteriore discriminazione poichè una analoga misura non era
prevista, a parità di reddito, per tutti gli altri pensionati.
3. All'udienza del 27 gennaio 2016, il decidente, constatato che
il ricorso era stato notificato al Fondo Pensioni Sicilia presso
l'Avvocatura dello Stato che non poteva ritenersi domiciliataria ex
lege ai sensi del comma 1 dell'art. 144 del codice di procedura
civile - non essendo tale disposto normativa richiamato dal D.C.P.M.
del 25 ottobre 2001 di estensione del patrocinio al Fondo Pensioni a
differenza del comma 2 dell'art. 1 del decreto legislativo n. 142 del
1948 che, richiamano l'art. 144 del codice di procedura civile, aveva
esteso il patrocinio alla Regione siciliana - ordinava la rinotifica
del suddetto ricorso presso la sede legale.
Il ricorrente provvedeva e depositava, in data 22 febbraio 2016,
il ricorso notificato.
3. Il Fondo Pensioni Sicilia si costituiva in giudizio con
memoria depositata in data 7 luglio 2016, chiedendo il rigetto del
ricorso; in particolare, sosteneva che la questione di
costituzionalità prospettata fosse dichiarata manifestamente
infondata, tenuto conto della natura non tributaria del contributo di
solidarietà cui all'art. 22 della legge regionale n. 21 del 2014; la
norma in questione, infatti, si inseriva «in perfetta armonia con i
principi fondamentali dello Stato volti a far fronte alle nascenti
nuove e ben note gravi emergenze del contesto socio-economico, sia a
livello statale che regionale»; aggiungeva che dal richiamo operato
all'art. 1, comma 486, della legge n. 147 del 2013 era possibile
desumere il connotato non tributario del contributo di solidarietà
regionale al pari di quello statale; del resto, il commissario dello
Stato aveva impugnato innanzi al giudice delle leggi solo il comma 3
del citato art. 22 e non anche la restante parte della disposizione
normativa in questione che doveva ritenersi pertanto conforme a
Costituzione.
4. Il decidente, con ordinanza istruttoria n. 135/2016, disponeva
l'acquisizione di chiarimenti a carico del Fondo Pensioni Sicilia
circa la concreta destinazione data al contributo di cui all'art. 22
della legge regionale n. 21 del 2014, indicando se vi fosse anche una
differenziazione, quanto alla destinazione, tra il contributo
previsto dal comma 1 e quello di cui al comma 2.
5. Il Fondo Pensioni Sicilia depositava, in data 8 settembre
2016, una nota nella quale riferiva che, «in applicazione della legge
n. 147/2013, art. 1 comma 486, e della legge regionale n. 21/2014
art. 22», aveva operato «le trattenute del contributo di solidarietà
ivi previste e secondo le rispettive decorrenze», somme che erano
state accantonate «su propri conti di tesoreria distinti ai sensi
dell'art. 15, commi 7 e 8, legge regionale n. 6/2009 per tipologia di
trattamento pensionistico», ovverosia a secondo che fosse stato
liquidato ai sensi dei commi 2 e 3 dell'art. 10 della legge regionale
n. 21 del 1986 (cosiddetto contratto 1) oppure ai sensi del comma 1
dell'art. 10 della citata legge regionale (cosiddetto contratto 2);
per quanto riguardava il contributo di cui alle pensioni del
«contratto 1», non avendo ricevuto alcuna indicazione da parte
dell'Assessorato regionale all'economia «circa il versamento in
entrata al bilancio della Regione siciliana», ne disponeva - tenuto
conto della sopraggiunta nota prot. n. 1381 del 13 gennaio 2016 con
la quale l'Assessorato modificava «le modalità di contabilizzazione
della spesa per le pensioni» - l'accantonamento «nella spesa
complessiva pensionistica» in attesa dell'esito dei contenzioni in
atto; concludeva che «le somme trattenute a titolo di contributo di
solidarieta'» concorrevano «al finanziamento dello stesso sistema
previdenziale, conformemente a quanto rilevato, per altro analogo
contributo, dal giudice costituzionale con ordinanza n. 22/2003, ed
in coerenza con l'impugnativa del comma 3 dell'art. 22 della legge
regionale n. 21/2014 operata dal Commissario dello Stato».
6. Il giudice, con ulteriore ordinanza n. 22/2017, constatato che
la precedente ordinanza n. 135/2016 era stata solo parzialmente
eseguita, ordinava al Fondo Pensioni di chiarire la destinazione data
alle somme trattenute per il contributo di cui al comma 2 dell'art.
22 della legge regionale n. 21 del 2014 che richiamava l'art. 1,
comma 486, della legge statale n. 147 del 2013.
7. Il Fondo Pensioni, nella nota depositata in data 16 febbraio
2017, esponeva testualmente quanto segue: «Si premette che questo
Fondo ha dato prima applicazione al contributo di solidarietà di cui
all'art. 1, comma 486, legge n. 147/2013, e poi all'art. 22 di cui
alla legge regionale n. 21/2014, considerando quest'ultima norma una
sorta di integrazione della norma statale immediatamente applicata
nell'ordinamento regionale. Infatti, il legislatore regionale
interfaccia la norma con quella statale già applicata ed ivi
confermata, introducendo, al fine di ampliarne la portata, due fasce
di reddito pensionistico d'importo inferiore rispetto a quelle
previste dalla norma statale, da assoggettare ulteriormente ad
aliquote contributive.
( ... )
La Regione siciliana ha in carico due gestioni obbligatorie per
quanto previsto rispettivamente dai commi 2 e 3 dell'articolo 10
della legge regionale n. 21/1986, ed al comma 1 dello stesso. Per
forma di finanziamento l'una fa capo direttamente alla Regione
siciliana l'altra fa capo a questo Fondo Pensioni in Sicilia, quale
ente strumentale.
Il contributo previsto dal comma 486, articolo 1, legge n.
147/2013, opera a favore delle gestioni previdenziali obbligatorie e
le somme trattenute vengono acquisite dalle competenti gestioni
previdenziali.
In tal senso, ad integrazione nella risposta purtroppo parziale
fornita a riscontro della pregressa ordinanza questo Fondo non ha
dubbi circa il fatto che il contributo di solidarietà statale debba
essere acquisito dalle proprie competenti gestioni previdenziali
regionali.
Tale interpretazione, d'altra parte, trae conferma indirettamente
anche dal fatto che la Regione siciliana ha impugnato davanti al
giudice costituzionale non il comma 486, ma il comma 487
dell'articolo 1, legge n. 147/2013 ( ... ) Si comunica che è in
itinere il versamento in entrata nel bilancio della Regione siciliana
della somma accantonata pari ad € 4.788.018, originata dalla
applicazione del contributo sia statale che regionale.
Corrispondentemente, questo Fondo quale gestione previdenziale
competente, ha incamerato la somma originata dall'applicazione del
contributo sia statale sia regionale ai pensionati a proprio carico».
8. All'udienza del 22 marzo 2017, i difensori delle parti
reiteravano le conclusioni di cui ai propri scritti difensivi.
9. Il decidente, ritenuto di non potere riconoscere il diritto
del ricorrente all'erogazione della pensione in godimento senza le
decurtazioni di cui all'art. 22 della legge regionale n. 21 del 2014,
si riservava la decisione circa la prospettata questione di
costituzionalità.

Considerato

1. Il ricorrente, già dipendente della Regione siciliana,
collocato in quiescenza a decorrere dal 30 dicembre 2008, giusta il
D.D.S. n. 10356 del 21 novembre 2008, è titolare di pensione diretta
ordinaria erogata dal Fondo Pensioni Sicilia (cosiddetto «contratto
1»), soggetta al contributo di solidarietà di cui al combinato
disposto del comma 486 dell'art. 1 della legge statale 27 dicembre
2013, n. 147, con il comma 2 dell'art. 22 della legge regionale 12
agosto 2014, n. 21, nonchè al contributo di solidarietà di cui al
comma 1 dell'art. 22 della citata legge regionale, come evincibile
dal cedolino del mese di settembre 2014 in atti; di quest'ultima
disposizione ne denuncia, sotto diversi profili, l'illegittimità
costituzionale e chiede di sollevare la relativa questione al giudice
delle leggi.
2. Ad avviso di questa Corte, la questione prospettata risulta
rilevante ai fini del decidere, ricorrendo così il requisito
previsto dall'art. 23, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per
l'impossibilità di delibare la domanda attorea indipendentemente
dalla risoluzione della questione di costituzionalità dell'art. 22,
comma 1, della citata legge regionale 12 agosto 2014, n. 21, poichè
parte attrice chiede che la pensione in godimento sia erogata senza
le decurtazioni ivi previste.
3. La questione di costituzionalità prospettata è, altresì,
non manifestamente infondata per le argomentazioni, in parte
differenti da quelle prospettate dal ricorrente, che in prosieguo si
esporranno.
4. Preliminarmente, è necessario ricostruire il quadro normativa
di riferimento, delineando dapprima quello statale e poi quello
regionale.
4.1. L'art. 1, comma 486, della legge statale 27 dicembre 2013,
n. 147, stabilisce: «A decorrere da/1° gennaio 2014 e per un periodo
di tre anni, sugli importi dei trattamenti pensionistici corrisposti
da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie complessivamente
superiori a quattordici volte il trattamento minimo INPS, è dovuto
un contributo di solidarietà a favore delle gestioni previdenziali
obbligatorie, pari al 6 per cento della parte eccedente il predetto
importo lordo annuo fino all'importo lordo annuo di venti volte il
trattamento minimo INPS, nonchè pari al 12 per cento per la parte
eccedente l'importo lordo annuo di venti volte il trattamento minimo
INPS e al 18 per cento per la parte eccedente l'importo lordo annuo
di trenta volte il trattamento minimo INPS (...) Le somme trattenute
vengono acquisite dalle competenti gestioni previdenziali
obbligatorie, anche al fine di concorrere al finanziamento degli
interventi di cui al comma 191 del presente articolo».
Tale disposizione normativa è stata ritenuta conforme ai dettati
costituzionali con la sentenza n. 173 del 2016 di codesta Corte.
Il successivo comma 487 prevede: «I risparmi derivanti dalle
misure di contenimento della spesa adottate, sulla base dei principi
di cui al comma 486, dagli organi costituzionali, dalle regioni e
dalle province autonome di Trento e di Bolzano, nell'esercizio della
propria autonomia, anche in riferimento ai vitalizi previsti per
coloro che hanno ricoperto funzioni pubbliche elettive, sono versati
all'entrata del bilancio dello Stato per essere destinati al Fondo di
cui al comma 48» (Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese).
Tale norma è stata impugnata, unitamente al comma 486, dalla
Commissione giurisdizionale per il personale della Camera dei
deputati, la cui udienza di discussione è stata fissata al 26
settembre 2017.
4.2. L'art. 22 della legge regionale 12 agosto 2014, n. 21,
recita:
comma 1 - «A decorrere dalla data di entrata in vigore della
presente legge e fino al 31 dicembre 2016 per i trattamenti
pensionistici superiori a euro 50.000,00 erogati dal Fondo pensioni
Sicilia, nonchè dagli enti di cui all'articolo 1 della legge
regionale 15 maggio 2000, n. 10 e successive modifiche ed
integrazioni qualora a carico dei rispettivi bilanci, il contributo
di solidarietà introdotto dall'articolo 1, comma 486, della legge 27
dicembre 2013, n. 147 e successive modifiche e integrazioni è dovuto
nelle aliquote pari a:
a) 5 per cento per la parte eccedente l'importo annuo di
euro 50.000,00 e fino all'importo annuo pari a euro 65.179,40;
b) 5,50 per cento per la parte eccedente il precedente
importo annuo e fino all'importo annuo pari a euro 91.251, 16»;
comma 2 «Resta ferma l'applicazione dell'articolo 1, comma
486, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 e successive modifiche ed
integrazioni»;
comma 3 omesso in quanto impugnato dal commissario dello
Stato con ricorso n. 62 del 18 agosto 2014, dichiarato improcedibile
da codesta Corte con ordinanza n. 204/2015; la citata disposizione
prevedeva che i risparmi derivanti dalle misure di contenimento
dell'introduzione del suddetto contributo di solidarietà fossero
versati nel bilancio della Regione e destinati a finanziare gli
interventi sociali previsti dall'art. 21.
Il commissario dello Stato ha ritenuto che l'introduzione di
detto comma fosse in contrasto con i principi contenuti nella
sentenza n. 116 del 2013 poichè il contributo di solidarietà non
sarebbe stato già connotato dall'intento solidaristico e perequativo
finalizzato al riequilibrio della gestione previdenziale, ma avrebbe
assunto natura di uno speciale prelievo tributario, esorbitando dalle
competenze attribuite alla Regione siciliana dall'art. 36 dello
Statuto e ponendosi in violazione con gli articoli 3 e 53 della
Costituzione per l'ingiustificata limitazione dei soggetti passivi su
cui gravava (i pensionati regionali).
L'art. 21 della citata legge regionale n. 21 del 2014 rubricato
«Rifinanziamento degli interventi di cui al capo Il del titolo V
della legge regionale 12 maggio 2010, n. 11» prevede:
comma 1 «Per le finalità di cui agli articoli 53 e seguenti
del capo II del titolo V della legge regionale 12 maggio 2010, n. 11,
è autorizzata, per l'anno 2014, la spesa di 15.000 migliaia di
euro»;
comma 2 «Per le finalità di cui al comma 1 sono altresì
destinate le somme derivanti:
b) dalle entrate derivanti dall'attuazione delle
disposizioni di cui all'articolo 22»;
comma 3 «La spesa autorizzata dai commi 1 e 2 è destinata,
nella misura del 50 per cento, alle assunzioni di lavoratori
svantaggiati, molto svantaggiati o disabili con età superiore ad
anni 34 e per il restante 50 per cento alle assunzioni di lavoratori
svantaggiati, molto svantaggiati o disabili con età inferiore ad
anni 34».
In base all'intreccio dell'art. 22, comma 1, con l'art. 21, comma
2, lettera b), deriva che le entrate derivanti dal contributo di
solidarietà gravante sulle pensioni regionali siano utilizzate
unitamente alle risorse stanziate al comma 1 del citato art. 21, per
finanziare «il credito di imposta regionale per l'incremento
dell'occupazione» a favore dei datori di lavoro che effettuino nel
territorio della Regione nuove assunzioni di lavoratori svantaggiati,
molto svantaggiati e disabili.
A fronte di tale situazione, questo decidente, con ordinanza n.
135 del 2016 e con ordinanza n. 22 del 2017, ha chiesto al Fondo
Pensioni Sicilia, ente che eroga il trattamento di quiescenza ed
effettua il prelievo del contributo di solidarietà in questione, la
destinazione data in concreto a tali somme.
Il Fondo Pensioni, con la nota depositata in data 8 settembre
2016 e con la nota depositata in data 16 febbraio 2017, ha
puntualizzato che le somme riscosse per effetto del contributo
«regionale» di cui 1 (oggetto del presente giudizio) che del
contributo «statale» di cui al comma 2 dell'art. 22 della legge
regionale n. 21 del 2014 non sono state versate al bilancio dello
Stato ma sono state dal Fondo stesso incamerate (si rinvia al
contenuto delle citate note per le modalità applicative già esposte
in premessa).
4.3. In base al quadro normativa su esposto, si evince che la
Regione siciliana ha ampliato la platea dei pensionati colpiti dal
contributo di solidarietà di cui al comma 486 dell'art. 1 della
legge statale n. 147 del 2013, introducendo il contributo di cui al
comma 1 dell'art. 22 della legge regionale n. 21 del 2014 (definito
dal Fondo Pensioni «regionale»), ha confermato il contributo
«statale» con il comma 2 del citato art. 22, ha trattenuto tutte le
somme riscosse senza versarle all'entrata del bilancio dello Stato,
come invece previsto dal comma 487 della legge statale n. 147 del
2013.
5. Orbene, a parere del decidente, l'art. 22, comma 1, della
legge regionale 12 agosto 2014, n. 21 , e per quanto occorra l'art.
1, comma 487, della legge statale 27 dicembre 2013, n. 147, sono in
contrasto con gli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione e - solo la
prima disposizione normativa - anche con l'art. 36 dello Statuto
regionale.
5.1. Innanzitutto, a differenza di quanto sostenuto dal Fondo
Pensioni, nella memoria di costituzione depositata in data 7 luglio
2016 e nella nota depositata in data 8 settembre 2016, la lettera b),
comma 2, dell'art. 21 della legge regionale n. 21 del 2014 che
prevede l'utilizzo delle entrate derivanti dal contributo di
solidarietà per rifinanziare, per l'anno 2014, gli interventi di cui
all'art. 53 della legge regionale n. 11 del 2010, estranei al
circuito previdenziale, è pienamente vigente poichè riproduce in
via autonoma il contenuto di cui al comma 3 del successivo art. 22,
omesso nel testo pubblicato nella Gazzetta Ufficiale per
l'impugnativa del commissario dello Stato.
Codesta Corte ha sempre invitato i giudici, prima di sollevare
una questione di costituzionalità, a cercare un'interpretazione
della norma conforme a costituzione; nel caso in esame, però, a
fronte dell'introduzione del contributo di solidarietà con la
previsione del suo utilizzo per finalità sociali per espressa
disposizione di una norma vigente, segnatamente la lettera b) del
comma 2 dell'art. 21 della legge regionale n. 21 del 2014, il
decidente dovrebbe del tutto ignorare quest'ultima norma, il cui
contenuto precettivo tra l'altro non sarebbe passibile di alcuna
incertezza, per dare una lettura costituzionalmente orientata
dell'art. 22, senza potere imporre tra l'altro, per la natura di
rigetto del ricorso che dovrebbe assumere la decisione, alcun vincolo
concreto al Fondo Pensioni Sicilia.
Nè una tale lettura costituzionalmente orientata potrebbe essere
fatta alla luce del comportamento materiale posto in essere dal Fondo
Pensioni che ha dichiarato di accantonare le somme del contributo in
questione per utilizzarle, esclusivamente, all'interno del sistema
previdenziale regionale e non per finalità sociali poichè trattasi
di semplice dichiarazione che non impedisce in qualsiasi momento un
comportamento diverso; tale diverso comportamento, infatti, per le
ragioni sopra esposte, non solo non è vietato dalla legge ma anzi è
espressamente autorizzato.
Del resto, anche a volere ritenere che l'art. 21, comma 2,
lettera b) della citata legge regionale n. 21 del 2014 sia divenuto
inoperante per effetto dell'espunzione del comma 3 dall'art. 22,
troverebbe applicazione il comma 487 dell'art. 1 della legge statale
n. 147 del 2013 secondo il quale «i risparmi derivanti dalle misure
di contenimento della spesa adottate, sulla base dei principi di cui
al comma 486 ( ... ) dalle regioni ( ... ) sono versati all'entrata
del bilancio dello Stato per essere destinati al Fondo di cui al
comma 48» (con esclusione quindi di qualsiasi finalità solidaristica
all'interno del circuito previdenziale), norma che il Fondo Pensioni
Sicilia non ha rispettato, in attesa tra l'altro dell'impugnativa
operata dalla Regione stessa.
Ne consegue che il contributo in questione, non essendo
utilizzabile per espressa previsione normativa all'interno del solo
circuito previdenziale (art. 21, comma 2 della legge regionale n. 21
del 2014 e art. 1, comma 487 della legge statale n. 147 del 2013), si
pone in contrasto con i principi contenuti nella sentenza n. 116 del
2013 di codesta Corte, caratterizzandosi come un mascherato prelievo
tributario gravante, in modo irragionevole e discriminatorio, solo su
una categoria di cittadini, i pensionati regionali, che vedrebbero le
loro pensioni decurtate per finanziare interventi solidaristici
sociali, con violazione degli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione,
nonchè dell'art. 36 dello Statuto regionale, approvato con regio
decreto legge 15 maggio 1946, n. 555, convertito in legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, che non attribuisce alla
Regione siciliana una tale competenza in materia.
5.2. L'art. 22, comma 1, della legge regionale 12 agosto 2014, n.
21 , si presenta in contrasto con gli articoli 2 e 3 della
Costituzione sotto un diverso profilo nonchè con i successivi
articoli 36 e 38.
Anche a volere accedere all'opzione ermeneutica secondo la quale
la suddetta disposizione normativa - per effetto dell'omessa
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del comma 3 che imponeva
l'utilizzo dei relativi risparmi, previo versamento al bilancio della
Regione, per finanziare gli interventi sociali - non assuma natura
tributaria (non potendo trovare applicazione da un lato il comma 2,
lettera b) del precedente art. 21 e dall'atro il comma 487 dell'art.
1 della legge statale n. 147 del 2013), rientrando tra le prestazioni
imposte di cui all'art. 23 della Costituzione, sarebbe comunque
irragionevole.
Il comma 2 del citato art. 22 prevede: «Resta ferma
l'applicazione dell'articolo 1, comma 486, della legge 27 dicembre
2013, n. 147 e successive modifiche ed integrazioni».
La pensione del ricorrente, pertanto, come risulta dal cedolino
versato in atti, è sottoposta sia al contributo di cui al comma 1
del citato art. 22 della legge regionale n. 21 del 2014 per l'importo
annuo inferiore a € 91.251,16 (con le diverse aliquote del 5 e del
5,50 per cento), sia al contributo di cui al comma 2 (con le diverse
aliquote ivi previste del 6, del 12 e del 18 per cento) per l'importo
superiore.
Codesta Corte, con la sentenza n. 173 del 2016, ha dichiarato
conforme a Costituzione il contributo previsto dall'art. 486 della
legge statale n. 147 del 2013, trattandosi di «un prelievo
inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali imposte per
legge, di cui all'art. 23 Cost., avente la finalità di contribuire
agli oneri finanziari del sistema previdenziale».
Le suddette pregevoli argomentazioni vengono di seguito riportate
nei loro tratti salienti: «in linea di principio, il contributo di
solidarietà sulle pensioni può ritenersi misura consentita al
legislatore ove la stessa non ecceda i limiti entro i quali è
necessariamente costretta in forza del combinato operare dei
principi, appunto, di ragionevolezza, di affidamento e della tutela
previdenziale (articoli 3 e 38 Cost.), il cui rispetto è oggetto di
uno scrutinio "stretto" di costituzionalità, che impone un grado di
ragionevolezza complessiva ben più elevato di quello che, di norma,
è affidato alla mancanza di arbitrarieta'»; anche in una situazione
di grave crisi del sistema previdenziale «un contributo sulle
pensioni costituisce, però, una misura del tutto eccezionale, nel
senso che non può essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di
alimentazione del sistema di previdenza»; pertanto, «il prelievo, per
essere solidale e ragionevole, e non infrangere la garanzia
costituzionale dell'art. 38 Cost. (agganciata anche all'art. 36
Cost., ma non in modo indefettibile e strettamente proporzionale:
sentenza n. 116 del 2010), non può, altresì, che incidere sulle
"pensioni più elevate"»; «inoltre, l'incidenza sulle pensioni
(ancorche') "più elevate" deve essere contenuta in limiti di
sostenibilità e non superare livelli apprezzabili: per cui, le
aliquote di prelievo non possono essere eccessive e devono rispettare
il principio di proporzionalità, che è esso stesso criterio, in
sè, di ragionevolezza della misura».
Nella citata sentenza n. 173 del 2016, codesta Corte ha concluso
che le condizioni di cui sopra «appaiono, sia pure al limite,
rispettate» con l'art. 1, comma 486, della legge statale n. 147 del
2013.
Alcune delle condizioni sopra enucleate affinchè un contributo
di solidarietà possa superare lo «stretto» scrutinio di
costituzionalità degli articoli 3 e 38 («operare all'interno del
complessivo sistema della previdenza; essere imposto dalla crisi
contingente e grave del predetto sistema; incidere sulle pensioni
più elevate ...; presentarsi come prelievo sostenibile; rispettare
il principio di proporzionalità; essere comunque utilizzato come
misura una tantum») non si riscontrano, a parere del remittente, in
quello previsto dall'art. 22 della legge regionale n. 21 del 2014 per
effetto della doppia imposizione.
Orbene, a parità di reddito pensionabile, i pensionati
regionali, a differenza degli altri pensionati sui quali gravano solo
le aliquote del contributo di cui all'art. 1, comma 486, della legge
statale n. 147 del 2013, subiscono un'altra decurtazione, avente la
stessa natura e finalità, che assume il carattere della
irragionevolezza, con violazione degli articoli 3 e 38 della
Costituzione, sia perchè investe solo una limitata categoria di
pensionati, sia perchè viene a gravare, per via delle fasce di
reddito più basse, in misura maggiore sugli stessi; deve tenersi
conto, infatti, che «il trattamento pensionistico ordinario ha natura
di retribuzione differita» (sentenza n. 116 del 2013), poggiando
sull'art. 36 della Costituzione, e che verrebbe ad essere lesa «la
garanzia del legittimo affidamento nella sicurezza giuridica» non
adeguatamente bilanciata «con altri valori costituzionalmente
rilevanti» (sentenza n. 173 del 2016).
Nè si può ritenere che tale contributo sia ragionevole per il
solo fatto che i pensionati regionali si trovino, dal punto di vista
previdenziale, in una situazione differente dagli altri pensionati
perchè entrambi i contributi, come sopra esposto, hanno la stessa
finalità solidaristica all'interno del circuito previdenziale e sono
parametrati, esclusivamente, per fasce di reddito.
Occorre precisare che nella citata sentenza n. 173 del 2016
codesta Corte ha escluso la violazione dell'art. 3 della Costituzione
«in riferimento al tertium rappresentato dal comma 487 della stessa
legge 147 del 2013 e, per il suo tramite dalla legislazione
siciliana», nella specie proprio l'art. 22 della legge n. 21 del
2014, perchè era evocato «(il comma 487) non idoneo a radicare un
giudizio di eguaglianza, concernendo questo le misure di risparmio di
spesa rimesse all'autonomia di organi costituzionali e di Regioni ad
autonomia speciale rispetto a soggetti che non fanno parte del
circuito della previdenza obbligatoria (in particolare, per ciò che
concerne la Regione siciliana opera il Fondo di quiescenza di cui
alla legge regionale 14 maggio 2009, n. 6, recante: «Disposizioni
programmatiche e correttive per l'anno 2009») e, dunque, non
suscettibile di raffronto con i pensionati di cui al comma 486».
Tale passaggio motivazionale non può ritenersi, ad avviso del
decidente, in alcun modo ostativo allo scrutinio di
costituzionalità, in questa sede, del suddetto art. 22 poichè
quest'ultima disposizione non è stata oggetto di alcuna pronuncia;
parimenti, non può neanche fungere da presupposto per giustificare,
opina sempre il remittente, l'esistenza di una diversità di
posizioni tra di loro non comparabili poichè nella citata sentenza
non emerge la circostanza in verità pregnante che il pensionato
regionale è sottoposto sia alle aliquote di cui al comma 486
dell'art. 1 della legge statale n. 147 del 2013 per effetto del comma
2 dell'art. 22 della legge regionale n. 21 del 2014 sia alle aliquote
di cui al comma 1.
Per quanto suesposto, riservata ogni altra decisione all'esito
del giudizio innanzi alla Consulta, deve essere conseguentemente
disposta la remissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 134 della Costituzione,
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P.Q.M.

La Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Regione
siciliana - in composizione monocratica del giudice unico per le
pensioni, non definitivamente pronunciando:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 1, della
legge regionale siciliana 12 agosto 2014, n. 211, e per quanto
occorra del comma 487 dell'art. 1 della legge statale 27 dicembre
2013, n. 147, per contrasto con gli articoli 2, 3, 36 e 38 della
Costituzione e con l'art. 36 dello Statuto regionale (per la sola
legge regionale), secondo quanto specificato in motivazione;
sospende il giudizio in corso in attesa della pronuncia della
Corte costituzionale;
ordina alla Segreteria di notificare la presente ordinanza
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri e al
Presidente della Giunta regionale della Regione siciliana e nonchè
di darne comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica, al
Presidente della Camera dei deputati e Presidente del Consiglio
regionale della Regione siciliana;
ordina alla Segreteria di trasmettere gli atti, unitamente
alla prova delle notificazioni e comunicazioni di cui sopra, alla
Corte costituzionale.
Palermo, 5 aprile 2017

Il Giudice, Cons.: Colavecchio