1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 1988- 13 giugno 1989
N. 321 Ordinanza emessa l'8 novembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 giugno 1989) dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra Pagani Luigi e Caruso Palmina ed altro Fallimento - Esclusione per il piccolo imprenditore - Vigenza del criterio correlato al capitale investito (L. 900.000) Irrilevanza, per fenomeno inflattivo, del valore di tale capitale - Conseguente mancata distinzione legale tra piccola impresa ed impresa, tra insolvenza commerciale e insolvenza civile Lamentato identico trattamento per situazioni diverse e diverso trattamento per fattispecie identiche. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 1, secondo comma). (Cost., art. 3). (089C0720) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-1989)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto contro
la sentenza n. 2759/1986 pronunciata dalla corte d'appello di Milano
in data 15 ottobre-25 novembre 1986, da Pagani Luigi rappresentato e
difeso dagli avvocati Giovani Valcavi del foro di Varese, Alfredo
Quattrocchi Rosmi Gervasoni del foro di Milano e Giuseppe Di Stefano
del foro di Roma, presso e nello studio del quale ultimo in Roma, via
Lucrino n. 25, ha eletto domicilio, giusta procura a margine del
ricorso, ricorrente, contro Caruso Palmina, rappresentata e difesa,
per procura speciale a margine del controricorso, dall'avv. Giuseppe
Tansini del foro di Milano, elettivamente domiciliata in Roma, via
Monserrato n. 34, presso lo studio dell'avv. Giuseppe Gueli,
controricorrente, e il fallimento Caruso Palmina, in persona del
curatore dott. proc. Gabriella Dusatti, Segrate, via Olgetta n. 35,
intimato;
Udita la relazione del consigliere Gian Carlo Bibolini;
Sentito il p.m. il quale, in persona del dott. Giovanni Lo Cascio
ha chiesto il rigetto del ricorso ed in subordine che la Corte
sollevi la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1,
secondo comma, della l.f. in riferimento all'art. 3 della
Costituzione della Repubblica;
PREMESSO IN FATTO
Il tribunale di Milano, pronunciando con sentenza in data 7 giugno
1983 su istanza del sig. Luigi Pagani, dichiarava il fallimento di
Caruso Palmina. Nel provvedimento veniva espressamente dichiarato che
l'attività di produzione e commercio di articoli di panetteria,
esercitata dalla sig.ra Caruso Palmina, non poteva qualificarsi
artigianale ed inoltre che la stessa era imprenditore esercente
attività commerciale (panificio).
Lo stesso tribunale di Milano, adito da Caruso Palmina in sede di
opposizione, pronunciando in contumacia del fallimento ed in
contraddittorio di Luigi Pagani, con sentenza n. 4328 in data 18
giugno 1984 revocava la dichiarazione di fallimento.
Nella pronuncia, pur escludendosi che l'attività della Caruso
avesse carattere artigianale e che essa potesse essere considerata
piccolo imprenditore, sia perchè la rivendita di pane direttamente
confezionato è attività commerciale in senso tecnico, sia perchè
essa aveva investito un capitale superiore al minimo di legge, si
riteneva insussistente lo stato di insolvenza.
Avverso la sentenza proponeva appello il sig. Luigi Pagani, il
quale chiedeva la conferma della pronuncia dichiarativa di
fallimento. Si costituiva anche la sig.ra Caruso Palmina che
insisteva per il riconoscimento della qualifica della natura
artigianale della sua attività o, comunque, di quella di piccolo
imprenditore; il curatore rimaneva contumace.
La corte d'appello di Milano, con sentenza n. 2759/1986 in data 25
novembre 1986 confermava la sentenza appellata, ancorchè con diversa
motivazione.
Pur non ritenendo, infatti, fondati i motivi in base ai quali lo
stato di insolvenza era stato escluso dal tribunale di Milano, la
Corte di merito qualificava Caruso Palmina "piccolo imprenditore". In
particolare la pronuncia si fondava sui seguenti passaggi logici:
a) a seguito dell'abrogazione dell'imposta di ricchezza mobile,
deve ritenersi abrogato il criterio di determinazione del piccolo
imprenditore, previsto dall'art. 1, secondo comma, della l.f., con
riferimento al reddito accertato ai fini dell'imposta di r.m.;
conseguentemente deve ritenersi implicitamente abrogato il criterio
sussidiario, sempre previsto dal secondo comma dell'art. 1 della
l.f., inerente al minimo capitale investito di L. 900.000, importo
mai rivalutato dal 1952;
b) l'unico criterio applicabile, ai fini della determinazione
del piccolo imprenditore, anche in sede dichiarazione di fallimento,
una volta abrogato l'art. 1, secondo comma (salva l'ultima
espressione), è quello previsto dall'art. 2083 del c.c.;
c) Il criterio dell'art. 2083 del c.c. è integrato nel caso di
specie, in quanto nell'attività esercitata da Caruso Palmina il
fattore lavoro era prevalente sul capitale impiegato.
Contro la sentenza della corte d'appello di Milano proponeva
ricorso il sig. Pagani Luigi, adducendo due motivi, e cioe':
1) violazione dell'art. 360, nn. 3 e 5 del c.p.a. in relazione
all'art. 1, secondo comma del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, con
riferimento all'art. 2083 del c.c.
Il ricorrente, richiamando i precedenti giurisprudenziali di
questa Corte e le prevalenti voci di dottrina, sostiene che
l'abrogazione del criterio fiscale ai fini della determinazione del
piccolo imprenditore commerciale, non ha comportato l'abrogazione
implicita del secondo criterio, fondato sul capitale investito, per
cui anche attualmente ai fini della determinazione del piccolo
imprenditore commerciale in sede fallimentare occorre fare
riferimento al capitale investito ed alla misura indicata tutt'ora
dalla legge in L. 900.000, con previsione invariata dal 1952;
2) violazione dell'art. 360, n. 5, del c.p.c.: omessa e
contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia.
La sig.ra Caruso Palmina, costituitasi con controricorso
illustrato da successiva memoria, chiese il rigetto del ricorso.
Il procuratore generale nelle conclusioni assunte all'udienza
odierna ha motivatamente chiesto il rigetto del ricorso, in
principalità sostenendo l'avvenuta abrogazione implicita dell'art.
1, secondo comma, della legge fallimentare; in subordine propone
questione di legittimità costituzionale della stessa norma, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione della Repubblica.
Tanto premesso in fatto,
OSSERVA IN DIRITTO
La questione fondamentale emersa dal dibattito delle parti in
tutto l'arco del giudizio, e riproposta con il ricorso in esame,
attiene alla individuabilità della qualifica di piccolo imprenditore
nell'attività svolta dalla sig.ra Caruso Palmina ai fini della
sottoponibilità a fallimento della stessa in presenza dello stato di
insolvenza.
La questione è stata risolta in senso negativo dal tribunale di
Milano che ha escluso espressamente la qualifica di piccolo
imprenditore, sia in sede di dichiarazione di fallimento, sia nelle
sentenza che definiva la fase di opposizione, rapportando il capitale
investito nell'impresa al limite della 900.000 lire previsto
dall'art. 1, secondo comma, della l.f. La stessa questione è stata
risolta in senso opposto dalla corte d'appello di Milano, unicamente,
peraltro, in base alla disciplina dell'art. 2083 del c.c., dopo avere
ritenuto abrogato il primo dei due criteri, volti all'individuazione
del piccolo imprenditore, previsti dal secondo comma dell'art. 1
della l.f., ed implicitamente abrogato quello rapportato al capitale
investito, ritenuto sussidiario, dello stesso capoverso, dell'art. 1
della l.f.
La questione attinente alla qualifica di "piccolo imprenditore" di
Caruso Palmina, pertanto, pone il problema dei criteri normativi
applicabili per individuare detta figura ai fini della dichiarazione
di fallimento e, in particolare, quello della vigenza del criterio
correlato al capitale investito nella misura di L. 900.000 o
inferiore, previsto dal citato art. 1, secondo comma, del r.d. 16
marzo 1942, n. 267.
L'attuale vigenza del predetto comma dell'art. 1 della legge
fallimentare, infine è oggetto specifico del giudizio di questa
Corte in quanto è stata dedotta espressamente nel ricorso avverso la
sentenza n. 2759/1986 della corte di appello di Milano.
Peraltro, in ordine alla ipotizzata abrogazione implicita della
predetta disciplina attinente alla misura del capitale investito,
questa Corte si è già più volte pronunciata (vedi Cass. sent. 14
febbraio 1980, n. 1067; sentenza 29 ottobre 1981, n. 5701) in senso
negativo, ritenendo che l'art. 1, secondo comma, del r.d. 16 marzo
1942, n. 267, avente carattere integrativo rispetto alla disciplina
dell'art. 2083 del c.c. nell'ordinamento delle procedure concorsuali,
ha determinato, nella formulazione originaria, due criteri tra di
loro operanti in via gradata, ciascuno dei quali volto a costituire
indice della dimensione dell'impresa, ragguagliata al reddito o al
capitale investito.
Ciascuno dei due criteri ha nella lettera della legge una propria
dimensione logica ed una autonoma incidenza nell'individuazione del
fenomeno, per cui l'avvenuta abrogazione del criterio collegato al
reddito ai fini dell'imposta di ricchezza mobile, non travolge quello
previsto in via gradata, la cui operatività permane.
Di fronte a detto indirizzo precedentemente espresso con pronuncie
uniformi da questa Corte, assume rilievo nella decisione del ricorso
l'esame della vigenza dell'art. 1, secondo comma, della l.f., nella
parte da ritenersi non espressamente abrogato (con esclusione
comunque dell'ultima espressione concernente le società
commerciali), sotto il profilo prospettato dal p.m. per contrasto con
il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica.
La questione non appare manifestamente infondata.
Il problema non si pone in relazione alla originaria formulazione
della norma, ma in relazione alla sua attuale valenza, al suo attuale
significato. L'indicazione normativa, infatti, di un valore economico
(patrimonio investito) ragguagliato ad una cifra fissa non adeguabile
alla svalutazione monetaria, assume nel tempo un significato
gradualmente diverso in presenza del notorio fenomeno inflazionistico
che, col variare del valore della moneta, modifica il significato
stesso della norma, considerata in sè e per sè ed inoltre in
relazione alla realtà economica in cui è destinata ad incidere.
Finchè l'importo determinato, ancorchè svalutato, sia ancora
atto a svolgere la funzione conferitagli dalla legge di elemento di
differenziazione tra due fenomeni imprenditoriali, diversamente
qualificati per la dimensione organizzativa e diversamente regolati
in un settore essenziale del c.d. statuto dell'impresa, nessun
problema di disuguaglianza di trattamento tra fenomeni uguali, o di
identità di trattamento fra fenomeni disuguali si potrebbe
verosimilmente porre, dovendo l'interprete limitarsi a constatare che
l'ambito della piccola impresa si è andato gradatamente restringendo
nel tempo, in mancanza di interventi normativi di adeguamento.
Il problema, però, si può porre quando il fenomeno della
svalutazione giunga a livelli tali da ridurre il limite delle 900.000
lire ad un indice insignificante della realtà operativa ed
organizzativa dell'impresa, di modo che la soglia della distinzione
tra piccola impresa ed impresa soggetta a fallimento più non esista,
ovvero l'importo fisso non abbia più un apprezzabile significato di
distinzione tra i due fenomeni imprenditoriali.
Tanto premesso in linea di principio, non può non constatarsi, in
base ad elementi notori, che il limite delle 900.000 lire, munito di
un valore concreto nel 1952 allorchè venne introdotto l'adeguamento
con la legge 20 ottobre 1952, n. 1357 (basti rilevare che, in base al
livello del costo della vita, le originarie L. 900.000 avrebbero un
valore attuale di oltre L. 13.500.000), ha ridotto il suo valore
reale a meno di un quindicesimo di quello originario, oppure, sotto
diverso profilo, che il limite di valore, rimasto invariato, è
destinato ad incidere attualmente su fenomeni reali la cui dimensione
è aumentata di oltre quindici volte, in termini monetari.
In proposito giova sottolineare che la Corte costituzionale,
investita una prima volta del problema della legittimità
costituzionale dell'art. 2 del d.P.R. 2 marzo 1967, n. 223 nella
parte in cui si escludono dall'elettorato attivo i commercianti
falliti (v. Corte costituzionale 23 marzo 1970, n. 43), rilevò che
la distinzione posta dalla norma denunciata tra il commerciante
fallito da una parte ed il piccolo imprenditore o il non commerciante
insolvente dall'altra, è l'affetto della rifrazione di
un'indiscutibile diversità di fatto nelle posizioni che il piccolo
imprenditore o il non commerciante occupano in confronto al
commerciante fallito, nella cornice dell'ordinamento economico
generale.
In altra fattispecie la stessa Corte (v. Corte costituzionale 16
giugno 1970, n. 94), investita del problema della legittimità
costituzionale degli artt. 2221 del c.c. e art. 1 del r.d. 16 marzo
1942, n. 267, in relazione all'art. 3 della Costituzione, pose in
luce che "i limiti di applicabilità delle procedure concorsuali non
sono stabiliti in relazione alle diversità delle condizioni
economiche e patrimoniali dei cittadini, ma in relazione alla natura
dell'attività da essi svolta ed alla sua organizzazione
imprenditoriale, nonchè in relazione all'entità dell'impresa
desunta dalla natura del reddito obiettivamente accertato e
subordinatamente del capitale investito, anche in considerazione
delle diverse ripercussioni che può avere il dissesto nell'economia
generale".
Sostanzialmente, quindi, la Corte costituzionale, respingendo le
questioni di illegittimità sollevate, ribadiva il principio che la
diversa disciplina normativa dettata nei confronti di chi svolge
un'attività commerciale organizzata ad impresa, rispetto a chi o
svolge attività dello stesso tipo con dimensioni diverse ovvero
un'attività di tipo diverso, trovava giustificazione nella diversa
sittuazione soggettiva alla quale il legislatore ordinario ha inteso
provvedere.
Quando, però l'entità cui è demandata la diversificazione tra
differenti situazioni soggettive, per una rilevante variazione
sostanziale del suo valore non costituisca più un significativo
elemento di distinzione tra realtà soggettive diverse, tra impresa
organizzata da una parte e piccola impresa nonchè insolvente civile
dall'altra, il problema della legittimità costituzionale di un
trattamento identico tra situazioni soggettive diverse, e di
trattamento diverso tra situazioni soggettive identiche, può
ragionevolmente porsi.
In fatto, il valore del capitale investito di L. 900.000, (tenendo
anche conto che per costante interpretazione nel capitale investito
deve ricomprendersi non solo quello fisso trasfuso in fattori di
produzione, ma anche il capitale circolante), rapportato alla realtà
attuale, costituisce una soglia tanto limitativa da non rappresentare
più un apprezzabile elemento di distinzione tra la situazione
soggettiva dell'impresa organizzata e la piccola impresa.
Da questa situazione deriva un duplice, e connesso, ordine di
rilievi. Da una parte, infatti, al di sopra del limite di capitale di
L. 900.000 esiste tutta una fascia di dimensioni imprenditoriali
indubbiamente rientranti nella categoria dei piccoli imprenditori
secondo i criteri dell'art. 2083 del c.c. e che non dovrebbero essere
soggetti a fallimento in base alla disciplina dell'art. 2221 del
c.c.; ciò nonostante essi sono assoggettabili al fallimento in base
all'art. 1 della l.f., nella sua attuale formulazione, quale norma
integrativa dell'art. 2083 del c.c. e come tale operante in sede
fallimentare. In sostanza, non essendo più significativo il limite
di L. 900.000 per la distinzione tra piccoli imprenditori ed
imprenditori commerciali organizzati, due realtà diverse,
diversamente qualificate e disciplinate dagli artt. 2083 e 2221 c.c.,
sono soggette ad una disciplina unica, sfumando quella distinzione
soggettiva, organizzativa e dimensionale nella quale era stata
ravvisata la legittimità della diversità di trattamento, dalla
legge pur prevista.
Sotto diverso profilo, la privazione di significato del limite
dimensionale tra piccolo imprenditore ed impresa organizzata, fa
sfumare anche la distinzione tra insolvente commerciale ed insolvente
civile, per cui al di sopra ed al di sotto della soglia delle L.
900.000 di capitale investito, che non individua più il limite
inferiore di una dimensione organizzativa imprenditoriale, è
individuabile tutta una fascia di situazioni che, per condizioni
soggettive e dimensionali, sono qualificabili, come insolvenze
civili, e che, pur tuttavia, nella vigenza dell'art. 1, secondo
comma, della l.f., sono soggette a trattamento normativo
differenziato, essendo assoggettabili, o no, a fallimento a seconda
che il capitale investito superi, o no, il limite indicato.
Entrambe queste discrasie, derivanti dal valore attualmente
assunto dall'art. 1, secondo comma del r.d. 16 marzo 1942, n. 267,
nella parte in cui determina in L. 900.000 il limite di investimento
di capitale cui ragguagliare la figura del piccolo imprenditore,
inducono a ritenere non manifestamente infondata la questione,
sollevata dal p.m., della illegittimità costituzionale della norma,
in relazione al disposto dell'art. 3 della Costituzione della
Repubblica.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende la decisione del ricorso proposto da Pagani Luigi avverso
la sentenza n. 2759/86 in data 25 novembre 1986 della corte di
appello di Milano;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè decida sulla questione di legittimità costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione della Repubblica, dell'art.
1, secondo comma del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui
determina in L. 900.000 il limite superiore del capitalle investito
per l'individuazione del piccolo imprenditore;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa nonchè al pubblico ministero ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed inoltre che sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 8 novembre 1988
(Seguono le firme)

89C0720