1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA 20 - 28 ottobre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Mandato d'arresto europeo per l'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della liberta' personale - Possibilita' per la Corte di appello di disporre che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al diritto interno, soltanto qualora la persona ricercata sia cittadino italiano - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e della finalita' rieducativa della pena, nonche' asserito contrasto con i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario - Sopravvenuta sentenza di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18, comma 1, lett. r). - Costituzione, artt. 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma; decisione quadro del Consiglio dell'Unione europea 2002/584/GAI del 13 giugno 2002, art. 4, n. 6. (010C0798) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 18, comma
1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per
conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra Stati membri), promosso dalla Corte
di appello di Perugia, nel procedimento penale a carico di G.P., con
ordinanza del 2 dicembre 2009 iscritta al n. 109 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 settembre 2010 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che la Corte di appello di Perugia, con ordinanza del 2
dicembre 2009 (r.o. n. 109 del 2010), ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
18, comma 1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69
(Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro
2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri),
nella parte in cui stabilisce che, «se il mandato d'arresto europeo
è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura
di sicurezza privative della libertà personale», la Corte di appello
può disporre che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in
Italia conformemente al diritto interno, soltanto «qualora la persona
ricercata sia cittadino italiano»;
che il rimettente è investito di un procedimento a carico
dell'imputato G.P., cittadino romeno residente in Italia, raggiunto
da mandato di arresto europeo n. 3 del 20 novembre 2008 emesso in
data 21 novembre 2007, in esecuzione della sentenza penale n. 346 del
6 luglio 2006 della Pretura di Costesti, divenuta irrevocabile il 23
ottobre 2007, per i reati di furto aggravato e guida senza patente;
che risulta agli atti come G.P. sia stabilmente dimorante nel
comune di Fossato di Vico (Perugia) fin dall'anno 2007 unitamente
alla famiglia e, ciononostante, alla luce della citata legge n. 69
del 2005, occorrerebbe dare esecuzione alla consegna dell'imputato
allo Stato richiedente;
che il giudice a quo deduce la violazione dell'art. 3 Cost.
in quanto, sebbene la decisione quadro 2002/584/GAI dia una mera
facoltà agli Stati membri della Unione europea di estendere le
guarentigie eventualmente riconosciute ai propri cittadini anche agli
stranieri residenti sul territorio; tuttavia, una volta introdotta
tale parificazione per quanto riguarda il «MAE processuale» (art. 19,
comma 1, lettera c), sarebbe del tutto illogico che tale
parificazione non sia effettuata dall' art. 18, comma 1, lettera r),
concernente il «MAE esecutivo» di una sentenza di condanna di uno
Stato estero, che riserva al solo cittadino italiano il rifiuto della
consegna;
che la norma impugnata violerebbe anche l'art. 27, terzo
comma, Cost., poichè un soggetto stabilmente residente sul
territorio dello Stato, ove ha stabilito il centro dei propri
interessi affettivi e lavorativi, sarebbe costretto ad espiare la
pena inflittagli in un contesto territoriale a lui ormai estraneo,
con pregiudizio di un futuro reinserimento sociale del condannato
nello Stato di residenza;
che la disposizione in esame si porrebbe altresì in
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in quanto, nel
prevedere il rifiuto di consegna per il solo cittadino italiano, non
rispetterebbe i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario, in
particolare dall'art. 4, n. 6, della decisione quadro 2002/584/GAI,
laddove non consente di differenziare, in tema di rifiuto della
consegna, la posizione del cittadino da quella di residente non
cittadino;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Considerato che la Corte di appello di Perugia, dubita, in
riferimento agli articoli 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'articolo
18, comma 1, lettera r), della legge 22 aprile 2005, n. 69
(Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro
2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri),
nella parte in cui stabilisce che, «se il mandato d'arresto europeo
è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura
di sicurezza privative della libertà personale», la Corte di appello
può disporre che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in
Italia conformemente al diritto interno, soltanto «qualora la persona
ricercata sia cittadino italiano»;
che questa Corte, con la sentenza n. 227 del 2010, successiva
alla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, ha già dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera r),
della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui non
prevede il rifiuto di consegna anche del cittadino di un altro Paese
membro dell'Unione europea, che legittimamente ed effettivamente
abbia residenza o dimora nel territorio italiano, ai fini
dell'esecuzione della pena detentiva in Italia;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile, essendo venuto meno il limite alla possibilità del
rifiuto di consegna, cui si riferisce la censura del rimettente
(ordinanze n. 415 e n. 269 del 2008, n. 290 e n. 34 del 2002, n. 575
del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 18, comma 1, lettera r),
della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), sollevata, in riferimento
agli articoli 3, 27, terzo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, dalla Corte di appello di Perugia, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 ottobre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola