1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA 14 - 25 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Trasferimento di residenza dell'intestatario del veicolo - Obbligo di richiedere l'aggiornamento della carta di circolazione - Trattamento sanzionatorio per l'inosservanza - Sanzione amministrativa pecuniaria da euro 600 a 3003 - Lamentata violazione del principio di ragionevolezza per arbitraria quintuplicazione dell'originario importo operata dalla legge n. 449 del 1997 - Motivazione ipotetica ed eventuale sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 94, comma 3, modificato dall'art. 17, comma 18, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 e dall'art. 1 del d.m. 22 febbraio 2001. - Costituzione, art. 3. (008C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 94, comma 3, del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), così come
modificato dall'art. 17, comma 18, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), e
dall'art. 1 del decreto ministeriale 22 febbraio 2001 (Adeguamento
monetario degli importi delle sanzioni amministrative e pecuniarie
previste dall'art. 94, commi 3 e 4, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285), promossi con una ordinanza del 29 marzo e con due ordinanze
del 28 giugno 2006 dal Giudice di pace di Chiavenna, rispettivamente
iscritte ai nn. 677, 678 e 679 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il Giudice di pace di Chiavenna, con ordinanza del 29
marzo 2006 (reg. ord. n. 677 del 2006), ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 94, comma 3, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), così come modificato dall'art.
17, comma 18, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la
stabilizzazione della finanza pubblica), e dall'art. 1 del decreto
ministeriale 22 febbraio 2001 (Adeguamento monetario degli importi
delle sanzioni amministrative e pecuniarie previste dall'art. 94,
commi 3 e 4, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), là dove assoggetta
alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 600
ad euro 3.003 la mancata osservanza delle formalità per il
trasferimento della residenza dell'intestatario di un autoveicolo;
che il rimettente premette che il giudizio dinanzi ad esso
pendente ha ad oggetto l'opposizione proposta contro il verbale di
accertamento elevato il 20 dicembre 2005 dalla Polizia municipale per
violazione dell'art. 94, commi 2 e 3, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, per omessa richiesta al competente Ufficio entro il
prescritto termine di 60 giorni dell'aggiornamento della carta di
circolazione in conseguenza dell'avvenuto trasferimento di residenza
dell'intestatario dell'autoveicolo, e riferisce che la ricorrente, a
sostegno dell'opposizione, afferma di essere incorsa nell'omissione
in buona fede e di aver già avviato le pratiche di regolarizzazione;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo ne
motiva la sussistenza osservando che, ove venisse ritenuta
irrilevante la buona fede dedotta dall'opponente, la medesima si
troverebbe assoggettata quantomeno al pagamento della sanzione minima
prevista dalla norma denunciata, senza che al giudice sia consentita
una interpretazione equitativa che consenta una determinazione della
sanzione al di sotto del minimo edittale;
che, ad avviso del rimettente, l'art. 94, comma 3, del codice
della strada sarebbe in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
per violazione del principio della ragionevolezza;
che - osserva il rimettente - il testo originario dell'art. 94
prevedeva, per la violazione in esame, una sanzione pecuniaria pari,
nel minimo, a lire duecentomila; per una grave violazione delle norme
di comportamento come quella di cui all'art. 148, comma 10 (sorpasso
in curva), la sanzione ammontava invece, nel minimo, a lire centomila
ed analoga era la proporzione con gli importi stabiliti per
violazioni di portata similare quali l'eccesso di velocità e
l'omessa precedenza;
che - prosegue il giudice a quo - l'art. 17, comma 18, della
legge 27 dicembre 1997, n. 449, ha elevato la sanzione prevista per
le violazioni di cui all'art. 94 del codice della strada a lire un
milione, e cioè ad una misura pari a cinque volte quella originaria,
cifra portata poi ad euro 600 dal decreto ministeriale 22 febbraio
2001; nulla è stato invece innovato per quanto concerne le gravi
violazioni alle norme comportamentali sopra indicate; in ordine alle
stesse sono stati apportati successivamente diversi ritocchi ed
arrotondamenti che hanno portato le relative sanzioni al livello
odierno in forza del quale, ad esempio, il sorpasso in curva viene
colpito con una sanzione pecuniaria pari ad euro 138,00;
che, ad avviso del giudice a quo, la violazione dell'art. 94 del
codice della strada ha un carattere meramente formale, e non è
suscettibile di impedire l'attività di accertamento della pubblica
amministrazione; può, semmai, renderla più difficoltosa ed onerosa,
il che giustifica la sua sanzionabilità;
che tale violazione, mentre era originariamente punita con una
sanzione pecuniaria obiettivamente modesta e comunque proporzionata a
quella stabilita per altre violazioni, oggi viene colpita con un
onere pecuniario che equivale, per numerose categorie di lavoratori,
alla retribuzione di un mese, mentre gravi violazioni alle norme di
comportamento, tali da mettere in pericolo il bene primario
dell'integrità fisica o addirittura della vita, comportano un onere
che, anche a seguito dei modesti incrementi progressivamente
stabiliti, rientra in un ordine di grandezza nettamente inferiore;
che il rimettente ritiene che la scelta del legislatore non
avrebbe una ragione giustificatrice coerente con l'intrinseca ratio
legis
e sarebbe espressione di un mero arbitrio;
che, secondo il Giudice di pace, «la ragionevolezza non può
essere altro che l'accettabilità sociale e culturale delle possibili
e talvolta ineludibili discriminazioni che il legislatore può e deve
operare al fine di contemperare interessi ed obiettivi diversi quando
non contrastanti»;
che, nel caso di specie, vi sarebbe violazione del parametro
della ragionevolezza: il legislatore, operando una parziale e
sbilanciata revisione dei canoni sanzionatori in ordine ad una
specifica violazione, avrebbe avuto di mira unicamente le esigenze
finanziarie dello Stato, le quali esulerebbero dalle finalità
complessive del codice della strada, volto a tutelare, nella sua
organicità, la pubblica incolumità e le esigenze di un efficace
controllo amministrativo dei soggetti della circolazione;
che identica questione è stata sollevata, con le medesime
argomentazioni, con due ordinanze del 28 giugno 2006 (reg. ord.
n. 678 e 679 del 2006) dallo stesso rimettente, il quale ha ritenuto
sussistere in entrambi i casi la rilevanza «ove venissero ritenuti
infondati i motivi di fatto e di diritto avanzati dall'opponente»;
che in due dei tre giudizi (quelli promossi con le ordinanze
iscritte al n. 677 e al n. 679 del registro ordinanze del 2006) è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'inammissibilità o per l'infondatezza della questione;
che, secondo la difesa erariale, rientra nella discrezionalità
del legislatore sia l'individuazione delle condotte punibili, sia la
scelta e la quantificazione delle relative sanzioni;
che tale discrezionalità potrebbe essere oggetto di censura
soltanto ove il suo esercizio ne rappresenti un uso distorto o
arbitrario, così da confliggere in modo manifesto con il canone
della ragionevolezza;
che, nella specie, sarebbe significativa l'eterogeneità delle
situazioni poste a confronto dal giudice rimettente, essendosi di
fronte a condotte offensive di interessi totalmente diversi,
inquadrabili in categorie concettuali ben distinte e rispetto alle
quali la valutazione di maggiore o minore pericolosità (con
conseguente maggiore o minore gravità della violazione) non può
essere limitata a valutazioni soggettive dell'interprete;
che il confronto operato dal rimettente tra norme rispondenti a
criteri e finalità non omogenei non consentirebbe di dedurre dalle
differenze rilevate la violazione del principio di eguaglianza,
sancito dall'art. 3 della Costituzione;
che l'apprezzamento compiuto dal legislatore - conclude
l'Avvocatura - rientrerebbe nei limiti della ragionevolezza, tenuto
conto anche della previsione di una forbice sanzionatoria di cui il
giudice dispone per determinare, nell'esercizio della sua
discrezionalità ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen., la
sanzione concreta.
Considerato che con tre ordinanze di rimessione il Giudice di pace di
Chiavenna ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
per contrasto con il principio di ragionevolezza, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 94, comma 3, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), così come
modificato dall'art. 17, comma 18, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), e
dall'art. 1 del decreto ministeriale 22 febbraio 2001 (Adeguamento
monetario degli importi delle sanzioni amministrative e pecuniarie
previste dall'art. 94, commi 3 e 4, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285), là dove assoggetta alla sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da euro 600 ad euro 3.003 la mancata
osservanza delle formalità per il trasferimento della residenza
dell'intestatario di un autoveicolo;
che, stante l'identità delle questioni sollevate, i relativi
giudizi possono essere riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che in tutte e tre le ordinanze di rimessione la motivazione
sulla rilevanza ha carattere ipotetico ed eventuale;
che, difatti, il rimettente osserva che l'assoggettamento alla
sanzione minima prevista dalla norma denunciata si avrebbe, nel caso
dell'ordinanza iscritta al reg. ord. n. 677 del 2006, «ove venisse
ritenuta irrilevante la buona fede dedotta dall'opponente»; nelle
altre due ordinanze, «ove venissero ritenuti infondati i motivi di
fatto e di diritto avanzati dall'opponente»;
che l'incertezza espressa dallo stesso rimettente in ordine
all'applicazione della norma oggetto di scrutinio di
costituzionalità rende la questione manifestamente inammissibile
(sentenza n. 440 del 2000; ordinanza n. 374 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, Dichiara la manifesta inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 94, comma 3, del
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), così come
modificato dall'art. 17, comma 18, della legge 27 dicembre 1997,
n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), e
dall'art. 1 del decreto ministeriale 22 febbraio 2001 (Adeguamento
monetario degli importi delle sanzioni amministrative e pecuniarie
previste dall'art. 94, commi 3 e 4, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Giudice di pace di Chiavenna con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 gennaio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola