1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 8 gennaio 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato depositato in cancelleria l'8 gennaio 2001 (del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese nel corso di una trasmissione televisiva, per le quali l'on. Vittorio Sgarbi e' stato convenuto in giudizio dall'on. Massimo D'Alema per il risarcimento del danno - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal giudice della Va sezione stralcio del tribunale di Roma - Ritenuta mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Delibera della Camera dei deputati 3 novembre 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (001C0053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2001)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
(artt. 37 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87 e artt. 26 e ss. norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale emanate
dalla Corte il 16 marzo 1956)
Il giudice, dr. Tommaso S. Sciascia, presidente della quinta
sezione stralcio presso il tribunale di Roma, nel procedimento
civile di primo grado, iscritto al n. 49980 del ruolo generale per
gli affari contenziosi dell'anno 1993, vertente tra D'Alema Massimo
e Sgarbi Vittorio, R.T.I. Reti Televisive Italiane S.p.a.
Rilevato in fatto

1. - Con atto di citazione ritualmente notificato alle
controparti, l'on. Massimo D'Alema ha convenuto in giudizio innanzi
a questo tribunale l'on. Vittorio Sgarbi e la R.T.I. Reti
Televisive Italiane S.p.a., lamentando che nel corso della
trasmissione "Sgarbi Quotidiani", irradiata in data 4 maggio 1993
dalla rete televisiva Canale 5, erano state rese affermazioni
gravemente offensive e diffamatorie nei suoi confronti.
L'istante ha evidenziato che il conduttore della trasmissione,
on. Sgarbi, aveva testualmente affermato:
"... Un altro pentito, comunque persona indagata, ha detto di
aver versato tangenti al secondo del Partito comunista, del PDS,
Massimo D'Alema. Allora cominciamo a stare attenti che questi che
urlano hanno fatto esattamente lo stesso di quelli contro cui
stanno urlando".
Il D'Alema ha al riguardo sottolineato la falsità e
tendenziosità della notizia riportata (nella parte in cui
ipotizzava un suo coinvolgimento in episodi di corruzione politica)
ed il grave pregiudizio che essa recava al proprio onore ed alla
propria reputazione, chiedendo quindi alla controparte il
risarcimento del danno e l'accoglimento delle conclusioni riportate
in atti.
I convenuti si sono costituiti in giudizio opponendosi alla
domanda e chiedendone il rigetto.
In data 3 novembre 1998 la Camera dei deputati, alla quale
apparteneva l'on. Sgarbi, deliberava nel senso che le dichiarazioni
rese dal convenuto nel corso della citata trasmissione dovevano
ritenersi comprese nell'ambito di immunità previsto dall'art. 68,
primo comma Cost.
Ritenuto in diritto

2. - È noto che la condotta del parlamentare, per essere
assistita dalla prerogativa dell'irresponsabilità, deve
necessariamente esprimersi attraverso opinioni correlate alla
funzione svolta. Fuori da tale ambito, l'unica garanzia invocabile
è quella della libera manifestazione del pensiero, che l'art. 21
della Costituzione assicura a tutti i consociati. Non è il
maggiore o minore tasso di "politicita'" a ricondurre l'opinione
alla funzione, bensì il nessodi strumentalità che intercorre
rispetto all'ufficio ricoperto. L'equilibrio tra l'autonomia
parlamentare e il principio di legalita'-giurisdizione richiede che
il sacrificio dell'onore della persona offesa sia indispensabile
per soddisfare il valore antagonista rappresentato dal libero
svolgimento dell'attività parlamentare. Tale bilanciamento postula
non soltanto l'essenzialità della condotta ai fini dell'esercizio
della funzione, ma quella "contenutezza e misura" che renda minima
l'offesa al bene sacrificato.
La sussistenza dei presupposti richiesti dal primo comma
dell'art. 68 della Costituzione e cioè la riferibilità dell'atto
alla attività parlamentare deve essere pertanto valutata sulla
base del nesso funzionale esistente tra l'atto e l'ufficio
ricoperto. Tale nesso costituisce il discrimine tra quell'insieme
di dichiarazioni, giudizi e critiche, che pur ricorrono di
frequente nell'attività di deputati e senatori, che di per sè non
rientrano nell'ambito dell'immunità, e la espressione di vere e
proprie opinioni politiche, che godono invece della speciale
garanzia prevista dalla norma costituzionale.
La prerogativa riconosciuta ai membri del Parlamento è, sul
piano del diritto sostanziale, una causa che esonera da
responsabilità l'autore delle dichiarazioni contestate, mentre sul
piano processuale vi è l'obbligo per l'autorità giudiziaria di
prendere atto della deliberazione parlamentare, fatta salva la
possibilità di provocare il controllo della Corte costituzionale
sulla sua "correttezza".
Nel sistema delineato dalla Costituzione spetta principalmente
alle Camere valutare la sussistenza delle condizioni
dell'insindacabilità.
Essendo venuto meno, dopo essere stato più volte reiterato, il
decreto legge 15 novembre 1993, n. 455, che recava "Disposizioni
urgenti per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione", il
sistema attualmente vigente è peraltro quello del c.d. "doppio
regime". Permane cioè in capo agli organi giurisdizionali tanto la
concorrente possibilità di decidere in merito all'applicazione
dell'art. 68 cit., seppur nella sola residuale ipotesi in cui la
Camera competente non si sia pronunciata sul caso concreto, quanto
la possibilità di contestare la legittimità di tale pronuncia al
solo fine di adire la Corte costituzionale in sede di conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato.

3. - Nella specie l'organismo parlamentare di appartenenza del
convenuto on. Sgarbi si è espresso sulla vicenda, ritenendo che le
espressioni pronunciate nel corso della trasmissione "Sgarbi
Quotidiani" irradiata in data 4 maggio 1993 dalla rete televisiva
Canale 5 rientrino nell'esercizio delle funzioni ricoperte e
ricadano quindi nella immunità prevista dal cit. art. 68, primo
comma, Cost.

4. - Tale valutazione non può essere condivisa. Richiamando
alcune recenti pronuncie della Corte costituzionale (cfr. sentenze
n. 10 e n. 11 del 2000), si ritiene infatti che le affermazioni
rese dall'on. Sgarbi non abbiano contenuto politico-parlamentare e
non possano quindi essere ricomprese nella previsione della norma
indicata.
La Corte ha infatti più volte sottolineato che la prerogativa di
cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione non copre tutte le
opinioni espresse dal parlamentare, ma solo quelle legate da "nesso
funzionale" con le attività svolte "nella qualita'" di membro
delle Camere (v. sentenze n. 375 del 1997, n. 289 del 1998, n. 329
e n. 417 del 1999).
Si è affermato in particolare che "costituiscono opinioni
espresse nell'esercizio della funzione quelle manifestate nel corso
dei lavori della Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello
svolgimento di una qualsiasi tra le funzioni svolte dalla Camera
medesima, ovvero manifestate in atti, anche individuali,
costituenti estrinsecazione delle facoltà proprie del parlamentare
in quanto membro dell'assemblea. Invece l'attività politica svolta
dal parlamentare al di fuori di questo ambito non può dirsi di per
sè esplicazione di una funzione parlamentare nel senso preciso cui
si riferisce l'art. 68, primo comma, della Costituzione. Nel
normale svolgimento della vita democratica e del dibattito politico
le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai compiti e delle
attività propri delle assemblee rappresentano piuttosto esercizio
della libertà di espressione comune a tutti consociati: ad esse
dunque non può estendersi, senza snaturarla, una immunità che la
Costituzione ha voluto, in deroga al generale principio di
legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare alle
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni. La linea di
confine tra la tutela dell'autonomia e della libertà delle Camere
e, a tal fine, della libertà di espressione dei loro membri, da un
lato, e la tutela dei diritti e degli interessi, costituzionalmente
protetti, suscettibili di essere lesi dall'espressione di opinioni,
dall'altro lato, è fissata dalla Costituzione attraverso la
delimitazione funzionale dell'ambito della prerogativa. Senza
questa delimitazione l'applicazione della prerogativa si
trasformerebbe in unprivilegio personale (cfr. sentenza n. 375 del
1997), finendo per conferire ai parlamentari una sorta di statuto
personale di favore quanto all'ambito ed ai limiti della loro
libertà di manifestazione del pensiero: con possibili distorsioni
anche del principio di eguaglianza e di pari opportunità fra
cittadini nella dialettica politica. Nè si può accettare, senza
vanificare tale delimitazione, una definizione della "funzione" del
parlamentare così generica da ricomprendervi l'attività politica
che egli svolga in qualsiasi sede e nella quale la sua qualità di
membro delle Camere sia irrilevante. Nel linguaggio e nel sistema
della Costituzione, le "funzioni" riferite agli organi non indicano
generiche finalità, ma riguardano ambiti e modi giuridicamente
definiti: e questo vale anche per la funzione parlamentare,
ancorchè essa si connoti per il suo carattere non "specializzato".
La semplice comunanza di argomento tra la dichiarazione che si
pretende lesiva e le opinioni espresse dal deputato o dal senatore
in sede parlamentare non può dunque bastare a fondare l'estensione
alla prima della immunità che copre le seconde. Tanto meno può
bastare a tal fine la ricorrenza di un contesto genericamente
politico in cui la dichiarazione si inserisca" (cfr. Corte
costituzionale 17 gennaio 2000, n. 10).
È quindi in tal senso che va precisato il significato del "nesso
funzionale" che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività
parlamentare. Non cioè come semplice collegamento di argomento o
di contesto tra attività parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione di
attività parlamentare."

5. - Ad avviso del giudicante, non vi è dubbio che nella specie
manchino i profili esposti.
Risulta intatti che nel corso della trasmissione "Sgarbi
Quotidiani", irradiata in data 4 maggio 1993 dalla rete televisiva
Canale 5 gestita dalla R.T.I. Reti Televisive Italiane S.p.a., il
convenuto Sgarbi ha testualmente affermato ". . .Un altro pentito,
comunque persona indagata, ha detto di aver versato tangenti al
secondo del Partito comunista, del PDS. Massimo D'Alema. Allora
cominciamo a stare attenti che questi che urlano hanno fatto
esattamente lo stesso di quelli contro cui stanno urlando."
Sembra evidente che tali affermazioni, rese nel corso di una
trasmissione televisiva da persona che, pur essendo rivestita di
incarichi di rappresentanza popolare, non aveva nella veste
indicata alcuna funzione politico- parlamentare, non possono essere
ricomprese nella sfera di immunità prevista dall'art. 68, primo
comma Cost. Si ritiene pertanto che la deliberazione assunta il 3
novembre 1998 dalla Camera di appartenenza non sia conforme
all'ordinamento costituzionale (art. 68 Cost.) e debba quindi
essere annullata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87 e artt. 26 e
ss. norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale emanate dalla Corte il 16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione innanzi alla Corte
costituzionale, in relazione alla delibera assunta dalla Camera dei
deputati in data 3 novembre 1998 con la quale è stato dichiarato
che le espressioni pronunciate dall'on. Vittorio Sgarbi nel corso
della trasmissione "Sgarbi Quotidiani", irradiata dalla rete
televisiva Canale 5 in data 4 maggio 1993, rientrano nell'ambito di
immunità previsto dall'art. 68, primo comma, Cost.
Dispone che il presente provvedimento, ai sensi degli artt. 37,
quinto comma, 23, quarto comma legge 11 marzo 1953, n. 87, sia
notificato a cura della cancelleria alle parti in causa e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicato ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 23 giugno 2000
Il Presidente: Bruno Sciascia
01C0053