1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti ed attenuanti - Divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale, di necessaria proporzionalita' fra la pena inflitta e la gravita' del fatto commesso, della finalita' rieducativa della pena e del diritto di difesa - Mancata sperimentazione della praticabilita' di un'opzione interpretativa che superi i dubbi di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. pen., art. 69, quarto comma, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, comma secondo, e 27, commi primo e terzo. Reati e pene - Recidiva - Determinazione della pena in caso di recidiva reiterata - Previsione di un aumento obbligatorio fisso - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale, della finalita' rieducativa della pena e del diritto di difesa - Mancata sperimentazione della praticabilita' di un'opzione interpretativa che superi i dubbi di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. pen., art. 99, come modificato dall'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, comma secondo, e 27. (008C0577) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 69, quarto
comma, e 99 del codice penale, come modificati dagli artt. 3 e 4
della legge 5 dicembre 2005, n, 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con
ordinanze del 21 giugno 2006 dalla Corte d'appello di Genova, del 15
luglio 2006 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Catania, del 19 maggio e del 5 ottobre (nn. 2 ordd.) 2006 dal
Tribunale di Cagliari, del 15 giugno 2006 dal Tribunale di Ragusa,
sezione distaccata di Vittoria, del 7 novembre 2006 dal giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Novara, del 20 dicembre 2006
dal Tribunale di Urbino, del 6 luglio 2006 dal Tribunale di Reggio
Emilia, del 19 gennaio 2007 dal Tribunale di Roma, del 17 novembre
2006 dal Tribunale di Ragusa, del 6 dicembre 2006 dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Novara, del 16 gennaio 2007
dalla Corte d'appello di Torino, del 22 febbraio 2007 dal Tribunale
di Roma, del 14 (nn. 2 ordd.) e del 28 novembre e del 21 dicembre
2006 dal Tribunale di Prato, del 1° febbraio 2007 dal Tribunale di
Roma, del 18 dicembre 2006 dal Tribunale di Torino, del 17 aprile
2007 dal Tribunale di Roma, del 16 febbraio 2007 dalla Corte
d'appello di Torino, del 13 marzo 2007 dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Prato, del 31 maggio 2007 dal Tribunale
di Reggio Emilia e del 23 aprile 2007 dal Tribunale di Tempio
Pausania, rispettivamente iscritte ai nn. 9, 20, 71, 282, 283, 318,
341, 345, 348, 382, 394, 417, 420, 485, da 513 a 515, 517, 534, 537,
598, 607, 679 e 736 del registro ordinanze 2007 e al n. 18 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 7, 8, 10, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 32, 35, 36,
39 e 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2007 e n. 8 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Catania, con ordinanza emessa il 15 luglio 2006 (r.o. n. 20 del
2007), il Tribunale di Roma, con ordinanza emessa il 19 gennaio 2007
(r.o. n. 382 del 2007), e il Tribunale di Tempio Pausania, con
ordinanza emessa il 23 aprile 2007 (r.o. n. 18 del 2008), hanno
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma, del codice penale, come modificato dall'art. 3 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui, nel
disciplinare il concorso di circostanze eterogenee, vieta di ritenere
le circostanze attenuanti prevalenti sull'aggravante della recidiva
reiterata, prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.;
che, ad avviso dei rimettenti, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza,
determinando un «appiattimento» del trattamento sanzionatorio di
situazioni assai diverse: e ciò - secondo l'ordinanza r.o. n. 382
del 2007 - anche all'interno della stessa categoria dei recidivi
reiterati, parificando gli imputati ritenuti meritevoli di una
pluralità di attenuanti e quelli ai quali ne sia riconosciuta una
sola; i recidivi per reati «bagatellari» e quelli per reati
gravissimi; i recidivi per reati risalenti nel tempo e quelli per
reati commessi recentemente;
che la disposizione denunciata rischierebbe, altresì, di
imporre l'applicazione di pene manifestamente sproporzionate per
eccesso, inidonee, come tali, ad esplicare una funzione rieducativa
del condannato: fenomeno, questo, puntualmente riscontrabile nei
giudizi a quibus
, concernenti reati di detenzione o cessione illecita di sostanze
stupefacenti da ritenere di lieve entità, ai fini dell'applicazione
dell'attenuante speciale di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza); attenuante i
cui sensibilissimi effetti di mitigazione della pena rimarrebbero
neutralizzati dal divieto censurato;
che l'ordinanza r.o. n. 382 del 2007 rileva, altresì, come
l'art. 52 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468) consenta tuttora, per i reati di
competenza del giudice di pace e in relazione alla recidiva reiterata
infraquinquennale, quel giudizio di prevalenza delle attenuanti che
la norma censurata nega per i reati di competenza di giudici
superiori, in caso di mera recidiva reiterata: donde un ulteriore
profilo di irrazionalità della norma stessa;
che analoga questione di legittimità costituzionale è
sollevata dal Tribunale di Torino con ordinanza emessa il 18 dicembre
2006 (r.o. n. 537 del 2007);
che, a parere del rimettente, con il novellato art. 69, quarto
comma, cod. pen. il legislatore avrebbe introdotto un irragionevole
automatismo, presumendo nell'imputato recidivo reiterato - senza
possibilità di prova contraria - una capacità a delinquere talmente
elevata da non poter essere sopravanzata da attenuanti, di qualsiasi
genere e numero;
che tale automatismo potrebbe imporre l'applicazione di sanzioni
manifestamente sproporzionate, con conseguente lesione del principio
di eguaglianza e della finalità rieducativa della pena: lesione
apprezzabile specie in presenza di circostanze attenuanti cosiddette
indipendenti, che presuppongono una valutazione legislativa di
particolare tenuità dell'offesa (quale, nella specie, quella di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990); nonchè quando i
precedenti penali che costituiscono lo status
di recidivo reiterato risultino di modesta gravità o risalenti nel
tempo;
che emblematica dell'irragionevolezza della scelta legislativa
sarebbe, altresì, l'eclatante disparità di trattamento che la norma
denunciata si presta ad indurre fra i concorrenti nel medesimo fatto:
disparità di trattamento puntualmente riscontrabile nel giudizio a
quo, in cui - a fronte d'una cessione illecita di stupefacenti di
modestissima gravità oggettiva, commessa in concorso da due
imputati, uno dei quali recidivo semplice e l'altro recidivo
reiterato - quest'ultimo si troverebbe esposto all'applicazione di
una pena minima sei volte superiore a quella irrogabile al primo;
che la legittimità costituzionale - in riferimento agli artt. 3
e 27, terzo comma, Cost. - del divieto sancito dall'art. 69, quarto
comma, cod. pen. è posta in dubbio anche il Tribunale di Prato, con
ordinanze emesse il 14 novembre 2006 (r.o. n. 513 e n. 514 del 2007),
il 28 novembre 2006 (r.o. n. 515 del 2007) e il 21 dicembre 2006
(r.o. n. 517 del 2007);
che il Tribunale rimettente osserva come il divieto censurato
determini non solo disparità di trattamento per situazioni fattuali
obiettivamente omogenee (ad esempio, nel caso di detenzione di un
quantitativo mimino di stupefacenti da parte di due soggetti in
concorso, uno dei quali soltanto recidivo reiterato); ma anche
risposte sanzionatorie più gravi per casi meno gravi (ad esempio,
nel caso di detenzione di quantitativi minimi di stupefacente da
parte del recidivo reiterato, rispetto alla detenzione di
quantitativi superiori da parte di soggetto incensurato, che possa
comunque fruire dell'attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del
d.P.R. n. 309 del 1990);
che la disposizione denunciata violerebbe, altresì, l'art. 27,
terzo comma, Cost., impedendo al giudice di applicare, tramite il
giudizio di comparazione tra circostanze, una sanzione proporzionata
alla gravità del fatto commesso, con conseguente compromissione
della funzione rieducativa della pena;
che una ulteriore, analoga questione di legittimità
costituzionale è sollevata dal Tribunale di Urbino, con ordinanza
emessa il 20 dicembre 2006 (r.o. n. 345 del 2007);
che il giudice a quo esclude preliminarmente che la disposizione
impugnata si presti ad interpretazioni «correttive»: quale quella di
ritenere che - stante il carattere tuttora facoltativo dell'aumento
di pena per la recidiva reiterata - il censurato divieto di
prevalenza delle attenuanti rimanga inoperante ove il giudice, sulla
base di una valutazione discrezionale, decida di non applicare
l'aumento di pena;
che una simile soluzione interpretativa si scontrerebbe,
difatti, con il riferimento dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.
alle circostanze aggravanti «ritenute»: formula a fronte della quale
il divieto de quo andrebbe considerato operante in tutti i casi in
cui si ritengano esistenti i presupposti della recidiva,
indipendentemente dall'applicazione o meno del relativo aumento di
pena; e ciò tenuto conto anche dell'intento del legislatore della
legge n. 251 del 2005, di inasprire comunque il trattamento
sanzionatorio del recidivo reiterato;
che, ciò premesso, il rimettente assume che l'art. 69, quarto
comma, cod. pen. comprometta la finalità rieducativa della pena, la
quale presuppone la proporzionalità della sanzione alle connotazioni
oggettive del fatto: rapporto, di contro, infranto dalla norma
impugnata, la quale conferirebbe rilievo preminente ad una
circostanza inerente alla persona del colpevole, consistente
nell'aver riportato una pluralità di condanne, a prescindere dalla
natura dei reati commessi;
che sarebbe leso, altresì, il principio di eguaglianza,
giacchè la disposizione censurata determinerebbe, da un lato, una
irragionevole disparità di trattamento di situazioni analoghe
(l'imputato nel giudizio a quo, solo perchè recidivo reiterato,
dovrebbe essere punito con una pena sei volte superiore nel minimo
rispetto a chi abbia commesso il medesimo fatto senza essere
recidivo); e, dall'altro lato, un trattamento irragionevolmente
eguale di situazioni assai differenti tra loro (l'imputato, per la
detenzione di un modesto quantitativo di hashish, verrebbe punito
allo stesso modo di chi detenga un quantitativo molto maggiore dello
stesso stupefacente, o anche di «droghe pesanti»);
che il nuovo testo dell'art. 69, quarto comma, cod. pen. è
reputato contrastante, in parte qua, con gli artt. 3 e 27, primo e
terzo comma, Cost., dal Tribunale di Reggio Emilia, con ordinanze
emesse il 6 luglio 2006 (r.o. n. 348 del 2007) e il 31 maggio 2007
(r.o. n. 736 del 2007), e dal Tribunale di Roma, con ordinanze emesse
il 22 febbraio 2007 (r.o. n. 485 del 2007), il 1° febbraio 2007 (r.o.
n. 534 del 2007) e il 17 aprile 2007 (r.o. n. 598 del 2007);
che, ad avviso dei rimettenti, la norma impugnata lederebbe il
principio di eguaglianza, parificando nel trattamento sanzionatorio
situazioni profondamente diverse sia sul piano della gravità
oggettiva, che su quello della personalità degli autori; nonchè -
secondo il Tribunale di Reggio Emilia - sanzionando in modo
ingiustificatamente diverso situazioni pressochè equivalenti, solo
in ragione della presenza, in un caso e non nell'altro, di precedenti
penali, ancorchè modesti, remoti e privi di relazione con il reato
oggetto di giudizio;
che risulterebbero altresì vulnerati i principi di personalità
della responsabilità penale e della funzione rieducativa della pena,
i quali postulano l'individualizzazione della risposta sanzionatoria,
escludendo che possano prevedersi, in nome di supposte esigenze di
difesa sociale, trattamenti punitivi uniformi per determinate
categorie di soggetti, ispirati ad irrazionale durezza e, come tali,
inidonei a conseguire la risocializzazione del reo;
che la stessa norma è impugnata, in riferimento al solo art. 3
Cost., dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Prato, con ordinanza emessa il 13 marzo 2007 (r.o. n. 679 del 2007),
sul rilievo che essa impedisce il riconoscimento della prevalenza
delle attenuanti - e, segnatamente, di quella ad effetto speciale di
cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 - sulla recidiva
reiterata, senza alcun riferimento ad «indicatori di tipo oggettivo»
(mezzi, modalità e circostanze dell'azione; qualità e quantità
delle sostanze stupefacenti): introducendo, con ciò, una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto, ad esempio, alla
detenzione da parte di un soggetto incensurato di quantitativi
superiori di stupefacenti, ma comunque rientranti nell'ambito di
applicabilità della predetta attenuante;
che, con ordinanze emesse il 7 novembre 2006 (r.o. n. 341 del
2007) e il 6 dicembre 2006 (r.o. n. 417 del 2007), il giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Novara ha sottoposto a
scrutinio di costituzionalità la medesima disposizione, in
riferimento al solo art. 27, terzo comma, Cost.;
che il giudice a quo rileva come le funzioni che la Costituzione
assegna alla pena - retributiva e afflittiva, in un'ottica di difesa
sociale e di prevenzione generale; rieducativa e di prevenzione
speciale, in vista del recupero del reo - coesistano all'interno di
un sistema che risente della dinamica dei fenomeni deliquenziali:
sicchè il legislatore potrebbe, nelle sue scelte di politica
criminale, valorizzare l'una piuttosto che l'altra, a patto, però,
che nessuna di esse risulti obliterata;
che nella specie, di contro, il legislatore avrebbe privilegiato
la linea repressiva, obliterando del tutto la finalità di
rieducazione: giacchè, inibendo il giudizio di prevalenza delle
attenuanti sulla recidiva reiterata, avrebbe precluso al giudice la
possibilità di individuare, in concreto, il trattamento
sanzionatorio adeguato alla gravità del fatto commesso e alla
personalità del colpevole, tale da consentire l'auspicato recupero
sociale del condannato;
che con ordinanza emessa il 19 maggio 2006 (r.o. n. 71 del
2007), il Tribunale di Cagliari ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma,
cod. pen., come modificato dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005,
con riguardo alla stessa articolazione precettiva;
che il Tribunale rimettente ritiene che il divieto censurato
violi, anzitutto, il principio di eguaglianza: giacchè, per un
verso, imporrebbe di punire allo stesso modo fatti di diversa
gravità concreta (nella specie, la detenzione illecita di
stupefacenti di lieve entità verrebbe punita con la medesima pena
prevista i fatti non lievi); e, per un altro verso, farebbe sì che
vengano puniti in modo diverso fatti oggettivamente analoghi, sulla
base del solo elemento differenziale rappresentato dalla qualità di
recidivo reiterato dell'autore;
che la norma censurata introdurrebbe, in sostanza, un
«automatismo sanzionatorio» atto a determinare una «indiscriminata
omologazione» dei recidivi reiterati, sulla base di una presunzione
assoluta di pericolosità che - prescindendo dalla natura dei delitti
cui si riferiscono le precedenti condanne, dall'epoca della loro
commissione e dalla identità della loro indole rispetto a quella del
nuovo reato - potrebbe non trovare riscontro nei fatti;
che tale «automatismo», ancorato alla sola personalità del
colpevole, lederebbe anche l'art. 25, secondo comma, Cost., il quale
sancisce un legame indissolubile tra la sanzione penale e la
commissione di un «fatto», impedendo, quindi, che si punisca la mera
pericolosità sociale;
che la norma censurata - impedendo l'adeguamento della risposta
punitiva alle caratteristiche del singolo caso - si porrebbe in
contrasto, infine, con i principi di personalità della
responsabilità penale, di proporzionalità della pena e della
funzione rieducativa della medesima, posti dall'art. 27, primo e
terzo comma, Cost.;
che il Tribunale di Cagliari ha sollevato questione di
legittimità costituzionale della stessa norma, in riferimento agli
artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., con due
ulteriori ordinanze, emesse entrambe il 5 ottobre 2006 (r.o. n. 282 e
n. 283 del 2007);
che il giudice a quo osserva come, ai sensi dell'art. 133 cod.
pen., la «pena giusta» debba essere determinata combinando in maniera
sintetica, ma razionale, il giudizio in ordine alla gravità del
reato e quello concernente la capacità a delinquere, desunta, fra
l'altro, dai precedenti penali e giudiziari;
che tale ultimo indice si presenta, peraltro, «del tutto
indipendente dalla valutazione del fatto»: con la conseguenza che
quanto maggiore è la rilevanza ad esso accordata, tanto più la
sanzione - «a causa dell'efficacia determinante svolta dal "tipo
d'autore"» - acquisterebbe caratteri di «esemplarita», incompatibili
non soltanto con il principio della finalità rieducativa della pena,
ma anche con il principio di offensività desumibile dall'art. 25,
secondo comma, Cost.;
che, limitando i possibili esiti del giudizio di comparazione
delle circostanze - e, in particolare, impedendo che elementi di
segno contrario possano travolgere l'indice negativo rappresentato
dalla reiterazione del reato - la norma censurata avrebbe introdotto,
in effetti, una sorta di presunzione legale di pericolosità sociale
del recidivo reiterato;
che tale previsione si rivelerebbe peraltro irrazionale, alla
luce del carattere «perpetuo» della recidiva: la quale si configura -
fatta eccezione per la recidiva infraquinquennale - a prescindere dal
tempo trascorso dalla commissione dell'ultimo reato, e dunque anche
in casi in cui, essendosi di fronte a precedenti penali remoti,
l'indicata presunzione di pericolosità non trovi in concreto
giustificazione;
che il divieto di «subvalenza» della recidiva reiterata
opererebbe, inoltre - altrettanto irrazionalmente - in rapporto a
tutte indistintamente le circostanze attenuanti: e, dunque, anche in
relazione alle attenuanti a carattere oggettivo, disomogenee rispetto
all'aggravante de qua, in quanto espressive del minor disvalore del
fatto, a prescindere dalla personalità dell'autore; nonchè alle
attenuanti ad effetto speciale, cui è spesso sottesa - come
nell'ipotesi di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990
- una valutazione del tutto diversa della gravità del fatto, col
rischio di imporre l'applicazione di pene palesemente inique;
che, con ordinanze emesse il 16 gennaio 2007 (r.o. n. 420 del
2007) e il 6 febbraio 2007 (r.o. n. 607 del 2007), la Corte d'appello
di Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo
comma, e 27, terzo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., come modificato
dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede
il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art.
73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 sulla recidiva reiterata;
che la Corte rimettente esclude, anzitutto, che il divieto in
parola possa essere reso inoperante dal giudice, semplicemente
decidendo - in relazione al carattere discrezionale dell'applicazione
della recidiva reiterata - di non tenere conto di tale aggravante nel
calcolo della pena: e ciò in quanto il divieto è stabilito con
riferimento all'ipotesi in cui le circostanze aggravanti siano
«ritenute»; formula che lascerebbe intendere come sia sufficiente che
il giudice reputi corretta la contestazione della recidiva reiterata
affinchè il divieto stesso scatti;
che, in tale ottica, la norma impugnata violerebbe l'art. 27,
terzo comma, Cost., ponendo un limite alla discrezionalità del
giudice nella determinazione della pena, legato ad una qualità
personale del colpevole (essere già stato condannato almeno due
volte per delitto), che può comportare - specie quando si discuta di
attenuanti ad effetto speciale, quale quella dell'art. 73, comma 5,
del d.P.R. n. 309 del 1990 - l'applicazione di pene sproporzionate
per eccesso rispetto alla gravità oggettiva del fatto, inidonee ad
esplicare effetti risocializzanti proprio perchè percepite
soggettivamente come inique;
che la previsione normativa censurata comporterebbe, inoltre -
con particolare riguardo all'attenuante anzidetta - una violazione
del principio della necessaria proporzionalità tra la pena inflitta
ed il fatto commesso, desumibile come «corollario» del principio di
offensività del reato (che trova fondamento, in primis
, nell'art. 25, secondo comma, Cost.) e del principio di
ragionevolezza della pena (art. 3 Cost.);
che il limite alla discrezionalità del giudice nella
determinazione della pena, derivante dal divieto denunciato, non
sarebbe infatti connesso al grado e all'intensità dell'offesa che il
fatto arreca al bene protetto, ma alle precedenti condanne riportate
da chi lo ha realizzato: donde il pericolo che venga punita
prevalentemente la «colpevolezza per la condotta di vita» tenuta dal
soggetto nel tempo che ha preceduto la commissione del reato,
riesumando, in sostanza, la figura del «tipo di autore»;
che la Corte d'appello di Genova, con ordinanza emessa il 21
giugno 2006 (r.o. n. 9 del 2007), ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 27 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 69, quarto comma, e 99 cod. pen., come
modificati dagli artt. 3 e 4 della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui stabiliscono il divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulla recidiva reiterata;
che, a parere del giudice a quo, il divieto in questione
sancirebbe un «inaccettabile automatismo giuridico», evocativo del
«superato concetto di delitto o colpa d'autore»: con l'effetto di
omologare, sul piano del trattamento sanzionatorio, situazioni del
tutto disomogenee, in violazione del principio di eguaglianza;
che, in particolare, un'ipotesi di cessione illecita di
stupefacenti, quale quella oggetto del giudizio a quo, da considerare
oggettivamente lieve per la modesta quantità dello stupefacente
ceduto e le modalità dell'azione, dovrebbe essere punita con la
medesima pena, estremamente severa, applicabile ai sensi del comma 1
dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 a fatti ben più gravi;
che ne deriverebbe, al tempo stesso, un trattamento
sanzionatorio ingiustificatamente differenziato dei medesimi fatti di
lieve entità, i quali, solo perchè commessi da un recidivo
reiterato, sarebbero puniti con pena di gran lunga superiore a quella
irrogabile al non recidivo: e ciò sulla base di una presunzione di
pericolosità da ritenere affatto irrazionale, in quanto svincolata
dalla natura e dalla gravità dei reati per i quali sono state
pronunciate le precedenti condanne;
che risulterebbe leso, infine, l'art. 27, terzo comma, Cost.,
giacchè le norme denunciate rischierebbero di imporre - come nel
caso di specie - l'applicazione di pene manifestamente
sproporzionate, l'espiazione delle quali non consentirebbe la
rieducazione del condannato;
che con ordinanze emesse, rispettivamente, il 17 novembre 2006
(r.o. n. 394 del 2007) e il 15 giugno 2006 (r.o. n. 318 del 2007), il
Tribunale di Ragusa e il Tribunale di Ragusa, sezione distaccata di
Vittoria, hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo
comma, e 27 Cost. - e, limitatamente all'ordinanza r.o. n. 394 del
2007, anche in riferimento all'art. 24 Cost. - questioni di
legittimità costituzionale: a) dell'art. 69, quarto comma, cod.
pen., come modificato dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui vieta di ritenere le circostanze attenuanti prevalenti
sulla recidiva reiterata; b) dell'art. 99, quarto comma, cod. pen.,
come sostituito dall'art. 4 della medesima legge, nella parte in cui
prevede un aumento di pena obbligatorio e fisso per le ipotesi di
recidiva reiterata;
che le norme censurate lederebbero i principi di eguaglianza e
di ragionevolezza, determinando - secondo l'ordinanza r.o. n. 394 del
2007 - illogiche disuguaglianze tra imputati dei medesimi reati; e -
secondo l'ordinanza r.o. n. 318 del 2007 - un irrazionale
livellamento del trattamento sanzionatorio dei recidivi reiterati,
indipendentemente dal numero delle circostanze attenuanti
ravvisabili, nonchè dalla natura e dalla gravità dei precedenti
penali;
che un ulteriore profilo di violazione dell'art. 3 Cost.
emergerebbe dal raffronto con il trattamento sanzionatorio riservato
al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di
sostanze stupefacenti: delitto riguardo al quale l'art. 74, comma 6,
del d.P.R. n. 309 del 1990 - ove l'associazione sia costituita per
commettere fatti di lieve entità - opera un rinvio all'art. 416 cod.
pen.; prevedendo, così - secondo i rimettenti - una fattispecie
autonoma di reato, e non già una semplice diminuzione di pena
rispetto alle ipotesi associative più gravi previste dai commi 1 e 2
del medesimo art. 74;
che da ciò deriverebbe che mentre il recidivo reiterato, per la
cessione anche solo di qualche grammo di stupefacente, verrebbe
punito con la pena della reclusione da sei a venti anni, oltre la
multa, stante la natura circostanziale dell'ipotesi di cui all'art.
73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 e il divieto di prevalenza di
detta circostanza; il medesimo recidivo reiterato che - commettendo
un fatto da ritenere senz'altro più grave - partecipi o si renda
promotore di una associazione dedita al narcotraffico, anche di
cosiddette droghe pesanti, per fatti di lieve entità, sarebbe punito
con la minore pena della reclusione da uno a cinque anni (nel caso di
mera partecipazione) o da tre a sette anni (nel caso di promozione
del sodalizio criminoso);
che sarebbero altresì compromessi i principi di materialità e
offensività del reato, desumibili dall'art. 25, secondo comma,
Cost., i quali impongono al legislatore di costituire l'illecito
penale come accadimento esteriore, lesivo di interessi penalmente
rilevanti: precetto viceversa eluso se il giudice, nel commisurare la
pena, potesse tenere conto solo di fattori legati alla personalità
del soggetto, desunta dalle precedenti condanne, a prescindere dalle
connotazioni concrete del fatto commesso;
che verrebbe leso, ancora - secondo l'ordinanza r.o. n. 318 del
2007 - il principio di personalità della responsabilità penale, in
forza del quale la quantità della pena dipende dalla commissione di
un fatto colpevole e dalla misura della riprovazione cui esso si
espone: rimanendo con ciò escluso che l'autore possa essere punito
maggiormente per esigenze di difesa sociale, indipendenti dal fatto
commesso;
che i nuovi artt. 69, quarto comma, e 99, quarto comma, cod.
pen. - col prevedere un trattamento sanzionatorio modellato
prettamente sul «tipo di autore» - comprometterebbero, inoltre, le
diverse funzioni della pena (di prevenzione, sia generale che
speciale, retributiva e rieducativa): funzioni che presuppongono la
proporzionalità e l'individualizzazione della risposta punitiva;
ostacolando, al tempo stesso, la resipiscenza del condannato, il
quale non avrebbe alcuno stimolo a porre in essere condotte
riparatorie o risarcitorie post factum
, quali quelle rilevanti ai fini dell'applicazione dell'art. 62,
numero 6), cod. pen.;
che, secondo l'ordinanza r.o. n. 394 del 2007, risulterebbe
vulnerato, infine, il diritto di difesa (art. 24 Cost.): giacchè,
nel caso di specie, il meccanismo sanzionatorio censurato - imponendo
l'irrogazione di una pena minima non inferiore a sei anni di
reclusione - priverebbe l'imputato della possibilità di accedere al
«patteggiamento»; rito viceversa ammissibile «per altre ipotesi, pure
riconducibili all'art. 73» del d.P.R. n. 309 del 1990 «e non
espressamente escluse dall'art. 444» del codice di procedura penale,
«quando il bilanciamento delle circostanze e la riduzione per il rito
consenta di irrogare una pena non superiore ad anni cinque»;
che in tutti i giudizi di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate infondate.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche od analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che questa Corte ha già scrutinato questioni di legittimità
costituzionale in tutto simili a quelle odierne, dichiarandone
l'inammissibilità per non avere i giudici rimettenti verificato la
praticabilità di una soluzione interpretativa diversa da quella
posta a base dei dubbi di costituzionalità ipotizzati, e tale da
determinare il possibile superamento di detti dubbi, o da renderli
comunque non rilevanti nei casi di specie (sentenza n. 192 del 2007;
ordinanze n. 33 e n. 90 del 2008, n. 409 del 2007);
che anche gli odierni rimettenti censurano, difatti, il divieto
di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata,
sancito dal nuovo testo dell'art. 69, quarto comma, cod. pen.,
sull'assunto che la norma denunciata avrebbe indebitamente limitato
il potere-dovere del giudice di adeguamento della pena al caso
concreto - adeguamento funzionale alla realizzazione dei principi di
eguaglianza, di necessaria offensività del reato, di personalità
della responsabilità penale e della funzione rieducativa della pena
- introducendo un «automatismo sanzionatorio», correlato ad una
irrazionale presunzione iuris et de iure
di pericolosità sociale del recidivo reiterato;
che ad avviso dei rimettenti, cioè, il fatto che il colpevole
del nuovo reato abbia riportato due o più precedenti condanne per
delitti non colposi farebbe inevitabilmente scattare il meccanismo
limitativo degli esiti del giudizio di bilanciamento tra circostanze
prefigurato dalla norma impugnata: con l'effetto di "neutralizzare" -
anche quando si sia in presenza di precedenti penali remoti, non
gravi e scarsamente significativi in rapporto alla natura del nuovo
delitto - la diminuzione di pena connessa alle circostanze attenuanti
concorrenti, indipendentemente dalla natura e dalle caratteristiche
di queste ultime;
che la maggior parte dei giudici a quibus
giunge a tale conclusione muovendo dal presupposto - per lo più solo
implicito, e comunque indimostrato - che, a seguito della legge
n. 251 del 2005, l'aumento di pena per la recidiva reiterata, di cui
all'art. 99, quarto comma, cod. pen., sia divenuto obbligatorio, e
non possa essere, dunque, discrezionalmente escluso dal giudice in
correlazione alle peculiarità del caso concreto: regime, questo, che
- unitamente al carattere fisso del predetto aumento - forma oggetto
di parallela denuncia di incostituzionalità da parte del Tribunale
di Ragusa e del Tribunale di Ragusa, sezione distaccata di Vittoria;
che, per contro, la Corte d'appello di Torino e il Tribunale di
Urbino, pur ritenendo che la recidiva reiterata abbia mantenuto il
pregresso carattere di facoltatività, assumono che tale carattere -
attenendo alla sola applicazione dell'aumento di pena - non varrebbe
comunque a sottrarre l'aggravante, correttamente contestata,
all'obbligatorio giudizio di comparazione con le attenuanti
concorrenti, che provoca la necessaria elisione di queste ultime in
base all'art. 69, quarto comma, cod. pen.;
che quella prospettata dai giudici rimettenti non rappresenta,
tuttavia - sotto ambedue i versanti dianzi indicati - la sola lettura
possibile del vigente quadro normativo;
che, in primo luogo, infatti - per le ragioni specificate nella
sentenza n. 192 del 2007 - è possibile ritenere che la recidiva
reiterata sia divenuta obbligatoria unicamente nei casi previsti
dall'art. 99, quinto comma, cod. pen. (rispetto ai quali soltanto
tale regime è espressamente contemplato), e cioè ove concernente
uno dei delitti indicati dall'art. 407, comma 2, lettera a), del
codice di procedura penale (il quale reca un elenco di reati ritenuti
dal legislatore, a vari fini, di particolare gravità e allarme
sociale); salvo, poi, l'ulteriore problema interpretativo di
stabilire quale delitto debba rientrare in tale catalogo, affinchè
scatti l'obbligatorieta': se il delitto oggetto della precedente
condanna; ovvero il nuovo delitto che vale a costituire lo status
di recidivo; o indifferentemente l'uno o l'altro; o addirittura
entrambi;
che, in fatto, nessuno degli odierni rimettenti risulta
procedere per delitti compresi nell'elenco di cui alla citata
disposizione del codice di rito; e, d'altra parte, le ordinanze di
rimessione o non specificano a quali delitti attengano le precedenti
condanne riportate dagli imputati; ovvero fanno riferimento a delitti
che - alla stregua delle indicazioni contenute nelle ordinanze stesse
- esulano anch'essi dall'elenco;
che, in secondo luogo, poi, nei limiti in cui si escluda che la
recidiva reiterata sia divenuta obbligatoria, è possibile sostenere
che il giudice debba procedere al giudizio di bilanciamento -
soggetto alla disciplina limitativa di cui all'art. 69, quarto comma,
cod. pen. - unicamente quando ritenga la recidiva reiterata
effettivamente idonea a determinare, di per sè, un aumento di pena
per il fatto per cui si procede: il che avviene - alla stregua dei
criteri di corrente adozione in tema di recidiva facoltativa - solo
allorchè il nuovo episodio delittuoso appaia concretamente
significativo, in rapporto alla natura ed al tempo di commissione dei
precedenti, sotto il profilo della più accentuata colpevolezza e
della maggiore pericolosità del reo;
che la Corte d'appello di Torino e il Tribunale di Urbino
basano, in effetti, l'opposta conclusione sul mero riferimento alla
formula - in sè affatto anodina - «circostanze aggravanti ritenute»,
che figura nell'art. 69, quarto comma, cod. pen.: senza considerare,
tuttavia, che anche il giudizio di comparazione tra circostanze
attiene al momento commisurativo della pena;
che, al riguardo, va difatti osservato che qualora si ammettesse
che la recidiva reiterata, da un lato, mantenga il carattere di
facoltatività, ma dall'altro abbia efficacia comunque inibente in
ordine all'applicazione di circostanze attenuanti concorrenti, ne
deriverebbe la conseguenza - primo visu
paradossale - di una circostanza «neutra» agli effetti della
determinazione della pena (ove non indicativa di maggiore
colpevolezza o pericolosità del reo), nell'ipotesi di reato non
(ulteriormente) circostanziato; ma in concreto «aggravante» -
eventualmente, anche in rilevante misura - nell'ipotesi di reato
circostanziato in mitius
che la stessa giurisprudenza di legittimità - che in un primo
tempo si era espressa sul tema in modo contrastante - appare, del
resto, ormai consolidata nel senso dell'adesione alla linea
interpretativa dianzi tratteggiata;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili: e ciò a prescindere dalla inesattezza dei presupposti
normativi della denuncia di violazione dell'art. 24 Cost. formulata
dal Tribunale di Ragusa nell'ordinanza r.o. n. 394 del 2007 (la quale
non tiene conto nè dei criteri di computo della pena, comprensivi
della diminuzione connessa al rito, previsti dall'art. 444, comma 1,
cod. proc. pen. ai fini dell'accesso al cosiddetto patteggiamento
allargato, nè della preclusione prevista in rapporto ai recidivi
reiterati dal comma 1-bis del medesimo articolo); nonchè a
prescindere dall'ulteriore considerazione che, nelle fattispecie
concrete all'esame dello stesso Tribunale di Ragusa e del Tribunale
di Ragusa, sezione distaccata di Vittoria, la censurata fissità
dell'aumento di pena per la recidiva reiterata rimarrebbe comunque
irrilevante: giacchè, per affermazione degli stessi rimettenti,
detto aumento resterebbe neutralizzato, in caso di applicazione
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., dal giudizio di equivalenza
con l'attenuante concorrente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 69, quarto comma, e 99 del
codice penale, come modificati dagli artt. 3 e 4 della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), sollevate dalla Corte
d'appello di Genova, dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Catania, dal Tribunale di Cagliari, dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Novara, dal Tribunale di
Urbino, dal Tribunale di Reggio Emilia, dal Tribunale di Ragusa, dal
Tribunale di Roma, dal Tribunale di Ragusa, sezione distaccata di
Vittoria, dalla Corte d'appello di Torino, dal Tribunale di Prato,
dal Tribunale di Torino, dalla Corte d'appello di Torino, dal giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Prato e dal Tribunale di
Tempio Pausania, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola