1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 7 SENTENZA 16 - 23 gennaio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Delitto di soppressione di stato - Pena accessoria della perdita della potesta' genitoriale - Automatismo legale preclusivo della possibilita' di valutazione dell'interesse del minore nel caso concreto da parte del giudice - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione dell'obbligo di osservanza degli impegni internazionali assunti dall'Italia per la protezione dei minori - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. pen., art. 569. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma; convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, art. 3, primo comma; convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo il 25 gennaio 1996; carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 24, commi secondo e terzo; linee guida del Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa su una "giustizia a misura di minore" del 17 novembre 2010; (Costituzione, artt. 2, 29 e 30). (T-130007) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 569 del
codice penale promosso dalla Corte di cassazione nel procedimento
penale a carico di C.F. e D.M.C., con ordinanza del 12 giugno 2012,
iscritta al n. 181 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 2012 il Giudice
relatore Paolo Grossi.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte di cassazione solleva, in riferimento agli articoli
2, 3, 29, 30 e 117 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 569 del codice penale, nella parte in cui
stabilisce che, in caso di condanna pronunciata contro il genitore
per il delitto di soppressione di stato, previsto dall'art. 566,
secondo comma, del codice penale, consegua di diritto la perdita
della potestà genitoriale, così precludendo al giudice ogni
possibilità di valutazione dell'interesse del minore nel caso
concreto.
Premette la Corte rimettente di essere stata investita a seguito
di ricorso per cassazione proposto dalla difesa degli imputati
avverso la sentenza con la quale la Corte di appello di Brescia aveva
confermato la sentenza di primo grado, la quale, a sua volta, aveva
dichiarato gli imputati colpevoli del delitto di cui all'art. 566,
secondo comma, del codice penale, per avere, nella loro qualità di
genitori di una bambina nata a Brescia il 13 ottobre 2000, omesso di
dichiarare all'ufficiale di stato civile la nascita della stessa
entro il termine previsto dal decreto del Presidente della Repubblica
3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127) e fino
al 27 gennaio 2005, occultando la neonata e sopprimendone così lo
stato civile. Entrambi gli imputati erano stati condannati alla pena
ritenuta di giustizia e, in applicazione dell'art. 569 del codice
penale, alla perdita della potestà genitoriale sulla minore. Veniva
altresì concessa la sospensione condizionale della pena principale e
di quella accessoria e applicato l'indulto alla pena principale.
Dopo aver analiticamente passato in rassegna la articolata
motivazione posta a fondamento della sentenza pronunciata dai giudici
dell'appello e scandagliato i motivi di ricorso - nei quali si è, in
sintesi, prospettato che gli imputati si sarebbero limitati a far
formare tardivamente l'atto di nascita con dichiarazione resa
all'ufficiale di stato civile, completa della prescritta esposizione
dei motivi a giustificazione del ritardo, con la conseguenza che non
sarebbe nella specie ravvisabile il delitto di cui all'art. 566,
secondo comma, del codice penale - la Corte segnala che, in
prossimità della udienza, gli stessi ricorrenti avevano presentato
una "istanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale",
denunciando la illegittimità degli articoli 566 e 569 del codice
penale.
Tanto premesso, la Corte rimettente rileva come, successivamente
alla presentazione del ricorso, sia intervenuta la pronuncia di
questa Corte n. 31 del 2012, con la quale è stata dichiarata la
illegittimità costituzionale dell'art. 569 del codice penale, nella
parte in cui stabilisce che, in caso di condanna pronunciata contro
il genitore per il delitto di alterazione di stato previsto dall'art.
567, secondo comma, del codice penale, consegua di diritto la perdita
della potestà genitoriale, così precludendo al giudice ogni
possibilità di valutazione dell'interesse del minore nel caso
concreto. «Una situazione - si è puntualizzato - riferibile a
fortiori all'ipotesi di reato di cui all'art. 569, 2° comma, c.p.
[verosimilmente: 566, secondo comma, del codice penale], vulnerando
l'automatismo dell'applicazione della pena accessoria i medesimi
parametri costituzionali posti a base della sentenza n. 31 del 2012».
In punto di rilevanza osserva la Corte rimettente che agli
imputati è stata inflitta la pena accessoria della perdita della
potestà genitoriale quale conseguenza del reato per il quale è
stata pronunciata condanna, mentre il beneficio della sospensione
condizionale della pena accessoria non incide sulla rilevanza, sia
perchè il beneficio stesso è revocabile a norma dell'art. 168 del
codice penale, sia per i profili di ordine morale e sociale connessi
alla applicazione della pena accessoria, anche se sospesa.
Sempre in punto di rilevanza, la Corte sottolinea altresì che,
nella vicenda in esame, una dichiarazione di nascita, anche se
tardiva, vi fu e che in conseguenza di essa la bambina fu allevata da
entrambi i genitori, al punto che la stessa Corte territoriale non
mancò di segnalare come da parte degli imputati non vi fosse stata
una «volontà di privare la nuova nata delle attenzioni materiali e
anche dell'affetto e dell'assistenza che certamente non le sono
mancate».
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo richiama
i principi posti a fondamento della richiamata sentenza di questa
Corte. Inevitabile sarebbe, dunque, il riferimento agli articoli 2,
3, 29 e 30 Cost., vulnerati perchè, escludendosi in capo al giudice
qualsiasi valutazione degli interessi del minore, non sarebbero
tutelati i relativi diritti inviolabili nel caso concreto, quali sono
quelli di crescere con i genitori e di essere da loro educati, salvo
che da ciò scaturisca un grave pregiudizio.
Vengono poi evocati, in riferimento all'art. 117 Cost., l'art. 3,
primo comma, della Convenzione sui diritti del fanciullo fatta a New
York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27
maggio 1991, n. 176 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione sui
diritti del fanciullo fatta a New York il 20 novembre 1989) il quale
prevede che «In tutte le decisioni relative ai fanciulli di
competenza sia delle istituzioni pubbliche o private di assistenza
sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o degli organi
legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve essere una
considerazione preminente»; la Convenzione europea sull'esercizio dei
diritti dei fanciulli adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo il
25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo 2003,
n. 77 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione europea
sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, fatta a Strasburgo il 25
gennaio 1996) la quale stabilisce che l'autorità giudiziaria, prima
di giungere a qualsiasi decisione riguardante un minore, deve
acquisire «informazioni sufficienti al fine di prendere una decisione
nell'interesse superiore del minore»; la Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea, che all'art. 24, secondo e terzo
comma, da un lato, prescrive che «In tutti gli atti relativi ai
minori, siano essi compiuti da autorità pubbliche o da istituzioni
private, l'interesse superiore del minore deve essere considerato
preminente» e, dall'altro, che «Il minore ha diritto di intrattenere
regolarmente relazioni personali e contatti diretti con i due
genitori, salvo qualora sia contrario al suo interesse».
L'ordinamento internazionale, considera, dunque, preminente
l'interesse del fanciullo e analoga centralità sarebbe stata posta a
fulcro della riforma del diritto di famiglia e della disciplina
dell'adozione.
A fronte di tali rilievi, posti a base della richiamata pronuncia
di illegittimità costituzionale, la norma denunciata si rivelerebbe
dunque irragionevole, in quanto ignora gli interessi del minore
stabilendo la perdita della potestà genitoriale in forza di un mero
automatismo, preclusivo di qualsiasi apprezzamento del giudice del
caso concreto.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione - chiamata a pronunciarsi sul ricorso
proposto avverso la sentenza di appello con la quale era stata
confermata la condanna per il delitto di cui all'art. 566, secondo
comma, del codice penale, pronunciata nei confronti dei due genitori
di una bambina della quale era stata dichiarata la nascita oltre il
termine di legge, e nei confronti dei quali era stata disposta
l'applicazione, a norma dell'art. 569 del codice penale, della pena
accessoria della perdita della potestà genitoriale sulla minore - ha
sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3, 29, 30 e 117 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 569
del codice penale, nella parte in cui stabilisce che, in caso di
condanna pronunciata contro il genitore per il delitto di
soppressione di stato, previsto dall'art. 566, secondo comma, del
codice penale, consegua di diritto la perdita della potestà
genitoriale, così precludendo al giudice ogni possibilità di
valutazione dell'interesse del minore nel caso concreto.
Nel richiamare le affermazioni contenute nella sentenza n. 31 del
2012 di questa Corte, il giudice a quo reputa il quadro normativo
coinvolto dal dubbio di costituzionalità in contrasto con gli
articoli 2, 3, 29 e 30 Cost., dal momento che essendo precluso al
giudice qualsiasi potere di valutazione degli interessi del minore,
non risulterebbero salvaguardati i relativi diritti inviolabili nel
caso concreto, «quali sarebbero quelli di crescere con i genitori e
di essere educati da questi, salvo che da ciò derivi un grave
pregiudizio».
Risulterebbe altresì compromesso l'art. 117 Cost., richiamandosi
a tal proposito l'art. 3, primo comma, della Convenzione sui diritti
del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, il quale prevede
che «In tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia
delle istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei
tribunali, delle autorità amministrative o degli organi legislativi,
l'interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione
preminente». Viene pure evocata, quale normativa interposta, la
Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli,
adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo il 25 gennaio 1996, la
quale stabilisce che l'autorità giudiziaria, prima di giungere a
qualsiasi decisione riguardante un minore, deve «esaminare se dispone
di informazioni sufficienti in vista di prendere una decisione
nell'interesse superiore del fanciullo».
Si richiama, infine, la Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, la quale, all'art. 24, secondo e terzo comma, da
un lato prescrive che «In tutti gli atti relativi ai minori, siano
essi compiuti da autorità pubbliche o da istituzioni private,
l'interesse superiore del minore deve essere considerato preminente»
e, dall'altro, che «Il minore ha diritto di intrattenere regolarmente
relazioni personali e contatti diretti con i due genitori, salvo
qualora ciò sia contrario al suo interesse». L'ordinamento
internazionale - sottolinea la Corte rimettente - considera, dunque,
preminente l'interesse del fanciullo e analoga centralità sarebbe
stata posta a fulcro della riforma del diritto di famiglia e della
disciplina dell'adozione.
2. - La questione è fondata.
3. - La soluzione del quesito di legittimità costituzionale
coinvolge, come è evidente, i principi affermati da questa Corte
nella sentenza n. 31 del 2012, relativa alla finitima fattispecie del
delitto di alterazione di stato di cui all'art. 567, secondo comma,
del codice penale.
In quella pronuncia, infatti, come ha puntualmente rilevato il
giudice a quo, venne dichiarata, in riferimento all'art. 3 Cost., la
illegittimità costituzionale dell'art. 569 del codice penale, nella
parte in cui prevedeva che, in caso di condanna pronunciata contro il
genitore per il delitto di alterazione di stato previsto dall'art.
567, secondo comma, del codice penale, dovesse conseguire
automaticamente la perdita della potestà genitoriale, così
precludendo al giudice ogni possibilità di valutazione
dell'interesse del minore nel caso concreto. In quella vicenda, la
questione venne sollevata nel corso di un procedimento penale
promosso nei confronti di una donna imputata del delitto di cui
all'art. 567, secondo comma, del codice penale, per avere alterato lo
stato civile della figlia neonata nella formazione dell'atto di
nascita, mediante false attestazioni consistite nel dichiararla come
figlia naturale, sapendola legittima in quanto concepita in costanza
di matrimonio. La Corte sottolineò come l'art. 569 del codice
penale, nel prevedere la perdita della potestà dei genitori come
conseguenza automatica derivante dalla commissione di uno dei delitti
previsti nel medesimo capo, compromettesse anche «l'interesse del
figlio minore a vivere e a crescere nell'ambito della propria
famiglia, mantenendo un rapporto equilibrato e continuativo con
ciascuno dei genitori, dai quali ha diritto di ricevere cura,
educazione ed istruzione».
Da ciò, la violazione del principio di ragionevolezza, posto che
la norma, ignorando del tutto l'interesse del minore, precludeva al
giudice - attraverso l'automatismo che la caratterizzava - qualsiasi
bilanciamento tra quell'interesse e «la necessità di applicare
comunque la pena accessoria in ragione della natura e delle
caratteristiche dell'episodio criminoso, tali da giustificare la
detta applicazione appunto a tutela di quell'interesse».
Considerazioni, quelle appena accennate, che traevano ulteriore
fondamento alla luce del fatto che il delitto di cui all'art. 567,
secondo comma, del codice penale, «diversamente da altre ipotesi
criminose in danno di minori, non reca in sè una presunzione
assoluta di pregiudizio per i loro interessi morali e materiali, tale
da indurre a ravvisare sempre l'inidoneità del genitore
all'esercizio della potestà genitoriale».
4. - Ebbene, tenuto conto della ratio decidendi che ha informato
la richiamata pronuncia, appare evidente che lo stesso ordine di
rilievi può riguardare anche il delitto di soppressione di stato,
oggetto del giudizio a quo, posto che l'automatismo che caratterizza
l'applicazione della pena accessoria risulta compromettere gli stessi
interessi del minore che la richiamata sentenza della Corte ha inteso
salvaguardare; mentre è certo che anche per la soppressione di stato
valgono le stesse considerazioni di non necessaria "indegnita'" del
genitore che sono state evocate per la alterazione di stato.
Va infatti evidenziato - come il giudice a quo non ha mancato di
sottolineare in punto di rilevanza della questione - che nella
specie, una dichiarazione di nascita, seppure tardiva di oltre
quattro anni, vi è stata, mentre, quanto agli interessi del minore
ed alla condotta serbata dai genitori, il giudice dell'appello ha
avuto modo di puntualizzare che, pur dovendosi stigmatizzare il
fatto- reato loro addebitato, «non fu presente negli imputati la
volontà di privare la nuova nata delle attenzioni materiali e anche
dell'affetto e dell'assistenza che certamente non le sono mancate».
La nota problematica che affligge i perduranti caratteri di
automatismo - e, per il caso qui in esame, anche la fissità che
connota l'applicazione della pena accessoria, in perenne tensione
rispetto alle esigenze di personalizzazione del trattamento
sanzionatorio e della sua necessaria finalizzazione rieducativa -
assume, con riferimento al quadro normativo qui coinvolto, una
dimensione di particolare acutezza, proprio perchè viene a proporsi
in tutto il suo risalto, come necessario termine di raffronto (e,
dunque, quale limite costituzionale di operatività della sanzione),
la salvaguardia delle esigenze educative ed affettive del minore:
esigenze che finirebbero per essere inaccettabilmente compromesse,
ove si facesse luogo ad una non necessaria interruzione del rapporto
tra il minore ed i propri genitori in virtù di quell'automatismo e
di quella fissita': connotati, questi, in varie circostanze
stigmatizzati da questa Corte, la quale, anche di recente, non ha
mancato di segnalare «l'opportunità che il legislatore ponga mano ad
una riforma del sistema delle pene accessorie» (sentenza n. 134 del
2012).
5. - In sostanza, incidendo la pena accessoria su una potestà
che coinvolge non soltanto il suo titolare ma anche, necessariamente,
il figlio minore, è evidente che, in tanto può ritenersi
giustificabile l'interruzione di quella relatio (sul piano giuridico,
se non naturalistico), in quanto essa si giustifichi proprio in
funzione di tutela degli interessi del minore. All'irragionevole
automatismo legale occorre dunque sostituire - quale soluzione
costituzionalmente più congrua - una valutazione concreta del
giudice, così da assegnare all'accertamento giurisdizionale sul
reato null'altro che il valore di "indice" per misurare la idoneità
o meno del genitore ad esercitare le proprie potesta': vale a dire il
fascio di doveri e poteri sulla cui falsariga realizzare in concreto
gli interessi del figlio minore.
6. - Ma la questione risulta fondata anche sul versante della
necessaria conformazione del quadro normativo agli impegni
internazionali assunti dal nostro Paese sul versante specifico della
protezione dei minori. Come ha infatti puntualmente rammentato la
Corte rimettente, sulla falsariga dei rilievi svolti nella richiamata
sentenza n. 31 del 2012, vengono qui in discorso, quali norme
interposte rispetto al principio sancito dall'art. 117, primo comma,
Cost., una serie di importanti - e per quel che qui rileva, del tutto
univoci - strumenti di carattere pattizio. La disciplina oggetto di
impugnativa, infatti, viene a porsi in evidente ed insanabile
frizione, anzitutto con la Convenzione sui diritti del fanciullo,
fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in
Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176 (Ratifica ed esecuzione della
convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989), posto che l'art. 3, primo comma, di tale Convenzione
stabilisce che «In tutte le decisioni relative ai fanciulli di
competenza sia delle istituzioni pubbliche o private di assistenza
sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o degli organi
legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve essere una
considerazione preminente».
Del pari viene in discorso anche la Convenzione europea
sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, adottata dal Consiglio
d'Europa a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva
con legge 20 marzo 2003, n. 77 (Ratifica ed esecuzione della
Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, fatta a
Strasburgo il 25 gennaio 1996), la quale, nel disciplinare il
processo decisionale nei procedimenti riguardanti un minore, detta,
all'art. 6, le modalità cui l'autorità giudiziaria deve conformarsi
«prima di adottare qualsiasi decisione», stabilendo che l'autorità
stessa deve «esaminare se dispone di informazioni sufficienti in
vista di prendere una decisione nell'interesse superiore del
fanciullo».
In tale contesto non sembrano, infine, neppure trascurabili le
specifiche indicazioni enunciate nelle Linee guida del Comitato dei
ministri del Consiglio d'Europa su una "giustizia a misura di
minore", adottate il 17 novembre 2010, nella 1098^ riunione dei
delegati dei ministri, posto che, fra gli altri importanti principi,
il documento espressamente afferma che «Gli Stati membri dovrebbero
garantire l'effettiva attuazione del diritto dei minori a che il loro
interesse superiore sia al primo posto, davanti ad ogni altra
considerazione, in tutte le questioni che li vedono coinvolti o che
li riguardano».
7. - Deve conseguentemente essere dichiarata, per contrasto con
gli artt. 3 e 117, primo comma, Cost. - restando assorbiti i profili
di censura riferiti agli ulteriori parametri evocati dal giudice a
quo - l'illegittimità costituzionale dell'art. 569 del codice
penale, nella parte in cui stabilisce che, in caso di condanna
pronunciata contro il genitore per il delitto di soppressione di
stato, previsto dall'art. 566, secondo comma, del codice penale,
consegua di diritto la perdita della potestà genitoriale, così
precludendo al giudice ogni possibilità di valutazione
dell'interesse del minore nel caso concreto.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 569 del
codice penale, nella parte in cui stabilisce che, in caso di condanna
pronunciata contro il genitore per il delitto di soppressione di
stato, previsto dall'articolo 566, secondo comma, del codice penale,
consegua di diritto la perdita della potestà genitoriale, così
precludendo al giudice ogni possibilità di valutazione
dell'interesse del minore nel caso concreto.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2013.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 gennaio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI