1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 21-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 543 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 1994
N. 543 Ordinanza emessa il 21 giugno 1994 dal pretore di Arezzo - Sezione distaccata di Sansepolcro, nel procedimento penale a carico di Rossi Leandro Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Possibilita' in via interpretativa, per il p.m. di rinviare a giudizio l'imputato senza il compimento di alcun atto d'indagine e senza sentire l'indagato, anche quando la denuncia proviene solo da parte privata - Disparita' di trattamento rispetto alla parte lesa nonche' rispetto a coloro che vengono rinviati a giudizio innanzi al tribunale - Lesione del diritto di difesa - Delegazione, di fatto, dell'esercizio dell'azione penale al privato. (C.P.P. 1988, art. 554, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 112). (094C1028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 21-9-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Risulta dagli atti che su querela di Graziotti Francesca il
procuratore circondariale elevava l'imputazione di violazione agli
artt. 619 al c.p. - 4 legge n. 110/1975 e quindi ordinava il rinvio a
giudizio con decreto di citazione notificato il 15 novembre 1993.
2. - Nel corso dell'istruttoria dibattimentale odierna emergeva
che il rinvio a giudizio era stato disposto non solo senza avere
prima sentito l'imputato, ma anche senza avere compiuto alcuna
indagine tesa ad accertare la fondatezza della denuncia o ad
individuare l'esistenza di prove.
In relazione a tale situazione questo pretore ritiene di sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 554, primo comma
c.p.p. che così statuisce concluse le indagini, il p.m. trasmette
gli atti al g.i.p. con richiesta di archiviazione o di decreto penale
di condanna ovvero emette decreto di citazione a giudizio. La
questione di legittimità costituzionale che questo Pretore ravvisa
investe tale norma laddove autorizza il p.m. a rinviare a giudizio
l'imputato senza compiere alcuna indagine, senza prima sentire
l'imputato o comunque laddove la suddetta norma viene interpretrata
in tal senso. Si potrebbe anche dire che la norma è incostituzionale
per la sua genericità, in quanto non stabilisce un minimum di
attività di indagine da compiere prima del rinvio a giudizio.
3. - Su questo punto è opportuno richiamare l'attenzione della
Corte perchè il fenomeno sta assumendo proporzioni inusitate, prassi
costante. La giustificazione che si dà normalmente è l'eccessivo
carico di lavoro del pubblico ministero pretorile. Si tratta di una
giustificazione che tale non è in quanto costituisce un circolo
vizioso. Comunque eventuali difficoltà, se ci sono, non possono
essere scaricate sul giudice del dibattimento le cui possibilità
sono davvero esigue rispetto ai mezzi di cui può disporre il p.m.
D'altra parte la prassi che si critica non è tanto che il p.m. non
faccia le indagini, quanto che non le faccia nessuno. Tale situazione
è di notevole gravità quando la denuncia non scaturisce da organi
dello Stato all'uopo preposti ma da privati cittadini.
4. - Da tale modo di fare derivano conseguenze gravi e negative
quali:
a) l'inusitato aumento dei processi come conseguenza del fatto
che viene a mancare qualsiasi riscontro sulla fondatezza delle
accuse;
b) allungamento del tempo occorrente per celebrarli perchè
quanto più le accuse sono infondate e basate su sospetti tanto più
l'imputato è portato a difendersi con una valanga di prove che
essendo richieste per la prima volta in udienza spesso presentano
difficoltà di assunzione;
c) possibilità che l'inizio dell'azione sia basata
sull'arbitrio e persegua scopi anomali. Di fatto le funzioni del p.m.
vengono delegate al privato.
Consentire l'inizio dell'azione penale in siffatto modo
costituisce non solo un regresso rispetto al codice di procedura
penale abolito ma dequalifica l'inizio dell'azione penale ad un
livello più basso dell'inizio dell'azione civile dove è imposto che
la presentazione della domanda sia mediata da un professionista;
d) il proliferare dei processi allontana sempre di più il
tempo della loro celebrazione favorendo la prescrizione dei reati;
e) di fatto il pretore non è chiamato a celebrare processi ma
a svolgere indagini preliminari di competenza degli organi di polizia
giudiziaria e del pubblico ministero.
Per le conseguenze cui può dare luogo, la norma in questione
costituisce una grave smagliatura nel sistema processuale penale
vigente. Può essere considerata una specie di buco nero ove può
passare di tutto: dall'accusa più infondata e pretestuosa, al
tentativo di ricatto, alla strumentalizzazione della giustizia
penale.
5. - Che la norma in questione per il suo contenuto e comunque per
il modo in cui viene intepretata sia in contrasto con la legge
ordinaria e con quella costituzionale sembra evidente.
Il principio di consentire ad una persona indagata di difendersi
entro un lasso di tempo ragionevole è uno dei cardini del nostro
ordinamento penale. È recepito addirittura per le violazioni
amministrative che se non contestate entro cinque mesi dal fatto non
sono più punibili. Lo scopo è evidentemente quello di consentire
una difesa efficace che rischia di essere vanificata col passare del
tempo.
È evidente che tale esigenza debba valere anche per le norme
penali le cui conseguenze sono ben più gravi. Infatti questo è
certamente uno degli scopi se non quello fondamentale della norma che
limita a sei mesi i poteri di indagine del p.m. art. 406 del c.p.p.
Il contenuto dell'art. 554 del c.p.p. o comunque la interpretazione
che gli viene data vanifica completamente le garanzie contenute
nell'art. 406 del c.c.p. per quanto riguarda la possibilità di una
difesa in tempi ragionevoli. L'art. 406 nel fissare il limite di sei
mesi alle indagini non garantisce sui tempi in cui l'imputato può
difendersi perchè la richiesta di rinvio a giudizio, che deve
appunto intervenire entro i sei mesi, non è diretta a lui ed il
decreto di citazione può essere notificato a distanza di anni
essendo solo stabilito che sia fatto almeno quarantacinque giorni
prima dell'udienza. Quindi con tale prassi l'imputato può essere
messo a conoscenza della imputazione a distanza di anni dal fatto e
fuori di tutti i termini che il codice prevede per l'espletamento
delle indagini.
6. - Per quanto riguarda le norme costituzionali che si possono
ritenere violate questo pretore si limita a richiamare l'art. 3, 24 e
l'art. 112.
Il principio di equaglianza è violato sotto un duplice aspetto:
a) in quanto l'attribuzione della qualifica di imputato, che è
certamente una posizione scomoda e di inferiorità rispetto a quella
di parte lesa, viene ottenuta dando credito solo ad una sola delle
parti che hanno interesse alla vicenda.
Questo è certamente grave per quelle situazioni di reciprocità
che molto di frequente sono alla base delle situazioni delle quali
scaturiscono le querele o le denuncie specie quando provengono non da
organi dello Stato preposti all'accertamento dei reati ma da privati;
b) il principo è anche violato con riferimento alla posizione
di chi viene rinviato a giudizio di fronte al Tribunale che gode di
garanzie molto maggiori. Nè la giustificazione può essere
individuata nella minore gravità dei reati di competenza del Pretore
situazione che non sempre si verifica. Basti pensare ai
maltrattamenti in famiglia, alla ricettazione, al furto
pluriaggravato.
Il diritto alla difesa non solo è violato ma è addirittura
eliminato alla radice nello stato e nella fase delle indagini. Dire
che in realtà tutte le garanzie dell'imputato vengono assicurate nel
dibattimento non convince sia per la diversità di posizione in cui
viene a trovarsi la persona imputata sia perchè intervenendo il
dibattimento e la conoscenza dell'accusa a distanza di anni le
possibilità di difesa vengono o possono essere vanificate dal
decorso del tempo. Basti pensare al fatto che l'imputato potrebbe non
più ricordare o che testimoni importanti potrebbero essere scomparsi
o che riscontri possibili a breve distanza dal fatto non sarebbero
più tali.
L'art. 112 è violato perchè, come si è detto, di fatto
l'esercizio, dell'azione penale è delegato al privato.
In conclusione lo scrivente non può non richiamare la sentenza n.
445 del 26 settembre-12 ottobre 1990 dove questa problematica viene
lucidamente affrontata con riferimento alla ritenuta
incostituzionalità dell'art. 554, secondo comma del c.p.p. che pur
aveva un ambito molto più modesto con conseguenze meno gravi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 554, primo comma del c.p.p. in riferimento
agli artt. 3, 24, secondo comma e 112 della Costituzione nella parte
in cui autorizza il p.m. a rinviare l'imputato a giudizio senza
compiere alcuna indagine e senza prima sentire l'indagato; o comunque
ritenuta rilevante la questione di legittimità nella parte in cui la
norma succitata viene interpretata nel senso surriferito, o non
impone un minimo di attività di indagine prima di disporre il rinvio
a giudizio;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Sansepolcro, addì 21 giugno 1994.
Il pretore: FEDERICI

94C1028