1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1988
N. 255 Ordinanza emessa il 16 novembre 1988 dal giudice istruttore del tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Guillari Raffaele Procedimento penale - Consulente tecnico di parte - Impossibilita' per il giudice di nominarlo per l'imputato difeso d'ufficio - Conseguente limitazione per il difensore d'ufficio di esercitare i propri compiti - Richiamo alla sentenza n. 345/1987. (Cod. proc. pen., artt. 128, primo comma, e 323, primo comma). (Cost., art. 24). (089C0542) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-1989)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Guillari
Raffaele, imputato dei reati di cui agli artt. 110 e 628, primo
comma, e terzo comma, n. 1, del c.p. e artt. 61, n. 2, 81 e 110 del
c.p., 10, 12 e 14 della legge 14 ottobre 1974, n. 497, espone quanto
segue.
IN FATTO
Nel corso della formale istruzione l'imputato, dopo aver ricevuto
la comunicazione giudiziaria, non provvedeva a nominare un difensore
di fiducia, pertanto, il g.i., ex art. 128 del c.p.p., gli nominava
un difensore d'ufficio.
Si rendeva necessaria una perizia medico-legale dattiloscopica,
dopo l'espletamento della quale il difensore d'ufficio chiedeva la
nomina di un consulente tecnico "di ufficio".
Il g.i., su conforme parere del p.m., rigettava l'istanza,
argomentando che il vigente ordinamento processuale non prevede la
figura del consulente tecnico nominato d'ufficio dal giudice, bensì
prevede (art. 323 del c.p.p.) che la parte, a mezzo del difensore ed
a proprie spese, nomini un consulente tecnico.
A seguito di ciò, il difensore d'ufficio, con memoria del 6
ottobre 1988, formulava eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 128 del c.p.p. nella parte in cui non prevede che il
giudice nomini un consulente tecnico d'ufficio all'imputato che non
abbia provveduto a nominarlo o ne sia rimasto privo.
Ciò in violazione degli artt. 3 e 24, terzo comma, della
Costituzione.
IN DIRITTO
Il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
soluzione della questione. Ed invero, nel caso in cui fosse fondata
l'eccezione di costituzionalità, l'imputato avrebbe diritto alla
nomina di ufficio di un consulente tecnico, il quale potrebbe
formulare osservazioni e riserve sulle risultanze dell'esperita
perizia dattiloscopica.
Ritiene il g.i. che la questione non è manifestamente infondata,
così come è dimostrato dalle seguenti osservazioni:
1) la natura del c.t. è univocamente definita, in dottrina ed
in giurisprudenza, come quella di un difensore in possesso di
particolari e specifiche nozioni, che lo pongono in grado di
collaborare per una migliore e più efficace tutela degli interessi e
dei diritti delle parti private nel processo penale, con essenziale
riferimento all'esigenza di garantire il contraddittorio in relazione
all'indagine peritale. A sostegno si traggono non solo le norme del
codice di rito, che ne prevedono la figura (artt. 323 e 325), ma
anche gli artt. 341 (divieto di sequestro presso i difensori ed i
consulenti tecnici), 351, n. 2 (diritto di astenersi dal testimoniare
determinato dal segreto professionale), 380 del c.p. (patrocinio o
consulenza infedele) e 391 del c.p. (altre infedeltà del
patrocinatore o del c.t.), che equiparano il c.t. al difensore (v.
per tutte Cass., sezione terza, 14 marzo 1969);
2) la Corte costituzionale ha, in molteplici occasioni,
sottolineato l'inviolabilità del diritto di difesa e la sua
ineliminabile connessione con il proc. pen., puntualizzando che, pur
essendo libero il Legislatore ordinario di determinarne le modalità
e gli strumenti di esercizio, è necessario che ne sia garantita
l'effettività. Non è, cioè, consentito predisporre strumenti che
siano tali da vanificare la difesa o che determinino violazioni del
principio di eguaglianza, in quanto interest rei publicae
l'attuazione di un efficace contraddittorio tra p.m. ed imputato,
quale garanzia di un concreto ed obiettivo esercizio del potere
giurisdizionale (v. per tutte Corte costituzionale n. 345 del 15-29
ottobre 1987).
Orbene, nel confrontare i concetti precedentemente esposti, appare
non manifestamente infondato ritenere che, nel caso di specie,
risulta violata l'effettività del diritto di difesa,
imprescindibilmente sancita dall'art. 24 della Costituzione, nel
momento in cui l'impossibilità del difensore d'ufficio di valutare
ed eventualmente contrastare, con argomentazioni tecniche, le
conclusioni peritali riduce il suo ruolo a mero simulacro, privo di
qualsiasi concreto contenuto.
A ciò potrebbe eccepirsi che, nonostante l'equiparazione
giuridica tra difensore e c.t., la presenza di quest'ultimo nel proc.
pen. è pur sempre facoltativa ed eventuale, essendo essa frutto di
una ben precisa "strategia" processuale adottata dall'imputato.
A tale eccezione può agevolmente replicarsi che la facoltà di
servirsi o meno di un c.t. può essere riconosciuta all'imputato che,
mostrandosi interessato alla sua sorte processuale, abbia nominato un
difensore di fiducia e da questi abbia assunto suggerimenti circa
l'esercizio di quella facoltà.
Nel caso, invece, che l'imputato non abbia dimostrato medesimo
interesse per il processo e la sua difesa sia stata affidata ad un
difensore d'ufficio, delle due l'una: o si da a quest'ultimo la
possibilità di esercitare in pieno il suo ufficio, ponendolo in
condizione di essere affiancato, se necessario, da un c.t., o si
vanifica del tutto ogni sforzo difensivo privandolo di
quell'indispensabile ausilio.
Quest'ultima ipotesi contrasta, ovviamente, con quell'interesse
pubblicistico al perfetto equilibrio processuale cui prima s'è fatto
riferimento, soprattutto se la perizia è disposta dal p.m. o da un
organo inquirente quale il g.i. E tale problema si accentuerà
nell'attuazione del nuovo codice di rito, in cui il p.m. assume in
maniera definitiva e totale il suo ruolo di parte processuale.
La Corte costituzionale s'è interessata della materia nella già
menzionata sentenza, laddove supera l'eccezione d'illegittimità
costituzionale del disposto dell'art. 323 del c.p.p., nella parte in
cui pone una limitazione quantitativa al numero dei cc.tt. che più
parti processuali possono nominare, affermando che è compito dei
difensori "vigilare affinchè i consulenti comuni abbiano a
sottolineare anche gli aspetti particolari che riguardano il proprio
difeso" e che, in ogni caso, "nulla vieta che il difensore, il quale
nutra sfiducia nei cc.tt. comuni, si faccia assistere
stragiudizialmente da specialista da lui stimato per averne i
suggerimenti che gli consentano di richiamare l'attenzione dei
negligenti o incompetenti consulenti sui punti essenziali della
posizione del proprio difeso". In quest'ultimo caso, secondo la
Corte, una questione di legittimità costituzionale potrebbe sorgere
solo nei confronti del non abiente.
Orbene, tutto ciò suona come esplicito ed inequivoco
riconoscimento dell'indefettibilità dell'integrazione tecnica alla
difesa legale, integrazione che, quando è necessaria e non è
disposta a cura dello stesso imputato, deve essere assicurata
d'ufficio dal giudice.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 128,
primo comma, e 323, primo comma, del c.p.p., in rapporto all'art. 24
della Costituzione, nella parte in cui non consentono al giudice di
nominare all'imputato difeso d'ufficio un consulente tecnico;
Dispone la sospensione del proc. pen. in oggetto e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al p.m., nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri;
Ordina, altresì, che la presente ordinanza sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 16 novembre 1988
Il giudice istruttore: SPIRITO

89C0542