1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 452 SENTENZA 13 - 28 dicembre 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Venezia nei confronti della Camera dei deputati - Eccepita inammissibilita' del conflitto per mancata attestazione della conformita' all'originale della copia notificata della ordinanza della Corte costituzionale, di ammissibilita' del conflitto - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'11 gennaio 2000 (doc. IV-quater, n. 96). Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Venezia nei confronti della Camera dei deputati - Eccepita inammissibilita' del conflitto per mancata identificazione dell'organo giudiziario ricorrente - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'11 gennaio 2000 (doc. IV-quater, n. 96). Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Venezia nei confronti della Camera dei deputati - Eccepita inammissibilita' del conflitto per incertezza circa la natura dell'atto introduttivo - Sussistenza dei requisiti di sostanza per un valido ricorso - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'11 gennaio 2000 (doc. IV-quater, n. 96). Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Venezia nei confronti della Camera dei deputati - Eccepita inammissibilita' del conflitto per omessa indicazione di uno specifico petitum e della pretesa fatta valere - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'11 gennaio 2000 (doc. IV-quater, n. 96). Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Venezia nei confronti della Camera dei deputati - Eccepita inammissibilita' del conflitto per insufficiente descrizione delle opinioni del parlamentare, oggetto del procedimento penale a suo carico per vilipendio alla bandiera, e per omessa indicazione delle ragioni del conflitto - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'11 gennaio 2000 (doc. IV-quater, n. 96). Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Venezia nei confronti della Camera dei deputati - Eccepita sopravvenuta inammissibilita' o improcedibilita' del conflitto a seguito della sostituzione della norma penale concernente il delitto di vilipendio alla bandiera, contestato al parlamentare, con conseguente necessita' di nuova valutazione, da parte dell'autorita' giudiziaria, della sussistenza dell'interesse al ricorso - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'11 gennaio 2000 (doc. IV-quater, n. 96). Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ricorso del Tribunale di Venezia nei confronti della Camera dei deputati - Atto introduttivo - Ordinanza anziche' ricorso - Eccezione di irricevibilita' - Sussistenza dei requisiti di sostanza del ricorso - Lamentata violazione del principio della «parita' delle armi» per la mancata produzione del prescritto numero di copie dell'atto introduttivo - Insussistenza di pregiudizi per la controparte - Reiezione dell'eccezione. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'11 gennaio 2000 (doc. IV-quater, n. 96). - Norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte costituzionale, art. 6. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per il reato di vilipendio alla bandiera ed ai colori nazionali - Deliberazione di insindacabilita' da parte della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Venezia - Esclusione del nesso funzionale tra le dichiarazioni e la funzione parlamentare - Irrilevanza dell'attivita' di altri parlamentari appartenenti al medesimo gruppo - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati dell'11 gennaio 2000 (doc. IV-quater, n. 96). - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C1197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito della
deliberazione dell'11 gennaio 2000 (Doc. IV-quater, n. 96) della
Camera dei deputati relativa alla insindacabilità ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Umberto Bossi imputato in un procedimento
penale per reato di vilipendio alla bandiera, promosso con ricorso
del Tribunale di Venezia, notificato il 6 agosto 2003, depositato in
cancelleria il 25 agosto 2003 ed iscritto al n. 32 del registro
conflitti 2003, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 2 marzo 2002, pervenuta alla Corte
costituzionale il 2 luglio 2002, il Tribunale di Venezia, nell'ambito
del procedimento penale instaurato nei confronti del deputato Umberto
Bossi, in relazione al reato di cui agli artt. 81, secondo comma e
292, primo e terzo comma, del codice penale, ha sollevato conflitto
di attribuzione tra i poteri dello Stato avverso la delibera,
adottata in data 11 gennaio 2000, (Doc. IV-quater, n. 96) con la
quale la Camera dei deputati ha dichiarato che i fatti per i quali è
in corso il suddetto procedimento penale costituiscono opinioni
espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
In punto di fatto, il Tribunale riferisce che è contestato al
deputato Bossi il reato di vilipendio alla bandiera, perchè, mentre
si trovava a Venezia il 14 settembre 1997, avrebbe rivolto ad una
persona, che teneva esposta alla finestra la bandiera italiana, la
seguente frase: «Il tricolore lo metta al cesso, signora»,
aggiungendo inoltre: «Ho ordinato un camion di carta igienica
tricolore personalmente, visto che è un magistrato che dice che non
posso avere la carta igienica tricolore». Il ricorrente rileva come,
con deliberazione in data 11 gennaio 2000, la Camera dei deputati ha
affermato che le suddette dichiarazioni devono ritenersi espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, dal momento che esse si
inquadrerebbero nell'ambito dell'azione politica contro l'unitarietà
dello Stato e contro i simboli che lo rappresentano, svolta dal
deputato Bossi e dal partito di cui egli è segretario nazionale.
Ad avviso del Tribunale ricorrente, tale delibera sarebbe lesiva
delle attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria,
risultando manifesta l'estraneità della condotta del suddetto
deputato all'esercizio delle funzioni parlamentari. Da ciò la
richiesta che la Corte dichiari la non spettanza alla Camera dei
deputati della valutazione contenuta nella delibera impugnata e il
suo «annullamento, se del caso, per incompetenza e dichiarando
conseguentemente il potere dello Stato al quale spettano le
attribuzioni in contestazione». Al riguardo, il ricorrente sostiene
che la deliberazione della Camera esorbiterebbe dall'ambito
dell'art. 68 Cost. e violerebbe gli artt. 101, secondo comma, 102,
primo comma - titolarità della funzione giurisdizionale da parte
della magistratura -, 3 - per disparità di trattamento tra
parlamentare e cittadino - e 24, primo comma, della Costituzione,
«per impossibilità della parte lesa di fruire della tutela
giurisdizionale».
Per il ricorrente, le dichiarazioni rese al di fuori del
Parlamento da un membro delle Camere sarebbero coperte dalla garanzia
di cui all'art. 68, primo comma, Cost., ove siano sostanzialmente
riproduttive di opinioni espresse in sede parlamentare, mentre
esulerebbero dall'ambito di detta prerogativa le opinioni che
presentino una semplice comunanza di argomento con quanto dichiarato
in sede parlamentare, come si sarebbe verificato nel caso di specie,
poichè le dichiarazioni del deputato Bossi non potrebbero
considerarsi riproduttive all'esterno di sue dichiarazioni rese,
mediante atti tipici della funzione parlamentare, all'interno del
Parlamento. Infine, secondo il Tribunale, le espressioni utilizzate
dal deputato Bossi avrebbero valenza «oggettivamente ingiuriosa» e,
pertanto, non potrebbero ritenersi «consentite e giustificate».
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
di questa Corte n. 272 del 2003, depositata il 22 luglio 2003.
3. - Il Tribunale di Venezia ha provveduto a notificare
l'ordinanza ed il ricorso introduttivo alla Camera dei deputati il
6 agosto 2003, e ha poi depositato tali atti in data 25 agosto 2003.
4. - Si è costituita in giudizio, con memoria depositata il
22 agosto 2003, la Camera dei deputati, eccependo l'inammissibilità
del ricorso, in subordine la sua irricevibilità e, nel merito,
l'infondatezza dello stesso, con conseguente riconoscimento della
spettanza alla Camera del potere di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dal deputato Bossi.
5. - La difesa della Camera, dopo essersi riservata di
identificare compiutamente tutte le ragioni di irricevibilità, di
inammissibilità e di improcedibilità dello stesso «solo dopo aver
esaminato gli atti e i documenti depositati dal ricorrente»,
eccepisce innanzitutto l'inammissibilità del conflitto per vizio
della notificazione.
Le copie dell'ordinanza con cui la Corte costituzionale ha
dichiarato ammissibile il conflitto e dell'ordinanza del Tribunale di
Venezia con cui il medesimo è stato sollevato, notificate alla
Camera dei deputati, non recherebbero l'attestazione di conformità
all'originale da parte della Cancelleria della Corte, bensì
«un'irrituale attestazione di conformità da parte della Cancelleria
dello stesso ricorrente». Tale circostanza comprometterebbe la
certezza legale sulla effettiva conformità degli atti notificati
agli originali, con conseguente «radicale vizio» nell'instaurazione
del contraddittorio, che non sarebbe sanato dalla costituzione della
resistente.
Altra ragione di inammissibilità sarebbe costituita dalla
impossibilità di identificare il ricorrente, dal momento che
l'ordinanza con cui è stato sollevato il conflitto non conterrebbe
alcuna indicazione dell'ufficio giudiziario di provenienza. Non
sarebbe sufficiente la specificazione del luogo in cui è stata resa
la pronuncia, nè l'individuazione della persona fisica del giudice
che l'ha sottoscritta, mancando l'indicazione delle funzioni del
medesimo e l'ufficio di appartenenza. Nè tale individuazione
potrebbe avvenire attraverso i timbri apposti sull'atto (che recano
la dicitura «Tribunale di Venezia»). A tale mancanza non potrebbe
supplire neppure l'informazione contenuta nell'ordinanza n. 272 del
2003 con cui la Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto.
Il ricorso sarebbe, comunque, inammissibile a causa dell'assoluta
incertezza nella qualificazione dell'atto introduttivo, definito,
dallo stesso Tribunale, ora come «ordinanza» che contiene il ricorso,
ora come ricorso.
In ogni caso, l'atto in parola sarebbe privo dei contenuti e
della sostanza del ricorso. In particolare, mancherebbe «uno
specifico petitum», poichè l'autorità giudiziaria si sarebbe
limitata a ordinare la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, senza espressamente chiedere di annullare la
deliberazione di insindacabilità.
Inoltre, poichè il Tribunale chiede alla Corte di dichiarare che
non spetta alla Camera di effettuare la valutazione contenuta nella
deliberazione impugnata e di annullare «se del caso» detta delibera,
esso avrebbe rimesso alla Corte la valutazione dell'opportunità di
tale annullamento, non assolvendo l'onere gravante sul ricorrente di
esprimere inequivocabilmente la pretesa che intende far valere.
Ancora, secondo la resistente, l'atto introduttivo sarebbe
inammissibile, in quanto non conterrebbe nè una sufficiente
descrizione delle opinioni espresse extra moenia dal deputato,
tant'è che il ricorrente rinvierebbe, a tal fine, ad atti allegati,
nè «alcuna indicazione delle "ragioni del conflitto"».
La difesa della Camera dei deputati aggiunge che le anzidette
cause di inammissibilità del conflitto non potrebbero essere
superate nemmeno facendo leva su un criterio «sostanzialistico»
nell'esame dell'atto introduttivo; criterio, che - secondo la difesa
della resistente - sarebbe stato seguito da questa Corte nella
sentenza n. 421 del 2002.
6. - In subordine, la resistente ritiene che il ricorso debba
essere dichiarato irricevibile. Al riguardo, pur ricordando come
questa Corte abbia «con numerose, recenti pronunce» rigettato
analoghe eccezioni, insiste nel proporre l'eccezione relativa alla
infungibilità del ricorso e dell'ordinanza, sottolineando come
l'utilizzazione della forma dell'ordinanza comporterebbe la
violazione del principio della parità delle armi tra le parti del
giudizio. In particolare, la difesa della resistente rileva come, in
tal modo, l'autorità giudiziaria eluderebbe il disposto dell'art. 6
delle norme integrative per giudizi davanti alla Corte
costituzionale, il quale, al comma 1, obbliga la parte a depositare i
propri documenti in tante copie quanti sono i componenti della Corte
e le parti e, al comma 2, prevede che il cancelliere non possa
ricevere gli atti e i documenti che non siano corredati del
necessario numero di copie.
7. - In ulteriore subordine, la difesa della Camera dei deputati
sostiene che, nel merito, il ricorso debba essere rigettato.
Al riguardo, la resistente ricorda come la «questione della
bandiera italiana sia stata oggetto di ripetuta attenzione da parte
dei parlamentari della Lega Nord, che hanno costantemente avversato,
anche con durezza, le norme sulla sua esposizione e sulla sua
celebrazione». A conferma di ciò, viene riportato il contenuto delle
dichiarazioni rese, nel corso dei lavori parlamentari, da alcuni
senatori leghisti. Ad avviso della difesa della Camera, inoltre, «gli
aspri toni usati dall'on. Bossi» erano già rinvenibili negli
emendamenti presentati da taluni parlamentari della Lega Nord sia
alla Camera che al Senato «in ordine a quella che sarebbe poi
divenuta la legge n. 22 del 1998», «significativi della disistima nei
confronti della bandiera nazionale».
Attraverso tali atti tipici della funzione parlamentare sarebbe
stata, dunque, manifestata la stessa opinione espressa extra moenia
dal deputato Bossi. Inoltre, la difesa della Camera sottolinea come
la questione della bandiera sia connessa inestricabilmente con
l'iniziativa parlamentare della Lega Nord per l'indipendenza della
Padania, estrinsecatasi nella presentazione di alcune proposte di
legge nonchè in interrogazioni parlamentari.
Ai fini della esclusione della garanzia di cui all'art. 68 Cost.,
sarebbe ininfluente la circostanza che gli autori degli atti
parlamentari tipici non coinciderebbero con l'autore delle
dichiarazioni extra moenia, dal momento che la ratio
dell'insindacabilità risiederebbe nell'esigenza di garantire la
funzione parlamentare contro le interferenze di un altro potere, e,
dunque, di tutelare le istituzioni rappresentative e non i loro
membri, con la conseguenza che la «paternita» delle dichiarazioni non
avrebbe alcuna rilevanza ai fini della sussistenza della garanzia.
Le dichiarazioni rese dal deputato Bossi sarebbero, pertanto,
assistite dalla prerogativa dell'insindacabilità, dal momento che
riprodurrebbero all'esterno opinioni già rese in atti tipici della
funzione. Il fatto che esse siano state manifestate extra anzichè
intra moenia sarebbe «meramente accidentale», dal momento che il
discrimine tra ciò che deve e ciò che non può essere tutelato
andrebbe ravvisato «nella oggettiva connessione delle opinioni con il
"complessivo contesto parlamentare", e cioè con i contenuti (di
volta in volta modificantisi) della "politica parlamentare"».
Al riguardo, la difesa della Camera aggiunge di essere
consapevole che questa Corte, con le sentenze n. 10 e n. 11 del 2000,
è pervenuta a soluzioni diverse da quelle prospettate; nondimeno,
«si auspica che l'indirizzo giurisprudenziale più recente sia
oggetto [...] di un ripensamento».
Infine, la Camera contesta l'affermazione, contenuta nell'atto
introduttivo del conflitto, secondo cui le espressioni impiegate dal
deputato Bossi costituirebbero meri insulti. Si fa notare come, nel
caso di specie, non si tratti di insulti, bensì, «tutt'al piu», di
vilipendio. Inoltre, secondo la resistente, la giurisprudenza
costituzionale citata dalla Corte di appello (sentenza n. 137 del
2001) non conterrebbe «affermazioni drastiche in ordine
all'esclusione delle espressioni insultanti dal novero delle opinioni
guarentigiate dall'art. 68, primo comma, della Costituzione».
8. - In prossimità dell'udienza pubblica la difesa della Camera
dei deputati ha depositato una memoria, nella quale ribadisce
puntualmente tutte le eccezioni di inammissibilità del conflitto
già sollevate nell'atto di costituzione in giudizio.
La difesa della Camera eccepisce, inoltre, che l'emanazione,
nelle more del procedimento, della legge 24 febbraio 2006, n. 85
(Modifiche al codice penale in materia di reati di opinione), che ha
sostituito l'art. 292 cod. pen., renderebbe necessaria una nuova
valutazione, da parte dell'autorità giudiziaria, della sussistenza
dell'interesse al ricorso. In particolare, la legge richiamata, nel
richiedere che il vilipendio avvenga «con espressioni ingiuriose»,
imporrebbe al Tribunale di procedere ad una «nuova qualificazione
della fattispecie concreta in ragione della mutata fattispecie
astratta». Pertanto il ricorso sarebbe «inammissibile, ovvero
improcedibile per sopravvenuto difetto dell'apprezzamento (e della
motivazione) dell'interesse a ricorrere».
Quanto al merito, la resistente dà atto che questa Corte, nella
sentenza n. 249 del 2006 avente ad oggetto una fattispecie analoga,
ha affermato che l'uso del turpiloquio non può essere ritenuto
esercizio delle funzioni parlamentari, e tuttavia contesta che la
Corte, nel giudizio per conflitto di attribuzione, possa esaminare il
merito delle opinioni espresse da un parlamentare, «attesa la nota
irrilevanza dell'offensività delle opinioni manifestate» ai fini
dell'applicazione della prerogativa dell'art. 68, primo comma, Cost.
Contesta, inoltre, l'affermazione, contenuta nella medesima
pronuncia, dell'irrilevanza degli atti compiuti da altri parlamentari
(ed anche appartenenti al medesimo gruppo parlamentare) ai fini della
configurabilità del nesso funzionale.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Venezia ha sollevato conflitto di
attribuzione tra i poteri dello Stato in relazione alla deliberazione
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta dell'11 gennaio 2000
(Doc. IV-quater, n. 96), mediante la quale l'Assemblea ha approvato
la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere di
dichiarare che i fatti per i quali è in corso il procedimento penale
a carico del deputato Umberto Bossi, imputato del reato previsto
dagli artt. 81, secondo comma e 292 primo e terzo comma, del codice
penale concernono opinioni espresse da un componente del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilità del
conflitto, come già ritenuto da questa Corte con ordinanza n. 272
del 2003.
Infondate, infatti, sono le molteplici eccezioni sollevate dalla
difesa della Camera.
Anzitutto, viene eccepita l'inammissibilità del conflitto a
causa di un asserito vizio della notificazione. Le copie
dell'ordinanza con cui questa Corte ha dichiarato ammissibile il
conflitto e dell'ordinanza del Tribunale di Venezia con cui esso è
stato sollevato, notificate alla Camera dei deputati, non
recherebbero l'attestazione di conformità all'originale da parte
della Cancelleria della Corte, bensì «un'irrituale attestazione di
conformità da parte della Cancelleria dello stesso ricorrente».
Effettivamente, la copia dell'ordinanza n. 272 del 2003, con cui
la Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto, notificata alla
Camera dei deputati, risulta priva della attestazione di conformità
all'originale ad opera della Cancelleria della Corte. Nessuna
rilevanza, pertanto, può riconoscersi alla attestazione effettuata
dalla Cancelleria del Tribunale di Venezia circa la conformità alla
decisione della Corte delle copie di questa da essa notificate, non
disponendo tale ufficio dell'originale dell'ordinanza.
Peraltro, la certezza in ordine alla corrispondenza della copia
notificata all'originale non risulta pregiudicata da tale omissione,
ben potendo essere agevolmente conseguita attraverso il confronto con
il testo della decisione di questa Corte pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, tanto più che tale pubblicazione è avvenuta in data
30 luglio 2003, e cioè anteriormente alla notifica da parte del
Tribunale di Venezia dell'ordinanza alla Camera, effettuata il
6 agosto 2003.
Di conseguenza non può configurarsi alcuna lesione del diritto
di difesa, nè la stessa parte resistente ha lamentato alcun concreto
pregiudizio.
La difesa della Camera dei deputati ha, poi, eccepito
l'inammissibilità del conflitto a causa della impossibilità di
identificare il ricorrente, dal momento che l'ordinanza con cui è
stato sollevato il conflitto non conterrebbe sufficienti indicazioni
dell'ufficio giudiziario di provenienza, posto che mancherebbe
l'indicazione delle funzioni del giudice che l'ha sottoscritta e
l'ufficio di appartenenza.
Anche tale eccezione deve essere respinta. Al contrario di quanto
asserito dalla resistente, infatti, l'ordinanza con cui è stato
proposto il conflitto non solo specifica il luogo in cui essa è
stata pronunciata e individua personalmente il magistrato che l'ha
emessa, ma contiene su ciascuna pagina dell'atto, nonchè in calce
allo stesso, timbri che recano espressa menzione dell'ufficio
ricorrente (Tribunale di Venezia). Pertanto, l'omessa intestazione
dell'ordinanza non preclude l'identificazione del giudice ricorrente,
la quale emerge con sufficiente certezza dal contesto dell'atto.
La difesa della Camera dei deputati eccepisce, inoltre, che il
ricorso sarebbe comunque inammissibile a causa dell'assoluta
incertezza nella qualificazione dell'atto introduttivo, definito dal
ricorrente ora come «ordinanza» che contiene il ricorso, ora come
«ricorso».
Questa Corte, peraltro, ha più volte affermato l'irrilevanza
della forma dell'atto introduttivo, allorchè esso, al di là del
nomen iuris, comunque possieda i requisiti di sostanza necessari per
un valido ricorso (si vedano, ex plurimis, le sentenze n. 314 del
2006, n. 193 del 2005 e n. 298 del 2004).
Del pari infondate sono le eccezioni della resistente relative
alla asserita mancanza, nell'atto introduttivo del conflitto, di «uno
specifico petitum» e al mancato assolvimento, da parte del
ricorrente, dell'onere di esprimere inequivocabilmente la pretesa da
far valere, avendo il Tribunale rimesso alla Corte la valutazione di
opportunità dell'annullamento dell'atto impugnato.
La consolidata giurisprudenza di questa Corte afferma che, ai
fini della corretta formulazione del petitum, è sufficiente
«qualsiasi espressione idonea a palesare, in modo univoco e chiaro,
la volontà del ricorrente di richiedere la decisione della Corte su
un determinato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato» (si
vedano, ex plurimis, le sentenze n. 249 del 2006; n. 164, n. 146 e
n. 28 del 2005). Nel caso del presente giudizio, il Tribunale di
Venezia giustifica la proposizione del conflitto, in quanto «la
Camera avrebbe sostanzialmente esorbitato dai limiti di esercizio
della potestà parlamentare prevista dall'art. 68, primo comma,
Cost.» e chiede alla Corte «una pronuncia che dichiari la non
spettanza alla Camera dei deputati della valutazione contenuta nella
delibera impugnata dell'11 gennaio 2000, con conseguente suo
annullamento, se del caso, per incompetenza e dichiarando
conseguentemente il potere dello Stato al quale spettano le
attribuzioni contestate». La volontà del ricorrente, dunque, appare
manifestata in modo inequivoco, avendo egli espressamente richiesto a
questa Corte la dichiarazione di «non spettanza» alla Camera del
potere in contestazione, nonchè l'annullamento della delibera
parlamentare.
La difesa della Camera eccepisce, ancora, l'inammissibilità del
presente conflitto in ragione della asserita mancanza nell'atto
introduttivo di una sufficiente descrizione delle opinioni espresse
extra moenia dal deputato, tant'è che il ricorrente rinvierebbe, a
tal fine, ad atti allegati all'ordinanza che, in realtà, non
sarebbero mai stati depositati. Inoltre, l'atto non conterrebbe
«alcuna indicazione delle "ragioni del conflitto"».
Al contrario, la descrizione delle opinioni espresse extra moenia
dal deputato appare sufficiente alla loro compiuta identificazione,
dal momento che il loro contenuto è stato testualmente riprodotto.
Riferisce, infatti, il Tribunale che la condotta contestata nel
capo di imputazione concerne le dichiarazioni che il deputato, mentre
si trovava a Venezia il 14 settembre 1997, avrebbe rivolto ad una
persona, che teneva esposta alla finestra la bandiera italiana,
pronunciando la seguente frase: «Il tricolore lo metta al cesso,
signora», e aggiungendo inoltre: «Ho ordinato un camion di carta
igienica tricolore personalmente, visto che è un magistrato che dice
che non posso avere la carta igienica tricolore».
È dunque irrilevante, ai fini dell'ammissibilità del conflitto,
che il Tribunale, nell'atto introduttivo, abbia fatto riferimento ad
atti allegati, successivamente non depositati.
Al tempo stesso, non vi è dubbio che il ricorrente abbia esposto
anche le ragioni di diritto del conflitto: il Tribunale, infatti,
dopo aver richiamato la giurisprudenza di questa Corte in materia, ha
ampiamente contestato la valutazione dei presupposti
dell'insindacabilità operata dalla Camera, affermando in particolare
che la deliberazione contestata «esorbiterebbe dall'ambito
dell'art. 68, primo comma, Cost., con conseguente violazione (art. 26
legge 11 marzo 1953, n. 87) degli artt. 101, secondo comma, 102,
primo comma - titolarità della funzione giurisdizionale da parte
della magistratura - 3 - per disparità di trattamento tra
parlamentare e cittadino -, e 24, primo comma, Cost. - impossibilità
per la parte lesa di fruire della tutela giurisdizionale - ».
Del pari infondata è l'eccezione sollevata dalla resistente
nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, secondo la
quale il ricorso sarebbe comunque divenuto «inammissibile, ovvero
improcedibile per sopravvenuto difetto dell'apprezzamento (e della
motivazione) dell'interesse a ricorrere», a causa dell'approvazione
della legge 24 febbraio 2006, n. 85 (Modifiche al codice penale in
materia di reati di opinione), che ha - tra l'altro - sostituito
l'art. 292 cod. pen. Ad avviso della resistente, si renderebbe
necessaria una nuova valutazione, da parte dell'autorità
giudiziaria, della sussistenza dell'interesse al ricorso, nonchè, in
relazione alla nuova previsione legislativa, che il vilipendio
avvenga «con espressioni ingiuriose», che si proceda ad una «nuova
qualificazione della fattispecie concreta in ragione della mutata
fattispecie astratta».
Le modifiche apportate alla figura di reato appaiono irrilevanti
ai fini della perdurante sussistenza dell'interesse al ricorso per
conflitto di attribuzione. D'altra parte, la valutazione circa la
riconducibilità della condotta del soggetto agente nell'ambito della
fattispecie incriminatrice è possibile solo in quanto il giudice
possa valutare le dichiarazioni effettuate dal parlamentare,
possibilità che la deliberazione della Camera - che riconduce tali
affermazioni nell'ambito dell'art. 68, primo comma, Cost. - preclude.
3. - La difesa della Camera ha eccepito anche l'irricevibilità
dell'atto introduttivo, dal momento che esso rivestirebbe la forma
dell'ordinanza; ciò comporterebbe la violazione del principio della
parità delle armi tra le parti del giudizio: in tal modo, infatti,
l'autorità giudiziaria eluderebbe il disposto dell'art. 6 delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, il
quale obbliga la parte a depositare i propri documenti in tante copie
quanti sono i componenti della Corte e le parti, prevedendo anche che
il cancelliere non possa ricevere gli atti e i documenti che non
siano corredati del necessario numero di copie.
L'eccezione è infondata.
La giurisprudenza di questa Corte - come in precedenza ricordato
- non solo ha più volte affermato che non ha rilievo il fatto che
l'atto introduttivo abbia, anzichè la forma del ricorso quella
dell'ordinanza, ove essa abbia i requisiti sostanziali necessari per
un valido ricorso, ma anche che, di conseguenza, ciò non implica
l'inosservanza delle prescrizioni di cui all'art. 6 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale. Inoltre,
il principio di «parità delle armi», la cui violazione è lamentata
a causa dell'adozione della forma dell'ordinanza, «è certamente male
invocato quando si sostiene che la difesa della Camera, se
ricorrente, si sobbarca all'onere di produrre numerose copie del
ricorso laddove l'autorità giudiziaria, quando è ricorrente, si
sottrae a tale «difficoltà materiale». La par condicio non ha nulla
a che vedere con una fattispecie che richiederebbe, nell'auspicio
della difesa della Camera, una applicazione (non tanto rigorosa,
quanto) rigidamente letterale dell'art. 6 citato da parte della
Cancelleria della Corte nel sanzionare una irregolarità formale, pur
non idonea a pregiudicare in qualsiasi modo la controparte» (sentenza
n. 193 del 2005; di recente si veda pure la sentenza n. 249 del
2006).
4. - Nel merito il ricorso è fondato.
Le espressioni in questione sono state pronunciate dal deputato
mentre si recava a tenere un comizio, rivolgendosi ad un cittadino
che aveva esposto alla finestra della propria abitazione la bandiera
italiana. Esse non trovano alcuna corrispondenza sostanziale con atti
parlamentari svolti dal medesimo deputato, come evidenziato dalla
stessa difesa della Camera, che richiama solo atti ed iniziative
parlamentari posti in essere da altri deputati della Lega Nord (ed a
nessuno dei quali risulta aver preso parte di persona in sede
parlamentare il deputato Bossi), relativamente all'uso della bandiera
della Repubblica.
Peraltro, ai fini della riconducibilità delle dichiarazioni per
cui pende il procedimento penale nell'ambito dell'art. 68, primo
comma, Cost., appaiono irrilevanti le attività svolte da altri
parlamentari, sia pure appartenenti al medesimo gruppo, come questa
Corte ha anche di recente ribadito in una pronuncia relativa ad una
fattispecie del tutto analoga a quella oggetto del presente
conflitto. In particolare, questa Corte ha affermato che la verifica
del nesso funzionale tra dichiarazioni rese extra moenia ed attività
tipicamente parlamentari, nonchè il controllo sulla sostanziale
corrispondenza tra le prime e le seconde, devono essere effettuati
con riferimento alla stessa persona, mentre «sono irrilevanti gli
atti di altri parlamentari», poichè, se «è vero che le guarentigie
previste dall'art. 68 Cost. sono poste a tutela delle istituzioni
parlamentari nel loro complesso e non si risolvono in privilegi
personali dei deputati e dei senatori», tuttavia da ciò non può
trarsi la conseguenza che «esista una tale fungibilità tra i
parlamentari iscritti allo stesso gruppo da produrre effetti
giuridici sostanziali nel campo della loro responsabilità civile e
penale per le opinioni espresse al di fuori delle Camere: l'art. 68,
primo comma, Cost. non configura una sorta di insindacabilità di
gruppo, per cui un atto o intervento parlamentare di un appartenente
ad un gruppo fornirebbe copertura costituzionale per tutti gli altri
iscritti al gruppo medesimo» (sentenza n. 249 del 2006; nello stesso
senso, si vedano anche le sentenze n. 146 del 2005 e n. 347 del
2004).
In altre parole, l'insindacabilità di cui al primo comma
dell'art. 68 Cost. è finalizzata a garantire l'istituzione
parlamentare, ma si riferisce all'attività svolta personalmente dai
singoli parlamentari.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Umberto Bossi, oggetto del
procedimento penale davanti al Tribunale di Venezia, costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta dell'11 gennaio 2000
(Doc. IV-quater, n. 96).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1197