1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 298 SENTENZA 27 - 29 settembre 2004
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto tra poteri dello Stato - Proposizione da parte di autorita' giudiziaria - Atto introduttivo - Ordinanza anziche' ricorso - Eccezione di irricevibilita' - Sussistenza dei requisiti di sostanza del ricorso - Infondatezza dell'eccezione. - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale a carico di deputati per dichiarazioni rese nel corso di una conferenza stampa indetta a seguito della mancata partecipazione del gruppo politico di appartenenza ad un convegno organizzato dalla Commissione parlamentare antimafia - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma, per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Esistenza del nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' non genericamente politica bensi' parlamentare - Spettanza alla Camera dei deputati del potere di dichiarare la insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati del 7 marzo 2000 (doc. IV-quater n. 112). - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C1064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
7 marzo 2000 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dagli
onorevoli Filippo Mancuso e Tiziana Maiolo nei confronti del dott.
Gian Carlo Caselli, promosso con ricorso del giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Roma, notificato il 30 novembre 2000,
depositato in cancelleria il 6 dicembre 2000 ed iscritto al n. 57 del
registro conflitti 2000.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 22 giugno 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 2 giugno 2000 (depositato presso la
cancelleria di questa Corte il successivo 12 luglio) il giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma ha sollevato conflitto
di attribuzione avverso la delibera della Camera dei deputati -
adottata dall'Assemblea in data 7 marzo 2000 con separate votazioni
(doc. IV-quater n. 112) - con la quale si è stabilito che i fatti
per i quali è in corso procedimento penale per il reato di
diffamazione a carico dei deputati Filippo Mancuso e Tiziana Maiolo
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione.
Premette in punto di fatto il ricorrente che, a seguito di atto
di querela presentato il 17 luglio 1998 dal dott. Gian Carlo Caselli,
all'epoca Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, ha avuto inizio un procedimento penale a carico dei deputati
Filippo Mancuso e Tiziana Maiolo (oltre che del senatore Centaro) per
il delitto di cui sopra.
In particolare, l'onorevole Mancuso è accusato di diffamazione
in conseguenza di una serie di dichiarazioni rese nel corso della
conferenza stampa del 9 luglio 1998, indetta dal partito politico
«Forza Italia», del seguente tenore: «Con un sistematico autore di
insulti al Parlamento e a Forza Italia, come Gian Carlo Caselli, noi
non sediamo nemmeno in un convegno scientifico..; autore di insulti
al Parlamento è un soggetto politico a tutti gli effetti che però
con la tecnica del manifesto non vuole essere oggetto di critica»
(così riportato dall'agenzia ADNKRONOS); «Quel personaggio che fino
a ieri ha rivolto insulti al Parlamento, si comporta come soggetto
politico a tutti gli effetti, illegittimo perchè il suo ruolo
pubblico non è politico, questo personaggio è Gian Carlo Caselli»
(così riportato dall'agenzia AGI); «Accanto a personaggi di questo
tipo, che sfruttano il potere di cattura che hanno e ai quali non si
può replicare senza rischiare il reato di oltraggio ... io non posso
neanche sedere accanto» (così riportato dall'agenzia ANSA).
Quanto all'onorevole Maiolo, invece, l'ipotesi di diffamazione
prospettata dall'accusa si collega a dichiarazioni rese, nel medesimo
contesto ed in pari data, del seguente tenore: «Il convegno sarebbe
stato un'ottima occasione per continuare una sacrosanta battaglia
politica contro l'uso politico delle istituzioni giudiziarie che fa
il Procuratore Caselli» e inoltre «Esiste un'associazione a
delinquere di tipo istituzionale pericolosa quanto Cosa Nostra».
Nel riportare ampi stralci della motivazione con la quale la
Giunta per le autorizzazioni a procedere ha proposto all'Assemblea
della Camera dei deputati di ritenere siffatte dichiarazioni coperte
dalla prerogativa di cui all'art. 68 Cost., il giudice ricorrente
ricorda che la vicenda trae origine da una manifestazione promossa
dalla Commissione parlamentare antimafia a Palermo, alla quale
l'onorevole Mancuso avrebbe dovuto partecipare in qualità di
vicepresidente della Commissione medesima. Tuttavia quest'ultimo
aveva manifestato il proprio dissenso rispetto alla predetta
manifestazione, comunicando che non vi avrebbe preso parte in segno
di protesta verso una serie di comportamenti del dott. Caselli; tale
decisione era stata condivisa dal gruppo parlamentare di «Forza
Italia» che aveva indetto la conferenza stampa nel corso della quale
erano state pronunciate le frasi sopra riportate. L'onorevole Maiolo,
da parte sua, aveva invece scritto una lettera al presidente del
gruppo parlamentare, affermando di non condividere la scelta di non
partecipare al predetto convegno e diffondendo il contenuto della
lettera nella sala stampa di Montecitorio.
Sulla base di queste premesse il giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Roma sostiene che nel caso specifico la Camera dei
deputati ha erroneamente ritenuto esistente la prerogativa
dell'insindacabilità, alla luce della più recente giurisprudenza
costituzionale ed ordinaria. Richiamate, al riguardo, le sentenze
n. 329 del 1999, n. 10, n. 11 e n. 56 del 2000 di questa Corte,
nonchè alcune sentenze emesse dalla Corte di cassazione, il
ricorrente osserva che per aversi insindacabilità occorre una
connessione tra le opinioni espresse dal parlamentare e l'esercizio
delle relative funzioni, rimanendone quindi escluse tutte le
attività estranee, come l'attività extraparlamentare esplicata
all'interno dei partiti. In altre parole, ciò che il parlamentare
dice ed esprime fuori del Parlamento non rientra di per sè
nell'ambito dell'art. 68 Cost., essendo piuttosto manifestazione
della libertà di pensiero riconosciuta a tutti i cittadini. Proprio
le sentenze costituzionali appena citate hanno chiarito, infatti,
che, in caso di dichiarazioni rese all'esterno tramite i mezzi di
comunicazione o in occasione di dibattiti pubblici, il parlamentare
gode della prerogativa dell'insindacabilità non quando vi sia una
generica comunanza di argomento tra le dichiarazioni rese
pubblicamente e le opinioni espresse in Parlamento, bensì solo
quando le prime siano «sostanzialmente riproduttive» delle seconde.
Ciò posto, il ricorrente, trattandosi nel caso in esame di
affermazioni divulgate non in ambito parlamentare, passa in rassegna
gli atti di funzione addotti a propria difesa dagli imputati,
ritenendo che nessuno di questi possa supportare adeguatamente la
dichiarazione di insindacabilità, poichè le esternazioni oggetto
del capo di imputazione non risultano, a suo parere, sostanzialmente
riproduttive delle opinioni espresse in sede parlamentare.
Il ricorrente, quindi, afferma che la delibera presa dalla Camera
dei deputati è da ritenere arbitraria, poichè i rilievi compiuti
dalla Giunta (e poi recepiti nell'impugnata delibera), secondo cui le
frasi proferite costituivano un giudizio ed una critica di natura
politica, attengono piuttosto ad un diritto spettante a tutti i
cittadini (quello di critica, appunto), che nulla ha a che vedere con
l'art. 68 della Costituzione.
Egli chiede, pertanto, che la Corte dichiari che non spetta alla
Camera dei deputati affermare che i fatti per i quali è in corso il
procedimento penale a carico dei deputati Filippo Mancuso e Tiziana
Maiolo concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68 Cost., con
conseguente annullamento della delibera del 7 marzo 2000.
2. - Il conflitto così proposto è stato dichiarato ammissibile
con ordinanza n. 492 depositata il 14 novembre 2000. Il ricorrente ha
provveduto quindi a notificare il ricorso il successivo 30 novembre
ed a depositarlo nella cancelleria di questa Corte in data 6 dicembre
2000.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati, con
apposito atto difensivo, sostenendo in rito l'irricevibilità del
ricorso e nel merito l'infondatezza del medesimo, con conseguente
riconoscimento della spettanza alla Camera del potere di dichiarare
l'insindacabilità delle opinioni espresse dai deputati Mancuso e
Maiolo.
3.1 - Quanto all'irricevibilità, essa deriverebbe, secondo la
Camera, dal fatto che l'atto introduttivo del conflitto, benchè
intestato come «ricorso», assume in realtà la forma dell'ordinanza,
il che pone l'autorità giudiziaria in una situazione di indebito
vantaggio rispetto agli altri poteri dello Stato. In tal modo,
infatti, il ricorrente si è esentato dal rispetto dell'art. 6 delle
norme integrative per i giudizi davanti a questa Corte, applicabile
anche ai conflitti di attribuzione in base al richiamo del successivo
art. 26, secondo cui devono essere presentate nella cancelleria tante
copie quanti sono i componenti della Corte.
3.2 - Nel merito, l'assunto fondamentale della difesa della
Camera è che la delibera di insindacabilità si giustifica
pienamente in riferimento alla battaglia politica costantemente
compiuta in quel periodo dai due deputati nei confronti di una parte
della magistratura - impersonata fra gli altri dal dott. Caselli -
ritenuta responsabile dello svolgimento di una vera e propria
attività politica tramite lo strumento giudiziario.
In riferimento alle singole posizioni, la Camera distingue quella
dell'onorevole Mancuso da quella dell'onorevole Maiolo, richiamando
diversi atti di funzione per l'uno e per l'altra parlamentare, dai
quali discenderebbe, comunque, la correttezza rispetto ad entrambi
della delibera di insindacabilità di cui all'art. 68 della
Costituzione.
Quanto all'onorevole Mancuso, la Camera richiama l'interpellanza
n. 2/00252 del 21 ottobre 1996, l'interrogazione n. 2/00950
presentata dallo stesso nella seduta dell'11 marzo 1998, la replica
al Ministro della giustizia nella seduta del 15 aprile 1998, la
dichiarazione di voto del successivo 10 giugno 1998 e la
dichiarazione di voto del 9 luglio 1998. Anche dopo l'esternazione
delle dichiarazioni oggetto del conflitto l'onorevole Mancuso avrebbe
compiuto altri atti di funzione che dimostrano una volta di più il
suo atteggiamento fortemente critico verso il dott. Caselli ed il suo
ufficio, fra i quali la difesa della Camera ricorda l'interrogazione
n. 3/04305 del 12 gennaio 1999 e quella n. 3/04680 del 23 novembre
1999. La Camera è del parere che ai fini dell'insindacabilità debba
essere valutata anche la missiva inoltrata all'onorevole Del Turco,
Presidente della Commissione parlamentare antimafia, nella quale
venivano illustrate le ragioni della mancata partecipazione al
convegno palermitano dal quale trae origine l'intera vicenda, anche
se siffatte ragioni sono espresse con parole in parte diverse da
quelle contenute nelle dichiarazioni oggetto di conflitto.
3.3 - Così riepilogati gli atti dai quali discenderebbe la
fondatezza della delibera di insindacabilità, la Camera dei deputati
osserva che c'è corrispondenza quasi integrale fra le dichiarazioni
rese dall'onorevole Mancuso e quelle contenute nei richiamati atti
parlamentari, il che dovrebbe dimostrare la correttezza della
delibera oggetto del presente conflitto.
A sostegno ulteriore della propria tesi, la Camera si sofferma
sulla più recente giurisprudenza costituzionale relativa all'art. 68
Cost., richiamando le sentenze n. 417 del 1999 e nn. 10, 11, 320 e
321 del 2000. Le sentenze del 2000, innovando rispetto
all'orientamento precedente, hanno ridisegnato l'ambito di
operatività della prerogativa in questione, precisando che
l'insindacabilità può scattare solo quando sussiste una
corrispondenza sostanziale tra l'opinione manifestata all'esterno e
le dichiarazioni rese in ambito parlamentare. Ne consegue che tra le
dichiarazioni rese extra moenia soltanto quelle connesse alla
politica parlamentare debbono godere di detta prerogativa, poichè la
libertà di azione (e, quindi, di opinione) politica spetta a tutti i
cittadini e non sono ammissibili diversità di trattamento. D'altra
parte l'attività parlamentare, come la Corte ha riconosciuto nelle
due sentenze in ultimo citate, è per sua stessa natura destinata a
proiettarsi all'esterno del Parlamento, non potendo esaurirsi nel
compimento dei soli atti tipici, perchè il collegamento tra
rappresentante e rappresentato è garanzia di buon funzionamento del
sistema democratico. In questo quadro la verifica che la Corte è
chiamata a compiere non può risolversi in un controllo minuto e
puntiglioso della corrispondenza esatta tra dichiarazioni esterne ed
attività parlamentare, dovendo piuttosto indirizzarsi a verificare
l'esistenza di una «corrispondenza sostanziale», in ossequio alle
regole della vita democratica che trova nel Parlamento il centro
rappresentativo del Paese.
3.4 - Concluso l'esame della posizione dell'onorevole Mancuso, la
Camera dei deputati passa a verificare quella dell'onorevole Maiolo,
evidenziando l'esistenza di numerosi atti di funzione dai quali
discenderebbe la correttezza della delibera di insindacabilità
oggetto del conflitto.
A tale proposito viene richiamata innanzitutto la già menzionata
interpellanza del 21 ottobre 1996, sottoscritta assieme all'onorevole
Mancuso, cui si affiancano numerose interrogazioni, rispettivamente
in data 30 settembre 1997 (n. 3/01517), 22 ottobre 1997 (n. 4/13282),
9 dicembre 1997 (n. 3/01776), 10 dicembre 1997 (n. 3/01783,
n. 3/01779 e n. 3/01784). A tali atti se ne accompagnano altri
successivi alle dichiarazioni oggetto del conflitto, fra i quali la
difesa della Camera indica l'interpellanza n. 2/01335 del 30 luglio
1998.
In ordine al legittimo uso della prerogativa
dell'insindacabilità, la Camera non si limita a ribadire, per
l'onorevole Maiolo, quanto già osservato a proposito dell'onorevole
Mancuso, ma aggiunge un ulteriore elemento a suo dire decisivo, e
cioè il fatto che le dichiarazioni in contestazione sono state rese
all'interno della sala stampa di Montecitorio; in particolare,
infatti, era stato reso pubblico il contenuto della lettera inviata
al presidente del suo gruppo parlamentare. Si osserva, al riguardo,
che la giurisprudenza costituzionale relativa all'art. 68 Cost. si
deve ritenere applicabile alle sole dichiarazioni extra moenia,
mentre non c'è dubbio che tutto ciò che avviene «all'interno del
recinto parlamentare» deve necessariamente rientrare sotto l'ombrello
protettivo dell'insindacabilità; diversamente opinando l'autonomia
costituzionale del Parlamento verrebbe ad essere gravemente colpita.
Nessun rilievo può assumere, d'altra parte, il fatto che la missiva
fosse diretta al presidente di un gruppo parlamentare, perchè la
giurisprudenza di questa Corte ha in più occasioni ribadito la
fondamentale importanza di tali gruppi come manifestazione
istituzionale del pluralismo politico (sentenze n. 1130 del 1988 e
n. 49 del 1998).
3.5 - In prossimità dell'udienza la difesa della Camera dei
deputati ha presentato un'ulteriore memoria, insistendo per
l'accoglimento delle già rassegnate conclusioni. A suo parere,
infatti, la pretesa avanzata dall'autorità giudiziaria ricorrente è
assolutamente priva di fondamento, poichè le dichiarazioni rese dai
due deputati rientrano senza dubbio nella prerogativa
dell'insindacabilità.
Dopo aver ricordato che l'attività parlamentare, secondo quanto
affermato in più occasioni da questa Corte, è per sua natura
destinata a proiettarsi all'esterno, la Camera fa presente che le
dichiarazioni oggetto del processo penale in corso si collegano a
tipiche forme di esternazione dell'attività parlamentare, ossia la
conferenza stampa ed il comunicato stampa.
Ciò posto, la Camera passa nuovamente in rassegna tutti gli atti
di funzione già indicati nella memoria di costituzione, osservando
come gli stessi dimostrino senza possibilità di dubbio quella
corrispondenza tra atto tipico ed atto divulgativo che la
giurisprudenza della Corte richiede come condizione per
l'applicabilità della prerogativa dell'insindacabilità. La difesa
produce anche ulteriore documentazione già indicata (ma non
allegata) nel primo atto difensivo, e cioe': la lettera inviata
dall'onorevole Mancuso, in data 30 giugno 1998, al Presidente della
Commissione parlamentare antimafia, senatore Ottaviano Del Turco,
contenente le ragioni della propria mancata partecipazione alla
manifestazione di Palermo, la risposta del senatore Del Turco e la
lettera, datata 9 luglio 1998, inviata dall'onorevole Maiolo al
Presidente del gruppo parlamentare di «Forza Italia» onorevole Pisanu
(di dissenso rispetto all'intenzione di non partecipare al convegno
di Palermo), il cui contenuto è stato divulgato nella sala stampa di
Montecitorio ed è alla base dell'accusa di diffamazione.
Proprio in relazione a quest'ultima lettera, la Camera nota che
l'onorevole Maiolo non ha reso alcuna dichiarazione alla stampa,
essendo stato soltanto emesso un comunicato in pari data nel quale si
dava notizia del dissenso del parlamentare rispetto alla decisione
presa dal gruppo di «Forza Italia», divulgando il contenuto della
lettera medesima.
Da tanto conseguirebbe l'infondatezza del ricorso e la
correttezza della delibera oggetto del conflitto.

Considerato in diritto

1. - Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma ha
sollevato conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato, in
relazione alla deliberazione adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 7 marzo 2000 (doc IV-quater n. 112), con la quale
l'Assemblea ha approvato la proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere di dichiarare che i fatti per i quali
pende procedimento penale nei confronti dei deputati Filippo Mancuso
e Tiziana Maiolo davanti al medesimo giudice, concernono opinioni
espresse dai suddetti quali membri del Parlamento nell'esercizio
delle loro funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il GUP ricorrente ha premesso, in fatto, che nei confronti dei
suindicati deputati era stata formulata richiesta di rinvio a
giudizio quali imputati del delitto di diffamazione a mezzo stampa
per aver offeso la reputazione del dottor Gian Carlo Caselli,
all'epoca Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo. In particolare, il rinvio a giudizio del deputato Filippo
Mancuso era stato richiesto per avere - nel corso della conferenza
stampa indetta da «Forza Italia» e tenutasi a Roma il 9 luglio 1998 a
seguito della mancata partecipazione del medesimo gruppo politico al
convegno sul riciclaggio, organizzato a Palermo dalla Commissione
parlamentare antimafia - rilasciato dichiarazioni diffuse dalle
agenzie ADNKRONOS, AGI e ANSA del seguente tenore: «Con un
sistematico autore di insulti al Parlamento e a Forza Italia come
Giancarlo Caselli, noi non sediamo nemmeno in un convegno
scientifico..; autore di insulti al Parlamento è un soggetto
politico a tutti gli effetti che però con la tecnica del manifesto
non vuole essere oggetto di critica... Quel personaggio che fino a
ieri ha rivolto insulti al Parlamento, si comporta come soggetto
politico a tutti gli effetti, illegittimo perchè il suo ruolo
pubblico non è politico...: questo personaggio è Giancarlo
Caselli... Accanto a personaggi di questo tipo, che sfruttano il
potere di cattura che hanno e ai quali non si può replicare senza
rischiare il reato di oltraggio io non posso neanche sedere accanto».
Nei confronti del deputato Maiolo il medesimo reato era stato
ipotizzato per avere, con un comunicato stampa letto nella citata
conferenza stampa, offeso la reputazione del dottor Gian Carlo
Caselli con la dichiarazione, diffusa dall'ANSA, del seguente tenore:
«Il convegno sarebbe stata un'ottima occasione per continuare una
sacrosanta battaglia politica contro l'uso politico delle istituzioni
giudiziarie che fa il Procuratore Caselli... Esiste un'associazione a
delinquere di tipo istituzionale, pericolosa quanto Cosa Nostra».
Secondo il giudice ricorrente sia per le dichiarazioni rese dal
deputato Mancuso, sia per quelle del deputato Maiolo, esisteva
soltanto una generica connessione politica di temi con l'attività da
loro precedentemente svolta, ed in particolare con gli atti con i
quali la Giunta per le autorizzazioni a procedere aveva motivato la
proposta di deliberazione all'Assemblea, ma non una specifica
relazione con atti della funzione parlamentare, relazione da
escludere anche con riguardo alle lettere inviate dall'on. Mancuso al
Presidente della Commissione antimafia e dall'on. Maiolo al deputato
Pisanu, all'epoca capogruppo di «Forza Italia», per comunicare loro
le ragioni della mancata partecipazione al convegno che si sarebbe
svolto a Palermo.
2. - In via preliminare si rileva l'infondatezza dell'eccezione
di irricevibilità sollevata dalla difesa della Camera.
È, infatti, principio ormai consolidato nella giurisprudenza di
questa Corte che non ha rilievo, riguardo ai conflitti proposti da
autorità giudiziarie, il fatto che l'atto introduttivo abbia
anzichè la forma del ricorso quella dell'ordinanza, qualora
quest'ultima abbia i requisiti di sostanza del ricorso. Nel caso in
esame, come del resto non è contestato dalla difesa della Camera, il
remittente ha enunciato chiaramente le ragioni del conflitto, ha
lamentato la violazione dell'art. 68, primo comma, Cost. e la
menomazione delle proprie attribuzioni (v., ex plurimis, le sentenze
n. 10 e n. 11 del 2000, n. 421 del 2002).
3. - Nel merito il conflitto non è fondato.
Questa Corte ha ripetutamente affermato e di recente ribadito,
dopo l'entrata in vigore della legge 20 giugno 2003, n. 140, da un
lato, che non ogni opinione espressa da un parlamentare rientra nella
previsione dell'art. 68, primo comma, Cost., perchè altrimenti
l'immunità si risolverebbe in un privilegio personale confliggente
in modo irrimediabile con principi costituzionali fondamentali e
diritti di altri soggetti; dall'altro, che non soltanto «rientrano
nella sfera dell'insindacabilità tutte le opinioni manifestate con
atti tipici nell'ambito dei lavori parlamentari», ma pure che le
attività non tipizzate «si debbono considerare "coperte" dalla
garanzia di cui all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante
strumenti, atti e procedure, anche "innominati", ma comunque
rientranti nel campo di applicazione del diritto parlamentare, che il
membro del Parlamento è in grado di porre in essere e di utilizzare
proprio solo e in quanto riveste tale carica» (v. sentenza n. 120 del
2004, ma anche sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del 2002 e n. 219 del
2003).
Ciò che conta è pur sempre l'esistenza del nesso funzionale tra
opinione espressa ed attività non genericamente politica bensì
parlamentare, anche se le caratteristiche di quest'ultima e di
conseguenza quelle dello stesso nesso funzionale non possono essere
rigorosamente definite in astratto «in ragione dell'inscindibile
legame tra conflitto e singola fattispecie» (v. la citata sentenza
n. 120 del 2004).
Nell'ambito di tale orientamento giurisprudenziale si è altresì
affermato che non è decisiva la localizzazione dell'attività in
questione all'interno o all'esterno dei palazzi del Parlamento e che,
per quanto concerne la divulgazione delle opinioni espresse da
parlamentari, quel che rileva è la sostanziale identità di
contenuti fra l'opinione come espressa in un atto tipico inteso nei
sensi suindicati, e quindi caratterizzata dal nesso funzionale, ed il
messaggio che siffatta opinione divulga.
4. - Ciò premesso, si osserva che la mancata partecipazione dei
componenti il gruppo di «Forza Italia» al convegno di Palermo sul
riciclaggio riguardò non soltanto i deputati, ma anche i senatori e
che il loro rappresentante in seno alla Commissione parlamentare,
senatore Roberto Centaro, per giustificare l'astensione inviò una
lettera al Presidente della Commissione antimafia, di contenuto non
dissimile dalle opinioni espresse dai deputati Mancuso e Maiolo,
lettera poi divulgata nel corso della stessa conferenza stampa in cui
furono rese pubbliche le opinioni di questi ultimi; tanto che davanti
allo stesso Tribunale di Roma pendeva analogo procedimento penale
quando il Senato della Repubblica, con deliberazione del 27 gennaio
2000, dichiarò che le opinioni espresse dal senatore Centaro
dovevano considerarsi coperte dalla immunità di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione. Il conflitto di attribuzioni
promosso dall'attuale ricorrente fu risolto in senso favorevole al
Senato della Repubblica con la sentenza n. 219 del 2003.
Con tale pronuncia questa Corte, facendo applicazione dei
principi sopra enunciati, ha ritenuto che le Commissioni parlamentari
d'inchiesta, quale la Commissione antimafia, siano anch'esse
articolazioni del Parlamento, sicchè parlamentari sono le attività
che si svolgono nel loro seno o con riguardo al loro funzionamento.
Da tanto la Corte ha dedotto che la lettera inviata dal senatore
suddetto al Presidente della Commissione per esprimere le ragioni
politiche che avevano motivato la scelta di «Forza Italia» di
astenersi dalla partecipazione al convegno sul riciclaggio era
esercizio di funzioni parlamentari, ancorchè espresse in un atto (la
lettera) in senso stretto non tipico dell'attività parlamentare. La
Corte ha concluso che ad essere divulgate erano opinioni espresse da
un parlamentare in un atto legato dal nesso funzionale con
l'attività parlamentare, ed in quanto tale rientrante nella sfera di
immunità di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione.
I principi suindicati conducono alla stessa valutazione per
quanto concerne la condotta del deputato Mancuso. Questi, infatti,
durante la conferenza stampa ha espresso propositi ed opinioni nella
sostanza non diversi da quelli già comunicati al Presidente della
Commissione antimafia e la cui essenza era costituita dal rifiuto di
partecipare ad una manifestazione insieme con un magistrato che a suo
dire distorceva a finalità politiche la funzione connessa
all'incarico di Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo.
Alla medesima conclusione si perviene riguardo al comportamento
addebitato al deputato Maiolo, della quale fu divulgata la lettera
inviata al capo del gruppo di appartenenza. Comunque, infatti, si
vogliano definire i gruppi parlamentari, non si può dubitare che
essi costituiscano uno dei modi, se non il principale, di
organizzazione delle forze politiche in seno al Parlamento, sicchè
questa Corte li ha indicati come il riflesso istituzionale del
pluralismo politico (sentenza n. 49 del 1998).
Ne consegue che la lettera indirizzata al capo del gruppo
parlamentare di «Forza Italia», con lo scopo di rendere nota al
destinatario l'opinione dell'autrice sul comportamento da tenere
nella Commissione antimafia in occasione del convegno di Palermo,
costituisce esplicazione di attività parlamentare nel senso che qui
rileva e rientra pertanto nella previsione dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
Si deve quindi dichiarare che spetta alla Camera affermare che le
dichiarazioni rese dai deputati Mancuso e Maiolo, per le quali pende
procedimento penale davanti al GUP del Tribunale di Roma, concernono
opinioni espresse da membri del Parlamento nell'esercizio delle loro
funzioni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che spetta alla Camera dei deputati affermare che le
dichiarazioni rese dai deputati Filippo Mancuso e Tiziana Maiolo,
oggetto del procedimento penale pendente davanti al giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma, concernono opinioni
espresse da membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 settembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1064