1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 450 SENTENZA 13 - 28 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Intervento di soggetti non titolari delle potesta' legislative in contestazione - Inammissibilita'. Telecomunicazioni - Legge della Regione Valle d'Aosta - Installazione, localizzazione ed esercizio di stazioni radioelettriche, postazioni, reti di comunicazione elettronica e di altre strutture connesse - Ricorso del Governo - Questione concernente l'intera legge regionale n. 25 del 2005 - Riferimento della deliberazione del Consiglio dei ministri a specifiche disposizioni della legge regionale - Inammissibilita' della questione riferita alla intera legge regionale. - Legge della Regione Valle d'Aosta 4 novembre 2005, n. 25 (modificativa della legge della Regione Valle d'Aosta 6 aprile 1998, n. 11 e abrogativa della legge della Regione Valle d'Aosta 21 agosto 2000, n. 31). - Statuto speciale per la Valle d'Aosta (legge cost. 26 febbraio 1948, n. 4). Telecomunicazioni - Legge della Regione Valle d'Aosta - Installazione, localizzazione ed esercizio di stazioni radioelettriche, postazioni, reti di comunicazione elettronica e di altre strutture connesse - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' del ricorso per genericita' delle censure - Reiezione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 4 novembre 2005, n. 25 (modificativa della legge della Regione Valle d'Aosta 6 aprile 1998, n. 11 e abrogativa della legge della Regione Valle d'Aosta 21 agosto 2000, n. 31), artt. 5, 6, comma 4, 14, comma 1, e 15. - Costituzione, art. 117, terzo comma. Telecomunicazioni - Legge della Regione Valle d'Aosta - Installazione, localizzazione ed esercizio di stazioni radioelettriche, postazioni, reti di comunicazione elettronica e di altre strutture connesse - Prevista presentazione, da parte degli operatori, dei progetti di rete e delle varianti ai progetti di rete gia' approvati, corredati dalla relativa documentazione tecnica, ai comuni e alle comunita' montane - Ricorso del Governo - Denunciata indebita introduzione di un controllo tecnico della progettazione - Lamentato contrasto con i principi statali in materia di «ordinamento della comunicazione» e «tutela della salute» - Disposizione volta a soddisfare esigenze conoscitive della Regione (e non tendente ad introdurre un ulteriore controllo tecnico sui progetti) - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 4 novembre 2005, n. 25, art. 5. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, art. 87. Telecomunicazioni - Legge della Regione Valle d'Aosta - Installazione, localizzazione ed esercizio di stazioni radioelettriche, postazioni, reti di comunicazione elettronica e di altre strutture connesse - Attribuzione alla Giunta regionale della competenza a fissare la misura dei diritti di istruttoria o di ogni altro onere posto a carico degli operatori interessati all'ottenimento dell'approvazione dei progetti e delle varianti - Ricorso del Governo - Violazione del principio fondamentale del divieto per tutte le pubbliche amministrazioni di imporre oneri o canoni non previsti dalla legge statale - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Valle d'Aosta 4 novembre 2005, n. 25, art. 6, comma 4. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, art. 93. Telecomunicazioni - Legge della Regione Valle d'Aosta - Installazione, localizzazione ed esercizio di stazioni radioelettriche, postazioni, reti di comunicazione elettronica e di altre strutture connesse - Attribuzione alla Giunta regionale della competenza a fissare la misura degli oneri economici posti a carico degli operatori in relazione all'attivita' di consulenza svolta dall'ARPA nell'ambito dei procedimenti autorizzatori - Ricorso del Governo - Violazione del principio fondamentale del divieto per tutte le pubbliche amministrazioni di imporre oneri o canoni non previsti dalla legge statale - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Valle d'Aosta 4 novembre 2005, n. 25, art. 15. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, art. 93. Telecomunicazioni - Legge della Regione Valle d'Aosta - Installazione, localizzazione ed esercizio di stazioni radioelettriche, postazioni, reti di comunicazione elettronica e di altre strutture connesse - Assoggettamento all'obbligo di denuncia di inizio attivita' di interventi edilizi su postazioni o altre strutture - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con i principi di semplificazione amministrativa contenuti nella legislazione statale - Insussistenza - Esplicazione della potesta' legislativa regionale di tipo primario in materia urbanistica - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Valle d'Aosta 4 novembre 2005, n. 25, art. 14, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259, art. 87. (006C1195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 4 novembre 2005, n. 25, recante
«Disciplina per l'installazione, la localizzazione e l'esercizio di
stazioni radioelettriche e di strutture di radiotelecomunicazioni.
Modificazioni alla legge regionale 6 aprile 1998, n. 11 (Normativa
urbanistica e di pianificazione territoriale della Valle d'Aosta), e
abrogazione della legge regionale 21 agosto 2000, n. 31», nonchè
degli artt. 5, 6, comma 4, 14, comma 1, e 15 della medesima legge,
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri
notificato il 20 gennaio 2006, depositato in cancelleria il
successivo giorno 24 ed iscritto al n. 3 del registro ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione della Regione Valle d'Aosta nonchè
l'atto di intervento della Telecom Italia Mobile S.p.a. (TIM);
Udito nell'udienza pubblica del 5 dicembre 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giuseppe Franco Ferrari per la
Regione Valle d'Aosta.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 20 gennaio 2006 e depositato il
successivo giorno 24, il Presidente del Consiglio dei ministri, con
il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso
questione di legittimità costituzionale della legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 4 novembre 2005, n. 25, recante
«Disciplina per l'installazione, la localizzazione e l'esercizio di
stazioni radioelettriche e di strutture di radiotelecomunicazioni.
Modificazioni alla legge regionale 6 aprile 1998, n. 11 (Normativa
urbanistica e di pianificazione territoriale della Valle d'Aosta), e
abrogazione della legge regionale 21 agosto 2000, n. 31».
1.1.- Il ricorrente premette che la legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta),
attribuisce alla Regione competenza legislativa in materia di
«urbanistica e piani regolatori per zone di particolare importanza
turistica» (art. 2, lettera g), nonchè potestà legislativa di tipo
integrativo-attuativo in materia di «igiene e sanita» (art. 3,
lettera l).
La legge impugnata - riguardando la installazione, localizzazione
ed esercizio di stazioni radioelettriche, postazioni, reti di
comunicazione elettronica e di altre strutture connesse - non
rientrerebbe in nessuno degli ambiti materiali indicati nello
statuto.
In particolare, sottolinea il ricorrente, la «installazione» e
«l'esercizio delle reti» - presupponendo soluzioni di ordine tecnico
- esulano dalle competenze legislative regionali. Allo stesso modo
non vi rientrerebbe la «localizzazione» di tali impianti, in quanto
sia l'urbanistica che i piani regolatori sono attribuiti alla
legislazione regionale soltanto «per le zone di particolare
importanza turistica», limitazione quest'ultima non richiamata dalla
normativa impugnata.
Per quanto attiene, poi, alla «tutela della salute», si rileva
come, pur essendo questa una delle finalità perseguite dalla legge
censurata (art. 1, comma 1), nondimeno lo statuto speciale assegna
questa materia alla competenza legislativa soltanto in relazione alle
norme di integrazione e attuazione delle leggi statali.
Si aggiunge, infine, che le lettere b) e c) dell'art. 1, comma 3,
della legge regionale impugnata - prevedendo, rispettivamente, la
«corretta localizzazione e l'ordinato sviluppo delle stazioni
radioelettriche» anche attraverso la loro «razionalizzazione e
concentrazione», nonchè «il rispetto dei parametri tecnici
riguardanti l'esercizio delle stazioni radioelettriche» -
presuppongono verifiche e valutazioni di ordine tecnico che, per
impianti da inserire in una rete nazionale, non possono competere ad
una Regione.
In conclusione, alla luce delle considerazioni che precedono,
l'Avvocatura dello Stato ha chiesto la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'intera legge.
1.2. - Il ricorrente, inoltre, prospetta la questione di
costituzionalità anche alla luce del nuovo Titolo V, al fine di
stabilire se «la legge regionale possa desumere la sua legittimità,
sia pure parziale» dall'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3, recante «Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione».
Le «materie» che verrebbero in rilievo sono quelle della «tutela
della salute» e dell'«ordinamento della comunicazione» (art. 117,
terzo comma, Cost.). La legge regionale dovrebbe, pertanto,
rispettare i principi fondamentali posti dalla legge 22 febbraio
2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi
elettrici, magnetici ed elettromagnetici) e dal decreto legislativo
1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche). Al
riguardo, si deduce che la legge statale «ha delineato il giusto
equilibrio tra le varie esigenze convergenti, in particolare, tra la
tutela della salute, il governo del territorio e la protezione
ambientale. Le competenze regionali, peraltro, non possono
pregiudicare gli interessi estesi all'intero territorio nazionale che
trovano la loro attuazione nella pianificazione della rete nazionale,
della quale non può essere pregiudicata la realizzazione».
Alla luce di questa premessa, viene dedotta la illegittimità
costituzionale, nell'ordine di prospettazione, degli artt. 5, 6,
comma 4, 15 e 14, comma 1, della predetta legge n. 25 del 2005.
2. - Per quanto attiene all'art. 5, il primo comma di tale
disposizione è censurato nella parte in cui prevede che i progetti
di rete e di varianti sono presentati dagli operatori ai soggetti
(«enti locali») indicati dal secondo comma del precedente art. 4,
corredati dello schema funzionale e della documentazione idonea ad
attestare, «per ogni stazione radioelettrica, i dati anagrafici,
tecnici, topografici e fotografici».
La natura della documentazione richiesta rivelerebbe, nella
prospettiva del ricorrente, che la Regione abbia voluto sottoporre i
vari impianti a verifiche di ordine tecnico da parte degli enti
locali.
Ciò si porrebbe in contrasto con il principio fondamentale della
materia, riconosciuto da questa Corte con la sentenza n. 307 del
2003, che demanda alla competenza statale la disciplina della
realizzazione degli impianti e delle reti rispondenti a rilevanti
interessi unitari per l'intero territorio nazionale. La previsione di
un controllo tecnico della progettazione, infatti, rischierebbe di
pregiudicare «la funzionalità delle reti, che non possono essere
disarticolate Regione per Regione». La illegittimità - si aggiunge -
viene a risultare ancora più evidente per il fatto che lo stesso
adempimento è previsto per le varianti ai progetti, in quanto «anche
varianti di ordine puramente tecnico, senza nessuna rilevanza
territoriale», sarebbero soggette a verifica da parte degli enti
locali.
2.1. - In relazione alla censura che investe l'art. 6, comma 4,
della stessa legge regionale n. 25 del 2005, si osserva che tale
disposizione prevede che la «Giunta regionale stabilisce con propria
deliberazione la misura dei diritti di istruttoria o di ogni altro
onere posto a carico degli operatori interessati all'ottenimento
dell'approvazione dei progetti e delle varianti, in relazione
all'attività di consulenza tecnica svolta dall'ARPA» (Agenzia
regionale per la protezione dell'ambiente).
Secondo il ricorrente, tale disposizione si porrebbe in contrasto
con quanto previsto dall'art. 93 del d.lgs. n. 259 del 2003, il quale
vieta a tutte le pubbliche amministrazioni di imporre oneri o canoni
che non siano stabiliti dalla legge statale. Con quest'ultima
previsione «si è voluto evitare che oneri o canoni eccessivi
rendessero antieconomici certi tracciati, orientando a soluzioni meno
utili dal punto di vista tecnico. Questi oneri sarebbero causa di
aumenti dei prezzi, che farebbero carico a tutti i consumatori, e non
solo a quelli operanti nella sfera territoriale dei soggetti che li
hanno imposti». Tale imposizione di oneri finirebbe, dunque, «per
condizionare la politica delle comunicazioni nazionali, che è al di
fuori delle competenze regionali».
Per le stesse ragioni sarebbe costituzionalmente illegittimo
l'art. 15 della stessa legge n. 25 del 2005, che attribuisce alla
Giunta regionale la competenza a fissare la misura dei diritti di
istruttoria e di ogni altro onere posto a carico degli operatori
interessati, in relazione all'attività di consulenza tecnica svolta
dall'ARPA nell'ambito dei procedimenti di cui agli artt. 11, 12, 13 e
14. Si puntualizza, inoltre, che il terzo comma dell'art. 11 prevede
l'intervento dell'ARPA «in merito al rispetto dei limiti di
esposizione, delle misure di cautela e degli obiettivi di qualità
stabiliti dalla normativa statale vigente», operazioni queste che,
investendo le tecniche di progettazione e la funzionalità degli
impianti, sono sottratte alla competenza, anche legislativa, della
Regione. Analogo contenuto, si aggiunge, ha il primo comma
dell'art. 12, mentre l'art. 13 non prescrive alcun intervento
dell'ARPA.
2.2. - Per quanto attiene, infine, all'art. 14, comma 1, della
legge impugnata, tale disposizione assoggetta alla denuncia di inizio
attività (cosiddetta DIA) la realizzazione delle strutture di cui
all'art. 2, comma 1, lettera h), della stessa legge, vale a dire
«ricettori passivi, tralicci, pali, recinzioni, locali di ricovero,
cavidotti, cabine elettriche». Il ricorrente assume che «si tratta di
opere che hanno già avuto una loro dislocazione, che non viene
mutata. L'adempimento è previsto «in assenza di mutamenti della
destinazione d'uso», anche in questo caso in funzione di eventuali
verifiche tecniche, che si collocano al di fuori delle competenze
regionali».
Secondo il ricorrente, la disposizione impugnata violerebbe
l'art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003 che, al comma 1, prevede solo
l'autorizzazione degli enti locali per l'installazione di nuove
infrastrutture. La denuncia di inizio attività, si sottolinea,
sarebbe richiesta da detta disposizione statale esclusivamente per la
installazione di impianti con tecnologia UMTS od altre, con potenza
in singola antenna uguale o inferiore ai 20 Watt (comma 3), o per la
installazione di una rete di telecomunicazione su aree ferroviarie
(comma 3-bis).
La riportata disciplina statale, nella prospettiva del
ricorrente, sarebbe volta, in attuazione dei principi posti dalla
normativa comunitaria, alla semplificazione del procedimento
attraverso la eliminazione di adempimenti non necessari «in quanto
non coordinati con poteri di intervento degli enti locali, evitando
così costi, anche temporali, senza giustificazione». La previsione
di un adempimento, non strumentale ad interventi degli enti che sono
richiamati dalla norma impugnata, si porrebbe, pertanto, in contrasto
con il primo e terzo comma dell'art. 117 Cost.
3. - Si è costituita in giudizio la Regione autonoma Valle
d'Aosta chiedendo che il ricorso sia dichiarato «inammissibile,
improcedibile e, comunque, infondato nel merito», con riserva di
ulteriori deduzioni.
4. - Ha proposto intervento Telecom Italia Mobile S.p.a. (TIM),
chiedendo, invece, che il ricorso proposto dallo Stato venga accolto.
5. - Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica,
la Regione resistente deduce, innanzitutto, la inammissibilità del
ricorso per genericità e difetto di motivazione. In particolare, la
difesa regionale ritiene che lo Stato non avrebbe indicato i principi
fondamentali che il legislatore regionale avrebbe violato, nè le
disposizioni legislative dalle quali tali principi sarebbero
desumibili, nè infine, «per la gran parte delle censure», le norme
costituzionali che si assumono violate.
5.1. - Nel merito, con riferimento alle doglianze che hanno
investito l'intera legge impugnata, la Regione deduce che le stesse
non sono fondate.
Innanzitutto, si sottolinea che, contrariamente a quanto
sostenuto dalla difesa erariale, lo statuto speciale per la Valle
d'Aosta attribuisce alla competenza esclusiva regionale l'intera
materia dell'«urbanistica», in quanto il limite delle «zone di
particolare importanza turistica» riguarderebbe, come risulterebbe
dal dato letterale, esclusivamente i «piani regolatori». A conferma
delle attribuzioni regionali in materia urbanistica, si richiamano
una serie di disposizioni normative (in particolare, l'art. 6 della
legge 16 maggio 1978, n. 196, recante «Norme di attuazione dello
statuto speciale della Valle d'Aosta», nonchè l'art. 50 del d.P.R.
22 febbraio 1982, n. 182, recante «Norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Valle d'Aosta per la estensione alla regione
delle disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica
24 luglio 1977, n. 616 e della normativa relativa agli enti soppressi
con l'art. 1-bis del decreto-legge 18 agosto 1978, n. 481, convertito
nella legge 21 ottobre 1978, n. 641»).
Alla luce di quanto sopra, la Regione conclude affermando che «la
censura di illegittimità costituzionale della legge regionale n. 25
del 2005 alla stregua dello statuto regionale deve essere disattesa e
respinta».
5.2. - La resistente contesta, inoltre, l'assunto della difesa
erariale volto a dimostrare la illegittimità costituzionale della
legge regionale impugnata per violazione dei principi fondamentali
contemplati dalla legge dello Stato n. 36 del 2001 e dal d.lgs.
n. 259 del 2003. Si ribadisce, al riguardo, che il ricorrente non
avrebbe specificato i motivi per cui la Regione non si sarebbe
attenuta ai principi fondamentali statali, che non sarebbero stati
neanche espressi.
Nel merito - dopo avere ricostruito il quadro normativo di
riferimento e richiamato talune sentenze di questa Corte - la difesa
regionale conclude, affermando che «la Regione, nell'adozione
dell'impugnata legge, si è (...) ispirata alla tutela della salute e
dell'ambiente, al corretto uso del territorio, al principio di
semplificazione dei procedimenti e di partecipazione ad essi, alla
libera concorrenza e non discriminazione, sia pure nel quadro dei
vincoli che derivano dalla pianificazione nazionale delle reti e dai
relativi parametri tecnici, nonchè dai valori soglia stabiliti dallo
Stato».
5.3. - Quanto, poi, alle censure che hanno investito specifiche
norme della legge regionale in esame, si assume, in primo luogo, in
relazione al denunciato art. 5, che la relativa censura è
inammissibile, in quanto non sarebbero state indicate «le fonti di
rango costituzionale violate e i principi fondamentali fissati con
legge statale che si assumono non rispettati», e non sarebbe stata
svolta alcuna argomentazione mirata a dimostrare la asserita
illegittimità costituzionale della disposizione in esame.
Nel merito, la difesa della Regione osserva che può essere data
una interpretazione costituzionalmente orientata alla norma in esame,
rispondendo la stessa «alla semplice esigenza operativa di consentire
l'aggiornamento dei dati del catasto regionale e di consentire un
monitoraggio sullo sviluppo delle reti». In altri termini, tale norma
perseguirebbe il solo obiettivo di consentire, attraverso
l'allegazione dei dati richiesti, la puntuale identificazione e
descrizione degli interventi; esulerebbe, invece, dalla sua portata
precettiva qualunque forma di controllo di ordine tecnico sui
progetti presentati dagli operatori del settore. In conclusione, si
sottolinea che la norma impugnata «non introduce nozioni estranee
alla legislazione statale di principio e non si pone in contrasto con
essa, ma rientra appieno nella competenza regionale in tema di
governo del territorio».
5.4. - In relazione ai censurati artt. 6, comma 4, e 15 della
legge impugnata, la difesa della Regione assume che «la legge
regionale non ha inteso imporre oneri o canoni non normati o
prescritti dalla vigente legislazione, ma bensì intervenire
riservando ad una successiva disciplina di dettaglio la
determinazione del quantum (mediante la diversificazione delle
tariffe e dei costi) di spettanze e diritti già previsti, attinenti
esclusivamente all'attività svolta dall'ARPA relativamente
all'approvazione dell'installazione delle stazioni radioelettriche o
dei loro progetti». Si aggiunge, inoltre, che «si tratta di una mera
quantificazione di prestazioni pecuniarie che costituiscono il
pagamento del costo di un servizio che l'Agenzia va a svolgere a
favore e a richiesta degli interessati».
La difesa della Regione, inoltre, richiama la legge regionale
4 settembre 1995, n. 41, recante «Istituzione dell'Agenzia regionale
per la protezione dell'ambiente (A.R.P.A.) e creazione, nell'ambito
dell'Unità sanitaria locale della Valle d'Aosta, del Dipartimento di
prevenzione e dell'Unità operativa di microbiologia», al fine di
sottolineare che detto organismo è un ente strumentale della Regione
stessa: viene richiamato, in particolare, l'art. 23, comma 1,
lettera f), della citata legge regionale, il quale stabilisce che al
finanziamento dell'attività istituzionale dell'ARPA si provvede
mediante, tra l'altro, prestazioni per conto di privati o di enti
diversi. La difesa regionale, inoltre, sottolinea che l'ARPA «è
unicamente disciplinata in virtù di disposizioni regionali, sia
sotto il profilo organizzativo istituzionale degli organi che la
compongono e delle attività chiamata a svolgere, sia sotto il
profilo economico-finanziario, relativo alle risorse e alle spettanze
per il suo funzionamento, al fine di garantire una omogenea e
uniforme normativa su tutto il territorio della Regione».
5.5. - Per quanto attiene, infine, al denunciato art. 14 della
legge impugnata, la difesa regionale, dopo avere ribadito la
inammissibilità della doglianza per genericità, deduce che la norma
censurata si limita a prescrivere «una semplice d.i.a. anche per
quelle opere di minore rilievo successive all'installazione,
attinenti le strutture connesse agli impianti che impegnino il
territorio». Si sottolinea che, sotto questo aspetto, la legge in
esame «trova titolo nella materia urbanistica e di tutela del
paesaggio» e che la stessa rispetta i principi fondamentali posti dal
legislatore statale «sia sotto il profilo della tutela della salute,
in ordine alla fissazione di standard di protezione uniformi,
riservata allo Stato, sia con riguardo alle fasi procedimentali
amministrative di cui al d.lgs. n. 259 del 2003».
6. - Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha
depositato, nell'imminenza dell'udienza pubblica, una memoria con la
quale ribadisce, innanzitutto, che le norme impugnate non rinvengono
alcun titolo di legittimazione nelle disposizioni statutarie, ragion
per cui è necessario valutare la loro legittimità alla luce dei
parametri costituzionali contenuti nel nuovo Titolo V, applicabili
alle Regioni speciali (e alle Province autonome) nei limiti
consentiti dall'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001.
6.1. - Con riferimento all'art. 5 della legge n. 25 del 2005,
l'Avvocatura generale dello Stato ribadisce che la disciplina delle
modalità di verifica dei progetti, sotto il profilo tecnico e
funzionale della rete e quindi delle singole stazioni, non può che
competere allo Stato.
6.2. - In relazione alle censure di violazione degli artt. 6,
comma 4, e 15 della stessa legge, la difesa erariale si riporta alle
argomentazioni già svolte, sottolineando, in particolare, che la
legge impugnata avrebbe rimesso alla Giunta regionale un potere di
determinazione «senza limiti» degli «altri oneri», per i quali «non
sono indicati criteri non solo sulla misura, ma nemmeno sulla natura
e sui presupposti». Inoltre, con riguardo all'art. 15, si assume che
mentre gli artt. 11, 12 e 13, richiamati dallo stesso art. 15,
prevedono un intervento dell'ARPA, sia pure in via eventuale, nessun
intervento sarebbe previsto dall'art. 14, «cosicchè manca ogni
indicazione, sia pure generica» del presupposto cui dovrebbe essere
condizionata l'imposizione dell'onere.
6.3. - Infine, si ribadiscono nei confronti dell'art. 14 della
legge impugnata i motivi di doglianza già formulati nell'atto di
costituzione.
7. - Ha presentato memoria, nell'imminenza dell'udienza pubblica,
anche Telecom Italia Mobile S.p.a. (TIM), la quale, a sostegno
dell'ammissibilità del proprio intervento, ha sottolineato di avere,
in qualità di titolare di licenza per la installazione e l'esercizio
di reti di radiotelefonia cellulare, un interesse rilevante, autonomo
e qualificato ad ottenere l'accertamento della illegittimità
costituzionale delle norme impugnate. Nel merito, ha concluso
chiedendo che la Corte accolga il ricorso proposto dallo Stato.

Considerato in diritto

1. - Il Governo ha promosso questione di legittimità
costituzionale:
a) dell'intera legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 4 novembre 2005, n. 25, recante «Disciplina
per l'installazione, la localizzazione e l'esercizio di stazioni
radioelettriche e di strutture di radiotelecomunicazioni.
Modificazioni alla legge regionale 6 aprile 1998, n. 11 (Normativa
urbanistica e di pianificazione territoriale della Valle d'Aosta), e
abrogazione della legge regionale 21 agosto 2000, n. 31», per
violazione della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto
speciale per la Valle d'Aosta);
b) degli articoli 5, 6, comma 4, 14, comma 1, e 15 della
stessa legge regionale per violazione dell'art. 117, terzo comma,
della Costituzione.
2. - In via preliminare, deve essere dichiarato inammissibile
l'intervento spiegato nel presente giudizio da Telecom Italia Mobile
S.p.a. (TIM). Nei giudizi di costituzionalità promossi in via
d'azione sono, infatti, legittimati ad essere parti soltanto i
soggetti titolari delle attribuzioni legislative in contestazione.
Pertanto, alla luce della normativa in vigore e in conformità al
costante orientamento di questa Corte (ex plurimis, sentenze numeri
265, 129, 103, 80, 59, 51 del 2006, e numeri 469, 383 e 336 del
2005), non è ammesso l'intervento in tali giudizi di soggetti privi
di potere legislativo.
3. - Ancora in via preliminare, deve osservarsi che,
contrariamente a quanto dedotto dalla difesa dello Stato nel corso
dell'udienza pubblica, il ricorso (v. pag. 2, riga 9) è rivolto, in
via principale, anche nei confronti dell'intera legge regionale.
Ciò precisato, la relativa questione deve essere dichiarata
inammissibile, in quanto l'impugnazione della legge nel suo complesso
non risulta menzionata nella delibera del Governo di autorizzazione
alla proposizione del ricorso e nei relativi allegati. Questa Corte
ha, infatti, più volte affermato che la delibera del Consiglio dei
ministri o la relazione ministeriale a cui questa rinvii devono
necessariamente indicare le specifiche disposizioni che si intendono
impugnare (v., ex plurimis, sentenze n. 49 del 2006, e numeri 360 e
300 del 2005).
4. - Deve, invece, essere rigettata l'eccezione, sollevata dalla
Regione resistente, di inammissibilità per genericità delle censure
rivolte nei confronti delle singole disposizioni della legge
impugnata.
Il ricorso, sia pure in maniera sintetica, possiede i requisiti
argomentativi minimi per identificare in quali termini si pongano le
questioni proposte. In particolare, all'esito di una lettura
complessiva dell'atto introduttivo, risultano sufficientemente
enucleati i parametri costituzionali, nonchè le norme interposte e i
principi fondamentali dei quali si deduce la violazione (v., ex
plurimis, sentenza n. 284 del 2006).
5. - Prima di passare ad esaminare nel merito le censure
formulate dal ricorrente nei confronti delle singole disposizioni
contenute nella legge oggetto di impugnazione, è necessario chiarire
che non è possibile individuare un unico ambito materiale in cui
tali disposizioni rinvengano la loro legittimazione. Infatti, il
settore relativo alla installazione, localizzazione ed esercizio di
impianti di comunicazione elettronica investe contestualmente una
pluralità di materie, disciplinate, per quanto attiene alle Regioni
ad autonomia speciale e alle Province autonome di Trento e Bolzano,
sia negli statuti speciali, sia, in assenza di norme statutarie al
riguardo, nelle disposizioni costituzionali contenute nel nuovo
Titolo V ed operanti, a favore dei predetti enti, attraverso il
meccanismo di adeguamento automatico di cui all'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione).
In particolare, avendo riguardo allo statuto speciale per la
Valle d'Aosta, viene, innanzitutto, in rilievo la materia
dell'urbanistica attribuita alla potestà legislativa primaria
regionale (art. 2, lettera g), per tutto ciò che attiene all'uso del
territorio e alla localizzazione di impianti o attività (sentenze
n. 336 del 2005 e n. 307 del 2003).
Tale materia, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente,
non ha un ambito applicativo limitato alle sole «zone di particolare
importanza turistica», afferendo quest'ultimo inciso, contenuto nella
citata lettera g) dello stesso art. 2, esclusivamente ai «piani
regolatori».
La Regione può, inoltre, rinvenire - mediante la clausola di
equiparazione di cui al richiamato art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001 - il fondamento costituzionale della propria potestà
legislativa anche nelle norme contenute nel nuovo Titolo V. A tal
fine, rilevano essenzialmente le materie di competenza ripartita
relative, da un lato, alla «tutela della salute», per i profili
inerenti alla protezione dall'inquinamento elettromagnetico, e,
dall'altro, all'«ordinamento della comunicazione», per quanto
riguarda gli aspetti connessi alla realizzazione degli impianti di
comunicazione elettronica (sentenze n. 336 del 2005 e n. 307 del
2003).
A ciò va aggiunto che la disciplina relativa agli impianti
concernenti infrastrutture necessarie alle comunicazioni elettroniche
ha punti di collegamento anche con la potestà legislativa esclusiva
dello Stato, di tipo trasversale, in relazione alle materie della
«tutela dell'ambiente» e della «tutela della concorrenza» (cfr.
sentenza n. 336 del 2005).
6. - Alla luce delle osservazioni che precedono, ai fini dello
scrutinio delle singole norme impugnate, occorre preliminarmente
accertare quale sia lo specifico ambito materiale di eventuale
legittimazione regionale e, in particolare, se lo stesso sia
rinvenibile nello statuto speciale ovvero nelle norme contenute nel
Titolo V della Costituzione. In quest'ultimo caso, la Regione, con
riferimento alle materie di competenza ripartita, è tenuta a
rispettare i principi fondamentali posti dallo Stato con la legge
22 febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle
esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici), e con
il decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche).
7. - Orbene, la prima censura investe l'art. 5 della predetta
legge regionale n. 25 del 2005, nella parte in cui prevede che «i
progetti di rete e le varianti ai progetti di rete già approvati»
devono essere presentati, dagli operatori, ai soggetti indicati dal
secondo comma del precedente art. 4, corredati dello schema
funzionale e della documentazione idonea ad attestare, per ogni
stazione radioelettrica, «i dati anagrafici, tecnici, topografici e
fotografici».
Secondo il ricorrente, tale disposizione violerebbe l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione - applicabile, come si è
specificato, alle Regioni a statuto speciale in virtù di quanto
previsto dall'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001 - in
quanto, prevedendo «un controllo tecnico della progettazione», si
porrebbe in contrasto con i principi fondamentali, afferenti alle
materie «tutela della salute» e «ordinamento della comunicazione»,
fissati dalla legislazione statale e volti a garantire, anche sul
piano tecnico, la unitarietà e funzionalità delle reti «che non
possono essere disarticolate Regione per Regione».
7.1. - La questione non è fondata.
Il ricorrente - assumendo che la norma impugnata prevede un
«controllo tecnico della progettazione» idoneo a compromettere il
principio della unitarietà e funzionalità delle reti - muove da un
erroneo presupposto interpretativo.
Al riguardo, occorre premettere che, sulla base di principi
desumibili dalla legislazione statale, la definizione delle
tecnologie concernenti gli impianti che, unitariamente, costituiscono
la rete delle infrastrutture di comunicazione elettronica, è
riservata allo Stato, in forza di quanto disposto dalla legge n. 36
del 2001 e dal d.lgs. n. 259 del 2003.
Ciò vale ad escludere che sia configurabile una competenza
regionale per quanto attiene alla approvazione dei progetti di rete o
delle relative varianti che si discostino dagli standard tecnici
fissati in sede nazionale. Una normativa regionale che prevedesse
tale tipo di controllo, ancorchè emanata da Regioni ad autonomia
speciale, si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali
fissati dalla legge dello Stato e sarebbe, quindi, costituzionalmente
illegittima.
Diverso discorso si impone per quelle normative regionali che,
ferma la suddetta competenza dello Stato, prevedano scambi o
acquisizioni di informazioni, anche d'ordine tecnico, tra i soggetti
(o dai soggetti) variamente interessati alla realizzazione della rete
infrastrutturale. È ciò, d'altronde, la stessa difesa della Regione
riconosce, quando afferma (pag. 21 della memoria del 21 novembre
2006) che «la richiesta a fornire le indicazioni anagrafiche,
tecniche e distintive riferite ai siti che gli operatori andranno a
realizzare sul territorio, risponde alla semplice esigenza di
consentire l'aggiornamento dei dati del catasto regionale e (...) un
monitoraggio sullo sviluppo delle reti», e che ciò «giustifica
l'estensione anche alle varianti». E la stessa difesa regionale
aggiunge che «non si comprende da quale assunto la difesa statale
faccia discendere la necessità di un preliminare controllo d'ordine
tecnico, rimesso ai singoli comuni, del quale la disciplina impugnata
non si occupa, neppure implicitamente».
Le suindicate considerazioni svolte dalla difesa della Regione
sono condivisibili, atteso che, dalla lettura coordinata degli
artt. 4, 5 e 16 della legge regionale impugnata, risulta che la
documentazione tecnica, che deve essere allegata al progetto di rete,
non è funzionale, come sostenuto dal ricorrente, ad un controllo di
natura tecnica sul contenuto della progettazione, bensì ad uno scopo
puramente conoscitivo; la suddetta documentazione è, infatti,
destinata a confluire nel «catasto regionale delle stazioni
radiolettriche» previsto dal citato art. 16. Più precisamente, tale
ultima norma stabilisce che il catasto è istituito presso l'Agenzia
regionale per la protezione dell'ambiente (ARPA) e contiene la mappa
delle stazioni radiolettriche presenti sul territorio regionale ed il
relativo archivio informatizzato dei dati tecnici ed anagrafici delle
stesse e di quelli topografici riferiti ad apposite cartografie.
È, dunque, riscontrabile, sotto il profilo oggettivo, una
sostanziale coincidenza tra i dati che devono confluire nel suddetto
catasto regionale ai sensi del citato art. 16 e i dati che devono
essere contenuti nella documentazione allegata dagli operatori di
settore ai progetti di rete e alle loro varianti.
I «dati necessari all'istituzione e all'aggiornamento del
catasto» (art. 16, comma 2) vengono, inoltre, trasmessi all'ARPA
dagli stessi soggetti - indicati dall'art. 4, comma 2 («comune di
Aosta e gli altri comuni, in forma associata attraverso le comunità
montane») - cui vanno presentati, ai sensi della norma impugnata, i
progetti di rete corredati della prescritta documentazione e che,
quindi, hanno la concreta disponibilità dei dati stessi ai fini
della suddetta trasmissione.
A ciò si aggiunga che il compito demandato agli enti locali sui
progetti regionali di rete è preordinato, a norma dell'art. 6,
comma 1, della medesima legge, alla verifica della loro conformità,
da un lato, alla localizzazione degli impianti (art. 7, comma 1,
della citata legge), richiamata dall'art. 6, comma 1, lettera a) e,
dall'altro, alle indicazioni degli strumenti urbanistici comunali
(art. 6, comma 1, lettera b). Ciò esclude ogni possibile
interferenza con la potestà statale di individuare le tecnologie
costruttive della rete nazionale e, dunque, con sfere di competenza
legislativa dello Stato, atteso che i compiti affidati agli enti
locali concernono esclusivamente aspetti rientranti nella loro
specifica competenza relativa alla gestione del territorio.
Infine, i dati confluiti nel catasto regionale devono essere
coordinati, per i profili di possibile intersezione, con quanto
prescritto, a livello nazionale, dal d.lgs. n. 259 del 2003 ai fini
della formazione di una «banca dati centralizzata per la costituzione
di un catasto nazionale di raccolta dei dati stessi» (sentenza n. 336
del 2005).
Esula, dunque, dal contenuto della norma impugnata la previsione
di un controllo tecnico sulle modalità di realizzazione della rete e
degli impianti, che sia affidato agli enti locali, i quali, in
ipotesi, potrebbero imporre standard tecnici difformi da (o comunque
non coerenti con) quelli adottati per l'intera rete nazionale in
vista di esigenze di omogeneità ed unitarietà di questa.
8. - Il ricorrente ha, altresì, impugnato l'art. 6, comma 4,
della stessa legge regionale n. 25 del 2005, nella parte in cui
prevede che la Giunta regionale stabilisce con propria deliberazione
la misura dei diritti di istruttoria o di ogni altro onere posto a
carico degli operatori interessati ad ottenere l'approvazione dei
progetti e delle varianti (di cui al precedente art. 5), in relazione
all'attività di consulenza tecnica svolta dall'ARPA.
Ad avviso dello Stato, tale disposizione si porrebbe in contrasto
con il principio fondamentale di cui all'art. 93 del d.lgs. n. 259
del 2003, il quale vieta a tutte le pubbliche amministrazioni di
imporre «oneri o canoni» che non siano stabiliti dalla legge statale.
Il ricorrente ha formulato analoga censura nei confronti
dell'art. 15 della legge n. 25 del 2005, che attribuisce alla Giunta
regionale il potere di stabilire gli oneri economici in relazione
all'attività di consulenza tecnica svolta dall'ARPA nell'ambito dei
procedimenti autorizzatori previsti dal Capo III della medesima
legge.
8.1. - Le questioni sono fondate.
In via preliminare, deve essere precisato che - pur sussistendo,
in relazione a taluni profili, un labile collegamento con la materia
dell'urbanistica - le norme in esame non ricevono alcuna
legittimazione da parte dello statuto speciale. L'ambito materiale
prevalente cui le stesse afferiscono riguarda, infatti, in relazione
all'oggetto regolamentato inerente all'attività svolta dall'ARPA, la
«tutela della salute», e in relazione, invece, alla finalità
perseguita, la «tutela della concorrenza».
Chiarito ciò, deve rilevarsi che questa Corte, con la sentenza
n. 336 del 2005, ha già avuto modo di affermare che l'art. 93 del
d.lgs. n. 259 del 2003, richiamato dal ricorrente quale norma
interposta, costituisce «espressione di un principio fondamentale, in
quanto persegue la finalità di garantire a tutti gli operatori un
trattamento uniforme e non discriminatorio, attraverso la previsione
del divieto di porre, a carico degli stessi, oneri o canoni. In
mancanza di un tale principio, infatti, ciascuna Regione potrebbe
liberamente prevedere obblighi «pecuniari» a carico dei soggetti
operanti sul proprio territorio, con il rischio, appunto, di una
ingiustificata discriminazione rispetto ad operatori di altre
Regioni, per i quali, in ipotesi, tali obblighi potrebbero non essere
imposti. È evidente che la finalità della norma è anche quella di
«tutela della concorrenza», sub specie di garanzia di parità di
trattamento e di misure volte a non ostacolare l'ingresso di nuovi
soggetti nel settore».
Nel caso in esame, le norme impugnate sono in contrasto con la
citata legislazione statale così come interpretata dalla
giurisprudenza di questa Corte.
La previsione, infatti, di un potere della Giunta regionale di
determinare la misura di oneri economici posti a carico degli
operatori, in relazione all'attività di consulenza tecnica svolta
dall'ARPA - che è un ente strumentale della Regione stessa, ai sensi
dell'art. 3 della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta
4 settembre 1995, n. 41, (Istituzione dell'Agenzia regionale per la
protezione dell'ambiente - A.R.P.A. - e creazione, nell'ambito
dell'Unità sanitaria locale della Valle d'Aosta, del Dipartimento di
prevenzione e dell'Unità operativa di microbiologia) - è
suscettibile di determinare un trattamento discriminatorio e non
uniforme tra gli operatori del settore, con conseguente violazione
del principio fissato dal legislatore statale.
Nè a legittimare le norme impugnate valgono le considerazioni
svolte dalla difesa della Regione, la quale ha sostenuto che gli
oneri in esame altro non sarebbero che corrispettivi per l'attività
di consulenza svolta dall'ARPA in favore degli operatori di settore.
Invero, come risulta dall'analisi delle disposizioni impugnate e
di quelle dalle stesse richiamate, non si tratta di una attività di
consulenza liberamente richiesta dalle parti, bensì di una attività
autoritativamente prevista. Il parere che deve rendere l'ARPA
costituisce, infatti, un momento procedimentale obbligatorio (v.
artt. 6, comma 1, 11, comma 3, 12, comma 1, 13, comma 2, e 14,
comma 2); ciò che determina il carattere autoritativo ed impositivo
della prestazione pecuniaria stessa.
Inoltre, le disposizioni censurate demandano alla Giunta
regionale di stabilire la misura dei predetti oneri economici senza,
però, prevedere alcun criterio di determinazione quantitativa degli
stessi.
9. - Da ultimo, il ricorrente ha censurato l'art. 14, comma 1,
della legge regionale in esame, nella parte in cui assoggetta al
regime della denuncia di inizio di attività (DIA) una serie di
interventi edilizi sulle strutture («ricettori passivi, tralicci,
pali, recinzioni, locali di ricovero, cavidotti, cabine elettriche»)
indicate dall'art. 2, comma 1, lettera h), della stessa legge.
L'illegittimità costituzionale deriverebbe dal contrasto della
norma censurata con l'art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003, che, al
comma 1, prevede solo l'autorizzazione degli enti locali per
l'installazione di nuove infrastrutture, mentre la denuncia di inizio
attività sarebbe richiesta esclusivamente per la installazione di
impianti con tecnologia UMTS od altre, con potenza in singola antenna
uguale o inferiore ai 20 Watt (comma 3), o per la installazione di
una rete di telecomunicazione su aree ferroviarie (comma 3-bis).
9.1. - La censura non è fondata.
La norma impugnata prevede che sono soggetti a mera denuncia di
inizio attività i seguenti tipi di interventi sulle postazioni e
sulle strutture sopra indicate, che sono funzionali all'esercizio
delle radiotelecomunicazioni: a) opere di manutenzione straordinaria,
di restauro e risanamento conservativo in assenza di mutamenti della
destinazione d'uso; b) opere esterne di eliminazione delle barriere
architettoniche in edifici esistenti; c) recinzioni, muri di cinta e
cancellate; d) opere interne di singole unità immobiliari che non
comportino modifiche della sagoma e dei prospetti, non rechino
pregiudizio alla statica dell'immobile, non aumentino il numero delle
unità immobiliari e non mutino la destinazione d'uso; e)
realizzazione di condutture e impianti interrati e di impianti
tecnici al servizio di strutture esistenti; f) opere di demolizione,
reinterri e scavi di modesta entità; g) intonacatura e tinteggiatura
esterna delle strutture ove conformi alle disposizioni
urbanistico-edilizie vigenti in materia di colore e arredo urbano; h)
varianti ai progetti relativi agli interventi di cui alle suindicate
lettere.
Ai fini della individuazione della portata della norma impugnata,
va osservato, innanzitutto, che i predetti interventi devono essere
realizzati su postazioni e strutture, la cui installazione è stata
già oggetto di autorizzazione (art. 11 della legge n. 25 del 2005),
ovvero di presentazione di una denuncia di inizio attività (art. 13
della stessa legge), vale a dire su opere già realizzate ed in
esercizio.
Inoltre, non è condivisibile il rilievo formulato
dall'Avvocatura dello Stato, secondo cui l'autorizzazione varrebbe
soltanto per la installazione «di nuove infrastrutture» di
comunicazione elettronica e non anche per i successivi interventi
aventi ad oggetto le stesse infrastrutture. Anche tali interventi
sono, infatti, sottoposti a controlli di natura pubblica, ancorchè
posti in essere successivamente alla installazione dell'impianto.
Infine, deve rilevarsi che, nel caso di specie, gli interventi
contemplati dalla norma impugnata concernono, come risulta dal
contenuto precettivo della norma stessa, aspetti di natura
essenzialmente edilizia, per i quali può ritenersi sufficiente la
mera denuncia di inizio attività in luogo dell'esplicito
provvedimento autorizzatorio.
In definitiva, la disposizione censurata si limita a contemplare
uno strumento di semplificazione procedimentale per interventi
edilizi di minore impatto, su strutture già esistenti ed
autorizzate.
Alla luce delle considerazioni che precedono deve, pertanto,
ritenersi che l'impugnato art. 14, comma 1, della legge regionale
n. 25 del 2005 trovi legittimazione nella potestà legislativa
primaria che lo statuto della Valle d'Aosta attribuisce alla Regione
in materia «urbanistica» (per l'inerenza della denuncia di inizio
attività alla suddetta materia, si vedano le sentenze n. 336 del
2005 e n. 303 del 2003). Potestà legislativa che incontra il limite
(nella specie, però, non rinvenibile) delle «norme fondamentali
delle riforme economico-sociali della Repubblica» (art. 2 dello
statuto speciale della Regione Valle d'Aosta) e non anche il limite
della normativa di competenza statale, soltanto espressiva, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, di principi
fondamentali della materia «governo del territorio», atteso che non
possono trovare qui applicazione le disposizioni del novellato Titolo
V, in connessione con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del
2001.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento di Telecom Italia Mobile
S.p.a. (TIM);
Dichiara la illegittimità costituzionale degli artt. 6, comma 4,
e 15 della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
4 novembre 2005, n. 25, recante «Disciplina per l'installazione, la
localizzazione e l'esercizio di stazioni radioelettriche e di
strutture di radiotelecomunicazioni. Modificazioni alla legge
regionale 6 aprile 1998, n. 11 (Normativa urbanistica e di
pianificazione territoriale della Valle d'Aosta) e abrogazione della
legge regionale 21 agosto 2000, n. 31»;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale della suddetta intera legge regionale n. 25 del 2005,
proposta, in riferimento alla legge costituzionale 26 febbraio 1948,
n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta), dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 5 e 14, comma 1, della suddetta legge regionale n. 25 del
2005, proposte, in riferimento all'art. 117 della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2006.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1195