1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 1988
N. 158 Ordinanza emessa il 30 dicembre 1988 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Salvadori Manlio e Catini Angela Separazione di coniugi - Assegnazione della casa coniugale di proprieta' dell'altro coniuge - Successiva alienazione - Inopponibilita' ai terzi del titolo attribuente l'assegnazione - Deteriore trattamento rispetto al coniuge divorziato. (C.C., art. 155, quarto comma). (Cost., artt. 3, 29 e 31). (089C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al ruolo
generale contenzioso n. 33634 dell'anno 1988, vertente tra Salvadori
Manlio, domiciliato in Roma, via Baldo degli Ubaldi, 90, presso
l'avv. Mario Stagliano e Catini Angela, domiciliata in Roma, via
Luigi Antonelli, 14, presso l'avv. Antonio Arditi di Castelvetere,
avente ad oggetto il rilascio di immobile per occupazione senza
titolo.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con atto di citazione notificato l'11 febbraio 1988 Manlio
Salvatori, premesso di aver acquistato con atto 1 aprile 1987 da
Massimo Barbacci l'appartamento di Roma, via dei Promontori
414/A/II/18, conveniva in giudizio Angela Catini che detto
appartamento occupava, per sentirla condannare al rilascio per
difetto di titolo che ne giustificasse il godimento. Si costituiva la
convenuta deducendo di essere la moglie del dante causa e di occupare
l'immobile in virtù di sentenza emessa dal tribunale di Roma il 9
aprile 1987 che, confermando la precedente ordinanza presidenziale
del 24 settembre 1984, nel pronunciare la separazione dei coniugi
aveva assegnata la casa coniugale alla moglie.
La causa passava in decisione senza alcuna attività istruttoria.
Il problema che il giudicante è chiamato a risolvere è quello
della opponibilità al terzo avente causa della situazione giuridica
nata a favore del coniuge affidatario della casa coniugale.
Va anzitutto ricordato quanto sin qui affermato dalla
giurisprudenza prevalente, che ha qualificato il diritto del coniuge
come un diritto di natura personale, che non può mai esser opposto
all'acquirente dell'immobile, affermazione che non è mutata con
l'introduzione, ad opera della novella del 1975, di una norma
apposita che ha previsto espressamente il diritto de quo,
anteriormente frutto di mera elaborazione girisprudenziale. Davanti a
questa soluzione, che pure è sembrata talvolta riduttiva, non vale
ripercorrerne le strade che hanno portato ad escludere ogni rilevanza
reale della tutela, rilevanza che, peraltro, avrebbe dovuto cedere ai
principi della trascrizione.
Condividendo, dunque, la soluzione prevalente, ciò non di meno
occorre verificarne ancora una volta la bontà e la conseguenza a
ragione della nuova disciplina dello scioglimento del matrimonio che,
attribuendo anche al coniuge divorziato il diritto di continuare ad
abitare nella casa coniugale, e così accogliendo le istanze che
venivano dalla giurisprudenza più recente, ha espressamente pevisto
all'art. 11 della legge n. 75/1987 che ha modificato l'art. 6, sesto
comma, della legge n. 898/1970, che "l'assegnazione, in quanto
trascritta, è opponibile al terzo acquirente ai sensi dell'art. 1599
del c.c.", norma particolarmente significativa se accostata al
permanere del diritto anche oltre la maggiore età dei figli, e al
ricorrere di presupposti diversi da quello stesso della presenza dei
figli, dovendo il giudice valutare comunque le condizioni economiche
dei coniugi e le ragioni della decisione per favorire il coniuge più
debole.
Siffatta previsione normativa trasforma il diritto all'abitazione,
che anteriormente era concepito come una mera modalità di attuazione
del credito di mantenimento, in un vero e proprio diritto personale
di godimento, strettamente inerente alla res e perciò, di regola,
opponibile ai terzi.
Il richiamo all'art. 1599 del c.c. rende inoltre il diritto
opponibile previa trascrizione, anche oltre i limiti del novennio, e
nulla rilevando più, nei confronti dell'acquirente, la mancanza di
corrispettivo per il godimento dell'alloggio.
Questa disciplina dell'assegnazione della casa coniugale in sede
di divorzio non è però estensibile all'analoga situazione in caso
di separazione: osta a ciò la limitazione espressa nell'art. 23,
primo e secondo comma, limitazione sia sostanziale che processuale:
da un lato le norme processuali previste dalla legge n. 74/1987 non
sono applicabili ai giudizi in corso, come era quello pendente tra i
coniugi di cui è causa al momento della vendita dell'appartamento, e
dall'altro la possibilità di applicare le novità normative è
limitata a quelle previste dall'art. 4 della legge n. 898/1970, come
modificato, che non riguardano affatto il problema di cui è causa.
In questa situazione appare inibito all'interprete utilizzare la
disciplina dello scioglimento del matrimonio non solo per regolare
direttamente fattispecie di separazione personale, ma anche per
interpretare innovativamente l'art. 155 del codice civile, facendone
derivare un diritto personale di godimento analogo a quello
divorzile. Si verifica allora una disparità di trattamento che non
trova giustificazione nelle pure esistenti diversità della
fattispecie: al coniuge separato spetterà un diritto al mentenimento
la cui attuazione potrà anche avvenire attraverso il permanere del
fatto dell'abitazione nella casa coniugale, diritto di credito non
opponibile ai terzi; per contro, al coniuge divorziato spetterà un
diritto personale di godimento, del tutto avulso dal pregresso
rapporto familiare, e opponibile comunque ai terzi nel limiti del
novennio, e anche oltre ove trascritto.
Per non parlare poi della situazione dei figli, maggiori o minori,
che solo in caso di divorzio sembrano ricevere una qualche tutela
diretta.
La suddetta disparità di trattamento appare anzitutto illogica e
non razionale, in quanto l'esistenza di un rapporto coniugale tra i
separati giustificherebbe, semmai, una maggiore e non minore tutela
della situazione abitativa del coniuge assegnatario: irrazionalità
alla quale solo in parte si porrebbe rimedio con l'estenzione al
coniuge della tutela spettante al coniuge divorziato.
In secondo luogo la disparità di trattamento sembra violare
espressamente l'art. 3 della Costituzione, dal momento che il coniuge
separato viene comunque a trovarsi in una situazione deteriore
rispetto al coniuge divorziato, dovendosi per di più considerare che
il passaggio dallo stato di separato a quello di divorziato può
essere di fatto impedito dall'altro coniuge attraverso il permanere
della lite in ordine alla separazione.
Infine, la disparità di trattamento sembra violare gli artt. 29 e
31 della Costituzione, lì dove viene ad essere meno tutelato lo
stato di separazione rispetto a quello di divorzio, e cioè ad essere
meno tutelato uno stato in cui esiste ancora l'istituto familiare,
rispetto a quello in cui la famiglia è cessata del tutto. La norma
produttiva della disparità di trattamento è, a parere del
giudicante, quella contenuta nell'art. 155 del c.c., nella parte in
cui non prevede l'opponibilità ai terzi del provvedimento di
assegnazione della casa coniugale, e la trascrizione dello stesso per
gli effetti di cui all'art. 1599 del c.c.
In ordine alla rilevanza delle questioni di incostituzionalità
che il giudicante solleva d'ufficio e dichiara non manifestamente
infondate, e il cui esame rimette alla Corte, si osserva che la
decisione della causa in oggetto trova il suo presupposto nella
decisione pregiudiziale dell'opponibilità al terzo acquirente del
provvedimento di assegnazione della casa coniugale alla convenuta.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 155, quarto comma del c.c.
nella parte in cui non consente al coniuge assegnatario della casa
coniugale di opporre ai terzi il titolo attribuente l'assegnazione,
in relazione agli artt. 3, 29 e 31 della Costituzione e per manifesta
illogicità;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria copia della presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio ei
Ministri, e che di essa sia data comunicazione alle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 30 dicembre 1988
Il pretore: PASTORE

89C0313