1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 301 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2005
Ordinanza emessa il 18 maggio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 luglio 2006) dal tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Schioppa Renato contro Banca Intesa S.p.A. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (006C0751) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 22389/2004 R.G. tra Schioppa Renato rappresentato e difeso dal
prof. avv. Francesco Fimmanò e dagli avv. Leandro Traversa e
Piergiuseppe Di Nola ed elettivamente domiciliato presso lo studio
legale Fimmanò e associati in Napoli al Centro direzionale, isola E
2, Palazzo Futura, scala B, attore;
E Banca Intesa, S.p.A. in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Andrea Pisani Massamormile
presso cui è elettivamente domiciliata in Napoli, alla via
Caracciolo n. 10, convenuta.

Premesso in fatto

Con citazione ritualmente notificata Schioppa Renato, premesso di
essere titolare del contratto di deposito n. 9271009 e del contratto
di c/c n. 5790, entrambi intrattenuti presso Banca Intesa S.p.A.
(già Banca Commerciale italiana S.p.A.), esponeva che in data 31
luglio 2001 aveva sottoscritto un ordine di acquisto di titoli
obbligazionari emessi dalla Cirio Finance (controllata da Cirio
Finanziaria S.p.A.) per un ammontare di Euro 155.000,00. Precisava
che l'operazione ebbe luogo nella sede secondaria di Banca Intesa
S.p.A. del Centro direzionale di Napoli per effetto di sollecitazione
all'investimento operata da quest'ultima.
Deduceva di essere estraneo al mondo della finanza, di essere un
imprenditore che aveva deciso di affidare tutti i propri risparmi a
Banca Intesa S.p.A. premurandosi però di vederli investiti solo in
titoli «sicuri», tant'è che i risparmi dell'attore inizialmente,
come da sua indicazione, erano stati investiti esclusivamente in
titoli di Stato o in fondi Nextra, titoli cioè non particolarmente
redditizi, ma caratterizzati da un bassissimo profilo di rischio.
Esponeva che nel luglio 2001 era stato contattato dalla convenuta,
che gli propose di diversificare i propri investimenti, acquistando
obbligazioni Cirio, e che in particolare Francesca Sciarrino,
dipendente di Banca Intesa S.p.A., all'epoca dei fatti impiegata
presso la sede secondaria del Centro direzionale di Napoli, informò
l'attore della possibilità di investire nei c.d. bond cirio,
specificando che il responsabile del settore «private» di Banca
Intesa, il dott. Lezzi, gli raccomandava espressamente tale
operazione che era un investimento sicuro, come quelli
precedentemente effettuati, sicchè l'attore si fidò di quanto
raccomandatogli dalla sua banca.
Tanto premesso, lo Schioppa evidenziava che la convenuta aveva
contravvenuto a numerosi obblighi, soprattutto di natura
dichiarativa, che l'ordinamento pone sull'intermediario nella
circolazione degli strumenti finanziari nel tentativo di bilanciare
la sproporzione tra le parti contrattuali: in particolare, Banca
Intesa S.p.A. non aveva fatto sottoscrivere al correntista, all'atto
dell'apertura del deposito titoli, tanto il c.d. documento sui rischi
generali degli investimenti in strumenti finanziari quanto alcun
contratto di mandato per la negoziazione di strumenti finanziari,
adempiendo al proprio obbligo informativo solo in data 31 ottobre
2002; evidenziava altresì che la banca aveva violato l'art. 28 del
regolamento CONSOB n. 11522/98, aveva sollecitato l'attore ad
investire in titoli obbligazionari Cirio, pur sapendo che questi
ultimi, attesa l'assenza di qualunque prospetto informativo, erano
destinati al mercato degli investitori professionali e non certo a
quello dei risparmiatori.
L'attore deduceva inoltre che la convenuta aveva violato gli
obblighi di diligenza, correttezza e trasparenza previsti dall'art.
21 T.U.F., che aveva tenuto un comportamento assolutamente
indifferente alla tutela del risparmiatore, tant'è che, nonostante
l'ordine di acquisto fosse stato effettuato per un complessivo
ammontare di Euro 155.000,00, la banca acquistò invece, in nome e
per conto dello Schioppa, titoli obbligazionari per Euro 170.000,00,
come successivamente comunicato allo Schioppa. Aggiungeva che la
banca aveva dimostrato il più assoluto disprezzo di ogni forma di
buona fede e di collaborazione nell'esecuzione del contratto, non
avendo risposto all'istanza dell'attore del 9 gennaio 2004, con cui
si chiedeva alla convenuta la documentazione completa relativa alla
transazione in esame. Rilevava che la banca non aveva adempiuto
all'obbligo di informare il cliente dell'esistenza di un conflitto di
interessi dovuto al duplice ruolo di soggetto erogatore del credito e
di intermediario finanziario, come invece previsto dall'art. 27,
secondo comma, Reg. CONSOB 11522/98.
Deduceva che, qualora avesse saputo dell'interesse in conflitto,
certamente non avrebbe acquistato i titoli in oggetto, stante la sua
reticenza agli investimenti «sospetti». Aggiungeva che tutte le
suddette disposizioni costituiscono norme imperative che comportano
la nullità del contratto ad esse contrario e che la violazione delle
stesse determina l'illiceità della causa con conseguente nullità
del contratto ex art. 1343 c.c.
Conveniva pertanto in giudizio la Banca Intesa S.p.A., in persona
del legale rappresentante pro-tempore., perchè i predetti contratti
stipulati tra le parti fossero dichiarati nulli, invalidi, inefficaci
e/o comunque fossero annullati e conseguentemente perchè la
convenuta fosse condannata a restituire il corrispettivo pattuito
ovvero la maggiore somma determinata in corso di causa, oltre
interessi e rivalutazione monetaria dal dì del dovuto al saldo. In
alternativa chiedeva che fosse dichiarato che i fatti prospettati
costituivano fatti illeciti e conseguentemente che la convenuta fosse
condannata a risarcire il danno subito dall'attore, ammontante ad
Euro 170.000,00 ovvero alla maggiore somma determinata in corso di
causa, oltre interessi e rivalutazione monetaria dal dì del dovuto
al saldo.
Si costituiva la Banca Intesa, S.p.A. in persona del legale
rappresentante pro tempore, deducendo che l'attore non era un ignaro
risparmiatore, ma un esperto investitore. Aggiungeva che in data 16
luglio 1996 lo Schioppa aveva concluso con Cariplo, fusasi poi per
incorporazione in Intesa, un contratto avente ad oggetto la
negoziazione, sottoscrizione, collocamento e raccolta di ordini
concernenti strumenti finanziari, in virtù del quale poteva
conferire alla banca, tra l'altro, ordini di acquisto e/o vendita di
strumenti finanziari e che quindi l'ordine del 31 luglio 2001 era un
atto di esecuzione del predetto contratto: l'investitore aveva
impartito un ordine di acquisto all'intermediario e quest'ultimo lo
aveva eseguito. Rilevava che l'art. 4 del suddetto contratto
consentiva all'intermediario di agire anche in conflitto di
interessi. Contestava nel resto la domanda attorea e concludeva per
il rigetto della stessa, chiedendo in subordine, in caso di
accoglimento della domanda, l'accertamento che lo Schioppa, con il
suo comportamento reticente nel fornire informazioni alla convenuta,
aveva concorso, ai sensi dell'art. 1227 c.c., a causare il danno in
esame, con conseguente riduzione dell'entità del risarcimento
eventualmente dovuto all'attore.
Le parti successivamente provvedevano alla notificazione ed al
deposito di memorie di replica ex articoli 6 e 7 decreto legislativo
n. 5/2003.
Notificata da parte attorea alla convenuta istanza di fissazione
di udienza ex art. 8 d.lgs. citato, il giudice relatore designato,
con decreto del 2 - 4 marzo 2005, fissava l'udienza collegiale ai
sensi dell'art. 12, decreto citato e provvedeva in ordine alle
richieste istruttorie.
All'udienza collegiale del 18 maggio 2005 il Presidente
preliminarmente invitava le parti a discutere anche in ordine ad
eventuali profili di incostituzionalità del decreto legislativo
n. 5/2003: al riguardo il procuratore dell'attore invitava il
tribunale alla valutazione della rilevanza della questione di
legittimità costituzionale rispetto al caso specifico, mentre il
procuratore della convenuta si rimetteva al tribunale; indi
quest'ultimo si riservava la decisione.

Osserva in diritto

Preliminarmente questo tribunale ritiene di sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge
n. 366/2001 con riferimento all'art. 76 della Costituzione nella
parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado in
materia societaria, non indica i principi ed i criteri direttivi che
avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore delegato e, per
derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5
del 17 gennaio 2003, nonchè, in via subordinata, degli articoli da 2
a 17 del decreto legislativo n. 5 del 17 gennaio 2003 in relazione
all'art. 76 della Costituzione, perchè difformi dai principi e dai
criteri direttivi dettati dalla legge di delega n. 366/2001.
Ed invero, quanto alla non manifesta infondatezza della prima
delle questioni di legittimità costituzionale sopra indicate, si
osserva che l'art. 12 della legge n. 366/2001 dispone: «Il Governo è
inoltre delegato ad emanare norme che, senza modifiche della
competenza per territorio e per materia, siano dirette ad assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti nelle
seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle partecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e dal testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni.
2) Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di cui al
comma l, il Governo è delegato a dettare regole processuali, che in
particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di
cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione
della causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia di giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a
particolare celerità ma con il rispetto del principio del
contraddittorio, che conduca alla emanazione di un provvedimento
esecutivo anche se privo di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la
modifica degli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile
ed in estensione delle ipotesi attualmente previste che, senza
compromettere la rapidità ditali procedimenti, assicurino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di durata
dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere precedenti
trattati dai tribunali, dalle corti di appello e dalla Corte di
cassazione.».
Ciò posto, si rileva che l'art. 76 della Costituzione stabilisce
che l'esercizio della funzione legislativa non può essere delegato
al Governo se non con determinazione dei principi e criteri direttivi
e soltanto per un tempo limitato e per oggetti definiti.
La migliore dottrina e la stessa giurisprudenza della Corte
costituzionale hanno da sempre interpretato tale norma nel senso che
essa intende vietare non solo il trasferimento di pieni poteri dalle
Camere al Governo, ma qualunque legge delegante che non operi una
previa determinazione della portata e del tipo della disciplina
delegata, cosicchè l'attività del Governo risulti sostanzialmente
vincolata a realizzare con un circoscritto margine di scelte
operative una serie di risultati già precostituiti da parte delle
Camere, assolvendo in sostanza le norme delegate una funzione
attuativa delle norme deleganti.
Conseguentemente il legislatore ordinario deve stabilire principi
e criteri così specificati da far prevedere l'esito finale della
delega, pena l'incostituzionalità della legge delega per genericità
ed indeterminatezza.
Orbene, ritiene questo tribunale che nel caso in esame il
legislatore delegante non ha indicato con sufficiente determinazione
i principi ed i criteri direttivi che avrebbero dovuto guidare il
legislatore delegato.
Dal dettato dell'art. 12 legge n. 366/2001, infatti, - escludendo
il riferimento ai principi dettati in tema di giudizio cautelare che
riguardano profili non rilevanti nel presente giudizio - sono
estrapolabili i seguenti principi: 1) divieto di modifica della
competenza per territorio e per materia; 2) necessità di assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3)
possibilità di dettare regole processuali che in particolare possano
prevedere: a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle
materie di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale,
salvo ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione
della natura degli interessi coinvolti; c) la possibilità per il
giudice di operare un tentativo preliminare di conciliazione,
suggerendone espressamente gli elementi essenziali, assegnando
eventualmente un termine per la modifica o la rinnovazione di atti
negoziali su cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione,
tenendo successivamente conto dell'atteggiamento al riguardo assunto
dalle parti ai fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001, quindi, il legislatore si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il governo sarebbe potuto
intervenire, l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la
definizione dei procedimenti, il divieto di modificare la competenza
per territorio e per materia, la tendenziale collegialità del
procedimento, la possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti
in sede di tentativo di conciliazione e la possibilità di dettare
regole che favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione
del procedimento.
Nulla tuttavia la legge delega ha detto in ordine allo schema
processuale da adottare, lasciato non più alla scelta discrezionale,
ma all'arbitrio del legislatore delegato, come emerge chiaramente dal
decreto legislativo n. 5 del 17 gennaio 2003, che ha creato un nuovo
modello di processo.
Ed infatti, come indicato dalla stessa relazione della
commissione ministeriale, il nuovo rito societario previsto per il
processo di cognizione davanti al tribunale costituisce un vero e
proprio nuovo modello processuale, che si distacca volutamente sia
dal modello processuale del 1942, sia da quello del processo del
lavoro del 1973 ed infine anche da quello delineatosi con la riforma
del 1990. Il nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al
tribunale in materia societaria prevede tutta la prima fase del
processo senza l'intervento del giudice; nell'atto di citazione ai
sensi dell'art. 2 non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed
il termine che l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della
comparsa di risposta è fissato solo nel minimo, così nella comparsa
di risposta ai sensi dell'art. 4 il convenuto può a sua volta
fissare all'attore per eventuale replica un termine stabilito ancora
una volta solo nel minimo e con lo stesso meccanismo l'art. 6 prevede
la possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di una controreplica da parte del convenuto e poi ancora
ulteriori repliche e controrepliche. Solo a seguito dell'istanza di
fissazione di udienza di cui all'art. 8 interviene il giudice in un
momento però in cui sia il thema decidendum che il thema probandum
si sono già definitivamente formati, totalmente al di fuori, quindi,
del controllo del giudice.
D'alta parte la stessa istanza di fissazione di udienza, con gli
effetti preclusivi rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, è uno
strumento lasciato nella totale disponibilità delle parti o anche di
una sola di esse, che può utilizzarlo a suo piacimento, nel momento
ritenuto più opportuno. Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di
contumacia o di costituzione tardiva del convenuto, che introduce
l'innovativo principio (di cui nella delega non vi è traccia), per
cui nel caso in cui il convenuto non notifichi la comparsa di
risposta nel termine stabilito o anche solo si costituisca
tardivamente «i fatti affermati dall'attore ....si intendono non
contestati e il tribunale decide sulla domanda in base alla
concludenza di questa».
Emerge dunque chiaramente che il legislatore delegato, in forza
di una delega assolutamente carente sotto il profilo dell'indicazione
di criteri direttivi, ha potuto creare una disciplina interamente
nuova per il processo societario di cognizione ordinaria, anticipando
quel rito ordinario prefigurato dal testo redatto dalla commissione
ministeriale per la riforma del processo civile.
Questo tribunale quindi ritiene che non possa andare esente da
dubbi di costituzionalità una legge di delega che nel consentire la
creazione di un nuove processo, seppur circoscritto a determinate
materie, si limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti», un divieto
di «modifica della competenza territoriale e per materia», una
preferenza per la collegialità, un rilevante ruolo del tentativo di
conciliazione e un'indicazione di massima a favore della
«concentrazione del procedimento e riduzione dei termini
processuali.».
Di conseguenza ad avviso del Collegio, in quanto non
manifestamente infondata, va rimessa la questione di
costituzionalità dell'art. 12 della legge n. 336/2001 nella parte
relativa al procedimento ordinario di primo grado e, per derivazione,
degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003.
La questione è altresì rilevante in quanto la presente
controversia, rientrando tra quelle di cui alla lettera d) dell'art.
1 del decreto legislativo n. 5/2003, è stata promossa e va trattata
secondo le norme previste dal predetto decreto - emanato in forza
della suddetta legge di delega - disciplinante per l'appunto il
giudizio di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
composizione collegiale nelle materie di cui all'art. 1 del decreto
citato e, come è evidente, dalla pronunzia della Corte ostituzionale
dipende l'applicabilità della intera nuova disciplina processuale
alla concreta fattispecie sottoposta al vaglio di questo tribunale.
In subordine, e per l'ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere
costituzionalmente legittimo l'art. 12 della legge n. 366/2001,
questo «tribunale ritiene che non sia manifestamente infondato il
dubbio di costituzionalità degli articoli 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, in quanto emanati
eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge n. 366
del 2001.
Ed invero, per evitare il sospetto di incostituzionalità per
indeterminatezza e genericità dell'art. 12, legge citata, dovrebbe
necessariamente leggersi la legge n. 366/2001, come già fatto da
altri giudici ordinari (cfr. ordinanza del Tribunale di Brescia del
18 ottobre 2004 che ha rimesso la questione alla Corte
costituzionale), facendo riferimento alla disciplina del vigente
processo di cognizione davanti al tribunale, come contenuta nel libro
II, titolo I, c.p.c., il rito cioè che sino al 31 dicembre 2003 è
stato applicato anche alle controversie societarie. La disciplina del
processo di cognizione davanti al tribunale contenuta nel codice di
procedura civile prevede che il processo si svolga attraverso la
successione di più udienze fisse e obbligatorie, in particolare
quella di prima comparizione (art. 180 c.p.c.) quindi la prima
udienza di trattazione (art. 183 c.p.c.), cui può seguire un'udienza
per la discussione e l'ammissione delle prove (art. 184 c.p.c.) ed
eventualmente una seconda udienza, su richiesta delle parti, sempre
per la discussione e l'ammissione delle prove (art. 184, primo comma,
seconda parte, c.p.c.) e quindi, all'esito, un'ulteriore udienza di
precisazione delle conclusioni (art. 189 c.p.c).
Se si volesse individuare una determinatezza dei criteri
direttivi nella legge di delega, quindi, dovrebbe necessariamente
ritenersi che il legislatore delegante, indicando il principio di
«concentrazione del procedimento», abbia fatto evidentemente
riferimento proprio alla suddetta scansione prevista nel processo
ordinario.
Ugualmente il processo ordinario vigente prevede che fra il
giorno della notificazione e quello dell'udienza di comparizione
debbano intercorrere termini liberi non minori di sessanta giorni,
fissa il termine meramente ordinatorio di quindici giorni per la
successione fra le varie udienze (art. 81 delle norme di attuazione
c.p.c.), stabilisce ai sensi dell'art. 183 c.p.c., quinto comma, un
termine massimo di trenta giorni per il deposito di memorie e di
altri trenta giorni per le repliche, non prestabilisce nessun termine
per il deposito delle memorie istruttorie ex art. 184 c.p.c., primo
comma, seconda parte, prevede il termine di sessanta giorni per il
deposito delle comparse conclusionali e di venti per eventuali
repliche.
Soltanto con il riferimento a tali termini potrebbe riempirsi di
contenuto la generica indicazione del legislatore delegante del
principio di «riduzione dei termini processuali». Solo questa lettura
- estremamente riduttiva e per questo sottoposta in via subordinata
rispetto all'altra - dei principi fissati dal legislatore delegante,
altrimenti invero generici, sarebbe possibile per evitare il dubbio
di costituzionalità della legge n. 366 del 2001.
È però evidente che in questo caso l'articolato contenuto negli
artt. da 2 a 17, d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, con cui si è data
attuazione alla delega, contrasterebbe con i principi fissati dal
legislatore delegante per «eccesso di delega», alla luce delle
caratteristiche del nuovo rito societario come già sopra
sintetizzate.
Il decreto legislativo n. 5/2003, infatti, non ha previsto un
rito concentrato rispetto all'attuale rito ordinario disciplinato
dagli artt. 163 ss. c.p.c., ma, come già sopra evidenziato, ha
introdotto nell'ordinamento un'anticipazione del rito ordinario
prefigurato dal testo redatto dalla commissione ministeriale per la
riforma del processo civile.
Anche la questione di costituzionalità proposta in via
subordinata è rilevante ai fini del presente giudizio per le stesse
ragioni indicate per la questione proposta in via principale.
Tanto premesso in fatto ed in diritto, ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, va disposta la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale per la decisione sulla questione
pregiudiziale di legittimità costituzionale, siccome rilevante e non
manifestamente infondata, ed il presente giudizio va sospeso.
Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, di
cui alla predetta norma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado
in materia societaria, non indica i principi ed i criteri direttivi
che avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore delegato e,
per derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo
n. 5/2003;
In via subordinata il tribunale dichiara rilevante per il
giudizio e non manifestamente infondata, in relazione all'art. 76
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5/2003 perchè difformi
dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge delega
n. 366/2001;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati e alle parti del presente giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 18 maggio
2005.
Il Presidente: Baldini
06C0751