1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 39 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 27 ottobre 2004 dal giudice di pace di Rho nel procedimento civile tra Radaelli Emilio contro Prefettura di Milano Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva, in contrasto con il principio della responsabilita' personale applicabile agli illeciti amministrativi - Lesione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Ingiustificata disparita' di trattamento fra proprietari, a seconda che siano titolari o meno di patente e che si tratti di persone fisiche o giuridiche. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [che ha convertito, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151]. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, 27, primo comma, e 113, primo comma. (005C0169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al numero di ruolo generale n. 653/2004, avente ad oggetto:
opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge n. 689/1981,
promossa da Emilio Radaelli, rappresentato e difeso dall'avv. Alberto
Radaelli, nel cui studio in Desio alla Via F.lli Cervi, 35 è
elettivamente domiciliato, ricorrente;
Contro prefettura di Milano, rappresentata e difesa dalla
dott.ssa Francesca Iacontini, dirigente Area IV, in servizio presso
la Prefettura di Milano, resistente.
Premesso che, con ricorso depositato in cancelleria il 26 giugno
2004, il ricorrente opponeva il verbale di accertamento infrazione
n. ATX0000227623, emesso in data 24 marzo 2004 dalla Polizia Stradale
di Milano, per la violazione dell'art. 142, comma 9 codice della
strada;
che, in tale verbale, notificato all'opponente a mezzo del
servizio postale, poteva leggersi come, lo sconosciuto conducente
dell'autovettura di proprietà del sig. Radaelli (una Wolkswagen Golf
trg. CH056DY), circolasse in data 29 febbraio 2004 - lungo
l'Autostrada A4, in località Marcallo con Casone - ad una velocità
di 171 Km/h;
che, attesa la mancata immediata contestazione della
riscontrata violazione, nel suddetto verbale veniva preannunciata al
ricorrente la decurtazione d'ufficio di n. 10 punti dalla propria
patente di guida, in difetto di comunicazione entro il termine di 30
giorni dalla notifica dei dati della persona effettivamente alla
guida del sopra citato mezzo.
che, l'opponente - nel ricorso depositato - oltre ad avanzare
varie censure sul possibile non corretto funzionamento
dell'apparecchiatura utilizzata per la rilevazione della velocità
(Autovelox 104 C2) e sull'effettivo intestatario dell'autovettura di
cui sopra, rilevava l'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis
comma 2, codice della strada, per contrasto con gli articoli 3, 24 e
27 della Costituzione, là ove prevede come, in caso di mancata
identificazione od indicazione del conducente, la decurtazione dei
punti vada effettuata a carico del proprietario del veicolo;
che, a sostegno di una tale eccezione, l'opponente richiamava
- di fatto - le ragioni svolte dal Giudice di pace di Pisa, con
ordinanza 27 aprile 2004;
che, in particolare, il sig. Radaelli evidenziava come:
nel caso in cui, la decurtazione dei punti dalla patente di
guida, abbia una natura sanzionatoria, la sola sanzione per cui è
prevista una solidarietà passiva del conducente e del proprietario,
appaia - tuttavia - unicamente essere quella pecuniaria,
nel caso in cui, invece, la suddetta decurtazione abbia una
natura cautelare, l'art. 126-bis comma 2 C.d.S. sarebbe, in ogni
caso, contrario al principio di ragionevolezza, non comprendendosi
quale finalità cautelare possa avere l'applicazione di una sanzione,
ad un soggetto diverso da quello che ha materialmente commesso
l'infrazione,
che, l'opponente segnalava, inoltre, come la suddetta
sanzione accessoria si possa applicare solo se, il proprietario del
mezzo, sia munito di patente di guida, appaia oggettivamente
impossibile per il proprietario del mezzo - qualora non presente alla
commessa infrazione - sapere se, chi ha commesso la stessa, sia
effettivamente il soggetto a cui aveva affidato il proprio mezzo,
ovvero altra diversa persona.
Quanto sopra premesso il giudice di pace rileva quanto segue:a)
La questione di legittimità costituzionale, sollevata dal
ricorrente, appare rilevante nel giudizio pendente, in quanto -
l'eventuale rigetto del proposto ricorso, attesa la dichiarata
impossibilità per il ricorrente, risultante agli atti di causa, di
comunicare chi fosse materialmente alla guida del proprio veicolo, al
momento dell'accertamento dell'infrazione di cui all'art. 142, comma
9 C.d.S. - comporterebbe l'automatica decurtazione di n. 10 punti
dalla patente del medesimo, difetta, allo stato, qualsivoglia
ulteriore e/o diversa possibilità di contestazione e/o di autonoma
impugnazione avverso la sanzione accessoria di cui, in questa sede,
si discute; b) La questione di legittimità costituzionale sollevata
dall'opponente, inoltre, non appare manifestamente infondata per i
seguenti motivi:
1) l'art. 126-bis, comma 2 C.d.S. introduce, a tutti gli
effetti, una responsabilità di tipo oggettivo, in capo al
proprietario del mezzo, il cui conducente - rimasto sconosciuto abbia
commesso una infrazione al codice della,strada, per cui è prevista
la sanzione accessoria della decurtazione di punteggio dalla patente
di guida.
In altre parole, la suddetta norma «colpisce» il proprietario del
veicolo, indipendentemente dal fatto che lo stesso fosse, o meno,
alla guida del medesimo, al momento della commessa violazione.
Un tale principio, appare - tuttavia - in contrasto con quanto
disposto dall'art. 3 della legge n. 689/1981 («... ciascuno è
responsabile della propria azione od omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa»), il quale sancisce e
richiama, anche nell'ambito delle sanzioni amministrative (siano esse
pecuniarie od accessorie), il principio di cui all'art. 27, primo
comma della Costituzione, in ordine alla personalità della
responsabilità.
Quanto sopra evidenziato esclude, pertanto, che, nell'ambito di
applicazione delle sanzioni amministrative, anche accessorie, possa
trovare ingresso una responsabilità non basata su azioni ed
omissioni di un soggetto, bensì ricollegata ad elementi oggettivi,
quale la proprietà di un mezzo di trasporto, poichè in contrasto
con il dettato della sopra richiamata norma costituzionale.
L'art. 126-bis comma 2 c.d.s. - prevede un onere, a carico del
proprietario del mezzo, di identificare e comunicare all'Organo
accertatore, il nominativo di chi fosse materialmente alla guida del
medesimo - risulta, poi, in contrasto con il dettato dell'art. 24
comma 2 e con quello dell'art. 113 comma 1 della Costituzione, in
quanto il privato cittadino in una ottica difensiva, dettata dalla
pendenza di procedimenti civili e/o penali - può anche scegliere di
non rilevare chi fosse alla guida del proprio veicolo al momento
dell'infrazione, senza che - da una tale scelta - possa derivare allo
stesso un nocumento, quale quello di cui, in questa sede, si discute.
In altre parole, il diritto di difesa del cittadino (che
contempla anche la possibilità, per lo stesso, di «rifugiarsi» nel
silenzio e di non collaborare, in alcuna maniera, con gli organi
giudiziari e/o di Polizia) non può essere compromesso dalla
previsione di una automatica sanzione (la decurtazione di punteggio),
conseguente all'esercizio del medesimo.
Al riguardo, si ricorda - inoltre e tra l'altro - come il privato
cittadino difettando di poteri di indagine e/o di accertamento,
propri degli Organi di Polizia e/o Giudiziari - non possa
effettivamente ed efficacemente operare, al fine di accertare chi
fosse materialmente alla guida del proprio veicolo, al momento della
accertata violazione, soprattutto là ove sia trascorso un
considerevole lasso di tempo tra la data della stessa e quella della
notifica del relativo verbale, una tale limitazione comprometta - di
fatto - la possibilità per lo stesso - anche là ove volesse
effettivamente «collaborare» con l'autorità amministrativa - di
poter validamente e compiutamente tutelare i propri diritti, al fine
di evitare l'applicazione della sanzione accessoria della
decurtazione di punteggio dalla patente di guida.
L'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. risulta, inoltre, anche in
contrasto con quanto previsto dall'art. 3 comma 1 della Costituzione
(«tutti i cittadini ... sono eguali avanti la legge»), atteso che
sussiste una evidente disparità di trattamento tra chi è
proprietario di un mezzo, ma non ha mai conseguito la patente di
guida (con la conseguente impossibilità di applicare allo stesso la
sanzione accessoria di cui all'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. e chi,
invece, ha conseguito una tale abilitazione ed è - di conseguenza -
soggetto alla decurtazione di punteggio di cui si discute, sussiste
una evidente disparità di trattamento tra il privato proprietario di
un veicolo (a cui, in caso di mancata indicazione della persona alla
guida del mezzo, interviene automaticamente la decurtazione di cui
all'art. 126-bis, comma 2 c.d.s.) ed il titolare/legale
rappresentante di una società proprietaria di un veicolo (nei cui
confronti - in caso di omessa indicazione su chi era alla guida dello
stesso - non si fa luogo ad alcuna decurtazione di punteggio, in
quanto l'art. 126-bis comma 2 c.d.s.) prevede la mera applicazione -
a carico, tra l'altro, della persona giuridica - della sanzione
pecuniaria di cui all'art. 180, comma 8 c.d.s.).
In ordine a tali ultimi aspetti, si precisa come appaia
profondamente ingiusto, nonchè contrario al principio costituzionale
di eguaglianza di fronte alla legge, la circostanza che, mentre un
privato cittadino, titolare di patente di guida in difetto di
identificazione od indicazione di chi era alla guida del mezzo -
debba rispondere, tramite la decurtazione di punti dalla propria
patente, anche di infrazioni commesse da terze persone, la norma di
cui all'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. non sia concretamente
applicabile a chi non ha mai conseguito la sopra richiamata
abilitazione (con ciò favorendo il cattivo costume di intestare un
mezzo a soggetti, che non hanno mai conseguito la patente di guida,
al fine di vanificare il vigente dettato normativo), il legale
rappresentante - ovvero i dipendenti - di una persona giuridica
possano invece - in presenza di identica fattispecie (mancata
identificazione o comunicazione dei dati del conducente), pagare una
mera ammenda, senza l'applicazione della sanzione accessoria prevista
dalla sopra citata norma.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3 della legge 11 marzo1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per le esposte
ragioni, la questione di legittimità costituzionale, sollevata dal
ricorrente in relazione all'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 (come modificato con legge 1° agosto 2003,
n. 214), nella parte in cui prevede come, in caso di mancata
identificazione del conducente che ha commesso l'infrazione, la
segnalazione ai fini della decurtazione del punteggio prevista dalla
norma violata debba «essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo, salvo che quest'ultimo non comunichi entra 30 giorni dalla
richiesta, i dati personali e della patente del conducente al momento
della commessa violazione», per contrasto e violazione degli articoli
3, 24, 27 e 113 della Costituzione;
Dispone la sospensione del processo in corso;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica,
Ordina la trasmissione della presente ordinanza, insieme con gli
atti del giudizio e con la prova delle prescritte notifiche e
comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Rho, addì 25 ottobre 2004
Il giudice di pace: Cavalleri
05C0169