1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1999
Ordinanza emessa il 18 marzo 1999 dal giudice di pace di Trieste nel procedimento civile vertente tra D'Agostino Andrea e Truce Lee Gaither ed altri Processo civile - Giudizio per il risarcimento dei danni causati da militari americani in servizio presso la US NAVY, durante la "libera uscita" - Legittimazione passiva degli Stati Uniti d'America - Esclusione in base al disposto dell'art. VIII, par. 5 della Convenzione di Londra del 19 giugno 1951, ratificata dall'Italia - Violazione del principio di uguaglianza per disparita' di trattamento dei cittadini italiani in ordine alla tutela processuale, in dipendenza della nazionalita' dell'autore del fatto illecito - Violazione del diritto di difesa e del principio del giudice naturale. - Legge 30 novembre 1955, n. 1335, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (001C0154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2001)

IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti di causa;
Vista l'eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata
dagli Stati Uniti D'America in atto di costituzione di risposta;
Vista l'eccezione di incostituzionalità formulata da parte
attrice con allegato a verbale all'udienza del 17 marzo 1999;
osservato che:
In punto rilevanza
1. - Parte attrice afferma la solidale responsabilità degli
Stati Uniti d'America e dei militari Lee Gaither Truce F. Sabre
Aaron e E. Ward Kyle, indicati come gli autori materiali del
danneggiamento, sul presupposto che, essendo questi ultimi
dipendenti della U.S. Navy, gli stessi dovevano comunque
considerarsi in servizio, ancorchè in provvisoria "libera uscita",
citando sul punto copiosa giurisprudenza (Cass. Pen. sez. I, 31
marzo 1994; Corte dei conti, sez. IV 20 marzo 1990, n. 69175; Corte
dei conti, sez. I, 23 gennaio 1989, n. 13; Corte dei conti, reg.
Sardegna, sez. giurisd., 8 febbraio 1995, n. 42).
A parere della parte attrice, la circostanza del protrarsi dello
stato di servizio, avrebbe comportato l'obbligo della vigilanza e
della responsabilità della nominata autorità militare nei
confronti dei suoi sottoposti, allo scopo di prevenire fatti
illeciti nient'affatto inusuali nella nostra città, nei tempi di
presenza a terra di personale imbarcato sulle navi della Marina
U.S.A.
2. - Parte convenuta contesta l'esistenza della legittimazione
passiva degli U.S.A. fondando la sua eccezione sul disposto di cui
all'art. VIII paragrafo 5 della Convenzione di Londra del 19 giugno
1951, ratificata con legge 30 novembre 1955, secondo il quale "Le
richieste di indennizzo ... originate da atti od omissioni commessi
da membri di una forza o da un elemento civile durante l'esecuzione
di mansioni ufficiali, o derivanti da qualsiasi altro atto,
omissione o fatto per cui una forza od un elemento civile siano
responsabili legalmente, e che provochino danni a terzi che non
siano una qualsiasi delle parti contraenti saranno regolate da
parte dello Stato di soggiorno ...".
3. - Osserva il giudicante che, premessa la ricostruzione dei
fatti allegata dall'attore, la questione sia in effetti
astrattamente ricompresa nella fattispecie di cui al richiamato
art. VIII paragrafo 5, della Convenzione NATO, assumendo parte
attrice che la responsabilità della Marina U.S.A. per il fatto
illecito de quo trovi fondamento sulla permanenza dello stato di
servizio dei marinai oggi contumaci, durante il periodo di c.d.
"libera uscita".
Premessa l'osservazione che la fondatezza o meno della questione
proposta dall'attore investe problemi attinenti al merito, rileva
questo giudice che ogni trattazione istruttoria della vicenda
sarebbe, comunque, inibita, stante l'insussistenza del presupposto
processuale della legitimatio ad causam degli U.S.A.
Come esattamente eccepito da parte convenuta, infatti, il
disposto di cui al predetto art. VIII paragrafo 5, esclude in
radice la possibilità per lo Stato ospitato di esser convenuto in
un giudizio civile a fronte di una domanda risarcitoria fondata su
responsabilità aquiliana dei suoi sottoposti.
Un tanto si ricava "de plano" sia dal testo della norma "saranno
regolate da parte dello Stato di soggiorno", che seppur
indirettamente esclude la legittimazione passiva dello Stato
ospitato e sia da un'interpretazione sistematica della medesima
Convenzione e, in ispecie, dall'esistenza della c.d. riserva di
giurisdizione (cfr. art. VII, paragrafo 3, lett. c.).
Dalla concreta applicabilità della norma citata, ne deriverebbe,
in ipotesi, una pronuncia sul rito di questo giudice in relazione
alla eccepita carenza di legittimazione passiva degli U.S.A.
4. - Parte attrice ha offerto di provare a mezzo interpello del
legale rappresentante della Marina convenuta:
a) il rapporto di dipendenza tra i marinai convenuti e gli
Stati Uniti d'America;
b) la circostanza che il fatto sarebbe successo nel mentre i
detti marinai erano in servizio;
c) la circostanza che, subito dopo il fatto, ufficiali della
nave "Ponce" sarebbero intervenuti sul posto e avrebbero scattato
numerose fotografie del mezzo danneggiato rammostranti, dunque,
l'esistenza del danno e le sue particolarità.
Parte attrice ha, inoltre, richiesto ex art. 210 c.p.c. che venga
ordinato al convenuto costituito l'esibizione delle foto di cui
sopra.
Appare evidente che l'accertamento della eccepita carenza di
legittimazione dello Stato ospitato, determinerebbe la caducazione,
ovvero l'irrilevanza, delle richieste istruttorie formulate da
parte attrice, non potendo sicuramente le medesime esser rivolte
nei confronti dello Stato ospitante, essendo ovvia la totale
ignoranza delle circostanze medesime da parte del nostro Ministero
della difesa.
Utile osservare, poi, che la concreta impossibilità di
dimostrare la fondatezza di tali assunti non mancherebbe,
probabilmente, di riflettersi negativamente sulla decisione di
merito.
In punto di non manifesta infondatezza
Rileva il giudicante che, come in buona parte eccepito
dall'attore, il fondamento su cui poggerebbe la pronuncia di
carenza di legittimazione passiva degli U.S.A. e cioè il
richiamato disposto di cui all'art. VIII paragrafo 5, presti il
fianco a fondati sospetti d'incostituzionalità sulla base degli
artt. 25, 24 e 3 della Costituzione.
Invero: la nostra Carta costituzionale espressamente prevede la
possibilità per il legislatore di sacrificare, derogare ovvero
comunque limitare la sovranità nazionale conformandosi alle norme
di diritto internazionale generalmente riconosciute (art. 10).
Tra dette limitazioni va ricompresa la c.d. Convenzione NATO, per
la quale appare evidente la volontà e la preoccupazione degli
stipulanti di evitare la nascita di situazioni conflittuali a
livello giudiziario tra soggetti del paese ospitante e Stati
ospitati.
La questione trova (rectius: trovava) equo bilanciamento nella
partecipazione, almeno formalmente paritaria, ad un'alleanza
politico-militare ritenuta indispensabile e peculiare al
mantenimento della democrazia e, in ipotesi, anche della stessa
sovranità nazionale.
Peraltro dette ragioni politiche - come autorevolmente e
recentemente osservato dalla stesso Presidente del Consiglio -
sulle quali è basata la giustificazione delle numerose limitazioni
alla sovranità nascenti da detta convenzione, sono, a seguito
della cessazione della c.d. guerra fredda, venute quasi totalmente
meno.
Appare altresì evidente e notoria la sensazione che la
collettività dei cittadini, anche a prescindere dai recentissimi e
gravissimi accadimenti, già da tempo mal sopporta ogni limitazione
alla giurisdizione nazionale in relazione a fatti illeciti successi
sul territorio dello Stato ed astrattamente imputabili a membri di
forze armate alleate.
Tant'è, che proprio in relazione ai predetti gravissimi fatti
delittuosi ed agli esiti pratici dell'azionata riserva di
giurisdizione da parte dell'autorità militare degli U.S.A., sia
divenuto di scottante attualità la questione della compatibilità
delle norme della c.d. Convenzione NATO con il principio della
sovranità nazionale.
Nello stesso modo in cui, come ci ricordano gli antichi (GAI IV,
30), anche le Legis actiones - strumento giuridico originariamente
appropriata espressione delle limitate esigenze processuali del
tempo - ... paulatim in odium venerunt. È però, altrettanto
pacifico che dette considerazioni, ancorchè condivisibili sul
piano umano, non possono informare le valutazioni di questo giudice
nell'affrontare e risolvere la questione afferente alla
legittimazione e cioè l'applicabilità o meno dell'art. VIII
paragrafo 5 della detta Convenzione.
Infatti, pur essendo, e pur rimanendo libero il giudicante di
attenersi all'equità in relazione alle questioni mentali del
presente procedimento ex art. 113, comma 11, c.p.c., lo stesso non
può prescindere da una rigorosa applicazione della legge
processuale in punto sussistenza o meno della legitimatio ad
causam, non attenendo la questione al merito della lite.
Opina, però, questo giudice che proprio dalla rigorosa
interpretazione delle norme processuali ed in ispecie di quelle
poste dall'ordinamento a garantire il diritto alle parti di provare
i fatti posti a fondamento della domanda (art. 2697 c.c.), fatta
alla luce dei principi costituzionali di cui agli artt. 3, 24 e 25
della Carta, emerga il fondato dubbio dell'esistenza di una
questione di incostituzionalità della legge di ratifica della
convenzione in predicato.
Si osserva, infatti, che le limitazioni alla disponibilità alla
prova derivanti dalla carenza di legittimazione passiva in ordine
allo Stato ospitato, nell'impedire alla parte di avvalersi dei
metodi previsti dal codice di rito per stimolare la confessione del
responsabile del medesimo Stato ospitato, causerebbe una
discriminazione sul piano processuale tra i cittadini, sul solo
presupposto della nazionalità dell'autore del fatto illecito.
Evidente, infatti, che qualora l'attore avesse subito il fatto di
cui è causa da parte di un militare delle Forze Armate italiane
ovvero di un paese non (ancora) aderente alla NATO (es. Slovenia),
ospitato nel nostro territorio, avrebbe potuto pienamente avvalersi
- siccome richiesto dall'attore nell'allegato a verbale del 17
marzo 1999 - dei mezzi previsti dall'art. 228 e ss. c.p.c. allo
scopo di accertare l'esistenza di un rapporto di servizio e la
circostanza che il fatto illecito sia stato commesso durante
l'esecuzione dello stesso.
Entrambi i mezzi di prova non risultano, però, applicabili nel
caso de quo, mentre appare logico che l'assunzione dei medesimi,
nei confronti del responsabile dell'autorità delegata
all'indennizzo dello stato ospitante, non sortirebbe esito alcuno
non essendo lo stesso oggettivamente in grado di poter confessare
alcunchè, ignorando in fatto le relative circostanze.
Altrettanto evidente risulta che la mancata esibizione ex
art. 210 c.p.c. delle prove detenute dal medesimo Stato ospitato -
nel caso in esame, le fotografie assuntamente scattate dagli
ufficiali della Marina U.S.A. - ben potrebbe informare la decisione
nel merito ex art. 116, secondo comma, c.p.c. nei confronti della
stessa Marina degli U.S.A, mentre nessuna argomentazione potrebbe
mai trarsi da consimile omissione da parte dello Stato ospitante,
oggettivamente impossibilitato alla chiesta produzione.
Ultima osservazione deve esser, poi svolta in relazione al fatto
che, sempre in ragione della diversa nazionalità dell'autore del
fatto illecito, all'applicazione della norma citata, i membri della
NATO, asseritamente responsabili di fatti illeciti in danno di
cittadini italiani, beneficerebbero di una discutibile esenzione
dall'osservanza del disposto di cui all'art. 25 della Costituzione,
con pari danno dei cittadini lesi che, oltre a vedersi inibita ogni
azione civile nel processo penale, stante la riserva di
giurisdizione, vedrebbero in qualche misura pregiudicato il loro
diritto ad ottenere una sentenza di condanna, dovendo
esclusivamente ed obbligatoriamente convenire lo Stato ospitante
con le limitazioni in ordine al diritto di prova sopra esposte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 30 novembre
1955, n. 1355, nella parte in cui ratificando l'art. VIII,
paragrafo 5 della convenzione di Londra del 19 giungo 1951,
sancisce l'inesistenza della legittimazione passiva dello Stato
ospitato nei giudizi civili di risarcimento del danno;
Sospende il presente procedimento e dispone la trasmissione
immediata degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Così deciso in Trieste, addì 18 marzo 1999.
Il giudice di pace: Pandolfelli
01C0154