1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 novembre - 11 dicembre 2007
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria l'11 dicembre 2007 (della Regione Molise) Porti e aeroporti - Porti turistici - Concessione demaniale marittima rilasciata dalla Capitaneria di Porto di Termoli alla Ditta Marinucci Yachting Club per la realizzazione del porto turistico nell'ambito del porto di Termoli - Richiesta della Regione Molise di riconoscimento della propria competenza in materia - Nota Ministero trasporti n. 9194 del 17 settembre 2007 confermativa della competenza statale in materia di porti turistici inseriti nel d.P.C.m. 21 dicembre 1995 - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Molise - Denunciata lesione delle attribuzioni amministrative della Regione nella materia concorrente dei porti e aeroporti civili e nella materia residuale del turismo, violazione del principio di leale collaborazione, lesione dei principi in materia di atti amministrativi, eccesso di potere dell'atto impugnato per mancanza di motivazione, incompetenza e illogicita' manifesta - Richiesta di dichiarazione di non spettanza allo Stato del potere di adottare provvedimenti relativi alla concessione, costruzione e gestione del Porto Turistico di Termoli e conseguente annullamento dell'atto statale n. 9194 del 17 settembre 2007 ed ogni atto inerente, consequenziale e presupposto. - Nota del Ministero dei trasporti - Direzione generale per le infrastrutture della navigazione marittima ed interna, Div. 6ª, prot. n. M TRA/DINFR/9194 Class. A.2.47/G.695 - (07.05.04) - del 17 settembre 2007. - Costituzione, artt. 114, 117 e 118; d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, art. 59; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 105; legge 16 marzo 2001, n. 88, art. 9; legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3. (007C1423) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

La Regione Molise, in persona del Presidente in carica on.le dott. A.
Michele Iorio, rappresentata e difesa, giusta mandato a margine ed in
virtù della deliberazione della Giunta regionale n. 1365 del 20
novembre 2007 dall'avv. prof. Giovanni Di Giandomenico e con
quest'ultimo elettivamente domiciliata in Roma alla via Germanico
n. 146 nello studio dell'avv. Ernesto Mocci; Contro la Presidenza del
Consiglio dei ministri, in Persona del Presidente in carica, per la
dichiarazione che non spetta allo Stato, e per esso al Ministero dei
trasporti, adottare provvedimenti relativi alla concessione,
costruzione e gestione del Porto turistico di Termoli, così come
sostenuto nella nota del Ministero dei trasporti - Direzione generale
per le infrastrutture della navigazione marittima ed interna, Div 6ª,
prot. n. M TRA/DINFR/9194 Class. A.2.47/G.695 - (7 maggio 2004) - del
17 settembre 2007, pervenuta alla Direzione generale VI - Servizio
opere idrauliche e marittime della Regione Molise il 24 settembre
2007, nonchè per l'annullamento della nota medesima.
F- a t t o
Con nota del n. 3234 del 2 aprile 2007 il Servizio opere idrauliche e
marittime della Regione Molise chiedeva al Ministero dei trasporti -
Direzione generale delle infrastrutture della navigazione marittima
ed interna di riconoscere, in virtù del principio di leale
collaborazione, l'attribuzione della competenza regionale in materia
di porti turistici inseriti nel d.P.C.m. 1995 (All. 2).
Il Ministero dei trasporti con la nota del 17 settembre 2007 meglio
indicata in epigrafe, rispondeva, invece, di considerare ascritta la
competenza statale (e per essa alla Capitaneria di porto di Termoli)
relativamente a tutti i porti inseriti nel d.P.C.m. del 1995 con
inclusione quindi anche dei porti turistici. (All. 1).
Diversamente, la competenza afferente i porti turistici è da
ascrivere alle regioni secondo la normativa vigente (d.lgs. 31 marzo
1998, n. 112, legge 16 marzo 2001, n. 88, art. 9, legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3) e la recente giurisprudenza di
codesta Corte.
Orbene, sulla base di tale argomentazione, lo stesso Ministero delle
infrastrutture S.I.I.T. - Campania e Molise - Ufficio opere marittime
di Napoli, con la nota n. 593 in data 21 febbraio 2007 (all. 3), in
riferimento alla nota dalla Capitaneria di porto di Termoli n. 1472
in data 16 febbraio 2007 (all. 4) con la quale veniva indetta una
riunione - sopralluogo in data 28 febbraio 2007 per la consegna delle
aree demaniali - alla Ditta Marinucci Yachting Club s.r.l. per la
realizzazione del porto turistico di cui all'oggetto, ha posto la
problematica delle competenze istituzionali in materia di porti
turistici, ascrivibili, a parere dello stesso S.I.I.T. Campania e
Molise, alle regioni.
A tale nota del S.I.I.T. Campania e Molise è succeduta la
n. 3864/752 in data 19 marzo 2007 (all. 5) che poneva nuovamente la
problematica delle competenze istituzionali in capo alla Regione
Molise anche per quanto attiene alla composizione della Commissione
di collaudo prevista dall'art. 8, comma 2 del d.P.R. n. 509/1997 che,
fatta alla luce della normativa vigente, prevederebbe la nomina del
funzionario della Regione Mouse surrogativa alla nomina del
componente dell'ex Ufficio Genio civile delle OO.MM.
Pertanto, la Regione Molise a seguito di tale sollecitazioni da parte
del S.I.I.T. Campania e Molise ha investito della problematica, con
nota n. 3234 in data 2 aprile 2007, il Ministero dei trasporti -
Direz. gen. per le infrastrutture della navigazione marittima ed
interna.
Pur tuttavia lo stesso Ministero dei trasporti con nota n. 9194 del
17 settembre 2007, in merito a quanto rappresentato dalla Regione
Molise nella citata nota n. 3234 del 2 aprile 2007, non ha tenuto
conto nè del d.P.R. 24 luglio 1997, n. 616 che del d.lgs. 31 marzo
1998, n. 112 successivamente modificato dalla legge 16 marzo 2001,
n. 88 art. 9, e ciò in violazione quindi degli artt. 114, 117 e 118
della Costituzione, nonchè del principio di leale collaborazione
anche alla luce delle recenti pronunzie della Corte costituzionale
che, pur se hanno effetti limitati alle parti ed al caso deciso, in
virtù del principio della leale collaborazione, possono essere presa
ad esempio quale caso analogo al fine di evitare il ricorso dinanzi
alla Corte costituzionale; finendo così per disconoscere le
attribuzioni della Regione Molise in relazione alla concessione
demaniale marittima rilasciata dalla Capitaneria di Porto di Termoli
alla ditta Marinucci Yachting Club per la realizzazione del porto
turistico nell'ambito del porto di Termoli.
Va aggiunto, poi, che il Servizio opere idrauliche e marittime della
Regione Molise ha assunto la responsabilità della programmazione,
della realizzazione degli interventi in ambito portuale, comprensiva
altresì, della competenza in materia di piano regolatore portuale.
Non solo, ma con delibera di Giunta regionale n. 1123 in data 31
dicembre 2001 (all. 6) è stata attribuita alla Regione Molise -
Servizio opere idrauliche e marittime, in virtù del d.lgs.
n. 112/1998, la competenza per la gestione delle concessioni
demaniali marittime in ambito portuale, in aggiunta alle precedenti
competenze relative alla progettazione, esecuzione e gestione di
opere portuali ed alla espressione di pareri tecnici sulle richieste
di concessioni demaniali marittime in ambito portuale da privati ed
Enti.
Successivamente la Capitaneria di porto di Termoli con processo
verbale in data 8 maggio 2002 (all. 7) ha consegnato alla Regione
Molise - Servizio opere idrauliche e marittime, le pratiche inerenti
le concessioni demaniali marittime in ambito portuale e da tale data
sino ad oggi il Servizio opere idrauliche e marittime - Direzione
generale VI della Regione Molise ha assunto la gestione effettiva del
porto di Termoli.
Senonchè, la Capitaneria di porto con nota n. 5152 in data 18
settembre 2003 (all. 8) comunicava alla Regione Molise che il
Ministero dei trasporti con nota n. DEM2A- 3330/02 del 4 marzo 2003
(all. 9) nel riscontrare un quesito formulato dalla stessa
Capitaneria concernente il porto turistico di Termoli, evidenziava la
competenza statale in merito alla gestione amministrativa (rilascio
di concessioni) di tutti i porti inseriti nel d.P.C.m, del 21
dicembre 1995, con sospensione in capo alla Regione di tutti
procedimenti amministrativi tesi al rilascio/rinnovo di tutte le
concessioni demaniali marittime in ambito portuale.
In riscontro a tale nota della Capitaneria di porto la Regione Molise
con nota n. 3/2003 in data 24 ottobre 2003 (all. 10) rappresentava
che, non essendo intervenute variazioni alla normativa vigente, la
delibera di G.R. n. 1123 in data 31 dicembre 2001 è ancora efficace
a tutti gli effetti per cui la Regione avrebbe continuato ad
espletare le funzioni amministrative riguardanti le concessioni in
ambito portuale.
Successivamente in data 21 dicembre 2004, a seguito di vari incontri
tra il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e i
rappresentanti di varie regioni, si è giunti alla sottoscrizione di
un «Protocollo d'intesa» tra lo stesso Ministero e la Regione Mouse
(all. 11) in ordine alla revisione del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 21 dicembre 1995 attraverso il quale si
considera il porto di Termoli di rilevanza economica regionale ai
fini del riparto delle competenze sia in materia di gestione del
demanio marittimo che delle opere pubbliche dei porti. Alla
competenza statale sarebbe riservata quindi, come individuato a
titolo descrittivo nelle planimetrie allegate al protocollo d'intesa
per la revisione del d.P.C.m. del 1995, solo la gestione del faro.
Ciò è confermato da ultimo nella nota del Servizio opere idrauliche
e marittime n. 9612 in data 9 ottobre 2007 (all. 12) in riscontro
alla missiva della Sezione del Genio militare per la Marina di Ancona
n. 5823 in data 25 settembre 2007 (all. 13).
L'attribuzione delle funzioni amministrative regionali in ambito
portuale è altresì suffragata dalla stipula di un «Accordo di
programma per lo sviluppo del sistema del porto di Termoli»
sottoscritto in data 23 marzo 2005 tra la Regione Molise e vari enti
pubblici, approvato con decreto n. 132 del Presidente della Giunta
regionale in data 27 maggio 2005 (all. 14), e che ha visto altresì,
la partecipazione fattiva della Capitaneria di porto di Termoli.
L'ambito territoriale cui si riferisce tale accordo va dalla radice
del molo nord del porto di Termoli fino all'area in sinistra
idrografica del fiume Biferno. Le competenze amministrative
riguardanti la realizzazione di opere marittime in ambito portuale si
collocano nell'ambito del citato «Protocollo di Intesa» sottoscritto
in data 21 dicembre 2004 tra il Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti e la Regione Molise riguardante la perimetrazione delle
aree del Demanio marittimo soggette alla competenza gestionale della
regione.
La richiamata nota n. 9194 del 17 settembre 2007 del Ministero dei
trasporti va annullata, per le seguenti considerazioni di
D i r i t t o
1) Violazione degli artt. 114, 117 e 118 della Costituzione, in
relazione al riparto di competenze amministrative delineato dall'art.
59, d.P.R. n. 616/1977, dall'art. 105 del decreto legislativo 31
marzo 1998, n.112 (conferimento di funzioni e compiti amministrativi
dello Stato alle regioni e agli enti locali, in attuazione del capo i
della legge 15 marzo 1997, n. 59), come modificato dall'art. 9 della
legge 9 marzo 2001, n. 88 (nuove disposizioni in materia di
investimenti nelle imprese marittime), nonchè del principio di leale
collaborazione.
Dalle esposizione in fatto emerge che la nota n. 9194 del 17
settembre 2007 si è avuta una chiara manifestazione dello Stato
diretta a riaffermare la propria competenza nel settore della
concessione, costruzione e gestione dei porti turistici ed a negare
quella regionale, con la conseguenza che al presente giudizio va
riconosciuto tono costituzionale, in quanto involge questioni
afferenti al riparto delle attribuzioni tra Stato e Regioni, quale
risulta dal nuovo Titolo V della Parte seconda della Costituzione.
Infatti, l'intervento del legislatore statale, a seguito delle
modifiche del Titolo V della parte II della Costituzione ed al
conseguente inserimento della materia dei «porti e aeroporti civili»
nell'ambito della competenza concorrente di cui all'art. 117, terzo
comma, Cost., deve limitarsi alla fissazione dei principi
fondamentali, che non possono comprendere anche l'attribuzione delle
competenze amministrative.
In ragione di ciò, è chiara l'erronea impostazione della impugnata
nota ministeriale che, intervenendo in relazione alla concessione,
costruzione e gestione del porto turistico di Termoli, reputa di
poter incidere su materie di competenza regionale, utilizzando
un'interpretazione restrittiva della normativa precedente alla
riforma del Titolo V della Costituzione contraria a tale ultima
modifica che, introducendo un nuovo e diverso modello costituzionale
delle autonomie, impone, anche per la disciplina già esistente, una
lettura coerente con il nuovo assetto.
La questione è stata già affrontata da codesta Corte costituzionale
in diverse pronunzie (n. 89 dep. il 10 marzo 2006 pubbl. in Gazzetta
Ufficiale 15 marzo 2006 - Regione Toscana Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti, Capitaneria di porto di Viareggio;
n. 90 dep. il 10 marzo 2006 pubbl. in Gazzetta Ufficiale 15 marzo
2006 - Regione Campania/ Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, Direz. gen. per le infrastrutture della navigazione
marittima ed interna; n. 255 dep. il 6 luglio 2007 pubbl. in Gazzetta
Ufficiale 11 luglio 2007 - Regione Emilia-Romagna/Ministero
infrastrutture e trasporti - Direz. gen. infrastrutture navigazione
marittima ed interna; n. 344 dep. il 19 ottobre 2007 pubblicata in
Gazzetta Ufficiale 24 ottobre 2007 - Regione Toscana/Ministero
infrastrutture e trasporti - Direz. gen. infrastrutture navigazione
marittima ed interna).
Tutti tali giudizi, che si sono conclusi con l'annullamento degli
atti ministeriali, hanno ampiamente chiarito i termini della vicenda,
per cui si limita a riportarne sinteticamente le argomentazioni.
Le richiamate sentenze partono dalla stessa lettura della evoluzione
legislativa che ha riguardato la materia dei proti turistici.
Infatti, la Costituzione, nell'originario testo dell'art. 117, non
dettava alcuna norma attinente al regime dei porti e delle aree
portuali, ma conteneva solo una disposizione (art. 117, primo comma,
Cost.) che attribuiva alle regioni la competenza legislativa in
materia di «turismo ed industria alberghiera», la quale doveva essere
esercitata nei limiti dei principi fondamentali stabiliti dalle leggi
dello Stato.
Una prima classificazione dei porti si rinveniva, in origine, nel
regio decreto 2 aprile 1885, n. 3095, recante «Testo unico della
legge 16 luglio 1884, n. 2518, con le disposizioni del titolo IV,
porti, spiagge e fari della preesistente legge 20 marzo 1865, sui
lavori pubblici», il cui art. 1 suddivideva i porti in due categorie:
alla prima appartenevano i porti e le spiagge che interessavano la
sicurezza della navigazione generale e servivano unicamente o
precipuamente a rifugio, o alla difesa militare ed alla sicurezza
dello Stato; nella seconda erano inseriti i porti e gli approdi -
suddivisi in quattro classi - che servivano precipuamente al
commercio.
Il primo intervento legislativo, rilevante sul piano
dell'attribuzione delle funzioni amministrative statali alle Regioni
in materia di «demanio marittimo», anche con riguardo all'ambito
portuale, si è avuto con l'emanazione dell'art. 59 del d.P.R. n. 616
del 1977, il quale ha specificamente delegato alle regioni le
funzioni «sul litorale marittimo, sulle aree demaniali immediatamente
prospicenti, sulle aree del demanio lacuale e fluviale, quando la
ulitilizzazione prevista abbia finalità turistiche e ricreative»,
con la precisazione della non applicazione di detta delega «ai porti
e alle aree di preminente interesse nazionale in relazione agli
interssi della sicureza dello Stato e alle esigenze della navigazione
marittima». Per la identificazione delle predette aree, il citato
art. 59 rinviava poi ad un decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, da adottarsi sentite le «regioni interessate».
Già, dunque, in questa fase, la legislazione statale ha previsto un
coinvolgimento delle Regioni nella materia «porti», ed è
significativo che la suddetta norma sia contenuta nel Capo relativo a
«turismo ed industria alberghiera».
In attuazione di quanto stabilito dal richiamato art. 59, secondo
comma, è stato emanato il d.P.C.m. 21 dicembre 1995, con il quale
sono state identificate le aree demaniali marittime escluse dal
conferimento delle funzioni amministrative alle regioni «in quanto
riconosciute di preminente interesse nazionale in relazione agli
interessi della sicurezza dello Stato e alle esigenze della
navigazione marittima».
Un'organica disciplina dell'ordinamento e delle attività portuali è
stata introdotta, successivamente, dalla legge 28 gennaio 1994, n. 84
(Riordino della legislazione in materia portuale), la quale ha anche
previsto, in quanto incompatibili con le proprie disposizioni,
l'abrogazione delle norme del regio decreto n. 3095 del 1885.
Tale legge ha operato, tra l'altro, all'art. 4, una riclassificazione
dei porti, distinguendoli in due categorie: la prima (categoria 1),
comprendente porti o specifiche aree portuali, finalizzati alla
difesa militare e alla sicurezza dello Stato; la seconda, porti o
specifiche aree portuali di rilevanza economica internazionale
(categoria II, classe I), di rilevanza economica nazionale (categoria
II, classe II), e, infine, di rilevanza economica regionale e
interregionale (categoria II, classe III). Il concreto inserimento
nell'una o nell'altra delle suddette categorie (essendo stabilito
solo che i porti sede di autorità portuale abbiano comunque
carattere internazionale o nazionale) è stato demandato a decreti
che avrebbero dovuto essere adottati, rispettivamente, dal «Ministro
della difesa» e dal «Ministro dei trasporti e della navigazione» e
che, in realtà, non sono stati mai emanati.
Proseguendo nella ricostruzione del quadro normativo rilevante, un
ulteriore e ampio trasferimento di funzioni amministrative alle
regioni, in materia di concessioni di beni del demanio marittimo,
anche qualora siano collocati in ambito portuale, si è avuto con il
d.lgs. n. 112 del 1998. L'art. 105, comma 2, lettera l), del suddetto
decreto legislativo, nel testo originario, stabiliva che venissero
conferite alle regioni le funzioni relative «al rilascio di
concessioni di beni del demanio della navigazione interna, del
demanio marittimo e di zone del mare territoriale per finalità
diverse da quelle di approvvigionamento di fonti di energia»;
precisandosi, altresì, che «tale conferimento non opera nei porti e
nelle aree di interesse nazionale individuate con il decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri del 21 dicembre 1995».
L'art. 9 della legge n. 88 del 2001 ha, poi, modificato l'ultima
parte del richiamato art. 105, comma 2, lettera l), stabilendo che il
conferimento delle funzioni amministrative alle regioni «non opera
nei porti finalizzati alla difesa militare ed alla sicurezza dello
Stato, nei porti di rilevanza economica internazionale e nazionale,
nonchè nelle aree di preminente interesse nazionale individuate con
il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 21 dicembre
1995». E la norma prosegue disponendo che «nei porti di rilevanza
economica regionale ed interregionale il conferimento decorre dal 1°
gennaio 2002».
È, infine, intervenuta la modifica del Titolo V della Parte seconda
della Costituzione, la quale ha previsto, da un lato, l'attribuzione
alla regione della competenza legislativa concorrente in materia di
«porti e aeroporti civili; grandi reti di trasporto e di navigazione»
(art. 117, terzo comma, della Costituzione; sentenza n. 378 del
2005), dal che consegue la competenza legislativa residuale pure in
materia di «turismo» (art. 117, quarto comma, della Costituzione);
dall'altro, ha attribuito la generalità delle funzioni
amministrative ai comuni, salvo che, per assicurare l'esercizio
unitario, le stesse siano conferite a province, città metropolitane,
regioni e Stato, sulla base dei principi di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza (art. 118, primo comma,
Costituzione).
Dal ricostruito il quadro normativo di riferimento, quale si è
sviluppato nel corso del tempo, emerge l'illegittimità degli atti
impugnati, atteso che il presente conflitto di attribuzione deve
essere risolto, secondo il costante orientamento di codesta Corte
(v., tra le altre, sentenze n. 324 del 2005, n. 364, n. 302 e n. 13
del 2003), sulla base dei parametri costituzionali vigenti al momento
dell'adozione degli atti in ordine ai quali è stato proposto il
ricorso, e dunque, avendo riguardo alle norme costituzionali
successive alla modifica del Titolo V.
Infatti, il Ministero dei trasporti, con l'atto impugnato, non ha
tenuto conto del nuovo riparto delle funzioni legislative e
amministrative delineato dalla riforma del Titolo V della Parte
seconda della Costituzione, essendosi limitato a disporre
l'attrazione nella competenza statale dei «porti turistici» solo
perchè inseriti nel d.P.C.m. 21 dicembre 1995.
Le pronunzie sopra riferite a tal proposito hanno in modo univoco
chiarito che il richiamo effettuato nell'art. 105 del d.lgs. n. 112
del 1998 al suddetto d.P.C.m. non comporta affatto il conferimento a
tale atto di «efficacia legislativa», nè vale a «sanare i vizi di
legittimità che lo inficiano, o comunque attribuire ad esso, in
quanto tale, una nuova o diversa efficacia». «In altri termini» - ha
precisato codesta Corte - «il richiamo dell'atto amministrativo vale
semplicemente a definire per relationem la portata del limite
introdotto dal decreto legislativo al conferimento di funzioni, ma
con riferimento al contenuto dell'atto richiamato quale esiste
attualmente nell'ordinamento, e nei limiti in cui l'efficacia ad esso
propria tuttora sussista».
È da escludere, dunque, che il riferimento al suddetto d.P.C.m.
nelle norme statali, che sono state richiamate nell'atto impugnato,
possa cristallizzare nel tempo l'appartenenza di aree portuali, di
interesse regionale o interregionale, al novero di quelle escluse dal
conferimento di funzioni alle regioni in vista del loro «preminente
interesse nazionale».
Il nuovo assetto delle competenze, recato dalla legge costituzionale
n. 3 del 2001, impedisce che possa attribuirsi attuale valenza
all'inserimento dei «porti turistici» nel d.P.C.m. del 1995 ai fini
del riparto delle funzioni amministrative. E ciò per l'assorbente
considerazione che la materia «turismo» è attualmente di competenza
legislativa residuale, e dunque piena, delle regioni, con
attribuzione delle funzioni amministrative agli enti territoriali
minori, secondo i criteri indicati dall'art. 118 della Costituzione.
Nè è possibile sostenere che, nelle more della formale
classificazione ex lege n. 84 del 1994, sia possibile utilizzare lo
strumento del d.P.C.m. 21 dicembre 1995. Infatti, il termine del 1°
gennaio 2002, di decorrenza per il conferimento alle regioni delle
funzioni relative ai porti «di rilevanza economica regionale ed
interregionale», non può essere considerato meramente ordinatorio,
e, dall'altro, che la individuazione dei «porti turistici» (di sicura
competenza regionale) può essere effettuata prescindendo da ogni
attività di classificazione o catalogazione dei porti.
2) Violazione di legge, art. 3, legge 241/1990 ed eccesso di potere
per mancanza di motivazione, incompetenza, illogicità manifesta.
L'impugnata nota del Ministero dei trasporti - Direzione generale per
le infrastrutture della navigazione marittima ed interna si limita a
respingere la richiesta della Regione Molise solo con alcune
sintetiche righe dirette a riaffermare allo Stato ogni potere
conferito dalla legge in materia di porti turistici.
Si perviene a tale conclusione sulla base del fatto che detta
direzione ha sempre rigettato richieste di tal tipo fatto dalle
regioni e sulla base della considerazione secondo cui la sentenza
n. 90/2006 della Corte costituzionale non potrebbe essere estesa
oltre le parti che hanno partecipato a tale giudizio (Ministero e
Regioni Campania).
Anche per tali ragioni la nota impugnata risulta essere gravemente
viziata.
Innanzitutto non si spiega perchè anche la richiesta della Regione
Molise debba essere rigettata, non essendo evidentemente un motivo
sufficiente il fatto che istanze di tal tipo sono state in passato
sempre rigettate.
Tale principio contrasta, oltre che con i più elementari principi in
materia di atti amministrativi stabiliti dalla legge n. 241/1990
anche con il principio più volte affermato da codesta Corte e già
sopra richiamato in base al quale il conflitto di attribuzione deve
essere risolto sulla base dei parametri costituzionali vigenti al
momento dell'adozione degli atti, e dunque, avendo riguardo alle
norme costituzionali successive alla modifica del Titolo V (v.,
sentenze n. 324 del 2005, n. 364, n. 302 e n. 13 del 2003).
Nemmeno può essere addotta a giustificazione dell'irragionevole
comportamento del Ministero il fatto che la sentenza della Corte
costituzionale n. 90/2006 resa in un caso analogo al nostro, non
possa direttamente estendere la sua efficacia su soggetti diversi da
quelli che sono stati parti in tali giudizio.
Infatti, una cosa è l'estensione diretta degli effetti del
giudicato, altra cosa sono i principi che regolano il buon andamento
della p.a. che impongono a quest'ultima di spiegare perchè non si
possono applicare i principi affermati da tale sentenza anche al
nuovo caso sottoposto al suo esame, con l'effetto che, qualora la
nuova fattispecie sia analoga, se non eguale, a quella già
sottoposta al giudizio della Corte non si vede perchè la p.a. non
debba uniformarsi ai principi già espressi dal Giudice delle leggi.
Ragionare diversamente, porterebbe all'assurda situazione secondo
cui, sebbene la Corte abbia affermato i criteri generali con i quali
stabilire il riparto di attribuzioni fra Stato e Regioni in materia
di porti turistici, lo Stato sarebbe legittimato a tenere in nessun
cale tali principi opponendosi ad ogni nuovo atto di gestione
rientrante nella competenza delle regioni, costringendo quest'ultime
a defatiganti continui ricorsi.
Si tratta, com'è evidente, di un comportamento che ha il solo
effetto di paralizzare nei fatti la portata dei principi espressi
dalla Consulta.
Tale atteggiamento dello Stato appare ancor più grave ed immotivato
atteso che oramai l'orientamento in materia di porti turistici
contrario alle tesi sostenute dal Ministero è stato più volte
ribadito da numerose sentenze del Giudice delle leggi.
Va, infine, considerato che, come più ampiamente esposto in fatto,
la nota impugnata contrasta con numerosi provvedimenti di diversi
uffici periferici del Ministero i quali, sottolineando come la
competenza fosse da ritenersi intestata alla Regione Molise, avevano
essi stessi sollecitato la regione ad interpellare la Direzione
generale del Ministero.
Anche per la presenza degli esposti gravi vizi deve procedersi
all'annullamento dell'atto impugnato.

P. Q. M.
Si conclude perchè la Corte costituzionale dichiari che non spetta
allo Stato, e per esso al Ministero dei trasporti, ma alla Regione
Molise l'adozione di tutti i provvedimenti relativi alla concessione,
costruzione e gestione del porto Turistico di Termoli e, per
l'effetto, annulli la nota del Ministero dei trasporti - Direzione
generale per le infrastrutture della navigazione marittima ed
interna, Div 6ª, prot. n. M TRA/DINFR/9194 Class. A.2.47/G.695 - (7
maggio 2004) - del 17 settembre 2007, pervenuta alla Direzione
generale VI - Servizio opere idrauliche e marittime della Regione
Molise il 24 settembre 2007 ed ogni atto inerente, consequenziale e
presupposto. Allegati: 1) nota del Ministero dei trasporti -
Direzione generale per le infrastrutture della navigazione marittima
ed interna n. 9194 del 17 settembre 2997; 2) nota n. 3234 del 2
aprile 2007 del Servizio opere idrauliche e marittime della regione
Molise; 3) nota del Ministero delle infrastrutture - Provveditorato
interregionale per le opere pubbliche Campania - Molise - Ufficio
opere marittime di Napoli n. 593 del 21 febbraio 2007; 4) nota dalla
Capitaneria di porto di Termoli n. 1472 del 16 febbraio 2007; 5) nota
3864/752 del 19 marzo 2007 del Ministero delle infrastrutture
S.I.I.T. Campania e Molise - Ufficio opere marittime di Napoli; 6)
delibera di Giunta regionale n. 1123 in data 31 dicembre 2001; 7)
processo verbale dell'8 maggio 2002 della Capitaneria di porto di
consegna alla Regione Molise delle pratiche inerenti le concessioni
demaniali marittime in ambito portuale; 8) nota della Capitaneria di
porto n. 5152 del 19 settembre 2003; 9) nota del Ministero dei
trasporti n. DEM2A-3330/02 del 4 marzo 2003; 10) nota della Regione
Molise n. 3/2003 del 24 ottobre 2003; 11) «Protocollo d'Intesa» tra
il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e la Regione Molise
in ordine alla revisione del decreto del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 21 dicembre 1995; 12) nota del Servizio opere
idrauliche e marittime n. 9612 del 9 ottobre 2007; 13) nota della
Sezione del Genio militare per la Marina di Ancona n. 5823 del 25
settembre 2007; 14) Decreto n. 132 del Presidente della Giunta
regionale del Molise del 27 maggio 2005 di approvazione dell'«Accordo
di programma per lo sviluppo del sistema del porto di Termoli»
sottoscritto il 23 marzo 2005 tra la Regione Molise e vari enti
pubblici.
Campobasso, addì 20 novembre 2007
Avv. prof. Giovanni Di Giandomenico