1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 342 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 2004
Ordinanza del 26 luglio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 giugno 2005) emessa dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Pazzagli Maurizio contro Ministero per i beni e le attivita' culturali Procedimento civile - Giurisdizione e competenza - Chiamata in giudizio di Amministrazione dello Stato - Competenza del giudice del luogo ove ha sede l'Avvocatura dello Stato (c.d. Foro erariale), o del giudice naturale a seconda della richiesta dell'Amministrazione stessa - Violazione del principio del giudice naturale. - Regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, art. 6, secondo comma. - Costituzione, art. 25, primo comma. (005C0753) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria.
Pazzagli Maurizio, elettivamente domiciliato in Roma, via Tigrè
37, presso lo studio dell'avvocato Francesco Caffarelli, che lo
difende unitamente all'avvocato Gianfranco Marinari, giusta delega in
atti, ricorrente;
Contro Ministero beni attività culturali, elettivamente
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, giusta delega in atti,
resistente; nonchè contro Lorenzini Dante, Lorenzini Stefano,
intimati; avverso la sentenza n. 1059/02 del Tribunale di Pisa, emesa
il 24 settembre 2002 e depositata il 2 dicembre 2002 (R.G. 174/99).
Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio
il 21 giugno 2004 dal consigliere dott. Ernesto Lupo;
Lette le conclusioni scritte dal sostituto procuratore generale
dott. Francesco Salzano che ha chiesto il rigetto del ricorso e si
dichiari la competenza del Tribunale di Firenze ed emetta i
provvedimenti conseguenti per legge.
Premesso che Maurizio Pazzagli, con citazione notificata il 14
gennaio 1999, ha convenuto davanti al Tribunale di Pisa Dante e
Stefano Lorenzini, chiedendo l'accertamento del suo diritto di
proprietà pro quota su una scultura archeologica di cui era stato
disposto in precedenza il sequestro giudiziario e, in subordine,
qualora fosse stata riconosciuta la proprietà indisponibile dello
Stato sulla detta scultura, la declaratoria del suo diritto alla
quota parte dell'eventuale premio da attribuirsi ai convenuti
Lorenzini, mentre questi ultimi hanno proposto domanda
riconvenzionale per l'accertamento del loro diritto di proprietà
sulla stessa scultura per intervenuta usucapione;
il giudice, accogliendo l'istanza dell'attore, ha ordinato la
chiamata in causa, ex art. 107 c.p.c., del Ministero per i beni e le
attività culturali, il quale, costituendosi, ha eccepito
l'incompetenza territoriale del Tribunale di Pisa, essendo competente
il Tribunale di Firenze, quale foro erariale (art. 25 c.p.c.);
il Tribunale di Pisa in composizione monocratica, con
sentenza depositata il 2 dicembre 2002, ha accolto l'eccezione del
Ministero, dichiarando l'incompetenza dei Tribunale di Pisa e la
competenza del Tribunale di Firenze;
Maurizio Pazzagli ha impugnato detta sentenza con regolamento
di competenza, sostenendo che il foro erariale si applica soltanto
nei processi davanti ai giudici collegiali, e non anche in quelli
davanti ai giudici monocratici, onde l'art. 7 del r.d. 30 ottobre
1933, n. 1611 (sull'ordinamento dell'avvocatura dello Stato) deve
essere interpretato alla luce del decreto legislativo 19 febbraio
1998 n. 51 (che ha soppresso l'ufficio del pretore) nel senso che la
previsione dei «giudizi innanzi ai pretori» davanti a cui non si
applica il foro erariale, deve oggi leggersi «giudizi già dei
pretori innanzi ai tribunali in composizione monocratica», con la
conseguenza che le ordinarie regole sulla competenza non subiscono
alcuna deroga nel presente processo svoltosi davanti al tribunale
monocratico;
si è costituito il Ministero per i beni e le attività
culturali, il quale ha chiesto che, a conferma della sentenza
impugnata, sia dichiarata la competenza del Tribunale di Firenze a
norma dell'art. 6 del citato r.d. n. 1611/1933;
il ricorrente Pazzaglia, nella memoria in data 6 maggio 2004,
oltre ad insistere nella tesi esposta nel ricorso (non condivisa dal
Procuratore generale di questa Corte), ha, nella parte finale,
eccepito l'illegittimità costituzionale «dell'art. 6, secondo comma,
del r.d. n. 1611/1933, in relazione all'art. 25 della Costituzione,
nella parte in cui prevede, in caso di chiamata in giudizio dello
Stato, che la competenza si radichi, alternativamente, nel foro
erariale o in quello naturale in base al mero esercizio discrezionale
di scelta dell'Amministrazione».
Ritenuto che la normativa contenuta nel decreto legislativo 19
febbraio 1998 n. 51 (invocata dal ricorrente), essendo divenuta
efficace a partire dai 2 giugno 1999, è irrilevante ai fini della
determinazione della competenza del presente giudizio, il quale è
stato instaurato con citazione notificata il 14 gennaio 1999, onde va
fatta applicazione della regola posta dall'art. 5 c.p.c., secondo cui
la competenza si determina con riguardo alla legge vigente al momento
della proposizione della domanda e non hanno rilevanza rispetto ad
essa i successivi mutamenti della legge stessa;
la competenza a giudicare della presente causa va determinata
sulla base del disposto dell'art. 25 c.p.c. (secondo cui per le cause
nelle quali è parte un'amministrazione dello Stato è competente il
giudice del luogo dove ha sede l'ufficio dell'Avvocatura dello Stato
nel cui distretto si trova il giudice che sarebbe competente secondo
le norme ordinarie) e dell'art. 6 del citato r.d. n. 1611/1933 (a cui
rinvia lo stesso art. 25), secondo il cui capoverso «quando
un'amministrazione dello Stato è chiamata in garanzia, la cognizione
così della causa principale come dell'azione in garanzia è
devoluta, sulla semplice richiesta dell'amministrazione, con
ordinanza del presidente, dell'autorità giudiziaria competente a
norma del comma precedente» (comma che contiene la disposizione poi
recepita nell'art. 25 c.p.c.); il trascritto secondo comma
dell'art. 6, invero, si applica anche nei casi di chiamata in causa
dell'amministrazione statale ex art. 107 c.p.c., e questa Corte ha
già affermato con la sentenza 17 aprile 1982 n. 2340, condivisa da
questo Collegio;
dovrebbe, pertanto, essere dichiarata la competenza del
Tribunale di Firenze (ove ha sede l'avvocatura dello Stato) a
conoscere della presente causa, poichè l'Amministrazione dei beni
culturali, chiamata in causa ex art. 107 c.p.c., ha chiesto
l'applicazione del foro erariale, secondo la previsione dell'art. 6,
secondo comma, del r.d. n. 1611/1933;
la questione di illegittimità costituzionale del detto
art. 6, secondo comma, sollevata nella memoria del ricorrente, non
può, però, ritenersi manifestamente infondata, perchè nella
situazione processuale prevista dalla stessa norma (e ricorrente nel
caso di specie) la competenza della causa si radica nel foro erariale
ovvero nel foro determinato secondo i criteri ordinari, in base alla
«semplice richiesta dell'amministrazione» (parte chiamata in causa),
la quale è assolutamente libera di determinare, con la sua
richiesta, lo spostamento del giudice competente sulla causa pendente
tra l'attore ed il convenuto; nel presente giudizio, infatti, la
richiesta dell'amministrazione intervenuta jussu judicis ha l'effetto
di modificare la competenza fissata dalla legge sulla domanda
attorea;
la disposizione dell'art. 6, secondo comma, del r.d.
n. 1611/1933, rimettendo l'applicazione del foro erariale (ritenuto
legittimo dalla Corte costituzionale: pronunzie n. 118/1964, 12/1974,
189/1989) alla mera richiesta dell'amministrazione intervenuta
(coattivamente) nei giudizio, e quindi facendo dipendere lo
spostamento del giudice competente sulla causa pendente tra le parti
principali dalla posizione liberamente assunta dalla stessa
amministrazione, sembra porsi in contrasto con l'art. 25, primo
comma, della Costituzione, perchè le parti principali della causa
vengono distolte dal giudice naturale precostituito per legge in
ordine alla stessa causa per effetto di una scelta rimessa alla mera
volontà dell'amministrazione intervenuta (ex artt. 106 o 107 c.p.c.)
e non disciplinata in alcun modo dalla legge;
va, pertanto, rimessa alla Corte costituzionale la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 6, secondo comma, del r.d.
30 ottobre 1933, n. 1611, in relazione all'art. 25, primo comma,
della Costituzione, con la conseguente sospensione del presente
giudizio.

P. Q. M.
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, secondo comma,
del r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, in relazione all'art. 25, primo
comma, della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti del processo alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai procuratori delle parti ed ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso a Roma, il 21 giugno 2004.
Il Presidente: Fiduccia
05C0753