1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA 11 - 18 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Obbligo di indossare le cinture di sicurezza - Sanzioni per l'inosservanza (decurtazione dei punti patente) - Previsione dell'esenzione solo per alcune categorie di soggetti e di veicoli - Ritenuta irragionevolezza della disciplina denunciata e asserita lesione dei diritti inviolabili dell'uomo e del principio di uguaglianza - Scelta non irragionevole in materia riservata alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 172, come modificato dal d. l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2 e 3. Circolazione stradale - Obbligo di indossare le cinture di sicurezza - Sanzioni per l'inosservanza (decurtazione dei punti patente) - Asserita violazione della liberta' personale e del diritto alla salute nonche' del principio di autodeterminazione di cui all'art. 8 della Dichiarazione europea dei diritti dell'uomo - Sussistenza di una costrizione fisica minima e non duratura, posta comunque a tutela della salute del singolo come interesse della collettivita' - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 172, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 13 e 32, comma secondo; convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8. Circolazione stradale - Obbligo di indossare le cinture di sicurezza - Sanzioni per l'inosservanza - Ritenuta violazione della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, derivante dall'effettuazione di controlli invasivi all'interno dell'abitacolo della vettura - Riconducibilita' del potere ispettivo degli organi di controllo ad altre norme - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 172, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, art. 29, secondo comma. (009C0133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 172 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
in legge 1° agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con
modificazioni, del D.L. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed
integrazioni al codice della strada), promosso con ordinanza del 29
gennaio 2008 dal Giudice di pace di Pistoia nel procedimento civile
vertente tra Trinci Mario e il Comune di Pistoia, iscritta al n. 109
del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 gennaio 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di giudizio di opposizione a verbale della
Polizia municipale di Pistoia in data 3 febbraio 2007, di
contestazione della violazione del mancato uso della cintura di
sicurezza, il Giudice di pace di Pistoia ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 172 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato dal
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, in legge 1°
agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del
D.L. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al
codice della strada), per violazione degli artt. 2, 3 13 e 32,
secondo comma, della Costituzione, e inoltre per violazione dell'art.
8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata dalla legge 4 agosto 1955, n. 848
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952), nonchè dell'art. 29, secondo
comma, della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo adottata
dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948;
che il giudice a quo riferisce che il ricorrente ha dedotto
di essere in condizione di obesità, con conseguente difficoltà di
allacciamento della cintura di sicurezza; di aver chiesto di rendere
dichiarazioni a verbale, non venendogli ciò permesso dagli agenti;
di aver presentato domanda di esenzione dall'obbligo di indossare la
cintura di sicurezza, non appena venuto a conoscenza di averne i
requisiti;
che, in punto di rilevanza, il Giudice di pace di Pistoia
afferma che essa risulta ictu oculi poichè, ove la Corte
costituzionale dichiarasse l'incostituzionalità dell'art. 172 cod.
strada, verrebbe a cadere ogni fondamento del verbale di
contravvenzione;
che il contravventore, peraltro, ha ammesso di non aver
indossato la cintura;
che, con riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il rimettente osserva: a) che la prescrizione di doversi
legare al mezzo di trasporto contrasterebbe con l'art. 2 Cost.,
giacchè i diritti inviolabili dell'uomo e lo sviluppo della sua
personalità risultano gravemente compressi; b) che il «soffocante»
obbligo di far uso delle cinture violerebbe l'art. 3 Cost., perchè
è previsto solo per alcuni soggetti, essendone esentate numerose
categorie di cittadini, e non riguarda tutti i veicoli; c) che il
predetto obbligo contrasterebbe inoltre con l'art. 13 Cost., non
costituendo misura di prevenzione atta a evitare danni a terzi, ma
paternalistica previsione dell'ordinamento nei confronti del singolo,
considerato in posizione di inferiorità etica e psicologica,
retaggio di ordinamenti assolutistici e illiberali, in stridente
contrasto con i principi dello Stato democratico; d) che l'obbligo di
cui si tratta contrasterebbe con l'art. 32, secondo comma, Cost., che
impone il rispetto della persona umana e la dignità delle scelte
della stessa, nel senso che la legge non può in alcun caso violare
il diritto all'autodeterminazione e il diritto di disporre del
proprio corpo; e) che le sanzioni per il mancato uso delle cinture
sarebbero irragionevolmente repressive, rispetto ad altre violazioni
diversamente punite; f) che la norma impugnata sarebbe in contrasto
con l'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, per via degli invasivi
controlli all'interno dell'abitacolo della vettura, a cura degli
organismi deputati al rispetto della norma, nonchè con l'art. 29
della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità, per
omessa motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta
infondatezza, e, comunque, per l'infondatezza della questione,
tenendo conto: a) che l'obbligo di indossare la cintura risponde alla
scelta legislativa discrezionale di salvaguardare la persona del
guidatore e del passeggero dalle conseguenze traumatiche di incidenti
stradali; b) che, quanto al trattamento sanzionatorio, «il
legislatore si è legittimamente sganciato dal sistema
minimo/massimo, annullando un apparato avente un'efficacia davvero
inibitoria e comunque tale da consentire il recupero dei punti
perduti», assicurando così una funzione rieducativa superiore a
quella della sanzione pecuniaria; c) che la giurisprudenza
costituzionale è costante nell'attribuire alla discrezionalità
legislativa sia l'individuazione delle condotte punibili, sia la
scelta e la quantificazione delle relative sanzioni.
Considerato che il Giudice di pace di Pistoia dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 172 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato dal
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, in legge 1°
agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del
D.L. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al
codice della strada), nella parte in cui impone l'obbligo dell'uso
della cintura di sicurezza e prevede sanzioni in caso di mancato uso,
per violazione dell'art. 2 Cost., per la grave compressione dei
diritti inviolabili dell'uomo e dello sviluppo della sua
personalità; dell'art. 3 Cost., per la previsione di esenzione
dall'obbligo solo per alcune categorie di cittadini e di veicoli;
dell'art. 13 Cost., per la violazione della libertà personale;
dell'art. 32, secondo comma, Cost., per contrasto con il rispetto
dovuto alla persona umana; del principio di ragionevolezza, essendo
il trattamento sanzionatorio abnormemente più severo rispetto ad
altre ipotesi di maggior gravità; dell'art. 8 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e dell'art. 29, comma 2, della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 10 dicembre 1948;
che è manifestamente infondata la questione di
costituzionalità relativamente ai parametri di cui agli artt. 2 e 3
Cost. con riguardo specificamente all'irragionevolezza del
trattamento sanzionatorio (decurtazione dei punti patente), atteso
che l'individuazione delle condotte punibili e la scelta e
quantificazione delle relative sanzioni rientrano nella
discrezionalità del legislatore (ordinanze n. 204 del 2008 e n. 169
del 2006);
che la presenza di categorie esentate dall'uso delle cinture
di sicurezza non è costituzionalmente rilevante, in quanto ciò
risponde ad una scelta non irragionevole del legislatore (ordinanza
n. 348 del 2001);
che parimenti insussistente è la violazione dell'art. 32
Cost., in quanto questa Corte, con riguardo alla prescrizione
dell'obbligo del casco per conducenti di motoveicoli, ha ammesso - e
tale principio è estensibile all'obbligo delle cinture di sicurezza
- che il legislatore consideri la salute dell'individuo anche
interesse della collettività, prescrivendo certi comportamenti e
sanzionandone l'inosservanza, allo scopo di ridurre il più possibile
le pregiudizievoli conseguenze, dal punto di vista della mortalità e
della morbilità invalidante, degli incidenti stradali (sentenza n.
180 del 1994);
che la protezione della salute del singolo come interesse
della collettività è dunque tale da ammettere una trascurabile
limitazione della libertà personale (sentenza n. 20 del 1975),
intesa come impedimento di fatto, che non costituisce in alcun modo
costrizione (che deve essere fisicamente apprezzabile e duratura),
giacchè non impedisce il raggiungimento dello scopo per cui è
concepito l'uso dell'autovettura, e cioè quello del trasferimento da
un luogo ad un altro;
che le medesime considerazioni valgono anche con riferimento
al principio di autodeterminazione, di cui all'art. 8 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo (Corte europea dei diritti
dell'uomo 29 aprile 2002, Pretty c. Regno Unito);
che, quanto alla sottoposizione a controlli, l'inconveniente
e la violazione della vita privata che ne consegue (con la dedotta
violazione della Dichiarazione universale) non discende dall'obbligo
della cintura, ma dal potere ispettivo degli organi di controllo, che
è conferito da altre norme;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 172 del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato dal
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, in legge 1°
agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con modificazioni, del
d.l. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al
codice della strada), sollevata - in riferimento agli artt. 2, 3, 13
e 32, secondo comma, della Costituzione, all'art. 8 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, ratificata dalla legge 4 agosto 1955, n. 848 (Ratifica
ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre
1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa, firmato a
Parigi il 20 marzo 1952), e all'art. 29, secondo comma, della
Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo adottata
dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948 - dal
Giudice di pace di Pistoia, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola