1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 49 SENTENZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' di referendum abrogativo. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Illustrazione orale delle memorie depositate dai soggetti presentatori e dal Governo - Ordinanza di ammissione. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Procedimento - Camera di consiglio - Scritti presentati da altri soggetti interessati alla decisione - Ordinanza di ammissione - Conferma - Contenuto e limiti. - Legge 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Giudizio sull'ammissibilita' del quesito - Oggetto del giudizio e criteri di valutazione. Salute - Ricerca scientifica - Procreazione medicalmente assistita - Divieto di fecondazione eterologa - Relative sanzioni - Richiesta di abrogazione parziale delle norme interessate - Ammissibilita' del quesito. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 4, comma 3, art. 9, comma 1, art. 9, comma 3, art. 12, comma 1, art. 12, comma 8. - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. (005C0127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'art 2, primo comma
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 della richiesta di
referendum popolare per l'abrogazione della legge 19 febbraio 2004,
n. 40, recante «Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita» limitatamente alle seguenti parti: art 4, comma 3: «È
vietato il ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita
di tipo eterologo»; art 9, comma 1, limitatamente alle parole: «in
violazione del divieto di cui all'art 4, comma 3»; art 12, comma 1:
«Chiunque a qualsiasi titolo utilizza a fini procreativi gameti di
soggetti estranei alla coppia richiedente, in violazione di quanto
previsto dall'art 4, comma 3, è punito con la sanzione
amministrativa pecuniaria da 300.000 a 600.000 euro»; art 12, comma
8, limitatamente alla parola «1». Giudizio iscritto al n. 145 del
registro referendum.
Vista l'ordinanza del 10 dicembre 2004 con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione ha
dichiarato conforme a legge richiesta;
Udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Uditi gli avvocati Tommaso Edoardo Frosini e Duccio Traina per i
presentatori Lanfranco Turci, Antonio A. M. Del Pennino, Rita
Bernardini e Barbara M. S. Pollastrini, Giovanni Pitruzzella per il
Comitato per la difesa dell'art. 75 della Costituzione, Isabella
Loiodice e Giuseppe Abbamonte per il Comitato per la tutela della
salute della donna, Federico Sorrentino per il Comitato per la difesa
della Costituzione, Tommaso di Gioia e Raffaele Izzo per la Consulta
nazionale antiusura - ONLUS, Aldo Loiodice per il Forum delle
associazioni familiari, Luigi Manzi e Andrea Manzi per Umanesimo
integrale - Comitato per la difesa dei diritti fondamentali della
persona e l'avv. dello Stato Francesco Caramazza per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
1. - L'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la
Corte di cassazione, ai sensi dell'art. 12 della legge 25 maggio
1970, n. 352 e successive modificazioni, con ordinanza pronunciata il
10 dicembre 2003, ha dichiarato conforme alle disposizioni di legge
la richiesta di referendum popolare, promosso dal «Comitato promotore
referendum», sul seguente quesito:
«Volete voi che sia abrogata la legge 19 febbraio 2004,
n. 40, avente ad oggetto «Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita», limitatamente alle seguenti parti:
Art. 4, comma 3: «È vietato il ricorso a tecniche di
procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo»;
Art. 9, comma 1, limitatamente alle parole: «in violazione
del divieto di cui all'art 4, comma 3»;
Art. 9, comma 3, limitatamente alle parole: «in violazione
del divieto di cui all'art 4, comma 3»;
Art. 12, comma 1, «Chiunque a qualsiasi titolo utilizza a
fini procreativi gameti di soggetti estranei alla coppia richiedente,
in violazione di quanto previsto dall'art. 4, comma 3, è punito con
la sanzione amministrativa pecuniaria da 300.000 euro a 600.000
euro»;
Art. 12, comma 8, limitatamente alla parola 1,?»
2. - Ricevuta comunicazione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale,
il Presidente di questa Corte ha fissato, per la deliberazione in
camera di consiglio sull'ammissibilità del referendum, la data del
10 gennaio 2005, dandone comunicazione ai presentatori della
richiesta e al Presidente del Consiglio dei Ministri, a norma
dell'art. 33, seconda comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352.
3. - Con memoria depositata in data 31 dicembre 2004,
l'Avvocatura generale dello Stato ha chiesto che il ricorso sia
dichiarato inammissibile.
Argomenta l'Avvocatura che la medicina e la biologia hanno fatto
negli ultimi anni enormi progressi, e tuttavia si sono spinte oltre i
confini segnati dalla dignità della persona umana, nei cui confronti
la manipolazione genetica può risolversi in un'insopportabile
lesione.
Tutti i Paesi civili si sono dunque dotati di una legislazione
volta a disciplinare la procreazione medicalmente assistita, in modo
da contemperare i numerosi interessi coinvolti meritevoli di tutela,
che vanno dall'aspirazione alla procreazione, alla salute, alla
ricerca scientifica, alla dignità della persona umana.
Tale esigenza di civiltà si è espressa anche a livello sopra
nazionale.
Anzitutto va ricordata la direttiva 98/44/CE del Parlamento
europeo e del Consiglio del 6 luglio 1998 sulla protezione giuridica
delle invenzioni biotecnologiche, la quale dispone che non sono, tra
l'altro, brevettabili: i procedimenti di donazione di esseri umani; i
procedimenti di modificazione dell'identità genetica germinale
dell'essere umano; le utilizzazioni di embrioni umani a fini
industriali o commerciali.
Si consideri poi la Convenzione sui diritti dell'uomo e sulla
biomedicina, sottoscritta a Oviedo il 4 aprile 1997 (ed il relativo
Protocollo addizionale del 12 gennaio 1998, n. 168) ratificata
dall'Italia con la legge 28 marzo 2001, n. 145. Tale Convenzione
sottolinea il valore della dignità umana e afferma che l'interesse
dell'essere umano deve prevalere su quello della scienza. La
Convenzione prevede inoltre diversi divieti, tra i quali la
produzione di embrioni umani al fine della ricerca e qualora la legge
ammetta la ricerca sugli embrioni in vitro questa deve assicurare
un'adeguata tutela dell'embrione. Il successivo Protocollo
addizionale vieta la donazione di esseri umani.
La disciplina della procreazione assistita si inserisce in un
ampio contesto multidisciplinare che va dall'ordinamento civile e
dello stato civile, ad una specifica organizzazione di un settore del
servizio sanitario nazionale e, soprattutto, ad un bilanciamento dei
vari diritti ed interessi compresenti al fine di tutelare il rispetto
della dignità umana.
In tale quadro la richiesta di un referendum abrogativo del
divieto di fecondazione eterologa appare inammissibile per diversi
motivi.
Il divieto di fecondazione eterologa accomuna infatti tre ipotesi
assai diverse tra loro, e cioè la fecondazione della donna con seme
maschile di soggetto diverso dal partner, quella di impianto di ovulo
di donna diversa fecondato con seme del partner ed infine quella con
impianto di ovulo di donna diversa fecondato con seme di terzo.
Orbene, la differenza tra la prima ipotesi da un lato, e la
seconda e la terza dall'altro non potrebbe essere più profonda.
Scienza, letteratura e teatro sono infatti concordi nel ritenere
che la paternità biologica è assai poco influente nel vincolo di
affetto che lega padre e figlio: il problema della fecondazione
eterologa ex parte patris involge dunque solo un problema etico
religioso.
Diverso è invece il problema della fecondazione eterologa ex
parte matris che va ben al di là della dimensione etica. È nota
infatti l'enorme importanza che ha la vita prenatale per la
determinazione della futura personalità del nascituro, ed è
altrettanto nota la profondità del rapporto che si instaura nel
periodo di gestazione. Molto meno note sono invece, allo stato delle
attuali conoscenze della medicina, le conseguenze che potrebbero
derivare alla personalità del nascituro dal fatto che il suo
patrimonio genetico non abbia nulla a che vedere con quello della
gestante e sorge pertanto il legittimo dubbio che tali naturali
disomogeneità possano alterare i misteriosi equilibri della vita
naturale nel corso della gestazione con gravi conseguenze
sull'equilibrio psicofisico del nascituro e sulla formazione della
sua personalità. Tanto ciò è vero che numerose legislazioni
nazionali ammettono la fecondazione eterologa con seme di donatori ma
non quella con ovocita di donatrice, come ad esempio accade in
Germania, Austria e Norvegia.
Da quanto sopra discende che il quesito referendario,
apparentemente chiaro ed univoco, tale non è, in quanto risulta
precluso all'elettore, favorevole all'abrogazione di una soltanto
delle ipotesi contemplate nel divieto normativo, di effettuare una
scelta, confondendolo e di conseguenza incidendo sulla sua libertà
nell'esercizio del diritto di voto (Corte costituzionale n. 28 del
1987).
Il referendum dunque, così come prospettato, minerebbe la
libertà decisionale dell'elettore, e va dunque dichiarato
inammissibile.
4. - Con memoria depositata in data 5 gennaio 2005, i signori
sen. Lanfranco Turci, sen. Antonio Adolfo Maria Del Pennino, Rita
Bernardini, on. Barbara Maria Simonetta Pollastrini, promotori e
presentatori di tre referendum abrogativi (tra cui quello in esame)
hanno chiesto che il referendum sia dichiarato ammissibile.
Argomentano innanzitutto i citati promotori che il referendum non
appartiene ad alcuna delle categorie di leggi espressamente sottratte
a referendum dall'art. 75, secondo comma, della Costituzione. In
particolare la legge n. 40 del 2004 non è esecutiva di alcun obbligo
assunto in sede internazionale, neppure della Convenzione di Oviedo
del 4 aprile 1997 e del Protocollo addizionale del 12 gennaio 1998,
n. 168, sul divieto di donazione di esseri umani, in quanto tali atti
internazionali sono stati recepiti nel nostro ordinamento con la
legge 28 marzo 2001, n. 145, recante «Ratifica della Convenzione di
Oviedo».
Si afferma inoltre che la legge n. 40 del 2004 non solo non
conterrebbe disposizioni a contenuto costituzionalmente necessario ma
addirittura alcune di queste norme sarebbero «a contenuto
tendenzialmente incostituzionale». In particolare, il divieto di
fecondazione eterologa sancito dall'art. 4, terzo comma, della legge
n. 40 del 2004, ovverosia il divieto di avvalersi, a fini di
procreazione medicalmente assistita, dell'utilizzo di almeno un
gamete, spermatozoo od ovocita, appartenente a soggetto esterno alla
coppia, contrasterebbe con il principio di libertà personale e con
il diritto alla procreazione, in quanto non consente di avere
legalmente figli in Italia alle coppie in cui il marito sia sterile
oppure la moglie infertile. Inoltre il divieto appare incompatibile
sia con il canone di ragionevolezza sia con il principio di
uguaglianza, in quanto discrimina irrazionalmente tra categorie di
cittadini, e consente solo ai più benestanti di ricorrere alla
tecnica di fecondazione eterologa mediante l'utilizzo di strutture
sanitarie di altre nazioni. Peraltro, un'apertura alla fecondazione
di tipo eterologo era già presente nella giurisprudenza della Corte
costituzionale (sentenza n. 347 del 1998), che aveva escluso l'azione
di disconoscimento di paternità ex art. 235 cod.civ. in caso di
fecondazione eterologa.
Da ultimo, con riferimento al limite dell'omogeneità,
univocità, non manipolatività delle richieste referendarie si
osserva che la Corte non ha escluso la possibilità di quesiti
formulati attraverso il ritaglio di disposizioni normative (sentenza
n. 32 del 1993), ma ha sempre solo richiesto una matrice
razionalmente unitaria in modo da rendere immediatamente edotto
l'elettore sull'alternativa sottoposta al suo voto (sentenza 29 del
1993). Nel caso di specie, in conseguenza dell'abrogazione
referendaria, la possibilità di ricorrere alla fecondazione
eterologa tornerà ad essere una pratica pienamente consentita e
perciò lecita, senza che si determini alcun vuoto normativo.
5. - Con quattro diversi atti di contenuto sostanzialmente
identico, depositati il 5 gennaio 2005, hanno dichiarato di volere
intervenire, chiedendo la declaratoria di inammissibilità della
richiesta medesima: il «Forum delle Associazioni familiari», in
persona del suo Presidente Luisa Capitanio Santolini; la «Consulta
Nazionale Antiusura (Consulta Nazionale delle Fondazioni e
Associazioni Antiusura) onlus», in persona del legale rappresentante
pro tempore P. Massimo Rastrelli e del segretario nazionale M.
Alberto D'Urso; il «Comitato per la difesa dell'art. 75 della
Costituzione», in persona di Lucia Ricci; il «Comitato per la tutela
della salute della donna» in persona del legale rappresentante p. t.
Alessandra Pompei in Roccasalvo.
Con un distinto atto si è costituito anche il «Comitato per la
difesa della Costituzione», in persona del suo legale rappresentante
p.t. Pierfrancesco Grossi, chiedendo di partecipare alla discussione
orale, riservandosi di depositare memorie illustrative, tendenti ad
evitare l'indizione dei referendum popolari in materia di abrogazione
totale o parziale della legge n. 40 del 2004.
Nella discussione, alla quale sono stati ammessi con riserva i
soggetti diversi dai presentatori del referendum, sia questi sia i
presentatori hanno ribadito, attraverso i rispettivi difensori, le
conclusioni come sopra rassegnate.

Considerato in diritto

1. - Va preliminarmente dichiarata, a scioglimento della riserva
formulata nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005, la
ricevibilità degli scritti depositati dai soggetti diversi dai
presentatori della richiesta di referendum, per le ragioni esposte
nella sentenza n. 45 del 2005, fermi restando i limiti alla
possibilità di intervenire ditali soggetti nel procedimento e di
integrazione orale degli scritti stessi individuati nella suddetta
pronuncia.
2. - Il presente giudizio di ammissibilità riguarda una
richiesta di referendum per l'abrogazione di norme della legge 19
febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione medicalmente
assistita) concernenti il divieto del ricorso a tecniche di
procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo (art. 4, comma
3), la relativa sanzione (art. 12, comma 1) nonchè tre incisi,
contenuti nell'art 9, commi 1 e 3 e nell'art 12, comma 8, in cui si
fa riferimento ai predetti divieto e sanzione.
3. - La richiesta è ammissibile.
3.1. - Essa non riguarda le leggi per le quali l'art. 75, secondo
comma, della Costituzione espressamente esclude il referendum, nè
quelle altre da ritenersi ugualmente escluse secondo
l'interpretazione logico-sistematica che di tale norma ha dato questa
Corte.
La richiesta referendaria, in particolare, non si pone in alcun
modo in contrasto con i principi posti dalla Convenzione di Oviedo
del 4 aprile 1997 e con il Protocollo addizionale del 12 gennaio
1998, n. 168, sul divieto di donazione di esseri umani, e recepiti
nel nostro ordinamento con la legge 28 marzo 2001, n. 145 (Ratifica
della Convenzione di Oviedo).
3.2. - Trattasi inoltre di richiesta abrogativa riguardante
disposizioni fra loro intimamente connesse, le quali formano un
autonomo e definito sistema.
Il quesito è omogeneo e non contraddittorio, perchè tende ad
abrogare tutte (e solo quelle) disposizioni normative che attengono
allo stesso punto, la procreazione di tipo eterologo (il divieto, la
sanzione, la causa di non punibilita).
Nè può darsi rilievo, come vorrebbe l'Avvocatura dello Stato,
alla diversità delle ipotesi e delle modalità attraverso cui può
realizzarsi la fecondazione eterologa, mentre il caso della
maternità surrogata è oggetto di apposita norma (art 12. comma 6)
non investita dal quesito referendario.
Nè vi sono altre norme o parti di norme nella legge che facciano
riferimento alla fecondazione eterologa.
3.3. - Sotto altro profilo, non può dirsi che la eventuale
abrogazione delle disposizioni oggetto del quesito sia suscettibile
di far venir meno un livello minimo di tutela costituzionalmente
necessario, così da sottrarsi alla possibilità di abrogazione
referendaria.
3.4. - Infine non può sostenersi il carattere sostanzialmente
propositivo e non puramente demolitorio del referendum, perchè
verrebbe semplicemente abolito un divieto e, conseguentemente, una
condotta fino ad allora vietata diverrebbe consentita.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare per
l'abrogazione degli articoli, 4, comma 3; 9, comma 1, limitatamente
alle parole: «in violazione del divieto di cui all'art., 4, comma 3»;
9, comma 3, limitatamente alle parole: «in violazione del divieto di
cui all'art 4, comma 3»; 12, comma 1; 12, comma 8, limitatamente alla
parola «1,», della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di
procreazione medicalmente assistita); richiesta dichiarata legittima
con ordinanza pronunciata il 10 dicembre 2003, dall'Ufficio contrale
per il referendum costituito presso la Corte di cassazione.
Cosi deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
Ordinanza pronunciata nella camera di consiglio del 10 gennaio 2005
nel giudizio relativo alla richiesta di referendum abrogativo
iscritto al n. 145 reg. ref.
LA CORTE COSTITUZIONALE
Considerato che l'art. 33 della legge n. 352 del 1970,
nell'ambito di un procedimento a carattere officioso diverso da un
giudizio di parti, conferisce solo ai presentatori delle richieste di
referendum e al Governo il potere di depositare memorie, di cui la
Corte, nella sua prassi, ha consentito l'ulteriore illustrazione in
camera di consiglio;
che eventuali scritti di soggetti ulteriori, interessati a
sollecitare una decisione della Corte nel senso dell'ammissibilità o
dell'inammissibilità dei quesiti, possono assumere solo il carattere
di contributi contenenti «argomentazioni potenzialmente rilevanti» ai
fini del giudizio (sent. n. 31 del 2000), ma non si configurano come
espressione di un potere di partecipazione al procedimento, nè
quindi la loro presentazione comporta il diritto ad illustrarli
oralmente in camera di consiglio;
che tuttavia, nella specie, la Corte ritiene utile, in
conformità a quanto già ritenuto in precedenti casi, consentire
eventuali integrazioni orali agli scritti presentati;
riservata alle sentenze la precisazione dei limiti di
ingresso nel procedimento di documenti di soggetti diversi dai
presentatori e dal Governo;
Dispone di dare corso alla illustrazione delle memorie presentate
dai soggetti di cui all'art. 33 della legge n. 352 del 1970, previe
eventuali integrazioni orali degli scritti presentati da altri
soggetti.
05C0127