1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 689 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 agosto 1993
N. 689 Ordinanza emessa il 24 agosto 1993 dal tribunale di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Bruschi Valentino Ordinamento penitenziario - Condannati affetti da Aids - Differimento dell'esecuzione della pena previsto come obbligatorio anziche' facoltativo come stabilito per altre categorie di malati gravi (soggetti affetti da tumore o diabetici) - Riserva ai primi di un trattamento ingiustificatamente privilegiato - Incidenza sul diritto da riconoscersi alle vittime dei reati alla effettiva punizione dei medesimi, sulla funzione rieducativa della pena, sul diritto alla salute e sulla funzione giurisdizionale della magistratura di sorveglianza "obbligata" nei casi in questione a sospendere l'esecuzione della pena senza poter accertare una concreta incompatibilita' con lo stato detentivo. (C.P., art. 146, n. 3, modificato dal d.l. 14 maggio 1993, n. 139, art. 1, convertito in legge 14 luglio 1993, n. 222). (Cost., artt. 2, 3, 27, 32 e 111). (093C1136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla concessione di differimento di pena all'udienza del 24
agosto 1993 premesso che il detenuto Bruschi Valentino nato il 4
dicembre 1962 a Cisliano (MI), c/o comunità "Saman" ostpitale di
Bondeno (FE) in espiazione pene anni 3 mesi 8 res. sent. 29 maggio
1991 Corte di appello di Torino più anni 1 recl. sent. 29 maggio
1991 Corte di appello Torino difeso dall'avv. di uff. Vittone del
Foro di Torino;
Visto il parere pv. eccezione del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
In data 22 dicembre 1992 il tribunale di sorveglianza di Torino ha
emesso la seguente ordinanza: "In data 19 settembre 1992 Valentino
Bruschi, sopra generalizzato, ha indirizzato al magistrato di
sorveglianza di Vercelli una richiesta di differimento pena in base
al d.l. n. 374 dell'11 settembre 1992. I documenti allegati alla
domanda sono: a) la certificazione di A.I.D.S. conclamata rilasciata
dall'ospedale S. Andrea di Vercelli a firma del primario del reparto
malattie infettive; b) una dichiarazione di dimissione del Bruschi
dall'ospedale S. Andra di Ferrara del 18 settembre 1992. Il
magistrato di sorveglianza di Vercelli con decreto 25 settembre 1992
ha sospeso ai sensi dell'art. 4 del citato d.l. e 684 c.p.p.
l'esecuzione della sentenza di condanna 29 maggio 1991 della Corte di
appello di Torino ad anni 3 e mesi 8 di reclusione e della sentenza
Corte di appello Torino 29 maggio 1991 ad anni 1 di reclusioone ed ha
trasmesso gli atti al tribunale di sorveglianza di Torino. Al termine
dell'odierna udienza, svoltasi in assenza del Bruschi, sentiti il
difensore ed il procuratore generale il collegio ha sollevato
d'ufficio l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 146 c.p. così
come modificato dall'art. 4 d.l. 12 novembre 1992 n. 431.
D I R I T T O
Per illustrare in modo adeguato l'eccezione di incostituzionalità
della citata norma è indispensabile puntualizzare alcuni prinicpi di
ordine Costituzionale in tema di obligatorietà dell'esecuzione della
sentenza di condanna a pena detenitva.
In ogni ordinamento giuridico è riconosciuto allo Stato la
potestà di esigere la sottoposizione all'esecuzione delle condanne a
pena detentiva di tutti coloro dei quali sia stata accertata la
colpevolezza nei modi e nei termini stabiliti dalla legge.
L'art. 3 della Costituzione e l'art. 3 del c.p. sono espressione
di siffatto principio. Pertanto sussite l'obbligo per tutte le
persone condannate a pena detentiva di subire la pena. L'adempimento
di questa obbligazione non ammette di regola eccezioni. Le deroghe a
questo dovere sono legislativamente previste negli artt. 146, 147,
148, 163, 171, 172, 174, 222 secondo capoverso del codice penale.
Limitando la nostra indagine all'esame degli artt. 146 e 147 del c.p.
si rileva che il legislatore nell'anno 1930, ovverosia prima
dell'introduzione degli artt. 27 e 32 della Costituzione, (art. 27:
le pene non possono consistere in un trattamento contrario al senso
di umanità; art. 32: La Repubblica tutela la salute come
fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettivita'),
ha previsto una normativa in cui sono garantiti i diritti testè
espressi alle persone condannate a pene detentive prima
dell'esecuzione della pena ovvero nel corso della carcerazione.
Il rinvio è obbligatorio o facoltativo. Il rinvio è previsto in
modo obligatorio (art. 146 del c.p.):
a) se deve essere eseguito contro una donna incinta;
b) se deve essere eseguita contro una donna che abbia partorito
da meno di sei mesi.
La finalità di questo eccezionale istituto è palese: il
legislatore ritiene che sia contrario al senso di umanità consentire
che una donna incinta partorisca in carcere ovvero che stia in
carcere con un neonato di pochi mesi. L'eccezionalità dei due
eventi impone il sacrificio del dirito dello Stato a dare esecuzione
alla pena detentiva nei confronti di una donna che trovasi nelle
condizioni dianzi descritte. Questa deroga è accettabile anche
sotto un altro profilo: la rinuncia all'esercizio di detta potestà
ha una durata limitata nel tempo. In tale ipotesi l'organo preposto
alla decisione è obbligato "ope legis" a conoscere il beneficairio
richiesto ecquisendo la certificazione sanitaria comprovante le
condizioni previste dall'art. 146 del c.p. Il rinvio
dell'esecuzione della pena è facoltativo nei seguenti casi:
"L'esclusione della pena può essere differita (art. 147 c.p.):
1) se è presentata domanda di grazia (174) e l'esecuzione della
pena non deve essere differita a norma dell'articolo precedente;
2) se una pena restrittiva della libertà personale deve essere
eseguita contro chi si trova in condizioni di grave infermità
fisica;
3) se una pena restrittiva della libertà deve essere eseguita
contro donna, che ha partorito da più di sei mesi ma da meno di un
anno, e non vi è modo di affidare il figlio ad altri che alla
madre".
La differenza essenziale fra le due ipotesi di rinvio della pena
è rappresnetata dal ruolo svolto dall'organo preposto a decidere
sulle istanze. Prima di illustrare questo dato saliente è opportuno
ricordare che, ai sensi dell'art. 589 del c.p.p. (codice abrogato)
gli organi delegati alla decisione erano il pretore ed il p.m.
competente, ed il Ministro di grazia e giustizia "quando l'ordine di
carcerazione era già stato eseguito" (norma questa ultima dichiarata
incostituzionale nell'anno 1979). L'art. 22 della legge n. 663 anno
1986 ha radicalmente modificato la competenza in ordine agli organi
decisionali. Invero con tale norma è stato stabilito che:
"in ciascun distretto di Corte di appello e in ciascuna
circoscrizione territoriale di sezione distaccata di Corte di appello
è costituito un tribunale di sorveglianza competente per
l'affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione
domiciliare, la semilibertà, la liberazione condizionale (176 c.p.),
la riduzione di pena per la liberazione anticipata, la revoca o
cessazione dei suddetti benefici, il rinvio obbligatorio o
facoltativo dell'esecuzione delle pene detentive ai sensi degli
articoli 146 e 147, numeri 2 e 3, del codice penale, nonchè per ogni
altro provvedimento ad esso attribuito dalla legge".
Questa normativa è stata recepita anche nell'art. 684 del nuovo
codice di procedura penale.
"Il tribunale di sorveglianza (677) provvede in ordine al
differimento dell'esecuzione delle pene detentive e delle sanzioni
sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata nei
casi previsti dagli artt. 146 e 147 del codice penale, salvo quello
previsto dall'art. 147 primo comma del codice penale, nel quale
provvede il Ministero di grazia e giustizia. Il tribunale ordina,
quando occorre, la liberazione del detenuto e adotta gli altri
provvedimenti conseguenti". Questa nuova disciplina, che ha
individuato nel tribunale di sorveglianza l'organo legittimato ad
emettere la decisione nei casi previsti dagli artt. 146 e 147 del
c.p. ha evidenti riflessi in ordine alla natura del provvedimento
consluso del procedimento relativo. Invero, sul piano formale e
sostanziale, è stata estesa anche alla materia di cui alla citata
norma la competenza giurisdizionale del tribunale di sorveglianza che
era stata introdotta per le misure alternative dalla legge n. 354
anno 1975. Infatti il tribunale di sorveglianza, composto da due
giudici ordinari e da due esperti, risolve imparzialmente il
conflitto tra il potere dello Stato di esigere che la sentenza di
condanna e pena detentiva sia eseguita o continui ad essere eseguita,
ed il diritto del condannato a chiedere che la sentenza di condanna a
pena detentiva non sia eseguita o sia sospesa nelle ipotesi previste
negli artt. 146 e 147 del c.p.
La procedura prevista per la definizione di questo giudizio è
disciplinata dagli artt. 666, 678 del c.p.p. All'interno di questa
unica funzione giurisdizionale del tribunale di sorveglianza si
devono però distinguere le ipotesi di cui alla'rt. 146 c.p. rispetto
a quelle di cui all'art. 147 del c.p. Invero, così come è stato
evidenziato sopra, nella trattazione delle ipotesi disciplinate
nell'art. 146 del c.p. il tribunale svolge un ruolo notarile in
quanto il legislatore ha inteso impedire in modo assoluto, per le
predette persone condannate, il loro ingresso in carcere: l'organo
giudicante si limita quindi a verificare se sussistano le condizioni
oggettive sopra descritte sulla base di una certificazione sanitaria
pubblica ed in caso di riscontro positivo concede il rinvio
dell'esecuzione delle pene.
Questa notevole limitazione al potere giurisdizionale dell'organo
giudicante, derogatorio rispetto rispetto ai prinicpi generali di cui
agli artt. 3 e 111 della Costituzione, è ampiamente giustificato
dalle ragioni dianze espresse. Nell'ambito delle ipotesi di cui
all'art. 147 del c.p. ed in particolare per quella di cui al n. 2 il
procedimento giurisdizionale si sviluppa, sia nella fase istrutturia,
sia in quella decisionale, senza limitazione di sorta e nel pieno
rispetto degli arrt. 111, 27, 32 e 3 della Costituzione.
Nell'esercizio di questa funzione giurisdizionale i tribunali di
sorveglianza e la Corte di cassazione sezione I hanno elaborato una
giurisprudenza in ordine all'interpretazione dell'art. 147 n. 2 del
c.p. i cui cardini sono espressi dalle seguenti sentenze della Corte
di Cassazione. Sentenza sez. I 7 maggio 1991, n. 213 (Reina): " ..
che ai sensi del citato art. 147 n. 2 c.p., l'esecuzione della pena
può essere sospesa se deve essere eseguita nei confronti di chi si
trova in condizioni di grave infermità fisica; che per individuare i
presupposti in presenza dei quali è legittimo un rinvio
dell'esecuzione della pena è d'uopo aver riguardo a tre principi
desumibili della Costituzione: il principio di uguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge senza distinzione di condizioni
personali (art.3), nonchè quelli secondo cui le pene non possono
consistere in trattamenti contrari al senso di umanità (art. 27 e la
salute è un diritto fondamentale dell'individuo (art. 32); che da
tali principi è agevole desumere: a) che le pene inflitte dai
competenti organi giurisdizionali debbono essere eseguite nei
confronti di coloro che le hanno riportate; b) che tale esecuzione
non è preclusa da eventuali stati patologici del soggetto
suscettibili di generico miglioramento o di una più adeguata cura a
seguito del ritorno alla libertà, non esistendo malato al quale la
cessazione della detenzione non arrechi giovamento, quanto meno sotto
il profilo psicologico; c) che in tanto uno stato morboso del
condannato legittima la sospensione dell'esecuzione in quanto la
prognosi sia infausta quoad vitam, ovvero il soggetto possa giovarsi,
in libertà, di cure e trattamenti indispensabili non praticabili in
stato di detenzione, neppure mediante ricovero in ospedali civili o
in altri luoghi esterni di cura ai sensi dell'articolo II secondo
comma legge 26 luglio 1975 n. 354, ovvero, ancora, a cagione della
gravità delle condizioni, l'espiazione della pena si appalesi in
contrasto con il senso di umanità del quale si è detto; che i
giudici di merito hanno escluso che ricorra nella specie alcuna delle
situazioni testè enunciate; che, invero, detti giudici, con una
motivazione immune da vizi logico-giuridici, sulla scorta della
documentazione medico acquisita anche mediante un'indagine peritale,
hanno ritenuto che le patologie dalle quali il ricorrente è affetto
non si manifestano, allo stato, con sintomatologie denotanti una
particolare gravità e non trasformano la pena in un trattamento
contrario al senso di umanità; che la terapia prescritta dai medici
al Reina, consiste in un trattamento farmacologico per via orale,
può essere adeguatamente praticata permanendo l'attuale status
detentionis; che, l'irreversibiltà dell'infezione contratta
(sieropositività "da HIV, non ancora evoluta in A.I.D.S. vero e
proprio) non comporta, ipso iure, il differimento dell'esecuzione
della pena se non quando la stessa si manifesti con una patologia a
prognosi infausta ravvicinata, ovvero le condizioni di salute siano
tali da rendere la protrazione della detenzione in contrasto con il
senso di umanità e, quindi la Carta fondamentale dello Stato (v.
art. 27 terzo comma della Costituzione).
Sentenza sez. I 31 ottobre 1990 - Pennone: "Enrico Pennone ricorre
per cassazione avverso l'ordinanza 6 aprile 1990, con la quale il
tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato la richiesta di
differimento dell'esecuzione della pena ex art. 1472 del c.p. Il
ricorso non può essere accolto in quanto il provvedimento impugnato
risulta immune da denunciati vizi di violazione di legge e mancanza
di motivazione. Esso, per vero, è sorretto da adeguata e congrua
motivazione che trova puntuale riferimento sulla documentazione
sanitaria in atti volta a dare certezza che, allo stato, pur in
presenza di A.I.D.S., non sussistono a carico dell'interessato
patologie determinanti periodo di morte imminente e perciò tali da
giustificare l'applicazione dell'eccezionale istituto di cui alla
norma. D'altro canto, il protocollo terapeudico, stabilito dai medici
per il Pennone, di natura completamente farmacologica, ben può
essere praticato perdurando l'attuale stato di detenzione, salvi gli
eventuali ricoveri ospedalieri. Vi è da rilevare infine che,
l'irreversibilità dell'infezione suddetta non comporta ipso iure, il
differimento dell'esecuzione della pena se non quando dia luogo ad
una patologia di prognosi infausta ravvicinata, ovvero quando le
condizioni di salute del condannato siano divenute così gravi, da
rendere la protrazione della detenzione in contrasto con il senso di
umanità e perciò con l'art. 27 terzo comma della Costituzione. Il
rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese
processuali. Per questi motivi. La Corte di cassazione, visti gli
artt. 611 e 616 c.p.p. rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al
pagamento delle spese di procedimento. Roma, lì 31 ottobre 1990".
Ai fini di un maggiore approfondimento del problema è
indispensabile richiamare il contenuto della relazione medico legale
affidato al Primario dell'ospedale delle malattie infettive di Torino
"Amedeo di Savoia" e sulla cui base il tribunale di sorveglianza
aveva deciso sull'istanza del detenuto Pennone di cui alla citata
sentenza 31 ottobre 1990 della Cassazione: "Giudizio clinico
conclusivo soggetto cui è stata posta diagnosi di A.I.D.S.
conclamata, momento senza infezioni opportunistiche in atto. La
sieropositività per l'HIV-AG, il valore della betaduermicroglobulina
e il decremento dei linfociti T4 rendono necessaria una regolare
monitorizzazione delle condizioni cliniche e dei parametri bioumorali
per cogliere l'eventuale comparsa di infezioni opportunistiche o,
comunque, l'aggravarsi dell'insufficienza immunitaria. Risposte aia
quesiti: a) condizioni generali e cliniche sufficienti, non segni
obiettivabili di infezioni opportunistiche in atto. b) Il paziente è
affetto da A.I.D.S. conclamata in quanto nel gennaio scorso ha
superato esofagite da candida peraltro guarita con la corretta
terapia somministratagli, come dimostra il referto del controllo
esofagoscopico eseguito il 26 gennaio 1991. c) L'infermità
(l'A.I.D.S.) è grave e determina, nel tempo, pericolo di morte. d)
La malattia (l'A.I.D.S.) è infermità grave a carattere
irreversibile, allo stato attuale delle conoscenze, la cui durata è
però difficile da prevedere, essendo strettamente correlata con il
tipo di infezione opportunistica che ne ha caratterizzato
l'insorgenza e l'evoluzione. e) L'infezione opportunistica (la
condidosi espfagea) è attualmente in fase di quiescenza un'eventuale
riattivazione della medesima potrebbe comunque essere trattata presso
il centro clinico della casa circondariale a patto, ovviamente che il
paziente accetti le visite mediche e la terapia prescrittagli. f)
Attualmente la situazione clinica è compatibile con lo stato di
carcerazione anche se è necessario continuare a controllare i
parametri immunologici del paziente che risulta essere positivo per
l'antigene HIV ed avere avuto, negli ultimi mesi un decremento
significativo dei linfociti T4. g) Buona parte degli esami di
controllo per il monitoraggio dell'evoluzione dell'infezione e della
risposta al trattamento dell'infezione possono essere eseguiti presso
il laboratorio della casa circondariale. Per quelli da inviare
all'ospedale Amedeo di Savoia, distante circa 2 chilometri) i tempi
son quelli tecnici, vale a dire qualche ora in più rispetto
all'attesa delle risposte per i pazienti ricoverati: la differenza
essendo costituita dal tempo impiegato nel trasporto dei prelievi e
nel ritiro dei rispettivi referti. h) Ritengo che la formulazione
dell'ultimo quesito sia insufficientemente precisa e, soprattutto,
che non possa comportare una risposta univoca. Le circolari
ministeriali inoltre, a quanto mi risulta, non sono leggi, e qualora
fossero da considerare tali esse renderebbero superflui gli
accertamenti peritali. La diagnosi di A.I.D.S. si pone in seguito
alla comparsa delle infezioni opportunistiche le quali non sono
sempre caratterizzate dalla stessa gravità e soprattutto dalla
stessa prognosi nel tempo. Secondo la nostra esperienza, ad esempio,
le forme che si manifestano con un'esofagite da candida hanno una
sopravvivenza di almeno tre anni e, inoltre, non è per solito
l'esofagite a determinare l'exitus del paziente ma bensì un'altra
infezione più grave e ad evoluzione più drammatica che vi si
sovrappone. In sintesi, un comune cittadino nelle condizioni del
periziato non verrebbe trattenuto in ospedale ma ritornerebbe in
famiglia e curato a domicilio. La stessa cosa non accadrebbe invece
in caso di polmonite da penumocisti in fase acuta o di
neurotoxplasmosi o di meningite da criptococco. Non è quindi
possibile, a mio avviso, emettere un giudizio di carattere formale
circa la compatibilità o meno con la vita carceraria dei soggetti.
Gli ampi stralci della decisione della Corte di cassazione ed i passi
significativi della relazione medico-legale testè citata documentano
quindi in modo rigoroso che:
A) Il tribunale di sorveglianza non esaminata in astratto la
compatibilità tra una malattia grave, irreversibile ed ingravescente
e lo stato detentivo, ma valuta in concreto se il quadro clinico di
un detenuto affetto da malattia grave ed irreversibile sia tale da
determinare l'incompatibilità del suo stato di malato grave con la
prosecuzione della detenzione. Nell'esercizio, ai sensi dell'art. 11
della Costituzione, di questa funzione giurisdizionale il collegio,
di cui fanno parte un esperto in medicina ed un esperto in
psichiatria, procede ad una puntuale applicazione dei principi
fissati in modo costante dalla Corte di cassazione e testè riferiti.
B) In tale contesto trovano puntuale applicazione per tutti i
detenuti affetti da malattia grave:
1) Il principio di cui all'art. 27 della Costituzione: infatti
laddove il tribunale rileva che la espiazione della pena si appalesa
per quel soggetto contrario con il senso di umanità, ordina la
sospensione della pena.
2) Il principio di cui all'art. 32 della Costituzione: infatti
esaminando la singola domanda di un detenuto affetto da malattia
grave, il tribunale qualora accerti in concreto che la cura di tale
malattia non è praticabile in un determinato istituto penitenziario,
ordina il differimento della pena fissandone caso per caso il
periodo.
3) Il principio di cui all'art. 3 della Costituzione: invero
tutti coloro che sono affetti da malattia grave irreversibile,
ingravescente e abbisognevole di particolari cure farmacologiche sono
assoggettate alla stessa disciplina senza alcuna distinzione.
Pertanto dall'entrata in vigore del citato art. 22 della legge n.
663 anno 1986 ogni tribunale di sorveglianza ha provveduto a
concedere la sospensione della pena anche agli ammalati di A.I.D.S.
conclamata o con grado di deficienza immunitaria grave, purchè
fossero state accertate le condizioni stabilite nella citata sentenza
della cassazione.
4) Tutti i provvedimenti del tribunale, positivi o negativi
sono fondati su una ampia documentazione sanitaria e talvota su
perizie medico-legali disposte nei casi più complessi.
Conclusivamente sul punto si può affermare che grazie a questa
normativa, peraltro coerente con le citate disposizioni della Corte
costituzionale, il problema dei detenuti e dei condannati liberi,
colpiti da grave forme di malattia incompatibile con la detenzione è
disciplinato in modo unitario e congruo. Inoltre il sistema ha
approntato un altro strumento, la detenzione domiciliare (art. 47-
ter ordinamento penitenziario), grazie al quale i detenuti gravemente
ammalati, la cui pena residua è inferiore o pari ad anni 2, possono
espiare la pena nelle proprie abitazioni o in altri luoghi
opportunamente predisposti per le cure mediche e farmacologiche.
Citiamo un dato statistico significativo che conferma la validità
degli strumenti normativi testè illustrati: nell'anno 1991 i
tribunali di sorveglianza hanno concesso n. 511 rinvii della pena
detentiva ex art. 146 e 147 del c.p.; e n. 346 detenzioni domiciliari
ex art. 47-ter o.p.
Questi dati sono stati pubblicati nel bollettino n. 1 di
informazione della magistratura di soveglianza del consiglio
superiore della magistratura. È superfluo evidenziare che una parte
cospicua di detti provvedimenti riguardano condannati, detenuti o
liberi, affetti da A.I.D.S. conclamata o con deficienza immunitaria
grave. Si può pertanto affermare che, in tema di tutela della sa-
lute dei detenuti gravemente ammalati, la legislazione vigente, con
il supporto determinante dell'amministrazione penitenziaria, della
magistratura di sorveglianza e della Corte di cassazione, pone il
nostro Stato in una posizione di avanguardia nel contesto delle
nazioni. Nonostante ciò, è stata introdotta, in modo inopinato e
senza alcun dibattito culturale e scientifico, una disciplina
autonoma e differenziata i tema di differimento della pena per le
persone detenute o condannate a pena detentiva, ma libere, affette da
A.I.D.S. conclamata o con deficit immunitario grave, stabilendone ope
legis l'incompatibilità assoluta con lo stato detentivo con le
seguenti disposizioni.
"Art. 4 d.l. 12 novembre 1992: nel primo comma dell'art. 146 del
c.p. è aggiunto il seguente numero: (3) se deve aver luogo nei
confronti di persona affetta da infezione da H.I.V. nei casi di
incompatibilità con lo stato di detenzione ai sensi dell'art. 286-
bis, primo comma del codice di procedura penale".
Art. 3 d.l. 12 novembre 1992: "l'incompatibilità sussiste, ed è
dichiarata dal giudice, nei casi di A.I.D.S. conclamata o di grave
deficienza immunitaria".
Il primo sentimento che si prova a leggere questa disposizione è
quello di stupore. Invero la stessa commissione nazionale per la
lotta all'I.D.S., ha recentemente affermato: "che il quadro clinico
delle infezioni da H.I.V. è caratterizzato da una estrema
dinamicità e varietà di situazioni per cui possono verificarsi casi
di paziente affetti dalla infezione H.I.V. in uno stadio
epidemiologicamente non classificabile con A.I.D.S. (soggetti
classificati come 4 A, 4 C2, 4 E), che pure versano in condizioni
clinicamente gravi e che necessitano di quegli stessi inderogabili
provvedimenti sanitari (controlli, ricoveri, terapie) che sono stati
previsti per i soggetti in fase A.I.D.S. La stessa commissione ha,
altresì, precisato che le suddette indicazioni debbano rappresentare
un contributo nel difficile compito di valutare, nei singoli casi, la
sussistenza delle condizioni che consentono il permanere del soggeto
in ambiente carcerario o che ne consigliano il trasferimento nel
domicilio o in struttura esterna".
"Circolare n. 3320/5770 del 20 luglio 1991 del direttore generale
del D.A.P.". Sottolineiamo che la predetta commissione nel citato
documento ha evedenziato "il difficile compito di valutare, nei
singoli casi, la sussistenza delle condizioni che consentono il
permanere del soggetto in ambiente carcerario". Di fronte a questo
esplicito riconoscimento della difficoltà di valutare caso per caso
la incompatibilità fra stato detentivo e la malattia, lo stupore,
dianzi espresso, assume la connotazione dello sbigottimento nel
constatare che è stato introdotto per legge un principio assoluto di
incompatibilità tra la malattia dell'A.I.D.S. ed il carcere,
scientificamente errato e giuridicamente contrastante con i principi
fissati negli artt. 2, 3, 27, 32 e 111 della Costituzione. Invero la
valutazione delle condizioni di un malato di A.I.D.S. non può
discendere da una semplice conta dei linfociti CD4 (=T4), che pur
essendo un'espressione del deterioramento dello stato immunitario, e
quindi di una situazione di rischio, non ha di per sè significato di
A.I.D.S. in fase grave. La gravità della malattia è invece
espressa, oltre che dal numero dei T4, dal tipo di infezione
opportunistica e soprattutto dalla localizzazione d'organo
dell'infezione stessa. Va da sè che una polmonite interastiziale da
Pneumocystis carinii o da Cytomegalovirus, con una grave
compromissione della fusione respiratoria, o una lesione neurologica
da Toxiplasma gondii, o una encefalite da Cytomegalovirus o da virus
erpetico, a parità di numero di T4, sono ben più gravi di una
esofagite da Candida albicans che offre, tra l'altro, buone
prospettive di remissione. È insomma difficile stabilire a priori,
su basi teoriche, la gravità di una quadro clinico di un ammalato di
A.I.D.S. e conseguentemente è assurdo definire a priori la sua
incompatibilità con lo stato detentivo.
Le affermazioni testè espresse sono comprovate da una vicenda
giudiziaria che è stata esaminata dal tribunale di sorveglianza di
Torino. I medici dell'ospedale "Amedeo di Savoia" di Torino il 25
febbraio 1986 avevano diagnosticato al detenuto A.C. la malattia di
A.I.D.S. conclamata in seguito ad un ricovero per una candidosi
esofagea che dopo la cura è andata in remissione. Nel corso di circa
7 anni vi sono stati episodi di recidiva della stessa malattia che si
sono risolti con esito positivo. Attualmente persiste per A.C. la
diagnosi di A.I.D.S. conclamata in assenza di malattie
opportunistiche, con un deficit immunitario esplicitato da un numero
di linfociti T/CDA + pari a 463 per mmc. Il tribunale di
sorveglianza di Torino, con decisione del 28 giugno 1991 aveva già
respinto la richiamata formulata da A.C. ai sensi dell'art. 147 n. 2
c.p. La Corte di cassazione sez. I con sentenza n. 4946 del 17
dicembre 1991 aveva respinto il ricorso con la seguente motivazione:
a) l'infermità del condannato, pur essendo grave ed irreversibile,
in assenza di malattia opportunistica non è compatible con lo stato
detenitvo anche a causa della fase di quiescenza dell'AI.D.S.; b) la
terapia in atto è stata magistralmente condotta".
Orbene con l'innovazione normativa testè esposta, A.C.
documentando la diagnosi di candidosi esofagea del 26 febbraio 1986
ha ottenuto dal magistrato di sorveglianza il 25 ottobre 1992 la
sospensione dell'esecuzione della pena ex art. 684 del c.p.p. La
situazione testè illustrata è del tutto identica a quella di altri
5 detenuti per i quali il magistrato di sorveglianza di Torino
recentemente ha emesso i provvedimenti di esposizione della pena ex
art. 684 del c.p.p. Nei casi di specie, grazie alla citata norma,
sono state annullate le decisioni del tribunale di sorveglianza e
della Corte di cassazione, senza peraltro consentire il riesame delle
singole richieste al tribunale di sorveglianza. Dal punto di vista
giuridico le citate disposizioni sconvolgono alla radice il sistema
normativo testè illustrativo in tema di differimento pena e si
pongono in modo chiaro in totale contrasto con gli artt. 2-3-27-111
della Costituzione.
L'art. 4 del d.l. citato pare innanzitutto in contrasto con
l'art. 2 della Costituzione laddove viene a smentire l'assunto di una
generalizzata tutela dei diritti inviolabili dell'uomo, quantomeno
nei confronti di coloro i cui interessi risultino aggrediti da chi
trovasi nelle condizioni descritte dal decreto stesso, che si vedono
privati di efficace tutela penale in assenza dello strumento che ne
assicura la necessaria forza intimidatrice. Più evidente si
manifesta il contrasto con il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della nostra Carta costituzionale. Irragionevole appare
infatti la discriminazione dei malati "comuni" rispetto agli affetti
da H.I.V. (in particolre ove si rifletta che la scienza medica
riscontra i medesimi caratteri di gravità, irreversibilità ed
ingravescenza - tipici della patologia da H.I.V. - in molte malattie
la cui elencazione richiederebbe molte pagine). Su questo aspetto
specifico dell'intervento discriminatorio della nuova normativa,
intendiamo offrire all'attenzione della Corte costituzionale la
esperienza vissuta dal collegio giudicante nel corso dell'odierna
udienza in cui, visivamente e concretamente, è apparsa in tutta la
sua evidenza la discriminazione introdotta con il citato art. 4 tra i
detenuti ammalati da A.I.D.S. conclamata o con deficienze immunitarie
grave e tutti gli altri detenuti affetti da malattie gravi,
irreversibili ed ingravescenti.
Durante l'udienza odierna il tribunale ha esaminato sette
richieste formulate ai sensi delle citate norme del d.l. e del d.m.
fra le quali quella di Bruschi Valentino oggetto della presente
eccezione. Nella stessa udienza il collegio ha trattato anche la
domanda formulata ex art. 147 n. 2 del c.p. dal detenuto Rotundo
Guerino. La prima macroscopia differenziazione è di ordine
procedurale e formule. Le sette richieste, formulate ai sensi delle
citate norme, sono suffragate da una sola certificazione sanitaria
comprovante l'A.I.D.S. conclamata o da analisi di laboratorio
attestanti una deficienza immunitaria pari od inferiore agli indici
di cui all'art. 3 del d.m. Sanità. Nel caso di specie per Bruschi
Valentino, sieropositivo dal 1989, l'A.I.D.S. conclamata è stata
diagnosticata nell'ospedale Sant'Andrea di Vercelli durante un suo
ricovero nel reparto infettivo per "Esofagite da Candida".
Il magistrato di sorveglianza di vercelli ha sospeso a favore di
Bruschi l'esecuzione dell'ordine di carcerazione ad anni quattro e
mesi otto di reclusione ai sensi dell'art. 684 del c.p.p. grazie
all'art. 4 del d.l. n. 374/1992 ed ha trasmesso gli atti al
tribunale di sorveglianza di Torino. Rotundo Guerrino detenuto nella
casa circondariale di Torino ha formulato istanza di cui all'art. 147
n. 2 del c.p. il 29 luglio 1992. A tale richiesta sono stati
allegati: a) la cartella clinica 3 marzo 1989 del ricovero del
Rotundo presso il servizio di recupero e rieducazione funzionale di
Torino comprovante "una grave tetraparesi spastica con vescica
neurologica, e lo stato di scarsa autonomia motoria; b) perizia
medico-legale di parte comprovante la citata infermità; c) due
provvedimenti della Corte di appello di Torino sez. II con i quali
furono concessi al Rotundo Guerino gli arresti domiciliari durante il
procedimento di secondo grado.
Il magistrato di sorveglianza di Torino con decreto 30 luglio 1992
ha respinto la richiesta formulata ex art. 684 c.p.p. "in quanto pur
in presenza di un quadro clinico grave non vi sono in atto patologie
acute che potrebbero evolversi positivamente con un pericolo di
sospensione della pena". Il tribunale di sorveglianza, cui sono
stati trasmessi gli atti, ha acquisito altresì le cartelli cliniche
dei recenti ricoveri del Rotundo presso l'ospedale maggiore di Parma
ed ha disposto una perizia medico-legale affidata a due esperti di
medicina legale. Dopo il deposito della relativa relazione è stata
fissata per la trattazione l'odierna udienza. Dai dati sopra
illustrati risulta così evidente che la malattia denunciata
dall'ospedale Sant'Andrea di Vercelli comprovante A.I.D.S.
conclamata per una esofagite da candida riscontrata nel dicembre
dell'anno 1991 e riguardante Bruschi Valentino è una malattia grave
ed irreversibile; anche la tetraparesi spastica con annullamento
delle capacità motorie e delle funzioni sfinteriche ed uretrali
accertate sin dal 1989 nei confronti di Rotundo Guerino è una
malattia grave, irreversibile ed ingravescente. Orbene nel primo
caso grazie al recente intervento normativo il magistrato di
sorveglianza ha dovuto "ope legis" sospendere l'esecuzione
dell'ordine di carcerazione.
Nel secondo caso il magistrato di sorveglianza, nella sua
autonomia di giudizio, ha ritenuto che allo stato non vi erano
elementi per concedere la sospensione dell'esecuzione della pena.
La pratica del Bruschi è stata portata all'esame del tribunale
senza alcun altro accertamento (peraltro non previsto dalle recenti
normative), per la pratica del Rotundo è stata necessaria
l'acquisizione delle cartelle cliniche dei recenti ricoveri
ospedalieri e l'effettuazione di una perizia medico-legale. La
divaricazione fra le due procedure si è accentuata ulteriormente
nella fase decisionale di competenza del tribunale. Invero, qualora
il tribunale non avesse sollevato l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 4 sopra citato, la vicenda processuale della pratica del
Bruschi avrebbe avuto una definizione "obbligata".
L'incompatibilità che il tribunale avrebbe dovuto dichiarare tra lo
stato detentivo e la malattia del Bruschi è stata già decretata dal
legislatore, ed il collegio, sulla base della citata documentazione
sanitaria del dicembre 1991 dell'ospedale di S. Andrea di Vercelli
comprovante l'esofagite da candida in soggetto affetto da A.I.D.S.
era tenuto ad emettere un provvedimento di rinvio dell'esecuzione
della pena.
Invero il provvedimento conclusivo del procedimento "è un atto
dovuto". Per contro nel processo Rotundo il collegio giudicante, per
stabilire se costui, affetto da malattia gravissima, irreversibile ed
ingravescente, fosse meritevole o meno del beneficio richiesto, ha
analizzato tutta la documentazione testè elencata ed ha discusso a
lungo anche le risposte formulate dal collegio peritale che, alla
lettera F della relazione, ha testualmente concluso "La malattia non
si deve ritenere incompatibile col regime carcerario detentivo,
purchè siano osservate le condizioni esposte nella discussione del
caso".
Orbene il tribunale ha disatteso il giudizio espresso dai periti
ed ha concesso a Rotundo il differimento della pena per mesi dodici.
L'ordinanza relativa, ampiamente motivata su questo punto, ha
espresso le valutazioni di ordine medico legale che hanno ispirato la
decisione di disattendere, sia pur in parte, il giudizio del collegio
peritale. In detta ordinanza, preso atto che la malattia grave ed
irreversibile comporta per il soggetto un carico di sofferenza
quotidiana elevato è stato riconosciuto a Rotundo il diritto alla
sospensione della pena.
In tal modo, il tribunale, esercitando la sua funzione di
interprete della legge ha risolto, con ordinanza motivata, il
conflitto tra il potere dello Stato di esigere che la sentenza di
condanna a pena detentiva emessa nei confronti di Rotundo fosse
eseguita, ed il diritto di costui, affetto da malattia grave, di
chiedere la sospensione della pena, tutto ciò nel pieno rispetto
degli artt. 3 e 111 della Costituzione. Altrettanto irragionevole e
discriminante appare la citata normativa rispetto agli ammalati
"comuni" con particolari riferimenti anche all'art. 111 della
Costituzione. Nelle due vicende giudiziarie testè illustrate appare
palese che nella vicenda Bruschi è del tutto vanificata la funzione
giurisdizionale della magistratura di sorveglianza nell'esercizio del
suo compito istituzionale di dirimere il conflitto tra il diritto
dello Stato ad eseguire le sentenze di condanna a pene detentive
emesse nei confronti di Bruschi ed il suo diritto alla sospensione
della pena.
Questo conflitto è stato preventivamente risolto dal legislatore
con le citate norme: il tribunale deve limitarsi a dichiarare
l'incompatibilità tra lo stato detentivo e la malattia diagnostica a
Bruschi dal primario dell'ospedale Sant'Andrea di Vercelli. Nella
vicenda Rotundo il potere interpretativo del tribunale di
sorveglianza si è sviluppato al più alto grado di professionalità
ed in piena consonanza con l'art. 111 della Costituzione. Il nuovo
orientamento normativo non può dirsi più aderente al dato
costituzionale neppure sotto il profilo del rispetto degli artt. 27,
terzo comma e 32, primo comma, poichè l'esito della esperienza
medico-scientifica in materia rivela come l'infezione da H.I.V.
presenti caratteri di estrema dinamicità e varietà di situazioni,
in rapporto alle quali va concretamente provato che l'applicazione
della pena leda il fondamentale diritto alla salute o si risolva in
un trattamento contrario al senso di umanità (prescindendo dai casi
in cui la cessazione delle cure e della assistenza comunque
assicurate dalle strutture carcerarie si tradurrà in danno di quei
soggetti che si vogliono invece favorire).
Con ben diversa puntualità la problematica sovraesposta era stata
recepita nella circolare n. 3370/5770 del Ministero di grazia e
giustizia del 25 luglio 1991 sopra ricordata - avente appunto per
oggetto "I detenuti affetti da sindrome da H.I.V. -, dove dato atto
della notevole variabilità ed incostanza del quadro clinico delle
infezioni da H.I.V., si rimandava al giudizio degli organi
competenti, investiti dal "difficile compito di valutare, nei singoli
casi, la sussistenza delle condizioni che consentono il permanere del
soggetto in ambiente carcerario o che ne consigliano il trasferimento
presso il domicilio o in una struttura esterna". Pertanto la
invocata disciplina del rinvio obbligatorio della pena per gli
affetti da H.I.V. e/o A.I.D.S. conclamata - come modificata a seguito
dell'entrata in vigore del d.l. 12 novembre 1992, n. 431 - appare
inficiata dal vizio di illegittimità costituzionale; In data 24
giugno 1963 la Corte costituzionale ha emesso la seguente sentenza:
"Ritenuto che il tribunale di sorveglianza di Torino ha sollevato con
sette distinte ordinanze questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 146, n. 3, del codice penale aggiunto dall'art. 4 del
decreto-legge 12 novembre 1992, n. 431 (Disposizioni urgenti
concernenti l'incremento dell'organico del corpo di polizia
penitenziaria, il trattamento di persone detenute affette da
infezione da H.I.V., le modifiche al testo unico delle leggi in
materia di stupefacenti e le norme per l'attivazione di nuovi uffici
giudiziari), assumendo che la norma impugnata, nel prevedere il
rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena per i soggetti affetti
da infezione da H.I.V. nei casi previsti dall'art. 286-bis, primo
comma, del codice di procedura penale, inserito dall'art. 3 del
medesimo decreto-legge n. 431 del 1992, considerato che le ordinanze
sottopongono alla Corte la medesima questione, ancorchè riferita a
fonti normative diverse, e che, pertanto, i relativi giudizi vanno
riuniti per essere decisi con un unico provvedimento; che il decreto
legge 12 novembre 1992, n. 431, non è stato convertito in legge
entro il termine prescritto, come risulta dal comunitario pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 8 del 12 gennaio 1993; che altrettanto è
accaduto per il decreto-legge 12 gennaio 1993, n. 3, come risulta dal
comunicato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 60 del 13 marzo
1993; che, pertanto, in conformità alla giurisprudenza di questa
Corte (vedi, da ultimo, le ordinanze nn. 229, 116 e 51 del 1993), la
questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile". Il
fascicolo riguardante Bruschi è stato quindi restituito al tribunale
di sorveglianza dalla cancelleria della Corte costituzionale. I
decreti legge menzionati nella citata sentenza della Corte
costituzionale sono stati reiterati due volte (con d.l. 13 marzo
1993, n. 60; d.l. 14 maggio 1993, n. 139). La camera dei deputati
ed il Senato della Repubblica con legge 14 luglio 1993, n. 222 hanno
convertito il precitato decreto legge 14 maggio 1993, n. 139. È
stata quindi rifissata udienza per la trattazione del processo
relativo al Bruschi Valentino. Al termine dell'udienza odierna
svoltasi in assenza del predetto Bruschi, sentiti il difensore ed il
procuratore generale, il collegio ha sollevato d'ufficio la questione
dell'illegittimità costituzionale dell'art. 146, n. 3 del codice
penale così come modificato dall'art. 1 della legge 14 luglio 1993,
n. 222 che ha convertito il decreto legge 14 maggio 1993, n. 139.
D I R I T T O
L'eccezione proposta è ammissibile: invero con la conversione in
legge del citato d.l. 14 maggio 1993, n. 135 sono venute meno le
ragioni per le quali la Corte costituzionale con la citata sentenza
ha dichiarato inammissibile la eccezione proposta con l'ordinanza
sopra trascritta del 22 dicembre 1992. L'art. 146, n. 3 del c.p.
così come modificato dalla legge 14 luglio 1993, n. 222 è viziato
di illegittimità costituzionale in quanto viene a porsi in contrasto
con:
1) l'art. 2 della Costituzione, in quanto smentisce "l'assunto
di una generalizzata tutela dei diritti inviolabili dell'uomo,
aggrediti da chi trovasi nelle condizioni descritte dal decreto
stesso, che si vedono privati di efficace tutela penale in assenza
dello strumento che ne assicura la necessaria forza intimidatrice".
2) l'art. 3 della Costituzione, perchè irragionevolmente
discrimina i malati "comuni" rispetto alle persone affette da H.I.V.,
posto che la scienza medica riconosce i medesimi caratteri di
gravità, irreversibilità ed ingravescenza in molte altre patologie;
3) l'art. 111 della Costituzione, giacchè risulta vanificata la
funzione della magistratura di sorveglianza "di dirimere il conflitto
tra il diritto dello Stato ad eseguire le sentenze di condanna a pene
detentive" e il diritto del condannato al differimento della
esecuzione della pena;
4) gli artt. 27, terzo comma, e 32, primo comma, della
Costituzione, in quanto, tenuto conto dei caratteri di estrema
dinamicità che presenta la infezione da H.I.V. e considerata la
varietà di situazioni che la stessa determina, deve essere
"cocretamente provato che l'applicazione della pena leda il
fondamentale diritto alla salute o si risolva in un trattamento
contrario al senso di umanita'".
Gli argomenti che rendono accoglibile la precitata eccezione sono
stati ampiamente esposti nell'ordinanza 22 dicembre 1992 riportata
integralmente nella presente e che devono essere integralmente qui
richiamati. Confortano detto giudizio le seguenti ulteriori
considerazioni. In data 7 agosto 1993 è stata indirizzata alla
questura di Torino la seguente nota: Si prega cortesemente, con la
massima urgenza, di inviare i carichi pendenti relativi ad eventuali
denunce riportate dalle seguenti persone successivamente alla data di
scarcerazione: Di Forti Gian Claudio, nato a Caltanisetta il 5
dicembre 1957 (scarcerato il 15 ottobre 1992); Grosso Giovanni, nato
a Torino il 27 dicembre 1959 (scarcerato il 16 ottobre 1992); Falbo
Salvatore, nato a Militello il 24 luglio 1950 (scarcerato il 16
ottobre 1992); Callegari Adriano, nato a Adria il 20 novembre 1950
(scarcerato il 16 ottobre 1992); Battaglia Vincenzo, nato a Torino il
18 febbraio 1958 (scarcerato il 16 ottobre 1992, attualmente detenuto
c/o la casa circondariale di Torino); La Marca Francesco, nato a
Riesi il 18 maggio 1962 (scarcerato il 13 gennaio 1993) Cappa Angelo,
nato a Candela il 17 maggio 1958 (scarcerato il 28 aprile 1993;
Attanasio Ferdinando, nato a Torino il 2 febbraio 1958 (scarcerato il
13 maggio 1993); Sciuto Salvatore, nato a Siracusa il 10 luglio 1946
(scarcerato il 2 giugno 1993); Mammoliti Michele, nato a Torino il 31
gennaio 1961 (scarcerato il 15 marzo 1993); Nigito Salvatore nato a
Raddusa il 16 settembre 1955 (scarcerato il 16 ottobre 1992).
Tutte le precitate persone erano state scarcerate ex art. 684 del
c.p.p. dal magistrato di sorveglianza in applicazione dell'art. 146
n. 3 del c.p. così come modificato dai citati decreti legge. Con
nota dell'11-13 agosto 1993 la divisione anticrimine della questura
di Torino ha dato la seguente risposta:
A) Di Forti Gianclaudio scarcerato il 15 ottobre 1992 per
A.I.D.S. conclamata fine pena 26 aprile 2001; il 13 gennaio 1993 è
stato arrestato per porto abusivo di arma e successivamente
scarcerato il 20 gennaio 1993 ai sensi dell'art. 286-bis c.p.p.; il
12 maggio 1993 è stato denunciato dai carabinieri di Torino per
detenzione e spaccio di sostanza stupefacente; il 28 luglio 1993 è
stato arrestato per evasione dagli arresti domiciliari e detenzione
di sostanza stupefacente e scarcerato in data 14 agosto 1993;
B) Grosso Giovanni scarcerato il 15 ottobre 1992 per A.I.D.S.
conclamata. È stato denunciato dalla questura di Torino per furto il
30 novembre 1992.
C) Battaglia Vincenzo scarcerato il 16 ottobre 1992 per
A.I.D.S. conclamata; il 1 novembre 1992 è stato denunciato per furto
di autovettura dal commissariato S. Paolo di Torino; il 15 novembre
1992 è stato arrestato dai carabinieri di Collegno per furto di auto
e guida senza patente e successivamente scarcerato ex art. 286-bis
del c.p.p.; il 15 febbraio 1993 è stato arrestato per danneggiamento
e scarcerato nello stesso giorno ex art. 286-bis del c.p.p.; il 22
marzo 1993 è stato arrestato dalla questura di Torino per furto e
subito scarcerato ex art. 286-bis del c.p.p.; il 25 marzo 1993 è
stato sottoposto ad indagini dal commissariato di P.S. S. Paolo per
furto di autovettura; il 28 marzo 1993 è stato sottoposto a fermo di
p.g. dal nucleo carabinieri di Torino per rapina; il 10 giugno 1993
è stato arrestato per rapina (art. 628 secondo e terzo comma, del
c.p.) e condannato ad anni uno con sentenza g.i.p. Torino dal 10
giugno 1993;
D) La Marca Francesco scarcerato ex art. 684 del c.p.p. il 13
gennaio 1993 per A.I.D.S. conclamata; il 17 marzo 1993 è stato
arrestato per uso e spaccio di sostanza stupefacente e scarcerato per
art. 286-bis del c.p.p. in pari data; il 10 agosto 1993 è stato
arrestato dalla questura di Torino per rapina aggravata e scarcerato
il 23 agosto 1993 dal g.i.p. di Torino in applicazione dell'art. 286-
bis del c.p.p.;
E) Sciutto Salvatore scarcerato il 2 giugno 1993 ex art. 684
del c.p.p. per A.I.D.S. conclamata; il 4 giugno 1993 è stato
arrestato dalla questura di Torino per oltraggio e reati inerenti le
sostanze stupefacenti e scarcerato l'8 giugno 1993 ex art. 286-bis
del c.p.p.;
F) Attanasio Ferdinando scarcerato il 13 maggio 1993 ex art.
684 del c.p.p. per A.I.D.S. conclamata; il 1 luglio 1993 è stato
arrestato per evasione dagli arresti domiciliari e scarcerato ex art.
286-bis del c.p.p. subito dopo;
G) Nigito Salvatore scarcerato il 6 ottobre 1992 ex art. 684
del c.p.p. per A.I.D.S.; l'8 giugno 1993 è stato denunciato dai
carabinieri di Rivoli per danneggiamento.
Gli episodi testè elencati documentano in mdo inequivocabile che
per le citate persone detenute il legislatore ha imposto alla
magistratura di sorveglianza l'obbligo della loro scarcerazione
attenuando così, in modo non temporaneo ma definitivo, la tutela dei
diritti dei consociati ad essi apprestata riconoscendo allo Stato la
potestà di mettere in esecuzione le sentenze di condanna a pene
detentive, con il corrispondente obbligo delle persone condannate di
sottoporsi alla restrizione della loro libertà. Principio che sino
all'introduzione dell'art. 146 n. 2 del c.p. non consentiva deroghe
di carattere defintivo. Invero tutti i soggetti citati e Bruschi
Valentino sono stati affrancati in modo defintivo dal dovere di
subire la condanna a pena detentiva ad essi inflitta per i fatti già
definitivi sino alla data odierna con sentenza di condanna, e da
definire con future sentenze in ordine ai reati già commessi e che
in futuro potranno compiere.

P. Q. M
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1955; dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 2, 3 primo comma, 27 terzo comma, 32 primo
comma e 111, primo comma, della Costituzione, la questione di
incostituzionalità dell'art. 146, n. 3, del c.p. così come
modificato dall'art. 1 della legge 14 luglio 1933, n. 222, che ha
convertito il d.l. 14 maggio 1933, n. 139, nella parte in cui
prevede il rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena se deve
avere luogo nei confronti di persona affetta da infezione da H.I.V.
nei casi di incompatibilità con lo stato di detenzione ai sensi
dell'art. 286-bis primo comma, del codice di procedura penale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata all'interessato, alla procura generale di Torino ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati della Repubblica.
Torino, così deciso in data 24 agosto 1993.
Il presidente: FORNACE

93C1136