1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 30-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA 9 - 24 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Processo minorile - Definizione del processo nell'udienza preliminare, subordinata al consenso dell'imputato minorenne anche nell'ipotesi di sentenza di non luogo a procedere pienamente liberatoria o per improcedibilita' - Prospettata irragionevolezza, con disparita' di trattamento dei minorenni rispetto agli imputati adulti - Questione gia' definita con pronuncia di parziale accoglimento nel senso richiesto - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 1, come modificato dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo, quarto e quinto comma. (003C0451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 30-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 1, del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), come modificato
dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63, promossi, nell'ambito
di diversi procedimenti penali, dal giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale per i minorenni di Catanzaro con ordinanze del 19
marzo, del 21 maggio e del 23 aprile 2002, iscritte rispettivamente
al n. 304, al n. 384 e al n. 435 del registro ordinanze 2002 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, n. 36 e
n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con tre ordinanze di identico tenore, in data 19
marzo, 23 aprile e 21 maggio 2002, il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale per i minorenni di Catanzaro ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo, quarto e quinto comma,
della Costituzione, questione di legittimità dell'art. 32, comma 1,
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di imputati minorenni), come modificato
dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63, nella parte in cui
richiede il consenso dell'imputato minorenne per la definizione del
procedimento nell'udienza preliminare anche nell'ipotesi di sentenza
di non luogo a procedere pienamente liberatoria o per
improcedibilità;
che ad avviso del Tribunale rimettente la norma censurata,
subordinando al consenso dell'imputato la definizione del processo
minorile nell'udienza preliminare, ha inteso evidentemente dare
attuazione al principio sancito dal quinto comma dell'art. 111 Cost.,
ma attraverso una scelta «alquanto singolare» ha previsto tale regola
anche in relazione agli esiti favorevoli all'imputato, senza tenere
conto che il suddetto principio costituzionale «postula una sorta di
disponibilità del diritto al dibattimento in vista esclusivamente di
una probabile pronuncia di colpevolezza» e dovrebbe perciò garantire
all'imputato minorenne la possibilità di rinunciare alla definizione
anticipata del processo solamente «nella prospettiva di una pronuncia
dibattimentale [...] più favorevole»;
che una interpretazione letterale della disposizione in esame
condurrebbe a risultati evidentemente irrazionali, in quanto è
intrinsecamente irragionevole prevedere il consenso del minorenne
quale condizione per la pronuncia di una sentenza di non luogo a
procedere «a carattere pienamente assolutorio» o di improcedibilità,
mentre il consenso non è richiesto per la definizione del
procedimento con una pronuncia di condanna a norma del comma 2 dello
stesso art. 32 del d.P.R. n. 448 del 1988;
che sarebbe perciò «indispensabile un intervento» della
Corte costituzionale volto ad affermare che «il diritto dell'imputato
al contraddittorio dibattimentale dovrebbe incontrare il limite
invalicabile rappresentato dal rispetto del principio del favor
innocentiae» ed a consentire al giudice dell'udienza preliminare «di
emettere una sentenza di non luogo a procedere nelle ipotesi di
proscioglimento c.d. «pieno», poichè il dovere di declaratoria
immediata costituisce un principio generale immanente al sistema
processuale penale»;
che la norma censurata sarebbe inoltre illogica e
inconciliabile con i principi che presidiano il sistema processuale
minorile, nel quale «si considera «fisiologica» la rinuncia alla
pretesa punitiva nell'ottica dell'educazione del minore»;
che la differenza di disciplina intercorrente tra la nuova
udienza preliminare minorile e l'udienza preliminare ordinaria
renderebbe inoltre evidente la disparità di trattamento dei
minorenni rispetto agli imputati adulti;
che nel giudizio instaurato con ordinanza iscritta al n. 304
del r.o. del 2002 è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che si è riportato all'atto di intervento prodotto nel
giudizio relativo alla ordinanza iscritta al n. 566 del r.o. del
2001, decisa con la sentenza n. 195 del 2002.
Considerato che con tre ordinanze di uguale tenore il giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di Catanzaro
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo, quarto e quinto
comma della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni), come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo
2001, n. 63, nella parte in cui richiede il consenso dell'imputato
minorenne per la definizione del procedimento nell'udienza
preliminare anche nell'ipotesi di sentenza di non luogo a procedere
pienamente liberatoria o per improcedibilità;
che, stante l'identità delle tre ordinanze, va disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che con sentenza n. 195 del 2002, depositata il 16 maggio
2002, questa Corte ha già accolto la medesima questione, dichiarando
costituzionalmente illegittima la norma impugnata «nella parte in
cui, in mancanza del consenso dell'imputato, preclude al giudice di
pronunciare sentenza di non luogo a procedere che non presuppone un
accertamento di responsabilita»;
che le questioni vanno pertanto dichiarate manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 1, del d.P.R.
22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), come modificato
dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 111, secondo, quarto e quinto comma, della
Costituzione, dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale per
i minorenni di Catanzaro, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 aprile 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0451