1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA 11 - 20 marzo 2009
Giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Petizioni alle Camere - Petizione per il distacco e l'aggregazione di Comuni da una Regione ad altra - Mancato esame da parte della I Commissione permanente Affari costituzionali della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto da un cittadino, in qualita' di firmatario e presentatore della petizione e di elettore del Comune di Chiavari - Denunciata violazione del diritto di petizione e del diritto di autodeterminazione delle comunita' locali - Delibazione, senza contraddittorio, dell'ammissibilita' del ricorso - Mancanza dei requisiti soggettivo e oggettivo del conflitto tra poteri - Ricorso rivolto ad ottenere una sorta di accesso diretto alla Corte per la tutela di diritti soggettivi - Inammissibilita'. - (Costituzione, artt. 50 e 132, secondo comma; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 5); legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (009C0206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO , Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del mancato esame della petizione n. 12 del 28 aprile
2008, presentata alla Camera dei deputati, ai sensi dell'art. 50
della Costituzione, avente ad oggetto: «Distacco dalle regioni di
appartenenza e aggregazione ad altre regioni dei comuni che ne hanno
fatto richiesta ai sensi dell'art. 132, secondo comma, della
Costituzione», promosso con ricorso del sig. R.T.F., nella qualità
di firmatario e presentatore alla Camera dei deputati della petizione
suindicata e di elettore del Comune di Chiavari, depositato in
cancelleria il 10 novembre 2008 ed iscritto al n. 18 del registro
conflitti tra poteri 2008, fase di ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 10 novembre 2008, il
sig. F. R. T., in qualità di firmatario e presentatore
alla Camera dei deputati, ai sensi dell'art. 50 della Costituzione,
della petizione n. 12 del 28 aprile 2008 avente ad oggetto
«Aggregazione ad altre regioni dei comuni che ne hanno fatto
richiesta ai sensi dell'articolo 132, secondo comma, della
Costituzione», nonchè in qualità di elettore del Comune di
Chiavari, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato;
che il ricorrente lamenta, in primo luogo, «la violazione del
diritto costituzionale di petizione ex art. 50 Cost.», a fronte del
mancato esame della citata petizione;
che da ciò, sempre secondo il ricorrente, conseguirebbe
anche «la violazione del diritto costituzionale di autodeterminazione
delle comunità locali, circa 1'autoidentificazione territoriale
nella Regione di appartenenza, espressa attraverso il referendum, ex
articolo 132, comma secondo, Cost.», dai Comuni di Lamon, Cinto
Caomaggiore, Noasca, Sovramonte, Casteldelci, Maiolo, Novafeltria,
Pennabilli, San Leo, Sant'Agata Feltria, Talamello, Carema, Asiago,
Conco, Enego, Foza, Gallio, Lusiana, Roana, Rotzo, Montecopiolo,
Sassofeltrio, Colle Santa Lucia, Cortina d'Ampezzo, Livinallongo del
Col di Lana, Pedemonte, Sappada, Magasa, Valvestino;
che, infine, il sig. R. T. lamenta testualmente «la
violazione del diritto costituzionale del ricorrente alla Corte
costituzionale nell'ambito del presente ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, alla conoscibilità delle
opinioni dissenzienti e concorrenti, eventualmente manifestate dai
componenti del collegio della Corte costituzionale giudicante i
ricorsi decisi con le ordinanze: 11-22 marzo 1971, n. 57; 22 giugno
1988, s.n.; 24-28 marzo 1997, n. 73; 14-22 luglio 1999, n. 359; 20-24
febbraio 2006, n. 69; 5-14 luglio 2006, n. 269; 2-11 aprile 2008, n.
99; 19-30 maggio 2008, n. 189; 9-16 luglio 2008, n. 284; nonchè con
le sentenze: 19-27 luglio 1989, n. 453; 8-11 febbraio 1999, n. 27; 10
maggio 1995, n. 161; 14-22 ottobre 1996, n. 357; 28 ottobre-10
novembre 2004, n. 334; 21 febbraio-9 marzo 2007, n. 66; tutte
richiamate nel presente ricorso, nonchè ad ulteriori altre
eventualmente costituenti giurisprudenza applicabile alla decisione
del ricorso de qua»;
che, premette in fatto il ricorrente, la I Commissione
permanente Affari costituzionali della Camera dei deputati, cui era
stata assegnata la richiamata petizione, «non provvedeva entro un
termine ragionevole» all'esame dell'atto, «di talchè alcun esito
della stessa» gli veniva comunicato;
che, quanto al requisito soggettivo di ammissibilità del
conflitto, il ricorrente, pur qualificandosi «titolare del diritto
costituzionalmente garantito di petizione al Parlamento», sostiene
che «il sottoscrittore di una petizione alle Camere deve ritenersi un
"potere dello Stato" della tipologia "esterna" allo Stato apparato»;
che, pur riconoscendo come questa Corte abbia in passato
esplicitamente escluso «la soggettività al conflitto di un soggetto
privato a difesa della menomazione di un suo diritto costituzionale
poichè estraneo ai poteri dello Stato e perciò non legittimato a
ricorrere per la risoluzione dello stesso conflitto», il ricorrente
ritiene di poter rinvenire nell'evoluzione della giurisprudenza
costituzionale elementi «inequivocabili» circa il possibile uso dello
strumento del conflitto tra poteri dello Stato a tutela dei diritti
costituzionali dei cittadini;
che, quanto al requisito oggettivo, ad avviso del ricorrente,
il conflitto si dovrebbe configurare come «conflitto da menomazione»,
posto che il «cattivo esercizio» del potere attribuito alla citata
Commissione permanente della Camera dei deputati nel procedimento di
esame della petizione avrebbe determinato «un'evidente menomazione
delle competenze costituzionalmente garantite al soggetto ricorrente
nella sua qualità di presentatore di una petizione ex art. 50
Cost.»;
che, inoltre, sempre ad avviso del ricorrente, il mancato
esame della citata petizione si riverbererebbe «fatalmente sul
diritto di autodeterminazione delle ventinove comunità locali
interessate al procedimento di distacco-aggregazione da una Regione
all'altra, ex art. 132, secondo comma, Cost.»;
che, infine, la violazione del diritto costituzionale «alla
piena conoscibilità − attraverso la loro pubblicazione nella forma
meglio vista − delle opinioni dissenzienti e concorrenti
eventualmente manifestate dai componenti del collegio della Corte
costituzionale giudicante i ricorsi che appaiono costituire
giurisprudenza applicabile al presente ricorso» sarebbe determinata
dal fatto che l'assenza di pubblicazione delle suddette opinioni dei
singoli membri della Corte «costituisce un vero e proprio vizio della
trasparenza del giudizio della Consulta, quale presupposto per un
effettivo e penetrante controllo da parte delle istituzioni,
dell'opinione pubblica e dei tecnici sull'operato della Corte
stessa», ponendosi altresì in radicale contraddizione con la
previsione dell'art. 5 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1
(Norme integrative della Costituzione concernenti la Corte
costituzionale), la quale garantisce l'insindacabilità e la non
perseguibilità dei giudici della Corte costituzionale «per le
opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle loro funzioni»;
che il ricorrente conclude chiedendo a questa Corte di:
«accertare l'inadempimento posto in essere dalla I
Commissione permanente Affari costituzionali della Camera dei
deputati, la quale non ha provveduto ad esaminare la petizione
presentata dal ricorrente;
adottare una pronuncia attestante l'ingiustificato rifiuto
tacito da parte della I Commissione permanente Affari costituzionali
della Camera dei deputati ad esaminare la petizione presentata dal
ricorrente, stabilendo conseguenzialmente un termine entro cui la
predetta Commissione debba procedere all'esame della stessa
petizione, informando del conseguente esito il firmatario ricorrente;
accertare la violazione del diritto costituzionale del
ricorrente alla piena conoscibilità delle opinioni dissenzienti e
concorrenti, eventualmente manifestate dai componenti del collegio
della Corte costituzionale giudicante i ricorsi decisi con le
ordinanze e le sentenze della Consulta costituenti giurisprudenza
applicabile alla decisione del presente ricorso, come derivato
dall'art. 5 della legge costituzionale n. 1 del 1953;
adottare una pronuncia ordinante la pubblicazione - nella
forma meglio vista - delle opinioni dissenzienti e concorrenti,
eventualmente manifestate dai componenti del collegio della Corte
costituzionale giudicante i ricorsi decisi con le ordinanze e le
sentenze della Consulta costituenti giurisprudenza applicabile alla
decisione del presente ricorso».
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), questa Corte è chiamata,
in via preliminare, a decidere con ordinanza in camera di consiglio,
senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, valutando, in particolare, se sussistano
i requisiti oggettivi e soggettivi di un conflitto di attribuzione
fra poteri dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, il conflitto è palesemente
inammissibile in quanto proposto da un singolo cittadino, il quale si
autoqualifica «titolare del diritto costituzionalmente garantito di
petizione al Parlamento», senza dimostrare in alcun modo di essere
investito di una funzione pubblica costituzionalmente fondata e tale
da fargli assumere la qualifica di "potere dello Stato";
che, invero, questa Corte ha sempre affermato che «in nessun
caso [...] il singolo cittadino può [...] ritenersi investito di una
funzione costituzionalmente rilevante tale da legittimarlo a
sollevare conflitto di attribuzioni ai sensi degli artt. 134 Cost. e
37 legge n. 87 del 1953» (ordinanza s.n. del 27 luglio 1988; dello
stesso tenore le ordinanze n. 434, n. 284 e n. 189 del 2008; n. 296
del 2006; n. 57 del 1971);
che non sussiste, neppure, l'elemento oggettivo del
conflitto, dal momento che il ricorrente, anzichè prospettare la
lesione delle attribuzioni costituzionali, lamenta esclusivamente
l'eventuale lesione di situazioni giuridiche soggettive proprie ed
altrui;
che, dunque, il ricorso risulta rivolto non già a sollevare
un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato ai sensi
dell'art. 134 Cost. e dell'art. 37 della legge n. 87 del 1953, quanto
piuttosto ad ottenere - per stessa ammissione del ricorrente - una
sorta di accesso diretto a questa Corte per la tutela di diritti
soggettivi.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato proposto dal sig. F. R. T., in qualità di
firmatario e presentatore alla Camera dei deputati della petizione n.
12 del 28 aprile 2008, nonchè in qualità di elettore del Comune di
Chiavari, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2009.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola