1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 740 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 giugno 2001
Ordinanza emessa il 25 giugno 2001 dal tribunale di Padova nel procedimento civile vertente tra Lanaro Roberto e Castania Fabrizio Processo penale - Rapporti tra azione civile e azione penale - Possibilita' di trasferimento nel processo penale dell'azione civile proposta davanti al giudice civile - Condizione dell'accettazione delle parti costituite che potrebbero avere interesse alla prosecuzione - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Codice di procedura penale, art. 75, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (001C0965) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2001)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. n. 907/1999 RG Pret., osserva quanto
segue.
L'attore, di professione maestro liutaio, premesso di aver
prestato al convenuto il violino contrassegnato dal n. 01/1975, di
sua proprietà, lo evocava in giudizio per sentirlo condannare alla
restituzione, oppure, in subordine, al pagamento del suo valore, pari
a L. 15.000.000; oltre, in ogni caso, al risarcimento del danno, in
quanto nel comportamento del convenuto dovevano ravvisarsi gli
estremi del reato di appropriazione indebita, per il quale egli aveva
già proposto rituale querela.
Il convenuto contestava la fondatezza della domanda negando di
aver ricevuto in prestito il predetto violino n. 01/1975, del quale
egli non avrebbe avuto alcun bisogno, atteso che suo padre gli aveva
regalato il violino contrassegnato dal n. 01/1976, fabbricato sempre
dall'attore e a costui regolarmente pagato.
Espletati gli incombenti previsti dall'art. 183 c.p.c. con
ordinanza del 9 marzo 2001 veniva respinta la nuova istanza di
sospensione del giudizio proposta dal convenuto ai sensi
dell'art. 295 c.p.c. e contestualmente rigettate le istanze
istruttorie orali dedotte da entrambe le parti.
All'udienza di precisazione delle conclusioni del 10 maggio 2001,
l'attore non compariva. Nella comparsa conclusionale depositata il
24 maggio 2001, egli esponeva peraltro di essersi tempestivamente
costituito parte civile nel procedimento penale pendente contro il
convenuto (nel frattempo rinviato a giudizio). Chiedeva pertanto che
il procedimento civile fosse dichiarato estinto ai sensi dell'art. 75
c.p.p., senza alcuna liquidazione delle spese del giudizio, essendo
essa di competenza del giudice penale.
Tutto ciò premesso, osserva il giudicante che l'art. 75 c.p.p.
del 1988, nel disciplinare i rapporti tra azione civile e azione
penale, al primo comma prevede che "L'azione civile proposta davanti
al giudice civile può essere trasferita nel processo penale fino a
quando in sede civile non sia stata pronunciata sentenza di merito,
anche non passata in giudicato. L'esercizio di tale facoltà comporta
rinuncia agli atti del giudizio; il giudice penale provvede anche
sulle spese del procedimento civile".
Come emerge dal tenore letterale della disposizione, il
trasferimento dell'azione civile dal processo civile al processo
penale costituisce un atto volontario unilaterale di natura
potestativa, in ordine al quale il convenuto non ha alcun potere di
opporsi. La norma, infatti, ricollega ii trasferimento dell'azione
alla mera volontà dell'attore senza neppure prendere in
considerazione il convenuto. La costituzione di parte civile prima
che sia stata pronunziata la sentenza di merito in sede civile, è
necessaria e sufficiente a determinare l'estinzione del processo
civile.
Posto che nella fattispecie concreta la rilevanza del cit.
art. 75 c.p.p. e pacifica (poichè alla stregua di tale norma il
presente procedimento dovrebbe concludersi con la predetta
declaratoria di improseguibilita), ritiene il giudicante che la norma
confligga con gli artt. 3, 24 e 25 Cost.
Non è infatti chiaro per quale ragione l'ordinamento da un lato
permetta all'attore di instaurare un giudizio civile al fine di
esercitare un'azione risarcitoria derivante dalla commissione di un
fatto costituente reato; e dall'altro contemporaneamente gli
consenta, ad libitum, di non far proseguire il giudizio civile da lui
stesso instaurato e di ri-iniziarne un altro, identico, in sede
penale.
Sembra intuitivo il vantaggio ingiusto attribuito in tal modo
all'attore a totale discapito del convenuto.
Il primo inizialmente costringe il secondo a difendersi nel
procedimento civile; ma successivamente, dopo aver magari ritenuto
svantaggioso l'esito della fase istruttoria, appena prima della
pronunzia della sentenza di merito provvede a trasferire l'azione
civile nel processo penale, ponendo inesorabilmente termine al
processo civile e confidando nella nuova attività istruttoria che
verrà presumibilmente svolta ex novo nel processo penale.
Quest'ultimo giudizio - va evidenziato - avrà ad oggetto non solo la
responsabilità penale dell'imputato, ma anche la stessa identica
azione civile risarcitoria inizialmente proposta nel processo civile.
Tutto questo accade senza che il convenuto abbia la benchè
minima possibilità di interloquire.
Egli è infatti costretto a subire passivamente l'iniziativa
attorea (che, si osservi, puo avvenire fino alla pronunzia della
sentenza di merito, come è accaduto nella fattispecie concreta) e a
difendersi nuovamente in sede penale dalla stessa azione civile
contro di lui già proposta in sede civile.
L'attore è quindi libero di instaurare un giudizio civile, di
farlo istruire, di abbandonarlo a sua discrezione prima della
pronunzia della sentenza, e di riproporre quindi la stessa domanda
civile nel processo penale ricominciando da zero, senza che il
convenuto possa dire nulla.
Non si può certo dire che in un processo civile del genere
attore e convenuto godano degli stessi diritti.
Il principio costituzionale della cosiddetta parità delle armi
sembra vulnerato.
L'art. 75, primo comma, c.p.p. appare dunque in contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost., perchè irragionevolmente consente all'attore di
sottrarsi ad libitum all' esito del giudizio civile da lui stesso
instaurato e irragionevolmente costringe il convenuto a difendersi
due volte dalla stessa azione civile, prima in sede civile, poi in
sede penale.
Nè tale irragionevolezza può ritenersi esclusa dal potere
attribuito al giudice penale di provvedere sulle spese del
procedimento civile.
La questione non riguarda infatti le spese, ma - ben più
pregnantemenente - il diritto del convenuto di ottenere dal giudice
civile una pronunzia di merito sulla domanda proposta dall'attore.
Nel processo civile il convenuto non è una parte senza diritti. Il
suo diritto di ottenere giustizia è perfettamente uguale a quello
dell'attore, anche se quest'ultimo deduce in giudizio un fatto che
può costituire reato ed anche se il pubblico ministero ritiene di
esercitare l'azione penale. Il mero fatto dell'esercizio dell'azione
penale non può sopprimere il diritto di difesa del convenuto. Il
diritto di quest'ultimo ad una pronuncia di merito del giudice
civile, null'altro è che uno degli aspetti del diritto di difesa
garantito dall'art. 24 Cost..
Non va poi dimenticato che attribuendo all'attore il diritto
potestativo di sottrarsi all'esito del giudizio civile da lui stesso
instaurato, gli si consente anche di scegliersi il giudice - civile o
penale - che più gli aggrada, in violazione dell'art. 25 Cost.,
primo comma, che sancisce il principio del giudice naturale
precostituito.
Nè appare invocabile l'esigenza di coordinamento tra l'esito
dell'azione civile e quello dell'azione penale. È infatti noto che
il cosiddetto principio della pregiudizialità penale, previsto dagli
artt. 3, comma secondo, e 24, capoverso, del c.p.p. abrog., non vige
più nell'ordinamento attuale (per tutte, v. Cass. 14 settembre 2000,
n. 12141).
L'attore è indubbiamente libero di instaurare un procedimento
civile per ottenere le pronunzie restitutorie - risarcitorie
derivanti da un fatto costituente reato; ma se egli ritiene di adire
tale via (electa una via), non sembra giusto consentirgli di
abbandonarla poi - a sua discrezione - senza il consenso del
convenuto, ledendo il diritto di quest'ultimo di ottenere una
pronunzia giudiziale di merito e costringendolo a difendersi
nuovamente dalla stessa azione (civile) riproposta poi in sede
penale.
Un irrinunciabile principio di auto-responsabilità sembra
esigere che l'attore, salvo che il convenuto vi consenta, non possa
sottrarsi, ma debba invece sottostare all'esito del giudizio civile
da lui stesso volontariamente instaurato. Non va infatti trascurato
che nessuna norma sembra imporre a colui che si ritiene danneggiato
da un reato l'obbligo od anche solo l'onere di istaurare il giudizio
civile. Si tratta di una scelta del tutto volontaria. Ed allora,
rimettere l'estinzione del giudizio civile al mero arbitrio del
soggetto che ha ritenuto di instaurarlo, lede irreparabilmente il
diritto del convenuto ad ottenere una pronuncia giudiziale di merito
sull'azione proposta nei suoi confronti.
Già nel 1923, riferendosi alla rinuncia agli atti del giudizio
disciplinata dagli artt. 343 e ss. c.p.c. abr., uno studioso, dopo
aver evidenziato che l'attore poteva rinunciare agli atti del
giudizio in qualunque stato e grado della causa, si affrettava subito
a precisare: "Ma non deve dipendere dalla volontà unilaterale
dell'attore la cessazione del rapporto processuale in cui, come
sappiamo, il convenuto ha diritti uguali all'attore, in particolare
il diritto di chiedere una sentenza di merito".
È passato molto tempo da allora, ma la regola non può che
essere ancora la stessa.
L'art. 75, primo comma, c.p.p. sembra quindi incostituzionale,
per violazione degli artt. 3, 24 e 25 Cost. nella parte in cui non
prevede, analogamente all'art. 306. primo comma, c.p.c., che il
trasferimento dell'azione civile nel processo penale avvenga solo si
vi è l'accettazione delle parti costituite che potrebbero avere
interesse alla prosecuzione del giudizio.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 Cost, e gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 75, primo comma, del codice di procedura
penale del 1988 per violazione degli artt 3, 24 e 25 Cost., nella
parte in cui la norma non prevede che il trasferimento dell'azione
civile nel processo penale avvenga solo si vi è l'accettazione delle
parti costituite che potrebbero avere interesse alla prosecuzione del
giudizio.
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti e al presidente del Consiglio dei ministri e per
la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Padova, addì 25 giugno 2001
Il giudice: Beghini
01C0965