1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 310 ORDINANZA 16 - 20 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimenti dinanzi al Tribunale per i minorenni - Giudizi per la quantificazione del contributo di mantenimento del minore posto a carico del genitore non coniugato - Omessa previsione che il decreto, notificato agli interessati e al terzo debitore, costituisca titolo esecutivo, cui le parti e il debitore possano fare opposizione entro venti giorni dalla notifica - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai figli legittimi, nonche' lesione dei principi del giudice naturale precostituito per legge e della ragionevole durata del processo - Mancata sperimentazione della possibilita' di un'interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 1, ultimo comma. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (009C0735) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, ultimo
comma, della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di
separazione e affidamento condiviso dei figli), promosso dal
Presidente del Tribunale per i minorenni di Roma sul ricorso,
proposto da P. M., con ordinanza del 20 gennaio 2009, iscritta al n.
73 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Presidente del Tribunale per i minorenni di
Roma - chiamato a pronunciarsi, in un procedimento ex art. 745 del
codice di procedura civile, sul rifiuto opposto dal cancelliere alla
istanza di apposizione della formula esecutiva ad un decreto
pronunciato dal tribunale medesimo, non impugnato, con il quale
(disposto l'affidamento esclusivo del figlio alla madre) si è posta
a carico del padre naturale una somma a titolo di contributo al
mantenimento del minore - ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
25 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, ultimo comma, della legge 8 febbraio 2006, n. 54
(Disposizioni in materia di separazione e affidamento condiviso dei
figli), «nella parte in cui non prevede che il decreto, notificato
agli interessati e al terzo debitore, costituisce titolo esecutivo,
ma le parti e il terzo debitore possono proporre opposizione nel
termine di venti giorni dalla notifica»;
che il rimettente - ritenuto fondato il diniego del
cancelliere, poichè l'art. 474, secondo comma, numero 1, cod. proc.
civ. non indica, tra i provvedimenti ai quali va riconosciuta
l'efficacia di titolo esecutivo, i decreti assunti dal tribunale per
i minorenni ai sensi degli artt. 737 e seguenti del codice di rito,
quali quelli che quantificano il contributo al mantenimento di un
figlio minore posto a carico del genitore non coniugato - esclude che
la evidente disparità rispetto ai provvedimenti similari pronunciati
dal tribunale ordinario per i figli di genitori coniugati, definiti
espressamente quali titoli esecutivi dall'art. 148 del codice civile,
possa essere superata con una interpretazione analogica (che, pur se
tentata «da parte di taluni», il giudice stesso ritiene «non
soddisfacente perchè dettata sostanzialmente dall'esigenza di
colmare una lacuna») attraverso la quale la qualificazione di
esecutività (di cui all'art. 148 cod. civ.) possa essere equiparata
a quella di efficacia (di cui all'art. 741 cod. proc. civ.);
che il giudice a quo, quanto alla non manifesta infondatezza
della questione, rileva che (anche dopo l'entrata in vigore della
citata legge n. 54 del 2006) la Corte di cassazione, da un lato, ha
confermato che (nonostante l'art. 38 delle disposizioni per
l'attuazione del codice di procedura civile non preveda tra i
procedimenti attribuiti al giudice minorile quelli ex art. 155 e
seguenti cod. civ.) non deve essere il tribunale civile ordinario ad
occuparsi dei figli naturali, bensì il tribunale per i minorenni
(Sez. un., ordinanza 3 aprile 2007, n. 8362) e, dall'altro lato, ha
precisato che gli aspetti patrimoniali connessi possono essere
trattati dal tribunale per i minorenni, purchè la relativa domanda
sia contestuale (ordinanze 25 agosto 2008, n. 21754, n. 21755 e n.
21756), mentre la domanda meramente patrimoniale va proposta comunque
presso il tribunale civile ordinario;
che, pertanto, secondo il rimettente, per ottenere un
provvedimento al quale possa essere apposta la formula esecutiva,
dovrebbe essere cura del genitore del figlio naturale, dopo aver
ottenuto la pronuncia sull'affidamento dal tribunale per i minorenni,
promuovere un'azione unicamente sui diritti patrimoniali presso il
tribunale civile ordinario, rinunciando così alla contestualità
della regolamentazione dell'affidamento, con conseguente disparità
di tutela fra figli legittimi e naturali, violazione del principio
della ragionevole durata del processo e confusione sulla
immutabilità del giudice naturale;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilità o, in subordine, per
l'infondatezza della sollevata questione.
Considerato che il rimettente censura l'art. 1, ultimo comma,
della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di
separazione e affidamento condiviso dei figli), nella parte in cui -
nei giudizi attribuiti alla competenza del tribunale per i minorenni
aventi ad oggetto la quantificazione del contributo al mantenimento
del figlio minore posto a carico del genitore non coniugato - «non
prevede che il decreto, notificato agli interessati e al terzo
debitore, costituisce titolo esecutivo, ma le parti e il terzo
debitore possono proporre opposizione nel termine di venti giorni
dalla notifica»;
che, secondo il giudice a quo, tale norma si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 della Costituzione, giacchè
(contrariamente a quanto previsto espressamente dall'art. 148 del
codice civile per gli analoghi provvedimenti pronunciati dal
tribunale ordinario per i figli di genitori coniugati) l'art. 474,
secondo comma, numero 1, del codice di procedura civile non indica
tra i provvedimenti, ai quali va riconosciuta l'efficacia di titolo
esecutivo, i decreti assunti dal tribunale per i minorenni ai sensi
degli artt. 737 e seguenti del codice di rito; e di conseguenza il
genitore del figlio naturale, per ottenere una decisione alla quale
possa essere apposta la formula esecutiva, dopo aver ottenuto la
pronuncia sull'affidamento dal tribunale per i minorenni, dovrebbe
promuovere un'azione unicamente sui diritti patrimoniali presso il
tribunale civile ordinario, rinunciando così alla contestualità
della regolamentazione dell'affidamento, con conseguente disparità
di tutela fra figli legittimi e naturali, violazione del principio
della ragionevole durata del processo e confusione sulla
immutabilità del giudice naturale;
che la intervenuta Avvocatura generale dello Stato ha, tra
l'altro, eccepito - in via pregiudiziale ed assorbente -
l'inammissibilità della questione per mancato esperimento da parte
del rimettente di una diversa interpretazione della norma impugnata,
idonea a renderla immune dai dedotti dubbi di incostituzionalità;
che, in effetti, il giudice a quo - che pure fa mostra
d'essere a conoscenza che, relativamente alla questione in esame, «si
è tentato da parte di taluni di effettuare una sorta di analogia
[...] equiparando la qualificazione di esecutività con quella di
efficacia» - si limita apoditticamente ad affermare
l'impraticabilità di tale diversa interpretazione, che, a suo dire,
«appare non soddisfacente perchè dettata sostanzialmente
dall'esigenza di colmare una lacuna e riparare una disparità
evidente tra i decreti che quantificano il contributo di mantenimento
emessi dal tribunale per i minorenni in favore dei figli di genitori
non coniugati e l'esecutività dei provvedimenti analoghi assunti dal
tribunale civile ordinario per i figli di genitori coniugati»;
che, così motivando - anche a prescindere dall'evidente
paralogismo da cui pare affetta la radicale negazione (contrastante
con quanto disposto dall'art. 12, secondo comma, delle disposizioni
sulla legge in generale) della possibilità in materia civile del
ricorso all'analogia per colmare una lacuna normativa - il
rimettente, non solo non sperimenta egli stesso la possibilità di
pervenire ad una doverosa interpretazione costituzionalmente conforme
della norma censurata, ma neppure contesta, in maniera
sufficientemente argomentata, la diversa lettura che ne hanno dato
altri giudici minorili (si vedano Tribunale per i minorenni di
Milano, decreto 14 dicembre 2007, Tribunale per i minorenni di
Bologna, decreto 2 aprile 2008, Tribunale per i minorenni di Catania,
decreto 23 maggio 2008, Tribunale per i minorenni di Venezia, decreto
16 luglio 2008), i quali, chiamati a decidere in merito alla
problematica de qua, hanno accolto la soluzione ermeneutica che
attribuisce efficacia di titolo esecutivo ai provvedimenti a
contenuto patrimoniale a favore dei figli naturali pronunciati dai
competenti tribunali per i minorenni;
che, di conseguenza, la questione è manifestamente
inammissibile (in tal senso, da ultimo, ordinanze n. 244, n. 171 e n.
155 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, ultimo comma, della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione e
affidamento condiviso dei figli), sollevata - in riferimento agli
artt. 3, 25 e 111 della Costituzione - dal Presidente del Tribunale
per i minorenni di Roma, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 20 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola