1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 27 gennaio 1997
N. 5 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 27 gennaio 1997 (della regione Veneto) Lavoro (Igiene del) - Lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento fino a sette mesi dopo il parto - Misure di prevenzione contro i rischi derivanti da esposizione ad agenti (fisici, chimici, biologici, ecc.) o da altre condizioni (processi industriali impiegati, ecc.) che rendano il lavoro faticoso od insalubre - Disciplina adottata con decreto legislativo - Possibilita', quando la modifica dell'ambiente o dell'orario di lavoro non sia utilmente praticabile, che l'ispettorato del lavoro, previa informazione scritta del datore di lavoro, disponga la interdizione dal lavoro dell'interessata - Lamentata riattribuzione all'ispettorato del lavoro di un provvedimento rientrante tra i compiti in materia di prevenzione, igiene e controllo sullo stato di salute dei lavoratori trasferiti globalmente dagli artt. 14 e 21, della legge 23 dicembre 1978, n. 833, in applicazione degli artt. 17 e 27 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, alle regioni e per esse alle UU.SS.LL. - Conseguente denunciata violazione della competenza delle regioni in materia di assistenza sanitaria - Ri'chiamo alla sentenza n. 58/1993. (D.Lgs. 25 novembre 1996, n. 645, art. 5, comma 2). (Cost., art. 117). (097C0072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1997)

Ricorso in via principale della regione Veneto, in persona del
presidente della Giunta regionale, rappresentato e difeso come da
mandato in calce, autorizzato con deliberazione della Giunta
regionale n. 83 del 14 gennaio 1997, dagli avv.ti Giorgio Berti del
foro di Milano, Romano Morra del Dip. affari legali della regione e
Fabio Lorenzoni, con domicilio eletto presso quest'utimo in Roma, via
del Viminale 43, contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma
2, del d.lgs. 25 novembre 1996 n. 645 pubblicato il 21 dicembre 1996,
relativo al recepimento della dir. 92/85 CEE, concernente il
miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle
lavoratrici gestanti, puerpera e in periodo di allattamento.
F a t t o
Il presente ricorso è diretto a contestare la legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 2, del d.lgs. 25 novembre 1996 n.
465 nella parte in cui stabilisce l'obbligo del datore di lavoro di
dare informazione scritta all'Ispettorato provinciale del lavoro
competente per territorio in merito all'applicazione delle misure
previste dall'art. 3 e dall'art. 5 della legge 30 dicembre 1971 n.
1204 in materia di tutela delel lavoratirici madri.
La disposizione impugnata presenta chiaramente carattere di tutela
sanitaria. In quanto tale, essa deve essere applicata attraverso
l'esercizio delle funzioni che in materia sanitaria, e segnatamente
della tutela della salute in generale e specificatamente negli
ambienti di lavoro, sono state attribuite alle regioni dell'art. 117
Cost. e dalla legislazione statale di attuazione del decentramento
regionale, in particolare degli artt. 17 e 27, primo comma, lett. c)
d.P.R. 24 luglio 1997 n. 616 e, a seguito di tali legislazioni,
della legge 23 dicembre 1978 n. 833 (artt. 11, 14, e 21). Con queste
disposizioni di trasferimento riguardanti appunto la tutela della
salute dei lavoratori, si è operato il distacco di tale forma di
tutela delle funzioni genericamente svolte dell'amministrazione
statale del lavoro e in modo specifico dagli Ispettorati del lavoro
(spec. art. 21 u.c.). La tutela della salute negli ambienti di
lavoro è stata fatta così rientrare nella competenza legislativa
regionale in materia sanitaria, come trovasi confermato
indirettamente dall'art. 28, quarto e quinto comma, della stessa
legge n. 833/1978, che ha dato vita all'Istituto superiore per la
prevenzione e la sicurezza del lavoro, chiamato appunto a svolgere
funzioni prima rientranti tra quelle degli Ispettorati del lavoro.
Tuttavia il Ministro del lavoro e gli Ispettorati hanno continuato
a imporre la permanenza nel loro ambito delle competenze in materia
di igiene e sicurezza dal lavoro.
Disattesa da parte del Ministero del lavoro è rimasta anche la
sentenza della Corte costituzionale 8 febbraio 1993 n. 58, che si è
pronunziata sul punto, nel ricorso per conflitto di attribuzioni
sollevato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri avverso una
deliberazione della regione Umbria.
La Corte ha dichiarato la spettanza alla regione - e per essa alla
U.L.S.S. - delle competenze già svolte dagli Ispettorati del lavoro
in materia di controlli di carattere sanitario previsti dalla legge
n. 1204, in virtù della legge di riforma sanitaria.
Il quadro delel competenze, così delineato, non è certo mutato a
seguito del decreto legislativo 30 dicembre 1992 n. 502, di riordino
della disciplina in materia sanitaria che, semmai, nel prevedere
l'istituzione nell'ambito delle aziende sanitarie ad opera delle
regioni del Dipartimento di prevenzione, ha riconfermato il quadro
normativo risultante dalla riforma attuata con il d.P.R. n. 616 e la
legge n. 833.
Le norme del successivo decreto legislativo n. 626/1994, di
recepimento delle direttive comunitarie in materia di igiene e
sicurezza del lavoro, hanno individuato, senza possibilità di
equivoci, nei servizi di prevenzione, igiene e sicurezza del lavoro
delle aziende sanitarie gli organi cui spettano le funzioni
amministrative in materia, ed affidato invece agli ispettorati del
lavoro competenze meramente residuali. Anche il decreto legislativo
n. 758/1994, che ha riformato l'apparato sanzionatorio in materia di
lavoro appare particolarmente significativo nello stesso senso,
infatti, mentre da un lato appaiono depenalizzati una serie di reati
che investono vari aspetti del rapporto di lavoro (orario, riposo
settimanale e domenicale, lavoro straordinario, libretto di lavoro,
assicurazione obbligatoria contro gli infortuni, minimi inderogabili,
ecc.) prevedendosi per essi una sanzione amministrativa pecuniaria la
cui irrogazione viene attribuita alla competenza dell'Ispettorato,
dall'altro viene escluso la depenalizzazione delle misure
sanzionatorie in materia di igiene e sicurezza del lavoro,
trattandosi di illeciti che coinvolgono la tutela dell'incolumità
fisica e della salute dei lavoratori ed anzi il sistema ne viene
inasprito. Risulta poi prevista e disciplinata una inedita procedura
amministrativa che viene ad inserirsi, sospendendolo, nel
procedimento penale, la quale è affidata alla competenza degli
organi di vigilanza che vengono testualmente e quindi
inequivocabilmente individuati, dall'art. 19, primo comma, lett. b),
nel personale dei servizi di prevenzione igiene e sicurezza del
lavoro delle ULSS.
In conclusione, il decrto legislativo n. 645/1996, con la norma di
cui all'art. 5, comma 2, illegittimamente sottrae alla competenza
costituzionale riservata alle regioni - e per esse alle aziende
sanitarie - l'attività amministrativa di tutela della salute delle
lavoratrici madri, attribuendola all'esclusiva competenza dello Stato
che la esercita tramite gli Ispettori del lavoro, vale a dire
soggetti che non sono più autorizzati a svolgere compiti in materia
di sanità.
Inoltre, la violazione delle norme di attribuzione delle competenze
in materia sanitaria, con conseguente rilevante alterazione delle
specifiche attribuzioni dei competenti soggetti pubblici, è tanto
più grave in quanto si traduce in una pesante riduzione della tutela
del "bene" salute della lavoratrice madre cui, anche rispetto ad
altri beni costituzionalmente tutelati, deve essere accordata
assoluta prevalenza come acquisito per pacifica e consolidata
giurisprudenza costituzionale.
Il presidente della regione Vento, per la Conferenza Stato-regioni,
aveva rappresentato agli organi dello Stato, in data 10 dicembre
1996, la decisa opposizione delle regioni al decreto legislativo in
argomento, e aveva espressamente denunciato come questo decreto
contenesse normative che contravvenivano alla competenza regionale
senza che le regioni fossero state preventivamente consultate sui
testi prima della presentazione dei testi stessi al Governo. Era
stata ugualemente rappresentata l'illegittimità costituzionale dello
schema normativo per la parte compresa nella disposizione qui
contestata.
D i r i t t o
Violazione dell'art. 117 della Costituzione in relazione agli artt.
17 e 27, primo comma, lett. c), del d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616 e
artt. 14 e 21, della legge 23 dicembre 1978 n. 833.
L'operazione di trasferimento delle funzioni amministrative in
materia sanitaria ha conferito autonomia normativa e amministrativa
alla tutela sanitaria negli ambiti di lavoro, aggregando la relativa
disciplina all'organizzazine che provvede alla sanità e sottraendola
quindi all'ambito delle strutture amministrative preposte alla tutela
delle prestazioni di lavoro. La trasformazione organizzativa ha
accompagnato cioè una diversa caratterizzazione della disciplina.
Non è insolito rilevare che il criterio organizzativo prescelto dal
legislatore per trasferie funzioni alle regioni si sia dovuto valere
di operazioni di separazione della disciplina materiale, e di misure
di conformazione autonoma di materie che prima si intrecciavano o
convivevano in uno stesso ambito amministrativo. Ciò è avvenuto, ad
esempio, in materia di lavori pubblici e di opere idrauliche, ed è
avvenuto poi in materia di tutela del lavoro, dove in precedenza
l'organizzazione ministeriale preposta al lavoro comprendeva anche la
tutela sanitaria del lavoratore. Oggi questa configurazione non è
più corrispondente alla situazione normativa determinata appunto
dalle operazioni di trasferimento di funzioni alle regioni. Va invero
osservato che lo stesso art. 1 del decreto legislativo n. 645 del
1996 richiama in modo esplicito la tutela della salute delle
lavoratrici, gestanti, puerpera o in periodo di allattamento, e non
si spiega quindi la sordità dello stesso legislatore manifestata al
successivo art. 5, comma 2, alle regole anche di competenza che
attengono appunto alla sicurezza di tali lavoratrici.
La Corte costituzionale con sentenza 8-16 febbraio 1993 ebbe ad
affermare che "le competenze in materia di tutela delle lavoratrici
madri, attribuite agli Ispettorati del lavoro dagli artt. 5 e 30
legge 30 dicembre 1971 n. 1204, devono intendersi trasferite alle
regioni per effetto degli artt. 27, d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, e
21, legge 23 dicembre 1978 n. 833 che hanno attribuito invia generale
alle regioni e per esse alle Unità sanitarie locali i compiti prima
svolti dall'Ispettorato del lavoro in materia di prevenzione, di
igiene e di controllo sullo stato di salute dei lavoratori; pertanto
non spetta allo Stato svolgere i controlli di carattere sanitario,
previsti dalla legge 30 dicembre 1971 n. 1204, per la tutela delle
lavoratrici madri". In tale occasione la Corte rilevò che le
funzioni amministrative in questione, pur avendo ad oggetto
situazioni e fatti inerenti al rapporto di lavoro, non riguardano
direttamente la disciplina di quest'ultimo, e non vi è pertando
alcuna ragione per considerare queste funzioni come se fossero
escluse dal trasferimento di cui all'art. 27 d.P.R. n. 616, ovvero
non comprese tra i compiti relativi alla protezione sanitaria
materno-infantile, attribuita alla USL dall'art. 14, terzo comma,
lett. d) e f), legge n. 833/1978 e, più in generale tra quei compiti
in precedenza svolti dall'Ispettorato del lavoro in materia di
prevenzione, di igiene e di controllo sullo stato di salute dei
lavoratori, che l'art. 21, primo comma, della medesima legge
attribuisce in modo globale alle USL.
La disposizione impugnata (art. 5, comma 2, decreto legislativo n.
645/1996) non ha dunque alcuna giustificazione rispetto all'aspetto
normativo e delle competenze determinato dalle citate disposizioni.
Eppure questa illegittima disposizione, come già posto in evidenza
nelle osservazioni presentate al Consiglio dei Ministri dalle
regioni, contribuisce a produrre difficoltà alle donne lavoratrici,
per il solo fatto di contribuire a mantenere o accrescere una
confusione di competenze che si risolve di per sè in disagi
gravissimi e in violazione sostanziale dei diritti ad esse
riconosciuti.

Per tutte queste ragioni si chiede che l'ecc.ma Corte
costituzionale voglia dichiarare l'illegittimità costituzionale
della disposizione di cui al comma 2 dell'art. 6 del d.lgs. 25
novembre 1996 n. 645.
(firme illeggibili)
97C0072