1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 2000
Ordinanza emessa il 15 novembre 2000 dal tribunale di Milano su atti relativi a Cornea Alexandru Gheorghe Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Conseguenze - Elisione degli effetti del provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Omessa previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, secondo e terzo comma. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Obbligo di comunicazione all'autorita' giudiziaria ed assoggettamento a convalida, da parte di quest'ultima, entro quarantotto ore - Mancata previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, secondo e terzo comma. (01C10198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura di convalida
del trattamento ai sensi dell'art. 14 decreto legislativo n. 286 nei
confronti di Cornea Alexandru Gheorghe nato il 19 luglio 1974.
Il giudice, premesso:
che il trattenimento dello straniero - nei cui confronti è
stato emesso un provvedimento di espulsione - presso il centro di
permanenza e di assistenza di cui all'art. 14 d.lgs. n. 286 del 1998
è diretto ad assicurare effettività alla normativa in tema di
allontanamento e muove pertanto dal presupposto che all'espulsione
debba farsi luogo con accompagnamento alla frontiera mediante la
forza pubblica;
che tale accompagnamento, con il quale si dà esecuzione
coercitiva al provvedimento di espulsione, è misura che incide sulla
libertà personale, quale tutelata dall'art. 13 della Costituzione
mediante le riserve di legge e di giurisdizione ivi contemplate;
che, sotto tale profilo, deve essere richiamato il costante
orientamento della Corte costituzionale che ha individuato, quale
elemento caratterizzante della restrizione della libertà personale
(distinguendola dalla libertà di circolazione e soggiorno di cui
all'art. 16 Cost.), l'assoggettamento all'altrui potere nel quale si
concreta la violazione del principio dell'habeas corpus (cfr. sent.
n. 1964 del 1968);
che sulla base di detto orientamento la Corte, con sentenza
n. 2 del 1956, ha ad esempio dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 157 T.U.L.P.S. n. 733 del 1931 nella parte
in cui consentiva all'Autorità di pubblica sicurezza di ordinare la
traduzione del rimpatriando;
che tale orientamento è stato ribadito nelle successive
pronunzie n. 11 del 1956 e n. 419 del 1994;
che la prerogativa costituzionale dell'art. 13 compete anche
allo straniero in quanto afferente ad un diritto inviolabile e
fondamentale;
che, pertanto, le riserve di legge e di giurisdizione
previste dall'art. 13 della Costituzione devono essere rispettate
anche con riferimento al cittadino straniero;
Ritiene:
che, nella specie, la previsione normativa di accompagnamento
alla frontiera non conseguente obbligatoriamente a provvedimenti di
espulsione ordinati dall'Autorità giudiziaria appare violare la
riserva di giurisdizione posta dal secondo comma dell'art. 13 della
Costituzione a causa della mancata previsione di un provvedimento
preventivo della predetta Autorità;
che la riserva di giurisdizione appare altresì violata a
causa della mancata previsione di un provvedimento di convalida da
emettersi dall'Autorità giudiziaria nelle quarantotto ore
successive, al sensi del terzo comma dell'art. 13 Cost.;
che non può revocarsi in dubbio che il d.lgs. n. 286 del
1996 preveda il potere-dovere dell'Autorità giudiziaria, previa
audizione dell'interessato, di valutare la sussistenza o meno dei
presupposti di cui all'art. 13 (oltre che di quelli contemplati
dall'art. 14 in ordine al provvedimento di trattenimento emesso dal
Questore) e cioè la sussistenza dei presupposti legittimanti sia la
pronuncia del decreto prefettizio di espulsione immediata dello
straniero (ai sensi del quinto comma dell'art. 13) sia di espulsione
previa intimazione a lasciare il territorio dello Stato entro
quindici giorni;
che, peraltro, il quarto comma dell'art. 14 limita l'oggetto
della convalida al solo provvedimento di trattenimento presso il
centro di permanenza ed assistenza emesso dal Questore, senza
estenderlo al decreto prefettizio;
che tale affermazione si fonda in primo luogo sul tenore
letterale dell'art. 14, quarto comma, che usa il singolare, facendo
esclusivo riferimento al provvedimento di trattenimento;
che, in secondo luogo, l'assenza di uno specifico ed autonomo
potere di convalida da parte dell'Autorità giudiziaria in relazione
al provvedimento di espulsione (del quale l'accompagnamento
costituisce una modalità esecutiva) emerge altresi dai commi quarto
e quinto dell'art. 13 con riferimento all'ipotesi - diversa da quella
oggetto del presente procedimento - in cui lo straniero venga
immediatamente accompagnato alla frontiera a mezzo della forza
pubblica, senza che detto provvedimento venga sottoposto a convalida
nel termine costituzionale di quarantotto ore;
che l'omessa previsione del controllo giurisdizionale del
provvedimento di espulsione nel termine di quarantotto ore dalla
relativa esecuzione è pertanto immanente all'intero impianto del
d.lgs. e - ai fini del presente procedimento - assume rilevanza nel
senso di escludere che, in ordine all'art. 14, il legislatore abbia
inteso configurare anche solo implicitamente un autonomo potere di
convalida, esaurendosi invece l'attività del giudice in una verifica
meramente incidentale e strumentale alla (eventuale) mancata
convalida del provvedimento di trattenimento;
che l'omessa attribuzione all'Autorità giudiziaria di tale
autonomo potere assume rilevanza nella fattispecie in oggetto anche
nell'eventualità di un esito positivo del controllo - allo stato
sospeso con la presente ordinanza di rimessione alla Corte - della
sussistenza dei presupposti di cui all'art. 13 (oltre che di quelli
di cui all'art. 14);
che, infatti, la convalida del provvedimento di trattenimento
non seguirebbe all'autonoma distinta dichiarazione di conferma del
provvedimento prefettizio di espulsione in violazione della riserva
di giurisdizione ai sensi del terzo comma dell'art. 13 Cost.;
che la violazione della previsione costituzionale di
pronuncia obbligatoria dell'Autorità giurisdizionale in tema di
convalida appare poi manifesta nell'ipotesi di esito negativo del
controllo dei presupposti di cui all'art. 13, in quanto
l'annullamento del provvedimento di trattenimento non
pregiudicherebbe per il futuro l'esecuzione del decreto prefettizio,
che, in assenza di annullamento, continuerebbe a sussistere;
che l'attribuzione all'interessato del potere di proporre
ricorso all'Autorità giudiziaria ai sensi dell'ottavo comma ovvero -
nell'ipotesi di accompagnamento preceduto dal provvedimento di
trattenimento - ai sensi del comma 9 dell'art. 13 d.lgs. n. 286 del
1998 risulta insufficiente a sanare la violazione della norma di cui
al secondo comma dell'art. 13 Cost., identificandosi tale potere in
un controllo rimesso alla mera discrezionalità dell'interessato e
non attribuito obbligatoriamente all'Autorità giudiziaria in ordine
alla generalità dei provvedimenti di accompagnamento nel termine
costituzionale di quarantotto ore;
che la prospettata questione di legittimità costituzionale
appare in definitiva non manifestamente infondata e che la
definizione della stessa è rilevante nella presente fattispecie, non
consentendo la definizione del procedimento in corso, che deve
pertanto essere sospeso;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953 e 13
della Costituzione, solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 4, 5 e 6, e dell'art. 14, commi 4
e 5, del d.lgs. n. 286 del 1998, con riferimento all'art. 13 della
Costituzione, secondo e terzo comma, nella parte in cui non
prevedono:
che la mancata convalida del trattenimento, in caso di
insussistenza dei presupposti di cui all'art. 13 d.lgs. n. 286 del
1998, non elida gli effetti del provvedimento di accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica;
che il provvedimento di accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica sia comunicato all'Autorità giudiziaria
ed assoggettato a convalida entro quarantotto ore da parte di tale
Autorità.
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degii atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio e comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Milano, addì 15 novembre 2000.
Il giudice: Ricciardi
01C10198