1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 2006
Ordinanza emessa il 19 aprile 2006 dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Allocca Domenico ed altri Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento anche nei casi diversi da quello previsto dall'art. 593, comma 2, cod. proc. pen. - Mancata previsione - Applicabilita' della nuova disciplina ai processi in corso - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra parte privata e parte pubblica - Lesione del principio di parita' delle parti - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione e del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, commi 1 e 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C0354) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Nel corso dell'udienza odierna il p.g. ha sollevato eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p. cosi come
modificato dall'art. 1, comma 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
dell'art. 11 della stessa legge.
Osserva la Corte che la questione di legittimità costituzionale
e certamente rilevante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
due norme denunciate determinerebbe il ripristino della situazione
precedente, e cioe la pendenza di un appello del pubblico ministero
nel processo in esame.
Pertanto, l'indagine dev'essere concentrata sulla eventuale
manifesta infondatezza dell'eccezione.
A tal fine, giova premeutere che - come è noto - il secondo
comma dell'art.111 della Costituzione, introdotto dall'art. 1 delle
legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2 prescrive che «Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura
la ragionevole durata».
Orbene, nel valutare la portata di questa norma a fini della
verifica sulla legittimità della non - previsione di un generale
potere del p.m. di impugnare le sentenze di condanna emesse in un
giudizio abbreviato, la Corte costituziouale ha affermato che essa
non ha fatto altro che conferire «veste autonoma ad un principio,
quale quello di parità delle parti, pacificamente già insito nel
pregresso sistema dei valori costituzionali», e quindi non ha «inciso
sulla validità dell'affermazione, cui si è costantemente ispirata
la precedente giurisprudenza di questa Corte, in forza della quale il
principio di parità fra accusa e difesa non comporta necessariamente
l'identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli
dell'imputato: infatti una disparità di trattamento può risultare
giustificata, nei limiti della ragionevolezza, sia dalla peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione
allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia (8 e 234 del 1994, 432 del 1992, 363
del 1991 e 426 del 1998)».
Rileva questa Corte che, anzitutto, oggi non è dato più parlare
di «parità fra accusa e difesa» in quanto - in piena attuazione
della direttiva n. 37 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987,
n. 81, di delega al Governo per l'emanazione del nuovo codice di
procedura penale - al p.m. è stato devoluto il potere-dovere «di
compiere indagini in funzione dell'esercizio dell'azione penale e
dell'accertamento di fatti specifici, ivi compresi gli elementi
favorevoli all'imputato». Di conseguenza, la funzione del pubblico
ministero non è limitata al compito di «accusare», ma è estesa a
quello (più ampio e più consono alla definizione tradizionale di
«pubblicum ministerium»), di perseguire l'accertamento della verità
storica oltre a vigilare sulla «osservanza delle leggi e sulla pronta
e rapida amministrazione della giustizia», di cui all'art. 73
dell'Ordinamento giudiziario.
Non dev'essere, poi, sottovalutara la solenne e categorica
affermazione del principio di parità delle parti, sancito dall'art.
111 Cost., dal momento che - proprio in un sistema di valori
costituzionali che sostanzialmente già lo garantiva - essa non può
rimanere nè senza significato nè senza effetti.
Ciò non postula - naturalmente - un dissenso sui limiti della
concicata realizzazione del medesimo nella dialettica processuale, ma
impone - ad avviso di questo Collegio - una verifica più rigorosa
della legittimità di qualsiasi norma che su di esso possa incidere,
condotta anzitutto alla luce della «ragionevolezza» che deve
caratterizzare ciascuna manifestazione di volontà del legislatore, e
quindi dei tre criteri indicati dalla Corte costituzionale e testè
riportati (peculiare posizione istituzionale del p.m., funzioni ad
esso affidate ed esigenze connesse con la corretta amministrazione
della giustizia).
Orbene, bisogna subito riconoscere che l'abolizione del potere
del p.m. di proporre appello avverso la sentenze di proscioglimento
determina una disparità di trattamento fra parte pubblica e parte
privata non potendo indurre in diverso avviso l'estensione
all'imputato della medesima preclusone. Infatti, il raffronto non va
eseguito fra la facoltà del p.m. di impugnare sentenze di
proscioglimento e quella analoga dell'imputato, bensì fra la
possibilità di ciascuna parte di chiedere al giudice superiore un
nuovo esame di una sentenza difforme dalle proprie richieste, e
quindi la facoltà dell'imputato di appellare le sentenze di condanna
e quella, speculare, del p.m. di impugnare quelle di proscioglimento,
che comprendono le assoluzioni.
Cosi impostato il problema, appare più che giustificato il
dubbio sulla legittimità costituzionale di una norma - come quella
in esame - cha abolisce quasi completamente l'appello del p.m.
poichè essa limita inspiegabilmente il potere di una delle parti -
ed anzi proprio di quella che è portatrice di un interesse obiettivo
- pacificamente esercitato da più di un secolo e basato sulla palese
esigenza di ottenere una nuova valutazione delle prove esaminate da
un giudice monocratico (spesso onorario), da parte di un giudice
collegiale, formato da persone dotate di maggiore esperienza.
Vero è che - come ha chiarito la Corte costituzionale - il
diritto di appello non presidiato da alcuna garanzia costituzionale,
ma ciò significa soltanto che il legislatore potrebbe -
nell'esercizio del suo potere discrezionale - abolire completamente
l'istituto dell'appello, ma non convalida l'eliminazione di esso in
danno di una sola fra le parti.
Si tratta - a ben guardare - di una disposizione di legge che non
trova adeguata spiegazione in nessuno dei tre parametri sopra
indicati. Non in quello della posizione istituzionale del p.m., che
non ostacola, ed anzi postula la facoltà del medesimo di chiedere un
controllo sulla conformità di una decisione assolutoria alle
emergenze processuali. Non nella funzione propria del pm., specie
dopo l'avvenuta realizzazione della citata direttiva n. 37 della
legge-delega del 1987. Non in esigenze connesse con la corretta
amministrazione della giustizia poichè - come ha evidenziato la
stessa Corte costituzionale - «fine primario ed ineludibile del
processo penale non può che rimanere quello della ricerca della
verita» (sent. n. 255 del 1992) in un ordinamento, come il nostro,
improntato al principio di legalità, al quale non sono consone norme
metodologiche che ostacolino - in modo irragionevole - il processo di
accertamento del fatto storico necessario per garantire una giusta
decisione (Corte cost., sent. n. 255 del 1992).
In argomento, giova porre in rilievo che - come ha correttamente
osservato il p.g. presso questa Corte - a fronte della posizione più
volte assunta dalla Corte costituzionale in occasione del vaglio di
legittimità delle norme sull'appello incideritale del p.m. avverso
sentenze emesse in seguito a giudizio abbreviato, la situazione
appare addirittura capovolta. Infatti, il Giudice delle Leggi aveva
più volte sottolineato che, in quel tipo di procedimento, una
sentenza di condanna realizzava, comunque, la pretesa punitiva del
p.m.. Oggi, invece, la parte pubblica può - di regola - impugnare
solo le sentenze di condanna che non ritenga idonee a soddisfare
pienamente tale pretesa, mentre non può più adire un giudice
superiore allorchè una sentenza di assoluzione abbia - a suo avviso
- del tutto eluso, erroneamente, tale pretesa.
E questo costituisce incontestabilmente, il più vistoso dei
profili di irragionevolezza identificabili nella norma in esame,
poichè contiene una palese incoerenza già all'interno della nuova
disciplina delle impugnazioni.
Altra fonte di dubbi sulla leginimità costituzionale della
disposizione in esame risiede nella constatazione che essa appare
inconciliabile con il principio di ragionevole durata del processo
(art. 111 Cost.) poichè il nuovo sistema - che consente nuove
ipotesi del ricorso per cassazione finalizzato al rinvio al giudice
di primo grado - può anche dal luogo ad un processo che si articola
in ben cinque gradi di giurisdizione.
Inoltre, il disposto del «novellato» art. 606 c.p.p. - che appare
diretta ed inevitabile conseguenza dell'abolizione quasi totale
dell'appello di p.m. - non si sottrae a censure per violazione
dell'art. 97 Cost. poichè esso postula un grave turbamento di
carattere strettamente «organizzativo» dell'attività della Corte
suprema, attualmente competente a riesaminare le sentenze. solo sotto
l'aspetto della violazione di legge o della grave carenza di
motivazione che emerga dal testo delle medesime, ed oggi obbligata a
rivalutare il contenuto di determinati atti, e quindi ad esercitare
un controllo di merito.
Nè vanno sottaciuti i seri dubbi di legittimità della norma
transitoria in base alla quale la nuova disciplina deve trovare
applicazione anche ai processi in corso in fase di appello. In
realtà non si vede quali siano le ragioni di assoluta urgenza in
vista delle quali - a differenza di quanto avvenuto in occasione di
precedenti riforme - sia stato ritenuto doveroso «ghigliottinare» i
poteri di impugnazione del p.m. in contrasto con il principio -
sempre osservato - per il quale «tempus regit actum», il quale
impediva di negare ammissibilità ex pos a gravami già ritualmente
esperiti.
Essa comporta anche l'impossibilità della parte pubblica di
tener fermo il proprio appello perfino nei casi previsti dal (nuovo)
secondo comma dell'art. 593 cp.p., il che - come ha rilevato qualche
autore - potrebbe essere considerato addirittura paradossale.
Non possono essere condivisi, infine, i rilievi del p.g. sui
profili di illegittimità delle norme in questione per
incompatibilità con l'art. 112 Cost., poichè la Corte
costituzionale ha più volte ribadito che «il potere di impugnazione
del pubblico ministero non costituisce una estrinsecazione necessaria
dei poteri inerenti all'esercizio dell'azione penale» (V. per tutte:
ord. n. 165 del 2003).
Tutte le esposte ragioni inducono questo Collegio a ritenere
rilevante e non manifestamente infondata l'accezione di
illegittimità costituzionale sollevata dal p.g. in udienza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593,
primo e secondo comma c.p.p. nel testo modificato dall'art. 1, della
legge n. 46 del 20 febbraio 2006 in riferimento agli art. 3 e 111,
secondo comma Cost., nella parte in cui non consente l'appello del
p.m. contro le sentenze di proscioglimento anche nei casi diversi da
quello solo previsto al secondo comma;
Previa separazione degli atti relativi a: Allocca Domenico, Bova
Maurizio, Calvanese Giuseppe, Capasso Antonio, D'Avino Giovanni,
Feola Giuseppe, Granato Mario, Nappi Salvatore, Pecoraro Calogero,
Perna Luigi, Piccolo Antonio, Riccardi Antonio, Rosa Salvatore, Russo
Pasquale, Sorgente Vittorio, Rosa Amleto dispone l'immediata
trasmissione di detti atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente processo;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
agli imputati contumaci, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Letta in pubblica udienza alla presenza del p.g. e dei difensori
degli imputati.
Riserva all'esito la decisione sull'inammissità delle singole
impugnazioni.
Napoli, addì 19 aprile 2006
Il Presidente: Troise
07C0354