1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 2009
Ordinanza del 15 dicembre 2009 emessa dal Giudice di pace di Agrigento nel procedimento penale a carico di Warhani Mohamed ed altri. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Possibilita' da parte del giudice di pace di applicare la misura dell'espulsione a titolo di sanzione sostitutiva - Violazione dei principi di offensivita', di ragionevolezza, di proporzionalita' e di sussidiarieta' - Ingiustificata disparita' di trattamento tra condotte identiche per fatti che esulano da una condotta volontaria dei soggetti interessati, a fronte della previsione che il giudice, acquisita la notizia dell'esecuzione o del respingimento ai sensi dell'art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998, pronunci sentenza di non luogo a procedere - Disparita' di trattamento rispetto al reato analogo di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998, per la mancata attribuzione di rilevanza ad eventuali esimenti - Inosservanza degli obblighi internazionali in materia di trattamento di migranti. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 10-bis [aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94] e 16, comma 1 [come modificato dall'art. 1, comma 16, lett. b), della legge 15 luglio 2009, n. 94]; decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 62-bis [aggiunto dall'art. 1, comma 17, lett. d), della legge 15 luglio 2009, n. 94]. - Costituzione, artt. 3, 25, 27 e 117, primo comma, in relazione agli artt. 5, 6 e 16 del Protocollo addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro il crimine organizzato transnazionale. (010C0339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso e dato lettura alle parti della seguente ordinanza nel
processo penale iscritto al n. 19/2009 del R.G. G.d.P. (n. 624/2009
del R.G. Notizie di Reato P.M.) nei confronti dei Sigg.ri: Warhani
Mohamed, Djridi Farhat, Labdali Mosbah, Abdelhak Khaladi, Bouchriha
Charif, Boulaich Abdessalam, Alabdali Saber, Ayar Ramzi, Fayata
Youssef, Sabri Chata Giuseppe, Gannouni Bilal, Benhamda Nizar, Younes
Monder, Karamoun Anouar, Jabbi Mohamed, Eldin Najmi, Dhebi Nabil, Ben
Abdelkader Fares, Kittar Saaid, Ardaoui Mouaz, Ayari Mohamed, tutti
sedicenti e tutti imputati per il reato previsto e punito dall'art.
l0-bis del d.lgs. n. 286/98, come introdotto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della Legge n. 94 del 2009 perchè facevano ingresso nel
territorio dello Stato Italiano in violazione delle norme del d.lgs.
n. 286/98: in particolare giungevano presso l'Isola di Lampedusa a
bordo di un motopesca lasciato alla deriva: in Lampedusa il 9 agosto
2009

Premesso

Con provvedimento del 14 agosto 2009. ritualmente notificato agli
imputati ed al loro difensore, la Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Agrigento autorizzava la citazione contestuale a
giudizio (ex art. 20-ter d.lgs. n. 274 del 2000), davanti a questo
Giudice di pace, degli stranieri in epigrafe generalizzati, per
rispondere della contravvenzione di cui all'art. 10-bis del d.lgs.n.
286/98 con specifico riferimento alla condotta di cui al capo di
imputazione sopra riportato.
All'udienza del 27 agosto 2009, corretti degli errori materiali
nel capo di imputazione, la difesa dell'imputato Dhebi Nabil
depositando apposita memoria, sollevava la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 10-bis e 16, primo comma, del d.lgs.n. 286
del 1998 comma 62-bis del d.lgs n. 274 del 2000 per la violazione:
degli artt. 3 e 25 della Costituzione, sotto il profilo della
denunciata lesione del principio di ragionevolezza e della natura di
extrema ratio della norma penale; degli artt. 3 e 27 della
Costituzione, sotto il profilo della ritenuta violazione del
principio di eguaglianza, proporzionalità della pena e personalità
della responsabilità penale; degli artt. 2 e 117 della Costituzione,
sotto il profilo della ritenuta violazione dell'art. 8 della
C.E.D.U.; dell'art. 25 della Costituzione, sotto il profilo della
asserita violazione del principio di irretroattività della legge
penale; dell'art. 117 della Costituzione, sotto il profilo della
inosservanza dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali
assunti con l'art. 11 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e
Politici del 16 novembre 1966 dell'Assemblea Generale dell'O.N.U..
Deduceva, altresì, l'incostituzionalità dell'art. 4, secondo comma,
del d.lgs n. 274 del 2000 per la ritenuta lesione del principio di
irragionevolezza stante l'attribuzione della specifica competenza
penale al Giudice di Pace, nonchè degli artt. 20-bis, 20-ter e
32-bis dello stesso d.lgs per la violazione degli artt. 25 e 111
della Costituzione, sotto il profilo della lesione del diritto di
difesa e del principio del giusto processo.
All'udienza del 22 settembre 2009, risolte le questioni di
nullità della citazione dedotte nell'udienza precedente e data
lettura dell'imputazione, la Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Agrigento, depositando anch'essa apposita memoria,
sollevava la questione di legittimità costituzionale degli artt.
10-bis e 16, primo comma, del d.lgs n. 286 del 1998 e 62-bis del
d.lgs n. 274 del 2000 per la violazione: degli artt. 3, 25 e 27 della
Costituzione, sotto il profilo della ritenuta violazione dei principi
di materialità ed offensività del diritto penale nonchè di quelli
di proporzionalità e ragionevolezza della legge penale; dell'art. 3
della Costituzione, sotto il profilo della evidenziata ingiustificata
disparità di trattamento tra condotte identiche per fatti che
esulano da una condotta volontaria dei soggetti interessati;
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della violazione del
principio di uguaglianza per la mancata attribuzione di rilevanza, in
seno alla nuova fattispecie criminosa, ad eventuali giustificati
motivi che potrebbero determinare la condotta illecita; e dell'art.
117 della Costituzione, sotto il profilo della violazione degli
obblighi internazionali assunti dall'Italia in materia di trattamento
dei migranti.
All'udienza del 29 ottobre 2009, anche la difesa degli altri
imputati sollevava la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 10-bis e 16, comma l, del d.lgs n. 286/98 e 62-bis del d.lgs n.
274/00, depositando memoria nella quale censurava le citate
disposizioni nei medesimi termini già dedotti dalle altre parti.
Il giudizio veniva istruito con le produzioni documentali offerte
dalle parti e con l'assunzione della prova testimoniale a mezzo dei
testi: Sanfilippo Giuseppe, assistente della P.S. in servizio presso
la Squadra Mobile di Agrigento; Miragliotta Federico, direttore pro
tempore dell'associazione «Lampedusa Accoglienza»; e Neri Federico,
in servizio presso la Stazione dei Carabinieri di Lampedusa.
Esaurita l'istruttoria dibattimentale, il processo veniva
rinviato all'odierna udienza, in esito alla quale viene data lettura
del presente provvedimento.
Tanto premesso, il sottoscritto Decidente, in riferimento alle
dedotte censure di incostituzionalità.

O s s e r v a



1) Sulla rilevanza delle questioni sollevate.
Gli elementi di prova acquisiti in giudizio consentono di
ritenere astrattamente provata la responsabilità degli imputati in
relazione alla fattispecie contravvenzionale loro contestata in
imputazione.
Ed invero, dall'esame del teste Neri è emerso che egli, nella
mattina del 9 agosto 2009, su segnalazione pervenuta presso la
Stazione ove prestava servizio, si recava nella locale Via Madonna di
Lampedusa ove riscontrava dei gruppi di stranieri che presentavano le
scarpe e le parti basse del pantalone bagnate; richiesti loro i
documenti, questi non gli venivano esibiti; indi, gli stranieri
venivano prelevati dal personale della «Lampedusa Accoglienza» e
condotti presso il locale C.I.E.. li teste ha, altresì, riferito
che, a seguito del rinvenimento della imbarcazione, si appurava che
gli stranieri erano sbarcati nella spiaggia denominata Isola dei
Conigli. Ha, infine, precisato che le successive fasi di
identificazione degli stranieri erano state effettuate da personale
della Questura di Agrigento presso il C.I.E. e che gli stranieri
erano in numero di 21.
Il teste Sanfilippo ha riferito di avere ricevuto presso il
proprio Ufficio i cartellini dattiloscopici redatti dal personale
dell'Ufficio Immigrazione presso il C.I.E. di Lampedusa, unitamente
ad una informativa nella quale si precisava che gli stranieri
sbarcati il 9 agosto 2009 ed ivi identificati erano privi di
documenti e/o di valido titolo per l'ingresso nel territorio
nazionale. Ha, pertanto, proceduto alla denuncia degli stessi, ossia
gli odierni imputati, per il reato di cui all'art. 10-bis del d.lgs.
n. 286/98, per avere fatto ingresso in Italia violando le
disposizioni del decreto medesimo.

Nessuna prova contraria, nè le sussistenze di cause giustificate
e/o di esimenti è stata, di contro, fornita dalla difesa degli
imputati.
La risoluzione dei dubbi di legittimità costituzionale dedotti
da tutte le parti del presente processo si rende, quindi,
pregiudiziale ai fini della decisione dello stesso.
In altri termini, laddove le norme censurate venissero ritenute
incostituzionali, gli imputati, nonostante l'esito della disposta
istruzione, non potrebbero essere, comunque, condannati, stante
l'irrilevanza penale dei fatti loro ascritti nel capo di imputazione.
2) Sulla non manifesta infondatezza di talune questioni sollevate.
a) Violazione del principio di offensività della legge penale di
cui agli artt. 25 e 27 della Costituzione.
Non appare a questo Giudice manifestamente infondato il dubbio di
costituzionalità della norma di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n.
286/98 sotto il profilo della violazione del principio di
offensività della legge penale, ricavabile dagli artt. 25 e 27 della
Costituzione, secondo il quale la sanzione penale può essere ammessa
nel nostro ordinamento soltanto per la protezione di beni giuridici
di rilievo costituzionale (nullum crimen sine iniuria). Si afferma,
invero, in dottrina che l'oggetto del principio di offensività non
può che rinvenirsi nel novero dei beni costituzionalmente orientati,
da intendersi sia nei beni costituzionalmente rilevanti sia in quei
beni costituzionalmente non incompatibili (come, ad esempio,
l'ambiente).


In particolare, così come argomentato dalla Pubblica Accusa, si
dubita che le condotte incriminate, già astrattamente considerate,
siano offensive di un bene giuridico costituzionalmente orientato,
risultando, piuttosto, formulate in chiave di mera disobbedienza
delle norme che regolano il controllo dei flussi migratori.
Al riguardo, si rileva come il principio di necessaria
offensività del diritto penale costituisca un limite alla
discrezionalità del Legislatore: non è, invero, consentito, che -
per finalità di mera deterrenza - siano introdotte sanzioni che non
si ricollegano a fatti colpevoli ma, piuttosto, a modi di essere
ovvero ad una mera disobbedienza priva di disvalore, anche
potenziale, per un determinato bene giuridico che si deve proteggere
(cfr. Corte cost. n. 364/1988, n. 58/1995, n. 360/1995, n. 263/2000 e
n. 354/2002).
Di contro, così come evidenziato dalla difesa degli imputati,
l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/98, non colpisce fatti materiali
imputabili al soggetto incriminato, bensì unicamente la sua
condizione soggettiva, il suo status, di straniero irregolare.
In particolare, sebbene la legge 94 del 2009 sia stata promossa
come strumento volto a meglio tutelare la sicurezza dei cittadini,
non si ritenere che le condotte di nuova incriminazione siano lesive
del bene della sicurezza pubblica, in quanto - anche sulla scorta di
quanto considerato nelle sentenze della Corte costituzionale n.
22/2007 e n. 78/2007, il mancato rispetto delle norme sull'ingresso o
sulla permanenza nel territorio dello Stato non può essere ritenuto,
di per sè, quale indice di pericolosità sociale. Più precisamente,
con la pronuncia n. 22/2007, la Corte ha ritenuto il reato di cui
allo art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/98 (inottemperanza
all'ordine di allontanamento del Questore) come una fattispecie che
prescinde da una accertata o presunta pericolosità dei soggetti
responsabili. E quindi, a maggior ragione, deve ritenersi che, una
presunzione di pericolosità non possa affatto ricorrere per i
soggetti responsabili della condotta tipica di nuova incriminazione,
ai quali non è ascrivibile nemmeno la mancata osservanza di un
provvedimento amministrativo.
Mentre, con la sentenza n. 78/2007, la Corte ha sottolineato che
il mancato possesso di titolo abilitativo alla permanenza nello Stato
è un indice che di per sè non è univocamente sintomatico ... di
una particolare pericolosità sociale.
In definitiva, l'ingresso o la presenza illegale del singolo
straniero non paiono rappresentare, di per sè, fatti lesivi di beni
meritevoli di tutela penale, ma sono l'espressione di una condizione
individuale, la condizione di migrante; la relativa incriminazione,
quindi, assume un connotato discriminatorio ratione subiecti
contrastante, tra le altre cose, con la fondamentale garanzia
costituzionale in materia penale in base alla quale si può essere
puniti solo per fatti materiali.
b) Violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità e
sussidiarietà della legge penale di cui agli artt. 3, 25 e 27 della
Costituzione.
Ugualmente, questo Giudice fa proprio e condivide il dubbio di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 10-bis
del d.lgs. n. 286/98, sollevato sia dalla pubblica accusa e sia dalle
difese degli imputati, con riferimento ai principi costituzionali di
ragionevolezza, proporzionalità e sussidiarietà, ricavabili da una
interpretazione sistematica degli artt. 3, 25 e 27 della
Costituzione, che impongono l'intervento della sanzione penale
soltanto come extrema ratio, quando, cioè, lo scopo protettivo non
possa essere raggiunto attraverso altri strumenti dell'ordinamento
giuridico.
In merito, si approvano le considerazioni svolte dalla difesa
degli imputati secondo le quali la nuova norma penale ha introdotto
una fattispecie di reato tecnicamente inutile ... in quanto la sua
applicazione si sovrappone integralmente alla già esistente
disciplina amministrativa relativa all'espulsione e persegue le
stesse finalità perseguite dal legislatore in campo amministrativo.
Nel caso di specie, invero, l'obiettivo perseguito dalla nuova
fattispecie incriminatrice è costituito dall'allontanamento dello
straniero irregolare dal territorio dello Stato. Ciò è dimostrato,
come dettagliatamente rilevato dalla Procura della Repubblica, dal
fatto che la sanzione penale di cui all'art. 10-bis del d.lgs.
n. 286/98 è caratterizzata da un carattere cedevole che, oltre a
comprovare l'assoluta inconsistenza della lesione al bene giuridico
che si assume di voler tutelare, ne rivela la superfluità.
Si considerino, in tal senso, le seguenti disposizioni:
1) Il nuovo art. 10-bis, secondo comma, del d.lgs. cit., che
stabilisce che la pena prevista non si applica allo straniero
destinatario del provvedimento di respingimento emesso ai sensi
dell'art. 10, primo comma, del d.lgs. medesimo;
2) il nuovo art. 10-bis, comma 5, del d.lgs., che dispone la
pronuncia di una sentenza di non luogo a procedere nei confronti
dello straniero, la cui espulsione o il cui respingimento ex art. 10,
secondo comma del d.lgs.n. 286/98, nelle more del giudizio penale per
il reato de quo, venga effettivamente eseguito;
3) Il nuovo art. 16, primo comma, dei d.lgs.cit., in uno al
nuovo art. 62-bis del d.lgs.n. 274/2000, i quali consentono al
Giudice di applicare in luogo della pena pecuniaria la sanzione
sostitutiva dell'espulsione la quale, in ogni caso, deve essere già
disposta in via amministrativa;
4) il nuovo art. 10-bis, comma 4, del d.lgs., che esclude la
necessarietà (al contrario di quanto previsto in termini generali in
caso di reato commesso da cittadini extracomunitari) di un preventivo
nulla osta da parte dell'A.G. per l'esecuzione dell'espulsione dello
straniero.
L'esame di tali norme induce a ritenere non manifestamente
infondato il dubbio relativo alla ragionevolezza ed alla
proporzionalità (e, quindi, alla costituzionalita') di un reato:
la cui configurabilità o punibilità viene meno in caso di
emissione di un provvedimento di respingimento alla frontiera;
per il quale il Giudice è obbligato a prendere atto, senza
rilasciare alcun nulla osta, dell'avvenuta esecuzione dell'espulsione
amministrativa o del respingimento c.d. differito (art. 10, comma 2,
d.lgs. n. 286/98) dell'imputato che sta giudicando e limitarsi ad
emettere una mera pronuncia di non luogo a procedere;
il cui accertamento può concludersi con l'irrogazione di un
provvedimento (avente natura di sanzione sostitutiva) di espulsione
che, per quel che qui specificamente interessa, in nulla differisce
ed in tutto si sovrappone al provvedimento (amministrativo) di
espulsione ovvero di respingimento differito che, peraltro, deve
essere vincolativamente emesso dall'Autorità amministrativa
competente;
che prevede (così come evidenziato da tutte le parti) una
pena priva di effettività, di funzione deterrente e di efficacia
rieducativa, dal momento che appare probabile che la pressochè
totalità degli stranieri condannati risulterà insolvibile (cfr.,
sul punto, il parere espresso dal C.S.M. in data 10 giugno 2009 sul
d.d.l. n. 733 del 2008).
Appaiono, pertanto, evidenti sia la piena corrispondenza della
sfera applicativa della nuova figura di reato con l'area dei casi per
i quali era già - ed oggi continua ad essere - prevista l'espulsione
amministrativa o il respingimento differito e sia il carattere
obiettivamente superfluo della sanzione penale, testimoniato dalla
chiara volontà legislativa di privilegiare risultati (l'effettivo
allontanamento dello straniero clandestino o irregolare) ottenibili
attraverso l'uso di strumenti amministrativi già esistenti prima
della riforma, alla cui concreta operatività ostavano non già
carenze normative bensì difficoltà di carattere
amministrativo/organizzativo (cfr. il citato parere del C.S.M.).
La perseguibilità penale dello straniero appare irragionevole,
non agevolando nè condizionando in alcun modo le procedure di
espulsione, le quali restano ancorate ai presupposti giustificativi e
fattuali previsti dalla legge - anche relativamente alla possibilità
di eseguirle nel concreto - del tutto impermeabili all'esito del
processo penale.
c) Violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione.
Si condividono, ancora, le censure di incostituzionalità,
sollevate dalla Procura della Repubblica sotto il profilo della
violazione del principio di uguaglianza, della norma di cui all'art.
l0-bis, quinto comma, del d.lgs. n. 286/98, che prevede la pronuncia
di una sentenza di non luogo a procedere per il reato de quo
nell'ipotesi in cui, nelle more del giudizio, sia acquisita la
notizia dell'esecuzione dell'espulsione o del respingimento differito
dello straniero nei confronti del quale si sta procedendo penalmente.
In merito, si osserva come tale previsione finisca col generare
una disparità di trattamento, priva di ragionevole giustificazione e
lesiva dell'art. 3 della Costituzione.
Poichè, infatti, la esecuzione dei provvedimenti di espulsione
e/o di respingimento è rimessa alla discrezionalità (ed alla
disponibilità di mezzi) dell'Autorità amministrativa, senza che
nessun rilievo ricoprano a tal fine la volontà e le azioni dello
straniero, l'accertamento giurisdizionale di condotte identiche
potrà determinare effetti diversi (sentenza di condanna o di non
luogo a procedere) in forza di circostanze assolutamente estranee
alla sfera di intervento degli imputati.
Per tale ragione, la norma impugnata collide con i principi di
ragionevolezza e di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
in quanto impone l'applicazione della condanna penale nei confronti
di un soggetto la cui condotta in nulla si discosta da quella di un
altro soggetto, il quale, tuttavia, per il verificarsi di condizioni
che prescindono dalla sua volontà e dalla sua azione (l'esecuzione
del provvedimento di espulsione o di respingimento nei suoi
confronti) e, comunque, in assenza di una valida ragione che
giustifichi la disparità di trattamento, deve essere prosciolto.
Nè si può ritenere che il contrasto appena denunciato possa
risolversi attraverso l'eliminazione delle norme favorevoli al reo,
in quanto ciò si tradurrebbe in un'inammissibile censura
costituzionale in malam partem (cfr. Corte Cost. n. 508/2000).
d) Violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione.
Si condividono, ancora, i dubbi di costituzionalità della norma
in questione, sollevati da tutte le parti sotto il profilo di una
ulteriore violazione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione.
Appare ingiustificata ed immotivata, invero, la disparità di
trattamento generata dalla mancata attribuzione di rilevanza, in seno
alla nuova fattispecie criminosa, ad eventuali giustificati motivi
che potrebbero determinare le condotte punite, diversamente da quanto
è invece espressamente previsto nell'ipotesi delittuosa di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998.
La Corte costituzionale (sentenze n. 5/2004 e n. 22/2007) ha
chiaramente sottolineato il rilievo che l'esimente in questione può
avere ai fini della tenuta costituzionale di disposizioni del genere
di quella introdotta.
e) Violazione dell'art. 117 della Costituzione.
Infine, il sottoscritto Giudice di Pace non ritiene infondato il
dubbio sulla legittimità costituzionale della norma in questione per
la violazione dell'art. 117 della Costituzione, con riferimento agli
obblighi internazionali assunti dall'Italia in materia di trattamento
dei migranti.
Ed invero, è pacifico come da tale norma costituzionale discenda
l'obbligo del Legislatore ordinario di rispettare le norme poste dai
trattati e dalle convenzioni internazionali, con la conseguenza che
la norma nazionale incompatibile con gli obblighi internazionali di
cui all'art. 117, primo comma, della Costituzione viola, per ciò
stesso, tale parametro costituzionale, che realizza un c.d. rinvio
mobile alla norma convenzionale di volta in volta conferente, la
quale dà vita e contenuto a quegli obblighi internazionali
genericamente evocati. Ne consegue che al Giudice interno spetta
interpretare la norma nazionale in modo conforme alla disposizione
internazionale e, qualora dubiti della compatibilità della norma
interna con la disposizione convenzionale interposta, deve proporre
la relativa questione di legittimità costituzionale rispetto al
parametro dell'art. 117, primo comma, della Costituzione (cfr. Corte
cost. n. 349/2007).
Sul punto, si condividono e si fanno proprie le censure di
incostituzionalità sollevate dalla Procura della Repubblica di
Agrigento in relazione alla violazione delle disposizioni del
Protocollo addizionale della Convenzione delle Nazioni Unite contro
la criminalità organizzata transnazionale per combattere il traffico
di migranti, sottoscritto nel corso della conferenza di Palermo
(12-15 dicembre 2000).
In particolare, l'art. 6 del Protocollo prevede che ogni Stato
Parte adotta misure legislative ... per conferire il carattere di
reato ai sensi del suo diritto interno ad alcune condotte (traffico
di migranti, fabbricazione di falsi documenti di viaggio, il
permettere ad una persona che non è cittadina o residente permanente
di rimanere nello Stato interessato senza soddisfare i requisiti
necessari per permanere legalmente in esso, ecc.); mentre l'art. 5
stabilisce che i migranti non diventano assoggettati all'azione
penale fondata sul presente Protocollo per il fatto di essere stati
oggetto delle condotte di cui all'art. 6; infine, l'art. 16 obbliga
gli Stati contraenti a prendere misure adeguate, comprese quelle di
carattere legislativo se necessario, per preservare e tutelare i
diritti delle persone che sono state oggetto delle condotte di cui
all'art. 6, nonchè a fornire un'assistenza adeguata ai migranti la
cui vita, o incolumità, è in pericolo dal fatto di essere stati
oggetto delle condotte di cui all'art. 6.
Può, quindi, ritenersi che la norma di cui all'art. 10-bis del
d.lgs. n. 286/98, comportando l'incriminazione di persone che si
trovano in una determinata condizione in relazione alla quale si è
assunto l'impegno di assisterle e proteggerle, versi in una
condizione di contraddizione nei confronti delle disposizioni appena
enunciate.
f) Le ulteriori censure di incostituzionalità sollevate dalle
parti non possono assumere rilievo nel caso in esame. Ed invero:
la violazione degli artt. 117 della Costituzione ed 8 della
C.E.D.U. appare irrilevante con riferimento al caso di specie, stante
che gli imputati non si trovavano già in Italia al momento
dell'entrata in vigore delle norme denunciate e non potevano avere
ivi instaurato rapporti privati e familiari;
la violazione degli artt. 117 della Costituzione ed 11 del
Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici non appare
specificatamente motivata sotto il profilo della fondatezza nè
questo Giudice ravvisa idonei motivi per poterla sollevare d'ufficio;
la violazione del principio di irretroattività della legge
penale appare irrilevante avuto riguardo al caso di specie, stante
che gli imputati non si trovavano già in Italia al momento della
entrata in vigore delle norme denunciate;
la violazione del principio di uguaglianza, dedotta dalla
difesa degli imputati con riferimento alla disparità di trattamento
tra qualunque straniero irregolare e quello che rientri nella
categoria colf e badanti, appare irrilevante, stante che gli imputati
non si trovavano già in Italia al momento della entrata in vigore
delle norme denunciate e la imputazione per cui è causa si riferisce
alla condotta di ingresso illegale e non già alla permanenza
illecita nel territorio dello Stato;
l'attribuzione della competenza specifica per il reato in
esame al Giudice di Pace non appare manifestamente irragionevole,
stante che la pena prevista dalla legge rientra in quella,
ordinariamente, irrogabile da questa Autorità Giudiziaria secondo le
disposizioni di cui al d.lgs. n. 274/2000;
la violazione del diritto di difesa e del giusto procedimento
appaiono manifestamente infondate stante la facoltà per l'imputato,
prevista dalla disposizione di cui all'art. 32-bis del d.lgs. n.
274/2000, di chiedere termine a difesa.
3) Sulla possibilità di offrire una
interpretazione costituzionalmente orientata delle norme censurate.
La particolare natura delle censure di incostituzionalità sopra
esposte sub a), b), c) ed e) nel paragrafo che precede rende
oggettivamente impossibile la possibilità di offrire una
interpretazione costituzionalmente orientata delle norme contestate.
Qualche perplessità può sorgere in relazione al motivo di non
manifesta infondatezza evidenziato sub d) nel paragrafo medesimo.
Ed invero, il sottoscritto si è domandato se la previsione di
eventuali giustificati motivi che potrebbero determinare le condotte
punite dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 286/98 si debba, comunque,
ritenere sussistente nella fattispecie normativa, sia pure in assenza
di una esplicita disposizione, in esito ad un procedimento
interpretativo compiuto in ossequio ai principi costituzionali
sanciti dalle cit. sentenze n. 5/2004 e n. 22/2007 della Corte
costituzionale.
Tuttavia, stante l'espressa previsione contenuta nella norma di
cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/98, tenuto presente
il principio interpretativo enunciato dal noto brocardo ubi lex
voluit dixit, ubi noluit tacuit, questo Giudice presuppone che il
Legislatore del 2009 abbia voluto categoricamente escludere la
previsione della esimente in questione alla nuova fattispecie
incriminatrice.
Di fronte a tale chiara opzione del Legislatore, si ritiene che
non sussista alcuna possibilità per questo Giudice di procedere ad
interpretazioni nel senso sopra precisato, le quali risulterebbero,
invero, additive della citata palese manifestazione della voluntas
legis.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 e ss. della Costituzione e 23 della legge n.
87 dell'11 marzo 1953;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, nei
termini di cui alla parte motiva del presente provvedimento;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli artt.:
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, introdotto, dall'art. 1, comma 16,
lett. a), della legge n. 94 del 2009; 16, comma 1, del d.lgs. n. 286
del 1998, così come modificato dall'art. 3, comma 16, lett. b),
della Legge 94 del 2009; e 62-bis del d.lgs. n. 274 del 2000,
introdotto dall'art. 1, comma 17, lett. d), della Legge 94 del 2009;
e ciò per contrasto con gli artt. 3, 25, 27 e 117 della Costituzione
della Repubblica Italiana;

Sospende il presente processo e dispone la trasmissione degli
atti del medesimo alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione della
medesima al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso e letto in Agrigento, nell'udienza del 15 dicembre
2009.

Il Giudice di pace: Alioto