1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1995
N. 6 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Verbania nel procedimento penale a carico di Pellegrini Ernesto Processo penale - G.u.p. che abbia, all'esito dell'udienza preliminare, disposto la restituzione degli atti al p.m. per la modifica dell'imputazione - Incompatibilita' dello stesso giudice a partecipare all'udienza preliminare successiva - Omessa previsione - Lesione della garanzia di terzieta' del giudice e del principio di soggezione dello stesso alla sola legge - Violazione della direttiva della legge delega concernente distinzione fra funzioni requirenti e giudicanti - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 268/1986, 496/1990, 401/1991, 453 e 455 del 1994. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 25, 76, 77 e 101). (096C0045) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito dell'udienza preliminare del 26 ottobre 1995 a carico di
Pellegrini Ernesto, nato a Milano il 14 dicembre 1940, difeso di
fiducia dall'avv. Giuseppe Prisco e dall'avv. Massimo Di Noia,
entrambi del foro di Milano, con parte civile costituita
dall'U.S.S.L. 14 di Omegna con l'avv. Giuseppe Ravasio del foro di
Verbania, nel procedimento sopra rubricato nel quale il Pellegrini è
imputato:
a) del reato p. e p. dagli artt. 81, 324, 323/2 cp; in
Domodossola fino al 14 settembre 1990;
b) reato p. e p. dagli artt. 110 e 353 c.p.; in Domodossola fino
alla medesima data.
Ha pronunziato la seguente ordinanza sull'eccezione di legittimità
costituzionale proposta dalla difesa dell'imputato dell'art. 34
c.p.p., con riferimento agli artt. 76, 77, 101, 25 e 3 Cost., nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità a partecipare all'udienza
preliminare che abbia disposto la restituzione degli atti al p.m.
affinchè modificasse l'imputazione.
L'eccezione proposta è con tutta evidenza rilevante concernendo la
capacità del giudice a decidere l'udienza preliminare in corso; in
ordine alla non manifesta infondatezza si riportano le considerazioni
espresse con memoria dalla difesa dell'imputato facendole proprie;
1. - Con ordinanza in data 16 dicembre 1994 il g.i.p. del tribunale
di Verbania, a scioglimento di riserva formulata nel corso
dell'udienza preliminare, ha disposto trasmettersi gli atti al p.m.,
affinchè quest'ultimo provvedesse a modificare l'imputazione.
In particolare il g.i.p. ha espresso manifestamente il
convincimento che "i fatti contestati debbano essere diversamente
sussunti nei paradigmi legali delle ipotesi di reato" in quanto "la
condotta dell'imputato, diversamente da come prespettato dal p.m., in
relazione ai contenuti riferiti dal dell'Aglio ed alla valutazione
che di essi può ragionevolmente intendersi", non potrebbe essere
qualificata "quale offerta accettata di negozio illecito", ma
andrebbe piuttosto riconosciuta "come istigazione del medesimo a
valutare nelle sedi proprie quantomeno accanto al pubblico interesse
il privato interesse del dell'Aglio a far assumere persone da lui
indicate, valutazione che - come riferito dallo stesso dell'Aglio -
è effettivamente avvenuta".
Il g.i.p., pertanto, rilevato che il p.m. non aveva contestato il
delitto di cui all'art. 323 c.p., ha concluso disponendo la
restituzione degli atti al p.m. perchè modificasse l'imputazione
"secondo le indicazioni soprafornite".
Così facendo, tuttavia, il giudice per le indagini preliminari ha
prospettato egli stesso al p.m. una diversa chiave ricostruttiva dei
fatti, chiave in cui si coglie già il convincimento del giudice in
merito alla sua fondatezza.
Di conseguenza, il giudice per le indagini preliminari, proprio per
effetto di quella stessa ordinanza, si viene a trovare in una
posizione di evidente incompatibilita': mostrando di non poter
ravvisare nei fatti per cui è processo l'ipotesi che il p.m. aveva
originariamente prospettato (corruzione per atto contrario ai doveri
di ufficio), ma imponendo al p.m. la modifica dell'imputazione nei
termini da egli stesso indicati, infatti, il g.i.p. prende già
posizione su quei fatti e fa chiaramente intendere che è pronto a
rinviare a giudizio Ernesto Pellegrini con l'imputazione modificata
secondo le sue prescrizioni.
È ben vero che l'ipotesi di incompatibilità ora prospettata non
figura espressamente fra le ipotesi contemplate dall'art. 34 c.p.p.,
ma è altrettanto certo che l'ipotesi in oggetto sia accomunata da
una sostanziale identità di ratio sia con le ipotesi contemplate
espressamente dall'art. 34 c.p.p., sia soprattutto con quelle con
riferimento alle quali la Corte costituzionale ha pronunciato una
serie di sentenze di illeggittimità costituzionale.
2. - È noto che la Corte costituzionale, con una serie di sentenze
cosiddette additive, ha ripetutamente dichiarato
l'incostituzionalità dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non
prevedeva determinate cause di incompatibilità.
Queste pronunce, ovviamente, si riferiscono ad una molteplicità di
fattispecie concrete.
Tuttavia, dall'insieme di esse è dato cogliere un principio di
fondo: è giurisprudenza costante della Corte costituzionale che il
giudice che abbia espresso una valutazione non formale, ma sul merito
dei fatti per cui è processo, non possa esercitare funzioni
giurisdizionali nel prosieguo del medesimo procedimento.
La circostanza che il giudice procedente abbia preso posizione,
esprimendo un giudizio di contenuto sui risultati delle indagini
preliminari fa, infatti, venir meno secondo la Corte quelle garanzie
di terzietà e di imparzialità del giudice che, specie nel nuovo
sistema accusatorio, non possono non presidiare lo svolgimento delle
funzioni giurisdizionali (in questo senso, in particolare, si veda
Corte cost., 26 ottobre 1990, n. 496; anche con riferimento a Corte
cost., sent. n. 268/1986).
Ciò posto, si deve rilevare come, con una recente sentenza del
1994, la Corte abbia fra l'altro dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevedeva
"l'incompatibilità alla funzione di giudizio del giudice che abbia,
all'esito di precedente dibattimento, riguardante il medesimo fatto
storico a carico del medesimo imputato, ordinato la trasmissione
degli atti al p.m." (Corte cost. sent. 30 dicembre 1994, n. 455).
La Corte ha, dunque, già dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nell'ipotesi di restituzione degli
atti al p.m., sebbene con espresso riferimento alla fase del
dibattimento.
Vale tuttavia la pena di notare che questo principio, secondo la
stessa giurisprudenza della Corte, si estende non solo alla fase
dibattimentale, ma anche alla fase dell'udienza preliminare.
Questa estensione era già implicita nelle pronunce con le quali la
Corte aveva concluso per l'incompatibilità a partecipare al giudizio
abbreviato del g.i.p. che avesse respinto la richiesta di
archiviazione, ordinando al p.m. di formulare l'imputazione (Corte
cost., sent. 26 ottobre 1990, n. 496; Corte cost., 12 novembre 1991,
n. 401).
In motivazione, infatti, la Corte aveva ritenuto decisiva ai fini
dell'accoglimento dell'eccezione proprio la circostanza che la
serenità e la terzietà del giudice potesse risultare compromessa
dalla valutazione da questi effettuata sul merito dei fatti:
"respingendo la richiesta di archiviazione ed ordinando,
conseguentemente, di formulare l'imputazione", ha osservato la Corte,
"il giudice per le indagini preliminari compie infatti una
valutazione non formale, ma di contenuto dei risultati delle indagini
preliminari e della sussistenza delle condizioni necessarie per
assoggettare l'imputato al giudizio di merito... valutazione non...
dissimile, nella sostanza da quella che, nel procedimento davanti al
Tribunale, lo stesso giudice per le indagini preliminari compie sia
nell'emettere il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare -
con il quale valuta appunto l'ipotesi accusatoria e dispone, se del
caso, il rinvio a giudizio".
Ebbene, per la Corte questa valutazione espressa dal g.i.p. sul
merito dei fatti per cui si proceda, unitamente al fatto che "il
legislatore delegante ha dettato per il processo... una specifica
direttiva sulla necessaria distinzione fra funzioni requirenti e
giudicanti", portava a concludere che "demandare il giudizio allo
stesso soggetto che lo ha promosso" non poteva che portare
all'incompatibilità del g.i.p. (Corte cost., sent. 26 ottobre 1990,
n. 496, in Giust. pen., 1991, I, 114 e ss.).
Orbene, questa estensione è stata ora resa esplicita dalla Corte
in una recente pronuncia, la sentenza 30 dicembre 1994, n. 453, nella
quale la Corte ha espressamente affermato che "al fine della
valutazione della sussistenza delle ragioni di incompatibilità con
la funzione di giudizio" non rileva tanto il dato formale che "la
funzione presa a raffronto segua temporalmente la chiusura delle
indagini preliminari", ma "l'aspetto sostanziale che questa funzione
si concreti in una valutazione del merito delle indagini,
complessivamente considerate nel loro stadio terminale, ai fini
dell'evantuale adozione di un provvedimento idoneo a porre termine
definitivamente al procedimento o a devolvere la regiudicanda alla
sede processuale".
Insomma, per la Corte è funzione di giudizio non solo quella che
si espleta nel dibattimento o nei riti alternativi al giudizio
ordinario, ma ogni funzione che si esprima in una valutazione di
merito sui fatti oggetto delle indagini e che possa portare, fra
l'altro, all'adozione di un procedimento alla sede dibattimentale
propriamente detta.
Oltre alle considerazioni espresse dalla difesa dell'imputato,
rileva questa g.i.p. che deve sottolinearsi come, ritrasmettendo gli
atti al p.m., questo g.i.p. si è avvalso delle facoltà concessegli
dall'art. 424 c.p.p. quale interpretato dalla Corte costituzionale
con sentenza 15 marzo 1994, n. 88; tale facoltà, esplicata all'esito
dell'udienza preliminare, si differenzia ontologicamente dall'ipotesi
di cd. imputazione coatta, poichè giunge successivamente
all'esercizio dell'azione penale nel momento in cui l'imputazione è
già sottoposta al vaglio giurisdizionale del g.i.p. stesso e
comporta sostanzialmente una retrocessione del procedimento ed una
reiterazione della richiesta di rinvio a giudizio sui medesimi fatti
storici.
Ove il g.i.p. li avesse ritenuti penalmente irrilevanti o non
provati, (nei limiti del canone di giudizio proprio dell'udienza
preliminare), avrebbe dovuto necessariamente manifestare tale
convincimento con sentenza di non doversi procedere; pertanto, anche
per tale motivo, la questione proposta appare non manifestamente
infondata.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p., con riferimento agli artt. 76,
77, 101, 25 della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare all'udienza preliminare del giudice
dell'udienza preliminare che abbia disposto la restituzione degli
atti al p.m. affinchè modificasse l'imputazione;
Sospende il procedimento;
Manda alla cancelleria per la trasmissione alla Corte, le notifiche
alle parti e le comunicazioni ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Verbania, addì 27 ottobre 1995
Il g.i.p.: Terzi
96C0045