1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 821 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 giugno 2000
Ordinanza emessa il 21 giugno 2000 dal tribunale di Bologna nel procedimento civile vertente tra Zambonelli Luciana e B.N.L. S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Sanatoria retroattiva di clausole nulle - Eccesso di delega in relazione agli artt. 1, comma 5, legge n. 128/1998 e 25, legge n. 142/1992. - D.Lgs. 1o settembre 1993, n. 385, art. 120, comma 3, come introdotto dall'art. 25, comma 3, d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 (recte: d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3). - Costituzione, art. 76. (000C1431) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2001)

IL TRIBUNALE

Nella causa di opposizione a decreto ingiuntivo iscritta al
n. 5939 del ruolo generale dell'anno 1998, intrattenuta in riserva
all'udienza del 9 novembre 1999 promossa da Zambonelli Luciana
rappresentata e difesa dall'avv. Mancini, opponente;
Contro Banca Nazionale del Lavoro S.p.a, rappresentata e difesa
dall'avv. Caltabiano, opposta; art. 120 comma 3 del d.lgs. 1o
settembre 1993 n. 385 (t.u. bancario) come modificato dall'art. 25
comma 3 d.lgs. 4 agosto 1999 n. 342, (in esecuzione della legge 24
aprile 1998 n. 128 la quale ha delegato al governo ad emanare
disposizioni integrative e correttive del d.lgs. n. 385/1993;
delibera CICR 9 febbraio 2000; Costituzione art. 76).

Premesso in fatto

Che con atto di citazione in opposizione notificato in data 18
settembre 1998 l'opponente proponeva opposizione avverso il decreto
ingiuntivo provvisoriamente esecutivo emesso dal Presidente del
tribunale di Bologna col quale quest'ultimo ingiungeva alla signora
Zambonelli di pagare alla B.N.L. la somma complessiva di L.
310.000.000 oltre agli interessi al tasso convenzionale del 16% con
capitalizzazione trimestrale dalla domanda al saldo e le spese
così come nello stesso liquidate.
Che il credito vantato dalla B.N.L. nei confronti della signora
Zambonelli è originato da uno scoperto di conto corrente per una
somma capitale al 31 dicembre 1988 pari a Lire 140.884.926 così
come indicata da parte opposta somma sulla quale sono stati
calcolati interessi convenzionali al tasso del 17% con
capitalizzazione trimestrale prevista dall'art. 6 comma 2 et 3
delle condizioni contrattuali dal 1o gennaio 1989 al 31 dicembre
1991 per L. 86.939.657 e dal 1o gennaio 1992 al 30 settembre 1993
per L. 76.956.051 così per una somma totale di L. 304.780.634
somma sulla quale dal 1o ottobre 1993 sono stati calcolati
interessi al tasso convenzionale del 16% con capitalizzazione
trimestrale così come ingiunto con d. i. provvisoriamente
esecutivo;
Che la difesa dell'opponente fonda sul confessato anatocismo
trimestrale (parte narrativa d. i. opposto) la propria richiesta di
sospensione della provvisoria esecutività del decreto opposto;
Che il tasso applicato alla somma capitale rimane nel tasso
soglia determinato dal Ministero del tesoro per ogni trimestre per
cui non si è di fronte ad un fenomeno usurario;
Che però le conseguenze economiche per la signora Zambonelli
sono notevolmente diverse a seconda che sulla somma capitale come
sopra individuata si applichino interessi composti con
capitalizzazione annuale o trimestrale.
Rilevato in diritto
Che l'art. 1283, norma di carattere imperativo e di natura
eccezionale, ammette l'anatocismo, solo a determinate condizioni e
precisamente:
1) Nel caso di interessi dovuti per almeno un semestre;
2) Nel caso di proposizione di una domanda giudiziale ovvero
di perfezionamento di una convenzione successiva alla scadenza
degli interessi medesimi. (La convenzione deve essere successiva
per impedire che l'accettazione della clausola anatocistica venga
utilizzata come condizione che il debitore deve necessariamente
accettare per poter accedere al credito).
Che la detta norma ammette però la possibilità di derogare alla
sua disciplina in presenza di usi normativi contrari;
Che con un orientamento giurisprudenziale che ha avuto inizio con
la sent. n. 6631/1981 la Corte di cassazione ha ripetutamente
affermato l'esistenza di un uso normativo che consente di derogare,
secondo quanto previsto dal legislatore, ai limiti posti
dall'articolo sopra richiamato all'applicazione dell'anatocismo nei
rapporti tra banche e clienti (cfr. cass. 5409/1983, 4920/1987,
3804/1988, 7571/1992, 3296/1997);
Che detto orientamento tradizionale è stato recentemente rivisto
ed abbandonato sulla considerazione che l'esistenza di un uso
normativo idoneo a derogare ai limiti di ammissibilità
dell'anatocismo previsti dal legislatore appare un'affermazione
basata più su un dato di comune esperienza che su di una
convincente dimostrazione (cass. 3096/1999, 12507/1999, 2374/1999);
Che non vi è chi non veda che i clienti delle banche, nel
momento in cui addivengono alla stipula di un contratto di
finanziamento, non sono convinti di obbedire, accettando la
clausola sull'anatocismo trimestrale, ad un imperativo giuridico;
essi si trovano piuttosto nella tipica condizione del contraente
debole il quale ritiene di trovarsi di fronte ad una prassi
generale e costante in concreto ineludibile se vuole porre in
essere un certo tipo di rapporti;
Che manca nel cliente il c.d. elemento soggettivo dell'uso
negoziale e cioè la convinzione di attuare una regola vertente su
materia giuridicamente rilevante per la natura delle situazioni
disciplinate;
Che ciò dimostra che la clausola sull'anatocismo trimestrale ha
valenza di uso negoziale imposta ai privati e non di uso normativo
accettato dai medesimi come norma di diritto sicchè stante il
divieto dell'anatocismo, le clausole d'uso che lo prevedono non
potrebbero trovare applicazione - ammettendo la legge solo gli usi
normativi contrari e non gli usi contrattuali contrari;
Che ovvia conseguenza di quanto sopra esposto è che le c.d.
norme bancarie uniformi che prevedono l'anatocismo trimestrale
assumono rilevanza nel singolo rapporto contrattuale col cliente se
ed in quanto richiamate nel contratto e che ad esse si applica la
disciplina contenuta negli art. 1341 et 1342 c.c.; Che a ciò
deve aggiungersi che se la capitalizzazione trimestrale degli
interessi trovasse radice in un uso normativo non sarebbe
necessario farne oggetto di specifica previsione contrattuale,
sarebbe all'uopo sufficiente il richiamo all'uso come fonte del
diritto;
Che tale previsione invece trova ragione nel fatto che in assenza
di una regola giuridica si reputa necessario trovare una base
pattizia;
Che l'inserimento della clausola prevedente la capitalizzazione
degli interessi trimestrale a carico del cliente è acconsentita da
parte di quest'ultimo solo perchè compresa nei moduli predisposti
unilateralmente dagli istituti di credito, insuscettibili di
negoziazione individuale, la cui sottoscrizione costituisce
presupposti indefettibile per accedere ai servizi bancari;
Che alla stregua delle considerazioni sopra viste la clausola
deve essere considerata nulla perchè in contrasto con l'art. 1283;
Che detto ragionamento è stato posto a fondamento dell'ultima
Cassazione per dichiarare nulle le clausole dei contratti bancari
di capitalizzazione trimestrale degli interessi;
Che proprio quando la Cassazione sembrava orientarsi nel senso
sopra detto è intervenuto il d.lgs. n. 342/1999 oggetto della
presente ordinanza con l'evidente scopo di dirimere le incertezze
che nella prassi si riscontravano sull'anatocismo trimestrale,
sopra riferite, incertezze le quali apparivano idonee a provocare
un'imponente contenzioso suscettibile da un lato di togliere
certezza ai rapporti giuridici e dall'altro di aggravare le
disfunzioni della giustizia civile;
Che la base di tale decreto legislativo è rappresentata
dall'art. 1, comma 5, della legge n. 128/1998 la quale ha delegato
il governo a emanare disposizioni integrative e correttive d.lgs.
n. 385/1993;
Che il comma terzo dell'art. 25 del detto d.lgs. n. 342/1999
prevede che "le clausole relative alla produzione di interessi
sugli interessi maturati, contenute nei contratti stipulati
anteriormente alla data di entrata in vigore della delibera" CICR
"sono valide ed efficaci fino a tale data" - 22 aprile 2000 - "e
dopo di essa debbono essere adeguate al disposto della menzionata
delibera" .... "in difetto di adeguamento, le clausole divengono
inefficaci e l'inefficacia può essere fatta valere solo dal
cliente;
Che la detta delibera del 9 febbraio 2000 all'art. 7 rubricato
disposizioni transitorie stabilisce che "le condizioni applicate
sulla base dei contratti stipulati anteriormente alla data di
entrata in vigore della presente delibera devono essere adeguate
alle disposizioni in questa contenute entro il 30 giugno 2000 ...";
Che la retroattività operata con la sanatoria è tipica delle
leggi di interpretazione autentica le quali riguardano tutte le
situazioni pendenti (non definite da giudicato decadenza
prescrizione) per il fatto che sono dirette a conferire certezza a
situazioni giuridiche rese incerte dal diritto vivente o da testi
normativi;
Che non può di certo sostenersi che la dichiarazione di
validità ed efficacia della clausola sull'anatocismo fino alla
data dell'entrata in vigore della delibera del CICR trovi una
ragione nella effettiva sussistenza in concreto e con riferimento
ai singoli casi di specie, di tale validità ed efficacia perchè,
se così fosse, il comma in esame sarebbe una petizione di
principio del tutto inutile;
Che data quindi per dimostrata la rilevanza nel presente giudizio
del d.lgs. n. 342/1999 si deve osservare che lo stesso, come si è
sopra detto, è stato emanato in attuazione dell'art. 1 comma 5
della legge n. 128/1998 la quale delegava il governo ad emanare
"disposizioni integrative e correttive del d.lgs. n. 385/1993 e
successive modificazioni nel rispetto dei principi e dei criteri
direttivi e con l'osservanza della procedura indicati nell'art. 25
legge n. 142/1992";
Che nel testo dell'art. 142/1992 non era contenuto alcun
principio o criterio direttivo attinente la materia
dell'anatocismo;
Che la delega legislativa copriva soltanto il generico potere del
governo di emanare disposizioni integrative e correttive del t.u.
bancario.
Che interpretando la delega alla luce dell'art. 76 della
Costituzione, il quale non legittima deleghe in bianco al governo o
deleghe con vincoli solo apparenti, il potere integrativo e
correttivo conferito al governo dall'art. 1, comma 5 della legge
n. 128/1998 al miglioramento e all'armonizzazione della tecnica di
redazione e della coerenza interna al t.u. bancario, si finisce
naturalmente con l'escludere la sanatoria delle clausole bancarie
sull'anatocismo a mezzo di interpretazione autentica delle norme
preesistenti (richiamate implicitamente dal testo dell'art. 120
comma 3 t.u. bancario) dall'ambito delle integrazioni e correzioni
prettamente tecnico formali; Che bisogna comunque ricordare che
il testo precedente del t.u. bancario non conteneva disposizioni
specifiche in tema di anatocismo, come tali astrattamente
suscettibili di integrazioni e correzioni;
Che in nessun caso poi la legge avrebbe potuto delegare al
governo l'interpretazione autentica di norma giuridica sia essa
implicita o esplicita che dalla lettura del testo dell'art. 76
della Costituzione emerge che il potere normativo delegato al
governo riguarda le sole scelte di c.d. discrezionalità tecnica e
cioè l'individuazione di soluzioni di dettaglio empiricamente
meglio praticabili per la realizzazione delle scelte di merito
risultanti dalla legge delega e riservate al parlamento;
Che l'interpretazione autentica di una o più norme al contrario
operando una scelta tra due o più prospettazioni ugualmente
possibili, ma tra loro contrapposte comporta l'esercizio di una
discrezionalità non meramente tecnica bensì di merito e politica
come tale al di fuori dei poteri normativi del governo;
Che pertanto risulta violato l'art. 76 della Costituzione per
violazione dei principi contenuti nella legge delega da parte del
decreto delegato.
A ciò si può aggiungere, a titolo di mera riflessione, che non
esisterebbe nulla di strano se il legislatore nel dettare una nuova
regolamentazione di un requisito del contratto non travolgesse gli
obblighi già sorti vigente la normativa precedente (quindi
validamente assunti a quel tempo), ma nel caso di specie il
legislatore è andato ben oltre ha cioè dichiarato la validità di
convenzioni che vagliate alla luce del diritto all'epoca vigente
potrebbero non esserlo come dimostrano le numerose pronunce di
invalidità della Corte di cassazione sopra esposte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953 solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale, in quanto non manifestamente infondata
e rilevante nel presente giudizio, del comma 3 dell'art. 120 del
d.lgs. n. 385/1993 come introdotto dall'art. 25 d.lgs. n. 385/1999
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione nella parte in cui
prevede l'applicabilità ai contratti bancari di conto corrente
stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore della
delibera del CICR (22 aprile 2000) delle clausole relative alla
produzione di interessi sugli interessi maturati;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla Cancelleria per la notifica delle presente ordinanza
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
per la sua comunicazione al Presidente della Camera dei Deputati ed
al Presidente del Senato.
Bologna, addì 21 giugno 2000
Il giudice onorario: Pessima
00c1431