1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 - 29 gennaio 2007
Ordinanza del 29 gennaio 2007 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Caporale Oreste ed altri contro Monte dei Paschi di Siena S.p.A. Societa - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Disciplina introdotta dal legislatore delegante - Mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione - Illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; «per derivazione», decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (008C0113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di Consiglio nella causa iscritta al N.R.G.
35315/2005, letti gli atti del giudizio espone
I n f a t t o
Caporale Oreste, Caporale Teresa e De Rosa Alba con atto di
citazione, ritual-mente notificato, convenivano la Banca Monte dei
Paschi di Siena S.p.A. dinanzi al Tribunale di Napoli, deducendo: che
avevano stipulato con detta banca contratti di amministrazione e
custodia senza la necessaria forma scritta; che nel periodo 1999-2000
avevano investito risparmi in obbligazioni argentine, su
solle-citazione dei funzionari della banca medesima, che avevano
raccomandato l'acquisto di tali titoli, di cui l'istituto aveva
disponibilità, in quanto ad alto ren-dimento ed esenti da rischio;
che, però, il valore dei titoli si era poi praticamente azzerato, a
seguito della crisi finanziaria dello Stato argentino; che la banca,
pur essendo ben noto negli ambienti finanziari lo stato di
insolvenza, aveva omesso di informare essi clienti della critica
situazione che si era determinata, contravve-nendo così ad un
preciso obbligo a carico degli intermediari previsto dalla speci-fica
normativa del 1998 che impone la c.d. attività di consulenza
costante in favo-re del cliente; che la banca, inoltre, aveva agito
in evidente posizione di conflitto di interesse, in quanto aveva già
nel suo portafoglio obbligazioni argentine; che, pertanto, detta
condotta aveva determinato l'invalidità degli atti di acquisto
suddetti.
Gli attori concludevano, pertanto, in via principale, per la
declaratoria di nullità, ai sensi degli artt. 1418 e segg. c.c., dei
suddetti ordini di acquisto di obbligazioni «Argentina» e chiedevano
la restituzione degli importi versati, maggiorato di interessi,
rivalutazione e danni.
In via subordinata, invocavano il diritto a conseguire il
risarcimento del danno, in virtù dell'art.23, comma 6, del d.lgs.
n. 58/1998, commisurato agli importi investiti nei «bonds» argentini,
oltre interessi e rivalutazione monetaria.
Si costituiva, con comparsa, la banca convenuta, contestando la
totale infonda-tezza della domanda, alla luce dei contratti di
negoziazione e della documenta-zione prodotta ed evidenziando, in
particolare, che gli attori ebbero adeguata informazione sui rischi
connessi alle operazioni di investimento di titoli, negando di essere
incorsa in alcuna responsabilità.
Concludeva, pertanto, per il rigetto della domanda; in subordine,
in via riconven-zionale, chiedeva condannarsi gli attori alla
restituzione dei titoli, oggetto degli ordini di acquisto, unitamente
agli importi percepiti con le cedole medio tempore incassate, con la
maggiorazione degli interessi e della rivalutazione monetaria.
Vertendosi in tema di azione di nullità o annullabilità di
contratto di negoziazio-ne relativo ad un rapporto di intermediazione
finanziaria ovvero di investimento (di cui alla lett. d) art. 1,
d.lgs. n.5/2003) e di responsabilità dell'intermediatore
finanziario, correttamente la causa veniva instaurata secondo il rito
«societario» ai sensi dell'art. 1, comma 5, d.lgs. n. 5/2003 avendo
il giudizio avuto inizio il 29 ottobre 2005 (data di notifica
dell'atto di citazione).
Il giudizio veniva poi ritualmente proseguito dalle parti nelle
forme del medesi-mo rito ed, a seguito di istanza di fissazione
dell'udienza avanzata da parte attrice e notificata a controparte il
6 giugno 2006, il giudice relatore designato emetteva decreto di
fissazione d'udienza collegiale (ex art. 12, d.lgs. n. 5/2003) con
cui già sottoponeva alle parti la questione di legittimità
costituzionale dell'art.12 della legge delega n. 366/2001 per
genericità dei criteri direttivi dettati al legislatore dele-gato e,
per derivazione, degli artt. da 2 a 17 del d.lgs. n. 5/2003.
All'esito dell'udienza collegiale del 29 novembre 2006, in cui le
parti si sono riportate alle rispettive difese, il collegio si è
riservata la decisione.
La questione di costituzionalità va affrontata in via preliminare
rispetto alle altre questioni.
I n d i r i t t o
Il tribunale ritiene di dover riproporre nei medesimi termini la
questione già ri-messa da questa sezione del Tribunale di Napoli, in
composizione parzialmente diversa, nel procedimento n. 34675/2005 e
non ancora decisa dalla Corte costitu-zionale.
Invero, l'art. 12 della legge di delega n. 366/2001 prevede che:
«1. - Il Governo è inoltre delegato ad emanare norme che, senza
modifiche della competenza per territorio e per materia, siano
dirette ad assicurare una più rapida ed efficace definizione di
procedimenti nelle seguenti materie:
a) diritto societario, comprese le controversie relative al
trasferimento delle par-tecipazioni sociali ed ai patti parasociali;
b) materie disciplinate dal testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo
24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, e dal testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni.
2 . - Per il perseguimento delle finalità e nelle materie di
cui al comma 1, il Gover-no è delegato a dettare regole processuali,
che in particolare possano prevedere:
a) la concentrazione del procedimento e la riduzione dei
termini processuali;
b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie di cui
al comma 1 al tribu-nale in composizione collegiale, salvo ipotesi
eccezionali di giudizio monocrati-co in considerazione della natura
degli interessi coinvolti;
c) la mera facoltatività della successiva instaurazione della
causa di merito dopo l'emanazione di un provvedimento emesso
all'esito di un procedimento sommario cautelare in relazione alle
controversie nelle materie di cui al comma 1, con la conseguente
definitività degli effetti prodotti da detti provvedimenti,
ancorchè gli stessi non acquistino efficacia dì giudicato in altri
eventuali giudizi promossi per finalità diverse;
d) un giudizio sommario non cautelare, improntato a particolare
celerità ma con il rispetto del principio del contraddittorio, che
conduca alla emanazione di un provvedimento esecutivo anche se privo
di efficacia di giudicato;
e) la possibilità per il giudice di operare un tentativo
preliminare di conciliazione, suggerendone espressamente gli elementi
essenziali, assegnando eventualmente un termine per la modificazione
o la rinnovazione di atti negoziali su cui verte la causa e, in caso
di mancata conciliazione, tenendo successivamente conto
dell'atteggiamento al riguardo assunto dalle parti ai fini della
decisione sulle spese di lite;
f) uno o più procedimenti camerali, anche mediante la modifica
degli articoli 737 e seguenti del codice di procedura civile ed in
estensione delle ipotesi attual-mente previste, che, senza
compromettere la rapidità di tali procedimenti, assicu-rino il
rispetto dei principi del giusto processo;
g) forme di comunicazione periodica dei tempi medi di durata
dei diversi tipi di procedimento di cui alle lettere precedenti
trattati dai tribunali, dalle Corti di appello e dalla Corte di
cassazione».
In relazione alla struttura che il legislatore delegato è stato
chiamato a delineare per il processo ordinario - e con esclusione del
riferimento ai principi dettati in tema di giudizio cautelare che
concernono profili non rilevanti in questo giudizio - dal disposto
dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001 sono estrapolabili i
seguenti principi: 1) divieto di modifica della competenza
territoriale e per materia; 2) necessità di assicurare una più
rapida ed efficace definizione di procedimenti; 3) possibilità di
dettare regole processuali, che in particolare possano prevedere: a)
la concentrazione del procedimento e la riduzione dei termini
processuali; b) l'attribuzione di tutte le controversie nelle materie
di cui al comma 1 al tribunale in composizione collegiale, salvo
ipotesi eccezionali di giudizio monocratico in considerazione della
natura degli interessi coinvolti; c) la possibilità per il giudi-ce
di operare un tentativo preliminare di conciliazione, suggerendone
espressamente gli elementi essenziali, assegnando eventualmente un
termine per la modificazione o la rinnovazione di atti negoziali su
cui verte la causa e, in caso di mancata conciliazione, tenendo
successivamente conto dell'atteggiamento al ri-guardo assunto dalle
parti ai fini della decisione sulle spese di lite.
Nella legge n. 366/2001 il legislatore, dunque, si è limitato ad
indicare le materie nelle quali il governo poteva intervenire,
l'obiettivo di rendere più rapida ed effi-cace la definizione dei
procedimenti, il divieto di modificare la competenza per territorio e
materia, la tendenziale collegialità del procedimento, la
possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti in sede di
tentativo di conciliazione e la pos-sibiità di dettare regole che
favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione del
procedimento.
L'assoluta genericità e parzialità dell'indicazione relativa
alle modalità da seguire per la realizzazione dell'obiettivo
dichiarato di voler assicurare una più rapida ed efficace
definizione di procedimenti nelle materie individuate, ha di fatto
lasciato libero il legislatore delegato di creare un nuovo modello
processuale che esula completamente dallo schema del procedimento
ordinario disciplinato dal codice di procedura civile.
A fronte della situazione di fatto venutasi a creare che vede da
un lato una legge delega che nulla o quasi dice in ordine ai principi
direttivi che avrebbero dovuto ispirare il legislatore delegato e
dall'altro un decreto legislativo che crea un nuo-vo modello
processuale, sovvertendo, nelle materie indicate dalla legge di
delega, i tradizionali canoni che governano il processo civile, a
questo collegio si pone necessariamente una opzione interpretativa
che in ogni caso conduce ad un dub-bio di costituzionalità in
relazione all'art. 76 della Costituzione.
Detta opzione interpretativa, che questo collegio reputa come la
più consona allo spirito del complesso normativo costituito dalla
legge delega e dal decreto legi-slativo, è quella di ritenere che il
legislatore delegante non abbia indicato con sufficiente
determinazione i principi e criteri normativi che avrebbero dovuto
guidare l'operato del legislatore delegato e che quindi l'art. 12
della legge n. 366/2001 non soddisfi il precetto dell'art. 76 della
Costituzione che consente la delega dell'esercizio della funzione
legislativa al Governo solo previa determinazione di principi e
criteri direttivi.
E pur vero che, per giurisprudenza costante della Corte
costituzionale, i principi direttivi che l'art. 76 Cost. richiede
alla legge delega non escludono la possibilità di lasciare al
legislatore delegato un ampio margine di discrezionalità
nell'individuazione delle modalità attraverso le quali realizzare
gli obiettivi pre-fissati dalla legge delega. Il potere attribuito al
legislatore delegato, però, per quanto ampio, non può mai
travalicare il limite della discrezionalità nel senso che, come la
Corte costituzionale insegna, sin da risalenti pronunzie, «la legge
delegante va considerata con riferimento all'art. 76 della
Costituzione, per accer-tare se sia stato rispettato il precetto che
ne legittima il processo formativo. L'art. 76 indica i limiti entro
cui può essere conferito al Governo l'esercizio della fun-zione
legislativa. Per quanto la legge delegante sia a carattere normativo
generale, ma sempre vincolante per l'organo delegato, essa si pone in
funzione di limite per lo sviluppo dell'ulteriore attività
legislativa del Governo. I limiti dei principi e criteri direttivi
servono da un lato a circoscrivere il campo della delegazione sì da
evitare che la delega venga esercitata in modo divergente dalle
finalità che la determinarono; devono dall'altro consentire al
potere delegato la possibilità di valutare le particolari situazioni
giuridiche della legislazione precedente, che nella legge delegata
deve trovare una nuova regolamentazione. Se la legge delegante non
contiene, anche in parte, i cennati requisiti, sorge il contrasto tra
norma dell'art. 76 e norma delegante, denunciabile al sindacato della
Corte costituzionale, s'intende dopo l'emanazione della legge
delegata» (cfr. Corte cost. 26 gennaio 1957, n. 3).
In particolare, per quel che rileva in questa sede, nulla ha detto
la legge delega in ordine allo schema processuale da adottare,
lasciato non più alla scelta discrezio-nale, ma all'arbitrio del
legislatore delegato, come emerge chiaramente dal contenuto del
decreto legislativo che ha creato un nuovo modello di processo al di
fuori delle regole dettate dal codice di procedura civile.
Il nuovo rito societario previsto per il processo di cognizione
davanti al tribunale costituisce infatti, come indicato dalla stessa
relazione della commissione ministeriale, un vero e proprio nuovo
modello processuale, che si distacca volutamente sia dal modello
processuale del 1942, sia da quello del processo del lavoro del 1973
ed infine anche da quello delineatosi con la riforma del 1990. Il
nuovo rito di cognizione di primo grado davanti al tribunale in
materia societaria preve-de tutta la prima fase del processo senza
l'intervento del giudice; nell'atto di cita-zione ai sensi dell'art.
2 non è più indicata l'udienza avanti al giudice ed il termi-ne che
l'attore fissa al convenuto per la comunicazione della comparsa di
risposta è stabilito solo nel minimo; così nella comparsa di
risposta ai sensi dell'art. 4 il convenuto può a sua volta fissare
all'attore per eventuale replica un termine stabilito ancora una
volta solo nel minimo; con lo stesso meccanismo l'art. 6 preve-de la
possibilità di una replica da parte dell'attore e l'art. 7 la
possibilità di una controreplica da parte del convenuto e poi ancora
ulteriori repliche e controrepli-che. Solo a seguito dell'istanza di
fissazione di udienza di cui all'art. 8 interviene il giudice, in un
momento però in cui sia il thema decidendum che il thema probandum
si sono già definitivamente formati, totalmente al di fuori, quindi,
del controllo del giudice.
D'altra parte la stessa istanza di fissazione di udienza, con gli
effetti preclusivi rilevantissimi stabiliti dall'art. 10, è uno
strumento lasciato nella totale disponibilità delle parti o anche di
una sola di esse, che può utilizzano a suo piacimento, nel momento
ritenuto più opportuno. Ancora poi va segnalato l'art. 13 in tema di
contumacia o costituzione tardiva del convenuto, che introduce
l'innovativo principio (di cui nella delega non vi è traccia), per
cui, nel caso in cui il conve-nuto non notifichi la comparsa di
risposta nel termine stabilito o anche solo si co-stituisca
tardivamente, «i fatti affermati dall'attore... si intendono non
contestati e il tribunale decide sulla domanda in base alla
concludenza di questa».
Da quanto precede emerge con chiarezza che il legislatore
delegato, in forza di una delega assolutamente carente sotto il
profilo dell'indicazione di criteri diret-tivi, ha potuto creare una
disciplina interamente nuova per il processo societario di cognizione
ordinaria, anticipando quel rito ordinario prefigurato dal testo
redatto dalla commissione ministeriale per la riforma del processo
civile. Non reputa questo Tribunale che possa andare esente da dubbi
di costituzionalità una legge di delega che nel consentire la
creazione di un nuovo processo, seppur circoscritto a determinate
materie, si limiti ad indicare un obiettivo, quello di «assicurare
una più rapida ed efficace definizione di procedimenti», tra l'altro
nemmeno particolarmente qualificante in quanto comune a qualsivoglia
progetto di riforma del processo civile, un divieto di «modifica
della competenza territo-riale e per materia», una preferenza per la
collegialità, un rilevante ruolo del ten-tativo di conciliazione e
un'indicazione di massima a favore della «concentrazione del
procedimento e riduzione dei termini processuali».
Di conseguenza ad avviso del Collegio, così recependosi anche la
sollecitazione della parte convenuta esplicitata in comparsa
conclusionale, in quanto non manifestamente infondata, va rimessa la
questione di costituzionalità dell'art. 12 della legge n. 336/2001
nella parte relativa al procedimento ordinario di primo grado e, per
derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5
del 2003 che questo giudice è da subito chiamato ad applicare nel
presente giudizio stante la fase in cui lo stesso verte (successiva
alla udienza collegiale già tenutasi).
Nè può, al riguardo, assumere pregio l'osservazione contenuta
nella comparsa conclusionale degli attori, secondo cui la questione
dovrebbe ritenersi superata alla luce dell'ordinanza della Corte
costituzionale n. 209/2006 del 26 maggio 2006, trattandosi di
pronuncia che non ha esaminato il merito della questione, ma si è
limitata a censurare il difetto di univocità della prospettazione
del giudice remittente, che ha proposto «nel medesimo contesto
motivazionale due opzioni erme-neutiche sostanzialmente alternative,
così inanimissibilmente demandando alla Corte la scelta fra di
esse».
La questione è altresì rilevante in quanto, vertendosi in tema
di nullità del contratto di intermediazione finanziaria e di
responsabilità dell'intermediatore finan-ziario, il giudizio come
già detto è stato correttamente instaurato nelle forme pre-viste
dal d.lgs. n. 5 del 2003 emanato in forza della predetta legge di
delega, sic-chè dalla pronunzia della Corte costituzionale dipende
l'applicabiità dell'intera nuova disciplina processuale ed, in
particolare, degli artt. da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5 del
2003, alla concreta fattispecie sottoposta al vaglio di questo
tribunale.
Tanto premesso in fatto e diritto, va disposta la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisone sulla questio-ne pregiudiziale di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata. Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.

Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata,
in relazione all'art. 76 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366/2001
nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario di primo grado
in materia societaria, non indica i principi e criteri direttivi che
avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore delegato e, per
derivazione, degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo n. 5
del 2003.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati e alle parti del presente giudizio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Si comunichi a cura della cancelleria.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 9 gennaio
2007.
Il Presidente: Bobbio