1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 587 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2007 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Chichi Assen Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (007C1075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2007)

IL TRIBUNALE

Ritenuto che deve essere sollevata, per i motivi di seguito
esposti, questione di legittimità costituzionale dell'art. 69,
quarto comma c.p., come da ultimo sostituito dall'art. 3 della legge
5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui prevede che, nei casi
indicati nell'art. 99, quarto comma c.p., «... vi è divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze
aggravanti...», questione rilevante e non manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, primo comma e 27, terzo comma della
Costituzione,

R i l e v a

In data 13 gennaio 2007 Chichi Assen è stato arrestato nella
flagranza del reato di cui all'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 - come
contestato nel decreto di presentazione emesso dal p.m. in data 13
gennaio 2007 ai sensi dell'art. 163 disp. att. c.p.p. - per la
vendita di sostanza stupefacente risultata eroina per un peso
complessivo netto di grammi 0,26.
All'esito della convalida all'udienza tenutasi lo stesso giorno,
applicata la misura della custodia cautelare in carcere richiesta dal
p.m., si è proceduto ai sensi dell'art. 558, sesto comma c.p.p.
L'istruzione dibattimentale è proseguita all'udienza del 26
gennaio 2007, come da trascrizione dell'autorizzata riproduzione
fonografica del verbale e, acquisita la relazione d'analisi
chimico-tossicologica sulla sostanza in sequestro, si è conclusa
all'odierna udienza; infine, previa indicazione ai sensi
dell'art. 511, quinto comma c.p.p., ha avuto luogo la discussione.
La pena edittale per il delitto contestato è attualmente, per
effetto della modificazione introdotta dall'art. 4-bis della legge 21
febbraio 2006, n. 49, di conversione del d.l. 30 dicembre 2005,
n. 272, della reclusione da sei a venti anni e della multa da euro
26.000 a euro 260.000.
Nella fattispecie, peraltro, ricorre senza dubbio l'attenuante ex
art. 73, comma 5 cit. trattandosi di condotta posta in essere senza
preordinazione di mezzi, di elementari modalità e circostanze
dell'azione nonchè di modestissima quantità di stupefacente, i due
reperti in sequestro essendo rispettivamente costituiti, come risulta
dalla suddetta analisi, da eroina cloroidrato del peso netto di
grammi 0, 1 1 con principio attivo pari a grammi 0,005 e dalla stessa
sostanza del peso netto di grammi 0,15 con principio attivo pari a
grammi 0,01.
La contestazione della «recidiva specifica reiterata nel
quinquennio» consegue alle iscrizioni che risultano dal certificato
del Casellario giudiziale. La recidiva può essere ritenuta anche in
mancanza di precedente dichiarazione, che non ha efficacia
costitutiva (Cass. 16 marzo 2004, Marchetta e 6 maggio 2003,
Andreucci).
Com'è noto, la funzione del giudizio di comparazione ex art. 69
c.p. è di consentire, nell'apprezzamento della personalità del
colpevole e dell'entità del fatto, il migliore adattamento della
pena avuto riguardo alle finalità di retribuzione, di prevenzione
generale e speciale e di rieducazione (tra le tante, da ultimo, Cass.
28 giugno 2005, Matti).
Nel caso in esame, prima della modificazione apportata all'art.
69, quarto comma c.p., il giudizio di comparazione sarebbe stato
risolto certamente in termini di prevalenza dell'attenuante ravvisata
sulla recidiva, ciò per cui, invece, ora «vi è divieto»,
derivandone la conseguenza che la pena minima da infliggere sarebbe
di anni sei di reclusione e euro 26.000 di multa sanzione
manifestamente sproporzionata e inadeguata alla fattispecie in
concreto verificatasi.
Dunque, è di immediata evidenza il contrasto dell'art. 69,
quarto comma c.p. con il principio di ragionevolezza insito nel
principio di uguaglianza di cui all'art. 3, primo comma della
Costituzione.
La Corte costituzionale, infatti, ha ribadito in numerose
pronunce che rientra nella discrezionalità del legislatore
determinare la quantità e la qualità della sanzione penale, ma con
altrettanta frequenza ha ammesso il sindacato sull'esercizio di tale
discrezionalità quando ne derivi una disparità di trattamento
palesemente irragionevole, di recente, ancora, affermando che «a
prescindere dal rispetto di altri parametri, la normativa deve essere
anzitutto conforme a criteri di intrinseca ragionevolezza» (sentenza
n. 78 del 10-18 febbraio 2005).
Inoltre, le rilevate sproporzione e irragionevolezza del
trattamento sanzionatorio confliggono con il principio della funzione
rieducativa di cui all'art. 27, terzo comma della Costituzione. Il
divieto imposto al giudice di motivare la prevalenza di una o più
circostanze attenuanti sulla recidiva ex art. 99, quarto comma c.p.
comporta la vanificazione della funzione suddetta essendo impedita a
priori qualsiasi possibilità di reinserimento sociale se Chichi
dovesse espiare, per la vendita dell'accertata quantità di eroina,
la pena minima di anni sei di reclusione e di euro 26.000 di multa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma c.p., come da
ultimo sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251,
nella parte in cui prevede che, nei casi di cui all'art. 99, quarto
comma c.p., «... vi è divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti...», in riferimento
agli artt. 3, primo comma e 27, terzo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Firenze, addì 21 febbraio 2007
Il giudice: Gratteri
07C1075