1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA 17 - 26 novembre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Cause collegiali in primo grado - Preclusione del modulo di decisione di cui all'art. 281-sexies cod. proc. civ. - Codice di procedura civile, art. 189. - (T-140266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo Maria NAPOLITANO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 189 del
codice di procedura civile promosso dal Giudice istruttore del
Tribunale ordinario di Milano nel procedimento vertente tra E.K.M. e
D.B.R. con ordinanza del 12 dicembre 2013, iscritta al n. 63 del
registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 19, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 novembre 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice istruttore del Tribunale ordinario di
Milano, con ordinanza del 12 dicembre 2013 (r.o. n. 63 del 2014), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art.189 del codice di
procedura civile, nella parte in cui non prevede che «il giudice
possa decidere la causa ai sensi dell'art. 281-sexies»;
che il rimettente riferisce di dover giudicare in una causa
pendente tra E.K.M., attrice, e D.B.R. convenuto contumace, avente ad
oggetto la separazione giudiziale ai sensi dell'art. 151 del codice
civile; che dall'unione matrimoniale di detti coniugi non sono nati
figli; che l'attrice ha domandato la liquidazione delle spese
processuali, solo nel caso di opposizione alla domanda da parte del
coniuge e nulla ha richiesto a titolo di mantenimento;
che, ciò premesso, il giudice a quo espone che il presidente del
tribunale ha fissato l'udienza, ai sensi dell'art. 708 cod. proc.
civ.; che a detta udienza il coniuge convenuto non è comparso,
nonostante la regolarità della notificazione, perfezionatasi ai
sensi dell'art. 140 cod. proc. civ. e che il presidente ha
autorizzato i coniugi a vivere separati e, ai sensi degli artt.
709-bis e 183 cod. proc. civ., ha fissato l'udienza del 10 dicembre
2013; che l'attrice ha depositato memoria integrativa, insistendo per
la pronunzia di separazione e all'udienza di prima comparizione il
convenuto è rimasto contumace, nonostante la regolarità della
notifica, perfezionatasi nelle mani della madre convivente e che si
è riservato la decisione sulla richiesta di fissazione dell'udienza
ai sensi dell'art. 189 cod. proc. civ.;
che, alla luce di quanto affermato, il rimettente ritiene che
l'art. 189 cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede che il
«giudice può decidere la causa ai sensi dell'art. 281-sexies», sia
in contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost.;
che il giudice istruttore, ritenendo la causa matura per la
decisione, afferma di voler fissare l'udienza dinanzi al collegio per
la discussione orale della causa, ai sensi dell'art. 281-sexies, cod.
proc. civ., al fine di accelerare la fase decisoria, «tenuto conto
della evidente semplicità della materia del contendere»;
che detta possibilità è, però, preclusa dall'impianto
organizzativo dell'ufficio, in quanto le udienze dinanzi al collegio
sono fisse per previsione presidenziale, a seguito di programmazione
annuale e, nel caso di specie, la prima udienza collegiale utile è
in data 12 dicembre 2013;
che la scelta per il modulo decisorio di cui all'art. 281-sexies,
cod. proc. civ. è, in ogni caso, impedita «dall'attuale sistematica
del codice di rito» in quanto la separazione giudiziale rientra tra
le controversie nelle quali il tribunale giudica in composizione
collegiale, ai sensi degli artt. 50-bis, primo comma, e 70, secondo
comma, cod. proc. civ., in relazione alle quali non trovano
applicazione le disposizioni di cui al Libro II, Titolo I, Capo
III-bis (procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica);
che, in particolare, non è applicabile l'art. 281-sexies, cod.
proc. civ. il quale prevede la decisione a seguito di trattazione
orale;
che, infatti, l'art. 189 cod. proc. civ. dispone che il giudice
istruttore possa rimettere le parti dinanzi al collegio
esclusivamente a norma degli artt. 187 o 188 cod. proc. civ., e
secondo il modello decisorio di cui agli artt. 275 e seguenti cod.
proc. civ., con la conseguenza che il procedimento a decisione
collegiale, esaurita l'istruttoria, può concludersi soltanto dopo la
concessione dei termini di cui all'art. 190 cod. proc. civ., a
seguito, quindi, del deposito delle difese scritte;
che il giudice a quo dà atto della impossibilità di una
interpretazione adeguatrice della norma censurata, non potendo
«piegare la disposizione fino a spezzarne il legame con il dato
letterale»;
che il dettato normativo non si presta ad interpretazioni diverse
da quella emergente dalla lettura del testo, sicchè rimane
infruttuoso il tentativo di individuare una interpretazione conforme
alla Costituzione (al riguardo sono evocate le ordinanze n. 427 e n.
306 del 2005);
che, nel caso di specie, dinanzi al chiaro significato della
norma, vi sarebbe il rischio di invadere «una competenza che al
Giudice odierno non compete, se non altro perchè altri Organi,
nell'impalcatura Costituzionale (come l'adita Corte delle Leggi),
sono deputati ad espletare talune funzioni ad essi esclusivamente
riservate»;
che il rimettente osserva come il modulo decisorio della
discussione orale, ai sensi dell'art. 281-sexies, cod. proc. civ.,
sia stato riservato sin dalla sua introduzione, esclusivamente al
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica;
che, tuttavia, in tempi recenti, il legislatore ha ritenuto
necessario ed opportuno estendere detta disciplina al rito del
lavoro, dapprima mediante una modifica dell'art. 429 cod. proc. civ.,
introdotta per effetto dell'art. 53, comma 2, del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2008, n.
133, prevedendo la definizione della controversia mediante
discussione orale seguita dalla sentenza con contestuale motivazione;
in seguito, consentendo, mediante la modifica degli artt. 351 e 352
cod. proc. civ., per effetto della legge 12 novembre 2011, n. 183
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2012), la decisione mediante
discussione orale ex art. 281-sexies, cod. proc. civ., anche nel
giudizio di appello;
che il rimettente osserva come la scelta legislativa abbia reso
maggiormente agevole il ricorso al modulo della decisione orale,
rispetto alle condizioni in presenza delle quali la giurisprudenza
l'ammetteva (in tal senso è richiamata la sentenza della Corte di
cassazione, sezione prima civile, del 13 marzo 2009, n. 6205);
che il giudice a quo ritiene che, in tal modo, si sia creata «una
aporia nell'impalcatura codicistica» in quanto il giudice in
composizione collegiale (Corte di appello) può beneficiare della
discussione orale ai sensi dell'art. 281-sexies, cod. proc. civ., in
secondo grado e non può farlo, invece, in primo grado quando del
pari giudica in composizione collegiale;
che, ad avviso del rimettente, il modello di decisione immediata,
a seguito di discussione orale, essendo previsto anche da alcune
normative speciali, è divenuto lo strumento generale di definizione
delle controversie;
che, sotto tale profilo, sono richiamati l'art. 23 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), l'art. 152 del
decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di
protezione dei dati personali), come recepiti nel decreto legislativo
1º settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di
procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69), e il procedimento sommario di
cognizione, ormai modello processuale largamente diffuso;
che, alla luce di quanto posto in evidenza, il rimettente osserva
come la decisione a seguito di trattazione orale sia divenuta,
nell'ultimo decennio, «uno dei principali e più importanti strumenti
di organizzazione e razionalizzazione del ruolo ed attuale oggetto
privilegiato nei protocolli di udienza adottati dagli uffici
giudiziari italiani (nell'ambito delle cd. prassi virtuose)»;
che, secondo il giudice a quo, la dottrina, in tempi recenti, ha
inquadrato l'art. 281-sexies, cod. proc. civ., nell'ambito delle
misure atte a garantire la ragionevole durata del processo ai sensi
dell'art. 111 Cost. ed ha affermato che detto modello di decisione
può essere considerato il più coerente rispetto al parametro
costituzionale del giusto processo;
che, ad avviso del rimettente, una decisione che segua
immediatamente la discussione orale, non consente la dispersione del
sapere proveniente dalla preparazione della deliberazione e delle
difese delle parti e, soprattutto, accelera la fase decisoria e
riduce in modo significativo la durata del processo;
che detta esigenza di accelerazione sarebbe sempre più avvertita
al fine di prevenire ed evitare le responsabilità dirette dello
Stato per la irragionevole durata dei procedimenti civili; al
riguardo è invocato il decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure
urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 134, che ha
modificato la legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile);
che, in un mutato contesto ordinamentale, la preclusione del
modulo di decisione di cui all'art. 281-sexies, cod. proc. civ., per
le cause collegiali in primo grado, non appare ragionevole e si
traduce in una previsione priva di coerenza razionale con il sistema
processuale vigente e, soprattutto, in una omissione normativa che
impedisce l'attuazione ed il rispetto del principio del giusto
processo;
che detta lacuna normativa, secondo il giudice a quo, determina
la violazione del principio di uguaglianza in quanto «se per alcune
controversie la ragionevole durata è garantita mediante
l'applicazione della decisione a seguito di trattazione orale, per
altre, alla luce della sola diversa composizione dell'organo
giudicante - limitatamente al primo grado - questa possibilità non
è praticabile»;
che il rimettente, pur non ignorando il costante orientamento
della Corte costituzionale, secondo cui in relazione alla disciplina
degli istituti processuali vige il principio della discrezionalità e
insindacabilità delle scelte operate dal legislatore (al riguardo è
richiamata la sentenza n. 10 del 2013), pone in rilievo come il
sindacato sia ammesso in caso di manifesta irragionevolezza (sono
invocate, tra le tante, le ordinanze n. 174 del 2012, n. 141 del 2011
e n. 164 del 2010);
che, nel caso di specie, ricorrerebbe la manifesta
irragionevolezza della scelta operata dal legislatore;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con atto depositato in
data 20 maggio 2014, è intervenuto nel giudizio di legittimità
costituzionale, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata;
che, ad avviso della difesa dello Stato la questione è
manifestamente infondata in quanto il legislatore del 1998 ha,
nell'ambito della propria discrezionalità, riservato alla decisione
collegiale le cause di cui all'art. 50-bis, cod. proc. civ.,
ritenendo che gli interessi coinvolti nelle controversie in parola
meritassero, di regola, la redazione delle memorie conclusive di cui
all'art. 190 cod. proc. civ. e una ponderazione da compiersi
all'esito del confronto in camera di consiglio;
che, nell'ambito di detta discrezionalità, il legislatore ha
escluso che l'immediatezza della decisione, strutturalmente
connaturata al modello di cui all'art. 281-sexies, cod. proc. civ.,
si conciliasse con la complessità delle controversie di cui all'art.
50- bis cod. proc. civ., tale da richiedere, spesso, un esame in
camera di consiglio per più giorni;
che la legge n. 183 del 2011, nel consentire al giudice di
appello di ricorrere al modello decisorio di cui all'art. 281-sexies,
cod. proc. civ., non ha determinato l'irragionevolezza, sopravvenuta,
dell'art. 189 cod. proc. civ., nella parte in cui esclude che anche
il giudice collegiale di primo grado possa avvalersi di detto
modello, posta la strutturale diversità delle due situazioni;
che, infatti, ad avviso dell'Avvocatura, il giudice di appello,
diversamente dal giudice di primo grado, si confronta con l'iter
motivazionale della decisione di primo grado, da confermare o
revocare in tutto o in parte.
Considerato che il Giudice istruttore del Tribunale ordinario di
Milano, con ordinanza del 12 dicembre 2013 (r.o. n. 63 del 2014), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 189 del codice di
procedura civile, nella parte in cui non prevede che «il giudice
possa decidere la causa ai sensi dell'art. 281-sexies»;
che, in ordine alla violazione del principio di ragionevolezza,
ad avviso del rimettente, la preclusione del modulo di decisione di
cui all'art. 281-sexies, cod. proc. civ., per le cause collegiali in
primo grado, si traduce in una previsione priva di coerenza razionale
con il sistema processuale vigente, nel quale il modello di decisione
immediata è divenuto lo strumento generale di definizione delle
controversie, essendo previsto anche da alcune normative speciali;
che, inoltre, detta preclusione determina «una aporia
nell'impalcatura codicistica», in quanto il giudice in composizione
collegiale (Corte di appello) può beneficiare, ai sensi dell'art.
352 cod. proc. civ., della discussione orale, ai sensi dell'art.
281-sexies, cod. proc. civ. in secondo grado e non può farlo,
invece, in primo grado quando del pari giudica in composizione
collegiale;
che, con riguardo alla violazione del principio di uguaglianza,
il giudice a quo afferma che «se per alcune controversie la
ragionevole durata è garantita mediante l'applicazione della
decisione a seguito di trattazione orale, per altre, alla luce della
sola diversa composizione dell'organo giudicante - limitatamente al
primo grado - questa possibilità non è praticabile»;
che, in riferimento all'art. 111 Cost., sotto il profilo della
violazione del principio del giusto processo, il rimettente ritiene
che la decisione a seguito della discussione orale impedisce la
dispersione del sapere proveniente dalla preparazione della
deliberazione e delle difese delle parti;
che, in relazione alla violazione della ragionevole durata del
processo, il giudice a quo afferma che la decisione ai sensi di cui
all'art. 281-sexies, cod. proc. civ., accelera la fase decisoria
riducendo in modo significativo la durata del processo;
che la questione di legittimità costituzionale è manifestamente
inammissibile per plurimi motivi;
che, nel caso di specie, la questione sollevata dal giudice
istruttore coinvolge la scelta del modulo decisorio della
controversia;
che nelle cause di cui all'art. 50-bis, cod. proc. civ., a norma
degli artt. 187, 188, 189 e 275 cod. proc. civ., il potere di
definire il giudizio compete unicamente al collegio, con la
conseguenza che soltanto tale organo sarebbe deputato a fare
applicazione del modello decisorio di cui all'art. 281-sexies, cod.
proc. civ.;
che il rimettente, censurando l'art. 189 cod. proc. civ., nella
parte in cui non consente al giudice di decidere la causa ai sensi
dell'art. 281-sexies, cod. proc. civ., sottopone a sindacato di
legittimità costituzionale una disposizione che diviene rilevante
per la definizione della controversia;
che, con riguardo alla legittimazione del magistrato facente
parte di un organo collegiale a sollevare questioni di legittimità,
è consolidato l'orientamento di questa Corte secondo cui detta
legittimazione sussiste solo con riferimento a questioni concernenti
disposizioni di legge che il giudice istruttore deve applicare per
provvedimenti rientranti nella sua competenza, mentre non sussiste
quando la norma impugnata assuma rilevanza per la risoluzione della
causa (ordinanze n. 552 del 2000, n. 295 del 1996 e n. 436 del 1994);
che, quindi, la questione di legittimità costituzionale è
inammissibile per difetto di legittimazione del rimettente;
che, anche a prescindere dal rilevato profilo di
inammissibilità, si deve osservare come la pronuncia additiva
richiesta dal giudice a quo sia volta a sollecitare un intervento
creativo di questa Corte;
che attraverso l'intervento auspicato si introdurrebbe,
nell'ordinamento processuale civile, un nuovo modello decisorio in
relazione alla cause riservate alla competenza del tribunale in
composizione collegiale;
che l'adozione della decisione a seguito di discussione orale,
anche per dette controversie, con rinunzia al deposito delle difese
scritte, ai sensi dell'art. 190 cod. proc. civ., richiederebbe la
definizione di una disciplina specifica, connaturata alla stessa
struttura del procedimento civile innanzi al giudice in composizione
collegiale e non la mera trasposizione di quella prevista dall'art.
281-sexies, cod. proc. civ.;
che la necessità di detta disciplina specifica, ai fini
dell'applicabilità della decisione a seguito di trattazione orale
anche alle controversie soggette a riserva di collegialità, discende
dalla diversità dell'organo che a seguito della istruzione della
causa dispone la discussione orale, cioè il giudice istruttore,
rispetto all'organo che deve definire la controversia, ossia il
collegio;
che, pertanto, l'intervento richiesto assume il carattere di una
"novità di sistema", che si pone al di fuori dell'area del sindacato
di legittimità costituzionale, ed è rimesso alle eventuali
soluzioni di riforma affidate, in via esclusiva, alle scelte del
legislatore;
che, infine, il quesito è rivolto a sollecitare un intervento
non costituzionalmente obbligato in quanto l'obiettivo perseguito dal
giudice a quo può essere realizzato attraverso una pluralità di
interventi modificativi o integrativi della disciplina processuale
vigente, non necessariamente coincidenti con la soluzione prospettata
dal giudice rimettente (sentenze n. 252 del 2012 e n. 274 del 2011;
ordinanze n. 48 del 2014, n. 136 del 2013 e n. 243 del 2009);
che, di conseguenza, la questione sollevata deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 189 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, dal Giudice istruttore del Tribunale ordinario di
Milano, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2014.

F.to:
Paolo Maria NAPOLITANO, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 novembre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI