1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 782 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1995
N. 782 Ordinanza emessa il 10 maggio 1995 dal pretore di Parma nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Fochi Lamberto ed altri e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Crediti previdenziali - Ratei arretrati - Nuove disposizioni impartite dalla legge 30 dicembre 1991, n. 412 - Lamentata omessa previsione dell'integrale risarcimento del danno (interessi legali e rivalutazione) - Conseguente denunciata disparita' di trattamento rispetto ai crediti di lavoro con incidenza sulla garanzia del trattamento previdenziale - Ritenuta applicabilita' della norma impugnata al caso di specie, per non essersi il rapporto in oggetto esaurito prima della sua entrata in vigore (1 gennaio 1992) - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 394/1992 di inammissibilita' di identica questione non condivisa dal giudice rimettente in quanto basata su un'interpretazione della norma impugnata non consolidata in giurisprudenza e contraddetta dalla sentenza n. 8826/1994 della Corte di cassazione - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 156/1991 nonche' all'ordinanza n. 104/1994. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 16, sesto comma). (Cost., artt. 3 e 38). (095C1423) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui al verbale che precede, osserva
quanto segue.
Con ricorso depositato il 29 novembre 1994 Fochi Lamberto, titolare
di pensione VO/Art. n. 33010130, chiedeva che l'I.N.P.S. venisse
condannato a pagargli rivalutazione monetaria ed interessi legali
sulle somme erogategli come da mod. TE/08 del 20 aprile 1993 in
applicazione tardiva della legge n. 233/1990.
Analogo ricorso presentavano lo stesso giorno altri ricorrenti e
precisamente: Mitti Franco, Mitti Edmea, Mitti Tina e Mitti Giuseppe,
in qualità di eredi di Cervi Dirce, deceduta il 13 giugno 1991,
titolare sia di pensione diretta che di pensione di reversibilità
cat. SO n. 2164983 in relazione alla quale, come da comunicazione 13
luglio 1993, era stata data applicazione all'art. 6 della legge n.
638/1983 con sensibile ritardo; Sassi Luigi, titolare di pensione VR
n. 30010110 al quale erano stati pagati arretrati come da mod. TE/08
dell'8 novembre 1993 in applicazione della legge n. 233/1990; Savina
Giuseppe, titolare di pensione VO/Art. n. 33012328 cui gli arretrati
erano stati pagati come da mod. TE/08 del 18 marzo 1994 in
applicazione della legge n. 233/1990; Tanzi Anna, titolare di
pensione cat. SO n. 3372166, cui erano stati pagati arretrati come
da mod. TE/08 del 17 maggio 1990, in applicazione della legge n.
160/1975 in materia di quote fisse.
In tutte le cause si costituiva l'I.N.P.S. chiedendo il rigetto
della domanda; eccepiva preliminarmente la prescrizione e, nel
merito, sosteneva che, avendo operato d'ufficio alla ricostruzione
della pensione, senza nessuna domanda da parte dell'interessato,
nulla era dovuto per oneri accessori; sosteneva che, comunque, ex
art. 16, comma sesto, legge n. 412/1991 non era possibile il cumulo
fra rivalutazione monetaria ed interessi legali e che, in ogni caso,
questi sarebbero dovuti solo dalla data di reiezione della domanda
del creditore o dal centoventesimo giorno successivo alla
presentazione della stessa.
Le cause venivano riunite giacchè la loro decisione dipende dalla
soluzione della stessa questione di diritto.
Il procuratore dei ricorrenti nell'ipotesi in cui si dovesse dare
applicazione a tale norma ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 16, comma sesto, legge n. 412/1991 che,
nella sostanza, avrebbe ripristinato la situazione precedente alla
sentenza n. 156 dell'8 aprile 1991 della Corte costituzionale.
Ritiene il pretore che la questione di costituzionalità non sia
manifestamente infondata e debba essere rimessa all'esame della Corte
costituzionale.
La questione è rilevante in questo giudizio in cui di necessità
si deve dare applicazione alla norma sospetta di incostituzionalità.
Sull'autonoma azionabilità del diritto ad agire per ottenere il
pagamento solo di rivalutazione monetaria ed interessi, non possono
sorgere dubbi; salvi gli effetti prodotti da un eventuale giudicato
(il che nei casi in oggetto non si è verificato) il credito è da
ritenersi soddisfatto solo ove ne sia stato pagato sia l'importo
capitale che rivalutazione ed interessi costituendo questi ultimi una
sua componente essenziale (v. per i crediti di lavoro Cass. s.u. 27
ottobre 1993, n. 10685 e per i crediti previdenziali Cass. 23 marzo
1994, n. 2811).
L'eccezione di prescrizione, che comunque non riguarderebbe se non
interessi e rivalutazione relativi ad alcuni soltanto dei ratei
arretrati, è infondata per la maggior parte dei crediti oggetto dei
giudizi riuniti; è interpretazione consolidata quella per cui alla
prescrizione quinquennale soggiaciono solo i ratei, e quindi gli
accessori, di pensione già liquidata, mentre per quelle non
liquidate la prescrizione è l'ordinaria decennale (Cass. 3 marzo
1988, n. 2243).
Per quanto riguarda il merito va osservato che con la sentenza n.
156/1991 della Corte costituzionale i crediti previdenziali sono
stati equiparati ai crediti di lavoro per cui anche ai primi si
applica l'art. 429 c.p.c. con la sola diversità relativamente alla
decorrenza degli accessori, che non possono ritenersi dovuti se non
dalla data del provvedimento di reiezione della domanda o dopo
centoventi giorni dalla presentazione della medesima senza che
l'Istituto si sia pronunciato.
Rivalutazione monetaria ed interessi legali vengono a costituire
quindi una componente necessaria del credito previdenziale, con la
conseguenza che essi competono a prescindere dalla domanda da parte
dell'interessato, e non c'è più bisogno di dimostrare il maggior
danno ex art. 1224 c.c. Del tutto infondata è quindi la principale
tesi difensiva dell'I.N.P.S. per cui nulla sarebbe dovuto avendo
operato d'ufficio.
Per le situazioni non esaurite le dichiarazioni di
incostituzionalità, essendo di annullamento e non di abrogazione,
operano retroattivamente facendo sì che, per una fictio iuris, la
norma dichiarata illegittima sia da considerare come non mai venuta
ad esistenza. Il pensionato, pertanto, non ha alcun onere di
richiedere volta per volta l'applicazione di nuove norme o di
sentenze della Corte costituzionale che possono influire sulla misura
della pensione spettantegli.
La domanda originaria è diretta ad ottenere la corresponsione
della pensione nell'importo che, nel tempo, risulterà dovuto, ed è
dovere dell'Istituto dare applicazione d'ufficio alla normativa volta
per volta vigente, fermo restando che "anche per i crediti
previdenziali derivanti da pronunce di accoglimento della Corte
costituzionale, gli interessi decorrono dalla data della mora ex re
... ancorchè questa data preceda la pubblicazione della pronuncia
della Corte costituzionale" (Cass. s.u. 8478/93).
La sentenza n. 156/1991 della Corte costituzionale è intervenuta
quando l'interpretazione corrente e quindi il c.d. diritto vivente, a
seguito della decisione delle sezioni unite della Cassazione del 1
dicembre 1989, n. 5299, era nel senso che il risarciumento per il
maggior danno ex art. 1224 c.c., derivante dal deprezzamento della
moneta nel periodo di mora, non poteva essere cumulato con gli
interessi moratori. La Corte costituzionale prendendo atto di ciò ha
giudicato illegittimo l'art. 442 c.p.c., in relazione all'art. 38 ed
anche all'art. 3 della Costituzione. Ha ritenuto la Corte che da un
punto di vista funzionale i crediti previdenziali sono equiparabili a
quelli di lavoro, diretti a surrogarli o ad integrarli quando questi
siano cessati o ridotti a causa degli eventi considerati dall'art. 38
Cost. e quindi non può trovare giustificazione la disparità di
trattamento.
Pochi mesi dopo questa decisione, il legislatore ha emanato l'art.
16 comma sesto in oggetto. La situazione preesistente la sentenza n.
156/1991 non è stata ripristinata giacchè i crediti previdenziali
non sono più soggetti alla disciplina dell'art. 1224 c.c. e non si
può più porre il problema della prova del maggio danno attraverso
presunzioni di vario tipo e la rivalutazione va operata d'ufficio
senza bisogno di alcuna domanda; di fatto, però, si è venuta
nuovamente a creare quella diversità di trattamento fra crediti
previdenziali e crediti di lavoro che la Corte ha giudicato
incostituzionale; solo per questi ultimi, infatti, gli interessi
legali si sommano alla rivalutazione monetaria; per i primi invece il
cumulo non è più possibile.
La situazione è nuovamente contraria agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, rilevato anche che "il passaggio dalla condizione di
lavoratore dipendente a quella di pensionato non può giustificare
una minore tutela in relazione a prestazioni destinate ad assicurare
il soddisfacimento dei bisogni fondamentali della vita" (C. cost. n.
172/1991).
Come già detto, questo pretore ritiene la questione rilevante non
potendo prescindere dal dare applicazione all'art. 16, comma sesto,
legge n. 412/1991.
Subito dopo la sua emanazione, la norma è stata ritenuta non
applicabile alle situazioni per le quali le condizioni di
responsabilità dell'Istituto si sono verificate anteriormente alla
sua entrata in vigore (Cass. 19 agosto 1992, n. 9671, e numerose
altre sostanzialmente con la stessa motivazione, come ad es. n.
2795/1994, 2246/1994, 6368/1994, 8229/1994).
La stessa Corte costituzionale, valutando come ormai consolidata
questa interpretazione, rilevando che l'art. 16, comma sesto, legge
n. 412/1991 ha dato un nuovo contenuto al credito previdenziale
riconducendolo sotto il dominio del principio nominalistico, ha
ritenuto inammissibile la questione di costituzionalità già
sollevata (sentenza n. 394/1992 e varie ordinanze fino alla n.
104/1994) rilevando che nei casi sottoposti al suo esame la
fattispecie del ritardo del pagamento della prestazione si era
formata sotto il vigore della precedente disciplina; ha poi però
ribadito con la sentenza n. 207/1994 che non è fondata la questione
di incostituzionalità relativa alla disparità di trattamento fra i
crediti di lavoro ed i crediti previdenziali, rispetto a tutte le
altre obbligazioni pecuniarie.
Osserva questo pretore che l'interpretazione su esposta è
tutt'altro che consolidata; recentemente c'è stata una decisione
contraria (Cass. n. 8826/1994) che ha ritenuto che la norma, invece
che incidere sul fatto generatore del rapporto, si limita a
regolamentare gli effetti della mora con la conseguente sua
immediata applicazione anche a quelle situazioni per le quali la mora
sia era già verificata.
In secondo luogo questo pretore, pur ritenendo che la nuova
normativa non si limiti a regolare gli effetti della norma ma abbia
influito sulla natura del fatto generatore di quegli effetti, non
ritiene di potere condividere l'interpretazione per la quale la mora
andrebbe individuata nel "diniego di ammissione dell'assicurato alla
fruizione della prestazione, in sè considerata unitariamente e
quindi a prescindere dalla sua erogazione frazionata in una
pluralità di ratei" (Cass. n. 2248/1994).
indiscussa l'autonomia dei singoli ratei rispetto al diritto a
pensione cosicchè mentre quest'ultimo è imprescrittibile, i primi
sono invece soggetti a prescrizione. Se anche dietro alla mancata
erogazione dei singoli ratei c'è una decisione esplicita o implicita
dell'istituto (sia pure per fictio iuris a seguito di dichiarazione
di illegittimità di una forma), o comunque un'ingiustificabile
inerzia, non sembra si possa negare che per ogni singolo rateo la
mora non può che coincidere con la data di scadenza dello stesso,
con la conseguenza che di tempo in tempo va applicata la normativa
vigente.
Se anche è irrilevante la protrazione della mora per il periodo
successivo relativamente al rateo venuto a scadere anteriormente
all'entrata in vigore della nuova normativa, questa va invece
applicata ai ratei venuti a scadere successivamente, giacchè in
precedenza non c'era alcuna mora ed è irrilevante il momento a cui
risale il comportamento omissivo dell'ente.
chiaro che per ogni rateo, interessi e rivalutazione non possono
decorrere se non dal momento della sua scadenza (e per i primi
quattro dal momento del decorso del centoventunesimo giorno
successivo alla domanda) e sembra a questo pretore che non si possa
fare riferimento all'obbligazione considerata unitariamente, giacchè
non del diritto a pensione si tratta ma del diritto alla puntuale
corresponsione, alle scadenze di legge, dei vari ratei, ciascuno dei
quali ha una sua propria individualità, ha una sua precisa data di
scadenza.
Poichè per i ratei scaduti dopo la entrata in vigore della legge
n. 412/1991, di essa deve essere data applicazione, la questione di
legittimità per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione
non è manifestamente infondata e deve essere rimessa alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità
dell'art. 16, comma sesto, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, per
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione, sospende il
presente giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria copia della presente ordinanza
venga notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e ne venga data comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato dalla Repubblica.
Parma, addì 10 maggio 1995
Il pretore: Federico
95C1423