1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA 11 - 21 febbraio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Restrizioni introdotte dalla legge n. 251 del 2005 concernenti le misure alternative alla detenzione - Divieto di concessione per piu' di una volta ai condannati dichiarati recidivi reiterati, per reati commessi prima dell'entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-quater, comma 7-bis, introdotto dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 7, comma 7. - Costituzione, art. 27. (008C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, comma
7-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta), aggiunto dall'art. 7, comma 7, della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), promossi con ordinanze del 10 febbraio 2006 dal
Tribunale di sorveglianza di Catanzaro e del 9 novembre 2006 dalla
Corte di cassazione, iscritte, rispettivamente, ai nn. 150 e 265 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 14, 1a serie speciale, dell'anno 2007 e nella edizione
straordinaria del 26 aprile 2007;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, con
ordinanza del 10 febbraio 2006 (r.o. n. 150 del 2007), ha sollevato,
in riferimento all'art. 27 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, comma 7-bis, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
aggiunto dall'art. 7, comma 7, della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui vieta la concessione per più d'una
volta delle misure alternative alla detenzione ai soggetti
riconosciuti recidivi reiterati con il titolo in esecuzione, senza
tenere conto del grado di rieducazione raggiunto dall'interessato;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a provvedere su
istanze di applicazione dell'affidamento in prova al servizio
sociale, della detenzione domiciliare (ai sensi dell'art. 47-ter,
comma 1-bis, della legge n. 354 del 1975) e della semilibertà,
trasmesse dalla competente Procura della Repubblica in data 18 giugno
2004;
che dette istanze riguardano l'esecuzione della pena di anni uno
e mesi tre di reclusione, inflitta per il reato di furto aggravato,
dal Tribunale di Catanzaro, con sentenza del 29 ottobre 2002, ove è
stata riconosciuta la sussistenza a carico del reo della recidiva
reiterata specifica;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, l'interessato,
ultrasettantenne, gravato soltanto da precedenti penali risalenti, ha
beneficiato con esito positivo dell'affidamento in prova al servizio
sociale, disposto con provvedimento del 15 marzo 1999, in relazione
all'ultima condanna passata in giudicato;
che l'istante inoltre, come emerge dalla relazione dei
competenti uffici, risulta essersi allontanato dall'ambiente
criminogeno di provenienza e svolgere attività lavorativa, con la
quale provvede al sostentamento del nucleo familiare;
che, pur a fronte di una prognosi complessivamente favorevole ai
fini della concessione della misura dell'affidamento in prova al
servizio sociale, il Tribunale rimettente ritiene che l'interessato,
in quanto riconosciuto recidivo reiterato ai sensi dell'art. 99,
quarto comma, del codice penale, non possa accedere nuovamente alla
misura alternativa, per effetto della preclusione introdotta con
l'art. 7, comma 7, della legge n. 251 del 2005, che ha aggiunto il
comma 7-bis all'art. 58-quater della legge n. 354 del 1975;
che infatti, a parere del giudice a quo, la preclusione trova
immediata applicazione alla fattispecie in esame, non trattandosi
nella specie di successione nel tempo di norme penali sostanziali;
che, secondo il rimettente, l'introdotta restrizione delle
opportunità di accesso alle misure alternative non sarebbe conforme
al principio sancito dall'art. 27 Cost., in quanto, se è innegabile
che il legislatore può scegliere di far prevalere, in un dato
contesto temporale, le esigenze di prevenzione generale e di difesa
sociale su quelle di prevenzione speciale e di rieducazione, è
altresì vero che tale prevalenza non può spingersi fino a
pregiudicare la finalità rieducativa della pena (è richiamata la
sentenza n. 313 del 1990 della Corte costituzionale);
che, inoltre, a detta del giudice a quo, l'introduzione del
limite soggettivo connesso al riconoscimento della recidiva reiterata
configurerebbe un «tipo d'autore» al quale deve essere applicato un
trattamento esecutivo-penitenziario che esclude, aprioristicamente,
che la rieducazione possa avvenire fuori dal percorso carcerario, in
evidente contrasto con l'esigenza di adeguamento della pena alla
personalità del reo;
che, infine, il rimettente esclude la praticabilità di una
lettura costituzionalmente orientata della previsione censurata
evidenziando, per un verso, che «se si ritenesse il limite
applicabile solo alla singola pena in esecuzione, si perverrebbe ad
una interpretazione che rende la norma priva di concreta valenza sino
ad abrogarne la portata», e, per altro verso, che il dato letterale,
in quanto si riferisce «al condannato e alle misure alternative»,
impedisce di circoscrivere la preclusione al tipo di misura
alternativa già concessa;
che la Corte di cassazione, con ordinanza del 9 novembre 2006
(r.o. n. 265 del 2007), ha sollevato, in riferimento all'art. 27,
terzo comma, Cost., questione di legittimità costituzionale
dell'art. 58-quater, comma 7-bis, della legge n. 354 del 1975,
introdotto dall'art. 7, comma 7, della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui preclude la nuova concessione dei benefici ai condannati
i quali, alla data di entrata in vigore della normativa restrittiva,
avevano già raggiunto un grado di rieducazione adeguato alla
concessione del beneficio richiesto;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita del
ricorso proposto avverso l'ordinanza con la quale il Tribunale di
sorveglianza di Perugia ha dichiarato inammissibile, ai sensi
dell'art. 58-quater della legge n. 354 del 1975, l'istanza di
affidamento in prova al servizio sociale, avanzata da un soggetto,
riconosciuto recidivo reiterato, il quale aveva già beneficiato
della misura alternativa;
che l'istanza, precisa il giudice a quo, riguarda le modalità
di esecuzione della pena di un anno di reclusione, inflitta dal
Tribunale di Perugia con sentenza in data 28 luglio 2003, per un
fatto di ricettazione commesso nel 1996;
che il rimettente, dopo aver affermato la natura processuale
della denunciata disposizione restrittiva, ne prospetta il contrasto
con il principio di finalizzazione rieducativa della pena, così
inscrivendo la questione nel solco già tracciato dalla
giurisprudenza costituzionale (sono richiamate le sentenze n. 137 del
1999, n. 445 del 1997, n. 504 del 1995 e n. 306 del 1993), di recente
ribadito con la sentenza n. 257 del 2006, secondo la quale «non si
può ostacolare il raggiungimento della finalità rieducativa,
prescritta dalla Costituzione all'art. 27, con il precludere
l'accesso a determinati benefici o a determinate misure alternative
in favore di chi, al momento in cui è entrata in vigore una legge
restrittiva, abbia già realizzato tutte le condizioni per usufruire
di quei benefici o di quelle misure»;
che, con riferimento al caso in esame, la Corte rimettente
rileva come anche la preclusione introdotta dall'art. 7, comma 7,
della legge n. 251 del 2005, se applicata a soggetti che abbiano già
raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto,
si risolva in un arresto del percorso di recupero, «pur in difetto di
una regressione comportamentale da parte del detenuto», con
pregiudizio del principio sancito dall'art. 27, terzo comma, Cost.;
che, muovendo dal presupposto della impossibilità di pervenire
ad una interpretazione costituzionalmente orientata, il giudice a quo
evidenzia che soltanto l'accoglimento della questione consentirebbe
l'annullamento della decisione di inammissibilità dell'istanza, ed
il conseguente rinvio al Tribunale di sorveglianza, a fini di
valutazione del merito dell'istanza medesima.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, con
ordinanza del 10 febbraio 2006 (r.o. n. 150 del 2007), dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 27 della
Costituzione, dell'art. 58-quater, comma 7-bis, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta), aggiunto
dall'art. 7, comma 7, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui vieta la concessione per più d'una volta delle
misure alternative alla detenzione ai soggetti riconosciuti recidivi
reiterati con il titolo in esecuzione, senza tenere conto del grado
di rieducazione raggiunto dall'interessato;
che analoga questione è sollevata dalla Corte di cassazione con
ordinanza del 9 novembre 2006 (r.o. n. 265 del 2007);
che questa Corte, successivamente alle ordinanze di rimessione,
con la sentenza n. 79 del 2007, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
n. 12 del 21 marzo 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.,
dell'art. 58-quater, commi 1 e 7-bis, della legge n. 354 del 1975,
introdotti dall'art. 7, commi 6 e 7, della legge n. 251 del 2005,
nella parte in cui non prevedono che i benefici in essi indicati
possano essere concessi, sulla base della normativa previgente, nei
confronti dei condannati che, prima dell'entrata in vigore della
citata legge n. 251 del 2005, abbiano raggiunto un grado di
rieducazione adeguato ai benefici richiesti;
che, pertanto, va ordinata la restituzione degli atti ai giudici
rimettenti, al fine di una nuova valutazione della rilevanza delle
sollevate questioni (ex multis
, ordinanze nn. 266, 219 e 217 del 2007).

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di sorveglianza di
Catanzaro e alla Corte di cassazione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola