1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 dicembre 2020
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 24 dicembre 2020 (del Tribunale di Torino). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale, per il reato di cui all'art. 595, comma terzo, cod. pen., a carico di un senatore all'epoca dei fatti - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 9 gennaio 2019. (20C00321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2021)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato
sollevato dal Tribunale di Torino nei confronti del senato della
Repubblica davanti alla Corte costituzionale:
Nel procedimento penale iscritto al NRG 1422/14 (NR Tribunale
4250/17) nei confronti di Stefano Esposito nato a Moncalieri il 18
giugno 1969 imputato del reato di cui all'art. 595, comma 3 del
codice penale perchè, nel corso dell'intervista radiofonica
rilasciata telefonicamente alla trasmissione «La Zanzara» di Radio 24
e, quindi, comunicando con più persone, offendeva la reputazione di
Pepino Livio, con affermazioni che, facendo riferimento all'episodio
intimidatorio subito dall'Esposito il giorno precedente, alla domanda
dell'intervistatore «insomma, secondo te, si sanno i nomi e i cognomi
di quelli che ti hanno messo le bottiglie di molotov, tu li
conosci?», rispondeva con affermazioni così consistenti «[...]
materialmente no, chi sono i mandanti però, guarda è fin troppo
facile» ... «ma guarda, basta leggere... basta leggere libri, è
pieno di librerie e di libri contro la Torino-Lione che giustificano
anche le azioni violente. C'è il libro di Livio Pepino, ex capo di
Magistratura Democratica [...] che basta leggerlo! Cioè che è un
libro...»; e ancora, a domanda dell'intervistatore a chi si riferisse
l'espressione «cattivi maestri», affermava: «mi riferisco a questa
gente che... mi riferisco a gente come Pepino che, invece di prendere
le distanze, scrivono dei libri per attaccare Caselli [...] che fa...
eh, che reprime questi fenomeni.».
Fatto commesso in Torino in data 13 gennaio 2014.

Fatto

A seguito dell'esercizio dell'azione penale da parte del P.M.,
Stefano Esposito è stato citato a giudizio innanzi a questo
Tribunale in composizione monocratica per rispondere del reato di
diffamazione nei confronti di Livio Pepino.
L'accusa ipotizza che le affermazioni dell'imputato rese nei
confronti della persona offesa abbiano contenuto diffamatorio e su
tale ipotesi questo giudice è stato chiamato ad esercitare le
attribuzioni proprie della magistratura.
In data 28 novembre 2017 il difensore dell'imputato ha depositato
memoria, sottoscritta anche da Stefano Esposito, con la quale ha
chiesto che il Tribunale disponesse la trasmissione degli atti al
Senato della Repubblica per le determinazioni di cui all'art. 3,
commi 3 e 4, legge n. 140/2003, reiterando la richiesta alla prima
udienza del 13 dicembre 2017.
Il Tribunale ha di conseguenza disposto la trasmissione di copia
degli atti al Senato della Repubblica, contestualmente sospendendo il
processo fino alla decisione del Senato, in quanto ha ritenuto non
del tutto evidente nè la sussistenza di una prevalente causa di
proscioglimento nel merito nè la ricorrenza integrale dei
presupposti applicativi della causa di non punibilità con
riferimento a tutte le diverse manifestazioni del pensiero oggetto di
contestazione.
La Giunta per le immunità parlamentari, ritenuti sussistenti i
presupposti per l'applicazione dell'art. 68 della Costituzione, ha
trasmesso il suo parere all'aula.
In data 9 gennaio 2019, accogliendo la proposta della Giunta
delle elezioni e delle immunità parlamentari, il Senato ha
deliberato che «le dichiarazioni rese dal sig. Stefano Esposito,
Senatore all'epoca dei fatti, costituiscono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono
pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione».
La suddetta delibera del Senato della Repubblica preclude
pertanto al Tribunale di Torino l'esame nel merito delle
dichiarazioni contestate al senatore Esposito, non rendendo possibile
accertare, senza il previo annullamento della delibera da parte della
Corte costituzionale, se nella specie ricorrano o meno i presupposti
del reato contestato allo stesso. La delibera in oggetto rende
infatti insindacabili sotto qualunque profilo le dichiarazioni
dell'imputato. Tale sindacato è, tuttavia, precluso legittimamente
al giudice ordinario solo in presenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni e specifici atti compiuti nell'esercizio delle funzioni
parlamentari. L'eventuale assenza di tale nesso funzionale determina
quindi l'illegittimità della delibera parlamentare e la necessità
di sollevare il conflitto di attribuzioni al fine di ottenere da
parte della Corte costituzionale l'annullamento della delibera del
Senato della Repubblica, che preclude al Tribunale di Torino il
sindacato sul merito delle dichiarazioni oggetto dell'imputazione.
Le dichiarazioni del Senatore Esposito, rese nel corso di una
trasmissione radiofonica, rientrano tra quelle extra moenia,
tipologia in relazione alla quale la Corte costituzionale ha già
evidenziato come debbano ricorrere due requisiti perchè sia
possibile ravvisare un nesso funzionale con l'esercizio delle
funzioni parlamentari. In particolare, la Corte costituzionale ha
sancito che: affinchè esista un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un Parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni, al quale è subordinata la prerogativa
dell'insindacabilità è necessario che tali dichiarazioni possano
essere identificate come espressioni dell'esercizio di attività
parlamentare. A tal fine è richiesto il concorso di due requisiti.
a) un legame di ordine temporale tra l'attività parlamentare e
l'attività esterna, tale che questa venga ad assumere una finalità
divulgativa della prima; b) una sostanziale corrispondenza di
significato tra le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e
gli atti esterni, al di là delle formule letterarie usate, non
essendo sufficiente nè un semplice collegamento tematico o una
corrispondenza contenutistica parziale, nè un mero «contesto
politico» entro cui le dichiarazioni extra moenia possano collocarsi,
(Corte costituzionale, 9 giugno 2015 n. 144/2015), mentre il mero
«contesto politico» o comunque l'inerenza a temi di rilievo generale
non valgono a connotare in sè le dichiarazioni quali espressive
della funzione, là dove esse non costituiscano la sostanziale
riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal parlamentare
nell'esercizio delle proprie attribuzioni; in tal caso, infatti, le
dichiarazioni non rappresentano il riflesso del peculiare contributo
che ciascun parlamentare apporta alla vita democratica mediante le
proprie opinioni e i propri voti, ma una ulteriore e diversa
articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla
pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 della Costituzione (Corte
costituzionale, 4 maggio 2007, n. 152).
La Giunta per le immunità parlamentari nella relazione trasmessa
all'aula, poi da questa approvata, ha ritenuto sussistenti i
presupposti per l'applicazione dell'art. 68 Costituzione fondandosi
su vari interventi del senatore Esposito che:
1. il 28 maggio 2013, in assemblea, aveva sostenuto la
correttezza dell'operato del Procuratore Caselli impegnato a
contrastare fenomeni violenti legati alla contestazione dei cantieri
Tav ed esprimendo il proprio disappunto per chi non prende le
distanze da tali comportamenti criminosi e per coloro che non
pronunciano «parole di condanna nè pubblica nè privata»;
2. nelle sedute del 3 del 11 e del 23 luglio 2013 aveva
attaccato i comportamenti criminosi di coloro che contestavano la
costruzione dei cantieri della linea ferroviaria Torino-Lione;
3. il 30 luglio 2013 esprimeva la propria critica nei
confronti di coloro che attaccano i magistrati della Procura di
Torino «che stanno esclusivamente svolgendo il loro lavoro, che è
quello di applicare la legge».
Non sembra a questo giudice che i suddetti interventi, addotti
dalla Giunta a sostegno dell'insindacabilità delle affermazioni
oggetto dell'imputazione, evidenzino una sostanziale corrispondenza
con le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni di
Parlamentare da Stefano Esposito. L'odierno imputato, invero, il
giorno dopo aver rinvenuto tre bottiglie molotov sull'uscio di casa
ha accusato la persona offesa di essere il mandante degli ignoti
autori della condotta minatoria.
L'imputato in primo luogo dunque ha attribuito la condotta degli
ignoti (sulla base di un'evidente valutazione probabilistica) al
gruppo degli oppositori violenti alla linea ferroviaria Torino-Lione;
gruppo contro il quale ha indirizzato, a sua volta, la propria azione
politica.
A tale arbitraria e generica attribuzione di responsabilità
l'imputato ha fatto seguire una seconda manifestazione di pensiero,
rivolta all'odierna persona offesa, facendo risalire la
responsabilità morale per il rinvenimento delle molotov alle
opinioni espresse dalla stessa, individuata come ex dirigente di un
gruppo associativo interno alla magistratura che «invece di prendere
le distanze scrivono libri per attaccare Caselli».
In altri giudizi, il Tribunale di Torino, anche nella persona di
questo giudice, non ha sollevato conflitto di attribuzione
allorquando il Senato ha ravvisato la copertura dell'art. 68
della Costituzione per le affermazioni di Stefano Esposito rivolte ad
esponenti del movimento NO-TAV, ritenendo che il Senato avesse
esercitato invece le proprie prerogative entro i limiti della
fattispecie nascente dal combinato disposto dell'art. 68 della
Costituzione e della legge n. 140/2003, senza ledere attribuzioni del
potere giudiziario.
A differenza di tali giudizi, però, nell'odierno processo le
dichiarazioni dell'imputato sono rivolte ad un soggetto che non
risulta in alcun modo attivista o manifestante del movimento NO TAV,
ma che ha solo espresso, come risulta dalle stesse dichiarazioni
oggetto dell'imputazione, un pensiero sulle vicende connesse alla
linea ferroviaria Torino-Lione, di segno opposto a quelle di Stefano
Esposito.
L'accusa rivolta alla persona offesa di un fatto specifico - vale
a dire l'avere spinto o indotto qualcuno (peraltro all'imputato
ignoto come da Stefano Esposito dichiarato nella medesima intervista
oggetto dell'imputazione) a posizionare tre bottiglie molotov dinanzi
all'uscio di casa - appare a questo giudice solo artificiosamente
connessa all'attività parlamentare dell'odierno imputato.
L'immediata indicazione del mandante del posizionamento delle
bottiglie molotov, senza nemmeno scandagliare le possibili diverse
motivazioni degli autori, apoditticamente individuati nel gruppo
no-tav, sembra piuttosto esprimere la volontà di contestare il
pensiero che non si condivide di un altro soggetto, onde sottoporlo a
critica. In tal senso però le affermazioni dell'imputato non
rappresentano il riflesso del peculiare contributo che ciascun
parlamentare apporta alla vita democratica mediante le proprie
opinioni e i propri voti - contributo coperto dalle guarentigie di
cui all'ad 68 della Costituzione - ma rientrano nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurato a tutti dall'art. 21
della Costituzione.
La copertura offerta alla manifestazione del pensiero dall'art.
21 della Costituzione, però, a differenza di quella offerta
dall'art. 68 della Costituzione (posto a tutela delle istituzioni
parlamentari nel loro complesso e non per garantire privilegi
personali ai singoli componenti) non impedisce l'esame delle
affermazioni ritenute lesive dalla persona offesa, da parte del
giudice ordinario, al fine di verificare se le stesse rientrino nel
diritto di critica o lo trascendano confluendo in una fattispecie
delittuosa, quale quella contestata all'odierno imputato.
Con la deliberazione del 9 gennaio 2019, invece, facendo propria
la proposta della Giunta per le immunità, il Senato della Repubblica
ha impedito al Tribunale di Torino l'esercizio del suddetto vaglio
privandolo, in relazione alle condotte contestate a Stefano Esposito,
delle proprie funzioni giurisdizionali.
Deve essere pertanto sollevato il conflitto di attribuzioni nei
confronti del Senato della Repubblica, in quanto la deliberazione
adottata dallo stesso in data 9 gennaio 2019 ha illegittimamente
sottratto all'autorità giudiziaria il potere di decidere in ordine
al reato contestato a Stefano Esposito.

P.Q.M.

Visto l'art. 134 Costituzione e l'art. 37, legge 11 marzo 1953,
n. 87 ricorre all'Ill.ma Corte costituzionale per sollevare il
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica;
Chiede che l'Ill.ma Corte costituzionale:
dichiari ammissibile il presente conflitto;
dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta addebitabile al senatore Stefano Esposito,
in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68 della
Costituzione;
annulli la delibera del Senato della Repubblica 9 gennaio
2019 (Doc. IV ter, n. 1) di insindacabilità delle dichiarazioni
rilasciate dal senatore Stefano Esposito nei confronti di Livio
Pepino.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
previa notificazione del presente provvedimento al Senato della
Repubblica, a cura della cancelleria.
Comunicato alle parti in Torino all'udienza del giorno 11
febbraio 2020.

Il Giudice: Villani

L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 148/2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 29 del 15 luglio 2020.