1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2013
Ordinanza del 23 maggio 2013 emessa dal Tribunale di Verona nel procedimento civile promosso da Bedoni Marco e De Benedictis Marco contro Alberti Pietro Alberto, Amore Vera e Noe' Stefania. Procedimento civile - Controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato - Previsione che il tribunale decide in composizione collegiale, anziche' monocratica, e che non si applica il comma secondo dell'art. 702-ter c.p.c. - Contrasto con i criteri direttivi della legge delega n. 69 del 2009 e con il principio generale di monocraticita' del giudizio di primo grado - Incompatibilita' con la finalita' di semplificazione propria della riforma del procedimento civile. - Decreto legislativo 1° settembre 2001, n. 150, artt. 3, comma 1, e 14, comma 2. - Costituzione, art. 76; legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 54, commi 2, 4, lett. a), e 5. In via subordinata: Procedimento civile - Controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato - Criteri di composizione dell'organo giudicante gia' stabiliti dall'art. 29, primo comma, della legge n. 794 del 1942 - Ipotizzata previsione di salvezza nella legge delega per la semplificazione del procedimento civile - Conseguente devoluzione al tribunale in composizione collegiale delle decisioni sul solo quantum della pretesa dell'avvocato - Incongruenza di tale disciplina - Contrasto sotto piu' profili con il principio di ragionevolezza - Ingiustificata diversita' rispetto a procedimenti affini devoluti al tribunale in composizione monocratica - Contrasto con il principio di buon andamento ed imparzialita' dell'amministrazione della giustizia - Illegittimita' in via derivata delle norme delegate che stabiliscono, per le suddette controversie, la non applicabilita' del comma secondo dell'art. 702-ter c.p.c. e la composizione collegiale, anziche' monocratica, del tribunale. - Legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 54, comma 4, lett. a), seconda parte; decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, artt. 3, comma 1, e 14, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 97, primo comma; d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, art. 15. (13C00301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-2013)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza pronunciando sul ricorso ex art.
28 L. 13 giugno 1942, n. 794 e 14 d.lgs. 150/2011 depositato in data
2 maggio 2012 dagli avv.ti M. Bedoni (c.f. BDNMRC61E26G080Z), del
foro di Verona, e M. De Benedictis del foro di Siracusa (c.f.
DBNMRC63L21I754J), entrambi in proprio ricorrenti;
Contro:
Alberti Pietro Alberto (c.f. LBRPRL30H29B832S) e Amore Vera
(c.f. MRAVRE37B52A494Q), entrambi rappresentati e difesi dagli avv.ti
A. Bonardi del foro di Verona e V. Bonaviri del foro di Catania;
Noè Stefania (c.f. NOESFN63H52C351Q), non comparsa e non
costituita in giudizio a scioglimento della riserva assunta all'esito
dell'udienza del 7 marzo 2013;

Rilevato che

1. Iter del giudizio e prospettazioni delle parti.
Preliminarmente va dichiarata la contumacia di Noè Stefania che
non si è costituita in giudizio sebbene fosse stata ritualmente
citata a comparire.
I ricorrenti, con il ricorso in esame, hanno chiesto a questo
Tribunale di provvedere alla liquidazione delle somme loro dovute, e
meglio quantificate nella nota spese allegata al ricorso, a titolo di
compenso per l'attività difensiva che hanno assunto di aver prestato
in favore dei convenuti, nonchè di Cantiere E. Noè S.p.A. e Marina
Noè, nel corso di in giudizio svoltosi davanti a questo Tribunale e
nel quale erano stati mosse varie doglianze nei confronti di alcuni
contratti di swap ed un contratto di conto corrente bancario conclusi
tra la società sopra citata e Unicredit Banca.
I ricorrenti hanno precisato di aver interrotto la propria
attività in favore dei convenuti dopo la terza udienza del processo
sopra citato, avendo riscontrato che gli stessi avevano assunto nei
confronti dell'avv. De Benedictis alcune iniziative, meglio descritte
nel ricorso, che li avevano indotti a ritenere che fosse stato loro
revocato il mandato professionale.
I resistenti Alberti e Amore Vera, nel costituirsi in giudizio,
hanno contestato alcune delle voci della note spese prodotta da parte
ricorrente e, in aggiunta, hanno dedotto che l'avv. De Benedictis nel
sopra citato giudizio non aveva eccepito un aspetto rilevante ai fini
della decisione, vale a dire che i contratti di swap impugnati erano
stati sottoscritti da Marina Noè che, al momento della loro
stipulazione, non aveva la rappresentanza legale della società. Tale
eccezione, hanno aggiunto i resistenti, era stata sollevata solo nel
giudizio di appello avverso la predetta decisione e, poichè era
possibile che l'appellata ne rilevasse la tardività, essi avrebbero
potuto subire un grave nocumento dalla negligenza in cui era incorso
il professionista.
Sulla scorta di tale deduzione i convenuti, assumendo che la
negligenza dei ricorrenti nello svolgimento dell'incarico
professionale, era stata fonte di danni per loro hanno eccepito
l'estinzione per compensazione del credito di controparte con quello
di carattere risarcitorio derivato in capo a loro e hanno concluso
per il rigetto del ricorso.
2. Rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, del D.lgs. 150/2011
e dell'art. 14, comma 2, del D.lgs. 150/2011, nella parte in cui
prevedono che il ricorso sia deciso dal tribunale in composizione
collegiale.
Il Tribunale è chiamato a decidere in composizione collegiale
sul ricorso di cui in epigrafe, in conformità al disposto dell'art.
14, comma 2, del D.lgs. 150/2011.
Il legislatore delegato con tale norma ha mantenuto, per le
controversie in materia di liquidazione degli onorari, ivi compresa
quella di opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dall'avvocato,
la collegialità derivante dall'art. 29 della L. 794/1942 (il
contrasto giurisprudenziale sul punto è stato definitivamente
risolto dalla pronuncia della Cassazione a Sezioni Unite 20 luglio
2012 n. 12609), poichè ha ritenuto che il criterio direttivo (art.
54, comma 4, lett. a) L. n. 69/2009) che aveva stabilito che
restassero fermi "i criteri di composizione dell'organo giudicante
previsti dalla legislazione vigente" imponesse di adeguarsi al
criterio fissato dalla norma speciale sopra citata (sul punto si fa
rinvio allo specifico passaggio che si legge a pag. 29 della
relazione governativa al D.lgs. 150/2011).
Il collegio ritiene però che diverso fosse il senso della
suddetta indicazione della legge delega e che, in particolare, il
legislatore delegante non avesse inteso mantenere i criteri di
composizione dell'organo giudicante previsti dalle norme speciali
abrogate dal D.lgs. 150/2011 (gli artt. 29 e 30 della L. 794/1942
sono stati abrogati dall'art. 34, comma 16 del D.lgs. 150/2011) ma
quelli generali di cui all'art. 50-ter c.p.c., introdotto dal D.lgs.
19 febbraio 1998, n. 51, che, nel riparto delle competenze, tra
giudice monocratico e giudice collegiale, ha stabilito che: "fuori
dei casi previsti dall'articolo 50-bis, il tribunale giudica in
composizione monocratica".
A favore di questa interpretazione depone innanzitutto un
argomento di ordine letterale, ossia la considerazione che la
legislazione presa a riferimento dalla direttiva sopra citata non è
qualificata come speciale, a differenza di quella menzionata ai
successivi commi b e c.
Sotto il profilo sistematico poi la lettura del criterio fissato
dall'art. 54, comma 4, lett. a) della legge 69/2009 qui proposta
risulta del tutto coerente con un altro, e più generale, criterio
direttivo della legge delega, quello fissato dal comma 2 dell'art. 54
che richiedeva che la riforma realizzasse "il necessario
coordinamento con le altre disposizioni vigenti."
Tale richiamo infatti non può che essere inteso come
affermazione dell'esigenza di un raccordo tra il decreto
semplificazione e l'ordinamento previgente nel quale, a partire dal
D.lgs. 51/1998, il giudizio monocratico ha costituito la regola.
Si noti che, proprio sulla base di quest'ultimo rilievo, la Corte
costituzionale in passato ha giudicato pienamente coerenti con il
sistema alcuni interventi normativi, compiuti attraverso lo strumento
del decreto legislativo, che hanno reso monocratici giudizi che prima
erano stati collegiali, pur in assenza di una specifica indicazione
in tal senso nella corrispondente legge delega.
Ci si riferisce, in particolare, alla sentenza n. 53 del 28
gennaio 2005 che ha sancito la piena legittimità costituzionale
dell'art. 170 del D.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di spese di giustizia) che ha
previsto, per l'opposizione avverso il decreto di liquidazione dei
compensi degli ausiliari del giudice, che, a decorrere dalla data
della sua entrata in vigore, il processo continuasse ad essere quello
speciale per gli onorari di avvocato, quindi di natura camerale,
(già era così infatti in virtù dell'art. 11, comma 6, della legge
8 luglio 1980, n. 319) ma che l'ufficio procedesse in composizione
monocratica e non più in composizione collegiale.
In particolare la Corte, nel dichiarare non fondata la questione
di legittimità costituzionale della norma sopra citata, in
riferimento all'art. 76 Cost., ha osservato che: "...non è
necessario che sia espressamente enunciato nella delega il principio
già presente nell'ordinamento, essendo sufficiente il criterio del
riordino di una materia delimitata. Entro questi limiti il testo
unico poteva innovare per raggiungere la coerenza logica e
sistematica e, come nel caso di specie, prevedere la composizione
monocratica anzichè quella collegiale, applicando al processo in
questione il principio generale affermato con la riforma del 1998 al
fine di rendere la disciplina più coerente nel suo complesso e in
sintonia con l'evolversi dell'ordinamento".
Con altra pronuncia (sentenza 10 febbraio 2006 n. 52) la Corte ha
anche escluso che l'art. 170 del D.lgs. 30 maggio 2002, n. 113 sia in
contrasto con il parametro costituzionale dell'art.3 Cost. nella
parte in cui riconosce al giudice in composizione monocratica la
competenza a conoscere dell'opposizione, anche nell'ipotesi in cui il
provvedimento sia stato pronunciato da giudice in composizione
collegiale, e come sia invece "ragionevole il sistema di attribuzione
del reclamo al giudice monocratico in rapporto ad esigenze di buona
amministrazione, rapidità, economie delle risorse".
Sulla base di analoghe considerazioni la Corte (sentenza n. 52
del 2005) ha parimenti escluso l'illegittimità costituzionale, per
contrasto con gli artt. 3 e 76 Cost. dell'art. 99, comma 3, del
decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, nella parte in cui
dispone che nel processo di opposizione avverso il provvedimento di
rigetto dell'istanza di ammissione ai patrocinio a spese dello Stato,
ovvero di revoca dell'ammissione già accordata, l'ufficio
giudiziario procede in composizione monocratica anzichè collegiale.
A fronte di un simile quadro di riferimento il perseguimento da
parte del legislatore delegato dei fini di semplificazione della
riforma non poteva prescindere dall'osservanza di quei principii,
già evincibili dall'ordinamento nel suo complesso e comunque
richiamati in maniera onnicomprensiva dalla legge delega, che
consentono di raggiungere appieno il succitato obiettivo, anche sotto
il profilo del contenimento delle risorse da impiegare
nell'amministrazione della giustizia.
Sempre sotto il profilo sistematico non va trascurato che la
stessa legge n. 69/2009 ha inteso ribadire, sia pure implicitamente,
il principio generale della monocraticità del giudizio di primo
grado, sommario o di cognizione ordinaria, nel momento in cui con
l'art. 54, comma 5, ha abrogato il rito societario collegiale
previsto dall'art. 1, comma 2, del D.lgs. 5/2003.
Per effetto di tale modifica sono state infatti sottratte al rito
collegiale le controversie di cui all'art. 1, lett. d) del D.lgs.
5/2003 (rapporti in materia di intermediazione mobiliare da chiunque
gestita, servizi e contratti di investimento, ivi compresi servizi
accessori, fondi di investimento ed altri) che, non rientrando in
nessuna delle ipotesi di cui all'art. 50-bis c.p.c., sono ora
riservate, in virtù della regola dell'art. 50-ter c.p.c., alla
decisione del giudice monocratico.
Ma anche il legislatore delegato ha dimostrato, invero
contraddittoriamente, di ispirarsi ai predetto principio generale nel
momento in cui ha attribuito al giudice monocratico le controversie
in materia di riconoscimento della protezione internazionale (art. 19
D.lgs. 150/2011), sebbene esse, vertendo su uno status, richiedano
l'intervento obbligatorio del P.M. e in tal modo ha derogato al
criterio fissato dall'art. 50-bis n. 1 c.p.c. per tale tipologia di
giudizi.
Ad avviso del collegio poi il disposto dell'art. 14, comma 2, del
D.lgs. 150/2011, al pari di quello dell'art. 3, comma 1, dello stesso
testo, che comporta che al procedimento ex art. 14 non si applichi il
comma secondo dell'art. 702-ter c.p.c., oltre a porsi in contrasto
con il sistema normativo preesistente e con la stessa legge delega,
conducono ad un risultato incompatibile con la dichiarata finalità
di semplificazione della riforma, sotto un ulteriore profilo.
Tali norme infatti ammettono, all'interno della categoria dei
procedimenti ricondotti al procedimento sommario di cognizione, un
modello processuale che costituisce un unicum, in quanto rappresenta
la sola ipotesi di procedimento sommario collegiale di competenza del
tribunale nel quale non è previsto l'intervento del Pubblico
Ministero.
Per le ragioni sin qui esposte il collegio dubita, con
riferimento al parametro dell'art. 76 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, del D.lgs.
150/2011, nella parte in cui esclude anche per la controversie di cui
all'art. 14 l'applicazione del comma secondo dell'art. 702-ter c.p.c
nonchè dell'art. 14, comma 2, del D.lgs. 150/2011, nella parte in
cui prevede che il tribunale decida in composizione collegiale,
perchè formulati in difetto o in eccesso di delega.
È poi evidente la rilevanza della questione poichè questo
Tribunale è chiamato a pronunciarsi sul ricorso di cui in epigrafe
in una composizione diversa da quella che poteva desumersi dalle
indicazioni del legislatore delegante e dell'intero sistema.
3. Rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 54, comma 4, lett. a) L.
69/2009 (nel caso venga escluso il vizio di eccesso o difetto di
delega di cui al paragrafo precedente).
Qualora si ritenga che la previsione della composizione
collegiale del Tribunale investito del ricorso ex art. 14 D.lgs.
150/2011 costituisca puntuale attuazione dell'art. 54, comma 4, lett.
a) della legge delega è quest'ultima norma, a avviso del collegio, a
violare la carta costituzionale, ed in particolare i parametri degli
artt. 3 e 97, comma 1, Cost., nella parte in cui fa salvi i criteri
di composizione dell'organo giudicante che erano previsti dall'art.
29, primo comma, della L. 794/1942, tenuto conto delle indispensabili
caratteristiche di semplicità che deve avere l'oggetto del
procedimento.
Per derivazione presentano gli stessi vizi le norme del decreto
legislativo individuate nel paragrafo precedente.
Il legislatore delegato infatti, nel riprendere i punti salienti
della disciplina degli artt. 29 e 30 della L. 794/1942, ha anche
implicitamente ribadito il limite all'applicabilità del rito
speciale, allora di natura camerale, che era stato individuato, con
riguardo al regime previgente, dalla giurisprudenza di legittimità.
Secondo quest'ultima infatti la procedura speciale doveva cedere il
passo a quella ordinaria qualora non si controvertisse soltanto della
liquidazione del compenso (e quindi della sua corretta
determinazione, sulla base della valutazione della qualità delle
prestazioni pacificamente rese e non pagate), ma anche dell'esistenza
del credito o della effettività delle prestazioni allegate dal
professionista (cfr. ex plurimis: Cass. 4.1.2006, n. 29; Cass.
10.8.2007, n. 17622).
La conferma che anche il legislatore delegato ha aderito a tale
opzione interpretativa si rinviene nel passo della relazione al
decreto legislativo 150/2011, riguardante proprio l'art. 14, in cui
si afferma che: "Le controversie in questione sono state ricondotte
al rito sommario di cognizione, in virtù dei caratteri di
semplificazione della trattazione e dell'istruzione della causa
evidenziati dal rinvio, ad opera della normativa previgente, alla
disciplina dei procedimenti in camera di consiglio, e del resto
corrispondenti al limitato oggetto del processo. Al riguardo, non è
stato ritenuto necessario specificare che l'oggetto delle
controversie in esame è limitato alla determinazione degli onorari
forensi, senza che possa essere esteso, in queste forme, anche ai
presupposti del diritto al compenso, o ai limiti del mandato, o alla
sussistenza di cause estintive o limitative (passaggio questo che
rileva ai fini delta valutazione delle questioni qui esposte). Tale
conclusione, ormai costantemente ribadita dalla giurisprudenza di
legittimità, non viene in alcun modo incisa dalla presente
disciplina in assenza di modifiche espresse alla norma che individua
i presupposti dell'azione, contenuta nella legge 13 giugno 1942, n.
794".
Sulla scorta di tali notazioni si può ben affermare che il
procedimento ex art. 14 D.lgs. 150/2011 abbia mantenuto le medesime
caratteristiche, anche di semplicità degli accertamenti ai quali è
diretto, che aveva quello disciplinato dall'art. 29 L. 794/1942 e che
la Corte costituzionale ha descritto nei seguenti termini (sentenza
11 aprile 2008, n. 96): "La normativa denunciata presenta
caratteristiche di marcata specialità, essendo stata dettata dal
legislatore in considerazione della omogeneità del ramo di
giurisdizione e della identità dell'ufficio giudiziario esistenti
tra la lite instaurata per recuperare il credito insoddisfatto,
vantato dall'avvocato nei confronti del proprio cliente per
prestazioni giudiziali in materia civile, ed il giudice davanti al
quale si può svolgere la procedura camerale semplificata prevista
dall'art. 29 della legge n. 794 del 1942. Si tratta infatti di un
credito di natura squisitamente civilistica, nascente da un contratto
di prestazione d'opera professionale stipulato tra l'avvocato ed il
cliente normalmente prima dell'instaurazione della controversia
giudiziaria e in ogni caso distinto e separato rispetto alla stessa".
Nella stessa pronuncia la Corte ha anche ribadito quanto aveva avuto
modo di precisare in precedenza, con riguardo alla procedura de qua,
ossia che «il procedimento trova giustificazione e limite nella
peculiarità delle fattispecie che ne consentono l'instaurazione e ne
consigliano la definizione possibilmente in via conciliativa». A tale
argomentazione fondamentale si è aggiunta quella che «la relativa
semplicità degli accertamenti di fatto, solitamente desumibili dagli
atti del processo nel quale le prestazioni sono state eseguite o che,
comunque, in riferimento alla controversia, sono normale esplicazione
di attività di patrocinio. Accertamenti tutti compiuti dal giudice
alla stregua delle voci e con l'osservanza delle tariffe di cui alle
tabelle allegate al testo legislativo, nonchè, in determinati casi,
tenendosi presente il parere degli organi professionali (sentenza n.
22 del 1973).
Il legislatore delegato del D.lgs. 150/2011 non ha invece inteso
chiarire quale sia l'iter del giudizio allorquando, come è accaduto
nel caso di specie, a seguito delle difese di parte convenuta, il suo
oggetto debba estendersi all'an della pretesa e proprio la
definizione di tale aspetto consente di cogliere appieno la rilevanza
della questione qui posta.
Orbene, ad avviso del Tribunale, vi è un chiaro dato normativo
che induce a ritenere che possa trovare tuttora applicazione
l'indirizzo più rigoroso, affermatosi nella più recente
giurisprudenza di legittimità con riguardo alla disciplina
previgente, secondo il quale l'ampliamento del giudizio all'an della
pretesa rende inammissibile il ricorso.
Ci si riferisce alla previsione, mutuata dall'art. 29, comma 3,
della 1. n. 794/1942, della possibilità per le parti di "stare in
giudizio personalmente", che è stata giustificata dal legislatore
delegato con la necessità di adeguarsi al principio dell'art. 54,
comma 4, lett. c) della legge delega.
Da tale norma è infatti possibile evincere che, allorquando le
eccezioni del convenuto comportino un ampliamento del thema
decidendum alla sussistenza della pretesa del ricorrente, il giudizio
non possa proseguire perchè, nell'ipotesi in cui il resistente non
si fosse avvalso dell'assistenza tecnica, egli si troverebbe in
posizione di inferiorità rispetto alla controparte proprio nel
momento in cui il giudizio diviene più complesso. Una diversa
interpretazione quindi esporrebbe la norma ad un'agevole censura di
illegittimità costituzionale per contrasto con i principii degli
artt. 3 e 24 Cost.
Non può poi convenirsi con quella dottrina che giudica la
soluzione qui proposta palesemente incongrua e censurabile sotto il
profilo costituzionale in quanto penalizzerebbe il diritto d'azione
del ricorrente, esponendolo al rischio di un esito sfavorevole del
giudizio che dipende direttamente dalle difese del resistente. Questa
tesi infatti muove dalla premessa che il procedimento speciale in
esame, dopo la riforma, sia divenuto obbligatorio ma tale postulato
può essere condiviso solo con riguardo al giudizio di opposizione a
decreto ingiuntivo che sia stato ottenuto dall'avvocato, alla luce
del tenore della norma, peraltro non dissimile da quello del
previgente art. 30 della L. 794/1942.
L'osservazione non è altrettanto condivisibile per l'ipotesi in
cui l'iniziativa giudiziale sia assunta dal professionista legale
poichè il procedimento ex art. 14 D.lgs. 150/2011 è alternativo ad
altri istituti che, al pari di esso, consentono all'avvocato di
recuperare il proprio credito a titolo di compenso per prestazioni
giudiziali civili, quali il procedimento di ingiunzione, il giudizio
di cognizione ordinario e, dopo la novella 69/2009, anche il
procedimento sommario ordinario (in questi termini nella
giurisprudenza di merito si veda l'ordinanza del Tribunale di Treviso
del 13 dicembre 2012).
Da ciò consegue che il professionista che si avvalga di tale
strumento lo fa con cognizione di causa e nella piena consapevolezza,
che gli deriva dalla sua competenza tecnica, di quali siano i
possibili sviluppi processuali a cui può dar luogo la difesa del
resistente.
Che la pronuncia di inammissibilità sia l'unico esito possibile
del giudizio ai sensi dell'art. 14 D.lgs. 150/2011, allorquando le
difese del convenuto ne amplino l'oggetto, risulta confermato anche
dalla impraticabilità di altri sviluppi processuali. Non sarebbe
infatti possibile una conversione del rito ai sensi dell'art.
702-ter, terzo comma c.p.c., poichè l'art. 3 comma 1, del D.lgs.
150/2011 esclude espressamente l'applicabilità di tale norma al
procedimento in esame.
Nemmeno si potrebbe separare la questione introdotta dal
convenuto da quella sull'an della pretesa atteso che secondo
l'insegnamento della Suprema Corte: "la deduzione di negligenze o
inadempienze proposta dal cliente al fine di paralizzare o limitare
la pretesa dell'attore integra una eccezione in senso proprio e non
è da essa separabile per ragioni di speditezza o di opportunità, in
quanto la legge citata non autorizza il giudice ad applicare la
regola del "solve et repete" nè a pronunciare condanna con riserva
delle eccezioni del convenuto" (Cass. sez. II, 22 maggio 1981 n. 3361
resa proprio con riguardo ad un procedimento per liquidazione dei
compensi di avvocato).
La conseguenza delle conclusioni appena esposte è che
l'avvocato, a seguito della pronuncia di inammissibilità del ricorso
ex art. 14 D.lgs. 150/2011, deve riproporre la domanda nelle forme
del giudizio di cognizione ordinario (questa è la soluzione che era
stata indicata, con riguardo al procedimento ex art. 29 L. 794/1942
da Cass. 9 settembre 2008, n. 23344; Cass. 4 giugno 2010 n. 13640;
Cass. 5 agosto 2011, n. 17053) o, per le ragioni sopra dette, a sua
discrezione, in quelle del procedimento sommario ordinario e l'uno e
l'altro verranno trattati e decisi dal tribunale in composizione
monocratica secondo la regola generale dell'art. 50-ter c.p.c..
Risulta allora evidente l'incongruenza e la contrarietà al
principio di ragionevolezza, che trova espressione nell'art. 3 Cost.,
di una disciplina che, nel caso di ampliamento, nei termini sopra
meglio delineati, della materia del contendere, finisce per riservare
al collegio il giudizio sul solo quantum della pretesa dell'avvocato
e al giudice monocratico il giudizio astrattamente più complesso che
venga promosso, dopo la conclusione del giudizio collegiale, per far
accertare la sussistenza del credito del professionista.
Ancor più irragionevole appare l'iter processuale che può aver
luogo quando l'avvocato agisca direttamente nelle forme del giudizio
ordinario di cognizione e le difese del resistente attengano al solo
quantum della sua pretesa, perchè l'art. 4, comma 2, del D.lgs.
150/2011 prevede che, in tale caso, il giudice possa disporre anche
d'ufficio il mutamento di rito non oltre la prima udienza di
comparizione delle parti.
Se tale evenienza si verifica il processo prosegue davanti al
collegio proprio quando ha un oggetto più circoscritto rispetto a
quello inizialmente prospettabile e quindi caratteristiche di
maggiore semplicità.
In ogni caso, sia che il giudizio inizi e prosegua davanti al
tribunale in composizione collegiale sia che venga da questi trattato
a seguito del mutamento di rito disposto ai sensi dell'art. 4, comma
2, D.lgs. 150/2011, al collegio, nell'assetto normativo delineato
dalla riforma, sono demandate attività, quali il tentativo di
conciliazione e, nel caso in cui questo non riesca, la verifica,
invero quasi esclusivamente documentale, dell'effettuazione delle
prestazioni professionali e la stima della congruità degli importi
richiesti per esse che, non presentando, almeno di norma, particolari
difficoltà, ben potrebbero essere svolte da un giudice monocratico.
Questo Collegio è consapevole che, secondo il consolidato
orientamento della Corte costituzionale, nella disciplina degli
istituti processuali vige il principio della discrezionalità e
insindacabilità delle scelte operate dal legislatore con il limite
della loro non manifesta irragionevolezza (ordinanze n. 164 del 2010,
n. 141 del 2011, 174 del 2012 e, da ultimo, sentenza n. 10 del 16
gennaio 2013) ma ritiene che, con la disciplina in esame,
quest'ultimo limite sia stato superato.
Come è stato osservato da un'attenta dottrina può anche
escludersi che la soluzione adottata dalla legge delega, nella
interpretazione alternativa qui esaminata, sia stata funzionale ad un
aumento delle garanzie imposto dalla soppressione dell'appello e
dalla contestuale previsione della possibilità di stare in giudizio
personalmente, atteso che le medesime caratteristiche si riscontrano
anche nelle controversie di cui all'art. 15 del D.lgs. 150/2011, tra
le quali rientrano alcune che, come subito si dirà, per il loro
oggetto sono assimilabili a quelle in materia di liquidazione dei
compensi dell'avvocato e per le quali la riforma ha mantenuto la
monocraticità dell'organo giudicante, nella persona del capo
dell'ufficio giudiziario al quale appartiene il magistrato che ha
emesso il provvedimento impugnato o di un suo delegato (tale
modifica, come detto sopra, è stata introdotta dall'art. 170 del
D.lgs. 113/2002).
La collegialità, come si è detto, è invece diretta conseguenza
dell'adeguamento del legislatore delegato all'indicazione di cui al
punto dell'art. 54, comma 4 lett. a) della legge 69/2009 sui criteri
di composizione dell'organo giudicante e rappresenta quindi il
retaggio di un periodo in cui costituiva la regola, soprattutto per i
procedimenti camerali.
Proprio il raffronto tra l'art. 14 e l'art. 15 del D.lgs.
150/2011 consente di cogliere un ulteriore profilo di contrarietà
dell'art. 54, comma 4 lett. a) della legge delega sempre con il
principio dell'art. 3 Cost., ossia quello dell'adozione di due
soluzioni differenti in punto di composizione dell'Organo giudicante
pur a fronte di procedimenti che, per le caratteristiche di
tendenziale semplicità degli accertamenti e della valutazione
demandata al giudice, sono tra loro pienamente assimilabili.
Per consentire di cogliere l'affinità tra queste due tipologie
di procedimenti giova innanzitutto evidenziare come, con riguardo al
giudizio di opposizione al decreto di liquidazione del compenso al
ctu, la Cassazione abbia escluso che esso abbia natura impugnatoria,
dal momento che ha ad oggetto la controversia relativa alla spettanza
e alla liquidazione del compenso o dell'onorario dell'ausiliario del
giudice (Cass. 31 marzo 2006 n. 7633), e tale principio ben può
essere esteso a tutti i giudizi di opposizione avverso decreti di
liquidazione riconducibili all'art. 15 del D.lgs. 150/2011.
L'affinità con il giudizio ai sensi dell'art. 14 D.lgs. 150/2011
è ancora più marcata per quelli, tra i procedimenti rientranti
nella categoria in esame, che richiedono all'organo giudicante
valutazioni sulla sussistenza delle prestazioni rese dall'avvocato e
sulla congruità degli importi richiesti per esse.
Si pensi all'opposizione avverso i decreti di liquidazione
pronunciati in favore del difensore della parte ammessa al gratuito
patrocinio nel processo penale, civile ed amministrativo (a norma
dell'art. 84 D.P.R. n. 115/2002 che richiamava l'art. 170) e
all'opposizione avverso i decreti di liquidazione del compenso del
difensore d'ufficio, del difensore d'ufficio di persona irreperibile
e del minore (a norma degli artt. 115-118 del D.P.R. n. 115/2002 che
parimenti richiamava l'art. 170 del D.lgs. 113/2002).
Alla luce di tali analogie la differente composizione dell'organo
giudicante (collegiale nel caso del procedimento ex art. 14 e
monocratico nel caso del procedimento ex art. 15) non è più
giustificabile, tanto meno in una prospettiva di coerenza del sistema
avviata con l'art. 170 del D.lgs. 113/2002.
Il complesso di norme qui censurate infine non soddisfa nemmeno
quelle esigenze di buona amministrazione, rapidità ed economia delle
risorse dell'amministrazione della giustizia che anche la Corte
costituzionale, nelle sentenze menzionate al primo paragrafo, ha
ravvisato a giustificazione degli interventi normativi che, a partire
dal già menzionato D.lgs. 51/1998, hanno inteso esaltare ed ampliare
il ruolo del giudice unico, consentendo di recuperare energie e
risorse umane in un'ottica deflattiva e di maggiore efficienza del
sistema.
Di qui il loro contrasto con il principio di buon andamento ed
imparzialità dell'amministrazione, sancito dall'art. 97, primo
comma, della Costituzione, che, come ripetutamente chiarito dalla
Corte costituzionale, riguarda gli organi di amministrazione della
giustizia per i profili concernenti l'ordinamento degli uffici
giudiziari e il loro funzionamento (ex plurimis, ordinanze n. 122 del
2005; n. 94 del 2004 e n. 458 del 2002).
La trattazione in forma collegiale di un procedimento
semplificato come il presente richiede infatti tempi e adempimenti
maggiori di quelli che sarebbero richiesti se esso si svolgesse
davanti ad un giudice monocratico. Tali inconvenienti risultano poi
ancora maggiori qualora il giudizio, come nel caso di specie, si
debba concludere con una pronuncia di inammissibilità che comporta
la necessità di una riproposizione della domanda nelle forme del
giudizio di cognizione o in quelle del procedimento sommario
ordinario.

P.Q.M

Dichiara la contumacia di Noè Stefania;
Dichiara non manifestamente infondata, per contrasto con l'art.
76 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1, del D.lgs. 150/2011, nella parte in cui prevede che anche
alle controversie di cui all'art. 14 del medesimo decreto non si
applichi il comma secondo dell'art. 702-ter c.p.c, e quella dell'art.
14, comma 2, del D.lgs. 150/2011 nella parte in cui prevede che il
tribunale decida in composizione collegiale anzichè monocratica;
In via subordinata, qualora le norme summenzionate dovessero
essere ritenute costituzionalmente legittime sotto il profilo sopra
indicato, dichiara non manifestamente infondata, per contrasto con
gli artt. 3 e 97, primo comma, Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 54 comma, lett. a), seconda parte, della L.
69/2009 nella parte in cui fa salvi i criteri di composizione
dell'organo giudicante che erano previsti dall'art. 29, primo comma,
della L. 794/1942 e, per derivazione, quella dell'art. 3, comma 1,
del D.lgs. 150/2011, nella parte in cui prevede che al procedimento
ex art. 14 del medesimo decreto non si applichi il comma secondo
dell'art. 702-ter c.p.c. e quella dell'art. 14, comma 2, del D.lgs.
150/2011 nella parte in cui prevede che il tribunale decida in
composizione collegiale anzichè monocratica;
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Visto l'art. 23 ultimo comma della L. 87/1953 manda alla
cancelleria di notificare la presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri nonchè alle parti costituite e a Noè
Stefania e di comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Verona, 3 maggio 2013

Il Presidente relatore: Vaccari