1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 1994
N. 253 Ordinanza emessa il 7 febbraio 1994 dal giudice per le udienze preliminari del tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Nicolosi Pietro Processo penale - Processo penale militare - Udienza preliminare - Rito abbreviato - Lamentata omessa previsione della composizione dell'organo giudicante con la partecipazione anche del membro laico (militare di grado pari all'imputato e comunque non inferiore al grado di ufficiale) - Ingiustificata disparita' di trattamento nei confronti degli imputati che optano per il rito speciale - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Richiamo alla sentenza n. 49/1989. (Legge 9 settembre 1941, n. 1022, art. 3, comb. disp.; legge 7 maggio 1981, n. 180, art. 2; d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, art. 13). (Cost., artt. 3 e 25). (094C0505) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-1994)

IL GIUDICE PER LE UDIENZE PRELIMINARI
Sentito il p.m. che ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto dagli artt. 3 del r.d. 9
settembre 1941, n. 1022, e 2 della legge 7 maggio 1981, n. 180, come
integrato dall'art. 13 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, per
contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione in quanto consente
una deviazione della logica del processo penale militare consistente
nella devoluzione del giudizio abbreviato ad un giudice monocratico
anzichè ad un organo collegiale ricomprendente un membro tecnico;
Sentita la difesa che si è rimessa; ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Il combinato disposto degli artt. 3, terzo comma, del r.d. 9
settembre 1941, n. 1022 e legge 7 maggio 1981, n. 180, così come
integrato dall'art. 13 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449 - recante
norme per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo
processo penale ordinario e minorile - appare in contrasto con gli
artt. 3 e 25 della Costituzione nella parte in cui non prevede che il
giudizio abbreviato da celebrarsi nell'udienza preliminare, per i
reati di competenza dell'a.g.m., si svolga con l'intervento del
giudice militare.
In verità nell'introdurre il nuovo codice di rito il legislatore
si è preoccupato di adeguare l'ordinamento giudiziario al nuovo
processo penale ed a quello a carico degli imputati minorenni,
omettendo del pari, di procedere all'adeguamento dell'ordinamento
giudiziario militare di pace e di guerra.
Peraltro essendo pacifico che il nuovo codice di procedura penale
avrebbe dovuto trovare applicazione anche nel processo davanti
all'a.g.m., sulla base essenzialmente di due dati normativi, cioè
l'art. 1 del c.p.p. e l'art. 207 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271,
quell'adeguamento è stato comunque di fatto operato facendosi
riferimento alla normativa relativa ai tribunali ordinari, e si è
proceduto quindi anche presso questo "giudice speciale", alla
creazione delle "sezioni dei giudici singoli incaricati dei
provvedimenti previsti dal codice di procedura penale per la fase
delle indagini preliminari" (art. 13 del d.P.R. n. 449/1988). A detti
giudici singoli contestualmente, con lo stesso decreto del Presidente
della Repubblica in data 10 dicembre 1989 e previa delibera del
Consiglio della magistratura militare in applicazione dell'art. 209
d.lgs 28 luglio 1989, n. 271, sono state altresì conferite le
funzioni di g.u.p. (nonchè di giudice istruttore militare, per il
periodo in cui sarebbe stato ancora in vigore l'ufficio del giudice
istruttore militare).
Quindi tra l'altro, quale g.u.p. del t.m., il giudice singolo è
investito della decisione del giudizio da addottarsi ai sensi degli
artt. 438 e ss. del c.p.p. Ora il giudizio abbreviato di cui si
discute, si caratterizza, secondo la costruzione del codice di
procedura che lo prevede, come un giudizio che anticipa la
definizione del processo destinando l'udienza preliminare a sede
naturale per la trattazione del merito del processo e per la
emanazione della sentenza; con accettazione delle parti dei risultati
delle indagini preliminari. Ma le regole concernenti la pronuncia di
merito da parte del giudice dell'udienza preliminare sono quelle
comuni delle decisioni dei giudizi ordinari come espressamente
richiamato dall'art. 442 del c.p.p. Ed i fatti su cui può essere
chiesta la pronuncia del giudice singolo sono gli stessi in ordine ai
quali può essere chiamato ad esprimersi il giudice del dibattimento
(ad eccezione dei reati puniti con l'ergastolo).
Tale circostanza se non assume alcun rilievo nei processi
celebrati d'innanzi all'a.g.o., importa una irragionevole disparità
di trattamento nel caso dei procedimenti davanti all'a.g.m. ed una
ingiustificata deviazione dalle regole e dalla logica che dovrebbe
presiedere ai quei giudizi.
Infatti una delle ragioni che giustificano l'esistenza dei
tribunali militari, anche secondo la sentenza del 1976 della
Costituzione, sentenza che riproduce addirittura indicazioni
contenute nei lavori dell'assemblea costituente, è data dalla
"peculiare idoneità di essi per l'apprezzamento dei valori specifici
dell'ordinamento militare tra i quali il coraggio, l'onore, lo
spirito di coesione, la disciplina".
A tal fine è stato ritenuto decisivo l'apporto dell'ufficiale
membro del collegio.
Sul punto la stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 49 del
1989 così si esprime: "l'ufficiale membro del collegio è chiamato a
dare un qualificato contributo inerente alla peculiarità della vita
e dell'organizzazione militare: contributo consistente nell'aiutare
il collegio a fondare le proprie valutazioni sulla piena conoscenza e
la piena comprensione dei molteplici aspetti del concreto atteggiarsi
di quel settore; delle condizioni che lo caratterizzano e dei
problemi che vi si pongono. Aspetti tutti che non possono non
riflettersi sulla ricostruzione e valutazione degli elementi
oggettivi e soggettivi dei fatti-reato sottoposti al giudizio del
tribunale ....".
La corte nella citata sentenza ha inoltre chiaramente affermato
che la posizione del componente militare deve essere assimilata a
quella degli "esperti" nelle sezioni specializzate e nettamente
differenziato da quella del componente "popolare" della Corte
d'assise.
Si tratta quindi di esperti in grado di chiarire la peculiarità
della vita militare: essi per le particolari cognizioni di cui sono
in possesso e che derivano loro dalla specifica formazione culturale
e dall'esperienza acquisita, hanno il compito di integrare le
conoscenze prevalentemente tecnico-giuridiche dei giudici
professionali.
I corollari di tali precisazioni sono evidenti: un giudizio pieno
ed esaustivo non può aversi senza il contributo del giudice
militare.
Se queste sono le ragioni che impongono nel processo militare la
presenza del membro laico nel collegio, a giustificazione in ultima
analisi dell'esistenza degli stessi tribunali militari, da esse non
si può prescindere in tutti i casi in cui l'a.g.m. è investita
della cognizione di un reato militare e nelle varie forme in cui ciò
può realizzarsi, quindi anche nel caso cc.dd. procedimenti speciali.
Nè può eccepirsi che la diversa composizione dell'organo
giudicante nel caso del giudizio abbreviato è giustificata dalla
specialità del rito: la specialità infatti può spiegare
esclusivamente il diverso modus procedenti del giudice - il quale
pertanto per le decisioni potrà basarsi esclusivamente sui fatti
cristallizzatisi nel corso delle indagini preliminari anzichè sulla
prova formatasi in dibattimento, - ma non può comportare una
modificazione della composizione dell'organo quando quella
particolare composizione è prevista in ragione della specialità
della materia.
Quindi se quella argomentazione può essere validamente sostenuta
con riguardo alla situazione della corte d'assise, dove l'intervento
dei membri laici è contemplato solo per attuare il principio della
partecipazione diretta del popolo alla amministrazione diretta della
giustizia e dove pertanto il mancato intervento del giudice popolare
non priva l'organo giudicante di un contributo necessario per una
corretta ricostruzione e disamina della vicenza processuale, non può
essere opposta con riguardo alla giustizia militare dove l'apporto
dei giudici militari è decisivo e irrinunciabile, trattandosi di
"esperti", in ragione delle loro particolari conoscenze tecniche.
Del resto lo stesso legislatore, nel processo a carico degli
imputati minorenni, che è l'unico sotto il profilo della specialità
che possa essere assimilato al processo militare, ha opportunamente
previsto nel secondo comma dell'art. 14 del già citato d.P.R. 22
settembre 1988, n. 449, che "nell'udienza preliminare, il tribunale
per i minori giudica composto da un magistrato e da due giudici
onorari, un uomo e una donna, dello stesso tribunale".
Con tale disposizione come è ovvio si è voluto assicurare che
tutti i provvedimenti nei confronti dei minori, in qualunque fase
intervenuti non prescindessero dal contributo dei tecnici prescritto
allo scopo della migliore comprensione della personalità del minore
delinquente e per garantire i più adeguati strumenti di intervento
nei loro confronti.
Le conseguenze della mancata previsione della componente laica nei
giudizi diversi da quello dibattimentale dinnanzi all'a.g.m. sono:
1) una manifesta ed ingiustificata disparità di trattamento nei
confronti degli imputati che scelgono la via del rito abbreviato, in
quanto, per quello che si è detto, la decisione che viene adottata
nei loro confronti in quella sede è una decisione monca, priva di
una valutazione, consapevole e piena, di aspetti della vita militare
e dei connotati peculiari di quel consorzio, aspetti che pure
integrano gli elementi oggettivi e soggettivi dei fatti-reato
demandati al vaglio del giudice militare;
2) una violazione della norma sostanziale contenuta nell'art.
25, 1 comma, della Costituzione secondo cui nessun soggetto può
essere sottratto alla competenza del giudice naturale precostituito
per legge, principio che importa non solo la precostituzione
dell'organo naturalmente competente a giudicare, ma anche la
precostituzione della sua composizione, in quanto l'aggettivo
naturale deve essere letto nel senso di aggiungere al principio di
precostituzione anche un richiamo ad altri valori pregiudiziali e
parimente tutelati dalla Costituzione quali l'indipendenza,
l'idoneità, l'imparzialità ed anche e non ultima la
specializzazione del giudice.
Atteso, in conclusione che il giudizio abbreviato nell'udienza
preliminare debba svolgersi davanti ad organo collegiale a
composizione mista questa dovrà coincidere con quella prevista per
il t.m., cioe': un giudice militare di grado non inferiore ad
ufficiale, giudice tecnico necessario per le ragioni indicate, e due
magistrati militari, il numero minimo per aversi collegio e perchè
sia garantita la loro preminente posizione.
La questione non appare manifestamente infondata ed è rilevante
in quanto la caducazione della norma della cui costituzionalità si
dubita comporterebbe la celebrazione del presente giudizio davanti a
giudice diversamente composto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale del combinato disposto dagli artt. 3
del r.d. 9 settembre 1941, n. 1022, e 2 della legge 7 maggio 1981, n.
180, come integrato dall'articolo 13 del d.P.R. 22 settembre 1988, n.
449, nella parte in cui non prevede nel caso di giudizio abbreviato
nell'udienza preliminare, nel processo davanti all'a.g.m.,
l'intervento con funzioni di giudice, di un militare di grado pari a
quello dell'imputato e comunque non inferiore al grado di ufficiale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Padova, addì 7 febbraio 1994
Il giudice dell'udienza preliminare: BOCCHINI

94C0505