1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1257 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo - 23 ottobre 1996
N. 1257 Ordinanza emessa il 13 marzo 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 ottobre 1996) dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Giammarco Chiara ed altre contro il Ministero di grazia e giustizia. Impiego pubblico - Magistrati - Lavoratrici madri - Esclusione in caso di congedo straordinario per maternita' dell'indennita' speciale di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 - Ingiustificato deteriore trattamento della donna magistrato rispetto alle altre dipendenti statali, attesa la spettanza di detta indennita' a tutti i magistrati senza distinzioni di funzioni - Incidenza sui principi della tutela della lavoratrice madre, della famiglia e dell'infanzia. (Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, primo comma). (Cost., artt. 3, 30, 31 e 37). (096C1754) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 15575/1995 r.g.
proposto da Giammarco Chiara, Leone Margherita e Bonaventura Maria,
rappresentate e difese dall'avvocato Giovanni Crisostomo Sciacca con
il quale sono elettivamente domiciliate in Roma, alla via G.B. Vico
n. 29 contro il Ministero di grazia e giustizia, in persona del
Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale
dello Stato presso i cui uffici è domiciliato in Roma, via dei
Portoghesi n. 12; per l'accertamento del diritto ad ottenere la
corresponsione della speciale indennità di cui all'art. 3 della
legge n. 27/1981 per i periodi di assenza obbligatoria previsti dagli
artt. 4 e 5 della legge n. 1204 del 30 dicembre 1971;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'intimato Ministero;
Viste le memorie difensive depositate dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 13 marzo 1996, relatore il cons.
Guido Romano, l'avv. Sciacca per la parte ricorrente; nessuno
comparso per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Con ricorso notificato il 29 novembre 1995 e depositato il
successivo
5 dicembre, le ricorrenti, tutte magistrati ordinari in servizio
presso vari uffici giudiziari affermano che per i periodi di assenza
obbligatoria per maternità, goduti a far tempo dalle singole date di
ingresso in carriera, non è stata loro corrisposta l'indennità
speciale di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27.
Le ricorrenti affermano, inoltre, di non aver goduto della predetta
indennità neppure nell'ulteriore periodo di astensione obbligatoria
previsto dall'art. 5 della legge n. 27/1981.
Contestano la legittimità di tale avviso e la costituzionalità
della norma che tale avviso ha consentito di esprimere, deducendo i
seguenti motivi di diritto:
1. - Violazione degli artt. 3 e 37 della Costituzione.
Sostengono le ricorrenti che la norma censurata violerebbe il
principio di parità uomo-donna, visto alla luce del valore
costituzionale collegato alla maternità, in quanto escluderebbe il
magistrato-donna dalla percezione dell'indennità in questione "...
sol perchè la sua struttura biologica e la norma positiva le
impongono, con la procreazione della prole, un fermo di carattere
fisico e la identità materna ed il generale interesse sociale le
impongono, altrettanto, l'allevamento della prole neonata, il che non
accade al magistrato di sesso maschile, che con la procreazione della
prole e con la propria identità paterna non subisce alcun fermo
biologico e non ha compiti - nei confronti del neonato - addirittura
protetti da norme di rango costituzionale ...".
In tal modo, proseguono le ricorrenti, il legislatore ordinario ha
violato il principio di uguaglianza ed il principio protettivo della
maternità, perchè, "... ha omesso di valutare, da un lato, la
particolare struttura biologica della donna, penalizzandola così a
ragione del proprio sesso e, dall'altro, non ha considerato che tale
diversità biologica, è, in relazione alla maternità - che nel caso
in esame non è solo condizione di donna che ha partorito ma funzione
di carattere relazionale ed affettivo in funzione del neonato -
valore costituzionalmente garantito ...".
2. - Violazione degli artt.3 e 97 della Costituzione.
Sostengono le ricorrenti che - tenuto conto che l'indennità in
questione, in un primo tempo riservata ai soli magistrati, è stata
estesa al personale di segreteria e cancelleria, mantenendo immutate
natura e modalità di corresponsione e tenuto conto che il contratto
di lavoro del comparto Ministeri ha consentito, secondo
l'interpretazione concordata dal Ministero resistente con il
Ministero del tesoro, IGOP, consente l'erogazione di detta indennità
anche nell'ipotesi di cui agli articoli 4 e 5 della legge n.
1204/1971 - sussisterebbe "... un'inammissibile disparità di
trattamento ed un trattamento iniquo in danno e nei confronti del
personale di magistratura che urta con i principi garantiti dagli
artt. 3 e 97 della Costituzione...".
Sostegno, altresì, che, alla luce di quanto prevede l'art. 6 della
legge n. 903 del 9 dicembre 1977 - che ha esteso alle lavoratrici che
abbiano adottato bambini o li abbiano ottenuti in affidamento
preadottivo alcuni istituti in precedenza riservati alla sola madre
naturale, tra i quali l'astensione obbligatoria di cui all'art. 4
della legge n. 1204/1971 durante i primi tre mesi dall'effettivo
ingresso del bambino in famiglia e purchè non abbia età superiore a
sei anni - le stesse censure di incostituzionalità debbano valere
anche in relazione a tale fattispecie, vissuta da alcune delle
ricorrenti.
L'Avvocatura generale dello Stato ha prodotto memoria
nell'interesse del Ministero intimato argomentando circa
l'infondatezza delle proposte questioni, alla luce della sentenza
della Corte costituzionale n. 238 del 3-8 maggio 1990.
All'udienza del 13 marzo 1996 il ricorso è stato introitato per la
decisione.
D i r i t t o

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
1252/1996).
96C1754