1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 1995- 14 febbraio 1996
N. 217 Ordinanza emessa il 31 luglio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 febbraio 1996) dal tribunale di Catanzaro sull'istanza proposta da Lanzino Ettore Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Riesame del provvedimento applicativo - Impossibilita', secondo il diritto vivente, per il giudice di verificare, in caso di rinvio a giudizio (anche sopravvenuto), le condizioni di applicabilita' di dette misure in ordine ai gravi indizi di colpevolezza - Lesione dei principi di eguaglianza e di buon andamento dell'organizzazione della amministrazione della giustizia - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 309). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 97, primo comma). (096C0315) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1996)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
numero 451 del registro delle impugnazioni delle misure cautelari
personali dell'anno 1995 e vertente Lanzino Ettore, nato a Luzzi il
16 febbraio 1955, residente in Cosenza alla contrada San Vito n. 16,
in atto ristretto presso la Casa Circondariale di Cosenza; Imputato:
A) del delitto di associazione di tipo mafioso ai sensi dell'art.
416-bis codice penale.
In Cosenza e località circostanti, acc. fino al 22 aprile 1994;
B) del delitto di associazione per delinquere ai sensi dell'art.
416 codice penale.
In Cosenza e località circostanti tra gli anni settanta e ottanta;
sulla richiesta di riesame dell'ordinanza di applicazione della
misura cautelare coercitiva della custodia in carcere, emessa dal
giudice per le indagini preliminari del tribunale ordinario di
Catanzaro il 7 ottobre 1994;
Esaminati gli atti di causa;
Udito il presidente relatore;
Premette
che, con ordinanza 7 ottobre 1994, il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale ordinario di Catanzaro, provvedendo
ai termini dell'art. 328, comma 1-bis del c.p.p., ha applicato
all'imputato, Lanzino Ettore, la misura cautelare, coercitiva della
custodia in carcere per i delitti indicati in epigrafe, "unificate
nell'unica fattispecie di cui al capo A) della richiesta le
fattispecie di cui ai capi A) e B) della medesima" nonchè per il
delitto di omicidio premeditato in danno di Aloise Giovanni e per i
concorrenti reati concernenti le armi capi sub R-2) e S-2) della
ordinanza precitata; e ha contestualmente rigettato la richiesta
cautelare del pubblico ministero relativamente al delitto di
associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti o psicotrope ai sensi dell'art. 74 del testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con il decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990 n. 309 (capo sub C);
che, con atti depositati in data 15 e 20 ottobre 1994,
l'imputato e il difensore, avvocato Sergio Calabrese, nell'interesse
dell'imputato in epigrafe, hanno proposto richiesta di riesame
avverso l'ordinanza sopra indicata;
che questo tribunale, in esito alla trattazione del gravame, ha
revocato la misura cautelare, giusta ordinanza deliberata il 28
ottobre 1994 e depositata il 31 ottobre 1994;
che, sul ricorso proposto dal avverso detto provvedimento la
Corte suprema di cassazione, Sezione VI Penale, con sentenza 14 marzo
1995 n. 985 (depositata il 27 maggio 1995), ha annullato l'ordinanza
impugnata e ha rinviato a questo Tribunale per nuovo esame;
che gli atti sono pervenuti il 20 giugno 1995;
che, nelle more del deposito della precitata sentenza della Corte
suprema di cassazione, il giudice per le indagini preliminari ha
disposto il rinvio a giudizio dell'imputato, Lanzino Ettore, dinnanzi
alla Corte di assise di Cosenza, per i delitti indicati in epigrafe
ai capi A) e, B) fissando l'udienza dell'8 gennaio 1996, giusta
decreto 4 maggio 1995; e, giusta sentenza pronunciata in pari data,
ha dichiarato non luogo a procedere nei confronti del Lanzino in
ordine ai residui reati, per non aver commesso il fatto, quanto al
delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze
stupefacenti, e "perchè l'azione penale non poteva essere iniziata
per mancata revoca della sentenza istruttoria di proscioglimento",
quanto ai delitti di omicidio premeditato in danno di Aloise Giovanni
e ai concorrenti reati concernenti le armi (capi sub 1-2) e L-2 della
sentenza precitata 4 maggio 1995 corrispondenti ai capi sub R-2) e
S-2) della ordinanza cautelare;
che alla udienza del 27 luglio 1995, fissata per la trattazione
del gravame, giusta decreto 20 luglio 1995, e celebrata senza
l'intervento del pubblico ministero e dell' imputato, il tribunale ha
differito a nuovo decreto la trattazione del procedimento, in
accoglimento di eccezione difensiva relativa ai termini di
comparizione.
Rileva
Il rinvio della Cassazione concerne il punto della sussistenza dei
gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti associativi di cui
ai capi A) e B).
In proposito è pregiudiziale il rilievo che - siccome esposto in
premessa - nelle more del deposito della sentenza di annullamento
della Corte suprema di cassazione, il giudice per le indagini
preliminari ha ordinato il rinvio a giudizio dell'imputato, Lanzino
Ettore, dinnanzi alla Corte di assise di Cosenza.
Secondo la costante e consolidata giurisprudenza di legittimità il
rinvio a giudizio (ancorchè sopravvenuto) dell'imputato preclude
l'esame della questione dei gravi indizi di colpevolezza.
La giurisprudenza della Corte suprema di cassazione ha, infatti,
stabilito che in tema di misure cautelari personali, al giudice
dell'impugnazione contro un provvedinento di coercizione emesso nella
fase delle indagini preliminari è preclusa ogni valutazione circa la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza allorchè sia stato nel
frattenpo. disposto il giudizio o sia intervenuta sentenza di
condanna dell'imputato; e ciò perchè in tali casi l'apprezzamento
degli indizi deve considerarsi definitivamente rimesso al giudice del
dibattimento nei suoi vari gradi, salvo il caso che si sia in
presenza di fatti nuovi o sopravvenuti i quali, per ciò stesso, non
vengono ad essere in contrasto con l'intervenuta decisione di rinvio
a giudizio adottata all'esito dell'udienza preliminare.
(Sezione 1, sentenza 04446 del 21 novembre 1994 (CC. 11 ottobre
1994) massima n. 199665).
In relazione alle ordinanze de libertate, a volta pronunciato il
decreto che dispone il giudizio, il giudice della fase delle indagini
preliminari si spoglia del processo e la cancelleria trasmette senza
ritardo il decreto stesso alla cancelleria del giudice competente
insieme al fascicolo per il dibattimento, per cui la competenza a
provvedere sulle richieste e sulle istanze relative alla libertà
personale passa ipso iure al giudice dibattimentale,
indipendentemente dalla circostanza che quest'ultimo non abbia ancora
ricevuto gli atti. Ne consegue che dopo la chiusura delle indagini
preliminari la competenza del tribunale della libertà è limitata
alla verifica delle esigenze cautelari di cui all'art. 274 cod. proc.
pen. e all'adeguatezza e proporzionalità delle misure ex art. 275
stesso codice, giacchè se gli si riconoscesse il potere di sindacare
i provvedinenti coercitivi, dopo la chiusura delle indagini
preliminari, anche in relazione alla sufficienza degli indizi, si
farebbe regredire il materiale probatorio allo stato iniziale,
obliterando le valutazioni compiute medio tempore dal giudice che ha
la piena cognizione della vicenda processuale, oppure gli si
attribuirebbe una competenza a rivedere tali valutazioni che la legge
conferisce in via esclusiva al giudice della fase o del grado
successivo del giudizio.
(Sezione 1, sentenza 00946 del 21 aprile 1993 (CC. 8 marzo 1993),
massima n. 193712).
Intervenuta la richiesta di rinvio a giudizio, non può essere piu
oggetto di discussione in sede di riesame la questione concernente la
sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.
(Sezione 1, sentenza 01720 del 10 novembre 1992 (CC. 21 aprile
1992), massima n. 192163).
Dopo il rinvio a giudizio la questione sulla sussistenza dei gravi
indizi che legittimano, ai sensi dell'art. 273, comma primo, codice
procedura penale, la custodia cautelare, è esaurita in virtù del
provvedimento stesso che dispone il giudizio, ed ogni valutazione al
riguardo è assorbita necessariamente nella più pregnante e
conclusiva decisione in ordine all'accertamento della prova sulla
responsabilità, che è pronunziata in esito al dibattimento.
(Sezione 1, sentenza 04220 del 10 dicembre 1991 (CC. 11 novembre
1991), massima n. 188706).
V., pure: Cass., Sez. V, 5 maggio 1994 n. 1652, massima n. 198022;
cui adde: 12 giugno 1991 n. 2145, massima n. 187476; Sez. V, 12
giugno 1991 n. 483, massima n. 187637; Sez. I, 5 giugno 1992 n. 1963,
massima n. 190856; Sez. I, 26 maggio 1993 n. 5355, massima n. 194218;
Sez. I, 19 luglio 1993 n. 2678, massima n. 194739; Sez. I, 7 gennaio
1994 n. 5120, massima n. 196084; Sez. I, 12 febbraio 1994 n. 5196,
massima n. 196408; Sez. V, 17 marzo 1994 n. 895, massima n. 197291 in
archivio penale - C.E.D. Cassazione.
Consegue a ciò, che l'art. 309 c.p.p. alla stregua del diritto
vivente, non consente al giudice di valutare, nel caso di rinvio a
giudizio dell'imputato, la condizione generale di applicabilità
della misura cautelare, prevista dall'art. 273, comma primo, c.p.p.,
della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.
Ma questo Collegio dubita dalla legittimità costituzionale di
detta norma di diritto vivente, nei termini sopra indicati, per
sospetta violazione: (I) dell'art. 3, comma primo, della
Costituzione; (II) dell'art. 97, comma primo, della Costituzione;
(III) dell'art. 24, comma secondo, della Costituzione.
La questione è, innanzitutto, rilevante, in quanto la Corte
suprema di cassazione ha demandato a questo tribunale, quale giudice
del rinvio, proprio la rivalutazione del punto concernente la
condizione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza,
sicchè è preliminare la decisione se, in seguito al sopravvenuto
decreto del 4 maggio 1995, che ha disposto il giudizio nei confronti
dell'imputato, la questione de qua deve ritenersi, ormai preclusa al
giudice del riesame, alla stregua della norma di diritto vivente,
sospettata di incostituzionalità, ovvero no.
La questione appare al tribunale non manifestamente infondata.
Sotto il primo profilo basta considerare che, rispetto al
procedimento incidentale di applicazione delle misure cautelari,
l'eventualità del rinvio a giudizio dell'imputato è circostanza
meramente estrinseca e accidentale.
Peraltro, simmetricamente, l'ordinamento non prevede, neppure in
relazione ai reati di cui all'art. 275, comma terzo, c.p.p., che il
rinvio a giudizio comporti di per sè l'adozione di alcuna misura
cautelare: ne consegue che, sul piano normativo, la relazione tra il
procedimento incidentale di applicazione delle misure cautelari e la
adozione del decreto che dispone il giudizio è di assoluta e
reciproca indifferenza.
Tale indifferenza implica, allora, che, in sede cautelare, le
posizioni (a) dell'imputato, nei cui confronti è stato disposto il
rinvio a giudizio, (b) dell'imputato non ancora rinviato a giudizio,
e (c) del mero indagato devono considerarsi necessariamente uguali.
Epperò il difforme trattamento di posizioni (cautelarmente) uguali
- discriminazione conseguente al riconoscimento della preclusione
sospettata di illegittimità costituzionale - pare porsi in contrasto
con il principio di uguaglianza consacrato dall'art. 3 della
Costituzione.
Sotto il secondo profilo sembra del tutto illogico, al di là di
ogni ragionevole esercizio della discrezionalità legislativa e,
comunque, in conflitto con il principio del "buon andamento"
organizzativo, fissato dall'art. 97, comma primo della Costituzione,
che il giudice del riesame - epperò in base all'ordo iudiciorum dei
procedimenti incidentali de libertate, il giudice superiore -
incontri nell'esame della materia oggetto della impugnazione una
preclusione che è costituita da atto (peraltro insindacabile e
inoppugnabile, v. infra) adottato proprio dal giudice a quo, e cioè,
dal giudice inferiore, autore del provvedimento impugnato.
Sotto il terzo profilo il diritto di difesa dell'imputato, in
relazione al bene primario della libertà, sembra doppiamente
vulnerato dalla considerazione:
a) che, avverso il decreto che dispone il giudizio, l'ordinamento
non consente all'imputato di sperimentare alcuna impugnativa, sicchè
la (positiva) valutazione operata dal giudice per le indagini
preliminari, in sede di applicazione della misura cautelare, sul
punto della gravità degli indizi di colpevolezza, finirebbe col
restare assolutamente insindacabile e sottratta a qualsiasi rimedio e
controllo (è appena il caso di aggiungere che, allorchè, come nel
caso di specie, atteso il titolo del reato, il periculum libertatis
è normativamente presunto a termini dell'art. 275, comma terzo,
c.p.p., l'imputato - considerata la estrema difficoltà della
rigorosa prova della esclusione del periculum - resta di fatto,
addirittura, completamente privo di ogni effettiva e concreta
possibilità di difesa della propria libertà personale);
b) che l'art. 429, comma primo, lettera d c.p.p. stabilisce che
il decreto che dispone il giudizio deve contenere (soltanto)
"l'indicazione sommaria delle fonti di prova e dei fatti cui esse si
riferiscono" e non pure l'enunciazione degli "elementi di fatto da
cui sono desunti (gli indizi che giustificano in concreto la misura
cautelare disposta) e i motivi della loro rilevanza" (cfr.: art. 292,
comma secondo, lettera c) c.p.p.), con la aberrante conseguenza che
l'adozione (precedente, contestuale o sopravvenuta) del decreto che
dispone il rinvio a giudizio dell'imputato precluderebbe il sindacato
del giudice del riesame in ordine alla condizione della sussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza, anche nel caso in cui l'ordinanza
cautelare impugnata sia, sul punto, insufficientemente motivata
ovvero, addirittura, affatto priva di motivazione (ipotesi questa
costituente "colpa grave" ai sensi dell'art. 2, comma terzo, lettera
d) della legge 13 aprile 1988 n. 117).
Tanto considerato, il tribunale delibera di sollevare di ufficio la
questione di legittimità costituzionale nei termini esposti.
La presente ordinanza è emessa de plano, senza procedere alla
celebrazione di nuova udienza in camera di consiglio, per evidenti
ragioni di speditezza e di economia processuale.

P. Q. M.
Letti e applicati gli artt. 309, 623, comma primo del c.p.p., della
legge cost. 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, e
procedendo su rinvio della Corte suprema di cassazione, giusta
sentenza 14 marzo 1995 n. 985, cosi provvede:
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 309 del c.p.p., nella parte in cui, secondo il diritto
vivente, non consente al giudice del riesame di valutare, nel caso di
rinvio a giudizio dell' imputato, la condizione generale di
applicabilità delle misure cautelari, prevista dall'art. 273, comma
primo del c.p.p. della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza,
per sospetta violazione degli artt. 3, comma primo, 24, comma secondo
e 97, comma primo, della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia a cura della cancelleria
notificata al pubblico ministero, all'imputato, ai difensori e al
presidente dal Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento.
Così deciso in Catanzaro, addì 31 luglio 1995
Il presidente estensore: Vecchio
96C0315