1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 862 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 1995
N. 862 Ordinanza emessa il 18 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari c/o Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Pannella Marco ed altri Processo penale - Interrogatorio dell'arrestato o del fermato - Lamentata omessa previsione di divieto di interrogatorio da parte del pubblico ministero primo di quello del giudice, come disposto nel caso di interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare - Disparita' di trattamento con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 294, sesto comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il g.i.p. presso il tribunale di Roma dott.ssa Augusta Iannini;
Premesso
che con verbale del 27 agosto 1995 la p.g. procedeva all'arresto
in flagranza del reato di cessione a terzi di sostanza stupefacente
di cui alla tab. II e IV di cui all'art. 14 legge stupefacenti
dell'on. Giacinto Marco Pannella ed altri;
che l'arrestato veniva interrogato dal p.m. prima dell'udienza di
convalida dell'arresto da parte del g.i.p., in evidente applicazione
dell'art. 388 c.p.p. e poi successivamente liberato ex art. 121 disp.
att. c.p.p.;
che alla udienza di convalida, nel richiamare l'interrogatorio
del p.m., al g.i.p. procedente veniva proposta eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 294 comma 6 c.p.p. così come
novellato, per violazione degli artt. 3 e 24 Costituzione nella parte
in cui non prevede, alla lettera e) dopo le parole "l'interrogatorio
della persona", le parole "arrestata o fermato";
che detta eccezione appare fondata in quanto:
1) l'interrogatorio del p.m. indicato nell'art. 294, sesto
comma, ha natura "investigativa" così come quello previsto dall'art.
388 c.p.p. che, non avendo il requisito dell'obbligatorietà, non
può essere funzionale a valutazioni sulla legittimità dell'operato
della polizia giudiziaria e sull'esercizio del potere di liberazione
di cui all'art. 121 disp. att. c.p.p., prerogativa che il p.m. può
esercitare indipendentemente dall'interrogatorio dell'arrestato in
flagranza o del fermato;
2) le esigenze investigative immediate sono soddisfatte
dall'art. 350, quinto comma, c.p.p., tant'è che il legislatore ha
ritenuto di dover imporre al g.i.p., a richiesta del p.m., un termine
assai più ridotto (48 ore, invece di cinque giorni) per procedere
all'interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare in
carcere, con ciò intendendo soddisfare proprio le esigenze
investigative del p.m.;
che il sistema nel suo complesso appare contraddittorio in quanto
l'arrestato in flagranza di reato può essere sottoposto ad
interrogatorio "investigativo" del p.m., e quindi di una parte sia
pure pubblica, (con utilizzazione dell'atto in dibattimento) prima
ancora che il g.i.p. abbia proceduto alla valutazione sulla
legittimità dell'avvenuto arresto, mentre l'indagato sottoposto a
misura cautelare personale con provvedimento giurisdizionale emesso
dopo aver valutato non solo gli elementi portati dal p.m. ma anche
tutti gli elementi a favore dell'imputato e le eventuali memorie
difensive già depositate (ex art. 291, primo comma c.p.p.) nonchè
gli elementi forniti dal difensore (ex art. 38, comma 2-bis disp.
att.), usufruisce del trattamento di garanzia previsto dall'art. 294
c.p.p., sesto comma al quale è invece sottratto il soggetto che
viene limitato della libertà personale con atto di polizia;
3) l'omessa previsione nell'art. 294 sesto comma c.p.p. della
parola "o arrestato" viola l'art. 3 della Costituzione in quanto
situazioni uguali identificabili genericamente nella limitazione
della liberta personale, subiscono una diversa regolamentazione o,
peggio, vengono irragionevolmente trattate con minori garanzie
processuali nei confronti di soggetti sottoposti a limitazioni della
libertà personale per atto non giurisdizionale;
Ritenuta la rilevanza della questione ai fini della decisione in
quanto il giudice della convalida forma il proprio convincimento
sulla scorta degli atti contenuti nel relativo fascicolo, tra i quali
spicca per la sua funzione di documentazione della prima
dichiarazione dell'arrestato, proprio il verbale di interrogatorio
previsto dall'art. 388 c.p.p.;
Che, per quanto esposto in motivazione, l'omessa previsione della
parola "o arrestato", dopo le parole "l'interrogatorio della
persona", viola i principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 24
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospende il giudizio in corso nei confronti di
Pannella Marco, Vigevano Paolo, Pinto Domenico, Bernardini Rita,
Pezzuto Vittorio, Della Vedova Benedetto tutti proponenti la medesima
eccezione;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al p.m., al Presidente del Consiglio dei ministri e
di comunicarla ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, 18 ottobre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Iannini
96C1093