1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 9-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 2 dicembre 1992
N. 41 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 2 dicembre 1992 (della provincia autonoma di Bolzano) Provincia di Bolzano - Invito al sindaco del comune di Selva Val Gardena a fare adottare dal competente organo il provvedimento di revoca dalla carica dell'assessore (e consigliere) comunale sig. Franz Costa, ai sensi dell'art. 15, quarto comma, della legge 19 marzo 1990, n. 55, come sostituito dall'art. 1 della legge 18 gennaio 1992, n. 16, che prevede, tra l'altro, la revoca dalle cariche di assessore e consigliere comunale di coloro che sono stati condannati con sentenza definitiva o con sentenza di primo grado confermata in appello per un delitto commesso con abuso dei doveri inerenti a una pubblica funzione o ad un pubblico servizio - Affermata sottrazione dell'atto di revoca al controllo di legittimita' della giunta provinciale - Asserita indebita invasione della sfera di competenza provinciale in materia di controllo sulle amministrazioni comunali, competenza gia' disciplinata dalla regione Trentino-Alto Adige con i d.p.r.g. n. 3/1987 e n. 6/1984. (Nota del commissario di Governo per la provincia di Bolzano del 1º ottobre 1992 (prot. n. 06372) indirizzata al sindaco del comune di Selva Val Gardena). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 16 primo comma, 54, n. 5, e 87). (092C1321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 9-12-1992)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della giunta provinciale pro-tempore dott. Luis
Durnwalder, giusta deliberazione della giunta provinciale n. 6581 del
30 ottobre 1992, rappresentata e difesa - in virtù di procura
speciale del 4 novembre 1992 rogata dall'avv. Giovanni Salghetti
Drioli vice segretario della giunta (rep. n. 16565) - dagli avvocati
prof. Sergio Panunzio e Paolo Mercuri, e presso di essi elettivamente
domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3, contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio in
carica, per il regolamento di competenza in relazione alla nota del
commissario del Governo per la provincia di Bolzano del 1º ottobre
1992 (prot. n. 026372), indirizzata al sindaco del comune di Selva
Val Gardena, avente ad oggetto "Applicazione della legge 18 gennaio
1992, n. 16".
F A T T O
L'art. 54, n. 5, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), attribuisce alla giunta provinciale
i poteri di "vigilanza" e "tutela" sulle amministrazioni comunali.
Da ciò, fra l'altro, consegue che - anche ai sensi dell'art. 87
dello statuto - non spetta al commissario del Governo per la
provincia di Bolzano alcun potere di controllo sulle amministrazioni
comunali (almeno per quanto riguarda le funzioni non delegate dallo
Stato: cfr. art. 87, primo comma, n. 2, dello statuto); ed in
particolare, ai sensi dell'art. 87, primo comma, n. 3, dello statuto,
non gli spettano i poteri di controllo originariamente propri del
prefetto, o proprio perchè i poteri di controllo sui comuni sono
attribuiti dallo stesso statuto alla giunta provinciale.
Ciò premesso, è venuta recentemente a conoscenza della provincia
ricorrente la nota del commissario del Governo per la provincia di
Bolzano, del 1º ottobre 1992, indicata in epigrafe, con la quale si
invita il sindaco del comune di Selva Val Gardena a fare adottare dal
competente organo il provvedimento di revoca dalla carica
dell'assessore (e consigliere) comunale sig. Franz Costa, ai sensi
dell'art. 15, quarto comma, della legge 19 marzo 1990, n. 55, come
sostituito dall'art. 1 della legge 18 gennaio 1992, n. 16.
Occorre ricordare, a questo punto, che (a seguito della suddetta
modifica) l'art. 15 della legge n. 55/1990 stabilisce, fra l'altro,
al primo comma, lett. c), che non possono essere condidati alle
elezioni comunali, e non possono comunque ricoprire le cariche di
assessore e consigliere comunale "coloro che sono stati condannati
con sentenza definitiva o con sentenza di primo grado, confermata in
appello, per il delitto commesso con abuso dei doveri inerenti ad una
pubblica funzione o ad un pubblico servizio . ", mentre il successivo
quarto comma dello stesso art. 15 dispone che "l'eventuale elezione o
nomina di coloro che si trovano nelle condizioni di cui al primo
comma è nulla. L'organo che ha deliberato la nomina o la convalida
dell'elezione è tenuto a revocarla non appena venuto a conoscenza
dell'esistenza delle condizioni stesse".
Con la nota impugnata con il presente atto, il commissario del
Governo, rilevato che l'assessore Franza Costa è stato condannato
dalla corte d'appello di Trento per il reato di "interesse privato in
atti d'ufficio", con sentenza del 2 novembre 1983, conferamta dalla
Cassazione con successiva sentenza del 20 giugno 1984, ha appunto
invitato il comune di Selva ad adottare il provvedimento di cui al
quarto comma dell'art. 15 della legge n. 55/1990.
Con la stessa nota il commissario del Governo ha altresì ritenuto
di fare presente al comune che il provvedimento di revoca da emanarsi
non sarebbe soggetto al controllo di legittimità della giunta
provinciale di cui all'art. 57 del t.u. delle leggi regionali
sull'ordinamento dei comuni della regione Trentino-Alto Adige
(d.p.r.g. 19 gennaio 1984, n. 6). A tenore della lett. l) di tale
articolo sono infatti sottoposti al controllo di legittimità
provinciale "gli atti di vonvalida e di nomina degli organi delle
amministrazioni comunali, nonchè quelli di presa d'atto delle
dimissioni o che dispongono la decadenza, la revoca o la surrogazione
degli organi medesimi"; ma, secondo il commissario del Governo, tale
disciplina - anche in base a quanto stabilito dall'art. 49 del
relativo regolamento d'esecuzione (d.p.r.g. 12 luglio 1984, n. 12) -
sarebbe applicabile solo al consiglio comunale, alla giunta comunale
ed al sindaco, non anche agli atti relativi ai singoli consiglieri ed
assessori comunali.
Poichè le suddette determinazioni contenute nella nota del
commissario del Governo per la provincia di Bolzano del 1º ottobre
1992 sono gravemente lesive delle attribuzioni costituzionali della
provincia autonoma di Bolzano, questa le impugna chiedendo il
regolamento di competenza, per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione delle attribuzioni costituzionali della provincia
ricorrente, di cui agli artt. 16, primo comma; 54, n. 5; ed 87 dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670) e relative norme d'attuazione.
1.1. - È in primo luogo da contestare l'assunto da cui muove la
impugnata nota del commissario del Governo: che cioè la disciplina
dell'art. 15, primo e quarto comma, della legge n. 55/1990 (come
modificato dalla legge n. 16/1992) sia di per sè direttamente
applicabile alla provincia autonoma ricorrente ed agli organi dei
comuni in essa esistenti. Com'è noto, infatti, nella regione
Trentino-Alto Adige, la disciplina dell'ordinamento dei comuni - ivi
compresa quella relativa all'elezione degli organi comunali, nonchè
alle cause di ineleggibilità e di decadenza dei consiglieri ed
assessori comunali - appartiene alla competenza legislativa
(concorrente) della stessa regione Trentino-Alto Adige, ai sensi
dell'art. 5, primo comma, dello statuto.
Si aggiunga che, di fatto, la regione Trentino-Alto Adige ha
ampiamente esercitato la suddetta potestà legislativa, fra l'altro
stabilendo una particolare disciplina delle cause di ineleggibilità
e di decadenza dei consiglieri ed assessori comunali, contenuta nel
"t.u. leggi regionali sulla composizione ed elezione degli organi
delle amministrazioni comunali" (d.p.r.g. 29 gennaio 1987, n. 3, di
cui v. spec. gli artt. 19-22), nonchè nel già citato t.u. delle
leggi sull'ordinamento dei comuni). Quest'ultimo (d.p.r.g. n.
6/1984), in particolare, stabilisce (già da prima dell'entrata in
vigore della legge statale n. 16/1992) una disciplina della decadenza
del sindaco, degli assessori e dei consiglieri comunali, che è
sancita anche nel caso di condanna per delitti commessi "nella
qualità di pubblico ufficiale o con abuso di poteri o con violazione
dei doveri inerenti ad una pubblica funzione . " (analogamente,
dunque, all'art. 15, primo comma, lett. c), della legge n. 55/1990).
Da ciò consegue dunque, fra l'altro, che la disciplina
legislativa stabilita dall'art. 15, primo e quarto comma, della legge
n. 55/1990, cui si riferisce il commissario del Governo nella nota
impugnata, mentre è di per sè direttamente applicabile nel restante
territorio nazionale, non lo è nella regione Trentino-Alto Adige e,
quindi, nel territorio ed ai comuni della provincia di Bolzano.
Perchè riguarda materia di competenza legislativa della regione, e
perchè la regione ha già disciplinato con proprie leggi la materia
stessa (in modo analogo, ma non del tutto coincidente).
Già per questo, dunque, la nota impugnata si pone in contrasto
con il principio dell'autonomia regionale e provinciale, santici
dallo statuto speciale Trentino-Alto Adige. E comunque fonda tutto il
suo contenuto sull'erroneo presupposto della immediata applicabilità
ai comuni della provincia di Bolzano della disciplina stabilita dalla
legge n. 55/1990. Invero, in relazione a quest'ultima (e nei limiti
in cui essa ponga "principi fondamentali della materia") potrà porsi
tutt'al più un problema di eventuale adeguamento della disciplina
legislativa regionale: che è cosa ben diversa da ciò che invece è
contenuto nella nota impugnata.
1.2. - Anche qualora - in denegata ipotesi - la disciplina della
legge n. 55/1990 fosse direttamente applicabile ai comuni trentini,
egualmente la impugnata nota del commissario del Governo risulta
essere lesiva delle attribuzioni costituzionali della provincia
ricorrente, ad essa attribuite e garantite dalle norme costituzionali
indicate in epigrafe.
Infatti il Commissario del Governo, con quella nota, evidentemente
pretende di esercitare un potere di vigilanza e di tutela sul comune
di Selva Val Gardena.
Ma si è detto che nella regione Trentino-Alto Adige i poteri di
controllo (di "vigilanza" e di "tutela") sulle amministrazioni
comunali e sui loro organi spettano esclusivamente alle giunte
provinciali, secondo quanto stabilito dall'art. 54, n. 5, dello
statuto speciale.
Pertanto, la surriferita determinazione della nota impugnata, con
la quale il commissario invita il comune di Selva a provvedere alla
revoca dell'assessore Franz Costa ("dandone immediata informazione a
questo ufficio") è palesemente invasiva delle attribuzioni della
provincia ricorrente. È a questa, e solo questa, che spetta - ove ne
sussistano i presupposti legali - di sollecitare il comune a
dichiarare la decadenza dei consiglieri ed assessori (v. art. 21,
ultimo comma, del d.p.r.g. 19 gennaio 1984, n. 6, cit.).
Nè si potrebbe ritenere che il commissario abbia inteso
esercitare un potere sostitutivo, a causa dell'inerzia della
provincia. Ciò è da escludersi, sia perchè il commissario non ha -
nel caso di specie - un tale potere; sia perchè, se avesse comunque
inteso esercitare un potere siffatto, avrebbe dovuto - anche in
ossequio al principio di leale collaborazione - indirizzare la nota
alla provincia autonoma, anzichè (come ha fatto) direttamente ed
esclusivamente al comune.
Sotto ogni aspetto, dunque, risultano lese le attribuzioni
provinciali di controllo sui comuni, stabilite dall'art. 54, n. 5,
dello statuto. Corrispondentemente il commissario ha esorbitato dalle
attribuzioni che per esso, in modo tassativo (perchè ciò
corrisponde alla esigenza di garantire l'autonomia provinciale), sono
stabilite dall'art. 87 dello statuto. Attribuzioni fra le quali -
come si è già detto in precedenza - non ve ne è alcuna su cui
possa fondarsi la nota in questione.
1.3. - La nota impugnata lede le suddette attribuzioni provinciali
anche sotto un ulteriore profilo, là dove essa afferma che il
richiesto provvedimento comunale di revoca (della nomina ad assessore
e della convalida della elezione a consigliere) sarebbe sottratto al
controllo di legittimità da parte della provincia.
Il potere della giunta provinciale di esercitare il controllo
sugli atti dei comuni è fondato anch'esso sull'art. 54, n. 5, dello
statuto. Si è visto come in base all'art. 57, lett. l), del d.p.r.g.
n. 6/1984 siano soggetti a tale controllo provinciale tutti gli atti
di "convalida e di nomina degli organi delle amministrazioni
comunali", come pure quelli di "presa d'atto delle dimissioni" e
quelli che dispongono "la decadenza, la revoca e la surrogazione
degli organi medesimi".
È chiaro che si tratta di tutti gli atti di questo tipo che
riguardino il consiglio comunale, la giunta ed il sindaco, come pure
(nel caso di organi collegiali: consiglio e giunta) degli atti che
riguardino i componenti dei medesimi.
Che sia così è dimostrato dal fatto stesso che la suddetta
disposizione fa riferimento anche alla ipotesi di "surrogazione degli
organi medesimi": infatti la surrogazione può aversi, evidentemente,
soltanto per i singoli consiglieri comunali; come pure è comprovato
dal fatto che la suddetta disciplina diventerebbe palesemente assurda
se si dovesse interpretare nel senso che, in base ad essa, l'atto che
pronuncia la decadenza o la revoca del sindaco (o dell'intera giunta)
debba essere sottoposta al controllo di legittimità della giunta
provinciale, e non così, invece, l'atto, di identico contenuto, che
riguardi invece un assessore.
Le argomentazioni che, in senso contrario a quello qui sostenuto,
vengono addotte dal commissario del Governo sono del tutto infondate.
Esse si riducono, infatti, ad un richiamo alla norma contenuta
nell'art. 49 del regolamento di esecuzione (d.p.r.g. 12 luglio 1984,
n. 12) del suddetto t.u. sull'ordinamento dei comuni. La quale norma
stabilisce che, ai fini della lettera l) dell'art. 57 del testo
unico, sono organi dell'amministrazione comunale quelli individuati
dall'art. 1 del citato t.u. delle leggi regionali sulla composizione
ed elezione degli organi delle amministrazioni comunali (d.p.g.r. n.
3/1987: cioè il consiglio comunale, la giunta ed il sindaco. Ma
l'argomento risulta essere del tutto inconsistente sol che si
consideri: a) che trattandosi di una norma regolamentare di
esecuzione essa non può che avere valore ricognitivo e specificativo
di quanto già stabilito dal t.u. (pena la sua illegittimita'); b)
che anche ai sensi dell'art. 49 del regolamento, gli atti di cui
all'art. 57, lett. l), sottoposti al controllo di legittimità sono
quelli che riguardano il sindaco, la giunta, il consiglio comunale,
ed anche - evidentemente - i singoli componenti di questi ultimi
organi collegiali.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale in accoglimento del presente
ricorso, dichiarare:
a) che non spetta al commissario del Governo per la provincia di
Bolzano di invitare il comune di Selva Val Gardena ad adottare nei
confronti dell'assessore comunale Franz Costa i provvedimenti di cui
al comma quarto dell'art. 15 della legge 19 marzo 1990, n. 55;
b) che spetta alla giunta provinciale di Bolzano di esercitare
il controllo di legittimità - in base all'art. 54 dello statuto ed
anche ai sensi dell'art. 57 del t.u. delle leggi regionali del
Trentino-Alto Adige (d.p.r.g. 19 gennaio 1984, n. 6) - sugli atti
comunali di revoca, ovvero di dichiarazione di decadenza, di
assessori o consiglieri comunali; e per l'effetto annullare in parte
qua l'impugnata nota del commissario del Governo per la provincia di
Bolzano del 1º ottobre 1992.
Roma, addì 27 novembre 1992
Prof. avv. Sergio PANUNZIO

92C1321