1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 25-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 1996- 23 maggio 1997
N. 365 Ordinanza emessa il 18 aprile 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 maggio 1997) dal pretore di Bari sul ricorso proposto dal Germano Tommaso contro la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza degli avvocati e procuratori. Avvocato e procuratore - Previdenza forense - Obbligo contributivo per i soggetti gia' titolari di altra pensione previdenziale - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'uguale trattamento contributivo degli avvocati liberi professionisti che non usufruiscono di altra forma di previdenza obbligatoria e degli avvocati titolari di altra posizione previdenziale - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzione nn. 132 e 133/1984 di non fondatezza di analoghe questioni ritenute superate dal giudice rimettente per effetto del nuovo quadro normativo. (Legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 22). (Cost., artt. 2, 3 e 38). (097C0639) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 25-6-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva di cui al
verbale che precede, osserva: la prima questione che deve formare
oggetto della presente disamina, deve riguardare l'ammissibilità
della prospettazione di una questione di legittimità costituzionale
nella fase di urgenza, così come dedotto dalla difesa della cassa
convenuta.
Tale tesi, che si fonda su un precedente orientamento della Corte
costituzionale (vedasi sentenza del 22 dicembre 1989, n. 579 in Foro
Italiano 1990, I, 1097) non può essere condivisa in quanto la stessa
Corte costituzionale, con la sentenza del 12 ottobre 1990, n. 444
(vedasi Foro Italiano 1991, I, 721 e segg.) si è discostata dal
proprio precedente orientamento affermando che "è ammissibile la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 15, terzo comma,
legge 30 lugio 1973, n. 477, sollevata dal TAR nella camera di
consiglio per la sospensiva degli atti impugnati in via provvisoria e
temporanea fino alla ripresa del giudizio cautelare, dopo l'incidente
di costituzionalita'". Come si legge nella parte motiva della
succitata sentenza, "il Presidente del Consiglio dei Ministri
eccepisce preliminarmente l'inammissibilità della questione,
limitatamente ai casi in cui la stessa è stata sollevata dal giudice
rimettente in sede cautelare: sostiene l'avvocatura dello Stato che
la sospensione degli atti impugnati, disposta dal giudice stesso con
separato provvedimento, sia pure temporaneamente "fino alla camera di
consiglio successiva alla restituzione degli atti da parte della
Corte costituzionale", avrebbe ormai comportato, secondo la
giurisprudenza di questa Corte l'avvenuto esercizio del potere
cautelare da parte del giudice a qui con conseguente irrilevanza
della questione.
L'eccezione non può essere accolta.
Premesso che l'indicata vicenda processuale si è verificata in tre
dei quattro giudizi a quibus, come meglio specificato in narrativa, e
che, pertanto, la questione andrebbe comunque esaminata nel merito in
relazione all'altro giudizio (in cui la stessa è stata sollevata
nella fase di merito) va osservato che questa Corte ha dichiarato
(vedi da ultimo, sentenza n. 579 del 1980, Foro Italiano 1990, I,
1097) l'inammissibilità di questioni sollevate in sede di giudizio
cautelare dopo l'accoglimento della relativa istanza da parte del
giudice, e ciò per l'avvenuto esaurimento di ogni potestà in quella
sede, con conseguente irrilevanza della questione ai fini di quel
giudizio.
Ma nei casi in esame la situzione è diversa. Accertata la
rilevanza (e la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità a fini della decisione sospensiva, il TAR
contemporaneamente all'ordinanza di remissione a questa Corte, ha
disposto, con separato provvedimento, la sospensione degli atti
impugnati in via provvisoria e temporanea fino alla ripresa del
giudizio cautelare dopo l'incidente della costituzionalita': tale
pronunzia non hadeterminato, per la sua natura meramente tecnica ed
integrale, l'esaurimento del potere cautelare del giudice
amministrativo, con la conseguenza che la proposta questione dove
ritenersi tuttora fornita del requisito della rilevanza". Si deve
tener conto, d'altra parte, che la fase cautelare del presente
procedimento non può considerarsi esaurita atteso che il decreto
emesso inaudita altera parte il 18 marzo 1996, ai sensi dell'art. 669
sexies (nel testo introdotto dall'art. 74 della legge 26 novembre
1990, n. 353) deve ancora essere oggetto della necessaria revisione
(che può condurre alla conferma, modifica o revoca del decreto
stesso) ai sensi del secondo comma dello stesso art. 669 sexies
c.p.c.
Tanto premesso, osserva il giudicante, passando all'esame nel
merito della questione, quanto appresso. Non ignora il giudicante che
l'obbligo di iscrizione alla Cassa di previdenza per gli avvocati che
siano, nello stesso tempo, docenti universitari, è stato affrontato
dalla Corte costituzionale con le sentenze, ormai remote, dal 4
maggio 1984, n. 132 e 133 (vedasi Foro Italiano 1984, I, 1782 e
segg.). Nelle suddette decisioni, la Corte costituzionale ha
ritenuto costituzionalmente legittimo l'art. 22 della legge 20
settembre 1980, n. 576, affermando che "i suddetti obblighi
previdenziali non sono legati alla esigenza della divisione del
rischio nè tantomeno sono inseriti in una relazione di
corrispettività con i benifici previdenziali del sistema, ma
costituiscono doveri di solidarietà nell'ambito della categoria
professionale". Tali principi, ad avviso del giudicante, non possono
essere più considerati validi nel mutato quadro
legislativo-previdenziale, come delineato dal decreto legislativo n.
509/1994 e dalla legge n. 335/1995. Si è verificata, infatti, per
effetto di tale nuova normativa una radicale riforma del sistema
previdenziale forense, imponendo il passaggio dal così detto sistema
contributivo e prevedendo la possibilità di una previdenza
complementare. Tale mutato quadro normativo comporta una rinnovata
rilevanza della questione di legittimità costituzionale della legge
20 settembre 1980, n. 576 atteso che detto obbligo appare in
constrasto con i principi sanciti dagli artt. 2, 3 e 38 della
Costituzione.
In particolare, si deve sottolineare per il contrasto con l'art. 3
capoverso della Costituzione che la norma impugnata, nel punto in cui
impone il pagamento dei medesimi contributi ai professionisti che
esercitano soltanto la libera professione e che non usufruiscono di
altra forma di previdenza obbligatoria ed a coloro che, come il
ricorrente, sono già titolari di una posizione previdenziale per la
quale devono versare i contributi relativi, si realizza una
ingiustificata disparità di trattamento in posizioni identiche.
Tanto considerato in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione, appare evidente la rilevanza della stessa sia ai fini
della eventuale convalida del decreto di sospensione emesso in data
18 marzo 1996 sia per il successivo giudizio di merito.
Si sospende, pertanto, il presente procedimento fino all'esito del
giudizio dinnanzi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 20 settembre
1980, n. 576 in relazione agli artt. 2, 3 e 38 della costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, disponendo che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, ai sensi dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Così deciso in Bari, il 18 aprile 1996.
Il pretore: De Peppo
97C0639