1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 1999
Ordinanza emessa il 7 marzo 1999 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Multitele S.r.l. e Saba Electronic S.r.l. Procedimento civile - Regolamento di competenza - Esperibilita' avverso le sentenze del giudice di pace declinatorie della competenza - Esclusione, in base all'indirizzo interpretativo affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione - Contrasto con il principio di eguaglianza - Violazione del diritto di azione e di difesa - Lesione del principio di ragionevolezza nell'equilibrio degli strumenti processuali. - Cod. proc. civ., art. 46. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0413) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
d'appello iscritta al n. 24138 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1998, con conclusioni precisate all'udienza
collegiale del 20 ottobre 1998 e con termini perentori ordinari per
le difese scritte scaduti l'8 gennaio 1999, vertente tra Multitele
S.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Roma, via G. G. Belli, presso lo
studio degli avvocati Giacomo Mereu, Gian Michele Gentile e Paolo
Mereu che la rappresentano e difendono per mandato a margine
dell'atto di appello, appellante e Saba Electronic S.r.l. in
persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliata in Roma, piazza Risorgimento 59, presso lo studio
dell'avvovato Giancarlo Civiello che la rappresenta e difende per
mandato in calce all'atto di appello passivo, appellata;
Il collegio, constatato:
a) che con sentenza n. 143 in data 9/28 aprile 1998, il
giudice di pace di Tivoli, pronunciando sull'opposizione proposta
dalla Saba Electronic S.r.l. avverso il decreto ingiuntivo
n. 532/97 pronunciato sul ricorso della Multitele S.r.l. (e
intimante il pagamento di L. 4.469.640), ha affermato la propria
incompetenza territoriale (essendo competente il giudice di pace di
Frascati) e, per tale motivo, ha revocato l'opposto monitorio,
condannando l'opposta al pagamento delle spese del giudizio;
b) che avverso tale pronuncia ha proposto rituale appello la
Multitele S.r.l. dolendosi dell'errata valutazione del giudice di
pace circa l'interpretazione dell'art. 20 codice di procedura
civile (coincidendo, nella specie, il forum destinatae solutionis
con il domicilio del creditore);
c) che l'appellante ha richiesto che questo giudice del
gravame, dichiarata la competenza territoriale del giudice di pace
di Tivoli, giudichi nel merito rigettando la proposta opposizione
al decreto ingiuntivo;
Considerato:
d) che la sentenza non ha pronunciato sul merito della
controversia, limitandosi a decidere (escludendola) sulla
competenza, in quanto la revoca (rectius: nullita') del
provvedimento monitorio è stata riconnessa solo a tale
circostanza;
e) che l'appellante, ha assunto (implicitamente)
l'esperibilità dell'appello e che in sede di gravame, in mancanza
di altri mezzi di impugnazione esperibili contro la sentenza
declinatoria di competenza, debba farsi luogo direttamente anche
alla decisione di merito;
Rammentato:
f) che in argomento sono state proposte tre interpretazioni e
cioe': (f.1) la permanente vigenza dell'art. 46 codice di procedura
civile (sostituito il giudice di pace al conciliatore), con
conseguente inammissibilità del regolamento di competenza e
utilizzabilità dell'appello; (f.2) la rivitalizzazione - quale
conseguenza del principio che precede - dell'ultimo comma del
"vecchio" art. 353 codice di procedura civile, con rimessione (da
parte del tribunale, giudice dell'appello) della causa al giudice
di pace; (f.3) l'abrogazione implicita dell'art. 46 codice di
procedura civile e configurabilità del regolamento di competenza;
g) che in altra occasione questo tribunale - reputando che la
lacuna potesse essere colmata senza fare ricorso agli interventi
correttivi del giudice delle leggi e accogliendo la tesi, presente
in autorevole dottrina, sub f.3 - ha dichiarato, nella situazione
de qua, inammissibile l'appello dovendosi far ricorso al
regolamento di competenza;
h) che tale interpretazione, tuttavia, ha visto di difforme
avviso la suprema Corte di cassazione che, pronunciando a sezioni
unite, accogliendo la tesi sub f.1 (pur essa presente in parimenti
autorevole dottrina) ha affermato l'inammissibilità del
regolamento di competenza avverso la sentenza del giudice di pace
sia che abbia pronunciato sulla competenza (Cass. 14 dicembre 1998,
n. 12542), sia che abbia pronunciato sulla sospensione del processo
(Cass. 27 novembre 1998, n. 12063);
Reputato che tale lettura - alla quale, data l'autorevolezza del
collegio che l'ha fornita, il giudice del merito dovrebbe adeguarsi
- appare in contrasto con taluni principi della nostra carta
fondamentale, in quanto:
h) il sistema processuale ha sempre voluto, in subiecia
materia, il ritorno della causa alla cognizione del primo giudice
che se ne era erroneamente spogliato. Sicchè - ove non si opini
per la rivitalizzazione dell'art. 353 codice di procedura civile
(che tuttavia non appare configurabile, in quanto l'abrogazione del
quarto comma dell'art. 353 codice di procedura civile è avvenuta
nel quadro dell'inappellabilità delle sentenze di quel giudice,
essendo caduti anche il secondo comma dell'art. 359, il primo
commna dell'art. 325 e il primo alinea dell'art. 360 codice di
procedura civile) - la devoluzione della impugnazione sulla
competenza al giudice dell'appello comporterebbe:
h.1) la devoluzione del giudizio sul merito al tribunale
sulla base della scelta operata (in maniera definitiva) dal giudice
di pace, cui resterebbe affidata l'opzione se attribuire alla
vicenda uno oppure due gradi di giudizio (con violazione degli
articoli 3, per una creata diseguaglianza, e 24, per violazione del
diritto di difesa, Cost.);
h.2) l'assoluta insindacabilità dei provvedimenti del
giudice di pace che dichiarano la sospensione del processo, unica
eccezione rispetto a tali provvedimenti emessi da qualunque altro
giudice. Anche da questo versante si ravvisa una violazione degli
articoli 3 e 24 della Costituzione (che la dottrina ha fortemente
evidenziato) e che non sembra superata dalla lettura datane dal
giudice della nomofilachia che - glissando i motivi che hanno
portato alla espressa previsione dell'impugnabilità del
provvedimento in discorso (e a prescindere dalla sua natura, pur
non pacifica in dottrina) con il regolamento di competenza - reputa
che il diritto della parte resterebbe comunque salvaguardato dalla
possibilità di fare valere l'illegittimità della sospensione con
la sentenza che definisce il giudizio, laddove, invece, il diritto
della parte alla "non sospensione" è divenuto irrecuperabile;
h.3) la residua possibilità di contrastare l'erronea
declaratoria (restituendo la causa al giudice naturale), soltanto
se incorsa nelle sentenze inappellabili (cioè prounciate secondo
equita') che restano sempre ricorribili per cassazione, ex art. 360
codice di procedura civile (come le richiamate sentenze della S. C.
riconoscono) con conseguente irragionevole anomalia;
h.4) la sovrapposizione (nei casi in cui sia stata affermata
la competenza per materia o per valore del tribunale) davanti allo
stesso tribunale del giudizio di appello e di quello (in primo
grado) per avvenuta riassunzione. Con l'ulteriore conseguenza che
il tribunale (quale giudice del gravame) dovrebbe giudicare nel
merito, mentre lo stesso tribunale (quale giudice di primo grado)
potrebbe andare, nel merito, in difforme avviso o, anche, sollevare
il conflitto ex art. 45 codice di procedura civile (mentre, invece,
la medesima vicenda viene trattata, per la prima volta, nel merito,
ma in sede di gravame). La violazione del principio di
ragionevolezza appare di tutta evidenza;
Ribadito:
i) che l'interpretazione - aderente ai principi costituzionali
- secondo la quale le modifiche normative introdotte dalla legge
n. 374 del 1991 hanno comportato, con riferimento alle decisioni
rese dal giudice di pace, l'abrogazione della norma di cui
all'art. 46 codice di procedura civile sull'inesperibilità del
regolamento di competenza dettata per le sentenze del giudice
conciliatore, è in netto contrasto con il richiamato principio
affermato dal giudice di legittimità e non consente, per il
rispetto alla funzione nomofilattica, di ribadirla (pur se
costituzionalmente sicura);
l) che l'interpretazione, alla quale questo tribunale dovrebbe
adeguarsi, presente i dubbi di incostituzionalità dei quali s'è
detto;

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale apparendo il disposto dell'art. 46 codice di
procedura civile (nell'interpretazione datane dalle sezioni unite
della suprema Corte, alla quale questo giudice di merito non
potrebbe non adeguarsi) in contrasto con i principi
dell'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge (art. 3 Cost.),
della tutela dei diritti degli stessi e del diritto di difesa
(art. 24 Cost.), oltre al principio di ragionevolezza
nell'equilibrio degli strumenti processuali che tali diritti sono
finalizzati a realizzare e rendere concreti;
Sospende il presente giudizio d'appello;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia altresì comunicata, sempre a cura della cancelleria, ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 7 marzo 1999.
Il presidente: Lazzaro
00C0413