1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 180 SENTENZA 10 - 22 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Trattazione davanti al giudice istruttore - Ordinanza-ingiunzione di pagamento o di consegna - Emissione sulla base degli estratti autentici delle scritture contabili delle imprese commerciali nonche' degli estratti autentici delle scritture contabili prescritte dalle leggi tributarie - Ritenuta irragionevolezza e ingiustificata equiparazione di istituti e procedimenti non confrontabili, inversione dell'onere della prova con lesione dei principi del contraddittorio e della parita' delle parti - Non fondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 186-ter, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 111, primo e secondo comma. (004C0767) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 186-ter, primo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del
9 luglio 2003 dal Tribunale di Milano nel procedimento civile
vertente tra M. D. s.r.l. e Quaglieri s.r.l., iscritta al n. 1033 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio in cui l'attore aveva richiesto
emettersi ordinanza-ingiunzione, secondo l'art. 186-ter del codice di
procedura civile - allegando come prova del credito fatto valere gli
estratti autentici di scritture contabili, in base all'art. 634,
secondo comma, cod. proc. civ. - il Tribunale di Milano ha sollevato,
con ordinanza emessa il 9 luglio 2003, questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24, secondo comma, e
111, primo e secondo comma, della Costituzione, dell'art. 186-ter,
primo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui, richiamando «anche»
il secondo comma dell'art. 634 cod. proc. civ., considera gli
estratti autentici delle scritture contabili quale prova scritta
idonea all'emissione dell'ordinanza-ingiunzione di pagamento o di
consegna.
Premessa la rilevanza della questione, dovendo egli decidere se
emettere o meno l'ordinanza in argomento, il il giudice a quo
sottolinea il carattere eccezionale dell'art. 634 cod. proc. civ.
rispetto ai principi generali in tema di prova e ritiene giustificato
il privilegio probatorio concesso all'imprenditore soltanto nella
particolarità del procedimento monitorio, caratterizzato dalla
emissione di un provvedimento inaudita altera parte, a
contraddittorio eventuale e differito. Un procedimento, dunque, nel
quale le prove documentali poste a sostegno del decreto ingiuntivo
sono suscettibili di una piena valutazione critica a seguito
dell'instaurarsi del giudizio di opposizione. Viceversa la rilevata
idoneità probatoria, all'interno di un giudizio ordinario, degli
estratti autentici di scritture contabili, in quanto documenti
precostituiti dalla parte che intende avvalersene, contrasterebbe con
gli evocati parametri.
In particolare sarebbe vulnerato l'art. 3 della Costituzione, in
quanto, posto che la specifica agevolazione probatoria è data in
considerazione del particolare affidamento richiesto nei rapporti
commerciali anche ai fini della circolazione dei crediti, allorchè
un giudizio si sia ormai instaurato, il rapporto commerciale sarebbe
già oggetto di contestazione giudiziale, sicchè non ricorrerebbe
più l'esigenza di tutelarne l'affidamento, ma solo di valutare la
fondatezza delle pretese delle parti. Secondo il remittente le
rilevanti differenze di natura e di funzioni che intercorrono tra il
procedimento monitorio e il sub-procedimento di ingiunzione e la
conseguente impossibilità di assumere l'uno a tertium comparationis
dell'altro, determinerebbe l'irrazionalità di una disciplina
omogenea, in quanto priva di una sua autonoma giustificazione.
La norma si porrebbe altresì in contrasto con l'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, poichè comporterebbe una illegittima
inversione dell'onere probatorio, conseguente alla mera proiezione
della logica del procedimento monitorio al sub-procedimento di
ingiunzione. Nel primo, in assenza di contraddittorio, i documenti
posti a sostegno del decreto ingiuntivo sono destinati ad essere
nuovamente valutati alla luce dei principi generali in tema di prova,
una volta instaurato il giudizio di opposizione. Nel secondo, invece,
a contraddittorio già instaurato, la controparte dovrà adoperarsi
per provare il contrario di quanto risultante dai documenti
precostituiti.
D'altra parte - opina il Tribunale - il giudice non potrebbe
concedere il provvedimento sulla base di una valutazione di
presumibile resistenza delle ragioni dell'istante alle contestazioni
della controparte, nell'ottica della decisione definitiva: una
valutazione del genere sarebbe infatti preclusa dalla diversità di
disciplina delle due fasi decisionali.
Inoltre il censurato richiamo alla particolare attitudine
probatoria degli estratti delle scritture contabili - quando oggetto
del credito fatto valere dall'istante, come nel giudizio a quo, sia
una prestazione di servizi comporterebbe per la controparte l'onere
diabolico della prova del fatto negativo di non aver mai ricevuto la
prestazione medesima.
L'asserito privilegio probatorio contrasterebbe infine con il
principio del contraddittorio e della «parità delle armi» di cui ai
commi primo e secondo dell'art. 111 della Costituzione, in quanto,
mentre nel procedimento monitorio, caratterizzato dalla adozione di
un provvedimento inaudita altera parte, ma condizionato nella sua
«validita» dalla volontà dell'ingiunto, non vi sarebbe violazione
del contraddittorio, perchè è rimessa alla volontà predetta la
decisione se instaurarlo, ovvero se accettare gli esiti del
procedimento monitorio, nel caso in questione - in cui la parte
avrebbe già manifestato, costituendosi in giudizio, la volontà di
avvalersi del diritto costituzionale al giusto processo - l'adozione
di provvedimenti (anche interinali) fondati su meri privilegi
probatori risulterebbe lesiva dei principi suddetti.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'infondatezza della questione,
richiamandosi alla sentenza n. 295 del 1995 di questa Corte ed
osservando come la norma (che è comunque frutto di valutazione
discrezionale del legislatore e quindi non sindacabile come non
razionale o lesiva del principio di uguaglianza) sia finalizzata ad
attuare la pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale,
laddove l'avvenuta instaurazione del contraddittorio risulterebbe di
maggior garanzia per il debitore, cui è data la facoltà di
interloquire e controdedurre rispetto alla richiesta di misure
cautelari formulata dal creditore.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Milano dubita, in riferimento agli
articoli 3, 24, secondo comma, e 111, primo e secondo comma, della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 186-ter,
primo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui,
richiamando «anche» il secondo comma dell'art. 634 cod. proc. civ.,
considera gli estratti autentici delle scritture contabili di cui
agli artt. 2214 e seguenti cod. civ. nonchè gli estratti autentici
delle scritture contabili prescritte dalle leggi tributarie, quale
prova scritta idonea all'emissione dell'ordinanza-ingiunzione di
pagamento o di consegna.
Secondo il remittente, detta norma sarebbe irragionevole nel
disciplinare in modo omogeneo ed ingiustificato procedimenti tra loro
non confrontabili, in quanto l'esigenza di tutela dell'affidamento
nella circolazione dei crediti, insita nei rapporti commerciali, non
ricorrerebbe più ove questi, per la pendenza di un giudizio, siano
ormai oggetto di contestazione.
La censurata previsione determinerebbe inoltre una gravosa
inversione dell'onere probatorio risultando altresì lesiva dei
principi del contraddittorio e della parità delle parti, consentendo
l'adozione di provvedimenti interinali fondati su meri privilegi
probatori in un giudizio a cognizione piena.
2. - La questione non è fondata.
Questa Corte ha più volte affermato che «è da riconoscere al
legislatore un'ampia potestà discrezionale nella conformazione degli
istituti processuali, col solo limite della non irrazionale
predisposizione di strumenti di tutela, pur se tra loro
differenziati» (v., per tutte, la sentenza n. 295 del 1995, punto
n. 3 del Considerato in diritto). D'altra parte il principio di
eguaglianza non comporta che istituti tra i quali si riscontrino
differenze anche rilevanti non possano avere per alcuni profili
comunanza di disciplina. Non vale quindi, al fine di dedurre
l'irragionevolezza della norma denunciata, richiamare le decisioni di
questa Corte con le quali è stato ritenuto che tra il procedimento
di cui agli articoli 633 e seguenti cod. proc. civ. e quello regolato
dall'art. 186-ter cod. proc. civ. esistono rilevanti diversità
funzionali, sicchè l'uno non può costituire tertium comparationis
riguardo all'altro.
Ciò premesso, l'impostazione dell'ordinanza di rimessione è
frutto di una non corretta lettura del complesso delle disposizioni
in cui è inserita la norma stessa.
Il remittente, infatti, presuppone che l'ordinanza-ingiunzione in
questione venga sempre emessa in caso di contestazione del credito, e
stabilisce altresì un'impropria equivalenza tra instaurazione
virtuale del contraddittorio e contestazione del credito, trascurando
di rilevare che il comma quinto della norma censurata reca apposita
disciplina per l'ipotesi di contumacia del convenuto.
Inoltre, poichè l'ordinanza-ingiunzione può essere emessa dal
momento in cui il contraddittorio è stato instaurato fino alla
precisazione delle conclusioni ed è soggetta alla disciplina delle
ordinanze revocabili di cui agli articoli 177 e 178, primo comma,
cod. proc. civ., gli estratti contabili, la cui efficacia probatoria
nel procedimento a quo il remittente sospetta di illegittimità,
vanno apprezzati dal giudice, inizialmente o nel prosieguo, nel
quadro complessivo delle emergenze processuali. Ne consegue che tali
estratti, nel caso di cui al giudizio a quo, finiscono per spiegare
per vie diverse una efficacia non dissimile da quella loro
attribuita, in caso di opposizione, nel procedimento monitorio
documentale.
Nessuna inversione dell'onere della prova deriva dalla norma
censurata, ma soltanto l'attribuzione di una ben circoscritta valenza
probatoria, attribuita a determinati documenti in ragione della
natura dei crediti sui quali si controverte, in deroga alla regola
generale secondo cui le scritture in argomento fanno prova contro
l'imprenditore; per cui l'anzidetta natura del credito, anche quando
esso riguardi una prestazione di servizi, non è elemento idoneo a
modificare tale conclusione.
Anche i parametri di cui agli articoli 24, secondo comma, e 111,
primo e secondo comma, della Costituzione risultano pertanto
infondatamente evocati.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 186-ter, primo comma, del codice di procedura civile,
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, secondo comma, e 111,
primo e secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Milano
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0767