1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 20 febbraio 2015
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) n. 4 depositato il 20 febbraio 2015 (del Tribunale ordinario di Prato). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico del deputato Lucio Barani per le opinioni espresse nei confronti del Sistema Integrato Ospedali Regionali (S.I.O.R.), dell'Azienda USL n. 1 di Massa e Carrara, dell'Azienda USL n. 2 di Lucca, dell'Azienda USL n. 3 di Pistoia e dell'Azienda USL n. 4 di Prato - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati in data 28 novembre 2012 - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale ordinario di Prato - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 28 novembre 2012. - Costituzione, art. 68, primo comma. (15C00068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2015)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI PRATO
Unica Civile

Ricorso per conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato
sollevato dal Tribunale di Prato nei confronti della Camera dei
deputati davanti alla Corte costituzionale
Il Giudice dott.ssa Raffaella Brogi, nella causa civile iscritta
al n. r.g. 2604/2012 promossa da: Sistema Integrato Ospedali
Regionali, Azienda USL 4 Prato, Azienda USL 1 di Massa e Carrara,
Azienda USL 2 di Lucca, Azienda USL n. 3 di Pistoia, attore
Contro on. Lucio Barami, Convenuto
Premesso che il Sistema Integrato Ospedali Regionali (d'ora in
poi S.I.O.R.), l'Azienda USL n. 1 di Massa e Carrara, l'Azienda USL
n. 2 di Lucca, l'Azienda USL n. 3 di Pistoia e l'Azienda USL n. 4 di
Prato hanno convenuto in giudizio on. Lucio Barani, per sentirlo
condannare al risarcimento dei danni non patrimoniali, nonchè al
pagamento della riparazione pecuniaria prevista dalla legge sulla
stampa, oltre ad ordinare la pubblicazione, a cura e spese del
convenuto, della sentenza, con caratteri doppi del normale, sui
quotidiani Il Tirreno, La Nazione ed Il Giornale della Toscana.
Gli attori hanno esposto che l'on. Barani, in più occasioni, ha
rilasciato dichiarazioni gravemente lesive della loro immagine e del
loro prestigio.
Sono stati, in particolare, individuati tre tipi di condotte da
parte dell'on. Barani, di seguito indicate:
1. aver posto sotto accusa il ricorso alla finanza di
progetto ed ai subappalti per la realizzazione dei quattro ospedali
unici di Massa, Lucca, Pistoia e Prato, ritenendo che ciò denotasse
l'intento di aggirare la normativa sugli appalti. In un articolo
pubblicato su La Nazione di Livorno del 16 aprile 2011 (all. 1), il
convenuto ha dichiarato: «Ci risultava che nella costruzione di
alcuni nuovi ospedali in Toscana ci fosse il tentativo di bypassare
le norme sugli appalti.». In un articolo pubblicato su Il Tirreno di
Massa Carrara del 24 maggio 2011 (all. 2), oltre che in diverse
testate giornalistiche a diffusione locale e regionale, il convenuto
ha dichiarato che: «in tutte le Asl della Regione ci sono
infiltrazioni di stampo criminale, che starebbero facendo grossi
investimenti, da centinaia di milioni di euro, trovando in Toscana
uno dei terreni più fertili del Nord Italia.», attribuendo la fonte
principale di questi sodalizi criminali alla «presenza smodata di
project financing e di subappalti, come quelli pensati per la
costruzione dei quattro ospedali unici.». Il convenuto ha infatti
definitivo il project financing un «cavallo di troia» che avrebbe
consentito a «questi sodalizi criminali di ottenere guadagni
illeciti, in quanto strumento che consente subappalti senza
controlli.». Successivamente, al quotidiano La Nazione di Livorno e
La Nazione di Massa - Carrara (all. 4, 5) del 26 aprile 2011 ha
dichiarato che: «per quanto riguarda la costruzione in project
financing dei quattro ospedali di Massa, Lucca, Prato e Pistoia chi
ha spinto il consulente del "Sior" a chiedere di ignorare la legge
sul ricorso al subappalto, quando è noto che il ricorso "selvaggio"
al subappalto potrebbe favorire infiltrazioni mafiose?». Sempre al
quotidiano La Nazione del 24 maggio 2011 ha dichiarato che un
ingegnere della ASL 1 di Massa non voleva firmare appalti che
superassero il 30% e, volendo attenersi alla legge, ha deciso di
sottrarsi a tale responsabilità mettendosi in malattia. Tali
dichiarazioni sono state ribadite nella trasmissione Logos, trasmessa
su Antenna 3 in data 29 maggio 2011 (all. 7);
2. il secondo gruppo di dichiarazioni riguarda un presunto
aumento dei costi di realizzazione dei quattro ospedali dai quali
sarebbero derivati buchi nei bilanci delle singole ASL. In un
articolo pubblicato su il Giornale della Toscana del 18 marzo 2011
(all. 8) ha affermato la presenza di aumenti quantificati tra 50 ed
80 milioni per la costruzione dei quattro ospedali («Aumenti
quantificati tra i 50 e i 80 milioni per la costruzione dei quattro
ospedali che rimangono oscuri»). In particolare, secondo il convenuto
con talune delibere del S.I.O.R. «veniva stabilito un aumento di
costi pari a 240 milioni di euro, di cui però solo 150 milioni
vengono giustificati per gli arredi dei quattro ospedali.». Ed
ancora: «rimangono oscuri gli aumenti quantificati tra i 50 e gli 80
milioni per la costruzione dei quattro ospedali. Si deduce dalle
delibere, quindi, che per il solo ospedale di Massa l'aumento è tra
i 12 e i 18 milioni di euro, che non sappiamo per cosa siano stati
spesi». Anche sui giornali La Nazione di Pistoia e La Nazione Lucca
del 18 marzo 2011 (all. 9 e 10) sono riportate le seguenti
dichiarazioni del convenuto: «Dove sono finiti questi soldi? A cosa
sono serviti?» attribuendone la causa alla gestione «leggera» della
sanità toscana. Inoltre, nella trasmissione Logos dell'emittente
locale Antenna 3 è stato detto che l'ex direttore generale della ASL
di Massa sarebbe stato fatto fuori, in quanto contrario all'aumento
dei costi dei quattro ospedali unici della Toscana;
3. il terzo gruppo di dichiarazioni riguarda lo spreco di
risorse economiche per il compimento dell'intervento di bonifica del
sito individuato per la costruzione dell'ospedale di Massa. Il
convenuto ha infatti paventato oscuri motivi che hanno indotto le
Amministrazioni competenti a prevedere un aumento dei costi inerenti
la bonifica per la riqualificazione del sito predisposto per la
costruzione dell'ospedale unico di Massa. Nella puntata già
richiamata del programma Logos ha infatti affermato: «Secondo la
commissione di inchiesta parlamentare quell'aumento era
ingiustificato e le relazioni ricevute dai consulenti erano pilotate
per ottenere più denaro da spendere nei lavori degli ospedali unici,
senza motivo.» (all. 7).
Si è costituito l'on. Lucio Barani, il quale ha esposto di
essere diventato, in data 24 marzo 2009, componente della Commissione
Parlamentare di inchiesta sugli errori in campo sanitario e sulle
cause dei disavanzi sanitari regionali, con delega per la Toscana. La
Commissione è stata istituita, con delibera del 5 novembre 2008, tra
l'altro, per indagare sui fenomeni di cattiva gestione, o di gestione
inefficiente delle risorse e dei fondi sanitari negli ospedali, nei
policlinici, nei distretti sanitari, nei consultori familiari e,
comunque, in qualsiasi struttura sanitaria pubblica o privata, tali
da determinare indebiti esborsi di denaro pubblico nel comparto
sanitario.
In diritto il convenuto ha, in primo luogo, invocato il c.d.
diritto di critica e, stante la veste di componente della Commissione
Parlamentare di inchiesta sugli errori in campo sanitario e sulle
cause dei disavanzi sanitari regionali, ha eccepito
l'insindacabilità degli atti contestati, in quanto compiuti in tale
veste.
In data 28 novembre 2012 la Camera dei deputati ha deliberato
l'insindacabilità ai sensi dell'art. 68 Cost. delle dichiarazioni
dell'on. Barani.
Ritenuto che deve essere sollevato il conflitto di attribuzioni
con la Camera dei Deputati davanti alla Corte costituzionale.
L'art. 68 Cost. stabilisce che: «I membri del Parlamento non
possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei
voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.».
Con specifico riferimento all'applicazione della norma
costituzionale sopra richiamata l'art. 3 legge n. 140/2003 prevede
che: «L'articolo 68, primo comma, della Costituzione si applica in
ogni caso per la presentazione di disegni o proposte di legge,
emendamenti, ordini del giorno, mozioni e risoluzioni, per le
interpellanze e le interrogazioni, per gli interventi nelle Assemblee
e negli altri organi delle Camere, per qualsiasi espressione di voto
comunque formulata, per ogni altro atto parlamentare, per ogni altra
attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia
politica, connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche
fuori del Parlamento.».
La formulazione della norma è tale per cui sono compresi
nell'ambito di applicazione dell'art. 68 Cost. non solo gli atti
parlamentari c.d. tipici, ma anche gli atti c.d. atipici individuati
in ogni «altro atto parlamentare, per ogni altra attività di
ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia politica»,
purchè connessi alla funzione parlamentare.
Nella specie la Camera dei Deputati, approvando la relazione
della Giunta per le autorizzazioni, ha dichiarato che le condotte
contestate all'on. Barani nel presente procedimento rientrano
nell'ambito di applicazione dell'art. 68 Cost.
Tale delibera della Camera dei Deputati preclude pertanto al
Tribunale di Prato di entrare nel merito delle dichiarazioni
contestate all'on. Barani, non essendo infatti possibile accertare,
senza il previo annullamento della delibera da parte della Corte
costituzionale, se nella specie ricorrano o meno i presupposti per
l'esercizio del diritto di critica. La delibera in oggetto rende
infatti insindacabili sotto qualunque profilo le dichiarazioni
dell'on. Barani. Tale sindacato è, tuttavia, precluso legittimamente
al giudice ordinario, solo in presenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni e specifici atti compiuti nell'esercizio delle funzioni
parlamentari. L'eventuale assenza di tale nesso funzionale determina
quindi l'illegittimità della delibera parlamentare e la necessità
di sollevare il conflitto di attribuzioni al fine di ottenere da
parte della Corte costituzionale l'annullamento della delibera della
Camera dei Deputati, che preclude al Tribunale di Prato il sindacato
sul merito delle dichiarazioni.
Occorre pertanto verificare le dichiarazioni contestate dalle
amministrazioni attrici all'on. Barani, per stabilire se, anche alla
luce della giurisprudenza della Corte costituzionale, rientrino o
meno negli atti coperti dall'insindacabilità (e quindi da ogni e
qualsivoglia vaglio giurisdizionale) ai sensi dell'art. 68 Cost.
Nella specie le condotte dell'on. Barani riportate nella parte
iniziale sono inquadrabili nell'ambito delle c.d. dichiarazioni extra
moenia.
Il nesso funzionale tra le dichiarazioni extra moenia fatte da un
parlamentare e l'esercizio delle funzioni è stato definito in una
lunga serie di precedenti della Corte costituzionale, nei quali è
stato precisato, in primo luogo, che devono ricorrere due requisiti:
il legame temporale e la sostanziale corrispondenza di significato
tra le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e gli atti
esterni. Difatti: «L'insindacabilità ex art. 68, primo comma, Cost.
delle dichiarazioni rese da un parlamentare concerne le opinioni
eresse nell'esercizio delle proprie funzioni; la sussistenza di un
nesso funzionale fra le dichiarazioni rese extra moenia e la funzione
parlamentare è subordinata alla ricorrenza di due requisiti: il
legame temporale e la sostanziale corrispondenza di significato tra
le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e gli atti
esterni; il mero "contesto politico" o comunque l'inerenza a temi di
rilievo generale non valgono a connotare in sè le dichiarazioni
quali espressive della funzione, là dove essere non costituiscano la
sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal
palamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni; in tal caso,
infatti, le dichiarazioni non rappresentano il riflesso del peculiare
contributo che ciascun parlamentare apporta alla vita democratica
mediante le proprie opinioni e i propri voti, ma una ulteriore e
diversa articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta
alla pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 Cost.»(Corte cost., 04
maggio 2007, n. 152).
Inoltre: «Deve essere ribadito l'ormai consolidato orientamento
secondo il quale, il mero contesto politico o comunque l'inerenza ai
temi di grande rilievo generale dibattuti in parlamento, entro cui le
dichiarazioni si possano collocare, non vale in sè a connotarle
quali espressive della funzione, ove esse, non costituendo la
sostanziale riproduzione di specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non
già il riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato
apporta alla vita parlamentare mediante le proprie opinioni e i
propri voti, ma un ulteriore e diversa articolazione di siffatto
contributo, elaborata e offerta alla pubblica opinione nell'esercizio
della libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art.
21 Cost.» (Corte cost., 14 novembre 2006, n. 373).
Nello stesso senso di pone il giudice di legittimita': «L'art. 3
legge 20 giugno 2003, n. 140, pur ampliando il concetto di
espressione del voto garantito dall'art. 68, primo comma, Cost., non
ha mutato il principio del legame funzionale necessario per la
configurazione della giustificazione, contenuta nella citata norma
costituzionale, fra le opinioni espresse o i voti dati e l'esercizio
di funzioni parlamentari; ne consegue che, per l'attività
parlamentare che si svolga fuori delle sedi istituzionali (cd.
attività extra moenia), continua a rilevare il nesso funzionale tra
l'attività e la funzione protetta, il quale soltanto consente di
distinguere le opinioni del parlamentare riconducibili alla libera
manifestazione del pensiero, garantita ad ogni cittadino, da quelle
che riguardano l'esercizio della funzione parlamentare.» (Cass. civ.,
sez. III, 4 ottobre 2011, n. 20285). La massima del giudice di
legittimità appena riportata evidenzia come per l'attività extra
moenia sia proprio il nesso funzionale tra l'attività e la funzione
protetta a determinare il discrimen rispetto alle ulteriori ipotesi
riconducibili alle manifestazioni di pensiero del parlamentare. In
sostanza, mentre il nesso funzionale tra attività extra moenia e
funzione esclude ab imis il sindacato del giudice ordinario,
l'assenza di tale nesso determina la possibilità da parte di
quest'ultimo di valutare se le dichiarazioni siano o meno
riconducibili alla libera manifestazione del pensiero, come tale
garantita ad ogni cittadino, o al diritto di critica (ugualmente
garantito a chiunque, anche nell'ipotesi di critica politica) o siano
invece lesive dell'altrui dignità, immagine e prestigio.
Ai fini dell'individuazione del nesso funzionale rileva il dato
temporale: le dichiarazioni extra moenia per poter rientrare
nell'ambito di applicazione dell'art. 68 Cost. devono essere
successive all'atto che costituisce esercizio della funzione
parlamentare e di cui costituiscono, per così dire, esplicazione. A
tal proposito si richiama un precedente della Corte costituzionale,
secondo cui: «Non spettava al senato della Repubblica affermare che
le dichiarazioni rese dal sen. Giorgio Stracquadanio, per le quali
pende un procedimento penale davanti al g.i.p. del tribunale di
Firenze, costituiscono opinioni espresse da un membro del parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, Cost., e deve pertanto essere annullata la delibera di
insindacabilità adottata dal senato della Repubblica nella seduta
del 12 febbraio 2009 (nella specie, la Corte ha rilevato il carattere
successivo della richiamata interrogazione parlamentare rispetto alle
dichiarazioni in questione e l'assoluta incoferenza dei temi in essa
trattati rispetto a quanto specificamente contenuto nella
pubblicazione oggetto del procedimento penale per diffamazione).»
(Corte cost., 11 marzo 2011, n. 82).
Inoltre: «Spetta alla Corte costituzionale valutare, in sede di
conflitto di attribuzione, se le dichiarazioni rese da un
parlamentare, delle quali la camera dei deputati abbia dichiarato
l'insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., siano
legate da nesso funzionale con le attività da lui svolte nella
qualità di membro della camera e, in particolare, se esse siano
sostanzialmente riproduttive di un'opinione espressa in sede
parlamentare; in tale indagine non assumono rilievo nè gli atti
attribuibili ad altri parlamentari, nè quelli posti in essere dallo
stesso deputato in data posteriore alle dichiarazioni oggetto del
giudizio penale o amministrativo in relazione al quale sia sorto il
conflitto.» (Corte cost., 27 luglio 2006, n. 314).
Infine: «Costituisce principio ripetutamente affermato da codesta
Corte, quello secondo il quale l'immunità non sussiste qualora Patto
tipico di cui si assume sia compiuto da altro parlamentare oppure
dallo stesso parlamentare successivamente all'episodio in questione.»
(Corte cost., 14 luglio 2006, n. 286).
Nella Relazione della Giunta per le autorizzazioni sulla
applicabilità dell'art. 68 Cost., votata a maggioranza dalla Camera
dei Deputati nella seduta del 28 novembre 2012, sono individuati
quali atti costituenti esercizio della funzione tali da rendere
insindacabili le dichiarazioni extra moenia dell'on. Barani, in
ragione del nesso funzionale:
1. l'audizione del dott. Entico Rossi, in data 17 novembre
2009, da parte della Commissione d'inchiesta sugli errori in campo
sanitario e sulle cause dei disavanzi sanitari regionali (di cui è
membro l'on. Barani). A proposito di tale audizione si legge nella
relazione della Giunta per le Autorizzazioni: «In quella sede, se
dapprima il dibattito è stato improntato alla correttezza e alla
reciproca intesa, successivamente, invece, sono emerse delle marcate
diversità di vedute, tanto che, addirittura, il collega Barani ha
sostenuto di essere stato oggetto di un avvertimento mafioso. Si
riferiva probabilmente a un passaggio del dott. Rossi in cui questi
gli contestava di approfittare dello scudo dell'immunità
parlamentare.»;
2. la relazione approvata in data 15 febbraio 2012, dove è
stata presa in esame la situazione della ASL di Massa e Carrara;
3. l'interrogazione a risposta scritta, presentata dall'on.
Barani in data 13 ottobre 2010, nella quale veniva sollevato il
problema del deficit della ASL di Massa e Carrara, che a suo avviso,
si aggirava tra 40 e 60 milioni;
4. l'esposto del 12 aprile 2011, depositato sia presso varie
Procure della Toscana, che presso la Commissione d'inchiesta, con il
quale l'on. Barani denunciava le criticità e le opacità del
S.I.O.R. e «ipotizzava la possibilità di infiltrazioni mafiose.». A
tale atto viene dato particolare rilievo nella Relazione della Giunta
per le Autorizzazioni, nella quale si legge: «Pur non essendo un atto
parlamentare tipico, l'atto depositato presso gli uffici della
Commissione d'inchiesta, per sottoporlo all'attenzione del suo
presidente e della commissione nel suo insieme, è certamente un atto
parlamentare cosiddetto atipico, idoneo ad offrire la copertura
dell'insindacabilità parlamentare. In tal senso la giurisprudenza
costituzionale è assai chiara, a partire dalla sentenza n. 219 del
2003 e poi con le sentenza n. 298 del 2004 e n. 223 del 2005.».
La Camera dei Deputati ha pertanto assegnato rilievo dirimente
all'esposto depositato non solo presso alcune Procure della Toscana,
ma anche presso la stessa Commissione di inchiesta sugli errori in
campo sanitario e sulle cause dei disavanzi sanitari regionali,
istituita con deliberazione della Camera dei deputati del 5 novembre
2008. Dalla lettura dell'esposto risulta che lo stesso è stato
comunicato per conoscenza al Presidente della Commissione
Parlamentare d'inchiesta (doc. 11 di parte convenuta).
La mera comunicazione «per conoscenza» al Presidente della
Commissione Parlamentare di inchiesta di un esposto inviato a più
Procure della Repubblica non può costituire un atto, sebbene,
atipico della funzione parlamentare. Secondo l'art. 333 c.pp.: «Ogni
persona che ha notizia di un reato perseguibile di ufficio può farne
denuncia. La legge determina i casi in cui la denuncia è
obbligatoria.». La denuncia penale, proprio perchè può essere fatta
da qualunque cittadino, non può essere qualificabile in termini di
atto, anche atipico, costituente espressione della funzione
parlamentare. A tal proposito la stessa Corte costituzionale ha
precisato che: «Non è condivisibile la tesi secondo la quale,
poichè ogni singolo parlamentare rappresenta la nazione ed essendo
la giustizia amministrata in nome del popolo, la presentazione di una
denunzia è atto tipico della funzione parlamentare, essendo
sufficiente osservare sul punto che spetta direttamente a ogni
cittadino la facoltà di denunciare all'autorità competente i fatti
che egli ritenga costituire giudizio, assumendosi la responsabilità
del relativo giudizio, senza che l'esercizio di tale facoltà
richieda l'intermediazione della rappresentanza parlamentare.» (Corte
cost., 14 luglio 2006, n. 286).
La lettura dell'esposto (doc. 21 di parte convenuta) evidenzia
poi come lo stesso fosse inequivocabilmente diretto alle Procure
toscane, mentre viene trasmesso solo per conoscenza al Presidente
della Commissione parlamentare d'inchiesta, cui appartiene l'on.
Barani. Risulta quindi un chiaro profilo di criticità in ordine alla
qualificazione di tale atto, come espressione dell'esercizio della
funzione parlamentare. Solo la Corte costituzionale, nell'esercizio
delle funzioni di cui all'art. 134 Cost., può dirimere tale
questione.
In secondo luogo non tutte le dichiarazioni contestate all'on.
Barani sono successive alla data di comunicazione dell'esposto alla
Commissione parlamentare d'inchiesta (12 aprile 2011), dal momento
che alcune dichiarazioni sono anteriori, come quella fatta a Il
Giornale della Toscana del 18 marzo 2011 (all. 8), relativa agli
aumenti dei costi per la costruzione dei quattro ospedali («Aumenti
quantificati tra i 50 e i 80 milioni per la costruzione dei quattro
ospedali che rimangono oscuri.»). Sempre in tale sede il convenuto ha
affermato che con talune delibere del S.I.O.R. «veniva stabilito un
aumento di costi pari a 240 milioni di euro, di cui però solo 150
milioni vengono giustificati per gli arredi dei quattro ospedali.».
Ed ancora: «rimangono oscuri gli aumenti quantificati tra i 50 e gli
80 milioni per la costruzione dei quattro ospedali. Si deduce dalle
delibere, quindi, che per il solo ospedale di Massa l'aumento è tra
i 12 e i 18 milioni di euro, che non sappiamo per cosa siano stati
spesi.».
Sussistono altresì profili di criticità anche in merito al
nesso tra l'interrogazione con risposta scritta depositata dall'on.
Barani in data 13 ottobre 2010, nella quale veniva sollevato il
problema del deficit della ASL di Massa e Carrara, che a suo avviso,
si aggirava tra 40 e 60 milioni, con le dichiarazioni fatte dal
convenuto in merito ai costi per la costruzione dei quattro ospedali.
Tuttavia, la relazione della Giunta si riferisce solo
all'interrogazione presentata in merito all'ospedale di Massa e
Carrara, ma non dice alcunchè in ordine agli tre ospedali. Nel testo
di tale interrogazione (doc. 25 parte attrice) non viene poi fatto
alcun riferimento ai metodi con i quali sono stati affidati i lavori
relativi alla costruzione dei quattro ospedali, ma viene dato atto
solo del disavanzo esistente presso la A.S.L. di Massa Carrara.
Infine, non può avere rilievo in quanto sopravvenuta a notevole
distanza di tempo rispetto alle dichiarazioni contestate dagli attori
nel periodo marzo - maggio 2011 la relazione della Commissione
parlamentare di inchiesta del 5 febbraio 2012.
Difatti: «Ai fini della sussistenza della prerogativa
costituzionale prevista dall'art. 68 Cost., le dichiarazioni extra
moenia manifestate da un parlamentare antecedentemente al compimento
di atti funzionali all'attività politica svolta, si possono
considerare insindacabili solo allorquando tra le prime ed i secondi
sussista un arco temporale talmente compresso da potersi affermare la
sostanziale identità; tuttavia la verifica del nesso funzionale deve
essere effettuata con riferimento alla stessa persona, non potendosi
configurare una sorta di insindacabilità di gruppo.» (Corte cost.,
11 aprile 2008, n. 97).
Non può assumere rilevanza per la genericità di quanto
affermato l'audizione del dott. Enrico Rossi (dove viene dato atto di
un contrasto sorto con l'on. Barani). Tanto più che dalla lettura
dell'audizione del dott. Rossi emerge una contestazione dell'on.
Barani in ordine al solo ospedale di Massa ed ai relativi costi di
costruzione, ma non agli altri ospedali.
Infine, occorre richiamare una recente pronuncia del giudice di
legittimità, dove si legge che: «Incorre nella violazione degli
articoli 6, par. 1, convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, come interpretato dalla Cedu, e 24 Cost. la
sentenza che, applicando l'esimente dell'art. 68 Cost., in ragione di
una delibera parlamentare di insindacabilità delle opinioni espresse
negli scritti diffamatori di un parlamentare, respinga la domanda di
risarcimento del danno proposta nei suoi confronti, omettendo,
nonostante la sollecitazione della parte, di rimettere gli atti alla
Corte costituzionale, cui soltanto spetta di pronunciarsi
sull'eventuale abuso di uno dei poteri dello Stato in conflitto
(nella specie, la Suprema corte, dopo avere sollevato il conflitto di
attribuzione, ha cassato la sentenza impugnata, avendo la Corte
costituzionale, in accoglimento di tale conflitto, ritenuto che gli
scritti diffamatori non costituissero esercizio dell'attività
parlamentare, mancando il nesso funzionale e temporale con le
funzioni di deputato).» (Cass. civ., sez. I, 24 ottobre 2011, n.
21969).
Nel testo della sentenza richiamata dalla Corte di cassazione si
legge inoltre che: «La motivazione della decisione impugnata, anche a
volerla qualificare per relationem con quella data dal parlamento
sulla insindacabilità della diffamazione consumata dall'on.
Belluscio, ad avviso del ricorrente, è insufficiente e contrastante
con i criteri adottati di regola dalla Corte costituzionale nella
risoluzione dei conflitti sorti tra poteri dello Stato, per effetto
dei provvedimenti scriminanti del parlamento emessi ai sensi
dell'art. 68 Cost. Come sancito dalle sentenze della Corte cost. n.
10 del 17 gennaio 2000 e nn. 51 del 15 marzo 2002 e 207 del 23 giugno
2002, relative a casi di diffamazione di singole persone mai indicate
negli atti parlamentari, nei quali si faceva riferimento a fenomeni
generali e non ai diffamati, non può riconoscersi al Parlamento il
potere di esentare da responsabilità il suo membro, se manchi, il
riferimento specifico espresso alle parti lese degli illeciti posti
in essere al di fuori del parlamento e con attività extra moenia del
responsabile.».
Alla luce del principio indicato nella sentenza del giudice di
legittimità deve essere quindi valutato in modo particolarmente
rigoroso il nesso funzionale tra atti, anche atipici, costituenti
esercizio della funzione parlamentare e dichiarazioni c.d. extra
moenia, pena la violazione dell'art. 6 C.E.D.U.
Nella specie non risulta provato il nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese dall'on. Barani e gli atti indicati dalla Camera
dei deputati, con la conseguenza che viene impedito al Tribunale di
Prato l'esercizio delle proprie funzioni giurisdizionali.
Deve essere pertanto sollevato il conflitto di attribuzioni nei
confronti della Camera dei deputati, in quanto la deliberazione
adottata dalla Camera dei deputati in data 28 novembre 2012 ha
illegittimamente sottratto all'autorità giudiziaria il potere di
decidere la presente controversia.
Visto l'art. 134 Cost. e l'art. 37 legge 11 marzo 1953, n. 87

P. Q. M.

Ricorre all'Ill.ma Corte costituzionale per sollevare il
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei ceputati;
Chiede che l'Ill.ma Corte costituzionale:
dichiari ammissibile il presente conflitto;
dichiari che non spettava alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta addebitabile all'onorevole Lucio Barani,
in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68 Cost.;
annulli la delibera della Camera dei Deputati del 28 novembre
2012 (Doc. IV-quater, n. 23) di insindacabilità delle dichiarazioni
rilasciate dall'on. Lucio Barani nei confronti del Sistema Integrato
Ospedali Regionali, dell'Azienda USL n. 1 di Massa e Carrara,
dell'Azienda USL n. 2 di Lucca, dell'Azienda USL n. 3 di Pistoia e
dell'Azienda USL n. 4 di Prato.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
a cura della cancelleria e la notificazione del presente
provvedimento alla Camera dei deputati a cura della cancelleria.
Si comunichi.
Prato, 9 aprile 2014

Il Giudice: Brogi

Avvertenza: L'ammissibilità del presente conflitto è stata
decisa con ordinanza n. 286/2014 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 53 del 24 dicembre 2014.