1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA 28 settembre - 7 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Possibilita' per il giudice di disporre, in via residuale, l'imputazione coatta - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Mancato esercizio, da parte del remittente, dei poteri interpretativi riconosciutigli in via esclusiva - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, artt. 26 e 27. - Costituzione, art. 24. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Richieste del pubblico ministero a seguito della comunicazione del ricorso della persona offesa - Obbligo di formulare l'imputazione senza la possibilita' di verificare la fondatezza dei fatti - Lesione dell'effettivo esercizio dell'azione penale spettante al pubblico ministero - Presupposto interpretativo erroneo - Configurabilita' dell'obbligo del pubblico ministero di formulare l'imputazione solo nel caso in cui la richiesta appaia, sulla base del suo contenuto, non inammissibile e non manifestamente infondata - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 25. - Costituzione, art. 112. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Decreto di convocazione delle parti - Contenuto - Imputazione - Mancata formulazione dell'imputazione da parte del pubblico ministero - Prevista trascrizione dell'addebito da parte del giudice - Lesione del principio dell'esercizio obbligatorio dell'azione penale spettante al pubblico ministero - Mancata considerazione di una diversa interpretazione sistematica della disciplina del procedimento davanti al giudice di pace - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 27, comma 3, lettera d). - Costituzione, art. 112. Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Decreto di convocazione delle parti - Contenuto - Imputazione - Mancata formulazione dell'imputazione da parte del pubblico ministero - Ritenuta impossibilita', per il giudice, di emettere il decreto di convocazione - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi del giusto processo - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale - Omessa descrizione della fattispecie, mancanza di motivazione sui parametri evocati e sulla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 27, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 24, 111 e 112. (005C1046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 25, 26 e 27
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice di pace di Vicenza con ordinanza del
12 settembre 2003, dal giudice di pace di Marsiconuovo con ordinanza
del 13 gennaio 2004, dal giudice di pace di Vicenza con ordinanza del
18 febbraio 2004, dal giudice di pace di Osimo con ordinanza del 3
giugno 2003, dal giudice di pace di Napoli con ordinanza del
21 ottobre 2004, rispettivamente iscritte al n. 935 del registro
ordinanze del 2003, ai numeri 250, 561 e 621 del registro ordinanze
del 2004, al n. 70 del registro ordinanze del 2005 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003, numeri 15, 25 e 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2004
e n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 giugno 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Ritenuto che il giudice di pace di Vicenza con due ordinanze di
identico contenuto (r.o. n. 935 del 2003 e n. 561 del 2004) ha
sollevato, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale degli artt. 26 e 27 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevedono che il
giudice adito con ricorso immediato ex art. 21 del citato decreto
legislativo possa «disporre, in via residuale, l'imputazione coatta»;
che il giudice a quo, che procede a seguito del ricorso
immediato della persona offesa volto ad ottenere la citazione a
giudizio del soggetto a cui è attribuito il reato, non condivide la
richiesta di «archiviazione del procedimento per manifesta
infondatezza» presentata dal pubblico ministero e sostiene di
trovarsi nell'impossibilità di emettere il decreto di convocazione
delle parti in udienza previsto dall'art. 27 del decreto legislativo
n. 274 del 2000, non avendo il pubblico ministero formulato
l'imputazione che deve essere trascritta nel decreto a pena di
nullità;
che il rimettente non ritiene possibile interpretare la
disposizione censurata nel senso di attribuire in tali casi al
giudice «il potere di formulare l'imputazione sulla scorta della
prospettazione del ricorrente» in quanto tale soluzione, già di per
sè contraria alla lettera della legge, «costituirebbe un grave
vulnus al principio della terzietà del giudice nonchè al principio
della titolarità dell'azione penale in capo al pubblico ministero»;
che alla luce di tali premesse il rimettente, considerato che
nel caso in esame non è previsto, «a differenza di quanto avviene
per il giudice di pace in funzione di giudice per le indagini
preliminari, in virtù del comma 4 dell'art. 17 del decreto
legislativo n. 274 del 2000, alcuno strumento giuridico idoneo a
provocare l'imputazione coatta», e che la situazione descritta può
comportare la paralisi del procedimento, solleva questione di
legittimità costituzionale degli artt. 26 e 27 del decreto
legislativo in esame, assumendo violato il «diritto alla difesa del
ricorrente, costituzionalmente tutelato»;
che nel giudizio introdotto con ordinanza n. 935 del registro
ordinanze del 2003 è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata;
che, ad avviso dell'Avvocatura, nella situazione sottoposta
all'esame della Corte è lo stesso «ricorrente a determinare l'avvio
del procedimento, indipendentemente dalle valutazioni del pubblico
ministero», che si limita infatti a esprimere il proprio parere,
così che l'imputazione in senso tecnico «può, quindi, anche non
essere formulata» e l'atto di citazione può recare anche la sola
«enunciazione degli elementi di accusa contenuti nel ricorso»;
che il giudice di pace di Marsiconuovo (r.o. n. 250 del 2004)
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 25
del decreto legislativo n. 274 del 2000, in riferimento all'art. 112
Cost., nella parte in cui, privando il pubblico ministero della
possibilità di valutare i fatti e di verificarne la fondatezza e
attribuendogli esclusivamente «il ruolo di formalizzare un'azione
penale che ha nel ricorrente l'unico dominus», gli sottrae
«l'effettivo esercizio dell'azione penale»;
che il rimettente, che procede a seguito del ricorso della
persona offesa ex art. 21 del decreto legislativo n. 274 del 2000,
sostiene che il pubblico ministero è «di fatto obbligato ad
esercitare l'azione penale (rectius: a formulare il
capo d'imputazione) a semplice «richiesta» del ricorrente», senza
avere alcuna possibilità di svolgere indagini per verificare la
fondatezza dei fatti denunciati;
che il pubblico ministero dovrebbe invece esercitare l'azione
penale solo nell'ipotesi in cui, all'esito delle indagini
preliminari, verifichi «la mancanza dei presupposti che rendono
doverosa l'archiviazione»;
che la disposizione censurata, impedendo al pubblico
ministero di controllare la fondatezza dei fatti denunciati, lo
priverebbe dell'esercizio effettivo dell'azione penale, in violazione
dell'art. 112 Cost;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che, infatti, sarebbe erroneo il presupposto che il principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale comporti necessariamente
l'espletamento di indagini da parte del pubblico ministero,
rientrando nella discrezionalità del legislatore la scelta di un
sistema processuale «che preveda [...] l'obbligo di esercitare
l'azione penale allorchè non si profili manifestamente infondata la
notitia criminis»;
che nel caso del ricorso ex art. 21 del decreto legislativo
n. 274 del 2000 il legislatore ha previsto che la notitia criminis
non solo non deve apparire manifestamente infondata, ma deve altresì
essere «(potenzialmente) corredata da idoneo supporto probatorio», in
quanto la mancata indicazione delle fonti di prova è causa di
inammissibilità del ricorso;
che il giudice di pace di Osimo (r.o. n. 621 del 2004) ha
sollevato, in riferimento all'art. 112 Cost., questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27, comma 3, lettera d), del
decreto legislativo n. 274 del 2000, nella parte in cui, prescrivendo
la trascrizione dell'imputazione tra i requisiti del decreto previsti
a pena di nullità, impone al giudice, nell'ipotesi in cui il
pubblico ministero non ritenga di formulare l'imputazione, di
trascrivere l'addebito contenuto nel ricorso;
che il rimettente, che procede a seguito del ricorso
immediato della persona offesa ex art. 21 del decreto legislativo
n. 274 del 2000, afferma di non condividere la richiesta del pubblico
ministero di «archiviazione del procedimento ex art. 17 del decreto
legislativo n. 274 del 2000» e di dover pertanto emettere decreto di
convocazione delle parti in udienza;
che tra i requisiti del citato decreto (art. 27, comma 3,
lettera d) figura la trascrizione dell'imputazione, che in caso di
richiesta di archiviazione del pubblico ministero dovrebbe essere
effettuata dallo stesso giudice mediante la riproduzione pura e
semplice dell'addebito contenuto nel ricorso;
che tale soluzione, pur apparendo «l'unica concretamente
praticabile», appare in contrasto con l'art. 112 Cost. in quanto in
tal modo si introdurrebbe «una forma diversa di esercizio dell'azione
penale che (affidata al privato ricorrente ovvero al giudice di pace)
in ogni caso appare in contrasto con l'art. 112 Cost. che impone
l'obbligo di esercitare l'azione penale al pubblico ministero, inteso
come unico soggetto al quale, costituzionalmente e in via esclusiva,
è affidato l'esercizio dell'azione penale»;
che il giudice di pace di Napoli (r.o. n. 70 del 2005) ha
sollevato, in riferimento agli artt. 24, 111 e 112 Cost., questione
di legittimità costituzionale dell'art. 27, commi 1 e 2, del decreto
legislativo n. 274 del 2000;
che il rimettente premette che il pubblico ministero, con
argomentazioni non condivisibili, aveva ritenuto inammissibile un
ricorso della persona offesa ex art. 21 del decreto legislativo
n. 274 del 2000, e non aveva dato seguito ad una richiesta dello
stesso giudice, sia pur relativa «a una sola parte dei fatti
addebitati», di formulare il capo d'imputazione;
che, a fronte dell'inerzia del pubblico ministero, il giudice
a quo ritiene di non poter emettere il decreto di convocazione delle
parti in udienza, in quanto il capo d'imputazione non può certo
essere sostituito dall'«addebito proposto dal ricorrente»;
che, pertanto, il giudice rimettente solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27, commi 1 e 2, del decreto
legislativo n. 274 del 2000, ritenendo che la disposizione censurata
violi l'art. 112 Cost., in quanto l'iniziativa del pubblico ministero
è «essenziale e indefettibile», nonchè gli artt. 24 e 111 Cost.,
perchè il ricorrente ha diritto «a vedersi definire il giudizio»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
mancanza di motivazione sia in ordine alla rilevanza che alla non
manifesta infondatezza;
che la questione sarebbe comunque manifestamente infondata
nel merito perchè il rimettente afferma erroneamente che
l'imputazione deve essere formulata esclusivamente dal pubblico
ministero, mentre nel sistema delineato dagli artt. 21, 25, 26 e 27
del decreto legislativo n. 274 del 2000, diversamente da quanto
avviene nel rito ordinario, «l'atto che comporta l'avvio del
procedimento dinanzi al giudice di pace è, in realtà, il ricorso
immediato proposto in base all'art. 21», indipendentemente dalle
valutazioni del pubblico ministero che, ove non condivida le
prospettazioni del ricorrente, si limita a esprimere un parere.
Considerato che avendo tutte le ordinanze per oggetto questioni
concernenti la disciplina del ricorso della persona offesa volto ad
ottenere la citazione a giudizio del soggetto a cui è attribuito il
reato nel procedimento davanti al giudice di pace - con riferimento,
in particolare, alla tematica della formulazione dell'imputazione -
deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che con due ordinanze di identico contenuto il giudice di
pace di Vicenza dubita, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, della legittimità costituzionale degli artt. 26 e 27
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevedono che
il giudice adito con ricorso immediato ex art. 21 del citato decreto
legislativo possa «disporre, in via residuale, l'imputazione coatta»;
che il rimettente esclude che - ove il pubblico ministero
abbia ritenuto il ricorso manifestamente infondato e non abbia quindi
formulato l'imputazione - la disciplina censurata possa essere
interpretata nel senso di attribuire allo stesso giudice di pace il
potere di formulare l'imputazione nei termini prospettati dal
ricorrente, in quanto tale soluzione violerebbe il principio della
terzietà del giudice e della titolarità dell'azione penale in
capo al pubblico ministero;
che alla luce di tali premesse il giudice a quo ritiene di
trovarsi in una situazione di paralisi del procedimento, essendogli
precluso di convocare le parti in udienza in mancanza
dell'imputazione formulata dal pubblico ministero, e solleva pertanto
la questione di legittimità costituzionale della disciplina
censurata in riferimento all'art. 24 Cost., per violazione del
diritto di difesa del ricorrente;
che il giudice a quo, individuando come unica possibile
soluzione quella di imporre direttamente al pubblico ministero la
formulazione dell'imputazione, non considera che la stessa
giurisprudenza di legittimità ha prospettato, in via interpretativa,
varie soluzioni per fare fronte alla asserita situazione di paralisi
in cui verrebbe a trovarsi il procedimento, non esclusa la
trasmissione degli atti al pubblico ministero perchè proceda con le
forme ordinarie (v. sentenza n. 33675 del 27 maggio 2004);
che, inoltre, il rimettente non tiene nel debito conto che la
formulazione coatta dell'imputazione potrebbe trovare ingresso ai
sensi dell'art. 17, comma 4, del decreto legislativo n. 274 del 2000
qualora il giudice, dopo aver trasmesso gli atti al pubblico
ministero, ritenga di non condividere una eventuale richiesta di
archiviazione da quest'ultimo formulata (v. ordinanza di questa Corte
n. 361 del 2005);
che pertanto le questioni sollevate dal giudice di pace di
Vicenza devono essere dichiarate manifestamente inammissibili non
avendo il rimettente utilizzato i poteri interpretativi che la legge
gli riconosce in via esclusiva;
che il giudice di pace di Marsiconuovo dubita, in riferimento
all'art. 112 Cost., della legittimità costituzionale dell'art. 25
del decreto legislativo n. 274 del 2000, in quanto, in caso del
ricorso della persona offesa il pubblico ministero sarebbe obbligato
a formulare l'imputazione a semplice richiesta del ricorrente, senza
avere la possibilità di svolgere indagini per valutare i fatti e
verificarne la fondatezza, sì che gli sarebbe sottratto «l'effettivo
esercizio dell'azione penale», che avrebbe «nel ricorrente l'unico
dominus»;
che, a norma dell'art. 21, comma 2, lettere f) e h), del
decreto legislativo n. 274 del 2000, il ricorso della persona offesa
deve contenere, a pena di inammissibilità, «la descrizione, in forma
chiara e precisa, del fatto che si addebita alla persona citata in
giudizio, con l'indicazione degli articoli di legge che si assumono
violati» e «l'indicazione delle fonti di prova a sostegno della
richiesta, nonchè delle circostanze su cui deve vertere l'esame dei
testimoni e dei consulenti tecnici»;
che pertanto, contrariamente a quanto assume il giudice
rimettente, sulla base di tali elementi il pubblico ministero è
posto in grado di svolgere gli opportuni controlli sul contenuto del
ricorso - anche alla luce dei documenti e delle altre eventuali fonti
di prova che il ricorrente è tenuto ad indicare nel ricorso stesso,
cioè in un momento anticipato rispetto al rito ordinario - al fine
di sciogliere l'alternativa, prevista dall'art. 25 del citato decreto
legislativo, tra il parere contrario alla citazione per
inammissibilità o manifesta infondatezza del ricorso e la
formulazione dell'imputazione;
che tale disciplina non sottrae al pubblico ministero
«l'effettivo esercizio dell'azione penale» e non si pone in contrasto
con l'art. 112 Cost., dal momento che il rappresentante della
pubblica accusa, pur senza svolgere direttamente alcuna indagine, è
tenuto a formulare l'imputazione solo in presenza di una richiesta di
citazione a giudizio della persona offesa ritenuta dallo stesso
pubblico ministero, all'esito della verifica sui contenuti del
ricorso, non inammissibile e non manifestamente infondata;
che la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
giudice di pace di Marsiconuovo deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata;
che il giudice di pace di Osimo dubita, in riferimento
all'art. 112 Cost., della legittimità costituzionale dell'art. 27,
comma 3, lettera d), del decreto legislativo n. 274 del 2000, nella
parte in cui, prescrivendo la trascrizione dell'imputazione tra i
requisiti del decreto previsti a pena di nullità, imporrebbe al
giudice, nell'ipotesi in cui il pubblico ministero non ritenga di
formulare l'imputazione, di trascrivere l'addebito contenuto nel
ricorso;
che tale soluzione, che ad avviso del rimettente sarebbe
«l'unica concretamente praticabile», si porrebbe però in contrasto
con l'obbligo di esercitare l'azione penale stabilito dall'art. 112
Cost. in capo al pubblico ministero, in quanto introdurrebbe una
forma di esercizio dell'azione affidata al ricorrente ovvero al
giudice di pace;
che il rimettente omette di prendere in esame altre possibili
soluzioni - quale, ad esempio, la trasmissione degli atti al pubblico
ministero perchè proceda con le forme ordinarie (v., a riguardo,
sentenza n. 33675 del 27 maggio 2004) - che potrebbero essere
prospettate alla luce di una interpretazione sistematica della
disciplina del procedimento davanti al giudice di pace (v. ordinanza
di questa Corte n. 361 del 2005);
che la questione sollevata dal giudice di pace di Osimo deve
pertanto essere dichiarata manifestamente inammissibile;
che il giudice di pace di Napoli dubita, in riferimento agli
artt. 24, 111 e 112 Cost., della legittimità costituzionale
dell'art. 27, commi 1 e 2, del decreto legislativo n. 274 del 2000,
sulla base dei rilievi che l'iniziativa del pubblico ministero è
«essenziale e indefettibile» e che il ricorrente ha diritto «a
vedersi definito il giudizio»;
che il rimettente non descrive la fattispecie sottoposta al
suo giudizio e omette di motivare in ordine ai parametri
costituzionali evocati e alla non manifesta infondatezza della
questione;
che la questione sollevata dal giudice di pace di Napoli deve
pertanto essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 26 e 27 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), sollevate, in riferimento all'art. 24
della Costituzione, dal giudice di pace di Vicenza con le ordinanze
in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27, comma 3, lettera d), del
decreto legislativo n. 274 del 2000, sollevata, in riferimento
all'art. 112 della Costituzione, dal giudice di pace di Osimo con
l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27, commi 1 e 2, del decreto
legislativo n. 274 del 2000, sollevata, in riferimento agli artt. 24,
111 e 112 della Costituzione, dal giudice di pace di Napoli con
l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25 del decreto legislativo
n. 274 del 2000, sollevata, in riferimento all'art. 112 della
Costituzione, dal giudice di pace di Marsiconuovo con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1046