1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA 7 giugno - 11 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Notificazione del ricorso per la dichiarazione di fallimento dell'imprenditore collettivo e del decreto fissazione dell'udienza - Procedimento in caso di mancato reperimento del destinatario. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), art. 15, terzo comma, come sostituito dall'art. 17, comma 1, lettera a), del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221. - (T-170162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 15, terzo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), come
sostituito dall'art. 17, comma 1, lettera a), del decreto-legge 18
ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti per la crescita del
Paese), convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012,
n. 221, promossi dalla Corte d'appello di Catanzaro, con ordinanze
del 13 maggio e del 7 giugno 2016, iscritte rispettivamente ai nn.
233 e 250 del registro ordinanze 2016 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 46 e 50, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2017 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, nel corso di una procedura per reclamo avverso
sentenza dichiarativa del fallimento di una società in nome
collettivo, l'adita Corte d'appello di Catanzaro - rilevato che il
ricorso del creditore ed il pedissequo decreto del giudice delegato
di fissazione dell'udienza di comparizione, dopo l'esito negativo di
precedenti loro notifiche presso l'indirizzo di posta elettronica
certificata (PEC) e presso la sede di detta società risultante dal
registro delle imprese, e stante la nullità anche della parallela
notifica effettuata nei confronti del suo legale rappresentante,
erano stati infine notificati con deposito nella casa comunale, così
come prescritto dall'art. 15, terzo comma, del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 17, comma 1, lettera a),
del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla
legge 17 dicembre 2012, n. 221 - ha ritenuto di conseguenza
rilevante, al fine del decidere sul proposto reclamo, ed ha perciò
sollevato, con ordinanza emessa il 13 maggio 2016, questione di
legittimità costituzionale del predetto art. 15, terzo comma, del
r.d. n. 267 del 1942, nel testo come sopra modificato ed attualmente
vigente;
che, secondo il collegio rimettente (il quale dichiaratamente
rivolge le proprie censure alla sola ipotesi della notifica ad
imprese esercitate in forma collettiva), la possibilità, consentita
dalla norma denunciata, che una siffatta notifica, in caso di mancato
reperimento del destinatario, si perfezioni con il solo deposito
nella casa comunale, senza le ulteriori cautele previste dall'art.
145 del codice di procedura civile per le notifiche a persona
giuridica (e cioè senza alcuna necessità di dare conto e notizia di
tale incombente), comporterebbe una disparità di trattamento tra le
notifiche "ordinarie" e quelle del processo fallimentare, in
violazione del precetto dell'art. 3 della Costituzione, conseguendone
un vulnus anche all'art. 24 Cost., per il profilo del diritto di
difesa della persona giuridica debitrice, poichè il mero deposito
nella casa comunale non costituirebbe un mezzo idoneo a rendere
conoscibile l'atto al suo destinatario, mancando qualsiasi altra
cautela diretta a rendere edotto il notificato;
che identica questione - in altro analogo procedimento di reclamo
avverso sentenza dichiarativa del fallimento di una società a
responsabilità limitata - è stata sollevata dalla stessa Corte
d'appello di Catanzaro, con successiva ordinanza in data 7 giugno
2016;
che in entrambi i riferiti giudizi è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata.
Considerato che, per l'identità del rispettivo oggetto, gli
odierni giudizi possono riunirsi per essere unitariamente decisi;
che, in motivazione sia della prima che della seconda ordinanza
di rimessione, la Corte d'appello di Catanzaro dà atto di proporre
la medesima questione - di legittimità costituzionale dell'art. 15,
terzo comma, del r.d. n. 267 del 1942, per contrasto con gli artt. 3
e 24 Cost. - da essa già sollevata con precedente ordinanza del 28
aprile 2015;
che, decidendo su detta antecedente ordinanza, questa Corte, con
sentenza n. 146, depositata il 16 giugno 2016 (in data, quindi,
successiva a quella delle due ordinanze in esame), ha già dichiarato
non fondata identica questione. E ciò, in riferimento all'art. 3
Cost., sul rilievo che «[l]a specialità e la complessità degli
interessi (comuni ad una pluralità di operatori economici, ed anche
di natura pubblica in ragione delle connotazioni soggettive del
debitore e della dimensione oggettiva del debito), che il legislatore
del 2012 ha inteso tutelare con l'introdotta semplificazione del
procedimento notificatorio nell'ambito della procedura fallimentare,
segnano [...] l'innegabile diversità tra il suddetto procedimento e
quello ordinario di notifica ex art. 145 cod. proc. civ.». E, in
riferimento all'art. 24 Cost., in quanto «[i]l diritto di difesa,
nella sua declinazione di conoscibilità, da parte del debitore,
dell'attivazione del procedimento fallimentare a suo carico, è
adeguatamente garantito dalla norma denunciata, proprio in ragione
del predisposto duplice meccanismo di ricerca della societa'»;
che - in assenza, per quanto detto, di alcun argomento nuovo
rispetto a quelli già esaminati, nella citata sentenza n. 146 del
2016, e ivi ritenuti non idonei a sorreggere una conclusione di
fondatezza della questione di che trattasi - la questione stessa, che
il rimettente identicamente ripropone all'esame di questa Corte, va
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 15, terzo comma, del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 17, comma 1, lettera a),
del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (Ulteriori misure urgenti
per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dalla
legge 17 dicembre 2012, n. 221, sollevata in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione, dalla Corte d'appello di Catanzaro, con le
due ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA