1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 567 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 2001
Ordinanze da 567 a 574 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 2 aprile 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a: Hodak Vladimir (r.o. 567/2001), Pereira Rodriguez Lorena Yaent (r.o. 568/2001), Moskal Illya (r.o. 569/2001), Bozhesku Chypriyan (r.o. 570/2001), Ccente Perez Alejandra (r.o. 571/2001), Olaru Dumitru (r.o. 572/2001), Nunez Eric (r.o. 573/2001), e Ciobanu Gheorghe (r.o. 574/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento presso il centro di permanenza e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata previsione che la durata del trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva digiurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 1, 4 e 5. - Costituzione, art. 13, secondo comma. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Obbligodi darne avviso al difensore d'ufficio o di fiducia, dall'adozione del provvedimento o, quantomeno, dallacomunicazione al giudice dell'inizio della misura - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 3; d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 20. - Costituzione, art. 24. (001C0683) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2001)

Con decreto pronunciato a sensi dell'art. 7 legge 28 febbraio
1990 n. 39 il prefetto di Alessandria disponeva l'espulsione, nei
confronti dello straniero Hodak Vladimir n. a Zagabria (Croazia) il 1
maggio 1954.
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata in data 23 settembre 1994.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poichè il questore (barrando la casella apposita) aveva ritenuto
sussistente il presupposto relativo alla mancanza di vettore, alla
necessità di accertamenti ulteriori e di acquisire un documento per
l'espatrio. Questo secondo decreto veniva notificato in data 30 marzo
2001.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 31 marzo 2001 alle ore 13.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 d.lgs. citato, è ora
demandato di convalidare il provvedimento di "trattenimento".

D i r i t t o

Ritenuto, come già osservato in precedenti ordinanze di questo
tribunale (v. per prima ord. trib. Milano 19 dicembre 2000), che la
misura del trattenimento dell'immigrato irregolare presso il centro
di raccolta (di cui all'art. 14 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, già
art. 12 legge 6 marzo 1998 n. 40) consista in una notevole
restrizione della libertà personale, la cui concreta afflittività
non differisce, sostanzialmente, dalla detenzione o dalla custodia in
carcere e pare, anzi, maggiore rispetto a quella di altre misure
cautelari processualpenalistiche, quale, per es., la misura degli
arresti domiciliari;
Considerato che, per l'art. 13 della Costituzione "la libertà
personale è inviolabile" e "non è ammessa forma alcuna di
detenzione, di ispezione o perquisizione personale, nè qualsiasi
altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato
dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla
legge";
Ritenuto che tale norma fondamentale (e caratterizzante
l'ordinamento giuridico italiano in senso effettivamente liberale e
"garantista") debba applicarsi nei riguardi di ogni essere umano, e
quindi - come già affermato dalla Corte costituzionale in tema di
diritti fondamentali - anche allo straniero, la cui libertà
personale, perciò, costituisce oggetto di un diritto inviolabile, al
pari di quello del cittadino;
Osservato che l'art. 14 del TU 286/1998 non consente al giudice,
chiamato a convalidare (ai sensi del comma 4 del cit. art. 14) il
provvedimento di trattenimento disposto dal questore, di determinare
"il tempo strettamente necessario" al compimento delle attività
indicate dal primo comma del medesimo art. 14 (soccorso dello
straniero, accertamenti sulla sua identità o nazionalità,
acquisizione di documenti per il viaggio) ovvero al reperimento di
vettore disponibile, ma affida invece all'autorità amministrativa
(comma 5) la scelta del momento in cui è "possibile" eseguire
l'espulsione e quindi assegna al questore la concreta determinazione
della durata del trattenimento;
Ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che tale
disciplina contrasti con il citato art. 13, comma 1 e 2 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che la durata del
trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorità
giudiziaria;
Ritenuto che (anche per la mancanza di una norma che consenta
all'interessato, che si ritenga non più giustamente trattenuto, di
chiedere all'a.g. la verifica del superamento del "tempo strettamente
necessario" di cui al comma 1 dell'art. 14 TU) neppure la previsione
di un termine massimo di efficacia della convalida, fissato dal cit.
comma 5 in venti giorni di trattenimento (prorogabili di altri
dieci), valga a escludere il predetto dubbio di costituzionalità,
poichè anche un solo giorno di privazione della libertà personale
deve (per l'art. 13 della Costituzione secondo comma) fondarsi su
motivato provvedimento dell'autorità giudiziaria (e il limite di cui
sopra appare invero non esiguo, se si considera che è di gran lunga
superiore ai limiti minimi stabiliti dal codice penale per le pene
detentive);
Ritenuto inoltre, come già osservato da altro giudice di questo
tribunale, che "l'art. 14 comma 3 del medesimo TU. e del pari l'art.
20 dei regolamento (d.P.R. 394/1999) omettono di imporre che il
questore (contestualmente alla trasmissione degli atti alla
cancelleria del giudice della convalida) provveda anche a informare
dell'avvenuto inizio del "trattenimento" (ossia dell'inizio della
detenzione amministrativa) il difensore di fiducia eventualmente
nominato dallo straniero o quello di ufficio desumibile dagli elenchi
appositi (ord. trib. Milano, 9 novembre 2000);
Ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che tale omessa
previsione costituisca violazione dell'art. 24 Cost., che garantisce
l'effettività e l'inviolabilità del diritto di difesa, poichè la
non tempestività dell'avviso al difensore del trattenuto menoma le
possibilità di questo di approntare una idonea difesa;
Ritenuta la rilevanza delle questioni sopra svolte, poichè i
dubbi di costituzionalità investono norme di cui questo giudice deve
fare applicazione nel presente procedimento ritenuto infatti che,
nella fattispecie, questo giudice dovrebbe pronunciare convalida del
provvedimento del questore, essendo risultato che non è
immediatamente disponibile idoneo vettore.
Ritenuto che alla convalida del trattenimento disposto dal
questore conseguirebbe l'automatica rimessione a questo della
determinazione della concreta durata del trattenimento dello
straniero, e la violazione del diritto di difesa di quest'ultimo, per
la tardività dell'avviso al difensore;
Considerato che alcune delle questioni ora prospettate sono già
state sottoposte al vaglio della Corte costituzionale e che la
decisione, pur anticipata in termini di rigetto dai mezzi di
comunicazione, ad oggi non risulta pubblicata;
Ritenuto che non conoscendo il reale contenuto del provvedimento,
nè con riguardo all'esatto decisum, nè con riguardo alla
motivazione, che potrebbe fornire indicazione risolutiva circa
l'interpretazione della normativa, permangono allo stato tutti i
dubbi di costituzionalità sopra illustrati e conseguentemente questo
giudice non può che riproporre le anzidette questioni;
Ritenuto pertanto che il presente procedimento deve essere
sospeso ai sensi dell'art. 23 secondo comma legge n. 87/1953;

P. Q. M.
Visti gli artt. 13, 24, 134 Cost. e 23 legge n. 87/53, il giudice
del tribunale di Milano solleva d'ufficio le seguenti questioni di
legittimità costituzionale:
dell'art. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286,
comma 1, 4 e 5, per la non manifesta infondatezza del dubbio che esso
contrasti con l'art. 13 secondo comma Cost., nella parte in cui non
prevede che la durata del trattenimento sia stabilita con
provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria;
degli artt. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286,
comma 3, e 20 del regolamento adottato con d.P.R. 31 agosto 1999,
n. 394, per la non manifesta infondatezza del dubbio che essi
contrastino con l'art. 24 Cost., nella parte in cui non prevedono
l'obbligo del questore di dare avviso al difensore, di fiducia o di
ufficio fin dall'adozione del provvedimento amministrativo di
trattenimento o, quantomeno della comunicazione al giudice
dell'inizio della misura;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 2 aprile 2001
Il giudice: Torti
01C0683