1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 1-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 71 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 1999
Ordinanza emessa il 19 novembre 1999 dalla Commissione tributaria provinciale di Verbania sui ricorsi riuniti proposti da Vidoli Claudio ed altro contro Ufficio delle entrate di Verbania Contenzioso tributario - Procedimento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale - Sospensione necessaria per pregiudizialita' e sospensione su istanza delle parti - Omessa previsione - Eccesso di delega per mancato adeguamento delle norme del processo tributario a quelle del processo civile - Violazione del principio di razionalita'. - D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 39. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 76, in relazione alla legge 30 dicembre 1991, n. 413, art. 30, comma 1, lett. g). (000C0158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 1-3-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da Lazzaro
Fulvio e Vidoli Claudio, rappresentati e difesi, giusta procura
speciale, dal rag. Umberto Gallo ed elettivamente domiciliati nel
suo studio in Stresa, via Roma n. 21.
Lazzaro Fulvio e Vidoli Claudio proponevano due ricorsi ciascuno
contro altrettanti avvisi di accertamento - notificati in data 28 e
31 maggio l999 - con i quali l'ufficio delle entrate di Verbania
aveva rettificato, ai fini Irpef 1995 e 1996, i loro redditi di
partecipazione nella società "Lido S.n.c., corrente in Stresa".
I ricorrenti chiedevano l'annullamento degli impugnati avvisi di
accertamento e, in subordine, la riduzione dei redditi accertati,
dopo aver messo in evidenza, tra l'altro, che gli impugnati avvisi
di accertamento derivano "da accertamento operato a cura
dell'Ufficio imposte di Arona a carico della società Lido S.n.c.,
avverso il quale è stato proposto tempestivo gravame avanti alla
Commissione tributaria provinciale di Novara".
Inoltre i ricorrenti "in via preliminare" segnalavano, con
ciascuno dei ricorsi proposti, "l'opportunità di attendere l'esito
del contenzioso relativo ai redditi accertati a carico della
società in quanto (gli atti) in impugnazione ne derivano
integralmente", chiedendo così, sia pure con una formula un pò
"anomala", la sospensione del presente processo.
L'ufficio delle entrate di Verbania si costituiva in giudizio
limitandosi ad evidenziare che gli avvisi di rettifica sono stati
concretizzati sulla base dell'art. 5 del d.P.R. n. 917/1986 e che
per gli stessi anni d'imposta esiste già contenzioso presso la
Commissione tributaria provinciale di Novara per l'accertamento
operato dall'ufficio imposte di Arona in capo alla società
partecipata dai ricorrenti, Lido S.n.c.
"Pertanto - concludeva l'ufficio delle entrate di Verbania -
occorrerà attendere la decisione relativa al ricorso presentato
(ai ricorsi presentati) dalla suddetta società per un'eventuale
ridefinizione del reddito dei soci".
Nulla ha dedotto l'ufficio in relazione all'ammontare del maggior
reddito accertato a carico della Società e/o del reddito di
partecipazione dei soci.
Tutte le parti (ricorrenti ed ufficio tributario), quindi, hanno
chiesto la sospensione del presente processo e, a sostegno della
loro istanza, hanno addotto la stessa motivazione: l'esistenza di
altra causa pendente davanti ad altro giudice e dalla cui
definizione dipende la decisione della causa de qua.
Questo collegio deve preliminarmente ed incidentalmente osservare
e far osservare che i componenti l'organo giudicante,
obiettivamente, hanno un interesse personale e diretto a respingere
l'istanza di sospensione del processo e a decidere i ricorsi,
perchè per la "discutibile" disposizione di cui all'art. 13 del
d.lgs. n. 545/1992, soltanto decidendo i ricorsi (accogliendoli o
rigettandoli) avrebbero diritto ad un "certo" compenso, non
previsto invece per un'eventuale ordinanza di sospensione.
Quindi, questo processo non si sta svolgendo "davanti a un
giudice terzo e imparziale", perchè, obiettivamente, questo
giudice ha un interesse "personale" a respingere l'istanza di
sospensione e a decidere subito i ricorsi.
Ed un giudice "interessato", ovviamente, non può essere o,
quanto meno, apparire, obiettivo e "imparziale"!
Questo collegio non ignora che, recentemente, il Parlamento ha
approvato in via definitiva nuove norme costituzionali, tra le
quali una che stabilisce che ogni processo si deve svolgere
"davanti ad un giudice terzo e imparziale". Trattasi, però, di
norme non ancora in vigore e ciò impedisce, al momento, a questo
giudice di sollevare un'eccezione di legittimità costituzionale
sulla disposizione di cui all'art. 13 del d.lgs. n. 545/1992 con
riferimento all'anzidetta norma costituzionale.
Per non apparire "interessato", ma non soltanto per questo,
questo giudice, pur non potendo accogliere l'istanza di sospensione
avanzata dalle parti, tuttavia non la respinge.
La decisione di questa causa dipende dalla definizione di
un'altra controversia concernente il reddito della Società dalla
quale sono derivati i presunti redditi di partecipazione dei
ricorrenti. Per l'accertamento dei redditi della società - come
risulta dalle deduzioni dell'Ufficio tributario - pende, infatti,
altra causa davanti alla Commissione tributaria provinciale di
Novara.
Pertanto il presente processo dovrebbe essere sospeso, ma la
sospensione, per pregiudizialità, in base alle norme vigenti, non
può essere disposta.
La sospensione del processo tributario è regolata dalla
disposizione di cui all'art. 39 del d.lgs. n. 546/1992, la quale
prevede e consente la sospensione solo in due ipotesi tassative:
sia proposta querela di falso; si presenti una questione
pregiudiziale che attenga allo stato o alla capacità delle persone
(esclusa l'ipotesi che si tratti della capacità di stare in
giudizio). E nessuna delle due questioni pregiudiziali ricorre
nella presente fattispecie.
Nè può procedersi, nella fattispecie in esame, all'applicazione
analogica dell'art. 295 (sospensione necessaria), o dell'art. 296
(sospensione su istanza delle parti) del codice di procedura civile
alle quali sotto la vigenza del d.P.R. n. 636 del 1972 non di rado
i giudici tributari facevano riferimento.
Sul punto anche il Ministero delle finanze si è pronunziato con
la sua circ. n. 98/E del 1996 affermando che "In ordine ad ogni
altra questione che si presenti come pregiudiziale per la decisione
della lite fiscale, deve esprimersi incidenter tantum il giudice
tributario" ed aggiungendo che "Non sembra applicabile al processo
tributario l'art. 296 del codice di procedura civile, che prevede
la sospensione della lite su istanza di parte; infatti, non si
ravvisa una ratio che giustifichi la possibilità delle parti di
concordare tra loro la sospensione del processo".
Ma è di particolare importanza, a parere di questo collegio, che
l'ufficio delle entrate, ignorando di fatto la circolare
ministeriale, pur senza concordare, almeno formalmente, con i
ricorrenti l'istanza di sospensione del processo, ne abbia chiesto
con la stessa motivazione la sospensione.
Questo collegio, peraltro, non ignora che sull'art. 39 del citato
d.lgs. n. 546/1992 è stata sollevata questione di legittimità
costituzionale in quanto detta norma esclude dalle ipotesi di
sospensione necessaria del processo tributario quella in cui la
decisione della causa dipenda dalla definizione di altra
controversia pendente dinanzi allo stesso o ad altro giudice.
La Corte costituzionale, però, con la sua ord. n. 8 del 21
gennaio 1999, ha dichiarato "manifestamente infondata" la
questione, affermando che "il criterio direttivo di carattere
generale, dettato dal legislatore delegante è quello
dell'adeguamento, e non dell'uniformità, delle norme del processo
tributario a quelle del processo civile".
Questo collegio, però, dubita che il legislatore delegato,
avendo escluso non solo la sospensione necessaria per
pregiudizialità ma anche la sospensione su istanza delle parti,
abbia seguito il criterio dell'adeguamento.
Inoltre la Corte costituzionale ha affermato che "il legislatore,
limitando i casi di sospensione del processo, ha inteso rendere
più rapida e agevole la definizione del processo tributario
oberato di una rilevante mole di contenzioso, sicchè le
commissioni tributarie possono decidere incidenter tantum ogni
questione pregiudiziale alle controversie ad esse devolute".
La Corte costituzionale ha "giustificato" la scelta del
legislatore facendo soprattutto riferimento ad una presunta
rilevante mole del contenzioso.
Questo collegio ritiene, però, doveroso evidenziare, anche per
gli eventuali provvedimenti di competenza del Ministro delle
finanze (art. 1, comma 4, d.lgs. n. 545/1992), che la situazione
anzidetta non sussiste più presso molte commissioni tributarie e,
comunque, non sussiste presso questa commissione i cui collegi
giudicanti, per mancanza di ricorsi, non possono "tenere udienza
almeno una volta alla settimana".
Questo collegio potrebbe, di certo, decidere incidenter tantum la
questione pregiudiziale dalla cui soluzione dipende la decisione
della presente causa, ma nel processo - paradossalmente -
mancherebbe un vero contraddittorio tra le parti e non per
inadempienze dell'ufficio tributario.
L'amministrazione finanziaria, nel presente processo e in tutti i
processi con questioni analoghe, sempre o quasi sempre resterebbe
soccombente, con conseguenze certo aberranti per la giustizia.
Questo collegio ritiene di dubbia legittimità costituzionale la
norma di cui all'art. 39 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sia
perchè detta norma esclude dall'ipotesi di sospensione necessaria
quella in cui la decisione della causa dipenda dalla definizione di
altra controversia pendente dinanzi allo stesso o ad altro giudice,
sia perchè esclude la possibilità per il giudice di disporre la
sospensione del processo su istanza di tutte le parti, in relazione
all'art. 30, comma 1, lettera g), della legge delega n. 413 del
1991, che sancisce l'adeguamento delle norme del processo
tributario a quelle del processo civile nel quale la sospensione
necessaria per pregiudizialità è prevista dall'art. 295 e la
sospensione su istanza di parte dall'art. 29, ma anche in relazione
al principio di razionalità, di cui all'art. 3, primo comma, della
Costituzione.
Questo collegio, pertanto, ritiene opportuno rimettere la
questione al giudizio della Corte costituzionale perchè il giudice
delle leggi, in base ad argomentazioni, almeno in parte nuove, ed
anche in seguito alla mutata situazione del contenzioso tributario,
valuti la legittimità dell'art. 39 del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546.
Trattasi, a parere di questo collegio, di una norma di dubbia
legittimità costituzionale e la relativa questione è "rilevante"
ai fini della decisione della causa, perchè se la norma anzidetta
fosse illegittima il processo potrebbe essere sospeso, non solo in
accoglimento dell'istanza delle parti (art. 296 cod. proc. civ.),
ma anche "d'ufficio" (art. 295 cod. prov. civ.), e,
conseguentemente, questo giudice non dovrebbe decidere incidenter
tantum "la controversia dalla cui definizione dipende la decisione
della causa".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 39 del d.lgs. 31 dicembre
1992, n. 546, per violazione dei principi e criteri direttivi
fissati nell'art. 30, comma 1, lettera g), della legge delega 30
dicembre 1991, n. 413, che sancisce l'adeguamento delle norme del
processo tributario a quelle del processo civile nel quale è
prevista non solo la sospensione necessaria per pregiudizialità ma
anche la sospensione su istanza delle parti, in relazione
all'art. 76 della Costituzione, e per violazione del principio di
razionalità di cui all'art. 3, primo comma, della Costituzione e
"rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata ai ricorrenti e all'ufficio delle entrate di Verbania e
al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 9 novembre l999.
Il presidente: Piscitello
00C0158