1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1994
N. 118 Ordinanza emessa il 21 novembre 1994 dal pretore di Grosseto, sezione distaccata di Massa Marittima nel procedimento civile vertente tra Ambrosio Rosa e Servizio riscossione tributi Imposte e tasse in genere - Riscossione delle imposte - Esecuzione fiscale - Beni mobili pignorati nella casa di abitazione del debitore esecutato - Opposizione di terzo - Divieto per il coniuge, parenti e affini sino al terzo grado del contribuente - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa e della tutela giurisdizionale nei confronti degli atti della p.a. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 52, secondo comma, lett. b)). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 113, secondo comma). (095C0285) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1995)

IL PRETORE
Il giudice dell'esecuzione, letti gli atti;
Premesso che la ricorrente ha eccepito l'incostituzionalità
dell'art. 52, secondo comma, lettera b) del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602, in relazione agli artt. 3, 24, 25 e 113 della Costituzione;
Considerato che, mentre indubitabilmente il coniuge ed i parenti e
affini fino al terzo grado del contribuente o dei coobligati sono
titolari di diritti soggettivi perfetti relativamente ai beni oggetto
di esecuzione dei quali rivendicano la proprietà, tale rivendica non
è ammessa, ai sensi della norma impugnata, col mezzo
dell'opposizione ex art. 619 del c.p.c.;
Rilevato che tale statuizione è stata giustificata assumendosi
che i beni mobili di tali soggetti che si trovino nella casa di
abitazione del debitore, pur essendo di proprietà di costoro e non
del debitore, sono soggetti alla responsabilità esecutiva per il
debito tributario altrui in considerazione della particolare
situazione locale dei beni;
Considerato che in tal modo le ragioni dei soggetti sopra indicati
possono essere fatte valere dinanzi all'Intendente di finanza (ora
Direttore generale per le entrate) in via amministrativa solo per le
irregolarità formali (che nelle esecuzioni ordinarie legittimano
l'opposizione a norma dell'art. 617 del c.p.c.) mentre sono prive di
tutela giurisdizionale per quanto riguarda questioni sostanziali di
ben maggiore spessore, concernenti diritti soggettivi perfetti, sia
dinanzi al giudice amministrativo (cfr. Cons. di Stato, 28 dicembre
1984, n. 1067) sia dinanzi al giudice ordinario, in contrasto
coll'art. 24, primo comma, della Costituzione;
Rilevato che "la necessità di tutela del rapporto tributario
voluta dalla legge sul fondamento dell'esigenza di ordine pubblico ..
di assicurare l'adempimento del debito d'imposta e di impedire che
l'obbligato possa sottrarsi ad esso col favore di persone a lui leg-
ate da vincoli familiari" (cfr. Corte costituzionale, 16 giugno 1964,
n. 42) non pare giustificare la parificazione della posizione
sostanziale del debitore, il cui diritto deve ritenersi certo
affievolito dinanzi alle ragioni di rafforzamento della garanzia del
credito tributario, colla posizione dei terzi, estranei al rapporto
d'imposta e, quindi, titolari di diritti soggettivi perfetti,
cosicchè la detta norma sembra confliggere coll'art. 3 della
Costituzione;
Ritenuto altresì che tale necessità, mentre giustifica
l'indifferenza della situazione soggettiva del creditore in ordine
alla titolarità dei beni oggetto dell'esecuzione (a differenza di
quanto previsto, ad esempio, dagli artt. 2756, secondo comma, 2757,
terzo comma, 2760, secondo comma, 2761, quarto comma, 2764, sesto
comma, 2765, terzo comma, con riferimento a privilegi riconosciuti in
ragione di particolari situazioni locali dei beni) o l'ancorare a
criteri (quali quelli ad esempio di cui all'art. 65, secondo comma,
del d.P.R. n. 602/1973) più rigorosi di quelli ordinari la
dimostrazione dell'appartenenza dei beni oggetto dell'esecuzione a
persone diverse dal debitore, non pare giustificare invece la
radicale esclusione, per questa materia, del particolare mezzo
d'impugnazione previsto dall'art. 619 del c.p.c., in contrasto
coll'art. 113, secondo comma, della Costituzione;
Considerato che la questione proposta è rilevante nel presente
giudizio, dipendendo dalla sua soluzione la proponibilità o meno del
ricorso in esame e che, per i motivi sopra esposti, essa deve
ritenersi non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Visti gli artt. 487, secondo comma, e 295 del c.p.c. e 23 e
seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87, a scioglimento della
riserva che precede;
Dichiara non manifestamente infondata, ed ammissibile, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 52, secondo comma,
lett. b) del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione agli
artt. 24, secondo comma, 3 e 113, secondo comma, della Costituzione,
ed ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza presente sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
alle parti, al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Massa Marittima, addì 21 novembre 1994
Il giudice dell'esecuzione: (firma illeggibile)

95C0285