1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 8-7-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 2019
Ordinanza . Ordinamento giudiziario - Misure per l'efficienza del sistema giudiziario e la definizione del contenzioso civile - Giudici ausiliari - Corti d'appello - Stato giuridico e funzioni - Assegnazione del giudice onorario ausiliario all'esercizio delle funzioni giurisdizionali esercitate dagli organi collegiali. - Decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 98, articoli 62, comma 1, 65, commi 1 e 4, 66, 67, commi 1 e 2, 68, comma 1, e 72, comma 1. (20C00147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 8-7-2020)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
terza sezione civile

composta dagli ill.mi sigg.ri Magistrati:
dott.ssa Adelaide Amendola, Presidente;
dott. Stefano Olivieri, rel. consigliere;
dott. Mario Cigna, consigliere;
dott. Cristiano Valle, consigliere;
dott.ssa Anna Moscarini, consigliere;
ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
6409-2018 proposto da:
Vetrano Daniele, elettivamente domiciliato in Roma, via
Filippo Eredia, 12, presso lo studio dell'avvocato Carlo Testa, che
lo rappresenta e difende; ricorrente;
Contro UnipolSai Assicurazioni S.p.a., in persona del legale
rappresentante e procuratore speciale, elettivamente domiciliata in
Roma, p.za San Lorenzo in Lucina 4, presso lo studio dell'avvocato
Giovanni Gori, che la rappresenta e difende; controricorrente;
avverso la sentenza n. 6230/2017 della Corte d'appello di Roma;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio
del 18 giugno 2019 dal consigliere dott. Stefano Olivieri;
Il Collegio ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, di rimessione alla Corte
costituzionale della questione di legittimità costituzionale degli
articoli 65, 66, 67 e 68 del decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69
recante «Disposizioni urgenti per il rilascio della economia»
convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013 n. 98, in
relazione al parametro di cui all'art. 106, comma 2, Cost.

Fatto

La Corte d'appello di Roma, con sentenza in data 13 novembre
2017, n. 6230, ha confermato la decisione di prime cure e rigettato
l'appello proposto da Daniele Vetrano, ritenendo provato il concorso
di colpa di quest'ultimo - nella misura del 20% - nella causazione
del sinistro stradale verificatosi in Roma, il 13 dicembre 2007, da
attribuire alla prevalente colpa dell'altro conducente Giovanni Mola,
non essendo emersi dalle risultanze istruttorie elementi tali da
dimostrare che il Vetrano avesse fatto tutto il possibile per evitare
il danno.
Il Giudice di appello: 1 - ha ritenuto non provato il nesso
eziologico tra il sinistro e la invalidità accusata dal Vetrano,
essendo la stessa manifestazione di una patologia pregressa; ha
escluso un maggiore danno morale in difetto di specifiche
allegazioni; 2 - ha ritenuto non provato il danno materiale, non
essendo stati riscontrati dai verbalizzanti segni di urto sul
veicolo; 3 - ha confermato la parziale compensazione delle spese di
lite disposta in primo grado, essendo stata accolta la domanda solo
parzialmente.
La sentenza di appello, non notificata, è stata impugnata dal
Vetrano con quattro motivi (deducendo: 1 - «illegittimità
costituzionale degli articoli da 62 a 72 della legge n. 98 del 9
agosto 2013 di conversione con modificazione del decreto-legge 21
giugno 2013 n. 69, in relazione agli articoli 3, 25, comma 1, 106,
comma 2 Cost. e conseguente nullità della sentenza per vizio di
costituzione del Giudice ex art. 158 codice di procedura civile, in
relazione all'art. 360, comma 1, n. 4 codice di procedura civile»; 2
- «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato
oggetto di discussione tra le parli in relazione all'art. 360, comma
1, n. 5 codice di procedura civile», con riferimento alla diagnosi di
trauma cranico; 3 - «violazione e falsa applicazione degli articoli 2
e 32 Cost., dell'art. 1 Carta di Nizza ... degli articoli 1223, 1226,
2056, 2059 e 2697 del codice civile e dell'art. 115 codice di
procedura civile, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3 codice di
procedura civile», con riguardo al criterio di liquidazione del danno
ed alla mancata «personalizzazione» del danno morale; 4 - «omesso
esame circa fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra
le parti in relazione all'art. 360, comma 1, n. 5 codice di procedura
civile», con riguardo allo scadimento del rendimento scolastico del
soggetto leso ai fini dell'accertamento del danno non patrimoniale),
ai quali resiste con controricorso UnipolSai Assicurazioni S.p.a.
Non ha svolto difese Giovanni Mola cui il ricorso è stato
notificato, ai sensi dell'art. 140 codice di procedura civile, in
data 26 febbraio 2018.
La parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa ex art.
380-bis. I codice di procedura civile.

Diritto

1. Con il primo motivo il ricorrente ha chiesto che venga
sollevata questione di legittimità costituzionale degli articoli
62-72 della legge 9 agosto 2013, n. 98, di conversione con modifiche
del decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69, in relazione ai parametri
costituzionale degli articoli 3, 25, comma 1, 106, comma 2, e 111
Cost., e conseguentemente dichiarata la nullità della sentenza per
vizio di costituzione del Giudice ex art. 158 codice di procedura
civile, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4 codice di procedura
civile.
Sostiene il ricorrente che l'intervento del legislatore con il
quale è stata prevista la nomina dei «Giudici ausiliari di appello»
non risponde ad esigenze emergenziali di carattere temporaneo, ma
introduce una misura strutturale con la quale si viene a costituire
una magistratura parallela a quella professionale, con conseguente
violazione del limite, stabilito dall'art. 106, comma 2, Cost., entro
il quale al legislatore è consentito procedere alla nomina dei
magistrati onorari, ed ulteriore violazione dei parametri
costituzionali dell'art. 25, comma l (precostituzione per legge del
giudice naturale) e dell'art. 111, comma 2 (posizione di terzietà ed
indipendenza del giudice) Cost., nonchè del principio di eguaglianza
(art. 3 Cost.) in relazione al diverso trattamento riservato al
cittadino che vede trattata la sua causa in appello da un Giudice
onorario anzichè da un Giudice professionale.
2. I termini della questione vanno individuati nella denuncia di
illegittimità delle disposizioni degli articoli 65, 66, 67 e 68 del
decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69 recante «Disposizioni urgenti per
il rilancio della economia» convertito, con modificazioni, dalla
legge 9 agosto 2013 n. 98, in relazione al parametro di cui all'art.
106, comma 2, Cost.
3. I motivi della rimessione sono dati:
a) dalla rilevanza della questione.
L'accoglimento del primo motivo di ricorso, in caso di
annullamento delle disposizioni impugnate e di conseguente invalida
costituzione del collegio giudicate di appello (in quanto la
decisione della controversia è stata assunta con la partecipazione
deliberativa di un componente che non poteva integrare il collegio ed
esercitare «stabilmente» la funzione giurisdizionale in grado di
appello), comporterebbe necessariamente la cassazione con rinvio
della sentenza impugnata;
b) dalla non manifesta infondatezza della questione.
Le coordinate costituzionali sono fornite dall'art. 25, comma 1,
Cost. «Nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge»; dall'art. 102, comma 1, Cost. secondo cui
«La funzione giurisdizionale è esercitata da magistrati ordinari
istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento giudiziario», e
dall'art. 106, comma 1 «Le nomine dei magistrati hanno luogo per
concorso» e comma 2, Cost. per cui «la legge sull'ordinamento
giudiziario può ammettere la nomina, anche elettiva, di magistrati
onorari per tutte le funzioni attribuite a giudici singoli».
4. L'art. 4 del regio decreto 30 gennaio 1941 n. 12 (Ordinamento
giudiziario), dispone che «L'ordine giudiziario è costituito, dagli
uditori, dai giudici di ogni grado dei tribunali, e delle corti e dai
magistrati del pubblico ministero» (comma 1) e che «Appartengono
all'ordine giudiziario come magistrati onorari i giudici di pace, i
giudici onorari di tribunale, i vice procuratori, gli esperti del
tribunale della sezione di Corte d'appello per i minorenni, ed
inoltre, gli assessori della Corte d'assise e gli esperti della
magistratura del lavoro nell'esercizio delle loro funzioni
giudiziarie» (comma 2). L'elenco contenuto nel secondo comma della
indicata norma dell'ordinamento giudiziario non esaurisce, tuttavia,
tutte le categorie dei magistrati dell'Ordine giudiziario, tenuto
conto che nel decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69, convertito con
modificazioni dalla legge 9 agosto 2013, n. 98 (cd. «decreto del
fare»), agli articoli 62-72, è prevista anche la nomina di «Giudici
ausiliari», da destinare alle Corti d'appello, ai quali è attribuito
«lo stato giuridico di magistrati onorari» (art. 72, comma 1), e che
- in attuazione alla legge delega 28 aprile 2016 n. 57 «Delega al
Governo per la riforma organica della magistratura onoraria ed altre
disposizioni sui giudici di pace» - è stato emanato il decreto
legislativo 13 luglio 2017 n. 116 («Riforma organica della
magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace,
nonchè disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in
servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57») che unifica le
attuali tipologie di magistrati onorari, prevedendo la figura del
«giudice onorario di pace» e del «vice procuratore onorario», ed
attribuisce al primo - per quanto qui interessa - funzioni
giurisdizionali proprie dell'«ufficio giudiziario del Giudice di
Pace» o, alternativamente, funzioni giurisdizionali nell'ambito della
struttura organizzativa denominata «ufficio per il processo»
istituita presso i tribunali.
Pure se quest'ultimo decreto legislativo non è oggetto di
applicazione nel procedimento pendente avanti questa Corte, tuttavia
fornisce elementi utili a comprendere in che modo il legislatore ha
inteso relazionare le funzioni del giudice onorario alla attività
dei collegi giudicanti.
Fermo il principio tendenziale per cui al giudice onorario vanno
attribuiti compiti meramente preparatori e strumentali (studio,
ricerca di dottrina, predisposizioni schemi di provvedimenti,
assistenza anche in Camera di consiglio: art. 10, comma 10, decreto
legislativo n. 116/2017) all'esercizio della funzione
giurisdizionale, che rimane riservato al magistrato professionale,
possono allo stesso essere delegati dal magistrato professionale, con
riferimento a ciascun procedimento civile, poteri giurisdizionali
istruttori e decisori concernenti singoli atti (adozione di
provvedimenti «semplici e ripetitivi», provvedimenti anticipatori di
condanna in seguito a non contestazione del credito, assunzione di
testimoni, attività conciliativa delle parti, liquidazione dei
compensi agli ausiliari) inerenti anche procedimenti riservati al
tribunale in composizione collegiale «purchè non di particolare
complessita'» (art. 10, comma 11), ed in alcuni casi (delimitati
quanto alle materie «non sensibili» ed al ridotto valore della causa)
può allo stesso essere delegata anche la «pronuncia di provvedimenti
definitori (art. 10, comma 12, lettera da a) a f) ).
I «giudici onorari di pace» destinati all'ufficio per il processo
del tribunale possono essere assegnatari di un proprio ruolo,
quantitativamente contingentato (art. 9, comma 4, ed art. 10, comma
5), con esclusione di determinate materie - di competenza collegiale
- e dei giudizi di appello avverso i provvedimenti del Giudice di
pace (art. 11, comma 6), ed ancora possono essere «destinati a
comporre i collegi civili [tranne i collegi in materia fallimentare e
quelli delle sezioni specializzate] e penali del tribunale, quando
sussistono le condizioni di cui all'art. 11», e dunque soltanto
quando: a) si verifichi almeno una delle particolari condizioni -
descritte nella norma - correlate al numero delle pendenze o delle
sopravvenienze dei procedimenti complessivi dell'ufficio ovvero di
ciascun giudice professionale, od ancora alla diminuzione della
attività dei giudici dovuta a «vacanze» ed «assenze non temporanee»,
ed ancora quando b) sussistano situazioni straordinarie e contingenti
alle quali non può provvedersi con misure organizzative diverse.
Tuttavia il provvedimento di destinazione del giudice onorario ad
integrare la composizione dei collegi non può essere adottato,
quanto alla materia civile, per i procedimenti fallimentari e quelli
attribuiti alle sezioni specializzate; deve osservare il limite della
presenza nel collegio di un unico magistrato onorario ed al giudice
onorario possono, comunque, essere assegnati solo i procedimenti che
risultino pendenti presso il collegio nei dodici mesi dal verificarsi
di una delle condizioni di cui all'art. 11 (art. 12, comma 1).
I «giudici onorari di pace», possono altresì, essere destinati a
compiti di «supplenza» «anche nella composizione di collegi», nei
casi di «assenza od impedimento temporanei» del magistrato
professionale, e in presenza di «specifiche esigenze di servizio»
(art. 13).
5. La disciplina normativa sopra richiamata evidenzia due
esigenze concomitanti: da un lato la «ordinaria» attribuzione al
giudice onorario - destinato all'ufficio per il processo - di singole
competenze preparatorie-strumentali, istruttorie,
delegate-provvedimentali, ovvero - quando ricorrano situazioni
straordinarie e contingenti - l'assegnazione di procedimenti affidati
alla competenza del tribunale in composizione monocratica; dall'altro
la «eccezionale» previsione della assegnazione al giudice onorario di
funzioni giurisdizionali collegiali, oltre che per esigenze meramente
episodiche e temporanee (supplenza) anche in caso di vacanze di
organico o per ragioni relative al complessivo carico di lavoro
dell'ufficio o dei singoli giudici professionali.
Il discrimine tra competenze monocratiche e collegiali
corrisponde - come si vedrà di seguito - al canone costituzionale di
cui all'art. 106 Cost. ed alla interpretazione che di esso ha fornito
il Giudice delle leggi: ma che appare sottoposto ad integrale
revisione a seguito della introduzione legislativa (decreto-legge n.
69/2013) del «Giudice ausiliario di appello» (GA) il quale:
a) non è nominato per concorso, ma con decreto del Ministro
della giustizia previa deliberazione del CSM, in base alla verifica
dei requisiti prescritti dalla legge (articoli 63 e 64 );
b) acquisisce «lo stato giuridico di magistrato onorario»
(art. 72, comma 1, decreto-legge n. 98/2013);
c) è «naturaliter» incardinato (per la durata di anni cinque
prorogatile di altri cinque: art. 67, commi l e 2) nell'organo
collegiale, esercitando le relative funzioni giurisdizionali, essendo
chiamato a «definire nel collegio in cui è relatore ... almeno
novanta procedimenti per anno» (art. 68, comma 1);
d) non incontra alcun limite - di materia o valore -
nell'assegnazione dei procedimenti civili (art. 62, comma 1), con la
eccezione dei soli «procedimenti trattati dalla Corte d'appello in
unico grado» (art. 62, comma 2);
e) interviene a comporre i collegi, secondo la pianta
organica definita presso ciascuna Corte d'appello «tenendo conto
delle pendenze e delle scoperture di organico» (art. 65, comma 1), in
funzione della esigenza di «agevolare la definizione dei procedimenti
civili, compresi quelli in materia di lavoro e previdenza secondo le
priorità individuate dai presidenti delle Corti di appello con i
programmi previsti dall'art. 37, comma l, del decreto-legge 6 luglio
2011 n. 98 convertito con modificazioni dalla legge 15 luglio 2011,
n. 111».
6. Orbene, come ripetutamente statuito dal Giudice delle Leggi,
«l'invocato art. 106, secondo comma, Cost. rimette alla discrezionale
valutazione del legislatore ordinario se ammettere, o meno, la nomina
di magistrati onorari, con la conseguenza che tale facoltà
evidentemente comprende anche quella di stabilire, con norme di
carattere organizzatorio, a quali condizioni e in presenza di quali
presupposti detti magistrati debbano in concreto esercitare le
funzioni loro affidate» (Corte Cost. ordinanza 30 novembre 1988, n.
1055; id. ordinanza n. 132 del 1989). Tuttavia la Corte
costituzionale nelle poche pronunce che si sono occupate della
questione della nomina dei magistrati onorari, ha ritenuto
compatibile con il dettato costituzionale la «supplenza» di un
magistrato componente di collegio con un magistrato onorario
(l'originario art. 105 ord. giud. consentiva la sostituzione in
mancanza di giudici professionali con il «vice pretore onorario»).
In particolare con la sentenza del 7 dicembre 1964 n. 99 (e con
la successiva ordinanza dichiarativa di manifesta infondatezza del 23
aprile 1965 n. 36) la Corte costituzionale, sollecitata a verificare
la compatibilità costituzionale dell'art. 105 dell'ord. giud. -
nella parte in cui consentiva, qualora non fosse dato ricorrere alla
supplenza mediante altri magistrati professionali, di destinare un
«vice pretore onorario» della stesse sede, a comporre il collegio
giudicante del Tribunale - ha fornito una interpretazione del comma 2
dell'art. 106 («La legge sull'ordinamento giudiziario può ammettere
la nomina, anche elettiva, di magistrati onorari per tutte le
funzioni attribuite a giudici singoli») volta a distinguere tra la
«nomina» attributiva di «status» che ricollega il magistrato onorario
all'Ufficio giudiziario monocratico (al tempo, la Pretura) ed invece
le funzioni esercitabili dal magistrato addetto a quell'Ufficio
(monocratico) che, se pure soltanto per fare fronte a situazioni
temporanee ed eccezionali, possono non coincidere con le funzioni
monocratiche del pretore, trovando titolo nel «conferimento di un
incarico di supplenza» (in motivazione: «L'art. 106 stabilisce che le
nomine dei magistrati hanno luogo per concorso: tuttavia, le funzioni
del giudice singolo (pretore e conciliatore) possono essere
esercitate da magistrati onorari. Questo essendo il significato della
norma in esame, la quale non tratta dell'esercizio delle funzioni
giudiziarie e tanto meno della attribuzione di funzioni a determinati
organi, non sembra dubbio che la frase: «per tutte le funzioni
attribuite a giudici singoli» debba intendersi come indicazione
generica dell'ufficio nel quale i magistrati onorari possono essere
ammessi ad esercitare funzioni giudiziarie.»), pervenendo in tal modo
ad escludere un «vulnus» al principio della regola del concorso di
cui al comma 1 dell'art. 106 Cost.: «Anche senza tenere conto
dell'argomento letterale (la frase «tutte le funzioni» comprenderebbe
non soltanto quelle ordinarie, ma anche le funzioni temporanee ed
eccezionali derivanti da un incarico di supplenza), per decidere la
questione, è sufficiente rilevare che risolvendosi «la nomina» nella
costituzione dello stato giuridico del magistrato nell'ambito
dell'ordinamento giudiziario, la possibilità di un temporaneo
incarico di supplenza presso un collegio giudicante non può essere
confusa con un precetto riguardante detto «stato». E già questa
Corte ha avuto occasione di affermare che i provvedimenti, i quali,
per ragioni contingenti, facciano luogo alla temporanea destinazione
di un magistrato ad una sede oppure ad una funzione diversa da quelle
alle quali egli sia assegnato, non incidono sullo «stato» dei
magistrati (sentenza n. 156 del 1963)», tanto più che la norma di
cui all'art. 105 ord. giud. «risponde altresì ad esigenze
eccezionali dell'amministrazione della giustizia, che si verificano
soprattutto nei piccoli Tribunali, nei quali non è possibile
talvolta comporre il collegio giudicante per - mancanza di un
giudice» (ibidem).
Investita della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 90 della legge 26 novembre 1990 n. 353 (che al comma 5
prevedeva - al fine di esaurire le pendenze alla data 30 aprile 1995
- la possibilità per il Presidente del tribunale di disporre
supplenze dei componenti dei collegi giudicanti, con vice pretori
onorari, anche in assenza delle condizioni richieste dall'art. 105
ord. giud.) la Corte costituzionale nella sentenza 6 aprile 1998 n.
103, e nella successiva ordinanza 12 dicembre 1998 n. 400, ribadiva
ancora che la differenza tra «nomina» (come attribuzione di status)
ed «assegnazione precaria» rendeva compatibile l'istituto della
«supplenza» - ricondotta alla seconda ipotesi - con l'art. 106 Cost.,
evidenziando come il limite di tenuta della norma di legge rimaneva
superato laddove si fosse invece operata la trasformazione
dell'incarico «in un sostanziale incardinamento nell'ufficio,» e «il
magistrato addetto ad un ufficio monocratico qual è il vice pretore
onorario - [fosse stato trasformato] in magistrato appartenente ad un
organo collegiale», superamento che nella specie non si verificava in
considerazione:
a) della limitazione della sostituzione collegiale con un
solo magistrato onorario ed esclusivamente per singole udienze o
processi (come previsto dall'allora vigente art. 97, comma 4,
ordinanza giud.);
b) della necessità di dovere fare fronte a «esigenze
eccezionali dell'amministrazione della giustizia» ed esclusivamente
in via temporanea.
7. Osserva il Collegio che la evoluzione del quadro normativo
esistente al tempo delle pronunce della Corte costituzionale non
sembra privare di attualità la questione di legittimità
costituzionale per violazione dell'art. 106, comma 2, Cost., laddove
l'asse portante di quelle decisioni deve essere rinvenuto pur sempre
nella distinzione tra «provvedimenti che attengono allo stato
giuridico» e provvedimenti che «per ragioni contingenti - volte ad
assicurare la continuità e la prontezza della funzione
giurisdizionale - facciano luogo alla temporanea destinazione di un
magistrato ad una sede o ad una funzione diversa» (la distinzione
tracciata dalla sentenza 13 dicembre 1963 n. 156 della Corte
costituzionale è nella diversa natura dei provvedimenti di
assegnazione, di carattere «permanente» e di carattere
«provvisorio»).
Le modifiche introdotte all'ordinamento giudiziario (regio
decreto 30 gennaio 1941 n. 12) dal decreto legislativo 19 febbraio
1998 n. 51 (l'art. 42-bis, comma 2, dispone - al tribunale ordinario
possono essere addetti giudici onorari»: l'art. 43-bis - nel testo
vigente fino alla abrogazione disposta dall'art. 33, comma 1, lettera
a), del decreto legislativo 13 luglio 2017 n. 116 - disponeva ai
commi 1 e 2 «I giudici ordinari ed onorari svolgono presso il
tribunale ordinario il lavoro giudiziario loro assegnato dal
Presidente del tribunale o, se il tribunale è costituito in sezioni,
dal presidente o altro magistrato che dirige la sezione. I giudici
onorari di tribunale non possono tenere udienza se non nei casi di
impedimento o di mancanza dei giudici ordinari.»; l'art. 105 è stato
inoltre abrogato dall'art. 30, comma 2, del decreto legislativo 18
febbraio 1998 n. 51) non hanno, infatti, modificato, nè avrebbero
potuto, i limiti costituzionali entro i quali può espandersi
l'impiego del magistrato onorario «per tutte le funzioni attribuite a
giudici singoli».
8. Tanto premesso, occorre osservare che le sentenze della Corte
di legittimità che si sono occupate della materia, sotto il profilo
del dedotto vizio di nullità-inesistenza della sentenza «per la
illegittima composizione del collegio giudicante, avendone fatto
parte un vice pretore onorario in violazione degli articoli 158 e 161
codice di procedura civile nonchè degli articoli 18 e 21 della legge
11 agosto 1973 n. 533», hanno tutte riconosciuto la legittimità dei
provvedimenti di «supplenza» del magistrato onorario (vice pretore
onorario, Giudice onorario di tribunale - GOT) destinato ad integrare
il collegio giudicante, evidenziando al riguardo come alcuna
limitazione «ratione materiae» fosse stata introdotta dalla legge,
neppure per le controversie di lavoro e di previdenza ed assistenza
obbligatorie (cfr. Corte cassazione Sez. L, sentenza n. 11178 del 14
dicembre 1996; id. Sez. L, sentenza n. 26812 del 7 novembre 2008), ma
ribadendo il principio statuito nelle sentenze della Corte
costituzionale secondo cui, al di fuori dell'assegnazione temporanea
(supplenza) poteva essere attribuito al magistrato onorario soltanto
l'esercizio delle funzioni attribuite al singolo Giudice togato
(così Corte cassazione Sez. 3, sentenza n. 12207 del 20 agosto 2003,
in relazione a sentenza del Tribunale pronunciata dal giudica
onorario aggregato - GOA - in funzione monocratica; ed ancora
relativamente alla formazione delle tabelle per la ripartizione
interna degli affari giurisdizionali, quanto alla assegnazione delle
procedure esecutive ai giudici onorari, secondo la previsione
dell'art. 43-bis del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, come
aggiunto dall'art. 10, comma 1, del citato decreto legislativo n. 51
del 1998: Corte cassazione Sez. 3, sentenza n. 5342 del 5 marzo 2009;
ancora con riferimento ai giudici onorari aggregati presso i
tribunali - GOA - istituiti dalla legge 22 luglio 1997, n. 276: Corte
cassazione Sez. 3, sentenza n. 19741 del 19 settembre 2014).
Non sembra percorribile, pertanto, una linea interpretativa
evolutiva orientata costituzionalmente alla «istituzionalizzazione»
id est: al di fuori di provvedimenti eccezionali di assegnazione
temporanea o, comunque, limitati e circoscritti ad uno scopo
assolutamente peculiare, predeterminato e definito quanto ad oggetto
e durata - dell'assegnazione ai magistrati onorari di funzioni
giudicanti riservate ai componenti di organi giudiziari collegiali.
9. Non nega il Collegio che una interpretazione per cosi dire
ampia del comma 2 dell'art. 106 Cost. consentirebbe di riferire il
limite di compatibilità costituzionale alla assegnazione di tutte
quelle «funzioni» che ciascun magistrato togato può esercitare in
quanto tale, in tal modo potendo riconoscersi al magistrato onorario
le stesse funzioni che vengono riconosciute al singolo magistrato
professionale in qualità di «componente» di un organo collegiale: ma
così operando più che un superamento in via di interpretazione
evolutiva si determinerebbe un aggiramento del principio affermato
nelle precedenti sentenze della Corte costituzionale, secondo cui il
limite di compatibilità con l'art. 106, comma 2, Cost. è stato
storicamente identificato con l'assegnazione al giudice onorario
delle competenze giurisdizionali proprie dell'ufficio giudiziario che
poteva essere assegnato ad un singolo Giudice, e che trova la sua
ragione nel riservare ai Giudici ordinari che «costituiscono»
l'Ordine giudiziario, la decisione delle questioni maggiormente
rilevanti, sia dal punto di vista della materia e del valore, sia per
la loro maggiore complessità e difficoltà tecnica nella soluzione
delle questioni giuridiche che vengono in rilievo, tanto valendo per
il primo grado di giudizio, mentre la funzione di «revisio prioris
istantiae» riservata al grado impugnatorio, quale momento di
controllo di merito di una precedente decisione giurisdizionale, in
quanto funzione attribuita - originariamente - ad un organo
collegiale, impediva - proprio alla stregua della assenza di una
funzione giudicante attribuita al Giudice singolo - tanto la
composizione del collegio unicamente con magistrati onorari, quanto
un impiego generalizzato e stabile del magistrato onorario quale
componente del collegio.
È bene vero che tale distinzione veniva a svolgere un ruolo
discriminante quando esisteva ancora l'ufficio di Pretura (in cui si
realizzava una piena coincidenza tra le funzioni giurisdizionali
assegnate al «singolo» magistrato e la «competenza» dell'ufficio
giudiziario), mentre oggi tale coincidenza si rinviene soltanto
nell'ufficio - monocratico - del Giudice di Pace, che però è già
assegnato per legge ad un magistrato onorario (la legge 21 novembre
1991, n. 374 ha istituito il giudice di pace, definito «magistrato
onorario appartenente all'ordine giudiziario»: art. 1 comma 2), con
la conseguenza che l'abolizione dell'ufficio giudiziario «singolo»
rendeva attuale la esigenza di attribuire una diversa estensione
semantica al sintagma «tutte le funzioni attribuite a giudici
singoli», tenuto conto che negli altri uffici giudiziari (Tribunale;
Corte d'appello) la funzione giudicante era esercitata
collegialmente: non si trattava quindi di uffici giudiziari assegnati
a «singoli» giudici.
La difficoltà esegetica poteva, tuttavia, ritenersi accantonata
in seguito alla istituzione del Giudice unico di tribunale (decreto
legislativo n. 51/1998), atteso che numerose delle competenze
dell'ufficio giudiziario-Tribunale venivano a concentrarsi nel
singolo giudice che, esercitando le funzioni decisorie monocratiche,
si immedesima nell'ufficio giudiziario stesso. La riforma legislativa
del 1998 veniva, infatti, a scindere le funzioni collegiali da quelle
monocratiche attribuite ai magistrati assegnati al medesimo ufficio
giudiziario (art. 50-bis - 50-quater codice di procedura civile della
Sezione VI-bis, Capo I, Titolo I, Libro I, del codice di rito,
introdotti dall'art. 56 del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n.
51: articoli 281-bis - 281-nonies codice di procedura civile Capo
III-bis e ter, Titolo I, Libro II, del codice di rito, introdotti
dall'art. 68 del medesimo decreto legislativo): proprio la
separazione di tali funzioni all'interno del medesimo ufficio
giudiziario, consentiva, pertanto, di individuare ancora il
discrimine posto dalla norma costituzionale all'impiego del giudice
onorario, nella assegnazione esclusivamente dell'esercizio di
funzioni monocratiche attribuite al «singolo giudice» togato, in tal
modo essendo state interpretate ed avendo trovato applicazione nella
prassi organizzativa, nonostante l'assenza di espressi divieti
concernenti l'esercizio delle funzioni collegiali da parte dei
giudici onorari, le disposizioni dell'art. 43-bis dell'ordinamento
giudiziario (nel testo emendato dall'ultima modifica del
decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 convertito con modificazioni dalla
legge 5 giugno 2000, n. 144, e successivamente abrogate dell'art. 33,
comma l, lettera a) del decreto legislativo 13 luglio 2017 n. 116).
10. Come è stato precedentemente anticipato, risulta del tutto
evidente che, se si abbandona il criterio della coincidenza della
«funzione attribuita al singolo magistrato» con la «competenza
dell'ufficio giudiziario monocratico», e se si sposta invece
l'attenzione dall'«ufficio giudiziario» (attribuito al singolo
giudice) esclusivamente alle «funzioni giudiziarie» esercitate dal
singolo giudice (non limitate soltanto a quelle giudicanti), viene
immediatamente in rilievo che anche il magistrato assegnato alla
Corte d'appello esercita «singolarmente» la propria funzione
giurisdizionale, sia nel caso di delega delle funzioni istruttorie,
sia attraverso la partecipazione alla funzione deliberativa del
collegio, dovendo quindi trarsene la logica conseguenza che al
magistrato onorario, possono essere attribuite indifferentemente
tutte le funzioni attribuite al singolo magistrato professionale, ed
in particolare può essere concesso anche di partecipare «uti
singulo» al collegio (analogamente a quanto è pacificamente previsto
in relazione alla «supplenza» del componente professionale del
collegio temporaneamente impedito), con l'unico limite, forse, del
divieto della costituzione di un organo giudiziario collegiale
composto esclusivamente - o prevalentemente - da magistrati onorari
(tale limitazione è tradizionalmente ribadita da tutte le riforme
legislative in materia di magistratura onoraria: art. 68, comma 1,
decreto-legge n. 69/2013; art. 12, comma 1, terzo alinea del decreto
legislativo n. 116/2017 e riflette - con riferimento alle funzioni
giudiziarie esercitabili dal magistrato non assunto per concorso -
quella stessa esigenza, strumentale all'affermazione della garanzia
della precostituzione del giudice naturale ex art. 25 Cost. cui
provvedono in caso di supplenza e di applicazione dei magistrati
professionali gli art. 97, comma 4, - «È vietato l'intervento in
ciascuna sezione di più di un supplente estraneo al collegio» - e
110, comma 6, - «Non può far parte di un collegio giudicante più di
un magistrato applicato» - del regio decreto n. 12/1941).
Una tale soluzione - praticabile in relazione ad istituti volti a
provvedere esigenze di carattere temporaneo e che non possono essere
altrimenti soddisfatti - non sembra collimare, tuttavia, con i
principi trasmessi dalle pronunce sopra richiamate del Giudice delle
leggi. Ed infatti, anche a ritenere superata la tesi secondo cui il
limite imposto all'impiego della magistratura onorario dall'art. 106,
comma 2, Cost. debba essere riferito alle competenze assegnate al
giudice cui è affidato un «ufficio giudiziario monocratico»,
estendendo quindi la piena corrispondenza delle funzioni esercitabili
dal giudice onorario a tutte quelle esercitabili dal singolo giudice
professionale, permane sempre la necessità di riconoscere, alla
stregua della norma costituzionale, quella fondamentale alterità tra
la figura professionale e quella onoraria del magistrato, che si
riflette anche sul piano dell'esercizio delle funzioni giudiziarie,
in quanto espressione costitutiva ed identificativa dello «status»
del magistrato (Corte cost., sentenza 13 dicembre 1963, n. 156).
Pertanto, anche a non incontrare ostacoli nella nomina di magistrati
onorari all'esercizio di tutte le funzioni attribuite al singolo
giudice professionale, ivi incluse quelle esercitate collegialmente,
tuttavia rimane ineludibile, se si vuole salvaguardare l'applicazione
del precetto costituzionale, il carattere meramente temporaneo di
detta assegnazione, diversamente venendosi a costituire mediante un
impiego «generalizzato e stabilizzato» del magistrato onorario una
figura parallela di giudice che si affianca a quello professionale
esercitando gli stessi poteri e le stesse competenze degli uffici
giudiziari nei quali è incardinato.
Al riguardo appaiono del tutto condivisibili le osservazioni
formulate - con riferimento allo schema di decreto legislativo
attuativo della legge delega 28 aprile 2016 n. 57 - dal Consiglio
Superiore della Magistratura nel parere approvato con delibera 15
giugno 2017, secondo cui non potrebbe darsi, neppure seguendo un
percorso ermeneutico evolutivo, una totale piena equiparabilità
della magistratura onoraria a quella professionale nell'esercizio
delle funzioni giudiziarie: «Va infatti considerato che
l'attribuzione di competenze cosi significative, sul piano tecnico ed
economico, come quelle previste dalla legge delega e dallo schema,
presuppone livelli di professionalità mediamente propri del giudice
togato (selezionato sulla base di complessa procedura concorsuale,
che svolge il lavoro di magistrato a tempo pieno ed esclusivo ed è
sottoposto a quadriennali valutazioni di professionalità e ad un
sistema disciplinare più articolato e penetrante di quello previsto
per i giudici onorari). Non può poi sottacersi che l'affidamento di
controversie di non banale livello tecnico ed economico postula
l'attribuzione, al magistrato che le istruisce e soprattutto le
giudica, di uno status che, anche sul piano della percezione sociale,
fornisca nel complesso adeguate garanzie in ordine alla qualità
della risposta giurisdizionale. Sotto questo profilo, non appare
ragionevole assegnare cause di valore economico così elevato a
magistrati che non esercitano l'attività in via esclusiva ed ai
quali è riservato un livello retributivo modesto, come quello
delineato a regime dallo schema».
11. Se la deroga alle previsioni degli articoli 102, comma 1, e
106, comma 1, Cost., mediante l'intervento nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie di soggetti che non costituiscono l'Ordine
giudiziario, può trovare certamente bilanciamento in esigenze di
natura organizzativa degli uffici giudiziari, anch'esse aventi
fondamento costituzionale (art. 97 Cost.), e nella conseguente
applicazione di misure atte a garantirne il funzionamento, non è
dubbio allora che sia assolutamente imprescindibile circoscrivere i
limiti entro i quali è consentito l'impiego del magistrato onorario
nell'esercizio delle funzioni giurisdizionali demandate al magistrato
professionale, ovverossia individuare in relazione a quali interessi,
anch'essi di rilevanza costituzionale, possa operarsi il
bilanciamento in esito al quale l'art. 106, comma 1, Cost. diviene
recessivo.
Nelle richiamate pronunce della Corte costituzionale la questione
era venuta in considerazione sotto l'aspetto dell'istituto della
«supplenza» e della «applicazione» i cui elementi caratterizzanti
erano forniti: 1 - dall'urgenza ed eccezionalità del provvedere,
onde non interrompere il funzionamento del servizio o dell'organo; 2
- dalla temporaneità dell'intervento sostitutivo.
Pertanto non confliggono con gli articoli 25 e 107 Cost. i
provvedimenti «provvisori» adottati «in via contingente e temporanea»
per ragioni «volte ad assicurare la continuità e la prontezza della
funzione giurisdizionale» in dipendenza dei «vuoti (permanenti o
temporanei) determinatisi negli organi giudiziari (a causa di
decessi, promozioni, trasferimenti, ecc., o, rispettivamente, a causa
di infermità, di congedi e di altri impedimenti temporanei)» (Corte
Cost. n. 156/1963, citata, con riferimento agli istituti della
applicazione e della supplenza di magistrati professionali). Non
confligge con l'art. 106 Cost. il conferimento ad un vice pretore
onorario di un incarico di mera supplenza presso un organo
collegiale, in quanto non determina una investitura dello «status»,
laddove il provvedimento sia temporaneo e venga emesso per «ragioni
contingenti» quali l'impossibilità di costituire presso un piccolo
tribunale il collegio giudicate per mancanza di un giudice, ed il
magistrato onorario sia chiamato in sostituzione «per singole udienze
o singoli processi» (Corte cost. sentenza, 7 dicembre 1964, n. 99).
Viene esclusa la violazione dell'art. 106, comma 1 e 2, Cost.
qualora, in presenza di «esigenze eccezionali dell'amministrazione
giudiziaria» (nella specie per sopperire allo scopo dell'esaurimento
delle controversie civili pendenti alla data del 30 aprile 1995: art.
90 della legge 26 novembre 1990 n. 353), si faccia luogo a
provvedimento di assegnazione provvisoria (supplenza) di magistrati
onorari in organi collegiali, sempre che, per non «trasformare
l'incarico temporaneo in un sostanziale incardinamento nell'ufficio»,
sia prevista «la chiamata dei vice pretori per singole udienze o
singoli processi» e la supplenza sia limitata nel tempo, essendo
recuperata in tal caso la garanzia di imparzialità di cui all'art.
97 Cost. attraverso gli istituti della astensione e ricusazione, in
quanto ritenuti «rimedi bastevoli ... stante l'occasionalità delle
funzioni espletate» (Corte cost. sentenza, 6 aprile 1998, n. 103;
Corte cost. ordinanza, 12 dicembre 1998, n. 400).
12. Orbene la normativa del decreto-legge n. 69/2013 sospettata
di incostituzionalità non sembra rispondere ad alcuno dei limiti
inderogabili posti dalla giurisprudenza costituzionale:
a) non risponde al criterio della «eccezionalità e
contingenza della esigenza organizzativa» che richiede l'assegnazione
provvisoria dell'incarico al magistrato onorario: l'art. 62, comma 1,
del decreto-legge individua lo scopo generale dell'intervento
legislativo nell'«agevolare la definizione dei procedimenti civili
compresi quelli in materia di lavoro e previdenza», dunque si tratta
di uno scopo genericamente acceleratorio, ribadito anche dall'art.
68, comma 2, che specifica l'obiettivo da raggiungere, declinandolo
in termini di incremento della produttività («il giudice ausiliario
deve definire nel collegio in cui è relatore e a norma dell'art. 72,
comma 2, almeno novanta procedimenti per anno ...»), e che emerge in
modo inequivoco dalla relazione di accompagnamento al disegno di
legge n. 1248 della XVII Legislatura, in cui viene in evidenza la
«necessita'» - che non riveste carattere meramente contingente ma che
si palesa cronica e generalizzata - di «garantire un significativo
apporto in termini di smaltimento dell'arretrato - al fine di
realizzare lo scopo di primaria importanza di «ridurre la durata
della causa» ed i tempi di definizione del processo. Tale essendo lo
scopo dell'intervento legislativo, difetta del tutto l'elemento
cronologico fondamentale che circoscrive la durata dell'impiego
sostitutivo-integrativo del giudice onorario nella composizione dei
collegi giudicanti, rendendolo compatibile con l'art. 106 comma 1 e 2
Cost., non essendo individuato, neppure «per relationem», un limite
temporale da osservare in funzione della risoluzione della situazione
«eccezionale di emergenza», diversamente da quanto, invece, era stato
previsto nel caso dei provvedimenti di «supplenza extra ordinem»
disciplinati dall'art. 90 della legge n. 353/1990, per cui la
situazione di eccezionalità e la efficacia di detto provvedimento
veniva in ogni caso a cessare, secondo quanto disposto dalla legge 22
luglio 1997 n. 27, con l'introduzione delle nuove sezioni stralcio
del tribunale; e diversamente anche dalla stessa legge n. 27/1997 che
aveva disposto la nomina di giudici onorari aggregati (GOA),
costituiti in sezioni stralcio allo scopo di «definire i procedimenti
civili pendenti davanti al tribunale alla data del 30 aprile 1995»,
con esclusione di quelli già assunti in decisione e di quelli per i
quali è prevista riserva di collegialità (art. 1, primo comma,
della legge), circoscrivendo quindi l'ambito oggettivo delle cause
destinate ai giudici onorari e, per relationem, anche il tempo
dell'intervento sostitutivo;
b) non risponde al criterio della temporaneità o meglio
provvisorietà del provvedimento di assegnazione del magistrato
onorario: il presidente della Corte d'appello, infatti, «assegna alle
diverse sezioni» dell'ufficio giudiziario - ex articoli 65, comma 4,
e 66 del decreto-legge - il giudice ausiliario, il quale è collocato
«nella pianta organica ad esaurimento» con indicazione dei posti
disponibili presso ciascuna Corte territoriale (art. 65, comma 1) ed
acquisisce «lo stato giuridico di magistrato onorario» (art. 72,
comma 1). L'assegnazione del giudice onorario ausiliario all'ufficio
collegiale con attribuzione di tutti i poteri riservati al magistrato
professionale, senza alcuna previsione di un termine di durata
relazionato alla esigenza organizzativa non altrimenti risolvibile,
viene a commutarsi in una sostanziale nomina attributiva di status,
come tale incompatibile con l'art. 106 commi 1 e 2 Cost.;
c) non risponde ancora al criterio della «provvisorieta'»
dell'assegnazione dell'incarico collegiale: la durata della nomina
del GA che è stata fissata in cinque anni prorogabile per altri
cinque (art. 67, comma 1 e 2), e dunque per un tempo complessivo di
gran lunga eccedente il triennio previsto per tutti gli altri
magistrati onorari e pari allo stesso periodo massimo previsto
tabellarmente per i magistrati professionali nella permanenza nel
medesimo ufficio. Non è dato, pertanto, ravvisare l'indispensabile
requisito di «occasionalita'» dell'esercizio delle funzioni
giudiziarie che, soltanto, impedisce di riconoscere nel provvedimento
di assegnazione - secondo la richiamata giurisprudenza costituzionale
- uno «stabile inserimento» del giudice onorario nell'ufficio
giudiziario o nell'organo collegiale cui è stato destinato, come
avviene per i magistrati professionali con la nomina e l'assegnazione
di «status»: il decennale esercizio di funzioni giudiziarie
collegiali da parte del giudice ausiliario presso la sezione della
Corte d'appello cui è stato assegnato, lo converte, infatti, in
componente fisso del collegio giudicante, competente a pieno titolo
alla trattazione di tutti i procedimenti, senza limitazioni di
materia o valore, assegnati a quella sezione (con l'unica
limitazione, prevista in via generale dall'art. 62, comma 2, del
decreto-legge dei «procedimenti trattati dalla Corte d'appello in
unico grado»), e con la costituzione di un proprio «ruolo» di cause
delle quali è nominato relatore, venendo in tal modo del tutto
disatteso il criterio, indicato dal Giudice delle leggi, volto a
delimitare oggettivamente l'incarico affidato al giudice onorario,
attraverso la limitazione della applicazione al collegio «per una
singola udienza o un singolo processo», che appunto in considerazione
della eccezionalità e temporaneità della assegnazione renderebbe
compatibile con l'art. 106, comma 1 e 2 Cost. il provvedimento di
incarico all'esercizio delle funzioni collegiali.
13. Conclusivamente gli articoli 62 (Finalità ed ambito di
applicazione), comma 1, 65 (Pianta organica dei giudici ausiliari.
Domande per la nomina a giudici ausiliari), commi 1 e 4, 66 (Presa di
possesso), 67 (Durata dell'incarico), commi l e 2, 68 (Collegi e
provvedimenti. Monitoraggio), comma 1, e 72 (Stato giuridico ed
indennita'), comma 1 del decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69,
convertito con modificazioni nella legge 9 agosto 2013 n. 98, non
risultano coerenti con le norme costituzionali - così come
interpretate dalla giurisprudenza del Giudice delle Leggi - che
riservano l'esercizio della funzione giurisdizionale ai magistrati
ordinari nominati per concorso (articoli 102, comma 1, e 106, comma
1, Cost.), limitando l'accesso - da effettuarsi anche mediante nomina
elettiva - di magistrati onorari soltanto «a tutte le funzioni
attribuite a giudici singoli» (art. 106, comma 2, Cost.), rimanendo
in conseguenza esclusa l'assegnazione del giudice onorario
all'esercizio delle funzioni giurisdizionali esercitate dagli organi
collegiali, salva la possibilità di sostituzioni od integrazioni dei
collegi, disposte con provvedimenti provvisori, in conseguenza di
situazioni organizzative temporanee ed eccezionali tali che, a causa
di vacanze di organico od impedimenti del magistrato professionale,
ne impediscano la composizione ed il regolare funzionamento. Non può
non evidenziarsi, al proposito, la palese difformità in cui le norme
del decreto-legge si atteggiano rispetto alle successive ben diverse
soluzioni adottate - proprio in relazione all'esercizio delle
funzioni collegiali ed all'esercizio delle funzioni nei giudizi
impugnatori - dal decreto legislativo 13 luglio 2017 n. 116 che se,
da un lato, esclude che al giudice onorario addetto all'ufficio per
il processo possano essere assegnati «i procedimenti di impugnazione
avverso i provvedimenti del giudice di pace» (art. 11, comma 6, n.
2), dall'altro, limita l'accesso del giudice onorario agli organi
collegiali civili solo quando sussistono particolari condizioni di
emergenza organizzativa circoscrivendone l'attività alla trattazione
dei soli giudizi già pendenti al momento dell'assegnazione e con
esclusione della materia fallimentare e di quelle attribuite alle
sezioni specializzate (art. 12).
Pertanto la eccezione di illegittimità costituzionale sollevata
dalla parte ricorrente, in relazione al parametro dell'art. 106,
comma 2, Cost., oltre che rilevante ai fini della decisione della
causa, deve essere ritenuta non manifestamente infondata, non essendo
possibile - a giudizio di questa Corte - salvaguardare la
compatibilità costituzionale delle norme di legge denunciate
attraverso una soluzione ermeneutica «orientata» dell'enunciato
«tutte le finzioni attribuite a giudici singoli» contenuto nel comma
secondo dell'art. 106, volta a riconoscere la piena ed assoluta
identità di funzioni giudiziarie esercitabili dal magistrato
professionale e da quella onorario, posto che tale soluzione
ermeneutica renderebbe priva di autonoma portata precettiva la
disposizione della norma costituzionale indicata a parametro, con
evidenti riflessi anche sulla portata sistematica che deve essere,
invece, riconosciuta al combinato disposto dal primo comma dell'art.
102 Cost. con il primo comma dell'art. 106 Cost., da cui emerge
l'ineludibile opzione del Costituente che l'esercizio della
giurisdizione venga affidato in via generale ai soli magistrati
professionali.
14. Manifestamente infondata è invece la medesima questione
sollevata in relazione agli articoli 3, 25, comma 1, e 111, comma 2,
della Costituzione.
La ingiustificata disparità di trattamento intesa quale
applicazione a situazioni identiche di norme regolatrici differenti,
è ipotesi che esula dalla censura prospettata dal ricorrente secondo
cui la irragionevolezza delle norme sul giudice ausiliaro
discenderebbe dalle altre norme di legge che disciplinano la
magistratura onoraria tra cui l'art. 43-bis ord. giud. ed il decreto
legislativo n. 116/2017, atteso che le norme del decreto-legge
trovano eguale applicazione a tutte indifferentemente le controversie
devolute alla competenza delle Corti d'appello: essendo appena il
caso di aggiungere che - laddove fosse in ipotesi ritenuta la
compatibilità delle norme di legge con l'art. 106, comma 2 Cost. -
l'assunto del ricorrente di un ingiustificato diverso trattamento tra
le cause assegnate in Corte d'appello al relatore professionale od a
quello onorario od ancora tra le cause assegnate ad un collegio
composto di soli magistrati professionali o invece composto anche da
un giudice onorario, sarebbe smentito sia dall'esercizio collegiale
della funzione giudicante, alla quale concorrono anche - ed in
composizione prevalente - i magistrati professionali; sia dai
meccanismi di controllo di qualità della decisione, interni ed
esterni al collegio (deliberazione a maggioranza; verifiche relative
alla diligenza del magistrato onorario) che impediscono di attribuire
una diversa «valenza» ai provvedimenti definitori a seconda della
composizione dei collegi giudicanti.
La garanzia del giudice precostituito per legge non va incontro a
lesione, laddove l'assegnazione al collegio del giudice ausiliario
non è disposta in vista della celebrazione di uno specifico
processo, in quanto le disposizioni censurate non comportano deroghe
alla competenza dell'ufficio giudiziario e rientrano tra quelle che
compongono il quadro normativo dal quale desumere le regole
prefissate dalla legge secondo criteri oggettivi e generali per
l'identificazione del giudice competente, non sussistendo la
denunciata violazione dell'art. 25, primo comma, della Costituzione,
in quanto «la garanzia del giudice naturale non è lesa quando il
giudice sia stato designato in modo non arbitrario nè a posteriori,
oppure direttamente dal legislatore in conformità alle regole
generali, ovvero attraverso atti di soggetti ai quali sia stato
attribuito il relativo potere nel rispetto della riserva di legge
stabilita dall'art. 25, primo comma, della Costituzione (cfr., oltre
alla già richiamata ordinanza n. 152 del 2001, sentenza n. 419 del
1998 e ordinanza n. 159 del 2000) ...» (Corte Cost. ordinanza, 15
marzo 2002, n. 63).
Inconsistente poi il denunciato vulnus all'art. 111, comma 2,
Cost., neppure peraltro argomentato, prevedendo le norme del
decreto-legge l'applicazione anche al magistrato onorario degli
istituti dell'obbligo di astensione e della ricusazione.
15. In conclusione va disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale apparendo rilevante e non manifestamente fondata
la questione di legittimità costituzionale delle norme di cui agli
articoli 62 (Finalità ed ambito di applicazione), comma 1, 65
(Pianta organica dei giudici ausiliari. Domande per la nomina a
giudici ausiliari), commi 1 e 4, 66 (Presa di possesso), 67 (Durata
dell'incarico), commi 1 e 2, 68 (Collegi e provvedimenti.
Monitoraggio), comma 1, e 72 (Stato giuridico ed indennita'), comma
1, del decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69, convertito con
modificazioni nella legge 9 agosto 2013 n. 98, nella parte in cui
conferiscono al «giudice ausiliario» lo «status» di componente dei
collegi nelle sezioni in cui è articolata la Corte d'appello, in
relazione ai parametri di cui all'art. 106 comma 2 Cost. ed agli
articoli 102 comma 1, e 106 comma l Cost.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli articoli
62, comma 1, 65 commi 1 e 4, 66, 67 commi 1 e 2, 68, comma 1, 72,
comma 1, del decreto-legge 21 giugno 2013 n. 69, convertito con
modificazioni nella legge 9 agosto 2013 n. 98, siccome in contrasto
con gli articoli 102 comma 1, 106 comma 1 e 2 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, gli atti siano
immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Procuratore generale
presso la Corte di cassazione nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che sia anche comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Roma, 18 giugno 2019

Il Presidente: Amendola