1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 8-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 656 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 1997
N. 656 Ordinanza emessa il 2 maggio 1997 dal pretore di Roma, sezione distaccata di Subiaco nel procedimento penale a carico di Alessi Massimo ed altri Ambiente (Tutela dell') - Rifiuti pericolosi - Violazioni degli obbligi di comunicazione, di tenuta dei registri obbligatori e dei formulari - Lamentata depenalizzazione - Eccesso di delega - Contrasto con la normativa comunitaria in materia. (D.Lgs. 5 febbraio 1997, n, 22, art. 52, commi 1 e2). (Cost., artt. 10, 11, 76 e 77). (097C1091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 8-10-1997)

IL PUBBLICO MINISTERO
Letti gli atti del proc. n. 41698/93 a carico di Alessi Massimo,
Lustrissimi Carlo, Checchi Natale per il reato di cui agli artt. 19
d.P.R. 10 settembre 1982 n. 915, 3, comma 5, e 9-octies della legge 9
novembre 1988 n. 475 in relazione alla violazione dell'obbligo della
denuncia annuale e del registro di carico e scarico dei rifiuti
tossici e nocivi prodotti o smaltiti.
O s s e r v a
Come è noto, la legge n. 475 del 1988 ha introdotto l'obbligo
generalizzato della denuncia annuale dei rifiuti speciali prodotti e
smaltiti nonchè del registro di carico e scarico. Più in
particolare, l'obbligo della tenuta dei registri di carico e scarico
dei rifiuti, inizialmente previsto dall'art. 19 del d.P.R. 10
settembre 1982 n. 915 per il solo settore dei rifiuti tossici e
nocivi è stato esteso dall'art. 3, comma 5, della legge 9 novembre
1988 n. 475 "ai produttori di rifiuti speciali derivanti da
lavorazioni industriali ed artigianali...". Lo stesso articolo, al
comma 3, ha introdotto l'obbligo di denuncia annuale per chiunque
produca ovvero sia titolare degli impianti di smaltimento di rifiuti
speciali, speciali di origine industriale assimilabili agli urbani e
tossici e nocivi. Entrambi gli obblighi sono stati penalmente
sanzionati come reato contravvenzionale, insieme e con la stessa
pena, dall'art. 9-octies, comma terzo.
Il decreto legislativo n. 22 del 5 febbraio 1997, entrato in vigore
il 3 marzo 1997, ha abrogato, da quella data, sia il d.P.R. n. 915
del 1982 sia gli artt. 3 e 9-octies della citata legge n. 475 (art.
56).
Nel contempo, il decreto legislativo n. 22 ha sancito una nuova
disciplina sia per le comunicazioni annuali sia per i registri di
carico e scarico dei rifiuti prodotti, recuperati o smaltiti (art.
11, comma 3 e art. 12), prevedendo per la loro violazione sanzioni
non più penali ma solo amministrative (art. 52, commi 1 e 2), anche
se trattasi di rifiuti pericolosi (nuova denominazione dei "tossici e
nocivi").
Ne consegue che, trattandosi di abolizione di incriminazioni
precedenti, ai sensi dell'art. 2 c.p., si dovrebbe chiedere la
archiviazione dei procedimenti in corso ovvero, se già esercitata la
azione penale, l'assoluzione degli imputati perchè il fatto non è
più previsto dalla legge come reato, con contestuale trasmissione
all'autorità amministrativa ai sensi dell'art. 55, comma 3, del
citato decreto legislativo.
Tuttavia, il pubblico ministero ritiene non sia manifestamente
infondato il dubbio circa la legittimità costituzionale del citato
articolo 52, nella parte in cui prevede per queste violazioni
sanzioni amministrative, anche se riferite, come nel caso di specie,
a rifiuti pericolosi.
Conclusione cui, peraltro, è già pervenuto, con ordinanza in via
di pubblicazione il pretore di Pescara, sez. di S. Valentino, 19
marzo 1997, est. Cillo, imp. Salvatore, n. 7297.
1. - I principi della legge delega per la scelta delle sanzioni.
Infatti, il decreto legislativo in esame è stato emanato dal
Governo come legge delegata (per l'attuazione di direttive
comunitarie), e, pertanto, non può contenere norme in contrasto con
i principi dettati dal Parlamento, così come sancito dagli artt. 76
e 77 della Costituzione.
In questo quadro, è doveroso verificare preliminarmente la
conformità delle sanzioni amministrative citate rispetto ai dettami
della legge delega e cioè della legge 22 febbraio 1994 n. 146 (legge
comunitaria 1993), il cui art. 1 conferisce al Governo la delega per
l'attuazione di numerose direttive, tra cui la n. 91/156 CEE e 91/689
CEE, relative, appunto, ai rifiuti. L'art. 2, lett. d) di questa
legge stabilisce, infatti, che "salva l'applicazione delle norme
penali vigenti, ove necessario per assicurare l'osservanza delle
disposizioni contenute dei decreti legislativi, saranno previste
sanzioni amministrative e penali per le infrazioni alle disposizioni
dei decreti stessi. Le sanzioni penali, nei limiti, rispettivamente,
dell'ammenda fino a lire duecento milioni e dell'arresto fino a tre
anni, saranno previste in via alternativa o congiunta, solo nei casi
in cui le infrazioni ledano o espongano a pericolo interessi generali
dell'ordinamento interno del tipo di quelli tutelati dagli artt. 34 e
35 della legge 24 novembre 1981, n. 689. In tali casi saranno
previste: la pena dell'ammenda alternativa all'arresto per le
infrazioni che espongano a pericolo o danneggino l'interesse
protetto; la pena dell'arresto congiunta a quella dell'ammenda per le
infrazioni che recano un danno di particolare gravità. La sanzione
amministrativa del pagamento di una somma non inferiore a lire
cinquantamila e non superiore a lire duecento milioni sarà prevista
per le infrazioni che ledano o espongano a pericolo interessi diversi
da quelli suindicati.
Nell'ambito dei limiti minimi e massimi previsti, le sanzioni
suindicate saranno determinate nella loro entità tenendo conto della
diversa potenzialità lesiva dell'interesse protetto che ciascuna
infrazione presenta in astratto, di specifiche qualità personali del
colpevole, comprese quelle che impongano particolari doveri di
prevenzione, controllo o vigilanza, nonchè del vantaggio
patrimoniale che l'infrazione può recare al colpevole o alla persona
o ente nel cui interesse egli agisce. In ogni caso, in deroga ai
limiti sopra indicati, per le infrazioni alle disposizioni dei
decreti legislativi saranno previste sanzioni penali o amministrative
identiche a quelle eventualmeute già comminate dalle leggi vigenti
per violazioni che siano omogenee e di pari offensività rispetto
alle infrazioni medesime".
Vale la pena, a questo punto, di rilevare subito che, quindi, la
legge delega, delineando il quadro delle sanzioni (amministrative e
contravvenzionali) da irrogare per garantire il rispetto delle
prescrizioni comunitarie, mentre privilegia, di regola, le sanzioni
amministrative, indica espressamente, come eccezione, il settore
della tutela dell'ambiente. Infatti, essa, come si è detto, prevede
espressamente sanzioni solo penali nei casi in cui le infrazioni
ledano o espongano a pericolo interessi generali dell'ordinamento
interno del tipo di quelli tutelati dall'art. 34 della legge n. 689
del 1981, fra i quali rientra certamente l'interesse alla tutela
dell'ambiente. Basta leggere, infatti, il citato articolo 34 (lett.
g ed h) per verificare che esso esclude dalla depenazzazione, tra
l'altro, le violazioni (tutte, incluse quelle c.d. "formali" della
legge Merli e quelle (tutte, incluse quelle c.d. "formali" della
legge antismog (non sono menzionate le leggi sui rifiuti perchè nel
1981 non ne esistevano): segno evidente che la tutela dell'ambiente
è un interesse generale dell'ordinamento interno, il quale, secondo
il legislatore, non può essere presidiato solo con sanzioni
amministrative.
Se, alla luce di queste considerazioni, si rilegge il quadro
sanzionatorio che emerge dal decreto, appare subito evidente che non
si è sempre tenuto conto dei principi delineati dalla legge delega.
Ciò è particolarmente evidente nell' art. 52 che, come si è detto,
commina sanzioni solo amministrative per la violazione degli obblighi
di comunicazione annuale e di tenuta dei registri di scarico e
scarico dei rifiuti, anche se pericolosi.
Trattasi, infatti, in primo luogo, di violazioni di norme tese a
tutelare l'ambiente e cioè quell'interesse generale che la legge
delega ritiene debba essere presidiato con sanzioni penali e non
amministrative. Peraltro, la formulazione stessa del citato art. 2,
lett. d), con la focalizzazione sugli "interessi generali", quali
quello alla tutela dell'ambiente (contrapposti, come eccezione, a
tutti gli altri), e con il richiamo proprio alle norme escluse - in
blocco e senza distinzioni, in quanto relative all'interesse alla
tutela ambientale - dalla depenalizzazione nel 1981, sembra voler
escludere, comunque, qualsiasi possibilità di irrogazione di
sanzioni amministrative nel recepimento delle prescrizioni che
garantiscono la tutela dell'ambiente, quali sono quelle in esame.
Anzi, se si vuole restare al dato letterale, la sanzione
amministrativa è prevista solo per "le infrazioni che ledano o
espongano a pericolo interessi diversi" da quello della tutela
dell'ambiente; per cui, nel caso in esame, la scelta di sanzione
amministrativa sarebbe consentita solo se si ritenesse che le
violazioni relative all'obbligo di comunicazione annuale e di
registro di carico e scarico dei rifiuti "ledano o espongano a
pericolo" interessi diversi da quello della tutela dell'ambiente.
In questo quadro, quindi, la dizione - "infrazioni che espongano a
pericolo o danneggino l'interesse protetto" - non sembra assumere
alcun significato particolare o limitativo, essendo, oltre tutto
pacifico che, pur senza voler addentrarsi in dissertazioni sulla
struttura del reato e sul bene giuridico, la violazione delle
prescrizioni tese alla tutela dell'ambiente dai rifiuti comporta
sempre, direttamente o indirettamente, una lesione o una messa in
pericolo del bene protetto.
È, tuttavia, altrettanto evidente che il legislatore (delegato)
del decreto legislativo n. 22 ha voluto intendere invece questa
indicazione non in senso così rigido e generalizzato, ed ha
preferito, di regola, interpretarla nel senso di riservare le
sanzioni penali solo alle violazioni che riteneva comunque "più
gravi" e pericolose per l'ambiente; e, nel compiere questa
valutazione, ha considerato un complesso di vari elementi, fra cui
spiccano, oltre alla pericolosità "diretta" della condotta, altri
elementi, quali, ad esempio, la natura dell'attività svolta ed il
tipo di rifiuti prodotti. Tanto è vero che, ad esempio, l'abbandono
o il deposito incontrollato di rifiuti - violazione che non è
certamente una violazione formale ma una "aggressione diretta" -
viene punito con sanzione amministrativa ai sensi degli artt. 14 e
50, comma 1, se commesso da privato, e con sanzione penale solo se
commesso da titolare di impresa o ente (art. 51, comma 2). Mentre
tutte le violazioni, certamente "formali", connesse con
l'inosservanza delle procedure (anche semplificate) per
autorizzazione o iscrizione da parte delle imprese che compiono
attività di gestione dei rifiuti, sono sempre penalmente sanzionate
dall'art. 51, commi 1 e 2 (anzi, "se si tratta di rifiuti
pericolosi", addirittura con la pena congiunta che la legge delega
riserva alle "infrazioni che recano un danno di particolare
gravita'").
Così come, nel caso, del tutto omogeneo a quello in esame, di
violazioni relative al formulario di trasporto di rifiuti - e,
quindi, come quelle attinenti al registro di carico e scarico ed alla
comunicazione annuale, certamente non direttamente aggressive del
bene protetto -, l'art. 52, comma 3 del decreto legislativo n. 22
prevede sanzione amministrativa, ma, se il trasporto riguarda rifiuti
pericolosi, fa espressamente eccezione e richiama - diversamente da
quanto avviene per i registri di carico e scarico - addirittura le
pene del delitto di cui all'art. 43 c.p.
Peraltro, sembra determinante notare che l'art. 52, comma 4, si
preoccupa di prevedere una autonoma (e più blanda) sanzione
amministrativa nel caso che le violazioni agli obblighi relativi sia
ai registri di carico e scarico sia ai formulari per il trasporto,
anche se relative a rifiuti pericolosi, siano solo formali (art. 52,
comma 4: "se le indicazioni di cui ai commi 2 e 3 sono formalmente
incomplete o inesatte ma contengano tutti gli elementi indispensabili
per ricostruire le informazioni dovute per legge.."). Il che porta a
ritenere che l'art. 52, commi 2 e 3, rispettivamente con riferimento
agli obblighi del registro di carico e scarico e del formulario per
il trasporto, indichi la sanzione per le altre violazioni, ritenute,
evidentemente, non meramente formali, e più gravi. Tanto più che
contemporaneamente, nella stessa ottica, il legislatore esonera
totalmente dagli obblighi della comunicazione annuale e dei registri
di carico e scarico, limitatamente alla produzione di rifiuti non
pericolosi, i piccoli imprenditori artigiani che non hanno più di
tre dipendenti (art. 11, comma 3), ritenendo, con ogni evidenza, che
si tratta di modeste attività le quali, qualora non producano
rifiuti pericolosi, non costituiscono un apprezzabile pericolo per
l'interesse tutelato.
In questo quadro, allora, se anche si vuole usare lo stesso metro
del legislatore delegato, appare del tutto incomprensibile la
previsione di sanzioni solo amministrative (anche se più pesanti se
vi sono rifiuti pericolosi) per tutte le violazioni relative alla
comunicazione annuale ed al registro di carico e scarico (che non
rientrino, ovviamente, nell'ambito dell'art. 52, comma 4), escludendo
- a differenza di quanto avviene per il formulario di trasporto -
qualsiasi sanzione penale, anche se sono relative a rifiuti
pericolosi.
Resta da sottolineare - e non sembra irrilevante sotto il profilo
sostanziale - che le violazioni in esame comprendono anche la
falsità delle registrazioni del registro di carico e scarico e cioè
quelle violazioni che molto spesso, come insegna l'esperienza degli
ultimi 15 anni, sono i primi elementi da cui iniziare le indagini per
reprimere la ecomafia dei rifiuti, da cui derivano, in concreto e
direttamente, danni incalcolabili all'ambiente ed alla salute
pubblica. In altri termini, gli obblighi relativi alla comunicazione
annuale ed al registro di carico e scarico sono certamente, sotto il
profilo sostanziale, obblighi il cui rispetto è indispensabile per
tenere sotto controllo tutto il settore della produzione e dello
smaltimento dei rifiuti, troppo spesso in mano alla criminalità
organizzata: chiunque abbia fatto indagini in questo settore sa
perfettamente che il primo controllo riguarda la veridicità e la
completezza di quanto dichiarato nelle comunicazioni annuali, nei
registri e nei formulari di trasporto. Depenalizzare questi obblighi
anche con riferimento ai rifiuti pericolosi, pertanto, equivale ad
escludere, di norma, la competenza della polizia giudiziaria, e
quindi, in sostanza, a depotenziare la possibilità (già minima) di
effettuare questi controlli (adesso, peraltro, affidati, ai sensi
dell'art. 20, comma 1, lett. c) e 55, comma 1 decreto legislativo n.
22, alle province, senza fornir loro alcun potenziamento di uomini e
mezzi, già oggi largamente insufficienti), esponendo concretamente a
pericolo l'interesse generale alla tutela dell'ambiente. Il che è
particolarmente evidente proprio con riferimento ai rifiuti
pericolosi, come, del resto, risulta chiarissimo da altre
disposizioni dello stesso decreto legislativo che considerano
giustamente fondamentali i controlli sulla "vita" dei rifiuti,
soprattutto pericolosi ("dalla culla alla tomba", come prescrive
l'Unione europea), onde non mettere in pericolo il diritto
all'ambiente. Basta ricordare che, in perfetta sintonia rispetto alle
direttive comunitarie, il decreto legislativo n. 22 dispone che
occorre "assicurare una elevata protezione dell'ambiente e controlli
efficaci, tenendo conto della specificità dei rifiuti pericolosi"
(art. 2); ed aggiunge, ancora più significativamente, che le
province "sottopongono ad adeguati controlli periodici gli
stabilimenti e le imprese che smaltiscono o recuperano rifiuti,
curando, in particolare, i controlli sulle attività sottoposte alle
procedure semplificate.... e che i controlli concernenti la raccolta
ed il trasporto di rifiuti pericolosi riguardino, in primo luogo,
l'origine e la destinazione dei rifiuti" (art. 20, comma 6).
Controlli che, come già si è osservato, si basano, appunto sugli
strumenti della comunicazione annuale, del registro di carico e
scarico e del formulario per il trasporto.
2. - I principi della legge delega per la omogeneità delle
sanzioni.
In secondo luogo, la legge delega aggiunge a questo principio
generale due riserve di notevole importanza. Da un lato fa "salva
l'applicazione delle norme penali vigenti", e dall'altro impone,
anche "in deroga ai limiti sopra indicati", di "prevedere sanzioni
penali o amministrative identiche a quelle eventualmente già
comminate dalle leggi vigenti per violazioni che siano omogenee e di
pari offensività rispetto alle infrazioni medesime". Per cui, in
questi casi, a meno di non voler ridurre, sulla base di una
argomentazione solo letterale "in deroga ai limiti", ed in contrasto
con l'evidentissimo tenore logico complessivo della norma, questo
principio al solo computo delle pene svincolato dalla natura delle
pene stesse (criterio che, ovviamente, precede la misura delle
sanzioni), si impone l'obbligo di preferire sanzioni anche diverse,
come natura e come limiti, da quelle previste nella legge delega.
A proposito di questo secondo criterio, deve rilevarsi che, in
assenza di una legge quadro sull'ambiente, si è determinato, negli
ultimi anni, un orientamento non omogeneo del legislatore proprio
nella previsione di sanzioni in questo settore, tanto che è stato
più volte invocato e si è reso talvolta necessario l'intervento
della Corte costituzionale. Di certo, l'esempio più evidente di
rottura con il passato è costituito dalla recente legge n. 172 del
1995, di modifica della legge Merli, in cui una parte delle "vecchie"
sanzioni è stata depenalizzata proprio in un settore -
l'inquinamento delle acque - che si può certamente definire
"omogeneo" a quello in esame. E allora giova ricordare che questa
legge si ispira, comunque, al principio di mantenere le sanzioni
penali (contravvenzionali) per le violazioni (anche quelle c.d.
"formali" commesse nell'esercizio di attività produttive, ritenute,
evidentemente, le più pericolose per l'ambiente. E ciò è avvenuto
con riferimento a tutte le violazioni collegate all'esercizio di
attività produttive, anche se meramente "formali", quali la
violazione dell'obbligo di presentare la domanda di autorizzazione
allo scarico (cui può conseguire autorizzazione tacita se si tratta
di scarichi esistenti), tuttora penalmente sanzionata con arresto o
ammenda dall'art. 21 della legge Merli modificata. E pertanto, anche
in virtù del principio di omogeneità tra sanzioni imposto dalla
legge delega, per le violazioni in esame, certamente relative ad
attività produttive (tanto più se producono o trattano rifiuti
pericolosi), si sarebbe dovuto prevedere sanzione penale di tipo
contravvenzionale con pena alternativa.
Si deve, infine, rilevare che anche nella determinazione delle
sanzioni è necessario, come prescrive la legge delega (art. 36,
lett. b), garantire il "mantenimento dei livelli di protezione
ambientale previsti dalla normativa nazionale ...", dato che
certamente il sistema sanzionatorio contribuisce al mantenimento di
questi livelli. Il che deve portare alla conseguenza di considerare
con la massima cautela ogni ammorbidimento del sistema sanzionatorio
fino ad oggi in vigore in questa materia, caratterizzato certamente
dalla assoluta prevalenza di sanzioni penali.
3. - Il contrasto con la normativa comunitaria.
Devesi, infine, rilevare che la scelta della sanzione penale per le
violazioni in esame se relative a rifiuti pericolosi, sembra da
privilegiare anche per rispetto degli obblighi assunti dal nostro
paese verso la Unione europea. Infatti, proprio recentemente e
proprio in relazione alle sanzioni previste dalla normativa italiana
sui rifiuti, la Corte europea di giustizia ha ricordato che "gli
Stati membri sono tenuti, nell'ambito della libertà che viene loro
lasciata dall'art. 189, terzo comma, del Trattato, a scegliere le
forme e i mezzi più idonei al fine di garantire l'efficacia pratica
delle direttive"; ed ha precisato che "l'art. 5 del Trattato impone
agli Stati membri di adottare tutte le misure atte a garantire la
portata e l'efficacia del diritto comunitario. A tal fine, ..., essi
devono vegliare a che le violazioni del diritto comunitario siano
sanzionate, sotto il profilo sostanziale e procedurale, in termini
analoghi a quelli previsti per le violazioni del diritto interno,
simili per natura ed importanza e che, in ogni caso, conferiscano
alla sanzione stessa un carattere di effettività, di
proporzionalità e di capacità dissuasiva.." (Corte di giustizia,
sez. I, 12 settembre 1996, Gallotti ed altri). Ne consegue che, alla
stregua delle considerazioni già svolte, aver previsto solo sanzioni
amministrative per la violazione dell'obbligo comunitario del
registro di carico e scarico dei rifiuti, anche se pericolosi
(imposto dall'art. 14 dir. 91/156 e dall'art. 4 dir. 91/689), può
far ritenere che il nostro paese sia venuto meno agli obblighi che
derivano all'Italia dalla partecipazione alla Unione europea, con
violazione degli artt. 10 e 11 della Costituzione.
Un cenno, infine, merita la problematica connessa con la
giurisprudenza costituzionale relativa alla impossibilità di
richiedere alla Corte una pronuncia additiva. A questo proposito, si
osserva in primo luogo che questa giurisprudenza si riferisce ad
eccezioni dove il giudice a quo chiedeva di censurare la scelta del
legislatore per sanzioni ammstrative, invocando il contrasto con il
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione; il
che è stato inteso dalla Corte come una richiesta alla Corte stessa
di imporre sanzioni penali, sostituendosi al legislatore. Nel caso in
esame la situazione è esattamente opposta: con riferimento agli
artt. 76 e 77, si chiede, cioè, alla Corte di esaminare se l'organo
delegato (il Governo) ha rispettato la scelta del legislatore,
imposta con legge delega, circa la natura delle sanzioni da
comminare: non sostituzione al legislatore, quindi, ma applicazione
di quanto dallo stesso stabilito. Ed è appena il caso di aggiungere
che, se si ragionasse diversamente, pur prescindendo dal caso in
esame, non si potrebbe mai portare all'esame della Corte alcun dubbio
relativo alla osservanza di quanto disposto da una legge delega in
tema di sanzioni.
Considerato quindi che, per le argomentazioni sopra esposte, non
sembra manifestamente infondato il sospetto che l'art. 52, commi 1 e
2, del decreto legislativo n. 22 del 5 febbraio 1997 sia in contrasto
con gli artt. 76 e 77, 10 e 11 della Costituzione, nella parte in cui
prevede sanzioni amministrative per le violazioni degli obblighi
relativi alla comunicazione annuale ed al registro di carico e
scarico dei rifiuti pericolosi, prodotti, recuperati o smaltiti.
Considerato che, quindi, la predetta norma potrebbe essere
dichiarata illegittima dalla Corte costituzionale, con le conseguenze
di legge.
Considerato che, per quanto premesso, il presente giudizio,
relativo, appunto a rifiuti pericolosi, non può essere deciso senza
la risoluzione preliminare della questione proposta.

P. Q. M.
Chiede che il pretore di Subiaco, v. l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953 n. 87 voglia sospendere il giudizio in
corso e trasmettere gli atti alla Corte costituzionale, dichiarando
rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli artt. 76 e
77, 10 e 11 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell' art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 22 del 5
febbraio 1997 nella parte in cui prevede sanzioni amministrative per
le violazioni degli obblighi relativi alla comunicazione annuale ed
al registro di carico e scarico dei rifiuti pericolosi, prodotti,
recuperati o smaltiti.
Roma, addì 2 maggio 1997
Il sostituto procuratore: (firma illeggibile)
IL PRETORE
Sentita l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 52,
comma 1 e 2, decreto legislativo n. 22 del 5 febbraio 1997 in
relazione agli artt. 76 e 77, 10 e 11 della Costituzione, nella parte
in cui prevede sanzioni amministrative per le violazioni degli
obblighi relativi alla comunicazione annuale ed al registro di carico
e scarico dei rifiuti pericolosi, prodotti, recuperati o smaltiti,
proposta in udienza dal pubblico ministero, sentiti i difensori;
Letti gli atti del processo;
Ritenuto preliminarmente che non può essere accolta la richiesta
di separazione dei processi formulata dal difensore di Lustrissimi
Carlo nell'eventualità di sospensione del processo, mandato allo
stato dell'istruttoria dibattimentale, i presupposti e gli elementi,
per ritenere definibile la posizione del predetto imputato;
Ritenuta la rilevanza nel presente processo della questione
sollevata dal pubblico ministero, in quanto il suo accoglimento da
parte della Corte condurrebbe ad una diversa pronuncia da parte di
questo giudice, qualora all'atto del dibattimento emergesse la
responsabilità degli imputati in ordine al fatto contestato al capo
B);
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione, dovendosi
condividere in toto le motivazioni esposte ai punti 1), 2) e 3) della
memoria depositata dal pubblico ministero in udienza, la quale è da
considerarsi come integralmente recepita nella presente ordinanza
nella parte in cui esprime i rilievi in ordine alla legittimità
costituzionale della norma citata;
Ritenuta pertanto la sussistenza dei presupposti per disporre la
sospensione del presente processo e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la decisione in merito alla questione di
legittimità sulla nota del pubblico ministero;
Ritenuto, infine, che è necessario - per accertare compiutamente i
fatti - non disporre la separazione dei processi relativi alle due
imputazioni;
P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1
e 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 52, comma 1 e 2, decreto
legislativo n. 22 del 5 febbraio 1997, in relazione agli artt. 76 e
77, 10 e 11 della Costituzione, nella parte in cui prevede sanzioni
amministrative per le violazioni degli obblighi relativi alla
comunicazione annuale ed il registro di carico e scarico dei rifiuti
pericolosi, prodotti, recuperati o smaltiti, sollevata dal pubblico
ministero in udienza;
Dispone la sospensione del presente processo;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Subiaco, addì 2 maggio 1997
Il pretore: (firma illeggibile)
97C1091