1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 316 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1996
N. 316 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1996 dal giudice istruttore del tribunale di Udine nel procedimento civile vertente tra Bettin Gemma e Tutto per il parrucchiere di Cian da Rosso Galdino Procedimento civile - Prova per testimoni - Facolta' di astensione dalla testimonianza in ragione del segreto professionale - Mancata previsione per i praticanti procuratori legali - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di uguaglianza. (C.P.C., art. 249, in relazione all'art. 351 del c.p.p., sostituito dall'art. 200 del c.p.p. 1988; r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 13). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, primo comma). (096C0445) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale (artt. 134 e seguenti Cost., art. 1 legge
cost. 9 febbraio 1948, n. 1, e artt. 23 e seguenti della legge 11
marzo 1953, n. 87) per dubbio sulla legittimità costituzionale delle
seguenti norme:
dell'art. 249 c.p.c., in relazione all'art. 200 nuovo c.p.p. -
implicitamente richiamato in luogo del previgente art. 351 c.p.p. -
"nella parte in cui non prevede l'applicabilità della norma relativa
alla facoltà di astensione del testimoniare - oltre che in favore
dei soggetti enumerati sub a), b), c) e d) dell'art. 200 c.p.p. -
anche in favore dei praticanti procuratori legali che abbiano
assistito a colloqui tra il cliente e l'esercente la professione
legale presso il cui studio svolgono l'attività di praticantato";
nonche':
dell'art. 13 legge n. 1578/1933 "nella parte in cui non prevede
- nel novero dei soggetti legittimati ad esercitare la facoltà di
astensione per ragioni di segreto professionale - anche i praticanti
procuratori legali che abbiano assistito ai colloqui tra il cliente e
l'esercente la professione legale presso il cui studio svolgono
l'attività di praticantato";
Letti gli atti del procedimento civile n. 4577/93 r.a.c.c. di
questo Tribunale (opposizione a decreto ingiuntivo di pagamento),
promosso dalla sig.ra Bettin Gemma, (con l'avv. Cirio) nei confronti
di Cian Da Rosso Galdino, titolare della ditta individuale "Tutto per
il parrucchiere" (con l'avv. Scialino);
Visto in particolare il processo verbale di causa, dal quale
risulta:
che all'udienza del 2 maggio 1994 il g.i. ammetteva i mezzi di
prova richiesti da parte convenuto-opposta (capitoli di prova
testimoniale, di cui alla comparsa di risposta 6 dicembre 1993);
che all'udienza del 31 ottobre 1995 fissato, dopo alcuni rinvii,
per la relativa escussione compariva la testimone dott.ssa Molinaro
Mariagrazia, la quale precisava di essere stata, all'epoca dei fatti
su cui era chiamata a testimoniare dal patrocinio di parte
convenuta-opposta, praticante procuratrice legale nello studio
dell'avv. Cirio (difensore di parte attrice-opponente) e di avere in
tale veste "assistito" - a fianco dell'avv. Cirio - la sig.ra Bettin
nella parte iniziale e stragiudiziale della controversia nata con il
Cian Da Rosso e successivamente sfociata nella presente causa; e
conseguentemente dichiarava di volersi astenere dal testimoniare;
che sulla dichiarazione di astensione i procuratori delle parti
esprimevano le rispettive (opposte) posizioni in ordine
all'applicabilità degli art. 200 c.p.p. e 13 legge professionale
anche ai praticanti procuratori legali;
Tutto ciò premesso,
Osserva sulla "non manifesta infondatezza"
Lo stato attuale della normativa in materia di testimonianza
prevede, accanto ad un obbligo di carattere generale valevole per
tutti, la facoltà di astensione determinata da ragioni di segreto
professionale in favore di determinati soggetti, espressamente
indicati nelle lettere a), b), c) e d) dell'art. 200 c.p.p. (da
intendersi oggi richiamato - in luogo dell'originario art. 351
c.p.p. del 1930 - dall'art. 249 c.p.c.), tra i quali gli avvocati ed
i procuratori legali.
Tale normativa si richiama a quanto già previsto dalla cd. legge
sull'ordinamento professionale degli avvocati e procuratori (r.d.-l.
27 novembre 1933, n. 1578), il cui art. 13 stabilisce che questi
ultimi "non possono essere obbligati a deporre nei giudizi di
qualunque specie su ciò che a loro sia stato confidato o sia
pervenuto a loro conoscenza per ragione del proprio ufficio".
Come è noto, la giurisprudenza del tutto pacifica da sempre
individua la ratio di detta disciplina nell'impedire che determinati
soggetti professionali (nella specie, gli avvocati e i procuratori
legali), in quanto destinatari del particolare dovere di tacere e
custodire il segreto per poter dare garanzia di discrezione e di
riservatezza, necessarie per la sicurezza del cliente, possano essere
obbligati a deporre su fatti e circostanze di cui essi abbiano avuto
cognizione in seguito a rivelazioni o confidenze ricevute dai loro
clienti nell'esercizio del loro ministero. Ciò perchè le
rivelazioni e le confidenze sono in tal caso determinate da un
rapporto necessariamente fiduciario instauratosi tra cliente ed
professionista, al cui riserbo il primo è costretto a ricorrere per
i suoi particolari bisogni.
Precisa altresì la giurisprudenza (sia pure con riferimento
all'art. 351 del previgente codice di rito penale) che l'esenzione
dal dovere di testimoniare, prevista in favore dei soggetti sopra
richiamati, non è tanto fondata sulla qualità della persona che
dovrebbe deporre e in particolare, per quanto concerne il
professionista, sulla qualità sociale del professionista medesimo,
bensì sul fatto - oggettivo - di aver ricevuto nell'esercizio della
professione la cognizione di determinati fatti. Di talchè rientrano
nella tutela dell'attuale art. 200 c.p.p. (e dell'art. 13 cit.) tutte
le cognizioni apprese nell'esercizio professionale, che concernano
attività intraprese, in fieri o ancora da intraprendere da parte del
cliente, dovendosi ritenere compresa nell'esercizio professionale
certamente anche la semplice consulenza.
A ciò si aggiunga che il quadro normativo offerto dalle norme
richiamate si raccorda con la vigente normativa penalistica in
materia di segreto professionale, ed in particolare con il disposto
dell'art. 622 c.p., il quale tutela l'interesse all'inviolabilità
del segreto professionale e punisce "chiunque, avendo notizia per
ragione del proprio stato o ufficio o della propria professione o
arte di un segreto, lo rivela senza giusta causa". A tal proposito
giustamente si afferma che - imponendosi l'obbligo di "fedelta'" a
quelle categorie di professionisti cui il cittadino è costretto a
rivolgersi in certe circostanze - viene garantito un interesse
pubblico e non solo individuale. Infatti, la fiducia nel segreto del
professionista su fatti e notizie afferenti la propria sfera intima
costituisce un aspetto essenziale all'esplicazione della libertà
individuale, dal momento che se venisse meno tale fiducia resterebbe
seriamente compromessa la possibilità di tutelare efficacemente -
appunto mediante il ricorso al professionista - interessi di
fondamentale rilievo.
In quest'ottica, può tranquillamente affermarsi che il segreto
degli avvocati e procuratori trova la sua naturale collocazione nel
quadro del diritto di difesa, diritto espressamente riconosciuto
dall'art. 24 Cost. come "inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento". Diritto garantito non solo nel procedimento ma pure
al di fuori e prima del procedimento stesso, che prende sostanza - in
termini di effettività - dal diritto di conoscere e sviluppare la
propria posizione giuridica.
L'esigenza della difesa - dunque - è tutelata non solo come
diritto, ma anche come attività; non solo come attività
giudiziale, ma anche come attività di consulenza stragiudiziale e
come attività preparatoria del procedimento: senza di che, tra
l'altro, l'inviolabile diritto, rispettato nella forma, potrebbe
venire tradito nella sostanza.
Se quindi è necessario che l'esercizio di quel diritto avvenga in
un'atmosfera di completo affidamento tra il professionista e il
cliente, risulta evidente che di tale affidamento condizione
ineliminabile sia la certezza che il primo non possa essere costretto
a divenire teste contro il suo assistito, ovvero - peggio ancora -
una sorta di delatore. Una volta che il professionista si sia
immedesimato con la posizione del suo cliente, fino a diventarne
l'alter ego, stabilire la assoluta coercibilità della deposizione
del primo equivarrebbe, invero, a sancire la legittima coercibilità
della "confessione per interposta persona", oppure in alternativa ad
incoraggiare il mendacio. Proprio per questo l'ordinamento ritiene
di poter pagare un certo "prezzo" (nella tensione verso una migliore
giustizia) e rinunciare almeno in parte all'aspirazione alla verità
processuale, assicurando al difensore l'opponibilità del segreto su
certi fatti.
Ciò posto, e rilevato che la ratio che sottende alla tutela
processuale del segreto è sempre e soltanto la tutela della funzione
oggettiva (della difesa), si deve riconoscere che a parità o
omogeneità di funzione, sia pure dispiegata a diversi livelli (di
vero e proprio "esercizio" gli avvocati e procuratori, di
"apprendimento" i praticanti), non può non corrispondere una
parità di trattamento tra i predetti soggetti, come oggi invece
risulta espressamente negato dal legislatore, il quale - dettando
appunto l'art. 351 c.p.p. (ora art. 200 c.p.p.) - appare
irragionevolmente escludere, dal novero dei soggetti titolari della
facoltà di astensione, la figura dei praticanti procuratori che
tale funzione di difesa imparano ad esercitare quotidianamente nello
svolgimento del necessario periodo di "apprendistato".
Nè, d'altra parte, a tale assimilazione può giungersi per via di
interpretazione, di fronte al chiaro inequivoco e selettivo tenore
letterale della normativa richiamata (che fa esplicito ed esclusivo
riferimento agli avvocati e procuratori); nè utilizzabile appare il
ricorso al procedimento dell'analogia, stante il limite posto
dall'art. 14 disp. prel. cod. civ. (per il quale "le leggi... che
fanno eccezione a regole generali... non si applicano oltre i casi...
in esse considerati").
L'irragionevolezza sopra espressa appare evidente, a giudizio di
questo giudice remittente, ove si ponga mente al fatto che i
praticanti procuratori - in base alla normativa anche recentemente
modificata che li disciplina (legge 24 luglio 1985, n. 406; legge 27
giugno 1988, n. 242; legge 29 aprile 1989, n. 142; d.P.R. 10 aprile
1990, n. 101) - sotto il profilo che qui interessa versano in una
situazione non dissimile da quella degli esercenti la professione
forense. Infatti, dal momento della loro iscrizione nell'apposito
registro "speciale", è ben vero che non possono svolgere alcuna
funzione autonoma, nè giudiziale nè stragiudiziale; è anche vero
però che essi sono tenuti a frequentare lo studio del procuratore e
a svolgervi la pratica prevista "con assiduità e diligenza" (art. 1
d.P.R. citato), "principalmente sotto il controllo di un procuratore
legale" e "con il compimento delle attività proprie della
professione" da annotarsi sull'apposito libretto di pratica
professionale. Novità questa - rispetto alla precedente normativa -
all'evidenza rivolta a far acquisire al neo laureato praticante
procuratore la preparazione e la professionalità necessarie quanto
meno all'ammissione (con il tirocinio minimo di un anno) al
patrocinio avanti alla Pretura.
Se quindi i "praticanti procuratori legali" versano per ragioni
istituzionali e funzionali in un rapporto di contiguità anche
spaziale con il professionista, necessario per lo svolgimento
dell'attività di praticantato (attività consistente non solo nella
assistenza alle udienze ma anche nella partecipazione alla
predisposizione e redazione degli atti relativi ad attività
giudiziali e/o stragiudiziali, in seguito ovviamente ad una loro
partecipazione - anche solo di mero ascoltatore passivo - ai convegni
del legale con il di lui cliente), è evidente che l'omessa
equiparazione dei praticanti agli avvocati e/o procuratori, sotto il
profilo che qui interessa, non trova una sua ragionevole spiegazione,
e comporta non solo una grave violazione del principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3, comma primo, Cost., ma anche una grave
menomazione del diritto di difesa della parte.
Del tutto irragionevole infatti è, ad avviso del giudice
remittente, da un lato facoltizzare l'avvocato e/o procuratore ad
astenersi dal riferire circostanze coperte dal segreto professionale,
e dall'altro imporre il relativo obbligo di testimoniare al
praticante che nello studio di quello abbia - nello svolgimento
necessario della pratica - ad esempio assistito ai colloqui col
cliente, venendo a conoscenza di fatti "riservati".
Qualora si ritenesse di non aderire a tale soluzione, si dovrebbe
conseguentemente affermare - in applicazione della regola generale -
che il praticante procuratore legale soggiace - al pari del comune
cittadino - all'obbligo di testimoniare intorno a fatti appresi in
occasione e/o a causa dell'attività di praticantato che, come si è
visto, è strettamente e necessariamente connessa - nel suo
espletamento - a quella del professionista.
Inaccettabili per l'intero sistema sarebbero - allora - le
conseguenze immediate e dirette di tale argomentare.
Da un lato, si esporrebbe la parte ai cui colloqui col proprio
difensore il praticante procuratore abbia assistito (si noti bene:
non per puro caso, ma per ragioni istituzionali e funzionali) al
rischio di una deposizione a lei sfavorevole o pregiudizievole da
parte di quello. Dall'altro, si consentirebbe il facile aggiramento
della ratio della normativa intesa a tutelare il segreto
professionale, autorizzando la rivelazione di fatti riservati e noti
al praticante in ragione della propria pratica professionale. Senza
contare gli inevitabili riflessi pratici in tema di completezza della
attività di pratica forense, dissuadendosi di fatto il procuratore
dal far assistere il proprio praticante ai colloqui con il cliente.
Pertanto, ad avviso del giudice remittente, appare opportuno
sottoporre al vaglio della Corte costituzionale le norme che - con
riguardo alla facoltà di astenersi - irrazionalmente omettono di
considerare, assimilandola alla figura degli avvocati e procuratori,
quella del "praticante procuratore" venuto parimenti a conoscenza di
fatti coperti da segreto professionale.
Va rilevato infatti che, per consolidato principio
giurisprudenziale della Corte costituzionale, il legislatore può
emanare norme differenziate riguardo a situazioni obiettivamente
diverse solo a condizione che tali norme rispondano all'esigenza che
la disparità di trattamento sia fondata su presupposti logici
obiettivi i quali razionalmente ne giustifichino l'adozione; ma sulla
base di quanto esposto, deve ritenersi nel caso di specie violato -
oltre che il diritto di difesa - anche il principio di uguaglianza,
essendo irragionevolmente disciplinate in maniera differente
situazioni sostanzialmente simili e/o omogenee.
In punto "rilevanza"
La rilevanza nel presente procedimento della questione di
legittimità costituzionale della normativa sopra richiamata emerge
dal fatto che la dott.ssa Molinaro Mariagrazia è stata chiamata a
rendere deposizione testimoniale intorno a fatti di indubbia
pertinenza ai fini della decisione del merito della controversia e
pacificamente appresi nell'ambito del suo praticantato forense, per
cui risulta di tutta evidenza che l'eventuale affermazione di
incostituzionalità ne comporterebbe l'esonero dalla altrimenti
necessaria rivelazione di circostanze apprese in una condizione del
tutto assimilabile, sotto questo profilo, a quella del professionista
vero e proprio.

P. Q. M.
Ritenuto di poter promuovere, con propria ordinanza, il giudizio di
legittimità costituzionale de quo, in ossequio all'orientamento
della Corte costituzionale (si veda in proposito C. cost. 23 luglio
1980, n. 125, in Foro it., 1980, I, 2369) secondo cui la
legittimazione del giudice istruttore civile "va affermata o negata
secondo che la questione concerna o non concerna disposizioni di
legge che il g.i. debba applicare per provvedimenti di sua
competenza";
Visti gli artt. 134 e seguenti della Costituzione, art. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nonchè artt. 23 e
seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza, con
riferimento agli artt. 3, comma primo, e 24, comma primo, della
Costituzione, solleva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 249 del c.p.c., in relazione all'art. 200
del nuovo c.p.p. - implicitamente richiamato in luogo del previgente
art. 351 del c.p.p. - "nella parte in cui non prevede
l'applicabilità della norma relativa alla facoltà di astensione dal
testimoniare - oltre che in favore dei soggetti enumerati sub. a),
b), c) e d) dell'art. 200 del c.p.p. - anche in favore dei praticanti
procuratori legali che abbiano assistito a colloqui tra il cliente e
l'avvocato e/o procuratore legale presso il cui studio svolgono
l'attività di praticantato" nonchè dell'art. 13 legge n. 1578/1933
"nella parte in cui non prevede - nel novero dei soggetti legittimati
ad esercitare la facoltà di astensione per ragioni di segreto
professionale - anche i praticanti procuratori legali che abbiano
assistito ai colloqui tra il cliente e l'avvocato e/o procuratore
legale presso il cui studio svolgono l'attività di praticantato";
Ordina la sospensione, del presente procedimento e, la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che - a cura della cancelleria - la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Udine, addì 26 gennaio 1996
Il giudice istruttore: Zuliani
96C0445