1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1996
N. 1147 Ordinanza emessa il 9 luglio 1996 dal collegio arbitrale di Carrara nel procedimento civile vertente tra Fussi Tristano e Versilia Hotels s.r.l. Procedimento civile - Giuramento decisorio - Obbligo di prestazione della parte cui il giuramento e' stato deferito - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto alla libera professione della propria fede religiosa - Incidenza sul diritto di difesa - Richiamo alle sentenze nn. 117/1979, 203/1989, 195/1993 e 259/1990. (C.P.C., art. 238). (Cost., artt. 3, 19 e 24). (096C1578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

IL COLLEGIO ARBITRALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella procedura promossa da
Tristano Fussi, nato a Figline Valdarno il 6 agosto 1947, ivi
residente in via Petrarca 61, c.f. FSS TST 47M06D 583M, contro la
s.r.l. Versilia Hotels, con sede in Sassuolo (MO), via Adda 73, c.f.
01601590365.
Svolgimento del processo
Il giorno 20 marzo 1995 si costituiva in Carrara, via Roma n. 9
presso lo studio dell'avv. Adolfo Tolini il Collegio Arbitrale nelle
persone degli arbitri suddetti, in esecuzione della clausola
compromissoria contenuta all'art. 12 del contratto "promessa di
cessione alberghiera" stipulato in data 13 giugno 1992 fra il sig.
Fussi Tristano e la s.r.l. Versilia Hotels.
Il sig. Fussi Tristano affermava di aver versato, contestualmente
alla firma del detto contratto, la caparra confirmatoria di L.
5.000.000 nonchè la somma di L. 25.000.000 quale anticipazione sulle
somme dovute, il tutto a mezzo di assegni da lui tratti sul proprio
conto corrente e numerati progressivamente.
Il contratto si sarebbe successivamente risolto per mutuo consenso
e su tale premessa il Fussi ha chiesto al Collegio Arbitrale di
condannare la Versilia Hotels s.r.l. al pagamento della somma di L.
30.000.000, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali dal
giorno della messa in mora al saldo.
La s.r.l. Versilia Hotels, regolarmente costituitasi in persona del
suo legale rappresantante sig. Bruni Giovanni contestando tutto
quanto ex adverso dedotto, affermava che il contratto di cui trattasi
si è risolto per recesso unilaterale del sig. Fussi Tristano, con
conseguente perdita della somma di L. 5.000.000 da lui versata a
titolo di penale, così come espressamente pattuito. Quanto alla
restante somma di L. 25.000.000 dichiarava di non averla mai
ricevuta.
Concludeva pertanto chiedendo la reiezione delle domande attoree,
vinte le spese di causa.
Alla udienza del 30 giugno 1995, il Collegio Arbitrale - che ha
stabilito di decidere secondo le norme di legge - riteneva rilevante
la prova dell'avvenuto pagamento della somma di L. 25.000.000 da
parte del sig. Fussi, per cui ammetteva l'interrogatorio formale del
legale rappresentante della s.r.l. Versilia Hotels, espletato alla
successiva udienza del 20 luglio 1995.
All'esito di tale prova, veniva deferito al sig. Bruni Giovanni, da
parte del Fussi Tristano, il giuramento decisorio sulla seguente
circostanza: Giurate e giurando negate di aver ricevuto da Fussi
Tristano n. 2 assegni di complessive L. 25.000.000
(venticinquemilioni) che si mostrano, in acconto del prezzo pattuito
per l'acquisto della attività di albergo alla insegna "Green Park".
All'udienza del 14 gennaio 1996 fissata per l'espletamento della
prova il sig. Bruni Giovanni sollevava questione di legittimità
costituzionale dell'obbligo di prestare giuramento in quanto
constrastante con le mie convinzioni religiose e morali e ciò con
riferimento agli artt. 3, 19, 24 della Carta costituzionale in
relazione all'art. 238 cod. (proc.) civ. così come attualmente
formulato.
Il Collegio con ordinanza emessa alla stessa udienza, dichiarava
rilevante la questione di ligittimità costituzionale sollevata e
disponeva in conformità secondo legge.
Motivazione dell'ordinanza
A) Rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
È necessario, ai fini della decisione della controversia,
accertare se il contestato pagamento di L. 25.000.000 sia stato
realmente effettuato o meno.
Considerato che il giuramento decisorio deferito dalla parte è
idoneo a definire il giudizio ne consegue la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale sollevata.
B) Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Gli artt. 3 e 19 della Carta costituzionale sanciscono il diritto
inviolabile di ciascun cittadino a professare liberamente la propria
fede religiosa, di qualunque tipo essa sia. Ciò significa che va
tutelato anche il cittadino che sia ateo (C.D. concenzione negativa
della religione - Corte cost., sent., n. 117/1979, che sia di una
confessione religiosa che impedisca il giuramento, o più
semplicemente non voglia far conoscere le proprie convinzioni in
materia di fede.
La libertà di coscienza religiosa risponde del resto al "principio
supremo della laicità dello stato, che è uno dei profili della
forma di Stato delineata nella Carta costituzionale della
Repubblica": principio che "implica non indifferenza dello Stato
dinanzi alle religioni, ma garanzia dello Stato per la salvaguardia
della libertà di religione, in regime di pluralismo confessionale e
culturale" (Corte costituzionale n. 203/1989, n. 195/1993, n.
259/1990).
Il Collegio Arbitrale, alla luce di tali considerazioni, ritiene
che l'attuale formulazione dell'art. 238 c.p.c. possa non essere in
linea con gli indicati principi costituzionali nonchè con l'art. 24
della Costituzione che prevede il diritto del singolo a far valere in
giudizio i propri diritti ed interessi legittimi, e perciò reputa
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale prospettata.
Per quanto esposto, ritenuto altresì che la questione di
legittimità costituzionale sollevata da parte convenuta, possa
(Andrioli - Commento, 856) essere sottoposta al vaglio della Corte
costituzionale anche da questo organo.

P .Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal convenuto alla udienza del
giorno 11 gennaio 1996;
Dispone la sospensione del presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti dei due rami
del Parlamento;
Manda alla propria segreteria per ogni altro adempimento relativo.
Carrara, addì 9 luglio 1996
Il terzo arbitro: Tolini
Gli arbitri: Nieri - Scarselli
96C1578