1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 637 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2007
Ordinanza emessa il 3 aprile 2007 dal giudice di pace di Novara sul ricorso proposto da Hamdi Abdeljalil contro Prefetto di Novara Straniero - Espulsione - Divieto di espulsione del convivente (padre del nascituro) della donna in stato di gravidanza - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento del convivente padre rispetto al marito (cui si applica il divieto di espulsione in conseguenza della sentenza della Corte n. 376/2000) - Lesione del diritto inviolabile della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di tutela della famiglia (anche naturale). - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2, lett. d). - Costituzione, artt. 2, 3 e 30. (007C1126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti e sciolta la riserva assunta all'udienza del
26 marzo 2007;
Premesso che con ricorso depositato il 15 marzo 2007, Hamdi
Abdeljalil, nato a Moulares (Tunisia) il 2 giugno 1971 ha proposto
opposizione, ai sensi dell'art. 13, comma 8, d.lgs. n. 286/1998,
avverso il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Novara il
5 febbraio 2007 e notificato in pari data.
In data 20 marzo 2007 la Questura di Novara ha trasmesso a mezzo
fax, controdeduzioni relative al presente ricorso, contestando le
doglianze del prevenuto.
Il provvedimento di espulsione è stato adottato ai sensi
dell'art. 13, comma 2, lett. b) del d.lgs. n. 286/1998, e cioè in
quanto l'Hamdi Abdeljalil, era titolare di permesso di soggiorno
n. D429543 rilasciato dalla Questura di Como, scaduto il 6 settembre
2005 (da oltre sessanta giorni) senza che ne sia stato chiesto il
rinnovo.
Il ricorrente ha contestato, la carenza di motivazione nel
provvedimento di trattenimento del Questore di Novara, rilevando che
lo stesso appare generico e che l'impiego di formule standardizzate
non gli ha consentito di comprendere le violazioni a lui addebitate.
L'Hamdi ha dichiarato inoltre di convivere stabilmente con una
cittadina italiana, Bellione Sunita, dalla quale aspetta un figlio
(risulta prodotto in giudizio il doc.5, copia atto di riconoscimento
del nascituro ai sensi degli artt. 250 e ss. c.c,), che dovrebbe
nascere ad agosto, tale unione non è stata regolarizzata in quanto
la sig.ra Bellione è separata legalmente in attesa di scioglimento
del precedente matrimonio. In udienza è stata sentita la Bellione
Sunita, la quale ha confermato di convivere da circa un anno con il
ricorrente e di aspettare un figlio da lui, che dovrebbe nascere ad
agosto (risulta prodotta in giudizio documentazione medica
proveniente dal S.S.N., doc. 3 e 4, dall'Ospedale Maggiore, della
Carità di Novara, attestante la gravidanza della Bellione).
Su tale questione il ricorrente solleva inoltre, in via
preliminare, questione di legittimità costituzionale dell'art. 19,
comma 2, lett. c) e d) del decreto legislativo n. 286/1998 nella
parte in cui non estende il divieto di espulsione, previsto dalla
norma stessa, allo straniero clandestino che sia convivente di una
cittadina italiana in stato di gravidanza, nonchè padre del
nascituro.
Il ricorrente, riteneva incostituzionale tale norma con
violazione degli articoli 2, 3, 10, 29, 30 e 31 della Costituzione.
In quanto, secondo l'Hamdi, non solo il rapporto di coniugio, bensì
anche il rapporto di stabile convivenza goda ormai di rilevanza
legislativa nel nostro ordinamento, in ambito sia civile che penale.
Senza contare che al recente disegno di legge in materia di diritti
civili dei conviventi c.d. «DICO». Affermava inoltre che la mancata
previsione della non espellibilità dello straniero convivente di
cittadina italiana nonchè futuro padre di cittadino contrastasse con
il diritto all'unità della famiglia e con quella della piena tutela
del rapporto di filiazione. Concludeva sostenendo: «... sussiste un
vero e proprio diritto del ricorrente, che ha costituito un nucleo
familiare ed è in attesa della nascita di un figlio dalla sua
compagna, a permanere sul territorio italiano ai fini dell'esercizio
dei suoi diritti di genitore del nascituro».
Premesso quanto sopra
Ritiene di GdP adito che:
A) la questione sollevata dal ricorrente sia rilevante ai
fini della risoluzione concreta del presente procedimento, posto che,
laddove essa venisse ritenuta fondata dall'ecc.ma Corte il ricorso
dovrebbe essere accolto (laddove, su un piano di fatto, il ricorrente
fosse in grado di provare - come è verosimile che avvenga - sia la
convivenza con la cittadina italiana che la condizione di padre del
nascituro);
B) la condizione di legittimità costituzionale non è, a
giudizio dello scrivente, manifestante infondata per le ragioni
sinteticamente esposte.
Si consideri, in effetti, quanto segue:
Non conferente, nel caso in esame, appare il richiamo fatti
all'articolo 29 della Cost., rilevato che tale articolo cita la
famiglia, quale società fondata sul matrimonio, riservando, allo
stato attuale, tutela costituzionale solo alla famiglia fondata sul
matrimonio, escludendo che si possa considerare famiglia in presenza
di un rapporto di mera convivenza.
Appare non conferente anche il richiamo all'articolo 31 della
Cost., concepito per la tutela della salute, tale articolo non appare
in relazione diretta con la vicenda in esame.
Infine, appare anche non conferente il richiamo all'articolo
10 della Cost., sulla conformità dell'ordinamento giuridico italiano
al diritto internazionale generalmente riconosciuto, posto che nel
caso in esame tale richiamo appare troppo generico.
Rilevante invece potrebbe essere il richiamo all'art. 30
della Cost., in quanto la Carta costituzionale stabilisce che ai
figli nati fuori dal matrimonio debba essere assicurata ogni tutela
giuridica e sociale. L'ecc.ma Corte costituzionale, con la sentenza
n. 376/2000 ha affermato come lo straniero clandestino che sia marito
convivente di donna in stato di gravidanza abbia diritto a permanere
sul territorio dello Stato. Laddove tale diritto non venisse esteso
allo straniero padre e convivente (di una cittadina italiana) ciò
potrebbe determinare una lesione del diritto del nascituro ad una
piena tutela sociale (comprendente, a giudizio di chi scrive, la
possibilità di crescere accanto ai propri genitori). Tale
discriminazione di trattamento non risulta, d'altra parte,
giustificata dalla riserva contenuta al terzo comma ultima parte
dell'art. 29: «compatibilmente con i diritti dei membri della
famiglia legittima»; Senza contare che «È dovere e diritto dei
genitori mantenere, istruire ed educare i figli, anche se nati fuori
dal matrimonio». Tale diritto-dovere al mantenimento dei minori
possiede, all'evidenza una particolare intensità, nel corso della
primissima fase della vita dei minori medesimi. Durante i primi mesi
di vita, infatti, il minore dipende integralmente, in modo totale dai
genitori. Quest'ultimi devono essere posti in grado di procurarsi
mezzi mediante i quali assicurare al minore il diritto al
mantenimento. In termini concreti, tale possibilità verrebbe
frustrata laddove al genitore/clandestino venisse preclusa la
permanenza nel nostro paese, nazione che, per note ed evidente
ragioni economiche e sociali, consente, almeno astrattamente, di
sfruttare maggiori opportunità di lavoro rispetto ai paesi del nord
africa. Senza contare che con la nascita del figlio, cittadino
italiano per la madre, il genitore clandestino diventerebbe
inespellibile (art. 19, lett. c) d.lgs. n. 286/1998 parente italiano
convivente entro il quarto grado);
La mancata tutela del clandestino-padre può, a giudizio
della scrivente, determinare anche la lesione dell'art. 2 della
Cost., laddove si ammette che tra i diritti inviolabili dell'uomo
debbano essere annoverati anche quello alla paternità ed all'unità
della famiglia. Di riflesso deve anche considerarsi la potenziale
lesione di diritti inviolabili del nascituro, generata da
un'eventuale espulsione, segnatamente quello - potenzialmente
rilevante ex art. 2 Cost., a giudizio di chi scrive a ad avere
accanto a sè entrambi i genitori;
Risulta anche potenzialmente violato l'art. 3 della Cost.,
poichè la mancata previsione del divieto di espulsione, per il
padre-convivente e clandestino determinerebbe una disparità di
trattamento tra il figlio minore di genitori sposati e quello di
genitori semplicemente conviventi. Il dato, in definitiva formale
dell'assenza del vincolo coniugale, non può ridondare a danno del
minore, il cui interesse preminente deve, secondo lo scrivente,
essere rigorosamente tutelato, anche il relazione all'art. 31 della
Cost.

P. Q. M.
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale relativa
al ritenuto contrasto dell'art. 19, comma 2, lett. c) e d), d.lgs.
n. 286/1998 con gli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione, nella
parte in cui non estende il divieto di espulsione, previsto dalla
norma stessa, allo straniero clandestino che sia convivente di una
cittadina italiana, nonchè padre del nascituro, non sia
manifestamente infondata;
Visto l'art. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione della presente ordinanza e degli
atti del Procedimento alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento a norma di quanto disposto dall'art. 23,
comma 2, legge 11 marzo 1953, n.87;
Ordina che la cancelleria provveda, a norma di quanto disposto
dall'ultimo comma dell'art. 23, legge n. 87/1953 che copia della
presente ordinanza sia notificata al ricorrente ed al Presidente del
Consiglio dei ministri;
Che la cancelleria provveda, a norma di quanto disposto
dall'ultimo comma dell'art. 23, legge n. 87/1953 che copia della
presente ordinanza sia comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Novara, addì 2 aprile 2007
Il giudice di pace: Macchiavelli
07C1126