1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 863 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 1998
N. 863 Ordinanza emessa il 19 maggio 1998 dal pretore di Treviso sezione distaccata di Vittorio Veneto nei procedimenti penali riuniti a carico di Major Carmen Processo penale - Procedimento davanti al pretore - Udienza per il giudizio abbreviato - Ritenuta non definibilita' allo stato degli atti, per la diversita' del fatto rispetto a come descritto nel decreto di citazione - Restituzione degli atti al p.m. - Emissione da parte di quest'ultimo di altro decreto di citazione a giudizio - Mancata previsione che tale decreto contenga l'avviso di cui all'art. 555, lett. e), c.p.p., con preclusione per l'imputato della possibilita' di reiterare la richiesta di giudizio abbreviato con riferimento alla nuova contestazione dell'imputazione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per i reati di competenza del tribunale - Violazione del principio di legalita' - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 560 e 562, comma 2). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 25). (098C1314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-1998)

IL VICE PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei procedimenti penali n.
45/98 r.g. e n. 87/98 r.g., riuniti, a carico di Carmen Major, nata
il 16 luglio 1954 a Maniago e residente a Conselve, imputata nel
procedimento penale n. 48/1998: a) del reato di cui agli artt. 7,
110, 624, 625 n. 1-2 entrambe le ipotesi, 5 e 61, n. 7 c.p.; b) del
reato di cui all'art. 648 c.p. e imputata nel procedimento penale n.
87/1998: a) del reato di cui agli artt. 7, 110, 624, 625 n. 1-2
entrambe le ipotesi, 5 e 61, n. 7 c.p.; b) del reato di cui agli
artt. 110, 624, 625 nn. 1 e 2 c.p..
Visti gli atti del processo,
O s s e r v a
Il 4 marzo 1998 il pretore di Vittorio Veneto emetteva nei
confronti di Carmen Major decreto di rinnovazione di citazione a
giudizio n. 45/1998 r.g. per: a) il reato di cui agli art. 7, 110,
624, 625 n. 1-2, 5 e 61 n. 7 c.p. e b) il reato di cui all'art. 648
c.p. fissando l'udienza del 19 maggio 1998.
Successivamente l'imputata presentava richiesta di giudizio
abbreviato; il p.m., ricevuta detta richiesta, trasmetteva gli atti
al giudice per le indagini preliminari e avvisava l'imputato e il suo
difensore della data fissata per l'udienza.
All'udienza del 7 maggio 1998 per il giudizio abbreviato, svoltasi
in camera di consiglio, il g.i.p. rilevato che "l'imputata ha
dichiarato solo in data odierna di essere l'autrice del furto di cui
al capo b) chiedendo la modificazione dell'imputazione da
ricettazione a furto" e ritenuto che "la modificazione del capo di
imputazione da ricettazione a furto comporta un mutamento del fatto
atteso che la ricettazione comporta il mancato concorso nel fatto
presupposto", non potendo decidere allo stato degli atti, rigettava
la richiesta di giudizio abbreviato e restituiva gli atti al p.m.. Il
p.m., conformemente al disposto dell'art. 562, comma 2, c.p.p.,
emetteva contestualmente nuovo decreto di citazione a giudizio avanti
al pretore di Vittorio Veneto, sempre per l'udienza del 19 maggio
1998. Con il nuovo decreto n. 87/1998 r.g. il p.m. modificava il capo
di imputazione sub. b) nel senso indicato nell'ordinanza del g.i.p..
All'udienza dibattimentale del 19 maggio 1998 venivano chiamati per
i medesimi fatti due giudizi nei confronti di Major Carmen: quello di
cui al decreto di citazione n. 45/1998, r.g. e quello di cui al
decreto di citazione n. 87/1998 r.g..
Il v.p.o., su istanza del difensore dell'imputata e nulla opponendo
il p.m., disponeva la riunione dei due procedimenti stante la loro
connessione. Compiuto l'accertamento della costituzione delle parti,
l'imputata chiedeva personalmente di essere ammessa al giudizio
abbreviato; l'istanza veniva rigettata ex art. 560 c.p.p., per essere
stata presentata fuori termine.
Il difensore dell'imputata sollevava la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 560 e 562, comma 2, c.p.p. per violazione
degli artt. 3, 24, comma 2, 76, in relazione all'art. 2 della legge
16 febbraio 1997, n. 81) e 107, secondo comma, della Costituzione
nella parte in cui non prevedendo che il decreto di citazione a
giudizio contenga l'avviso di cui alla lettera e) dell'art. 555
c.p.p. preclude all'imputato la possibilità di riproporre la
richiesta di ammissione al giudizio abbreviato.
L'art. 562 c.p.p. comporta che il g.i.p. qualora ritenga di non
poter decidere allo stato degli atti li restituisce al p.m. che deve
emettere nuovo decreto di citazione a giudizio davanti al pretore del
dibattimento senza inserirvi le indicazioni previste dall'art. 555,
lett. e), f) e g) e, in particolare, per quanto interessa in questa
sede, circa la facoltà dell'imputato di chiedere giudizio
abbreviato.
Nel parametro normativamente previsto dall'art. 562 c.p.p., la
definibilità o meno del giudizio "allo stato degli atti" deve
correlarsi non solo alla necessità di assumere o meno altri elementi
probatori relativi alla ricostruzione storica del fatto e
all'attribuibilità del reato all'imputato, ma anche all'ipotesi in
cui il g.i.p. ritenga il fatto diverso da come descritto nel decreto
di citazione.
Per i reati di competenza del tribunale l'art. 440 c.p.p. impone
una valutazione preliminare del g.i.p. sull'ammissibilità del
giudizio abbreviato con la conseguenza che l'eventuale rigetto
motivato dall'accertamento che il fatto è diverso da come contestato
non preclude all'imputato la possibilità di ripresentare l'istanza
quando nel proseguo dell'udienza preliminare il p.m. provveda ex art.
423 c.p.p. a modificare il capo d'imputazione.
Le esigenze di celerità e semplificazione del procedimento avanti
il pretore si sono tradotte nella scelta di escludere la valutazione
preliminare del giudice sull'ammissibilità del tipo di rito.
L'art. 561, terzo comma, dispone che se il giudice ritiene di poter
decidere allo stato degli atti provvede direttamente a pronunciare la
sentenza. Diversamente nell'ipotesi in cui ritenga di non poter
decidere, l'art. 562 c.p.p. gli impone la restituzione degli atti al
p.m. Il p.m. deve poi emettere contestuale decreto di citazione a
giudizio davanti al pretore del dibattimento senza alcuna
possibilità per l'imputato di reiterare la richiesta di giudizio
abbreviato neppure nell'ipotesi in cui il provvedimento negativo sia
stato motivato da una discrepanza tra gli atti e la ricostruzione
storica del fatto e con il nuovo decreto di citazione il p.m. abbia
riformulato l'imputazione.
Detta ipotesi si è verificata proprio nel caso in esame.
Ne consegue che la iniziale scelta del p.m. di configurare la
notitia criminis entro una determinata ipotesi di reato, rilevatasi
errata nella successiva valutazione compiuta dal g.i.p. nel corso del
giudizio abbreviato, per i reati di competenza del pretore viene a
incidere negativamente sull'interesse dell'imputato a utilizzare il
giudizio abbreviato.
La vigente disciplina del giudizio abbreviato per i reati di
competenza del pretore, in relazione all'ipotesi prevista dall'art.
562, comma 2, c.p.p., viene ad escludere la possibilità
dell'imputato di accedere a tal rito quando il p.m. nell'emettere il
nuovo decreto di citazione a giudizio, riformuli l'imputazione. In
tale ipotesi non è, infatti, prevista per l'imputato di un reato di
competenza del pretore diversamente che per i reati di competenza del
Tribunale, la possibilità di ripresentare la richiesta di giudizio
abbreviato con riferimento alla modificata contestazione.
Si verifica, pertanto, un'evidente disparità tra identiche
situazioni processuali che si pone in palese contrasto con i principi
di uguaglianza e di legalità della pena sanciti dagli artt. 3 e 25
della Costituzione considerato che dall'introduzione o meno del
giudizio abbreviato dipende la possibilità per il giudice di
concedere e per l'imputato di beneficiare della riduzione di pena di
cui all'art. 442, comma 2, c.p.p.
Detti principi e quello di tutela del diritto alla difesa
dell'imputato contro un provvedimento di natura processuale che
disconosce un suo diritto imporrebbero l'armonizzazione del sistema
con l'estensione al rito pretorile della possibilità, prevista
dall'art. 440, comma 3, c.p.p., per l'imputato di riproporre la
richiesta di giudizio abbreviato in presenza delle condizioni
sopraenunciate.
La prospettata questione è certamente rilevante nel giudizio in
corso in quanto se venisse dichiarata l'illegittimità costituzionale
della norma del codice di rito citata verrebbe offerta all'imputata
la possibilità di riproporre la richiesta di giudizio abbreviato con
accesso ad un rito dal quale scaturiscono ex lege rilevanti effetti
sulla determinazione della pena.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata con
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 25 della Costituzione
la questione di legittimità costituzionale degli artt. 560 e 562,
comma 2 c.p.p., nella parte in cui non prevede che quando il g.i.p.
abbia rigettato la richiesta di giudizio abbreviato ritenendo il
fatto diverso da come descritto nell'originario decreto di citazione
e rimesso al p.m. non prevede che il nuovo decreto di citazione a
giudizio emesso dal p.m. ex art. 562, comma 2 c.p.p., contenga
l'avviso previsto dall'art. 555, lett. e), c.p.p. precludendo
all'imputato la possibilità di reiterare la richiesta di giudizio
abbreviato con riferimento alla nuova contestazione dell'imputazione.
Ordina la remissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il procedimento fino alla definizione del giudizio
incidentale di costituzionalità.
Vittorio Veneto, addì 19 maggio 1998
Il vice pretore: Cittolin
98C1314