1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 25 ottobre 2006 dal tribunale di Busto Arsizio sul ricorso proposto da Baruzzo Fabrizio contro Carugati Bianca Famiglia - Assegnazione della casa familiare - Istanza di modifica delle condizioni di divorzio - Previsione legislativa della cessazione del diritto al godimento della casa familiare nel caso che l'assegnatario non abiti o cessi di abitare stabilmente nella casa familiare o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio - Omessa previsione della facolta' in capo al giudice di valutare le circostanze del caso concreto ai fini della decisione sull'assegnazione della casa familiare e di operare un ragionevole bilanciamento tra gli interessi personali e patrimoniali in conflitto - Denunciata lesione del diritto inviolabile del soggetto assegnatario di contrarre matrimonio o di convivere more uxorio - Asserita lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza e del diritto costituzionalmente garantito ai figli ad essere mantenuti dai genitori. - Codice civile, art. 155-quater, aggiunto dall'art. 1 della legge 8 febbraio 2006, n. 54. - Costituzione, artt. 2, 3 e 30. (007C0430) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento civile n. 754/06 R.G. vol.;
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 20 ottobre 2006;
Letto il ricorso avanzato da Baruzzo Fabrizio in data 27 luglio
2006, diretto ad ottenere la modifica delle condizioni di divorzio di
cui alla sentenza n. 1374 del 2 dicembre/11 gennaio in punto di
revoca dell'assegnazione alla resistente della casa coniugale ai
sensi del disposto di cui al capoverso dell'art. 155-quater c.c., in
considerazione del rapporto di convivenza ivi instaurato dalla
Carugati con tale Buomprisco Antonio a decorrere dal giugno 2004;
Ritenuta l'opportunità di sollevare questione di illegittimità
costituzionale della predetta norma sotto i seguenti molteplici
profili;
Preso atto, in primis, che il primo comma della norma sotto esame
sancisce il principio secondo cui «il godimento della casa familiare
è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei
figli», in ciò ponendosi sul solco della ratio sottesa alla
previgente normativa ed agli indirizzi giurisprudenziali formatisi
sulla stessa, ravvisabile nell'esigenza di «preservare per quanto
possibile e opportuno la continuità delle abitudini domestiche»
(così Cass. 9 settembre 2002, n. 13065), di tal chè particolare
rilievo acquistano l'irrazionalità e la contraddittorietà insite
nella scelta legislativa di sacrificare in modo pressochè automatico
e perentorio l'interesse stesso che la norma si ripromette di
tutelare in via primaria nell'ipotesi di celebrazione di nuove nozze
o di inizio di una convivenza more uxorio da parte del genitore
assegnatario;
Rilevato, infatti, che l'automatismo stabilito dalla nuova norma
(«il diritto al godimento della casa familiare vien meno nel caso...»
e non già «può venire meno») impedisce al giudicante ogni
valutazione delle concrete circostanze del caso, nonchè ogni
bilanciamento tra l'interesse della prole a conservare il proprio
habitat domestico e quello del coniuge non assegnatario a
riacquistare la libera disponibilità del bene, ossia tra il diritto
di valenza altamente personalistica dei figli ad usufruire
dell'ambiente domestico con cui hanno instaurato un legame affettivo
e quello prettamente patrimoniale del titolare di un diritto
domenicale sull'immobile;
Osservato che la sottrazione al giudice di ogni margine di
discrezionalità risulta a maggior ragione di dubbia opportunità e
ragionevolezza alla stregua dell'applicabilità della norma anche in
quei casi (come quello oggetto di contenzioso) in cui l'instaurazione
del rapporto di convivenza more uxorio (ovvero la celebrazione delle
nuove nozze) risalga ad epoca anteriore all'entrata in vigore della
normativa de qua, con il conseguente rischio di una destabilizzazione
di consolidati vincoli affettivi tra la prole ed il nuovo
compagno/coniuge del genitore assegnatario sorti nel contesto
dell'habitat domestico, di tal che la nuova unione del genitore viene
automaticamente e drasticamente «sanzionata» per il solo fatto della
sua esistenza e non già nelle sole ipotesi in cui la stessa rechi
disagio, se non pregiudizio ai figli;
Ritenuta la dubbia compatibilità della disposizione in questione
rispetto, in primo luogo, all'art. 2 Cost., giacchè la sfera
personale del coniuge assegnatario viene a trovarsi gravemente ed
ingiustificatamente pregiudicata sotto il profilo della libertà di
contrarre matrimonio o di convivere more uxorio di fronte alla
prospettiva sicura di perdere il godimento della casa coniugale, con
la conseguente determinazione di un nocumento anche a carico dei
figli;
Rilevata, altresì, l'esistenza di un possibile profilo di
incostituzionalità della norma de qua rispetto all'art. 3 Cost., nel
senso di introdurre un'inammissibile disparità di trattamento tra la
prole di un genitore assegnatario che non abbia contratto nuove nozze
o iniziato una convivenza e quella di un genitore che abbia optato
per una nuova unione, in tal modo facendo gravare sui figli le
conseguenze pregiudizievoli delle scelte esistenziali dei loro
ascendenti;
Sottolineata, altresì, l'opinabile conformità della
disposizione in esame rispetto al diritto dei figli
costituzionalmente garantito dall'art. 30 ad essere mantenuti dai
genitori, posto che proprio nella prospettiva dell'art. 155-quater
c.c. l'assegnazione della casa familiare assurge ad una farina di
contributo al mantenimento della prole;

P. Q. M.
Dichiara di sollevare questione di illegittimità costituzionale
con riferimento agli artt. 2, 3 e 30 Cost. della norma di cui al
capoverso dell'art. 155-quater c.c. nella parte in cui ricollega
automaticamente all'inizio di un rapporto di convivenza more uxorio
od alla celebrazione di nuove nozze la cessazione del diritto al
godimento della casa coniugale in capo al genitore assegnatario, con
esclusione di ogni valutazione discrezionale in capo al decidente.
Sospende il presente procedimento in attesa della pronunzia della
Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e per la comunicazione alle parti della presente
ordinanza.
Busto Arsizio, addì 20 ottobre 2006.
Il Presidente: Mazzeo
Il giudice estensore: Pupa
07c0430