1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 2-12-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 241 SENTENZA 21 ottobre - 26 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati in concorso formale o in continuazione con quello piu' grave commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva reiterata - Determinazione della pena. - Codice penale, art. 81, quarto comma, aggiunto dall'art. 5 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). - (T-150241) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 2-12-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 81, quarto
comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Macerata nel procedimento penale a carico di P.R., con ordinanza del
4 giugno 2014, iscritta al n. 22 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 21 ottobre 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale ordinario di Macerata, con ordinanza del 4 giugno
2014 (r.o. n. 22 del 2015), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3
e 27, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 81, quarto comma, del codice penale,
aggiunto dall'art. 5 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), con
particolare riguardo ai «casi nei quali la pena per il reato
satellite debba determinarsi inderogabilmente nel massimo edittale».
Il Tribunale rimettente premette di essere investito, in sede
dibattimentale, del procedimento penale a carico di P.R., imputato
dei reati di cui agli artt. 628, commi primo e terzo, numero 1), cod.
pen. e 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della
disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e
degli esplosivi), e osserva che, «in caso di affermazione di penale
responsabilità dell'imputato per i reati allo stesso ascritti»,
l'art. 81, quarto comma, cod. pen. imporrebbe «la irrogazione
necessitata ed inderogabile della pena per il reato di cui all'art. 4
L. 110/75 in misura pari al massimo edittale».
Nel caso di specie, infatti, il reato più grave è quello
previsto dall'art. 628, commi primo e terzo, numero 1), cod. pen.,
che è punito con la pena della reclusione non inferiore a 4 anni e 6
mesi; il Tribunale, quindi - in base all'ultimo comma dell'art. 81
cod. pen., secondo cui, per coloro ai quali sia stata applicata la
recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, cod. pen.), l'aumento di
pena per il cosiddetto reato satellite «non può essere comunque
inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave» -
dovrebbe applicare, per il reato di porto di armi od oggetti atti ad
offendere, contestato in continuazione con la rapina aggravata, la
pena della reclusione di un anno, «dovendosi rispettare il vincolo
del non superamento della pena massima edittale prevista per tale
reato».
La questione sarebbe rilevante, anche perchè «la serie di
gravissimi e specifici precedenti dell'imputato, la ammessa
consumazione di altra rapina in data 19 agosto 2009 [....] e la
gravità del fatto per il quale si procede (compiuto da più persone
travisate, con taglierino ed arma giocattolo - oggetto non pericoloso
ma tale da intimidire i presenti) sono elementi che appaiono tali da
poter imporre l'applicazione della contestata recidiva».
Inoltre, prosegue il giudice a quo, «non sono stati evidenziati
dalla difesa elementi inerenti la possibile concessione delle
attenuanti generiche», che comunque, ancorchè concesse e
riconosciute equivalenti alla recidiva, non escluderebbero la
rilevanza della questione sollevata, considerato che il giudizio di
equivalenza «presupporrebbe, comunque, la "applicazione" della
recidiva, che viene in rilievo ad elidere le concesse attenuanti e
che, pertanto, ha piena efficacia per gli effetti di cui all'art. 81
u.c.c.p.».
Infine, «[l]a contestualità delle condotte e la finalizzazione
del porto del taglierino alla commissione della rapina imporrebbero,
ad avviso del tribunale, l'applicazione della disciplina del reato
continuato tra tale reato e quello di rapina».
La questione sarebbe, inoltre, non manifestamente infondata con
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.
La norma censurata violerebbe l'art. 3 Cost. innanzitutto sotto
il profilo dell'irragionevole disparità di trattamento, in caso di
riconoscimento della continuazione, tra il condannato cui sia stata
applicata la recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen.
e quello che non si trovi in tale situazione.
Ad avviso del giudice a quo, l'aumento per la continuazione nel
caso di specie comporterebbe «una pena estremamente rigorosa, pari al
massimo della pena edittale prevista per il reato satellite»,
nonostante si tratti del «porto di un mero taglierino e, pertanto,
[di] un fatto oggettivamente di per sè non connotato da particolare
gravita'».
L'art. 3 Cost. sarebbe violato anche per la parificazione di
situazioni fattuali differenti, in quanto l'applicazione dell'aumento
di pena imposto dall'art. 81, quarto comma, cod. pen., «comportando
l'obbligatoria irrogazione del massimo della pena previst[a] per il
reato satellite, può impedire ogni differenziazione sanzionatoria
tra le possibili condotte sussumibili sub art. 4 l. 110/75, con
conseguente irragionevole irrilevanza del profilo oggettivo del
reato».
La norma censurata contrasterebbe inoltre con l'art. 3 Cost.
sotto il profilo «della diversa quantificazione proporzionale della
pena tra reato base e reato satellite», in quanto sarebbe
«irrazionale che la pena per il reato base possa essere quantificata
dal giudice in misura anche molto distante dal massimo della pena,
valutate tutte le circostanze del caso concreto, mentre quella del
reato satellite possa essere inderogabilmente vincolata a
quantificazione nel massimo edittale».
Da ultimo l'art. 3 Cost. sarebbe violato «per irragionevole
differenza del trattamento sanzionatorio rispetto alla ipotesi dei
medesimi reati non in continuazione», in quanto «il medesimo fatto
[viene] sanzionato con pena variabile entro un significativo range
edittale in caso di commissione dello stesso non in continuazione con
altro più grave, mentre ove il medesimo fatto, commesso dallo stesso
soggetto, sia commesso in continuazione con altro più grave reato la
norma censurata fa sì che possa essere imposta per tale fatto la
irrogazione di una pena "fissa" e determinata nel massimo edittale».
La norma censurata sarebbe in contrasto anche con l'art. 27,
terzo comma, Cost. «sotto il profilo della assenza di ogni
possibilità di modulare la pena in relazione alla necessaria
funzione rieducativa della stessa», infatti l'applicazione dovuta
«della pena massima edittale comporta per il giudice l'assenza di
ogni discrezionalità nella quantificazione della pena irroganda, con
consequenziale impossibilità di tenere conto delle varianti
oggettive e soggettive del caso concreto».
Nel caso di specie, ad esempio, la non particolare pericolosità
dell'arma e le condizioni soggettive dell'imputato - «soggetto con
difficili esperienze di vita pregresse, privo di occasioni di lecita
attività lavorativa, e che non si ritiene meritevole di una "pena
esemplare" in relazione a tale reato» - avrebbero giustificato, ad
avviso del Tribunale rimettente, «una sanzione ben minore del massimo
edittale imposto dalla norma della cui illegittimità si dubita».

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Macerata dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 81, quarto comma, del codice
penale, aggiunto dall'art. 5 della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), con particolare riguardo ai «casi nei quali la pena
per il reato satellite debba determinarsi inderogabilmente nel
massimo edittale».
Ad avviso del Tribunale rimettente, la norma censurata si pone in
contrasto con l'art. 3 Cost. in quanto, se l'imputato non è recidivo
reiterato, l'aumento di pena per il cosiddetto reato satellite è
libero, mentre, se lo è, «l'obbligo di aumento non inferiore ad un
terzo della pena per il reato base [...] può comportare un aumento
obbligato della pena relativa al reato satellite di entità tale da
non trovare possibile giustificazione nella mera veste soggettiva
dell'imputato (recidivo reiterato)». Ciò darebbe luogo, in casi come
quello di specie, a «una pena estremamente rigorosa, pari al massimo
della pena edittale prevista per il reato satellite», nonostante si
tratti di «un fatto oggettivamente di per sè non connotato da
particolare gravita'».
L'art. 3 Cost. sarebbe anche violato, sia per la parificazione di
situazioni fattuali tra loro differenti, in quanto l'applicazione
dell'aumento di pena imposto dall'art. 81, quarto comma, cod. pen.,
«comportando l'obbligatoria irrogazione del massimo della pena
previst[a] per il reato satellite, può impedire ogni
differenziazione sanzionatoria tra le possibili condotte sussumibili
sub art. 4 l. 110/75», sia per la «diversa quantificazione
proporzionale della pena tra reato base e reato satellite».
La norma censurata sarebbe inoltre in contrasto con l'art. 3
Cost., «per irragionevole differenza del trattamento sanzionatorio
rispetto alla ipotesi dei medesimi reati non in continuazione».
Infine la questione di legittimità costituzionale dell'art. 81,
quarto comma, cod. pen. sarebbe non manifestamente infondata anche
con riferimento all'art. 27, terzo comma, Cost. «sotto il profilo
della assenza di ogni possibilità di modulare la pena in relazione
alla necessaria funzione rieducativa della stessa».
2.- La questione è inammissibile per una duplice ragione.
2.1.- In primo luogo è insufficiente la descrizione della
fattispecie.
Nel sollevare la questione, il giudice rimettente, dopo avere
premesso di essere investito, in sede dibattimentale, del
procedimento penale a carico di P.R., imputato dei reati di cui agli
artt. 628, commi primo e terzo, numero 1), cod. pen. e 4 della legge
18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente
per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), ha
osservato che, «in caso di affermazione di penale responsabilità
dell'imputato per i reati allo stesso ascritti», dovebbe trovare
applicazione l'art. 81, quarto comma, cod. pen., sia perchè «[l]a
contestualità delle condotte e la finalizzazione del porto del
taglierino alla commissione della rapina imporrebbero [...]
l'applicazione della disciplina del reato continuato tra tale reato e
quello di rapina», sia perchè «la serie di gravissimi e specifici
precedenti dell'imputato, la ammessa consumazione di altra rapina in
data 19 agosto 2009 [...] e la gravità del fatto per il quale si
procede [...] sono elementi che appaiono tali da poter imporre
l'applicazione della contestata recidiva».
Il Tribunale rimettente però non dice se la recidiva reiterata
era stata applicata con una precedente sentenza, anteriore alla
commissione dei reati per i quali si procede, o se l'applicazione
sarebbe avvenuta per la prima volta nel giudizio a quo, e la
precisazione era necessaria perchè, secondo la prevalente
giurisprudenza di legittimità (Corte di cassazione, prima sezione
penale, 26 marzo 2013, n. 18773; terza sezione penale, 28 settembre
2011, n. 431/2012; prima sezione penale, 1° luglio 2010, n. 31735;
prima sezione penale, 2 luglio 2009, n. 32625), è solo nel primo
caso che trova applicazione l'art. 81, quarto comma, cod. pen.
Era stata inizialmente questa stessa Corte a rilevare che la
«consecutio temporum delle voci verbali impiegate ("reati ...
commessi da soggetti ai quali sia stata applicata la recidiva
prevista dall'articolo 99, quarto comma")» poteva logicamente far
riferire la norma impugnata «al caso in cui l'imputato sia stato
ritenuto recidivo reiterato con una precedente sentenza definitiva».
All'epoca tuttavia la Corte aveva considerato «non implausibile»
anche il diverso orientamento del giudice rimettente, che aveva
mostrato implicitamente di considerare la norma in questione
applicabile «al caso in cui l'imputato venga dichiarato recidivo
reiterato in rapporto agli stessi reati uniti dal vincolo della
continuazione» (ordinanza n. 193 del 2008).
La successiva giurisprudenza della Corte di cassazione, tenendo
conto della «assoluta eccezionalità della disposizione in esame»,
aveva ritenuto di dover «seguire l'interpretazione restrittiva in
qualche modo suggerita dallo stesso Giudice delle leggi traendo
spunto dalla costruzione lessicale della formula normativa», e aveva
escluso l'applicabilità dell'art. 81, quarto comma, cod. pen., se
«non risulta[va] che l'imputato era stato già ritenuto recidivo
all'epoca della commissione dei reati» oggetto del giudizio (Corte di
cassazione, prima sezione penale, 2 luglio 2009, n. 32625).
Ciò posto, la questione sul momento di applicazione della
recidiva reiterata non può essere elusa, sicchè il Tribunale
rimettente avrebbe dovuto precisare se nel caso in questione
l'applicazione era avvenuta con una precedente sentenza anteriore
alla commissione dei reati per i quali si procede. Ove ciò non fosse
avvenuto e tuttavia avesse ritenuto ugualmente applicabile la norma
impugnata, dovendo egli stesso applicare la recidiva reiterata, il
Tribunale avrebbe avuto l'onere di dare una plausibile spiegazione
della sua diversa interpretazione di tale norma.
La mancanza delle necessarie indicazioni impedisce a questa Corte
di verificare la rilevanza della questione, che è pertanto
inammissibile (ex multis, ordinanze n. 16 del 2014 e n. 295 del
2013).
2.2.- In secondo luogo la questione è inammissibile perchè
muove da un erroneo presupposto interpretativo.
Nel giudizio a quo all'imputato sono addebitati i reati di rapina
aggravata (artt. 628, commi primo e terzo, numero 1, cod. pen.) e di
porto di armi od oggetti atti ad offendere (art. 4 della legge n. 110
del 1975) e il Tribunale rimettente rileva che il reato più grave,
cioè la rapina aggravata, è punito con la pena della reclusione non
inferiore a 4 anni e 6 mesi, sicchè, a norma dell'ultimo comma
dell'art. 81 cod. pen. (secondo cui l'aumento di pena per il
cosiddetto reato satellite non può essere inferiore a un terzo della
pena stabilita per il reato più grave), per il reato di porto di
armi od oggetti atti ad offendere, contestato in continuazione con la
rapina, si imporrebbe l'applicazione, a titolo di continuazione, di
un anno di reclusione, «dovendosi rispettare il vincolo del non
superamento della pena massima edittale prevista per tale reato».
Il giudice a quo però non considera che l'art. 81, quarto comma,
cod. pen. fa salvi i limiti precedentemente indicati al terzo comma,
il quale, a sua volta, stabilisce che, nei casi di concorso formale e
di reato continuato, «la pena non può essere superiore a quella che
sarebbe applicabile a norma degli articoli precedenti», cioè degli
articoli che disciplinano appunto il cumulo materiale delle pene.
Ciò significa che la pena derivante dal cumulo giuridico non
può superare la pena che, in concreto, il giudice avrebbe inflitto
in caso di cumulo materiale. È da aggiungere che, come ha precisato
la Corte di cassazione (prima sezione penale, 2 luglio 2009, n.
32625), il riferimento alla pena applicabile in caso di cumulo
materiale è evidentemente alla pena che il giudice ritiene adeguata
alla fattispecie concreta, non certo a quella massima edittale,
comminata dalla legge, come invece sembra ritenere il Tribunale
rimettente.
Perciò, il presupposto interpretativo dal quale muove il giudice
a quo - secondo cui in base alla norma impugnata si sarebbe dovuto
applicare, a titolo di aumento per la continuazione, il massimo
edittale allora vigente per il reato previsto dall'art. 4 della legge
n. 110 del 1975, cioè un anno di reclusione - è erroneo.
All'epoca della commissione dei reati in questione la
contravvenzione di porto di armi od oggetti atti ad offendere era
punita «con l'arresto da un mese ad un anno e con l'ammenda da euro
51 a euro 206», ed è nell'ambito di questa cornice edittale che il
Tribunale avrebbe potuto determinare la sanzione per il reato
satellite, stabilendola in una misura prevedibilmente assai diversa
da quella di un anno di reclusione, alla quale è stata collegata la
questione per denunciare la violazione dell'art. 3 Cost.
L'evidente erroneità del presupposto interpretativo dal quale il
giudice rimettente ha preso le mosse comporta l'inammissibilità
della questione di legittimità costituzionale (sentenze n. 218 del
2014, n. 249 del 2011 e n. 125 del 2009).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 81, quarto comma, del codice penale,
aggiunto dall'art. 5 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Macerata, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 novembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI