1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 774 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1994
N. 774 Ordinanza emessa il 14 novembre 1994 dal pretore di Bassano del Grappa nel procedimento penale a carico di Battocchio Marcello Processo penale - Procedimenti speciali - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Ritenuta radicale illegittimita' costituzionale di detto procedimento - Lesione del principio della finalita' di rieducazione della pena per incongruita' della stessa a causa della decurtazione di un terzo per la scelta del rito - Contrasto con i criteri direttivi della legge delega - Lesione dei principi dell'inviolabilita' della liberta' personale, della garanzia del diritto di difesa, dell'obbligatorieta' dell'azione penale, del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali nonche' della ragionevolezza delle scelte discrezionali del legislatore - Richiamo alle sentenze nn. 124/1972, 66, 183, 277, 313 e 431 del 1990, 12, 81 e 176 del 1991, 255/1992 e 41/1993. (C.P.P. 1988, artt. 444, 445, 446, 447 e 448; legge 16 febbraio 1987, n. 81, direttiva 45). (Cost., artt. 3, primo comma, 13, secondo comma, 24, secondo comma, 27, primo, secondo e terzo comma, 76, 111, primo comma, e 112). (095C0055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1995)

IL PRETORE
Procedimento n. 402/94/R, mod. 23, nei confronti di Battocchio
Marcello, nato a Rossano Veneto il 23 luglio 1944.
Proponendo d'ufficio questione di legittimità costituzionale
degli artt. da 444 a 448 del c.p.p. approvato con d.P.R. 22 settembre
1988, n. 447, nella parte in cui consentono all'imputato e al
pubblico ministero di chiedere al giudice l'applicazione, nella spe-
cie e nella misura indicata, di una sanzione sostitutiva o di una
pena pecuniaria, diminuita fino ad un terzo ovvero di una pena
detentiva quando questa, tenuto conto delle circostanze e diminuita
fino ad un terzo, non supera due anni di reclusione o di arresto,
soli o congiunti a pena pecuniaria; ed impongono al giudice di
disporre con sentenza l'applicazione della pena indicata, sulla base
degli atti, previ gli accertamenti prescritti dal secondo comma
dell'art. 444; nonchè di provvedere allo stesso modo dopo la
chiusura del dibattimento di primo grado o nel giudizio di
impugnazione, quando ritiene ingiustificato il dissenso del p.m. e
congrua la pena richiesta dall'imputato, ai sensi dell'art. 448,
secondo comma: in riferimento agli artt. 27, primo, secondo e terzo
comma, 76, 13, secondo comma, 24, secondo comma, 111, primo comma,
112 e 3, primo comma, della Costituzione; ed altresì, questione di
legittimità costituzionale della direttiva n. 45 della legge 16
febbraio 1987, n. 81, recante delega legislativa per l'emanazione del
nuovo c.p.p., nella parte in cui prevede che ciascuna delle parti
predette, con il consenso dell'altra, possa chiedere al giudice
l'applicazione delle sanzioni sostitutive nei casi consentiti o della
pena detentiva improrogabile per il reato entro il limite sopra
indicato, tenuto conto delle circostanze e diminuita fino a un terzo;
e che il giudice applichi la sanzione nella misura richiesta: in
riferimento ai medesimi precetti costituzionali, ad eccezione
dell'art. 76;
O S S E R V A
1. - Battocchio Marcello, citato a giudizio per rispondere della
imputazione di cui agli artt. 595 e 61, n. 10, del c.p., ha
formulato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,
richiesta di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del
c.p.p., riguardo alla quale il p.m. ha espresso il consenso.
Conseguentemente, il pretore, ritenendo, nella specie, corrette la
qualificazione del fatto, l'applicazione e la comparazione delle
circostanze, prospettate dalle parti, nonchè congrua la pena
richiesta, dovrebbe pronunciare immediatamente la sentenza prevista
dalla disposizione indicata, come prescritto dall'art. 448 del c.p.p.
Risulta, pertanto, rilevante per la definizione del giudizio la
questione di costituzionalità delle disposizioni in epigrafe.
2. - La delibazione di costituzionalità riguarda l'impianto
complessivo delle disposizioni indicate in epigrafe, avendo presente,
in particolare, l'attuale formulazione dell'art. 444, secondo comma,
del codice, quale risulta per effetto della sentenza n. 113/1990 di
codesta eccellentissima Corte, recante la pronuncia di illegittimità
della disposizione stessa " .. nella parte in cui non prevede che, ai
fini e nei limiti di cui all'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, il giudice possa valutare la congruità della pena
indicata dalle parti, rigettando la richiesta in ipotesi di
sfavorevole valutazione". Il pretore sospetta che la diminuzione
della pena fino a un terzo, costituente peculiare risultato della
scelta del rito da parte dell'imputato, non sia giustificata dai fini
e non rispetti i limiti dettati dall'indicato precetto
costituzionale; inoltre, che l'istituto processuale in esame
contrasti con i principi e con i criteri direttivi fissati dalla
legge di delegazione, oltre che con i canoni costituzionali della
inviolabilità della libertà personale, dell'analoga garanzia del
diritto di difesa, dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione
penale, del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali,
della ragionevolezza delle scelte discrezionali del legislatore
ordinario. Con gli stessi parametri, escluso quello desunto dall'art.
76 della Costituzione, si propone di confrontare la direttiva 45
della legge di delega. Ove fosse riconosciuta la fondatezza delle
questioni, si avrebbe motivo di prevedere l'eliminazione del rito
speciale nel suo insieme.
3. - Il giudizio di congruità della pena era già presente nel
sistema del vigente codice, essedo imposto dall'art. 448, primo
comma, e, così, confinato alla fase successiva alla chiusura del
dibattimento di primo grado e al giudizio d'impugnazione, sempre che
la richiesta di applicazione della pena provenga dall'imputato:
coincidendo l'esito positivo di tale giudizio con la valutazione,
come ingiustificato, del dissenso espresso, in precedenza, dal
pubblico ministero. Codesta Corte, nella sentenza n. 313/1990, ha
anticipato la valutazione di congruità della pena da parte del
giudice, estendendola all'ipotesi di consenso del p.m.: con possibile
esito sfavorevole alla richiesta delle parti. la pronuncia di
illegittimità del secondo comma dell'art. 444 fu motivata, fra
l'altro, dalla eventualità che, per effetto dell'accordo delle
parti, la pena da applicare, " .. a causa di attenuanti che si fanno
operare nella loro massima estensione sul minimo della pena",
raggiugesse limiti "assolutamente incongrui". Quindi, la valutazione
di adeguatezza della pena concordata, da parte del giudice, venita
situata a monte dell'ulteriore riduzione prevista dalla disposizione
processuale: riduzione la cui incidenza sui principi di
retributività e di rieducazione, non venne presa in considerazione
nella sentenza commentata, oltre tutto perchè non era stata
sollevata questione espressa in riferimento a quel parametro.
Infatti, "L'art. 27, terzo comma, della Costituzione, cui i
rimettenti fanno implicito riferimento, dev'essere pertanto aggiunto
ai parametri espressamente da loro invocati" (sentenza n. 313/1990).
Perciò, non si ritiene esatta l'opinione secondo cui la soluzione
concordata del processo " .. è, ora, per effetto della detta
decisione della Corte costituzionale ..", subordinata " .. alla
congruità della pena residuale (da applicare) rispetto all'esigenza
di rieducazione del giudicabile" Cass., sez. fer., c.c., 23 agosto
1990, Enver, Cass. pen. 1991, 63).
In realtà, la sentenza costituzionale ha modificato la norma
processuale nel senso di attribuire al giudice la valutazione di
congruità, non già della pena scontata, ma di quella irrogabile
prima della decurtazione in parola: tanto è reso palese dal
riferimento alla operatività di circostanze attenuanti nella loro
massima estensione sopra i minimi edittali, e non, anche, alla
concordata misura della riduzione per il rito.
Tuttavia, essendo la diminuzione della pena un effetto
imprescindibile dell'accordo fra le parti, ovvero della sola
richiesta da parte dell'imputato, nel caso di dissenso del p.m.
ritenuto ingiustificato all'esito del dibattimento: diviene
inevitabile il confronto della norma processuale, che conduce alla
determinazione della sanzione finale, con l'indicato parametro
costituzionale. Riconoscendo adeguata alla funzione indicata nello
statuo la sanzione penale, della specie ed entro i limiti edittali
fissati nella fase normativa - e tale deve presumersi fino a censura
di costituzionalità per irragionevolezza - individuabile, nella fase
applicativa, in base agli ordinari criteri di cui all'art. 133 del
c.p., ed una volta operata la comparazione delle circostanze
ricorrenti in concreto: la sanzione stessa risulterà necessariamente
inadeguata per difetto, quando subisca l'ulteriore diminuzione
conseguente all'accordo fra le parti, oppure alla richiesta
dell'imputato - in ipotesi di dissenso ingiustificato - nella misura,
ancorchè minima, indicata dalle une o dall'altro. All'inverso, e
ragionando per assurdo, la valutazione di congruità, effettuata dal
giudice con esito affermativo, della pena già ridotta
consensualmente nell'accordo fra le parti, oppure unilateralmente
nella richiesta dell'imputato, implica l'incongruità, per eccesso,
della sanzione che sarebbe risultata applicabile, in difetto di
accordo e di richiesta, all'esito dell'ordinario giudizio. In altri
termini, non è dato affermare l'esistenza, nel momento applicativo,
di due pene differenti quantitativamente e, talora, qualitativamente
- per effetto della possibilità di sostituzione, ai sensi degli
artt. 53 e seguenti della legge n. 689/1981, eventualmente derivante
dalla diminuzione processuale (così, Cass., sez. un., 12 ottobre
1993, Bosco, Foro it. 1994, II, 339; id., 12 ottobre 1993, Bocchese,
ivi, 340; id., 12 ottobre 1993, Scopel, ivi, 340; orientamento
accolto da codesta Corte: sentenza n. 254/1994; contra, Cass.,
sezione quarta, 18 dicembre 1992, Crisci, Cass. pen. 1993, 1785) -
nei confronti dello stesso imputato e per il medesimo fatto reato,
entrambe adeguate alla funzione rieducativa voluta dal Costituente; a
meno di sostenere che la scelta del rito speciale, da parte
dell'imputato, abbia attinenza con la funzione appena ricordata. Il
dilemma è stato bene tratteggiato dalla dottrina, in tema di
giudizio abbreviato: "Perchè delle due, l'una: o il giudice parte da
una pena base più alta per assorbire preventivamente la diminuzione
ex art. 442, ma allora si alterano gli ordinari criteri di
commisurazione della pena; o il giudice rispetta tali criteri ed
allora è ben possibile che la drastica riduzione di un terzo faccia
scendere la pena finale ben al di sotto dei limiti richiesti dalla
pena 'giusta'".
Il primo corno del dilemma è presto eliminato: ove il giudice, in
seguito all'accordo sulla pena, ovvero alla semplice richiesta
dell'imputato, intendesse muovere deliberatamente da una pena base
maggiore di quella individuabile all'esito del giudizio ordinario,
così da pervenire - pur attraverso la diminuzione processuale -
all'identico risultato sanzionatorio, violerebbe lo spirito e la
lettera della norma, eludendo il significato della scelta del rito,
oppure della richiesta predetta, e l'effetto premiale dell'istituto
in vista della funzione collaborativa assegnata all'imputato.
All'evidenza, i compilatori sia della legge di delega sia del
codice hanno ritenuto "congrue" tanto la pena che dovrebbe conseguire
al dibattimento, in caso di mancata richiesta da parte dell'imputato,
quanto quella ridotta fino a un terzo, per effetto dell'accordo
oppure della richiesta. Detto questo, ancora non si è chiarito se la
riduzione in parola risponda alla finalità di rieducazione.
Riprendendo alcune delle illuminanti considerazioni svolte nella
sentenza n. 313/1990: "Ciò che il verbo 'tenderè vuole significare
è soltanto la presa d'atto della divaricazione che nella prassi può
verificarsi tra quella finalità e l'adesione di fatto del
destinatario al processo di rieducazione: com'è dimostrato
dall'istituto che fa corrispondere benefici di decurtazione della
pena ogni qualvolta, e nei limiti temporali, in cui quell'adesione
concretamente si manifesti (liberazione anticipata)". Ma, nel caso
del patteggiamento, la richiesta di applicazione della pena da parte
dell'imputato, oppure il suo consenso all'analoga iniziativa assunta
dal p.m., non implicano alcuna adesione alla funzione rieducativa
della sanzione: senplicemente perchè la sentenza che dovrebbe
ratificare l'accordo, al momento della richiesta o del consenso non
è stata ancora pronunciata; e neppure se ne può prevedere
l'immancabile deliberazione, essendo sempre aperta la possibilità
del proscioglimento ovvero - dopo la ricordata dichiarazione di
incostituzionalità - del rigetto.
E dunque, non si può sostenere che l'imputato, mediante la
richiesta o il consenso, manifesti di aderire alla funzione ed al
significato di una pena futura ed incerta. Perciò, l'inserimento
della riduzione predetta fra gli effetti della scelta del rito
processuale, si riconosce agevolmente estraneo al " .. 'principio di
proporzionè fra qualità e quantità della sanzione, da una parte,
ed offesa, dall'altra", richiamato da codesta Corte nella decisione
in commento, ed ivi collegato con quello della rieducazione " .. che,
seppure variamente profilato, è ormai da tempo diventato patrimonio
della cultura giuridica europea ..": essendo tale riduzione, anzi,
preordinata funzionalmente ad eliminare la proporzione stessa, già
assicurata dal legislatore - fino a censura di costituzionalità -
nella fase normativa, e demandata al giudice in quella applicativa,
nel rispetto dei criteri di diritto sostantivo che ne disciplinano la
determinazione. L'argomentazione per la quale " .. già l'art. 133
del vigente codice penale, prevede, ai fini della determinazione
della pena, che venga presa in considerazione la condotta
dell'imputato contemporanea o susseguente al reato .." (sentenza di
codesta Corte, n. 284/1990), svolta con riguardo alla riduzione di
pena conseguente al rito abbreviato, per escluderne il contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, non sembra estensibile al differente
parametro costituzionale quivi prospettato. Di più, in margine a
tale decisione è stato incisivamente osservato che, accedendo al
giudizio abbreviato, l'imputato non rivela, sempre e necessariamente,
"un minor bisogno di pena sul piano della prevenzione speciale".
In sostanza - si è detto - l'art. 133, secondo comma, n. 3, del
c.p. valorizza la condotta susseguente al reato non di per se stessa,
ma soltanto quale indice di capacità a delinquere, ligittimando
un'attenuazione della pena, entro i limiti edittali, eslcusivamente
nel caso in cui il comportamento del reo, successivo alla commissione
del reato, evidenzi un minor bisogno di essa: più precisamente,
nell'ambito di una lettura "costituzionalmente orientata" della
norma, "un minor bisogno di prevenzione speciale". Altri hanno
rilevato che " .. la pena, diminuita per effetto della scelta del
rito, non corrsisponde più, per difetto, nè alla gravità del fatto
in concreto, sulla quale non può avere alcuna incidenza la sua più
spedita repressione, nè alla colpevolezza dell'autore, alla quale
non può essere attribuito alcun ruolo nell'ambito dei riti
alternativi; sicchè essa, in un'ottica retribuzionistica, non può
apparire come pena 'giusta'". Alla tesi esposta nella sentenza n.
284/1990, pare decisiva, ad ogni modo, l'obiezione per la quale,
della condotta susseguente al reato, come di tutti gli altri elementi
elencati nell'art. 133 del c.p., il giudice ha il dovere di tenere
conto sin dalla fase della determinazione della cosiddetta pena base,
ed ancor prima dell'applicazione e della comparazione delle
circostanze, le quali - a loro volta - devono precedere, unitamente
all'aumento per la continuazione di reato (in tema di abbreviato:
Cass., sezione unica, 31 maggio 1991, Volpe, ibid., 1992, p. 40; in
tema di pena concordata, sezione unica, 1 ottobre 1991, Biz, ibid.,
p. 295; conf., sezione unica, 24 marzo 1990, Borzachini; sez. fer., 4
settembre 1990, Mugnai; sezione sesta, 30 gennaio 1991, Garofalo;
sezione prima, 5 marzo 1991, Alfano; sezione sesta, 28 giugno 1991;
idem, 11 luglio 1991, Colin, ined.), la riduzione prevista in seguito
all'adozione del rito; e ciò, " .. in relazione all'impossibilità
di comprendere quella diminuente nel novero delle circostanze
attenuanti del reato" (sezione unica, 1 ottobre 1991, Biz, cit.).
Non meno discusso è il fondamento della diminuzione di pena,
conseguente ai riti speciali, nella prospettiva della prevenzione
generale c.d. allargata, intesa cioè non come mera deterrenza, ma
come strumento di orientamento culturale, capace di inculcare nella
collettività giudizi di valore.
In questa sede, basti ricordare il monito che non bisogna correre
" .. il rischio di strumentalizzare l'individuo per fini generali di
politica criminale (prevenzione generale) o di privilegiare la
soddisfazione di bisogni collettivi di stabilità e sicurezza (difesa
sociale) .." (sentenza n. 313/1990); e neppure - sia consentito
aggiungere - per assicurare la deflazione del giudizio ordinario,
quale finalità dichiaratamente perseguita dal legislatore delegante
e dai compilatori del codice. Del resto, che la riduzione di pena in
questione abbia attinenza con la valutazione degli elementi elencati
nell'art. 133 del c.p., è indicazione che mal si concilia con altre
decisioni di codesta Corte: "Il caso di specie va risolto senza
ricorso all'esame dell'ampiezza, portata e contenuti dell'art. 2 del
c.p. ( ..) La possibilità della riduzione di pena per chi richiede
il provvedimento abbreviato vale soltanto, come s'è innanzi
osservato, a stimolare, nei limiti dell'esperibilità del
procedimento abbreviato, la richiesta, da parte dell'imputato, dello
stesso procedimento: l'intento 'stimolatoriò della richiesta del
giudizio abbreviato non può, pertanto, assurgere a mutata
valutazione sociale, in senso favorevole al reo, del fatto, oggetto
del giudizio, previsto e punito dal codice penale sostanziale" (Corte
costituzionale, sentenza n. 277/1990). Tale conclusione pare
estensibile al rito speciale in esame; e trova adesione nella
giurisprudenza di legittimita': "È significativo notare come la
cennata finalità dell'istituto la svincola anche da qualsiasi
giustificazione legata alla condotta del reo 'susseguente al reatò,
richiamata dall'art. 133, secondo comma, n. 3, del c.p. La condotta
ivi considerata - pur assumendo rilievo anche nella sua espressione
all'interno del processo - costituisce sintomo della capacità a
delinquere, elemento estraneo alla scelta del rito premiata dalla
legge di per se stessa, nell'ottica sopra indicata" (sezione unica,
31 maggio 1991, Volpe, cit.). Sembra così, inevitabile arguire che
la riduzione di pena, prevista dal rito speciale in oggetto, non è
riconducibile per alcun verso alle finalità assegnate alla sanzione
criminale dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione. È questo
l'avviso della Corte regolatrice: "Nè potrebbe sostenersi che anche
la pena applicata mediante la richiesta concorde delle parti, ex art.
444 del codice di rito, deve essere adeguata al caso e parametrata
alle finalità educative e di reinserimento sociale del giudicabile,
come la Corte delle leggi, con ben nota decisione (26 giugno-2 luglio
1990, n. 313) ha affermato, poichè questo profilo, individuato dalla
Corte sovrana per valorizzare i poteri cognitivi e decisori del
giudice (a fronte dell'assunto, in denunzia, ruolo paranotarile,
rispetto alla pena concordata dalle parti) deve ritenersi riferibile,
non alla specie e misura di pena di risulta (applicata), ma a quella
criminale, vale a dire a quella individuata per soddisfare la pretesa
punitiva dello Stato, prima dell'applicazione della diminuente.
Diversa interpretazione porterebbe all'inattuabilità del rito
speciale, dato che in ogni caso (rito speciale od ordinario), la pena
deve essere sempre quella giusta ed adeguata al caso; e questa è la
pena criminale non quella incentivante, la quale, giustificata dalle
sopra richiamate finalità, sconta indubbiamente la non
corrispondenza al referente in considerazione" (sezione quarta, 18
dicembre 1992, Crisci, cit.). E non si può tacere la considerazione
che l'art. 445, primo comma, del codice di rito, al raggiungimento
dell'accordo sulla pena principale, ovvero alla richiesta
dell'imputato, ove risulti ingiustificato il dissenso del p.m.,
ricollega anche l'esclusione di pene accessorie: le quali, nonostante
il rilievo generalmente secondario, pure concorrono a definire il
quadro del trattamento sanzionatorio adeguato, e devono sottostare al
canone costituzionale in discorso. Perciò, non sembra azzardato
supporre che la cennata esclusione comporti violazione, ad un tempo,
del precetto di cui all'art. 27, terzo comma, della Costituzione, in
quanto non giustificata da un minor bisogno di emenda dell'imputato;
e dei principi e criteri direttivi imposti dal legislatore delegante,
in riferimento all'art. 76 dello statuto. L'eventuale accoglimento
della questione, nei termini prospettati, potrebbe determinare il
venir meno dell'istituto. Infatti, eliminando l'incentivo, il rito
speciale resterebbe privo della ragion d'essere. Tanto sembra
argomentarsi dalla giurisprudenza di codesta Corte, nell'affine
settore del giudizio abbreviato: "Difatti, la caratteristica del
giudizio abbreviato risiede proprio nell'incentivo, offerto
all'imputato, di una riduzione della pena, in funzione di un più
rapido svolgimento del processo, a deflazione del dibattimento. Con
il mettere in discussione la possibilità di operare tale riduzione
per una certa categoria di delitti, viene necessariamente messa in
discussione anche la possibilità di avvalersi di quel procedimento
speciale" (sentenza n. 176/1991). In ogni caso, pur in presenza di
questa ineludibile correlazione, il pretore non si considera esentato
dal dovere di delibare la legittimità dell'istituto in riferimento
ad ulteriori precetti costituzionali, rinvenendo argomenti non
completamente coincidenti - per quanto è dato apprezzare - con
quelli prospettati da precedenti ordinanze di rimessione.
4. - In aggiunta al ricordato profilo della esclusione di pene
accessorie, va trattata più diffusamente la questione del rispetto
dell'art. 76 della Costituzione. Il detto parametro, in relazione
all'art. 2, primo comma, della legge di delega e alla norma
interposta di cui all'art. 6, primo comma, della legge 4 agosto 1955,
n. 848, concernente la ratifica della convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma
il 4 novembre 1950, venne invocato nella limitata angolazione della
mancata previsione " .. che nella fase delle indagini preliminari la
sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi
dell'art. 444 del c.p.p. sia emessa in pubblica udienza" (ord. g.i.p.
pretura Roma 13 dicembre 1990). Codesta Corte, escludendo -
contrariamente all'assunto del remittente - che la sentenza in
questione avesse la natura propria di una pronuncia di condanna,
basata, questa sì, sull'accertamento pieno della "fondatezza
dell'accusa penale", riconobbe nella volontà delle parti il motivo
per attenuare quell'esigenza di garanzia per l'accusato, alla quale
la ricordata convenzione collega il requisito della pubblicità dei
processi, nonostante " .. anche la presenza di un interesse oggettivo
connesso al controllo sociale sl processo" (sentenza n. 251/1991).
Alla tesi della divesità della sentenza che applica la pena
concordata da quella di condanna, constano ripetute pronunce adesive
della sprema Corte (sezione prima, 19 febbraio 1990, Migliardi,
ibid., 1992, 89; sezione quinta, 26 giugno 1991, Garetto, ivi, 90;
sezione quinta, 21 marzo 1991, Msabah, ivi, 1991, II, 212; sezione
sesta, 14 novembre 1991, Ascione, ivi, 210; sezione sesta, 5 novembre
1990, Drago, c.e.d. 186906; sezione prima, 18 settembre 1990,
Sansone, Arch. n.p.p. 1991, p. 277; sezione sesta, 10 luglio 1990,
Cimino, Cass. pen. 1991, II, 211; sezione quinta, c.c., 6 febbraio
1991, Santoiemma, ivi, 1992, 677; contra, sezione prima, c.c., 26
marzo 1991, Negri, ibid. 238; sezione prima, c.c., 3 aprile 1991,
Bozzoli, ivi, 1992, 91).
Diversamente, è stato affermato che " .. la sentenza ex art. 444
del c.p.p. debba nelle linee generali rientrare tra quelle di
condanna, sia pure con qualche effetto atipico .." (sezione unica, 27
marzo 1992, Cardarilli, ibid., 1076; nonchè, in termini più
sfumati, sezione unica, 27 marzo 1992, Di Benedetto, ibid, 1078). Il
pretore non rinviene motivi per discostarsi dall'interpretazione
accolta dal Giudice delle leggi. Senonchè, ambedue le opinioni non
sottraggono l'istituto al sospetto d'illegittimità. Se si aderisce
alla prima, viene in considerazione - come nella richiamata ordinanza
di rimessione - l'obbligo, stabilito dalla citata disposizione della
legge di delega, di adeguare il codice alle norme delle convenzioni
internazionali ratificate dall'Italia e relative ai diritti della
persona e al processo penale. In riferimento al precetto di cui
all'art. 76 della Costituzione, la norma interposta da prendere in
esame è contenuta nell'art. 5, secondo comma, della ricordata
convenzione; in forza del quale, nessuno può essere privato dalla
sua libertà, eccetto che nei casi di seguito elencati e per via
legale: per quanto rileva, " a) se è detenuto legittimamente dopo
una condanna da parte di un tribunale competente"; mentre la sentenza
prevista dagli art. 444 e segg. del c.p.p. di condanna non è.
Si deve riconoscere che è la stessa direttiva 45 della legge
delega ad introdurre il rito speciale, del quale la sentenza in
commento costituisce epilogo, oltre agli essenziali lineamenti che lo
caratterizzano, primo fra tutti l'incentivo rappresentato dalla
riduzione della pena (ma non l'esclusione delle pene accessorie).
Potrebbe ravvisarsi, quindi, una intrinseca incompatibilità fra la
citata disposizione dell'art. 2 e la direttiva 45: l'una assegnando
al legislatore delegato il limite del rispetto delle convenzioni
internazionali, che però l'altra sembra disattendere nel prefigurare
il rito speciale e le sue connotazioni peculiari. Il sospettato
contrasto interno alla legge di delega sarebbe rivelatore - con le
parole adoperate da codesta Corte per differente fattispecie - della
non rispondenza ai " .. requisiti minimi di razionalità dell'azione
legislativa": in quanto introduce un " .. elemento certo, pur se
involontario, di irrazionalità e di contraddittorietà rispetto al
contesto normativo in cui la disposizione è inserita e come tale
determina anche una violazione di quel canone di coerenza delle norme
che è espressione del principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione" (sentenza n. 185/1992). Ben vero, non si è in
presenza di un mero errore materiale del legislatore, quale esaminato
nella decisione citata.
Nondimeno, quei requisiti minimi di razionalità potrebbero
autorizzare un intervento ortopedico sul testo legislativo, anche
quando il contrasto al suo interno si riconosca frutto, non già di
un errore di tale natura, ma della non meditata valutazione del
contenuto degli obblighi internazionali assunti. Una volta reso
coerente il contenuto della legge di delega, in osservanza del canone
di cui all'art. 3 della Costituzione, sarebbe conseguenziale
ricondurre il dettato del decreto delegato al rispetto dell'art. 76
dello statuto, mediato dalla conformazione della stessa alla norma
internazionale interposta. Si ritiene che il risultato
dell'operazione descritta sia imposto dal riconoscimento della
intrinseca prevalenza del criterio informatore, dettato dall'art. 2
della legge - siccome parifica l'attuazione dei principi della
Costituzione e l'adeguamento alle convenzioni internazionali - sul
contenuto di ciascuna delle seguenti, specifiche direttive. Del
resto, la commentata disposizione della convenzione non fa che
rendere esplicito un principio già immanente al testo
costituzionale.
5. - Infatti, la possibilità di applicare una sanzione criminale
con una sentenza di natura diversa da quella di condanna, non pare
resistere al vaglio della lettura coordinata dei precetti recati dal
primo, secondo e terzo comma, dell'art. 27 della Costituzione.
Codesta Corte non ravvisò il contrasto del rito speciale in discorso
con la presunzione di non colpevolezza, desunta dal solo comma
secondo del suddetto articolo (sentenza n. 313/1990). Senonchè,
riconoscendo che i tre commi, pur nella reciproca autonomia, rivelano
una stretta interdipendenza ed un'assoluta inscindibilità nella loro
portata qualificante del sistema processuale penale, si dovrà
convenire che: il canone della personalità della responsabilità,
dettato dal primo comma, è diretto ad orientare il legislatore nella
individuazione del responsabile, in astratto, dell'illecito penale;
il secondo comma salda indissolubilmente il riconoscinento della
qualità di colpevole, cioè di responsabile, in concreto, del reato,
ad una pronuncia giudiziaria la quale, prima ancora che definitiva,
deve potersi definire di condanna, e non di altra natura; infine, il
terzo comma enuncia il principio per cui soltanto a una sentenza di
condanna può conseguire l'applicazione di pene, istituendo una
ineludibile correlazione fra queste ultime e l'affermazione di
responsabilita': quando esige che esse, oltre a non consistere in
trattamenti contrari al senso di umanità, tendano alla rieducazione
del condannato e non di altri, cui si pretenda di applicarla, o che
richieda di vedersele applicate. Quindi, il giudizio speciale in
commento non sembra rispettare i cennati parametri: perchè si con-
clude con una sentenza che, senza implicare l'individuazione di un
responsabile (in astratto) nè di un colpevole (in concreto), conduce
alla irrogazione di sanzioni criminali. Nè il dubbio sembra fugato
dalla considerazione che " .. l'istituto dell'applicazione della pena
su richiesta, anzichè comportare un accertamento pieno di
responsabilità, basato sul contraddittorio tra le parti, trovi il
suo fondamento primario nell'"accordo tra pubblico ministero ed
imputato sul merito dell'imputazione (responsabilità dell'imputato e
pena conseguente)" (sentenza n. 66/1990), dal momento che chi chiede
la pena pattuita "rinuncia ad avvalersi della facoltà di contestare
l'accusa" (sentenza n. 313/1991) (recte: del 1990) (Corte
costituzionale, sentenza n. 251/1991). Che l'accertamento non sia
pieno, è indubitabile, solo riflettendo che la pronuncia in
discussione viene adottata, di regola, in assenza di prove in senso
tecnico, come si ricorderà oltre; sta di fatto che solo alle
sentenze di condanna il secondo e terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione ricollegano, rispettivamente, l'affermazione di
colpevolezza e la irrogazione della pena: mentre di condanna non è
quella che applica la sanzione concordata. Invero, "Contrasterebbe
con la logica oltre che con il principio costituzionale, che collega
la condanna all'accertamento della colpevolezza (arg. ex art. 27,
secondo comma, della Costituzione), un istituto fondato sull'opposto
principio dell'applicabilità di sanzioni penali senza la previa
verifica della colpevolezza dell'imputato" (Cass., sezione sesta, 15
ottobre 1990, Moncef., cass. pen. 1992, 236). Senonchè, ad eliminare
il supposto contrasto, non è sufficiente una definizione dogmatica
della natura giuridica della sentenza in questione, che la differenzi
dalla decisione di condanna, quando dall'una e dall'altra discende il
medesimo effetto principale: posto che la "applicazione" della pena,
disposta con la sentenza prevista dall'art. 444, secondo comma,
codice di rito, non è lessicalnente nè funzionalmente differente
dall'operazione descritta nel primo inciso del primo comma dell'art.
533 del c.p.p. Del resto, se è vero che l'imputato o l'indagato,
chiedendo l'applicazione della pena, " ..rinuncia ad avvalersi della
facoltà di contestare l'accusa .." (sentenza n. 313/1990), ciò
significa che è quest'ultima a prevalere, garantendosi, attraverso
la sentenza che ratifica l'accordo, un risultato virtualmente
identico a quello di una decisione di condanna. E non dà certo prova
di coerenza un sistema processuale che, sulla base di un accertamento
"non pieno", offre ingresso all'applicazione della pena concordata,
dopo avere bandito, all'esito di un siffatto accertamento nel
giudizio ordinario, finanche la pronuncia assolutoria con la formula
del dubbio. Soltanto per completezza di argomentazione, il pretore,
pur ribadendo di aderire alla tesi della qualificazione della
sentenza di applicazione di pena concordata, come differente da una
decisione di condanna, vuole prospettare le implicazioni della tesi
opposta, senza con ciò sollevare una questione di legittimità
alternativa a quella appena delibata: alternativa incompatibile con i
criteri che devono orientare il giudice remittente, illustrati da
codesta Corte (fra le numerose: sentenza n. 456/1989). "La concorde
volontà delle parti è il presupposto del contenuto della sentenza e
diviene oggetto di determinazione da parte del giudice, con la
conseguenza che la sentenza che dispone l'applicazione della pena su
richiesta delle parti contiene un accertamento ed una affermazione
impliciti della responsabilità dell'imputato. Pertanto
l'accertamento della responsabilità non va espressamente motivato,
così come l'affermazione di responsabilità non va espressamente
dichiarata. Trattandosi, quindi, di sentenza che, come si è detto,
trova il suo fondamento primario e la sua ragion d'essere nella
volontà delle parti e che, se pure affermativa di responsabilità,
lo è sulla base di un accertamento solo implicito, nei sensi sopra
precisati, essa non è una vera e propria sentenza di condanna"
(Cass., sezione unica, 27 marzo 1992, Di Benedetto, Cass. pen. 1992,
1078). "Che d'altra parte la sentenza ex art. 444 debba nelle linee
generali rientrare tra quelle di condanna, sia pure con qualche
effetto atipico, è confermato dalla constatazione che con essa si
applica comunque una pena, suscettibile di determinare i presupposti
della recidiva, dell'abitualità e professionalità del reato e che
la Corte costituzionale, pur nei limiti propri fissati dalla legge,
ha reiteratamente affermato che il giudice deve comunque, prima di
dare attuazione all'accordo delle parti, accertare che esiste la
responsabilità dell'imputato (C.C. n. 313/1990; C.C. n. 251/1991)"
(Cass., sezione unica, 27 marzo 1992, Cardarilli, ivi, 1076). Se,
dunque, di condanna si trattasse, verrebbe in considerazione, quale
norma interposta ai fini del rispetto dell'art. 76 della Costituzione
- in connessione con la prevalenza della prima parte dell'art. 2
della legge di delega sulle successive direttive - l'art. 6
convenzione cit., ove attribuisce ad ogni persona il diritto a che un
tribunale indipendente ed imparziale, costituito dalla legge, decida
"sul fondamento di ogni accusa in materia penale elevata contro di
lei". La sentenza che applica la pena sull'accordo delle parti, non
reca una decisione siffatta. L'accoglimento postula la non
rilevabilità di situazioni tali da imporre il proscioglimento, ai
sensi dell'art. 129 del c.p.p., eventualmente sulla base dell'esame
degli atti contenuti nel fascicolo del p.m., dei quali l'art. 135
delle disp. att. del codice prevede per il giudice la facoltà - non
l'obbligo - di ordinare l'esibizione; ma la mancata rilevazione in
questa fase non esclude, palesemente, che tali situazioni potessero
emergere dall'istruzione dibattimentale, alla quale, tuttavia,
l'adozione del rito speciale impedisce di transitare.
Ne deriva che la pronuncia di applicazione della pena concordata
non implica affermazione nè esclusione del fondamento dell'accusa,
quali postulate dalla convenzione: e non lo potrebbe, dal momento che
non sono state ancora raccolte le prove a sostegno dell'accusa,
destinate - come quelle della difesa - a formarsi, per definizione
accolta nel vigente sistema accusatorio e salvo tassative eccezioni,
in dibattimento; e, in ipotesi, neppure sono state espletate le
indagini necessarie per le determinazioni inerenti all'esercizio
dell'azione penale (art. 326 del c.p.p.), quando l'accordo sia
raggiunto nel corso delle indagini preliminari, come prevede l'art.
447 del c.p.p. Questa considerazione introduce il confronto delle
disposizioni impugnte con il parametro di cui all'art. 112 della
Costituzione.
6. - Ai sensi dell'art. 405, primo comma, del c.p.p., il pubblico
ministero, quando non deve richiedere l'archiviazione, esercita
l'azione penale, formulando l'imputazione, nei casi previsti nei
titoli secondo, terzo, quarto e quinto del libro sesto ovvero con
richiesta di rinvio a giudizio. Nella sistematica del codice,
l'eventuale adozione del giudizio abbreviato, disciplinato dal titolo
primo del libro sesto, è preceduta dalla richiesta di rinvio a
giudizio. Alla formulazione dell'imputazione - postulata, in via
generale, dall'art. cit. - si accompagna, per la instaurazione, del
giudizio immediato, un'apposita richiesta da parte del p.m., ai sensi
dell'art. 453, primo comma, quando questa non provenga dall'imputato,
come prevede il terzo comma in relazione all'art. 419, quinto comma,
a seguito della richiesta di rinvio a giudizio. Non diversamente, il
procedimento per decreto è subordinato ad analogo atto d'impulso da
parte del p.m. (art. 459, primo comma). A sua volta, il giudizio
direttissimo presuppone l'iniziativa del p.m. attraverso la
presentazione dell'imputato arrestato in flagranza o in stato di
custodia cautelare, oppure la citazione dell'imputato libero (art.
450, primo e secondo comma). L'unico caso in cui il p.m. si limita a
formulare l'imputazione, è quello del procedimento di applicazione
della pena, promosso da richiesta della persona sottoposta alle
indagini nel corso della corrispondente fase (art. 447). Certamente,
il canone dell'obbligatorietà dell'azione penale non può dirsi
violato da una disciplina legislativa, che ne identifichi l'esercizio
nella mera formulazione dell'imputazione, corredata o meno da
ulteriori adempimenti. Senonchè, la presentazione della richiesta
predetta comporta la paralisi delle indagini preliminari: nel duplice
senso che queste non possono venire iniziate o proseguite; e che il
p.m. non può addurre, a giustificazione del dissenso, la mancanza o
la incompletezza delle indagini. Difatti, a seguito di richiesta
congiunta, o di quella di una parte, corredata del consenso
dell'altra (art. 447, primo comma), ovvero di consenso manifestato
nel termine all'uopo assegnato (terzo comma), il giudice fissa
l'udienza per la decisione: nella quale, l'obbligo di pronunciare
sentenza è immediato, "se ne ricorrono le condizioni" (art. 448,
primo comma): cioè, le condizioni stabilite dall'art. 444, secondo
comma. D'altra parte, almeno tre giorni prima della suddetta udienza,
il fascicolo del pubblico ministero deve essere depositato nella
cancelleria del giudice. È ben vero che il pubblico ministero ha "
.. il dovere di compere ogni attività necessaria ai fini delle
'determinazioni inerenti all'esercizio dell'azione penalè .."
(sentenza di codesta Corte n. 190/1991); così come può impedire
l'intera procedura incidentale appena descritta, negando il consenso.
"In tema di patteggiamento, allorchè vi sia stato il dissenso del
p.m. e il dissenso stesso risulti ingiustificato, la pena richiesta
dall'imputato può essere egualmente applicata, ma soltanto in
dibattimento ed all'esito di questo, e non nel corso delle indagini
preliminari. Ciò si desume dal disposto degli artt. 447 e 448 del
c.p.p., secondo il quale la ratio che informa detta disciplina sta
nella idoneità soltanto del giudizio conseguente all'esito del
dibattimento a fornire al giudice gli elementi necessari per
concludere sul difetto di giustificazione del dissenzo del p.m. e,
quindi, per applicare la pena richiesta" (Cass. sezione prima, 22
settembre 1992, Calarco, Cass. pen. 1994, 414; conf., sezione terza,
11 novembre 1992, Ortello, c.e.d. Cass. 192736; sezione seconda, 13
dicembre 1991, Saccaro, ivi, 188779).
"È manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 448, primo comma, del c.p.p. sollevata in
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui
stabilisce che solo all'esito del dibattimento il giudice possa
applicare la pena richiesta dall'imputato nell'ipotesi in cui il p.m.
abbia espresso il proprio dissenso" (ord. di codesta Corte, n.
127/1993). Ma il dissenso del pubblico ministero, anche nella fase
delle indagini preliminari, deve essere motivato; e deve esserlo in
riferimento alla incongruità della pena richiesta, la quale
identifica l'unico criterio assegnato al giudice per ritenere
giustificato lo stesso dissenso, in aderenza alla lettura del primo
comma dell'art. 448. Non può il diniego del consenso venire motivato
con la valutazione della incompletezza delle indagini e della
conseguente indecidibilità allo stato degli atti: criterio che,
all'opposto, giustifica il dissenso del p.m. dall'adozione del rito
abbreviato, perchè " .. non può che identificarsi in quello -
ricavabile dal confronto per i poteri conferiti al giudice dall'art.
440, primo comma - consistente nel ritenere il processo non
definibile allo stato degli atti" (sentenze di codesta Corte n.
81/1991; e, in precedenza, sentenze nn. 66 e 183 del 1990).
Nell'ordinanza richiamata poco sopra, codesta Corte osservava che,
ove si attribuisce al giudice il potere di surrogare d'ufficio la
carenza del consenso del p.m., questi " .. verrebbe ad essere
autoritativamente 'espropriatò del potere di esercitare in
dibattimento il proprio diritto alla prova, che ben può volgersi a
dimostrare, fra l'altro, proprio la fondatezza delle ragioni in base
alle quali la stessa parte pubblica non ha ritenuto di
accondiscendere alla richiesta di applicazione della pena formulata
dall'imputato; che la disposizione oggetto di censura, pertanto, non
può in alcun modo ritenersi lesiva degli invocati parametri,
rappresentando, anzi, il frutto di un coerente disegno normativo
volto a mantenere in equilibrio fra loro i contrapposti diritti delle
parti e le attribuzioni del giudice ..". La legittimità della
disposizione impugnata in quella sede, viene ora ridiscussa, non già
nella parte in cui - rettamente - salvaguarda il diritto del p.m.
alla prova; bensì, nella inversa prospettiva del condizionamento che
essa introduce all'esercizio ufficioso dell'azione penale. In via
generale, posto che il giudice, anche nel caso di richiesta
presentata dall'imputato dopo la chiusura delle indagini preliminari,
non è abilitato a sindacare il dissenso del p.m. perchè - come
argomentato dalla Corte regolatrice - soltanto la successiva
istruzione gli consente di effettuare tale valutazione: ciò
significa che egli, in mancanza e prima dell'assunzione di prove,
neppure è in grado di apprezzare se sia giustificato il consenso,
sebbene si avvalga dell'esame del fascicolo del p.m., eventualmente
esibito ai sensi dell'art. 135 delle disp. att. del c.p.p. Si
obietterà che, nel caso di dissenso, il giudice non viene a
conoscenza degli atti contenuti in detto fascicolo; mentre questi gli
vengono resi noti nel caso di consenso, il quale, perciò, potrebbe
venire adeguatamente valutato. Ma è agevole replicare, in primo
luogo, che l'ordine di esibire il fascicolo del p.m., ai sensi della
disposizione citata, costituisce oggetto di facoltà, e non di
obbligo, del giudice; in secondo che la detta esibizione, ove
ritenuta idonea a permettere la valutazione del consenso, lo sarebbe,
nondimeno, per apprezzare il dissenso. Tuttavia, nel secondo caso
l'esibizione non è ammessa, proprio perchè il giudice deve
procedere al dibattimento per realizzare il diritto del p.m. alla
prova, fra l'altro, della " ..fondatezza delle ragioni in base alle
quali la stessa parte pubblica non ha ritenuto di accondiscendere
alla richiesta ..". Ciò costituisce riprova del fatto che il p.m. è
tenuto a fornire - e il giudice abilitato a sindacare - la
dimostrazione delle ragioni del dissenso, e non già del consenso.
Per più forte ragione, quando l'imputato presenti la richiesta di
applicazione della pena nella fase delle indagini preliminari, il
materiale investigativo già - se del caso - raccolto, come non
consente al giudice di valutare la congruità della pena, così non
è sufficiente al p.m. per esprimere consenso o dissenso giustificati
e motivati, in quanto non gli permette ancora di assumere le
determinazioni inerenti all'esercizio dell'azione penale. L'organo
dell'accusa è posto, dunque, di fronte al dilemma: prestare il
consenso, nonostante il mancato avvio o completamento delle indagini,
e perciò in assenza di elementi che giustifichino persino
l'esercizio dell'azione penale; oppure negarlo, al solo fine di
proseguire le indagini, il quale, però, non costituisce legale
giustificazione del dissenso. In entrambi i casi, il p.m. opera una
scelta in base a criteri, più che meramente discrezionali,
assolutamente arbitrari; e, nell'ipotesi di consenso, rimane
dispensato dall'inzio o dall'esaurimento delle indagini necessarie al
fine di cui all'art. 326 del codice.
Nè l'opzione può essere sindacata dal giudice, il quale, in
presenza del consenso, è soltanto abilitato ad apprezzare la
congruità della pena, come sarà più diffusamente argomentato. Si
può sostenere che il p.m., prestando il consenso, eserciti comunque
l'azione penale, perchè ottiene una decisione favorevole all'ipotesi
accusatoria. Ma questo epilogo del procedimento non è affatto
conseguenza dello svolgimento di indagini adeguate, dal momento che
queste, prima della chiusura della corrispondente fase processuale,
non sono ancora esaurite, ovvero neppure iniziate; bensì
dell'iniziativa della controparte, la quale diviene arbitra,
indirettamente della qualità e della quantità delle indagini da
compiere. Il patteggiamento si presenta, così, strumento idoneo ad
evitare o paralizzare le indagini, tese ad assumere le determinazioni
più volte menzionate: e perciò ad impedire l'adempimento del dovere
imposto dall'art. 112 della Costituzione.
7. - Guardando agli effetti della richiesta di pena nella sfera
del destinatario, si reputa inevitabile riproporre il confronto del
rito speciale con i parametri desunti dagli artt. 13, secondo comma,
e 24, secondo comma, già invocati da numerosi uffici remittenti.
Essendo definiti inviolabili, dal primo precetto, la libertà
personale e, dall'altro, il diritto alla difesa in ogni stato e grado
del procedimento, non sembra appagante - sebbene da condividere -
l'affermazione che " ..occorre anche guardarsi dal pericolo di
confondere il diritto di libertà e quello di difesa con l'obbligo
assoluto di esercitarli" (sentenza di codesta Corte, n. 313/1990).
Pare innegabile che i diritti qualificati inviolabili dallo statuto,
in particolare il "diritto fondamentale di libertà
costituzionalmente riconosciuto" (sentenza di codesta Corte,n.
409/1989) e quello, del pari fondamentale (sentenze nn. 184 e 243 del
1989), di difesa, siano indisponibili per definizione. Perciò - sia
consentito argomentare - una cosa è la rinuncia all'esercizio di
quei diritti, nei limiti di singole facoltà che ne formano il
contenuto normativo; e cosa ben diversa è l'abdicazione al nucleo
essenziale degli stessi. Il diritto di libertà può subi're
limitazioni per effetto di un atto motivato dell'autorità
giudiziaria: il corrispondente parametro, dunque, si raccorda - e
sarà trattato congiuntamente - con quello desunto dall'art. 111.,
primo comma, della Costituzione, che comporta il dovere generale di
motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. Quanto al diritto di
difesa, si può riconoscere che la riduzione dei casi e dei mezzi di
impugnazione della sentenza, che accoglie la richiesta di pena -
essendo il ricorso per cassazione inammissibile per motivi attinenti
a fatti non risultanti dagli atti del procedimento (Cass., sezione
sesta, 13 febbraio 1991, Baccei, Cass. pen. 1992, 678) - sia
compatibile con il precetto costituzionale: l'estensione del diritto
ai diversi gradi non implicando la necessità che questi siano
legislativamente riconosciuti, nè concretamente percorsi, in ogni
tipo di procedimento. Ma il rito in esame, ben di più, postula che
il procedimento neppure transiti dalla fase delle indagini a quella
del dibattimento; e, addirittura, consente che la prima non sia
esaurita, ovvero neanche iniziata. L'applicazione della pena
concordata impedisce così il passaggio - secondo efficace
espressione dottrinale - dal procedimento al processo. Dichiarando
l'illegittimità costituzionale dell'art. 425, primo comma, del
c.p.p., nella parte in cui stabiliva che il giudice pronunciasse
sentenza di non luogo a procedere quando risultava evidente che
l'imputato era persona non imputabile, codesta Corte osservava: "Nè
a sanare l'indicato contrasto può invocarsi la possibilità che
l'art. 419, quinto comma, del codice di rito riconosce all'imputato
di 'rinunciare all'udienza preliminare e richiedere il giudizio
immediatò, giacchè, a tacer d'altro, sarebbe davvero singolare un
sistema che, per consentire all'imputato di esercitare il
fondamentale diritto di difesa in ogni stato e grado del processo,
gli imponesse la rinuncia - che non a caso il codice costruisce come
'atto personalissimò - ad una fase del processo destinata proprio a
consentire l'esercizio di quel diritto" (sentenza n. 41/1993).
Rinuncia non giustificabile, dunque; eppur modica, al confronto di
quella alla celebrazione dello stesso dibattimento, quale viene
imposta all'imputato od alla persona sottoposta alle indagini, per
usufruire dello sconto di pena. Perciò, non sembra compatibile con
gli indicati precetti la rinuncia alla instaurazione del processo,
nel quale, soltanto, il diritto di difesa trova pienezza e
possibilità di esercizio adeguato; ed il quale, d'altra parte,
costituisce la "via legale" alla compressione del diritto di
libertà. La rinuncia investe il processo inteso - in aderenza ad una
concezione enfatizzata del modello accusatorio, accolta dai
compilatori, del codice - come sequenza di atti diretti alla
formazione delle prove nel contraddittorio delle parti. Il rito
speciale in commento non implica alcun contraddittorio, perchè
eliminato alla radice dall'incontro consensuale delle parti; nè la
formazione di prove, perchè all'indicato modello accusatorio ripugna
il riconoscimento di valore probatorio agli atti contenuti nel
fascicolo del p.m., ad eccezione dei verbali degli atti non
ripetibili e di quelli assunti nell'incidente probatorio.
Sicuramente, non costituiscono prove gli atti compiuti dalla polizia
giudiziaria, al di fuori del criterio della irripetibilità, ed ancor
meno se anteriori alla individuazione della persona sottoposta alle
indagini; altrettanto è da escludere che presenti simile valore un
atto di parte come la querela, la quale, nondimeno, esaurisce spesso
l'intero contenuto del fascicolo del p.m., sebbene utilizzabile - ove
ricevuta a verbale - solo per il limitato fine indicato dall'art.
511, quarto comma. Salvo il criterio enunciato nell'art. 326, il
codice non determina - giova ribadirlo - la qualità e la quantità
delle indagini che il p.m. è tenuto a svolgere al fine delle
determinazioni inerenti all'esercizio dell'azione penale; ad ogni
modo, la carenza o la totale omissione di indagini, come non è
rimediabile dal pubblico ministero a seguito della presentazione
della richiesta di applicazione della pena, da parte
dell'interessato, nel corso della corrispondente fase del
procedimento: così non è sindacabile, dal giudice, il quale deve
limitarsi a valutare l'esistenza delle condizioni elencate nell'art.
444, secondo comma. In sostanza, l'affermazione che anche la
decisione adottata ai sensi di detta disposizione, non possa "
..prescindere dalle prove della responsabilita'" (sentenza n.
313/1990, cit.), si può condividere solo accogliendo una nozione
delle prove diametralmente opposta a quella enunciata nel codice di
rito: che definisce tali, e perciò utilizzabili ai fini della
deliberazione della sentenza (all'esito del giudizio ordinario), solo
"quelle legittimamente acquisite nel dibattimento" (art. 526).
Del resto, codesta Corte ha chiarito che l'attuale sistema
processuale penale " ..riserva al dibattimento la formazione della
prova, mentre nella fase preliminare si raccolgono solo gli elementi
sufficienti per la formulazione dell'accusa e il rinvio a giudizio"
(ordinanza n. 213/1992). "Salvo il caso degli incidenti probatori,
che tuttavia riguardano particolari aspetti non sempre idonei a
delineare la fisionomia generale dei fatti, non esistono, dunque,
prove nell'udienza preliminare nè significativo accertamento dei
fatti, che si profileranno soltanto al dibattimento .." (sentenza n.
431/1990). Sembra corretto sostenere che l'art. 135 dellla disp. att.
del codice preveda l'impiego degli atti contenuti nel fascicolo del
p.m., simulando che rivestano valore di prove ed amettendone
l'utilizzazione da parte del giudice del dibattimento, ai fini della
pronuncia della sentenza che applica la pena concordata, ovvero di
quella di proscioglimento. L'ordine di esibizione di questi atti,
però - come già segnalato - è rimesso alla facoltà del giudice
tanto da rivelare, per un verso, lo scarso affidamento che essi,
secondo il legislatore delegato, offrono; e, per l'altro, la
marginalità dell'intervento del giudice rispetto all'incontro
consensuale delle parti. Sembra inevitabile concludere che venga a
delinearsi non un rito processuale alternativo, bensì
"un'alternativa al processo", come incasticamente notato in dottrina.
Non sembri pleonastico, quindi, rammentare che il processo
costituisce non soltanto il presupposto indefettibile dell'esercizio
del diritto di difesa, nella sua piena estensione; ma, altresì,
qualificante e imprescindibile connotato della struttura dello Stato
democratico: al punto da far ritenere la regola della pubblicità
delle udienze una "espressione di civiltà giuridica" - desunta, fra
gli altri, dall'art. 6, primo comma, secondo enunciato, della
convenzione citata - alla quale " .. si dà ampio spazio negli
ordinamenti democratici fondati, come il nostro, sulla sovranità
popolare" (sentenza di codesta Corte n. 50/1989), e che si ricollega
al precetto di cui all'art. 101, primo comma, della Costituzione.
8. - Sicuramente, non può, condividersi " .. l'idea che l'imputato
'dispongà della sua 'indisponibilè libertà personale per
autolimitarla", (sentenza n. 313/1990, cit.); e si è indotti ad
escludere che una visione siffatta fosse sottesa all'istituto, così
come all'impostazione delle precedenti ordinanze di rimessione. In
effetti, la limitazione del diritto di libertà, che può conseguire
all'applicazione della pena richiesta dalle parti, è mediata da un
provvedimento, giurisdizionale. Ma il provvedimento deve essere
motivato, sia in aderenza, al canone di cui all'art. 13, secondo
comma, sia a quello più generale enunciato nell'art. 111, primo
comma, della costituzione. La motivazione, d'altra parte, deve
risultare adeguata alla, specie e all'entità degli effetti che
l'atto è destinato a produrre. L'art. 546, primo comma, lett. e),
del c.p.p. definisce la motivazione della sentenza - deliberata dopo
la chiusura del dibattimento - come la concisa esposizione dei motivi
di fatto e di diritto su cui la decisione è fondata, con
l'indicazione delle prove poste a base della decisione stessa e
l'enunciazione delle ragioni per le quali il giudice ritiene non
attendibili le prove contrarie. Di questa nozione rimane del tutto
estranea alla sentenza, che definisce il rito alternativo, la parte
dell'enunciazione e della valutazione delle prove: così come la
formazione di queste ultime è completamente assente dalla fase in
cui si forma l'accordo fra le parti. Ma la sentenza in questione
può risultare priva anche della esposizione dei motivi di fatto,
quando, nelle situazioni, già delineate, non sia dato attingerne dal
fascicolo del p.m. - qualora esibito - nè da quello per il
dibattimento. Perciò, è dato condividere soltanto in parte
l'argomentazione per cui " ..il giudice non può lasciare senza
alcuna giustificazione nella sentenza l'apprezzamento della
correttezza o meno della definizione giuridica del fatto che
scaturisce dalle risultanze: così come e tenuto a dire le ragioni
per cui le circostanze, attenuanti od aggravanti, e l'eventuale
prevalenza o equivalenza delle une rispetto alle altre, siano o non
ritenute plausibili nei sensi prospettati nella consensuale richiesta
delle parti" (sentenza n. 313/1990). Invero, l'adozione del rito è
ben compatibile con la completa assenza di quelle risultanze che, nel
pensiero di codesta Corte, dovrebbero permettere la ricostruzione del
fatto, prima della sua definizione giuridica. Sicuramente, la
sentenza in discorso reca una motivazione, relativa alla correttezza
della definizione giuridica del fatto, alla sussistenza delle
circostanze, ed al bilanciamento di queste; ma che, con altrettanta
sicurezza, non si estende all'esame del fondamento dell'accusa. Tale
sentenza, quindi, è paragonabile a una decisione sull'accusa
prospettata: se il fatto, negli estremi oggettivi e soggettivi, fosse
riconosciuto sussistente, esso risulterebbe, correttamente
qualificato, circostanziato e meritevole di un determinato giudizio
di comparazione fra le circostanze. "E tali conclusioni escno
ulteriormente rafforzate dalla considerazione che a questa forma di
definizione anticipata, del procedimento è consentito ricorrere
persino nella fase delle indagini preliminari (art. 447) e cioè
quando, almeno teoricamente, non si siano ancora raccolti elementi
per una richiesta di rinvio al giudizio. Si tratta insomma di un
istituto nuovo per il nostro ordinamento e in esso introdotto per
deflazionare il dibattimento attraverso la pronuncia di una sentenza
con la quale, venendo a scindersi la formula 'riconoscimento della
responsabilita'-applicazione della penà, non si accerta dal giudice
la effettiva offesa da parte dell'imputato dell'interesse protetto
dalla norma che si assume violata e la colpevolezza dell'inquisito,
con esonero per l'accusa dall'onere della prova di responsabilità e
con la accettazione da parte dell'imputato, per sue personali
valutazioni di convenienza, della definizione anticipata del
procedimento godendo di effetti 'preminalì. Qualora si volesse
inquadrare l'istituto in una categoria (lo) si potrebbe, in
definitiva, inserirlo tra quelle che si sono definite 'sentenze in
ipotesì e, in questo specifico caso, 'in ipotesi di
responsabilita''" (Cass., sezione prima, 19 febbraio 1990, Migliardi,
Cass. pen. 1990, II, 15). "Nella pronunzia in esame, mentre è
previsto il secondo dei termini di questa combinazione (applicazione
della pena) è assente il primo e cioè il riconoscimento della
responsabilità che non può conseguire alla completezza di un
accertamento da parte del giudice, cui anzi è negata la stessa
possibilità di un accertamento anche iniziale, dovendo il giudice
limitarsi a esaminare se 'allo stato degli attì sia da escludersi la
evidenza di prova d'innocenza" (Cass., sezione quinta, 26 giugno
1991, Garetto, ivi, 1992, 90). Le decisioni secondo le quali,
diversamente, la sentenza in discorso presuppone l'accertamento di
responsabilità (Cass., sezione prima, c.c., 26 marzo 1991, Negri,
ivi, 1992, 238; idem, 3 aprile 1991, Bozzoli, ivi, 91),, non indicano
di quali elementi il giudice debba disporre allo scopo; e, comunque,
confliggono con l'interpretazione dell'istituto, data da codesta
Corte: "La giurisprudenza costituzionale richiamata non ha inteso,
peraltro, riferire alla sentenza adottata a seguito di
'patteggiamentò la natura propria della sentenza di condanna
disposta sulla base di un accertamento pieno della fondatezza
dell'accusa e delle responsabilità dell'imputato" (sentenza n.
251/1991). E la ragione ben se ne intende: " .. il presidio
costituzionale della presunzione di non colpevolezza importa che non
sia la mancanza di prove di innocenza, ma la presenza di pertinenti e
concludenti prove a carico a giustificare una sentenza di condanna
(cfr. la sentenza n. 175/1970) .." (sentenza n. 124/1972). Alla
stregua di questo principio, è necessario rimeditare le ulteriori
enunciazioni di codesta Corte, riguardo alla motivazione della
sentenza che applica la pena concordata. "D'altra parte, il modello
generale di sentenza, che il legislatore delinea nell'art. 546 del
c.p.p., prevede alla lett. e) del primo comma 'la concisa esposizione
dei motivi di fatto e di diritto su cui la decisione è fondata': si
tratta di un'esigenza che non è esclusa dalla particolare
configurazione della sentenza prevista dall'art. 444 del cod. proc.
pen., anche se ovviamente va ad essa ragguagliata. ( ..) Peraltro,
ancora una volta va richiamato il modello generale di sentenza di cui
all'art. 546 del cod. proc. pen., e le prescrizioni della lettera e
del primo comma, dove si esige che il giudice indichi le prove che
intende porre a base della sua decisione, ed enunci le ragioni per le
quali non ritiene attendibili le prove contrarie. Dal che si evince
che anche la decisione di cui all'art. 444 del cod. proc. pen.,
quanto non è decisione di proscioglimento, non può prescindere
dalle prove della responsabilita'" (sentenza n. 313/1990). In
dottrina, è stato osservato che le disposizioni relative al rito
speciale in questione, non recano alcun richiamo alla disciplina
della decisione dibattimentale (artt. 529 e segg. del c.p.p.), al
contrario di quanto prevede l'art. 442, primo comma, in tema di
giudizio abbreviato: quasi a significare la inevitabile differenza
fra la motivazione contratta della sentenza che accoglie la richiesta
di pena - riconducibile al generale modello previsto dall'art. 125
codice di rito - e quella della sentenza pronunciata al termine del
giudizio, la quale si estende anche alle prove. Il pretore rileva che
- al di là del generale dovere di motivazione delle sentenze e delle
ordinanze, ribadito dal terzo comma dell'art. 125 - l'indicazione e
la valutazione di prove non sono richieste per la sentenza di non
luogo a procedere (art. 426, primo comma, lett. d)), perchè
nell'udienza preliminare, l'acquisizione di ulteriori informazioni è
soltanto eventuale; e, comunque, si tratta di una decisione di
proscioglimento. All'opposto, il rinvio operato dall'art. 442, primo
comma, agli artt. 529 e segg. rivela che la sentenza conclusiva del
giudizio abbreviato deve sottostare ai criteri di enunciazione e
valutazione delle prove, propri della decisione all'esito del
dibattimento. Esula dal tema in trattazione chiarire se, nel rito
abbreviato, gli atti contenuti nel fascicolo del p.m. siano
equiparati alle prove in senso tecnico (es., raccolte nell'incidente
probatorio). È sufficiente notare che l'adozione di questo rito
presuppone la decidibilità allo stato degli atti, salva la
possibilità di integrazione probatoria nel caso di trasformazione
del giudizio direttissimo. Diversamente, giova ribadire che la
decidibilità allo stato degli atti non è richiesta ai fini
dell'applicazione della pena concordata; e che, di conseguenza, il
giudice è tenuto ad accogliere la richiesta, nonostante la carenza o
totale mancanza di prove di responsabilità in senso tecnico, come
pure di semplici elementi indiziari, desumibili dal fascicolo del
p.m. Si deduce che il mancato richiamo agli artt. 529 e segg.
conferma l'estraneità della indicazione e valutazione di prove alla
motivazione della sentenza in questione. Si dovrà aggiungere che la
possibilità di utilizzare gli atti contenuti nel fascicolo del p.m.
(art. 135 delle disp. att. del codice) per decidere sulla richiesta
di applicazione della pena, comporta il ribaltamento della regola
dettata dall'art. 526, della quale pare ineludibile la correlazione
con il tipo di motivazione richiesto dall'art. 546, primo comma,
lett. e). È apprezzabile il tentativo di chi, per superare i dubbi
di costituzionalità, considera il giudice dell'udienza preliminare e
quello del dibattimento abilitati a prosciogliere, quando,
rispettivamente, il p.m. non abbia raccolto un minimo di concreti
elementi di accusa, ovvero - per affinità con la condizione per
l'applicazione di misure cautelari personali, richiesta dall'art.
273, primo comma - l'imputato non sia raggiunto da gravi indizi di
colpevolezza. Ma una siffatta condizione dall'art. 444, secondo
comma, non è imposta: limitandosi a richiedere che non debba essere
pronunciata sentenza di proscioglimetnto, e che siano correttre la
qualificazione giuridica del fatto, l'applicazione e la comparazione
delle circostanze, oltre che - per effetto della decisione (sentenza
n. 313/1990) di codesta Corte - congrua la pena indicata dalle parti.
Coerentemente, è stato deciso che "Per quel che riguarda la sentenza
che applica la pena su richiesta, nell'ipotesi in cui il giudice,
effettuati i controlli richiesti dal secondo comma dell'art. 444 del
c.p.p. (sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla correttezza
nell'applicazione e nella comparazione delle circostanze), ritenga
irreprensibile dal punto di vista formale l'accordo intervenuto tra
le parti e fondata la concessione delle attenuanti ed il
bilanciamento delle circostanze, la motivazione della sentenza può
essere ridotta alla mera affermazione di avere effettuato il
controllo richiesto dalla legge" (Cass., sezione quinta, 30 aprile
1991, Ben Omar, Cass. pen. 1992, 98). "Ne consegue che l'obbligo in
parola deve ritenersi assolto con il darsi atto da parte del giudice
della richiesta delle parti in ordine all'entità della pena e di
avere positivamente effettuato la valutazione della correttezza della
qualificazione giuridica del fatto, dell'applicazione e comparazione
delle circostanze prospettate dalle parti e della congruità della
pena concordata ai fini e nei limiti di cui all'art. 27, terzo comma,
della Costituzione, e senza che sia previamente necessario
'specificarè le ragioni per le quali non deve essere pronunciata
sentenza di proscioglimento a norma dell'art. 129 c.p.p." (Cass.,
sezione quinta, 10 maggio 1991, Mazza, ivi, 96). "Nel procedimento
speciale in questione, inoltre, il giudice non è assolutamente
tenuto ad accertare la sussistenza in fatto degli estremi del reato
in relazione al quale le parti 'patteggianò la pena, ma deve
soltanto valutare, sulla base degli atti, se sussistano elementi che,
in maniera evidente, consentano di escludere la sussistenza del fatto
stesso e la prospettabilità in fatto e in diritto dell'ipotesi di
reato sul quale le parti concordemente chiedono l'applicazione della
pena" (Cass., sez. fer., 30 luglio 1991, D'Onofrio, ivi, 97).
L'interpretazione prevalente nella giurisprudenza di legittimità,
sebbene dissenziente da quella accolta da codesta Corte nella
decisione, più volte ricordata, immedesima il diritto vivente; e
conduce a ritenere che la sentenza conclusiva del rito speciale non
solo possa, ma debba prescindere dall'indicazione e dalla valutazione
di prove, segnatamente di quelle di responsabilità; e,
conseguentemente, sia priva della motivazione essenziale, in materia
penale, imposta dal ricordato precetto costituzionale, nella lettura
data da codesta Corte: "Vi è poi, da tener conto della
imprescindibilità della motivazione (art. 111 della Costituzione),
che, come è noto, è il maggior impegno del giudice, perchè deve
contenere la ricostruzione logica e critica delle prove, per dare
ragione della fondatezza della pronunzia soddisfare e le esigenze di
giustizia dei consociati .." (sentenza n. 124/1972).
9. - La rinuncia all'acquisizione delle prove nel dibattimento,
che sostanzia il rito speciale in discorso, introduce alla
valutazione della relativa disciplina alla stregua del parametro
della ragionevolezza. Nell'esame di questioni affatto diverse,
codesta Corte chiarì che " .. l'oralità, assunta a principio
ispiratore del nuovo sistema, non rappresenta, nella disciplina del
codice, il veicolo esclusivo di formazione della prova nel
dibattimento: ciò perchè - è appena il caso di ricordarlo - fine
primario ed ineludibile del processo penale non può che rimanere
quello della ricerca della verità (in armonia coi principi della
Costituzione: come reso esplicito nell'art. 2, prima parte, e nella
direttiva n. 73, della legge di delega, tradottasi nella formulazione
degli artt. 506 e 507; cfr. anche la sentenza n. 258/1991 di questa
Corte) ..". Conseguentemente, veniva dichiarata l'illegittimità dei
commi terzo e quarto dell'art. 500 del codice di rito, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, in quanto la norma " .. istituisce
una irragionevole regola di esclusione che, non solo può giocare
così a vantaggio come a danno dell'imputato, ma è suscettibile di
ostacolare la funzione stessa del processo penale proprio nei casi
nei quali si fa più pressante l'esigenza della difesa della società
dal delitto, quando per di più il ricorso all'intimidazione dei
testimoni si verifica assai di frequente ( ..). In in secondo luogo,
posto che il nuovo codice fa salvo (e, in aderenza ai principi
costituzionali, non poteva essere altrimenti) il principio del libero
convincimento, inteso come libertà del giudice di valutare la prova
secondo il proprio prudente apprezzamento, con l'obbligo di dare
conto in motivazione dei criteri adottati e dei risultati conseguiti
(art. 192), la norma in esame impone al giudice di contraddire la
propria motivata convinzione nel contesto della stessa decisione .."
(sentenza n. 255/1992). Queste valutazioni devono, ora, confrontarsi
con una prospettiva processuale esattamente rovesciata. Diversamente
dalla norma dichiarata incostituzionale con la ricordata sentenza,
quelle che disciplinano il rito della pena concordata non evitano, ma
anzi ammettono l'utilizzazione degli atti contenuti nel fascicolo del
p.m., pochi o molti che siano, e qualunque ne risulti la portata
probante o, più frequentemente, solo indiziante: esse, perciò, non
contraddicono il "principio di non dispersione dei mezzi di prova",
individuato da codesta Corte nella suddetta decisione, quale
correttivo del canone dell'oralità, e destinato al recupero di
accertamenti non suscettibili di essere compiutamente e genuinamente
surrogati dalla prova dibattimentale. All'opposto, nel
patteggiamento è il principio dell'oralità a venire interamente
sacrificato, quando si attribuisce o, comunque, si finge il valore
probatorio di atti che, ben potendo venire compiutamente e
genuinamente sostituiti dalle prove dibattimentali, non assumerebbero
alcun rilievo, ed anzi sarebbero inutilizzabili ai fini della
decisione conclusiva del giudizio con rito ordinario. Resta da
chiedersi quanto coerente con i principi della ricerca della verità
e del libero convincimento del giudice, risulti una scelta
legislativa la quale, non solo equipara ad atti non ripetibili tutti
quelli contenuti nel fascicolo del p.m., attribuendovi indiscriminata
valenza probatoria agli effetti della ratifica dell'accordo fra le
parti e, in par tempo, negandola in sede di definizione del
dibattimento; ma, addirittura, priva il giudice di qualsiasi potere
di integrazione di tali risultanze - quale previsto dagli artt. 306 e
507 del c.p.p., riconosciuti espressione del principio di ricerca
della verità - non parendo dubbio che costui, alla stregua
dell'attuale formulazione dell'art. 444, secondo comma, e
diversamente da quella dell'art. 440, primo comma, non può opporre
all'accordo intervenuto fra le parti la non decidibilità allo stato
degli atti. Riceve conferma l'osservazione che la stessa
qualificazione giuridica del fatto, prospettata dalle parti, in tanto
deve essere ritenuta corretta dal giudice, in quanto, e solo perchè,
aderisca al contenuto del fascicolo del p.m. Si deve, per altro
verso, paventare che la rinuncia al dibattimento, nella quale si
sostanzia la scelta del rito alternativo da parta dell'indagato od
imputato, risulti - in concreto, e in ipotesi tutt'altro che
residuali - suggerita da finalità ben diverse da quella di
beneficiare degli effetti premiali dell'istituto: così, in evenienza
non peregrina, dall'intento di dissimulare la responsabilità di
terzi, sottraendoli alle conseguenti pene e facendosene carico;
oppure dal fine di impedire, soprattutto nella fase iniziale delle
indagini preliminari, l'accertamento di fattispecie ben più gravi di
quelle già emerse, commesse, le prime, dalla persona sottoposta alle
indagini o da altri, e che rischiano di venire in luce attraverso la
prosecuzione delle attività investigative ovvero nel corso del
dibattimento. Non a caso, l'amministrazione della giustizia viene
tutelata anche attraverso l'incriminazione dell'autocalunnia.
Senonchè, il rito in questione, introdotto dalla richiesta
dell'indagato od imputato, non implica l'incolpazione di sè, ma -
come rilevato da codesta Corte - qualcosa di meno e di differente,
cioè la rinuncia a contestare l'accusa. Da questa rinuncia, però,
possono derivare effetti pratici non diversi da quelli che,
frequentemente, si propone l'autocalunniatore. Ma la richiesta di
applicazione della pena, rientrando nel novero delle facoltà
processuali riconosciute all'imputato, non potrà giammai essere
valutata come indizio del reato previsto dall'art. 369 del c.p.p.,
nè dal p.m. nè dal giudice: il primo dovrà limitarsi a valutare la
congruità della pena proposta, all'effetto ai prestare il consenso e
di astenersi dall'iniziare o dal proseguire le indagini; il secondo
non potrà che accertarsi della volontarietà della richiesta
dell'indagato od imputato (art. 446, quinto comma) e del consenso, ma
non certo sondare i motivi della scelta del rito, neppure disponendo,
a tal fine, l'interrogatorio del richiedente. Da un siffatto
meccanismo processuale, i principi della ricerca della verità
sostanziale e del libero convincimento sembrano ricevere un affronto
ben più grave, che non dal divieto - riconosciuto illegittimo - di
utilizzare con valore di prova le precedenti dichiarazioni rese dal
teste, contenuto nell'art. 500, quarto comma, del c.p.p. (sentenza n.
255/1992): se si discuteva, a proposito di quel divieto, della
ccstituzionalità di limitazioni al libero convincimento per effetto
di regole restrittive dell'utilizzabilità di atti contenuti nel
fascicolo dal p.m.; sarà lecito chiedersi quale più penetrante
incidenza assuma, sul medesimo principio, l'obbligo inverso del
giudice di fondare la decisione sulle risultanze di quegli atti,
prive, per definizione - enucleata dall'art. 526 del codice - del
valore di prove utilizzabili all'esito del dibattimento,
congiuntamente al divieto di disporre d'ufficio una qualsiasi
integrazione istruttoria, nonchè di accertare i motivi della scelta
del rito. Analoga questione venne dichiarata infondata da questa
Corte (sentenza n. 12/1991), in base alle considerazioni che era
stata prospettata senza indicazione di parametri costituzionali di
confronto, e che atteneva palesemente a circostanze di fatto, del
tutto ininfluenti nel giudizio di legittimità. La censura viene,
quindi, riproposta in riferimento esplicito al canone di
ragionevolezza delle scelte legislative, e ai connessi principi che -
come chiarito dalla più recente pronuncia - devono informare il
processo penale.
10. - Il parametro di cui all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, viene in esame anche da differente angolazione. In tema
di rito abbreviato, codesta Corte rinveniva (sentenza n. 92/1992) il
nucleo essenziale delle precedenti decisioni nn. 66 e 183 del 1990,
81/1991, nel " .. riconoscimento dell'incompatibilità con un
ordinamento costituzionale fondato sui principi di uguaglianza e di
legalità della pena, di una disciplina che affida(va) a scelte
discrezionali - immotivate e, quindi, insindacabili - del pubblico
ministero l'accesso dell'imputato ad un rito dal quale scaturiscono
automaticamente rilevanti effetti sulla determinazione della pena";
cosicchè "Resta evidentemente fermo, e va anzi ribadito, che
l'introduzione o meno di un rito avente automatici effetti sulla
determinazione della pena non può farsi dipendere da scelte
discrezionali dal pubblico ministero. Tali sono, indubbiamente,
quelle con le quali costui decide quali, e quante, indagini esperire
per porle a base della richiesta di rinvio a giudizio e, più in
generale, quelle connesse alla sua strategia processuale; la quale
può fargli preferire - in quanto li ritenga non necessari a tal fine
- di rinviare al dibattimento l'esperimento di certi mezzi o
l'acquisizione di determinate prove)". La sentenza, pur dichiarando
inammissibile la questione di legittimità degli artt. 438, 439 e 440
del codice di rito, additava al legislatore la necessità che " .. il
vincolo derivante dalle scelte del pubblico ministero sia reso
superabile con l'introduzione di un meccanismo di integrazione
probatoria. Al riguardo, è innanzitutto da osservare che, nel quadro
della generale finalità di semplificare il processo ed evitare
dibattimenti non necessari, un'integrazione probatoria e già
prevista, dall'art. 422, al più limitato fine di consentire la
decisione circa il rinvio a giudizio il proscioglimento; sicchè non
appare coerente che essa sia esclusa quando le medesime finalità,
sono perseguite introducendo un procedimento che si conclude con una
decisione di merito". Della parte di motivazione trascritta preme,
ai fini dell'attuale indagine, notare il riconoscimento della
discrezionalità, delle scelte del p.m. riguardo sia alla qualità
sia alla quantità delle indagini da espletare, per la raccolta del
materiale probatorio, secondo i casi, meramente indiziario che, anche
ai fini del procedimento di applicazione della pena su richiesta,
deve essere utilizzato per la decisione: e ciò, in riferimento ai
parametri, già esaminati, di cui agli artt. 111, primo comma, e 112
della Costituzione; nonchè sottolineare l'affermazione della
incompatibilità di tale discrezionalità con i principi
costituzionali richiamati nella decisione, non solo in quanto,
concretamente, sia di ostacolo all'introduzione di un rito avente
effetti premiali, ma anche ove, all'inverso, lo renda possibile
("l'introduzione, o meno, di un rito"). Forse, anche nella struttura
del procedimento speciale in esame, il correttivo di una integrazione
probatoria, indicato da codesta Corte, è possibile per intervento
del legislatore; ma esso riduce i vantaggi della semplificazione
processuale a poca cosa. Comunque, alla stregua del principio di
eguaglianza dei cittadini, il rito dell'applicazione della pena su
richiesta, al confronto di quello abbreviato, esalta il significato e
le conseguenze della discrezionalità del p.m.: perchè il consenso
da questi prestato alla richiesta dell'imputato, oppure la richiesta
da lui presentata, non devono essere, in alcun modo, motivati nè
correlati alla decidibilità allo stato degli atti, bensì
esclusivamente - e non diversamente da quanto imposto al giudice -
alla congruità della pena. Correlativamente, il giudice, non essendo
autorizzato a sindacare la qualità e la quantità delle indagini -
eventualmente - espletate per il limitato fine di cui all'art. 326, e
non disponendo, di regola, di alcuna prova in senso tecnico, che
possa motivare sia una pronuncia di proscioglimento, sia il
convincimento (implicito) di responsabilità, resta, nondimeno,
tenuto ad applicare la pena indicata dalle parti, purchè reputi
congrua quella che prescinde dalla riduzione concordata, senza
possibilità di disporre una integrazione probatoria, e limitandosi
alla definizione giuridica del fatto descritto nella imputazione;
soprattutto nell'ipotesi limite - ma non infrequente - in cui nessuna
indagine sia stata espletata. In ciò si sostanzia il sospetto di
radicale illegittimità del procedimento speciale, che conduce
all'applicazione di una sanzione criminale senza giudizio e senza
prove o, finanche, in mancanza di elementi idonei a sostenere
l'accusa in giudizio (artt. 125 delle disp. att.); bensì, soltanto
sulla base della opzione del p.m. di prestare il consenso alla
richiesta dell'imputato, e motivata non dal convincimento di
responsabilità, ma dalla valutazione di congruità di una pena, la
quale avrebbe significato solo in presenza di quel convincimento. Se
il sospetto fosse fondato, il procedimento speciale non sarebbe
suscettibile di limitati interventi correttori, quali indicati, per
il rito abbreviato, nella citata sentenza n. 92/1992, parendone la
connotazione essenziale in contrasto irriducibile con i parametri
invocati.
11. - La questione proposta e reputata rilevante per la decisione.
Per escluderne l'ammissibilità, non pare decisiva la considerazione
che le norme impugnate, sebbene dettate nella materia processuale,
s'inquadrino fra quelle favorevoli all'imputato, in quanto
disciplinano un rito che comporta effetti premiali: cosicchè,
un'eventuale pronuncia di accoglimento non ne impedirebbe
l'applicazione nel giudizio principale, in forza del canone enunciato
nell'art. 25, secondo comma, della Costituzione. In tema di
impugnazione di disposizioni che introducono cause speciali di non
punibilità, codesta Corte ha ritenuto (sentenza n. 148/1983) che non
possono residuare, all'interno della legislazione penale, "zone
franche" del tutto impreviste dal Costituente, perchè sottratte al
sindacato di legittimita': in quanto le " .. norme penali di favore
fanno anch'esse parte del sistema, al pari di qualunque altra norma
costitutiva dell'ordinamento"; d'altronde, " .. l'eventuale
accoglimento delle impugnative di norme siffatte verrebbe ad incidere
sulle formule di proscioglimento o, quanto meno, sui dispositivi
delle sentenze penali ..", non trascurandosi la possibilità, di una
pronuncia interpretativa di rigetto o " .. comunque correttiva delle
premesse esegetiche su cui si fosse fondata l'ordinanza di rimessione
..", pur sempre " .. fatte salve le implicazioni ricavabili dal
principio d'irretroattività dei reati e delle pene ..". Più di
recente: "Fin dalla sentenza n. 148/1983, è stato deciso che il
principio costituzionale della irretroattività dei reati e delle
pene non vale ad esonerare dal sindacato della Corte le norme penali
di favore, 'quand'anche lesive degli imperativi costituzionali di
eguaglianza in materia penale'" (sentenza di codesta Corte, n.
25/1994; nello stesso senso, sentenze nn. 124/1990 e 167/1993). Più
complesso è il tema dell'eventuale irretroattività di decisioni che
dichiarano la illegittimità di norme contenute nel codice di rito,
quando queste comportino anche effetti di natura sostanziale
incidenti sul trattamento sanzionatorio. Anche per siffatte
disposizioni vale il criterio enunciato da codesta Corte in tema di
norme penali di favore: "Ma lo stabilire in quali modi il sistema
potrebbe reagire all'annullamento di norme del genere, non è un
quesito cui la Corte possa rispondere in astratto, salve le
implicazioni ricavabili dal principio d'irretroattività dei reati e
delle pene; sicchè, per questa parte, va confermato che si tratta di
un problema (ovvero di una somma di problemi) inerente
all'interpretazione di norme diverse da quelle annullate, che i
singoli giudici dovranno dunque affrontare caso per caso, nell'ambito
delle rispettive competenze" (sentenza n. 148/1983, cit.). La Corte
di legittimità ha statuito che " .. la sentenza n. 176/1991 non
può determinare effetti svantaggiosi per gli imputati di reati
punibili con l'ergastolo che hanno richiesto il giudizio abbreviato
prima della dichiarazione dell'illegittimità costituzionale
dell'art. 442, secondo comma, del c.p.p. Per questi imputati deve
rimanere fermo il trattamento penale di favore di cui hanno goduto in
collegamento con il procedimento speciale adottato e di conseguenza
deve essere rigettato il ricorso del procuratore generale diretto a
fare invalidare gli atti del giudizio abbreviato e fare cadere il
correlativo trattamento di favore" (sezioni unite, 6 marzo 1992,
Piccillo, Cass. pen. 1992, 922). La connessione, posta in luce nella
sentenza, e fra gli aspetti processuali e quelli sostanziali
dell'accesso al rito suddetto, era stata ripetutamente illustrata da
codesta Corte: " .. la realtà, invero più complessa, che è quella
di un accordo delle parti sul rito avente pure un effetto, certo non
lieve, sul merito" (sentenza n. 183/1990); " .. non dovrebbe essere
consentito che i rapporti fra pubblico ministero ed imputato si
sbilancino al punto che il primo, con un semplice atto di volontà
immotivato e, perciò, incontrollabile, si trovi in grado di privare
il secondo di un rilevante vantaggio sostanziale" (sentenza n.
81/1991); " .. viene in discussione un profilo che ha conseguenze di
carattere sostanziale, perchè dall'ammissione al rito abbreviato
deriva la possibilità per l'imputato di fruire di una consistente
riduzione della pena" (sentenza n. 23/1992; nello stesso senso,
sentenza n. 92/1992, richiamata al par. 10). È certo che
l'affermazione della permanente applicabilità delle disposizioni
impugnate, seppure venissero dichiarate illegittime, nei procedimenti
pendenti e, finanche, in quello pregiudicato, per nulla influisce
sulla rilevanza della questione proposta, alla stregua dei criteri
enunciati nella sentenza n. 148/1983. Si deve soltanto aggiungere
che l'esattezza della conclusione accolta dalle sezioni unite non è
pacifica. Chiamata a valutare la legittimità dell'art. 247 delle
disp. att. del vigente codice, nella parte in cui limita l'accesso
al rito abbreviato nei procedimenti in corso, codesta Corte ha
chiarito: "Il caso di specie va risolto senza ricorso all'esame
dell'ampiezza, portata e contenuti dell'art. 2 del c.p. Questa
disposizione entra in discussione, infatti, solo e soltanto ove vi
sia stato un mutamento, favorevole al reo, nella valutazione sociale
del fatto tipico oggetto del giudizio. ( ..) Or, nel caso in esame,
la valutazione sociale negativa, rispetto ai fatti oggetto del
processo penale, non è mutata: nulla, invero, è variato in ordine
all'illiceità od alla disciplina giuridico-penale dei fatti previsti
nel codice penale sostanziale. La possibilità della riduzione di
pena per chi richiede il procedimento abbreviato vale soltanto, come
s'è innanzi osservato, a stimolare, nei limiti dell'esperibilità
del procedimento abbreviato, la richiesta, da parte dell'imputato,
dello stesso procedimento: l'intento 'stimolatoriò della richiesta
del giudizio abbreviato non può, pertanto, assurgere a mutata
valutazione sociale, in senso favorevole al reo, del fatto, oggetto
del giudizio, previsto e punito dal codice penale sostanziale.
Consegue che al caso in esame non può applicarsi il disposto di cui
al terzo comma dell'art. 2 del c.p." (sentenza n. 277/1990, cit.). In
tema di effetti sostanziali sfavorevoli, previsti dall'art. 248,
quarto comma, stesse disposizioni, codesta Corte ha deciso " .. che,
quanto al preteso contrasto delle disposizioni impugnate con l'art.
25, secondo comma, della Costituzione, è giurisprudenza di questa
Corte (cfr., sentenza n. 15/1982) che il principio
dell'irretroattività della legge penale, ivi proclamato, si applica
soltanto alle norme di carattere sostanziale e non anche alle norme
processuali penali .." (ordinanza n. 419/1990). L'estraneità del
predetto principio alla disciplina della successione di leggi
processuali nel tempo, dovrebbe, coerentemente, riconoscersi anche in
relazione agli effetti delle declaratorie d'incostituzionalità, di
norme della corrispondente natura. Ed è significativo notare che la
decisione di accoglimento, adottata con la sentenza n. 176/1991,
disattese l'eccezione di inammissibilità della questione, proposta
in riferimento all'art. 75 della Costituzione, in quanto ne riconobbe
il requisito dell'attualità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. da 444 a 448 codice di procedura penale approvato con
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, in riferimento agli artt. 27,
primo, secondo e terzo comma, 76, 13, secondo comma, 24, secondo
comma, 111, primo comma, 112 e 3, primo comma, della Costituzione;
nonchè della direttiva n. 45 della legge 16 febbraio 1987, n. 81,
recante delega legislativa per l'emanazione del nuovo codice di
procedura penale, in riferimento agli artt. 27, primo, secondo e
terzo comma, 13, secondo comma, 24, secondo comma, 111, primo comma,
112 e 3, primo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il pretore: MONTINI TROTTI

95C0055