1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 27 aprile 2009
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 10 dicembre 2009 (del Tribunale di Monza). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico del senatore Raffaele Iannuzzi per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa nei confronti del magistrato Giancarlo Caselli - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 19 febbraio 2009. - Costituzione, art. 68, primo comma. (009C0784) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2010)

Letti gli atti del procedimento penale sopra a margine indicato
nei confronti di Iannuzzi Raffaele Lino, nato a Grottolella
(Avellino) il 20 febbraio 1928, imputato «del reato previsto e punito
dagli artt. 595, c.p. e 61, n. 10, c.p., 13 (aggravante per aver
attribuito fatti determinati) e 21, legge 8 febbraio 1948, n. 47
perchè quale autore dell'articolo che qui si intende integralmente
riportato dal titolo «Il boss e la verità che nessuno volle sapere -
La storia di Badalamenti, il "nemico" di Buscetta», apparso sul
periodico Il Giornale le cui c.d. copie d'obbligo sono state
depositate in Milano in data 3 maggio 2004, offendeva la reputazione
di Caselli Gian Carlo all'epoca della riferibilità dei fatti
asseriti in qualità di Procuratore della Repubblica di Palermo,
attualmente Procuratore generale di Torino in quanto:
con la tecnica di porre domande retoriche seguite da risposte
false e spiegazioni infondate;
con l'artificio di elencare una serie di «scuse» con le quali
sarebbe stato impedito a Badalamenti di partecipare al processo senza
specificare di quale processo si sia trattato, quello di Palermo o
quello di Perugia, e poi con un attacco diretto ai magistrati di
Palermo;
riferendosi inequivocabilmente alla Procura di Palermo e
quindi a colui che allora la dirigeva, induceva i lettori a giungere
erroneamente alla conclusione che sia esistito ed efficacemente posto
in essere un disegno secondo cui la Procura di Palermo avrebbe, con
una serie di pretesi cavilli, impedito a Gaetano Badalamenti di
essere sottoposto ad interrogatorio dibattimentale nel processo che
lo vedeva coimputato con il senatore Giulio Andreotti per l'omicidio
di Nino Pecorelli affinchè non potesse smentire le dichiarazioni di
Tommaso Buscetta, e quindi che Gaetano Badalamenti avrebbe voluto
venire in Italia per intervenire in detto processo e smentire le
affermazioni di Tommaso Buscetta che «denunciavano» il coinvolgimento
del senatore Giulio Andreotti ma glielo avevano impedito per
processare a tutti i costi lo stesso.
Ed inoltre:
ponendo subdoli interrogativi relativamente alla tragica
vicenda del suicidio del maresciallo dei carabinieri Antonio
Lombardo;
mettendo insieme fatti noti e palesi falsità, induceva i
lettori a convincersi erroneamente dell'esistenza di pesanti
responsabilità di Gian Carlo Caselli in detta vicenda, anche
relativamente alla sospensione dell'incarico affidato al maresciallo
dei carabinieri Antonio Lombardo di recarsi negli USA a prelevare
Gaetano Badalamenti per condurlo in Italia, all'asserita iscrizione
dello stesso nel registro degli indagati della procura di Palermo ed
alla presupposizione di una richiesta di arresto a suo carico.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto contro un pubblico
ufficiale.
In Paderno Dugnano il 3 maggio 2004.
Premesso che in data 27 febbraio 2009 è pervenuta la decisione
del Senato della Repubblica che nella seduta del 19 febbraio 2009 non
approvava la proposta della giunta per le autorizzazioni a procedere
di ritenere che le dichiarazioni rese da Raffaele Iannuzzi non
costituiscono opinioni espresse dallo stesso nell'esercizio delle sue
funzioni di parlamentare ai sensi dell'art. 68 della Costituzione;
che alla luce di ciò all'udienza del 27 aprile 2009 la
difesa dell'imputato chiedeva sentenza ex art. 129 c.p.p., il p.m. si
rimetteva alla decisione del giudice e la parte civile chiedeva che
il giudice sollevasse conflitto di attribuzione tra i poteri dello
Stato ai sensi degli artt. 37, 23, 25, 26, legge n. 87/1953, sotto il
profilo che non competeva al Senato della Repubblica dichiarare la
insindacabilità delle opinioni espresse dal senatore Iannuzzi
nell'articolo pubblicato il 3 maggio 2004 sul quotidiano Il Giornale
e che pertanto, con la delibera adottata il 19 febbraio 2009, è
stata invasa la competenza dell'autorità giudiziaria, con la
conseguenza che tale delibera deve essere annullata dalla Corte
costituzionale

O s s e r v a

La richiesta formulata dalla parte civile è fondata è va
accolta.
Va rilevato in proposito che, perchè possa invocarsi
l'applicabilità dell'art. 68 Cost., occorre che sia individuabile un
nesso funzionale tra le dichiarazioni o affermazioni rese da un
membro del Parlamento al di fuori della sede parlamentare e
l'esercizio delle funzioni parlamentari stesse.
Solo all'interno di questo limite vale la garanzia di cui
all'art. 68 Cost., la quale non può estendersi fino a coprire,
indefinitamente, ogni e qualsiasi affermazione resa dai membri del
Parlamento, in qualunque sede e sotto qualsiasi forma, relativa a
tematiche genericamente di pubblico interesse.
La Corte costituzionale ha spiegato - ormai in modo reiterato e
costante - che «per la esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni è necessario che tali dichiarazioni siano
identificabili come espressione di attività parlamentari. Pertanto
il ''contesto politico'' o comunque l'inerenza a temi di rilievo
generale dibattuti in Parlamento, entro cui le dichiarazioni del
deputato si possano collocare, non vale in sè a connotarle quali
espressive della sua funzione, ove esse, non costituendo la
sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non
già il riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato e
ciascun senatore apporta alla vita parlamentare mediante le proprie
opinioni e i propri voti (come tale coperto, a garanzia delle
prerogative delle Camere, dall'insindacabilita'), ma una ulteriore e
diversa articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta
alla pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 della Costituzione» (Corte
cost. n. 65/2007).
In altri termini, la Corte costituzionale ha stabilito che le
opinioni espresse da un parlamentare fuori dall'ambito dei lavori
parlamentari possano ritenersi collegate dal necessario nesso
funzionale alle attività parlamentari vere e proprie solo se
sussista una «corrispondenza sostanziale» e «cronologica» tra
l'attività atipica e quella tipica: vale a dire solo se le
esternazioni extra moenia siano effettivamente e sostanzialmente
corrispondenti ai contenuti di attività tipicamente parlamentari e
se si concretizzino nella divulgazione o comunicazione all'esterno di
atti già compiuti nell'ambito della stretta funzione parlamentare.
Il «mero contesto politico» o comunque l'inerenza a temi generali
dibattuti in Parlamento non connota di per sè le dichiarazioni
esterne del parlamentare come espressione della funzione
parlamentare.
Ove le dichiarazioni esterne non siano «il riflesso del peculiare
contributo di un deputato alla vita parlamentare, mediante le proprie
opinioni e i propri voti», esse debbono ritenersi come un semplice
contributo al dibattito politico, usufruendo della libera
manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 della
Costituzione, e dunque non coperta dall'immunità parlamentare (sent.
n. 134/2008 e n. 302/2007).
Non è sufficiente, per l'applicazione dell'art. 68, una generica
identità di argomento o di contesto politico, ma è necessario un
legame specifico fra l'atto parlamentare e la manifestazione esterna
(sent. n. 171/2008).
L'assoluta mancanza di atti parlamentari cui siano riconducibili
le dichiarazioni esterne e il mero riferimento all'attività
parlamentare o comunque all'inerenza a temi di carattere generale,
non consentono di ravvisare il nesso funzionale e quindi di applicare
in concreto l'insindacabilità di cui all'art. 68 Cost. (sent. n.
330/2008).
Occorre aggiungere che secondo la definitiva interpretazione
della Corte costituzionale (sentenza n. 120/04), la legge 140/2003
non ha innovato, nè poteva innovare, sul contenuto sostanziale
dell'art. 68 Cost., e sullo stesso «diritto vivente» che deriva dai
ripetuti arresti, degli anni più recenti, della Corte stessa. Per
risolvere il potenziale conflitto tra le ragioni della garanzia di
libero svolgimento della funzione parlamentare e quella
dell'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge e della stessa
possibilità di accesso alla giustizia per tutelare beni personali
costituzionalmente protetti, l'unico criterio, secondo la sentenza in
questione, è quello di restare ancorati alla formula contenuta
nell'art. 68, secondo la quale il parlamentare è insindacabile solo
per le opinioni espresse «nell'esercizio della funzione
parlamentare».
In questa dizione vanno comprese anche le espressioni e le
manifestazioni di pensiero svolte fuori dal Parlamento, ma alla
condizione essenziale, che vi sia uno stretto «nesso funzionale» tra
tali espressioni e la funzione parlamentare da intendersi nel senso
più sopra ricordato.
In che cosa consista questo nesso, la Corte lo ha ripetuto più
volte e lo ribadisce ancora oggi, chiarendo ulteriormente che esso
non può mai sussistere allorchè si pretenda di ravvisare solo un
collegamento con lo status di parlamentare, considerato in sè. Se
così non fosse, la garanzia - dice la Corte - si trasformerebbe in
un inammissibile privilegio: «garanzia e funzione sono
inscindibilmente legate fra loro da un nesso che reciprocamente le
definisce e giustifica».
Al di fuori dei parametri sopra detti, la garanzia di cui
all'art. 68 Costituzione si trasformerebbe in un privilegio contrario
ai principi di uguaglianza che esporrebbe qualunque cittadino alla
possibilità di essere diffamato (da un parlamentare) senza poter
nemmeno tutelare i propri diritti ex art. 24 Cost. (in questo senso
si è espressa anche la Corte europea dei diritti dell'uomo di
Strasburgo, quarta sezione, con sentenza del 6 dicembre 2005, caso
Ielo c.Italia ricorso n. 23053/02).
Facendo dunque applicazione dei menzionati principi espressi
dalla Corte costituzionale, è agevole comprendere come nel caso di
specie le affermazioni di Iannuzzi contenute nell'articolo dallo
stesso redatto e pubblicato su un quotidiano di rilevanza nazionale
non attengono alla sua funzione di membro del Senato e, soprattutto,
non sussiste nessun nesso funzionale tra l'attività parlamentare
esercitata in concreto da Iannuzzi e tale manifestazione del pensiero
extra moenia.
Nel caso di specie non sono state esplicitate le ragioni che
hanno determinato la delibera adottata dall'Assemblea del Senato il
19 febbraio 2009 mancando un documento da cui possa dedursi la
«motivazione» ufficiale.
L'unico testo argomentato è quello della relazione della
senatrice Adamo che è stata bocciata dall'Assemblea, che si è,
diversamente dalla Giunta delle immunità parlamentari del Senato,
pronunciata a favore dell'insindacabilità.
Come risulta dalla parte narrativa di quella relazione, la Giunta
delle immunità parlamentari del Senato ha esaminato la questione
relativa allo scritto di Iannuzzi nelle sedute dell'11 novembre e 16
dicembre 2008 e del 27 gennaio 2009.
Nella seduta del 16 dicembre fu anche sentito il senatore
Iannuzzi, la cui deposizione è riassunta a pag. 2 della relazione.
La conclusione della Giunta fu nel senso che mancassero tutti i
presupposti per l'applicazione dell'art. 68 Cost.
Nella relazione non solo si dava atto che nessuno dei criteri
richiesti per l'applicazione dell'art. 68 Cost. ricorreva nella
fattispecie, ma si precisava che le opinioni espresse dal senatore
Iannuzzi «non erano riconducibili in alcun modo ad una pur minima
forma di nesso funzionale con la carica ricoperta. Fatto questo -
aggiungeva la relazione - riconosciuto dallo stesso ex senatore
Iannuzzi nella citata audizione del 16 dicembre».
La relazione respingeva anche la tesi difensiva secondo la quale
non sarebbe possibile scindere l'attività di giornalista di Iannuzzi
da quella di senatore e dimostrava l'insostenibilità della figura
«anomala» del giornalista-senatore, che come tale potrebbe estendere
le garanzie costituzionali di cui gode come Parlamentare a qualsiasi
atto concernente la sua professione di giornalista.
In aula svolgeva un intervento il senatore Sarro, esprimendo il
dissenso del Gruppo del Popolo della Libertà rispetto alla proposta
della Giunta e motivandolo con due argomenti:
esisteva il nesso funzionale fra il contenuto dell'articolo e
la proposta presentata in Parlamento il 19 febbraio 2004 (così dice
il sen. Sarro, ma in realtà la data è sbagliata perchè è 29
maggio 2003) dal senatore Iannuzzi per l'istituzione di una
Commissione parlamentare d'inchiesta sulla gestione dei collaboratori
di giustizia;
il Parlamentare che è anche giornalista svolge la sua
funzione di denuncia politica anche scrivendo su un quotidiano.
Il sen. Sarro proponeva quindi di dichiarare l'insindacabilità.
Indetta la votazione, il risultato era che il Senato non
approvava la proposta della Giunta; lo scritto di Iannuzzi veniva
dunque dichiarato insindacabile.
Gli argomenti addotti dal senatore Sarro, unica motivazione
disponibile della decisione, sono del tutto infondati.
Invero, per ciò che attiene all'atto parlamentare cui sarebbero
riconducibili le esternazioni di Raffaele Iannuzzi (progetto di legge
per l'istituzione di una commissione di inchiesta) l'argomento si
rivela del tutto inconsistente in quanto il D.D.L. n. 2292
(Istituzione di una Commissione parlamentare di inchiesta sulla
gestione di coloro che collaborano con la giustizia) risulta
presentato il 29 maggio 2003 ed assegnato alla Commissione giustizia
il 25 giugno 2003; l'articolo di Iannuzzi è stato pubblicato il 3
maggio 2004, cioè esattamente un anno dopo.
Basterebbe questo per ritenere insussistente una qualsiasi
connessione, visto che la Corte costituzionale, con numerose
pronunce, ha sottolineato l'importanza assoluta del legame temporale
che deve essere tale da far considerare la manifestazione di opinione
resa extra moenia come mera divulgazione di quanto svolto nella sede
propria nell'esercizio della funzione parlamentare.
Ma il nesso non esiste anche per il semplice fatto che si tratta
di atti completamente diversi, fra i quali non c'è neppure quella
generica comunanza di contenuti e significati che la Corte
costituzionale considera, comunque, insufficiente ai fini
dell'applicazione dell'art. 68 Cost.
L'articolo di stampa, infatti, è tutto dedicato al processo
Andreotti, al suicidio del maresciallo dei Carabinieri Lombardo, alle
dichiarazioni che avrebbe reso Tano Badalamenti in USA e che avrebbe
potuto rendere in Italia - secondo l'Autore - se il comportamento di
alcuni politici (Leoluca Orlando) e soprattutto di alcuni magistrati
della Procura di Palermo (Caselli ed altri) non avessero fatto di
tutto per impedire che fosse sentito.
Questa è la tesi di fondo dell'articolo, più volte ripetuta in
vari scritti da Iannuzzi, che proprio in relazione a questo ha subito
diverse condanne, alcune divenute irrevocabili.
Un articolo del genere, in cui si ripetono accuse che Iannuzzi
aveva formulato anche prima di entrare in Parlamento (col libro «Il
processo del secolo» pubblicato nel febbraio 2000, cioè quasi un
anno e mezzo prima che Iannuzzi diventasse Senatore; libro che, fra
l'altro, è stato oggetto di un procedimento penale nel quale
Iannuzzi ha subito una severa condanna, confermata poi in appello e
da ultimo con la sentenza 31 gennaio 2007 della Corte di cassazione
che l'ha resa irrevocabile), non ha nulla a che fare con la richiesta
di una commissione d'inchiesta, le cui finalità sono rese ben chiare
dallo stesso testo della proposta, in cui si parla di spese enormi
per gestire i pentiti, di anni di carcere espiati da persone
innocenti accusate da pentiti, di ambiti di controllo del servizio di
protezione, di vicende di collaboratori tornati a delinquere.
L'inchiesta - secondo il proponente - avrebbe dovuto riguardare
soprattutto la gestione (amministrativa) dei collaboratori di
giustizia.
Nessuna relazione, dunque, con un complesso di vicende
giudiziarie specifiche, come quelle di cui si parla nell'articolo.
D'altronde la stessa relazione della Giunta segnalava che
Iannuzzi non aveva indicato alcun atto parlamentare a cui si potesse
ricollegare l'articolo.
Quanto all'argomento relativo all'anomala figura del
giornalista-parlamentare a cui tutto sarebbe permesso e i cui scritti
sarebbero sempre insindacabili, l'assunto è stato già preso in
considerazione dalla Corte costituzionale in altri conflitti cui era
interessato anche Iannuzzi e si è pronunciata nel senso che se lo si
accettasse si violerebbe l'art. 68 della Costituzione e si
trasformerebbe una garanzia in un inammissibile privilegio, anche in
violazione del principio di uguaglianza.
Per tutte le ragioni finora espresse è opinione di questo
Giudice che le dichiarazioni contenute nello scritto di Iannuzzi
siano del tutto svincolate dall'attività funzionale dello stesso e
che pertanto la decisione del Senato della Repubblica che ha ritenuto
le stesse coperte dall'insindacabilità ex art. 68 Cost. sia venuta a
ledere le prerogative dell'ordine giurisdizionale.
Si ritiene pertanto necessario sollevare conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato sussistendone i presupposti sia
soggettivi (il Tribunale, infatti, è l'organo competente a decidere
definitivamente, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali a lui
attribuite, sull'asserita illiceità delle condotte oggetto delle
doglianze della parte lesa) che oggettivi (si tratta, nel caso di
specie, per un verso di valutare la sussistenza dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, primo comma Cost. e, per altro verso, di
valutare la lesione di attribuzioni giurisdizionali
costituzionalmente garantite).

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato e chiede
che la Corte costituzionale:
1) dichiari ammissibile il presente conflitto adottando ogni
conseguente provvedimento;
2) dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione circa la condotta attribuita all'on. Raffaele Lino
Iannuzzi, oggetto di contestazione nel presente giudizio, in quanto
estranea alla previsione di cui all'art. 68, primo comma Cost.;
3) annulli la relativa deliberazione del Senato della
Repubblica del 19 febbraio 2009.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso sino alla pronuncia
della Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Desio, addì 27 aprile 2009

Il giudice: Silvia Pansini

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 289/2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 45 dell'11 novembre 2009.