1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 31-8-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 2011
Ordinanza del 20 maggio 2011 emessa dalla Corte d'appello di Brescia nel procedimento penale a carico di Chereleu Octavian Ovidiu. Estradizione - Estradizione esecutiva per l'estero - Condannato, cittadino di un Paese membro dell'Unione Europea, residente o dimorante nel territorio italiano e ivi stabilmente inserito - Rifiuto della consegna qualora la corte di appello ritenga che la pena per la quale e' chiesta l'estradizione sia eseguita in Italia conformemente al diritto interno - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a coloro che sono sottoposti al regime di consegna del mandato d'arresto europeo (non applicabile, ai sensi della disciplina transitoria della legge n. 69 del 2005, ai reati commessi, come nella specie, anteriormente all'entrata in vigore della legge) - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena - Lesione del diritto alla libera circolazione e al libero soggiorno negli Stati membri dell'Unione Europea. - Codice di procedura penale, art. 705; legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 40. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, e 117, primo comma. (011C0459) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 31-8-2011)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di estradizione
trattata in camera di consiglio;
Contro Chereleu Octavian Ovidiu nato ad Oradea (Romania) il 12
agosto 1977 e res. in Toscolano Maderno (Brescia) via Cavour 54,
richiesto in consegna dalla Repubblica di Romania, difeso di fiducia
dagli avv. ti Raimondo Dal Dosso del Foro di Brescia, libero -
contumace.

Fatto e diritto

Il cittadino rumeno Chereleu Octavian è stato richiesto in
consegna dalla Repubblica di Romania con domanda di estradizione
pervenuta al Ministero della Giustizia che in data 2 marzo 2011 l'ha
trasmessa alla Procura Generale presso questa Corte. Dalla richiesta,
corredata dalla prescritta relazione, dalla copia della sentenza di
condanna e dal relativo ordine di esecuzione emerge che il Chereleu
è stato condannato con sentenza, divenuta definitiva, emessa dalla
Pretura di Oradea in data 27 giugno 2007 per i reati di evasione
fiscale in concorso con altre persone ed associazione a delinquere,
in relazione a fatti avvenuti negli anni 2001 e 2002. L'autorità
giudiziaria rumena ha inflitto al soggetto richiesto in consegna la
pena finale di anni 4 di reclusione. Dalla lettura della sentenza si
apprende che la condotta del Chereleu, all'epoca dei fatti rivestente
la carica di amministratore della società Termal Felix Comextur sri
che aveva assunto nel'ottobre 2001 a ciò indotto da altro
coimputato, regista dell'operazione illecita, sarebbe consistita nel
favorire l'evasione fiscale da parte della società Megatroma srl cui
forniva apparentemente prodotti petroliferi per un valore diverso ed
inferiore a quello indicato sulla documentazione fiscale e sui
documenti di accompagnamento dei prodotti (su cui la merce era
indicata falsamente come gasolio e benzina anzichè frazioni
petrolifere) che venivano materialmente predisposta dal Chereleu su
indicazione del coimputato Coltescu Titus. In tal modo ha concorso
con l'amministratore della Megatroma srl nell'evasione fiscale
consumata da tale società che ha operato una riduzione illecita
della base di calcolo degli oneri fiscali, gonfiando artificiosamente
spese non aventi alla base operazioni reali (vedasi pag. 9 della
sentenza della Pretura di Oradea). In realtà la sentenza dà atto
(pag. 11) che la srl Termal Felix Comextur aveva una consistenza
meramente cartacea, fungendo da impresa interposta fra i produttori
petroliferi e la società Magatroma, giacchè era priva di capitali
per lo svolgimento di attività commerciale nel settore.
I fatti per cui intervenne condanna sono stati ritenuti
configurare i reati di evasione fiscale previsti dall'art. 13 legge
n. 87/1994 della Romania, punito con la reclusione fino a 5 anni e di
associazione a delinquere previsto dall'art. 323 cod. pen. rumeno,
punti con pena da 3 a 15 anni di reclusione. Essi corrispondono a
fattispecie delittuose previste dall'ordinamento interno (art. 8
decreto legislativo 10 marzo 2000 n. 74 e art. 416 cod. pen.) punite
con pene detentive non inferiori ad un anno, sicchè è rispettata la
condizione di cui all'art. 2 della Convenzione Europea di
estradizione. La richiesta di consegna è stata poi accompagnata
dalla produzione della documentazione indicata dall'art. 12 della
citata Convenzione.
Vedendosi poi in tema di estradizione c.d. esecutiva non viene
neppure in rilievo la questione della prescrizione dei reati ai sensi
dell'art. 10 della Convenzione europea di estradizione perchè
l'avvenuta prescrizione del reato è causa ostativa all'accoglimento
della domanda, secondo la legislazione della parte richiedente o
della parte richiesta, unicamente nell'ambito delle estradizioni cd.
"processuali", relative cioè all'esercizio dell'azione penale, o
comunque ad un procedimento in corso di svolgimento, non ancora
esaurito con sentenza definitiva, dovendosi escludere
l'applicabilità di tale motivo di rifiuto nell'ambito delle
estradizioni avviate per finalità di esecuzione penale. (Corte di
cassazione, sezione VI, 20 dicembre 2010 n. 45051).
La difesa del Chereleu ha chiesto che la Corte emetta una
decisione contraria alla estradizione, facendo presente la
eventualità che il condannato sia sottoposto in patria a trattamenti
persecutori finalizzati ad ottenere informazioni utili a individuare
altri soggetti complici della frode fiscale e in ogni caso
sottolineando come la condizione delle carceri in Romania sia
caratterizzata da un importante degrado così da fare ritenere che la
esecuzione della pena sia tramuti in un trattamento inumano con
violazione dei diritti fondamentali, tale da integrare la condizione
ostativa prefigurata dall'art. 698 c.p.p. A conforto dell'assunto la
difesa ha prodotto documentazione giornalistica tratta da Internet e
due "report" 2008 di Amnesty International. Orbene, va premesso che
in tema di estradizione per l'estero, la condizione ostativa
all'estradizione prevista dall'art. 698 comma 1 c.p.p. opera
esclusivamente nelle ipotesi in cui vi sia la ragionevole previsione
che l'estradando verrà sottoposto ad atti persecutori o
discriminatori ovvero a pene o trattamenti crudeli, disumani o
degradanti o a violazione di uno dei diritti fondamentali della
persona, che siano riferibili esclusivamente all'autorità del Paese
richiedente e che tale accertamento può essere condotto anche dalla
Corte di Appello sulla base sulla base di documenti e rapporti
elaborati da organizzazioni non governative (quali "Amnesty
International"), la cui affidabilità è generalmente riconosciuta
sul piano internazionale. (in tal senso Corte di cassazione , sez.
VI, 8 luglio 2010, n. 32685). L'esame della documentazione prodotta
dalla difesa non permette di giungere a ritenere giustificata la
negativa previsione formulata dalla difesa perche':
la documentazione riferibile ad Amnesty concerne alcuni episodi
di violenza attribuiti alle forze di polizia e quindi estranei alla
situazione carceraria;
la relazione del comitato del Consiglio d'Europa si riferisce ad
una visita al sistema carcerario rumeno compiuta nel 2006 dalla quale
risulta che molli detenuti intervistati hanno lamentato eccessivo uso
della forza da parte della polizia durante l'arresto e durante gli
interrogatori. Anche in tal caso la critica non riguarda ii sistema
carcerario;
la relazione tratta dal sito Osservatoriobalcani.org sulla
situazione carceraria rumena risale ad una analisi compiuta nel 2005
e dunque essa non è riferibile automaticamente alla realtà attuale
e in ogni caso disegna una situazione non peggiore del sistema
penitenziario italiano, riconoscendo anzi che la legislazione rumena
prevede uno spazio di 6 mq per ogni detenuto, superiore a quello
previsto dagli standard europei e dando atto dei finanziamenti
previsti per il miglioramento del sistema penitenziario;
le massime delle sentenze Cedu prodotte dalla difesa documentano
la prima un caso assai risalente nel tempo (1999), l'altra un
episodio attinente a un omicidio fra detenuti di cui non è attestata
la data e che comunque non è la spia di una situazione
generalizzata.
Non ignora questo Collegio che la Corte di cassazione ha di
recente (Sezione VI ordinanza 26 gennaio 2011 n 5580) sollevato
eccezione di costituzionalità afferente la situazione
discriminatoria fra il cittadino straniero stabilmente radicato sul
territorio nazionale richiesto in consegna ex art. 10 legge 22 aprile
2009 n 69 e quello in pari situazione al quale si applica ratione
tempori la procedura di estradizione. Ha osservato in proposito la
Suprema Corte che: «per effetto dell'individuazione temporale di
vigenza della normativa del mandato di arresto Europeo, si sia venuta
a creare, in relazione ad una situazione di fatto analoga a quella
dell'estradando, una violazione dei diritti fondamentali, tra i quali
il diritto alla risocializzazione nella esecuzione della pena,
previsto dall'art. 27 Cost., comma 3, e di principi comunitari, in
particolare quello di non discriminazione di cui all'art. 12 CE, di
uniformità di trattamento dei cittadini Europei, previsto dall'art..
17 CE, e del diritto di stabilimento, riconosciuto dall'art. 18 CE,
con realizzazione nel concreto di una difformità di trattamento di
situazioni analoghe; priva di ragionevolezza. L'irragionevolezza
della scelta effettuata dal legislatore nel regolare l'applicazione
ratione temporis della nuova disciplina del mandato di arresto
Europeo appare evidente sia in relazione alla ratio di "garanzia" che
aveva ispirato la normativa transitoria sia dall'esame dell'ipotesi
di rifiuto, disciplinata dalla legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18,
comma 1, lett. r). La disciplina intertemporale contenuta nella legge
22 aprile 2005, n. 69, art. 40 costituisce attuazione interna della
dichiarazione presentata dal Governo italiano al Segretariato
generale dell'Unione Europea, ai sensi dell'art. 32 della decisione
quadro del 13 giugno 2002, n. 2002/584/GAI (cfr., la Relazione
illustrativa del disegno di legge Atto C/4246).
La norma da ultimo citata riconosce agli Stati membri la facoltà
di dichiarare di continuare a trattare, in qualità di Stato
dell'esecuzione della consegna, le richieste ricevute a partire dal
primo gennaio 2004 e relative a reati commessi prima di una data da
esso precisata - e comunque non posteriore alla data di entrata in
vigore della decisione quadro - conformemente al sistema di
estradizione applicabile anteriormente al primo gennaio 2004. La
normativa transitoria consente pertanto agli Stati membri, che si
sono avvalsi di detta facoltà, di non applicare il nuovo regime di
consegna, avendo riguardo, oltre che al momento della presentazione
della domanda - come di norma prevedono tutte le convenzioni di
cooperazione giudiziaria, in ossequio al tradizionale principio del
tempus regit actum (cfr., ex plurimis, il Rapport explicatif. alla
Convenzione Europea di estradizione del 12 dicembre 1957, Annex,
punto 2; l'art. 18, par. 5 della Convenzione relativa
all'estradizione tra gli Stati membri dell'Unione Europea del 1996) -
anche al momento della commissione del reato per il quale la domanda
è avanzata. Per comprendere la ratio della disposizione transitoria
contenuta nella decisione quadro, è necessario brevemente
ripercorrere, conformemente ai criteri interpretativi. indicati
dall'art. 32 della Convenzione di Vienna sul diritto dei Trattati, i
lavori preparatori che hanno portato all'approvazione del testo
finale. Il progetto di decisione quadro, presentato dalla Commissione
Europea, prevedeva (art. 51 - Disposizione transitoria) che gli
strumenti giuridici previgenti continuassero ad applicarsi "alle
richieste di estradizione presentate prima dell'entrata in vigore
delle misure necessarie a conformarsi alla presente decisione quadro"
(cfr. doc. Copen 51 del 24 settembre 2001). La proposta di far
riferimento anche al tempus commissi delicti per l'applicazione della
nuova disciplina era stata avanzata dalla delegazione italiana,
contestualmente ad una proposta alternativa e una riserva al testo
del provvedimento, con riferimento all'eliminazione del controllo
sulla c.d. "doppia incriminabilita'" (cfr. doc. Copen 79 del 4
dicembre 2001). Come è noto, il Governo italiano aveva manifestato
per tutta la durata del negoziato a Bruxelles la difficoltà di
accettare la soppressione di questo tradizionale presupposto della
estradizione, ipotizzandone la frizione con il principio di
legalità, dettato dall'art. 25 Cost., sulla base anche di un
autorevole parere formulato da due illustri costituzionalisti.
È significativo che, all'esito del compromesso finale raggiunto
dalla Presidenza dell'U.E. con la delegazione italiana per
l'approvazione della decisione quadro, quest'ultima abbia fatto
inserire nel verbale del Consiglio una dichiarazione che, da un lato,
impegnava il Governo italiano all'avvio delle procedure di diritto
interno per rendere la decisione quadro stessa "compatibile con i
principi supremi dell'ordinamento costituzionale in tema di diritti
fondamentali, e per avvicinare il sistema giudiziario ed
ordinamentale italiano ai modelli Europei, nel rispetto dei principi
costituzionali", e, dall'altro, stabiliva che l'Italia avrebbe
continuato a trattare in conformità delle norme vigenti in materia
di estradizione tutte le richieste relative a reati commessi prima
della data di entrata in vigore della decisione quadro. Questo breve
excursus dimostra come l'esigenza di ancorare l'applicazione della
disciplina del mandato arresto Europeo ai fatti commessi dopo la data
dell'entrata in vigore della decisione quadro sia derivata
principalmente da un approccio "sostanzialista" - che ha poi
caratterizzato l'intero dibattito parlamentare in Italia per
l'approvazione della legge 22 aprile 2005, n. 69 (cfr. il Parere del
29 ottobre 2003 della prima Commissione permanente della Camera dei
deputati; la Relazione illustrativa, Camera, Aula, seduta del 19
aprile 2004 nella quale viene più evocata la "riduzione delle
garanzie" derivante dalla attuazione della decisione quadro e la
necessità di tutelare il "principio di non retroattivita'") - volto
a conferire all'istituto della consegna natura di diritto
sostanziale, oltre che squisitamente processuale.
La trasposizione interna della disciplina transitoria della
decisione quadro appare ulteriormente confermare la preoccupazione
del legislatore italiano di salvaguardare anche in subiecta materia
il principio di non retroattività delle norme penali o del
trattamento penale più sfavorevole, di cui all'art. 25 Cost. (cfr.
art. 3, comma 1, e art. 40, comma 3, della legge attuativa). Deve,
peraltro, rammentarsi la diversa interpretazione fatta propria dalla
giurisprudenza della Corte di giustizia, che ha affermato la natura
processuale dell'istituto del mandato dì arresto Europeo, derivante
dalla natura meramente "strumentale" della carcerazione imposta alla
persona richiesta, in vista della sua traditio allo Stato
richiedente, escludendo possibili frizioni con il principio di
legalità di cui all'art. 7 della CEDU, anche sotto il profilo della
applicazione retroattiva della nuova normativa (cfr., in particolare,
Corte di giustizia, 12 agosto 2008, Santesteban Goicoechea, p. 80)..
Orbene, se la finalità perseguita dal legislatore italiano, nel
disciplinare il passaggio dalla vecchia alla nuova disciplina e nel
dettare norme transitorie volte ad escludere l'applicabilità delle
nuove norme ai reati commessi prima della data di entrata in vigore
delle norme sopravvenute, era quella di evitare l'applicazione
retroattiva di un regime di consegna considerato "meno favorevole"
per la persona richiesta, ne è derivato invece che sono state
irragionevolmente precluse ad essa le garanzie previste dalla legge
attuativa. La trasposizione della decisione quadro sul piano interno,
come è noto, ha infatti per molti versi accresciuto le garanzie a
favore della persona richiesta previste dal regime estradizionale,
sia reintroducendo poteri di controllo che il legislatore Europeo
aveva eliminato, sia stabilendo ulteriori parametri di legalità
della consegna, non previsti dalla normativa previgente e talvolta
neppure dalla stessa decisione quadro.
In particolare, innovativa, rispetto alla normativa interna
applicabile in tema di estrazione, è la scelta della legge attuativa
di prevedere il potere-dovere di rifiuto di cui alla legge 22 aprile
2005, n. 69, art. 18, comma 1, lett. r), che consente alla persona
richiesta di poter eseguire nello Stato di cittadinanza o di
residenza la pena detentiva cui è stata condannata. Peraltro,
l'ipotesi di rifiuto a cui si ricollega la suddetta norma
(segnatamente, l'art. 4, par. 6 della decisione quadro) non
costituisce di per sè una novità del nuovo regime di cooperazione
instaurato tra i Paesi membri dell'U.E., bensì è espressione di un
potere già previsto dalla disciplina convenzionale del 1957 (art.
6), che tuttavia non aveva trovato sul piano interno alcuna
attuazione in termini obbligatori (cfr., tra le tante, Sez. 6, n.
36276 dell'11 ottobre 2006, dep. 31 ottobre 2006, Volo, Rv. 235436).
L'abbandono del sistema estradizionale doveva in linea di principio
comportare - per il mutato clima di reciproca fiducia esistente tra
gli Stati membri - la soppressione o comunque il decisivo
contenimento di quei tradizionali poteri di rifiuto della
cooperazione, funzionali alla "protezione" dell'individuo ricercato
nei confronti dell'esercizio da parte di altri Stati della
giurisdizione penale (quali, in particolare, il presupposto della
c.d. "previsione bilaterale" del fatto, il divieto dell'estradizione
per il delitto politico, la prescrizione, ecc). Tra questi,
nondimeno, gli Stati membri hanno ritenuto di mantenere ferma
l'ipotesi del rifiuto della consegna del cittadino, di cui all'art. 6
della Convenzione Europea del 1957, in considerazione della
difficoltà di molti di essi ad accettarne la totale soppressione per
la previsione espressa nelle Costituzioni nazionali del divieto
dell'estradizione del cittadino. Il compromesso raggiunto dalla
decisione quadro (art. 4, par. 6) consentiva agli Stati membri di
conservare tale tradizionale facoltà di rifiuto - parificando,in
essa, in virtù degli artt. 12 e 17 CE (attualmente artt. 18 e 20 del
TFUE), la posizione del cittadino a quello del cittadino di altro
Paese membro dell'Unione Europea residente o dimorante nello Stato
richiesto -, condizionandone tuttavia l'esercizio - in caso di
consegna c.d. esecutiva - all'assunzione dell'obbligo da parte dello
Stato richiesto di mettere in esecuzione la sentenza definitiva
emessa dallo Stato richiedente (aut dedere aut punire). Questa
soluzione, che costituiva un passo in avanti rispetto al regime
estradizionale, nel quale al rifiuto della consegna si poneva quale
contraltare soltanto il mero impegno dello Stato richiesto di
sottoporre il caso alle proprie autorità giudiziarie, in vista della
eventuale instaurazione (ex novo) di un procedimento penale nei
confronti del cittadino (aut dedere aut iudicare), era stata resa
possibile dal radicale cambiamento di prospettiva della cooperazione
giudiziaria derivante dalla "libera circolazione" delle decisioni
penali, in conseguenza dell'applicazione tra gli Stati dell'Unione
Europea del principio del reciproco riconoscimento - pietra miliare
dello sviluppo dello spazio Europeo di libertà, sicurezza e
giustizia, indicata dal vertice di Tampere del 15-16 ottobre 1999.
Prospettiva che consentiva di giustificare il rifiuto della consegna
del cittadino non più, come in passato, con la maggiore tutela da
apprestare al connazionale a fronte delle interferenze derivanti
dall'esercizio dell'altrui giurisdizione, bensì con l'esigenza di
accordare "una particolare importanza alla possibilità di accrescere
le opportunità di reinserimento sociale della persona ricercata, una
volta scontata la pena cui essa è stata condannata" (in tal senso,
Corte giustizia, 6 ottobre 2009, Wolzenburg; cfr. anche l'art. 33
della versione originaria della proposta di decisione quadro, che
prevedeva espressamente "il principio del reinserimento"). Ed è
proprio questo diverso atteggiarsi del rifiuto della consegna del
cittadino che sembra conferire razionalità alla scelta del
legislatore italiano di recepire come motivo di rifiuto obbligatorio
(legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18, lett. r) l'ipotesi di cui
all'art. 4, par. 6 della decisione quadro, visto che lo Stato
italiano era stato uno dei pochissimi Paesi aderenti alla Convenzione
Europea del 1957 che non aveva avanzato alcun veto alla estradizione
del proprio cittadino. L'applicazione del principio del reciproco
riconoscimento dei "giudicati" nell'ambito dell'Unione Europea e
della loro conseguente "libera circolazione", che trovava un primo
recepimento nella decisione quadro sul mandato di arresto Europeo,
consentiva, infatti, rispetto al passato, di attuare nel nostro
ordinamento il corretto bilanciamento tra esigenze costituzionali
potenzialmente in conflitto; da un lato, la funzione espressamente
consacrata dalla Costituzione nel contesto dell'istituto della pena
di salvaguardare le esigenze di risocializzazione del reo, che ha
maggiori possibilità di successo, se effettuata all'interno della
comunità di appartenenza (Corte cost., sent. n. 313 del 1990);
dall'altro, l'interesse pubblico alla repressione dei reati, la cui
effettività deve essere garantita anche attraverso la cooperazione
giudiziaria penale, evitando che il rifiuto della consegna comporti
la dispersione delle attività processuali già compiute nello Stato
richiedente (cfr. Sez. I, n. 3574 del 3 novembre 1986, dep. 3
febbraio 1987, Richter, Rv. 174987).
8. Fatte queste necessarie premesse, appare evidente che la
disciplina transitoria dettata dall'art. 40 della legge attuativa,
disponendo che le domande di consegna relative a reati commessi prima
della data di entrata in vigore della legge n. 69/2005 siano trattate
secondo la previgente disciplina estradizionale, ha irragionevolmente
riservato alla persona richiesta da uno Stato dell'Unione Europea un
trattamento irragionevolmente deteriore rispetto a coloro che sono
sottoposti al regime di consegna del mandato di arresto Europeo,
escludendo in particolare che sia rifiutata la estradizione del
cittadino italiano e del cittadino di uno Stato dell'U.E., radicato
in Italia, al fine di consentire l'esecuzione della pena detentiva
nello Stato, ancorchè la relativa sentenza di condanna sia divenuta
esecutiva dopo la entrata in vigore della decisione quadro del 2002.
Circostanza quest'ultima, che doveva conferire alla sentenza di
condanna emessa da uno Stato dell'U.E. quella "riconoscibilita'" in
ambito Europeo, ai fini della sua esecuzione nello Stato richiesto, e
consentiva al legislatore di attuare, come si è detto in precedenza,
un equilibrato bilanciamento tra i valori costituzionali in gioco. In
altri termini, appare irragionevole che il legislatore italiano,
nello stabilire il regime transitorio per l'applicazione della
normativa sul mandato di arresto Europeo, non abbia dettato
disposizioni interne, analoghe a quelle previste dalla legge 22
aprile 2005, n. 69, art. 18, comma 1, lett. r), anche per l'ipotesi
di estradizione del cittadino e del cittadino di uno Stato dell'U.E.
fondata su un titolo divenuto esecutivo dopo la entrata in vigore
della decisione quadro del 2002, e proprio in relazione a situazioni
in cui il decorso di un congruo periodo temporale dall'epoca del
commesso reato rendeva in fatto ancor più probabile la recisione dei
legami con il proprio paese d'origine e più radicata la presenza nel
territorio straniero intervenuta medio termine. La lacuna venutasi a
creare nel regime estradizionale non consente pertanto all'autorità
giudiziaria italiana di valutare, nell'ambito della procedura,
l'esigenza rappresentata dalla persona richiesta che la traditio non
vanifichi la finalità rieducativa e di risocializzazione,
espressamente consacrata dalla Costituzione nel contesto
dell'istituto della pena e da molteplici strumenti internazionali (in
particolare, la Raccomandazione n. R 87/3 del Comitato dei Ministri
del Consiglio d'Europa sulle regole penitenziarie Europee, adottata
il 12 febbraio 1987 e sostituita dalla raccomandazione Rec. 2006/2,
adottata l'11 gennaio 2006; la Risoluzione del Parlamento Europeo sul
rispetto dei diritti dell'uomo nell'Unione Europea, A4-0468/98;
Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners, adottate dalle
Nazioni Unite il 30 agosto 1955), con la recisione dei legami del
condannato con il luogo in cui mantiene stabili legami familiari,
linguistici, culturali, sociali o economici. Legami che il cittadino
dell'Unione Europea ha legittimamente creato nello Stato di
residenza, esercitando il suo diritto alla libera circolazione e al
libero soggiorno negli Stati membri, garantito dall'art. 18 T.F.U.E.
La predetta finalità rieducativa e di risocializzazione risulta
invece affidata, nella procedura estradizionale, limitatamente al
cittadino italiano, alla sola valutazione discrezionale - non
vincolata o comunque indirizzatata da criteri o parametri normativi
del Ministro della Giustizia di rifiutare la consegna estradizionale
(tra le tante, Sez. 6, n. 36276 dell'11 ottobre 2006, dep. 31 ottobre
2006, Volo, Rv. 235436; Sez. 5, n. 2133 del 10 dicembre 1985, dep. 13
gennaio 1986, Bernardini, Rv. 171526); mentre non riceve alcuna
tutela nel caso del cittadino dell'U.E. che ha esercitato il suo
diritto alla libera circolazione e al libero soggiorno negli Stati
membri, garantito dall'art. 18 T.F.U.E., trasferendo in Italia il
centro dei suoi interessi economici, familiari e sociali (l'Italia, a
differenza di altri Stati, non ha effettuato alcuna dichiarazione, ai
sensi dell'art. 6, primo par., della Convenzione Europea di
estradizione del 1957, per ricomprendere il residente nella nozione
di "cittadino"). Conclusivamente deve ritenersi che, per effetto del
quadro normativo sopra descritto, si sia creata una disparità di
trattamento con situazioni analoghe rilevante ai sensi dell'art. 3
Cost., priva di ragionevole giustificazione, in quanto viene
preclusa, nonostante la "riconoscibilita'" del titolo esecutivo, al
cittadino italiano e al cittadino di uno Stato dell'U.E., la cui
consegna è regolata dalla normativa estradizionale, richiamata
dall'art. 40 cit., la possibilità di ottenere una decisione
contraria alla loro estradizione, al fine di scontare la pena
privativa della libertà personale nello Stato di cittadinanza o di
residenza, e di accrescere pertanto le opportunità del loro
reinserimento sociale. (omissis). Si ritiene, conseguentemente
necessario, al fine del decidere, sollevare d'ufficio, in riferimento
all'art. 3 Cost., art. 27 Cost., comma 3, art. 11 Cost. e art. 117
Cost., comma 1, la questione di legittimità costituzionale della
legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 40 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto Europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri) e dell'art. 705 c.p.p. nella
parte in cui non prevedono, in una situazione analoga a quella
richiamata dalla legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18, lett. r), che
la corte di appello - in relazione ad una domanda di estradizione
presentata dopo il 14 maggio 2005 da uno Stato membro dell'Unione
Europea, sulla base di una sentenza di condanna, divenuta esecutiva
dopo il 1 gennaio 2004, ad una pena privativa della libertà
personale, per un reato commesso prima del (Omissis) - pronunci
sentenza contraria alla estradizione di un cittadino di un Stato
membro dell'Unione Europea, che legittimamente ed effettivamente
abbia la residenza o la dimora nel territorio italiano, quando
ritenga che tale pena sia eseguita in Italia conformemente al diritto
interno.
La predetta motivazione condivisa da questo giudice si adatta
perfettamente alla situazione del Chereleu che ha dichiarato di
essere presente in Italia fin dal 2003 e che ivi è anagraficamente
registrato a far tempo dal 12 novembre 2007, svolge regolare
attività lavorativa presso la ditta Erreci snc con sede in Vobarno e
ha ormai in Italia il proprio centro di interessi anche dal punto di
vista affettivo avendo costituito un nucleo famigliare
tendenzialmente stabile (vedi dichiarazioni rese in sede di convalida
e documentazione prodotta dalla difesa)

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 3 Cost., art. 27 Cost., comma 3, art. 117 Cost., comma 1, la
questione di costituzionalità dell'art. 705 c.p.p. e della legge 22
aprile 2005, n. 69, art. 40, nella parte in cui non prevedono, in
relazione ad una domanda di estradizione presentata da uno Stato
membro dell'Unione Europea, il rifiuto di consegna del condannato,
cittadino di uno Stato membro dell'Unione Europea, residente o
dimorante nei nostro territorio ed ivi stabilmente inserito, quando
ritenga che la pena per la quale è chiesta l'estradizione sia
eseguita in Italia conformemente al diritto interno.
Sospende il giudizio e dispone che, a cura della cancelleria, gli
atti siano trasmessi alla Corte costituzionale, sia notificata la
presente ordinanza al Chereleu Octavian ed al Procuratore generale
presso la Corte di appello, al Presidente del Consiglio dei ministri
e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Brescia, addì 20 maggio 2011

Il Presidente: Platè