1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 31-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 420 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 agosto - 7 luglio 2008
Ordinanza del 14 agosto 2008 emessa dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Matera Alfredo ed altra contro Immobiliare Nuvolera di Cottarelli &amp; C. S.a.s. in liquidazione ed altri Procedimento civile - Revocazione dei provvedimenti della Corte di cassazione - Esperibilita' della revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4), cod. proc. civ. avverso le ordinanze pronunciate dalla Corte di cassazione ai sensi dell'art. 375, nn. 4) e 5), cod. proc. civ. - Omessa previsione dell'impugnabilita' per revocazione delle ordinanze affette da errore di fatto pronunciate dalla Corte di cassazione ai sensi dell'art. 375, n. 1), cod. proc. civ. (in specie, per mancata integrazione del contraddittorio) - Irragionevolezza - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento riservata a situazioni normativamente assimilabili - Incidenza sul diritto di azione costituzionalmente garantito - Eccesso di delega. - Codice di procedura civile, art. 391-bis, primo comma, come modificato dall'art. 16 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40. - Costituzione, artt. 3, 24 e 77, in relazione all'art. 1, comma 3, lett. a), della legge delega 14 maggio 2005, n. 80. (008C0997) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 31-12-2008)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Matera Alfredo, Vitale Maria Felicita, elettivamente
domiciliati in Roma, via Giulio Cesare n. 14, presso lo studio
dell'avv. Gabriele Pafundi, che li rappresenta e difende unitamente
all'avv. Michele Bonetti, giusta procura speciale a margine del
ricorso per revocazione, ricorrenti;
Contro Immobiliare Nuvolera di Cottarelli &amp; C . s.a.s. in
liquidazione (succeduta alla Ecopargas S.p.a.), in persona del
liquidatore rag. Luigi Bolis, elettivamente domiciliata in Roma, via
di Porta Pinciana n. 4, presso lo studio degli avvocati Santaroni
Mario e Imbardelli Fabrizio, che la rappresentano e difendono, giusta
procura speciale a margine del controricorso, controricorrente,
nonchè contro fallimento studio tecnico commerciale Globo S.r.l.,
Matera Giovanni, Donghi Giovanni, intimati, avverso l'ordinanza
n. 1771/07 della Corte suprema di cassazione di Roma del 24 novembre
2006, depositata il 29 gennaio 2007;
Udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio il
7 luglio 2008 dal Consigliere dott. Mario Bertuzzi;
Udito per il ricorrente l'avv. Michele Bonetti che si riporta al
ricorso;
Udito per il resistente l'avv. Fabrizio Imbardelli che si riporta
al controricorso.
È presente il procuratore generale in persona del dott . Riccardo
Fuzio che condivide la relazione scritta e conclude per
l'inammissibilità del ricorso.
Matera Alfredo e Vitale Maria Felicita ricorrono per la
revocazione dell'ordinanza di questa Corte del 29 gennaio 2007, che,
in esito al procedimento camerale di cui all'art. 375 cod. proc.
civ., ha dichiarato inammissibile, per in osservanza dell'ordine di
integrazione del contraddittorio, il loro ricorso per cassazione
avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 9 gennaio
2001.
L'intimata Immobiliare Nuvolera di Cottarelli &amp; C. s.as. ha
depositato controricorso.
Attivata procedura ex art. 375 cod. proc. civ., il consigliere
delegato dott. Mario Bertuzzi ha depositato relazione, regolarmente
comunicata alle parti ed al Procuratore generale, concludendo per
l'inammissibilità del ricorso.
Il procuratore generale non ha svolto controsservazioni, mentre la
sola parte ricorrente ha depositato memoria.
Il primo motivo del ricorso lamenta che l'ordinanza impugnata è
affetta da errore di fatto per avere dichiarato inammissibile il
ricorso per cassazione per mancata integrazione del contraddittorio
nei confronti del «Fall. Soro Salvatore», soggetto del tutto estraneo
al giudizio, mentre la medesima Corte aveva ordinato, all'udienza del
17 novembre 2005, di integrare il contraddittorio nei confronti del
Fallimento Donghi Giovanni».
Il secondo motivo del ricorso sostiene che l'ordinanza impugnata
trova causa nell'errore di fatto compiuto dalla Corte nel momento in
cui ha ordinato 1'integrazione del contraddittorio nei confronti del
«Fallimento Donghi Giovanni», trattandosi questo di soggetto
inesistente, atteso che come risultava dalla certificazione della
cancelleria della sezione fallimentare del Tribunale di Monza del 5
agosto 1998, depositata nel corso del giudizio dell'appello
all'udienza del 21 dicembre 1998 e nuovamente allegata alla memoria
depositata dai ricorrenti dinanzi alla Corte di Cassazione, tale
fallimento era stato dichiarato chiuso con decreto dell'11 novembre
1997, sicchè, da un lato, l'ordine disposto dalla Corte non poteva
essere osservato dalla parte onerata, dall'altro il contraddittorio
doveva considerarsi integro, essendo stato il ricorso per cassazione
notificato personalmente, a cura del ricorrenti, a Donghi Giovanni
fin dalla introduzione del giudizio di cassazione.
Nella memoria depositata, i ricorrenti chiedono che il ricorso sia
dichiarato ammissibile e ritenuto fondato, invocando, sotto il primo
profilo, una interpretazione adeguatrice dell'art. 391-bis cod. proc.
civ. in ragione del «contenuto decisiorio del provvedimento impugnato
ed al fine di evitare un evidente contrasto della disposizione in
discorso con i principi stabiliti dagli artt. 3, 24 e 111
Costituzione.
Merita precisare al riguardo che nella relazione redatta ai sensi
dell'art. 380-bis cod. proc. civ., l'inammissibilità del ricorso
risulta motivata dalla considerazione che l'istanza di revocazione è
stata proposta, per il motivo di cui all'art. 394 n. 4, nei confronti
di. una ordinanza di inammissibilità pronunciata ai sensi dell'art.
375, comma 1, n. l), mentre «l'art. 391-bis cod. proc. civ., come
modificato dall'art. 16, d.lgs. n. 40 del 2006, ammette il ricorso
per revocazione per il motivo di cui all'art. 395, n. 4 con
riferimento ai provvedimenti della Corte di cassazione solo nei
confronti delle sentenze nonchè delle ordinanze pronunziate ai sensi
dell'art. 375, comma 1, nn. 4) e 5)», osservandosi, altresì, «che la
limitazione così operata dalla legge nell'ambito dei provvedimenti
adottabili ai sensi dell'art. 375 cod. proc. civ. non appare
superabile in forza di una interpretazione estensiva, analogica o
adeguatrice, qual è quella patrocinata dai ricorrenti».
Tanto premesso, il Collegio Ritiene senz'altro di condividere le
argomentazioni della relazione ex art. 380-bis cod. proc. civ. con
riguardo alla valutazione di inammissibilità del ricorso per
revocazione alla luce della disciplina posta per tale istituto
dall'art. 391-bis cod. proc. civ., tenuto conto che la espressa
delimitazione ad opera del testo normativo della utilizzabilità del
rimedio della revocazione per errore di fatto nei confronti della
sola «ordinanza pronunziata ai sensi dell'art. 375, primo comma,
numeri 4) e 5)» (in forza del testo novellato sul punto dall'art. 16,
comma 1, lett. a), d.lgs. n. 40 del 2006) fa ritenere tale
indicazione tassativa e comporta, per sottrazione, l'esclusione di
tale rimedio nei confronti delle ordinanze pronunciate ai sensi dei
primi tre numeri dell'art. 375, tra le quali rientra l'ordinanza di
inammissibilità del ricorso principale oggetto di impugnazione,
adottata, in applicazione di quanto disposto dall'art. 331, comma 2,
cod. proc. civ., ai sensi del n. 1) dell'art. 375 citato.
In particolare, la diversa interpretazione della norma patrocinata
dai ricorrenti, anche se motivata con ragioni che attingono
direttamente a valori costituzionali, non può essere seguita, in
quanto, atteso il chiaro ed univoco tenore del testo normativo, essa
non si limita a suggerire una delle interpretazioni pur astrattamente
possibili, ma finisce con alterare, modificandolo, il dettato
normativo, estendendo la sua applicazione in contrasto con la chiara
intenzione della legge di delimitare ai casi ivi espressamente
indicati il ricorso al rimedio della revocazione avverso i
provvedimenti della Corte di cassazione.
Reputa tuttavia il Collegio che la disposizione citata, secondo
l'unica interpretazione possibile ritenuta da questa Corte, presenta
evidenti dubbi di legittimità costituzionale, sottoponendo ad un
trattamento impugnatorio diverso provvedimenti tra loro identici, o
comunque nei confronti dei quali non è dato ravvisare elementi
distintivi tali da giustificare una disciplina antitetica.
I dubbi di costituzionalità che si intende sollevare concernono
il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Costituzione, laddove
esso impone di sottoporre situazioni identiche a parità di
trattamento giuridico, ed il diritto dì azione in giudizio di cui
all'art. 24 Costituzione, che verrebbe impedito con l'esclusione del
rimedio della revocazione nel caso considerato, nonchè il principio
di ragionevolezza delle scelte del legislatore, che, al di là della
discrezionalità che va pure riconosciuta e salvaguardata, anche
nella materia processuale impone scelte coerenti ed adeguate alla
tutela dei diritti che il processo ha appunto lo scopo di
salvaguardare.
La disposizione in discorso non sembra adeguarsi a tali principi
costituzionali, in quanto se il rimedio della revocazione per errore
di fatto in cui sia caduto il giudicante persegue lo scopo di
eliminare una decisione fondata su un accertamento la cui verità è
smentita e contraddetta dalle risultanze di causa, non sembra nè
ragionevole nè giustificata la scelta della legge dì limitare tale
rimedio, nell'ambito dei provvedimenti adottati dalla Corte in esito
alla procedura camerale di cui all'art. 375 cod. proc. civ., alle
sole ordinanze che accolgono o respingono il ricorso nel merito
ovvero che lo dichiarano inammissibile per mancanza dei motivi o per
difetto dei quesiti (art. 375, n. 5) e non anche alle altre ordinanze
che ne dichiarano l'inammissibilità per altra causa. Ed infatti
l'errore revocatorio può ben riscontrarsi anche in queste ultime
ipotesi, nei casi, ad esempio, in cui il ricorso sia dichiarato
inammissibile perchè proposto oltre il termine per impugnare ovvero,
come nel caso prospettato dall'odierno ricorso, per mancato rispetto
dell'ordine di integrazione del contraddittorio adottato in forza di
un accertamento di fatto in contrasto con le risultanze di causa.
Queste situazioni, invero, appaiono in nulla diverse dal caso - in
cui la revocazione è invece ammessa - in cui il ricorso venga
dichiarato inammissibile per mancata formulazione dei quesiti
richiesti dall'art. 366-bis. Proprio il raffronto della situazione in
esame con il caso da ultimo citato esclude poi che possa ravvisarsi
un segno distintivo della diversità di disciplina, idoneo come tale
a giustificare la diversa scelta legislativa, nel rilievo che
l'ordinanza impugnata integri non una pronuncia sul merito del
ricorso, ma una pronuncia sul processo, in disparte la considerazione
che una tale distinzione, che infatti non si rinviene in alcun modo
nella disciplina positiva della revocazione, appare un dato
irrilevante al fine di ammettere ovvero escludere l'utilizzabilità
del suddetto rimedio, potendo l'errore di fatto del giudice cadere
tanto su un dato rilevante ai fini della decisione sulla domanda,
quanto su un dato del processo dal cui riscontro consegua una
pronuncia definitiva.
Si rileva inoltre, sotto altro e concorrente profilo, che la
delimitazione della revocazione alle sole ordinanze pronunziate in
camera di consiglio ai sensi dei numeri 4 e 5 dell'art. 375 cod.
proc. civ., operata dall'art. 16, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 40 del
2006, appare in contrasto con l'art. 77 della Costituzione perchè
attuata in difetto di espressa delega legislativa. L'art. l, comma 3,
lett. a) in fine, della legge delega 14 maggio 2005, n. 80, impegnava
il Governo, in punto di revocazione, soltanto a «Prevedere la
revocazione straordinaria e l'opposizione di terzo contro le sentenze
di merito della Corte di cassazione, disciplinandone la competenza»
a, direttiva poi attuata dall'art. 17, d.lgs. n. 40 del 2006 mediante
l'inserimento del nuovo art. 391-ter cod. proc. civ. Nessun cenno,
invece, la legge di delegazione contiene con riguardo alla potestà
di intervenire sulla disciplina della revocazione delle pronunce
della Corte che non decidono il merito della causa ai sensi dell'art.
384 cod. pro. civ., prevedendo la facoltà di ricorrere a tale
rimedio per taluni provvedimenti ed escludendolo per altri.
La violazione dei limiti della delega legislativa è in questo
caso tanto più significativa in quanto la riforma dell'art. 391-bis
ha finito con l'incidere, modificandolo, sullo stesso diritto vivente
dell'istituto della revocazione, tenuto conto che questa Corte, a
Sezioni Unite, aveva affermato in più occasioni (ordinanza n. 9287
del 25 giugno 2002, cui è seguita la sentenza n. 24170 del 30
dicembre 2004) che, benchè non espressamente previsto, anche le
ordinanze della Corte adottate ai sensi dell'art. 375 sono
assoggettabili, senza distinzioni, al rimedio della revocazione per
errore di fatto.
La questione di legittimità costituzionale che si solleva appare
altresì rilevante ai finì della decisione del ricorso.
Ciò in quanto il Collegio Ritiene che l'errore denunziato dai
ricorrenti possieda gli estremi dell'errore di fatto, cioè
dell'errore meramente percettivo di una situazione di fatto (la
permanenza del fallimento Donghi Giovanni) la cui verità appare
incontrastabilmente esclusa dal contenuto dì un documento in atti
(certificato di) chiusura del suddetto fallimento nel 1998). Ora,
poichè tale errore non ha coinvolto in alcun modo l'attività
valutativa della Corte sottesa all'ordinanza impugnata, si ritiene
che l'istanza di revocazione proposta sia, sotto tale profilo,
ammissibile. Ne deriva che l'eventuale risoluzione in senso positivo
della questione di costituzionalità sollevata, permetterà a questa
Corte di esaminare nel merito e di pronunciarsi sulla fondatezza
della richiesta.
Per queste ragioni si ritiene che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 391-bis cod. proc. civ. sia non
manifestamente infondata nonchè rilevante ai fini del decidere.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la decisione
della questione di legittimità costituzionale per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 77 Costituzione dell'art. 391-bis cod. proc. civ.,
nella parte in cui, prevedendo l'esperibilità del rimedio della
revocazione per errore di fatto ai sensi dell'art. 395 n. 4 per le
sole ordinanze pronunciate dalla Corte di cassazione ai sensi
dell'art. 375 n. 4) e 5), lo esclude per le ordinanze pronunciate ai
sensi dell'art. 375, n. 1).
Dispone la sospensione del processo.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 7 luglio 2008
Il Presidente: Settimi