1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 239 ORDINANZA 8 - 16 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Irrogazione nei confronti dello stesso proprietario di una sanzione pecuniaria per l'omissione - Obbligo del legale rappresentante della persona giuridica proprietaria del veicolo di comunicare i dati del conducente trasgressore non identificato, pena l'irrogazione di sanzione pecuniaria a carico dell'ente - Asserita violazione del principio di eguaglianza, del principio della responsabilita' personale, del diritto alla riservatezza e del diritto di difesa - Sopravvenuta decisione di incostituzionalita' su questioni analoghe - Restituzione degli atti ai giudici a quibus. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 art. 126-bis, comma 2, disposizione aggiunta dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, lettera b), del d.l. 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 27. (005C0688) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), disposizione aggiunta dall'art. 7 del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1 della legge 22 marzo 2001, n. 85), come modificato
dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214,
promossi con ordinanze del 12 maggio 2004 dal giudice di pace di
Asola, del 9 luglio 2004 dal giudice di pace di S. Giovanni in
Persiceto, del 2 luglio 2004 dal giudice di pace di Arcidosso e del
13 settembre 2004 dal giudice di pace di Livorno, rispettivamente
iscritte ai nn. 843, 927, 962 e 1003 del registro ordinanze 2004 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 44, 47 e 48,
1ª serie speciale, dell'anno 2004 e n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace di Asola (r.o. n. 843 del 2004),
San Giovanni in Persiceto (r.o. n. 927 del 2004), Arcidosso (r.o.
n. 962 del 2004) e Livorno (r.o. n. 1003 del 2004), hanno sollevato
questione di legittimità costituzionale - adducendo, nel complesso,
la violazione degli artt. 2, 3, 24 e 27 Cost. - dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), norma introdotta dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1 agosto 2003, n. 214;
che, in particolare, il rimettente di Asola (r.o. n. 843 del
2004) - nel premettere di essere stato adito da una società a
responsabilità limitata per l'annullamento di un verbale di
contestazione di infrazione stradale - deduce che il predetto
art. 126-bis, comma 2, del codice della strada contrasterebbe con
l'art. 3 Cost;
che, a suo avviso, l'impugnata disposizione - che pone a
carico del proprietario del veicolo a mezzo del quale sia stata
commessa la violazione di determinate norme del codice della strada
(meglio identificate nella tabella allegata al predetto art. 126-bis)
l'obbligo di comunicare, qualora l'autore dell'illecito
amministrativo non risulti essere stato identificato al momento della
rilevata infrazione, i dati personali e della patente di costui -
determinerebbe «una palese disparità di trattamento tra i
cittadini», e ciò «sotto un duplice profilo»;
che essa, in primo luogo, nel ricollegare all'omessa
comunicazione dei dati suddetti l'applicazione, a carico del
proprietario del veicolo, della misura della decurtazione dei punti
dalla patente, realizzerebbe «una disparità di trattamento tra i
soggetti proprietari del veicolo», a seconda che gli stessi siano
«muniti di patente», ovvero ne siano privi, «risultando di fatto
punibili con la decurtazione della patente» soltanto i primi;
che prevedendo, inoltre, la disposizione impugnata, quale
ulteriore effetto del mancato adempimento dell'obbligo di
comunicazione sopra meglio descritto, «l'automatica applicabilità
dell'art. 180», comma 8, del medesimo codice della strada (e quindi
della sanzione pecuniaria da esso contemplata), determinerebbe «il
sorgere di una situazione di evidente disparità di trattamento tra
il cittadino che si sia attivato per collaborare con l'Autorità
procedente - anche solo al fine di informarla dell'oggettiva
impossibilità di rendere la dichiarazione richiesta - ed il
cittadino che, noncurante all'invito, mantenga un comportamento
volutamente omissivo, di assoluta inerzia, rifiutando ogni forma di
collaborazione»;
che, con specifico riferimento a tale secondo profilo di
disparità di trattamento, il rimettente rileva come «la ratio
sottesa all'art. 180» del codice della strada - secondo quanto
evidenziato dalla stessa giurisprudenza di legittimità - sia «quella
di sanzionare il rifiuto della condotta collaborativa con
l'Autorita»;
che, di conseguenza, sarebbe lesivo del principio di
eguaglianza «il dettato di una norma di legge che importa
l'automatica applicazione di una sanzione amministrativa» sia «al
cittadino che non ottemperi all'invito della stessa Autorità di
fornire informazioni ai fini dell'accertamento delle violazioni
amministrative» (secondo quanto espressamente previsto dal citato
art. 180), sia «a quello che tali informazioni fornisca anche se poi
in concreto le stesse possano risultare non utili al fine
dell'accertamento della violazione»;
che, inoltre, secondo il rimettente una ulteriore conferma
dell'illegittimità costituzionale della norma de qua, per violazione
dell'art. 3 Cost., conseguirebbe dalla valutazione della natura di
sanzione accessoria che connota la misura della decurtazione del
punteggio dalla patente;
che, difatti, ai sensi degli artt. 196 del codice della
strada e 6 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), l'applicazione del principio di solidarietà nei confronti
del proprietario del veicolo a mezzo del quale venne commessa
l'infrazione stradale (o più in generale qualunque illecito
amministrativo, in forza di quanto specificamente disposto dal
secondo degli articoli di legge suddetti), opera «con riguardo
esclusivo al pagamento della somma dovuta dall'autore della
violazione», dovendo per contro escludersi «qualsiasi forma di
solidarietà del proprietario stesso per qualsivoglia sanzione avente
natura diversa da quella pecuniaria»;
che, invero, il carattere «personale» della responsabilità,
«per tutte le fattispecie di violazioni cui è applicabile una
sanzione amministrativa», costituisce un principio «ulteriormente
confermato» dall'art. 3 della citata legge n. 689 del 1981;
che su tali basi il rimettente di Asola ha, quindi, concluso
per la declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada «nella parte in
cui prevede che, nel caso di mancata identificazione del conducente,
la segnalazione, al fine della decurtazione del punteggio attribuito
alla patente di guida, deve essere effettuata a carico del
proprietario del veicolo, nonchè laddove prevede che se il
proprietario del veicolo omette di fornire i dati personali e della
patente di guida del conducente, si applichi a suo carico la sanzione
prevista dall'art. 180, comma 8, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285»;
che anche il giudice di pace di San Giovanni in Persiceto
(r.o. n. 927 del 2004) - investito dell'opposizione avverso un
verbale di contestazione di infrazione stradale, con il quale, in
applicazione dell'art. 180, comma 8, del codice della strada, veniva
inflitta alla ricorrente una sanzione pecuniaria - censura
l'art. 126-bis, comma 2, del medesimo codice;
che il rimettente deduce, in primo luogo, la violazione del
principio di eguaglianza ex art. 3 Cost., giacchè la disposizione
impugnata «punisce a titolo di responsabilità oggettiva il
proprietario del veicolo»;
che la norma censurata, inoltre, contravvenendo sia al
principio della responsabilità personale, nonchè a quello secondo
cui la sanzione può applicarsi solo se la violazione sia stata
commessa con coscienza e volontà (ambedue sanciti dal già
menzionato art. 3 della legge n. 689 del 1981), violerebbe anche
l'art. 27 della Carta fondamentale;
che in forza di tali rilevi il suddetto giudice a quo ha
chiesto dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada «nella parte in
cui obbliga il proprietario del veicolo, in caso di mancata
identificazione del conducente, a comunicare i dati personali e della
patente di quest'ultimo all'organo di polizia che ha proceduto
all'accertamento della violazione»;
che anche il giudice di pace di Arcidosso (r.o. n. 962 del
2004) dubita, del pari, della legittimità costituzionale della
disposizione suddetta;
che il predetto rimettente assume, in primis, che
l'imposizione, al proprietario del veicolo, dell'obbligo di
comunicazione dei dati personali e della patente del conducente
responsabile dell'infrazione - «sotto pena, in caso di omissione, di
decurtazione di punti alla propria patente di guida, se persona
fisica munita di abilitazione, o di maggiorazione della sanzione
pecuniaria, se persona giuridica» - violerebbe l'art. 2 Cost;
che la disposizione impugnata, difatti, in contrasto con il
testè evocato parametro costituzionale, ad un tempo lederebbe «il
diritto alla riservatezza» spettante al trasgressore, nonchè
imporrebbe «illegittimamente, al proprietario non responsabile
dell'infrazione di violare la privacy altrui», per di più
inutilmente, «poichè, individuato dagli agenti l'effettivo
conducente, i dati ad esso relativi sono reperibili attraverso
l'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida»;
che il censurato art. 126-bis, comma 2, violerebbe, inoltre,
l'art. 3 Cost., poichè comporterebbe una disparità di trattamento,
tanto sotto il profilo della «applicazione concreta della sanzione»
(giacchè ricollegherebbe sanzioni di natura diversa - quella
pecuniaria nel primo caso, quella personale della decurtazione del
punteggio dalla patente nell'altro - a seconda che la proprietà del
veicolo sia di una persona giuridica o fisica), quanto della
«effettività dell'applicazione stessa», facendola dipendere - nella
seconda delle due ipotesi appena indicate - dall'esistenza del titolo
amministrativo di «abilitazione alla guida»;
che, infine, anche il giudice di pace di Livorno (r.o.
n. 1003 del 2004) - nel premettere di dover giudicare della domanda,
presentata da una società a responsabilità limitata, di
annullamento di un provvedimento amministrativo «con il quale è
stata contestata la mancata comunicazione del nominativo del
conducente» (responsabile di infrazione stradale perpetrata mediante
autovettura di proprietà della società ricorrente), nonchè
irrogata alla predetta società una sanzione pecuniaria - deduce
l'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del
codice della strada che impone siffatto obbligo di comunicazione;
che l'impugnata disposizione si porrebbe in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, giacchè imporrebbe al legale
rappresentante della persona giuridica o di autodenunciarsi, o di
cagionare un danno patrimoniale alla società che rappresenta, o, nel
caso in cui non sia il conducente del veicolo, di denunciare un terzo
soggetto;
che in particolare, secondo il rimettente, l'alternativa tra
i primi due comportamenti violerebbe l'art. 24 Cost., giacchè
costringerebbe ad agire contro se stessi «o, comunque, in danno di un
soggetto di cui si ha la cura degli interessi, con evidente
violazione del diritto di difesa»;
che, invece, l'obbligo di denuncia del terzo conducente
violerebbe l'art. 3 Cost. «sotto il profilo del difetto di
ragionevolezza e della disparità di trattamento», atteso che «nel
nostro ordinamento l'attività di individuazione dei responsabili è
attribuita alla Pubblica Autorita», sussistendo - a dire del giudice
a quo - addirittura «un diritto dei cittadini a non collaborare», il
quale «trova deroga o nel processo penale» (ove sussiste l'obbligo di
deporre in qualità di testimoni), ovvero «in casi di particolari
gravità ed allarme sociale», quali quelli contemplati dall'art. 364
cod. pen. o dall'art. 3 del decreto-legge 15 gennaio 1991, n. 8
(Nuove misure in materia di sequestri di persona a scopo di
estorsione e per la protezione di coloro che collaborano con la
giustizia), convertito con modificazioni nella legge 15 marzo 1991,
n. 82.
Considerato che i giudici di pace meglio indicati in epigrafe
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale - adducendo,
complessivamente, la violazione degli artt. 2, 3, 24 e 27 della
Costituzione - dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214;
che tutte le questioni sollevate, per la loro evidente
connessione, vanno trattate congiuntamente, per cui va disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte, investita di analoghe questioni aventi ad
oggetto sempre l'art. 126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992,
ha concluso nel senso dell'illegittimità costituzionale di tale
disposizione (sentenza n. 27 del 2005);
che, pertanto, in relazione alle questioni sollevate da tutti
gli odierni rimettenti deve darsi atto come questa Corte abbia già
affermato che la disposizione impugnata «dà vita ad una sanzione
assolutamente sui generis, giacchè la stessa - pur essendo di natura
personale - non appare riconducibile ad un contegno direttamente
posto dal proprietario del veicolo e consistente nella trasgressione
di una specifica norma relativa alla circolazione stradale»;
che su tali basi questa Corte ha, quindi, concluso per la
declaratoria d'incostituzionalità della norma suddetta, giacchè
«proprio la peculiare natura della sanzione prevista
dall'art. 126-bis» (e segnatamente la sua incidenza sulla
«legittimazione soggettiva alla conduzione di ogni veicolo»), «fa
emergere l'irragionevolezza della scelta legislativa di porre la
stessa a carico del proprietario del veicolo che non sia anche il
responsabile dell'infrazione stradale» (sentenza n. 27 del 2005);
che, peraltro, questa Corte ha anche affermato come in
ragione del disposto accoglimento della questione di legittimità
costituzionale, per violazione del principio di ragionevolezza, si
renda necessario precisare che, «nel caso in cui il proprietario
ometta di comunicare i dati personali e della patente del conducente,
trova applicazione la sanzione pecuniaria di cui all'art. 180,
comma 8, del codice della strada» (sentenza n. 27 del 2005);
che, in questo modo, risulta anche «fugato il dubbio» - che
pure è stato avanzato da alcuni degli odierni rimettenti - «in
ordine ad una ingiustificata disparità di trattamento realizzata tra
i proprietari di veicoli, discriminati a seconda della loro natura di
persone giuridiche o fisiche, ovvero, quanto a queste ultime, in base
alla circostanza meramente accidentale che le stesse siano munite o
meno di patente» (così, conclusivamente, la citata sentenza n. 27
del 2005);
che, dunque, alla stregua di tale sopravvenuta decisione,
vanno restituiti gli atti ai suddetti giudici a quibus.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai Giudici di pace di Asola,
San Giovanni in Persiceto, Arcidosso e Livorno.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0688