1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 617 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 1996
N. 617 Ordinanza emessa il 4 marzo 1996 dalla corte d'assise di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Piromalli Giuseppe ed altro Processo penale - Dibattimento - Richiesta di applicazione di misura cautelare personale nei confronti di un imputato - Accoglimento del giudice del dibattimento sulla base di materiale probatorio acquisito dal p.m. nel corso delle indagini preliminari - Incompatibilita' ad esercitare, nel prosieguo, le proprie funzioni - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe gia' esaminate dalla Corte costituzionale - Lesione del principio di imparzialita' e obbiettivita' del giudice - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0900) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

LA CORTE D'ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Premesso in fatto
che questa Corte nell'attuale composizione personale, su
richiesta del p.m. presso la d.d.a. di Reggio Calabria, ha emesso in
data 2 marzo 1996 ordinanza di custodia cautelare in carcere nei
confronti di Piromalli Giuseppe e Musolino Rocco, siccome imputati,
nell'ambito del procedimento penale n. 1/1996 r.g. Assise, del
delitto di omicidio aggravato in danno di De Stefano Giorgio;
che nel corso dell'odierna udienza dibattimentale il p.m. ha
sollecitato la Corte a sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede che
non possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice che ha
irrogato al medesimo imputato nei confronti del quale si svolge il
giudizio una misura coercitiva;
che le difese si sono rimesse alla giustizia;
Osserva
Preliminarmente è da rilevare che l'emissione della misura
cautelare in carcere nei confronti degli imputati è da ritenersi
provvedimento assolutamente doveroso per questa Corte, una volta
riscontrata la ricorrenza dei presupposti di legge per la sua
emissione, atteso l'inequivoco disposto dell'art. 279 c.p.p., che
individua nel giudice che procede quello competente all'emissione (o
alla revoca) del titolo custodiale.
Il p.m., partendo a questo dato fattuale, assume che, sebbene la
situazione rappresentata non sia annoverata dall'art. 34 c.p.p. tra
quelle danti luogo ad una incompatibilità del giudice dibattimentale
ad esercitare le proprie funzioni, tuttavia il fatto che lo stesso
sia stato posto in condizione di conoscere per il tramite della
richiesta del p.m. materiale probatorio che avrebbe dovuto avere
legittimo ingresso soltanto attraverso l'istruzione dibattimentale e
soprattutto abbia, sulla base di tale materiale cognitivo, espresso
un giudizio sui medesimi fatti ascritti agli imputati e sui quali
sarà chiamato a rendere una pronuncia di merito, determina una
obbiettiva situazione di dubbia compatibilità costituzionale dello
stesso art. 34 c.p.p. sulla scorta delle argomentazioni espresse
nella recente sentenza della Corte costituzionale n. 432 del 1995.
Sebbene la sentenza citata faccia riferimento al caso del giudice
per le indagini preliminari che, dopo aver applicato la misura
cautelare nei confronti di un indagato, si trovi a dover giudicare il
medesimo soggetto in veste di imputato in sede di giudizio
dibattimentale, nel caso in esame si sarebbe in presenza di una
irragionevole disparità di trattamento tra l'imputato che, a seguito
della pronuncia della Corte costituzionale, vede riconosciuto il
proprio diritto a non essere giudicato nel merito dal medesimo
giudice che gli abbia applicato una misura cautelare nell'ambito
delle indagini preliminari e quello che invece si trovi nella
medesima situazione, però nella successiva fase dibattimentale,
così come in atto gli imputati.
Osserva la Corte che la questione sollevata dal p.m. è rilevante e
non manifestamente infondata.
Invero, non pare darsi oggettivamente margine per ritenere
distinguibili l'ipotesi contemplata dalla citata pronuncia n.
432/1995 e quella in cui oggi si versa. Ciò anche perchè questo
giudice ha applicato agli imputati la misura custodiale non già
sulla scorta di emergenze probatorie derivanti dall'istruzione
dibattimentale e quindi acquisite nel pieno contraddittorio tra le
parti ed in regime di totale discovery processuale, bensì sulla base
di atti, nella specie dichiarazioni accusatorie provenienti da
collaboratori, assunti nella fase delle indagini preliminari dal p.m.
e posti da questi nella cognizione e disponibilità di questo giudice
nei medesimi termini in cui gli stessi erano stati posti nella
disponibilità e cognizione del giudice dell'udienza preliminare che
non aveva valutato la richiesta per avere già trasmesso gli atti a
questa Corte.
Si osserva incidentalmente che la trasmissione di tali di atti da
parte del p.m. è certamente da considerarsi dovuta ed opportuna
giacchè diversamente la Corte non avrebbe avuto, al di là della
inaccettabile prospettiva dell'acritica recezione del dato
dell'intervento rinvio a giudizio disposto dal g.u.p. alcuna
possibilità di conoscere gli elementi su cui la richiesta si basava,
di cui è obbligatoria la rappresentazione ex art. 291, primo comma,
c.p.p.; e che tuttavia tali atti non rientrano nel novero di quelli
trasmissibili ex art. 431 c.p.p. e quindi legittimamente conoscibili
dal giudice del dibattimento anteriormente all'avvio dell'istruzione
dibattimentale.
Sulla base della riscontrata oggettiva assimilabilità della
situazione tenuta presente dalla sentenza n. 432/1995 a quella in
esame deve rimarcarsi, allo scopo di evidenziare la rilevanza della
questione, come il legislatore allorchè ha posto la disciplina
dell'art. 279 del c.p.p. individuando il giudice competente a
conoscere delle situazioni cautelari in quello procedente, ha anche
predisposto un sistema di garanzie dell'autonomia e terzietà del
giudice che ha il suo cardine nell'art. 34 del codice di rito, il
quale è stato oggetto di numerose sentenze additive della Corte
costituzionale che hanno progressivamente esteso l'ambito delle
ipotesi di incompatibilità del giudicante.
Ciò testimonia l'estrema importanza della questione dedotta per la
diretta incidenza sul legittimo interesse dell'imputato a non essere
giudicato da un giudice che abbia avuto modo di esprimere, sia pure
doverosamente, una valutazione sui medesimi fatti oggetto del
giudizio ed insieme la virtuale inconfigurabilità di un principio di
tassatività delle ipotesi di incompatibilità tenute presenti dalla
norma, la quale è si insuscettibile di interpretazione estensiva o
analogica, ma ovviamente nella limitata misurata in cui non se ne
contesti la costituzionalità.
Che del resto anche il giudizio in ordine alla situazione cautelare
sia assimilabile ad un giudizio di merito è testimoniato dai passi
della sentenza n. 432/1995, che di seguito si riportano: "... nella
sentenza n. 502 del 1991 questa Corte ... ritenne fondata la
questione rilevando che i provvedimenti sulla libertà personale (e
tra essi il riesame di misure cautelari...) non comportano una
valutazione sul merito della res judicanda idonea a determinare un
pregiudizio che mini l'imparzialità della decisione conclusiva del
giudice.
Successivamente questa Corte... ha avuto occasione di enucleare
alcuni principi di base - i quali unitamente ...all'intervenuto
mutamento del quadro normativo a seguito della recente legge 8 agosto
1995 n. 332 ... - consentono di pervenire ora a diversa
conclusione...
... l'analisi del problema... deve anche considerare... la
possibilità che alcuni apprezzamenti sui risultati delle indagini
preliminari determino un'anticipazione di giudizio suscettibile di
minare l'imparzialità del giudice...
... detta attività comporta la formulazione di un giudizio di
non mera legittimità ma di merito (sia pure prognostico e allo stato
degli atti) sulla colpevolezza...
... una valutazione di merito circa l'idoneità delle risultanze
delle indagini preliminari a fondare un giudizio di responsabilità
dell'imputato vale a radicare l'incompatibilità... una valutazione
non formale ma di contenuto sulla probabile fondatezza dell'accusa,
cui si aggiunge una valutazione anch'essa di merito... sull'esistenza
di condizioni legittimanti il proscioglimento... allorchè il
materiale da esaminare sia costituito dai ...medesimi elementi
probatori che solo all'esito del dibattimento verranno o meno
ritenuti prove...
...l'art. 34 mira ad impedire ...che la valutazione conclusiva
sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla forza della prevenzione, e cioè da quella
naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento".
Va quindi sollevata e rimessa al giudizio della Corte
costituzionale in quanto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione nei termini
ampiamente illustrati in precedenza e per conseguenza sospeso il
giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge n. 87/1953, 3, primo comma, e 24,
secondo comma, della Costituzione;
Dispone la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
l'esame della questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p. come in motivazione individuata;
Sospende il giudizio relativo al procedimento penale n. 1/96 r.g.
Assise;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Reggio Calabria, addì 4 marzo 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
Il giudice a latere: (firma illeggibile)
96C0900