1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 22 SENTENZA 9 novembre 2016- 26 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Misure di sicurezza detentive, provvisorie o definitive, compreso il ricovero nelle residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza - Durata. - Decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52 (Disposizioni urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 maggio 2014, n. 81, art. 1, comma 1-quater. - (T-170022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3-ter,
comma 8-quater, del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211
(Interventi urgenti per il contrasto della tensione detentiva
determinata dal sovraffollamento delle carceri), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 febbraio 2012, n.
9 (recte: dell'art. 1, comma 1-quater, del decreto-legge 31 marzo
2014, n. 52, recante «Disposizioni urgenti in materia di superamento
degli ospedali psichiatrici giudiziari», convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 maggio 2014, n.
81), promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Napoli nel procedimento penale a carico di F.G., con
ordinanza del 21 maggio 2015, iscritta al n. 187 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 39, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Napoli, con ordinanza del 21 maggio 2015 (r.o. n. 187
del 2015), ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, una questione di legittimità costituzionale «dell'art.
3 ter, co.8 quater, DL 211 del 2011, conv. con modif. in L.9 del
2012, modificato dal DL 52 del 2014, conv, con modif. in L.81 del
2014», nella parte in cui «stabilisce che le misure di sicurezza
detentive, provvisorie o definitive, compreso il ricovero nelle
residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza, non possono
durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il
reato commesso, avuto riguardo alla previsione massima (...)».
Il giudice rimettente riferisce di dover sciogliere una «riserva
di decidere» relativa a una persona indagata per i reati di cui agli
artt. 337, 582, 61, numero 2), e 635, secondo comma, del codice
penale, nei cui confronti il procedimento era stato sospeso a norma
dell'art. 71 del codice di procedura penale. Questa persona era stata
sottoposta alla misura di sicurezza provvisoria del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario con provvedimento del 28 maggio
2005, sempre confermato nel corso degli anni, ed era ancora
internata, pur essendo decorso il termine massimo fissato dall'«art.
3 ter DL 211 del 2011, conv. con modif. in L.9 del 2012, modificato
dal DL 52 del 2014, conv, con modif. in L.81 del 2014, che al co.8
quater stabilisce che le misure di sicurezza detentive, provvisorie o
definitive, compreso il ricovero nelle residenze per l'esecuzione
delle misure di sicurezza, non possono durare oltre il tempo
stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso, avuto
riguardo alla previsione massima (...)».
Secondo il giudice rimettente lo stato di persona socialmente
pericolosa dell'internato sarebbe «del tutto preoccupante», in quanto
dalla relazione semestrale del Dipartimento di salute mentale
dell'Ospedale psichiatrico giudiziario di Napoli, del 4 ottobre 2014,
risultava che il medesimo era affetto da «psicosi cronica con
sintomatologia delirante di grandezza, fenomeni allucinatori,
disorganizzazione del pensiero, assenza dei poteri di critica e di
giudizio, eteroaggressività e condotte compulsive alla base
dell'iperfagia alimentare e dell'episodica ingestione di sostanze non
commestibili (pica), ipertensione arteriosa, broncopatia asmatica,
tabagismo cronico, obesità grave (all'ingresso oltre kg. 200),
disturbi strutturali della coscienza (disorientamento,
distraibilità, disturbi mnesici, incoerenza ideativa), mancata
autonomia alla cura di sè e dei propri spazi».
La successiva relazione psichiatrica del Dipartimento di salute
mentale del 25 marzo 2015 aveva confermato la situazione di gravità
psicopatologica dell'internato, precisando che sarebbe stata
possibile la sua allocazione «in prosieguo» presso una struttura
residenziale alternativa, purchè avente caratteristiche di «alta
intensità assistenziale e [di] congrua disponibilità di personale
specializzato». Secondo la stessa relazione non vi erano, però,
strutture sul territorio disponibili all'accoglienza dell'internato,
nè la sua famiglia aveva l'intenzione di accoglierlo in casa.
Ciò posto, la norma impugnata sarebbe irragionevole, in quanto
il suo fondamento riposerebbe su interpretazioni delle vicende
sociali che «vengono in fatto a rivelarsi fallaci in quanto
divergenti dagli accadimenti della quotidianita'». Questa norma
infatti ancorerebbe la cessazione della misura di sicurezza detentiva
alla pena edittale del reato per cui è stata applicata, anzichè
alla cessazione della pericolosità sociale, come disposto dall'art.
206, secondo comma, cod. pen. «(implicitamente abrogato "in parte
qua" dalla predetta legge successiva)». Così verrebbe applicato alle
misure di sicurezza un principio proprio delle «misure di custodia
cautelare», secondo il quale la misura cautelare applicata «va
sostituita quando non appare più proporzionata alla sanzione che si
ritiene possa essere irrogata (art. 299, co.2 CPP)», ovvero «la
custodia cautelare perde efficacia quando è pronunciata sentenza di
condanna, ancorchè sottoposta ad impugnazione, se la durata della
custodia già subita non è inferiore alla pena irrogata (art. 300
co.4 CPP), e quindi, a maggior ragione, quando la custodia cautelare
sia superiore alla pena edittale massima prevista per quel reato».
Le misure cautelari avrebbero, però, una funzione diversa da
quella delle misure di sicurezza. Le prime tenderebbero a scongiurare
l'inquinamento probatorio, il pericolo di fuga o la reiterazione dei
reati; le seconde sarebbero volte a curare il malato di mente, in
quanto la malattia ne determinerebbe la pericolosità sociale.
L'avere equiparato le due situazioni significherebbe prevedere un
uguale trattamento per situazioni diverse. La norma impugnata sarebbe
irragionevole pure perchè non consentirebbe in alcun modo
l'applicazione di altre misure, «anche detentive, se del caso, come
quello in esame, [idonee] ad assicurare alla persona inferma di mente
cure adeguate ed a contenere la pericolosità sociale, misure di
sicurezza previste [...] dal co.4 da eseguirsi nelle strutture
sanitarie previste dal co.2 fino alla cessazione della
pericolosita'».
La questione inoltre sarebbe rilevante, dato che il procedimento
in oggetto non potrebbe essere definito indipendentemente dalla sua
risoluzione; il giudice infatti dovrebbe scegliere tra l'inosservanza
della legge impugnata, «sia pure per stato di necessità, e non più
procrastinabile per la chiusura degli OPG», e la messa in libertà di
una persona socialmente pericolosa. Sulla rilevanza non potrebbe
incidere la sentenza n. 45 del 2015, con la quale questa Corte ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 159, primo
comma, cod. pen., rendendo possibile l'estinzione del reato per
prescrizione nel caso, come quello in esame, di sospensione del
procedimento per incapacità dell'imputato quando è accertato che la
situazione è irreversibile.
Il giudice rimettente precisa che l'internato in via provvisoria
era affetto da uno stato mentale patologico irreversibile, anteriore
al 2000, per cui sarebbe maturata nei suoi confronti la prescrizione
del reato, ma a norma dell'art. 205 cod. pen. «andrebbe comunque
applicata la misura di sicurezza».
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile per
difetto di rilevanza.
L'Avvocatura sostiene che il giudice rimettente è incorso in una
palese aberratio ictus, avendo sottoposto a scrutinio della Corte una
disposizione legislativa non pertinente rispetto all'oggetto delle
censure e non conferente rispetto al thema decidendum.
Il giudice a quo avrebbe infatti erroneamente individuato nel
«comma 8-quater dell'art. 3 ter del decreto legge n. 211 del 2011,
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge n. 9 del 2012
(come modificato dal decreto-legge n. 52 del 2014, convertito in
legge con modificazioni, dalla legge n. 81/2014)» la disposizione
oggetto di censura, anzichè nell'art. 1, comma 1-quater, del
decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52 (Disposizioni urgenti in materia
di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 maggio 2014,
n. 81, il quale ha effettivamente previsto che la durata delle misure
di sicurezza detentive non può eccedere il massimo edittale della
pena comminata per il reato commesso.
Stante l'estraneità della disposizione denunciata rispetto al
thema decidendum demandato all'esame della Corte, l'eventuale
accoglimento della questione di legittimità costituzionale non
avrebbe alcuna incidenza sul giudizio a quo, e di conseguenza la
questione sarebbe inammissibile.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 21 maggio 2015 (r.o. n. 187 del 2015), il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Napoli
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, una
questione di legittimità costituzionale «dell'art. 3 ter, co.8
quater, DL 211 del 2011, conv. con modif. in L.9 del 2012, modificato
dal DL 52 del 2014, conv, con modif. in L.81 del 2014», nella parte
in cui «stabilisce che le misure di sicurezza detentive, provvisorie
o definitive, compreso il ricovero nelle residenze per l'esecuzione
delle misure di sicurezza, non possono durare oltre il tempo
stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso, avuto
riguardo alla previsione massima (...)».
Secondo il giudice a quo la disposizione impugnata, imponendo la
cessazione della misura di sicurezza detentiva nonostante la
persistente pericolosità sociale, anche elevata, dell'internato,
sarebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto applicherebbe alle
misure di sicurezza detentive, provvisorie o definitive, un principio
proprio delle «misure di custodia cautelare», così da equiparare
situazioni diverse e misure caratterizzate da una diversa funzione.
La disposizione sarebbe inoltre irragionevole perchè non
consentirebbe di disporre «altre misure idonee, anche detentive»,
atte ad assicurare alla persona inferma di mente cure adeguate e a
contenerne la pericolosità sociale.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità della questione, perchè il giudice rimettente
sarebbe incorso in una palese aberratio ictus, avendo sottoposto a
scrutinio della Corte una disposizione legislativa non pertinente
rispetto all'oggetto delle censure.
3.- L'eccezione è priva di fondamento.
Il giudice a quo, nell'impugnare «l'art. 3 ter, co.8 quater, DL
211 del 2011, conv. con modif. in L.9 del 2012, modificato dal DL 52
del 2014, conv, con modif. in L.81 del 2014», ha fatto riferimento a
un comma del citato art. 3-ter che non esiste, ma ha indicato
esattamente il contenuto testuale della disposizione che intendeva
sottoporre all'esame della Corte, riportandone con precisione le
parole. Si tratta dell'art. 1, comma 1-quater, del decreto-legge 31
marzo 2014, n. 52 (Disposizioni urgenti in materia di superamento
degli ospedali psichiatrici giudiziari), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 maggio 2014, n.
81, che è così formulato: «Le misure di sicurezza detentive
provvisorie o definitive, compreso il ricovero nelle residenze per
l'esecuzione delle misure di sicurezza, non possono durare oltre il
tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso,
avuto riguardo alla previsione edittale massima [...]».
È chiaro dunque che il giudice ha commesso un errore materiale
nell'indicare gli estremi legislativi della norma censurata, ma ciò
non preclude l'ammissibilità della questione, dato che l'ordinanza,
riportandone il testo esatto, consente l'individuazione della
disposizione censurata (sentenza n. 307 del 2009).
4.- La norma impugnata è diretta a evitare i cosiddetti
ergastoli bianchi, cui può dar luogo la permanenza a tempo
indeterminato in strutture detentive per l'esecuzione delle misure di
sicurezza, e pone così fine a situazioni in cui per l'infermità
mentale, anche nel caso di commissione di reati di modesta gravità,
persone senza supporti familiari o sociali rimanevano perennemente
private della loro libertà in un contesto di natura penale. È vero
però che la situazione sottoposta dal giudice rimettente
all'attenzione della Corte desta effettivamente preoccupazione, per
la mancanza sul territorio di strutture idonee a soddisfare le
esigenze di cura e di controllo delle persone socialmente pericolose
rimesse in libertà.
Ciò premesso la questione, anche se per una ragione diversa da
quella indicata dall'Avvocatura generale dello Stato, risulta
inammissibile.
Il giudice rimettente ricorda che questa Corte, con la sentenza
n. 45 del 2015, ha dichiarato «l'illegittimità costituzionale
dell'art. 159, primo comma, del codice penale, nella parte in cui,
ove lo stato mentale dell'imputato sia tale da impedirne la cosciente
partecipazione al procedimento e questo venga sospeso, non esclude la
sospensione della prescrizione quando è accertato che tale stato è
irreversibile». Per effetto di questa sentenza «nel caso in esame è
ormai maturata la prescrizione», e secondo il giudice rimettente
l'avvenuta estinzione del reato andrebbe «dichiarata ai sensi
dell'art. 129 cpp e degli artt. 70 co.1 e 71 co.1 cpp», e inoltre
«andrebbe comunque applicata la misura di sicurezza a norma dell'art.
205 co.1 CP».
Queste parole significano che per il giudice rimettente, se non
fosse di ostacolo la norma impugnata (che impone la cessazione della
misura di sicurezza detentiva quando è superata la durata della
«pena detentiva prevista per il reato commesso»), dovrebbe
pronunciarsi una sentenza di non doversi procedere, per l'estinzione
del reato, alla quale, per far fronte alla perdurante pericolosità
sociale dell'indagato, dovrebbe fare seguito l'applicazione, in via
definitiva, della misura di sicurezza detentiva.
Questa conclusione però è priva di fondamento.
Innanzi tutto va rilevato che, a quanto si desume dall'ordinanza
di rimessione, il procedimento si trova ancora nella fase delle
indagini preliminari e il giudice rimettente non spiega per quale
ragione ritiene che queste debbano concludersi con una sentenza di
proscioglimento, ai sensi dell'art. 129 del codice di procedura
penale (norma generalmente considerata inapplicabile nella fase delle
indagini), anzichè con un provvedimento di archiviazione, ai sensi
dell'art. 411 cod. proc. pen.; inoltre il giudice non considera che
le misure di sicurezza definitive non possono essere applicate nella
fase delle indagini preliminari e neppure, eccettuata la confisca,
all'esito dell'udienza preliminare (art. 425, comma 4, cod. proc.
pen.).
In ogni caso è decisiva l'osservazione che le misure di
sicurezza non sono applicabili con una pronuncia di proscioglimento
per estinzione del reato.
L'art. 205, primo comma, del codice penale, al quale fa
riferimento il giudice rimettente, nel declinare la regola generale
che le misure di sicurezza «sono ordinate dal giudice nella stessa
sentenza di condanna o di proscioglimento», non può riguardare il
caso in questione.
Come è stato chiarito dalla giurisprudenza di legittimità,
«Nessuna delle misure di sicurezza tra quelle indicate tassativamente
dagli artt. 215 e 236 cod. pen., in relazione all'art. 199 stesso
codice, può essere applicata [alla persona che sia stata prosciolta]
per una causa diversa da quelle previste espressamente dagli artt. 49
(reato impossibile), 115 (istigazione ed accordo a commettere un
delitto), 222 (reato commesso da persona non imputabile per
infermità mentale e situazioni a queste equiparate), 224 (reato
commesso da minore degli anni quattordici) cod. pen., in quanto
presupposto indefettibile delle misure di sicurezza - compresa quella
della libertà vigilata che ha carattere generale - prev[iste] dal
codice penale è l'esistenza di una sentenza di condanna (salvo il
disposto dell'art. 205 comma secondo in relazione all'art. 109 cod.
pen.)» (Corte di cassazione, prima sezione penale, 15 marzo 1990, n.
686, rv. 184328).
L'applicazione delle misure di sicurezza presuppone di regola
l'accertamento della commissione del reato per il quale si sta
procedendo, accertamento che non avviene nel caso di estinzione del
reato per prescrizione. Perciò l'art. 205 cod. pen., nel richiamare
la sentenza di proscioglimento, non può riferirsi a quella di
estinzione del reato, che infatti è regolata dall'art. 210 cod.
pen., con la previsione che tale causa di proscioglimento «impedisce
l'applicazione delle misure di sicurezza».
In coerenza con questa regola l'art. 312 cod. proc. pen.
stabilisce che può essere applicata la misura di sicurezza
provvisoria quando non ricorrono le condizioni previste dall'art.
273, comma 2, cod. proc. pen., il quale, tra l'altro, esclude
l'applicazione delle misure cautelari «se sussiste una causa di
estinzione del reato».
Perciò, una volta sopravvenuta l'estinzione del reato per
prescrizione, le misure di sicurezza, provvisorie o definitive,
risultavano inapplicabili, indipendentemente da quanto previsto dalla
norma impugnata in merito alla loro durata.
Deve quindi concludersi che la questione proposta, riguardando
una norma della quale il giudice rimettente non deve fare
applicazione, è inammissibile per difetto di rilevanza (sentenza n.
192 del 2015; ordinanza n. 264 del 2015).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1-quater, del decreto-legge 31
marzo 2014, n. 52 (Disposizioni urgenti in materia di superamento
degli ospedali psichiatrici giudiziari), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30 maggio 2014, n.
81, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Napoli, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA