1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 836 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2000
Ordinanza emessa il 6 novembre 2000 dal giudice di pace di Cesena nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Maraldi Arnaldo e sindaco del comune di Cesena Circolazione stradale - Guida di motoveicoli a due ruote - Obbligo di indossare il casco protettivo - Esenzione per coloro che risultino affetti da patologie che ne impediscano l'uso - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto all'esenzione dall'obbligo di indossare le cinture di sicurezza, prevista in analoga situazione dall'art. 172 cod. della strada. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 171. - Costituzione, art. 3. (001C0014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2001)

IL GIUDICE DI PACE
Ad integrazione dell'ordinanza precedente, visto l'orientamento
prevalente della Corte costituzionale e della stessa Cassazione
(Corte costituzionale 10 gennaio 2000, n. 5; Cass. pen. sez. III 18
marzo 1975, n. 170 (ord.); Corte cost. 27 novembre 1974, n. 265;
Corte cost. 14 gennaio 1974, n. 4; Corte cost. 14 aprile 1969,
n. 83; Corte cost. 29 maggio 1968, n. 55 e Corte cost. 30 dicembre
1961, n. 78), per il quale la motivazione dell'ordinanza di
rimessione deve essere autosufficiente e non può limitarsi a
richiamare per relationem il contenuto di altri atti o
provvedimenti del procedimento, fa rilevare che l'art. 171 d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285 che impone l'uso del casco protettivo per
gli utenti di veicoli a due ruote, si pone in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non prevede
l'esenzione dall'obbligo di indossare il casco per coloro che
risultino affetti da patologie che ne impediscano l'uso,
contrariamente a quanto previsto dall'art. 172 dello stesso decreto
legislativo per coloro che si trovano in analoga situazione
rispetto alle cinture di sicurezza.
Nel caso de quo il ricorrente, sig. Maraldi Arnaldo, in data
26 maggio 2000 ha proposto ricorso contro un verbale di
contestazione per la violazione dell'art. 171 del Codice della
strada, per non avere indossato il casco protettivo durante
l'utilizzo del suo ciclomotore.
Sostiene lo stesso, e ciò trova conferma nell'abbondante
documentazione medica prodotta, di essere affetto da una grave
patologia (nevrosi depressiva con claustrofobia) per effetto della
quale non riesce ad indossare il casco protettivo.
Costituendosi in giudizio la difesa dell'opposto comune di Cesena
sosteneva, tra l'altro, che gli agenti accertatori non avevano
fatto altro che applicare la legge che non prevedeva esenzioni di
alcun tipo.
Alla prima udienza la difesa del ricorrente ha sollevato
l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 171 c.d.s. ritenendolo
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione in quanto appunto, pur
disciplinando situazioni omogenee e sostanzialmente identiche a
quelle contemplate dall'art. 172 c.d.s., contiene una disciplina
differenziata determinando una ingiustificata discriminazione.
In effetti, se si confrontano le due norme, emerge con evidenza
una disparità di trattamento fra due ipotesi a dir poco simili che
non pare avere alcuna giustificazione.
Esse contemplano situazioni omogenee e sostanzialmente identiche
(l'uso del casco protettivo l'una; l'uso delle cinture di sicurezza
l'altra), entrambe hanno un'unica finalità (tutelare l'integrità
fisica dei destinatari della norma durante la circolazione
stradale) ed identica è la loro ratio (obbligare, sotto la
minaccia di sanzioni, coloro che sono alla guida o si trovano ad
essere passeggeri di veicoli o motoveicoli ad utilizzare
determinati accorgimenti - cintura di sicurezza, casco - per
proteggere sè stessi).
Tuttavia, mentre l'art. 172 c.d.s. prevede diverse esenzioni
soggettive - previste cioè per particolari categorie di individui
- dall'obbligo di indossare le cinture di sicurezza, nulla di
simile è contemplato nell'art. 171 c.d.s.
Questa diversità di disciplina ha certamente una giustificazione
in relazione alle ipotesi contemplate alle lettere a), b), c), d)
ed e) del 3o comma dell'art. 172 c.d.s., ma nel caso di cui alla
lettera f), non ne ha alcuna.
Tale punto, infatti, prevede l'esenzione dall'obbligo di
indossare le cinture per "le persone che risultano, sulla base di
certificazione ..., affette da patologie particolari che
costituiscono controindicazione specifica all'uso delle cinture di
sicurezza" legittimando, giustamente, l'esenzione da tale obbligo
per coloro che si trovano affetti da una determinata patologia che
impedisce di adempiere allo stesso ed evitando così che venga loro
di fatto impedito l'uso dei veicoli - indicati nell'art. 172/1 -
senza alcuna responsabilità o colpa da parte loro.
È però legittimo chiedersi perchè non è prevista un'analoga
esenzione per coloro che sono tenuti ad indossare il casco e si
trovano nella medesima situazione.
Il principio di ragionevolezza della legge, per il quale la legge
deve trattare in maniera eguale situazioni eguali, ed in maniera
razionalmente diversa situazioni diverse, sancito nell'art. 3
Cost., impone al legislatore di trattare in modo paritario tutti i
cittadini e quindi, qualora alcuni di essi si trovino in situazioni
identiche "od omogenee il loro trattamento deve essere uniforme,
ove non sussistano fondate ragioni per differenziarlo" (Corte cost.
26 luglio 1979, n. 85; Corte cost. 25 marzo 1976, n. 57).
Nel caso di specie non pare vi sia alcuna ragione che giustifichi
la differenza di trattamento per cui lo scrivente ritiene che la
questione sollevata dalla difesa del ricorrente, circa la
legittimità costituzionale dell'art. 171 c.d.s. nella parte in cui
non prevede l'esenzione dall'obbligo di indossare il casco per
coloro che risultino affetti da patologie che ne impediscano l'uso,
contrariamente a quanto previsto dall'art. 172 c.d.s. per coloro
che si trovano in analoga situazione rispetto alle cinture di
sicurezza, non sia manifestamente infondata.
Si ritiene, altresì, che la questione sia rilevante per il
giudizio de quo che non potrebbe essere definito indipendentemente
dalla sua risoluzione visto che se la Consulta ritenesse fondata
l'eccezione, l'opposizione proposta dal ricorrente non potrebbe che
essere accolta, mentre al contrario, se la ritenesse infondata, il
ricorso sarebbe da respingere.

P. Q. M.
Vista l'eccezione sollevata dalla difesa del ricorrente di
incostituzionalità, per contrasto con l'art. 3 Cost.,
dell'art. 171 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 nella parte in cui non
prevede l'esenzione dall'obbligo di indossare il casco per coloro
che risultino affetti da patologie che ne impediscano l'uso,
contrariamente a quanto previsto dall'art. 172 della stessa legge
per coloro che si trovano in analoga situazione rispetto alle
cinture di sicurezza;
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti relativi al proc.
n. 491/2000 R.G. alla Corte costituzionale sospendendo il giudizio
in corso;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di legge.
Cesena, addì 6 novembre 2000.
Il giudice di pace: Casadei
01c0014