1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 1995
N. 149 Ordinanza emessa il 21 settembre 1995 dal tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da Vladimorova Eva contro il Ministero dell'Interno Famiglia - Cittadina extracomunitaria convivente more uxorio con extracomunitario e con figlio minore nato dall'unione e riconosciuto da entrambi - Revoca del permesso di soggiorno richiesto per motivi di famiglia perche' non coniugata e conseguente immediata espulsione - Ritenuto non consentito ricongiungimento con il figlio minore - Lesione del principio di equiparazione dei figli nati fuori dal matrimonio con quelli legittimi - Omessa tutela dei minori - Violazione delle norme di diritto internazionale in materia. (Legge 30 dicembre 1986, n. 943, art. 4, primo comma). (Cost., artt. 10, 30 e 31). (096C0226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 507/95,
proposto da Vladimorova Eva, rappresentata e difesa dagli avvocati
Furio Stradella e Marco A. Bianca e domiciliata presso lo studio del
primo, sito in Trieste, viale XX Settembre 16, come da mandato a
margine del ricorso; contro il Ministero dell'interno, in persona del
Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Trieste, domiciliataria, ex lege; per
l'annullamento del decreto di revoca del permesso di soggiorno della
ricorrente, emesso dal questore di Udine in data 16 maggio 1995;
Visto il ricorso, notificato il 9 giugno 1995 e depositato presso
la segreteria generale il 24 giugno 1995 con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato,
depositato il 7 luglio 1995;
Visti gli atti tutta della causa;
Data per letta alla camera di consiglio del 21 settembre 1994 la
relazione del consigliere Umberto Zuballi ed uditi altresì gli
avvocati Stradella per la ricorrente e Galluzzo per
l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
La ricorrente, cittadina bulgara, in Italia con regolare permesso
lavorativo, convisse more uxorio con il signor Dabir Mohamed,
cittadino extracomunitario munito anch'esso di regolare permesso di
soggiomo, e dalla loro unione nacque il 7 ottobre 1992 la figlia
Nadia, riconosciuta da entrambi i genitori. Alla ricorrente venne
rilasciato un permesso di soggiorno per motivi di famiglia;
senonchè, in sede di rinnovo, detto permesso venne revocato con il
provvedimento qui impugnato,
nell'assunto che la straniera risulta non regolarmente coniugata.
L'interessata considera illegittimo detto provvedimento per le
ragioni di seguito riassunte:
1. - Illeggittimità, irrazionalità della motivazione e violazione
di legge.
Invero la ricorrente, ancorchè non ancora regolarmente coniugata,
convive more uxorio con un cittadino extracomunitario e con la figlia
avuta da lui; pertanto l'espulsione, conseguente in via immediata
alla revoca del permesso di soggiorno, comporterebbe inevitabilmente
il distacco della bambine da uno dai genitori.
Inoltre l'articolo 4 della legge n. 943/86 sarebbe - ad avviso
dell'interessata - applicabile anche alla famiglia di fatto e non
solo a quella fondata sul matrimonio; qualora l'interpretazione fosse
diversa, allora la norma risulterebbe contraria agli artt. 3 e 30
della Costituzione, che sanciscono l'eguaglianza tra i figli nati
fuori e nel matrimonio.
La resistente amministrazione considera la questione di
costituzionalità manifestamente infondata, risultando gli artt. 3 e
30 della Costituzione applicabili solo ai cittadini italiani.
D i r i t t o
Come si evince dalla narrativa, la questione di costituzionalità
riguarda la norma di cui all'art. 4, comma primo, della legge 30
dicembre 1996 n. 943, nella parte in cui non consente al cittadino
extracomunitario il soggiorno in ltalia per ricongiungersi con il
figlio, qualora questi non sia inserito in una famiglia legittima.
Sulla portata della menzionata norma non vi possono essere dubbi,
in quanto il termine "coniuge" in essa contenuto fa pacificamente
riferimento ad un vincolo matrimoniale legittimo, vale a dire
riconosciuto dall'ordinamento.
Ne discende come la revoca del permesso di soggiomo per
ricongiungimento familiare, disposta con l'atto gravato, risulta
conforme alla normativa citata. Da qui discende la rilevanza della
questione di costituzionalità, in quanto il provvedimento impugnato,
immediatamente lesivo dei diritti della ricorrente, appare fondato
appunto sul citato art. 4, comma primo, della citata legge n. 943 del
1986.
La questione di costituzionalità risulta altresì rilevante e
decisiva ai fini dell'accoglimento dell'istanza cautelare proposta
della ricorrente, una volta acclarata la sussistenza del danno e del
fumus boni iuris con la separata ordinanza n. 316/95 di questo
tribunale, che ha provvisoriamente accolto detta istanza in attesa
della pronuncia sulla questione di costituzionalità.
La suaccennata questione di costituzionalità dell'art. 4, primo
comma, della legge 30 dicembre 1986 n. 943 appare a questo Collegio
non manifestamente infondata.
La norma, ancorchè inserita in una legge relativa al collocamento
a trattamento dei lavoratori extracomunitari, presente l'ulteriore
scopo di favorire la riunificazione della famiglia. Senonchè appare
contrastante con tale finalità la limitazione, contenuta nella
norma, del ricongiungimento ai soli figli nati in un rapporto di
coniugio, con ciò discriminando sostanzialmente tra i figli nati nel
matrimonio e quelli fuori e ponendosi in contrasto con gli articoli
30 e 31 della Costituzione. In sostanza la norma limita il diritto e
dovere dei genitori di educare i figli anche se nati fuori del
matrimonio, e correlativamente limita il diritto dei figli ad essere
accuditi da entrambi i genitori. Inoltre tale disposizione contrasta
con la speciale protezione dell'infanzia, garantita anch'esse dalla
Costituzione, in specie del citato art. 31.
Inoltre, ad avviso di questo Collegio, la norma contrasta altresì
con l'art. 10 della Costituzione, che garantisce una protezione allo
straniero e lo tutela in conformità ai trattati internazionali, tra
cui assume particolare rilievo nel caso in esame la Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo, firmata in data 4 novembre
1950 (ratificata dall'Italia il 26 ottobre 1955 sulla base della
legge 4 agosto 1955 n. 648) ed in particolare l'art. 8.
Del pari importante nella fattispecie in esame appare la
Dichiarazione dei diritti del fanciullo, datata a New York il 20
novembre 1959, ed in particolare il principio sesto.
Essendo stata ritenuta, nei limiti suindicati, non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità, questo Collegio ritiene
di disporre la sospensione del giudizio e di rimettere gli atti alla
Corte costituzionale affinchè si pronunci in merito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 e seguenti della legge 11
marzo 1953 n. 87;
Sospende il giudizio e rimette gli atti della Corte costituzionale
per l'esame della questione di legittimità costituzionale dell'art.
4, primo comma, della legge 30 dicembre 1986 n. 943, nella parte in
cui non consente il ricongiungimento ad un figlio minore di un
cittadino extracomunitario non legato all'altro genitore da vincolo
di coniugio, per contrasto con gli artt. 10, 30 e 31 della
Costituzione;
Ordina che la presente ordinanza sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
Così deciso in Trieste, nella camera di consiglio del 21 settembre
1995
Il presidente f.f. estensore: Zuballi
96C0226