1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 473 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1995- 29 aprile 1996
N. 473 Ordinanza emessa il 13 giugno 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 aprile 1996) dal tribunale di Bologna nel procedimento civile vertente tra Luzzi Flavio ed altra e Piredda Bruna ed altre Risarcimento del danno - Danno morale - Risarcibilita' soltanto se conseguenza di fatto costituente reato - Configurabilita' del danno morale come sottospecie del danno biologico - Comune fondamento di entrambi nella norma dell'art. 32 della Costituzione - Asserita impossibilita' di sopravvivenza di limiti e compressioni da parte del legislatore ordinario alla tutela del danno morale - Conseguente lesione del diritto alla salute e di quello di difesa. (C.C., art. 2059). (Cost., artt. 24 e 32). (096C0678) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL TRIBUNALE CIVILE
ha prununciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1151 del ruolo generale dell'anno 1990, posta in decisione
all'udienza collegiale del 23 maggio 1995, promossa da: Luzzi Flavio
a Vecere Maddalena, entrambi elettivamente domiciliati in Bologna,
via Farini n. 24, presso e nello studio dell'avv. Renato Palumbi che
li rappresenta e difende come da mandato a margine dell'atto di
citazione, attori, contro Pirredda Bruna, elettivamente domiciliata
in Bologna, via delle Tovaglie n. 6, presso e nello studio dell'avv.
Bruno Maranesi che la rappresenta e difende come da mandato in calce
alla copia notificata dell'atto di citazione, convenuta, e contro la
S.A.R.A. Assicurazioni S.p.a., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliata in Bologna, via Marsili n. 15,
presso e nello studio dell'avv. Umberto Scota che la rappresenta e
difende come da mandato a margine della copia notificata dell'atto di
citazione, convenuta, e con la chiamata in causa di S.p.a. Unione
Subalpina di assicurazioni, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliata in Bologna, via Farini n. 24,
presso e nello studio dell'avv. Renato Palumbi che la rappresenta e
difende come da mandato in calce alla copia notificata dell'atto di
citazione, chiamata in causa, in punto a: "Risarcimento danni da
incidente stradale".
Conclusioni
Il procuratore degli attori chiede e conclude: "Contrariis
reiectis, piaccia al tribunale di Bologna condannare i convenuti a
risarcire i danni tutti subiti dagli attori, patrimoniali e non, con
rivalutazione ed interessi, con sentenza esecutiva, e con vittoria di
spese, competenze ed onorari".
Il procuratore della convenuta Piredda Bruna chiede e conclude:
"Piaccia al tribunale Ill.mo con sentenza provvisoriamente esecutiva,
ogni contraria istanza ed eccezione rimossa, dichiarare che
l'incidente del 3 gennaio 1989 è avvenuto per fatto e colpa
esclusiva del sig. Luzzi Flavio, proprietario e guidatore dell'auto
BO/797023 e in accoglimento della domanda riconvenzionale proposta
dalla signora Piredda Bruna condannare il sig. Luzzi Flavio in solido
con la U.S.A. - Unione Subalpina Assicurazioni S.p.a. - nella sua
qualità di assicuratrice per r.c. dell'auto sopra detta, al
risarcimento dei danni materiali e fisici patiti dalla stessa Piredda
Bruna, danni che saranno determinati e quantificati in corso di
causa.
Con interessi di mora, rivalutazione monetaria e spese del
giudizio".
Il procuratore della convenuta SARA chiede e conclude: "Respingersi
le domande tutte esperite dagli attori, perchè infondate. Con
vittoria di spese".
Il procuratore della chiamata in causa chiede e conclude:
"Contrariis reiectis piaccia al tribunale di Bologna respingere la
domanda riconvenzionale di Piredda Bruna perchè infondata in fatto
ed in diritto, con vittoria di spese, competenze ed onorari. Salvis
iuribus".
Udita la relazione della causa fatta dal presidente istruttore
dott. Arcieri Giovanni.
Udita la lettura delle conclusioni prese dai procuratori delle
parti.
Esaminati gli atti e i documenti di causa ha ritenuto:
Svolgimento del processo
Luzzi Flavio e Vecere Maddalena (nelle rispettive vesti di
proprietario-conducente e trasportata su una vettura Talbot Horizont)
convenivano avanti questo tribunale Piredda Bruna e la S.p.a. SARA
(la prima quale proprietaria-conducente, la seconda quale ente
assicuratore di una vettura Citroen Visa), per chiederne la solidale
condanna all'integrale risarcimento dei danni a cose ed alle persone,
patiti in conseguenza dell'incidente stradale verificatosi alle ore
17,20 del 3 gennaio 1989 sulla via Lavino in comune di Monte S.
Pietro. Precisavano gli attori che, nelle indicate circostanze di
tempo e di luogo, mentre procedevano regolarmente lungo il margine
destro, erano stati investiti dal veicolo antagonista che
sopraggiungendo dalla opposta direzione di marcia, era
improvvisamente sbandato sulla propria sinistra.
Le convenute si costituivano con distinte comparse, nelle quali
evidenziavano che la Piredda si era spostata a sinistra solo a
seguito dell'improvviso sbandamento della Talbot, e nel tentativo di
evitare lo scontro frontale, senza tuttavia riuscire nell'intento
perchè, contemporaneamente, il veicolo degli attori si era riportato
sulla propria semicarreggiata, ove si era verificato lo scontro.
Entrambe le convenute chiedevano pertanto il rigetto delle domande
attoree, e la Piredda svolgeva azione riconvenzionale per il ristoro
dei propri danni a cose ed alla persona, previa autorizzazione alla
chiamata in causa della S.p.a. Unione Subalpina di Assicurazioni,
quale garante per la R.c.A. del veicolo attoreo.
La chiamata, regolarmente citata, si costituiva riportandosi
integralmente allo svolgimento dei fatti quale esposto dal Luzzi e
dalla Vecere, e chiedendo quindi il rigetto della domanda
riconvenzionale svolta dalla Piredda.
La causa veniva istruita mediante esame dei testi indotti,
interrogatorio formale della Piredda, ed espletamento di consulenza
medico-legale sulle persone dei tre infortunati.
In sede di precisazione delle conclusioni, assente il procuratore
della convenuta in riconvenzione Piredda, il procuratore della
chiamata in causa dichiara che la vertenza - nella parte che la
riguardava - era stata transatta.
La causa veniva ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 23
maggio 1995, sulle conclusioni delle parti quali riprodotte in
epigrafe.
Motivi della decisione
A. - Il teste Carmine Di Felice ha confermato integralmente la
versione dei fatti sostenuta dalla convenuta Piredda. La sua
deposizione, tuttavia, non risulta attendibile per una triplice serie
di motivi. Anzitutto è indubbiamente sospetta la circostanza che il
teste medesimo venga indicato solo in comparsa di risposta, ad oltre
un anno e mezzo di distanza dai fatti, senza che fosse stato indicato
nell'atto di querela presentato poco dopo l'incidente; e tanto più
ciò risulta sospetto ove si consideri che il marito della Piredda -
secondo la deposizione in esame - avrebbe comunicato ai C.C. il
numero di targa di una vettura il cui conducente era stato presente
ai fatti, sicchè non è dato comprendere per quale motivo non
avrebbe invece comunicato il nominativo del teste. In secondo luogo
la manovra di emergenza della Piredda, quale descritta dal teste Di
Felice, appare veramente poco probabile, tenuto conto che - stando
alla stessa deposizione - la Talbot Horizont iniziò il suo
spostamento a sinistra quando ancora la Citroen Visa era lontana;
sicchè la reazione più istintiva, da parte di un qualunque
conducente nelle condizioni della Piredda, sembra quella di un
rallentamento, con contemporaneo spostamento verso il margine destro.
In terzo luogo appare veramente singolare che il Di Felice - che pure
si era premurato di lasciare i propri dati al marito della Piredda -
non si fosse fatto avanti per comunicare ai C.C. che, quale teste
oculare, era in grado di descrivere gli eventi; e che tale
comunicazione non fosse stata data ai verbalizzanti nemmeno dal
marito della convenuta.
Ne consegue che, pur non sussistendo elementi di certezza per poter
affermare che il Di Felice ha reso falsa testimonianza, sussistono
comunque elementi di sospetto di tale gravità da disattenderne le
dichiarazioni. Sicchè, in mancanza di altre prove, deve trovare
applicazione la presunzione di pari colpa concorrente di cui all'art.
2054, secondo comma, c.c.; con l'ulteriore immediata conseguenza
della non risarcibilità del danno morale, non sussistendo le
condizioni richieste dall'art. 2059 c.c.
B. - La Corte costituzionale, con la sentenza 26 luglio 1979 n. 88,
poi confermata sotto questo profilo dalla sentenza 14 luglio 1986 n.
184, ha stabilito che nella suindicata esclusione non si ravvisano
estremi di illegittimità ex artt. 3 e 24 della Costituzione, poichè
non si tratta di difformità di trattamento tra due situazioni
quanto, piuttosto, di una precisa scelta legislativa - operata
correttamente nell'ambito della discrezionalità propria della
funzione normativa - di differenziare e sanzionare diversamente due
situazioni diverse (illecito penale ed illecito civile). Diversamente
invece si prospetta la medesima questione se riferita ad altro tipo
di danno - e cioè la lesione del diritto alla salute tutelato
dall'art. 32 della Costituzione - che pure rientra nell'ambito dei
danni non suscettibili di immediata valutazione economica,
contemplati dall'art. 2059 c.c.: qualora infatti il diritto leso sia
costituzionalmente protetto - come il diritto alla salute - la sua
tutela non può essere rimessa alla discrezionalità del legislatore,
e l'applicazione della norma dell'art. 2059 c.c. deve essere
coordinata con l'esigenza di tutela dei diritti fondamentali, e così
ampliata ricorrendo, per analogia iuris, alla ratio dell'art. 2043
c.c. (Corte costuzionale 24 ottobre 1994, n. 372).
Le riportate decisioni impongono, a parere di questo Collegio, un
approfondito esame della essenza del danno morale, e della sua
distinzione dal danno biologico.
C. - Sotto il primo profilo si deve osservare che il danno morale
viene generalmente inteso come uno stato psichico di rilevante
turbamento dell'ordinario assetto interiore del soggetto. È pur vero
che qualche isolata decisione ne ha esteso il concetto fino a
ricomprendervi anche il dolore fisico per le subite lesioni (Cass.
civ. 26 novembre 1986 n. 6512), ma tale interpretazione deve essere
puntualizzata, atteso che il dolore fisico in questione risulta
assorbito nel danno biologico da invalidità temporanea; il che
tuttavia non esclude che un dolore fisico protratto possa portare ad
uno stato di prostrazione morale, attesa l'indissolubilità
fisio-psichica dell'individuo: sicchè entro tali termini solamente
può essere condiviso l'orientamento in esame.
Così che, in definitiva, il danno morale si sostanzia in una acuta
sensazione di sofferenza, più psichica che fisica, destinata
comunque ad essere riassorbita in un periodo più o meno lungo, e
senza lasciare strascichi qualificabili tecnicamente come patologici.
Se infatti lo sconvolgimento psico-fisico assumesse carattere di
permanenza si sconfinerebbe nel campo della malattia psichica, e
quindi del danno biologico, secondo la corrente accezione di tale
definizione.
D. - Sotto il secondo profilo, la distinzione tra danno morale e
danno biologico è stata individuata dalla Corte costituzionale 14
luglio 1986 n. 184 nella struttura del fatto generativo: nel senso
che mentre il danno biologico è un danno evento (ossia un'altra
faccia della medesima azione lesiva), il danno morale - come del
resto il danno patrimoniale - costituisce un danno conseguenza (come
tale non connaturato all'azione lesiva, ma solo derivante dalla
stessa in via ipotetica e non necessaria).
La riportata distinzione, certamente valida in riferimento al
momento patogenetico, non affronta minimamente l'aspetto della
essenza dei due tipi di danno in questione.
E. - Per affrontare compiutamente tale problema occorre muovere
dalla considerazione che il legislatore del 1942 aveva preso in esame
la persona in maniera pressochè esclusiva sotto il profilo della sua
capacità di produrre reddito, concependo così il danno in termini
di riduzione di tale capacità; con la sola eccezione del danno non
patrimoniale, relegato negli angusti confini dell'art. 2059 c.c., e
che si traduceva sostanzialmente nel danno morale.
Il fermento giurisprudenziale insorto nei decenni successivi, e
definitivamente consacrato nella sentenza Corte costituzionale 14
luglio 1986 n. 184, ha fatto sì che, in aggiunta alla gia indicata
valenza patrimoniale dell'individuo, assumesse rilevanza autonoma
anche una serie sempre crescente di valenze legate all'individuo in
quanto essere umano complesso, dotato di sentimenti ed esigenze che
si articolano in una vasta gamma, tutte accomunate dal loro non
essere suscettive di immediata e diretta valutazione economica. Si
sono andati così enucleando, come meritevoli di tutela giuridica,
aspetti quali la vita di relazione, l'autostima e l'immagine di sè,
i rapporti interpersonali sul piano familiare e su quello sessuale,
ed altri ancora: aspetti tutti che, con felice sintesi, sono stati
racchiusi nella valenza psicofisica, intesa come inscindibile legame
tra corpo e spirito, in base al quale si determina l'individualità
di ogni essere umano, e quindi il suo modo d'essere globale, con la
sola esclusione delle attività finalizzate a produrre reddito.
La giurisprudenza, negli ultimi anni, si è espressa ripetutamente
nel senso indicato, giungendo ad affermare che "Il danno alla salute
o biologico - in cui vanno anche ricomprese quelle forme di danno non
incidenti sulla capacità di produrre reddito, come il danno alla
vita di relazione, il danno estetico non incidente direttamente su
quella capacità, il danno alla sfera sessuale - consiste nella
menomazione anatomo-funzionale del soggetto, idonea a modificarne le
preesistenti condizioni psicofisiche, e quindi ad incidere
negativamente sulla sfera individuale, in ogni sua concreta
articolazione ed indipendentemente dall'attitudine della persona a
produrre reddito" (Cass. civ. 27 giugno 1990 n. 6536; nel medesimo
senso Cass. civ. 14 ottobre 1993 n. 10153).
Il concetto, evidentemente di portata talmente ampia da
ricomprendere ogni modo d'essere e potenzialità dell'essere umano,
esorbitante da quelli strettamente connessi alla produzione del
reddito; le indicazioni del danno alla vita di relazione, di quello
estetico e di quello alla sfera sessuale sono meramente indicative,
apparendo fuori dubbio che nel campo del biologico debbano essere
ricomprese non solo tutte le attività strettamente connaturate
all'essere in vita (quali ad esempio la cura della propria persona e
l'accudimento delle ordinarie esigenze), bensì anche quelle
manifestazioni dell'essere volte alla propria estrinsecazione
attraverso la realizzazione di molteplici esigenze (tra le quali
vanno ricomprese anche quelle ricreative e di occupazione del tempo
libero).
F. - In generale, quindi, si può affermare che, ogni qualvolta si
verifichi un radicale peggioramento delle abitudini e condizioni di
vita del soggetto, per ciò stesso viene in essere una menomazione
del precedente standard psicofisico, qualificabile come danno
biologico. Nè, contro tale assunto, sembra pertinente l'obiezione
che perchè si possa parlare di danno biologico deve esistere uno
stato patologico tecnicamente qualificabile come malattia, perchè
con tale obiezione si limita l'osservazione all'elemento fisico
dell'individuo, con esclusione totale della componente psichica. Ma
uno stato di turbamento morale conseguente alla privazione di un bene
(si tratti del rapporto affettivo con un congiunto, dello svolgimento
di attività ricreative, dell'espletamento di attività sessuali,
della stima di sè e della propria immagine nei rapporti interni ed
esterni, e simili) costituisce una alterazione - e quindi una
malattia - in relazione al normale modo d'essere psichico
dell'individuo e come la malattia più propriamente fisica, potrà
risolversi senza lasciare rilevante traccia, oppure con postumi
permanenti di entità più o meno estesa.
G. - È allora evidente che nell'ambito del danno biologico - come
sopra delineato - deve essere ricompreso anche il danno morale,
inteso come acuta sensazione di sofferenza piu psichica che fisica,
incidente in un arco di tempo più o meno lungo, ma comunque
delimitato: si tratta, in definitiva, di una particolare sottospecie
di danno biologico, o meglio di uno dei modi nei quali si può
atteggiare il danno biologico da invalidità temporanea.
La circostanza che questo tipo di danno fosse stata già ben
presente al legislatore del 1942, a differenza di tutte le altre
componenti del biologico, riposa esclusivamente nella diversa
sensibilità giuridica che - scaturendo da una società
sostanzialmente rurale e preindustriale, non ancora pervenuta alle
più recenti conquiste culturali e sociali di parità ed eguaglianza:
- ben poco concedeva al campo dei valori immateriali dell'individuo,
e quindi della sua sofferenza psichica: sofferenza che inizialmente
venne ritenuta meritevole di tutela giuridica solo in quanto
incidente su quei valori (integrità del proprio fisico, integrità
del nucleo familiare) che per la loro primordialità risultano
intimamente collegati al concetto stesso di sopravvivenza
dell'individuo; mentre successivamente la tutela giuridica si è
andata estendendo, di pari passo con l'espandersi dei valori
collegati all'affermazione dell'individuo ed alla qualità della
vita.
H. - Nè alla qualificazione del danno morale come danno biologico
si può opporre la diversa natura, non patrimoniale per il primo,
patrimoniale - ma di un tipo particolare - per il secondo:
all'artificiosa formulazione di un tertium genus si oppone la
semplice considerazione che lo stesso non esiste nel nostro
ordinamento giuridico.
Occorre d'altra parte osservare come la stessa Corte costituzionale
- nella sentenza 26 luglio 1979 n. 88 - avesse espressamente indicato
il danno biologico come rientrante nella categoria dei danni non
patrimoniali di cui all'art. 2059 c.c.; e come il legislatore del
1942, con felice intuizione, non avesse utilizzato nel citato
articolo l'espressione limitativa di danno morale, bensì quella
assai più ampia risultante dal testo.
I. - Stabilito in tal modo che il danno morale altro non è che una
sottospecie del danno biologico, la ovvia conseguenza che ne deriva
è che la sua tutela si fonda nel dettato dell'art. 32 della
Costituzione, e non può pertanto subire limiti e compressioni in
base ad una scelta discrezionale del legislatore ordinario, quale dal
medesimo operata con l'art. 2059 c.c. nella parte in cui esclude la
risarcibilità del danno morale al di fuori di accertate ipotesi di
reato.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 2059 del c.c. (nei limiti
sopra indicati) a fronte degli artt. 24 e 32 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio n. 1151/90 r.g. del tribunale
di Bologna;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri; e venga altresì comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bologna, addì 13 giugno 1995
Il presidente: Arcieri
96C0678