1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 gennaio 1990
N. 255 Ordinanza emessa il 17 gennaio 1990 dal tribunale amministrativo regionale dell'Umbria sul ricorso proposto da Saetta Carmelo ed altri contro il Ministero della pubblica istruzione ed altro Istruzione pubblica - Dirigenti e funzionari del ruolo ad esaurimento del personale non docente dell'Universita' di Perugia e dell'Universita' straniera di Perugia - Diritto all'attribuzione di un trattamento economico equiparato a quello dei professori universitari all'ultima classe di stipendio - Attuale deteriore trattamento economico dei dirigenti rispetto ai professori universitari per effetto dell'assegno aggiuntivo spettante solo a quest'ultimi, ai sensi dell'art. 39 del d.P.R. n. 382/1980 - Ingiustificata disparita' di trattamento di categorie di soggetti considerati equiparati economicamente dalla normativa in materia degli ultimi decenni - Violazione del principio della adeguatezza della retribuzione. (D.L. 10 maggio 1986, n. 154, art. 1, convertito in legge 11 luglio 1986, n. 341). (Cost., artt. 3 e 36). (090C0557) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ric. n. 238/89 proposto
dai dott.ri Saetta Carmelo, Fantini Giorgio, Santini Paolo, rag.
Cianetti Alessandro, dott.ssa Scaramucci Maria, rag. Luciani Franco,
dott.ri: Lazzari Manlio, Fabietti Sarti Maria Pia, Giulietti Carla
Maria, Franceschini Franco, Settembre Aquilio, Millucci Giuseppe,
Antonini Giancarlo, Italiani Giampaolo, Martani Italiani Maria Luisa,
Pieroni Marzio e Italiani Pieroni Maria rappresentati e difesi
dall'avv. Lorenzo Migliorini con domicilio eletto in Perugia, Corso
Vannucci, n. 47, contro il Ministero della pubblica istruzione, in
persona del Ministro pro-tempore, ed il Ministero del tesoro, in
persona del Ministro pro-tempore entrambi rappresentati e difesi
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Perugia, per
l'accertamento del diritto dei ricorrenti nella qualità di dirigenti
e funzionari del ruolo ad esaurimento del personale amministrativo
non docente in servizio presso l'Università di Perugia e
l'Università degli stranieri di Perugia all'adeguamento del proprio
trattamento economico a quello dei docenti universitari a tempo pieno
inquadrati nell'ultima classe di stipendio, e, in subordine, per
l'annullamento del silenzio rifiuto formatosi sull'istanza dagli
stessi notificata al Ministero della pubblica istruzione in data 28
gennaio 1989;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 17 gennaio 1990 la relazione del
dott. Lanfranco Balucani e uditi, altresì, l'avv. Mario Rampini in
sostituzione di L. Migliorini per la parte ricorrente e l'avv. B.
Melelli per l'aministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto;
F A T T O
I ricorrenti - alcuni dirigenti ed altri funzionari del ruolo ad
esaurimento in servizio presso la Università degli studi di Perugia
e quella italiana per stranieri - richiamandosi al principio
affermato nella nota sentenza n. 219/1975 della Corte costituzionale
e sulla base di un asserito principio di equiparazione economica tra
i professori universitari ed i dirigenti, deducono in sostanza il
diritto del dirigente generale di livello A all'attribuzione di un
trattamento economico pari a quello spettante al professore
universitario, all'ultima classe di stipendio, comprensivo anche
dell'assegno aggiuntivo ora previsto per i (soli) professori
universitari a tempo pieno, giusta l'art. 39 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 382/1980 e succ. mod.
Su tale premessa essi richiedono l'adeguamento del proprio
trattamento economico a quello dei professori dell'ultima classe di
stipendio e, in subordine, sollevano la questione di legittimità
costituzionale (in relazione agli articoli 3 e 36 della Costituzione)
dell'art. 1 del decreto-legge n. 154/1986 conv. in legge n. 341/1986
e delle disposizioni di legge ivi richiamate.
Si è costituita in giudizio l'amministrazione scolastica la quale
ha opposto che la diversità di funzioni svolte da docenti
universitari e da dirigenti amministrativi giustifica ampiamente il
diverso trattamento economico riservato alle due categorie, e che è
comunque priva di fondamento la questione di legittimità
costituzionale sollevata dai ricorrenti.
Questi con successiva memoria hanno ribadito le proprie tesi
difensive.
Alla pubblica udienza del 17 gennaio 1990 la causa è stata
trattenuta in decisione.
D I R I T T O
Il collegio ritiene che non sia manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 36 della Costituzione, la questione di
legittimità dell'art. 1 del decreto-legge 10 maggio 1986, n. 154,
conv. in legge 11 luglio 1986, n. 341, come prospettata dai
ricorrenti.
Occorre premettere che la Corte costituzionale con la ben nota
sentenza 17 luglio 1975, n. 219, ebbe a dichiarare l'illegittimità,
per violazione degli articoli 3 e 36 della Costituzione, dell'art.
16- bis della legge di delega 18 marzo 1968, n. 249, mod. della legge
28 ottobre 1970, n. 775 e 47 del decreto delegato 30 giugno 1972, n.
748, nella parte in cui non estendevano ai professori universitari il
nuovo trattamento economico stabilito per il personale amministrativo
dei ruoli della dirigenza.
L'illegittimità delle norme suddette è stata dalla Corte
affermata non perchè sussistesse coincidenza tra la funzione dei
professori universitari e quella dei dirigenti statali, bensì per
"una linea di tendenza all'equiparazione, sotto il profilo del
trattamento economico dei docenti dell'Università ai più alti
funzionari delle amministrazioni dello Stato": equiparazioni statuita
dalla normativa già da molti decenni, a iniziare dal regio decreto
n. 3295/1923, e seguito dal decreto presidenziale n. 19/1956, legge
n. 311/1958, legge n. 16/1962, legge n. 1268/1964, decreto
presidenziale n. 749/1965, decreto-legge n. 1079/1970.
In tal modo si è costantemente attribuito al personale docente e
ai dirigenti dello Stato "una identica potenzialità di sviluppo di
carriera" delle due categorie, con il conseguente sbocco verso il
medesimo tetto retributivo; determinandosi così una equivalenza
(sempre sotto il profilo retributivo) tra le due categorie, tale da
costituire "un limite alla permanente discrezionalità del
legislatore medesimo".
La suddetta equiparazione imporrebbe dunque che i trattamenti
retributivi attribuiti alle due categorie debbano mantenersi sempre
ad un eguale livello; e se varia il trattamento di una delle due
categorie per effetto della sopravvenienza di norme che le
attribuiscono migliormenti, questi dovrebbero estendersi anche
all'altra categoria, affinchè non venga interrotta quella "identica
potenzialità di sviluppo di carriera" affermata dalla Corte.
Orbene, mentre in passato il trattamento dei docenti era inferiore
a quello dei dirigenti amministrativi e la sperequazione
determinatasi con le già citate leggi nn. 249/1968, 775/1970 e del
decreto del Presidente della Repubblica n. 748/1972 è stata poi
eliminata con la citata sentenza della Corte costituzionale n.
219/1975 che ne ha dichiarata l'illegittimità poichè non
estendevano ai professori universitari di ruolo aventi diritto
all'ultima classe di stipendio (parametro 825) il trattamento
retributivo stabilito per la qualifica A ed ex parametro 825
successivamente si è determinata una inversione di tendenza poichè
in forza di nuove disposizioni di legge i professori universitari,
dopo aver beneficiato dei miglioramenti derivanti dal trattamento
economico dello Stato, hanno raggiunto, specie dopo l'attribuzione
dell'assegno aggiuntivo ai sensi dell'art. 39 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 382/80 e successive modificazioni ed
integrazioni, una retribuzione attualmente superiore a quella dei
dirigenti. Per cui, allo stato, mentre per effetto dell'ultima
disposizione di legge (legge n. 341/86) il docente con quindici anni
di anzianità viene a percepire uno stipendio annuo lordo di L.
45.706.003 oltre L. 15.000.000 per assegno aggiuntivo per complessive
L. 60.706.003 annue lorde, il dirigente di pari livello viene a
percepire uno stipendio annuo lordo di L. 45.388.643, oltre L.
3.107.830 per assegno incentivante.
Pertanto, rapportando i trattamenti economici dei dirigenti di
grado A dello Stato e dei professori universitari all'ultima classe
di stipendio, si ha una differenza annua lorda a favore dei secondi
di L. 12.209.530: importo pari alla differenza tra stipendio ed
assegno aggiuntivo dei professori e stipendio e compeso incentivante
dei dirigenti statali.
La differenza retributiva che attualmente contraddistingue le due
categorie nei termini anzidetti suscita dunque dubbi di
costituzionalità, in quanto, alla luce dei principi affermati nella
citata sentenza n. 219/1975, sembrerebbe violato il criteri della
equivalenza di trattamento retribuitvo o, se si vuole, dell'identico
sbocco retributivo che deve essere assicurato ai docenti universitari
e ai dirigenti dello Stato.
Oltre che non manifestamente infondata, la anzidetta questione di
legittimità costituzionale si appalesa altresì rilevante agli
effetti del presente giudizio giacchè l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità delle norme censurate condurrebbe
all'accoglimento della pretesa economica dedotta in giudizio dai
ricorrenti; vale a dire al riconoscimento del diritto di questi
all'adeguamento del proprio trattamento economico a quello dei
professori universitari.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 e segg. della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunci sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 10 maggio 1986, n. 154,
convertito in legge 11 luglio 1986, n. 341, in relazione agli
articoli 3 e 36 della Costituzione nei sensi di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla segreteria di curare la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
La stessa segreteria dovrà inoltre comunicare l'ordinanza in
questione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Così deciso in Perugia, nella camera di consiglio del 17 gennaio
1990.
Il Presidente:ROSA
Il consigliere estensore: BALUCANI
Il consigliere: MOLLICA
90C0557