1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 1999
N. 33 Ordinanza emessa il 13 ottobre 1999 dal giudice istruttore del tribunale di Spoleto nel procedimento civile vertente tra La Rosa Paolo e Angelini Rota Serra Carlo ed altri Processo civile - Mezzi istruttori - Ordine d'ispezione di cose - Rifiuto ingiustificato del terzo a consentirla sulle cose in suo possesso - Potere del giudice di disporre che l'ispezione avvenga coattivamente - Mancata previsione - Violazione del diritto di azione e di difesa delle parti - Lesione dei doveri di solidarieta' sociale - Contrasto con le esigenze di razionalita' e di eguaglianza (anche in raffronto alla mancata comparazione del testimone). Cod. proc. civ., art. 118. Costituzione, artt. 2, 3 e 24, commi primo e secondo. (000C0091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2000)

IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva;
Premesso in fatto
che nel corso del giudizio civile promosso da La Rosa Paolo, in
qualità di procuratore generale della sig.ra Kwon Hyok Joo, nei
confronti di Locci Giorgio (contumace) e del notaio Angelini Rota
Serra Carlo per risarcimento danni, il c.t.u., nominato per eseguire
la valutazione di un compendio immobiliare, la cui divisione si
assume essere stata effettuata in pregiudizio della erede, attuale
parte attrice, ha reso noto che una parte degli immobili e, in
particolare, quelli siti in Spoleto, è stata nelle more alienata a
terzi, nelle persone dei dott.ri Arpea Massimo e Arpea Fabrizio,
entrambi residenti in Roma;
che questi ultimi, invitati dallo stesso c.t.u. a mostrare
l'interno del fabbricato (ai fini della migliore valutazione delle
caratteristiche, nonchè dello stato di conservazione), non hanno
aderito, impedendogli, di fatto, l'espletamento dell'incarico
affidatogli;
che identico risultato ha avuto il formale invito rivolto agli
stessi dall'istruttore a sensi dell'art. 118 c.p.c..
Considerato in diritto
che nella situazione sopra descritta, il giudicante dovrebbe
limitarsi ad applicare a detti terzi, a norma dell'art 118, ult.
cpv. c.p.c., una modestissima pena pecunaria (non superiore a L.
10.000, sanzione, peraltro, che, per il principio di specialità di
cui all'art. 9 della legge 24 novembre 1981, n. 689, renderebbe
inoperante la più gravosa sanzione penale, conseguente
all'ipotizzabile reato di cui all'art. 650 c.p.), senza poter
ricorrere ad elementari strumenti legali, idonei al superamento della
stasi nella attività istruttoria; e ciò malgrado che i terzi non
abbiano neppure dedotto alcune della circostanze esimenti previste
dal primo comma dell'art. 118 c.p.c.;
che un tale contesto normativo appare, in primo luogo, lesivo dei
principi di cui all'art. 24, primo e secondo comma della
Costituzione, precludendo ad una parte l'effettivo esercizio del
diritto di agire e di difendersi in giudizio;
che appare, inoltre, lesivo dei doveri di solidarietà sociale,
sanciti dall'art. 2 della Costituzione, laddove consente al terzo di
impedire, per mero capriccio, un accertamento istruttorio
indispensabile per la parte che ha ragione;
che appare, infine, in contrasto con le esigenze di razionalità
e di eguaglianza di trattamento normativo (art. 3 della
Costituzione), se solo si tenga presente il fatto che il terzo
testimone reticente può essere accompagnato dalla forza pubblica e,
quindi, essere sottoposto ad una limitazione, sia pure temporanea,
della libertà personale, mentre il terzo al quale si chiede di
consentire soltanto l'ispezione della cosa in suo possesso non va,
nella sostanza, incontro a conseguenze di sorta; il che risulta tanto
più contraddittorio ove si pensi che il terzo detentore è
normalmente svincolato da qualsiasi onere e spesa, potendo limitarsi
a mettere a disposizione la cosa, mentre la funzione di testimone
richiede una partecipazione attiva e comporta, spesso, disagi
personali;
che la questione è rilevante, non potendo prescindersi, nel
decidere la causa dall'accertamento peritale dell'effettivo valore
dell'intero compendio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 118 del codice di procedura
civile nella parte in cui non prevede che in caso di rifiuto del
terzo a consentire la ispezione di cose in suo possesso - e sempre
che non ricorrano le condizioni giustificative previste dalla norma
stessa - il giudice possa disporre che l'ispezione avvenga
coattivamente;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, disponendo la sospensione del presente giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni alle parti.
Spoleto, addì 13 ottobre 1999.
Il giudice istruttore: Borsini
00C0091