1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2015
Ordinanza del 7 gennaio 2015 del Giudice di pace di Firenze nel procedimento civile promosso da S. R. c/Prefettura di Firenze. Circolazione stradale - Divieto sulle carreggiate, sulle rampe e sugli svincoli autostradali di inversione del senso di marcia e di attraversamento dello spartitraffico, anche all'altezza dei varchi - Previsto trattamento sanzionatorio e conseguente sanzione accessoria della revoca della patente di guida. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 176, commi 1, lettera a), e 22. (21C00293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2021)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI FIRENZE

Il giudice di pace di Firenze, dott. Tobia Grigoletto,
all'udienza del 1° luglio 2011, nella causa civile iscritta al n.
11238/2011 R.G., promossa da:
S. R. , elettivamente domiciliato in Firenze, via dei Servi n.
41, nello studio dell'avv. Alberto Chiarini che lo rappresenta e
difende unitamente all'avvocato Federico Gavino del Foro di Genova.
Ricorrente contro Prefettura di Firenze.
Resistente
Oggetto: Opposizione a sanzione amministrativa
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Il ricorrente S. R. con ricorso tempestivamente depositato il 21
giugno 2011 ha impugnato il provvedimento del prefetto prot. ... ,
emesso in data ..., con il quale veniva ordinata la revoca della
patente di guida cat. B, n. ..., ai sensi dell'art. 176, comma 22,
codice della strada a seguito della violazione dell'art. 176, comma
1, e 19 del codice della strada contestato con il verbale n. ...
emesso dalla polizia stradale di ... in data ... .
Esponeva in fatto il ricorrente che «in data ... dopo essere
entrato al casello di ..., anzichè dirigersi verso ... per errore,
si è diretto verso ... . Raggiunto il casello di ..., alle ore ...
circa, il ricorrente ha pagato il corrispettivo per il transito
autostradale ed è uscito dalla autostrada con l'intenzione di
riprenderla in senso inverso per rientrare a ... . In presenza di uno
scarsissimo traffico veicolare, l'esponente dopo circa 30/40 metri
dal casello accertava l'esistenza di riga discontinua, per cui,
inserita la freccia direzionale e dopo aver verificato la inesistenza
di veicoli provenienti da entrambe le direzioni, iniziava a svoltare
a sinistra per compiere l'inversione e raggiungere nuovamente il
casello e l'autostrada di ritorno. Fatti pochi metri una pattuglia
della polizia stradale provvedeva a fermare l'esponente...» ed a
contestargli la violazione di cui all'art. 176 del codice della
strada con ritiro immediato della patente di guida.

Motivi di ricorso in estrema sintesi.

Sostiene il ricorrente che la zona dove è avvenuta l'inversione
di marcia non rientra assolutamente nella zona autostradale secondo
il contenuto dell'art. 176 del codice della strada che riguarda le
carreggiate, le rampe e gli svincoli autostradali, ma non il tratto
successivo al casello. Scopo della norma è quello di impedire le
inversioni nella sede autostradale per evitare il gravissimo rischio
per la vita delle persone che transitano in senso inverso a velocità
considerevoli. Nel caso di specie invece l'autostrada era ormai stata
abbandonata e si era in presenza di striscia discontinua che
opportunamente creava nell'utente l'aspettativa di potere eseguire
tranquillamente, con gli evidenti accorgimenti del caso, la manovra
in rapporto alla ampia visibilità, in assenza di traffico e con
limiti di velocità imposti dalla presenza del casello autostradale
(come è noto dalla velocità non superiore ad 80 chilometri all'ora
in entrata, si scende a 60 per arrivare poi fino a trenta chilometri
all'ora.
Rilevava poi che non vi erano cartelli che vietavano l'inversione
e che se fosse stata vietata perlomeno la linea di separazione delle
carreggiate doveva essere continua in modo da attrarre l'attenzione
degli utenti sul divieto di tale manovra. Al contrario invece il
gestore non ha messo nè il cartello che vieta l'inversione nè ha
tracciato la linea continua, bensì una doppia linea discontinua.
Richiamava poi la normativa sulle linee continue e discontinue (art.
138 reg. del codice della strada).
Osservava dunque che ai sensi dell'art. 3 della legge n. 689/1981
il ricorrente ha commesso l'infrazione in quanto indotto in errore
dalla segnaletica citata (striscia discontinua e assenza di cartelli
di divieto di inversione).
Richiamava le sentenza del Tribunale amministrativo regionale
della Sicilia 7 ottobre 2002, n. 2955, e della Corte di Cassazione n.
9059/2001 e n. 6167/1999 relativamente all'area antistante il casello
autostradale.
Osservava infine che la sanzione accessoria della revoca della
patente è eccessiva e in violazione degli articoli 3, 24, 25 e 27
della Costituzione.
Si costituiva la Prefettura di Firenze riportandosi alle
controdeduzioni degli agenti accertatori i quali osservavano che il
ricorrente è stato sanzionato ai sensi dell'art. 176, commi 1 e 19,
in quanto effettuava inversione di marcia in autostrada in
prossimità della barriera del casello di ... immettendosi sulla
carreggiata opposta sebbene vietato. Osservavano poi che il punto in
cui il ricorrente aveva attraversato, va considerato ambito
autostradale. Richiamavano sul punto Cassazione 9 marzo 2001, n.
3446, secondo la quale l'ambito autostradale è compreso tra i
segnali posti prima dell'inizio e dopo l'uscita dell'autostrada.
Osservavano poi che «Per quanto concerne, invece la presenza
delle "strisce tratteggiate" si evidenza che le stesse possono essere
valicate nel rispetto delle altre norme ...» (non è dato sapere il
seguito delle controdeduzioni in quanto mancanti nel fascicolo della
prefettura).
All'udienza del 1° luglio 2011 il ricorrente reiterava l'istanza
di sospensione del provvedimento di revoca della patente. La
prefettura «si rimetteva alle valutazioni del giudice, anche in
considerazione del fatto che il giudice potrebbe rimettere gli atti
alla Corte costituzionale sulla questione sollevata dalla difesa».
Il giudice alla luce delle sentenze della Corte di Cassazione n.
9059 del 2001 e n. 535 del 1998 e dei diversi orientamenti della
Corte di Cassazione stessa, ritenuto sussistente il fumus boni iuris
ed il periculum in mora per i motivi evidenziati nel ricorso,
sospendeva il provvedimento di revoca della patente impugnata e del
collegato provvedimento di fermo amministrativo del mezzo. Concedeva
poi termine al difensore per illustrare meglio la questione di
legittimità costituzionale avanzata. In data 27 ottobre 2011 il
ricorrente depositava note illustrative della questione di
legittimità costituzionale.
Il difensore eccepiva l'illegittimità costituzionale dell'art.
176, commi 1 e 22, sotto vari profili:
1) per violazione del principio di non colpevolezza fino alla
condanna definitiva (art. 27, comma 2, della Costituzione), principio
dettato in materia penale, ma immediatamente applicabile nella
fattispecie laddove non solo viene colpito il cittadino mediante
l'irrogazione di una sanzione amministrativa pecuniaria, che comporta
il pagamento di somme un domani ripetibili, ma soprattutto dalla
ablazione del permesso di guida per un lunghissimo periodo, con
sicura devastazione della situazione economica e familiare della
persona che, non potendo guidare e svolgendo una attività artigiana
- attività di pulizia di giardini potatura, sfalcio, taglio di
alberi ed arbusti, e trasporto alla pubblica discarica necessita
della patente di guida - perderebbe il proprio lavoro e la
possibilità di sostenere la propria famiglia.
Quindi in ogni caso la pesantissima sanzione della revoca
della patente dovrebbe essere subordinata al passaggio in giudicato
della sentenza o alla definitività dell'atto amministrativo.
2) per violazione dell'art. 24 della Costituzione. In quanto
l'esercizio del diritto di difesa deve estendersi fino all'estremo
limite di potere ottenere un provvedimento di immediata sospensione
avente durata fino all'esito definitivo del procedimento giudiziario
ovvero la sanzione deve divenire efficace solamente una volta che sia
accompagnata dalla mancata impugnazione e definitività e non gravare
al contrario sul cittadino che si deve muovere celermente per
ottenere una sospensiva che poi - all'esisto del giudizio di primo
grado - potrebbe essere revocata, salvo poi il ripristino in appello,
perciò con i tempi ben lunghi che si possono immaginare.
3) per violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto il
profilo dell'irragionevole trattamento più favorevole di situazioni
più gravi e, viceversa, dell'irragionevole equiparazione tra
l'inversione in autostrada e all'inversione eseguita all'esterno del
casello e quindi all'uscita dal medesimo (come nel caso di specie),
oppure prima dell'entrata dal medesimo.
In particolare la difesa evidenziava come in caso di
incidente stradale determinato da violazione di norme del codice
della strada preveda solo la sospensione della patente, peraltro per
tempi assai più modesti e non la revoca della patente.
Osservava poi come la condotta concretamente ascrivibile al
ricorrente, realizzata all'uscita dal casella dell'autostrada, dove
la velocità è assai ridotta vuoi perchè i veicoli stanno
ripartendo dal casello in uscita, vuoi perchè i veicoli stanno
rallentando per prendere il casello in entrata, non possa essere
paragonata a quella di colui che effettui inversione di marcia
all'interno dell'autostrada stessa, utilizzando i varchi esistenti
tra le due carreggiate, e che pertanto sia irragionevole riservare a
tali comportamenti un analogo trattamento sanzionatorio. Ribadiva
quindi che una inversione di marcia in autostrada e una inversione di
marcia dopo il casello autostradale in uscita una volta pagato il
ticket e con riga discontinua come nella fattispecie in esame, non
può portare alla medesima sanzione.
La questione sollevata dalla difesa di S. R. appare rilevante e
non manifestamente infondata per le ragioni che si vanno ad esporre.
Quanto alla rilevanza si osserva:
è pacifico che il S. R. è stato sorpreso dalla polizia
stradale mentre effettuava un'inversione di marcia nel piazzale
antistante il casello autostradale di ... dopo essere uscito dal
medesimo e con l'intento di rientrarvi per tornare a ... . Tale
condotta rientra senz'altro nell'ambito di applicazione dell'art.
176, comma 1, del codice della strada in quanto, come la Corte di
Cassazione ha avuto modo di ribadire più volte, di fronte al
tentativo di vari giudici di escludere questa particolare ipotesi dai
rigori di detta norma, «l'intero tracciato di strada svolgentesi tra
i due segnali "di inizio e fine autostrada" (previsti dalle figure
345 e 346 dell'art. 135 reg. es. del codice della strada) è da
considerarsi carreggiata autostradale (Cassazione 16573/2006;
Cassazione 5 luglio 2001, n. 9059; Cassazione 1998 n. 535; Cassazione
1999 n. 6167; Cassazione 1998 n. 535; Cassazione 1996 n. 2512;
Cassazione 1995 n. 3891).
Va precisato che anche le sentenze n. 6197/1999 e 9059/2001
richiamate dal ricorrente così come la sentenza n. 535/1998 non si
discostano dal principio sopra affermato.
È vero che tali sentenze hanno ammesso l'inversione di
marcia nella zona antistante il casello autostradale, ma perchè nel
caso esaminato era presente solo il cartello di «preavviso di inizio
di autostrada» (figura 347 di cui all'art. 135 reg. es. del codice
della strada) e tra tale cartello e il casello non era presente il
cartello di «inizio autostrada» (figura 345 di cui all'art. 135 reg.
es. del codice della strada). Nel caso in esame, non essendo stato
posto in dubbio che vi siano i cartelli di inizio e fine autostrada,
la condotta ascritta al S. non può, alla luce della giurisprudenza
citata, che essere giudicata applicando l'art. 176 del codice della
strada che sanziona la condotta di cui al comma 1, lettera a), con la
sanzione amministrativa da euro 1.886 a euro 7.546 (comma 19) e con
la sanzione accessoria della revoca della patente di guida e del
fermo amministrativo del veicolo per un periodo di tre mesi (comma
22).
La questione, quindi, è senz'altro rilevante nel presente
processo.
Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva:
la citata norma appare in palese contrasto con il principio
di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione sotto un duplice
profilo, in quanto riserva un trattamento uguale a situazioni
differenti e, nello stesso tempo, attribuisce rilevanza penale,
sanzionando in modo anche piuttosto pesante, comportamenti che sono
sostanzialmente assimilabili ad altri che, nell'ambito dello stesso
codice della strada, sono soggetti soltanto a sanzioni amministrative
pecuniarie e accessorie di modesta entità. Il principio di
uguaglianza, cui consegue quello di ragionevolezza di una sanzione e
della sua proporzione alla gravità del fatto, impone infatti che a
comportamenti analoghi sia irrogata la medesima sanzione e che nel
caso di comportamenti significativamente diversi, siano applicate
sanzioni diverse.
Sotto il primo profilo si osserva che, la semplice lettura della
norma dell'art. 176, comma 1, lettera a), comma 19 e 22, mette in
evidenza come siano accomunate da un analogo trattamento, che
contempla la sanzione amministrativa pecuniaria e la pesantissima
sanzione amministrativa della revoca della patente, condotte che
possono assumere eccezionale gravità, in quanto atte a creare
gravissimo pericolo alla circolazione, il più delle volte destinate
a provocare incidenti anche mortali, e condotte che, pur vietate, non
possono in alcun modo connotarsi per analoghi caratteri di
pericolosità. È evidente che la norma è stata introdotta per
colpire soprattutto quei comportamenti, che possono definirsi
«criminali», posti in essere da chi effettui inversione di marcia
attraverso i varchi esistenti lungo l'autostrada, ove i veicoli
procedono legittimamente a velocità anche molto elevate, ovvero da
chi imbocchi la carreggiata autostradale contromano, creando i
presupposti per il verificarsi di incidenti quasi sempre mortali. La
stessa norma, peraltro, così come è formulata, sanziona in modo
sostanzialmente analogo anche la condotta di chi, come nel caso in
esame, effettui inversione nel piazzale antistante il casello, in un
tratto, quindi, che pur compreso nell'ambito autostradale, è
soggetto a tutt'altre modalità di circolazione. Si osserva infatti
che già alcune centinaia di metri prima del casello vige il limite
di velocità di 60 Km/h e, in prossimità del casello ed esattamente
all'altezza del varco attraversato dal ricorrente, sull'asfalto è
disegnato il segnale dei 30 km/h (vedasi foto prodotte e allegate al
verbale dell'udienza del 6 giugno 2014), pertanto in avvicinamento al
casello i veicoli, con i quali poteva interferire il veicolo del
ricorrente, procedono necessariamente a velocità molto contenuta,
così come procedono a velocità contenuta i veicoli, come quello del
ricorrente in uscita dal casello essendo appena ripartiti dopo il
pagamento.
Il piazzale, d'altronde, consente ampia visibilità (vedasi foto
prodotte dal ricorrente in atti) sia per chi vi transita che per chi
effettui la manovra, pure vietata, di inversione.
Non si vede perchè, quindi, una condotta complessivamente di
modesta rilevanza o che, al più qualora dovesse creare intralcio
alla circolazione sarebbe sanzionata dall'art. 154 del codice della
strada, ma che non integra certamente un pericolo grave analogo a
quello di altri comportamenti sanzionati dalla medesima norma, debba
subire il medesimo trattamento sanzionatorio estremamente rigoroso.
Peraltro l'impossibilità di graduare nel tempo la sanzione
accessoria della revoca della patente, come poteva essere nella
normativa previgente che prevedeva la sospensione della patente da
sei a ventiquattro mesi, impedisce di graduare la sanzione accessoria
a fatti così diversi tra loro e, questo, lede il principio di
uguaglianza che esige che la «pena» sia proporzionata al fatto
commesso.
Il secondo profilo, relativo alla ingiustificata differenziazione
del trattamento di situazioni sostanzialmente analoghe, appare
altrettanto e forse anche più evidente.
In primo luogo si osserva che poichè il regime dell'art. 176 del
codice della strada vige nel tratto di carreggiata compreso tra i
cartelli di inizio e fine autostrada, di regola posti alcune
centinaia di metri prima (cartello di inizio autostrada) e dopo
(cartello fine autostrada) i caselli autostradali, questo implica che
in quella parte di carreggiata che precede il cartello di inizio
autostrada o segue il cartello di fine autostrada per un tratto anche
di svariate centinaia di metri, pur presentando caratteristiche del
tutto analoghe al tratto compreso tra i cartelli citati ed i caselli,
la medesima violazione gode di un trattamento molto più benevolo,
pur non presentando alcuna sostanziale differenza. Pare cioè che sia
solo il dato formale della presenza del cartello, cui non corrisponde
un'immediata modifica delle caratteristiche della strada e delle
modalità di circolazione, che, lungo il medesimo tratto stradale,
determina l'applicarsi della diversa disciplina.
Decisivo risulta comunque il confronto con la disciplina che il
codice detta per l'inversione di marcia, applicabile su tutte le
strade urbane ed extraurbane secondarie, ove si ricorda è consentita
una velocità sino a 90 km/h. L'art. 154 consente, in generale, detta
manovra, individuando quegli obblighi che il conducente deve
rispettare e vieta l'inversione soltanto in corrispondenza delle
intersezioni, delle curve e dei dossi; la violazione di tale divieto
è sanzionata con la sanzione amministrativa da euro 80,00 ad euro
318,00 e nel caso di inversione creando meramente intralcio, con la
sanzione da euro 39,00 ad euro 159,00 e la sanzione accessoria
rispettivamente di 8 o 2 punti sulla patente.
In sostanza, cioè, il conducente che effettui manovra di
inversione nel piazzale antistante il casello, e quindi in una strada
ove vige un bassissimo limite di velocità, conformata in modo non
molto dissimile da una qualsiasi strada ad unica carreggiata, con
almeno una corsia per senso di marcia, è sanzionato in modo assai
severo, indipendentemente tra l'altro da qualsiasi considerazione
sulle condizioni di maggiore o minore visibilità in cui la manovra
è stata posta in essere, mentre la medesima manovra, in una strada
extraurbana secondaria, ove vige il limite dei 90 km/h, è in
generale consentita ed è sanzionata solo con una modesta pena
pecuniaria, qualora venga realizzata in presenza di curve, dossi o
intersezioni, cioè in situazioni che compromettono gravemente
l'avvistabilità del veicolo.
L'irragionevolezza di un simile sistema salta immediatamente agli
occhi in quanto è nell'esperienza di tutti la pericolosità di
un'inversione di marcia effettuata, ad esempio, dietro una curva, in
una strada extraurbana, rispetto alla condotta di chi, giunto davanti
al casello autostradale, ovvero in un tratto rettilineo dello
svincolo, compia analoga manovra. L'esame delle norme di
comportamento disciplinate dal codice della strada, fornisce peraltro
altri esempi di condotte che, poste in essere al di fuori dell'ambito
autostradale pur oggettivamente molto più gravi di quella descritta
in imputazione, sono però sanzionate solo amministrativamente e in
misura tutto sommato piuttosto blanda.
È il caso del sorpasso, in prossimità o in corrispondenza delle
curve o dei dossi e in ogni altro caso di scarsa visibilità (art.
148, comma 10), ovvero in corrispondenza di intersezioni (art. 148,
comma 12), che è punito con la sanzione amministrativa da curo 154
ad euro 613 e la sospensione della patente da uno a tre mesi.
In modo analogo per chi circola contromano in corrispondenza
delle curve, dei raccordi convessi o in ogni altro caso di limitata
visibilità ovvero percorre contromano la carreggiata quando la
strada sia divisa in più carreggiate separate (art. 143, comma 12)
è punito con la sanzione amministrativa da euro 302 ad euro 1.207 e
la sospensione della patente da uno a tre mesi.
Ben poca cosa, quindi, nonostante l'estrema pericolosità che
tali condotte possono assumere in determinate situazioni, rispetto ad
un'inversione effettuata in condizioni di piena visibilità e
avvistabilità e su di un tratto di carreggiata ove non è possibile
che i veicoli transitino a velocità superiore a poche decine di
km/h. La sproporzione delle sanzioni è evidente e del tutto
irragionevole.
Sembra quindi possibile sostenere che l'art. 176, comma 1,
lettera a), 19 e 22 del decreto legislativo 30 aprile 1992 è
costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui assoggetta al medesimo trattamento
sanzionatorio penale e amministrativo le condotte in esso descritte,
commesse in qualsiasi tratto di autostrada e, quindi, sia nel tratto
autostradale che si sviluppa tra i caselli autostradali sia nel
tratto all'esterno dei medesimi e in particolare nei piazzali
antistanti i caselli di ingresso/uscita.
È noto che analoghe questioni di legittimità costituzionali,
sollevate dai Pretori di Cremona e Genova, sono state già dichiarate
manifestamente infondate o inammissibili dalla Corte costituzionale.
Vedasi in particolare l'ordinanza n. 58 del 1999 della Corte
costituzionale la quale nel respingere la questione sollevata dal
Pretore di Genova aveva affermato: «che, in generale, secondo la
costante giurisprudenza di questa Corte, uno scrutinio che
direttamente investa il merito delle scelte sanzionatorie del
legislatore, è possibile soltanto ove "l'opzione normativa contrasti
in modo manifesto con il canone della ragionevolezza, vale a dire si
appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della
discrezionalità, che raggiunga una soglia di evidenza tale da
atteggiarsi alla stregua di una figura, per così dire, sintomatica
di eccesso di potere e, dunque, di sviamento rispetto alle
attribuzioni che l'ordinamento assegna alla funzione legislativa»
(sentenza n. 313 del 1995, nello stesso senso, da ultimo, ordinanza
n. 297 del 1998); che, in particolare per quanto riguarda le
disposizioni come sopra denunciate, questa Corte ha già dichiarato
la non fondatezza (con la sentenza n 373 del 1996) e successivamente
la manifesta infondatezza (con le ordinanze numeri 89, 190 e 422 del
1997 e n. 235 del 1998, tutte ignorate dai rimettenti) di analoghe
questioni, sempre ribadendo che non spetta ad essa di rimodulare le
scelte punitive adottate dal legislatore nella sua sfera
discrezionale, nè di stabilire la quantificazione delle sanzioni, e
rilevando che il lamentato trattamento punitivo non può essere
comparato con quello non omogeneo previsto dallo stesso codice della
strada per la violazione di altre diverse condotte; che, tanto
premesso, per superare i dubbi prospettati dal rimettente basta ora
osservare come la censurata norma coerentemente sanzioni (peraltro
consentendo una congrua graduabilità, tra un minimo ed un massimo)
condotte ritenute dal legislatore idonee a determinare situazioni di
gravissimo pericolo (cfr. la citata sentenza n. 373 dei 1996), ad
evitare le quali egli ha previsto un divieto assoluto che appare
correlato alla regola della unidirezionalità obbligatoria della
circolazione, non certo irragionevolmente imposta in qualunque punto
dei tratti autostradali, proprio per le evidenti caratteristiche di
questi rispetto alle strade comuni; che, pertanto, le questioni sono
manifestamente infondate».
Analogamente la Corte costituzionale nella sentenza n. 373 del
1996 ha affermato che «I dubbi di legittimità costituzionale
investono l'art. 176, comma 22, del codice della strada (approvato
con decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), che stabilisce la
sospensione della patente di guida per un periodo da sei a
ventiquattro mesi come sanzione amministrativa accessoria alla
contravvenzione di inversione del senso di marcia sulle carreggiate,
sulle rampe e sugli svincoli delle autostrade (art. 176, commi 1,
lettera a), e 19). La disposizione denunciata sarebbe in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, sia per disparità di trattamento
che per irragionevolezza intrinseca, giacchè chi effettua
l'inversione di marcia, anche senza determinare alcun pericolo
effettivo, subirebbe la sospensione della patente per un periodo
sproporzionatamente maggiore di quello previsto per chi negli stessi
spazi, violando altre norme della circolazione, offende l'integrità
fisica o la vita delle persone (art. 222 del codice della strada)...
omissis.
4. Nel merito, la questione è infondata. La violazione dell'art.
3 della Costituzione è prospettata sia per irragionevolezza
intrinseca della norma denunciata che per disparità di trattamento
di situazioni considerate analoghe. Ma anche l'irragionevolezza
intrinseca assume, nella prospettazione che ne è data, carattere
relativo, giacchè essa sarebbe resa manifesta dall'arbitraria
sproporzione della sanzione prevista con riferimento ad una
situazione di pericolo presunto, considerata meno grave rispetto alla
situazione, indicata anche come termine di paragone della disparità
di trattamento, di danno causato con l'inosservanza di altre norme
della circolazione. Non è, dunque, posta in discussione la
ragionevolezza in assoluto della misura sanzionatoria stabilita dalla
norma denunciata, sicchè lo scrutinio di legittimità costituzionale
si circoscrive in una valutazione di relazione, vale a dire si
esaurisce nell'apprezzamento della giustificatezza o meno della
diversa durata, denunciata come sperequata, della sospensione della
patente prevista nei due casi. 5. La sospensione delta patente di
guida, prevista specificamente dall'art. 176, comma 22, del codice
della strada, sanziona una condotta considerata, a ragione, idonea a
determinare una situazione di gravissimo pericolo: la sanzione
amministrativa è necessariamente connessa all'accertamento di quella
particolare contravvenzione ed alle sanzioni, detentiva e pecuniaria,
previste dal comma 19 dello stesso articolo. La sospensione della
patente è anche prevista, ma in via generale, per le violazioni di
altre norme dello stesso codice quando dal fatto derivi un danne,
alla persona ed in ragione di questo; sicchè, in questi casi, la
sanzione amministrativa si configura come accessoria ai reati di
lesioni personali colpose o di omicidio colposo, qualificati da una
condotta contrastante con una regola della circolazione stabilita
dallo stesso codice. In entrambi i casi, il trattamento sanzionatorio
non si esprime nella sola sospensione della patente. Anzi questa,
caratterizzata dall'essere accessoria all'accertamento di un reato,
si combina con il trattamento penale e si cumula con questo nel
determinare il complesso delle sanzioni da irrogare in ciascun caso
di violazione della legge. Se non spetta alla Corte rimodulare le
scelte punitive effettuate dal legislatore nè stabilire
quantificazioni sanzionatorie (sentenze n. 217 del 1996 e n. 313 del
1995), tuttavia è compito della Corte verificare se l'uso della
discrezionalità legislativa, anche in questo settore, rispetti il
limite della ragionevolezza, anche nel raffronto tra trattamenti
sanzionatori diversi (sentenza n. 341 del 1994). Ma tale raffronto
non può essere effettuato, come prefigura invece il giudice
rimettente, separatamente per uno solo degli elementi sanzionatori
previsti per i diversi reati posti in comparazione; al contrario, si
deve tener conto della disciplina sanzionatoria complessiva quando,
appunto, una molteplicità di sanzioni, sia pure di tipo diverso, si
somma e si integra reciprocamente.
Non è dunque possibile fondare un giudizio di disparità di
trattamento o di irragionevolezza avendo a riferimento l'asserita
sproporzione delle sole sanzioni amministrative accessorie, senza
considerare in alcun modo le pene alle quali esse accedono nel
delineare il trattamento sanzionatorio complessivo». Per questi
motivi la Corte dichiarava quindi infondate le questioni sollevate.
Ritiene questo giudice di dover risollevare la questione in base
alle seguenti considerazioni.
Innanzitutto è mutato il quadro normativo.
La fattispecie di cui all'art. 176, comma 1, lettera a), del
codice della strada è stata dapprima depenalizzata dal decreto
legislativo n. 30 dicembre 1999, n. 507, sostituendo la pena
dell'arresto e dell'ammenda con la sanzione amministrativa di cui al
comma 19 del novellato art. 176 del codice della strada. In secondo
luogo, l'art. 30, comma 2, della legge 29 luglio 2010, n. 120, ha
sostituito la sanzione accessoria della sospensione della patente da
sei a ventiquattro mesi con quella nettamente più gravosa della
revoca della patente.
È venuta meno pertanto la graduabilità della sanzione
accessoria.
L'inasprimento della sanzione accessoria e la non graduabilità
della stessa, a parere del giudicante, rende la stessa sicuramente
del tutto irragionevole e sproporzionata nei casi in esame
(inversione nei tratti antistanti il casello).
Irragionevolezza e sproporzione che sussiste:
a) all'interno della medesima norma (art. 176, comma 1,
lettera a) che, nell'interpretazione giurispurdenziale sopra
richiamata, finisce per equiparare i tratti autostradali tra i
caselli dove vige il limite di velocità di 130 km orari, ai tratti
stradali esterni ai caselli dove vige un limite di velocità
nettamente più basso (60 e 30 km/h). Del resto di questa rilevante
differenza, seppur sotto un profilo diverso, se ne può trovare
conferma anche nelle sentenze della Corte di Cassazione n. 9059/2001,
n. 6197/1999, n. 535/1998, le quali hanno ritenuto che non può
essere considerato ambita autostradale il tratto di carreggiata fino
al casello, qualora vi sia solo il cartello di «preavviso di inizio
di autostrada», ma difetti il cartello di «inizio autostrada»,
rendendo quindi oltremodo evidente che il tratto di strada
all'esterno dei caselli non è strutturalmente, ma solo formalmente
(e cioè quando vi sia il cartello di «inizio autostrada»),
equiparatile al tratto di strada all'interno dei caselli.
b) tra i tratti stradali ricompresi tra il cartello di inizio
o fine autostrada ed il casello dove si applica il regime
sanzionatorio di cui all'art. 176 del codice della strada e i tratti
stradali con le identiche caratteristiche che si sviluppano prima o
dopo i cartelli di inizio e fine autostrada, laddove l'identica
manovra è concessa dall'art. 154 del codice della strada o, qualora
la stessa arrechi pericolo o intralcio per la circolazione, è punita
con la sanzione da euro 39,00 ad euro 159,00 e la sanzione accessoria
di 2 punti sulla patente. Sempre in questi tratti di strada poi
l'inversione non è consentita solo in corrispondenza delle
intersezioni, delle curve e dei dossi ed è punita con la sanzione
amministrativa da 80,00 ad euro 318,00 e la decurtazione di 8 punti
della patente.
c) in raffronto ad altre fattispecie ben più gravi quali a
titolo di esempio il caso del sorpasso, in prossimità o in
corrispondenza delle curve o dei dossi e in ogni altro caso di scarsa
visibilità (art. 148, comma 10), ovvero in corrispondenza di
intersezioni (art. 148, comma 12), che è punito con la sanzione
amministrativa da euro 154 ad euro 613 e la sospensione della patente
da uno a tre mesi. E la circolazione contromano in corrispondenza
delle curve, dei raccordi convessi o in ogni altro caso di limitata
visibilità ovvero dì percorrenza contromano della carreggiata
quando la strada sia divisa in più carreggiate separate (art. 143,
comma 12) è punito con la sanzione amministrativa da euro 302 ad
euro 1.207 e la sospensione della patente da uno a tre mesi.
Quindi, per riassumere: nel caso a) abbiamo strade con velocità
diverse e pericolosità nettamente diverse trattate con l'identico
trattamento sanzionatorio; nel caso b) abbiamo tratti di strada
identici con trattamento sanzionatorio nettamente diverso; nel caso
c) abbiamo condotte più gravi punite con sanzioni amministrative
pecuniarie cinque o dieci volte più basse ma soprattutto con
sanzioni accessorie omogenee ma nettamente sproporzionate. È di
tutta evidenza infatti come la sospensione della patente da uno a tre
mesi rispetto alla revoca della patente incida sulla vita di chi la
subisce in modo infinitamente diverso. Mentre infatti chi usa la
patente per guidare un mezzo necessario a svolgere il proprio lavoro
(come il ricorrente nel caso in esame che ha una ditta individuale di
giardinaggio) se subisce la sospensione della patente per un mese o
due si può in qualche modo arrangiare, appare evidente invece che se
subisce la revoca della patente rischia concretamente di perdere il
lavoro e i clienti.
Quindi anche considerando il trattamento sanzionatorio
complessivo, come richiesto dalla Corte costituzionale sopra citata,
appare evidente l'irragionevolezza e sproporzione nel caso in esame.
Appare infine degno di rilievo anche l'ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale della sanzione accessoria della revoca
della patente per violazione del principio di non colpevolezza fino
alla condanna definitiva (art. 27, comma 2, della Costituzione) e di
difesa (art. 24, della Costituzione) sollevato dal ricorrente.
Principio dettato in materia penale, ma immediatamente applicabile
nella fattispecie laddove non solo viene colpito il cittadino
mediante l'irrogazione di una sanzione amministrativa pecuniaria, che
comporta il pagamento di somme un domani ripetibili, ma soprattutto
dalla ablazione del permesso di guida per un lunghissimo periodo, con
sicura devastazione della situazione economica e familiare della
persona che, non potendo guidare e svolgendo una attività artigiana
- attività di pulizia di giardini potatura, sfalcio, taglio di
alberi ed arbusti, e trasporto alla pubblica discarica necessita
della patente di guida - perderebbe il proprio lavoro e la
possibilità di sostenere la propria famiglia. Anche l'esercizio del
diritto di difesa deve estendersi fino all'estremo limite di potere
ottenere un provvedimento di immediata sospensione avente durata fino
all'esito definitivo del procedimento giudiziario ovvero la sanzione
deve divenire efficace solamente una volta che sia accompagnata dalla
mancata impugnazione e definitività e non gravare al contrario sul
cittadino che si deve muovere celermente per ottenere una sospensiva
che poi - all'esisto del giudizio di primo grado - potrebbe essere
revocata, salvo poi il ripristino in appello, perciò con i tempi ben
lunghi che si possono immaginare.
Quindi in ogni caso la pesantissima sanzione della revoca della
patente dovrebbe essere subordinata al passaggio in giudicato della
sentenza o alla definitività dell'atto amministrativo.

P. Q. M.

Visti gli articoli 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
questioni sopra illustrate, solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 176, comma 1, lettera a), e 22 del codice
della strada, con riferimento agli articoli 3, 24 e 27, della
Costituzione nonchè al principio costituzionale della ragionevolezza
della discrezionalità legislativa.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, 6 giugno 2014

Il giudice di pace: Grigoletto