1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 2012
Ordinanza del 26 ottobre 2012 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Velletri nel procedimento penale a carico di B.M.. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice dell'esecuzione che abbia pronunciato ordinanza di accoglimento o di rigetto dell'applicazione della disciplina della continuazione dei reati - Mancata previsione di incompatibilita' a partecipare al giudizio di rinvio (a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione dell'ordinanza del giudice dell'esecuzione di rigetto della richiesta del condannato dell'applicazione della continuazione) - Diversita' di trattamento tra le fasi di cognizione ed esecuzione - Violazione del principio di imparzialita' del giudice. - Codice di procedura penale, artt. 623, comma 1, lett. a), e 34. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (013C0524) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2013)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. n. 50/10 R.G. ESEC. nei confronti di
B.M. nato a Roma il 18 settembre 1977 ritenuta la propria competenza
quale Giudice dell'esecuzione a norma dell'art. 676 e segg. c.p.p.;

Osserva

Con sentenza del 20 aprile 2012 la Suprema Corte annullava con
rinvio ordinanza del 18 maggio 2011 con la quale questo Giudice
rigettava richiesta del condannato B. avente ad oggetto
l'applicazione della continuazione tra le condotte giudicate con due
sentenze relative a reati di rapina.
In particolare la Suprema Corte rilevava incompletezza di
motivazione con particolare riguardo allo stato di tossicodipendenza
del ricorrente B., stato non menzionato nell'ordinanza impugnata e
del quale occorre avere riguardo alla luce dell'art. 671 comma primo
c.p.p. secondo cui «fra gli elementi che incidono sull'applicazione
del reato continuato vi è la consumazione di più reati in relazione
allo stato di tossicodipendenza».
Veniva disposto annullamento con rinvio degli atti al GIP
affinchè si esamini «in piena autonomia di giudizio» l'istanza
proposta da B. M. colmando le lacune motivazionali.
Questo Giudice in data 16 agosto 2012 rimetteva gli atti al
Magistrato tabellarmente competente in ipotesi di incompatibilità
dello scrivente.
Con nota del 29 agosto 2012 venivano rimessi gli atti al
Magistrato Coordinatore della Sezione che il 17 settembre 2012
assegnava il procedimento allo scrivente.
Ciò con riferimento a Cass. Sez. 1 sent. n. 2098 del 19 dicembre
2007 che prevede legittimità dell'ordinanza emessa in sede di
giudizio di rinvio dallo stesso Giudice autore del provvedimento
annullato dalla Corte di Cassazione in quanto la diversità della
persona fisica del Giudice a decidere dopo annullamento con rinvio è
imposta dall'art. 623 lett. d) c.p.p. soltanto con riferimento alle
sentenze.
In punto di merito si osserva quanto segue.
Il B. ha riportato due condanne per condotta di rapina aggravata
in concorso con I. E.
In data 17 settembre 2008 ha rapinato, brandendo un coltello (il
complice I. puntava una pistola al personale presente) l'istituto di
credito Unicredit Agenzia di Borgorose.
Il giorno 19 settembre 2008 invece perpetrava rapina in concorso
con il medesimo I. in danno di altro istituto di credito, banca della
Marche Agenzia in altro Comune, quello di Colleferro.
Questo Giudice rigettava la richiesta di riunione dei fatti in
quanto avvinti dal medesimo disegno criminoso, non ritenendo tali le
condotte poste in essere in giorni diversi, in danno di diversi
istituti di credito, in diverse località sia pure dai medesimi due
compartecipi.
In questa sede si osserva quanto segue.
II Difensore chiede riconoscersi identità di risoluzione
criminosa e la Suprema Corte annulla con rinvio anche in ordine a
tale circostanza con riguardo anche allo stato di tossicodipendenza.
L'art. 671 c.p.p. prevede invero che fra gli elementi che
incidono sull'applicazione del reato continuato vi è la consumazione
di più reati in relazione allo stato di tossicodipendenza.
Deve osservarsi (riportato in sentenza del Tribunate di Rieti
relativamente alla rapina del 17 settembre 2008 in Borgorose) come il
B. abbia riferito come avrebbe deciso di commettere la rapina perchè
aveva contratto debiti con spacciatori di cocaina.
Tale dichiarazione, peraltro fondata unicamente sulle
dichiarazioni dell'imputato, nulla apporta alla previsione dell'art.
671 c.p.p. che riconosce possibilità di medesima risoluzione
criminosa soltanto alle ipotesi di più reati in relazione a
tossicodipendenza e non alle esposizioni debitorie.
Quanto allo stato di tossicodipendenza del B. non si desume dalla
documentazione prodotta a sostegno dell'istanza.
Si rinviene certificato del SERT prot. 762 del 20 agosto 2010
prodotto dalla difesa che attesta data di presa in carico del 1°
aprile 2009 dell'imputato, cioè il B. accede al Sert poco dopo il
suo arresto, in data di gran lunga successiva a quelle del 17
settembre 2008 e 19 settembre 2008 data di commissione delle rapine
oggetto della richiesta continuazione.
Non comprovato allora stato di tossicodipendenza al momento dei
fatti delittuosi per i quali si procede.
Da ciò deriva inapplicabilità dell'art. 671 c.p.p. che
riconosce possibilità di medesima risoluzione criminosa soltanto
alle ipotesi di più reati in relazione a tossicodipendenza non
comprovata in capo al B. al momento delle rapine.
Il Difensore eccepisce illegittimità costituzionale dell'art.
623 co. 1 lett. a) c.p.p. per vuolazione degli artt. 3 e 111 co. 2
Cost. nella parte in cui non prevede incompatibilità a partecipare
al giudizio di rinvio del Giudice dell'esecuzione il quale ha
pronunciato ordinanza di accoglimento ovvero di rigetto della
disciplina della continuazione.
Ciò con particolare riguardo al diritto ad un giudizio da
svolgersi innanzi a Giudice terzo ed imparziale.
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata.
La Suprema Corte ha già ritenuto che non ricorra
incompatibilità ex art. 34 c.p.p. nelle ipotesi di rinvio al
medesimo Giudice investito della decisione di provvedimenti de
libertate, ritenendo in tali casi il Giudice di rinvio non decida nel
merito della vicenda ed esprima così quel «giudizio» che l'art. 34
c.p.p. pone a fondamento dell'incompatibilità.
Sez. 6, Sentenza n. 2997 del 30 luglio 1992 Cc. (dep. 20 agosto 1992)
Rv. 192224
661 Impugnazioni - 102 con rinvio - in genere
Impugnazioni - Cassazione - Sentenza - Annullamento - Con rinvio - In
genere - Annullamento di ordinanza - Rinvio al medesimo giudice che
l'ha pronunciata - Mancata previsione che debbasi trattare di persona
diversa - Contesto con la direttiva di cui all'art. 2 n. 67 della
legge delega 16 febbraio 1987 n. 81 - Esclusione - Ragione.
Non sussiste contrasto tra la norma dell'art. 623 lett. a) cod.
proc. pen. - che, nel caso di annullamento con rinvio di
un'ordinanza, individua il giudice di rinvio in quello stesso che ha
pronunciato l'ordinanza annullata, senza prevedere che debba
trattarsi di persona diversa - e in direttiva n. 67 dell'art. 2 della
legge delega 16 febbraio 1987 n. 81, che prevede i casi di
incompatibilità determinata da atti compiuti nel procedimento e che
ha trovato attuazione nell'art. 34 cod. proc. pen. Tale direttiva
riguarda i provvedimenti che hanno rilievo rispetto al «giudizio», e
cioè alla decisione sul merito della regiudicanda, occorrendo
inoltre che il giudice abbia pienamente compiuto, sulla base dei
risultati complessivi delle indagini preliminari (eventualmente
integrati da quelli acquisiti all'udienza preliminare) una
valutazione contenutistica della consistenza dell'ipotesi
accusatoria, finalizzata al controllo della legittimità
dell'esercizio dell'azione penale e del passaggio alla fase del
giudizio. Tale ipotesi sono escluse nel caso di annullamento di
ordinanza del Tribunale del riesame con rinvio al medesimo tribunale
ai sensi dell'art. 623 lett. a) cod. proc. pen.
Nel caso di specie invece, come esattamente rappresentato dalla
Difesa, questo Giudice ha già espresso giudizio di merito,
rigettando l'istanza originaria, sia pure nelle forme di ordinanza e
non con sentenza, giudizio avente ad oggetto il disconoscimento di
identità di risoluzione criminosa, valutazione che postula non
secondario esame di modalità e circostanze delle singole condotte,
valutazione che non può che integrare gli estremi del «giudizio» che
la previsione dell'art. 34 co. 2 c.p.p. pone come limite al Giudice
chiamato a decidere nuovamente.
Appare rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale con riguardo agli artt. 3 e 111, comma 2,
della Costituzione. Tale ultima previsione attiene al Giudice terzo
ed imparziale, non apparendo tale il Giudice che si sia già
pronunciato sulla medesima questione esprimendo giudizio di merito,
questione che è chiamato nuovamente a decidere nei medesimi termini
sia pure al fine di integrare la motivazione.
Ricorre ancora ingiustificata disparità di trattamento in
violazione dell'art. 3 Cost. con riguardo al diverso trattamento fra
le fasi di cognizione ed esecuzione.
Correttamente la difesa rileva disparità tra le ipotesi in cui
il Giudice abbia deciso con sentenza in fase di cognizione. In tale
ipotesi, avendo deciso con sentenza, l'annullamento con rinvio
comporta a norma dell'art. 623 co. 1 lett. a) c.p.p. impossibilità
di pronuncia da parte dello stesso Giudice.
Se invece lo stesso giudizio è espresso in fase di esecuzione
(come nel caso di specie) dunque definito con ordinanza (art. 666 co.
6, c.p.p.) l'ulteriore pronuncia del medesimo Giudice sulla stessa
questione e non è preclusa in violazione del principio di cui
all'art. 3 Cost.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3 e 111, co. 2, Cost. la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 623 co. 1 lett. a) e 34 c.p.p. nella parte
in cui non prevedono l'incompatibilità a partecipare al giudizio di
rinvio del Giudice dell'esecuzione il quale abbia pronunciato
ordinanza di accoglimento ovvero di rigetto dell'applicazione della
disciplina della continuazione tra reati.
Dispone la sospensione del presente giudizio ed ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con
urgenza essendo in corso di esecuzione la misura detentiva relativa
alle sentenze delle quali è chiesta la riunione per continuazione.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'interessato, al Difensore a mezzo fax con urgenza, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera del Deputati e del Senato della Repubblica.
Velletri, 25 ottobre 2012

Il giudice per le indagini preliminari: Cario