1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 13-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 681 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 1991
N. 681 Ordinanza emessa l'11 luglio 1991 dalla pretura di Napoli, sezione distaccata di Casoria, nel procedimento penale a carico di Coccimiglio Eugenio Reati e pene - Esercizio del gioco d'azzardo - Ipotesi aggravata (nella specie: esercizio in luogo aperto al pubblico) - Trattamento sanzionatorio - Previsione di pena piu' severa di quella stabilita per la (ritenuta) piu' grave fattispecie dell'organizzazione di pubbliche scommesse di cui alla legge n. 401/1989. (C.P., art. 718, in relazione alla legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 4). (Cost., art. 3). (091C1193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 13-11-1991)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 44/5/90 r.g.;
O S S E R V A
In materia di giuochi attuati mediante apparecchi automatici,
semiautomatici o elettronici e dato riscontrare una normativa
massiccia e piuttosto confusionaria. In realtà per via di una serie
reiterata di provvedimenti riguardanti la stessa o analoghe materie
coesistono nel sistema più norme apparentemente concorrenti.
Orbene è da premettere che è dato riscontrare in seno alla
procura della Repubblica presso la pretura circondariale di Napoli un
orientamento contrastante in tema di contestazione dell'illecito
possesso di apparecchi da giuoco automatici di genere proibito (more
solito rivenuti dagli operanti all'interno di esercizi aperti al
pubblico). Ricorrente è la contestazione dei soli artt. 718 e 719
del c.p. a carico del gestore del locale, sta ora in concorso con
l'art. 110 del t.u.l.p.s.; talaltra si ricorre alla sola
contestazione dell'art. 4 della legge 13 dicembre 1989, n. 401,
qualche volta con esplicito riferimento ad una o entrambe le ipotesi
di reato di cui sopra. Altre volte ancora viene contestata la nuova
normativa in corcorso con una o entrambi le previsione di reato
menzionate.
La questione ha avuto, per quanto potuto verificare
accidentalmente nel corso di altro procedimento, rilievo anche in
altre occasioni, tant'è che il g.i.p. presso questa pretura ha
ritenuto rigettare la richiesta di emissione del decreto penale per
partecipare a giuochi d'azzardo ( ex art. 720 del c.p.), ritenendo
che la norma ex art. 4/4 della legge n. 401/1989 abbia "natura e
significato di ricomprendere il giuoco" con gli apparecchi vietati ex
art. 110 del t.u. di p.s. nella categoria generale dei giuochi di
scommessa previsti nel primo e secondo comma; e non di escludere la
partecipazione al giuoco mediante apparecchi vietati dall'ambito di
applicabilità del terzo comma".
Ritiene il predetto giudice che "l'opposta opinione urta contro il
principio costituzionalmente garantito, di ragionevolezza ed
uniformità del trattamento legislativo perchè implica la tesi che
il legislatore per gli apparecchi di cui sopra avrebbe abrogato la
disciplina più severa" (con riferimento all'art. 722 del c.p.) per i
fatti indubbiamente più gravi di organizzazione ed esercizio mentre
l'avrebbe conservata per quelli meno gravi di semplice
partecipazione; sanzionando, poi, questi, senza alcuna plausibile
spiegazione, con pena più grave (art. 720 e 722 del c.p.), rispetto
alla generalità dei fatti di partecipazione a giuochi di scommessa
(punibili a norma del terzo comma dell'art. 4 della legge n.
401/1989).
È a loro in primo luogo indispensabile verificare quale ipotesi
di reato nelle fattispecie citate al fine di garantire un
orientamento giurisprudenziale uniforme in sede di decisione; per la
necessaria analisi sarà pertanto necessario verificare se le norme
in esame possano in primo luogo coesistere nel sistema (in quanto
disciplinanti casi diversi), ed in caso di accertamento negativo,
verificare quale di esse debba prevalere (artt. 2 e 15 del c.p.).
È communis opinio che senz'altro mediante gli apparecchi innanzi
citati possa attuarsi il giuoco d'azzardo come previsto dagli artt.
718, 719 e 721 del c.p.: l'ipotesi ricorre quando, merce gli
apparecchi di cui sopra, taluni tiene ovvero agevola il fine di lucro
e la vincita o la perdita è interamente o quasi interamente
aleatoria.
La giurisprudenza ha costantemente ritenuto il concorso con il
disposto dell'art. 110 del t.u.l.p.s., che, nella sua primitiva
formulazione prevedeva due distinte ipotesi di reato, punite entrambe
con la medesima pena.
Peraltro la giurisprudenza non ha ancora avuto modo di
pronunziarsi (per quanto si conosce) sulla nuova formulazione della
disposizione (v. legge 17 dicembre 1986, n. 904), ma l'innovazione
sembra confortare del tutto l'orientamento precedente in quanto il
sesto comma del vigente art. 110 prevede definitivamente la possibile
coesistenza con le sanzioni previste dal codice penale per il giuoco
d'azzardo.
Secondo il combinato disposto delle norme citate è pertanto del
tutto possibile che chi abbia installato o usato in luogo pubblico o
aperto al pubblico apparecchi che possono dar luogo a scommesse o
consentono la vincita di un qualsiasi premio in denaro o in natura,
sia punibile tanto ex art. 110 t.u.l.p.s. quanto, se trattasi anche
di giuoco d'azzardo, con le sanzioni ex art. 718, 719 del c.p.
Sennonchè il quarto comma dell'art. 4 della legge 13 dicembre
1989, n. 401, prevede che le disposizioni di cui al primo e secondo
comma si applicano anche ai giuochi d'azzardo esercitati a mezzo
degli apparecchi vietati dall'art. 110 del t.u.l.p.s., così
costringendo l'operatore ad una verifica ulteriore, consistente
nell'accertamento della sussistenza del requisito organizzativo (art.
4, primo comma, ultima parte) ovvero della pubblicizzazione
dell'attività abusiva di giuoco o scommessa secondo comma).
Invero il rinvio operato dalla norma appare del tutto generico ed
impreciso: in primo luogo perchè il primo comma dell'art. 4 prevede
due distinte ipotesi di reato, punite con pene di specie e misure di-
verse; in subordine perchè in concreto se applicazione si può fare
del primo comma e solo con riferimento alla terza ipotesi descritta,
escluso, in nuce che lo Stato, o altro ente concessionario, ovvero
gli altri enti citati, possano servirsi di apparecchi di genere
vietato per organizzare scommesse o concorsi (art. 1, prima e seconda
parte).
È pertanto solo con la terza ipotesi dell'art. 1 che può
confrontarsi il quarto comma, ovvero con il disposto del comma
secondo; ma dall'esame di queste ultime disposizioni si evince che
quivi è sanzionata la punibilità per chi "esercita l'organizzazione
di pubbliche scommesse" ponendosi l'accento sul solo profilo
organizzativo o pubblicitario, trascurando tanto l'aspetto formale di
cui all'art. 110 del t.u.l.p.s., tanto l'aspetto realizzativo
dell'azzardo di cui agli artt. 718 e 719 del c.p.
Nel terzo periodo dell'art. 4, primo comma, è posto palesemente
in rilievo, alla pari del primo periodo, che l'attività incriminata
deve essere stabile ed abituale nonchè "diretta al pubblico", come,
ad abundantiam, si evince dalla lettura del disegno di legge e della
relazione illustrativa della disposizione in esame.
Evidenziato che organizzare scommesse non significa
necessariamente tenere un giuoco d'azzardo, tenuto conto anche di
quanto dispone l'art. 88, primo comma, del t.u.l.p.s., tuttora
vigente nella parte precettiva, si deve perciò ritenere che ricorre
l'ipotesi di reato più recente soltanto nel caso in cui all'imputato
si contesti di aver esercitato l'organizzazione di pubbliche
scommesse ovvero di averne curato la pubblicità (senza essere
concorso nell'organizzazione), mentre continua ad applicarsi la
disciplina innanzi citata nei casi in cui non sussistono tali
elementi bensì ricorrono i diversi requisiti di cui alle norme
previgenti; ed il discrimine tra le fattispecie è dato proprio dal
diverso apporto fornito dall'agente alla realizzazione della
violazione, ben essendo tangibile la differenza tra l'organizzare
pubbliche scommesse - con evidente necessità di predeterminazione di
uomini, mezzi, capitale ecc. - e il semplice tenere o agevolare il
giuoco d'azzardo ( ex art. 718 del c.p.) ovvero installare o usare
apparecchi proibiti ( ex art. 110 del t.u.l.p.s.).
Deve allora ritenersi che le norme invocate disciplinano casi
diversi, non essendo peraltro escluso il possibile concorso nel caso
di organizzazione di pubbliche scommesse (art. 4 della legge n.
401/1989) su o con giuochi d'azzardo (artt. 781 e 721) attuati
mediante apparecchi vietati (art. 110 del t.u.l.p.s.) eventualmente
nelle condizioni di cui all'art. 719 del c.p.
Come riteneva Cass. 21 marzo 1986 Luvino deve concludersi sul
punto osservandosi che tutt'oggi non ogni attività di scommessa
costituisce automaticamente giuoco d'azzardo, dovendosi invece
accertare in concreto volta per volta se nell'attività esercitata
ricorra anche il quid ulteriore richiesto dalla norma penale,
costituito dall'aleatorietà della vincita o della perdita.
A contrariis si argomenta che non in ogni giuoco d'azzardo
ricorrono "a pubbliche scommesse organizzate", così come previste
dalla legge n. 401/1989.
In definitiva dunque la semplice installazione dei giuochi
descritti dall'art. 110 del t.u.l.p.s., non seguita dalla concreta
attivazione comporta la condanna prevista da tale disposizione,
mentre la concreta attivazione ovvero il consenso all'uso consente la
condanna ex art. 718, qualora si accerti che la vincita o la perdita
siano in tutto o in parte aleatori. L'organizzazione di pubbliche
scommesse su tali giuochi comporta la possibilità di concorso con la
disposizione di cui al quarto comma dell'art. 4 della legge n.
401/1989.
Tali essendo gli elementi di diritto non può che rilevarsi nel
caso di specie la ricorrenza dei soli elementi di cui alla previsione
previgente non essendo sussumibile da alcun atto processuale che in
realtà l'agente avesse in qualche modo organizzato pubbliche
scommesse con apparecchi proibiti o che ne avesse dato comunque
pubblicità, essendo solo emerso che nell'esercizio di cui in rubrica
era installato un apparecchio di genere proibito, funzionante o,
comunque in grado di funzionare (v. dichiarazione del teste
nell'istruttoriadibattimentale); mentre deve ritenersi del tutto
verosimile che l'imputato ve lo abbia scientemente installato o fatto
installare, al fine di agevolare il giuoco d'azzardo.
Ritenuta l'applicabilità delle norme menzionate, escluso nel caso
di specie la possibilità di concorso tra norme, e considerato che in
concreto l'imputato sarebbe passibile di sanzione ex artt. 718 e 719
del c.p., ex art. 521 del c.p.p.) - trattandosi di fatto
oggettivamente identico a quello contestato - osservato
incidentalmente che il nuovo codice di procedura non ha in questo
punto innovato significativamente), non può non rilevarsi un grave
problema di giudizio di valore: invero se l'imputato dovesse
rispondere ex lege n. 401/1989 potrebbe riportare una pena più lieve
di quella prevista dagli artt. 718 e 719 del c.p. essendo quivi
previsto il raddoppio della pena per il caso, come quello di specie,
di giuoco di azzardo attivato da titolare di circolo privato,
assimilabile, per sua natura, ad una casa da giuoco (avendo lo stesso
imputato dichiarato al dibattimento di aver acquistato il giorno
precedente all'intervento dei C.C. ben sei videogiochi).
È in merito da osservare che essendo stato il terzo periodo
dell'art. 4 introdotto soltanto in sede di definitiva redazione della
legge n. 401/1989 si è persa l'occasione di superare definitivamente
i dubbi interpretativi sorti con la precedente disciplina: infatti la
relazione al progetto di legge non prevedeva tre distinte ipotesi al
primo comma dell'art. 4, ma una sola che letteralmente sanzionava
qualsiasi "attività organizzata e diretta al pubblico di gestione
... e di scommesse e giuochi d'azzardo", con ciò volendosi
chiaramente intendere che la normativa penalistica doveva intendersi
come puramente residuale rispetto alla disciplina speciale,
sanzionando adeguatamente, e con pene ben maggiori di quella
attualmente prevista, qualsiasi organizzazione di scommesse, peraltro
nella forma ritenuta delittuosa.
Venuto meno il riferimento al giuoco d'azzardo in sede di
redazione definitiva si sono appunto ripresentati i problemi di
coordinamento, essendo stato invece introdotto il periodo in esame,
sanzionato più lievemente e nella forma contravvenzionale.
Per effetto del difetto di coordinamento verificatosi in sede di
redazione definitiva accade quindi che il titolare di esercizio
pubblico o assimilato che abbia tenuto o agevolato, magari anche per
una sola volta, il giuoco d'azzardo risponde in modo più grave che
se avesse organizzato pubbliche scommesse, (sia pure non d'azzardo,
dovendo altrimenti concorrere le violazioni), con evidente disparità
di trattamento rispetto a situazioni che seppur non identiche
appaiono omogenee: appare infatti evidente che entrambi le norme
siano riconducibili alla ratio di evitare la competizione con somme
di denaro e per fini di lucro, mentre che la vincita o la perdita
siano interamente o quasi aleatori costituisce una specificazione del
fatto riconducibile alla sola fattispecie penalistica.
È addirittura prevista una pena più grave, tenuto conto delle
sanzioni ex art. 721 del c.p., anche nel caso in cui non ricorra
alcuna aggravante tra quelle previste dall'art. 719 del c.p., mentre
appare del tutto evidente la maggiore potenzialità offensiva
dell'organizzazione di scommesse rispetto alla semplice tenuta del
giuoco d'azzardo sol che si ponga mente alla indeterminatezza delle
persone cui si rivolge la struttura organizzata: se infatti la norma
del 1989 si rivolge palesemente alla tutela della correttezza nelle
manifestazioni sportive e pubbliche, la disciplina codicistica può
anche esulare da tali requisiti e ricorrere solo per un congegno e/o
violazione.
Se verifica allora che subisce una condanna più tenue chi
organizza pubbliche scommesse, magari con struttura di notevoli
dimensioni, estesa e tutto il territorio nazionale, rispetto a chi,
nelle condizioni di cui all'art. 719 del c.p. abbia soltanto
consentito, magari episodicamente, tenersi il giuoco d'azzardo, con
ovvie conseguenze sul piano sistematico in relazione al disposto
dell'art. 3 della Costituzione.
La questione appare rilevante nel caso di specie perchè appunto
l'imputato potrebbe dover rispondere della più grave ipotesi di
reato prevista nel codice penale.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 718 del c.p. in relazione al disposto
dell'art. 4 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, nella parte in cui
prevede una pena più grave per chi tiene o agevola il giuoco
d'azzardo, specie se nelle circostanze di cui all'art. 719 del c.p.,
rispetto a quella prevista per chi organizza o dà pubblicità a
pubbliche scommesse, con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Casoria, addì 11 luglio 1991
Il pretore: FORGILLO
Il collaboratore di cancelleria: DE VITA
Depositata in cancelleria oggi 23 luglio 1991.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

91C1193