1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 322 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 18 febbraio 2004 dal tribunale di Viterbo nel procedimento civile vertente tra Pianeselli Angelica e INPS Previdenza e assistenza sociale - Disciplina relativa alla ripetizione d'indebito pensionistico - Non ripetibilita' dell'indebito per periodi anteriori al 1° gennaio 2001, in caso di soggetti percettori di reddito personale imponibile, ai fini IRPEF, per l'anno 2000, di importo pari o inferiore a 8.263,31 euro - Violazione del principio di uguaglianza per la efficacia retroattiva della censurata disciplina - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riproposizione di questioni gia' oggetto dell'ord. n. 68/2004 di restituzione atti per ius superveniens. - Legge 28 dicembre 2001, n. 448, art. 38, settimo e ottavo comma. - Costituzione, artt. 3 e 38. (004C0506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

IL TRIBUNALE

In data 30 marzo 2001, ha pronunziato la seguente ordinanza:
«Il giudice, letto il ricorso, depositato in data 16 marzo
1999, con cui Pianeselli Angelica chiede dichiararsi irripetibile
dall'INPS la somma di lire 8.886.150, indebitamente erogata nel
periodo 1° gennaio 1986 - 31 dicembre 1994, in applicazione degli
artt. 80 r.d.l. n. 1422/24, 52 legge n. 88/1989 e 13 legge
n. 412/1991;
Rilevato che l'INPS sostiene essere ripetibile la predetta somma
nei limiti dei 3\4 (lire 6.664.690), in applicazione dell'art. 1,
commi 260 e sgg., della legge n. 662/1996, in quanto la Pianeselli ha
conseguito nel 1995 un reddito superiore a lire 16.000.000,

O s s e r v a

1) Il regime dell'indebito di cui all'art. 2033 c.c. in materia
previdenziale è stato nel tempo derogato dalle norme sopra
menzionate;
2) il S.C. ha affermato che l'applicazione delle suddette
eccezioni all'art. 2033 deve essere affermata "con riferimento alla
data di esecuzione del pagamento delle somme delle quali è in
contestazione la restituzione, essendo esclusa la retroattività
delle indicate norme succedutesi nel tempo, aventi per contenuto la
disciplina della fattispecie `indebitò come fatto costitutivo della
sola obbligazione ex lege restitutoria, e dei limiti di quest'ultima,
e non anche di effetti duraturi della fattispecie medesima" (Cass.
SSUU 3 febbraio 1995, n. 1315; Cass. SSUU 22 febbraio 1995, n. 1966);
3) recentemente è stata emanata la citata legge n. 662/1996, il
cui art. 1, commi 260, 261, 262 e 263 stabilisce che nei confronti
dei soggetti che nel periodo anteriore al 1° gennaio 1966 hanno
percepito indebitamente prestazioni pensionistiche non si fa luogo al
recupero dell'indebito se i soggetti medesimi (salva l'ipotesi del
loro dolo) siano percettori di un reddito personale imponibile IRPEF
per l'anno 1995 di importo pari o inferiore a lire 16.000.000, mentre
il recupero avviene nei limiti dei 3\4 dell'indebito per i percettori
di reddito superiore a tale limite;
4) inizialmente il S.C. ritenne (almeno con la sentenza n. 6369
del 14 luglio 1997, salve altre) che "L'art. 1, commi 260 e sgg.
della legge n. 662/1996, con riferimento alle indebite erogazioni
verificatesi prima del 1° gennaio 1996, non prevede, con efficacia
retroattiva e in via transitoria, una disciplina globalmente
sostitutiva di quella contenuta nelle leggi anteriori in materia;
pertanto anche gli indebiti verificatisi prima del 1° gennaio 1996
restano soggetti alla disciplina previgente, potendo applicarsi i
criteri previsti dalla legge n. 662/1996 citata solo se, alla stregua
della precedente disciplina (con la quale la nuova normativa non
risulta incompatibile) possa configurarsi un'obbligazione
restitutoria a carico dell'assicurato";
5) tale orientamento giurisprudenziale, cui questo giudice si è
a suo tempo adeguato, appare razionale e conforme al dettato
costituzionale;
6) peraltro si è ben presto affermato e consolidato
l'orientamento contrario, culminato con la sentenza delle SS.UU.
n. 30 s.u. del 21 febbraio 2000, a tenore della quale "Le prestazioni
indebitamente erogate dagli enti di previdenza prima del 1° gennaio
1996 sono ripetibili secondi i criteri posti dall'art. 1, commi 260 e
sgg. della legge n. 662/1996, che al riguardo sostituiscono per
intero la precedente disciplina";
7) è pertanto ormai diritto vivente che la disciplina in
questione ha integralmente sostituito entro il limite temporale
suddetto tutta la normativa preesistente;
8) così interpretata, peraltro, la normativa suddetta non si
sottrae, a parere di questo giudice, a sospetti di
incostituzionalità;
9) la questione di costituzionalità è non manifestamente
infondata;
10) la situazione è invero assai simile a quella già decisa
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 39 del 1993, con cui ha
dichiarato illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost.,
l'art. 13, comma 1, legge n. 412/1991 "nella parte in cui estende le
innovazioni introdotte nella disciplina della ripetizione di indebito
in materia pensionistica ai rapporti sorti precedentemente alla data
della sua entrata in vigore o comunque pendenti alla stessa data";
11) ha osservato la Corte che sussiste "una evidente disparità
di trattamento tra pensionati a favore dei quali, in applicazione
dell'art. 52 legge n. 88 del 1989, nella interpretazione data ad essa
dalla Corte di cassazione e ritenuta non costituzionalmente
illegittima da questa Corte (sentenza n. 383 del 1990), è stata
sancita l'irripetibilità delle somme percepite in buona fede nella
sussistenza di un errore di fatto o di diritto come causa
dell'erogazione della somma ritenuta poi non dovuta ed in mancanza di
dolo, e pensionati, invece, che sarebbero soggetti alla nuova
disposizione nonostante che la situazione che ad essi fa capo si sia
verificata prima della data della stessa. La nuova disposizione,
incidendo sulle situazioni sostanziali poste in essere nella vigenza
di quella precedente, frustra l'affidamento di una vasta categoria di
cittadini nella sicurezza giuridica che costituisce elemento
fondamentale dello Stato di diritto (sentenze nn. 349 del 1985, 822
del 1988, 155 del 1990); tanto più che sarebbero colpiti pensionati
a reddito non elevato, i quali hanno destinato ai bisogni alimentari
propri e della famiglia le somme percepite e che dovrebbero essere
restituite. Onde la violazione dell'art. 38 Cost. Nè la finalità di
contrazione della spesa pubblica sottesa alla disposizione in esame
è ragione sufficiente a giustificare le evidenziate violazioni dei
suddetti precetti costituzionali";
12) non è chi non veda che anche nel caso di specie v'è
irrazionale e ingiustificabile disparità di trattamento (e quindi
violazione dell'art. 3 Cost.) tra i pensionati nei confronti dei
quali l'ente previdenziale abbia agito per il recupero dell'indebito
prima dell'entrata in vigore della norma impugnata, con conseguente
dichiarazione di non ripetibilità ai sensi degli artt. 80 r.d.l.
n. 1422/24, 52 legge n. 88/1989 e 13 legge n. 412/1991, ed i
pensionati nei confronti dei quali - a parità di ogni altra
circostanza, ed in particolare dell'epoca di insorgenza
dell'indebito, del reddito percepito superiore a 16.000.000 e
dell'assenza di dolo - il recupero sia stato promosso dopo l'entrata
in vigore della legge n. 662/1996, con la conseguente ripetibilità,
sia pure limitata ai 3\4 dell'indebito; altrettanto evidente è la
conseguente lesione dell'art. 38 Cost., per gli stessi motivi già
evidenziati dalla Corte nella sentenza sopra riportata;
13) la questione prospettata è altresì rilevante ai fini del
decidere;
14) come si è premesso, l'indebito di cui si tratta si è
formato nel periodo dal 1986 al 1994; sarebbero pertanto applicabili
(con riferimento alle singole erogazioni e alle norme vigenti
all'epoca di ciascuna di esse) tutte le norme sopra menzionate che
escludono o limitano la ripetizione dell'indebito previdenziale;
15) orbene, potrà discutersi circa la ripetibilità degli
indebiti sorti nel vigore della prima e dell'ultima di tali norme; ma
sicuramente non sarebbero ripetibii gli indebiti sorti nel vigore
dell'art. 52 legge n. 88 del 1989;
16) infatti sia la Corte di cassazione, sia la Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 383/1990, hanno affermato che
nel vigore della norma predetta ai fini dell'irripetibilità "unica
condizione richiesta è quella della mancanza di dolo
dell'interessato";
17) nel caso di specie non è ravvisabile alcun dolo della
ricorrente, nè l'INPS lo contesta;
18) il dolo non può consistere nell'aver taciuto la titolarità
di altra pensione (fatto peraltro noto all'INPS, trattandosi di
pensione erogata dallo stesso istituto) in quanto il silenzio è
stato equiparato al dolo solo dalla legge n. 412/1991, non
retroattiva a seguito della sentenza n. 39/1993 della Corte
costituzionale.
P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 260 e 261, legge 23 dicembre 1996, n. 662, per
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato.».
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 249/02, ha disposto la
restituzione degli atti a questo giudice, per il riesame della
rilevanza alla luce della sopravvenienza legislativa (art. 38, commi
7-10, della legge n. 448/2001 e del mutamento del quadro normativo.
Il giudice, riesaminata la rilevanza, ha pronunziato in data
18 luglio 2002 la seguente ordinanza:
«Tribunale di Viterbo - Questo giudice, in data 30 marzo
2001, ha pronunziato la seguente ordinanza: "Il giudice, letto il
ricorso, depositato in data 16 marzo 1999, con cui Pianeselli
Angelica chiede dichiararsi irripetibile dall'INPS la somma di lire
8.886.150, indebitamente erogata nel periodo 1° gennaio 1986 -
31 dicembre 1994, in applicazione degli artt. 80 r.d.l. n. 1422/1924,
52 legge n. 88/1989 e 13 legge n. 412/1991;
Rilevato che l'INPS sostiene essere ripetibile la predetta somma
nei limiti dei 3\4 (lire 6.664.690), in applicazione dell'art. 1,
commi 260 e sgg., della legge n. 662/1996, in quanto la Pianeselli ha
conseguito nel 1995 un reddito superiore a lire 16.000.000,

O s s e r v a

1) Il regime dell'indebito di cui all'art. 2033 c.c. in materia
previdenziale è stato nel tempo derogato dalle norme sopra
menzionate;
2) il S.C. ha affermato che l'applicazione delle suddette
eccezioni all'art. 2033 deve essere affermata con riferimento alla
data di esecuzione del pagamento delle somme delle quali è in
contestazione la restituzione, essendo esclusa la retroattività
delle indicate norme succedutesi nel tempo, aventi per contenuto la
disciplina della fattispecie «indebito» come fatto costitutivo della
sola obbligazione ex lege restitutoria, e dei limiti di quest'ultima,
e non anche di effetti duraturi della fattispecie medesimà (Cass.
SS.UU. 3 febbraio 1995, n. 1315; Cass. SS.UU. 22 febbraio 1995,
n. 1966);
3) recentemente è stata emanata la citata legge n. 662/1996, il
cui art. 1, commi 260, 261, 262 e 263 stabilisce che nei confronti
dei soggetti che nel periodo anteriore al 1° gennaio 1966 hanno
percepito indebitamente prestazioni pensionistiche non si fa luogo al
recupero dell'indebito se i soggetti medesimi (salva l'ipotesi del
loro dolo) siano percettori di un reddito personale imponibile IRPEF
per l'anno 1995 di importo pari o inferiore a lire 16.000.000, mentre
il recupero avviene nei limiti dei 3\4 dell'indebito per i percettori
di reddito superiore a tale limite;
4) inizialmente il S.C. ritenne (almeno con la sentenza n. 6369
del 14 luglio 1997, salve altre) che `L'art. 1, commi 260 e sgg.
della legge n. 662/1996, con riferimento alle indebite erogazioni
verificatesi prima del 1: gennaio 1996, non prevede, con efficacia
retroattiva e in via transitoria, una disciplina globalmente
sostitutiva di quella contenuta nelle leggi anteriori in materia;
pertanto anche gli indebiti verificatisi prima del 1° gennaio 1996
restano soggetti alla disciplina previgente, potendo applicarsi i
criteri previsti dalla legge n. 662/1996 citata solo se, alla stregua
della precedente disciplina (con la quale la nuova normativa non
risulta incompatibile) possa configurarsi un'obbligazione
restitutoria a carico dell'assicuratò;
5) tale orientamento giurisprudenziale, cui questo giudice si è
a suo tempo adeguato, appare razionale e conforme al dettato
costituzionale;
6) peraltro si è ben presto affermato e consolidato
l'orientamento contrario, culminato con la sentenza delle SS.UU.
n. 30 s.u. del 21 febbraio 2000, a tenore della quale `Le prestazioni
indebitamente erogate dagli enti di previdenza prima del 1° gennaio
1996 sono ripetibili secondi i criteri posti dall'art. 1, commi 260 e
sgg. della legge n. 662/1996, che al riguardo sostituiscono per
intero la precedente disciplinà;
7) è pertanto ormai diritto vivente che la disciplina in
questione ha integralmente sostituito entro il limite temporale
suddetto tutta la normativa preesistente;
8) così interpretata, peraltro, la normativa suddetta non si
sottrae, a parere di questo giudice, a sospetti di
incostituzionalità;
9) la questione di costituzionalità è non manifestamente
infondata;
10) la situazione è invero assai simile a quella già decisa
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 39 del 1993, con cui ha
dichiarato illegittimo, per contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost.,
l'art. 13, comma 1, legge n. 412/1991 `nella parte in cui estende le
innovazioni introdotte nella disciplina della ripetizione di indebito
in materia pensionistica ai rapporti sorti precedentemente alla data
della sua entrata in vigore o comunque pendenti alla stessa datà;
11) ha osservato la Corte che sussiste `una evidente disparità
di trattamento tra pensionati a favore dei quali, in applicazione
dell'art. 52 legge n. 88 del 1989, nella interpretazione data ad essa
dalla Corte di cassazione e ritenuta non costituzionalmente
illegittima da questa Corte (sentenza n. 383 del 1990), è stata
sancita l'irripetibilità delle somme percepite in buona fede nella
sussistenza di un errore di fatto o di diritto come causa
dell'erogazione della somma ritenuta poi non dovuta ed in mancanza di
dolo, e pensionati, invece, che sarebbero soggetti alla nuova
disposizione nonostante che la situazione che ad essi fa capo si sia
verificata prima della data della stessa. La nuova disposizione,
incidendo sulle situazioni sostanziali poste in essere nella vigenza
di quella precedente, frustra l'affidamento di una vasta categoria di
cittadini nella sicurezza giuridica che costituisce elemento
fondamentale dello Stato di diritto (sentenze nn. 349 del 1985, 822
del 1988, 155 del 1990); tanto più che sarebbero colpiti pensionati
a reddito non elevato, i quali hanno destinato ai bisogni alimentari
propri e della famiglia le somme percepite e che dovrebbero essere
restituite. Onde la violazione dell'art. 38 Cost. Nè la finalità di
contrazione della spesa pubblica sottesa alla disposizione in esame
è ragione sufficiente a giustificare le evidenziate violazioni dei
suddetti precetti costituzionalì;
12) non è chi non veda che anche nel caso di specie v'è
irrazionale e ingiustificabile disparità di trattamento (e quindi
violazione dell'art. 3 Cost.) tra i pensionati nei confronti dei
quali l'ente previdenziale abbia agito per il recupero dell'indebito
prima dell'entrata in vigore della norma inpugnata, con conseguente
dichiarazione di non ripetibilità ai sensi degli artt. 80 r.d.l.
n. 1422/24, 52 legge n. 88/1989 e 13 legge n. 412/1991, ed i
pensionati nei confronti dei quali - a parità di ogni altra
circostanza, ed in particolare dell'epoca di insorgenza
dell'indebito, del reddito percepito superiore a 16.000.000 e
dell'assenza di dolo - il recupero sia stato promosso dopo l'entrata
in vigore della legge n. 662/1996, con la conseguente ripetibilità,
sia pure limitata ai 3\4 dell'indebito; altrettanto evidente è la
conseguente lesione dell'art. 38 Cost., per gli stessi motivi già
evidenziati dalla Corte nella sentenza sopra riportata;
13) la questione prospettata è altresì rilevante ai fini del
decidere;
14) come si è premesso, l'indebito di cui si tratta si è
formato nel periodo dal 1986 al 1994; sarebbero pertanto applicabili
(con riferimento alle singole erogazioni e alle norme vigenti
all'epoca di ciascuna di esse) tutte le norme sopra menzionate che
escludono o limitano la ripetizione dell'indebito previdenziale;
15) orbene, potrà discutersi circa la ripetibilità degli
indebiti sorti nel vigore della prima e dell'ultima di tali norme; ma
sicuramente non sarebbero ripetibili gli indebiti sorti nel vigore
dell'art. 52 legge n. 88 del 1989;
16) infatti sia la Corte di cassazione, sia la Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 383/1990, hanno affermato che
nel vigore della norma predetta ai fini dell'irripetibilità `unica
condizione richiesta è quella della mancanza di dolo
dell'interessatò;
17) nel caso di specie non è ravvisabile alcun dolo della
ricorrente, nè l'INPS lo contesta;
18) il dolo non può consistere nell'aver taciuto la titolarità
di altra pensione (fatto peraltro noto all'INPS, trattandosi di
pensione erogata dallo stesso istituto) in quanto il silenzio è
stato equiparato al dolo solo dalla legge n. 412/1991, non
retroattiva a seguito della sentenza n. 39/1993 della Corte
costituzionale.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 260 e 261 legge 23 dicembre 1996, n. 662 per
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.".
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 249/02, ha disposto la
restituzione degli atti a questo giudice, per il riesame della
rilevanza alla luce della sopravvenienza legislativa (art. 38, commi
7-10, della legge n. 448/2001 e del mutamento del quadro normativo.
Ciò premesso in fatto, osserva il giudice che il testo della
norma impugnata (art. 1, commi 260 e 261, legge n. 662/1996) è il
seguente:
"260. Nei confronti dei soggetti che hanno percepito
indebitamente prestazioni pensionistiche o quote di prestazioni
pensionistiche o trattamenti di famiglia nonchè rendite, anche se
liquidate in capitale, a carico degli enti pubblici di previdenza
obbligatoria, per periodi anteriori al 1° gennaio 1996, non si fa
luogo al recupero dell'indebito qualora i soggetti medesimi siano
percettori di un reddito personale imponibile IRPEF per l'anno 1995
di importo pari o inferiore a lire 16.000.000.
261. Qualora i soggetti che hanno indebitamente percepito i
trattamenti di cui al comma 260 siano percettori di un reddito
personale imponibile IRPEF per l'anno 1995 di importo superiore a
lire 16.000.000 non si fa luogo al recupero dell'indebito nei limiti
di un quarto dell'importo riscosso.".
Il testo della sopravvenienza legislativa (art. 38, commi 7 ed 8,
della legge n. 448/2001) invece il seguente:
"7. Nei confronti dei soggetti che hanno percepito indebitamente
prestazioni pensionistiche o quote di prestazioni pensionistiche o
trattamenti di famiglia, a carico dell'INPS, per periodi anteriori al
1° gennaio 2001, non si fa luogo al recupero dell'indebito qualora i
soggetti medesimi siano percettori di un reddito personale imponibile
IRPEF per l'anno 2000 di importo pari o inferiore a euro 8.263,31.
8. Qualora i soggetti che hanno indebitamente percepito i
trattamenti di cui al comma 7 siano percettori di un reddito
personale imponibile IRPEF per l'anno 2000 di importo superiore a
euro 8.263,31 non si fa luogo al recupero dell'indebito nei limiti di
un quarto dell'importo riscosso.".
Come si vede, la differenza tra i due testi concerne
esclusivamente:
A) il fatto che l'ultima norma ha riguardo solo all'INPS, e
non in genere agli enti pubblici di previdenza obbligatoria, e
correlativamente ai soli trattamenti pensionistici e di famiglia e
non anche alle rendite (a carico dell'INAIL);
B) il periodo di maturazione dell'indebito (anteriore al
1° gennaio 2001 anzichè al 1° gennaio 1996) e l'anno di riferimento
del reddito imponibile (2000 anzichè 1995);
C) l'espressione del reddito in euro anzichè in lire
(peraltro a parità di importo).
È del tutto ovvia l'irrilevanza della differenza sub C),
nonchè, nel caso di specie, di quella sub A), controvertendosi in
materia di indebita percezione di "prestazioni pensionistiche o quote
di prestazioni pensionistiche" a carico dell'INPS.
Quanto alla differenza sub B), non si vede come lo spostamento
dal 1995 al 2000 dell'anno di riferimento del reddito imponibile, e
dal 1° gennaio 1996 al 1° gennaio 2001 della data limite di
maturazione dell'indebito, possa, in presenza di identica
formulazione, modificare l'interpretazione delle SS.UU., in
particolare in relazione alla natura transitoria o meno degli effetti
sulle ripetizioni di indebito pregresso.
E pertanto tutte le considerazioni svolte dianzi in relazione
all'art. 1, commi 260 e 261 della legge n. 662/1996 possono
integralmente ripetersi, con riferimento al caso di specie, in
relazione all'art. 38, commi 7 ed 8 della legge n. 448/2001.
P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 38, commi 7 e 8, legge 28 dicembre 2001, n. 448 per
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti costituite e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Viterbo, addì 18 luglio 2002».
Trasmessi nuovamente gli atti alla Corte costituzionale questa,
per evidente disguido, ha deciso in ordine alla prima ordinanza del
30 marzo 2001, e non alla seconda del 18 luglio 2002, pronunziando
l'ordinanza n. 68/2004, di tenore identico a quella n. 249/2002, con
cui nuovamente si invita il giudice remittente a riesaminare la
rilevanza della questione alla luce della sopravvenienza legislativa.
Poichè tale riesame è già stato effettuato, non resta che
disporre nuovamente la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 38, commi 7 e 8, legge 28 dicembre 2001, n. 448 per
contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti costituite e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Viterbo, addì 17 febbraio 2004
Il giudice: Pascolini
04C0506