1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 1990
N. 158 Ordinanza emessa il 3 gennaio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Torino nel procedimento penale a carico di Sami Ben Ali' Liberta' personale - Nuovo codice di procedura penale - Norme di attuazione - Contravvenzione al foglio di via obbligatorio da parte dello straniero - Previsto arresto anche al di fuori dei casi di flagranza - Convalida - Applicabilita' da parte del giudice di misura coercitiva solo che sussista il pericolo di fuga ed anche in caso di possibile applicazione del beneficio della condizionale - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto agli autori di tutti gli altri reati - Contrasto con principi e direttive della legge delega. (Disposizioni di attuazione del c.p.p. 1988, art. 224, primo e secondo comma; r.d. 18 giugno 1931, n. 773, art. 152, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 76). (090C0363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Rilevato che la difesa ha sollevato questione di legttimità
costituzionale degli artt. 152 del r.d. 18 giugno 1931, nn. 773 e 224
delle disp. coord. del c.p.p., con riferimento agli artt. 3 e 76
della Costituzione per violazione dei princi'pi e criteri direttivi
predeterminati negli artt. 6 e 2, direttiva n. 32 della legge 16
febbraio 1987, n. 81, ai quali il legislatore delegato era tenuto ad
attenersi e per una non ragionevole disparità di trattamento tra i
contravventori al foglio di via obbligatorio e gli autori di tutti
gli altri delitti o contravvenzioni;
Rilevato che il p.m. ha ritenuto tale questione rilevante e non
manifestamente infondata;
Considerato che questo giudice con propria ordinanza del 27
novembre 1989 ha già sollevato identica questione, rimettendo gli
atti alla Corte costituzionale;
Ritenuto, per i motivi specificati nella suindicata ordinanza, la
questione rilevante e non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 224, primo e secondo comma,
delle disp. coord. del c.p.p. e 152, terzo comma, del r.d. 18 giugno
1931, n. 773, con riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione e
precisamente:
a) degli indicati artt. 224, primo comma, e 152 - con
riferimento all'art. 3 della Costituzione - nella parte in cui
prevedono l'arresto obbligatorio, anche trascorsa la flagranza, dello
straniero munito di foglio di via obbligatorio che si discosti
dall'itinerario previsto, con una non ragionevole disparità di
trattamento con gli autori di tutti gli altri reati per i quali - ai
sensi dell'art. 380 del c.p.p. - l'arresto obbligatorio è previsto
solo quando sono colti nella flagranza di un delitto - e mai una
contravvenzione - punibile con la reclusione non inferiore nel minimo
a cinque anni a superiore nel massimo a venti anni;
b) dello stesso art. 224, primo comma - con riferimento
all'art. 76 della Costituzione - nella parte in cui prevede l'arresto
obbligatorio, come specificato sub a), in violazione dei princi'pi e
criteri direttivi predeterminati negli artt. 6 e 2, direttiva n. 32,
della legge di delega del 16 febbraio 1987, n. 81, che prevede
l'arresto obbbligatorio solo di chi è colto nella fragranza di un
delitto - e mai di una contravvenzione - punibile con la reclusione
non inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo a venti anni;
c) degli stessi artt. 224, primno comma, e 152 - con
riferimento all'art. 3 della Costituzione - nella parte in cui
prevedono l'arresto obbligatorio per una contravvenzione punibile al
massimo con sei mesi di arresto, senza tenere conto della gravità
del fatto e della pericolosità del soggetto, con una non ragionevole
disparità di trattamento con gli autori di delitti più gravi,
punibili con una pena sino a 19 anni, 11 mesi e 29 giorni di
reclusione, per i quali - ai sensi dell'art. 381 del c.p.p. l'arresto
è facoltativo e ad esso si può procedere "soltanto se la misura è
giustificata dalla gravità del fatto ovvero dalla pericolosità del
soggetto desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del
fatto";
d) dell'art. 224, primo comma - con riferimento all'art. 76
della Costituzione - nella parte in cui prevede l'arresto
obbligatorio descritto sub c), in violazione degli artt. 6 e 2,
direttiva n. 32, della legge-delega cit. che prevedono l'arresto
facoltativo per gli autori di delitti (e mai contravvenzioni)
punibili con pena sino a 19 anni, 11 mesi e 29 giorni di reclusione
"soltanto se la misura è giustificata dalla gravità o dalle
circostanze del fatto o dalla pericolosità del soggetto";
e) dell'art. 224, comma secondo - con riferimento all'art. 3
della Costituzione - nella parte in cui prevede l'applicazione di una
misura coercitiva ai contravventori al foglio di via obbligatorio,
con una non ragionevole disparità di trattamento nei confornti degli
autori di tutti gli altri reati per i quali l'art. 280 del c.p.p.
prevede che dette misure "possono essere applicate solo quando si
procede per delitti (e mai per contravvenzioni) per i quali la legge
stabilisce la pena dell'ergasotolo o della reclusione superiore nel
massimo a tre anni";
f) dello stesso art. 224, comma secondo - con riferimento
all'art. 76 della Costituzione - nella parte in cui prevede
l'applicabilità di una misura coercitiva per una contravvenzione
punibile al massimo con sei mesi di arresto, in violazione della
legge-delega che nell'art. 2, direttiva n. 59, pone il divieto
assoluto "di misure coercitive che limitano la libertà personale se
il reato per il quale si procede è punito con pena detentiva non
superiore nel massimo a tre anni";
g) dell'art. 224, comma secondo - con riferimento all'art. 3
della Costituzione - nella parte in cui prevede ai contravventori al
foglio di via obbligatorio l'applicazione di una misura coercitiva
quando sussiste concreto pericolo di fuga, anche nel caso in cui il
giudice ritenga che possa con la sentenza essere irrogata una pena di
giorni venti di arresto con il beneficio della sospensione
condizionale, con una non ragionevole disparità di trattamento con
gli autori di qualsiasi altro delitto per i quali - ai sensi
dell'art. 274, lettera b), del c.p.p. - il concreto pericolo di fuga
giustifica l'applicazione della misura di coercizione solo nel caso
in cui "il giudice ritenga che possa essere irrogata una pena
superiore a due anni di reclusione";
h) dello stesso art. 224, comma secondo - con riferimento
all'art. 76 della Costituzione - nella parte in cui prevede, in caso
di concreto pericolo di fuga dello staniero arrestato per la
contravvenzione al foglio di via obbligatorio, l'applicazione di una
misura di coercizione anche se il giudice ritenga che con la sentenza
possa essere irrogata una pena di giorni venti di arresto con il
beneficio della sospensione condizionale, senza tenere conto della
gravità del fatto e della pericolosità dello straniero, in
violazione dei princi'pi e dei criteri direttivi della legge-delega,
predeterminati nell'art. 2, direttiva n. 59, introducendo in tale
modo una modifica alla precedente normativa, che espressamente
escludeva in questo caso il mantenimento della custodia cautelare;
modificata che, non essendo diretta ad uniformare la precedente
legislazione ai criteri direttivi della legge-delega ma - al
contrario - a rendere la prima maggiormente difforme da questi
ultimi, non è in alcun modo riconducibile all'oggetto della delega;
Sospense il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
letta alle parti nell'udienza camerale, sia notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera
dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Torino, nell'udienza camerale del 3 gennaio 1990.
Il giudice: PALMISANO

90C0363