1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 1991
N. 140 Ordinanza emessa il 15 novembre 1991 dal Consiglio di Stato, sezione sesta giurisdizionale sui ricorsi riuniti proposti da Archetti Rosa in Riva ed altri contro l'E.N.P.A.S. Previdenza e assistenza sociale - Impiego statale - Indennita' di buonuscita - Esclusione dell'indennita' integrativa speciale dal computo della base contributiva da considerarsi ai fini della liquidazione della buonuscita - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori privati e ai dipendenti degli enti pubblici - Violazione del principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 220/1988, di inammissibilita' di analoga questione (trattandosi di scelta discrezionale riservata al legislatore - rel. Pescatore) e a successive ordinanze di manifesta inammissibilita' ritenute superate dal giudice rimettente per l'inerzia prolungata del legislatore invitato con le predette pronunce a provvedere all'omogeneizzazione della disciplina dei rapporti di fine servizio. (Legge 27 maggio 1959, n. 324, art. 1, terzo comma, lettere b) e c), sostituito dalla legge 3 marzo 1960, n. 185, art. 1, primo comma; d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, artt. 3, 37 e 38). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (092C0316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-1992)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento sui ricorsi
in appello riuniti numeri 399, 400 e 401 del 1987, proposti:
n. 399/1987 da: Archetti Rosa in Riva, Albanese Giuseppina,
Guizzetti Ermas Giovanna Laura in Maffessanti, Collavini Edda in
Franceschini, Perdoncin Costantino, Terreni Giovanna in Azzoni, Pocar
Valerio quale procuratore di Andreoletti Annamaria, Bernasconi
Mariagrazia in Lubrina, Zanchi Alessandra in Albanese, Bordogna
Annamaria in Sacchi, Rottigni Carla in Marchesi, Moretti Vanda in
Gilberti, Bonifaccio Raffaello, Testa Ambrosina, Bolandrina Cecilia
in Poli, Pandini Alessia in Cologni, Zucchelli Giuseppina in
Zucchelli, Goffi Fernando, Savoldelli Giancarla in Morstabilini;
n. 400/1987 da: Pinacoli Antonio, Caldara Amelia in Bellotti,
Carminati Ermenegilda, Gritti Antonietta in Rossato, Raunacher Editta
in Lugiato, Cacciamali Luigia in Gelmi, Salvi Anna Maria in Beretta,
Brunetti Faustina Teresa in Breviario, Lorenzi Mansueto, Leandri
Mirella in Lorenzi, Mattioli Lida in Capolino, Pesenti Udilia ved.
Rovelli, Jannone Maria Costanza ved. Pagani, Chioffi Amalia in
Pizzigalli, Milesi Giuseppina in Marconi, Faccioli Annamaria, Rota
Claudia in Borgonzoni, Manella Alberta, Morlotti Maria in Cattaneo,
Contardo Olga ved. Gambardella, Floridi Roberta, Rindi Iginia Anna
Maria, Sirtoli Adriana, Prestini Anna Maria, Martina Angela in
Guerini, Chiereghin Fernanda, Induni Maria Teresa in Bertolani,
Plebani Elisa in Faga, Gusmini Teresa, Mazzoleni Maria in Fraschini,
Raffaelli Pietro, Cologni Francesco, Breno Amerigo, Sonnino Argia
ved. Cervo, Licini Elena;
n. 401/1987 da: Filippini Zemira Maria, Puerari Caterina in
Marcianò, Pellegrini Luciana in Ciatto, Noris Chiorda Mario,
Capoferri Maria in Pusterla, Confalonieri Emiliana in Barbieri,
Curnis Angela in Cantoni, Rocco Amelia in Comolli, Rebuzzini
Margherita, Guerini Giovanni, Ghirardi Teresa in Dolci, Cortinovis
Adriana, Romei Primo, Salaroli Attilio, Chiesa Francesca in Ravasio,
Rovelli Teresa Maria, Marchesi Giuseppina in Ghidelli, Colombo
Zefinetti Vittorina in Goggia, Geti Giuseppina ved. Vendramin Mosca,
Mancini Diana ved. Baschenis, Gamba Ermanno, rappresentati e difesi
dall'avv. Carlo Rienzi presso cui sono elettivamente domiciliati in
Roma, viale delle Milizie n. 9, contro l'Ente nazionale di previdenza
e assistenza agli impiegati dello Stato - E.N.P.A.S., in persona del
Presidente pro-tempore, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato presso cui è domiciliato in
Roma, via dei Portoghesi n. 12 per l'annullamento delle sentenze del
tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione di
Brescia, numeri 612, 613 e 614 dell'11 ottobre 1985-31 dicembre 1985;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'E.N.P.A.S.;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 15 novembre 1991 la relazione del
consigliere C. Zucchelli e uditi, altresì, l'avv. Rienzi per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato Zotta per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Luigi Goisis e gli altri indicati in epigrafe, tutti ex dipendenti
dello Stato, adivano con tre distinti ricorsi, il tribunale
amministrativo regionale per la Lombardia, sezione di Brescia, per
vedersi riconoscere il diritto al computo, ai fini dell'indennità di
buonuscita a carico dell'E.N.P.A.S., oltre che dello stipendio,
dell'indennità integrativa speciale e di ogni altra indennità
avente carattere di continuità, obbligatorietà e predeterminazione.
Lamentavano:
1) violazione degli articoli 1 e seguenti della legge 27 maggio
1959, n. 324, in quanto abrogata dall'art. 38 del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1032, per incompatibilità;
2) violazione dell'art. 38 del d.P.R. 31 dicembre 1973, n. 1032;
3) in subordine, illegittimità costituzionale delle norme che
escludono il computo dell'indennità integrativa speciale ai fini
dell'indennità di buonuscita per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto la legge 7 luglio 1980, n. 299, ha previsto
il computo di tale indennità ai fini del premio di fine servizio per
i dipendenti degli enti locali e per contrasto con l'art. 36 della
Costituzione in tema di giusta retribuzione.
Il tribunale respingeva i ricorsi, osservando:
1) l'art. 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, indica in un
elenco tassativo gli "assegni" costituenti la base imponibile
contributiva ai fini della determinazione della indennità di
buonuscita e fra tali assegni non è compresa l'indennità
integrativa speciale, in quanto la norma individua gli assegni
considerati come base contributiva secondo un criterio di
nominatività e non di omnicomprensività del trattamento economico.
L'esclusione è stata implicitamente confermata dalla legge 20 marzo
1980, n. 75, che, nel comprendere la tredicesima mensilità nella
stessa base contributiva, ha stabilito che non deve tenersi conto
agli stessi fini degli assegni ed indennità che non siano
espressamente previsti dalla legge come utili ai fini del trattamento
previdenziale;
2) l'indennità integrativa speciale è sottoposta a ritenute
pensionistiche ed assistenziali, ma non a quelle per l'indennità di
buonuscita;
3) la stessa indennità di buonuscita non ha carattere di
retribuzione differita, bensì di trattamento previdenziale;
4) la questione di illegittimità costituzionale delle norme
preclusive è manifestamente infondata. La natura previdenziale
dell'indennità di buonuscita esclude il riferimento all'art. 36
della Costituzione, che tutela solo le prestazioni sinallagmatiche
del rapporto di lavoro (sentenze Corte costituzionale n. 82/1973 e n.
46/1983). Quanto alla violazione del principio di uguaglianza, i due
sistemi previdenziali considerati sono diversi e non comparabili tra
di loro, dovendosi fare riferimento non a singole norme, ma piuttosto
al loro complesso, da cui deriva la disciplina delle varie
situazioni.
Con distinti atti notificati il 14 gennaio 1987 i ricorrenti hanno
proposto appello avverso le sentenze del tribunale amministrativo
della Lombardia - sezione di Brescia, lamentando:
1. - Violazione del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032.
L'indennità integrativa speciale, per quanto in origine nata come
istituto avulso dai sistemi pensionistici e previdenziali, ha subito
una evoluzione, finendo per essere sottoposta a imposizione diretta,
come ogni altro reddito di lavoro, dal d.P.R. 29 settembre 1973, n.
597, e per essere inclusa nella base contributiva ai fini
pensionistici dall'art. 22 della legge 3 giugno 1975, n. 160. Per
quanto ciò valga solo per i dipendenti statali assicurati con
l'assicurazione generale obbligatoria presso l'I.N.P.S., è tuttavia
indicativo della evoluzione del sistema e di una
interpretazione,intesa ad evitare disparità tra i vari dipendenti
dello Stato.
Il d.-l. 11 ottobre 1976, n. 699, convertito in legge 10 dicembre
1976, n. 797, considera anche le variazioni retributive dipendenti
dall'aumento del costo della vita come ricomprese nel trattamento
base per la determinazione delle indennità di fine rapporto.
I dipendenti degli enti locali godono di un diverso trattamento
con una indennità di fine rapporto identica nelle finalità e
strutture a quella dei dipendenti statali.
2. Illegittimità costituzionale dell'art. 1, lett. d), della
legge 27 maggio 1959, n. 324, e dell'art. 38 del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1032, in relazione agli articoli 3, 36 e 38 della
Costituzione.
Si costituisce in giudizio l'E.N.P.A.S., eccependo:
1) le norme vigenti escludono l'indennità integrativa speciale
del computo ai fini della indennità di buonuscita;
2) la Corte costituzionale ha più volte, anche recentemente,
respinto i dubbi di legittimità costituzionale del sistema, con
sentenza n. 220 del 25 febbraio 1988 e con le successive ordinanze di
manifesta infondatezza.
I ricorrenti con successiva memoria insistono, richiamando la
giurisprudenza in ordine agli emolumenti che costituiscono
prestazioni sinallagmatiche nel rapporto di lavoro con pubblici
dipendenti.
D I R I T T O
1. - I tre ricorsi devono essere riuniti in quanto tutti diretti
avverso sentenze di identico oggetto.
L'art. 1, terzo comma, lett. b), della legge 27 maggio 1959, n.
324, sostituito dall'art. 1, primo comma, della legge 3 marzo 1960,
n. 185, stabilisce la non computabilità della indennità integrativa
speciale, istituita con il primo comma, agli effetti del trattamento
di quiescenza, di previdenza e dell'indennità di licenziamento.
Il trattamento di previdenza, cui si riferisce la norma, consiste
nell'indennità di buonuscita prevista dall'art. 1 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1032. Essa è erogata da apposito fondo istituito
presso l'E.N.P.A.S. ed alimentato, a norma degli articoli 37 e 38
dello stesso d.P.R., dal contributo obbligatorio a carico della
amministrazione di appartenenza e del dipendente iscritto. La base
contributiva, sulla quale è fatto anche il computo per la
determinazione della indennità, non comprende, a norma dell'art. 38
citato, l'indennità integrativa speciale.
La giurisprudenza del Consiglio di Stato, anche con recenti
decisioni, ha sempre ritenuto che la norma di cui all'art. 1, terzo
comma, lett. b), della legge n. 324/1959, in uno con la natura
previdenziale dell'indennità di buonuscita, escludesse ai fini della
sua determinazione la computabilità dell'indennità integrativa
speciale in applicazione delle norme citate, negando rilevanza a
qualsiasi considerazione sulla natura retributiva di entrambe le
indennità.
Allo stato attuale, in una siffatta consolidata interpretazione
delle norme, appare rispetto alle stesse rilevante, alla stregua
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il dubbio di
costituzionalita'prospettato dagli appellanti; senza la risoluzione
della questione relativa in un senso o nell'altro, non sarebbe
infatti possibile la decisione della controversia in accoglimento o
meno della domanda dedotta in giudizio.
2. - La questione viene tuttavia prospettata in profili e con
argomentazioni già puntualmente sottoposti alla Corte
costituzionale, la quale da ultimo li ha esaminati con la menzionata
sentenza 25 febbraio 1988, n. 220, ed è pervenuta alla dichiarazione
di inammissibilità della questione stessa in ragione della
discrezionalità del legislatore riguardo alla determinazione della
base retributiva utile ai fini del trattamento di quiescenza, in
merito ai modi ed alla misura di tale trattamento, nonchè alla
determinazione dell'ammontare delle prestazioni previdenziali.
La Corte, con ciò, sembra essersi sottratta al giudizio di
fondatezza o meno della questione, che le era stata sottoposta, circa
la non conformità di norme di legge ordinaria alle norme della
Costituzione indicate come violate.
Non vi può essere dubbio alcuno, mai, sul fatto che il
legislatore abbia discrezionalità sia nel "se" sia nel "come"
disciplinare con legge ordinaria una qualsiasi materia, purchè ciò
avvenga nei limiti ed in conformità delle norme costituzionali; il
giudizio di legittimità costituzionale delle leggi ha appunto
funzione di verifica del contenersi di siffatta discrezionalità in
quei limiti e nel suo conformarsi a quelle norme, cosicchè il
dichiarare inammissibile la questione che un tale giudizio richiede,
per il fatto che il legislatore ordinario ha discrezionalità in
materia, costituisce petizione di principio dall'evidente elusività.
Di qui l'esigenza, avvertita dagli appellanti, di riproporre la
questione, la quale, già non manifestamente infondata in quegli
identici termini nei quali è stata ritenuta inammissibile, si presta
ad una più approfondita prospettazione, che valga a porre nella
massima evidenza possibile i punti di contrasto delle norme di legge
ordinaria denunziate con gli articoli 3, 36 e 38 della Costituzione.
3. - La ricostruzione storica evolutiva della disciplina
dell'indennità integrativa speciale, fatta dagli appellanti muovendo
dalla sua iniziale occasionalità temporanea e pervenuta al suo
stabilizzarsi nella funzione di strumento permanente di adeguamento
della retribuzione al variare del costo della vita, sì da mantenerne
costante il valore reale anche nella sua espressione nominale, appare
ormai non più contestabile nella caratterizzazione di tale
indennità quale elemento della retribuzione da lavoro subordinato,
che del resto figura testualmente nelle norme di legge vigenti o in
base alle stesse emanate (art. 16 del d.P.R. 1 febbraio 1986, n. 12;
legge 24 febbraio 1986, n. 37; legge 26 febbraio 1986, n. 38; art. 11
del d.P.R. 5 dicembre 1990, n. 447; ogni altra successiva norma
emanata in base all'art. 6 della legge 29 marzo 1983, n. 93). È
particolarmente significativo, a tal riguardo, il testo dell'ora
menzionato art. 11 del d.P.R. n. 447/1990, dove l'indennità
integrativa speciale è esplicitamente compresa fra gli elementi che
"concorrono a formare la retribuzione globale lorda (primo comma) e
la retribuzione mensile base (secondo comma), in evidente
applicazione specifica di un principio generale desumibile
sistematicamente dalla complessiva disciplina del trattamento
economico del pubblico impiego.
Mette conto, peraltro, di considerare che la retribuzione globale
lorda è comprensiva degli oneri tributari, delle condizioni
previdenziali e delle ritenute pensionistiche previsti dalla legge,
cosicchè il suo adeguamento alle variazioni del costo della vita,
mercè l'indennità integrativa speciale e le variazioni di essa via
via succedutesi, non può essere stato in misura completa in difetto
dell'estensione alla stessa di tali oneri, contribuzioni e ritenute.
Ciò vuol dire, supposta la retribuzione globale lorda come conforme
alle prescrizioni dell'art. 36, primo comma, della Costituzione, che
la stessa viene a discostarsi da tali prescrizioni (proporzionalità
alla qualità e quantità del lavoro prestato e sufficienza alla
garanzia di una esistenza libera e dignitosa) di tanto quanto oneri,
contribuzioni e ritenute non si estendono alla sua interezza e quindi
anche all'indennità integrativa speciale, almeno nella misura in cui
gli stessi ne comportino una maggiorazione essendo a carico della
amministrazione.
Un simile effetto deficitario rispetto alle prescrizioni
costituzionali deriva dall'art. 1, terzo comma, lett. c), della legge
27 maggio 1959, n. 324, che sottrae l'indennità integrativa speciale
ad ogni ritenuta e quindi anche alla contribuzione obbligatoria
prevista dall'art. 37 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, in
relazione al successivo art. 38, che non comprende tale indennità
nella base contributiva relativa.
Il decremento risulta con tanta maggiore evidenza per la
considerazione peggiorativa che le ritenute onerose per il
lavoratore, quali quelle tributarie e quelle pensionistiche, sono
state elise dall'esenzione originaria per effetto del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 597, quella tributaria, e dell'art. 13, primo
comma, n. 5, della legge 29 aprile 1976, n. 176, quella
pensionistica.
Per quel tanto, dunque, di cui l'indennità integrativa speciale
non è consentito che sia maggiorata a carico dell'amministrazione
della contribuzione previdenziale, gli articoli 1, terzo comma, lett.
c), della legge 27 maggio 1959, n. 324, come sostituito dall'art. 1,
primo comma, della legge 3 marzo 1960, n. 185, nonchè gli articoli
37 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, sembrano in contrasto
con l'art. 36, primo comma, della Costituzione: ed al contrasto
concorre altresì la proiezione riduttiva, da ciò provocata, della
retribuzione globale sulla misura del trattamento di fine servizio,
ugualmente garantita da tale norma costituzionale e dal successivo
art. 38, secondo comma.
Nè è da trascurare, a tal proposito, che la legge 26 febbraio
1986, n. 38, facendo leva sulla non contestabile assimilazione
funzionale dell'indennità integrativa speciale, propria del pubblico
impiego, e dell'indennità di contingenza, propria del lavoro
subordinato privato, ha accomunato tali indennità nella stessa
disciplina, quanto al meccanismo di adeguamento al costo sulla vita,
significando con ciò la identità delle rispettive situazioni e la
conseguente esigenza di equivalenti trattamenti normativi rispettosi
dell'art. 3 della Costituzione relativamente al regime contributivo
previdenziale rispettivo. Tanto più che una equivalenza normativa
del genere ha avuto, per l'indennità integrativa speciale
limitatamente a talune categorie di dipendenti statali beneficiari
della previdenza ed assistenza sociale, un principio di attuazione
con l'art. 22, secondo comma, della legge 7 giugno 1975, n. 160,
facendo così risultare all'interno del pubblico impiego un ulteriore
aspetto di disparità censurabile.
4. - A conclusione non diversa porta la parallela ricostruzione
fatta dagli appellanti della disciplina dell'indennità di
buonuscita, la quale si è andata svolgendo nell'ordinamento del
pubblico impiego con funzione, riferita alla più gran parte dei
dipendenti pubblici, pressochè analoga a quella dell'indennità di
anzianità, per il lavoro subordinato privato, e di altri strumenti
indennitari, per le rimanenti varie categorie di pubblici dipendenti,
sebbene con regimi in varia misura diversificati ed ancorati,
ciascuno, alla specifica occasione della rispettiva iniziale
previsione ed alla peculiarità originaria del rapporto di lavoro di
riferimento.
La varietà di regimi giuridici determinata dalla episodicità
normativa, nella quale si è andata svolgendo nel tempo la copertura
dell'ordinamento ad identica esigenza di categorie diverse di
lavoratori ed ai relativi interessi emergenti dalla cessazione del
rapporto di lavoro, ha potuto celare la identità di situazioni, cui
sarebbe occorso che quei regimi, pur nella suddetta varietà,
palesassero una inderogabile equivalenza reciproca rispettosa del
principio costituzionale; ciò fino al punto da lasciar trascurata la
inosservanza di tale principio con l'aver persino supposto la
discrezionalità del legislatore in materia considerata sottratta ad
esso.
Proprio il legislatore, peraltro, in obbedienza alla ineludibile
logica del sistema, ha per ultimo con la legge 29 maggio 1982, n.
297, composto in quadro unitario i casi di cessazione del rapporto di
lavoro riguardo al conseguente trattamento spettante al prestatore di
lavoro, stabilendo in maniera esplicita la identità di tali casi al
di là della denominazione normativa di ciascuno, nonchè i criteri,
la misura ed i termini retributivi di riferimento di tale trattamento
con un carattere di uniformità, cui le discipline particolari
contestualmente mantenute in vigore potrebbero contraddirvi solo se
non in contrasto con il principio costituzionale di uguaglianza (art.
3 della Costituzione e lo stesso successivo art. 36).
L'art. 1 di tale legge, invero, sostituisce col primo comma un
nuovo testo all'art. 2120 del codice civile, prevedendo nel nuovo
primo comma di questo "in ogni caso di cessazione del rapporto di
lavoro subordinato" il diritto del prestatore di lavoro ad un
trattamento di fine rapporto calcolato "sommando per ciascun anno di
servizio una quota pari e comunque non superiore all'importo della
retribuzione dovuta per l'anno stesso divisa per 13,5", rivalutata
per disposizione del quarto comma anno per anno, restando i tassi di
aumento del costo della vita ufficialmente accertati.
La retribuzione annua considerata, poi, per il nuovo secondo comma
dello stesso art. 2120 del codice civile, "comprende tutte le somme
.. corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro, a titolo non
occasionale".
L'art. 4 della stessa legge stabilisce, al quarto comma, che "le
norme dell'art. 2120 del codice civile .. si applicano a tutti i
rapporti di lavoro subordinato per i quali siano previste forme di
indennità di anzianità, di fine lavoro, di buonuscita, comunque de-
nominate e da qualsiasi fonte disciplinata", mentre col successivo
sesto comma lascia "ferma la disciplina legislativa del trattamento
di fine servizio dei dipendenti pubblici".
È dunque chiaro che l'indennità di buonuscita prevista per i
dipendenti pubblici, pur conservando la propria specifica disciplina
legislativa, si inseriva sistematicamente nel quadro generale del
trattamento di fine rapporto stabilito nelle norme generali e che
tale sua specifica disciplina, nel suddetto quadro, dovrebbe
palesarsi equivalente a quella che regola il trattamento per ogni
altro caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato in
situazioni identiche. Ciò è soprattutto vero per il parametro
retributivo di commisurazione dell'indennità, che, come in ogni
altro caso, non può essere se non la retribuzione in tutte le sue
componenti comprensive di tutte le somme corrisposte al dipendente a
titolo non occasionale, nessuna esclusa.
Si è visto come l'indennità integrativa speciale sia una
componente della retribuzione dei pubblici dipedenti, al punto di non
poter essere esclusa legittimamente dalla contribuzione previdenziale
senza ledere principi costituzionali. Ne deriva che le norme di legge
che la riguardano, pur mantenute in vigore dalla disciplina normativa
generale fin qui esaminata, in quanto stabiliscono una diversa misura
della retribuzione che non comprende l'indennità integrativa
speciale ai fini del trattamento di fine rapporto denominato
indennità di buonuscita, determinano una disparità di trattamento
per situazioni identiche o equivalenti in contrasto con il principio
di uguaglianza, di cui all'art. 3 della Costituzione, e sminuiscono,
nella sua espressione previdenziale, la retribuzione stessa come
garantita dal successivo art. 36, primo comma, col complemento
dell'art. 38, secondo comma.
È quanto deve rilevarsi, appunto, riguardo: all'art. 1, terzo
comma, lett. b), della legge 27 maggio 1959, n. 324, nel testo
sostituito dall'art. 1, primo comma, della legge 3 marzo 1960, n.
185, dove stabilisce che l'indennità integrativa speciale non è
computabile ai fini del trattamento di previdenza; agli artt. 3,
secondo e terzo comma, e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, in
quanto non comprendono l'indennità integrativa speciale nella base
contributiva, cui è commisurata l'indennità di buonuscita dei
dipendenti pubblici.
Non può d'altra parte costituire aspetto di differenziazione,
nell'ambito dei trattamenti di fine rapporto, il ritenuto carattere
previdenziale della indennità di buonuscita, quasi che tale
carattere valesse a negare l'essere, questa, retribuzione,
contrariamente a quanto la stessa Corte costituzionale aveva ritenuto
per l'indennità di anzianità, allora prototipo di siffati
trattamenti.
La previdenza non è che lo scopo di tutti i trattamenti di fine
servizio, i quali si sostanziano in retribuzione, non tanto
differita, quanto accantonata presso lo stesso datore di lavoro o in
appositi fondi preordinati alla loro erogazione. Cosicchè non c'è
trattamento di fine rapporto che non abbia carattere previdenziale e,
tuttavia, non sia retribuzione destinata a tale scopo, come del resto
risultava già nell'originario testo dell'art. 2120 del codice civile
(il cui ultimo comma faceva salve, a proposito della indennità di
anzianità, le forme equivalenti di previdenza) e come risulta ora
dall'art. 3, ultimo comma, della legge n. 297/1982, quanto alla
possibilità che "il trattamento di fine rapporto sia erogato
mediante forme previdenziali".
Le disparità di trattamento al riguardo emergono del resto
persino all'interno dell'ambito del pubblico impiego, basti
richiamare, a mò di esempio l'indennità premio di servizio,
prevista come trattamento di fine rapporto spettante ai dipendenti
degli enti locali, ai cui fini l'art. 3 della legge 7 luglio 1980, n.
299, ha assoggettato a contribuzione previdenziale ed ha compreso nel
calcolo relativo l'indennità integrativa speciale. Nè valgono a
negare rilievo a siffatto esempio le considerazioni comparative fatte
con esito negativo in altre occasioni dalla Corte costituzionale fra
tale indennità e la indennità di buonuscita qui in esame, giacchè
le questioni allora proposte erano di altra natura e configurate in
altri profili intesi al prevalere delle disparità piuttosto che
delle assimilazioni qui evidenti.
5. - Tutto quanto esposto postula la non manifesta infondatezza
delle questioni di illegittimità costituzionale sollevate dagli
appellanti e d'ufficio più ampiamente argomentate.
Tanto più che la stessa Corte costituzionale, nella sua più
recente sentenza in proposito, pur esimendosi dal pronunziare un
giudizio di fondatezza o meno di identiche questioni sottopostele,
non ha trascurato di rilevare l'urgenza di ridurre a disciplina
omogenea un sistema normativo irrazionalmente sperequato ed esposto a
valutazione di illegittimità nel suo complesso. Esso ha, con ciò,
significativamente esercitato una non infrequente funzione
sollecitatoria, che l'ordinamento le consente più appropriatamente e
con ben maggiore autorità ed efficacia per le pronunzie di
constatata incostituzionalità.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione; l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Riunisce i processi di cui ai ricorsi indicati in epigrafe;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, terzo comma, lettere b) e c), della legge
27 maggio 1959, n. 324, nel testo sostituito dall'art. 1, primo
comma, della legge 3 marzo 1960, n. 185, nonchè degli artt. 3, 37 e
38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, in relazione agli artt. 3,
36, primo comma, e 38, secondo comma, della Costituzione, e sospende
il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed alla presidenza del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deliberato in Roma, il 15 novembre 1991.
Il presidente: IMPERATRICE
I consiglieri:
DELLA VALLE PAUCIULLO - PERRICONE - LUCE
Il consigliere estensore: ZUCCHELLI
92C0316