1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 66 SENTENZA 21 febbraio - 9 marzo 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione dichiarativa della legittimita' della richiesta - Conseguenti deliberazione del Consiglio dei ministri di approvazione del decreto di indizione del referendum e decreto del Presidente della Repubblica di indizione del referendum per il giorno 8 ottobre 2006 - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Valle d'Aosta - Asserita penalizzazione della Regione in sede di attribuzione dei seggi senatoriali su base regionale - Violazione prospettata in modo ipotetico - Inammissibilita' della censura. - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione del 12 aprile 2006; deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 luglio 2006; d.P.R. 10 luglio 2006. - Costituzione, art. 57, comma terzo. Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione dichiarativa della legittimita' della richiesta - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Valle d'Aosta - Denunciato omesso ricorso alla procedura di revisione statutaria per le modificazioni del territorio - Erroneita' della ricostruzione interpretativa - Spettanza allo Stato della potesta' esercitata. - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione del 12 aprile 2006. - Costituzione, artt. 6 e 116, primo comma; statuto speciale per la Regione Valle d'Aosta, artt. 1, comma secondo, e 50. Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Deliberazione del Consiglio dei ministri di approvazione del decreto di indizione del referendum conseguente all'ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione dichiarativa della legittimita' della richiesta - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Valle d'Aosta - Denunciato omesso ricorso alla procedura di revisione statutaria per le modificazioni del territorio - Erroneita' della ricostruzione interpretativa - Spettanza allo Stato della potesta' esercitata. - Deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 luglio 2006. - Costituzione, artt. 6 e 116, primo comma; statuto speciale per la Regione Valle d'Aosta, artt. 1, comma secondo, e 50. Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Decreto del Presidente della Repubblica di indizione del referendum per il giorno 8 ottobre 2006 conseguente all'ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione dichiarativa della legittimita' della richiesta nonche' alla deliberazione del Consiglio dei ministri di approvazione del decreto di indizione del referendum - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Valle d'Aosta - Denunciato omesso ricorso alla procedura di revisione statutaria per le modificazioni del territorio - Erroneita' della ricostruzione interpretativa - Spettanza allo Stato della potesta' esercitata. - D.P.R. 10 luglio 2006. - Costituzione, artt. 6 e 116, primo comma; statuto speciale per la Regione Valle d'Aosta, artt. 1, comma secondo, e 50. Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Deliberazione del Consiglio dei ministri di approvazione del decreto di indizione del referendum per il giorno 8 ottobre 2006 - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Valle d'Aosta - Mancata convocazione del Presidente della Regione alla seduta del Consiglio dei ministri per l'indizione del referendum - Denunciata lesione delle competenze statutarie regionali - Non spettanza alla Regione della potesta' a partecipare. - Deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 luglio 2006. - Statuto speciale per la Regione Valle d'Aosta, art. 44, comma terzo. Regioni - Variazioni territoriali - Richiesta di referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e per la relativa aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione dichiarativa della legittimita' della richiesta - Conseguenti deliberazione del Consiglio dei ministri di approvazione del decreto di indizione del referendum e decreto del Presidente della Repubblica di indizione del referendum per il giorno 8 ottobre 2006 - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Valle d'Aosta - Richiesta alla Corte di autorimessione della questione relativa all'asserita illegittimita' costituzionale della normativa concernente la fase successiva allo svolgimento del referendum consultivo concluso con esito favorevole - Irrilevanza manifesta. - Legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 45. - Costituzione, artt. 6, 57, comma terzo, e 116, primo comma; statuto speciale per la Regione Valle d'Aosta, artt. 1, comma secondo, e 50; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 40; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 28. (007C0282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per il referendum del 12 aprile
2006; della deliberazione del Consiglio dei ministri del 7 luglio
2006 e del decreto del Presidente della Repubblica 10 luglio 2006
(Indizione dei referendum per il distacco del Comune di Noasca dalla
Regione Piemonte e la sua aggregazione alla Regione Valle d'Aosta,
nonchè per il distacco del Comune di Sovramonte dalla Regione Veneto
e la sua aggregazione alla Regione Trentino-Alto Adige, a norma
dell'art. 132, secondo comma, della Costituzione), promosso con
ricorso della Regione Valle d'Aosta notificato il 27 luglio e
l'11 novembre 2006, depositato in cancelleria il 2 agosto e il
22 novembre 2006 ed iscritto al n. 11 del registro conflitti tra enti
2006.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 febbraio 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Giovanni Guzzetta e Francesco Saverio Marini
per la Regione Valle d'Aosta e l'avvocato dello Stato Giovanni Pietro
de Figueiredo per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 27 luglio 2006 e depositato il
successivo 2 agosto, la Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha
proposto conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato, in
relazione agli atti prodromoci alla celebrazione del referendum, di
cui all'art. 132, secondo comma, della Costituzione, per il distacco
del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e la sua aggregazione
alla Regione ricorrente.
Il conflitto trae origine dall'ordinanza dell'Ufficio centrale
per il referendum presso la Corte di cassazione, depositata il
12 aprile 2006, con cui è stata dichiarata la legittimità della
richiesta di referendum; dalla delibera del Consiglio dei ministri
adottata nella riunione del 7 luglio 2006, con cui è stata approvata
l'indizione del referendum; dal decreto del Presidente della
Repubblica 10 luglio 2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del
12 luglio 2006, con cui il referendum è stato indetto per il
giorno 8 ottobre 2006.
Secondo la ricorrente, tali atti lederebbero il riparto delle
competenze costituzionali e statutarie, previste, rispettivamente,
dagli artt. 6, 57, terzo comma, e 116, primo comma, della
Costituzione, e dagli artt. 1, secondo comma, 44, terzo comma, e 50
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), e dovrebbero, pertanto, essere annullati,
previa declaratoria di non spettanza allo Stato del potere di
«attivare il procedimento di modifica del territorio della Regione
Valle d'Aosta ai sensi dell'art. 132, secondo comma, della
Costituzione».
La ricorrente afferma che il proprio territorio sarebbe stato
sostanzialmente costituzionalizzato dall'art. 1, secondo comma, dello
statuto, con riferimento alle circoscrizioni comunali che ne facevano
parte alla data dell'11 marzo 1948, ovvero ai comuni individuati
nella tabella allegata al decreto legislativo luogotenenziale
7 settembre 1945, n. 545 (Ordinamento amministrativo della Valle
d'Aosta). Ne conseguirebbe, secondo la ricorrente, che modificazioni
al territorio regionale potrebbero essere introdotte solo mediante il
procedimento di revisione dello statuto previsto dall'art. 50 dello
stesso, anzichè in forza dell'art. 132, secondo comma, Cost. Tale
conseguenza discenderebbe anche dalla considerazione, secondo la
quale la salvaguardia dell'equilibrio linguistico-culturale nella
comunità valdostana farebbe escludere che tale equilibrio possa
subire alterazioni per effetto della aggregazione di ulteriori comuni
mediante una legge statale.
Inoltre, sempre secondo la prospettazione della Regione
ricorrente, consentire la «indiscriminata possibilità di
aggregazione» alla Valle d'Aosta implicherebbe la possibilità di un
aumento della popolazione residente, con conseguente «incomprensibile
penalizzazione» della Regione in sede di attribuzione dei seggi
senatoriali su base regionale, posto che l'art. 57, secondo comma,
Cost. assegna alla Valle d'Aosta un solo senatore.
Infine, in violazione dell'art. 44, terzo comma, dello statuto,
il Consiglio dei ministri avrebbe deliberato l'indizione del
referendum senza consentire che il Presidente della Regione potesse
partecipare alla seduta.
In considerazione degli «effetti finanziari e
politico-istituzionali» che deriverebbero dallo svolgimento della
consultazione referendaria, la ricorrente chiede altresì la
sospensione dell'efficacia degli atti oggetto di conflitto, ai sensi
dell'art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato infondato.
Innanzitutto, l'Avvocatura osserva che la pretesa
«costituzionalizzazione» del territorio valdostano non impedirebbe
l'applicazione dell'art. 132 Cost. Il procedimento ivi contemplato
dovrebbe, tuttavia, concludersi con una legge costituzionale,
anzichè con una legge ordinaria, secondo quanto già deciso a
livello governativo in seguito al referendum concernente il distacco
del Comune di Lamon dalla Regione Veneto e la conseguente richiesta
di aggregazione dello stesso alla Regione Trentino-Alto Adige.
Ad avviso dell'Avvocatura, l'art. 132, secondo comma, si
riferirebbe a tutte le regioni, come emergerebbe dalla correlazione
sia con il primo comma, che con l'art. 131 Cost., che reca l'elenco
di tutte le regioni.
Inoltre, la stessa sentenza n. 334 del 2004 di questa Corte,
relativa ad un caso di richiesta di distacco di un comune dalla
Regione Veneto alla Regione Friuli-Venezia Giulia, confermerebbe
l'applicabilità a tutte le regioni dell'art. 132, secondo comma,
Cost.
Tale disposizione costituzionale sarebbe tesa a tutelare
«l'autonomia delle popolazioni locali», anche in riferimento
all'autonomia regionale; anche per le regioni a statuto speciale, il
procedimento di cui all'art. 132 della Costituzione varrebbe a
garantire l'autonomia locale, fermo restando che gli interessi
regionali trovano spazio nella fase successiva allo svolgimento del
referendum.
Dato che il procedimento referendario interessa la «sfera di
autonomia» della sola comunità locale, sarebbe naturale escludere il
Presidente della Regione dalla seduta del Consiglio dei ministri
nella quale si debba deliberare l'indizione del referendum.
3. - La Regione Valle d'Aosta, in prossimità dell'udienza del
9 novembre 2006, ha depositato memoria, con la quale ribadisce le
proprie tesi e replica analiticamente alle argomentazioni svolte
dall'Avvocatura dello Stato.
4. - Con ordinanza pronunciata nella predetta udienza, questa
Corte ha deciso che la Regione ricorrente dovesse notificare il
ricorso anche all'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte
di cassazione, ai sensi del comma 2 dell'art. 27 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
5. - Regolarmente effettuata detta notifica senza che l'Ufficio
centrale per il referendum provvedesse poi a costituirsi in giudizio,
in prossimità dell'udienza pubblica del 6 febbraio 2007, la Regione
Valle d'Aosta ha depositato ulteriore memoria, con la quale dà
conto, anzitutto, che il referendum nel Comune di Noasca si è svolto
con esito positivo e che il Governo ha successivamente deliberato uno
schema di disegno di legge costituzionale, ai sensi dell'art. 132,
secondo comma, Cost., sul quale ha sollecitato l'espressione del
parere da parte del Consiglio regionale.
Tale procedimento, ad avviso della Regione Valle d'Aosta,
prevedendo un mero parere non vincolante del Consiglio regionale, non
sarebbe in grado di soddisfare in modo adeguato le esigenze del
coinvolgimento regionale.
La incongruità dell'applicazione dell'art. 132, secondo comma
Cost. con il successivo innesto dell'approvazione di una legge
costituzionale, sarebbe evidente anche sotto ulteriori punti di
vista: anzitutto, «si finirebbe per ritenere una normativa di rango
costituzionale "speciale" - quella statutaria, per l'appunto - come
incomprensibilmente "derogata" da una norma di portata "generale",
quale è quella recata dall'art. 132 Cost.»; in secondo luogo, nel
secondo comma dell'art. 132 Cost. il riferimento ad «una legge della
Repubblica» sarebbe da intendere «com'è fatto palese dal contesto
della disposizione, nel senso di legge ordinaria», mentre la
utilizzazione dell'art. 138 Cost. porterebbe a «fondere e confondere
due differenziati procedimenti, nonostante il Costituente li abbia
invece voluti distinti».
Addirittura, osserva la ricorrente, la variazione territoriale
così prodotta, dovrebbe essere ritenuta «non più modificabile
nell'unica forma di revisione statutaria ammessa dal sistema, vale a
dire quella ex art. 50 dello Statuto speciale», che pure fa
riferimento al procedimento dell'art. 138 Cost.
La Regione ricorrente si sofferma, altresì, sulla asserita
«illegittimità costituzionale» degli atti posti in essere
successivamente alla proposizione del ricorso introduttivo del
giudizio, dei quali gli atti impugnati sarebbero evidentemente i
necessari presupposti: anzitutto, lo stesso referendum - svoltosi,
con esito positivo, nel Comune di Noasca - non sarebbe previsto
nell'art. 50 dello statuto speciale per la Valle d'Aosta, il quale
escluderebbe lo svolgimento di qualunque consultazione referendaria
nell'ambito del procedimento di revisione dello statuto; in secondo
luogo, il disegno di legge costituzionale per il distacco del Comune
di Noasca dal Piemonte e la sua aggregazione alla Valle d'Aosta
sarebbe in contrasto con l'art. 71, primo comma, Cost. In proposito,
sarebbe costituzionalmente illegittimo lo stesso art. 45 della legge
25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo), nella parte
in cui stabilisce che - qualora la proposta sottoposta a referendum
di cui all'art. 132 Cost. sia stata approvata - «il Ministro per
l'interno, entro 60 giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale» dell'esito referendario, «presenta al Parlamento il
disegno di legge costituzionale o ordinaria di cui all'art. 132 della
Costituzione»: ciò perchè in questa disposizione di legge si
configurerebbe una vincolante iniziativa legislativa dei partecipanti
al referendum e si attribuirebbe un potere di iniziativa legislativa
ad un singolo Ministro.
La ricorrente chiede, pertanto, che questa Corte sollevi davanti
a sè la prospettata questione di legittimità costituzionale, dal
momento che la presentazione del disegno di legge avrebbe
«determinato un ulteriore avanzamento dell'intera sequenza
procedimentale oggetto del presente conflitto di attribuzione», e
dunque «il suo permanere nel sistema appare rilevante ai fini della
decisione della controversia».
Da ultimo, la difesa regionale ribadisce l'asserita
illegittimità della deliberazione del Consiglio dei ministri,
approvativa dell' indizione del referendum, a causa della mancata
partecipazione del Presidente della Regione alla seduta del Consiglio
dei ministri, in violazione dell'art. 44, terzo comma, dello statuto.

Considerato in diritto

1. - La Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste ha sollevato
conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato, in relazione a
tre atti prodromici alla celebrazione del referendum, di cui
all'art. 132, secondo comma, della Costituzione, per il distacco del
Comune di Noasca dalla Regione Piemonte e la conseguente aggregazione
dello stesso alla Regione ricorrente: cioè l'ordinanza dell'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione con cui è
stata dichiarata la legittimità della richiesta di referendum; la
deliberazione del Consiglio dei ministri, con cui è stata approvata
l'indizione del referendum; il decreto del Presidente della
Repubblica, con cui il referendum è stato indetto per il
giorno 8 ottobre 2006.
Secondo la ricorrente, tali atti lederebbero il riparto delle
competenze costituzionali e statutarie, previste, rispettivamente,
dagli artt. 6, 57, terzo comma, e 116, primo comma, della
Costituzione, e dagli artt. 1, secondo comma, 44, terzo comma, e 50
della legge cost. 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la
Valle d'Aosta), e dovrebbero pertanto essere annullati, previa
declaratoria di non spettanza allo Stato del potere di «attivare il
procedimento di modifica del territorio della Regione Valle d'Aosta
ai sensi dell'art. 132, secondo comma, della Costituzione».
La ricorrente afferma che il proprio territorio sarebbe stato
sostanzialmente costituzionalizzato dall'art. 1, secondo comma, dello
statuto, con riferimento alle circoscrizioni comunali che ne facevano
parte alla data dell'11 marzo 1948, ovvero ai comuni individuati
nella tabella allegata al decreto legislativo luogotenenziale
7 settembre 1945, n. 545 (Ordinamento amministrativo della Valle
d'Aosta). Ne conseguirebbe, secondo la ricorrente, che modificazioni
al territorio potrebbero essere introdotte solo mediante il
procedimento di revisione dello statuto previsto dall'art. 50 dello
stesso, anzichè in forza dell'art. 132, secondo comma Cost.
Tale conseguenza discenderebbe anche dalla necessità di
salvaguardare l'equilibrio linguistico-culturale nella comunità
valdostana, da ritenere non alterabile attraverso una ordinaria legge
statale.
Inoltre, sempre secondo la prospettazione della Regione
ricorrente, consentire la «indiscriminata possibilità di
aggregazione» alla Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste comporterebbe un
aumento della popolazione residente, con conseguente penalizzazione
della Regione in sede di attribuzione dei seggi senatoriali su base
regionale, dato l'art. 57, secondo comma, Cost.
Infine, in violazione dell'art. 44, terzo comma, dello statuto,
il Consiglio dei ministri avrebbe deliberato l'indizione del
referendum senza consentire che il Presidente della Regione potesse
partecipare alla seduta in cui tale deliberazione è stata assunta.
2. - In via preliminare, va dichiarata l'inammissibilità della
censura fondata sulla presunta violazione dell'art. 57, terzo comma,
Cost., che attribuisce un seggio senatoriale alla Regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste prescindendo dal calcolo della popolazione
residente: tale norma - ad avviso della ricorrente - potrebbe essere
anche fortemente alterata da «un indiscriminato aumento della
popolazione regionale» conseguente al diffondersi della tendenza ad
aggregarsi alla Regione ricorrente, tendenza che non verrebbe
adeguatamente contenuta dalla procedura di cui al secondo comma
dell'art. 132 Cost.
L'affermata violazione risulta meramente ipotetica (oltre che
collegata a incerti elementi di fatto), mentre questa Corte ha
costantemente affermato che nei conflitti di attribuzione fra enti
occorre che gli atti impugnati producano effetti lesivi attuali nella
sfera di attribuzioni del ricorrente (ex plurimis, le sentenze n. 72
del 2005, n. 137 del 1998, n. 211 del 1994, n. 153 del 1986).
3. - L'argomentazione fondamentale della ricorrente a sostegno
delle proprie doglianze ruota intorno alla affermata inapplicabilità
del secondo comma dell'art. 132 della Costituzione alla Regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, poichè il territorio della Regione, quale
deducibile dall'art. 1, secondo comma, dello statuto speciale (e
quindi con riferimento al territorio regionale alla data di entrata
in vigore dello statuto o all'elenco dei comuni allegato al decreto
legislativo luogotenenziale n. 545 del 1945), non sarebbe
modificabile se non mediante la procedura di revisione statutaria, di
cui all'art. 50 dello statuto, quale parzialmente modificato ad opera
dell'art. 2 della legge costituzionale 31 gennaio 2001, n. 2
(Disposizioni concernenti l'elezione diretta dei Presidenti delle
Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano). Ciò sarebbe coerente con la necessità di non
compromettere la salvaguardia dell'equilibrio linguistico, culturale
e storico della comunità valdostana, a garanzia della quale sono
state riconosciute alla Regione forme e condizioni particolari di
autonomia.
Tale ricostruzione interpretativa risulta erronea, dal momento
che l'art. 132, primo e secondo comma, Cost. si riferisce
pacificamente a tutte le Regioni (quelle indicate nel precedente
art. 131), mediante l'individuazione di procedure che coinvolgono
tutti i diversi organi e soggetti indicati dalle norme costituzionali
come attori necessari nei differenziati procedimenti ivi configurati
(enti locali e relative popolazioni, Consigli regionali, Parlamento).
Ciò, mentre evidentemente nessuna procedura normativa interna ad un
singolo ordinamento regionale potrebbe produrre effetti su due
diversi enti regionali, come è palese nello stesso caso che ha
originato il presente giudizio, nel quale il procedimento di
distacco-aggregazione investe ovviamente due Regioni.
Dinanzi ad una disposizione costituzionale riferita a tutte le
Regioni, e comunque tale da garantire un ipotetico effetto finale sui
territori di entrambe le Regioni interessate, appare quindi meramente
assertivo affermare, come fa la ricorrente, che l'art. 50 dello
statuto speciale sarebbe «norma chiaramente derogatoria rispetto alla
generale regolazione delle modificazioni territoriali regionali, per
distacco-aggregazione di Comuni, contenuta nell'art. 132».
Nè può essere accolta l'opinione della ricorrente, secondo la
quale la indubbia necessità di assicurare piena tutela ad una
particolare comunità etnico-linguistica può essere garantita solo
da procedure interne allo speciale ordinamento regionale, pur
appositamente configurato, almeno in alcuni casi, anche per meglio
rappresentarla e tutelarla, dal momento che a questo fine sono
previste e concretamente utilizzate a livello statale anche fonti
ordinarie e costituzionali «fra queste ultime, basti pensare - fra le
più recenti - proprio alle leggi costituzionali 31 gennaio 2001 n. 2
(Disposizioni concernenti l'elezione diretta dei Presidenti delle
Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di
Bolzano) e 18 ottobre 2001 n. 3 (Modifiche al titolo V della parte
seconda della Costituzione), che complessivamente hanno apportato
molteplici modificazioni agli ordinamenti di tutte le Regioni ad
autonomia speciale».
Inoltre, come osservato anche dall'Avvocatura generale dello
Stato, il secondo comma dell'art. 132 della Costituzione mira a
garantire un ruolo significativo alle popolazioni locali, nel
complesso rapporto fra interessi locali, regionali e nazionali nei
processi di distacco-aggregazione di un comune da una regione ad
un'altra, con conseguente ridisegno del territorio delle regioni. La
stessa parziale modificazione di questo comma ad opera della legge
cost. n. 3 del 2001 ha ancora meglio messo in evidenza, nella fase
iniziale del procedimento configurato, il ruolo fondamentale della
popolazione del singolo ente locale interessato dal
distacco-aggregazione e questa Corte, nella sentenza n. 334 del 2004,
ha fatto riferimento al diritto di autodeterminazione delle
collettività locali.
4. - Residua la censura di violazione dell'art. 44, terzo comma,
dello statuto speciale, il quale prevede che il Presidente della
Regione «interviene alle sedute del Consiglio dei ministri, quando si
trattano questioni che riguardano particolarmente la Regione».
La censura non è fondata per tre differenziati motivi.
In primo luogo, l'art. 44 della legge 25 maggio 1970, n. 352
(Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo), configura in termini del tutto vincolati sul
piano sostanziale e temporale il contenuto della deliberazione del
Consiglio dei ministri, senza che possa prospettarsi una valutazione
discrezionale dell'oggetto in questione.
In secondo luogo, proprio la recente modifica costituzionale del
secondo comma dell'art. 132 Cost. ad opera dell'art. 9, comma 1,
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, ha ulteriormente
chiarito che il soggetto interessato in questa fase del tutto
«prodromica» del procedimento è la sola collettività locale
appartenente al comune interessato dalla proposta di
distacco-aggregazione.
In terzo luogo, la stessa disposizione costituzionale prevede
che, dopo lo svolgimento del referendum, acquisito l'eventuale esito
positivo dello stesso e prima dei lavori legislativi che avranno
inizio con l'eventuale presentazione del disegno di legge
governativo, si provveda allo specifico e solenne coinvolgimento
delle Regioni interessate attraverso la richiesta ai loro Consigli
regionali del parere sulla proposta.
5. - Questa Corte non ritiene di dover sollevare dinanzi a sè,
nel presente giudizio, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 45 della legge n. 352 del 1970, come invece richiesto dalla
Regione ricorrente.
La suddetta richiesta si basa sulla considerazione che la
richiamata disposizione - nella parte in cui stabilisce che, qualora
la proposta sottoposta a referendum ai sensi dell' art. 132 Cost. sia
stata approvata, il Ministro per l'interno presenta al Parlamento il
disegno di legge costituzionale o ordinaria di cui all'art. 132 della
Costituzione - configurerebbe una vincolante iniziativa legislativa
degli elettori partecipanti al referendum e attribuirebbe un potere
di iniziativa legislativa ad un singolo Ministro. Poichè l'art. 45
avrebbe «determinato un ulteriore avanzamento dell'intera sequenza
procedimentale oggetto del presente conflitto di attribuzione», «il
suo permanere nel sistema» sarebbe rilevante ai fini della decisione
della controversia.
In realtà, l'art. 45 della legge n. 352 del 1970 disciplina la
fase successiva allo svolgimento del referendum consultivo previsto
dall'art. 132, secondo comma, Cost. nell'ipotesi in cui esso abbia
avuto esito favorevole. Il presente conflitto, invece, ha ad oggetto
atti anteriori e prodromici allo stesso referendum e si inserisce in
una fase precedente alla attivazione dell'iniziativa legislativa
disciplinata dalla disposizione in parola.
Appare, pertanto, manifestamente irrilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45 della legge n. 352 del 1970,
dal momento che tale disposizione non viene in considerazione ai fini
della decisione del presente conflitto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che spettava allo Stato, e per esso all'Ufficio centrale
per il referendum presso la Corte di cassazione, pronunciare
l'ordinanza, depositata il 12 aprile 2006, con cui è stata
dichiarata la legittimità della richiesta di referendum, ai sensi
dell'art. 132, secondo comma, della Costituzione, relativa al
distacco del Comune di Noasca dalla Regione Piemonte ed alla
aggregazione dello stesso alla Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste;
Dichiara che spettava allo Stato, e per esso al Consiglio dei
ministri, la deliberazione 7 luglio 2006, con cui è stata approvata
l'indizione del suddetto referendum;
Dichiara che spettava allo Stato, e per esso al Presidente della
Repubblica, emanare il decreto 10 luglio 2006, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 12 luglio 2006, con cui il referendum nel
Comune di Noasca è stato indetto per il giorno 8 ottobre 2006;
Dichiara che non spettava al Presidente della Regione Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste partecipare alla seduta del Consiglio dei
ministri 7 luglio 2006 per deliberare l'indizione del predetto
referendum.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato

Ordinanza

Visto l'art. 27, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, impregiudicata ogni ulteriore
decisione sia in punto di ammissibilità che di merito.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dispone che l'atto introduttivo sia, a cura della ricorrente,
notificato all'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di
cassazione, entro il termine di venti giorni da oggi per essere poi
depositato, con la prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di
questa Corte entro il termine di venti giorni previsto dall'art. 27,
comma 3, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
Rinvia la causa a nuovo ruolo.
F.to Franco Bile, Presidente
07C0282