1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1991
N. 31 Ordinanza emessa il 20 novembre 1991 dal pretore di Modena nel procedimento civile vertente tra Bursi Romano ed altri e la Cassa nazionale di previdenza ed assistenza per gli ingegneri ed architetti liberi professionisti Previdenza e assistenza sociale - Cassa di previdenza per ingegneri e architetti - Obbligo di iscrizione - Mancata esclusione, quanto meno a partire dalla data di entrata in vigore della legge 11 ottobre 1990, n. 290, degli ingegneri ed architetti liberi professionisti che, pur essendo stati iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria, siano titolari di pensione, o quanto meno di quelli che, pur essendo stati collocati a riposo per raggiunti limiti di eta', o comunque per raggiungimento dell'eta' pensionabile, godano di pensione di vecchiaia o di altro analogo trattamento di quiescenza - Conseguente imposizione, agli stessi, non giustificata dal principio di solidarieta' (dato anche il riconosciuto carattere essenzialmente mutualistico del sistema di previdenza per gli ingegneri e architetti) di gravosi oneri contributivi senza plausibili aspettative di corrispettivita' - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli ingegneri e architetti che prestano lavoro subordinato (ai quali e' vietata l'iscrizione alla Cassa). (Legge 3 gennaio 1981, n. 6, art. 21, quinto comma). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0104) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa relativa a
controversia in materia di previdenza e di assistenza obbligatorie
iscritta al numero 2477 dell'anno 1991 del ruolo generale delle
controversie in materia di lavoro promossa da:
Bursi Romano, Forni Franco Alvaro, Servo Vincenzo, Servo Luigi,
Serrai Raffaello, Zanni Daniele, Viglino Giancarlo, Giberti Giorgio,
Defez Ada, Vaccari Lodovico, Bertacchini Gianni, Degoli Ernesto,
Malavasi Moritz, Paltrinieri Roberto, Ferraresi Martino, Orlandi
Emilio, Andreoli Carlo Alberto, Lusvardi Enrico, Sacchetti Enrico,
Zerbini Francesco, Cisi Gaetano, Mucci Guglielmo, Silvestri Giorgio,
Grilli Walter, Cinti Paolo, Gozzoli Nello, Mari Arnaldo, Poppi Mauro,
Previdi Giancarlo, Gualandri Uber, Vicini Pietro, Silvestri Enea,
tutti trentadue rappresentati e difesi dal proc. avv. Giorgio
Guidetti e nel suo studio, in Modena, largo Porta Bologna 27,
elettivamente domiciliati, attori contro la Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza per gli ingegneri ed architetti liberi
professionisti, con sede in Roma; rappresentata e difesa dal proc.
avv. Umberto D'Amico e presso di lui, in Bologna, via Farini 4,
elettivamente domiciliata, convenuta;
All'esito dell'udienza di discussione della causa del giorno 5
novembre 1991;
Esaminati gli atti del processo ed i documenti prodotti dalle
parti;
Sentiti i procuratori delle parti stesse;
A scioglimento della riserva formulata;
O S S E R V A
I ricorrenti sono tutti ingegneri o architetti iscritti nel
rispettivo albo professionale di Modena e sono tutti titolari di
pensione di vecchiaia per effetto della passata iscrizione ad una
forma di previdenza obbligatoria in dipendenza della prestazione da
parte loro di attività lavorativa subordinata, nonchè a seguito del
loro avvenuto collocamento a riposo per raggiunti limiti di età, con
attribuzione del relativo trattamento pensionistico o di quiescenza.
Gli attori, i quali non avevano potuto iscriversi alla Cassa
nazionale di previdenza per gli ingegneri e gli architetti finchè
prestavano attività lavorativa subordinata, giusta il disposto
dell'art. 2 della legge 11 novembre 1971, n. 1046 e dell'art. 21
della successiva legge 3 gennaio 1981, n. 6, che escludevano ed
escludono tuttora l'iscrizione alla cassa degli iscritti a forme di
previdenza obbligatorie in dipendenza di un rapporto di lavoro
subordinato o comunque di altra attività esercitata, una volta
collocati a riposo e divenuti titolari di pensione, in quanto non
più iscritti ad altra forma di previdenza ma pensionati, sono stati
o sarebbero costretti ad iscriversi alla cassa convenuta e
conseguentemente obbligati al versamento degli ingenti contributi che
l'iscrizione comporta, nonostante la loro tarda età e, a cagione di
questa, la pratica impossibilità di conseguire il diritto alla
pensione di vecchiaia, diritto che sorge soltanto dopo almeno trenta
anni di effettiva iscrizione e contribuzione. Essi hanno pertanto
proposto due alternative domande, chiedendo o l'accertamento del loro
diritto ad essere iscritti alla cassa di previdenza sin da quando
avevano iniziato ad esercitare la libera professione con carattere di
continuità (quindi l'accertamento del diritto ad una iscrizione
retroattiva) ovvero l'accertamento dell'inesistenza di un obbligo
attuale di iscrizione (dunque di una iscrizione tardiva ed inutile)
avendo ormai raggiunto l'età pensionabile ed essendo già titolari
di pensione.
A sostegno di tali domande sono state sollevate due distinte ed
alternative questioni di legittimità costituzionale, entrambe
concernenti l'art. 21 quinto comma della legge n. 6 del 1981. La
disposizione è stata infatti in primo luogo ritenuta
costituzionalmente illegittima (ma la questione andrebbe estesa
all'art. 2 della legge n. 1046 del 1971 alla quale la norma
successiva rinvia) perchè non consente l'iscrizione alla cassa di
previdenza degli ingegneri e degli architetti iscritti ad altra forma
di previdenza in dipendenza di un rapporto di lavoro, ancorchè essi
contemporaneamente esercitino la libera professione con carattere di
continuità. Alternativamente la stessa disposizione di legge è
stata censurata di incostituzionalità perchè, non prevedendo la
loro esclusione, impone l'iscrizione alla cassa anche degli ingegneri
e degli architetti che, per essere stati iscritti ad altra forma di
previdenza obbligatoria e per essere stati collocati a riposo per
raggiunti limiti di età, siano già titolari di pensione.
La cassa di previdenza convenuta ha eccepito che per alcuni dei
ricorrenti l'obbligo di iscrizione è già stato affermato, con
efficacia di giudicato, dal tribunale di Reggio Emilia, quale giudice
di rinvio, con la sentenza 25 e 26 settembre 1990 n. 665 prodotta ed
ha sostenuto altresì, oltre all'infondatezza nel merito delle
domande attrici alla luce della giurisprudenza della Corte suprema,
l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale ex
adverso sollevate giacchè esse costituirebbero l'unica principale
domanda fine a se stessa e con portata strumentale in relazione ad un
giudizio di merito assolutamente improponibile. Entrambi tali rilievi
difensivi sono però infondati e non idonei a far ritenere
irrilevanti, o altrimenti inammissibili, le due questioni di
costituzionalità.
Innanzi tutto l'eccezione di giudicato esterno riguarda soltanto
una (la seconda) delle due domande proposte dai ricorrenti e dunque
soltanto la seconda delle questioni di legittimità costituzionale da
essi sollevate. Inoltre la res judicata si è formata unicamente nei
riguardi di quattro delle trentadue attuali parti attrici (gli
ingegneri Franco Alvaro Forni, Vincenzo Servo, Luigi Servo, Arnaldo
Mari) non avendo le altre ventotto partecipato al giudizio definito
con la sentenza 25 e 26 settembre 1990 del tribunale di Reggio Emilia
e non potendo essere pertanto pregiudicate, giacchè la sentenza fa
stato solo tra le parti (art. 2909 del cod. civ.). Per tutti i
ventotto ricorrenti diversi dai quattro testè nominativamente
indicati l'eccezione di giudicato è dunque ictu oculi infondata e
non idonea a rendere irrilevante e/o inammissibile la questione di
costituzionalità.
Entrambe le questioni non sono state proposte in via principale,
ma quale mezzo processuale pregiudiziale indispensabile per
determinare, mediante la sollecitata pronuncia di accoglimento della
Corte costituzionale, una modificazione dell'assetto normativo
vigente al fine di rendere in tal modo accoglibile l'una o l'altra
delle domande attrici. Essendo evidente la mera strumentalità delle
due questioni, nonchè la natura squisitamente incidentale del
procedimento avanti al giudice della legittimità delle leggi che con
esse si mira ad instaurare, non può dubitarsi dell'ammissibilità
sotto tale aspetto del procedimento medesimo.
Reputa peraltro il decidente che la censura di incostituzionalità
mossa dall'art. 21 quinto comma della legge n. 6/1981, perchè
esclude dall'iscrizione alla cassa convenuta gli ingegneri e gli
architetti pur esercenti con carattere di continuità la libera
professione, che siano iscritti a forme di previdenza obbligatoria in
dipendenza di un rapporto di lavoro subordinato, o comunque di altra
attività esercitata, sia irrilevante per altre considerazioni. Gli
attori tendono infatti ad ottenere (ed hanno chiesto) l'accertamento,
non del loro attuale diritto all'iscrizione, bensì del loro diritto
ad una iscrizione retroattiva alla cassa di previdenza. Ma
l'iscrizione retroattiva oggetto della prima delle domande da essi
proposte non appare possibile non essendo prevista e regolata dalla
legge. È stata persino abolita dall'art. 21 della legge 11 ottobre
1990 n. 290, che ha integralmente sostituito l'art. 20 della legge n.
6/1981, la facoltà, in caso di reiscrizione, di ripristinare il
precedente periodo di anzianità assicurativa; facoltà che era
concessa e regolata dall'originario ultimo comma (ora soppresso)
dall'art. 20 del 1981. A maggior ragione si deve pertanto ritenere
non consentita una iscrizione con effetto retroattivo, che avverrebbe
quando ormai è stata superata, o sta per essere entro breve tempo
raggiunta, l'età del pensionamento per vecchiaia e che
determinerebbe pertanto la realizzazione di un rischio precostituito
(o quasi precostituito) eludendo la funzione stessa
dell'assicurazione obbligatoria. Questa ha per scopo di sovvenire ad
evenienze e ad esigenze future ed incerte degli iscritti e
l'erogazione delle prestazioni di vecchiaia non può dipendere da una
condizione (il raggiungimento dell'età pensionabile) ormai
verificatasi o prossima a verificarsi.
Una questione di legittimità costituzionale quale quella di cui
ora si discute potrebbe essere utilmente sollevata da chi, ingegnere
od un architetto libero professionista e parte nel contempo di un
rapporto di lavoro subordinato, od esercente altra attività
comportante la sua iscrizione ad una diversa forma di previdenza
obbligatoria, vorrebbe nondimeno iscriversi anche alla cassa
convenuta ma ne sia impedito dal disposto dell'art. 21 quinto comma.
La stessa questione non appare invece rilevante se sollevata da chi,
come i ricorrenti, non sia più iscritto ad altra forma di
previdenza, cosicchè a lui l'iscrizione non soltanto è consentita,
ma è imposta.
È invece rilevante la questione concernente lo stesso art. 21
quinto comma nella parte in cui e perchè non esclude dall'iscrizione
alla cassa, oltre agli ingegneri ed agli architetti iscritti ad altre
forme di previdenza obbligatorie in dipendenza di un rapporto di
lavoro subordinato o di altra attività esercitata, anche coloro che,
per essere già stati iscritti ad una diversa forma di previdenza,
siano già divenuti titolari di pensione.
La giurisprudenza della suprema Corte, tra le altre con le
sentenze 13 novembre 1986 nn. 6638 e 6340, delle sezioni unite e con
la sentenza 28 agosto 1987 n. 7097 della sezione lavoro ha affermato
che l'ingegnere e l'architetto, il quale già goda di un trattamento
pensionistico per un pregresso rapporto di lavoro, subordinato od
autonomo, ed in virtù dell'iscrizione alla corrispondente forma di
previdenza obbligatoria, qualora svolga con carattere di continuità
la libera professione, non può esimersi dall'obbligo di iscriversi
alla cassa nazionale di previdenza per gli ingegneri e architetti,
ancorchè non possa conseguire con certezza e per intiero i vantaggi
previdenziali previsti. Siffatta interpretazione giurisprudenziale
dell'art. 21 quinto comma, che esclude dalla nozione di iscritti ad
una forma di previdenza i titolari di pensione e considera tali solo
coloro che il diritto alla pensione non abbiano ancora acquisito, in
considerazione dell'autorevolezza dell'organo giudicante e della
reiterazione delle sue decisioni conformi, va considerata "diritto
vivente" e va posta a base dell'ulteriore disamina.
Da ciò deriva peraltro che la domanda dei ricorrenti di
accertamento della loro esclusione dall'iscrizione alla cassa
convenuta, quindi dell'inesistenza dell'obbligo relativo e della
conseguenziale obbligazione contributiva, potrebbe trovare
accoglimento soltanto se la questione fosse ritenuta fondata e la
norma dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui
non prevede l'esclusione dall'iscrizione dei titolari di pensione (od
almeno dei pensionati per vecchiaia). Deve essere affermata pertanto
la rilevanza della questione.
La questione di cui ora si tratta, oltre che rilevante, appare
altresì non manifestamente infondata.
Appare irragionevole, quindi contrario al generale principio di
razionalità desumibile dall'art. 3 primo comma della Costituzione,
che l'iscrizione alla cassa di previdenza sia imposta anche agli
ingegneri ed agli architetti ai quali era stata fino allora vietata e
proprio nel momento in cui essi, essendo stati collocati in
quiescenza per raggiunti limiti di età e comunque essendo divenuti
titolari di pensione, vengono a trovarsi nella particolarissima
situazione personale per effetto della quale, da un lato, attesa
l'età avanzata, non hanno alcuna concreta possibilità di acquisire
il diritto alle prestazioni della cassa stessa (occorrendo per la
pensione di vecchiaia una iscrizione almeno trentennale), e d'altro
lato di tali prestazioni non hanno bisogno godendo già di un
trattamento pensionistico.
L'obbligo di iscrizione per i liberi professionisti ormai
pensionati si risolve in un gravoso onere di contribuzione da
assolversi senza speranza e senza alcuna aspettativa, ancorchè
futura ed incerta, di corrispettività, essendo invece certa
l'assoluta inutilità e gratuità del versamento dei contributi
assicurativi. All'obbligazione contributiva che essi sono tenuti ad
adempiere difetta dunque l'indispensabile carattere e la necessaria
finalità previdenziale.
Tale obbligazione appare tanto più iniqua ed illogica qualora si
consideri che il versamento dei contributi non ha potuto avere luogo
quando sarebbe stato utile ed è invece imposto proprio allorquando e
perchè, essendo divenuta in concreto impossibile una relazione di
teale sinallagmaticità con le prestazioni conseguibili, determina
una locupletazione sine causa della cassa di previdenza.
Come ha esattamente rilevato la difesa dei ricorrenti l'art. 21
quinto comma, sotto il profilo ora preso in esame, costituisce uno
ius singulare odiosum, cosicchè appare in contrasto con il principio
di uguaglianza sancito dall'art. 3 primo comma della Costituzione,
principio che vieta una disparità di trattamento di situazioni
giuridiche analoghe o assimilabili.
Non è dato invero ravvisare nell'ordinamento vigente alcuna altra
ipotesi in cui, pur nella persistenza nel tempo del medesimo
presupposto (in particolare l'esercizio di una libera professione con
carattere di continuita') l'iscrizione ad una determinata forma di
previdenza sia inibita ad alcuni, ai quali l'iscrizione potrebbe
risultare proficua e che avrebbero interesse ad ottenerla, per essere
poi agli stessi imposta quando ormai è sopravvenuto l'interesse
contrario e l'iscrizione è divenuta inutilmente onerosa. Sotto tale
riguardo l'art. 21 quinto comma riserva agli ingegneri ed agli
architetti un trattamento gravemente discriminatorio che soltanto
l'esclusione dell'obbligo di iscrizione dei liberi professionisti
pensionati potrebbe attenuare sino a ricondurre ad equità la
normativa vigente.
Detta normativa appare altresì non in linea neppure con l'art. 38
secondo comma della Costituzione. Questa disposizione prescrive
bensì che siano apprestate per i lavoratori provvidenze atte a
soddisfare le loro esigenze nei casi (tra gli altri) di invalidità e
vecchiaia. Ma esse, proprio per questo, non consente il gravoso
apprestamento di ulteriori, teoriche, ma in realtà inaccessibili
provvidenze per chi già ne goda e non versi dunque più, ne potrebbe
mai più versare, nelle situazioni di bisogno alle quali il
legislatore costituzionale ha inteso sovvenire.
Non sembra conferente il riferimento in senso contrario al
principio di solidarietà. Non soltanto perchè detto principio è
ambivalente e la solidarietà non può essere a senso unico, ma, se
viene data, deve essere, almeno potenzialmente ma concretamente,
ricevuta. Perchè inoltre e soprattutto la stessa Corte
costituzionale, con le sentenze 132 e 133 del 4 maggio 1984, se aveva
ricondotto ad un sistema di tipo solidaristico la previdenza forense,
aveva espressamente affermato che opposta soluzione era stata
adottata dal legislatore per la previdenza degli ingegneri e degli
architetti, da ricondursi dunque ad una sistema di tipo
essenzialmente mutualistico.
La Corte suprema ha esattamente affermato che comunque, anche in
un sistema previdenziale approntato al principio di solidarietà, gli
oneri contributivi connessi all'iscrizione debbono in qualche modo
rapportarsi al grado di protezione garantito dalla legge non solo
alla categoria ma altresì al singolo che di essa venga per un certo
tempo a fare parte. Orbene la Corte di cassazione ha individuato
l'indispensabile collegamento tra la solidarietà nei confronti della
categoria e la imprescindibile tutela individuale del singolo
nell'art. 20 della legge n. 6/1981 che, all'epoca delle pronunce
della Corte, prevedeva il diritto dell'iscritto o dei suoi eredi al
rimborso dei contributi inutilmente versati, maggiorati degli
interessi legali, qualora cessasse l'iscrizione alla cassa senza che
fossero maturati i requisiti minimi necessari per il conseguimento
del diritto alla pensione, diretta ed indiretta.
Orbene tale quadro normativo è nel frattempo profondamente
mutato. Con l'art. 15 della legge n. 290 del 1990 è stato
integralmente sostituito l'art. 20 della legge n. 6/1981.
Ora il diritto al rimborso dei contributi non compete più
all'erede dell'iscritto, la cui iscrizione sia cessata senza
conseguimento del diritto a pensione, ma soltanto ai superstiti ai
quali avrebbe potuto spettare la pensione indiretta (coniuge, figli
minorenni e figli maggiorenni inabili a proficuo lavoro) e sui
contributi da rimborsarsi non è più dovuto l'interesse legale, ma
un interesse pari alla metà di quello legale. Il rimborso è
divenuto pertanto non più certo (un erede esiste sempre ex art. 586
cod. civ.) ma soltanto eventuale, e sempre più improbabile con il
progredire dell'età dell'iscritto, ed avverrà (se dovesse avvenire)
a condizioni ancora più inique in raffronto all'attuale redditività
del denaro ed in considerazione del costante, progressivo svilimento
del potere di acquisto della moneta.
Per effetto della nuova disciplina del rimborso dei contributi
introdotta con l'art. 15 della legge n. 290/1990 a maggior ragione è
da ritenersi dubbia la legittimità costituzionale dell'art. 21
quinto comma in parte qua, per violazione dei principi di
razionalità e di uguaglianza. La protezione dell'iscritto è
divenuta meramente casuale e sostanzialmente apparente, mentre certa
è divenuta per contro una ingiustificata locupletazione, in danno
suo o degli eredi, della cassa di previdenza.
La questione va dunque rimessa all'esame della Corte
costituzionale ed il processo sospeso.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non rilevante la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 21 quinto comma della legge 3 gennaio 1981 n. 6 che esclude
l'iscrizione alla relativa cassa di previdenza degli ingegneri e
degli architetti ad altre forme di previdenza obbligatorie in
dipendenza di un rapporto di lavoro subordinato, o comunque di altra
attività esercitata;
Dichiara invece rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 primo comma e 38 secondo comma della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
21 quinto comma della legge 3 gennaio 1981 n. 6 nella parte in cui
non esclude, quanto meno a partire dalla data di entrata in vigore
della legge 11 ottobre 1990 n. 290, l'iscrizione alla loro cassa di
previdenza degli ingegneri e degli architetti liberi professionisti
che, per essere stati iscritti ad altra forma di previdenza
obbligatoria, siano titolari di pensione, o quanto meno di quelli
che, per essere stati collocati a riposo per raggiunti limiti di età
o comunque per raggiungimento dell'età pensionabile, godano di
pensione di vecchiaia o di altro analogo trattamento di quiescenza;
Dispone la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione di cui al punto 2) che precede;
Sospende il giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata ai procuratori delle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati;
Modena, addì 20 novembre 1991
Il pretore giudice del lavoro: GRAGNOLI
Il segretario giudiziario: RONCAGLIA
Depositato in cancelleria il 23 novembre 1991.
Il cancelliere: RONCAGLIA

92C0104