1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 21-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 15 giugno 1993
N. 29 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in Cancelleria il 15 giugno 1993 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Toscana - Impiego pubblico - Indennita' di funzione dei dirigenti di cui alla legge regionale n. 41/1990 - Definizione delle caratteristiche di detta indennita' qualificata come emolumento "fisso", "continuativo" e "generalizzato" - Asserita spettanza allo Stato della qualificazione dei connotati dell'indennita' in esame, attesa la incidenza della qualificazione stessa sulla disciplina del trattamento di quiescenza di pertinenza statale - Incidenza, altresi', sui principi d'imparzialita' e buon andamento della p.a., in quanto il riconoscimento all'indennita' stessa di piu' favorevoli caratteristiche rispetto alle indennita' di carica e di grado, che la legislazione statale (legge 5 dicembre 1959, n. 1077) esclude dal computo del trattamento di quiescenza, sarebbe irrazionale e disarmonico e innescherebbe rivendicazioni emulative del personale non dirigenziale. (093C0678) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 21-7-1993)

(Legge regione Toscana riapprovata il 18 maggio 1993).
Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, nei confronti
della regione Toscana, in persona del presidente della giunta
regionale in carica, avverso la delibera legislativa riapprovata con
la maggioranza assoluta dal consiglio regione il 18 maggio 1993,
comunicata al commissario del Governo il 22 maggio 1993, ed
intitolata "indennità di funzione dei dirigenti legge reg. n.
41/1990, art. 38".
Con telegramma 30 dicembre 1991 il Governo ha rinviato la delibera
legislativa poi riapprovata.
La motivazione della sentenza Corte costituzionale 11 marzo 1993,
n. 80, si chiude con le parole "rimane comunque integro il potere
dello Stato di incidere per modificare, nel rispetto dei principi
costituzionali, il regime del trattamento di quiescenza (anche del
personale dipendente dalle regioni e dagli enti locali) onde
determinare, com'è sua spettanza, l'ambito, i presupposti e
l'estensione". Questo è punto fermo da quale occorre iniziare la
trattazione.
L'art. 46 del d.P.R. 3 agosto 1990, n. 333, recita: "Le nuove
misure degli stipendi (non anche delle indennità e in genere dei
trattamenti economici accessori). hanno effetto. sul trattamento
ordinario di quiescenza normale e privilegiato, sulle indennità di
buonuscita e di licenziamento."; e le nuove misure degli stipendi
hanno conglobato (art. 43 del predetto d.P.R.) le integrazioni
tabellari e le indennità di cui rispettivamente all'art. 33, terzo
comma, ed all'art. 34, primo comma, lett. c), del d.P.R. 13 maggio
1987, n. 268. Da queste norme è dunque stabilito (rectius,
puntualizzato) il collegamento tra retribuzioni e trattamenti
pensionistico e di fine rapporto. Di una mera puntualizzazione si è
trattato, posto che la regola era già rinvenibile nell'art. 30,
comma 2.1, aggiunto al d.l. 28 febbraio 1983, n. 55, dalla legge di
conversione 26 aprile 1983, n. 131, ed in altre anteriori
disposizioni di legge accuratamente indicate nella circolare 3
settembre 1991, n. 8/I.P., del Ministero del tesoro (in Gazzetta
Ufficiale n. 212 del 10 settembre 1991).
La delibera legislativa ora sottoposta all'esame di codesta Corte
definisce le "caratteristiche" delle indennità di funzione dei
dirigenti previste dall'art. 38 della legge reg. Toscana 9 aprile
1990, n. 41 (in Boll. Uff. reg. Toscana dell'11 aprile 1990). Poichè
tali "caratteristiche" rilevano essenzialmente per la c.d.
"quiescibilita'" e per il trattamento di fine rapporto, la delibera
predetta nella realtà disciplina materia non di competenza
regionale, e quindi contrasta con l'art. 117 della Costituzione:
stabilire se un emolumento debba o meno qualificarsi "fisso"
"continuativo" e "generalizzato" spetta allo Stato, che a tale
qualificazione procede incidentalmente con autonoma e non subalterna
valutazione dei connotati dell'emolumento. Non può ammettersi che,
mediante uno strumento indiretto, il legislatore regionale ponga
norme di rilievo essenzialmente pensionistico.
Ciò rilevato sulla logicamente preliminare questione di
competenza, si rileva altresì che la delibera legislativa contrasta
anche con i "limiti" alla legislazione regionale posti dall'art. 117
della Costituzione e con i parametri (essi pure indicati nel
telegramma di rinvio) degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
In ordine a questi due profili, occorre anzitutto osservare che le
indennità delle quali si tratta, ancorchè variamente quantificate,
assorbono le indennità di presenza e sono correlate alla esclusione
del personale dirigenziale "dagli istituti icentivanti. compreso il
compenso per lavoro straordinario" (art. 38, sesto comma, del citato
d.P.R. n. 333/1990). Questi "istituti incentivanti" ed il premio di
presenza sono sicuramente esclusi dalla "retribuzione annua
contributiva"; riconoscere più favorevoli "caratteristiche" alle
indennità di funzione dirigenziale sarebbe irrazionale e disarmonico
e potrebbe innescare rivendicazioni emulative del personale non
dirigenziale.
In secondo luogo il tuttora vigente art. 16, terzo comma, della
legge 5 dicembre 1959, n. 1077, dispone che "in nessun caso sono da
comprendersi nella retribuzione annua contributiva. le indennità di
carica e di grado. e gli assegni analoghi a quelli sopra indicati".
Non pare contestabile che le indennità di funzione dirigenziale
siano da includersi in quelle "di carica" o quanto meno analoghe a
queste. Il telegramma di rinvio, conformatosi alla menzionata
circolare, ha tollerato la inclusione nella base contributiva della
indennità de qua per la parte relativa al coefficiente minimo 0,1;
invero persino questa tolleranza sembra poco coerente con il citato
art. 16.
In terzo luogo occorre precisare che la regione Toscana non ha
adottato la "scelta organizzativa" invece fatta dalla regione
Lombardia con la legge reg. Lombardia 8 maggio 1990, n. 38, di
ridurre i dirigenti ai soli effettivi responsabili di "strutture
direzionali"; scelta cui conseguono da un lato un drastico
contenimento del numero dei dirigenti, e d'altro lato il cessare del
rapporto di impiego al venir meno della funzione. La citata legge
reg. Toscana n. 41/1990 prevede, all'art. 38, sesto comma, che i
dirigenti possono esser tali anche "senza responsabilita'" (lettere
B) e D) ed anche con "posizione di ricerca, di ufficio" (lettera C),
e, all'art. 39, terzo comma, che "il risultato negativo della
gestione" non comporta cessazione del rapporto di impiego ma solo
assegnazione a funzioni di minore responsabilità. Si è dunque in
una situazione molto diversa da quella considerata nella menzionata
sentenza n. 80/1993; il dirigente toscano può ricevere, di anno in
anno, indennità di funzione di diverso (ed anche minore)
coefficiente; e ciò risulta incompatibile con i connotati della
fissità e continuità.
Mentre si richiamano le argomentazioni (pervero, fin troppo
"aperte") contenute nella citata circolare interpretativa 3 settembre
1991, si sottolinea come il principio di eguaglianza abbia trovato
numerose applicazioni ad opera di codesta Corte nelle pronunce in
materia pensionistica e di trattamento di fine rapporto. Consentire a
ciascuna regione di "manipolare" la delimitazione delle "retribuzioni
contributive" (in una disordinata e costosa rincorsa) inevitabilmente
vulnererebbe il principio anzidetto, senza alcun rapporto con la
salvaguardia delle particolari autonomie (posto che la materia
pensionistica spetta allo Stato).
D'altro canto sembrano ravvisabili connessioni anche tra un
armonico e razionale assetto della normativa nella materia dianzi
considerata ed i principi di "buongoverno" indicati nell'art. 97
della Costituzione.
Prima di concludere, giova segnalare che la giurisprudenza dei
giudici "comuni" è tutt'altro che univocamente orientata nel senso
di una facile superabilità delle delimitazioni poste dalla legge
alla inclusione di trattamenti accessori nelle retribuzioni annue
contributive. Si indica, ad esempio, la recentissima decisione Cons.
Stato, IV, 8 febbraio 1993, n. 163 (che conferma altre precedenti).
Per quanto precede si chiede di dichiarare la illegittimità
costituzionale della delibera legislativa regionale impugnata;

Si produrranno il testo della delibera legislativa, il telegramma
di rinvio, la delibera del Consiglio dei Ministri e la citata
decisione Cons. Stato.
Roma, addì 3 giugno 1993
Franco FAVARA, avvocato dello Stato

93C0678