1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 1998
N. 184 Ordinanza emessa il 7 gennaio 1998 dal pretore di Trento sez. distaccata di Cles nel procedimento penale a carico di Valentini Ivano Processo penale - Dibattimento - Giudice che si sia pronunciato sui fatti oggetto dell'imputazione con sentenza emessa in altro procedimento anche non penale (nella specie: opposizione a provvedimento di sospensione provvisoria della patente) - Possibilita' di esercitare la ricusazione - Omessa previsione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra situazioni analoghe - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di imparzialita' del giudice - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 308/1997. (C.P.P. 1988, art. 37, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento penale n.
14094/96 r.g. a carico di Valentini Ivano, solleva d'ufficio
questione di costituzionalità dell'art. 37, comma 1, c.p.p., nella
parte in cui non prevede come motivo di ricusazione del giudice
l'ipotesi in cui questi si sia pronunciato sui fatti oggetto
dell'imputazione in una sentenza emessa in altro procedimento, anche
non penale.
Svolgimento del processo e rilevanza della questione
Nel presente giudizio a quo Valentini Ivano è imputato del reato
p. e p. dall'art. 186 d.lgs. n. 285/1992, perchè conduceva
l'autoveicolo BMW tg. TN 600650 in stato di ebbrezza dovuto all'uso
di sostanze alcooliche.
Precedentemente al rinvio a giudizio, la patente di guida del
Valentini veniva sospesa con provvedimento del Commissario del
Governo per la provincia di Trento dd. 29 gennaio 1996.
Contro il provvedimento amministrativo, emesso ex art. 223, coma 3,
c.d.s., il Valentini reagiva proponendo ricorso al pretore di Trento,
sez. Cles ai sensi dell'art. 205 c.d.s.
Si radicava conseguentemente il giudizio di opposizione nelle forme
degli artt, 22 e segg., legge n. 689/1981, ed all'esito veniva emessa
sentenza di accoglimento del ricorso, ed annullamento del
provedimento di sospensione provvisoria della patente.
La sentenza, redatta dallo stesso magistrato cui è assegnato il
presente processo penale, dichiarava l'illegittimità del
provvedimento commissariale, sull'espresso presupposto
dell'insussistenza del reato di guida in stato di ebbrezza oggi
contesato in sede penale al Valentini.
Il pretore sollevava quindi questione di costituzionalità
dell'art. 34 c.p.p., in quanto non prevede l'incompatibilità al
giudizio del giudice del dibattimento che in precedenza abbia emesso
una sentenza, in un procedimento di opposizione ex legge n. 689/1981,
ove il reato abbia formato oggetto di cognizione incidentale.
Con sentenza n. 308/1997 la Corte costituzionale dichiarava
inammissibile la questione.
Rilevava la Corte che l'ipotesi ricorrente evidenziava sì un caso
di possibile pregiudizio del valore dell'imparzialità, laddove il
giudice del dibattimento era la stessa persona fisica che in
precedenza aveva espresso una piena valutazione di merito sulla
sussistenza del reato e sulla colpevolezza dell'imputato.
Sottolineava peraltro che simile caso non può sussumersi all'art.
34 c.p.p., il quale disciplina le incompatibilità, tassativamente
predeterminabili, relative al compimento di atti nel medesimo
processo (salva l'eccezione limite di cui all sentenza n. 371/1996).
Sicchè in ogni altra ipotesi, tra cui quella concreta ora in esame,
in cui l'effetto pregiudicante nasca dal compimento di atti
nell'ambito di diversi procedimenti penali o extrapenali, la tutela
del valore dell'imparzialità andava ricercata nella disciplina
positiva dell'astensione e ricusazione del giudice. Ne seguiva
pertanto l'inammissibilità della questione, per erroneità
dell'identificazione del parametro normativo applicabile.
Concludeva la Corte affermando che "dall'ordinanza di rimessione
emerge peraltro una situazione di fatto che potrebbe determinare un
pregiudizio per l'imparzialità del giudice chiamato a decidere in
sede penale", e affidando al medesimo giudice la valutazione, "se
nella specie il dedotto pregiudizio sia riconducibile ad alcuna delle
ipotesi di astensione o ricusazione già previste dall'ordinamento, o
se invece le esigenze di tutela del valore dell'imparzialità
postulino un intervneto di questa Corte sulla disicplina di tali
istituti, al fine di garantire comuqnue la tutela del giusto
processo".
In sede di prosecuzione del giudizio a carico del Valentini,
all'udienza 26 novembre 1997 il pubblico ministero proponeva istanza
di ricusazione del giudicante, asserendo che il medesimo, in qualità
di giudice civile, nel precedente procedimento di opposizione
all'ordinanza di sospensione della patente avrebbe "espresso una
compiuta decisione, con preventivo esame del merito, della
...medesima questione oggetto dell'odierno procedimento".
La dichiarazione di ricusazione del p.m. allo stato del diritto
positivo non trova fondamento in alcuna delle previsioni dell'art.
37 c.p.p., e solo l'accoglimento della prospettata questione di
costituzionalità ne comporterebbe l'evidente fondatezza.
La questione stessa è quindi rilevante.
Non manifesta infondatezza
La Corte costituzionale con le sentenza nn. 306, 307, 308, nonchè
successivamente nn. 331 e 351 del 1997 ha tracciato la linea di
demarcazione ed il limite estremo fino al quale è dato estendere
l'ambito delle incompatibilità di cui all'art. 34 c.p.p.
Dalle predette sentenze si ricava il principio generale, per cui
non v'ha spazio per la disciplina dell'incompatibilità, ogni
qualvolta il dedotto effetto pregiudicante per il giudice nasca
dall'avere egli posto in essere atti del proprio ufficio al di fuori
del procedimento in cui è chiamato ad esercitare funzioni di
giudizio (salva l'eccezione di cui alla sentenza n. 371 del 1996).
Peraltro la Corte costituzionale prevista, nelle stesse citate
pronunce, che il valore processuale della terzietà ed imparzialità
del giudice ha carattere generale, e trova nelle discipline
dell'astensione e ricusazione un complemento necessario alle
previsioni in tema di incompatiblità, e ciò nel senso che sono
propriamente gli istituti di cui agli artt. 36 e 37 c.p.p. a
garantire i meccanismi processuali idonei a rimuovere situazioni
diverse da quelle dell'art. 34 c.p.p., ma dove purtuttavia
l'imparzialità del giudice possa essere o apparire pregiudicata.
Ora, è evidente che quando il giudice del dibattimento penale
abbia già valutato in sede civile ed incidentalmente gli elementi
della fattispecie penale (come avviene nel presente giudizio a quo:
il che è riconosciuto dalla Corte nella sentenza n. 308/1997), si
determina allora un vincolo psicologico a carattere pregiudicante
capace di incidere in modo sostanziale sulla effettiva libertà del
medesimo giudice nel decidere l'ipotesi ad egli sottoposta nel
secondo processo.
L'unica differenza che qui si può ravvisare rispetto al caso di
cui all'art. 37, comma 1, lett. b), già espressamente previsto
dall'ordinamento come causa di ricusazione, è il carattere non
"indebito", ma anzi "doveroso" della prima manifestazione di
convincimento.
Questo aspetto peraltro è del tutto irrilevante rispetto
all'esigenza, fondamentale ai fini del rispetto del canone di un
giusto processo, che il giudice preposto alla funzione decisoria non
risulti soggetto alla forza della prevenzione, intesa come naturale
tendenza a mantenre negli stessi termini una precedente
determinazione di convincimento. Ed infatti pari è la coazione
psicologica e motivazionale della forza della prevenzione, sia che
precedentemente vi sia stata una manifestazione "indebita" di
convincimento, sia che ve ne sia stata una "debita".
Si determina allora una palese lesione al valore
dell'imparzialità, ogni volta che il giudice abbia già conosciuto
precedentemente e in un diverso processo la fattispecie penale,
formulando in proposito una valutazione non estrinseca o formale, ma
sostanziale e di merito sulla responsabilità dell'imputato. Ciò
avviene in particolr modo quando la fattispecie penale è oggetto di
valutazione incidentale necessaria in un diverso ed anteriore
procedimento anche extrapenale, dove essa integri un elemento
costitutivo della fattispecie extrapenale. Esempio tipico è quello
del giudizio a quo, nei termini già approfonditi dalla sentenza n.
308 della Corte (par. 3), che quindi è superfluo richiamare.
E mentre l'ipotesi qui in esame potrebbe forse rientrare nel caso
residuale delle "gravi ragioni di convenienza", che giustificano
l'astensione del giudice secondo la lett. h) del comma 1, dell'art.
36 c.p.p., nessuna ipotesi tipica soccorre invece laddove sia
un'iniziativa di parte nelle forme della dichiarazione di
ricusazione, a sollecitare la sostituzione della persona fisica del
giudice. Infatti l'art. 37 c.p.p. non richiama la lett. h) dell'art.
36, comma 1, nè il caso ora commentato può assimilarsi
analogicamente a quello della lett. b) dell'art. 37, dove ben
diverso, ed anzi incompatibile è il presupposto "indebito"
dell'effetto pregiudicante, come decritto dalla norma in discorso,
laddove il caso non descritto, qui oggetto di censura di
costituzionalità, è al contrario quello - si è visto - di un
previo, fisiologico, "debito" esercizio della giurisdizione, ma che
tuttavia coinvolga l'apprezzamento meritale della medesima
fattispecie.
Vi è quindi un vuoto di tutela, non disponendo le parti dello
strumento della ricusazione in un caso in cui l'imparzialità del
giudice viene necessariamente meno.
E questa lacuna, ad avviso del remittente, comporta violazione
dell'art. 24 Cost., sia per la ingiustificata limitazione dei poteri
difensivi delle parti, sia per la ingiusta prospettiva che si
aprirebbe, laddove si ammettesse la celebrazione del processo da
parte di un organo giudicante di riconosciuta non imparzialità.
Violato è anche l'art. 3 Cost., per l'irrazionale differenza
rispetto al caso di cui all'art. 37 lett. b) c.p.p., il quale, come
detto, si differenzia per il solo tratto, non determinante, della
natura "indebita" della precedente affermazione di convincimento del
giudice, rispetto a quella "debita", che si ha quando il giudice
abbia legittimamente conosciuto la medesima fattispecie in un altro
processo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 1,
c.p.p., per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui
non prevede come motivo di ricusazione del giudice, l'ipotesi in cui
questi si sia pronunciato sui fatti oggetto di imputazione in una
sentenza emessa in un altro procedimento anche non penale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza all'imputato, alla
difesa e al p.m.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale,
nonchè la notificazione a cura della Cancelleria al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè la comunicazione ai Presidenti della
Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica;
Dichiara sospeso il processo.
Cles, addì 7 gennaio 1998
Il pretore: (firma illeggibile)
98C0287