1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 345 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 aprile 1995
N. 345 Ordinanza emessa l'11 aprile 1995 dal pretore di Busto Arsizio nel procedimento penale a carico di Rossi Gian Pietro ed altri Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi eccedenti limiti tabellari previsti dalla legge n. 319/1976 - Lamentata depenalizzazione - Violazione del principio di riserva di legge di certezza del diritto in materia penale per reiterazione catena dei decreti-legge - Conseguente sottrazione del potere legislativo al Parlamento - Mancanza dei presupposti della necessita' ed urgenza. (D.-L. 17 marzo 1995, n. 79, art. 3, secondo comma). (Cost., artt. 25 e 77). (095C0697) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-1995)

IL PRETORE
Sentite le parti e visti gli atti;
Considerata la rilevanza e ritenuta la non manifesta infondatezza
della eccezione di incostituzionalità sollevata dal p.m. dell'art.
3, comma secondo, del d.-l. 17 marzo 1995, n. 65, con riferimento
agli artt. 25 e 77 della Costituzione, nel corso del procedimento
penale a carico di Rossi Gian Pietro, Rosa Italo, Farioli Gianluigi,
imputati del reato p.e.p. dagli artt. 81 del c.p. e 21, comma terzo,
della legge n. 319/1976;
O S S E R V A
Il d.-l. n. 79/1995 rappresenta l'ennesima reiterazione di
precedenti decreti, decaduti, tutti disciplinanti la medesima
materia.
Con tale strumento normativo, il Governo ha inteso apportare
sostanziali modifiche, alla legge n. 316/1976 in materia di tutela
delle acque dall'inquinamento, sia incidendo sul regime sanzionatorio
dei reati in essa previsti e sia operando una depenalizzazione di
talune fattispecie criminose, tra cui quella della quale gli odierni
imputati sono stati chiamati a rispondere.
Ciò posto, va osservato come tale reiterazione, costituente una
prassi ormai diffusa e radicata nel nostro Paese, si ponga in netto
contrasto con lo spirito e la lettera della Costituzione.
L'art. 77, secondo comma, della carta costituzionale, prevede
infatti che i provvedimenti provvisori con forza di legge, siano
adottati dal Governo solo in casi straordinari di necessità ed
urgenza e che i decreti-legge siano destinati a perdere la loro
efficacia se non convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro
pubblicazione.
Nel caso in esame, il d.-l. n. 79/1995, come del resto quelli che
lo hanno preceduto, non indica quali siano state le condizioni aventi
legittimato il ricorso, da parte dell'esecutivo, alla decretazione
d'urgenza.
Il Governo si è infatti limitato ad affermare, ricorrendo ad
un'ormai nota, quanto abusata, formula di stile, di ritenere "la
straordinaria necessità ed urgenza di emanare disposizioni in
materia di disciplina degli scarichi delle pubbliche fognature".
Sotto altro profilo va osservato che il denunciato decreto giunge
a violare il principio di riserva di legge in materia penale,
affermato dall'art. 25 della Costituzione, letto in relazione
all'art. 77 della Costituzione.
L'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano
introdotte attraverso decreti-legge o decreti legislativi, è infatti
consentita in quanto è garantito l'intervento del Parlamento in
funzione sovraordinata, in veste, a seconda dei casi, di organo
delegante o di organo a cui è rimesso il potere di conferire
stabilità alle precarie disposizioni normative introdotte
dall'organo esecutivo, per il tramite di una legge di conversione.
Di fatto tuttavia, attraverso l'ormai consueta reiterazione a
catena di decreti-legge non convertiti e di identico contenuto, non
solo si prolungano surrettiziamente ed a tempo indeterminato, i
termini di decadenza previsti dalla Costituzione, ma si perviene
all'inammissibile risultato di privare il Parlamento della sua
esclusiva competenza ad operare scelte di politica criminale,
incidendo sulla potestà legislativa che gli compete.
Da ultimo va osservato che un abusivo ricorso alla decretazione
d'urgenza finisce inevitabilmente con l'incidere sul principio di
certezza del diritto, creando situazioni di incertezza normativa che
impongono al giudicante, per quei provvedimenti penali destinati ad
essere celebrati in epoca immediatamente successiva alla data di
vigenza del decreto-legge, il rinvio del dibattimento.
Tutto ciò rallenta i tempi di definizione dei giudizi dando luogo
ad un'eccessiva dilatazione dell'attività processuale che ad avviso
del remittente, mal si concilia con l'esigenza di giustizia e di
tutela della collettività.

P. Q. M.
Vista l'eccezione di incostituzionalità sollevata dal p.m.
dell'art. 3, comma secondo, del d.-l. 17 marzo 1995, n. 65, in
relazione agli artt. 25 e 77 della Costituzione;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione sollevata e
la relativa rilevanza ai fini della definizione del presente
giudizio;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sollevata questione di costituzionalità del richiamato decreto in
relazione agli artt. 25 e 77 della Costituzione, disponendo
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per il
relativo giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti
dei due rami del Parlamento;
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Busto Arsizio, addì 11 aprile 1995
Il pretore: (firma illeggibile)

95C0697