1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1996
N. 40 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1996 dal pretore di Monza nel procedimento civile vertente tra Comiotto Clelia e Tosto Giovanni Processo civile - Mancata comparizione delle parti nella prima udienza - Previsione di fissazione di udienza successiva - Cancellazione della causa dal ruolo soltanto in caso di mancata comparizione alla nuova udienza - Violazione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 181, primo comma , sostituito dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 4, comma 1-bis, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3, secondo comma, e 24, primo comma). (097C0095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti di causa, sciogliendo la riserva che precede,
osserva:
I. - La presente controversia è stata introdotta con citazione
notificata il 2 maggio 1996 ed alla prima udienza di comparizione
nessuno è comparso.
In assenza di comparizione delle parti, il giudicante dovrebbe fare
applicazione della norma dell'art. 181, primo comma, del c.p.c., nel
testo risultante dalla inopinata modificazione apportata dall'art.
4, comma 1-bis, del d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, come convertito
dalla legge 20 dicembre 1995, n. 534, divenuto efficace fin dal 21
dicembre 1995, ex art. 15, comma 5, legge n. 400/1988.
In particolare, il testo dell'art. 181, primo comma, nuovamente
reintrodotto dispone che "se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui il
cancelliere dà comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo". Tale
testo, salva la sostituzione del riferimento al giudice istruttore
del vecchio processo avanti al tribunale, del riferimento al
"giudice" (imposto dalla scomparsa nel nuovo rito processuale civile
della figura del giudice istruttore), è quello che nel nostro
ordinamento venne introdotto dall'art. 15 della legge 14 luglio 1950,
n. 581, cioè dalla famosa (o forse famigerata, per chi abbia a cuore
un modello processuale civile moderno) Novella del 1950.
Per effetto del rinvio (formale o ricettizio che sia) dell'art.
309 c.p.c. al primo comma dell'art. 181, la disciplina dell'assenza
delle parti costituite in prima udienza, nel senso della previsione
di un rinvio dell'udienza, è ridiventata applicabile anche alle
udienze successive all'udienza di prima comparizione. Per cui, il
nostro processo civile ha tornato ad ispirarsi ad una regola, in base
alla quale è consentito alle parti costituite, se sono d'accordo,
ovvero all'unica parte costituita, di dilazionare lo svolgimento del
procedimento senza palesare in alcun modo la ragione della dilazione
e senza che al giudice sia consentito alcun potere di valutazione in
ordine alla ragionevolezza della dilazione.
Ritiene questo pretore che la reintroduzione di tale disciplina non
sia conforme a Costituzione e sulla base di questo convincimento ha
già sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
309 c.p.c., dapprima con l'ordinanza del 24 gennaio 1996 resa nella
causa fra Immobiliare Giga S.r.l. e Zamboni Alfio Tullio (n. 5743/95
r.g.c.) e, poi, con l'ordinanza del 13 maggio 1996 nella causa fra
Residence Santa Giuliana S.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo (n.
6264/95 r.g.c.), nella quale le ragioni della incostituzionalità
sono state aggiornate al lume del recente disconoscimento da parte
della Corte costituzionale della rilevanza, ai fini della
regolamentazione del processo civile, della norma dell'art. 97 della
Costituzione. Nella recente sentenza n. 84/1996 la Corte
costituzionale ha, infatti, ribadito che la norma dell'art. 97
rileverebbe solo ai fini della regolamentazione dell'ordinamento
degli uffici giudiziari a livello amministrativo e non invece ai fini
della concreta regolamentazione del processo sotto il profilo dell
'esercizio della funzione giurisdizionale.
Pur non condividendo tale autorevole opinione questo pretore, nella
citata ordinanza del 13 maggio 1996 vi ha prestato ossequio ed ha
abbandonato come parametro di riscontro della sollevanda questione di
costituzionalità dell'art. 309 del c.p.c. il riferimento all'art.
97, già utilizzato nell'ordinanza del 24 gennaio 1996.
II. - Con la presente ordinanza si intende sollevare nella presente
controversia questione di legittimità dell'art. 181, primo comma,
del c.p.c. sulla base del richiamo integrale (del resto già avvenuto
in altre ordinanze di rimessione alla Corte costituzionale della
medesima questione) delle ragioni esposte nell'ordinanza del 13
maggio 1996 a proposito della questione di costituzionalità
sollevata sull'art. 309 del c.p.c. In tale ordinanza, del resto, si
evidenziò come la Corte costituzionale, ove accogliesse la questione
sull'art. 309 potrebbe d'ufficio dichiarare incostituzionale
direttamente anche l'art. 181, primo comma, del c.p.c.
Pertanto, in questa sede si intendono richiamate integralmente le
motivazioni poste a fondamento dell'ordinanza 13 maggio 1996.
In ordine alla rilevanza della questione nel presente giudizio, si
osserva che essa è manifesta, poichè il giudicante dovrebbe
necessariamene provvedere ad applicare la norma denunciata come
incostituzionale e fissare una nuova udienza, anzichè disporre
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo, come dovrebbe essere
secondo la disciplina che si reputa conforme alla Costituzione,
siccome illustrato nell'ordinanza 13 maggio 1996.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, previo integrale
richiamo delle considerazioni poste a base della questione di
costituzionalità dell'art. 309 del c.p.c., sollevata con l'ordinanza
13 maggio 1996, resa nella causa n. 6264/1996 r.g.c. (vertente fra
Residence Santa Giuliana S.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo Anna),
dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3, secondo comma, e 24, primo
comma, della Costituzione la questione di costituzionaità dell'art.
181, primo comma, del c.p.c., come novellato dall'art. 4, comma
1-bis, del d.-l. 18 ottobre n. 432, convertito nella legge 20
dicembre 1995, n. 534, nella parte in cui, in caso di mancata
comparizione delle parti costituite alla prima udienza di
comparizione prevede che il giudice debba fissare una nuova udienza,
invece che disporre l'immediata cancellazione della causa dal ruolo;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
alla Corte costituzionale degli atti del processo;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri ed
ai signori Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Monza, addì 7 ottobre 1996
Il presidente: Frasca
97C0095