1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1990
N. 429 Sentenza emessa il 26 marzo 1990 dal tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna, sezione di Parma, sul ricorso proposto da Carone Michele contro il provveditore agli studi di Parma ed altro Pensioni - Riscatto, ai fini del trattamento di quiescenza, dei periodi di tempo corrispondenti alla durata legale degli studi universitari e dei corsi speciali di perfezionamento, qualora come condizione necessaria per l'ammissione in servizio sia richiesto il diploma di laurea ed, in aggiunta, quello di specializzazione Mancata previsione dell'ammissibilita' a riscatto degli anni di studio per conseguire il diploma dell'accademia delle belle arti Ingiustificato deteriore trattamento del diploma dell'accademia delle belle arti rispetto a quello di laurea, attesa la loro pacifica equipollenza ai fini dell'ammissione in servizio nella pubblica istruzione per l'insegnamento. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 13). (Cost., art. 3). (090C0832) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso proposto da Carone
Michele, rappresentato e difeso dagli avv.ti Guglielmo Saporito e
Carlo De Bellis, e domiciliato nello studio dell'avv. Marcello
Ziveri, in Parma, borgo Tommasini, 18, contro il provveditore agli
studi di Parma, rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale
dello Stato, e domiciliato in Bologna, via Marsala, 19, e nei
confronti del Ministero della pubblica istruzione, per l'annullamento
della nota del provveditorato agli studi di Parma n. 11132 dell'11
agosto 1988, con la quale è stata esclusa dal conteggio degli anni
utili ai fini del trattamento di quiescenza la durata legale
dell'Accademia di belle arti, e, conseguentemente, negato il diritto
alla pensione al ricorrente per mancato raggiungimento dei minimi di
servizio previsto ex lege, di ogni altro atto presupposto, connesso e
conseguenziale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato;
Viste le memorie prodotte da entrambe le parti a sostegno delle
rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 26 marzo 1990, l'avv. Guglielmo
Saporito per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Il prof. Michele Carone, docente di ruolo di "Arte delle
costruzioni sceniche", ha prestato servizio presso l'istituto
"Toschi" di Parma.
La sua materia rientra nelle nuove classi di concorso di cui alla
tab. D, n. VI, del d.m. 18 giugno 1974, mod. d.m. 22 febbraio 1979:
titoli validi per l'ammissione al concorso per la classe sesta sono
la laurea in architettura o il diploma dell'accademia di belle arti
(corso di scenografia) congiunto al diploma di maturità artistica o
altro equipollente.
Il prof. Carone, in possesso di tale seconda combinazione di
titoli, vincitore di pubblico concorso, ha prestato circa dieci anni
di servizio (dal 10 settembre 1978 al 16 gennaio 1988) come docente
di ruolo di arte delle costruzioni sceniche presso l'I.P.S.I.A. e
l'Istituto statale d'arte di Parma.
Con atto ministeriale del 16 gennaio 1988 egli è stato dispensato
dal servizio per contratta invalidità permanente all'insegnamento.
Il Carone ha chiesto quindi la pensione, chiedendo computarsi i
servizi pre-ruolo e gli anni necessari ex lege per il diploma di
belle arti (già ammessi a riscatto buonuscita E.N.P.A.S.).
Il provveditore agli studi di Parma, liquidando la buonuscita, a
valutato gli anni di accademia utili in ragione di quindici anni ed
otto giorni (tra servizio effettivo e riscatto); per la quiescenza,
invece, non ha computato i quattro anni di accademia, asseritamente
non riconoscibili ai sensi delle leggi vigenti.
Tale esclusione dal computo degli anni necessari a conseguire il
diploma di belle arti (indispensabile per l'ingresso in carriera)
impedisce al Carone di raggiungere l'anzianità minima necessaria per
maturare la pensione.
Di qui il presente ricorso, proposto per:
1) violaz. comb. disp. artt. 116 della legge n. 417/1974, e 13
del d.P.R. n. 1092/1973; erronei presupposti e disparità di
trattamento rispetto a coloro che potrebbero riscattare gli anni
universitari in base a norme che dovrebbero consentire applicazioni
estensive, trattandosi di diploma sostanzialmente equiparabile a
quello di laurea;
2) falsa applicazione dell'art. 15 del d.P.R. n. 1092/1973,
contraddittorietà, omessa valutazione di atti presupposti ed
illogicità, avendo la p.a. computato i detti anni solo per la
buonuscita e non per la pensione senza alcuna plausibile ragione;
3) violaz.; art. 3 della Costituzione, disparità di
trattamento, ingiustizia manifesta ed incostituzionalità
dell'interpretazione restrittiva dell'art. 13 del d.P.R. citato, che
non consentirebbe il riscatto di anni necessari a conseguire un
diploma assimilabile a quello di laurea.
La p.a. intimata si è costituita con la difesa erariale, che
resiste al ricorso.
Entrambe le parti hanno presentato memoria fuori termine.
È stata accolta un'istanza di prelievo.
La controversia passa in decisione.
D I R I T T O
Il tribunale ritiene di dover sospendere ogni pronuncia,
trasmettendo gli atti alla Corte costituzionale, affinchè si
pronunci sulla legittimità della norma in questione, la cui
rilevanza ai fini del giudizio in corso è di tutta evidenza.
Va appena ricordato che ratio dell'art. 13 del d.P.R. n. 1092/1973
(nel consentire il riscatto, ai fini del trattamento di quiescenza,
degli anni corrispondenti alla durata legale degli studi
universitari, per il diploma di laurea), è proprio che tale diploma
sia richiesto "come condizione necessaria per l'ammissione in
servizio".
Ratio della norma è evidentemente quella di non penalizzare i
dipendenti che hanno dovuto ritardare l'inizio della loro attività
lavorativa, per acquisire il titolo di studio superiore necessario
per essere ammessi all'impiego.
Il diploma di accademia è "condizione necessaria" per essere
ammesso alla docenza di ruolo nelle accademie, in via fungibile
rispetto alla laurea.
Per tali premesse, chi volesse escludere dal computo del
trattamento di quiescenza la durata del corso dell'accademia in
realtà attuarebbe una disparità di trattamento particolarmente
illegittima e sicuramente lesiva dei diritti di coloro che per legge
devono necessariamente ottenere il diploma di accademia per iniziare
l'attività lavorativa.
Va appena rimarcato che la "corrispondenza" è qui esaminata (ai
fini del riscatto) esclusivamente sotto il profilo del trattamento
economico-retributivo successivo alla permanenza in servizio, e non
per una equiparazione di titoli (fra laurea e diploma di accademia).
La tesi contraria in realtà non considera la funzione (e quindi
la ratio) per la quale si esamina in comparazione il diploma di
laurea ed il diploma dell'accademia belle arti: la sola possibilità
di riscatto.
A tal specifico fine, appare improprio tentar eventualmente di
ricavare dalle incerte finalità dell'"istituzione-ordinamento degli
studi-status (come pacifico, da quarantanni sempre applicato per
estensione) del personale docente, alunni ed esami" elementi
inequivocabili intesi ad equiparare il titolo di studio (diploma di
Accademia di belle arti) con il diploma di laurea. Quando si
considera la riconosciuta e notoria confusione legislativa del
settore generale "istruzione", e che ai docenti dell'Accademia belle
arti (fermi, come disposizioni legislative proprie, alla legge n.
734/1912 e al d.l.l. n. 1852/1918) sono state dal 1948 in poi
applicate tutte le norme che si sono succedute nei vari settori
dell'"istruzione", è certo particolarmente improprio desumere da
quegli "indici" effetti negativi solo ai fini del "riscatto".
Quegli indici rivelatori sarebbero infatti significativi per
desumere, in eventuale assenza di norme positive, la fungibilità del
diploma di accademia rispetto al diploma di laurea: ai fini
dell'ammissione in servizio.
Ma l'equiparazione che ne occupa non è quella della "ammissione
in servizio (riconosciuta già dalla legge), ma solo quella relativa
alla legittimazione al riscatto.
Si prospetta dunque una possibile incostituzionalità
dell'"interpretazione restrittiva" dell'art. 13 del d.P.R. n.
1092/1973, che diverrebbe in tal caso certo rilevante, ai fini del
giudizio in corso e, con pari certezza, non manifestamente infondata.
È infatti in evidente contrasto con il principio di uguaglianza e
della necessaria parità di trattamento di posizioni analoghe il non
consentire il riscatto (ai fini del trattamento di quiescenza e
dell'indennità di buona uscita) degli anni corrispondenti alla
durata legale del corso per il diploma di accademia di belle arti,
data la sostanziale equiparazione normativa di questo titolo al
diploma di laurea.
Il legislatore, riconoscendo una autonomia ordinamentale alle due
istituzioni di "alta cultura" - Università ed Accademia -, ha
infatti equiparato a quella della prima l'"atipica" posizione delle
accademie nel quadro generale dell'istruzione pubblica, sia sotto il
profilo retributivo che per quello funzionale.
Ai fini retributivi, l'art. 46 della legge n. 312/1980 ha
ricompreso nella stessa settima qualifica i docenti di materie per il
cui insegnamento è richiesto il diploma di laurea e quello
dell'accademia.
Sotto il profilo del riordinamento dei ruoli organici, l'art. 3
della legge 30 luglio 1973, n. 477, ha previsto che dal 1º gennaio
1976 si sarebbe proceduto al riordinamento dei ruoli, prevedendo per
il personale docente un ruolo nel quale sarebbero stati inquadrati i
docenti di materie per il cui insegnamento è richiesto il diploma di
laurea o il diploma di istituto superiore, ed altro ruolo nel quale
sarebbero stati inseriti i doceti di materie per il cui insegnamento
è richiesto il diploma di istruzione secondaria.
Per quanto concerne i "titoli di ammissione ai concorsi", il d.m.
18 giugno 1974, così come modificato dal successivo d.m. 22 febbraio
1979, ha approvato una serie di nuove classi di concorso (ricomprese
specificamente nelle tabelle ' C " e " D" dei predetti decreti) per
le quali, ai fini dell'ammissione ai pubblici concorsi, il diploma di
accademia di belle arti - purchè esista il congiunto diploma di
istruzione secondaria - costituisce titolo valido in alternativa alla
laurea in architettura.
Al riguardo va poi osservato che proprio il diploma in accademia
costituisce il primo titolo rilevante; e solo successivamente è
menzionata la laurea in architettura. Il che dimostra di quanto
rilievo sia quel titolo superiore, solo "nominalmente" definito
diploma.
Realizzerebbe perciò con certezza evidente una disparità di
trattamento, fra diploma di laurea e diploma di accademia,
l'interpretazione restrittiva dell'art. 13 del d.P.R. n. 1092/1973;
di qui la non manifesta infondatezza della questione.
La completa equiparazione fra Università ed Accademia, sotto il
profilo retributivo e funzionale, determinerebbe infatti una evidenze
violazione dell'art. 3 della Costituzione, ove l'interpretazione
dell'art. 13 non consentisse un'equiparazione anche sotto lo
specifico aspetto previdenziale (e del riconoscimento degli anni di
studio).
Va, dunque, disposta la trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla cancelleria della Corte costituzionale.
La presente ordinanza sarà notificata alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.

P. Q. M.
Sospende ogni pronuncia in rito, nel merito e sulle spese
processuali;
Dichiara rilevante ai fini del giudizio in corso e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 del d.P.R. n. 1092/1973, ove interpretato come in
motivazione, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
trasmessa alla cancelleria della Corte costituzionale, notificata
alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone che la presente ordinanza sia eseguita dalla autorità
amministrativa.
Così deciso in Parma, il 26 marzo 1990
Il presidente: (firma illeggibile)
Il consigliere relatore estensore: (firma illeggibile)
90C0832