1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA 9 - 13 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento - Esclusione (salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva) - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di parita' delle parti, di ragionevole durata del processo, di buon andamento della pubblica amministrazione e di obbligatorieta' dell'azione penale - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme censurate - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen. art. 593, come novellato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 97, 111 e 112. (009C0185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come novellato dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della medesima legge, promossi con ordinanze dell'8
agosto 2006 dalla Corte d'appello di Trieste, nel procedimento penale
a carico di Q. B. L. A. ed altra, e del 24 novembre 2006 dalla Corte
d'appello di Perugia, nel procedimento penale a carico di I. S. G.,
iscritte ai nn. 208 e 336 del registro ordinanze 2008 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 28 e 45, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio dell'11 febbraio 2009 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che la Corte d'appello di Trieste, con ordinanza dell'8
agosto 2006, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, e
la Corte d'appello di Perugia, con ordinanza del 24 novembre 2006, in
riferimento agli artt. 3, 97, 111 e 112 della Costituzione, hanno
sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 593 del
codice di procedura penale, come novellato dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui limita l'appello del pubblico ministero contro le
sentenze di proscioglimento alle ipotesi di cui all'art. 603, comma
2, cod. proc. pen., e dell'art. 10 della medesima legge, nella parte
in cui prevede che gli appelli proposti prima della sua entrata in
vigore devono essere dichiarati inammissibili con ordinanza non
impugnabile;
che, ai fini della rilevanza della questione, le Corti
rimettenti precisano di essere investite di appelli proposti dal
pubblico ministero avverso sentenze di proscioglimento e di doverli
dichiarare inammissibili in applicazione delle norme censurate;
che la Corte d'appello di Trieste ritiene la disciplina
censurata, in quanto introduce una limitazione dei poteri del
pubblico ministero priva di idonee ragioni giustificative, in
contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost.;
che la non manifesta infondatezza della questione è
argomentata anche in riferimento al principio della ragionevole
durata del processo, in quanto l'eliminazione dell'appello avverso le
sentenze di proscioglimento e il rinvio al giudice di primo grado in
caso di annullamento da parte della Corte di Cassazione potrebbero
determinare un aumento dei gradi di giudizio con dilatazione dei
tempi processuali e con diretta incidenza anche sulla prescrizione
dei reati;
che tale allungamento dei tempi risulterebbe ancora più
evidente in relazione alla disciplina transitoria contenuta nell'art.
10 della legge n. 46 del 2006, in quanto la previsione di una
«indiscriminata declaratoria di inammissibilita» degli appelli
proposti prima dell'entrata in vigore della legge, «derogando al
principio tempus regit actum che governa la materia processuale, non
solo sacrifica ineludibilmente un atto di gravame tempestivamente
proposto, costringendo la parte interessata a presentarne un altro,
ma comporta l'inevitabile differimento della presentazione di esso
all'eseguita notifica del provvedimento di inammissibilità e,
pertanto, ad un termine futuro ed incerto»;
che, a sua volta, la Corte d'appello di Perugia evidenzia
come la disciplina censurata sacrifichi «in maniera del tutto
ingiustificata ed irrazionale la parità delle parti nel processo e
la stessa funzione del processo di pervenire comunque (o di
avvicinarsi tendenzialmente) alla verità storica, inibendo un
controllo giurisdizionale su eventuali errori di merito», in
violazione degli artt. 3 e 111 Cost.;
che, prosegue quest'ultima remittente, l'irragionevolezza
dell'incisiva limitazione dei poteri del pubblico ministero,
introdotta con la legge in esame, non troverebbe alcuna
giustificazione nè nell'esigenza di salvaguardare il principio della
ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 Cost., che anzi
sarebbe seriamente compromesso dall'aumento dei gradi di giudizio e
dall'allungamento inevitabile dei tempi processuali, nè in quella di
garantire il principio di oralità e immediatezza nel giudizio di
secondo grado;
che si determinerebbe anche una irragionevole disparità di
trattamento in quanto paradossalmente, all'interno del processo
penale viene sottratta al P.M. una facoltà confermata in capo alla
parte civile;
che la Corte d'appello di Perugia censura le norme in esame
anche in relazione alla ragionevole durata del processo perchè ne
conseguirebbe una dilatazione dei tempi processuali, e, in relazione
all'obbligatorietà dell'azione penale perchè, in applicazione della
disciplina transitoria, si determinerebbe una sostanziale
vanificazione della pretesa punitiva dello Stato;
che, infine, risulterebbe violato anche l'art. 97 Cost. «per
la concreta ingestibilità del processo», soprattutto con riferimento
al regime transitorio.
Considerato che la Corte d'appello di Trieste, con ordinanza
dell'8 agosto 2006, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, e la Corte d'appello di Perugia, con ordinanza del 24
novembre 2006, in riferimento agli artt. 3, 97, 111 e 112 della
Costituzione, hanno sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura penale, come
novellato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui limita l'appello del
pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento alle ipotesi
di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., e dell'art. 10 della
medesima legge, nella parte in cui prevede che gli appelli proposti
prima della sua entrata in vigore devono essere dichiarati
inammissibili con ordinanza non impugnabile;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con la sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva», e
dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, «nella parte in cui
prevede che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dal pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, per effetto di tale sentenza, le questioni di
costituzionalità delle medesime disposizioni sono divenute
manifestamente inammissibili in quanto prive di oggetto;
che, invero, secondo l'indirizzo recentemente seguito da
questa Corte, l'efficacia ex tunc della citata dichiarazione
d'incostituzionalità preclude al giudice a quo una nuova valutazione
della perdurante rilevanza delle sollevate questioni, valutazione che
sola potrebbe giustificare la restituzione degli atti al giudice
rimettente (ex multis, ordinanze n. 449, n. 415 e n. 269 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di
procedura penale, come novellato dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10,
comma 2, della medesima legge, sollevate, in riferimento agli artt.
3, 97, 111 e 112 della Costituzione, dalla Corte d'appello di Trieste
e dalla Corte d'appello di Perugia con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola