1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 837 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2004
Ordinanza emessa il 27 aprile 2004 dal Magistrato di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Mariano Vincenzo Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (per i quali la sospensione non si applica) - Violazione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (004C1150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Vista l'istanza di concessione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della
legge n. 207/2003 proposta da Mariano Vincenzo, nato a Bari il 7
gennaio 1974, detenuto presso la C.R. di Turi, ha emesso la seguente
ordinanza.

Svolgimento del procedimento

Con ordinanza in data 14 ottobre 2003 il Tribunale di
sorveglianza di Bari concedeva a Mariano Vincenzo, in epigrafe la
misura alternativa dell'affidamento in prova ai S.S. ex art. 94
d.P.R. n. 309/1990, misura che veniva successivamente revocata dallo
stesso collegio con ordinanza in data 17 febbraio 2004, con
decorrenza dal 15 ottobre 2003, per fatto colpevole.
Con istanza pervenuta in data 24 aprile 2004 il condannato ha
chiesto di fruire del beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva di cui alla
legge n. 207/2003, con riferimento alla residua pena come unificata
con provvedimento di cumulo emesso in data 6 maggio 2003 dal p.g.
presso la Corte d'appello di Bari (decorrenza pena = 31 luglio 2000;
scadenza pena = 11 novembre 2005).

Motivi della decisione

Ritiene il decidente di dover sollevare la seguente questione di
illegittimità costituzionale.
L'art. 1, comma terzo lett. d) della legge n. 207/2003 esclude
dalla concessione del beneficio della sospensione dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva le persone che, dopo la
condanna, «siano state ammesse» alle misure alternative alla
detenzione: espressione francamente ambigua, poichè non è affatto
chiaro se essa riguardi solo i condannati che siano stati ammessi - e
si trovino - in misura alternativa all'atto della decisione sul
l'istanza di sospensione condizionata ex lege n. 207/2003 ovvero
anche i condannati che, dopo essere stati ammessi ad una misura
alternativa alla detenzione, ne abbiano successivamente subito revoca
[è il caso del Mariano che, ammesso con ordinanza in data 14 ottobre
2003 del Tribunale di Sorveglianza di Bari alla misura
dell'affidamento «terapeutico», poi revocata con ordinanza dello
stesso tribunale in data 17 febbraio 2004, il 24 aprile 2004 ha
presentato, in relazione alla medesima condanna, istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte f inale della
pena detentiva].
Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di specie
non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge n. 207/2003,
a mente del quale «le disposizioni della presente legge si applicano
nei confronti dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa
di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore della
medesima» (in effetti il Mariano alla data di entrata in vigore della
legge era «in stato di detenzione»), poichè esso sembra avere solo
il valore di «norma di chiusura», destinata ad individuare il
criterio temporale per l'applicazione del beneficio di nuova
istituzione, ma non anche di individuare le condizioni sostanziali,
soggettive ed oggettive, per la concessione o il diniego del
beneficio, che sono invece previste dall'art. 1 della legge in
questione. E la lettera d) di tale ultimo articolo prevede appunto,
tra le condizioni ostative, l'ammissione del condannato ad una misura
alternativa alla detenzione, ma non anche l'attualità di tale
condizione: pertanto, la condizi one ostativa ben potrebbe ritenersi
integrata anche nei confronti dei condannati che, successivamente
all'ammissione ad una misura alternativa, ne abbiano subito la
revoca.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perchè ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la condizione
di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla detenzione,
non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti, è escluso
dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale
della pena detentiva, pur avendo rispettato le prescrizioni di legge
ed essendo dunque più meritevole di chi abbia subito la revoca della
misura alternativa (che al contrario, in caso di accoglimento della
presente istanza, potrebbe ottenere il beneficio de quo).
Tale interpretazione appare in contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione: se è vero,
infatti, che tale principio è pur sempre rispettato quando siano
diversamente disciplinate situazioni non identiche fra loro, è anche
vero, però, che nel caso in esame la condizione del condannato cui
sia stata revocata una misura alternativa è sì diversa, ma
senz'altro in senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a
misura alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque,
pur trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto
al secondo, potrebbe però ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparità di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela [senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semilibertà comportano limitazioni della libertà
personale senz'altro più gravose rispetto a quelle rivenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione è «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della
finalità rieducativa della pena sancito dall'art. 27 comma terzo
della Costituzione].
Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause ostative
alla concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003,
delle ipotesi di cui al comma secondo dell'art. 58-quater della legge
n. 354/1975 [che vieta, nel caso di revoca di una delle misure
alternative (ai sensi degli artt. 47 comma 11, 47-ter comma 6 e 51
comma 1 della legge n. 354/1975), la concessione di taluni benefici
penitenziari], appare per un verso irragionevole [non appare infatti
razionale un sistema che, a fronte di determinati comportamenti del
condannato, gli neghi per un certo periodo alcuni benefici
penitenziari (tra cui misure alternative recanti prescrizioni
piuttosto restrittive della libertà personale, come la detenzione
domiciliare e la semiliberta), ma nel contempo gli riconosca il
diritto di ottenerne immeditamente un altro più favorevole (le
prescrizioni inerenti alla sospensione condizionata, assimilabili a
quelle dell'affidamento in prova, sono senz'altro più favorevoli di
quelle inerenti alla detenzione domi ciliare ed alla semiliberta)] e
per altro verso contrastante con i principi di uguaglianza e di
finalità rieducativa della pena [la legge de qua, difatti, consente
la concessione al condannato resosi responsabile di trasgressioni
agli obblighi o addirittura di reati in corso di misura alternativa
(cioè ad un soggetto rivelatosi per facta concludentia poco
affidabile e non meritevole di trattamenti extramurari) di un
beneficio che invece, contestualmente, nega recisamente al condannato
che, essendo stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso
violazioni, si presenta sicuramente come più meritevole].
Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 comma terzo
lett. d) della legge n. 207/2003 nella parte in cui consente
l'ammissione al beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva in favore dei
condannati che precedentemente abbiano subito la revoca per fatto
colpevole (e cioè ai sensi dell'art. 51-ter della legge
n. 354/1975), di una misura alternativa.
Va infine evidenziato che la sollevata questione di legittimità
costituzionale rileva direttamente nel caso di specie, poichè dalla
pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine alla proposta
istanza.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 comma terzo lett. d) della
legge n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3 e 27 comma terzo della
Costituzione, nella parte in cui consente l'ammissione alla
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva dei condannati che abbiano precedentemente subito la
revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento avente ad oggetto l'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva proposta da Mariano Vincenzo, s.m.g., in relazione
alla residua pena di cui al cumulo in data 6 maggio 2003 del p.g.
presso la Corte d'appello di Bari;
Riserva la definizione del predetto procedimento all'esito della
decisione della Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 27 aprile 2004
Il magistrato di sorveglianza: D'Addetta
04C1150