1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 8-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 27 luglio 2007
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 27 luglio 2007 (della regione Valle d'Aosta) Regioni (in genere) - Variazioni territoriali - Distacco del comune di Carema dalla Regione Piemonte e sua aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Disegno di legge costituzionale approvato con deliberazione del Consiglio dei ministri nella seduta n. 52 del 23 maggio 2007, nonche' atto di presentazione di esso alla Camera dei deputati, datato 4 giugno 2007 (Atto Camera n. 2727) - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Valle d'Aosta - Lamentata assenza di comunicazione della data in cui il Consiglio dei ministri avrebbe deliberato sulla questione de qua e mancata espressa convocazione del Presidente della Regione - Denunciata violazione delle competenze statutarie della Regione, laddove e' espressamente attribuito al Presidente della Regione il potere di intervenire «alle sedute del Consiglio dei ministri, quando si trattano questioni che riguardano particolarmente la Regione» - Richiesta di annullamento degli atti impugnati. - Disegno di legge costituzionale approvato con deliberazione del Consiglio dei ministri nella seduta n. 52 del 23 maggio 2007, nonche' atto di presentazione di esso alla Camera dei deputati, datato 4 giugno 2007 (Atto Camera n. 2727). - Statuto speciale della Regione Valle d'Aosta, art. 44, comma terzo. Regioni (in genere) - Variazioni territoriali - Proposta per il distacco-aggregazione di un Comune da una Regione ad un'altra, approvata mediante referendum - Obbligo in capo al Ministro dell'interno di presentazione alla Camera dei deputati di un conforme disegno di legge costituzionale o ordinario - Richiesta della Regione Valle d'Aosta alla Corte costituzionale di autorimessione di questione incidentale - Lamentata attribuzione, con norma di rango ordinario, ai cittadini che partecipano ad un referendum comunale del potere di iniziativa legislativa - Denunciata violazione della previsione costituzionale che consente l'attribuzione di un simile potere solo attraverso una legge costituzionale. - Legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 45, comma quarto. - Costituzione, art. 71, primo comma. Regioni (in genere) - Variazioni territoriali - Distacco del comune di Carema dalla Regione Piemonte e sua aggregazione alla Regione Valle d'Aosta - Disegno di legge costituzionale approvato con deliberazione del Consiglio dei ministri nella seduta n. 52 del 23 maggio 2007, nonche' atto di presentazione di esso alla Camera dei deputati, datato 4 giugno 2007 (Atto Camera n. 2727) - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Valle d'Aosta - Lamentata adozione degli atti impugnati in assenza dell'acquisizione del previo parere del Consiglio regionale valdostano, come prescritto dall'art. 132, secondo comma, della Costituzione - Denunciata violazione delle attribuzioni e competenze costituzionalmente fissate in capo alla Regione, violazione del principio di leale collaborazione - Richiesta di annullamento degli atti impugnati. - Disegno di legge costituzionale approvato con deliberazione del Consiglio dei ministri nella seduta n. 52 del 23 maggio 2007, nonche' atto di presentazione di esso alla Camera dei deputati, datato 4 giugno 2007 (Atto Camera n. 2727). - Costituzione, art. 132, comma secondo. (007C1050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 8-8-2007)

Ricorso della regione Valle d'Aosta, con sede in Aosta, piazza
Deffeyes, n. 1, C.F. 80002270074 in persona del presidente pro
tempore, on. Luciano Caveri, rappresentato e difeso, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtù della deliberazione
della giunta regionale n. 1913 del 13 luglio 2007, dal prof
avv. Giovanni Guzzetta e dal prof. avv. Francesco Saverio Marini,
presso il cui studio sito in Roma, via Monti Parioli 48, ha eletto
domicilio;

Contro il Governo in persona del Presidente dei Consiglio dei
ministri pro tempore, con sede in Roma, palazzo Chigi, piazza
Colonna, 370, per l'accertamento dell'avvenuta violazione di norme
costituzionali e statutarie attributive di competenze e garanzie alla
regione ricorrente, e in particolare dell'art. 44 dello statuto
speciale e del principio costituzionale di leale collaborazione, e
per il conseguente annullamento del disegno di legge costituzionale
approvato con deliberazione del Consiglio dei ministri nella seduta
n. 52 del 23 maggio 2007, recante «Distacco del Comune di Carema
dalla Regione Piemonte e sua aggregazione alla Regione Valle d'Aosta,
ai sensi dell'art. 132, secondo comma, della Costituzione», nonchè
dell'atto di presentazione di esso alla Camera dei deputati, datato 4
giugno 2007 (Atto Camera n. 2727).

F a t t o

1. - Nella seduta n. 52 del 23 maggio 2007 il Consiglio dei
ministri approvava il disegno di legge costituzionale dal titolo
«Distacco del Comune di Carema dalla Regione Piemonte e sua
aggregazione alla Regione Valle d'Aosta, ai sensi dell'art. 132,
secondo comma, della Costituzione».
2. - A detta riunione del Consiglio dei ministri non veniva
convocato, nè riceveva al riguardo alcuna forma di comunicazione, il
presidente della Regione Valle d'Aosta il quale, pertanto, non veniva
messo nelle condizioni di prendervi parte.
3. - Il Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali,
con nota recante la data del 23 maggio 2007 (prot. 1117/30/3/11)
(doc. n. 1), formulava la richiesta di parere al Consiglio regionale
della Regione Valle d'Aosta sulla proposta di distacco del Comune di
Carema dalla Regione Piemonte e sua aggregazione alla Regione Valle
d'Aosta. Tale richiesta perveniva al presidente della regione in data
25 maggio 2007 (doc. n. 2).
4. - Il disegno di legge costituzionale in questione, poi, veniva
presentato alla Camera dei deputati in data 4 giugno 2007, senza
attendere che il Consiglio regionale della Regione Valle d'Aosta si
esprimesse, ai sensi dell'art. 132, secondo comma, Costituzione, su
di esso e sulla disciplina in esso contenuta relativa al
distacco-aggregazione del Comune di Carema dalla Regione Piemonte
alla Regione Valle d'Aosta.

D i r i t t o

1) Violazione dell'art. 44, terzo comma, dello statuto speciale per
la Valle d'Aosta (legge costituzionale n. 4 del 1948).
La deliberazione del Consiglio dei ministri del 23 maggio 2007,
con la quale è stato approvato il disegno di legge costituzionale
che mediante il presente ricorso si impugna, è da considerarsi
illegittima e lesiva delle competenze costituzionali della regione
valdostana anzitutto per quanto concerne il profilo relativo alla
composizione dell'organo collegiale da cui è stata adottata.
l'art. 44, terzo comma, dello statuto speciale per la Valle
d'Aosta, infatti, stabilisce espressamente che è attribuito al
Presidente della regione il potere di intervenire «alle sedute del
Consiglio dei ministri, quando si trattano questioni che riguardano
particolarmente la regione».
Ora, nessun dubbio può nutrirsi circa il fatto che nella
circostanza l'oggetto su cui il Consiglio era chiamato a
pronunciarsi, vale a dire la decisione relativa al disegno di legge
costituzionale per l'aggregazione del Comune di Carema alla Valle
d'Aosta, rappresentasse una questione riguardante, in modo pressochè
esemplare, particolarmente la regione. Tuttavia, nessuna
comunicazione o convocazione in ordine a tale seduta del Consiglio
dei ministri è pervenuta al presidente della regione, nè ad altro
organo regionale. Di conseguenza, la regione non è stata messa in
condizione di far valere nella sede collegiale governativa la
potestà di cui risulta statutariamente investita.
Pertanto, l'assenza di comunicazione della data in cui il
Consiglio dei ministri avrebbe deliberato sulla questione de qua e la
mancata espressa convocazione del presidente della regione si
risolvono in una violazione dell'attribuzione regionale prevista
all'art. 44, terzo comma, dello statuto speciale e determinano
l'illegittimità della deliberazione del disegno di legge
costituzionale in quella sede assunta, come pure di ogni atto ad essa
conseguente e in particolare della presentazione del medesimo disegno
di legge alla Camera dei deputati.
2) Illegittimità costituzionale, da dichiararsi in seguito alla
proposizione incidentale della relativa questione, dell'art. 45,
quarto comma, della legge n. 352 del 1970.
Con riguardo, inoltre, alla presentazione alla Camera dei
deputati da parte del Ministro dell'interno del disegno di legge
costituzionale anzidetto, in esecuzione dell'obbligo posto in capo
allo stesso Ministro dall'art. 45, quarto comma, della legge n. 352
del 1970, si chiede a codesta ecc.ma Corte di sollevare, in via
incidentale, dinanzi a se stessa, la questione di legittimità
costituzionale della norma legislativa appena citata per contrasto
con l'art. 71, primo comma, Costituzione.
L'art. 45, quarto comma, della legge n. 352/1970, infatti,
stabilisce che qualora la proposta per il distacco-aggregazione di un
comune da una regione ad un'altra sia stata approvata mediante
referendum ex art. 132 della Costituzione, «il Ministro per
l'interno, entro 60 giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale» dell'esito referendario, «presenta al Parlamento il
disegno di legge costituzionale o ordinaria di cui all'art. 132 della
Costituzione». Si tratta di una norma la cui rilevanza è evidente ai
fini del giudizio che con il presente ricorso si introduce, dal
momento che in applicazione di essa è avvenuta, in data 4 giugno
2007, la presentazione, della quale pure qui si chiede
l'annullamento, alla Camera dei deputati del disegno di legge
costituzionale.
Orbene, l'obbligo imposto al Ministro dell'interno di presentare,
entro 60 giorni dal positivo esito referendario, un conforme disegno
di legge, appare costituzionalmente illegittimo lungo più versanti.
Anzitutto, la previsione di tale obbligo conferisce, di fatto e
di diritto, un potere di iniziativa legislativa ad una maggioranza di
elettori che partecipano ad un referendum comunale. Ciò contrasta
con l'art. 71, primo comma, Cost., il quale stabilisce che un simile
potere, oltre che ai soggetti cui sia direttamente attribuito dalla
Costituzione, possa essere introdotto soltanto attraverso una legge
costituzionale. Rango che certamente non appartiene alla legge n. 352
del 1970.
Nè potrebbe sostenersi che il disposto dell'art. 45 di essa
rappresenti una mera esplicitazione di un potere di iniziativa
legislativa già attribuito a province e comuni dall'art. 132,
secondo comma, della Costituzione. Quest'ultimo, infatti, specifica
che gli enti territoriali suddetti hanno la ben diversa facoltà, nel
rispetto delle condizioni ivi previste, di «fare richiesta» di essere
staccati da una regione ed aggregati ad un'altra. In altri termini,
il potere che la disposizione costituzionale prefigura non è affatto
quello dell'iniziativa legislativa, ma semmai quello - dai tratti e
dal regime ben differenziati - di petizione. È sufficiente il
confronto con il dettato dell'art. 50 della Costituzione per
comprendere, dalla coincidenza delle formulazioni, l'identità della
facoltà che le due prescrizioni costituzionali intendono attribuire:
«tutti i cittadini possono rivolgere petizioni alle Camere per
chiedere provvedimenti legislativi».
Pertanto, dal momento che l'art. 45, quarto comma, della 1egge
n. 352 del 1970 aggiunge autonomamente un potere di iniziativa
legislativa, esso è da considerarsi illegittimo per violazione
dell'art. 71, primo comma Cost., che riserva invece alle leggi
costituzionali la possibilità di conferire l'iniziativa legislativa
ad organi ed enti ulteriori rispetto a quelli già contemplati nella
medesima disposizione costituzionale.
Deve inoltre sottolinearsi che l'esercizio del potere di
iniziativa legislativa da parte dei soggetti cui è attribuito va
considerato una facoltà costituzionale, e non certamente un obbligo.
A tal punto ciò risulta veridico, che è la Costituzione stessa ad
individuare, e sempre espressamente, i casi nei quali il suo
esercizio debba essere ritenuto obbligatorio; ad esempio,
nell'art. 77, secondo comma, Cost., con riguardo ai disegni di legge
di conversione dei decreti-legge, da presentarsi alle Camere da parte
del Governo il giorno stesso dell'approvazione di questi ultimi.
Sicchè, soltanto una norma di livello costituzionale sarebbe
legittimata a mutare in obbligatoria la natura facoltativa del potere
de quo del Governo, derogando al principio costituzionale in materia.
Non essendo di tale livello la prescrizione dell'art. 45 della legge
n. 352 del 1970, essa è da ritenersi - anche da tale punto di vista
- costituzionalmente illegittima.
3) Violazione del principio costituzionale di leale collaborazione da
parte degli atti impugnati.
L'approvazione del disegno di legge costituzionale sul
distacco-aggregazione del Comune di Carema, deliberata dal Consiglio
dei ministri nella seduta del 23 maggio 2007, e la sua presentazione
alla Camera dei deputati da parte del Ministro dell'interno e del
Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali in data 4
giugno 2007 risultano viziate, altresì, per violazione del principio
costituzionale della leale collaborazione tra enti territoriali.
L'approvazione del disegno di legge costituzionale e la sua
presentazione alla Camera dei deputati sono infatti avvenute senza
garantire l'effettivo coinvolgimento della Regione Valle d'Aosta.
In particolare, la richiesta di parere al Consiglio regionale è
stata formulata con nota del Ministro per gli affari regionali e le
autonomie locali recante la stessa data (23 maggio 2007) della seduta
nella quale il Consiglio dei ministri ha approvato il disegno di
legge costituzionale sul distacco-aggregazione del Comune di Carema.
Tale richiesta è pervenuta al Presidente della Regione in data 25
maggio 2007. Il 4 giugno 2007, e quindi a pochi giorni di distanza
dalla suddetta richiesta di parere, il Governo ha presentato alla
Camera dei deputati il disegno di legge di cui si discute, senza
attendere che la Regione Valle d'Aosta si esprimesse, con proprio
parere, sulla proposta di distacco.
Del resto, in quel breve arco temporale (25 maggio - 4 giugno) il
Consiglio regionale non si è riunito e, quindi, anche volendo, non
avrebbe potuto esprimersi sulla, tutt'altro che «specifica e
solenne», richiesta di parere da parte del Governo.
È di tutta evidenza, dunque, che il Governo non ha rispettato il
principio di leale collaborazione fra gli enti territoriali,
disattendendo le chiare indicazioni formulate da codesta ecc. ma
Corte nella sentenza n. 66 del 2007 in relazione ad un analogo
procedimento di distacco di un Comune (il Comune di Noasca) dalla
Regione Piemonte per successiva aggregazione alla Regione Valle
d'Aosta, avviato ai sensi dell'art. 132, secondo comma, Cost. In tale
sentenza si affermava, infatti, che «prima dei lavori legislativi che
avranno inizio con l'eventuale presentazione del disegno di legge
governativo» fosse necessario provvedere «allo specifico e solenne
coinvolgimento delle regioni interessate».
Deve quindi constatarsi che, in palese contrasto con quanto
asserito nella citata giurisprudenza costituzionale, la Regione Valle
d'Aosta non è stata coinvolta nè specificamente, nè tanto meno
solennemente, nel procedimento di distacco-aggregazione del Comune di
Carema. In un torno di tempo quanto mai breve il Consiglio dei
ministri - in assenza, come già rilevato, del presidente della
regione - ha infatti deliberato l'approvazione del disegno di legge
costituzionale ed ha provveduto alla presentazione del medesimo alla
Camera dei deputati, senza attendere che il Consiglio regionale
valdostano rendesse il necessario parere.
Gli atti adottati dal Governo e qui impugnati, dunque, integrano
un comportamento in insanabile contrasto con il principio di leale
collaborazione tra enti territoriali, alla stregua del quale la
deliberazione de qua del Consiglio dei ministri e la successiva
presentazione alla Camera dei deputati del disegno di legge
costituzionale avrebbero dovuto cronologicamente seguire, e non certo
precedere, l'emissione dell'atto consultivo da parte del Consiglio
regionale della Valle d'Aosta.
Nè avrebbe pregio rilevare, in senso contrario, che l'attesa del
parere consiliare si sarebbe posta in contrasto con quanto stabilito
dall'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del 1970, ai sensi del
quale - come già richiamato - «il Ministro per l'interno, entro 60
giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale» dell'esito
referendario, «presenta al Parlamento il disegno di legge
costituzionale o ordinaria di cui all'articolo 132 della
Costituzione».
Ora, ferme restando le considerazioni già sviluppate che
depongono nel senso della illegittimità costituzionale di tale
norma, in ogni caso il termine in essa previsto non potrebbe essere
chiamato in causa per superare la necessità della previa
acquisizione del parere del Consiglio regionale, ai fini della
legittima presentazione del disegno di legge costituzionale.
Qualora, infatti, il termine di 60 giorni fosse da considerarsi
perentorio, essendo avvenuta la pubblicazione dell'esito referendario
in questione nella Gazzetta Ufficiale n. 76 del 31 marzo 2007, la
presentazione del disegno di legge costituzionale in data 4 giugno
2007 sarebbe da ritenere comunque illegittima in quanto intervenuta
successivamente alla scadenza del termine.
A fortiori, nel caso in cui il termine legislativo dei 60 giorni
non fosse da intendersi come perentorio, esso non potrebbe in alcun
modo essere invocato per recuperare la legittimità dell'approvazione
e della presentazione alla Camera dei deputati del disegno di legge
costituzionale, in assenza dell'acquisizione del previo parere del
Consiglio regionale valdostano come prescritto dall'art. 132, secondo
comma, Cost. e preteso dal principio di leale collaborazione,
parimenti di rango costituzionale.

P. Q. M.
Con riserva di ulteriormente argomentare, la Regione Valle
d'Aosta, come sopra rappresentata e difesa, chiede che codesta ecc.ma
Corte costituzionale in accoglimento del presente ricorso voglia
accertare l'avvenuta violazione, come sopra prospettata, di
attribuzioni e competenze costituzionalmente e statutariamente
fissate in capo alla regione ricorrente, ed annullare
conseguentemente gli atti in epigrafe individuati, ossia il disegno
di legge costituzionale approvato con deliberazione del Consiglio dei
ministri nella seduta n. 52 del 23 maggio 2007, recante «Distacco del
Comune di Carema dalla Regione Piemonte e sua aggregazione alla
Regione Valle d'Aosta, ai sensi dell'articolo 132, secondo comma,
della Costituzione», nonchè l'atto di presentazione di esso alla
Camera dei deputati, datato 4 giugno 2007, ad opera del Ministro
dell'interno e del Ministro per gli affari regionali e le autonomie
locali (Atto Camera n. 2727 - XV legislatura).
Roma, addì 19 luglio 2007
Prof. Avv. Giovanni Guzzetta - Prof. Avv. Francesco Saverio Marini
07C1050