1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 241 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1991
N. 241 Ordinanza emessa il 20 novembre 1991 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione siciliana, sui ricorsi riuniti proposti da Finocchiaro Maria, ved. Trizzino Ubaldo ed altri contro il Ministero di grazia e giustizia ed altri. Pensioni - Trattamento pensionistico dei magistrati e categorie assimilate - Mancata previsione di un meccanismo di adeguamento automatico periodico quanto meno equivalente a quello stabilito per i trattamenti di attivita' - Disparita' di trattamento tra i magistrati in servizio e quelli in quiescenza - Violazione del principio della proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) e dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia - Elusione del giudicato della Corte costituzionale con riferimento alla sentenza n. 501/1988 - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 501/1988, nonche' all'ordinanza n. 95/1991. (Legge 8 agosto 1991, n. 265, art. 2). (Cost., artt. 3, 36 e 136). (092C0553) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 9/92/ord. sui ricorsi in
materia di pensione civile, proposti contro il Ministero di grazia e
giustizia, da:
1) Finocchiaro Maria, vedova del dott. Ubaldo Trizzino,
residente a Palermo, via Costantino Nigra, n. 4 (n. 3005/C di
registro di segreteria);
2) Badagliacca Clotilde, vedova del dott. Andrea Montalbano,
residente a Palermo, via Costantino Nigra n. 4 (n. 2804/C del
registro di segreteria);
3) Furitano Antonina, residente a Savona, via Crocetta 2/13;
Cerenzia Paola, quale rappresentante del marito Furitano Gioacchino,
residente a Palermo, via Villafranca n. 22; Furitano Maria Ida,
residente a Palermo, via Ausonia n. 31; Furitano Clara, residente a
Palermo, via Ausonia n. 31; quali eredi di Giandalia Francesca,
vedova del dott. Furitano Salvatore (n. 3025/C del registro di
segreteria);
4) Gueli Iole, vedova del dott. Gueli Giuseppe, elettivamente
domiciliata a Roma presso lo studio dell'avv. Renato Preziosi che la
rappresenta e difende (n. 2811/C del registro di segreteria);
5) Mazzù Filippo, elettivamente domiciliato a Roma, presso lo
studio dell'avv. Michelangelo Pascasio che lo rappresenta e difende
(n. 2916/C del registro di segreteria);
6) Iannelli Salvatore, elettivamente domiciliato a Roma, presso
lo studio dell'avv. Michelangelo Pascasio che lo rappresenta e
difende (n. 2971/C del registro di segreteria);
7) Turiano Sebastiano, elettivamente domiciliato a Roma, presso
lo studio dell'avv. Michelangelo Pascasio che lo rappresenta e
difende (n. 2917/C del registro di segreteria);
8) Fischetti Giacomo, elettivamente domiciliato a Roma, presso
lo studio dell'avv. Michelangelo Pascasio che lo rappresenta e
difende (n. 1144/C del registro di segreteria);
9) Natale Luigi, elettivamente domiciliato a Roma, presso lo
studio dell'avv. Michelangelo Pascasio che lo rappresenta e difende
(n. 2080/C del registro di segreteria);
10) Valenti Gioacchino, elettivamente domiciliato a Roma, presso
lo studio dell'avv. Michelangelo Pascasio che lo rappresenta e
difende (n. 2572/C del registro di segreteria);
11) Scalici Maria Teresa, vedova del dott. Gaetano Piscitello,
elettivamente domiciliata a Roma, presso lo studio dell'avv.
Michelangelo Pascasio che la rappresenta e difende (n. 2810/C del
registro di segreteria);
12) Puglisi Francesco, elettivamente domiciliato a Roma, presso
lo studio dell'avv. Michelangelo Pascasio che lo rappresenta e
difende (n. 2821/C del registro di segreteria);
13) Mangiacasale Dionigi, elettivamente domiciliato a Palermo,
presso lo studio dell'avv. Giovanni Natoli, rappresentato e difeso
dall'avv. Tommaso Palermo del foro di Roma (n. 2901/C del registro di
segreteria);
14) Coltraro Vincenzo, residente a Catania, via Filocomo n. 40
(n. 788/C del registro di segreteria);
15) Militello Francesco, residente a Palermo, viale Regione
siciliana, n. 2464 (n. 2797/C del registro di segreteria);
16) Giunta Salvatore, residente a Palermo, via Marchese di
Villabianca n. 54 (n. 2655/C del registro di segreteria);
17) Busacca Angelo, residente a Catania, via Ingegnere n. 52 (n.
2633/C del registro di segreteria);
18) Rindone Salvatore, residente a Catania, viale Vittorio
Veneto n. 122 (n. 2586/C del registro di segreteria);
19) Cultrera Paolo, residente a Catania, via Firenze n. 36 (n.
2007/C del registro di segreteria);
Nonchè i ricorsi, in materia di pensione civile, proposti contro
la Presidenza del Consiglio dei Ministri da:
20) Picone Nicolò, residente a Palermo, corso dei Mille, n.
1317 (n. 2585/C del registro di segreteria);
21) De Fina Silvio, elettivamente domiciliato a Roma, presso lo
studio dell'avv. Luigi Mazzei che lo rappresenta e difende (n. 2164/C
del registro di segreteria);
22) Vinci Teresa, vedova del dott. Giuseppe Vaccaro,
elettivamente domiciliata a Roma, presso lo studio dell'avv. Angelo
Insolia che la rappresenta e difende (n. 2920/C del registro di
segreteria);
23) avv. Roberto Noschese, elettivamente domiciliato in Palermo,
presso lo studio legale Valenti, via Catania n. 15, rappresentato e
difeso da sè medesimo (n. 3094/C del registro di segreteria); Uditi
nella pubblica udienza del 20 novembre 1991 i relatori, consigliere
dott.ssa Luciana Savagnone e consigliere dott. Mariano Grillo, l'avv.
Tommaso Palermo e l'avv. Giovanni Tesoriere, in sostituzione
dell'avv. Luigi Mazzei, nonchè il p.m., nella persona del vice
procuratore generale dott. Giuseppe Petrocelli; Esaminati gli atti ed
i documenti di causa;
F A T T O
Con singoli gravami, i ricorrenti indicati in epigrafe hanno
chiesto il riconoscimento del diritto alla riliquidazione del loro
trattamento pensionistico, diretto o di reversibilità, sulla base
della retribuzione spettante ai magistrati, procuratori ed avvocati
dello Stato in servizio, in applicazione dei principi indicati dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 501/1988, come già statuito
in precedenti numerose decisioni di questa sezione.
Il procuratore generale nelle conclusioni scritte, considerato che
la Corte costituzionale con la sentenza sopra menzionata ha affermato
il principio dell'adeguamento automatico del trattamento
pensionistico dei magistrati in quiescenza a quello del trattamento
economico dei magistrati in servizio attivo, a decorrere dal 1
gennaio 1988, ha chiesto che il ricorso venga accolto nei termini
indicati dalle sezioni riunite della Corte dei conti con decisione n.
76/C/1988.
In conseguenza dell'entrata in vigore della legge 8 agosto 1991,
n. 265, emanata nelle more dei giudizi, l'avv. Michelangelo Pascasio
in difesa dei suoi assistiti, ha presentato memorie illustrative con
domande integrative.
Preliminarmente, il difensore afferma che la legge deve applicarsi
solo per il futuro, mentre fino al 23 agosto 1991 andrebbero
applicate le disposizioni precedenti. Quanto, poi, alla disposizione
dell'art. 2 della legge citata, che dispone il riassorbimento di
maggiori somme riscosse con riferimento al disposto del sesto comma
dell'art. 1, della medesima legge, assume trattarsi di una norma di
rinvio "ricettizio", nel senso che la stessa sarebbe applicabile
negli stretti limiti in cui il riassorbimento è espressamente
previsto, e cioè nei confronti del c.d. "trascinamento".
La legge in esame, comunque, poichè impedisce che nel futuro si
possa procedere a riliquidazioni di pensioni secondo i precetti della
Corte costituzionale, presenta vistosi aspetti di illegittimità
costituzionale ed in particolare:
1) invade in danno di organi giurisdizionali (Corte
costituzionale e Corte dei conti) la loro sfera di attribuzioni e li
priva del potere di decidere eliminando gli effetti delle loro
decisioni;
2) ripristina disparità di trattamento fra soggetti cui i
benefici ora soppressi sono stati già applicati ed altri che ne sono
privati, fra pensionati cessati dal servizio in tempi diversi,
nonchè nei confronti di altre categorie di pensionati le cui
pensioni sono automaticamente rivalutate;
3) contrasta con risoluzioni deliberate in Parlamento intese ad
eliminare il fenomeno delle c.d. "pensioni d'annata";
4) elude ogni criterio perequativo, disattendendo i principi
espressi dalla Corte costituzionale con riferimento alla pensione
quale retribuzione differita;
5) non vincola l'intero gettito delle "entrate tesoro" alle
pensioni dei pubblici dipendenti.
In definitiva il difensore chiede l'attribuzione ai suoi assistiti
di tutti gli aumenti retributivi riconosciuti ai colleghi in servizio
sino al 22 agosto 1991; la sospensione dei giudizi per quant'altro
loro spettante anche in futuro, e la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per contrasto dell'art. 1, sesto comma, e dell'art. 2
della legge 8 agosto 1991, n. 265 con gli artt. 3, 36, 38, 41, 101,
102 e 103 della Costituzione, nonchè degli artt. 13 della legge 29
aprile 1976, n. 177, ed 1 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 65, convertito
nella legge 26 aprile 1989, n. 155 per quanto non vincolano alle
pensioni dei pubblici dipendenti l'intero gettito delle entrate in
conto tesoro, che hanno tale unica destinazione.
Anche l'avv. Tommaso Palermo, per i suoi assistiti, ha depositato
una memoria integrativa nella quale afferma che la riliquidazione del
trattamento pensionistico va effettuata senza tener conto della legge
n. 265/1991, che troverebbe applicazione solo per il futuro.
Tale normativa, peraltro, sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e
36 della Costituzione e con gli artt. 23 e 25 della dichiarazione
universale dei diritti dell'uomo.
All'udienza dibattimentale, l'avv. Giovanni Tesoriere, in
sostituzione dell'avv. Mazzei, e l'avv. Tommaso Palermo hanno
insistito per l'accoglimento dei ricorsi. Il procuratore generale ha
sollevato per tutti i ricorsi eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 2, primo comma, legge 8 agosto 1991, n. 265,
per contrasto con i medesimi articoli della costituzione ritenuti
violati nella sentenza n. 501; in subordine ha chiesto il rigetto dei
ricorsi.
D I R I T T O
Preliminarmente, osserva il Collegio che deve disporsi la riunione
dei ricorsi, ai sensi dell'art. 274 del c.p.c., per connessione
oggettiva e parzialmente soggettiva.
Prima di entrare nel merito della eccezione di legittimità
costituzionale che questa Corte ritiene di sollevare, occorre
riassumere brevemente le vicende giurisprudenziali in materia di
trattamento pensionistico dei magistrati e procuratori ed avvocati
dello Stato.
Come è noto, la Corte costituzionale, con sentenza n. 501 del 5
maggio 1988, ha dichiarato la illegittimità costituzionale degli
artt. 1, 3, primo comma, e 6 della legge 17 aprile 1985, n. 141,
nella parte in cui, in luogo degli aumenti ivi previsti, non
dispongono a favore dei magistrati ordinari, amministrativi,
contabili e militari, nonchè dei procuratori e avvocati dello Stato,
collocati a riposo anteriormente al 1 luglio 1983, la
riliquidazione, a cura delle amministrazioni competenti, della
pensione sulla base del trattamento economico derivante
dall'applicazione degli artt. 3 e 4 della legge 6 agosto 1984, n. 425
con decorrenza dalla data del 1 gennaio 1988.
Richiamando la sua costante giurisprudenza, secondo cui la
pensione va intesa come retribuzione differita e deve essere comunque
in ogni caso proporzionata alla qualità e quantità del lavoro
prestato durante il servizio attivo, la decisione in rassegna ha
tratto la conseguenza della "esigenza di una costante adeguazione del
trattamento di quiescenza alla retribuzione del servizio attivo".
Pertanto il legislatore, invece di stabilire rivalutazioni
percentuali di pensioni pregresse, del tutto estranee ai criteri
adottati con la legge 6 agosto 1984, n. 425, per la strutturazione
dei nuovi trattamenti retributivi, avrebbe dovuto perequare le
pensioni dei magistrati ordinari, amministrativi, contabili,
militari, nonchè dei procuratori e degli avvocati dello Stato, alle
retribuzioni disposte con la suddetta legge n. 425/1984.
A seguito della precitata sentenza, le sezioni riunite della Corte
dei conti, pronunciando sulla questione di massima di particolare
importanza rimessa dal presidente della Corte dei conti, hanno
dichiarato, con decisione n. 76/C del 14 novembre 1988, che "la
liquidazione delle pensioni dei magistrati e degli avvocati e
procuratori dello Stato deve essere effettuata, con decorrenza dal 1
gennaio 1988, sulla base del trattamento economico derivante
dall'applicazione delle misure stipendiali indicate nelle tabelle
annesse alla legge 19 febbraio 1981, n. 27 e adeguate di diritto, con
proiezione nel futuro, ai sensi dell'art. 2 della medesima legge,
nonchè dei benefici previsti dall'art. 3 (progressione economica
delle anzianità pregresse) e 4 (valutazione economica delle
anzianità pregresse) della legge 6 agosto 1984, n. 425".
In motivazione detta decisione ha osservato che la riliquidazione
delle pensioni, sulla base delle previsioni della cennata decisione
della Corte costituzionale, ha per suoi destinatari non solo coloro
che sono andati a riposo anteriormente alla data del 1 luglio 1983,
ma anche coloro che siano stati collocati in quiescenza
posteriormente a quella data. Invero, continua la decisione, "ove le
riliquidazioni cui occorre provvedere venissero ancorate ai
trattamenti economici vigenti al 1 luglio 1983, escludendo quindi
sia i miglioramenti stipendiali successivi che i soggetti cessati dal
servizio posteriormente a tale data, si creerebbero nuove e rilevanti
sperequazioni, con evidente vulnus degli artt. 3 e 36 della
Costituzione".
La sezione terza dalla Corte dei conti di Roma e le sezioni
giurisdizionali per la regione siciliana e per la regione sarda,
condividevano il principio di diritto enucleato dalle sezioni riunite
e, facendone concreta applicazione in ordine ai casi decisi,
riconoscevano:
1) il diritto dei ricorrenti alla riliquidazione delle pensioni,
con decorrenza dal 1 gennaio 1988, sulla base del trattamento
economico derivante dall'applicazione delle misure stipendiali indi-
cate nelle tabelle annesse alla legge n. 27/1981, degli adeguamenti
previsti dall'art. 2 della medesima legge, calcolati alla stessa
data, con i benefici previsti dagli artt. 3 e 4 della legge n.
425/1984;
2) il diritto dei ricorrenti all'applicazione dell'art. 15 della
legge 29 novembre 1976, n. 177, nonchè dell'art. 161 della legge 11
gennaio 1980, n. 312, sempre con decorrenza dal 1 gennaio 1988;
3) il diritto alla rivalutazione monetaria nonchè agli
interessi legali sulle somme dovute;
4) il diritto che le pensioni riliquidate siano a loro volta
soggette a successive riliquidazioni automatiche a cura delle
amministrazioni competenti sulla base delle variazioni il cui
meccanismo di attuazione è previsto dall'art. 2 della legge 19
gennaio 1981, n. 27.
Successivamente, però nell'ambito della sezione terza pensioni
civili di Roma, sorgevano perplessità circa la c.d. "proiezione nel
futuro" del meccanismo di adeguamento delle pensioni, illustrato
sopra al punto 4), e venivano così rimessi gli atti alla Corte
costituzionale per la verifica dell'art. 2 della legge n. 27/1981.
Con ordinanza 11-16 febbraio 1991, n. 95, la Corte costituzionale
dichiarava la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale, affermando che il controllo della Corte
"riguardando la compatibilità delle leggi denunziate con i principi
della Costituzione, non può sostanziarsi in una revisione, in grado
ulteriore, delle interpretazioni offerte dagli organi giurisdizionali
cui tale attività compete" ed inoltre "che la Corte remittente
richiede una sentenza atta ad innestare nella normativa pensionistica
un meccanismo d'adeguamento periodico concepito per il personale in
servizio, attività questa .. certamente estranea al sindacato di
costituzionalità e viceversa propria del legislatore".
Intanto, il giorno 23 agosto 1991, entrava in vigore la legge 8
agosto 1991, n. 265 che, all'art. 2, primo comma, disponeva che le
pensioni spettanti ai magistrati ordinari, amministrativi, contabili,
militari, nonchè ai procuratori ed avvocati dello Stato, collocati a
riposo anteriormente al 1 luglio 1983, sono riliquidate con
decorrenza dal 1 gennaio 1988 sulla base delle misure stipendiali
vigenti, in applicazione degli artt. 3 e 4 della legge 6 agosto 1984,
n. 425, alla data del 1 luglio 1983, con esclusione degli
adeguamenti periodici di cui al secondo comma.
Della medesima disposizione di legge, per richiamo sistematico del
medesimo art. 2, veniva a costituire parte integrante il sesto comma
del precedente art. 1, secondo cui, eventuali maggiori trattamenti
spettanti o in godimento, conseguenti ad interpretazioni difformi,
sono conservati ad personam e sono riassorbiti con la normale
progressione economica di carriera o con i futuri miglioramenti
dovuti sul trattamento di quiescenza.
Il secondo comma del menzionato art. 2 disponeva, poi, che, in
ogni caso, gli adeguamenti periodici previsti dall'art. 2 della legge
19 febbraio 1981, n. 27, per il personale in servizio non sono
computati ai fini delle riliquidazioni di trattamenti pensionistici
in godimento.
Premesso tutto ciò, osserva la Corte che gli odierni ricorrenti,
magistrati e avvocati dello Stato collocati a riposo sia prima che
dopo il 1 luglio 1983, chiedono la riliquidazione della pensione in
conformità a quanto statuito dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 501, secondo l'interpretazione costantemente adottata da
questa sezione della Corte dei conti.
Invero, prima dell'entrata in vigore della legge n. 265/1991, la
sezione aveva sempre riconosciuto ai magistrati ed ai procuratori ed
avvocati dello Stato ricorrenti il diritto alla riliquidazione delle
pensioni secondo lo schema sopra illustrato. Si ritiene, infatti, che
esattamente la riliquidazione andava fatta, secondo il dispositivo
della sentenza della Corte costituzionale, sulla base del trattamento
economico derivante dall'applicazione degli artt. 3 e 4 della legge
n. 425 del 1984, trattamento che ovviamente si innesta sulle misure
stipendiali all'epoca vigenti le quali "sono adeguate di diritto,
ogni triennio, nella misura percentuale pari alla media degli
incrementi realizzati nel triennio precedente dalla altre categorie
dei pubblici dipendenti" (art. 2 della legge n. 27/1981).
Come hanno affermato le sezioni riunite della Corte dei conti, il
meccanismo stipendiale sopra descritto costituisce un unicum, nel
senso che la riliquidazione alla data del 1 gennaio 1988 delle
pensioni dei magistrati non può assumere a parametro lo stipendio
vigente nel 1983, ma quello attuale, cioè lo stipendio tabellare con
gli adeguamenti intervenuti sino alla data di decorrenza della
riliquidazione.
La conformità di tale meccanismo di riliquidazione ai principi
espressi nella sentenza della Corte costituzionale, è emerso,
altresì, in sede di esame dei ricorsi proposti da magistrati cui
l'amministrazione aveva riliquidato il trattamento pensionistico
secondo un'errata interpretazione della sentenza n. 501, ancorandolo
allo stipendio del pari qualifica vigente nel 1983, senza considerare
gli incrementi del menzionato art. 2 ed eliminando gli aumenti
percentuali perequativi nel frattempo conteggiati.
In alcune ipotesi, relative soprattutto a qualifiche non elevate,
la pensione riliquidata risultava addirittura inferiore a quella in
atto percepita dal pensionato, cui veniva chiesta la restituzione di
quanto liquidato in più.
Inoltre, così come le riliquidazioni dovevano comprendere i
miglioramenti stipendiali successivi, dovevano essere effettuate
anche nei confronti dei soggetti cessati dal servizio posteriormente
al 1 luglio 1983, altrimenti si sarebbero create nuove e rilevanti
sperequazioni con ulteriore violazione degli artt. 3 e 36 della
Costituzione.
L'esattezza di criteri di applicazione della sentenza n. 501/1988,
adottata dal questa sezione nei vari giudizi, è stata indirettamente
confermata dal comportamento dello stesso legislatore, che mentre con
il d.-l. 22 dicembre 1990, n. 409, riguardante "Disposizioni urgenti
in tema di perequazione dei trattamenti di pensione nei settori
privato e pubblico", aveva inserito tra le categorie di dipendenti da
perequare quella dei magistrati, nella legge di conversione n. 59 del
27 febbraio 1991, non la menzionò ritenendo, quindi, implicitamente,
che la categoria fruisse già di un adeguato meccanismo perequativo
almeno fino al 1994, data di cessazione di efficacia della legge.
Posto ciò, la sezione ritiene che, in conseguenza dalla entrata
in vigore della nuova normativa, le domande attrici non siano più
accoglibili nei termini sopra delineati.
Anzitutto, infatti, sono individuati quali destinatari del
beneficio della riliquidazione solo i magistrati, procuratori ed
avvocati dello Stato, collocati a riposo anteriormente al 1 luglio
1983, inoltre sono esclusi gli adeguamenti periodici previsti
dall'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, sia ai fini della
riliquidazione, sia ai fini della c.d. "proiezione nel futuro" del
meccanismo di adeguamento delle pensioni.
In proposito, non può ritenersi che la norma non abbia effetto
retroattivo, come assumono alcuni difensori dei ricorrenti, in quanto
non solo incide sulle posizioni giuridiche ed economiche di coloro
che ancora attendono il provvedimento di riliquidazione della
pensione con decorrenza 1 gennaio 1988, ma modifica il titolo di
attribuzione delle somme già liquidate, anche in base a
provvedimenti giudiziari dotati della stabilità del giudicato,
statuendo al sesto comma dell'art. 1, che come già rilevato è parte
integrante dell'art. 2, che i maggiori trattamenti spettanti o in
godimento sono conservati ad personam e sono riassorbibili.
In questo senso si ritiene rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, primo e secondo comma, della legge n.
265/1991, giacchè solo l'eliminazione di tale norma da parte della
Corte costituzionale, consentirebbe il riconoscimento del diritto dei
ricorrenti alla riliquidazione della pensione conformemente ai punti
sopra illustrati.
Prima di passare all'esame dei motivi di fondatezza dell'eccezione
di costituzionalità che questo giudice ritiene di sollevare, occorre
accertare la natura giuridica della nuova legge, di cui si è posto
in risalto fino ad ora solo la caratteristica della retroattività.
In proposito, ritiene questa Corte che la legge n. 265 possa
qualificarsi a carattere interpretativo, ma in un senso del tutto
difforme da quello che caratterizza le norme c.d. di interpretazione
autentica.
Con queste ultime, infatti, il legislatore modifica o limita
l'indirizzo interpretativo dominante o almeno maggioritario di una
norma giuridica, con la conseguenza che alla disposizione vecchia si
sostituisce sin dall'inizio la nuova norma, che per assolvere alla
funzione interpretativa deve avere carattere vincolante e
retroattivo.
La norma in esame, invece, ha natura interpretativa in quanto
individua una diversa chiave di lettura della sentenza della Corte
costituzionale, rispetto a quella che questo giudice nelle sue
pronunce ha ritenuto corretta. In definitiva, lo scopo della legge
non è normativo bensì esclusivamente correttivo di determinati
provvedimenti giudiziari che, secondo il legislatore,
contrasterebbero con la esatta interpretazione della sentenza n. 501
della Corte costituzionale.
Sotto un primo profilo, quindi, si ritiene che l'art. 2 della
legge n. 265/1991 sia incostituzionale per violazione dell'art. 136
della Costituzione, per incompetenza assoluta del legislatore ad
incidere sugli effetti della sentenza della Corte costituzionale
attraverso una interpretazione diversa da quella adottata dai giudici
di merito.
Invero, a seguito dell'accertamento della illegittimità
costituzionale di una norma consegue la sua perdita di efficacia: le
modificazioni dell'ordinamento giuridico discendono, infatti, ipso
iure dalla norma costituzionale, sulla base della decisione
d'incostituzionalità. Spetterà ai diversi soggetti
dell'ordinamento, i giudici in particolare, applicare l'art. 136
della Costituzione e, sulla base della interpretazione della
sentenza, rendere concreto l'effetto ivi previsto.
In definitiva, i destinatari della pronuncia della Corte
costituzionale sono i giudici e non il legislatore, il quale potrà,
invece, nell'ambito delle competenze assegnategli dalla Costituzione,
mettere in moto il processo politico per sopperire al vuoto normativo
creatosi. Solo indirettamente talvolta le pronunce costituzionali si
rivolgono al legislatore, in particolare quando, attraverso i c.d.
"motivi", vogliono indicargli la strada da battere per legiferare
nella materia.
Il sistema normativo, improntato al rispetto dell'autonomia
interpretativa dell'autorità giudiziaria nella ricostruzione della
disciplina giuridica risultante dalla dichiarazione di
incostituzionalità, non consente nemmeno alla stessa Corte
costituzionale di interpretare le proprie decisioni nè di sindacare
le scelte interpretative effettuate di volta in volta dall'autorità
giudiziaria: soltanto successivamente, in sede di controllo del
diritto vivente, la Corte costituzionale potrà essere chiamata a
verificare la conformità ai precetti costituzionali di un indirizzo
giurisprudenziale consolidato.
Anche sotto altro profilo, ritiene questa Corte che sia stato
violato l'art. 136 della Costituzione. Invero, la sentenza con la
quale la Corte dichiara la incostituzionalità della legge è
definitiva, non essendo ammessa contro di essa alcuna impugnazione
(art. 137 cpv., della Costituzione); tale definitività concerne gli
effetti tipici di questa decisione, come indicati dall'art. 136 della
Costituzione. Da esso deriva, inoltre, l'immodificabilità delle
pronuncie d'incostituzionalità da parte di qualsiasi potere dello
Stato: ogni atto che si ponesse contro la decisione della Corte si
scontrerebbe con la disposizione costituzionale che determina gli
effetti delle decisioni di accoglimento.
Nell'ipotesi in cui sia il legislatore ad operare contro una
decisione d'incostituzionalità della Corte costituzionale può
accadere che la legge sia riproduttiva di quella dichiarata
incostituzionale, ma la sua efficacia sia proiettata solo per il
futuro. In tal caso non può ritenersi che vi sia violazione del
giudicato costituzionale, in quanto la decisione della Corte varrà
solo come precedente, sia pure costringente, nei confronti della
stessa Corte.
Se invece la legge nuova prevedesse di ripristinare la legge
dichiarata incostituzionale, anche in relazione al periodo già
trascorso, novandone la fonte di validità e così mirando a porre
nel nulla la sentenza di incostituzionalità allora si concreterebbe
la figura della violazione del giudicato costituzionale o della
generale forza obbligatoria della decisione di incostituzionalità.
Con riferimento a tale vizio di costituzionalità ritiene questa
Corte che la legge n. 265/1991 si ponga in contrasto con l'art. 136
della Costituzione, in quanto impedisce, con effetto retroattivo,
l'applicazione della sentenza della Corte costituzionale attraverso
il ripristino di una normativa con cui vengono perseguiti e raggiunti
esiti corrispondenti a quelli già ritenuti lesivi della
Costituzione.
Con la sentenza n. 501, infatti, veniva espressa l'esigenza di una
costante adeguazione del trattamento di quiescenza alle retribuzioni
del servizio attivo, ed appunto a tal fine, si dichiarava la non
conformità delle norme impugnate ai precetti costituzionali.
In pratica, l'art. 2, primo e secondo comma, della legge n. 265 ha
vanificato il contenuto della suddetta pronuncia, escludendo
qualunque corrispondenza tra riqualificazione del trattamento di
quiescenza tra riliquidazione del trattamento di quiescenza e
determinazione di quello di attività. La mancata inclusione
dell'art. 2 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 nel meccanismo di
riliquidazione, nonchè la limitazione della sua applicazione ai
dipendenti collocati a riposo prima del 1 luglio 1983, impedisce,
infatti, ogni raccordo tra evoluzione degli stipendi ed evoluzione
delle pensioni.
Occorre, poi, rilevare che, tutte le volte in cui una norma è
incostituzionale per violazione del giudicato costituzionale è
altresì incostituzionale per nuova violazione delle norme
precedentemente invocate nel giudizio sulle norme riprodotte.
Deve ritenersi, pertanto, che la nuova legge sia in contrasto con
gli artt. 3 e 36 della Costituzione così come era stato riconosciuto
per la normativa precedente, già passata al vaglio della Corte
costituzionale.
Invero, secondo la giurisprudenza ormai consolidata dalla Corte
costituzionale, il trattamento di quiescenza dei lavoratori in
pensione deve essere proporzionato alla quantità e qualità del
lavoro prestato e deve in ogni caso assicurare al lavoratore ed alla
sua famiglia mezzi adeguati alle proprie esigenze di vita: la
proporzionalità e l'adeguatezza debbono sussistere in ogni tempo e
non soltanto al momento del collocamento in pensione.
In proposito, si è già rilevato come l'art. 2 della legge n. 265
violi il precetto costituzionale indicato nell'art. 36 della
Costituzione, secondo cui la pensione deve intendersi come una
retribuzione differita, e consenta, invece, una sempre maggiore
divaricazione tra il trattamento di attività e quello di quiescenza
mentre sarebbe indispensabile una corrispondenza tra i due
trattamenti, costituendo la pensione un prolungamento della
retribuzione.
Il legislatore, pertanto, secondo l'indirizzo esplicitamente
indicatogli dal giudice costituzionale, dovrebbe, nell'ambito della
sua discrezionalità, operare un bilanciamento di tutti i valori ed
interessi costituzionali coinvolti nella graduale attuazione di tali
principi.
In sostanza, perchè non ci sia violazione dell'art. 36 della
Costituzione non è necessario che vi sia una corrispondenza
quantitativa tra la pensione e la retribuzione, ma occorre che il
criterio di adeguamento della prima, alla quantità e a qualità del
lavoro prestato e alle esigenze di vita del pensionato, sia lo stesso
in base al quale vengono disposti gli incrementi stipendiali.
Contrariamente a tali principi, la legge in esame, al primo comma,
blocca la determinazione dei trattamenti pensionistici agli stipendi
percepiti nel 1983, al secondo comma esclude l'adeguamento nel tempo
di tali trattamenti. Per il futuro, quindi, manca del tutto un
sistema perequativo delle pensioni dei magistrati ed assimilati che,
come già rilevato, sono una categoria esclusa anche dalla legge n.
59 del 1991.
Sotto altro profilo, la mancata attuazione dei principi che si
riconnettono alla natura della pensione come retribuzione differita,
determina una ulteriore violazione della Costituzione ed in
particolare dell'art. 3.
Invero, l'applicazione dell'art. 2 della legge n. 265, concreta
una ingiustificata disparità di trattamento con altre categorie di
pubblici dipendenti, che fruiscono di meccanismi di adeguamento
automatico del trattamento di quiescenza alle retribuzioni del
personale in servizio.
Inoltre, ulteriore disparità si verifica fra le pensioni degli
stessi magistrati, in relazione alle liquidazioni disposte dalle
varie sezioni della Corte dei conti in applicazione dei principi
stabiliti dalla sentenza della Corte costituzionale, in tutti i
giudizi già definiti.
In relazione alle considerazioni esposte, la sezione ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge 8 agosto 1991, n. 265, per
contrasto con gli artt. 3, 36 e 136 della Costituzione, restando in
tale pronuncia assorbite le eccezioni in parte analoghe dedotte dalle
parti e dal p.m. in udienza.
Per quanto attiene alla violazione degli altri precetti
costituzionali indicati dall'avv. Michelangelo Pascasio, nella sua
memoria integrativa, ritiene il collegio che le questioni di
costituzionalità sollevate siano manifestamente infondate, in quanto
trattasi di norme costituzionali non pertinenti con riferimento
all'oggetto della legge impugnata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 8 agosto 1991, n.
265, in relazione agli artt. 3, 36 e 136 della Costituzione;
Sospende i giudizi ed ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al procuratore generale
della Corte dei conti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Così disposto in Palermo, nella Camera di consiglio del 20
novembre 1991.
Il presidente f.f.: CASAMICHELE

92C0553