1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 20-8-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 luglio 2014
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 21 luglio 2014. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile per il risarcimento del danno per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico del deputato Gianluca Pini per le opinioni espresse nei confronti dell'Azienda Casa Emilia-Romagna della Provincia Forli' Cesena - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati in data 19 settembre 2013 - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Bologna - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 19 settembre 2013. - Costituzione, art. 68, primo comma. (14C00232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 20-8-2014)

LA CORTE D'APPELLO DI BOLOGNA

Il Collegio, riunito in Camera di Consiglio nelle persone dei
sotto indicati Magistrati:
Dott. Roberto Aponte - Presidente;
Dott. Mariapia Parisi - Consigliere;
Dott. Paola Montanari - Cons. rel.
Nella causa n. 152/2013 R.G. trattenuta in decisione all'udienza
del 29 ottobre 2013, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso:
che, con sentenza n. 667/12, il Tribunale di Forlì ha
accolto la domanda avanzata dall'Azienda Casa Emilia Romagna della
Provincia Forlì Cesena volta ad ottenere il risarcimento dei danni
derivatile da una serie di dichiarazioni rilasciate dall'Onorevole
Pini Gianluca alla stampa locale nel giugno 2009 con l'utilizzo di
espressioni ritenute dall'attrice diffamatorie;
che con atto di citazione in appello ritualmente notificato,
Gianluca Pini ha impugnato la citata sentenza chiedendo che l'azione
promossa da ACER sia dichiarata improcedibile ex artt. 68, 1 comma,
Cost. e 3 legge n. 140/2003 o che tale azione sia, comunque,
rigettata in applicazione dell'art. 51 cp;
che l'Azienda Casa Emilia Romagna della Provincia Forlì
Cesena si è costituita nel giudizio d'appello chiedendo il rigetto
delle avverse richieste;
che all'udienza collegiale del 29 ottobre 2013 le parti hanno
precisato le conclusioni e la causa è stata trattenuta in decisione;
che, nella fattispecie, Pini Gianluca ha documentato che
nella seduta del 19 settembre 2013 la Camera dei Deputati ha
deliberato nel senso che i fatti di cui al presente giudizio
concernono opinioni espresse nell'esercizio della funzione
parlamentare e sono, quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68, 1
comma della Costituzione;
Ritenuto:
che la legge n. 140/2003 invocata dall'appellante è in
continuità ideale con i 19 decreti-legge emanati tra il 1993 e il
1996, mai convertiti, che, in attuazione dell'art. 68 della
Costituzione, hanno istituito sul piano processuale la c.d.
«pregiudiziale parlamentare» che impone al Giudice di dichiarare, in
ogni stato e grado del processo, l'improcedibilità del giudizio in
caso di evidente applicabilità del primo comma dell'art. 68 Cost. e,
in tutti gli altri casi, di sospendere il giudizio e trasmettere gli
atti alla Camera competente a decidere;
che, nella fattispecie, la c.d. pregiudiziale parlamentare ha
già avuto luogo e ha condotto ad una decisione illegittima stante il
difetto del «nesso funzionale» che deve necessariamente sussistere ai
fini dell'operatività dell'esimente in parola tra le dichiarazioni
rese dal parlamentare extra moenia e precedenti suoi atti tipici;
che, infatti, per consolidata giurisprudenza della Corte
costituzionale (n. 89/98; 329/99; 10, 11, 56, 58, 320 420/00; 137,
289/01; 50, 51, 79, 207, 257, 294, 448, 509, 521/02; 246/04; 28, 105,
164/05) e della Corte di Cassazione (da ultimo 13346/04; 4582/06;
8626/06; 18689/07; 29859/08; 20285/11) escluso, in premessa, che
l'immunità ex art. 68 Cost. possa coprire qualsiasi condotta
politica del parlamentare, il presupposto per la sua operatività
viene individuato nella connessione tra le opinioni espresse e
l'esercizio delle attribuzioni proprie del parlamentare per cui
proprio ed esclusivamente tale nesso funzionale marca la differenza
tra le varie manifestazioni dell'attività politica dei deputati e
senatori e le opinioni che godono della garanzia dell'immunità; con
l'ulteriore specificazione, per quanto attiene in particolare a
dichiarazioni rese extra moenia, che il nesso funzionale delle
opinioni manifestate con l'attività parlamentare deve consistere,
non già in una semplice forma di collegamento di argomenti o di
contesto con l'attività stessa, ma più precisamente nella
identificabilità della dichiarazione quale espressione e forma
divulgativa di tale attività, per cui occorre che nell'opinione
manifestata all'esterno sia riscontrabile una corrispondenza
sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare, non essendo
sufficiente, a questo riguardo, una mera comunanza di tematiche e con
la conseguenza che resta esclusa dalla copertura
dell'insindacabilità quella opinione che non sia collegata da nesso
con l'esercizio delle funzioni parlamentari, ancorchè riguardante
temi al centro di un dibattito politico, nè basta a tal fine la
ricorrenza di un contesto genericamente politico in cui la
dichiarazione si inserisca (Corte cost. 10, 56, 82/2000);
che tali essendo i presupposti identificativi e delimitativi
dell'immunità parlamentare manifesta ne è l'obliterazione nella
delibera in esame la quale, nel valutare le dichiarazioni rese
dall'Onorevole Pini, ha omesso di valutarne la riconducibilità ad
alcun atto tipico (interpellanza, interrogazione, mozione ecc.) del
parlamentare così aderendo alla proposta della Giunta per le
Autorizzazioni la quale dà espressamente atto della volontà di
ricercare parametri di giudizio più articolati «rispetto a quello
(puramente formalistico) attualmente definito dalla giurisprudenza
costituzionale, al fine di consentire ai deputati di partecipare più
liberamente al dibattito politico» dal che, conclusivamente, la
illegittimità della delibera stessa e il suo carattere invasivo
delle attribuzioni del potere giudiziario che induce questo Collegio
a sollevare il presente conflitto.

P.Q.M.

Visti l'art. 134 Cost. e legge 11 marzo 1953, n. 87 art. 37;
dispone la sospensione del giudizio civile d'appello iscritto al
n. 152/2013 R.G. e ordina l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale sollevando conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato e chiede che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto e, nel merito,
dichiari che non spettava alla Camera dei Deputati deliberare che le
dichiarazioni rese dall'Onorevole Pini alla stampa locale nel giugno
2009, oggetto della domanda risarcitoria avanzata da ACER della
Provincia di Forlì Cesena, concernono opinioni espresse da un membro
del parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art.
68 Cost.
Ordina che a cura della Cancelleria la su estesa ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Pubblico Ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Bologna, 17 dicembre 2013

Il Presidente: Aponte

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 161/2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 25 dell'11 giugno 2014.