1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 727 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 1991
N. 727 Ordinanza emessa il 19 ottobre 1991 dalla pretura di Brescia, sezione distaccata di Montichiari, nel procedimento civile vertente tra la S.r.l. C.T.G. e la S.n.c. C 3 F di Chittolina Evaristo e C. Procedimento civile - Competenza per territorio - Foro facoltativo per le cause relative a diritti di obbligazione - Attribuzione all'attore della facolta' di scelta tra il foro generale di cui agli artt. 18 e 19 del c.p.c. ed i fori speciali di cui all'art. 20 del c.p.c. - Prospettata violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.C., art. 20). (Cost., art. 25). (092C0014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1992)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
Rilevato che nella presente causa è preliminare la questione di
competenza territoriale, sollevata dall'opponente al decreto
ingiuntivo n. M-52 del 13 giugno 1991 di questo pretore in favore
della pretura di Verona;
che la questione dovrebbe essere risolta in senso favorevole
alla tesi prospettata dall'opponente ai sensi dell'art. 19 del
c.p.c., risultando la società opponente avere la propria sede in
Verona, mentre, ai sensi dell'art. 20 del c.p.c., leccezione
d'incompetenza dovrebbe essere rigettata poichè l'obbligazione
dedotta, consistente nel pagamento di una somma di denaro, ai sensi
degli artt. 1182, terzo comma, e 1498, terzo comma, del c.c, deve
essere adempiuta al domicilio del creditore che risulta essere in
Ponte S. Marco di Calcineto, ossia nel territorio di questa sezione
distaccata della Pretura di Brescia;
che perciò è rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20 del c.p.c.;
che tale questione, che si solleva d'ufficio, appare non
manifestamente infondata, in quanto, per giurisprudenza assolutamente
pacifica, detta disposizione prevede due fori facoltativi e
alternativi, nel senso che l'attore può scegliere liberamente di
adire uno dei due fori speciali di cui all'art. 20 o il foro generale
di cui agli artt. 18 e 19 del c.p.c., e ciò a differenza di quanto
previsto dagli artt. da 21 a 27 del c.p.c. che pongono fori
esclusivi, in deroga al suddetto foro generale;
che una siffatta facoltà di scelta, rimessa al mero arbitrio
dell'attore, contrasta palesemente col principio del giudice naturale
precostituito per legge di cui all'art. 25, primo comma, della
Costituzione, così come interpretato dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 88 del 7 luglio 1962, ove si legge che tale principio
è "da intendere soltanto nel senso di una competenza fissata, senza
alternativa, immediatamente ed sclusivamente dalla legge", ed esclude
perciò la "possibilità, in ordine alla stessa materia,
dell'alternativa fra un giudice e un altro, preveduta dalla legge,
una risolubile, a posteriori, con provvedimento singolo, in relazione
a un dato procedimento"; che la possibilità di accoglimento della
questione di legittimità costituzionale qui prospettata sconsiglia
allo stato la concessione della provvisoria esecuzione al decreto
opposto, che da tale accoglimento, e conseguentemente
dall'accoglimento dell'esecuzione di incompetenza per territorio,
verrebbe ad essere caducato;

P. Q. M.
Riservato ogni altro provvedimento, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 del c.p.c. per contrasto con
l'art. 25, primo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Montichiari, addì 19 ottobre 1991
Il pretore: MODENA

92C0014