1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 279 SENTENZA 6 novembre - 20 dicembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Conversione delle pene pecuniarie - Attivazione del procedimento - Obbligo anche in caso di mancato svolgimento di attivita' esecutiva da parte dell'agente della riscossione entro ventiquattro mesi dalla presa in carico del ruolo - Denunciata irragionevolezza e violazione del diritto di difesa e del principio della finalita' rieducativa della pena - Non fondatezza delle questioni. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 238-bis, comma 3, introdotto dall'art. 1, comma 473, della legge 27 dicembre 2017, n. 205. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 27, terzo comma. (T-190279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Aldo CAROSI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 238-bis,
comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», introdotto dall'art. 1, comma 473, della legge
27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio
2018-2020), promosso dal Magistrato di sorveglianza di Avellino nel
procedimento di sorveglianza nei confronti di M. P., con ordinanza
del 7 novembre 2018, iscritta al n. 35 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima
serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2019 il Giudice
relatore Francesco Viganò.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 7 novembre 2018, il Magistrato di
sorveglianza di Avellino ha sollevato d'ufficio, in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 238-bis, comma 3,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», introdotto dall'art. 1, comma 473, della legge
27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per
l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio
2018-2020), nella parte in cui, ai fini della attivazione della
procedura di conversione delle pene pecuniarie dinanzi al magistrato
di sorveglianza, parifica all'ipotesi della comunicazione di
esperimento infruttuoso della procedura esecutiva l'ipotesi di
mancato esperimento della procedura esecutiva decorsi ventiquattro
mesi dalla presa in carico del ruolo da parte dell'agente della
riscossione.
1.1.- Il giudice rimettente premette di essere stato investito
della richiesta con cui il Pubblico ministero presso il Tribunale
ordinario di Torre Annunziata ha trasmesso, ai sensi dell'art. 660,
comma 2, del codice di procedura penale, gli atti per la conversione
di una pena pecuniaria di 150 euro di multa, inflitta a M. P. con
sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, sezione distaccata di
Castellammare di Stabia, del 22 giugno 2010.
Rileva il rimettente che in allegato alla richiesta di
conversione sono stati trasmessi soltanto il titolo esecutivo e un
prospetto dal quale appare iscritta nell'anno 2011 una partita di
credito nei confronti di M. P., non risultando tuttavia posta in
essere alcuna procedura esecutiva nei confronti del condannato, al
quale la cartella di pagamento risulta notificata in data 26 gennaio
2013 «in condizioni di "irreperibilità relativa"».
Osserva il giudice a quo che, per effetto della norma censurata,
il mancato esperimento di attività esecutiva da parte dell'agente di
riscossione costituirebbe presupposto sufficiente perchè il pubblico
ministero investa degli atti il magistrato di sorveglianza competente
alla conversione ai sensi dell'art. 660 cod. proc. pen.
1.2.- Il rimettente, tuttavia, dubita della legittimità
costituzionale di tale disposizione sotto plurimi profili.
1.2.1.- Essa violerebbe anzitutto l'art. 3 Cost., in quanto,
parificando il mero decorso di ventiquattro mesi dalla presa in
carico del ruolo da parte dell'agente della riscossione
all'esperimento infruttuoso della procedura esecutiva, determinerebbe
l'instaurazione automatica della procedura di conversione anche nei
confronti di condannati potenzialmente solvibili, ma che potrebbero
essere rimasti del tutto ignari della procedura esecutiva in corso,
dal momento che la previa notificazione della cartella di pagamento
potrebbe essere stata effettuata ai sensi degli artt. 140 e 143 del
codice di procedura civile, e dunque senza che risulti la prova della
loro effettiva conoscenza della stessa. Essi sarebbero così esposti
al rischio di subire una compressione della libertà personale per
effetto della conversione della pena pecuniaria inflitta nei loro
confronti in conseguenza della mera inerzia dell'agente della
riscossione, risultando così la loro situazione irragionevolmente
equiparata a quella di coloro che, avendo subito l'infruttuoso
esperimento di atti di esecuzione forzata nei propri confronti, siano
consapevoli della procedura in corso.
1.2.2.- La disposizione censurata violerebbe, inoltre, l'art. 24,
secondo comma, Cost. - interpretato anche alla luce degli artt. 47 e
48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007 - dando avvio ad un procedimento per chi sia stato
condannato a una mera pena pecuniaria, finalizzato all'adozione di un
provvedimento limitativo della sua libertà personale, senza che egli
abbia avuto la possibilità di averne notizia e di esporre le proprie
ragioni prima che venga adottato un provvedimento che gli rechi
pregiudizio.
1.2.3.- Da ultimo, sarebbe violato anche l'art. 27, terzo comma,
Cost., in quanto la disposizione censurata, al fine di evitare
l'estinzione della pena pecuniaria per prescrizione, legittimerebbe
l'instaurazione di una «procedura pregiudizievole per il reo che
potrebbe sfociare nell'adozione di un provvedimento avente ad oggetto
una pena non proporzionata alla gravità del reato e inidonea a far
sì che il reo impari a vivere nel rispetto delle regole di
civilta'».
1.3.- Le questioni prospettate sarebbero altresì rilevanti, dal
momento che dalla loro definizione dipenderebbe la possibilità di
procedere o meno alla conversione della pena pecuniaria oggetto del
giudizio a quo.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano rigettate in quanto
infondate.
2.1.- Quanto alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost.,
l'interveniente sostiene l'erroneità delle premesse interpretative
dalle quali muove il rimettente, le quali trascurerebbero altre
disposizioni in materia di riscossione di pene pecuniarie non pagate.
In particolare, l'art. 235 del d.P.R. n. 115 del 2002
prevederebbe l'annullamento del credito in caso di irreperibilità
del condannato (segnatamente, qualora la notifica dell'invito al
pagamento riferito alle spese e alle pene pecuniarie si ha per
eseguita ai sensi dell'art. 143 cod. proc. civ.) e la possibilità di
una nuova iscrizione a ruolo da parte dell'ufficio solo se il
debitore risulti reperibile.
Dal combinato disposto di tali disposizioni dovrebbe ricavarsi
che l'agente della riscossione non può attivare la procedura
esecutiva per il recupero della pena pecuniaria in caso di
irreperibilità cosiddetta assoluta del condannato, ossia
nell'ipotesi di notifica a persona di residenza, dimora o domicilio
sconosciuti ai sensi dell'art. 143 cod. proc. civ.
In senso analogo si sarebbe espressa - osserva l'Avvocatura
generale dello Stato - anche la Corte di cassazione a sezioni unite,
che ha affermato che la conversione della pena pecuniaria in pena
detentiva postula il necessario accertamento della insolvibilità del
condannato, chiarendo che tale accertamento non può essere svolto
nei confronti di quei soggetti per i quali, proprio a cagione della
loro irreperibilità, non è possibile conoscere quali siano le
effettive e attuali (eventualmente anche sopravvenute) possibilità
economiche (è citata Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenza 25 ottobre 1995-17 gennaio 1996, n. 35).
Di contro, la disposizione censurata potrebbe trovare
applicazione nel caso di irreperibilità relativa (quale quello
verificatosi nel giudizio a quo), ossia nei casi di cui all'art. 140
cod. proc. civ. e, dunque, di notifica a persona di residenza, dimora
o domicilio conosciuti, ma non andata a buon fine.
Rispetto a chi sia stato destinatario di una tale notificazione,
l'ordinamento stabilirebbe una «presunzione legale di conoscenza che
deriva dall'avvenuta notifica dell'invito presso la residenza del
debitore o il suo domicilio conosciuti - e, dunque, presso un luogo
che ha un collegamento effettivo con il destinatario - e dalle
successive formalità ivi previste».
2.2.- Parimenti sarebbe insussistente la violazione del diritto
di difesa di cui all'art. 24 Cost.
L'esercizio del diritto di difesa, infatti, non sarebbe qui
precluso, bensì solo differito, in quanto avverso l'ordinanza del
magistrato di sorveglianza l'interessato può proporre opposizione
davanti al medesimo giudice, la cui decisione è ricorribile per
cassazione, essendo altresì previsto che il ricorso avverso
l'ordinanza di conversione ne sospenda l'esecuzione.
2.3.- Infondata sarebbe infine la censura relativa all'art. 27,
terzo comma, Cost., la quale porrebbe in realtà in discussione la
legittimità dell'istituto della conversione delle pene pecuniarie,
che sarebbe invece stata riconosciuta a più riprese da questa Corte.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Magistrato di
sorveglianza di Avellino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
24, secondo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione, questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 238-bis, comma 3, del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo
A)», introdotto dall'art. 1, comma 473, della legge 27 dicembre 2017,
n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario
2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020), nella parte
in cui, ai fini dell'attivazione della procedura di conversione delle
pene pecuniarie dinanzi al magistrato di sorveglianza, parifica
all'ipotesi della comunicazione di esperimento infruttuoso della
procedura esecutiva l'ipotesi di mancato esperimento della procedura
esecutiva decorsi ventiquattro mesi dalla presa in carico del ruolo
da parte dell'agente della riscossione.
2.- Ai fini della valutazione dell'ammissibilità e della
fondatezza delle questioni prospettate, è opportuna una sintetica
ricapitolazione dell'evoluzione del quadro normativo che fa da sfondo
alle questioni medesime.
2.1.- All'esecuzione delle pene pecuniarie il codice di procedura
penale del 1988 dedicava un sottosistema costituito dall'art. 660,
che tuttora disciplina i presupposti per la rateizzazione o la
conversione delle pene pecuniarie rimaste insolute, e dagli artt. 181
e 182 delle norme di attuazione del codice di procedura penale,
relativi ai profili esecutivi del «recupero della pena pecuniaria».
Tali previsioni furono tuttavia abrogate dall'art. 299 del d.P.R.
n. 115 del 2002, che pose in essere un radicale intervento di riforma
della materia, dettando una disciplina organica in tema di
riscossione delle somme dovute allo Stato, tra l'altro, a titolo di
pena pecuniaria, e attribuendo la competenza del procedimento
relativo alla conversione delle pene pecuniarie al giudice
dell'esecuzione anzichè al magistrato di sorveglianza.
Questa Corte, con sentenza n. 212 del 2003, ha tuttavia
dichiarato l'illegittimità costituzionale, per eccesso di delega,
dell'art. 299 del decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, recante
«Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia (Testo B)», confluito, come art. 299, nel d.P.R. n. 115 del
2002, relativo al procedimento di esazione delle pene, nella parte in
cui abrogava l'art. 660 cod. proc. pen.
In conseguenza di tale pronuncia, la disciplina del procedimento
di esecuzione delle pene pecuniarie risulta oggi da un complesso
quadro normativo composto: dalle previsioni del d.P.R. n. 115 del
2002 non incise dalla declaratoria di illegittimità costituzionale,
relative agli adempimenti amministrativi volti alla riscossione della
pena pecuniaria; dall'art. 136 del codice penale, che prevede la
conversione a norma di legge delle pene della multa e dell'ammenda
non eseguite per insolvibilità del condannato; dall'art. 660 cod.
proc. pen., riportato in vigore dalla citata sentenza n. 212 del
2003, che disciplina i presupposti per la conversione o la
rateizzazione della pena pecuniaria; dall'art. 678, comma 1-bis, cod.
proc. pen., che (ri)attribuisce la competenza in materia al
magistrato di sorveglianza; e, infine, dagli artt. 102 e seguenti
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
che disciplinano le sanzioni di conversione e le loro modalità di
esecuzione.
2.2. - Per effetto del combinarsi di tali norme, le scansioni del
procedimento di esecuzione della pena pecuniaria sono alquanto
macchinose, e vedono l'intervento di quattro distinti soggetti: la
cancelleria del giudice dell'esecuzione, l'agente della riscossione,
il pubblico ministero e il magistrato di sorveglianza.
Più in particolare, tale procedimento è articolato in due fasi.
In una prima fase, meramente amministrativa, i soggetti preposti alla
riscossione sono, da un lato, la cancelleria del giudice
dell'esecuzione, quale «ufficio incaricato della gestione delle
attività connesse alla riscossione [...] per il processo penale» ai
sensi dell'art. 208, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 115 del 2002,
e, dall'altro, l'agente della riscossione. La seconda fase,
eventuale, coinvolge il pubblico ministero e il magistrato di
sorveglianza, ed è funzionale - alternativamente - alla
rateizzazione della pena pecuniaria non eseguita, ovvero alla
conversione della stessa per insolvibilità del condannato.
2.2.1.- L'art. 212 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede che,
passato in giudicato o divenuto comunque definitivo il provvedimento
da cui sorge l'obbligo, la cancelleria del giudice dell'esecuzione
notifica al condannato, nelle forme del rito civile - e dunque, ai
sensi degli artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile - un
invito al pagamento con allegato il modello di pagamento,
avvertendolo che, in caso di mancato adempimento nel termine di un
mese dalla notifica dell'avviso, si procederà all'iscrizione a
ruolo. Il condannato è, altresì, invitato a depositare la ricevuta
di versamento entro dieci giorni dall'avvenuto pagamento.
Decorso inutilmente il termine concessogli, la cancelleria
provvede all'iscrizione a ruolo, ai sensi dell'art. 213 del d.P.R. n.
115 del 2002, e all'attivazione dell'agente della riscossione.
Quest'ultimo notifica quindi al condannato una cartella di
pagamento che contiene l'intimazione ad adempiere nel termine di
sessanta giorni, con l'avviso che, in caso contrario, verrà dato
corso all'esecuzione forzata (art. 227-ter del d.P.R. n. 115 del
2002).
2.2.2.- Una volta esperite, senza successo, le attività previste
dal d.P.R. n. 115 del 2002, la cancelleria del giudice
dell'esecuzione investe il pubblico ministero, il quale trasmette gli
atti al magistrato di sorveglianza (art. 678, comma 1-bis, cod. proc.
pen.), affinchè provveda in ordine alla conversione.
In particolare, il magistrato di sorveglianza deve stabilire se
il condannato versi in una situazione di mera insolvenza ovvero di
insolvibilita': a seconda dell'uno o dell'altro caso, sono, infatti,
diversi gli esiti decisori.
L'insolvenza consiste in una contingente e transitoria
impossibilità giuridica di porre in essere validi atti di pagamento
della sanzione pecuniaria. L'insolvibilità è, invece, l'incapacità
economica del condannato di far fronte al pagamento per carenza di
beni (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza 16 maggio-13 giugno 2014, n. 25355; Corte di cassazione,
sezione prima penale, sentenza 9 giugno-15 luglio 2005, n. 26358).
In presenza di situazioni di mera insolvenza il magistrato può,
alternativamente, disporre la rateizzazione della pena pecuniaria ai
sensi dell'art. 133-ter cod. pen., purchè non sia stata già
prevista dalla sentenza di condanna; ovvero differire la conversione
della pena per un periodo massimo di sei mesi, al cui spirare - se lo
stato d'insolvenza perdura - dovrà disporre un nuovo differimento, e
in caso contrario ordinare la conversione (art. 660, comma 3, cod.
proc. pen.).
Se, invece, risulta accertata «la impossibilità di esazione
della pena pecuniaria o di una rata di essa», e dunque una situazione
di insolvibilità del condannato e, se ne è il caso, del civilmente
obbligato per la pena pecuniaria, il magistrato di sorveglianza
dispone a carico del condannato la conversione della pena pecuniaria
giusta il disposto degli artt. 102 e seguenti della legge n. 689 del
1981 (art. 660, comma 2, cod. proc. pen.).
2.3.- In questo complesso contesto normativo è intervenuto
l'art. 1, comma 473, della legge n. 205 del 2017, che ha introdotto
l'art. 238-bis nel d.P.R. n. 115 del 2002, al fine di rendere più
efficace, e comunque di accelerare, il procedimento di conversione
della pena pecuniaria, onde evitare che essa sia vanificata dalla
prescrizione (di regola decennale per la multa e quinquennale per
l'ammenda, ai sensi rispettivamente degli artt. 172 e 173 cod. pen.),
in caso di inerzia dell'agente della riscossione.
Il comma 1 dell'art. 238-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede
che, entro la fine di ogni mese, l'agente della riscossione trasmetta
alla cancelleria del giudice dell'esecuzione «le informazioni
relative [...] all'andamento delle riscossioni delle pene pecuniarie
effettuate nel mese precedente».
Il comma 2 dispone che la cancelleria del giudice dell'esecuzione
«investe il pubblico ministero perchè attivi la conversione presso
il magistrato di sorveglianza competente, entro venti giorni dalla
ricezione della prima comunicazione da parte dell'agente della
riscossione, relativa all'infruttuoso esperimento del primo
pignoramento su tutti i beni».
Il comma 3, in questa sede censurato, stabilisce che «[a]i
medesimi fini di cui al comma 2, l'ufficio investe, altresì, il
pubblico ministero se, decorsi ventiquattro mesi dalla presa in
carico del ruolo da parte dell'agente della riscossione e in mancanza
della comunicazione di cui al comma 2, non risulti esperita alcuna
attività esecutiva ovvero se gli esiti di quella esperita siano
indicativi dell'impossibilità di esazione della pena pecuniaria o di
una rata di essa».
Il comma 4 prevede che, nei casi disciplinati dai due commi
precedenti, siano trasmessi al pubblico ministero tutti i dati
acquisiti che siano rilevanti ai fini dell'accertamento
dell'impossibilità di esazione.
Infine, il comma 6 - riprendendo la formulazione dell'abrogato
art. 182 norme att. cod. proc. pen. - prevede che «[i]l magistrato di
sorveglianza, al fine di accertare l'effettiva insolvibilità del
debitore, può disporre le opportune indagini nel luogo del domicilio
o della residenza, ovvero dove si abbia ragione di ritenere che lo
stesso possieda altri beni o cespiti di reddito e richiede, se
necessario, informazioni agli organi finanziari».
3. - Tanto premesso, va preliminarmente vagliata l'ammissibilità
delle questioni di legittimità in questa sede prospettate dal
Magistrato di sorveglianza di Avellino.
Pur in assenza di eccezioni sul punto da parte dell'Avvocatura
generale dello Stato, occorre in particolare verificare se tali
questioni siano rilevanti nel giudizio a quo. Il dubbio in proposito
ha ragion d'essere, in quanto la disposizione censurata - il comma 3
dell'art. 238-bis del d.P.R. n. 115 del 2002, il cui contenuto si è
appena riferito - disciplina l'attività dell'«ufficio» (e cioè
della cancelleria del giudice dell'esecuzione) in rapporto con il
pubblico ministero, e non già l'attività del magistrato di
sorveglianza. Tale attività è, invece, regolata - per ciò che
attiene specificamente al procedimento di conversione della pena
pecuniaria - dai commi 6 e 7 dello stesso art. 238-bis, nonchè
dall'art. 660 cod. proc. pen.
Va tuttavia considerato che il magistrato di sorveglianza
rimettente non sarebbe stato adito dal pubblico ministero, ove
quest'ultimo non fosse a sua volta stato investito dalla cancelleria
del giudice dell'esecuzione proprio in forza della disposizione
censurata. Ciò basta ad assicurare la rilevanza delle questioni
aventi ad oggetto tale disposizione, la quale non potrebbe altrimenti
essere sottoposta allo scrutinio di questa Corte, dal momento che
l'«ufficio» rappresentato dalla cancelleria del giudice
dell'esecuzione - la cui attività è direttamente disciplinata dalla
disposizione medesima - non potrebbe esso stesso sollevare questione
di legittimità costituzionale difettando della qualità di
«autorità giurisdizionale» ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale); con conseguente scivolamento della
disposizione ora censurata in una "zona franca" dal controllo di
costituzionalità, che la giurisprudenza di questa Corte mira
costantemente a evitare (da ultimo, sentenze n. 242 del 2019, punto
4. del Considerato in diritto; n. 99 del 2019, punto 2.1. del
Considerato in diritto; n. 13 del 2019, punto 3.1. del Considerato in
diritto).
4.- Nel merito, le questioni prospettate non sono fondate.
4.1.- A parere del rimettente, la disposizione censurata
violerebbe anzitutto l'art. 3 Cost., in quanto, parificando l'ipotesi
dell'esperimento infruttuoso della procedura esecutiva a quella del
mero decorso di ventiquattro mesi dalla presa in carico del ruolo
dell'agente della riscossione, determinerebbe l'instaurazione
automatica della procedura di conversione anche nei confronti di
condannati potenzialmente solvibili, ma che potrebbero essere rimasti
del tutto ignari della procedura esecutiva in corso. Ciò in quanto,
secondo il giudice a quo, la previa notificazione della cartella di
pagamento potrebbe essere stata effettuata «in base all'art. 60» del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), nella misura in cui è
richiamato dall'art. 26, ultimo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) e
dunque, sempre a detta del rimettente, ai sensi degli artt. 140 e 143
cod. proc. civ., senza che risulti la prova dell'effettiva conoscenza
della stessa da parte dei condannati. Essi sarebbero così esposti al
rischio di subire una compressione della libertà personale per
effetto della conversione della pena pecuniaria in conseguenza della
mera inerzia dell'agente della riscossione; e la loro situazione
risulterebbe irragionevolmente equiparata dalla legge a quella di
coloro che, avendo subito l'infruttuoso esperimento di atti di
esecuzione forzata nei propri confronti, siano certamente consapevoli
della procedura in corso.
4.2.- Al riguardo, va tuttavia considerato che la notifica della
cartella di pagamento da parte dell'agente della riscossione è
necessariamente preceduta dalla notifica dell'avviso di pagamento, ad
opera dell'ufficio del giudice dell'esecuzione; e che già tale
avviso ha la funzione di intimare al condannato il pagamento della
pena pecuniaria stabilita nella sentenza di condanna, ponendolo così
a conoscenza anche delle possibili conseguenze del mancato pagamento.
Come rilevato dall'Avvocatura generale dello Stato, nei casi in
cui la notifica al condannato dell'invito al pagamento delle pene
pecuniarie sia eseguita nelle forme dell'art. 143 cod. proc. civ. (e
dunque a persona di residenza, dimora o domicilio sconosciuti),
l'ufficio è tenuto ad annullare il credito ai sensi dell'art. 235
del d.P.R. n. 115 del 2002.
La disposizione censurata, pertanto, non può trovare
applicazione nel caso di irreperibilità "assoluta" del condannato.
L'art. 238-bis, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002 può, invece,
trovare applicazione nei casi in cui la notifica dell'invito al
pagamento sia eseguita ai sensi dell'art. 140 cod. proc. civ. In tal
caso, tuttavia, la conoscibilità dell'atto da parte del destinatario
della notifica è assicurata dall'affissione alla porta
dell'abitazione, dell'ufficio o dell'azienda del destinatario
dell'avviso di deposito dell'atto nella casa comunale, nonchè
dall'invio al medesimo indirizzo di una raccomandata con avviso di
ricevimento, perfezionandosi poi la notificazione - secondo quanto
statuito da questa Corte nella sentenza n. 3 del 2010 - al momento
della ricezione della raccomandata, ovvero decorsi dieci giorni dalla
spedizione di essa. Modalità, quelle descritte, che riducono in
linea generale a dimensioni tollerabili, nel quadro di un ragionevole
bilanciamento tra gli interessi in gioco, il rischio che il
destinatario non abbia effettiva contezza dell'atto notificato.
Non sussiste, dunque, la disparità di trattamento denunciata dal
rimettente: presupposto per l'operatività della disposizione
censurata è, in ogni caso, l'avvenuta notificazione dell'invito al
pagamento, quanto meno con le forme dell'art. 140 cod. proc. civ.;
ciò che assicura che il condannato sia stato posto in condizioni di
avere contezza del proprio obbligo di pagare la somma stabilita a
titolo di pena pecuniaria dalla sentenza di condanna, nonchè delle
possibili conseguenze del mancato pagamento. E ciò indipendentemente
dalla circostanza se alla notificazione dell'avviso segua, o no, la
notificazione della cartella di pagamento e il compimento di atti
esecutivi da parte dell'agente della riscossione: atti esecutivi,
peraltro, che a loro volta non assicurano in maniera assoluta che il
condannato abbia effettiva contezza della procedura in corso, dal
momento che l'atto di pignoramento potrebbe essere stato, esso
stesso, notificato ai sensi dell'art. 140 cod. proc. civ.
Ferma, allora, la necessità che il condannato sia posto in grado
di conoscere il proprio obbligo, il legislatore ha inteso evitare -
con la disposizione qui censurata - la paralisi del procedimento di
conversione in conseguenza dell'eventuale inerzia dell'agente della
riscossione, prescrivendo l'obbligo a carico dell'ufficio del giudice
dell'esecuzione di dare comunque impulso a tale procedimento decorsi
infruttuosamente ventiquattro mesi dalla presa in carico del ruolo da
parte dell'agente.
Tale scelta non può ritenersi irragionevole, non sussistendo -
sul piano costituzionale - alcuna necessità che il legislatore
condizioni l'attivazione del procedimento di conversione della pena
pecuniaria al previo esperimento di una procedura esecutiva nei
confronti di un condannato che, essendo stato debitamente avvertito
del proprio obbligo e delle conseguenze di legge in caso di
inadempimento, non abbia spontaneamente provveduto al pagamento.
4.3.- Va peraltro rammentato che la disposizione censurata si
limita a prescrivere all'ufficio del giudice dell'esecuzione di
trasmettere gli atti al pubblico ministero, affinchè questi promuova
la conversione della pena presso il magistrato di sorveglianza, al
ricorrere delle due condizioni alternative menzionate nella
disposizione medesima (inerzia dell'agente della riscossione per
ventiquattro mesi, ovvero impossibilità di esazione della pena
pecuniaria o di una rata di essa); ma non impone affatto al
magistrato di sorveglianza, una volta ricevuti gli atti, di disporre
ipso iure la conversione. L'attività di quest'ultimo resta, infatti,
regolata dall'art. 660 cod. proc. pen., che impone la conversione
soltanto in presenza di una situazione di «effettiva insolvibilita'»
del condannato ai sensi del comma 2, da accertarsi - secondo quanto
dispone l'art. 238-bis, comma 6, del d.P.R. n. 115 del 2002 - anche
attraverso «le opportune indagini nel luogo del domicilio o della
residenza, ovvero dove si abbia ragione di ritenere che lo stesso
possieda altri beni o cespiti di reddito», da effettuarsi se
necessario sollecitando la cooperazione degli «organi finanziari».
Laddove, dunque, il magistrato di sorveglianza accerti la
solvibilità del condannato, egli dovrà - ai sensi dell'art.
238-bis, comma 7, del d.P.R. n. 115 del 2002 - restituire gli atti
all'agente della riscossione perchè riavvii le attività di
competenza sullo stesso articolo di ruolo; mentre, laddove emerga una
soltanto temporanea situazione di insolvenza, il condannato potrà
essere ammesso - in forza dell'art. 660, comma 3, cod. proc. pen. -
alla rateizzazione del pagamento, ovvero al suo differimento.
Tali considerazioni confermano che il sistema disegnato dal
legislatore non discrimina irragionevolmente tra chi sia già stato
oggetto di attività esecutiva da parte dell'agente della riscossione
e chi, invece, abbia ricevuto soltanto la notifica dell'invito al
pagamento, restando comunque fermi - in relazione all'una e all'altra
categoria di condannati - gli obblighi di accertamento sanciti a
carico del magistrato di sorveglianza dall'art. 660 cod. proc. pen.,
nonchè dall'art. 238-bis, comma 6, del d.P.R. n. 115 del 2002.
5.- Non fondata è anche la censura riferita all'art. 24 Cost.
5.1.- Secondo il rimettente, la disposizione censurata darebbe
avvio a un procedimento, per chi sia stato condannato a una mera pena
pecuniaria, finalizzato all'adozione di un provvedimento limitativo
della sua libertà personale, senza che gli sia stato possibile
averne notizia ed esporre le proprie ragioni prima che venga adottato
un provvedimento che gli rechi pregiudizio. Ciò che determinerebbe,
oltre che una lesione dell'art. 24 Cost., anche una violazione degli
artt. 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007, alla cui luce lo stesso art. 24 Cost.
dovrebbe essere interpretato.
5.2.- Ora - in disparte ogni considerazione concernente gli artt.
47 e 48 CDFUE, che non possono essere qui esaminati, non avendo il
rimettente neppure indicato le ragioni per le quali si dovrebbe
ritenere che la questione ricada nell'ambito di applicazione del
diritto dell'Unione ai sensi dell'art. 51, paragrafo 1, CDFUE - basti
rilevare, per quanto riguarda l'art. 24 Cost., che la censura si
fonda in sostanza sul medesimo argomento già invocato a proposito
dell'art. 3 Cost.: e cioè sul pregiudizio che la disciplina
denunziata arrecherebbe ad un condannato in ipotesi ignaro della
procedura esecutiva in corso, che si vedrebbe convertire la pena
pecuniaria in pena limitativa della libertà personale, senza essere
stato posto in condizioni di interloquire prima dell'adozione del
provvedimento relativo.
Come si è visto, invece, l'operatività della disposizione
censurata è condizionata alla previa notifica dell'invito al
pagamento, quanto meno nelle forme dell'art. 140 cod. proc. civ.;
notifica volta ad avvisare il debitore della possibilità di
un'esecuzione forzata e, in difetto di risultato utile, della
conversione della pena nelle sanzioni sostitutive previste dalla
legge n. 689 del 1981.
Contro l'ordinanza del magistrato di sorveglianza che dispone la
conversione, il condannato ha peraltro la facoltà, ai sensi degli
artt. 678, comma 1-bis, e 667, comma 4, cod. proc. pen., di proporre
opposizione davanti al medesimo giudice, nonchè quella di ricorrere
in cassazione contro l'eventuale rigetto dell'opposizione, con
l'ulteriore garanzia - imposta dalla sentenza n. 108 del 1987 di
questa Corte e oggi riconosciuta dall'art. 660, ultimo comma, cod.
proc. pen. - dell'effetto sospensivo dell'esecuzione a far data dalla
presentazione del ricorso per cassazione.
Il che assicura il pieno rispetto del diritto di difesa del
condannato in relazione all'intero procedimento in esame.
6.- Non è fondata, infine, la censura formulata con riferimento
all'art. 27, terzo comma, Cost.
6.1.- Assume il rimettente che la disposizione censurata, al fine
di evitare l'estinzione della pena pecuniaria per prescrizione,
legittimerebbe l'instaurazione di una «procedura pregiudizievole per
il reo che potrebbe sfociare nell'adozione di un provvedimento avente
ad oggetto una pena non proporzionata alla gravità del reato e
inidonea a far sì che il reo impari a vivere nel rispetto delle
regole di civilta'».
6.2.- L'argomento a ben vedere pone in dubbio la stessa
legittimità costituzionale dell'istituto della conversione delle
pene pecuniarie così come disciplinato dalla legge n. 689 del 1981,
il quale è invece stato ritenuto da questa Corte in linea di
principio compatibile con la Costituzione, sulla base essenzialmente
dell'argomento secondo cui «la complessiva considerazione dei valori
in gioco [...] comporta che non sia concretamente evitabile nè la
previsione di misure succedanee alla pena pecuniaria non corrisposta
per insolvibilità, nè che queste possano incorporare, rispetto a
quella, un margine di maggiore afflittivita'», ferma restando per il
legislatore la necessità - imposta dal rispetto dovuto al principio
di uguaglianza, a cui aveva in precedenza fatto richiamo la sentenza
n. 131 del 1979 - di «adottare misure sostitutive», come quelle
previste dalla stessa legge n. 689 del 1981, «che riducano al minimo
possibile tale divario» e che, «agevolando l'adempimento della pena
pecuniaria e rendendo effettivo il controllo sulla sussistenza di
reali situazioni d'insolvibilità, circoscrivano nella massima misura
possibile l'area di concreta operatività della conversione»
(sentenza n. 108 del 1987).
Tali considerazioni devono essere in questa sede integralmente
ribadite, con conseguente infondatezza anche di quest'ultima censura
proposta dal rimettente.
7.- Una considerazione finale non può, cionondimeno, essere
pretermessa.
Già nella sentenza n. 108 del 1987, questa Corte aveva invocato
un intervento del legislatore sulla disciplina processuale della
conversione, ritenuta inficiata da «difetti che la rendono non
pienamente adeguata ai principi costituzionali in materia, e che
possono indirettamente frenare un più ampio ricorso alla pena
pecuniaria, da molti auspicato».
Un simile monito deve essere ora ribadito. Il procedimento di
esecuzione della pena pecuniaria, del quale i provvedimenti di
conversione costituiscono uno dei possibili esiti, è oggi ancor più
farraginoso di quanto non lo fosse nel 1987, prevedendo l'intervento,
in successione, dell'ufficio del giudice dell'esecuzione, dell'agente
della riscossione, del pubblico ministero e del magistrato di
sorveglianza. A tutti questi soggetti sono demandati plurimi
adempimenti più o meno complessi, che tuttavia non riescono, allo
stato, ad assicurare nè adeguati tassi di riscossione delle pene
pecuniarie, nè l'effettività della conversione delle pene
pecuniarie non pagate.
Tale situazione, oggetto di diagnosi risalenti in dottrina, fa
sì che la pena pecuniaria non riesca a costituire in Italia
un'alternativa credibile rispetto alle pene privative della libertà,
come accade invece in molti altri ordinamenti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 238-bis, comma 3, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», introdotto dall'art. 1,
comma 473, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio
pluriennale per il triennio 2018-2020), sollevate, in riferimento
agli artt. 3, 24, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Magistrato di sorveglianza di Avellino, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2019.

F.to:
Aldo CAROSI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 dicembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA