1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 932 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio - 28 dicembre 1995
N. 932 Ordinanza emessa il 18 febbraio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 dicembre 1995) dalla commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell'Ufficio italiano brevetti e marchi sul ricorso proposto da Kirin-Amgen Inc. contro l'Ufficio italiano brevetti e marchi. Brevetti - Previsione della esclusiva presentazione della domanda di certificato complementare di protezione presso l'Ufficio centrale brevetti direttamente o tramite servizio postale - Esclusione della possibilita' di presentazione di detta domanda tramite l'Ufficio provinciale industria, commercio e artigianato territorialmente competente -Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica privata. (Legge 19 ottobre 1991, n. 349, art. 2, primo comma). (Cost., art. 41). (096C0014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

LA COMMISSIONE DEI RICORSI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Kirin-Amgen Inc., di nazionalità statunitense, in data 26 luglio
1994.
F a t t o
Sentito il relatore, cons. Pellegrino Senofonte;
Sentito il direttore dell'Ufficio italiano brevetti e marchi;
Ascoltati i rappresentanti del ricorrente, dott. Alessandro
Fiammenghi e avv. Pellegrino i quali hanno illustrato oralmente i
motivi del ricorso;
Letti gli atti.
La Kirin-Amgen Inc., di nazionalità statunitense, ha chiesto il
rilascio del certificato complementare di protezione del brevetto
europeo n. 0237545.
La domanda, depositata presso l'Ufficio provinciale industria
commercio e artigianato di Milano il 18 maggio 1992, è pervenuta
all'Ufficio italiano brevetti e marchi l'8 giugno successivo.
Quest'ultimo, con nota dell'8 marzo 1994, ha comunicato al
mandatario della richiedente che la richiesta non sarebbe stata
accolta perchè presentata oltre il termine di scadenza della fase
transitoria (18 maggio 1992) previsto dall'art. 4, secondo comma,
della legge n. 349/1991, e ha assegnato il termine di trenta giorni
per la presentazione di eventuali controdeduzioni.
Entro tale termine la richiedente ha presentato memoria,
sostenendo: a) che, poichè l'Ufficio italiano brevetti e marchi è
rappresentato in sede locale dall'UPICA, il deposito della domanda
presso quest'ultimo equivale alla diretta presentazione presso il
primo, letteralmente richiesta dall'art. 2, primo comma, n. 349/1991;
b) che, poichè la stessa disposizione consente la presentazione
della domanda a mezzo del servizio postale, deve ritenersi ugualmente
consentita la presentazione della stessa tramite l'UPICA, attesa la
pari idoneità del relativo verbale di deposito ad attestarne la data
certa.
Con provvedimento del 28 giugno 1994, l'Ufficio italiano brevetti e
marchi ha, nondimeno, rigettato la domanda, in base al coordinamento
disposto dell'art. 2, primo comma, e dell'art. 4 legge n. 349/1991.
Contro questo provvedimento la richiedente ha proposto
tempestivamente ricorso, col quale, ribadito quanto già sostenuto
nella memoria, ulteriormente deduce che, ex secondo comma dell'art.
4-bis aggiunto al r.d. 29 giugno 1939, n. 1127 dall'art. 1 legge n.
349, il deposito diretto presso l'Ufficio italiano brevetti e marchi,
della domanda di certificato complementare deve intendersi prescritto
per il caso - non ricorrente nella specie - in cui la prima
autorizzazione alla messa in commercio del prodotto sia stata
concessa anteriormente al rilascio del relativo brevetto. Il che
sarebbe avvalorato dall'art. 4 della legge citata, che per l'ipotesi
di preventivo rilascio non prescrive la diretta presentazione della
domanda.
D i r i t t o
L'art. 2, primo comma, della legge n. 349/1991 dispone: "La domanda
di certificato complementare di protezione... deve essere presentata
esclusivamente presso l'ufficio centrale brevetti direttamente o
tramite servizio postale".
La norma esclude sicuramente che la domanda possa essere presentata
per il tramite dell'UPICA, ancorchè la verbalizzazione del relativo
deposito sia idonea a garantirne la certezza della data di
presentazione in modo non meno adeguato della garanzia dell'ufficio
postale, a mezzo del quale la domanda può essere inoltrata in
alternativa alla presentazione diretta.
La esclusione della possibilità di inoltro per il tramite
dell'UPICA non appare, pertanto ragionevole, traducendosi in
irrazionale limitazione della scelta dei mezzi preordinati
all'attuazione della iniziativa economica, la cui libertà è
costituzionalmente garantita (art. 41 Cost.).
Di qui la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità (che questa commissione solleva all'ufficio), in
riferimento all'art. 41 della Cost., della norma de qua nella parte
in cui tale esclusione contiene.

P. Q. M.
Si chiede alla Corte costituzionale di dichiarare la illegittimità
dell'art. 2, primo comma, legge 19 ottobre 1991, n. 349, nella parte
in cui non consente che la domanda di certificato complementare di
protezione, prevista dall'art. 4-bis del r.d. 29 giugno 1939, n.
1127, possa essere presentata anche per il tramite dell'UPICA
territorialmente competente;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il procedimento in corso;
Dispone, altresì, che, a cura della segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato.
Così deciso il 18 febbraio 1995.
Il presidente: Corda
96C0014