1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 2008
Ordinanza del 5 giugno 2008 emessa dal Giudice di pace di Osimo nel procedimento civile promosso da Cammerucci Cristian contro Prefetto di Ancona . Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida - Irrogazione da parte del Prefetto con ordinanza ingiunzione (opponibile davanti al giudice di pace) e da parte del giudice penale in sede di condanna - Ritenuta possibilita' che "alla violazione di un unico precetto conseguano due distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla sospensione della patente di guida, applicate da due diverse autorita' giudiziarie" - Contrasto con il parametro della ragionevolezza desumibile dai principi di eguaglianza e di precostituzione per legge del giudice naturale - Contrasto con il principio del giusto processo. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25, primo comma, e 111. (011C0047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-2011)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 471 del ruolo
generale dell'anno 2004 di questo ufficio e premesso che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 29 luglio 2004 il sig. Cammerucci Cristian, rappresentato come
in atti, proponeva ricorso avverso l'ordinanza emessa dalla
Prefettura di Ancona in data 28 luglio 2004 con la quale - a seguito
della contravvenzione di cui all'art. 186, comma secondo, del codice
della strada - gli veniva inflitta la sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida per un periodo di gg. 45 nonchè,
in via cautelare, la sospensione della patente di guida fino
all'esito dell'esame di revisione, essendo stato rilevato nei suoi
confronti un tasso alcoolico superiore a 1,50 g/l;
nei motivi di ricorso, fra l'altro, il ricorrente deduceva
l'illegittimità del provvedimento di sospensione ritenendo (anche
con il conforto della dottrina che citava: Bellagamba-Cariti,
Commento al codice della strada, pag. 408) che la norma prevedeva che
la sanzione amministrativa accessoria «consegue all'accertamento del
reato» e, pertanto, che la stessa doveva «essere applicata dopo
l'irrogazione della sanzione principale che è l'arresto fino ad un
mese e l'ammenda da € 258,00 ad € 1.032,00»;
l'opposta Prefettura, costituitasi in giudizio in data 27
novembre 2004, nella propria comparsa, richiamandosi al disposto del
terzo comma dell'art. 223 cod.str., ribadiva la legittimità del
proprio provvedimento, anche con riguardo all'obbligo imposto al
ricorrente di sottoporsi ad accertamenti medico/clinici, subordinando
la restituzione della patente di guida all'esito positivo degli
stessi;
all'udienza del 23 febbraio 2007 la difesa del ricorrente
produceva fotocopia del decreto penale, emesso dal giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Ancona in data 24 marzo
2005, con il quale l'odierno ricorrente veniva condannato alla pena
di € 700,00 di ammenda e alla sanzione amministrativa accessoria
della sospensione della patente di guida per la durata di gg. 15 e
chiedeva che venisse dichiarata cessata la materia del contendere
(essendo divenuto esecutivo il decreto penale) o, in via subordinata,
che la sanzione accessoria venisse applicata nella misura di gg. 15,
peraltro «già scontati»

Osserva in diritto

Con riguardo all'opposizione proposta avverso la sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida irrogata con il
decreto prefettizio in precedenza specificato, pur se in forma
schematica, va osservato che:
il comma secondo dell'art. 186 del codice della strada,
all'accertamento del reato, fa conseguire l'applicazione della pena
dell'ammenda e della sanzione accessoria della sospensione della
patente di guida;
il comma nono della citata disposizione contiene l'ulteriore
previsione, «ferma restando l'applicazione della sanzione di cui al
comma 2», della sospensione da parte del Prefetto della patente di
guida «in via cautelare» e fino all'esito favorevole della visita
medica da parte della competente Commissione, nell'ipotesi in cui il
valore alcoolemico sia risultato superiore a 1,5 grammi per litro;
nel caso oggetto del presente giudizio di opposizione, con
l'opposto provvedimento prefettizio erano state irrogate entrambe le
sanzioni, stante l'accertato valore alcoolemico;
l'autonoma proponibilità davanti al giudice di pace
dell'opposizione avverso il provvedimento prefettizio di sospensione
della patente di guida ha il suo fondamento negli articoli 22 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 e 215 e 218 del codice della strada
nonchè nel diritto soggettivo riconosciuto all'interessato -
possibilità che, fra l'altro, è stata da sempre sostenuta e
condivisa, oltre che dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis,
Cass. nn 3452/1999, 10127/1999, 5689/2000, 11972/2004 e sez.
2519/2006), anche da quella di codesta Corte (Corte cost. nn.
427/2000 e 239/2003);
con riguardo al contestato reato di cui all'art. 186 codice della
strada, questo giudice di pace non ritiene di condividere l'indirizzo
giurisprudenziale (che sembra essersi ormai consolidato) che ha
assimilato la sanzione accessoria di cui al secondo comma
dell'articolo 186 del codice della strada a quella di cui
all'articolo 222 e seguenti stesso codice, assimilazione che ha
avuto, come conseguenze rilevanti, sia la qualificazione di natura
cautelare anche a quella di cui al secondo comma del citato articolo
186 sia l'annullamento dei relativi provvedimenti prefettizi emessi
entro limiti temporali ritenuti eccessivi in relazione alla ritenuta
natura cautelare degli stessi (ex plurimis, Cass. 5689/2000,
6639/2002, 21048/2004, 8466/2006 e 18617/2006 e sez. un. 13226/2007).
Sullo specifico argomento, invero, ritiene questo giudicante di
evidenziare, sinteticamente, che: gli articoli 222 e seguenti del
codice della strada sono contenuti nel capo II, sezione seconda dal
titolo piuttosto generico (Sanzioni amministrative accessorie a
sanzioni penali) che, in effetti e come è chiaramente desumibile
dall'espressa previsione degli articoli 222 e seguenti, si riferisce
unicamente alle violazioni «delle norme di cui al presente codice
derivino danni alle persone» e al fatto dal quale «derivi una lesione
personale colposa»;
l'articolo 186 cod. str., invece, non ritiene questo giudice di
pace che possa farsi rientrare nella precedente fattispecie sia
perchè non prevista sia, soprattutto, perchè contiene specifiche
previsioni sia di sanzione accessoria sia di sanzione di natura
cautelare;
conseguentemente, pertanto, se, da un lato e per la specifica
funzione attribuita alla sanzione dalla giurisprudenza in precedenza
riferita, può apparire giustificabile la qualificazione di natura
cautelare attribuita alla sospensione della patente di guida per
violazioni delle norme da cui derivano danni alle persone
(soprattutto con riferimento al reato di lesioni personali colpose),
dall'altro, la presenza nell'articolo 186 di una specifica sanzione
dalla stessa legge definita «cautelare» produce gli stessi effetti di
quelli ottenuti dall'effettuata assimilazione ed impedisce al tempo
stesso che all'altra sanzione (anch'essa dalla stessa legge definita
accessoria) possa essere attribuita una diversa qualificazione;
nessuna rilevanza sulle precedenti considerazioni, infine, può
attribuirsi al richiamo, pur contenuto nell'articolo 186, alle
disposizioni della sezione seconda, capo II, titolo VI stesso codice,
trattandosi di rinvio concernente le modalità attuative delle
specifiche sanzioni ivi previste.
Le precedenti motivazioni evidenziano una duplice antinomia: da
un lato, invero, non sono legislativamente definiti nè l'ambito nè
i limiti dell'intervento giurisdizionale del giudice di pace
nell'attribuita giurisdizione e competenza dell'opposizione
all'ordinanza prefettizia (attribuzione che, secondo la dottrina e la
giurisprudenza, ha ad oggetto la conoscenza «della legittimità non
solo formale ma anche sostanziale del provvedimento prefettizio,
senza, peraltro, che ciò pregiudichi in nessun modo la decisione
finale del giudice penale eventualmente chiamato a pronunciarsi sul
reato, poichè trattasi di giudizio limitato alla sola fase
cautelare»: de Feo, Sospensione della patente di guida e interferenze
tra autorità competenti e Cass. 7459 e 17972/2004e 16204 e
18617/2006) e, dall'altro, non sono legislativamente definite le
interferenze tra il provvedimento con il quale il giudice di pace
definisce l'opposizione avverso il provvedimento prefettizio
contenente le sanzioni accessorie e quello del tribunale che, con il
decreto penale, ha inflitto, oltre che la multa, anche la sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida, interferenze
alle quali, nel caso concreto, possono conseguire due sanzioni
accessorie (oltre quella avente natura cautelare, come in precedenza
evidenziato) invece dell'unica sanzione accessoria legislativamente
prevista dal secondo comma del citato articolo 186.
La situazione in precedenza rappresentata, a parere di questo
giudicante, evidenzia una normativa di dubbia costituzionalità in
quanto contrastante:
con il parametro della ragionevolezza, desumibile dal principio
dell'uguaglianza ex art. 3 della Costituzione in quanto prevede una
disparità di trattamento rispetto a situazioni sostanzialmente
identiche: la medesima condotta (con riguardo all'unica sanzione
accessoria legislativamente prevista dal secondo comma dell'art. 186
del codice della strada), invero, non solo ha dato luogo a due
distinti processi ma gli stessi possono definirsi con provvedimenti
anche tra loro contrastanti (irrogazione della sanzione accessoria
della sospensione della patente di guida da parte del giudice in sede
di condanna e possibile accoglimento dell'opposizione alla sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida contenuta nel
provvedimento prefettizio da parte di questo giudice di pace);
con il parametro della ragionevolezza, desumibile dal principio
della precostituzione, per legge, del giudice naturale, ex art. 25,
comma primo, della Costituzione in quanto il quadro normativo in
precedenza evidenziato individua precostituisce due giudici, entrambi
autonomamente abilitati a decidere sulla medesima sanzione
accessoria;
con il principio del giusto processo, ex articolo 111 della
Costituzione, che deve aver riguardo non solo (come ha sottolineato
la recente dottrina) all'approntamento di rimedi organizzativi
finalizzati ad assicurare una ragionevole durata del processo ma,
anche e soprattutto, ad offrire una giustizia sostanziale nella quale
i precetti e le relative sanzioni siano ispirati ad un effettivo e
concreto parametro di giustizia nel senso che alla violazione di un
precetto deve corrispondere una sanzione accessoria (e non due, come
nel caso di specie).
Non hanno, infine, alcuna rilevanza, ai fini delle presente
ordinanza, le modifiche recentemente introdotte all'articolo 186 del
codice della strada dal momento che le stesse non hanno
proceduralmente inciso sulla precedente normativa, limitandosi
all'introduzione di una serie di tre fattispecie diverse in relazione
all'accertato tasso alcoolemico.
Alla stregua delle precedenti argomentazioni ritiene questo
giudice di pace che sussistano dubbi di legittimità costituzionale
dell'articolo 186, comma secondo, del codice dalla strada, nella
parte in cui consente che, alla violazione di un unico precetto,
conseguono due distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla
sospensione della patente di guida, applicate da due diverse
autorità giudiziarie.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, di
ufficio, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 186, comma secondo, del codice della strada nella parte
in cui consente che, alla violazione di un unico precetto, conseguono
due distinte sanzioni accessorie, sempre relative alla sospensione
della patente di guida, applicate da due diverse autorità
giudiziarie.
Nell'ipotesi di eventuale dichiarazione di infondatezza della
sollevata questione di legittimità, una lettura costituzionalmente
orientata della disposizione oggetto della sollevata questione,
consentirebbe l'eliminazione della prospettata interferenza;
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria di quest'ufficio, la
presente ordinanza venga comunicata all'autorità che ha emesso il
provvedimento impugnato e venga notificato alle parti, al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al presidente del Senato e
della Camera dei deputati.
Osimo, addì 2 giugno 2008

Il Giudice di pace: Loiodice