1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2009
Ordinanza del 14 dicembre 2009 emessa dal Tribunale di Ferrara nel procedimento civile promosso da Z.R. ed altra contro il sindaco del Comune di Ferrara. Matrimonio - Possibilita' tra persone dello stesso sesso - Esclusione - Violazione del diritto di sposarsi, riconosciuto come diritto fondamentale della persona anche a livello sopranazionale - Irragionevole discriminazione tra cittadini in base all'orientamento sessuale - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle persone transessuali - Contrasto con la tutela della famiglia come societa' naturale. - Codice civile, artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis e 231. - Costituzione, artt. 2, 3 e 29, primo comma; Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, artt. 12 e 16; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e liberta' fondamentali, artt. 8 e 12; Carta dei diritti fondamentali U.E., artt. 7 e 9. (010C0447) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2010)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva che precede osserva: Z.R. e B.C. hanno
proposto ricorso avverso il provvedimento datato 25 marzo 2009 con il
quale l'ufficiale dello stato civile del Comune di Ferrara ha
rifiutato di procedere alla pubblicazione di matrimonio dalle stesse
richiesta, ritenendo che:
l'Ordinamento giuridico italiano non consente nè disciplina
il matrimonio tra persone dello stesso sesso;
l'art. 29 della Costituzione dispone che «La Repubblica
riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul
matrimonio» e che il costituente ha inteso far riferimento al
tradizionale rapporto di coniugio inteso tra soggetti di sesso
diverso, secondo una concezione che, prima ancora della legge, trova
il suo fondamento nel sentimento, nella cultura, nella storia della
nostra comunità nazionale;
alla luce di questo si deve intendere che la diversità di
sesso è elemento essenziale nel nostro ordinamento per poter
qualificare l'istituto del matrimonio;
il Ministero dell'interno con circolare M.i.a.c.e.l. n. 2 del
26 marzo 2001 si è espresso sull'argomento ritenendo che «non è
trascrivibile il matrimonio celebrato all'estero tra omosessuali, di
cui uno italiano, in quanto contrario alle norme di ordine pubblico».
Le ricorrenti rilevano che nel nostro ordinamento non esisterebbe
un divieto espresso di matrimonio tra persone dello stesso sesso, non
essendo previsto tra i requisiti per contrarlo di cui all'art. 84
c.c. la disparità di sesso e che la circolare del Ministero degli
interni citata nel provvedimento si riferirebbe all'ordine pubblico
internazionale e non all'ordine pubblico interno, che invece andrebbe
richiamato nel caso di specie.
Inoltre le ricorrenti sostengono che, in ogni caso,
l'interpretazione letterale delle norme codicistiche posta a
fondamento dell'atto di diniego da parte del Comune sarebbe contraria
alla Costituzione italiana, ed in particolare agli artt. 2, 3, 10
secondo comma, 13, 29 e 117.
Sulla base di tali argomenti le ricorrenti hanno chiesto al
Tribunale, in via principale, di ordinare all'ufficiale di stato
civile del Comune di Ferrara di procedere alla pubblicazione del
matrimonio rifiutata e, in via subordinata, di sollevare la questione
di legittimità costituzionale, previa positiva valutazione della
rilevanza e non manifesta infondatezza, degli artt. 107, 108, 143,
143-bis e 156-bis c.c. rispetto agli artt. 2, 3, 10 secondo comma,
13, 29 e 117 Cost., rimettendo gli atti alla Corte costituzionale.
Con il ricorso si chiede, quindi, che il Tribunale si pronunci in
ordine alla riconoscibilità del diritto delle persone omosessuali di
contrarre matrimonio con persone del proprio sesso.
In via preliminare va osservato che in mancanza di modifiche
legislative in materia, il nostro attuale Ordinamento non ammette il
matrimonio tra omosessuali.
Infatti, pur non esistendo una norma definitoria espressa,
l'istituto del matrimonio, così come previsto nell'attuale Sistema
giuridico italiano, si riferisce indiscutibilmente solo al matrimonio
tra persone di sesso diverso: se è vero che il codice civile non
indica espressamente la differenza di sesso fra i requisiti per
contrarre matrimonio, diverse sue norme, fra cui quelle menzionate
nel ricorso e sospettate d'incostituzionalità, si riferiscono al
marito e alla moglie come «attori» della celebrazione (107 e 108),
protagonisti del rapporto coniugale e autori della generazione (artt.
231 e ss.).
La medesima distinzione di sesso tra i coniugi si rinviene in
numerosissime altre disposizioni (143, 143-bis, 143-ter, 156-bis
ecc.) e specificamente in quelle che disciplinano il concreto
atteggiarsi dei diritti e doveri dei coniugi tra loro e verso i
figli, nonchè nella stesso ordinamento sullo stato civile emanato
con il d.P.R. n. 396/2000, laddove prevede, nell'art. 64 lett. e),
che l'atto di matrimonio deve specificamente indicare «la
dichiarazione degli sposi di volersi prendere rispettivamente in
marito e in moglie».
Pertanto il chiaro tenore delle norme sopra indicate esclude la
possibilità di un matrimonio tra persone dello stesso sesso e ciò
si spiega con una consolidata e ultramillenaria nozione di matrimonio
come unione di un uomo e di una donna.
Peraltro, come hanno già esattamente evidenziato il Tribunale di
Venezia e la Corte d'appello di Trento, d'altra parte non si può
ignorare il rapido trasformarsi della società e dei costumi avvenuto
negli ultimi decenni, nel corso dei quali si è assistito al
superamento del monopolio detenuto dal modello di famiglia
tradizionalmente intesa ed al contestuale sorgere spontaneo di forme
diverse, seppur minoritarie, di convivenza, che chiedono protezione
ispirandosi al modello tradizionale e come quello mirano ad essere
considerate e disciplinate: si tratta di nuovi bisogni, legati anche
all'evoluzione della cultura e della civiltà, che sollecitano tutela
e riconoscimento, imponendo un'attenta meditazione sulla persistente
compatibilità della normativa vigente con i principi costituzionali.
Il primo riferimento costituzionale con il quale confrontarsi,
suggerito anche dalle ricorrenti, è sicuramente quello di cui
all'art. 2 della Costituzione, nella parte in cui riconosce i diritti
inviolabili dell'uomo (diritti già proclamati dalla Costituzione
ovvero individuati dalla Corte costituzionale) non solo nella sua
sfera individuale ma anche, e forse soprattutto, nella sua sfera
sociale, ossia, secondo la formula della norma, «nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalita'», fra le quali
indiscutibilmente la famiglia deve essere considerata la prima e
fondamentale espressione.
La famiglia è infatti la formazione sociale primaria nella quale
si esplica la personalità dell'individuo e nella quale vengono
quindi tutelati i suoi diritti inviolabili, conferendogli uno status
(quello di persona coniugata) che assurge a segno caratteristico
all'interno della società e che conferisce un insieme di diritti e
di doveri del tutto peculiari e non sostituibili tramite l'esercizio
dell'autonomia negoziale.
Il diritto di sposarsi configura un diritto fondamentale della
persona riconosciuto sia a livello sovranazionale (artt. 12 e 16
della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo del 1948, artt.
8 e 12 CEDU e ora all'artt. 7 e 9 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000), sia dall'art. 2 della Costituzione: è un diritto inteso sia
nella sua accezione positiva di libertà di contrarre matrimonio con
la persona prescelta (così anche Corte cost. n. 445/2002), sia in
quella negativa di libertà di non sposarsi e di convivere senza
formalizzare l'unione (così Corte cost. 13 maggio 1998, n. 166).
La libertà di sposarsi (o di non sposarsi) e di scegliere il
coniuge autonomamente riguarda la sfera dell'autonomia e
dell'individualità ed è quindi una scelta sulla quale lo Stato non
può interferire, a meno che non vi siano interessi prevalenti
incompatibili; ora, nell'ipotesi in cui una persona intenda contrarre
matrimonio con altra persona dello stesso sesso nessun pericolo di
lesione ad interessi pubblici o privati di rilevanza costituzionale,
quali potrebbero essere la sicurezza o la salute pubblica, appare
verificarsi.
L'unico diritto che corrisponde anche ad un indiscutibile
interesse sociale è quello dei figli di crescere in un ambiente
familiare idoneo: è evidente, però, che tale interesse potrebbe
incidere esclusivamente sul diritto delle coppie omosessuali
coniugate di avere figli adottivi diritto, che è un diritto
distinto, e non necessariamente connesso, rispetto a quello di
contrarre matrimonio.
Il secondo parametro di riferimento da prendere in esame,
strettamente connesso al precedente, è quello di cui all'art. 3
della Costituzione, che vieta ogni discriminazione irragionevole,
conferendo a tutti i cittadini «... pari dignità sociale, senza
distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche, di condizioni personali e sociali», impegnando lo Stato a
«... rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che
limitano di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana ...».
Poichè il diritto di contrarre matrimonio è un momento
essenziale di espressione della dignità umana, esso deve essere
garantito a tutti, senza discriminazioni derivanti dal sesso o dalle
condizioni personali (quali l'orientamento sessuale), con conseguente
obbligo dello Stato d'intervenire in caso di impedimenti
all'esercizio.
Ne consegue che se lo scopo del principio di cui all'art. 3 della
Costituzione è vietare irragionevoli disparità di trattamento, la
norma che esclude o comunque non consente alle persone omosessuali
dal diritto di contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso,
così seguendo il proprio orientamento sessuale (nè patologico, nè
illegale), non ha alcuna giustificazione razionale, soprattutto se
raffrontata con l'analoga situazione delle persone transessuali, che,
ottenuta la rettificazione di attribuzione di sesso in applicazione
della legge 14 aprile 1982, n. 164 possono contrarre matrimonio con
persone del proprio stato di nascita.
Al riguardo va rammentato che la coerenza con la Costituzione
della legge n. 164/1982 è stata riconosciuta dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 161 del 6 maggio 1985 e che le
valutazioni espresse dalla Corte sulla norma sospettata
d'incostituzionalità confortano la tesi qui sostenuta, essendo stata
riconosciuta la legittimità costituzionale non tanto sulla base del
fatto che i soggetti abbiano compiuto e portato a termine un
trattamento medico chirurgico e che vi sia stato il provvedimento del
Tribunale, che attribuisce il sesso opposto, ma in base al fatto che
la Corte ha definito l'orientamento del transessuale come «naturale
modo di essere» sostenendo che la legge sospettata
d'incostituzionalità «si è voluta dare carico di questi "diversi"
producendo una normativa intesa a consentire l'affermazione della
loro personalità e in tal modo ad aiutarli a superare l'isolamento,
l'ostilità e l'umiliazione che troppo spesso li accompagnano nella
loro esistenza. Così operando il legislatore italiano si è
allineato egli orientamenti legislativi, amministrativi e
giurisprudenziali, già affermati in numerosi Stati, fatti propri,
all'unanimità dalla Commissione della Corte europea dei Diritti
dell'Uomo (decisione 9 maggio 1978, nel caso Daniel Oosten Wijck
contro Governo belga) e la cui adozione in tutti gli Stati membri
della Comunità è stata caldeggiata con una proposta di risoluzione
presentata al Parlamento europeo nel febbraio 1983. La legge n. 164
del 1982 si colloca, dunque, nell'alveo di una civiltà giuridica in
evoluzione, sempre più attenta ai valori di libertà e dignità,
della persona umana».
Non vi è dubbio che la legge n. 164 del 1982 ha profondamente
mutato i connotati dell'istituto del matrimonio civile consentendone
la celebrazione tra soggetti dello stesso sesso biologico ed incapaci
di procreare, valorizzando così l'orientamento psicosessuale della
persona e dunque oggi l'identità di sesso biologico non può essere
invocata per escludere gli omosessuali dal matrimonio.
Se è vero, infatti, che fattore meritevole di tutela è
l'orientamento psicosessuale della persona, non appare in alcun modo
giustificata la discriminazione tra coloro che hanno naturale
orientamento psichico che li spinge ad una unione omosessuale, e non
vogliono pertanto effettuare alcun intervento chirurgico di
adattamento, nè ottenere la rettificazione anagrafica per conseguire
un'attribuzione di sesso contraria al sesso biologico, ai quali è
precluso il matrimonio, e i transessuali che sono ammessi al
matrimonio pur appartenendo allo stesso sesso biologico ed essendo
incapaci di procreare.
In sintesi la parità di diritti per i cittadini omosessuali
potrà dirsi realizzata solo se sarà loro consentito di scegliere di
regolare la propria vita e i loro propri rapporti giuridici e
patrimoniali optando fra le stesse alternative che sono a
disposizione dei cittadini transessuali ed eterosessuali.
In realtà le opinioni contrarie al riconoscimento alla libertà
matrimoniale tra persone dello stesso sesso, per giustificare la
disparità di trattamento invocano ragioni etiche, legate alla
tradizione o alla natura, d'altra parte, però, non solo i costumi
familiari si sono radicalmente trasformati, ma soprattutto quando si
discute di diritti fondamentali, ogni difesa formale della libertà,
priva di un reale supporto giuridico strutturale, è debole e priva
di effettività.
Un terzo parametro di riferimento, anch'esso strettamente
connesso con gli altri due, è proprio il disposto dell'art. 29,
primo comma della Costituzione, invocato al contrario (anche nel caso
specifico dall'Ufficiale di Stato civile di Ferrara) come principale
dato normativo per negare il matrimonio omosessuale: laddove si
afferma che la Repubblica riconosce i diritti della famiglia come
«società naturale fondata sul matrimonio» si ritiene, infatti, che
con tale espressione si sia inteso tutelare il solo nucleo legittimo
di carattere tradizionale, ossia l'unione di un uomo ed una donna
suggellata dal vincolo giuridico del matrimonio.
La famiglia costituzionalmente tutelata e riconosciuta, intesa
come società naturale, è, quindi, solamente quella fondata sul
matrimonio: dunque qualsiasi altro tipo di «famiglia» (nel senso di
associazione totale di vita tra due persone) non fondata sul
matrimonio non solo non ha riconoscimento e tutela costituzionale, ma
è anche da ritenersi «innaturale».
Infatti se la norma costituzionale impone di privilegiare la
famiglia fondata sul matrimonio appare difficile negare che,
prevedendo espressamente una norma apposita, il legislatore
costituente ha inteso riconoscere alla famiglia fondata sul
matrimonio un ruolo particolare, per così dire rafforzato.
Deve chiedersi, dunque, se gli omosessuali hanno o non hanno il
diritto ad avere una famiglia (nel senso di associazione totale di
vita tra due persone non semplicemente diretta a soddisfare in via
privata degli affetti, ma avente un interesse pubblico il cui atto
fondativo deve essere serio, consapevole, responsabile e dichiarato
di fronte alla comunita') come tutti gli altri cittadini, vale a dire
una famiglia fondata sul matrimonio.
Sul punto deve premettersi che il testo della norma non limita
l'istituto del matrimonio a persone di sesso diverso: in questo
senso, i nostri costituenti, già nel 1945, si sono comportati in
modo molto diverso dai costituenti dì altri paesi affini al nostro
che, invece, hanno specificato espressamente che i coniugi devono
essere di sesso diverso (e che per questo, in anni più recenti, si
sono trovati di fronte a difficoltà maggiori di quanto non presenti
il nostro testo costituzionale).
Naturalmente, è inutile sostenere che i padri fondatori della
nostra Costituzione avessero in mente l'eventualità di estendere il
matrimonio anche a persone dello stesso sesso o all'eventualità che
in un futuro si sarebbe posto al legislatore ordinario questo
problema: essi, semplicemente, non hanno specificato l'esigenza della
diversità di sesso perchè per essi era naturale che il matrimonio
fosse possibile soltanto tra persone di sesso diverso.
Questo riferimento all'intenzione del legislatore costituente non
è, però, un argomento decisivo, poichè deve porsi il problema di
come interpretare oggi una disposizione in sè neutra, scritta in
anni molto diversi dai nostri, in presenza di un contesto sociale di
riferimento che certamente ha poco a che fare con quello dell'Italia
(e dell'Europa) attuale.
È evidente che il problema interpretativo si accentra
soprattutto sul termine «naturale» che compare nell'articolo della
Costituzione dato che tale termine costituisce di fatto l'unico
limite che la norma pone al riconoscimento costituzionale della
famiglia come società fondata sul matrimonio.
A questo proposito, va da sè che non può essere attribuito al
termine naturale ciò che viene ritenuto tale da una particolare
concezione ideologica, religiosa o altro: l'uso di un tale criterio
interpretativo sarebbe aberrante in uno Stato che si è fondato
costituzionalmente in contrapposizione (e superamento) del modello
dello Stato etico, quale che sia questa etica.
Si asserisce che il termine naturale non può che riferirsi alla
famiglia come tradizionalmente intesa perchè questa tradizione segna
l'identità tipica della società italiana e siccome questa
tradizione da un punto di vista storico-religioso ammette soltanto la
famiglia eterosessuale, l'art. 29 deve essere interpretato di
conseguenza: una norma non può essere, però, interpretata oggi solo
alla luce del suo significato storico poichè di solito, accade il
contrario e cioè che una norma, storicamente datata, debba essere
interpretata alla luce dei bisogni e dei dati del presente ovvero, in
senso storico, sì, ma evolutivo.
In realtà, le interpretazioni dottrinali sono concordi nel
ritenere che naturale vada inteso come dato pregiuridico, attestante
la preesistenza e l'autonomia della famiglia, come comunità
originaria, dallo Stato, che il diritto positivo si limita appunto a
riconoscere e che la famiglia è un dato sociologico, che la
Costituzione non crea ma si limita a tutelare (durante i lavori
costituenti si affermò che: «Escluso che qui "naturale" abbia un
significato zoologico o animalesco, o accenni ad un legame puramente
di fatto, non si vuol dire con questa formula che la famiglia sia una
società creata al di fuori di ogni vincolo razionale ed etico. Non
è un fatto, la famiglia, ma è appunto un ordinamento giuridico e
quindi qui "naturale" sta per "razionale"»).
Una società complessa e articolata può presentare, però,
diversi modelli di convivenza, come quella eterosessuale o quella
omosessuale e il riferimento al concetto di naturale non basta in una
società che può presentare tanti modelli naturali (nel senso
letterale di «realtà fenomeniche»).
Occorre, quindi, individuare un criterio oggettivo che porti a
selezionare il modello o i modelli rilevanti e scartare quello che
non lo è o addirittura a censurare quello che, benchè naturale,
possa essere avvertito come negativo: questo criterio non può stare
se non dentro la Costituzione stessa, nei principi che la fondano.
La Costituzione italiana del dopoguerra non è certamente
eticamente orientata, sebbene si fondi, ovviamente, su dei valori e
non potrebbe esistere altrimenti e, date le esperienze del passato,
il valore principale fondante è indubbiamente il rispetto della
dignità della persona, di ciascuna persona, sia presa in sè come
valore assoluto, sia presa in rapporto agli altri, con i quali essa
convive e si confronta.
Di conseguenza non appare conforme alla dignità della persona
privare qualcuno della possibilità di fondare una famiglia in
ragione di un criterio come quello dell'orientamento sessuale, di un
criterio, cioè, che, come quello della razza, della nazionalità,
dell'origine etnica, ecc., non fa parte delle scelte individuali, ma
è dato, inerente, connaturato, congenito.
Il fatto che la tutela della tradizione non rientri nelle
finalità dell'art. 29 Cost. e che famiglia e matrimonio si
presentino come istituti di carattere aperto alle trasformazioni che
necessariamente si verificano nella storia, è poi indubitabilmente
dimostrato dall'evoluzione che ha interessato la loro disciplina dal
1948 ad oggi.
Il codice civile del 1942 recepiva un modello di famiglia basato
su di un matrimonio indissolubile e su di una struttura gerarchica a
subordinazione femminile; basti pensare al fatto che l'art. 143
parlava solo di obblighi reciproci e non di diritti, alla potestà
maritale dell'art. 144, al dovere del marito di proteggere la moglie
di cui all'art. 145, all'istituto della dote.
Tale caratterizzazione autoritaria e gerarchica si traduceva, sul
fronte penale, nella repressione del solo adulterio femminile, nella
responsabilità penale del marito solamente per abuso dei mezzi di
correzione nei confronti della moglie, nella previsione del delitto
d'onore, nell'estinzione del reato di violenza carnale a mezzo del
matrimonio riparatore.
Sono ben noti gli interventi della Corte costituzionale a tutela
dell'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi fra cui la storica
sentenza n. 126/1968 che, nel dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 559 comma 1 e 2 c.p. che puniva il solo
adulterio della moglie, ha sottolineato proprio il mutamento della
società, superando così il proprio orientamento precedente solo di
pochi anni, con il quale, richiamandosi al «tradizionale concetto
della famiglia, quale tuttora vive nella coscienza del popolo», aveva
dichiarato non fondata la medesima questione (sentenza n. 64/1961).
Anche in questo caso è stata proprio la Corte costituzionale ad
aprire la strada ad una riforma del diritto di famiglia, attuata con
la legge del 1975, effettivamente in linea con i principi di
eguaglianza morale e giuridica dei coniugi superando la tradizione
ultramillenaria secondo la quale la donna nell'ambito della famiglia
doveva rivestire un ruolo subordinato.
Ancora, vanno menzionati la mancata «istituzionalizzazione
dell'indissolubilità del matrimonio e la conseguente introduzione
legislativa del divorzio, nonchè la progressiva del attuazione per
via legislativa (da ultimo con la legge n. 54/2006) del principio
costituzionale di eguaglianza tra figli legittimi e figli naturali:
tutti esempi che dimostrano come l'accezione costituzionale di
famiglia, lungi dall'essere ancorata ad una conformazione tipica ed
inalterabile, si sia al contrario dimostrata permeabile ai mutamenti
sociali, con le relative ripercussioni sul regime giuridico
familiare.
Le considerazioni che precedono sul significato dell'espressione
«società naturale» e sull'estraneità della tutela del «matrimonio
tradizionale» alle finalità dell'art. 29 Cost. portano a ritenere
prive di fondamento quelle tesi che giustificano il divieto di
matrimonio tra persone dello stesso sesso ricorrendo ad argomenti
correlati alla capacità procreativa della coppia ed alla tutela
della procreazione.
Al riguardo sarebbe sufficiente sottolineare come nè la
Costituzione, nè il diritto civile prevedano la capacità di avere
figli come condizione per contrarre matrimonio, ovvero l'assenza di
tale capacità come condizione di invalidità o causa di scioglimento
del matrimonio, essendo matrimonio e filiazione istituti nettamente
distinti.
Se così non fosse le persone sterili non potrebbero sposarsi e,
quindi, non potrebbero formare una «famiglia» costituzionalmente
tutelata.
Una volta escluso che sulla disposizione dell'art. 29 Cost. possa
trovare fondamento il trattamento differenziato delle coppie
omosessuali rispetto a quelle eterosessuali, si ritiene che tale
norma, proprio nel momento in cui attribuisce tutela costituzionale
alla famiglia legittima, contribuendo essa, grazie alla stabilità
del quadro delle relazioni sociali, affettive ed economiche che
comporta, alla realizzazione della personalità dei coniugi, lungi
dal costituire un ostacolo al riconoscimento giuridico del matrimonio
tra persone dello stesso sesso, assurge indubbiamente ad ulteriore
parametro, unitamente agli artt. 2 e 3, in base al quale valutare la
costituzionalità del divieto.
È sulla base di tutte queste considerazioni esposte che il
Tribunale è giunto al convincimento della non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità costituzionale, pur parzialmente
modificando i parametri di riferimento rispetto a quelli indicati
dalle ricorrenti, delle norme di cui agli artt. 93, 96, 98, 107, 108,
143, 143-bis, 156-bis e 231 c.c., laddove siano incompatibili, o non
consentono che le persone di orientamento omosessuale possano
contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso; valuterà la
Corte, qualora ritenesse la questione fondata, se vi sia la
necessità di estendere la pronuncia anche ad altre disposizioni
legislative interessate in via di consequenzialità ai sensi
dell'art. 27 della legge n. 87/1953.
In punto di rilevanza, si osserva che l'applicazione delle norme
indicate è evidentemente ineliminabile nell'iter logico-giuridico
che questo remittente deve percorrere per la decisione: infatti, in
caso di dichiarazione di fondatezza della questione così come
sollevata, il rifiuto alle pubblicazioni, la cui richiesta dimostra
inequivocabilmente la volontà di contrarre matrimonio, dovrebbe
ritenersi, in assenza di altra causa di rifiuto, illegittima, mentre,
in caso di non accoglimento, l'attuale stato della normativa
imporrebbe una pronuncia di rigetto del ricorso.
Per completezza si osserva che, a fronte del rifiuto alla
pubblicazione da parte dell'ufficiale dello stato civile, essendo la
pubblicazione una formalità necessaria per poter procedere alla
celebrazione del matrimonio, non è individuabile alcun altro
procedimento nell'ambito del quale valutare la questione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Costituzione della Repubblica, 1ª legge Cost.
9 febbraio 1948, n. 1 e 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143,
143-bis e 156-bis, 231 c.c. nella parte in cui non consentono che le
persone dello stesso sesso possano contrarre matrimonio, per
contrasto con agli artt. 2, 3, 29 comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al pubblico ministero e al Presidente del
Consiglio dei ministri e che ne sia data comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Ferrara, nella Camera di consiglio della sezione
civile del Tribunale, l'11 dicembre 2009.

Il Presidente: Maiorano


Il giudice estensore: Stigliano