1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 160 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1990
N. 160 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Reale Carmelo Processo penale - Contrasto interpretativo, su norma relativa all'efficacia del decreto di irreperibilita', tra g.i.p. e giudice collegiale - Prevalenza della decisione del giudice del dibattimento - Restituzione degli atti al g.i.p. per ritenuta nullita' del provvedimento di rinvio a giudizio - Conseguente, dovuta ed ultronea attivita' dello stesso - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, artt. 28, primo comma, 160, primo comma, e 431). (Cost., artt. 2, 3 e 97). (091C0307) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta l'ordinanza sezione penale tribunale di Ancona 28 novembre
1990 declaratoria di nullità del decreto g.i.p. c/o detto tribunale
che dispone il rinvio a giudizio dell'imputato ex art. 429 del nuovo
c.p.p.;
Poichè la detta nullità si fonda su presupposto erroneo quale
l'omessa notifica del detto rinvio a giudizio all'imputato stesso;
Poichè lo stesso collegio penale dà peraltro atto che il
provvedimento del g.i.p. qualifica contestualmente l'imputato come
"irreperibile" da relativo decreto 30 maggio 1990, per l'appunto
emesso facendo implicito riferimento all'art. 159 del nuovo c.p.p.,
il quale disponeva, come statuisce la cit. norma, l'esecuzione delle
notificazioni mediante consegna al difensore di fiducia avv. Paolo
Brunetti del Foro di Ancona, il tutto stante le effettuate
infruttuose ricerche da parte del nucleo di p.g.;
Premesso quindi che il collegio non ha minimamente tenuto conto
nè del contenuto dello stesso art. 159, secondo comma cui "Le
notificazioni in tal modo eseguite sono valide ad ogni effetto.
L'irreperibile è rappresentato dal difensore", nè tentomeno
dell'attestata irreperibilità;
Ritenuto che, probabilmente o comunque presumibilmente l'errore di
interpretazione, anche se nulla di tutto questo è detto nella scarna
ed eccessivamente sintetica motivazione dell'ordinanza collegiale, ad
una interpretazione formulistica dell'art. 160, n. 1, del nuovo
c.p.p. secondo il quale "Il decreto di irreperibilità emesso dal
giudice cessa di avere efficacia con il provvedimento conclusivo
dell'udienza preliminare o con quello che dispone il giudizio
immediato", norma di lacunoso contenuto e di infelice formulazione,
che non individua chiaramente nel giudice del dibattimento l'organo
giudiziario che deve eventualmente rinnovare il decreto di
irreperibilità, laddove non statuisce chiaramente che il momento
terminale dell'efficacia dell'irreperibilità è dato dal
provvedimento di rinvio a giudizio (fino al quale e compreso il quale
il detto decreto rimane valido), incostituzionale la norma perchè
viola gli artt. 2, 3 e 97 della Costituzione sul buon andamento e
sulla efficiente organizzazione della p.a. - amministrazione della
giustizia, generando nullità processuali, presenti e future, ed
ingenerando quindi disservizio e spreco di energia processuali
(attività del p.m. ex artt. 416 e segg. del nuovo c.p.p., attività
del g.i.p. che rifissa l'udienza, attività della cancelleria in sede
di avvisi, con termini esigui quale quello dei 30 giorni di cui
all'art. 418, secondo comma, del nuovo c.p.p.), ed ancora si viola
l'art. 101, secondo comma, della Costituzione ("i giudici sono
soggetti soltanto alla legge") impedendo il conflitto di competenza
ex art. 28, n. 1 del nuovo c.p.p., stante la manifesta
incostituzionalità di cui all'art. 28, n. 2, del nuovo c.p.p. che fa
ingiustamente prevalere il giudice del dibattimento sul giudice
dell'udienza preliminare (le norme della Carta costituzionale non
osservate sono al riguardo identiche), il tutto comunque ledendosi la
celerità e snellezza del nuovo rito processuale, e costingendosi
sostanzialmente il g.i.p. a porre in essere una inutile attività
processuale al di fuori di ogni previsione di legge in forza di
erroneo provvedimento di altra a.g., di fronte al quale egli non
potrebbe far valere qualsivoglia giusta controdeduzione;
Poichè oltretutto, se si accettasse la tesi implicita del
collegio secondo cui l'art. 16, primo comma, non include, nella sfera
di efficacia dell'emessa irreperibilità, anche il decreto del g.i.p.
emesso in sede di udienza preliminare che dispone il rinvio a
giudizio, il g.i.p. sarebbe chiamato ad una attività ultronea,
esaurendosi i suoi compiti con il provvedere ex art. 424 e con il
formare il fascicolo per il dibattimento ex art. 431 nel cui elenco
non è compreso il verbale dell'udienza preliminare, che dovrebbe
attestare la regolare presenza del difensore destinatario delle
notificazioni ex art. 159, primo e secondo comma, nonchè lo stesso
decreto di fissazione dell'udienza preliminare ed il decreto di
irreperibilità, che attestano la ritualità delle svolte procedure
senza minimamente incidere sul merito e condizionare la decisione
dibattimentale, il tutto in violazione dell'art. 97 della
Costituzione;
Poichè comunque, anche a voler ritenere che contestualmente al
decreto che disponeva il rinvio a giudizio il g.i.p. dovesse emettere
nuovo decreto di irreperibilità, ciò sarebbe stato comunque posto
in essere stante la presenza del difensore, presenza che rendeva
superfluo a quel punto un nuovo avviso allo stesso rappresentante
dell'imputato "a tutti gli effetti";
Ritenute le dette svariate eccezioni tutte sollevabili d'ufficio
iussu indicis e non manifestamente infondate, rilevanti nel corrente
giudizio anche in previsioni di eventuali future nullità processauli
in casi del genere;

P. Q. M.
Letti l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale, non potendo il presente giudizio essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, non ritenendosi la sollevata questione, rilevata
d'ufficio iussu indicis, manifestamente infondata, relativa agli
artt. 160, n. 1, 28, n. 1, e 431 del nuovo c.p.p. in violazione degli
artt. 2, 3 e 97 della Costituzione per le specifiche causali di cui
in narrativa;
Sospende il corrente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al p.m. nonchè alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri e comunicata anche alla Presidenza delle due
Camere del Parlamento; comunicarsi per conoscenza anche alla sezione
penale del tribunale di Ancona.
Ancona, addì 5 dicembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: BONIVENTO

91C0307