1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 139 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2014
Ordinanza del 3 marzo 2014 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento di esecuzione nei confronti di M.U.. Esecuzione - Condannati alla pena dell'ergastolo con sentenza passata in giudicato - Possibilita' di ottenere in sede esecutiva la riduzione della pena ex art. 442 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 30, comma 1, lett. b), della legge n. 479 del 1999 - Mancata previsione che tale trattamento possa trovare applicazione nei confronti degli imputati cui, nei giudizi di appello gia' pendenti alla data di entrata in vigore dell'art. 4-ter del decreto-legge n. 82 del 2000 (7 aprile 2000), era stato riconosciuto il diritto di definire con il rito abbreviato la relativa posizione e di beneficiare del trattamento "sostanziale" di cui all'art. 30, comma 1, lett. b), e che hanno potuto esercitare tale diritto solo dopo l'entrata in vigore del decreto-legge n. 341 del 2000 (24 novembre 2000) che, modificando il trattamento sanzionatorio in senso sfavorevole, ha precluso loro di accedere al rito alle condizioni piu' favorevoli - Deteriore trattamento della pena rispetto a coloro che, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 210 del 2013, per una pura congiuntura casuale, sono stati nella condizione di poter avanzare l'istanza di rito abbreviato, prima del 24 novembre 2000, essendo stata gia' fissata la prima udienza del giudizio di appello - Violazione del principio convenzionale della retroattivita' della legge penale meno severa - Inosservanza degli obblighi internazionali. - Decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 giugno 2000, n. 144, art. 4-ter, commi 2 e 3; decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341, convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, art. 7, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma, in relazione all'art. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2015)

TRIBUNALE DI NAPOLI
Ufficio del Giudice per le indagini preliminari
Ufficio XXIV

Il Giudice dott. Antonio Cairo letti gli atti del procedimento in
epigrafe indicato, a carico di M.U. nato a _ il _ incidenti in
executivis iscritti:
su richiesta di: interessato proc. 270/2013;
su richiesta di: Procura della Repubblica sede n. 855/12
R.I.E.
istanze del: come in atti.
oggetto: Procura della Repubblica sede (n. 855/12 R.I.E.)
determinazione della durata dell'isolamento diurno che accede
all'ergastolo;
oggetto: istanza proposta da interessato (proc. 270/2013)
sostituzione della pena dell'ergastolo inflitto dalla Corte d'Assise
d'appello, all'esito del giudizio, in data 11-3-2002, con rito
abbreviato, titolo in cosa giudicata in data 29-11-2002, con quella
della reclusione di anni trenta.
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 13-12-2013;

Osserva

In via preliminare sussiste la competenza in executivis di questo
giudice in virtù della sentenza emessa in data 31-3-2011
irrevocabile il 29-11-2011 n. 815/11, ultimo titolo in cosa
giudicata, che radica la legittimazione a conoscere del tema
proposto.
Si profila una pregiudiziale di carattere costituzionale
nell'incidente di esecuzione n. 270/2013 R.I.E.
La questione condiziona in via pregiudiziale l'esame nel merito
dell'istanza proposta nel proc. 855/12 R.I.E. e va risolta in via
preliminare.
A) Il caso oggetto d'esame in executivis nel procedimento n. 270/2013
R.I.E.
Insta M.U., alla data odierna collaboratore di giustizia.
Questa la sua prospettazione.
I fatti storici che integrano delitto datano 6-4-1991.
Si è proceduto a suo carico per i seguenti delitti:
- Capo B associazione camorristica pluriaggravata in Napoli
dall'aprile 1991 con condotta perdurante;
- Capo D1, concorso in omicidio. volontario aggravato di C.L.
- concorso in tentato omicidio aggravato di C.G.
- concorso in lesioni aggravante di F.F. fatti avvinti dal
vincolo della continuazione;
- Capo E1 concorso in tentato omicidio aggravato di F.I.
- Capo F1 detenzione e porto illegale di armi in Napoli
6-4-1991.
All'udienza preliminare del 14-5-1993 ha formulato richiesta di
definizione con rito abbreviato.
La richiesta è stata dichiarata inammissibile per mancanza di
consenso del P.M.
Il 17-10-1999 la Corte d'assise lo ha condannato alla pena
dell'ergastolo con isolamento diurno per anni uno, oltre pene
accessorie.
All'udienza del giorno 11-10-2001 innanzi alla Corte d'Assise
d'Appello l'istante ha formulato richiesta di definizione del
processo con rito abbreviato.
La richiesta è stata accolta. Gli era stata, tuttavia, inflitta
la pena dell'ergastolo. Non aveva avuto la possibilità di formulare
la richiesta di definizione con rito abbreviato prima perchè,
definito il processo in primo grado, non era ancora iniziato quello
di appello.
Assume l'istante che la formulazione dell'art. 442 co. 2 c.p.p.
modificato dal d.l. 24-11-2000 n. 341 conv. il L. 19-1-2001 n. 4 alla
pena dell'ergastolo - da intendersi senza isolamento diurno - è
sostituita quella della reclusione di anni trenta è entrata in
vigore nel periodo compreso tra il primo e il secondo grado. Lamenta,
dunque, il M. di aver subito una sanzione illegittima potendo
beneficiare del trattamento di favore previsto dall'art. 442 co. 2
c.p.p., in virtù di un quadro normativo che la stessa corte
costituzionale con sentenza 210/2013 ha dichiarato illegittimo
relativamente all'art. 7 co. 1 del d.l. cit.
Le verifiche camerali hanno richiesto alcune acquisizioni.
Tra queste, in particolare, quella del verbale di udienza del
giorno 11 ottobre 2001.
Si riscontra che effettivamente il M.U. ha richiesto in quella
data il rito abbreviato e che la Corte d'assise d'appello ha ammesso
il rito stesso.
Si legge nell'ordinanza quanto segue: la normativa di riferimento
va ravvisata nell'art. 4-ter della legge 5-6-2000 n. 144 di
conversione del d.l. 7-4-2000 n. 82 entrata in vigore il 22-6-2000
tale normativa opera una distinzione tra reati sanzionati con pena
detentiva temporanea (1 comma) e reati puniti con la pena
dell'ergastolo (2 comma), prescrivendo per i primi l'applicabilità
degli artt. 438 e ss c.p.p. come modificati o sostituiti dalla l.
479/1999 ai processi nei quali non sia ancora iniziata l'istruzione
dibattimentale alla data di entrata in vigore della citata legge
5-6-2000 n. 144 per i reati di cui al secondo comma della citata
legge, viceversa, (si) rappresenta la possibilità nella prima
udienza utile successiva alla data di entrata in vigore della l.
144/2000 di chiedere che il processo, ai fini di cui all'art. 442
comma 2 c.p.p. sia immediatamente definito anche nel giudizio di
appello qualora sia stata disposta la rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale, prima della conclusione dell'istruzione stessa. In
ordine a tale condizione normativa ritiene questa Corte che la
disposizione transitoria vada interpretata nel senso che si debba
prescindere dalle eventuali richieste di rinnovazione della stessa
istruzione in ordine alle quali non sia, come nel caso di specie,
intervenuta alcuna disposizione. In altri termini la disposizione
transitoria che occupa non presume, in via necessitata, che sia stata
disposta la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale che l'istanza
di applicazione di rito abbreviato sia intervenuta prima
dell'esperimento dell'istruzione dibattimentale stessa. Diversamente
argomentando si perverrebbe alla conclusione che l'istanza di rito
abbreviato sarebbe preclusa per i procedimenti che non vedono nè
richiesta di rinnovazione della istruttoria .. nè disposizioni in
tal senso. Pertanto le relative istanze vanno accolte per ... M.U.
..... (estratto da: ordinanza manoscritta allegata al verbale di
udienza e letta in data 11-10-2001).
La Corte d'Assise d'appello ha, effettivamente, inflitto al M.
all'esito del giudizio, in data 11-3-2002, applicando il rito
abbreviato, la pena dell'ergastolo.
Il titolo è in cosa giudicata dal 29-11-2002.
M.U. chiede in sede esecutiva che sia sostituita la pena
dell'ergastolo con quella di anni trenta di reclusione.
In difetto, assume, si realizzerebbe una violazione degli artt.
3, 117 Cost e la violazione dell'art. 7 della CEDU.
B) - Cronologia. Questioni logico-giuridiche e temi rilevanti.
1. Inquadramento.
La Corte di cassazione, S.U. penali, in data 10 settembre 2012,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli articoli 3 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali -
degli articoli 7 e 8 del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341,
convertito, con modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4,
nella parte in cui tali disposizioni operano retroattivamente e, più
specificamente, in relazione alla posizione di coloro che, pur avendo
formulato richiesta di giudizio abbreviato nella vigenza della sola
legge 16 dicembre 1999, n. 479, sono stati giudicati successivamente,
quando cioè, a far data dal pomeriggio del 24 novembre 2000
(pubblicazione della Gazzetta Ufficiale), era entrato in vigore il
citato decreto-legge, con conseguente applicabilità del più
sfavorevole trattamento sanzionatorio previsto da tale decreto.
La questione era legata alla sentenza della Corte EDU.
Si era, invero, rilevata la violazione da parte dello Stato
italiano dell'art. 7, paragrafo 1, della CEDU, provocata
dall'applicazione dell'art. 7 del decreto-legge n. 341 del 2000. Ne
era conseguita l'affermazione del dovere da parte dello Stato
italiano si intervenire per assicurare che la pena dell'ergastolo,
inflitta al ricorrente, fosse sostituita con una pena non superiore a
quella della reclusione di anni trenta.
Secondo le sezioni unite, la sentenza della Corte EDU aveva
rilevato nel nostro ordinamento un problema strutturale.
La decisione conteneva una «regola di giudizio di portata
generale, che, in quanto tale, era astrattamente applicabile a
fattispecie identiche a quella esaminata».
Le sezioni unite hanno osservato come all'applicazione della
regola contenuta nella sentenza cd. Scoppola si opponesse l'art. 7
del decreto-legge n. 341 del 2000, che, per i motivi indicati nella
stessa sentenza della Corte EDU, appariva al Supremo collegio
costituzionalmente illegittimo, in base all'art. 30, quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, recante «Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale» (il quale dispone che
quando in applicazione della norma dichiarata costituzionalmente
illegittima è stata pronunciata sentenza irrevocabile di condanna ne
cessano l'esecuzione e tutti gli effetti penali), la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7 consentirebbe
l'applicazione dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. nel testo
anteriore alla modificazione operata con il decreto-legge n. 341 del
2000 e, dunque, la richiesta sostituzione della pena. L'art. 30,
quarto comma, della legge n. 87 del 1953 avrebbe operato con un
duplice effetto, per superare sia il limite del giudicato sia quello
del quarto comma dell'art. 2 del codice penale, il quale esclude
l'applicabilità di disposizioni «più favorevoli al reo»
sopravvenute, qualora «sia stata pronunciata sentenza irrevocabile».
2. Il quadro normativa interno di riferimento nella successione
temporale.
L'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. prevedeva, originariamente
ed al momento dell'introduzione del codice di rito, nel caso di
giudizio abbreviato, la sostituzione della pena dell'ergastolo con
quella di trenta anni di reclusione. La norma era stata dichiarata
costituzionalmente illegittima per eccesso di delega (Corte
costituzionale: sentenza n. 176 del 1991). Per effetto della
decisione indicata, tra il 1991 ed il 1999, l'accesso al rito
abbreviato, sulla base degli artt. 438 e 442 cod. proc. pen., era
precluso agli imputati per delitti puniti con l'ergastolo.
L'art. 30, comma 1, lettera b), della legge n. 479 del 1999,
entrato in vigore 2 gennaio 2000, ha modificato l'art. 442, comma 2,
cod. proc. pen., reintroducendo la possibilità di procedere con il
giudizio abbreviato per i reati punibili con l'ergastolo; ha previsto
la sostituzione della pena con quella di trenta anni di reclusione.
Il decreto-legge n. 341 del 24 novembre 2000, entrato in vigore
lo stesso 24 novembre 2000, e convertito dalla legge 19 gennaio 2001,
n. 4, all'art. 7, ha modificato nuovamente l'art. 442 cod. proc.
pen., stabilendo, in via di interpretazione autentica della
precedente modifica, che «nell'art. 442, comma 2, del codice di
procedura penale, l'espressione "pena dell'ergastolo" è riferita
all'ergastolo senza isolamento diurno» (art. 7, comma 1), e
aggiungendo alla fine del comma 2 dell'art. 442 cod. proc. pen. la
proposizione: «Alla pena dell'ergastolo con isolamento diurno, nei
casi di concorso di reati e di reato continuato, è sostituita quella
dell'ergastolo» (art. 7, comma 2). In via transitoria, l'art. 8 del
medesimo decreto-legge ha consentito a chi avesse formulato una
richiesta di giudizio abbreviato nel vigore della legge n. 479 del
1999 di revocarla entro trenta giorni dall'entrata in vigore del
decreto-legge con l'effetto che il processo sarebbe proseguito con il
rito ordinario.
Medio tempore, tuttavia, con il d.l. 7-4-2000 n. 82 conv. l.
5-6-2000 n. 144 si era operata cd. riapertura dei termini nei giudizi
di appello. In particolare, era intervenuto in funzione della
segnalata estensione l'art. 4-ter del d.l. cit.
La norma contempla essenzialmente due ipotesi distinte.
La prima concerne la fattispecie dì cui al comma 1 e recita: 1.
Salvo quanto previsto dai commi seguenti, le disposizioni di cui agli
articoli 438 e seguenti del codice di procedura penale come
modificate o sostituite dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, si
applicano ai processi nei quali, ancorchè sia scaduto il termine per
la proposizione della richiesta di giudizio abbreviato, non sia
ancora iniziata l'istruzione dibattimentale alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto. La
fattispecie contempla i casi in cui pur scaduto il termine per la
proposizione della richiesta di giudizio abbreviato, non sia ancora
iniziata l'istruzione dibattimentale alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del decreto.
La seconda enuclea i casi del comma secondo e terzo. Questo il
tenore: 2. Nei processi penali per reati puniti con la pena
dell'ergastolo, in corso alla data di entrata in vigore della legge
di conversione del presente decreto e nei quali prima della data di
entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, era scaduto
il termine per la proposizione della richiesta di giudizio
abbreviato, l'imputato, nella prima udienza utile successiva alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, può chiedere che il processo, ai fini di cui all'art. 442,
comma 2, del codice di procedura penale, sia immediatamente definito,
anche sulla base degli atti contenuti nel fascicolo di cui all'art.
416, comma 2, del medesimo codice.
3. La richiesta di cui al comma 2 è ammessa se è presentata:
a) nel giudizio di primo grado prima della conclusione
dell'istruzione dibattimentale;
b) nel giudizio di appello, qualora sia stata disposta la
rinnovazione dell'istruzione ai sensi dell'art. 603 del codice di
procedura penale, prima della conclusione della istruzione stessa;
c) nel giudizio di rinvio, se ricorrono le condizioni di cui
alle lettere a) e b).
4. La volontà dell'imputato è espressa personalmente o per
mezzo di procuratore speciale e la sottoscrizione è autenticata
nelle forme previste dall'art. 583, comma 3, del codice di procedura
penale.
5. Sulla richiesta il giudice provvede con ordinanza, disponendo
l'acquisizione del fascicolo di cui all'art. 416, comma 2, del codice
di procedura penale.
6. Ai fini della deliberazione, il giudice utilizza, oltre agli
atti contenuti nel fascicolo di cui al comma 5, le prove assunte in
precedenza.
7. Per quanto non previsto nel presente articolo, si applicano le
disposizioni di cui agli articoli 441, escluso il comma 3, e 442 del
codice di procedura penale, nonchè l'art. 443 del medesimo codice se
la sentenza è pronunciata nel giudizio di primo grado.
Il decreto è entrato in vigore (Art. 5) il giorno successivo a
quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana.
3. L'esame incidentale del quadro normativo interno da parte della
sentenza della Grande Camera della Corte EDU 17.9.2009 Scoppola
c/Italia.
Con la sentenza del 17 settembre 2009, nel giudizio Scoppola
contro Italia, si è anticipato, la Grande Camera della Corte EDU ha
scrutinato il quadro normativo interno e la vicenda relativa alla
successione tra la legge n. 479 del 1999 ed il decreto-legge n. 341
del 2000, ravvisando una violazione degli artt. 6 e 7 della CEDU.
In particolare, la Corte EDU ha ritenuto che l'art. 442, comma 2,
cod. proc. pen. ancorchè contenuto in una legge processuale, è
norma di diritto penale sostanziale, in quanto, «se è vero che gli
articoli 438 e 441-443 del c.p.p. descrivono il campo di applicazione
e le fasi processuali del giudizio abbreviato, rimane comunque il
fatto che il paragrafo 2 dell'art. 442 è interamente dedicato alla
severità della pena da infliggere quando il processo si è svolto
secondo questa procedura semplificata». La norma, pertanto, rientra
nel campo di applicazione dell'art. 7, paragrafo 1, della
Convenzione, che, secondo una innovativa interpretazione della Corte
di Strasburgo, comprende anche iI diritto dell'imputato di
beneficiare della legge penale successiva alla commissione del reato
che prevede una sanzione meno severa di quella stabilita in
precedenza: nel caso di specie la sanzione di trenta anni di
reclusione, pure nel caso di reati puniti con l'ergastolo con
isolamento diurno, poi sostituita retroattivamente con quella del
semplice ergastolo.
4. Il tema costituzionalmente scrutinato nella sentenza 210/2013
della Corte costituzionale.
Il tema di legittimità costituzionale, è stato circoscritto
all'art. 7 comma 1 del decreto-legge n. 341 del 2000.
In virtù della pretesa natura interpretativa la norma ha
determinato la sua applicazione retroattiva.
L'art. 7, comma 2, dello stesso decreto-legge, di modifica
dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen., si era limitato a dettare la
nuova disciplina del rito abbreviato per i reati puniti con
l'ergastolo, da applicarsi "a regime" e, dunque, nelle fattispecie
successive alla sua entrata in vigore, che non riguardavano il caso
oggetto del giudizio di costituzionalità e prospettato alla Corte.
4.1 Le questioni "accessorie" in nesso di connessione
logico-giuridica affrontate nella decisione.
La prima concerne il se alla sentenza della Corte EDU, emessa nel
caso Scoppola, dovesse darsi applicazione anche nei casi, che
presentavano le medesime caratteristiche, senza che occorresse per
gli stessi una specifica pronuncia della Corte EDU.
Si è richiamata la norma fondamentale in tema di esecuzione
delle sentenze della Corte EDU. Si tratta, appunto, dell'art. 46,
paragrafo 1, della CEDU, che impegna gli Stati contraenti «a
conformarsi alle sentenze definitive della Corte sulle controversie
nelle quali sono parte». All'art. 46 si affianca l'art. 41 della
CEDU, a norma del quale, «se la Corte dichiara che vi è stata
violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto
interno dell'Alta parte contraente non permette che in modo
imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte
accorda, se del caso, un'equa soddisfazione alla parte lesa»
(sentenza n. 113 del 2011).
In generale era inizialmente invalso l'argomento che valesse la
regola della natura "essenzialmente dichiarativa" delle sentenze
extradomestiche e quella della libertà degli Stati nella scelta dei
mezzi da utilizzare per conformarsi ad esse.
Dalla sentenza della Corte EDU del 13 luglio 2000, Scozzari e
Giunta contro Italia, l'ecc.ma Corte costituzionale ha sottolineato
che si è affermato principio secondo cui «quando la Corte constata
una violazione, lo Stato convenuto ha l'obbligo giuridico non solo di
versare agli interessati le somme attribuite a titolo dell'equa
soddisfazione previste dall'art. 41, ma anche di adottare le misure
generali e/o, se del caso, individuali necessarie» (Corte EDU, Grande
Camera, 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia; Corte EDU, Grande
Camera, 1° marzo 2006, Sejdovic contro Italia; Corte EDU, Grande
Camera, 8 aprile 2004, Assanidze contro Georgia.).
Lo Stato convenuto è, pertanto, tenuto anche a rimuovere gli
impedimenti che, nella legislazione nazionale, si frappongono al
conseguimento dell'obiettivo.
Obblighi particolari di conformazione, alle pronunce della Corte
EDU sono posti dalle cosiddette sentenze pilota.
La categoria enuclea fattispecie in cui si evidenza un problema
di carattere strutturale nell'ordinamento dello Stato convenuto.
La Corte, cioè, non si limita ad individuare il problema che il
caso presenta, ma si spinge ad indicare le misure più idonee per
risolverlo. Secondo le sezioni unite della Corte di cassazione, la
sentenza della Corte EDU, Grande Camera, 17 settembre 2009, Scoppola
contro Italia, presentava i connotati sostanziali di una "sentenza
pilota".
Essa evidenziava l'esistenza, all'interno dell'ordinamento
giuridico italiano, di un problema strutturale dovuto alla non
conformità rispetto alla CEDU dell'art. 7 del decreto-legge n. 341
del 2000, nella interpretazione datane dalla giurisprudenza interna.
Sarebbe spettato al legislatore rilevare il conflitto
verificatosi tra l'ordinamento nazionale e il sistema della
Convenzione e rimuovere le disposizioni che lo avevano generato.
In caso di omissione del legislatore sarebbe sorto il problema
relativo alla eliminazione degli effetti già definitivamente
prodotti in fattispecie uguali, che, tuttavia, non erano state
denunciate innanzi alla Corte EDU ed erano divenute inoppugnabili.
Scrive sul punto la Corte costituzionale: Esiste infatti una
radicale differenza tra coloro che, una volta esauriti i ricorsi
interni, si sono rivolti al sistema di giustizia della CEDU e coloro
che, al contrario, non si sono avvalsi di tale facoltà, con la
conseguenza che la loro vicenda processuale, definita ormai con la
formazione del giudicato, non è più suscettibile del rimedio
convenzionale. Da ciò discende che il valore del giudicato non è
estraneo alla Convenzione, al punto che la stessa sentenza Scoppola
vi ha ravvisato un limite all'espansione della legge penale più
favorevole. In linea di principio, l'obbligo di adeguamento alla
Convenzione, nel significato attribuitole dalla Corte di Strasburgo,
non concerne i casi, diversi da quello oggetto della pronuncia, nei
quali per l'ordinamento interno si è formato il giudicato, e che le
deroghe a tale limite vanno ricavate, non dalla CEDU, che non le
esige, ma nell'ambito dell'ordinamento nazionale.
Nel sistema la regola "d'ordine" dell'intangibilità del
giudicato, può flettere in casi eccezionali e solo quando si debbano
ritenere prevalenti opposti valori, di dignità costituzionale, ai
quali il legislatore intende assicurare un primato. Ciò accade al
cospetto della libertà personale, laddove essa venga ristretta sulla
base di una norma incriminatrice successivamente abrogata oppure
modificata in favore del reo: «per il principio di eguaglianza,
infatti, la modifica mitigatrice della legge penale e, ancor di più,
l'abolitio criminis, disposte dal legislatore in dipendenza di una
mutata valutazione del disvalore del fatto tipico, devono
riverberarsi anche a vantaggio di coloro che hanno posto in essere la
condotta in un momento anteriore, salvo che, in senso opposto,
ricorra una sufficiente ragione giustificativa» (sentenza n. 236 del
2011).
La Corte costituzionale conclude con l'affermazione che:
Nell'ambito dell'odierno incidente di legittimità costituzionale,
tale rilievo è sufficiente per concludere che, con riferimento al
procedimento di adeguamento dell'ordinamento interno alla CEDU,
originato dalla pronuncia della Grande Camera della Corte EDU nel
caso Scoppola, il giudicato non costituisce un ostacolo insuperabile
che, come invece accade di regola, limiti gli effetti dell'obbligo
conformativo ai soli casi ancora sub iudice. Nella prospettiva
adottata dalle sezioni unite rimettenti, non vi sono perciò ostacoli
che si frappongano alla estensione degli effetti della Convenzione in
fattispecie uguali a quella relativa a Scoppola, sulle quali si sia
già formato il giudicato.
- La seconda è relativa al procedimento da seguire per
conformarsi.
L'interrogativo è se il giudice dell'esecuzione abbia
"competenza" al riguardo. Qui si addiviene alla conclusione che
occorre incidere solo sul titolo esecutivo, in modo da sostituire la
pena inflitta con quella conforme alla CEDU e determinata nella
misura dalla legge.
È, pertanto, sufficiente un intervento del giudice
dell'esecuzione.
- La terza questione è legata all'interrogativo se l'obbligo di
conformazione alla sentenza della Corte EDU, ostacolato
dall'illegittimità costituzionale di una norma nazionale, imponga o
meno l'incidente di costituzionalità.
La conclusione cui si addiviene è che in mancanza di una
pronuncia specifica della Corte Europea rispetto al singolo
ricorrente occorre sollevare una questione di legittimità
costituzionale della norma convenzionalmente illegittima.
4.2 Il merito. La Corte costituzionale ha ritenuto fondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, del
decreto-legge n. 341 del 2000, sollevata in riferimento all'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 7 della CEDU.
La norma impugnata, ha osservato la Corte, si colloca al termine
di una successione di tre distinte discipline.
La relativa successione è stata già indicata.
La sentenza della Corte EDU, 17 settembre 2009, ha in sintesi
affermato che l'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. costituisce «una
disposizione di diritto penale materiale riguardante la severità
della pena da infliggere in caso di condanna secondo il rito
abbreviato» e che l'art. 7, comma 1, del decreto-legge n. 341 del
2000, nonostante la formulazione, non è in realtà una norma
interpretativa, perchè «l'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. non
presentava alcuna ambiguità particolare; esso indicava chiaramente
che la pena dell'ergastolo era sostituita da quella della reclusione
di anni trenta, e non faceva distinzioni tra la condanna
all'ergastolo con o senza isolamento diurno».
Inoltre, aggiunge la sentenza Scoppola, «il Governo non ha
prodotto esempi di conflitti giurisprudenziali ai quali l'art. 442
sopra citato avrebbe presumibilmente dato luogo». Si tratta di
valutazioni ineccepibili anche in base all'ordinamento interno.
La Corte costituzionale ha, dunque, aderito all'impostazione
osservando che l'art. 7, comma 1, del decreto-legge n. 341 del 2000
costituisce solo formalmente una norma interpretativa.
Quella qualificazione non risponderebbe, di converso, alla
realtà.
A partire dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, la
giurisprudenza della Corte costituzionale è costante nel ritenere
che «le norme della CEDU - nel significato loro attribuito dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo, specificamente istituita per
dare a esse interpretazione e applicazione (art. 32, paragrafo 1,
della Convenzione) - integrano, quali norme interposte, il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., nella
parte in cui impone la conformazione della legislazione interna ai
vincoli derivanti dagli obblighi internazionali» (sentenze n. 236, n.
113, n. 80 - che conferma la validità di tale ricostruzione dopo
l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 - e
n. 1 del 2011; n. 196 del 2010; n. 311 del 2009), e deve perciò
concludersi che, costituendo l'art. 7 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, rispetto all'art. 117, primo comma, Cost., una
norma interposta, la sua violazione, riscontrata dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo con la sentenza della Grande Camera del 17
settembre 2009, Scoppola contro Italia, comporta l'illegittimità
costituzionale della norma impugnata.
Alla luce delle premesse indicate la Corte costituzionale ha; a)
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, del
decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 convertito, con modificazioni,
dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4; b) dichiarato inammissibile la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1, del
decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341, convertito, con
modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione; c) dichiarato
inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 8
del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341 convertito, con
modificazioni, dalla legge 19 gennaio 2001, n, 4, sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Il caso oggetto d'esame in executivis.
Due sono essenzialmente le questioni da affrontare.
La prima è se il caso sottoposto, nell'odierno incidente di
esecuzione, sia "formalmente identico" a quelli già esaminati nella
giurisprudenza passata in rassegna ovvero se presenti i profili di
analogia strutturale che permettono di procedere alla applicazione in
via diretta ed immediata dei principi che sono stati già enucleati
dalla Corte EDU, dalle SS.UU della Suprema Corte di cassazione e, da
ultimo, dalla ecc.ma Corte costituzionale con la parziale
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 7 co. 1 d.l.
cit..
La seconda è se, escluso che si versi nell'ipotesi indicata di
identità «formale e strutturale" e, dunque, escluso che in sede
esecutiva, secondo il quadro di riferimento enucleato, il M. abbia
diritto ad ottenere una modifica del giudicato a suo carico, si
prospetti, in via di ipotesi, una lesione della sua sfera giuridica
ed una possibile frizione del quadro normativo di riferimento, così
delineato e da applicare, con i principi costituzionali e
convenzionali, secondo il doppio modello di cd. circolarità
concentrica.
L'esame delle questioni va operato alla luce di quello che
parrebbe il tracciato consolidato in giurisprudenza, che si omologa
al cd. diritto vivente e che può essere così sintetizzato: A
seguito della sentenza della Grande Chambre della Corte EDU n. 10249
del 17 settembre 2009 nel caso Scoppola c. Italia, condannato alla
pena dell'ergastolo con sentenza passata in giudicato può ottenere
in sede esecutiva la riduzione della pena ex art. 442 cod. proc. pen.
a condizione che abbia chiesto e sia stato ammesso al rito abbreviato
tra il 2 gennaio ed il 24 novembre 2000 (e, cioè, nella vigenza
dell'art. 30, comma primo, lett. b., L. 479 del 1999) e la decisione
sia stata pronunciata dopo il 24 novembre 2000, con applicazione del
D.L. 341del 2000 che ripristinava l'ergastolo senza isolamento diurno
(Cass. Sez. 1, Sentenza n. 23931 del 17/05/2013 Cc. (dep. 03/06/2013)
Rv. 256257; conformi parrebbero: N. 4075 del 2012 Rv. 254212, N. 5134
del 2012 Rv. 251857, N. 25227 del 2012 Rv. 253093, N. 34233 del 2012
Rv. 252932, N. 48329 del 2012 Rv. 25).
Il primo tema. L'assunta identità formale e sostanziale dei casi
a confronto.
Non si versa, tenuto conto dell'orientamento giurisprudenziale
tracciato, al cospetto di ipotesi siffatta, a giudizio del decidente.
Il caso esaminato dalla Corte di cassazione, che ha inteso
rimettere la questione di costituzionalità, presenta un profilo di
differenziazione netto per l'aspetto processuale.
Quel dato diventa di non poco momento nella soluzione della
vicenda e rende non estensibile ipso facto il principio di diritto su
cui si è già intrattenuta la Suprema Corte di cassazione e l'ecc.ma
Corte costituzionale.
Quel caso può essere così riassunto.
Il soggetto era stato condannato con sentenza della Corte di
assise, in data 18 luglio 1998, alla pena dell'ergastolo con
isolamento diurno.
Il condannato aveva proposto appello.
Nel corso del giudizio di secondo grado era entrata in vigore (2
gennaio 2000) la legge 16 dicembre 1999, n. 479. L'art. 30, comma 1,
lettera b), aveva aggiunto alla fine del comma 2 dell'art. 442 cod.
proc. pen. il seguente periodo: «Alla pena dell'ergastolo è
sostituita quella della reclusione di anni trenta», reintroducendo
così la possibilità per la persona imputata di reati punibili con
la pena perpetua di accedere al rito abbreviato. L'imputato il 12
giugno 2000, nel corso del giudizio di appello, proprio avvalendosi
della riapertura dei termini, disposta dall'art. 4-ter del
decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni,
dalla legge 5 giugno 2000, n. 144, aveva chiesto di procedere con il
rito abbreviato. Dalla richiesta sarebbe derivata, in virtù
dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen. (nel testo vigente in quel
momento), la sostituzione della pena dell'ergastolo, con o senza
isolamento, con quella di anni trenta di reclusione. Era, tuttavia,
prima della conclusione del giudizio d'appello, entrato in vigore il
decreto-legge n. 341 del 2000, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 4 del 2001, l'art. 7, nell'intento dichiarato di dare una
interpretazione autentica al secondo periodo dell'art. 442, comma 2,
cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 479 del 1999. Aveva
stabilito che l'espressione «pena dell'ergastolo» ivi contenuta
dovesse intendersi riferita all'ergastolo senza isolamento diurno ed
aveva inserito alla fine della stessa disposizione un terzo periodo,
secondo il quale «Alla pena dell'ergastolo con isolamento diurno, nei
casi di concorso di reati e di reato continuato, è sostituita quella
dell'ergastolo».
In applicazione del citato art. 7 la Corte di assise di appello,
con sentenza del 10 luglio 2001 (divenuta irrevocabile il 14 novembre
2003), aveva inflitto al ricorrente la pena dell'ergastolo.
Sulla scorta di quadro fattuale siffatto la Corte di cassazione
ha condiviso la prospettazione secondo cui il rigetto del Tribunale,
in funzione di giudice dell'esecuzione, non era conforme a
Costituzione e Convenzione e le sezioni unite hanno sollevato la
questione di legittimità, accolta nei termini enucleati dalla Corte
costituzionale.
La Corte costituzionale, in definitiva, conformando l'ordinamento
interno al principio affermato dalla Corte EDU, (17 settembre 2009),
ha condiviso i seguenti principi: che l'art. 442, comma 2, cod. proc.
pen. costituisce «una disposizione di diritto penale materiale
riguardante la severità della pena da infliggere in caso di condanna
secondo il rito abbreviato» e che l'art. 7, comma 1, del
decreto-legge n. 341 del 2000, nonostante la formulazione, non è in
realtà una norma interpretativa. Dalla formulazione normativa
operata ne derivava una applicazione retroattiva in termini
sfavorevoli non conforme a Costituzione e Convenzione.
È seguita la dichiarazione di incostituzionalità.
Nel caso oggetto d'esame nel presente incidente esecutivo vive,
tuttavia, un profilo differenziale non marginale.
Opera sul piano del dipanarsi della vicenda processuale nel
tempo.
La vicenda, sul piano sostanziale, è esattamente sovrapponibile
a quella già descritta.
Se ne differenzia, in relazione alla data in cui l'imputato ha
richiesto l'accesso al rito abbreviato.
Qui si apre il profilo che diversifica strutturalmente e
giuridicamente le due fattispecie processuali.
Il M. chiede l'accesso al rito abbreviato in pendenza del
giudizio di appello e nel processo che lo riguarda dopo l'entrata in
vigore dell'art. 7 d.l. cit.
Il decreto-legge entra, invero, in vigore nel pomeriggio del 24
novembre 2000 e l'imputato formalizza la richiesta di abbreviato in
data 11.10.2001.
Stricto iure non si pone, dunque, per il M., un problema di
applicazione retroattiva di un trattamento penale sfavorevole, tema
che aveva interessato il caso Scoppola e quello che ha indotto la
stessa Corte costituzionale a dichiarare costituzionalmente
illegittimo l'art. 7 co. 1 del d.l. cit (sentenza C. Costituzionale
nr. 210/2013).
Alla luce, dunque, del cd. diritto vivente testè evocato si
sarebbe fuori dall'applicazione esecutiva del trattamento di favore
invocato dall'istante. Tuttavia, sono doverose alcune considerazioni.
È fuori discussione che il M. abbia richiesto la definizione del
giudizio pendente a suo carico innanzi la Corte d'Assise d'Appello ed
in applicazione dell'art. 4-ter del d.l. 7-4-2000 n. 82.
In particolare anche in quella circostanza aveva trovato
applicazione la norma entrata in vigore prima del decreto di cd.
interpretazione autentica e che aveva avuto come termine di
riferimento sostanziale una serie di imputati che erano nella
seguente condizione:
a) aver commesso un delitto qualificato, punito con
l'ergastolo (era indifferente nella previsione normativa se
accompagnato da isolamento o meno);
b) trovarsi nella posizione processuale di cui all'art. 4-ter
del d.l. 82/2000 e, cioè, 1) imputati in processo penale, per reati
puniti con la pena dell'ergastolo, in corso alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del decreto (l. 5-6-2000 n. 144) ed
in cui, prima della data di entrata in vigore della legge 16 dicembre
1999, n. 479, era scaduto il termine per la proposizione della
richiesta di giudizio abbreviato; 2) aver avanzato istanza (nella
prima udienza utile successiva alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del decreto 82/2000), di definizione ai sensi
dell'art. 442, comma 2, del codice di procedura penale, con impiego
immediato anche degli atti contenuti nel fascicolo di cui all'art.
416, comma 2, del medesimo codice. Ancora nel giudizio d'appello era
possibile la richiesta qualora fosse stata disposta la rinnovazione
dell'istruzione ai sensi dell'art. 603 del codice di procedura
penale, prima della conclusione della istruzione stessa; nel giudizio
di rinvio nel concorso delle condizioni di cui alle lettere a) e b).
A rigore, pertanto, ed in un procedimento di stretta
interpretazione giuridica del quadro normativo di riferimento,
attualmente in vigore, nonostante la declaratoria di illegittimità
costituzionale anche all'indomani della sentenza 210/2013 della Corte
costituzionale, si imporrebbe di escludere la rivisitazione in
executivis del giudicato in favore del M.
Nei suoi confronti, invero, non si profila alcun problema di
applicazione retroattiva di una norma sfavorevole.
Egli, infatti, ha avanzato istanza di definizione con rito
abbreviato allorquando era già in vigore la norma di lettura cd.
autentica e nel regime di un quadro normativa che aveva già
differenziato il trattamento penale per i delitti puniti con
ergastolo semplice e con ergastolo aggravato dall'isolamento.
Lo sbarramento temporale, si è visto, data 24 novembre 2000.
Dovrebbe derivare, in prospettiva siffatta, l'esclusione del M.
dal ventaglio di ipotesi già scrutiniate favorevolmente ed il
rigetto dell'istanza presentata in questa sede.
Deve, tuttavia, osservarsi che il quadro così ricostruito ed
interpretato potrebbe presentare un profilo lesivo della sfera
giuridica dell'istante ed una possibile frizione dell'assetto
normativo da applicare nel caso di specie con i principi
costituzionali e convenzionali, secondo il doppio modello di cd.
circolarità concentrica.
Si introduce, dunque, l'esame del secondo tema cui sopra si è
fatto cenno.
Non occorre ritornare sull'assetto normativo in un preciso arco
storico-temporale.
Si è già avuto modo di dire che tra l'entrata in vigore della
legge cd. Carotti (l. 479/1999) e l'approvazione del d.l. 24.11.2000,
il trattamento penale sostanziale, cioè incidente sul diritto
sostantivo, era caratterizzato da una particolarità e, cioè, che
per reati commessi ovviamente prima o in costanza di disciplina
novellata, e pendente il processo relativo, in primo e/o secondo
grado, gli imputati avevano la possibilità di accedere ad una pena
diversa dall'ergastolo, fruendo del regime di favore introdotto dal
rito abbreviato.
Ciò anche per i giudizi in fase di appello, per effetto delle
disposizione transitoria introdotta con il d.l. 82/2000.
La ratio della riforma normativa va esattamente individuata.
Tra le spinte che avevano indotto la novella vi era anche quella
della deflazione processuale. Si intendeva assicurare, tra l'altro,
anche nei giudizi pendenti una riduzione sensibile di pena a chi
avesse rinunciato al contraddittorio pieno sulla formazione della
prova, accettando il rito allo stato degli atti.
Anche in ciò stava la ragione di ammettere i processi pendenti
in appello al rito nella forma neointrodotta. La condizione era che
non si fosse esaurita la rinnovazione dell'istruttoria
dibattimentale.
In caso diverso, era evidente, non vi sarebbe stato alcun
risparmio di energie processuali e non avrebbe avuto significato
"razionale" il riconoscimento del beneficio che caratterizzava la
pena del rito abbreviato, per definizione tradizionale "allo stato
degli atti".
Ciò spiega anche perchè era escluso l'accesso al rito nel
giudizio di legittimità e perchè, al contrario, era possibile in
fase di giudizio di rinvio, nel concorso delle condizioni sopra
enucleate e fissate dall'art. 4-ter del. D.l. 82/2000.
Dato siffatto traccia, dunque, un profilo sensibilmente diverso
della presente questione rispetto a quella già decisa da: Corte
costituzionale ord. 23-7-2013 n. 235,
Quello indicato, pertanto, appare lo statuto logico-strutturale
della disposizione transitoria di cui all'art. 4-ter del d.l.
82/2000.
Essa, dunque, trattandosi di norma generale ed astratta aveva
come referenti di destinazione tutti gli imputati che erano nella
condizione relativa.
Si trattava di norma processuale (art. 4-ter cit.), che, in
definitiva, si abbinava ad altra disposizione (art. 30 co 1 lett. b)
l. 479/1999). Quest'ultima norma era solo formalmente processuale e
presentava, tuttavia, natura anche di diritto sostantivo incidendo,
in definitiva, sul trattamento penale del fatto.
Attraverso l'abbinamento normativo indicato (dell'art. 4-ter e
dell'art. 30 l. 479/1999, con il rinvio al modello del rito
abbreviato di cui all'art. 442 c.p.p.) si era inteso permettere agli
imputati, pendente iudicio, di poter fruire del nuovo trattamento
penale migliorativo.
Qui la questione si intreccia con la necessità di affrontare il
tema centrale che afferisce la natura giuridica del potere
normativamente riconosciuto dall'art. 4-ter d.l. 82/2000
all'imputato, già condannato in primo grado, di definire la sua
posizione in abbreviato, anche nel pendente giudizio di appello.
Ciò perchè la norma contiene un riferimento temporale chiaro e
riconosce l'esercizio di quel potere e delle modalità per
formalizzare l'istanza di giudizio abbreviato, anche in appello,
fruendo del trattamento sostanziale di favore previsto dall'art. 30
co. 1lett. b) della legge 479/1999. La disposizione assicurava ciò
all'imputato prescrivendo che dovesse farlo nella prima udienza utile
successiva alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto.
La particolarità che qui contraddistingue il caso oggetto
d'esame è che nel processo specifico la prima udienza utile
risulterebbe fissata dopo l'entrata in vigore del decreto di
interpretazione autentica e, dunque, allorquando era "a regime" una
nuova disciplina.
Essa, tuttavia, finiva per incidere sensibilmente sul profilo di
diritto sostanziale e andava a caratterizzare diversamente l'istanza
di rito abbreviato.
La novità era che il delitto punito con ergastolo ed isolamento
avrebbe ricevuto, dal pomeriggio del 24 novembre 2000, un trattamento
processuale più severo, rispetto alla disciplina previgente ed
introdotta dall'art. 30 co. 1 lett. b) l. 479/1999.
Questo è il punto centrale della questione.
Non serve qui ricostruire il rapporto teorico-concettuale che
esiste tra gli effetti di diritto sostantivo ed il meccanismo di
struttura processuale che è scritto nell'art. 442 c.p.p.
Va detto, indubbiamente, che affinchè esso operi occorre la
coesistenza di una serie di elementi.
Il primo è il fatto storico che integra delitto; il secondo è
che penda processo in cui trova applicazione l'art. 442 c.p.p., sede
in cui va formalizzato l'esercizio del diritto processuale di
definire la posizione relativa alla regiudicanda dedotta nel
processo.
È, dunque, vero che il processo e la volontà dell'imputato di
definirlo con rito alternativo rendono concretamente applicabile la
fattispecie complessa del trattamento sanzionatorio favorevole
"sostanziale" scritto nell'art. 442 c.p.p.
Tuttavia, è altrettanto vero che, pur essendo condizionato lo
"statuto penale" finale del fatto-reato, al processo ed alla legge
che regola i diritti potestativi della parte, legge in vigore nel
momento in cui si celebra il giudizio, non sempre ,è possibile
ritenere che il criterio di lettura delle potestà processuali sia
unicamente e razionalmente quello del cd. tempus regit actum.
Ciò specie allorquando l'esercizio dei diritti processuali
potestativi - che modificano unilateralmente la fattispecie
processuale ed incidono sulla condizione della parte secondo la legge
in vigore al momento dell'esercizio stesso - è in stretto
collegamento con una normativa sostanziale di riferimento che incide
sfavorevolmente sulla dosimetria della pena.
Qui non si versa, dunque, al cospetto di figure che modificano il
solo processo ed i diritti formali che in esso vivono.
V'è, di converso, coesistenza di posizioni giuridiche soggettive
che hanno distinta natura. Da un lato v'è il diritto potestativo di
definire il rito con un procedimento alternativo (l'abbreviato) e,
dall'altro, v'è la posizione giuridica soggettiva parallela di
vedere definito il giudizio stesso, applicando la disciplina
sostanziale di riferimento "favorevole" che risulta in vigore nella
congiuntura temporale in cui nasce la specifica posizione processuale
e si consolida nella sfera giuridica sostanziale della parte, a
carico della quale già è instaurato il rapporto processuale.
È, dunque, chiaro come in questi casi sia la pendenza del
giudizio a carico dell'imputato a segnare anche lo statuto
"sostanziale" cui egli aspira. E ciò non perchè si generi una pura
aspettativa di diritto, ma perchè la posizione giuridica
dell'imputato (già condannato in primo grado nel caso di specie) è
quella del diritto soggettivo pieno.
Il quadro appare chiaro proprio riflettendo sulla insolita
vicenda modificativa-successoria che ha caratterizzato l'art. 442
c.p.p. e l'applicazione della norma parallela di cui all'art. 4-ter
del d.l. 82/2000. Qui si comprende come si versi al cospetto di una
fattispecie complessa, che cumula profili che afferiscono al diritto
penale sostanziale ed all'esercizio di diritti potestativi
processuali della parte.
Ciò induce una prima conclusione.
Le modifiche sui diritti processuali potestativi dell'imputato
che incidano o abbiano nessi di collegamento con il trattamento
penale sostanziale devono essere regolati dalle medesime norme e
principi di favore che disciplinano il diritto sostanziale stesso.
Nel caso del rito abbreviato su reati puniti con l'ergastolo si
assiste, per vero, ad una vicenda successoria normativa che, per una
fase temporale, ha tratti di anomalia strutturale.
È un quadro che la Corte costituzionale ha già in parte
ricondotto a razionalità di sistema con la declaratoria di
illegittimità indicata (sentenza 210/2013).
Residua, tuttavia, a giudizio del decidente, l'ulteriore profilo
di frizione costituzionale che si passa ad esporre e che si fonda su
quanto già premesso.
Invero, si è anticipato che la categoria sostanziale soggettiva
di riferimento all'indomani dell'entrata in vigore della norma di cui
all'art. 4-ter d.l. 82/2000 era indistintamente, per ciò che
interessa il caso de quo, quella degli imputati che fossero
giudicabili in un giudizio già pendente in appello, fase processuale
in cui si poteva beneficiare della pena di anni trenta di reclusione,
in luogo dell'ergastolo.
Occorreva fare istanza richiedendo il giudizio abbreviato nelle
condizioni dell'art. 4-ter d.l. cit.
Tuttavia, l'entrata in vigore del d.l. 341/2000 ha modificato le
cose.
Dalla successione di norme è derivata per l'imputato, che oggi
se ne duole, l'impossibilità di richiedere il giudizio abbreviato
nella forma di maggior favore che pure il d.l. indicato con l'art.
4-ter gli aveva riconosciuto, essendo già pendente in suo favore il
processo d'appello a suo carico ed avendo egli già subito la
condanna in primo grado.
Ciò perchè la prima udienza utile, per una congiuntura
puramente casuale, è caduta in epoca successiva all'entrata in
vigore del d.l. di ulteriore modifica e, dunque, dopo il 24 novembre
2000.
Si assiste, cioè, processualmente ad una nuova definizione, in
senso peggiorativo, delle posizioni giuridiche soggettive degli
imputati condannati in primo grado, cui inizialmente era stato
riconosciuto il diritto di accedere ad abbreviato nella forma
favorevole degli anni trenta di reclusione, richiamando la
disposizione dell'art. 30 co. 1 lett. b) della legge 479/1999, nella
prima udienza utile. Lo, si fa, normativamente, modificando, in
definitiva dal 24-11-2000, il trattamento sostanziale di riferimento
ed operando una differenziazione, ai fini dell'esercizio del diritto
potestativo processuale dell'imputato di definire il processo con
abbreviato, sul piano sostanziale, tra i delitti puniti con ergastolo
e quelli puniti con ergastolo ed isolamento.
Tutto ciò ha un fondamento razionale per i fatti successivi al
24-11-2000 e per i processi che non risultino incardinati già a
quella data.
Per le posizioni degli imputati, a carico dei quali pendeva il
giudizio d'appello, e cui già era stato riconosciuto il diritto di
accedere al rito con il trattamento di favore introdotto (e derivante
dal combinato disposto di cui agli artt. 4-ter d.l. cit e 30 co. 1
lett. b) l. 479/1999), non appare "razionale" retrocedere e, dunque,
legislativamente modificare nuovamente il trattamento "sostanziale"
che sarebbe derivato in caso di esercizio delle facoltà processuali
relative all'istanza di rito abbreviato. Così operando si sono
prodotte differenziazioni processuali e sostanziali non ragionevoli.
Invero si è finito per diversificare una serie di soggetti.
Si tratta di coloro cui era stato riconosciuto il diritto
potestativo processuale di accedere al rito abbreviato e di fruire
della pena sostanzialmente applicabile a quel caso processuale, per
effetto dell'entrata in vigore dell'art. 4-ter cit.
In questa categoria unitaria, composta da soggetti già
condannati in primo grado per delitti puniti con ergastolo, anche
aggravato, si sono finiti per differenziare proprio coloro che erano
riusciti a chiedere il giudizio abbreviato prima dell'entrata in
vigore del d.l. cd. di interpretazione autentica (24-11-2000) e
coloro che, per una pura congiuntura del caso ed essenzialmente
legata ad un fattore temporale, legato alla data di fissazione della
prima udienza utile in grado d'appello, non avevano potuto esercitare
in concreto quel diritto potestativo, già riconosciuto loro
dall'art. 4-ter d.l. 82/2000 nella "consistenza sostanziale" che
derivava dal rinvio che operava lo stesso art. 4-ter d.l. cit alla
formulazione dell'art. 442 c.p.p. vigente all'indomani della modifica
operata dall'art. 30 co. 1 lett. b della l. 479/1999.
Costoro, infatti, non avevano avuto in concreto la possibilità
di esercitare un diritto che era entrato a far già parte del
rispettivo patrimonio processuale. Quel diritto gli era attribuito,
per norma di legge dopo l'entrata in vigore del d.l. 82/2000 più
volte indicato. Era un diritto non solo formale e processuale, ma una
prerogativa che caratterizzava già lo statuto sostanziale del
condannato in primo grado all'ergastolo con isolamento, nella cui
sfera giuridica l'ordinamento aveva già istituito il diritto di
chiedere l'abbreviato e di vedersi riconosciuto, nel concorso delle
relative condizioni, lo statuto sostanziale favorevole introdotto a
far data dal 4 aprile 2000. Qui occorre attenzione. Non basta operare
attraverso un ragionamento che induca a ritenere che non avendo
chiesto il giudizio entro il 24 novembre 2000 non si concretizza a
favore della parte processuale il diritto al trattamento sostanziale
di favore, introdotto dalla normativa più favorevole, per così
dire, "vigente a tempo". Si rischia la semplificazione. Il diritto di
ottenere la definizione del processo, con riduzione di pena si
attualizza, indubbiamente, con l'esercizio della potestà
processuale. Si tratta di potestà che governa i diritti processuali
dell'imputato già condannato e che, pendente il giudizio, non può
essere sottratta o modificata senza una valida ragione
giustificativa.
Non si può prima attribuire: una determinata posizione giuridica
(che già amplia la sfera giuridica del condannato, riconoscendogli
il diritto ad un certo trattamento) e, successivamente, senza una
ragione valida, annullare quel trattamento "sostanziale"
modificandone la portata e privando, dunque, attraverso quella
modifica la parte stessa di un beneficio accordato.
Il "diritto" al trattamento penale non si crea, dunque, per
effetto dell'esercizio del potere processuale di accedere
all'abbreviato nel caso di specie. Nasce, piuttosto, per effetto
dell'entrata in vigore della norma ed entra, nella precisa
congiuntura temporale del giudizio, nel patrimonio processuale del
condannato. Quel diritto non è più modificabile, in senso
peggiorativo, almeno a favore di coloro cui sia stato riconosciuto e
nella parte in cui si collega ad un trattamento sostanziale di
favore.
Vale osservare come qui non si sia al cospetto d'un decreto legge
non convertito contenente norma penale di favore. Quel caso era stato
anche esaminato dalla Corte costituzionale e risolto in senso
negativo (Corte cost. sent. 51/85), facendo, appunto, leva sulla
considerazione che il decreto non convertito non aveva ricevuto
l'avallo necessario del Parlamento ex art. 77 Cost.
Non sarebbe stato, dunque, possibile ipotizzarne un'applicazione
quale fonte "intermedia" favorevole, succedutasi nel tempo.
Nel caso di specie la questione è diversa.
Il diritto deriva da un decreto (82/2000) regolarmente convertito
in legge. Il diritto "processuale-sostanziale" nella forma assegnata
dall'evocato art. 4-ter è entrato a far parte del patrimonio del
condannato in primo grado. Da quel momento sarebbe spettata a costui
la sola facoltà relativa all'esercizio del potere nella forma
attribuitagli.
Non si ritiene che si possa retrocedere modificando il
trattamento di favore senza una valida ragione che giustifichi quel
mutamento.
L'ecc.ma Corte costituzionale ha già avuto modo di dichiarare
illegittimo l'art. 7 co. 1 del d.l. cit nella parte in cui applica
retroattivamente la sua disciplina. Si è visto.
Ai soggetti condannati è stato, pertanto, riconosciuto il
diritto a far rivedere il giudicato sfavorevole.
In questa sede, dunque, e proprio all'indomani della decisione
della Corte costituzionale, si apre un possibile ed ulteriore profilo
che la ecc.ma Corte stesa deve scrutinare.
Si profila, invero, una irrazionale differenziazione tra imputati
condannati.
La diversificazione è tra le due categorie di
imputati-condannati in primo grado cui si è fatto cenno.
La prima accomuna coloro che hanno avuto la concreta possibilità
di manifestare, in virtù dell'art. 4-ter d.l. 82/2000 la volontà di
definire il processo con il rito abbreviato prima della modifica
normativa introdotta dall'art. 7 co 1 del d.l. 341/2000 e che
possono, oggi, per effetto della recente declaratoria di
illegittimità costituzionale beneficiare della sostituzione della
pena dell'ergastolo con quella di anni trenta di reclusione.
La seconda unifica coloro che, al contrario, nella stessa
situazione astratta processuale e, dunque, titolari del medesimo
diritto potestativo processuale alla definizione del rito abbreviato,
nella forma e con la pena introdotta dalla legge 479/1999, perchè
condannati in primo grado ed in attesa della prima udienza di appello
(ex art. 4-ter d.l. 82/2000), non hanno potuto esercitare il diritto
stesso, per una ragione di pura accidentalità processuale, legata
alla fissazione della prima udienza utile del giudizio d'appello.
Costoro sono stati costretti, per un verso, all'epoca, ad
accedere ad un rito alternativo con pena più severa (quella
introdotta dal d.l. 341 /2000) e, per altro, alla data odierna, non
possono richiedere la rettifica della sanzione alla luce della
lettura giurisprudenziale, prodottasi anche all'esito delle
osservazioni della Corte Europea dei diritti dell'uomo e della Corte
costituzionale stessa.
Non v'è dubbio che le due categorie sostanziali astratte di
imputati-condannati siano in una situazione strutturalmente non
differente.
Si trattava di imputati, a carico dei quali pendeva il giudizio
relativo e che potevano beneficiare dell'istituto del rito abbreviato
nella forma di favore introdotta. Il diritto esisteva in maniera
identica. È il suo esercizio concreto che risulta essere stato
precluso in maniera irrazionale, per effetto del d.l. 341/2000.
La differenziazione sta, invero, nella congiuntura storica che,
mentre in favore di alcuni era stato già calendarizzato giudizio
d'appello, prima del d.l. 341, per altri la data d'udienza è stata
fissata solo dopo il 24 novembre 2000 e l'entrata in vigore del d.l.
citato.
Non vale, a giudizio del decidente, razionalmente, differenziare
due categorie soggettive di imputati, che vivano la medesima
situazione processuale, impiegando l'argomento che in ogni caso una
parte di costoro (l'ultima) sia stata consapevole di accedere ad un
rito che garantiva una riduzione di pena diversa da quella
inizialmente prevista. Non aiuta argomento siffatto.
Ciò perchè la questione, si è detto, è che attraverso la
norma successiva (art. 7 d.l. 341/2000) si è modificato, in
definitiva, un diritto potestativo processuale dell'imputato di cui
egli era già titolare, in un certo arco temporale (tra il 2 gennaio
2000 e il 24 novembre 2011) e si è preclusa la possibilità di
esercitarlo con gli effetti sostanziali di favore che da esso
sarebbero dovuti derivare.
Quel diritto alla definizione della relativa posizione
processuale con il rito abbreviato, non era una pura potestà
processuale. Piuttosto era un diritto in inscindibile collegamento,
nell'arco temporale, in cui era pendente il processo stesso, con
trattamento "sostanziale" di maggior favore scritto nell'art. 442
c.p.p. per il fatto punito con la pena dell'ergastolo aggravato. Ed
era una posizione giuridica entrata nella sfera del condannato, non
suscettibile di nuova modifica peggiorativa, senza una ragione
sostanziale valida nella pendenza del giudizio a suo carico. Avrebbe
avuto ragionevolmente valore ed efficacia il trattamento modificativo
in peius per i nuovi giudizi; non per quelli in corso ai cui
imputati-condannati era stato già riconosciuto in astratto, con
l'entrata in vigore della norma.
Ciò perchè il diritto si era consolidato in quei termini nella
sfera processuale di ciascuno. Era il solo «esercizio» ad essere
differito non oltre la prima udienza utile.
Non è, dunque, l'esercizio della facoltà che fa nascere il
diritto.
La posizione giuridica soggettiva nel processo a carico del
singolo nasce dalla norma e si consolida in quella forma e di per sè
a favore del condannato (ex art. 4-ter d.l. cit). È un diritto
potestativo unilaterale che diventa reale ed attuale con il suo
esercizio nel processo stesso.
Ebbene è possibile differenziare e modificare anche diritti
potestativi processuali, inibendone l'esercizio o modificandone le
condizioni di attuazione. Tuttavia, quando ciò comporti effetti
deteriori per l'imputato, anche sul piano del diritto sostantivo,
occorre che la scelta normativa di differenziare il trattamento
legislativo stesso, nella pendenza del processo relativo, risponda a
criteri logico-razionali.
Analogo principio Corte costituzionale ha avuto modo di affermare
nella sentenza 23-11-2006 n. 393.
La scelta di modificare il trattamento penale, per i delitti
puniti con ergastolo e isolamento, che siano definiti in abbreviato
è di stretta discrezionalità legislativa e fa parte, pertanto,
della politica criminale dello Stato.
Non si può, però, là dove si sia inteso intervenire su
situazioni processuali in itinere, riconoscendo agli imputati
pendente iudicio una potestà processuale che abbia implicazioni
sostanziali, e che riconosca un trattamento favorevole in punto di
pena, elidere detta facoltà e differenziare gli imputati stessi,
senza una valida ragione giustificativa e che risponda a criteri di
razionalità sostanziale e di ragionevolezza intrinseca della
differenziazione concretizzata.
Ragionare diversamente rischierebbe di intaccare l'art. 3 della
Carta Costituzionale.
Qui, e nel caso del M., oggetto del giudizio esecutivo, il
problema si pone.
Nella circostanza il mancato esercizio del diritto riconosciuto
nei termini di cui all'art. 4-ter d.l. cit si collega ad una modifica
processuale e sostanziale della disciplina giuridica, che in concreto
ha precluso l'esercizio di un diritto prima riconosciuto.
Infatti, entrato in vigore il d.l. 341/2000 è stata modificata
la disciplina di riferimento.
La frizione costituzionale nasce, dunque, in questo specifico
segmento.
Quando i diritti processuali degli imputati sono in nesso di
inscindibile collegamento con aspetti sostanziali del trattamento
sanzionatorio la disciplina che intenda diversificare il trattamento
stesso nel tempo deve essere sorretta da attente ponderazioni e
valide ragioni, che stiano a fondamento della differente opzione
normativa.
Ciò perchè si incide su valori superprimari e si toccano i
diritti di libertà. Qui, al contrario, il risultato della complessa
vicenda ricostruita e la differenziazione tra posizioni non sembra al
decidente dipendere da scelte normative razionali, ma, si è già
detto, dalla pura casualità della data di fissazione della prima
udienza in appello che, per una parte dei casi (indicati dalla norma
transitoria di cui all'art. 4-ter d.l. 82/2000) finisce per seguire
la disciplina più favorevole e, per altra parte, quella introdotta
dal d.l. 341/2000.
Ora è evidente come l'intervenuta declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 7 co. 1 del d.l. 341/2000 ed il
conseguente obbligo di conformare i giudicati a quella pronuncia
renda viepiù antinomico il sistema.
Si finisce per differenziare gli imputati sulla base della pura
circostanza del destino (la data di fissazione della prima udienza
utile per richiedere abbreviato nel giudizio d'appello). La sorte del
trattamento penale varia a seconda che la prima udienza utile sia
stata anteriore o successiva al 24-11-2000.
Il quadro sembra in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il
profilo della ragionevolezza nella parte in cui non prevede che gli
aventi diritto alla definizione con rito abbreviato, in attuazione di
quella disposizione, possano fruire della disciplina nella forma e
nel trattamento sanzionatorio all'epoca introdotto, comunque, anche
in loro favore per effetto dell'art. 4-ter d.l. 82/2000, nel vigore
dell'art. 442 c.p.p. come modificato dall'art. 30 co. 1 l. b) della
legge 479/1999.
La formulazione letterale della disposizione transitoria, invero,
rinviava appunto all'art. 442 co 2 c.p.p.
Ebbene nel caso di specie il giudicato in astratto non sarebbe
ostativo all'esame della domanda in executivis.
Si è spiegato perchè la regola "d'ordine" del sistema
dell'intangibilità del giudicato stesso, può recedere al cospetto
di opposti valori, di pari dignità costituzionale, come quello della
libertà personale e della regola di ragionevolezza.
Ebbene se il principio da tenere presente è che: laddove essa
venga ristretta sulla base di una norma incriminatrice
successivamente abrogata oppure modificata in favore del reo: «per il
principio di eguaglianza, infatti, la modifica mitigatrice della
legge penale e, ancor di più, l'abolitio criminis, disposte dal
legislatore in dipendenza di una mutata valutazione del disvalore del
fatto tipico, devono riverberarsi anche a vantaggio di coloro che
hanno posto in essere la condotta in un momento anteriore, salvo che,
in senso opposto, ricorra una sufficiente ragione giustificativa»
(sentenza n. 236 del 2011) si comprende come la valutazione si debba
spostare sulla ricerca delle ragioni concrete che inducono a
differenziare il trattamento penale su fattispecie identiche.
Nel caso di specie, non si è considerato che attraverso
l'avvicendamento normativo si è finito per incidere, per un verso,
retroattivamente ed in malam partem su chi aveva già avuto la
possibilità di chiedere il rito abbreviato e, per altro verso, su
chi, nella stessa condizione aveva maturato un diritto identico, ad
una certa pena, in virtù della potestà processuale riconosciutagli
dall'ordinamento e, di converso, gli è stato precluso, modificando
il trattamento sostanziale, l'esercizio relativo del diritto nella
forma indicata, in sede processuale.
Del resto, alcun dubbio che la Corte EDU, con la sentenza
Scoppola del 17 settembre 2009, abbia ritenuto, mutando il proprio
precedente e consolidato orientamento, che «l'art. 7, paragrafo 1,
della Convenzione non sancisce solo il principio della
irretroattività delle leggi penali più severe, ma anche, e
implicitamente, il principio della retroattività della legge penale
meno severa», che si traduce «nella norma secondo cui, se la legge
penale in vigore al momento della commissione del reato e le leggi
penali posteriori adottate prima della pronuncia di una sentenza
definitiva sono diverse, il giudice deve applicare quella le cui
disposizioni sono più favorevoli all'imputato».
Si tratta, nell'ambito dell'art. 7, paragrafo 1, della CEDU, di
un principio analogo a quello contenuto nel quarto comma dell'art. 2
cod. pen., che dalla Corte di Strasburgo è stato elevato al rango di
principio della Convenzione.
Ebbene leggendo la complessa successione di leggi nel tempo è
fuori discussione che l'art. 30 della legge n. 479 del 1999 si
traduca in una disposizione penale posteriore che prevede una pena
meno severa e che l'art. 7 della Convenzione (...) imponeva dunque di
farne beneficiare tutti coloro ai quali nella pendenza del processo
in grado d'appello il legislatore aveva già inteso riconoscere
quella potestà introducendo, appunto, l'art. 4-ter con d.l. 80/2000
e garantendo che alla prima udienza utile in appello avrebbero avuto
facoltà di richiedere la definizione con il rito alternativo.
L'avvenuta modifica con il d.l. 341/2000 (art. 7 co. 1), oltre a
non poter operare retroattivamente, nel senso censurato dalla Corte
costituzionale, impone di ritenere anche, che la norma indicata non
possa operare per i processi all'epoca già pendenti in appello (o in
giudizio di rinvio) alle cui parti processuali - imputate dei delitti
qualificati (puntiti con ergastolo e isolamento) - il sistema aveva
già riconosciuto il diritto al trattamento introdotto dall'art. 30
co 1 l. b) della l. 479/1999 attraverso la complessa fattispecie
della prima udienza utile in giudizio di secondo grado o di rinvio
secondo il disposto dell'art. 4-ter del d.l. 82/2000 più volte
citato. Diversamente si sottrae ad una categoria di imputati nella
stessa condizione (pendenza del processo d'appello) un trattamento di
favore e lo si riconosce ad altri, senza alcuna razionale
differenziazione o fondamento che possa giustificare la scelta.
La discrezionalità del legislatore rischia di trasformarsi in
arbitrio.
Nel caso di specie ed allo stato, si è detto, non è possibile
accogliere la domanda del M. ostandovi:
- l'art. 4-ter d.l. 82/2000 e art. 7 co. 1 d.l. 341/2000 (pur
all'esito della dichiarazione di incostituzionalità di cui alla
sentenza del 3 luglio 2013 della Corte costituzionale)
- l'art. 7 co. 2 d.l. 341/2000;
- l'interpretazione giurisprudenziale che integra diritto
vivente sul punto.
Ciò perchè il quadro normativo indicato non prevede che il
trattamento penale di cui all'art. 7 co. 2 d.l. 341/2000 non si
applichi ai processi all'epoca della sua entrata in vigore già
pendenti in appello (o in giudizio di rinvio) ed alle parti
processuali - imputate dei delitti qualificati (puntiti con ergastolo
e isolamento) - cui il sistema aveva già riconosciuto il diritto
potestativo processuale al trattamento introdotto dall'art. 30 co. 1.
b) della l. 479/1999 attraverso la complessa fattispecie della prima
udienza utile in giudizio di secondo grado o di rinvio secondo il
disposto dell'art. 4-ter del d.l. 82/2000 più volte citato.
In particolare le norme sono in contrasto con l'art. 3 Cost., con
l'art. 7-1 Convenzione EDU norma che integra, quale disposizione
interposta, il parametro costituzionale espresso dall'art. 117, primo
comma, Cost., nella parte in cui impone la conformazione della
legislazione interna ai vincoli derivanti dagli obblighi
internazionali e, dunque, entra in contrasto diretto con lo stesso
art. 117 co. 1 Cost.
Conclusioni su rilevanza e non manifesta infondatezza.
Ebbene la questione è rilevante ai fini del decidere odierno.
Ostano, infatti, all'accoglimento della domanda proposta le norme
indicate nella parte in cui non prevedono che il trattamento di
maggiore favore introdotto dall'art. 30 co. 1 lett. b) l. 479/1999
possa trovare applicazione nei confronti degli imputati a carico dei
quali alla data di entrata in vigore del d.l. 82/2000 (art. 4-ter)
era già pendente il giudizio d'appello, e la norma citata aveva
riconosciuto loro il diritto, relativo. Costoro, infatti, non hanno
potuto avanzare, pur avendone inizialmente diritto, istanza di
accesso al rito, perchè la prima udienza utile era intervenuta in
epoca successiva alla data di entrata in. vigore del d.l. 341/2000
(24-11-2000), che ha modificato il trattamento sanzionatorio e,
dunque, ha precluso, in fatto, senza una spiegazione razionale, ad
una parte della categoria di imputati, di accedere al rito alle
condizioni più favorevoli.
Si è così riservato loro un trattamento deteriore sulla pena.
La diversificazione non è imputabile ad inerzia o a volontà
delle parti processuali stesse e risulta, piuttosto, frutto di una
scelta non razionale del legislatore che, al contrario, oggi finisce
per ammettere a beneficiare del trattamento di favore (attraverso la
postuma declaratoria di incostituzionalità dell'art. 7 co 1 del d.l.
341/2000) solo coloro che, per una pura congiuntura casuale, sono
stati nella condizione di poter avanzare l'istanza di abbreviato,
prima del 24 novembre 2000, essendo stata già fissata la prima
udienza del giudizio d'appello, in epoca anteriore all'entrata in
vigore del d.l. 341/2000.
Indubbiamente il legislatore può, in dipendenza di una mutata
valutazione del disvalore del fatto tipico, o per altre ragioni
mutare approccio nella. disciplina di un fenomeno processuale e
sostanziale.
La regola di ragionevolezza costituzionale impone, tuttavia, che
situazioni identiche siano trattate in termini omogenei e che in caso
di differenziazione ricorra una sufficiente ragione giustificativa
(sentenza n. 236 del 2011).
Ritenuta alla luce di quanto premesso rilevante la questione ai
fini del decidere odierno e considerato che la questione presenta
profili di non manifesta infondatezza tali da sottoporre alla ecc.ma
Corte costituzionale lo scrutinio della questione stessa, anche alla
luce dell'orientamento giurisprudenziale indicato (in ultimo espresso
da Cass. Sez. 1, Sentenza n. 23931 del 17/05/2013. Cc. (dep.
03/06/2013) Rv. 256257.

P.Q.M.

Visti gli articoli 136 Cost., 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, e
l'orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità (da
ultimo Cass. Sez. 1, Sentenza n. 23931 del 17/05/2013) dichiara,
d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 4-ter co 2 e 3 del d.l.
7-4-2000 nr. 82 conv. in l. 5-6-2000 nr. 144, dell'art. 7 co. 1 (come
risultante dalla declaratoria di incostituzionalità del 3-7-2013
della Corte costituzionale) del d.l. 341/2000 conv. in legge
19-1-2001 n. 4 e dell'art. 7 co 2 del d.l. 341/2000 conv. in legge
19-1-2001 n. 4, nella parte in cui non escludono dall'applicazione
della disciplina relativa gli imputati cui, nei giudizi di appello,
già pendenti alla data di entrata in vigore dell'indicato art. 4-ter
d.l. 82/2000 (7 aprile 2000), era stato riconosciuto il diritto di
definire con il rito abbreviato la relativa posizione e di
beneficiare del trattamento "sostanziale" di cui all'art. 30 co. 1
lett. b) della l. 479/1999 e che hanno potuto esercitare tale diritto
solo dopo il 24-11-2000, per contrasto con gli artt. 3, 117 co 1
Cost, in relazione all'art. 7-1 - Convenzione EDU.
Ordina che l'incidente di esecuzione sia sospeso e che gli atti
siano trasmessi alla ecc.ma Corte costituzionale.
Ordina che copia della presente ordinanza sia notificata:
- al Presidente del Senato della Repubblica;
- al Presidente della Camera dei Deputati;
- al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Comunicazione al Pubblico Ministero e notifica alla parte
processuale.
Adempimenti.

Napoli, 13 dicembre 2013

In funzione di g.e.
Il Giudice: dott. Antonio Cairo