1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 138 SENTENZA 5 - 13 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Molise - Redazione del rendiconto finanziario - Oneri relativi impegni finanziari, stimati e sostenuti, derivanti da contratti relativi a strumenti finanziari derivati e da contratti di finanziamento che includono una componente derivata - Assenza di nota informativa - Ricorso del Governo - Difetto di motivazione - Inammissibilita' della questione. - - Legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23, art. 2. - Costituzione, art. 117, terzo comma; legge 22 dicembre 2008, n. 203, art. 3, comma 8; decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76, art. 29, comma 1. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Molise - Redazione del rendiconto finanziario - Fondo di cassa al 31 dicembre 2010 e risultanze del conto del tesoriere e del rendiconto per l'esercizio finanziario 2010, approvato con legge regionale - Discordanza - Ricorso del Governo - Omessa indicazione delle norme interposte - Non conferenza dei parametri statutari - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23, art. 9. - Costituzione, art. 117, terzo comma; statuto della Regione Molise, artt. 20 e 21; decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Molise - Redazione del rendiconto finanziario - Garanzie fideiussorie - Omessa indicazione della relativa copertura finanziaria, del capitale garantito, della durata e della parte dell'obbligazione per la quale il fondo viene costituito - Ricorso del Governo - Difetto di motivazione - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23, allegato E. - Costituzione, art. 117, terzo comma; legge della Regione Molise 7 maggio 2002, n. 4, art. 30, comma 3. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Molise - Redazione del rendiconto finanziario - Contabilizzazione nel bilancio consuntivo di residui attivi senza il previo accertamento degli stessi - Contrasto con il corrispondente principio contenuto nella legge quadro in materia di finanza regionale, strettamente inerente ai concetti di certezza e attendibilita' delle risultanze della gestione economica e finanziaria - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23, art. 7. - Costituzione, art. 117, terzo comma; decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76, art. 21. (T-130138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2, 7,
9 e dell'allegato "E" (Elenco della situazione annuale dei fondi di
Garanzia) della legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23
(Rendiconto generale della Regione Molise per l'esercizio finanziario
2011), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 22-28 dicembre 2012, depositato in cancelleria il 31
dicembre 2012 ed iscritto al n. 197 del registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 21 maggio 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
udito l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha proposto questione di
legittimità costituzionale degli articoli 2, 7, 9 e dell'allegato
"E" (Elenco della situazione annuale dei fondi di Garanzia) della
legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23 (Rendiconto
generale della Regione Molise per l'esercizio finanziario 2011), in
riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione ed in
relazione agli artt. 29, comma 1, del decreto legislativo 28 marzo
2000, n. 76 (Principi fondamentali e norme di coordinamento in
materia di bilancio e di contabilità delle regioni, in attuazione
dell'articolo 1, comma 4, della legge 25 giugno 1999, n. 208), e 30,
comma 3, della legge della Regione Molise 7 maggio 2002, n. 4 (Nuovo
ordinamento contabile della Regione Molise), indicati quali norme
interposte.
Il ricorrente premette che la legge regionale n. 23 del 2012
risulterebbe nel suo complesso carente di taluni elementi essenziali
dai quali rilevare l'attuale situazione economico-finanziaria e
patrimoniale della Regione Molise. Evidenzia inoltre la mancanza
della nota informativa, che deve dare conto degli oneri e degli
impegni finanziari, rispettivamente stimati e sostenuti, derivanti da
contratti relativi a strumenti finanziari derivati e da contratti di
finanziamento che includono una componente derivata - secondo quanto
espressamente previsto dall'art. 3, comma 8, della legge 22 dicembre
2008, n. 203, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2009)» - nonchè
la totale assenza delle risultanze gestionali di tutti gli enti
regionali dipendenti. La difesa erariale rileva altresì che la legge
regionale n. 23 del 2012 è stata approvata oltre i termini - 30
giugno dell'anno successivo a quello cui la gestione si riferisce -
imposti sia dalla legislazione nazionale che da quella regionale.
2. - Più in particolare, poi, il Presidente del Consiglio dei
ministri impugna l'art. 2 della legge regionale n. 23 del 2012, in
quanto tale norma riporterebbe erroneamente, tra le entrate di
competenza, l'avanzo di amministrazione presunto, pari ad euro
282.708.532,00, come da bilancio di previsione 2011 (ex art. 8,
rubricato «Avanzo di amministrazione», della legge della Regione
Molise 1° febbraio 2011, n. 3, recante «Bilancio regionale di
competenza e di cassa 2011 - Bilancio pluriennale 2011/2013»), in
luogo di quello accertato, al 31 dicembre 2010, pari ad euro
282.589.969,83 (rectius: 282.859.969,83), giusta quanto si evince dal
rendiconto 2010 (art. 9, rubricato «Situazione finanziaria», della
legge della Regione Molise 26 gennaio 2012, n. 1, recante «Rendiconto
generale della Regione Molise per l'esercizio finanziario 2010»).
Viene inoltre censurato l'art. 7 della legge regionale n. 23 del
2012, osservandosi che esso - rubricato «Somma dei residui attivi» -
riporta appunto tra i residui attivi - che alla fine dell'esercizio
finanziario 2011 erano pari ad euro 1.286.613.416,17 - numerose
partite, relative ad anni oramai decorsi, in relazione alle quali la
Regione Molise non avrebbe fornito giustificazioni in ordine al
mantenimento in bilancio. Per tali motivi detta norma si porrebbe in
contrasto con quanto prevede l'art. 21 del d.lgs. n. 76 del 2000.
Lo Stato impugna, altresì, lo stesso art. 9 (Situazione
finanziaria) della legge regionale n. 23 del 2012, in quanto esso
prevede che l'avanzo di amministrazione dell'esercizio finanziario
2011 è accertato in euro 266.792.285,46, come risulta dai dati
contenuti nel medesimo comma. Rileva però il ricorrente come tale
disposizione indichi impropriamente in euro 171.213.000,00 il fondo
di cassa al 31 dicembre 2010 che, invece, come emerge dal conto del
tesoriere e dal rendiconto per l'esercizio finanziario 2010 (art. 9
della legge regionale n. 1 del 2012), è pari ad euro 66.683.309,03.
L'art. 9 violerebbe quindi i principi generali in tema di
contabilità richiamati negli artt. 20 e 21 della legge regionale 7
maggio 2002, n. 4 (Nuovo ordinamento contabile della Regione Molise),
che, secondo la difesa erariale, si porrebbe a sua volta in
dichiarata attuazione non solo dei principi contenuti nello statuto
della Regione Molise, ma anche di quelli contenuti nel d.lgs. n. 76
del 2000.
Infine, il Presidente del Consiglio impugna l'allegato "E"
(Elenco della situazione annuale dei fondi di Garanzia) alla medesima
legge, in quanto sostiene che, a mente dell'art. 30, comma 3, della
legge regionale n. 4 del 2002, la Regione Molise avrebbe dovuto
indicare in allegato alla legge di approvazione del rendiconto, oltre
all'importo delle garanzie fideiussorie, ulteriori dati - non
rinvenibili nel predetto allegato - concernenti la relativa copertura
finanziaria, il capitale garantito, la durata e la parte
dell'obbligazione per la quale il fondo viene costituito.
Con riguardo, dunque, alle predette censure - in ragione delle
quali la legge impugnata non garantirebbe il rispetto del principio
di certezza delle risultanze gestionali - vengono invocati come
parametro costituzionale l'art. 117, terzo comma, Cost., sotto il
profilo del coordinamento della finanza pubblica, e come parametri
interposti il d.lgs. n. 76 del 2000 - ed in particolare l'art. 21 -
nonchè le disposizioni contenute nella legge regionale n. 4 del
2002, che si pone, ai sensi dell'art. 1, quale disciplina di
dichiarata attuazione non solo dei principi contenuti nello statuto
della Regione Molise, ma anche di quelli contenuti nel d.lgs. n. 76
del 2000.
Precisa il ricorrente che le suddette disposizioni,
indipendentemente dall'auto-qualificazione come norme di principio e
di coordinamento, dovrebbero intendersi dirette ad incidere sulla
finanza regionale, in considerazione del loro contenuto rivolto a
fissare il perseguimento degli «obiettivi di convergenza e di
stabilita'» derivanti dall'appartenenza dell'Italia all'Unione
Europea ed «in coerenza con i vincoli che ne derivano in ambito
nazionale» (art. 1 del d.lgs. n. 76 del 2000).
In proposito, il Presidente del Consiglio dei ministri rammenta
che questa Corte ha affermato che «il coordinamento della finanza
pubblica, cui fa riferimento l'art. 117, comma terzo, della
Costituzione, è, più che una materia, una funzione che, a livello
nazionale, e quanto alla finanza pubblica nel suo complesso, spetta
allo Stato» (sentenza n. 414 del 2004).
3. - La Regione Molise non si è costituita in giudizio.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
articoli 2, 7 e 9 della legge della Regione Molise 19 ottobre 2012,
n. 23 (Rendiconto generale della Regione Molise per l'esercizio
finanziario 2011), e l'allegato "E" della stessa legge in riferimento
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Censurando l'art. 2 della predetta legge, il ricorrente
preliminarmente si duole dell'assenza della nota informativa che
evidenzia gli oneri degli impegni finanziari, rispettivamente stimati
e sostenuti, derivanti da contratti relativi a strumenti finanziari
derivati e da contratti di finanziamento che includono una componente
derivata. La norma interposta violata sarebbe costituita dall'art. 3,
comma 8, della legge 22 dicembre 2008, n. 203, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge finanziaria 2009)». Inoltre, sarebbe violato l'art. 29, comma
1, del decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76 (Principi
fondamentali e norme di coordinamento in materia di bilancio e di
contabilità delle regioni, in attuazione dell'articolo 1, comma 4,
della legge 25 giugno 1999, n. 208), il quale prevedrebbe, quale
termine perentorio per l'approvazione del rendiconto, il 30 giugno
dell'esercizio successivo. Il ricorrente lamenta altresì l'assenza
delle risultanze gestionali di tutti gli enti regionali dipendenti.
Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri evidenzia che nel
predetto art. 2 della legge regionale censurata sarebbe riportato
erroneamente, tra le entrate di competenza, l'avanzo di
amministrazione presunto, già inserito nel bilancio di previsione
2011, anzichè quello accertato in sede di rendiconto finanziario
2010, approvato con la legge della Regione Molise 26 gennaio 2012, n.
1 (Rendiconto generale della Regione Molise per l'esercizio
finanziario 2010).
L'art. 7 viene censurato perchè contabilizzerebbe tra i residui
attivi numerose partite relative ad annualità decorse in relazione
alle quali la Regione Molise non avrebbe accertato le ragioni del
mantenimento in bilancio. Ciò contrasterebbe con quanto previsto dal
d.lgs. n. 76 del 2000, recante i principi fondamentali e le norme di
coordinamento in materia di bilancio e di contabilità delle Regioni,
ed in particolare con l'art. 21, il quale esprime appunto il
principio del previo accertamento dei crediti inerenti alle somme non
riscosse al termine dell'esercizio, che costituirebbe principio di
coordinamento della finanza pubblica, finalizzato a realizzare gli
obiettivi di convergenza e di stabilità derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea. La sua violazione inciderebbe sui
risultati della finanza regionale nel suo complesso, ponendo in
essere, in tal modo, la violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
L'art. 9 della legge impugnata indicherebbe impropriamente in
euro 171.213.000 il fondo di cassa al 31 dicembre 2010 che,
viceversa, per effetto delle risultanze del conto del tesoriere e del
rendiconto per l'esercizio finanziario 2010 approvato con la legge
regionale n. 1 del 2012 (art. 9), ammonterebbe ad euro 66.683.309,03.
Tale norma sarebbe in contrasto «con gli articoli 20 e 21 dello
statuto della Regione Molise ma anche con quelli contenuti nel
decreto legislativo 76 del 2000».
L'allegato "E" (Elenco della situazione annuale dei fondi di
Garanzia) - in relazione al quale le censure vengono formulate
all'interno delle argomentazioni riferite all'impugnato art. 2 -
sarebbe in contrasto con l'art. 30, comma 3, della legge della
Regione Molise 7 maggio 2002, n. 4 (Nuovo ordinamento contabile della
Regione Molise), in quanto non indicherebbe, accanto all'importo
delle garanzie fideiussorie, la relativa copertura finanziaria, il
capitale garantito, la durata e la parte dell'obbligazione per la
quale il fondo viene costituito.
2. - Occorre preliminarmente esaminare, ai fini dello scrutinio
di ammissibilità del presente ricorso, se la corretta redazione del
rendiconto finanziario, cui ineriscono le censure formulate dal
Presidente del Consiglio dei ministri, sia riconducibile alla
potestà legislativa concorrente in materia di coordinamento della
finanza pubblica, di cui all'art. 117, terzo comma, Cost., parametro
invocato dal ricorrente.
È bene ricordare in proposito che il coordinamento della finanza
pubblica attiene soprattutto al rispetto delle regole di convergenza
e di stabilità dei conti pubblici, regole provenienti sia
dall'ordinamento comunitario che da quello nazionale. In particolare,
il patto di stabilità interno (art. 24 della legge 28 dicembre 2001,
n. 448, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002» e successive
modifiche) stabilisce, tra l'altro, che, ai fini del concorso degli
enti territoriali al rispetto degli obblighi comunitari della
Repubblica ed alla conseguente realizzazione degli obiettivi di
finanza pubblica, il disavanzo di ciascun ente territoriale non può
superare determinati limiti, fissati dalle leggi finanziarie e di
stabilità che si sono succedute a partire dal 2002 (ex multis
sentenza, di questa Corte, n. 36 del 2004). Gli obiettivi finanziari
in questione vengono pertanto accertati attraverso il consolidamento
delle risultanze dei conti pubblici in quella prospettiva che è
stata definita di "finanza pubblica allargata" (sentenze n. 267 del
2006 e n. 425 del 2004). Gli eventuali disavanzi di ciascun ente, i
quali costituiscono la componente analitica dell'aggregato
finanziario complessivo preso come punto di riferimento per il
rispetto degli obblighi comunitari e nazionali, si accertano - per
quel che riguarda la gestione annuale - attraverso il risultato di
amministrazione, che costituisce l'epilogo del rendiconto
finanziario. Si può pertanto concludere che le norme finanziarie
contenute nei rendiconti, le quali risultano idonee a violare il
rispetto dei limiti derivanti dall'ordinamento comunitario e dalla
pertinente legislazione nazionale in materia oppure a non consentirne
la verifica, possono risultare in contrasto con principi fondamentali
del coordinamento della finanza pubblica.
Acclarato che modalità non corrette di redazione del rendiconto
finanziario approvato con legge regionale possono costituire
strumento di violazione degli obblighi inerenti al rispetto dei
canoni della sana gestione finanziaria, come tutelati dal precetto
costituzionale invocato, occorre ulteriormente verificare, con
riguardo al caso in esame, se le censure proposte dal Presidente del
Consiglio dei ministri evidenzino in concreto una violazione dei
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica.
Infatti, a meno che non si verifichi l'eccezionale circostanza
per cui le norme censurate in riferimento all'art. 117, terzo comma,
Cost. siano idonee a collidere direttamente con i principi
fondamentali sintetizzati nel precetto costituzionale che intesta
allo Stato la potestà concorrente in materia, lo scrutinio di
legittimità delle stesse può avvenire là dove si evidenzi un
contrasto indiretto, cioè con norme interposte, individuate dal
ricorrente, le quali siano idonee a specificare, nel caso concreto,
l'operatività di detti principi fondamentali.
In sostanza, l'individuazione delle disposizioni normative
integranti il parametro di costituzionalità invocato costituisce la
precondizione necessaria per instaurare, in via di azione, il
giudizio di legittimità costituzionale della legge regionale che si
assume essere in contrasto con detto parametro.
3. - Alla luce delle premesse argomentazioni, le questioni
sollevate nei confronti degli artt. 2, 9 e dell'allegato "E" della
legge reg. Molise n. 23 del 2012 sono inammissibili.
3.1. - Per quel che concerne l'art. 2, fermo restando che non
può essere presa in considerazione - come richiamo a norma
specificativa del principio costituzionale - l'invocazione dell'art.
55 dello statuto regionale, il Presidente del Consiglio dei ministri
individua quali norme di riferimento l'art. 3, comma 8, della legge
n. 203 del 2008, in tema di strumenti derivati, e l'art. 29, comma 1,
del d.lgs. n. 76 del 2000, in materia di termini di approvazione del
rendiconto, senza tuttavia svolgere alcun percorso argomentativo in
grado di collegare dette disposizioni alle censure, formulate,
peraltro, in modo assolutamente generico.
3.2. - Per quel che riguarda l'art. 9, non viene richiamata
alcuna norma interposta, non potendosi considerare tale la menzione
degli artt. 20 e 21 della legge regionale di contabilità, peraltro
non conferenti in relazione alle doglianze espresse.
3.3. - Infine, con riferimento all'allegato "E", le cui censure
sono erroneamente formulate all'interno delle argomentazioni
afferenti all'art. 2 della legge regionale impugnata, manca qualsiasi
deduzione in grado di collegare, sotto il profilo causale, la pretesa
carenza informativa delle garanzie fideiussorie all'ipotizzata
lesione di un principio fondamentale riconducibile al coordinamento
della finanza pubblica, di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
4. - La questione formulata nei confronti dell'art. 7 della legge
regionale n. 23 del 2012 è fondata.
Il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta la
contabilizzazione nel bilancio consuntivo di una rilevante massa di
residui attivi senza il previo accertamento degli stessi, previsto,
tra l'altro, dall'art. 21 della legge quadro in materia di finanza
regionale n. 76 del 2000.
Il principio della previa dimostrazione analitica dei crediti e
delle somme da riscuotere, iscrivibili nelle partite dei residui
attivi e computabili ai fini dell'avanzo d'amministrazione, è, nel
nostro ordinamento, principio risalente, in ragione della sua stretta
inerenza ai concetti di certezza e attendibilità che devono
caratterizzare le risultanze della gestione economica e finanziaria.
Alla luce di tale principio, la definizione dei residui attivi -
contenuta nell'art. 21, comma 1, del d.lgs. n. 76 del 2000 - come
«somme accertate e non riscosse» ha un implicito valore deontologico
cogente, nel senso che il legislatore ha voluto che del conto
consuntivo possano entrare a far parte solo somme accertate e non
presunte. La disposizione così interpretata assume pertanto,
sicuramente, il ruolo di norma interposta rispetto al «coordinamento
della finanza pubblica», di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
Il rendiconto finanziario della Regione Molise non fornisce
alcuna giustificazione in ordine alla permanenza in bilancio ed alla
relativa contabilizzazione di un numero rilevante di residui attivi,
pari ad euro 1.286.613.416,17, di cui molti di antica genesi, come si
evince dal confronto con le risultanze dell'esercizio precedente
(artt. 7 e 9 della legge reg. Molise n. 1 del 2012). La
determinazione di questa somma è avvenuta in assenza dei requisiti
minimi dell'accertamento contabile quali la ragione del credito, il
titolo giuridico, il soggetto debitore, l'entità del credito e la
sua scadenza (sulla indefettibilità dell'accertamento contabile
delle risorse provenienti da esercizi precedenti, sentenze n. 309, n.
192 e n. 70 del 2012). In tal modo vengono assunte quali attività
del bilancio consuntivo una serie di valori non dimostrati, espressi
attraverso un'aggregazione apodittica e sintetica, suscettibile di
alterare le risultanze finali del conto, che a sua volta deve essere
consolidato con quello delle altre pubbliche amministrazioni per le
richiamate finalità di coordinamento della finanza pubblica.
È opportuno sottolineare come la prevenzione di pratiche
contabili - ancorchè formalizzate in atti di natura legislativa -
suscettibili di alterare la consistenza dei risultati economico
finanziari degli enti territoriali sia un obiettivo prioritario al
centro dell'evoluzione legislativa determinatasi in materia. A far
data dall'esercizio 2014 - ai sensi del combinato disposto degli
artt. 36 e 38, comma 1, del decreto legislativo 23 giugno 2011, n.
118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili
e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei
loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio
2009, n. 42), e dell'art. 7, allegato 2, del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 28 dicembre 2011 (Sperimentazione della
disciplina concernente i sistemi contabili e gli schemi di bilancio
delle Regioni, degli enti locali e dei loro enti ed organismi, di cui
all'articolo 36 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118) -
l'accertamento delle partite attive provenienti da esercizi
precedenti dovrà essere ancora più limitato e rigoroso di quanto
previsto dall'art. 21 della legge quadro sulla finanza regionale n.
76 del 2000, per effetto dell'obbligatoria istituzione di una posta
correttiva in diminuzione, cosiddetto "fondo svalutazione crediti",
proporzionale «alla dimensione degli stanziamenti relativi ai
crediti, [...] [a]lla loro natura e [a]ll'andamento del fenomeno
negli ultimi cinque esercizi precedenti (la media del rapporto tra
incassi e accertamenti per ciascuna tipologia di entrata)» (art. 7,
comma 1, allegato 2, punto 3.3). In sostanza la parte attiva del
bilancio, inerente ai residui attivi, già soggetta ad accertamento
secondo quanto in precedenza specificato, dovrebbe essere compensata
da una ulteriore decurtazione, secondo un coefficiente proporzionale
alla capacità media di realizzazione dei crediti del quinquennio
precedente.
Dunque, l'art. 7 della legge reg. Molise n. 23 del 2012
contrasta, sotto il richiamato profilo dell'accertamento dei residui
attivi, con l'art. 117, terzo comma, Cost. e ne deve essere
dichiarata l'illegittimità costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7 della
legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23 (Rendiconto
generale della Regione Molise per l'esercizio finanziario 2011);
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 2 e 9 e dell'allegato "E" della legge
della Regione Molise n. 23 del 2012, sollevate, in riferimento
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, con il ricorso
indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 giugno 2013.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA