1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 865 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 1998
N. 865 Ordinanza emessa l'8 ottobre 1998 dal tribunale di Locri nella procedura fallimentare a carico di Alvaro Vincenzo Fallimento - Revoca della dichiarazione di fallimento con sentenza passata in giudicato - Omessa indicazione, nella sentenza, del soggetto che abbia dato causa al fallimento - Liquidazione delle spese di procedura - Prelievo delle stesse dall'attivo acquisito al fallimento prima della sua restituzione all'avente diritto - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina degli effetti degli atti compiuti dagli organi del fallimento - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio di buon andamento della p.a. Fallimento - Revoca della dichiarazione di fallimento con sentenza passata in giudicato - Omessa indicazione, nella sentenza, del soggetto che abbia dato causa al fallimento - Liquidazione del compenso dovuto al curatore - Prelievo del relativo importo dall'attivo acquisito al fallimento prima della sua restituzione all'avente diritto - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi in cui il provvedimento concernente tale liquidazione intervenga prima del passaggio in giudicato della sentenza di revoca - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di azione - Incidenza sulla tutela del diritto al lavoro. (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 21, primo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, primo comma, 35, primo comma e 97, primo comma). (098C1316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato d'ufficio la seguente ordinanza ex artt. 1, legge 9
febbraio 1948, n. 1, e 23, terzo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87,
nella procedura fallimentare (Reg. Fall. 924/1996) a carico di Alvaro
Vincenzo;
P r e m e s s o
1. - Questo tribunale con sentenza del 12 dicembre 1996 ha
dichiarato il fallimento di Alvaro Vincenzo titolare dell'omonima
ditta individuale e poi con sentenza del 19 febbraio 1998,
accogliendo l'opposizione proposta ex art. 18 r.d. 16 marzo 1942, n.
267, ha revocato il fallimento predetto; il dispositivo della
sentenza di revoca, passata in giudicato, non contiene alcuna
statuizione circa il soggetto che con il proprio comportamento abbia
dato causa alla dichiarazione di fallimento.
2. - Tra la data di dichiarazione e quella di revoca del fallimento
sono state affrontate delle spese di procedura ed il curatore ha
espletato l'attività di sua competenza, sicchè questo tribunale ai
sensi dell'art. 21, secondo comma 1.f. - su istanza del curatore
depositata l'8 ottobre 1998 - con decreto dell'8 ottobre 1998 ha
liquidato le spese ed il compenso testè indicati rispettivamente in
L. 2.538.000 ed in L. 5.565.000 oltre c.a.p. ed i.v.a.; si precisa
che le spese liquidate si riferiscono ad atti interni necessari a far
andare avanti la procedura fallimentare e, pertanto, sono state
prenotate a debito ex art. 91 1.f.
Attualmente la procedura sul proprio conto bancario ha un saldo
attivo di L. 11.866.577.
O s s e r v a
Va sollevata d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 21, primo comma del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, in
riferimento:
agli artt. 3, primo comma e 97, primo comma della Carta
costituzionale nella parte in cui non prevede che, qualora il
fallimento venga revocato con sentenza passata in giudicato e qualora
in tale sentenza non sia individuato il soggetto che con il suo
comportamento abbia dato causa alla dichiarazione di fallimento, le
spese di procedura debbano essere pagate mediante prelievo
dall'attivo acquito al fallimento prima della sua restituzione
all'avente diritto;
agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma e 35, primo comma
della Costituzione nella parte in cui non prevede che, qualora il
fallimento venga revocato con sentenza passata in giudicato e qualora
in tale sentenza non sia individuato il soggetto che con il suo
comportamento abbia dato causa alla dichiarazione di fallimento, il
compenso al curatore debba essere pagato mediante prelievo
dall'attivo acquisito al fallimento prima della sua restituzione
all'avente diritto.
1. - Rilevanza della questione nella procedura fallimentare.
La questione appare rilevante nell'ambito della procedura
fallimentare in parola.
Invero, l'art. 21, 1.f. sancisce che, in caso di revoca della
dichiarazione di fallimento, le spese di procedura ed il compenso al
curatore sono liquidati dal tribunale e sono posti a carico del
creditore istante che è stato condannato ai danni per aver
colposamente chiesto il fallimento ovvero a carico di colui, che ha
subito la dichiarazione di fallimento e che ha dato causa alla stessa
con il proprio comportamento.
Inoltre, la norma richiamata prevede che, qualora il giudice della
revoca del fallimento non statuisca in ordine alla responsabilità
della dichiarazione di fallimento, il compenso al curatore va
corrisposto secondo la legge speciale n. 995, del 10 luglio 1930;
tuttavia, si rileva che tale normativa è stata abrogata dal
D.L.C.P.S. 23 agosto 1946, n. 153, e non è stata sostituita da altra
legge ad hoc.
Orbene, nel caso di specie il tribunale con decreto dell'8 ottobre
1998 ha provveduto a liquidare le spese di procedura e, su istanza
del curatore, il compenso di costui senza poter indicare il soggetto
obbligato al pagamento dei relativi importi, in quanto nella sentenza
di revoca del 19 febbraio 1998 non è stato individuato il soggetto
(creditori istanti e/o debitore) che con il proprio comportamento ha
colposamente dato causa alla dichiarazione di fallimento.
Ne consegue che lo Stato per il recupero delle spese di procedura
prenotate a debito ex art. 91, 1.f. ed il curatore per il pagamento
del suo compenso non possono agire nei confronti di alcuno, in quanto
manca del tutto il soggetto obbligato.
È appena il caso di evidenziare che per il pagamento del compenso
al curatore non si può far ricorso all'art. 91, 1.f., in quanto tale
norma è costantemente interpretata dalla giurisprudenza nel senso
che sull'erario possono gravare solo ed esclusivamente le spese
relative al compimento degli atti necessari a far andare avanti la
procedura fallimentare e non anche gli importi di natura retributiva,
fra i quali senza dubbio è compreso il compenso al curatore.
Nè si può ritenere che il tribunale, in sede di liquidazione
delle spese di procedura e del compenso al curatore ex art. 21,
secondo comma legge fallimentare, abbia il potere di individuare il
soggetto colposamente responsabile della dichiarazione del
fallimento, in quanto per orientamento giurisprudenziale costante il
giudice dell'opposizione ex art. 18, l.f. ha competenza funzionale
esclusiva in ordine alla cognizione e dichiarazione della
responsabilità in parola (ex multis: Cass. 23 ottobre 1993, n.
10556, Cass. 8 febbraio 1990, n. 875, Cass. 1 giugno 1989, n. 2663,
Cass. 26 febbraio 1979, n. 1254).
2. - Non manifesta infondatezza della questione.
La questione appare non manifestamente infondata per quanto
riguarda sia le spese di procedura che il compenso al curatore.
a) Spese di procedura.
L'art. 21, primo comma legge fallimentare si pone in contrasto con
gli artt. 3, primo comma e 97, primo comma della Costituzione.
La violazione dell'art. 3, primo comma risulta dal fatto che la
norma censurata disciplina in modo differente gli effetti degli atti
legalmente compiuti dagli organi del fallimento e le spese occorse
per porre in essere tali atti; infatti, in caso di revoca del
fallimento, l'art. 21, primo comma, l.f sancisce l'intangibilità
solo degli effetti degli atti e non anche delle spese incontrate per
il loro compimento.
Tale disparità di trattamento risulta del tutto irragionevole ed
ingiustificata, in quanto gli effetti e le spese in questione si
riferiscono agli stessi atti di procedura e sono fenomeni
strettamente legati fra loro da un rapporto di interdipendenza
reciproca: al riguardo è sufficiente evidenziare che da un lato gli
effetti di un atto non possono esplicarsi se mancano i fondi
necessari a far nascere giuridicamente l'atto stesso; dall'altro lato
le spese sono un elemento essenziale per compiere un atto che
esplichi effetti nella procedura fallimentare.
Inoltre, si ritiene che tale ingiustificata disparità di
disciplina normativa emerga in tutta la sua evidenza sol se si
consideri che, in caso di revoca della dichiarazione di fallimento,
l'ex fallito da un canto "sopporta" gli effetti degli atti legalmente
adottati e dall'altro canto non è "gravato" degli esborsi impiegati
per compiere tali atti.
La violazione dell'art. 97, primo comma si concretizza nel fatto
che in caso di revoca del fallimento e di mancata pronuncia in ordine
alla responsabilità della sua dichiarazione, poichè l'attivo
acquisito dev'essere restituito immediatamente all'avente diritto,
gli importi anticipati e/o prenotati a debito a mente dell'art. 91,
l.f. non possono essere recuperati e gravano definitivamente
sull'erario.
Al contrario il principio costituzionale del buon andamento
dell'attività della pubblica amministrazione impone di far gravare
sullo Stato solo le spese necessarie a mandare avanti la procedura
fallimentare verso il suo fine naturale rappresentato dalla
liquidazione dell'attivo e dalla soddisfazione dei creditori
concorsuali; opinare diversamente significa ritenere che lo Stato
debba sopportare le spese di una procedura divenuta in concreto priva
di rilevanza pubblica, in quanto la stessa è stata attinta da
giudizio positivo di revoca ex art. 18, l.f.
b) Compenso al curatore.
L'art. 21, l.f. si pone in contrasto con gli artt. 3, primo comma,
24, primo comma e 35, primo comma della Costituzione.
(La violazione dell'art. 3, primo comma Costituzione si concretizza
nel fatto che il provvedimento di liquidazione del compenso al
curatore, qualora venga adottato prima del passaggio in giudicato
della sentenza di revoca che non contenga alcuna statuizione sulla
responsabilità della dichiarazione di fallimento, esplica in pieno i
suoi effetti giuridici e, pertanto, l'importo liquidato viene
materialmente corrisposto al curatore; invece, tale provvedimento di
liquidazione, qualora venga emesso dopo il passaggio in giudicato
della sentenza di revoca che non dichiari la responsabilità per
colpa di alcuno circa l'intervenuto fallimento, non può esplicare
alcun effetto giuridico ed è inutiliter dato in quanto manca il
soggetto obbligato al pagamento del compenso e nè tale soggetto può
essere individuato dal collegio in sede di liquidazione ex art. 21,
secondo comma l.f., atteso che al riguardo sussiste la competenza
funzionale esclusiva del giudice della revoca del fallimento.
In altre parole, si riscontra una palese, ingiustificata ed
irragionevole disparità di trattamento tra il curatore, che veda
liquidato il proprio compenso prima del passaggio in giudicato della
sentenza di revoca priva della statuizione di responsabilità, ed il
curatore il cui compenso venga liquidato dopo tale momento, in quanto
solo nella prima ipotesi e non anche nella seconda il curatore
percepisce il proprio compenso mediante prelievo dall'attivo
acquisito alla procedura; eppure non v'è chi non veda che in
entrambi i casi il curatore ha espletato la propria attività
d'ufficio ed ha compiuto gli atti di procedura volti a soddisfare i
creditori concorsuali.
In ogni caso si rimarca che il compenso al curatore non può essere
posto a carico dell'erario ai sensi dell'art. 91, l.f., in quanto
tale norma consente di effettuare anticipazioni solo per le spese
relative all'adozione di atti interni necessari a far camminare la
procedura.
Il contrasto con l'art. 24, primo comma, Costituzione risulta dal
fatto che il curatore, qualora il fallimento venga revocato con
sentenza passata in giudicato senza alcuna statuizione in ordine alla
responsabilità della sua dichiarazione, non può conseguire il
pagamento del proprio compenso, in quanto non è stato individuato il
soggetto obbligato e neppure può instaurare un autonomo giudizio
ordinario volto ad individuarlo; infatti, l'accertamento della
responsabilità in ordine alla dichiarazione di fallimento è di
competenza esclusiva del giudice della revoca.
Ne consegue che il diritto del curatore a percepire il compenso
resta privo di tutela giuridica e non può essere in alcun modo
azionato.
La violazione dell'art. 35, primo comma Costituzione emerge dal
fatto che nella fattispecie concreta sub iudice il curatore, benchè
abbia svolto l'attività d'ufficio nell'ambito della procedura
fallimentare sino al passaggio in giudicato della sentenza di revoca,
non vede in alcun modo tutelato il proprio diritto di percepire il
compenso; eppure il lavoro svolto dal curatore dovrebbe essere
riguardato e considerato alla stregua di qualsiasi altra attività
lavorativa, in quanto in base al parametro costituzionale richiamato
il lavoro è tutelato "... in tutte le sue forme ed applicazioni ..."
e, cioè, sia esso autonomo che subordinato.

P. Q. M.
1) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 21, primo comma del r.d. 16
marzo 1942, n. 267, in riferimento:
agli artt. 3, primo comma e 97, primo comma della Carta
costituzionale nella parte in cui non prevede che, qualora il
fallimento venga revocato con sentenza passata in giudicato e qualora
in tale sentenza non sia individuato il soggetto che con il suo
comportamento abbia dato causa alla dichiarazione di fallimento, le
spese di procedura debbano essere pagate mediante prelievo
dall'attivo acquisito al fallimento prima della sua restituzione
all'avente diritto;
agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma e 35, primo comma
della Costituzione nella parte in cui non prevede che, qualora il
fallimento venga revocato con sentenza passata in giudicato e qualora
in tale sentenza non sia individuato il soggetto che con il suo
comportamento abbia dato causa alla dichiarazione di fallimento, il
compenso al curatore debba essere pagato mediante prelievo
dall'attivo acquisito al fallimento prima della sua restituzione
all'avente diritto;
2) Sospende la procedura fallimentare in corso ed ordina
trasmettersi - a cura della cancelleria - gli atti di procedura alla
Corte costituzionale;
3) Dispone che copia della presente ordinanza - a cura della
cancelleria - sia notificata ad Alvaro Vincenzo, al curatore ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera e del Senato.
Così deciso in Locri, nella camera di consiglio del Tribunale -
sezione fallimentare, addi 8 ottobre 1998.
Il presidente: Frammartino
L'estensore: Mastropasqua
98C1316