1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 14-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 136 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 12 - 18 novembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 novembre 2011 (della Regione Basilicata) . Regioni (in genere) - Consiglieri regionali - Determinazione del numero massimo dei consiglieri e degli assessori regionali, previsione di un limite massimo degli emolumenti e delle indennita', commisurazione del trattamento economico alla effettiva partecipazione ai lavori del Consiglio, introduzione del trattamento previdenziale contributivo, istituzione e disciplina di un organo regionale denominato "Collegio dei revisori dei conti" - Obbligo per le Regioni di adeguamento entro i termini stabiliti - Elemento per la valutazione della c.d. "virtuosita'" degli enti territoriali, secondo il meccanismo introdotto dall'art. 20 del d.l. n. 98/2011 - Lamentata compressione, con disciplina di dettaglio, dell'autonomia regionale in tema di forma di governo e di principi fondamentali di organizzazione e funzionamento della Regione - Ricorso della Regione Basilicata - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica, lesione del principio di autonomia degli enti locali. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 14. - Costituzione, artt. 114, 117, comma terzo, e 123. (011C0730) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 14-12-2011)

Ricorso della Regione Basilicata (C.F.: 80002950766), in persona
del Presidente e legale rappresentante pro tempore dott. Vito De
Filippo (C.F.: DFLVTI63M27I305M), rappresentata e difesa, in virtù
di pedissequa procura speciale, congiuntamente e disgiuntamente,
dagli avv.ti Maurizio Roberto Brancati (C.F.: BRNMZR59R21G9421B) e
Antonio Pasquale Golia (C.F.: GLONNP49R05L126W), giusta deliberazione
di Giunta Regionale n. 1627 dell'11 novembre 2011, elettivamente
domiciliata con gli stessi in Roma, presso l'Ufficio di
Rappresentanza dell'Ente, alla Via Nizza n. 56 (PEC:
brancati.maurizio@cert.ordineavvocatipotenza.it; Fax: 06/84556307),
contro il Presidente del Consiglio dei ministri, domiciliato per la
carica presso l'Avvocatura Generale dello Stato in Roma - Via dei
Portoghesi n. 12;
Per la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 14
del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante disposizioni per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo, convertito, con
modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148 (in Gazzetta
Ufficiale 16 settembre 2011, n. 216).
Il d.l. n. 138/2011, convertito, con modificazioni, nella legge
n. 148/2011, prevede la riduzione delle indennità parlamentari,
l'incompatibilità della carica di parlamentare e di membro del
Governo con cariche pubbliche elettive monocratiche in enti pubblici
territoriali, l'obbligo di svolgimento dei referendum in un'unica
data annuale, la riduzione del numero dei consiglieri e degli
assessori provinciali.
S'introducono, inoltre, una serie di prescrizioni cui le regioni
- ordinarie e speciali - devono adeguare la propria normativa al fine
di accedere alle misure premiali previste dalla disciplina del patto
di stabilità per gli enti più virtuosi, tra i quali la riduzione
del numero dei consiglieri e degli assessori regionali, l'adeguamento
degli emolumenti percepiti dagli stessi entro il limite
dell'indennità massima spettante ai membri del Parlamento.
L'art. 14 della legge 14 settembre 2011, n. 148, rubricato
«Riduzione del numero dei consiglieri e assessori regionali e
relative indennità. Misure premiali» nel premettere, al suo comma 1,
che la finalità della norma è quella di conseguire gli obiettivi
stabiliti nell'ambito del coordinamento della finanza pubblica, detta
criteri rigidi (definiti «parametri») per il loro conseguimento.
La Regione Basilicata, per effetto dell'entrata in vigore di tale
prescrizione, è chiamata a mutare sensibilmente il proprio
ordinamento, cristallizzato dallo statuto regionale (rimasto
integralmente quello approvato con la legge 22 maggio 1971, n. 350)
e, a fronte di un siffatta induzione al cambiamento, non può non
chiedersi quali siano gli spazi che concretamente le residuano
nell'esercizio della sua potestà statutaria e legislativa in
materia.
Detto articolo di legge sembra porsi principalmente in contrasto
con l'art. 123 della Costituzione in quanto limita di fatto
l'autonomia in tema di forma di Governo e di principi fondamentali di
organizzazione e funzionamento della Regione.
A fronte della scelta operata dallo Stato di intervenire con
disciplina tanto dettagliata v'è inoltre da chiedersi se lo
specifico strumento possa essere considerato l'unico idoneo e
proporzionato ad ottenere il risultato di un contenimento della spesa
pubblica cui è preordinata l'intera manovra di stabilizzazione
finanziaria.
In tema di ripartizione costituzionale della potestà legislativa
l'art. 117 Cost. al comma 3 rimette la materia della armonizzazione
dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario nell'ambito di quelle di legislazione concorrente.
Se la norma gravata rientra in tale ambito, e su questo non
dovrebbero esserci dubbi stante la stessa formulazione testuale
dell'intero articolo di legge che impone alle regioni destinatarie il
necessario adeguamento ordinamentale, con l'art. 14 la legge de qua
non si è limitata a fissare dei principi che le regioni sono
chiamate ad applicare ed integrare con propria disciplina di
dettaglio.
Nella fattispecie viene sostanzialmente negato un ruolo
normativo, anche meramente marginale, alle Regioni.
Viene infatti lesa la concorrenzialità assicurata dal riparto
costituzionale che impedisce alle Regioni di intervenire con proprie
norme se non negli angusti limiti stabiliti.
La potestà legislativa, com'è consacrato dall'ultimo periodo
del terzo comma del citato articolo della Costituzione, è assegnata
alle regioni «salvo che per la determinazione dei principi
fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato».
Ma possono mai definirsi «principi fondamentali» quelle
prescrizioni puntuali e rigorose che, come quelle di cui alla norma
impugnata, disciplinano dettagliatamente la materia?
È possibile, infine, distinguere gli enti virtuosi da tutti gli
altri sulla base della conformazione pura e semplice a modelli
preconfezionati di ordinamento?
Appare quasi che il legislatore statale abbia voluto ripristinare
quella distinzione tra gli enti territoriali tipica della superata
«centralita'».
L'art. 114 Cost., viceversa, pone in rapporto di equiordinazione
gli enti come costituenti la Repubblica e assume ricorrere
distinzioni tra loro soltanto ed unicamente sotto il profilo
funzionale, secondo attribuzioni di funzioni e dei relativi poteri
individuati dalla stessa Costituzione.
L'art. 117 Cost. contribuisce poi a chiarire le distinzioni tra i
vari enti partendo dalla ripartizione della potestà legislativa e
distribuendola tra lo Stato e le Regioni in virtù di esso principio
di equiordinazione.
Orbene, pur conoscendo l'orientamento dell'ecc.ma Corte
costituzionale (sent. n. 303/2003, n. 6/2004) in base al quale gli
aspetti finalistici comportano comunque - e quindi assorbono - anche
gli aspetti strumentali, non si può negare che una qualche
differenza esista tra principi fondamentali e norme di dettaglio.
Sulle prime la competenza statale ha indubbiamente una sua
dilatazione e forza espansiva, sulle seconde la potestà legislativa
dello Stato non può giungere sino al punto di comprimere oltremodo
l'autonomia regionale.
Peraltro, le norme statali che fissano limiti alla spesa di enti
pubblici regionali possono qualificarsi principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica allorquando si limitino a porre
obiettivi di riequilibro della medesima (intesi nel senso di un
transitorio contenimento complessivo, anche se non generale, della
spesa corrente) e semprechè non prevedano in modo esaustivo
strumenti o modalità per il conseguimento dei suddetti limiti (sent.
nn. 120/2008; 169 e 412/2007, n. 88/2006).
L'ecc.ma Corte, al riguardo, ha più volte sancito che il
coordinamento incidente sulla spesa regionale debba limitarsi a porre
i principi ai quali la Regione deve ispirare la sua condotta
finanziaria, lasciando poi alla stessa le regole di dettaglio della
condotta suddetta (sent. n. 414/2004, n. 121/2007).
Il coordinamento finanziario, secondo la Corte, per sua stessa
natura può richiedere l'adozione di misure tecniche (ottenibili con
l'esercizio di poteri di ordine amministrativo, di regolazione
tecnica, di rilevazione di dati e di controllo) senza per questo
attribuire al Governo il potere di incidere sulle scelte autonome
degli enti quanto alla provvista o all'impiego delle loro risorse
(sent. n. 376/2003) e men che mai quanto alla riduzione del numero
dei componenti dell'organismo assembleare.

P. Q. M.

Conclude affinchè l'Ecc.ma Corte costituzionale Voglia
dichiarare la illegittimità costituzionale, per contrasto con gli
artt. 114, 117, terzo comma, e art. 123 della Costituzione, dell'art.
14 del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, recante disposizioni per
la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo, convertito con
modificazioni nella legge 14 settembre 2011, n. 148.
Potenza-Roma, addì 12 novembre 2011

Gli avvocati: Brancati - Golia