1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 535 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1991
N. 535 Ordinanza emessa il 13 giugno 1991 dal tribunale di Benevento nel procedimento penale a carico di Pasquarelli Luigi ed altri Processo penale - Dibattimento - Conoscenza degli atti delle indagini preliminari per avere il giudice pronunciato o concorso a pronunciare provvedimento di natura cautelare o quale g.i.p. o quale componente del tribunale della liberta' - Incompatibilita' a esercitare le funzioni di giudizio - Omessa previsione - Irragionevole violazione del diritto di difesa - Lesione dei principi di buon andamento e di imparzialita' della p.a. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3, 24, 27 e 97). (091C1003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ritenuto che l'art. 431 del c.p.p. indica in modo tassativo gli
atti da inserire nel fascicolo per il dibattimento e che fra tali
atti non sono compresi le denunce, le richieste di applicazione di
misure cautelari, i provvedimenti di irrogazione delle predette
misure, le ordinanze del tribunale della libertà emesse in scale di
riesame o di appello, i provvedimenti emanati dal g.i.p. sulle misure
cautelari, per cui tali atti, esistenti nel fascicolo per il
dibattimento, vanno eliminati dal medesimo con restituzione al p.m.;

P. Q. M.
Ordina la eliminazione dal fascicolo per il dibattimento della
denuncia di cui ai fogli 20 e 21 della richiesta di cui al foglio 22,
delle ordinanze di cui ai fogli 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33,
34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 47, 58, 59, 60, 61 e 62 e la
restituzione al p.m.
Rilevato che l'eccezione sollevata dalla difesa relativa alla
prospettata incostituzionalità dell'art. 34 del c.p.p. sotto il
profilo che la mancanza di una esplicita previsione di
incompatibilità del giudice a decidere il processo, qualora lo
stesso abbia emesso provvedimento di natura cautelare, viola il
dettato costituzionale di cui all'art. 24 della Costituzione, laddove
il diritto di difesa viene compromesso dal fatto che il giudice del
dibattimento, per pacifico principio informativo del nuovo codice di
rito (vedi per tutti gli artt. 431 e 526 del c.p.p. nonchè l'intero
capo III del libro VII concernente l'istruzione dibattimentale), non
deve avere alcuna conoscenza degli atti che non possono
legittimamente far parte del fascicolo per il dibattimento, dovendosi
la prova - sia relativamente agli indizi che alla prova piena - ai
fini della sentenza di affermazione di colpevolezza o di innocenza,
formarsi esclusivamente a seguito delle risultanze dell'istruttoria
dibattimentale.
La manifesta infondatezza è da escludersi, alla luce del sistema
processuale adottato dal legislatore, il quale ha previsto,
innanzitutto, una netta distinzione tra fase procedimentale e
processuale, della prima, invero, fatta eccezione per gli atti
irripetibili, non si deve tenere in alcun conto ai fini della
formazione della prova nonchè della consequenziale valutazione della
stessa.
È pacifico, infatti, che gli atti inerenti alla fase dei
provvedimenti relativi alle misure cautelari, personali o reali, non
possono certamente trasfondersi nel fascicolo del dibattimento nè,
tantomeno, utilizzarsi ai fini della formazione della prova;
conseguentemente, pertanto, i provvedimenti assunti dagli stessi
giudici in sede di applicazione di misure cautelari risultano essere
lesivi dei suesposti principi costituzionali e processuali (vedi, tra
l'altro, anche gli artt. 3, 27 e 97 della Costituzione) allorquando
ai medesimi giudicanti viene anche demandata la funzione di giudici
del dibattimento, poichè fatti oggetto di prova risultano dagli
stessi già conosciuti e valutati sia pure in diversa sede
processuale.
Nel caso di specie, invero, il Presidente del Collegio ha emesso
ordinanza di custodia cautelare in carcere ed i giudici a latere si
sono pronunciati in sede cautelare sullo status libertatis di alcuni
imputati, e quindi, sotto tale profilo la eccezione della difesa,
oltrechè non manifestamente infondata si appalesa anche rilevante.
P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 24, 27 e 97 della Costituzione, la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34 del c.p.p. nella parte in
cui non prevede tra le ipotesi di incompatibilità anche quella in
cui il giudice del dibattimento ha pronunciato o concorso a
pronunciare un provvedimento di natura cautelare o quale g.i.p. o
quale componente del tribunale della libertà;
Ordina la trascrizione degli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione;
Sospende il giudizio nei confronti di Pasquarelli Luigi, Mercone
Guglielmo, Zito Andrea e D'Albiero Giuseppe;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Rilevato che il procedimento può proseguire nei confronti di
Farina Giovanni e di Donelli Michele Franco per i quali nessuno dei
membri del collegio giudicante ha adottato alcun provvedimento in
precedenza;
P. Q. M.
Ordina lo stralcio degli atti e la prosecuzione del dibattimento
nei confronti dei predetti Farina e Donelli.
Benevento, addì 13 giugno 1991
Il presidente: (firma illeggibile)

91C1003