1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 828 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 2007
Ordinanza del 19 febbraio 2007 emessa dalla Corte di assise d'appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Russo Vincenzo Processo penale - Giudizio abbreviato - Previsto svolgimento del giudizio dinanzi al giudice dell'udienza preliminare anche nei procedimenti di competenza della Corte di assise - Violazione del principio di sovranita' popolare, del diritto di difesa, del principio del giudice naturale precostituito per legge - Contrasto con i principi costituzionali relativi all'esercizio della funzione giurisdizionale. - Codice di procedura penale, art. 438. - Costituzione, artt. 1, 24, 25, 101, 102 e 111. (008C0002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2008)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO
Riunita in Camera di consiglio ha pronunciato la seguente ordinanza
sull'appello proposto da Russo Vincenzo avverso la sentenza
n. 1378/06 emessa dal Tribunale di Napoli, sezione del g.i.p., uff.
17, dr.ssa Oriente Capozzi, in data 12 giugno 2006, nel procedimento
penale n. 15214/05 R.G. N.R., con la quale il prefetto, imputato del
reato di omicidio doppiamente aggravato in danno di Bianco Giuseppe,
esclusa l'aggravante della premeditazione e concesse le circostanze
attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata aggravante
del motivo futile, veniva condannato alla pena di anni 14 di
reclusione (pena determinata in anni 21 di reclusione e ridotta per
il rito abbreviato), nonchè al pagamento delle spese processuali di
custodia cautelare, risarcimento danni in favore delle costituite
parti civili con provvisionale.
La Corte, letti gli atti, sentite le parti che hanno concluso come da
verbale (P.G. parte civile e difensore dell'imputato), provvedendo
sulla preliminare questione di legittimità costituzionale della
norma che prevede lo svolgimento del giudizio abbreviato dinanzi al
g.u.p. allorquando si procede per i reati di competenza della Corte
di assise,
O s s e r v a
A) Rilevanza della questione.
La questione prospettata dalla difesa è certamente rilevante,
poichè, nel caso di specie, il giudizio si è svolto con il rito
abbreviato dinanzi al g.u.p. Nel caso la questione fosse ritenuta
fondata dalla Consulta, il processo di primo grado andrebbe ripetuto
dinanzi alla Corte di assise.
B) Non manifesta infondatezza della questione.
1) Competenza per materia.
1.1) Il legislatore, nel libro primo, titolo primo, capo secondo, del
nuovo codice di procedura penale, si occupa della giurisdizione
penale e della competenza, determinandone le regole e stabilendo,
all'art. 5, quali sono i reati di competenza della Corte di assise.
La competenza del Tribunale viene stabilita per tutti i reati che non
appartengono alla competenza della Corte di assise predetta (art. 6
c.p. cit.). Con il capo sesto sono poi determinate le attribuzioni
del Tribunale in composizione collegiale (art. 33-bis c.p.p.) o in
composizione monocratica (art. 33-ter c.p.p.), a seconda della natura
dei reati.
1.2) Dall'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale (24
ottobre 1989), il procedimento speciale disciplinato dal libro sesto,
titolo primo, e precisamente il giudizio abbreviato di cui all'art.
438 c.p.p., ha subito varie modifiche ed in ultimo, qualunque sia la
natura del reato, il legislatore ha stabilito che la decisione di
merito spetti sempre al giudice dell'udienza preliminare anche nelle
cause di competenza della Corte di assise.
1.3) Nella XIV legislatura, in data 25 giugno 2002, è stata
presentata una proposta di legge da vari deputati, alcuni noti
proceduristi, di modifica all'art. 438 del c.p.p. concernente i
presupposti del giudizio abbreviato. La proposta di legge, in un
articolo unico, stabiliva testualmente: Dopo il comma 5 dell'art. 438
del codice di procedura penale è inserito il seguente: «5-bis nel
caso di reati previsti dall'art. 5 il giudizio abbreviato si svolge
dinanzi alla Corte di assise». Trattavasi del progetto di legge
n. 2901 ove il sostenitore poneva in rilievo che: «Quando si tratta
di decidere in ordine ad un reato di omicidio volontario per il quale
astrattamente è irrogabile la pena dell'ergastolo, il legislatore ha
richiesto una particolare composizione dell'organo giudicante di cui
6 sono giudici popolari.
L'esigenza sottesa a tale previsione non è soltanto quella di
garantire una maggiore ponderazione degli elementi processuali che
inevitabilmente più giudici, anzichè uno soltanto, sono in grado di
operare, ma anche quella di garantire -- giusta la rilevanza sociale
che tali fatti assumono -- la partecipazione popolare
all'amministrazione della giustizia come previsto dalla
Costituzione».
Tale proposta di legge non ha avuto seguito e se ne ignorano le
ragioni.
2) La partecipazione popolare all'amministrazione della giustizia
come previsto dalla Costituzione.
2.1) A conoscere di gravi reati come quello di omicidio, a norma del
ricordato art. 5 c.p.p., è la Corte di assise che venne riordinata
con la legge 10 aprile 1951, n. 287 la quale prevede una particolare
composizione del Collegio giudicante: due magistrati e sei giudici
popolari (art. 3, lettere a, b e c, legge cit.).
2.2) Sono note le discussioni che seguirono tale legge che è rimasta
immutata nel tempo. Veniva esaltata una Magistratura che giudica dei
reati più gravi ed irroga le pene maggiori e che viene raffigurata
come la Magistratura del popolo. Veniva anche auspicata l'abolizione
di tale sistema con l'ipotesi di una composizione di una Corte
affidata soltanto a magistrati togati e specializzati. Si era anche
ipotizzata una modifica all'attuale ordinamento per quanto attiene al
numero di componenti il Collegio (che dovrebbe essere dispari e non
pari), all'aumento di un giudice togato. Nelle successive modifiche
di cui alla legge 27 dicembre 1956, n. 1441, è stata stabilita la
partecipazione delle donne all'amministrazione della giustizia nelle
Corti di assise. La composizione ha sempre dato luogo ad appassionate
polemiche.
Un giurista, prendendo spunto da un dibattito televisivo, ebbe ad
insistere sui risultati del Congresso forense di Palermo che voleva
la composizione delle Corti con giudici togati. Veniva ricordato
l'intervento di un procuratore generale il quale aveva sostenuto che
i giudici popolari trovano la loro giustificazione specialmente negli
Stati a diritto libero e non scritto. In altri termini, quando vi è
bisogno di un'interpretazione tecnica, essa può essere data soltanto
dalle Corti formate esclusivamente da magistrati di carriera.
Naturalmente vi sono state posizioni discordanti. I sostenitori del
vigente sistema non hanno mancato di rilevare che la voce di persone
estranee all'ordine giudiziario porta nel Collegio misto valutazioni
che più direttamente si ricollegano al modo con cui il fatto è
apprezzato dalla pubblica coscienza. Poichè la giustizia è
amministrata nel nome del popolo, come tale, deve essere dallo stesso
considerata e sentita. E così, rispetto a quei fatti che
maggiormente turbano la coscienza collettiva ed individuale, e la
pubblica tranquillità, appare conveniente consentire che la voce del
popolo abbia il suo peso nei più gravi giudizi penali. Tutto ciò
naturalmente viene cancellato allorquando il giudizio abbreviato
nelle cause di competenza della Corte di assise viene celebrato
dinanzi al g.u.p.
2.3) Come è stato rilevato dal difensore dell'imputato «anche sotto
il profilo della responsabilità dell'organo giudicante vi è
diversità tra il giuramento del magistrato togato (che è quello
previsto dall'ordinamento giudiziario) e quello del giudice popolare
(di cui è nota la formula). Conseguentemente il giudizio che viene
collegialmente espresso nei reati di estrema gravità quale quello di
omicidio, è la risultante delle valutazioni tecniche e giuridiche
delle prove (che sono bagaglio dei due magistrati), e delle ragioni
dell'accusa e della difesa, (che appartengono ai sei giudici
popolari)».
Tale considerazione merita di essere approfondita.
Il legislatore, con il nuovo codice di procedura penale, per la prima
volta si è occupato della prova stabilendo, in un apposito libro
(libro terzo), l'oggetto della prova, il diritto alla prova e
soprattutto la «valutazione della prova», regole alle quali il
magistrato togato è vincolato anche per giuramento (vds. la
formula). Sembra così che sia venuto meno il cd. libero
convincimento, anche perchè il nuovo codice esige che la sentenza
debba tra l'altro contenere, oltre alla concisa esposizione dei
motivi di fatto, anche i motivi di diritto su cui la decisione è
fondata (art. 546, comma 1, lett. e c.p.p.). La decisione assunta dai
componenti del Collegio di una Corte di assise (due magistrati togati
e sei giudici popolari) rimane invece svincolata da regole precise
sulla valutazione della prova e, ad avviso di questa Corte, può
attingere elementi di valutazione dal libero convincimento, dal
momento che i sei giudici popolari sono vincolati ad una formula che
vuole una particolare attenzione non solo alle prove ma anche alle
ragioni dell'accusa e della difesa affinchè la sentenza riesca quale
la società l'attende.
Circostanze tutte che, a dire della difesa dell'imputato, non possono
realizzarsi allorquando il giudizio abbreviato nelle cause di
competenza della Corte di assise venga affidato al g.u.p. e ciò a
parte le maggiori garanzie di serenità, di imparzialità e di
equità (concetto quest'ultimo estraneo alla valutazione delle prove)
rispetto ad un giudice monocratico designato dall'art. 438 c.p.p.
Concludendo sul punto non sarà superfluo ricordare che l'art. 106
secondo comma Cost., proprio per apprestare tutela costituzionale al
giudizio su reati di estrema gravità formulando per gli stessi una
riserva di collegialità, vieta la nomina di magistrati onorari per
le funzioni attribuite ai giudici collegiali in relazione alla
delicatezza dei casi sottoposti al loro esame.
3) Precedenti decisioni della Corte costituzionale sul giudizio
abbreviato.
3.1) Una prima ordinanza della Corte costituzionale emessa
all'indomani dell'entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale, si è occupata incidentalmente del giudice naturale
precostituito per legge a proposito degli artt. 247, comma 4 del
d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 (norme di attuazione di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale), 438, comma 1 e 440,
comma 1 c.p.p. in riferimento agli artt. 3, 25, 102 e 107 Cost.,
439-443 c.p.p. Il Giudice istruttore presso il Tribunale di Firenze,
in un processo di omicidio pluriaggravato e di strage, ove gli
imputati ne avevano chiesto la definizione con il rito abbreviato,
essendovi dissenso del p.m., ebbe a sollevare la questione di
legittimità costituzionale degli articoli sopra ricordati. In
particolare venne rilevato che l'art. 247, comma 4, legge n. 271/1989
appariva in contrasto con gli artt. 3, 35, 102 e 107 Cost. in quanto
non prevedeva per il p.m. l'obbligo della motivazione del mancato
consenso negando quindi al g.i. la possibilità di valutare tale
dissenso e, nel caso in cui lo avesse ritenuto ingiustificato, di
applicare in favore dell'imputato la riduzione della pena prevista
dall'art. 422, comma 2 c.p.p. La questione di legittimità
costituzionale venne sollevata anche a proposito degli artt. 438-443
c.p.p. e l'art. 247, comma 4 del d.lgs. cit., nelle parti in cui, per
i reati attribuiti alla competenza della Corte di assise, giudice
naturale precostituito per legge, prevedono che quest'ultima sia
sostituita dal g.u.p. ovvero dal g.i., per violazione degli artt. l,
3, 13, 24, 25, 76, 77, 101, 102, 107 e 111 Cost., 6 della Convenzione
dei diritti dell'uomo firmata a Roma il 14 novembre 1950 e ratificata
con legge n. 848/1955. La Corte ebbe ad osservare che il g.i.
remittente da un verso censurava «la norma de qua perchè non gli
consente di sindacare le ragioni poste dal p.m. a base del dissenso
all'accoglimento della richiesta degli imputati di definire il
processo con il rito abbreviato ai sensi degli artt. 438 e segg.
codice di procedura penale, e dall'altro verso, rilevava che
l'attribuzione della relativa competenza al g.i., comportando il suo
sostituirsi alla Corte di assise, giudice naturale precostituito per
legge per giudicare dei delitti di cui gli imputati richiedenti il
giudizio abbreviato, violerebbe l'art. 25 Cost». Il Giudice delle
leggi, per quanto riguarda quest'ultima questione, non emise alcuna
decisione ritenendo che: «l'ordinanza di remissione è affetta da
palese contraddittorietà e che detto vizio cagiona la manifesta
inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale: che,
quindi, va emessa declaratoria in tal senso» a norma degli artt. 26,
comma 2, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9, comma 2 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (vds.
ordinanza n. 0056 del 1991, ud. 28 gennaio 1991, mass. 0016828).
3.2) Anche in altre occasioni la Corte non ha avuto modo di decidere
la questione qui dibattuta. Con la sentenza n. 0069/1991, ud. 28
gennaio 1991, mass. 0016993, occupandosi della mancanza di
pubblicità, rilevava che questa era una delle caratteristiche del
giudizio abbreviato previsto nel nuovo c.p.p. come uno dei mezzi per
realizzare una maggiore speditezza e celerità nella definizione dei
processi penali e soggiungeva testualmente: «Allo stesso imputato è
dato valutare i vantaggi del nuovo rito ed i rischi ad esso connessi,
tra cui vi è la rinuncia all'acquisizione di prove dibattimentali e,
per quanto riguarda i processi di Corte di assise, all'apporto dei
giudici popolari, incidenti entrambi sulla valutazione della sua
responsabilita». Dalla motivazione della sentenza che ebbe a
dichiarare la inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 247, comma 2 del d.P.R. 28 luglio 1989,
n. 271 (norme di attuazione e di coordinamento e transitorie del
codice di procedura penale) in riferimento all'art. 101 Cost.,
sollevata dalla Corte di assise di Torino, nulla si desume a
proposito della questione di cui si discute. Parimenti è a dirsi per
altre decisioni.
La sentenza n. 0176/1991, ud. 22 aprile 1991, mass. 0017119, ebbe ad
occuparsi della legittimità costituzionale dell'art. 442, comma 2
c.p.p. in riferimento all'art. 76 Cost. nella parte in cui prevedeva
che in caso di condanna, alla pena dell'ergastolo, venisse sostituita
la pena della reclusione di 30 anni; nonchè del dubbio di
incostituzionalità degli artt. 458, comma 2 e 441 c.p.p. in
riferimento agli artt. 25, primo comma e 102, terzo comma Cost. nella
parte in cui prevedono che il giudizio abbreviato si svolga innanzi
al g.u.p. anche in relazione a procedimenti aventi ad oggetto delitti
di competenza della Corte di assise; ed infine dell'art. 441 c.p.p.
in riferimento all'art. 101 Cost. nella parte in cui non prevede che
il giudizio abbreviato debba svolgersi in pubblica udienza. La
decisione della Corte costituzionale, anche in tal caso, si è
sottratta alla decisione di costituzionalità o meno della norma che
stabilisce la competenza del g.i.p. allorquando il procedimento abbia
per oggetto reati di competenza della Corte di assise.
Infatti, leggendo la motivazione che peraltro portò alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 442, comma
2, ultimo periodo c.p.p. (alla pena dell'ergastolo è sostituita
quella della reclusione di anni 30), nulla è dato rilevare a
proposito della questione, pur sottoposta all'esame della Corte, di
incostituzionalità in riferimento agli artt. 25, primo comma e 102,
terzo comma Cost., degli artt. 458, comma 2 e 441, c.p.p. nella parte
in cui prevedono che il giudizio abbreviato si svolga innanzi al
g.u.p. anche in relazione a procedimenti aventi ad oggetto delitti di
competenza della Corte di assise. Infatti la massima tratta dalla
sent. cit. testualmente recita: «Perdono conseguentemente rilievo le
questioni relative agli artt. 458, comma 2 e 441 c.p.p. nella parte
in cui prevedono che il giudizio abbreviato si svolga innanzi al
g.i.p. anche in relazione ai procedimenti per delitti di competenza
della Corte di assise, e dell'art. 441 c.p.p. nella parte in cui non
prevede che il giudizio abbreviato debba svolgersi in pubblica
udienza». Anche nelle altre decisioni della Corte costituzionale ove
è preso in considerazione il giudizio abbreviato, nulla è dato
rilevare. Si fa riferimento all'ordinanza n. 0376 del 1991, ud. 11
luglio 1991, mass. 0017464, alla sentenza n. 0076 del 1993, ud. 26
febbraio 1993, mass. 0019256. e ordinanza n. 0040 del 20/2001, mass.
0026052.
In tale ultima decisione la Corte, nell'occuparsi del problema del
giudice naturale precostituito per legge a proposito dei reati di
competenza della Corte di assise, dispose la restituzione degli atti
al Giudice a quo con riferimento alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 438, comma 1 e 4 c.p.p. per avere ammesso il
rito abbreviato anche nei casi di reati puniti con l'ergastolo,
sottraendo così l'imputato al suo giudice naturale, cioè la Corte
di assise, affichè valuti la perdurante rilevanza della questione
pur dopo l'approvazione del d.l. 24 novembre 2000, n. 341 (convertito
dalla legge 19 gennaio 2001), il quale ha espressamente previsto che
nei procedimenti pendenti alla data della sua entrata in vigore,
quando sia applicabile la pena dell'ergastolo con isolamento diurno,
l'imputato possa revocare l'istanza di giudizio abbreviato ed il
giudizio prosegua nelle forme ordinarie.
3.3) Non risultano altre decisioni che si siano occupate
incidentalmente del problema qui dibattuto ma, prima dì enunciare i
profili di incostituzionalità che, ad avviso della Corte, sussistono
dell'art. 438 c.p.p. laddove sottrae al giudice naturale (Corte di
assise) la conoscenza dei gravi reati di cui all'art. 5 c.p.p., sarà
bene ricordare che i giudici più volte si sono posti tale problema
ed il legislatore aveva addirittura approntato un disegno di legge di
cui abbiamo sopra riportato ogni utile riferimento.
4) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 438 c.p.p. in
relazione agli artt. 1, 24, 25, 101, 102 e 111 Cost. che ad avviso
della Corte, non appare «manifestamente infondata».
4.1) Tutto quanto è stato fin qui esposto autorizza la Corte a
ritenere che trattasi di una questione certamente non «manfestamente
infondata». Per rimettere gli atti alla Corte costituzionale basta
cioè che il giudice verifichi, non già la fondatezza della
questione, ma la sua infondatezza che, per giunta, dev'essere
manifesta ovvero evidente, palese, il che non ricorre nel caso di
specie.
4.2) L'attuale normativa del procedimento abbreviato ha eliminato
ogni condizione di fatto che distingua i casi attribuiti al giudice
del dibattimento da quelli attribuiti, con l'abbreviamento del rito,
al giudice dell'udienza preliminare. La scelta del rito è un diritto
potestativo dell'imputato che, in tal modo, sceglie anche l'ufficio
giudiziario che giudicherà il suo caso. Ciò contrasta non soltanto
con il principio, recentemente affermato dalla Consulta, che impone
la par condicio per le diverse parti del processo (analogo diritto
non compete all'accusa pubblica e privata), ma soprattutto con la
assoluta indisponibilità dei diritti costituzionali. Non sembra
potersi ammettere, in altre parole, che una semplice manifestazione
di volontà di una delle parti del processo incida sul giudice
naturale precostituito per legge.
Trattasi, con ogni evidenza, di argomentazioni che potrebbero essere
addotte anche per i giudizi di competenza del tribunale. Ciò,
ovviamente, non ha rilevanza in questa sede. La questione presenta,
tuttavia, risvolti del tutto particolari nel caso dei procedimenti di
competenza della Corte d'assise, laddove entra in gioco il principio
della partecipazione de1 popolo alla decisione dei processi che, per
la gravità dei fatti ascritti agli imputati, abbiano un maggiore
impatto sull'opinione pubblica e sulla coscienza collettiva.
4.3) L'art. 1 Cost. richiama alla mente la formula del giuramento
prestato dai giudici popolari. In virtù di tale norma «la sovranità
appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della
Costituzione». Va qui ricordata la legge istitutiva delle Corti di
assise (legge 10 aprile 1951, n. 287 e succ. modif.) la quale prevede
una particolare composizione del Collegio giudicante: due magistrati
e sei giudici popolari (art. 3, lettere a, b e c legge cit.). Per il
combinato disposto di tale legge con l'art. 1 Cost. e per l'art. 25
Cost., in virtù del quale «nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge» può ben dirsi che sottrarre il
giudizio alla Corte di assise per affidarlo ad un giudice
monocratico, oltre a violare tali norme costituzionali, ad avviso di
questa Corte remittente, vulnera il principio di ragionevolezza dal
momento che restano fermi i principi di speditezza connessi al rito
abbreviato pur quando tale giudizio viene celebrato dinanzi ad una
Corte di assise.
4.4) Anche l'art. 24 Cost., che si occupa del diritto di difesa,
appare in contrasto con la denunciata norma dell'art. 438 c.p.p.
L'oralità del processo penale, e più precisamente «le ragioni
dell'accusa e le ragioni della difesa», che devono essere
attentamente ascoltate dai giudici popolari per far fede al
giuramento prestato, non trovano ingresso nel giudizio abbreviato che
si svolge dinanzi ad un giudice togato (il g.u.p.) il quale deve
valutare le prove secondo i canoni stabiliti dal nuovo c.p.p. e non
può, ad avviso della Corte, attingere elementi di valutazione da
affidare al suo libero convincimento. Il diritto di difesa appare
violato anche in considerazione dell'assoluta diversità dei due
giudizi: quello di primo grado affidato ad un magistrato, e quello di
appello, invece, a due magistrati ed a sei giudici popoiari i quali
partecipano al giudizio senza essere dei tecnici ma per l'esigenza,
avvertita dal legislatore, che vi sia anche una giustizia
concretamente amministrata in nome del popolo e come tale considerata
e sentita proprio dai giudici popolari.
A ben riflettere, nella permanenza di un giudizio di primo grado
affidato ad un sol giudice togato, si ha un vero e proprio squilibrio
nel giudizio di secondo grado. Il difensore dell'imputato infatti,
con i suoi motivi di appello, nel ricordare che il legislatore, con
il nuovo c.p.p. entrato in vigore il 24 ottobre 1989, con il libro
terzo intitolato «Prova», si è occupato tra l'altro della
valutazione della prova, e che a proposito dei requisiti della
sentenza è stato stabilito che nella stessa occorra una concisa
esposizione dei motivi di diritto su cui la decisione è fondata
(art. 546, comma 1, lett. e c.p.p.), non ha mancato di censurare la
sentenza in ordine alla distorta applicazione della prova indiziaria
di cui si occupa il legislatore per la prima volta nel codice di rito
all'art. 192, comma 2 c.p.p. rilevando come la decisione impugnata,
nell'affermare la responsabilità dell'imputato, abbia ritenuto di
poter utilizzare il suo libero convincimento svincolato da ogni
regola di valutazione della prova. Censura questa che, se il giudizio
fosse stato celebrato dinanzi ad una Corte di assise, non avrebbe
potuto trovare ingresso. La Corte di assise di appello, proprio per
la composizione allargata a sei giudici popolari, può fare ricorso
al libero convincimento ed in tal caso, se il giudizio espresso in
primo grado provenisse da una Corte di assise e non da un giudice
togato, sarebbe possibile porre a confronto una decisione adottata
con gli stessi canoni di valutazione della prova.
4.5) Secondo l'art. 101 Cost., «la giustizia è amministrata in nome
del popolo» e «i giudici sono soggetti soltanto alla legge».
Ricordando le due distinte formule di giuramento, quella del giudice
togato e quella dei giudici popolari, sarà facile rilevare come la
legge istitutiva delle Corti di assise debba trovare tutela nella
norma sopra ricordata dal momento che si è ritenuto che persone
estranee all'ordine giudiziario entrino a far parte di un collegio
giudicante (in presenza naturalmente delle condizioni volute dalla
legge) e quindi di emettere una sentenza che risulti conforme a
quella che la società l'attende.
4.6) L'art. 102 Cost., dopo aver stabilito che «la funzione
giurisdizionale è esercitata da magistrati ordinari e regolati dalle
norme sull'ordinamento giudiziario», aggiunge che «in determinate
materie può aversi anche la partecipazione di cittadini idonei
estranei alla magistratura» e che «la legge regola i casi e le forme
della partecipazione diretta del popolo all'amministrazione della
giustizia». Con tale norma si è voluto, ancora una volta, blindare
di costituzionalità il giudice naturale (art. 25 Cost.) in relazione
alla legge istitutiva delle Corti di assise: principi che risultano,
ad avviso della Corte, vulnerati dall'art. 438 c.p.p. in virtù del
quale ad una Corte di assise viene sostituito un Tribunale in
composizione monocratica.
4.7) L'art. 111 Cost. inizia testualmente: «la giurisdizione si attua
mediante il giusto processo regolato dalla legge». Se la legge
stabilisce quale debba essere il giudice competente per materia (art.
5 c.p.p.) e se la legge costituzionale esige che nessuno può essere
distolto dal giudice naturale precostituito per legge, l'art. 438
c.p.p. è in violazione della legge anche costituzionale.
Per tutte le ragioni esposte in motivazione la Corte di assise di
appello di Napoli ritiene che la dedotta questione di legittimità
costituzionale sia non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost., 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87; Solleva la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 438 del codice di
procedura penale per contrasto con gli artt. 1, 24, 25, 101, 102 e
111 della Costituzione nella parte in cui demanda al g.u.p. lo
svolgimento del giudizio abbreviato anche nei procedimenti di
competenza della Corte di assise; Sospende il presente giudizio ed
ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; Ordina
che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Napoli, il 19 febbraio 2007.
Il Presidente estensore: Lignola