1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 273 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 1996
N. 273 Ordinanza emessa il 10 gennaio 1996 della pretura di Udine, sezione distaccata di Cervignano nel Friuli nel procedimento penale a carico di Peressin Livio ed altre Edilizia e urbanistica - Reati contravvenzionali - Cause di estinzione - Oblazione - Immobili in comproprieta' - Oblazione eseguita da un condomino - Estinzione del reato per tutti i condomini - Mancata previsione dell'effetto estintivo del reato altresi' a favore di tutti i legali rappresentanti della societa', in caso di oblazione eseguita da uno solo dei soci - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 38, secondo comma). (Cost., art. 3). (096C0401) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1996)

IL PRETORE

O s s e r v a
A seguito della produzione documentale effettuata all'udienza del
15 dicembre 1995, si è verificato l'avvenuto rilascio della
concessione in sanatoria per l'abuso edilizio contestato.
In più, l'imputato Peressin Livio ha fornito la prova
dell'avvenuto pagamento dell'oblazione. La difesa ha, quindi,
richiesto che venisse dichiarata l'estinzione del reato nei confronti
del Peressin e degli altri due amministratori delegati dell'impresa
"Peressin S.p.a." ditta esecutrice dei lavori, che in tale veste
erano stati citati a giudizio.
Come correttamente osservato dal p.m., l'effettivo estintivo
potrebbe pronunciarsi solo nei confronti dell'imputato che ha
richiesto l'oblazione e ha effettuato il pagamento, così come si
evince dalla lettura congiunta dell'art. 34 e art. 38 legge n.
47/1985.
Tale ultimo articolo prevede, tra l'altro, una disciplina diversa
invece, per colui che è imputato quale comproprietario. In tale
unico caso, l'oblazione versata da uno dei contitolari, giova anche
agli altri.
Questa norma è stata introdotta dall'art. 6 d.-l. 12 gennaio 1988
n. 2 conv. in legge 13 marzo 1988 n. 68 per ovviare alle iniquità
derivanti dall'applicazione del principio generale della necessità
del pagamento personale dell'intera oblazione nella ipotesi, molto
frequenti, di coniugi in regime di comunione dei beni.
Ci si chiede ora, se l'esclusione da tale beneficio dei soggetti
aventi la rappresentanza legale di una persona giuridica, possa
trovare una giustificazione alla luce del dettato costituzionale.
Permesso che societas delinquere non potest, è evidente che sono
chiamati a rispondere coloro che agiscono in nome e per conto della
società.
Attraverso essi la società "vive" nel mondo giuridico e pone in
essere gli atti necessari alla sua esistenza.
Talvolta, come nel caso in ispecie, vengono posti in essere degli
atti illeciti dei quali, tuttavia, possono essere chiamati a
rispondere solo delle persone.
Ad avviso dello scrivente la scelta di politica legislativa tesa a
favorire tout court il comproprietario in sè, quale rappresentante
della comunione del diritto di proprietà e non l'amministratore,
quale legale rappresentante di una società, non è sorretta da una
logica motivazione e parrebbe porsi in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
È ben vero che l'articolo citato impone di trattare in modo eguale
casi eguali e per contro, con disciplina diversa i casi diversi.
Ma appare evidente che non tutte le diversità sono rilevanti,
bensì solo quelle che in tanto in quanto esistono, giustificano una
disciplina ad hoc, che in tale diversità trovi la sua origine, la
sua ragionevolezza e non arbitrarietà.
Nell'ipotesi all'esame, la diversa disciplina in tema di estinzione
del reato a seguito di oblazione e concessione in sanatoria
rappresenta una diversità non giustificata, in quanto non sorretta
da una differenziazione dovuta ad un distinto interesse perseguito.
Nè può dirsi che esista tra le due specie un valore diverso
rispetto all'interesse.
Nel caso in esame dubita lo scrivente che tale diversità di
trattamento possa considerarsi materia sottratta al sindacato del
giudice costituzionale in quanto frutto di una discrezionalità
legislativa espressione di scelte politiche.
Non si tratta cioè di disparità di fatto che nascono dalla
volontà legislativa di tener conto di situazioni più meritevoli,
nè sono espressione della scelta di indirizzo politico ossia di
individuazione dei fini che lo Stato deve perseguire, compiendo le
scelte fondamentali dell'attività statale e coordinando e
controllando tutte le attività dirette al raggiungimento di tali
fini).
Si tratta invece di una disciplina diversa a seconda esclusivamente
dello status rivestito dal soggetto imputato (comproprietario o
imprenditore), senza che a tale status siano ricollegabili dei
distinti valori da tutelare.
Il nostro ordinamento invero non riconosce una priorità alla
tutela del diritto di proprietà in sè, piuttosto che al diritto di
impresa. La norma di favore introdotta dal decreto-legge del 1988
lungi dal favorire solo i piccoli comproprietari (es. marito e moglie
che intendono costruirsi una casa di civile abitazione) finisce per
favorire indiscriminatamente tutti i contitolari del diritto reale,
quand'anche facenti parte di cospicue comunioni a scopo di godimento
con finalità, ad esempio, speculative. Quindi verrebbe a mancare la
ratio della disparità introdotta, non potendo certo ritenersi che la
norma sia dettata per favorire esclusivamente alcuna categoria
rispetto ad altre, perchè più deboli o maggiormente bisognose di
tutela (ad esempio per favorire il diritto alla casa).
Nè può sostenersi che il comproprietario a differenza di chi
agisce in nome e per conto della società, non abbia doveri di
controllo con assunzione relativa di responsabilità per ciò che
attiene alla cosa in suo potere.
Cosicchè se viene punita l'omissione colpevole del proprietario
così come dell'imprenditore, non si comprende perchè in sede di
concessione di sanatoria, la personalità della responsabilità ai
fini di una declaratoria di estinzione del reato, venga riconosciuta
solo per questo e non per quello.
Non ignora questo pretore che tra i soggetti che possono incorrere
in un reato edilizio, l'art. 6 della legge n. 47/1985 non menzione il
proprietario, ma solo il titolare della concessione, il committente,
il costruttore e il direttore dei lavori.
È ben vero che astrattamente titolare della concessione o
committente possono non essere proprietari e che quest'ultimi, in tal
caso, potrebbero rispondere eventualmente a titolo di concorso.
Non è, tuttavia, per tale astratta ipotesi che è stata dettata la
norma di favore di cui all'art. 38.
Infatti il proprietario in sè e per sè non è soggetto attivo del
reato, ma lo è o in quanto rivesta anche altra qualifica di cui
all'art. 6 citato o con i tali soggetti ivi indicati concorra. È
evidente, pertanto, che il proprietario, totalmente estraneo ad una
costruzione abusiva e perciò esente da alcuna responsabilità, non
ha alcun interesse a chiedere la concessione in sanatoria nè ad
effettuare il pagamento dell'oblazione.
Appare, ad avviso dello scrivente, un mancato totale coordinamento
tra l'art. 6 e l'art. 38, secondo comma, ultima parte laddove il
termine proprietario va inteso quale soggetto rivestente la qualifica
di cui all'art. 6, come d'altronde avviene nella maggior parte dei
casi, o con uno di tali soggetti concorrente.
Conseguentemente si deve dare atto che la disciplina di favore
dettata dall'art. 38 attiene al proprietario in quanto tale e proprio
in virtù della titolarità stessa (o meglio della contitolarità di
tale diritto) e null'altro.
Cosicchè se l'immobile appartenesse a Tizio e Caio, l'oblazione
corrisposta da uno di essi gioverebbe anche all'altro, mentre se lo
stesso fosse intestato a una società in nome collettivo di cui i due
sono soci, ognuno di essi dovrebbe presentare un'autonoma domanda di
oblazione.
In realtà, la comunione è una collettività organizzata, una
persona giuridica collettiva, la cui capacità è minore di un ente
morale e la cui finalità è quella della gestione della cosa.
Tuttavia tali indubbie diversità non incidono sulla realtà che
qui interessa, ossia che al comunione agisce all'interno e
all'esterno attraverso il gruppo dei comunisti, così come i
rappresentanti delle società agiscono per la persona giuridica.
Sul piano prettamente penalistico la responsabilità personale e
individuale si incentra su chi ha vivere, fa agire una pluralità
organizzata sia essa persona giuridica, sia essa comunione a scopo di
godimento.
Allora vista la posizione speculare del comunista rispetto al
responsabile della società in ambito penale, non appare
giustificata, ma anzi in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
la limitazione al solo comproprietario dell'effetto estintivo del
reato, nel caso di avvenuto pagamento dell'oblazione da parte di un
altro condomino, con esclusione di altri soggetti, corresponsabili in
una società.

P. Q. M.
Dichiara rilevante non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, secondo comma, della legge
28 febbraio 1985 n. 47 in relazione all'art. 3 della Costituzione
nella parte in cui non prevede l'effetto estintivo del reato a
favore di tutti i legali rappresentanti della società, qualora uno
solo di essi abbia versato l'oblazione;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere de Parlamento.
Cervignano del Friuli, addì 10 gennaio 1996
Il pretore: Barresi
96C0401