1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 618 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1999
Ordinanza emessa il 5 ottobre 1999 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia sul ricorso proposto da Lombardo Giuseppe ed altri contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri ed altri Impiego pubblico - Sottufficiali dell'Arma dei carabinieri - Inquadramento nelle qualifiche funzionali e perequazione del trattamento economico con le corrispondenti categorie delle altre Forze di polizia, in esecuzione della sentenza della Corte costituzionale n. 277/1991 - Previsione della decorrenza dalla data di entrata in vigore della norma censurata (1o settembre 1995), anziche' dalla data della sentenza della Corte costituzionale menzionata - Conseguente esclusione dai benefici stessi dei sottufficiali, parti del contenzioso sfociato nella medesima pronuncia della Corte, non piu' in servizio alla data del 1o settembre 1995 - Irragionevolezza e disparita' di trattamento - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della P.A. - D.lgs. 12 maggio 1995, n. 198, art. 46. - Costituzione, artt. 3 e 97. (000C1087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza, sul ricorso n. 146/97
proposto da Lombardo Giuseppe, Giannopolo Leonardo, Martignano
Giuseppe, Monaco Nicola, Pavano Sebastiano, Giumarra Giovanni,
Sauto Enrico, Mansueto Giuseppe, Quagliarella Michele, Scaltrito
Giuseppe, Ragaglia Giuseppe, Vergellino Domenico, Cerro Ludovico,
Ruisi Nicolò, Padua Nunzio, Marsana Giuseppe, Nicolosi Rosario, Lo
Pizzo Salvatore, Giordano Giuseppe, Titone Nicolò, Onorato
Giuseppe, Caldarella Francesca, Taranto Salvatore, tutti
rappresentati e difesi per mandato a margine del ricorso
introduttivo del giudizio dall'avv. Nino Lo Presti ed elettivamente
domiciliati in Palermo presso lo studio dello stesso in via E.
Amari n. 76;
Contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente in carica, il Ministero della difesa, in persona del
Ministro pro-tempore, il Ministro del tesoro, in persona del
Ministro pro-tempore, tutti rappresentati e difesi dall'Avvocatura
dello Stato presso il cui ufficio distrettuale di Palermo, in via
A. De Gasperi n. 81, sono per legge domiciliati, per il
riconoscimento del diritto dei ricorrenti all'inquadramento nel
ruolo degli ispettori di cui al d.lgs. 198/1995, nella qualifica e
nel livello retributivo previsto dalla tabella F art. 54;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura dello
Stato per le amministrazioni intimate;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Designato relatore il referendario dott. Tito Aru;
Uditi alla pubblica udienza del 5 ottobre 1999 l'avv. Nino Lo
Presti per i ricorrenti e l'avvocato dello Stato Gianfranco
Pignatone per le amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Con il ricorso in epigrafe, notificato il 19 dicembre 1996 e
depositato il 14 gennaio 1997, i ricorrenti espongono quanto segue.
A seguito di una lunga e complessa vertenza giudiziaria
intrapresa dai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri, che
lamentavano la mancata equiparazione delle funzioni da essi svolte
con quelle del corrispondente personale della Polizia di Stato e la
mancata corrispondenza tra qualifiche del ruolo degli ispettori
della Polizia e gradi di sottufficiale dell'Arma, la Corte
costituzionale, con sentenza 3-12 giugno 1991 n. 277, dichiarava
l'illegittimità costituzionale dell'art. 43, comma 17, della legge
1o aprile 1981 n. 121, della tabella C ad essa allegata, come
sostituita dall'art. 9 della legge 12 agosto 1982 n. 569, nonchè
della nota in calce alla tabella "nella parte in cui non includono
le qualifiche degli ispettori di polizia, così omettendo
l'individuazione della corrispondenza con le funzioni connesse ai
gradi dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri".
Al fine di porre rimedio all'accertata sperequazione del
trattamento retributivo dei sottufficiali dei Carabinieri, fu
emanata la legge 6 marzo 1992, n. 216, di conversione del d.l. 7
gennaio 1992 n. 5, con la quale si conferivano al Governo due
distinte deleghe: la prima per disciplinare le procedure per la
determinazione dei contenuti del rapporto di impiego delle forze di
polizia e del personale delle Forze Armate, compresi i Carabinieri
(art. 2, comma 1), la seconda per il riordino delle relative
carriere (art. 3, comma 1).
L'art. 1 della citata legge. n. 216/1992, autorizzava altresì la
spesa necessaria per affrontare gli oneri scaturenti dalla sentenza
n. 277 della Corte costituzionale.
Il termine per l'esercizio della delega, originariamente fissato
al 31 dicembre 1992, è stato più volte prorogato e da ultimo, con
legge 29 aprile 1995 n. 130, veniva fissato al 15 maggio 1995.
Sono stati quindi emanati sette decreti legislativi, tra cui il
n. 198 del 12 maggio 1995, recante "riordino dei ruoli e modifica
alle norme di reclutamento, stato e avanzamento del personale non
direttivo e non dirigente dell'Arma dei Carabinieri".
Le disposizioni dell'anzidetto provvedimento, recependo le
indicazioni scaturite dal ricordato contenzioso, tendono a
realizzare l'allineamento della progressione di carriera e del
trattamento economico degli appartenenti all'Arma dei carabinieri
rispetto alle altre forze di Polizia.
Esso infatti, tra l'altro, istituisce nell'Arma dei Carabinieri
tre ruoli:
il ruolo degli appuntati e carabinieri;
il ruolo dei sovrintendenti;
il ruolo degli ispettori.
Per quanto riguarda in particolare il ruolo degli ispettori, al
quale sarebbero dovuti appartenere gli odierni ricorrenti,
l'art. 12 prevede quattro gradi gerarchici e corrispondenti livelli
di trattamento economico previsti dalla tabella F.
Senonchè è stata stabilita per i nuovi inquadramenti (art. 46)
la decorrenza giuridica ed economica dal 1o settembre 1995.
È quindi successo che i marescialli in servizio al 1o settembre
1995 sono stati tutti inquadrati nel ruolo degli ispettori (di
fatto promossi al grado ed al livello retributivo superiore) mentre
i ricorrenti, per il solo fatto di essere andati in pensione prima
del 1o settembre 1995, sono rimasti esclusi dalla progressione
economica e di carriera.
E in relazione a ciò essi sostengono che la previsione del
termine del 1o settembre 1995 ripropone una situazione di
disparità di trattamento sostanzialmente analoga a quella che già
aveva determinato l'intervento della Consulta. Considerato,
infatti, che le premesse per una soluzione equiparata tra la
carriera della Polizia di Stato e quella dei Carabinieri si era
posta all'indomani della suddetta pronuncia n. 277/1991 della Corte
costituzionale, da quella data - sostengono - doveva decorrere
l'intervento del legislatore determinativo del nuovo assetto dei
ruoli.
Il diverso termine fissato dal legislatore del 1995, viceversa,
taglierebbe irragionevolmente fuori dal godimento dei benefici
introdotti proprio coloro che avevano dato origine al contenzioso
sfociato nella decisione della Consulta.
Oltretutto la situazione contestata si sarebbe venuta a
determinare sostanzialmente per colpa dei ritardi dell'esecutivo,
che ha impiegato 3 anni per varare il decreto legislativo
n. 198/1995.
Di qui l'impugnazione in esame per l'asserita illegittimità per
irragionevolezza della previsione del termine di decorrenza
dell'efficacia dell'anzidetta riforma al 1o settembre 1995, con
richiesta di riconoscimento del diritto dei ricorrenti
all'inquadramento nel ruolo degli ispettori di cui al d.lgs.
n. 198/1995, nella qualifica e nel livello retributivo previsto
dalla tabella F art. 54.
In via subordinata i ricorrenti deducono, con riguardo alla
fissazione del predetto termine, questione di legittimità
costituzionale per violazione sia dell'art. 97 della Costituzione
(e dei principi generali da esso previsti) che dell'art. 3 della
Costituzione per disparità di trattamento.
Per resistere al ricorso si sono costituite le amministrazioni
intimate che, con memoria depositata il 18 agosto 1999, dopo aver
preliminarmente eccepito l'inammissibilità dell'impugnazione,
hanno concluso per la manifesta infondatezza dell'eccezione di
costituzionalità, chiedendo nel merito la reiezione del ricorso
perchè infondato.
Alla pubblica udienza del 5 ottobre 1999, sentiti i difensori
delle parti che hanno confermato le deduzioni scritte, la causa è
stata posta in decisione.

D i r i t t o

La Corte costituzionale, con sentenza n. 277 del 12 giugno 1991,
ha riconosciuto la corrispondenza funzionale delle qualifiche degli
ispettori della Polizia di Stato con i sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri, sottolineando l'esigenza di ricondurre ad unitarietà
le qualifiche ed i trattamenti economici in relazione alla
specificità delle funzioni connesse all'espletamento dei compiti
di tutte le forze di polizia.
Al fine di attuare i suddetti principi, con d.l. 7 gennaio 1992
n. 5, sono state emanate norme per la perequazione del trattamento
economico dei sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri, nonchè per
la perequazione dei trattamenti economici relativi al personale
delle corrispondenti categorie delle altre Forze di Polizia.
Tale decreto legge è stato poi convertito, con modificazioni,
con la legge 6 marzo 1992 n. 216, il cui art. 2 ha previsto
l'emanazione, entro il 31 dicembre 1992, dei decreti legislativi
specificati in narrativa.
Il termine del 31 dicembre 1992 stabilito per l'emanazione dei
decreti delegati, è stato più volte prorogato fino all'emanazione
del d.lgs. 12 maggio 1995 n. 198, in applicazione del quale
l'amministrazione della difesa ha provveduto ad effettuare i nuovi
inquadramenti.
Senonchè, in forza della previsione di cui all'art. 46 cit.,
tali provvedimenti hanno riguardato soltanto i sottufficiali in
servizio al 1o settembre 1995, restandone per contro esclusi quelli
- come, appunto, gli odierni ricorrenti - che a tale data
risultavano in congedo.
Nell'assunto dei ricorrenti tale limite temporale si pone in
contrasto con gli artt. 97 e 3 della Costituzione, per violazione
del principio di ragionevolezza e per disparità di trattamento.
Il collegio ritiene che i dubbi di legittimità costituzionale
sollevati dai ricorrenti non siano manifestamente infondati.
Premesso che si tratta evidentemente di questione rilevante ai
fini della decisione del ricorso in esame, in quanto proprio la
censurata fissazione del termine di decorrenza ha impedito
l'adozione anche nei confronti dei ricorrenti del provvedimento di
nuovo inquadramento, occorre anzitutto rilevare che il decreto
legislativo n. 198/1995 è stato emanato a seguito del ricordato
contenzioso instaurato dai sottufficiali dell'Arma e sfociato nella
decisione della Corte costituzionale n. 277/1995.
Orbene, ad avviso del collegio si rivela convincente la
prospettazione di parte ricorrente secondo cui l'esigenza di
adeguare in termini perequativi le condizioni economiche e di
carriera dei militari dell'Arma dei Carabinieri e degli ispettori
della Polizia di Stato secondo le indicazioni della Corte
costituzionale non poteva non tener conto di coloro che a tale data
(della sentenza della Consulta) versavano nella posizione deteriore
che aveva determinato la pronuncia della Corte.
Più precisamente, esigenze di ragionevolezza e di coerente
ricostruzione del sistema avrebbero voluto che la rideterminazione
dei ruoli (e dei corrispondenti livelli retributivi) conseguente
alla dichiarazione di illegittimità del precedente sistema
muovesse quanto meno dalla situazione, cristallizzata al momento
della decisione della Corte.
Quanto sopra trova conferma nella tempestiva emanazione del d.l.
7 gennaio 1992 n. 5, che assegnava al Governo il termine del 31
dicembre 1992 per l'adozione dei conseguenti provvedimenti.
Ebbene, a prescindere da ogni valutazione sulle ragioni che hanno
determinato il ritardo quasi triennale nell'emanazione dei decreti
legislativi, non sembra che nella specie possa trovare applicazione
il principio richiamato nelle difese della amministrazione
resistente, per cui l'individuazione della data di decorrenza delle
nuove discipline è rimessa a insindacabili scelte di
discrezionalità legislativa, dato che nel caso in esame si tratta,
come detto, di provvedimenti di legislazione delegata espressamente
dichiarati esecutivi di un inequivoco pronunciamento di
illegittimità costituzionale.
Nè può ritenersi conducente l'ulteriore argomento difensivo
circa la necessità di tener conto degli oneri finanziari del
decreto n. 158/1995, dal momento che già la legge 6 marzo 1992
n. 216, che assegnava al Governo per provvedere all'esecuzione
della sentenza della Corte costituzionale n. 277/1991 il termine
del 31 dicembre 1992, ne aveva autorizzato la spesa, indicandone la
copertura, con decorrenza 1992.
Appaiono pertanto non manifestamente infondati, per violazione
del principio di ragionevolezza, che come noto deve riguardare
anche l'attività legislativa (cfr. Corte costituzionale n. 10 del
1980 e n. 331 del 1988), e per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, i dubbi di legittimità costituzionale in ordine alla
previsione della decorrenza della nuova disciplina, introdotta con
l'art. 46 del decreto legislativo n. 158/1995, dal 1o settembre
1995.
Ciò posto, si ritiene di dover sottoporre all'esame della Corte
costituzionale, siccome rilevante agli effetti del presente
giudizio e non manifestamente infondata, la suddetta questione di
costituzionalità.
Va pertanto disposta la sospensione del giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei termini di
cui in motivazione, la questione di costituzionalità dell'art. 46
del decreto legislativo 12 maggio 1995 n. 198 per violazione degli
artt. 97 e 3 della Costituzione in relazione alla data di
decorrenza dei nuovi inquadramenti ivi previsti;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla segreteria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed alla comunicazione della stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 5
ottobre 1999.
Il Presidente: Adamo
Il referendario, estensore: Aru
00C1087