1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 3-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 832 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 ottobre 1997
N. 832 Ordinanza emessa il 1 ottobre 1997 dal pretore di Ravenna, sezione distaccata di Lugo nel procedimento penale a carico di Ammalky Moualy Abdelhadi Sicurezza sociale - Straniero espulso sottoposto a procedimento penale - Divieto di rientrare nel territorio dello Stato senza autorizzazione del Ministro dell'interno - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Lesione del diritto di difesa. (R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 151). (Cost. artt. 24 e 122 (recte: art. 112)). (097C1342) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 3-12-1997)

IL VICEPRETORE ONORARIO
Ha pronunciato la seguente ordinanza letti gli atti del
procedimento penale inserito al n. 4407/1995 r.g.p. nei confronti di
Ammalky Moualy Abdelhadi nato a Douar Charfa (Marocco) il 1 gennaio
1955, residente in Marocco;
Premesso:
che allo stesso in data 3 aprile 1995 fu notificato un decreto di
citazione per l'udienza del 7 dicembre 1995, con rinvio all'udienza
del giorno 13 marzo 1996;
che a tale data il difensore rappresentava l'intenzione
dell'imputato ad essere presente e partecipare al dibattimento, ma
che tale presenza gli era interdetta da un decreto di espulsione dal
territorio dello Stato;
che questo vicepretore rinviava all'udienza 9 ottobre 1996 al
fine di consentire alla difesa di procurarsi adeguata certificazione
che potesse essere prodotta all'autorità diplomatica competente per
il rilascio di eventuale visto di ingresso in Italia;
che all'udienza del 9 ottobre 1996 non vi erano novità in
proposito, mentre la difesa dimostrava di avere adempiuto ad ogni
incombente, per cui la trattazione veniva ulteriormente differita al
13 marzo 1997;
che in data 3 dicembre 1996 veniva inviata comunicazione alla
questura di Ravenna per segnalare l'inconveniente che impediva
l'utile prosecuzione della trattazione;
che la questura di Ravenna il 12 dicembre 1996 comunicava che
l'istanza del sig. Ammalky era stata respinta;
Osservato:
che la presenza al dibattimento secondo il c.p.p. è diritto
dell'imputato, come si può rilevare nel capo II del c.p.p. che vieta
la celebrazione del processo in presenza di legittimo impedimento,
alla cui mancanza subordina la declaratoria di contumacia;
che la situazione dell'imputato nel caso che ci occupa è
assimilabile al legittimo impedimento, per cui non è possibile
procedere perdurando lo stesso a cagione del rifiuto dell'autorità a
concedere il visto di ingresso per partecipare al presente processo;
che non può trovare applicazione al caso di specie l'art.
7/12-quinquies legge n. 39/1990 per difetto di presupposti di legge;
che l'unica possibilità per l'imputato di partecipare al
processo è quella data dall'art. 151 regio-decreto n. 773/1931,
affidata alla discrezionalità del Ministro degli interni;
che tale situazione ostacola di fatto l'esercizio dell'azione
penale, non consente al giudice di svolgere il processo e impedisce
all'imputato di esercitare la difesa in giudizio;
che la formulazione dell'art. 151 t.u.l.p.s., nella parte in cui
non prevede il Ministro degli interni abbia l'obbligo di consentire
il rientro ed il soggiorno per il tempo strettamente necessario allo
svolgimento del processo, dà la possibilità al Ministro degli
interni di creare un legittimo impedimento permanente e vanifica il
dettato di due articoli della Costituzione:
a) l'art. 122 sull'obbligo al p.m. di esercitare l'azione
penale, poichè mette il giudice nella condizione di sospendere
obbligatoriamente il dibattimento senza che si sospenda il decorso
della prescrizione, sì che l'azione penale va verso l'impossibilità
di esercizio, con lesione, quindi, delle prerogative del p.m.;
b) l'art. 24, secondo comma sul diritto di difesa in ogni stato
e grado in quanto l'imputato è portatore di un vero e proprio
"diritto al processo" ove la sua innocenza, se esistente sia
proclamata e, in ogni caso, la condotta processuale sia completamente
libera; nel caso che ci occupa tale diritto viene leso dall'inerzia o
dal rifiuto del Ministro degli interni;
Ritenuto che, pertanto, sussistono tutti gli elementi (contrasto
di legislazione ordinaria con articoli della Costituzione e rilevante
interesse per la decisione della causa).

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 151 r.d.
18 giugno 1931, n. 773 in relazione agli artt. 122 e 24, secondo
comma, della Costituzione nei termini e per i motivi sopra riportati;
Dispone che, previo espletamento delle comunicazioni e notifiche di
legge, siano inoltrati gli atti alla Corte costituzionale.
Lugo, addì 1 ottobre 1997
Il vicepretore onorario: Cavassi
97C1342