1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA 16 - 24 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' amministrativa - Sentenza di proscioglimento nel merito - Competenza del giudice contabile alla liquidazione degli onorari e dei diritti spettanti alla difesa del prosciolto, fermo restando il parere di congruita' dell'Avvocatura dello Stato - Lamentata violazione del diritto di difesa, dei principi del giusto processo e della giurisdizione esclusiva della Corte dei conti - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.l. 30 settembre 2005, n. 203, (convertito con modificazioni dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248) art. 10-bis, comma 10. - Costituzione, artt. 24, 103, secondo comma, e 111, secondo comma. (009C0528) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis, comma
10, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre
2005, n. 248, promosso dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale
di appello presso la Regione Siciliana, nel procedimento vertente tra
il Procuratore generale presso la medesima sezione giurisdizionale e
Italiano Vito, con ordinanza del 21 ottobre 2008, iscritta al n. 31
del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 luglio 2009 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso del giudizio di appello promosso dalla
Procura generale della Corte dei conti presso la sezione
giurisdizionale per la Regione Siciliana per la riforma di una
sentenza della sezione giurisdizionale per la predetta Regione, che -
nel dichiarare prescritta l'azione promossa nei confronti di un
tecnico vigilatore, dipendente dell'Ufficio tecnico comunale di
Partinico, per ottenerne la condanna al pagamento in favore del
predetto Comune di una somma a causa della illecita gestione dei
pagamenti relativi al cantiere di lavoro per la sistemazione di una
strada comunale - aveva liquidato in favore del convenuto le spese
legali, ai sensi dell'art. 10-bis, comma 10, del decreto-legge 30
settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e
disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248,
la Corte dei conti, sezione giurisdizionale di appello per la Regione
Siciliana, con ordinanza del 7 ottobre 2008, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale del citato art. 10-bis, comma 10, del
d.l. n. 203 del 2005, per lesione degli artt. 103, secondo comma, 24
e 111, secondo comma, della Costituzione;
che il giudice a quo premette che la predetta Procura
generale aveva censurato la sentenza di primo grado nella parte in
cui aveva disposto la liquidazione delle spese, a norma del
richiamato art. 10-bis, comma 10, sostenendo che tale liquidazione
non poteva essere effettuata in presenza di una sentenza dichiarativa
della prescrizione dell'azione di responsabilità amministrativa, in
quanto detta norma si riferisce espressamente alle sentenze di
proscioglimento nel merito;
che, contestualmente, la medesima Procura aveva proposto, la
stessa questione alle sezioni riunite della Corte dei conti, che, con
sentenza n. 3/2008/QM del 27 giugno 2008, avevano affermato che, in
applicazione del menzionato art. 10-bis, comma 10, non spetta al
convenuto prosciolto per prescrizione dall'azione di responsabilità
il rimborso da parte dell'amministrazione di appartenenza delle spese
per onorari e diritti di difesa, e che, di conseguenza, non sussiste
nemmeno l'obbligo del giudice contabile di liquidare detta spesa;
che, a seguito di tale pronuncia, la Procura generale aveva,
quindi, chiesto la riforma della sentenza di primo grado;
che, ciò posto, il Collegio rimettente ritiene che la norma
censurata - nello stabilire che le disposizioni dell'art. 3, comma
2-bis, del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543, (Disposizioni
urgenti in materia di ordinamento della Corte dei conti), convertito,
con modificazioni, dalla legge 20 dicembre 1996, n. 639, e dell'art.
18, comma 1, del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67 (Disposizioni
urgenti per favorire l'occupazione), convertito, con modificazioni,
dalla legge 23 maggio 1997, n. 135, si interpretano nel senso che il
giudice contabile, in caso di proscioglimento nel merito, con la
sentenza che definisce il giudizio, ai sensi e con le modalità di
cui all'art. 91 cod. proc. civ., liquida l'ammontare degli onorari e
diritti spettanti alla difesa del prosciolto - si ponga in contrasto
con i richiamati parametri costituzionali;
che la sollevata questione di legittimità costituzionale è
rilevante, secondo il giudice a quo, nel giudizio principale,
poichè, qualora «la norma censurata venisse dichiarata
costituzionalmente illegittima, verrebbe meno il potere-dovere del
medesimo giudice di decidere la controversia oggetto dell'appello»;
che nel giudizio innanzi alla Corte ha spiegato intervento il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilità e, nel, merito, per la manifesta infondatezza
della questione;
che, sotto il primo profilo, l'Autorità intervenuta ha
osservato che la pronuncia richiesta al giudice rimettente non
consiste nella diretta applicazione della norma censurata, in quanto
l'appello della Procura generale tende ad ottenere la riforma della
sentenza di primo grado che ha liquidato le spese legali a favore del
convenuto ai sensi dell'art. 10-bis, comma 10, del d. l. n. 203 del
2005, benchè lo stesso non sia stato prosciolto nel merito, essendo,
invece, stata dichiarata prescritta nei suoi confronti l'azione
contabile;
che, poichè il giudice contabile non ha manifestato alcun
orientamento contrario rispetto a quello, espresso dalle sezioni
riunite e fatto proprio dalla Procura generale, secondo il quale
nella fattispecie concreta non sarebbe in alcun modo applicabile la
disposizione censurata, la sollevata questione di legittimità
costituzionale sarebbe irrilevante nel giudizio a quo.
Considerato che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale di
appello per la Regione Siciliana, dubita, in riferimento agli artt.
24, 103, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
della legittimità costituzionale dell'art. 10-bis, comma 10, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre
2005, n. 248, nella parte in cui stabilisce che le disposizioni
dell'art. 3, comma 2-bis, del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 543,
(Disposizioni urgenti in materia di ordinamento della Corte dei
conti), convertito, con modificazioni, dalla legge 20 dicembre 1996,
n. 639, e dell'art. 18, comma 1, del decreto-legge 25 marzo 1997, n.
67 (Disposizioni urgenti per favorire l'occupazione), convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 maggio 1997, n. 135, si interpretano
nel senso che il giudice contabile, in caso di proscioglimento nel
merito, e con la sentenza che definisce il giudizio, ai sensi e con
le modalità di cui all'articolo 91 cod. proc. civ., liquida
l'ammontare degli onorari e diritti spettanti alla difesa del
prosciolto, fermo restando il parere di congruità dell'Avvocatura
dello Stato da esprimere sulle richieste di rimborso avanzate
all'amministrazione di appartenenza;
che il giudice a quo si limita ad affermare apoditticamente
la rilevanza della questione per il semplice fatto che, ove la norma
censurata venisse dichiarata costituzionalmente illegittima, verrebbe
meno il potere-dovere del medesimo giudice di decidere la
controversia;
che, in presenza dell'eccezione dell'appellante e della
menzionata decisione delle sezioni riunite della Corte dei conti - i
quali rilevano che la sentenza impugnata aveva dichiarato la
prescrizione dell'azione di responsabilità amministrativa, mentre la
normativa impugnata si riferisce alle sentenze di proscioglimento nel
merito - il rimettente avrebbe dovuto motivare, ai fini della
rilevanza della questione, sull'applicabilità della norma impugnata
alla fattispecie anche in ipotesi diverse dal proscioglimento nel
merito;
che, in difetto di tale accertamento, la questione è
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza nel giudizio principale, dal momento che essa non può
essere sostenuta sulla base della affermata incostituzionalità della
norma impugnata, ma in ragione dell'applicabilità della stessa alla
fattispecie in esame.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis, comma 10, del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre
2005, n. 248, sollevata, in riferimento agli artt. 24, 103, secondo
comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale di appello per la Regione Siciliana,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Milana
Depositata in Cancelleria il 24 luglio 2009.
Il cancelliere: Milana