1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA 5 - 9 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Imputati per determinati reati (indicati all'art. 407, comma 2, lettera a, cod. proc. pen.) - Termini di custodia cautelare piu' ampi, secondo quanto previsto per il giudizio ordinario - Mancata previsione - Assunta lesione del principio di eguaglianza - Questione gia' risolta in via interpretativa dal rimettente e finalizzata ad ottenere l'avallo interpretativo della Corte - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 303, comma 1, lettera b-bis). - Costituzione, art. 3. (003C0493) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 303,
comma 1, lettera b-bis), del codice di procedura penale, promosso con
ordinanza del 22 aprile 2002 dal giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale di Napoli, iscritta al n. 308 del registro
ordinanze e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con ordinanza in data 22 aprile 2002, il giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli ha
sollevato, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 1,
lettera b-bis), del codice di procedura penale, nella parte in cui
non prevede in relazione al giudizio abbreviato [e analogamente a
quanto previsto dal numero 3-bis della lettera b) dello stesso comma
per il giudizio ordinario] che «qualora si proceda per i delitti di
cui all'art. 407, comma 2, lettera a), i termini di cui ai numeri 1),
2) e 3) sono aumentati fino a sei mesi. Tale termine è imputato a
quello della fase precedente ove non completamente utilizzato, ovvero
ai termini di cui alla lettera d), per la parte eventualmente
residua. In quest'ultimo caso i termini di cui alla lettera d), sono
proporzionalmente ridotti»;
che il remittente, chiamato a decidere sulla richiesta di
declaratoria di inefficacia della misura cautelare - applicata a tre
persone per il reato di cui agli artt. 73 e 80, comma 2, del d.P.R.
n. 309 del 1990 - il cui termine [nove mesi ex art. 303, comma 1,
lettera b-bis), numero 3, cod. proc. pen.], non era trascorso alla
data della decisione dell'instaurato rito abbreviato, riferisce che,
nell'esaminare la posizione di altri coimputati, aveva già statuito
che il termine semestrale, decorrente dalla instaurazione del
giudizio abbreviato e prorogabile, ex art. 303, comma 1, lettera b),
numero 3-bis, cod. proc. pen., di altri sei mesi, non fosse decorso,
poichè non era stato completamente utilizzato il termine della fase
precedente, dovendosi applicare anche al giudizio abbreviato la
disciplina dei termini di custodia cautelare stabilita per il
giudizio ordinario;
che tuttavia, prosegue il giudice a quo, tale interpretazione
non era stata accolta dal tribunale del riesame, il quale ha
affermato che la disciplina prevista dall'art. 303, comma 1,
lettera b), numero 3-bis, cod. proc. pen. si applica al solo giudizio
ordinario e non può essere estesa al giudizio abbreviato;
che il remittente, pur dichiarandosi consapevole del
principio affermato da questa Corte, secondo cui il giudice ha
l'onere di ricercare e privilegiare le possibili ipotesi
interpretative che consentano di adeguare la disposizione di legge ai
parametri costituzionali, afferma di ritenere che l'interpretazione
corretta, in assenza di pronunce di legittimità, sia quella del
tribunale del riesame, in ragione della sua posizione istituzionale
rispetto al giudice per le indagini preliminari, e conseguentemente
solleva la suindicata questione di costituzionalità;
che quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
rileva che la violazione dell'art. 3 della Costituzione sarebbe
evidente, per essere state disciplinate diversamente situazioni
uguali: la disposizione di cui all'art. 303, comma 1, lettera b),
numero 3-bis, cod. proc. pen., nell'introdurre termini di custodia
più ampi di quelli ordinariamente previsti, prescinderebbe, infatti,
dalla maggiore o minore complessità di celebrazione del giudizio
ordinario rispetto a quello abbreviato, e avrebbe unicamente riguardo
alla tipologia dei reati di cui all'art. 407, comma 2, lettera a),
cod. proc. pen., ritenuti dal legislatore tali da destare maggiore
allarme sociale e di più difficile accertamento;
che l'esigenza della equiparazione a questi fini dei due
riti, ordinario e abbreviato, ad avviso del remittente, sarebbe
confermata sia dalle disposizioni di cui all'art. 304, commi 1,
lettera c-bis), e 2, cod. proc. pen., le quali parificano, quanto
alla possibilità di sospensione dei termini di custodia cautelare,
il giudizio ordinario e quello abbreviato, sia dalla nuova disciplina
del giudizio abbreviato, la quale, nell'interpretazione dello stesso
remittente, imporrebbe al giudice, a fronte di richieste non
condizionate e ove ritenga necessarie integrazioni probatorie, pur
incompatibili con le finalità del rito, di procedere ugualmente alla
sua celebrazione;
che quanto alla rilevanza della questione, il remittente ne
afferma la sussistenza in relazione all'interesse degli imputati alla
declaratoria di inefficacia parziale del titolo detentivo;
che è intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, e ha concluso chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata;
che la difesa erariale, rilevato che lo stesso remittente
sostiene una interpretazione della disposizione censurata che
eliminerebbe il prospettato dubbio di legittimità costituzionale,
richiama la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice
può sollevare questione di legittimità costituzionale solo nel caso
in cui sia impossibile pervenire ad una interpretazione conforme a
Costituzione, e non anche per prevenire l'opposta interpretazione di
altro giudice anche se sovraordinato.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Napoli dubita, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 303,
comma 1, lettera b-bis), del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede in relazione al giudizio abbreviato, allorquando
si proceda per i reati di cui all'art. 407, comma 2, lettera a),
dello stesso codice, che i termini di custodia cautelare sono
prorogati di sei mesi, secondo quanto disposto dal numero 3-bis,
della lettera b), dello stesso comma per il giudizio ordinario e con
la disciplina ivi prevista;
che lo stesso remittente ha premesso che, in relazione alla
posizione di altri coindagati nel medesimo procedimento, ha già
interpretato la disposizione censurata nel senso che dovrebbe
risultare dall'accoglimento della sollevata questione di legittimità
costituzionale;
che tuttavia tale interpretazione, secondo quanto riferito
dal medesimo giudice a quo, è stata disattesa dal tribunale del
riesame, sicchè il remittente, pur dichiarandosi consapevole del
principio affermato da questa Corte, secondo cui il giudice ha
l'onere di adottare, tra più soluzioni interpretative possibili,
quella conforme a Costituzione, ritiene che l'interpretazione
corretta sia quella fatta propria dal giudice del riesame «in ragione
della sua posizione istituzionale»;
che, alla luce di tale motivazione, risulta chiaro che la
questione sottoposta all'esame di questa Corte non è volta a
rimuovere un dubbio di legittimità costituzionale che il remittente
ha mostrato di poter risolvere in via interpretativa, ma è
finalizzata a proteggere l'emananda pronuncia dall'alea
dell'eventuale annullamento da parte del giudice dell'appello;
che, poichè una finalità siffatta è estranea alla logica
del giudizio incidentale di legittimità costituzionale, la questione
deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
dinanzi alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 303, comma 1, lettera
b-bis), del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, dal giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Napoli, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0493