1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2009
Ordinanza del 28 aprile 2009 emessa dal g.i.p. del Tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di M. S. R.. Reati e pene - Circostanze attenuanti generiche - Recidiva reiterata ex art. 99, quarto comma, cod. pen., in relazione a taluno dei delitti di cui all'art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., puniti con una pena non inferiore nel minimo a cinque anni - Inapplicabilita' dei criteri di cui all'art. 133, secondo comma, cod. pen., in particolare del comportamento susseguente al reato - Irrazionalita' - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice penale, art. 62-bis, secondo comma, sostituito dall'art. 1 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (010C0472) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2010)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento a carico di M. S. R. nato il 7
novembre 19, attualmente dimorante in A. S. S. via delle P. nei
confronti del quale il p.m. ha chiesto il rinvio a giudizio in
relazione ai reati di:
omicidio premeditato ex artt. 575, 577 c.p., in danno di C. S.,
commesso in concorso con C. P. e R. M. (nelle more deceduto) in P. il
28 settembre 2007;
soppressione di cadavere ex artt. 61 n. 2, 411 c.p., in concorso
con C. P. e R. M. in P. e G. tra il 28 e il 30 settembre 2007;
detenzione e porto illegale di pistola cal. 357 ex artt. 2 e 4
legge n. 895/1967, commesso in concorso con C. e R. in P. il 28
settembre 2007;
rapina aggravata ex artt. 628, terzo comma n. 1 c.p., in concorso
con C., R. e C. S. in P. l'11 agosto 2007;
detenzione e porto di pistola cal. 7,65 in concorso con C., R. e
C.S., . in P., l'11 agosto 2007;
rapina aggravata ex art. 628, comma 3 n. 1 c.p., in concorso con
C. e R. , in M. il 18 ottobre 2007;
incendio doloso ex art. 423 c.p. in concorso con C. e R n. P.
l'11 ottobre 2007;
tentato incendio doloso ex artt. 56, 423 c.p. in concorso con C.
e R . in C. il 25 ottobre 2007;
contraffazione di documenti, ex artt. 477, 482 c.p., in concorso
con terzi, in P. tra il dicembre 2007 e il gennaio 2008;
costituzione di associazione per delinquere armata, ex art. 416,
quarto comma c.p., in concorso con C., R., C., B., G.C. e L. in P., e
provincia e in altre località del territorio nazionale fino al 10
aprile 2008;
detenzione e porto di armi comuni da sparo ex artt. 2 e 4, legge
n. 895/1967 in concorso con C., R., C., B., G., C., L., in P. e altri
luoghi del territorio nazionale fino al 10 aprile 2008;
detenzione e porto di armi con canna tagliata e matricola abrasa,
ex articoli 2 e 23 legge n. 110/1975 in concorso con C., R., C., B.
G., L. in P., e altri luoghi del territorio nazionale fino al 10
aprile 2008;
ricettazione di armi con matricola abrasa, ex art. 648 c.p., in
concorso con C., R., C., B., G., C., L., in P. e altri luoghi del
territorio nazionale data da accertare;
atteso che il p.m. ha parimenti chiesto il rinvio a giudizio dei
citati C., R., B. e C.
rilevato che la posizione di R., M., attesone il sopravvenuto
decesso, è stata separata;
considerato che contro gli imputati M. e C. in relazione ai
delitti di incendio e tentato incendio doloso si sono costituiti
parte civile Mazzasette Alberto, quale legale rappresentante di G.
S.r.l., e M. P., quale legale rappresentante di A. C. O.;
atteso che tutti gli imputati hanno chiesto nel corso
dell'udienza preliminare del 2 aprile 2009 la definizione del
processo con giudizio abbreviato, solo quanto al C. condizionato
all'escussione di un teste;
rilevato che i predetti sono stati ammessi al rito richiesto e
che all'udienza del 24 aprile 2009, sentito il teste, le parti hanno
discusso oralmente sulla base degli atti acquisiti;
considerato che in data odierna, in sede di repliche, il P. M. ha
chiesto che sia sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 62-bis secondo comma c.p., per contrasto con gli artt. 27 e
3 Cost;
rilevato in effetti che in sede di conclusioni il p.m. ha chiesto
irrogarsi a M. la pena di anni 16 di reclusione, previa concessione
delle attenuanti generiche (equivalenti, come precisato in sede di
repliche) e applicazione della riduzione ex art. 442 c.p.p.,
ritenendo l'attenuazione di pena giustificata dall'eccezionale
collaborazione fornita in sede di indagini da M. il quale, dopo aver
ammesso gli addebiti, ha reso dichiarazioni decisive per far luce
sull'attività criminosa addebitabile ad un ulteriore gruppo di
soggetti, poi raggiunti da ordinanza applicativa di misura cautelare;
considerato tuttavia che allo stato le invocate attenuanti
risultano non concedibili, in quanto il M. recidivo reiterato, deve
fra l'altro rispondere del delitto di cui agli articoli 575, 577
c.p., che rientra tra quelli di cui all'art. 407, comma 2, lettera a)
c.p.p., puniti con pena non inferiore nel minimo ad anni cinque, per
i quali le attenuanti generiche possono essere fondate solo sui
parametri di cui all'art. 133, primo comma nn. 1) e 2) c.p. e non
invece sui parametri di cui al secondo comma dell'art. 133 c.p.,
comprendente anche il comportamento susseguente al reato, nozione in
cui può farsi rientrare (ove non specificamente prevista come causa
di attenuazione di pena) anche la collaborazione prestata in fase di
indagini;
ritenuto che il riformulato art. 62-bis, secondo comma c.p.
sembra porsi in contrasto con gli articoli 3 e 27 Cost. e che dunque,
previa separazione della posizione del M., come da autonoma
ordinanza, deve essere sollevata questione di legittimità
costituzionale di detta norma,

O s s e r v a

1 - Il legislatore dispone di ampia discrezionalità nella
configurazione dei reati e delle circostanze aggravanti o attenuanti
e nella previsione dei limiti edittali, mentre il giudice deve a sua
volta procedere alla determinazione della pena da irrogare in
concreto entro i limiti stabiliti e nell'esercizio della sfera di
discrezionalità riservatagli.
Ma tanto il legislatore quanto il giudice non possono prescindere
dalla considerazione delle finalità della pena, in primis dalla
necessaria destinazione della sanzione penale alla rieducazione del
condannato.
Ed invero, a coronamento di una lenta evoluzione interpretativa,
la Corte costituzionale ha rilevato nelle sentenza n. 313/1990 che,
se la pena non può non avere un contenuto afflittivo e se ad essa
ineriscono caratteri di difesa sociale e di prevenzione generale,
tuttavia non può in alcun modo pregiudicarsi la finalità
rieducativa espressamente consacrata dall'art. 27, terzo comma Cost.,
non essendo consentito strumentalizzare l'individuo per fini generali
di politica criminale o privilegiare la soddisfazione di bisogni
collettivi di stabilità e sicurezza.
Secondo la Corte costituzionale in pratica la finalità
rieducativa non è estranea alla legittimazione e alla funzione della
pena.
La circostanza che, secondo il tenore della norma costituzionale,
la pena debba tendere alla rieducazione sta ad indicare una qualità
essenziale di essa nel suo contenuto ontologico, a partire dalla fase
della previsione fino a quella della sua estinzione, dovendosi
correlare al verbo «tendere» la concreta possibilità di una
divaricazione tra la finalità e l'adesione ad essa del soggetto da
rieducare.
In pratica, tutto ciò implica che la finalità rieducativa
rilevi non solo nella fase dell'esecuzione, come affermato in
precedenti e anche remote sentenze della Corte costituzionale (si
consideri ad es. la sentenza n. 12/1966), ma più in generale, in
quanto connaturata alla pena, in ogni fase, compresa quella della
previsione e della sua irrogazione, dovendosi ritenere che il
precetto dell'art. 27, terzo comma Cost. vincoli sia il legislatore
sia il giudice della cognizione, prima che il giudice della
sorveglianza.
Del resto sul piano della disciplina positiva si era
concretamente stabilito che la finalità risocializzante dovesse
essere tenuta presente dal giudice già in sede di sostituzione della
pena detentiva agli effetti degli articoli 53 e segg. legge n.
689/1981, segno evidente di una diretta influenza, per così dire
ontologica, della rieducazione e della risocializzazione.
2. - Va a questo punto aggiunto che, pronunciandosi sulla diversa
questione della legittimità costituzionale di pene fisse, la Corte
costituzionale ha più volte rilevato (cfr. sentenze n. 50/1980 e
299/1992) che l'individualizzazione della pena, in modo da tenere
conto dell'effettiva entità e delle specifiche esigenze dei singoli
casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo dei principi
costituzionali tanto di ordine generale (principio di uguaglianza)
quanto attinenti direttamente alla materia penale, tanto più che lo
stesso principio di legalità della pena ex art. 25, secondo comma
Cost. si inserisce in un sistema, in cui si esige la differenziazione
più che l'uniformità. In tale quadro, si è osservato che ha un
ruolo centrale la discrezionalità giudiziale, nell'ambito dei
criteri segnati dalla legge.
L'adeguamento della pena ai casi concreti contribuisce così,
secondo la Corte costituzionale, a rendere il più possibile
personale la responsabilità penale, in ossequio a quanto previsto
dall'art. 27, primo comma Cost., e ad assicurare una pena quanto più
possibile finalizzata, nella prospettiva dell'art. 27, terzo comma
Cost.
Il soddisfacimento di tali presupposti e di tali finalità
costituisce anche uno strumento per l'attuazione dell'uguaglianza di
fronte alla pena, intesa come proporzione della pena rispetto alle
personali responsabilità e alle esigenze di risposta che ne
conseguono.
La sentenza n. 299/1992 aggiunge anche che l'individuazione del
disvalore oggettivo dei fatti-reato tipici e quindi del loro diverso
grado di offensività spetta al legislatore, competendo al giudice di
valutare la particolarità del caso singolo onde individualizzare la
pena, stabilendo quella adeguata al caso concreto nella cornice posta
dai limiti edittali.
3. - Orbene, lo strumento tradizionalmente più duttile, al fine
di consentire al giudice di adeguare la pena alle peculiarità del
caso concreto, al di là della determinazione del trattamento
sanzionatorio entro i limiti edittali, è rappresentato dalla
possibilità di concedere all'imputato le attenuanti generiche di cui
all'art. 62-bis c.p., come introdotto dall'art. 2, d.lgs. n.
288/1944.
È infatti previsto che il giudice possa prendere in
considerazione circostanze diverse da quelle tipizzate, qualora le
ritenga tali da giustificare una diminuzione della pena.
A tal fine si afferma che debba aversi riguardo in linea di
massima ai parametri indicati dall'art. 133 c.p., anche se si
registra un contrasto tra pronunce che richiedono la valutazione
comparativa del parametro prescelto con gli altri contemplati dalla
norma e l'indicazione della ragione giustificativa della ravvisata
prevalenza (Cass. VI, 4 febbraio 2003, Mariani) e pronunce che invece
ritengono sufficiente l'indicazione del parametro reputato prevalente
(Cass. I, 6 ottobre 1995, Biondo e Cass. II, 16 gennaio 1996, Romeo).
Sta di fatto che l'art. 133 c.p. delimita l'ambito della
discrezionalità del giudice, ancorandola alla valutazione della
gravità del reato e della capacità a delinquere del reo, l'una e
l'altra desumibili dalla valutazione sintetica dei parametri all'uopo
individuati.
Ed allora si comprende che la concessione o meno delle attenuanti
generiche debba basarsi su una globale valutazione della gravità del
fatto e della capacità a delinquere (Cass. I, 3 febbraio 2006,
Cariolo), se del caso lumeggiata da un elemento che in concreto
assume carattere prevalente, sia pur ai fini del diniego della
concessione (Cass. VI, 24 settembre 2008, Caridi).
4. - In tale quadro generale si colloca la previsione dettata dal
secondo comma dell'art. 62-bis c.p., come riformulato dall'art. 1,
legge 5 dicembre 2005, n. 251.
È infatti stabilito che ai fini dell'applicazione della
diminuzione di pena contemplata dal primo comma non si tiene conto
dei criteri di cui all'art. 133, primo comma, n. 3) e di quelli di
cui al secondo comma, nei casi previsti dall'art. 99, quarto comma,
in relazione ai delitti di cui all'art. 407, comma 2, lettera a)
c.p.p., ove puniti con pena della reclusione non inferiore nel minimo
a cinque anni.
In pratica, ricorrendo l'ipotesi della recidiva reiterata in
relazione a taluno dei delitti sopra menzionati, si introduce una
sorta di presunzione di preponderanza del parametro negativo
costituito dai precedenti dell'imputato, che può essere vinta solo
dal riferimento alla natura, alla specie, ai mezzi, all'oggetto, al
tempo, al luogo e ad ogni altra modalità dell'azione (art. 133,
primo comma, n. 1) o dal riferimento alla gravità del danno o del
pericolo cagionato alla persona offesa dal reato (art. 133, primo
comma, n. 2).
Se nonchè una siffatta disciplina tradisce la ratio complessiva
della norma dettata dall'art. 62-bis, primo comma, c.p. e soprattutto
tradisce il senso del riferimento all'art. 133 c.p., che implica una
discrezionale valutazione dei parametri delineati, in modo da
adeguare al caso concreto il giudizio sulla gravità del reato e
sulla capacità a delinquere del reo.
A ben guardare la rigida preclusione introdotta espropria il
giudice del potere di valutare adeguatamente le peculiarità del caso
concreto e pervenire così alla definizione del trattamento
sanzionatorio più conforme alle esigenze di risocializzazione e di
rieducazione del reo (il che, come nel caso di specie, finisce per
dare luogo alla predeterminazione della pena ex lege, in assenza di
altre ragioni di attenuazione).
Tutto ciò assume particolare rilievo quando, a fronte del
disvalore astrattamente riveniente dal parametro costituito dai
precedenti penali dell'imputato, come tale incidente sulla capacità
a delinquere del reo, possano individuarsi altri parametri rilevanti
ai fini del medesimo giudizio sulla capacità a delinquere, che
risultino in concreto idonei a contrastare la valenza negativa di
quei precedenti: è il caso dell'imputato che abbia tenuto una
condotta susseguente al reato particolarmente significativa, tale da
far presumere che egli abbia intrapreso un percorso di rivisitazione
della condotta anteatta e da far apparire poco significativo il dato
personologico sotteso alle precedenti condanne.
La presunzione, basata solo su esigenze di difesa sociale,
risulta così in contrasto con la precisa direttiva riveniente
dall'art. 27, terzo comma Cost., giacchè irrigidisce il trattamento
sanzionatorio, fino ad allontanarlo dal concreto perseguimento delle
esigenze di risocializzazione e di rieducazione, che postulano (non
solo l'esecuzione, ma anche) l'irrogazione di una pena adeguata al
loro soddisfacimento.
In altre parole sembra incongruo privilegiare in astratto solo
uno dei parametri valutativi della capacità a delinquere,
disconoscendo a priori la possibilità di individuare parametri
ugualmente o maggiormente idonei a lumeggiare quella capacità ed a
fondare una diminuzione di pena, in termini conformi al dettato
costituzionale.
5. - L'assunto appare tanto più fondato se confrontato con
l'irrazionalità della scelta operata dal legislatore di attribuire
rilievo alla recidiva reiterata solo nel caso dei reati di cui
all'art. 407, comma 2, lettera a) c.p.p. per i quali sia prevista una
pena non inferiore nel minimo a cinque anni.
In realtà il significato personologico di un elemento di
valutazione non può essere diverso a seconda del tipo di delitti e
men che mai a seconda del minimo della pena edittale per essi
prevista.
Fra l'altro si registra la non corrispondenza tra la previsione
dettata dall'art. 99, comma 5 c.p., che stabilisce l'obbligatorietà
dell'applicazione della recidiva nel caso di reati di cui all'art.
407 comma 2, lettera a) c.p.p., e quella dettata dall'art. 62-bis
secondo comma c.p., che invece aggiunge l'ulteriore parametro della
pena non inferiore al minimo.
La disciplina disvela in realtà il preponderante rilievo
attribuito alle ragioni di difesa sociale e di prevenzione generale,
chiaramente espresse attraverso il riferimento a quei parametri
aggiuntivi, ma risulta in concreto irrazionale.
In primo luogo si determina un'incongrua commistione tra
parametri personologici e profili afferenti alla gravità del fatto,
attribuendosi rilievo decisivo ai primi in quanto associati ai
secondi, sulla base di valutazioni predeterminate e astratte, senza
considerare che il profilo afferente alla personalità del reo non
può che concorrere alla formulazione di un giudizio sintentico sulla
concreta capacità a delinquere, solo all'interno di tale valutazione
potendo trovare l'eventuale contemperamento.
In secondo luogo si finisce per prevedere un trattamento
ingiustificatamente diverso di situazioni che rispetto alla
concessione delle attenuanti generiche e alla rilevanza della
recidiva reiterata sono in realtà identiche (si pensi a reati
parimenti compresi tra quelli di cui all'art. 407, comma 2, lettera
a) c.p.p. e con pena identica nel massimo ma non nel minimo, come
l'estorsione aggravata e la rapina aggravata, rispetto ai quali
l'art. 62-bis secondo comma c.p. finisce per incidere in modo del
tutto diverso, o a reati pur rilevanti, come l'estorsione non
aggravata, che hanno una pena non inferiore nel minimo a cinque anni,
per i quali tuttavia la recidiva reiterata non osta in alcun modo
alla possibilità di individuare i presupposti per la concessione
delle attenuanti generiche sulla base di taluno degli altri parametri
di cui all'art. 133, secondo comma c.p.).
In altre parole la preclusione alla concessione delle attenuanti
generiche viene fatta discendere da una circostanza inerente alla
persona del colpevole associata ad un coacervo disomogeneo di titoli
di reati, delineati dall'art. 407, comma 2, lettera a) c.p.p.,
ulteriormente qualificato dal minimo della pena edittale, peraltro
non sempre indicativo neppure della gravità del reato (la rapina
aggravata con pena massima di anni venti infatti finisce per essere
trattata come l'estorsione non aggravata con pena massima di anni
dieci, senza alcuna razionalità delle scelte neppure in termini di
prevenzione generale).
Correlativamente si produce l'anomalo effetto di condurre
all'irrogazione di pene identiche in presenza di situazioni che
possono considerarsi assolutamente diverse: vale il caso di specie,
in cui al deceduto R. M., parimenti recidivo reiterato e fino
all'ultimo irriducibile, sarebbe dovuta se del caso applicarsi la
medesima pena che, sulla base della vigente disciplina, dovrebbe
irrogarsi al collaborante M.
Ad abundantiam si può osservare come si allarghi a dismisura e,
a quanto pare, ingiustificatamente la distanza tra il regime di
favore dettato da norme speciali, quale ad esempio quella di cui
all'art. 8, legge n. 203/1991, e la disciplina ordinaria, valida per
i reati che non riguardino la criminalità mafiosa: nel primo caso
non vi sono preclusioni di sorta pur a fronte di una storia criminale
cospicua, mentre nel secondo, in presenza delle altre condizioni
lumeggiate (che peraltro sono spesso ricorrenti nei contesti
criminali), neppure una efficace o addirittura eccezionale
collaborazione potrebbe trovare il riscontro di una circostanza
attenuante, pregiudicando, si badi, anche l'attività di accertamento
e repressione dei reati, che non potrebbe più trovare il favorevole
abbrivio di collaborazioni meritevoli di un qualche riconoscimento
premiale.
6. - L'analisi che precede consente dunque di affermare che non
è manifestamente infondata per contrasto con gli articoli 27, terzo
comma e 3 Cost. la questione di legittimità costituzionale dell'art.
62-bis secondo comma c.p., come riformulato dall'art. 1, legge 5
dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui nel caso di cui all'art.
99, 4 comma c.p. in relazione ai delitti di cui all'art. 407, comma
2, lettera a) c.p.p., per i quali sia prevista una pena non inferiore
nel minimo a cinque anni, non consente di desumere la possibilità di
concedere le attenuanti generiche anche dai parametri di cui all'art.
133, secondo comma c.p., in particolare dal comportamento del reo
susseguente al reato.
7. - Siffatta questione nel caso di specie è rilevante, in
quanto si è già visto come, su richiesta del p. m., debba entrarsi
nel merito dell'applicabilità all'imputato M. delle attenuanti
generiche sulla base di un comportamento susseguente al reato (è
invece in questa sede irrilevante la diversa questione della
preclusione ex art. 69/quarto comma c.p. del giudizio di prevalenza,
a fronte della qualità di recidivo reiterato).
Ed invero risulta che l'imputato non solo ha ammesso gli addebiti
e comunque quelli principali, costituiti dall'imputazione di omicidio
e occultamento del cadavere, ma soprattutto ha nel corso delle
indagini tenuto una condotta largamente collaborativa (definita dal
p.m. in udienza di eccezionale rilievo), che ha consentito di
emettere nei confronti di numerosi altri soggetti e per gravi reati
un'ordinanza applicativa di custodia cautelare, essenzialmente
fondata sulle dichiarazioni del prevenuto (all'uopo è stata prodotta
l'ordinanza richiamata, dalla quale si evince la qualità del
contributo fornito).
L'imputato ha in tal modo palesato un contegno di inequivoca
discontinuità con il suo passato e di rivisitazione della
travagliata condotta anteatta.
Va in effetti osservato che il Mrisulta condannato per plurimi e
gravi reati, peraltro commessi tutti in epoca assai remota.
Tra detti reati figura anche quello di omicidio, ma in quel caso
gli è stata riconosciuta l'attenuante della minima partecipazione.
D'altro canto il M. ha fruito in passato dell'attenuante della
collaborazione di cui all'art. 8, legge n. 203/1991, essendo stato
sottoposto anche alla speciale protezione riservata ai collaboratori
di giustizia.
Scaduti i termini del relativo contratto, il M. è ricaduto nel
crimine, riportando una modesta condanna per fatti legati alla
prostituzione e rendendosi l'artefice della creazione di un
sodalizio, ruotante intorno ad un locale notturno da lui gestito e
finalizzato soprattutto alla commissione di reati contro il
patrimonio, all'interno del quale è maturata l'ideazione e
l'esecuzione dell'omicidio di C. S. per cui è causa.
Sta di fatto che l'elemento sopravvenuto, rappresentato dalla
prestata efficace collaborazione, al pari dei precedenti penali - ma
più di essi - si proietta verso il futuro e dunque verso la
definizione di un trattamento sanzionatorio corrispondente alle
concrete e attuali esigenze di rieducazione e può dunque
considerarsi meritevole di considerazione quale comportamento
susseguente al reato, idoneo a giustificare un'attenuazione di pena
ai sensi dell'art. 62-bis, primo comma c.p., nel quadro di una
globale valutazione degli indici di cui all'art. 133, secondo comma
c.p.
Poichè l'imputato è recidivo reiterato e deve fra l'altro
rispondere del delitto di omicidio aggravato dalla premeditazione,
rientrante tra quelli evocati dall'art. 62-bis, secondo comma c.p.,
tale elemento non potrebbe essere preso in considerazione (non
ricorrendo nella specie elementi tali da far apparire rilevanti i
parametri di cui all'art. 133, primo comma, n. 1 e 2 c.p.).
Di qui la necessità di sollevare la questione di legittimità
costituzionale nei termini suesposti.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con gli articoli 3 e 27, terzo comma Cost. la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 62-bis, secondo comma c.p.,
come riformulato dall'art. 1, legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella
parte in cui, nel caso di recidivo reiterato ex art. 99, quarto comma
c.p., chiamato a rispondere di taluno dei delitti di cui all'art.
407, comma 2, lettera a) c.p.p., per il quale sia prevista una pena
non inferiore nel minimo a cinque anni, non consente di fondare sui
parametri di cui al secondo comma dell'art. 133 c.p., in particolare
sul comportamento susseguente al reato, la concessione
dell'attenuante di cui all'art. 62-bis, primo comma c.p.
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza al
p.m. e al difensore dell'imputato, nonchè alle parti civili,
rappresentate dai difensori, sia notificata all'imputato assente.
Dispone inoltre che l'ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del
Senato della Repubblica.
Perugia, 28 aprile 2009

Il giudice: Ricciarelli