1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA 21 maggio - 6 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale e della finalita' rieducativa della pena - Questione sollevata sulla premessa dell'obbligatoria applicazione della recidiva reiterata e dell'impossibilita' per il giudice di escluderla nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti attenuanti - Mancata verifica della possibilita' di altre opzioni interpretative - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 69, quarto comma, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27, commi primo e terzo. Reati e pene - Reati uniti dal vincolo della continuazione e commessi da recidivi reiterati - Previsione che l'aumento di pena non possa essere inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato piu' grave - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale e della finalita' rieducativa della pena - Mancata sperimentazione della praticabilita' di un'opzione interpretativa che superi i dubbi di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen., art. 81, quarto comma, aggiunto dall'art. 5, comma 1, della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27, commi primo e terzo. (008C0451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 69, quarto
comma, e 81, quarto comma, del codice penale, come modificati dagli
artt. 3 e 5, comma 1, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
promosso con ordinanza del 7 febbraio 2007 dal Tribunale di Cagliari
nel procedimento penale a carico di L. R., iscritta al n. 487 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Cagliari ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo
comma, e 27, primo e terzo comma, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale:
a) dell'art. 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito
dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui, nel disciplinare il concorso di circostanze eterogenee, vieta al
giudice di ritenere le circostanze attenuanti prevalenti
sull'aggravante della recidiva reiterata, di cui all'art. 99, quarto
comma, cod. pen.;
b) dell'art. 81, quarto comma, cod. pen., aggiunto dall'art. 5,
comma 1, della medesima legge n. 251 del 2005, nella parte in cui
prevede che, rispetto ai recidivi reiterati, l'aumento di pena per la
continuazione non può essere inferiore ad un terzo della pena
stabilita per il reato più grave;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare,
nelle forme del rito abbreviato, una persona imputata dei reati di
rapina cosiddetta impropria (art. 628, secondo comma, cod. pen.) e di
lesioni personali aggravate (artt. 61, numero 2, 582 e 585 cod.
pen.), con l'aggravante della recidiva reiterata, specifica e
infraquinquennale;
che dagli atti processuali emergeva, in particolare, che
l'imputato - dopo essersi impossessato di un paio di occhiali,
sottraendoli da un esercizio commerciale - al fine di evitare di
essere fermato dalla persona offesa, e di procurarsi quindi
l'impunità, aveva inferto a detta persona una spinta e le aveva
stretto con forza le mani, procurandole un'abrasione giudicata
guaribile in tre giorni;
che, ad avviso del giudice a quo, tenuto conto delle
particolarità del fatto e delle condizioni di vita dell'imputato,
sarebbero ravvisabili le circostanze attenuanti di cui agli artt. 62,
numero 4), e 62-bis cod. pen.: attenuanti che, peraltro, a fronte del
divieto posto dall'art. 69, quarto comma, cod. pen., come novellato
dall'art. 3 della legge n. 251 del 2001, potrebbero essere dichiarate
tutt'al più equivalenti all'aggravante della recidiva reiterata e
non anche prevalenti su di essa, come invece richiederebbero le
caratteristiche del caso concreto;
che, ciò premesso, il rimettente ritiene che la previsione del
citato art. 69, quarto comma, cod. pen. si ponga in contrasto con i
principi di ragionevolezza e di eguaglianza: giacchè, per un verso,
imporrebbe di punire allo stesso modo fatti di diversa gravità
concreta; e, per un altro verso, farebbe sì che vengano puniti in
modo diverso fatti oggettivamente identici, a fronte del solo
elemento differenziale rappresentato dalla qualità di recidivo
reiterato dell'autore;
che, con la norma censurata, il legislatore avrebbe introdotto,
in sostanza, un «automatismo sanzionatorio» atto a determinare, in
violazione dell'art. 3 Cost., una «omologazione» dei recidivi
reiterati sulla base di una presunzione assoluta di pericolosita':
presunzione che - prescindendo dalla natura dei delitti cui si
riferiscono le precedenti condanne, dall'epoca della loro commissione
e dalla identità della loro indole rispetto a quella del nuovo reato
- non troverebbe fondamento nell'id quod plerumque accidit;
che il suddetto «automatismo sanzionatorio», ancorato alla mera
contestazione della recidiva reiterata ed alla presunzione di
pericolosità ad essa collegata, violerebbe, altresì, l'art. 25,
secondo comma, Cost., il quale sancisce un legame indissolubile tra
la sanzione penale e la commissione di un «fatto»: impedendo, quindi,
che si punisca la mera pericolosità sociale o l'«atteggiamento
interiore» del reo;
che, da ultimo, apparirebbero compromessi, per effetto del
divieto denunciato, i principi posti dall'art. 27, primo e terzo
comma, Cost.: principi che esigono l'individualizzazione della pena,
giacchè solo mediante l'adeguamento della risposta punitiva alle
caratteristiche del singolo caso - adeguamento cui è preordinato il
giudizio di comparazione tra le circostanze - sarebbe possibile
assicurare un'effettiva eguaglianza di fronte alle pene, rendendo
realmente «personale» la responsabilità penale e facendo sì che la
pena assolva ad una funzione rieducativa;
che, per contro, il novellato art. 69, quarto comma, cod. pen. -
con l'escludere il giudizio di prevalenza delle attenuanti rispetto
alla recidiva reiterata - impedirebbe il suddetto adeguamento,
imponendo l'irrogazione di pene sproporzionate rispetto all'effettiva
entità dei fatti e, conseguentemente, incapaci di assolvere una
funzione rieducativa e di prevenzione, generale e speciale;
che «analoghe considerazioni» potrebbero svolgersi - a parere
del rimettente - anche in relazione al vincolo imposto dall'art. 81,
quarto comma, cod. pen., in forza del quale, per i recidivi
reiterati, l'aumento della pena, nel caso di continuazione, non può
essere inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più
grave;
che, a fronte di tale previsione, nel caso di specie - anche
determinando la pena base per il reato più grave (la rapina) nel
minimo edittale - l'anzidetto aumento non potrebbe essere inferiore,
quanto alla pena detentiva, ad otto mesi di reclusione: e ciò ad
onta della limitata gravità dell'altro reato (lesioni personali,
seppure aggravate, consistenti in un'abrasione giudicata guaribile in
tre giorni);
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate infondate.
Considerato che il Tribunale di Cagliari dubita, in riferimento
agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione, della legittimità costituzionale di due disposizioni
introdotte dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, nel quadro di un
disegno di irrigidimento complessivo del trattamento sanzionatorio
della recidiva, e della recidiva reiterata in specie;
che il rimettente censura, in primo luogo, il divieto di
prevalenza delle circostanze attenuanti sulla recidiva reiterata,
stabilito dall'art. 69, quarto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 3 della citata legge, perchè - tramite la norma
impugnata - il legislatore avrebbe prefigurato un «automatismo
sanzionatorio» basato su una irrazionale presunzione iuris et de iure
di pericolosità sociale del recidivo reiterato;
che, conseguentemente, si restringerebbe indebitamente il
potere-dovere del giudice di adeguare la pena al caso concreto, pur
trattandosi di un potere-dovere funzionale alla realizzazione dei
principi di eguaglianza, di necessaria offensività del reato, di
personalità della responsabilità penale e della funzione
rieducativa della pena;
che ad avviso del rimettente, cioè, la mera contestazione della
recidiva reiterata farebbe inevitabilmente scattare il meccanismo
limitativo degli esiti del giudizio di bilanciamento tra circostanze,
delineato dall'art. 69, quarto comma, cod. pen.: con l'effetto di
neutralizzare - anche quando si sia in presenza di precedenti penali
remoti, non gravi e scarsamente significativi in rapporto alla natura
del nuovo delitto - la diminuzione di pena connessa alle circostanze
attenuanti concorrenti, indipendentemente dalla natura e dalle
caratteristiche del fatto concreto;
che, scrutinando analoghe questioni di costituzionalità, questa
Corte ha già avuto modo di rilevare, tuttavia, come
l'interpretazione dianzi ricordata - prospettata dal rimettente in
termini assiomatici - non costituisca affatto l'unica lettura
possibile del vigente quadro normativo (sentenza n. 192 del 2007;
ordinanze n. 409 del 2007 e n. 33 del 2008);
che da un lato, infatti, è possibile ritenere che la recidiva
reiterata sia divenuta obbligatoria unicamente nei casi previsti
dall'art. 99, quinto comma, cod. pen., rispetto ai quali soltanto
tale regime è espressamente contemplato: e cioè ove essa si
riferisca ad uno dei delitti indicati dall'art. 407, comma 2, lettera
a), del codice di procedura penale, il quale reca un elenco di reati
ritenuti dal legislatore, a vari fini, di particolare gravità e
allarme sociale;
che resta, poi, fermo l'ulteriore problema interpretativo di
stabilire quale delitto debba rientrare in tale catalogo, affinchè
scatti l'obbligatorieta': se il delitto oggetto della precedente
condanna; ovvero il nuovo delitto che vale a costituire lo status di
recidivo; indifferentemente l'uno o l'altro; o addirittura entrambi;
che, d'altro lato, nei limiti in cui si escluda che la recidiva
reiterata sia divenuta obbligatoria, è possibile sostenere la
necessità del giudizio di bilanciamento - soggetto al regime
limitativo di cui all'art. 69, quarto comma, cod. pen. - unicamente
quando il giudice ritenga la recidiva reiterata effettivamente idonea
a determinare, di per sè, un aumento di pena per il fatto per cui si
procede: e cioè - alla stregua dei criteri di corrente adozione in
tema di recidiva facoltativa - solo quando il nuovo episodio
delittuoso appaia concretamente significativo, in rapporto alla
natura ed al tempo di commissione dei precedenti, sotto il profilo
della più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità del
reo;
che la stessa Corte di cassazione - la quale in un primo tempo
si era espressa sul tema in modo contrastante - risulta aver
adottato, nelle più recenti decisioni, la linea interpretativa
dianzi indicata;
che, nella specie, l'odierno rimettente procede per delitti non
compresi nell'elenco dell'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc.
pen. (il delitto di rapina vi rientra solo in presenza delle
aggravanti speciali di cui al terzo comma dell'art. 628 cod. pen.,
che non risultano essere state contestate); lo stesso rimettente,
inoltre, non specifica a quali delitti si riferiscano le precedenti
condanne riportate dall'imputato;
che, nell'ottica della soluzione interpretativa dianzi indicata,
pertanto, il giudice rimettente - all'esito di un apprezzamento
basato sulle caratteristiche del caso concreto - potrebbe non
applicare affatto l'aumento di pena per la recidiva reiterata; e,
conseguentemente, non procedere ad alcun giudizio di bilanciamento
fra detta aggravante e le attenuanti concorrenti;
che considerazioni similari possono essere svolte anche in
rapporto all'ulteriore questione di costituzionalità avente ad
oggetto l'art. 81, quarto comma, cod. pen., aggiunto dall'art. 5,
comma 1, della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede,
rispetto ai recidivi reiterati, un aumento minimo di pena per la
continuazione pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più
grave;
che, nel sollevare la questione, il rimettente muove
dall'implicito, e in sè non implausibile, presupposto interpretativo
di riferire la norma impugnata - ad onta dell'indicazione,
apparentemente contraria, ricavabile dalla consecutio temporum delle
voci verbali impiegate («reati ... commessi da soggetti ai quali sia
stata applicata la recidiva prevista dall'articolo 99, quarto comma»)
- al caso in cui l'imputato venga dichiarato recidivo reiterato in
rapporto agli stessi reati uniti dal vincolo della continuazione, del
cui trattamento sanzionatorio si discute; e non, invece, al caso in
cui l'imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una
precedente sentenza definitiva (nell'ordinanza di rimessione non vi
è, infatti, alcun riferimento al fatto che l'evenienza da ultimo
indicata si sia verificata nel caso di specie);
che - a prescindere da ogni rilievo circa la correttezza della
qualificazione della fattispecie oggetto del giudizio principale
quale ipotesi di reato continuato, anzichè quale concorso formale di
reati (istituto che, comunque, la norma censurata assoggetta al
medesimo regime) - va tuttavia osservato come, alla stregua della
soluzione ermeneutica dianzi prospettata, anche l'operatività
dell'art. 81, quarto comma, cod. pen. presupponga che il giudice
abbia ritenuto la recidiva reiterata concretamente idonea ad
aggravare la pena per i reati in continuazione (o in concorso
formale): e ciò in pieno accordo, peraltro, con lo stesso tenore
letterale della norma de qua («soggetti ai quali sia stata applicata
la recidiva»);
che risulterebbe, del resto, affatto illogico che una
circostanza, priva di effetti ai fini della determinazione della pena
per i singoli reati contestati all'imputato (ove non indicativa, in
tesi, di maggiore colpevolezza o pericolosità del reo), possa
produrre un sostanziale aggravamento della risposta punitiva in sede
di applicazione di istituti - quali il concorso formale di reati e la
continuazione - volti all'opposto fine di mitigare la pena rispetto
alle regole generali sul cumulo materiale;
che la mancata sperimentazione, da parte del giudice a quo,
della praticabilità di una soluzione interpretativa diversa da
quella posta a base dei dubbi di costituzionalità ipotizzati - e
tale da determinare il possibile superamento di detti dubbi, o da
renderli comunque non rilevanti nei casi di specie - rende dunque le
questioni sollevate manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 69, quarto comma, e 81,
quarto comma, del codice penale, come modificati dagli artt. 3 e 5,
comma 1, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo
comma, della Costituzione, dal Tribunale di Cagliari con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 giugno 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola