1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2005
Ordinanza del 10 maggio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 aprile 2006) emessa dal giudice di pace di Milano nel procedimento civile vertente tra Nonnis Marzano Alighiero contro comune di Milano Circolazione stradale - Inosservanza dei divieti di accesso nelle zone a traffico limitato - Trattamento sanzionatorio in caso di piu' violazioni della stessa disposizione - Potere del giudice di irrogare una sola sanzione sia pure «aumentata fino al triplo» - Esclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio di proporzionalita' delle sanzioni alle infrazioni commesse. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 198, comma 2. - Costituzione, art. 3, primo comma. (006C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel giudizio di opposizione
a sanzioni amministrative promosso da Nonnis Marzano Alighiero,
residente in via dei Carafa n. 14, MIlano, (opponente);
Contro comune di Milano - in persona del sindaco pro-tempore
rappresentato e difeso da propri funzionari delegati del Corpo di
Polizia municipale, (opposta).
Nonnis Marzano Alighiero in data 23 giugno 2004 proponeva
tempestiva opposizione contro due processi verbali di accertamento di
infrazione della disposizione di cui all'art 7,comma 14, del Codice
della Strada - d.lgs 30 aprile 1992, n.285 - (Circolava nella zona a
traffico limitato benchè negli accessi fossero esposti i segnali
indicanti il divieto - autovettura tg. MI7N6447 in Milano, in data 29
febbraio 2004, alle ore 16,56 in Corso Garibaldi in prossimità di
via Tessa Deio, p.v. n. 00354221/2004/1/1/1, e alle ore 16,56 in
Corso Garibaldi numero civico 79, p.v. n. 00354220/2004/1/1/1).
L'opponente chiedeva l'annullamento «almeno» di uno dei due
anzidetti processi verbali riconoscendo di aver percorso la zona a
traffico limitato e, nel corso della prima udienza, assente
l'amministrazione opposta, chiedeva l'applicazione della sanzione
pecuniaria eventualmente dovuta nella misura minima prevista dalla
legge.
Il comune di Milano si costituiva in cancelleria in data 15
aprile 2005 con comparsa nella quale affermava che «...si ritiene che
le violazioni, anche se della stessa natura, scaturiscono da due
distinti accertamenti di infrazione rilevati il giorno 29 febbraio
2004 (rispettivamente alle ore 16:56:06 e 16:56:37) e quindi non
facciano parte nè di un'unica fattispecie nè di un'unica condotta»
e concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.
All'udienza del 22 aprile 2005 il giudice, dopo la precisazione
delle conclusioni, rinviava, ai sensi dell'art. 23, comma 7, della
legge 24 novembre 1981, n. 689, all'udienza odierna la discussione e
la pronuncia della sentenza.
Questo giudice, però, melius re perpensa, ritiene che la
decisione della causa debba essere preceduta dalla soluzione di una
quistione di legittimità costituzionale.
Le. violazioni accertate a carico dell'opponente, come ha
ulteriormente, chiarito l'amministrazione opposta con la sua
comparsa, sono state due: entrambe riferite al 29 febbraio 2004, la
prima alle ore 16:56:06 e la seconda, dopo un «considerevole» lasso
di tempo, alle ore 16:56:37 ... (quindi dopo 31 secondi!).
In base alla normativa vigente questo giudice ritiene largamente
fondata l'eccezione dell'amministrazione opposta, la quale, pur senza
farne espressa menzione, ha richiamato la disposizione di cui
all'art. 198, comma 2, del Codice della Strada (applicabile nei caso
in esame) la quale prevede che il trasgressore, pur avendo commesso
più violazioni (due violazioni) della, stessa disposizione, debba
soggiacere alle sanzioni previste per ogni violazione e non, come
prevede invece la disposizione di cui al comma 1 dello stesso
articolo, alla sanzione prevista «aumentata fino al triplo».
Stabilisce, infatti, la citata disposizione che «In deroga a
quantò disposto nel comma 1, nell'ambito delle aree pedonali urbane
e nelle zone a traffico limitato, il trasgressore ai divieti di
accesso e agli altri singoli obblighi e divieti o limitazioni
soggiace alle sanzioni previste per ogni singola violazione».
L'accoglimento dell'eccezione dell'amministrazione opposta
comporterebbe il rigetto del ricorso e la sostanziale convalida dei
due procesi verbali oggetto dell'opposizione, pur in presenza, a
parere di questo giudice, di un'unica «azione». Tra la prima e la
seconda violazione sono infatti trascorsi soltanto trentuno secondi!
Al rigetto del ricorso dovrebbe accompagnarsi la determinazione
di due sanzioni (dello stesso importo o di importo diverso),
ovviamente in misura non inferiore al minimo edittale, così come
prevedono le disposizioni di cui all'art. 204-bis, commi 5 e 7,
C.d.s., per le due accertate violazioni. Invece, se potesse trovare
applicazione, la disposizione di cui al primo comma dell'art. 198,
comma 1, del Codice della strada la sanzione complessiva potrebbe
essere notevolmente inferiore.
questo giudice ritiene che la disposizione di cui all'art. 198,
comma 2 del Codice della Strada, in quanto deroga al disposto di cui
al primo comma e quindi in quanto non consente al giudice, come nel
caso de quo, di applicare, per più violazioni di una stessa
disposizione, la sanzione prevista dalla legge, sia pure «aumentata
fino al triplo», sia di dubbia legittimità costituzionale per
violazione del principio costituzionale di ragionevolezza (art. 3,
comma 1 Cost.).
Inoltre appare opportuno evidenziare che non di rado a carico dei
trasgressori al divieto di accesso nelle zone a traffico limitato
vengono accertate, nell'arco di pochi minuti e con separati processi
verbali anche tre violazioni e che le pronunce dei giudici, forse per
evidenti ragioni di equità, sono diverse e contestanti e spesso di
annullamento di tutti i processi verbali successivi al primo.
La disposizione censurata (art. 198, comma 2, C.d.s.) contrasta
con il principio di proporzionalità tra le sanzioni da applicare e
l'entità e la gravità delle violazioni commesse. Da ciò deriva
l'irrazionalità e l'ingiustizia dell'anzidetta disposizione.
Della citata norma, a parere di questo giudice, non sono
possibili diverse inteipretazioni e, comunque, non è possibile
un'interpretazione conforme ai principi costituzionali che possa
escludere il difetto di ragionevolezza.
Trattasi di questione non solo «non manifestamente infondata», ma
anche «rilevante» ai finì della definizione della presente causa,
perchè dovendo il giudice rigettare il ricorso e dovendo determinare
anche la sanzione, la decisione del giudice potrebbe e dovrebbe
essere diversa. Sulla base della normativa vigente questo giudice
dovrebbe rigettare l'opposizione e irrogare due sanzioni dello stesso
importo o di importo diverso (da Euro 68,25 aEuro 275,10) ma se la
norma in questione (art. 198, comma 2) dovesse essere illegittima,
questo giudice, pur rigettando l'opposizione, dovrebbe irrogare una
sola sanzione, per le due violazioni della stessa disposizione,
«aumentata fino al triplo. Ed in concreto il trattamento
sanzionatorio del ricorrente potrebbe essere ed apparire più equo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara, d'ufficio, «non manifestamente infondata» e
«rilevante», ai fini della definizione della presente causa, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 198, comma 2, del
d.lgs 30 aprile 1992, a 285 (Codice della strada) in quanto
l'anzidetta norma per le violazioni nelle zone a traffico limitato
non consente al giudice, in caso di più violazioni della stessa
disposizione, di irrogare una sola sanzione sia pure «aumentata fino
al triplo», in relazione al principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3, comma 1, Costituzione;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti (ricorrente e comune di Milano), nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle Camere
Milano, addì 6 maggio 2005
Il giudice di pace: Piscitello
06C0355