1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2010
Ordinanza del 25 marzo 2010 emessa dal Giudice di pace di Chioggia nel procedimento penale a carico di Ajie Ifeanyi. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Violazione dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalita' - Lesione del principio di necessaria offensivita' del reato. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, e 27. (010C0668) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti del procedimento penale n. 409/2010 R.G.N.R. a
carico di Ajie Ifeanyi nato in Nigeria il 2 febbraio 1982 chiamato a
rispondere del reato di cui all'art. 10-bis d.lgs.n. 286/1998,
all'udienza all'uopo fissata del 25 marzo 2010, nella contumacia
dell'imputato e non essendosi il difensore, sebbene invitato, avvalso
della facoltà di cui all'art. 32-bis, d.lgs.n. 274/2000,
preliminarmente rileva di nutrire dubbi in ordine alla legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis, d.lgs.n. 286/1998 con riferimento
agli artt. 3, 25 commi 2 e 27 Cost.
Da tali disposizioni, invero, è ricavabile il principio secondo
cui, affinchè possa dirsi legittimo il ricorso alla sanzione penale
da parte del legislatore, occorre che la condotta del soggetto agente
si materializzi in un comportamento esterno il quale deve, altresì,
rivelarsi idoneo a determinare una lesione o, quanto meno una messa
in pericolo del bene giuridico tutelato dalla norma (c.d. principio
di necessaria lesività ed offensivita'), requisiti, entrambi, non
agevoli da individuare nella fattispecie criminosa de qua.
La stessa pare, invero, articolata più su una mera condizione
personale e sociale dell'agente e propria di una categoria di persone
che a fatti e comportamenti riconducibili alla volontà del soggetto
attivo.
Nè pare che la fattispecie de qua possa ritenersi lesiva del
bene della sicurezza pubblica, in ragione di quanto insegnato dallo
stesso Giudice delle leggi nella pronuncia. n. 78/2007 nella quale
viene evidenziato che «il mancato possesso di titolo abilitativo alla
permanenza dello Stato» rappresenta un elemento «che di per sè non
è univocamente sintomatico di una particolare pericolosità sociale»
mentre, con la pronuncia n. 22/2007 la Corte ha ritenuto il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs.n. 286/1998 (inottemperanza
all'ordine di allontanamento del Questore) come una «fattispecie che
prescinde da un'accertata o presunta pericolosità dei soggetti
responsabili». E, quindi, a maggior ragione deve ritenersi che una
presunzione di pericolosità non possa affatto ricorrere per i
soggetti responsabili della condotta tipica di nuova incriminazione,
ai quali non è ascrivibile nemmeno la mancata osservanza di un
provvedimento amministrativo.
Si ritiene, quindi, che l'ingresso o la presenza illegale del
singolo straniero non rappresentano, di per sè, fatti lesivi di beni
meritevoli di tutela penale ma sono l'espressione di una condizione
individuale, la condizione di migrante: la relativa incriminazione,
pertanto, assume un connotato discriminatorio ratione subiecti
contrastante non solo con il principio di eguaglianza, ma con la
fondamentale garanzia costituzionale in materia penale, in base alla
quale si può essere puniti solo per fatti materiali.
Il principio di necessaria offensività costituisce indubbiamente
un limite alla discrezionalità del legislatore: non può dirsi
consentito che, per finalità di mera deterrenza, siano introdotte
sanzioni che non si ricollegano a fatti colpevoli ma, piuttosto, a
modi di essere ovvero ad una mera disobbedienza priva di disvalore,
anche potenziale, per un determinato bene giuridico che si deve
proteggere (cfr. Corte cost. n. 364/1998; n. 58/1995; n. 360/1995; n.
263/2000; n. 354/2002).
Ragioni di ragionevolezza, uguaglianza e proporzionalità,
ricavabili dagli stessi parametri costituzionali sopra evocati, del
resto, impongono che ricorso alla sanzione penale, nel nostro
ordinamento, possa essere ammessa esclusivamente per la protezione di
beni giuridici di rilievo costituzionale e solo come extrema ratio,
quando cioè lo scopo non possa essere raggiunto attraverso altri
strumenti dell'ordinamento giuridico.
In ordine alla rilevanza della questione sollevata è sufficiente
evidenziare che, in caso suo di accoglimento, l'imputato finirebbe
per non avere alcuna conseguenza sotto il profilo penale.
Non si può fare a meno di evidenziare, infine, la sottoposizione
al vaglio di costituzionalità della Corte costituzionale della
medesima disposizione de qua sotto una molteplicità di profili a
seguito di ordinanze di rimessione (cfr., segnatamente, ex plurimis,
ord. n. 300 del 6 ottobre 2009 del Giudice di Pace di Torino su G.U.
n. 51/2009; ordd. n. 324 e 325 del 14 ottobre 2009 del Giudice di
Pace di Gubbio e ord. n. 326 del 2 ottobre 2009 del Giudice di Pace
di Vigevano su G.U. n. 3/2010; ord. n. 68 del 5 novembre 2009 del
Giudice di Pace di Albano Laziale su G.U. n. 11/2010) che, per la
loro serietà, rilevanza, e non manifesta infondatezza
giustificherebbero, anche per il giudizio in oggetto, di per sè, la
sospensione del processo in base al combinato disposto degli artt. 2
e 3 c.p.p. (Cass. Pen II Sez. 25 marzo 1997).
Tutto ciò premesso e dedotto,

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, d'ufficio,
solleva la questione di illegittimità costituzionale dell'art.
10-bis, d.lgs. n. 286/1998 per contrasto con gli artt. 3, 25 secondo
comma e 27 Cost. per le ragioni sopra dedotte.
Sospende, per l'effetto, il presente giudizio e manda alla
cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due camere del Parlamento italiano.
Chioggia, addì 25 marzo 2010

Il Giudice di pace: Minoia