1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 218 SENTENZA 9 - 18 luglio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Responsabilita' amministrativa da illecito ascrivibile a persona giuridica - Citazione del responsabile civile. - Codice di procedura penale, art. 83; decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilita' amministrativa delle persone giuridiche, delle societa' e delle associazioni anche prive di personalita' giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300). - (T-140218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 83 del
codice di procedura penale e del decreto legislativo 8 giugno 2001,
n. 231 (Disciplina della responsabilità amministrativa delle persone
giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di
personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29
settembre 2000, n. 300), promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Firenze nel procedimento
penale a carico di G.M. ed altri, con ordinanza del 17 dicembre 2012,
iscritta al n. 61 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione di G.F. e della Rete Ferroviaria
Italiana spa, nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 luglio 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato Bruno Assumma per la Rete Ferroviaria Italiana
spa e l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Firenze, con ordinanza del 17 dicembre 2012 (r.o. n. 61 del 2013),
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura
penale e «delle disposizioni integrali» del decreto legislativo 8
giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilità amministrativa
delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche
prive di personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge
29 settembre 2000, n. 300), nella parte in cui «non prevedono
espressamente e non permett[o]no che le persone offese e vittime del
reato non possano chiedere direttamente alle persone giuridiche ed
agli enti il risarcimento in via civile e nel processo penale nei
loro confronti dei danni subiti e di cui le stesse persone giuridiche
e gli enti siano chiamat[i] a rispondere per il comportamento dei
loro dipendenti».
Il giudice rimettente premette che sta trattando un procedimento
penale a carico di diverse persone imputate del reato di cui agli
artt. 41 e 589, secondo e quarto comma, del codice penale, in
relazione all'art. 590, terzo comma, cod. pen., e che al procedimento
partecipano, quali enti responsabili per tale reato, a norma del
d.lgs. n. 231 del 2001, le società Elettrifer srl e Rete Ferroviaria
Italiana spa.
Nel corso dell'udienza preliminare, le persone offese avevano
chiesto di costituirsi parti civili nei confronti di tali società e
il giudice a quo, ritenendo che nel procedimento regolato dal d.lgs.
n. 231 del 2001 non fosse consentita la costituzione di parte civile,
aveva rimesso gli atti, con ordinanza del 9 febbraio 2011, alla Corte
di giustizia dell'Unione europea per una decisione sulla questione
pregiudiziale relativa alla «compatibilità della normativa sulla
responsabilità delle persone giuridiche nel processo penale in
relazione alla Direttiva Europea sulla tutela [delle] vittime da
reato - art. 9 della Decisione Quadro n. 2001/220/GAI del 15 marzo
2001».
La Corte di giustizia, con la decisione del 12 luglio 2012 (causa
C-79/2011), aveva ritenuto «la compatibilità della disciplina
italiana di cui al citato Dlgs con il Diritto Europeo nel senso che:
"l'art. 9, paragrafo 1, della decisione quadro 2001/220/GAI del
Consiglio del 15 marzo 2001, relativa alla posizione della vittima
nel processo penale, deve essere interpretato nel senso che non osta
a che, nel contesto di un regime di responsabilità delle persone
giuridiche come quello in discussione nel procedimento principale, la
vittima del reato non possa chiedere il risarcimento dei danni
direttamente causati dallo stesso, nell'ambito del processo penale,
alla persona giuridica autrice di un illecito amministrativo da
reato"».
Nell'udienza successiva, le persone offese avevano chiesto la
citazione, come responsabili civili, ai sensi dell'art. 83 cod. proc.
pen., delle società Elettrifer srl e Rete Ferroviaria Italiana spa,
ma il giudice rimettente ha ritenuto di non poter accogliere la
richiesta, perchè l'art. 35 del d.lgs. n. 231 del 2001 stabilisce
che nei confronti delle società e degli enti si applicano, in quanto
compatibili, le disposizioni relative all'imputato e l'art. 83 cod.
proc. pen. prevede, come si legge nell'ordinanza, «che l'imputato non
può essere chiamato a rispondere in via civile nel processo penale
per il fatto dei coimputati, qualora prima non sia stato prosciolto o
non sia stata pronunziata nei suoi confronti sentenza di non luogo a
procedere».
Secondo il giudice rimettente, le società Elettrifer srl e Rete
Ferroviaria Italiana spa sono «"imputate" assieme a "coimputati"
propri dipendenti» e quindi non possono essere citate come
responsabili civili.
Il giudice chiarisce di non poter addivenire a una lettura
costituzionalmente orientata - che ammetta la citazione nel processo
penale, come responsabile civile, della persona giuridica citata ai
sensi del d.lgs. n. 231 del 2001 - nonostante una isolata pronuncia
in tal senso della Corte di cassazione (sezione sesta penale, 5
ottobre 2010, n. 2251/2011). Il tenore letterale dell'art. 83, comma
1, cod. proc. pen., infatti, precluderebbe una lettura che faccia
assumere «la veste di responsabili civili» a persone cui si è
attribuita la qualifica formale di imputati: si tratterebbe di «una
forma di "garanzia" applicabile agli imputati e le persone
giuridiche/enti sono tali nel processo penale».
Ciò chiarito, la questione sarebbe non manifestamente infondata
con riferimento all'art. 3 Cost., in quanto «Nell'attuale processo è
ben possibile citare come responsabili civili ex art. 83 c.p.p. le
persone giuridiche e gli enti che debbano rispondere dei
comportamenti dei loro dipendenti e che "non sono" parimenti incluse
nel processo per la forma di responsabilità di cui al Dlgs.
231/2001».
Inoltre, «una compagnia di assicurazione può essere citata come
responsabile civile per l'automobilista assicurato che ha causato
danni ad un pedone».
Osserva poi il giudice rimettente che la possibilità,
generalmente riconosciuta, di chiedere nel processo penale il
risarcimento dei danni agli enti responsabili in solido con gli
autori del reato «sarebbe preclusa per società e persone giuridiche
e/o enti che sono inclus[i] nel processo penale come "imputat[i]" per
la responsabilità di cui al Dlgs. 231/2001 perchè ciò è
espressamente vietato ai sensi dell'art. 83 c.p.p.». Si
determinerebbe così «una ingiusta disparità di trattamento per
persone offese nel processo penale che si trovano ontologicamente e
strutturalmente nella stessa posizione».
Vi sarebbe anche «una illogica disparità di situazioni
esistenziali giuridiche in fasi diverse delle vicende processuali che
riguardano la responsabilità delle persone giuridiche e degli enti».
Infatti, rileva il giudice rimettente, «Ai sensi degli artt. 17,
lett. a) e 50 del Dlgs. 231/2001 gli stessi enti, nei confronti dei
quali sono state applicate misure di tipo interdittivo, anche molto
consistenti, nella fase cautelare del procedimento ex Dlgs 231/2001,
per ottenere la revoca delle misure devono prima provare di: aver
"risarcito integralmente i danni" anche nei confronti delle persone
offese dai reati. Tuttavia questa possibilità per le stesse vittime
dei reati sarebbe preclusa nel processo penale avviato, se in
precedenza non vi sia stata applicazione di misure cautelari e/o di
tipo interdittivo nei confronti delle società e degli enti».
2.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale,
con memoria depositata il 23 aprile 2013, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, non fondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, avendo le persone offese
chiesto la citazione, come responsabili civili, delle società citate
nel processo penale ex d.lgs. n. 231 del 2001, ben avrebbe potuto il
rimettente accogliere la richiesta, aderendo all'interpretazione
dell'art. 83, comma 1, cod. proc. pen., data dalla Corte di
cassazione con la sentenza del 5 ottobre 2010, n. 2251/2011.
3.- Nel giudizio di costituzionalità si è costituita, con
memoria depositata il 23 aprile 2013, G.F., persona offesa dal reato,
che ha concluso chiedendo la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 83, comma 1, cod. proc. pen.
La difesa della persona offesa rileva come l'attuale dettato
dell'art. 83, comma 1, cod. proc. pen. sia incompatibile con gli
artt. 3, 24 e 35 Cost., «nella parte in cui non prevede che, qualora
l'imputato sia una persona giuridica, non debbano trovare
applicazione i limiti di cui al paragrafo 2 del comma 1 del medesimo
articolo».
La disposizione censurata violerebbe, in primo luogo, il
principio di ragionevolezza-uguaglianza, in quanto la possibilità
della persona offesa di costituirsi parte civile nel processo penale
e di citare un terzo a rispondere in solido con l'imputato sarebbe
preclusa nell'ipotesi in cui il terzo sia una persona giuridica
coimputata insieme ai suoi dipendenti ai sensi del d.lgs. n. 231 del
2001.
La questione, inoltre, sarebbe fondata con riferimento al
principio di ragionevolezza-razionalità, in quanto «l'attuale
combinato disposto del Dlgs 231/01 con l'art. 83 c.p.p.»
comprimerebbe «le garanzie per il lavoratore e i suoi familiari e
[garantirebbe] alla persona giuridica un trattamento di favore». Il
lavoratore o i suoi familiari, se questi è deceduto, infatti, non
potranno far valere, già nel processo penale, la responsabilità
civile della persona giuridica corresponsabile del fatto, che
normalmente è il soggetto patrimonialmente più dotato.
Con memoria depositata in data 13 giugno 2014, la persona offesa
ha ribadito le proprie deduzioni, rilevando come l'attuale assetto
normativo determini una tutela differente dei diritti della persona
offesa nel processo penale, a seconda della circostanza che la
persona giuridica sia o meno imputata nel processo stesso.
4.- Si è costituita, con memoria depositata il 23 aprile 2013,
anche Rete Ferroviaria Italiana spa, in persona del legale
rappresentante pro tempore, e ha concluso chiedendo a questa Corte di
dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Firenze.
Con memoria depositata in data 16 giugno 2014, Rete Ferroviaria
Italiana spa - richiamata la giurisprudenza di merito e di
legittimità sull'ammissibilità della costituzione di parte civile
nel processo a carico dell'ente responsabile ai sensi del d.lgs. n.
231 del 2001 - ha rilevato come la soluzione negativa non possa
«considerarsi lesiva del principio costituzionale di cui all'art. 3
Cost., nella sua accezione di parametro valutativo della
ragionevolezza intrinseca della norma impugnata, nè del diritto di
difesa tutelato dall'art. 24 Cost.».
Per quanto più specificamente concerne la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal giudice a quo, la difesa
della parte privata ha rilevato come l'applicabilità dell'art. 83,
comma 1, cod. proc. pen. all'ente stesso non presenti profili di
incompatibilità con il principio di ragionevolezza sancito dall'art.
3 Cost., anche in considerazione della circostanza che «l'intero
corpus normativo del decreto [legislativo n. 231 del 2001] risulta
ispirato alla assimilabilità della posizione dell'imputato a quella
dell'ente».

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Firenze, con ordinanza del 17 dicembre 2012 (r.o. n. 61 del 2013),
ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura
penale e «delle disposizioni integrali» del decreto legislativo 8
giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilità amministrativa
delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche
prive di personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge
29 settembre 2000, n. 300), nella parte in cui «non prevedono
espressamente e non permett[o]no che le persone offese e vittime del
reato non possano chiedere direttamente alle persone giuridiche ed
agli enti il risarcimento in via civile e nel processo penale nei
loro confronti dei danni subiti e di cui le stesse persone giuridiche
e gli enti siano chiamat[i] a rispondere per il comportamento dei
loro dipendenti».
Come riferisce il giudice rimettente, nell'udienza preliminare di
un processo penale nei confronti di diverse persone imputate del
reato di cui agli artt. 41 e 589, secondo e quarto comma, del codice
penale, in relazione all'art. 590, terzo comma, cod. pen., e nei
confronti delle società Elettrifer srl e Rete Ferroviaria Italiana
spa, quali enti responsabili per tale reato, a norma del d.lgs. n.
231 del 2001, le persone offese hanno chiesto la citazione di tali
società come responsabili civili, ai sensi dell'art. 83 cod. proc.
pen. Il giudice rimettente ha però ritenuto che la richiesta non
potesse essere accolta, perchè l'art. 35 del d.lgs. n. 231 del 2001
prevede che nei confronti delle società e degli enti si applichino,
in quanto compatibili, le disposizioni relative all'imputato e l'art.
83, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce, come si legge
nell'ordinanza, che «l'imputato non può essere chiamato a rispondere
in via civile nel processo penale per il fatto dei coimputati,
qualora prima non sia stato prosciolto o non sia stata pronunziata
nei suoi confronti sentenza di non luogo a procedere». Perciò, a suo
avviso, le società Elettrifer srl e Rete Ferroviaria Italiana spa,
essendo «"imputate" assieme a "coimputati" propri dipendenti», non
potrebbero essere citate come responsabili civili.
Questa preclusione però, secondo il giudice rimettente, sarebbe
in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto introdurrebbe «una
ingiusta disparità di trattamento per persone offese nel processo
penale», a seconda che gli enti, che devono rispondere dei
comportamenti dei loro dipendenti, siano o meno chiamati a
partecipare al processo per una loro responsabilità ai sensi del
d.lgs. n. 231 del 2001, in quanto solamente nel secondo caso, in
quello cioè in cui una siffatta responsabilità non sia stata loro
addebitata, essi potrebbero essere citati come responsabili civili ex
art. 83, comma 1, cod. proc. pen.
L'art. 3 Cost. sarebbe violato, sempre sotto il profilo della
disparità di trattamento, anche perchè, a differenza degli enti che
partecipano al processo ai sensi del d.lgs. n. 231 del 2001, «una
compagnia di assicurazione può essere citata [nel processo penale]
come responsabile civile per l'automobilista assicurato che ha
causato danni ad un pedone».
Infine, le norme censurate determinerebbero «una illogica
disparità di situazioni esistenziali giuridiche in fasi diverse
delle vicende processuali», in quanto gli enti, nei confronti dei
quali sono state applicate misure di tipo interdittivo, possono
ottenere la revoca delle misure loro applicate, nella fase cautelare
del procedimento, solamente se hanno integralmente risarcito il danno
nei confronti delle persone offese dai reati: «questa possibilità
per le stesse vittime dei reati sarebbe preclusa nel processo penale
avviato, se in precedenza non vi sia stata applicazione di misure
cautelari e/o di tipo interdittivo nei confronti delle società e
degli enti».
2.- La questione è per più ragioni inammissibile.
2.1.- L'ordinanza di rimessione ha contestato «la compatibilità
costituzionale in relazione all'art. 3 della Costituzione della
Repubblica della attuale formulazione dell'art. 83 del codice di
procedura penale e delle disposizioni integrali del Dlgs 231/2001»,
riferendo così la questione all'intero testo normativo recante la
disciplina della responsabilità amministrativa delle persone
giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di
personalità giuridica, senza individuare la disposizione il cui
contenuto normativo, in collegamento con quello dell'art. 83, comma
1, cod. proc. pen., determinerebbe la lamentata lesione del principio
di uguaglianza.
Così formulata, la questione risulta inammissibile, in quanto,
secondo la costante giurisprudenza costituzionale, il giudice a quo
è tenuto ad individuare la norma, o la parte di essa, che determina
la paventata violazione dei parametri costituzionali invocati (ex
plurimis, ordinanze n. 21 del 2003, n. 337 del 2002 e n. 97 del
2000).
È da aggiungere che l'ordinanza di rimessione presenta anche un
petitum incerto, perchè non chiarisce quale dovrebbe essere
l'intervento additivo che secondo il giudice rimettente occorrerebbe
adottare per eliminare la pretesa illegittimità costituzionale.
L'ordinanza, dopo un riferimento all'impossibilità per i
danneggiati, e in particolare per le persone offese, di costituirsi
parte civile nei confronti degli enti che partecipano al giudizio
quali responsabili «per gli illeciti amministrativi dipendenti da
reato» (art. 1, comma 1, del d.lgs. n 231 del 2001), ha escluso,
richiamando l'art. 83, comma 1, cod. proc. pen., anche la
possibilità che tali enti siano citati nel processo penale quali
responsabili civili.
È con riferimento a tale esclusione che è stata poi argomentata
la questione di legittimità costituzionale; però nel dispositivo il
giudice rimettente non censura l'asserita impossibilità di citare
l'ente come responsabile civile, ma più genericamente denuncia «che
le persone offese e vittime del reato non possano chiedere
direttamente alle persone giuridiche ed agli enti il risarcimento in
via civile e nel processo penale nei loro confronti dei danni subiti
e di cui le stesse persone giuridiche e gli enti siano chiamat[i] a
rispondere per il comportamento dei loro dipendenti».
Ciò posto, e a prescindere dalla considerazione che la
responsabilità degli enti a norma del d.lgs. n. 231 del 2001, prima
che per il comportamento dei dipendenti, è prevista per i reati
commessi da "soggetti in posizione apicale" (artt. 5, comma 1,
lettera a, e 6 del d.lgs. n. 231 del 2001), è da rilevare che la
formulazione del petitum è generica, perchè non viene indicato lo
strumento giuridico attraverso il quale dovrebbe darsi alle «persone
offese e vittime del reato» la possibilità di chiedere, nel processo
penale, agli enti il risarcimento del danno, il che potrebbe avvenire
sia consentendo la costituzione di parte civile nei confronti
dell'ente, sia consentendo la citazione di questo come responsabile
civile.
La generica e incerta formulazione del petitum, sotto il profilo
dell'individuazione della specifica disposizione censurata e della
pronuncia da adottare per eliminare la denunciata illegittimità
costituzionale, rende la questione inammissibile (ex plurimis,
sentenze n. 60 del 2014 e n. 16 del 2011; ordinanze n. 318 del 2013 e
n. 113 del 2012).
2.2.- Anche per un'altra ragione la questione è inammissibile.
Secondo il giudice rimettente l'art. 83, comma 1, cod. proc. pen.
stabilirebbe che «l'imputato non può essere chiamato a rispondere in
via civile nel processo penale per il fatto dei coimputati, qualora
prima non sia stato prosciolto o non sia stata pronunziata nei suoi
confronti sentenza di non luogo a procedere», e poichè, nel processo
instaurato per l'accertamento della responsabilità penale della
persona fisica-autore del reato e della responsabilità
amministrativa dell'ente, quest'ultimo è imputato «assieme a
"coimputati" propri dipendenti», non potrebbe essere consentita una
sua citazione anche come responsabile civile: l'imputato e l'ente
sarebbero infatti coimputati del medesimo reato.
Secondo il giudice rimettente il tenore letterale dell'art. 83,
comma 1, cod. proc. pen. precluderebbe una lettura che faccia
assumere «la veste di responsabili civili» a persone cui si è
attribuita la qualifica formale di imputati: si tratterebbe di «una
forma di "garanzia" applicabile agli imputati e le persone
giuridiche/enti sono tali nel processo penale».
Però è fondatamente contestabile che l'ente possa essere
considerato coimputato dell'autore del reato. Infatti si è ritenuto
che, nel sistema delineato dal d.lgs. n. 231 del 2001, l'illecito
ascrivibile all'ente costituisca una fattispecie complessa e non si
identifichi con il reato commesso dalla persona fisica (Cassazione,
sezione sesta penale, 5 ottobre 2010, n. 2251/2011), il quale è solo
uno degli elementi che formano l'illecito da cui deriva la
responsabilità amministrativa, unitamente alla qualifica soggettiva
della persona fisica, alle condizioni perchè della sua condotta
debba essere ritenuto responsabile l'ente e alla sussistenza
dell'interesse o del vantaggio di questo. Ma se l'illecito di cui
l'ente è chiamato a rispondere ai sensi del d.lgs. n. 231 del 2001
non coincide con il reato, l'ente e l'autore di questo, non possono
qualificarsi coimputati, essendo ad essi ascritti due illeciti
strutturalmente diversi.
Sotto questo aspetto, quindi, la disposizione dell'art. 83, comma
1, cod. proc. pen., alla quale il giudice rimettente fa riferimento,
non costituirebbe un impedimento alla citazione dell'ente come
responsabile civile.
Anche sotto un altro e più decisivo aspetto, inoltre, la
disposizione in questione non potrebbe costituire l'impedimento
ravvisato dal giudice rimettente.
Poichè il responsabile civile è chiamato a rispondere del fatto
illecito commesso da altri, la sua citazione presuppone logicamente
che egli non sia civilmente responsabile per fatto proprio. È per
questa ragione che l'imputato può assumere la veste di responsabile
civile per il fatto dei coimputati solo se non è affermata la sua
responsabilità penale, ossia «per il caso in cui venga prosciolto o
sia pronunciata nei suoi confronti sentenza di non luogo a procedere»
(art. 83, comma 1, cod. proc. pen.); altrimenti dall'affermazione
della responsabilità penale deriva la responsabilità civile per lo
stesso fatto, e quindi l'impossibilità di assumere per questo la
posizione processuale di responsabile civile.
La disposizione in esame, quindi, diversamente da quanto ritiene
il giudice rimettente, non costituisce una «forma di "garanzia"
applicabile agli imputati», e quindi anche agli enti, ma rappresenta
uno sviluppo del principio secondo cui una persona non può essere
contestualmente chiamata a rispondere per lo stesso fatto, sia come
autore, sia come responsabile civile per la condotta del coimputato.
Il significato dell'art. 83, comma 1, cod. proc. pen. è diverso
da quello che gli attribuisce il giudice rimettente, per il quale la
disposizione stabilirebbe che «l'imputato non può essere chiamato a
rispondere in via civile nel processo penale per il fatto dei
coimputati, qualora prima non sia stato prosciolto o non sia stata
pronunziata nei suoi confronti sentenza di non luogo a procedere».
Una norma di questo genere non avrebbe senso, perchè nella fase
processuale successiva a una sentenza di proscioglimento non sarebbe
possibile la citazione del responsabile civile e dunque non potrebbe
stabilirsi che il coimputato, per essere citato come responsabile
civile, debba prima essere stato prosciolto.
Secondo la disposizione in questione, «L'imputato può essere
citato come responsabile civile per il fatto dei coimputati per il
caso in cui venga prosciolto o sia pronunciata nei suoi confronti
sentenza di non luogo a procedere», e il significato è ben diverso
da quello che gli ha attribuito il giudice rimettente. La citazione
dell'imputato come responsabile civile per il fatto dei coimputati
non è esclusa prima del suo proscioglimento, ma è ammessa sotto
condizione, nel senso che produce effetto solo nel caso in cui
l'imputato venga prosciolto od ottenga una sentenza di non luogo a
procedere. Questo è il significato delle parole «può essere citato
come responsabile civile [...] per il caso in cui».
Che il significato sia questo è confermato dalla Relazione al
Progetto preliminare del codice di procedura penale, la quale, dopo
aver precisato che «Per quel che attiene alla legittimazione passiva
dell'imputato, si è ritenuto di reintrodurre la stessa formula
dell'art. 107 comma 1 ultima parte del codice vigente», chiarisce che
in tal modo si è consentita «all'imputato l'acquisizione di una
posizione processuale che, sebbene condizionata al suo
proscioglimento, è operante sin dal momento in cui è possibile la
citazione del responsabile civile». È da aggiungere che l'art. 107,
primo comma, del codice di procedura penale del 1930, da cui deriva
la disposizione in esame, era formulato in modo ancora più chiaro,
stabilendo che: «Anche l'imputato può essere citato come
responsabile civile per il fatto dei coimputati, per il caso in cui
venga prosciolto dalla responsabilità penale».
In conclusione, con riferimento alla ratio e alla portata
normativa dell'art. 83, comma 1, cod. proc. pen., la questione, come
si è visto, muove da un erroneo presupposto interpretativo e ciò
comporta un'ulteriore ragione di inammissibilità (sentenze n. 249
del 2011 e n. 125 del 2009).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura penale e del
decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 (Disciplina della
responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle
società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica,
a norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Firenze, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI