1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 361 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 1992
N. 361 Ordinanza emessa il 28 maggio 1992 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Malcotti Renzo Reati militari - Allontanamento illecito - Ipotesi attenuata consistente nella semplice "ritardata presentazione" - Sottoposizione di tale infrazione, secondo il giudice a quo di carattere essenzialmente disciplinare, a sanzione penale - Irragionevolezza - Asserito contrasto con il principio di proporzionalita', di offensivita' del reato e della funzione rieducativa della pena - Lamentata violazione del principio di stretta legalita' potendo la stessa condotta essere punita con semplice sanzione disciplinare ove il comandante di Corpo non intenda procedere penalmente. (C.P.M.P., art. 147, secondo comma). (Cost., artt. 3, 13, 25 e 27). (092C0785) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato nell'udienza preliminare del 28 maggio 1992, la
seguente ordinanza nel proc. n. 1833/A/91, a carico del soldato
Malcotti Renzo, nato a Milano il 9 marzo 1972, imputato dei reati di:
"reato continuato di allontanamento illecito (artt. 81 cpv. del c.p.
e 147, secondo comma, del c.p.m.p.) perchè, in esecuzione di un
medesimo disegno criminoso:
a) avviato dal distretto militare di Roma all'ospedale militare
di medicina legale della stessa città, in data 19 agosto 1991, non
vi si presentava - senza giusto motivo - entro il giorno successivo a
quello prefissogli, ma soltanto il 22 agosto 1991;
b) essendo in servizio alle armi presso la Compagnia genio
guastatori "Granatieri di Sardegna" in Civitavecchia e trovandosi
legittimamente assente per licenza di convalescenza con scadenza il
22 settembre 1991, ometteva - senza giusto motivo - di ripresentarsi
alle armi entro il giorno successivo a quello prefissogli, perdurando
in arbitraria assenza sino al 25 settembre 1991 all'orchè si
ripresentava spontaneamente presso l'ospedale militare di Roma.
FATTO E DIRITTO
1. - Al termine delle indagini preliminari il p.m. chiedeva
l'emissione del decreto che dispone il giudizio nei confronti del
soldato Malcotti Renzo per il reato continuato di allontanamento
illecito (artt. 81 cpv. del c.p. e 147, secondo comma, del c.p.m.p.).
All'udienza l'imputato e il pubblico ministero hanno chiesto
l'applicazione, ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., della pena di mesi
uno e giorni dieci di reclusione militare (pena base mesi due,
ridotta a mesi uno e giorni quindici per le attenuanti generiche,
aumentata per la continuazione a mesi due e, infine, ridotta a mesi
uno e giorni dieci per la diminuente di cui allo stesso art. 444 del
c.p.p.).
Questo giudice ritiene anzitutto che sussistono in atti elementi a
sostegno dell'imputazione, e non può comunque essere pronunciata
sentenza di proscioglimento a norma dell'art. 129 del c.p.p.;
corrette si rivelano inoltre la qualificazione giuridica del fatto e
l'applicazione delle circostanze prospettate dalle parti.
Tuttavia la pena richiesta dalle parti - sia pur lievemente
superiore al minimo edittale previsto per il reato di allontanamento
illecito, che concide, peraltro, con la durata minima stabilita in
assoluto dall'art. 26 del c.p.m.p. per la reclusione militare - non
può essere applicata, in quanto appare, per la sua natura ed
entità, del tutto sproporzionata, in eccesso, alla gravità del
fatto contestato.
Poichè la incongruità della pena (ritenuta per le ragioni di
seguito indicate) discende in questo caso non dalla valutazione delle
parti, ma dagli stessi limiti edittali fissati dal legislatore, e,
prima ancora, dall'aver lo stesso legislatore stabilito per il reato
in oggetto una sanzione penale, piuttosto che disciplinare, questo
giudice non può limitarsi a respingere la richiesta, ma deve
sollevare la questione di legittimità costituzionale dell'art. 147,
secondo comma, del c.p.m.p. in relazione agli artt. 2, 13, 25 e 27,
terzo comma, della Costituzione.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 360/1992).
92C0785