1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 2006
Ordinanza emessa il 7 luglio 2006 dal tribunale Padova nel procedimento civile promosso da Mattiazzi Franco contro Irix Software S.r.l. ed altra Procedimento civile - Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Ipotesi di connessione per pregiudizialita' ex art. 34 c.p.c. tra cause assoggettate ai diversi riti speciali del lavoro e societario - Prevalenza del rito societario su altri eventualmente previsti per cause connesse (nella specie, il rito del lavoro) e conseguente ordinanza di mutamento del rito - Mancata previsione di un'eccezione in favore del rito del lavoro al principio di prevalenza del rito societario in caso di connessione tra cause - Eccesso di delega - Asserita lesione della tutela costituzionalmente garantita al lavoro e del diritto di difesa - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza. - Decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 35 e 76. (007C0345) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

IL TRIBUNALE

Il g.l., sciogliendo la riserva espressa all'udienza del 9
febbraio 2006, osserva quanto segue.
L'esame delle conclusioni in via principale svolte nel ricorso
introduttivo porta a verificare che le domande proposte dal
ricorrente sono dirette ad accertare la responsabilità di Soluzioni
Software s.r.l. nei confronti del ricorrente ai sensi dell'art. 2497
c.c., individuando il ricorrente quale creditore sociale di Irix
Software, ciò per la lesione al patrimonio sociale di quest'ultima
società. La posizione del ricorrente quale creditore sociale di Irix
Software discende dall'accoglimento delle conclusioni in via
principale formulate ai punti n. 2) e n. 3) del ricorso. In esse si
chiede infatti di accertare la sussistenza di un rapporto di lavoro
subordinato tra il ricorrente e Irix Software s.r.l. e la
illegittimità dell'atto di recesso dal rapporto di quest'ultima
società, con le conseguenze patrimoniali connesse alla declaratoria
di illegittimità del licenziamento.
Una prima riflessione, in materia di rito applicabile e, di
conseguenza, dì individuazione del giudice al quale assegnare il
processo, nell'ambito della ripartizione degli affari interna
all'ufficio giudiziario, non ponendosi una questione di competenza in
senso stretto, attiene alla applicabilità del rito speciale
societario, di cui al d.lgs. n. 5\2003, delle controversie riferibili
all'art. 2497 c.c.
In proposito, va rilevato come il testo normativo in esame debba
trovare applicazione a tutte le controversie che attengano a rapporti
di rilevanza societaria, tra le quali, a titolo esemplificativo, le
azioni di responsabilità promosse dai terzi danneggiati nei
confronti degli organi amministrativi e di controllo delle società,
i liquidatori e i direttori generali delle società, nonchè nei
confronti dei soggetti incaricati della revisione contabile (cfr.
art. 1, comma 1, lettera a) d.lgs. n. 5/2003).
L'orientamento della dottrina è nel senso di ricomprendere in
questa previsione anche le azioni di responsabilità di cui
all'art. 2497 c.c., che, sebbene esercitabili non nei confronti degli
amministratori ma delle società, va compresa nella ratio che
sottende la previsione normativa in commento.
In questa prospettiva, il collegamento tra questa domanda e
quella svolta nei punti 2) e 3) delle conclusioni in via principale
del ricorso si pone in termini di connessione propria, essendo la
qualità di creditore sociale del ricorrente conseguente
all'accertamento della sussistenza del rapporto di lavoro subordinato
e dei crediti riferiti a questo rapporto e sua risoluzione.
L'accertamento di questa situazione giuridica e di questi crediti
costituisce tanto l'oggetto di una specifica domanda, con conseguente
esclusione di una pronuncia meramente incidentale, che la premessa
logica e giuridica per l'affermazione della responsabilità della
società Soluzioni Software s.r.l. oggetto della domanda di cui al
punto 1) delle conclusioni in via principale del ricorso.
Discende da questa ricostruzione l'applicazione dell'art. 1,
comma 1, d.lgs. n. 5/2003, che, per i casi di connessione propria di
cui agli art. 31, 32, 34, 35 e 36, ed in particolare per l'ipotesi di
sussistenza di connessione riferibile, come nel caso in esame, alla
pregiudizialità ex art. 34 c.p.c., ma anche per i casi di
connessione impropria ex art. 33 c.p.c., dispone l'applicazione della
disciplina processuale caratterizzante in cosiddetto rito societario.
Nel senso della applicazione del rito societario in tutte le
ipotesi di connessione tra cause soggette a riti diversi, con
prevalenza anche sul rito del lavoro, in relazione alla specialità
della norma di cui all'art. 1 d.lgs. n. 5/2003 rispetto all'art. 40
c.p.c., si è espressa la giurisprudenza di merito (cfr. Tribunale
Milano, 9 giugno 2005, in Juris Data, s.m., relativa proprio alla
connessione tra una causa societaria e una riferibile all'art. 409
c.p.c., Tribunale Vicenza, 2 agosto 2004, in Società, 2005,
pag.231).
In questa prospettiva, la prevalenza del rito del lavoro
stabilita dall'art. 40, comma 3 c.p.c. va riferita esclusivamente al
rapporto con il rito ordinario, mentre il rapporto tra il rito
societario e tutti gli altri riti, nel senso della prevalenza del
primo, è stabilita dall'art. 1, d.lgs. n. 5/2003.
Le considerazioni che precedono portano quindi a ritenere che la
connessione tra le domande proposte nei confronti delle due società
resistenti e la natura societaria di quella proposta nei confronti di
una di esse, imponga la trattazione della causa con il rito
societario per cui, in applicazione della disposizione di cui
all'art. 1, comma 5 d.lgs. n. 5/2003, con la ordinanza con cui
dispone il mutamento di rito, la causa deve essere cancellata dal
ruolo, proseguendo con lo scambio degli difensivi fuori dall'udienza,
con decorrenza dei termini dalla data della comunicazione della
presente ordinanza, ai sensi dell'art. 6 del d.lgs.
Tuttavia, questa ricostruzione normativa pone un problema di
costituzionalità della disciplina in esame che si articola su un
duplice profilo.
Anzitutto, essa pare contrastare con il contenuto della legge
delega n. 366/2001, su cui il decreto legislativo n. 5/2003 si fonda.
In particolare, la legge delega non prevede specifiche norme in
materia di connessione e di prevalenza del rito societario sui riti
speciali come quello del lavoro, per cui, per questo aspetto, la
disciplina del d.lgs. n. 5/2003 in materia di connessione costituisce
esercizio incostituzionale del potere legislativo delegato.
In secondo luogo, il superamento della regola dettata
dall'art. 40 c.p.c., nella parte in cui la norma prevede che il rito
del lavoro sia prevalente su quello civile ordinario in caso di
connessione di cause, incide direttamente su diritti di rilevanza
costituzionale che sono alla base della disciplina ordinaria.
In proposito, le caratteristiche proprie del rito del lavoro,
dirette a valorizzare l'accertamento della verità sostanziale, anche
attraverso l'attribuzione al giudice di poteri istruttori
particolarmente incisivi, in modo da escludere la meccanica
applicazione della regola formale di giudizio fondata sull'onere
della prova (cfr. Cass., sez. un. 11353/2004), sono strettamente
connesse al rango costituzionale dei diritti interessati e alla
necessita di riequilibrare la posizione di disparità sostanziale
delle parti del rapporto giuridico, in applicazione dell'art. 3,
secondo comma della Costituzione.
Proprio la rilevanza di questi interessi spiega la prevalenza sul
rito ordinario di quello speciale del lavoro e l'alterazione di
questo equilibrio posta dalla nuova disciplina dettata dal d.lgs.
n. 5/2003, che priva l'esame delle controversie di lavoro al giudice
specializzato e le assoggetta ad una disciplina processuale dettata
per la tutela specifica di altri interessi e non sottoposta a quelle
regole dirette all'accertamento della verità sostanziale attraverso
l'attribuzione al giudice di rilevanti poteri di direzione del
processo, diretti, fin dal momento del deposito del ricorso, ad
attuare i principi di concentrazione, oralità e immediatezza che
caratterizzano questo rito, anche attraverso l'uso di poteri
istruttori per l'accertamento della verità sostanziale, il cui
esercizio e, alla luce dei più recenti interventi della
giurisprudenza di legittimità, non libero ma vincolato nel suo
esercizio.
Alla luce delle considerazioni svolte, si ritengono sussistenti i
requisiti di non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 1, d.lgs. n. 5/2003 per contrasto con gli
art. 76, 3, 24 e 35 della Costituzione, con riferimento alla
esorbitanza dai poteri delegati in materia di riunione di cause
connesse e di prevalenza del rito societario e con riferimento alla
violazione delle norme in materia di esercizio del diritto di difesa
delle parti, con riferimento alla previsione dei poteri d'ufficio del
giudice di cui all'art. 421 c.p.c., di uguaglianza e di tutela del
lavoro, compromessa dalla subordinazione al rito societario del rito
del lavoro, che è incentrato sulla rilevanza costituzionale delle
situazioni giuridiche che vi fanno riferimento.
Alla luce delle considerazioni svolte, la questione è anche
rilevante, dal momento che l'applicazione della norma contestata
comporterebbe l'attrazione al rito societario della domanda diretta
all'accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro tra
le parti e delle pretese creditorie azionate dal ricorrente.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di costituzionalità dell'art. 1 del decreto legislativo 17
gennaio 2003, n. 5, nella parte in cui prevede che nel caso di
connessione tra una causa compresa dalla norma richiamata e uno dei
rapporti di cui all'art. 409 c.p.c. i procedimenti siano sottoposti
al rito di cui al decreto legislativo n. 5/2003, per contrasto con
gli art. 3, 24, 35 e 76 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il processo.
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Si comunichi alle parti.
Padova, addì 6 luglio 2006
Il G.L.: Campo
07C0345