1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 7-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 692 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 1998
N. 692 Ordinanza emessa il 27 maggio 1998 dal pretore di Roma, sezione distaccata di Tivoli nel procedimento penale a carico di Campanale Luigi Ambiente (tutela dell') - Rifiuti - Smaltimenti di rifiuti urbani e speciali senza autorizzazione - Trattamento sanzionatorio - Depenalizzazione - Previsione, nel caso di procedimenti penali in corso, di trasmissione degli atti, da parte dell'autorita' giudiziaria, agli organi competenti per l'applicazione delle sanzioni amministrative - Dedotta introduzione di una forma di amnistia - Asserita esclusione del procedimento costituzionalmente prescritto - Disparita' di trattamento tra fattispecie identiche a seconda della fase procedimentale in cui si trovano. (D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 55). (Cost., artt. 3, primo e secondo comma, e 79). (098C1094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 7-10-1998)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 27 maggio
l998;
O s s e r v a
Con decreto emesso il 14 luglio 1995 dal p.m. della procura della
Repubblica presso la pretura circondariale di Roma, veniva citato
Campanale Luigi dinanzi l'intestato pretore perchè ritenuto
responsabile dei reati di cui: a) art. 25, primo comma d.P.R. 10
settembre 1982, n. 915; b) commi 3, 5 e 9-octies, legge n. 475/1988;
c) art. 3, comma 2, lett. b) e art. 14, d.lgs. 27 gennaio 1992, n.
95; così come accertati in Giudonia loc. "Il Cupo" il 28 aprile 1994
(peraltro, come meglio specificati nel fascicolo processuale allegato
alla presente ordinanza).
Al termine della fase della discussione, il pretore si ritirava
per la fase della decisione e avendo accertato la responsabilità
dell'imputato in riferimento al reato di cui all'art. 25, primo
comma, d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915 e dovendo applicare nella
fattispecie l'art. 55, comma 3, d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22,
rientrava in aula
d'udienza, sollevando la questione di illegittimità costituzionale
del prefato art. 55 per i motivi che si esplicitano di seguito.
Osservasi, infatti, che a seguito dell'emanazione del d.lgs. 5
febbraio 1997, n. 22, si è verificata, anche in campo penale, per le
disposizioni incriminatrici anteriormente contremplate dal d.P.R. n.
915/1992, oggetto di parziale riformulazione con il nuovo
provvedimento normativo, un'ordinaria ipotesi di successione di leggi
penali disciplinato e regolato in via generale dall'art. 2, c.p.
entro la cornice costituita dalla superiore previsione costituzionale
di cui all'art. 25 della Costituzione.
La condotta, in rubrica specificata, contempla una delle ipotesi di
successione di previsioni incriminatrici talchè il giudice dovrebbe
al riguardo procedere secondo la surriferita stregua implicante il
raffronto di gravità tra le disposizioni penali in rapporto tra loro
di successione temporale. Per contro, al punto 3, di cui all'art.
55, è fissata la norma testualmente prescrivente che per "i
procedimenti penali pendenti alla data di entrata in vigore del
presente decreto l'autorità giudiziaria, se non deve pronunziare
decreto di archiviazione o sentenza di proscioglimento, dispone la
trasmissione degli atti agli enti indicati al comma 1, ai fini
dell'applicazione delle sanzioni amministrative". La norma così
formulata, e secondo gli effetti dalla sua applicazione conseguenti,
interferisce con il fenomeno successorio di leggi penali nel tempo,
alterandone la funzionalità nella sua generale prefigurazione, e
porgendosi così in conflitto con precisi disposti costituzionali.
Invero, preposto che essa si riferisce a procedimenti penali
suscettivi di definizione nel merito (come si evince dalla
prospettata ipotesi che il giudice possa pervenire a pronuncia di
proscioglimento) e, dunque, a casi nei quali non si è realizzata
un'abolitio criminis totale, bensì solo una riformulazione del reato
e delle conseguenze sanzionatorie legate ad una certa condotta, la
previsione ivi contenuta, per l'ipotesi opposta in cui non siano
raggiungibili i suddetti esiti (di archiviazione o proscioglimento)
in forza della quale il giudice debba, anche in tale eventualità
limitarsi ad una pronuncia di sostanziale non liquet con trasmissione
degli atti all'autorità amministrativa, di fatto e surrettiziamente
introduce una forma sui generis di amnistia generalizzata introdotta
al di fuori del procedimento e delle competenze costituzionali
previste in subiecta materia.
E tale profitto non può intendersi superato da una più
circoscritta lettura della norma limitandone l'ambito di rilevanza ai
soli casi di abolitio criminis giacchè, per un verso sia il lessico
impiegato ("procedimento penale" e "sentenza di proscioglimento"),
sia il profilo contenutistico ad esso sotteso, confermano vertersi in
presenza di condotte anche attualmente a rilevanza penale; sia anche
e soprattutto per la sostanziale inutilità di una norma che - se
così interpretata - avrebbe la singolare funzione di dichiarare gli
effetti correlati ad una ordinaria ipotesi di successione di leggi
penali nel tempo, fenomeno questo già disciplinato in altre e più
qualificate sedi (artt. 25 Cost. e 2, cod. pen.).
Ne può preterirsi, ulteriormente, che, il richiamo testuale ai
procedimenti penali - interpretabile nel senso di riferirsi ai soli
casi di fattispecie ancora pendenti in fase di indagini preliminari
prima cioè del formale promovimento dell'azione penale che si
determina nel rito pretorile con l'emissione del decreto di citazione
a giudizio, con il passaggio, quindi dalla fase morfologicamente
definibile procedimentale a quella processuale - introduce anch'esso,
secondo l'opzione interpretativa testè richiamata, dubbi di
costituzionalità, giacchè identiche fattispecie, anche coeve quanto
al tempo di consumazione, riceverebbero diverso trattamento
dipendente solo dal fatto estrinseco e casuale, che solo per alcune
sia stata superata la soglia procedimentale, ancorando cioè gli
esiti di improcedibilità solo ai casi gravati da più lunghi tempi
di definizione, come tali ancora insistenti nella fase
procedimentale.
È in dubbio che l'illegittimità del diverso trattamento, così
come evidenziato, non può trovare, per fattispecie identiche, valida
spiegazione nella discrezionalità del legislatore, per quante volte
essa la si eserciti con modalità e contenuti tali da palesarsi
viziata da manifesta arbitrarietà e disuguaglianza immotivata di
trattamento normativo di casi in tutto e per tutto uguali.
Tanto premesso la norma di cui all' art. 55, punto 3, del d.-l. in
applicazione contrasta, ad avviso dello scrivente giudice con gli
artt. 3, primo e secondo comma, 79 della Costituzione. La questione
prospettata è all'evidenza rilevante giacchè di tale norma il
giudice remittente è chiamato a fare applicazione nel presente caso,
sul presupposto che essa si riferisca ai procedimenti penali in
genere (dunque, anche a quelli pervenuti nella fase strettamente
processuale) mentre, in diverse ipotesi, l'esclusione della sua
applicazione nella fase processuale costituisce proprio l'oggetto di
una delle specifiche doglianze segnalate.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23
legge 11 marzo 1953, n. 86;
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 55, d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22 per violazione degli
artt. 3, primo e secondo comma, 79, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il processo in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
In Tivoli, così pronunciata il 27 giugno 1998.
Il pretore: Croce
98C1094