1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1989
N. 47 Ordinanza emessa il 28 novembre 1989 dalla corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Matte' Gianfranco e Feichter Margit Coniugi - Separazione giudiziale - Giudizio di appello - Prevista procedura in camera di consiglio - Compressione del diritto di difesa in assenza di particolari ragioni che la giustifichino Violazione del principio della pubblicita' dell'udienza collegiale - Lamentata genericita' delle norme procedurali - Conseguenti possibili disparita' applicative. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 4, dodicesimo comma, come sostituito dalla legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 8). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (090C0145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1990)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo in data 26 luglio 1989 al n. 454/1989 e promossa con ricorso in
appello depositato il 26 luglio 1989, e notificato in data 25
settembre 1989 da Mattè Gianfranco, rappresentato e difeso dagli
avvocati Nicola Modica di Bolzano e Giuseppe Martorana di Trento,
quest'ultimo domiciliatario, per delega a margine del ricorso in
appello, appellante, contro Feichter Margit, rappresentata e difesa
dagli avvocati Saverio e Giancarlo Massari di Bolzano, e Paolo
Stefenelli di Trento, quest'ultimo domiciliatario, per delega a
margine della comparsa di costituzione e risposta in appello,
appellata.
Con l'intervento del p.g. presso questa corte d'appello.
Oggetto: cessazione effetti civili del matrimonio, e relative
statuizioni patrimoniali.
Appello avverso la sentenza del tribunale di Bolzano n. 483/1989
del 31 marzo 1989.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 28 novembre
1989.
F A T T O
Il tribunale di Bolzano, con sentenza n. 483/1989 del 31 marzo
1989, notificata il 28 giugno 1989, ha dichiarato la cessazione degli
effetti civili del matrimonio contratto da Mattè Gianfranco e da
Feichter Margit, affidando il figlio minore alla madre, e imponendo
al padre assegno di contribuzione al mantenimento del figlio,
nell'ammontare di L. 400.000 mensili rivalutabili.
Con ricorso in appello depositato il 26 luglio 1989, e notificato
il 25 settembre 1989 (e cioè entro il termine del 10 ottobre 1989
assegnato con decreto presidenziale) il Mattè impugnava la sentenza
di cui sopra, nel capo in cui lo si gravava dell'assegno di
mantenimento per il figlio, lamentandone l'eccessività in rapporto
alle proprie possibilità economiche.
Alla prima udienza tenutasi in camera di consiglio, si costituiva
la Feichter, resistendo nel merito, e preliminarmente sollevando
questione di incostituzionalità in ordine all'art. 4, dodicesimo
comma, della legge 1 dicembre 1970, n. 898, come sostituito
dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987, n. 74, con riferimento agli
artt. 3, 24 e 101 della Costituzione.
A tale denuncia di incostituzionalità si opponeva l'appellante, e
si associava invece il p.g., ritualmente intervenuto.
MOTIVAZIONE
Sebbene parte appellata non abbia specificamente enunciato i
motivi della sollevata denuncia di incostituzionalità, ben possono
detti motivi ricostruirsi attraverso il richiamo che la stessa parte
fa agli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione.
L'art. 3 sancisce il diritto di eguaglianza innanzi alla legge di
tutti i cittadini.
L'art. 24 tutela il diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento.
L'art. 101, nello stabilire che la giustizia è amministrata nel
nome del popolo, implicitamente comporta la regola generale della
pubblicità dei procedimenti giudiziari, attesochè solo attraverso
tale pubblicità il cittadino può controllare che il processo si
svolga regolarmente, e che il suo diritto di difesa sia garantito e
tutelato.
Ora l'art. 4 della legge 1 dicembre 1970, n. 898, come sotituito
dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987, n. 74 ("l'appello è deciso in
camera di consiglio") viene impugnato non certo per il suo
significato letterale (il che non avrebbe senso, perchè tutte le
decisioni dei giudici collegiali sono assunte in camera di consiglio)
quanto per il suo contenuto, inteso come adeguamento al rito
camerale, anzichè a quello contenzioso, di tutta la procedura
d'impugnazione.
Nel caso di specie, parte appellante, ha proposto impugnazione
mediante ricorso (così come stabilito dal rito camerale)
depositandolo nel termine, e notificandolo, unitamente al pedissequo
decreto presidenziale di fissazione di udienza, entro il termine
stabilito nel suddetto decreto, ma oltre il trentesimo giorno dalla
notifica della sentenza, (cfr. le date di cui alla parte espositiva).
E questo, anche ammettendo che la notifica del ricorso possa
"conservarsi" come notifica di atto di citazione in appello,
comporterebbe l'inammissibilità dell'impugnazione del Mattè,
siccome tardiva, ove si ritenesse non valida la citata normativa che
impone il rito camerale per tutta la procedura di impugnazione.
Premesso quindi che la sollevata questione di costituzionalità è
rilevante ai fini del decidere, deve ora esaminarsi se essa sia
anche, o no "manifestamente infondata".
Per quanto concerne anzitutto la pubblicità dell'udienza
collegiale (rif. art. 101 della Costituzione), si osserva che essa
solo eccezionalmente può essere rinunciata dal legislatore, e cioè
per obiettiva e razionale giustificazione (v. da ultimo, sent. Corte
costituzionale 16 febbraio 1989, n. 50).
Non sembra però a questa corte che tale motivazione possa essere
invocata in materia di separazione personale e di divorzio.
Invero la necessità di definire sollecitamente il procedimento,
onde evitare che le lungaggini procedurali abbiano riflessi
marcatamente negativi in materia così delicata, attinente a rapporti
personali e familiari, non può di per sè giustificare la deroga di
cui s'è detto.
A soddisfare una tale necessità, altri potrebbero essere i mezzi
processuali idonei: come ad esempio lo stabilire una priorità di
trattazione, ovvero l'apprestamento di procedure contenziose
particolari (analoghe a quelle in materia di lavoro e previdenza).
In altri termini, si ammette che in casi di assoluta
eccezionalità possa anche derogarsi, con esclusione della
pubblicità dibattimentale, al rito contenzioso, in favore del rito
in camera di consiglio.
Ma, giova rilevare, non può non esservi in limite ad una deroga
siffatta: perchè il normale rito contenzioso costituisce una
garanzia, acquisita con il progredire della civiltà giuridica,
attraverso la costituzione di un organico e articolato complesso di
norme che regolano l'attività processuale.
Lo stesso fatto che, per il primo grado, sia risultata ancora
necessaria, per il legislatore, la procedura contenziosa, contraddice
la non necessità di essa per il secondo grado.
Tanto più che poi, in grado di cassazione, il processo torna ad
essere contenzioso.
D'altro canto osservasi che i suddetti rilievi finiscono col
riflettersi sull'intera scelta del rito camerale in luogo di quello
naturale contenzioso, fatta dal legislatore (rif. artt. 3, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione).
Posta, quindi, la facoltà del legislatore di trasferire alla
trattazione camerale anche materie di contenuto contenzioso, si
ribadisce che l'esercizio di tale facoltà non possa esser privo di
limiti.
Invero, non pare al collegio che la scarna normativa del camerale
sia sufficiente ad accogliere e regolare processi spesso altamente
conflittuali, quali quelli in materia di separazione personale e di
divorzio.
Tanto più se un grado è disarticolato, per il diverso rito,
dall'altro.
Non si comprende, invero, qualoi norme procedurali dovrebbero
governare il processo d'appello, ad es. in tema di assunzione di
prove (in particolare ci si chiede se sia ammissibile la delega ad un
consigliere istruttore, o, fuori sede, ad un pretore, ex art. 203 del
c.p.c.), ovvero per quanto riguarda la disciplina delle impugnazioni
incidentali, o ancora la disciplina delle preclusioni varie, etc.
Se la introduzione del rito camerale, in appello, significasse che
le norme ivi da applicarsi rimangono quelle del rito contenzioso,
salva solo la fase finale del grado, non si vede quale sia l'utilità
pratica della riforma attuata, con la legge n. 74/1987, mediante la
sola abolizione della pubblica discussione conclusiva.
Se invece, come di ritiene, deve intendersi che le norme
procedurali da applicarsi ora in grado d'appello non siano più
quelle del rito contenzioso, si rileva che il citato art. 4
dodicesimo comma non enuncia quali esse debbano essere: ed una
genericità siffatta appare di grado così rilevato, da non poter
esser colmata mediante processo interpretativo; e si traduce, in
ultima analisi, in un vizio di costituzionalità della norma: per la
eccessiva discrezionalità rimessa al giudice (con violazione
dell'art. 24 della Costituzione) e per le conseguenti, inevitabili
disparità applicative (violaz. art. 3 della Costituzione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, dodicesimo comma della legge 1 dicembre
1970, n. 898, come sostituito dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987,
n. 74, con riferimento agli artt. 3, 24 e 101 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso, e conseguentemente, vista, e
ritenutala tale, l'istanza di sospensione proposta dall'appellante,
sospende altresì l'esecutività della sentenza impugnata;
Dispone che la cancelleria provveda alla notificazione nei
confronti delle parti, del p.g. e del Presidente del Consiglio dei
Ministri, e provveda altresì alla comunicazione nei confronti dei
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Trento il 28 novembre 1989.
Il presidente: DE CAPRARIIS

90C0145