1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 6 febbraio 2001 dal tribunale di Venezia sezione distaccata di Portogruaro (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 gennaio 2002) nel procedimento penale a carico di Terrida Denis Venanzio Reati e pene - Ubriachezza manifesta in luogo pubblico o aperto al pubblico commessa da chi abbia gia' riportato una condanna per delitto non colposo contro la vita o l'incolumita' individuale - Configurazione come reato - Disparita' di trattamento a fronte della rilevanza penale del fatto solo nei confronti di una categoria di soggetti - Violazione dei principi di legalita', offensivita' e materialita' della legge penale. - Cod. pen., art. 688, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 25, comma secondo, 27, comma terzo. (002C0042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.
A integrazione e motivazione della riserva di cui all'udienza del
16 gennaio 2001, in relazione alla questione di legittimità
costituzionale sollevata dal difensore dell'imputato nel proc.
n. 10838/2000, a carico di Terrida Denis Venanzio - imputato per il
reato di cui all'art. 688, secondo comma, c.p.;

Ritenuto che

Il difensore solleva questione di legittimità costituzionale del
suddetto art. 688, secondo comma, c.p.p., per contrasto con gli artt.
3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma della Costituzione, ritenendo
principalmente che, a seguito dell'intervenuta depenalizzazione del
reato previsto e punito dall'art. 688, primo comma, c.p. (art. 54,
d.lgs. n. 507/1999), la fattispecie di cui al secondo comma, che
originariamente era da inquadrarsi come forma aggravata del reato di
ubriachezza, in cui l'aver riportato una precedente condanna
costituiva circostanza aggravata ad effetto speciale del reato
stesso, ha assunto una sua autonoma fisionomia, in cui invece la
precedente condanna diventa elemento costitutivo del reato (o
condizione obiettiva di punibilita), insieme appunto allo stato di
ubriachezza in quanto tale; allo stato, dunque, costituirebbe
comunque reato il fatto di trovarsi in stato di ubriachezza manifesta
in luogo pubblico o aperto al pubblico, ma solo se commesso da colui
che in precedenza aveva già riportato una condanna per uno dei
delitti previsti dal capo I, titolo XII, del codice penale,
escludendo quindi i soggetti incensurati e tutti quelli già
pregiudicati per tutti gli altri tipi di reato: già prima facie si
nota come tale fattispecie di reato, seppur contravvenzionale,
introduca una disparità di trattamento fra i soggetti attivi del
reato, basata su elementi che prescindono totalmente da valutazioni
di merito.
Esaminando dapprima la fattispecie di reato di ubriachezza nella
sua formulazione originaria, si nota come scopo della norma fosse la
tutela della sicurezza sociale, attraverso la prevenzione
dell'alcolismo quale causa di disordini e reati (Cass. sez. III, 5
marzo 1972): trattasi quindi di reato inquadrabile nella categoria
dei c.d. reati ostativi, cioè quelle incriminazioni che non
colpiscono direttamente comportamenti offensivi di un interesse, ma
tendono a prevenire il realizzarsi di azioni effettivamente lesive o
pericolose, mediante la punizione di atti che sono la premessa idonea
per la commissione di altri reati (Mantovani); soggetto attivo del
reato di cui al primo comma era chiunque si trovasse in luogo
pubblico in stato di manifesta ubriachezza: pertanto tale stato era
considerato da un lato elemento disturbante e in qualche modo lesivo
di un interesse pubblico, dall'altro era sintomo di pericolosità
sociale, per l'ovvio motivo che chi si trovi in stato di ubriachezza
(e non solo quindi di ebbrezza) non è in grado di controllare le
proprie azioni e costituisce dunque un pericolo per i comportamenti
che potrebbe porre in essere: ne consegue che l'alcolismo inteso come
status personale, ha rilevanza penale sotto due aspetti:
1) come fattore pregiudizievole per la salute individuale e
collettiva;
2) come fattore criminogeno, assumendo l'alcool valore
scatenante e favorendo la genesi di determinati comportamenti
criminali; non a caso, infatti, il codice penale considera
l'intossicazione da alcool anche come status di chi commette il reato
e pertanto come causa che può incidere sulla punibilità (art. 92).
Ora, è piuttosto evidente che, se ciò è vero e giustifica la
rilevanza penale e giuridica dello stato di ubriachezza, non ha alcun
senso ritenere che, sotto l'aspetto punitivo, abbia rilevanza solo
nei confronti di una certa categoria di soggetti, individuata
peraltro a fronte di elementi meramente "statistici", dato che la
probabilità che un soggetto non compos sui (come colui che si trova
in stato di ubriachezza) commetta un reato più grave è identica,
sia che esso sia incensurato, sia che sia pregiudicato, tanto più se
la condanna precedente che assume rilevanza sotto tale profilo sia
molto risalente nel tempo e/o riguardi un reato di non rilevante
gravità (la condizione di punibilità dell'art. 688, secondo comma,
c.p., infatti, non fa alcuna distinzione di questo tipo).
Considerazioni analoghe, peraltro, sono già state esaminate dalla
suprema Corte con riferimento alla fattispecie di cui all'art. 708,
c.p., che puniva il possesso ingiustificato di valori solo con
riferimento ai soggetti già condannati per delitti determinati da
motivi di lucro (sent. n. 370/1996) e che è stato giudicato
costituzionalmente illegittimo proprio sotto tale profilo.
Deve dunque concludersi che, poichè il legislatore ha
recentemente ritenuto che lo stato di ubriachezza non assuma più
rilevanza penale autonoma, ma sia sufficiente la sua punibilità
sotto l'aspetto amministrativo, la fattispecie di cui al secondo
comma dell'art. 688, c.p., non abbia più ragione di esistere, in
quanto introduce ex novo una fattispecie penale in cui l'elemento
costitutivo fondamentale non è più considerato fatto punibile e la
punibilità deriva invece da elementi e presupposti del tutto
estranei al momento e alle condizioni concrete in cui un determinato
comportamento (penalmente irrilevante) è stato posto in essere.
Appare evidente sotto tale profilo l'incostituzionalità attuale
della norma, sia per la disparità di trattamento che introduce, sia
sotto il profilo strettamente logico-giuridico, in omaggio ai
principi di legalità, offensività e materialità della legge
penale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 688, secondo comma c.p., in
relazione agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma della
Costituzione, e dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Portogruaro, addì 16 gennaio 2001.
Il giudice: Biagetti
02C0042