1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 9-11-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA 24 ottobre - 3 novembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena concordata - Incompatibilita' a partecipare all'udienza preliminare - Mancata previsione - Omessa motivazione in ordine ai parametri costituzionali invocati - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, artt. 25 e 101. (005C1126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 9-11-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice
di procedura penale promosso con ordinanza emessa il 30 gennaio 2004
dal G.I.P. del Tribunale di Catania, nel procedimento penale a carico
di Gravagna Francesco, iscritta al n. 691 del registro ordinanze 2004
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 30 gennaio 2004, il giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Catania, nell'ambito di
un'udienza preliminare a carico di un soggetto imputato di alcune
estorsioni, e nei confronti del quale, sempre in sede di udienza
preliminare, aveva rigettato la richiesta di applicazione della pena
concordata tra le parti, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura penale
(Incompatibilità determinata da atti compiuti nel procedimento) in
riferimento agli artt. 25 e 101 della Costituzione;
che, secondo il remittente, detta questione non si poneva
prima della legge 8 aprile 1993, n. 105 (Modifica all'art. 425 del
codice di procedura penale, in materia di sentenza di non luogo a
procedere) - che ha eliminato l'aggettivo «evidente» nell'art. 425
cod. proc. pen. - e soprattutto prima della introduzione, con la
legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice di
procedura penale e all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in
materia di contenzioso civile pendente, di indennità spettanti al
giudice di pace e di esercizio della professione forense), del nuovo
sistema che ha inciso profondamente sulla natura dell'udienza
preliminare;
che, prima di tali riforme, l'udienza preliminare si
configurava come una «verifica che opera su un piano squisitamente
processuale, essendo il giudice chiamato a decidere non sul pieno
merito della res iudicanda, ma sull'ammissibilità o meno della
domanda di giudizio rivolta dal pubblico ministero»;
che, a seguito delle citate riforme, la situazione si sarebbe
invece «letteralmente rovesciata», dal momento che l'apprezzamento
del giudice del merito, ormai privo di quei caratteri di sommarietà,
che prima delle riforme erano tipici di una delibazione
tendenzialmente circoscritta allo stato degli atti, sarebbe ormai
pieno;
che, d'altro canto, sul versante dell'art. 444 cod. proc.
pen., sin dal 1992, la Corte costituzionale avrebbe affermato
l'incompatibilità del, che abbia respinto la richiesta di
applicazione di pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen., a
partecipare all'udienza dibattimentale, o al giudizio abbreviato;
che, secondo il rimettente, fino ad oggi sarebbe prevista la
causa d'incompatibilità nell'ipotesi in cui, dopo il rigetto della
richiesta ex art. 444 cod. proc. pen., si proceda con il giudizio
abbreviato, sulla base del testuale disposto dell'art. 34, primo
comma, cod. proc. pen., mentre qualche dubbio emergerebbe
nell'ipotesi in cui si proceda a giudizio ordinario, in quanto
sarebbe necessario verificare se la pienezza del giudizio conseguente
all'udienza preliminare in assenza di riti alternativi, come
affermato dalla Corte costituzionale nelle più recenti pronunce, sia
ormai assimilabile a quella propria del giudizio abbreviato;
che, pertanto, secondo il giudice a quo, la questione sarebbe
meritevole di ricevere il vaglio della Corte costituzionale in
quanto, sulla base dell'attuale natura dell'udienza preliminare alla
luce delle riforme e dell'evoluzione giurisprudenziale, «sembrerebbe
che il giudizio conseguente sia dotato di pienezza, non diversamente
dal dibattimento o dal giudizio abbreviato e conseguentemente che,
accanto alle sopra indicate ipotesi di incompatibilità conseguenti
al rigetto dell'applicazione della pena, sia da annoverare anche il
giudizio scaturente dall'udienza preliminare in generale e non
soltanto a seguito di giudizio abbreviato».
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Catania dubita, in riferimento agli artt. 25 e 101 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 34 del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare all'udienza preliminare del giudice
che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena
concordata tra le parti nel corso dell'udienza preliminare;
che la questione è manifestamente inammissibile per omessa
motivazione in ordine ai parametri di cui si deduce la violazione
(cfr. ordinanze nn. 23, 126, 149 e 197 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli articoli 25 e 101 della
Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Catania, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, 24 ottobre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 novembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1126