1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 417 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2001
Ordinanze da 417 a 426 - di identico contenuto - emesse il 6 febbraio 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a: Ontalvan Jose' Luis (r.o. 417/2001), Siyamblagodage Sarath (r.o. 418/2001), Oghagbon Maruen (r.o. 419/2001), Hossain Biplop (r.o. 420/2001), Saidur Howladar (r.o. 421/2001), Ogbeide Edith (ro. 422/2001), Salah Abd El Wah Mohamed (ro. 423/2001), Dobre Mirce Florin (r.o. 424/2001), Gjoni Nik (ro. 425/2001) e Hisy Sanie(r.o. 426/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento presso il centro di permanenza e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata previsione che la durata del trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 1, 4 e 5. - Costituzione, art. 13, secondo e terzo comma. (001C0534) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 261 ha pronunciato la seguente ordinanza.

F a t t o

Con decreto pronunciato ai sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998,
il prefetto di Milano disponeva l'espulsione con accompagnamento alla
frontiera, nei confronti dello straniero Montalvan Josè Luis alias
Kleven Augusto Zhamungesi Luzuriage n. Loja (Equador) il 26 maggio
1976.
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata in data 29 settembre 2000.
Con decreto del questore di Milano, poi veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano
poichè il questore aveva ritenuto sussistente il presupposto
relativo alla mancanza di vettore alla necessità di accertamenti
ulteriori e di acquisire un documento per l'espatrio. Questo decreto
veniva notificato in data 3 febbraio 2001.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 5 febbraio 2001 alle ore 10,44.
Questo giudice, a norma dell'art. 14 del d.lgs. citato, è ora
chiamato a convalidare il provvedimento di "trattenimento", in esito
ad un'udienza camerale, trattata secondo il rito disciplinato dagli
artt. 737 e ss. c.p.c., richiamati dal comma 4 dell'art. 14 t.u.
Il procedimento come attualmente disciplinato dalla legge suscita
tuttavia dei dubbi di legittimità costituzionale di questo giudizio
di convalida rispetto ai poteri del giudice e alle garanzie della
persona "trattenuta".
La misura del trattenimento dell'immigrato presso il centro di
raccolta (di cui all'art. 14 del d.lgs. n. 286/1998) consiste, come
già evidenziato in precedenti ordinanze di rimessione alla Corte di
questo ufficio (tribunale di Milano, ordinanza 8 novembre 2000), in
una restrizione della libertà personale notevolmente afflittiva, il
cui contenuto è assolutamente comparabile alla custodia in carcere,
mentre risulta essere maggiore rispetto ad altre misure cautelari
processualpenalistiche quale ad esempio la misura degli arresti
domiciliari.
Ora, per l'art. 13 della Costituzione, "La libertà personale è
inviolabile. Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione
o perquisizione personale, nè qualsiasi altra restrizione della
libertà personale se non per atto motivato dell'autorità
giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge". Tale norma
fondamentale si applica a qualsiasi essere umano e, quindi, come già
affermato dalla Corte costituzionale, anche allo straniero la cui
libertà personale costituisce oggetto di un diritto inviolabile, al
pari di quello del cittadino.
La riserva di giurisdizione di cui all'art. 13 su citato comporta
il divieto, indirizzato sia alla legge sia alla amministrazione, di
sostituirsi nella forma e nella sostanza al provvedimento concreto
riservato al giudice dall'art. 13 della Costituzione: proprio al fine
di proteggere l'inviolabilità della libertà personale il
costituente ha voluto affidare ad un magistrato, cioè ad un soggetto
facente parte di un "ordine autonomo e indipendente da ogni altro
potere" (art. 104 Cost.), l'interpretazione e l'applicazione nei
singoli casi concreti delle norme legislative che legittimano
l'adozione di provvedimenti restrittivi della libertà personale.
Vi è, pertanto, un problema costituzionale di fondo che potrebbe
far ritenere che la vigente disciplina del trattenimento si ponga in
contrasto con la riserva di giurisdizione prevista dall'art. 13 Cost.
Circa il rapporto tra convalida giurisdizionale e durata del
trattenimento occorre, infatti, osservare che in base all'art. 14
comma 5 del t.u. 286/1998, la convalida non si limita a legittimare
gli atti precedentemente compiuti dall'autorità di pubblica
sicurezza, ma comporta anche come effetto automatico, ineliminabile e
conseguenziale un ulteriore periodo di restrizione della libertà
personale dello straniero trattenuto, che ha una durata fissa
indicata dalla legge in venti giorni complessivi (prorogabile di
ulteriori dieci giorni) senza che al giudice sia data la
posssibilità di commisurare la durata del trattenimento al caso
singolo cioè al tipo di impedimento all'esecuzione
dell'allontanamento e alla presumibile durata di tale impedimento,
dato, ai sensi del comma 1 dello stesso articolo, dalla necessità di
procedere al soccorso dello straniero, ad accertamenti supplementari
in ordine alla sua identità o nazionalità ovvero all'acquisizione
di documenti per il viaggio, ovvero dato dall'indisponibilità di
vettore o altro mezzo di trasporto idoneo. È vero infatti, che
l'art. 20 comma 4 del regolamento prevede che il trattenimento non
possa essere protratto oltre il tempo strettamente necessario per
l'esecuzione dell'espulsione, ma la legge non fornisce al giudice nè
i criteri, nè la competenza per effettuare tale verifica nel caso
concreto.
Occorre, pertanto, riconoscere che in sè considerato il
trattenimento dello straniero per i venti giorni di cui si è sopra
detto, non è un provvedimento restrittivo adottato in forza di un
provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria come invece esige
l'art. 13 Cost. bensì una conseguenza automatica prevista dalla
legge della convalida giurisdizionale degli atti compiuti
dall'autorità di pubblica sicurezza nelle prime 96 ore.
Si ritiene la questione di cui sopra non mianifestamente
infondata, in quanto, al momento, non è possibile al giudice
limitare il sacrificio della libertà personale della persona"
trattenuta "nè può egli determinare con prudente apprezzamento il
tempo dell'allegata impossibilità di accompagnamento coattivo,
contenendo eventualmente in un termine inferiore ai venti giorni la
durata massima del "trattenimento" essendo di fatto domandata la
scelta di tale durata all'autorità amministrativa.
Si ritiene la rilevanza della questione sopra svolta, poichè i
dubbi di costituzionalità investono norme di cui questo giudice deve
fare applicazione nel presente procedimento: infatti nella
fattispecie questo giudice dovrebbe pronunciare convalida del
provvedimento del questore, essendo risultato che:
i termini di legge per la presentazione all'A.G. sono stati
rispettati;
il trattenuto non è in possesso di alcun documento di
identificazione, nè di passaporto che ne consenta il reimpatrio
immediato.
Quindi alla convalida del trattenimento disposto dal questore
conseguirebbe l'automatica rimessione a questo della determinazione
della concreta durata del trattenimento dello straniero.
Il presente procedimento deve essere sospeso ai sensi dell'art.
23 comma 2 legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visti gli artt. 13, 134 Cost. e 23 legge n. 87/53;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 commi 1, 4, 5 del decreto legislativo n. 286/1998 con
riferimento all'art. 13 comma 2 e 3 Cost. nella parte in cui non
prevede che la durata del trattenimento sia stabilita con
provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria che la adegui alla
concreta esigenza da soddisfare;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio del ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 6 febbraio 2001
Il giudice: Canu
01c0534