1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA 18 - 21 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Lamentata violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, nonche' di quelli di proporzionalita', offensivita', personalita' della responsabilita' penale e solidarieta' - Carente descrizione della fattispecie e carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 25, commi 2 e 3, 27, 111; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 26, comma 2; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 9, comma 2. (011C0279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
Ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Chioggia con ordinanza del 25 marzo 2010 e dal Giudice di pace di
Orvieto con ordinanza del 18 maggio 2010, iscritte ai numeri 260 e
261 del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 marzo 2010 (r.o. n. 260 del
2010), il Giudice di pace di Chioggia ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 25, secondo comma, e 27 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica);
che il giudice rimettente - procedendo nei confronti di una
persona imputata del reato di cui alla norma denunciata - si limita,
in punto di rilevanza, ad enunciare che, in caso di accoglimento
della questione, «l'imputato finirebbe per non avere alcuna
conseguenza sotto il profilo penale»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, egli osserva
che, in base al «principio di necessaria lesività ed offensivita'»,
ricavabili dai parametri costituzionali evocati, il ricorso alla
sanzione penale potrebbe considerarsi legittimo solo quando la
condotta del soggetto si materializzasse in un comportamento esterno
idoneo a determinare una lesione del bene tutelato o, almeno, una sua
messa in pericolo;
che entrambi questi requisiti non risulterebbero
individuabili «nella fattispecie criminosa de qua», destinata,
piuttosto, a colpire «una mera condizione personale e sociale
dell'agente e propria di una categoria di persone», senza alcuna
lesione «del bene della sicurezza pubblica» e senza alcuna
possibilità di ricorrere a una presunzione di pericolosità (di
soggetti ai quali, oltretutto, non sarebbe «ascrivibile nemmeno la
mancata osservanza di un provvedimento amministrativo»);
che ciò risulterebbe in linea con quanto affermato da questa
Corte con la sentenza n. 78 del 2007, a proposito del carattere «non
univocamente sintomatico di una particolare pericolosità sociale»
attribuibile al mancato possesso di titolo abilitativo alla
permanenza nel territorio dello Stato, nonchè con la sentenza n. 22
del 2007, a proposito dell'inottemperanza all'ordine di
allontanamento del questore come «fattispecie che prescinde da
un'accertata o presunta pericolosità dei soggetti responsabili»;
che l'incriminazione di una mera condizione individuale
(quella di migrante) assumerebbe, pertanto, «un connotato
discriminatorio ratione subiecti», in violazione anche del principio
di eguaglianza, restando indubbio, in base ai principi anzidetti, che
non possa considerarsi consentita l'introduzione legislativa di
sanzioni penali «per finalità di mera deterrenza» e con
collegamenti, piuttosto che a «fatti colpevoli», «a modi di essere
ovvero ad una mera disobbedienza priva di disvalore, anche
potenziale»;
che, del resto, «ragioni di ragionevolezza, uguaglianza e
proporzionalita'» imporrebbero, nel nostro ordinamento, di
considerare ammissibile il ricorso allo strumento penale
«esclusivamente per la protezione di beni giuridici di rilievo
costituzionale» e «solo come extrema ratio»;
che, in ultimo, il rimettente non rinuncia ad evidenziare che
la norma denunciata sia stata sottoposta al vaglio di
costituzionalità, «sotto una molteplicità di motivi», anche da
parte di altri giudici di pace, le cui ordinanze di rimessione, «per
la loro serietà, rilevanza e non manifesta infondatezza
giustificherebbero, anche per il giudizio in oggetto, di per sè, la
sospensione del processo in base al combinato disposto degli artt. 2
e 3 c.p.p.»;
che, con ordinanza del 18 maggio 2010 (r.o. n. 261 del 2010),
il Giudice di pace di Orvieto ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge n. 94 del 2009,
denunciando la violazione degli artt. 2, 3, 10, 25, secondo e terzo
comma, «in relazione agli artt. 13 e 27 della Costituzione», nonchè
dell'art. 111 Cost.
che, ad avviso del rimettente, la norma denunciata si
porrebbe in contrasto con il principio di ragionevolezza in quanto
priva di «ratio giustificatrice», atteso che il fine che essa si
prefigge - di allontanare lo straniero «clandestino»" dal territorio
nazionale - è, infatti, raggiungibile già in sede amministrativa
attraverso la misura dell'espulsione, per la quale non è previsto
alcun nulla-osta da parte dell'autorità giudiziaria;
che, del resto, la previsione di una pena pecuniaria
sembrerebbe destinata ad un'applicazione solo «teorica», riferendosi
«a persone nullatenenti» e prive di «sicura domiciliazione», tanto
che anche una sua conversione in lavoro sostitutivo «non otterrebbe
alcun risultato utile»;
che risulterebbero, inoltre, violati i principi di
offensività e di proporzionalità, considerato che, alla luce di
quanto affermato da questa Corte con la sentenza n. 78 del 2007, il
mancato possesso di un titolo valido per il soggiorno nello Stato
«non è, di per sè, sintomo di una particolare pericolosità
sociale», la quale, invece - sulla base dell'espressione «fatto
commesso», contenuta nell'art. 25, secondo comma, Cost., nonchè del
principio di personalità della responsabilità penale di cui
all'art. 27 Cost. e secondo il criterio dell'extrema ratio -
costituirebbe condizione imprescindibile per l'irrogazione di
sanzioni penali, tanto più in riferimento a «una situazione che può
essere risolta in ambito amministrativo»;
che la norma denunciata contrasterebbe, ancora, con l'art. 10
Cost. e soprattutto con l'art. 2 Cost., sia in riferimento al
principio di solidarietà - «posto tra i valori fondamentali
dell'uomo» da vari atti di diritto internazionale (quali «la
Convenzione di Ginevra sull'asilo politico, la Dichiarazione dei
Diritti dell'Uomo e le varie Convenzioni sui lavoratori migranti e
sui Diritti del fanciullo ratificate dall'Italia») - sia in relazione
al «connotato discriminatorio» che essa assumerebbe nei confronti di
persone che, versando in condizioni di bisogno, vengono considerate
«possibili fonti di atti delinquenziali»;
che un ulteriore profilo di irrazionalità deriverebbe dalla
circostanza secondo cui l'assenza di una disciplina transitoria,
«quale quella prevista per le colf e badanti», fa sì che la condotta
di illegale trattenimento nel territorio dello Stato - la quale, a
differenza di quella di ingresso clandestino, non ha carattere
istantaneo - esponga il migrante «clandestino» (ove già presente in
Italia) a non avere «alcuna possibilità di evitare i rigori della
legge».
Considerato che i giudizi, avendo ad oggetto una medesima
disposizione e sollevando un'identica questione, vanno riuniti per
essere congiuntamente decisi:
che la Corte è chiamata a pronunciarsi sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevata in riferimento, complessivamente, agli articoli
2, 3, 10, 25, secondo e terzo comma («in relazione agli articoli 13 e
27 Cost.»), 27 e 111 della Costituzione;
che le ordinanze di rimessione, risultando carenti nella
descrizione dei fatti di cui ai relativi giudizi, nonchè nella
motivazione sulla rilevanza della questione che sollevano, precludono
a questa Corte di compiere la propria necessaria e correlativa
valutazione;
che, peraltro, l'ordinanza del Giudice di pace di Orvieto
appare di contenuto sostanzialmente identico a quello di altre,
emesse dallo stesso giudice rimettente, con le quali sono state
sollevate davanti a questa Corte questioni dichiarate manifestamente
inammissibili per irrilevanza, in ragione dell'omessa o carente
descrizione della concreta fattispecie sottoposta a giudizio (così,
per la parte relativa, le ordinanze n. 253 del 2010 e n. 3 del 2011);
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi dichiara la manifesta inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 25, secondo
comma, e 27 della Costituzione, dal Giudice di pace di Chioggia e, in
riferimento agli articoli 2, 3, 10, 25, secondo e terzo comma, («in
relazione agli articoli 13 e 27 Cost.»), nonchè all'articolo 111
Cost., dal Giudice di pace di Orvieto, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 21 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti