1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 351 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 1995
N. 351 Ordinanza emessa il 2 marzo 1995 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Ferrazini Corrado Reati militari - Criterio di riconoscimento della militarita' del reato - Possibilita' di considerare "reato militare" ogni violazione della legge penale militare - Esclusivo riferimento al dato formale - Conseguenze - Assoggettamento di reati ontologicamente identici a differenti regimi giuridici e a diverse giurisdizioni - Possibilita' che, all'esito del giudizio, un reato, inizialmente qualificato "militare" (nella specie: abuso d'ufficio "militare") risulti "comune" con conseguente competenza dell'a.g.o. e duplicazione del processo - Irragionevolezza - Lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.M.P., art. 37). (Cost., artt. 3 e 97). (095C0703) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-1995)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Ferrazini
Corrado, nato il 18 ottobre 1939 a Castelmassa (RO), atto di nascita
n. 134/ ./I, residente a Legnago (VR) in via De Sanctis n. 4;
coniugato, incensurato; ten. col. e.i. in servizio presso la 5a Dir.
genio militare di Padova, libero, imputato di abuso d'ufficio
continuato (art. 323, comma primo, del c.p. in relazione all'art. 37
del c.p.m.p., art. 81 del c.p.m.p.) perchè maggiore e.i. dirigente
della sezione staccata genio marina militare di Venezia, abusando
dell'ufficio ricoperto, con più azioni distinte ma esecutive di un
medesimo disegno criminoso, disponeva affinchè la ditta Penzo Angelo
Restauri S.a.s. effettuasse presso l'alloggio A.S.I. n. 4 sito in
palazzo Fantasia a Venezia (da assegnarsi al col. Conti Arturo) una
copiosa serie di lavori non previsti nell'obbligazione privata n. 106
del 23 maggio 1989 (il cui importo era di 44 milioni circa) stipulata
tra la suddetta impresa e la sezione genio M.M. di Venezia da lui
diretta, con aggravio di costi per l'a.m. di circa lire 115 milioni,
ciò facendo al fine di procurare al col. Conti Arturo un ingiusto
vantaggio non patrimoniale. Fatti commessi in date distinte tra
l'ottobre 1989 e il 10 gennaio 1990.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
O S S E R V A
1. - Prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, la
difesa ha chiesto che il tribunale, rilevato il difetto di
giurisdizione in ordine al reato di abuso d'ufficio (art. 323 in
relaz. all'art. 37 del c.p.m.p.), ascritto al ten. col. Ferrazini
Corrado, disponga la trasmissione degli atti all'a.g.o.
Il p.m. si è associato.
2. - Ciò premesso, ritiene il collegio di dovere sollevare
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 37
del c.p.m.p. in relazione all'art. 3 della Costituzione, nei termini
che seguono.
Il detto art. 37 afferma che "qualunque violazione della legge
penale militare è reato militare".
Questa enunciazione è stata comunemente in dottrina ed in
giurisprudenza - ad eccezione di rare pronuncie di merito, smentite
dalla suprema Corte - identificata nella "definizione" di reato
militare.
Ne è derivata un'interpretazione estremamente formalistica, in
base alla quale è solo il dato dell'inclusione in una legge penale
militare - definita tale dal legislatore - a comportare, in modo
vincolante per l'interprete, la qualificazione di un fatto come
"reato militare", con negazione di spazi interpretativi finalizzati
ad una nozione più sostanziale ed appagante che ponga come epicentro
il bene giuridico leso.
Così, il reato di abuso d'ufficio - che nella specie rileva -,
non essendo previsto nei codici penali militari, nè in altre leggi
qualificate penali militari, bensì nel codice penale comune (art.
323), dovrebbe essere sempre qualificato come reato comune, anche
qualora - come appare ipotizzato in imputazione - l'abuso concerna un
ufficio militare.
Ciò implica rilevanti conseguenze, da un lato, sul piano della
disciplina sostanziale applicabile, che sarà la legge penale comune:
dall'altro, della giurisdizione, che apparterrà al giudice
ordinario.
Eppure, il reato in questione è norma penale sussidiaria e
residuale nella quale, come si evince dal dato testuale "salvo che il
fatto non costituisca un più grave reato", sono riconducibili figure
criminose non sussumibili in altre fattispecie penali - comuni o
militari - punite più gravemente.
Tra queste ultime, indubbiamente rientrano il peculato militare
(art. 215 del c.p.m.p.), la malversazione militare (art. 216 del
c.p.m.p.), l'abuso di autorità (artt. 195 e 196 del c.p.m.p.),
l'abuso nelle requisizioni (art. 134 del c.p.m.p.), l'abuso
nell'imbarco di merci o di passeggeri (art. 135 del c.p.m.p.),
l'abuso nel lavoro delle officine (art. 136 del c.p.m.p.) etc.; reati
tutti che pur comportano una illecita strumentazione dei poteri
connessi alla qualità di p.u. e quindi abuso d'ufficio.
Ma la sussidiarietà della norma dell'art. 323 del c.p. implica il
seguente effetto: che qualora non trovino applicazione le norme
militari speciali, abbia vigenza, in presenza di un abuso più lieve
riconducibile in quelle fattispecie, la norma penale di cui all'art.
323 del c.p.
Un significativo esempio, riguardante proprio la prospettata
situazione, è stato recentemente sottolineato dalla Corte
costituzionale (sent. n. 448/1991), la quale, nel dichiarare la
illegittimità costituzionale del peculato militare per distrazione -
a seguito dell'entrata in vigore della legge n. 86/1990 che ha
innovato solo rispetto nella disciplina comune -, ha affermato che le
condotte dei militari prima punite a tale titolo, in avvenire
"saranno punibili se ed in quanto integrano le fattispecie descritte
nei novellati artt. 314, comma secondo, e 323 del c.p., (omissis)".
Dal ragionamento si desume perciò un rapporto di persistente e
biunivoca specialità reciproca, in tema di abusi dei p.u.
(militari), tra disciplina penale comune e militare, in virtù del
quale l'applicazione dell'una o dell'altra normativa emerge in modo
accidentale ed irragionevole pur a fronte di fatti lesivi di un
medesimo bene giuridico.
Il che comporta che, mentre alle più gravi figure criminose
contenute nella legge penale militare (peculato militare,
malversazione militare, etc.) si applicherà la disciplina penale
militare, all'ipotesi sussidiaria (art. 323 del c.p.) quella penale
comune.
Le conseguenze sul piano pratico sono notevoli: esse riguardano
l'applicazione delle pene militari o comuni (corrispondenti a diverse
finalità ed obbedienti a differenti regimi), delle speciali pene
accessorie (rimozione, sospensione dall'impiego, dal grado, ecc.),
delle attenuanti previste dal codice penale militare (significativa
quella dell'ottima condotta militare), delle scriminanti speciali
(artt. 42 e 44 del c.p.m.p.), delle sanzioni sostitutive di pene
detentive brevi, ex legge 24 novembre 1981, n. 689 (secondo recente
decisione della suprema Corte, non ammissibili in materia penale
militare). E ciò, nonostante si tratti di fatti ontologicamente
uguali, sostanzialmente consistenti tutti in abusi d'ufficio
militare.
È evidente, poi, che ciò intanto si verifica in quanto esiste
nel codice penale militare la norma di cui all'art. 37 che lega al
dato meramente formale la nozione di reato militare.
D'altronde è opportuno rimarcare che l'irrazionalità non è
circoscrivibile al solo caso in questione, ma che essa ricorre
immanentemente e sistematicamente nella vigente disciplina.
A titolo meramente esemplificativo, è infatti reato militare,
sulla base dell'interpretazione dominante dell'art. 37 del c.p.m.p.,
il peculato militare (art. 215 del c.p.m.p.) e non il peculato
militare d'uso (314, c. secondo, c.); la lesione dolosa tra parigrado
(art. 223 del c.p.m.p.) e non le lesioni colpose (art. 590 del c.p.);
l'omicidio volontario a carico del superiore o dell'inferiore, (artt.
186 e 195 del c.p.m.p.), ma non nei confronti di parigrado (art. 575
del c.p.) e non l'omicidio colposo o preterintenzionale nè a danno
di superiore nè di parigrado; la minaccia (art. 229 del c.p.m.p.),
ma non la violenza privata (art. 610 del c.p.) nella quale ultima pur
sono inquadrabili la maggior parte di fatti penalmente rilevanti di
"nonnismo".
Si ribadisce che anche l'irrazionalità del sistema è
addebitabile alla nozione dell'art. 37 del c.p.m.p. che - si ritiene
- perciò presenti aspetti di incostituzionalità con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto obbliga all'assoggettamento a diversi regimi
giuridici sostanziali per fatti ontologicamente lesivi del medesimo
bene giuridico.
3. - Ma la violazione del detto parametro costituzionale si
ravvisa, con riferimento all'art. 37, anche sotto il profilo della
giurisdizione.
Infatti, secondo l'art. 263 del c.p.m.p.: "appartiene ai tribunali
militari la cognizione dei reati militari commessi delle persone alle
quali è applicabile la legge penale militare".
Secondo il criterio formalistico proposto dall'art. 37, è quindi
l'inclusione in una legge militare, conferendo la natura di "reato
militare" al fatto, ad implicare, nel concorso di requisiti
soggettivi (art. 103 della Cost.), la sottoposizione alla
giurisdizione penale militare.
Ma deve osservarsi, che per fatti - come sopra esemplificati - pur
uguali dal punto di vista dell'oggettività giuridica, finisce con
l'applicarsi alternativamente, in modo cieco e volubile, la
giurisdizione ordinaria o quella speciale, in assenza di criteri di
razionalità.
Certo, vero è che uguale rito ormai si applica dinanzi ai
tribunali militari ed alla giurisdizione ordinaria e che delle stesse
garanzie d'indipendenza godono i giudici militari (leggi 7 maggio
1981, n. 180, e 30 dicembre 1988, n. 561) rispetto ai giudici
ordinari.
Ma non è men vero, però, che il fondamento dell'esistenza dei
tribunali militari si giustifica anche nella differente composizione,
rispetto all'organo ordinario: l'elemento caratterizzante è infatti
dato nella presenza di un ufficiale delle FF.AA. (art. 2, comma
secondo, n. 3, della legge n. 180/1981), che, come rilevato dalla
Corte costituzionale (sent. nn. 192/1976, 49/1989 e 151/1991), è
"chiamato a dare un qualificato contributo inerente alla
peculiarita'" della vita e dell'organizzazione militare; contributo
consistente nell'aiutare il collegio a fondare le proprie valutazioni
sulla piena conoscenza e la piena comprensione dei molteplici aspetti
del concreto atteggiarsi di quel settore; delle condizioni che lo
caratterizzano e dei problemi che vi si pongono. Aspetti tutti che
non possono non riflettersi sulla ricostruzione e valutazione degli
elementi oggettivi e soggettivi dei fatti - reati sottoposti al
giudizio del tribunale, anche alla luce di quei valori tipici
dell'ordinamento militare che già la Corte ha ritenuto tali da non
correre a giustificare l'esistenza della speciale giurisdizione"
(sent. n. 192/1976).
Proprio alla stregua delle citate argomentazioni è evidente che,
se trattasi di giurisdizione speciale e specializzata, la
sottoposizione alla cognizione dei tribunali militari solo dei fatti
riconducibili nell'art. 37 del c.p.m.p., e non anche di quelli
identici che non possano rientrarvi alla stregua della "definizione"
contenutavi, introduce un ulteriore elemento di irrazionalità che
appare violare l'art. 3 della Costituzione.
4. - Vi è infine da rilevare un ultimo aspetto.
La sussidiarietà della norma in questione comporta che la sua
applicazione frequentemente emerga, in via residuale, solo in esito
al procedimento, allorchè, essendo piena la cognizione del fatto, si
escluda la sussistenza di "un più grave reato".
Tuttavia, se ciò non comporta rilevanti effetti qualora il reato
contestato ab origine sia reato comune perchè il giudizio ha luogo,
tutto, dinanzi al giudice ordinario, invece obbliga alla celebrazione
di un secondo, nuovo processo allorchè si sia in presenza di un
fatto contestato inizialmente come reato militare e consistente in un
abuso (artt. 215, 216, 195, 134, 135 e 136 del c.p.m.p., etc.), ma
emerga, in esito ad un completo esame, la figura sussidiaria di cui
all'art. 323, non riconducibile della "definizione" di cui all'art.
37 e, perciò, reato comune, di competenza dell'a.g.o.
Ne deriva che l'art. 37 del c.p.m.p., nella parte in cui esclude
la riconducibilità nel proprio ambito di fatti di abuso d'ufficio
"militare", appare violare l'art. 97 della Costituzione, in quanto
normalmente vanifica le energie profuse nel primo processo e
costringe ad una - inutile - duplicazione di giudizi per il medesimo
fatto, con conseguente lesione del principio del buon andamento
dell'amministrazione della giustizia, costretta a reiterarsi in più
sedi ed a subire, in violazione delle regole di economia processuale,
una inutile dilatazione dei tempi di definizione.
Quanto sopra appare, poi, in particolar modo rilevante nel caso di
specie in cui già dalla formulazione del capo d'imputazione si
evince la problematicità dell'inquadramento del fatto nella norma
incriminatrice contestata piuttosto che in altra, pur prevista dal
codice penale militare che lede il patrimonio dell'A.M. (art. 215 del
c.p.m.p.).

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 37 del
c.p.m.p. in relazione agli artt. 3 e 97, primo comma, della
Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica dell'ordinanza alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 2 marzo 1995
Il presidente: ROSIN
Il giudice estensore: BLOCK
95C0703