1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 531 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2002
Ordinanza emessa il 19 luglio 2002 dal tribunale Palermo nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Sacco Vincenzo Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Istanza di ammissione al beneficio - Decisione sull'istanza - Inosservanza dei termini previsti per la decisione - Sanzione di nullita' assoluta - Irragionevole equiparazione a piu' gravi ipotesi di irregolarita' processuali. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 6, comma 1, come modificato dall'art. 6, comma 1, della legge 29 marzo 2001, n. 134. - Costituzione, art. 3, primo comma. (002C1097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

A scioglimento della riserva espressa nell'udienza svoltasi
l'11 luglio 2002, emette la seguente ordinanza ex art. 666, comma
sette, c.p.p., decidendo in merito alla sospensione provvisoria
dell'esecutività dell'ordinanza emessa il 30 maggio 2002 da questo
tribunale e presentata da Sacco Vincenzo, nato a Porto Empedocle il
20 gennaio 1967, residente in Porto Empedocle, alla via Crispi n. 49;
Premesso che questo tribunale, con Ordinanza emessa il 30 maggio
2002, dichiarava non estinta la pena residua di quella di mesi tre di
reclusione derivante dalla sentenza del 6 aprile 1999, irrevocabile
l'8 maggio 1999, dal pretore di Agrigento per il reato di
ricettazione (commesso il 10 maggio 1993) a seguito del ritenuto
esito negativo dell'affidamento in prova al servizio sociale, ai
sensi dell'art. 47, ultimo comma, legge n. 354/1975, al quale Sacco
Vincenzo, nato a Porto Empedocle il 20 gennaio 1967, era stato
ammesso con ordinanza di questo tribunale del giorno 1 marzo 2001;
che, avverso detta declaratoria di non estinzione della pena
ai sensi dell'articolo 47, ultimo comma, legge n. 354/1975, il
condannato proponeva ricorso per cassazione, e avanzava anche istanza
di sospensione dell'esecutività del medesimo;

O s s e r v a

Il ricorso per cassazione presentato dal condannato si fonda su
due motivi. In relazione al primo (presunta violazione del principio
del ne bis in idem), questo tribunale non ritiene sussistente il
fumus di accoglibilità della doglianza. Infatti la ratio
dell'invocato articolo 649 c.p.p., è quello di impedire una nuova
valutazione nel merito del medesimo fatto storico. Nel caso di
specie, l'ordinanza di non luogo a provvedere per integrale
espiazione della pena, emessa da questo Tribunale il 27 settembre
2002, a seguito del provvedimento di sospensione provvisoria
dell'affidamento e con testuale richiesta di revoca del medesimo
formulata dal magistrato di sorveglianzadi Agrigento ai sensi
dell'art. 51-ter legge n. 354/1975 - fondata sui medesimi fatti che
hanno poi condotto il tribunale a dichiarare non estinta la pena a
seguito dell'esito negativo dell'affidamento - non contiene una
valutazione nel merito dei fatti addebitati al condannato, ma
soltanto, una pronuncia di improcedibilità sulla richiesta del
magistrato di sorveglianza.
In relazione al secondo, il condannato si duole del fatto che,
pur avendo presentato istanza per l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, ai sensi dell'art. 2, legge n. 217/1990, il tribunale di
sorveglianza non ha deciso su di essa nel termine di dieci giorni dal
suo deposito. Ciò comporta, ai sensi dell'art. 6, comma 1, legge
n. 217/1990, la nullità assoluta, ai sensi dell'art. 179, comma 2
c.p.p., del procedimento di sorveglianza "principale" che ha condotto
alla declaratoria della non estinzione della pena a causa dell'esito
negativo dell'affidamento.
Questo tribunale eccepisce il dubbio di legittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 3, comma uno Cost.,
dell'art. 6, comma 1, legge 30 luglio 1990, n. 217, così come
modificato dall'art. 6, comma 1, legge n. 29 marzo 2001, n. 134,
nella parte in cui sanziona con la nullità assoluta ed insanabile la
mancata decisione, da parte del giudice adito, sull'istanza di
ammissione al gratuito patrocinio entro i dieci giorni sua
presentazione fuori udienza.
Si tratta di una questione rilevante ai fini della decisione
rimessa a questo tribunale. Infatti ove l'inosservanza del termine
previsto dall'art. 6, comma 1, legge n. 217/1990, non fosse
sanzionato con la nullità, non vi sarebbe spazio per ritenere
accoglibile il ricorso per cassazione presentato dal condannato e,
dunque, non vi sarebbero i presupposti per la sospensione provvisoria
dell'esecutività dell'ordinanza.
In relazione a tali presupposta gioverà ribadire che la
decisione demandata al giudice dall'art. 666, comma settimo, c.p.p.,
si fonda su due elementi: il fumus di accoglibilità dell'istanza ed
il periculum in mora. Posto che, in relazione al primo presupposto,
già si è detto, in relazione al secondo, va ritenuta la sua
sussistenza, in quanto, ove il provvedimento impugnato non venisse
sospeso il condannato, con ogni probabilità, nelle more del
procedimento dinanzi la Corte di cassazione, verrebbe chiamato ad
espiare la pena detentiva non dichiarata estinta. Evidenziata la
sussistenza anche del presupposto del periculum in mora e ancora più
evidente la rilevanza della questione di legittimità costituzionale
che si solleva.
Questo tribunale ritiene che non sia manifestamente infondato il
dubbio di legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 3,
comma 1, Cost., dell'art. 6, comma 1, legge 30 luglio 1990, n. 217 -
modificato dall'art. 6, comma 1, legge 29 marzo 2001, n. 134 - nella
parte in cui sanziona con la nullità assoluta ed insanabile la
mancata decisione del giudice adito sull'istanza di ammissione al
gratuito patrocinio entro i dieci giorni dalla sua presentazione
fuori udienza.
Invero, nell'impianto del codice di procedura penale, la sanzione
della nullità assoluta ed insanabile mira a colpire quelle
difformità dell'atto o del rapporto processuale dallo schema tipico,
difformità talmente gravi, da incidere in maniera consistente ed
irreparabile sulla struttura del rapporto processuale o sui diritti
delle parti Tanto gravi non possono non essere considerate le ipotesi
di nullità previste dall'art. 179, comma uno, c.p.p., le quali si
riferiscono ad ipotesi che rappresentano gravi lesioni di diritti
costituzionalmente garantiti (artt. 24 e 112 Cost.). Ma altrettanto
gravi vanno considerate le ipotesi di nullità di cui all'art. 179,
comma due c.p.p.; l'art. 604, comma uno, c.p.p., prevede ipotesi di
nullità causate da altrettanto gravi violazioni del diritto di
difesa dell'imputato; l'art. 525 c.p.p. pone un principio
fondamentale del processo penale la cui assoluta rilevanza non può
non giustificare la sanzione della nullità assoluta ed insanabile.
Si vuole evidenziare, dunque, che la sanzione della nullità
assoluta ed insanabile si riferisce a quelle ipotesi la cui
verificazione lede in maniera grave la struttura fondamentale del
processo.
Tali caratteristiche non si rinvengono nell'ipotesi di cui
all'art. 6, comma 1, legge n. 217/1990.
La mancata decisione nel termine di dieci giorni, per vero, non
comporta alcuna lesione della struttura fondamentale del processo e
nemmeno alcuna lesione dei diritti del condannato: a quest'ultimo non
viene negata o limitata in alcun modo la difesa, non gli viene
impedito di farsi assistere da un difensore o di compiere atti del
procedimento. Nè può dirsi che la nullità sia posta a tutela
dell'interesse del difensore alla retribuzione per l'opera prestata,
atteso che, ove pure si volesse considerare tale situazione
costituzionalmente rilevante - e tale da prevalere su altri diritti
di rilievo costituzionale, quale la ragionevole durata del
procedimento - l'ammissione al gratuito patrocinio ha comunque
effetto a partire dalla data in cui l'istanza è stata presentata o
è pervenuta alla cancelleria (art. 4, comma cinque, legge
n. 217/1990).
Nella fattispecie normativa de qua appaiono non immediatamente
riferibili i principi dettati dall'art. 185 c.p.p., in quanto il
legislatore ha previsto una sanzione così grave come una nullità
assoluta per un "non atto": l'effetto patologico colpisce il non aver
provveduto anzichè l'aver mal provveduto e l'art. 185 c.p.p. potrà
essere applicato soltanto in via analogica e non certo per la
riconducibilità automatica dell'omissione alle ipotesi sussumibili
nell'ambito circoscritto dall'art. 185 c.p.p.
Orbene, non può non considerarsi che la nullità di un'omissione
non accompagnata dall'espressa indicazione di ciò su cui si riversa
la sanzione prevista è destinata a produrre effetti non sempre
riconducibili in modo preclaro ai principi fondamentali del rito.
La nullità di che trattasi, ove non si intenda come destinata a
operare nel solo procedimento relativo all'ammissione al patrocinio a
spese dello stato (connesso solo incidentalmente con quello
principale), potrebbe estendere i propri effetti su ogni attività
processuale successiva alla maturata scadenza del termine e
conseguentemente ogni atto dovrà essere rinnovato, se possibile,
quando, invece basterebbe prevedere che l'interessato riproponga
l'istanza con efficacia retroattiva al momento della prima
presentazione.
La norma della quale si discute la legittimità costituzionale,
quindi, appare assolutamente irragionevole perchè equipara, sotto
l'aspetto sanzionatorio, quella che può essere definita, al più,
come un'irregolarità del processo, a ipotesi comportanti ben più
gravi anomalie nel rapporto processuale.
L'irragionevolezza del legislatore nell'avere equiparato
situazioni assolutamente diverse tra di loro e per nulla
accomunabili, impone a questo tribunale di ritenere che la norma di
cui all'art. 6, legge n. 217/1990, sia costituzionalmente illegittima
per violazione dell'art. 3, comma 1 Cost., il quale preclude al
legislatore arbitrarie discriminazioni fra situazioni identiche o
affini, come pure le arbitrarie assimilazioni fra situazioni diverse.
La presente questione di legittimità, quindi, ha per tema la
coerenza dell'assimilazione operata dal legislatore nell'applicare la
sanzione della nullità assoluta ed insanabile anche all'ipotesi di
cui si discute,

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale all'art. 6, comma 1, legge 30 luglio
1990, n. 217, così come modificato dall'art. 6, comma 1, legge
29 marzo 2001, n. 134, in riferimento all'art. 3, comma 1,
Costituzione, nella parte in cui sanziona con la nullità assoluta ed
insanabile la mancata decisione, da parte del giudice adito,
sull'istanza di ammissione al gratuito patrocinio entro i dieci
giorni dalla sua presentazione fuori udienza;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che il presente provvedimento sia notificato al condannato
ed al suo difensore e comunicato al Presidente del Consiglio dei
ministri, al Procuratore Generale di Palermo, al Procuratore della
Repubblica di Agrigento ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento a cura della cancelleria.
Così deciso in Camera di consiglio del Tribunale di sorveglianza
l'11 luglio 2002.
Palermo, addì 19 luglio 2002
Il Presidente del collegio: Messana
Il giudice estensore: Bassi
02C1097