1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 126 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 1993- 1 marzo 1994
N. 126 Ordinanza emessa il 19 aprile 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 marzo 1994) dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Marsilio Lucio Oltraggio - Trattamento sanzionatorio - Misura - Previsione di una pena minima edittale di mesi sei di reclusione - Lamentata eccessiva afflittivita' a fronte del modesto disvalore sociale del fatto - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al trattamento sanzionatorio stabilito per la fattispecie risultante dal combinato disposto degli artt. 594 del c.p., e 61, n. 10, stesso codice (ingiuria aggravata dall'aver commesso il fatto ai danni di un soggetto qualificato: ministro del culto ed altri) - Prospettato contrasto con i principi della funzione rieducativa della pena e di buon andamento della pubblica amministrazione. (C.P., art. 341). (Cost., artt. 3, 27 e 97). (094C0271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

L'imputato è tratto a giudizio per il delitto di oltraggio, ex
art. 341 del c.p. In esito all'istruttoria dibattimentale deve
ritenersi sufficientemente provato che lo stesso abbia effettivamente
pronunciato le espressioni di cui al capo di imputazione, in
particolare "lasciami perdere, ti ammazzo, non mi rompere i
coglioni", dirette inequivocabilmente nei confronti dell'agente di
custodia che, insieme ad altri colleghi, stava compiendo
doverosamente la giornaliera perquisizione della cella.
Compito del magistrato penale quindi, una volta che il p.m. ha
deciso che la vicenda venisse trattata dibattimentalmente e che
l'imputato non si è avvalso di definizioni alternative, è di
decidere se la condotta, contestata e sussistente, abbia rilevanza
penale, in particolare leda il bene giuridico tutelato dall'art. 341
del c.p., e, se ciò è, applicare la pena prevista dallo stesso art.
341 del c.p.
Le espressioni per cui si procede appaiono oggettivamente
offensive. Se oggetto della tutela penale è "l'interesse concernente
il normale funzionamento e il prestigio della pubblica
amministrazione in senso lato, in quanto conviene garantire il
rispetto dovuto alle persone fisiche che rappresentano la pubblica
amministrazione stessa, contro le offese morali loro dirette, che
trovino causa nell'esercizio funzionale o che vengono commesse
durante l'esercizio medesimo", appare non dubbio che tale frase sia
idonea a ledere quel rispetto, di fatto manifestando intolleranza
irriguardose nei confronti di un pubblico ufficiale che pone in
essere una condotta dovuta, pur se ripetitiva e nella specie
improduttiva di efficaci risultati. Ritenuta quindi la rilevanza
penale della condotta contestata, ed è apprezzamento di merito,
questo pretore dovrebbe applicare una pena minima di sei mesi di
reclusione, eventualmente riducibili a quattro nel caso di
riconoscimento delle attenuanti generiche. Questo perchè l'art. 341
del c.p. pone un limite minimo edittale di sei mesi di reclusione.
Ritiene questo magistrato che non sia manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 341 del c.p. nella parte in
cui prevede il limite minimo edittale di sei mesi di reclusione.
Punto di partenza della riflessione è l'affermazione che tale
pena minima appare oggi, dopo oltre cinquantanni dall'entrata in
vigore del codice penale, dopo la Costituzione repubblicana e in
presenza di un mutamento rilevantissimo dei valori morali e giuridici
- o meglio della loro scala gerarchica - assolutamente sproporzionata
in eccesso. È, paradossalmente, tanto più difficile dar conto in
una motivazione di questo genere delle ragioni a sostengo
dell'assunto, quanto più quell'assunto è per sè evidente. Si può
tentare allora di comprovare l'assunto evidenziando le anomalie
procedurali e comportamentali che caratterizzano l'odierna
trattazione processuale di questo reato: reati considerati dalla
coscienza sociale ben più gravi (si pensi a talune specie di furti)
ricevono frequentemente pene meno severe; quasi tutti i processi
dibattimentali per oltraggio hanno trattazioni "da corte d'assise"
(con numerosi testi spesso falsi o reticenti, e conseguenti tensioni
dell'istruttoria); spesso l'eccessivo minimo della pena edittale, in
relazione
alla estrema modestia del fatto, conduce a motivazioni assolutorie
del tutto creative (specialmente orientate ad attribuire all'elemento
psicologico confuse commistioni tra consapevolezza di fatti,
significati e disvalore giuridico), che di fatto nascondono la
disapplicazione di legge nel tentativo di coniugare equità e
giustizia, privilegiando la prima con determinazione di prassi
metodologica di evidente pericolosità.
In definitiva, mentre mantiene oggi tutto il proprio valore, anche
nel comune sentire, la necessità di una tutela penale dell'onore e
del prestigio (che altro non è che "quella particolare essenza che
assume il decoro quando l'offeso è rivestito di pubbliche funzioni")
del pubblico ufficiale, presente, quando la loro lesione si realizzi
a causa o nell'esercizio delle loro funzioni (del resto si potrebbe
ritenere costituzionalizzata tale necessità, stante il disposto
dell'art. 97 della Costituzione), la qualità della sanzione
confligge con la coscienza sociale, laddove impedisce al giudice di
dare una risposta sanzionatoria effettivamente proporzionata
all'entità della lesione e idonea ad essere meglio accettata dal
condannato e dalla maggioranza dei consociati, nei casi, come quello
che ci occupa (dove il fatto indubbiamente sussiste ma è stato
descritto dallo stesso superiore dell'agente operante, anch'egli
presente, come di modestissima rilevanza, proveniente anche da
soggetto che, durante lunga detenzione, non aveva mai prima dato
causa ad evenienze similari).
L'eliminazione del minimo edittale, sicchè l'oltraggio rimarrebbe
punito con la reclusione "fino a" due o tre anni (secondo le
fattispecie previste dall'art. 341 del c.p.), permetterebbe di
risolvere ogni questione: consentendo la possibilità di accedere
alla sanzione sostitutiva della pena della multa, per i fatti meno
gravi per i quali la pena detentiva possa essere contenuta -
eventualmente previa concessione delle attenuanti e con le riduzioni
per i riti alternativi - entro il mese di reclusione, certamente si
definirebbero fuori del dibattimento la maggior parte dei casi,
evitandosi le istruttorie dibattimentali "da assise"; il giudice
potrebbe più adeguatamente graduare la sanzione, riservando le pene
dai sei mesi ai due/tre anni di reclusione ai casi gravi, che pur
esistono e debbono essere adeguatamente repressi; gli stessi pubblici
ufficiali persone offese riceverebbero maggiore e doverosa tutela,
evitandosi il fenomeno delle "assoluzioni fantasiose" (si può essere
certi che vi sarebbe un maggior numero di sentenze di condanna); in
definitiva il rapporto tra cittadino e pubblica amministrazione
risulterebbe certo più corrispndente al disegno costituzionale.
Si consideri ancora, a sostegno delle valutazioni espresse
relativamente al minimo edittale, che l'oltraggio ex art. 341 del
c.p. è, di fatto, un'ingiuria aggravata ai sensi dell'art. 61, n.
10, del c.p.; com'è noto, la differenza tra le due ipotesi è
nell'oggetto giuridico: tutela diretta alla persona, nell'ingiuria
ancorchè aggravata, tutela alla pubblica amministrazione e solo in
via indiretta alla persona sua rappresentante, nell'oltraggio. Si
deve allora constatare che vi è una evidente disparità tra la pena
che il fatto qualificato ex artt. 594 e 61, n. 10, del c.p.
comporterebbe (alternativa tra la multa fino a L. 1.335.000 o L.
2.670.000 e la reclusione fino a 8 o 16 mesi - secondo le fattispecie
- e la pena prevista per il reato ex art. 341 del c.p.
Quest'ultimo deve applicarsi, in virtù del generale principio
posto dall'art. 15 del c.p., essendovi anche la tutela della pubblica
amministrazione. Si noti però che già la diversa oggettività
giuridica comporta una differenza, giustificata, rilevantissima: la
procedibilità d'ufficio.
È evidente l'obiezione: queste valutazioni spettano al
legislatore.
Rilevato che, in effetti, un legislatore attento alla realtà
delle aule giudiziarie avrebbe già riflettuto sulla questione,
tuttavia, a giudizio di questo pretore, è possibile un intervento
doverosamente correttivo della Corte che si adisce.
La pena prevista per l'art. 341 del c.p., nella parte in cui
prevede un minimo edittale di sei mesi di reclusione, appare infatti
oggi, per le ragioni esposte, non più corrispondente ad un'attuale
consapevole discrezionale volontà del legislatore e si manifesta
contrastare innanzitutto l'art. 27.3 della Costituzione: senza voler
entrare nel merito del dibattito sulla finalità della pena
(prevenzione generale, prevenzione speciale, retribuzione,
risocializzazione) fatta propria dal Costituente, è evidente che una
pena inadeguata in eccesso - secondo la coscienza sociale del momento
storico in cui quella pena deve essere concretamente applicata (e che
il richiamo alla coscienza sociale ed a ciò che essa considera equo
sia lecito in questa sede può evincersi dalla recentissima sentenza
n. 54 dell'8-16 febbraio 1993) - viola l'obbligo di tendere alla
rieducazione, generando reazioni di antisocialità e momenti di
contrasto sociale gratuito, in quanto non giustificato dalla
necessità di salvaguardare esigenze pubbliche effettivamente
sussistenti.
Vi è poi, pur secondario, un contrasto con lo stesso art. 97.1
della Costituzione: quando l'irrazionale inadeguatezza in eccesso di
una sanzione penale determina costi processuali rilevanti, l'inutile
"occupazione" di una struttura delicatissima già per sè quasi
moribonda (qual è oggi l'apparato processuale) viola il principio di
buon andamento ed imparzialità dei pubblici uffici;
Ultimo parametro invocabile è l'art. 3 della Costituzione,
apparendo irrazionale e non giustificata la differenza di pena che
consegue alla sussunzione dell'oltraggio nell'art. 341 del c.p.
rispetto agli artt. 594 e 61, n. 10, del c.p., tenuto anche conto che
già la tutela della pubblica amministrazione trova positiva
considerazione nella previsione della procedibilità d'ufficio.
La soluzione dei problemi esposti, come già anticipato, si avrebbe
con la eliminazione del minimo edittale. Mentre la sostituzione a
quello attualmente esistente di un altro (uno, due, tre mesi?) o la
parificazione alla pena ricavabile dal combinato disposto degli artt.
594 e 61, n. 10, del c.p. determinerebbe il compimento di scelte che
senza dubbio competono al legislatore, l'abolizione del minimo
edittale consente al sistema medesimo di individuare, per via
generale e non discrezionale, il nuovo limite (quindici giorni di
reclusione ex art. 23.1 del c.p.; esso tra l'altro appare comunque,
oggettivamente, più adeguato all'altra qualificazione giuridica che
il sistema offre della stessa fattispecie, quella ex artt. 594 e 61,
n. 10, del c.p.), lasciando al legislatore la possibilità di
intervenire ove ne ritenesse opportuno altro diverso.
La rilevanza della questione nel presente processo è evidente:
ove la stessa fosse accolta, questo pretore potrebbe applicare una
pena inferiore ai sei o quattro mesi di reclusione, pena inferiore
certamente unica adeguata a quello che, con apprezzamento di stretto
merito che è di competenza di questo giudice, va qualificato modesto
disvalore del fatto per cui si procede ed alle peculiarità delle sue
connotazioni, in parte prima evidenziate.
Sono conseguenziali i provvedimenti ordinatori di cui al
dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 27.3 e 97.1, della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 341 del c.p. nella parte in cui prevede
un minimo edittale di pena di sei mesi di reclusione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Padova, addì 19 aprile 1993
Il pretore: CITTERIO
94C0271