1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 28-8-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2013
Ordinanza del 9 maggio 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia - sez. distaccata di Lecce sul ricorso proposto da Morciano Maria Consiglia contro il Ministero per i beni e le attivita' culturali e Comune di Castrignano del Capo.. Giustizia amministrativa - Riordino del processo amministrativo - Nullita' della notificazione del ricorso e mancata costituzione in giudizio del destinatario - Previsione della possibilita' per il giudice di stabilire un termine perentorio per il rinnovo della notificazione solo nell'ipotesi in cui ritenga che l'esito negativo della notificazione dipenda da cause non imputabili al ricorrente - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, art. 44, comma 4. - Costituzione, art. 76. (13C00271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 28-8-2013)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 2403 del 2003, proposto da:
Morciano Maria Consiglia, rappresentato e difeso dall'avv.
Biagio De Francesco, con domicilio eletto presso Walter Umberto Liaci
in Lecce, via Liborio Romano, 45;
Contro Ministero per i beni e le attività culturali, Comune di
Castrignano del Capo;
Per l'annullamento del decreto 6 agosto 2003 del Sovrintendente
del Ministero per i beni architettonici e per il paesaggio della
Puglia con il quale è annullata l'autorizzazione paesaggistica del
9.6.2003 prot. n. 4666 del Comune di Castrignano del Capo (che
autorizza l'intervento edilizio ai sensi e per gli effetti di cui
all'art. 151 del d.l.vo 490/99) e con il quale si invita il Sindaco
del Comune di Castrignano del Capo ad impartire le disposizioni
consequenziali; del provvedimento dello stesso organo periferico del
Ministero per i Beni e le Attività Culturali del 3.10.2003 di
conferma del proprio provvedimento del 6.8.2003; dell'implicito
provvedimento del Sindaco di Castrignano del Capo di diniego della
concessione e/o permesso di edificare nei termini richiesti con la
domanda di concessione edilizia; di ogni altro atto, anche non
conosciuto, presupposto e/o consequenziale e/o comunque connesso e/o
collegato;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 17 aprile 2013 il dott.
Claudia Lattanzi e udito per la parte ricorrente l'avv. Biagio De
Francesco.
I - Morciano Maria Consiglia impugna:
a) il decreto 6 agosto 2003 del Sovrintendente del Ministero
per i beni architettonici e per il paesaggio della Puglia con il
quale è annullata l'autorizzazione paesaggistica del 9.6.2003 prot.
n. 4666 del Comune di Castrignano del Capo (che autorizza
l'intervento edilizio ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 151
del d.l.vo 490/99) e con il quale si invita il Sindaco del Comune di
Castrignano del Capo ad impartite le disposizioni consequenziali;
b) il provvedimento dello stesso organo periferico del
Ministero per i beni e le attività culturali del 3.10.2003 di
conferma del proprio provvedimento del 6.8.2003;
c) l'implicito provvedimento del Sindaco di Castrignano del
Capo di diniego della concessione e/o permesso di edificare nei
termini richiesti con la domanda di concessione edilizia;
d) ogni altro atto, anche non conosciuto, presupposto e/o
consequenziale e/o comunque connesso e/o collegato.
Deduce i seguenti vizi.
Violazione di legge, eccesso di potere, illogicità manifesta,
irragionevolezza - violazione dei principi regolatori della materia -
assenza e/o carenza di motivazione.
Conclude per l'annullamento, previa sospensione, degli atti
impugnati.
Con ordinanza n. 1225 del 2005 è stata rigettata l'istanza
cautelare.
L'Amministrazione intimata non si è costituita in giudizio.
II - Il ricorso, prodotto avverso due provvedimenti della
Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio della
Puglia (cioè un'amministrazione dello Stato) , è stato notificato
presso la sede della stessa e non presso l'ufficio dell'Avvocatura
dello Stato di Lecce, ufficio nel cui distretto ha sede l'Autorità
giudiziaria innanzi alla quale è portata la causa, cioè il
Tribunale Amministrativo Regionale di Lecce.
Questo comporta la nullità della notificazione ai sensi
dell'art. 11, terzo comma, del R.D. n. 1611 del 1933.
Nella memoria depositata il 5 aprile 2013 la ricorrente ha
invocato l'applicazione dell'art. 291 c.p.c.
La giurisprudenza civilistica è consolidata nel senso che la
notificazione dell'atto introduttivo del giudizio presso
l'amministrazione statale intimata e non a questa presso l'Avvocatura
dello Stato è nulla e perciò suscettibile di rinnovazione ai sensi
dell'art. 291, primo comma, c.p.c. ("La notificazione dell'atto
introduttivo di un giudizio eseguita direttamente all'amministrazione
dello Stato e non presso l'Avvocatura dello Stato, nei casi in cui
non si applica la deroga alla regola di cui al r.d. 1611/1933, art.
11, non può ritenersi affetta da mera irregolarità, ma, secondo
quanto espressamente previsto da tale disposizione, da nullità e non
anche inesistenza. Essa è quindi suscettibile di rinnovazione ai
sensi dell'art. 291 c.p.c., ovvero di sanatoria nel caso in cui
l'amministrazione si costituisca.", Cassazione civile sez. I, 15
settembre 2011, numero: n. 18849; "La notificazione dell'atto
introduttivo di un giudizio eseguita direttamente all'
Amministrazione dello Stato e non presso l'Avvocatura distrettuale
dello Stato, nei casi nei quali non si applica la deroga alla regola
di cui all'art. 11 r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, non può ritenersi
affetta da mera irregolarità o da inesistenza, bensì - secondo
quanto disposto dalla citata norma - da nullità, ed è quindi
suscettibile di rinnovazione ai sensi dell'art. 291 c.p.c. ovvero di
sanatoria nel caso in cui l' Amministrazione si costituisca"
Cassazione civile sez. I , 27 febbraio 2008, numero: n. 5212).
L'applicazione della regola di cui all'art. 291, primo comma,
c.p.c. in questo processo (e ogni qual volta il ricorso ad
un'amministrazione dello Stato sia stato notificato a questa presso
la sua sede) è impedita dall'art. 44, quarto comma, c.p.a., che
recita "Nei casi in cui sia nulla la notificazione e il destinatario
non si costituisca in giudizio, il giudice, se ritiene che l'esito
negativo della notificazione dipenda da causa non imputabile al
notificante, fissa al ricorrente un termine perentorio per
rinnovarla. La rinnovazione impedisce ogni decadenza".
Nella specie, infatti, l'esito negativo della notificazione
dipende da causa imputabile al notificante, che ha indicato il luogo
della notifica, cioè la sede dell'amministrazione intimata.
L'Allegato 1 al d.lgs n. 104 del 2010, recante il codice del
processo amministrativo, è stato formato nell'esercizio della delega
prevista dall'art. 44 della legge n. 69 del 2009, che recita "Il
Governo è delegato ad adottare, entro un anno dalla data di entrata
in vigore della presente legge, uno o più decreti legislativi per il
riassetto del processo avanti ai tribunali amministrativi regionali e
al Consiglio di Stato, al fine di adeguare le norme vigenti alla
giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni
superiori, di coordinarle con le norme del codice di procedura civile
in quanto espressione di principi generali e di assicurare la
concentrazione delle tutele."
L'obiettivo del coordinamento con le norme del codice di
procedura civile, in quanto espressione di principi generali, è
stato perseguito con varie norme disposizioni (ad esempio l'art. 73,
terzo comma, c.p.a.,secondo il quale "Se ritiene di porre a
fondamento della sua decisione una questione rilevata d'ufficio, il
giudice la indica in udienza dandone atto a verbale. Se la questione
emerge dopo il passaggio in decisione, il giudice riserva
quest'ultima e con ordinanza assegna alle parti un termine non
superiore a trenta giorni per il deposito di memorie") e con il
rinvio di carattere generale di cui all'art. 39, primo comma, c.p.a.
("Per quanto non disciplinato dal presente codice si applicano le
disposizioni del codice di procedura civile, in quanto compatibili o
espressione di principi generali.").
La norma contenuta nell'art. 44, quarto comma, c.p.a. sembra
confliggere con la volontà espressamente manifestata dal codice del
processo amministrativo nella affermata applicabilità delle norme
del processo civile espressione di principi generali , e ancor prima
con la delega legislativa, che fissa come principio e criterio
direttivo il coordinamento con le norme del codice di procedura
civile in quanto espressione di principi generali.
Che l'art. 291, primo comma, c.p.c. costituisca espressione di un
principio generale - la compiutezza e l'effettività della tutela
giurisdizionale - non sembra possa essere messo in dubbio, da qui la
non manifesta infondatezza della questione di legittimità relativa
alla violazione dell'art. 76 della Costituzione ad opera dell'art. 44
c.p.a., nella parte in cui esclude il potere del giudice
amministrativo di fissare al ricorrente un termine perentorio per
rinnovare la notificazione, quando la nullità di questa dipende da
causa imputabile al ricorrente-notificante.
Circa la rilevanza della questione, si deve osservare che il
ricorso è diretto avverso l'atto con cui la Soprintendenza per i
beni architettonici e per il paesaggio della Puglia ha annullato il
provvedimento 9 giugno 2003 n. 4663 col quale il Comune di
Castrignano del Capo (nell'esercizio della sub - delega contenuta
nella legge regionale n. 20 del 2001) ha autorizzato la ricorrente a
realizzare un locale ad uso garage al servizio dell'abitazione
esistente in località "Salare" del Comune di Castrignano del Capo,
nonchè avverso il provvedimento di conferma in data 3 ottobre 2003.
La nullità della notificazione del ricorso, in assenza della
costituzione dell'Amministrazione intimata, porterebbe quindi alla
inammissibilità dello stesso.

P. Q. M.

Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina alla Segreteria che l'ordinanza sia notificata alle parti
in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 17
aprile 2013.

Il Presidente: Cavallari