1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 622 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 agosto 2006
Ordinanza emessa il 3 agosto 2006 dalla Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna sul ricorso proposto dall'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Ravenna contro La Goccia D'Oro S.n.c. di Parodi Stefano e Marco Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Controversie riguardanti le sanzioni irrogate dall'Agenzia delle Entrate per l'impiego di lavoratori non risultanti dalle scritture o da altra documentazione obbligatoria - Attribuzione alla giurisdizione tributaria di tutte le controversie aventi ad oggetto le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari, in linea con l'indirizzo interpretativo seguito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione e assunto come «diritto vivente» - Estraneita' della materia delle sanzioni concernenti l'impiego di lavoratori irregolari all'ambito oggettivo della giurisdizione tributaria - Denunciata violazione del divieto di istituire giudici speciali - Asserita lesione del principio di ragionevolezza e dell'inviolabile diritto di difesa. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 1, novellato dall'art. 12, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448. - Costituzione, artt. 3, 24 e 102, comma secondo, e VI Disposizione transitoria. (007C1110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sull'appello n. 2928/05
depositato il 10 novembre 2005 avverso la sentenza 80/03/2004 emessa
dalla Commissione Tributaria Provinciale di Ravenna proposto
dall'ufficio Agenzia delle Entrate - Ufficio di Ravenna, controparte
«La Goccia d'oro S.n.c. di Parodi Stefano e Marco», viale Alfieri,
9/A, Lido Adriano - 48100 Ravenna, difeso da Mazzesi rag. Mauro, via
Gradisca, 16 - 48100 Ravenna.
Atti impugnati: Avviso irrogazione sanzioni n. R8CLST100017 sanz.
amministr. 2003.

Fatto

Con ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Ravenna la
società «La Goccia d'oro S.n.c. di Parodi Stefano e Marco» in
persona del suo legale rappresentante nonchè il socio Parodi Marco
impugnavano l'atto di irrogazione di sanzione amministrativa
n. R8CL5T100017 in data 11 agosto 2003 emesso dall'Agenzia delle
Entrate - Ufficio di Ravenna con cui veniva chiesto alla società
ricorrente il pagamento di Euro 3.832,48 a titolo di sanzione ex
art. 3, comma 3, legge n. 73/2000.
L'atto di irrogazione era correlato ad una nota del Servizio
Ispezione del Lavoro di Ravenna con cui si comunicava che nel corso
di una verifica effettuata il 28 gennaio 2003 presso la pasticceria
«La Goccia d'oro di Parodi Marco e Stefano» era stata accertata la
presenza di una lavoratrice con mansioni di commessa (sig.ra Visani
Francesca) non registrata sui libri obbligatori matricola e paga.
I ricorrenti eccepivano che l'acritico recepimento da parte
dell'Agenzia delle Entrate del verbale ispettivo non era sufficiente
a comprovare la sussistenza del presupposto della sanzione irrogata,
così come non era provato il costo del lavoro applicato. In
particolare si sosteneva in ricorso che la sig.ra Visani, che è la
madre dei soci proprietari della società ricorrente, nel giorno
dell'ispezione si era recata in azienda a far visita ai figli. Veniva
altresì eccepita l'incostituzionalità del d.l. n. 12/2002 per
l'iniquità delle sanzioni in esso previste.
Con sentenza n. 80/2004 la commissione tributaria povinciale
osservava che l'unico modo di superare i profili di
incostituzionalità presenti sotto molteplici aspetti nell'art. 3,
comma 3, d.l. 22 febbraio 2002, n. 12 era di interpretare detta norma
come circoscritta ai casi previsti dalla legge n. 383/2001 che ha
introdotto misure agevolative per far emergere il lavoro irregolare.
Onde le sanzioni in questione dovevano applicarsi solo ai datori di
lavoro che entro il 30 novembre 2002, termine ultimo concesso per la
regolarizzazione, non si erano avvalsi di tale opportunità.
Dal fatto che nella fattispecie la lavoratrice irregolare
accertata non risultava occupata alla data del 30 novembre 2002 e
quindi era estranea al programma di emersione di cui alla legge
n. 383/2001, i primi giudici derivavano l'inapplicabilità della
sanzione di cui all'art. 3, comma 3, d.lgs. n. 12/2002 cit. al caso
in esame ed accoglievano il ricorso.
Contro la suddetta sentenza si grava l'Agenzia delle Entrate,
Ufficio di Ravenna con l'odierno appello col quale si chiede che, in
riforma della sentenza impugnata, sia confermata la sanzione
applicata.
Si è costituita in giudizio la società «La Goccia d'oro di
Parodi Stefano e Marco» con memoria di controdeduzioni nella quale si
chiede la conferma della sentenza impugnata e si ribadisce che in
ogni caso il giorno dell'accertamento non esisteva attività
lavorativa essendo la madre dei soci andata a trovare i figli senza
obbligo lavorativo.

Diritto

La commissione ritiene pregiudiziale rispetto alle questioni
concernenti il merito della controversia affrontare la questione
relativa alla giurisdizione delle commissioni tributarie in ordine
alla applicazione delle sanzioni comminate a sensi dell'art. 3, commi
3, 4 e 5 del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12 convertito con
modificazioni dalla legge 23 aprile 2002, n. 73.
Il comma 3 del cit. art. 3, ha introdotto, in aggiunta a quelle
già esistenti, una sanzione amministrativa ulteriore in materia di
impiego di lavoratori dipendenti non risultanti dalle scritture
obbligatorie, pari a una somma dal 200 al 400 per cento dell'importo,
per ciascun lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato
sulla base dei contratti collettivi, per il periodo compreso tra
l'inizio dell'anno e la data di contestazione della violazione.
Il successivo comma 4 stabilisce poi che competente alla
irrogazione della sanzione è l'Agenzia delle Entrate.
Tali disposizioni sono state oggetto di varie ordinanze di
remissione di commissioni tributarie alla Corte costituzionale, la
quale con sentenza n. 144/2005 ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3 cit. nella parte in cui non
consente al datore di lavoro di provare che il rapporto di lavoro
irregolare ha avuto inizio in una data successiva al 1° gennaio
dell'anno dell'accertata violazione.
Tutte le numerose censure di incostituzionalità sollevate dai
giudici tributari in ordine alla ritenuta attribuzione alle
commissioni tributarie delle controversie relative alle sanzioni in
questione sono state invece dichiarate manifestamente inammissibili
dalla Corte costituzionale, in quanto i giudici rimettenti non
avevano previamente compiuto il tentativo di seguire un
interpretazione diversa della norma in modo da verificare la
possibilità di un interpretazione costituzionalmente corretta della
medesima (cfr., ordinanze nn. 34, 35, 36, 93 e 94/2006).
In sostanza la Corte costituzionale nelle ordinanze sopraindicate
ha addebitato ai giudici rimettenti il mancato tentativo di dare
all'art. 2 d.lgs. n. 546/1992 così come novellato dall'art. 12,
comma 2, legge 28 dicembre 2001, n. 448, un'interpretazione che
escludesse la giurisdizione dei giudici tributari sulle sanzioni
amministrative per violazioni di norme estranee alla materia
tributaria, pur se irrogate da uffici finanziari.
Nella presente controversia la commissione, pur dubitando della
propria giurisdizione, deve prendere atto che le sezioni unite della
Corte di cassazione con ordinanza n. 2888 del 10 febbraio 2006, in
sede di regolamento di giurisdizione, ha affermato la giurisdizione
delle commissioni tributarie a conoscere delle controversie relative
alle sanzioni amministrative di cui al più volte citato art. 3, d.l.
n. 12/2002 pur nella riconosciuta estraneità della materia in esso
disciplinata rispetto a quella tributaria, e ciò in considerazione
della lettera dell'art. 2 d.lgs. n. 546/1992 il quale attribuisce
alle commissioni tributarie le contoversie concernenti «le sanzioni
amministrative comunque irrogate da uffici finanziari».
La funzione monofilattica attribuita alla Corte di cassazione
dall'art. 65 ord. giud. comporta che questa commissione tributaria
regionale debba ritenere come «diritto vivente» l'interpretazione
data da Cass. S.U. n. 2888/2006 alle norme in questione, esonerando
la commissione dall'obbligo di ricercare divergenti interpretazioni.
Dovendosi pertanto ritenere che l'art. 2, d.lgs. n. 546/1992 e
l'art. 3, comma 3, 4 e 5, d.l. 22 febbraio 2002, n. 12 attribuiscono
alle commissioni tributarie la giurisdizione a conoscere le
controversie relative alle sanzioni emanate dall'Agenzia delle
Entrate a sensi del cit. art. 3, d.l. n. 12/2002, la commissione
osserva che tale attribuzione appare contrastante con gli artt. 102,
comma 2, prima parte, VI disposizione transitoria nonchè con gli
artt. 3 e 24 Cost.
L'art. 102, secondo comma, Cost. sancisce il divieto per il
legislatore di istituire giudici speciali, mentre la VI disposizione
transitoria consente di procedere alla revisione degli organi
speciali di giurisdizione esistenti.
Per quanto concerne le commissioni tributarie, la Corte
costituzionale nel riconoscere la loro legittimità costituzionale,
ha espressamente stabilito che il legislatore mantiene il potere di
riordinare i giudici speciali a sensi della VI disposizione
transitoria, con il duplice limite però di non snaturare la materia
attribuita alla loro rispettiva competenza e di assicurare la
conformità a Costituzione (Corte cost. ord. n. 144/1998).
Ciò significa che la giurisdizione speciale tributaria è
compatibile con la Costituzione nella misura in cui questa è
limitata alla materia dei tributi e cioè a quegli atti o fatti che
abbiano a necesssario presupposto il potere impositivo
dell'Amministrazione finanziaria o la violazione di una norma
tributaria.
Orbene nel caso di specie, la sanzione irrogata a sensi
dell'art. 3, comma 3, d.l. n. 12/2002 ha per presupposto il mancato
rispetto di norme lavoristico-previdenziali, che in nessun modo sono
riconducibili al campo tributario. L'impiego di lavoratori dipendenti
non risultanti dalle scritture obbligatorie non costituisce infatti
una situazione rilevante a fini dell'imposizione tributaria, nè il
mancato pagamento degli oneri previdenziali costituisce adempimento
di una obbligazione tributaria.
In conclusione, l'unico riferimento al campo tributario si
rinviene nel fatto che l'art. 3, comma 3, cit. attribuisce la
competenza a irrogare siffatte sanzioni agli uffici finanziari ha
reso applicabili le disposizioni generali sulle sanzioni
amministrative in materia tributaria di cui al n. 472/1997.
Secondo l'interpretazione della Corte di cassazione il
riferimento all'organo finanziario è sufficiente, a sensi
dell'art. 2, d.lgs. n. 3416/1992, a radicare la giurisdizione del
giudice tributario, senza doversi tener conto, come nella
fattispecie, dell'estraneità della materia oggetto della sanzione, e
ciò in quanto tale norma dispone che «appartengono alla
giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i
tributi di ogni genere e specie comunque denominate [... ...] nonchè
[... ...], le sanzioni amministrative, comunque irrogate da Uffici
Finanziari».
Sembra alla commissione che in tal modo si siano superati dal
legislatore i limiti che la Corte cost. ha evidenziato per contenere
la giurisdizione speciale delle commissioni tributarie nei termini
della revisione consentita dalla VI disposizione transitoria Cost.
La riforma apportata all'art. 2, d.lgs. n. 546/1992 dall'art. 12,
legge 28 dicembre 2001 n. 448, così come fatta vivere
nell'ordinamento dalla Corte di cassazione, attribuisce al giudice
tributario la cognizione di controversie che nulla hanno a che fare
con i tributi, e ciò sulla base del solo fatto estrinseco che
all'organo finanziario è attribuita la competenza a irrogare le
sanzioni.
Ma in tal modo viene snaturata la funzione del giudice
tributario, che da giudice dei tributi, viene costituito quale
giudice speciale dell'amministrazione tributaria, in palese
violazione dell'art. 102 e VI disposizione transitoria Cost.
Attribuire al giudice tributario sanzioni amministrative in
materia sostanzialmente previdenziale e di lavoro non integra solo
una violazione della sfera di attribuzioni riconosciute dalla
Costituzione a questo giudice, ma si palesa altresì una scelta
virata da irrazionalità e lesiva del diritto di difesa del
cittadino, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
In effetti la controversia che ha ad oggetto l'accertamento
dell'esistenza di un rapporto di lavoro irregolare e della tipologia
del medesimo richiede un'attività istruttoria basata eminentemente
sulle prove testimoniali, istruttoria non consentita nel processo
tributario, e che invece è garantita dalla legge generale sulle
sanzioni amministrative (legge n. 689/1981).
Per le ragioni suesposte, ritenuta rilevante la questione dì
legittimità costituzionale della disciplina processuale applicabile
al presente giudizio, deve essere disposta la remissione degli atti
alla Corte costituzionale e la sospensione del gravame.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale con
riferimento al combinato disposto di cui all'art. 102, comma 2 e VI
disposizione transitoria della Costituzione, e agli artt. 3, 24 Cost.
del disposto dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546 come novellato dall'art. 12, comma 2, legge 28 dicembre 2001,
n. 448 nella parte in cui non esclude dalla giurisdizione tributaria
le controversie riguardanti le sanzioni di cui all'art. 3, comma 3,
d.l. 22 febbraio 2002, n. 12.
Sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che a cura della segreteria della sezione la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
alle parti e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Bologna, addì 9 maggio 2006
Il Presidente: Massa
Il relatore: Cristoni
07C1110