1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA 22 - 24 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Esdebitazione - Esclusione dal beneficio dei falliti per i quali sia intervenuto provvedimento di chiusura del fallimento prima del 16 luglio 2006 - Asserita lesione del diritto di azione - Carente motivazione sulla violazione del parametro evocato - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 12 settembre 2007, n. 169, artt. 19 e 22. - Costituzione, art. 24 Fallimento e procedure concorsuali - Esdebitazione - Esclusione dal beneficio dei falliti per i quali sia intervenuto provvedimento di chiusura del fallimento prima del 16 luglio 2006 - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Diversita' di disciplina normativa riferibile al naturale fluire del tempo e alla non irragionevole scelta del legislatore - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 12 settembre 2007, n. 169, artt. 19 e 22. - Costituzione, art. 3. (010C0172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 19 e 22 del
decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267,
nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di
disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi
5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), promossi dal
Tribunale ordinario di Tolmezzo con ordinanza del 15 maggio 2008, dal
Tribunale ordinario di Udine con ordinanza del 27 gennaio 2009, dal
Tribunale ordinario di Lucca con due ordinanze del 24 febbraio 2009 e
dal Tribunale ordinario di Alessandria con ordinanza del 17 aprile
2009, rispettivamente iscritte ai nn. 41, 135, 191, 192 e 261 del
registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 8, 20, 28 e 42, prima serie speciale, dell'anno 2009;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 13 gennaio 2010 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che con ordinanza depositata in data 15 maggio 2008 il
Tribunale ordinario di Tolmezzo ha sollevato, in riferimento all'art.
3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 19, comma 1, e 22, comma 4, del decreto legislativo 12
settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai
sensi dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio
2005, n. 80), nella parte in cui «limitano in via transitoria
l'applicazione retroattiva della disciplina in materia di
esdebitazione ai soli fallimenti ancora pendenti» alla data del 16
luglio 2006, anzichè estenderla «a tutti i fallimenti retti
dall'originario testo» del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), a prescindere dalla data della loro chiusura;
che il rimettente, chiamato a decidere su di un ricorso volto
alla concessione del beneficio della esdebitazione proposto da
persona, il cui fallimento - dichiarato il 25 giugno 1990 dallo
stesso Tribunale rimettente - era stato chiuso in data 16 aprile
2003, dopo aver riferito che erano stati resi in senso favorevole i
prescritti pareri e che era stata definita, siccome non ostativa, una
questione pregiudiziale, osserva che il punto da esaminare ai fini
della decisione è relativo alla applicabilità del beneficio ai
soggetti nei cui confronti la procedura fallimentare si sia
interamente svolta sotto l'impero delle previgenti disposizioni del
regio decreto n. 267 del 1942;
che, dato atto dell'esistenza, anteriormente alle innovazioni
apportate dal d.lgs. n. 169 del 2007, di un contrasto nella
giurisprudenza di merito fra quanti ritenevano inapplicabile la
disciplina della esdebitazione a chi era stato dichiarato fallito
prima della entrata in vigore del decreto legislativo 9 gennaio 2006,
n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), e
quanti (fra i quali lo stesso organo giudiziario rimettente), invece,
ritenevano applicabile tale disciplina anche alle procedure già
chiuse al 16 luglio 2006, il giudice a quo osserva che, a decorrere
dalla entrata in vigore del d.lgs. n. 169 del 2007, il quadro
normativo rilevante è stato legislativamente definito, dato che
l'art. 19 del detto d.lgs. n. 169 del 2007, contenente la disciplina
transitoria della esdebitazione, prevede, al comma 1, che le
disposizioni pertinenti a siffatto istituto si applichino «anche alle
procedure di fallimento pendenti alla data di entrata in vigore del
decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5», come, peraltro, ribadito,
precisa il rimettente, dal comma 4 dell'art. 22 del medesimo d.lgs.
n. 169 del 2007;
che, da ciò, il rimettente fa discendere che la esdebitazone
possa essere richiesta anche in relazione a fallimenti la cui
procedura si sia svolta in base alla previgente disciplina, purchè
si tratti di procedimenti ancora aperti al 16 luglio 2006, data di
entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del 2006, restando, pertanto,
escluse solo le procedure a tale data già definite;
che, sulla base di tali premesse, ritiene il rimettente di dover
sollevare questione di legittimità costituzionale delle due
disposizioni indicate per ultimo, per contrasto con l'art. 3 Cost.,
apparendo a lui, infatti, irragionevole che il legislatore del 2007,
nell'introdurre ex novo la disciplina transitoria della
esdebitazione, stabilisca una disparità di trattamento fra i falliti
le cui procedure si siano chiuse prima del 16 luglio 2006, esclusi
dal beneficio, e quanti, invece, essendo le procedure ancora pendenti
a tale data, possono giovarsene, sebbene, in ambedue i casi, si
tratti di soggetti per i quali è stata, o deve essere, applicata la
previgente disciplina fallimentare;
che, a fronte di tale identità di disciplina, la norma
transitoria, senza apparente giustificazione, ha reso applicabile la
esdebitazione solo a talune fattispecie - i fallimenti chiusi dopo il
15 luglio 2006 - sulla base di un dato cronologico arbitrario, tale
da incidere, nel senso di consentirla ovvero di impedirla, sulla
nuova modalità di tutela giudiziaria assicurata al fallito;
che, conclude il rimettente, non è possibile rimuovere il
dedotto vizio di costituzionalità attraverso strumenti
interpretativi, posto che la introduzione della precisa disposizione
transitoria appare frutto di una chiara scelta del legislatore non
aggirabile dall'interprete;
che, quanto alla rilevanza della questione nel giudizio a quo, il
rimettente osserva che dalla applicazione delle disposizioni
censurate deriverebbe la inammissibilità del ricorso introduttivo;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la infondatezza della questione di
legittimità costituzionale;
che la difesa erariale, pervenuta, attraverso la ricostruzione
della normativa applicabile al caso, alla conclusione che, per
effetto delle disposizioni contenute negli artt. 19 e 22, comma 4,
del d.lgs. n. 169 del 2007, effettivamente l'accesso alla
esdebitazione è consentito in relazione alle procedure di fallimento
ancora pendenti alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del
2006, ritiene tale approdo ermeneutico non in contrasto con il
principio di ragionevolezza nè con quello di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost.;
che, infatti, posto che la finalità perseguita dal legislatore
attraverso l'introduzione del ricordato istituto è quella di
permettere al fallito di poter riprendere, una volta chiusasi la
procedura, un'attività economica «libera dalle pressioni dei vecchi
creditori», sarebbe chiaro che ciò troverebbe una sua
giustificazione solo con riferimento alle procedure chiuse da poco
tempo, nei casi, cioè, in cui il fallito «è in grado di
ricominciare la propria attivita'»;
che, quanto alla asserita disparità di trattamento fra coloro i
quali, essendo la procedura fallimentare che li concerne già
definita al 16 luglio 2006, non possono accedere al beneficio, e
coloro per i quali tale beneficio è consentito, essendo la procedura
a costoro pertinente ancora aperta alla medesima data, ritiene la
difesa pubblica che la relativa doglianza sia palesemente infondata;
che, ad avviso di questa, la lamentata disparità di trattamento
è, in maniera non arbitraria, correlata alla applicabilità ratione
temporis della disciplina censurata, secondo la dianzi descritta
finalità del legislatore, sicchè essa, come affermato anche dalla
giurisprudenza di legittimità, non viola il principio di
eguaglianza, non essendo dubbio che il legislatore possa,
nell'esercizio del suo potere discrezionale, dettare norme diverse
per regolare situazioni diverse;
che tale potere, prosegue la Avvocatura, risulta ragionevolmente
esercitato allorquando, come nel caso in questione, il legislatore
abbia previsto un limite temporale alla efficacia retroattiva di
nuove disposizioni;
che, con altra ordinanza, depositata in data 27 gennaio 2009, il
Tribunale ordinario di Udine ha sollevato, con riferimento agli artt.
3 e 24 Cost., questione di legittimità costituzionale degli artt. 19
e 22 del d.lgs. n. 169 del 2007 nella parte in cui non consentono ai
soggetti, il cui fallimento sia stato già chiuso al 16 luglio 2006,
di presentare domanda di esdebitazione nel termine previsto dal comma
2 del censurato art. 19;
che il giudice friulano riferisce di essere stato investito da
un'istanza volta al riconoscimento del beneficio della esdebitazione,
presentata da un soggetto il cui fallimento, dichiarato dallo stesso
Tribunale rimettente nel 1989, era stato chiuso con provvedimento del
13 dicembre 2001;
che, ricordato come, sino alla entrata in vigore del d.lgs. n.
169 del 2007, vi era contrasto in giurisprudenza in ordine alla
efficacia temporale della normativa in tema di esdebitazione, il
rimettente osserva che a siffatta incertezza si è inteso dare
soluzione tramite gli artt. 19 e 22 del citato d.lgs. n. 169 del
2007, i quali prevedono che il beneficio possa essere riconosciuto
anche alle procedure fallimentari aperte prima della data di entrata
in vigore del d.lgs. n. 5 del 2006 e non ancora chiuse alla stessa
data, essendo precisato che per quelle in relazione alle quali la
chiusura è intervenuta fra l'entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del
2006 e quella del d.lgs. n. 169 del 2007, il termine annuale per la
presentazione della domanda decorra da tale seconda data;
che, aggiunge il giudice a quo, rimangono, pertanto, escluse
dalla esdebitazione le procedure chiuse anteriormente al 16 luglio
2006;
che il rimettente - rilevato che, fermi restando i ricordati
limiti temporali, i presupposti e requisiti per accedere alla
esdebitazione sono gli stessi, sia che la procedura sia stata retta
dalle norme della originaria disciplina fallimentare sia che, invece,
sia stata applicata la legge riformata, e che la abolizione
dell'istituto della riabilitazione civile riguarda tutte le procedure
fallimentari, anche se chiusesi prima del 16 luglio 2006 - osserva
che la disciplina transitoria contenuta nelle norme censurate,
restringendo la applicabilità del beneficio alle sole procedure
ancora aperte al 16 luglio 2006, introduce una disparità di
trattamento, in particolare fra le procedure chiuse prima di tale
data e quelle chiuse fra tale data ed il 31 dicembre 2007, essendo
state ambedue definite sulla base della originaria disciplina
fallimentare e prima della entrata in vigore del d.lgs. n. 169 del
2007, posto che, comunque, è stato introdotto un termine di
decadenza, onde salvaguardare le esigenze di certezza del diritto,
entro il quale poter presentare la domanda per conseguire il
beneficio;
che, aggiunge il rimettente, tenuto conto delle funzioni premiali
connesse all'applicazione del beneficio, volte a «gratificare il
debitore onesto e collaborativo», permettendogli, attraverso
l'azzeramento del debito residuo, una più celere ripresa
dell'attività lavorativa, non ci sarebbero ragioni, pena la
violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza e di
tutela del diritto di azione, per negare il beneficio a chi sia
tornato in bonis prima di una certa data - consentendolo, invece, ad
altri per cui ciò è avvenuto dopo detta data - potendo tale
evenienza esser legata anche a mere ragioni di ordine organizzativo
degli uffici giudiziari;
che, conclude il rimettente, tutto ciò si verifica sebbene la
disciplina dell'esdebitazione, comportando la inesigibilità di
crediti non ancora riscossi, vada ad incidere su posizioni giuridiche
non esaurite, sicchè non avrebbe alcun rilievo la circostanza che la
procedura fallimentare si sia chiusa prima o dopo una certa data;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, concludendo nel senso della
infondatezza del ricorso, sulla base di argomentazioni
sostanzialmente sovrapponibili a quelle già riferite illustrando
l'intervento relativo alla precedente ordinanza;
che con ulteriori due ordinanze, aventi fra loro il medesimo
contenuto ed entrambe depositate in data 24 febbraio 2009, anche il
Tribunale ordinario di Lucca ha sollevato, con riferimento all'art. 3
Cost., questione di legittimità costituzionale degli artt. 19 e 22
del d.lgs. n. 169 del 2007, nella parte in cui escludono dall'accesso
al beneficio della esdebitazione le «procedure non pendenti alla data
di entrata in vigore» del d.lgs. n. 5 del 2006;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare su due
istanze volte alla dichiarazione di inesigibilità dei crediti
concorsuali non soddisfatti, presentate da due persone il cui
fallimento, aperto di fronte al Tribunale ordinario di Lucca
rispettivamente nel 1992 e nel 1997, era stato chiuso, in un caso,
nel gennaio 2003 e, nell'altro, nel maggio 2003;
che il giudice a quibus - acquisiti i necessari pareri e fissata
l'udienza di comparizione delle parti - pur riscontrata la assenza
degli elementi ostativi di cui ai numeri da 1) a 6) dell'art. 142 del
regio decreto n. 267 del 1942, rilevava che, essendo la esdebitazione
richiesta riferibile ad un fallimento chiuso sin dal 2003, essa non
poteva essere riconosciuta, impedendolo il combinato disposto dei
commi 1 e 2 dell'art. 19 del d.lgs. n. 169 del 2007;
che dall'esame della detta disposizione emerge, infatti, che
l'istituto in questione è applicabile alle procedure concorsuali
pendenti alla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del 2006 e
non anche a quelle a tale data già definite;
che ciò, ad avviso del rimettente, determina il dubbio di
costituzionalità sia in riferimento al principio di eguaglianza che
a quello di ragionevolezza;
che, al riguardo, il Tribunale ordinario di Lucca osserva come lo
spirito della riforma del diritto fallimentare sia nel senso di
espungere dal sistema gran parte degli elementi punitivi in
precedenza ad esso connessi, inserendo, anzi, in esso dei profili di
carattere premiale in favore del fallito che abbia tenuto una
condotta meritevole e che uno di essi sia proprio costituito dalla
esdebitazione la quale, in presenza delle specifiche condotte
indicate all'art. 142 regio decreto n. 267 del 1942, «discende, quale
automatico effetto, dell'avvenuta chiusura del fallimento»;
che questo effetto, a cagione della previsione contenuta negli
artt. 19 e 22 del d.lgs. n. 169 del 2007, sia escluso con riferimento
alle procedure non più pendenti alla data di entrata in vigore del
d.lgs. n. 5 del 2006, in base ad un «puro dato di fatto estraneo alla
condotta del fallito e, quindi, del tutto accidentale», viene
ritenuto dal rimettente «contrastante con il principio di
uguaglianza, appalesandosi del tutto irragionevole»;
che il rimettente conclude ribadendo che la descritta limitazione
dell'accesso alla esdebitazione, nei confronti di persone che ne
avrebbero potuto godere, e senza che ciò sia giustificato dalla
necessità di tutelare altri interessi costituzionalmente rilevanti
ovvero sia dovuto a fatti o condotte ascrivibili al fallito, risulta
irragionevole e non giustificata;
che è intervenuto in giudizio, con riferimento alle due
ordinanze di rimessione del Tribunale ordinario di Lucca, il
Presidente del Consiglio dei ministri, sempre rappresentato e difeso
dalla Avvocatura generale dello Stato, chiedendo in base alle stesse
argomentazioni già svolte riguardo alle altre due ordinanze sopra
ricordate, che esse siano dichiarate infondate;
che, infine, con ordinanza depositata in data 17 aprile 2009, il
Tribunale ordinario di Alessandria ha sollevato, con riferimento
all'art. 3 Cost., questione di legittimità costituzionale degli
artt. 19 e 22, comma 4, del d.lgs. n. 169 del 2007, in quanto non
prevedono la applicazione delle disposizioni in tema di esdebitazione
anche alle procedure di fallimento chiuse prima della entrata in
vigore del d.lgs. n. 5 del 2006;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a decidere sulla
istanza di esdebitazione presentata da persona il cui fallimento,
dichiarato nel 1993, era stato chiuso con decreto del 17 aprile 2002;
che, osservato che la questione è rilevante nel giudizio a quo,
il cui ricorso introduttivo, vigendo la attuale legislazione,
dovrebbe essere dichiarato inammissibile, là dove il medesimo
sarebbe suscettibile di esame nel merito nel caso di accoglimento
dell'incidente di legittimità costituzionale, il Tribunale ordinario
di Alessandria ritiene che le disposizioni censurate, emanate nel
chiaro intento di eliminare la inapplicabilità della normativa in
materia di esdebitazione alle procedure aperte prima del 16 luglio
2006, realizzino, però, una più manifesta disparità di
trattamento, posto che ad esse consegue che quanti sono stati
dichiarati falliti prima della predetta data sono ammessi alla
esdebitazione solo se alla medesima data la relativa procedura era
ancora pendente;
che, aggiunge il rimettente, le finalità della introduzione
della esdebitazione sono duplici: da una parte premiare il debitore
collaborativo, dall'altra incentivare la celere ripresa della
attività produttiva;
che, rispetto a dette finalità, ad avviso del giudice a quo,
sarebbe incongrua la esclusione o la ammissione a beneficio in
funzione della chiusura o meno della procedura alla predetta data;
che, in particolare, quanto alla prima, si ha persino l'effetto
paradossale di pregiudicare il debitore che, con la sua condotta
collaborativa, abbia consentito una più celere definizione della
procedura fallimentare, tale da consentirne la chiusura prima del 16
luglio 2006, mentre, quanto alla seconda, sarebbe controproducente
non consentire di godere della agevolazione a chi sia da più tempo
rientrato in bonis;
che le disposizione censurate sarebbero comunque prive di
ragionevolezza in quanto, rispetto a due soggetti dichiarati falliti
nello stesso tempo, riserva, senza alcuna giustificazione, un
trattamento deteriore a quello la cui procedura, svoltasi con
maggiore celerità, si è chiusa prima del 16 luglio 2006, laddove
l'interesse pubblico è, invece, quello di definire rapidamente le
procedure concorsuali;
che nel giudizio di legittimità costituzionale scaturito dalla
ordinanza il cui contenuto è stato ora riferito, non è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato che, con cinque ordinanze, emesse rispettivamente dal
Tribunale ordinario Tolmezzo, da quello di Udine, da quello di Lucca,
in due occasioni, e da quello di Alessandria, i predetti giudici
dubitano - tutti in riferimento all'art. 3 della Costituzione e solo
il Tribunale ordinario di Udine anche in riferimento all'art. 24
della Costituzione - della legittimità costituzionale degli artt. 19
e 22 del decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267,
nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di
disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi
5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80);
che, ad avviso dei rimettenti, sia pure con motivazioni non
perfettamente coincidenti ma sostanzialmente omogenee, le due
disposizioni sopraindicate violerebbero l'art. 3 Cost., in quanto,
fermi restando i requisiti e le altre condizioni indicate dall'art.
142 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), escludono dalla possibilità di godere del beneficio
della esdebitazione i falliti per i quali sia intervenuto
provvedimento di chiusura del fallimento prima del 16 luglio 2006,
data di entrata in vigore del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n.
5 (Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80);
che tale esclusione comporterebbe una ingiustificata
disparità di trattamento rispetto alla disciplina applicabile a chi,
per il solo fatto che la procedura fallimentare a lui pertinente
fosse ancora aperta a tale data ed ancorchè - essendo questi stato
dichiarato fallito prima della entrata in vigore del citato d.lgs. n.
5 del 2006 - si continuino ad applicare nei suoi confronti le
disposizioni originariamente contenute nel regio decreto n. 267 del
1942, può accedere al beneficio;
che sarebbe, altresì, irragionevole fare dipendere la
possibilità di accedere o meno alla esdebitazione da fattori casuali
e non riferibili alla condotta del fallito, anzi pregiudicando la
posizione di chi abbia consentito una più celere definizione della
procedura;
che il solo Tribunale ordinario di Udine deduce altresì il
contrasto delle disposizioni censurate con l'art. 24 Cost., in quanto
esse sarebbero genericamente violative dei principi costituzionali in
materia di diritto di azione;
che, attesa la omogeneità delle questioni sollevate con le
cinque ordinanze di rimessione, i relativi giudizi possono essere
riuniti per essere definiti con un'unica decisione;
che, per quanto concerne la asserita violazione dell'art. 24
Cost., la questione di legittimità costituzionale è manifestamente
inammissibile non avendo il rimettente Tribunale ordinario di Udine -
al di là di un fugace richiamo al diritto di azione, presidiato
dalla indicata disposizione costituzionale - in alcun modo chiarito
come si realizzerebbe il contrasto col predetto parametro;
che, per ciò che concerne la violazione dell'art. 3 Cost.,
ipotizzata dai rimettenti sotto il duplice versante sia della
irragionevolezza intrinseca della limitazione temporale della
possibilità di beneficiare della disciplina in tema di esdebitazione
sia della disparità di trattamento fra soggetti che, in funzione
della sola circostanza della attualità o meno ad una certa data
della pendenza della procedura fallimentare loro pertinente, sono, o
non sono, ammessi al predetto beneficio, la questione è
manifestamente infondata;
che, con specifico riferimento alla dedotta disparità di
trattamento, i rimettenti omettono di considerare che il criterio di
discrimine nella applicazione di diverse discipline normative basato
su dati cronologici non può dirsi, a meno che non sia affetto da
manifesta arbitrarietà intrinseca, fonte di ingiustificata
disparità di trattamento, poichè, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, lo stesso naturale fluire del tempo
è valido elemento diversificatore delle situazioni giuridiche (fra
le ultime si vedano le sentenze n. 94 del 2009 e n. 341 del 2007
nonchè le ordinanze n. 170 del 2009 e n. 212 del 2008);
che, per quanto attiene alla irragionevolezza della
fissazione di un limite temporale alla possibilità di accedere al
beneficio della esdebitazione - posto che l'unica alternativa
possibile, onde non incorrere nella apposizione di ingiustificati
termini, sarebbe stata quella di estendere la applicabilità del
beneficio a qualunque soggetto che, essendo stato dichiarato fallito,
vi avesse interesse dopo la chiusura del fallimento - essa non è
riscontrabile nella censurata scelta legislativa che, anzi, appare
coerente con la esigenza di compiere, al fine della concessione della
esdebitazione, una serie di riscontri istruttori, volti alla verifica
della effettiva meritevolezza del beneficio da parte del fallito, che
ben difficilmente sarebbero possibili o, comunque, fonte di risultati
attendibili, ove fossero svolti in relazione a procedure concorsuali
la cui chiusura rimonti a periodi troppo risalenti nel tempo,
rientrando, quindi, nella discrezionalità del legislatore la
fissazione del detto limite temporale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 19 e 22 del decreto
legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e
correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), sollevata, in riferimento all'art. 24
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Udine, con l'ordinanza
in epigrafe.
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dei medesimi artt. 19 e 22 del decreto
legislativo n. 169 del 2007 sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Tolmezzo, da quello di
Udine, da quello di Lucca e da quello di Alessandria, con le
ordinanze in epigrafe;
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola