1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 1997
N. 63 Ordinanza emessa il 7 novembre 1997 dal tribunale di Genova sulla richiesta di riesame proposta da Giacomini Mario Processo penale - Misure cautelari reali - Sequestro conservativo - Procedimento di riesame - Avviso dell'udienza camerale - Notificazione alla parte civile - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 318 e 324). (Cost., art. 24). (098C0115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla richiesta di riesame
formulata nell'interesse di Giacomini Mario avverso l'ordinanza del
g.i.p. presso il tribunale di Genova, in data 6 ottobre 1997, con la
quale è stato disposto il sequestro conservativo sui beni immobili
del predetto indagato (appartamento sito in Ferrara, via Messico, 6
con annesso box, nonchè quota di 1/4 di altro appartamento sito in
Ferrara, piazza Corelli, 22 con annesso box auto);
Premesso:
che l'odierno istante (unitamente a Canova Renzo e Offidani
Stefano) è imputato nel medesimo procedimento in ordine al reato di
cui agli artt. 61, n. 7, 110, 640 c.p. per avere, in concorso con i
predetti, nell'ambito delle trattative per l'acquisto da parte di
società amministrate dalla parte lesa Scarabicchi Umberto, delle
quote della società RETEL S.r.l., posto in essere artifici e raggiri
consistiti nell'assicurare al predetto che determinati finanziamenti
bancari sarebbero stati prontamente pagati alla scadenza dal debitore
principale e che, pertanto, l'assunzione di una serie di obbligazioni
in garanzia non avrebbe comportato sostanziali rischi per il
fideiussore (mentre i finanziamenti erano già stati revocati dagli
istituti bancari a causa di gravi irregolarita'), inducendolo così
ad acquistare, nella sua qualità di legale rappresentante della IN.
GEN. S.r.l., per il prezzo di settecento milioni di lire la totalità
delle quote della RETEL S.r.l., nonchè a sottoscrivere fideiussioni
con le quali si garantiva il pagamento dei debiti assunti dalla
TELENIT (società in cui partecipava la RETEL) verso la Cassa di
Risparmio di Ferrara fino all'ammontare di un miliardo e mezzo di
lire (così liberando gli originari garanti tra i quali l'Offidani),
e a rilasciare al Canova un assegno bancario dell'importo di un
miliardo di lire quale garanzia del pagamento da parte dello stesso
Scarabicchi di eventuali debiti maturati dalla TELENIT verso il
Credito Romagnolo in relazione a finanziamenti erogati da
quest'ultimo, in Bologna e Ferrara tra la fine di luglio e l'inizio
di agosto del 1991;
Rilevato:
che il g.i.p., in accoglimento delle richieste del difensore di
parte civile e con il parere favorevole del p.m., richiamato il
precedente provvedimento di questo tribunale che annullava un
precedente sequestro conservativo sugli stessi beni "per
insussistenza del requisito del periculum in mora" ha ravvisato nel
caso in esame i presupposti per la concessione del provvedimento
cuatelare richiesto sia sotto il profilo del fumus boni iuris (nei
confronti dei proprietari dei beni vi è stata richiesta di rinvio a
giudizio ed è in corso l'udienza preliminare), sia sotto quello del
menzionato periculum (assumendo che tra il credito vantato dalla
parte civile nei confronti degli imputati riguardante gli importi
versati e le obbligazioni assunte per l'acquisto della "RETEL S.r.l."
- complessivamente superiore ai 3 miliardi e 200 milioni costituiti
dalle somme versate per l'acquisto, da un assegno in garanzia e dalle
fideiussioni verso la Cassa di Risparmio di Ferrara tenuto conto
degli interessi e della rivalutazione monetaria su tale cifra - e il
patrimonio degli imputati - "due immobili con anneso box ed una quota
pari a 1/4 di un altro immobile" - vi è "certamente una notevole
sproporzione" con la conseguenza che il patrimonio in questione "non
può essere considerato sufficiente a garantire le obbligazioni
derivanti dal reato...");
che, inoltre, il g.i.p. circa la "responsabilità della Cassa di
Risparmio di Ferrara", cui questo tribunale aveva fatto riferimento
nel citato provvedimento (per affermare che nel caso di affermata
penale responsabilità del Giacomini il citato Istituto bancario,
presso cui il predetto svolgeva funzione di responsabilità
dell'Ufficio fidi, sarebbe stato chiamato a rispondere del fatto
illecito commesso dal proprio funzionario), ha osservato che la Cassa
di Risparmio in questione non è parte nel processo penale e la sua
responsabilità per il fatto illecito del Giacomini andrebbe
accertata in un separato procedimento civile, con la conseguenza che
la mera presenza del predetto istituto non può considerarsi una
"garanzia attuale delle obbligazioni risarcitorie derivanti dal
reato";
che il difensore dell'indagato, dopo avere eccepito la violazione
del principio del ne bis in idem cautelare, non essendo stato
impugnato il precedente provvedimento di questo tribunale e non
essendo intervenuta modifica della situazione di fatto o di diritto
posta a base della citata ordinanza, ha contestato la sussistenza del
periculum in mora, con conseguente violazione dell'art. 316, comma 2,
c.p.p., lamentando la mancata motivazione sul punto essendosi il
g.i.p. limitato "a rilevare apoditticamente l'insufficienza dei
patrimoni degli imputati rispetto alle obbligazioni da reato";
Ritenuto:
che, in via preliminare e senza necessità di entrare nel merito
della decisione impugnata, può essere accolto il primo motivo di
riesame collegato dalla difesa dell'odierno istante alla violazione
da parte del g.i.p. del principio del ne bis in idem in ambito
cautelare, essendosi fondatamente sostenuto che il giudice della
misura ha emesso un provvedimento di identico tenore a quello
precedentemente annullato e non impugnato, senza che nel frattempo
fosse intervenuta alcuna modifica della situazione di fatto o di
diritto (si v. sul punto in materia di vincolo endoprocessuale, tra
le altre, Cass., sez. I, 14 maggio 1992, Benetton);
che, infatti, da un lato è pacifico che nè il p.m. nè,
ovviamente, i difensori degli indagati hanno impugnato in Cassazione
la precedente ordinanza di accoglimento del riesame proposto nei
riguardi dell'iniziale provvedimento di sequestro conservativo, e,
dall'altro, pur avendo la cancelleria di questo tribunale attestato
che l'ordinanza emessa in data 12 giugno 1997 (con la quale appunto
era stato annullato il provvedimento del g.i.p. di sequestro
conservativo a carico degli imputati Giacomini e Canova) non è stata
notificata al difensore della parte civile (che pure aveva
presenziato all'udienza ed aveva partecipato alla discussione in
camera di consiglio chiedendo la conferma dell'impugnato sequestro)
avuto riguardo all'interpretazione che la Corte di cassazione (si v.
SS.UU. 20 novembre 1996, ric. P.M. c. Bassi e SS.UU. 20 novembre
1996, ric. D'Ambrosio) ha dato in materia di partecipazione alle
udienze camerali relative ai provvedimenti cautelari reali,
l'impossibilità per il predetto difensore di proporre eventuale
ricorso avverso una decisione a lui contraria non esercita alcuna
influenza in punto formazione del giudicato cautelare poichè, come
la presenza alla discussione della parte civile (e del suo legale),
ai sensi di legge, non era necessaria ai fini della regolarità della
procedura, così neppure vi era alcun obbligo di notifica
dell'ordinanza emessa da questo Collegio;
che, quanto al presupposto richiesto dalla suprema Corte per la
formazione del c.d. giudicato cautelare, vale a dire non essere
mutata la situazione di fatto e di diritto, esso sussiste atteso che
sul piano processuale - come era già accennato nella prima parte
della motivazione - è tutt'ora in corso l'udienza preliminare e, in
particolare, non si è ancora concluso l'incidente probatorio
disposto dal g.i.p. che ha conferito perizia contabile, mentre in un
punto di diritto l'ordinanza del g.i.p. non fa riferimento a nuovi
elementi o a nuovi argomenti riproponendo nella sostanza il contenuto
del precedente provvedimento;
che, in considerazione di quanto sopra esposto, deve essere
accolto l'odierno riesame con conseguente annullamento del
provvedimento di sequestro conservativo impugnato, essendosi formato
un vincolo processuale sull'ordinanza di questo Collegio in data 12
giugno 1997, ostativo all'emissione di un nuovo provvedimento in
mancanza di una modifica della situazione di fatto esistente al
momento della pronuncia in sede di esame;
che, tuttavia, poichè in occasione del presente riesame, come
sopra è specificato, non si era proceduto alla documentazione
dell'odierna udienza al difensore di parte civile in ossequio al
citato orientamento della Sezioni Unite laddove è stato, tra
l'altro, espressamente affermato il principio che, per le udienze
camerali relative ai provvedimenti cautelari reali, l'art. 324 del
codice di rito prevede esclusivamente la notifica dell'avviso
dell'udienza di riesame al difensore (ciò in ogni caso) e
all'indagato soltanto quando lo stesso abbia proposto l'istanza di
riesame - ed infatti, pur non riferendosi le pronunce citate a
fattispecie di sequestro conservativo, il principio di diritto
affermato non poteva che intendersi nel senso dell'esclusione
dell'avviso dell'udienza di riesame alla parte offesa costituitasi
parte civile e al suo difensore posto che il sequestro di cui
all'art. 316 c.p.p. rientra a pieno titolo tra le misure cautelari -
sembra a questo Collegio che siò abbia comportato un'ingiustificata
compressione del diritto di difesa spettante alla parte lesa
costituita parte civile;
che, in altre parole, è opinione di questo Collegio che la
attuale inevitabile connessione normativa tra l'art. 324 c.p.p. (in
tema di impugnazioni delle misure cautelari reali) e l'art. 318
c.p.p. (specificamente riguardante il sequestro conservativo)
determini forti dubbi sulla ragionevolezza del regime normativo in
esame, appunto laddove esso deve intendersi esteso (come la stessa
suprema Corte sembra affermare) anche ai riesami proposti avverso i
provvedimenti ex art. 316 c.p.p. i quali hanno un contenuto ed un
fondamento del tutto diverso da quelli che sorreggono il sequestro e
quello preventivo;
che, infatti, il sequestro conservativo è istituto proprio del
diritto processuale civile (artt. 671 e segg. c.p.c.) - finalizzato,
come noto, ad evitare che il creditore possa perdere la garanzia del
credito da lui vantato - introdotto nel processo penale (si v. la
dizione del nuovo art. 316, secondo comma, c.p.p.) al fine di
facilitare e di rendere per quanto possibile più spedita la
conservazione delle garanzie patrimoniali sui beni del
debitore-imputato, a favore del creditore costituito parte civile,
ove esista un "fondato timore" che esse "manchino o si disperdano";
che, nel caso in esame, la parte civile ritualmente costituita
nel processo - la quale, come si è detto, aveva ottenuto dal g.i.p.
con parere favorevole del p.m. procedente, il provvedimento di
sequestro conservativo - in forza dell'esistente quadro normativo si
è visto negata la possibilità di partecipare all'udienza odierna e,
quindi, di proporre al Collegio giudicante gli argomenti a favore del
mantenimento della misura cautelare ottenuta;
che, nell'impossibilità di un'interpretazione adeguatrice del
regime normativo costituito dagli artt. 318, 324 c.p.p., la quale
andrebbe necessariamente a cozzare con il principio di diritto
espresso a sezione unite dalla Corte di cassazione, ravvisa questo
tribunale un dubbio sulla costituzionalità (oltre che sulla
razionalita') della normativa di cui sopra da sottoporsi al giudice
delle leggi apparendo violato il diritto di difesa (che ingloba in
sè il diritto alla tutela della pienezza del contraddittorio)
sancito dall'art. 24 Cost.; in proposito può aggiungersi che la
violazione del principio costituzionale appare ulteriormente evidente
se si pone mente a quella giurisprudenza di legittimità (si v.
Cass., 9 ottobre 1992, cit.) secondo cui il p.m. non è legittimato
a proporre ricorso avverso l'ordinanza del tribunale della libertà
che verte in tema di sequestro conservativo richiesto dalla parte
civile a tutela delle proprie ragioni creditorie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 318 e 324 del c.p.p. annulla l'ordinanza del g.i.p.
presso il tribunale di Genova in data 6 ottobre 1997 che ha disposto
il sequestro conservativo dei beni immobili (meglio specificati nella
presente ordinanza) di proprietà di Giacomini Mario, stante
l'esistenza del giudicato cautelare formatosi sulla pronuncia di
questo tribunale in data 12 giugno 1997 relativa al medesimo oggetto;
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 97, dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del coordinato disposto dagli artt. 318 e
324 c.p.p., per contrasto con l'art. 24 della Costituzione nella
parte in cui non prevede che, in caso di sequestro conservativo,
l'avviso dell'udienza camerale fissata per il riesame dell'ordinanza
che ha disposto la misura cautelare reale in questione, sia
notificato anche alla parte civile;
Ordina la sospensione del presente procedimento incidentale e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, disponendo che la
cancelleria provveda a notificare il presente provvedimento
all'imputato, al suo difensore, al p.m. ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, dandone comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Genova, addì 7 novembre 1997
Il presidente: Martinelli
Il giudice est.: Mazza Galanti
98C0115