1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 707 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 2000
Ordinanza emessa il 16 giugno 2000 dal giudice dell'udienza preliminare dal tribunale di Verona nel procedimento penale a carico di Contin Cristian ed altri Reato in genere - Associazioni che si propongono o svolgono attivita' diretta a distruggere o a deprimere il sentimento nazionale - Divieto - Contrasto con il diritto di liberta' di associazione - Lesione del diritto alla libera manifestazione del pensiero - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 87 del 1966. - Cod. pen., art. 271. - Costituzione, artt. 2, 18 e 21. (000C1214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Nel procedimento n. 97/974 RGGIP e 97/1291 RGNR a carico di:
Contin Cristian, Contin Flavio, Buson Gilberto, Segato Giuseppe,
Contin Severino, Carnovelli Guglielmo, Zantedeschi Mario, Dal Forno
Antonio Vittorio, Piccoli Stefania, Terzi Roberto, Chiamento
Roberto, Bernardini Alberto, Vettorello Ugo, Sacco Aldo, De Bortoli
Lino, Drago Giuseppe, Brunato Domenico, Grassi Maurizio, Pin
Danilo, Alba Agostino, Alba Antonio, De Poli Flaminio, Garbin
Giorgio, imputati dei seguenti reati:
a) art. 306 codice penale rel. agli artt. 270, 270-bis, 271
c.p. e art. 1, decreto-legge 15 dicembre 1979, n. 626, convertito
nella legge n. 15/1980;
b) art. 270-bis codice penale;
c) art. 271 codice penale;
Tutti in Verona in epoca precedente al marzo 1997 e fino al
maggio 1997;
d) artt. 81, 304 cpv. c.p. in Venezia, Verona, Treviso,
Bassano ed altre città del Veneto dal 17 marzo all'8 maggio 1997;
Sentiti il pubblico ministero, il patrono delle parti civili,
nonchè le difese degli imputati, nel corso dell'udienza
preliminare del 16 giugno 2000, ha pronunciato mediante lettura la
seguente ordinanza in ordine alla sollevata questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 271 codice penale per
violazione degli art. 21, 18, 2 della Costituzione, sollevata di
ufficio:
premesso che con provvedimento emesso in data 14 gennaio 1999
il procuratore della Repubblica presso il tribunale di Verona
chiedeva l'emissione del decreto che dispone il giudizio nei
confronti dei sopra menzionati imputati (nonchè di altri le cui
posizioni sono state separate essendo state definite ai sensi
dell'art. 444 c.p.p), in ordine ai delitti sopra specificati,
nonchè al reato di cui all'art. 303 codice penale, relativamente
al quale è intervenuta sentenza emessa in corso d'udienza ex
art. 129 c.p.p. per abolitio criminis (dalla legge n. 205/1999)

O s s e r v a

Quanto alla rilevanza della questione proposta, pare sufficiente
sottolineare che per tutti gli imputati è stata inoltrata
richiesta di rinvio a giudizio in relazione al reato di cui
all'art. 271 c.p., o nella veste di promotori, fondatori e
organizzatori, o nel ruolo di partecipanti ad un'associazione,
"avente lo scopo di svolgere attività dirette a distruggere o
deprimere il sentimento nazionale inteso come coscienza dell'unità
territoriale, sociale e politica dell'Italia". Questo giudice è
pertanto chiamato a decidere rispetto al contestato delitto di cui
all'art. 271 c.p., se sussistano o meno gli elementi per il rinvio
a giudizio, o comunque a pronunciarsi sulla penale responsabilità,
nel caso di accoglimento di richieste di rito abbreviato, o,
infine, sulla non sussistenza delle condizioni per addivenire ai
proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p., in caso di
definizione del procedimento ex art. 444 c.p.p.
In tal senso la questione proposta pare rilevante.
Quanto al profilo della non manifesta infondatezza, si pone in
evidenza che, tra i possibili vizi di illegittimità dell'art. 271
c.p.p., il primo e verosimilmente più rilevante aspetto di
contrasto, si pone rispetto all'art. 21 Cost., che tutela il
diritto alla libera manifestazione del pensiero, attraverso
qualsiasi mezzo di diffusione. Unico limite posto esplicitamente
dalla Costituzione al libero esercizio del diritto in parola è
quello del buon costume, rispetto al quale il sentimento nazionale
non pare avere alcuna pertinenza. In effetti la giurisprudenza
costituzionale ha già escluso in alcune pronunce che il concetto
di "buon costume" possa identificarsi con la morale o con la
coscienza etica, nel rispetto di una concezione posta a tutela del
dissenso o del pensiero non conformista esprimibile da minoranze
(sentt. 9/1965, 11/1966).
Nella ricerca di limiti impliciti al diritto tutelato
dall'art. 21 Cost., pare corretto seguire la procedura analitica
suggerita in numerose pronunce della Corte costituzionale, che
partono dalla individuazione del bene giuridico tutelato dalla
norma incriminatrice, per stabilire quindi se esso sia disarmonico
rispetto ai dettami della Costituzione.
La stesso art. 271 c.p. individua quale bene giuridico meritevole
di tutela il sentimento nazionale, che, secondo la migliore
dottrina si identifica con il patriottismo, inteso come coscienza
dell'unità territoriale, sociale e politica del Paese.
Ebbene pare significativo, se non decisivo, evidenziare che nel
dichiarare l'illegittimità costituzionale del successivo art. 272,
secondo comma, c.p., il giudice delle leggi, con sentenza 1966
n. 87, abbia chiaramente ritenuto che il sentimento nazionale non
riceva alcuna tutela dalla Corte costituzionale.
Vale la pena di ricordare che la norma penale di cui ci si sta
occupando, ossia l'art. 271 c.p., sanziona le associazioni "che si
propongono di svolgere o che svolgono un'attività diretta a
distruggere o deprimere il sentimento nazionale", mentre il secondo
comma dell'art. 272 c.p., dichiarato illegittimo, vietava la
propaganda "fatta per distruggere o deprimere il sentimento
nazionale". Si tratta in entrambi i casi di reati di pericolo,
caratterizzati dal dolo specifico, nonchè dall' identico oggetto
di tutela, e da condotte, come si vedrà, fortemente assimilabili .
Nel ritenere, con la citata sentenza n. 87 del 1966, che la
tutela penale del sentimento nazionale sia in palese contrasto con
l'art. 21 Cost, la Corte costituzionale afferma: "Questo
sentimento, che non va confuso col nazionalismo politico,
corrisponde al modo di sentire della maggioranza della Nazione e
contribuisce al senso di unità etnica e sociale dello Stato. Ma è
pur tuttavia un sentimento che sorgendo e sviluppandosi nell'intimo
della coscienza di ciascuno, fa parte esclusivamente del mondo del
pensiero e delle idealità. La relativa propaganda, non è
indirizzata a suscitare violente reazioni, ..., nè è rivolta a
vilipendere la Nazione od a compromettere i doveri che il cittadino
ha verso la Patria od a menomare altri beni costituzionalmente
garantiti. Non trattasi quindi di propaganda che ha finalità
illecite, e pertanto qualsiasi limitazione di esse contrasta con la
libertà garantita dall'art. 21 della Costituzione".
Evidentemente la Corte pare voler affermare l'impossibilità di
tutelare penalmente un sentimento, anche se si pone in contrasto
con valori di rilevanza costituzionale, tra i quali potrebbe anche
rientrare quello della unità nazionale.
Si potrebbe obiettare che la sopra riportata motivazione si
attaglia perfettamente alla condotta prevista dall'art. 272,
secondo comma, c.p., che consiste nel fare propaganda per
distruggere o deprimere il sentimento nazionale, mentre non sarebbe
pertinente alle associazioni di cui all'art. 271, c.p. In questo
caso infatti la condotta parrebbe avere uno spettro più ampio
della mera propaganda, in quanto la norma fa riferimento ad
"un'attivita'" diretta a distruggere o deprimere il sentimento
nazionale.
Pare a questo giudice che la differenza concettuale tra
l'attività di propaganda e il più generico termine "attivita'",
non dovrebbe incidere sulla trasferibilità alla norma che ci
occupa dei concetti espressi dalla Corte costituzionale nella
citata sentenza.
A ben vedere infatti, se l'attività diretta a distruggere o
deprimere il sentimento nazionale, dovesse esplicitarsi attraverso
condotte che assumono caratterizzazioni diverse od ulteriori
rispetto alla mera manifestazione del pensiero (eventualmente anche
per mezzo di propaganda), tali modi di agire rientrerebbero
nell'area concettuale di altre norme incriminatrici, molte delle
quali hanno resistito al vaglio di costituzionalità. .
Gli esempi in tal senso possono essere moltissimi e non vale la
pena di esaminarli in una casistica dettagliata. Si può comunque
affermare che molte situazioni sono inquadrabili in altri delitti
contro la personalità dello Stato, nei quali la condotta assume
connotazioni di violenza, di prevaricazione, di utilizzo di metodi
antidemocratici, eversivi, o terroristici; si pensi inoltre ai vari
delitti di vilipendio o ancora a tutte le norme penali che si
pongono a tutela di diritti costituzionalmente garantiti. Non pare
che l'art. 271 c.p. rientri in tale casistica. In effetti la
fattispecie in esame parrebbe sanzionare illegittimamente una mera
manifestazione del pensiero.
Non si ritiene d'altra parte che l'ulteriore elemento
caratterizzante della norma in esame, costituito dalla natura
plurisoggettiva ed associativa del reato, possa lasciare
intravedere un maggior allarme sociale, o un incremento
dell'offensività, riconducibile a fatto che la condotta deve
essere necessanamente realizzata da un gruppo associato di persone.
L'oggetto giuridico della fattispecie, infatti, è e resta soltanto
il sentimento nazionale.
Inoltre si ricorda come il diritto di associarsi liberamente è,
al pari della libertà di espressione del pensiero, garantito
dall'art. 18 Cost. Anche in questo caso si può osservare che il
limite esplicito a tale diritto è espressamente individuato nelle
associazioni segrete e in quelle che perseguono scopi politici
mediante organizzazioni militari. Non si tratta chiaramente di
caratteristiche che connotino la condotta descritta dall'art. 271
c.p.
Altri limiti impliciti, ma comunque in armonia con principi
costituzionali, non paiono individuabili (ad es. scopo di
commettere reati fine, o di ricostituire il partito fascista).
A proposito del parametro costituzionale in argomento non pare
fuori luogo richiamare la massima relativa alla sentenza emessa
dalla Corte costituzionale il 14 luglio 1967 n. 114: "Le norme di
cui agli artt. 215, r.d. 6 novembre 1926, n. 1848, e r.d, 18 giugno
1931, n. 773, sono illegittime, perchè con esse si volle e si
vuole impedire l'esistenza di associazioni che svolgono comunque
attività contraria "all'ordine nazionale" o "agli ordinamenti
politici costituiti nello Stato". Ora in uno Stato di libertà
qual'è quello fondato dalla nostra Costituzione è consentita
anche l'attività di associazioni che si propongono anche il
mutamento degli ordinamenti politici esistenti, purchè questo
proposito sia perseguito con metodo democratico, mediante il libero
dibattito e senza ricorso, diretto o indiretto, alla violenza".
Logico corollario a tale principio è il consentire anche
l'attività di associazioni che si propongono quale fine la
depressione o la distruzione del sentimento nazionale, sulla cui
irrilevanza sotto il profilo costituzionale già si è detto.
Si evidenzia, infine, che l'associazione è una formazione
sociale ove l'individuo svolge la sua personalità e come tale è
garantita e tutelata dall'art. 2 Cost., ultimo dei parametri
rispetto ai quali questo giudice ritiene di proporre la questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 271 c.p.
Si nota infine che la dottrina, utilizzando evidentemente un
provocatorio paradosso giuridico, ritiene che l'art. 271 c.p. sia
norma "tacitamente" abrogata, osservando che una formale
dichiarazione di illegittimità costituzionale non sia mai
intervenuta, per il semplice motivo, che tale reato non risulta mai
essere stato contestato, prima d'ora, dalla nascita della
Repubblica.
Data la stretta interdipendenza ontologica e probatoria, nonchè
la connessione tra i reati contestati, tutti riferiti alla medesima
struttura associativa, si ritiene indispensabile sospendere
l'intero procedimento. A conferma di ciò si pone in evidenza che
le ipotesi associative contestate ai capi a) ed f) della richiesta
di rinvio a giudizio, inglobano tra l'altro anche la condotta di
cui all'ipotesi associativa sanzionata dall'art. 271 codice penale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata nel presente
procedimento la questione di legittimità costituzionale dell'art
271 c.p. per violazione degli artt. 2, 18 e 21 della Costituzione;
Dispone sospendersi il presente procedimento, nonchè, manda alla
cancelleria per:
1) la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, con
la prova delle avvenute comunicazioni e notificazioni;
2) la notifica, della presente ordinanza al Presidente dcl
Consiglio dei Ministri;
3) la notifica della presente ordinanza alle parti non
presenti alla odierna udienza;
4) la comunicazione, della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Letta in udienza alle parti presenti.
Verona, addì 16 giugno 2000.
Il giudice dell'udienza preliminare: Dusi
00C1214