1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 2006
Ordinanza emessa l'8 novembre 2006 dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari nel procedimento penale a carico di Pazzola Gesuino Processo penale - Appello - Modifiche normative - Previsione di limiti al potere d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento nel giudizio ordinario e nel giudizio abbreviato - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Disparita' di trattamento tra la parte pubblica e le parti private - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 (sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2 (modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (007C0837) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio d'appello a carico
di Pazzola Gesuino, nato a Sassari l'8 giugno 1950, residente in
Osilo, via Carlo Alberto n. 35, imputato:
A) del reato p.p. dagli artt. 81 e 612 c.p. per aver
minacciato in più occasioni Fadda Mariuccia di morte;
B) del reato p.p. dall'art. 570 n. 2 c.p. per avere fatto
mancare i mezzi di sussistenza ai figli minori.
In Osio fino all'11 luglio 1998.
Considerato che con sentenza 22 giugno 2005, pronunciata
all'esito di giudizio celebrato nei confronti del Pazzola, il
Tribunale di Sassari ha dichiarato N.D.P. in relazione al reato di
cui al capo A) perchè l'azione penale non doveva essere iniziata per
mancanza di querela e rilevato che contro questa decisione ha
interposto appello il procuratore generale che, in riforma della
sentenza appellata, ha chiesto l'affermazione di responsabilità
dell'imputato e la sua condanna a pena di giustizia essendo
sussistente, secondo la formulazione del capo A), l'ipotesi aggravata
che non necessita di condizione di procedibilità;
Rilevato, altresì, che in udienza il p.g. ha osservato che, a
seguito della entrata in vigore della legge 20 febbraio 2006, n. 46,
applicabile, a norma dell'art. 10 di essa, anche ai procedimenti in
corso, il proposto gravame dovrebbe essere, con ordinanza
inoppugnabile giusta l'art. 10.2 della legge citata, dichiarato
inammissibile avendo l'art. 1 della medesima legge reso inappellabili
le sentenze di assoluzione, e che tuttavia, essendo ravvisabile
contrasto fra gli articoli 1, 2 e 10 della legge n. 46/2006 e gli
artt. 3 e 111 della Costituzione, la Corte dovrebbe rimettere gli
atti alla Corte costituzionale;
Sentito il difensore dell'appellato che si rimette;

O s s e r v a

I profili di incostituzionalità proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parità delle parti nel
processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece può avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo articolo 111). L'esclusione della
possibilità che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto
all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione
nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole
disparità di trattamento che contrasta con il richiamato principio
della parità delle parti nello svolgimento del processo.
Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non
confligge con le ripetute pronunce negative della Corte
costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere
d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p.,
essendo le disparità derivanti da questa disposizione
ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con
il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarità di questo. Il
risultato è quello della rapida definizione dei processi penali
conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla base del
materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del
contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia
dell'imputato ad intervenire nel delicato momento della formazione
della prova, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui
riservato in caso di affermazione di responsabilità. E tuttavia, se
in un quadro siffatto è parso ragionevole limitare la facoltà di
impugnazione del pubblico ministero quanto alle sentenze di condanna
(e pertanto in relazione alla quantificazione della pena),
altrettanto non pare proprio possa dirsi in relazione alle sentenze
di assoluzione, pur pronunciate a seguito di rito abbreviato, stante
il perdurante interesse della parte pubblica all'accertamento della
verità (e quindi della responsabilità dell'imputato che
dall'acclaramento della verità possa risultare), come d'altro canto
dimostra il fatto che è stata conservata al p.m. la facoltà di
appellarsi contro le sentenze di condanna che modifichino il titolo
del reato. A proposito del generale interesse del p.m. a proporre
appello contro le sentenza di proscioglimento conserva piena
validità il richiamo contenuto nel messaggio del Presidente della
Repubblica alle Camere là dove si osserva che «la soppressione
dell'appello delle sentenze di proscioglimento ... fa sì che la
stessa posizione delle parti nel processo venga ad assumere una
condizione di disparità che supera quella compatibile con la
diversità delle funzioni svolte dalle parti stesse nel processo. Le
asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non
devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma
dell'art. 111 della Costituzione».
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
procuratore generale in risposta alle obbiezioni che potrebbero farsi
alla sua tesi e secondo le quali la soppressione della facoltà
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerità del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si è ricordato che le esigenze di celerità non hanno
impedito la conservazione della facoltà di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerità
ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso
per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il
processo ritornerà in primo grado con la prospettiva della
celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica soltanto il
fatto che le conseguenze pratiche della condanna possano discendere
solo dalla sentenza definitiva, e nessuna conseguenza può trarsi da
esso circa l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato.
Quello per il quale la colpevolezza può essere affermata solo quando
sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in questo
caso, un principio di lettura equivoca, posto che se si sostiene la
inappellabilità della sentenza con la quale un giudice abbia
pronunciato assoluzione poichè l'eventuale successiva condanna non
potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio, potrebbe
altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari inutile un
giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad esito di
un processo celebrato in condizioni di parità delle parti, sarebbe
pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la stessa
sicurezza la colpevolezza.
Che poi l'esclusione della appellabilità delle sentenze di
proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa è stato giustamente
contestato dal procuratore generale osservandosi che insopprimibile
funzione del processo penale è quello dell'accertamento della
verità, e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei,
più che giusti, diritti della difesa da far valere tuttavia
nell'ambito del processo e non nel senso che il confronto fra le tesi
debba essere evitato (in altri termini deve potersi esercitare la
difesa nel processo e non già dal processo). Nessuno dubita che nel
giudizio d'appello l'imputato debba poi godere del pieno
dispiegamento dei diritti che la legge giustamente gli riconosce: ma
non si vede in che cosa la celebrazione del secondo grado del
giudizio di merito, sia pure ad istanza del pubblico ministero, possa
compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si
appellasse al principio del favor rei, che però vale nei soli casi
in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta essere stato
ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni svolte dal procuratore generale, che questa
Corte condivide e fa proprie, può aggiungersi che il contrasto delle
disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo
punto, all'art. 3) della Costituzione apparirà ancor più evidente
quando si osservi che nella stesura definitiva della legge 20
febbraio 2006, n. 46, alla parte civile è stato invece conservato il
diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi della
locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione, imita alla mancata previsione di una
disciplina transitoria per i pregressi appelli della parte civile -
significativamente prevista, invece, per quelli dell'imputato e del
p.m. dall'art. 10 della novella - persuade che l'impugnazione ivi
menzionata consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che
alla parte pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui
si tornerà tra breve, è stato del tutto ingiustificatamente
riservato un potere di impugnazione più ridotto che alle parti
private e questo dato, indubitabile, non può che far risaltare in
maniera ancor più evidente il vulnus subito, per effetto delle norme
che vengono sottoposte al Giudice delle leggi, dal principio della
parità delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla
constatazione che gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono,
in uno Stato di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre
parti, compreso l'imputato (ed in realtà, per quanto le ultime
riforme in materia processuale abbiano avuto di mira soprattutto il
riequilibrio della posizione dell'imputato rispetto a quella del
p.m., mai l'importanza degli interessi tutelati attraverso l'azione
di questo era stata reputata sottovalente rispetto a quella degli
interessi delle altre parti) può ancora osservarsi che sottrarre al
pubblico ministero il potere di appellarsi contro le sentenze di
assoluzione o di proscioglimento significa rendere più difficoltosa
l'attuazione della ricerca della verità e, quindi dell'istanza di
giustizia propria della collettività, istanza che è addirittura
pregiuridica, posto che su di essa si basa qualsiasi civile
convivenza nella quale si voglia evitare che i consociati siano
tentati di ricorrere a forme private di giustizia. Di questo primario
interesse della collettività è espressione la previsione
dell'art. 112 della Costituzione e, in definitiva, anche quella circa
l'emenda del condannato sancita dal terzo comma dell'art. 27 della
stessa Costituzione: dalla lettura coordinata di queste due norme si
ricava che l'ufficio del pubblico ministero (parte pubblica, e quindi
tenuta al rispetto di comportamenti ispirati a massima correttezza e
moralità, oltre che onerata anche della ricerca degli elementi
favorevoli all'imputato) non è quello di ottuso persecutore degli
incolpati, ma di soggetto che persegue il compito, della cui primaria
importanza si è detto, di far sì che i soggetti devianti vengano
recuperati ad una convivenza civile e ordinata. E menomare i mezzi
attraverso i quali l'azione del pubblico ministero, nel rispetto del
principio di parità delle parti, si deve esplicare significa in
definitiva legiferare in contrasto, anche, con le due previsioni
costituzionali ora richiamate.
La Corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal
procuratore generale e ritenuto di dovere sollevare d'ufficio
l'ulteriore questione di legittimità costituzionale sopra
illustrata, riconosciuta la impossibilità di addivenire alla
decisione del processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente
dalla risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo con il
possibile ribaltamento della decisione di primo grado e la condanna
dell'imputato), dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il
processo in corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale perchè giudichi:
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 27, terzo comma e 112 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addì 7 novembre 2006
Il Presidente: Tabasso
07C0837