1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 292 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 12 dicembre 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 luglio 2006) dal tribunale di Paola Sezione distaccata di Scalea - nel procedimento penale a carico di Baldinelli Teresa Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Disparita' di trattamento tra indagati e imputati e tra gli stessi imputati. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (006C0742) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Considerato che la difesa di Baldinelli Teresa solleva questione
di legittimità costituzionale dell'art. 10, legge n. 251/2005, nella
parte in cui, al comma 3, prevede che l'art. 157 c.p., così come
riformulato, qualora per effetto delle nuove disposizioni i termini
di prescrizione risultino più brevi, non si applichi ai processi
già pendenti alla data di entrata in vigore della suddetta legge in
primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento, in contrasto con l'art. 3 Cost.;
Sentito il p.m. che nulla osservava;
Rilevato che la questione ha senz'altro rilevanza ai fini del
presente giudizio poichè l'art. 6, legge n. 251/2005 modificando
l'art. 157 c.p. nei seguenti termini «la prescrizione estingue il
reato decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale
stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se
si tratta di delitto», l'art. 160 c.p. nei seguenti termini «in
nessun caso i termini stabiliti nell'art. 157 possono essere
prolungati oltre i termini di cui all'art. 161» e l'art. 161 nei
seguenti termini «... in nessun caso l'interruzione della
prescrizione può comportare l'aumento di più di un quarto del tempo
necessario a prescrivere» fa sì che il reato di cui all'art. 372
c.p. si prescriva nel termine massimo di sette anni e sei mesi;
Pertanto nel caso dell'imputata Baldinelli il termine
prescrizionale così modificato sarebbe decorso in data 5 gennaio
2004;
Essendo indubbio che una norma che introduce un termine
prescrizionale inferiore, andando a modificare la sopravvenienza o
meno di una causa estintiva del reato, possa e debba considerarsi
norma penale in concreto più favorevole, ai sensi dell'art. 2,
comma 3, il reato ascritto verrebbe quindi ad estinguersi (v. ex
multis Cass. s.u. 6 ottobre 1979);
L'art. 10 della legge citata, però, introduce una norma
transitoria che al comma 2 recita: «ferme restando le disposizione
dell'art. 2 del codice penale quanto alle altre norme della presente
legge, le disposizioni dell'art. 6 non si applicano ai procedimenti e
ai processi in corso se i nuovi termini di prescrizione risultano
più lunghi di quelli previdenti» mentre al successivo comma 3
recita: «se per effetto delle nuove disposizioni i termini di
prescrizione risultano più brevi, le stesse si applicano ai
procedimenti e ai processi pendenti alla data di entrata in vigore
della presente legge ad esclusione dei processi già pendenti in
primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento, nonchè dei processi già pendenti in grado di appello
o avanti alla Corte di cassazione» che così rende inapplicabile la
nuova formulazione degli articoli 157, 160, 161 all'odierna imputata;
L'art. 2, comma 4 c.p. statuisce che i principi di cui ai primi
tre commi, statuenti il principio della retroattività della legge
più favorevole e della irretroattività della legge più sfavorevole
(elevato poi a principio di rango costituzionale dall'art. 25,
comma 2 Cost.) non si applicano in caso di leggi eccezionali o
temporanee;
Si ritengono leggi eccezionali le leggi emanate per fronteggiare
circostanze politiche, economiche o sociali ritenute così gravi da
giustificare una normativa derogatoria del regime in atto,
presentando quindi il duplice requisito di essere emanate per ragioni
eccezionali e di fare eccezione alla normativa precedente;
Per leggi temporanee devono intendersi invece quelle che
predeterminano esse stesse il momento finale della loro vigenza;
La legge n. 251 non appare rientrante in nessuna delle due
categorie;
Lo stesso legislatore poi fa ben capire la portata differente
delle norme introdotte per l'espresso riferimento all'art. 2 c.p. del
comma 2 dell'art. 10 sancendo - qualora ce ne fosse bisogno -
l'irretroattività degli effetti sfavorevoli, e poi al successivo
comma 3 stabilendo invece la retroattività degli effetti favorevoli
ai procedimenti ed ai processi in corso salvi quelli ove il
dibattimento di primo grado sia già stato aperto o che pendono in
appello o Cassazione;
Tale disparità di trattamento appare non giustificata da nessun
interesse garantito ed in apparente contrasto con il principio di
uguaglianza sancito nella Carta costituzionale all'art. 3, producendo
un trattamento soggettivamente diverso tra soggetti «indagati» e
soggetti «imputati» ed ancora peggio tra stessi «imputati» nel
giudizio di primo grado, ponendo come discrimine la dichiarazione di
apertura del dibattimento;
La questione appare pertanto oltre che rilevante al caso
concreto, non manifestamente infondata e meritevole dell'autorevole
vaglio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
legge n. 251/2005 nella parte in cui statuisce che le disposizioni di
cui all'art. 6 stessa legge, non si applicano ai processi già
pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura
del dibattimento.
Scalea, addì 12 dicembre 2005
Il giudice onorario: Sommella
06C0742