1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1994
N. 22 Ordinanza emessa l'11 novembre 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Firenze nel procedimento penale a carico di Rufat Elmaz ed altra Reati in genere - Mendicita' - Lamentata omessa previsione, quale elemento integrativo del reato, della mancanza di mezzi di sostentamento imputabile a propria condotta dolosa o colposa - Mancato assolvimento dei compiti istituzionali dello Stato - Lesione del principio di risocializzazione e di rieducazione della pena - Violazione del principio di eguaglianza. (C.P., art. 670, primo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 27, terzo comma). (095C0136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
F A T T O
Al termine delle indagini preliminari, il p.m. chiedeva a questo
giudice la emissione di decreto penale a carico di Rufat Elmaz e
Kasumova Dzulistan in atti generalizzate per il reato di cui all'art.
670, primo comma, c.p.
Dalla lettura degli atti non emerge che le imputate abbiano
mendicato tenendo alcuna delle condotte previste dal secondo comma
dell'art. 670 c.p. ovvero dall'art. 671 c.p.
Non risulta altresì che le predette usufruissero di elargizioni
da parte dello Stato, di enti pubblici o da parte di privati per il
sostentamento proprio e dei prossimi congiunti, nè che avessero una
occupazione lavorativa dalla quale trarre i mezzi necessari con i
quali fare fronte ai propri bisogni primari tra cui, oltre a quelli
alimentari, anche quelli di sistemazione in un ambiente salubre, alle
più elementari necessità di educazione, istruzione e svago
moralmente accettabili per sè e per la prole, beni tutti questi
garantiti costituzionalmente (artt. 1, 2, 3, 4, 9 nonchè 30, 31, 32,
38 Cost.). Vale la pena, al riguardo, richiamare l'attenzione sulle
condizioni ambientali, sociali, culturali ed economiche nelle quali
vive la popolazione ROM alla quale appartengono le imputate (in
baracche o roulotte in campi nomadi notoriamente con insufficienza,
inidoneità quando non addirittura inesistenza di servizi igienici,
di fognature, di acqua, di mezzi di riscaldamento, di infrastrutture
in genere), per rendersi conto che nel caso concreto siano
assolutamente carenti sotto ogni profilo le iniziative pubbliche
volte non solo a garantire loro la pura e semplice assistenza, quanto
quelle di carattere più generale volte a creare le condizioni loro
indispensabili per una reale integrazione nella società, ai cui
margini tali persone per fatti involontari si ritrovano a vivere.
D I R I T T O
Sulla base di tali presupposti di fatto appare rilevante la
questione di legittimità costituzionale nei termini sotto
specificati dell'art. 670, primo comma, c.p. per contrasto con gli
artt. 2, 3 e 27 della Costituzione, giacchè dall'esito della stessa
dipende quello del presente procedimento che in caso positivo può
concludersi con una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.
1. - Il complesso delle disposizioni di cui agli artt. 670, primo
e secondo comma, e 671 c.p. ha di mira la tutela dell'ordine
pubblico.
Attraverso la punizione dell'attività di mendicità si intende
prevenire e punire un complesso di comportamenti che in qualche modo
possono costituire un pericolo per la tranquillità ed il decoro
della civile convivenza (cfr. Cass. sez VI, 11 marzo 1970, n. 617).
La lesione di siffatto bene è facilmente ravvisabile laddove la
mendicità assuma forme particolari, vessatorie, ripugnanti,
petulanti ovvero fraudolente (cfr. secondo comma, dell'art. 670 c.p.)
o addirittura in pregiudizio dei minori (cfr. art. 671 c.p.).
L'offesa al bene tutelato è altresì ravvisabile laddove il
mendicare non trovi giustificazione in uno stato di bisogno, inteso
questo in senso più ampio di quello sotteso alla disposizione
dell'art. 54 c.p. (con i limiti dell'imminenza del pericolo e del
grave danno alla persona), cioè in uno stato di impossibilità,
seppure momentanea, di affrontare diversamente le esigenze di
mantenimento proprie e dei propri congiunti, laddove appunto, il
soggetto non versi in condizioni di particolare ristrettezza
economica.
In tali casi, infatti, l'atteggiamento di mendicità può
risultare offensivo della morale e della tranquillità pubblica,
cioè di quella dei cittadini che legittimamente sentono di aver
adempiuto ai loro doveri sociali attraverso il proprio contributo
lavorativo e fiscale alla organizzazione della collettività e che
pertanto sono legittimati a nutrire aspettative di paritario
comportamento dagli altri consociati.
E proprio in tali casi, quando addirittura si rappresenti con
mezzi fraudolenti uno stato di bisogno inesistente, tale da
ingenerare nell'animo altrui il senso di pietà o ancor più la
convinzione di adempiere ad un dovere morale di solidarietà, è
stata ritenuta perfino la sussistenza del reato di truffa (cfr. Cass.
sez. II, 16 dicembre 1981 Liotta).
Per contro ogni volta che il soggetto che involontariamente si
trovi in quella situazione di bisogno, cioè in una situazione
contrastante e incompatibile con quella voluta e concepita dallo
Stato come base di regolazione dei rapporti sociali - che in
applicazione dello stesso dettato costituzionale, fondato sul lavoro
(artt. 1 e 2) e allo stesso tempo ispirato a principi solidaristici
(art. 3, secondo comma), dovrebbe garantire ad ogni persona, senza
distinzione alcuna, fornendole i mezzi (lavoro ed assistenza) perchè
possa vivere un'esistenza dignitosa quale individuo e soggetto
sociale - la mendicità non può che essere interpretata come
semplice e legittima richiesta della solidarietà altrui, realizzata
attraverso un atteggiamento che fa leva unicamente su di un
sentimento, quello della carità, che in quanto tale, niente di
lesivo può contenere, salvo che non sia esercitato con modalità di
per sè offensive (cfr. secondo comma, art. 670 c.p.).
Al di fuori dei limiti interpretativi ora prospettati, vale a dire
al di là dei casi in cui vi sia la prova concreta (fornita dunque da
chi sostiene l'accusa) che il soggetto abbia volontariamente
rifiutato i mezzi posti a sua disposizione o ad essi, quando
realmente accessibili, volontariamente o per colpa non abbia fatto
ricorso, si ritiene pertanto che la disposizione contenuta nel primo
comma dell'art. 670 c.p. sia in contrasto con i principi
costituzionali di cui agli artt. 2 e 3.
In definitiva, così come formulata, la fattispecie, che incrimina
chiunque mendichi - e non invece solo chi ciò faccia per propria
colpa, potendo altrimenti contare e ricorrere su altri mezzi di
mantenimento - riserva lo stesso trattamento (punitivo) a soggetti
che si trovano in situazioni del tutto diverse (art. 3, primo comma,
Cost.), senza tener conto, appunto che soltanto in taluni casi -
quelli testè menzionati - detti soggetti pongono in essere una
condotta realmente offensiva, finendo così, nei restanti casi, per
vanificare quei doveri di solidarietà previsti appunto dalla
Costituzione al fine di rimuovere gli ostacoli che limitano di fatto
l'uguaglianza (cfr. art. 2 e 3, secondo comma, Cost.).
2. - La fattispecie in esame, laddove non dovesse essere accolto
il rilievo sopra esposto, e dunque dovesse continuare ad essere
rivolta a chiunque, cioè anche a quei soggetti che non per propria
colpa, ma per carenze istituzionali, si trovassero nella situazione
di non potersi garantire quelle condizioni minime e necessarie
(mantenimento, abitazione, istruzione, salute) per vivere con
dignità e decoro - valori questi ai quali implicitamente si richiama
la fattispecie stessa - dovrebbe ritenersi in conflitto altresì con
il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena
(art. 27, terzo comma, Cost.).
Sanzionare penalmente una condotta alla quale il soggetto non per
propria colpa non avrebbe non potuto ricorrere o che addirittura gli
si sarebbe posta come unica possibile alternativa al ricorso a ben
più gravi fatti criminosi non può ritenersi atteggiamento
finalizzato a rieducare, dal momento che in casi del genere il
soggetto punito nessun insegnamento, nessuno stimolo a diverso
atteggiamento potrebbe trarre dalla sanzione, in quanto nessuna
diversa e concreta prospettiva alla quale egli possa essersi
colposamente o volontariamente sottratto gli è mai stata
rappresentata.
Nè d'altra parte può sostenersi alcuna funzione risocializzante
della pena - che si esplica pur sempre post factum - laddove non
siano stati assolti i compiti istituzionali dello Stato (art. 2,
Cost.), la cui realizzazione ancor prima della punizione dovrebbe
esplicare funzioni di prevenzione generale.
Si ritiene pertanto la sussistenza delle condizioni di rilevanza e
di non manifesta infondatezza per sollevare d'ufficio la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 670, primo comma, c.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 459, del c.p.p.; 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 136 e 137 della Costituzione;
Respinge allo stato la richiesta di decreto penale di condanna;
Solleva d'ufficio, dichiarando la questione non manifestamente
infondata e rilevante nel presente giudizio, eccezione di
illegittimità costituzionale del primo comma dell'art. 670 del c.p.
per contrasto con gli artt. 2, 3, e 27, terzo comma, della
Costituzione nella misura in cui prevede la punizione di chiunque
mendichi senza prevedere le condizioni soggettive ed oggettive
necessarie nei termini specificati in motivazione (mancanza di mezzi
di sostentamento non imputabile alla propria condotta dolosa o
colposa), quali elementi integrativi della fattispecie;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di
competenza.
Firenze, addì 11 novembre 1994
Il giudice: CHIARANTINI

95C0136