1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 1988- 12 maggio 1989
N. 262 Ordinanza emessa il 13 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 maggio 1989) dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Polacchi Nazzarena Previdenza e assistenza sociale - Prestazioni previdenziali E.N.P.A.S. - Comunicazione dei provvedimenti dell'E.N.P.A.S. relativi alle prestazioni previdenziali, suscettibili di ricorso al consiglio di amministrazione - Mancata previsione che la comunicazione stessa debba contenere l'indicazione del termine e dell'organo cui il ricorso deve essere presentato. - Previsione del preventivo ricorso al consiglio di amministrazione in luogo del ricorso diretto alla Corte dei conti - Inapplicabilita' dell'art. 29 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, che ha abrogato implicitamente la norma impugnata, trattandosi di fattispecie anteriore all'entrata in vigore del predetto d.P.R. - Violazione del principio di uguaglianza per il diverso ingiustificato trattamento di situazioni identiche - Incidenza negativa sul principio dell'imparzialita' della p.a. e sui principi della tutela giurisdizionale dei diritti, e del diritto di difesa. (Legge 19 gennaio 1942, n. 22, art. 24, abrogato dal d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, art. 29). (Cost., artt. 3, 24, 97 e 113). (089C0553) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso presentato da
Polacchi Nazzarena vedova Sirolli, domiciliata in Pescara, via A.
Gramsci n. 23, avverso la delibera n. 10715, in data 13 ottobre 1958,
del presidente dell'E.N.P.A.S.
F A T T O
Con l'impugnata delibera è stato negato, per l'addotto ritardo
nella presentazione della domanda, il riconoscimento del diritto
all'assegno vitalizio in favore della vedova del maresciallo pilota
Sirolli Eugenio, deceduto il 18 maggio 1943 per causa di guerra.
Avverso tale provvedimento la interessata ha presentato ricorso
alla Corte dei conti, sostenendo che l'invocato diritto non era
prescritto onde ha chiesto il riesame della impugnata delibera.
L'avvocatura dello Stato, intervenuta in giudizio in
rappresentanza e difesa dell'E.N.P.A.S., ha eccepito preliminarmente
la inammissibilità del ricorso, perchè proposto contro la delibera
del presidente dell'E.N.P.A.S., che non è provvedimento definitivo,
in quanto contro la stessa avrebbe dovuto essere proposto ricorso
gerarchico al consiglio di amministrazione dell'ente, ai sensi
dell'art. 24 della legge 19 gennaio 1942, n. 22; in subordine, ha
chiesto il rigetto del ricorso per intervenuta prescrizione del
diritto, a norma dell'art. 2946 del Codice civile.
All'udienza odierna, in difetto di contrarie deduzioni di parte,
il Pubblico Ministero ha fatto proprie le richieste dell'avvocatura
dello Stato ed ha concluso in conformità.
D I R I T T O
Il richiamato art. 24 della legge 19 gennaio 1942, n. 22, nel
disporre che: "contro i provvedimenti dell'ente, concernenti la
connessione delle prestazioni previste dalla presente legge, è
ammesso ricorso, entro trenta giorni dalla comunizione
all'interessato, dei provvedimenti stessi, al consiglio di
amministrazione, che decide in via definitiva nei novanta giorni
successivi alla presentazione del ricorso", non prescriveva che la
comunicazione dei provvedimenti soggetti a ricorso, come quello in
argomento, recasse anche la indicazione del termine e dell'organo cui
il ricorso doveva essere presentato, esponendo in tal modo gli
interessati ad una pregiudizievole incertezza, priva di alcuna
ragionevole giustificazione, siccome conseguente all'espletamento di
un servizio da parte di un ente pubblico al quale erano affidate
indefettibili funzioni di previdenza e di assistenza, in favore dei
dipendenti civili e militari dello Stato e dei loro familiari in
condizioni di bisogno.
Ad ovviare alla predetta singolare omissione, attese anche le
sopravvenute norme della Costituzione, è stato provveduto, con norma
di carattere generale, in materia di ricorsi amministrativi, con
l'art. 1 del d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199; e con norma di
carattere particolare, in materia di ricorsi contro i provvedimenti
dell'E.N.P.A.S., con l'art. 29 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032.
Con entrambe le sopra indicate norme è stato disposto che la
comunicazione dei provvedimenti soggetti a ricorso deve recare
l'indicazione del termine e dell'organo cui il ricorso deve essere
presentato.
Stante la rilevanza che il fatto assume relativamente al periodo
anteriore all'entrata in vigore delle sopravvenute norme del 1971 e
1973, risultando l'impugnato provvedimento emanato nel 1958, la
sezione ritiene che il caso di specie evidenzi una rilevante e non
manifestamente infondata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 24 della legge 19 gennaio 1942, n. 22, sia per la parte in
cui non prevedeva che la comunicazione dei provvedimenti soggetti a
ricorso dovesse recare la indicazione dei termini e dell'organo cui
il ricorso doveva essere presentato; sia per la parte in cui
prevedeva, in luogo del ricorso alla Corte dei conti, il preventivo
ricorso al consiglio di amministrazione dell'ente.
L'addotta rilevanza, ai fini della definizione del ricorso in
argomento, trova fondanto nella considerazione che, qualora la Corte
costituzionale riconoscesse la illegittimità costituzionale del
sopra indicato art. 24, nei termini predetti, verrebbe meno la
sollevata eccezione pregiudiziale di inammissibilità del ricorso e
quindi potrebbe procedersi ai complementari accertamenti istruttori
ed al conseguente esame di merito, attesa anche la
imprescrittibilità dell'assegno vitalizio e la liquidabilità
d'ufficio al coniuge superstite ed agli orfani minori del dipendente
deceduto in attività di sevizio, nella specie per causa di guerra,
come disposto dalle sopravvenute norme (art. 20 e 27) del d.P.R. n.
1032/1973.
La non manifesta infondatezza della predetta questione di
legittimità costituzionale appare conseguente al raffronto dell'art.
24 della legge n. 22/1942 con quanto disposto dagli artt. 3, 24, 97 e
113 della Costituzione.
Infatti, data la finalità previdenziale dell'assegno vitalizio
(che viene conferito ai dipendenti civili e militari dello Stato
cessati dal servizio per età o infermità senza diritto a pensione,
nonchè al coniuge superstite ed agli orfani minorenni del dipendente
deceduto in attività di servizio, ed è riversibile ai familiari
secondo le condizioni soggettive di cui alle norme sul trattamento di
quiescenza statale) tale assegno risulta sostanzialmente assimilabile
all'assegno di pensione, per cui non trova ragionevole
giustificazione le diversità di procedure e quindi la disparità di
trattamento riservata ai cittadini interessati, in difformità al
disposto dell'art. 3 della Costituzione, nonostante la loro pari
condizione personale e sociale di aventi diritto ad un assegno
previdenziale, di sostanziale identica funzione, di tal che mentre,
da un lato, avverso i provvedimenti relativi a pensioni, assegni od
indennità, se emanati dai competenti Ministri, è ammesso
direttamente il ricorso alla Corte dei conti; d'altro lato, avverso i
provvedimenti relativi ad analoghe prestazioni previdenziali, se
emanati dall'E.N.P.A.S. (nella specie dal competente suo presidente
che ne ha la legale rappresentanza) non è ammesso direttamente il
ricorso alla Corte dei conti, essendo previsto dall'art. 24 della
legge n. 22/1942 e dall'art. 29 del sopravvenuto d.P.R. n. 1032/1973,
un preventivo ricorso al Consiglio di amministrazione dell'ente, per
cui risulta inammissibile il ricorso eventualmente presentato alla
Corte dei conti;
Tale inammissibilità, conseguente alla interpretazione che del
sopracitato art. 24 l'avvocatura dello Stato ha ritenuto di formulare
nelle "brevi note" depositate in atti, a parte il rilevato difetto di
alcuna preventiva comunicazione agli interessati, appare non conforme
alla norma costituzionale (art. 24) che consente a tutti di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi e
riconosce la difesa come diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento.
La predetta restrittiva interpretazione non appare nemmeno
conforme alla norma costituzionale (art. 97) relativa alla
organizzazione dei pubblici uffici (e per tale è da ritenersi
l'E.N.P.A.S. in quanto fornito di personalità giuridica di diritto
pubblico), organizzazione che deve assicurare il buon andamento e
l'imparzialità dell'amministrazione, risultati che, evidentemente,
non possono ritenersi conseguiti se, come lo dimostra il caso in
argomento, la vedova di un sottufficiale pilota, deceduto per causa
di guerra, è stata privata di un vitale beneficio previdenziale, che
rappresenta una delle essenziali finalità costitutive dell'ente
medesimo.
Nè la eccepita inammissibilità, del ricorso alla Corte dei
conti, per la omessa preventiva impugnativa al consiglio di
amministrazione dell'ente, appare conforme alla norma costituzionale
(art. 113) secondo la quale contro gli atti della pubblica
amministrazione è sempre ammessa la tutela giurisdizionale dei
diritti e degli interessi legittimi dinnanzi agli organi di
giurisdizione ordinaria o amministrativa, tutela che non può essere
esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione e che nel caso
di specie rimarrebbe esclusa, per effetto della sollevata eccezione
di inammissibilità del ricorso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 24 della legge 19 gennaio 1942, n. 22 (abrogato dall'art.
29 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032), sia per la parte in cui non
prevedeva che la comunicazione dei provvedimenti dell'E.N.P.A.S.
soggetti a ricorso dovesse recare la indicazione del termine e
dell'organo cui il ricorso doveva essere presentato; sia per la parte
in cui prevedeva, in luogo del ricorso alla Corte dei conti, il
preventivo ricorso al consiglio di amministrazione dell'ente;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e le
conseguenti notifiche e comunicazioni di cui all'art. 23, ultimo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 luglio 1988.
Il presidente: PISCIOTTA

89C0553