1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 893 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 2001
Ordinanza emessa il 19 giugno 2001 dal tribunale per i minorenni di Torino su atti relativi a B. F. ed altro Adozione e affidamento - Procedura di adottabilita' nei confronti dei minori in situazione di abbandono - Possibilita' di apertura d'ufficio da parte del tribunale per i minorenni - Mancata previsione - Contrasto con i diritti inviolabili del minore - Diversita' di disciplina rispetto all'art. 333 cod. civ. - Violazione del principio di uguaglianza - Violazione del diritto del minore ad essere mantenuto, istruito ed educato in ambito familiare - Contrasto con il dovere di protezione del minore - Incidenza sul diritto alla salute (intesa come bene non solo fisico, ma anche psichico-affettivo). - Legge 28 marzo 2001, n. 149, art. 9, n. 2 (recte: comma 2). - Costituzione, artt. 2, 3, 30, 31 e 32. (001C1092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti relativi ai minori: B. F., n. Domodossola
16 giugno 1990 e B. O., n. Domodossola 8 agosto 1991,

O s s e r v a

Richiamati i decreti pronunciati nella presente procedura (ai
quali si rimanda ritenendoli parti integranti la presente
motivazione), compreso quello pronunciato in data odierna a tutela
urgente dei minori, deve sottolinearsi come la situazione presenti
caratteristiche di così grave e radicale inadeguatezza, e di
sostanziale irrecuperabilità, da integrare la condizione che,
secondo la legge n. 184/1983 (ed anche secondo il testo della legge
n. 149/2001 - art. 9 n. 2 - approvato dal senato il 6 dicembre 2000,
poi modificato nell'approvazione conclusiva), avrebbe imposto
l'apertura d'ufficio di una procedura di adottabilità, nel corso
della quale verificare ulteriormente la sussistenza e la
irreversibilità dell'abbandono, ma che, secondo la novella del
28 marzo 2001 n. 149, è subordinata alla presentazione di specifico
ricorso da parte del Pubblico Ministero.
Da ciò la rilevanza della questione nel giudizio in corso e la
valutazione di non manifesta infondatezza.
La mancata previsione, con riferimento all'art. 9 cit. legge, di
un potere di iniziativa d'ufficio del Tribunale per i Minorenni
(organo collegiale, a composizione mista), e l'esclusiva attribuzione
di tale potere al Pubblico Ministero minorile (organo monocratico) si
pone in violazione degli artt. 2, 3, 30,31 comma 2o e 32 della
Costituzione.
Con riferimento all'art. 2 della Costituzione, nel quale "la
Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo" -
sia esso adulto o minorenne - "sia come singolo, sia nelle formazioni
sociali" - fra cui si colloca anche la famiglia - "ove si svolge la
sua personalita'", la previsione, nell'art. 9 n. 2 legge n. 149/2001,
dell'esclusivo potere di iniziativa, in capo al Procuratore della
Repubblica minorile non offre una previsione di garanzia
dell'inviolabilità dei diritti del minore, come ancora di seguito
verrà chiarito, ma anzi, costituisce uno sbarramento del tutto privo
di giustificazione, all'accertamento delle violazioni dei diritti del
minore ed all'attuazione delle misure che, la stessa legge
n. 149/2001, sono previste per porvi rimedio.
Con riferimento all'art. 3 della Costituzione il contrasto della
predetta disposizione di legge risulta evidente ove si consideri che,
in situazioni di grave pregiudizio (non integranti la condizione di
abbandono), permane il potere d'intervento d'ufficio del Tribunale
per i minorenni, ai sensi dell'art. 333 c.c., il quale può anche
tradursi in un allontanamento del minore dalla sua famiglia d'origine
(quindi nella misura più radicale, sotto il profilo materiale ed
affettivo, di tutela del minore), mentre l'apertura della procedura
di adottabilità, anche quando non implichi provvedimenti connessi di
tutela del minore così radicali (e comporti, ad esempio, la
prosecuzione della permanenza del minore nell'ambito della famiglia
d'origine, in attesa degli approfondimenti di cui all'art. 10
n. 1 cit. legge), rimanga condizionata alla proposizione del ricorso
del Procuratore minorile, cioè di un organo monocratico, non
necessariamente specializzato, che non soltanto offre minori garanzie
per il fatto stesso di essere un organo monocratico, ma che, qualora
non intenda esercitare il potere di iniziativa, di fatto impedisca
una valutazione collegiale, approfondita e successiva ad indagini
dettagliate, in merito alla sussistenza o meno dello stato di
abbandono.
Si può realizzare il paradosso, quindi, legittimità
dell'allontanamento di un minore, d'ufficio, ma della illegittimità
dell'apertuta di una procedura di adottabilità, senza allontanamento
del minore.
Alla base della diversa disciplina (art. 333 c.c. e 9 legge
n. 149/2001), invero, possono non esservi situazioni diverse, tali
per cui sia rilevabile una giustificazione del difforme trattamento
legislativo. È, infatti, del tutto possibile che le situazioni siano
del tutto sovrapponibili, nella loro realtà materiale e nella loro
verosimile proiezione futura (e, teoricamente, nel loro possibile
inquadramento giuridico), con la conseguenza, però, della previsione
di una risposta giurisdizionale del tutto, ed immotivatamente,
diversa, per la sola ragione della attribuzione ad un Organo
differente al quale è stato attribuito il potere di iniziativa. Il
che è come dire che, ad assoluta parità di condizioni di vita, per
una tutela immediata di un minore può provvedere, d'ufficio,
collegialmente, un organo (il Tribunale per i minorenni) che, per sua
composizione, ha specifiche competenze nella valutazione del disagio
e del danno riportato dal minore in conseguenza della situazione di
pregiudizio nella quale si trova a vivere, mentre per una tutela, pur
radicale e residuale, ma pur sempre indispensabile in certe
situazioni, la tutela rimane condizionata al fatto, del tutto esterno
alla situazione, che il Procuratore della Repubblica minorile, con
una propria valutazione discrezionale e monocratica, intenda assumere
l'iniziativa. Ed, in ultima analisi, è come dire che situazioni del
tutto analoghe ricevono un trattamento diverso senza che vi sia una
giustificazione ed in presenza di una normativa decisamente più
garantista, rispetto al diritto alla difesa, rispetto a quella
precedente. Sulla base di questi rilievi, ad avviso di questo
collegio, la violazione del principio di uguaglianza, sancito dalla
Costituzione all'art. 3 appare clamorosamente violato.
Con riferimento all'art. 30 della Costituzione deve sottolinearsi
come al "dovere e diritto dei genitori di mantenere, istruire ed
educare i figli" (comma 1 cit. art. 30 Cost.) corrisponda il diritto
dei figli ad essere mantenuti, istruiti ed educati dai loro genitori
ovvero, "nei casi di incapacità dei genitori" da coloro che "la
legge prevede" (comma 2o cit, art. 30 Cost.) assolvano i loro
compiti. Nel caso di grave condotta pregiudizievole dei genitori e
parenti, che si traduca in irreversibile danno per il minore e che
appaia del tutto irrecuperabile attraverso i sostegni e le
prescrizioni, è pacifico che le funzioni genitoriali, che consistono
appunto nell'assolvere ai diritti/doveri di cui si è detto e che
rispondono al diritto del minore ad essere mantenuto, istruito ed
educato, debbano essere esercitate dalla famiglia adottiva (art. 6
legge n. 149/2001 "i coniugi", cui l'adozione è consentita, "devono
essere affettivamente idonei e capaci di educare, istruire e
mantenere i minori che intendono adottare").
Qualora, quindi, la famiglia d'origine del minore "appaia" in
condizioni di totale inadeguatezza, "sembri" aver prodotto un grave
danno al minore e "si mostri" irrecuperabilmente radicata su una
posizione di completa carenza delle capacità genitoriali, la tutela
del minore, al di là delle misure protettive contingenti e
provvisorie,, che, si ripete ulteriormente, corrisponde
all'assicurazione di una risposta adeguata al suo diritto ad avere
una famiglia adottiva (non avendo una propria famiglia biologica
capace di aiutarlo a crescere) nella quale essere "mantenuto,
istruito ed educato" - è condizionata non già agli approfondimenti
necessari a conoscere meglio la situazione, secondo quanto prevede
l'art. 10 legge n. 149/2001, e ad una valutazione collegiale di
giudici specializzati (di primo grado e di appello) ma esclusivamente
all'esercizio, da parte del Pubblico Ministero (si ripete, organo non
specializzato e monocratico), del potere di iniziativa che gli è
attribuito dall'art. 9 legge n. 149/2001 più volte citata (e che,
secondo la normativa di cui viene denunciata la contrarietà alla
Costituzione, si traduce in una decisione di fatto insindacabile). E
ciò nonostante permanga, in capo al collegio giudicante, un potere
di intervento d'ufficio volto a garantire una provvisoria tutela che,
nelle situazioni di abbandono, rappresenta, proprio per il fatto di
essere provvisoria, una protezione monca, del tutto incongrua
rispetto al danno che l'abbandono abbia realizzato e nonostante tutta
la normativa, che sostiene la competenza e l'intervento del Tribunale
per i minorenni, abbia come fondamento il rispetto dell'interesse del
minore (che non si esclude affatto possa essere anche quello del
recupero della propria famiglia biologica attraverso quegli
interventi, particolarmente incisivi, che devono essere attuati in
una procedura di adottabilita), anche a prescindere da chi abbia dato
causa all'intervento del giudice minorile ed a prescindere dal
petitum, non vincolante, che sia contenuto nell'atto introduttivo di
una procedura.
E non può sostenersi la sufficienza, ai fini della tutela, del
potere di intervento d'ufficio nelle situazioni di emergenza, perchè
se è vero che, nelle suddette condizioni, il giudice minorile può
effettivamente ordinare l'attivazione di misure di protezione nei
confronti del minore, ciò non esclude il fatto che, dietro tale
emergenza, si celi una situazione di abbandono, che deve poter essere
verificata, per essere affermata o esclusa.
Con riferimento all'art. 31 comma 2o della Costituzione è da
rilevare che, per le ragioni appena sottolineate, l'art. 9 legge
n. 149/2001 viola apertamente il diritto dell'infante e del giovane
ad avere la protezione che la norma Costituzionale richiamata gli
garantisce ed il "favore" che la Repubblica deve riservare agli
istituti (fra i quali vi è, certamente, anche l'adozione) "necessari
a tale scopo".
La gratuità delle procedure che rientrano nella legge
n. 149/2001 (ed ancor prima nella legge n. 184/1983); la celerità
dei tempi imposti al compimento degli atti (che rappresenta una delle
maggiori conquiste nell'ottica della tutela reale del minore) e
l'impegno, anche economico, che viene richiesto agli Enti
territoriali, rappresentano misure che, tutte, vanno nella direzione
di "favorire" l'attuazione degli strumenti atti a garantire la
protezione del minore; mentre il condizionamento dell'avvio di una
procedura di adottabilità all'esclusivo esercizio del potere di
iniziativa da parte del Pubblico Ministero pare in evidente contrasto
con questa direzione e, teoricamente, in evidente contrasto con la
protezione del minore.
Con riferirnento all'art. 32 della Costituzione rimane da
sottolineare come il diritto alla salute, che è garantito dalla
norma Costituzionale richiamata "all'individuo", sia esso adulto o
minore, viene posto in seria discussione proprio nei casi in cui alla
gravità delle condizioni reali di vita non corrisponda una procedura
di accertamento (cioè la procedura di adottabilita) adeguata a
rilevare e sanare il grave pregiudizio nei confronti del minore.
Il concetto di salute è ormai pacificamente molto ampio e
comprende, a partire dal bene più strettamente fisico, anche quello
psichico-affettivo, che può essere irreversibilmente compromesso da
condotte pregiudizievoli di genitori abbandonici senza che il
Tribunale per i minorenni possa intervenire, con misure diverse dalla
tutela dell'emergenza, qualora la Procura minorile non assuma
l'iniziativa di cui si è più volte detto. Infatti, non può essere
dimenticato che la procedura di adottabilità, nella sua
configurazione complessa, rappresenta il modo per accertare
l'eventuale condizione di abbandono del minore, ma anche il
presupposto indispensabile, qualora l'abbandono sia stato accertato
definitivamente, per garantire al medesimo minore la soddisfazione di
quei bisogni (che corrispondono ai diritti costituzionalmente
garantiti dalla Costituzione sinora richiamati) che la sua famiglia
biologica non ha garantito e molto spesso apertamente violato.
Garantire ad un neonato, che sia nato in condizioni di grave
compromissione a seguito della condotta irresponsabile dei genitori,
un contesto adeguato in una famiglia affidataria è certamente
fondamentale, ma se non è poi possibile accertare in modo
particolarmente incisivo e sollecito, come soltanto in una procedura
di adottabilità è possibile fare, quale siano le condizioni
personali e vita dei familiari, la recuperabilità della loro
funzione genitoriale, a partire dal danno, anche alla salute, che
essi hanno determinato, la limitata tutela anzidetta molto presto si
rivelerà non soltanto insufficiente ed inefficace, ma del tutto
distruttiva, per la precarietà che è ad essa insita.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della Legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1, 23 e seguenti della legge
11 marzo 1953, n. 87.
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
indicati in motivazione, con riferimento agli artt. 2, 3, 30, 31
comma 2o e 32 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9 n. 2 Legge n. 149 del 28 marzo 2001, nella
parte in cui non prevede il potere del Tribunale per i minorenni di
disporre, d'ufficio, l'apertura della procedura di adottabilità, nei
confronti di un minorenne.
Solleva la questione di legittimità costituzionale della
predetta norma e rimette gli atti alla Corte costituzionale per
l'esame della questione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Torino, addì 19 giugno 2001
Il Presidente relatore: Baldelli
01C1092