1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 713 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 2007
Ordinanza emessa il 12 giugno 2007 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Lagana' Enzo Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni - Contestazione suppletiva tardiva da parte del pubblico ministero di circostanze aggravanti, in particolare della recidiva - Rimessione in termini dell'imputato per la richiesta del rito abbreviato - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa e del diritto al giusto processo. - Codice di procedura penale, art. 517. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C1222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2007)

IL TRIBUNALE

Decidendo sull'istanza presentata dalla difesa di Laganà Enzo
all'udienza del 23 febbraio 2007 di adozione di un'ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 517 c.p.p., per contrasto con l'art. 111
Cost., nella parte in cui non consente all'imputato, in caso di
contestazione da parte del pubblico ministero della circostanza
aggravante della recidiva, di essere rimesso in termini per la
richiesta di definizione del processo con il rito abbreviato

O s s e r v a

Con decreto di citazione diretta a giudizio emesso in data 5
ottobre 2005 dal sost. proc. dott. Francesco Dall'Olio Laganà Enzo
veniva tratto a giudizio per rispondere dei delitti di cui
all'art. 640 c.p. e all'art. 648 c.p.
All'udienza del 20 febbraio 2006, conclusa la fase di verifica
della regolare instaurazione del rapporto processuale con la
declaratoria di contumacia dell'imputato, il giudice dichiarava
aperto il dibattimento, raccoglieva le istanze istruttorie delle
parti ed ammetteva l'assunzione dei mezzi di prova da esse richiesti
; all'esito e prima che avesse inizio l'istruzione dibattimentale, il
pubblico ministero, nell'esercizio dei poteri di cui all'art. 517
c.p.p, contestava all'imputato la recidiva specifica,
infraquinquennale e reiterata ed il giudice, autorizzato
l'inserimento nel verbale di udienza della contestazione suppletiva,
disponeva la notifica del verbale per estratto all'imputato
contumace.
All'udienza del 23 febbraio 2007 la difesa dell'imputato
sollevava la questione di legittimità costituzionale dell'art. 517
c.p.p., per contrasto con l'art. 111 Cost., nella parte in cui non
prevede che l'imputato, in caso di contestazione suppletiva della
rercidiva da parte del pubblico ministero, sia rimesso in termini per
chiedere la definizione del processo con il rito abbreviato.
La questione sollevata dalla difesa appare rilevante in quanto il
potere di contestazione suppletiva esercitato dall'ufficio di accusa
all'udienza del 26 febbraio 2006 rientra nella previsione
dell'art. 517 c.p.p.; in particolare, non vi è dubbio che la
contestazione della recidiva da parte del pubblico ministero abbia
aperto la serie procedimentale incidentale prevista e disciplinata
dagli articoli 517 e 520 c.p.p. in un momento processuale successivo
al compimento della formalità di cui all'art. 491 c.p.p. (termine
ultimo per l'esercizio da parte dell'imputato della facoltà dì
chiedere la definizione del processo con uno dei riti alternativi) e
che alla stregua di tali norme debba essere delibata dal giudice
procedente l'ammissibiità o meno della richiesta di giudizio
abbreviato implicitamente anticipata dalla difesa dell'imputato.
La questione appare altresì non manifestamente infondata.
L'art. 517 c.p.p. effettivamente non contempla per l'imputato la
possibilità di chiedere, all'esito della contestazione suppletiva
avente ad oggetto un reato concorrente o una circostanza aggravante
(ivi compresa la recidiva), la definizione del processo con il rito
abbreviato e la Corte costituzionale è stata in passato più volte
investita del giudizio di legittimità della norma proprio sotto il
profilo della mancata restituzione in termini dell'imputato per i
riti speciali.
In una prima decisione la Corte costituzionale aveva dichiarato
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 517
c.p.p. rilevando come: «l'interesse dell'imputato a beneficiare dei
vantaggi del giudizio abbreviato (tra i quali vi è anche la
preclusione del pubblico ministero ad effettuare contestazionì ove o
suppletive) in tanto rileva in quanto egli rinunzi al dibattimento e
permetta di raggiungere obiettivo della rapida definizione del
processo; sicchè, quando ormai per l'inerzia dello stesso imputato,
tale scopo non può essere pienamente raggiunto, sarebbe del tutto
irrazionale consentire che, ciononostante, a quel giudizio si
addivenga in base alle contingenti valutazioni dell'imputato
sull'andamento del processo» (Corte cost. 28 dicembre 1990, n. 593) ;
orientamento ribadito con le sentenze 8 luglio 1992 n. 316 e 11
maggio 1992 n. 213 di rigetto della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 516 c.p.p., sollevata con riferimento alla
mancata rimessione in termini dell'imputato per la richiesta
rispettivamente del rito abbreviato e del patteggiamento della pena
di fronte alla contestazione da parte del pubblico ministero, nel
corso dell'istruttoria dibattimentale e sulla base dei relativi
esiti, di un fatto diverso da quello descritto nell'originaria
imputazione e ritenuta infondata dalla Corte in considerazione della
fisiologicità e dunque della prevedibilità al momento della scelta
del rito dell'evenienza della modificazione dell'imputazione alla
luce delle risultanze dibattimentali.
In seguito la Corte costituzionale, investita della questione
della legittimità degli articoli 516 e 517 c.p.p. con riferimento ai
casi di contestazione suppletiva così detta tardiva, vale a dire
compiuta dal pubblico ministero in limine litis, dopo l'apertura del
dibattimento, in base alle risultanze degli atti delle indagini
preliminari e non di elementi nuovi emersi nel corso dell'istruttoria
dibattimentale, è pervenuta ad una diversa conclusione dichiarando
l'illegittimità delle nonne denunciate nelle parti in cui non
prevedevano la facoltà dell'imputato cli richiedere al giudice del
dibattimento l'applicazione di pena a norma dell'art. 444 c.p.p.
(Corte cost. 30 giugno 1995, n. 265).
La Corte costituzionale, in tale ultima sentenza, osservava, fra
l'altro, quanto segue:
«la libera determinazione dell'imputato verso i riti speciali
risulta sviata da aspetti di "anomalia" caratterizzanti la condotta
processuale del p.m.
Tale anomalia deriva o dalla erroneità della imputazione (il
fatto è diverso) o dalla sua incompletezza (manca l'imputazione
relativa ad un reato connesso). L'erroneità o l'incompletezza
dell'imputazione non è quindi un dato emergente dall'attività
dibattimentale: esso viene apprezzato sulla base degli stessi atti di
indagine.
Non può quindi parlarsi in simili vicende di una libera
assunzione del rischio del dibattimento da parte dell'imputato.
La disciplina in esame risulta inoltre censurabile in riferimento
all'art. 3 Cost., venendo l'imputato irragionevolmente discriminato,
ai fini dell'accesso ai procedimenti speciali, in ragione della
maggiore o minore esattezza o completezza della discrezionale
valutazione delle risultanze delle indagini preliminari operata dal
p.m. nell'esercitare l'azione penale alla chiusura delle indagini
stesse».
Orbene, nel solco di tale decisione della Corte costituzionale ed
alla luce degli snodi argomentativi appena richiamati, appare
evidente come, in caso di contestazione tardiva di circostanze
aggravanti (la cui sussistenza fosse cioè ravvisabile ed
apprezzabile dal p.m. già sulla base degli atti delle indagini
preliminari), la mancata previsione nell'art. 517 c.p.p. della
rimessione in termini dell'imputato per la richiesta di riti speciali
si risolva in un vulnus del diritto di difesa e in una ingiustificata
discriminazione del giudicabile determinata dall'incompletezza
dell'imputazione originariamente elevata dall'ufficio di accusa
In particolare, si osserva come la scelta del rito da parte di un
imputato gravato da più precedenti penali non possa non essere
influenzata dalla contestazione o meno da parte del pubblico
ministero della circostanza aggravante della recidiva, specie ove si
tratti di recidiva reiterata considerato che, in caso di
contestazione della stessa, il divieto di giudizio di prevalenza
delle circostanze attenuanti eventualmente riconosciute introdotto
dalla legge n. 251/2005 fa della scelta del rito abbreviato o
dell'applicazione di pena su richiesta l'unica via di accesso ad una
riduzione - di un terzo o fino ad un terzo - del trattamento
sanzionatorio.
È di tutta evidenza, pertanto, come l'assunzione da parte
dell'imputato del rischio del dibattimento possa dipendere anche - se
non esclusivamente - dall'eventuale incompletezza dell'imputazione
formulata in relazione alla mancata contestazione della recidiva; in
questa prospettiva la contestazione tardiva della recidiva compiuta
dal p.m. dopo il compimento delle formalità di cui all'art. 491
c.p.p. e l'apertura del dibattimento si pone come un'anomia della
condotta processuale della parte pubblica, idonea nell'attuale quadro
normativo a frustrare irrimediabilmente la strategia difensiva
dell'imputato in uno dei suoi punti chiave quale la scelta del rito.
Appare, quindi, concreta l'esigenza di ricondurre la norma
dell'art. 517 c.p.p. in sintonia con i principi costituzionali
mediante l'individuazione di un punto di equilibrio fra la necessità
di garantire mediante il sistema delle contestazioni suppletive il
recupero al processo di elementi di giudizio sfuggiti, per errore o
per incompletezza, all'originaria discrezionale valutazione del
pubblico ministero e quella dell'imputato di operare la scelta del
rito sulla base di un'imputazione completa.
Sussistono, quindi, i presupposti per rimettere alla Corte
costituzionale il giudizio sulla legittimità dell'art. 517 c.p.p. in
base ai parametri fissati dagli artt. 3, 24 e 111 Cost., affinchè
sia stabilito se l'attuale disciplina della contestazione suppletiva
tardiva di circostanze aggravanti ed in particolare della recidiva
determini in danno dell'imputato, per effetto della mancata
previsione della rimessione in termini per l'accesso al rito
abbreviato o al patteggiamento della pena, una discriminazione priva
di giustificazione razionale ed una violazione del diritto del
giudicabile di difendersi e di essere sottoposto ad un giusto
processo (inteso come diritto ad una scelta del rito pienamente
consapevole, assunta in base alla previsione ed alla ponderazione di
rischi connessi ad una ordinata, corretta e fisiologica successione
di atti processuali e sottratta al pericolo di distorsioni e di
vanificazioni successive prodotte dalla correzione da parte
dell'ufficio di accusa di contestazioni incomplete).
Il procedimento va quindi sospeso e gli atti vanno trasmessi alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli articoli 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge
n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 517
c.p.p. nei sensi di cui alla motivazione, per contrasto con gli
articoli 3, 24 e 111 Cost.;
Sospende il giudizio ad ogni effetto di legge ed ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata a cura
della cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera.
Roma, addì 12 giugno 2007
Il giudice: Marocchi
07C1222