1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 804 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 2001
Ordinanza emessa il 19 giugno 2001 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Esercizi Grandi Alberghi S.r.l. e Campana Anna Lavoro (rapporto di) - Licenziamenti individuali - Reintegrazione nel posto di lavoro o risarcimento del danno - Inapplicabilita' alle prestatrici di lavoro ultrasessantenni, salvo il caso di presentazione di domanda di prosecuzione del rapporto di lavoro - Deteriore trattamento delle lavoratrici rispetto ai lavoratori in considerazione dell'inferiore limite d'eta' pensionabile stabilito per le prime - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 137/1986 e 498/1988. - Legge 11 maggio 1990, n. 108, art. 4, comma 2, in combinato disposto con l'art. 6 decreto-legge 22 dicembre 1981, n. 791, convertito in legge 26 febbraio 1982, n. 54; legge 29 dicembre 1990, n. 407, art. 6, comma 1, come modificato dall'art. 1, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503. - Costituzione, artt. 3 e 37, primo comma. (001C1024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2001)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 19 giugno 2001 ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 69770
del ruolo generale affari contenziosi dell'anno 1999, vertente tra
E.G.A. - Esercizi Grandi Alberghi S.r.l. - in persona del legale
rappresentante pro tempore - elettivamente domiciliata in Roma, alla
via Boezio, n. 6, presso lo studio degli avv.ti Ettore Paparazzo e
Marco Bignardi, che la rappresentano e difendono in virtù di mandato
a margine dell'atto di appello, appellante e Campana Anna,
elettivamente domiciliata in Roma, alla via Carlo Poma, n. 2, presso
lo studio dell'avv. G. Sante Assennato che la rappresenta e difende
in virtù di mandato a margine del ricorso introduttivo di primo
grado, appellata.
Con ricorso al pretore di Roma, depositato il 10 luglio 1998,
Campana Anna esponeva che aveva lavorato alle dipendenze della E.G.A.
S.r.l. dal 1 marzo 1982 al 30 giugno 1997; che, in tale data, era
stata licenziata per raggiunti limiti di età, essendo ella nata il
30 giugno 1937 e non avendo presentato alcuna istanza di prosecuzione
del rapporto; che aveva impugnato il licenziamento ed esperito invano
il tentativo di conciliazione.
Tanto premesso in fatto, la Campana deduceva che il recesso era
illegittimo siccome privo di giusta causa o giustificato motivo non
avendo alcun rilievo la circostanza che ella avesse compiuto il
sessantesimo anno di età e non avesse presentato domanda di
prosecuzione del rapporto. Con sentenza n. 498/1988 la Corte
costituzionale - deduceva la ricorrente - aveva dichiarato
illegittimo l'art. 4 della legge n. 903/1977 nella parte in cui
subordinava all'esercizio di un'opzione il diritto delle donne, in
possesso dei requisiti per il diritto alla pensione di vecchiaia, di
continuare il rapporto fino al raggiungimento degli stessi limiti di
età previsti per gli uomini. Poichè all'epoca del licenziamento il
limite di età per il pensionamento di vecchiaia per gli uomini era
stabilito al sessantatreesimo anno di età, non essendo necessaria
alcuna opzione, in virtù del principio affermato dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 498/1977 - sosteneva la
ricorrente - ella aveva diritto alla prosecuzione del rapporto fino
al sessantatreesimo anno di età.
Chiedeva, quindi, che, accertata l'illegittimità del
licenziamento perchè privo di giusta causa o giustificato motivo,
venisse ordinata alla Società la reintegrazione nel posto di lavoro
con le ulteriori conseguenze di legge, ovvero, in subordine, venisse
condannata la E.G.A. a riassumerla o a corrisponderle l'indennità
prevista dalla legge.
La E.G.A., costituitasi in giudizio, deduceva che il richiamo
alla disposizione di cui all'art. 4 della legge n. 903/1977 era
improprio, giacchè l'art. 4 della successiva legge n. 108/1990
consentiva al datore di lavoro di recedere liberamente dal rapporto
ove il lavoratore avesse comunque superato il sessantesimo anno di
età, a meno che questi non avesse presentato domanda per la
prosecuzione del servizio ai sensi dell'art. 6 del d.l. n. 791/1981,
convertito in legge n. 54/1982. A seguito della riforma del sistema
pensionistico, attuata con legge n. 335/1995, elevato il limite di
pensionabilità per gli uomini a sessantacinque anni e per le donne a
sessanta,solo a decorrere dall'anno 2000, la disposizione
sull'opzione per la prosecuzione del rapporto avrebbe perso parte del
suo significato, rimanendo appunto in vigore soltanto per le donne,
in quanto gli uomini ultrasessantenni avrebbero dovuto continuare
comunque a lavorare fino al sessantacinquesimo anno prima di poter
acquistare il diritto alla pensione. La convenuta contestava poi
l'applicabilità della tutela reale per difetto del c.d. requisito
dimensionale.
Depositate note difensive, il Pretore, con sentenza 12 marzo -
23 marzo 1999, n. 4038/1999, annullava il licenziamento ordinando la
reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro e condannando la
Società al pagamento di tutte le retribuzioni dalla data del
licenziamento fino a quella della reintegra.
Con atto depositato il 6 settembre 1999, la E.G.A. ha proposto
appello formulando tre motivi di gravame.
La Campana, costituitasi in giudizio, ha chiesto il rigetto
dell'appello.
Rileva il Collegio che con il secondo motivo di gravame
l'appellante contesta la motivazione addotta dal giudice di prime
cure laddove ha affermato che l'interpretazione accolta, favorevole
alla lavoratrice, è quella più corretta poichè una diversa
interpretazione avrebbe dovuto condurre a sollevare questione di
legittimità costituzionale. Ad avviso della Società il giudice di
primo grado avrebbe dovuto appunto rimettere gli atti alla Corte
costituzionale proprio potendosi profilare il dubbio - che nei propri
scritti difensivi aveva già prospettato - sulla legittimità della
disposizione di cui all'art. 4 della legge n. 108/1990.
Il tribunale ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
detta questione di costituzionalità ed osserva in proposito che la
Corte costituzionale, con la sentenza 27 aprile 1988, n. 498, ha
dichiarato l'illegittimità, per violazione degli artt. 3 e 37 cost.,
dell'art. 4 della legge 9 dicembre 1977, n. 903, nella parte in cui
subordinava il diritto delle lavoratrici, in possesso dei requisiti
per la pensione di vecchiaia, di continuare a prestare la loro opera
fino agli stessi limiti di età previsti per gli uomini da
disposizioni legislative, regolamentari e contrattuali, all'esercizio
di un'opzione in tal senso, da comunicare al datore di lavoro non
oltre la data di maturazione di detti requisiti.
La Corte ha quindi ribadito il principio, già enunciato nella
sentenza 17 giugno 1986, n. 137, che l'età lavorativa deve essere
uguale per la donna e per l'uomo, pur rimanendo fermo il diritto
della donna a conseguire la pensione di vecchiaia ad un'età
inferiore a quella stabilita per l'uomo, onde poter soddisfare
esigenze peculiari della donna medesima.
L'art. 4 della legge 11 maggio 1990, n. 108, ha poi stabilito,
nel rispetto del detto principio, che il datore di lavoro riacquista
la facoltà di recedere dal rapporto di lavoro ad nutum nei confronti
dei lavoratori ultrasessantenni - senza, quindi, alcuna distinzione
tra uomini e donne - in possesso dei requisiti pensionistici, sempre
che non sia stato esercitato il diritto di opzione per la
prosecuzione del rapporto di lavoro ai sensi dell'art. 6 del d.l.
22 dicembre 1981, n. 791, convertita in legge 26 febbraio 1982,
n. 54.
Sia gli uomini che le donne, secondo la citata disposizione,
hanno pertanto le medesime garanzie di stabilità del rapporto di
lavoro ed il medesimo onere di optare per la prosecuzione del
rapporto oltre il limite di età pensionabile.
L'art. 7 della legge 29 dicembre 1990, n. 407, ha esteso la
facoltà di opzione fino al compimento del sessantaduesimo anno di
età anche per coloro che abbiano già raggiunto l'anzianità
contributiva massima. Il limite di sessantadue anni è stato
successivamente elevato a sessantacinque dall'art. 1, comma 2, del
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503 in concomitanza con la modifica dei
limiti di pensionabilità, fissati da una tabella allegata al decreto
legislativo (poi modificata da analoga tabella allegata alla legge 23
dicembre 1994, n. 724).
A norma di detta tabella, nella fattispecie in esame, l'età
pensionabile per la lavoratrice era fissata (giugno 1997) al
cinquantottesimo anno, mentre per gli uomini il limite era allora
stabilito al sessantatreesimo anno.
Se, dunque, nel 1990, l'età pensionabile dell'uomo coincideva
con quella della vita lavorativa e - come si è detto - l'onere di
opzione era uguale per gli uomini e per le donne, a seguito
dell'elevazione dell'età pensionabile, con specifico riferimento
all'anno 1997 - nel quale si colloca il licenziamento per cui è
causa - gli uomini non avevano, fino al compimento del
sessantatreesimo anno di età, alcun onere di opzione, poichè essi
prima di tale età, non avevano ancora raggiunto il limite stabilito
dalla legge, con la conseguenza che continuavano a godere del regime
di stabilità, facendo riferimento l'art. 4 della legge n. 108/1990
comunque alla sussistenza dei requisiti pensionistici come condizione
per la cessazione del detto regime di stabilità. Fino al compimento
del sessanta-treesimo anno, pertanto, non potendo gli uomini essere
ammessi a godere del trattamento pensionistico di vecchiaia, neppure
si poteva ipotizzare una opzione, tenuto conto che essi non potevano
non continuare a lavorare, con la protezione della garanzia di
stabilità, se volevano evitare un "vuoto" tra la cessazione del
rapporto e l'inizio del godimento della prestazione previdenziale.
Per contro, le donne, continuando a poter beneficiare della
pensione da un'età inferiore a quella lavorativa, si sono trovate
nuovamente in una condizione del tutto analoga a quella prevista
dalla disposizione di cui all'art. 4 della legge n. 903/1977,
dichiarata illegittima, avendo l'onere di presentare domanda di
prosecuzione, nei termini perentori previsti dalla legge, al fine di
poter fruire ancora del medesimo regime di stabilità del rapporto di
lavoro garantito agli uomini per effetto dell'innalzamento dell'età
pensionabile oltre il limite formale della vita lavorativa.
Tale situazione, quindi, sembra rendere non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità, per contrasto con gli
artt. 3 e 37, primo comma Cost., del combinato disposto degli
artt. 4, comma 2 della legge 11 maggio 1990, n. 108, 6 del d.l.
22 dicembre 1981, n. 791, convertito in legge 26 febbraio 1982,
n. 54, 6, comma 1 della legge 29 dicembre 1990, n. 407, modificato
dall'art. 1, comma 2 del d.lgs. 29 dicembre 1992, n. 503, a seguito
dell'entrata in vigore dell'art. 1, comma 1o del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 503, come modificato dall'art. 11, comma 1 della legge 23
dicembre 1994, n. 724, disposizioni che conservano efficacia in via
transitoria, secondo quanto stabilito dall'art. 1, comma 23 della
legge 8 agosto 1995, n. 335.
In particolare, appare non irragionevole ritenere che l'art. 4,
della legge n. 108/1990, in combinato disposto con le altre norme
sopra indicate, debba essere interpretato nel senso che esso impone
alle lavoratrici l'onere di optare per la prosecuzione del rapporto
di lavoro, al fine di godere delle medesime garanzie di stabilità
riconosciute agli uomini fino al raggiungimento di limiti di età
crescenti nell'arco degli anni tra il 1995 ed il 2000, con la
conseguenza che la vita lavorativa degli uomini viene ad essere più
lunga di quella delle donne, a meno che esse non provvedano ad un
adempimento entro un termine perentorio, di cui, invece, gli uomini
non sono gravati.
La rilevanza della questione di costituzionalità emerge dalla
considerazione che la presente controversia non può essere decisa se
non mediante l'applicazione della disposizione di cui al citato
art. 41, n. 108/1990, tenendo conto degli ulteriori interventi
legislativi i quali, pur modificando solo l'individuazione dell'età
pensionabile, hanno inciso, sotto il profilo sopra detto, anche
sull'età lavorativa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, così provvede:
1. - Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
2. - Sospende il presente procedimento;
3. - Ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza, che viene letta in udienza, sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 19 giugno 2001
Il Presidente: Torrice
Il giudice relatore: Luna
01C1024