1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 21-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 1996- 24 aprile 1997
N. 258 Ordinanza emessa il 22 ottobre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 aprile 1997) dalla commissione tributaria regionale di Milano sul ricorso proposto dall'ufficio del registro di Milano contro Cutolo Umberto. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Pubblicita' delle udienze condizionata alla previa tempestiva istanza di una delle parti - Mancata previsione della pubblicita' senza condizione - Incidenza sui principi di difesa, di trasparenza dell'imposizione tributaria e di pubblicita' dei dibattimenti giudiziari - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 12/1971 e 50/1989. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 33, comma 1). (Cost., artt. 24, comma secondo, 53, comma primo, e 101, comma primo). (097C0476) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 21-5-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente decisione sulla controversia di cui al
seguente fascicolo: r.g. fasc. n. 2827/1996 contenente appello
principale n. 3856/1992 presentato a mano in data 11 maggio 1992 con
ricevuta n, 2119/92 dall'ufficio del registro di Milano 1 Privati
(controparte: Cutolo Umberto, residente a Cologno Monzese, in via
Boccaccio, 16), contro la decisione n. 20790/46/89 pronunciata in
data 17 marzo 1989 (atti citati: avv. di accert. numero scad. 362889,
imposta: reg. + Invim (decisioni pronunciate dalla commissione
tribunale di primo grado di Milano).
Svolgimento del processo
Con atto di comprovendita in data 25 settembre 1986 (registrato a
Milano in data 14 ottobre 1986 al n. 55014) i coniugi Cutolo Umberto
e Viggiano Giuseppina, acquistavano un appartamento in Cologno
Monzese al prezzo, dichiarato in atto, di L. 70.000.000; l'ufficio
del registro di Milano con avviso di accertamento n. 362889
notificato in data 5 luglio 1988 determinava il valore dell'immobile
in L. 108.000.000 in ragione di L. 900.000 al metro quadrato.
I contribuenti ricorrevano alla commissione tributaria (allora) di
primo grado deducendo essere stato "violato il principio di equita'"
in quanto l'accertamento di maggior valore da parte dell'ufficio era
stato possibile per la mancata attribuzione della rendita catastale;
chiedevano l'applicazione dell'art. 52 del d.P.R. n. 131/1986 con
contestuale istanza di classamento ed attribuzione di rendita. Con
successiva memoria (depositata in data 4 marzo 1989) producevano
copia di certificazione U.T.E. con attribuzioni di rendita.
La commissione tributaria di primo grado accoglieva il ricorso
ritenendo applicabile l'art. 52 del d.P.R. n. 131/1986.
Avverso tale decisione proponeva l'appello l'ufficio del registro
deducendo:
la mancata sottoscrizione del ricorso da parte del ricorrente;
l'erronea interpretazione delle disposizioni di cui agli artt.
79 e 52, comma 4, del d.P.R. n. 131/1986 trattandosi di unità
immobiliare non censita ma soltanto "denunciata al N.C.E.U. con
scheda n. 5926 del 15 febbraio 1977".
I contribuenti non si costituivano in giudizio e l'udienza del 22
ottobre 1996 la causa veniva trattata, per la decisione, in camera di
consiglio.
Motivi della decisione
Il Collegio ritiene che la decisione sul merito dell'appello in
esame non possa essere adottata senza la previa soluzione di una
questione di legittimità costituzionale.
Va premesso, in fatto, che non è stata richiesta la discussione
della controversia in pubblica udienza ai sensi dell'art. 33, comma
1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.
La questione di legittimità costituzionale, rilevante nel presente
giudizio in quanto attinente alle modalità di svolgimento
dell'udienza, riguarda proprio la disposizione da ultimo indicata che
subordina la pubblicità dell'udienza di trattazione della causa alla
istanza di una delle parti, istanza questa da depositarsi in
segreteria, a pena di decadenza, entro il termine di dieci giorni
liberi prima dell'udienza.
Questa norma appare in contrasto con l'art. 101, comma primo, della
Costituzione, secondo l'interpretazione che ne ha dato la stessa
Corte costituzionale nella sentenza 16 febbraio 1989, n. 50, con la
quale è stato dichiarato legittimo l'art. 39, comma primo, dell'ora
vigente d.P.R. n. 636/1972 nella parte in cui impediva la pubblicità
delle udienze innanzi alle commissioni tributarie di primo e secondo
grado.
In quell'occasione la Corte, ribadendo quanto già espresso con la
sentenza n. 12 del 1971, ha affermato che, trovando l'amministrazione
della giustizia fondamento nella sovranità popolare (ai sensi
dell'art. 101, comma primo, della Costituzione) deve ritenersi
implicita nei principi costituzionali che disciplinano l'esercizio
della giurisdizione, la regola generale della pubblicità delle
udienze che può subire eccezioni solo per determinati procedimenti,
quando vi sia un'obiettiva giustificazione.
La Consulta ha altresì raggiunto che per i procedimenti tributari
non solo non sussiste alcuna ragione che possa giustificare
l'eccezione, ma che, anzi, sono ravvisabili peculiari esigenze a
favore della pubblicità delle udienze, dal momento che, "in base
all'art. 53 della Costituzione, l'imposizione tributaria è soggetta
al canone della trasparenza, i cui effetti riguardano anche la
generalità dei cittadini, nonchè ai princi'pi di universalità ed
uguaglianza, onde la posizione del contribuente non è esclusivamente
personale e non è tutelabile con il segreto".
La Corte, infine, ha sottolineato che "la generale conoscenza delle
controversie tributarie può giovare alla concreta attuazione del
sistema tributario e concorre a ridurre il numero degli inadempimenti
e degli evasori in genere".
Le argomentazioni che precedono portano a ritenere legittima la
statuizione dell'art. 33, comma 1, del decreto legislativo n.
546/1992 laddove subordina la pubblicità dell'udienza in cui si
svolge la trattazione della causa alla previa tempestiva istanza di
una delle parti.
La questione di legittimità costituzionale così individuata si
appalesa ancora più pregnante nel vigore della nuova normativa che
regola il processo tributario, ove si consideri che gli artt. 33,
comma 2, e 35, comma 1, del decreto legislativo n. 546/1992 escludono
che, in caso di trattazione in camera di consiglio, le parti possano
essere presenti e possano, quindi, essere sentite. Dal combinato
disposto delle due norme risulta che, nel caso di trattazione in
camera di consiglio, le parti, sia in proprio, sia mediante il loro
difensore abilitato, non possano comparire in udienza per svolgere le
proprie difese.
La mancata previsione del principio della pubblicità delle udienze
si configura, quindi, anche come violazione dell'art. 24, comma
secondo, della Costituzione dal momento che la presenza in udienza
delle parti costituite viene, di fatto, ostacolata in quanto
subordinata alla presentazione dell'apposita istanza che è
sottoposta al termine di decadenza di dieci giorni liberi prima della
data di trattazione, termine entro il quale deve essere notificata
alle parti costituite e depositata in segreteria.
Il Collegio osserva che non è ravvisabile alcun serio motivo che
giustifichi un meccanismo che ostacola o addirittura impedisce la
presenza delle parti all'udienza ove esse parti potrebbero, peraltro,
dare un contributo alla definizione della controversia sia
illustrando le loro argomentazioni, sia fornendo chiarimenti e
precisazioni tali da evitare decisioni istruttorie, nel rispetto del
principio di economicità del giudizio.
La questione di legittimità costituzionale appena illustrata si
appalesa, oltre che non manifestamente infondata, rilevante in questo
giudizio in cui, non essendo stata presentata istanza di discussione
in pubblica udienza, la trattazione si è svolta in regime di non
pubblicità e la decisione nel merito, senza il previo esame di detta
questione, verrebbe adottata in assenza dei canoni di trasparenza
già ritenuti essenziali dalla Corte costituzionale.

P.Q.M.
La commissione, visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza, ai fini della decisione della controversia,
nonchè la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n.
546 in relazione agli articoli 101, comma primo, 53, comma primo, e
24, comma secondo, della Costituzione;
Solleva d'ufficio la detta questione e sospende il giudizio sul
ricorso in epigrafe;
Dispone che la segreteria provvede a:
trasmettere immmediatamente gli atti alla Corte costituzionale;
notificare la presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicarla ai
Presidenti del Senato e della Camera.
Così deciso in Milano, addì 22 ottobre 1996
Il presidente estensore: Leotta
97C0476