1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 371 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 25 febbraio 2000 dal tribunale di Verona sez. distaccata di Soave nel procedimento penale a carico di Zanini Keven Gottardo. Processo penale - Procedimento per decreto - Giudizio di opposizione a decreto penale di condanna - Possibilita' di accedere a rito abbreviato o ad applicazione della pena - Preclusione per l'imputato che abbia proposto opposizione successivamente al 2 giugno 1999 (data di efficacia del d.lgs. n. 51/1998), ma prima del 2 gennaio 2000 (data di entrata in vigore della legge n. 479/1999), e non ne abbia fatta espressa richiesta con l'atto di opposizione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, artt. 223 e 224. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0579) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 25 febbraio 2000, nel processo nei confronti di
Zanini Keven Gottardo, ha emesso la seguente ordinanza;
Prima del compimento delle formalità di apertura del
dibattimento, l'imputato, a mezzo difensore munito di procura
speciale, ha formulato richiesta di applicazione della pena in
relazione ai reati di cui agli artt. 186 commi 2 e 6 codice della
strada, e 4 legge n. 110/1975; il pubblico ministero ha prestato il
proprio consenso.
Va tuttavia osservato che il presente processo consegue
all'opposizione proposta dall'imputato, in data successiva al
2 giugno 1999 (data di entrata in vigore degli artt. 223 e 224 del
d.lgs. n. 51/1998), ma antecedente il 2 gennaio 2000 (data di
entrata in vigore delle norme processuali penali innovate dal
predetto d.lgs. e dalla legge n. 479/1999) avverso i decreti penali
con i quali il g.i.p. lo aveva condannato a pena pecuniaria in
relazione al reato oggetto del presente processo; con l'atto di
opposizione non venne formulata contestuale richiesta di riti
alternativi nel rispetto delle forme di cui agli artt. 442 e 444
c.p.p., atteso che la norma, nella formulazione allora in vigore,
non lo richiedeva, mentre invece lo richiede ora espressamente
l'art. 557 c.p.p.
In mancanza di alcuna norma di attuazione per i processi pendenti
dopo la data del 2 giugno 1999 (per quelli pendenti a tale data
trovano applicazione le norme di cui g1i artt. 223 e 224 d.lgs.
n. 51/1998) ma prima del 2 gennaio 2000, questo giudice, in forza
del principio tempus regit actum, nel decidere sull'ammissibilità
del rito alternativo richiesto, è chiamato ad applicare la
normativa attualmente vigente.
La norma attualmente vigente, introdotta dagli artt. 33, 37 commi
4 e 44 della legge n. 479/1999, che hanno così modificato gli
artt. 446, comma 1, 464 comma 3 c.p.p. e l'intero libro ottavo del
codice di procedura penale (dettando, tra l'altro, con l'art. 557
c.p.p., per il rito monocratico, una disciplina coincidente a
quella fissata per il rito davanti al collegio) prevede
l'impossibilità di accedere a riti alternativi per l'imputato che,
in sede di opposizione al decreto penale, non ne abbia compiuto
espressa richiesta che, per l'applicazione della pena (dovendo
questa essere richiesta ai sensi dell'art. 444 c.p.p.), deve
contenere l'indicazione della pena richiesta: di talchè non
sarebbe utile all'ammissione al rito una mera richiesta generica.
Tale disciplina, applicata anche ai processi pendenti a seguito
di opposizione proposta prima del 2 gennaio 2000, ma dopo il 2
giugno 1999, appare illegittima costituzionalmente, per violazione
degli artt. 3 e 24 della costituzione.
Sotto il primo profilo, non si comprende perchè il legislatore
abbia sottoposto a differenza di disciplina situazioni in nulla
differenziantesi sotto il profilo della necessità di una normativa
transitoria, che regoli il passaggio dalla previgente normativa a
quella introdotta dalla legge n. 479/1999. Ed invero, coloro che
abbiano proposto opposizione alla data del 2 giugno 1999, con tale
momento potendosi farsi coincidere la pendenza del giudizio (il
susseguente decreto di citazione essendo un mero automatismo,
perchè atto dovuto e assolutamente non discrezionale), godono
della possibilità di accedere a riti alternativi ai sensi degli
artt. 223 e 224 del d.lgs. n. 5l/1998; coloro che invece abbiano
proposto opposizione in data successiva al 2 giugno1999, ma
anteriore al 2 gennaio 2000, e quindi pur sempre prima che
entrassero in vigore le norme attenenti al processo penale
introdotte dal medesimo d.lgs. n. 51/1998 (e ulteriormente
modificate dalla predetta legge n. 479/1999), e quindi comunque in
una situazione abbisognevole di disciplina transitoria, vedono
detta possibilità preclusa dalla lettera degli art. 223 e 224
d.lgs. n. 51/1998.
Sotto il secondo profilo, attinente alla violazione dell'art. 24
della costituzione, è bene osservare che il diritto di difesa è
sì variamente disciplinabile dal legislatore, ma questi non può
arbitrariamente modificare le norme che lo regolamentano in corso
di causa, allorchè ciò possa compromettere le facoltà difensive
dell'imputato; e, tra queste, rientra senz'altro la possibilità di
accedere a riti alternativi che consentano di godere di sconti di
pena od anche di pervenire ad esiti assolutori in tempi più rapidi
di quelli propri del rito ordinario.
Sicchè, la limitazione della possibilità del ricorso a riti
alternativi per chi proponga opposizione a decreto penale,
introdotta con normativa successiva all'atto di opposizione, appare
porsi in contrasto con l'art. 24 della costituzione.
La questione, per le ragioni svolte, non appare manifestamente
infondata, ed è di lampante rilievo, atteso che incide sulla
nornativa che questo giudice è chiamato ad applicare in relazione
alle istanze delle parti.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata, nel processo nei confronti
di Zanini Keven Gottardo, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 223 e 224 d.lgs. n. 51/1998, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della costituzione, nella parte in
cui non prevedono la possibilità di accedere a rito abbreviato o
ad applicazione di pena anche per l'imputato che, avendo proposto
opposizione a decreto penale di condanna dopo la data del 2 giugno
1999, ma prima della data del 2 gennaio 2000, non ne abbia fatta
espressa richiesta con l'atto di opposizione.
Dispone trasmettersi copia degli atti e della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, e sospende il giudizio in attesa della
decisione della stessa.
Manda alla cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio e la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, nonchè all'imputato
contumace.
Letta in pubblica udienza alla presenza delle parti e del
pubblico ministero.
Soave, addì 25 febbraio 2000.
Il giudice: Sernia
00C0579