1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 235 SENTENZA 18 - 26 giugno 2007
Giudizio per conflitto di attribuzioni fra Enti. Regione Veneto - Consiglio regionale - Immunita' dei consiglieri per opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni - Citazione in giudizio del Presidente della Regione per risarcimento dei danni conseguenti ad asserita diffamazione nei confronti di terzi - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione - Denunciata lesione delle prerogative di insindacabilita' dei componenti dei Consigli regionali e delle attribuzioni regionali costituzionalmente garantite - Inidoneita' dell'atto, non avente contenuto decisorio, a determinare un conflitto di attribuzione - Inammissibilita' del ricorso. - Atto di citazione 23 ottobre 2000. - Costituzione, artt. 121, 122, comma quarto, e 123. (007C0878) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
degli atti adottati dal Tribunale di Padova nel procedimento civile
pendente tra il prof. Germano Grassivaro e il dott. Giancarlo Galan,
Presidente della Regione Veneto, avente ad oggetto l'accertamento
della responsabilità civile del dott. Galan quale autore delle
dichiarazioni rese nel corso della 11ª seduta pubblica del Consiglio
regionale del Veneto del 30 ottobre 1995, promosso con ricorso della
Regione Veneto notificato il 3 febbraio 2006 e il 23 febbraio 2007,
depositato in cancelleria l'8 febbraio 2006 e il 1° marzo 2007,
iscritto al n. 2 del registro conflitti tra enti 2006.
Udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione
Veneto.

Ritenuto in fatto

1. - La Regione Veneto, con ricorso notificato alla Presidenza
del Consiglio dei ministri in data 3 febbraio 2006 e al Tribunale di
Padova in data 23 febbraio 2007, ha proposto conflitto di
attribuzione nei confronti dello Stato con riguardo al giudizio
civile, pendente di fronte al Tribunale di Padova, relativo alla
pretesa risarcitoria avanzata dal prof. Germano Grassivaro nei
confronti del dott. Giancarlo Galan, Presidente della Regione Veneto,
in relazione a talune dichiarazioni, ritenute dall'attore lesive del
suo onore e della sua reputazione, rese dal convenuto nel corso di
una seduta pubblica del Consiglio regionale del Veneto.
1.1. - In fatto la ricorrente premette che:
durante la seduta pubblica del Consiglio regionale del Veneto
del 30 ottobre 1995, nel corso della quale si doveva deliberare in
merito all'affidamento di taluni incarichi di direzione di alcune
strutture amministrative regionali, un consigliere regionale,
rilevato che nella edizione di quel giorno di un diffuso quotidiano
locale era stata pubblicata una intervista resa dal prof. Germano
Grassivaro estremamente critica in ordine alla individuazione del
destinatario di uno degli incarichi in questione, aveva chiesto alla
Giunta chiarimenti;
intervenendo nel dibattito consiliare per rendere i richiesti
chiarimenti, il Presidente della Regione, dott. Galan, aveva esposto
le ragioni, di carattere personale, che, a suo dire, avevano motivato
l'astiosa critica nei confronti della persona designata a ricoprire
l'incarico conferito dalla Regione;
con riguardo a tali dichiarazioni, svolte nella seduta
consiliare e premesse al voto, il prof. Grassivaro, assumendone il
contenuto diffamatorio, conveniva in giudizio il dott. Galan per
ottenerne la condanna al risarcimento del danno patito;
pur avendo il convenuto eccepito, nel costituirsi in
giudizio, fra le altre difese, la «improponibilità della domanda ex
art. 122, comma quarto, Cost.», il giudice istruttore «a più riprese
evitava di pronunciarsi» su di essa, rinviando, infine, alla udienza
del 18 maggio 2006, per la precisazione delle conclusioni;
informata, infine, della pendenza di detto procedimento, la
Regione, con la deliberazione della Giunta n. 3730 del 6 dicembre
2005, ha autorizzato la proposizione del ricorso per conflitto di
attribuzione, ritenendo che «l'attivazione del procedimento civile
[avesse] inciso in via diretta sull'autonomia del Presidente della
Regione e in via mediata sulla autonomia costituzionalmente garantita
alla Regione, in violazione degli artt. 121-122 e 123 della
Costituzione» risultando, più in generale, «compromesso il principio
secondo il quale l'esercizio delle funzioni di Presidente della
Regione (stante il rilievo costituzionale dell'autonomia regionale)
non può essere sindacato da organi giurisdizionali».
2. - Tanto premesso, la difesa della ricorrente Regione osserva
che, se nel merito è del tutto evidente la violazione dell'art. 122
della Costituzione, in quanto le dichiarazioni oggetto del giudizio
civile sono state rese in una pubblica udienza consiliare,
nell'esercizio di funzioni amministrative di organizzazione interna
costituzionalmente assegnate alla Regione e regolate dallo Statuto
(sentenze nn. 276 e 76 del 2001, n. 391 del 1999), la questione, in
limine litis, presenta profili «di assoluta singolarita».
Infatti, nel caso di specie, si intende attivare la tutela che
l'art. 122 della Costituzione prevede per i consiglieri regionali, a
fronte non di un atto costituente esercizio della giurisdizione
penale o contabile, ma nella pendenza di un giudizio civile, ancor
prima di una decisione di merito da parte del giudicante. Si tratta,
pertanto, di valutare quale sia il momento in cui in un giudizio
civile ci si trovi di fronte ad un atto statale invasivo della
autonomia regionale.
2.1. - «Al fine di circoscrivere l'area di incertezza» la
ricorrente Regione ritiene utile fissare, ricostruendoli sulla base
di quanto desume dalla giurisprudenza di questa Corte e «con l'avallo
della migliore dottrina», una serie di «punti fermi» formatisi in
materia, di seguito riportati:
a) l'esonero dalla responsabilità dei componenti di un
organo è funzionale alla tutela dei compiti di rappresentanza
politica dell'organo stesso; b) attraverso la lesione delle
prerogative di cui all'art. 122, quarto comma, della Costituzione,
sono violati anche gli artt. 121 e 123 della Costituzione, posto che
i limiti alla espressione di opinioni e voti del consigliere
regionale pregiudicano l'intera organizzazione del Consiglio e
l'esercizio, costituzionalmente protetto, delle sue funzioni; c) gli
artt. 68 e 122 della Costituzione creano «eccezionali deroghe
all'attuazione della funzione giurisdizionale», poste,
rispettivamente, a salvaguardia del Parlamento e delle «autonomie
costituzionalmente garantite»; d) le prerogative previste da tali
disposizioni soggiacciono a principi fra loro analoghi; e)
l'immunità anche del consigliere regionale comporta, nei suoi
confronti, «la carenza di potere giurisdizionale», di talchè
l'esercizio di quest'ultimo si traduce nell'alterazione dell'ordine
costituzionale delle competenze; f) la immunità del consigliere
regionale riguarda ogni tipo di responsabilità; g) compresa, quindi,
quella civile; h) il conflitto di attribuzione fra enti, dalla
originaria configurazione di tipo soggettivo, è approdato ad una
configurazione oggettiva riguardante «non la spettanza della
competenza, ma il modo di esercizio [...] di essa»; i) il conflitto
di attribuzione può originare anche da atti giurisdizionali o da
atti «comunque strumentali all'esplicazione delle funzioni
giurisdizionali»; l) nella progressiva estensione del concetto di
atto invasivo, sono stati fatti rientrare «comportamenti concludenti,
non estrinsecantisi in atti formali», atti interni, atti preparatori
e comportamenti omissivi, tanto che si è affermato che il conflitto
è divenuto strumento di garanzia anticipata rispetto ad una lesione
anche solo potenziale; m) nei conflitti di attribuzione non è
principalmente in discussione la validità dell'atto invasivo quanto
la competenza che si assume violata.
2.2. - Con riguardo alla fattispecie in esame, la ricorrente
Regione, ribadito che il dott. Galan è chiamato a rispondere per
dichiarazioni rese nel corso di una seduta pubblica del Consiglio
regionale, più precisamente in sede di discussione preliminare ad un
voto relativo alla assunzione di atti di spettanza regionale,
dichiarazioni in relazione alle quali «gode dell'eccezionale
guarentigia dell'irresponsabilità, ex art. 122, quarto comma,
Cost.», rileva che il Tribunale di Padova, proseguendo
nell'esercitare la giurisdizione, «nonostante [...] il parere
contrario della Regione, e [...] la rituale eccezione di parte»,
avrebbe menomato, in carenza assoluta di potere, la «ampia libertà
di valutazione e di decisione riservata ai consiglieri regionali», la
cui sfera di autonomia, unitamente a quella della Regione,
risulterebbe così mutilata.
La ricorrente rileva che, esaminata la casistica formatasi
riguardo alla lesione delle prerogative di cui all'art. 122 della
Costituzione, emerge che «ai fini della ammissibilità del giudizio
davanti a questa Corte, è sufficiente il solo fatto della pretesa
dell'esercizio della giurisdizione», non essendo necessario che
questo si materializzi nella «forma della sentenza o di un altro atto
definitivo».
Nel giudizio civile la notificazione della citazione determina la
pendenza della lite e «fa sì che il giudice debba pronunciare sulla
domanda», ma, trattandosi di atto di parte, pur se essa è lesiva
delle prerogative del consigliere, non abilita alla proposizione del
conflitto di attribuzione. Tuttavia, prosegue la ricorrente, se alla
citazione segue un'attività di fronte al giudice e da parte del
giudice, non ci si troverebbe più di fronte ad un «atto di
iniziativa privata». Così, nel caso in esame, il giudice, avendo
disposto la prosecuzione del giudizio, «ha adottato atti tipici del
processo», dimostrando così la volontà di esercitare la
giurisdizione al di là dei limiti a lui assegnati a garanzia delle
prerogative dei consiglieri regionali.
3. - Precisato che oggetto del ricorso è la lesività
dell'esercizio stesso della giurisdizione, la ricorrente osserva che
la esistenza di un atto statale invasivo delle sue attribuzioni
potrebbe essere dimostrata anche per altra via: cioè estendendo alla
immunità dei consiglieri regionali i principi elaborati in relazione
alle prerogative dei parlamentari nazionali.
In particolare, così come è attribuito, in via esclusiva, alla
Camera di appartenenza del parlamentare il potere di valutare se la
condotta ascritta a quello sia o meno coperta dalla insindacabilità,
di talchè la deliberazione assembleare in tal senso preclude
l'esercizio della giurisdizione, così anche l'atto con il quale la
Regione interviene a tutela del proprio consigliere avrebbe efficacia
inibitoria del procedimento giurisdizionale.
Il giudice, pertanto, non potrebbe che prenderne atto, declinando
la giurisdizione. Ove diversamente operasse si avrebbe illegittima
invasione da parte dello Stato delle attribuzioni regionali.
3.1. - Siffatta soluzione, secondo la ricorrente, sarebbe
necessitata: a) dall'identico tenore letterale dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione e del successivo art. 122, quarto comma; b)
dalla portata generale del principio secondo il quale le prerogative
di un organo debbono prevedere strumenti di autotutela; c) dalla pari
dignità costituzionale «di tutti i soggetti della Repubblica»,
sancita, in particolar modo, dalla nuova formulazione dell'art. 114
della Costituzione.
3.2. - Ad identiche conclusioni, prosegue la ricorrente, si
arriverebbe ove, applicandosi analogicamente ai consiglieri regionali
i principi fissati per i parlamentari nazionali dalla legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), si ritenesse esistente anche per i
primi la «pregiudizialità parlamentare» prevista dalla legge citata.
In favore della opportunità della applicazione analogica della
legge nazionale, depone la considerazione che solo il legislatore
statale può assicurare uguale protezione ai consiglieri di tutte le
Regioni nell'esercizio delle stesse funzioni. Pertanto, se alla
Regione «spetta il potere di dichiarare l'insindacabilità dei propri
consiglieri», così inibendo l'inizio o la prosecuzione del giudizio
di responsabilità a carico di questi, da ciò viene ulteriormente
dimostrata la invasività dell'operato del Tribunale di Padova.
4. - Nel merito, la ricorrente rileva che le dichiarazioni per
cui è processo sono state rese nel corso di una seduta pubblica del
Consiglio regionale, in particolare in sede di discussione
preliminare ad una votazione relativa a nomina di spettanza
consiliare.
Ciò detto, la Regione Veneto osserva come la prerogativa di cui
all'art. 122 della Costituzione operi a tutela di tutte le attività
attraverso le quali si svolgono funzioni affidate al Consiglio
regionale dalla Costituzione o da altre disposizioni cui questa
rinvia. Fra tali funzioni rientra, come risulta anche dalla
giurisprudenza della Corte, quella di autorganizzazione. Ad avviso
della ricorrente è, altresì, indubbio (a maggior ragione a seguito
delle riforme costituzionali del 1999 e del 2001) che la garanzia di
cui al quarto comma dell'art. 122 della Costituzione copre anche le
funzioni amministrative spettanti ai Consigli regionali.
Tenuto conto che le dichiarazioni rese dal dott. Galan sono
connesse ad una tipica attività di autorganizzazione -
l'approvazione cioè di una proposta della Giunta relativa al
conferimento di un incarico regionale - anche sotto tale profilo,
oltre a quello dell'essere state rese nel pubblico dibattito
assembleare, esse sarebbero coperte dalla insindacabilità ex
art. 122 della Costituzione.
4.1. - La Regione Veneto prosegue ponendo in evidenza il fatto
che il consigliere regionale che ha reso le dichiarazioni oggetto del
giudizio civile è anche Presidente della Regione. Afferma che non
va, infatti, trascurato che alla rappresentanza della Regione e alla
direzione della Giunta è connaturata la possibilità di
«esternazioni politiche» e che il relativo potere va al di là delle
funzioni puntualmente assegnate al Presidente della Regione.
Questi, tanto più adesso che è espressione della volontà
politica manifestata col suffragio diretto dal corpo elettorale,
avrebbe, ad avviso della ricorrente, quale munus publicum, una sorta
di «diritto di parlare dentro e fuori le mura del Palazzo» per
chiarire pubblicamente il significato delle scelte del proprio
governo.
In definitiva, secondo la ricorrente, dovrebbero «considerarsi
coperte dall'immunità le dichiarazioni presidenziali [per il solo
fatto di essere] riferibili alla sua carica».
Alla luce delle argomentazioni che precedono, la ricorrente
Regione Veneto chiede che venga dichiarato che non spetta allo Stato,
e per esso al Tribunale di Padova, accertare la responsabilità
civile del Presidente della Regione, dott. Giancarlo Galan, per le
dichiarazioni da lui rese nel corso della seduta del Consiglio
regionale del Veneto del 30 ottobre 1995, e che siano annullati tutti
gli atti processuali adottati dal medesimo Tribunale nel giudizio di
risarcimento danni, rubricato al r.g. n. 3705 del 2000, scaturito da
tali dichiarazioni.
5. - Nè lo Stato nè il Tribunale di Padova si sono costituiti
in giudizio.
6. - In prossimità della udienza, la Regione Veneto ha
depositato una memoria illustrativa con la quale, confermate le
precedenti conclusioni, ha riferito, in relazione allo stato del
giudizio dal quale trae origine il conflitto, che, all'udienza del
18 maggio 2006, il Tribunale di Padova ha invitato le parti a
precisare le conclusioni e alla successiva udienza del 19 ottobre,
preso atto della pendenza del presente conflitto di attribuzione, ha
sospeso il processo in attesa della sua definizione.

Considerato in diritto

1. - La Regione Veneto ha sollevato conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato per violazione degli artt. 121, 122, quarto
comma, e 123 della Costituzione, in relazione alla pendenza, di
fronte al Tribunale ordinario di Padova, di un giudizio civile nel
quale il Presidente della Regione Veneto, dott. Giancarlo Galan, è
stato convenuto per essere condannato al risarcimento del danno
derivante da talune sue dichiarazioni rese nel corso di una seduta
pubblica del Consiglio regionale del Veneto.
Ritiene la ricorrente che la pendenza di tale giudizio sia lesiva
della prerogativa di insindacabilità garantita ai componenti del
Consiglio regionale dall'art. 122, quarto comma, della Costituzione,
nonchè, in via mediata, delle attribuzioni regionali in materia di
organizzazione e di svolgimento delle funzioni degli organi della
Regione, riconosciute dagli artt. 121 e 123 della Costituzione.
2. - Il ricorso è inammissibile.
2.1. - Oggetto del presente conflitto è la perdurante pendenza
di fronte al Tribunale di Padova del giudizio avente ad oggetto la
richiesta di risarcimento dei danni avanzata da persona che si è
sentita lesa nella sua onorabilità da talune dichiarazioni rese, in
corso di seduta pubblica del Consiglio regionale del Veneto, dal
Presidente della Regione.
Le tesi della Regione possono essere suddivise in due filoni
argomentativi: a) anche se la notifica della citazione costituisce
«un mero atto di iniziativa privata», tuttavia, quando a seguito di
tale atto di impulso si svolge «attività processuale davanti a un
giudice e da parte di un giudice», quest'ultimo viene ad esplicare
«la funzione giurisdizionale», con la conseguenza che «la violazione
dell'immunità consiliare diviene ascrivibile allo Stato»; b) in ogni
caso «l'immunità (parlamentare e) dei consiglieri regionali comporta
"la carenza di potere giurisdizionale"»: quindi, la pretesa di
esercitare, [nonostante la deliberazione della Regione che solleva il
conflitto deducendo l'insindacabilità, ex art. 122, quarto comma,
della Costituzione, delle dichiarazioni del consigliere-presidente
della Regione stessa], la funzione dello ius dicere "si traduce ...
in un'alterazione dell'ordine costituzionale delle competenze", in
quanto "comporta l'invasione della sfera di autonomia
costituzionalmente riservata alla Regione [...], alla quale
esclusivamente spetta l'esercizio delle funzioni che i magistrati
hanno inteso condizionare" (sent. n. 70 del 1985)».
3. - I predetti assunti non sono condivisibili.
3.1. - Con riferimento alle argomentazioni indicate sub a), va
precisato che, in realtà, nel corso del giudizio dal quale
scaturisce il presente conflitto di attribuzione, non si è svolta
alcuna attività a contenuto decisorio, essendosi in pratica il
giudice - di fronte al quale, in assenza di qualsivoglia
deliberazione del Consiglio regionale del Veneto, il convenuto ha
eccepito la insindacabilità delle sue dichiarazioni - limitato a
concedere, sulla concorde richiesta delle parti in causa, una serie
di rinvii, finalizzati alla produzione di scritti difensivi, ed
avendo, anzi, egli, una volta formalizzatosi il presente conflitto di
attribuzione, sospeso il giudizio sino alla definizione del medesimo.
Va, al riguardo, osservato che, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, è atto idoneo ad innescare un
conflitto di attribuzione quello, imputabile allo Stato o alla
Regione, che «sia dotato di efficacia e rilevanza esterna» o che, se
preparatorio o non definitivo, rechi già in sè dei requisiti minimi
di lesività e sia rivolto «ad esprimere in modo chiaro ed inequivoco
la pretesa di esercitare una data competenza, il cui svolgimento
possa determinare una invasione nella altrui sfera di attribuzioni o,
comunque, una menomazione altrettanto attuale delle possibilità di
esercizio della medesima» (sentenza n. 771 del 1988). Nell'attuale
assetto dei rapporti fra attribuzioni della autorità giudiziaria e
tutela delle prorogative di cui all'art. 122, quarto comma, della
Costituzione, una siffatta invasione è ipotizzabile solo in presenza
di un atto, anche preliminare alla definizione del giudizio, che tali
prerogative trascuri.
Deve quindi ritenersi che, allo stato, l'autorità giudiziaria
non ha compiuto atti che possano in qualche modo incidere sulla più
volte citata guarentigia costituzionale.
La ricorrente, come si è detto, formula un'altra serie di
argomentazioni a sostegno della sua tesi circa il travalicamento che
lo Stato, e per esso l'autorità giudiziaria, avrebbe compiuto a
danno delle competenze che la Costituzione avrebbe posto in capo alla
Regione per le questioni attinenti all'applicazione del quarto comma
dell'art. 122 della Costituzione. Afferma, cioè, che «il giudice
civile patavino ha in corso di esercizio la giurisdizione
sull'erroneo assunto che è nella sua competenza il poter giudicare
nonostante, da un lato, il parere contrario della Regione, e,
dall'altro, la rituale eccezione di parte, l'uno e l'altra fondati
sull'art. 122, quarto comma, Cost. ». Alla delibera della Giunta
regionale che solleva il conflitto conseguirebbe l'effetto inibitorio
dell'attività giurisdizionale che, nel caso in oggetto, non si
sarebbe invece verificato.
La tesi non è condivisibile.
Non si può, infatti, accedere alle argomentazioni della Regione
che postulano un'interpretazione estensiva o analogica della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), ritenendola applicabile anche ai
consiglieri regionali.
L'interpretazione di tipo estensivo è preclusa dal preciso
tenore letterale dell'intero testo legislativo, che fa esclusivo
riferimento all'art. 68 della Costituzione e alla carica di
parlamentare, utilizzando, quindi, riferimenti ed espressioni la cui
valenza semantica non è suscettibile di ampliamento. Della legge
citata, avendo questa carattere eccezionale poichè limitativa
dell'esercizio della funzione giurisdizionale, neppure è,
all'evidenza, consentita applicazione analogica.
È, altresì, erroneo ipotizzare che alla decisione della Giunta
di sollevare conflitto di attribuzione possa conseguire un effetto
inibitorio che paralizzi l'esercizio della funzione giurisdizionale e
che richieda, per essere superato, la necessità che l'autorità
giudiziaria sollevi a sua volta conflitto davanti a questa Corte (si
veda, al riguardo, la sentenza n. 195 del 2007). Tra l'altro, la
richiesta della Regione è nel senso che l'invocato «effetto
inibitorio» dovrebbe arrestare l'attività dell'autorità giudiziaria
fin da un periodo addirittura precedente alla delibera che propone il
conflitto.
Alla insussistenza di un «effetto inibitorio» dello svolgimento
della attività giurisdizionale immediatamente riconducibile alla
proposizione del ricorso per conflitto di attribuzione ad iniziativa
della Giunta regionale consegue, a fortiori, la non lesività della
prosecuzione dello svolgimento del processo di fronte alla mera
eccezione sollevata ex art. 122, quarto comma, della Costituzione
dalla difesa del consigliere regionale la cui condotta è oggetto di
sindacato giurisdizionale.
Una diversa conclusione comporterebbe, in maniera paradossale e
del tutto ingiustificata, una tutela della insindacabilità delle
opinioni dei consiglieri regionali più ampia di quella apprestata
relativamente a quelle dei parlamentari nazionali.
Conclusivamente, essendo l'atto oggetto di conflitto di
attribuzione privo, allo stato, di qualsivoglia lesività nei
confronti delle attribuzioni regionali, il ricorso col quale è stato
introdotto il presente conflitto deve essere dichiarato
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso col quale la Regione ha
sollevato il conflitto di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0878