1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 500 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 1998
N. 500 Ordinanza emessa il 31 marzo 1998 dal tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di D'Este Claudio ed altra Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso che abbia reso dichiarazioni indizianti a carico di soggetti non presenti all'atto di assunzione davanti al pubblico ministero - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lamentata utilizzabilita' di materiale probatorio ritualmente assunto subordinata al consenso della parte - Irragionevolezza - Lesione dei principi di indefettibilita' della funzione giurisdizionale ed obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento tra imputati con incidenza sul diritto di difesa. Processo penale - Dibattimento - Nuova normativa in tema di valutazione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo il consenso delle parti - Lamentata applicabilita' della novella ai procedimenti in corso - Lesione dei principi di indefettibilita' della funzione giurisdizionale ed obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento tra imputati con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 210, comma 4, e 513, in relazione alla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, commi 1 e 5). (Cost., artt. 3, 24, 25, comma secondo, 101 e 112). (098C0777) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza per decidere sulla questione di
legittimità costituzionale degli art. 513 c.p.p., così come
modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, e art. 6, legge 7
agosto 1997, n. 267, sollevata dal pubblico ministero alla udienza
del 25 febbraio 1998 nel procedimento penale n. 514/1997 r.g.
tribunale a carico di Bettinardi Alberto, Cendeloro Antonella,
Chiappone Salvatore, D'Este Claudio, Dimitri Nicholas, Gioppato
Mauro, Guariento Alberto, Iannantuono Massimo, Licata Giovanni
Battista, Melchiorrre Pina, Miani Marcella, Micheletto Sandro,
Pettenò Ariella, Pistolato Luciano, Torres Garcia Maria del Pilar,
Venturelli Fabio, eccezione sollevata limitatamente alle posizioni di
D'Este Claudio e Melchiorre Pina e con specifico riferimento ai soli
capi 10 e 15 del capo di imputazione;
Sentite le parti;
Sciogliendo la riserva formulata alla udienza del 31 marzo 1998.
La istruttoria dibattimentale relativa al procedimento indicato in
epigrafe prendeva l'avvio il 12 novembre 1997.
In detta udienza il Tribunale, preliminarmente, sentite le parti,
disponeva lo stralcio della posizione degli imputati Melchiorre Pina
e Licata Giovanni Battista per legittimo impedimento del difensore.
Dopo la esposizione introduttiva, il pubblico ministero chiedeva di
essere ammesso a provare il fondamento dell'accusa mediante la
produzione di una serie di atti e documenti (elencati a verbale), la
escussione dei testimoni indicati nella lista tempestivamente
depositata, l'esame degli imputati e l'esame di alcuni imputati in
reato connesso tra i quali Spinozzi Mariano e Maniero Felice.
Il tribunale, sentite le parti, decideva con ordinanza in ordine
alla ammissione di tutte le prove richieste dalle parti. In
particolare, tra l'altro, ammetteva l'esame degli imputati in reato
connesso sopra menzionati.
In data 26 novembre 1997, il procedimento veniva avviato anche nei
confronti degli imputati Melchiorre e Licata. Il pubblico ministero
formulava le istanze istruttorie poste a fondamento della accusa nei
confronti dei predetti imputati e il tribunale decideva con ordinanza
ammettendo, tra l'altro, anche l'esame dell'imputato in reato
connesso Maniero Felice. Veniva quindi disposta la riunione dei due
procedimenti.
Alla udienza del 10 febbraio 1998 Spinozzi Mariano, sentito con le
garanzie di cui all'art. 210 c.p.p., dichiarava di avvalersi della
facoltà di non rispondere.
Il pubblico ministero chiedeva di poter produrre il verbale delle
dichiarazioni precedentemente rese. La difesa si opponeva.
Analogamente, alla udienza del 17 febbraio 1998, Maniero Felice,
esaminato con le garanzie di cui all'art. 210 c.p.p., dichiarava di
avvalersi della facoltà di non rispondere. Preso atto della
opposizione della difesa, anche in questo caso il tribunale non
disponeva la acquisizione - richiesta dal pubblico ministero - del
verbale delle dichiarazioni rese da Maniero nel corso delle indagini
preliminari.
Alla udienza del 25 febbraio 1998, dichiarata chiusa la istruttoria
dibattimentale, il pubblico ministero sollevava la eccezione
ricordata in epigrafe con specifico riferimento alle sole posizioni
di D'Este Claudio e Melchiorre Pina in relazione ai capi 10 e 15
della imputazione.
Sulla rilevanza
Ritiene questo tribunale che non possano essere sollevati
ragionevoli dubbi in ordine alla rilevanza, nel presente procedimento
e con specifico riferimento ai capi 10 e 15 della imputazione, delle
dichiarazione rese da Spinozzi Mariano e Maniero Felice.
Il pubblico ministero nella sua esposizione introduttiva già aveva
posto in evidenza come la attività di indagine volta alla ricerca di
riscontri alle dichiarazioni di Camuffo Moreno e Zanchetta Giusepppe,
avesse trovato, in relazione agli episodi di cui ai capi sopra
citati, un significativo impulso nelle dichiarazioni di Spinozzi
Mariano e Felice Maniero.
Lo stesso tribunale, peraltro, ha potuto autonomamente apprezzare
la rilevanza delle predette dichiarazioni nel procedimento in esame.
In particolare, per quanto concerne l'episodio di cui al capo 10, è
di palmare evidenza la rilevanza delle dichiarazioni dello Spinozzi
che, arrestato in flagranza di reato proprio per il fatto contestato
al capo menzionato, il 9 dicembre 1995, risulta essere il solo che
abbia narrato la vicenda avendone personalmente preso parte ed avendo
pertanto una conoscenza diretta degli accadimenti. Per quanto
concerne, invece, l'episodio di cui al capo 15 della imputazione, la
rilevanza delle dichiarazioni di Maniero è emersa in modo del tutto
indiscutibile alla luce delle dichiarazioni rese in questo stesso
procedimento, il 6 febbraio 1998, da Pastore Giuseppe che, appunto,
in detta occasione, ha delineato con chiarezza il ruolo rivestito da
Maniero nella vicenda di cui al capo che ci occupa, sì che le
dichiarazioni di quest'ultimo si pongono come riscontro essenziale di
quanto dal primo riferito in ordine alla attività delittuosa posta
in essere - secondo la impostazione accusatoria - della imputata
Melchiorre. Ne consegue che affatto rilevante deve ritenersi, nel
processo in esame, la dedotta questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p. Preme altresì
precisare che non pare assolutamente ragionevole ritenere che alla
fattispecie in esame sia applicabile il comma 1, dell'art. 6, della
legge n. 267/1997; disposizione indiscutibilmente legata ad una fase
processuale oramai superata, e che, quindi, propone uno strumento non
più utilizzabile nel caso di specie. Nondimeno, e proprio con
riferimento alla lacuna ora posta in evidenza, la questione di
legittimità dedotta dal Pubblico Ministero anche in relazione
all'art. 6, della legge 7 agosto 1997, n. 267, appare affatto
rilevante.
Sulla non manifesta infondatezza
Riformulando l'art. 513 c.p.p. il legislatore ha inteso riaffermare
con forza i principi dell'oralità nella formazione della prova e del
contraddittorio ai quali deve ispirarsi il processo penale di tipo
accusatorio vigente e, nel caso di specie, ciò ha fatto attraverso
lo strumento del depotenziamento del valore probatorio delle
acquisizioni avvenute in assenza di contraddittorio. Ritiene questo
Collegio che della chiara ed inequivoca scelta legislativa,
sicuramente ispirata ad un principio di parità sostanziale tra
accusa e difesa, ci si debba limitare a prendere atto, non emergendo
profili evidenti di incompatibilità con la Carta costituzionale se
non nei limiti, circoscritti, che si andranno a precisare, con
specifico riferimento ai processi in corso al momento di entrata in
vigore della novella, e non essendo comunque questa la sede per
analizzare la scelta del legislatore di escludere qualsiasi sanzione
a carico di coloro che, senza ragione alcuna, rifiutino di reiterare
al dibattimento dichiarazioni etero-accusatorie rese nel corso delle
indagini preliminari. Giova peraltro ricordare che il principio
della oralità al quale il nostro sistema si ispira non può
rappresentare il solo principio informatore delle norme che regolano
la assunzione e formazione delle prove. In diverse occasioni infatti
(sentt. n. 111 del 1993, n. 255 del 1992, n. 258 del 1991) la Corte
costituzionale ha ribadito che, sempre e comunque, "fine primario ed
ineludibile del processo penale non può che rimanere quello della
ricerca delle verita'", sicche': "l'oralità assunta a principio
ispiratore del nuovo sistema, non rappresenta, nella disciplina del
codice vigente, il veicolo esclusivo di formazione della prova, nel
dibattimento ... di guisa che in taluni casi in cui la prova non
possa, di fatto, prodursi oralmente è dato rilievo, nei limiti ed
alle condizioni di volta in volta indicate, ad atti formatisi prima
ed al di fuori del dibattimento" (Corte costituzionale n. 255/1992).
E, ancora, sempre con riguardo al fine primario ed ineludibile di cui
sopra, la Corte ha sottolineato che "... ad un ordinamento improntato
al principio di legalità che rende doverosa la punizione delle
condotte penalmente sanzionate nonchè al connesso principio di
obbligatorietà della azione penale non sono consone norme di
metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole il
processo di accertamento del fatto storico necessario a pervenire ad
una giusta decisione" (Corte costituzionale n. 255/1992 e n.
111/1993). È a tutti noto come, in forza di siffatti principi la
Corte abbia confermato la compatibilità al dettato costituzionale di
norme nelle quali la formazione della prova deroga il principio del
contraddittorio dibattimentale, o prescinde dall'immediato contatto
del giudice con la prova nel momento della sua formazione (ci si
riferisce agli artt. 392, 431, 500, comma 4, 503, commi 5 e 6, 512,
c.p.p. e lo stesso 513, c.p.p.) ed abbia individuato la ragione
d'essere di tali "eccezioni" nella necessità di non disperdere
elementi di prova non compiutamente o non genuinamente acquisibili
con il metodo orale: necessità che la stessa Corte ha elevato al
rango di principio costituzionalmente garantito e denominato
"principio di non dispersione delle prove" (Corte costituzionale n.
255/1992). Da questa sintetica premessa - e cioè dai ricordati
principi costituzionali - ritiene questo Collegio che non si possa
prescindere nell'affrontare la questione di legittimità dedotta. È
però opinione di questo Collegio che la questione - sollevata dal
pubblico ministero con riferimento all'art. 513 c.p.p. nella sua
nuova formulazione - meriti invece di essere affrontata sotto un
altro aspetto o, meglio, con riferimento ad altra norma di rito al
cui contenuto anche l'art. 513 c.p.p. deve necessariamente
rapportarsi. Ci si riferisce all'art. 210, comma 4, c .p. p. nella
parte in cui prevede che l'imputato di reato connesso che abbia reso
dichiarazioni direttamente o indirettamente accusatorie a carico di
terze persone non presenti all'atto di assunzione di dette
dichiarazioni davanti al pubblico ministero, possa poi avvalersi
della facoltà di non rispondere nel dibattimento a carico di quelle
stesse persone. (È appena il caso di porre in evidenza che analogo
discorso vale per l'imputato che nel corso delle indagini preliminari
abbia reso dichiarazioni indizianti nei confronti di altri imputati
del medesimo procedimento: ipotesi che non si affronta
specificatamente in quanto, nel caso di specie, non rileva). È di
tutta evidenza infatti che la disposizione dettata dalla norma la
ultimo citata (art. 210, comma 4, c.p.p.) costituisce il nodo
centrale del sistema e che il sospetto di illegittimità
costituzionale che circonda norme che da esso direttamente discendono
non è che una conseguenza immediata e diretta del dubbio di
illegittimità costituzionale che attinge la norma in esame, laddove
consente agli imputati di reato connesso, nelle circostanze sopra
indicate, la facoltà di tacere. La necessità di tale impostazione
emerge in modo affatto evidente anche dal semplice esame delle
conseguenze che la novella ha di fatto determinato, conseguenze che
tradiscono quello che si ritiene essere stato lo scopo primario del
legislatore. Se infatti quest'ultimo, con la attuata riforma, ha
inteso riaffermare la necessità di subordinare la introduzione nel
dibattimento di dichiarazioni accusatorie etreo-processuali al vaglio
del contraddittorio, di fatto, si deve constatare che, nella realtà,
ciò si verifica assai raramente: sicchè quella che doveva essere la
regola è in realtà la eccezione, mentre la regola è rappresentata
dalla assoluta sottrazione delle dichiarazioni dell'accusatore al
vaglio dibattimentale per effetto della totale eliminazione dalla
realtà processuale delle dichiarazioni da quello a suo tempo rese.
Ritiene quindi questo Collegio che debba essere preliminarmente e
principalmente affrontata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 210, comma 4, c.p.p. nei termini sopra delineati. Nel
nostro ordinamento l'imputato ha facoltà di scegliere se tacere o
parlare e, ove scelga di parlare, ha facoltà di mentire. Orbene, se
è vero che la facoltà di tacere, il diritto dell'imputato di
rifiutarsi di collaborare con gli inquirenti, è espressione del
diritto di difesa e come tale merita ampia tutela, tuttavia, tale
tutela, non può spingersi fino al punto da ledere altri ed
altrettanto rilevanti principi garantiti dalla Carta costituzionale.
È evidente che qui non si fa riferimento semplicemente alla lesione
di principi di ordine etico e morale che imporrebbero a chi fa
determinate dichiarazioni di assumersi poi la responsabilità delle
conseguenze del suo operare, bensì ad un vero e proprio legittimo
sospetto di incompatibilità di tale diritto - nei limiti sopra
delineati - con i principi dettati dalla Costituzione. La
irrazionalità del sistema attuale appare affatto manifesta ove si
consideri che: da un lato, il mancato ingresso di dichiarazioni
accusatorie rese nelle indagini preliminari da un imputato di reato
connesso lede i principi di obbligatorietà dell'esercizio della
azione penale e di indefettibilità della giurisdizione e vanifica lo
scopo del processo che è quello della ricerca e dell'accertamento
della verità storica; dall'altro, viceversa, la introduzione di tali
dichiarazioni lede il diritto di difesa della parte accusata
impedendole, attraverso il contro esame, di accertare la credibilità
e la attendibilità dell'accusatore. Giova esaminare partitamente i
singoli punti.
Si e già ricordato e si sono specificatamente richiamate le
relative pronuncie sul punto, che la Corte costituzionale ha più
volte sottolineato come lo scopo primo ed ineludibile del processo
debba essere quello dell'accertamento della verità storica, in
quanto solo tale accertamento potrà poi portare il giudicante alla
emanazione di una sentenza giusta. Se così è, non può ritenersi
ragionevole un sistema che consenta al giudice una conoscenza
parziale, alla quale potrà conseguire solo un accertamento della
verità formale/processuale, ma certamente non della verità storica;
non può essere giudicato razionale un sistema che impedisca alla
pubblica accusa di portare efficacemente a compimento quell'esercizio
della azione penale che, pure, la stessa era obbligatoriamente tenuta
ad esercitare e che, di fatto, viene ora ad essere subordinata al
consenso di altri.
Ma vi è un altro profilo di cui è necessario tenere conto.
Nel nostro sistema il pubblico ministero è organo giudiziario
pubblico e indipendente, deputato alla applicazione imparziale della
legge. Quest'ultima conferisce piena utilizzabilità agli elementi
raccolti dal Pubblico Ministero nella fase delle indagini:
utilizzabilità che si estende fino alla legittimazione del
compimento di atti che possono incidere significativamente anche su
diritti costituzionali primari dei cittadini. Sia sufficiente
considerare che il pubblico ministero sulla base di dichiarazioni
accusatorie rese da un imputato in reato connesso e debitamente
riscontrate, può chiedere ed ottenere dal g.i.p. la emissione di una
misura cautelare personale. Non solo, ma l'esercizio della azione
penale sulla base di dichiarazioni di coimputati o imputati di reato
connesso e delle risultanze emergenti dalle indagini che alle stesse
sono seguite, non è attività meramente facoltativa del pubblico
ministero ma è attività obbligatoria ai sensi dell'art. 112 della
Costituzione. Ad avviso di questo Collegio il dubbio di
compatibilità con la Carta costituzionale non va posto in relazione
al diverso regime di utilizzabilità dei mezzi di prova nelle diverse
fasi processuali (dubbio che, in verità, non si ravvisa), quanto
piuttosto sulla irrazionalità di un sistema che, da un lato, impone
al pubblico ministero la raccolta e l'utilizzo di prove sul fatto da
accertare e, dall'altro, condiziona poi l'effettivo esercizio della
azione penale nel raggiungimento dello scopo, che è quello della
ricerca della verità, alla volontà meramente potestativa di un
soggetto controinteressato. Parimenti, irragionevole e contraria al
dettato costituzionale risulta la sottoposizione, di fatto, del
giudice non già solo alla legge (così come stabilito dalla
Costituzione) ma alla volontà di una parte che, a suo piacimento
(nè delle ragioni del suo operare è tenuta a dare conto alcuno),
potrà consentire o meno la introduzione nel processo di materiale
probatorio. È indispensabile sul punto ricordare gli interventi
della Corte costituzionale volti ad evitare la introduzione nel
nostro ordinamento di un preteso principio dispositivo in materia di
prova. Argomentando in ordine alla prospettata eccezionalità del
potere istruttorio conferito al giudice dall'art. 507 c.p.p., la
Corte ha infatti a sottolineato come il preteso principio dispositivo
della prova non trovi riscontro "nè nei principi della delega, nè
nel tessuto normativo concretamente designato nel codice". E per
fugare ogni dubbio ha precisato: "È per la verità, incontroverso
che sarebbe contrario ai principi costituzionali di legalità e di
obbligatorietà della azione concepire come disponibile la tutela
giurisdizionale assicurata al processo penale" (Corte costituzionale
n. 111/1993). Principio che la Corte aveva già esplicitato laddove
aveva riconosciuto la illegittimità costituzionale dell'art. 444
c.p.p. nella parte in cui non prevedeva che il giudice potesse
valutare non congrua la pena richiesta dalle parti e, quindi,
rigettare la richiesta di applicazione pena (Corte costituzionale n.
313/1990; ovvero laddove ha consentito il così detto "recupero" del
rito abbreviato al dibattimento, ove il giudice abbia giudicato non
giustificato il dissenso del pubblico ministero, argomentando che in
un sistema come quello del nuovo codice imperniato sul principio di
partecipazione della accusa e della difesa su basi di parità ... non
dovrebbe essere consentito che i rapporti tra pubblico ministero e
imputato si sbilanciano al punto che il primo, con un semplice atto
di volontà immotivato e perciò incontrollabile, si trovi in grado
di privare il secondo di un rilevante vantaggio sostanziale (n.
81/1991). E da ultimo, solo per completezza, giova citare anche la
sentenza n. 92/1992 ove la Corte ha inequivocabilmente sottolineato
la incompatibilità con un ordinamento costituzionale fondato su
principi di uguaglianza e legalità della pena, di una disciplina che
affidi a scelte discrezionali, immotivate e, quindi, insindacabili
del pubblico ministero, l'accesso dell'imputato ad un rito dal quale
scaturiscono automaticamente rilevanti effetti sulla determinazione
della pena.
Non meno grave e rilevante appare altresì la evidente violazione
del diritto di difesa che la applicazione della norma in esame
comporta.
Non può infatti sfuggire come la scelta di non consentire ad
essere esaminato e, quindi, di non sottoporsi al contraddittorio,
operata da colui che, in sede di indagini preliminari, abbia reso
dichiarazioni accusatorie nei confronti di un terzo, leda grandemente
il diritto di difesa dell'accusato, al quale deve essere riconosciuto
il diritto di vedere affermata la propria innocenza, non solo quale
conseguenza del venir meno ex lege di una fonte di prova e solo
perchè l'accusatore ha deciso (e di tale decisione - lo si ribadisce
- non è tenuto in alcun modo ad illustrare le ragioni) di non
parlare, ma, invece, come conseguenza dell'accertamento della verità
storica.
Solo così, infatti, l'accusato potrà vedere dissolto ogni dubbio
sulle accuse mosse nei suoi confronti, evitando di essere per sempre
circondato di un alone di sospetto che la persona innocente non può
e non deve tollerare.
Per altro verso, se il contraddittorio è senza dubbio uno
strumento di difesa, è altresì innegabile la sua primaria funzione
di accertamento della verità, sicchè il condizionare la sua
esistenza ad una scelta, che può essere anche arbitraria e
immotivata, dell'accusatore, suscita un ragionevole e fondato
sospetto di illegittimità costituzionale dell'art. 210 c.p.p. anche
in relazione all'art. 25 della Costituzione laddove impone la
punizione dei colpevoli.
Da quanto esposto si evince altresì una evidente violazione del
principio di uguaglianza. L'imputato di reato connesso che con la
sua condotta diventa arbitro delle sorti del processo, può infatti
inopinatamente scegliere in quale processo parlare ed in quale invece
avvalersi della facoltà, che la legge gli ha accordato, di non
rispondere, determinando così, a seconda dei casi, conseguenze
affatto diverse per gli imputati la cui sorte viene in larga a parte
a dipendere dagli umori del loro accusatore. (Per non parlare, poi,
di come siffatto sistema si presti a favorire forme di intimidazione
dirette o indirette senza che il legislatore abbia pensato di
predisporre un qualche rimedio nel caso in cui il silenzio sia
conseguenza di una accertata intimidazione). Nei medesimi termini
deve porsi la questione della irragionevolezza di un sistema che,
consentendo un uso arbitrario del diritto al silenzio, può
determinare situazioni di disparità di trattamento nei confronti di
quegli imputati nei cui confronti, per ragioni del tutto contingenti
come possono essere, ad esempio, quelle legate alla competenza
funzionale (si pensi agli imputati minorenni) il processo deve essere
separato. Infine, la questione prospettata merita di essere
esaminata anche alla luce del principio di non dispersione dei mezzi
di prova sul quale già ci si è soffermati. Per tutte le ragioni
anzidette ritiene questo Tribunale che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 210, comma 4, c.p.p. meriti di essere
sollevata in quanto non manifestamente infondata. È peraltro
evidente che la questione involge anche la legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p., sicchè l'eventuale
accoglimento della prospettata questione non potrà non travolgere la
menzionata norma. Se così non fosse, se cioè la Corte ritenesse
infondata la questione, questo Tribunale, che pure, come già detto,
prende atto della scelta legislativa operata con la legge n. 267/1997
e la valuta non incompatibile con la Carta costituzionale per i
procedimenti futuri, non può non porsi un dubbio di legittimità
costituzionale con riferimento ai procedimenti già avviati alla data
di entrata in vigore della legge n. 267/1997 e per i quali, avuto
riguardo alla fase nella quale si trovano, non sia più possibile
ricorrere al "rimedio" predisposto dal legislatore all'art. 6 comma 1
della menzionata novella; ovvero nei casi in cui non sia neppure
applicabile la disciplina dei cui al comma 5 per il semplice motivo
che le dichiarazioni dell'imputato di reato connesso non erano già
state acquisite alla data di entrata in vigore della disposizione
che, viceversa, tale avvenuta acquisizione pacificamente presuppone.
(Per completezza si pone altresì in rilievo la irragionevole
disparità di trattamento tra imputati che si potrebbe, in ipotesi,
verificare in un procedimento se, prima della entrata in vigore della
novella, vi fosse stata la acquisizione al fascicolo del dibattimento
del verbale delle dichiarazioni di un imputato di reato connesso
coinvolgenti, ad esempio, la posizione di alcuni soltanto degli
imputati).
Per quanto riguarda invece il primo comma dell'art. 6 della legge
n. 267/1997, non ci si può nascondere che, se anche il legislatore
colmasse la lacuna sopra rilevata, ugualmente non potrebbero
ritenersi superati i dubbi legati alla facoltà, conferita dalla
legge a colui che aveva reso dichiarazioni indizianti a carico di
altri, di non rispondere anche nel corso dell'incidente probatorio:
rilievo questo dal quale non può che trarsi ulteriore conferma che
il nodo centrale di tutto il sistema attuale riposa nella
compatibilità al dettato costituzionale della norma che consente il
diritto al silenzio anche a coloro che abbiano reso dichiarazioni
etero-accusatorie.
In ogni caso, poichè anche il solo dubbio di non manifesta
infondatezza, legittima la rimessione degli atti alla Corte, ritiene
questo tribunale che sia opportuno provocare una pronuncia della
Corte costituzionale anche con riferimento all'art. 513 c.p.p. nei
limiti sopra indicati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza in relazione agli artt. 3,
24, 25, secondo comma, 101, 112 della Costituzione;
Solleva questione di legittimità costituzionale degli articoli:
210, comma 4, c.p.p., nella parte in cui prevede che l'imputato
di reato connesso, che abbia reso dichiarazioni indizianti a carico
di soggetti non presenti all'atto di assunzione davanti al publico
ministero, possa avvalersi, nel dibattimento a carico di quei
soggetti, della facoltà di non rispondere;
513, c.p.p., con riferimento all'art. 6, commi 1 e 5, legge n.
267/1997 nella parte in cui, non prevedendo tale ultima norma tutte
le ipotesi che cadono nella fase transitoria, rimanda per le ipotesi
non contemplate alla applicazione dell'art. 513, c.p.p., anche per i
procedimenti già in corso al momento della entrata in vigore della
legge n. 267/1997;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina lo stralcio dei capi 10 e 15 della imputazione contestati
rispettivamente a D'Este Claudio e Melchiorre Pina;
Sospende il processo limitatamente ai capi 10 e 15 della
imputazione;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Venezia, addì 31 marzo 1998
Il presidente: Salvarani
98C0777