1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 577 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 2007
Ordinanza emessa il 7 aprile 2007 dal giudice di pace di Mantova nel procedimento penale a carico di Reza Bakhsh Pour Hossein Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Previsione del termine prescrizionale di tre anni - Irragionevole previsione di termine prescrizionale minore per i reati piu' gravi e maggiore per i reati meno gravi. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C1063) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2007)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 3 aprile
2007;
Constatato che Reza Bakhsh Pour Hossein è stato citato a
giudizio con atto in data 13 aprile 2005, notificatogli in data 23
aprile 2005, per fatti commessi nel giugno 2002, configuranti i reati
di cui agli artt. 81 cpv, 582, 594 e 612 c.p., e che il procedimento
è tuttora in corso presso questo ufficio;
Preso atto che a tale riguardo la difesa dell'imputato eccepisce
la prescrizione dei reati ai sensi dell'art. 157, quinto comma, c.p.,
nel testo risultante dalla riforma operata con la legge 5 dicembre
2005, n. 251 (art. 6), dato che sono ormai trascorsi tre anni e nove
mesi dalla consumazione, pur tenuto conto dell'intervenuta
interruzione ai sensi dell'art. 160 c.p., e ritenendo che la norma
nuova, benchè entrata in vigore successivamente, debba trovar
applicazione nel caso di specie in forza del principio desumibile
dall'art. 2 c.p., secondo il quale «se la legge del tempo in cui fu
commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le
cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile»;
Considerato che il pubblico ministero all'udienza 13 febbraio
2007 ha espresso avviso negativo in ordine alla detta tesi difensiva,
ritenendo che anche per i reati affidati al giudice di pace
dall'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, si debba
tener conto dei più dilatati termini prescrizionali fissati dal
primo comma del citato art. 157 c.p., come sopra riformato dalla
legge n. 251 del 2005;
Osservato che l'assunto dell'accusa confligge con il testo
normativo in discorso, dato che nessun contenuto dispositivo può
essere attribuito al novellato art. 157, quinto comma, c.p., ove si
escluda la sua riferibilità agli illeciti di competenza del giudice
di pace, essendo questi gli unici per i quali l'ordinamento
stabilisce pene diverse da quelle detentive e pecuniarie, come si
desume dalla lettura degli artt. 52 e segg. del richiamato decreto
n. 274 del 2000;
Ritenuto, però, che la nuova disciplina della prescrizione
dettata per i reati di competenza del giudice di pace dall'art. 6
della menzionata legge n. 251 del 2005 si presta a dubbi di
costituzionalità, in quanto prevede un termine minore per i reati
più gravi (art. 157, quinto comma, c.p.) e maggiore invece per i
reati meno gravi (art. 157, primo comma, c.p.), non potendosi
dubitare che nella graduazione delle varie fattispecie penali vadano
anteposte quelle punite con sanzioni paradetentive, come l'obbligo di
permanenza domiciliare ed i lavori di pubblica utilità, rispetto a
quelle assoggettate solo a pena pecuniaria;
Avuta presente l'impossibilità di addivenire ad una
interpretazione della normativa in discorso - dalla quale deve essere
regolato l'odierno processo in forza dell'art. 2 c.p. - che ne
riconduca il tenore ai canoni di razionalità desumibili dall' art. 3
della Costituzione, poichè se si optasse per la applicabilità al
caso di specie del termine maggiore stabilito dall'art. 157, primo
comma, c.p., rimarrebbe vuota di significato la norma di cui
all'art. 157, quinto comma, c.p.;
Ravvisata la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma,
c.p., nel testo riformato con l'art. 6 della legge n. 251 del 2005,
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nei sensi di cui
sopra;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso e dispone che a
cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata alle
parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Mantova, addì 7 aprile 2007.
Il giudice di pace: Tomirotti
07C1063