1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1001 del 3-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 451 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 10 febbraio 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Cazac Vera contro Ministero dell'interno Straniero e apolide - Lavoratore straniero in posizione irregolare - Regolarizzazione - Esclusione nell'ipotesi di denuncia per uno dei reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p. - Violazione del principio di uguaglianza. - Legge 9 settembre 2002, n. 195, art. a, comma 8, lett. c) modificato dalla legge di conversione 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, art. 3, primo comma. (004C0618) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1001 del 3-6-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3290/2003,
proposto da Vera Cazac, rappresentata e difesa dall'avv. J. Trevisan,
con domicilio presso il suo studio in Venezia, San Marco 5548;
Contro l'Amministrazione dell'interno, in persona del ministro
pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Venezia, per legge domiciliataria, per l'annullamento
del decreto 18 settembre 2003, prot. 4332/imm., di rigetto
dell'istanza, di cui all'art. 1, 1egge 9 ottobre 2002, n. 222, per la
regolarizzazione della posizione lavorativa e per il conseguente
soggiorno della ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
dell'interno;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 15 gennaio 2004 - relatore il
consigliere avv. Angelo Gabbricci - l'avv. Trevisan per la ricorrente
e l'avv. dello Stato Bonora per l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Vera Cazac, cittadina moldava quarantacinquenne, si trova
illegalmente in Italia, alle dipendenze di Mara Scolozzi, la quale ne
ha richiesta la regolarizzazione alla prefettura di Venezia; questa,
tuttavia, con il decreto 28 settembre 2003, prot. 4332/imm, ha
rigettato l'istanza, opponendo che la locale questura aveva negato il
richiesto nulla osta preventivo, poichè la Cazac era stata
denunciata «ai sensi dell'art. 624 e 625 c.p. (furto aggravato in
data 30 novembre 2001 da parte del personale della squadra mobile di
Venezia» ed il procedimento penale era ancora pendente alla data del
15 settembre 2003: la fattispecie sarebbe dunque rientrata nella
«previsione ostativa, di cui all'art. 1 legge 222/2002».
Avverso tale provvedimento la Cazac ha proposto il ricorso in
esame; si è costituita l'amministrazione dell'interno concludendo
per la reiezione.
Questa sezione, nell'ordinanza 15 gennaio 2004, n. 77, dopo aver
rilevato come il provvedimento di diniego fosse produttivo di danno
grave ed irreparabile, e considerata non manifestamente infondata
l'eccezione d'incostituzionalità prospettata dalla ricorrente, ha
assunto in favore di questa un provvedimento cautelare interinale,
destinato a produrre i propri effetti sino alla definizione
dell'incidente di costituzionalità ha inoltre rinviato la
trattazione dello stesso procedimento cautelare ad una nuova camera
di consiglio, fissata d'ufficio dopo la restituzione degli atti del
giudizio da parte della Corte costituzione, successivamente alla
pronuncia sulla predetta questione, che sarebbe stata sollevata con
separata ordinanza.
Nel giudizio si è costituita l'amministrazione dell'interno,
concludendo per la reiezione del ricorso.

D i r i t t o

1. L'art. 1 del d.l. 9 settembre 2002, n. 195, convertito in
legge con modificazioni dall'art. 1, legge 9 ottobre 2002, n. 222,
consente a chi occupi alle proprie dipendenze lavoratori
extracomunitari in posizione irregolare, di denunciare, entro termini
prestabiliti, il rapporto di lavoro alla prefettura competente per
territorio, impegnandosi a stipulare un contratto di soggiorno per
lavoro subordinato a tempo indeteminato, ovvero per un contratto di
lavoro di durata non inferiore ad un anno.
La prefettura, ricevuta la dichiarazione, verifica
l'ammissibilità e la ricevibilità della dichiarazione, mentre la
questura accerta se sussistono motivi ostativi al rilascio del
permesso di soggiorno; superata positivamente tale fase, le parti
devono stipulare il contratto e lo straniero consegue il permesso,
successivamente prorogabile.
Il comma ottavo del citato art. 1 elenca alcune fattispecie in
cui la regolarizzazione non è consentita: è d'interesse in causa -
essendo evidentemente a questa che si riferisce il diniego impugnato
- l'ipotesi sub c), la quale riguarda gli stranieri che «risultino
denunciati per uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 del
codice di procedura penale, salvo che il procedimento penale si sia
concluso con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non
sussiste o non costituisce reato o che l'interessato non lo ha
commesso ovvero nei casi di archiviazione previsti dall'articolo 411
del codice di procedura penale».
2.1. Nel caso, la Cazac, secondo l'avviso ex art. 415-bis c.p.p.,
emesso il 26 maggio 2003 dalla procura della Repubblica di Venezia -
e che evidentemente riprende il contenuto della precedente denuncia
di reato presentata dalla Polizia di Stato - risulta indagata con
altri dieci stranieri, anch' essi all'epoca senza fissa dimora, per i
reati previsti dagli artt. 110, 624 e 625 n. 2 c.p., perchè, al fine
di trarne profitto, «s'impossessavano di un quantitativo imprecisato
ma non indifferente di energia elettrica sottraendola all'Enel
S.p.a., previa manomissione di una scatola di derivazione» e, dunque,
«con l'aggravante della violenza sulle cose»: secondo il ricorso
giurisdizionale in esame - e la circostanza appare credibile - il
fatto sarebbe stato accertato nel corso di un'irruzione in un
immobile abusivamente occupato.
2.2. Orbene, la ricorrente risulta così attualmente denunciata
per il reato richiamato dall'art. 380, secondo comma, lett. e),
c.p.p. («delitto di furto, quando ricorre la circostanza aggravante
prevista dall'articolo 625, primo comma, n. 2, prima ipotesi, del
codice penale»), nè il procedimento è stato sin qui definito con
una sentenza di assoluzione, o con un provvedimento d'archiviazione:
sicchè il provvedimento negativo qui gravato appare in tutto
conforme alla previsione di legge.
3.1. La ricorrente, per vero, propone - fondandosi su Tribunale
amministrativo regionale Sicilia Catania, II, 16 ottobre 2003,
n. 1604 - un'interpretazione della richiamata disposizione, che
andrebbe intesa nel senso di precludere la regolarizzazione in
pendenza della denuncia, ma con un provvedimento che non
comporterebbe la definitiva reiezione dell'istanza di
regolarizzazione, ma sospenderebbe soltanto il procedimento sino
all'esito del giudizio.
Tale soluzione non può tuttavia essere condivisa: il ripetuto
art. 1, ottavo comma, lett. c), stabilisce che il beneficio della
regolarizzazione è negato se, al momento della decisione sulla
relativa domanda, venga accertata l'esistenza d'una denuncia per i
reati richiamati, salvo che il conseguente procedimento penale «si
sia concluso» - dunque nel passato, prima che la richiesta di
regolarizzazione venga esaminata - con il proscioglimento.
D'altro canto, oltre all'argomento letterale, v'è da aggiungere
che sul piano logico tale interpretazione comporterebbe la permanenza
in Italia, per un tempo indeterminato, di soggetti in posizione
irregolare, in evidente contrasto con la ratio della legge, che è
quella di una celere regolarizzazione di posizioni ben circoscritte.
3.2. Secondo la norma in esame, pertanto, se venga denunciato un
lavoratore straniero extracomunitario in posizione irregolare, quando
la notitia criminis iscritta si riferisca ad uno dei reati di cui
agli artt. 380 e 381, questi è senz'altro escluso dalla
regolarizzazione, se la relativa istanza viene esaminata prima che
sia intervenuto un provvedimento giurisdizionale di archiviazione o
di assoluzione: e peraltro da dubitare che la norma sia conforme alla
Costituzione, come, sia pure in subordine, rileva la stessa
ricorrente, proponendo sul punto un espresso motivo di ricorso.
4.1. Invero, secondo quanto stabilito dagli artt. 330 segg.
c.p.p., le notizie di reato vengono presentate dai pubblici
ufficiali, ovvero anche dai privati, ad un ufficiale di polizia
giudiziaria, ovvero al pubblico ministero, mediante denuncia che
contiene, tra l'altro art. 332 c.p.p.) l'esposizione degli elementi
essenziali del fatto, le fonti di prova già note, e gli elementi
d'identificazione della persona alla quale il fatto è attribuito.
Tale nominativo viene così doverosamente iscritto dal pubblico
ministero nell'apposito registro di cui all'art. 335 c.p.p.: solo
successivamente questi, in relazione agli esiti delle indagini
svolte, potrà richiedere l'archiviazione, nei casi di cui
all'art. 408 segg. c.p.p., ovvero eserciterà l'azione penale (cfr.
art. 405 c.p.p.).
4.2. Orbene, appartiene certamente ad insindacabili scelte
politico-legislative stabilire se introdurre o meno una disciplina
derogatoria, con la quale si consenta la regolarizzazione degli
stranieri extracomunitari; egualmente può dirsi per la delimitazione
delle posizioni sanabili, le quali andranno peraltro individuate nel
rispetto del principio di ragionevolezza e, comunque, in coerenza con
i principi dell'ordinamento costituzionale.
Invero, non appare in contrasto con tali enunciati che dalla
regolarizzazione siano esclusi soggetti che appaiono immeritevoli di
soggiornare sul territorio nazionale, per aver tenuto in precedenza
una condotta che dall'ordinamento giuridico è ritenuta riprovevole;
tale preesistente condotta, peraltro, per essere rilevante, deve
essere necessariamente accertata dalla competente autorità
giurisdizionale ovvero amministrativa, al termine di un procedimento
nel quale sia consentito all'interessato di esporre gli elementi a
proprio favore.
Al contrario la semplice denuncia, secondo quanto si prima
rilevato, non può essere in alcun modo costituire una valutazione di
non meritevolezza, che possa automaticamente condurre all'esclusione
dello straniero dal beneficio della regolarizzazione.
Ciò appare immediatamente evidente nel caso in cui questa
provenga da un privato, che in tal modo, paradossalmente, impone
all'autorità amministrativa di respingere senz'altro la richiesta di
regolarizzazione.
Ad analoga conclusione si deve tuttavia giungere anche nel caso
in cui la denuncia sia formata da un pubblico ufficiale, il quale è
tenuto a presentarla appena la notitia criminis acquisti sufficienti
profili di determinatezza, senza una precedente approfondita
valutazione di responsabilità, che lo stesso pubblico ministero
effettua soltanto successivamente all'iscrizione, giungendo peraltro
egli stesso ad una determinazione conclusiva affatto reversibile, in
quanto destinata ad essere sottoposta al sindacato del giudice: nè,
d'altro canto, per le fattispecie criminose elencate negli artt. 380
e 381 c.p.p. sono previste regole particolari e più cautelative
rispetto a quelle comuni, e la gravità del reato ovviamente non
accresce l'attendibilità della denuncia.
4.3. In conclusione, pare al collegio che l'esistenza di una
denuncia penale - tra l'altro, si ripete, senza nessuna possibilità
di verificare in contraddittorio, nel corso del procedimento di
regolarizzazione, l'attendibilità del suo contenuto - rappresenti un
irragionevole parametro per differenziare, tra gli stranieri
irregolari, quelli che siano meritevoli o meno di conseguire la
sanatoria de qua: l'art. 1, ottavo comma. lett. c) della legge
222/2002 non appare pertanto conforme al principio costituzionale di
uguaglianza formale, sancito dall'art. 3, primo comma, della
Costituzione.
Deve, pertanto, disporsi la sospensione del giudizio e la
rimessione della questione all'esame della Corte costituzionale,
giusta art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto, III Sezione,
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, ottavo
comma, lett. c), del decreto legge. 9 settembre 2002, n. 195,
convertito in legge con modificazioni dall'art. 1, della legge 9
ottobre 2002, n. 222, per contrasto con l'art. 3 Cost.
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della segreteria
della sezione, che gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione, e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento della Repubblica.
Così deciso in Venezia, nella Camera di consiglio addì 15
gennaio 2004.
Il Presidente: Zuballi
L'estensore: Gabbricci
04C0618