1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 luglio 2021
Ordinanza del 23 luglio 2021 del G.I.P. del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di P. L. e D. S.. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Procedimenti per determinati delitti contro la pubblica amministrazione - Previsione che l'ammissibilita' della richiesta e' subordinata alla restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato. - Codice di procedura penale, art. 444, comma 1-ter. (21C00294) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-2021)

TRIBUNALE ORDINARIO DI FIRENZE
Ufficio dei Giudici per le indagini preliminari e dell'udienza
preliminare

Il Giudice, sulle istanze di applicazione pena presentate
nell'interesse di P. L. e D. S. nel procedimento n. 9273/2019 Rgip, a
loro carico, osserva.
Gli imputati hanno presentato, col consenso del PM, istanze di
applicazione pena, con offerta in restituzione del prezzo e profitto
del reato di corruzione, ciascuno per una propria quota rispetto a
quanto indicato in imputazione al capo B) che si allega.
Le medesime istanze erano già state proposte e rigettate da
questo ufficio con provvedimento del 22 dicembre 2020. Il motivo
primo dell'ordinanza atteneva all'inammissibilità delle istanze, in
difetto della restituzione integrale del prezzo o profitto del reato
di corruzione da parte degli imputati.
Allo stato, sul punto non è intervenuto alcun mutamento della
situazione di fatto relativa, rispetto a quanto già è stato oggetto
di disamina precedente. Pertanto, le istanze di patteggiamento
dovrebbero essere dichiarate inammissibili, per mancata verificazione
della condizione di cui all'art. 444/1-ter del codice di procedura
penale, che prevede la restituzione del prezzo o profitto del reato
in maniera integrale.
In particolare, per quanto riguarda la singola posizione degli
imputati, accusati di concorso in corruzione di cui al capo B)
dell'imputazione che si richiama:
P. L. offrirebbe un bene immobile di proprietà valutabile
..., mentre dalle imputazioni emerge che il profitto o prezzo degli
illeciti contestati risulterebbe dalle seguenti indicazioni:
appalto ... aggiudicato il ... importo al netto IVA ...;
appalto ... aggiudicato il ... importo al netto IVA ...
(... con i coindagati P. F. e D. R.);
lavori di somma urgenza ... aggiudicati il ... per i quali
la ... ha pagato ...;
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
... (... con i coindagati P. F. e D. R.)
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
... (... con i coindagati P. F. e D. R.)
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
...
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
... (... con i coindagati P. F. e D. R.)
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
...
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
... (... con i coindagati P. F. e D. R.)
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
... (... con i coindagati P. F. e D. R.)
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
euro ... (... con i coindagati P. F. e D. R.) appalto ... aggiudicato
il ... per importo al netto IVA di ... (... con i coindagati P. F. e
D. R.)
appalto ... aggiudicato il ... per importo la netto IVA di
... (... con i coindagati P. F. e D. R.)
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto di IVA
di ... (... con i coindagati P. F. e D. R.)
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
... (... con i coindagati P. F. e D. R.)
appalto ... aggiudicato il ... per importo al netto IVA di
... (... con i coindagati P. F. e D. R.)
appalto ... del ... per importo al netto IVA di ...
Il GIP di Firenze con decreto del 23 marzo 2018 disponeva il
sequestro preventivo, diretto o per equivalente, della somma di ...
ai danni di F. P. , L. P., A. D. R. e G. C.; il sequestro preventivo
diretto della somma di ... a carico di F. P., L. P., A. D. R., G. C.,
R. D. C. e S. D.; il sequestro preventivo diretto o per equivalente,
della somma di ... derivante dalle somme bonificate con condotte
integranti autoriciclaggio dai seguenti enti, tra cui ... trasferiti
dalla società ... c/c ... (...)
Dalle tabelle allegate alle imputazioni la stessa difesa
evidenziava in memoria che le società di P. hanno ottenuto la ... n.
... appalti per un ingiusto profitto di ..., mentre la ... un appalto
per un ricavato di ..., effettuando, tuttavia un calcolo che non
tiene conto degli appalti aggiudicati a società diverse e tuttavia
contestati anche a P. L.
P. L. per soddisfare il requisito di ammissibilità del
patteggiamento si offre disponibile a consegnare o traferire
spontaneamente il bene immobile di sua proprietà ed allo stesso
intestato sito in ..., alla ... riquantificando il profitto del reato
nell'importo complessivo di ..., sulla scorta della memoria
difensiva, risultando questa cifra inferiore a quella individuata in
sede di imputazione.
Non vi è prova di restituzione integrale del prezzo o del
profitto indicato nell'imputazione, risultando che non può ritenersi
integrato il requisito di ammissibilità per accedere al
patteggiamento invocato da P. L.
Con riferimento alla posizione di D. S., dal capo di imputazione
gli risultano corrisposte le seguenti utilita':
vendita di un appartamento, perfezionata nel gennaio del ...
fittiziamente ceduto - allo stato grezzo, in realtà di fatto già
ultimato, situato nel centro della città di ..., e ceduto dalla
società ... (amministrata formalmente da C. G., moglie di P. F.) -,
al figlio del pubblico ufficiale, D. D., con dazione illecita
quantificabile in termini monetari in ... , quale differenza tra il
valore al grezzo dichiarato nell'atto di compravendita ed il reale
valore di mercato del bene, posto che il prezzo indicato nell'atto di
compravendita è pari ad ... e che il prezzo di mercato
dell'appartamento finito ammontava a circa ... (valore congruo se
raffrontato alle attuali valutazioni dell'Osservatorio del mercato
immobiliare);
corresponsioni periodiche di denaro derivanti dall'accordo
corruttivo con P. E. che prevedeva il 10% dell'importo di ogni
appalto aggiudicato fino alla primavera del ... e il 25% di ogni
appalto aggiudicato successivamente, per un importo quantificabile
complessivamente in ..., ottenuto applicando le percentuali e le
tempistiche dichiarate da P. F. in interrogatorio, al valore totale
degli appalti quantificato in ... somministrazione, fra le altre
utilità nel ... e nel ... al pubblico ufficiale per il tramite del
figlio D. D., titolare di omonima ditta individuale ... di
prestazioni di lavoro sottofatturate, avendo costui avuto rapporti
commerciali in qualità committente con le società ... e ...,
entrambe appartenenti al sodalizio criminale, verso le quali
risultano, rispettivamente, pagamenti a mezzo bonifico bancario per
... in data ... ed ... in data ... a fronte dell'emissione di fatture
(n. ... da parte della ... e n. ... da parte della ... ) per
prestazioni d'opera non meglio definite;
accordo per la ristrutturazione a carico di P. F., attraverso
una delle sue ditte, degli immobili, siti in ... alla ..., acquisiti
da D. D. in data ... .
Il GIP di Firenze con decreto in data 23 marzo 2018 disponeva il
sequestro preventivo diretto o per equivalente, della somma di ... ai
danni di S. D. e di D. D., nonchè disponeva il sequestro preventivo
diretto della somma di ... a carico di F. P., L. P., A. D. R., G. C.
R. D. C. e S. D.
D. S. ha offerto la rinuncia ad ogni pretesa circa le somme in
sequestro pari a ... e di ... relativi a depositi bancari e postali,
intestati o cointestati a familiari - depositando liberatorie - ed un
immobile in ... via ... per un importo di ....
Anche con riferimento a D. non risulta prova di integrale
restituzione, rispetto a quanto indicato in imputazione.
Alla luce di quanto esposto si deve concludere per
l'inammissibilità del patteggiamento, poichè non risulta
soddisfatta la condizione prevista dall'art. 444, comma 1-ter del
codice di procedura penale. Le cifre relative al prezzo o profitto
dei reati contestati agli imputati vanno, allo stato degli atti e
della legislazione, considerate nel loro complesso, in quanto frutto
del concorso in corruzione, sebbene il P... protesti la propria
estraneità, in termini di partecipazione al profitto del reato,
rispetto alla maggior parte degli appalti, avendo girato ad altre
società del fratello F... l'importo relativo agli stessi, e
quantificando il proprio profitto dalla corruzione in una cifra
contenuta nel valore della casa che egli offre come equipollente in
restituzione del profitto del reato, per ... D. nel corso del suo
interrogatorio ha ammesso di aver ricevuto come prezzo della propria
corruzione ... complessivi, oltre al beneficio della casa acquistata
a metà del suo valore, per ..., offrendo in restituzione una cifra
pari quella in sequestro, per più di ..., oltre all'immobile pagato.
La norma in questione regola le ipotesi in cui, in uno schema il
più elementare e povero di sfumature, un pubblico ufficiale abbia
ricevuto il prezzo del reato di corruzione o abbia comunque
conseguito un profitto ben individuabile, senza che ricorrano
elementi di disturbo nel calcolo stesso, come la pluralità di
agenti, la pluralità di reati o di profitti conseguiti, un ammontare
complessivo suddiviso tra più concorrenti, ovvero non conseguito da
alcuni di essi. Ne deriva che la norma non distingue i casi in cui
più siano gli imputati, più gli episodi e solo alcuni di essi
agenti abbiano conseguito un profitto, per l'intero, o per una quota
parte, o per nulla; con la conseguenza che per il caso di scelta del
rito alternativo in argomento l'interessato sarebbe tenuto, in una
condizione di solidarietà, inespressa, ma di fatto, con tutti i
coimputati alla restituzione dell'intera cifra che astrattamente
fosse prospettabile come prezzo o profitto del reato complessivamente
considerato.
Quanto esposto è relativo alla rilevanza della questione,
giacchè gli imputati non hanno restituito l'intero ammontare del
prezzo o profitto dei reati per come contestato.
In punto di non manifesta infondatezza della stessa, si rileva
che la norma in questione prevede un indefettibile automatismo tra
l'imputazione di corruzione e l'entità della cifra oggetto
dell'onere di restituzione del profitto del reato, con riferimento al
suo ammontare complessivo, come si desume dall'aggettivo integrale
utilizzato, con riferimento al profitto o prezzo del reato, con ciò
evocando una solidarietà per l'intero di tutti i concorrenti, anche
di coloro che in ipotesi non avessero conseguito alcunchè, o una
sola quota parte.
Di contro, non si ravvede la differenza tra chi abbia commesso
uno o più reati in solitaria, e chi abbia commesso uno o più reati
in concorso, laddove in quest'ultimo caso ciascun concorrente
dovrebbe rispondere, secondo criteri di ragionevolezza, nei limiti
dell'arricchimento effettivamente e personalmente conseguito, altra
essendo la ratio della norma in trattazione rispetto a quella della
punizione del concorrente nel reato sotto il profilo più
propriamente sanzionatorio, in cui ciascun concorrente risponde per
l'intero illecito, e pur sempre nei limiti della propria effettiva e
concreta partecipazione. Ne deriva che non risulta ragionevole
estendere l'onere della restituzione per l'intero ammontare del
profitto a tutti i concorrenti nel reato, ai fini che interessano,
cioè per accedere al patteggiamento, laddove l'intero non sia caduto
nella sfera di locupletazione del singolo concorrente, il quale può
aver conseguito una parte soltanto del profitto o anche nulla in
concreto.
Si ritiene, così, violato il principio di ragionevolezza che
trova la sua matrice nel principio più ampio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, che impone trattamenti giuridici
identici di situazioni di fatto uguali e trattamenti ragionevolmente
differenziati di situazioni tra loro eterogenee, poichè la norma in
argomento, stando al suo tenore letterale e sistematico, si applica
tanto al caso di un solo agente che si sia arricchito di tutto il
profitto, quanto al caso di un concorrente che si sia arricchito per
solo una parte del profitto del reato, ovvero non si sia arricchito
affatto, non avendo conseguito alcunchè. Non risulta congruente,
rispetto al principio invocato, che sia da considerare inammissibile
il patteggiamento di colui che restituisca solo una parte del
profitto, corrispondente alla sua quota, ovvero non sia in grado di
restituire alcunchè per non aver conseguito profitti o parti di
essi.
Trattandosi di una pregiudiziale di ammissibilità del rito,
risulta irrilevante la disamina di merito relativa alla precisa
fondatezza della offerta per una cifra inferiore al tutto, essendo
essa questione di merito attinente al calcolo del conseguito in
concreto in termini di profitto da reato e da rendere a titolo
restitutorio, in ragione delle specifiche e singole posizioni degli
imputati, in ordine a quanto concretamente conseguito.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità della
norma di cui all'art. 444/1-ter del codice di procedura penale nella
parte in cui impone, come condizione di ammissibilità della domanda
di patteggiamento, l'integrale restituzione del prezzo o del profitto
del reato anche per il caso in cui un concorrente nel reato abbia
ricevuto a tale titolo una quota parte soltanto del tutto o nulla in
concreto e, di contro, non prevede che per il caso di concorso di
persone nel reato ogni concorrente sia tenuto, ai fini della
condizione di procedibilità dell'istanza di patteggiamento, a
restituire solo la quota parte effettivamente conseguita, ovvero ne
sia esentato per il caso in cui non abbia conseguito nulla, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione nei termini di cui in
motivazione.
Sospende il procedimento e il decorso del termine di prescrizione
del reato, dispone la notifica dell'ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai Presidenti di Senato
e Camera e dispone, infine, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, in copia; completi della prova delle avvenute
notifiche e comunicazioni.
Si notifichi agli imputati presso i loro difensori ed a questi
ultimi, nonchè alla parte civile ed al PM.
Allegata imputazione.
Firenze, 23 luglio 2021

Il giudice: Boninsegna