1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 gennaio 1992
N. 2 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 gennaio 1992 (della provincia autonoma di Bolzano) Ordinamento giudiziario - Istituzione del giudice di pace - Soppressione degli uffici di conciliazione ed istituzione del giudice di pace nei capoluoghi degli ex mandamenti giudiziari - Nomina, decadenza, dispensa dall'ufficio dei giudici di pace con decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del consiglio superiore della magistratura, su proposta della giunta regionale - Istituzione di sedi distaccate del giudice di pace in uno o piu' comuni del mandamento o in una o piu' circoscrizioni dello stesso comune mediante decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro di grazia e giustizia, sentito il Consiglio giudiziario e i comuni interessati - Asserita indebita invasione della sfera di competenza provinciale, attesa l'attribuzione da parte dello statuto della regione Trentino-Alto Adige al presidente della giunta del potere di nomina dei giudici conciliatori previa delegazione del Presidente della Repubblica, nonche' la facolta' di provvedere con legge provinciale alla nomina di distinti uffici di giudici conciliatori nei comuni divisi in frazioni o borgate - Mancata previsione del parere della giunta provinciale sulla nomina, decadenza e dispensa dal servizio del giudice di pace. (Legge 21 novembre 1991, n. 374). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 29, 16, primo comma, 89, 94, 95, 96, 103 e 107). (092C0019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1992)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente pro-tempore della giunta provinciale dott. Luis
Durnwalder, giusta deliberazione della giunta provinciale n. 8052/91
del 20 dicembre 1991 (all. 1), rappresentata e difesa, tanto
unitamente quanto disgiuntamente, in virtù di procura speciale 20
dicembre 1991, rogata dall'avv. Giovanni Salghetti Drioli, vice
segretario della giunta ed ufficiale rogante (rep. n. 16309; all. 2),
dagli avvocati proff.ri Sergio Panunzio e Roland Riz e presso il
primo di essi elettivamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n.
3, contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica, per la dichiarazione di
incostituzionalità della legge 21 novembre 1991, n. 374 (istituzione
del giudice di pace) in tutte le sue disposizioni ed in particolare
degli artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 16, 39, 40, 41 (ed in
particolare 41, terzo comma), 42, 44, 47 e 49, per violazione degli
artt. 8, cifra 29, 16, primo comma, 89, 94, 95, 96, 103 e 107 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e delle relative norme di attuazione.
F A T T O
Nella Gazzetta Ufficiale 27 novembre 1991, supplemento ordinario
n. 278, è stata pubblicata la legge 21 novembre 1991, n. 374
(istituzione del giudice di pace).
La provincia autonoma di Bolzano impugna tale legge per
incostituzionalità, in quanto essa è in contrasto con lo statuto di
autonomia, d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670.
Nello Statuto di Autonomia sono, infatti, inserite specifiche
disposizioni che attribuiscono alla regione Trentino-Alto Adige e
dalle province autonome di Bolzano e Trento competenze chiaramente
delineate per quanto riguarda la figura del "giudice conciliatore" e
precisamente:
Art. 94: "Alla nomina, alla decadenza, alla revoca, alla dispensa
dall'ufficio dei giudici conciliatori e viceconciliatori, provvede il
presidente della giunta regionale in virtù di delegazione del
Presidente della Repubblica, osservate le altre norme in materia,
stabilite dall'ordinamento giudiziario. L'autorizzazione
all'esercizio delle funzioni di cancelliere e di usciere presso gli
uffici di conciliazione è data alle persone, che hanno i requisiti
prescritti dall'ordinamento giudiziario, dal presidente della giunta
regionale. Alla revoca ed alla sospensione temporanea
dell'autorizzazione, nei casi previsti dall'ordinamento giudiziario,
provvede lo stesso presidente. Nei comuni del territorio della
provincia di Bolzano, per la nomina a conciliatori, viceconciliatori
cancellieri ed uscieri degli uffici di conciliazione è richiesta la
piena conoscenza delle lingue italiana e tedesca".
Art. 95: "La vigilanza sugli uffici di conciliazione è esercitata
dalla giunte provinciali";
Art. 96: "Nei comuni divisi in borgate o frazioni possono essere
istituiti, con legge provinciale, uffici di giudice conciliatore".
Si trattava di un classico esempio di attribuzioni ad una regione
e a due provincie autonome di determinati poteri inerenti ad organi
giurisdizionali.
L'assegnazione di tali poteri alla regione Trentino-Alto Adige e
alle provincie autonome potrebbe a prima vista apparire singolare, ma
essa trovava in realtà piena spiegazione nella tradizione delle
regioni alpine, nelle quali organi di giustizia non togata,
fortemente decentrati ed operanti in stretto collegamento con le
istituzioni regionali avevano da secoli un loro radicamento locale.
Da epoca immemorabile, infatti, nelle due provincie autonome il
"giudice conciliatore" era un organo soggetto alle amministrazioni
locali e godeva - nei limiti della sua competenza - di ampi poteri
decisionali.
Anche se nell'attuale statuto di autonomia non è stata data la
potere locale (regione e provincie autonome) in ordine al giudice
conciliatore la stessa ampiezza di poteri di cui esse godevano a suo
tempo, pur tuttavia sono stati conservati rilevanti poteri in capo a
tali enti regionali, che attualmente trovano espressione in tre
articoli dello statuto di autonomia e precisamente nei tre articoli
succitati (94, 95 e 96).
Dopo la fine della guerra venne riconosciuto sia alla regione
Valle d'Aosta che a quella Trentino-Alto Adige e alle province
autonome di Trento e Bolzano il potere di "gestire" l'ufficio e
l'attività del "giudice conciliatore" (che anche secondo il Mortati
doveva trovare la sua fonte al di fuori della magistratura ordinaria
ed essere frutto di una coesistenza fra potere locale e l'autorità
giurisdizionale).
Con l'inserimento nello statuto delle competenze inerenti al
"giudice conciliatore" si volle dare particolarmente per la provincia
di Bolzano riconoscimento ad una secolare tradizione e istituzione
(similare alla salvaguardia delle tradizioni inerenti al maso chiuso,
al libro tavolare ed altro).
Da ciò risulta che l'inserimento delle predette norme nello
statuto era anche storicamente valido.
Particolare attenzione merita il fatto che lo statuto di autonomia
è stato approvato nel 1948, in un'epoca in cui vigeva l'ordinamento
giudiziario del 30 gennaio 1941, n. 12, che all'art. 1, relativo alle
autorità giurisdizionali cui è affidata l'amministrazione della
giustizia, leggiamo: "La giustizia, nella materia civile e penale è
amministrata: 1) dal giudice conciliatore; 2) dal pretore, dal
tribunale, dalla corte d'appello, dalla Corte suprema di cassazione".
Tenendo conto di questa normativa preesistente diventa chiaro che
l'assemblea costituente ha trattato l'argomento del "giudice
conciliatore" con piena coscienza e con una chiara visione della
problematica che stava affrontando.
In altre parole ci preme dire che negli anni 1946 e 1947, quando
vi fu la discussione nell'assemblea costituente (di cui non facevano
parte i rappresentanti della provincia autonoma di Bolzano e di
Trieste) si sapeva benissimo quello che si faceva e quindi, l'aver
assegnato in ordine al "giudice conciliatore" alle regioni e alle
province autonome determinate funzioni e l'aver dato i poteri
previsti negli artt. 94, 95 e 96 dello statuto, aveva un preciso
significato, poichè il "giudice conciliatore" anche allora faceva
parte dell'ordinamento giudiziario.
Si trattava quindi da parte dell'assemblea costituente di un
meditato e voluto inserimento nello statuto di norme che oggi,
purtroppo, vengono soppresse.
Giova precisare a questo punto che il disegno di legge n. 1605 sul
"giudice di pace" che era stato presentato dal Governo al Senato
(predisposto di concerto dal Ministro di grazia e giustizia, dal
Ministro dell'interno, da quello per gli affari regionali ed
istituzionali e dal Ministro del tesoro), conteneva all'art. 42 una
disposizione che faceva salve le norme concernenti gli uffici di
conciliazione contenuti negli statuti regionali della Valle d'Aosta e
del Trentino-Alto Adige. Esso recitava: "Sono fatte salve le
disposizioni concernenti gli uffici di conciliazione contenute negli
statuti regionali della Valle d'Aosta e del Trentino-Alto Adige e
nelle relative norme di attuazione. Sono altresì fatte salve le
disposizioni in materia di competenza contenute nella legge 27 luglio
1978, n. 392".
Nel corso dei lavori parlamentari inerenti al disegno di legge n.
1605 questo art. 42, che cercava di rispettare e salvaguardare le
competenze della regione Trentino-Alto Adige e delle province di
Bolzano e Trento, è stato soppresso senza dare una plausibile
motivazione.
La legge impugnata, istitutiva del "giudice di pace", è così
entrata in vigore sostituendo alla figura del "giudice conciliatore"
quella del "giudice di pace" con la semplice formula di coordinamento
(usata dall'art. 39 della legge impugnata), per cui "in tutte le
disposizioni di legge in cui vengono usate le espressioni
'conciliatorè, 'giudice conciliatorè e 'vice conciliatorè, ovvero
'ufficio di conciliazionè, queste debbono intendersi sostituite
rispettivamente con le espressioni 'giudice di pacè e 'ufficio del
giudice di pace'".
Visto, però, che nella legge non sono state annoverate
espressamente le competenze ed attribuzioni regionali e provinciali
sorgono alcuni problemi di interpretazione:
da un lato vi è chi sostiene che sarebbero state così
soppresse con legge ordinaria le competenze esclusive della regione
Trentino- Alto Adige e delle province autonome di Trento e Bolzano
riguardo alla vigilanza e all'istituzione degli uffici del "giudice
conciliatore" (art. 94, 95 e 96 dello statuto), nonchè le norme
dell'art. 89, ultimo comma, sulla proporzionale e tutte le altre
attribuzioni inerenti assegnate con legge costituzionale o con norme
d'attuazione;
dall'altro lato, invece, vi è chi sostiene che la legge
parlerebbe chiaro: ovunque si usa la parola conciliatore deve
intendersi "giudice di pace" o "ufficio del giudice di pace" (artt.
39 e 45, legge impugnata) e ciò varrebbe anche e a maggior ragione
per le disposizioni a livello costituzionale, per cui le norme
costituzionali degli artt. 94, 95 e 96 dello statuto, nonchè tutte
quelle normative che riguardano la proporzionale presso gli uffici
giurisdizionali (art. 89 dello statuto) e l'istituzione dei ruoli
locali (art. 107 dello statuto) restano ferme ed invariate anche per
il "giudice di pace".
Qualunque sia l'interpretazione da darsi è certo che la legge
dello Stato 21 novembre 1991, n. 374, o non tiene conto delle
attribuzioni costituzionali della provincia autonoma di Bolzano,
ovvero ha bisogno di una sentenza interpretativa o di accertamento di
codesta ecc.ma Corte, per cui essa viene impugnata per i seguenti
motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione della competenza della provincia autonoma di
Bolzano di cui agli artt. 8, cifra 29, 16, primo comma, 89, 94, 95,
96, 103 e 107 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e successive norme di
attuazione da parte della legge 21 novembre 1991, n. 374, in toto ed
in particolare degli artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 16, 39, 40,
41, 41, terzo comma, 42, 44, 47 e 49.
1.1. - Secondo la nuova legge 21 novembre 1991, n. 374, che
istituisce il "giudice di pace" la figura del "giudice conciliatore"
viene ad essere o "soppressa" o "sostituita", a seconda
dell'interpretazioneche si dà alla legge stessa.
Fatto sta che secondo lo statuto di autonomia, d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670, alla regione Trentino-Alto Adige ed alle province
autonome di Trento e Bolzano spettano le seguenti competenze
esclusive:
Art. 94: "Alla nomina, alla decadenza, alla revoca, alla dispensa
dall'ufficio dei giudici conciliatori e viceconciliatori, provvede il
presidente della giunta regionale in virtù di delegazione del
Presidente della Repubblica, osservante le altre norme in materia,
stabilite dall'ordinamento giudiziario. L'autorizzazione all'esrcizio
delle funzioni di cancelliere e di usciere presso gli uffici di
conciliazione è data alle persone, che hanno i requisiti prescritti
dall'ordinamento giudiziario, dal presidente della giunta regionale.
Alla revoca ed alla sospensione temporanea dell'autorizzazione, nei
casi previsti dall'ordinamento giudiziario, provvede lo stesso
presidente. Nei comuni del territorio della provincia di Bolzano, per
la nomina a conciliatori, viceconciliatori cancellieri ed uscieri
degli uffici di conciliazione è richiesta la piena conoscenza delle
lingue italiana e tedesca".
Art. 95: "La vigilanza sugli uffici di conciliazione è esercitata
dalle giunte provinciali".
Art. 96: "Nei comuni divisi in borgate o frazioni possono essere
istituiti, con leggi provinciali, uffici distinti di giudice
conciliatore".
Orbene, se l'interpretazione della legge ordinaria, impugnata fosse
nel senso che essa "sopprime" il "giudice conciliatore" la Corte
costituzionale ecc.ma vorrà dichiarare che nella regione Trentino-
Alto Adige e per quel che ci riflette nella provincia di Bolzano la
legge impugnata sul "giudice di pace" non può trovare applicazione
in toto, ma che sopravvive l'istituto del "giudice conciliatore" con
tutte le competenze che egli aveva e che la legge ordinaria non ha
forza di sopprimere.
1.2. - Qualora, invece, l'interpretazione fosse quella che negli
articoli dello statuto speciale e nella norme di attuazione inerenti,
la figura del "giudice conciliatore" è sostituita dal "giudice di
pace", allora nella normativa di livello costituzionale, di cui agli
artt. 89, 94, 95, 96 e 107 dello statuto, la vecchia figura del
"giudice conciliatore" sarebbe sostituita dalla nuova figura del
"giudice di pace". Le disposizioni statutarie verrebbero quindi de
facto mantentute con un nome diverso.
Vi è stato un precedente analogo allorchè è stato istituito il
nuovo Ente delle Ferrovie dello Stato. In quel caso la Corte
costituzionale ha statuito (sentenza n. 768/1988) che anche mutando
l'abito delle ferrovie dello Stato e facendole diventare ferrovie
private, non per questo possono essere mutate le garanzie statutarie
ed anche queste ultime devono osservare le norme previste per le
prime (nel caso specifico si trattava delle norme sulla
proporzionale). La garanzia dell'autonomia costituzionale della
provincia autonoma, come fissata dallo Statuto e dalle relative norme
d'attuazione, ha un valore sostanziale e non può essere intaccata,
tanto meno da una legge ordinaria.
Ritornando al caso in esame, non varrebbe certo obiettare che è
d'ostacolo il fatto che al "giudice di pace" vengono date competenze
più vaste di quelle che ha avuto il "giudice conciliatore".
A ben vedere la competenza in sede civile non è molto più vasta
di quella che il "giudice conciliatore" ha avuto nel 1946-1947 (epoca
dell'assemblea costituente), quando il "giudice conciliatore" aveva
una competenza fino a L. 5.000, cifra che nell'immediato dopoguerra
era rilevante.
Per quanto riguarda poi le modeste attribuzioni assegnate ora al
"giudice di pace" in materia penale si tratta di una scelta del
legislatore che peraltro trovava il suo fondamento già nella chiara
dizione dell'ordinamento giudiziario del 1941, a cui l'asasemblea
costituente si era rifatta, quando ha varato gli artt. 94, 95 e 96
dello statuto.
Certo è che se il legislatore ordinario ha ritenuto di attribuire
al "giudice di pace" solo alcune modeste attribuzioni in campo
penale, esse non possono certo eliminare le attribuzioni conferite
alla regione Trenino-Alto Adige e alle province autonome dagli artt.
89, 94, 95, 96 e 107 dello statuto e non possono cambiare l'assetto
costituzionale della materia.
A parte il fatto che non sarebbe esatto sostenere che alle prov-
ince autonome di Trento e Bolzano la materia penale contravvenzionale
(o comunque basata essenzialmente su pene pecuniarie, quale la multa)
debba essere totalmente preclusa. Tenendo conto dell'art. 23 dello
statuto emerge con chiarezza che la regione e le province utilizzano
non solo sanzioni amministrative, ma anche sanzioni penali a sussidio
delle proprie leggi, soprattutto quando queste si limitano a
contravvenzioni o prevedono l'irrogazione della pena pecuniaria della
multa.
Per il resto non vi è alcuna sostanziale distinzione fra il
"giudice di pace" e il "giudice conciliatore" (che, si noti, nella
versione in lingua tedesca già in atto si chiamava
"friedensrichter", cioè "giudice di pace").
Infatti, nell'ambito dell'autorità giudiziaria ordinaria il
"giudice di pace" resta allo stesso livello del "giudice
conciliatore", espressione tipica delle tradizioni di giustizia
laica, non togata e vicina alle comunità locali.
La figura quindi è immutata nella sua sostanza, qualunque sia
l'attribuito a tale giudice e al di là di qualche competenza, in
più o in meno, che esso riceva nell'ambito della riorganizzazione
dell'istituto: esso è e rimane, espressione di "giustizia di base"
caratterizzata dalla laicità e dall'immediato contatto con le
comunità locali, dall'obbligo di residenza nella circoscrizione,
dalla procedura di formazione delle proposte di nomina e dalla scelta
delle persone che saranno chiamate a fare il "giudice di pace" e che
poco si differenziano da quelle in atto incaricate.
Si può concludere, pertanto, su questo punto dicendo che al
"giudice di pace" sono stati conservati proprio quegli stessi
elementi per i quali a suo tempo alla regione Trentino-Alto Adige e
alle due province autonome di Trento e Bolzano erano state attribuite
(sub specie "giudice conciliatore") specifiche competenze in materia,
quale espressione di un organo giurisdizionale storicamente
incardinato.
2. - Violazione della competenza della provincia autonoma di
Bolzano di cui agli artt. 8, cifra 29, sedicesimo comma, 89, 94, 95,
96, 103 e 107 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e successive norme di
attuazione da parte della
legge 21 novembre 1991, n. 374 e in particolare degli artt. 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 12, 14, 16, 39, 40, 41, 41, terzo comma, 42, 44, 47 e 49.
A prescindere dal fatto che tutte le norme della legge impugnata
contrastano con gli artt. 89, 94, 95, 96, 103 e 107 dello statuto, vi
sono alcune disposizioni che ledono in modo particolare l'autonomia
provinciale e la tutela dei gruppi etnici conviventi in provincia di
Bolzano, sempre che si ritenesse applicabile la legge anche nella
provincia di Bolzano.
2.1. - In particolare l'art. 2 della legge impugnata ha per
oggetto le sedi del nuovo "giudice di pace" e determina in quali
luoghi tali sedi devono essere istituite. I commi secondo e terzo
dell'art. 2 contengono disposizioni riguardo alla modalità di
istituzione di sedi distaccate o di riunione di più uffici contigui
del "giudice di pace" in un unico ufficio.
Tali disposizioni sono sicuramente lesive dell'art. 96 dello
statuto che riserva ad una legge provinciale l'istituzione di sedi
del "giudice conciliatore": "Nei comuni divisi in borgate o frazioni
possono essere istituiti, con legge provinciale, uffici distinti di
giudice concilatore".
All'incostituzionalità dell'art. 2 della legge impugnata, si
collega poi anche l'incostituzionalità dell'art. 44 della legge
impugnata, che dispone la soppressione degli uffici dei conciliatori
e quella relativa all'art. 14 che detta norme riguardanti
l'ubicazione degli uffici del "giudice di pace".
Anche tali norme alla pari di quelle di cui all'art. 2 violano
palesemente le competenze provinciali in ordine all'istituzione di
sedi del giudice conciliatore, costituzionalmente garantite.
2.2. - Una serie di disposizioni (artt. 3, 4, 5, 7, 8, 12 e 40,
secondo, terzo e quarto comma,) della legge impugnata disciplinano il
ruolo organico degli uffici del "giudice di pace" (art. 3), la nomina
dell'ufficio (art. 4), i requisiti per la nomina ed i titoli
preferenziali (art. 5), la durata nell'ufficio (art. 7), le
incompatibilità (art. 8), l'inquadramento del personale di
cancelleria e ausiliario (art. 12) e la riserva a favore della
regione Trentino-Alto Adige riguardo ai ruoli locali.
Tutte queste disposizioni non tengono affatto conto che ai sensi
dello statuto, per la nomina di personale degli uffici statali sono
da osservare disposizioni speciali riguardanti la proporzionale e
l'istituzione del ruolo locale.
L'art. 89 dello statuto dispone, infatti, al primo comma: "Per la
provincia di Bolzano sono istituiti ruoli del personale civile,
distinti per carriere, relativi alle amministrazioni statali aventi
uffici nella provincia. Tali ruoli sono determinati sulla base degli
organici degli uffici stessi, quali stabiliti, ove occorra, con
apposite norme".
Al terzo comma viene invece disposto che "i posti dei ruoli, di
cui al primo comma, considerati per amministrazione e per carriere,
sono riservati a cittadini appartenenti a ciascuno dei tre gruppi
linguistici, in rapporto alla consistenza dei gruppi stessi, quale
risulta dalle dichiarazioni di appartenenza rese nel censimento
ufficiale della popolazione".
L'ultimo comma dell'art. 89 dispone poi esplicitamente che tale
disposizione dei ruoli locali e della popolazione debbano essere
applicate anche per la magistratura: "Le disposizioni sulla riserva e
ripartizione proporzionale tra i gruppi linguistici di italiano e
tedesco dei posti esistenti nella provincia di Bolzano sono estese al
personale della magistratura giudicante e requirente. È garantita la
stabilità di sede nella provincia stessa ai magistrati appartenenti
al gruppo linguistico tedesco, ferme le norme dell'ordinamento
giudiziario sulle incompatibilità. Si applicano anche al personale
della magistratura in provincia di Bolzano i criteri per la
attribuzione dei posti riservati ai cittadini di lingua tedesca,
fissati nel quarto comma del presente articolo".
Le norme statutarie riguardo all'istituto della "proporzionale
etnica" (e della conoscenza delle due lingue nel pubblico impiego)
hanno trovato attuazione ed integrazione, fra gli altri, nei d.P.R.
26 luglio 1976, n. 752; del 19 ottobre 1977, n. 846; del 31 luglio
1978, n. 570; del 31 luglio 1978, n. 571; del 29 aprile 1982, n. 327;
del 10 aprile 1984, n. 217, e valgono per tutta la magistratura con
gli annessi uffici giudiziari operanti nella provincia di Bolzano
(così espressamente il titolo terzo del d.P.R. n. 752/1976, artt. 33
e seguenti).
Nella provincia di Bolzano è già istituito il ruolo locale di
tutti gli uffici giudiziari e l'accesso è riservato ai cittadini dei
tre diversi gruppi linguistici in proporzione alla consistenza dei
gruppi stessi (art. 33 del d.P.R. n. 752/1976).
La legge impugnata, invece, conserva expressis verbis all'art. 41
soltanto l'obbligo di bilinguismo dei "giudici di pace" e degli
ausiliari addetti agli uffici del "giudice di pace". Essa omette di
parlare della proporzionale e della pianta organica degli uffici
giudiziari della provincia di Bolzano, per cui è doveroso impugnarla
su questo punto almeno in via condizionata e cautelativa.
2.3. - Anche l'art. 12 della legge impugnata prevede tutta una
serie di disposizioni inerenti all'inquadramento del personale di
cancelleria e alla copertura dei posti, senza accennare alle garanzie
e tutele contenute nell'art. 89 dello statuto di autonomia.
E così pure l'art. 40 della legge impugnata viola sul punto le
competenze provinciali quando dispone che "i presidenti delle giunte
regionali di cui al primo comma rilasciano l'autorizzazione
all'esercizio delle funzioni del personale amministrativo presso gli
uffici del giudice di pace; detto personale sarà inquadrato in ruoli
secondo le modalità che saranno stabilite con legge della regione; i
presidenti delle medesime giunte regionali provvedono anche alla
revoca e alla sospensione temporanea dell'autorizzazione nei casi
previsti dall'ordinamento giudiziario".
Tale disposizione è in contrasto con quanto previsto dall'art. 89
dello statuto e dalla norma di attuazione del d.P.R. 26 luglio 1976,
n. 752, e successive modificazioni che prevedono specifici "ruoli
locali" per il personale in servizio in provincia di Bolzano.
Infatti, all'art. 8, il d.P.R. n. 752/1976, reca: "nella provincia di
Bolzano sono istituiti i ruoli locali del personale civile delle
amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento autonomo, aventi
uffici nella provincia, stabiliti nelle tabelle contrassegnate con i
numeri da 1 a 20 allegate al predente decreto. I posti dei ruoli, di
cui al precedente comma, considerati per amministrazione nonchè per
i gruppi di qualifiche funzionali o per categorie, secondo il titolo
di studio prescritto per accedervi, sono riservati ai cittadini
appartenenti a ciascuno dei tre gruppi linguistici in rapporto alla
consistenza dei gruppi stessi quale risulta dalle dichiarazioni di
appartenenza rese nell'ultimo censimento ufficiale della
popolazione".
Al titolo terzo di tale d.P.R. n. 752/1976 è poi prevista una
specifica norma per i ruoli locali della magistratura che dispone:
"La ripartizione dei posti, alla data del 20 gennaio 1972 risulta
dalla tabella 23 allegata al presente decreto. Alla modifica della
tabella di cui al comma precedente resa necessaria da modifiche
dell'organico e dai risultati di successivi censimenti generali della
popolazione, si provvede con la procedura prevista dall'art. 107 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670".
2.4. - Il terzo comma dell'art. 40 della legge impugnata è
incostituzionaleanche nella parte in cui dispone che solo le spese
incontrate dalla regione vengono rimborsate e non anche quelle
incontrate dalla provincia, violando i principi che regolano
l'autonomia finanziaria distinta fra la regione e le province
autonome.
2.5. - Il quarto comma dell'art. 40 della legge impugnata è
incostituzionale quando esso genericamente affida ad una norma di
coordinamento e di attuazione il compito di dettare norme di
coordinamento ed attuazione del testo legislativo, in quanto in primo
luogo le materie trattate dall'art. 40 rientrano parzialmente fra
quelle attribuite alla provincia (vedi quanto detto sopra) ed in
secondo luogo perchè tali norme regolamentari verrebbero ad incidere
sulle competenze ed attribuzioni regionali e provinciali, sia legis-
lative, sia amministrative, costituzionalmente garantite di cui agli
artt. 89, 94, 95, 96, 107, nonchè 8, cifra 29, dello statuto.
2.6. - Si denuncia, inoltre, l'incostituzionalità dell'art. 6
dell'impugnata legge che si occupa dei corsi per i giudici di pace e
del personale di cancelleria ed ausiliario.
Ai sensi dell'art. 8, n. 29, dello statuto l'addestramento e la
formazione professionale rientrano nella competenza esclusiva delle
province autonome di Trento e Bolzano, mentre ora l'art. 6 della
legge impugnata affida tale compito al consiglio giudiziario e per
quanto riguarda l'informazione e l'aggiornamento il compito è
affidato al consiglio giudiziario ed al presidente della corte
d'appello.
In esecuzione della sua competenza (art. 8, n. 29 ed art. 16,
primo comma, dello statuto e successive norme di attuazione ed in
particolare il d.P.R. 1 novembre 1973, n. 689), la provincia ha
avuto finora regolarmente organizzato con grande profitto tutti i
corsi di formazione e di aggiornamento degli addetti agli uffici del
"giudice conciliatore", compreso il personale ed i "giudici
conciliatori" stessi ed ha pubblicato dei libri di informazione per i
giudici di conciliazione ed i relativi addetti agli uffici.
2.7. - Palesemente incostituzionale è l'art. 16 della legge
impugnata quando dispone che: "La sorveglianza sugli uffici del
giudice di pace è esercitata dal Consiglio superiore della
magistratura con possibilità di delega al presidente del tribunale
territorialmente competente".
Anche qui l'incostituzionalità emerge con tutta chiarezza, visto
che nello statuto di autonomia c'è una specifica disposizione che
attribuisce tale potere alla provincia autonoma di Bolzano: "La
vigilanza sugli uffici di conciliazione è esercitata dalle giunte
provinciali" (art. 95).
Nonostante tale chiarissimo disposto la legge impugnata sul
"giudice di pace" trasferisce la relativa competenza al Consiglio
superiore della magistratura con possibilità di delega al presidente
del tribunale territorialmente competente.
2.8. - L'art. 42 della legge impugnata affida ad una norma di
coordinamento e di attuazione adottata ai sensi dell'art. 17 della
legge 23 agosto 1988, n. 400, l'emanazione delle norme di
coordinamento e di attuazione della legge impugnata.
Questa disposizione è viziata da incostituzionalità nella parte
in cui il coordinamento e l'attuazione della legge sul "giudice di
pace" riguardano competenze della regione Trentino-Alto Adige e delle
province autonome di Trento e Bolzano ed il loro territorio, dovendo
la disciplina osservare in ogni caso l'iter previsto dall'art. 107
dello statuto.
È infatti escluso che con "regolamenti" ministeriali o
governativi possano essere disciplinate le competenze regionali e
provinciali costituzionalmente ancorate agli artt. 8 cifra 29, 89,
94, 95, 96, 103 e 107 dello statuto.
Tali regolamenti, inoltre, non potranno sostituire le attribuzioni
provinciali amministrative, che si basano sul combinato disposto
degli articoli dinanzi citati dello statuto e dell'art. 16, primo
comma, sempre dello statuto.
2.9. - Si impugna poi l'art. 47 che dispone che "sono abrogate
tutte le norme incompatibili con la presente legge".
Dato che precise norme dello statuto Trentino-Alto Adige e le rel-
ative norme di attuazione dello statuto fanno espresso riferimento a
competenze inerenti al "giudice conciliatore", non si può certo sic
et simpliciter considerarle abrogate da una norma di legge ordinaria.
Al contrario: è la legge impugnata che è in contrasto con le
disposizioni dello statuto di autonomia (e delle norme di attuazione)
e visto che queste ultime sono norme di rango costituzionale,
l'articolo è incostituzionale ove non afferma che sono comunque
fatte salve le attribuzioni costituzionali della provincia autonoma
di Bolzano.
2.10. - Di riflesso sono incostituzionali anche le disposizioni di
cui agli artt. 49 e 50 che determinano l'entrata in vigore delle
singole disposizioni della legge impugnata e che cercano di
sopprimere dal 1 gennaio 1993 in poi (o con effetto dal 2 gennaio
1993) competenze ed attribuzioni che la regione Trentino-Alto Adige
ha in forza dello statuto (artt. 8, cifra 29, 16, primo comma, 89,
94, 95, 96, 103 e 107).

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte dichiarare la illegittimità costituzionale,
in parte qua, della legge 21 novembre 1991, n. 374 (istituzione del
"giudice di pace") in tutte le sue disposizioni ed in particolare
degli artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 16, 39, 40, 41 (ed in
particolare 41, terzo comma), 42, 44, 47, e 49, per violazione degli
artt. 8, cifra 29, 16, primo comma, 89, 94, 95, 96, 103 e 107 del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e delle relative norme di attuazione;
Con riserva di ulteriori deduzioni.
Si depositano con il presente atto:
1) autorizzazione a stare in giudizio (deliberazione giunta
provinciale di Bolzano n. 8052/91 del 20 dicembre 1991);
2) procura speciale rep. n. 16309, in data 20 dicembre 1991.
Roma, addì 20 dicembre 1991
Avv. prof. Roland RIZ - Avv. prof. Sergio PANUNZIO

92C0019