1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 21-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 404 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio 1993
N. 404 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1993 dalla commissione tributaria di primo grado di Firenze sui ricorsi riuniti proposti da Calandrelli Maria Luisa ed altri contro l'U.T.E. di Firenze Tributi in genere - Accertamenti catastali - Deposito degli stessi nella casa comunale ed avviso alla generalita' dei cittadini mediante manifesto contenente l'invito a prenderne visione - Decorrenza da tale avviso del termine per la presentazione di ricorsi - Mancata previsione della notifica individuale dei suddetti accertamenti - Insufficienza ed inadeguatezza, a tal fine, dell'adottato strumento dell'affissione di manifesti, con conseguente incidenza sul diritto di difesa - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 57/1965 e 189/1974. (R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652, artt. 12, 13 e 15, convertito in legge 11 agosto 1939, n. 1249; d.lgs. 8 aprile 1948, n. 514, art. 2; d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, artt. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 e 83; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 604, art. 6; legge 1 ottobre 1969, n. 679, art. 10; d.m. 20 luglio 1970, p. 1, 2, 3 e 4; d.m. 6 ottobre 1989, p. 29-bis). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (093C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 21-7-1993)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 92/6562 presentato
il 7 ottobre 1992 (avverso: avv. Classamento num. partita n. 1090968
contr. Catastali da Calandrelli Maria Luisa, residente a Firenze in:
via Gherardo Silvani, 132; sul ricorso n. 92/6563 presentato il 7
ottobre 1992 (avverso: avv. Classamento num. partita n. 1090746
contr. catastali da: Bardi Paolo, residente a Firenze in via Gherardi
Silvani, 132; sul ricorso n. 92/6564 presentato il 7 ottobre 1992
(avverso: avv. Classamento num. partita n. 1090755 contr. catastali
da: Innocenti Assilli Anna, residente a Firenze in via Gherardo
Silvani, 136; contro l'U.T.E. di Firenze.
Oggetto: ricorso avverso classamento U.T.E. di singole unità
immobiliari urbane in Firenze, via Gherardo Silvani nn. 132-138.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELL'ORDINANZA
Con atto ricevuto il 7 ottobre 1992 Calandrelli Maria Luisa
ricorreva avverso:
1) gli atti generali del Ministro finanze, eseguiti dall'UTE di
Firenze, con i quali venivano dettate norme interne per la
determinazione delle categorie e delle classi di immobili urbani;
2) avverso gli atti generali con i quali l'U.T.E. di Firenze
disponeva la determinazione delle categorie e delle classi dei
singoli immobili urbani situati nel territorio comunale di Firenze;
3) avverso la determinazione della classe e categoria catastali
dell'immobile di sua proprietà, risultante dalla certificazione
rilasciatele dall'U.T.E di Firenze, e l'atto impositivo conseguente.
La ricorrente esponeva che, recatasi presso l'U.T.E. al fine di
ottenere certificazione catastale del suo immobile posto in questa
via Gherardo Silvani n. 132 per predisporre il pagamento dell'I.S.I.,
aveva appreso con meraviglia che lo stesso era stato censito in
categoria A/2 classe 5, ed il garage in cat. C/6 classe 9; che in via
del tutto informale aveva appreso che l'ufficio si era avvalso della
procedura di cui al d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, con conseguente
pubblicazione dei singoli accertamenti presso la Casa comunale e
termine per ricorrere avverso i medesimi fissato in giorni trenta
decorrenti dall'inizio della pubblicazione; che, a detta dell'U.T.E.,
gli accertamenti sarebbero divenuti definitivi per omesso ricorso.
La ricorrente, con i motivi di ricorso, deduceva la competenza
della c. tributaria a decidere, la tempestività del ricorso proposto
alla c.t., la ricorribilità alla c.t. avverso l'atto impugnato, la
richiesta disapplicazione di atti generali come sopra precisati; la
invalidità ed illegittimità delle notifiche eseguite a sensi d.P.R.
n. 1142/1949, e - nel merito - l'erroneità del classamento eseguito.
Chiedeva pertanto, in tesi, che la c.t. - previa disapplicazione
degli atti generali del Ministero delle finanze ed U.T.E. già
enunciati - annullasse l'atto di classamento concernente il suo immo-
bile; in ipotesi, dichiarasse non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale degli artt. 65, 66, 67,
68, 69, 70 del d.P.R. n. 1142/1949 e delle norme ad essi correlate e
da essi dipendenti.
Con successiva memoria 23 dicembre 1992 sviluppava e motivava
diffusamente la già proposta eccezione di illegittimità
costituzionale di tutta la normativa concernente le modalità di
deposito nella Casa comunale degli accertamenti eseguiti dall'U.T.E.
e della notizia relativa all'eseguito deposito a mezzo di manifesto
nonchè quella che faceva decorrere il termine per ricorrere dallo
adempimento di tali formalità, senza l'obbligo di specifica e
personale notifica di tali accertamenti agli interessati.
Identico ricorso ed identica memoria venivano presentati, con
riferimento ad altre unità immobiliari del complesso di via Gherardo
Sivlani nn. 132-138 in Firenze, dai sigg.ri Bardi Paolo (ric.
6563/1992), Innocenti Assilli Anna (ric. 6564/1992), Lapi Giovanni
(ric. 6565/1992), Morandi Claudio (ric. 6566/1992), Pieroni Alfredo
(ric. 6567/1992) e Venturini Giovanni (ric. 6568/1992).
Attesa l'identità delle questioni trattate, veniva disposta la
riunione di tutti i ricorsi suddetti.
L'ufficio non faceva pervenire memorie o controdeduzioni.
All'udienza del 19 gennaio 1993 venivano in discussione i ricorsi
riuniti e la c.t. decideva di ritenere rilevante in causa e non
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità costituzionale
proposta da tutti i ricorrenti, per i motivi qui di seguito
precisati.
In buona sostanza i ricorrenti lamentano che, in base alla
normativa vigente gli accertamenti catastali non vengono notificati
direttamente agli interessati, bensì depositati nella Casa Comunale;
che agli interessati non viene data notizia diretta di tale deposito;
che per contro l'amministrazione si limita a darne notizia alla
generalità dei cittadini con un manifesto, contenente l'invito a
prendere visione di tali accertamenti presso la cassa comunale e a
presentare eventuali ricorsi avverso i medesimi; che per conseguenza
gli interessati, ove non raggiunti dalla pubblicità del deposito
degli accertamenti nella casa comunale affidata all'aleatorio veicolo
di un manifesto, ignorano addirittura l'esistenza di accertamenti
catastali a loro carico e non sono in grado di proporre ricorsi
avverso i medesimi, che per conseguenza diventano definitivi e non
più impugnabili.
Con variazioni non significative, la procedura sopra richiamata è
consentita all'amministrazione:
a) dal r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito in legge 11
agosto 1939, n. 1249, agli artt. 12, 13 e 15;
b) dal decreto legislativo 8 aprile 1948, n. 514, all'art. 2
(che modifica l'art. 12 del r.d.l. n. 652/1939);
c) dal d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, agli artt. 65, 66, 67,
68, 69, 70, 71, 83;
d) dal d.P.R. 29 settembre 1973, n. 604, all'art. 6, ove viene
fatto espresso rinvio ai criteri contemplati dalle sopracitate
normative, di cui sub a), b), e c);
e) dalla legge 1 ottobre 1969, n. 679, all'art. 10;
f) dal d.m. 20 luglio 1970, ai paragrafi 1, 2, 3, e 4;
g) dal d.m. 6 ottobre 1989, (in Gazzetta Ufficiale 25 ottobre
1989, n. 250) al paragrafo 29- bis.
Appare significativo rilavare che la normativa sopra richiamata ha
progressivamente esteso la procedura semplificata per gli
accertamenti catastali sino a ricomprendervi anche le ipotesi
"operazioni di accertamento di un rilevante numero di unità
immobiliari urbane", come è detto nel paragrafo 29- bis della
integrazione all'istruzione per la conservazione del catasto edilizio
urbano, formalizzata in data 6 ottobre 1989 n. 3/3309 e pubblicata in
Gazzetta Ufficiale 25 ottobre 1989, n. 250 (cfr. sopra sub g.).
L'ufficio, d'altronde si è adeguato prontamente, limitandosi a
richiamare nel già menzionato manifesto il paragrafo 29- bis,
pubblicato nella citata Gazzetta Ufficiale 25 ottobre 1989, n. 250,
ed avvertendo che, oltre all'avviso contenuto nel manifesto, nessuna
altra formalità di notifica sarebbe stata effettuata nei confronti
dei possessori interessati.
L'incostituzionalità denunciata appare non manifestamente
infondata, ad avvisi di questa c.t.
Non può, in primo luogo, non apparire estremamente singolare e
contradditorio che gli accertamenti catastali, in contrasto con
quanto praticato in tutti gli altri settori della legislazione
tributaria, non siano oggetto di notificazione diretta
all'interessato come, d'altronde, è esplicitamente disposto - anche
al fine di precisare il dies a quo del termine per la presentazione
del ricorso alla c.t. di 1 grado - dall'art. 16, quinto comma, del
d.P.R. n. 636/1972.
Nella specie, invece, opera una sorta di "presunzione di
conoscenza" affidata in modo molto aleatorio alla pubblicazione del
manifesto che dà notizia del deposito nella Casa Comunale degli atti
di accertamento, della possibilità di prendere visione a frapporvi
ricorso.
La normativa che consente tale singolare procedura è sicuramente
in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, comma secondo,
giacchè non garantisce il diritto di difesa dell'interessato avverso
l'accertamento catastale.
È appena il caso di osservare che l'avviso di accertamento dà
luogo alla apertura di termini entro i quali, a pena di decadenza,
l'interessato è tenuto ad espletare iniziative (nella specie:
ricorso alla commissione tributaria) per la tutela dei suoi diritti
soggettivi di contribuente. Orbene, per essere effettiva e concreta,
la garanzia di difesa deve essere ancorata ad adempimenti di
notificazione diretta all'interessato degli atti passibili di
impugnazione, e tali adempimenti devono ovviamente fare carico
all'amministrazione, che tali atti ha emesso.
Esonerare l'amministrazione da tali rigorosi adempimenti,
consentendole il ricorso a forme meramente presuntive di conoscenza
(la pubblicazione del manifesto già menzionata), significa, in buona
sostanza, eliminare praticamente ogni possibilità di difesa e
ricorso dell'interessato avverso l'atto impositivo.
La stessa Corte costituzionale, d'altronde, ha già avuto modo di
censurare norme tributarie in tema di forme di notificazione degli
atti e degli avvisti di accertamento, in fattispecie di minore
rilevanza e gravità di quella qui considerata. Con sentenza n. 189
del 26 giugno 1974, la Corte ha infatti dichiarato la illegittimità
per violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 38 lettera e) del t.u. 29 gennaio 1958, n. 645, dell'art.
32, lettere e) del d.P.R. 26 settembre 1972, n. 636, nella parte in
cui esentavano il messo notificatore dall'obbligo di dare notizia
dell'avvenuta notifica al destinatario con lettera raccomandata (come
invece prevsito dall'art. 140 del c.p.c.), in tutti i casi in cui la
notifica degli avvisi o degli atti non fosse avvenuta a mani proprie.
Va sottolineato che le situazioni, giustamente censurate dalla Corte,
contemplavano casi di notifiche ex art. 140 del c.p.c. eseguite non
compiutamente (per omissione dell'avviso dell'avvenuta notifica a
mezzo di raccomandata indirizzata al destinatario), ma che comunque
avevano avuto esecuzione, se pure in forma incompleta.
Nella fattispecie, che si chiede venga portata all'esame della
Corte, invece difetta completamente alcuna parvenza o simulacro di
notifica e a ben maggior ragione la Corte dovrà verosimilmente
censurare la legittimità della normativa che consente tale anomala
procedura.
Con altra sentenza la Corte costituzionale ha riaffermato che la
notificazione degli atti processuali è uno strumento necessario ad
indispensabile per instaurare il contradditorio e dar modo
all'imputato di provvedere alla sua difesa. Questa esigenza
fondamentale non può ritenersi soddisfatta nel caso in cui, pur
essendo possibile adottare una forma di notificazione tale da portare
il contenuto dell'atto nell'effettiva sfera di conoscibilità del
destinatario, si faccia ricorso ad altra forma di notifica, dalla
quale deriva una semplice presunzione di conoscenza. Conseguentemente
ha ritenuto che la norma contenuta nell'art. 173 del c.p.c.,
anteriormente vigente, nella parte in cui prescrive per il renitente
la notifica a termini dell'art. 170, primo cpv, del c.p.p., limita la
garanzia del diritto di difesa per ciò che attiene alla
instaurazione del contraddittorio, ponendosi così in contrasto con
l'art. 24 delle Costituzione: vedasi Corte costituzionale 6 luglio
1965, n. 57.
Il parallelismo con la situazione qui considerata appare evidente:
nella specie è ben possibile, per l'amministrazione, adottare forme
di notificazione idonee a portare il contenuto dell'atto di
accertamento catastale nella sfera di effettiva conoscibilità del
destinatario, e risulta pertanto illegittima la normativa che
consente il ricorso ad adempimenti inidonei a tal fine e sufficienti
a consentire, al più, semplici presunzioni di conoscenza.
Sotto ulteriore profilo è censurabile per violaizone dell'art. 3,
primo comma, della Costituzione, la norma (art. 69, ultimo comma del
d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142) che attua una palese diseguaglianza
di trattamento fra i soggetti destinatari degli atti di accertamento
catastale.
In contrasto con la normativa generale adottata per tutti gli
altri destinatari (e limitata a favorire una mera presunzione di
conoscenza attraverso il manifesto) la norma citata prevede infatti
che alle amministrazioni dello Stato sia dato particolare avviso
della pubblicazione negli Albi dei vari comuni per i beni
interessanti le amministrazioni medesime.
La questione ha rilevanza in giudizio ai fini del decidere.
Infatti i ricorrenti impugnano il classamento delle unità
immobiliare di rispettiva proprietà ed i relativi ricorsi, sulla
base della legislazione vigente di cui viene contestata la
legittimità costituzionale, sarebbero tardivamente proposti.
Appare pertanto pregiudiziale e rilevante ai fini di causa far
verificare preliminarmente alla Corte costituzionale la impugnata
legittimità della normativa sopra menzionata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata dai ricorrenti con riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione,
relativa a:
a) r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito in legge 11
agosto 1939, n. 1249, artt. 12, 13 e 15;
b) d.lgs. 8 aprile 1948, n. 514, art. 2, che modifica l'art. 12
del r.d.l. n. 652/1939;
c) d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, artt. 65, 66, 67, 68, 69,
70, 71 e 83;
d) d.P.R. 29 settembre 1973, n. 604, art. 6 ove viene fatto
espresso rinvio ai criteri contemplati dalle sopracitate normative
sub a), b) e c);
e) legge 1 ottobre 1969, n. 679, art. 10;
f) d.m. 20 luglio 1970, paragrafi 1, 2, 3 e 4;
g) d.m. 6 ottobre 1989 (in Gazzetta Ufficiale 25 ottobre 1989,
n. 250), paragrafo 29- bis, nonchè di ogni altra norma correlata o
dipendente;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio sino alla decisione della Corte;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata a tutte le parti ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere legisla-
tive.
Firenze, addì 19 gennaio 1993
Il presidente e relatore: SERGIO
93C0788