1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 1992
N. 360 Ordinanza emessa il 27 maggio 1992 dal giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Ragozzino Massimo Reati militari - Allontanamento illecito - Ipotesi attenuata consistente nella semplice "ritardata presentazione" - Sottoposizione di tale infrazione, secondo il giudice a quo di carattere essenzialmente disciplinare, a sanzione penale - Irragionevolezza - Asserito contrasto con il principio di proporzionalita', di offensivita' del reato e della funzione rieducativa della pena - Lamentata violazione del principio di stretta legalita' potendo la stessa condotta essere punita con semplice sanzione disciplinare ove il comandante di Corpo non intenda procedere penalmente. (C.P.M.P., art. 147, secondo comma). (Cost., artt. 3, 13, 25 e 27). (092C0784) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato nell'udienza preliminare del 27 maggio 1992, la
seguente ordinanza nel proc. n. 1571/A/91, a carico del soldato
Ragozzino Massimo, nato a Napoli il 18 giugno 1972, imputato del
reato di allontanamento illecito (art. 147, secondo comma, del
c.p.m.p.), "perchè dimesso idoneo dall'ospedale di Caserta in data
23 agosto 1991 e contestualmente avviato al reparto di appartenenza
(primo centro di calcolo elettronico dell'Esercito in Roma), non vi
si presentava - senza giusto motivo - entro il giorno successivo a
quello prefissogli, ma soltanto il 26 agosto 1991".
FATTO E DIRITTO
1. - Al termine delle indagini preliminari il p.m chiedeva
l'emissione del decreto che dispone il giudizio nei confronti del
soldato Ragozzino Massimo per il reato di allontanamento illecito
(art. 147, secondo comma del c.p.m.p.).
All'udienza l'imputato e il pubblico ministero hanno chiesto
l'applicazione, ai sensi dell'art. 444 del c.p.p., della pena di mesi
uno di reclusione militare convertita in reclusione (pena base mesi
due, ridotta a mesi uno e giorni quindici per le attenuanti generiche
e, infine, a mesi uno per la diminuente di cui allo stesso articolo
444 del c.p.p.).
Questo giudice ritiene anzitutto che sussistono in atti elementi a
sostegno dell'imputazione, e non può comunque essere pronunciata
sentenza di proscioglimento a norma dell'art. 129 del c.p.p.;
corrette si rivelano inoltre la qualificazione giuridica del fatto e
l'applicazione delle circostanze prospettate dalle parti.
Tuttavia la pena richiesta dalle parti - sia pur corrispondente al
minimo edittale previsto per il reato di allontanamento illecito, e
coincidente, peraltro, con la durata minima stabilita in assoluto
dell'art. 26 del c.p.m.p. per la reclusione militare - non può
essere applicata, in quanto appare, per la sua natura ed entità, del
tutto sproporzionata, in eccesso, alla gravità del fatto contestato.
Poichè la incongruità della pena (ritenuta per le ragioni di
seguito indicate) discende in questo caso non dalla valutazione delle
parti, ma dagli stessi limiti edittali fissati dal legislatore, e,
prima ancora, dall'aver lo stesso legislatore stabilito per il reato
in oggetto una sanzione penale, piuttosto che disciplinare, questo
giudice non può limitarsi a respingere la richiesta, ma deve
sollevare la questione di legittimità costituzionale dell'art. 147,
secondo comma, del c.p.m.p. in relazione agli artt. 2, 13, 25 e 27,
terzo comma, della Costituzione.
2. - Prima di passare ad esaminare il merito dei richiamati
profili di costituzionalità, appare utile dedicare qualche cenno
alla genesi del citato art. 147, secondo comma, del c.p.m.p.
Nei codici penali militari per l'Esercito e per la Marina del 1869
(vigenti fino al 1941) non era previsto un reato corrispondente
all'attuale fattispecie di cui all'art. 147, secondo comma. Gli artt.
138 e 139 del cod. pen. es. prevedevano, in tema di reati di assenza
dal servizio, soltanto il reato di diserzione, nella duplice
tradizionale configurazione della diserzione di pieno diritto
(condotta definita attualmente come "allontanamento") e della mancata
presentazione dopo un'assenza legittima. Il termine di rilevanza
penale dell'assenza era stabilito in entrambi i casi in cinque
giorni; tuttavia, ma solo per la diserzione di pieno diritto, era
stabilito che il comandante di corpo potesse "dichiarare disertore"
il militare assente dopo ventiquattro ore. Proprio nella
"dichiarazione di diserzione" si è ravvisato da parte della dottrina
l'antecedente storico della procedibilità a richiesta del comandante
di corpo del reato di allontanamento illecito, ritenendosi che
l'allontanamento illecito altro non è che "la trasformazione
nominalistica della diserzione dichiarata dal comandante secondo gli
abrogati codici militari". Ma tale assunto non interessa ai fini del
presente giudizio di costituzionalità, dato che esso può riferirsi
solo alla fattispecie di cui all'art. 147, primo comma, che non è
qui in discussione. La dichiarazione di diserzione non era prevista
infatti nel caso di mancato rientro da un'assenza legittima (art. 139
del cod. pen. es.).
In definitiva, i fatti adesso compresi nella fattispecie in esame
(art. 147, secondo comma), erano secondo i codici penali militari
previgenti sempre e soltanto passibili di sanzioni disciplinari (in
proposito si veda anche Manzini, Diritto penale militare, Padova,
1932, p. 212).
Le ragioni per l'introduzione nella legislazione penale militare
del reato di allontanamento illecito sono espresse nei lavori
preparatori dei codici penali militari del 1941. Così, nella
redazione al progetto preliminare, pubblicata nel 1938, si precisa
anzitutto che l'introduzione del reato di allontanamento illecito,
non contemplato dai codici (allora) vigenti, appare necessaria,
ritenendosi che già un'assenza protrattasi per due giorni (indicata
come rilevante nel progetto preliminare) fosse "indubbiamente
apprezzabile per il danno che può derivarne al servizio".
Si ricorda poi un progetto senatorio del 1907 (il quale,
stabilendo in cinque giorni il tempo minimo per incorrere nel reato
di allontanamento illecito "veniva ad allentare i freni" e si esprime
l'intendimento "cui è ispirato il testo attuale, di rendere cioè,
in tempo di pace, più rigorosa la disciplina delle assenze dal
servizio". Il rigore della disciplina prevista nel progetto
preliminare e poi nel progetto definitivo del codice penale militare
di pace (in cui manteneva rilievo penale un'assenza protratta per
almeno due giorni) veniva poi ulteriormente e definitivamente
aggravato con l'approvazione del codice penale militare di pace del
1941, in cui il periodo di assenza penalmente rilevante era indicato
in un giorno.
Al termine di questa breve digressione storico-normativa, può
essere formulata una prima osservazione: la norma della cui
legittimità costituzionale si dubita, punisce non solo condotte
penalmente irrilevanti nel Regno d'Italia dal 1869 al 1941, ma anche
condotte (assenze dal corpo di un giorno che non avrebbero dovuto
costituire reato nemmeno secondo i rigorosi intendimenti dei
compilatori dei progetti, preliminare e definitivo, del codice penale
militare di pace.
Nè può essere sostenuto che vi fosse allora scarsa sensibilità
alla esigenza di tutelare l'interesse inerente alla prestazione del
servizio militare.
Ovviamente le suddette osservazioni avrebbero rilievo solo sul pi-
ano della politica legislativa, estraneo a questa sede, se non
potessero trovare sviluppo, nella puntuale rilevazione di vizi di
legittimità costituzionale. Va peraltro rilevato che l'art. 147
prevede, sotto l'unico nomen iuris di allontanamento illecito, sia il
fatto del vero e proprio "allontanamento" (primo comma) sia, al comma
secondo, il fatto che già è stato individuato e continuerà ad
essere definita come "ritardata presentazione" e che costituisce
oggetto della presente questione di costituzionalità.
3. - Il primo e fondamentale principio di rilevanza costituzionale
che fa apparire illegittima la previsione di un trattamento
sanzionatorio penale per i ritardi di breve durata (da uno a quattro
giorni) nella presentazione al corpo è il principio della necessaria
proporzione fra gravità del fatto e conseguenze sanzionatorie. Sulla
rilevanza costituzionale di tale principio, ai sensi dell'art. 27,
terzo comma, della Costituzione, non sembrano sussistere dubbi.
Così, nella circolare 19 dicembre 1983 della Presidenza del
Consiglio dei Ministri, su "Criteri orientativi per la scelta tra
sanzioni penali e sanzioni amministrative", si afferma che il
principio di proporzione "può ritenersi implicitamente
costituzionalizzato, per il diritto penale, dall'art. 27, terzo
comma, della Costituzione, non potendosi perseguire alcuna azione
rieducativa mediante un trattamento sanzionatorio sproporzionato alla
gravità del fatto".
In termini ancora più espliciti la Corte costituzionale - nella
sentenza 26 giugno 1990, n. 313, che ha dichiarato la parziale
illegittimità costituzionale dell'art. 444 del c.p.p. - dopo aver
esaminato in modo approfondito il significato dell'art. 27, terzo
comma, nel nostro ordinamento costituzionale, ha concluso che "se la
finalità rieducativa venisse limitata alla fase esecutiva,
rischierebbe grave compromissione ogni qualvolta specie e durata
della sanzione non fossero state calibrate nè in sede normativa nè
in quella applicativa alle necessità rieducative del soggetto ..
Dev'essere, dunque, esplicitamente ribadito che il precetto di cui al
terzo comma dell'art. 27 della Costituzione vale tanto per il
legislatore quanto per i giudici della cognizione, oltre che per
quelli dell'esecuzione e della sorveglianza, nonchè le stesse
autorità penitenziarie".
Naturalmente, la rilevanza costituzionale del principio di
proporzione non può essere tale da legittimare la proposizione di
questioni di costituzionalità ogni qualvolta il giudice ritenga che
una certa fattispecie dovrebbe essere depenalizzata, ovvero comunque
ritenga più adeguato alla gravità del fatto un trattamento
sanzionatorio diverso da quello previsto dalla legge.
Al riguardo la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che
"le valutazioni relative alla proporzione tra le pene previste ed il
fatto contemplato rientrano nell'ambito del potere discrezionale del
legislatore"; tuttavia, l'esercizio di tale potere può "essere
censurato sotto il profilo della legittimità costituzionale nei casi
in cui non sia stato rispettato il criterio di ragionevolezza, di
modo che la sanzione comminata risulti irrazionale ed arbitraria" (v.
Corte costituzionale, sentenza 9 febbraio 1989, n. 49).
Facendo applicazione dei principi ora richiamati al caso di spe-
cie, appare certo, a questo giudice, che la gravità dei fatti di
reato sanzionati dall'art. 147, secondo comma, del c.p.m.p. sia così
esigua ed irrisoria da non giustificare assolutamente l'applicazione
di un mese di pena detentiva.
Pur se infatti l'interesse tutelato (prestazione del servizio
militare obbligatorio) ha un carattere sicuramente "primario", tale
da giustificare la previsione di reati come quello di diserzione, è
minima, nel caso di specie, la gravità dell'offesa: in questo senso
depone non solo la tradizione secolare (già indicata) sorta subito
dopo l'unità d'Italia e terminata in tempo di guerra nel 1941, ma,
soprattutto, una generalizzata valutazione etico-sociale in base alla
quale il giudizio di disvalore collegato a brevissimi ritardi nella
presentazione al reparto non presenta i connotati di riprovevolezza
tipici dell'illecito penale.
In particolare non pare che la gravità del danno o del pericolo
per gli interessi tutelati sia tale da giustificare l'applicazione di
una sanzione penale: ma di ciò si dirà meglio in relazione al
rispetto del principio di offensività.
La migliore conferma della tesi sostenuta circa l'esiguità dei
fatti di cui all'art. 147, secondo comma, è data dall'atteggiamento
dei comandanti di corpo, cui è attribuita, ai sensi dell'art. 260
del c.p.m.p., la facoltà di chiedere il procedimento penale ovvero
perseguire il fatto con sanzioni disciplinari.
Non si intende certamente qui riproporre, nè in modo diretto, nè
in modo surrettizio, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 260 del c.p.m.p., già più volte dichiarata infondata
dalla Corte costituzionale (in ultimo con ordinanza 18 dicembre 1991,
n. 495). La richiesta di procedimento di cui all'art. 260 del
c.p.m.p. appare direttamente collegata alla originaria configurazione
della giurisdizione militare, come giustizia dei comandanti militari,
in cui confluivano sia l'aspetto disciplinare che quello penale: un
istituto che, quindi, ha fatto il suo tempo e dovrebbe essere
eliminato dall'ordinamento penale.
Ma ciò non è in questione in questa sede.
Ebbene, risulta che, nel periodo dal 1º gennaio al 31 marzo 1992,
il p.m. presso il tribunale militare di Roma ha adottato 146
provvedimenti conclusivi delle indagini preliminari in ordine al
reato di cui all'art. 147. Di questi 136 sono stati richieste di
archiviazione (in tutti i casi, tranne eventuali eccezioni, per
mancanza di richiesta) e 10 richieste di rinvio a giudizio.
Questo dato oggettivo, pur riferito a un campione ben delimitato,
appare comunque significativo. Se gli stessi comandanti di corpo,
nella stragrande maggioranza dei casi, addirittura nella quasi
totalità, ritengono ingiustificata la sanzione penale per il reato
in oggetto e con riguardo all'esigenza di mantenere il buon andamento
e la disciplina nei reparti militari, ciò dimostra il riconoscimento
di una valutazione sociale che non corrisponde alla precisione
legislativa di rilevanza penale dei fatti in questione.
In tempo di pace il comportamento del militare che, già
legittimamente assente, ritarda per non più di quattro giorni la
presentazione al reparto integra quindi sicuramente una violazione
dei doveri inerenti allo stato militare, ma non ha un carattere di
antisocialità tale da richiedere la rieducazione del colpevole
attraverso la pena. Appare cioè improponibile, in quanto del tutto
superflua, la rieducazione, ai sensi dell'art. 27, terzo comma, del
soggetto che abbia violato il precetto di cui all'art. 147, secondo
comma cit.
La realizzazione della finalità rieducativa presuppone infatti il
compimento di una condotta tale da dimostrare una significativa
difformità rispetto a modelli di comportamento conformi alle
esigenze dell'ordinamento. Ciò che nel caso di specie non si
verifica.
4. - La scelta del legislatore tra sanzioni penali e amministrative
deve rispettare, oltre al criterio di proporzione, il criterio di
sussidiarietà, in base al quale il ricorso alla sanzione penale,
come ultima ratio, si giustifica solo in mancanza di tecniche di
controllo sociale provviste di un analogo grado di efficacia.
In tema di sussidiarità non sembrano sussistere vincoli
costituzionali, così come con riguardo al criterio di proporzione;
tuttavia la razionalità delle scelte del legislatore, quando già la
sanzione penale appare sproporzionata alla gravità del fatto, può
essere apprezzata anche con riferimento alla natura ed efficacia
delle sanzioni extrapenali che risultano applicabili.
Nel caso di specie la dichiarazione di incostituzionalità
dell'art. 147, secondo comma, non renderebbe lecito il comportamento
di chi rimane assente dal servizio militare per non oltre quattro
giorni.
Sarebbero infatti applicabili le sanzioni disciplinari indicate
dalla legge 11 luglio 1978, n. 382 e dal regolamento di disciplina
militare approvato con d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545, che hanno
introdotto garanzie sia in ordine al procedimento di applicazione
sia, per la più grave di tali sanzioni, la consegna di rigore, in
ordine alla tassativa predeterminazione degli illeciti
disciplinarmente rilevanti. Si tratta di sanzioni la cui incisività,
immediatezza ed indefettibilità è tale da farle sicuramente
ritenere, per molti aspetti, più efficaci della stessa sanzione
penale, come, d'altro canto, è confermato dal fatto che i comandanti
militari ritengono quasi sempre che per sanzionare le condotte di
ritardata presentazione siano più adeguate le sanzioni disciplinari.
La determinazione dei comandanti di perseguire quasi sempre in via
disciplinare la "ritardata presentazione" può mostrarsi inoltre
incompatibile con l'esigenza di conoscibilità del precetto penale
(ineludibile corollario del principio di legalità di cui all'art.
25, secondo comma, della Costituzione): al di là della possibilità
di poter configurare un caso di "ignoranza inevitabile", ai sensi
dell'art. 5 del c.p., non pare rispondente alla ratio dell'art. 25
della Costituzione che un militare possa essere perseguito penalmente
quando abbia agito nella convinzione di compiere solo una
trasgressione disciplinare, avendo visto in precedenza puniti con
sanzione disciplinare altri militari per fatti analoghi a quello da
lui commesso.
5. - La previsione come reato delle condotte indicate all'art.
147, secondo comma, è in contrasto non solo con il principio di
proporzione, ma anche con il principio costituzionale di
offensività.
Non si tratta in realtà di profili del tutto distinti, dato che
comminare una sanzione penale ad un fatto inoffensivo, o non
sufficientemente offensivo, significa, senza dubbio, venir meno alla
esigenza di proporzione.
Tuttavia, anche per la parziale diversità di riferimenti
costituzionali, è opportuno dedicare a questo profilo qualche cenno
specifico.
Anzitutto, la Corte costituzionale ha già riconosciuto la
possibilità per il giudice di accertare la concreta offensività di
condotte tipiche, al fine di determinare la soglia del penalmente
rilevante (v. sent. 19 marzo 1986, n. 62, nonchè, sent. 11 gennaio
1989, n. 24).
Più in generale, si è ritenuto, in base al collegamento fra gli
artt. 13, 25 e 27, terzo comma, della Costituzione, che la sanzione
penale, che incide (direttamente o indirettamente) sul bene primario
della libertà personale, possa essere utilizzata solo per la tutela
di beni costituzionalmente significativi e solo quando sussista una
concreta lesione o messa in pericolo dei beni protetti.
Nel caso della ritardata presentazione non pare che sussista una
significativa lesione al bene giuridico protetto, che si è già
indicato nella prestazione del servizio militare obbligatorio.
La breve durata dell'assenza dimostra infatti che non vi è una
vera e propria omissione di prestazione (come nel reato di
diserzione) ma un semplice ritardo di assunzione del servizio, che
non produce un danno significativo al buon andamento del servizio
militare (nè tantomeno alla sua obbligatorietà, e ancora meno al
bene finale della difesa della Patria); ci può essere qualche
ripercussione sulla regolarità dell'attività amministrativa
militare - rendendosi ad esempio necessaria la sostituzione del
militare assente, ove già assegnato a turni di servizio - ma nulla
di piu': in proposito l'applicazione di una sanzione disciplinare
appare più che sufficiente.
Al riguardo già appare notevolmente differente l'offensività
dell'"allontanamento illecito" (art. 147, primo comma), rispetto alla
"ritardata presentazione" (art. 147, secondo comma). Mentre infatti
l'allontanamento arbitrario di un militare presente al reparto, o di
un numero indeterminato di militari, potrebbe in certi casi
pregiudicare l'operatività di un reparto militare (ciò che spiega
perchè per tali fatti i codici del 1869 prevedevano la possibilità
di una "dichiarazione di diserzione"), tale effetto lesivo mai può
verificarsi nel caso di breve ritardo nella presentazione, da parte
di militare già legittimamente assente. È chiaro infatti che i
comandanti militari, nel programmare la concessione di licenze e
permessi al personale dipendente, devono tenere in considerazione la
necessità di assicurare il buon andamento del servizio. Così che,
se la quota di militari legittimamente assenti, rispetto a quelli che
prestano servizio presso un determinato ente militare, non può mai
essere tale da impedire il regolare svolgimento dei compiti assegnati
a quell'ente, anche il ritardo di uno, o di qualcuno, o sia pure di
tutti i militari che in certo momento siano assenti, non può
seriamente pregiudicare il servizio militare.
D'altro canto, in casi in cui, per circostanze particolari,
l'assenza del militare, anche se di minima durata, ha una rilevante
offensività (per esempio nel caso di militare che si trova assente
al momento della partenza del corpo, della nave o dell'aeromobile cui
è assegnato) sono applicabili le norme di cui all'art. 149 del
c.p.m.p. (diserzione immediata).
6. - L'incostituzionalità dell'art. 147, secondo comma del
c.p.m.p., finora sostenuta con riferimento agli art. 13, 25 e 27,
terzo comma della Costituzione, dev'essere specificata con
riferimento al principio di razionalità delle scelte legislative,
desumibile dall'art. 3 della Costituzione.
La violazione dei principi di proporzione ed offensività non può
infatti condurre a declaratorie di incostituzionalità se non in
presenza di una incriminazione palesemente e macroscopicamente
arbitraria, quando si dimostri che siano assoggettati a sanzione
penale fatti palesemente inoffensivi, ovvero comunque sia stabilita
una pena del tutto sproporzionata alla gravità del fatto.
Già sono stati evidenziati elementi che confortano la tesi circa
l'assoluta arbitrarietà della previsione come reato dei brevi
ritardi di presentazione al Corpo.
Occorre tuttavia anche rilevare specifici profili di disparità di
trattamento che si verificano a danno di chi viene imputato per il
reato di cui all'art. 147, secondo comma, del c.p.m.p.
In primo luogo va ricordato che per altre categorie di soggetti
che, in tempo di pace, svolgono compiti non meno essenziali e
rischiosi di quelli svolti dai militari (così il personale dalla
Polizia di Stato o della Polizia penitenziaria; i Vigili del fuoco)
non esistono norme corrispondenti all'art. 147, secondo comma. La
legge 12 giugno 1990, n. 146, ha poi soppresso gli artt. 330 e 333
del c.p. (abbandono di pubblico ufficio). L'art. 331 (interruzione di
pubblico servizio) presuppone invece un dolo specifico (il fine di
turbare la regolarità del servizio) ed è comunque comparabile con
altre incriminazioni del cod.pen.mil., come l'abbandono di posto
(art. 118 e segg. del c.p.m.p.).
In secondo luogo, la durata del ritardo penalmente rilevante per
il militare chiamato alle armi è di cinque giorni (art. 151 del
c.p.m.p.: mancanza alla chiamata). Se anche si possa ritenere che la
situazione di chi non sia ancora incorporato in un reparto militare
sia leggermente diversa rispetto a quella del militare già
incorporato, non sembra comunque ragionevole una così marcata
disparità nella valutazione di rilevanza penale della ritardata
presentazione.
Infine è da osservare che la previsione di una pena detentiva per
il fatto in oggetto comporta una irraginevole equiparazione rispetto
a condotte previste dagli stessi codici penali militari, la cui
gravità è di gran lunga maggiore: a titolo di esempio, sono puniti
con la pena minima di un mese di reclusione militare, oltre
all'allontanamento illecito proprio (art. 147, primo comma), le
lesioni personali o l'omessa presentazione in servizio, reati cioè
la cui idoneità lesiva ha ben altro carattere di significatività.
7. - Si è cercato finora di dimostrare: la minima lesività, in
tempo di pace, dei brevi ritardi nella riassunzione del servizio
militare; l'irragionevole severità e, quindi, l'assoluta
incongruità, ai fini della rieducazione del condannato, della pena
minima, stabilita dalla legge, di un mese di reclusione militare.
Al fine di sottolineare la fondatezza (o, quantomeno, la non
manifesta infondatezza) della questione, due elementi sono apparsi di
particolare rilievo: il fatto che nei codici militari del 1869 la
condotta in esame non fosse sanzionata penalmente e quindi,
nonostante le indicazioni costituzionali a favore di una limitazione
nell'uso dello strumento penale, la normativa attuale risulta per
questo aspetto più rigorosa di quella vigente anche sotto il regime
fascista, fino al 1941; il fatto che, oggi, la ritardata
presentazione sia perseguita penalmente solo in modo sporadico, nei
rari casi in cui i comandanti, ai sensi dell'art. 260, deliberano,
insindacabilmente e senza obbligo di motivazione, di richiedere il
procedimento penale.
Nessun dubbio sussiste sulla rilevanza della presente questione di
costituzionalità, dato che il suo accoglimento comporterebbe il
rigetto della richiesta di applicazione della pena formulata dalle
parti e l'assoluzione dell'imputato, ai sensi dell'art. 129 del
c.p.p.
In conclusione, questo giudice osserva che sarebbe certo
auspicabile che il legislatore proceda finalmente alla riforma del
codice penale militare di pace, adeguando ai principi costituzionali
una normativa che contiene norme antiquate e spesso di dubbia
legittimità costituzionale. È noto come un progetto di legge delega
per la riforma del codice penale militare di pace venga regolarmente
e vanamente presentato alle Camere da diverse legislature.
Di fatto gli interventi legislativi più importanti in tema di
legislazione penale militare sono stati operati, negli ultimi
decenni, solo in conseguenza di decisioni della Corte costituzionale
(la legge 26 novembre 1985, n. 689, è conseguente alla sentenza 5
maggio 1979, n. 26 e 20 maggio 1982, n. 103; la legge 30 dicembre
1988, n. 561 alla sentenza 8 marzo 1988, n. 266).
Inoltre, in diversi casi in cui la Corte costituzionale ha
inizialmente respinto la questione di legittimità costituzionale
sollecitando il legislatore ad intervenire, per adeguare alla
Costituzione determinate norme in tema di legislazione penale
militare, nulla è accaduto finchè la stessa Corte, di nuovo
chiamata a pronunciarsi per l'inerzia del legislatore, non ha
dichiarato l'incostituzionalità di tali norme (così alla sentenza
14 marzo 1984, n. 67, ha fatto seguito la sentenza 8 marzo 1988, n.
266; alla sentenza n. 473/1990 ha fatto seguito la sentenza 4
dicembre 1991, n. 448).
Ritiene pertanto questo giudice che, al fine di eliminare norme,
come quella in esame, che sembrano in chiaro e diretto contrasto con
i principi costituzionali, non sia percorribile altra strada che
quella della proposizione di questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 147,
secondo comma, del codice penale militare di pace, in relazione agli
artt. 3, 13, 25 e 27, terzo comma, della Costituzione, ritenendo tale
questione rilevante e non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 27 maggio 1992
Il giudice dell'udienza preliminare: MAZZI
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)
92C0784