1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2012
Ordinanza del 24 gennaio 2012 emessa dal Tribunale di Torino nel procedimento civile promosso da Bessone Michele ed altri contro Marrulli Angela. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Obbligatorieta' (anziche' facoltativita') del procedimento di mediazione per le controversie nelle materie elencate dall'art. 5 del decreto legislativo n. 28 del 2010, configurazione del preventivo esperimento di esso come condizione di procedibilita' della domanda giudiziaria, necessita' che l'improcedibilita' sia eccepita dal convenuto a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice non oltre la prima udienza - Contrasto con la prescrizione della legge delega che vieta di precludere l'accesso diretto alla giustizia - Imposizione di irragionevoli intralci al potere-dovere del giudice di conduzione e decisione della causa - Disparita' fra utenti della giustizia in base ad irragionevole scelta delle materie in cui la mediazione e' obbligatoria - Assoggettamento del cittadino ad un versamento pecuniario in favore degli organismi privati di media-conciliazione - Contrasto con la giurisprudenza costituzionale in materia di accesso alla giurisdizione - Omessa previsione della competenza territoriale per le pretese soggette a mediazione. - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 5 [comma 1, primo, secondo e terzo periodo]. - Costituzione, artt. 3; 24; 76 e 77, in relazione all'art. 60, lett. a), della legge 18 giugno 2009, n. 69; 101 e 102. (012C0194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-2012)

IL TRIBUNALE


Nella causa civile n. r.g. 21.753/11, di questione incidentale di
costituzionalità.
Il giudice, a scioglimento della riserva,che precede, osserva.


In fatto


Con citazione, 11.07.11, i sigg. Bessone Michele, Bessone Carla,
Bessone Anna e Bessone Paolo agiscono contro Marrulli Angela per
ottenere la condanna di quest'ultima al pagamento della somma di
€ 7.304,47, quale corrispettivo di spese di riscaldamento per gli
anni 2005-2010 e di risarcimento danni conseguenti ad un contratto di
locazione intrattenuto tra la dante causa degli attori, la defunta
signora Maria Vittoria Bosco, con la convenuta Marrulli Angela e
relativo all'immobile, sito in Torino in via Buenos Aires n. 27.
La convenuta si costituiva ed eccepiva,alla prima udienza come da
verbale d'udienza 21.12.11, l'improcedibilità, di cui all'art. 5
D.L.vo 4.3.2010 n. 28, della domanda attorea perchè vertente in
materia di locazione,.
Questo giudice, preso atto che la causa verte in materia di
locazione, prima di emanare i provvedimenti previsti per far attivare
alla parte il procedimento della media-conciliazione,come previsto
dagli artt. 5 e 6 D.L.vo 4.3.2010 n. 28, ritiene di rimettere
d'ufficio la questione di costituzionalità, che non gli appare
manifestamente sulle seguenti questioni:


Osservato in diritto


Violazione degli artt. 76 e 77 Cost.
Il legislatore delegante (art. 60 Legge delega 18.6.09 n. 69) in
conformità alla prescrizione impartita dalla Direttiva Europea,
aveva stabilito che dovesse essere introdotto un meccanismo di
conciliazione, ma non ne aveva affatto previsto la obbligatorietà,
nè aveva consentito che essa potesse essere considerata condizione
dì procedibilità della domanda giudiziaria. Va, in proposito,
osservato che l'art. 60 della legge 69/09 (legge delega) al terzo
comma lett. a) prescrive che nell'esercizio della delega il Governo
si attenga, tra gli altri, al seguente principio e criterio
direttivo, nonchè di " prevedere che la mediazione, finalizzata alla
conciliazione, abbia per oggetto controversie su diritti disponibili,
senza precludere l'accesso alla giustizia".
Orbene, in contrasto con la prescrizione della legge Delega,
l'art. 5 del d.lgs. 28/10 configura il procedimento di mediazione
quale obbligatorio e condizione di procedibilità della domanda
giudiziale davanti al giudice statuale, voluto dalla Costituzione.
Il procedimento di media conciliazione è paragonabile ad un
arbitrato irrituale imposto per legge in una ampia serie di materie
giuridiche, tra cui questa della locazione, che, secondo il giudice
remittente, va ad influenzare sia nei tempi sia nella sostanza il
processo che per detatto costituzionale dovrebbe essere tenuto dai
giudici ordinari.
Non può revocarsi in dubbio lo straripamento dei poteri del
legislatore delegato, che ha imposto, con grave spesa per i
cittadini, ai giudici, nel corso dei processi, almeno 3 intralci alla
funzione giurisdizionale:
1) quello derivante dai succitati articoli del Decreto
delegato che impongono di sospendere o comunque rinviare i processi
in attesa dell'esito della media-conciliazione,che potrebbe pure non
essere più attivata, denegando cosi giustizia ai cittadini;
2) quello derivante dall'art. 8 comma 5° che prescive al
giudice di tener conto ex art. 116 cpc,come argomento di prova
negativa, del contegno di chi non si presenta davanti al mediatore
per partecipare alla conciliazione;
3) quello derivante dall'art. 13 del Decreto delegato che
impone al giudice, di tener conto della proposta formulata dal
mediatore, quando deve procedere alla liquidazione delle spese
processuali ai sensi degli artt. 91 e 92 cpc.
Violazione del combinato degli artt. 101,102 e 3 Cost. perchè il
ricorso al procedimento obbligatorio di media-conciliazione,da un
canto, grava, come si è sopra osservato, con irragionevoli intralci,
sul potere-dovere del giudice soggetto solo alla legge, di conduzione
e di decisione della causa, ma pone gli stessi utenti della giustizia
su un piano di diversità perchè la scelta delle materie, in cui è
obbligatoria la media-conciliazione, appare del tutto irragionevole
rispetto agli interessi meritevoli della tutela giurisidizionale.
Violazione degli artt. 3 e. 24 Cost.
La mediazione di cui al d.lgs. 28/10 ha un costo che ricade,come
un peso,che nella maggior parte dei casi si rivelerà inutile, sul
cittadino,che deve adire il giudice statuale .
Il d.lgs. 28/10 ignora il disposto dell'art. 24 comma 3 Cost. che
così recita" Sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti,
i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione."
Con questo sistema viene introdotto un esborso a favore dei
privati uffici della media-conciliazione, in violazione dell'art. 24
Cost. e in violazione dei principi dettati dalla la Corte
costituzionale che già dalla storica sentenza 29 novembre 1960 n.
67, affermò che lo Stato non può imporre versamenti di somme per
adempiere al suo primo e fondamentale dovere di rendere giustizia, a
titolo diverso dai tributi giudiziari o da cauzioni volti a garantire
l'adempimento dell'obbligazione dedotta in giudizio.
Per le pretese azionabili con il procedimento obbligatorio di
conciliazione non è prevista una competenza territoriale che è uno
dei cardini del riparto della giurisdizione e ciò può porre il
chiamato (che in linea generale ha diritto ad essere chiamato nel
foro della sua residenza) nell'irragionevole svantaggiosa posizione
di andare a difendersi anche in luoghi molto distanti dalla sua
residenza, scelta dall'attore secondo la sua esclusiva convenienza. E
la "contumacia" del chiamato davanti al mediatore, come sopra detto,
ex art. 8 può essere valutata negativamente dal giudice ordinario.

P.Q.M.


Ritiene quindi di rimettere, a quest'Ecc.ma Corte, per violazione
dei parametri Costituzionali sopraenunciati, la questione di
incostituzionalità che non gli appare manifestamente infondata
dell'art. 5 D.L.vo 4.3.2010 n. 28 nella parte in cui prevede:
A) "Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa ad
una controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione,
successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato,
affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla
circolazione di veicoli e natanti, da responsabilità medica e da
diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di
pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari, è tenuto
preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione ai sensi del
presente decreto", perchè dovrebbe essere sostituito dalla parole
può esperire il procedimento di mediazione ai sensi del presente
decreto";
B) nonchè di rimettere la questione di incostituzionalità
che non gli appare manifestamente infondata dell'art. 5 D.L.vo
4.3.2010 n. 28 nella parte in cui prevede "L'esperimento del
procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della
domanda giudiziale. L'improcedibilità deve essere eccepita dal
convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice, non
oltre la prima udienza".
La questione prospettata è rilevante nella presente causa,
perchè questo giudice, in caso di accoglimento della
questione,potrebbe passare direttamente alle ulteriori fasi del suo
processo senza far attivare alla parte il procedimento del D.L.vo
4.3.2010 n. 28.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria,gli incombenti, di cui all'art. 23
L. n. 87/1953.
Torino, addì 16 gennaio 2012


Il Giudice: Toscano