1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 844 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 1995
N. 844 Ordinanza emessa il 10 ottobre 1995 dal giudice di pace di Chioggia nel procedimento civile vertente tra Perini Luciano e l'U.P.I.C.A. di Venezia Processo civile - Competenza del giudice di pace - Modificazione in senso riduttivo di detta competenza apportata con decreto-legge reiterato - Mancata previsione di disciplina dei rapporti giuridici sorti sulla base del decreto-legge precedente non convertito - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (D.-L. 9 agosto 1995, n. 347, art. 1). (Cost., artt. 77 e 97). (095C1511) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-1995)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza da far parte integrante del
verbale di udienza nella causa Perini/Upica r.g. n. 1/95.
Premesso:
che con la legge 21 novembre 1991 n. 374 è stato istituito il
giudice di pace dopo un travagliato iter legislativo ispirato a ben
precisi fondamenti innovativi;
che in occasione dell'emanazione di tale legge l'unico rilievo
sollevato fu quello del Presidente della Repubblica che rimise gli
atti all'esame degli organi legislativi in quanto era stato previsto
che potevano accedere alla funzione di giudice di pace, fra gli
altri, soltanto i funzionari di pubblica sicurezza e non anche gli
ufficiali dei Carabinieri;
che pertanto in quell'occasione nessun altro rilievo a tale nuovo
Istituto è stato da qualcuno sollevato;
che tutto quanto l'istituto del giudice di pace è stato
organizzato nell'ambito di un preciso organigramma, invitandosi,
attraverso manifesti affissi a tutti i comuni, a presentare domande
opportunamente corredate segnalando il richiamo alla legge che
prevedeva una determinata competenza dei magistrati ed in
correlazione a tale competenza anche determinati emolumenti;
che si è proceduto alla nomina dei magistrati attraverso la
valutazione da parte dei consigli giudiziari, (per l'occasione
allargati con la partecipazione dei rappresentanti dei locali
consigli dell'Ordine degli avvocati e procuratori), delle domande
ulteriormente vagliate dal consiglio superiore della magistratura ed
esaminate ancora dal Ministero di grazia e giustizia;
che pertanto si è creata da una parte un'offerta specifica per
un'attività e dall'altra parte una domanda di partecipazione a tale
attività ed una aspettativa acchè talle attività, così come
offerta, venisse concretizzata;
che con l'art. 1 del d.-l. 21 giugno 1995 n. 238 si è ritenuto
modificare, riducendola, quella competenza che la legge istitutiva
del Giudice di Pace aveva sanzionato;
che tale modifica è intervenuta a distanza di appena un mese
dall'inizio della funzione del giudice di pace;
che nella motivazione di tale decreto non è stato esposto nessun
sostanziale elemento in ordine alla straordinaria necessità ed
urgenza del provvedimento assunto;
che tale decreto decaduto è stato reiterato con il d.-l. 9
agosto 1995, n. 147 che all'art. 1 ha ristatuito la riduzione della
competenza del giudice di pace;
che è stata ripetuta per la decretazione di urgenza una
motivazione inconsistente e non esplicita;
Ritenuto:
che non sussistano i presupposti voluti dall'art. 77 della carta
costituzionale perchè venga decretata d'urgenza una norma innovativa
rispetto ad una norma entrata in vigore un mese prima;
che tale decretazione di urgenza viene ad influenzare l'attività
del giudicante anche nel presente processo (che in forza del novato
articolo 5 c.p.p. resta sempre affidato alle sue cure) in quanto
incide sul comportamento del magistrato giudicante che ha visto
disattendere ogni già assunta aspettativa e mortificata la sua
preparazione professionale e la propria funzionalità e quindi la
susseguente valutazione decisionale;
che inoltre tale innovazione legislativa è in contrasto con
l'art. 97 della Costituzione in quanto vale il principio del buon
andamento della pubblica amministrazione (nella quale rientra anche
l'amministrazione della giustizia), tale modifica di competenze
sottrarrà ai giudici di pace un numero rilevante di vertenze
riattribuendole al pretore con un conseguente svilimento ed una
immeritata svalutazione della funzione e della competenza del giudice
di pace ed una riduzione dei suoi emolumenti simbolicamente statuiti,
attesa altresì la circostanza che dette cause riattribuite ai
pretori dovranno essere di fatto nuovamente affidate alla
giurisdizione dei vice-pretori onorari, per effetto del pesante
carico di giustizia già gravante sulle preture (competenza quindi
sottratta ad un magistrato onorario per essere affidata di fatto ad
altro magistrato onorario);
che il d.-l. 9 agosto 1995 n. 347 ha reiterato il d.-l. 21
giugno 1995 n. 238 il quale, quindi, ai sensi dell'art. 77, u.c.,
della Carta costituzionale ha perso efficacia sin dall'inizio ma non
è stata emanata alcuna norma che regoli i rapporti giuridici sorti
sulla base del decreto non convertito: fino a quando le Camere non si
avvarranno della facoltà di regolare la materia, la conseguenza è
che le cause aventi materie previste dal terzo comma e dal n. 4
dell'ultimo comma dell'art. 7 del c.p.c. (come modificato dall'art.
17 della legge 21 novembre 1991, n. 374), che nel periodo dal 21
giugno 1995 al 21 agosto 1995 vennero radicate avanti il pretore,
sono state radicate davanti un giudice incompetente per materia e
vanno rimesse al giudice di pace, il tutto con aperta
incostituzionalità del decreto-legge n. 347 rispetto al menzionato
art. 97 della Carta costituzionale;
Ritenuto pertanto che l'art. 1 del d.-l. 9 agosto 1995, n. 347,
viola gli artt. 77 e 97 della Carta costituzionale;

Sospende il presente giudizio rimettendo gli atti alla Corte
costituzionale ed ordinando, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, che la presente ordinanza, letta all'odierna
pubblica udienza, venga notificata a cura della cancelleria al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Il giudice di pace coordinatore: Abbate
95C1511