1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 466 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 1989
N. 466 Ordinanza emessa il 28 luglio 1989 dal pretore di Verona, sezione distaccata di Caprino Veronese, nel procedimento penale a carico di Oliosi Pietro Inquinamento atmosferico - Emissioni industriali inquinanti - Configurabilita' di reato - Adozione di misure tecnologiche che consentano il contenimento e/o la riduzione di tali emissioni - Esclusione della perseguibilita' penale anche in caso di mancata scelta della tecnologia piu' avanzata quando comporti costi eccessivi - Violazione del principio della tutela della salubrita' ambientale - Mancata opposizione di limiti ad attivita' economica privata in contrasto con l'utilita' sociale. (Cod. pen., art. 674; d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203, art. 2, n. 7). (Cost., artt. 32 e 41). (089C1038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-1989)

IL PRETORE
O S S E R V A
1. - Ad Oliosi Pietro, legale rappresentante del Calzaturificio
Olip S.p.a., è stato contestato il reato di cui all'art. 674 del
c.p. per aver provocato emissioni non consentite di fumi, adatte a
molestare persone.
L'originaria contestazione riguardava le emissioni cagionate sino
al dicembre 1987; durante l'udienza dibattimentale del 7 febbraio
1989 è stata però contestata la continuazione del reato sino al 7
febbraio 1989 (data successiva all'entrata in vigore della normativa
introdotta dal d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203, del quale si parlerà
successivamente nella presente ordinanza).
Durante l'udienza del 7 febbraio 1989 l'imputato ha chiesto
l'applicazione dell'oblazione speciale; su tale istanza il pretore si
è riservato di provvedere in esito all'istruttoria dibattimentale.
Durante l'udienza del 4 luglio 1989 l'imputato ha prodotto copia
della domanda di autorizzazione presentata alla regione ai sensi
dell'art. 12 del d.P.R. n. 203/1988.
Risulta in modo assai chiaro dalla perizia tecnica del prof.
Arnaldo Trebeschi che l'imputato ha valutato con i propri consulenti
tecnici tutte le possibilità che la tecnologia offre per ridurre le
emissioni inquinanti del calzaturificio. L'imputato ed i suoi
consulenti hanno concordato con il perito dell'ufficio nel valutare
che, fra le tecnologie disponibili, quella della post-combustione
consentirebbe di ridurre nel modo più rilevante le emissioni, ma
hanno alla fine scelto altri sistemi in quanto il sistema della
post-combustione comporterebbe per la ditta Olip S.p.a. costi
eccessivi. I sistemi alternativi prescelti consentiranno un
miglioramento delle emissioni certamente inferiore rispetto a quello
che si sarebbe conseguito con il sistema della post-combustione.
Dalla documentazione depositata e dalle dichiarazioni
dell'imputato emerge perciò che nella conduzione della propria
azienda l'imputato stesso ha intrapreso iniziative volte a ridurre le
emissioni inquinanti, scartando però quegli interventi che avrebbero
consentito di raggiungere i migliori risultati, in quanto essi
avrebbero comportato costi eccessivi.
2. - Questo premesso circa i fatti che costituiscono l'oggetto del
processo, ritiene il pretore che sia rilevante e non manifestamente
infondata, per le ragioni che verranno illustrate, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 674 del c.p. e 2, n. 7, del
d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203, nella parte in cui escludono la
configurabilità del reato di cui all'art. 674 del c.p. a carico del
titolare di un impianto il quale non adotta le migliori misure che la
tecnica consente per il contenimento e/o la riduzione delle emissioni
inquinanti nell'atmosfera nell'ipotesi in cui l'applicazione di tali
misure comporti costi eccessivi, per contrasto con gli artt. 32,
primo comma, e 41, primo e secondo comma, della Costituzione.
3. - L'illustrazione della questione prospettata richiede in primo
luogo che venga data spiegazione del motivo per cui si è fatto
riferimento all'art. 2, n. 7, del d.P.R. n. 203/1988.
Secondo un orientamento giurisprudenziale consistente, condiviso
dal pretore e maturato prima dell'entrata in vigore del d.P.R. 24
maggio 1988, n. 203, la seconda parte dell'art. 674 del c.p. doveva
essere interpretata nel senso che il reato sussiste ogni volta in cui
dall'esercizio di un'attività imprenditoriale consegua, a causa
della mancata adozione di tutte le misure suggerite dalla tecnica
più avanzata fra quelle disponibili, la possibilità di offendere,
imbrattare o molestare persone: sono perciò "non consentite", e
comportano la perseguibilità penale del responsabile dell'impianto,
quelle emissioni che avrebbero potuto essere ulteriormente ristrette
con l'impiego della migliore tecnologia disponibile (cfr. Cass.,
sezione terza, n. 5705, del 15 giugno 1983, ud. 14 marzo 1983 imp.
Biondani; Cass., sezione prima, n. 10406, del 20 novembre 1984, ud. 4
ottobre 1984, imp. Franchi; pretura Voltri del 16 marzo 1987 imp.
Cornale; pret. Verona del 1 marzo 1988, imp. Riva).
In tale contesto normativo e giurisprudenziale si è inserito il
d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203, nel quale si prevedeva, per gli
impianti esistenti alla data della sua entrata in vigore (quale è
quello di cui è titolare l'imputato), l'obbligo di presentare alla
regione, entro il 1 luglio 1989 (ma il termine è stato prorogato al
31 luglio 1989 dall'art. 6 del d.l. 30 giugno 1989, n. 245), una
domanda di autorizzazione per le emissioni nell'atmosfera.
Alla domanda devono essere allegati una relazione tecnica e un
progetto di adeguamento delle emissioni predisposto sulla base di
svariati parametri, fra i quali vanno principalmente ricordati:
a) quello riguardante la quantità e la qualità delle sostanze
inquinanti contenute nelle emissioni, rispetto alle quali peraltro il
Governo non ha provveduto ad emanare tempestivamente il decreto
previsto dall'art. 3.2 del d.P.R. n. 203/1988 e contenente i limiti
massimi di emissioni nonchè i criteri temporali per l'adeguamento ad
essi degli impianti esistenti;
b) quello riguardante gli oneri economici derivanti
dall'applicazione della migliore tecnologia disponibile.
La regione dovrebbe provvedere entro centoventi giorni dal
ricevimento della domanda di autorizzazione; decorso inutilmente
questo termine l'impresa è comunque tenuta a realizzare il progetto
di adeguamento nei termini e nei modi indicati nella domanda.
Il d.P.R. n. 203/1988 contiene, accanto alle disposizioni testè
ricordate riguardanti i cosiddetti impianti esistenti, una
complessiva ridefinizione (sia pure a livello di principi, giacchè
per l'individuazione degli standard viene adottata la tecnica del
rinvio ad ulteriori decreti in gran parte ancora attesi) della
disciplina amministrativa riguardante l'inquinamento atmosferico di
origine industriale. Ci si è perciò chiesti in dottrina se la sua
entrata in vigore abbia comportato il venir meno della possibilità
di contestare il reato di cui all'art. 674 del c.p. ai responsabili
di impianti industriali che non adottano le migliori misure suggerite
dalla tecnica disponibile per contenere le emissioni inquinanti
nell'atmosfera.
Ritiene il pretore (in conformità all'ordinamento già assunto da
alcuni giudici di merito: v. pretura Pizzo 21 settembre 1988 imp.
Berlingieri) che il reato di cui all'art. 674 del c.p. sia ancora
applicabile, in quanto:
a) la normativa introdotta con il d.P.R. n. 203/1988 (o, per
meglio dire, la parte di tale normativa già applicabile ed efficace)
ha natura essenzialmente formale, mentre il reato contestato ha
natura sostanziale. Se l'art. 674 del c.p. dovesse essere ritenuto
inapplicabile alle emissioni inquinanti degli impianti industriali
per effetto dell'approvazione del d.P.R. n. 203/1988, si
verificherebbe, quanto meno per il periodo compreso fra l'entrata in
vigore del predetto d.P.R. e l'emanazione dei decreti attuativi
dell'art. 3.2 contenenti i limiti massimi per le emissioni (periodo
parzialmente interessato dalla contestazione operata nel presente
procedimento), una situazione paradossale e certamente non voluta dal
legislatore: nessuna fattispecie incriminatrice potrebbe essere
riferita ai casi di impianti industriali che provocano emissioni
inquinanti nell'atmosfera atte a molestare le persone. Questa
osservazione trova ulteriore conferma nell'esame del recentissimo
Atto di indirizzo e coordinamento alle regioni approvato dal Governo
ai sensi dell'art. 9 della legge n. 349/1986 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 24 luglio 1989. Esso infatti, prevedendo una
complessa disciplina applicabile "finchè lo Stato non abbia emanato
i decreti" di cui all'art. 3 del d.P.R. n. 203/1988 contenenti fra
l'altro i limiti per le emissioni, rinvia nella sostanza ad un futuro
quanto mai incerto l'effettiva approvazione di tali limiti, che pure,
secondo l'ottimistica previsione formulata appena pochi giorni prima
con l'art. 6.2 del d.l. n. 245/1989, avrebbero dovuto essere emanati
entro il termine "perentorio" del 31 luglio 1989. Nè alla perdurante
inerzia statale nell'approvazione dei limiti per le emissioni in
attuazione dell'art. 3.2 del d.P.R. n. 203/1988 possono
legittimamente supplire le regioni, giacchè il loro intervento non
può che avvenire, in questo settore, "nel quadro delle linee guida e
dei valori minimi e massimi stabiliti dallo Stato" (così l'atto di
indirizzo e coordinamento citato, nonchè, in giurisprudenza, t.a.r.
Piemonte, sezione seconda, 1 giugno 1989, n. 417);
b) restano valide le ragioni che avevano indotto la
giurisprudenza assolutamente prevalente a ritenere ipotizzabile il
concorso fra il reato di cui all'art. 674 del c.p. ed i reati
previsti dalla legge n. 615/1966, che è stata nella sostanza
sostituita dal d.P.R. n. 203/1988.
La persistente utilizzabilità, per le emissioni inquinanti degli
impianti industriali, della fattispecie incriminatrice prevista
dall'art. 674 del c.p. non esclude tuttavia che tale norma del codice
penale, ed in particolare la parte di essa che limita l'ambito di
applicazione del reato alle emissioni provocate "nei casi non
consentiti dalla legge", debba oggi considerarsi integrata dalla
disciplina introdotta dal d.P.R. n. 203/1988 e debba comunque essere
interpretata alla luce di tale disciplina.
Una tale operazione interpretativa trova giustificazione anche nel
principio di conservazione dei documenti normativi (Corte
costituzionale n. 152/1982 e n. 292/1984), in base al quale il
criterio lex posterior derogat legi priori viene normalmente riferito
alle norme, e non alle disposizioni, ogniqualvolta la disposizione
antecedente (nel nostro caso l'art. 674 del c.p.), opportunamente
intesa, sia suscettibile di esprimere anche una sola norma
incompatibile con la norma sopravvenuta (nel nostro caso, quella
contenuta nell'art. 2, n. 7, del d.P.R. n. 203/1988). Il predetto
criterio viene invece riferito alle disposizioni quando dalla
disposizione precedente non sia possibile trarre alcuna norma non
incompatibile con la norma successiva. Nel caso in esame ricorre,
come si dimostrerà, la prima delle riferite ipotesi.
La necessità di interpretare l'art. 674 del c.p. alla luce del
d.P.R. n. 203/1988 è sempre sostenibile, ad avviso del pretore, per
i fatti commessi successivamente all'entrata in vigore del predetto
d.P.R. n. 203/1988. Se tuttavia si considerano le norme vigenti in
tema di successione delle leggi penali nel tempo, le novità
introdotte dal d.P.R. n. 203/1988 che comportano un trattamento di
maggior favore per l'imputato (e che, come si è detto, "entrano"
nella fattispecie regolata dall'art. 674 del c.p. grazie al richiamo
ai "casi non consentiti dalla legge" che tale norma contiene) possono
considerarsi applicabili anche ai fatti precedenti l'entrata in
vigore del citato d.P.R. In ogni si osserva, con riferimento al tema
della rilevanza della questione di costituzionalità prospettata, che
la contestazione operata nel presente procedimento riguarda tanto un
periodo precedente come un periodo successivo l'entrata in vigore del
d.P.R.
Fra le disposizioni del d.P.R. n. 203/1988 che oggi integrano (in
senso più favorevole all'imputato) la fattispecie incriminatrice di
cui all'art. 674 del c.p., assume notevole rilievo l'art. 2, n. 7,
che così definisce il concetto di "migliore tecnologia disponibile":
"sistema tecnologico adeguatamente verificato e sperimentato che
consente il contenimento e/o la riduzione delle emissioni a livelli
accettabili per la protezione della salute e dell'ambiente,
semprechè l'applicazione di tali misure non comporti costi
eccessivi".
La novità introdotta dalla norma citata rispetto alla disciplina
previgente non consiste nel riferimento a livelli "accettabili" (e
perciò non assoluti) di protezione della salute e dell'ambiente,
poichè anche in passato la giurisprudenza non ha mai (ovviamente)
richiesto l'eliminazione completa delle emissioni ma soltanto il loro
contenimento al livello minimo consentito dalla tecnologia
disponibile.
È invece del tutto nuovo (e mai accettato dalla giurisprudenza
sopra citata al punto 3, primo capoverso) il richiamo al parametro
dei costi, laddove l'art. 2, n. 7, del d.P.R. n. 203/1988 esclude che
sistemi tecnologici comportanti "costi eccessivi" possano farsi
rientrare nel concetto di "migliore tecnologia disponibile".
Per effetto di tale riferimento ritiene il pretore che ancor oggi
l'art. 674 del c.p. sanzioni penalmente l'effettuazione di quelle
emissioni che avrebbero potuto essere ulteriormente ristrette con
l'impiego della migliore tecnologia disponibile, ma che tale impiego
più non debba necessariamente comprendere l'utilizzazione di sistemi
tecnologici comportanti "costi eccessivi".
È proprio in relazione alla testè effettuata ricostruzione dei
rapporti fra l'art. 674 del c.p. ed il d.P.R. n. 203/1988 che il
pretore ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale enunciata al punto 2).
4. - La trattazione degli aspetti relativi alla non manifesta
infondatezza della questione richiede la preliminare ricostruzione,
sotto i profili che in questa sede interessano, dei principi
costituzionali che si assumono violati.
5. - Il primo di questi - il diritto alla salute - è qualificato
dal primo comma dell'art. 32 della Costituzione come un "fondamentale
diritto dell'individuo". Da molti anni ormai la giurisprudenza della
suprema Corte ha iniziato a valorizzare e sottolineare
l'inquadramento nella Carta costituzionale del diritto alla salute;
è stato affermato che esso assume carattere di socialità e di
sicurezza, per cui, piuttosto e oltre che come mero diritto alla vita
e alla incolumità fisica, si configura come diritto all'ambiente
salubre (si veda ancora la nota sentenza delle sezioni unite 6
ottobre 1979, n. 5172).
In tale prospettiva, sostanzialmente condivisa dalla Corte
costituzionale (anche nella recente sentenza n. 641 del 17-30
dicembre 1987), il diritto alla salute (alla salubrità ambientale)
va considerato come un diritto soggettivo assoluto. Ma è proprio in
relazione al carattere "assoluto" di questo diritto che si pongono i
più rilevanti problemi, dovendosi evitare, da un lato, che tale
"assolutezza" si risolva in una mera declamazione di principi priva
di rilievo pratico, e, dall'altro, che essa impedisca la dovuta
considerazione di altri parametri ed interessi costituzionalmente
protetti.
La stessa Corte costituzionale, nella citata sentenza n. 641/1987,
ha fatto riferimento alle norme ordinarie che definiscono il
contenuto "ed i limiti" del diritto alla salute. Ed è in tale ordine
di idee che varie normative di settore, mentre individuano obiettivi
assai rigorosi di tutela della salubrità ambientale, si preoccupano
di consentire una certa gradualità nel necessario adeguamento agli
obiettivi medesimi.
Un simile criterio di gradualità presuppone però, ad avviso del
pretore, per poter essere costituzionalmente accettabile, che le
leggi ordinarie in questione chiariscano espressamente che la linea
di tendenza deve essere quella di una sempre maggiore tutela della
salubrità ambientale: in tal modo la tolleranza normativa verso
un'equilibrata progressione nell'adeguamento agli obiettivi non si
pone in contrasto con la fissazione di questi ultimi, costituendo
anzi una delle condizioni necessarie per il loro effettivo
raggiungimento.
6. - Il secondo dei principi costituzionali che si assumono
violati dalle norme denunciate è quello fissato dall'art. 41 della
Costituzione, nella parte in cui vieta lo svolgimento dell'iniziativa
economica privata "in contrasto con l'utilità sociale", e nella
parte in cui impone alla legge di determinare i programmi opportuni
perchè l'attività economica possa essere indirizzata e coordinata a
fini sociali.
Per quanto riguarda in particolare i profili che in questa sede
interessano, ritiene il pretore che sia incompatibile con la citata
disposizione costituzionale qualsiasi norma ordinaria che comporti
un'evidente violazione del principio "chi inquina paga".
Si tratta di un principio da tempo solennemente introdotto in sede
internazionale e comunitaria. In quest'ultimo ambito alcuni antichi,
ma ancora essenziali, punti di riferimento si possono rinvenire nel
programma d'azione delle comunità europee in materia ambientale del
22 novembre 1973 e nella raccomandazione del consiglio del 3 marzo
1975 concernente l'imputazione dei costi e l'intervento dei pubblici
poteri in materia ambientale. La predetta raccomandazione, definito
come inquinatore "colui che degrada direttamente o indirettamente
l'ambiente, ovvero crea le condizioni che portano alla sua
degradazione", invita gli Stati membri a fare in modo che i
responsabili di inquinamento debbano sostenere i costi ("a tutte le
spese necessarie") delle misure tendenti a evitare o ridurre
l'inquinamento stesso, al fine di consentire il raggiungimento degli
obiettivi di qualità ambientale fissati dai pubblici poteri.
È tuttavia soltanto con l'Atto unico europeo (ratificato con la
legge 23 dicembre 1986, n. 909) che il principio "chi inquina paga"
viene espressamente e solennemente ricompreso fra le tre fondamentali
linee d'azione delle politiche comunitarie in materia ambientale
(art. 130 R).
Così ricostruiti il contenuto del principio "chi inquina paga" ed
il vasto riconoscimento da esso ottenuto in sede CEE, non può
negarsi che le norme ordinarie gravemente irrispettose di esso
contrastino con il secondo ed il terzo comma dell'art. 41 della
Costituzione, giacchè l'utilità sociale non può che coincidere,
con riferimento al settore che interessa, nel far ricadere, sia pure
con gradualità, sul responsabile dell'inquinamento i costi necessari
per evitarlo o per ridurlo.
7. - Il combinato disposto degli artt. 674 del c.p. e 2, n. 7, del
d.P.R. n. 203/1988 è contrastante, ad avviso del pretore, con i due
principi costituzionali sopra indicati.
In primo luogo infatti, se il concetto di migliore tecnologia
disponibile entra, per le ragioni sopra esposte, nella fattispecie
incriminatrice prevista dall'art. 674 del c.p. e se in tale concetto
non rientra l'adozione di quei sistemi che comportano "costi
eccessivi", evidente è la violazione del diritto alla salubrità
ambientale riconosciuto dall'art. 32 della Costituzione.
Non si vuole qui sostenere che i costi derivanti al sistema
industriale dall'adozione delle tecniche più moderne di prevenzione
e riduzione dell'inquinamento debbano essere irrilevanti per il
legislatore e le pubbliche amministrazioni. Tali costi però, se
possono giustificare la concessione di margini (anche assai ampi) di
gradualità per l'adozione delle migliori tecniche, non possono
costituire la ragione (normativamente sancita) di una sorta di
licenza permanente di inquinare: ciò che invece accade per effetto
delle norme denunciate, nella parte in cui esse sanzionano penalmente
la mancata utilizzazione, per ridurre le emissioni nell'atmosfera,
della migliore tecnica disponibile, definendo però quest'ultima come
l'insieme delle misure che consentono il raggiungimento di livelli
accettabili per la protezione della salute e dell'ambiente
"sempreche'" la loro applicazione "non comporti costi eccessivi".
Con riferimento poi all'art. 41 della Costituzione, deve
osservarsi che le norme denunciate di fatto trasferiscono dall'impesa
alla collettività i costi dell'inquinamento.
Il riferimento normativo ai "costi eccessivi", considerati una
valida ragione per evitare l'applicazione di misure necessarie per la
"riduzione delle emissioni a livelli accettabili per la protezione
della salute e dell'ambiente", comporta che l'imprenditore possa
evitare il raggiungimento di tali livelli e che la collettività
debba sopportare i costi (sanitari e ambientali) dell'inquinamento).
Anche da questo punto di vista non si tratta di disconoscere la
legittimità di un equilibrato gradualismo nell'addossare al mondo
industriale i costi necessari per la riduzione dell'inquinamento, ma
di far rilevare l'incostituzionalità (per contrasto con l'art. 41)
del carattere "gratuito" della licenza permanente di inquinare cui si
è sopra fatto riferimento.
8. - Di fronte alle considerazioni testè esposte non sarebbe
corretto, ad avviso del pretore, obiettare che la subordinazione
dell'obbligo di adottare le tecniche più moderne di riduzione
dell'inquinamento al fatto che esse non comportino costi eccessivi è
conforme al contenuto della direttiva 84/360/CEE, della quale il
d.P.R. n. 203/1988 costituisce l'applicazione.
Un esame attento del testo della direttiva dimostra infatti che il
d.P.R. n. 203/1988 è, rispetto ad essa, assai meno rigoroso: ciò
che non è consentito dalla direttiva stessa, la quale, nel suo art.
14, autorizza gli Stati membri a discostarsi dalla normativa
comunitaria soltanto in senso più rigoroso.
Sotto un primo profilo deve osservarsi che nessuna norma della
direttiva fa rientrare il riferimento ai "costi eccessivi" nel
concetto stesso di "migliore tecnologia disponibile". Al contrario
tale riferimento ai costi costituisce nella direttiva la ragione
della gradualità consentita alle imprese nell'adozione della
migliore tecnologia disponibile, che viene però concepita
chiaramente come l'insieme dei sistemi di prevenzione e riduzione
dell'inquinamento più moderni che la tecnica mette a disposizione.
In secondo luogo la direttiva in questione collega il riferimento
ai costi eccessivi (considerato, come si è detto, come la ragione
del gradualismo e non come un elemento rientrante nella definizione
di migliore tecnologia disponibile) alla situazione economica della
categoria industriale cui appartiene ogni singola impresa (artt. 12 e
13). In tal modo vi è un parametro oggettivo cui ancorare la
valutazione della eccessività o meno, per una singola impresa, dei
costi necessari per adottare una determinata tecnica di
disinquinamento. Nel d.P.R. n. 203/1988, al contrario, il richiamo ai
costi eccessivi è svincolato da qualsiasi riferimento obiettivo alle
dimensioni od alla natura dell'impresa, dovendo perciò essere
interpretato in senso soggettivo, come riferito al singolo impianto.
Con la conseguenza che, nell'ambito dello stesso settore industriale,
l'adozione di un determinato sistema di disinquinamento potrebbe
essere considerato eccessivamente costoso per un impianto e
sopportabile invece da un altro (ad esempio perchè gestito in modo
più efficiente e perciò caratterizzato da più elevati margini di
profitto), violandosi pertanto in modo ulteriore e palese il
principio "chi inquina paga". È appena il caso di osservare come una
simile accezione soggettiva del parametro riguardante i costi
eccessivi si rivela potenzialmente nociva per le stesse imprese,
lasciate prive di un criterio di certezza e soggette perciò a
possibili arbitri.
9. - Passando ora dall'esame della non manifesta infondatezza a
quello della rilevanza della questione, deve osservarsi che:
a) come sopra evidenziato, nella conduzione della propria
azienda l'imputato ha intrapreso iniziative volte a ridurre le
emissioni inquinanti, scartando però quegli interventi che avrebbero
consentito di raggiungere i migliori risultati, in quanto essi
avrebbero comportato costi eccessivi;
b) la contestazione del reato di cui all'art. 674 del c.p.
riguarda tanto un periodo precedente come un periodo successivo
all'entrata in vigore del d.P.R. n. 203/1988;
c) secondo l'interpretazione accolta dal pretore dei rapporti
fra l'art. 674 del c.p. e il d.P.R. n. 203/1988 (v. supra punto 3) il
comportamento dell'imputato (v. supra punto 9 a) è tale da
comportarne l'assoluzione. Ovviamente invece dovrebbero effettuarsi
diverse valutazioni qualora venisse dichiarata fondata la presente
questione di costituzionalità;
d) non ha alcuna rilevanza ai fini del giudizio di legittimità
costituzionale l'eventuale necessità per il giudice penale di
applicare ugualmente la norma denunciata, anche se dichiarata
incostituzionale, essendo più favorevole all'imputato (così
espressamente Corte costituzionale n. 370/1989);
e) in ogni caso la questione è rilevante con riferimento alla
domanda di oblazione speciale presentata dall'imputato, che può
essere accolta soltanto in caso non permangano "conseguenze dannose o
pericolose del reato eliminabili da parte del contravventore" (art.
162- bis del c.p.);
f) dalle considerazioni esposte in precedenza si desume che il
presente giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 674 del c.p. e 2, n. 7, del
d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203, nella parte in cui escludono la
configurabilità del reato di cui all'art. 674 del c.p. a carico del
titolare di un impianto il quale non adotta le migliori misure che la
tecnica consente per il contenimento e/o la riduzione delle emissioni
inquinanti nell'atmosfera nell'ipotesi in cui l'applicazione di tali
misure comporti costi eccessivi, per contrasto con gli artt. 32,
primo comma, e 41, primo e secondo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Caprino Veronese, addì 28 luglio 1989
Il pretore: BUTTI

89C1038