1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 391 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 2003
Ordinanza emessa il 9 luglio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 aprile 2004) dal tribunale di Savona nel procedimento disciplinare nei confronti di Marasco Fabrizio Notaio - Violazioni di obblighi professionali - Sanzioni disciplinari - Ammenda - Misura - Mancato adeguamento - Lamentata irrisorieta' degli importi - Asserita disparita' di trattamento rispetto ai provvedimenti disciplinari - Incidenza sul principio di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio del giusto processo - Irragionevolezza - Violazione del principio dell'esercizio delle pubbliche funzioni con disciplina ed onore. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 137. - Costituzione, artt. 3, 54, 97 e 111. (004C0548) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emanato la seguente ordinanza nel procedimento a carico del
notaio Fabrizio Marasco, imputato della contravvenzione prevista
dall'art. 48 - primo comma legge notarile;
Visti gli atti del procedimento;
Udito il pubblico ministero, nelle sue conclusioni;
Rileva che:
pregiudiziale all'applicazione, nel caso di specie, delle
sanzioni previste dall'art. 137 legge notarile, a conclusione del
procedimento disciplinare di cui alla legge 16 febbraio 1913, n. 89
appare la valutazione della compatibilità di detta norma e delle
altre che contemplano il detto procedimento disciplinare, con i
principi costituzionali.
Imporre ad un collegio composto da tre magistrati con
l'assistenza di un cancelliere e con la presenza di un pubblico
ministero la celebrazione di un giudizio a conclusione del quale, ove
si accolga la richiesta di applicazione della sanzione nella misura
massima consentita, si potrebbe irrogare l'ammenda di Euro due (sic!)
significa innescare un meccanismo pletorico idoneo ad intasare
l'amministrazione della giustizia con attività del tutto inutili ed
anzi dannose sia dal punto di vista finanziario, sia da quello
organizzativo-funzionale; evidenti appaiono altresì gli effetti
lesivi sul prestigio di cui dovrebbe godere lo Stato, tutto ciò in
palese contrasto con l'art. 97 della Costituzione che garantisce il
buon andamento della pubblica amministrazione e quindi anche
dell'esercizio privato di pubbliche funzioni quali sono quelle
attribuite dalla legge ai notai nell'ambito dell'attività
amministrativa dello Stato. Da un lato infatti la macchina
sanzionatoria gira, per così dire a vuoto, senza alcun risultato
concreto (sia in termini strettamente economici sia sotto il profilo
sanzionatorio morale, essendo le misure edittali delle sanzioni del
tutto irrisorie; con costi assai rilevanti ed assolutamente
sproporzionati all'obiettivo perseguito.
D'altro lato la totale inefficacia deterrente della sanzione
snatura ed annulla la volontà stessa del legislatore che,
nell'intento di disciplinare i tratti essenziali e pubblicistici
della professione notarile, ha creato un sistema sanzionatorio
divenuto nel tempo del tutto privo di contenuto e perciò ridotto a
mero simulacro con aspetti grotteschi chiaramente all'antitesi di
ogni principio di buona amministrazione.
Nè deve temersi che una pronuncia di incostituzionalità possa
determinare un vuoto normativo. L'assenza totale di una misura
sanzionatoria determinerebbe infatti una situazione assai
preferibile, sotto l'aspetto degli interessi pubblici, perchè
eviterebbe inutili costi all'amministrazione ed eliminerebbe comunque
gli inevitabili pregiudizi di immagine della stessa e dell'apparato
statuale anche di fronte agli altri soggetti della comunità europea
cui simili originali anomalie non possono passare inosservate poichè
creano ostacoli evidenti ai progetti di unificazione delle categorie
e delle attività professionali di maggiore rilevanza pubblicistica e
generano sospetti di tutela dell'ordinamento nei confronti di
categorie privilegiate.
Inoltre non è seriamente pensabile, anche per gli effetti sulla
pubblica opinione attraverso l'attività di comunicazione dei mass
media, che il legislatore, rimanga inerte di fronte ad un obbligo di
intervento segnalato, con la più grande autorevolezza, dalla Corte
costituzionale.
In altre occasioni, codesta Corte è intervenuta per correggere
una misura sanzionatoria sproporzionata (Corte costituzionale 25
luglio 1994, n. 341): «ulteriore sintomo della definitiva
affermazione, nella coscienza sociale, della convinzione della palese
incongruenza della previsione sanzionatoria impugnata è dato
dall'atteggiamento dei giudici di merito che ... hanno continuato ad
avvertire il disagio di essere tenuti a dare risposte sanzionatorie
manifestatamente eccessive, tanto da continuare a investire questa
corte di ripetute questioni di costituzionalità. Simile situazione
di disagio nei giudici e nella società, d'altra parte è stata
aggravata, fino a superare ogni limite di ragionevole tollerabilità
dal fatto che, nonostante i ripetuti inviti rivoltigli da questa
Corte perchè provvedesse ad adeguare la disciplina in oggetto ai
principi costituzionali, il legislatore non è intervenuto ...».
Significativa, pur se non direttamente conferente, è
l'affermazione dell'esistenza di un principio di responsabilità
diretta per i pubblici funzionari (art. 28 della Costituzione) che
dovrebbe trovare corollario in un sistema sanzionatorio efficiente
per tutti i soggetti che esercitano pubbliche funzioni, laddove nel
caso di specie, si determina invece un fenomeno di sostanziale
impunità anche in caso di violazione di norme dirette alla tutela
dei diritti ed interessi collettivi. E nel contesto di un principio
di responsabilità, connesso all'esercizio di pubbliche funzioni si
inserisce, più specificamente, il disposto di cui all'art. 54 della
Costituzione che impone ai cittadini cui sono affidate pubbliche
funzioni (quali sono i notai) il dovere di adempierle con disciplina,
concetto incompatibile con l'assenza di un effettivo sistema
sanzionatorio posto a fondamento e garanzia di qualsiasi
«disciplina», con conseguente violazione dei canone metodologico e
deontologico posto dal legislatore costituente.
Ma la violazione dei principi costituzionali concerne anche una
norma di recente introduzione: l'art. 111 (riformato con legge
costituzionale 25 novembre 1999, n. 12) il quale contiene la
fondamentale affermazione che «la giurisdizione si attua mediante il
giusto processo regolato dalla legge».
Il valore pregnante dell'aggettivo «giusto» permea del suo
significato tutta l'attività processuale ed impedisce che un
procedimento possa concludersi con l'irrogazione di una sanzione
così palesemente ingiusta da trasformare il processo stesso in una
farsa destinata a mantenere la finzione di una serie di regole e
controlli statuali che in realtà non esistono perchè privi di
efficacia e concretezza. Ciò in evidente spregio di qualsiasi
principio di giustizia sostanziale e processuale.
Appare pertanto stretto il collegamento con l'art. 3 della
Costituzione, fondamentale norma costituzionale posta a tutela del
principio di eguaglianza e ragionevolezza. E non può certo dirsi che
tutti i cittadini siano eguali davanti alla legge, quando a una
categoria di professionisti che esercitano funzioni di rilevante
interesse pubblico è consentito violare la disciplina ed i vincoli
posti dalla legge a garanzia di tutti i cittadini senza che alla
condotta illecita consegua una sanzione in termini di effettività
come normalmente, sistematicamente e coerentemente avviene in ogni
altro settore regolato dal nostro ordinamento giuridico. Ed è
altrettanto chiaro che detta situazione si pone in netto conflitto
con ogni possibile criterio di ragionevolezza.
E circa la necessità che una norma sanzionatoria, pur
nell'ambito della discrezionabilità legislativa, non superi i limiti
della ragionevolezza, codesta Corte ha già espresso indirizzi
precisi (Corte costituzionale 25 luglio 1994, n. 341): non spetta
alla Corte rimodulare le scelte punitive effettuate dal legislatore,
nè stabilire quantificazioni sanzionatorie. Tuttavia, come è stato
sottolineato soprattutto nella giurisprudenza più recente, alla
Corte rimane il compito di verificare che l'uso della
discrezionalità legislativa in materia rispetti il limite della
ragionevolezza. In particolare, con la sentenza n. 409 del 1989
(id.,l990, I, 36) la Corte ha definitivamente chiarito che «il
principio di uguaglianza, di cui all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, esige che la pena sia proporzionata al disvalore del
fatto illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia
nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela
delle posizioni individuali; ... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio può essere censurato, sotto il profilo della
legittimità costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza» (v. pure nello stesso
senso sentenze nn. 343 del 1993, id., 1994, I, 1673 e 422 del 1193,
ibid, 341).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 54 e 97 e 111 della Costituzione, la questione di
legittimità dell'art. 137 della legge 16 febbraio 1913, n. 89, nella
parte in cui determina l'ammontare delle ammende notarili. Sospende
il procedimento in corso e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Savona, in data 9 luglio 2003.
Il Presidente relatore: Soave
04C0548