1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 26 aprile 2011
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello stato (merito) depositato in cancelleria il 26 aprile 2011. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a carico del deputato Carmine Santo Patorino per le opinioni da questi espresse nei confronti del sindaco di Castellaneta Nicola Putignano - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Giudice per l'udienza preliminare presso il Tribunale di Taranto - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra le opinoni espresse e l'esercizio dell'attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 28 ottobre 2009. - Costituzione, art. 68, primo comma. (011C0293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-2011)

Il Giudice, dr.ssa Valeria Ingenito, designata per la
celebrazione dell'udienza preliminare relativa al procedimento penale
pendente nei confronti di Patarino Carmine Santo, nato a Castellaneta
(Ta) il 2.6.1944, imputato del delitto di cui all'art. 595 c.p.
nell'ambito del procedimento penale sopra indicato, come da allegata
richiesta di rinvio a giudizio;
Rilevato che, a seguito di trasmissione degli atti alla Camera
dei Deputati, disposta con ordinanza del 13.7.2009 da Giudice
dell'Udienza Preliminare in persona di altro Magistrato in servizio
presso questo Tribunale, successivamente astenutosi, è pervenuta la
deliberazione con la quale, in data 28.10.2009, la Camera dei
Deputati ha statuito, esaminata favorevolmente la relazione della
propria Giunta per le autorizzazioni, che «i fatti per ì quali è in
corso il procedimento concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle proprie limzioni, ai sensi dell'art.
68, comma l della Costitazione»:
Rilevato che, nel corso dell'odierna udienza preliminare, il
Pubblico ministero ha chiesto di sollevare conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, la Difesa di parte civile si è associata a
tale istanza, ed il Difensore dell'imputato ha concluso chiedendo che
fosse emessa sentenza di non luogo a procedere;
Considerato che la predetta Giunta ha, tra l'altro:
-posto in rilievo che «l'operazione urbanistica e commerciale
promossa dal Putignano insiste. con straordinaria rilevanza sull'area
nella quale Patarino è eletto e la Giunta ha trovato naturale che
questi si pronunciasse in merito»:
-osservato che, sebbene si possa discutere se la denuncia penale
sia stata lo strumento più efficace, è fuor di dubbio che «essa sia
direttamente collegata -non tanto per la sua forma . ma per la
sostanza del suo contenuto- all'attività di Patarino come deputato
del collegio nella legislatura 2001-2006 e poi come deputato della
circoscrizione entro cui quel territorio è compreso»;
-concluso, dunque, che «la grande maggioranza della Giunta ha
ravvisato nella vicenda una reazione del Putignano per via
giudiziaria spropositata e quasi intimidatoria nei confronti di chi -
a torto o a ragione- si è erto tutore istituzionale di coloro che
temono per le loro attività e per la .sostenibilità dello sviluppo
della loro terra», di talchè i fatti concernono espressioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni;
Rilevato quanto segue:
La legge 140/2003 ha introdotto norme per L'attuazione dell'art.
68 cost. e, con l'art. 3 dispone in materia d'insindacabilità
parlamentare, individuando al comma I ° una serie di atti ai quali
deve ritenersi applicabile "in ogni caso" la garanzia
dell'insindacabilità, richiamando, oltre gli "atti tipici", anche
"ogni altra attività d'ispezione, di divulgazione, di critica e di
denuncia politica, connessa alla finzione di parlamentare, espletata
anche fuori del Parlamento". A giudizio della Corte Costituzionale,
investita del giudizio di legittimità costituzionale della predetta
disposizione, con la norma in esame il legislatore non ha innovato la
predetta disposizione costituzionale, ampliandone o restringendone
arbitrariamente la portata, ma si è limitato, invece, a rendere
esplicito il contenuto della disposizione stessa, specificando, ai
fini dell'immediata applicazione dell'art. 68, primo comma, gli "atti
di funzione" tipici, nonchè quelli che, pur non tipici, debbono
comunque tt esser connessi alla funzione parlamentare.
La condotta ascritta al Patarino consiste nell'avere, con
denuncia presentata presso la Procura della Repubblica di Taranto:
-accusato, denigrandolo, Putignano Nicola, reo, a suo modo di vedere,
di aver inviato al Sindaco di Castellaneta una lettera raccomandata
contenente "intimidazioni minacciose", che dovevano essere
interpretate come rivolte ad "estorcere provvedimenti amministrativi"
in favore di Putignano; - esposto che il predetto "pretende(va) di
poter ottenere - con minacce, tutto quanto torna utile al gruppo da
lui rappresentato"; - accusato il Putignano di non gradire che da
parte degli amministratori vi fosse il rispetto per la legge e la
trasparenza essendo lo stesso ed il gruppo "Nuova Concordia" abituati
da sempre a fare il buono ed il cattivo tempo per il loro interesse
aziendale, lasciandosi andare ad altre numerose espressioni rivolte a
screditare e squalificare la condotta di Putignano Nicola, sia in
proprio che nella qualità di amministratore del gruppo "Nuova
Concordia", in specie per quanto relativo al rapporto tra lo stesso e
l'amministrazione comunale di Castellaneta (su tale ultimo punto la
Pubblica Accusa rinvia al contenuto della denuncia e ai passi della
stessa contenenti espressioni offensive dell'altrui reputazione).
Orbene, come sostenuto più volte dalla Corte costituzionale «il
mero "contesto politico o, in ogni modo, l'attinenza a temi di
rilievo generale dibattuti in Parlamento, non connota di per sè le
dichiarazioni quali espressive della funzione parlamentare. Invero,
ove esse non realizzino la sostanziale riproduzione delle specifiche
opinioni : manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni e quindi non siano il riflesso del particolare
contributo che ciascun deputato apporta alla vita parlamentare
mediante le proprie opinioni e i propri voti, esse devono essere
considerate come un diverso contributo al dibattito politico,
riferito alla pubblica opinione usufruendo della libera
manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 cost.»
(Corte costituzionale, 14 maggio 2008, n. 134)
Dalla relazione della Giunta per le autorizzazioni della Camera
dei Deputati non emerge, però, alcun atto tipico della funzione
parlamentare cui il contenuto della denuncia che si assume
diffamatoria sia collegabile. In essa si fa soltanto un generico
riferimento all'impegno politico profuso da Patarino quale deputato
del collegio nella legislatura 2001-2006 e poi come deputato della
circoscrizione entro cui il territorio interessato dall'operazione
urbanistica e commerciale promossa da Putignano insiste; per contro,
nella parte introduttiva della relazione si legge che «la vicenda si
inserisce nel quadro in un prolungato contrasto in ambito locale .fra
il querelante, l'ex senatore Nicola Putignano, ed il deputato e
consigliere comunale di Castellaneta (Taranto) Carmine Santo
Patarino» .
Le affermazioni contenute nella denuncia attraverso la quale, a
tenore di contestazione, si sarebbe consumato il delitto di
diffamazione, non risultano in alcun modo riconducibili ad alcuna
attività parlamentare, sia pure atipica, del deputato Patarino e in
esse non si ravvisa alcun nesso funzionale con l'attività di
parlamentare. Le frasi scritte da Patarino non rivestono carattere di
divulgazione, di critica e di denuncia politica connessa alla
funzione parlamentare, non essendo riferibili in astratto a lavori
parlamentari nè, comunque, rientranti nel campo di applicazione del
diritto parlamentare. Patarino Carmine Santo ha chiesto al
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto di
esercitare le proprie funzioni per tutelarlo da quella che ha
interpretato essere un'aggressione con movente estorsivo, portata in
suo danno da Putignano e ciò ha fatto Senza che avesse alcun rilievo
esterno alla sua persona il - contenuto della denuncia a sua fin-na
addebitando - secondo quella che è l'imputazione elevata nei suoi
confronti nel cui merito in questa sede non si può, ovviamente,
entrare - a Putignano le condotte sopra descritte.
Dunque, contrariamente a ciò che la Camera dei Deputati ha
ritenuto, nulla di riferibile alla funzione parlamentare rivestita da
Patarino, nè di almeno vagamente collegato ad argomenti realmente
trattati in dibattiti parlamentari o in altri consessi, magari anche
indirettamente coinvolti dalla materia in trattazione, v'è in quella
denuncia: una denuncia che non riguarda questioni generalmente
coinvolgenti gli interessi dei cittadini residenti nel collegio
elettorale rappresentato da Patarino, bensì una questione meramente
personale e giudiziaria dello stesso Patarino, ad avviso di
quest'ultimo meritevole di attenzione da parte dell'A.G. procedente.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 cost. e 37 Legge nr.87/53
Solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato e, per
l'effetto, chiede che la Corte Costituzionale, ammesso il presente
ricorso, dichiari che non spetta alla Camera dei Deputati il potere
di affermare che i fatti per i quali è in corso, innanzi al Giudice
dell'Udienza Preliminare presso il Tribunale di Taranto, il
procedimento penale nr. 4942/09 a carico di Patarino Carmine Santo,
nato a Castellaneta (Ta) il 2.6.1944, per il delitto di cui all'art.
595 c.p., concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle proprie funzioni, annullando la deliberazione
della Camera dei deputati emessa in data 28 ottobre 2009.
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale e
sospende il procedimento.
Taranto, 27 maggio 2010

Il Giudice: Ingenito

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 87/2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª Serie
speciale n. 12 del 16 marzo 2011.