1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 263 ORDINANZA 7 - 10 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione del pubblico ministero avverso sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva - Applicazione della nuova disciplina anche ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di parita' delle parti e di ragionevole durata del processo - Inesatta indicazione della norma oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111. (008C0583) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promossi, con ordinanze del 20
aprile e dell'8 agosto 2006, dalla Corte d'appello di Trieste nei
procedimenti penali a carico di L. A. e di M. F., iscritte ai nn. 136
e 330 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 13 e 19, 1ª serie speciale, dell'anno
2007;
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con due ordinanze sostanzialmente coincidenti nella
parte motiva (r.o. nn. 136 e 330 del 2007), la Corte di appello di
Trieste ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 593
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - nella parte in cui non consente al pubblico
ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento,
se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.,
ossia quando sopravvengano o si scoprano nuove prove dopo il giudizio
di primo grado e sempre che tali prove risultino decisive - e
dell'art. 10 della medesima legge, recante il relativo regime
transitorio;
che la Corte rimettente premette di essere investita degli
appelli proposti dal pubblico ministero, prima dell'entrata in vigore
della legge n. 46 del 2006, avverso sentenze di non luogo a procedere
pronunciate (per difetto di querela e perchè il fatto non è
previsto dalla legge come reato) rispettivamente dal Giudice per le
indagini preliminari, in funzione del Giudice dell'udienza
preliminare, del Tribunale di Gorizia (r.o. n. 136 del 2007) e di
Udine (r.o. n. 330 del 2007);
che in forza dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 - il cui
art. 1, sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al
pubblico ministero il potere di appellare le sentenze di
proscioglimento - i giudizi dovrebbe essere definiti con ordinanze
non impugnabili di inammissibilità;
che, nel merito, la disciplina censurata si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost., per violazione dei principi
della parità fra le parti e della ragionevole durata del processo;
che, quanto al primo profilo, la Corte d'appello rimettente
rileva che, secondo la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, la previsione di limiti al potere di impugnazione del
pubblico ministero - di per sè non in contrasto con la Costituzione
- deve trovare una «ragionevole giustificazione» nella peculiare
posizione istituzionale del pubblico ministero, nella funzione allo
stesso affidata e nelle esigenze connesse alla corretta
amministrazione della giustizia;
che il giudice a quo osserva che nei lavori preparatori della
legge, e segnatamente nella relazione di accompagnamento alla
proposta di legge, le ragioni dell'intervento normativo sono
ricondotte esclusivamente alla necessità di dare attuazione al
principio affermato dall'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 alla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti e delle libertà
fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984 ratificato e
reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, con riferimento al
«diritto al doppio grado di giurisdizione in materia penale per
chiunque venga dichiarato colpevole di una infrazione penale da un
tribunale»;
che tali ragioni si paleserebbero, tuttavia, non solo estranee a
quelle che, secondo la giurisprudenza richiamata, potrebbero
legittimare una limitazione dei poteri di impugnazione del pubblico
ministero, ma anche «del tutto prive di fondamento», atteso che la
Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che «il doppio grado
di giurisdizione di merito non forma oggetto di garanzia
costituzionale» e che l'art. 2 sopra menzionato «non legittima una
interpretazione per cui il riesame ad opera di un tribunale superiore
debba coincidere con un giudizio di merito»;
che la limitazione del potere di impugnazione del pubblico
ministero non sarebbe giustificata neppure dalla circostanza che
l'appello è formalmente precluso anche all'imputato, «ben diverso
essendo il rispettivo interesse sostanziale a proporre impugnazione
avverso una sentenza di proscioglimento»;
che, pertanto, la disciplina censurata, in quanto introduce una
limitazione dei poteri del pubblico ministero priva di idonee ragioni
giustificative, si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost.;
che sarebbe, inoltre, violato il principio della durata
ragionevole del processo sancito dall'art. 111, secondo comma, Cost.,
atteso che la legge n. 46 del 2006, eliminando l'appello avverso le
sentenze di proscioglimento e ampliando i motivi del ricorso per
cassazione, ha determinato un aumento dei gradi di giudizio, con
conseguente allungamento dei tempi processuali e rischio di
prescrizione dei reati;
che ciò risulterebbe tanto più evidente in relazione alla
disciplina transitoria contenuta nell'art. 10 della legge n. 46 del
2006, poichè la previsione di una «indiscriminata declaratoria di
inammissibilita» degli appelli proposti prima dell'entrata in vigore
della legge, «derogando al principio tempus regit actum che governa
la materia processuale, non solo sacrifica ineludibilmente un atto di
gravame tempestivamente proposto, costringendo la parte interessata a
presentarne un altro, ma comporta l'inevitabile differimento della
presentazione di esso all'eseguita notifica del provvedimento di
inammissibilità e, pertanto, ad un termine futuro ed incerto».
Considerato che la Corte d'appello di Trieste dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui non consente al
pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 603,
comma 2, dello stesso codice, e dell'art. 10 della medesima legge;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che l'art. 593 cod. proc. pen. disciplina, al comma 2, l'appello
del pubblico ministero e dell'imputato avverso le sentenze
dibattimentali di proscioglimento, stabilendo - per effetto delle
modifiche introdotte dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006 ed
immediatamente applicabili in forza dell'art. 10 della medesima legge
- che l'appello è consentito solo nell'ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova è decisiva;
che dalle ordinanze di rimessione risulta che la Corte
rimettente è investita degli appelli proposti dal pubblico ministero
avverso sentenze di non luogo a procedere pronunciate, ai sensi
dell'art. 425 cod. proc. pen., dal Giudice per le indagini
preliminari, in funzione di Giudice dell'udienza preliminare;
che il regime di impugnazione delle sentenze di non luogo a
procedere è disciplinato dall'art. 428 cod. proc. pen. (sostituito
dall'art. 4 della legge n. 46 del 2006);
che, dunque, la Corte rimettente sottopone a scrutinio di
costituzionalità una norma (l'art. 593 cod. proc. pen.) - unitamente
al relativo regime transitorio - di cui non deve fare applicazione
nei giudizi a quibus;
che l'inesatta indicazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus) comporta, per costante giurisprudenza di questa
Corte, la manifesta inammissibilità della questione (ex plurimis,
ordinanze n. 79 e 150 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e dell'art. 10
della medesima legge, sollevate, in riferimento agli art. 3 e 111
della Costituzione, dalla Corte d'appello di Trieste, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola