1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 633 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2007 dal giudice di pace di Pavullo nel Frignano nel procedimento civile promosso da Piscitelli Iolanda contro Volandi Giovanni ed altro Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione proposta dal soggetto terzo trasportato nei confronti del conducente e del proprietario dell'altro veicolo ritenuto responsabile del sinistro - Previsione nel Codice delle assicurazioni private di azione diretta nei confronti dell'impresa di assicurazione del veicolo sul quale il terzo medesimo era a bordo al momento del sinistro - Estraneita' ai principi e ai criteri direttivi della delega conferita al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di assicurazioni - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, artt. 141, 143, 144, 148, 149 e 150. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 4 della legge delega 29 luglio 2003, n. 229. In via subordinata: Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione proposta dal soggetto terzo trasportato nei confronti del conducente e del proprietario del veicolo ritenuto responsabile del sinistro, anziche' nei confronti dell'impresa di assicurazione del veicolo sul quale il terzo medesimo era a bordo al momento del sinistro (come prescritto dal Codice delle assicurazioni private) - Omessa previsione della facolta' in capo al terzo trasportato danneggiato dal sinistro di agire direttamente nei confronti del proprio danneggiante ai sensi degli articoli 2043 e 2054 cod. civ., nonche' di avvalersi della difesa tecnica nella fase stragiudiziale del procedimento di risarcimento - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, artt. 143, comma 1, 148, comma 2, 149 e 150; decreto del Presidente della Repubblica 18 luglio 2006, n. 254, art. 9. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C1122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Il giudice di pace di Pavullo N/Frignano si riferisce all'istanza
di Piscitelli Iolanda per risarcimento danni da incidente stradale
depositata presso la cancelleria in data 2 ottobre 2006 e iscritta
con il n. 260/C 2006 in cui viene dedotto quanto segue:
in data 7 marzo 2006 Piscitelli Iolanda si trovava a bordo
del veicolo targato MO 9953 10 condotto da Diego Ballerini quando in
località Fellicarolo di Fanano (MO), subiva lesioni a seguito di
sinistro con altro veicolo condotto da Andrea Volandi di proprietà
di Giovanni Volandi assicurato per la R.C. presso Nuova Tirrenia
Assicurazioni.
L'attrice Piscitelli, attraverso l'avv. Zanoli Maurizio, rinuncia
all'azione diretta prevista dal codice delle assicurazioni e si
avvale dell'azione ex art. 2054 c.c. nei confronti del proprio
danneggiante; cita in giudizio Andrea Volandi e Giovanni Volandi e
chiede il risarcimento di complessivi Euro 5115,12, ivi compresi Euro
700,00 quale costo delle spese legali della fase pregiudiziale.
Si costituisce in cancelleria per conto Volandi Andrea e Giovanni
l'avv. Fausto Tiezzi, il quale in via pregiudiziale chiede che venga
dichiarata:
la carenza di legittimazione passiva dei convenuti in quanto
il ricorso della Piscitelli è stato radicato contro un soggetto che
secondo l'art. 141 del decreto-legge n. 209/2005 non è legittimato a
rispondere del danno sofferto dal trasportato di altro veicolo;
la inammissibilità e\o improcedibilità del ricorso
avversario per violazione dell'art. 141 del decreto-legge n. 209/2005
che essendo legge speciale prevale sulle norme degli artt. 2043 e
2054 c.c.;
la improponibilità della domanda attorea per violazione
dell'art. 22 della legge n. l969/1990.
All'udienza di prima comparizione del 28 novembre 2006 l'avv.
Zanoli eccepisce l'illegittimità costituzionale dell'intero apparato
predisposto dal decreto legislativo n. 209/2005 specie laddove non
prevede espressamente che, in tema di risarcimento dei danni,
l'azione diretta contro l'impresa di assicurazione è una facoltà e
non un obbligo giuridico, che non residua l'azione ex art. 2054 c.c.
e perchè non prevede la possibilità giuridica di essere difesi
dall'avvocato nella fase pregiudiziale con evidente violazione almeno
degli artt. 3 e 24 della Carta costituzionale.
Le parti, autorizzate dal giudice, depositano memorie difensive.
L'avv. Zanoli sostiene quanto espressamente dichiarato
all'udienza del 28 novembre 2006 e chiede al giudice di stabilire se:
correttamente abbia agito l'attrice nei confronti dei propri
diretti responsabili in base all'art. 2054 c.c. e quindi procedere
oltre nella istruzione del processo invitando le parti alla
indicazione delle proprie domande e delle istanze istruttorie;
ovvero, ritenendo che non sia possibile decidere il giudizio
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale sollevata per i motivi di cui alla memoria, non
ritenendola manifestamente infondata, trasferire ai sensi del
combinato disposto degli artt. 1, legge n. 1/1948 e dell'art. 23,
legge n. 87/l953 gli atti ed il fascicolo alla Corte costituzionale
per la pronuncia in merito e sospendere il giudizio in corso.
L'avv. Tiezzi, per conto dei convenuti, si associa all'istanza
formulata dall'avv. Zanoli, deducendo che il decreto legislativo
n. 209\2005 «cozza inesorabilmente contro le norme del codice civile
(art. 2043 e art. 2054) in quanto costringe il danneggiato-ricorrente
a fare ricorso alla procedura speciale prevista dal decreto
legislativo stesso e non gli offre la possibilità di agire in
giudizio secondo i disposti del codice civile»; avvalla l'stanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perchè valuti la
costituzionalità del predetto decreto legislativo.
Il giudicante, esaminati gli atti di causa, ritiene le predette
eccezioni rilevanti e non manifestamente infondate per i motivi che
seguono.
Dubita il giudicante che le procedure liquidative previste dal
Codice della Assicurazioni siano in grado di eliminare l'actio
generalis ex art. 2054 cod. civ. essendo sostenibile che la
regolamentazione prevista dal Codice delle Assicurazioni sia non
conforme alla Carta costituzionale.
Inoltre, la limitazione alla difesa tecnica legale nella fase
stragiudiziale, violerebbe ciò che l'insegnamento di recente
giurisprudenza del supremo Collegio definisce un preciso diritto
costituzionalmente garantito (da ultimo Cass. civ. 2 febbraio 2006,
n. 2275).
Questo giudice, in tale dubbio, dovesse utilizzare la normativa
vigente, dovrebbe respingere la domanda risarcitoria così come
proposta, anche in mancanza di una espressa deroga all'art. 2043.
c.c. che stabilisce in via generale il diritto ad agire del
danneggiato nei confronti del danneggiante.
In relazione a quanto sopra, il decidente ravvisa la non
conformità costituzionale delle seguenti norme:
in via preliminare, e con efficacia assorbente rispetto alle
altre eccezioni di incostituzionalità;
le norme del codice delle assicurazioni relative alla
disciplina del risarcimento diretto e precisamente:
art. 141, risarcimento del terzo trasportato;
art. 143, denuncia di sinistro;
art. 144, azione diretta del danneggiato;
art. 148, procedura di risarcimento;
art. 149, procedura di risarcimento diretto;
art. 150, disciplina del sistema di risarcimento diretto;
in quanto riguardano materie che non appaiono comprese in
quelle indicate all'art. 4, comma 1, legge 29 luglio 2003, n. 229
(Riassetto in materia di assicurazioni) in ordine alle quali era
stata concessa al governo delega per adottare uno o più decreti
legislativi;
e ciò in violazione dell'art. 76 della Costituzione;
in via subordinata:
a) art. 143, I, d.lgs. n. 209/2005 nella parte in cui
dispone che «nel caso di sinistro avvenuto tra veicoli a motore per i
quali vi sia obbligo di assicurazione i conducenti dei veicoli
coinvolti o, se persone diverse, i rispettivi proprietari, sono
tenuti a denunciare il sinistro alla propria impresa di
assicurazione, avvalendosi del modulo fornito dalla medesima, il cui
modello è approvato dall'Isvap. In caso di mancata presentazione
della denuncia di sinistro si applica l'art. 1915 del codice civile
per l'omesso avviso di sinistro»;
ciò sembra in violazione dell'art. 3 e 24 Cost., specie in
una procedura in cui si cerca di escludere l'assistenza professionale
legale del danneggiato nei confronti di compagini assicuratrici ben
preparate sia dal punto di vista professionale che strategico, tenuto
conto altresì del fatto che la delega al Governo aveva tra le sue
finalità la «tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti
più deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio»
(art. 4, comma 1, legge 29 luglio 2003, n. 229).
b) art. 148, secondo comma, d.lgs. n. 209/2005, nella parte
in cui ...omissis... «la richiesta di risarcimento del danno deve
essere ... accompagnata, ai fini dell'accertamento e della
valutazione del danno da parte dell'impresa ... da attestazione
medica comprovante l'avvenuta guarigione con o senza postumi
permanenti...»; in rapporto agli art. 3 e 24 Costituzione, in quanto
tale obbligo, il cui mancato assolvimento impedirebbe una efficace
costituzione in mora dell'assicuratore, non è previsto a carico dei
danneggiati diversi da quelli del settore della circolazione
stradale;
c) art. 149, d.lsg. n. 209/2005 che disciplina la procedura
di risarcimento diretto: il testo della predetta norma che prevede al
primo comma che «in caso di sinistro tra due veicoli a motore
identificati e assicurati per la responsabilità civile obbligatoria,
dal quale siano derivati danni materiali ai veicoli coinvolti o ai
loro conducenti, i danneggiati devono rivolgere la richiesta di
risarcimento all'impresa di assicurazione che ha stipulato il
contratto relativo al veicolo utilizzato», escluderebbe la
possibilità da parte del danneggiato di agire nei confronti del vero
responsabile dei danni, così come previsto dal sistema degli
artt. 1917, 2043 e 2054 del codice civile che disciplinano le altre
fattispecie di risarcimento danni; e ciò in violazione degli artt. 3
e 24 della Costituzione;
d) la medesima considerazione vale anche per il comma 2 del
predetto art. 149 che estende la procedura del risarcimento diretto
nel caso di «danno alla persona subito dal conducente non
responsabile se risulta contenuto nel limite previsto dall'art. 139»
(danno biologico per lesioni di lieve entita).
e) artt. 149 e 150 d.lgs. n. 209/2005, in combinato
disposto con l'art. 9 d.P.R. n. 254/2006, nella parte in cui
quest'ultimo, al comma secondo, prescrive «nel caso in cui la somma
offerta dall'impresa di assicurazione sia accettata dal danneggiato,
sugli importi corrisposti non sono dovuti compensi per la consulenza
o assistenza professionale di cui si sia avvalso il danneggiato
diversa da quella medico-legale per i danni alla persona»;
la predetta normativa, obbligando il danneggiato a
rinunciare a priori alla difesa tecnica legale nella fase
stragiudiziale, crea disparità con altre ipotesi (stessi danni che
non siano conseguenza della circolazione stradale) ove detta difesa
è possibile; e ciò in violazione del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione;
Le questioni sollevate hanno una indubbia rilevanza ai fini del
presente giudizio, il quale non può essere risolto indipendentemente
dalla risoluzione delle questioni di illegittimità costituzionale
sollevate.
Infatti, qualora non fosse applicabile l'art. 2054 c.c.
utilizzato dalla ricorrente a sostegno della propria azione
risarcitoria, sarebbe applicabile la normativa contenuta nel d.lgs.
n. 209/2005, di cui però si solleva questione costituzionale come
sopra esposto.
Ne conseguirebbe che questo giudice sarebbe tenuto
all'applicazione di una normativa di cui paventa
l'incostituzionalità.
Conseguentemente, questo giudice ritiene le predette norme non
esenti dalle dedotte censure di incostituzionalità nel senso della
non manifesta infondatezza.

P. Q. M.
Visto l'art. 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio tra le parti del presente processo;
Dispone il trasferimento degli atti alla Corte costituzionale
affinchè la Stessa decida sulle dedotte eccezioni di illegittimità
delle norme di legge che si ritengono incompatibili con gli artt. 3,
24, 76 della Costituzione;
Ordina alla cancelleria di notificare con urgenza la presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e di comunicarla al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati.
Pavullo, addì 20 febbraio 2007
Il giudice di pace: Rossi
07C1122