1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 137 SENTENZA 18 - 27 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi regionali - Trattazione separata di alcune questioni - Riserva di decisione sulle restanti. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 336. Edilizia agevolata - Norme della legge finanziaria 2006 - Ricorso della Regione Campania - Eccezione di inammissibilita' per omessa indicazione dei parametri costituzionali violati - Reiezione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 336. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, 118 e 119. Edilizia agevolata - Norme della legge finanziaria 2006 - Istituzione di un fondo, con relativa dotazione finanziaria, per la concessione di garanzia di ultima istanza per la contrazione di mutui, diretti all'acquisto o alla costruzione della prima casa di abitazione, da parte di soggetti privati - Condizioni richieste - Ricorso delle Regioni Piemonte e Campania - Violazione delle competenze legislative regionali, vertendosi in materie nelle quali non e' individuabile una specifica competenza statale - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di illegittimita' costituzionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 336. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, (118 e 119). (007C0576) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 336,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006), promossi con ricorsi delle Regioni Piemonte e Campania,
notificati, rispettivamente, il 24 e 27 febbraio 2006, depositati in
cancelleria il 3 marzo 2006 ed iscritti ai nn. 35 e 36 del registro
ricorsi 2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 marzo 2007 il giudice relatore
Gaetano Silvestri;
Uditi gli avvocati Emiliano Amato per la Regione Piemonte,
Vincenzo Cocozza per la Regione Campania e gli avvocati dello Stato
Franco Favara e Antonio Tallarida per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Le Regioni Piemonte e Campania, rispettivamente, con ricorso
notificato il 24 febbraio 2006 e depositato il successivo 3 marzo
(reg. ric. n. 35 del 2006), e con ricorso notificato il 27 febbraio
2006 e depositato il successivo 3 marzo (reg. ric. n. 36 del 2006),
hanno promosso questioni di legittimità costituzionale di numerose
disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006) e, tra queste, del comma 336 dell'art. 1, in
riferimento agli artt. 117, quarto comma, 118 e 119 della
Costituzione.
1.1. - L'impugnato comma 336 dispone che «Per l'anno 2006 è
istituito, presso il Ministero dell'economia e delle finanze, con una
dotazione di 10 milioni di euro, un fondo per la concessione di
garanzia di ultima istanza, in aggiunta alle ipoteche ordinarie sugli
immobili, agli intermediari finanziari bancari e non bancari per la
contrazione di mutui, diretti all'acquisto o alla costruzione della
prima casa di abitazione, da parte di soggetti privati che rientrino
nelle seguenti condizioni:
a) siano di età non superiore a 35 anni;
b) dispongano di un reddito complessivo annuo, ai fini IRPEF,
inferiore a 40.000 euro;
c) possano dimostrare di essere in possesso di un contratto
di lavoro a tempo determinato o di prestare lavoro subordinato in
base a una delle forme contrattuali previste dal decreto legislativo
10 settembre 2003, n. 276».
1.2. - Entrambe le ricorrenti muovono dall'assunto che la norma
impugnata prevede un intervento finanziario dello Stato in una
materia di competenza esclusiva regionale, che la Regione Piemonte
individua nell'edilizia agevolata ed, in subordine, nelle politiche
sociali, e che la Regione Campania, a sua volta, individua in
quest'ultimo ambito materiale. Per le ragioni anzidette sarebbe
violato l'art. 117, quarto comma, Cost.
Sarebbe configurabile, inoltre, una violazione degli artt. 118 e
119 Cost., in quanto la previsione di un vincolo di utilizzo per un
finanziamento statale in materie di competenza regionale, per quanto
detto finanziamento sia destinato a soggetti privati, inciderebbe
illegittimamente sul sistema costituzionale di riparto delle
rispettive competenze.
2. - Si è costituito in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata.
Secondo la difesa erariale, nel comma 336 sarebbe prevista non
l'erogazione di somme ai privati, ma la prestazione di garanzie agli
intermediari finanziari bancari e non bancari per agevolare la
concessione di mutui. Non risulterebbe quindi pertinente il richiamo,
operato dalle ricorrenti, alla giurisprudenza costituzionale in tema
di finanziamenti a destinazione vincolata.
Infine, osserva il resistente, non sarebbe configurabile un
meccanismo di coinvolgimento della Regione nella concessione di
garanzie da parte dello Stato, in quanto queste ultime
riguarderebbero rapporti di finanziamento negoziati direttamente tra
le parti interessate.
Limitatamente al giudizio promosso dalla Regione Campania,
l'Avvocatura generale dello Stato rileva che, nel ricorso, non
sarebbero indicati i parametri costituzionali violati.
3. - In prossimità dell'udienza, la Regione Campania ha
depositato una memoria integrativa, con la quale insiste per
l'accoglimento della questione.
In particolare, la difesa regionale richiama la giurisprudenza
costituzionale sulle norme, inserite nelle leggi finanziarie, dirette
ad istituire fondi speciali in materie riservate alla competenza
esclusiva o concorrente delle Regioni.
La ricorrente conclude sottolineando l'analogia esistente tra la
presente questione e quella decisa con la sentenza della Corte
costituzionale n. 118 del 2006, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale di un fondo destinato alla
agevolazione dell'accesso dei giovani alla prima casa.
4. - Anche il Presidente del Consiglio dei ministri,
nell'imminenza della data fissata per l'udienza, ha depositato
memorie integrative nei due giudizi.
La difesa erariale sottolinea come la norma impugnata sia diretta
a «rendere meno onerose le operazioni per soggetti che si trovano in
condizioni che richiedono un sostegno, realizzando così un obiettivo
di tutela del risparmio e dei mercati finanziari, che è di
legislazione esclusiva statale».
In particolare, l'Avvocatura dello Stato contesta le conclusioni
cui pervengono le ricorrenti, secondo le quali la materia incisa dal
comma 336 impugnato sarebbe «di volta in volta lo sviluppo
economico-sociale ed il sostegno delle famiglie». A detta del
resistente, quelle individuate dalle Regioni non costituirebbero
materie autonome, trattandosi piuttosto di «obiettivi trasversali,
perseguiti nelle singole materie secondo le competenze rispettive».
La difesa erariale aggiunge che, con la norma impugnata, lo Stato
«non solleva» i mutuatari dai loro «oneri ordinari», ma si limita a
prestare «la garanzia di ultima istanza, vale a dire quella garanzia
di completamento che consente di accedere al mutuo per l'intero
prezzo» dell'abitazione acquistata. A suo dire, per questa ragione,
tra i requisiti richiesti c'è anche «il possesso di un contratto di
lavoro, tra quelli meno garantiti, che qualsiasi finanziatore non
riterrebbe affidabile».
Il resistente conclude ribadendo come la norma censurata sia
diretta a consentire l'accesso al credito e come quest'ultimo
«attenga alla disciplina del mercato finanziario [...], materia
questa di legislazione statale».

Considerato in diritto

1. - Con distinti ricorsi, le Regioni Piemonte e Campania hanno
promosso questioni di legittimità costituzionale di numerose
disposizioni della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006).
Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione
delle altre disposizioni contenute nella legge n. 266 del 2005,
vengono in esame in questa sede quelle relative al comma 336
dell'art. 1.
Poichè entrambe le ricorrenti impugnano il citato comma 336 in
riferimento ai medesimi parametri costituzionali (artt. 117, quarto
comma, 118 e 119 della Costituzione), può essere disposta la
riunione dei relativi giudizi.
2. - Preliminarmente deve essere esaminata l'eccezione sollevata
dalla difesa erariale nei confronti del ricorso della Regione
Campania. A detta del resistente, quest'ultima non avrebbe indicato
alcun parametro costituzionale; la questione sarebbe, dunque,
inammissibile.
L'eccezione non può essere accolta per le seguenti ragioni:
innanzitutto, nella parte motiva del ricorso è espressamente
indicato l'art. 117, quarto comma, Cost., quale norma costituzionale
violata; in secondo luogo, sono chiaramente desumibili dalla
motivazione del ricorso gli altri parametri costituzionali evocati
(artt. 118 e 119 Cost.).
3. - La questione è fondata.
Questa Corte ha già espresso, con ripetute pronunce, il proprio
giudizio di illegittimità costituzionale delle norme, inserite in
varie leggi finanziarie, che prevedono l'istituzione di fondi
speciali in materie riservate alla competenza residuale o concorrente
delle Regioni (ex plurimis, sentenze n. 118 del 2006, n. 231 del
2005, n. 423 del 2004). La valutazione non cambia se la norma, come
nel caso di specie, prevede prestazioni direttamente fruibili da
privati, mediante una garanzia di ultima istanza, per consentire ai
meno abbienti - e specificamente ai giovani che non sono in possesso
di un contratto di lavoro a tempo indeterminato - di coprire, al di
là delle usuali garanzie ipotecarie, l'intero prezzo dell'immobile
da acquistare. Difatti, la finalità sociale della norma impugnata
non vale a rendere ammissibile la costituzione di un fondo speciale,
mediante «disposizioni che non trovano la loro fonte legittimatrice
in alcuna delle materie di competenza esclusiva dello Stato, ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, della Costituzione. Pertanto, poichè
si verte in materie nelle quali non è individuabile una specifica
competenza statale, deve ritenersi sussistente la competenza della
Regione» (sentenza n. 118 del 2006).
Nè vale invocare - come fa l'Avvocatura dello Stato - la
lettera e) del secondo comma dell'art. 117 Cost., giacchè la norma
censurata non incide sul risparmio o sui mercati finanziari, ma si
limita ad aggiungere un'ulteriore garanzia, da parte dello Stato, per
rendere possibile la stipulazione, da parte di giovani senza lavoro
fisso e con basso reddito, di normali contratti di mutuo con
finalità di acquisto della prima casa. In altre parole, la norma in
questione non detta particolari regole di accesso al credito, ma
fornisce - in violazione tuttavia della competenza legislativa
regionale - supporto a determinate categorie di persone, nell'ambito
di una politica sociale che non richiede alcuna modifica del
funzionamento dei mercati finanziari.
4. - Restano assorbiti gli altri profili di illegittimità
costituzionale prospettati dalle Regioni ricorrenti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse, nei confronti dell'art. 1
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006), dalle Regioni Piemonte e Campania, con i ricorsi indicati in
epigrafe;
Riuniti i giudizi;
Dichiara l'illegittimità costituzionale del comma 336
dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 27 aprile 2007.
Il cancelliere: Melatti
07C0576