1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 253 SENTENZA 21 giugno - 4 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Personalita' (diritti della) - Diritto all'orientamento e all'identita' personale - Legge della Regione Toscana - Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata violazione della competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile e penale - Lamentato ingiustificato arricchimento di taluni soggetti a svantaggio di altri - Censure generiche in relazione ad una intera legge contenente disposizioni eterogenee - Inammissibilita' della questione. - Legge Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63. - Costituzione, artt. 2, 3, 5 e 117, secondo comma, lettera l). Personalita' (diritti della) - Diritto all'orientamento e all'identita' personale - Legge della Regione Toscana - Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Interventi in materia di politiche del lavoro ed integrazione sociale relativi a persone discriminate per motivi derivanti dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Previsione di specifiche politiche regionali del lavoro per i transessuali e i «transgender» - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata disparita' di trattamento a favore delle persone discriminate per motivi derivanti dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Lamentata violazione della competenza statale di principio in materia di tutela del lavoro - Inidoneita' della disposizione impugnata ad attribuire diritti o situazioni giuridiche di vantaggio, ad incidere sulla disciplina dei contratti di lavoro e ad ampliare la definizione di «lavoratore svantaggiato» prevista dalla legislazione statale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63, art. 2. - Costituzione, artt. 3 e 117, terzo comma. Personalita' (diritti della) - Diritto all'orientamento e all'identita' personale - Legge della Regione Toscana - Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Misure volte ad assicurare pari opportunita' nell'accesso ai percorsi di formazione, di riqualificazione e di accrescimento culturale alle persone discriminate per motivi derivanti dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata violazione della competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile e penale - Riconducibilita' delle disposizioni censurate alla competenza legislativa esclusiva regionale in materia di istruzione e formazione professionale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63, artt. 3 e 4, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). Personalita' (diritti della) - Diritto all'orientamento e all'identita' personale - Legge della Regione Toscana - Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Disciplina della responsabilita' sociale delle imprese e delle relative certificazioni - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata invasione del regime dell'impresa disciplinato dal codice civile e violazione della competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile e penale - Genericita' delle censure - Inammissibilita' della questione. - Legge Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63, art. 5. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). Personalita' (diritti della) - Diritto all'orientamento e all'identita' personale - Legge della Regione Toscana - Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Disposizioni sul consenso informato ai trattamenti terapeutici - Norme in materia di individuazione del soggetto competente ad esprimere il consenso per conto di chi si trovi in condizioni di naturale incapacita', grave pericolo per la salute o per l'integrita' fisica e relative modalita' attuative - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile e penale e con i principi fondamentali sui diritti dell'uomo e sulla biomedicina - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63, artt. 7, commi 1 e 8. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). Personalita' (diritti della) - Diritto all'orientamento e all'identita' personale - Legge della Regione Toscana - Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle disposizioni sul consenso informato ai trattamenti terapeutici - Ulteriori norme concernenti il consenso informato inscindibilmente connesse con quelle dichiarate illegittime - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Legge Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63, art. 7, commi 2, 3 e 4. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. Personalita' (diritti della) - Diritto all'orientamento e all'identita' personale - Legge della Regione Toscana - Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Riconoscimento normativo della possibilita' di richiedere, da parte di persona maggiorenne, un trattamento sanitario diretto ad ottenere la modificazione dell'orientamento sessuale o dell'identita' di genere - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile e penale e con il principio fondamentale di riserva al tribunale dell'autorizzazione al predetto trattamento medico-chirurgico - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63, art. 7, comma 5. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lettera l). Personalita' (diritti della) - Diritto all'orientamento e all'identita' personale - Legge della Regione Toscana - Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Divieto di discriminazione nei pubblici esercizi per motivi riconducibili all'orientamento sessuale, e relativo regime sanzionatorio - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciato contrasto con la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile e penale - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile relativamente alla disciplina dell'autonomia negoziale dei privati e alla determinazione della sanzione amministrativa per violazione dell'obbligo legale a contrarre - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63, art. 16, commi 1 e 4. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). Personalita' (diritti della) - Diritto all'orientamento e all'identita' personale - Legge della Regione Toscana - Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o dall'identita' di genere - Dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme che prevedono il divieto di discriminazione nei pubblici esercizi - Ulteriori norme concernenti l'estensione del divieto di discriminazione ai servizi turistici e commerciali e la disciplina delle funzioni di controllo e vigilanza sull'osservanza del divieto inscindibilmente connesse con quelle dichiarate illegittime - Illegittimita' costituzionale in via consequenziale. - Legge Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63, art. 16, commi 2 e 3. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (006C0571) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'intera legge della
Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63 (Norme contro le
discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o
dall'identità di genere), nonchè degli artt. 2, 3, 4, 5, 7, commi 1
e 5, 8 e 16, commi 1 e 4, della medesima legge, promosso con ricorso
del Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 24 gennaio
2005, depositato in cancelleria il 31 gennaio 2005 ed iscritto al
n. 12 del registro ricorsi 2005;
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
Udito nell'udienza pubblica del 2 maggio 2006 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato dello Stato Aldo Linguiti per il Presidente dei
Consiglio dei ministri e gli avvocati Lucia Bora e Fabio Lorenzoni
per la Regione Toscana.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 24 gennaio 2005 il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha sollevato in via principale, in riferimento
agli artt. 2, 3, 5, e 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'intera legge della Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63
(Norme contro le discriminazioni determinate dall'orientamento
sessuale o dall'identità di genere), nonchè degli artt. 2, 3, 4, 5,
7, commi 1 e 5, 8 e 16, commi 1 e 4, della medesima legge.
Il ricorrente rileva che la legge impugnata, finalizzata a
consentire ad ogni persona la libera espressione del proprio
orientamento sessuale e della propria identità di genere, promuove
il superamento delle situazioni di discriminazione nei settori della
formazione professionale e delle politiche del lavoro, della sanità,
delle attività turistiche e commerciali, fondate sulla diversità
sessuale.
Tale disciplina, secondo la difesa erariale, nell'introdurre
forme di tutela differenziata a favore dei soggetti che si presumono
discriminati in ragione dell'orientamento sessuale o dell'identità
di genere mediante l'attribuzione di situazioni giuridiche soggettive
che costituiscono diritti fondamentali della persona, invaderebbe la
competenza legislativa esclusiva dello Stato fissata dall'art. 117,
secondo comma, lettera l), della Costituzione, con conseguente
violazione degli artt. 2, 3, e 5 della Costituzione. La legge
impugnata, quindi, determinerebbe un ingiustificato arricchimento del
patrimonio delle posizioni giuridiche e dei diritti di taluni
soggetti a svantaggio di altri, essendo l'ordinamento giuridico
italiano improntato al principio di neutralità rispetto
all'orientamento sessuale di un individuo.
In particolare, l'Avvocatura ritiene che l'art. 2 della legge
Regione Toscana n. 63 del 2004, nel prevedere misure di sostegno e
tutela delle politiche del lavoro specificamente destinate alle
«persone discriminate per motivi derivanti dall'orientamento sessuale
o dalla identità di genere», ai transessuali e ai transgender,
determinerebbe, da un lato, un'ingiustificata disparità di
trattamento in favore di tali soggetti, dall'altro, violerebbe il
principio fondamentale in materia di tutela del lavoro fissato
nell'art. 2, lettera k), del decreto legislativo 10 settembre 2003,
n. 276 (Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato
del lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30), e,
conseguentemente, l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in
quanto includerebbe nella categoria dei lavoratori svantaggiati, ai
fini dell'accesso al lavoro, figure non contemplate dalla norma
statale.
A parere dell'Avvocatura, anche gli artt. 3 e 4, comma 1, nella
parte in cui prevedono rispettivamente che la Regione e le province
«garantiscono opportune misure di accompagnamento, anche al fine di
assicurare percorsi di formazione e di riqualificazione alle persone
che risultino discriminate e esposte al rischio di esclusione sociale
per motivi derivanti dall'orientamento sessuale o dall'identità in
genere» (recte: di genere), nonchè «favoriscono l'accrescimento
della cultura professionale correlata all'acquisizione positiva
dell'orientamento sessuale o dell'identità di genere di ciascuno»,
esulerebbero dalla competenza regionale, incidendo nella competenza
legislativa esclusiva dello Stato fissata dall'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione.
Alla stessa censura si espone, secondo il ricorrente, l'art. 5
che, disciplinando la materia della responsabilità sociale delle
imprese e delle relative certificazioni, invaderebbe il regime
dell'impresa regolato dal codice civile.
Parimenti in contrasto con i principi costituzionali sarebbero
gli artt. 7, comma 1, e 8, nella parte in cui prevedono che «Ciascuno
ha diritto di designare la persona a cui gli operatori sanitari
devono riferirsi per riceverne il consenso a un determinato
trattamento terapeutico, qualora l'interessato versi in condizione di
incapacità naturale e il pericolo di un grave pregiudizio alla sua
salute o alla sua integrità fisica giustifichi l'urgenza e
indifferibilità della decisione», nonchè disciplinano il
procedimento per rendere operative le relative dichiarazioni di
volontà. Tali norme invaderebbero la competenza legislativa dello
Stato prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, incidendo sulla disciplina degli atti di disposizione
del proprio corpo di cui all'art. 5 del codice civile, violando,
altresì, i principi fondamentali sui diritti dell'uomo e sulla
biomedicina indicati nella convenzione di Oviedo del 4 aprile 1997,
ratificata dall'Italia con la legge 28 marzo 2001, n. 145.
Oggetto di apposita censura è anche l'art. 7, comma 5, nella
parte in cui prevede che «La richiesta di un trattamento sanitario,
che abbia ad oggetto la modificazione dell'orientamento sessuale o
dell'identità di genere per persona maggiore degli anni diciotto,
deve provenire personalmente dall'interessato, il quale deve
preventivamente ricevere un'adeguata informazione in ordine allo
scopo e natura dell'intervento, alle sue conseguenze ed ai suoi
rischi». A parere dell'Avvocatura, la norma impugnata consentirebbe
trattamenti sanitari a prescindere dall'esistenza di specifiche
esigenze terapeutiche o stati patologici, in quanto non indica in
modo puntuale le ragioni che possono giustificare il «trattamento
sanitario che abbia ad oggetto la modificazione dell'orientamento
sessuale o dell'identità di genere». Risulterebbe da ciò violata la
competenza legislativa dello Stato di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione, relativamente alla disciplina
degli atti di disposizione del proprio corpo inerente l'«ordinamento
civile», nonchè il principio fondamentale in materia di tutela della
salute contenuto nell'art. 3 della legge 14 aprile 1982 n. 164 (Norme
in materia di rettificazione di attribuzione di sesso), che riserva
al tribunale l'autorizzazione al trattamento medico-chiruirgico
laddove sia necessario un adeguamento dei caratteri sessuali
anteriormente alla rettificazione dell'attribuzione del sesso
enunciato nell'atto di nascita.
Infine, a parere della difesa erariale, l'art. 16, commi 1 e 4,
nella parte in cui introducono un regime sanzionatorio amministrativo
a carico di esercenti di pubblici servizi e di operatori turistici e
commerciali che, nello svolgimento delle loro attività, discriminino
gli utenti «per motivi riconducibili all'orientamento sessuale o
all'identità di genere», esulerebbe dalla potestà legislativa
regionale, atteso che la competenza sanzionatoria è conseguente a
quella sulla materia cui la sanzione afferisce che, nel caso di
specie, risulterebbe carente.
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Toscana, chiedendo
la declaratoria di inammissibilità o infondatezza del ricorso,
riservandosi di illustrare tali richieste in successive memorie.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica, la Regione Toscana ha
depositato memorie illustrative.
La Regione, preliminarmente, rileva che il limite
«dell'ordinamento civile», derivante dall'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione riguarda solo le regole fondamentali
di diritto concernenti la disciplina dei rapporti fra privati, con la
conseguenza che le regioni, nel regolare le materie di loro
competenza, possono incidere su tali rapporti.
In particolare, la Regione Toscana osserva che la censura
riferita all'art. 2 è infondata, in quanto la norma impugnata
disciplina aspetti della materia «tutela e sicurezza del lavoro», di
competenza legislativa regionale. Al riguardo, osserva la Regione,
che l'art. 2 si limita, sia attraverso il piano di indirizzo generale
integrato di cui all'art. 31, comma 3, della legge regionale
26 luglio 2002, n. 32 (Testo unico della normativa della Regione
Toscana in materia di educazione, istruzione, orientamento,
formazione professionale), sia attraverso specifiche politiche
regionali del lavoro, a favorire quei soggetti esposti al rischio di
esclusione sociale per il proprio orientamento sessuale, senza,
peraltro, indicare un'ulteriore categoria di «lavoratore
svantaggiato».
Tale norma, quindi, secondo la Regione, individua esclusivamente
gli obiettivi e gli interventi regionali in materia di formazione
professionale e politiche del lavoro finalizzati al contrasto di
discriminazioni fondate sull'orientamento sessuale.
Anche la censura relativa agli artt. 3 e 4, comma 1, sarebbe
infondata, non incidendo tali disposizioni sulla competenza
legislativa statale ex art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, in quanto la previsione di misure di accompagnamento e
di interventi finalizzati a promuovere percorsi di formazione per
incentivare l'accrescimento della cultura professionale, a favore
delle persone che risultino esposte al rischio di esclusione sociale
per motivi derivanti dall'orientamento sessuale, è espressione della
competenza legislativa regionale in materia di istruzione e
formazione professionale.
Allo stesso modo la censura relativa all'art. 5 sarebbe, secondo
la Regione, infondata, atteso che la norma impugnata, prevedendo il
coinvolgimento delle associazioni rappresentative dei diversi
orientamenti sessuali e identità di genere in qualità di «parte
interessata» ai fini del conseguimento della certificazione «SA
8000», avrebbe contenuto meramente ricognitivo del divieto di
discriminazione connesso al rilascio della indicata certificazione.
Ugualmente infondata dovrebbe dichiararsi la censura relativa
agli artt. 7, comma 1, e 8, poichè la previsione della possibilità
«di indicare la persona cui riferirsi, nel caso di impossibilità del
paziente a prestare un valido consenso al trattamento medico cui deve
essere sottoposto», costituirebbe una mera specificazione della
regola del consenso informato già prevista dall'art. 9 della
Convenzione di Oviedo del 4 aprile 1997, ratificata dall'Italia con
la legge 28 marzo 2001, n. 145. Osserva, poi, la Regione che la norma
impugnata non prevede che il soggetto così designato si sostituisca
al paziente, esprimendo in sua vece il consenso informato, ma solo la
sua partecipazione al processo decisionale, spettando comunque al
medico la scelta definitiva.
Con riferimento alla censura relativa all'art. 7, comma 5, la
Regione, nel contestare le argomentazioni del ricorrente, rileva che
la norma regionale non incide in alcun modo sulla normativa statale
in materia di rettificazione di attribuzione di sesso, poichè si
limita a regolare il rapporto di informazione che deve intercorrere
tra medico e soggetto che si sottopone al trattamento e, quindi,
disciplina profili attinenti all'organizzazione del servizio
sanitario spettanti in via esclusiva alla potestà legislativa
regionale.
Quanto all'ultima censura, afferente l'art. 16, la Regione
evidenzia che le condotte discriminatorie disciplinate da tale
disposizione, concernendo l'erogazione di prestazioni nei pubblici
servizi, riguarderebbero materie di competenza esclusiva della
regione quali quelle dello sviluppo economico, del commercio e del
turismo, con la conseguente legittimità della disciplina regionale
anche con riguardo alla previsione della relativa sanzione
amministrativa.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato, in
via principale, questione di legittimità costituzionale dell'intera
legge della Regione Toscana 15 novembre 2004, n. 63 (Norme contro le
discriminazioni determinate dall'orientamento sessuale o
dall'identità di genere), nonchè degli artt. 2, 3, 4, 5, 7, commi 1
e 5, 8 e 16, commi 1 e 4, della medesima legge, lamentando la
violazione degli artt. 2, 3, 5 e 117, secondo comma, lett. l), e
terzo comma, della Costituzione.
Le norme impugnate sarebbero in contrasto con i parametri
costituzionali evocati, in quanto, ad avviso del ricorrente,
attribuiscono una tutela differenziata a determinate categorie di
soggetti in ragione del loro orientamento sessuale (artt. 2, 3 e 4),
regolano aspetti del regime dell'impresa disciplinato dal codice
civile (art. 5), incidono sulla disciplina degli atti di disposizione
del proprio corpo (artt. 7, commi 1 e 5, e 8) e prevedono sanzioni
amministrative in materie di competenza statale (art. 16).
2. - La questione di legittimità costituzionale afferente
l'intera legge della Regione Toscana n. 63 del 2004 è inammissibile.
Il ricorrente, infatti, si limita a prospettare generiche
doglianze concernenti la asserita lesione dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione, nonchè di ulteriori parametri
costituzionali, da parte di un insieme di disposizioni dal contenuto
eterogeneo, in quanto destinate a regolare materie diverse (dalla
politica del lavoro agli atti di disposizione del proprio corpo),
senza individuare gli specifici contenuti normativi che si porrebbero
in contrasto con i parametri costituzionali evocati.
3. - La questione di legittimità costituzionale relativa
all'art. 2 non è fondata.
Con tale disposizione il legislatore regionale ha previsto,
nell'ambito delle politiche del lavoro e dell'integrazione sociale,
misure di sostegno e di tutela a favore delle persone discriminate
per motivi derivanti dall'orientamento sessuale, o dalla identità di
genere, dei transessuali e dei transgender, come tali menzionati
dall'art. 2, comma 3, della legge impugnata.
A parere della difesa erariale, la norma impugnata, da un lato,
determinerebbe un'ingiustificata disparità di trattamento in favore
di tali soggetti, dall'altro, violerebbe il principio fondamentale
fissato in materia di tutela del lavoro dall'art. 2, lettera k), del
decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle
deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla
legge 14 febbraio 2003, n. 30) e, conseguentemente, l'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, includendo nella categoria dei lavoratori
svantaggiati, ai fini dell'accesso al lavoro, figure non indicate
dalla norma statale.
Invero, con la norma impugnata, la Regione si pone un obiettivo
già previsto dall'art. 1, comma 4, lettera g), della legge della
Regione Toscana 26 luglio 2002, n. 32 (Testo unico della normativa
della Regione Toscana in materia di educazione, istruzione,
orientamento, formazione professionale). Tale ultima norma, infatti,
sotto la rubrica «Oggetto e obiettivi delle politiche di intervento»,
prevede che gli interventi regionali relativi all'orientamento e alla
formazione professionale e all'occupazione «concorrono ad assicurare
lo sviluppo dell'identità personale e sociale, nel rispetto della
libertà e della dignità della persona, dell'uguaglianza e delle
pari opportunità, in relazione alle condizioni fisiche, culturali,
sociali e di genere».
Così definito il contenuto dell'art. 2, ne risulta il carattere
genericamente di indirizzo e, pertanto, la sua inidoneità ad
attribuire diritti o situazioni giuridiche di vantaggio a determinati
soggetti e ad incidere sulla disciplina dei contratti di lavoro e sui
rapporti intersoggettivi che da essi derivano.
Altresì infondata è la questione concernente la presunta
violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione. La norma
impugnata, infatti, non si pone in contrasto con l'art. 2 lettera k),
del d.lgs. n. 276 del 2003, norma interposta, in quanto non amplia la
definizione di «lavoratore svantaggiato» prevista dalla disposizione
statale, includendo in essa anche quella dei transessuali e dei
transgender, ma si limita ad affermare, a favore di questi,
l'obiettivo di esprimere «specifiche politiche regionali del lavoro,
quali soggetti esposti al rischio di esclusione sociale».
Tale interpretazione risulta, peraltro, conforme alla nozione di
«lavoratore svantaggiato» delineata dalla disposizione statale che
individua costui nel soggetto che versa in determinate situazioni
oggettivamente rilevabili (ad esempio: lavoratori migranti,
disoccupati di lungo periodo, invalidi fisici, psichici e
sensoriali), non potendosi, al contrario, nei soggetti presi in
considerazione dalla norma regionale impugnata, rinvenire alcun
elemento oggettivo astrattamente idoneo ad accomunarli tra loro,
così da farne una categoria autonoma.
4. - La questione relativa agli artt. 3 e 4, comma 1, non è
fondata.
Il ricorrente ha impugnato tali norme ritenendole lesive della
propria competenza legislativa esclusiva ex art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione.
Le norme oggetto di censura, da un lato, assicurano pari
opportunità nell'accesso ai percorsi di formazione e di
riqualificazione alle «persone che risultino discriminate e esposte
al rischio di esclusione sociale per motivi derivanti
dall'orientamento sessuale o dall'identità in genere», (recte: di
genere); dall'altro, favoriscono «l'accrescimento della cultura
professionale correlata all'acquisizione positiva dell'orientamento
sessuale o dell'identità di genere di ciascuno».
A prescindere dalla natura di mero indirizzo delle disposizioni
in esame, esse costituiscono espressione dell'esercizio della
competenza legislativa esclusiva regionale in materia di istruzione e
formazione professionale che la Regione può offrire mediante
strutture pubbliche o private per soddisfare le esigenze delle varie
realtà locali; le norme regionali impugnate, perciò, non incidono
sulla disciplina dei singoli contratti di lavoro e non invadono la
competenza dello Stato in materia di ordinamento civile (v. sent.
n. 50 del 2005).
5. - La questione afferente all'art. 5 è inammissibile in quanto
il ricorrente, con il proprio ricorso, si è limitato ad affermare
apoditticamente che la disciplina della «responsabilità sociale
delle imprese» rientrerebbe nell'ordinamento civile in quanto
inerente alla disciplina dell'impresa (sent. n.139 del 2006).
6. - La questione relativa agli artt. 7, comma 1, e 8 è fondata.
L'art. 7, al comma 1, prevede che «Ciascuno ha diritto di
designare la persona a cui gli operatori sanitari devono riferirsi
per riceverne il consenso a un determinato trattamento terapeutico,
qualora l'interessato versi in condizione di incapacità naturale e
il pericolo di un grave pregiudizio alla sua salute o alla sua
integrità fisica giustifichi l'urgenza e indifferibilità della
decisione». Il successivo art. 8 disciplina il procedimento per
rendere le dichiarazioni di volontà indicate dall'art. 7.
La Regione ha così disciplinato la possibilità per il soggetto,
in vista di un'eventuale e futura situazione di incapacità naturale
e al ricorrere delle condizioni indicate dall'art. 7, di delegare ad
altra persona, liberamente scelta, il consenso ad un trattamento
sanitario.
Così operando il legislatore regionale ha ecceduto dalle proprie
competenze, regolando l'istituto della rappresentanza che rientra
nella materia dell'ordinamento civile, riservata allo Stato, in via
esclusiva, dall'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione.
La Corte non può, infine, omettere di rilevare che i commi 2, 3
e 4 dell'art. 7, non oggetto di censura, si pongono in inscindibile
connessione con il comma 1 specificamente impugnato dal ricorrente;
pertanto, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'illegittimità costituzionale deve estendersi, in via
consequenziale, ai predetti commi 2, 3, e 4 dell'art. 7 della legge
impugnata.
7. - Anche la questione afferente all'art. 7, comma 5, è
fondata.
La norma impugnata prevede che «La richiesta di un trattamento
sanitario, che abbia ad oggetto la modificazione dell'orientamento
sessuale o dell'identità di genere per persona maggiore degli anni
diciotto, deve provenire personalmente dall'interessato, il quale
deve preventivamente ricevere un'adeguata informazione in ordine allo
scopo e natura dell'intervento, alle sue conseguenze ed ai suoi
rischi».
Tale disposizione incide del pari nella materia dell'ordinamento
civile e, precisamente, in quella degli atti di disposizione del
proprio corpo, riservata all'esclusiva potestà legislativa statale.
In particolare, il trattamento sanitario che abbia ad oggetto
l'adeguamento dei caratteri sessuali morfologici esterni alla
identità psico-sessuale, rientra tra quelli che, pur determinando
una diminuzione permanente della propria integrità fisica, sono
eccezionalmente ammessi dall'ordinamento - in deroga al divieto di
cui all'art. 5 del codice civile - nei limiti fissati dal legislatore
statale con la legge del 14 aprile 1982 n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso).
8. - La questione riferita all'art. 16, commi 1 e 4, è fondata.
Tale norma prevede il divieto per gli operatori commerciali
appartenenti a determinate categorie di rifiutare la loro
prestazione, o di erogarla a condizioni deteriori rispetto a quelle
ordinarie, «senza un legittimo motivo e, in particolare, fra l'altro
per motivi riconducibili all'orientamento sessuale o all'identità di
genere». La disposizione contiene, altresì, la previsione di una
sanzione amministrativa in caso di contravvenzione al detto divieto.
Viene così imposto ai soggetti sopra indicati l'obbligo di
fornire la propria prestazione a chiunque ne faccia richiesta, senza
possibilità di discriminazioni fondate sull'orientamento sessuale.
La norma regionale impugnata nel prevedere, in sostanza,
un'ipotesi di obbligo legale a contrarre - obbligo già previsto in
via generale dal legislatore statale all'art. 187 del regio decreto
6 maggio 1940, n. 635 (Approvazione del regolamento per l'esecuzione
del testo unico 18 giugno 1931, n. 773 delle leggi di pubblica
sicurezza) - e alla cui violazione è altresì connessa la
comminatoria di una sanzione amministrativa, introduce una disciplina
incidente sull'autonomia negoziale dei privati e, quindi, su di una
materia riservata, ex art. 117, comma secondo, lettera l), della
Costituzione, alla competenza legislativa esclusiva dello Stato.
Alla illegittimità della disposizione che prevede l'obbligo a
contrarre consegue, «stante il parallelismo tra potere di
predeterminazione delle fattispecie da sanzionare e potere di
determinare la sanzione» (v. sent. n. 361 del 2003), anche
l'illegittimità dell'ulteriore previsione relativa alla
applicabilità, in caso di violazione dell'obbligo, della sanzione
amministrativa.
Va, infine, rilevato che i commi 2 e 3 dell'art. 16, non oggetto
di censura, si pongono in inscindibile connessione con i commi 1 e 4
specificamente impugnati; pertanto, ai sensi dell'art. 27 della legge
11 marzo 1953, n. 87, l'illegittimità costituzionale deve
estendersi, in via consequenziale, all'intero art. 16 della legge
impugnata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 7, commi 1 e
5, 8, e 16, commi 1 e 4, della legge della Regione
Toscana 15 novembre 2004, n. 63 (Norme contro le discriminazioni
determinate dall'orientamento sessuale o dall'identità di genere);
Dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'illegittimità costituzionale consequenziale degli artt. 7,
commi 2, 3 e 4, 16, commi 2 e 3, della legge della Regione
Toscana 15 novembre 2004, n. 63 (Norme contro le discriminazioni
determinate dall'orientamento sessuale o dall'identità di genere);
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'intera legge della Regione Toscana n. 63 del
2004, sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe, in riferimento agli artt. 2, 3, 5 e
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge della Regione Toscana n. 63
del 2004, sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 2, 3, 4, comma 1, della legge della Regione Toscana n. 63
del 2004, sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe, in riferimento agli artt. 3, 117,
secondo comma, lettera l), e terzo comma, della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0571