1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 19-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2002
Ordinanza emessa il 18 novembre 2002 dal G.I.P. del Tribunale di Busto Arsizio nel procedimento penale a carico di Salama Aziz Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato di straniero espulso - Arresto obbligatorio in flagranza - Lamentata previsione di arresto obbligatorio di persona di cui il pubblico ministero puo' disporre, ai sensi dell'art. 121 disp. att. cod. proc. pen., la immediata liberazione - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13. (003C0117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 19-2-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza di convalida
dell'arresto di Salama Aziz, indagato del reato di cui
all'art. 14.5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, nel procedimento
n. 5317/02, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il 29 ottobre 2002 i carabinieri della stazione di Gallarate
hanno proceduto all'arresto di Salama Aziz, cittadino palestinese
privo di documenti di identificazione, avendo accertato che in data
30 settembre 2002 nei suoi confronti il prefetto di Varese aveva
emesso decreto di espulsione immediata, ai sensi degli artt. 13 e 14
del d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/1982, e in
pari data il questore di Varese gli aveva ordinato di lasciare il
territorio nazionale entro cinque giorni.
Salama Aziz è stato in conseguenza associato alla casa
circondariale di Busto Arsizio e il verbale di arresto è stato
trasmesso al pubblico ministero di Busto Arsizio per la convalida.
Il 30 ottobre 2002 il pubblico ministero ha disposto l'immediata
liberazione dell'arrestato ai sensi dell'art. 121 disp. att. c.p.p.,
con la seguente motivazione:
"ritenuto che l'arresto è stato legittimamente eseguito in
ipotesi obbligatoria speciale, prevista dall'art. 14.5-quinquies,
d.lgs. n. 286/1998;
rilevato che il titolo di reato non consente di richiedere
alcuna misura cautelare e che pertanto si impone l'applicazione della
norma generale di cui all'art. 121 disp. att. c.p.p.".
Il 31 ottobre il pubblico ministero rilevato che "l'arresto
eseguito dalla polizia giudiziaria era obbligatorio e deve essere
convalidato", ne ha chiesto la convalida al giudice per le indagini
preliminari.
Il giudice ha fissato l'udienza di convalida in esito alla quale,
sentito il difensore, ritiene di dover sollevare d'ufficio la
questione di costituzionalità dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dall'art. 13 della legge
n. 189/2002.
Nell'interpretazione adottata dal pubblico ministero, il sistema
risultante dall'applicazione degli artt. 14 e 121 sopra richiamati è
incoerente perchè contemporaneamente impone e vieta l'adozione
dell'arresto nei confronti di chi si trattiene nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine impartito dal questore. Per effetto
dell'art. 14, comma 5-quinquies, la polizia giudiziaria deve
procedere all'arresto "dell'autore del fatto". In forza
dell'art. 121, il pubblico ministero ne deve ordinare immediatamente
la liberazione.
Poichè nell'interpretazione delle norme deve adottarsi il canone
generale secondo cui esse devono interpretarsi nel senso in cui
possono avere qualche effetto, anzichè in quello secondo cui non ne
avrebbero alcuno, sarebbe stato possibile per l'organo dell'accusa
interpretare l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto come
introducente una deroga al principio generale posto dall'art. 121
delle disposizioni di attuazione e ritenere quindi che, nel caso in
esame, avesse il dovere di procedere al giudizio direttissimo con
l'imputato in stato di arresto. In questo modo, pur riconoscendo che
alla convalida dell'arresto da parte del giudice non avrebbe potuto
far seguito l'emissione di un provvedimento cautelare, non consentito
dalla legge, sarebbe stato possibile istituire un collegamento con
gli organi deputati alla nuova espulsione (art. 13, comma 5-ter),
così da "assicurare l'esecuzione dell'espulsione".
Invece, il pubblico ministero, uniformandosi all'orientamento
già seguito dal suo ufficio in casi simili, ha adottato
l'interpretazione che porta alla sostanziale disapplicazione
dell'art. 14 e questa scelta è vincolante per il giudice per le
indagini preliminari che, richiesto di provvedere alla convalida
dell'arresto, non può rifiutarsi nè ha strumenti per opporsi (sotto
la forma del conflitto, non attivabile stante la posizione di parte
del pubblico ministero, o di ricorso, cui non è legittimato).
In questo contesto però, di fronte all'obbligo per il giudice di
procedere alla convalida dell'arresto, legittimamente eseguito dalla
polizia giudiziaria in forza dell'art. 14, comma 5-quinquies, che lo
impone, sorge il dubbio della legittimità costituzionale di questa
norma, in quanto la restrizione della libertà personale, nel lasso
di tempo intercorrente tra il momento dell'arresto e l'intervento del
pubblico ministero che dispone la liberazione, non è sorretta da
nessuna apprezzabile finalità e si rivela ingiustificato.
L'inviolabilità della libertà personale posta dal primo comma
dell'art. 13 Cost. può essere compressa solo per garantire la tutela
di altri interessi costituzionalmente garantiti, quali possono essere
quello dell'ordine pubblico o di prevenire il compimento di reati o
la finalità di assicurare l'osservanza della legge penale.
Anche se rientra nella discrezionalità legislativa introdurre
deroghe all'art. 380 c.p.p. e prevedere come obbligatorio l'arresto
anche quando, all'esito del giudizio di convalida, non è consentita
l'emissione di un provvedimento cautelare, appare irrazionale e
perciò in contrasto con l'art. 13, comma 1, della Costituzione, la
previsione di un arresto obbligatorio da parte della polizia
giudiziaria, destinato inevitabilmente ad essere messo nel nulla, in
tesi obbligatoriamente, dal pubblico ministero a poche ore di
distanza.
La rilevanza della questione è evidente, poichè il dubbio di
costituzionalità investe la norma di cui il giudice deve fare
applicazione nel presente procedimento. Infatti, dalla sua
risoluzione dipende l'esito del giudizio, nel senso che solo ove
l'art. 14, comma 5-quinquies, verrà ritenuto conforme alla
Costituzione l'arresto di Salama Aziz potrà essere convalidato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/53;
Dichiara non manifestamante infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998, come modificato
dall'art. 13 della legge n. 189/2002, per contrasto con l'art. 13
della Costituzione nei sensi di cui alla parte motiva;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Busto Arsizio, addì 18 novembre 2002
Il giudice per le indagini preliminari: Novik
03C0117