1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-1994
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 41 SENTENZA 7 - 17 febbraio 1994
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Contestazione di fatto nuovo - Consenso dell'imputato alla contestazione - Rito abbreviato - Omessa previsione del procedimento - Inapplicabilita' dell'attenuante ex art. 444 del c.p.p. - Incensurabilita' del termine relativo al patteggiamento - Ragionevolezza fondata sulla condizione indispensabile del consenso dell'imputato e sul fine di offrire speditezza ai procedimenti - Non fondatezza. (C.P.P., art. 446, primo e terzo comma). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma) (093C0154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-1994)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Francesco Paolo CASAVOLA;
Giudici: prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Antonio
BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof.
Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof.
Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI,
avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 446, primo e
terzo comma, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
emessa il 22 gennaio 1993 dal Tribunale di Torino nel procedimento
penale a carico di Greco Franco, iscritta al n. 173 del registro
ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 17, prima serie speciale, dell'anno 1993;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 gennaio 1994 il Giudice
relatore Mauro Ferri;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 22 gennaio 1993 (r.o. n. 173/93), il
Tribunale di Torino ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma,
della Costituzione, dell'art. 446, primo e terzo comma, del codice di
procedura penale, "nella parte in cui non prevedono che le parti
possano formulare la richiesta di cui all'art. 444 e reciprocamente
dare il consenso nella situazione di autorizzazione alla
contestazione in udienza di un fatto nuovo con relativo consenso
dell'imputato ex art. 518, secondo comma, del codice di procedura
penale".
Premette in fatto il remittente che nel corso del dibattimento il
pubblico ministero ha chiesto, ai sensi dell'art. 518, secondo comma,
del codice di procedura penale, di essere autorizzato alla
contestazione all'imputato di un fatto nuovo; l'imputato ha accettato
la contestazione ed ha proposto istanza di "patteggiamento", cui il
pubblico ministero ha aderito.
Dopo aver rilevato che la richiesta di applicazione della pena per
il nuovo reato urta contro il disposto della norma impugnata, il
giudice a quo osserva che sotto il profilo del principio di
eguaglianza appare di tutta evidenza che la legge viene a trattare in
maniera diseguale due situazioni fra loro estremamente simili, ed
anzi a trattare in maniera più "punitiva" quella nella quale
l'imputato, accettando la contestazione di un fatto nuovo in
dibattimento e proponendo istanza di patteggiamento, rende il più
agevole possibile il compito della giustizia, consentendo di giungere
immediatamente ad una decisione e rinunciando al limite al mezzo di
impugnazione costituito dall'appello.
Non vale, ad avviso del Tribunale, rilevare che l'alternativa
consentita dalla legge è pur sempre quella del procedimento nelle
forme ordinarie; non si può infatti disconoscere che, se sono vere
le esigenze di speditezza menzionate dall'art. 518, secondo comma,
del codice di procedura penale, all'imputato (quando accetti la
contestazione) non deve essere preclusa la possibilità di avvalersi
della facoltà prevista dall'art. 444 del codice di procedura penale.
La soluzione, quale oggi è cristallizzata nelle norme esaminate, non
convince sotto un profilo di ragionevolezza e di garanzia della
speditezza processuale, che costituisce uno dei cardini del nuovo
processo.
Sotto il profilo, poi, del diritto alla difesa il Tribunale
ravvisa, a conforto della tesi sostenuta, argomenti adottati in altro
contesto da questa Corte nella sentenza n. 593 del 1990, osservando,
in conclusione, che la condotta dell'imputato che accetta in udienza
la contestazione del "fatto nuovo" viene penalizzata dalla esclusione
del patteggiamento, quando questo permetterebbe di raggiungere
quell'obbiettivo di rapida definizione del processo che il
legislatore ha inteso perseguire con l'applicazione di pena su
richiesta della parte.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, concludendo per l'infondatezza della questione e
richiamando, in proposito, la giurisprudenza di questa Corte in
ordine alla legittimità del limite preclusivo alla formulazione
della richiesta di patteggiamento fissato nella norma impugnata.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Torino dubita, in riferimento agli artt. 3 e
24, secondo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 446, primo e terzo comma, del codice di
procedura penale "nella parte in cui non prevedono che le parti
possano formulare la richiesta di cui all'art. 444, e reciprocamente
dare il consenso, nella situazione di autorizzazione alla
contestazione in udienza di un fatto nuovo con relativo consenso
dell'imputato ex art. 518, secondo comma, del codice di procedura
penale".
L'argomentazione del Tribunale remittente si basa sulla
comparazione fra due situazioni ritenute estremamente simili, vale a
dire quella dell'imputato che, di fronte alla risultanza nel corso
del dibattimento di un fatto nuovo a proprio carico, presta consenso
alla relativa contestazione nella medesima udienza (art. 518, secondo
comma, del codice di procedura penale) e quella dell'imputato che, in
identica circostanza, non presta il proprio consenso alla
contestazione, con la conseguenza che il pubblico ministero dovrà
procedere nelle forme ordinarie (art. 518, primo comma, del codice di
procedura penale). Poichè in questa seconda ipotesi l'imputato
potrà chiedere l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, mentre tale possibilità gli è preclusa
nella prima ipotesi per il disposto dell'art. 446, primo comma, del
codice medesimo, si verificherebbe - secondo il giudice a quo - un
trattamento irragionevolmente "punitivo" dell'imputato che ha tenuto
un atteggiamento di maggior collaborazione nei confronti della
speditezza della giustizia in ordine alla sfera di esercizio del
diritto di difesa (di cui la richiesta di applicazione della pena
costituisce una modalita').
Inoltre, conclude il remittente, una volta che ci si trova nella
situazione in esame, la preclusione del "patteggiamento" impedisce
irrazionalmente di raggiungere quell'obiettivo di rapida definizione
del processo che il legislatore ha inteso perseguire con il detto
istituto.
2. - La questione non è fondata.
Invero, una corretta e rigorosa lettura delle disposizioni in
esame dimostra la insussistenza di qualsivoglia contrasto con gli
invocati parametri costituzionali.
Innanzitutto, non è di per sè censurabile la disciplina prevista
dal legislatore in ordine al termine entro il quale può essere
esercitata la facoltà di chiedere il cosiddetto patteggiamento:
infatti, che tale facoltà sussista fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento di primo grado non è certamente
irragionevole, in quanto anzi risponde perfettamente alla ratio
dell'istituto (cfr. sent. n. 101 del 1993).
Ciò posto, non è parimenti per nulla irragionevole ed è
rispettosa del diritto di difesa la soluzione adottata dall'art. 518
del codice di procedura penale. Invero, quando "nel corso del
dibattimento risulta a carico dell'imputato un fatto nuovo non
enunciato nel decreto che dispone il giudizio e per il quale si debba
procedere di ufficio", la regola enunciata nel primo comma del citato
art. 518 è che il pubblico ministero proceda nelle forme ordinarie,
inizi cioè un nuovo procedimento relativo alla nuova fattispecie:
l'imputato è quindi garantito nell'esercizio pieno e completo del
diritto di difesa, ivi compreso il ricorso eventuale all'applicazione
della pena su richiesta.
Soltanto se l'imputato è presente e presta il proprio consenso,
ed è l'ipotesi prevista dal secondo comma, il presidente, su
richiesta del pubblico ministero, può autorizzare la contestazione
nella medesima udienza, sempre che non ne derivi pregiudizio per la
speditezza dei procedimenti.
Poichè il consenso dell'imputato è condizione indispensabile
alla contestazione del fatto nuovo in udienza, il diritto di difesa
è pienamente salvaguardato. Dipenderà infatti dalla valutazione
dell'imputato, in ordine alla soluzione che egli reputi più
conveniente per la sua difesa, la scelta di un nuovo procedimento che
gli consentirà la richiesta di "patteggiamento", ovvero la rinuncia
a questa possibilità e l'accettazione della contestazione nel
dibattimento già in corso.
Ne deriva, inoltre, chiaramente che nemmeno si può configurare
una ingiustificata disparità di trattamento fra due situazioni che
sono in effetti diverse e soprattutto discendono da una libera
opzione di linea difensiva operata dall'imputato.
Per le medesime ragioni, infine, va escluso che la disciplina in
esame sia viziata da irrazionalità in quanto ostacolerebbe la
speditezza dei procedimenti, impedendo, nella seconda delle ipotesi
dianzi esaminate, il ricorso al "patteggiamento": non può, infatti,
ritenersi di per sè irragionevole che il legislatore, una volta
garantito il diritto di difesa, abbia ritenuto di non derogare al
termine stabilito in via generale dall'art. 446, primo comma, del
codice di procedura penale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 446, primo e terzo comma, del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Torino con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 1994.
Il Presidente: CASAVOLA
Il redattore: FERRI
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 17 febbraio 1994.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
93C0154