1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 febbraio 2019
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 febbraio 2019 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Sanita' pubblica - Animali - Norme della Regione Basilicata - Disposizioni in materia di animali da affezione e tutela del randagismo - Previsione che consente alle aziende sanitarie locali, in carenza di denuncia di smarrimento o sottrazione di animali da eseguirsi, da parte del responsabile, entro cinque giorni dallo smarrimento o sottrazione, la soppressione, con metodi eutanasici, dei cani e gatti raccolti - Previsione che i cani vaganti, non reclamati entro trenta giorni dalla cattura, possono essere ceduti gratuitamente a privati o enti - Disposizioni relative all'esercizio di funzioni e alla collaborazione di organizzazioni di volontariato con le aziende sanitarie locali, i servizi veterinari, i Comuni e gli enti locali per finalita' di tutela degli animali e prevenzione del randagismo - Previsione che la Regione detta norme finalizzate a reprimere ogni tipo di maltrattamento compreso l'abbandono - Denuncia di smarrimento o sottrazione dell'animale da parte del responsabile. - Legge della Regione Basilicata 30 novembre 2018, n. 46 (Disposizioni in materia di randagismo e tutela degli animali da compagnia o di affezione), artt. 1, comma 1, lettera c); 6, comma 1, lettere d) ed e); 7; 8; 10, comma 4; 19, comma 1; 21, commi 3 e 4; 23, comma 2; e 34, comma 3. (19C00046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2019)

Ricorso (ex. art. 127, comma 1, Cost.) del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso i cui uffici è legalmente
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la Regione
Basilicata, in persona del suo Presidente p.t., per la declaratoria
dell'illegittimità costituzionale della legge della Regione
Basilicata n. 46/2018 recante: «Disposizioni in materia di randagismo
e tutela degli animali da compagnia di affezione», relativamente agli
articoli 1, comma 1, lettera c); 6, comma 1, lettera e) e lettera d);
10, comma 4; 7; 8; 19, comma 1; 21, commi 3 e 4; 23, comma 2; 34,
comma 3; pubblicata nel B.U.R. n. 52 del 4 dicembre 2018, come da
delibera del Consiglio dei ministri in data 24 gennaio 2019

Fatto

In data 4 dicembre 2018, è stata pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Basilicata n. 52/2018 la legge regionale n.
46 del 30 novembre 2018, recante «Disposizioni in materia di
randagismo e tutela degli animali da compagnia di affezione».
La normativa dettata dagli articoli in epigrafe indicati collide
con svariati precetti costituzionali, per le seguenti ragioni in

Diritto

1. Violazione dell'art. 117, comma 3 Cost.;
1.1. L'art. 6, comma 1, lettera e) della legge regionale
impugnata contrasta con i principi fondamentali in materia di tutela
della salute dettati dal legislatore statale (la norma statale
interposta è costituita dall'art. 2, comma 2 della legge n. 281 del
14 agosto 1991 - legge quadro in materia di animali di affezione e
prevenzione del randagismo) e, pertanto, con l'art. 117 Cost.
In particolare, l'art. 6, comma 1, lettera e), prevede: «Le
aziende sanitarie locali provvedono ... alla soppressione,
esclusivamente con metodi eutanasici, dei cani e gatti raccolti,
qualora ricorrano le condizioni di cui all'art. 19, comma 1».
A sua volta l'art. 19, comma 1, prevede: «Il responsabile degli
animali da compagnia o d'affezione è tenuto a denunciare lo
smarrimento o la sottrazione dell'animale, entro cinque giorni, al
Servizio veterinario ufficiale o alle Forze dell'Ordine».
Pertanto, l'art. 6, comma 1, lettera e), nel richiamare le
previsioni contenute nell'art. 19, comma 1, afferma la potestà delle
Aziende sanitarie locali di procedere alla soppressione, con metodi
eutanasici, di cani e gatti raccolti, in carenza della denuncia di
smarrimento o sottrazione degli animali al Servizio veterinario
ufficiale e alle Forze dell'Ordine entro il termine di cinque giorni
dallo smarrimento o sottrazione.
Tale previsione contrasta con i principi fondamentali in materia
di tutela della salute contenuti nella legislazione statale di
riferimento, in violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione: infatti, il legislatore statale - nell'ambito delle sue
prerogative - ha stabilito una serie di garanzie per la tutela e la
salvaguardia dei cani e degli altri animali di affezione, stabilendo
- all'art. 2, comma 2, della legge n. 281 del 14 agosto 1991 - la
seguente norma di principio «I cani vaganti ritrovati, catturati o
comunque provenienti dalle strutture di cui al comma 1 dell'art. 4,
non possono essere soppressi».
La stessa legge-quadro ha inoltre previsto al comma 6 del citato
art. 2 (Trattamento dei cani e di altri animali di affezione), che i
cani ricoverati nelle strutture di cui al comma 1 dell'art. 4 possano
essere «soppressi, in modo esclusivamente eutanasico, ad opera di
medici veterinari, soltanto se gravemente malati, incurabili o di
comprovata pericolosita'». La disposizione normativa regionale sopra
richiamata, in quanto prevede la potestà delle ASL di sopprimere
animali di affezione ai di fuori delle condizioni e dei limiti
previsti dal legislatore statale, determina un evidente abbassamento
delle soglie di protezione poste dalla legislazione statale in
materia di tutela della salute, in violazione dell'art. 117, comma 3,
della Costituzione.
1.2. Anche l'art. 10, comma 4, della legge regionale in epigrafe
viola l'art. 117, comma 3 Cost.
La norma infatti, stabilendo «Se non reclamati entro trenta
giorni dalla cattura, previo espletamento dei controlli sanitari, i
cani possono essere ceduti gratuitamente ai privati oppure ad enti ed
associazioni protezionistiche, zoofile ed animaliste che dispongono
obbligatoriamente di un ricovero», introduce un temine decorso il
quale, se non reclamati, i cani smarriti possono essere ceduti
gratuitamente.
L'art. 2 comma 5, della legge n. 218 del 1991, invece, a tal fine
prevede sia un termine più ampio, sia una diversa procedura, che
garantiscono maggiormente l'animale, stabilendo: «... se non
reclamati entro il termine di sessanta giorni i cani possono essere
ceduti a privati che diano garanzie di buon trattamento o ad
associazioni protezioniste, previo trattamento profilattico contro la
rabbia, l'echinococcosi e altre malattie trasmissibili». Anche sotto
tale profilo, dunque, la legge regionale contrasta con i principi
fondamentali in materia di tutela della salute contenuti nella
legislazione statale di riferimento, in violazione dell'art. 117,
comma 3 della Costituzione.
3. Violazione dell'art. 3 della Costituzione;
3.1. La legge impugnata, poi, viola il precetto costituzionale in
rubrica nella misura in cui consente alle sole organizzazioni di
volontariato (in breve, ODV) le attività previste per le
associazioni animaliste zoofile e di protezione animale di cui alla
legge n. 281/1991. Giova qui ricordare che la tutela degli animali e
la prevenzione del randagismo rientrano tra le attività di interesse
generale di cui all'art. 5 del «Codice del terzo settore» (decreto
legislativo n. 117/2017), che possono essere svolte senza fini di
lucro dagli enti del terzo settore, senza distinzioni tra
associazioni di volontariato, di promozione sociale nonchè (una
volta operativo il registro unico) altre tipologie di enti del terzo
settore, anche non costituiti in forma associativa.
La citata attività (art. 5, lettera e) deve essere esercitata ai
sensi della legge n. 281/1991, la quale - a sua volta - non pone
alcuna limitazione di tipo soggettivo, in quanto fa riferimento ad
associazioni «protezioniste», «animaliste» e «zoofile».
La limitazione alle sole ODV contenuta in numerosi articoli della
legge regionale impugnata realizza, dunque, una discriminazione
ingiustificata, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in
danno delle associazioni di promozione sociale che, in base agli
articoli 7 e 8 della legge n. 383/2000 («Disciplina delle
associazioni di promozione sociale») hanno le stesse finalità e
diritto ai medesimi benefici delle ODV, e di altre tipologie di enti
del terzo settore.
In particolare, le norme inficiate dall'illegittimità
costituzionale in rubrica sono le seguenti:
L'art. 6, comma 1, lettera d) laddove prevede che le ASL
possano stipulare accordi di collaborazione con i privati e le
associazioni di volontariato animaliste (di cui al successivo art. 7)
per la gestione delle colonie feline, limitando alle associazioni di
volontariato (ODV) tale funzione.
L'art. 7 laddove prevede, al comma 1, che le associazioni «di
volontariato animalista», «riconosciute» ai sensi della legge n.
266/1991, possano collaborare alla realizzazione di interventi di
educazione sanitaria e controllo demografico delle popolazioni felina
e canina, e possano partecipare alle attività del canile ed abbiano
inoltre priorità nell'affidamento della gestione dei canili.
L'art. 8, laddove prevede che i comuni ed i servizi
veterinari possano avvalersi della collaborazione delle guardie
volontarie e degli operatori zoofili volontari appartenenti alle
associazioni di volontariato di cui all'art. 7.
L'art. 21, riguardante le colonie feline, che al comma 3 e al
comma 4 contiene un riferimento alle sole associazioni di
volontariato come enti che possono stipulare accordi di
collaborazione con i comuni per la gestione delle colonie feline ed
il censimento delle zone sede delle stesse.
L'art. 23, al comma 2, il quale prevede che le associazioni
animaliste che possono essere cessionarie di cani e gatti siano
esclusivamente le ODV.
L'art. 34, riguardante il piano operativo per la tutela del
benessere degli animali e la prevenzione del randagismo, il quale
prevede, al comma 3, che gli interventi di cui al piano operativo
predisposto della regione possano essere attuati tramite specifiche
convenzioni tra gli enti locali e le sole associazioni di
volontariato animalista.
4. Violazione dell'art. 117, comma 2, lettera h) Cost.
L'art. 1, comma 1, lettera c), ai sensi del quale la regione
detta norme in materia di randagismo e di tutela degli animali da
affezione «al fine di reprimere ogni tipo di maltrattamento compreso
l'abbandono» realizza un illegittimo sconfinamento nella materia
riservata alla competenza statale in materia di ordine pubblico e
sicurezza di cui all'art. 117, secondo comma, lettera h) della
Costituzione.
Infatti, le condotte di maltrattamento e di abuso configurano
ipotesi di reato, ai sensi, rispettivamente, degli articoli 544-ter e
727 del codice penale: pertanto; la connessa attività di repressione
rientra tra i compiti istituzionali affidati alle Forze di polizia.
5. Violazione dell'art. 117 comma 2, lettera g) Cost.;
L'art. 19, comma 1, avente ad oggetto i cani smarriti e
rinvenuti, prevede che la denuncia di smarrimento dell'animale debba
essere presentata, oltre che al servizio veterinario ufficiale anche
alle «Forze dell'Ordine».
In disparte la genericità della locuzione «Forze dell'Ordine»,
deve qui osservarsi come la disposizione travalichi il limite della
competenza regionale in quanto, in sostanza, individua nelle Forze di
polizia il soggetto competente alla ricezione delle denunce.
In particolare, tale previsione realizza uno sconfinamento nella
materia «ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e
degli enti pubblici nazionali» che l'art. 117, secondo comma, lettera
g) della Costituzione, riserva alla potestà legislativa esclusiva
dello Stato.
Al riguardo, la Corte costituzionale si è pronunciata (tra le
altre, si veda sentenza n. 134/2004) evidenziando come le forme di
collaborazione e di coordinamento che coinvolgono compiti ed
attribuzioni di organi dello Stato non possano essere disciplinate
unilateralmente ed autoritativamente dalle regioni, e ciò neppure
nell'esercizio della loro potestà legislativa: esse devono -
piuttosto - trovare fondamento o presupposto in leggi statali, oppure
in accordi tra gli enti interessati.
Per tutte le suesposte ragioni gli articoli 1, comma 1, lettera
c); 6, comma 1, lettera e) e lettera d); 10, comma 4; 7; 8; 19, comma
1; 21, commi 3 e 4; 23, comma 2; 34, comma 3 della legge regionale
della Basilicata n. 46/2018 - devono essere dichiarati
incostituzionali.

P.Q.M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi, e conseguentemente
annullare, per i motivi sopra specificati, gli articoli 1, comma 1,
lettera c); 6, comma 1, lettera e) e lettera d); 10, comma 4; 7; 8;
19, comma 1; 21, commi 3 e 4; 23, comma 2; 34, comma 3 della legge
della Regione Basilicata n. 46/2018.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei ministri in data
24 gennaio 2019;
2. rapporto del Dipartimento degli affari regionali;
3. copia della legge regionale impugnata.
Con ogni salvezza.
Roma, 29 gennaio 2019

L'Avvocato dello Stato: Russo