1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 aprile 1994
N. 9 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 21 aprile 1994 (della regione Umbria) Regione Umbria - Responsabilita' contabile e amministrativa - Richiesta alla regione Umbria con nota del procuratore presso la locale sezione giurisdizionale della Corte dei conti, della trasmissione dell'elenco completo di tutti gli incarichi di consulenza conferiti negli anni 1987/1993, nonche', per ogni consulenza, dell'atto deliberativo corredato del relativo documento istruttorio e della comunicazione, altresi', delle generalita' complete e dell'attuale residenza di coloro che presero parte alle deliberazioni senza far constatare dal verbale il proprio eventuale dissenso e delle generalita' e della residenza dei responsabili degli atti istruttori - Lamentata assenza di specifiche contestazioni di responsabilita', con conseguente lesione della sfera di autonomia regionale e delle norme costituzionali relative ai controlli sulle regioni affidati alle commissioni statali di controllo - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 104/1989. (Nota del procuratore regionale presso la sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione Umbria del 25 febbraio 1994). (Cost., artt. 5, 97, 100, 103, 117, 118, 119, 123, 125 e 130). (094C0477) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-1994)

Ricorso per conflitto di attribuzioni per la regione Umbria, in
persona del presidente della giunta regionale pro-tempore,
rappresentata e difesa per procura apposta a margine del presente
atto dagli avvocati Maurizio Pedetta e Alberto Predieri nello studio
del quale ultimo, in Roma, via Carducci 4, è elettivamente
domiciliata contro il Presidente del Consiglio dei Ministri
pro-tempore per la dichiarazione che non spetta al procuratore
regionale presso la sezione giurisdizionale per l'Umbria della Corte
dei conti ordinare alla regione Umbria, indipendentemente dalla
contestazione di specifiche ipotesi di responsabilità, la
trasmissione dell'elenco completo di tutti gli incarichi di
consulenza conferiti negli anni 1987/1993, nonchè la trasmissione,
per ogni consulenza, dell'atto deliberativo corredato del relativo
documento istruttorio e, altresì, la comunicazione delle generalità
complete e dell'attuale residenza di coloro che presero parte alle
deliberazioni senza far constatare dal verbale il proprio eventuale
dissenso e le generalità e la residenza dei responsabili dei
documenti istruttori, e per il conseguente annullamento della nota
del procuratore regionale presso la sezione giurisdizionale della
Corte dei conti per la regione Umbria del 25 febbraio 1994 pervenuta
il 4 marzo 1994 con la quale vengono imposte alla stessa regione
Umbria la trasmissione e la comunicazione dei predetti atti e
indicazioni, nonchè, per quanto possa occorrere, delle precedenti
note del medesimo procuratore 28 gennaio 1994, prot. 28/1993 e 23
luglio 1993 prot. 28/1993, per violazione degli artt. 5, 117, 118,
119, 123, 125 della Costituzione anche in relazione agli artt. 97,
100, 103 della Costituzione stessa.
F A T T O
1. - Con nota in data 23 luglio 1993, prot. 28/1993, indirizzata
al presidente della giunta regionale, il procuratore regionale presso
la sezione giurisdizionale della Corte dei conti per l'Umbria -
all'epoca ancora provvisoriamente istituita sulla base del
decreto-legge 17 luglio 1993, n. 232, che ne aveva a sua volta
reiterato due precedenti, il n. 54/1993 e il n. 143/1993 - senza fare
riferimento ad alcuna norma di legge nè a una qualsiasi ipotesi di
responsabilità amministrativa o contabile di responsabili politici o
di funzionari regionali, "a seguito di denuncia pervenuta" non meglio
precisata, ordinava alla regione Umbria "di fornire un prospetto
relativo all'ultimo quinquennio, delle consulenze conferite da
codesta regione".
"Per ogni consulenza" dovevano essere precisati "alla luce di
quanto previsto dalla legge regionale n. 14/1981, i seguenti dati:
1) ammontare, analitico, e complessivo della spesa;
2) la natura e l'oggetto della consulenza;
3) la peculiare professionalità posseduta dal consulente;
4) la durata della consulenza;
5) se si tratta di attività che poteva essere svolta da
personale dipendente della regione;
6) valutazione dell'opera prodotta dal consulente".
La regione avrebbe dovuto "provvedere a quanto richiesto nel
termine massimo di 90 giorni".
2. - Pur nella consapevolezza che l'ordine del procuratore veniva
a violare la sfera di autonomia garantita alla regione dalla
Costituzione, l'amministrazione regionale, per puro spirito di
collaborazione col nuovo organismo e senza in nessun modo voler
prestare acquiescenza, forniva alla procura tutte le informazioni
richieste con nota dell'assessore al bilancio e al personale dell'11
novembre 1993, prot. 14390/II, cui erano allegate schede riguardanti
ciascun consulente concernenti:
"il titolo di studio;
l'inizio della collaborazione;
la normativa che regola l'incarico;
l'area funzionale od operativa di attività regionale nel cui
ambito l'incarico è svolto;
l'oggetto dell'incarico, cui corrispondono i dati relativi
all'inizio e alla scadenza, al tipo di rapporto (iniziale, proroga e
nuovo rapporto), al compenso mensile, alla sua eventuale
assoggettabilità all'IVA, al capitolo di bilancio cui è imputata la
spesa, al numero e alla data della deliberazione di incarico e al
compenso totale erogato per ciascun periodo di incarico e per
l'intero periodo cui si riferisce la rilevazione".
Nella medesima nota, la regione precisava che tutti gli atti di
conferimento degli incarichi erano già stati sottoposti al controllo
preventivo di legittimità.
3. - Cionondimento il procuratore regionale non si riteneva
soddisfatto e con nota del 28 gennaio 1994, prot. 28/1993 ordinava
all'amministrazione la trasmissione di "copia delle deliberazioni di
affidamento dei singoli incarichi, dalle quali risultino i motivi per
cui le attività oggetto di incarico non potevano essere svolte da
dipendenti ed amministratori pubblici, nonchè la valutazione
dell'utilità per l'amministrazione dell'opera svolta dal
consulente".
4. - Infine, a distanza di nemmeno un mese dalla nota suddetta e,
dunque, senza neppure concedere alla regione il tempo necessario per
fornire una risposta, il procuratore regionale inviava una ulteriore
nota, in data 25 febbraio 1994, prot. n. 12/1993, pervenuta alla
regione il 4 marzo successivo, con cui veniva intimato a quest'ultima
"di trasmettere, per ogni consulenza, copia dell'atto deliberativo,
corredato dal relativo documento istruttorio", nonchè "di comunicare
le generalità complete e l'attuale residenza di coloro che presero
parte alle deliberazioni in questione senza far constare dal verbale
il proprio eventuale dissenso" e, infine, "di comunicare le
generalità complete e l'attuale residenza dei responsabili dei
documenti istruttori".
5. - Con tali reiterate imposizioni, e in particolare con l'ultima
di cui alla nota del 25 febbraio 1994 appena riprodotta il
procuratore regionale della Corte dei conti per l'Umbria,
determinando una situazione di grave disagio negli uffici regionali,
ha agito al di fuori dei propri poteri o comunque li ha esercitati in
modo da provocare una lesione della sfera di attribuzioni spettanti
alla regione in base alla Costituzione.
Al fine di difendere l'integrità di tali attribuzioni alla
regione Umbria non resta che rivolgersi alla Corte costituzionale con
la proposizione del ricorso per conflitto di attribuzioni denunciando
la violazione dei principi di cui agli artt. 5, 117, 118, 119, 123 e
125, anche in relazione agli artt. 97, 100 e 103 della Costituzione,
per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - Il ricorso, volto ad ottenere dall'ecc.ma Corte
costituzionale la dichiarazione, nei termini indicati in epigrafe,
della non spettanza al Procuratore regionale della Corte dei conti -
Sezione giurisdizionale per l'Umbria - del potere di imporre alla
regione ricorrente la trasmissione di atti e la comunicazione di dati
inerenti le persone di amministratori e funzionari circa i rapporti
di consulenza instaurati, indipendemente dalla contestazione di
specifiche ipotesi di responsabilità, è direttamente rivolto contro
la nota del 25 febbraio 1994, prot. n. 12/1993, pervenuta
all'amministrazione il 4 marzo 1994, che costituisce la più recente
manifestazione del detto potere, ma non può non coinvolgere anche le
precedenti note del 23 luglio 1993 e del 28 gennaio 1994, pur se la
regione stessa, per puro spirito di collaborazione, aveva aderito
alla richiesta fornendo alla procura tutti i dati.
Lo svolgersi della vicenda, anzi, testimonia vieppiù della
gravità della lesione inferta alle attribuzioni regionali laddove la
procura, dopo aver visto soddisfatte le prime richieste, ha
persistito nel proprio atteggiamento con ulteriori imposizioni
inducendo la regione ad agire per la tutela delle stesse.
A tal proposito è opportuno ricordare che alla Corte, con
giurisprudenza assolutamente costante, ha affermato che ai giudizi
per conflitto di attribuzioni non è applicabile l'istituto
dell'acquiescenza stante l'indisponibilità delle competenze di cui
in essi si controverte (cfr. tra le altre sentt. nn. 278/1991;
525/1990; 89/1977; 56/1969; 77 e 82/1958) e il conseguente dovere
della regione di difendere l'integrità della propria autonomia
costituzionale.
2. - Nel merito, oltre agli artt. 5, 117, 118 e 119 della
Costituzione, inerenti le competenze della regione, vengono qui
specificatamente in considerazione l'art. 123, secondo il quale ogni
regione ha uno statuto che stabilisce le norme relative
all'organizzazione interna; l'art. 125, per il quale il controllo
sugli atti della regione è esercitato da un apposito organo dello
Stato nei modi e nei limiti stabiliti da leggi della Repubblica.
Norma, questa, che ha trovato attuazione prima con la legge 10
febbraio 1953, n. 62, che ha istituito la commissione regionale di
controllo e disciplinato la materia, poi con la legge di delega 23
ottobre 1992, n. 241 - art. 2, primo comma, lett. h - e con decreti
legislativi 13 febbraio 1993, n. 40 e 10 novembre 1993, n. 479 che
hanno ridotto l'ambito del controllo preventivo di legittimità alle
categorie di atti tassativamente previste e hanno riformato la
composizione della commissione.
Vengono altresì in considerazione l'art. 97, che sancisce il
principio del buon andamento nell'organizzazione degli uffici; l'art.
100, che limita il controllo preventivo di legittimità della Corte
dei conti agli atti del Governo e quello successivo alla gestione del
bilancio dello Stato partecipando altresì, la Corte stessa, nei casi
e nelle forme stabiliti dalla legge, al controllo sulla gestione
finanziaria degli enti a cui lo Stato contribuisce in via ordinaria
(tra i quali non rientrano le regioni, che sono istituzioni
comunitarie dotate di autonomia finanziaria fondata su "tributi
propri e quote di tributi erariali" e su "proprio demanio e
patrimonio" cosicchè quella delle regioni è finanza propria pur se
collegata ma non legata a quella dello Stato da un rapporto di
"contribuzione"); l'art. 103, secondo il quale la Corte dei conti ha
giurisdizione nelle materie di contabilità pubblica e nelle altre
specificate dalla legge. Funzione, questa, tuttora disciplinata dal
r.d. 12 luglio 1934, n. 214, t.u. sulla Corte dei conti e, ora, anche
dal d.l. 15 novembre 1993, n. 453, conv. nella legge 14 gennaio
1994, n. 19 con cui sono state istituite le sezioni giurisdizionali
regionali della Corte dei conti.
Vanno infine ricordati, per la diretta attinenza all'oggetto del
giudizio, l'art. 82, terzo comma dello Statuto della regione Umbria
(già art. 78, terzo comma del precedente Statuto), che prevede la
possibilità per la regione di conferire incarichi a persone di
comprovata capacità e professionalità, e la legge regionale 23
marzo 1981, n. 14, che disciplina minutamente il conferimento di
consulenze ed incarichi professionali: cosicchè, per via statutaria
e legislativa, lo svolgimento di compiti e il perseguimento di
obiettivi col supporto di competenze professionali acquisite tramite
l'instaurazione di rapporti di consulenza ha finito per porsi come un
elemento conformativo dell'ordinamento degli uffici della regione
Umbria.
3. - L'iniziativa del procuratore presso la sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per l'Umbria, che qui si
contesta, viola per molteplici aspetti tutta questa normativa,
travalicando dalla funzione del procuratore medesimo come p.m. nel
quadro della funzione giurisdizionale propria della Corte - quale
anche delineata dall'art. 2 del ricordato d.l. n. 453/1993 come
convertito dalla legge n. 19/1994 - per introdurre surrettiziamente
una abnorme forma di controllo sulla regione, non prevista e, anzi,
esclusa dalla Costituzione, tale comunque da condizionare
indebitamente il legittimo esercizio delle attribuzioni garantite
alla regione dalla Costituzione stessa.
Per altro verso la medesima iniziativa si pone come un'intrusione
nell'ambito riservato dalla Costituzione all'autonomia organizzativa
della regione - esercitando la quale il legislatore regionale gode
della più ampia discrezionalità (Corte costituzionale sent. n.
99/1986 e ord. n. 10 del 1988) - in quanto presuppone un determinato
modello di apparato amministrativo, quello ministeriale, che si
pretende di imporre ove, per contro, il conferimento di incarichi
professionali e l'apporto esterno di consulenti (non a caso previsto,
come si è già rilevato, dallo statuto regionale e disciplinato da
una legge regionale) appare coerente col (e, anzi, è parte
integrante del) modello organizzatorio di un'amministrazione
prevalentemente ordinata alla programmazione e (dunque)
essenzialmente per progetti e per obiettivi.
4. - Ciò premesso e ricordato, ancora una volta, che le delibere
di conferimento degli incarichi professionali di cui il procuratore
regionale pretende l'acquisizione hanno tutte superato il riscontro
preventivo di legittimità della commissione di controllo sugli atti
della regione, si constata che la questione oggetto del presente
giudizio è sostanzialmente identica a quella già esaminata e decisa
da questa stessa ecc.ma Corte costituzionale con la sentenza 22
febbraio-9 marzo 1989, n. 104.
Nel caso della regione Umbria, anzi, l'iniziativa del procuratore,
lesiva delle competenze regionali costituzionalmente garantite,
presenta connotati di maggiore gravità rispetto al caso oggetto di
quel giudizio dal momento che, diversamente da allora, l'ordine è
stato rivolto alla regione senza fare richiamo ad alcuna norma di
legge che in qualche modo lo giustificasse ed è stato, inoltre, a
più riprese reiterato con nuove imposizioni pur dopo che
l'Amministrazione aveva soddisfatto integralmente la prima richiesta.
Anche per la regione Umbria comunque, così come per la regione
Lombardia, nei confronti della quale è stata pronunciata la sentenza
n. 104/1989, si tratta della pretesa del procuratore della Corte dei
conti (all'epoca il procuratore generale, non essendo ancora state
istituite le sezioni giurisdizionali regionali) di acquisire tutti
gli atti inerenti gli incarichi di consulenza conferiti nell'ultimo
quinquennio. In più, dalla regione Umbria il procuratore regionale,
senza contestare specifiche ipotesi di responsabilità, pretende di
conoscere le generalità complete, e la residenza degli
amministratori che presero parte alle deliberazioni senza far
constare nel verbale il proprio dissenso, nonchè dei funzionari
responsabili dei documenti istruttori.
5. - Il riferimento alla sentenza in questione appare decisivo al
fine di risolvere il conflitto nel senso indicato dalla regione
ricorrente. Di essa si riproducono pertanto i passi essenziali, con
l'ovvia precisazione che quanto detto dalla Corte a proposito del
"procuratore generale" vale per il "procuratore regionale" che in
sede locale esercita, per quel che qui interessa, le medesime
funzioni.
"Il giudizio di responsabilità amministrativa trae il suo
fondamento degli artt. 82 e 83 sulla contabilità generale dello
Stato, approvata con r.d. 18 novembre 1923, n. 2440 e dall'art. 52
t.u. 1. sulla Corte dei conti approvato con r.d. 12 luglio 1934, n.
1214. Si instaura non solo nei confronti di coloro che sono legati da
un rapporto di servizio con lo Stato, ma anche a carico di funzionari
di enti pubblici, tra cui le regioni (sentt. nn. 62/1973, 211/1972;
68/1971, 110/1970 e 143/1968), ad istanza del procuratore generale
della Corte dei conti o su denuncia dell'amministrazione o ad
iniziativa diretta del predetto procuratore generale (art. 43
regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla Corte dei conti,
approvata con r.d. 13 agosto 1993, n. 1038).
Il procuratore generale della Corte dei conti, nella promozione
dei giudizi, agisce nell'esercizio di una funzione obiettiva e
neutrale.
Egli rappresenta l'interesse generale al corretto esercizio, da
parte dei pubblici dipendenti, delle funzioni amministrative e
contabili, e cioè un interesse direttamente riconducibile al
rispetto dell'ordinamento giuridico nei suoi aspetti generali ed
indifferenziati; non l'interesse particolare e concreto dello Stato
in ciascuno dei settori in cui si articola o degli altri enti
pubblici, in relazione agli scopi specifici che ciascuno di essi
persegue, siano pure essi convergenti con il primo.
Egli vigila per l'osservanza delle leggi, per la tutela cioè
dello Stato e per la repressione dei danni erariali conseguenti ad
illeciti amministrativi, ma non effettua un controllo diretto ad
accertare se i provvedimenti delle autorità amministrative siano
stati emanati con l'osservanza delle leggi e con il rispetto dei
criteri della buona regolare amministrazione. La legge non gli
attribuisce l'amplissimo potere di svolgere indagini a propria
discrezionalità in un ampio settore dell'amministrazione senza che,
secondo le circostanze, sia presumibile la commissione di illeciti
produttivi di danni. Non è sufficiente, cioè, la mera supposizione.
Il suo intervento non può basarsi su mere ipotesi.
Lo stesso procuratore generale resta abilitato alle specifiche
istruttorie e al producimento della conseguente azione (sent. n. 421
del 1978).
Il giudizio di responsabilità mutua le sue forme dal processo
civile per quanto applicabili (art. 26 del regolamento approvato con
r.d. n. 1038/1933) con la vigenza, però, relativamente all'aspetto
istruttorio, sia del principio dispositivo che di quello
inquisitorio, con ampia possibilità di produzione di prove
consentita a tutte le parti del giudizio e con la possibilità del
giudice di integrare il materiale probatorio anche al di là delle
allegazioni delle parti. La commissione è da porsi in relazione
all'interesse che si persegue e alla finalità che il giudizio è
diretto a realizzare, cioè la reintegrazione del pubblico patrimonio
che è quella stessa che fonda il potere del procuratore generale di
agire d'ufficio al di fuori ed anche contro le determinazioni
dell'amministrazione ed anche dopo l'acquisizione dei visti e pareri
degli organi amministrativi di controllo. Ed è la stessa Corte che
può demandare, se del caso, specifica attività istruttoria al
procuratore generale.
Ma, indipendentemente ed anche prima della citazione e
anteriormente al giudizio, il procuratore generale può chiedere in
comunicazione atti e documenti in possesso di autorità
amministrative e giudiziarie e può anche disporre accertamenti
diretti (art. 74 Regolamento approvato con r.d. n. 1038/1933) così
potendosi rivolgere, per l'area che interessa, alla commissione di
controllo di cui è anche membro un magistrato della stessa Corte dei
conti.
Il potere che si esercita deve, tuttavia, e in ogni caso, essere
ispirato ad un criterio di obiettività, di imparzialità e
neutralità, specie perchè ha un fondamento di discrezionalità.
La discrezionalità richiede cautele e remore maggiori se sia
diretta ad un interesse giurisdizionale, cioè all'acquisizione di
elementi necessari ad un'eventuale pronuncia del giudice. Deve essere
determinata da elementi specifici e concreti e non da mere
supposizioni.
Nella fattispecie, la richiesta del procuratore generale non è
suffragata da elementi concreti e specifici, ma si fonda su mere
ipotesi e astratte supposizioni e di dirige, in modo del tutto
generico, ad un intero settore di attività amministrativa, svolta
per un rilevante periodo di tempo, ormai remoto, e già, in massima
parte e tempestivamente assoggettata ai controlli istituzionali.
Il potere che si vorrebbe esercitare viene così a costituire,
stanti i termini in cui è posta la relativa richiesta, una vera e
propria attività di controllo da parte di un organo che per legge
non si è abilitato ad effettuarlo.
Onde risulta lesa la sfera, ampiamente discrezionale, di autonomia
organizzativa della regione ricorrente, garantita dagli artt. 117,
118, 123, 128 (rectius 125) della Costituzione".
6. - Nè l'iniziativa adottata dal procuratore regionale nei
confronti della regione Umbria appare in qualche modo riconducibile
alla potestà di controllo successivo sulla gestione del bilancio e
del patrimonio attribuita alla Corte dei conti e disciplinata dal
quarto, quinto, sesto, ottavo e nono comma dell'art. 3 e dall'art. 6
della legge 14 febbraio 1994, n. 20. Nessuna funzione di controllo
spetta infatti al procuratore, generale o regionale che sia, che è
essenzialmente organo giurisdizionale che promuove l'azione di
responsabilità amministrativa o contabile e che, in seno alla Corte,
svolge le funzioni di p.m. (art. 2 d.l. n. 453/1993 convertito con
legge n. 19/1994). Inoltre, a escludere la possibilità di far
richiamo alla recente legge è il tenore stesso delle richieste che,
pur senza che siano formulate specifiche ipotesi di responsabilità,
si spingono fino alla pretesa di conoscere nome, cognome e residenza
di amministratori e funzionari, e sei i medesimi abbiano o meno fatto
verbalizzare il proprio dissenso in ordine alle delibere di
conferimento degli incarichi: informazioni, queste che, chiaramente,
nulla hanno a che fare con il controllo sulla legittimità degli atti
e la cui richiesta appare volta piuttosto a cercare di fornire di un
qualche contenuto un'ipotesi del tutto aprioristica e astratta di
responsabilità personale.
7. - Nondimeno, ove si dovesse ritenere che la pretesa qui
contestata possa ricollegarsi alla ricordate disposizioni della legge
n. 20 del 1994 acquisterebbe rilevanza nel presente giudizio la
questione di legittimità costituzionale delle disposizioni stesse.
Si rileva in proposito che la legittimità costituzionale delle
norme contenute al quarto, quinto, sesto, ottavo e nono comma
dell'art. 3 nonchè nell'art. 6 della legge n. 20/1994 è già stata
contestata in via principale da diverse regioni sia a statuto
speciale (Friuli-Venezia Giulia, Valle d'Aosta) che a statuto
ordinario (Veneto, Emilia Romagna) - con ricorsi pendenti avanti a
questa ecc.ma Corte con i nn. 14, 17, 20 e 21 del 1994 - per
violazione degli artt. 5, 97, 100, 117, 118, 119, 125 richiamati
anche nel presente ricorso, nonchè dell'art. 130 della Costituzione.
La regione Umbria fa proprie le argomentazioni esposte nei predetti
ricorsi, limitandosi ad osservare in questa sede che le disposizioni
contestate introducono una forma di vero e proprio controllo di
legittimità dai termini del tutto vaghi, che implica l'esercizio di
poteri con contorni e limiti assolutamente indefiniti e che nulla ha
a che fare con l'effettivo controllo di gestione: già per questo
aspetto si determina, dunque, una chiara lesione dell'autonomia
regionale.
Inoltre un simile controllo, in quanto riferito alle regioni, non
è comunque consentito dalla Costituzione che definisce precisamente
(art. 125) l'estensione e i limiti del riscontro di legittimità
sugli atti delle medesime (oltre che del controllo effettuato da un
organo di queste ultime sugli atti degli enti locali, art. 130). Di
qui un'ulteriore illegittima compressione dell'ambito di autonomia
riservato alle regioni con violazione dei principi costituzionali
più volte richiamati.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale adita voglia:
dichiarare che non spetta al procuratore regionale della sezione
giurisdizionale per l'Umbria della Corte dei conti, indipendentemente
dalla contestazione di specifiche ipotesi di responsabilità ordinare
alla regione Umbria la trasmissione dell'elenco degli incarichi di
consulenza conferiti dalla stessa nell'ultimo quinquennio nonchè la
trasmissione delle relative deliberazioni corredate dei documenti
istruttori e, altresì, la comunicazione delle generalità complete e
dell'attuale residenza di coloro che presero parte alla deliberazione
senza far constatare dal verbale il proprio eventuale dissenso e le
generalità e la residenza dei responsabili dei documenti istruttori
per violazione delle norme della Costituzione più volte indicate;
conseguentemente, annullare la nota del detto procuratore
regionale del 25 febbraio 1994, prot. 12/1993 nonchè, per quanto
possa occorrere, delle precedenti note del medesimo procuratore del
28 gennaio 1994, prot. n. 28/1993 e del 23 luglio 1993, prot. n.
28/1993;
Il tutto, per violazione degli artt. 5, 117, 118, 119, 123, 125
della Costituzione, anche in relazione agli artt. 97, 100, 103 della
Costituzione:
se del caso previa dichiarazione dell'illegittimità
costituzionale delle disposizioni del quarto, quinto, sesto, ottavo e
nono comma e dell'art. 6 della legge 14 gennaio 1994, n. 20 per
violazione delle medesime norme costituzionali;
Si producono:
nota procuratore regionale 25 febbraio 1994, prot. 12/1993;
nota procuratore regionale 23 luglio 1993, prot. 28/1993;
nota assessore regionale al bilancio 11 novembre 1993, prot.
14390/II;
nota procuratore regionale 28 gennaio 1994 prot. 28/1993.
Roma, addì 14 aprile 1994
Avv. Maurizio PEDETTA - Avv. Alberto PREDIERI

94C0477