1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA 14 - 18 gennaio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita', per la parte civile, di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, del principio di parita' delle parti del processo, del diritto di difesa - Omessa verifica di una interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 576, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE Giudici: Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 576 del codice
di procedura penale, come modificato dall'art. 6 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
promossi con ordinanze del 7 aprile 2006 dalla Corte d'appello di
Bologna e del 10 luglio 2006 dalla Corte d'appello di Firenze nei
procedimenti penali a carico di S.S. e di L.M., iscritte al n. 417
del registro ordinanze 2006 ed al n. 72 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006 e n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 novembre 2007 il Giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di
appello di Firenze ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 576 del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), nella parte in cui - avendo espunto dal
testo della previsione codicistica l'inciso «con il mezzo previsto
per il pubblico ministero» - avrebbe svincolato il potere di
impugnazione della parte civile da quello del pubblico ministero,
privando la parte stessa, in forza del principio di tassatività dei
mezzi di impugnazione, della facoltà di appello sia contro le
sentenze di condanna, sia contro le sentenze di assoluzione, anche
nei casi in cui tale facoltà sarebbe concessa al pubblico ministero
dal nuovo testo dell'art. 593 dello stesso codice: e ciò in
considerazione del fatto che tale ultima norma, nello stabilire i
casi in cui è possibile proporre appello, continua a fare
riferimento, come in passato, soltanto all'imputato ed al pubblico
ministero;
che a parere della Corte rimettente - chiamata a giudicare in
sede di rinvio sull'appello proposto dalla parte civile avverso la
sentenza di proscioglimento pronunciata dal Tribunale di Firenze, in
un procedimento per lesioni aggravate â' risulterebbero violati gli
artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., in quanto le condizioni di
parità, in cui ogni processo deve svolgersi, si riferiscono anche
alle impugnazioni esperibili: sicchè, la contestata novella
legislativa, nel rimodulare i poteri di impugnativa nei sensi
indicati, avrebbe generato una «disparità tra le parti del giudizio
civile riparatorio inserito nel processo penale, in quanto alla parte
civile non sono consentiti gli stessi tre gradi di giudizio che sono
consentiti all'imputato - obbligato civilmente»;
che tale disparità - prosegue la Corte rimettente -
risulterebbe ancor più eclatante in quanto, operando il nuovo regime
anche per le situazioni processuali antecedenti all'entrata in vigore
della legge n. 46 del 2006, alla parte civile verrebbe sottratto, con
effetto retroattivo, «ogni diritto di impugnazione, compreso il
ricorso per cassazione che è mezzo di impugnazione generalmente
ammesso nel nostro ordinamento contro le sentenze di merito»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile;
che, a tal proposito, la difesa erariale sottolinea come
identica questione sia stata già dichiarata inammissibile da questa
Corte con ordinanza n. 32 del 2007, nella quale si è sottolineato
come risulti sul punto non ancora formatosi un «diritto vivente»,
tanto che la questione è stata rimessa alle Sezioni unite della
Corte di Cassazione;
che, pertanto, il giudice a quo si sarebbe sottratto al compito
di verificare la praticabilità di diverse soluzioni interpretative -
pure già emerse in sede di legittimità - atte a superare il dubbio
di costituzionalità; con la conseguenza di rendere la questione
inammissibile, alla luce della costante giurisprudenza di questa
Corte;
che analoga questione è stata sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dalla Corte di appello di
Bologna, la quale ugualmente rileva che il novellato testo dell'art.
576 del codice di rito - facendo venire meno il richiamo al potere di
impugnazione del pubblico ministero - ha di fatto annullato ogni
potere di appello della parte civile, considerato che l'art. 568,
comma 1, cod. proc. pen. stabilisce il principio di tassatività dei
mezzi di impugnazione e che nessuna altra norma prevede per la parte
civile il diritto di proporre appello; residuando, dunque, per tale
parte, la sola possibilità di impugnare la sentenza di primo grado
con ricorso per cassazione, secondo la generale previsione dell'art.
568, comma 2, cod. proc. pen.;
che, a parere della Corte rimettente, a differenza delle
peculiarità che contraddistinguono la posizione ed i poteri del
pubblico ministero - idonee a giustificare, ad avviso del giudice a
quo, il regime limitativo delle impugnazioni, previsto dalla novella
- per la parte civile la posizione è simmetrica a quella
dell'imputato, posto che ad entrambi debbono essere assicurate le
stesse garanzie che sono loro riconosciute nel processo civile;
che, oltre al principio di uguaglianza, sarebbe dunque violato
anche l'art. 111 Cost., giacchè, «fino a quando resterà concesso a
chi è stato danneggiato da un reato di esercitare l'azione civile
nel processo penale, costui non potrà essere discriminato in maniera
irragionevole rispetto al danneggiante: se a quest'ultimo si fornisce
uno strumento di doglianza nel merito nei confronti della decisione
del primo giudice, lo stesso strumento, nel caso di soccombenza, non
può essere sottratto alla parte civile, pena la lesione della par
condicio
processuale»;
che inoltre, a parere della Corte rimettente, risulterebbe
compromesso anche l'art. 24 della Carta fondamentale, «atteso che
l'inviolabilità del diritto di azione e difesa» risulterebbe lesa
dalla previsione di un secondo grado di giudizio «in cui l'imputato
potrà svolgere le proprie doglianze, mentre alla parte civile ciò
è precluso».
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche e, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con un'unica decisione;
che i giudici a quibus
dubitano della legittimità costituzionale dell'art. 576 del codice
di procedura penale, come modificato dall'art. 6 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui - in asserito contrasto con i principi di eguaglianza,
di parità delle parti nel processo e di inviolabilità del diritto
di azione e di difesa (artt. 3, 24 e 111 della Costituzione) -
esclude, in capo alla parte civile, il potere di proporre appello
avverso la sentenza di proscioglimento dell'imputato;
che presupposto comune del dubbio di costituzionalità è, per
entrambe le ordinanze di rimessione, la premessa interpretativa
secondo cui la riforma delle impugnazioni del 2006 avrebbe soppresso,
per la parte civile, il potere di appello; deduzione, questa, cui i
rimettenti - alla luce del generale principio di tassatività dei
mezzi di impugnazione espresso nell'art. 568, comma 1, cod. proc.
pen. - pervengono in forza di una duplice considerazione: sia la
constatazione che la parte civile non è inclusa tra i soggetti
legittimati a proporre appello dall'art. 593 cod. proc. pen.; sia il
rilievo che il testo novellato dell'art. 576 del codice di rito - nel
corpo del quale è stata soppressa l'originaria statuizione, che
consentiva alla parte civile di proporre impugnazione con lo stesso
mezzo previsto per il pubblico ministero - non specifica di quali
mezzi di impugnazione detta parte sia ammessa a fruire;
che, peraltro, questa Corte â' dichiarando manifestamente
inammissibile una questione di legittimità costituzionale fondata su
un identico presupposto ermeneutico (cfr
. ord. n. 32 del del 2007) â' ha evidenziato che «deve registrasi
l'assenza allo stato, di un «diritto vivente» conforme alla premessa
interpretativa posta a base dei dubbi di legittimità
costituzionale»: potendosi ravvisare, già all'epoca di tale
decisione, una diversa soluzione ermeneutica idonea a soddisfare il
petitum degli odierni rimettenti;
che, in particolare, nella citata pronuncia, veniva richiamata
l'opposta tesi affermata dalla Corte di cassazione, in virtù della
quale la novella del 2006 non avrebbe affatto determinato il venir
meno, in capo alla parte civile, del potere di appello contro le
sentenze di proscioglimento, ai soli effetti della responsabilità
civile;
che tale tesi - nel frattempo divenuta maggioritaria presso la
giurisprudenza di legittimità - ha trovato ulteriore conferma nella
pronuncia delle Sezioni unite della Corte di cassazione (si veda
Cassazione, sezioni unite, 29 marzo 2007, n. 27614) che ha ribadito
come la parte civile, anche dopo l'intervento sull'art. 576 cod.
proc. pen. ad opera dell'art. 6 della legge n. 46 del 2006, possa
proporre appello, agli effetti della responsabilità civile, contro
la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio di primo
grado;
che, nell'affermare tale opzione ermeneutica, il giudice della
legittimità ha, in particolare, fatto leva sull'interpretazione
logico-sistematica dell'art. 576 cod. proc. pen. - attribuendo «a
mero difetto di tecnica legislativa la formulazione letterale» della
norma in questione - e, soprattutto, sulla volontà legislativa,
quale desumibile dai lavori parlamentari;
che, in proposito, la Corte di cassazione ha evidenziato come le
modifiche apportate al testo normativo originariamente approvato dal
Parlamento, dopo il rinvio alle Camere da parte del Presidente della
Repubblica ai sensi dell'art. 74 Cost. - ed in particolare la
soppressione, nell'art. 576 cod. proc. pen., dell'inciso «con il
mezzo previsto dal pubblico ministero» - risultassero in realtà
finalizzate a «rimodulare, accrescendoli, i poteri di impugnazione
della parte civile, sganciandone la posizione da quella del pubblico
ministero» ed a ripristinare, dunque, il potere di appello della
parte privata: con il chiaro intento di recepire il rilievo formulato
nel messaggio presidenziale, circa l'eccessiva compressione della
tutela delle vittime del reato quale si delineava nelle soluzioni
legislative inizialmente adottate;
che, pertanto, avendo omesso i giudici rimettenti di
sperimentare adeguate soluzioni ermeneutiche - diverse da quelle
praticate - idonee a rendere la disposizione impugnata esente dai
prospettati dubbi di legittimità, le questioni proposte devono
essere dichiarate manifestamente inammissibili, alla luce della
costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis
, ordinanze n. 35 del 2006, n. 381 del 2005 e n. 279 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, Dichiara la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 576 del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, dalla Corte di
appello di Bologna e dalla Corte di appello di Firenze con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 gennaio 2008
Il direttore della cancelliera: Di Paola