1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 2008
Ordinanza del 23 dicembre 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Tizzano Antonio contro Universita' degli Studi di Roma La Sapienza. Universita' - Professori a tempo definito collocati in aspettativa - Possibilita' di optare per il regime di tempo pieno - Mancata previsione - Illogicita' - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto ai professori in regime di tempo pieno. - Legge 9 dicembre 1985, n. 705, art. 5. - Costituzione, art. 3. (009C0573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-2009)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2647 del 2007
proposto dal prof. Antonio Tizzano rappresentato e difeso dal prof.
avv. Angelo Clarizia presso il cui studio in Roma, via Principessa
Clotilde n. 2, è elettivamente domiciliato;
Contro l'Università degli Studi di Roma «La Sapienza», in
persona del Rettore pro tempore, non costituita in giudizio, per
l'annullamento:
1) della nota del rettore dell'intimata Università prot. n. A/
311128 del 30 gennaio 2007 con cui si nega al ricorrente la
modificazione del regime di impiego rifiutandosi il richiesto
passaggio dal regime a tempo definito al regime a tempo pieno;
2) di ogni altro atto contestuale, concomitante, successivo o
comunque connesso, anche di tipo endoprocedimentale e/o istruttorio,
allo stato non cognito.
Visto il ricorso con la relativa documentazione;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 29 ottobre 2008 - relatore il
dottor Giuseppe Sapone - l'avvocato di parte ricorrente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.
F a t t o
L'odierno ricorrente, professore ordinario a tempo definito
presso la Facoltà di economia e commercio dell'intimata Università,
è stato collocato in aspettativa, ai sensi dell'art. 13, comma 1, n.
3), del d.P.R. n. 382/1980, dal 7 ottobre 2000 fino al 3 maggio 2006
a seguito della nomina ad Avvocato generale della Corte di giustizia
della CEE, e successivamente, fino al 6 ottobre 2012, in quanto
nominato Giudice della Corte di giustizia della CEE.
Con il proposto gravame ha impugnato la determinazione, in
epigrafe indicata, con cui la predetta Università ha rigettato
l'istanza con cui aveva chiesto di modificare il proprio regime di
impegno a suo tempo prescelto, con il passaggio dal tempo definito a
quello pieno, deducendo il seguente ed articolato motivo di
doglianza: Violazione degli artt.11 e 13 del d.P.R. n. 382/ 1980 e
dell'art.5 della legge n. 705/1985. Violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Alla pubblica udienza del 29 ottobre 2008 il ricorso è stato
assunto in decisione.
D i r i t t o
Con il proposto gravame l'odierno ricorrente - professore
ordinario a tempo definito presso la Facoltà di economia e commercio
dell'intimata Università e collocato in aspettativa, ai sensi
dell'art.13, comma 1, n. 3), del d.P.R. n. 382/1980, dal 7 ottobre
2000 fino al 3 maggio 2006 a seguito della nomina ad Avvocato
generale della Corte di giustizia della CEE, e successivamente, fino
al 6 ottobre 2012, in quanto nominato Giudice della Corte di
giustizia della CEE - ha impugnato la determinazione, in epigrafe
indicata, con cui la predetta Università ha rigettato l'istanza con
cui aveva chiesto di modificare il proprio regime di impegno, a suo
tempo prescelto, con il passaggio dal tempo definito a quello pieno.
A sostegno del contestato provvedimento è stato richiamato il
disposto dell'art. 5 della legge n. 705 del 1985 il quale
testualmente prevede che «I professori collocati in aspettativa ...
mantengono il regime di impegno per il quale hanno optato in
precedenza agli effetti della determinazione del trattamento di
quiescenza e delle relative incompatibilità; una nuova opzione può
essere esercitata al termine del periodo di aspettativa ed ha effetto
dall'anno accademico successivo».
Al fine di giustificare il proprio interesse alla proposta
impugnativa l'interessato ha fatto presente i negativi risvolti
patrimoniali relativi alla quantificazione della base pensionabile
derivanti nei propri confronti dalla citata preclusione normativa, in
quanto, ai sensi dell'art. 40, comma 1, del d.P.R. n. 382/1980, la
base pensionabile è positivamente correlata al numero degli anni in
cui un professore universitario ha goduto del regime del tempo pieno.
Ha evidenziato, altresì, che in pendenza del periodo di
aspettativa sarà collocato fuori ruolo per il compimento del
settantesimo anno di età a decorrere dall'anno accademico 2010-2011,
e, conseguentemente, giusta l'univoco disposto dell'art. 11 del
d.P.R. n. 312/1980, non potrà più esercitare l'opzione a favore del
tempo pieno.
Con l'unico ed articolato motivo di doglianza ha prospettato
l'illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 3 del citato
art. 5 della legge n. 705/1985 in forza del quale è stata adottata
la gravata determinazione di rigetto.

A tal fine ha sottolineato che il contestato divieto normativo
viene a concretizzare un'ingiustificata disparità di trattamento nei
confronti dei professori universitari che alla data di collocamento
in aspettativa si trovavano in regime di impegno a tempo definito
rispetto a quelli che si trovavano, sempre al momento del
collocamento in aspettativa, in regime di tempo pieno, atteso che
solo a questi ultimi il menzionato art. 5 consente, anche durante il
periodo di aspettativa, alla scadenza del biennio di cui al secondo
comma dell'art. 11, di optare per il regime di impegno a tempo
definito. Ha evidenziato, inoltre, la palese illogicità del ripetuto
divieto normativo, il quale rende irreversibile durante il periodo di
aspettativa - e nel particolare caso del ricorrente in via definitiva
- una determinata scelta di impegno universitario che era stata
compiuta precedentemente al collocamento in aspettativa, in un
momento in cui non potevano essere valutate compiutamente le
conseguenze di tale scelta.
I dubbi di costituzionalità espressi dal ricorrente non appaiono
manifestamente infondati e le relative questioni meritano, pertanto,
di essere sottoposte alla valutazione del Giudice delle leggi.
La fondatezza di tale conclusione risulta avvalorata, altresì,
dalla circostanza che giusta quanto previsto dall'art. 13, comma 6,
del d.P.R. n. 382/1980 durante il periodo di aspettativa non cessa
qualsiasi rapporto di impegno con l'Università di appartenenza,
atteso che la menzionata disposizione normativa testualmente
stabilisce che, «I professori collocati in aspettativa conservano il
titolo a partecipare agli organi universitari cui appartengono, con
le modalità previste dall'art. 14, terzo e quarto comma, della legge
18 marzo 1958, n. 311; essi mantengono il solo elettorato attivo per
la formazione delle commissioni di concorso e per l'elezione delle
cariche accademiche previste dal precedente secondo comma ed hanno la
possibilità di svolgere, nel quadro dell'attività didattica
programmata dal consiglio di corso di laurea, di dottorato di
ricerca, delle scuole di specializzazione e delle scuole a fini
speciali, cicli di conferenze e di lezioni ed attività seminariali
anche nell'ambito dei corsi ufficiali di insegnamento, d'intesa con
il titolare del corso, del quale è comunque loro preclusa la
titolarità. È garantita loro, altresì, la possibilità di svolgere
attività di ricerca anche applicativa, con modalità da determinare
d'intesa tra il professore ed il consiglio di facoltà e sentito il
consiglio di istituto o di dipartimento, ove istituito, e di accedere
ai fondi per la ricerca scientifica. Per quanto concerne l'esclusione
della possibilità di far parte delle commissioni di concorso sono
fatte salve le situazioni di incompatibilità che si verifichino
successivamente alla nomina dei componenti delle commissioni».
In tale contesto, quindi, il Collegio osserva che il contestato
divieto, comportante un'illegittima compressione della facoltà di
scelta per l'odierno istante, risulta essere in contrasto, per le
argomentazioni di, cui sopra, con il primo ed il secondo comma
dell'art. 3 della Costituzione.
Deve disporsi, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia sulla
legittimità costituzionale della su indicata norma.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 5, penultimo comma della
legge n. 705/1985 per contrasto con l'articolo 3 della Costituzione e
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè sia comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 29 ottobre
2008.
Il Presidente: Lundini
Il giudice estensore: Sapone