1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA 4 - 12 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Difensore designato dal giudice in sostituzione occasionale del difensore di fiducia dell'imputato - Diritto alla liquidazione erariale delle competenze professionali spettante al difensore d'ufficio, in caso di impossidenza od irreperibilita' dell'assistito - Carattere perplesso e contraddittorio del petitum - Richiesta di avallo interpretativo - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 116 e 117. - Costituzione, artt. 3 e 81, quarto comma. (T-120185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 116 e
117 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), promosso dal Tribunale di
Lecce, in composizione monocratica, sull'istanza proposta da Vaglio
Giancarlo, con ordinanza del 25 novembre 2011, iscritta al n. 52 del
registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 15, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 giugno 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione
monocratica, con ordinanza del 25 novembre 2011, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 ed 81, quarto comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli articoli 116 e 117 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), nella parte in cui, secondo
l'interpretazione della giurisprudenza di legittimità (e condivisa
da questa Corte con ordinanze n. 8 del 2005 e n. 176 del 2006),
estendono anche al mero difensore designato dal giudice, ai sensi
dell'articolo 97, quarto comma, codice di procedura penale, in
sostituzione occasionale del difensore di fiducia dell'imputato, il
diritto, alla liquidazione erariale delle competenze professionali
spettante al difensore di ufficio (in caso di impossidenza od
irreperibilità dell'assistito);
che, ad avviso del rimettente, «l'interpretazione estensiva»
degli articoli citati, invocata dal difensore istante nel giudizio a
quo (dal che la rilevanza della questione), contrasterebbe, appunto,
con l'art. 3 Cost., per irragionevolezza della equiparazione, al
difensore di ufficio, del difensore designato in sostituzione, ai
sensi del citato articolo 97 cod. proc. pen., per il compimento di un
unico atto, che non comporterebbe l'instaurazione di un rapporto con
l'assistito; e violerebbe altresì l'articolo 81, quarto comma, della
Costituzione, per difetto di copertura di legge per la retribuzione
di tali sostituti;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'infondatezza, sotto ogni profilo, della
questione così sollevata.
Considerato che, come emerge dall'ordinanza di rinvio, il dubbio
di legittimità costituzionale, per violazione degli evocati
parametri di cui agli articoli 3 e 81, quarto comma, della
Costituzione, è formulato dal giudice a quo con riferimento
propriamente alla «interpretazione estensiva» dei denunciati articoli
116 e 117 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A);
che lo stesso rimettente - dopo aver diffusamente criticato tale
esegesi, ritenendo preferibile quella opposta, a suo avviso
costituzionalmente orientata, che escluda la legittimazione del
difensore sostituto ad avanzare pretese economiche nei confronti
dello Stato - "auspica", poi, in conclusione, che la Corte dichiari
l'illegittimità costituzionale dei predetti articoli 116 e 117 del
d.P.R. n. 115 del 2002, «così estensivamente interpretati»,
ritenendo «in alternativa apprezzabile comunque » una decisione di
rigetto che ne accolga, in premessa, la proposta esegesi riduttiva;
che la questione, così formulata, è manifestamente, però,
inammissibile, sia per il carattere perplesso e contradditorio del
suo petitum, sia per il profilo della impropria richiesta di avallo
della interpretazione, delle norme denunciate, proposta dallo stesso
rimettente (ex plurimis, ordinanze n. 26 del 2012, n. 49 del 2011 e
n. 320 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 116 e 117 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 81,
quarto comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecce,
in composizione monocratico, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI