Serie Generale n. 182 del 5-8-2019
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA' NAZIONALE ANTICORRUZIONE
AUTORITA' NAZIONALE ANTICORRUZIONE
DELIBERA 26 giugno 2019
Integrazioni e modifiche della delibera 8 marzo 2017, n. 241, per l'applicazione dell'articolo 14, commi 1-bis e 1-ter, del decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33. (Delibera n. 586). (19A04986) (GU Serie Generale n.182 del 05-08-2019)

IL CONSIGLIO
dell'autorità nazionale anticorruzione

Nell'adunanza del 26 giugno 2019;
Vista la legge 6 novembre 2012, n. 190 «Disposizioni per la
prevenzione e la repressione della corruzione e dell'illegalità
nella pubblica amministrazione»;
Visto il decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33 «Riordino della
disciplina riguardante il diritto di accesso civico e gli obblighi di
pubblicità, trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle
pubbliche amministrazioni» e successive integrazioni e modificazioni;
Visto il decreto legislativo 25 maggio 2016, n. 97 «Revisione e
semplificazione delle disposizioni in materia di prevenzione della
corruzione, pubblicità e trasparenza, correttivo della legge 6
novembre 2012, n. 190 e del decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33,
ai sensi dell'articolo 7 della legge 7 agosto 2015, n. 124, in
materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche;
Viste le indicazioni fornite dall'ANAC con la delibera 28 dicembre
2016, n. 1310 contenente le «Prime linee guida recanti indicazioni
sull'attuazione degli obblighi di pubblicità, trasparenza e
diffusione di informazioni contenute nel decreto legislativo n.
33/2013 come modificato dal decreto legislativo n. 97/2016» ed il
relativo allegato 1;
Vista la delibera dell'8 marzo 2017, n. 241«Linee guida recanti
indicazioni sull'attuazione dell'art. 14 del decreto legislativo n.
33/2013 «Obblighi di pubblicazione concernenti i titolari di
incarichi politici, di amministrazione, di direzione o di governo e i
titolari di incarichi dirigenziali» come modificato dall'art. 13 del
decreto legislativo n. 97/2016»;
Vista la delibera 12 aprile del 2017, n. 382 «Sospensione
dell'efficacia della delibera n. 241/2017 limitatamente alle
indicazioni relative all'applicazione dell'art. 14, comma 1, lettere
c) ed f) del decreto legislativo n. 33/2013 per tutti i dirigenti
pubblici, compresi quelli del SSN»;
Visto il comunicato del Presidente dell'ANAC del 7 marzo 2018 con
cui è stata sospesa l'efficacia della delibera dell'8 marzo 2017, n.
241 limitatamente alle indicazioni relative alla pubblicazione dei
dati di cui all'art. 14, comma 1-ter, ultimo periodo, del decreto
legislativo n. 33/2013 in attesa della definizione della questione di
legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale amministrativo
regionale Lazio - Roma, sezione I-quater, ordinanza del 19 settembre
2017, n. 9828.
Viste le indicazioni fornite dall'ANAC con la delibera 8 novembre
2017, n. 1134 contenente «Nuove linee guida per l'attuazione della
normativa in materia di prevenzione della corruzione e trasparenza da
parte delle società e degli enti di diritto privato controllati e
partecipati dalle pubbliche amministrazioni e degli enti pubblici
economici»;
Vista la sentenza della Corte costituzionale n. 20 del 23 gennaio
2019 con cui la Consulta, su questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale Lazio - Roma,
sezione I-quater, con ordinanza n. 9828 del 19 settembre 2017, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1-bis,
decreto legislativo n. 33/2013 «nella parte in cui prevede che le
pubbliche amministrazioni pubblicano i dati di cui all'art. 14, comma
1, lettera f), dello stesso decreto legislativo anche per tutti i
titolari di incarichi dirigenziali, a qualsiasi titolo conferiti, ivi
inclusi quelli conferiti discrezionalmente dall'organo di indirizzo
politico senza procedure pubbliche di selezione, anzichè solo per i
titolari degli incarichi dirigenziali previsti dall'art. 19, commi 3
e 4, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche)»;
Valutata la necessità di revocare la sospensione di cui alla
delibera del 12 aprile del 2017, n. 382 alla luce della sentenza
suddetta e di superare il comunicato del Presidente dell'ANAC del 7
marzo 2018;
Considerata la necessità di fornire precisazioni in ordine alle
indicazioni contenute nella delibera n. 241/2017 e della delibera n.
1134/2017, alla luce della pronuncia della Consulta al fine di
evitare alle amministrazioni pubbliche e agli enti di diritto privato
di cui all'art. 2-bis del decreto legislativo n. 33/2013 situazioni
di incertezza sulla corretta applicazione dell'art. 14 del medesimo
decreto;
Vista la decisione del consiglio dell'8 maggio 2019 con cui è
stata approvata in via preliminare la bozza di delibera delle Linee
guida «Integrazioni e modifiche della delibera n. 241/2017 per
l'applicazione dell'art. 14, comma 1-bis e 1-ter del decreto
legislativo n. 33/2013 dopo la sentenza della Corte costituzionale n.
20 del 23 gennaio 2019.» e ritenuto opportuno, prima della definitiva
approvazione, trasmettere lo schema di modifica al garante della
privacy per un parere;
Vista la nota n. 39274 del 16 maggio 2019 con cui l'Autorità, in
spirito di leale collaborazione istituzionale, ha richiesto un parere
al garante per la protezione dei dati personali sulla bozza di
delibera;
Visto il parere del garante per la protezione dei dati personali
reso il 31 maggio 2019 ed esaminato nella seduta del 26 giugno 2019;
Viste le relazioni dell'Ufficio PNA e regolazione anticorruzione e
trasparenza (URAC);

Considerato
in fatto:

Con la presente delibera l'Autorità intende modificare e integrare
la delibera n. 241/2017 e fornire precisazioni sulla delibera n.
1134/2017 in merito ai criteri e modalità di applicazione dell'art.
14, commi 1, 1-bis e 1-ter del decreto legislativo n. 33/2013 alle
amministrazioni pubbliche e agli enti di cui all'art. 2-bis del
medesimo decreto, alla luce della sentenza della Corte costituzionale
n. 20 del 23 gennaio 2019.
Prima di affrontare gli aspetti giuridici della vicenda è
preliminarmente necessario ricostruire lo svolgimento dei fatti in
quanto rilevanti ai fini dei chiarimenti successivamente espressi.
Dirigenti del garante per la protezione dei dati personali hanno
impugnato innanzi al Tribunale amministrativo regionale Lazio,
sezione 1-quater di Roma, alcuni provvedimenti, tra cui la nota del
segretario generale del garante n. 34260/96505 del 14 novembre 2016,
con cui, al fine di adempiere alle prescrizioni in materia di
trasparenza, si invitavano i ricorrenti a comunicare i dati di cui
all'art. 14, comma 1, lettere c) e f) del decreto legislativo n.
33/2013.
A sostegno dell'impugnativa, i ricorrenti lamentavano, in linea
generale, che «il carattere limitativo della riservatezza individuale
di un trattamento che non troverebbe rispondenza in alcun altro
ordinamento nazionale,» - come quello imposto dalla disciplina
nazionale - si porrebbe "in contrasto con il «principio di
proporzionalità di derivazione europea» essendo fondato
«sull'erronea assimilazione di condizioni non equiparabili fra loro
(dirigenti delle amministrazioni pubbliche e degli altri soggetti cui
il decreto si applica e titolari di incarichi politici)»,
prescindendo «dall'effettivo rischio corruttivo insito nella funzione
svolta».
Di conseguenza, i ricorrenti chiedevano l'annullamento degli atti
gravati, previa eventuale disapplicazione dell'art. 14, comma 1-bis,
del decreto legislativo n. 33/2013, ovvero, in subordine, che fosse
sollevata questione pregiudiziale dell'art. 14, comma 1-bis in
combinato disposto con il comma 1, lettere c) ed f), del decreto
legislativo n. 33/2013 innanzi alla Corte di giustizia dell'Unione
europea o avanti alla Corte costituzionale per violazione in tale
ultima ipotesi degli artt. 2, 3, 11, 13 e 117, comma 1, Costituzione.
Il Tribunale amministrativo regionale, dichiarate rilevanti e non
manifestamente infondate le questioni sollevate dalle parti, con
ordinanza n. 9828 del 19 settembre 2017 sospendeva il giudizio in
attesa del pronunciamento della Consulta.
Il Tribunale amministrativo regionale, inoltre, richiamando
integralmente le argomentazioni già esposte in ordine all'art. 14,
comma 1-bis, decreto legislativo n. 33/2013, estendeva, d'ufficio, la
questione di legittimità costituzionale anche al comma 1-ter
dell'art. 14 del decreto legislativo n. 33/2013, limitatamente alla
parte in cui dispone che «l'amministrazione pubblica sul proprio sito
istituzionale l'ammontare complessivo dei suddetti emolumenti per
ciascun dirigente».
Giova anticipare, come si illustrerà di seguito, che l'ANAC con
delibera n. 241 dell'8 marzo 2017 aveva dettato «Linee guida recanti
indicazioni sull'attuazione dell'art. 14 del decreto legislativo n.
33/2013» con l'obiettivo di fornire alle pubbliche amministrazioni
destinatarie delle disposizioni del decreto legislativo n. 33/2013,
individuate all'art. 2-bis, comma 1, ivi compresi gli ordini
professionali di cui al comma 2 del medesimo decreto legislativo,
indicazioni sulla nuova configurazione degli obblighi concernenti i
titolari di incarichi politici, di amministrazione, di direzione o di
governo e i titolari di incarichi dirigenziali a seguito delle
modifiche apportate al decreto legislativo n. 33/2013 con l'entrata
in vigore del decreto legislativo n. 97/2016.
La stessa Autorità, in attesa della definizione nel merito del
giudizio innanzi al Tribunale amministrativo regionale Lazio, sezione
I-quater, o di un intervento legislativo, con la delibera n. 382 del
12 aprile 2017, aveva disposto la sospensione dell'efficacia della
delibera n. 241/2017 al fine di evitare alle amministrazioni
pubbliche situazioni di incertezza sulla corretta applicazione
dell'art. 14, decreto legislativo n. 33/2013 con conseguente
significativo contenzioso, nonchè disparità di trattamento tra
dirigenti appartenenti ad amministrazioni diverse.
Con delibera n. 1134/2017 recante «Nuove linee guida per
l'attuazione della normativa in materia di prevenzione della
corruzione e trasparenza da parte delle società e degli enti di
diritto privato controllati e partecipati dalle pubbliche
amministrazioni e degli enti pubblici economici», l'ANAC ha, tra
l'altro, fornito indicazioni per l'applicazione dell'art. 14, decreto
legislativo n. 33/2013 agli enti pubblici economici, alle società in
controllo pubblico, alle associazioni, alle fondazioni e agli enti di
diritto privato comunque denominati in possesso di determinati
requisiti fissati dal legislatore del decreto legislativo n. 33/2013.
A seguito dell'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale
Lazio di rimessione anche della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14 comma 1-ter, con comunicato del
Presidente del 7 marzo 2018, l'Autorità sospendeva l'efficacia della
delibera n. 241/2017 anche per la parte delle indicazioni relative
alla pubblicazione dei dati di cui all'art. 14, comma 1-ter ultimo
periodo, in attesa della pronuncia della Consulta.
Con sentenza n. 20 del 23 gennaio 2019, la Corte ha, in primo
luogo, dichiarato inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 1-ter, del decreto legislativo n.
33 del 2013 relativo alla pubblicazione degli emolumenti complessivi
percepiti a carico della finanza pubblica e non fondata quella
dell'art. 14, comma 1-bis, del medesimo decreto, nella parte in cui
prevede che le pubbliche amministrazioni pubblichino i dati di cui
all'art. 14, comma 1, lettera c) sui compensi, importi di viaggi di
servizio e missioni, anche per i titolari di incarichi dirigenziali.
In secondo luogo, la Corte, valutati i profili di illegittimità
sollevati, ha dichiarato l'incostituzionalità, per violazione del
principio di ragionevolezza e di eguaglianza, dell'art. 14, comma
1-bis, decreto legislativo n. 33/2013, «nella parte in cui prevede
che le pubbliche amministrazioni pubblicano i dati di cui all'art.
14, comma 1, lettera f), dello stesso decreto legislativo anche per
tutti i titolari di incarichi dirigenziali, a qualsiasi titolo
conferiti, ivi inclusi quelli conferiti discrezionalmente dall'organo
di indirizzo politico senza procedure pubbliche di selezione,
anzichè solo per i titolari degli incarichi dirigenziali previsti
dall'art. 19, commi 3 e 4, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165 [...]».

Considerato
in diritto

Il quadro normativo
Il decreto legislativo n. 97 del 2016, che ha modificato il decreto
legislativo n. 33/2013, costituisce, al momento, il punto d'arrivo
del percorso evolutivo in materia di trasparenza amministrativa
intesa come «accessibilità totale» delle informazioni e dei dati
detenuti dalle pubbliche amministrazioni, allo scopo di tutelare i
diritti dei cittadini, promuovere la partecipazione degli interessati
all'attività amministrativa e favorire forme diffuse di controllo
sul perseguimento delle funzioni istituzionali e sull'uso delle
risorse pubbliche.
Nell'ambito delle modifiche operate al decreto legislativo n.
33/2013, va ricordata quella dell'art. 14, comma 1-bis in combinato
disposto con il comma 1, e del comma 1-ter le cui disposizioni sono
oggetto della questione di legittimità costituzionale esaminata
dalla Corte.
L'art. 14 riguarda gli obblighi di pubblicazione concernenti i
titolari di incarichi politici, di amministrazione, di direzione o di
governo e i titolari di incarichi dirigenziali. Il comma 1 elenca i
dati e le informazioni che, con riferimento ai titolari di incarichi
politici, anche se non di carattere elettivo, di livello statale
regionale e locale, le amministrazioni hanno l'obbligo di pubblicare
sui propri siti. Il comma 1-bis estende l'obbligo di pubblicazione
appena descritto, oltre che per i già previsti titolari di incarichi
politici, anche per i titolari di incarichi dirigenziali a qualsiasi
titolo conferiti. Il comma 1-ter, invece, impone a ciascun dirigente
di comunicare all'amministrazione presso la quale presta servizio gli
emolumenti complessivi percepiti a carico della finanza pubblica, con
conseguente obbligo per l'amministrazione di pubblicare sul proprio
sito istituzionale l'ammontare di tali somme.
Tra gli obblighi di pubblicazione imposti nei confronti dei
titolari di incarichi dirigenziali, rilevano, ai fini della presente
delibera, in quanto oggetto del giudizio di costituzionalità, quelli
di cui alla lettera c) (compensi di qualsiasi natura connessi
all'assunzione della carica, importi di viaggi e missioni) e alla
lettera f) (dichiarazioni reddituali e patrimoniali) del comma 1,
nonchè il comma 1-ter dell'art. 14 (emolumenti complessivi a carico
della finanza pubblica).
Il legislatore ha, quindi, effettuato ex ante una valutazione circa
la pertinenza rispetto all'obiettivo di trasparenza amministrativa
della pubblicazione di alcuni dati personali concernenti i dirigenti
amministrativi.
Nel merito, l'ANAC ha fornito indicazioni per l'applicazione delle
disposizioni di cui all'art. 14 cit. con la determinazione n. 241
dell'8 marzo 2017 avente ad oggetto «Linee guida recanti indicazioni
sull'attuazione dell'art. 14 del decreto legislativo n. 33/2013
«Obblighi di pubblicazione concernenti i titolari di incarichi
politici, di amministrazione, di direzione o di governo e i titolari
di incarichi dirigenziali» come modificato dall'art. 13 del decreto
legislativo n. 97/2016».
In tale delibera è stato specificato che gli obblighi di
pubblicazione, come declinati nell'art. 14, comma 1-bis per i
titolari di incarichi dirigenziali, gravano su tutti i dirigenti
pubblici, siano essi titolari di incarichi amministrativi di vertice
e meno, dirigenti interni o esterni all'amministrazione, titolari di
incarichi di funzione dirigenziale nell'ambito degli uffici di
diretta collaborazione o dirigenti che svolgono funzioni ispettive,
di consulenza, studio e ricerca.
La delibera passa, poi, in rassegna alcuni casi particolari tra
cui:
a) «dirigenti nei comuni con popolazione inferiore ai 15.000
abitanti» per i quali ragioni di parità di trattamento fra titolari
di incarichi politici e titolari di incarichi dirigenziali, nonchè
esigenze di semplificazione inducono a limitare l'obbligo di
pubblicazione ai dati di cui all'art. 14, comma 1, lettere da a) ad
e), esclusi quelli della lettera f);
b) «uffici di diretta collaborazione» nell'ambito dei quali si è
ritenuto di distinguere tra incarichi dirigenziali conferiti
all'interno degli uffici assoggettati all'art. 14, comma 1, lettere
da a) a f), e incarichi di capo/responsabile dell'ufficio per i quali
non trova applicazione la lettera f);
c) «dirigenti scolastici» per i quali le misure di trasparenza ex
art. 14 si intendono assolte con la pubblicazione dei dati indicati
al comma 1, lettere da a) ad e), con esclusione dei dati di cui alla
lettera f);
d) «dirigenti sanitari», (direttore generale, direttore
sanitario, direttore amministrativo, responsabile di dipartimento e
di strutture semplici e complesse ex art. 41, comma 2, decreto
legislativo n. 33/2013) per i quali, secondo una lettura coerente e
costituzionalmente orientata delle norme, al fine di evitare
trattamenti diversi fra comparti, trovano applicazione gli obblighi
di trasparenza disposti dall'art. 14, essendo il riferimento all'art.
15 contenuto all'art. 41, comma 3 da intendersi, secondo l'Autorità,
come «probabile refuso, dovuto ad un difetto di coordinamento delle
disposizioni». Al contrario, non sono tenuti ad assolvere gli
obblighi di pubblicità di cui all'art. 14 i dirigenti del SSN, a
qualunque ruolo appartengano, che non rivestono le posizioni indicate
all'art. 41, comma 2.
Per gli enti pubblici economici, le società in controllo pubblico
e gli enti di diritto privato di cui rispettivamente alle lettere a),
b) e c) del comma 2 dell'art. 2-bis del decreto legislativo n.
33/2013, l'Autorità ha precisato, con la delibera n. 1134/2017, che
sono assoggettati agli obblighi di trasparenza indicati dall'art. 14,
comma 1, lettere da a) a f) i soli direttori generali, mentre ai
dirigenti ordinari sono applicabili le sole misure indicate al comma
1, lettere da a) a e), restando esclusa per questi ultimi la
pubblicità dei dati reddituali e patrimoniali di cui alla lettera
f).

Il contenuto della sentenza
della Corte costituzionale:

Occorre premettere che il ragionamento svolto dalla Corte in
sentenza si inquadra nell'ottica di un bilanciamento tra interessi
contrapposti e di analoga rilevanza costituzionale di cui si darà
illustrazione a breve.
Nel merito della pronuncia viene evidenziato che la disciplina
legislativa censurata - che estende a tutti i dirigenti delle
pubbliche amministrazioni obblighi di pubblicazione di dati già in
vigore per i titolari di incarichi politici - opera su un terreno nel
quale «risultano in connessione - e talvolta anche in visibile
tensione - diritti e principi fondamentali», vale a dire, da una
parte, il diritto alla riservatezza dei dati personali, quale
manifestazione del diritto fondamentale all'intangibilità della
sfera privata, contemporaneamente tutelato sia dalla Costituzione che
dal diritto europeo, primario e derivato; dall'altra, i principi di
pubblicità e trasparenza, riferiti, quale corollario del principio
democratico (art. 1 Costituzione), al buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97 Costituzione) e «per la parte che qui
specificamente interessa, ai dati che essa possiede e controlla.»
Tali principi sono oggi declinati dal legislatore «nella forma di un
diritto dei cittadini ad accedere ai dati in possesso della pubblica
amministrazione, come del resto stabilisce l'art. 1, comma 1, del
decreto legislativo n. 33 del 2013.»
La Corte esprime un giudizio di ragionevolezza delle scelte
legislative e opera un bilanciamento tra i due diritti fondamentali
di rilievo analogo avvalendosi del test di proporzionalità "che
«richiede di valutare se la norma oggetto di scrutinio, con la misura
e le modalità di applicazione stabilite, sia necessaria e idonea al
conseguimento di obiettivi legittimamente perseguiti, in quanto, tra
più misure appropriate, prescriva quella meno restrittiva dei
diritti a confronto e stabilisca oneri non sproporzionati rispetto al
perseguimento di detti obiettivi»".
«In virtù di tutto quanto precede, lo scrutinio intorno al punto
di equilibrio individuato dal legislatore sulla questione della
pubblicità dei dati reddituali e patrimoniali dei dirigenti
amministrativi va condotto alla stregua del parametro costituzionale
interno evocato dal giudice a quo (art. 3 Costituzione), come
integrato dai principi di derivazione europea. Essi sanciscono
l'obbligo, per la legislazione nazionale, di rispettare i criteri di
necessità, proporzionalità, finalità, pertinenza e non eccedenza
nel trattamento dei dati personali, pur al cospetto dell'esigenza di
garantire, fino al punto tollerabile, la pubblicità dei dati in
possesso della pubblica amministrazione.»
Sulla base di tale vaglio alla luce del principio di
proporzionalità, la Corte giunge a conclusioni diverse con
riferimento alle diverse disposizioni censurate.
In particolare, con riferimento alla lettera c) del comma 1
dell'art. 14, la Corte ha dichiarato non fondata la questione di
legittimità costituzionale.
Il regime di piena conoscibilità dei compensi di qualsiasi natura
connessi all'assunzione della carica, nonchè degli importi di viaggi
di servizio e missioni pagati con fondi pubblici, risulta, ad avviso
della Corte, proporzionato rispetto alle finalità perseguite dalla
normativa sulla trasparenza amministrativa e volto a consentire la
valutazione circa la congruità - rispetto ai risultati raggiunti e
ai servizi offerti - delle risorse utilizzate per la remunerazione
dei soggetti responsabili, a ogni livello, del buon andamento della
pubblica amministrazione.
La Corte ha cura di precisare, inoltre, che la pubblicazione dei
dati inerenti alla situazione economica dei dirigenti pubblici non è
tale da costituire un rischio per valori costituzionalmente tutelati
quali la sicurezza o la libertà degli interessati (art. 2 e 13
Costituzione), nè può in alcun modo rappresentare fonte per questi
di un pregiudizio alla dignità personale. Trattasi, infatti, di dati
che esulano dalla sfera prettamente personale e sono direttamente
connessi all'espletamento dell'incarico e delle funzioni di natura
dirigenziale assegnati.
Giova sottolineare che la piena conformità costituzionale
dell'art. 14, comma 1, lettera c) è riconosciuta dalla Corte
adottando come parametro di riferimento una definizione molto ampia
di incarico dirigenziale riferita «ai soggetti responsabili, a ogni
livello, del buon andamento della PA». La pronuncia riguarda, cioè,
direttamente, tutti i dirigenti pubblici, indipendentemente dalla
tipologia di amministrazione presso cui prestano servizio.
A conclusioni diverse la Corte arriva con riferimento all'art. 14,
comma 1, lettera f), del decreto legislativo n. 33/2013.
La Corte, ha, infatti, dichiarato l'incostituzionalità dell'art.
14, comma 1-bis, del decreto legislativo n. 33/2013 «nella parte in
cui prevede che le pubbliche amministrazioni pubblicano i dati di cui
all'art. 14, comma 1, lettera f), dello stesso decreto legislativo
anche per tutti i titolari di incarichi dirigenziali, a qualsiasi
titolo conferiti, ivi inclusi quelli conferiti discrezionalmente
dall'organo di indirizzo politico senza procedure pubbliche di
selezione, anzichè solo per i titolari degli incarichi dirigenziali
previsti dall'art. 19, commi 3 e 4, del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche)».
Secondo la Corte, in relazione al bilanciamento tra il diritto alla
riservatezza dei dati personali e i principi di pubblicità e
trasparenza, l'art. 14, comma 1, lettera f) decreto legislativo n.
33/2013 non risulterebbe conforme al principio di proporzionalità,
in quanto alla compressione del primo non corrisponde un incremento
nè della tutela del contrapposto diritto dei cittadini alla
trasparenza e alla corretta informazione, nè l'interesse pubblico
alla prevenzione e repressione dei fenomeni corruttivi. La Corte
ritiene, infatti, che la conoscenza del complesso delle informazioni
e dei dati personali di natura reddituale e patrimoniale contenuti
nella documentazione oggetto di pubblicazione, per come è formulata
la norma rivolta in modo indiscriminato a tutti i dirigenti pubblici,
non appare nè necessaria nè proporzionata rispetto alle finalità
perseguite dalla legislazione sulla trasparenza.
Per la Corte ciò che rileva sotto il profilo dell'illegittimità
costituzionale è che la norma censurata omette di fare una
graduazione degli obblighi di pubblicazione in relazione al ruolo,
alle responsabilità e alla carica ricoperta dai dirigenti. Ad avviso
della Consulta, cioè, «il legislatore avrebbe [...] dovuto operare
distinzioni in rapporto al grado di esposizione dell'incarico
pubblico al rischio di corruzione e all'ambito di esercizio delle
relative funzioni, prevedendo coerentemente livelli differenziati di
pervasività e completezza delle informazioni reddituali e
patrimoniali da pubblicare.» Tale graduazione, del resto, come la
stessa Corte ricorda, era stata già suggerita da ANAC al Parlamento
e al Governo con segnalazione n. 6 del 20 dicembre 2017.
È evidente, infatti, ad avviso della Corte, come il livello di
potere decisionale o gestionale degli incarichi non possa che
influenzare tanto la gravità del rischio corruttivo - che la
disposizione intende scongiurare - quanto le conseguenti necessità
di trasparenza ed informazione dei dati «la cui conoscenza sia
ragionevolmente ed effettivamente connessa all'esercizio di un
controllo, sia sul corretto perseguimento delle funzioni
istituzionali, sia sul corretto impiego delle risorse pubbliche.»
La Corte, riconosciuto in ogni caso come sia fondamentale
«assicurare, allo stato, un nucleo minimo di tutela del diritto alla
trasparenza amministrativa, in relazione ai dati personali indicati
dalla disposizione censurata», in attesa dell'auspicato nuovo
intervento del legislatore, ha ritenuto di indicare, in via
provvisoria, nell'art. 19, commi 3 e 4, del decreto legislativo n.
165/2001, recante «Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche», un parametro normativo
per operare in via interpretativa quella graduazione
nell'individuazione degli incarichi dirigenziali ritenuta
fondamentale per bilanciare il diritto alla trasparenza
amministrativa con il diritto alla riservatezza a cui si è fatto
sopra riferimento.
L'art. 19, in particolare, individua due categorie di incarichi
dirigenziali, quelli di Segretario generale di ministeri e di
direzione di strutture articolate al loro interno in uffici
dirigenziali generali e quelli di livello equivalente (comma 3) e
quelli di funzione dirigenziale di livello generale (comma 4) la cui
posizione e i cui compiti - propositivi, organizzativi, di gestione
di risorse umane, strumentali e di spesa - di elevatissimo rilievo,
rendono «non irragionevole» il mantenimento in capo agli stessi della
trasparenza dei dati reddituali e patrimoniali di cui all'art. 14,
comma 1, lettera f).
Ad avviso della Corte, inoltre, le competenze spettanti ai
dirigenti di cui all'art. 19, commi 3 e 4, del decreto legislativo n.
165/2001, rendono manifesto il collegamento sussistente tra la loro
attività e quella degli organi di decisione politica con i quali il
legislatore presuppone l'esistenza di un rapporto fiduciario, tanto
da disporre che i suddetti incarichi siano conferiti su proposta del
ministro competente.
Da ultimo, la Corte ha dichiarato inammissibile per difetto di
rilevanza la questione sollevata d'ufficio dal Tribunale
amministrativo regionale Lazio con riferimento al comma 1-ter
dell'art. 14 nella parte in cui prevede l'obbligo di pubblicazione
degli «emolumenti complessivi» percepiti da ogni dirigente della
pubblica amministrazione a carico della finanza pubblica, in quanto
il giudizio principale verterebbe su atti che non danno applicazione
a tale comma, sicchè la decisione del caso concreto prescinderebbe
dalla norma in questione.

Tutto ciò premesso e considerato


Delibera:

Di formulare le seguenti indicazioni a modifica e integrazione di
quelle contenute nella delibera n. 241/2017.
1. Revoca della sospensione della delibera n. 241/2017
I principali problemi applicativi di cui alla presente delibera
riguardano l'identificazione dei dirigenti cui applicare la
disciplina prevista dall'art. 14, comma 1, lettere c) e f) e 1-ter
del decreto legislativo n. 33/2013 nonchè la pubblicazione dei dati
che, in pendenza della questione di legittimità costituzionale
davanti alla Corte, le amministrazioni avessero omesso di pubblicare.
Alla luce del quadro normativo e della pronuncia della Corte
costituzionale, l'Autorità ritiene, innanzitutto, necessario
revocare la sospensione della delibera n. 241/2017 operata con
delibera n. 382/2017 con riferimento alle indicazioni relative
all'applicazione dell'art. 14, comma 1, lettere c) e f) e del comma
1-ter, decreto legislativo n. 33/2013 per tutti i dirigenti pubblici;
inoltre, superare le indicazioni di cui al Comunicato del Presidente
dell'ANAC del 7 marzo 2018; dare conseguenti indicazioni operative
sull'ambito di applicazione della normativa, modificando e
integrando, a tal fine, la delibera n. 241/2017 e precisando alcuni
aspetti della delibera n. 1134/2017 con riferimento ai titolari di
incarichi dirigenziali.
2. Identificazione dei dirigenti cui applicare la lettera c) e f) del
comma 1 e comma 1-ter dell'art. 14 decreto legislativo n. 33/2013.
2.1. La pubblicazione dei compensi e delle spese di viaggio e di
missione (art. 14, comma 1, lettera c).
Ad avviso dell'Autorità, come visto sopra, le indicazioni date
dalla Corte costituzionale riguardano tutti i dirigenti che prestano
servizio presso le amministrazioni pubbliche ed enti per i quali
l'Autorità ha dato indicazioni nella delibera n. 241/2017 (par. 1 -
«Amministrazioni ed enti destinatari delle Linee guida»). Si tratta
delle amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1, comma 2, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ivi comprese le autorità
portuali, le autorità amministrative indipendenti di garanzia,
vigilanza e regolazione nonchè gli ordini professionali, sia
nazionali che territoriali.
Quanto ai dirigenti, le affermazioni fatte dalla Corte sono
impostate secondo una definizione molto ampia di incarico
dirigenziale riferita «ai soggetti responsabili ad ogni livello del
buon andamento della p.a.». La pronuncia, cioè, riguarda
direttamente tutti i dirigenti pubblici indipendentemente dalla
tipologia di amministrazione presso cui prestano servizio. Dunque, la
lettera c) dell'articolo sopra richiamato, come già previsto dalla
delibera n. 241/2017, di cui si conferma la piena operatività, trova
applicazione ai titolari di incarichi dirigenziali (statali e non), a
qualsiasi titolo conferiti, anche senza procedure pubbliche di
selezione. L'obbligo è da intendersi riferito ai dirigenti con
incarichi amministrativi di vertice, ai dirigenti interni e a quelli
«esterni» all'amministrazione, compresi i titolari di incarichi di
funzione dirigenziale nell'ambito degli uffici di diretta
collaborazione pur non muniti della qualifica di dirigente pubblico o
comunque non dipendenti di pubbliche amministrazioni. La disposizione
è riferita anche ai dirigenti ai quali non sia affidata la
titolarità di uffici dirigenziali ma che svolgono funzioni
ispettive, di consulenza, studio e ricerca o altri incarichi
specifici previsti dall'ordinamento.
2.2. La pubblicazione dei dati reddituali e patrimoniali (art. 14,
comma 1, lettera f).
Con riferimento ai dati reddituali e patrimoniali, ad avviso
dell'autorità le questioni da affrontare attengono all'ambito
soggettivo di applicazione, sia con riferimento alle amministrazioni
e agli enti interessati, sia con riferimento all'individuazione dei
titolari di incarichi dirigenziali cui riferire la disposizione
suddetta.
Occorre premettere che la Corte, per salvaguardare un nucleo minimo
di tutela della trasparenza, ha ritenuto congruo graduare
l'applicazione della lettera f) dell'art. 14, comma 1, prendendo come
riferimento l'art. 19, commi 3 e 4, del decreto legislativo n.
165/2001, ferma restando la necessità di un nuovo intervento
normativo nella materia anche in relazione ad altre tipologie di
incarico dirigenziale con riferimento a tutte le amministrazioni,
anche non statali.
Ad avviso dell'autorità, si tratta di valutare in che modo operi
il riferimento che la Corte fa a tale norma del testo unico del
pubblico impiego.
Innanzitutto, il rinvio all'art. 19, commi 3 e 4, del decreto
legislativo n. 165/2001 va inquadrato nella motivazione complessiva
della sentenza e funge come parametro di riferimento per operare, in
via interpretativa, quella graduazione di incarichi dirigenziali che
il legislatore non fa, ma che è ritenuta indispensabile dalla Corte
per assicurare «allo stato» la salvaguardia di un nucleo minimo della
trasparenza dei dati personali. Si consideri, al riguardo, che nella
sentenza è fatta menzione, in senso adesivo, della segnalazione che
l'ANAC aveva rivolto al Governo e al Parlamento (n. 6/2017) e che
riguarda tutti i dirigenti pubblici.
Il criterio adottato e desumibile dalla norma appena citata è
quello della individuazione dei dirigenti cui spetta l'obbligo di
pubblicazione dei dati di cui alla lettera f) non tanto in ragione
dell'amministrazione di appartenenza, quanto in relazione alle
attribuzioni loro spettanti - compiti propositivi, organizzativi, di
gestione di risorse umane, strumentali e di spesa «ritenuti di
elevatissimo rilievo» - e alla posizione organizzativa rivestita,
essendo rilevanti i titolari di quegli uffici che hanno al loro
interno una struttura complessa articolata per uffici dirigenziali
generali e non.
Il fatto che la Corte richiami una norma del decreto legislativo n.
165/2001 come parametro unico di riferimento per graduare gli
incarichi dirigenziali, non permette di escludere che la normativa,
nei termini indicati dalla Corte, possa essere applicabile anche alle
amministrazioni non statali ma anzi, proprio da una lettura
complessiva della sentenza, si deve ritenere che anche queste ultime
siano ricomprese nell'ambito di applicazione della disciplina.
Militano in tal senso diversi argomenti.
Occorre, infatti, considerare, come anticipato sopra con
riferimento alla lettera c), che la Corte si è pronunciata
sull'applicazione della disposizione di cui all'art. 14 nei confronti
di tutti i dirigenti pubblici, indipendentemente dalle
amministrazioni cui sono preposti. Sarebbe, infatti, singolare che in
una parte della sentenza il riferimento sia nei confronti di tutti i
dirigenti e in altra parte limitato a quelli che prestano servizio
presso amministrazioni statali. È utile sottolineare che la Corte,
nel ripercorrere la disciplina rilevante sulla trasparenza dei dati
dei dirigenti come modificata dal decreto legislativo n. 97/2016,
afferma che «la totalità della dirigenza amministrativa» è stata
ora attratta nell'ambito dei doveri di trasparenza prima previsti per
i titolari di incarichi politici.
Inoltre, l'art. 27 del decreto legislativo n. 165/2001 prevede per
le pubbliche amministrazioni non statali, le regioni e gli enti
pubblici non economici, l'adeguamento ai principi dell'art. 4 e del
capo II sulla dirigenza. L'art. 4 riguarda il principio di
distinzione fra politica e amministrazione; il capo II, invece, è
quello sulla dirigenza al cui interno vi è l'art. 19 «Incarichi di
funzioni dirigenziali». Anche alle amministrazioni non statali,
pertanto, va applicato il criterio di distinzione tra politica ed
amministrazione e i principi di differenziazione tra funzioni
dirigenziali apicali e non apicali, in ragione della differente
articolazione organizzativa, complessa o semplice, dei relativi
uffici e dei compiti attribuiti.
In terzo luogo, una applicazione rinviata all'intervento
legislativo per dirigenti di alcune amministrazioni sarebbe contraria
al principio di uguaglianza (situazioni uguali trattate
temporaneamente in modo diverso) e alla stessa finalità espressa
dalla Corte per giustificare il proprio intervento manipolativo, vale
a dire quella di assicurare «la salvaguardia - almeno provvisoria -
di un nucleo minimo di tutela del diritto alla trasparenza
amministrativa in relazione ai dati personali indicati dalla
disposizione censurata, [..]».
Vale infine la pena di ricordare che la sentenza è stata resa in
relazione ad una questione originata da una causa promossa dai
dirigenti di un'autorità amministrativa indipendente a cui si
debbono ritenere applicabili i principi generali del decreto
legislativo n. 165/2001. Sarebbe difficilmente giustificabile che la
sentenza non trovi applicazione nei confronti dell'amministrazione da
cui è originato il giudizio principale.
Occorre considerare, d'altra parte, che altro criterio utilizzato
dalla Corte è quello dello svolgimento, da parte dei dirigenti cui
applicare la lettera f), di «attività di collegamento con gli organi
di decisione politica con i quali il legislatore presuppone
l'esistenza di un rapporto fiduciario, tanto da disporre che gli
stessi siano conferiti su proposta del ministro competente». Alla
luce di quanto sopra, in disparte l'assenza di un vincolo di
fiduciarietà rispetto ai dirigenti generali, come la Corte ha in
più occasioni affermato con riferimento allo spoil system, ad avviso
dell'autorità l'elemento significativo rimane quello dei compiti
svolti in cui il collegamento con gli organi di indirizzo va valutato
quale indice di rilevanza delle attività e delle attribuzioni
assegnate in quanto a capo di strutture complesse. Il collegamento
con gli organi di decisione politica appare, infatti, un criterio non
univoco, non essendo da solo, cioè, sempre tale da consentire una
reale graduazione degli incarichi dirigenziali rispetto alle funzioni
e ai compiti svolti, che, per l'applicazione della norma in
questione, ad avviso della Corte, devono comunque essere di
elevatissimo rilievo anche in termini di gestione di risorse umane,
strumentali e di spesa.
Infatti, la censura della norma da parte della Corte nasce dalla
costatazione di fondo secondo cui «il legislatore non prevede alcuna
differenziazione in ordine al potere decisionale o gestionale. Eppure
è manifesto che tale livello non può che influenzare sia la
gravità del rischio corruttivo - che la disposizione stessa, come si
presuppone, intende scongiurare - sia le conseguenti necessità di
trasparenza ed informazione».
In relazione a quanto sopra, pertanto, ad avviso dell'autorità, i
dirigenti cui si applica la trasparenza dei dati reddituali e
patrimoniali di cui all'art. 14, comma 1, lettera f) sono i titolari
di incarichi dirigenziali a capo di uffici che al loro interno sono
articolati in uffici di livello dirigenziale, generale e non
generale.
Le amministrazioni a cui si applica la disposizione sono quelle di
cui all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165, ivi comprese le autorità portuali, le autorità amministrative
indipendenti di garanzia, vigilanza e regolazione nonchè gli ordini
professionali, sia nazionali che territoriali, come previsto dalla
delibera dell'autorità 241/2017 (par. 1 - «Amministrazioni ed enti
destinatari delle Linee guida»).
Ad avviso dell'autorità, al fine di dare corretta attuazione alle
indicazioni della Corte, è indispensabile che le amministrazioni non
statali e quelle a cui non si applica direttamente l'art. 19, commi 3
e 4, del decreto legislativo n. 165/2001, indichino chiaramente in un
apposito atto organizzativo (si pensi ad esempio al regolamento
sull'organizzazione degli uffici e dei servizi ovvero integrando, ove
necessario, l'organigramma) quali sono le posizioni dirigenziali
equivalenti a quelle dell'art. 19, commi 3 e 4, citato nei termini
specificati sopra, ritenute dalla Corte sottoposte al regime di
trasparenza rafforzata sui dati reddituali e patrimoniali. È
necessario che tale atto sia pubblicato nella sezione
«Amministrazione Trasparente» del sito istituzionale, sottosezione
«Atti generali» e collegato con un link alla sottosezione di
«Amministrazione Trasparente» relativa ai dirigenti.
In questo modo, oltre che per ragioni di trasparenza organizzativa,
si consentirà all'autorità di poter svolgere correttamente la
propria attività di vigilanza.
2.3 Applicazione del comma 1-ter dell'art. 14 decreto legislativo n.
33/2013
La Corte, come anticipato sopra, ha dichiarato inammissibile, per
difetto di rilevanza, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 1-ter. La norma, pertanto, è pienamente vigente.
Resta, quindi, fermo quanto disposto nella delibera n. 241/2017,
secondo cui i dirigenti sono tenuti a comunicare all'amministrazione
presso cui prestano servizio l'importo complessivo degli emolumenti
percepiti a carico della finanza pubblica (par. 3 - Obbligo di
comunicazione per i dirigenti). A tale obbligo corrisponde quello
dell'amministrazione di pubblicare sul proprio sito istituzionale
detto dato.
2.4. Casi specifici
Alla luce delle considerazioni svolte, l'autorità ritiene di dover
precisare alcune indicazioni fornite con la delibera n. 241/2017 e
con la delibera n. 1134/2017 con riguardo a casi specifici.
2.4.1 Uffici di diretta collaborazione
Con riferimento ai responsabili/capi degli uffici di diretta
collaborazione, l'autorità ritiene di dover confermare la posizione
assunta nella delibera n. 241/2017 circa l'esclusione e le relative
motivazioni, del regime più ampio di trasparenza che comprende anche
la pubblicità di cui alla lettera f) del comma 1 dell'art. 14,
decreto legislativo n. 33/2013. Si ritiene, pertanto, che a tali
soggetti sia applicabile esclusivamente la disciplina di cui alle
lettere da a) a e) dell'art. 14, comma 1, decreto legislativo n.
33/2013.
Invece, per i dirigenti all'interno degli uffici di diretta
collaborazione potrebbe essere necessario distinguere, in base
all'organigramma, tra dirigenti «apicali», cioè posti al vertice di
strutture articolate al loro interno in uffici dirigenziali (generali
e non), e dirigenti di seconda fascia o equiparati. Per i primi, è
da ritenersi obbligatoria la pubblicazione dei dati di cui all'art.
14, comma 1, lettere da a) a f), mentre per i secondi deve applicarsi
solo l'art. 14, comma 1, lettere da a) ad e), con conseguente
modifica sul punto della delibera n. 241/2017 che fa un generico
riferimento ai dirigenti amministrativi.
2.4.2 Dirigenti generali con funzioni ispettive, di consulenza,
studio e ricerca o altri incarichi specifici previsti
dall'ordinamento
Con riferimento ai dirigenti generali con funzioni ispettive, di
consulenza, studio e ricerca o altri incarichi specifici previsti
dall'ordinamento, in quanto non titolari di strutture articolate al
loro interno in uffici dirigenziali, si può ritenere applicabile la
sola disciplina di cui all'art. 14, comma 1, lettere da a) a e),
decreto legislativo n. 33/2013 con esclusione della lettere f).
D'altra parte in questi casi non emerge neanche lo svolgimento di
quei compiti di rilievo gestionale e di spesa ritenuti necessari
dalla Corte per giustificare la compressione del diritto alla
riservatezza.
Sul punto si deve pertanto considerare modificata la delibera n.
241/2017, che, al contrario, estendeva a tali dirigenti
l'applicazione dell'art. 14, comma 1 lettere da a) a f), senza
operare alcun distinguo in merito alla tipologia di dati da
pubblicare.
2.4.3 Dirigenti nei comuni con popolazione inferiore a 15.000
abitanti
Con riferimento ai comuni con popolazione inferiore ai 15.000
abitanti per i titolari di incarichi dirigenziali si conferma quanto
previsto dalla delibera n. 241/2017, con conseguente applicazione
dell'obbligo di pubblicazione dei dati di cui alla lettere da a) a
e), ad esclusione della lettera f).
2.4.4. Titolari di posizioni organizzative
Con riguardo ai titolari di posizione organizzativa di livello
dirigenziale di cui al comma 1-quinquies dell'art. 14, la sentenza
della Corte impone di riconsiderare, alla luce del criterio della
complessità della posizione organizzativa rivestita, le indicazioni
contenute nella delibera n. 241/2017.
Così, solo qualora detti soggetti svolgano compiti propositivi,
organizzativi, di gestione di risorse umane, strumentali e di spesa
«ritenuti di elevatissimo rilievo» e assumano la titolarità di
uffici che hanno al loro interno una struttura complessa articolata
per uffici dirigenziali, generali e non, trovano applicazione gli
obblighi di trasparenza di cui all'art. 14, comma 1, lettere da a) ad
f). Diversamente, qualora tali criteri di complessità non si
rinvengano, resta esclusa l'applicazione della sola lettera f).
È confermata, invece, l'indicazione di pubblicare il solo
curriculum vitae per i titolari di posizione organizzativa di livello
non dirigenziale.
2.4.5 Dirigenti scolastici
Con riferimento ai dirigenti scolastici, l'autorità conferma la
delibera n. 241/2017 e, di conseguenza, l'applicazione dell'art. 14,
comma 1, lettere da a) a e) con esclusione dei dati di cui alla
lettera f), decreto legislativo n. 33/2013 (par. 2.3 «Casi
particolari - Dirigenti scolastici»).
2.4.6. Dirigenti sanitari
Ai dirigenti del SSN (direttore generale, direttore sanitario,
direttore amministrativo, responsabili di dipartimento e di strutture
semplici e complesse) fa riferimento l'art. 41 del decreto
legislativo n. 33/2013 rubricato «Trasparenza del SSN».
Per la dirigenza il comma 3 rinvia all'art. 15 dedicato agli
«Obblighi di pubblicazione concernenti i titolari di incarichi di
collaborazione o consulenza». Come precisato nella delibera n.
241/2017, il rinvio all'art. 15 è un probabile refuso dovuto a un
difetto di coordinamento delle disposizioni. Con la modifica
apportata dal decreto legislativo n. 97/2016 all'art. 15 è stato
ridefinito l'ambito soggettivo di applicazione della norma espungendo
dalla disposizione il riferimento proprio agli incarichi
dirigenziali, ora disciplinati esclusivamente dall'art. 14. La stessa
rubrica dell'art. 15 fa infatti riferimento unicamente agli incarichi
di collaborazione o consulenza, e non più ai dirigenti, come nella
vecchia formulazione, e quindi a tipologie di incarichi del tutto
diversi da quelli di cui all'art. 41 del medesimo decreto. D'altra
parte, un'interpretazione letterale dell'art. 41, comma 3,
comporterebbe ingiustificate disparità di trattamento tra la
dirigenza del SSN, che si troverebbe assoggettata agli obblighi di
pubblicazione di cui all'art. 15, decreto legislativo n. 33/2013, e
gli altri dirigenti pubblici tenuti, invece, agli obblighi più
penetranti previsti dall'art. 14. Pertanto, una lettura coerente e
costituzionalmente orientata delle norme citate, del resto già
prospettata nel PNA 2016 (delibera n. 831/2016), ha indotto
l'autorità, nella delibera n. 241/2017, a ritenere che il direttore
generale, il direttore sanitario, il direttore amministrativo, il
responsabile di dipartimento e di strutture semplici e complesse
siano tenuti ad assolvere agli obblighi di trasparenza disposti
dall'art. 14, mentre sono esclusi dagli obblighi di trasparenza
previsti all'art. 14 i dirigenti del SSN, a qualunque ruolo
appartengano, che non rivestono le posizioni indicate all'art. 41,
comma 2.
La sentenza della Corte, che si rivolge a tutta la dirigenza
pubblica, impone di ritornare sul punto.
La Consulta, infatti, oltre a quanto fin qui riportato, ha anche
evidenziato che con il decreto legislativo n. 97/2016 «la totalità
della dirigenza amministrativa è stata sottratta al regime di
pubblicità congegnato dall'art. 15 del decreto legislativo n.
33/2013 - che per essi prevedeva la pubblicazione dei soli compensi
percepiti, comunque denominati - ed è stata attratta nell'orbita dei
ben più pregnanti doveri di trasparenza originariamente riferiti ai
soli titolari di incarichi di natura politica».
Alla luce di questa chiara indicazione della Corte, proprio in
virtù del cambio di passo sulla trasparenza dei dati dei dirigenti
segnato dal decreto legislativo n. 97/2016, anche la dirigenza
sanitaria è certamente attratta nella disciplina dell'art. 14 del
decreto legislativo n. 33/2013.
Il criterio per individuare i dirigenti del SSN assoggettati alla
disciplina dell'art. 14, tuttavia, va rivisto rispetto alle
indicazioni date con la delibera n. 241/2017 alla luce del criterio
introdotto dalla Corte della distinzione fra i diversi tipi di
incarichi, apicali e non apicali.
I dirigenti del SSN che rivestono le posizioni elencate dall'art.
41, comma 2, decreto legislativo n. 33/2013, ossia il direttore
generale, il direttore sanitario, il direttore amministrativo, il
responsabile di dipartimento e di strutture complesse, in quanto
titolari di posizioni apicali, ovvero al vertice di strutture
articolate al loro interno in uffici dirigenziali generali e non
(«dirigenti apicali»), sono interamente assoggettati all'art. 14,
comma 1, ivi compresa la lettera f), come previsto dalla delibera n.
241/2017 (par. 2.3 «Casi particolari - La dirigenza sanitaria»).
Diversamente, i dirigenti di strutture semplici non sono
assoggettati alla lettera f).
Rimangono totalmente esclusi dall'applicazione dell'art. 14 i
dirigenti del SSN, a qualunque ruolo appartengano, che non rivestono
alcuna delle posizioni indicate all'art. 41, comma 2.
2.4.7 I dirigenti negli enti e società in controllo pubblico
Con riferimento ai dirigenti nelle società in controllo pubblico e
negli enti di diritto privato di cui all'art. 2-bis, comma 2, lettere
b) e c) del decreto legislativo n. 33/2013, il criterio indicato
dalla Corte costituzionale consente di confermare le indicazioni già
date dall'Autorità nella delibera n. 1134/2017 (par. 3.1.3 «La
Trasparenza applicazione dell'art. 14 agli enti e alle società in
controllo pubblico»).
In particolare, ai direttori generali sono applicabili gli obblighi
di trasparenza indicati all'art. 14, comma 1, lettere da a) a f),
mentre ai dirigenti ordinari sono applicabili le sole misure di cui
all'art. 14, comma 1, lettere da a) a e), risultando esclusa per
questi ultimi la pubblicità dei dati patrimoniali e reddituali di
cui alla lettera f).
2.4.8 I dirigenti negli enti pubblici economici
Ai dirigenti degli enti pubblici economici ex art. 2-bis, comma 2,
decreto legislativo n. 33/2013 si applica lo stesso regime previsto
per le società in controllo pubblico.
3. Pubblicazione dei dati pregressi
Altro problema attiene alla pubblicazione dei dati che
eventualmente le amministrazioni, le società e gli enti non avessero
pubblicato in via cautelativa da quando la questione di
costituzionalità è stata sottoposta all'attenzione della Corte.
In proposito, giova rammentare che l'ANAC si era limitata con
delibera n. 382/2017 a sospendere la delibera n. 241/2017 con
riferimento alle indicazioni relative all'applicazione dell'art. 14,
comma 1, lettere c) ed f) del decreto legislativo n. 33/2013 per
tutti i dirigenti pubblici, compresi quelli del SSN, e la propria
attività di vigilanza sugli obblighi di trasparenza previsti.
Analogamente aveva operato con riferimento agli obblighi di
pubblicazione di cui all'art. 14, comma 1-ter, con il comunicato del
Presidente del 7 marzo 2018.
Tenuto conto degli effetti della sentenza della Corte e del fatto
che il giudizio innanzi al Tribunale amministrativo regionale è
circoscritto alle parti, si ritiene che, a seguito della sentenza
della Corte, le amministrazioni e gli altri enti, qualora abbiano
sospeso le pubblicazioni, debbano procedere alla pubblicazione di
tutti i dati, nei termini indicati nella presente delibera, anche per
il periodo pregresso.
Nel ribadire l'immediata applicabilità degli obblighi di
trasparenza oggetto della presente delibera, l'Autorità provvederà
a svolgere l'attività di vigilanza sugli obblighi in questione
decorsi tre mesi dalla data di pubblicazione della presente delibera
sul sito dell'Autorità.
Il presente provvedimento è pubblicato sul sito istituzionale
dell'Autorità ed entra in vigore il giorno successivo alla
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

Roma, 26 giugno 2019

Il Presidente: Cantone

------

Depositato presso la Segreteria del Consiglio in data 12 luglio
2019.

Il Segretario: Esposito