1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 agosto 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 21 agosto 2001 (del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico del senatore Marcello Pera, per le dichiarazioni a mezzo stampa, da questi rese, in danno dei dottori Giancarlo Caselli, Vittorio Teresi e Antonio Ingroia Deliberazione di insindacabilita' adottata dal Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale di Roma, sezione quarta penale - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Delibera del Senato della Repubblica del 31 maggio 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (001C0938) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2001)

Il giudice, dott.ssa Barbara Callari, sulla eccezione avanzata
dalla difesa di Pera Marcello, sentite le altre parti, nella pubblica
udienza del 9 gennaio 2001 ha pronunciato e pubblicato, mediante
lettura la seguente ordinanza-ricorso nel procedimento instaurato nei
confronti di Pera Marcello, nato a Lucca il 28 gennaio 1943, ivi
residente via Mancini n. 135/a, assistito e difeso di fiducia
dall'avv. Angelo Alessandro Sammarco, imputato del reato di cui agli
artt. 13 legge n. 48/1947, 110, 57, 595 comma 2 e 3 - 596-bis c.p.;
perchè in concorso con Calabrese Pietro, quale autore dell'articolo
"I P.M. Mostri a tre teste", pubblicato sul Messaggero del 14 gennaio
1999 ed il Calabrese quale direttore responsabile pro tempore del
suddetto quotidiano, sul quale in occasione della pubblicazione de
quo ometteva di esercitare il dovuto controllo, offendeva la
reputazione di Caselli Giancarlo, Teresi Vittorio e Ingroia Antonio,
attribuendo agli stessi delle condotte illecite e quindi fatti
determinati.
In particolare, nel suindicato articolo, da intendersi qui
integralmente riportato, si scriveva " ... o le forze dell'ordine
fanno quello che vogliono i p.m. e indagano nelle direzioni e nei
modi da essi voluti, oppure sono guai.
È così che sono nati ... i casi Contrada e Mori a Palermo, dove
si è visto che quando i poliziotti non si comportano come vogliono i
p.m., questi li fanno processare, condannare o rimuovere dal ministro
compiacente" offendendo in questo modo la reputazione del dr.
Giancarlo Caselli, procuratore capo della Repubblica presso il
tribunale di Palermo, nonchè il dr. Vittorio Teresi ed il dr.
Antonio Ingroia, sostituti delegati alla trattazione del procedimento
penale a carico di Contrada Bruno, nel corso dei quali veniva sentito
come teste il generale Mario Mori.
In Roma il 14 gennaio 1999.
In data 31 magggio 2000 il Senato della Repubblica ha approvato
la proposta della giunta delle elezioni immunità parlamentari,
relatore Callegaro, affermando che le dichiarazioni del senatore Pera
oggetto del presente procedimento ricadono nell'ipotesi di cui
all'art. 68 primo comma Cost.; in particolare nella relazione del
senatore Callegaro, premesso che il senatore Pera è il responsabile
del settore giustizia del proprio partito e quindi del gruppo
parlamentare cui appartiene, si affermava che l'articolo in questione
" ... non è altro che la divulgazione di atti tipicamente
parlamentari, di un pensiero più volte espresso dal senatore Pera
sia in aula che nella commissione giustizia del Senato ... Non è
sostenibile separare l'articolo ritenendolo un'attività del prof.
Marcello Pera quale "opinionista" da tutte le altre attività aventi
identico contenuto svolte dal senatore Marcello Pera quale
parlamentare. Non è altresì separabile l'ultima parte dell'articolo
ove si parla dei casi Alletto, Cuva, Contrada e Mori dal contesto. Vi
è infatti nell'espressione del pensiero del senatore Pera un legame
logico che parte da un esame della figura attuale del pubblico
ministero (poliziotto, accusatore, giudice), indica le conseguenze
negative cui può portare (casi Alletto, Cuva, Contrada e Mori) per
giungere ad indicare i rimedi delle anomalie (separazione delle
carriere fra pubblico ministero e giudici, separazione delle
attività di polizia da quelle del pubblico ministero). Sussiste
quindi per la giunta un chiaro nesso funzionale tra le opinioni
espresse dal senatore Pera e l'esercizio delle attribuzioni proprie
del parlamentare". (cfr. relazione Callegaro).
In via preliminare va rilevato come esulino dall'oggetto del
presente ricorso tutte le questioni attinenti la natura eventualmente
diffamatoria delle affermazioni contenute nell'articolo in esame,
così come la eventuale configurabilità di scriminanti, quali
l'esercizio del diritto di cronaca ovvero di critica; trattasi
infatti di questioni prettamente di merito, il cui esame è
subordinato alla risoluzione del conflitto di attribuzione che si
intende qui sollevare; sul punto la giurisprudenza della suprema
Corte è assolutamente costante, al di là delle diverse
prospettazioni dottrinarie sulla natura della prerogativa di cui
all'art. 68 Cost. (cfr. per tutte Cass., sez. un. 18 marzo 1999
n. 153).
Venendo dunque alla questione che direttamente interessa, ritiene
il giudice di dissentire dalle osservazioni della giunta e -
conseguentemente - dalla deliberazione adottata dal Senato della
Repubblica; per costante giurisprudenza della Corte costituzionale
infatti la prerogativa di cui all'art. 68 primo comma della
Costituzione " ... non copre tutte le opinioni espresse dal
parlamentare nello svolgimento della sua attività politica, ma solo
quelle legate da nesso funzionale con le attività svolte nella
qualità di membro delle Camere" (sent. 375 del 1997; n. 289 del
1998, n. 329 e 417 del 1999, n. 10 del 2000); nelle sentenze citate,
la Corte ha inoltre specificato come nessun problema si ponga nel
caso in cui le opinioni oggetto di sindacato siano state espresse dal
parlamentare nel corso dei lavori della Camera di appartenenza e dei
suoi vari organi, ovvero manifestate in atti parlamentari, da
intendersi anche come atti individuali, ma comunque costituenti
estrinsecazione delle facoltà proprie del parlamentare in quanto
membro della assemblea; non può infatti dubitarsi in tali casi
dell'esistenza della prerogativa riconosciuta dall'art. 68 Cost.
Maggiori problemi si pongono invece quando le opinioni del
parlamentare siano state espresse in ambiti non propri della
specifica funzione; anche in tali casi tuttavia la Corte, per
individuare i limiti della applicabilità della prerogativa in
questione, ha fatto riferimento ad un collegamento "funzionale" tra i
comportamenti tenuti dai parlamentari e l'esercizio delle
attribuzioni proprie del potere legislativo (cfr. sent. n. 289 del
1998 e giur. ivi richiamata), da intendersi in senso restrittivo,
proprio al fine di evitare che la prerogativa stessa si traduca in un
privilegio ingiustificato ed illimitato (cfr. sent. n. 148, del 1983
e n. 375 del 1997). Sempre ad avviso della Corte, nè la semplice
comunanza di argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e
le opinioni espresse in sede parlamentare nè la ricorrenza di un
contesto genericamente politico cui la dichiarazione inerisca bastano
a fondare l'estensione alla prima della immunità che copre le
seconde (cfr. sent. n. 10 del 2000), richiedendosi piuttosto la
sostanziale corrispondenza di contenuti tra le dichiarazioni oggetto
di esame e la opinione espressa in sede parlamentare (cfr. sent.
n. 10 del 2000). Ma vi è di piu': dall'esame delle pronunce della
Corte sembra potersi affermare che la estensione della immunità
prevista dall'art. 68 della Costituzione alle affermazioni rese dal
parlamentare al di fuori dei luoghi e dei contesti propri e specifici
della sua funzione richieda quale ulteriore requisito che tali
affermazioni siano riproduttive di contenuti storici già espressi
nelle sedi istituzionali (cfr. sent. n. 10; 11; 56 e 58 del 2000);
sembrerebbe dunque richiedersi una successione temporale tra le
affermazioni rese in sedi istituzionali e quelle rese in sedi
diverse, dovendo le prime precedere le seconde.
Ritiene il giudice che i requisiti sopra indicati non siano
riscontrabili nella presente vicenda, con specifico riferimento al
brano dell'articolo riguardante le vicende Contrada e Mori
verificatesi a Palermo. Per quanto riguarda infatti la vicenda
Contrada, le affermazioni contenute nell'articolo non risultano
riportate in alcun atto parlamentare depositato dalle parti ovvero
citato dal relatore Callegaro o dai senatori intervenuti in sede di
dibattito parlamentare, riferendosi questi tutti ad argomenti più
generali relativi ai rapporti tra p.m. organi di polizia ed alla
organizzazione giudiziaria in generale; in particolare nella
relazione della giunta per le immunità si afferma che l'articolo
oggetto della querela non è altro che la divulgazione di atti
tipicamente parlamentari, di un pensiero più volte espresso dal
senatore Pera sia in aula sia nella commissione giustizia del Senato:
ad avviso del giudice tuttavia tale affermazione non si riferisce
specificamente al brano dell'articolo incriminato, ma piuttosto ai
già citati argomenti generali, riguardanti i rapporti tra p.m. e
forze dell'ordine e la organizzazione giudiziaria nel suo complesso.
Nè ha apportato ulteriori elementi di valutazione quanto
affermato dal diretto interessato nel corso della sua audizione,
avendo lo stesso apoditticamente affermato che il contenuto
dell'articolo è chiaramente riconducibile alla sua attività
parlamentare e ricordato che sul caso Palermo il suo gruppo
parlamentare ha presentato numerose interrogazioni ed egli stesso ha
poi presentato una interpellanza (cfr. Relazione della giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari); gli atti parlamentari sono
stati indicati solo genericamente onde non è dato verificare se
negli stessi fossero stati riportati i contenuti specifici indicati
nell'articolo e segnatamente le circostanze che " ... o le forze
dell'ordine fanno quello che vogliono i p.m. e indagano nelle
direzioni e nei modi da essi voluti oppure sono guai ... quando i
poliziotti non si comportano come vogliono i p.m. questi li fanno
processare, condannare o rimuovere dal Ministro competente
compiacente", con specifico riferimento al caso Contrada a Palermo.
Per quanto riguarda invece il riferimento al trasferimento del
generale Mori, rileva il giudice come la difesa del sen. Pera abbia
depositato diversi atti parlamentari all'odierna udienza nessuno dei
quali a firma del senatore Pera, ed uno in particolare nel corso
dell'udienza del 5 dicembre 2000 a firma dell'odierno imputato.
Per quanto riguarda la produzione odierna - ribadito che nessuno
degli atti depositati porta la firma ovvero la adesione dell'odierno
imputato - va rilevato come la maggior parte degli stessi riguardi il
trasferimento del Mori nelle sue linee generali, senza alcuno
specifico riferimento ad un collegamento tra i difficili rapporti
dell'alto ufficiale con la procura di Palermo e la sua assegnazione
ad altro incarico. Si distinguono viceversa due interrogazioni: la
prima del senatore Milio (3 - 02486 del 12 gennaio 1999) nella quale
si fa espresso riferimento ad un possibile ruolo nel predetto
trasferimento del " ... conflitto tra l'ufficio della procura della
Repubblica di Palermo ed il R.O.S."; e la seconda a firma del
senatore Caruso (n. 3 - 02488 del 12 gennaio 1999) nella quale si
chiede di sapere: " ... se essa (rimozione del generale Mori) non
debba collegarsi al delitto di lesa maestà commesso dal R.O.S. nel
momento in cui questi toccarono l'intoccabile procura della
Repubblica di Palermo, risolvendosi tutto in definitiva in una faida
di infimo profilo tra apparati dello Stato".
Ritiene il giudice che - soprattutto nell'atto da ultimo citato -
sia possibile ravvisare astrattamente una corrispondenza di contenuti
rispetto alle affermazioni fatte dal senatore Pera nell'articolo
oggetto del presente procedimento; in effetti l'espressione "lesa
maesta'" riferita dal Caruso evidentemente alla procura di Palermo
esprime il medesimo concetto riportato nell'articolo in ordine al
trasferimento del generale Mori; rileva tuttavia il giudice come non
possa prescindersi dalla paternità delle interrogazioni, come si è
detto entrambe provenienti da soggetti diversi dall'imputato; sotto
tale profilo pertanto si ritiene indispensabile una pronuncia della
Corte che chiarisca se la identità soggettiva degli autori delle
affermazioni rese in sede parlamentare e altrove sia elemento
decisivo per la estensione della immunità di cui all'art. 68 Cost.
Resta da esaminare l'atto parlamentare (n. 2 - 00735 del 10
febbraio 1999, 542 seduta pomeridiana) a firma dell'odierno imputato
prodotto dalla difesa all'udienza del 15 dicembre 2000, con il quale
si pongono al Presidente del Consiglio dei ministri ed al Ministro di
grazia e giustizia alcuni quesiti, il cui contenuto è
sostanzialmente coincidente con le affermazioni riportate
nell'articolo oggetto del presente procedimento, sempre relativamente
al trasferimento di Mori; nella parte conclusiva infatti si chiede
espressamente di sapere " ... quale sia infine il giudizio, alla luce
delle ricordate ricostruzioni sul recentissimo cambio di incarico del
generale Mori e se non si ritenga quel cambio di incarico quasi una
punizione per le grandi capacità investigative dimostrate dall'alto
ufficiale": appare evidente la coincidenza sostanziale di contenuti
tra il quesito posto nella sede istituzionale e l'articolo apparso
sul quotidiano romano.
Come si è in precedenza accennato tuttavia tale sostanziale
coincidenza di contenuto non è ad avviso del giudice sufficiente per
la estensione della immunità riconosciuta dall'art. 68 Cost.: in
proposito va infatti rilevato come l'articolo asseritamente
diffamatorio sia stato pubblicato in data 14 gennaio 1999 e quindi
prima della formulazione del quesito parlamentare (10 febbraio 1999).
Verrebbe quindi a mancare il requisito per così dire cronologico tra
i due episodi e non sarebbe pertanto possibile qualificare l'articolo
come riproduttivo di una opinione parlamentare già espressa; del
resto aderendo ad una diversa impostazione si garantirebbe ai
componenti delle Camere un autentico ed ingiustificato privilegio,
potendo in ogni momento questi ultimi coprire condotte diffamatorie
presentando, successivamente alla attuazione della condotta
penalmente rilevante, una interrogazione ovvero una interpellanza
riproduttiva dei contenuti diffamatori già espressi.
Alla luce di tali considerazioni ritiene il giudice che il Senato
della Repubblica abbia illegittimamente esercitato il proprio potere,
avendo erroneamente valutato il presupposto del collegamento tra le
opinioni espresse dal sen. Pera nell'articolo apparso sul Messaggero
in data 14 gennaio 1999 e l'esercizio della funzione parlamentare;
l'unico strumento previsto dall'ordinamento in tale situazione a
tutela delle funzioni giurisdizionali costituzionalmente garantite è
l'elevazione di conflitto di attribuzione nei confronti della
deliberazione del Senato della Repubblica;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87,
Solleva conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato,
chiedendo che la Corte:
dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta attribuita al senatore Marcello Pera, in
quanto non rientrante nella previsione di cui all'art. 68 primo comma
Cost.;
annulli la relativa deliberazione adottata dal Senato della
Repubblica nella seduta del 31 maggio 2000.
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con deposito del presente ricorso.
Roma, addì 9 gennaio 2000
Il giudice: dr. Barbara Callari
01C0938