1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 1995
N. 158 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1995 dal pretore di Ferrara, sezione distaccata di Comacchio nel procedimento penale a carico di Malagoni Orio Inquinamento - Scarichi di insediamento produttivo immessi in pubbliche fognature ed eccedenti i limiti di accettabilita' previsti dal regolamento comunale (nella specie: comune di Codigoro) - Lamentata disciplina realizzata attraverso decreti- legge ripetutamente reiterati - Lesione del principio di riserva di legge in materia penale - Conseguente possibile disparita' di trattamento tra fattispecie indentiche, ma giudicate sotto la vigenza di diversi decreti-legge - Carenza dei requisiti della "necessita' ed urgenza" necessari per l'emanazione degli stessi. (D.-L. 16 gennaio 1995, n. 9, artt. 1 e segg.). (Cost., artt. 25 e 77). (095C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento penale a
carico di Malagoni Orio, imputato del reato di cui all'art. 21, primo
e terzo comma, della legge n. 319/1976 perchè, nella sua qualità di
responsabile della Massalombarda Colombani, effettuava uno scarico in
pubblica fognatura avente parametri di materiali sedimentabili
superiori ai limiti di accettabilità di cui al regolamento di
fognatura del comune di Codigoro.
O S S E R V A
Che il p.m. d'udienza dott. Alberto Bonatti ha richiesto pronuncia
di questo pretore in ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza
e rilevanza della questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1 e segg. del d.-l. n. 9/1995 per violazione degli artt. 25 e
77 della Costituzione con trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale. Osserva il pretore che la richiesta è fondata e
ritiene pertanto di dover dichiarare rilevante e non manifestamente
infondata, per violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione la
questione di legittimità costituzionale del d.-l. n. 16 gennaio 1995
n. 9.
Circa i presupposti di diritto in ordine alla non manifesta
infondatezza si rileva quanto segue:
Violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione.
Il principio della riserva di legge in materia penale possiede,
quale primo e fondamentale significato, quello secondo cui le scelte
di politica criminale sono monopolio esclusivo del Parlamento e
l'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti-legge o decreti legislativi è connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi si realizzi e sia assicurato,
comunque, l'intervento del Parlamento in posizione sovraordinata, ora
quale organo delegante (art. 76 della Costituzione), ora quale organo
cui è rimesso il potere di conferire stabilità e durevolezza,
attraverso la legge di conversione, a disposizioni normative precarie
e soggette a decadenza in caso di inutile decorso del termine di 60
giorni dettato dall'art. 77, ultimo comma, della Costituzione. Nella
materia che ci occupa invece, con la reiterazione di vari decreti-
legge mai convertiti si è realizzata, di fatto, la sottrazione al
Parlamento della sua esclusiva competenza a disporre in materia
penale, con l'inammissibile assunzione da parte dell'esecutivo del
relativo potere di bilanciamento e di valutazione degli interessi che
in materia penale è di esclusiva competenza dell'organo assembleare
rappresentativo della sovranità popolare.
Deve aggiungersi che la prassi della reiterazione dei decreti-
legge in nateria penale con contenuto identico ovvero, talvolta, come
nella specie, con contenuto diverso, ha come conseguenza di
sottrarre, di fatto, al Parlamento la possibilità prevista dall'art.
77, ultimo comma, della Costituzione "di regolare con legge i
rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti". È
evidente che, se la reiterazione dei decreti nella stessa materia si
protrae per un anno, si potranno determinare effetti definitivi quale
il giudicato, non modificabili in sede giudiziaria, con la
conseguente gravissima compressione dei diritti dei singoli, resa
ancora più incisiva dalla disparità di trattamento che potrebbe
verificarsi ove due fattispecie identiche, ma giudicate sotto la
vigenza di un diverso decreto-legge, vengano diversamente giudicate.
Va ulteriormente osservato che la reiterazione a catena, per circa
un anno di diversi decreti-legge in relazione alla stessa materia,
denota in modo palese, con specifico riferimento all'ultimo dei
decreti emanati, la carenza dei requisiti della "necessità ed
urgenza". Requisiti che, se possono ipotizzarsi come esistenti
rispetto al primo dei decreti, certamente sono venuti meno ad un anno
di distanza e cioè dopo un periodo di tempo tale da consentire la
normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Il presente giudizio, allo stato e vigente il d.-l. n. 9/1995, non
può essere definito in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 del predetto
decreto-legge per violazione art. 77 della Costituzione.

P.Q.M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
dell'art. 25 e 77 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e segg. del d.-l. 16 gennaio 1995 n. 9,
concernente "Modifica alla disciplina degli scarichi delle pubbliche
fognature e degli insediamenti civili che non recapitano in pubbliche
fognature";
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al suo difensore, al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Ferrara-Comacchio, addì 27 gennaio 1995
Il pretore: BARONCINI

95C0355