1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 298 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 29 dicembre 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Colmano Massimiliano Pena - Violazioni depenalizzate dal d.lgs. n. 507/1999 - Multe e ammende inflitte con sentenza o decreto dicondanna divenuti irrevocabili prima dell'entrata in vigore del suddetto decreto legislativo - Riscossione con l'osservanza delle norme sull'esecuzione delle pene pecuniarie - Disparita' di trattamento rispetto al condannato a pena detentiva per un fatto depenalizzato. - D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 101, comma 2. - Costituzione, art. 2 (recte: art. 3). (001C0415) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

IL TRIBUNALE

Letta la richiesta del p.m. della locale procura della Repubblica
in data 15 gennaio 2000 intesa ad ottenere la revoca della condanna
inflitta a Colmano Massimiliano con sentenza del pretore di Milano
del 18 maggio 1998 relativamente ai reati di cui agli artt. 1 e 2,
legge n. 386/1990 per i quali con d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, è
intervenuta la depenalizzazione e quindi la relativa rideterminazione
della pena da porre in esecuzione;
Rilevato che Colmano Massimiliano è stato condannato con la
predetta sentenza del pretore di Milano, divenuta esecutiva il 12
giugno 1998, per ciascuno dei sei reati ex art. 1, legge n. 386/1990
(emissione di assegni bancari senza autorizzazione del trattario) ad
un aumento di pena, in continuazione con gli altri reati di cui
all'epigrafe, di gg. 5 di reclusione e quindi di complessivi gg. 30
di reclusione e per ciascuno dei tre reati di cui all'art. 2 della
medesima legge n. 386/90 (emissione di assegni senza provvista) di
L. 400.000 di multa, pari a complessive L. 1.200.000 di multa;
Rilevato che con l'entrata in vigore del d.lgs. n. 507/1999 i
reati di cui ai citati artt. 1 e 2 della legge n. 386/1990 sono stati
depenalizzati e trasformati in illeciti amministrativi;
Ritenuto che, giusto il disposto di cui all'art. 101, d.lgs. 30
dicembre 1999, n. 507, questo giudice, in qualità di giudice
dell'esecuzione, deve procedere ai sensi e con le forme di cui agli
artt. 673 e 667, comma 4, c.p.p. alla revoca della sentenza sopra
indicata nella parte riguardante i reati depenalizzati;
Considerato che al secondo comma del menzionato art. 101, d.lgs.
n. 507/1999 è previsto che "le multe e le ammende inflitte con le
sentenze o i decreti indicati nel comma 1 sono riscosse, insieme alle
spese del procedimento, con l'osservanza delle norme sull'esecuzione
delle pene pecuniarie";
Considerato che tale previsione normativa appare in contrasto con
il principio di ragionevolezza e di parità di trattamento stabilito
dall'art. 2 della Costituzione, giacchè si rivela assolutamente
incomprensibile ed ingiustificabile che per effetto della
depenalizzazione chi sia stato condannato per una violazione
comportante la sola pena detentiva ha diritto alla revoca della
stessa senza ulteriori conseguenze, mentre chi sia stato condannato
per un reato, come nella specie, ritenuto dal legislatore di minor
gravità avendo comminato la pena pecuniaria sia pure in alternativa
a quella detentiva, sia tenuto invece al pagamento della sanzione
corrispondente all'ammontare della pena pecuniaria revocata insieme
alla depenalizzazione dell'illecito;
Considerato che tale questione di costituzionalità della citata
norma di cui al comma 2 dell'art. 101, d.lgs. 30 dicembre 1999,
n. 507, per contrasto con l'art. 2 Cost., appare rilevante nella
specie poichè la disponenda revoca della condanna del Colmano per i
tre capi di imputazione relativi alla violazione dell'art. 2, legge
n. 386/1990 per i quali gli è stato inflitto l'aumento della pena
pecuniaria di complessive L. 1.200.000 di multa, comporterebbe
comunque la riscuotibilità a suo danno di tale somma a titolo di
sanzione, e quindi un'inammissibile disparità di trattamento
rispetto a chi abbia subito una più grave condanna a pena detentiva
per un addebito poi depenalizzato;

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel presente procedimento e non manifestamente
infondata l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 101, comma 2,
d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, per contrasto con l'art. 2 Cost.,
nella parte in cui prevede che "le multe e le ammende inflitte con le
sentenze o i decreti indicati nel comma 1 sono riscosse, insieme alle
spese del procedimento, con l'osservanza delle norme sull'esecuzione
delle pene pecuniarie";
Sospende il presente procedimento, disponendo l'invio degli atti
davanti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei deputati.
Milano, addì 29 dicembre 2000
Il giudice: Culotta
01C0415