1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 26-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 810 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile - 5 novembre 1997
N. 810 Ordinanza emessa il 3 aprile 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 novembre 1997) dalla Corte d'appello di Roma nel procedimento civile vertente tra il comune di Ussita e la S.r.l. MA.CO.GE. Usi civici - Termine di trenta giorni per l'opposizione contro il progetto di liquidazione degli usi civici - Ritenuta inapplicabilita' dell'istituto della sospensione dei termini processuali per periodo feriale - Disparita' di trattamento dei titolari di identiche posizioni giuridiche a seconda della decorrenza o meno in periodo feriale del termine - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 7 ottobre 1969, n. 742, art. 1). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 26-11-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di appello
iscritta al n. 12/94 del ruolo generale contenzioso e vertente tra il
comune di Ussita, in persona del sindaco pro-tempore rappresentato e
difeso dagli avv.ti Giuseppe De Rosa del Foro di Camerino e dell'avv.
Caterina Mele del Foro di Roma ed elettivamente domiciliato presso lo
studio della seconda sito in Roma, via di S. Agatone n. 50, e la soc.
MA.CO.GE. a r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
rappresentato e difeso dagli avvocati Guido Maida e Maria Luisa
Acciari ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in
Roma, via Crescenzio n. 20.
Oggetto: reclamo avverso la sentenza del commissario per la
liquidazione degli usi civici dell'Emilia Romagna e Marche del 31
gennaio/1 febbraio 1994.
Svolgimento del processo
Il sindaco del comune di Ussita, in data 2 maggio 1988, chiedeva
alla regione Marche l'autorizzazione alla affrancazione dei diritti
di uso civico a favore della popolazione, gravanti su alcuni terreni
di proprietà della s.r.l. MA.CO.GE., siti in località Pieve di
Ussita e distinti al N.C.T. foglio 17, partt. 662, 71, 72, 77 e al
N.C.E.U., foglio 17 part. 73.
Il geometra Mario Valenti, nominato perito istruttore con
provvedimento dell'assessore agli usi civici per la regione Marche
del 26 luglio 1988, con relazione del 31 ottobre 1988, concludeva che
il terreno di proprietà della ditta MA.CO.GE. s.r.l. individuati nel
N.C.T. nel foglio 17 con le particelle 71, 72, 77 e 662 della
superficie complessiva di mq. 3.005, doveva ritenersi soggetto ad uso
civico di pascolo a favore della popolazione utente di Pieve.
Determinata il valore complessivo dell'area in L. 75.125.000, pari
a L./mq. 25.000, con una quota a favore del demanio civico di L.
10.732.143, pari ad un canone enfiteutico annuo di L. 536.607.
La Giunta regionale delle Marche, con delibera n. 1030 del 7 marzo
1989, approvava la relazione del perito istruttore ed il 4 agosto
1989 veniva notificato all'A.U. della s.r.l. MA.CO.GE. l'avvenuto
deposito nella segreteria del comune di Ussita degli atti istruttori
riguardanti il progetto di affrancazione dei diritti di uso civico.
In data 12 settembre 1989 la MA.CO.GE. proponeva opposizione al
suddetto progetto innanzi al commissario regionale per gli usi civici
di Bologna contestando che gli immobili fossero gravati di uso civico
e ritenendo comunque eccessiva la determinazione della quota a favore
del demanio pubblico.
Con sentenza 31 gennaio/1 febbraio 1994 il commissario dichiarava
che l'uso civico di pascolo a favore della popolazione di Ussita
esisteva solo sulla particella n. 71 del foglio 17 escludendolo per
tutte le altre.
Con atto notificato il 14 aprile 1994 il comune di Ussita
interponeva reclamo ai sensi dell'art. 32 legge 16 giugno 1992 n.
1766 avverso la citata sentenza eccependo l'inammissibilità
dell'opposizione della MA.CO.GE. avverso il progetto di affrancazione
perchè proposta oltre il termine di decadenza di trenta giorni di
cui all'art. 15, quarto comma del r.d. 26 febbraio 1928 n. 332; nel
merito, chiedeva dichiararsi l'esistenza del diritto di uso civico su
tutto il territorio di Ussita, da accertarsi mediante C.T.U.
Si costituiva la MA.CO.GE. s.r.l. resistendo alle eccezioni di rito
e di merito della controparte, concludendo per la conferma della
sentenza impugnata.
Interveniva nel giudizio il p.g. che ritenuta l'applicabilità ai
giudizi davanti al commissario della sospensione dei termini nel
periodo feriale ai sensi della legge n. 742 del 1969, concludeva per
la tempestività dell'opposizione proposta dalla MA.CO.GE. avverso il
progetto di affrancazione. Nel merito chiedeva disporsi C.T.U. volta
ad accertare, con più approfondita e qualificata indagine
storicogiuridica, l'esistenza o meno su tutto il territorio del
comune di Ussita di diritti di uso civico.
Così precisate le posizioni delle parti la causa era ritenuta in
decisione all'udienza collegiale del 6 marzo 1997.
Motivi della decisione
Pregiudizialmente va esaminata l'eccezione sollevata dalla difesa
del comune di Ussita di inammissibilità dell'opposizione della
MA.CO.GE. avverso il progetto di affrancazione perchè proposta
oltre il termine di decadenza di trenta giorni di cui all'art. 15,
quarto comma r.d. 26 febbraio 1928 n. 332.
Al riguardo va rilevato, come risulta dagli atti del fascicolo di
ufficio del commissario per gli usi civili dell'Emilia Romagna e
Marche (doc. 26) e come evidenziato dallo stesso commissario in
sentenza, che l'avviso di deposito degli atti istruttori risulta
notificato all'A.U. della società MA.CO.GE. il 4 agosto 1989 (e non
il 14 agosto 1989 come erroneamente sostenuto dall'appellata) onde
l'opposizione avverso il progetto di affrancazione pervenuta al
commissario il 12 settembre 1989 risulta tardivamente proposta oltre
il termine di trenta giorni prescritto dal più volte citato art. 15
regio decreto n. 332 del 1928.
Per superare tale eccezione la difesa della società appellata, la
cui tesi è stata condivisa anche dal p.g., ha sostenuto che
trattandosi di termine processuale è applicabile il regime di
sospensione dei termini nel periodo feriale di cui all'art. 1 della
legge 7 ottobre 1969 n. 742 onde l'opposizione sarebbe tempestiva.
L'esposta argomentazione, ad avviso di questa Corte, non può esser
condivisa per più ordini di motivi.
Giova innanzitutto evidenziare che a norma dell'art. 1 della legge
n. 742 del 1969 la sospensione concerne solo il decorso dei termini
processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie ed a quelle
amministrative e, pertanto, non è applicabile con riferimento ai
termini previsti, a pena di decadenza, per la proposizione di
un'azione giudiziaria (Cass. Sez. I 23 agosto 1985 n. 4494), quale è
quella in esame, trattandosi in tal caso di termine sostanziale e non
processuale.
A ciò si aggiunga l'ulteriore assorbente considerazione che
dall'ambito della legge in esame restano escluse le giurisdizioni
speciali, quale è senza dubbio quella del commissario regionale,
tant'è che le questioni che insorgono sul riparto di attribuzioni
fra detto commissario ed il giudice ordinario attengono alla
giurisdizione e non alla competenza e sono proponibili con istanza di
regolamento preventivo di giurisdizione (Cass. sez. un. 2810-1982 n.
6373).
Tuttavia ritiene questa Corte, che la disciplina sulla sospensione
dei termini nel periodo feriale, così interpretata, non sfugge alla
censura d'incostituzionalità per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione.
È noto, infatti, che l'istituto della sospensione dei termini
processuali in periodo feriale nasce dalla necessità di assicurare
un periodo di riposo agli avvocati e procuratori legali: tuttavia la
mancata applicazione dell'istituto della sospensione al termine per
proporre opposizione contro il progetto di liquidazione degli usi
civici comporta una disparità di trattamento tra titolari di
medesime posizioni giuridiche, con violazione dell'art. 3 della
Costituzione, ed ancor più incide sul diritto di difesa, con
violazione dell'art. 24 della Costituzione, quando, come nel caso,
la possibilità di agire in giudizio costituisca per il titolare
l'unico rimedio per far valere il suo diritto essendo evidente che
tale possibilità per la brevità del termine, è fortemente limitata
dalla difficoltà di avvalersi dell'opera del difensore nel periodo
destinato al riposo degli avvocati.
Peraltro non si ravvisano preminenti ragioni a tutela di altri
valori costituzionali da giustificare la rigorosa osservanza del
suddetto termine, con esclusione del beneficio del regime della
sospensione, onde deve ritenersi non manifestamente infondata la
prospettata questione di costituzionalità dell'art. 1 della legge 7
ottobre 1969 n. 742 nella parte in cui non dispone che l'istituto
della sospensione dei termini si applichi anche a quello stabilito a
norma dell'art. 15, quarto comma, del regio decreto 26 febbraio 1928
n. 332 per proporre opposizione avverso il progetto di affrancazione.
Giova conclusivamente ricordare che la Corte costituzionale in
fattispecie analoghe ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
del citato art. 1 della legge n. 742 de 1969 (v. sent. 7 febbraio
1985 n. 40; sent. 22 maggio 1987 n. 255; sent. 22 maggio 1987 n.
278; sent. 2 febbraio 1990 n. 49 e sent. 29 luglio 1992 n. 380).

P. Q. M.
Sospende il giudizio ed ordina rimettersi gli atti alla Corte
costituzionale per l'esame della questione di costituzionalità
dell'art. 1 della legge 7 ottobre 1969 n. 742 nella parte in cui non
dispone che l'istituto della sospensione dei termini si applichi
anche a quello stabilito a norma dell'art. 15, quarto comma, regio
decreto 26 febbraio 1928 n. 332;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata alle parti, al pubblico ministero ed alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato.
Così deciso in Roma il 3 aprile 1997.
Il presidente: Lo Turco
97C1301