1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1995
N. 156 Ordinanza emessa il 1 dicembre 1995 dal pretore di Prato nel procedimento penale a carico di Castaldi Stefano ed altro Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Giudizio direttissimo - Giudice per le indagini preliminari che, all'esito del giudizio di convalida o prima della fase dibattimentale abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' ad esercitare, nel prosieguo, le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Lesione della garanzia di un giusto processo - Violazione dei principi di imparzialita' ed obiettivita' del giudice - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 101, secondo comma). (096C0233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-1996)

IL PRETORE
Nel corso del giudizio direttissimo promosso a carico di Castaldi
Stefano e Taccola Francesco, iscritto ai nn. 4700/95 r.g.n.r. e
968/95 r.g. dib., la difesa dei prevenuti ha avanzato richiesta di
sospensione del giudizio e di remissione dello stesso alla Corte
costituzionale, deducendo la illegittimità costituzionale dell'art.
34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede la
incompatibilità a celebrare il dibattimento del giudice che abbia
adottato una misura cautelare personale all'esito del giudizio di
convalida.
Ha rilevato infatti la difesa che il pretore, chiamato a decidere
sulla convalida dell'arresto in flagranza degli imputati in ordine ai
reati previsti dagli artt. 110, 624, 625 n. 1 e 614, ultimo comma,
c.p., accogliendo la richiesta del pubblico ministero ha disposto la
misura cautelare degli arresti domiciliari, rinviando la celebrazione
del giudizio direttissimo a seguito di richiesta di termine a difesa
ex art. 566, settimo comma, c.p.p.
Ha richiamato, a tal fine, la recentissima sentenza 6-15 settembre
n. 432 con la quale la Corte ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità a partecipare al dibattimento del
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Ha ritenuto infatti la difesa che le medesime ragioni sottese a
detta pronuncia avrebbero dovuto estendersi anche al caso di specie,
nel quale lo stesso giudice chiamato a decidere sulla responsabilità
degli imputati a seguito del giudizio direttissimo, ha in precedenza
applicato una misura cautelare personale all'esito del giudizio di
convalida.
Ritiene il pretore rilevante e non manifestamente infondata la
questione.
Non v'è dubbio, innanzitutto, che la disposizione della quale si
contesta la conformità a costituzione sia destinata, nel suo attuale
contenuto, ad essere applicata nel presente giudizio, trattandosi di
disposizione a contenuto processuale che regola tutti i casi di
incompatibilità del giudice persona fisica.
Quanto al paradigma della non manifesta infondatezza, risulta
inevitabile il richiamo alla recente giurisprudenza della Corte che
si adisce, così come indicato dalla difesa.
Con la sentenza n. 432/1995, invero, la Corte, investita nuovamente
della questione di conformità a Costittizione dell'art. 34, secondo
comma, c.p.p. nell'ambito del più generale profilo della
compatibilità tra cognizione del merito cautelare e cognizione nel
giudizio - approdando ad un esito differente rispetto a quello che
già ebbe a formare oggetto dei precedenti dicta (sentt. 502/1991,
516/1991, 124/1992, nei quali aveva escluso che la valutazione
operata dal giudice nel subprocedimento cautelare implicasse una
anticipazione del giudizio sul merito della res iudicata) - ne ha
dichiarato la illegittimità costituzionale nella parte in cui non
prevede la incompatibilità a partecipare al giudizio del giudice per
le indagini preliminari che abbia in precedenza disposto una misura
cautelare personale.
Valorizzando il mutato quadro normativo emergente dalla legge 8
agosto 1995, n. 332 che ha introdotto profili di maggiore incisività
dell'accertamento imposto al giudice nell'adozione di misure de
libertate, la Corte è pervenuta alla conclusione che il positivo
apprezzamento dello stesso circa la sussistenza dei "gravi indizi di
colpevolezza" (art. 273, comma primo, c.p.p.) necessari come
condizione generale di applicabilità delle misure, finisca per
determinare "un'anticipazione del giudizio suscettibile di minare
l'imparzialità del giudice". In altri termini, l'ordinanza di
applicazione di una misura cautelare implicherebbe l'attività
valutativa di una serie di elementi tali da indurre a ritenere che lo
scrutinio operato da giudice si modelli non già su parametri di mera
legittimità, sibbene di merito, sia pure prognostico o allo stato
degli atti.
Ritiene il giudicante che la medesima ratio decidendi della
pronuncia sopra citata possa estendersi al caso in oggetto, nel quale
il giudice, all'esito della convalida dell'arresto, su richiesta del
pubblico ministero ha applicato la misura cautelare personale degli
arresti domiciliari, concedendo termine a difesa per la celebrazione
del giudizio dibattimentale.
Non ignora il pretore che, nell'ambito del giudizio direttissimo,
l'applicazione di una misura cautelare personale coercitiva è
ipotesi meramente eventuale, essendo il presupposto per
l'instaurabilità di detto rito speciale identificato (tra gli
altri), nella convalida dell'arresto in flagranza (art. 566, quinto
comma), ovvero nella prestazione del consenso delle parti in caso di
mancata convalida (artt. 566, sesto comma, c.p.p.). Del resto, la
stessa Suprema Corte, ponendo fine ad un contrasto di indirizzi, ha
ritenuto l'ordinanza di convalida titolo idoneo al mantenimento
dell'imputato arrestato in flagranza nello status detentionis per
tutta la durata del giudizio direttissimo, fino all'eventuale
emanazione di una misura cautelare (Cass. ss.uu. 16 novembre 1991,
Simioli).
Tuttavia è da ritenere che laddove la difesa dell'imputato invochi
la concessione del termine defensionale di cui all'art. 566 settimo
comma c.p.p., il necessario rinvio dell'udienza dibattimentale
imponga di assumere in detta fase le eventuali determinazioni in
ordine allo status libertatis - atteso che risulterebbe fuori sistema
riconoscere all'ordinanza di convalida effetti custodiali ultrattivi
- per modo che il giudice dovrà decidere utilizzando il materiale
fino a quel momento acquisito, sostanzialmente coincidente con le
risultanze del giudizio di convalida.
Se ciò è vero, appare evidente che le argomentazioni poste dalla
Corte a fondamento della sentenza n. 432/95 risultano ancora più
aderenti all'ipotesi prospettata in questa sede.
Se, infatti, le valutazioni operate dal giudice per le indagini
preliminari per l'adozione di una misura cautelare personale, pur
implicando un accertamento prognostico del merito della res
iudicanda, possono nondimeno intervenire in una fase del procedimento
nella quale può non risultare ancora definito il quadro delle
indagini, e conseguentemente incompleto è il materiale destinato ad
essere trasfuso, secondo legge, in sede dibattimentale, nel rito
direttissimo l'assenza di indagini preliminari e la stretta
contiguità cronologica tra convalida e giudizio implica una
sostanziale aderenza valutativa da parte del giudice del dibattimento
alle risultanze emerse nel corso della convalida.
Nè sembrano potersi ricavare argomenti in contrario dal fatto che
è lo stesso legislatore - il quale ha previsto che il pubblico
ministero o la polizia giudiziaria presentino l'arrestato in
flagranza al giudice "per la convalida ed il contestuale giudizio"
(artt. 449, primo comma, 566, primo comma, c.p.p.) - ad aver
modellato tale rito implicando una inevitabile preventiva conoscenza
da parte del giudice della convalida degli stessi fatti oggetto
dell'imputazione nel successivo giudizio di merito.
Appare infatti agevole osservare che l'accertamento svolto in sede
di convalida dell'arresto in flagranza è funzionalmente e
strutturalmente diverso da quello finalizzato all'applicazione di una
misura cautelare, involgendo profili inerenti la sussistenza del
titolo del reato, il fumus commissi delicti (elemento diverso dai
"gravi indizi di colpevolezza") e, in generale, i presupposti di
legittimità formale della misura (Cass. 25 gennaio 1993, Antuofermo,
19 aprile 1993, Romano).
Tale diversità pertanto esclude possano estendersi agli
apprezzamenti operati a tal fine dal giudice le medesime
argomentazioni valevoli invece per il caso in cui all'esito della
convalida, o comunque prima dell'inizio della fase dibattimentale, il
giudice applichi una misura cautelare personale.
In detta ipotesi, la mancata previsione normativa della
incompatibilità con le funzioni di giudice del dibattimento è
idonea a determinare un vulnus agli artt. 3, comma primo; 24, comma
secondo, e 101, comma secondo Cost. parametro, quest'ultimo,
richiamabile nella misura in cui l'accertamento della responsabilità
dell'imputato verrebbe a risultare condizionato, come la stessa Corte
riconosce "da quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già
espresso o un atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali
dello stesso procedimento", e non già dal solo dettato legislativo.
Va, quindi, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della norma censurata dalla
difesa dei prevenuti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 su istanza di parte, solleva la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2, del c.p.p per contrasto con
gli art. 3, comma primo, 24, comma secondo, 101, comma secondo, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio direttissimo il giudice che all'esito del
giudizio di convalida o comunque prima della fase dibattimentale
abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, disponendo altresì che la presente
ordinanza sia notificata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati nonchè alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri.
Prato, addì 1 dicembre 1995
Il pretore: Ziroldi
96C0233