1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1995
N. 128 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1995 dal tribunale per i minorenni di Catania sull'istanza proposta da Berretta Vincenzo ed altra Adozione - Adozione internazionale - Dichiarazione di idoneita' degli adottanti - Requisiti - Divario di eta' massimo di quaranta anni tra adottanti e adottato - Interpretazione della norma - Asserita non necessita' per il giudice rimettente ritenere la sussistenza di detto requisito, in forza della costante diversa interpretazione data dal giudice di secondo grado - Disparita' di trattamento - Mancata osservanza del dovere di solidarieta' verso i minori in stato di abbandono - Contrasto con le norme di diritto internazionale in materia. (Legge 4 maggio 1983, n. 184, artt. 6 e 30). (Cost., artt. 2, 3, 10 e 31). (096C0191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1996)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Presi in esame gli atti del proced. n.114/94 del reg. ad. int.
concernente l'istanza dei coniugi Beretta Vincenzo n. il 7 ottobre
1944 e Galfo Teresa n. il 22 novembre 1947 res. in Pachino:
attestarsi à sensi dell'art. 30 della legge 4 maggio 1983 n. 184,
(da ora in poi l.a.), la loro idoneità alla adozione internazionale;
Ritenuto che in ogni attestato del genere, riguardante, come nella
specie, coniugi che abbian superato o taluno dei quali abbia superato
l'età di quarant'anni, è sinora stato specificato riferirsi,
l'idoneità, a minori nati non oltre il giorno di compimento, da
parte del coniuge più anziano, del quarantesimo anno di eta': e ciò
in relazione all'opinato disposto dall'art. 6 della legge succitata,
in relazione all'art. 30 della stessa;
Ritenuto che con suo provvedimento del 26 settembre 1995, assunto
in altro procedimento della stessa specie, la Corte di appello di
Catania, nel dichiarare idonea certa coppia, un membro della quale ha
60 anni, ha chiarito l'effettiva volontà della legge, affermando
che, nell'attestare idoneità all'adozione internazionale, non può
il giudice fare riferimento alcuno all'età dei minori, in relazione
all'età degli istanti;
Ritenuto che il decreto succitato sviluppa principi già affermati,
per esplicito o implicitamente, dalle decisioni della Corte di
Cassazione, n. 3907 del 1 aprile 1993, e n. 2984, del 26 marzo 1994:
non sussistere, limite, concernente l'età, alla dichiarazione di
idoneità all'adozione: richiesti essendo, per l'effetto, gli
elementi di cui alla lett. A dell'art. 32 l.a., ma non anche quello
enunciato sotto la lettera C;
Ritenuto che per conseguenza il diritto effettivamente vigente, nel
Distretto, resta definito nei termini posti dalla Corte di appello;
Ritenuto che pertanto deve ritenersi che la legge n. 184/1983, art.
30, non reca - al contrario di ciò che sinora è stato ritenuto -
limiti, afferenti all'età degli adottandi, considerata in rapporto a
quella del più anziano degli adottanti, alla introduzione in Italia,
a fini di adozione, di minori stranieri, da parte di coniugi che
abbiano ottenuto, in primo grado o in appello, attestato di
idoneità;
Ritenuto che l'affare in esame (istanza dei coniugi Beretta-Galfo)
non può essere definito senza applicazione della norma, chiarita
come sopra, nel suo effettivo tenore, dalla Corte di appello di
Catania, che si contiene nell'art. 30 della l.a.;
Ritenuto che ove la norma stessa, della quale il tribunale è
chiamato a fare applicazione al caso in esame, appari tale da
ingenerare dubbi non palesemente infondati sulla sua compatibilità
con norme costituzionali, deve il tribunale provvedere a termini
della legge n. 11 marzo 1953 n. 87;
Tutto ciò premesso
O s s e r v a
Col determinare il regime della adozione dei minori, il legislatore
risolve, in qualunque modo lo definisca, conflitti tra l'interesse
dei minori stessi, e l'interesse di adulti: genitori o altri
congiunti che, mentre negano assistenza, strenuamente rivendicano, e
minori a tutela dei quali si impone il passaggio a famiglia adottiva;
adulti senza figli, e anelanti a procurarsene di adottivi, e minori
cui giova restare nelle famiglie di appartenenza; minori che han
bisogno, sì, di essere avviati all'adozione, ma presso adottanti, e
adulti anelanti alla genitorialità adottiva, con tutta la forza del
bisogno, frustrato dalla infecondità, ma privi di ciò che è
necessario per esercitare senza pregiudizio della prole adottiva, la
complessa funzione parentale.
Contrasti profondi, questi e gli altri che è possibile individuare
nel campo in parola, il cui trattamento da parte del legislatore, in
certo modo piuttosto che in altro, è tale da investire, dalla base,
le prospettive di sviluppo dei minori, sino al punto di influenzare
le stesse relazioni interpersonali, nelle quali essi entreranno,
nella loro esistenza, e particolarmente i loro rapporti coi figli; ed
è tale, ove privilegi l'interesse minorile, sacrificandogli quello
degli aspiranti all'adozione (il cui numero è potenzialmente
ingente, data la frequenza della sterilità coniugale, e l'espansione
della domanda di figli adottivi), da suscitare acerbe frustrazioni
negli adulti interessati, e da mobilitare, in loro favore,
solidarietà - da istintiva identificazione tra adulti e adulti - in
mezzo a masse molte volte più vaste, di persone anche non prive di
figli. Si spiega così che leggi sull'adozione, buone per chi abbia
sufficiente conoscenza dei bisogni minorili, siano oggetto di larghe
avversioni, sin dal loro avvento; che su di esse si eserciti, per
tutto il tempo del loro vigore, un'incessante attività di erosione e
di frode, assistita da forti echi; e che tali echi inducano a
scendere in campo, per sostenere quella attiva ostilità, quanti
sentono di aver vitale bisogno di consenso.
Or proprio tali - favorevoli cioè ai minori, anche per obbedienza
a chiaro dettato costituzionale -, sono apparse finora le opzioni
fondamentali della legge n. 184/1983, anche sotto il profilo dei
requisiti per adottare: tra i quali, di eminente importanza, quello
dell'età relativa, nel senso che l'età di ognuno degli adottanti
non possa superare, di più che un certo numero di anni, quella
dell'adottando. Oggetto di facile intuizione, la rilevanza di norma
siffatta è tanto più chiara quanto più si abbia, da chi valuta
l'opera del legislatore, conoscenza del modo onde si dispiega lo
sviluppo psichico dell'essere umano, e della parte che hanno, in esso
sviluppo, processi di identificazione e relazioni oggettuali; e
quanto più adeguata, in chi giudica quell'opera, sia la capacità,
affinata dalla cultura di percepire l'ostacolo che al buon corso di
quei processi e di quelle relazioni fa l'eccessivo divario di età,
tra figli adottivi e genitori, e l'impedimento che quel divario
frappone, massime in un contesto di mutamento rapido alla
comprensione dei giovanissimi, da parte degli anziani, e il disagio
del figlio, presso i pari di età, e nei rapporti sociali in genere,
se i genitori suoi, invece che persone dalla valida maturità,
appaiono depotenziati dalla decadenza, recata dagli anni. Nè manca
di concorrere, alla percezione di quella importanza, la esperienza
delle crisi, dagli effetti non di rado perniciosi e financo
distruttivi, che ebbe, sopra adozioni ordinarie, financhè a queste
poterono essere sottoposti minorenni, la distanza nell'età, tra
adottanti e adottati: dei quali non pochi furon visti dare in
comportamenti devianti.
A velare la non secondaria rilevanza di norma che ponga, in termini
adeguati, il requisito in parola, e a svalutare l'entità del
pregiudizio, che all'interesse minorile infligge la mancanza di norma
siffatta, o il suo incongruo tenore, non vale l'espediente
argomentativo, che si richiama al fatto del darsi; in natura,
concepimenti ad opera di persone già molto avanzate negli anni:
sicchè l'adozione, che della natura è imitatio, ben può
prescindere - si dice - dal requisito in parola, o porlo in termini
lassi, (per cui ad un quindicenne accada di trovarsi figlio adottivo
di settantacinquenni); e tanto più si aggiunge, che situazioni
siffatte, riscontrabili nella generazione biologica, non sempre
generano disfunzioni del rapporto tra genitori e prole. Pretermette
infatti, l'artifizio discorsivo così riassunto che nel modellare
l'adozione, della quale non la natura porta la responsabilità, ma il
potere legiferante, debbonsi accuratamente schivare, anzichè
favorire, le incongruenze cui dan luogo, nella loro mera naturalità,
i processi biologici; e che, se il figlio che si sa nato dal corpo
del genitore può attingere cospicue risorse, anche in situazioni
del genere, alla ancora inesplorata ricchezza profonda relazione, ben
altra è la condizione dell'adottato, nel quale, consapevole di
esserlo e dolorosamente interrogantesi intorno a se stesso (è figlio
di genitori indegni, o è vittima, insieme con loro, di una enorme
violenza?) l'accettazione del genitore adottivo, e l'identificazione
con esso, maturano e si mantengono per altri e diversi itinerari.
Sennonchè il convincimento, che la l.a., abbia tutelato, in
obbedienza alla Costituzione (art. 31 e art. 2) l'interesse minorile,
escludendo dalla adozione di minori, di certa età, le persone, pur
genericamente idonee, che quella età sopravanzino di più che dato
numero di anni: quel convincimento risulta, ora, (dal momento cioè
del succitato provvedimento della Corte di Appello di Catania), privo
di base, perchè, come chiarito dalla Corte, l'elemento afferente
all'età, enunciato dal secondo comma dell'art. 6 di essa legge, non
costituisce requisito necessano per l'idoneità all'adozione
internazionale.
Ma, così interpretato, l'art. 30 della l.a. risulta
incostituzionale, per contrasto con gli artt. 2, 3, 10 e 31 della
Carta, in quanto col prevedere che gli aspiranti adottanti di minori
stranieri possano introdurre in Italia, a fini di adozione, minori di
qualsiasi età, anche lontana di non importa quanti anni dall'età di
essi aspiranti, nega tutela ad interessi che la Costituzione vuol
tutelati (art. 31 e 2), e anzi li espone, positivamente, ad anche
profonda lesione, sotto tutti i profili specificati in premesse. Nè
gioverebbe, a chi volesse negare l'illegittimità del detto articolo
di legge, sotto gli aspetti in discorso, l'anteporre che introduzione
in Italia non e ancora adozione, e che aperta resta la possibilità;
per il giudice (TM, e in grado di reclamo la C.d.A. sez. minorenni)
di ritenere - quando chiamato a provvedere à sensi dell'art. 32 - la
inidoneità in concreto, per età, di coloro che l'introduzione
abbian posto in essere, e di negare efficacia, in Italia, come affido
preadottivo, al provvedimento dell'autorità straniera, di adozione o
di affido del minore: perchè la lesione dell'interesse di questo
sarebbe, a quel punto, intervenuta da tempo, col fatto stesso che
l'inidoneo, per età, lo abbia ridotto in suo proprio potere, in modo
che può anche risultare irreversibile, o reversibile solo a costo di
traumatica, separazione: o per il ritorno, intensamente frustrante,
al Paese di origine, o pel passaggio ad altra coppia.
È peraltro ben chiaro che ove il legislatore non abbia fermamente
posto, in via generale ed astratta, sulla base di presunzioni e
nell'esercizio del discrezionale potere che è suo, il requisito
dell'età relativa, o l'abbia posto, sì, ma in elastici termini, e
togliendo al giudice di prevenire, in punto di attestazione di
generica idoneità, l'introduzione in Italia, ad opera di aspiranti
adottanti, di minori rispetto ai quali essi non presentino quel
requisito, la tutela, da lui pretermessa, dell'interesse dei minori,
non può trovare realizzazione attraverso l'opera, successiva, del
magistrato. L'assunto di costui, di concreta, effettuale inidoneità
di certo aspirante adottante, per eccessiva differenza di età,
rispetto alla età dell'adottando, non può, infatti, non risultare
arbitrario: sia che appaia discendere, in sostanza, da presunzioni, e
tralasciare, di fatto, la specificità della singola situazione, e
sia che pretenda di trovar fondamento in pronostici, impossibili più
che ardui, circa il modo in cui quel tale minore, considerato nella
sua individuale e unicità (tanto più misteriosa se si tratti di un
neonato), sarà per reagire, negli anni, alla comunione di vita con
le persone che lo vogliono loro figlio adottivo, e circa il modo in
cui il tempo potrà esercitarsi sulle esistenze di quelle tali
persone. Il rifiuto da parte del legislatore, dell'ufficio che è
suo, di proteggere con acconce disposizioni, l'interesse minorile in
discorso, e la rimessione, al giudice, dell'accertamento, caso per
caso, successivo alla introduzione di minorenni in Italia, della
idoneità quoad aetatem, equivalgono dunque alla fattuale
cancellazione, dall'ordinamento, di ogni remora all'adozione di
minori stranieri, da parte di persone che troppo ne superino l'età;
e al fattuale sacrificio delle ragioni dei minori alla volontà di
adulti, inidonei per età, di appropriarseli.
Può ben accadere così, per causa del disposto di legge, come
interpretato dalla Corte d'Appello, che persone già addentratesi
nella terza età, e persino vegliardi, si impossessino di minori
dalla anche tenerissima età; è comunque, che aspiranti adottanti
(dell'età, per esempio, dell'uomo, di cui la Corte di appello ha,
nel caso, dichiarato l'idoneita': togliendosi, per il fermato
principio, da specificazioni relative all'età dei minori, ch'egli
voglia adottare) si trovino, poco meno che, ottuagenari, con figli
adottivi quindicenni: in età, cioè, di crisi e di travagli, e di
più intenso bisogno di genitori comprensivi e ad un tempo forti, che
sian capaci di validamente accompagnare il figlio, come può fare
colui che è nel pieno possesso di forze e risorse, nel faticoso
guado di quella fase di vita. Oltre che con l'art. 31 e 2 della
Costituzione, l'art. 30 della l.a., come interpretato dalla Corte
d'appello di Catania, contrasta con l'art. 3, in quanto produttivo
di disparità (ingiustificata, non solo, ma anche tale da violare gli
obblighi, assunti dal Paese con la convenzione sui diritti del
fanciullo, New York, 20 nov. 89, art. 21 lett. C, ratificata e resa
esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176), tra gli stranieri,
esposti al pregiudizio sin qui illustrato, e i connazionali, in
situazione di abbandono, che i TT.MM. son chiamati ad affidare alle
coppie più idonee, anche per l'età relativa, tra quante abbian
proposto istanza di affido preadottivo di minori (art. 22 l.a.), ed
ai quali è perciò stesso risparmiato - dato l'obbligo in parola, di
comparazione, e dato il numero delle copie idonee, in età ancora
molto giovane - il danno dell'essere legati, dalla adozione, al
destino di anziani.
Prima di disporre, per conseguenza di quanto sin qui rilevato,
sospensione del procedimento e rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, il tribunale vuol farsi carico di esame della
obiezione, che per avventura gli si muova, non essere, quella della
Corte d'appello, che interpretazione, in un caso singolo, di certa
parte della l.a.; il che non toglie che altra interpretazione possa
darsi, della stessa norma, dal T.M..
Ma il provvedimento della Corte di appello non è solo un atto di
interpretazione della legge, per gli effetti del caso venuto al suo
esame: perchè - verosimilmente resistente, sotto il profilo della
inammissibilità di ricorso per Cassazione, alla impugnazione che il
p.m. ne proponga, e verosimilmente anticipatore di sistematico
annullamento di tutti i decreti, difformi, che il T.M. adotti -
definisce con granitica consistenza lo stato del diritto in vigore.

P.Q.M.
Visti artt. 2, 3, 10, 31 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n.87;
Ordina sospendersi il procedimento, per attestato di idoneità
all'adozione internazionale, introdotto dai coniugi Berretta e Galfo
(n. 114/94 Ad. Int.) ed ordina rimettersi gli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 6 e 30 della legge 4 maggio 1983 n. 184,
per violazione degli artt. 2, 3, 10 e 31 della Costituzione, se
interpretati nel senso che essi escludono che il giudice (T.M.)
possa, nel rilasciare attestato di idoneità all'adozione
internazionale, specificare che quest'ultima si riferisce,
esclusivamente, a minori che siano nati non più di quarant'anni
prima del più anziano dei coniugi dichiarati idonei;
Manda alla, cancelleria di notificare la presente ordinanza ai
ricorrenti, al pubblico ministero, e al Presidente del Consiglio dei
Ministri; e di comunicare la stessa ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Catania, addì 11 dicembre 1995
Il Presidente: Scidà.
96C0191