1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA 10 - 22 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Giudizio concernente un fatto-reato - Pendenza di processo penale - Sospensione necessaria - Mancata previsione - Assunta lesione del diritto di difesa - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 295. - Costituzione, art. 24. (004C0769) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 295 del codice
di procedura civile promosso con ordinanza del 28 dicembre 2001 dalla
Corte di appello di Venezia nel procedimento civile vertente tra
Bastoni Giuliano e De Carlo Loredana, iscritta al n. 307 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che la Corte d'appello di Venezia, nell'ambito di un
giudizio di separazione con richiesta di addebito, con ordinanza del
28 dicembre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 aprile
2003) ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della Costituzione,
questione di costituzionalità dell'art. 295 del codice di procedura
civile, nella parte in cui non prevede la sospensione necessaria del
processo civile in attesa della definizione del processo penale,
quando il giudice civile deve giudicare di un fatto-reato;
che il giudice a quo -- premesso che il Tribunale ha fondato
l'addebito della separazione al marito, ora motivo di appello, su un
unico fatto storico di atti libidinosi nei confronti di una nipote,
in base alle deposizioni di testi di parte della moglie, e che per il
reato pende procedimento penale - espone che, secondo costante
giurisprudenza di legittimità, nell'ordinamento non esiste più la
cosiddetta pregiudiziale penale, la quale prevedeva la sospensione
necessaria del processo civile nelle more del processo penale
influente, stante l'abrogazione dell'art. 3 cod. proc. pen. del 1930
e la nuova formulazione dell'art. 295 cod. proc. civ., avendo il
legislatore abbandonato il principio della prevalenza del giudizio
penale su quello civile in favore di quello della completa autonomia
dei due giudizi;
che il remittente ravvisa il contrasto con l'art. 24 della
Costituzione ogniqualvolta il giudice deve giudicare ai fini civili
di un fatto penale senza le garanzie proprie del processo penale; a
tal fine sottolinea, nel contesto delle differenze tra i due
processi, che la contestazione civile è generica e non specifica
come nel capo d'imputazione; che il giudice civile non ha poteri di
approfondire le indagini, essendo vincolato alle allegazioni di parte
e dovendo decidere in base alle presunzioni, ben diverse dagli indizi
univoci e concordanti rilevanti nel diritto penale; che l'eventuale
rifiuto di rispondere all'interrogatorio nel processo civile è
valutato ai sensi dell'art. 232 cod. proc. civ., mentre nel giudizio
penale l'imputato può avvalersi della facoltà di non rispondere;
che nell'eventualità di un'assoluzione sussisterebbe un insanabile
conflitto di giudicati, non risolvibile neppure con la revocazione,
senza contare le conseguenze morali non più risarcibili, e che,
infine, allo scopo è inidoneo l'istituto della sospensione regolato
dall'art. 296 cod. proc. civ., stante il periodo limitato ed il
presupposto dell'accordo delle parti;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, sulla base del
rilievo che la scelta del legislatore di abbandonare il principio
dell'unità della giurisdizione a favore di quello dell'autonomia del
giudizio civile da quello penale - di cui la mancata previsione della
sospensione necessaria per pregiudizialità penale costituisce un
corollario - è stata il frutto di un lungo processo di elaborazione
dottrinale e giurisprudenziale, volto ad assicurare alla parte
privata il soddisfacimento dei propri diritti in sede penale o
civile, evitando che la scelta della seconda strada comportasse una
compressione del diritto di azione;
che, secondo la difesa erariale, con riferimento ai casi di
contemporanea pendenza di un giudizio civile, diverso da quello per
il risarcimento del danno, non sussiste alcuna pregiudizialità in
senso tecnico, quale relazione di antecedenza logico-giuridica tra
l'uno e l'altro accertamento, atteso che in entrambi i giudizi sono
in discussione solo gli stessi fatti materiali, i quali devono essere
accertati con finalità diverse;
che, aggiunge l'Avvocatura, nel processo civile esistono
adeguati strumenti di difesa per contrastare le allegazioni
avversarie, in ossequio al principio di disponibilità che lo
caratterizza, mentre la possibile contraddittorietà delle pronunce
è stata stimata sopportabile dal legislatore della riforma a fronte
di altre priorità, quali l'esigenza della sollecita definizione dei
giudizi.
Considerato che la Corte d'appello di Venezia - nel giudicare in
sede di appello avverso una pronuncia di separazione con addebito al
marito per avere commesso atti libidinosi nei confronti di una
nipote, in relazione ai quali pende processo penale - dubita che
l'art. 295 cod. proc. civ., nella parte in cui non prevede la
sospensione necessaria del processo civile in attesa della
definizione del processo penale quando il giudice civile deve
giudicare di un fatto-reato, contrasti con l'art. 24 della
Costituzione, risultando leso il diritto di difesa a causa della
mancanza nel processo civile delle garanzie proprie del processo
penale;
che, secondo quanto il giudice a quo mostra di conoscere, con
la riforma del codice di procedura penale, non esiste più la
cosiddetta pregiudizialità penale e che, nel nuovo contesto, la
giurisprudenza ha espresso, più in generale, il disfavore nei
confronti del fenomeno sospensivo in quanto tale, così che la
sospensione necessaria del giudizio civile non di danno è
subordinata, oltre che all'avvenuto esercizio dell'azione penale,
all'esistenza di una espressa previsione di legge, ovvero alla
condizione che la previa definizione della controversia penale, per
il suo carattere pregiudiziale, costituisca l'inevitabile antecedente
logico-giuridico dal quale dipende la decisione della causa
pregiudicata ed il cui accertamento sia richiesto con efficacia di
giudicato;
che il giudice rimettente, pur avendo l'obiettivo di
reintrodurre il vecchio principio della prevalenza del giudizio
penale su quello civile, si limita ad enunciare la duplice pendenza
dei giudizi senza motivare sul rapporto tra i due processi,
quantomeno in termini di «influenza» (per usare il criterio del
vecchio codice di procedura penale) dell'uno sull'altro;
che, conseguentemente, la questione proposta difetta di
motivazione sulla rilevanza, atteso che l'ordinanza di rimessione non
spiega come l'eventuale accoglimento sia destinato a spiegare effetto
sulla causa pendente in sede civile, data, appunto, la mancata
dimostrazione di una «influenza» fra le controversie;
che l'ordinanza non è quindi idonea a dare valido ingresso
al giudizio di legittimità costituzionale (ex plurimis: ordinanze
n. 149 del 2004; n. 366 del 2003; n. 452 del 2002) e che la relativa
questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 295 del codice di procedura
civile sollevata, in riferimento all'art. 24 della Costituzione,
dalla Corte d'appello di Venezia, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il il 22 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0769