1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 6-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 526 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2006
Ordinanza emessa il 5 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 ottobre 2006) dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Sottocasa Patrizio Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 [sostitutivo dell'art. 593 cod. proc. pen.] e 10. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (006C1073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 6-12-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Letta l'eccezione di illegittimità costituzionale degli articoli
1 e 10, legge n. 46/2006, sollevata dal procuratore generale nel
procedimento penale contro Sottocasa Patrizio, osserva quanto segue
in fatto e diritto.
La questione prospettata è sicuramente rilevante nella
fattispecie poichè per effetto della nuova normativa diviene
inammissibile l'appello presentato dal p.m. avverso la sentenza di
proscioglimento ex art. 88 c.p. emessa dal Tribunale di Rimini il 17
ottobre 1996.
Nel merito ritiene questa Corte non manifestamente infondata la
eccezione di illegittimità costituzionale degli articoli suindicati
per violazione degli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione.
L'art. 111 Cost. precisa che il processo si svolge in
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità.
Tale principio non comporta necessariamente l'identità dei
poteri processuali, ma un diverso trattamento deve trovare una
ragionevole motivazione e giustificazione alla luce e nel rispetto
delle relative funzioni e delle esigenze di una corretta
amministrazione della giustizia (vedi Corte cost. sent. n. 363/1991).
La funzione e le garanzie della parte privata sono genericamente
individuate nel diritto di difesa, costituzionalmente garantito
dall'art. 24, secondo comma, Costituzione.
Per converso la funzione del p.m. si dovrebbe, in modo ugualmente
generico, individuare nell'accusa.
Tale tautologia non aiuta però a definire la reale funzione
dell'accusa e della difesa.
Con riferimento al p.m. la specifica funzione è stata
individuata nell'esercizio obbligatorio dell'azione penale, previsto
dall'art. 112 della Costituzione.
Tale funzione non può essere intesa in senso strettamente
formale e cioè come mera formulazione dell'imputazione e richiesta
di rinvio a giudizio, avendo una rilevanza e una portata ben più
ampia, di cui si dirà, in ogni caso non esaurisce i compiti e le
funzioni del p.m.
È pertanto evidente che l'esistenza di un ragionevole criterio
che giustifichi una diversa disciplina processuale del p.m., deve
essere valutata alla luce delle sue funzioni complessive e non del
solo esercizio dell'azione penale, anche se ovviamente tale ultima
funzione, in quanto costituzionalmente garantita, assume maggiore
rilevanza.
Non bisogna pensare all'azione penale come ad una sorta di potere
autonomo ed insindacabile del p.m., con la garanzia
dell'obbligatorietà quale generica espressione dell'uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge.
La garanzia è in realtà sostanziale e nasce dalla funzione
dell'azione penale che è quella di definire il conflitto sociale,
alla cui necessaria composizione secondo verità tende il processo.
Tale «definizione» non può realizzarsi in forma meramente
ipotetica e probabilistica, ma deve fondarsi su prove già raccolte
dal p.m. che in effetti non può esercitare l'azione penale se non in
presenza di una prova certa, utilizzabile in dibattimento (come si
desume dal dovere di chiedere l'archiviazione in caso contrario).
L'attività istruttoria non è quindi meramente discrezionale, e
a garanzia di tale attività e della sua obbligatorietà vi è da un
lato la possibilità per le altre parti di richiedere o sollecitare
singoli atti, ma soprattutto il potere del giudice di imporre
ulteriore attività d'indagine, nel momento in cui il p.m. chiede
l'archiviazione della notizia di reato o nell'udienza preliminare un
rinvio a giudizio non sufficientemente fondato sul piano delle
risultanze istruttorie.
Il giudice a fronte di una richiesta di archiviazione può poi
sostituirsi al p.m., imponendogli una imputazione, qualora ritenga la
fondatezza della notizia di reato.
L'attività del p.m. precedente l'esercizio dell'azione penale ne
costituisce il presupposto necessario e rientra quindi in senso lato
in tale funzione.
Ugualmente vi rientra l'attività successiva e in particolare il
dibattimento quale necessario impulso e verifica dell'azione penale,
ove le parti non concordino sulla «definizione» del conflitto sociale
e non decidano di comporlo attraverso una applicazione di pena.
Il collegamento è talmente pregnante da coinvolgere il giudice,
sino al punto che il sistema gli conferisce specifici poteri in
merito.
Così il giudice qualora ritenga che il fatto sia diverso da
quello contestato deve sostituirsi al p.m. nell'individuare l'esatta
imputazione e deve ritrasmettergli gli atti per la formulazione di
una imputazione di cui il p.m. resta solo formalmente titolare, in
quanto nel caso di specie diventa coatta.
Ugualmente il giudice deve sostituirsi al p.m. e alla difesa
rispetto ad una attività istruttoria necessaria e ciò si noti non
solo in forma integrativa, ma anche suppletiva.
Tale funzione è stata pacificamente ritenuta doverosa da parte
del giudice, quale espressione del principio in esame.
Il giudice è quindi terzo rispetto alle parti, ma non rispetto
al processo e al suo principio cardine, costituito appunto
dall'obbligatorietà dell'azione penale.
La Corte cost. ha ritenuto che l'appello non rientri nell'ambito
del principio in esame, stante la facoltatività dell'esercizio e la
possibilità di rinuncia (vedi Corte cost. sent. n. 280/1995).
Ciò è sicuramente esatto in senso formale e con riferimento
all'atto specifico attraverso cui si esercita l'azione penale, ma non
in una visione generale del sistema.
Del resto il concetto di esercizio dell'azione penale è ben più
ampio di quello di attivazione della stessa.
È ovvio che non esiste un dovere di impugnazione poichè la
sentenza, in questo momento di sintesi, può costituire un'equa
composizione del conflitto, secondo una ricostruzione della verità
convincente, alla luce della motivazione, anche per chi inizialmente
credeva nelle ragioni dell'accusa o della difesa.
Ma di fronte ad una sentenza non corretta e non convincente la
funzione del p.m. non è arbitraria, ma vincolata ad un dovere di
impugnazione, quale espressione proprio del principio di
obbligatorietà di esercizio dell'azione penale.
Tale dovere di impugnazione per evidenti ragioni non può essere
garantito da un intervento sostitutivo del giudice, come avviene per
le carenze istruttorie in fase predibattimentale e dibattimentale,
per il mancato esercizio dell'azione penale, per la difformità del
fatto rispetto all'impugnazione.
Ma anche in tal caso il sistema offre una garanzia che è sintomo
ed espressione delle doverosità dell'impugnazione in presenza di una
sentenza non corretta e non convincente e cioè l'autonomo potere di
impugnazione del p.g.
Una volta proposto un appello, lo stesso poi si svolge
nell'evidente salvaguardia del principio in esame.
Nei limiti dei motivi d'appello e quindi del devoluto la
cognizione del giudice è infatti piena nel senso che egli non è
vincolato alle risultanze istruttorie del primo grado, alla
motivazione del giudice, alle ragioni specifiche dedotte nei motivi,
ben potendo integrare l'istruttoria anche d'ufficio, sostituire una
propria motivazione a quella del primo giudice anche per arrivare
alle medesime conclusioni, risolvere il devolutum alla luce di
proprie considerazioni, anche diverse da quelle delle parti.
Non è pensabile che il giudice d'appello abbia simili poteri
collegati al principio di obbligatorietà dell'azione penale, senza
ritenere che anche per l'appello operi tale principio cardine.
Si può anzi affermare che la coerenza del sistema impone la
devoluzione piena in sede di impugnazione quale necessaria
conseguenza e garanzia del principio di obbligatorietà dell'azione
penale.
In effetti ciò che è in crisi non è l'appello in quanto
devoluzione piena, ma il potere di sostituzione nel senso che si
comprende a fatica per quale ragione la decisione dell'appello debba
essere migliore di quella del giudice di primo grado.
Con il venir meno della struttura piramidale dell'ordine
giudiziario (che originariamente vedeva al culmine della struttura il
re quale espressione del potere assoluto) sono venuti meno molti dei
criteri che giustificavano la bontà della decisione del giudice
superiore (collegialità o maggior collegialità, selezione dei
giudici più esperti e più preparati), e l'ulteriore elemento
costituito dal fatto che il giudice superiore decide su una
motivazione e su dei motivi d'appello, pur significativo e pregnante,
non è tale da garantire e giustificare il prevalere della seconda
decisione sulla prima, anche perchè a fronte del più costituito
dalla motivazione e dai motivi, vi è il meno costituito dalla
mancata percezione diretta delle prove.
Tale argomento non vale però solo nell'ipotesi di condanna in
appello a fronte di una assoluzione in primo grado, ma anche
nell'ipotesi inversa.
De iure condendo, fermo il principio della devoluzione piena
dell'impugnazione quale garanzia dell'obbligatorietà dell'azione
penale, si può eliminare il potere di sostituzione, limitatamente al
punto della responsabilità, ed agire attraverso il rinvio sino a
giungere ad una «doppia conforme» che rappresenta il massimo della
garanzia per entrambe le parti.
Quello che non è consentito è risolvere il problema eliminando
l'appello per una sola delle parti. Qual è a questo punto la
funzione della difesa al di là del generico riferimento all'art. 24
della Costituzione?
Di certo non è la contrapposizione all'accusa nella tradizionale
immagine del duello (che comunque dovrebbe avvenire ad armi pari) nel
senso che è possibile che le valutazioni coincidano e soprattutto
concorrano ad una definizione comune.
Anzi i sistemi accusatori sono di regola, strutturati in maniera
tale da rendere normale una simile soluzione ed eventuale il
permanere di un dissenso che porti al dibattimento.
Nel sistema anglosassone più del 90% dei processi trova una
definizione immediata e il dibattimento costituisce un evento
eccezionale e patologico perchè o il p.m. ha chiesto il rinvio a
giudizio in assenza di prove idonee o l'imputato ha falsamente
dichiarato la propria non colpevolezza, avendo invece il dovere di
dire la verità sul punto.
In realtà la funzione della difesa è quella del bilanciamento
dell'accusa che, come detto, può arrivare alla contrapposizione, ma
anche all'accordo e il diritto di difesa ha senso in funzione dei
poteri dell'accusa: ove cioè esiste un potere dell'accusa deve
normalmente esistere qualche potere di difesa, ancorchè diverso e
non contestuale, che bilanci la situazione e determini la parità
delle parti.
La sentenza in quanto momento di sintesi è al di fuori da questo
schema e la possibilità di impugnazione non nasce dalla necessità
di una difesa rispetto ad un potere dell'accusa, ma dalla
consapevolezza della fallibilità della decisione del giudice.
È tale fallibilità che giustifica l'appello e rispetto ad essa
e in generale alla sentenza non esiste quindi una maggiore pregnanza
del diritto di difesa rispetto all'accusa.
Da ciò deriva la visione di un processo di parti portatrici di
interesse diversi i cui poteri devono bilanciarsi, ma non
necessariamente e funzionalmente contrapposte e quindi in definitiva
portatrici di un interesse convergente quale è appunto la necessità
di composizione del conflitto sociale secondo verità.
È proprio questa funzione sociale comune che dà significato al
principio di parità.
In conclusione il sostanziale divieto d'appello da parte del p.m.
nell'ipotesi di sentenza di assoluzione viola il principio di parità
delle parti, non esistendo alcuna valida giustificazione ad una così
incisiva e pregnante limitazione dei poteri del p.m. rispetto a
quelli corrispondenti dell'imputato, e viola altresì il principio di
obbligatorietà dell'azione penale nel cui ambito deve ricomprendersi
l'obbligo di impugnazione da parte del p.m. di una sentenza di
assoluzione non corretta e non convincente.
Tale divieto viola anche il principio costituzionale di cui
all'art. 3 poichè non si comprende per quale ragione un cittadino
ingiustamente assolto dovrebbe essere favorito rispetto ad un altro
condannato ad una pena ingiustamente troppo mite, al punto da
permettere l'appello del p.m. nel secondo caso ed escluderlo nel
primo, pur essendo la lesione sociale più grave nel primo caso e
meno nel secondo.
Nè la ragionevolezza di un simile strabico sistema potrebbe
fondarsi sulla considerazione che nel primo caso vi sarebbe comunque
il ricorso per Cassazione, perchè questo non realizza l'effetto
devolutivo pieno dell'appello e resterebbe comunque la disparità di
trattamento.
I sostenitori della novella ritengono che in presenza di una
sentenza di assoluzione in primo grado, l'eventuale condanna in
appello non potrebbe superare il ragionevole dubbio sulla
responsabilità dell'imputato.
Tale argomento ha un difetto di prospettiva poichè l'assenza di
dubbio deve riguardare le risultanze processuali e non il processo
formativo della decisione nei vari gradi di giudizio.
Il dubbio sulla maggiore validità della sentenza d'appello
rispetto a quella di primo grado è, come detto, legittimo, ma non
bisogna confondere l'effetto devolutivo dell'appello, necessario per
dare piena attuazione al principio di obbligatorietà dell'azione
penale, con il potere di sostituzione. Quest'ultimo può essere
ritenuto non giustificato per le ragioni anzidette e quindi eliminato
in tema di responsabilità e sostituito da meccanismi di rinvio, ma
con riferimento ad entrambe le parti, in condizioni di parità.
Infine con riferimento al caso per cui si procede deve
sottolinearsi l'illogicità della normativa in esame che consente al
p.m. di impugnare una sentenza di condanna per ottenere un
trattamento sanzionatorio più severo e non gli consente di impugnare
una sentenza di assoluzione ex art. 88 c.p. per ottenere
l'applicazione di una misura di sicurezza, non applicata dal giudice
e ritenuta invece necessaria dal p.m. per la sicurezza della
collettività e quindi per un interesse ben più pregnante di quello
della maggiore adeguatezza della sanzione penale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1983, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestatamene infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 1 e 10, legge 20 febbraio
2006 e 46 in relazione agli articoli 3, 111 e 112 Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina alla cancelleria di notificare l'ordinanza e la relativa
motivazione al Presidente del Consiglio dei ministri, di comunicarla
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, di notificarlo
all'imputato e al difensore, di comunicarlo al p.g.
Bologna, addì 24 marzo 2006
Il Presidente: Lenzi
Il consigliere estensore: Ferrucci
06C1073