1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA 24 febbraio - 5 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante da sinistro stradale - Azione diretta del danneggiato nei confronti della propria compagnia assicuratrice e non anche nei confronti del responsabile civile e della compagnia assicuratrice di quest'ultimo - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e del diritto di difesa, nonche' asserito eccesso di delega - Omessa motivazione sulla rilevanza della questione e omessa descrizione della fattispecie - Carente motivazione in ordine ad uno degli evocati parametri - Censura riferita a norma regolamentare - Mancata sperimentazione della possibilita' di pervenire ad un'interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 149. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76; legge 29 luglio 2003, n. 229, art. 4, comma 1. (010C0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO , Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 149 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), promosso dal Giudice di pace di Arezzo, nel procedimento
civile vertente tra M. Y. e la Toro Assicurazioni s.p.a. ed altro,
con ordinanza del 23 settembre 2008, iscritta al n. 69 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di un giudizio promosso per il
risarcimento del danno subito da M.Y. in un incidente stradale
avvenuto il 26 giugno 2007, il Giudice di pace di Arezzo, con
ordinanza depositata il 23 settembre 2008, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 149 del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), per
violazione degli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione;
che il rimettente riferisce che l'attore ha intrapreso
l'azione diretta contro la propria compagnia assicuratrice e che si
è costituito in causa il preteso danneggiante, il quale ha chiesto
sollevarsi la questione di legittimità costituzionale;
che, secondo il giudice a quo, in assenza dell'art. 149,
comma 6, del d.lgs. n. 209 del 2005, l'azione risarcitoria avrebbe
dovuto invece essere esercitata nei confronti del responsabile del
danno, soggetto diverso dall'odierna convenuta, e che la stessa
conseguenza si avrebbe qualora la norma citata fosse ritenuta in
contrasto con la Costituzione;
che, riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice denuncia: a) il vizio di formazione
legislativa, per avere il Consiglio di Stato espresso il parere su
uno schema di codice parzialmente diverso da quello poi emanato e
privo delle norme relative al risarcimento diretto; b) l'eccesso di
delega di cui all'art. 76 Cost., per avere il Governo, introducendo
l'azione diretta nei confronti della compagnia di assicurazione del
danneggiato, modificato i diritti dei danneggiati, senza che tale
facoltà fosse concessa dalla legge delega (legge 29 luglio 2003, n.
229, recante «Interventi in materia di qualità della regolazione,
riassetto normativo e codificazione. - Legge di semplificazione
2001»), che in nessun punto autorizzava ad abrogare la normativa in
tema di responsabilità per danni dalla circolazione stradale; c) la
violazione dell'art. 3 Cost., per irragionevole disparità di
trattamento fra danneggiati; d) la violazione dell'art. 24 Cost.,
perchè ai fini della disciplina del risarcimento diretto, il
regolamento adottato in base all'art. 150 prevede che le spese
accessorie dovute al danneggiato dall'impresa di assicurazione sono
solo quelle relative alle consulenze medico-legali, e non anche
quelle di assistenza legale stragiudiziale;
che nel giudizio di legittimità costituzionale è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilità e, nel merito, l'infondatezza della questione
sollevata.
Considerato che il Giudice di pace di Arezzo dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 149 del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), nella
parte in cui disciplina il risarcimento diretto dei danni da
circolazione stradale, per violazione dell'art. 76 Cost., per essere
stato il decreto legislativo in esame emanato in assenza del parere
del Consiglio di Stato, e, inoltre, per aver esorbitato dalla delega
contenuta nell'art. 4, comma 1, della legge 29 luglio 2003, n. 229
(Interventi in materia di qualità della regolazione, riassetto
normativo e codificazione. - Legge di semplificazione 2001), operando
una revisione abrogativa delle norme preesistenti in tema di
responsabilità per danni dalla circolazione; dell'art. 3 Cost., per
aver creato irragionevole disparità di trattamento fra danneggiati,
assoggettati a diversi trattamenti processuali; nonchè dell'art. 24
Cost., per aver previsto l'art. 150 del Codice l'introduzione di un
regolamento che esclude il rimborso delle spese di assistenza legale
stragiudiziale;
che l'ordinanza del Giudice di pace di Arezzo è priva di
qualsiasi riferimento al fatto cui sarebbe applicabile la norma
censurata, precisandosi soltanto che l'azione è stata promossa da un
soggetto nei confronti della propria compagnia assicuratrice, per il
risarcimento dei danni da circolazione di veicoli, e che nel giudizio
si è costituito il danneggiante;
che, sulla base dell'anzidetto rilievo, la questione proposta
è manifestamente inammissibile sia per omessa specifica motivazione
sulla rilevanza della stessa nel giudizio a quo, sia per omessa
descrizione della fattispecie (ex plurimis: ordinanze nn. 201 e 191
del 2009; n. 441 del 2008, tutte in tema di risarcimento diretto);
che, con riguardo al denunciato contrasto con l'art. 76
Cost., non vi è motivazione alcuna, in relazione al procedimento di
formazione legislativa, della necessità di un nuovo parere del
Consiglio di Stato su uno schema di decreto legislativo al quale,
nell'esercizio della funzione legislativa delegata di «riassetto»
della materia, siano state apportate modifiche migliorative che
tuttavia non abbiano prodotto radicali mutamenti;
che riguardo alla norma regolamentare, cui fa rinvio l'art.
150 dello stesso Codice delle assicurazioni private, che esclude il
rimborso al danneggiato delle spese stragiudiziali, la censura, oltre
a non essere motivata circa la sua applicabilità nel giudizio a quo,
si appunta su una norma sottratta al sindacato di costituzionalità
(ordinanza n. 440 del 2008);
che, infine, il giudice rimettente non ha adempiuto l'obbligo
di ricercare una interpretazione costituzionalmente orientata della
norma impugnata, nel senso, cioè, che essa si limita a rafforzare la
posizione dell'assicurato rimasto danneggiato, considerato soggetto
debole, legittimandolo ad agire direttamente nei confronti della
propria compagnia assicuratrice, senza peraltro togliergli la
possibilità di fare valere i suoi diritti secondo i principi della
responsabilità civile dell'autore del fatto dannoso (in questo senso
la sentenza n. 180 del 2009);
che tale interpretazione avrebbe consentito di superare i
prospettati dubbi di costituzionalità.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 149 del decreto legislativo
7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private),
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 76 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Arezzo con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 5 marzo 2010.

Il cancelliere: Fruscella