1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA 3 - 18 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Finanza regionale - Norme della Regione Siciliana - Misure finanziarie urgenti e variazioni al bilancio della Regione per l'esercizio finanziario 2005 - Disposizioni in materia di sanita' pubblica, turismo, consorzi di bonifica, controlli amministrativi interni, fondazioni, impiego pubblico, istruzione, enti pubblici, caccia, industria, commercio, famiglia, politiche sociali, gestione del territorio, lavoro, beni culturali - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione del principio di tutela dell'ambiente - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione del principio del concorso pubblico per l'accesso ai pubblici impieghi - Invasione della sfera di competenza statale - Successiva promulgazione della delibera legislativa impugnata, con omissione delle disposizioni oggetto di censura - Cessazione della materia del contendere. - Delibera legislativa Regione Sicilia 7 dicembre 2005, n. 1084, artt. 6, commi 1, 2, 3 e 4; 8, comma 2; 9, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7; 11; 12; 13, comma 2; 15; 16; 17; 18, commi 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19 e 20; 19, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 e 45; 20, commi 16, 17, 18, 22, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 43 e 44; 21, commi 2, 5, 11, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36 e 37; 22, comma 2; 23, commi 7, 11 e 17; 24, commi 1, 2, 7, 8, 9, 10, 15, 19, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43 e 44; 25, commi 1, 4, 5, 14 e 15; 26, commi 1, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 e 15; 27, commi 1, 2, 5, 8 e 10; 28, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 9, 51, 81, comma quarto, 97, 114, 117, commi secondo, lett. o), e terzo; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 19. (006C0446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1, 2,
3 e 4, dell'art. 8, comma 2, dell'art. 9, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7,
dell'art. 11, dell'art. 12, dell'art. 13, comma 2, dell'art. 15,
dell'art. 16, dell'art. 17, dell'art. 18, commi 3, 5, 6, 7, 8, 10,
11, 12, 14, 16, 17, 18, 19 e 20, dell'art. 19, commi 1, 2, 3, 4, 5,
6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 33,
34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 e 45, dell'art. 20, commi 16,
17, 18, 22, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 43 e 44, dell'art. 21,
commi 2, 5, 11, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,
32, 35, 36 e 37, dell'art. 22, comma 2, dell'art. 23, commi 7, 11 e
17, dell'art. 24, commi 1, 2, 7, 8, 9, 10, 15, 19, 27, 28, 29, 30,
32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43 e 44, dell'art. 25, commi 1,
4, 5, 14 e 15, dell'art. 26, commi 1, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 e
15, dell'art. 27, commi 1, 2, 5, 8 e 10, dell'art. 28, comma 3,
«limitatamente ai capitoli 373703 - 377729 - 377720 - 377722 - 377727
- 413311», della delibera legislativa approvata dalla Assemblea
regionale siciliana il 7 dicembre 2005 (disegno di legge n. 1084),
recante «Misure finanziarie urgenti e variazioni al bilancio della
Regione per l'esercizio finanziario 2005. Disposizioni varie»,
promosso con ricorso del Commissario dello Stato per la Regione
Siciliana notificato il 15 dicembre 2005, depositato in cancelleria
il 23 dicembre 2005 ed iscritto al n. 99 del registro ricorsi 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 3 maggio 2006 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana,
con ricorso notificato il 15 dicembre 2005 e depositato presso la
cancelleria della Corte il successivo 23 dicembre, ha proposto
questione di legittimità costituzionale della delibera legislativa
approvata dall'Assemblea regionale siciliana il 7 dicembre 2005
(disegno di legge n. 1084), recante «Misure finanziarie urgenti e
variazioni al bilancio della Regione per l'esercizio finanziario
2005. Disposizioni varie», con riguardo agli artt. 6, commi 1, 2, 3 e
4; 8, comma 2; 9, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7; 11; 12; 13, comma 2;
15; 16; 17; 18, commi 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19 e
20; 19, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 21, 22, 23,
24, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 e
45; 20, commi 16, 17, 18, 22, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 43 e
44; 21, commi 2, 5, 11, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,
30, 31, 32, 35, 36 e 37; 22, comma 2; 23, commi 7, 11 e 17; 24,
commi 1, 2, 7, 8, 9, 10, 15, 19, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37,
38, 39, 40, 42, 43 e 44; 25, commi 1, 4, 5, 14 e 15; 26, commi 1, 6,
7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 e 15; 27, commi 1, 2, 5, 8 e 10; 28,
comma 3, «limitatamente ai capitoli 373703 - 377729 - 377720 - 377722
- 377727 - 413311»;
che il ricorrente ha denunciato un primo gruppo di
disposizioni (artt. 12, comma 5; 18, commi 7, 12, 16, 17, 18, 19, 20;
20, commi 22, 30, 31, 32, 33, 34, 37 e 44; 21, commi 22, 26, 27, 28,
29, 30, 31, 32, 35, 36 e 37; 23, comma 11; 24, commi 1, 7, 8, 9, 10,
15, 19, 27, 28, 29, 30, 33, 37, 38, 40, 42 e 43; 26, comma 10; 27,
commi 2 e 10; 28, comma 3) attinenti «alla erogazione di contributi
ad associazioni ed enti, per le finalità più disparate», per
contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., in quanto tali contributi
sarebbero indirizzati, per finalità non chiarite, a soggetti non
sempre identificati, «in deroga alle ordinarie procedure
amministrative volte alla verifica del possesso dei requisiti e della
rilevanza sociale dell'azione svolta», realizzando una irragionevole
disparità di trattamento fra i destinatari dei contributi e altri
soggetti «che svolgono azioni di eguale natura ed eventualmente anche
di maggiore impatto sociale»;
che lo stesso ricorrente ha denunciato un secondo gruppo di
disposizioni (artt. 18, commi 8 e 10; 21, comma 24; 24, commi 32, 35,
36 e 44; 27, comma 1), in relazione ai medesimi artt. 3 e 97 Cost.,
in quanto esse «prevedono il finanziamento di manifestazioni
culturali di vario genere, riguardanti diversi ambiti del territorio
regionale in deroga [...] alle ordinarie procedure amministrative»;
che il ricorrente ha denunciato, per contrasto con gli stessi
parametri, un terzo gruppo di disposizioni: 1) gli artt. 18, commi 3
e 5; 21, commi 5 e 25; 23, comma 17, in quanto prevedono
«l'instaurazione di rapporti contrattuali per la fornitura di beni e
servizi, in deroga alle ordinarie procedure previste»; 2) l'art. 18,
comma 11, in quanto prevede l'erogazione di un contributo «nella
misura forfettaria di 15 migliaia di euro per ciascun socio» della
cooperativa edilizia «La Gazzella» di Messina; 3) gli artt. 20,
comma 16, e 21, comma 2, perchè riproducono sostanzialmente norme
già vigenti; 4) l'art. 27, comma 8, che «equipara alla radiazione di
automezzi la cessione di questi ad enti ed associazioni no profit,
nonostante la radiazione stessa abbia costituito presupposto per la
concessione di sovvenzioni pubbliche a qualsiasi titolo», vanificando
così gli «interventi pubblici finalizzati al rinnovo degli
autoparchi destinati al trasporto pubblico di linea, in quanto
verrebbero rimessi ora in circolazione automezzi di dubbia sicurezza
con rischi per l'incolumità pubblica»; 5) l'art. 21, comma 12,
«laddove estende la disciplina agevolativa, anche fiscale, dettata in
favore delle associazioni di volontariato ai consorzi costituiti
dalle stesse con la partecipazione, seppur minoritaria, di altri
soggetti ed enti che in ipotesi possono perseguire finalità diverse,
potenzialmente anche di lucro»; 6) l'art. 21, comma 23, il quale,
prevedendo «l'erogazione di un contributo aggiuntivo in favore dei
comuni capoluogo in dissesto», distoglierebbe «risorse agli enti con
sana amministrazione [...], ponendoli in difficoltà nella gestione
delle proprie funzioni»; 7) l'art. 22, comma 2, che pone come
meramente «eventuale il pagamento da parte degli acquirenti di
alloggi popolari di oneri per le opere di manutenzione straordinaria
sostenuta dagli enti pubblici proprietari che procedono alla loro
dismissione»; 8) l'art. 24, comma 2, «in quanto prevede la deroga ai
canoni e corrispettivi vigenti per il rilascio di autorizzazioni
all'accesso di luoghi di cultura per l'esercizio di attività
cinematografica, da parte di una struttura appositamente istituita ed
operante per conto del competente dipartimento regionale», in
mancanza di un interesse specifico dell'amministrazione, «non solo
nella istituzione di una apposita struttura ma anche
nell'autorizzazione ad agire in deroga agli ordinari corrispettivi»;
che, sempre ad avviso del ricorrente, un quarto gruppo di
norme (artt. 19, comma 27; 20, comma 18, e 25, commi 4 e 5),
istituendo nuove figure professionali non contemplate in via di
principio dalla legislazione statale, si porrebbe in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, Cost;
che la quinta censura proposta riguarda l'art. 25, comma 1,
in riferimento all'art. 3 Cost., in quanto la norma dispone, a favore
dei soli ciechi di guerra e con l'irragionevole esclusione di altre
categorie di non vedenti, «un trattamento di assistenza ospedaliera
particolare»;
che, con la sesta censura, si denuncia la violazione degli
artt. 9 e 97 Cost. da parte dell'art. 17, il quale introduce
disposizioni in materia di controllo della fauna selvatica e di
esercizio della caccia, in difformità da quanto previsto
dall'art. 19 della legge statale 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per
la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), perchè tale norma «rende di fatto legittimo l'esercizio
dell'attività venatoria al di fuori del calendario stabilito e anche
nei confronti di specie protette, comportando altresì un
depauperamento indiscriminato della fauna selvatica»;
che un settimo gruppo di disposizioni (artt. 11; 16; 18,
commi 6 e 14; 19, commi 22, 23, 25, 30, 31, 36, 37, 43 e 44; 21,
commi 11 e 16; 25, comma 14) è impugnato in riferimento all'art. 81,
quarto comma, Cost., in quanto esse non conterrebbero l'ammontare
degli oneri, «con conseguente impossibilità di verifica della
relativa copertura»;
che le disposizioni di un ottavo gruppo (artt. 20, comma 17;
26, commi 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 e 15; 27, comma 5), attinenti
alla materia dell'urbanistica e dell'edilizia, sono censurate per
diversi motivi e con riferimento a diversi parametri: 1) il comma 17
dell'art. 20, introducendo «una disciplina derogatoria alle ordinarie
norme di gestione del territorio per quanto attiene ad attività
produttive cofinanziate da interventi pubblici di varia natura», si
porrebbe in contrasto con gli artt. 9, 97 e 114 Cost; 2) analoghe
censure varrebbero per l'art. 26, comma 11, che «prevede la
possibilità per i privati di realizzare in verde agricolo manufatti
nell'ambito di progetti integrati territoriali, e nei PRUSST nonchè
nei patti territoriali o nei contratti d'area»; 3) parimenti, il
comma 15 dell'art. 26 e il comma 5 dell'art. 27 sono censurati per
violazione degli stessi artt. 9, 97 e 114 Cost., «in quanto,
rispettivamente, prevedono la realizzazione di insediamenti di
carattere sportivo e per il tempo libero e di campeggi nelle zone
destinate a verde agricolo, in deroga allo strumento urbanistico» e
alla fascia di rispetto; 4) il comma 14 dell'art. 26, che consente
«la realizzazione in verde agricolo di insediamenti produttivi,
purchè ammessi a finanziamento pubblico secondo i bandi del POR
Sicilia», è impugnato con riferimento agli stessi parametri; 5) i
commi 6 e 7 dello stesso art. 26, che, estendendo - in deroga alla
legislazione statale - le ipotesi di condono edilizio agli «edifici
di tipo non residenziale, o che conseguono successivamente il parere
favorevole della p.a. preposta alla tutela dei vari interessi
ambientali, paesistici, geologici [...], esclusi dalla normativa
statale», realizzerebbero anche un'indebita interferenza in materia
penale, e violerebbero, inoltre, l'art. 3 Cost., «poichè vengono
legittimate condotte penalmente sanzionate per la generalità dei
cittadini»; 6) il comma 9 dello stesso articolo, «che introduce la
certificazione della qualità edilizia ed abitativa», si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., perchè conferirebbe al
Presidente della regione «un mandato eccessivamente ampio [...] ai
fini dell'individuazione dei contenuti, delle modalità e dei
parametri richiesti, per l'attribuzione della certificazione stessa»;
7) il comma 10 del medesimo art. 26, secondo cui, in caso di
demolizione e ricostruzione, il nuovo edificio può coincidere anche
solo in parte con quello preesistente, «fermo restando il volume
esistente e il rapporto di copertura sul lotto e il rispetto delle
distanze», si porrebbe in contrasto con gli artt. 97 e 9 Cost.,
perchè consentirebbe di fatto «di modificare la sagoma degli edifici
e potenzialmente la tipologia e destinazione d'uso, conducendo ad una
incontrollabile alterazione [...] del paesaggio e dell'ambiente in
genere»; 8) il comma 12 dello stesso art. 26 si porrebbe in contrasto
con gli artt. 97 e 114 Cost., introducendo «una normativa derogatoria
a favore di soggetti portatori di handicap per la realizzazione di
manufatti ad ausilio dei medesimi, senza però vincolare l'utilizzo e
la destinazione per un congruo periodo di tempo»; 9) irragionevole
infine, «per l'errato riferimento normativo in esso contenuto»,
sarebbe il comma 13 del medesimo art. 26;
che il ricorrente ha denunciato, inoltre, l'art. 21,
comma 13, il quale, consentendo l'erogazione dell'indennità di fine
mandato ai sindaci che per loro scelta non hanno percepito
l'indennità mensile di funzione, si porrebbe in contrasto con gli
artt. 3 e 97 della Costituzione, perchè «introdurrebbe un compenso
aggiuntivo, non previsto dalle vigenti disposizioni, per coloro i
quali hanno optato per indennità provenienti da altre fonti»;
che, nell'ambito di un ultimo gruppo di disposizioni
denunciate (artt. 6; 8, comma 2; 9, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7; 13,
comma 2; 15; 19, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 10, 11, 12, 15, 19, 21,
22, 24, 25, 26, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43 e 45; 20,
commi 35, 40 e 43; 23, comma 7; 24, comma 39; 25, commi 14 e 15),
aventi per oggetto il regime «del personale, di ruolo e non,
appartenente alla amministrazione regionale, al servizio sanitario
regionale e a vari enti vigilati o strumentali della regione», il
ricorrente ha, in particolare, censurato: 1) i commi 4, 10, 11, 12 e
25 dell'art. 19, i quali in materia di previdenza «estendono il
regime previgente a quello statale [...] a nuove categorie di
dipendenti o introducono modalità diverse rispetto alla normativa
statale sul riscatto e il ricongiungimento di periodi contributivi»,
esulando così dalla sfera di competenza regionale, ai sensi
dell'art. 117, primo comma, lettera o), Cost; 2) gli artt. 9,
commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7; 19, commi 19, 24, 33, 36, 37 e 45; 20,
commi 35 e 43; 23, comma 7; i quali «prevedono [...] o garanzie
occupazionali o il rinnovo o la proroga di contratti a tempo
determinato di personale in atto in servizio», in violazione degli
artt. 3, 51, 81, quarto comma, e 97 Cost; 3) gli artt. 19, comma 35,
e 8, comma 2, i quali riproducono sostanzialmente le disposizioni del
disegno di legge n. 778, approvato dall'Assemblea regionale il
4 agosto 2005 e già censurato per violazione degli art. 97 e 81,
quarto comma, Cost; 4) gli artt. 19, comma 8, e 20, comma 40, i quali
contengono rinvii a norme statali, «per violazione del principio di
ragionevolezza sancito dagli artt. 3 e 97 Cost.»; 5) gli artt. 15;
19, commi 1, 2, 3, 15, 22, 30, 40 e 43; 24, comma 39; i quali
«prevedono l'immissione nei ruoli dell'amministrazione regionale e di
enti pubblici ed istituzioni locali e/o la progressione in carriera
di personale già dipendente a vario titolo, senza le prescritte
procedure di selezione pubblica nel rispetto degli articoli 3, 51 e
97 della Costituzione ed anche in assenza della quantificazione del
maggiore onere derivante per gli enti interessati e della conseguente
copertura finanziaria prescritta dall'art. 81 della Costituzione»; 5)
gli artt. 6, commi 1 e 4; 19, comma 26; 25, commi 14 e 15; in quanto
prevedono, con diverse procedure, «l'immissione nel ruolo del
servizio sanitario regionale, in assenza di una programmazione delle
assunzioni da parte delle amministrazioni destinatarie», violando
così gli artt. 3 e 97 Cost; 6) gli artt. 6, comma 4; 19, comma 26 e
25, comma 15; i quali «non contengono la quantificazione della spesa
e la copertura finanziaria della stessa» e violano, perciò,
l'art. 81, quarto comma, Cost; 7) l'art. 19, comma 21, il quale è
volto «ad attribuire posizioni e retribuzioni dirigenziali a
personale assunto con contratto a termine, senza una preventiva
valutazione dell'idoneita», in violazione degli artt. 3 e 97 Cost; 8)
i commi 41 e 42 dell'art. 19, i quali «consentono il mantenimento in
servizio presso la RESAIS S.p.a. di personale proveniente dai
soppressi enti economici regionali e il conseguente [...] potenziale
utilizzo presso l'amministrazione regionale», in violazione degli
artt. 3 e 97 Cost.; 9) l'art. 19, comma 5, che abroga lo spoil system
nell'amministrazione regionale, provocando, in violazione dell'art. 3
Cost., una «disparità di trattamento rispetto alla generalità dei
funzionari di vertice nelle altre amministrazioni di ogni livello di
governo»; 10) l'art. 19, comma 6, il quale «parifica [...] senza
alcun criterio obiettivo e preordinato due uffici speciali
dell'amministrazione ai dipartimenti regionali, comportando un
notevole aggravio di spesa per la retribuzione dei rispettivi
dirigenti», in violazione dell'art. 97 Cost.; 11) l'art. 13, comma 2,
che prevede «la corresponsione di indennità aggiuntive, la cui
determinazione è effettuata con atto del presidente della regione,
in favore di un contingente di personale regionale», per «indebita
interferenza in materia di diritto privato giacchè, a seguito della
privatizzazione del rapporto di lavoro, ogni forma di remunerazione
deve essere rimessa alla contrattazione sindacale»; 12) l'art. 26,
comma 1, che abroga l'art. «11 della L.R. n. 5/1999 che, a sua volta,
abrogava l'art. 34, secondo comma della L.R. n. 25/1993», la cui
reviviscenza «comporterebbe l'acquisizione [...] al patrimonio della
Regione di un bene che invece appartiene allo Stato», in violazione
del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.; 13) il
comma 13 dello stesso art. 26, «per errato riferimento normativo, in
quanto la legge richiamata attiene a materia totalmente diversa da
quella che si intende disciplinare»;
che, con memoria depositata in prossimità della camera di
consiglio, il ricorrente ha chiesto che sia dichiarata cessata la
materia del contendere, perchè la delibera legislativa impugnata è
stata promulgata come legge della Regione Siciliana 22 dicembre 2005,
n. 19, con omissione delle disposizioni censurate.
Considerato che il Commissario dello Stato per la Regione
Siciliana ha proposto questione di legittimità costituzionale - in
riferimento agli articoli 3, 9, 51, 81, quarto comma, 97, 114, 117,
primo comma, lettera o), e secondo comma, della Costituzione,
distintamente evocati - della delibera legislativa approvata
dall'Assemblea regionale siciliana il 7 dicembre 2005 (disegno di
legge n. 1084), recante «Misure finanziarie urgenti e variazioni al
bilancio della Regione per l'esercizio finanziario 2005. Disposizioni
varie», con riguardo agli artt. 6, commi 1, 2, 3 e 4; 8, comma 2; 9,
commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7; 11; 12; 13, comma 2; 15; 16; 17; 18,
commi 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19 e 20; 19,
commi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 e 45; 20,
commi 16, 17, 18, 22, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 43 e 44; 21,
commi 2, 5, 11, 12, 13, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,
32, 35, 36 e 37; 22, comma 2; 23, commi 7, 11 e 17; 24, commi 1, 2,
7, 8, 9, 10, 15, 19, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
42, 43 e 44; 25, commi 1, 4, 5, 14 e 15; 26, commi 1, 6, 7, 9, 10,
11, 12, 13, 14 e 15; 27, commi 1, 2, 5, 8 e 10; 28, comma 3,
«limitatamente ai capitoli 373703 - 377729 - 377720 - 377722 - 377727
- 413311»;
che, successivamente all'impugnazione, la predetta delibera
legislativa è stata promulgata e pubblicata come legge della Regione
Siciliana 22 dicembre 2005, n. 19, con omissione di tutte le
disposizioni oggetto di censura;
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
«l'intervenuto esaurimento del potere promulgativo, che si esercita
necessariamente in modo unitario e contestuale rispetto al testo
deliberato dall'Assemblea regionale, preclude definitivamente la
possibilità che le parti della legge impugnate ed omesse in sede di
promulgazione acquistino o esplichino una qualsiasi efficacia,
privando di oggetto il giudizio di legittimità costituzionale»
(sentenza n. 351 del 2003; v. altresì, ex multis, ordinanze n. 147
del 2006 e nn. 403, 293 e 169 del 2005);
che si è determinata, pertanto, la cessazione della materia
del contendere.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine al ricorso
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0446