1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 697 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 5 gennaio 2000 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Amministrazione Finanziaria dello Stato e Fallimento della FIN. IM. s.r.l. Procedure concorsuali - Crediti assistiti da privilegio (nella specie: crediti tributari) - Estensione del diritto di prelazione agli interessi - Esclusione (stante il mancato richiamo dell'art. 2741 cod. civ.) - Irragionevole disparita' di trattamento a seconda che gli interessi sui crediti privilegiati vengano soddisfatti nell'ambito della procedura concorsuale (con collocazione chirografaria) o dell'esecuzione individuale (con rango privilegiato). - R.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 54, terzo comma. - Costituzione, art. 3. (000C1204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza tra l'amministrazione
finanziaria dello Stato, in persona del Ministro in carica,
legalmente domiciliata in Napoli, alla Via Diaz n. 11, presso
l'avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, che la rappresenta
e difende per legge - ricorrente -; ed il fallimento della FIN.IM.
S.r.l., in persona del suo curatore, prof. avv. Caterina
Montagnani, domiciliata in Napoli, alla Via del Parco Margherita
n. 32 - resistente.
Svolgimento del procedimento
Con ricorso depositato in data 8 febbraio 1996 e ritualmente e
tempestivamente notificato al curatore del fallimento della FIN.IM.
S.r.l. in data 1o marzo 1996, l'amministrazione finanziaria dello
Stato, in persona del conservatore dei registri immobiliari di
Salerno, chiedeva di essere tardivamente ammessa al passivo di
detta procedura concorsuale per il complessivo importo di L.
213.330.000 in via privilegiata per l'imposta ipotecaria dovuta
dalla fallita in conseguenza del contratto di apertura di credito
in conto corrente con scoperto garantito da ipoteca volontaria
stipulato dalla medesima FIN.IM. S.r.l. con la Banca Popolare
dell'Irpinia Società cooperativa a responsabilità limitata per
atto pubblico rogato dal notaio Sergio Valentino di Napoli in data
3 settembre 1991, nonchè per gli interessi, le soprattasse e le
imposte di bollo relativi.
Quindi, l'11 marzo 1996, la ricorrente si costituiva in
cancelleria.
All'udienza tenutasi il 5 luglio 1996, il curatore non s'opponeva
all'ammissione del credito vantato dalla ricorrente. Ciò
nonostante, il giudice delegato, ritenendo che non potesse essere
riconosciuto rango privilegiato alle soprattasse ed agli interessi,
disponeva il passaggio della causa alla fase contenziosa, nella
quale la curatela non si costituiva ed al cui esito, all'udienza
del 22 ottobre 1999, la ricorrente, ritualmente costituitasi con il
patrocinio dell'avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli,
chiedeva l'accoglimento della propria domanda.
La causa veniva, pertanto, rimessa alla decisione del collegio,
con l'assegnazione all'unica parte costituita del termine
perentorio del 21 dicembre 1999 per il deposito della comparsa
conclusionale.

Motivi della decisione

Va, innanzitutto, dichiarata, a tanto non essendosi provveduto in
precedenza, la contumacia della curatela, non costituitasi nella
fase contenziosa del presente procedimento con il patrocinio di un
difensore.
Passando, quindi, al merito della controversia, va rilevato che
il secondo dei due rilievi formulati dal giudice delegato - quello
concernente la necessaria collocazione chirografaria degli
interessi maturati sul credito tributario azionato
dall'amministrazione ricorrente - appare conforme al più recente
orientamento della Suprema Corte - dal quale questo tribunale non
trova validi argomenti per discostarsi - secondo cui il mancato
richiamo dell'art. 2749 c.c. da parte dell'art. 54, ultimo comma
legge fallimentare non costituisce un mero lapsus del legislatore,
emendabile dall'interprete, ma sta a significare che, ai fini
dell'ammissione al passivo fallimentare, la ragione di prelazione
che assiste i crediti privilegiati, anche se di natura tributaria,
come nella specie, non può essere estesa agli interessi su tali
crediti maturati, sia che si tratti di interessi maturati prima sia
che si tratti di interessi maturati dopo l'apertura della procedura
concorsuale (v.: Cass., 29 marzo 1999, n. 2997; Cass., 21 novembre
1998, n. 11794; Cass., 9 giugno 1997, n. 5096; Cass., 22 gennaio
1997, n. 670; Cass., 8 maggio 1995, n. 5020).
Insomma, secondo tale indirizzo giurisprudenziale, che pare
essersi consolidato, nelle procedure concorsuali, mentre gli
interessi sui crediti privilegiati non godono mai, salve le
eccezioni introdotte dalla Corte costituzionale a proposito dei
crediti di lavoro ed assimilati, della ragione di prelazione che
assiste il capitale, gli interessi sui crediti pignoratizi ed
ipotecari godono della medesima ragione di prelazione che assiste
il capitale, sia pur nei limiti quantitativi e temporali segnati
dagli artt. 2788 e 2855, comma secondo e terzo, c.c., richiamati
invece dall'art. 54, ultimo comma, legge fallimentare.
La conseguente disparità di trattamento, nell'ambito delle
procedure concorsuali, tra i crediti privilegiati, da una parte, ed
i crediti pignoratizi ed ipotecari, dall'altra, è stata già
vagliata dalla Corte costituzionale, che - con la sentenza 28
luglio 1993, n. 350 - l'ha ritenuta adeguatamente giustificata
dalla "non irragionevole valutazioine discrezionale del legislatore
circa la ontologica diversità intercorrente tra le varie cause di
prelazione considerate", dichiarando perciò non fondato il
sospetto di un contrasto tra l'art. 54, ultimo comma legge
fallimentare e l'art. 3 Cost. sotto tale profilo avanzato dal
giudice remittente e sostanzialmente ribadendo questo giudizio con
l'ordinanza 19 maggio 1994, n. 195, con cui la medesima questione
è stata dichiarata manifestamente infondata.
Senonchè, pare a questo collegio che l'ultimo comma dell'art. 54
legge fallimentare, nella parte in cui non richiama anche
l'art. 2749 c.c., sia, nell'interpretazione datane dalla Corte di
cassazione, irragionevole e, dunque, in contrasto con l'art. 3
Cost. sotto un profilo diverso da quello già considerato dalla
Corte costituzionale.
Invero, se la conseguente disparità di trattamento, nell'ambito
delle procedure concorsuali, tra creditori privilegiati, da una
parte, e creditori pignoratizi ed ipotecari, dall'altra, può
dipendere da una ragionevole scelta del legislatore giustificata
dall'ontologica diversità di tali cause di prelazione, come
ritenuto dalla consulta, non pare che possa dirsi altrettanto per
l'ulteriore disparità di trattamento che la suenunciata
interpretazione dell'art. 54, ultimo comma, legge fallimentare
introduce tra i limiti entro i quali gli interessi sui crediti
privilegiati possono essere soddisfatti nell'ambito della
liquidazione concorsuale ed i limiti entro i quali i medesimi
interessi possono essete soddisfatti nell'ambito dell'esecuzione
individuale, giacchè, nell'un caso e non nell'altro, senza che se
ne comprenda la ragione, detti interessi possono essere
integralmente soddisfatti solo nel caso in cui la liquidazione del
bene o dei beni su cui grava il privilegio sia tale da soddisfare
tutti i criditori, anche quelli non muniti di alcuna ragione di
prelazione.
Il che impone di rimettere alla Corte costituzionale di valutare
se l'art. 54, terzo comma, legge fallimentare, nella parte in cui
esclude che, nelle procedure concorsuali, possa applicarsi agli
interessi maturati sui crediti privilegiati la disciplina dettata
dall'art. 2749 c.c., sia, sotto questo profilo, in contrasto con
l'art. 3 Cost., tale questione essendo, per quanto s'è detto,
rilevante ai fini del decidere e non manifestamente infondata.
Conseguentemente il processo va sospeso in attesa della decisione
della consulta.

P. Q. M.
A) - Dichiara la contumacia del Fallimento della FIN.IM. S.r.l.;
B) - Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità per contrasto con l'art. 3 Cost.
dell'art. 54, terzo comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (recante
la "disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa"), nella parte in cui, non richiamando l'art. 2749
c.c., esclude che, nelle procedure concorsuali, possa estendersi
agli interessi maturati sui crediti privilegiati la medesima
disciplina dettata da quest'ultimo articolo; C) - Ordina la
sospensione del processo e la trasmissione degli atti ad esso
relativi alla Corte costituzionale;
D) - Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 5 gennaio 2000.
Il Presidente: Lipani
Il giudice relatore: Celentano
00C1204