1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA 24 marzo - 24 aprile 2020
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Procedimento civile - Esecuzione immobiliare - Pignoramento di beni immobili di ente privato disposto dal Tribunale della Spezia, in funzione di giudice dell'esecuzione - Sopravvenuta confisca, disposta in conseguenza dell'accertamento di responsabilita' amministrativa dipendente da reato del medesimo ente privato - Successivo avviso di vendita dell'Agenzia del demanio-direzione generale della Liguria, all'esito dell'incidente di esecuzione - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale della Spezia, in funzione di giudice dell'esecuzione - Inammissibilita' del conflitto. - Avviso di vendita dell'Agenzia del demanio-direzione regionale Liguria, del 29 luglio 2019, prot. n. 7068. - Costituzione, artt. 3, 24, e 111. (T-200084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'avviso di vendita dell'Agenzia del demanio -
Direzione regionale della Liguria 29 luglio 2019, n. prot. 7068,
promosso dal Tribunale ordinario della Spezia, in funzione di giudice
dell'esecuzione civile, con ordinanza depositata in cancelleria il 21
novembre 2019 ed iscritta al n. 7 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2019, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2020 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 24 marzo 2020.
Ritenuto che, con ordinanza pervenuta in cancelleria in data 21
novembre 2019, il Tribunale ordinario della Spezia, in funzione di
giudice dell'esecuzione civile, ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti dell'Agenzia del demanio -
Direzione regionale della Liguria, in relazione all'avviso da
quest'ultima pubblicato per la vendita di alcuni immobili di
proprietà dell'esecutata Estate Mare srl, beni già pignorati e poi
attinti da confisca;
che, per quanto espone il Tribunale ricorrente, gli immobili
posti in vendita dall'Agenzia del demanio sono stati pignorati su
istanza di Unieco società cooperativa, creditrice di Estate Mare
srl, con trascrizione in data 4 agosto 2015, anteriore al sequestro
disposto a carico di quest'ultima dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Bolzano, con decreto in data
1° febbraio 2016, ai sensi dell'art. 53 del decreto legislativo 8
giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilità amministrativa
delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche
prive di personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge
29 settembre 2000, n. 300);
che, ad avviso del ricorrente, l'anteriorità della trascrizione
determinerebbe la prevalenza degli effetti del pignoramento su quelli
della confisca dei beni sequestrati, disposta dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Bolzano, ai sensi dell'art. 19
del d.lgs. n. 231 del 2001, in sede di applicazione della sanzione su
richiesta della Estate Mare srl, e trascritta in data 15 dicembre
2016 sugli immobili già sottoposti a sequestro;
che il ricorrente denuncia, pertanto, che «la vendita secondo
modalità e forme estranee alla procedura esecutiva da parte
dell'Agenzia del demanio dei beni confiscati (coincidenti con quelli
già pignorati ed oggetto della procedura esecutiva) costituisce
lesione delle prerogative costituzionali del potere giudiziario come
esercitate dal giudice dell'esecuzione presso il Tribunale della
Spezia»;
che non avrebbe rilevanza il provvedimento emesso dal Tribunale
di Bolzano, in funzione di giudice dell'esecuzione penale, il quale,
definendo l'incidente sull'opponibilità della confisca promosso da
Fedaia Spv srl, creditrice intervenuta nella procedura esecutiva, ha
affermato la competenza dell'Agenzia del demanio per la vendita dei
beni confiscati e il soddisfacimento del creditore di buona fede;
che, secondo il ricorrente, l'esecuzione per espropriazione
immobiliare dovrebbe procedere e lo Stato dovrebbe far valere il
diritto di proprietà, ad esso derivante dalla sopravvenuta confisca,
innanzi al giudice dell'esecuzione civile, nelle forme ordinarie
dell'opposizione di terzo;
che porre a carico dei creditori intervenuti nella procedura
esecutiva l'onere di sollevare incidente di esecuzione penale per
ottenere l'accertamento dell'inopponibilità della sopravvenuta
confisca equivarrebbe ad assegnare allo Stato un «privilegio
processuale», contrario agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione;
che il ricorrente chiede dichiararsi, quindi, che la vendita
degli immobili e la distribuzione del ricavato tra i creditori
«[s]petta al potere giudiziario, e per esso al giudice
dell'esecuzione presso il Tribunale della Spezia, e non al potere
esecutivo, e per esso all'Agenzia del demanio», con annullamento
dell'avviso di vendita pubblicato da quest'ultima e degli atti ad
esso conseguenti.
Considerato che il Tribunale ordinario della Spezia, in funzione
di giudice dell'esecuzione civile, ha promosso con ordinanza
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti
dell'Agenzia del demanio - Direzione regionale della Liguria, in
relazione all'avviso da quest'ultima pubblicato per la vendita di
alcuni immobili di proprietà dell'esecutata Estate Mare srl, beni
già pignorati e poi attinti da confisca;
che, in questa fase del giudizio, la Corte è chiamata a
deliberare sulla sussistenza dei requisiti, soggettivi e oggettivi,
stabiliti dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi
competenti a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui
appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni
determinata per i vari poteri da norme costituzionali;
che non osta all'ammissibilità del conflitto la forma di
ordinanza dell'atto di promovimento, in quanto il nomen juris non è
decisivo, se l'atto possiede, come in questo caso, i requisiti
sostanziali di un valido ricorso, con l'indicazione delle ragioni del
conflitto e la richiesta di un regolamento delle attribuzioni
costituzionali (ex plurimis, sentenze n. 452 e n. 315 del 2006, n.
193 del 2005, n. 298 del 2004 e n. 10 del 2000; ordinanze n. 155 del
2017, n. 139 e n. 91 del 2016, n. 138 e n. 137 del 2015, n. 271 e n.
161 del 2014);
che, quanto ai requisiti soggettivi, mentre non è dubitabile la
legittimazione attiva del Tribunale della Spezia ad essere parte di
un conflitto tra poteri dello Stato, quale organo giurisdizionale, in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare in via definitiva, nell'esercizio delle funzioni ad esso
attribuite, la volontà del potere cui appartiene, deve invece
escludersi che l'Agenzia del demanio - Direzione regionale della
Liguria possa essere qualificata, nel caso in esame, come potere
dello Stato, agli effetti dell'art. 37 della legge n. 87 del 1953;
che, ai sensi dell'art. 65, comma 1, del decreto legislativo 30
luglio 1999, n. 300 (Riforma dell'organizzazione del Governo, a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59) come modificato
dall'art. 1, comma 1, lettera i), numero 1), del decreto legislativo
3 luglio 2003, n. 173 (Riorganizzazione del Ministero dell'economia e
delle finanze e delle agenzie fiscali, a norma dell'articolo 1 della
legge 6 luglio 2002, n. 137), all'Agenzia del demanio, insieme
all'amministrazione dei beni immobili dello Stato, «è altresì
attribuita la gestione dei beni confiscati»;
che, pubblicando l'avviso di vendita di immobili confiscati
dall'autorità giudiziaria, l'Agenzia del demanio ha esercitato un
potere ad essa assegnato dalla legge, in particolare dall'art. 1,
comma 436, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2005)», ma non un'attribuzione
direttamente riferibile a norme costituzionali; nè una simile
attribuzione provvista di "tono costituzionale" è configurabile, al
contrario di quanto prospetta il ricorrente, in capo al potere
esecutivo;
che, in particolare, il ricorrente si limita a denunciare
l'illegittimità del detto avviso di vendita senza prospettare in
esso l'esercizio di un potere radicalmente diverso da quello di
legge, sicchè difetta, nella specie, il "tono costituzionale" del
conflitto, in ragione dell'ontologica differenza tra atto meramente
illegittimo e atto costituzionalmente invasivo (ex plurimis, sentenze
n. 255 del 2019, n. 10 del 2017, n. 260 e n. 104 del 2016);
che, del resto, al fine di sostenere la legittimazione passiva
dell'Agenzia del demanio, il Tribunale ricorrente evoca la sentenza
n. 31 del 2006, con la quale questa Corte ha ammesso, e giudicato
fondato, il conflitto promosso da una Regione nei confronti dello
Stato a seguito di una circolare della Direzione generale
dell'Agenzia del demanio, idonea a vincolare gli uffici periferici ad
un procedimento di alienazione dei beni del demanio idrico,
caratterizzato dall'assenza di interlocuzione con l'ente locale;
che, tuttavia, l'evocato precedente, da cui non può trarsi una
generale legittimazione al conflitto dell'Agenzia del demanio,
tantomeno delle sue articolazioni territoriali, riguarda un conflitto
intersoggettivo originato da un atto di portata generale, capace di
alterare l'equilibrio costituzionale tra le attribuzioni degli enti
interessati, sicchè esso non è pertinente all'odierna fattispecie,
viceversa relativa ad un conflitto interorganico avente ad oggetto un
atto di portata specifica, i cui effetti non trascendono la
circoscritta dimensione della vicenda patrimoniale;
che il menzionato precedente della Corte evidenzia come
«l'impugnata circolare della Direzione generale dell'Agenzia del
demanio si pone sul confine tra le sfere di competenza statale e
regionale in materia di governo del territorio, in quanto incide
contemporaneamente sulla gestione e sulla disponibilità di beni
demaniali destinati a soddisfare interessi pubblici delle comunità
amministrate, nel quadro dei principi fondamentali posti a tutela
dell'intera collettività nazionale»;
che tali rilievi sono del tutto estranei alla fattispecie oggi in
esame, la quale si esaurisce su un piano essenzialmente privatistico,
come testimonia la circostanza che l'ordinanza-ricorso solleciti, in
definitiva, l'annullamento degli atti di una sequenza negoziale, qual
è quella instaurata dall'avviso di vendita e destinata a culminare
nell'aggiudicazione;
che deve, dunque, escludersi che l'Agenzia del demanio,
nell'adozione dell'atto oggetto del presente conflitto, possa essere
qualificata come organo abilitato ad esprimere in via definitiva la
volontà del potere cui appartiene;
che, infine, un'eventuale questione di legittimità
costituzionale delle disposizioni legislative "a monte" dell'atto
impugnato, come quella prospettata dal Tribunale ricorrente in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., non potrebbe essere
veicolata da un conflitto di attribuzione, atteso il carattere
residuale di questo strumento di legalità costituzionale, il cui
impiego è inammissibile ove il soggetto interessato disponga di una
sede giudiziale nella quale sollevare la medesima questione in via
incidentale (ex plurimis, sentenze n. 229 del 2018, n. 284 del 2005,
n. 150 del 2003 e n. 334 del 2000; ordinanze n. 9 del 2020, n. 273
del 2017 e n. 343 del 2003);
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato promosso, nei confronti dell'Agenzia del
demanio - Direzione regionale della Liguria, dal Tribunale ordinario
della Spezia, in funzione di giudice dell'esecuzione civile, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 aprile 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA