1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2006
Ordinanza emessa il 16 ottobre 2006 dal Magistrato di sorveglianza di Ancona sui reclami riuniti proposti da Tamer Mustaf Mustafa' ed altri Ordinamento penitenziario - Reclami dei detenuti in materia di lavoro - Competenza del magistrato di sorveglianza, che decide secondo la procedura di cui all'art. 14-ter della legge n. 354/1975 - Mancata previsione della partecipazione dell'Amministrazione penitenziaria all'udienza e della facolta' per la stessa di impugnare la decisione - Mancata previsione, altresi', della possibilita' per il magistrato di sorveglianza di emettere decisioni di condanna aventi natura di titolo esecutivo - Violazione del principio di uguaglianza e di parita' tra i soggetti processuali - Lesione del diritto di difesa. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69, comma sesto. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, e 111. (007C0509) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Letti gli atti relativi ai procedimenti chiamati all'udienza del
10 ottobre 2006 e instaurati ai sensi degli artt. 69 e 14-ter, legge
n. 354/1975 e succ. mod. in tema di reclamo in materia di lavoro,
preliminarmente riuniti per ragioni di identità delle questioni
trattate nei confronti di Tamer Mustaf Mustafà, nato il 5 dicembre
1949 in Turchia, ora ristretto nella C.R. Fossombrone; Pattarello
Paolo, nato il 16 febbraio 1948 a Mira (VE), ora ristretto nella C.R.
Fossombrone; De Feo Pasquale, nato il 27 gennaio 1961 a Pontecagnano
Faiano (SA), ora ristretto nella C.R. Parma; Cavaliere Francesco,
nato il 16 luglio 1961 a Casal di Principe (CE), ora ristretto nella
C.R. Fossombrone; Cascino Salvatore, nato il 27 novembre 1969 a
Mazzarino (CL), ora ristretto nella C.R. Milano «Opera»; Amdouni
Kamel, nato in Tunisia il 17 luglio 1968, ora ristretto nella C.R.
San Geminiano; Plepi Luan nato in Albania il 1° agosto 1979, ora
ristretto nella C.R. Fossombrone; Pace Mario nato a Catania il 6
novembre 1959, ora ristretto nella C.R. Padova; Belgacem Lotfi nato
in Tunisia il 10 novembre 1964, ora ristretto nella C.R. Fossombrone;
Sperandeo Alfredo nato a Torre Annunziata (NA) il 13 dicembre 1962,
ora ristretto nella C.R. Fossombrone; Serio Antonio nato a Reggio
Calabria il 22 aprile 1958, ora ristretto nella C.R. Fossombrone;

Osserva in fatto e diritto

I soggetti in epigrafe presentavano reclami a questa a.g. ai
sensi dell'art. 69, comma 6, lett. a) o.p. lamentando che, in
relazione alle mansioni lavorative espletate durante la carcerazione
in vari istituti di pena, sono state loro corrisposte remunerazioni
non esatte e di importo inferiore al dovuto, che hanno subito
disparità di trattamento rispetto ad altri detenuti-lavoratori ed
altro, sempre in relazione all'attività lavorativa interna (v. in
dettaglio dichiarazioni di reclamo in atti).
In ordine ai diritti connessi all'attività lavorativa del
detenuto, qualche pronuncia della giurisprudenza di merito (v.
sentenza Corte appello Roma, sezione lavoro, pronunciata all'udienza
di discussione del 3 giugno 2004 nella causa civile n. 5215/2002 R.G.
in grado di appello contro la sentenza del 22 ottobre 2001 del
Tribunale di Roma) ha sostenuto che oltre al magistrato di
sorveglianza, l'interessato può sempre adire il giudice del lavoro,
per una tutela giurisdizionale piena e specifica.
Per contro la Corte di cassazione (Cass. pen., sez. u., 21 luglio
1999, n. 490 e Cass. civ., sez. lavoro, 7 giugno 1999, n. 5605; più
recentemente, sentenza 23 aprile 2004 della sez. lavoro, ric. Rodano
e sentenza 14 ottobre 2004 della I sez. penale, ric. Arcara) ha
stabilito che la competenza del giudice del lavoro per le
controversie relative al lavoro carcerario, prestato dal detenuto
all'interno od all'esterno dello stabilimento detentivo a favore
dell'amministrazione penitenziaria oppure all'esterno, alle
dipendenze di altri datori di lavoro, pur se assimilabile
all'ordinario lavoro subordinato, deve ritenersi derogata a favore
del magistrato di sorveglianza, per effetto dell'attribuzione a
quest'ultimo dei reclami dei detenuti concernenti l'attribuzione
della qualifica lavorativa, la mercede, la remunerazione, lo
svolgimento delle attività di tirocinio e lavoro, le assicurazioni
sociali.
Preso atto perciò che l'interpretazione largamente maggioritaria
e più autorevole attribuita all'art. 69, comma 6, o.p., peraltro
condivisa anche da questa a.g., costituisce oggi il «diritto vivente»
cui far riferimento, questa A.G. dubita della legittimità
costituzionale della norma citata.
In effetti, come accennato, per un verso è senz'altro
condivisibile la diversa competenza in ordine alle controversie in
materia di lavoro (magistrato di sorveglianza per i detenuti, giudice
del lavoro per gli altri lavoratori), data la diversa condizione,
quanto a status libertatis, delle due categorie predette, e
soprattutto data la diversa natura e ratio del lavoro da esse svolto:
in particolare il lavoro svolto in carcere per incarico
dell'amministrazione penitenziaria ha finalità prettamente
rieducative e trattamentali, così che l'amministrazione può in
parte decidere di far lavorare i detenuti anche senza una reale
necessità propria (valutata in termini di costi sopportati-benefici
conseguiti), applica di regola il metodo turnario per far lavorare un
pò tutti (senza che si possa applicare la normativa sui
licenziamenti, ecc.), ha un potere di vigilanza sul lavoro (con
relativo potere disciplinare) ben più ampio di quello riconosciuto
al datore di lavoro nei confronti del lavoratore, ecc, ecc. In
considerazione delle differenze evidenziate appare del tutto
ragionevole che ad occuparsi delle controversie in materia di lavoro
dei detenuti sia il magistrato di sorveglianza.
Per altro verso sorgono forti perplessità in ordine alle
garanzie ed all'effettività della tutela giurisdizionale
riconosciute ai soggetti coinvolti in tali controversie.
Basti osservare che la procedura ex art. 14-ter o.p. non prevede
la partecipazione reale di una delle parti del rapporto di lavoro,
quella che potrebbe all'esito del procedimento esser riconosciuta
debitrice di somme di denaro (cioè il Ministero della giustizia, che
può solo presentare memorie e non ha diritto ad essere rappresentato
da un difensore; inoltre, non essendo «parte», non può impugnare la
decisione ad essa sfavorevole).
Inoltre il magistrato di sorveglianza può solo pronunciarsi
sulla fondatezza o meno del reclamo, ma non può emettere
provvedimenti di condanna: ciò si desume chiaramente dal fatto che
l'ordinanza emessa all'esito del procedimento ex art. 14-ter o.p. non
può costituire titolo esecutivo, dato che non è una sentenza e non
le è attribuita espressamente dalla legge efficacia esecutiva (cfr.
art. 474 c.p.c.).
L'art. 69, comma 6 dell'ordinamento penitenziario,
nell'interpretazione che ad esso dà la consolidata e pacifica
giurisprudenza di legittimità, appare in contrasto con varie
disposizioni costituzionali, inerenti i principi di eguaglianza e di
parità tra i soggetti processuali ed il diritto fondamentale alla
difesa: con gli art. 3 e 24 della Costituzione, in quanto
l'amministrazione penitenziaria si vede privata di qualsiasi tutela
processuale effettiva rispetto al procedimento in corso e soprattutto
rispetto all'ordinanza che lo concluderà; con l'art. 111 perchè,
come detto, se il detenuto lavoratore può comunque ricorrere, sia
pure in Cassazione, contro l'ordinanza emessa dal magistrato di
sorveglianza, all'amministrazione-datore di lavoro è certamente
negato tale diritto.
Nel caso di cui trattasi, i vizi denunciati si appalesano
rilevanti in ordine all'oggetto del giudizio, poichè in caso di
assunzione di una determinazione conclusiva da parte di questa a.g.
si andrebbe inevitabilmente a riservare al lavoratore ma anche
all'amministrazione penitenziaria una forma di tutela sostanzialmente
ridotta, con riferimento, nei termini sopra chiariti, alla limitata
partecipazione delle parti, all'impugnazione della decisione e
all'eseguibilità della stessa.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rileva d'ufficio nel procedimento sopraindicato la rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 commi primo e secondo
e 111 Cost., dell'art. 69, comma 6, o.p., nella parte in cui non
prevede la partecipazione (anche mediante difensore o funzionario
delegato) dell'amministrazione penitenziaria all'udienza, la facoltà
per la stessa di impugnare la decisione, la possibilità di emettere
decisioni di condanna aventi natura di titolo esecutivo.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso (relativo agli 11
procedimenti previamente riuniti per identità delle questioni
trattate).
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata
all'interessato, al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
sede ed al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
dalla cancelleria ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ancona, così deciso in data 10 ottobre 2006.
Il magistrato di sorveglianza: Scapellato
07C0509