1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA 14 gennaio - 11 febbraio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Nome - Cognome del figlio nato fuori dal matrimonio - Assunzione automatica del cognome paterno in caso di riconoscimento contemporaneo da parte di entrambi i genitori - Possibilita' per essi, di comune accordo, di trasmettere, al momento della nascita, solo il cognome materno - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto all'identita' personale e del principio di uguaglianza, anche in relazione agli obblighi europei e sovranazionali - Pregiudizialita' della questione relativa all'acquisizione del solo cognome paterno, anziche' dei cognomi di entrambi i genitori, nell'ipotesi di mancato accordo tra loro - Autorimessione alla Corte della questione pregiudiziale - Sospensione del giudizio principale - Notifiche conseguenti. - Codice civile, art. 262, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 8 e 14; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 7 e 21. (T-210018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 262, primo
comma, del codice civile, promosso dal Tribunale ordinario di Bolzano
nel procedimento vertente tra la Procura della Repubblica del
Tribunale ordinario di Bolzano e D. G. e altro, con ordinanza del 17
ottobre 2019, iscritta al n. 78 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2021 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
deliberato nella camera di consiglio del 14 gennaio 2021.
Ritenuto che, con ordinanza del 17 ottobre 2019, il Tribunale
ordinario di Bolzano ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 262, primo comma, del codice civile che, nel
disciplinare il cognome del figlio nato fuori dal matrimonio, prevede
che «Se il riconoscimento è stato effettuato contemporaneamente da
entrambi i genitori il figlio assume il cognome del padre»;
che la disposizione è censurata nella parte in cui non consente
ai genitori, di comune accordo, di trasmettere al figlio, al momento
della nascita, il solo cognome materno;
che questa preclusione si porrebbe in contrasto, in primo luogo,
con l'art. 2 della Costituzione, sotto il profilo della tutela
dell'identità personale; sarebbe, inoltre, violato l'art. 3 Cost.,
sotto il profilo dell'uguaglianza tra donna e uomo, come già
rilevato da questa Corte nella sentenza n. 286 del 2016; è
denunciata, infine, la violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.,
in relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia
diritti dell'uomo e libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, che trovano corrispondenza negli artt. 7 e 21 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007;
che il Tribunale di Bolzano è chiamato a decidere in ordine al
ricorso proposto dal pubblico ministero, ai sensi dell'art. 95 del
d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'articolo 2, comma 12, della L. 15 maggio 1997, n. 127), al fine
di ottenere la rettificazione dell'atto di nascita di una bambina,
cui i genitori, non uniti in matrimonio, hanno concordemente voluto
attribuire il solo cognome materno, confermando tale volontà anche
nel corso del procedimento dinanzi al giudice a quo;
che, tuttavia, questa scelta dei genitori è preclusa dall'art.
262, primo comma, cod. civ. anche all'esito della sentenza di questa
Corte n. 286 del 2016, che ha riconosciuto la possibilità di
aggiungere al patronimico il cognome della madre, mentre nel caso in
esame la volontà di entrambi i genitori è volta all'acquisizione
del solo cognome materno;
che, ad avviso del giudice rimettente, la questione di
legittimità costituzionale sarebbe rilevante poichè, applicando
l'art. 262, primo comma, cod. civ. con il solo correttivo introdotto
dalla sentenza richiamata, il ricorso del pubblico ministero dovrebbe
essere accolto e l'atto di nascita dovrebbe essere rettificato;
qualora, invece, fosse accolta la presente questione, sarebbe
consentita l'assunzione del solo cognome materno, come richiesto da
entrambi i genitori, con conseguente rigetto del ricorso;
che, ritenendo esclusa la possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, il giudice a quo ravvisa la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 262, primo comma, cod. civ. nella parte in cui tale
disposizione non consente ai genitori, di comune accordo, di
trasmettere al figlio, al momento della nascita, il solo cognome
materno;
che questa disciplina sarebbe in contrasto sia con l'art. 2
Cost., sotto il profilo della tutela dell'identità personale, sia
con l'art. 3 Cost., sotto il profilo dell'uguaglianza tra donna e
uomo;
che il Tribunale ritiene che l'acquisizione del cognome alla
nascita avvenga unicamente sulla base di una discriminazione fondata
sul sesso dei genitori, anche in presenza di una diversa volontà
comune degli stessi; come riconosciuto dalla stessa sentenza di
questa Corte n. 286 del 2016, il sistema in vigore deriva da una
concezione patriarcale della famiglia e della potestà maritale, che
non è più compatibile con il principio costituzionale della parità
tra uomo e donna;
che la disposizione censurata sarebbe, altresì, in contrasto con
l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 e 14 CEDU;
al riguardo, è richiamata la sentenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo del 7 gennaio 2014 (Cusan e Fazzo contro Italia),
che ha affermato che l'impossibilità per i genitori di attribuire al
figlio, alla nascita, il cognome della madre, anzichè quello del
padre, integra la violazione dell'art. 14 (Divieto di
discriminazione), in combinato disposto con l'art. 8 (Diritto al
rispetto della vita privata e familiare) CEDU, principi che trovano
corrispondenza negli artt. 7 e 21 CDFUE, che pure verrebbero in
rilievo;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e,
comunque, infondata;
che ad avviso dell'interveniente le questioni sarebbero
inammissibili, poichè l'intervento richiesto richiederebbe una
operazione manipolativa esorbitante dai poteri di questa Corte (sono
richiamate le sentenze n. 61 del 2006 e le ordinanze n. 586 e n. 176
del 1988);
che, nel merito, le questioni sarebbero manifestamente infondate;
nel caso in esame le censure del giudice a quo sarebbero volte a
rimettere ai genitori la scelta del cognome da attribuire ai figli,
in particolare attraverso l'indicazione del solo cognome materno;
tuttavia, la norma di sistema attributiva del cognome paterno al
figlio - ferma restando la possibilità di aggiungere il cognome
materno - non consente, proprio a tutela del diritto del figlio al
nome, di far dipendere l'attribuzione del cognome dalla scelta dei
genitori.
Considerato che il Tribunale ordinario di Bolzano ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 262, primo comma,
del codice civile che, nel dettare la disciplina del cognome del
figlio nato fuori dal matrimonio, prevede che «Se il riconoscimento
è stato effettuato contemporaneamente da entrambi i genitori il
figlio assume il cognome del padre»; la disposizione è censurata
nella parte in cui non consente ai genitori, di comune accordo, di
trasmettere al figlio, al momento della nascita, il solo cognome
materno;
che questa preclusione si porrebbe in contrasto, in primo luogo,
con l'art. 2 della Costituzione, sotto il profilo della tutela
dell'identità personale; sarebbe, inoltre, violato l'art. 3 Cost.,
sotto il profilo dell'uguaglianza tra donna e uomo, come già
rilevato da questa Corte nella sentenza n. 286 del 2016; è
denunciata, infine, la violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.,
in relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia
diritti dell'uomo e libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, che trovano corrispondenza negli artt. 7 e 21 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007;
che, in via preliminare, non è fondata l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla difesa dello Stato per il carattere
manipolativo dell'intervento richiesto a questa Corte;
che, infatti, il petitum del rimettente è circoscritto al
riconoscimento della possibilità, attualmente preclusa dall'art.
262, primo comma, cod. civ., di trasmettere al figlio, di comune
accordo, alla nascita, il solo cognome materno; con ciò, dunque, il
giudice a quo chiede l'addizione di una specifica ipotesi
derogatoria, ritenuta costituzionalmente imposta, volta a riconoscere
il paritario rilievo dei genitori nella trasmissione del cognome al
figlio;
che le questioni sollevate dal giudice a quo, relative alla
preclusione della facoltà di scelta del solo cognome materno, sono
strettamente connesse alla più ampia questione che ha ad oggetto la
generale disciplina dell'automatica attribuzione del cognome paterno;
che la secolare prevalenza del cognome paterno trova il suo
riconoscimento normativo - oltre che nella disposizione censurata -
negli artt. 237 e 299 cod. civ.; nell'art. 72, primo comma, del regio
decreto 9 luglio 1939, n. 1238 (Ordinamento dello stato civile);
negli artt. 33 e 34 del d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento
per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento dello stato
civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della L. 15 maggio 1997,
n. 127);
che questa Corte è già stata chiamata, in più occasioni, a
valutare la legittimità costituzionale di questa disciplina, in
riferimento sia al principio di parità dei genitori, sia al diritto
all'identità personale dei figli, sia alla salvaguardia dell'unità
familiare;
che, sin da epoca risalente, è stata evidenziata la possibilità
di introdurre sistemi diversi di determinazione del nome, egualmente
idonei a salvaguardare l'unità della famiglia, senza comprimere
l'eguaglianza e l'autonomia dei genitori (ordinanze n. 586 e n. 176
del 1988);
che, in tempi più recenti, è stato espressamente riconosciuto
che «l'attuale sistema di attribuzione del cognome è retaggio di una
concezione patriarcale della famiglia, la quale affonda le proprie
radici nel diritto di famiglia romanistico, e di una tramontata
potestà maritale, non più coerente con i principi dell'ordinamento
e con il valore costituzionale dell'uguaglianza tra uomo e donna»
(ordinanza n. 61 del 2006);
che, da ultimo, ravvisando il contrasto della regola del
patronimico con gli artt. 2, 3, 29, secondo comma, Cost., questa
Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma
desumibile dagli artt. 237, 262 e 299 cod. civ.; 72, primo comma, del
r.d. n. 1238 del 1939; e 33 e 34 del d.P.R. n. 396 del 2000, nella
parte in cui non consente ai genitori, di comune accordo, di
trasmettere ai figli, al momento della nascita, anche il cognome
materno; la dichiarazione di illegittimità costituzionale è stata
estesa, in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), all'art. 262, primo comma, cod. civ., e
all'art. 299, terzo comma, cod. civ. (sentenza n. 286 del 2016);
che in tale decisione - pur essendo stata riaffermata la
necessità di ristabilire il principio della parità dei genitori -
si è preso atto che, in via temporanea, «in attesa di un
indifferibile intervento legislativo, destinato a disciplinare
organicamente la materia, secondo criteri finalmente consoni al
principio di parita'», "sopravvive" la generale previsione
dell'attribuzione del cognome paterno, destinata a operare in
mancanza di accordo espresso dei genitori;
che, tuttavia, anche dopo questa pronuncia, gli inviti ad una
sollecita rimodulazione della disciplina - in grado di coniugare il
trattamento paritario delle posizioni soggettive dei genitori con il
diritto all'identità personale del figlio - sinora non hanno avuto
seguito;
che, pertanto, la prevalenza del cognome paterno costituisce
tuttora il presupposto delle disposizioni, sopra richiamate, che
declinano la regola del patronimico nelle sue diverse esplicazioni,
tra le quali rientra certamente la disposizione censurata dell'art.
262, primo comma, cod. civ.;
che, di conseguenza, anche laddove fosse riconosciuta la facoltà
dei genitori di scegliere, di comune accordo, la trasmissione del
solo cognome materno, la regola che impone l'acquisizione del solo
cognome paterno dovrebbe essere ribadita in tutte le fattispecie in
cui tale accordo manchi o, comunque, non sia stato legittimamente
espresso; in questi casi, verosimilmente più frequenti, dovrebbe
dunque essere riconfermata la prevalenza del cognome paterno, la cui
incompatibilità con il valore fondamentale dell'uguaglianza è stata
da tempo riconosciuta dalla giurisprudenza di questa Corte (sentenze
n. 286 del 2016 e n. 61 del 2006);
che, in questo quadro, neppure il consenso, su cui fa leva la
limitata possibilità di deroga alla generale disciplina del
patronimico, potrebbe ritenersi espressione di un'effettiva parità
tra le parti, posto che una di esse non ha bisogno dell'accordo per
far prevalere il proprio cognome;
che, pertanto, nella perdurante vigenza del sistema che fa
prevalere il cognome paterno, lo stesso meccanismo consensuale - che
il rimettente vorrebbe estendere all'opzione del solo cognome materno
- non porrebbe rimedio allo squilibrio e alla disparità tra i
genitori;
che «il modo in cui occasionalmente sono poste le questioni
incidentali di legittimità costituzionale non può impedire al
giudice delle leggi l'esame pieno del sistema nel quale le norme
denunciate sono inserite» (ordinanza n. 183 del 1996; nello stesso
senso, sentenza n. 179 del 1976 e ordinanze n. 230 del 1975 e n. 100
del 1970);
che, alla luce del rapporto di presupposizione e di continenza
tra la questione specifica dedotta dal giudice a quo e quella
nascente dai dubbi di legittimità costituzionale ora indicati, la
risoluzione della questione avente ad oggetto l'art. 262, primo
comma, cod. civ., nella parte in cui impone l'acquisizione del solo
cognome paterno, si configura come logicamente pregiudiziale e
strumentale per definire le questioni sollevate dal giudice a quo (ex
multis, sentenze n. 255 del 2014, n. 179 del 1976, n. 195 del 1972;
nonchè ordinanze n. 114 e n. 96 del 2014, n. 42 del 2001; n. 197 e
n. 183 del 1996; n. 297 e n. 225 del 1995; n. 294 del 1993; n. 378
del 1992, n. 230 del 1975 e n. 100 del 1970);
che d'altra parte, ancorchè siano legittimamente prospettabili
soluzioni normative differenziate, l'esame di queste specifiche
istanze di tutela costituzionale, attinenti a diritti fondamentali,
non può essere pretermesso, poichè «l'esigenza di garantire la
legalità costituzionale deve, comunque sia, prevalere su quella di
lasciare spazio alla discrezionalità del legislatore per la compiuta
regolazione della materia» (sentenza n. 242 del 2019; nello stesso
senso, sentenze n. 96 del 2015, n. 162 del 2014 e n. 113 del 2011);
che la non manifesta infondatezza della questione pregiudiziale
è rilevabile nel contrasto della vigente disciplina, impositiva di
un solo cognome e ricognitiva di un solo ramo genitoriale, con la
necessità, costituzionalmente imposta dagli artt. 2 e 3 Cost., di
garantire l'effettiva parità dei genitori, la pienezza
dell'identità personale del figlio e di salvaguardare l'unità della
famiglia;
che tutto ciò porta a dubitare della legittimità costituzionale
della disciplina dell'automatica acquisizione del solo patronimico,
che trova espressione nell'art. 262, primo comma, cod. civ.;
che è stato osservato sin da epoca risalente che la prevalenza
attribuita al ramo paterno nella trasmissione del cognome non può
ritenersi giustificata dall'esigenza di salvaguardia dell'unità
familiare, poichè «è proprio l'eguaglianza che garantisce quella
unità e, viceversa, è la diseguaglianza a metterla in pericolo», in
quanto l'unità «si rafforza nella misura in cui i reciproci rapporti
fra i coniugi sono governati dalla solidarietà e dalla parita'»
(sentenza n. 133 del 1970); nel caso in esame, ancora una volta,
«[l]a perdurante violazione del principio di uguaglianza "morale e
giuridica" dei coniugi [...] contraddice, ora come allora, quella
finalità di garanzia dell'unità familiare, individuata quale ratio
giustificatrice, in generale, di eventuali deroghe alla parità dei
coniugi» (sentenza n. 286 del 2016);
che «la previsione dell'inderogabile prevalenza del cognome
paterno sacrifica il diritto all'identità del minore, negandogli la
possibilità di essere identificato, sin dalla nascita, anche con il
cognome materno» (ancora sentenza n. 286 del 2016);
che, infine, il dubbio di legittimità costituzionale che investe
l'art. 262, primo comma, cod. civ., attiene anche alla violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 8 (Diritto
al rispetto della vita privata e familiare) e 14 (Divieto di
discriminazione) CEDU;
che, a questo riguardo, la Corte europea dei diritti dell'uomo,
nella sentenza 7 gennaio 2014, Cusan e Fazzo contro Italia, ha
ritenuto che la rigidità del sistema italiano - che fa prevalere il
cognome paterno e nega rilievo ad una diversa volontà concordemente
espressa dai genitori - costituisce una violazione del diritto al
rispetto della vita privata e familiare, determinando altresì una
discriminazione ingiustificata tra i genitori, in contrasto con gli
art. 8 e 14 CEDU;
che, pertanto, questa Corte non può esimersi, ai fini della
definizione del presente giudizio, dal risolvere pregiudizialmente le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 262, primo comma,
cod. civ., nella parte in cui, in mancanza di diverso accordo dei
genitori, impone l'automatica acquisizione del cognome paterno,
anzichè dei cognomi di entrambi i genitori, per contrasto con gli
artt. 2, 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione agli
artt. 8 e 14 CEDU.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) solleva, disponendone la trattazione innanzi a sè, questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 262, primo comma, del codice
civile, nella parte in cui, in mancanza di diverso accordo dei
genitori, impone l'acquisizione alla nascita del cognome paterno,
anzichè dei cognomi di entrambi i genitori, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848;
2) sospende il presente giudizio fino alla definizione delle
questioni di legittimità costituzionale di cui sopra;
3) ordina che la cancelleria provveda agli adempimenti di legge.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 febbraio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA