1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2014
Ordinanza del 18 giugno 2014 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Viterbo nel procedimento di esecuzione nei confronti di Corizza Maura contro Vasselli Domenico ed INPS. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Compenso spettante al difensore della parte ammessa - Prevista riduzione alla meta' degli importi liquidati dal giudice nei giudizi civili - Contrasto con i principi di eguaglianza e ragionevolezza - Violazione della parita' processuale delle parti in giudizio - Ingiustificata attribuzione alla parte abbiente del vantaggio della dimidiazione delle spese processuali in caso di soccombenza - Disparita' di trattamento rispetto alla parte non abbiente ammessa al patrocinio (la quale non beneficia del medesimo vantaggio in caso di condanna alle spese). - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 130. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Compenso spettante al difensore della parte ammessa - Prevista riduzione alla meta' degli importi liquidati dal giudice nei giudizi civili - Contrasto con i principi di eguaglianza e ragionevolezza - Ingiustificata disparita' di retribuzione del difensore della parte ammessa al patrocinio rispetto ai difensori delle parti abbienti - Discriminazione basata esclusivamente sulla condizione economica della parte assistita - Compressione del diritto al lavoro e all'equo compenso per il lavoro prestato. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 130. - Costituzione, artt. 1, 3 (24, commi secondo e terzo) 35 e 36 (e 111). Subordinatamente: Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato - Compenso spettante al difensore della parte ammessa - Determinazione in base alla tariffa forense, senza dimidiazione, in caso di effettiva possibilita' di recupero integrale delle spese di lite a carico del soccombente (in specie, nel caso di procedura esecutiva definita positivamente con acquisizione di somme sufficienti a coprire per intero il diritto di prelazione dello Stato per il recupero delle somme anticipate per il gratuito patrocinio) - Omessa previsione - Contrasto con i principi di eguaglianza e ragionevolezza - Discriminazione fra le parti in causa e fra i rispettivi difensori non giustificata da interessi pubblici degni di tutela (non sussistendo, in particolare, quello al contenimento della spesa pubblica). - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 130. - Costituzione, artt. 1, 3, 24, 35, 36 e 111. (15C00039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2015)

TRIBUNALE DI VITERBO

Ordinanza di rimessione alla Corte Costituzionale ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Il Giudice dell'Esecuzione
- nel procedimento esecutivo mobiliare di pignoramento presso
terzi ai sensi degli artt. 543 e ss cpc, iscritto al n. R.E. n.
289/2014 proposto da: Corizza Maura, nata a Roma il 12.11.1953 -
creditrice procedente, ammessa al patrocinio a spese dello Stato,
nei confronti di: Vasselli Domenico nato a Roma il 19.11,1951 -
debitore esecutato.
Svolgimento del processo:
1. la creditrice istante Corizza Maura risulta ammessa al
patrocinio a spese dello Stato con provvedimento del Consiglio
dell'Ordine degli avvocati di Viterbo del 11-10-13, ha notificato
pignoramento presso terzi in data 18.02.14 (e le spese di notifica e
di iscrizione a ruolo sono state prenotate a debito);
2. la sig.ra Corizza Maura vanta un credito di cui al precetto di
€ 11.513,46 per assegni di mantenimento non corrisposti dall'ex
coniuge, a seguito di sentenza di separazione del Tribunale civile di
Roma del 04.02.1999, notificata in forma esecutiva unitamente al
precetto in data 18.12.13;
3. il terzo pignorato INPS di Viterbo in data 15.04.14, ha reso
dichiarazione positiva di esistenza del credito per pensione n.
10002761 a favore di Vasselli Domenico (lordo pensione € 2.904,74)
dichiarando di avere accantonato per il pignoramento trattenute di €
310,13 mensili pari ad 1/5 della differenza tra la pensione netta
mensile ed il minimo impignorabile (€ 501,38);
4. alla udienza del 21.05.2014 la creditrice procedente ha
chiesto l'assegnazione del credito ai sensi degli artt. 552 e ss cpc
e l'avv. Ornella Rufini, costituita per la creditrice procedente, ha
chiesto la liquidazione degli onorari di esecuzione ai sensi del DPR
115/2002 trattandosi di parte ammessa al patrocinio a spese dello
Stato;
5. a norma dell'art. 135 DPR 115/2002 le spese di esecuzione, sia
quelle liquidate in favore del difensore, sia quelle prenotate a
debito, godono di diritto di prelazione in favore dell'Erario,
pertanto il G.E. è tenuto a liquidare le spese di esecuzione, ai
sensi dell'art. 95 cpc, a carico del debitore ed assegnando i
relativi importi dovuti dal terzo pignorato (nella specie l'INPS), in
favore dell'Erario, con prelazione sul ricavato dalla esecuzione;
6. a norma dell'art. 130 DPR 115/2002 ART. 130 (L) "Gli importi
spettanti al difensore, all'ausiliario del magistrato e al consulente
tecnico di parte sono ridotti della metà." E che in virtù di tale
disposizione, di regola, il giudice, effettuata la liquidazione entro
il limite degli importi medi previsti in funzione del valore della
controversia, deve dimezzare l'importo così determinato ed
attribuirlo al professionista solo nella misura così risultante;
7. nel caso di specie, al difensore dovrebbero essere liquidati
gli onorari negli importi previsti dal DM 10 marzo 2014 n. 55, tab.
17 Procedure esecutive presso terzi ... (come previsto dall'art. 28
dello stesso DM), trattandosi di liquidazione richiesta alla udienza
del 21.05.2014 successivamente alla entrata in vigore della citata
nonna;
8. trattandosi di pratica di pignoramento presso terzi dal valore
compreso tra € 5.200,00 ed € 26.000,00, l'importo medio previsto per
onorari ammonta ad € 1336,00 (oltre accessori di legge) come da
tabella allegata al citato DM 10 marzo 2014 n. 55, e, applicando il
dimezzamento previsto dall'art. 130 DPR 115/2002, l'importo degli
onorari difensivi si ridurrebbe ad € 668,00 (oltre accessori di
legge);
Alla udienza del 21.05.2014 il G.E, si riservava di decidere
sulla istanza di liquidazione degli onorari dell'avv. Ornella Rufini
e sulla istanza di assegnazione delle somme pignorate.
Per quanto riguarda la istanza di assegnazione delle somme
pignorate, il G.E. provvedeva ad assegnare con ordinanza in pari
data, le somme ricavate dal pignoramento, previo accantonamento (ex
artt. 509-512 cpc) delle somme necessarie a soddisfare il diritto di
prelazione dell'Erario per il recupero delle somme anticipate per
onorari al difensore della parte ammessa al patrocinio, in attesa
della decisione della Consulta sulla questione di legittimità
Costituzionale relativa all'art. 130 DPR 115/2002;
La questione della liquidazione degli onorari non può essere
decisa se non applicando l'art. 130 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), che prevede che in caso di ammissione
al patrocinio a spese dello Stato: "Gli importi spettanti al
difensore, all'ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di
parte sono ridotti della meta'" Il G.E. rileva di ufficio che detta
disposizione appare in contrasto con i principi di uguaglianza e di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. in relazione agli artt. 24,
secondo e terzo comma, 111, primo comma, art. 1 primo comma, 35 primo
comma e 36 primo comma della Costituzione e ritiene che il giudizio,
sul punto relativo alla liquidazione degli onorari del difensore
della parte ammessa al patrocinio, e sulla successiva assegnazione
della somma accantonata a copertura delle stesse, vada sospeso, e gli
atti rimessi alla Corte Costituzionale;

MOTIVI

I. MOTIVO Violazione del principio di uguaglianza e di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. artt. 24 e 111 Cost. in
relazione alla parità processuale delle parti in un giudizio.
Nel caso di specie, essendo positivo il risultato del
pignoramento, lo Stato potrebbe recuperare con prelazione sulle somme
dovute dall'INPS al debitore, l'importo degli onorari "interi"
previsti dalla tariffa di cui al DM 55/2014 e, quindi, nel caso di
specie, la riduzione degli importi degli onorari difensivi prevista
dal DPR 115/2002 art. 130 produce il solo effetto pratico e concreto
di avvantaggiare il debitore inadempiente in conseguenza della sola
condizione disagiata della creditrice, la quale si è avvalsa del
Patrocinio a spese dello Stato in ragione della sua condizione di
impossidenza;
Tale discriminazione produce un effetto distorsivo che
avvantaggia chi si comporta in modo illegittimo in relazione alla
sola condizione economica della controparte, in quanto il debitore,
inadempiente ad una obbligazione pecuniaria consacrata in un titolo
esecutivo, può approfittare della condizione economicamente
disagiata del suo creditore sapendo di godere di un trattamento
privilegiato in relazione alle spese processuali, godendo
immeritatamente ed ingiustamente del dimezzamento delle stesse, in
relazione alla mera circostanza che le spese sono anticipate
dall'Erario, anche se, in ultima analisi, debbono gravare sul
debitore esecutato ai sensi dell'art. 95 cpc (o, nel giudizio di
cognizione, sul soccombente ai sensi dell'art. 91 cpc);
La disparità di posizione delle parti si verifica in modo
evidente anche nei giudizi di cognizione in quanto la parte ammessa
al patrocinio a spese dello Stato, in caso di sua soccombenza, potrà
essere condannata al pagamento delle spese processuali in favore
della controparte senza alcuna dimidiazione degli onorari difensivi
il che pone in evidente vantaggio la parte più abbiente, in quanto,
in caso di vittoria della lite, conseguirà la condanna alle spese in
base alla tariffa forense considerata per intero, mentre la parte
ammessa al patrocinio, pur potendo essere condannata al pagare gli
onorari per intero alla controparte, potrà conseguire solo la metà
degli onorari in caso di vittoria della lite;
Tale disparità di trattamento appare priva di giustificazioni
anche tenendo conto delle considerazioni che seguono:
Nel processo esecutivo (analogamente a quanto accade nel processo
di cognizione), se l'esito del procedimento è negativo per la parte
ammessa al patrocinio, le spese prenotate a debito possono essere
recuperate dallo Stato nei confronti del procedente ammesso al
patrocinio e, ritenuto che gli onorari possano essere liquidati al
difensore anche in caso di pignoramento negativo, situazione che
comporta la estinzione della procedura, rimane aperta la possibilità
per lo Stato di rivalersi - anche per le somme anticipate al
difensore - sulla parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato a
norma del comma due e/o dell'ultimo comma dell'art. 134 DPR 115/2002
(Recupero delle spese) che recita: 1. Se lo Stato non recupera ai
sensi dell'articolo 133 e se la vittoria della causa o la
composizione della lite ha messo la parte ammessa al patrocinio in
condizione di poter restituire le spese erogate in suo favore, su di
questa lo Stato ha diritto di rivalsa. 2. La rivalsa può essere
esercitata per le spese prenotate e anticipate quando per sentenza o
transazione la parte ammessa ha conseguito almeno il sestuplo delle
spese, o nel caso di rinuncia all'azione o di estinzione del
giudizio; può essere esercitata per le sole spese anticipate
indipendentemente dalla somma o valore conseguito. 3. Nelle cause che
vengono definite per transazione, tutte le parti sono solidalmente
obbligate al pagamento delle spese prenotate a debito, ed e vietato
accollarle ai soggetto ammesso al patrocinio. Ogni patto contrario è
nullo. 4. Quando il giudizio è estinto o rinunciato l'attore o
l'impugnante diverso dalla parte ammessa al patrocinio e obbligato al
pagamento delle spese prenotate a debito. 5. Nelle ipotesi di
cancellazione ai sensi dell'articolo 309 codice di procedura civile e
nei casi di estinzione diversi da quelli previsti nei commi 2 e 4,
tutte le parti sono tenute solidamente al pagamento delle spese
prenotate a debito.
Quindi, il dimezzamento degli onorari non è indispensabile per
tutelare l'interesse pubblico al contenimento della spesa, dal
momento che; di norma, l'Erario è posto in condizioni di recuperare
quanto anticipato, sia in caso di esito positivo della procedura che
in caso di esito negativo della stessa e che ciò maggiormente si
verifica nelle procedure esecutive, dove l'Erario gode del diritto di
prelazione sul ricavato della esecuzione;
È noto che la prospettiva di poter essere condannati a rifondere
alla controparte le spese del giudizio ha un effetto deterrente che
scoraggia le liti infondate o temerarie e che e evidente che una
normativa di questo tipo incoraggia i soggetti economicamente più
forti ad agire o resistere in giudizio in danno di soggetti
economicamente più deboli;
Secondo la interpretazione dell'art. 130 cpc data recentemente
dalla corte di Cassazione e confermata dalla Corte Costituzionale con
Ordinanza 270/2012 "deve essere escluso ... che, ove sia pronunziata
condanna alle spese di giudizio a carico della controparte del
soggetto ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, vi
sia una iniusta locupletatio dell'Erario, atteso che ... la
giurisprudenza di legittimità ha puntualizzato che la somma che, ai
sensi dell'art. 133 d.lgs. n. 115 del 2002, va rifusa in favore dello
Stato deve coincidere con quella che lo Stato liquida al difensore
del soggetto non abbiente (Corte di cassazione, Sez. VI penale, 8
novembre 2011, n. 46537), quindi non vi è dubbio che la parte
soccombente non ammessa al patrocinio, qualora la controparte vi sia
stata ammessa, goda del vantaggio - non giustificato da alcuna
ragione plausibile - di poter essere condannata a rifondere le spese
del giudizio in misura della metà di quelle normalmente previste in
casi identici (che si differenziano solo per la non ammissione al
patrocinio della controparte);
Nel caso pratico di specie, sottoposto alla decisione del G.E.,
il recupero delle spese a carico del soccombente ed in favore
dell'Erario è certo, visto l'esito positivo del pignoramento e
tenuto conto del diritto di prelazione dell'Erario sulle somme
ricavate dalla procedura esecutiva presso terzi, quindi non si
ravvisa l'applicazione di un principio di tutela dell'interesse
pubblico al contenimento della spesa pubblica, in quante nella sua
pratica applicazione la norma produce solo un indebito vantaggio per
il debitore, non giustificato da alcun interesse pubblico;
II. MOTIVO. Violazione del principio di uguaglianza e di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. artt. 24 e 111 Cost. artt. 1,
35, 36 Cost in relazione alla disparità di retribuzione prevista per
il difensore della parte ammessa al patrocinio rispetto ai difensori
delle parti abbienti (non ammesse).
In relazione all'articolo 3 della Carta Costituzionale il
principio di eguaglianza risulta violato in ragione del deteriore
criterio di determinazione dei compensi spettanti ai professionisti
che difendono i soggetti non abbienti, e pertanto ammessi al
beneficio del patrocinio a spese dello Stato, nei giudizi di cui al
Titolo IV del d.P.R. n. 115 del 2002 al cui interno è inserito
l'art. 130, rispetto a quello applicabile ai professionisti che
difendono i soggetti abbienti (determinato dalla tariffa
professionale).
Il dimezzamento degli onorari del difensore, comporta la
compressione di diritti costituzionalmente garantiti (art. 24 cost.
art. 111 Cost. artt. 1, 35, 36 cost.) tra cui il diritto a non essere
discriminati nel proprio lavoro ed il diritto ad una parità di
posizioni di fronte alla Giustizia ed alla imparzialità delle
decisioni giudiziali;
Il principio di eguaglianza risulta violato in quanto in ipotesi
identiche il Giudice deve liquidare il compenso in modo differenziato
solo in considerazione della condizione economica di una delle parti
del processo, di fatto attribuendo un vantaggio alla parte più
abbiente, che, nel caso la controparte sia persona "non abbiente"
ammessa al patrocinio ex DPR 115/2002, potrà essere condannata solo
a spese legali per onorari di avvocato "dimezzate" (mentre la parte
ammessa al patrocinio potrà essere condannata a rifondere alla
controparte gli onorari di avvocato secondo la tariffa "intera" ).
Risultano violati anche: gli artt. 24, secondo e terzo comma, e
l'art. 111, primo comma, della Costituzione, stante la violazione del
diritto di difesa, data la violazione del principio di "parita'" fra
le parti nel processo; l'art. 1, l'art. 35 e l'art. 36 della
Costituzione, che tutelano il diritto al lavoro e all'equo compenso
per il lavoro prestato, senza discriminazioni, in relazione all'art.
3 della Costituzione stessa, in quanto il lavoro del professionista
che assiste una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato viene
tutelato in modo diverso e deteriore rispetto allo stesso identico
lavoro svolto da un professionista a favore di una parte abbiente e
pertanto non bisognosa di aiuto da parte dello Stato.
III. MOTIVO. Violazione del principio di uguaglianza e di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. artt. 24 e 111 Cost. artt. 1,
35, 36 Cost. in relazione alla disparità di retribuzione prevista
per il difensore della parte ammessa al patrocinio rispetto ai
difensori delle parti abbienti (non ammesse), in una ipotesi tipica
in cui la compressione dei diritti fondamentali garantiti dalla
Costituzione non è giustificata dal alcun concreto e reale interesse
pubblico.
Il principio di eguaglianza risulta ancor più violato nel caso
di una procedura esecutiva come quella posta all'esame del GE, dove
il recupero delle somme per spese di lite è certo, trattandosi di
somme sulle quali l'Erario vanta il diritto di prelazione, in quanto
tale discriminazione tra le parti in causa e tra i rispettivi
avvocati non appare fondata su alcun criterio razionale nè su alcun
interesse pubblico degno di tutela (dato che non è giustificato da
un presunto risparmio Erariale che, nel caso di specie, non
sussisterebbe).
Nel caso di specie l'interesse pubblico al contenimento della
spesa pubblica appare già tutelato a sufficienza dal diritto di
prelazione riconosciuto all'Erario dall'art. 135 DPR 115/2002 e la
compressione dei diritti di cui agli artt. 24, 111, 1, 35, 36 Cost.
non appare necessaria nè indispensabile, ma assolutamente superflua
ed inutile;
Questo remittente non ignora che in passato la Corte
Costituzionale si è pronunciata per la infondatezza della questione
con le ordinanze della n. 350/2005, 201/2006, 270/2012, ma ritiene
che il profilo rilevato nel caso di specie rivesta caratteri di
novità e differenza rispetto a quelli già sottoposti al vaglio
della Corte,
Nei casi precedentemente trattati non si è affrontata la
delicata questione inerente la differenza tra le posizioni
processuali delle parti in relazione alla possibile condanna alle
spese ai danni della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato,
la quale, in caso di soccombenza, dovrà rifondere alla controparte
l'onorario difensivo "intero" e non dimezzato, mentre la controparte
più abbiente godrà dell'ingiusto vantaggio di rischiare solo una
condanna "dimezzata" .
Nel caso di specie, inoltre, e certo che la norma sospettata di
incostituzionalità in pratica non risulta difendere alcuna
plausibile ragione di interesse pubblico, in quanto l'Erario, nel
caso che ci occupa, è posto in condizione effettiva di recuperare
per l'intero le spese anticipate per la esecuzione, con recupero a
carico del debitore esecutato, e con diritto di prelazione sul
ricavato dalla esecuzione.
Di fatto, nel caso che ci occupa, la norma di cui all'art. 130
DPR 115/2002 finisce con il costituire solo un privilegio del tutto
ingiustificabile in favore del debitore esecutato, privilegio dovuto
esclusivamente alla condizione di impossidenza della creditrice.
Il sacrificio dell'avvocato Ornella Rufini, costituita per la
creditrice, la quale dovrebbe rinunciare ad una retribuzione piena ed
intera del suo lavoro, accontentandosi di un onorario dimezzato, non
appare giustificato da ragioni di interesse pubblico e finisce
semplicemente con l'attribuire un vantaggio privo di alcun fondamento
logico e giuridico in favore del debitore esecutato sig. Vasselli.
La questione è rilevante ai fini della decisione sulla
liquidazione delle spese della procedura esecutiva, da disporre ai
sensi dell'art. 95 cpc e dell'art. 135 DPR 115/2002, e l'art. 130 DPR
115/2002 non appare suscettibile di una interpretazione conforme a
Costituzione.
La diversa configurazione in fatto ed in diritto della questione
di legittimità costituzionale impone un ripensamento della tesi del
giudice costituzionale sostenuta nelle richiamate pronunce e l'esame
della questione sotto i diversi profili sollevati.

P. Q. M.

Visto l'art. 134 della Costituzione, nonchè l'art. 23 della l.
11.03.1953, n. 87 dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale:
- dell'art. 130 DPR 115/2002 in toto per contrasto con i principi
di eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. in violazione
degli artt. 24 e 111 Cost. per le ragioni espresse nella motivazione
e segnatamente perchè esso predispone e configura una condizione di
strutturale diseguaglianza tra le parti processuali, in relazione
alla ammissione o meno di una di esse al patrocinio a spese dello
Stato, in vista della possibile condanna alle spese ai danni della
parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la quale, in caso di
soccombenza, dovrà rifondere alla controparte non ammessa al
patrocinio gratuito l'onorario difensivo "intero" e non dimezzato,
mentre la controparte più abbiente godrà dell'ingiusto vantaggio di
rischiare solo una condanna "dimezzata" in caso di soccombenza nella
lite.
- dell'art. 130 DPR 115/2002 in toto per contrasto con i principi
di eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. ed in
violazione degli artt. 1, 35, 36 Cost. per le ragioni espresse nella
motivazione e segnatamente perchè esso predispone e configura una
discriminazione del trattamento economico previsto per la attività
lavorativa prestata dal difensore della parte ammessa al patrocinio a
spese dello Stato rispetto al difensore della parte più abbiente
(non ammessa al patrocinio), fondata esclusivamente sulla condizione
economica della parte assistita;
subordinatamente:
- dell'art. 130 DPR 115/2002 in parte, per contrasto con i
principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. ed
in violazione degli artt. 24 e 111 Cost. nonchè 1, 35, 36 Cost.
nella parte in cui non prevede che, in caso di effettiva possibilità
di recupero integrale delle spese di lite a carico del soccombente
(come nel caso di procedura esecutiva definita positivamente con
acquisizione di somme sufficienti a coprire per intero il diritto di
prelazione dello Stato per il recupero delle somme anticipate per il
gratuito patrocinio), gli onorari spettanti al difensore per
l'attività prestata vadano determinati in base alla tariffa forense
senza dimidiazione.
Sospende il presente giudizio;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento. Dispone la trasmissione
dell'ordinanza e degli atti del giudizio alla Corte Costituzionale
unitamente alla prova delle comunicazioni prescritte.
Viterbo lì 14 giugno 2014

Il G.E. Avv. Luisa Sisto