1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2000
Ordinanza emessa il 13 novembre 2000 dal tribunale di Piacenza nel procedimento civile vertente tra Fidone Maurizio ed altri e A.U.S.L. di Piacenza Sanita' pubblica - Medici dirigenti delle ASL - Previsione, per quelli gia' in servizio alla data del 31 dicembre 1998 e che abbiano optato per la libera professione extramuraria, dell'obbligo di esercitare, entro il termine del 14 marzo 2000, l'opzione tra la conferma della scelta per la libera professione extramuraria ed il rapporto esclusivo con la ASL con il diritto di esercizio unicamente della libera professione intramuraria - Lamentata assenza di strutture idonee a consentire la libera professione intramuraria - Disparita' di trattamento dei medici soggetti al termine per l'opzione e l'ASL non soggetta a limiti temporali nell'obbligo di apprestare idonee strutture - Violazione del diritto al lavoro - Incidenza sul principio di tutela della salute e sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 30 dicembre 1992, n. 502, art. 15-quater, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 4, 32 e 97. (001C0132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti, sentite le parti ed i loro difensori, osserva
quanto segue: si premette che i ricorrenti, tutti medici dipendenti
dell'A.S.L. di Piacenza, ricorrono al giudice del lavoro del locale
tribunale, per sentire dichiarare la sospensione del loro obbligo
di opzione sancito dall'art. 15-quater legge n. 502/1992 come
modificato dal decreto-legge n. 229/1999 ai fini della scelta
libero professionale infra od extra muraria, da effettuarsi entro
il termine perentorio del 29 ottobre 1999, successivamente
prorogato dall'art. 1, decreto-legge n. 49/2000 al 15 marzo 2000 e
ciò in quanto a tale data l'azienda non aveva opportunamente
ottemperato all'obbligo sancito dal successivo art. 15-quinquies
lettera a), di apprestare opportune strutture, così impedendo ai
ricorrenti di poter operare una scelta libera e consapevole alla
quale conseguisse una concreta possibilità lavorativa.
A miglior chiarimento, è necessario rilevare che, a differenza
di quanto espressamente previsto dall'art. 1 - comma 10
n. 662/1996, precedentemente disciplinante la materia,
l'art. 15-quater in questione, come modificato dal decreto-legge
n. 229/1999, non condiziona più l'opzione all'esistenza di
strutture nelle quali l'attività libero professionale risulti
organizzata ed attivata ai sensi dell'art. 4, comma 10
decreto-legge 30 dicembre 1992 n. 502 ai fini dell'organizzazione,
per il quale era previsto il termine di centoventigiorni giorni
dall'entrata in vigore del decreto-legge n. 517/1993.
Secondo l'interpretazione letterale che deve essere adottato ex
art. 12 preleggi, il mancato richiamo all'effettiva operatività
delle strutture non può avere altro significato se non quello che,
nella svolta decisiva della riforma sanitaria operata con il
decreto-legge n. 229/1999, il termine dell'opzione dei medici
ospedalieri deve ritenersi tassativo e non più condizionato.
Sembra al giudicante che tale interpretazione si presti per più
aspetti a profili di incostituzionalità, in particolare in
relazione agli articoli 3 - 4 - 97 e 32 Costituzione.
Quanto alla violazione dell'art. 3 non può non rilevarsi come a
fronte di obblighi reciproci, logicamente e funzionalmente
correlati, sia previsto solo per il medico un termine perentorio,
laddove l'azienda può, viceversa, procrastinare sine die la
propria inadempienza, ponendo di fatto il medico
nell'impossibilità di svolgere la libera professione.
L'esistenza del termine perentorio a carico del solo sanitario,
in mancanza di strutture che rendano operativa l'opzione, viola il
diritto di questi ad effettuare una scelta libera e consapevole,
rimettendo alla volontà potestativa dell'azienda anche in
relazione alle sue effettive risorse finanziarie, il tempo ed il
modo di apprestare le idonee strutture.
In un sistema di rapporti giuridici tra le parti, regolamentati a
tutti gli effetti dal diritto privato - sia per quanto riguarda il
rapporto di lavoro subordinato sottostante a quello professionale
di cui trattasi, sia in relazione a quest'ultimo, per quanto
concerne i reciproci obblighi tra ASL e professionista - la
previsione unilaterale del termine, da cui discende comunque una
scelta irreversibile, appare fortemente discriminatoria e non
supportata da motivi che ricolleghino il differente trattamento ad
interessi superiori.
Anzi, la mancata prestazione libera professionale intramoenia del
medico, impedisce all'azienda stessa di fornire un ulteriore
servizio specifico cui è istituzionalmente chiamata e di
raggiungere così un obiettivo di risultato (primariamente
economico, a causa della mancata percezione delle entrate che
competono all'ASL per tale attivita') che è uno dei capisaldi
dell'aziendalizzazione delle ASL e della riforma sanitaria in
genere.
Per quest'aspetto si può ravvisare un ulteriore profilo di
illegittimità dell'art. 15-quater, in relazione all'art. 97 Cost.,
che impone il buon andamento della pubblica amministrazione, non
dovendosi dimenticare la natura pubblicistica dell'ente e delle sue
finalità.
Altro motivo di incostituzionalità si ravvisa in relazione
all'art. 4 Cost., in quanto l'impossibilità del medico di operare
fuori dell'azienda per l'incompatibilità legale derivante
dall'opzione, e dentro l'azienda per mancanza di spazi e strutture,
viola palesemente il diritto al lavoro garantito dal succitato
articolo.
Neanche la possibilità di convenzione degli studi esterni può
ritenersi un adeguato correttivo all'inconveniente, trattandosi di
alternativa transitoria, che spesso non giustifica la necessità
del medico di effettuare onerosi investimenti nei beni strumentali,
destinati a diventare antieconomici in ragione del loro utilizzo
temporalmente limitato.
Quanto al profilo d'illegittimità in relazione all'art. 97
Cost., oltre che per quanto già esposto, appare chiaramente come
il ritardo o l'omessa predisposizione delle strutture e dei servizi
comporterebbe un inevitabile risarcimento a favore dei medici da
parte dell'USL, che in ragione della sua natura pubblica è tenuta
al dovere di buona amministrazione che ricomprende in sè, in primo
luogo, l'uso corretto delle risorse finanziarie, secondo un
principio di economia che vieta spese altrimenti evitabili, tanto
più se esse sono dovute a consapevole inadempienza.
Quanto infine alla violazione dell'art. 32 della Costituzione si
rileva come la mancata operatività del medico che ha optato si
rifletta anche sul primario diritto dei cittadini alla salute,
concretandosi di fatto nella limitazione se non addirittura nella
negazione del diritto alla scelta fiduciaria del medico e del
regime contrattuale cui si vuole accedere.
In conclusione ritiene questo giudice, che l'art. 15-quater comma
3 legge n. 502/1992, nella parte in cui non prevede un termine a
carico dell'ASL entro il quale adempiere o, in caso di inadempienza
dell'ASL, la sospensione del termine previsto per effettuare
l'opzione, si ponga in contrasto con gli articoli 3, 4, 32, 97
della Costituzione per gli indicati profili sostanziali.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15-quater, comma 3 della
legge n. 502/1992 in relazione agli articoli 3, 4, 32, 97 della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio;
Ordina che, a cura, della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Piacenza il 13 novembre 2000.
Il giudice del lavoro: Marchetti
01C0132