1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 510 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1996
N. 510 Ordinanza emessa il 18 marzo 1996 dal pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra Berchi S.r.l. e Spagni Nelson Procedimento civile - Chiamata di un terzo in causa - Chiamata di terzo da parte del convenuto - Mancata previsione di preventiva delibazione del giudice in ordine alla sussistenza dei presupposti, a differenza di quanto stabilito per la chiamata di terzo per interesse dell'attore o dei terzi gia' chiamati - Lamentata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa dell'attore. (C.P.C., art. 269 cpv.). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0735) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sciogliendo la riserva
formulata nel procedimento n. 4045/95 registro generale atti civili
promosso dalla Berchi S.r.l. con l'avv. M. Cacciani, contro Spagni
Nelson, con l'avv. P. Rossi.
Fatto e diritto
Con atto di citazione notificato il 22 novembre 1995 la ditta
Berchi S.r.l. conveniva in giudizio Spagni Nelson per sentirlo
condannare al pagamento, in proprio favore, della somma di L.
15.000.000 a titolo di penale per inadempimento contrattuale.
Si costituiva ritualmente il convenuto, il quale, dichiarando di
voler chiamare in causa la società Parmatec, chiedeva in via
preliminare, ex art. 269 cpv. c.p.c., lo spostamento della data della
prima udienza di comparizione onde provvedere alla chiamata del terzo
nel rispetto dei termini di cui all'art. 163-bis c.p.c..
Il pretore solleva d'ufficio l'eccezione di incostituzionalità
della norma sopra citata (art. 269 c.p.c.) che esclude ogni potere
giudiziale di delibazione sulla sussistenza dei presupposti per la
chiamata in causa dal terzo quando questa sia effettuata dal
convenuto e mantiene invece in vita il sindacato dell'organo
giudicante quando la chiamata sia richiesta dall'attore.
Invero, come già più estesamente motivato in precedente ordinanza
pronunciata da questo stesso giudice il 19 febbraio 1996 nella causa
civile n. 1745/95 fra le parti A Due S.r.l. e Progeco Engineering
S.r.l. nella quale identica eccezione venne sollevata dal procuratore
di parte attrice e ritenuta dal pretore non manifestamente infondata
(i relativi atti verranno trasmessi a codesta Corte a breve
scadenza). La normativa in oggetto, dando luogo ad una disparità di
trattamento fra le parti del tutto ingiustificata, pare in contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Va pertanto ordinata la immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospeso il presente giudizio.
L'ordinanza, a cura della Cancelleria, sarà notificata alle parti
in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Senato della
Repubblica a sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Solleva di ufficio, poichè rilevante nel presente giudizio, la
questione di legittima costituzionale dell'art. 269 cpv., del c.p.c.
in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Parma il 18 marzo 1996
Il pretore: Rota
96C0735