1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 349 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2004
Ordinanza del 2 novembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 giugno 2005) emessa dal giudice di pace di Aversa nel procedimento civile vertente tra Ricciardi Luigi contro Assitalia assicurazioni S.p.A. Procedimento civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Giudizio secondo equita' - Esclusione per le controversie relative ai c.d. contratti di massa, pur se di valore inferiore a millecento euro - Conseguente appellabilita' dinanzi al Tribunale delle sentenze emesse in tali giudizi dal giudice di pace - Sostanziale vanificazione della possibilita' di difesa processuale personale nelle cause di modesto ammontare (art. 82 cod. proc. civ.) Compressione del diritto di difesa dei soggetti meno abbienti. - D.L. 8 febbraio 2003, n. 18, convertito con modifiche nella legge 7 aprile 2003, n. 63, art. 1 [sostitutivo dell'art. 113, comma secondo, cod. proc. civ.]. - Costituzione, art 24; cod. proc. civ., art. 82 (introdotto dall'art. 20 della legge 21 novembre 1991, n. 374). (005C0764) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio iscritto al
n. 2196/04 di ruolo generale civile dell'anno n. 2004 tra Ricciardi
Luigi, residente in Aversa, via Altavilla, 128 ed elettivamente
domiciliato con i difensori avv. Rossella Apicella e dott. Marica
Pisanelli in Trentola Ducenta, via Roma n. 41; attore, e Assitalia
S.p.A., con sede in Roma - Corso d'Italia, 33 ed elettivamente
domiciliata con il difensore avv. Egidio Manzelli con studio in Alife
alla via Vessella, 22; convenuta.

Conclusioni

All'udienza del 14 ottobre 2004 è presente l'avv. Rossella
Apicella per il sig. Ricciardi Luigi, la quale si riporta a tutte le
proprie difese ed atti di causa.
Deposita comparsa conclusionale alla quale integralmente si
riporta, con vittoria di spese, competenze di giudizio e attribuzione
ai procuratori costituiti e chiede che la causa venga introitata a
sentenza.
Svolgimento del giudizio
Con atto di citazione notificata il 4 maggio 2004 il sig.
Ricciardi Luigi conveniva in giudizio la S.p.A. Assitalia - Le
Assicurazioni d'Italia per sentirne pronunciare la condanna al
pagamento di Euro 356,36 asseritamente percepite, quale indebito
aumento, praticato dalla predetta Compagnia per gli anni 1995-2000
sulla polizza RCA n. 130/91/00166875, che produceva unitamente a
ricevute di pagamenti.
Nel chiedere la detta condanna, anche con adozione di criterio
equitativo, la parte attrice deduceva che la misura del premio
percepito dalla S.p.A. Assitalia era risultata frutto di un aumento
stabilito, dalla Compagnia, in violazione della normativa sulla
concorrenza, sanzionata (a carico della stessa Assitalia S.p.A., al
pari che di numerose altre Compagnie di assicurazioni) da
provvedimento dell'Autorità Garante della concorrenza e del Mercato,
confermato da sentenza del Consiglio di Stato del 27 febbraio 2002.
Si instaurava il contraddittorio con l'impugnativa costituzione
della convenuta Società assicurativa, che, gradatamente, eccepiva:
a) l'incompetenza funzionale dell'adito giudice, dovendosi
ritenere la competenza della Corte di appello di Napoli in
applicazione del dettato di cui all'art. 33, secondo comma della
legge n. 287/1990;
b) la nullità della citazione per indeterminatezza ex
art. 164 c.p.c.;
c) l'infondatezza della domanda, per non rientrare l'oggetto
della domanda nella fattispecie di cui al provvedimento
dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato del 28 luglio
2000, n. 377 e per inesistenza di un indebito oggettivo e di un
inadempimento contrattuale da parte della Compagnia;
d) l'inapplicabilità, al caso di specie, del criterio di cui
al secondo comma dell'art. 113 c.p.c., per effetto del decreto-legge
n. 18/2003 convertito in legge in data 2 aprile 2003.

Motivi della decisione

Nel prendere in esame l'oggetto della presente controversia, si
appalesa opportuno delibare le eccezioni sollevate dalla convenuta
società assicuratrice.
Per quanto attiene all'asserita incompetenza funzionale di questo
giudice di pace, si ritiene di non condividere le argomentazioni
sostenute dalla società convenuta, adeguandosi alla tesi
esaustivamente ribadita dalla S.C. con sentenza del 9 dicembre 2002,
n. 17475 che, smentendo il diverso avviso di talune sentenze di
giudici di merito (tutte - per vero - precedenti alla ricordata
pronuncia della Suprema Corte) ha chiarito come, nel caso come quello
di specie, l'azione restitutoria intrapresa dall'assicurato va
disciplinata secondo i criteri ordinari della competenza e non
secondo quelli dettati dall'art. 33 della legge n. 287/1990.
In ordine all'altra eccezione sollevata, vale rilevare che il
thema decidendum non verte sulla validità o meno della polizza
assicurativa e su diritti da essi deducibili, bensì su un oggetto
che non vede messa in discussione l'originaria polizza assicurativa,
ma muove censura ad un'iniziativa rivelatasi arbitraria (quale
l'aumento del premio) posta in essere dalla compagnia assicurativa,
circostanza venuta alla cognizione dell'assicurato solamente a
seguito della nota pronuncia della Autorità di Garanzia, cui - pur
in assenza di connotazioni giurisdizionali - può, tuttavia,
attribuirsi carattere di presupposto logico e fattuale dell'azione
stessa, da intendersi quale vera e propria azione a contenuto
risarcitorio.
Ciò posto, nel confermare la competenza dell'adito g.d.p. e
pervenire al conseguente rigetto delle eccezioni sollevate dalla
convenuta compagnia, questo giudice ancor prima di passare alla
delibazione del merito della controversia ritiene pregiudiziale
valutare i possibili profili di incostituzionalità afferenti la
novella introdotta con il d.l. 8 febbraio 2003, n. 18 e successiva
legge di conversione (del 2 aprile 2003), sia nel senso indicato
dalla parte attrice nelle proprie difese (in particolare, in memoria
conclusionale depositata all'udienza del 14 ottobre 2004), sia con
riferimento ad altre valutazioni, promuovibili anche ex officio,
secondo consolidato orientamento dottrinario e giurisprudenziale.
Va chiarito subito che non può, in alcun modo, condividersi la
tesi attorea che pretenderebbe che il giudice - previa declaratoria
(sic!) di incostituzionalità della norma in argomento (il cui
contenuto è definito dallo stesso attore «aberrante», poichè in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione) - dovrebbe pervenire
all'accoglimento della domanda, utilizzando i criteri di cui al
secondo comma dell'art. 113 c.p.c., ignorando - con ciò stesso - la
modifica legislativa introdotta dal ricordato decreto legge (c.d.
«salva-compagnie»): si tratta, invero, di un potere che è sottratto
al Giudice di pace, così come ad ogni altro giudice ordinario, la
cui pronuncia è limitata - com'è noto - ad identificare unicamente
l'eventuale non infondatezza di eccezioni di incostituzionalità di
una norma, rinviandone la delibazione alla competenza della Consulta.
Nel caso di specie, l'esame del contenuto del terzo comma
dell'art. l del citato decreto-legge n. 18/2003 mostra un possibile
profilo di contrasto con un fondamentale dettato costituzionale
(art. 24 Cost.). Ben vero, secondo la normativa previgente alla
modifica (rectius:restrizione) del secondo comma dell'art. 113
c.p.c., il combinato disposto dell'art. 82 c.p.c. e 113 dello stesso
codice di rito, anteriore alla novella, assicurava ai cittadini, ed
in special modo a quelli con minori capacità economiche, la
possibilità di stare in giudizio dinanzi al g.d.p., (per i giudizi
compresi nel limite di Euro 516,46), senza necessità di difensore,
avvalendosi, così, di un diritto costituzionalmente garantito, quale
il diritto di difesa. Or bene, l'introduzione (contenuta nel citato
art. 1 del d.l. n. 18/2003) della possibilità di impugnare dinanzi
al tribunale le sentenze relative alla fascia di valore minore
(elevata ad Euro 1.100,00) nei giudizi aventi ad oggetto i c.d.
«contratti di massa», (tali sono definiti i contratti assicurativi
realizzati in forma adesiva mediante prestampati), comporta quale
conseguenza che, allorquando la compagnia assicurativa dopo
un'eventuale sua soccombenza, riterrà di interporre giudizio di
appello avverso una sentenza del g.d.p. (pur relativa a domanda di
valore inferiore ad Euro 1.100,00), non essendo consentita
l'autodifesa dinanzi al tribunale, per l'appellato non abbiente
risulterà - di fatto - vanificata la garanzia costituzionale della
difesa (senza l'ausilio di un legale) prevista dall'art. 82 c.p.c.,
il cui contenuto era stato introdotto con la Legge istitutiva del
giudice di pace (legge 21 novembre 1991 n. 374), in vigenza della
inappellabilità (per ragioni di merito) delle sentenze relative alla
ricordata fascia di valore emesse da tale giudice.
Alla stregua di siffatte considerazioni emerge, dunque, - a
sommesso avviso del sottoscritto giudicante - la non manifesta
infondatezza della questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge n. 18 dell'8 febbraio 2003 (come tale
recepito in successiva legge di conversione del 2 aprile 2003 nella
parte in cui pur senza averla espressamente modificata e/o abrogata,
limita, fino a vanificarne la portata, la previsione normativa
dell'art. 82 c.p.c., comprimendo il diritto di difesa
costituzionalmente garantito (dall'art. 24 della vigente
Costituzione) a detrimento dei cittadini meno abbienti, a tutela dei
quali la norma suddetta (art. 82 c.p.c.) deve intendersi inserita nel
vigente codice di rito.

P. Q. M.
Il Giudice di pace di Aversa dott.avv. Mario Romano, pronunciando
sulla domanda proposta dal sig. Ricciardi Luigi nei confronti della
S.p.A. Assitalia - Le Assicurazioni d'Italia, con atto di citazione
del 4 maggio 2004, così provvede:
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 18/2003 (come
tale recepito in Legge di conversione del 2 aprile 2003), nella parte
in cui, pur senza averla espressamente modificata e/o abrogata,
vanifica la portata della previsione normativa dell'art. 82 c.p.c.,
comprimendo, con ciò, il diritto di difesa (costituzionalmente
garantito dall'art. 24 della vigente Costituzione), a detrimento dei
cittadini meno abbienti, a tutela dei quali la suddetta norma
(art. 82 c.p.c.) deve intendersi essere stata inserita, con l'art. 20
della legge 21 novembre 1991, n. 374, nel vigente codice di rito;
Ordina la sospensione del procedimento in epigrafe e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare copia integrale della
presente ordinanza alle parti, e per esse ai difensori costituiti,
nonchè, presso le loro rispettive sedi istituzionali, a:
sig. Presidente del Consiglio dei ministri;
sig. Ministro del giustizia;
sig. Presidente del Senato della Repubblica;
sig. Presidente della Camera dei deputati
Così deciso in Aversa, addì 2 novembre 2004
Il giudice di pace: Romano
05C0764