1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 138 ORDINANZA 5 - 14 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento dinanzi al giudice di pace - Attribuzione della competenza a giudicare sulla costituzione di parte civile oltre il limite di valore di cui all'art. 7 cod. proc. civ. - Denunciata violazione dei principi di eguaglianza e del giudice naturale precostituito per legge - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 4, lettera a); cod. proc. pen., art. 74, in relazione all'art. 7 del cod. proc. civ. - Costituzione, artt. 3 e 25. (008C0367) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 4, lettera a), del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace), e
74 del codice di procedura penale in relazione all'art. 7 del codice
di procedura civile, promosso con ordinanza del 27 luglio 2006 dal
Giudice di pace di Firenze nel procedimento penale a carico di Stasi
Sara, iscritta al n. 681 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Giudice di pace di Firenze, con ordinanza del 27
luglio 2006, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
«del combinato disposto dell'art. 4, lettera a) del d. lgs. 28 agosto
2000 n. 241 [n. 274 recante Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace], coordinato con l'art. 74 c.p.p. e con l'art. 7
c.p.c., in relazione agli artt. 3 e 25 Costituzione, là ove permette
la proposizione dell'azione civile in un giudizio penale [di
competenza del giudice di pace] oltre i limiti di competenza per
valore dell'omologo giudice civile»;
che nel giudizio a quo, avente ad oggetto un'imputazione per
lesioni colpose, la persona offesa si è costituita parte civile
chiedendo la condanna dell'imputato al risarcimento del danno per un
ammontare di oltre euro 60.000;
che, come rilevato dal rimettente, la competenza del giudice di
pace in materia civile è limitata alle cause relative a beni mobili
di valore non superiore a euro 2.582,28 e alle cause di risarcimento
del danno prodotto dalla circolazione dei veicoli e dei natanti,
purchè il valore della controversia non superi euro 15.493,71, oltre
alle altre ipotesi previste dall'art. 7 cod. proc. civ.;
che, a parere del rimettente, l'attuale disciplina della
competenza del giudice di pace in materia penale sarebbe in palese
contrasto con il principio di eguaglianza e con il principio del
giudice naturale precostituito per legge, in quanto, qualora il fatto
illecito abbia determinato un danno di importo superiore al limite di
competenza per valore del giudice di pace, la proposizione di un
autonomo giudizio civile deve effettuarsi avanti al tribunale, mentre
una volta esercitata l'azione penale, l'azione civile può essere
esercitata all'interno del processo penale che si celebra davanti al
giudice di pace indipendentemente dall'importo dei danni;
che la competenza del giudice di pace, in caso di costituzione
di parte civile nel processo penale, e quella alternativa del
tribunale civile, in caso di sola azione civile, risulterebbero
rimesse alla libera scelta del danneggiato con il superamento, nel
primo caso, del limite di competenza per valore fissato dal
legislatore in materia civile per il giudice di pace;
che, secondo il Giudice di pace di Firenze, l'attuale disciplina
violerebbe il principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge in quanto il danneggiante sarebbe costretto a subire la scelta
del danneggiato tra l'azione civile e la costituzione di parte civile
nel processo penale, trovandosi assoggettato, nel primo caso, ad un
processo avanti al tribunale e, nel secondo, di fronte al giudice di
pace;
che tale libertà di scelta del danneggiato, oltre a violare il
principio di eguaglianza, comporterebbe una palese violazione
dell'art. 25 Cost., in quanto per il danneggiante non verrebbe ad
esservi un giudice naturale precostituito per legge, ma un giudice
naturale scelto dalla volontà del danneggiato;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto alla Corte di dichiarare la questione
inammissibile o, in subordine, infondata;
che, a parere dell'Avvocatura dello Stato, il principio del
giudice naturale non risulta violato dal momento che «è la
predeterminazione per legge dei criteri di azione del giudice a
soddisfare pienamente il canone costituzionale, non già la sua
adizione nel caso concreto»;
che la possibilità che siano competenti giudici diversi in
relazione al medesimo petitum discende dalla natura stessa
dell'azione civile nel processo penale, la quale ha funzione
meramente «ancillare» rispetto alla finalità della restaurazione
della legalità violata;
che d'altro canto - ricorda ancora l'Avvocatura - nel processo
civile esistono numerosi casi di foro facoltativo e anche nel
contenzioso amministrativo si può scegliere tra il ricorso
giurisdizionale e il ricorso straordinario al Capo dello Stato.
Considerato che il Giudice di pace di Firenze dubita, in
riferimento agli articoli 3 e 25 della Costituzione, della
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 4,
lettera a), del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace), e 74 del
codice di procedura penale, nella parte in cui attribuisce al giudice
di pace la competenza a giudicare, nella materia penale a lui
devoluta, anche sulla costituzione di parte civile oltre il limite di
valore di cui all'art. 7 codice di procedura civile;
che, a prescindere dall'errata individuazione della norma
oggetto di censura, - in quanto la prospettazione del rimettente
porterebbe ad indirizzare il dubbio di legittimità costituzionale
sulla disposizione che pone la regola della generale applicabilità
delle norme contenute nel codice di procedura penale e che individua
le relative eccezioni (vale a dire l'art. 2, comma 1, del d.lgs.
n. 274 del 2000) e non sulla disposizione che gli attribuisce la
competenza in materia penale (art. 4), - la questione è
manifestamente infondata sia con riferimento all'art. 3 che all'art.
25 della Costituzione;
che il meccanismo procedurale che assicura il simultaneus
processus, pur non essendo oggetto di garanzia costituzionale,
costituisce certamente una modalità processuale finalizzata
all'economia dei giudizi ed alla prevenzione del pericolo di
giudicati contraddittori (ordinanze n. 124 del 2005, n. 90 del 2002 e
n. 398 del 2000);
che la disciplina della costituzione di parte civile nel
processo penale, anche in quello di competenza del giudice di pace,
risponde a precise esigenze di economia processuale e, pertanto,
l'attribuzione in tali casi al giudice di pace di controversie che
superano il valore stabilito dall'art. 7 cod. proc. civ. non può
essere ritenuta irragionevole;
che questa Corte ha ripetutamente affermato che, in materia di
individuazione del giudice competente, il legislatore gode di ampia
discrezionalità con l'unico limite della ragionevolezza e che «non
assume dunque rilievo la presunta maggiore o minore idoneità o
qualificazione, che possa essere rivendicata o riconosciuta all'uno o
all'altro organo della giurisdizione» (sentenza n. 460 del 1994 e
ordinanza n. 481 del 2002);
che è principio consolidato nella giurisprudenza di questa
Corte che la garanzia del giudice naturale corrisponde a quella di
giudice precostituito per legge e che tale principio «è rispettato
quando la regola di competenza sia prefissata rispetto all'insorgere
della controversia (come è evidente nella specie) e non è invece
utilizzabile per sindacare la scelta del legislatore che si esprime
nella fissazione di quella regola» (ordinanza n. 193 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 4, lettera a), del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace), e 74 del codice di procedura
penale, in relazione all'art. 7 codice di procedura civile,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, dal
Giudice di pace di Firenze con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria:
Di Paola