1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 26-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 636 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 1994
N. 636 Ordinanza emessa il 6 aprile 1994 dalla commissione tributaria di primo grado di Belluno sul ricorso proposto da Zanetti Giuseppe contro l'ufficio ii.dd. di Pieve di Cadore Imposta sul reddito delle persone giuridiche (I.R.Pe.G.) - Previsione che per le imprese a contabilita' semplificata il reddito imponibile non puo' essere determinato in misura inferiore a quello risultante dall'applicazione all'ammontare dei ricavi di determinati coefficienti di redditivita' e aggiungendo le plusvalenze patrimoniali - Mancata previsione della possibilita' di dimostrare la percezione di un reddito minore per effetto di perdite di esercizio - Disparita' di trattamento rispetto alle societa' di capitali con incidenza sulla capacita' contributiva - Eccesso di delega. (D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, artt. 79, sesto comma, e 80). (Cost., artt. 3, 53 e 76). (094C1126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 26-10-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Visto il ricorso tempestivamente proposto da Giuseppe Zanetti in
qualità di legale rappresentante della ditta "Alpina Optics S.n.c."
con sede in Borca di Cadore (Belluno) avverso l'avviso di
accertamento dell'ufficio imposte dirette di Pieve di Cadore,
relativo al reddito d'impresa per l'anno d'imposta 1989;
O S S E R V A
Il ricorrente, nei confronti della cui impresa l'ufficio imposte
dirette di Pieve di Cadore ha proceduto a rettifica del reddito per
l'anno 1989 elevandolo da L. 3.404.000 di reddito negativo a L.
9.000.000 di reddito positivo, solleva questione di legittimità
costituzionale degli artt. 79, sesto comma, e 80 del d.P.R. 22
dicembre 1986, n. 917, in applicazione dei quali l'ufficio
finanziario tale rettifica ha operato.
A sostegno di tale assunto lo Zanetti dopo aver ricordato che
l'accertamento impugnato nasce da una segnalazione di iniziativa del
centro servizi di Venezia, così argomenta:
1) l'art. 2 della legge 9 ottobre 1971, n. 825 ("delega
legislativa al Governo della Repubblica per la riforma tributaria")
di cui il d.P.R. n. 917/1986 costituisce attuazione, stabilisce, al
sedicesimo comma il principio che i redditi derivati da imprese
commerciali vengono determinati secondo criteri di adeguamento del
reddito imponibile a quello calcolato con principi di competenza
economica: lo stesso art. 2, diciottesimo comma, estende i principi
relativi alla determinazione del reddito in base a scritture
contabili, a tutti i redditi derivanti dell'esercizio di imprese
commerciali, precisando che "particolari semplificazioni, per quanto
attiene alla contabilità obbligatoria ed alle determinazioni del
reddito", debbono essere previste per le imprese minori.
La normativa sopra richiamata, (artt. 79, sesto comma, e 80 del
d.P.R. n. 917/1986) introduce invece un meccanismo di determinazione
automatica del reddito, che, non attuando i principi ed i criteri
direttivi dati dalla "legge di delega", si trova in contrasto con il
dettato dell'art. 76 della Costituzione;
2) la normativa in esame (artt. 79, sesto comma, e 80 del d.P.R.
n. 917/1986) stabilendo che l'impresa minore, in contabilità
semplificata (come quella del ricorrente) debba dichiarare un reddito
minimo anche in presenza di una perdita di esercizio, non solo viola
i principi informatori della legge-delega, ma contrasta anche con
altro articolo della Costituzione, esattamente l'art. 53, che fissa
il criterio della "capacità contributiva" quale parametro per la
obbligatoria partecipazione di ciascun cittadino alla spese
pubbliche.
Il meccanismo previsto dai richiamati artt. 79, sesto comma, e 80
del d.P.R. n. 917/1986, legittima invece l'imposizione tributaria su
un "non-reddito";
3) evidenzia infine il ricorrente che la normativa in esame si
riferisce alle cosiddette "imprese minori" (art. 18 del d.P.R. n.
600/1973) quelle cioè con un volume di affari non superiore a
trecentosessantamilioni e non invece alle imprese costituite in forma
di società di capitali, con il che si verifica una ingiustificata
situazione di disparità di trattamento sul piano fiscale, fra tali
due categorie di contribuenti: le società con il volume di affari
che superi anche di una sola lira la soglia dei
trecentosessantamilioni annui e in ogni caso, una qualsiasi società
a "responsabilità limitata" è ammessa a documentare, attraverso la
contabilità, un reddito negativo, possibilità che invece non è
consentita alle "imprese minori".
Ne deduce contrasto della normativa in esame anche con l'art. 3
della Costituzione.
L'eccezione di legittimità costituzionale così articolata non
appare, a questa commissione tributaria, manifestamente infondata con
riguardo a tutti e tre i motivi esposti in ricorso.
Il principio fondamentale secondo cui la funzione legislativa
spetta, nella Costituzione repubblicana, al Parlamento (art. 70 della
Costituzione) trova conferma nell'art. 76 della Costituzione che
disciplinando il cosiddetto potere di delega normativa al Governo,
individua nettamente i limiti di tale delega (determinazione di
principi e criteri direttivi per tempo limitato e per oggetti
definiti).
Ciò significa, necessariamente, che la legge delegata non può
esorbitare da tali limiti e confini ben precisi, perchè ove ciò
avvenisse, saremmo in presenza di un esercizio autonomo di funzione
legislativa del Governo, funzione che pure è prevista, ma solo nella
forma della c.d. "decretazione d'urgenza" alle condizioni e nei
limiti di cui all'art. 77 della Costituzione.
Del pari, va detto circa il ricordato contrasto con il principio
della "capacità contributiva" di cui all'art. 53 della Costituzione,
che ad avviso della commissione risulta palesemente negato dagli
artt. 79, sesto comma, e 80 del d.P.R. n. 917/1986, posto che il
meccanismo introdotto dalle norme in esame è completamente
svincolato da tale principio: esso infatti "presume", e lo presume in
maniera assoluta, senza possibilità di fornire prova contraria, un
reddito, che, a causa di realtà varie dell'attività d'impresa,
può, in singoli casi, non essersi formato o essersi formato in
misura inferiore a quello "presunto" per legge.
La situazione di contrasto con la norma costituzionale così
rappresentata, si evidenzia ancora di più considerando che tale re-
gime fiscale si riferisce solo ad alcuni soggetti d'imposta, vale a
dire le c.d. "imprese minori", con la conseguenza che ciò che è
consentito ad alcuni contribuenti, e cioè dimostrare - contabilità
alla mano - un certo andamento degli affari, che può anche aver
determinato reddito negativo, non è invece consentito ad altri
soggetti che operano nello stesso settore, ma con diversa struttura
giuridica e diverse dimensioni, il che - ad avviso di questa
commissione tributaria - dà ingresso ad una ingiustificata
disparità di trattamento con riguardo a situazioni non dissimili.
È pur vero che le c.d. "imprese minori" quando ritengono di
determinare il reddito in base agli effettivi costi e ricavi di
competenza dell'esercizio possono optare per il regime di
contabilità ordinaria, il quale prevede come risultato finale un
utile od una perdita, ma tale scelta comporterebbe il venir meno di
quelle semplificazioni contabili previste dalla summenzionata legge
delega all'art. 2, diciottesimo comma. Non subordina infatti, tale
legge, la adozione di procedure semplificate alla dichiarazione di un
reddito minimo.
Nel caso in esame la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale è rappresentata dal fatto che il ricorrente è in
grado di dimostrare, attraverso la documentazione contabile
regolarmente tenuta e non contestata dall'ufficio accertatore, il non
conseguimento del reddito presunto ex lege nell'anno d'imposta 1989,
per il quale è applicabile il d.P.R. n. 917/1986 (nel suo testo
originario) e pertanto la risoluzione dell'aspetto della
costituzionalità o meno delle norme in esame, si pone quale esigenza
decisiva per il giudizio che l'organo giurisdizionale è chiamato a
pronunziare in relazione all'anno d'imposta qui considerato.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3, 53 e 76 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 79, sesto comma, e 80 del d.P.R. 22
dicembre 1986, n. 917 (nel loro testo originario), sollevata da
Giusepe Zanetti;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e di darne
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Belluno, 6 aprile 1994.
Il presidente: SARACINI
Il relatore: CASSOL
94C1126