1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 2023
Ordinanza dell'11 gennaio 2023 del Tribunale di Roma sul ricorso proposto da D. E. contro M. E. D.A.C. - R. G. per l'Italia. Processo civile - Procedimento cautelare uniforme - Procedimenti di istruzione preventiva - Consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite - Provvedimento di rigetto dell'istanza - Possibilita' di proporre reclamo avverso l'ordinanza di rigetto - Mancata previsione. - Codice di procedura civile, artt. 669-quaterdecies e 695. (23C00039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2023)

TRIBUNALE DI ROMA
Sezione tredicesima civile

Il Tribunale di Roma Sezione XIII Civile nelle persone dei
giudici:
Alberto Michele Cisterna, presidente;
Raffaella Vacca, giudice rel.;
Giorgio Egidi, giudice;
sciogliendo la riserva, nella camera di consiglio del 14 dicembre
2022, ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile n.
68676/2022 del Ruolo generale civile reclami. Oggetto: reclamo contro
ordinanza di rigetto ex art. 696-bis codice di procedura civile.
Letti gli atti;
vista l'ordinanza del 24 ottobre 2022 che ha dichiarato
l'inammissibilità del ricorso ex art. 696-bis codice di procedura
civile con cui D E aveva chiesto l'accertamento del danno da lesioni
fisiche derivategli da infortunio stradale, sostenendo che la
transazione intercorsa in data con la Compagnia Assicurativa M E
sarebbe stata viziata da errore, posto che la valutazione medico
legale del fiduciario della Compagnia non avrebbe tenuto conto delle
conseguenze neurologiche accertate successivamente alla transazione;
visto il reclamo presentato da D E , sul rilievo che il giudice
di prime cure avrebbe, erroneamente, fondato il proprio convincimento
sull'omessa indicazione della data di insorgenza della nuova
patologia neurologica, non valutata in sede transattiva;
letta la memoria difensiva di M E D.A.C., che ha eccepito la non
reclamabilità dell'ordinanza di diniego emessa nell'ambito del
procedimento disciplinato dall'art. 696-bis del codice di procedura
civile - il cui presupposto andrebbe individuato nell'urgenza di
assumere il mezzo istruttorio ante causam e nel rischio che un
erroneo diniego potrebbe procurare alla parte istante - evidenziando
l'insussistenza, oltre che l'omessa allegazione, del periculum in
mora;

Osserva

si pone in esergo la necessità di tracciare le linee di
demarcazione che - ad avviso del Collegio - dovrebbero segnare la
netta distinzione tra l'istituto dell'accertamento tecnico preventivo
ex art. 696 del codice di procedura civile e quello della consulenza
tecnica preventiva ex art. 696-bis del codice di procedura civile
(richiamato dall'art. 8 della legge 24 del 2017);
non viene in discussione, ovviamente, l'attività da espletare
nel corso del procedimento di cui si discute - la quale in entrambi i
casi consta di una consulenza tecnica con la quale la parte
ricorrente chiede la verifica di determinate circostanza - quanto i
presupposti in presenza dei quali è regolamentato l'accesso all'uno
o all'altro dei procedimenti di istruzione preventiva (Sezione IV);
la questione dovrebbe essere agevolmente risolta sulla scorta del
primo comma dell'art. 696-bis del codice di procedura civile il
quale, come noto, sotto il titolo «Consulenza tecnica preventiva ai
fini della composizione della lite» prevede che «l'espletamento di
una consulenza tecnica, in via preventiva, può essere richiesto
anche al di fuori delle condizioni di cui al primo comma
dell'articolo 696, ai fini dell'accertamento e della relativa
determinazione dei crediti derivanti dalla mancata o inesatta
esecuzione di obbligazioni contrattuali o da fatto illecito»;
il tenore lessicale della disposizione pone due evidenti
questioni: a) per un verso si esclude la necessità della condizione
di urgenza espressamente regolamentata dall'art. 696, comma 1, del
codice di procedura civile («Chi ha urgenza di far verificare, prima
del giudizio, lo stato di luoghi o la qualità o la condizione di
cose, può chiedere, a norma degli articoli 692 e seguenti, che sia
disposto un accertamento tecnico o un'ispezione giudiziale»); b) per
altro, tuttavia, si ingenera un'incertezza circa il perimetro di
applicazione della norma laddove si dia enfasi all'avverbio «anche»
che potrebbe far intendere a contrario che si possa accedere al
procedimento ex art. 696-bis del codice di procedura civile pur in
presenza di una condizione di urgenza;
si tratta di un approccio che ha ricadute evidenti, per quanto si
dirà, sulla struttura dell'accertamento tecnico preventivo a fini di
conciliazione, poichè ammettendone l'espletamento «anche» in
presenza di condizioni di urgenza, in luogo dell'attivazione del
protocollo ex art. 696 del codice di procedura civile, si renderebbe
quale elemento qualificante dell'opzione del ricorrente (e discrimine
tra i due istituti) il tentativo di conciliazione che conclude
l'accertamento tecnico preventivo ex art. 696-bis del codice di
procedura civile;
altrimenti detto: questa teorica indurrebbe a ritenere che la
parte ricorrente che versi in condizioni di urgenza possa invocare
l'applicazione del protocollo di cui all'art. 696-bis del codice di
procedura civile sol perchè intende «anche» accedere a una procedura
di conciliazione con la controparte che, per giunta, deve espletarsi
prima del deposito della relazione peritale («Il consulente, prima di
provvedere al deposito della relazione, tenta, ove possibile, la
conciliazione delle parti»);
già questa scansione si pone in contraddizione con le finalità
proprie del procedimento cautelare che, per sua definizione, pretende
un intervento giurisdizionale temporalmente ravvicinato e prefigura,
comunque, un periculum in mora del tutto assente nella lettera
dell'art. 696-bis del codice di procedura civile;
stima il Collegio che una siffatta interpretazione delle
interrelazioni (pur esistenti ed evidenti) tra i due procedimenti che
li renda promiscuamente accessibili sulla scorta del medesimo
requisito dell'urgenza non sia conforme nè al disposto dell'art.
696-bis del codice di procedura civile nè alla finalità di questa
disposizione introdotta dal legislatore con il decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35 recante «Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale» e che tale
differenza emerga in modo evidente dal rinvio che l'art. 8 della
legge 24 del 2017 reca proprio all'art. 696-bis del codice di
procedura civile assegnando il termine di sei mesi per il suo
espletamento; e senza la possibilità di alcuna accelerazione ai
sensi dell'art. 692 e seguenti del codice di procedura civile stante
l'omesso richiamo a tale disposizione sia nel testo dell'art. 696-bis
del codice di procedura civile che, quindi, nell'art. 8 che a esso
rimanda;
l'unico rinvio al disposto dell'art. 696 del codice di procedura
civile è quello di cui al primo comma dell'art. 696-bis del codice
di procedura civile secondo cui «Il giudice procede a norma del terzo
comma del medesimo articolo 696» per il quale «Il presidente del
tribunale o il conciliatore provvede nelle forme stabilite negli
articoli 694 e 695, in quanto applicabili, nomina il consulente
tecnico e fissa la data dell'inizio delle operazioni»;
la mancanza di una procedura d'urgenza, con le scansioni
procedurali contratte di cui all'art. 693 e 696 del codice di
procedura civile, induce piuttosto a escludere che la parte
ricorrente possa accedere alla procedura di cui all'art. 696-bis del
codice di procedura civile in caso di urgenza (e, soprattutto, in
materia di responsabilità sanitaria) dovendosi far ricorso -
piuttosto - all'istituto tipico dell'accertamento tecnico ex art. 696
del codice di procedura civile e ferma la qualificazione del ricorso
che compete comunque al giudice procedente indipendentemente dalla
nomen iuris conferito dalla parte al ricorso;
per giunta in tal senso si era espressa la Corte di cassazione
laddove aveva affermato che «come a più riprese stabilito da questa
Corte, "non costituisce 'sentenzà, ai fini ed agli effetti di cui
all'art. 111, settimo comma, Cost., il provvedimento di rigetto
dell'istanza di consulenza tecnica preventiva con finalità
conciliativa, il quale non contiene alcun giudizio in merito ai fatti
controversi, non pregiudica il diritto alla prova (anche in
considerazione dell'assenza del presupposto dell'urgenza, estraneo
all'art. 696-bis del codice di procedura civile), nè tanto meno la
possibilità della conciliazione, essendo, inoltre, ridiscutibile -
anche quanto alle spese - nell'eventuale giudizio di merito" (tra le
altre: Cass. ord. 7 marzo 2013, n. 5698; Cass. 21 maggio 2018, n.
12386)» (così in motivazione Cassazione sez. VI - 3, 28 febbraio
2020, n. 5463);
in questa traiettoria l'avverbio «anche» non intende - come
ritenuto - consentire l'accesso all'art. 696-bis del codice di
procedura civile pur in condizioni di urgenza, ma semplicemente
indicare che la finalità conciliativa e deflattiva autorizza
l'accertamento tecnico preventivo «pur» in mancanza delle condizioni
di urgenza proprie del finitimo procedimento cautelare in senso
stretto;
proprio i lavori preparatori e la discussione parlamentare che
hanno preceduto l'approvazione dell'art. 8 della legge 24 citata
rende evidente che l'istituto è stato espressamente affiancato alla
mediazione conciliativa al fine evidente di alleggerire e
semplificare il contenzioso in materia sanitaria e non per ragioni
finanche implicitamente assimilabili a quelle dell'art. 696 del
codice di procedura civile; e l'alternatività prevista tra procedura
giudiziale ex art. 696-bis del codice di procedura civile e
mediazione rende palese che qualsivoglia decisione di rigetto del
ricorso proposto dalla parte che invoca l'accertamento tecnico
preventivo ex art. 696-bis del codice di procedura civile non
paralizza l'azione di merito ben potendo il preteso danneggiato porre
in essere la diversa condizione di procedibilità della mediazione di
cui all'art. 5, comma 1-bis, del decreto legislativo 4 marzo 2010, n.
28;
non si deve trascurare che, in difetto del requisito della
condizione d'urgenza, la delibazione del giudice ex art. 696-bis del
codice di procedura civile sia circoscritta al solo fumus circa la
sussistenza del diritto che si intende poi tutelare in sede di
merito;
di conforto a questa conclusione appare la sentenza della Corte
costituzionale adita n. 87 del 2021 laddove, proprio con riguardo
alla regolazione delle spese nel procedimento ex art. 8, legge 24 del
2017, ha precisato che «Il richiamato art. 696-bis del codice di
procedura civile, a sua volta, prevede l'istituto della consulenza
tecnica conciliativa che offre alle parti la possibilità di
ottenere, in via preventiva rispetto all'instaurazione del processo,
una valutazione tecnica in ordine all'esistenza del fatto e
all'entità del danno, nell'auspicio che, proprio sulla scorta di
tale valutazione, le parti possano trovare un accordo che renda
superflua l'instaurazione del successivo giudizio di merito. Il
previo svolgimento dinanzi all'autorità giudiziaria del procedimento
di cui all'art. 696-bis del codice di procedura civile è finalizzato
non solo alla definizione in via conciliativa della controversia, ma
anche ad anticipare un segmento istruttorio fondamentale per la
risoluzione di alcune cause caratterizzate - come quelle in tema di
responsabilità sanitaria - da questioni soprattutto tecniche. Questa
peculiare forma di giurisdizione condizionata - prevista dalla
disposizione censurata - persegue una chiara finalità deflattiva
nella misura in cui il necessario previo espletamento della
consulenza medico-legale mira a favorire l'accordo tra le parti,
risolvendo le questioni tecniche sulle quali si fondano spesso le
pretese di risarcimento del danno derivante da responsabilità
sanitaria. In questa prospettiva è previsto anche che l'espletamento
della consulenza nella materia della responsabilità sanitaria deve
essere affidato «a un medico specializzato in medicina legale e a uno
o più specialisti nella disciplina che abbiano specifica e pratica
conoscenza di quanto oggetto del procedimento» (§.4);
ritiene il Collegio che la soluzione accordata dalla Corte adita
al tema delle spese processuali possa rappresentare un'adeguata
chiave interpretativa per risolvere la questione, solo in parte
diversa, della reclamabilità del decreto di rigetto;
la sentenza n. 87 del 2021 - lo si esplicita ovviamente per le
sole parti del presente giudizio - precisa che, nel profilo della
regolamentazione delle spese processuali, «viene in rilievo l'art.
669-quaterdecies del codice di procedura civile che stabilisce, tra
l'altro, che ai procedimenti di istruzione preventiva, e quindi anche
alla consulenza tecnica preventiva di cui all'art. 696-bis del codice
di procedura civile e a quella di cui all'art. 8 della legge n. 24
del 2017, si applica altresì l'art. 669-septies del codice di
procedura civile, secondo cui il giudice provvede definitivamente
sulle spese processuali in caso di ordinanza di incompetenza o di
rigetto, che comprende anche l'ipotesi dell'inammissibilità della
domanda; ossia casi in cui l'accertamento tecnico preventivo non ha
luogo. Da ciò discende che in tutti gli altri casi - ossia quando
invece ha avuto normalmente corso l'accertamento tecnico preventivo
previsto dalla disposizione censurata ed è giunto a conclusione con
il deposito dell'elaborato peritale - il giudice non può provvedere
sulle spese - come correttamente assume il rimettente - e, se ciò
fa, la pronuncia di condanna di una parte, a favore dell'altra, del
pagamento delle spese della consulenza - e in generale delle spese
del procedimento - è considerata dalla giurisprudenza come "abnorme"
e quindi contra ius (Corte di cassazione, sezione sesta civile,
sottosezione terza, ordinanza 22 ottobre 2018, n. 26573). Il
regolamento delle spese, anche di quelle della consulenza tecnica
preventiva ex art. 696-bis del codice di procedura civile, è sempre
rimesso ad una fase successiva, ancorchè non necessaria, ma
eventuale: quella del giudizio di merito promosso con l'atto
introduttivo divenuto procedibile»;
la richiesta di quel Tribunale rimettente di conseguire una
disciplina che attenuasse il nesso di strumentalità
dell'accertamento tecnico preventivo rispetto al giudizio di merito,
sì da consentire al giudice di regolare le spese processuali, e
segnatamente quelle della consulenza tecnica già all'esito del
procedimento stesso, è stata negata dalla Consulta sul rilievo che
una siffatta opzione «- in disparte i provvedimenti cautelari a
strumentalità attenuata per i quali è contemplato il potere del
giudice di liquidare in ogni caso le spese processuali all'esito del
procedimento - è in effetti prevista in un'altra analoga fattispecie
di accertamento tecnico preventivo, che parimenti condiziona la
procedibilità dell'azione giudiziaria» (l'art. 445-bis del codice di
procedura civile) senza che ciò possa valere a condizionare la
discrezionalità del legislatore e che, comunque, con la mediazione
«il ricorrente può quindi scegliere una via per lui meno onerosa,
dal momento che la consulenza tecnica d'ufficio è espressamente
posta a carico delle parti in solido dall'art. 16, comma 11, del
decreto del Ministro della giustizia 18 ottobre 2010, n. 180
(Regolamento recante la determinazione dei criteri e delle modalità
di iscrizione e tenuta del registro degli organismi di mediazione e
dell'elenco dei formatori per la mediazione, nonchè l'approvazione
delle indennità spettanti agli organismi, ai sensi dell'articolo 16
del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28)»;
la delimitazione dell'ambito di applicazione dell'art.
669-septies del codice di procedura civile ai provvedimenti di
incompetenza e di rigetto, per effetto del rimando contenuto
nell'art. 669-quaterdecies del codice di procedura civile («Le
disposizioni della presente sezione si applicano ai provvedimenti
previsti nelle sezioni II, III e V di questo capo, nonchè, in quanto
compatibili, agli altri provvedimenti cautelari previsti dal codice
civile e dalle leggi speciali. L'articolo 669-septies si applica
altresì ai provvedimenti di istruzione preventiva previsti dalla
sezione IV di questo capo»), escludeva l'applicabilità al
procedimento di accertamento tecnico ex art. 696 e art. 696-bis del
codice di procedura civile del reclamo di cui all'art. 669-terdecies
del codice di procedura civile previsto - si badi bene - «contro
l'ordinanza con la quale è stato concesso o negato il provvedimento
cautelare» secondo quanto previsto dal medesimo decreto legge n. 25
del 2005 che dava ingresso all'art. 696-bis del codice di procedura
civile;
orbene, come noto, la Corte costituzionale adita, con la sentenza
n. 144 del 2008, ha dichiarato «l'illegittimità costituzionale degli
articoli 669-quaterdecies e 695 del codice di procedura civile, nella
parte in cui non prevedono la reclamabilità del provvedimento di
rigetto dell'istanza per l'assunzione preventiva dei mezzi di prova
di cui agli articoli 692 e 696 dello stesso codice»;
la circostanza che la pronuncia non abbia preso in considerazione
l'art. 696-bis del codice di procedura civile non può ritenersi nè
casuale nè incoerente rispetto all'assetto normativo dell'istituto
per il quale - a tutta evidenza come detto - difetta il requisito
dell'urgenza e, quindi, mancano le condizioni che hanno determinato
la declaratoria di incostituzionalità del 2008;
si legge nella motivazione della sentenza del 2008: «Questa Corte
non ritiene oggetto di possibili dubbi i principi costantemente
affermati della non necessaria previsione di un doppio grado di
merito per la realizzazione del diritto di difesa e della parimenti
non necessaria attribuzione di identiche facoltà a tutte le parti,
purchè sia ad esse assicurata la sostanziale parità di efficacia
degli strumenti processuali predisposti, a seconda delle posizioni,
con riguardo alla consistenza dei diversi interessi (sentenza n. 107
del 2007) ... Con riguardo alla normativa censurata, si rileva
anzitutto che essa fa parte della tutela cautelare, della quale
condivide la ratio ispiratrice che è quella di evitare che la durata
del processo si risolva in un pregiudizio della parte che dovrebbe
veder riconosciute le proprie ragioni. Non si può dubitare che
l'impossibilità di sentire in futuro nella sede ordinaria uno o
diversi testimoni, così come l'alterazione dello stato di luoghi o,
in generale, di ciò che si vuole sottoporre ad accertamento tecnico
possano provocare pregiudizi irreparabili al diritto che la parte
istante intende far valere .... Le analogie tra le ragioni che
impongono la tutela cautelare e quelle che presiedono alla disciplina
della istruzione preventiva sono state già più volte riconosciute
da questa Corte, che ha anche sottolineato il rapporto che lega il
diritto di esercitare l'onus probandi con la garanzia di cui all'art.
24 Cost. (sentenze n. 471 del 1990, n. 257 del 1996, n. 46 del 1997).
Se si ha riguardo alla reclamabilità dei provvedimenti di rigetto di
istanze cautelari sostanziali, la non reclamabilità di quelli che
respingono ricorsi per provvedimenti di istruzione preventiva si
presenta quindi come un'incoerenza interna alla disciplina della
tutela cautelare. La discrasia è ancora più puntuale e evidente
rispetto al provvedimento di diniego di sequestro giudiziario per
provvedere alla custodia temporanea di libri, registri, documenti,
campioni e di ogni altra cosa da cui si pretende desumere elementi di
prova, disciplinato dall'art. 670, secondo comma, del codice di
procedura civile»;
in questo scenario non è dato intendere quale parte della
normativa cautelare ora menzionata possa trovare applicazione
all'ipotesi dell'accertamento ex art. 696-bis del codice di procedura
civile, anche nella declinazione temporale del semestre ex art. 8,
legge n. 24 del 2017, posto che non sussiste alcuna delle ragioni che
hanno indotto la Consulta a lasciare indenne il procedimento ex art.
696-bis del codice di procedura civile dalla declaratoria di
incostituzionalità;
tuttavia, con due pronunce del 2019 e del 2022, la Corte di
legittimità ha ritenuto anche il provvedimento di diniego ex art.
696-bis del codice di procedura civile sia «partecipe della natura
latamente cautelare e come tale suscettibile di reclamo ex art.
669-terdecies del codice di procedura civile, pur in mancanza di
ragioni di urgenza» (Cassazione n. 28326/2022 che richiama n.
23976/2019);
a fondamento di tale conclusione la sentenza del 2019 della
Cassazione ha articolato il seguente ragionamento: «Ed infatti, se è
pur vero che, con riferimento alla consulenza tecnica preventiva di
cui all'art. 669-bis del codice di procedura civile, difetta il
presupposto del periculum in mora, deve ritenersi - anche alla luce
di quanto affermato dalla Consulta con la sentenza n. 26 del 2010 -
che la disciplina dettata dagli artt. 692-699 del codice di procedura
civile non esclude «la natura cautelare delle relative misure», da
intendersi, all'evidenza, latamente cautelare quanto al procedimento
di cui all'art. 696-bis del codice di procedura civile,
evidenziandosi che l'espletamento di una consulenza tecnica, in via
preventiva, può essere richiesto anche in caso di urgenza e ciò
trova conferma nello stesso tenore letterale dell'art. 696-bis del
codice di procedura civile, il quale espressamente prevede che una
siffatta consulenza possa essere richiesta «anche» al di fuori (e non
solo in difetto) delle condizioni di cui al primo comma dell'art. 696
del codice di procedura civile, il quale fa espresso riferimento al
presupposto dell'urgenza. A tanto deve comunque aggiungersi che il
rimedio del reclamo è compatibile anche con il rito previsto per
provvedimenti non cautelari (basti pensare alla previsione di cui
all'art. 739 del codice di procedura civile in tema di procedimenti
in camera di consiglio) e che, peraltro, milita nel senso della
reclamabilità del provvedimento in questione una ulteriore
riflessione: l'art. 696-bis del codice di procedura civile, al primo
comma, secondo periodo, prevede che il giudice procede a norma del
terzo comma dell'art. 696 del codice di procedura civile che, a sua
volta, stabilisce che il giudice provvede nelle forme stabilite negli
artt. 694 e 695 del codice di rito. Come già sopra rilevato, proprio
l'art. 695 del codice di procedura civile e l'art. 669-quaterdecies
del codice di procedura civile sono stati dichiarati, con la sentenza
della Consulta n. 144 del 2008, incostituzionali nella parte in cui
non prevedono la reclamabilità del provvedimento di rigetto
dell'istanza per l'assunzione preventiva dei mezzi di prova di cui
agli articoli 692 e 696 del codice di procedura civile, sicchè
sarebbe del tutto irragionevole l'esclusione della reclamabilità del
provvedimento di mancato accoglimento dell'istanza ex art. 696-bis
del codice di procedura civile, atteso che quest'ultima norma fa
indirettamente riferimento pure all'art. 695 del codice di procedura
civile, nel modo di cui si è dato conto»;
si tratta di un approdo che, come visto, individua nel
provvedimento ex art. 696-bis del codice di procedura civile una
«natura latamente cautelare» sulla scorta delle motivazioni enunciate
dalla sentenza della Consulta adita n. 26 del 2010 la quale,
tuttavia, enuncia principi che nulla hanno a che vedere con il
procedimento di cui all'art. 696-bis del codice di procedura civile e
che, invece, sono propri del procedimento cautelare in senso stretto
e, con esso, dell'accertamento ex art. 696 del codice di procedura
civile:
«Invero, la ratio diretta ad evitare che la durata del processo
ordinario si risolva in un pregiudizio per la parte che intende far
valere le proprie ragioni, comune ai provvedimenti di cui agli artt.
669-bis e seguenti ed all'art. 696 del codice di procedura civile, il
carattere provvisorio e strumentale dei detti provvedimenti, rispetto
al giudizio a cognizione piena, del pari comune, nonchè l'assenza di
argomenti idonei a giustificare la diversità di disciplina
normativa, con riguardo all'arbitrato, tra il provvedimento di cui al
citato art. 696 e gli altri provvedimenti cautelari, i quali possono
essere ottenuti ricorrendo al giudice, anche se la controversia, nel
merito, è devoluta ad arbitri (art. 669-quinquies del codice di
procedura civile), rendono del tutto irragionevole la detta
esclusione. Inoltre, essa viola anche l'art. 24, secondo comma,
Cost., perchè l'impossibilità di espletare l'accertamento tecnico
preventivo in caso di controversia devoluta ad arbitri (i quali, come
si è detto, non possono concedere provvedimenti cautelari, salva
diversa disposizione di legge) compromette il diritto alla prova, per
la possibile alterazione dello stato dei luoghi o di ciò che si
vuole sottoporre ad accertamento tecnico, con conseguente pregiudizio
per il diritto di difesa»;
come si vede tutti gli enunciati prendono in considerazione il
requisito del periculum in mora, proprio del procedimento uniforme
cautelare e del procedimento ex art. 696 del codice di procedura
civile senza che alcun argomento testuale possa confermare
l'estensione della regola della reclamabilità ex art. 669-terdecies
del codice di procedura civile avverso il provvedimento di rigetto ex
art. 696-bis del codice di procedura civile che non partecipa della
detta funzione cautelare, posto che non ha alcuna correlazione con la
durata del processo, il pericolo di immutazione delle situazioni da
accertare e connessa dispersione della prova («Non si può dubitare
che l'impossibilità di sentire in futuro nella sede ordinaria uno o
diversi testimoni, così come l'alterazione dello stato di luoghi o,
in generale, di ciò che si vuole sottoporre ad accertamento tecnico
possano provocare pregiudizi irreparabili al diritto che la parte
istante intende far valere»), ma assolve a esplicite, diverse
funzioni deflattive e conciliative come a tutta evidenza nel caso in
esame che riguarda vicende risalenti nel tempo e certo non
suscettibili di alcuna menomazione;
la circostanza, poi, che «il rimedio del reclamo è compatibile
anche con il rito previsto per provvedimenti non cautelari (basti
pensare alla previsione di cui all'art. 739 del codice di procedura
civile in tema di procedimenti in camera di consiglio)» è profilo
non decisivo a favore di un'interpretazione estensiva e/o analogica
del pronunciato della Consulta del 2008 oltre il perimetro
minuziosamente delineato da quella pronuncia, considerato che - come
detto - «Questa Corte non ritiene oggetto di possibili dubbi i
principi costantemente affermati della non necessaria previsione di
un doppio grado di merito per la realizzazione del diritto di difesa
e della parimenti non necessaria attribuzione di identiche facoltà a
tutte le parti, purchè sia ad esse assicurata la sostanziale parità
di efficacia degli strumenti processuali predisposti, a seconda delle
posizioni, con riguardo alla consistenza dei diversi interessi
(sentenza n. 107 del 2007)» (sentenza n. 144 del 2008) e che, quindi,
la diversa regolamentazione delle ipotesi processuali rientra nella
piena discrezionalità del legislatore, soprattutto se si tratta di
disposizioni che incrementano la soglia del diritto di difesa in un
caso senza necessità alcuna che tracimi in favore di un altro;
l'accertamento e il reclamo hanno comunque un costo per la parte
intimata che deve costituirsi in giudizio e (praticamente sempre)
munirsi di un consulente di parte, senza la possibilità di
conseguire alcuna condanna alle spese in proprio favore alla chiusura
del procedimento (come noto non prevista se non in caso di rigetto o
declaratoria di inammissibilità v. Corte di cassazione, sezione VI
ordinanza 22 ottobre 2018, n. 26573 e Corte costituzionale n. 87 del
2021);
d'altronde la stessa Consulta nel 2010 aveva ricordato la censura
del giudice rimettente secondo cui «il tenore letterale di essa
impone di escludere che, al di là dell'eccezione costituita
dall'art. 669-septies del codice di procedura civile (oggetto di
esplicita menzione), la disciplina dei procedimenti cautelari in
generale possa essere applicata all'accertamento tecnico preventivo,
come, del resto, emerge anche dai lavori preparatori della normativa
de qua» per, poi, essa stessa Corte concludere che «L'art.
669-quaterdecies del codice di procedura civile, sotto la rubrica
"ambito di applicazione", stabilisce che le disposizioni della
Sezione I, capo III, Libro IV, del detto codice, relativa ai
procedimenti cautelari in generale, si applicano ai provvedimenti
previsti dalle Sezioni II, III e V, nonchè, in quanto compatibili,
agli altri provvedimenti cautelari disciplinati dal codice civile e
dalle leggi speciali. Soltanto l'art. 669-septies del codice di
procedura civile, concernente il provvedimento negativo e il governo
delle spese, si applica anche ai provvedimenti di istruzione
preventiva previsti dalla Sezione IV del Capo III. Il dato testuale,
dunque, rivela in modo univoco che ai provvedimenti di istruzione
preventiva (artt. 692-699 del codice di procedura civile), e quindi
anche all'accertamento tecnico preventivo (art. 696 del codice di
procedura civile), le norme disciplinanti i procedimenti cautelari ed
i relativi provvedimenti non si applicano, fatta eccezione per il
citato art. 669-septies.
Proprio tale eccezione vale a ribadire l'intento del legislatore
in tal senso, intento che trova ulteriore conferma nei lavori
preparatori, dai quali emerge che si ritenne di escludere i
provvedimenti d'istruzione preventiva dall'ambito applicativo del
procedimento cautelare uniforme, perchè essi, pur avendo natura
cautelare, non sono collegati al giudizio di merito» (§. 2) con ciò
escludendo una vis espansiva delle disposizioni di cui si discute in
direzione di tutti i procedimenti di istruzione preventiva,
contrariamente all'assunto della sentenza n. 23976/2019;
a fronte del plesso normativo che risulta dall'intersezione delle
disposizioni codicistiche sopra richiamate - e stante l'omessa
correlazione tra l'art. 669-terdecies e l'art. 696-bis del codice di
procedura civile per l'assenza di qualsivoglia appiglio testuale che
possa far intendere l'accertamento tecnico preventivo a fini di
conciliazione partecipe di una asserita natura latamente cautelare
per come, invece, può dirsi dell'art. 696 del codice di procedura
civile - stima il Collegio sia ragionevole dubitare della
legittimità costituzionale (e dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata la relativa questione) dell'art.
669-quaterdecies del codice di procedura civile il quale, in
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., preclude il rimedio del reclamo
collegiale avverso il provvedimento di diniego dell'accertamento
tecnico preventivo a fini di conciliazione;
soluzione cui non è dato accedere per via interpretativa stante
la diversità e la irriducibilità del procedimento ex art. 696-bis
del codice di procedura civile nel novero di quelli aventi natura
cautelare;
le considerazioni che precedono fanno dubitare detta legittimità
costituzionale dell'art. 669-quaterdecies del codice di procedura
civile con riferimento agli artt. 3 (nella misura in cui determina
un'irragionevole disparità di trattamento rispetto ai provvedimenti
cautelari e all'accertamento tecnico preventivo ex art. 696-bis del
codice di procedura civile) e 24 (in considerazione del rapporto che
lega il diritto di assolvere l'onus probandi con la garanzia di cui
alla disposizione in considerazione in caso di rigetto del ricorso
cfr. Corte costituzionale n. 471/1990, n. 257/1996, n. 46/1997, n.
144/2008 e n. 26/2010) della Costituzione.
si chiarisce ulteriormente e sinteticamente che la questione
prospettata è rilevante nel caso di specie in quanto, al fine di
valutare le eccezioni d'inammissibilità del reclamo sollevate dalla
parte resistente, è indispensabile l'applicazione della disposizione
della cui legittimità costituzionale si dubita laddove non include
il provvedimento ex art. 696-bis del codice di procedura civile tra
quelli suscettibili di reclamo e non è dato pervenire a questo
risultato mediante interpretazioni estensive o analogiche che
alterino il decisum della Consulta n. 144/2008 estendendo praeter o
contra legem il requisito della reclamabilità;

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Costituzione e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 669-quaterdecies e dell'art.
695 del codice di procedura civile con riferimento agli artt. 3 e 24
Costituzione nella parte in cui non prevedono la reclamabilità del
provvedimento di rigetto dell'istanza di cui all'art. 696-bis stesso
codice;
Sospende il processo;
Dispone l'immediata trasmissione del fascicolo alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della
Camera dei deputati.
Roma, in esito alla camera di consiglio del 14 dicembre 2022

Il Presidente est.: Cisterna