1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA 28 aprile - 6 maggio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Accesso ai benefici penitenziari, in caso di condanna per i delitti di atti sessuali con minorenne (art. 609-quater cod. pen.) e di violenza sessuale di gruppo (art. 609-octies cod. pen.), subordinato ai risultati dell'osservazione scientifica della personalita', attuata in regime di restrizione carceraria per la durata di un anno - Disciplina applicabile anche ai condannati per fatti commessi da minorenni - Denunciata violazione dei principi della finalita' rieducativa della pena e di protezione dei minori - Palese irrilevanza della norma censurata nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 656, comma 9. - Costituzione, artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma. Ordinamento penitenziario - Accesso ai benefici penitenziari, in caso di condanna per i delitti di atti sessuali con minorenne (art. 609-quater cod. pen.) e di violenza sessuale di gruppo (art. 609-octies cod. pen.), subordinato ai risultati dell'osservazione scientifica della personalita', attuata in regime di restrizione carceraria per la durata di un anno - Disciplina applicabile anche ai condannati per fatti commessi da minorenni - Denunciata violazione dei principi della finalita' rieducativa della pena e di protezione dei minori - Sopravvenuta modifica della disposizione censurata - Necessita' di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al rimettente. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, come modificato dall'art. 3 del d.l. 23 febbraio 2009, n. 11, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma. (010C0396) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9,
del codice di procedura penale e dell'art. 4-bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
come modificato dall'art. 3 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23
aprile 2009, n. 38, promosso dal Tribunale per i minorenni di Trento
con ordinanza del 6 luglio 2009, iscritta al n. 250 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 41, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Udito nella camera di consiglio del 14 aprile 2010 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che con ordinanza deliberata il 6 luglio 2009 il
Tribunale per i minorenni di Trento, in funzione di sorveglianza, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo
comma, della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 656, comma 9, del codice di procedura penale e dell'art.
4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta') - come modificato dall'art. 3 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 23 aprile 2009, n. 38 -, nella parte in cui
prevede che le suddette disposizioni si applicano anche ai condannati
per fatti commessi da minorenni, con conseguente possibilità di
accesso ai benefici penitenziari, in caso di condanna per i reati
previsti dagli artt. 609-quater e 609-octies del codice penale, solo
sulla base dell'osservazione scientifica della personalità, attuata
in regime di restrizione carceraria per la durata di un anno;
che il rimettente è chiamato a provvedere sull'istanza di
affidamento in prova al servizio sociale presentata da un giovane
ultraventunenne, condannato alla pena di anni due e mesi otto di
reclusione per aver commesso, da minorenne, i reati di cui agli artt.
110, 605, 609-quater e 609-octies cod. pen.;
che, secondo quanto precisato dallo stesso rimettente, il
pubblico ministero, dopo che la sentenza di condanna è divenuta
irrevocabile, ha emesso ordine di carcerazione con contestuale
sospensione dell'esecuzione, e successivamente il condannato ha
presentato istanza di ammissione alla misura alternativa alla
detenzione;
che nel giudizio conseguente il pubblico ministero ha
chiesto, in via principale, il rigetto dell'istanza difensiva, sul
rilievo che l'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, come modificato
dal d.l. n. 11 del 2009 e dalla relativa legge di conversione n. 38
del 2009, prevede che i condannati per delitti di cui agli artt.
609-bis, 609-ter, 609-quater e 609-octies cod. pen. possano accedere
ai benefici penitenziari «solo sulla base dei risultati
dell'osservazione scientifica della personalità condotta
collegialmente per almeno un anno anche con la partecipazione degli
esperti di cui al quarto comma dell'art. 80 della presente legge»;
che inoltre lo stesso pubblico ministero, in via subordinata,
si è rimesso alla valutazione del Tribunale in merito alla
legittimità costituzionale della previsione indicata, tenuto conto
delle peculiarità dell'esecuzione minorile, mentre la difesa
dell'istante ha formalizzato eccezione di illegittimità
costituzionale del novellato art. 4-bis della legge n. 354 del 1975,
in quanto incompatibile con il principio del recupero e della
risocializzazione del condannato;
che, dopo tali premesse in fatto, il rimettente osserva come,
in applicazione degli artt. 656, comma 9, cod. proc. pen. e 4-bis
della legge n. 354 del 1975, l'istanza sottoposta al suo giudizio
dovrebbe essere dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata, e
ciò senza alcuna possibilità di valutare la situazione specifica
del condannato al fine di individuare «la modalità esecutiva più
idonea a garantire il mantenimento del percorso di reinserimento
sociale attuato»;
che, a parere del rimettente, la rigidità delle richiamate
previsioni non sarebbe compatibile con il principio della finalità
rieducativa della pena, a maggior ragione ove riferito alla persona
condannata per fatti commessi da minorenne, per la quale deve
ritenersi sicuramente prevalente l'esigenza di garantire il «recupero
sociale», attraverso la valorizzazione delle specifiche
caratteristiche della personalità;
che il Tribunale richiama la giurisprudenza costituzionale la
quale ha più volte sottolineato la necessità di una
diversificazione della disciplina dell'esecuzione penale nel caso di
condannato minorenne, rilevando, in particolare, come le previsioni
che sanciscono divieti generalizzati ed automatici siano da ritenersi
incompatibili con gli artt. 27 e 31 Cost., poichè non consentono
quelle valutazioni flessibili ed individualizzanti che sono
strumentali alla risocializzazione del condannato medesimo (sentenze
n. 436 del 1999, n. 450 del 1998, n. 403 del 1997 e n. 168 del 1994);
che le considerazioni svolte nelle richiamate decisioni
varrebbero, a parere del rimettente, anche con riferimento alle
disposizioni oggetto di censura, posto che «l'esclusione rigida delle
misure alternative alla detenzione sulla base della mera tipologia
dei delitti e prima del decorso di almeno un anno di permanenza in
carcere» risulterebbe di ostacolo al recupero sociale del condannato;
che nella specie il Tribunale, anche in base alla relazione
ed al progetto inviati dal competente Ufficio per l'esecuzione penale
esterna, rileva come l'istante non abbia riportato altre condanne,
mantenendo una condotta esente da rimproveri, con la conseguenza che,
«a distanza di oltre quattro anni dai fatti ed a fronte della
positiva evoluzione di crescita del ricorrente, impegnato nel lavoro
e nel volontariato, l'inevitabile impatto carcerario, in mancanza di
qualsiasi possibilità di diversa valutazione da parte dell'autorità
giudiziaria, ne potrebbe compromettere in modo radicale l'avvenuto
recupero e risocializzazione»;
che non vi è stata costituzione di parti, nè intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato che il Tribunale per i minorenni di Trento, in
funzione di sorveglianza, solleva, in riferimento agli artt. 27,
terzo comma, e 31, secondo comma, Cost., questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 656, comma 9, del codice di procedura
penale e dell'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta') - come modificato dall'art. 3
del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia
di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè
in tema di atti persecutori), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 23 aprile 2009, n. 38 - nella parte
in cui prevede che le suddette disposizioni si applicano anche ai
condannati per fatti commessi da minorenni, con conseguente
possibilità di accesso ai benefici penitenziari, in caso di condanna
per i reati previsti dagli artt. 609-quater e 609-octies del codice
penale, solo sulla base dell'osservazione scientifica della
personalità, attuata in regime di restrizione carceraria per la
durata di un anno;
che, in via preliminare, va rilevata la manifesta
inammissibilità della questione sollevata riguardo all'art. 656,
comma 9, cod. proc. pen., per la palese irrilevanza della predetta
norma nel giudizio a quo;
che infatti, nell'ambito della disciplina della fase iniziale
di esecuzione delle pene detentive, cui procede il pubblico ministero
con l'emissione dell'ordine di carcerazione, la disposizione in esame
stabilisce i casi in cui, in deroga alla regola fissata dal comma 5
del medesimo art. 656, lo stesso pubblico ministero non può comunque
sospendere l'esecuzione delle pene detentive brevi;
che, in particolare, il comma 9, alla lettera a), prevede che
la sospensione dell'esecuzione non possa essere disposta «nei
confronti dei condannati per i delitti di cui all'art. 4-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni», sicchè,
per effetto del rinvio in essa contenuto, la norma processuale
recepisce automaticamente le variazioni del catalogo dei delitti
indicati nello stesso art. 4-bis (Corte di cassazione, Sezioni unite
penali, sentenza n. 24561 del 2006);
che dunque l'art. 656, comma 9, cod. proc. pen. disciplina
unicamente l'attività del pubblico ministero, vincolandone il
contenuto in funzione della presunzione di pericolosità che concerne
i condannati per i delitti compresi nel catalogo appena citato,
mentre spetta al Tribunale di sorveglianza la valutazione delle
istanze di condannati, i quali, dopo l'ordine di carcerazione e
l'eventuale provvedimento sospensivo che può accompagnarlo, chiedano
l'accesso a forme alternative di esecuzione della pena;
che va notato peraltro come, nel caso di specie, l'art. 656,
comma 9, del codice di rito non abbia trovato applicazione (o,
meglio, sia stato disapplicato) nella fase antecedente alla
presentazione dell'istanza del condannato, risultando dall'ordinanza
di rimessione che il pubblico ministero ha emesso l'ordine di
carcerazione contestualmente sospendendone l'efficacia, e ciò
sebbene alcuni tra i reati per i quali è intervenuta la condanna
dell'istante fossero inseriti nel catalogo dell'art. 4-bis da epoca
antecedente al momento in cui la sentenza di condanna è divenuta
irrevocabile;
che, in particolare, i delitti previsti dagli artt.
609-quater e 609-octies cod. pen. risultano ostativi alla concessione
dei benefici penitenziari - e quindi alla sospensione iniziale della
pena detentiva breve - a far tempo dall'entrata in vigore dell'art.
15 della legge 6 febbraio 2006, n. 38 (Disposizioni in materia di
lotta contro lo sfruttamento sessuale dei bambini e la
pedopornografia anche a mezzo Internet);
che il giudice rimettente, pur nel complesso quadro che si è
descritto, non ha svolto alcuna considerazione circa la rilevanza nel
giudizio a quo della norma processuale, peraltro disapplicata dal
pubblico ministero, e neppure in merito alle conseguenze della
disposta sospensione dell'esecuzione sulle modalità applicative, nel
caso di specie, dell'art. 4-bis;
che comunque, in riferimento alla questione concernente
l'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, gli atti devono essere
restituiti al Tribunale, poichè il legislatore è nuovamente
intervenuto sulla disposizione censurata, in epoca successiva alla
deliberazione dell'ordinanza di rimessione, modificando il
trattamento dei condannati per il delitto di cui all'art. 609-octies
cod. pen.;
che infatti, mentre nel testo dell'art. 4-bis considerato dal
rimettente, l'accesso ai benefici penitenziari, per tale categoria di
condannati, era subordinato alla compresenza delle condizioni
previste nei commi 1 e 1-quater, e quindi alla collaborazione e
all'osservazione inframuraria della personalità per la durata di un
anno, il testo vigente della norma censurata non prevede più, in
modo espresso, entrambe le condizioni, in quanto l'art. 2 della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), ha eliminato l'inciso «qualora ricorra anche la condizione
di cui [...]», che era contenuto in ciascuno dei commi indicati;
che, peraltro, il delitto di cui all'art. 609-octies cod.
pen. continua ad essere inserito sia nel comma 1 sia nel comma
1-quater dell'art. 4-bis, i quali, come si è visto, richiedono
condizioni diverse ai fini dell'accesso ai benefici penitenziari;
che, stante l'applicabilità della modifica ai procedimenti
in corso, spetta al giudice a quo stabilire in primo luogo quale sia
il regime applicabile ai condannati per il delitto di cui all'art.
609-octies cod. pen., e quindi procedere, sulla base dell'opzione
prescelta, ad una nuova valutazione della rilevanza e della non
manifesta infondatezza della questione (ex plurimis, ordinanza n. 66
del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 27, terzo
comma, e 31, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale per i
minorenni di Trento, in funzione di tribunale di sorveglianza, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
Ordina la restituzione degli atti al medesimo Tribunale per i
minorenni di Trento con riguardo alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), come modificato dall'art. 3
del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia
di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè
in tema di atti persecutori), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 23 aprile 2009, n. 38.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 aprile 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 6 maggio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola