1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 441 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1996
N. 441 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1996 dal tribunale di Teramo nel procedimento penale a carico di Corbo Michele Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Violazione dei principi di parita' di trattamento di situazioni analoghe, di inviolabilita' della difesa e della presunzione di non colpevolezza - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 496/1990, 401 e 496 del 1991, 124 e 196 del 1992, 453/1994 e 432/1995 - Richiesta di eventuale dichiarazione di illegittimita' costituzionale conseguenziale. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (096C0643) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Corbo Michele, imputato dei reati di cui agli articoli 367, 61, n. 2,
codice penale; 314, primo comma, codice penale, commessi entrambi in
Giulianova in data 29 gennao 1994; 81 cpv., 323, secondo comma,
commesso in Giulianova anteriormente e fino al febbraio 1994;
Premesso che:
con decreto in data 25 luglio 1994 il g.i.p. in sede disponeva il
giudizio di Corbo Michele davanti a questo tribunale per rispondere
dei reati sopra indicati, nonchè di una serie di altri reati di
truffa, falso e peculato, alcuni dei quali commessi in concorso con
Coccia Rita, giudicata separatamente, concernenti altro procedimento
penale, riunito al primo in sede di udienza preliminare;
all'udienza del 20 aprile 1995, su richiesta del p.m., si
procedeva alla separazione dei predetti giudizi (in ordine ai reati
di cui al procedimento originariamente riunito veniva pronunciata,
previa richiesta dell'imputato, cui il p.m. prestava consenso,
sentenza di applicazione di pena a norma dell'art. 444, secondo
comma, c.p.p.) e, quindi, apertosi il dibattimento, si procedeva
all'istruttoria dibattimentale e il processo veniva rinviato
all'odierna udienza per l'esame di un teste e per la discussione
finale;
in tale sede il Tribunale - sul rilievo che due componenti
l'attuale collegio giudicante (la dott. Franca Zacco quale presidente
e il dott. Giuseppe Marcheggiani quale giudice) avevano partecipato
al procedimento di appello ex art. 310 c.p.p., proposto dal p.m.
davanti al Tribunale del riesame avverso l'ordinnza del g.i.p. in
data 9 marzo 1994, con la quale era stata rigettata la richiesta di
applicazione di misura cautelare personale nei confronti del predetto
Corbo, all'epoca indagato solo per i delitti di simulazione di reato
e di peculato, all'esito del quale, in accoglimento
dell'impugnazione, era stata applicata al Corbo la misura degli
arresti domiciliari, ritenuti sussistenti sia in gravi indizi di
colpevolezza in ordine ad entrambi i reati contestati che le esigenze
di cui all'art. 274, lettera c), c.p.p. - riteneva necessario
valutare l'opportunità di sollevare questione di costituzionalità
dell'art. 34 c.p.p. alla luce della sentenza della Corte
costituzionale n. 432/1995, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., nella parte in
cui non prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale
il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Osserva che:
sino alla pronuncia della decisione citata la Corte
costituzionale aveva progressivamente esteso le cause di
incompatibilità, affermando, peraltro, costantemente alcuni
rilevanti principi:
che il regime delle incompatibilità indicato "nella delega
risponde all'esigenza di evitare che la valutazione di merito del
giudice possa essere (o possa ritenersi che sia) condizionata dallo
svolgimento di determinate attività nelle precedenti fasi del
procedimento o dalla previa conoscenza dei relativi atti processuali"
(sent. n. 496/1990);
che agli effetti della incompatibilità con la funzione di
giudizio ciò che rileva è che il giudice abbia compiuto una
valutazione non formale, ma sostanziale del contenuto delle indagini
preliminari, entrando nel merito delle stesse, "complessivamente
considerate nel loro stadio terminale, ai fini dell'eventuale
adozione di un provvedimento idoneo a porre termine definitivamente
al procedimento o a devolvere la regiudicanda alla sede processuale"
(sent. n. 453/1994);
che l'incompatibilità "è ragionevolmente circoscritta ai casi
di duplicità del giudizio di merito sullo stesso oggetto, dato che
per attuare la garanzia costituzionale del giusto processo ciò che
va evitato è il rischio che la valutazione conclusiva di
responsabilità sia, o possa apparire, condizionata dalla propensione
del giudice a confermare una propria precedente decisione" (sent. nn.
124/1992, 186/1992);
che il pericolo di prevenzione del giudice va ad incidere sul
concetto di indipendenza dello stesso, inteso come certezza di
imparzialità e terzietà (sent. nn. 401/1991, 496/1991, 502/1991).
Nell'applicazione concreta di tali principi la Corte ha, poi,
coerentemente giudicato, valutando la concretezza delle specifiche
situazioni determinanti l'incompatibilità e, in particolare, in
merito alla questione del giudice del dibattimento che aveva già
conosciuto della posizione dell'imputato quale giudice del riesame,
con la sentenza n. 502/1991 aveva ritenuto che la garanzia
costituzionale di imparzialità del giudice non "impone che sia
assicurata la diversità soggettiva tra il giudice del giudizio e
quello chiamato a provvedere in tema di libertà personale
dell'imputato" e ciò in quanto i provvedimenti sulla libertà
personale "non comportano una valutazione che si traduca un giudizio
sul merito della res iudicanda, idoneo a determinare un pregiudizio
che mini l'imparzialità della decisione conclusiva sulla
responsabilità dell'imputato".
Con la sentenza n. 432/1995 la Corte, ritenendo di dover affermare
"un più pregnante significato dei valori costituzionali del giusto
processo (e del diritto di difesa che ne è componente essenziale)
anche a seguito della normativa della legge 8 agosto 1995, n. 332",
ha affermato che il giudizio espresso dal giudice che provvede sulla
richiesta di misura cautelare è "non di mera legittimità, ma di
merito (sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla
colpevolezza dell'imputato; giudizio analogo, ai fini che qui
interessano, alle ipotesi già esaminate da questa Corte nelle
sentenze nn. 124 e 186 del 1992" e, quindi, idoneo a radicare una
incompatibilità ravvisabile in una anticipazione di giudizio
suscettibile di minare l'imparzialità del giudice.
I principi sui quali la Corte ha fondato la propria decisione
rendono inevitabile e, comunque, doverosa la prospettazione alla
stessa del dubbio in ordine alla costituzionalità dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. con riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma e 27, secondo comma, della Costituzione nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a svolgere funzioni di giudice del
dibattimento dei componenti del Tribunale del riesame che abbia
ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza di cui all'art.
273 c.p.p. nei confronti dell'imputato.
Le argomentazioni della Corte e le conclusioni pienamente
condivisibili - e da più parti auspicate - cui la stessa è
pervenuta non possono non far porre la questione di legittimità
costituzionale anche nella fattispecie in esame, considerato che il
Tribunale del riesame ha dovuto procedere anch'esso a quelle
valutazioni in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, già
effettuate, sia pur in senso negativo, dal g.i.p. cui la richiesta di
misura era stata avanzata.
Nel caso di specie - come già precisato in premessa - due
componenti dell'attuale collegio giudicante hanno partecipato al
collegio del tribunale del riesame che, con la sopra menzionata
decisione, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a
carico del Corbo in ordine ai medesimi fatti (ad eccezione del
delitto di cui all'art. 323 c.p.) su cui oggi è chiamato a
pronunciarsi.
Tale circostanza, come sopra evidenziato, può concretare quel
pericolo di "prevenzione", nel senso indicato nella sentenza n.
432/1995, che, se pure riferita alla incompatibilità del g.i.p.,
contiene in parte motiva alcuni riferimenti che sembrano dare per
implicita l'illegittimità costituzionale nei termini sopra
prospettati.
La questione, per tutto quanto sinora osservato, appare ictu oculi
rilevante e non manifestamente infondata.
La necessità di ulteriore puntualizzazione da parte della Corte
costituzionale dei principi in materia appare anche opportuna in
relazione alle conseguenze connesse allo sviluppo logico dei
postulati sui quali si articola la motivazione della sentenza,
sicchè la Corte potrà dichiarare, come previsto dall'art. 27 legge
n. 87/53, quali sono le altre disposizioni legislative la cui
illegittimità deriva come conseguenza della decisione adottata.
Oggettivamente è, infatti, ipotizzabile una situazione di
incompatibilità evidente in sede, ad esempio, di giudizio
direttissimo, allorchè il collegio abbia provveduto alla convalida
dell'arresto ed abbia applicato misura cautelare.
In conclusione, ad avviso di questo giudice, ove si consentisse la
partecipazione al giudizio dibattimentale del giudice componente del
Tribunale del riesame che abbia ritenuto sussistere i gravi indizi,
ne deriverebbe una evidente violazione dei principi costituzionali di
parità di trattamento di situazioni analoghe (art. 3 Cost.), della
inviolabilità della difesa in ogni stato e grado del procedimento
(art. 24, secondo comma, Cost.), nonchè della stessa presunzione di
non colpevolezza sino alla condanna definitiva (art. 27, secondo
comma, Cost.).
E, invero, l'identità del giudice nelle situazioni sopra
richiamate comporterebbe una disparità di trattamento rispetto al
cittadino sottoposto al giudizio di giudici la cui valutazione
conclusiva sulla responsabilità non sia, o non possa apparire,
"condizionata dalla c.d. forza della prevenzione" e, cioè, - nel
senso precisato dalla Corte costituzionale nella menzionata decisione
- "da quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso
o un atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello
stesso procedimento", nonchè il pregiudizio dell'esercizio del
diritto di difesa davanti a siffatto giudice, che, al contempo, non
apparirebbe garantire adeguatamente all'imputato il suo diritto a non
essere considerato colpevole sino alla sentenza di condanna
definitiva.
La sussistenza di tali presupposti di fatto e di diritto impone al
Tribunale la sospensione del presente processo, che, per evidenti
ragioni di economia processuale, si estende anche all'ulteriore
imputazione ascritta al Corbo, e la tramissione degli atti alla Corte
Costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge n. 1/1948, 23
e 27 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3, comma primo, 24, comma secondo, e 27,
secondo comma, della Costituzione nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a svolgere funzioni di giudice del dibattimento
dei componenti il tribunale del riesame che abbia ritenuto
sussistenti i gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 273 del
c.p.p. nei confronti dell'imputato;
Dispone la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Teramo, addì 22 febbraio 1996
Il presidente: Zacco
96C0643