1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA 6 - 8 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento amministrativo - Violazione amministrativa - Facolta' di far pervenire al prefetto scritti difensivi e documenti - Consegna all'ufficio postale - Mancata previsione - Denunciato ostacolo per la tutela in sede giurisdizionale dei diritti, lesione del diritto di difesa - Omessa descrizione della fattispecie oggetto del giudizio, motivazione apodittica - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 18. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0663) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 18 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
promosso con ordinanza del 9 giugno 2004 dal giudice di pace di
Sant'Angelo dei Lombardi nel procedimento civile vertente tra
Ruggiero Giuseppe e la Regione Campania, iscritta al n. 933 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 48, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ordinanza del 9 giugno 2004, il giudice di pace
di Sant'Angelo dei Lombardi nel procedimento civile avente ad oggetto
l'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale) ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689, per contrasto con
gli articoli 3 e 24 della Costituzione;
che, premette il giudice a quo, il ricorrente avrebbe
presentato istanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale
relativamente all'art. 18 della legge sopra citata nella parte in
cui, prevedendo la possibilità per gli interessati di far pervenire
all'autorità scritti difensivi e documenti entro trenta giorni dalla
data di contestazione o notificazione della violazione, non prevede
per gli interessati la facoltà di consegnare tali scritti e
documenti all'Ufficio postale nel rispetto del termine suddetto;
che il giudice a quo ritiene che tale norma contrasterebbe
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto rappresenterebbe
un indubbio e ingiustificato ostacolo per la tutela in sede
giurisdizionale dei diritti del ricorrente il quale «potrebbe essere
di fatto privato della possibilità di far pervenire scritti e
documenti comprovanti la sua estraneità alla violazione»;
che richiamando giurisprudenza di questa Corte, la quale
avrebbe affermato il principio secondo cui il diritto di difesa non
può essere pregiudicato da attività riferibile a terzi, il giudice
a quo ritiene che tale principio dovrebbe essere «esteso a tutte le
ipotesi di contraddittorio per l'irrinunciabile esercizio del diritto
di difesa» (sentenza n. 447 del 2002, recte sentenza n. 477 del
2002);
che l'ordinanza si conclude con l'affermazione della
rilevanza della questione ai fini della definizione del giudizio;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, la
quale ha preliminarmente rilevato che la questione sarebbe
inammissibile per difetto assoluto di motivazione in ordine alla
rilevanza della questione;
che nel merito, secondo l'Avvocatura, il dubbio di
legittimità sarebbe comunque privo di fondamento, in quanto la
disposizione censurata disciplinerebbe una fase amministrativa della
procedura (in particolare la facoltà riconosciuta all'interessato di
far pervenire scritti difensivi e/o documenti al Prefetto ovvero la
richiesta di essere sentiti), nella quale sarebbe del tutto fuori
luogo richiamare il diritto di difesa costituzionalmente garantito e
paventarne la violazione;
che il caso in esame non rientrerebbe, secondo la difesa
dello Stato, nell'ipotesi prevista dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale, la quale si riferisce a deroghe alla regola generale
della improrogabilità dei termini perentori soltanto qualora
l'inutile decorso dei termini derivante da causa non imputabile alla
parte onerata abbia determinato la perdita definitiva del diritto
vantato e l'impossibilità per la parte di agire altrimenti e
difendersi in giudizio per la tutela dei propri diritti;
che nel giudizio a quo la parte conserverebbe comunque la
facoltà di opporsi all'ordinanza eventualmente pronunciata
dall'autorità amministrativa e di far valere in giudizio i propri
diritti.
Considerato che il giudice di pace di Sant'Angelo dei Lombardi,
nel sollevare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 18 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale) per contrasto con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione, ha omesso di fornire alcuna descrizione della
fattispecie oggetto del suo giudizio;
che, inoltre, l'ordinanza di rimessione non contiene alcuna
motivazione sulla rilevanza della questione ai fini della definizione
del giudizio, soltanto apoditticamente affermata;
che pertanto deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilità della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento
agli articoli 3 e 24 della Costituzione, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0663