1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 18 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 2 aprile 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 2 aprile 2005 (del G.i.p. del Tribunale di Brescia) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Vittorio Sgarbi per il reato di diffamazione aggravata in danno del dott. Piercamillo Davigo - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 17 marzo 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2005)

IL GIUDICE

Letti gli atti del procedimento penale in epigrafe, a carico
dell'on.le Vittorio Sgarbi, nato a Ferrara l'8 maggio 1952, difeso
fiduciariamente dall'avv. Salvatore Pino del foro di Milano e
dall'avv. Giampaolo Cicconi del foro di Camerino, ed elettivamente
domiciliato in Macerata, via Fratelli Pianesi 5, presso lo studio
dell'avv. Cicconi;
Imputato del delitto di diffamazione aggravata in danno del
magistrato dott. Piercamillo Davigo, all'epoca dei fatti in servizio
presso la Procura della Repubblica presso il tribunale di Milano;
Sentite le parti sulle determinazioni da assumere in esito alla
deliberazione della Camera dei deputati del 17 marzo 2004, la quale
ha affermato che tutti i fatti in questa sede contestati al deputato
Sgarbi Vittorio concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68
comma primo della Costituzione;

O s s e r v a

1. - Fatto.
Il processo ha ad oggetto le frasi pronunciate e le condotte
tenute dal deputato Vittorio Sgarbi nel corso della puntata del 26
giugno 1998 del programma televisivo Sgarbi quotidiani, diffuso
dall'emittente Canale 5.
In tale occasione. l'on. Sgarbi, conduttore del programma
televisivo, parafrasando l'imputazione:
in qualità di conduttore esponeva durante la sigla iniziale
della trasmissione un disegno raffigurante due maiali vestiti da
magistrati con tocco, toga, un coltello e un grembiule sporco di
sangue, e commentando ironicamente, rivolto al Martinez, «È tua la
copertina? Ti volevi riferire ai magistrati di Venezia? Di qualunque
altra città d'Italia? ... non c'è nessun collegamento tra la
copertina di Martinez e la musica che fa siam tre piccoli porcellin e
quello che dirò io... i porci miei sono porci miei, i porci tuoi
sono porci tuoi..»;
dichiarava poi, in relazione alla recensione di un libro
pubblicato dal dott. Davigo «io vi suggerisco, se avete intenzione di
scrivere libri, di fare prima i magistrati: se voi volete avere una
recensione sul Corriere in terza pagina, voi dovete non fare il libro
e basta, ma fare il magistrato, magari del pool di Milano, perchè se
lo fai a Forlì o a Ravenna o anche a Venezia, non ti danno neanche
la quindicesima; allora dovete fare i Magistrati a Milano per
pubblicare un libro di cui spero godrete dei diritti d'autore e
allora soltanto avrete una recensione in terza pagina», e mostrando
la terza pagina del quotidiano «Corriere della Sera», suggeriva agli
ascoltatori: «Come la chiamereste voi questa pagina? Io la chiamerei
leccata di c... (bip). Trattasi del c... (bip) del dott. Davigo» ed
aggiungeva frasi sarcastiche sulla circostanza che la recensione
occupasse lo spazio di sette colonne;
quindi, durante il dialogo conduttore-ospite con l'avv.
Taormina, presente in studio, accreditava la tesi che il dott. Davigo
avesse «mandato» il Maresciallo della Guardia di Finanza Scaletta
Salvatore (distaccato presso la Procura della Repubblica di Milano ed
alle dirette dipendenze del Sostituto Procuratore Davigo) ad
interrogare il finanziere Pier Francesco Pacini Battaglia al precipuo
scopo di «fargli dire» che Taormina era legato a clan camorristici e
dunque al fine di «incastrarlo» e provocare un'indagine per reati di
mafia a carico di quest'ultimo.
Con atto depositato il 15 settembre 1998 Piercamillo Davigo
sporgeva denuncia querela nei confronti di Vittorio Sgarbi e di
chiunque altro avesse concorso nella commissione del reato,
ritenendosi diffamato da quanto sopra riportato.
Nell'udienza preliminare del 16 dicembre 2003, svoltasi nella
contumacia degli imputati, il querelante si costituiva parte civile;
la difesa dello Sgarbi quindi chiedeva al giudice di pronunciare
sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. per la
insindacabilità delle opinioni espresse dal proprio assistito,
ritenute scriminate ai sensi dell'art. 68 della Costituzione. Le
altre parti si opponevano alla richiesta e chiedevano che in
applicazione dell'art. 3 comma 4 della legge 140/2003 il giudice
trasmettesse gli atti alla Camera dei deputati, Camera di
appartenenza dell'imputato, perchè deliberasse sulla questione. Con
ordinanza del 23 dicembre 2003 questo giudice investiva della
questione la Camera dei deputati, con la seguente motivazione:
«a parere di questo giudice le condotte descritte in
imputazione, che il querelante assume offensive della propria
reputazione, non sono ricomprese tra quelle oggetto del disposto
dell'art. 68 Cost. siccome non espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, nè a queste funzionalmente connesse; esse sono state
tenute infatti nel corso di una trasmissione televisiva su di una
rete a diffusione nazionale («Sgarbi Quotidiani» del 26 giugno 1998,
trasmessa dall'emittente Canale 5, e dunque al di fuori
dell'esercizio delle tipiche funzioni parlamentari, in difetto di
quel nesso funzionale con queste ultime che la giurisprudenza
costituzionale ha ravvisato nella manifestazione extra moenia delle
opinioni espresse (in precedenza o contestualmente) nell'esercizio
più proprio della funzione parlamentare (tra le molte, C. Cost.
n. 51/02). In particolare non si ravvisa tale nesso nelle condotte
relative alla «copertina» della trasmissione, raffigurante due maiali
vestiti con toga, tocco, un coltello ed un grembiule sporco di
sangue, commentata dallo Sgarbi, e nello sviluppo successivo della
trasmissione, che verteva su di un volume scritto dal dott. Davigo
che aveva ottenuto una recensione assai positiva, sul valore
letterario di tale volume, anche in paragone ad un diverso volume
scritto dallo stesso Sgarbi, che tuttavia non avrebbe ricevuto
recensioni analogamente lusinghiere, e proseguiva sulla attività
giudiziaria che, svolta dallo stesso dottor Davigo in contemporanea
alla sua attività di scrittore e di conferenziere, poi sarebbe a
volte risultata lacunosa o sbagliata, e tra l'altro «fatta» nel modo
che di seguito descrive, che l'imputazione riassuntivamente riporta».
Il 22 marzo 2004 perveniva la nota con la quale il Presidente
della Camera dei deputati comunicava che con delibera adottata
dall'assemblea nella seduta del 17 marzo 2004 l'assemblea aveva
dichiarato la insindacabilità delle opinioni espresse
dall'on. Sgarbi, respingendo la proposta della Giunta per le
autorizzazioni a procedere, che aveva chiesto di deliberare che i
fatti del procedimento non costituivano opinioni espresse
nell'esercizio di tali funzioni.
Alla successiva udienza del 5 ottobre 2004 il pubblico ministero
e la parte civile chiedevano al giudice di sollevare conflitto di
attribuzioni tra poteri dello Stato, ritenendo che la Camera dei
deputati avesse esorbitato dai propri poteri nell'adottare la
delibera di insindacabilità; la difesa dell'imputato reiterava la
richiesta di pronuncia ex art. 129 c.p.p., producendo a sostegno
documenti in parte già depositati nell'udienza del 16 dicembre 2003.
2. - Diritto.
Sono noti i principi delineati dalla sentenza 29 dicembre 1988
n. 1150 della Corte costituzionale: le prerogative parlamentari non
possono non implicare un corrispettivo potere valutativo dell'organo
a tutela del quale sono disposte, e pertanto spetta alla camera di
appartenenza il potere di valutare se la condotta addebitata ad un
proprio membro debba qualificarsi come esercizio delle funzioni
parlamentari, con l'effetto - in caso affermativo - di inibire una
difforme pronuncia giudiziale di responsabilità.
D'altra parte il potere valutativo delle camere può dirsi
legittimamente esercitato solo entro i limiti della fattispecie
contemplata dall'art. 68 comma 1 Cost.: in un sistema costituzionale
- e comunitario - che riconosce i diritti inviolabili dell'uomo (fra
cui il diritto all'onore ed alla reputazione) quali valori
fondamentali dell'ordinamento giuridico, il potere valutativo delle
camere, lungi dall'essere arbitrario o vincolato a sole regole
interne di self-restraint, è soggetto al controllo di legittimità
affidato all'organo giurisdizionale di garanzia costituzionale,
mediante lo strumento del conflitto di attribuzione, a norma degli
artt. 134 Cost. e 37 legge 87/1953.
Così si esprime in proposito la Consulta: «Qualora il giudice di
una causa civile di risarcimento dei danni, promossa da una persona
lesa da dichiarazioni diffamatorie fatte da un deputato o da un
senatore in sede extraparlamentare, reputi che la delibera della
camera di appartenenza, affermante l'irresponsabilità del proprio
membro convenuto in giudizio, sia il risultato di un esercizio
illegittimo [...] del potere di valutazione, può provocare il
controllo della Corte costituzionale sollevando avanti a questa
conflitto di attribuzione. Il conflitto non si configura nei termini
di una vindicatio potestatis (il potere di valutazione del Parlamento
non è in astratto contestabile), bensì come contestazione
dell'altrui potere in concreto, per vizi del procedimento oppure per
omessa o erronea valutazione dei presupposti di volta in volta
richiesti per il valido esercizio di esso».
Tali principi hanno quindi trovato conferma nelle successive
sentenze della Corte costituzionale 16 dicembre 1993 n. 443 («in sede
di conflitto di attribuzione [...] è possibile solo verificare se ai
fini dell'esercizio in concreto del potere che ha condotto alla
dichiarazione di insindacabilità [...] da parte della camera di
appartenenza, sia stato seguito un procedimento corretto oppure se
mancassero i presupposti di detta dichiarazione - tra i quali
essenziale quello del collegamento delle opinioni espresse con la
funzione parlamentare - o se tali presupposti siano stati
arbitrariamente valutati») e 24 aprile 1996 n. 129.
È dunque evidente che, secondo l'ormai consolidato orientamento
della stessa Corte costituzionale, il giudizio ad essa devoluto in
sede di conflitto di attribuzione non si limita alla verifica della
validità e congruità della motivazione con la quale la Camera di
appartenenza del parlamentare abbia dichiarato insindacabile
l'opinione espressa: «il giudizio in sede di conflitto tra poteri non
si atteggia a giudizio sindacatorio ... su di una determinazione
discrezionale dell'assemblea politica. In questo senso va precisato e
in parte corretto quanto affermato nella pregressa giurisprudenza
circa i caratteri del controllo di questa Corte sulle deliberazioni
di insindacabilità adottate dalle Camere ... la Corte, chiamata a
svolgere, in posizione di terzietà, una funzione di garanzia, da un
lato dell'autonomia della Camera di appartenenza del parlamentare,
dall'altro della sfera di attribuzione dell'autorità
giurisdizionale, non può verificare la correttezza, sul piano
costituzionale, di una pronuncia di insindacabilità senza verificare
se, nella specie, l'insindacabilità sussista, cioè se l'opinione di
cui si discute sia stata espressa nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, alla luce della nozione di tale esercizio che si desume
dalla Costituzione». (Corte cost. 17 gennaio 2000 n. 10).
Non può, in conclusione, dubitarsi che l'autorità
giurisdizionale sia legittimata a far valere mediante conflitto di
attribuzione la menomazione della propria sfera di attribuzioni che
ritenga discendere dalla deliberazione di insindacabilità della
Camera, in ipotesi adottata in mancanza di qualsivoglia nesso
funzionale tra le opinioni espresse e la funzione parlamentare.
Nel caso di specie questo giudice ritiene che la deliberazione
della Camera dei deputati leda la sfera di attribuzione dell'ordine
giudiziario, perchè adottata in difetto dei presupposti per
l'applicazione della garanzia di cui all'art. 68 comma 1 della Carta
costituzionale.
L'art. 3 comma 1 della legge 140/2003, riconosciuto
costituzionalmente legittimo dalla Consulta, stabilisce che sono
coperti dalla previsione di insindacabilità «in ogni caso» i disegni
e proposte di legge, gli emendamenti, ordini del giorno, mozioni e
risoluzioni, interpellanze ed interrogazioni, gli interventi nelle
assemblee e negli altri organi delle camere, qualsiasi espressione di
voto comunque formulata, ed ogni altro atto parlamentare; si tratta
di quelle attività «tipiche», per le quali le garanzie della
libertà di estrinsecazione del mandato popolare sono massime.
Inoltre, aggiunge la norma, è pure insindacabile «ogni altra
attività di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia
politica connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche
fuori dal Parlamento».
L'ampia formulazione lessicale dell'art. 3 comma 1 citato ha
condotto, nella fase di prima applicazione, a numerose eccezioni di
incostituzionalità, che la Corte ha deciso, rigettandole, con la
sentenza n. 120 del 16 aprile 2004.
Nella motivazione la Consulta ha ritenuto che la norma possa - e
debba - essere letta in chiave di mera attuatività del disposto
costituzionale dell'art. 68, dal quale le attività atipiche elencate
non fuoriescono in ragione del richiamo, operato dall'art. 3, alla
necessità della loro connessione «con l'esercizio della funzione
propria dei membri del Parlamento».
La Corte costituzionale prosegue evidenziando come sulla base del
dato testuale citato debba ritenersi che «il legislatore non innovi
affatto alla predetta disposizione costituzionale, ... ma si limiti a
rendere esplicito il (suo) contenuto ...specificando gli atti di
funzione tipici, nonchè quelli che, pur non tipici, debbano comunque
essere connessi alla funzione parlamentare, a prescindere da ogni
criterio di localizzazione»; e chiosa sottolineando che sotto questo
profilo il contenuto della norma è «in concordanza con le
indicazioni ricavabili al riguardo dalla giurisprudenza
costituzionale in materia».
Ancora, la Corte sottolinea come nell'evoluzione
giurisprudenziale che pure vi è stata in materia non sia mai stato
intaccato un principio che segna il limite estremo delle prerogative
della insindacabilita': questa è posta ad esclusiva tutela della
funzione, e non della persona del parlamentare, e non può dunque mai
trasformarsi in un privilegio personale, come avverrebbe se si avesse
una immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera «qualita» di
parlamentare.
È richiamando i contenuti espressi sul punto della
ravvisabilità o meno del nesso funzionale tra condotta e funzione,
è stato chiarito che le attività non tipizzate sono garantite
dall'art 68 «nei casi in cui si esplicano attraverso strumenti, atti
e procedure anche "innominati" ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto Parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica»1. Rileva dunque il collegamento
necessario con le funzioni del Parlamento, cioè l'ambito funzionale
entro cui l'atto si iscrive, a prescindere dal suo contenuto
comunicativo, che può essere il più vario, ma che in ogni caso deve
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere. In questo senso le attività di «ispezione,
divulgazione, critica e denuncia politica» non rappresentano di per
loro un indebito allargamento della insindacabilità, se risultano in
connessione con l'esercizio di funzioni parlamentari, e dunque, come
la Corte ha avuto modo di precisare, se rientrano nell'ambito della
divulgazione e riproduzione, al di fuori dei lavori e delle attività
parlamentari, di opinioni in quelle sedi manifestate e qualificate2.
Al contrario, l'attività di propaganda e critica politica svolta
in assenza di un nesso funzionale con l'attività parlamentare
propria è soggetta ai medesimi limiti di espressione di ogni altro
cittadino che voglia partecipare alla vita politica nazionale.
L'art. 68 comma 1 Cost. è infatti espressione del principio di
autonomia parlamentare, a garanzia del quale viene in parte
sacrificato il fondamentale principio costituzionale di legalità e
giurisdizione, in vista della realizzazione del superiore interesse
dello Stato al libero svolgimento dell'attività legislativa e delle
funzioni proprie del Parlamento: l'arbitraria estensione delle
prerogative previste dall'art. 68 comma 1 Cost. a comportamenti non
strettamente funzionali all'esercizio delle attribuzioni parlamentari
importerebbe dunque l'ingiustificata menomazione della sfera delle
attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria (e del diritto
di ognuno a far valere in giudizio la lesione del proprio diritto
all'onore ed alla reputazione).
Peraltro, come evidenziato dal relatore della Giunta per le
autorizzazioni a procedere, soltanto una rigorosa applicazione di
tali principi consentirebbe di non incorrere nelle sanzioni della
Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha ricordato anche
recentemente (sentenza del 30 gennaio 2003, Cordova vs Italia, in un
caso relativo a dichiarazioni rese proprio dall'on. Sgarbi ), che
condizione per la compatibilità del meccanismo di tutela
dell'art. 68 Cost. con l'ordinamento comunitario e con i diritti
individuali alla tutela dell'onore dei privati cittadini è la
proporzione tra l'ambito delle condotte ritenute insindacabili ed il
fine per il quale l'insindacabilità è prevista; e tale fine è,
appunto, esclusivamente quello di garantire l'esercizio della
funzione parlamentare senza condizionamenti.
Tale il quadro al quale attenersi per valutare se le condotte
oggetto del presente procedimento siano o meno tra quelle garantite
dall'art. 68.
Nel nostro caso, infatti, premesso che non v'è dubbio che le
condotte delle quali si contesta la legittimità sono state tenute
«fuori dal Parlamento», e fuori dalle attività parlamentari tipiche
- specificamente nel corso di una puntata di un programma televisivo
che l'on. Sgarbi ha condotto per anni, in base ad un contratto di
natura privatistica con la rete televisiva - l'aspetto da verificare
è proprio quello della riconducibilità delle condotte denunciate
alle attività «atipiche» alle quali la norma citata fa riferimento;
e questo necessariamente sotto il profilo della connessione di tali
condotte con la funzione, ovvero attività parlamentare posta in
essere dall'on. Sgarbi in quel torno di tempo.
Ritiene questo giudice che la delibera di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati non abbia fatto buon uso dei
criteri valutativi sopra ricordati.
In primo luogo, non risulta che l'on. Sgarbi abbia mai azionato
alcuna iniziativa parlamentare, tipica o atipica, relativamente alla
questione c.d. del Maresciallo Scaletta; non pare che le
interrogazioni autonomamente presentate il 24 ed il 25 giugno da due
diversi deputati su alcuni aspetti della vicenda, prodotte in udienza
dalla difesa dell'on. Sgarbi, possano valere a scriminare la condotta
di un altro parlamentare.
Ma anche al di là di tale aspetto, oggetto del procedimento, e
dunque della delibera, sono non solo le affermazioni relative alla
supposta distorsione dell'attività investigativa diretta dal dott.
Davigo a fini personali, in danno dell'avv. Taormina, ma tutte le
condotte e le frasi riportate nell'imputazione, a partire dalla
presentazione della puntata nella quale si sarebbe parlato del dott.
Davigo con l'immagine dei «due maiali vestiti con toga e tocco, con
un grembiule sporco di sangue ed un coltello in mano», con
l'accompagnamento di una colonna sonora che cantava «siam tre piccoli
porcellin...» ed il riferimento formalmente ad escludendum ai
pubblici ministeri di Milano, e con le frasi sulla recensione del
volume del Davigo, modi ed argomenti che appaiono difficilmente
ricollegabili alla funzione pubblica parlamentare, e appaiono al
contrario strettamente ed univocamente propri del privato cittadino
Sgarbi, nelle note vesti di conduttore ed intrattenitore televisivo
e, a sua volta, di autore di libri.
Per tali ragioni si ritiene che le opinioni espresse
dall'on. Sgarbi nel corso della trasmissione Sgarbi quotidiani del
giorno 26 giugno 1998 non costituiscano espressione dell'attività
parlamentare ai fini dell'applicazione dell'art. 68 della
Costituzione; il tutto, naturalmente, senza entrare nel merito della
diffamatorietà o meno delle condotte descritte, o dell'esercizio del
diritto di critica politica, questione di merito non pertinente alla
presente fase processuale.
Sulla base di analoghe considerazioni la Giunta per le
autorizzazioni a procedere ha proposto di deliberare nel senso della
estraneità delle condotte e delle opinioni espresse alla funzione
parlamentare, ritenendo che «non è sufficiente a fondare un giudizio
di insindacabilità la mera coloritura politica delle affermazioni
contestate, nè la sola comunanza d'argomento con tematiche trattate
in Parlamento... Le parole del deputato Sgarbi ... non risultano
connesse con alcun atto parlamentare e dunque con la sua funzione di
deputato, giacchè non sono riproduttive dei contenuti di alcuna
formale esplicazione dell'esercizio del suo mandato».
Di segno contrario, invece, il parere espresso dall'Assemblea
nella delibera del 17 marzo 2004, che questo giudice chiede venga
annullata; si impone pertanto il ricorso e l'invio degli atti alla
Corte costituzionale per conflitto di attribuzione tra Poteri dello
Stato ai sensi dell'art. 37 della legge costituzionale n. 87 del
1953, con conseguente necessaria sospensione del presente
procedimento, fino alla risoluzione del conflitto.
1 Vedi sentenze nn. 56/00, 509/02 e 219/03.
2 Sentenze nn. 10, 11 e 320 del 2000.

P. Q. M.
Visti gli artt. 68 e 134 Cost., 37 legge Costituzionale 11 marzo
1953 n. 87;
Promuove conflitto di attribuzione innanzi alla Corte
costituzionale, perchè dichiari che non spettava alla Camera dei
deputati deliberare che le opinioni espresse dall'onorevole Vittorio
Sgarbi in data 26 giugno 1998 nel corso della trasmissione televisiva
Sgarbi quotidiani, in relazione alle quali è pendente avanti questo
giudice dell'udienza preliminare procedimento penale per il delitto
di diffamazione aggravata in danno del sostituto procuratore della
Repubblica presso il tribunale di Milano dott. Piercamillo Davigo,
concernono opinioni espresse dall'on. Sgarbi nell'esercizio delle sue
funzioni;
Chiede l'annullamento della delibera relativa, adottata il 17
marzo 2004 dalla Camera dei deputati, per violazione dell'art. 68
della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale ai fini del deposito e la sospensione del presente
processo sino alla risoluzione del conflitto.
Letto alle parti del procedimento penale nel corso dell'udienza.
Brescia, addì 19 ottobre 2004
Il giudice: Elisabetta Pierazzi
Avvertenza: L'ammissibilità del presente conflitto è stata
decisa con ordinanza n. 105/2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, - 1ª serie speciale, n. 11 del 16 marzo 2005. 05C0475