1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 37 SENTENZA 23 gennaio - 6 marzo 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Abrogazione del reato di ingiuria cui all'art. 594 del codice penale. - Legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili), art. 2, comma 3, lettera a), numero 2); decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), art. 1, comma 1, lettera c). - (T-190037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3,
lettera a), numero 2), della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al
Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del
sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili)
e dell'art. 1, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 15
gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e
introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma
dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67),
promossi dal Giudice di pace di Venezia, con ordinanze del 24
gennaio, del 27 giugno, del 20 giugno, del 4 luglio, del 17 ottobre
2017 e del 30 gennaio 2018, iscritte rispettivamente ai nn. 70, 150 e
151 del registro ordinanze 2017 e ai nn. 80, 81, 112 e 113 del
registro ordinanze 2018, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 21 e 44, prima serie speciale, dell'anno 2017 e nn. 22
e 36, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visti l'atto di costituzione di G. D. e R. F. nella qualità di
eredi di G. D., nonchè gli atti di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 22 gennaio e nella camera di
consiglio del 23 gennaio 2019 il Giudice relatore Francesco Viganò;
uditi l'avvocato Renzo Fogliata per G. D. e R. F. nella qualità
di eredi di G. D. e l'avvocato dello Stato Maurizio Greco per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 24 gennaio 2017 (r. o. n. 70 del 2017), il
Giudice di pace di Venezia ha sollevato, in riferimento agli artt. 2
e 3 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 3, lettera a), numero 2), della legge 28 aprile
2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non
carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in
materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili) e dell'art. 1, comma 1, lettera c), del
decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di
abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni
pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28
aprile 2014, n. 67), nella parte in cui dispongono l'abrogazione
dell'art. 594 del codice penale.
1.1.- In punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che il
giudizio principale ha ad oggetto un'imputazione per il delitto di
ingiuria di cui all'art. 594 cod. pen., abrogato - in epoca
successiva alla commissione del fatto contestato - in forza dell'art.
1, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 7 del 2016. Per effetto di tale
abrogazione, egli sarebbe dunque tenuto a dichiarare di «non doversi
procedere ex art. 129 codice procedura penale» in quanto il fatto non
è più previsto dalla legge come reato. Laddove questa Corte
dichiarasse l'illegittimità costituzionale delle disposizioni
denunciate, si realizzerebbe invece «la riespansione della rilevanza
penale del comportamento oggetto del reato di ingiurie»; il che
consentirebbe la prosecuzione del processo, al fine di verificare in
dibattimento la sussistenza del reato contestato all'imputato.
Secondo il rimettente, «la rilevanza della questione appare
sussistere anche se l'oggetto riguarda norme penali di favore e
precisamente norme abrogative di ipotesi delittuose come nel caso di
specie», non potendosi a suo avviso concepire che le norme penali di
favore sfuggano al controllo di costituzionalità, precludendosi in
tal modo ogni possibilità di garantire la preminenza della
Costituzione sulla legislazione statale ordinaria.
Sul punto, il rimettente richiama l'orientamento di questa Corte
(e in particolare le sentenze n. 394 del 2006 e n. 148 del 1983),
secondo cui sarebbe possibile esperire il sindacato di
costituzionalità anche su norme di favore, nonchè la sentenza n. 5
del 2014, in cui è stata dichiarata l'incostituzionalità della
legge abrogativa del reato di associazione paramilitare, con
conseguente reviviscenza della previgente norma incriminatrice.
1.2.- Circa la non manifesta infondatezza delle questioni
prospettate, il giudice a quo rileva anzitutto che «l'onore
costituisce uno dei beni fondamentali della persona umana
riconosciuto tra i diritti inviolabili dell'uomo di cui all'art. 2
della Costituzione», tanto che «la stessa Corte costituzionale [...]
lo annovera tra i beni e gli interessi inviolabili in quanto
essenzialmente connessi con la persona umana (Corte costituzionale n.
86/1972 [recte: 1974] e n. 38/1973)».
Si tratterebbe, in particolare, di «un bene giuridico ascritto
nel rango dei diritti essenziali, assoluti, personali, non
patrimoniali, inalienabili, intrasmissibili, imprescrittibili,
originari e innati»; un diritto da ritenere quale «estrinsecazione,
nelle società democratiche, del fondamentale principio di
uguaglianza di tutti gli essere umani che trova le sue profonde
radici nel principio del rispetto per ogni persona, per ogni essere
umano, senza alcuna distinzione di sesso, di razza, di lingua, di
religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali».
Il rimettente osserva che le disposizioni censurate «determinano
la fuoriuscita del bene dell'onore e del decoro dal sistema di tutela
pubblicistica dei diritti fondamentali»; ciò nel contesto di un
ordinamento in cui non vi sarebbero «diritti inviolabili di cui
all'art. 2 della Costituzione che non siano protetti anche dalle
norme penali, proprio in virtù della massima tutela che ad essi
viene garantita».
La stessa Corte costituzionale avrebbe ritenuto che gli artt. 2,
3 e 13, primo comma, Cost. «riconoscano e garantiscano i diritti
inviolabili dell'uomo, fra i quali rientrano quelli del proprio
decoro, del proprio onore, della propria rispettabilità,
riservatezza, intimità e reputazione, sanciti espressamente negli
artt. 8 e 10 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo (cfr.
Corte costituzionale n. 38/1973)».
Tali diritti potrebbero essere tutelati soltanto attraverso norme
incriminatrici «poichè sono proprio le norme penali che sono poste,
ontologicamente, a difesa dei diritti inviolabili dell'essere umano»;
e ciò «sia per l'efficacia deterrente della sanzione penale che per
l'inadeguatezza delle sanzioni amministrative o civili che appaiono
inconciliabili a prevenire, ricomporre o reprimere le condotte lesive
dei diritti fondamentali».
1.3.- Un secondo aspetto di non manifesta infondatezza si
apprezzerebbe in relazione all'art. 3 Cost., in quanto la
depenalizzazione del reato di ingiuria avrebbe determinato una
irragionevole disparità di trattamento rispetto al reato di
diffamazione di cui all'art. 595 cod. pen., delitto riconducibile
«alla stessa medesima ratio e allo stesso diritto fondamentale»,
distinguendosi solamente per la presenza o meno dell'offeso al
momento della condotta.
Tale discriminazione sarebbe particolarmente evidente in
riferimento all'abrogazione dell'ipotesi aggravata di cui all'art.
594, quarto comma, cod. pen., che disponeva un aumento di pena
qualora l'offesa fosse commessa «in presenza di più persone».
Secondo il rimettente, sarebbe del tutto irragionevole «[l]a scelta
di perseguire un fatto "comunicando con più persone" in assenza
dell'offeso (diffamazione) e di non punire il medesimo fatto
"commesso in presenza di più persone" con la presenza dell'offeso
(ingiurie)».
1.4.- Un terzo aspetto di non manifesta infondatezza andrebbe,
infine, apprezzato in relazione alla «difforme tutela processuale
garantita al medesimo diritto fondamentale nell'abrogato reato di
ingiuria rispetto al reato di diffamazione».
In particolare, la deposizione testimoniale della persona offesa,
che ben potrebbe essere posta a fondamento della decisione nel
processo penale a quo, non potrebbe esserlo nel giudizio civile,
poichè in quella sede la parte non può testimoniare a favore di sè
stessa.
Ciò condurrebbe alla conseguenza per cui un'ingiuria commessa in
assenza di testimoni sarebbe destinata a restare impunita, così
determinandosi un'irragionevole disparità di trattamento rispetto
alle vittime della diffamazione, le quali hanno la possibilità di
costituirsi parte civile e deporre come testimoni nel processo
penale.
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso chiedendo che le questioni siano dichiarate
inammissibili o comunque infondate.
L'Avvocatura generale dello Stato osserva anzitutto come questa
Corte nella sentenza (recte: ordinanza) n. 175 del 2001, in tema di
oltraggio a pubblico ufficiale, abbia già affermato che la questione
«tendente ad ottenere una sentenza con la quale venga reintrodotta
una fattispecie criminosa prevista da una disposizione espressamente
abrogata [...] eccede i compiti di questa Corte», trattandosi di una
«scelta discrezionale riservata al legislatore».
L'Avvocatura rammenta altresì che questa Corte, nella sentenza
n. 81 del 2014, affermò di non potere rimodulare liberamente le
sanzioni degli illeciti penali perchè, se lo facesse, invaderebbe un
campo riservato alla discrezionalità del legislatore, il cui
esercizio è censurabile, sul piano della legittimità
costituzionale, solo ove trasmodi nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio, come avviene quando si sia di fronte a sperequazioni
sanzionatorie tra fattispecie omogenee non sorrette da alcuna
ragionevole giustificazione.
Le sentenze citate dal rimettente a sostegno della tesi relativa
alla «necessità di "penalizzare" una condotta in senso contrario a
quanto ritenuto dal legislatore» non sarebbero dunque conferenti,
l'intervento ablativo della Corte giustificandosi solamente «quando
l'area della penalità è esclusa per categorie determinate di
soggetti», come ad esempio avvenuto in tema di falso in materia
elettorale nella sentenza n. 394 del 2006.
Sarebbe del resto «[i]ncongruo» il riferimento operato dal
rimettente alla sentenza n. 5 del 2014, in quanto relativa a un caso
in cui l'illegittimità dell'avvenuta depenalizzazione, nella
fattispecie in materia di associazioni paramilitari, era stata
riscontrata sotto il profilo dell'assenza di delega legislativa, e
dunque per contrarietà all'art. 76 Cost.
Resterebbe fermo, in altri termini, il principio per cui alla
Corte «è preclusa ogni pronuncia che ripristini un reato laddove si
contesti la mera ragionevolezza delle scelte discrezionali del
legislatore, con conseguente inammissibilità della relativa
questione, come sostenuto ripetutamente dalla stessa Corte».
Mentre la discrezionalità del legislatore potrebbe essere
censurata soltanto nel caso di «uso distorto o arbitrario così da
confliggere in modo manifesto con il canone della ragionevolezza»
(ordinanza n. 23 del 2009), nella fattispecie in esame «il perdurante
rilievo penale della diffamazione si giustifica sulla base
dell'aggressione pubblica dell'onore, contrariamente a quanto avviene
per l'ingiuria rispetto alla quale il legislatore ha perseguito lo
scopo della sua rimessione alla composizione tra privati, facendone
un illecito civile».
L'Avvocatura generale dello Stato, infine, osserva che
l'argomento del rimettente che fa leva sul diverso regime probatorio
in sede civile, in base al quale sarebbe impedito alla parte offesa
di deporre come teste, sarebbe parimenti infondato, «in
considerazione al fatto che esistono mezzi (es. 228/230-233 cpc) che
possono portare all'accertamento della fattispecie».
3.- Con atto depositato in data 13 giugno 2017, si sono
costituiti nel giudizio incidentale il signor G. D. e la signora R.
F., rispettivamente figlio e moglie del defunto G. D., parte civile
nel procedimento penale a quo.
Nell'atto di costituzione si ribadisce anzitutto la centralità
del bene dell'onore, quale diritto fondamentale della persona umana,
avente rango costituzionale nell'art. 2 Cost. e presentante «un
costitutivo connotato pubblicistico», al quale solo il diritto penale
sarebbe in grado di assicurare tutela; e ciò anche nell'ottica della
prevenzione speciale e generale, che sarebbero invece estranee al
diritto civile. Solamente «il timore della sanzione penale, per il
reo, e la prospettiva di un'adeguata tutela penale, per l'offeso»
sarebbero in grado di frenare la «progressione criminosa» cui può
dar luogo un «reato-innesco di una serie di altre condotte
delittuose», quale l'ingiuria.
Le parti costituite osservano, inoltre, come intraprendere
un'azione civile sia economicamente più gravoso rispetto alla mera
presentazione di una querela, «con l'immediata conseguenza della
disparità di trattamento tra cittadini più o meno abbienti».
Per effetto della novella legislativa, d'altra parte, il bene
dell'onore sarebbe stato artificiosamente «frantumato», rimanendo la
tutela penale confinata al bene della reputazione grazie
all'incriminazione della diffamazione ex art. 595 cod. pen.:
fattispecie, quest'ultima, che non potrebbe però dirsi, in astratto,
più grave dell'ingiuria, dovendo l'offensività essere apprezzata in
concreto.
Le parti costituite rilevano inoltre che la Corte avrebbe nel
tempo superato l'iniziale «self restraint al proprio intervento»
incarnato nel principio di riserva di legge di cui all'art. 25,
secondo comma, Cost., giungendo ad ammettere un sindacato sulla lex
mitior a partire dalla sentenza n. 148 del 1983, e successivamente
nelle sentenze n. 394 del 2006, n. 5 del 2014 e n. 32 del 2014.
Le disposizioni censurate dovrebbero, pertanto, essere dichiarate
costituzionalmente illegittime per contrasto con l'art. 2 Cost.,
avendo determinato il venir meno dell'indispensabile tutela
pubblicistica rispetto a una delle condotte con cui è possibile
ledere il bene fondamentale dell'onore; e con l'art. 3 Cost., in
relazione all'irragionevole discriminazione da esse creata rispetto
al reato di diffamazione di cui all'art. 595 cod. pen.
4.- Con sei ulteriori ordinanze - del 27 giugno 2017 (r. o. n.
150 e n. 151 del 2017), del 20 giugno 2017 (r. o. n. 80 del 2018),
del 4 luglio 2017 (r. o. n. 81 del 2018), del 17 ottobre 2017 (r. o.
n. 112 del 2018) e del 30 gennaio 2018 (r. o. n. 113 del 2018) - il
medesimo Giudice di pace di Venezia ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2 e 3 Cost., nonchè agli artt. 10 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3, lettera a),
numero 2), della legge n. 67 del 2014 e dell'art. 1, comma 1, lettera
c), del d.lgs. n. 7 del 2016, nella parte in cui dispongono
l'abrogazione dell'art. 594 cod. pen.
Le ordinanze presentano motivazioni tra loro coincidenti e
originano tutte da procedimenti penali, pendenti dinanzi al Giudice
di pace di Venezia, per fatti di ingiuria ex art. 594 cod. pen.,
contestati talora singolarmente (r. o. n. 150 del 2017), in altri
casi in concorso con altri delitti, quali le lesioni personali ex
art. 582 cod. pen. (r. o. n. 151 del 2017 e n. 113 del 2018), la
minaccia ex art. 612 cod. pen. (r. o. n. 80, n. 81 e n. 113 del
2018), la diffamazione ex art. 595 cod. pen. (r. o. n. 112 del 2018).
4.1.- In punto di rilevanza, le argomentazioni spese in queste
sei ordinanze sono identiche a quelle espresse nell'ordinanza r. o.
n. 70 del 2017, già sopra ripercorse.
4.2.- Anche in punto di non manifesta infondatezza le motivazioni
coincidono con quelle spese nell'ordinanza r. o. n. 70 del 2017,
salvi i due profili differenziali di seguito segnalati.
In primo luogo, tra i parametri costituzionali evocati figurano -
oltre agli artt. 2 e 3 Cost. - anche gli artt. 10 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 1 CDFUE (il quale
statuisce: «La dignità umana è inviolabile. Essa deve essere
rispettata e tutelata»). Le disposizioni censurate si porrebbero in
contrasto anche con tali parametri «poichè la potestà legislativa
è stata esercitata dallo Stato con legge ordinaria senza rispettare
i vincoli e i principi derivanti dagli obblighi internazionali e
dalle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute,
tanto da violare apertamente il principio fondamentale della dignità
umana espresso nell'art. 1 della Carta dei Diritti Fondamentali
dell'Unione Europea».
In secondo luogo, fra gli argomenti spesi dal giudice a quo
nell'ordinanza r. o. n. 70 del 2017, non viene in queste ordinanze
ribadito quello attinente alla difformità di disciplina processuale
relativa alla deposizione del testimone persona offesa.
5.- In tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili o comunque
infondate le questioni.
Gli argomenti spesi dall'Avvocatura generale sono identici a
quelli espressi nell'atto di intervento nel giudizio di cui
all'ordinanza r. o. n. 70 del 2017, già sopra illustrati. Viene
tuttavia aggiunto che l'ordinanza appare «del tutto immotivata con
riguardo ai parametri invocati di cui agli articoli 2, 10 e 117 della
Costituzione», non essendo in particolare illustrati i motivi della
contrarietà delle norme denunciate con le norme dell'Unione europea.
Il fatto poi che la dignità dell'uomo riceva tutela e riconoscimento
costituzionale - osserva l'Avvocatura generale - «non comporta
necessariamente che l'ingiuria debba essere punita penalmente
piuttosto che con sanzione pecuniaria, nè che il diritto europeo
imponga al legislatore l'adozione di particolari forme».
Richiamando sul punto la giurisprudenza di questa Corte (e in
particolare la sentenza n. 223 del 2015), l'Avvocatura generale dello
Stato conclude - anche sotto tale aspetto - per l'inammissibilità
delle questioni sollevate, in ragione della carenza di motivazioni
sull'asserito contrasto tra le norme censurate e i parametri
costituzionali evocati.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice di pace di Venezia ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2 e 3 della
Costituzione, dell'art. 2, comma 3, lettera a), numero 2), della
legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili) e dell'art. 1, comma
1, lettera c), del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7
(Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di
illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2,
comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), nella parte in cui hanno
abrogato il delitto di ingiuria in precedenza previsto dall'art. 594
del codice penale.
2.- Con sei ulteriori ordinanze, il medesimo Giudice di pace ha
sollevato analoghe questioni di legittimità costituzionale sulle
stesse disposizioni, sospettandone il contrasto con gli artt. 2, 3,
10 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 1
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007, nella parte in cui hanno abrogato il delitto di
ingiuria in precedenza previsto dall'art. 594 cod. pen.
3.- Stante la larghissima sovrapponibilità delle questioni
prospettate, deve preliminarmente essere disposta la riunione dei
predetti giudizi.
4.- Come correttamente eccepito dall'Avvocatura generale dello
Stato, tutte le questioni prospettate sono inammissibili.
5.- Manifestamente inammissibili sono, anzitutto, le questioni di
legittimità costituzionale sollevate in riferimento all'art. 10
Cost., per radicale assenza di motivazione sulla loro non manifesta
infondatezza. Il rimettente non ha, infatti, chiarito in alcun modo
in che senso debba ritenersi esistente una norma di diritto
internazionale generalmente riconosciuta la quale imponga la
criminalizzazione delle offese all'onore individuale.
6.- Del pari manifestamente inammissibili sono le questioni
sollevate in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost. in
relazione all'art. 1 CDFUE. Il rimettente non ha infatti chiarito in
che senso la tutela dell'onore individuale dovrebbe ritenersi materia
ricadente entro l'ambito di applicazione del diritto dell'Unione
europea: condizione dalla quale dipende la stessa applicabilità
della Carta negli ordinamenti degli Stati membri, ai sensi di quanto
disposto dall'art. 51 della Carta medesima (ex multis, sentenze n.
194 del 2018, n. 111 del 2017, n. 63 del 2016 e n. 80 del 2011).
7.- Inammissibili sono, infine, le questioni di legittimità
costituzionale delle disposizioni censurate in riferimento agli artt.
2 e 3 Cost.
7.1.- In linea di principio, sono inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale che concernano disposizioni abrogative di
una previgente incriminazione, e che mirino al ripristino
nell'ordinamento della norma incriminatrice abrogata (così, ex
plurimis, sentenze n. 330 del 1996 e n. 71 del 1983; ordinanze n. 413
del 2008, n. 175 del 2001 e n. 355 del 1997), dal momento che a tale
ripristino osta, di regola, il principio consacrato nell'art. 25,
secondo comma, Cost., che riserva al solo legislatore la definizione
dell'area di ciò che è penalmente rilevante. Principio,
quest'ultimo, che determina in via generale l'inammissibilità di
questioni volte a creare nuove norme penali, a estenderne l'ambito
applicativo a casi non previsti (o non più previsti) dal legislatore
(ex multis, sentenze n. 161 del 2004 e n. 49 del 2002; ordinanze n.
65 del 2008 e n. 164 del 2007), ovvero ad aggravare le conseguenze
sanzionatorie o la complessiva disciplina del reato (ex multis,
ordinanze n. 285 del 2012, n. 204 del 2009, n. 66 del 2009 e n. 5 del
2009).
Come ribadito anche di recente da questa Corte (sentenze n. 236
del 2018 e n. 143 del 2018), peraltro, tali principi non sono senza
eccezioni.
Anzitutto, può venire in considerazione la necessità di evitare
la creazione di "zone franche" immuni dal controllo di legittimità
costituzionale, laddove il legislatore introduca, in violazione del
principio di eguaglianza, norme penali di favore, che sottraggano
irragionevolmente un determinato sottoinsieme di condotte alla regola
della generale rilevanza penale di una più ampia classe di condotte,
stabilita da una disposizione incriminatrice vigente, ovvero
prevedano per detto sottoinsieme - altrettanto irragionevolmente - un
trattamento sanzionatorio più favorevole (sentenza n. 394 del 2006).
Un controllo di legittimità con potenziali effetti in malam
partem deve altresì ritenersi ammissibile quando a essere censurato
è lo scorretto esercizio del potere legislativo: da parte dei
Consigli regionali, ai quali non spetta neutralizzare le scelte di
criminalizzazione compiute dal legislatore nazionale (sentenza n. 46
del 2014, e ulteriori precedenti ivi citati); da parte del Governo,
che abbia abrogato mediante decreto legislativo una disposizione
penale, senza a ciò essere autorizzato dalla legge delega (sentenza
n. 5 del 2014); ovvero anche da parte dello stesso Parlamento, che
non abbia rispettato i principi stabiliti dalla Costituzione in
materia di conversione dei decreti-legge (sentenza n. 32 del 2014).
In tali ipotesi, qualora la disposizione dichiarata incostituzionale
sia una disposizione che semplicemente abrogava una norma
incriminatrice preesistente (come nel caso deciso dalla sentenza n. 5
del 2014), la dichiarazione di illegittimità costituzionale della
prima non potrà che comportare il ripristino della seconda, in
effetti mai (validamente) abrogata.
Un effetto peggiorativo della disciplina sanzionatoria in materia
penale conseguente alla pronuncia di illegittimità costituzionale è
stato, altresì, ritenuto ammissibile allorchè esso si configuri
come «mera conseguenza indiretta della reductio ad legitimitatem di
una norma processuale», derivante «dall'eliminazione di una
previsione a carattere derogatorio di una disciplina generale»
(sentenza n. 236 del 2018).
Un controllo di legittimità costituzionale con potenziali
effetti in malam partem può, infine, risultare ammissibile ove si
assuma la contrarietà della disposizione censurata a obblighi
sovranazionali rilevanti ai sensi dell'art. 11 o dell'art. 117, primo
comma, Cost. (sentenza n. 28 del 2010; nonchè sentenza n. 32 del
2014, ove l'effetto di ripristino della vigenza delle disposizioni
penali illegittimamente sostituite in sede di conversione di un
decreto-legge, con effetti in parte peggiorativi rispetto alla
disciplina dichiarata illegittima, fu motivato anche con riferimento
alla necessità di non lasciare impunite «alcune tipologie di
condotte per le quali sussiste un obbligo sovranazionale di
penalizzazione. Il che determinerebbe una violazione del diritto
dell'Unione europea, che l'Italia è tenuta a rispettare in virtù
degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.»).
7.2.- Nessuna di queste condizioni sussiste, tuttavia, rispetto
alle questioni di legittimità costituzionale oggi sottoposte
all'esame di questa Corte.
La disciplina abrogata non si atteggiava a "norma penale di
favore" rispetto ad altra disciplina penale di carattere generale
coesistente, sottraendo a quest'ultima un sottoinsieme di ipotesi che
altrimenti sarebbero ricadute nella normativa generale, come era
accaduto nel caso deciso dalla sentenza n. 394 del 2006 (nonchè in
quello deciso dalla sentenza n. 28 del 2010). L'abrogata disposizione
che criminalizzava l'ingiuria aveva invece a oggetto condotte diverse
da quelle costitutive del delitto di diffamazione, le quali
presuppongono tutte che la manifestazione offensiva dell'onore altrui
sia diretta non alla vittima, ma a terze persone.
Nè viene in considerazione, nel caso in esame, uno scorretto
esercizio del potere legislativo, avendo il Governo depenalizzato il
delitto di ingiuria, con il decreto legislativo n. 7 del 2016, in
puntuale adempimento della delega conferitagli con la legge n. 67 del
2014.
Nè, ancora, oggetto delle presenti questioni di legittimità
costituzionale è una disciplina processuale, la cui reductio ad
legitimitatem potrebbe determinare, in via collaterale e indiretta,
effetti in malam partem, come nel caso deciso dalla sentenza n. 236
del 2018.
Nè infine, come poc'anzi sottolineato, il giudice a quo ha
dimostrato che l'abrogazione del delitto di ingiuria si ponga di per
sè in contrasto con gli obblighi sovranazionali che gravano sul
nostro Paese.
7.3.- Il rimettente ha, invero, giustamente sottolineato il
carattere fondamentale del diritto all'onore, come tale ascrivibile
non solo al novero del «diritti inviolabili» riconosciuti dall'art. 2
Cost. (sentenze n. 379 del 1996, n. 86 del 1974 e n. 38 del 1973), ma
anche all'art. 17 del Patto internazionale relativo ai diritti civili
e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e
reso esecutivo in Italia con la legge 25 ottobre 1977, n. 881, che
espressamente tutela i diritti all'onore e alla reputazione, nonchè
all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva in Italia con la legge 4
agosto 1955, n. 848, e, nell'ambito di applicazione del diritto
dell'Unione europea, all'art. 7 CDFUE, i quali ultimi tutelano il
più ampio diritto al rispetto della vita privata, al cui perimetro i
diritti all'onore e alla reputazione vengono tradizionalmente
ricondotti dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo (Corte EDU, sezione terza, sentenza 6 novembre 2018, Vicent
del Campo contro Spagna; sezione terza, sentenza 20 giugno 2017,
Bogomolova contro Russia; sezione prima, sentenza 9 aprile 2009, A.
contro Norvegia; sezione prima, sentenza 15 novembre 2007, Pfeifer
contro Austria; sezione prima, sentenza 4 ottobre 2007, Sanchez
Cardenas contro Norvegia). Ma dal riconoscimento di un diritto come
"fondamentale" non discende, necessariamente e automaticamente,
l'obbligo per l'ordinamento di assicurarne la tutela mediante
sanzioni penali: tanto la Costituzione quanto il diritto
internazionale dei diritti umani lasciano, di regola, il legislatore
(e più in particolare il Parlamento, naturale depositario delle
scelte in materia penale in una società democratica) libero di
valutare se sia necessario apprestare tutela penale a un determinato
diritto fondamentale, o se - invece - il doveroso obiettivo di
proteggere il diritto stesso dalle aggressioni provenienti dai terzi
possa essere efficacemente assicurato mediante strumenti alternativi,
e a loro volta meno incidenti sui diritti fondamentali del
trasgressore, nella logica di ultima ratio della tutela penale che
ispira gli ordinamenti contemporanei.
Ciò accade, segnatamente, in relazione al diritto all'onore:
diritto fondamentale rispetto al quale non sono ravvisabili obblighi
di incriminazione, di origine costituzionale o sovranazionale, che
limitino la discrezionalità del legislatore nella determinazione
delle modalità della sua tutela. Quest'ultima, pertanto, ben potrà
restare affidata - oltre che ai tradizionali rimedi aquiliani - a
sanzioni pecuniarie di carattere civile, come quelle apprestate dal
decreto legislativo n. 7 del 2016, sulla base di scelte non
censurabili da parte di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3, lettera a), numero
2), della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia
di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema
sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili)
e dell'art. 1, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 15
gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e
introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma
dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67),
sollevate, in riferimento agli artt. 10 e 117, primo comma, della
Costituzione, dal Giudice di pace di Venezia con le ordinanze
indicate in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 3, lettera a), numero 2), della
legge n. 67 del 2014 e dell'art. 1, comma 1, lettera c), del d.lgs.
n. 7 del 2016, sollevate, in riferimento agli artt. 2 e 3 Cost., dal
Giudice di pace di Venezia con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 marzo 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA