1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 2018
Ordinanza del 7 novembre 2018 del Magistrato di sorveglianza di Avellino sul reclamo proposto dal Pubblico Ministero presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Torre Annunziata. Reati e pene - Pene pecuniarie - Attivazione delle procedure di conversione delle pene pecuniarie non pagate - Previsione che l'ufficio giudiziario investe il pubblico ministero, per l'attivazione della conversione presso il magistrato di sorveglianza competente, se, decorsi ventiquattro mesi dalla presa in carico del ruolo da parte dell'agente della riscossione, non risulti esperita alcuna attivita' esecutiva ovvero se gli esiti di quella esperita siano indicativi dell'impossibilita' di esazione della pena pecuniaria o di una rata di essa. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), art. 238-bis, comma 3. (19C00062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2019)

UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI AVELLINO

Il Magistrato di sorveglianza letta l'istanza con cui la Procura
della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Torre Annunziata ha
trasmesso, ex art. 660 comma 2 codice di procedura penale, a questo
Magistrato gli atti per la conversione della pena pecuniaria di €
150,00 di multa inflitta Palo Maurizio, nato a Salerno 7 settembre
1951, con sentenza del Tribunale di Torre Annunziata sezione
distaccata di Castellammare di Stabia del 22 giugno 2010;
Osservato che in allegato all'istanza vi sono soltanto il titolo
esecutivo - ovvero la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del
22 giugno 2010 - ed un prospetto del contribuente per partita, dal
quale risulta iscritta nell'anno 2011 una partita di credito nei
confronti del condannato - debitore Palo Maurizio, ma non risulta
effettuata alcuna procedura esecutiva nei confronti di quest'ultimo,
al quale la cartella di pagamento risulta notificata in data 26
gennaio 2013 ma condizioni di «irreperibilità relativa»;
Considerato che in base al nuovo testo dell'art. 238-bis comma 3
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002, il mancato
esperimento di attività esecutiva da parte dell'agente di
riscossione è oggi presupposto sufficiente, a norma del citato
articolo, affinchè il pubblico ministero investa il Magistrato di
sorveglianza competente alla conversione ex art. 660 codice di
procedura penale, e che soltanto quando il Magistrato di sorveglianza
accerta la solvibilità del debitore, l'agente di riscossione riavvia
le attività di competenza sullo stesso articolo di ruolo;
tanto premesso, osserva.
L'art. 238-bis citato, come introdotto dalla legge di bilancio
per il 2018 ovvero legge n. 205/2017, che lo ha inserito nel corpo
del testo unico sulle spese di giustizia decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/2002, con il dichiarato scopo di creare una norma
di raccordo tra la disciplina della riscossione a mezzo ruolo e la
disciplina delle pene pecuniarie idonea a consentire una tempestiva
attivazione del procedimento di conversione delle pene pecuniarie,
detta una puntuale disciplina, con la relativa scansione delle fasi,
volta alla «Attivazione delle procedure di conversione delle pene
pecuniarie non pagate», prevedendo al comma 2 che «l'ufficio investe
il pubblico ministero perchè attivi la conversione presso il
Magistrato di sorveglianza competente, entro venti giorni dalla
ricezione della prima comunicazione da parte dell'agente della
riscossione, relativa all'infruttuoso esperimento del primo
pignoramento su tutti i beni» e, al comma successivo, che «ai
medesimi fini di cui al comma 2, l'ufficio investe, altresì, il
pubblico ministero se, decorsi ventiquattro mesi dalla presa in
carico del ruolo da parte dell'agente della riscossione ed in
mancanza della comunicazione di cui al comma 2, non risulti esperita
alcuna attività esecutiva ovvero se gli esiti di quella esperita
siano indicativi dell'impossibilità di esazione della pena
pecuniaria o di una rata di essa».
Va premesso che l'istituto della conversione della pena
pecuniaria è stato spesso sottoposto al vaglio della Corte
costituzionale, in esso concentrandosi il difficile equilibrio tra le
esigenze di effettività della pena da una parte, e di rispetto del
principio di uguaglianza dall'altro, stante il carattere maggiormente
afflittivo della pena succedanea, e lo sforzo della Corte nelle
diverse pronunce succedutesi negli anni è stato costantemente volto
alla ricerca dì un punto di congiunzione tra le due contrapposte
istanze.
Del resto, la stessa conversione delle pene pecuniarie non pagate
in libertà controllata, è stata introdotta dalla legge n. 689 del
1981 proprio al fine di eliminare la lacuna venutasi a creare nel
sistema esecutivo a seguito della sentenza 21 novembre 1979 n. 131
con cui la Corte ebbe a dichiarare l'incostituzionalità del vecchio
art. 136 codice penale, statuente la conversione della multa e
dell'ammenda non pagate per insolvibilità del condannato nelle
corrispondenti pene detentive, per la condizione di disuguaglianza
che si veniva a creare tra soggetti condannati per i medesimi reati
sulla base delle differenti condizioni economiche. Significativa in
tal senso è stata l'introduzione, con la nuova disciplina, della
facoltà offerta al condannato di eseguire il lavoro sostitutivo in
luogo della sottoposizione alla libertà controllata.
Vanno poi sinteticamente ricordate le sentenze della Corte 12-23
dicembre 1994 n. 53, e la 9-12 gennaio 2012 n. 1, che ebbero a
dichiarare l'illegittimità dell'art. 102 terzo comma della legge n.
689/1981 in relazione al tasso di ragguaglio tra pena pecuniaria (da
convertire in caso di insolvenza) e libertà controllata (originata
dalla conversione) che il legislatore aveva dimenticato di adeguare,
rompendo la simmetria che la Corte aveva ritenuto doverosa; la
sentenza 14-21 giugno 1996 n. 206, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 102, secondo comma, della legge n. 689/1981
nella parte in cui non consentiva che il lavoro sostitutivo potesse
essere concesso, su richiesta del condannato, anche nel caso in cui
la pena pecuniaria da convertire fosse superiore ad un milione;
infine, la sentenza 18 giugno 2003 n. 212, che dichiarando
l'illegittimità costituzionale dell'art. 299 decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002, che abrogava l'art. 660 codice di
procedura penale, ha consentito a quest'ultima norma di rivivere
proprio per effetto della eliminazione della norma abrogante.
Dall'esame di questa breve panoramica risulta evidente lo sforzo
della Corte di salvare l'istituto della conversione dalla scure
dell'incostituzionalità, soprattutto in considerazione del fatto che
nella maggior parte dei casi le pene pecuniarie restano non pagate,
con il conseguente rischio di vanificazione della loro funzione
preventiva e rieducativa. La nuova norma dì cui all'art. 238-bis,
del resto, nasce proprio al fine di garantire una più veloce
attivazione della procedura di conversione delle pene pecuniarie non
pagate che giacevano da anni ormai in una fase di stallo; tuttavia,
proprio il sistema creato dalla norma per dare nuovo impulso al
settore delle pene pecuniarie e a garantirne l'effettività, suscita
in chi scrive non poche perplessità.
In particolare, suscita perplessità l'inciso «ai medesimi fini»
con cui esordisce il comma 3; atteso che oggi, proprio grazie a
quell'inciso, il mancato esperimento di attività esecutiva da parte
dell'agente di riscossione diviene un presupposto sufficiente
affinchè il pubblico ministero investa il Magistrato di sorveglianza
competente alla conversione delle pene pecuniarie non pagate in
libertà controllata. Orbene, ritiene questo giudice di dover
sollevare, d'ufficio, a norma dell'art. 23 terzo comma della legge n.
87/1953, il dubbio di legittimità costituzionale dell'art. 238-bis
comma 3 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
nella parte in cui, ai fini della c.d. «investitura», ovvero della
trasmissione degli atti dall'ufficio giudiziario incaricato della
riscossione al pubblico ministero a sua volta incaricato, a seguito
di controllo formale, di trasmettere gli atti al Magistrato di
sorveglianza competente per la conversione, parifica, attraverso la
richiamata espressione «ai medesimi fini», all'ipotesi della
comunicazione degli esiti negativi dell'esperimento infruttuoso del
primo pignoramento su tutti i beni, l'ipotesi del semplice decorso
del termine di due anni nel caso in cui non risulti esperita alcuna
attività esecutiva, ritenendo tale equiparazione in contrasto e
violazione degli articoli 3, 24, comma 2 e 27, comma 3 della
Costituzione; questione che ritiene rilevante ai fini del giudizio,
atteso che dalla soluzione della stessa dipende la stessa
possibilità di procedere o meno alla conversione della pena
pecuniaria; e non manifestamente infondata in relazione agli articoli
3, 24 comma 2 e 27 comma 3 della Costituzione, per i motivi che
appresso si diranno.
Per chiarire meglio il punto nodale della questione, vanno
preliminarmente sintetizzati i passaggi previsti per l'esazione delle
pene pecuniarie.
Entro un mese dal passaggio in giudicato della sentenza di
condanna, la cancelleria del giudice dell'esecuzione (campione
penale) deve notificare al condannato l'invito al pagamento, che
contiene l'intimazione a pagare entro il termine di trenta giorni e a
depositare la ricevuta di versamento entro dieci giorni dall'avvenuto
pagamento. Se il condannato non paga entro il termine previsto, la
cancelleria iscrive a ruolo la somma dovuta dal condannato
provvedendo contestualmente alla consegna della relativa pratica
all'agente della riscossione, che a sua volta deve notificare la
cartella di pagamento al debitore, contenente l'intimazione al
pagamento entro un termine, scaduto il quale l'agente della
riscossione può procedere alla riscossione coattiva mediante
esecuzione forzata da parte degli ufficiali esattoriali, se anche
tale procedura esecutiva ha esito negativo, il campione penale entro
venti giorni dalla ricezione della prima comunicazione da parte
dell'agente della riscossione, relativa all'infruttuoso esperimento
del primo pignoramento su tutti i beni, deve dare impulso alla
successiva fase della procedura di conversione della pena pecuniaria
in libertà controllata trasmettendo gli atti al pubblico ministero,
che a sua volta investe il Magistrato di sorveglianza competente per
la conversione. Oggi, in virtù del comma 3 dell'art. 238-bis,
l'ufficio investe il pubblico ministero anche nell'ipotesi in cui
siano «decorsi 24 mesi dalla presa in carico del ruolo da parte
dell'agente della riscossione e in mancanza della comunicazione di
cui al comma 2»; il che vuol dire, in termini pratici, anche nel caso
di totale inerzia da parte dell'agente della riscossione per 24 mesi.
E a complicare le cose, deve aggiungersi che si considera notificata
al debitore la cartella di pagamento anche in caso di irreperibilità
assoluta (caso in cui non vi è alcun luogo conosciuto, ovvero
abitazione, ufficio o azienda del contribuente nell'ambito di quel
comune in base all'ordinaria attività che deve essere svolta dal
messo notificatore, ed in tal caso, in base all'art. 60 comma 1
lettera e) del decreto del Presidente della Repubblica n. 600/1973,
la notifica si realizza ai sensi dell'art. 143 codice di procedura
civile con avviso di deposito in busta chiusa e sigillata che si
affigge nell'albo del comune e la notificazione si ha per eseguita
nel ventesimo giorno successivo a quello di affissione), e di
irreperibilità relativa (quando sono conosciuti la residenza e
l'indirizzo del destinatario, ma non si è potuto eseguire la
consegna perchè questi, o altro possibile consegnatario, non è
stato rinvenuto in detto indirizzo, da dove tuttavia non risulta
trasferito; rispetto all'irreperibilità assoluta, il nuovo luogo di
domicilio è conoscibile in base all'ordinaria attività che il messo
notificatore deve effettuare; in tal caso lo stesso dovrà procedere
sempre ai sensi dell'art. 140 codice di procedura civile, ma
aggiungendo all'avviso di deposito nella casa comunale anche
l'affissione dell'avviso alla porta del destinatario, e l'invio della
raccomandata con avviso di ricevimento).
Così sinteticamente ricostruita l'intera disciplina, si osserva
che le ipotesi di irreperibilità assoluta sono anche più frequenti
della irreperibilità relativa che si verifica per temporanea assenza
dovuta ai più svariati motivi, e che nei casi di irreperibilità
assoluta la notificazione dell'atto ai sensi dell'art. 143 codice di
procedura civile dà luogo ad una conoscenza meramente virtuale
dell'atto notificando. Anche in questi casi, oggi, in virtù
dell'art. 238-bis comma 3, il pubblico ministero investe il
Magistrato di sorveglianza dando così avvio al procedimento di
conversione trasmettendo solamente il titolo esecutivo, e
l'attestazione di notifica in condizioni di irreperibilità, o
addirittura peggio ancora, non trasmettendo alcun atto. A
completamento del quadro, deve infine aggiungersi che il procedimento
di conversione a cura del competente Magistrato di sorveglianza non
si svolge con udienza, bensì con procedura de plano ai sensi
dell'art. 678, comma 3-bis codice di procedura penale Il
contraddittorio resta pertanto del tutto eventuale e postumo solo a
seguito di opposizione, in quanto è solo in quest'ultimo caso che ha
luogo un'udienza. Ed invero, l'art. 678 comma 1-bis codice di
procedura penale rinvia al 667 comma 4 codice di procedura penale,
che prevede appunto un provvedimento adottato senza formalità e poi
comunicato al pubblico ministero ed all'interessato, i quali poi
possono proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice instaurando
il contraddittorio ex art. 666 codice di procedura penale.
Infine, a coronamento del discorso, si osserva che gli
accertamenti sulla solvibilità disposti dal Magistrato di
sorveglianza nell'ambito della procedura di conversione non sempre
riescono ad essere esaustivi, e sovente sono condizionati dal ridotto
margine di tempo che residua in conseguenza del fatto che molte
richieste di conversione pervengono al magistrato in prossimità del
termine di prescrizione della pena pecuniaria (peraltro, si osserva
che secondo il più recente orientamento della Suprema corte, la
notifica della cartella di pagamento non sospende la prescrizione
della pena pecuniaria: Cassazione 3 Sez. Pen. Sentenza 6 aprile 2017
n. 17228).
Orbene, ritiene questo giudice che l'art. 238-bis, comma 3
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 possa porsi in
contrasto con gli art. 3 e 24 comma 2 della Costituzione, poichè
parificando il mero decorso di 24 mesi dalla presa in carico del
ruolo da parte dell'agente addetto alla riscossione all'esperimento
infruttuoso della procedura esecutiva, determina l'instaurazione
automatica della procedura di conversione anche nei confronti di
condannati potenzialmente solvibili ma di cui non sono noti i luoghi
di residenza o domicilio, che restano ignari della emissione della
cartella di pagamento, e che si vedono pertanto sottoposti al rischio
di passare da una limitazione dalla sfera patrimoniale a quella della
libertà personale per un fatto non a loro riconducibile, ma
all'inerzia dell'agente della riscossione.
In tal caso, la violazione del principio di uguaglianza nasce
proprio dalla trattazione in modo uguale di situazioni in realtà
molto differenti, dal momento che si genera automaticamente e senza
distinzione l'attivazione della procedura di conversione tanto nei
confronti di soggetti che, grazie all'avvio della procedura di
esecuzione forzata nei loro confronti, sono stati coinvolti in questa
prima fase, che di soggetti spesso del tutto ignari della emissione
della cartella esattoriale nei loro confronti, e dunque,
sostanzialmente privati della possibilità di difendersi e di opporre
una eventuale solvibilità, eliminando così a monte la possibilità
di instaurare un contraddittorio endoprocedimentale col condannato al
fine di verificare se lo stesso sia solvibile o insolvibile, e ciò
appare una violazione a prescindere dal controllo e dalla valutazione
finale di insolvibilità demandata al Magistrato di sorveglianza (che
peraltro, in caso di irreperibilità del condannato, essendo in
questo caso impossibile accertare l'effettiva insolvibilità del
medesimo, dovrebbe arrestare la procedura e restituire gli atti al
pubblico ministero, che a propria volta, dovrebbe restituirli alla
cancelleria del giudice dell'esecuzione per il periodico rinnovo
delle ricerche del soggetto, fino, sostanzialmente, al maturarsi
della prescrizione della pena; pertanto, in caso di instaurazione
automatica della procedura di conversione nei confronti del soggetto
irreperibile, la restituzione degli atti al pubblico ministero,
persistendo l'irreperibilità, verrà ad essere posticipata
inutilmente di 24 mesi). La violazione del diritto di difesa,
garantito nel nostro ordinamento in ogni stato e grado del
procedimento, appare palese nel momento in cui si dà avvio ad un
procedimento sfavorevole per il condannato, in quanto tendente
all'adozione di un provvedimento limitativo della sua libertà
personale piuttosto che della sfera patrimoniale, senza che lo stesso
abbia in qualche modo avuto, in primis, la possibilità di averne
notizia e, in secondo luogo, la possibilità di esporre le proprie
ragioni.
Violazione che appare maggiormente evidente se si tiene conto che
oramai anche in quei settori che meno incidono sulla sfera personale
dell'individuo, ci si sta orientando verso l'adozione di strumenti
idonei a coinvolgere l'interessato sin dalle prime fasi del
procedimento. Il riferimento è alla prassi amministrativa che si sta
facendo strada in tema di accertamento tributario. In una circolare
del 2016, infatti, l'Agenzia delle entrate pone in evidenza quanto il
contraddittorio endoprocedimentale o preventivo renda la pretesa
tributaria più credibile e sostenibile e, soprattutto, come il
contraddittorio instaurato a monte della procedura, scongiuri
l'effettuazione di recuperi non adeguatamente supportati e motivati
perchè non preceduti da un effettivo confronto. Lo stesso è stato
sostenuto anche in una circolare della Guardia di finanza (circ. n.
1/2018), in cui si legge che il contraddittorio costituisce un mezzo
di tutela delle ragioni del contribuente espressione del giusto
procedimento.
Pertanto, se si ritiene più in linea con i precetti
costituzionali la possibilità che il contribuente prima di ricevere
l'atto di accertamento sia avvisato e sentito, lo stesso ragionamento
dovrebbe presiedere al procedimento di conversione della pena
pecuniaria, atteso che, in questo caso, l'istaurazione del
procedimento ha ripercussione su un bene, la libertà personale,
meritevole di una più ampia tutela rispetto alle ipotesi in cui il
procedimento è diretto ad intaccare il bene patrimonio.
Al fine di marcare ulteriormente la rilevanza del diritto di
difesa, un utile spunto può trarsi anche dai più recenti arresti
della Corte di giustizia, ed in particolare, la sentenza Kamino
(sentenza 3 luglio 2014, C-129/13, Kamino, e C-130/13, Datema), nella
quale la Corte, ricorrendo ad una giurisprudenza ben consolidata sul
tema, ricorda l'obiettivo che si persegue con il diritto di difesa:
«la regola secondo cui il destinatario di una decisione ad esso
lesiva dev'essere messo in condizione di far valere le proprie
condizioni prima che la stessa sia adottata ha lo scopo di mettere
l'autorità competente in grado di tener conto di tutti gli elementi
del caso». Si legge, ancora, che «il diritto di essere sentiti
garantisce a chiunque la possibilità di manifestare, utilmente ed
efficacemente, il suo punto di vista durante il procedimento
amministrativo e prima dell'adozione di qualsiasi decisione che possa
incidere in modo negativo sui suoi interessi». La Corte di Giustizia
ha, dunque, sottolineato la centralità del diritto al
contraddittorio, espressamente contemplato nella Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea agli articoli 47 e 48, laddove si
sancisce il rispetto dei diritti di difesa e il diritto ad un equo
processo, ma anche all'art. 41, rubricato «diritto ad una buona
amministrazione»; il comma secondo di quest'ultima norma prevede che
il diritto ad una buona amministrazione comprende il diritto di ogni
individuo di essere ascoltato prima che nei suoi confronti venga
adottato un provvedimento individuale che gli rechi pregiudizio.
Dunque, la possibilità, o meglio, il diritto dell'interessato ad
essere ascoltato è garantito non solo dalla nostra Costituzione ma
anche dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ed in
entrambe le Carte è evidente la necessità di garantire, in ogni
stato e grado del procedimento, la possibilità di esercitare tale
diritto, soprattutto nella misura in cui, come nel nostro caso,
l'instaurazione, da parte dell'Autorità giudiziaria, di un
procedimento potrebbe avere notevoli ripercussioni sulla libertà del
destinatario del provvedimento finale. Quindi, non solo nella fase
finale, ma anche e soprattutto, nelle fasi in cui la decisione deve
ancora formarsi è necessario coinvolgere il destinatario, di modo
che a tale decisione si possa giungere col contributo di tutti gli
elementi utili e nel massimo rispetto delle garanzie costituzionali.
Va poi considerato che il termine di due anni rappresenta un lasso di
tempo notevole entro il quale la solvibilità del condannato può
subire anche notevoli variazioni, per cui il rinvio dell'accertamento
del presupposto dopo tale lasso di tempo rappresenta già di per sè
un pregiudizio per il medesimo, che viene ad essere sostanzialmente
privato della possibilità di risolvere il suo debito con la
giustizia entro un tempo più circoscritto e ragionevole.
Ritiene inoltre la scrivente che la norma in esame potrebbe porsi
in contrasto con l'art. 27, comma 3 Costituzione, laddove prevede che
la pena deve tendere alla rieducazione del condannato.
Dalla lettura della circolare ministeriale del 4 agosto 2017,
della nota integrativa del 16 gennaio 2018 e dell'ultima circolare
sul terna del 31 maggio 2018 emerge, infatti, che la ragione per cui
è stato introdotto nel testo unico delle spese di giustizia l'art.
238-bis attiene all'esigenza di individuare una norma di raccordo tra
la disciplina della riscossione a mezzo ruolo e la disciplina delle
pena pecuniaria, idonea a consentire una tempestiva attivazione del
procedimento di conversione delle pene pecuniarie e al fine di
evitare l'estinzione della stessa. Ne discende che la ragione unica
dell'introduzione della disposizione di cui si solleva la
legittimità costituzionale dev'essere individuata nella necessità
di salvaguardare il principio di effettività della pena; principio,
anch'esso basilare al fine di ingenerare nei consociati
quell'orientamento culturale che sta alla base della minaccia di una
pena, ma che non può costituire la ratio unica di un provvedimento
maggiormente pregiudizievole per il reo e a discapito di quanto il
giudice della cognizione abbia ritenuto più proporzionato al caso di
specie. In altri termini, questo magistrato ritiene che il
perseguimento del principio dell'effettività della pena non può
porsi in contrasto col principio ultimo, costituzionalmente
garantito, della rieducazione del condannato, il quale viene
palesernente disatteso nella misura in cui, per garantire
l'effettività della pena, non si prevede un'apposita procedura
maggiormente conforme a perseguire il fine dell'art. 27, comma 3
Costituzione, prevedendo a chiare lettere che l'inerzia per 24 mesi
dell'agente della riscossione costituisce il presupposto affinchè
l'Ufficio giudiziario investa il pubblico ministero per l'attivazione
della procedura di conversione presso il Magistrato di sorveglianza
competente.
La violazione del principio rieducativo della pena, dunque, si
configura laddove, al fine di evitare l'estinzione della pena
pecuniaria, si legittima l'instaurazione di una procedura
pregiudizievole per il reo che potrebbe sfociare nell'adozione di un
provvedimento avente ad oggetto una pena non proporzionata alla
gravità del reato e inidonea a far sì che il reo impari a vivere
nel rispetto delle regole di civiltà.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza,
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
238-bis, comma 3 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 nella parte in cui, ai fini dell'attivazione della procedura
di conversione dinanzi al magistrato di sorveglianza, parifica
all'ipotesi della comunicazione di esperimento infruttuoso della
procedura esecutiva, l'ipotesi di mancato esperimento della procedura
esecutiva nell'inutile decorso di 24 mesi dalla presa in carico del
ruolo da parte dell'agente della riscossione.
Sospende il procedimento a carico di Palo Maurizio.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè, ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 238-bis, comma 3 decreto
del Presidente della Repubblica n. 115/2002 nella parte indicata.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al pubblico
ministero di Torre Annunziata che ha inoltrato la richiesta.
Dispone infine che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Avellino, 7 novembre 2018

Il Magistrato di sorveglianza: Ventra