1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 28 febbraio 2000 dal tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Ancillotti Luca Processo penale - Richiesta di applicazione della pena - Termini - Modifiche normative - Giudizi di primo grado instaurati successivamente alla data di efficacia del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 - Possibilita' di richiesta di applicazione della pena concordata sino all'entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra identiche situazioni - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 224. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0514) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 10061/2000 R.G. Dib., n. 1982/1997
R.G.N.R., n. 1182/1998 g.i.p. contro: Ancillotti Luca, nato il 20
febbrario 1968 a Milano, residente a Gubbio, Fraz. Castiglione
n. 13, difensore di fiducia avv. Mario Monacelli del Foro di
Perugia imputato: A) del delitto p. e p. dall'art. 73 comma 1 e 4
decreto del Presidente della Repubblica 309/1990, per aver
illecitamente coltivato, nelle pertinenze della propria abitazione,
n. 135 piante di marijuana (peso netto complessivo gr. 34, 894 -
THC complessivo grammi 0,392); B) del delitto p. e p. dall'art. 73
comma 1 e 4 decreto del Presidente della Repubblica 309/1990, per
avere illecitamente detenuto, a fine di spaccio, marijuana per un
peso netto complessivo di grammi 5,89 (THC complessivo gr. 0,11);
C) art. 3 legge 110 /1975 ..., reati accertati in Gubbio
l'8 ottobrre 1997;
Alla pubblica udienza del 28 febbraio 2000, ha pronunciato la
seguente ordinanza;
rilevato che l'imputato Ancillotti Luca ha avanzato richiesta
di applicazione della pena concordata ex art. 224 d.lgs. n. 51/1998
e 444 c.p.p., con riferimento alle imputazioni sub a) e b), in
ordine alla quale il p.m. ha prestato il proprio consenso;
considerato che trattasi di reati puniti con pena edittale di
entità tale da astrattamente consentire, particolarmente se
riconosciuta la chiesta attenuante dell'art. 73 comma 5, TULST,
l'accesso al richiesto rito alternativo;
rilevato che l'art. 446 c.p.p., come riformulato con legge
n. 479/1999, entrata in vigore il 2 gennaio 2000, consente, nei
procedimenti che transitino per l'udienza preliminare, la
formulazione della richiesta di applicazione della pena concordata
fino alla presentazione delle conclusioni di cui agli artt. 421
comma 3 e 422 comma 3, c.p.p., mentre, nella pregressa
formulazione, vigente sino al 1o gennaio 2000, ciò era possibile
fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo
grado; rilevato altresì che la normativa transitoria di
cui all'art. 224, d.lgs. 51/1998, introdotta ad evidenti fini
deflattivi del carico dibattimentale in conformità con gli
obiettivi perseguiti dalla riforma, amplia la facoltà di accesso
al rito altenativo di cui all'art. 444 c.p.p., limitatamente ai
"giudizi" di primo grado in corso alla data del 2 giugno 1991, di
efficacia dello stesso d.lgs. 51/1998;
considerato che nel presente processo il decreto che dispone
il giudizio è stato emesso il 1o luglio 1999, per cui, alla data
del 2 giugno1999, il giudizio di primo grado non era ancora in
corso;

O s s e r v a

L'imputato è stato rinviato a giudizio il 1o luglio 1999, nella
vigenza della pregressa formulazione dell'art. 446 c.p.p. che
consentiva la richiesta di applicazione della pena concordata ex
art. 444 c.p.p., sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado e dunque essendo ancora nella
titolarità e nella pienezza di tale diritto.
Il 2 gennaio 2000, con l'entrata in vigore della legge
n. 479/1999, detto diritto è venuto meno, con conseguente
vanificazione della eventuale scelta difensiva, operata
dall'imputato e fino a quel momento consentitagli dalla legge, di
attendere ad esercitarlo sino all'apertura del dibattimento di
primo grado, con una compressione ex post dell'intervallo temporale
di vigenza, che si è risolta in una imprevedibile soppressione del
diritto non ancora esercitato, divenuto non più esercitabile.
Nè può trovare applicazione la normativa transitoria di cui
all'art. 224 d.lgs. n. 51/1998, che, con un orientamento di segno
opposto a quello suddetto, addirittura rimette in termini le parti
per la formulazione della richiesta ex art. 444 c.p.p., persino nei
giudizi giunti ben oltre la soglia dell'apertura del dibattimento,
purchè pendenti in primo grado alla data di efficacia del citato
decreto legislativo, salva la necessaria formulazione della
richiesta alla prima udienza successiva a detta data.
Ed invero non può all'evidenza ritenersi sussistere pendenza del
"giudizio" prima della emissione del decreto che lo dispone,
provvedimento intervenuto solo il 1o luglio 1999, per cui alla data
del 2 giugno 1999, il presente giudizio non era ancora pendente.
Donde la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 224 d.lgs.
n. 51/1998 in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, che
si ritiene di dover sollevare di ufficio.
In primo luogo per l'evidente ingiustificata disparità di
trattamento di situazioni processuali del tutto corrispondenti.
Ed invero il legislatore non ha razionalmente distinto e
diversamente disciplinato situazioni processuali diverse in
considerazione di esigenze in qualche modo connesse al processo,
ma, con la previsione del 2 giugno 1999, quale dato temporale cui
rapportarsi per verificare la pendenza o meno del giudizio in
funzione della possibilità di accesso al rito alternativo, ha
operato, sulla vera base di un elemento temporale esterno, una
ingiustificata disparità di trattamento tra processi pendenti
nella fase del giudizio
Anzi detta disparità risulta ulteriormente ingiustificata
qualora si consideri che la richiesta di applicazione della pena
concordata finisce per essere consentita (dopo che il diritto si
era in precedenza esaurito) in processi pervenuti ad inoltrata fase
del dibattimento con integrale acquisizione del materiale
probatorio e conseguente possibilità di scelta per l'imputato
dell' alternativa più conveniente sulla base delle risultanze
processuali, ed interdetta invece in dibattimenti ancora da aprire,
con riferimento ai quali sino al 2 gennaio 2000, in capo
all'imputato ed al p.m. era ancora non consumato il diritto di
avanzare richiesta ex art. 444 c.p.p. In particolare, quanto a
quest'ultimo profilo - sopravvenuta soppressione del diritto di
richiedere l'applicazione della pena concordata prima del compiersi
dell'intervallo processuale di sua vigenza - si profila anche la
violazione dell'art. 24 della Costituzione, venendo ad essere
improvvisamente preclusa all'imputato una scelta difensiva
(comportante un consistente riduzione di pena) che in precedenza
gli era riconosciuta, con facoltà di decidere non solo se
attivarla ma anche in quale fase, posto che, non determinatosi in
tal senso all'udienza preliminare, ne conservava facoltà sino
all'apertura del dibattimento di primo grado.
Quanto sopra è evidente frutto di una smagliatura legislativa
conseguente al fatto che la norma transitoria di cui all'art. 224
d.lgs. n. 51/1998 è entrata in vigore, al pari di altre norme
dello stesso decreto sulla istituzione del giudice unico di primo
grado, in data 2 giugno 1999, mentre la normativa sul procedimento
innanzi al giudice unico è entrata in vigore il successivo 2
gennaio 2000, in assenza della necessaria riformulazione del
disposto dell'art. 224 d.lgs. n. 51/1998 e comunque di una
normativa transitoria che tenesse in debito conto quanto
verificatosi, opportunamente disciplinando il vuoto creatosi con
riferimento al periodo dal 2 giugno 1999, al 2 gennaio 2000.
Ne consegue che appare rilevante, in quanto incidente sulla
stessa ammissibilità del richiesto rito alternativo, e non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 224 d.lgs. n. 51/1998, per violazione del
principio di uguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione e
del diritto di difesa contemplato dall'art. 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che, anche nei giudizi di primo
grado instaurati successivamente alla data di efficacia del d.lgs.
n. 51/1998 e sino all'entrata in vigore della legge n. 479/1999,
sia consentito all' imputato ed al pubblico ministero di avanzare
richiesta di applicazione della pena concordata ex art. 444 c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953,
Solleva d'ufficio dichiarandola rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 224
d.lgs. n. 51/1998, per violazione dell'art. 3 e dell'art. 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che, anche nei giudizi
di primo grado instaurati successivamente alla data di efficacia
del d.lgs. n. 51/1998 e sino all'entrata in vigore della legge
n. 479/1999, sia consentito all'imputato ed al p.m. di avanzare
richiesta di applicazione della pena concordata ai sensi
dell'art. 444 c.p.p.
Sospende il presente giudizio.
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Perugia, addì 28 febbraio 2000.
Il giudice: Fodaroni
00C0514