1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 1-9-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2009
Ordinanza dell'11 dicembre 2009 emessa dal Giudice di pace di Perugia nel procedimento civile promosso da Ficola Andrea contro Ufficio territoriale del Governo di Perugia. Assegno bancario - Mancato pagamento, in tutto o in parte, per carenza di provvista - Preavviso di revoca al traente dell'autorizzazione ad emettere assegni - Necessita' che il trattario effettui la relativa comunicazione prima del procedimento di applicazione delle sanzioni amministrative (cosi' da permettere al traente di effettuare il pagamento tardivo) - Omessa previsione - Illogicita' e irrazionalita', disparita' di trattamento a fronte di situazioni identiche, violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa. - Legge 15 dicembre 1990, n. 386, art. 8-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. Assegno bancario - Mancato pagamento, in tutto o in parte, per carenza di provvista - Preavviso di revoca al traente dell'autorizzazione ad emettere assegni - Necessita' che il trattario effettui la relativa comunicazione anche alla persona fisica che, dopo aver emesso l'assegno in qualita' di legale rappresentante di una persona giuridica, abbia perduto tale qualita' nel periodo tra la data di emissione e la scadenza del termine per il pagamento tardivo - Omessa previsione - Illogicita' e irrazionalita', disparita' di trattamento a fronte di situazioni identiche, violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa. - Legge 15 dicembre 1990, n. 386, art. 9-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (010C0590) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 1-9-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 6910/08 R.G. promossa da Ficola Andrea residente in Marsciano,
Fraz. Castello delle Forme, Voc. Il Borgo 64/a rappresentato e difeso
dall'Avv. Francesco D. Pugliese presso lo studio del quale in
Perugia, Via Mario Angeloni, 437, elegge domicilio - Ricorrente;
Contro Ufficio territoriale del Governo di Perugia, con sede in
Perugia, Piazza Italia, 11, rappresentato e difeso dal Dott. Mario
Centini - Resistente;
Con ricorso presentato in data 15 settembre 2008 il ricorrente
con il patrocinio dell'avv. Francesco Pugliese ha proposto
opposizione avverso ordinanza prefettizia prot. n. M-IT PR-PGUTG
0027649 20080628 con al quale veniva ingiunto al sig. Ficola Andrea
in qualità di traente, ed a HQ Ceramic S.r.l., in qualità di
obbligato in solido, di pagare la somma di € 2.520,00 di cui €
2.500,00 a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria e € 20,00 per
spese di notifica e procedimento, oltre alla sanzione accessoria
amministrativa, comminata al Ficola in qualità di traente, del
divieto di emettere assegni per la durata di anni 3.
Nel corso del giudizio dinanzi al Giudice adito il procuratore
del ricorrente sollevava, in via incidentale e preliminare, questione
di legittimità costituzionale a) dell'art. 8-bis della legge n.
386/1990 nella parte in cui non prevede che il procedimento
amministrativo nei confronti el traente debba essere preceduto dalla
convocazione al medesimo traente del preavviso di revoca di cui
all'art. 9-bis, quale strumento volto a mettere quest'ultimo in
condizioni di effettuare il pagamento tardivo di cui all'art. 8; b)
dell'art. 9-bis della legge n. 386/1990 nella parte in cui non
prevede che nei casi di emissione di assegni da parte di una persona
fisica per conto della persona giuridica, che sia venuta a cessare
dalle sue funzioni di legale rappresentante nel periodo intercorrente
tra l'emissione dell'assegno e la scadenza per il pagamento tardivo
di cui all'art. 8, il preavviso di revoca venga comunicato dal
trattario anche alla persona fisica che ha emesso l'assegno e che ne
risulta firmatario.
Il giudizio ha ad oggetto l'accertamento della illegittimità di
un'ordinanza prefettizia che è stata emessa - in applicazione della
disciplina sanzionatoria in materia dì assegni (legge n. 386/1990) e
sul presupposto che si tratti di «traente» - nei confronti di un
amministratore unico di una società, alla quale gli assegni
risultati (al momento della loro presentazione) impagati per difetto
di provvista, sono riferiti. Con la medesima ordinanza si ingiunge in
via principale all'amministratore ed in via solidale alla società,
il pagamento della sanzione pecuniaria, mentre si applicava al solo
amministratore unico la sanzione accessoria dell'interdizione
all'emissione di assegni per un periodo di anni tre.
Occorre precisare che nella fattispecie in esame la persona
fisica cui è destinata l'ordinanza prefettizia, se è vero che al
momento dell'emissione degli assegni in questione ricopriva (ed in
tale qualità procedeva alla relativa emissione) la qualifica di
amministratore nonchè legale rappresentante della società cui si
riferiscono gli assegni, al momento della scadenza del termine
previsto per il pagamento tardivo dei medesimi assegni non aveva più
tale funzione: medio tempore infatti la società è stata posta in
liquidazione ed è stato nominato, in qualità di liquidatore, invece
dell'amministratore fino a quel momento in carica, altra e distinta
persona fisica esercente i poterti di nuovo legale rappresentante. A
ciò va aggiunta la circostanza che mentre da un lato la
comunicazione di c.d. preavviso di revoca contenente tutti i dati per
conoscere i termini di scadenza del pagamento tardivo è stata
notificata da parte della banca trattaria alla società di cui si
discute, una pari comunicazione non è stata invece indirizzata dalla
medesima trattaria all'(ex) amministratore.
Il sistema sanzionatorio applicabile al caso di specie è quello
previsto e disciplinato dagli artt. 8, 8-bis, 9 e 9-bis della legge
15 dicembre 1990, n. 386 che, con riferimento alla tutela e garanzie
preliminari concesse al traente (c.d. preavviso di revoca) mentre non
pone problemi nel caso in cui la persona fisica intestataria del
conto corrente su cui viene tratto l'assegno sia esso stesso il
traente, nè nel caso in cui traente sia la persona giuridica e
firmatario la persona fisica allorquando tuttavia nel periodo
intercorrente tra la data di emissione dell'assegno e la scadenza del
termine per il pagamento tardivo non si verifica alcun mutamento dei
soggetti cui è attribuita la rappresentanza, lascia invece un vuoto
di tutela, negando a priori le suddette garanzie preliminari concesse
al traente, nell'ipotesi in cui la stessa persona fisica abbia medio
tempore cessato dalle relative funzioni di rappresentante della
persona giuridica e non abbia più alcun relativo potere dì
interferenza e/o disposizione del patrimonio di quest'ultima.

Il ricorrente alla luce di quanto appena osservato motiva la
propria istanza sostenendo che laddove si dovesse fare applicazione
al caso de quo della normativa predisposta per sanzionare violazioni
in materia di assegni, la medesima normativa oltre ad essere illogica
e irrazionale si porrebbe in ogni caso in insanabile contrasto con il
principio fondamentale di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione (stante la disparità di trattamento a fronte di
medesime situazioni) e anche con il diritto fondamentale di difesa di
cui all'art. 24 della medesima Costituzione (stante la preclusione
del diritto di sanare la propria condotta e di impedire la
configurazione dell'illecito).

Ciò premesso alla luce di quanto sin qui esposto, ritenuto che
la questione di legittimità costituzionale dedotta dal ricorrente
oltre ad essere rilevante nel giudizio de quo appare non
manifestatamente infondata.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione
agli artt. 8-bis e 9-bis della legge n. 386/1990 per violazione degli
artt. 3 e 24 della Costituzione, per le ragioni di cui in
motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme agli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazione prescritte.
Perugia, addì 11 dicembre 2009

Il giudice di pace: Cristiani