1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2012
ERRATA CORRIGE
ERRATA-CORRIGE
Comunicato relativo all'ordinanza del Tribunale di Lecce 3 novembre 2011, n. 36. (Ordinanza pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 12 del 21 marzo 2012). (012C0137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2012)

Nella sopra indicata Gazzetta Ufficiale, per mero errore
materiale, è stato pubblicato il testo della citata ordinanza,
difforme dall'originale, che correttamente si riporta qui di seguito:

Ordinanza del 3 novembre 2011 emessa dal Tribunale di Lecce
nel procedimento penale a carico di Gallo Vincenzo ed altri


IL TRIBUNALE ORDINARIO

All'udienza del giorno 3 novembre 2011, nel processo nei
confronti di Guagnano Pietro più altri, decidendo in ordine alle
questioni preliminari sollevate dalla difesa degli imputati, sentite
le parti, e sciogliendo la riserva di cui al verbale dell'udienza del
20.10.2011, il Tribunale ha pronunziato la seguente ordinanza.
Le difese degli imputati hanno sollevato diverse questioni
preliminari, che questo tribunale ha contestualmente, all'odierna
udienza, deciso con separata ordinanza ai sensi dell'art. 491 c.p.p.
Residua la questione relativa alla competenza territoriale di
questo tribunale nei confronti degli imputati Baldassarre, Kobau,
Mungai e Gallo - che tempestivamente già all'udienza preliminare la
sollevarono - in relazione al delitto di truffa aggravata di cui al
capo C), che si affronta in questa separata sede per la non manifesta
infondatezza della questione di incostituzionalità, che ne discende,
delle disposizioni di cui agli artt. 12 lett. c) e 16 c.p.p. per
contrasto con gli artt. 25 e 3 Cost.
La difesa degli imputati Baldassarre, Gallo, Kobau e Mungai
eccepisce infatti l'incompetenza territoriale di questo tribunale,
rilevando che, posto che i suddetti imputati rispondono del solo
reato di truffa di cui al capo C), e che lo stesso debba ritenersi
consumato in Milano ove avvenne la percezione del profitto (e cioè,
il pagamento del canone del contratto di leasing a natura truffaldina
secondo l'impostazione accusatoria), sia quindi da individuarsi nel
tribunale di Milano l'A.G. competente a conoscere dei fatti loro
ascritti nel presente processo, stante l'asserita inoperatività
della regola di cui all'art. 16 c.p.p. - che, nelle ipotesi di
processo avente ad oggetto reati connessi ma commessi in luoghi
diversi, vuole la competenza radicarsi con riferimento a quella
propria del reato più grave - nel caso in cui il reato più grave
(nel caso in oggetto, il falso ideologico di cui al capo A, punito
con la reclusione sino a sei anni e contestato al solo coimputato
Naccarelli; nonchè - ma lo si evidenzia solo a titolo eventuale,
perchè l'aggravante di cui all'art. 61 n. 2 c.p. non è contestata
in relazione a tale reato - il falso ideologico di cui al capo B)
contestato a Solombrino e Brunetti) non sia contestato a tutti gli
imputati.
Va poi sottolineato che gli imputati Brunetti, De Leo, Ricercato
e Solombrino, pur rispondendo tutti del reato di truffa di cui al
capo C), come unica imputazione o comunque come imputazione non retta
da contestato nesso di connessione teleologica con alcun altro reato
loro ascritto, non hanno eccepito l'incompetenza territoriale, che il
solo De Leo aveva peraltro sollevato invece all'udienza preliminare;
deve pertanto ritenersi che, in forza della prevalente giurisprudenza
della Suprema Corte, la questione circa l'eventuale incompetenza di
questo Tribunale nei loro confronti non possa essere neppure rilevata
di ufficio; in ogni caso, occorre rilevare, dette difese si sono
peraltro quasi tutte opposte all'accoglimento della eccezione, che
comporterebbe per loro la sottoposizione al giudizio di un giudice
particolarmente lontano e difficile da raggiungere.
Tanto premesso, questione preliminare alla decisione sulla
fondatezza dell'eccezione è la verifica in ordine al luogo di
consumazione del reato di truffa, per come contestato, osservandosi
che il capo di imputazione fa riferimento ad una pluralità di
luoghi, indicando sia Lecce che Milano. Poichè ovviamente è di
difficile ipotizzabilità che un reato commesso in danno di un unico
soggetto possa dirsi consumato contemporaneamente in due distinti
luoghi, occorre arricchire di più penetranti considerazioni il
tradizionale insegnamento della Suprema Corte, che ricorda che la
competenza debba essere indagata fondamentalmente con riferimento al
fatto per come contestato in capo di imputazione. Nel caso in
oggetto, tale insegnamento, per la duplicità dei luoghi di
consumazione indicati, non si mostrerebbe sufficiente a risolvere il
problema; e ciò tanto più che detta duplicità di indicazione non
comporta necessariamente una situazione equiparabile a quella
dell'incertezza sul luogo di consumazione del reato, che deve
condurre all'applicazione delle regole residuali di cui all'art. 9
c.p.p. (tra le quali rileverebbe, nell'eventuale inapplicabilità di
quelle sancite dai primi due commi della norma, quella residuale
assegnatrice di competenza al giudice presso il quale è istituito il
p.m. che ha per primo ha iscritto la notizia di reato, e che quindi
radicherebbe la competenza presso questo Tribunale). Invero, posta la
ratio essendi delle norme in tema di competenza, che costituiscono
per così dire il «precipitato processuale» del principio del giudice
naturale precostituito per legge, dettato a garanzia del diritto
delle parti ad un giudice imparziale e che per tale ragione non possa
essere scelto da una parte in danno dell'altra, lo stato di
incertezza che legittima il ricorso alle regole suppletive di cui
all'art. 9 c.p.p. non può che essere quello assoluto e non
risolvibile allo stato degli atti, e non già quello superabile in
base ad una lettura logica dell'imputazione.
A tal proposito, va quindi osservato che non può contestarsi che
il reato di truffa sia da considerarsi commesso in Milano, anche alla
stregua della formulazione del capo di imputazione che, indicando
come luoghi di consumazione sia Lecce che Milano, non solo non
esclude quest'ultimo ma anzi, dovendosi rifiutare una altrimenti
inconcepibile duplicazione dei luoghi di commissione, non può che
indicare alternativamente, leggendo l'imputazione secondo logica, o
il luogo ove si è verificato il danno (e cioè Lecce) e quello in
cui è stato conseguito il profitto (Milano), o in ulteriore
alternativa il luogo di perfezione del reato di truffa (ove è stato
concluso il contratto truffaldino) e quello di conseguimento del suo
profitto. Risulta invero dagli atti che i canoni del contratto di
leasing, costituenti il profitto del reato, dovessero essere pagati
alla Selma Bipiemme Leasing Spa, che ha sede in Milano, su di un c/c
accesso presso la Banca Popolare di Milano, anch'essa con sede
principale in Milano, presso un'agenzia avente ancora una volta sede
in Milano (per la precisione l'agenzia n. l in v.le Corsica 31: cfr.
pag. 7 del contratto col quale il Comune di Lecce «subentro'» alla
Socoge nei rapporti con Selambipiemme); laddove peraltro, secondo la
giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, è
pacifico che il luogo di consumazione del reato sia quello in cui si
realizza il profitto ingiusto, atteso che è nel momento in cui
l'agente lo percepisce che si realizza la definitiva perdita
patrimoniale, e cioè il correlativo evento di danno, in capo alla
vittima del reato. In ogni caso, quand'anche si intendesse invece
ricorrere uno stato di ambiguità sconfinante in una condizione di
incertezza assoluta legittimante il ricorso ai criteri suppletivi di
cui all'art. 9 del c.p.p., egualmente dovrebbe accedersi alla
competenza del tribunale di Milano, posto che ivi deve ritenersi,
comunque, essersi consumata l'ultima parte dell'azione con la
percezione del profitto.
Come si è detto, però, il reato di truffa risulta connesso, ai
sensi dell'art. 61 n. 2 c.p., e quale reato fine rispetto al reato
mezzo, al delitto di falso contestato sub capo A) al solo coimputato
Naccarelli; tanto premesso, occorre quindi accertare, in base alla
vigente normativa, se le regole stabilite dall'art. 16 c.p.p. in
relazione ai casi di connessione ex art. 12 c.p.p., operino lo
spostamento di competenza determinato dalla connessione nei confronti
di tutti gli imputati, o se invece tale effetto operino solo nei
confronti di coloro cui sia contestata anche l'imputazione dotata di
vis adtractiva.
L'ultima tesi è allo stato quella oggetto del favore della
prevalente giurisprudenza di legittimità; possono ad es. citarsi:
Sez. l, Sentenza n. 24583 del 28 maggio 2009: «La continuazione è
idonea a determinare lo spostamento della competenza per connessione
al sensi dell'art. 12, lett. b), cod. proc. pen., solo se l'episodio
in continuazione riguarda lo stesso o, se sono più d'uno gli stessi
imputati.» La stessa sentenza richiama i precedenti offerti da Sez.
l, 9 marzo 1995, n. 3385, Pischedda, massima n. 200702, cui adde:
Sez. 3, 30 luglio 1993, n. 1744, Bernardini, massima n. 194469; Sez.
l, 10 gennaio 1996, n. 84, Amonti, massima n. 205124; Sez. 4, 12
agosto 1996, n. 1999, Acampora, massima n. 206293; Sez. l, 25 marzo
1998, n. 1783, Apreda, massima n. 210417; Sez. l, 8 giugno 1998, n.
3357, Sama, massima n. 210881; Sez. 1, 12 novembre 1999, n. 6226,
Zagara, massima n. 214834; Sez. 1, 10 giugno 2004, n. 37156, La
Perna, massima n. 229533; Sez. 4, 7 novembre 2006, n. 11963,
Galletti, massima n. 236276; cui adde: Sez. 1, 22 aprile 2008, n.
19811, Orbito, non massimata; possono inoltre richiamarsi anche:
Sez. 1, Sentenza n. 38170 del 23 settembre 2008: «La
connessione fondata sull'astratta configurabilità del vincolo della
continuazione è idonea a determinare lo spostamento della competenza
soltanto quando l'identità del disegno criminoso sia comune a tutti
i compartecipi, giacchè l'interesse di un imputato alla trattazione
unitaria di fatti in continuazione non può pregiudicare quello del
coimputato a non essere sottratto al giudice naturale».
Sez. 4, Sentenza n. 10122 del 17 gennaio 2006: «La
continuazione è idonea a determinare lo spostamento della competenza
per connessione solo se l'episodio in continuazione riguardi lo
stesso imputato o, se sono più di uno, gli stessi imputati, giacchè
l'interesse di un imputato alla trattazione unitaria di fatti in
continuazione non può pregiudicare quello del coimputato a non
essere sottratto al giudice naturale secondo le regole ordinarie
della competenza»; negli stessi testuali termini vedi anche Sez. 1,
Sentenza n. 37156 del 10 giugno 2004, nonchè, più risalente, Sez.
1, Sentenza n. 6226 del 12 novembre 1999; che statuiva, in termini
più ampi: «In tema di competenza determinata dall'ipotesi di
connessione oggettiva fondata sull'astratta configurabilità del
vincolo della continuazione fra le analoghe, ma distinte fattispecie
di reato ascritte ai diversi imputati, l'identità del disegno
criminoso perseguito è idonea a determinare lo spostamento della
competenza per connessione, sia per materia, sia per territorio, solo
se l'episodio o gli episodi in continuazione riguardino lo stesso o -
se sono più di uno - gli stessi imputati, giacchè l'interesse di un
imputato alla trattazione unitaria dei fatti in continuazione non
può pregiudicare quello del coimputato in uno di quei fatti a non
essere sottratto al giudice naturale secondo le regole ordinarie
della competenza. Ne consegue che, al di fuori delle ipotesi di
continuazione riferibili a una fattispecie monosoggettiva o a una
fattispecie concorsuale, in cui l'identità del disegno criminoso sia
però comune a tutti i compartecipi, il vincolo della continuazione
non è in grado di determinare alcuna attribuzione e conseguente
spostamento di competenza, ai sensi dell'art. 15 o 16 cod. proc.
pen., ma produce i suoi effetti solo sul piano sostanziale ai fini
della determinazione della pena ai sensi dell'art. 671 stesso
codice».
Vanno inoltre rammentate, per l'esplicito riferimento ivi
contenuto anche all'ipotesi di connessione data dalla connessione
teleologica di cui all'art. 12 lett. c) c.p.p., anche Sez. 3,
Sentenza n. 2731 del 26 novembre 1999, che statuisce che «Non si
verifica spostamento della competenza per connessione prevista
dall'art. 12 lett. b) e c) c.p.p., qualora i reati siano stati
commessi da soggetti diversi. Ed invero, in tal caso, mancando
l'unità del processo volitivo tra il reato mezzo ed il reato fine,
ricorre solo una ipotesi di connessione di natura eventualmente
probatoria che non produce lo spostamento di competenza, nè per
materia nè per territorio, tanto più che l'interesse di un imputato
alla trattazione unitaria dei procedimenti per reati commessi in
continuazione o connessi teleologicamente non può pregiudicare
quello del coimputato (o dei coimputati) a non esser sottratto al
giudice naturale secondo le regole ordinarie della competenza»; di
eguale segno anche Sez. 1, Sentenza n. 1495 del 2 dicembre 1998, che
statuisce che «Non si verifica spostamento della competenza per
connessione prevista dall'art. 12, lettere b) e c) cod. proc. pen.,
qualora i reati siano stati commessi da soggetti diversi. Ed invero,
in tal caso, mancando l'unità del processo volitivo tra 11
reato-mezzo e 11 reato-fine, ricorre solo un'ipotesi di connessione
di natura eventualmente probatoria che non produce lo spostamento di
competenza per materia previsto dall'art. 15, stesso codice, tanto
più che l'interesse di un imputato alla trattazione unitaria di
procedimenti per reati commessi in continuazione o connessi
teleologicamente non può pregiudicare quello del coimputato (o dei
coimputati) a non essere sottratto al giudice naturale secondo le
regole ordinarie della competenza».
Tale principio è stato quindi più volte confermato dalla
Suprema Corte anche con riferimento ad ipotesi in cui la causa di
connessione risiedesse non solo nella continuazione, ma anche nella
ricorrenza del nesso teleologica ai sensi dell'art. 12 lett. C)
c.p.p., ma il reato «attrattivo» non fosse contestato a tutti gli
imputati, stabilendo l'impossibilità di sottrarre al suo giudice
naturale chi non avesse ricevuto contestazione del reato dotato di
vis adtractiva: si ricordano a tal proposito, oltre alle numerose
sentenze indicate dalla difesa, anche Sez. 4, Sentenza n. 27457 del
10 marzo 2009, che ha statuito che «Ai fini della configurabilità
della connessione teleologica prevista dall'art. 12 , lett. c), cod.
proc. pen., è richiesto che vi sia identità fra gli autori del
reato fine e quelli del reato mezzo; negli stessi termini è inoltre
Sez. 2, Sentenza n. 39777 del 26 settembre 2007, nonchè Sez. 3,
Sentenza n. 2731 del 2000 (che si segnala perchè affronta anche il
tema dell'eventuale rilevanza della ricorrenza della causa di
connessione di cui all'art. 12 lett. a) c.p.p., richiedendo che essa
valga per tutti gli imputati di tutti i reati connessi), Sez. 3,
Sentenza n. 2731 del 26 novembre 1999, Sez. l, Sentenza n. 3357
dell'8 giugno 1998, Sez. 1, Sentenza n. 1783 de/ 25/03/1998, Sez. 1,
Sentenza n. 6908 del 18 dicembre 1996, Sez. 1, Sentenza n. 3385 del 9
marzo 1995.
È tuttavia bene rilevare che, a parere di questo Tribunale,
l'unica interpretazione fedele al testo del combinato disposto degli
artt. 16 e 12 c.p.p. appare essere quella che esclude la vis
adtractiva solo in relazione alle ipotesi in cui la causa di
connessione riposi esclusivamente nell'appartenenza dei reati ad un
medesimo disegno criminoso: ipotesi in relazione alla quale il dato
testuale offerto dall'art. 12 lett. b) c.p.p. - che espressamente
riconduce l'ipotesi di connessione al caso in cui uno stesso imputato
sia accusato di più fatti commessi in continuazione tra loro - offre
un appiglio testuale e certo all'interpretazione citata. Invece, per
quel che riguarda i casi in cui la causa di connessione debba essere
rinvenuta nella esistenza di un nesso di strumentalità diretta tra i
reati, essendo stato l'uno commesso al precipuo scopo di poter
consumare l'altro - come è nel caso in oggetto in cui, secondo
l'ipotesi accusatoria, il delitto di falso di cui al capo A), dotato
di vis adtractiva perchè più grave di quello di truffa, è stato
finalizzato alla consumazione di tale ultima fattispecie la lettera
della norma di legge ordinaria, frutto peraltro di quella che appare
essere una non casuale rivisitazione legislativa evidenziata
dall'interpretazione storica, non offre alcun appiglio testuale a
quella che è l'interpretazione fatta propria dalla sentenze citate,
la quale, come si è avuto modo di rilevare, poggia non già sul dato
testuale della norma processuale, quanto piuttosto sull'interesse
dell'imputato a non essere distratto dal proprio giudice naturale
precostituito per legge, cui piega la lettera della norma andando
oltre quella che ne potrebbe essere un'interpretazione
costituzionalmente orientata.
Va infatti a tal proposito richiamata la sentenza C. Cass. Sez.
5, n. 10041 del 1998 nonchè Sez. 6, Sentenza n. 37014 del 2010, le
quali muovono la loro esegesi del dato normativo in forza di un
convincente ricorso al criterio storico, legato alle modifiche che
l'art. 12 lett. c) c.p.p. ha subito nel tempo; in particolare la
seconda delle due citate sentenze espressamente statuisce: «L'art. 12
c.p.p., lett. C prevedeva nel suo testo originario la locuzione "se
una persona è imputata di più reati, quando gli uni sono stati
commessi per eseguire od occultare gli altri". La legge 8/1992
elimina il riferimento al medesimo soggetto autore dei più reati ed
inserisce un testo sovrapponibile a quello che configura anche le
residue ipotesi di cui alla circostanza aggravante di cui all'art. 61
c.p., n. 2, in particolare prevedendo che sussiste la connessione
anche quando "dei reati per cui si procede gli uni sono stati
commessi ... per assicurare al colpevole o ad altri ... l'impunita'".
La legge n. 63 del 2001 mantiene l'esclusione del riferimento al
medesimo autore dei più reati e limita la connessione ai reati
commessi gli uni per eseguire o per occultarne gli altri: la
relazione volta a garantire l'impunità non esce dal sistema della
rilevanza procedurale, ma è collocata tra le situazioni che
determinano il collegamento delle indagini, ai sensi dell'art. 371
c.p.p., comma 2, lett. B. Sono pertanto relazioni normativamente del
tutto diverse quella volta all'occultamento di un reato e quella
volta ad assicurare, a sè o ad altri, l'impunità.
La norma, disponendo ora che vi è connessione di procedimenti
quando dei reati per cui si procede gli uni sono stati commessi per
eseguire o occultare gli altri, individua un legame che è
innanzitutto oggettivo: il riferimento normativo è alla relazione
oggettiva tra le diverse condotte di reato, che risultano collegate
dal particolare legame della finalità di eseguire o occultare.
Ed in effetti storica dottrina penalistica insegnava che la
fattispecie del reato commesso per occultarne un altro, di cui
all'art. 61 c.p., n. 2, presuppone "che sia stato commesso (consumato
o tentato) dall'agente o da altri, e che poi (senza considerazione
del tempo trascorso) siasi commesso un altro reato per occultare il
primo", mentre l'impunità di un altro reato attiene all'"intento di
sottrarsi alle conseguenze penali derivanti dal reato stesso". Cass.
Sez. 5, sent. 3479 del 14 febbraio - 16 aprile 1984, Maggi confermava
l'insegnamento secondo cui nel caso di reato commesso per occultarne
altro o per conseguirne l'impunità, per sè o per altri, il primo
reato doveva essere stato consumato "dall'agente o da altri"". Le
vicende dell'istituto e la connessione con gli aspetti penali
sostanziali attestano la natura innanzitutto oggettiva della
relazione: ciò che rileva è il rapporto tra i reati prima di quello
tra soggetti, sicchè non è necessario che gli autori dei due reati
siano medesimi.
In termini esatti questa Corte suprema si è già espressa con la
sentenza di Sez. 5, sent. 10041 del 13 giugno - 22 settembre 1998,
che ha giudicato sufficiente la connessione oggettiva, prescindendo
dall'identità degli autori, proprio valorizzando il dato normativo
obiettivo, per cui "diversamente sarebbe da considerarsi del tutto
irrilevante la modifica apportata all'originaria disposizione
normativa dal d.l. 20 novembre 1991, n. 367, convertito nella legge
20 gennaio 1992, n. 8, che, eliminando il precedente riferimento ad
un unico imputato o ai medesimi imputati concorrenti - (diversamente
da quanto previsto alla lett. b) - ha privilegiato e mantenuto con la
nuova formulazione della lett. c) art. 12 citato, quale criterio per
la ricorrenza dell'ipotesi di connessione, il solo requisito
oggettivo del nesso teleologico". Insegnamento che ovviamente rileva
sia per il nesso teleologico - come era nella specie - che ed a
maggior ragione per quello "consequenziale", volto all'occultamento,
o ad assicurare impunita'».
Si pone quindi il problema della compatibilità di tale
interpretazione - che questo Tribunale accoglie in quanto è
senz'altro la più aderente al testo della norma ed all'intenzione
del Legislatore ordinario quale disvelato dalle modifiche che lo
stesso ad essa ha apportato, e la cui recente riaffermazione dopo il
precedente del 1998 impedisce di ritenere «diritto vivente» la
diversa interpretazione offerta dalle altre numerose sentenze citate
- col principio del giudice naturale precostituito per legge.
A parere del Tribunale, non basterebbe obbiettare che la norma
nascente dal combinato disposto degli artt. 16 e 12 lett. c) c.p.p.
è appunto legge precostituita al fatto e, individuando il giudice
competente in forza di precisi legami (quali quello di mezzo a fine)
colleganti i fatti reati, potrebbe apparire non derogare affatto al
concetto di «giudice naturale», inteso appunto quale giudice che
rispetto al fatto abbia una competenza a conoscere discendente dalla
natura del fatto, sia pur valutato nel suo complesso, comprensivo dei
legami teleologici con un altro fatto reato in ipotesi più grave: si
tratterebbe, invero, di un argomentare interpretativo, a parere del
Tribunale, non corretto.
In primo luogo, proverebbe troppo, in quanto tale definizione del
fatto «ampliato al complesso del suo contesto» - quale parametro da
utilizzare per verificare la «naturalita'» del giudice rispetto ad
esso - potrebbe essere esteso anche al caso della continuazione, in
relazione alla quale il Legislatore ordinario ha invece senz'altro
adottato la già citata differente soluzione evidenziata dal testo
dell'art. 12, lett. b), c.p.p., rispetto alla quale quella dettata
per l'art. 12 lett. c) c.p.p. presterebbe il fianco a censure di
costituzionalità sotto il profilo della violazione dell'art. 3
Cost., non apparendo ricorrere alcuna ragione che possa condurre a
giustificare una così marcata differenza di disciplina tra le due
ipotesi e, quindi, diversità di trattamento tra imputati che,
rispetto al fatto ed alla necessità di individuarne il giudice
naturale, si troverebbero in posizioni sostanzialmente assimilabili.
In secondo luogo, finirebbe con sfumare troppo il legame tra
giudice e fatto, ponendolo nelle mani di una incontrollabile
discrezionalità non solo del Legislatore ordinario, ma anche del
titolare del potere di definizione del fatto oggetto del processo, e
cioè il p.m., che è la parte che esercita l'azione penale e quindi,
con la propria domanda, ne determina il contenuto e, per questa via,
detiene un potenziale potere di scegliere il giudice competente. La
questione, come può comprendersi, appare quindi comportare l'analisi
di complessi profili ed implicazioni, dovendosi da un lato
considerare approfonditamente la ratio delle norme sulla competenza -
che svolgono la loro disciplina rispetto al fatto contestato - e la
loro relazione col principio del giudice naturale precostituito per
legge, e dall'altro il rilievo processuale che assumono, o meglio in
genere non assumono, i mutamenti marginali del fatto ravvisabili tra
quanto eventualmente ritenuto dal giudice in sentenza in difformità
rispetto a quanto oggetto di contestazione.
Preliminare ad ogni ulteriore riflessione, appare quindi dover
essere quella relativa al rilievo costituzionale delle norme sulla
competenza del giudice, in quanto «precipitato processuale», per
così dire, del principio del giudice naturale precostituito per
legge.
Può dirsi senz'altro assodato che il principio del giudice
naturale precostituito per legge, sancito dall'art. 25 della
Costituzione, sia a tutela dell'interesse delle parti a che la loro
controversia sia giudicata da un giudice imparziale, e per tale
ragione un giudice che nessuna parte possa scegliersi in danno
dell'altra: ed a tale esigenza assolve il principio della
precostituzione per legge, essendo sottratta alle parti e rimessa
alla legge la determinazione, in via generale ed astratta, del
giudice competente a conoscere di determinate categorie di cause.
Tanto ancora non spiega, però, il senso ed il perchè del
principio costituzionale che vuole il giudice non solo precostituito
per legge, ma anche «naturale», e cioè così non a caso
riecheggiando, a parere di chi scrive, la nota e risalente
contrapposizione tra ius positum e ius naturalis - un giudice
«naturalmente» competente rispetto al fatto, e per tale ragione, per
convenzione diffusa, ritenuto da identificarsi nel giudice del luogo
ove il fatto è avvenuto, in questo stretto legame naturalistico tra
giudice ed il luogo di verificazione del fatto apparendo trovare
compiuta espressione il principio del c.d. giudice naturale.
Poichè l'art. 25 Cost. non appare esprimere esigenze diverse da
quelle di apprestare garanzia costituzionale al diritto delle parti
ad un giudice imparziale e che altri non possa scegliere in loro
danno, non resta che, logicamente, ritenere che, mentre il principio
della precostituzione per legge intenda in primo luogo escludere che
una parte (ivi compreso il p.m.) possa scegliersi il proprio giudice
in danno dell'altra, quello della «naturalita'» abbia inteso porre un
limite al potere dello stesso legislatore di scegliersi
arbitrariamente, ed imporre ad una o più parti ritenute in ipotesi
ostili al sistema, un giudice che possa essere favorevole a detto
legislatore (inteso quale una determinata maggioranza politica
storicamente affermatasi, o anche un regime prolungantesi nel tempo
per assenza di ricambio politico), o allo Stato o a sue
articolazioni, in danno di determinate categorie di cittadini,
avvertite come politicamente avverse o per le più svariate ragioni
meritevoli di persecuzioni; sotto tale profilo, la norma appare
quindi assolvere, da un'altra angolazione, ad un'esigenza analoga a
quella del divieto di istituzione di giudici speciali, ai sensi
dell'art. 102 comma 2 Cost.; il tutto, per inciso, a conferma
dell'estrema importanza che la Carta costituzionale assegna alla
giurisdizione ed alla sua effettiva imparzialità quale essenziale ed
indefettibile momento di garanzia nella risoluzione dei conflitti
pubblici e privati.
Deroghe alla rigida applicazione del principio appaiono quindi
costituzionalmente corrette solo in quei casi eccezionali in cui
venga in risalto la necessità di apprestare rimedio alla lesione,
che altrimenti ne deriverebbe, ad altro principio dotato di rilievo
costituzionale; così, ad es., spesso si ricorda la disciplina della
rimessione del processo, che serve egualmente a garantire il rispetto
del principio di imparzialità del giudice nonchè l'esercizio del
diritto di difesa, sottraendo la decisione ad un giudice
condizionabile dal contesto ambientale, che potrebbe anche
condizionare i testi e lo stesso difensore; analoghe le esigenze di
imparzialità sottese all'altra eccezione al principio del giudice
naturale precostituito per legge, offerta dalla disciplina dell'art.
11 c.p.p. (laddove, si noti, la sottrazione del processo al suo
giudice naturale è logico che valga per tutti gli imputati, atteso
che anche coloro che non rivestono la qualifica di magistrato
potrebbero risentire o godere, a seconda dei casi, delle influenze
distorsive che quella qualifica di una delle parti del processo possa
determinare sul corretto accertamento del fatto); ed appare opportuno
ricordare, a tal proposito, che la necessità di speditezza del
processo, pur richiamata in diverse pronunzie della Suprema Corte e
della stessa Corte costituzionale a fondamento della legittimità
della disciplina delle preclusioni dettate dagli artt. 21 commi 2 e 3
e 491 c.p.p., non è mai stata ritenuta principio di tale rilevanza
da consentire di derogare al principio del giudice naturale
precostituito per legge, essendosene ritenuta solo la idoneità a
giustificare limiti temporali in ordine alla rilevabilità delle
questioni di incompetenza.
Non deve infatti cadersi nell'equivoco di ritenere che la
costituzionalizzazione del principio di ragionevole durata del
processo (art. 111 comma 2 Cost.) consenta deroghe ad altri principi
costituzionali, atteso che:
a) ciò sarebbe illogico rispetto ad una gerarchia tra valori
costituzionali, che generalmente si ritiene ravvisabile pur
all'interno dei principi espressi dalla Carta fondamentale, e che non
pare poter porre il principio del giudice naturale - la cui rilevanza
e significatività ai fini della garanzia della imparzialità del
giudice si è illustrata - in posizione subordinata rispetto a quello
della c.d. ragionevole durata del processo;
b) inoltre, la individuazione del giudice e delle sue
garanzie di imparzialità ed indipendenza appaiono porsi come un
prius logico e funzionale rispetto alla stessa possibilità di
pervenire ad un processo che, oltre che di ragionevole durata, sia
anche giusto come l'art. 111 Cost. stabilisce già al comma 1, con
norma il cui enunciato, ponendosi ad apertura della stessa
disposizione costituzionale, ben ne chiarisce la prevalente
importanza rispetto a quello della durata ragionevole;
c) infine, l'art. 111 comma 2 Cost. espressamente stabilisce
che la garanzia della ragionevole durata del processo sia affidata
alla legge, ma questa non può ovviamente porsi in contrasto con i
principi costituzionali, e tanto meno con quelli relativi al
fondamentale requisito della garanzia della imparzialità del
giudice.
Le questioni sulla competenza del giudice mostrano quindi tutta
la loro estrema importanza di principio e devono essere valutate con
la dovuta attenzione; ed infatti, pur vero che la lesione del
principio astratto può risultare irrilevante nel concreto allorchè,
non sollevando la questione tempestivamente, tutte le parti
dimostrino all'evidenza di ritenersi comunque garantite da un
determinato giudice, pur eventualmente incompetente, di talchè
questo non può essere inteso come scelto da una parte o dal
legislatore in danno di una delle parti, diversamente è a dirsi
allorchè, come nel caso in oggetto, taluna delle parti invochi il
rispetto del principio del suo giudice naturale.
Orbene, tanto premesso, occorre rilevare che ancorare le
valutazioni sulla competenza al fatto per come contestato in
imputazione - come è costante insegnamento della Suprema Corte -
introduce nel processo un elemento valido a garantire il pieno
rispetto del principio del giudice naturale precostituito per legge,
anche con riferimento alle ipotesi di connessione di cui all'art. 12
lett. C) c.p.p., solo nei limiti in cui, ovviamente, da un lato si
accolga una nozione delimitata e ristretta del fatto quale singolo
fatto reato, e, dall'altro, ogni mutamento di detto fatto, idoneo a
comportare una diversa competenza del Giudice, sia idoneo ad assumere
un rilievo processuale dando luogo all'attivazione di meccanismi
idonei ad evitare che il p.m. possa strumentalmente scegliere di
contestare un fatto diverso da quelle effettivamente verificatosi, al
solo fine di incidere sulla competenza.
Deve quindi ritenersi che la vigente disciplina derivante dal
combinato disposto degli artt. 12 lett. C) e 16 c.p.p. introduce una
nozione di fatto-reato che, ampliata al contesto in cui il fatto è
maturato ed ai nessi di strumentalità o fine che lo legano ad altri
reati, appare ai fini della determinazione degli effetti della
connessione sulla competenza, troppo ampia ed idonea a ledere il
principio del giudice naturale; ed occorre rilevare che l'attuale
disciplina processuale non offre alcuna valida tutela nemmeno
sussidiaria contro tale rischio, che possa valere a condurre ad una
valutazione di irrilevanza della questione nel presente processo.
Ed invero, contro il rischio che il giudice venga scelto da altri
in danno dell'imputato, mediante un'arbitraria formulazione
dell'imputazione, è ravvisabile una tutela solo tardiva oltre che
del tutto insufficiente nell'art. 521 c.p.p., che al principio in
oggetto offre una tutela solo indiretta ed incompleta, in quanto
stabilita a garanzia del diritto dell'imputato a difendersi da un
fatto specifico ed a tutela del rischio di vedersi condannato per un
fatto diverso da quello in ordine al quale si è apprestata difesa,
prevedendosi che, qualora il giudice ravvisi una diversità del fatto
rispetto a quello oggetto della contestazione operata dal p.m., debba
rimettere gli atti a quest'ultimo rifiutando l'emissione di sentenza.
Si tratta, come si diceva, di una tutela però indiretta ed
insufficiente, atteso che la giurisprudenza della Suprema Corte si è
ripetutamente espressa nel senso che l'accertamento in sentenza di un
luogo di consumazione del fatto diverso da quello indicato
nell'imputazione non dia tendenzialmente luogo ad una immutazione del
fatto rilevante ai sensi dell'art. 521 comma 2 c.p.p., a meno che
tale immutazione non comporti l'emergere di nuove esigenze difensive;
inoltre, è senz'altro certo che la mera esclusione di una
circostanza non potrebbe assurgere ad alcun rilievo neanche ai sensi
dell'art. 521 comma 2 c.p.p.. Ne consegue che, laddove il p.m.,
magari anche agendo da inconsapevole strumento della p.g. o di una
callida p.o., si trovasse a contestare la ricorrenza di una
circostanza aggravante insussistente - ad es. quella di cui all'art.
61 n. 2 c.p., nel caso che interessa - al solo fine di influire sulla
competenza territoriale o per materia del giudice, l'imputato cui
quella aggravante fosse estranea si vedrebbe privato, per atto di
parte, del suo diritto al giudice naturale precostituito per legge,
senza alcuna possibilità di vedersi riconosciuto tale suo diritto
nel successivo corso del processo.
Di talchè appare evidente come non sia nell'art. 521 comma 2
c.p.p. che possa rinvenirsi una tutela costituzionalmente adeguata
del principio di cui all'art. 25 comma 1 Cost., a cui garanzia è
necessario che il giudice possa rilevare e dichiarare la propria
incompetenza ogni qualvolta la cognizione del fatto reato sia, senza
ragione dotata di rilievo costituzionale, sottratta al suo giudice
naturale ed attribuita ad altro giudice.
Neppure sfugge a questo giudice che una compiuta tutela del
diritto dell'imputato al suo giudice naturale precostituito per
legge, richiederebbe la possibilità per detta parte di far valere la
violazione delle norme sulla competenza, specie se discendente da
dolo dell'altra parte o di terzi, anche oltre il termine di cui
all'art. 491 c.p.p., laddove la giurisprudenza appare invero
orientata in senso difforme (cfr. ad es. Sez. 2, Sentenza n. 24736
del 26 marzo 2010), ma la questione - cui peraltro una almeno
parziale soluzione positiva è offerta dalla costante giurisprudenza
della Suprema Corte che insegna che, se tempestivamente sollevata, la
questione di incompetenza può essere accolta anche allorchè, dopo
l'iniziale rigetto, essa risulti fondata nel corso del dibattimento
(cfr. ad es. Sez. l, Sentenza n. 23907 del 2010 «La possibilità,
prevista dall'art. 23 c.p.p. di dichiarare nel dibattimento di primo
grado l'incompetenza per qualsiasi causa non pone un'eccezione alle
regole preclusive specificamente previste in relazione alla
competenza per territorio, ma implica semplicemente il riferimento ad
una questione competenza che ancora possa ritenersi aperta, perchè
tempestivamente sollevata in udienza preliminare e riproposta nella
fase degli atti introduttivi al dibattimento e non ancora decisa»
come ritenuto anche da sez. l n. 3217 del 3 luglio 1992; sez. 4 n.
41991 del 15 maggio 2003; sez. l n. 2492 del 24 maggio 1993; sez. 6
n. 8587 del 30 novembre 2000; sez. 6 n. 33435 del 4 maggio 2006,
Battistella; ancora: sez. l, n. 6485 del 17 dicembre 1998, Confl.
comp. in proc. Abbellito; Sez. 6, n. 29821 del 22 giugno 2001,
Bonaffini; Sez. 2, n. 4441 del 2 dicembre 2008, Conte) - non è
rilevante nel presente processo, e semmai valuterà la Corte
costituzionale se affrontarla d'ufficio ai sensi e per gli effetti di
cui all'art. 27 della legge n. 87/1953 (anche se il precedente di cui
alla sentenza n. 349 del 2000 potrebbe indurre a ritenere il
contrario).
Non appare pertanto manifestamente infondata, ed è senz'altro
rilevante ai fini della decisione nel presente processo, la decisione
in ordine alla competenza, e quindi in ordine alla legittimità
costituzionale o meno della norma che la regola, nascente dal
combinato disposto degli artt. 12 lett. c) e 16 c.p.p., nella parte
in cui consente che, in caso di connessione teleologica tra reati, la
competenza spetti per tutti e nei confronti di tutti gli imputati al
giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più grave, anche
se di questo non rispondano tutti gli imputati del reato meno grave.
Conseguentemente, va sollevata questione di incostituzionalità
delle norme in oggetto, con separazione della posizione processuale
afferente agli imputati Kobau, Mungai e Gallo, e sospensione del
processo nei loro confronti.

P.Q.M.

Visti gli artt. 1 della legge cost. n. 1/48, e 23 della legge n.
87/53,
ritenuta d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 16 c.p.p. in relazione
all'ipotesi di cui all'art. 12 lett. c) c.p.p., per contrasto con gli
artt. 25 e 3 della Costituzione, nella parte in cui le suddette norme
processuali consentono che, in caso di connessione teleologica tra
reati, la competenza spetti per tutti e nei confronti di tutti gli
imputati al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato più
grave, anche se di questo non rispondano tutti gli imputati del reato
meno grave;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del
procedimento alla Corte costituzionale;
Sospende la decisione sull'eccezione di incompetenza sollevata
dalle difese degli imputati Baldassarre Nicola, Gallo Vincenzo,
Mungai Fabio e Koabau Renato e, per l'effetto sospende il processo
nei confronti dei suddetti imputati e dispone separarsi 1e relative
posizioni processuali con formazione di autonomo fascicolo
processuale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza agli imputati
Kobau e Mungai non presenti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri, e la sua comunicazione ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.

Così deciso in Lecce, il 3 novembre 2011.

Il giudice: Sernia