1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 870 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 2004
Ordinanza emessa il 16 luglio 2004 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Schiavone Francesco Processo penale - Contumacia dell'imputato - Imputato estradato per fatti diversi da quelli per cui si procede e anteriori alla sua consegna - Obbligo per il giudice di dichiararne, se prevista dalle norme pattizie, la contumacia - Mancata previsione - Lesione del principio di uguaglianza - Violazione del principio di legalita' e del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 420-quater, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 25 e 112. (004C1175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
formulata all'odierna udienza.

O s s e r v a

Va premesso che questo tribunale procede nei confronti di
Schiavone Francesco del 1953, come da decreto ex art. 429 c.p.p.
emesso in data 27 gennaio 2001 dal G.u.p. del Tribunale di Napoli,
per i reati di cui agli artt. 582, 583, comma 1 n. 1 c.p., 585 cpv.
n. 3, 61 n. 1 c.p. (capo 25) e 61 n. 2, 10, 12, 14 legge 497/1974
(capo 26);
Nel corso del procedimento l'imputato era tratto in arresto, per
reati non oggetto del presente giudizio, in Polonia, ed all'odierna
udienza il tribunale ha dato atto della intervenuta estradizione e
consegna dello Schiavone alle autorità italiane, ma in relazione a
procedimenti diversi.
Ciò posto, questo Collegio, nel prendere cognizione della
vicenda, non può evitare di confrontarsi con i seguenti dati:
a) i fatti/reato contestati allo Schiavone sono ipotizzati
dall'accusa come commessi in territorio italiano, ma in data
anteriore a quella della sua intervenuta consegna dalla Polonia (la
contestazione ha riguardo a fatti che si collocano temporalmente nel
febbraio del 1996 laddove la consegna è avvenuta nel corso del
presente anno);
b) nel presente procedimento non vi è, allo stato, un
eseguibile titolo cautelare e, dunque, non è possibile promuovere
una richiesta di estensione dell'estradizione;
Se si considera infatti la «storia cautelare» dello Schiavone in
relazione al presente processo, risulta che in data 18 aprile 2000 il
Tribunale del riesame di Napoli annullava l'ordinanza di custodia
cautelare in carcere emessa nei confronti dello Schiavone nel
presente procedimento dal G.i.p. Tribunale Napoli in data 13 marzo
2000;
c) nei confronti dello Schiavone vige la clausola di
specialità, previsto sia dall'articolo 14 della Convenzione Europea
di Estradizione (ratificata con legge 30 gennaio 1963 n. 300 ed
entrata in vigore il 4 novembre 1963) che dall'art. 7 della
Convenzione di Estradizione tra Italia e Polonia sottoscritta a
Varsavia 28 agosto 1989 (ratificata con legge 7 giugno 1993, n. 193
ed entrata in vigore il 1° maggio 1994);
d) l'interpretazione dell'art. 14 della Convenzione Europea
di Estradizione fornita dalla Corte di cassazione a sezioni unite,
con la decisione del 28 febbraio 2001 imp. Ferrarese, preclude la
possibilità, pur menzionata in dette norme pattizie, di procedere,
in assenza di estradizione per il procedimento in corso, al giudizio
contumaciale, atteso che la vigenza del principio di specialità
viene equiparata ad una condizione di procedibilità, con relativo
obbligo per il giudice di emettere sentenza ai sensi dell'articolo
129 (o 529) c.p.p.
Orbene, ad avviso del Collegio, tali dati impongono una verifica
di costituzionalità dell'attuale «diritto vivente», formatosi dopo
la citata decisione delle sezioni unite della suprema Corte.
Ed invero l'inquadramento dogmatico proposto in tale sentenza
(come assenza di procedibilità, per fatti diversi da quello che ha
dato luogo all'estradizione ed anteriori alla consegna) crea un
oggettivo limite all'esercizio della giurisdizione di cognizione,
atteso che risulta impossibile procedere (mediante giudizio
contumaciale) anche al mero accertamento dei fatti dedotti
nell'imputazione.
Ciò determina, in effetti, un limite alla effettività dei
principi:
di obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 Cost.);
di legalità (art. 25 Cost.);
di uguaglianza (art. 3 Cost.), atteso che - di fatto - il
cittadino italiano che, sottrattosi volontariamente alla vigenza del
principio di territorialità di cui all'art. 3 codice penale e
successivamente catturato ed estradato da un paese comunitario viene
a trovarsi in una «irragionevole», ad avviso del tribunale,
condizione di privilegio (con sostanziale «immunità e
improcessabilita» per i fatti diversi da quello che ha dato luogo
alla consegna.) rispetto al cittadino che, restando sul territorio
dello Stato italiano ha reso possibile lo svolgimento del processo
nei suoi confronti.
Sul punto, il Collegio è consapevole della necessità di
confrontarsi con i contenuti della disciplina pattizia, ma tali
contenuti non appaiono in verità ostativi alla celebrazione di un
giudizio di «mero accertamento» (ferma restando la ineseguibiità di
una eventuale sentenza di condanna se non in ipotesi di nuova
estradizione «suppletiva») nella forma del procedimento in
contumacia, come invece ritenuto (innovando il precedente quadro
giurisprudenziale) dalla sentenza Cass. Sez. Un. Ferrarese.
Siffatta sentenza evidenzia come il principio di specialità si
impone come limite ai poteri di giurisdizione dello Stato
richiedente, impedendogli di esorbitare dai confini della richiesta e
quindi di utilizzare la consegna come strumento diretto a perseguire
l'estradato per fatti precedentemente commessi e senza il previo
consenso del c.d. «Stato di rifugio».
Evidenzia, inoltre, come il procedimento in contumacia,
soprattutto nei casi come quello di specie in cui l'imputato sia
presente in Italia, si risolverebbe in un'ingiustificata menomazione
del suo diritto di difesa. La decisione prosegue nel sottolineare
come la citazione al giudizio contumaciale non potrebbe essere
neppure disposta al solo fine di ottenere il consenso
dell'interessato all'estensione dell'estradizione, dovendo siffatto
consenso, qualora previsto quale causa di caducazione degli effetti
del principio di specialità, essere manifestato con una
dichiarazione espressa e non univoca.
E se questa è l'interpretazione della suprema Corte di
cassazione a sezioni unite, la questione non può essere risolta
seguendo la strada precorsa dalla successiva giurisprudenza di
legittimità (questa volta non a sezioni unite - Cass. 1° marzo 2002,
Gasi Agim) che ha ritenuto possibile procedere per reati per i quali
non sia stata concessa l'estradizione, purchè via stato consenso
dell'interessato che si possa desumere implicitamente da un suo
comportamento univoco e concludente.
Ciò rende necessario, ad avviso di questo Collegio, l'intervento
chiarificatore della Corte costituzionale, atteso che è manifesto il
contrasto tra le stesse disposizioni pattizie, la norma codicistica
dell'art. 420-quater c.p.p. (nella lettura come fornita dalla prima
delle decisione citate) ed il principio di necessaria effettività
della giurisdizione penale (articoli 3, 25 e 112 Cost.), espresso
dalla Corte costituzionale in numerose decisioni, tra cui si veda
quella n. 353 del 1996, ove in tema di possibile «abuso» del (pur
diverso) istituto della rimessione la Corte ha comunque stigmatizzato
l'effetto di possibili paralisi del procedimento, ...tanto da
compromettere il bene costituzionale dell'efficienza del processo,
enucleabile dai principi costituzionali che regolano l'esercizio
della funzione giurisdizionale...
Se dunque esiste un bene di rilievo costituzionale,
identificabile nell'espressione di sintesi «efficienza del processo»,
appare necessario chiedersi:
a) se sia costituzionalmente legittimo che il cittadino
italiano «rifugiatosi» in territorio estero e rientrato in Italia a
seguito di estradizione debba godere un beneficio di sostanziale
«improcessabilita» (salva la sua stessa volontà, il che rende molto
improbabile l'effetto di celebrazione del processo) e ciò anche al
mero fine di pervenire ad una pronunzia giurisdizionale che accerti
la verità o la falsità dell'ipotesi formulata dall'accusa a suo
carico;
b) se sia costituzionalmente legittimo che i riferimenti
espressi nelle norme pattizie (art. 14, comma 2 Convenzione Europea
di Estradizione, nonchè nel caso qui in esame art. 7, comma 4,
Convenzione Italo - Polacca) alla possibile celebrazione, stante il
principio di specialità dell'estradizione, di un giudizio
contumaciale di mero accertamento (al fine di evitare la prescrizione
del reato) non trovino adeguata esplicazione e concretizzazione nella
norma che il legislatore processuale dedica all'istituto della
contumacia (art. 420-quater c.p.p.), sì da favorire le attuali
incertezze applicative.
Ed infatti, a parere di questo tribunale, è proprio siffatta
«lacuna» normativa che rende possibile l'interpretazione
«restrittiva» delle stesse norme pattizie offerta dalla decisione a
sezioni unite imp. Ferrarese, con la conseguenza di rendere
impossibile anche il mero «accertamento del fatto» nei confronti del
soggetto estradato, sino a tal punto protetto dalla clausola di
specialità.
Del resto la stessa suprema Corte di cassazione a sezioni unite
evidenzia come in altri ordinamenti come ad esempio quello francese,
la previsione di un modello di processo contumaciale che comporti la
sottoposizione della condanna contumaciale alla condizione risolutiva
della comparizione volontaria o forzata dell'imputato (c.d.
purgazione della contumacia), assicura all'imputato le garanzie di
difesa compatibili con il diverso valore costituzionale espresso
dall'art. 24 Cost.
Nell'attuale disciplina della contumacia, invero, manca una
esplicita indicazione circa il dovere per il giudice, al fine di
evitare la prescrizione del reato, di dichiarare la contumacia del
soggetto che risulti estradato per fatto diverso da quello per cui si
procede (ed anteriore alla consegna), lì dove le norme pattizie
prevedano tale possibilità a fini quantomeno di interruzione della
prescrizione. È evidente, infatti, che la situazione qui in rilievo
non è paragonabile a quella dell'impedimento a comparire «fisico»
(che precluderebbe la dichiarazione di contumacia); trattasi di
soggetto presente sul territorio dello Stato (peraltro in stato di
limitazione di libertà per altro titolo) e che gode di una
«particolare condizione giuridica» derivante dalle norme pattizie.
Tali norme, tuttavia, lì dove escludono categoricamente la
sottoposizione a limitazioni di libertà per fatti diversi ed
anteriori da quello oggetto di estradizione, lasciano aperta la
possibilità di accertare il fatto oggetto del diverso giudizio, sia
pure ricorrendo alla forma di «rappresentanza processuale» (in capo
al difensore) offerta dall'istituto della contumacia.
Pertanto, ad avviso di questo Collegio, sussiste contrasto tra
gli articoli 3, 25 e 112 Cost. e l'art. 420-quater comma 1 c.p.p,
nella parte in cui detta norma non prevede espressamente l'obbligo
per il giudice di dichiarare, lì dove prevista dalle norme pattizie,
la contumacia dell'imputato estradato per fatti diversi ed anteriori
alla sua consegna.
Ritiene questo Collegio alla luce delle considerazioni ora svolte
la non manifesta infondatezza della questione così come prospettata;
Ritiene altresì la rilevanza della questione ai fini dello
svolgimento del presente procedimento, atteso che un'eventuale
dichiarazione di incostituzionalità della norma di cui
all'art. 420-quater c.p.p. nei termini suesposti comporterebbe la
possibilità di procedere nell'accertamento dibattimentale nei
confronti di Schiavone Francesco del'53, dichiarando la sua
contumacia e non ritenendo che la sua particolare condizione
giuridica di «assenza/presenza» sul territorio italiano possa essere
considerata legittimo impedimento a comparire;
Letti gli artt. 3, 25, 112 Cost., 420-quater c.p.p, 23 e ss.,
legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Solleva questione di costituzionalità per violazione degli
artt. 3, 25, 112 Cost. dell'art. 420-quater c.p.p. comma 1 c.p.p
nella parte in cui detta norma non prevede espressamente l'obbligo
per il giudice di dichiarare, lì dove prevista dalle norme pattizie,
la contumacia dell'imputato estradato per fatti diversi ed anteriori
alla sua consegna.
Sospende il giudizio in corso, disponendo l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato Schiavone Francesco, al Presidente del
Consiglio dei ministri;
Dispone altresì che sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso, in Santa Maria Capua Vetere, il 16 luglio 2004.
Il Presidente estensore: Pilla
04C1175