1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 441 SENTENZA 6 - 22 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Caccia - Legge della Regione Lombardia - Previsione della possibilita' di detenzione di richiami vivi privi di anello di riconoscimento - Questione di legittimita' costituzionale - Eccezione di inammissibilita' per difetto di rilevanza - Reiezione. - Legge della Regione Lombardia 16 agosto 1993, n. 26, art. 26, comma 5, sostituito dall'art. 2 della legge della Regione Lombardia 7 agosto 2002, n. 19. - Costituzione, artt. 97, 117, commi secondo, lettere l) e s), e terzo. Caccia - Legge della Regione Lombardia - Previsione della possibilita' di detenzione di richiami vivi privi di anello di riconoscimento - Deroga alla norma statale che vieta l'uso di richiami non identificabili mediante anello inamovibile - Violazione di uno standard di tutela uniforme della fauna valido per l'intero territorio nazionale - Invasione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge della Regione Lombardia 16 agosto 1993, n. 26, art. 26, comma 5, sostituito dall'art. 2 della legge della Regione Lombardia 7 agosto 2002, n. 19. - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lettera s), in relazione alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 5; (Cost. artt. 97, 117, comma secondo, lettera l) e terzo). (006C1185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26, ultimo
comma, della legge della Regione Lombardia del 16 agosto 1993, n. 26
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria),
sostituito dall'art. 2 della legge della Regione Lombardia del
7 agosto 2002, n. 19 (Modifiche alla legge regionale 16 agosto 1993,
n. 26), promosso con ordinanza del 27 luglio 2004 dal Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia, sul ricorso proposto da WWF
Italia ed altri contro la Regione Lombardia, iscritta al n. 923 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione del WWF Italia ed altri e della
Regione Lombardia;
Udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Giuseppe Franco Ferrari per la Regione
Lombardia.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 27 luglio 2004, il Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia ha sollevato, in riferimento
agli artt. 97 e 117, commi secondo, lettere l) e s), e terzo della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 26,
comma 5, della legge della Regione Lombardia 16 agosto 1993, n. 26
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria),
sostituito dall'art. 2 della legge della Regione Lombardia del
7 agosto 2002, n. 19 (Modifiche alla legge regionale 16 agosto 1993,
n. 26).
Premette il rimettente che il giudizio principale ha ad oggetto
l'impugnazione della delibera della Giunta della Regione Lombardia
con la quale è stato adottato il regolamento di attuazione della
legge sopraindicata e, in particolare, l'art. 12 del suddetto
regolamento.
I ricorrenti nel giudizio a quo lamentano che tale norma
regolamentare, nel dare attuazione all'art. 26 della legge regionale
n. 26 del 1993, prevede, in contrasto con l'art. 5 della legge
11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), la rimozione
dell'anello numerato identificativo dei richiami vivi per l'esercizio
venatorio, con il solo obbligo per il cacciatore di darne
comunicazione alla Provincia e, per gli allevatori, di provvedere
direttamente alla registrazione di tale operazione.
1.1. - In punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che
l'art. 12, in attuazione dell'art. 26 della legge regionale n. 26 del
1993, prevede la possibilità di rimozione del suddetto anello
inamovibile, di talchè, a parere del rimettente, l'eventuale
dichiarazione di incostituzionalità della norma regionale
comporterebbe l'annullamento anche della disposizione regolamentare.
1.2. - Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente,
dopo aver osservato che la disciplina relativa all'individuazione dei
limiti entro cui è consentito l'esercizio venatorio rientra nella
competenza esclusiva dello Stato, ex art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione, rileva che la norma impugnata si pone in
contrasto con quanto disposto dall'art. 5 della legge n. 157 del
1992, che, proprio al fine di apprestare idonea tutela alla fauna,
prevede l'inamovibilità dell'anello identificativo dei richiami
vivi, impedendone in tal modo la cattura ed il commercio illeciti.
Il giudice a quo ritiene che la norma regionale impugnata
violerebbe, altresì, l'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, poichè la condotta di chi caccia con richiami privi di
anello inamovibile rientra nella ipotesi di esercizio dell'attività
venatoria con mezzi vietati, sanzionata penalmente dall'art. 30,
lettera h), della legge n. 157 del 1992. La norma impugnata, quindi,
nel rimuovere un divieto afferente a comportamenti suscettibili di
sanzione penale, interferirebbe sulla astratta fattispecie penale la
cui individuazione è riservata alla competenza del legislatore
nazionale.
Infine, il rimettente ritiene che l'art. 26, comma 5, della legge
regionale n. 26 del 1993 violerebbe anche l'art. 97 della
Costituzione, poichè il sistema di controllo previsto dalla norma
impugnata non garantirebbe la stessa tutela di quello previsto dalla
legge n. 157 del 1992.
2. - Si sono costituite le associazioni WWF Italia, Legambiente e
la Lega per l'abolizione della caccia, ricorrenti nel giudizio a quo,
aderendo ai dubbi di costituzionalità sollevati dal rimettente.
3. -Si è costituita, altresì, la Regione Lombardia, resistente
nel giudizio a quo, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile e/o infondata.
3.1. - In via preliminare, la Regione osserva che la norma che
consente la detenzione dei richiami vivi privi di anello
identificativo è contenuta nell'art 26 della legge regionale n. 26
del 1993, di talchè il giudizio principale sarebbe inammissibile
perchè rivolto contro un atto legislativo.
3.2. - Nel merito la Regione rileva, quanto alla presunta
violazione degli artt. 117, secondo comma, lettera s), e 97, della
Costituzione, che la caccia rientra nella competenza normativa delle
regioni essendo soggetta soltanto al rispetto degli standard minimi
di tutela della fauna fissati dal legislatore nazionale che, nel caso
di specie, risultano rispettati. In particolare, la Regione osserva
che la norma impugnata non prevede una deroga al controllo mediante
anello inamovibile dei richiami disposto dal legislatore nazionale,
ma sostituisce questo con altro sistema parimenti in grado di
garantire la tutela degli animali utilizzabili quali richiami vivi.
Anche la presunta violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione sarebbe infondata, in quanto la norma
impugnata prevede, in caso di sua inosservanza, l'applicazione delle
sanzioni contenute nella stessa legge regionale n. 26 del 1993 che,
sul punto, rinvia a quanto disposto dagli artt. 30 e 31 della legge
n. 157 del 1992.
3.3. - In prossimità dell'udienza la Regione Lombardia ha
depositato memoria con la quale ha ribadito le argomentazioni
contenute nell'atto di costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Lombardia
dubita, in relazione agli artt. 97 e 117, commi secondo, lettere l) e
s), e terzo della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art 26, comma 5, della legge della Regione Lombardia 16 agosto
1993, n. 26 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per la
tutela dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività
venatoria), sostituito dall'art. 2 della legge della Regione
Lombardia del 7 agosto 2002, n. 19 (Modifiche alla legge regionale
16 agosto 1993, n. 26), nella parte in cui prevede che «I richiami
vivi possono essere tenuti privi di anello. Per la loro legittima
detenzione fa fede, per i richiami di cattura, la documentazione
esistente presso la Provincia e, per i richiami di allevamento, la
documentazione propria del cacciatore».
La norma impugnata, a parere del rimettente, sarebbe in contrasto
con i parametri costituzionali evocati e, in particolare, con la
legge statale 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), che fissa il
nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica valido per
l'intero territorio nazionale e, pertanto, riservato alla competenza
esclusiva dello Stato (sentenze n. 311 del 2003 e n. 536 del 2002).
2. - La Regione Lombardia, resistente nel giudizio a quo,
eccepisce, preliminarmente, il difetto di rilevanza della questione,
assumendo che il rimettente avrebbe dovuto dichiarare inammissibile
il giudizio principale in quanto, in realtà, diretto contro un atto
legislativo e, quindi, privo di incidentalità.
2.1. - L'eccezione va disattesa, in quanto prospettata su
argomentazioni già valutate dal giudice del merito e dallo stesso
non implausibilmente ritenute non fondate.
3. - Nel merito la questione è fondata.
L'art. 26 della legge regionale n. 26 del 1993, al comma 5,
prevede la possibilità per i cacciatori di detenere richiami vivi
privi di anello di riconoscimento, detenzione che è considerata
legittima, per i richiami di cattura, sulla base della documentazione
esistente presso la Provincia e, per i richiami di allevamento, sulla
base della documentazione in possesso del cacciatore.
Tale disciplina si pone in contrasto con l'art. 5 della legge
n. 157 del 1992, il quale prevede, al comma 7, che «È vietato l'uso
di richiami che non siano identificabili mediante anello inamovibile,
numerato secondo le norme regionali che disciplinano anche la
procedura in materia» e, al successivo comma 8, che la «sostituzione
di un richiamo può avvenire soltanto dietro presentazione all'ente
competente del richiamo morto da sostituire».
La norma statale sopra riportata, nel disciplinare le modalità
di esercizio della caccia, fissa standard minimi e uniformi di tutela
della fauna la cui determinazione appartiene in via esclusiva alla
competenza del legislatore statale ex art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione (sentenza n. 313 del 2006).
Da ciò consegue che l'impugnata norma regionale nel consentire,
seppure previa tenuta di apposita documentazione, la possibilità di
rimuovere il suddetto anello introduce una deroga alla citata
disciplina statale, deroga che contrasta con la finalità di tutela
da quest'ultima perseguita, non potendosi in alcun modo ritenere
fungibile il sistema di controllo previsto dall'art. 5 della legge
n. 157 del 1992 con quello introdotto dal legislatore regionale.
4. - La declaratoria di illegittimità costituzionale della norma
impugnata comporta l'assorbimento di ogni ulteriore e diverso profilo
di censura prospettato dal rimettente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 26, comma 5,
della legge della Regione Lombardia 16 agosto 1993, n. 26 (Norme per
la protezione della fauna selvatica e per la tutela dell'equilibrio
ambientale e disciplina dell'attività venatoria).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1185