1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 4-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA 19 - 30 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza ed assistenza - Indennizzi per beni perduti in territori gia' soggetti alla sovranita' italiana o all'estero - Mutui contratti da soggetti che abbiano reimpiegato gli indennizzi ricevuti - Concorso statale nella misura fissa dell'8 per cento costante sugli interessi da pagare - Lamentata lesione del principio di ragionevolezza - Mancata considerazione della possibilita' di pervenire ad una diversa interpretazione della disposizione censurata - Carenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 5 aprile 1985, n. 135, art. 2, come interpretato dall'art. 1, comma 5, della legge 29 gennaio 1994, n. 98. - Costituzione, art. 3. (008C0431) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 4-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 5
aprile 1985, n. 135 (Disposizioni sulla corresponsione di indennizzi
a cittadini ed imprese italiane per beni perduti in territori già
soggetti alla sovranità italiana e all'estero), come interpretato
dall'art. 1, comma 5, della legge 29 gennaio 1994, n. 98
(Interpretazioni autentiche e norme procedurali relative alla legge 5
aprile 1985, n. 135, recante «Disposizioni sulla corresponsione di
indennizzi a cittadini ed imprese italiane per beni perduti in
territori già soggetti alla sovranità italiana e all'estero»),
promosso con ordinanza del 31 agosto 2006 dal Tribunale di Roma nel
procedimento civile vertente tra la EMONA - Istituto Agricolo
Immobiliare di Lubiana s.r.l. e il Ministero dell'economia e delle
finanze, iscritta al n. 223 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visto l'atto di costituzione della EMONA - Istituto Agricolo
Immobiliare di Lubiana s.r.l.;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2008 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Pierluigi Giammaria per la EMONA - Istituto
Agricolo Immobiliare di Lubiana s.r.l.;
Ritenuto che, con ordinanza del 31 agosto 2006, il Tribunale di
Roma ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 5
aprile 1985, n. 135 (Disposizioni sulla corresponsione di indennizzi
a cittadini ed imprese italiane per beni perduti in territori già
soggetti alla sovranità italiana e all'estero), come interpretato
dall'art. 1, comma 5, della legge 29 gennaio 1994, n. 98
(Interpretazioni autentiche e norme procedurali relative alla legge 5
aprile 1985, n. 135, recante «Disposizioni sulla corresponsione di
indennizzi a cittadini ed imprese italiane per beni perduti in
territori già soggetti alla sovranità italiana e all'estero»);
che, in particolare, il citato art. 2 viene censurato nella
parte in cui, modificando l'art. 2 della legge 26 gennaio 1980, n. 16
(Disposizioni concernenti la corresponsione di indennizzi, incentivi
ed agevolazioni a cittadini ed imprese italiane che abbiano perduto
beni, diritti ed interessi in territori già soggetti alla sovranità
italiana e all'estero), individua «nella misura fissa dell'8 per
cento costante quindicennale il concorso statale sugli interessi da
pagarsi per mutui contratti con enti, istituti e aziende di credito
dai soggetti che abbiano reimpiegato in attività produttive,
industriali, agricole, commerciali, artigianali, di servizi ed edili
tutto o parte degli indennizzi ricevuti»;
che il rimettente, nel giudizio principale, è chiamato a
pronunciarsi in merito alla domanda proposta da EMONA (Istituto
Agricolo Immobiliare di Lubiana s.r.l) nei confronti del Ministero
dell'economia e delle finanze, al fine dell'attribuzione del
contributo statale previsto dalla norma censurata;
che il giudice a quo, in punto di fatto, evidenzia che parte del
patrimonio di EMONA è stato confiscato a seguito del Trattato di
pace, firmato a Parigi il 10 febbraio 1947, e «della cessione della
provincia di Lubiana alla (allora) Repubblica Federale di
Jugoslavia»;
che, in ragione di detta confisca ed ai sensi delle norme sopra
indicate, l'EMONA ha ricevuto un indennizzo, successivamente
reimpiegato nell'acquisto di un bene immobile; investimento per il
quale è stato, altresì, stipulato un contratto di mutuo con un
istituto di credito invocando il beneficio previsto dall'art. 2 della
legge n. 135 del 1980 e dall'art. 1 della legge n. 98 del 1994;
che, ad avviso del Tribunale rimettente, la norma censurata
sarebbe irragionevole, poichè non prevederebbe «la possibilità di
graduare l'entità del concorso statale in ragione della misura
effettiva degli interessi passivi da corrispondere» agli istituti di
credito;
che, in particolare, la mancanza di siffatta previsione, «in
epoche di costo del denaro inferiore al tasso dell'8%, come quella
attuale», determinerebbe «un sostanziale arricchimento» per il
beneficiario dell'indennizzo, in contrasto con le finalità
solidaristiche poste a fondamento della scelta del legislatore;
che, in punto di rilevanza, il giudice rimettente osserva che,
ove la norma censurata venisse dichiarata illegittima, si avrebbe
«una sostanziale riduzione» del concorso statale richiesto;
che, con atto depositato in data 8 maggio 2007, si è costituita
in giudizio la società EMONA, chiedendo che la questione sia
dichiarata infondata, ovvero, in subordine, sia accolta limitatamente
alla mancata indicazione da parte del legislatore di un meccanismo di
adeguamento proporzionale del concorso statale al variare del tasso
di interesse corrente sul mercato;
che, a parere della società EMONA, la ratio della norma
impugnata, alla luce anche dei lavori preparatori, sarebbe «puramente
indennitaria», dovendosi infatti configurare il contributo sugli
interessi come «ulteriore forma di indennizzo», da accordare in caso
di reinvestimento dello stesso e che, pertanto, non vi sarebbe
irragionevolezza in tale scelta discrezionale del legislatore,
essendo finalizzata «a rendere meno simbolico l'indennizzo
complessivo» concesso;
che, in prossimità dell'udienza, con memoria depositata in data
26 febbraio 2008, la parte attrice nel giudizio principale ha svolto
ulteriori considerazioni illustrative del proprio atto di
costituzione, allegando apposita documentazione;
che, in particolare, ad avviso della società EMONA, lo Stato
italiano, in virtù dell'art. 79 del Trattato di pace del 1947, ha
assunto l'impegno di indennizzare i cittadini italiani, i cui beni
siano stati oggetto di confisca; di tal che il legislatore,
nell'introdurre la disciplina sui beni perduti all'estero, non ha
«compiuto una scelta politica», bensì si è conformato a «precisi
obblighi internazionali».
Considerato che il Tribunale di Roma dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge 5 aprile 1985, n. 135 (Disposizioni sulla
corresponsione di indennizzi a cittadini ed imprese italiane per beni
perduti in territori già soggetti alla sovranità italiana e
all'estero), come interpretato dall'art. 1, comma 5, della legge 29
gennaio 1994, n. 98 (Interpretazioni autentiche e norme procedurali
relative alla legge 5 aprile 1985, n. 135, recante «Disposizioni
sulla corresponsione di indennizzi a cittadini ed imprese italiane
per beni perduti in territori già soggetti alla sovranità italiana
e all'estero»);
che la censura attiene al cennato art. 2 della legge n. 135 del
1985, nella parte in cui, modificando l'art. 2 della legge 26 gennaio
1980, n. 16 (Disposizioni concernenti la corresponsione di
indennizzi, incentivi e agevolazioni a cittadini ed imprese italiane
che abbiano perduto beni, diritti ed interessi in territori già
soggetti alla sovranità italiana e all'estero), individua «nella
misura fissa dell'8 per cento costante quindicennale il concorso
statale sugli interessi da pagarsi per mutui contratti con enti,
istituti e aziende di credito dai soggetti che abbiano reimpiegato in
attività produttive, industriali, agricole, commerciali,
artigianali, di servizi ed edili tutto o parte degli indennizzi
ricevuti»;
che la norma censurata stabilisce che il «concorso statale
dell'8 per cento costante quindicennale» è riconosciuto «sugli
interessi da pagarsi per mutui»;
che, a parere del rimettente, l'irragionevolezza di tale norma
risiede nel fatto che la percentuale del contributo statale da essa
prevista può essere superiore a quella che il privato indennizzato
deve corrispondere alla banca mutuante;
che il rimettente, nel sollevare la suddetta questione di
legittimità costituzionale, non ha considerato la possibilità di
pervenire ad una diversa interpretazione della disposizione
censurata, la quale implicherebbe il riferimento del contributo
statale sugli interessi che il soggetto privato è tenuto a pagare
alla banca, indipendentemente dal tasso praticato da quest'ultima;
che pertanto la questione, essendo carente di motivazione
riguardo alla non manifesta infondatezza, deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 5 aprile 1985,
n. 135 (Disposizioni sulla corresponsione di indennizzi a cittadini
ed imprese italiane per beni perduti in territori già soggetti alla
sovranità italiana e all'estero), come interpretato dall'art. 1,
comma 5, della legge 29 gennaio 1994, n. 98 (Interpretazioni
autentiche e norme procedurali relative alla legge 5 aprile 1985,
n. 135, recante «Disposizioni sulla corresponsione di indennizzi a
cittadini ed imprese italiane per beni perduti in territori già
soggetti alla sovranità italiana e all'estero»), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Roma con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola