1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA 19 - 28 novembre 2008
Procedimento civile - Impugnazioni - Previsione, ad opera del d.lgs. n. 40 del 2006, dell'appellabilita' delle ordinanze e delle sentenze rese nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione applicativa di sanzione amministrativa - Denunciato eccesso di delega, per estraneita' all'oggetto della delega conferita al Governo con la legge n. 80 del 2005 - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26. - Costituzione, art. 76; legge 14 maggio 2005, n. 80, art. 1, commi 2 e 3. (008C0945) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA ,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80), promosso con ordinanza del 14 dicembre 2006 dal
Tribunale di Genova, nel procedimento civile vertente tra Carfagno
Sergio e il Comune di Genova, iscritta al n. 93 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Genova, con ordinanza del
14 dicembre 2006, ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, ed in relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14
maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonchè per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), questione di legittimità costituzionale dell'art. 26
del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice
di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'art. 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), «nella parte in cui ha introdotto
l'appello avverso le ordinanze emesse dal giudice di pace», nonchè
avverso le sentenze emesse ai sensi dell'art. 23 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale);
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'appello avverso una
ordinanza emessa dal Giudice di pace di Genova, che ha dichiarato
inammissibile l'impugnazione di un verbale di contestazione
dell'illecito amministrativo previsto dall'art. 173 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che, ad avviso del rimettente, l'art. 1, commi 2 e 3, lettere a)
e b), della legge n. 80 del 2005, non avrebbe attribuito al Governo
il potere di modificare la disciplina delle ordinanze e delle
sentenze pronunciate ai sensi della legge n. 689 del 1981, quindi di
stabilire che l'ordinanza resa all'esito della prima udienza, nel
caso di mancata presentazione dell'opponente (art. 23, quinto comma,
della legge n. 689 del 1981), e la sentenza che definisce detto
giudizio (art. 23, ultimo comma, della legge n. 689 del 1981) sono
impugnabili con l'appello;
che, inoltre, la circostanza che l'ordinanza appellata è stata
pronunciata «sul presupposto dell'avvenuto pagamento della sanzione»,
non ai sensi dell'art. 23, quinto comma, della legge n. 689 del 1981,
farebbe comunque emergere un dubbio di legittimità costituzionale,
poichè non sarebbe «lecito ritenere che, a fronte della riforma»
realizzata con la norma censurata, per detta sola ipotesi sia
prevista l'impugnazione del provvedimento con ricorso per cassazione;
che, peraltro, secondo il Tribunale, l'art. 26 del d.lgs. n. 40
del 2006 non avrebbe chiarito se il giudizio di appello debba
proporsi con ricorso, ovvero con citazione e, comunque, avrebbe
introdotto un secondo grado di merito, in contrasto con la scelta
operata in precedenza dal legislatore ordinario ed in violazione dei
principi e criteri direttivi stabiliti con la legge-delega;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale ha ad
oggetto, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, ed in
relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14 maggio 2005, n. 80
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al
Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali), l'art. 26 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80);
che il rimettente censura il citato art. 26, in quanto ha reso
ammissibile l'impugnazione con l'appello sia dell'ordinanza
pronunciata dal Giudice di pace ai sensi del quinto comma dell'art.
23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), sia della sentenza che definisce il giudizio, prima
appellabile in virtù dell'abrogato ultimo comma di quest'ultima
disposizione; nella motivazione, il Tribunale ha prospettato dubbi di
legittimità costituzionale anche in riferimento alla mancata
introduzione di tale mezzo di impugnazione avverso l'ordinanza emessa
nel caso di pagamento in misura ridotta della sanzione amministrativa
pecuniaria (art. 204-bis del d.lgs. n. 285 del 1995), e cioè non ai
sensi del citato art. 23, comma quinto;
che, a suo avviso, la norma censurata non rinverrebbe idonea
base giuridica nella legge-delega n. 80 del 2005 e, inoltre, non
avrebbe chiarito se il giudizio di appello debba proporsi con
ricorso, ovvero con citazione, introducendo un secondo grado di
merito, in contrasto con la scelta operata in passato dal legislatore
ordinario ed in violazione dei principi e criteri direttivi stabiliti
con la legge-delega;
che il rimettente non ha descritto compiutamente la fattispecie
oggetto del giudizio ed ha censurato tutte le norme sopra indicate,
le quali disciplinano fattispecie diverse e, evidentemente, non
possono essere tutte applicabili nel processo a quo, omettendo quindi
di precisare a quale di esse sia riconducibile il provvedimento
impugnato;
che, in base al principio dell'autosufficienza dell'ordinanza di
rimessione, non è possibile colmare la lacuna mediante l'esame
diretto del fascicolo del giudizio principale (ordinanza n. 251 del
2007);
che, pertanto, indipendentemente da ogni considerazione in
ordine alla modalità con cui sono stati prospettati i dubbi di
legittimità costituzionale, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'art. 1, comma 2, della legge 14 maggio 2005,
n. 80), sollevata, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, ed
in relazione all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14 maggio 2005,
n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano
di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe
al Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia
di processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma
organica della disciplina delle procedure concorsuali), dal Tribunale
ordinario di Genova con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2008.
Il Presidente: Flick

Il redattore: Tesauro

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola