1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 315 ORDINANZA 7 - 22 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Impiego di lavoratori non risultanti da scrittura o da altra documentazione obbligatoria - Determinazione della sanzione - Presunzione assoluta di inizio del lavoro irregolare il primo gennaio dell'anno Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale in parte qua della norma censurata - Necessita' di nuovo esame delle questioni e della loro perdurante rilevanza - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.L. 22 febbraio 2002, n. 12 (convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2002, n. 73), art. 3, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 27 e 102. (005C0829) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 3,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, (Disposizioni urgenti per
il completamento delle operazioni di emersione di attività detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito, con modificazioni, in
legge 23 aprile 2002, n. 73, promossi con ordinanze del 12 e del
29 luglio 2004 dalla Commissione tributaria di primo grado di Trento,
del 21 giugno 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di
Caserta, del 27 ottobre e del 4 novembre 2004 dalla Commissione
tributaria provinciale di Macerata, del 19 novembre 2004 dalla
Commissione tributaria di primo grado di Bolzano, del 22 luglio 2004
(n. 3 ordinanze) dalla Commissione tributaria provinciale di Forlì,
del 24 novembre 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di
Bari, del 15 dicembre 2004 (n. 3 ordinanze) dalla Commissione
tributaria provinciale di Benevento, rispettivamente iscritte ai
nn. 928 e 980 del registro ordinanze 2004 ed ai nn. 27, 55, 56, 73,
da 132 a 134, 170, 198, 199 e 200 del registro ordinanze 2005 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 47 e 49, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004 e nn. 7, 8, 9, 11, 13 e 15, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ordinanza in data 12 luglio 2004 (reg. ord.
n. 928 del 2004), la Commissione tributaria di primo grado di Trento
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 3, del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni
urgenti per il completamento delle operazioni di emersione di
attività detenute all'estero e di lavoro irregolare), convertito in
legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 23 aprile 2002,
n. 73, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost;
che il rimettente, in punto di fatto, premette di essere
stato investito del ricorso avverso l'atto della Agenzia delle
entrate, Ufficio di Borgo Valsugana, con cui era stata irrogata la
sanzione prevista dall'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del
2002, per avere l'esercente impiegato lavoratori dipendenti non
risultanti «da scrittura o da altra documentazione obbligatoria»;
che il giudice a quo ritiene che l'art. 3, comma 3, del
decreto-legge n. 12 del 2002 irragionevolmente equiparerebbe
situazioni tra loro assolutamente diverse, dal momento che, ai fini
della determinazione della sanzione, farebbe indiscriminato
riferimento al primo gennaio dell'anno, indipendentemente dalla
gravità delle situazioni concrete;
che, a suo avviso, risulterebbe in tal modo violato anche «il
principio di proporzionalità fra sanzione e condotta antigiuridica»;
che, inoltre, la disposizione censurata violerebbe il diritto
di difesa, in quanto porrebbe una presunzione assoluta quanto
all'inizio del rapporto di lavoro irregolare, mentre sarebbe esclusa
la possibilità di provare che il rapporto medesimo è insorto in
data diversa;
che, infine, quanto alla rilevanza della questione, il
rimettente afferma che il ricorrente nel giudizio a quo ha prodotto
documentazione per dimostrare che il rapporto di lavoro era stato
instaurato non il primo gennaio, bensì nell'agosto del 2002;
che lo stesso rimettente, con analoga ordinanza in data
29 luglio 2004 (reg. ord. n. 980 del 2004), ha sollevato questione di
costituzionalità relativa alla medesima disposizione, indicando come
ulteriore parametro costituzionale, asseritamente violato, l'art. 25
della Costituzione, in quanto la disposizione censurata sancirebbe il
cumulo con tutte le altre sanzioni a vario titolo applicabili alla
stessa condotta materiale, in modo da «palesare una evidente
ulteriore sproporzione» in relazione alla effettiva gravità
dell'illecito previsto dalla norma;
che, con ordinanza in data 21 giugno 2004 (reg. ord. n. 27
del 2005), anche la Commissione tributaria provinciale di Caserta ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002, in relazione all'art. 3
Cost;
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a giudicare
su di un ricorso promosso avverso l'atto con cui l'Agenzia delle
entrate di Caserta ha irrogato la sanzione di cui al citato art. 3, a
seguito dell'accertamento presso la società ricorrente dello
svolgimento di attività lavorativa da parte di un lavoratore che non
risultava iscritto nei libri obbligatori;
che la Commissione tributaria di Caserta ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002 in relazione
all'art. 3, primo comma, Cost., «nella parte in cui stabilisce che la
sanzione è calcolata sulla base del costo del lavoro calcolato sulla
base dei vigenti C.C.N. per il periodo compreso tra l'inizio
dell'anno e la data di constatazione della violazione, così violando
il principio di uguaglianza della legge, il principio di
ragionevolezza e proporzionalità nell'applicazione delle sanzioni e
il principio di predeterminazione e certezza delle leggi e delle
relative sanzioni»;
che, con ordinanza depositata il 27 ottobre 2004 (reg. ord.
n. 55 del 2005), la Commissione tributaria provinciale di Macerata ha
prospettato questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge n. 73 del 2002, in relazione agli artt. 3
e 24 Cost., in sede di giudizio di impugnazione di una sanzione
irrogata ai sensi della disposizione censurata;
che la Commissione tributaria di Macerata ritiene che tale
disposizione contrasterebbe con il principio di uguaglianza, in
quanto farebbe dipendere l'entità della sanzione non già dalla
gravità della violazione, bensì dal momento in cui è stata
accertata;
che, ad avviso del rimettente, sarebbe inoltre violato
l'art. 24 Cost., dal momento che la presunzione assoluta contenuta
nella norma comprimerebbe il diritto di difesa in ordine
all'impossibilità di fornire una prova contraria, rispetto alla
presunzione assoluta stabilita dalla legge, in merito alla data
d'inizio del rapporto irregolare;
che, con ordinanza depositata il 4 novembre 2004 (reg. ord.
n. 56 del 2005), la stessa Commissione tributaria, in un giudizio
avente il medesimo oggetto di quello sopra richiamato, ha esteso la
questione di legittimità costituzionale del citato art. 3, comma 3,
del decreto-legge n. 12 del 2002, con riferimento agli ulteriori
parametri di cui agli artt. 25, 27 e 102 Cost;
che, in relazione agli artt. 25 e 102 Cost. essi sono evocati
in combinato con l'art. 3 Cost., in relazione al carattere assoluto
della presunzione che esclude la «possibilità di dimostrare che il
rapporto di lavoro è insorto in data diversa» da quella stabilita
presuntivamente dalla disposizione censurata;
che il contrasto con l'art. 27 Cost. conseguirebbe alla
circostanza che la sanzione in esame si aggiungerebbe alle altre
previste dall'ordinamento per la stessa condotta, senza la
possibilità di un cumulo formale, «con violazione del principio
della naturale funzione della sanzione previsto dall'art. 27 della
Costituzione»;
che, con ordinanza depositata il 19 novembre 2004 (reg. ord.
n. 73 del 2005), la Commissione tributaria di primo grado di Bolzano,
in sede di giudizio di impugnazione di una sanzione irrogata ai sensi
della disposizione censurata, ha prospettato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge
n. 12 del 2002, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge
n. 73 del 2002, in relazione agli artt. 3, 24 e 27 Cost., svolgendo
argomentazioni sostanzialmente analoghe a quelle delle precedenti
ordinanze di rimessione;
che, con tre ordinanze di contenuto pressochè identico,
depositate tutte il 22 luglio 2004 (reg. ord. nn. 132, 133 e 134 del
2005), la Commissione tributaria provinciale di Forlì ha prospettato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del
decreto-legge n. 12 del 2002, convertito in legge, con modificazioni,
dalla legge n. 73 del 2002, in relazione all'art. 3 Cost., in
altrettanti giudizi di impugnazione di sanzioni irrogate ai sensi
della disposizione censurata;
che la Commissione tributaria di Forlì ritiene che la
disposizione censurata contrasterebbe con il principio di
uguaglianza, «sotto il profilo della irragionevole determinazione del
quantum della sanzione pecuniaria», che dipenderebbe da «un evento,
del tutto casuale, quale la data di contestazione dell'illecito»;
che, con ordinanza depositata il 24 novembre 2004 (reg. ord.
n. 170 del 2005), la Commissione tributaria provinciale di Bari ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002, convertito in legge, con
modificazioni, dalla legge n. 73 del 2002, in relazione agli artt. 3
e 24 Cost., in sede di giudizio di impugnazione di una sanzione
irrogata ai sensi della disposizione censurata;
che, con tre ordinanze di contenuto pressochè identico,
depositate tutte il 15 dicembre 2004 (reg. ord. nn. 198, 199 e 200
del 2005), la Commissione tributaria provinciale di Benevento, in
sede di giudizio di impugnazione di una sanzione irrogata ai sensi
della disposizione censurata, ha prospettato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge
n. 12 del 2002, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge
n. 73 del 2002, in relazione agli artt. 3, primo comma, 24, secondo
comma, e 25, secondo comma, Cost;
che le argomentazioni poste a fondamento delle censure dalle
Commissioni tributarie di Bari e di Benevento sono sostanzialmente
analoghe a quelle svolte dagli altri rimettenti;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nei
giudizi di cui alle ordinanze n. 928 e 980 del 2004, e nn. 27, 73,
132, 133, 134 e 170 del 2005, chiedendo che le questioni siano
dichiarate inammissibili o infondate;
che, nei giudizi di cui alle ordinanze n. 198, 199 e 200 del
2005, la difesa erariale, preso atto dell'intervenuta sentenza della
Corte n. 144 del 2005, ha chiesto che le questioni siano dichiarate
manifestamente inammissibili.
Considerato che l'identità della normativa impugnata, la
parziale coincidenza delle censure proposte e dei parametri
costituzionali invocati, nonchè delle argomentazioni svolte nelle
ordinanze di rimessione, rendono opportuna la riunione dei giudizi;
che questa Corte, con sentenza n. 144 del 2005, nel
pronunciarsi su analoghe questioni, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge 22 febbraio
2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento delle
operazioni di emersione di attività detenute all'estero e di lavoro
irregolare), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 23 aprile 2002, n. 73, nella parte in cui non ammette la
possibilità di provare che il rapporto di lavoro irregolare ha avuto
inizio successivamente al primo gennaio dell'anno in cui è stata
constatata la violazione;
che, pertanto, tale sentenza, pronunciata successivamente
alle ordinanze di rimessione, ha sostanzialmente modificato la
disciplina del citato art. 3, comma 3, sul quale i giudici rimettenti
hanno sollevato le questioni di legittimità costituzionale oggetto
del presente giudizio, rendendo necessario, conseguentemente, un
nuovo esame dei termini delle questioni e della loro perdurante
rilevanza nei giudizi a quibus;
che, alla luce delle predette considerazioni, gli atti devono
essere restituiti ai giudici rimettenti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alla Commissione tributaria di
primo grado di Trento, alla Commissione tributaria provinciale di
Caserta, alla Commissione tributaria provinciale di Macerata, alla
Commissione tributaria di primo grado di Bolzano, alla Commissione
tributaria provinciale di Forlì, alla Commissione tributaria
provinciale di Bari ed alla Commissione tributaria provinciale di
Benevento.
Così deciso, in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0829