1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1295 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1996
N. 1295 Ordinanza emessa il 23 settembre 1996 dal tribunale di Marsala nel procedimento penale a carico di Cusenza Mariano Reato in genere - Prescrizione - Atti interruttivi - Mancata inclusione dell'invito a presentarsi per rendere interrogatorio innanzi alla polizia giudiziaria all'uopo delegata dal pubblico ministero - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati posta l'inclusione tra gli atti interruttivi del corso della prescrizione dell'invito a presentarsi al pubblico ministero per rendere interrogatorio - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 60/1995. (C.P., art. 160). (Cost., art. 3). (096C1797) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza con decreto del g.i.p. in data
17 maggio 1996, Cusenza Mariano è stato rinviato a giudizio per
rispondere del reato di cui all'art. 323, primo comma, c.p.
All'odierno dibattimento, svoltosi nella contumacia dell'imputato,
la difesa, in esito all'esposizione delle proprie richieste di prova,
ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato contestato, rilevando
che nella specie unico atto interruttivo del termine previsto
dall'art. 157 c.p. risulterebbe essere la richiesta di rinvio a
giudizio emessa dal p.m. in data 20 marzo 1996, e, pertanto, oltre il
termine quinquennale previsto dalla legge; ha osservato, altresì,
che non può a tal fine rilevare l'invito a presentarsi per rendere
interrogatorio innanzi alla p.g., all'uopo delegata dal p.m., in
quanto, seppur emesso entro il termine di prescrizione (10 novembre
1995), si tratta di atto non previsto dall'art. 160 c.p.
Ciò posto, la dedotta questione è pregiudiziale, poichè la
decisione sulla natura interruttiva dell'invito a presentarsi per
rendere interrogatorio delegato nella specie è determinante ai fini
della eventuale declaratoria di estinzione del reato in esame.
Si rileva, infatti, che l'art. 160 c.p. prevede espressamente, tra
gli atti aventi efficacia interruttiva della prescrizione, il solo
"invito a presentarsi al p.m. per rendere interrogatorio", mentre non
vi ricomprende l'invito a presentarsi alla p.g., pur quando essa
abbia, come nel caso in esame, operato su delega del p.m.
Tale omissione non è sorretta da alcuna giustificazione razionale,
ove si consideri che la polizia giudiziaria, quando procede a norma
dell'art. 370 c.p.p., quale organo delegato, è tenuta ad osservare
tutte le prescrizioni che regolano l'invito a presentarsi per rendere
interrogario (art. 375 c.p.p.), nonchè quelle relative
all'interrogatorio stesso diretto dal p.m., ivi comprese quelle che
impongono la contestazione degli elementi esistenti a carico
dell'indagato e la precisazione delle fonti di prova.
Inoltre, è certo che ciò che rileva ai fini interruttivi della
prescrizione è che esista un atto, tra quelli elencati nell'art.
160 c.p. che esprima la volontà dell'organo giudiziario di
perseguire l'illecito e denoti la persistenza dell'interesse punitivo
dello Stato: e non vi è dubbio che tale condizione si realizzi
pienamente anche nell'ipotesi di delega conferita alla p.g., essendo
comunque immediatamente riferibile all'ufficio del p.m. la
conseguente attività delegata (invito a presentarsi ed eventuale
interrogatorio delegato).
Ciò comporta, in violazione dell'art. 3 della Costituzione,
un'irragionevole disparità di trattamento tra imputati che si
trovano nella medesima posizione: infatti, a fronte di atti
sostanzialmente uguali e riconducibili alla medesima autorità (p.m.)
l'effetto interruttivo conseguirebbe soltanto nell'ipotesi di invito
a presentarsi al p.m. per rendere interrogatorio, e non anche nel
caso di invito emesso dalla p.g. delegata.
Nè, a giudizio di questo collegio, l'efficacia interruttiva
dell'invito a presentarsi per rendere interrogatorio innanzi alla
p.g. può implicitamente trarsi dal contesto dell'art. 160 c.p., e
specificamente dalla espressa indicazione, in tale norma,
dell'analogo atto emesso dal p.m.: e ciò, anche alla luce della
pronuncia n. 60 del 20 febbraio 1995, con la quale la Corte
costituzionale, nel dichiarare la illegittimità dell'art. 513 c.p.p.
nella parte in cui non prevede, ricorrendone le condizioni, la
lettura dei verbali delle dichiarazioni dell'imputato assunte dalla
polizia giudiziaria su delega del p.m., ha sostanzialmente escluso la
possibilità di ritenere implicitamente ricompresi tra gli atti del
p.m. anche quelli compiuti dalla p.g. su sua delega.
Alla luce delle su esposte argomentazioni la questione di
costituzionalità dell'art. 160 c.p. non appare manifestamente
infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 160
del c.p. per violazione dell'art. 3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, inoltre, che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Marsala, addì 23 settembre 1996
Il presidente: Gullotta
96C1797