1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 368 SENTENZA 24 ottobre - 7 novembre 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Conflitto sull'insindacabilita' delle dichiarazioni rese extra moenia da un deputato ad una agenzia di stampa - Intervento nel processo costituzionale di soggetti diversi da quelli legittimati a promuovere il conflitto - Incidenza dell'esito di quest'ultimo sul diritto degli intervenienti di agire nel giudizio comune - Ammissibilita' degli interventi. - Deliberazione della Camera dei deputati del 30 luglio 2003 (doc. IV-quater, n. 51). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile promosso nei confronti di un deputato per risarcimento del danno derivante dalla divulgazione di dichiarazioni da questi rese ad una agenzia di stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse emessa dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Roma in composizione monocratica - Mancata riproduzione, nell'atto introduttivo, del contenuto delle dichiarazioni rese dal parlamentare - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati del 30 luglio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi avanti alla Corte Costituzionale, art. 26. (007C1274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
30 luglio 2003 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato
Carlo Taormina in occasione delle dichiarazioni rese all'agenzia di
stampa ADN Kronos in data 20 marzo 2002, promosso con ricorso del
Tribunale di Roma, notificato il 21 febbraio 2006, depositato in
cancelleria il 2 marzo 2006 ed iscritto al n. 28 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito;
Visti l'atto di costituzione della Camera dei deputati, nonchè
l'atto di intervento della CGIL, Confederazione Generale Italiana del
Lavoro e di Sergio Cofferati;
Udito nell'udienza pubblica del 9 ottobre 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Massimo Luciani per la Camera dei deputati e
Franco Coccia per la CGIL, Confederazione Generale Italiana del
Lavoro e per Sergio Cofferati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 16 giugno 2005, il Tribunale di Roma, in
composizione monocratica - nel corso di un procedimento civile
promosso dalla CGIL e da Sergio Cofferati nei confronti del deputato
Carlo Taormina, al fine di ottenerne la condanna, previo accertamento
del reato di diffamazione, al risarcimento dei danni derivanti dalla
divulgazione di dichiarazioni da lui rese all'agenzia di stampa ADN
Kronos il 20 marzo 2002 e da questa diffuse con il titolo «Biagi:
Taormina, responsabilità oggettiva di Cofferati: Assassini si
propongono come braccio armato di leader CGIL», aventi ad oggetto
l'omicidio del prof. Marco Biagi ad opera delle Brigate Rosse in
Bologna - ha sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla
delibera adottata dall'Assemblea, su conforme proposta della Giunta
per le autorizzazioni, nella seduta del 30 luglio 2003 (Doc.
IV-quater, n. 51), con la quale si è dichiarato che i fatti per i
quali è in corso il predetto procedimento riguardano opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari e sono, in quanto
tali, insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Il Tribunale ricorrente fa presente che gli attori addebitavano
al deputato in questione le seguenti affermazioni: di avere essi
attori «creato le condizioni perchè i terroristi si mettessero a
disposizione»; di essere il Cofferati ed i comunisti contro il
cambiamento ed il Biagi «essere stato assassinato contro il
cambiamento»; di essersi proposti, gli assassini di Biagi, «come
braccio armato di Cofferati e dei comunisti»; espressioni aventi la
chiara finalità di suggerire ai lettori una responsabilità
oggettiva in capo al Cofferati in ordine all'omicidio del prof.
Biagi, nonchè di individuare nell'azione del sindacato e del
Cofferati le condizioni dell'azione dei terroristi.
Il ricorrente fa presente che, nella relazione della Giunta per
le autorizzazioni a procedere, a sostegno del giudizio di
insindacabilità, si afferma che le dichiarazioni rese dal
parlamentare, pur al di fuori delle sedi parlamentari, nell'ambito di
un più ampio contesto facente riferimento a questioni sindacali,
alla riforma dell'art. 18 dello statuto dei lavoratori, al ruolo del
prof. Biagi nell'azione di cambiamento che si voleva attuare da parte
del Ministero del Lavoro e delle politiche sociali, erano
strettamente connesse all'ampio dibattito politico sviluppatosi nei
giorni seguenti l'omicidio del prof. Biagi, mentre,
contemporaneamente, si era svolta anche una discussione in sede
parlamentare, nel corso della quale molti esponenti dei partiti di
maggioranza avevano argomentato sul nesso esistente tra il grave
delitto ed il dibattito politico sulla riforma del mercato del
lavoro; ancora, che il deputato Taormina aveva inviato una lettera
aperta, di chiarimento, al Cofferati, nella quale precisava che
l'espressione più grave relativa alla responsabilità oggettiva del
Cofferati nell'omicidio Biagi era stata «disconosciuta come propria,
giacchè, ove realmente pronunciata, sarebbe stata finalizzata ad
escludere ogni coinvolgimento personale e causale del segretario
della CGIL nel tragico delitto».
Il Tribunale di Roma - richiamata la sentenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo del 3 giugno 2004, emessa nella causa De Jorio
c. Italia - osserva che non risulta che il deputato Taormina abbia
effettuato in aula un intervento nella immediatezza dell'omicidio del
prof. Biagi o comunque abbia svolto un'attività nell'ambito del
dibattito politico sulla riforma del mercato del lavoro, nel cui
contesto abbia affrontato le tematiche dei rapporti tra sindacato e
terrorismo nei termini di cui alle affermazioni riportate dall'ADN
Kronos.
Inoltre, si rileva nel ricorso, il richiamo al contemporaneo
dibattito politico e parlamentare sulle connessioni tra detto
omicidio e la riforma del mercato del lavoro in via di attuazione da
parte della maggioranza di governo è estremamente generico, mancando
non solo di ogni riferimento ad una personale attività del deputato
Taormina, ma soprattutto del requisito della identità sostanziale di
contenuto con la specifica opinione espressa nelle dichiarazioni di
cui si tratta; e nulla di analogo alle affermazioni contestate al
deputato in questione è, secondo il ricorrente, riscontrabile negli
interventi dei deputati Cicchitto di Forza Italia e Cristaldi di
Alleanza Nazionale, effettuati in aula il 20 marzo 2002 e richiamati
dalla Giunta a conferma della centralità assunta dall'omicidio del
prof. Biagi nel dibattito politico-parlamentare dell'epoca.
Infine, ad avviso del ricorrente, il richiamo alla lettera aperta
inviata dal deputato di cui si tratta a Sergio Cofferati esula dal
circoscritto ambito della verifica del nesso di funzionalità tra le
affermazioni e l'attività parlamentare, rimessa alla Camera ai fini
della valutazione della insindacabilità, potendo incidere, se mai,
sul merito della presunta condotta diffamatoria.
In definitiva, la Camera, secondo il ricorrente, avrebbe
interpretato in modo erroneo la nozione di esercizio delle funzioni
parlamentari, ledendo la sfera di attribuzioni del potere
giudiziario, in quanto le dichiarazioni rese dal deputato Taormina,
nella intervista di cui si tratta, non potrebbero ritenersi collegate
alle sue funzioni parlamentari, sicchè non sarebbe invocabile, in
relazione ad esse, l'immunità di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
Il predetto Tribunale ha, pertanto, chiesto l'annullamento della
deliberazione di insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati
nella seduta del 30 luglio 2003, relativa alla intervista in
questione.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con la ordinanza n. 54 del 2006, depositata il 10 febbraio 2006.
3. - Il ricorso introduttivo del presente giudizio, unitamente
alla citata ordinanza, è stato notificato il 21 febbraio 2006 e
depositato presso la cancelleria di questa Corte il 2 marzo 2006.
4. - Con atto depositato l'11 marzo 2006, si è costituita la
Camera dei deputati, che ha eccepito la inammissibilità del ricorso,
per carenza di una puntuale descrizione delle dichiarazioni rese dal
deputato Taormina ritenute prive di nesso funzionale con atti
parlamentari. L'atto introduttivo del presente giudizio, infatti, non
riporta testualmente, osserva la difesa della Camera dei deputati,
frasi propriamente ed esattamente attribuibili al predetto deputato -
mancando alcun elemento dal quale si possa desumere che si tratti di
citazioni testuali - ma dichiarazioni che potrebbero costituire
frutto di estrapolazioni, o sintesi, o personali descrizioni del
pensiero dello stesso.
Nel merito, la difesa della Camera dei deputati conclude per il
rigetto del ricorso, ritenendo sussistente una connessione
funzionale, anche se non materiale, tra le dichiarazioni di cui si
tratta e la politica parlamentare, ferma restando la irrilevanza
della generica attività politica svolta dal deputato.
Nella specie, si rileva, l'effettivo contenuto del pensiero
politico di Carlo Taormina, quale risultava anche dalla lettera
aperta indirizzata dal citato parlamentare a Sergio Cofferati il
21 marzo 2002, si inseriva nella politica parlamentare, e coincideva
con opinioni espresse in atti tipici di funzione. Dette dichiarazioni
erano successive al dibattito che, il 20 marzo 2002, si era svolto
alla Camera sull'omicidio del prof. Biagi. Ma, soprattutto, è in
alcuni successivi interventi e interrogazioni di numerosi
parlamentari - alcuni dei quali appartenenti allo stesso gruppo
parlamentare del deputato di cui si tratta - che la questione da lui
posta nelle sue dichiarazioni extra moenia, quella, cioè, della
connessione terrorismo-questione sociale e delle relative
responsabilità, sarebbe stata messa particolarmente in luce. Nè
varrebbe opporre che detti atti tipici provenissero da parlamentari
diversi dal deputato in questione. Al riguardo, la difesa della
Camera sollecita una revisione dell'orientamento della Corte
contrario alla estensione della insindacabilità alle dichiarazioni
rese extra moenia da un deputato e riproduttive di atti tipici
compiuti da altri parlamentari.
5. - Nel giudizio innanzi alla Corte sono intervenuti la CGIL e
Sergio Cofferati, i quali hanno preliminarmente sottolineato
l'ammissibilità del loro intervento, in quanto soggetti offesi dalle
dichiarazioni in questione, richiamando la giurisprudenza
costituzionale formatasi sul punto in controversia in tema di
insindacabilità delle opinioni espresse dai consiglieri regionali e
di immunità del Presidente della Repubblica; e, nel merito, hanno
concluso per la non spettanza alla Camera dei deputati del potere di
dichiarare la insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato
Taormina, ritenendo insufficiente a radicare il nesso funzionale
necessario allo scopo l'argomento della centralità assunta nel
dibattito politico-parlamentare dall'episodio tragico dell'assassinio
di Marco Biagi. Si rileva, al riguardo, nell'atto di intervento, che
nè in epoca precedente, nè successivamente alle dichiarazioni rese
extra moenia dal deputato di cui si tratta, lo stesso ha reso in
Parlamento alcuna dichiarazione neanche lontanamente assimilabile a
quanto gli viene contestato nel giudizio civile dal quale ha tratto
origine il conflitto.
Si aggiunge, infine, che l'orientamento della giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo è consolidato nel senso
della contrarietà ad una eccessiva latitudine applicativa della
insindacabilità parlamentare, come dimostrato, da ultimo, dalla
sentenza del 6 dicembre 2005, nel caso Ielo c. Italia.
6. - Nell'imminenza della pubblica udienza hanno depositato
memoria la difesa della Camera e quella della CGIL e di Sergio
Cofferati.
La prima ha insistito nella eccezione di inammissibilità per la
non compiuta descrizione delle dichiarazioni in contestazione,
rilevando la impossibilità di conoscere quali siano state le
opinioni effettivamente manifestate dal deputato in questione. Il
ricorrente, pur dando conto del fatto che quest'ultimo aveva
rilasciato all'agenzia di stampa ADN Kronos alcune dichiarazioni
relative all'omicidio del professor Biagi, in relazione alle quali la
CGIL e Sergio Cofferati avrebbero poi agito in giudizio per il
risarcimento del danno, tuttavia non le riporta puntualmente, non le
«virgoletta», ma indica frasi e parole ascrivibili al ricorrente o
agli istanti nel giudizio civile. Mancherebbero, in definitiva, nel
ricorso citazioni testuali attribuibili al deputato Taormina, come
mancherebbe un rinvio al riguardo alla descrizione dei fatti
contenuta nella Relazione della Giunta per le autorizzazioni,
presentata alla Presidenza della Camera dei deputati il 30 gennaio
2003 (a prescindere dalla possibilità di una descrizione dei fatti
per relationem). Nel merito, si insiste nelle conclusioni già
riportate, richiamandosi una serie di interventi in Parlamento e di
interrogazioni sul tema della responsabilità politica di chi avrebbe
alimentato un clima di scontro nel Paese.
Nella memoria presentata nell'interesse della CGIL e di Sergio
Cofferati, si ribadisce, in punto di ammissibilità del ricorso, la
identificabilità dell'oggetto del medesimo, in considerazione della
precisa indicazione, in esso inserita, del contenuto delle doglianze
della parte attrice nel processo da cui trae origine il conflitto. In
particolare, si osserva che il titolo del «lancio» ADN Kronos è
riportato tra virgolette nel ricorso, nè risulta smentito dal
deputato in questione, e che le espressioni «creato le condizioni
perchè i terroristi si mettessero a disposizione»; di essere
«C.G.I.L. e comunisti contrari al cambiamento»; di essersi proposti
«gli assassini di Biagi come braccio armato di Cofferati e dei
comunisti» sono riportate nel ricorso in modo pedissequo. Nella
memoria, si richiama la relazione di minoranza, contraria
all'approvazione del documento IV-quater n. 51, nella quale è
riportato il testo dell'agenzia di stampa quale riferito nell'atto di
citazione. Nel merito, si insiste per la non spettanza alla Camera
dei deputati del potere di deliberare la insindacabilità delle
dichiarazioni del deputati di cui si tratta, tenuto conto che il
contenuto degli atti tipici richiamati dalla stessa a sostegno della
esattezza della delibera adottata, oltre al fatto di risalire ad
altri deputati, pur se appartenenti al medesimo gruppo parlamentare
del deputato, non è affatto assimilabile all'accusa a Sergio
Cofferati e alla CGIL di essere i mandanti morali dell'omicidio del
prof. Biagi.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma, in composizione monocratica, ha
sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato in
relazione alla deliberazione adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 30 luglio 2003 (Doc. IV-quater, n. 51), con la quale si è
dichiarato che le opinioni espresse dal deputato Carlo Taormina, in
ordine alle quali la Confederazione Generale Italiana del Lavoro
(CGIL) e Sergio Cofferati hanno promosso azione civile di
risarcimento dei danni pendente innanzi allo stesso, ritenendole
lesive del loro onore e della loro reputazione, concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e sono, pertanto, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
2. - Con ordinanza n. 54 del 2006, questa Corte ha dichiarato, in
sede di prima e sommaria delibazione, ammissibile il conflitto,
sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, riservando
espressamente alla fase del merito, nel contraddittorio delle parti,
ogni ulteriore decisione, anche relativa all'ammissibilità del
ricorso.
3. - Preliminarmente deve essere dichiarato ammissibile
l'intervento spiegato dalla CGIL. e da Sergio Cofferati.
Anche se, di regola, nei giudizi per conflitto di attribuzione
non è ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli legittimati
a promuovere il conflitto e a resistervi, tuttavia può verificarsi
che l'oggetto del conflitto sia tale da coinvolgere, in modo diretto
e immediato, situazioni soggettive di terzi il cui pregiudizio o la
cui salvaguardia dipendono imprescindibilmente dall'esito del
conflitto. In tali casi questa Corte ritiene ammissibile l'intervento
di soggetti che sarebbero incisi senza possibilità di far valere le
loro ragioni all'esito del giudizio relativo al conflitto (sentenze
n. 305 e n. 195 del 2007, n. 386 del 2005 e n. 154 del 2004).
È questa la situazione che si riscontra nel presente giudizio,
in quanto il suo oggetto incide sulla definitiva affermazione o
negazione dello stesso diritto delle parti intervenienti di agire nel
giudizio comune.
4. - Il ricorso è inammissibile.
La difesa della Camera dei deputati ha eccepito la mancanza, nel
ricorso, di una compiuta descrizione dei fatti rilevanti e ha
osservato che l'atto introduttivo del giudizio non riporta
testualmente frasi propriamente ed esattamente attribuibili al
predetto deputato, mancando alcun elemento dal quale si possa
desumere che si tratti di citazioni testuali. Il ricorrente, pur
dando conto del fatto che il deputato in questione aveva rilasciato
all'Agenzia di stampa ADN Kronos alcune dichiarazioni relative
all'omicidio del prof. Biagi, poi contestate in giudizio dalla CGIL e
da Sergio Cofferati, tuttavia non le riporta puntualmente, ma indica
frasi e parole ascrivibili al ricorrente o agli istanti nel giudizio
civile. Mancherebbero, in definitiva, nel ricorso, citazioni testuali
attribuibili al parlamentare, come sarebbe assente un rinvio alla
descrizione dei fatti contenuta nella Relazione della Giunta per le
autorizzazioni presentata alla Presidenza della Camera dei deputati
il 30 gennaio 2003 (a prescindere dalla possibilità di una
descrizione dei fatti per relationem).
Sul punto, va osservato che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, la mancanza di una compiuta esposizione dei
presupposti di fatto del conflitto di attribuzione preclude alla
Corte di accertare se sussista il nesso funzionale tra le frasi
pronunciate e gli eventuali atti parlamentari tipici di cui le frasi
stesse potrebbero costituire la divulgazione esterna (sentenze n. 236
del 2007, n. 336 del 2006, n. 79 del 2005).
Si tratta, allora, di stabilire quando possa ritenersi mancante
tale esposizione. Al riguardo, questa Corte ha sottolineato la
esigenza che le dichiarazioni di cui si tratta siano riferite
compiutamente nella loro obiettività (sentenza n. 383 del 2006),
avendo quindi il ricorrente l'onere di riportare nell'atto
introduttivo del giudizio le espressioni ritenute offensive (sentenze
n. 52 e n. 13 del 2007). In particolare, nella recente sentenza
n. 305 del 2007, relativa al conflitto (dichiarato inammissibile)
sollevato dallo stesso Tribunale investito della domanda di
risarcimento danni da parte dei medesimi soggetti nei confronti di
altro deputato, in riferimento a dichiarazioni analoghe a quelle
contestate al deputato Taormina, la Corte ha rilevato la mancanza di
una condizione di autosufficienza del ricorso per conflitto di
attribuzione, e cioè la riproduzione delle dichiarazioni del
parlamentare in questione. Ed infatti, il ricorrente aveva riportato,
in modo parziale, solo alcune delle dichiarazioni che gli attori del
giudizio a quo attribuivano al parlamentare. La mancanza nel testo
del ricorso della puntuale riproduzione delle dichiarazioni medesime
determina il difetto di un requisito essenziale del ricorso che lo
rende inammissibile, non potendo soccorrere a colmare detta lacuna
gli atti del procedimento e non avendo il ricorrente neanche fatto
esplicito richiamo, per tale aspetto, alla relazione della Giunta per
le autorizzazioni.
Questa Corte ha infatti affermato che è nel solo atto
introduttivo e negli eventuali documenti ad esso allegati che vanno
rinvenuti gli elementi identificativi della causa petendi e del
petitum del conflitto (ordinanza n. 264 del 2000).
Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi con riguardo al conflitto
all'attuale esame, ove si consideri che effettivamente dal ricorso
risulta impossibile risalire alle testuali dichiarazioni rese dal
deputato in questione, e ciò a prescindere dal tenore della lettera
aperta dallo stesso inviata a Sergio Cofferati, allo scopo di
chiarire il proprio pensiero, ed il cui contenuto è riportato nella
relazione di maggioranza della Giunta per le autorizzazioni (Doc.
IV-quater n. 51), relativa all'applicabilità, nella specie,
dell'art. 68, primo comma, Cost.
È pur vero che, come sottolineato nella memoria depositata
nell'interesse della CGIL e di Sergio Cofferati, intervenuti nel
giudizio innanzi alla Corte, la relazione di minoranza, contraria
all'approvazione di detto documento, riporta il contenuto delle
dichiarazioni attribuite al deputato: ma, a prescindere dalla
considerazione che manca nel ricorso alcun richiamo a tale relazione,
si tratta, pur sempre, di affermazioni riproduttive di quelle
contenute nell'atto di citazione in giudizio del deputato, che è
atto di parte.
Quanto precede si traduce nel difetto di un requisito essenziale
del ricorso che, conseguentemente, deve essere dichiarato
inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1274