1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA 5 - 14 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regione Liguria - Aree protette - Istituzione di area denominata "paesaggio protetto" - Ritenuta elusione delle norme di tutela contenute nella legislazione statale di principio e della classificazione ivi prevista - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Sopravvenuta modifica costituzionale - Soppressione del controllo preventivo della costituzionalita' delle leggi regionali - Improcedibilita' del ricorso. - Legge Regione Liguria riapprovata il 10 ottobre 2000. - Costituzione, artt. 9 e 127; legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, art. 8; legge 6 dicembre 1991, n. 394, artt. 2, 12 e 22; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 21. (002C0563) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Liguria, riapprovata il 10 ottobre 2000, recante "Modifiche alla
legge regionale 22 febbraio 1995, n. 12 e successive modifiche e
integrazioni e individuazione di ulteriori forme di tutela del
territorio", promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei
ministri, notificato il 27 ottobre 2000, depositato in cancelleria il
6 novembre 2000 ed iscritto al n. 19 del registro ricorsi 2000.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
Udito nella camera di consiglio del 10 aprile 2002 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il Presidente del Consiglio dei ministri, con
ricorso notificato il 27 ottobre 2000, depositato il successivo
6 novembre, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
della delibera legislativa della Regione Liguria approvata dal
Consiglio regionale l'11 agosto 2000, riapprovata a maggioranza
assoluta, a seguito di rinvio governativo, il 10 ottobre 2000,
recante "Modifiche alla legge regionale 22 febbraio 1995, n. 12 e
successive modifiche e integrazioni e individuazione di ulteriori
forme di tutela del territorio", in riferimento alla legge 6 dicembre
1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette);
che, secondo la difesa erariale, la delibera legislativa,
unitamente ad altra pure impugnata dal Governo, realizzerebbe un
"assetto normativo regionale in materia di tutela del territorio" in
contrasto con l'art. 9 della Costituzione;
che, in particolare, ad avviso dell'Avvocatura, l'istituzione
- con il comma 1-bis dell'art. 3 della legge regionale n. 12 del 1995
- di una area tutelata denominata "paesaggio protetto" si porrebbe in
contrasto con gli artt. 2 e 12 della legge n. 394 del 1991, in quanto
sottrarrebbe alla protezione ambientale una parte del territorio che
dovrebbe invece goderne;
che, secondo il ricorrente, le aree che ricadono nella
categoria del "paesaggio protetto" sarebbero già comprese nelle
"aree protette" di cui al comma 1, cosicchè il termine servirebbe a
"dare una dignità alla volontà legislativa enunciata nella rubrica
("altre forme di tutela del territorio"), ma costituirebbe solo
un'operazione di cosmesi legislativa, in quanto, sostanzialmente, il
requisito costituisce un'eco della finalità della tutela delle aree
specificata nel comma 3, lettera b), dell'art. 1 della legge n. 294
del 1991" e confermerebbe l'intento elusivo della legge-quadro;
che, ad avviso della difesa erariale, il riferimento
contenuto nel comma 1-bis dell'art. 3 della legge regionale n. 12 del
1995 - introdotto dalla delibera legislativa impugnata - alle Linee
guida per le categorie di gestione delle aree protette elaborate
dall'IUCN (The World Conservation Union) realizzerebbe una elusione
delle norme di salvaguardia recate dalla legge n. 394 del 1991,
giacchè dette Linee guida non potrebbero costituire parametri per la
tutela ambientale e paesaggistica delle aree protette;
che, secondo il ricorrente, la delibera legislativa
diminuirebbe la soglia di tutela ambientale, sottraendo alla stessa
aree altrimenti riconducibili all'art. 3, comma 1, della legge
regionale n. 12 del 1995, mentre "l'art. 1, comma 3", introducendo
"il comma 6-bis dell'art. 47" della legge regionale n. 12 del 1995
farebbe sì che l'elenco ufficiale delle aree protette possa derogare
ai principi fissati nel titolo III della legge n. 394 del 1991,
mediante la sottrazione al regime di protezione di aree classificate
come "parco naturale" in base alla precedente legge;
che, inoltre, il divieto di caccia nelle aree protette,
stabilito dalle leggi n. 394 del 1991 e 11 febbraio 1992, n. 157,
sarebbe eluso dall'art. 1, comma 7, e la "nuova formulazione del
comma 6 dell'art. 47" della legge regionale n. 12 del 1995,
stabilendo che alcuni parchi sono classificati come "parchi naturali
regionali" ad ogni effetto a decorrere dal 1 luglio 2001 e sino
all'approvazione dei relativi piani, priverebbe queste aree di ogni
tutela ambientale per un tempo indefinito, permettendo l'attività
venatoria all'interno di aree protette;
che, infine, ad avviso della difesa erariale, l'art. 1, comma
4, disponendo che il piano del parco può prevedere una nuova
perimetrazione del parco naturale regionale e del paesaggio protetto,
vincolando la pianificazione territoriale di livello regionale,
provinciale e comunale, integrandola, violerebbe gli artt. 22 e
seguenti della legge n. 394 del 1991, in virtù dei quali il piano
del parco ha valore di piano paesistico e di piano urbanistico e
sostituisce i piani paesistici ed i piani territoriali o urbanistici
di qualsiasi livello;
che nel giudizio si è costituita la Regione Liguria,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e comunque
infondata;
che, secondo la resistente, l'istituzione della categoria del
"paesaggio protetto" non violerebbe gli artt. 2 e 12 della legge
n. 394 del 1991, in quanto, ferma restando la classificazione delle
aree naturali protette indicate nella legge-quadro, la delibera
legislativa sarebbe strumentale rispetto allo scopo di garantire la
tutela di valori ulteriori, tra essi quelli che costituiscono
"testimonianze dell'interazione tra attività umane e valori
ambientali posti in relazione con l'area-parco vera e propria";
che, ad avviso della regione, la censura riferita all'art. 1,
comma 3, nella parte in cui ha introdotto nell'art. 47 della legge
regionale n. 12 del 1995 il comma 6-bis a suo avviso, sarebbe frutto
di un errore materiale, in quanto riguarderebbe la delibera
legislativa impugnata con un diverso ricorso, mentre
l'identificazione di ambiti classificati come "paesaggio protetto"
escluderebbe l'applicabilità del divieto di caccia soltanto in
quanto i valori protetti non sarebbero di tipo naturalistico e,
proprio per questo, non sussisterebbe una violazione degli artt. 22
della legge n. 394 del 1991 e 21 della legge n. 157 del 1992;
che, infine, secondo la resistente, l'art. 1, comma 4, non
violerebbe l'art. 25, comma 2, della legge n. 394 del 1991, poichè
al piano dell'area protetta sarebbe stata riconosciuta la
sovraordinazione rispetto agli altri strumenti di pianificazione
territoriale, sia pure mediante una formulazione propria del sistema
pianificatorio regionale ligure, mutuata dall'art. 2, comma 5, della
legge urbanistica regionale 4 settembre 1997, n. 36;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha depositato atto di
rinuncia al ricorso, in considerazione della sopravvenuta modifica
del Titolo V della parte seconda della Costituzione, ma che non è
pervenuta, da parte della Regione, accettazione della rinuncia.
Considerato che, nel corso del giudizio, è entrata in vigore la
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), che, tra l'altro, ha abolito
il procedimento di controllo della costituzionalità delle leggi
regionali promosso, anteriormente alla promulgazione ed alla
pubblicazione, dal Governo;
che il nuovo testo dell'art.127 della Costituzione, come
riformulato dall'art. 8 della legge costituzionale n. 3 del 2001, ora
stabilisce che "il Governo, quando ritenga che una legge regionale
ecceda la competenza della Regione, può promuovere la questione di
legittimità costituzionale dinanzi alla Corte costituzionale entro
sessanta giorni dalla sua pubblicazione";
che, secondo quanto affermato da questa Corte, il ricorso
già proposto dal Governo contro la delibera legislativa regionale
nell'osservanza della sequenza procedimentale stabilita
dall'originario testo dell'art. 127 della Costituzione, è divenuto
improcedibile, poichè non è più previsto che il sindacato di
costituzionalità sia esercitato sulla delibera legislativa regionale
prima che quest'ultima sia stata promulgata e pubblicata e, quindi,
sia divenuta legge in senso proprio (tra le molte, sentenza n. 17 del
2002; ordinanza n. 228 del 2002);
che, conseguentemente, il ricorso, proposto ai sensi del
testo originario dell'art. 127 della Costituzione, deve essere
dichiarato improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0563