1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 20-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 ORDINANZA 4 - 18 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposta comunale sugli immobili (ICI) - Determinazione delle aliquote e dell'imposta - Facolta' dei Comuni di deliberare una aliquota ridotta (non inferiore al 4 per mille) in favore dei "cittadini" soggetti passivi per le unita' immobiliari direttamente adibite ad abitazione principale - Mancata previsione dell'obbligo di riservare il medesimo trattamento fiscale alle unita' immobiliari di proprieta' degli Istituti autonomi per le case popolari destinate ad abitazione principale dagli assegnatari - Lamentata disparita' di trattamento e violazione dei principi di ragionevolezza, razionalita' e non contraddizione - Questione formulata in modo perplesso ed oscuro - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504, art. 6, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 53. (011C0481) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 20-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA ;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO ,
Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'art. 4 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Treviso
nel procedimento vertente tra l'Azienda territoriale per l'edilizia
residenziale (ATER) della Provincia di Treviso e il Comune di
Treviso, con ordinanza del 28 aprile 2010, iscritta al n. 402 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza pronunciata il 23 marzo 2010 e
depositata il 28 aprile 2010, la Commissione tributaria provinciale
di Treviso − nel corso di un giudizio promosso dall'Azienda
territoriale per l'edilizia residenziale (ATER) della Provincia di
Treviso nei confronti del Comune di Treviso avverso due avvisi di
accertamento con i quali era stata disconosciuta l'applicabilità,
per gli anni 2003 e 2004, agli immobili posseduti da detta ATER,
dell'aliquota agevolata dell'imposta comunale sugli immobili (ICI)
prevista «per l'abitazione principale» − ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 53 della Costituzione ed ai principi di
ragionevolezza, razionalità e non contraddizione, questione di
legittimità dell'art. 6 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
504 (Riordino della finanza degli enti territoriali, a norma
dell'art. 4 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), che disciplina, tra
l'altro, la determinazione delle aliquote dell'ICI;
che il giudice a quo dichiara di impugnare l'intero art. 6
del d.lgs. n. 504 del 1992 − nel testo, applicabile ratione temporis,
sostituito dall'art. 3, comma 53, della legge 23 dicembre 1996, n.
662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), come
modificato dall'art 10, comma 12, del decreto-legge 31 dicembre 1996,
n. 669 (Disposizioni urgenti in materia tributaria, finanziaria e
contabile a completamento della manovra di finanza pubblica per
l'anno 1997), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1997, n. 30 − ma indirizza, in realtà, le proprie censure,
unicamente al comma 4 di detto articolo, a norma del quale,
anteriormente alla sua abrogazione ad opera dell'art. 1, comma 3, del
decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni urgenti per
salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126, «Restano ferme le
disposizioni dell'articolo 4, comma 1, del decreto legge 8 agosto
1996, n. 437, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 ottobre
1996, n. 556»;
che detto comma 1 dell'art. 4 del decreto-legge 8 agosto
1996, n. 437 (Disposizioni urgenti in materia di imposizione diretta
ed indiretta, di funzionalità dell'Amministrazione finanziaria, di
gestioni fuori bilancio, di fondi previdenziali e di contenzioso
tributario), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 ottobre
1996, n. 556, stabilisce, a sua volta, che, «Ai fini dell'imposta
comunale sugli immobili, i comuni possono deliberare, ai sensi
dell'articolo 6 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, una
aliquota ridotta, comunque non inferiore al 4 per mille, in favore
delle persone fisiche soggetti passivi e dei soci di cooperative
edilizie a proprietà indivisa, residenti nel comune, per le unità
immobiliari direttamente adibite ad abitazione principale, nonchè
per quelle locate con contratto registrato ad un soggetto che le
utilizzi come abitazione principale, a condizione che il gettito
complessivo previsto sia almeno pari all'ultimo gettito annuale
realizzato»;
che la norma denunciata è censurata dal giudice rimettente
nella parte in cui, attribuendo ai Comuni la facoltà di deliberare,
ai fini dell'ICI, una aliquota ridotta in favore dei «cittadini»
soggetti passivi per le unità immobiliari direttamente adibite ad
abitazione principale, non dispone «che debba riservarsi lo stesso
trattamento fiscale per le unità immobiliari concesse dagli istituti
autonomi [per le case] popolari adibite ad abitazione principale
dagli assegnatari alla pari degli altri cittadini che si trovano
nelle medesime condizioni»;
che la Commissione tributaria provinciale di Treviso,
riferisce, in punto di fatto, che: a) il Comune di Treviso ha
notificato all'ATER della Provincia di Treviso, in data 22 e 23
maggio 2008, due avvisi di accertamento con i quali richiede il
pagamento, per gli anni, rispettivamente, 2003 e 2004, di
€ 301.825,00 e di € 337.968,00, quale differenza tra l'ICI dovuta in
relazione ad alcune unità immobiliari «possedute [dall'ATER] a
titolo abitativo» e quella versata usufruendo dell'aliquota ridotta
prevista «per l'abitazione principale», sul presupposto - posto dal
Comune a fondamento degli avvisi di accertamento − che le unità
immobiliari regolarmente assegnate dagli Istituti autonomi per le
case popolari (IACP) godono della detrazione dall'imposta prevista
dall'art. 8, comma 4, del d. lgs. n. 504 del 1992, ma «non anche
dell'aliquota ridotta prevista dall'art. 6 del D. lgs. 504/92»; b) la
contribuente ha impugnato detti avvisi di accertamento deducendo −
oltre a «numerose violazioni di carattere formale nonchè numerosi
errori concernenti l'errata indicazione di immobili, duplicazioni
d'imposta, immobili erroneamente accatastati» − «principalmente»: 1)
la carenza di motivazione degli atti impugnati per la mancata
indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche posti
a fondamento degli stessi, non avendo il Comune chiarito perchè gli
immobili posseduti dall'ATER e da essa regolarmente assegnati, «pur
essendo assimilabili a tutti gli effetti ad "abitazione principale"»,
potessero usufruire della sola detrazione dall'imposta e non anche
dell'aliquota agevolata, «entrambe momenti della formazione e
determinazione dell'imposta»; 2) nel merito, che, poichè l'ICI «è
un'imposta "reale" che colpisce quindi il bene, occorre pertanto
avere presente sempre il requisito "oggettivo" cosicchè se si
ritiene che per il bene "abitazione principale" vi sia la necessità
di applicare non solo la detrazione ma anche l'aliquota agevolata e
che nel concetto di abitazione principale vanno ricompresi anche gli
immobili regolarmente assegnati di proprietà dell'ATER», detta
aliquota agevolata si dovrà applicare anche a questi ultimi
immobili, «rispondendo [anch'essi] alla medesima finalità pubblica»,
come è confermato anche dalla circostanza - che costituisce
«un'utile chiave interpretativa del problema» − che l'art. 1 del
decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni urgenti per
salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126, ha escluso
dall'ICI sia l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale
sia gli alloggi regolarmente assegnati dagli IACP, assimilando le due
categorie di beni proprio in ragione della comune destinazione ad
abitazione principale;
che la medesima Commissione tributaria premette, in punto di
diritto, che: a) l'art. 6 del d.lgs. n. 504 del 1992, nell'attribuire
ai Comuni il potere di stabilire l'aliquota dell'ICI in misura non
inferiore al 4 per mille e non superiore al 7 per mille e di
diversificarla e agevolarla nei casi previsti, lasciava ferme, al
comma 4 - prima dell'abrogazione di quest'ultimo ad opera dell'art.
1, comma 3, del decreto-legge n. 93 del 2008 - le disposizioni
dell'art. 4, comma 1, del decreto-legge n. 437 del 1996, in forza
delle quali i Comuni «possono deliberare una aliquota ridotta,
comunque non inferiore al 4 per mille, in favore delle persone
fisiche soggetti passivi [...], residenti nel comune, per le unità
immobiliari direttamente adibite ad abitazione principale»; b) l'art.
8 del medesimo d.lgs. n. 504 del 1992 prevede una detrazione dall'ICI
«dovuta per l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale del
soggetto passivo», previsione applicabile, ai sensi del comma 4 dello
stesso articolo, anche «agli alloggi regolarmente assegnati dagli
Istituti autonomi per le case popolari»; c) per effetto del
«combinato disposto» dei suddetti artt. 6 e 8 del d.lgs. n. 504 del
1992, «gli istituti autonomi per le case popolari [...] possono
applicare solamente la detrazione prevista dall'articolo 8» del
d.lgs. n. 504 del 1992, secondo quanto espressamente previsto dal
comma 4 di detto articolo, mentre, in mancanza di una analoga
previsione espressa, «non possono applicare l'aliquota ridotta,
prevista dall'art. 6, lasciata invece alla discrezionalità del
Comune»;
che, sulla base di tali premesse, in punto di non manifesta
infondatezza della questione, il giudice rimettente afferma che la
disposizione denunciata, nel conferire «facoltà al Comune di
deliberare le aliquote da applicare alle unità immobiliari senza
disporre che debba riservarsi lo stesso trattamento fiscale per le
unità immobiliari concesse dagli istituti autonomi popolari adibite
ad abitazione principale dagli assegnatari alla pari degli altri
cittadini che si trovano nelle medesime condizioni», viola gli artt.
3 e 53 della Costituzione ed i principi di ragionevolezza,
razionalità e non contraddizione;
che, in particolare, secondo il giudice rimettente, «là dove
i Comuni non disciplinino autonomamente, come previsto dal citato
articolo 6 [del d.lgs. n. 504 del 1992], un'aliquota agevolata anche
per gli alloggi assegnati dagli istituti autonomi per le case
popolari ed utilizzati dagli assegnatari come abitazione principale»,
si determina una ingiustificata disparità di trattamento fiscale tra
i «cittadini che utilizzano la propria unità immobiliare come
abitazione principale», i quali beneficiano dell'aliquota ridotta
dell'imposta, ed i «cittadini assegnatari di alloggi popolari che
utilizzano l'immobile come abitazione principale», i quali, invece,
non ne possono beneficiare;
che, sempre ad avviso del giudice a quo, detta disparità di
trattamento fiscale «è tanto più macroscopica ove si consideri che
gli assegnatari di alloggi economico-popolari sono soggetti con
minore capacità contributiva e che, quindi, dovrebbero essere
avvantaggiati rispetto alla collettività mentre, al contrario
vengono penalizzati perchè pur trovandosi nelle medesime condizioni
di soggetti che utilizzano l'unità immobiliare come abitazione
principale non possono usufruire dell'aliquota agevolata ICI»;
che il rimettente afferma, infine, che la questione sollevata
è rilevante ai fini della definizione del giudizio del quale è
investito;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata;
che, secondo la difesa del Presidente del Consiglio dei
ministri, la questione sollevata è «palesemente infondata» perchè
il rimettente «incorre in un equivoco di fondo circa l'individuazione
del soggetto passivo d'imposta», che, in relazione agli immobili
assegnati in locazione dagli IACP, non è l'assegnatario, ma lo IACP,
titolare del diritto di proprietà sugli stessi;
che questa considerazione è sufficiente a dimostrare la
palese infondatezza della questione sollevata, atteso che la
violazione dei parametri invocati è prospettata dal rimettente
ponendo a raffronto il trattamento fiscale riservato ai «cittadini»
che possiedono unità immobiliari direttamente adibite ad abitazione
principale, i quali sono soggetti passivi dell'ICI, e il trattamento
riservato agli assegnatari di alloggi di edilizia residenziale
pubblica, che non sono soggetti passivi dell'ICI e rispetto ai quali,
pertanto, «è irrilevante che [...] siano soggetti con minore
capacità contributiva rispetto al resto della collettivita'»;
che, «inquadrata correttamente la questione», la disposizione
censurata è comunque − sempre secondo l'Avvocatura generale dello
Stato − palesemente esente dai vizi di costituzionalità denunciati;
che, quanto al parametro di cui all'art. 3 Cost., la parte
pubblica evidenzia che, ai sensi della legge della Regione Veneto 9
marzo 1995, n. 10 (Norme per il riordinamento degli enti di edilizia
residenziale pubblica) - che ha trasformato gli Istituti autonomi per
le case popolari in Aziende territoriali per l'edilizia residenziale
- le ATER sono «enti pubblici economici dotati di personalità
giuridica e di autonomia organizzativa, patrimoniale e contabile»
(art. 2), in grado, in quanto tali, di «operare sul libero mercato
con criteri di economicita'»;
che, considerata tale natura delle ATER, il legislatore, non
comprendendole tra i soggetti che possono usufruire dell'aliquota
agevolata di cui all'art. 6 del d.lgs. n. 504 del 1992, «non ha
affatto trattato in modo differente situazioni uguali, non potendo
essere revocata in dubbio la diversità di tali soggetti rispetto
alle persone fisiche che utilizzano i loro immobili come abitazioni
principali»;
che tale conclusione troverebbe conferma nella giurisprudenza
della Corte costituzionale che, esaminando una questione avente ad
oggetto l'art. 7 dello stesso d.lgs. n. 504 del 1992, nella parte in
cui non prevedeva l'esenzione dall'ICI per gli IACP, ha ribadito che,
nella materia delle esenzioni e delle riduzioni dell'imposta, il
legislatore gode di ampia discrezionalità, il cui esercizio non è
sindacabile se non per manifesta irragionevolezza, la cui sussistenza
fu esclusa, in quel caso, proprio in ragione del carattere
imprenditoriale − anche se per finalità di pubblico interesse −
dell'attività degli IACP (sentenza n. 119 del 1999; è citata, nello
stesso senso, anche la sentenza n. 113 del 1996);
che, quanto al parametro di cui all'art. 53 Cost.,
l'Avvocatura generale dello Stato deduce che «è chiaro che un
soggetto dotato di natura imprenditoriale, che trae dagli immobili
un'utilità economica, esprime una capacità contributiva maggiore
rispetto a quella di un privato cittadino, che invece non ne ricava
alcun reddito diretto, con conseguente non irragionevolezza della
scelta del legislatore di sottoporlo a un diverso regime di
tassazione»;
che la violazione dell'art. 53 Cost. non sarebbe ipotizzabile
neppure sotto il profilo - non prospettato, peraltro, dal rimettente
− che l'applicazione, agli immobili assegnati dalle ATER,
dell'aliquota ordinaria in luogo di quella ridotta, «determini un
riverbero automatico sui canoni di locazione», come quantificati alla
stregua dei criteri dettati dalla legge della Regione Veneto n. 10
del 1995: in tale prospettiva, sarebbe stato infatti necessario
dimostrare «che l'applicazione dell'aliquota ordinaria all'ATER abbia
concretamente inciso in modo deteriore sull'importo del canone»,
dimostrazione della quale, però, «non vi è traccia [...]
nell'ordinanza di rimessione»;
che, sempre secondo la difesa del Presidente del Consiglio,
la legittimità della disposizione censurata non è inficiata neppure
dal riconoscimento agli IACP della detrazione d'imposta di cui
all'art. 8, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1992, atteso che «rientra
nella discrezionalità del legislatore riconoscere in via eccezionale
un'esenzione agli IACP in ragione del non elevato ammontare del
canone riscosso, ritenuto, tuttavia, di per sè non sufficiente a
giustificare nè l'esenzione d'imposta di cui all'art. 7 nè
l'applicazione dell'aliquota agevolata di cui all'art. 6 del [...]
D.lgs. 504/1992»;
che l'Avvocatura generale dello Stato afferma, infine, che
l'esenzione dall'ICI riconosciuta agli IACP dall'art. 1, comma 3, del
decreto-legge n. 93 del 2008, «non vale certo a colorare di
irragionevolezze il precedente diverso regime d'imposta».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Treviso
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione ed
ai principi di ragionevolezza, razionalità e non contraddizione,
questione di legittimità dell'art. 6 del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli enti
territoriali, a norma dell'art. 4 della legge 23 ottobre 1992, n.
421);
che tale questione è prospettata nel corso di un giudizio
che l'Azienda territoriale per l'edilizia residenziale (ATER) della
Provincia di Treviso, quale ente subentrato al locale Istituto
autonomo per le case popolari (IACP), aveva promosso nei confronti
del Comune di Treviso avverso due avvisi di accertamento con i quali
detto Comune aveva disconosciuto l'applicabilità, relativamente agli
anni 2003 e 2004, per gli immobili assegnati in locazione dalla parte
ricorrente, dell'aliquota agevolata dell'imposta comunale sugli
immobili (ICI) prevista «per l'abitazione principale»;
che il giudice rimettente, pur menzionando, quale oggetto
della sollevata questione, l'intero art. 6 del d.lgs. n. 504 del 1992
− nel testo sostituito dall'art. 3, comma 53, della legge 23 dicembre
1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica),
come modificato dall'art 10, comma 12, del decreto-legge 31 dicembre
1996, n. 669 (Disposizioni urgenti in materia tributaria, finanziaria
e contabile a completamento della manovra di finanza pubblica per
l'anno 1997), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
1997, n. 30, ed applicabile ratione temporis alla fattispecie di
causa − indirizza le proprie censure esclusivamente nei confronti del
comma 4 di detto articolo; comma, che costituisce, pertanto, l'unico
oggetto della questione;
che la disposizione censurata, anteriormente alla sua
abrogazione - disposta, con decorrenza dall'anno 2008, dall'art. 1,
comma 3, del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93 (Disposizioni
urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126 -
prevedeva che: «Restano ferme le disposizioni dell'articolo 4, comma
1, del decreto-legge 8 agosto 1996, n. 437, convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 ottobre 1996, n. 556»;
che detto comma 1 dell'art. 4 del decreto-legge n. 437 del
1996 (Disposizioni urgenti in materia di imposizione diretta ed
indiretta, di funzionalità dell'Amministrazione finanziaria, di
gestioni fuori bilancio, di fondi previdenziali e di contenzioso
tributario), stabilisce, a sua volta, che: «Ai fini dell'imposta
comunale sugli immobili, i comuni possono deliberare, ai sensi
dell'articolo 6 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, una
aliquota ridotta, comunque non inferiore al 4 per mille, in favore
delle persone fisiche soggetti passivi [...] residenti nel comune,
per le unità immobiliari direttamente adibite ad abitazione
principale, [...] a condizione che il gettito complessivo previsto
sia almeno pari all'ultimo gettito annuale realizzato»;
che, in particolare, il giudice a quo censura il comma 4
dell'art. 6, del d.lgs. n. 504 del 1992, nella parte in cui,
attribuendo ai Comuni la facoltà di deliberare, ai fini dell'ICI,
una aliquota ridotta in favore dei «cittadini» soggetti passivi per
le unità immobiliari direttamente adibite ad abitazione principale,
non dispone «che debba riservarsi lo stesso trattamento fiscale per
le unità immobiliari concesse dagli istituti autonomi popolari
adibite ad abitazione principale dagli assegnatari alla pari degli
altri cittadini che si trovano nelle medesime condizioni»;
che la questione è manifestamente inammissibile perchè
formulata in modo perplesso ed oscuro;
che il giudice rimettente, nel sollevarla, indica quali
soggetti passivi dell'ICI ora gli IACP (affermando che essi «non
possono applicare l'aliquota ridotta»), proprietari degli alloggi
assegnati in locazione, ora gli stessi assegnatari (definendoli come
«soggetti con minore capacità contributiva», che non «usufruiscono»
dell'«aliquota ridotta» per gli alloggi di cui sono locatari);
che tale incertezza nell'individuazione dei soggetti passivi
d'imposta si traduce, nell'ordinanza di rimessione, nell'incertezza
nell'individuazione dei termini di comparazione del trattamento
tributario dell'ICI;
che infatti il rimettente, rispetto al tertium comparationis
- da lui indicato nel trattamento tributario agevolato delle persone
fisiche soggetti passivi dell'ICI che adibiscono direttamente le
unità immobiliari ad abitazione principale -, pone confusamente e
cumulativamente a raffronto, con riferimento agli alloggi di
proprietà degli IACP (o ATER) adibiti ad abitazione principale degli
assegnatari, il trattamento fiscale non agevolato sia delle persone
fisiche assegnatarie degli alloggi medesimi, sia degli IACP (o ATER)
che tali alloggi hanno assegnato;
che, pertanto, nel denunciare una ingiustificata disparità
di trattamento fiscale, il rimettente pone a raffronto le persone
fisiche soggetti passivi dell'ICI, ora con gli «assegnatari di
alloggi degli istituti autonomi per le case popolari [...] che
utilizzano l'unità immobiliare loro assegnata come abitazione
principale», i quali sono persone fisiche, ma non sono soggetti
passivi dell'imposta, ora con gli IACP (o ATER), i quali, invece,
sono soggetti passivi dell'ICI, in quanto proprietari delle suddette
unità immobiliari assegnate in locazione, ma non sono persone
fisiche;
che, dunque, il giudice a quo non chiarisce se intenda
denunciare la disciplina concernente gli assegnatari degli alloggi
oppure quella concernente gli IACP, e, pertanto, sotto tale profilo,
non precisa neppure il contenuto della pronuncia richiesta;
che dette carenze, perplessità ed oscurità dell'ordinanza
di rimessione ne determinano la manifesta inammissibilità;
che l'evidenziata inammissibilità impedisce a questa Corte
di rilevare che, ove le censure del rimettente si fossero indirizzate
in modo univoco alla disciplina dell'ICI concernente gli IACP (o
ATER), la questione sarebbe stata manifestamente infondata, perchè
la posizione di tali enti (in quanto persone giuridiche soggetti
passivi dell'ICI) è del tutto eterogenea rispetto a quella non solo
degli assegnatari degli alloggi (i quali, come visto, sono persone
fisiche non soggetti passivi dell'imposta), ma anche delle persone
fisiche soggetti passivi dell'ICI, titolari di diritti reali su
unità immobiliari da loro direttamente adibite al soddisfacimento
del bisogno primario abitativo proprio e della propria famiglia; con
la conseguenza che una disciplina differenziata di tali ipotesi non
è irragionevole e che l'equiparazione del trattamento fiscale tra
IACP e persone fisiche soggetti passivi d'imposta auspicata dal
rimettente potrebbe derivare esclusivamente da una scelta
discrezionale del legislatore (il quale, infatti, a decorrere
dall'anno 2008, con il decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93, recante
«Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle
famiglie», convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008,
n. 126, ha concesso l'esenzione dall'ICI sia alle persone fisiche
soggetti d'imposta per le unità immobiliari adibite ad abitazione
principale sia agli IACP).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 4, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 (Riordino della finanza degli
enti territoriali, a norma dell'art. 4 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di
Treviso, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione ed ai
principi di ragionevolezza, razionalità e non contraddizione, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 18 luglio 2011

Il Direttore della cancelleria: Melatti