1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 29-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 847 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 agosto 2003
Ordinanza emessa il 5 agosto 2003 dalla Corte dei conti, sez. giur. per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da Platania Gilda contro I.N.P.D.A.P. Previdenza e assistenza sociale - Soggetto titolare di piu' pensioni - Divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sui diversi trattamenti pensionistici - Determinazione della misura del trattamento pensionistico complessivo oltre il quale diventi operante il divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per i dipendenti della Regione Siciliana a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 516/2000 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 38. (003C1121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 29-10-2003)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello in
materia di pensioni civili iscritto al n. 988/AC del registro di
segreteria presentato dalla signora Platania Gilda, elettivamente
domiciliata in Palermo, via Santuario Cruillas n. 8 presso lo studio
del suo procuratore avvocato Francesco Tinaglia, avverso la sentenza
n. 398/2002 del 23 gennaio 2001 - 25 marzo 2002, emessa dalla sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione siciliana in
composizione monocratica, e nei confronti dell'I.N.P.D.A.P.
Uditi all'udienza del 23 maggio 2003 il consigliere relatore
Mariano Grillo, l'avvocato Gabriella De Plano, delegata a comparire
dall'avvocato Francesco Tinaglia per l'appellante ed il dott.
Giovanni Dino per l'I.N.P.D.A.P.
Visti gli atti.

F a t t o

Con la sentenza in epigrafe il giudice unico delle pensioni ha
rigettato il ricorso presentato dall'odierna appellante non
riconoscendole il diritto a percepire cumulativamente, nell'intero
importo, l'indennità integrativa speciale sui trattamenti
pensionistici in godimento. Il primo giudice ha sostenuto che in
situazione di percezione di un doppio trattamento pensionistico, in
base a quanto deducibile dalle sentenze della Corte costituzionale
sulla questione ed alla luce della precedente giurisprudenza della
Corte stessa, ferma restando la spettanza ad un solo titolo della IIS
e di ogni altra maggiorazione dipendente dall'adeguamento al costo
della vita, deve affermarsi il diritto soltanto all'importo
corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il
Fondo pensioni lavoratori dipendenti. Ha, quindi, rigettato l'appello
risultando che la pensione ordinaria goduta dalla ricorrente è di
importo superiore al trattamento minimo suddetto.
Con l'atto d'appello l'interessata ha dedotto che il giudice
unico ha citato a sostengo una giurisprudenza ormai superata da
quella più recente richiamando in particolare la sentenza n. 66/2001
del 28 marzo 2001 della III Sezione giurisdizionale centrale
d'appello che ha concluso nel senso che nel quadro normativo e
giurisprudenziale non si ravvisa alcuna possibilità di ritenere
ancora valido il divieto di cumulo di IIS in ipotesi di più
trattamenti di riposo e che altre sentenze emesse da giudici unici
della stessa Sezione giurisdizionale siciliana si sono pronunziate in
maniera conforme a detta sentenza.
In alternativa, ove l'art. 19 della legge 21 dicembre 1978,
n. 843 fosse tale da precludere la possibilità di riconoscere il
diritto alla percezione della doppia IIS, andrebbe sollevata la
questione di legittimità costituzionale di detta norma per contrasto
con gli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.
In conclusione ha chiesto l'accoglimento dell'appello e in
riforma della sentenza appellata il riconoscimento del diritto della
odierna appellante a percepire le indennità integrative speciali per
intero su entrambe le pensioni godute. Condannare l'amministrazione
conseguentemente al pagamento di detta indennità, non corrispostale
dal 1° settembre 1993 oltre a rivalutazione monetaria ed interessi
dalle date di maturazione dei singoli ratei sino al soddisfo. In
subordine volersi ritenere non manifestamente infondata la sollevata
questione di legittimità costituzionale, rimettendo gli atti alla
Corte costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Con memoria del 18 aprile 2003 si è costituita l'I.N.P.D.A.P.,
che resiste all'appello richiamando le sentenze della Corte
costituzionale che per ipotesi di cumulo di pensioni ha previsto che
compete solo l'integrazione al minimo I.N.P.S.
Reitera nel merito l'eccezione di prescrizione dei ratei per il
periodo anteriore al quinquennio alla proposizione della domanda.
All'udienza l'avvocato De Plano insiste nelle ragioni,
motivazioni e domande già contenute nell'atto d'appello, mentre la
controparte ha chiesto in via principale il rigetto dell'appello ed
in subordine che venga applicata la prescrizione quinquennale sui
ratei eventualmente da corrispondere.

D i r i t t o

La signora Platania Gilda con l'atto d'appello ha dedotto non
potersi convenire con la decisione assunta dal primo giudice che
pervenuto alla conclusione che debba escludersi il cumulo delle
indennità integrative speciali sulle due pensioni godute
dall'appellante, una diretta e l'altra di reversibilità, tranne che
entro il limite del trattamento minimo di pensione previsto per il
fondo lavoratori dipendenti.
Al riguardo ha fatto riferimento alla sentenza della III Sezione
giurisdizionale centrale d'appello della Corte dei conti secondo la
quale «una pacifica ed ormai constante giurisprudenza, riconosce il
diritto del pensionato che presta opera retribuita alle dipendenze
tanto di un datore di lavoro pubblico, quanto di un datore di lavoro
privato, a percepire l'indennità integrativa speciale anche sulla
pensione» concludendo che «in questo quadro normativo e
giurisprudenziale il collegio non ravvisa alcuna possibilità di
ritenere ancora valido il divieto di cumulo di I.I.S. in ipotesi di
più trattamenti di riposo» ed ha ritenuto che le conclusioni cui è
pervenuta la III sez. centrale sono ineccepibili e che altre sentenze
emesse da altri giudici unici della medesima sezione siciliana si
sono pronunziate in maniera conforme a tale sentenza e difforme
rispetto alla sentenza oggi appellata.
In alternativa ha ritenuto che l'unica possibilità, ove
l'art. 19 della legge 21 dicembre 1978, n. 843 fosse ritenuto tale da
precludere la possibilità di riconoscere il diritto alla percezione
della doppia I.I.S., è quella di sollevare la questione di
legittimità costituzionale di detta norma per contrasto con gli
artt. 3, 36 e 38 Cost.
In conclusione ha chiesto l'accoglimento dell'appello con
riconoscimento del diritto dell'odierna appellante a percepire le
indennità integrative speciali nella misura intera su entrambe le
pensioni dalla stessa godute. In subordine ritenere fondata la
prospettata questione di legittimità costituzionale, rimettendo gli
atti alla Corte costituzionale, con sospensione del presente
giudizio.
La norma per la quale da parte appellante si dubita della
costituzionalità, dispone al comma 1, che «A decorrere dal 1°
gennaio 1979 ai titolari di più pensioni a carico dell'assicurazione
generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti
dei lavoratori dipendenti o delle gestioni dei lavoratori autonomi o
a carico delle gestioni obbligatorie di previdenza sostitutive o,
comunque, integrative dell'assicurazione generale obbligatoria sopra
richiamata o che ne comportino l'esclusione o l'esonero, la quota
aggiunta di cui al terzo comma dell'art. 10 della legge 3 giugno
1975, n. 160, l'incremento dell'indennità integrativa speciale di
cui all'art. 1 della legge 31 luglio 1975, n. 364, o altro analogo
trattamento collegato con le variazioni del costo della vita, sono
dovuti una sola volta».
La norma non concerne il divieto di cumulo di indennità
integrative da corrispondersi su più trattamenti pensionistici,
bensì disposizioni che regolano rispettivamente la perequazione
delle pensioni del fondo pensioni lavoratori dipendenti (prevedendo
che gli aumenti di pensione ivi previsti non sono cumulabili con la
retribuzione percepita in costanza di rapporto di lavoro alle
dipendenze di terzi) ed il nuovo sistema di determinazione dei punti
di variazione dell'indice del costo della vita ai fini
dell'indennità integrativa speciale (indicando per ogni punto
l'importo delle variazioni semestrali in aumento o in diminuzione
dell'indennità integrativa speciale per il personale in attività di
servizio). Il collegio, quindi, non ritiene pertinente la questione
di legittimità costituzionale sollevata con riferimento alla
predetta norma e la considera inammissibile. D'altronde il divieto di
cumulo era previsto dalla stessa legge n. 843/1978 all'art. 17 che
specificava che «L'indennità integrativa speciale non è cumulabile
con la retribuzione percepita in costanza di rapporto di lavoro alle
dipendenze di terzi. Deve comunque, essere fatto salvo l'importo
corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il
fondo lavoratori dipendenti». Disposizione che la Corte
costituzionale con sentenza 22 aprile 1991, n. 172 ha dichiarato
costituzionalmente illegittima nella parte in cui non prevede che
anche nei confronti del titolare di due pensioni, pur restando
vietato il cumulo delle indennità integrative speciali, debba
comunque farsi salvo l'importo corrispondente al trattamento minimo
di pensione previsto per il fondo pensioni lavoratori dipendenti e
con sentenza 29 aprile 1992, n. 204, ha dichiarato illegittima nella
parte in cui, al primo comma, non determina la misura della
retribuzione oltre la quale diventano operanti l'esclusione e il
congelamento dell'indennità integrativa speciale.
Il primo giudice ha fatto soltanto un indiretto riferimento a
detta norma, incidentalmente richiamando le citate sentenze 172 del
1991 e 204 del 1992 che ne dichiaravano la incostituzionalità,
mentre ha posto a fondamento della sua decisione la sentenza n. 494
del 1994 che ha dichiarato la incostituzionalità dell'art. 99,
secondo comma, del d.P.R. n. 1092/1973.
Ed invero viene nuovamente posto al collegio il problema del
cumulo dell'indennità integrativa speciale tra due trattamenti
pensionistici, erogati entrambi dall'Amministrazione statale, al
quale deve applicarsi la predetta disposizione del secondo comma
dell'art. 99 del t.u. n. 1092 del 1973; disposizione che, anche dopo
la integrazione operata dal giudice delle leggi (Corte cost. n. 494
del 1993), vieta il cumulo delle indennità integrative speciali,
salvo soltanto l'importo corrispondente al trattamento minimo di
pensione previsto per il fondo lavoratori dipendenti, nel caso di
più trattamenti pensionistici, così come in sostanza, nella sua
portata addittiva, statuisce la sentenza del giudice delle leggi
n. 172 del 1991 pronunciata in relazione all'art. 17 della legge
n. 843 del 1978.
Al riguardo deve rilevarsi che con la sentenza n. 516 del 2000,
emessa in occasione di questione analoga riferita al cumulo di
indennità di contingenza a favore di pensionati della Regione
siciliana, il giudice delle leggi ha ritenuto che l"illegittimità
costituzionale non deriva dal divieto di cumulo, di per sè non
incostituzionale, in relazione alla originaria funzione della
indennità di contingenza (o similare) come elemento aggiuntivo
(correlato a percentuale di stipendio o pensione) e separato dalla
retribuzione o pensione, con finalità di adeguarla ad un livello
minimo rispetto alle variazioni del costo della vita, ma si verifica
in presenza di divieto di cumulo di indennità di contingenza (o
similare) generalizzato, cioè senza che sia fissato un limite minimo
o trattamento complessivo per le attività alle quali si riferisce,
al di sotto del quale non debba operare il divieto stesso.
Ha altresì, osservato che, d'altro canto, spetta al legislatore
la scelta tra diverse soluzioni, ferma l'esigenza di un equilibrio
finanziario del sistema retributivo e pensionistico, purchè sia
rispettata l'esistenza dignitosa del lavoratore-pensionato, con
possibilità di distinguere la disciplina del cumulo anche con
ragionevoli differenziazioni temporali, collegate alla diversa nuova
natura e funzione della indennità anzidetta e alla progressiva
trasformazione - anche per effetto del conglobamento pensionistico -
della incidenza del problema a partire dalla legge 23 dicembre 1994,
n. 724, pervenendo alla dichiarazione di illegittimità
costituzionale. La Corte ha conseguentemente statuito «che un divieto
generalizzato di cumulo di indennità di contingenza (o indennità
equivalenti nella funzione di sopperire ad un maggior costo della
vita) sia illegittimo dal punto di vista costituzionale quando, in
presenza di diversi trattamenti a titolo di attività di servizio o
di pensione (ovviamente quando non vi sia una incompatibilita), non
sia previsto (v. sentenza n. 566 del 1989; n. 376 del 1994) un
ragionevole limite minimo di trattamento economico complessivo (o
altro sistema con un indice rapportato alle esigenze di una esistenza
libera e dignitosa del lavoratore-pensionato e della sua famiglia o
del pensionato con pluralità di posizioni assicurative), al di sotto
del quale il divieto debba essere necessariamente escluso».
La sentenza n. 516 del 2000 chiude con un dispositivo diverso da
quello con il quale aveva chiuso la sentenza n. 376 del 1994, sebbene
la norma denunciata fosse sostanzialmente identica, poichè, mentre
nella seconda il giudice delle leggi ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge della Regione Sicilia 24
luglio 1978, n. 17 nella parte in cui non prevede che, nei confronti
del titolare di più pensioni o assegni vitalizi, ferma restando la
spettanza ad un solo titolo dell'indennità di contingenza e di ogni
altra maggiorazione dipendente dall'adeguamento al costo della vita,
debba comunque farsi salvo l'importo corrispondente al trattamento
minimo di pensione previsto per il fondo lavoratori dipendenti, con
la prima ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma
sostanzialmente riprodotta «nella parte in cui non determina la
misura del trattamento complessivo oltre il quale diventi operante,
per i titolari di pensioni ed assegni vitalizi, il divieto di cumulo
della indennità di contingenza ed indennità similari».
Ne deriva che, alla stregua di tale ultima pronuncia del giudice
delle leggi, a decurtazione dell'I.I.S. in presenza di diversi
trattamenti pensionistici, anche quando sia salvaguardata
l'integrazione al minimo I.N.P.S., deve ritenersi priva di qualsiasi
ragionevole giustificazione con evidente vulnus dell'art. 3 e 38
della Costituzione, perchè in ogni caso l'art. 99, comma 2, del
d.P.R. n. 1092 del 1973 non stabilisce un ragionevole limite minimo
di trattamento economico complessivo (o altro sistema con un indice
rapportato alle esigenze di una esistenza libera e dignitosa del
pensionato con pluralità di posizioni assicurative), al di sotto del
quale il divieto debba essere necessariamente escluso: limite che,
come la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato, è
necessario sia posto dalla legge.
La questione è rilevante perchè l'appello della signora
Platania, tendente ad ottenere la corresponsione nella misura intera
della indennità integrativa speciale sui trattamenti pensionistici
in godimento, può essere accolto soltanto se viene accolta la
questione di legittimità costituzionale della disposizione di legge
della cui legittimità costituzionale si dubita.

P. Q. M.
La Corte dei conti, sezione giurisdizionale di appello per la
Regione Siciliana, visti gli artt. 134 Cost. e 23, commi 2 e 3, della
legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 99, comma 2,
del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, nella parte in cui non
determina la misura del trattamento complessivo oltre il quale
diventi operante, per i titolari di più pensioni, il divieto di
cumulo della indennità integrativa speciale, per contrasto con gli
artt. 3 e 38 Cost.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Palermo nella camera di consiglio del 23
maggio 2003.
Il Presidente: Sancetta
Il consigliere relatore: Grillo
03c1121