1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 906 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2004
Ordinanza emessa il 1° marzo 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 ottobre 2004) dal tribunale di Acqui Terme nel procedimento penale a carico di Gadiaga Samba Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevolezza sotto diversi profili - Carenza del requisito della necessita' e dell'urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale - Contrasto con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 13 e 97. (004C1237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza su richiesta di convalida di
arresto.
Letti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe a
carico di: Gadiaga Samba, nato a Diourbel (Senegal) il 20 giugno
1978, dimorante in Novi Ligure, via Don Minzoni n. 7/int. 3;
Preso atto delle richieste del pubblico ministero e del
difensore;
Ritenuto che, come può desumersi dall'esame del verbale di
arresto e degli altri atti della polizia giudiziaria che l'arresto di
Gadiaga Samba è avvenuto nelle condizioni di legge nella flagranza
del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998;
Si osserva infatti come si siano nel caso di specie verificati i
presupposti richiesti dalla legge per procedere all'arresto in
flagranza; risulta infatti dal verbale di arresto in data 27 febbraio
2004 che alle ore 11,40 del medesimo giorno veniva effettuato nella
via Valle San Giovanni del Comune di Nizza Monferrato da Carabinieri
del N.O.R. della Compagnia di Canelli, un controllo sul prevenuto,
cittadino extracomunitario. Da accertamenti condotti presso la banca
dati delle forze di polizia, emergeva l'esistenza a carico del
Gadiaga di provvedimento di espulsione del Prefetto della Provincia
di Savona in data 12 settembre 2003 e di ordine del Questore di
Savona ex art. 14, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998 emesso sempre in
data 12 settembre 2003 e notificato in pari data di lasciare il
territorio nazionale entro 5 giorni dalla notifica. I verbalizzanti
dichiaravano il cittadino extracomunitario in arresto alle ore 16,00
del 24 febbraio 2004 in quanto ancora presente sul territorio
italiano pur essendo decorso il termine di 5 giorni dalla notifica
dell'ordine del questore, trovandosi il medesimo nello stato di
flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998.
Considerato quindi che sono stati osservati i termini previsti
dagli artt. 386, comma 3 e 390, comma 1 c.p.p.;
che per il reato di cui sopra è obbligatorio l'arresto ai
sensi dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998;
che la p.g. ha operato l'arresto in base a ragionevole
valutazione sull'esistenza dei presupposti richiesti dalla legge per
l'arresto, e che l'identità del prevenuto è stata accertata in base
a carta consolare di identità rilasciata dal Consolato Senegalese
con sede in Roma il 26 settembre 2000;
che eventuali considerazioni relative alla legittimità dei
provvedimenti amministrativi e alla sussistenza di un giustificato
motivo per la mancata ottemperanza all'ordine del questore devono
essere esaminate solo nella fase del giudizio di merito.
L'arresto appare quindi di per se stesso, come anticipato, legittimo
e quindi da convalidare.
Tuttavia si ritiene di sollevare come richiesto dalla difesa
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies nella parte in cui prevede per il reato di specie
l'arresto obbligatorio, in quanto contrastante con gli artt. 13, 3 e
97 Costituzione.
Deve essere, innanzi tutto, ritenuta la rilevanza della
questione, proprio perchè sono stati integrati tutti i presupposti
richiesti dalla legge da un punto di vista sia sostanziale che
processuale per la convalida dell'arresto, ponendosi la eventuale
illegittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies come
unico possibile ostacolo alla convalida; il giudizio di convalida non
può dunque essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità sollevata.
Si ritiene altresì la non manifesta infondatezza dell'eccezione
di illegittimità costituzionale de qua rispetto agli artt. 3 e 13,
97 della Carta costituzionale.
Deve premettersi che l'istituto dell'arresto, in quanto mezzo di
coazione della libertà personale, di un bene quindi tutelato
dall'art. 13 Cost. che ne prevede la comprimibilità soltanto in
presenza di atti motivati dell'a.g., con l'adozione di provvedimenti
provvisori da parte della p.g. solo in casi eccezionali di necessità
ed urgenza, è disciplinato dagli artt. 380 e 381 c.p.p.; le ipotesi
previste da tali norme devono considerarsi tassative e non
suscettibili di estensione analogica.
Va altresì rilevato che la misura dell'arresto appare
strettamente correlata, per l'insieme sistematico della normativa di
riferimento, all'applicazione di misure coercitive, e prova di tale
assunto si rinviene nell'art. 391, comma 5 c.p.p., che prevede quale
sviluppo funzionale della misura dell'arresto l'eventuale
applicazione di misure coercitive; la norma, nella parte seconda,
ribadisce ancor di più la correlazione fra la misura dell'arresto e
quelle coercitive prevedendo che, allorquando l'arresto sia stato
eseguito per uno dei delitti previsti dall'art. 381, comma 2 c.p.p.
ovvero per uno dei delitti per i quali è consentito fuori dalla
flagranza, l'applicazione della misura coercitiva è disposta anche
al di fuori dei limiti di pena previsti dagli artt. 274, comma 1,
lett. c) e 280 c.p.p. Ancora ne costituisce evidente conferma
l'art. 121, comma 1 disp. att. c.p.p., che prevede l'emissione da
parte del p.m. di un decreto di liberazione immediata dell'arrestato,
quando non ritenga di dover richiedere l'applicazione di misure
coercitive. Tale complesso normativo, coerente con se stesso e con le
disposizioni costituzionali, viene invece contraddetto dalle
previsioni dell'art. 14, comma 5-quinquies, che ha introdotto nel
sistema una forma di arresto che concreta una restrizione della
libertà fine a se stessa, e quindi irragionevole, con violazione
anche dell'art. 3 Costituzione, dato che il reato per cui si procede,
sia per le previsioni edittali (essendo punito con l'arresto da sei
mesi ad un anno) sia per tipologia (trattandosi di contravvenzione e
non di delitto), non rientra nelle ipotesi di applicabilità delle
misure coercitive. Vero è che, in virtù dell'art. 121 disp. att.
c.p.p., può essere disposta la liberazione immediata dell'arrestato,
ma ciò comporta il ricorso al giudice per le indagini preliminari
per la convalida dell'arresto, oltre che al giudice del dibattimento
per la celebrazione del giudizio per direttissima, rito
obbligatoriamente adottabile per il giudizio sempre per l'art. 14,
comma 5-quinquies; il tutto si traduce in un impiego di mezzi ed
energie che appare non sorretto da una finalità processuale
apprezzabile e comunque è sempre possibile il sacrificio seppur
limitato nel tempo della libertà personale rappresentato da un
arresto.
È da sottolineare poi che l'arresto non appare ragionevole
neppure in funzione dell'immediata espulsione dello straniero; la
mancata sottoposizione alla custodia cautelare in carcere comporta,
ai sensi dell'art. 13, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, che, salvo il
ricorrere delle inderogabili esigenze processuali previste
tipicamente dalla norma, venga rilasciato da parte dell'a.g.
procedente il nullaosta al provvedimento di espulsione, e quindi
viene comunque attivata l'esecuzione dell'espulsione ad opera del
questore.
La norma oggetto della questione sollevata dalla difesa non
sembra quindi sottrarsi, neppure sotto questo aspetto, a profili di
irragionevolezza nonchè di non conformità al principio di buon
andamento della pubblica amministrazione dettati dagli artt. 3 e 97
della Carta costituzionale.
L'incidente di costituzionalità deve quindi essere sollevato
già in questa fase con la sospensione del giudizio di convalida. Ne
consegue che non può farsi luogo al giudizio direttissimo, la cui
celebrazione presuppone l'avvenuta convalida dell'arresto, che in
questo caso manca in forza della sospensione. Ulteriore conseguenza,
ad avviso di questo giudice, è la restituzione degli atti al p.m.
affinchè proceda con rito ordinario, non potendosi sospendere anche
il giudizio direttissimo, non ancora instaurato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa di Gadiaga Samba
in ordine all'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, come
modificato dall'art. 13, comma 1, lett. b), legge n. 189/2002 nei
limiti di cui in narrativa;
Sospende il giudizio di convalida dell'arresto e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Ordina altresì l'immediata liberazione dell'arrestato;
Ordina la restituzione degli atti al pubblico ministero affinchè
proceda con il rito ordinario.
Acqui Terme, addì 1° marzo 2004
Il giudice monocratico: Sterpos
04C1237