1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2003
Ordinanza emessa il 14 novembre 2003 dal giudice di pace di Fiumicino nel procedimento civile vertente tra Biundo Salvatore e Comune di Fiumicino Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento fra cittadini abbienti e non abbienti, nonche' fra cittadini e Pubblica Amministrazione - Discriminazione economico-sociale limitativa di fatto della liberta' e dell'uguaglianza - Lesione del valore assoluto della persona umana e dei diritti fondamentali dell'individuo - Contrasto con il diritto di azione e difesa - Ingiustificato vantaggio per la Pubblica Amministrazione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0472) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nella causa civile iscritta in data 29 settembre 2003 al
n. 4579/B/03 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno
2003 e vertente tra: Biundo Salvatore, residente in Caselle Torinese,
via M. Gandhi n. 3, ed elettivamente domiciliato in Torino, alla via
Peyron n. 25, presso lo studio dell'avv. Tiziana Masoero, che lo
rappresenta e difende per delega in atti, opponente, comune di
Fiumicino, in persona del sindaco pro tempore, domiciliato per la
carica in Fiumicino, alla via Portuense n. 2496, opposto.

Fatto

In data 27 maggio 2003 alle ore 16,31 i VVUU di Fiumicino
accertavano con V.A.V. n. 703234/2003/P Prot. n. 14970/2003 del 27
maggio 2003, notificato il 2 settembre 2003, che in Fiumicino, viale
De Bernardi km 0,750, con direzione Park Multipiano Hotel Hilton,
l'autovettura VW Polo tg. CC 452 PK di proprietà dell'opponente
Biundo Salvatore, commetteva la violazione dell'art. 142/9 del
c.d.s., in quanto circolava alla velocità di km/h 94,00 superando di
44,00 km/h la velocità massima conseguita nel tratto di strada
percorso.
In data 29 settembre 2003 il sig. Biundo Salvatore, proponeva
opposizione avverso il V.A.V. 703234/2003/P prot. n. 14970/2003,
sostenendo che alle ore 16,55 egli, dopo avere riconsegnato il
veicolo alla Maggiore Rent. proprietaria e noleggiatrice dello
stesso, e dopo avere sbrigato le pratiche di imbarco, partiva per
Torino con il volo, appunto, delle ore 16,55; che pertanto,
considerata la distanza tra il luogo della supposta commessa
infrazione, e l'aeroporto, ed i tempi necessari per il disbrigo delle
pratiche di imbarco, il veicolo non poteva trovarsi alle ore 16,31
sul luogo della supposta commessa infrazione.
Concludeva pertanto la difesa della parte ricorrente per
l'accoglimento del ricorso.

Diritto

Questo giudice rileva come il ricorso in opposizione a sanzione
amministrativa sia stato depositato in cancelleria in data 29
settembre 2003 senza il versamento (espressanente deliberato, come
scritto nel ricorso) di una somma pari, alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Tale obbligo previsto a pena d'inammissibilità del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 15.
Detta legge pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 12
agosto 2003 - suppl. ordinario n. 133, è entrata in vigore il giorno
successivo a quello della sua pubblicazione Gazzetta Ufficiale e,
pertanto, nel caso che ci occupa, doveva essere osservata sebbene
contrastante con l'art. 4 del r.d. 10 marzo 1910, n. 149, tuttora in
vigore, che espressamente prevede che le cancellerie non possono in
alcun modo ricevere versamenti in denaro; pertanto, a norma di tale
legge, si sarebbe dovuto effettuare un deposito giudiziario presso
gli uffici postali, di cui depositare ricevuta in cancelleria.
Questo giudice tuttavia ritiene che l'art. 204-bis del
decreto-legge 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni,
il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, non sia conforme a
Costituzione ed intende pertanto sollevare, come in effetti solleva,
incidente di costituzionalità nei termini che seguono:
Sulla rilevanza della questione.
Nel caso che ci occupa il collegamento giuridico, e non già di
mero fatto, tra la res judicanda e la norma ritenuta incostituzionale
appare del tutto evidente.
Infatti, ove si ritenesse conforme al dettato costituzionale,
l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in
legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, il
ricorso andrebbe dichiarato inammissible mentre ove, per contro, si
ritenesse il predetto disposto in contrasto con la Costituzione; la
suddetta opposizione dovrà essere esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infodatezza. Violazione degli artt. 2 e 3
Cost.
Per ritenere l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214, che ha
convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, conforme a Costituzione occorrerebbe affermare che la
diversa posizione che il legislatore ha riservato a cittadino e
pubblica amministrazione, oltre che a cittadino abbiente e cittadino
non abbiente, non violi alcun precetto costituzionale.
Tale assunto, tuttavia, non viene condiviso da questo giudice in
quanto la normativa in parola lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 Cost. della
Repubblica, ponendo i soggetti obbienti e non abbienti su un piano di
disuguaglianza tra loro permettendo esclusivamente al sogetto che sia
in possesso di una somma di denaro addirittura doppia rispetto a
quella che gli consentirebbe di definire la pendenza mediante
pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i propri diritti
proponendo ricorso al giudice di pace.
Nè è sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe
comunque possibile presentare ricorso al prefetto, in quanto tale
procedura non prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto
a maggior ragione ciò evidenzierebbe come il ricorso al giudice di
pace si trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente
a soggetti facoltosi, sia in quanto la scelta della sede ove tutelare
i propri diritti distinguerebbe, o meglio discriminerebbe, i
cittadini sul piano economico e sociale limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
che questo giudice ritiene incostituzionale si presti a tale censura
in quanto l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana
prevede che compito della Repubblica è rimuovere, non già porre,
ostacoli di ordine economico e sociale, che limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo
della persona umana e l'esercizio di diritti fondamentali, quale
quello ad una tutela giudiziaria a tutti accessibile.
Peraltro, il disposto della cui costituzionalità si dubita, lede
altresì l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto della persona
umana, frustrando uno dei diritti fondamentali dell'individuo.
Violazione dell'art. 24 Cost.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art. 24
Cost. il quale espressamente prevede che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi ed
aggiungere che la difesa è un diritto in ogni stato e grado del
procedimento.
La sola lettura della norma costituzionale fa apparire palese il
netto contrasto di quest'ultima con l'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto
2003 che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151.
Infatti, l'imposizione del versamento della cauzione previsto per
la tutela dei diritti del ricorrente nella sola sede giurisdizionale
oltre a rappresentare un ingiustificato, quanto ingiusto vantaggio
per l'autorità opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a propria disposizione quanto
eventualmente dovuto, non assicura la possibilità di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti od interessi legittimi a
coloro i quali non dispongono di una sufficiente agiatezza economica,
in tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.
Peraltro, è indubbio che l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che, ha convertito in legge, con modificazioni, il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, nell'indurre il ricorrente, di
fatto, a desistere dal tutelare i propri diritti in sede
giurisdizionale, scoraggia l'unico mezzo di tutela che, quest'ultimo
ha a propria disposizione, soggetto al principio della soccombenza
costringendo o comunque inducendo i meno facoltosi a presentare
ricorso al prefetto per la tutela dei propri diritti, sede in cui in
caso di accoglimento dell'oppposizione il ricorrente non viene
affatto rifuso non solo delle eventuali spese sostenute, ma neppure
delle spese vive sostenute per l'assistenza di un professionista.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1°
agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modificazioni,
il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 per contrasto con gli
artt. 2, 3 e 24 della Costituzione della Repubblica italiana, nella
parte in cui prevede che all'atto del deposito del ricorso il
ricorrente debba versare, a pena di inammissibilità, una somma pari
alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore;
Sospende il presente giudizio n. 4579/B/03 del ruolo generale per
gli affari contenziosi;
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 12 novembre 2003
Il giudice di pace: Ruggeri
04C0472