1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 708 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1999
Ordinanza emessa il 14 maggio 1999 dalla Commissione tributaria provinciale di Bari sui ricorsi riuniti proposti da Di Molfetta Carmela ed altri contro ufficio del registro di Trani Imposta sulle successioni e donazioni - Dichiarazione di successione - Indicazione, per i cespiti immobiliari, di valori sensibilmente superiori a quelli di mercato (o comunque a quelli derivanti dall'applicazione della rendita catastale) - Possibilita' di rettifica in diminuzione mediante dichiarazione integrativa presentata dall'interessato oltre il termine di sei mesi dall'apertura della successione - Mancata previsione - Conseguente liquidazione dell'imposta in base ai valori sovrastimati - Disparita' di trattamento in peius rispetto ai contribuenti che abbiano dichiarato valori inferiori a quelli effettivi - Violazione del principio di capacita' contributiva, nonche' del principio di buon andamento e imparzialita' dell'amministrazione finanziaria. - D.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, artt. 31, comma 3, 34, commi 5 e 6; d.l. 14 marzo 1988, n. 70, convertito, con modificazioni, in legge 13 maggio 1988, n. 154, art. 12, comma 3-bis. - Costituzione, artt. 3, 53, primo comma, e 97, primo comma. (000C1215) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza:
Sul ricorso n. 3203/96-01 depositato il 4 dicembre 1996 avverso
cart. pagamento n. 6800915 - Successione, 91, contro Registro di
Trani, proposto da:

Di Molfetta Carmela, via P. Micca, 19, Bisceglie (Bari),
difeso da: Damascelli avv. Antonio, via Cairoli, 97, Bari;
Povia Francesco, via Pasubio, 29, Bisceglie (Bari), difeso
da: Damascelli avv. Antonio, via Cairoli, 97, Bari;
Povia Maria Grazia, via B. Vives, 2, Bisceglie (Bari), difeso
da: Damascelli avv. Antonio, via Cairoli, 97, Bari;
Povia Teresa, via P. Micca, 19, Bisceglie (Bari), difeso da:
Damascelli avv. Antonio, via Cairoli, 97, Bari.

Altre parti coinvolte: Presidente della Camera, Roma, Presidenza
del Consiglio dei Ministri, Roma, Presidenza del Senato, Roma.
Sul ricorso n. 3204/96-01 depositato il 4 dicembre 1996 avverso
cart. pagamento n. 6800916 - Invim, 91, contro Registro di Trani,
proposto da:

Di Molfetta Carmela, via P. Micca, 19, Bisceglie (Bari),
difeso da: Damascelli avv. Antonio, via Cairoli, 97, Bari;
Povia Francesco, via Pasubio, 29, Bisceglie (Bari), difeso
da: Damascelli avv. Antonio, via Cairoli, 97, Bari;
Povia Maria Grazia, via B. Vives, 2, Bisceglie (Bari), difeso
da: Damascelli avv. Antonio, via Cairoli, 97, Bari;
Povia Teresa, via P. Micca, 19, Bisceglie (Bari), difeso da:
Damascelli avv. Antonio, via Cairoli, 97, Bari.

Altre parti coinvolte: Presidente della Camera, Roma, Presidenza
del Consiglio dei Ministri, Roma, Presidenza del Senato, Roma.
Sul ricorso n. 5503/97 spedito il 28 febbraio 1997 avverso avv.
di liquid. n. notific. 28 giugno 1994 - Successione, 91, contro
Registro di Trani, proposto da:

Di Molfetta Carmela, via P. Micca, 19, Bisceglie (Bari);
Povia Francesco, via Pasubio, 29, Bisceglie (Bari);
Povia Maria Grazia, via B. Vives, 2, Bisceglie (Bari);
Povia Teresa, via P. Micca, 19, Bisceglie (Bari);

Altre parti coinvolte: Presidente della Camera, Roma, Presidenza
del Consiglio dei Ministri, Roma, Presidenza del Senato, Roma.
Sul ricorso n. 5504/97 spedito il 28 febbraio 1997 avverso avv.
di liquid. n. notific. 3 ottobre 1994 - Successione, 91, contro
Registro di Trani, proposto da: Povia Adolfo, via A. Moro, 67,
Bisceglie (Bari), rappresentato da: Di Pinto dott. Vincenzo, via
Veneto, 85, in qualità di curatore. Altre parti coinvolte:
Presidente della Camera, Roma, Presidenza del Consiglio dei
Ministri, Roma, Presidenza del Senato, Roma.

Svolgimento del processo

Di Molfetta Carmela nata a Bisceglie il 19 luglio 1926
(MDLCML26L59A883Z), Povia Teresa nata a Bisceglie il 18 gennaio
1951 (PVOTRS51A58A883X), Povia Frascesco nato a Bisceglie il 10
aprile 1952 (PVOFNC52D10A883Q), Povia Maria Grazia nata a Bisceglie
il 21 gennaio 1961 (PVOMGR61A52A883K), tutti elettivamente
domiciliati in Bari, via Cairoli, 97, presso l'avv. Antonio
Damascelli, che li rappresenta e difende in forza di mandato,
rispettivamente vedova e figli del defunto Povia Giovanni
(MDLCML26L59A883Z), il 29 novembre 1996, ricorrevano alla
Commissione tributaria provinciale di Bari contro l'Ufficio del
registro di Trani, per l'annullamento della iscrizione a ruolo e
della cartella di pagamento n. 6800915 del 13 novembre 1996 di
L. 357.550.009, di cui L. 223.494.620 imposta di successione, L.
44.938.000 per multe e sanzioni, L. 430.000 oneri accessori e
L 88.684.479 interessi.
Per una completa visione dei fatti si premette:

il 12 aprile 1991 moriva in Bisceglie Povia Giovanni,
lasciando eredi la moglie e tre figli Teresa, Francesco e Maria
Grazia, cui in parte uguale attribuiva il suo patrimonio di L.
1.694.137.767 (denunzia di successione del 10 ottobre 1991) e al
figlio Adolfo la legittima sul fondo ulivetato sito in Trani,
partita n. 19414, foglio n. 89, p.lle nn. 10-19-20 di ha 16.06.01;
in data 10 ottobre 1991 la vedova Di Molfetta presentava
denunzia di successione, con riserva di volersi avvalere del
disposto dell'art. 12, d.l. n. 70/1988 convertito in legge
n. 154/1988 per il bene sub 4) opificio-frantoio ed uffici di mq
4727 e zona scoperta del valore di L. 1.070.000.000; sub 5) metà
appartamento in via Vivas, 2, del valore di L. 33.500.000 e locali
di via S. Lorenzo 51 sub 7) del valore L. 19.500.000 e L.
38.000.000;
il successivo 21 dicembre 1992 (la rendita è determinata
dall'UTE di Bari il 27 agosto 1993) la ricorrente comunicava
all'Ufficio la rettifica del valore del cespite sub 4), da L.
1.070.000.000 a L. 670.000.000, deducendo un errore materiale
contenuto nella denunzia di successione ed il 18 settembre 1993
anche l'UTE rettificava la rendita dello stesso cespite da L. 1.197
a L. 11.971 (pari al valore di L. 733.822.000) per un errore
nell'accertamento notificato il 27 agosto 1993;
il 1o luglio 1994 l'Ufficio del registro notificava agli
eredi l'avviso di liquidazione dell'imposta principale di
successione e dell'Invim, tassando il valore di L. 1.070.000,
anzichè quello di L. 670.000.000 e l'atto veniva tempestivamente
impugnato dagli eredi testamentari e da quello legittimo col
curatore fallimentare Vincenzo Di Pinto, per cui la commissione
riuniva al fascicolo n. 3203/96 contro la cartella di pagamento,
quello n. 3204/96 contro l'Invim ed i n. 5503/97 e 5504/97 contro
gli avvisi di liquidazione.

I motivi di contestazione erano analoghi in tutti i ricorsi:
1. - L'illegittimità della iscrizione a ruolo e della
cartella di pagamento e la necessità di rideterminare il valore
imponibile, giacchè l'Ufficio, in presenza della rettifica del
valore originario, prima della attribuzione di quello dell'Ufficio,
avrebbe dovuto sottoporre a tassazione l'ultimo valore di
L. 670.000.000 e non il primo di L. 1.070.000, stante la natura di
comunicazione di scienza e non confessoria della denunzia di
successione e la revocabilità prima della accettazione,
ravvisabile nella notifica 27 agosto 1993.
Senza ignorare che l'UTE aveva attribuito all'immobile il valore
definitivo di L. 733.822.300 con l'atto di rettifica dell'errore
materiale, (che portava da L. 1.197 a L. 11.971 la rendita del
cespite) per cui, non sarebbe ipotizzabile un tale rimedio solo in
favore dell'amministrazione finanziaria e non anche del
contribuente, perchè si avrebbe una ingiustificata diseguaglianza
e una violazione del principio di corrispondenza tra pretesa
fiscale e dimensione del suo presupposto, ossia tra entità del
tributo e ricchezza trasferita, cui dottrina e giurisprudenza si
richiamano, prevedendo l'opposizione fino all'impugnazione degli
accertamenti.
2. - La illegittimità della soprattassa, iscritta a ruolo in
violazione degli artt. 52 e 54, TU n. 346/1990, stante la mancata
notifica prima dell'avviso di liquidazione, della indicazione della
sua entità, oltre alla provvisorietà delle attività poste in
essere, per la pendenza dei ricorsi.
3. - La illegitttimità della iscrizione degli interessi, per
violazione dell'art. 37, TU n. 346/1990, in quanto non sono
consentiti interessi maggiori al 4.50%, laddove l'importo richiesto
di L. 88.000.000 li eleva al 40% circa.
Concludevano, pertanto, per l'annullamento degli atti impugnati
oppure per la rideterminazione dell'imponibile della imposta di
successione, anche con riferimento al valore attribuito
all'opificio dall'ing. Valentini di L. 473.511.115.
L'Ufficio dipartimentale delle entrate di Trani si costituiva con
memoria 11 dicembre 1996, contestando il ricorso, e, dopo l'esame
cronologico dell'attività operata e delle contestazioni
effettuate, eccepiva l'inammissibilità del ricorso perchè la
cartella è contestabile per propri vizi e non anche per i fatti
opponibili contro gli avvisi di liquidazione.
Ribadiva l'obbligo di tassare il valore denunziato, per l'assenza
di norme che consentano denunzie correttive e per il contenuto
dell'art. 34 d.lgs. n. 346/1990, che impedisce valutazioni venali
nei casi di dichiarazioni liquidabili in via automatica, per cui il
contribuente ha facoltà di dichiarare valori elevati allo scopo di
evitare accertamenti dell'Ufficio. Deduceva, inoltre, l'inesistenza
delle lamentele sulle soprattasse e sugli interessi, perchè i
ricorrenti erano stati informati dei rimborsi, già accreditati per
L. 124.766.551.
Concludeva, pertanto, per la inammissibilità del ricorso, oppure
per la estinzione del giudizio per cessazione della materia del
contendere ed in via cautelare, per il rigetto della istanza di
sospensione, stante lo sgravio già operato e la mancanza del danno
grave.
La 23a Sezione della commissione tributaria nell'udienza del 17
giugno 1997 sospendeva la esecutività della cartella dell'imposta
di successione ed in quella del 24 giugno 1997 dell'Invim, mentre
la 19a sezione il 28 ottobre 1998 riuniva tutti i procedimenti
n. 3203/96 - 3204/96 - 5503/97 e 5504/97 relativi agli atti
impugnati, mandando alla segreteria per la ricerca del ricorso
contro l'accertamento di valore dell'UTE di Bari n. 5562/93 ed
infine nell'udienza del 12 novembre 1998 i ricorrenti comunicavano
l'avvvenuto declassamento per l'immobile di Bisceglie in via S.
Lorenzo, 51, e chiedevano la rimessione dei ricorsi sul ruolo,
previa revoca della riunione.

Motivi della decisione

La Commissione tributaria provinciale - Sezione 21a, rileva in
fatto che, a seguito del decesso di Povia Giovanni avvenuta in data
12 aprile 1991, la vedova Di Molfetta Carmela in data 10 ottobre
1991 (nei termini dell'art. 39 d.P.R. n. 637/1973) provvedeva al
deposito della dichiarazione di successione presso l'Ufficio del
registro di Trani ed il successivo 21 dicembre 1992 a quella di
rettifica, con la quale, adducendo un errore materiale, decurtava
il valore venale dichiarato per l'opificio industriale in Bisceglie
da L. 1.070.000.000 a L. 670.000.000.
Rileva, inoltre, che l'Ufficio del registro in data 1o luglio
1994, ignorando tale rettifica, notificava agli eredi gli avvisi di
liquidazione per l'imposta principale e per l'Invim, tenendo
presente il valore originario e disponendo, dopo il mancato
pagamento, l'iscrizione a ruolo delle imposte e la notifica della
relativa cartella di pagamento, con le sanzioni pecuniarie maturate
e gli interessi per il ritardo.
Rileva, da ultimo, che sia gli avvisi di liquidazione, che la
iscrizione a ruolo con la cartella di pagamento sono stati
tempestivamente impugnati dagli eredi Povia dinanzi alla
commissione tributaria, in via diretta od a mezzo del sostituto di
legge, come per il fallito Adolfo, opponendo le medesime ragioni
per tutti i ricorsi, i quali, per essere pervenuti in tempi diversi
hanno dato origine a separati procedimenti (nn. 3204/96 - 5503 -
5504/97), tutti riuniti al n. 3203/96 e discussi per la sola
richiesta di sospensione (concessa per tutti) e non anche per il
merito.
Dopo questa breve esposizione, per avere una conoscenza completa
della vicenda, la commissione osserva che la materia delle
successioni viene regolata dal d.P.R. n. 637/1973, il quale
all'art. 33 impone all'amministrazione finanziaria di liquidare
l'imposta sui valori della denunzia fatta dagli eredi nel sesto
mese dalla morte del de cuisus e che, in caso di dichiarazione
infedele, l'accertamentco di ufficio nel biennio dal pagamento
dell'imposta principale.
Non trovano posto, pertanto, nella vigente normativa le denunzie
tardive, nè tanto meno, le rettifiche, specie se fuori termine, ed
in caso di errore materiale, di calcolo oppure di diritto,
interviene la tassazione diretta da parte dell'ufficio, senza
necessità di ulteriore istanza, giacchè risulterebbe paradossale
una rettifica in procedimenti accertativi ben cadenzati e puntuali,
come è quello delle imposte oggetto di trattazione.
Di conseguenza, a prima vista, non possono ritenersi fondate le
ragioni opposte dagli eredi Povia sulla mancata tassazione del
valore rettificato dell'immobile in Bisceglie, perchè sul piano
normativo l'operato dell'ufficio si manifesta perfettamente in
linea con le disposizioni vigenti.
Com'è noto, infatti, l'art. 31, comma 3, del d.lgs. 31 ottobre
1990, n. 346, consente la modifica della dichiarazione " ... con
l'osservanza delle disposizioni degli artt. 28, 29 e 30 ... fino
alla scadenza del termine ..." semestrale stabilito dal comma 1 a
decorrere dalla data di apertura della successione.
A sua volta l'art. 34, commi 5 e 6, nell'escludere la rettifica
del valore per gli immobili iscritti in catasto con attribuzione di
rendita qualora quello dichiarato sia non inferiore a
settantacinque volte il reddito dominicale per i terreni e a cento
volte il reddito catastale per i fabbricati, stabilisce per i
fabbricati non ancora iscritti in catasto alla data della
dichiarazione di successione che, alle condizioni ivi stabilite,
sia appunto esclusa la rettifica, ma ammette, se il valore
dichiarato risulti inferiore a cento volte la rendita attribuita o
aggiornata, la liquidazione della maggiore imposta corrispondente
alla differenza (oltre agli interessi dalla data di notificazione
della precedente liquidazione dell'imposta e senza applicazione di
sanzioni); disposizione omologa è dettata dall'art. 12, comma
3-bis del d.l. 14 marzo 1988, n. 70, convertito con modificazioni
nella legge 13 maggio 1988, n. 154, (salvi minori limiti di
scostamento del valore).
In definitiva, dal combinato disposto delle citate disposizioni,
si evince che:

a) l'ufficio finanziario è tenuto a liquidare l'imposta
sulla base del valore dei cespiti dichiarato nella dichiarazione di
successione;
b) il valore può essere rettificato soltanto entro il
termine stabilito per la presentazione della dichiarazione di
successione;
c) se il valore non è inferiore ai limiti indicati nell'art.
34, comma 5, non si fa obbligo a rettifica da parte dell'ufficio,
viceversa doverosa ove esso sia inferiore a cento volte la rendita
attribuita o aggiornata.

Orbene, la commissione dubita della legittimità costituzionale
del "sistema" delineato dagli artt. 31, comma 3, 34, commi 5 e 6,
del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, e dell'art. 12, comma 3-bis
d.lgs. 14 marzo 1988, n. 70, convertito con modificazioni nella
legge 13 maggio 1988, n. 154, che, mentre consente la rettifica (in
aumento) del valore dichiarato dai chiamati all'eredità, non
consente, mediante successiva dichiarazione rettificativa oltre il
termine di cui all'art. 31, comma 1, di attribuire rilevanza a
valori inferiori a quelli indicati nella dichiarazione di
successione e ciò anche nel caso in cui il valore attribuito
dall'UTE (che dispone di più ampio termine di dieci mesi dalla
presentazione dell'istanza di attribuzione della rendita) risulti
inferiore al valore del cespite come indicato nella dichiarazione.
L'evocata questione di legittimità costituzionale è senzaltro
rilevante, poichè dalla declaratoria di illegittimità
costituzionale delle denunciate disposizioni (e segnatamente
dell'art. 31, comma 3, nella parte in cui non ammette modifiche
della dichiarazione oltre il termine per la sua presentazione o,
alternativamente, dell'art. 34, comma 6, nella parte in cui prevede
la riliquidazione dell'imposta soltanto ove il valore del cespite
connesso all'attribuzione della rendita catastale sia almeno pari a
cento volte quello dichiarato, e quindi soltanto ai fini del
recupero della maggiore imposta dovuta e, non anche quando il
valore dichiarato risulti sensibilmente superiore) scaturisce la
doverosità della liquidazione dell'imposta principale in funzione
del valore tardivamente "rettificato" dagli interessati e,
comunque, un successivo doveroso accertamento del valore effettivo
tra quello indicato dagli interessati e quello stabilito dall'UTE
in sede di attribuzione della rendita catastale.
L'incidente di costituzionalità, che la commissione ritiene di
sollevare ex officio, non è inoltre manifestamente infondato,
poichè le richiamate disposizioni - nell'escludere la possibilità
per l'interessato di presentare oltre il termine perentorio
dichiarazione integrativa rettificativa in diminuzione del valore
di cespiti come indicato nella dichiarazione di successione, anche
quando esso risulti sensibilmente inferiore al valore venale di
mercato e comunque a quello stabilito dall'UTE in sede di
attribuzione della rendita catastale, e, nell'ammettere,
all'opposto, la riliquidazione dell'imposta soltanto nel caso in
cui il valore dichiarato sia inferiore di cento volte la rendita
attribuita e aggiornata - collidono coi principi enunciati dagli
artt. 3, 53, primo comma, e 97, primo comma, della Costituzione.
Quanto all'evocato contrasto con l'art. 3 deve rilevarsi che le
denunciate disposizioni si traducono in un trattamento deteriore
per gli obbligati tributari che abbiano rappresentato nella
dichiarazione un valore sensibilmente superiore a quello effettivo
attribuibile o attribuito al cespite immobiliare, rispetto a chi
abbia indicato, invece, un valore inferiore: per questi ultimi la
riliguidazione dell'imposta è consentita solo ove il valore
riveniente dalla rendita catastale attribuita sia almeno pari (o
superiore) a cento volte la rendita, laddove ai primi non è
permesso di far valere il minore valore venale e/o quello
riveniente dall'applicazione della rendita attribuita dall'UTE.
Quanto alla divisata violazione dell'art. 53, primo comma, della
Costituzione le denunciate disposizioni, ammettendo
l'assoggettamento all'imposta di cespiti per valori sovrastimati e
superiori a quelli effettivi di mercato e/o attribuiti o
attribuibili in base alla rendita, non appaiono coordinate alla
doverosa commisurazione dell'imposta alla capacità contributiva
come, espressa dal valore del cespite immobiliare.
Quanto, infine, al contrasto con l'art. 97 della Costituzione, le
disposizioni sospettate di incostituzionalità, non risultano
conformi al principio di buon andamento ed imparzialità
dell'amministrazione pubblica nell'applicazione settoriale, che
esso deve ricevere con riferimento all'amministrazione finanziaria
ed all'esercizio del potere impositivo.
In conclusione, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale delle richiamate
disposizioni, deve sollevarsi d'ufficio incidente di
costituzionalità, con la conseguente trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale perchè si pronunci sulla detta questione e
con la connessa sospensione medio-tempore del giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel giudizio di cui ai ricorsi in epifrafe e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 31, comma 3, 34, commi 5 e 6, del d.lgs.
31 ottobre 1990, n. 346, e dell'art. 12, comma 3-bis del d.l. 14
marzo 1988, n. 70, convertito con modificazioni nella legge 13
maggio 1988, n. 154, in relazione agli artt. 3, 53, primo comma, e
97, primo comma, della Costituzione.
Sospende il giudizio relativo ai ricorsi in epifrafe.
Dispone la immediata trasmissione degli atti relativi al giudizio
di cui ai ricorsi in epigrafe alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione di costituzionalità.
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite e la comunicazione della medesima al Presidente del
Consiglio dei Ministri e ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Manda alla segreteria della commissione per gli adempimenti.
Così deciso in Bari nella camera di consiglio del 14 maggio
1999.
Il presidente: Spagnoletti
L'estensore: Baccaro
00C1215