1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 agosto 2014
Ordinanza del 28 agosto 2014 emessa dal G.I.P. del Tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di Cipriano Mario. Patrocinio a spese dello Stato - Condizioni per l'ammissione - Esclusione dell'indagato, imputato o condannato per reati di evasione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa dei non abbienti - Violazione del principio di presunzione di non colpevolezza. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 91. - Costituzione, artt. 24, comma terzo, e 27, comma secondo. (14C00293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2014)

N. 3630/12 N.R.
N. 1583/13 (stralciato da n. 3686/12) G.I.P.

TRIBUNALE DI TRIESTE
Sezione G.I.P.

Il G.I.P. dott. Raffaele Morvay,
sciolta la riserva sull'eccezione di incostituzionalità
sollevata dalla difesa dell'imputato in relazione alla dedotte
incostituzionalità del rigetto dell'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, emette la seguente

Ordinanza

Questo Giudice è stato investito del giudizio a carico
dell'imputato Cipriano Mario, chiamato a rispondere del reato pp.
dall'art. 8 decreto legislativo n. 74/2000 per aver emesso in un
periodo di tempo che va dal 2006 al 2012 una serie di fatture per
prestazioni inesistenti. Nel corso dell'udienza preliminare,
l'imputato ha chiesto il giudizio abbreviato ai sensi dell'art. 438,
comma 1 c.p.p.
All'udienza di discussione dd. 8 aprile 2014 la difesa produceva
una memoria con cui lamentava che l'istanza depositata dall'imputato
il 24 ottobre 2012 volta ad essere ammesso all'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato era stata dal G.I.P. rigettata per
inammissibilità ex art. 91, decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002 in ragione del titolo dei reati contestatigli, ed
eccepiva l'incostituzionalità di tale norma preclusiva.
La discussione in rito abbreviato proseguiva nel merito ed alla
medesima udienza l'imputato veniva condannato con sent. n. 270/14,
non passata in giudicato.
Preliminarmente va notato che la stessa questione è stata
affrontata dalla Corte Costituzionale 5 volte, tutte definite con
ordinanza di manifesta inammissibilità (Ord. n. 94/2004, n.
251/2005, n. 482/2005, n. 136/2007, n. 95/2012).
Rileva questo G.U.P. che la questione di costituzionalità
sollevata è rilevante e non manifestamente infondata.
Sotto il primo profilo della rilevanza, basterà notare come
l'istanza sia stata presentata (e pochi giorni dopo respinta) il 24
ottobre 2012, quando il Cipriano era ancora indagato, in quanto la
richiesta di rinvio a giudizio è del 18 gennaio 2013. Il prevenuto
deve considerarsi tuttora imputato per reati indiscutibilmente
commessi in violazione di norme per la repressione dell'evasione
fiscale, in quanto la sentenza di condanna citata non è
irrevocabile. Se ne deduce che, in caso di accoglimento della
questione sollevata con la presente ordinanza, il rigetto sarebbe
perfettamente in tempo per essere revocato e l'imputato verrebbe
ammesso al beneficio, con effetto retroattivo al momento della
presentazione dell'istanza. Sempre sotto il profilo della rilevanza,
si osserva che risulta indiscutibilmente dagli atti processuali che
il principale beneficiario del sistema fraudolento era il
destinatario delle false fatturazioni, «mentre a Cipriano restavano
le briciole, necessarie per la sua sopravvivenza» (così testualmente
la menzionata sent. n. 270/14 di questo G.U.P.). Si deve quindi
escludere che attraverso il reato fiscale il Cipriano possa aver
superato la soglia di reddito prevista per l'accesso al beneficio in
questione. Si aggiunge opportunamente che il certificato penale del
Cipriano non riporta alcuna condanna definitiva per reati fiscali.
Sotto il secondo profilo (non manifesta infondatezza),
l'esclusione assoluta prevista dall'art. 91 decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 sembra incompatibile con gli art. 24,
comma 3, e 27, comma 2, Cost.
Se devono essere «assicurati ai non abbienti .... i mezzi per
agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione» (art. 24, comma 3,
Cost.) non pare costituzionalmente compatibile l'esclusione di un
soggetto che certamente, in concreto, rientrerebbe tra i beneficiari
del patrocinio a spese dello Stato pur tenendo conto dei vantaggi
reddituali o patrimoniali eventualmente tratti dall'illecito
tributario.
«L'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna
definitiva» (art. 27, comma 2, Cost.). In questo caso l'istanza per
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato è stata presentata
quando il Cipriano era indagato; ora è condannato con sentenza non
passata in giudicato. Quindi non deve essere considerato colpevole e
non può subire le conseguenze di una sorta di presunzione assoluta
di arricchimento attraverso una violazione fiscale.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 91, decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002 con riferimento agli artt. 24, comma 3 e
27, comma 2, della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei
Deputati
Trieste, 28 agosto 2014

Il G.U.P.: Morvay

Depositato in cancelleria il 28 agosto 2014

Il funzionario giudiziario: Kuhar