1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 29-2-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA 15 - 23 febbraio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Universita' - Collaboratori esperti linguistici, gia' assunti quali lettori di madrelingua stranieri - Novella legislativa che attribuisce, con effetto dalla data di prima assunzione, il trattamento economico corrispondente a quello di ricercatore confermato a tempo definito - Prevista estinzione dei giudizi in materia, in corso alla data di entrata in vigore della legge censurata - Carenza di motivazione in merito alla applicabilita' della norma censurata nel giudizio principale - Insufficiente descrizione della fattispecie per mancata individuazione della pretesa sostanziale fatta valere in giudizio dal ricorrente, nonche' della correlazione esistente tra tale pretesa e la norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 30 dicembre 2010, n. 240, art. 26, comma 3, ultimo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24, 111, 117, primo comma. (T-120038) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 29-2-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 3,
ultimo periodo, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in
materia di organizzazione delle università, di personale accademico
e reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità
e l'efficienza del sistema universitario), promosso dal Tribunale
ordinario di Torino - sezione lavoro, nel procedimento vertente tra
S.C. e l'Università degli studi di Torino, con ordinanza del 21
aprile 2011, iscritta al n. 184 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2012 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 aprile 2011, pervenuta presso
la cancelleria di questa Corte il 22 luglio 2011 (reg. ord. n. 184
del 2011), il Tribunale ordinario di Torino - sezione lavoro, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 26,
comma 3, ultimo periodo, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme
in materia di organizzazione delle università, di personale
accademico e reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare
la qualità e l'efficienza del sistema universitario), per violazione
degli artt. 3, 24 e 111 Cost., nonchè dell'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali;
che l'art. 26, comma 3, della legge n. 240 del 2010
stabilisce che: «L'articolo 1, comma 1, del decreto-legge 14 gennaio
2004, n. 2, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 marzo 2004,
n. 63, si interpreta nel senso che, in esecuzione della sentenza
della Corte di giustizia delle Comunità europee 26 giugno 2001,
nella causa C-212/99, ai collaboratori esperti linguistici, assunti
dalle università interessate quali lettori di madrelingua straniera,
il trattamento economico corrispondente a quello del ricercatore
confermato a tempo definito, in misura proporzionata all'impegno
orario effettivamente assolto, deve essere attribuito con effetto
dalla data di prima assunzione quali lettori di madrelingua straniera
a norma dell'art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica 11
luglio 1980, n. 382, sino alla data di instaurazione del nuovo
rapporto quali collaboratori esperti linguistici, a norma dell'art. 4
del decreto-legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito, con
modificazioni, dalla legge 21 giugno 1995, n. 236. A decorrere da
quest'ultima data, a tutela dei diritti maturati nel rapporto di
lavoro precedente, i collaboratori esperti linguistici hanno diritto
a conservare, quale trattamento retributivo individuale, l'importo
corrispondente alla differenza tra l'ultima retribuzione percepita
come lettori di madrelingua straniera, computata secondo i criteri
dettati dal citato decreto-legge n. 2 del 2004, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 63 del 2004, e, ove inferiore, la
retribuzione complessiva loro spettante secondo le previsioni della
contrattazione collettiva di comparto e decentrata applicabile a
norma del decreto-legge 21 aprile 1995, n. 120, convertito, con
modificazioni, dalla legge 21 giugno 1995, n. 236. Sono estinti i
giudizi in materia, in corso alla data di entrata in vigore della
presente legge»;
che la questione di costituzionalità, avente ad oggetto
l'ultimo periodo dell'art. 26, comma 3 («Sono estinti i giudizi in
materia, in corso alla data di entrata in vigore della presente
legge»), è stata sollevata nel corso di un giudizio che - secondo
quanto riferisce il Tribunale rimettente - concerne la fondatezza
della «richiesta, da parte di un collaboratore esperto linguistico,
assunto presso l'Università degli studi di Torino, di ottenere
l'equiparazione del proprio trattamento economico a quello del
ricercatore assunto a tempo definito, con conseguente condanna
dell'Università convenuta al pagamento delle differenze retributive
per il passato e all'adeguamento del trattamento economico per il
futuro»;
che, ad avviso del Tribunale rimettente, «la rilevanza della
norma è del tutto palese: infatti, la novella legislativa è
senz'altro applicabile ai giudizi in corso e la controversia de quo
dovrebbe essere necessariamente decisa (o meglio dovrebbe essere
immediatamente estinta) sulla base dell'art. 26, comma 3» della legge
n. 240 del 2010, con conseguente rilevanza della questione di
legittimità costituzionale ai fini della definizione del giudizio
principale;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente nega la possibilità di operare un'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma censurata, in quanto la
stessa «è assolutamente stringente e, prevedendo un'ipotesi extra
ordinem di estinzione del processo, impedisce ogni possibile
ulteriore azione al giudice diversa dalla ordinanza dichiarativa,
appunto, dell'estinzione»;
che, secondo il giudice rimettente, l'ultimo periodo
dell'art. 26, comma 3, lederebbe innanzi tutto il diritto di difesa
sancito dall'art. 24, primo comma, Cost., poichè «la parte privata
vedrebbe definire il procedimento dalla medesima iniziata per
tutelare il proprio asserito diritto mediante una pronuncia di mero
rito, che non prende in esame la fondatezza della propria pretesa ma
che si limita ad estinguere il processo»;
che, inoltre, ad avviso del Tribunale rimettente, la norma
censurata violerebbe il principio del giusto processo - sancito
dall'art. 111 Cost. e dall'art. 6 della CEDU, che vincola il
legislatore nazionale ai sensi dell'art. 117, primo comma, Cost. -
sia sotto il profilo della parità delle armi, in quanto lo Stato
«utilizza un mezzo inaccessibile all'altra parte, posteriore
all'inizio del procedimento nonchè isolato nel nostro sistema
giuridico, per ottenere l'assoluzione dalle pretese avanzate nel
giudizio», sia sotto il profilo della ragionevole durata del
processo, in quanto l'estinzione del processo in conseguenza
dell'applicazione della norma impugnata determinerebbe una situazione
nella quale, «sia che il ricorrente decida di presentare un nuovo
ricorso, sia che decida di impugnare il provvedimento che dichiara
l'estinzione del giudizio, vi è un evidente e inevitabile
prolungamento dei tempi processuali, senza che vi sia alcuna ragione
effettiva a giustificarlo»;
che, infine, secondo il rimettente, l'art. 26, comma 3,
ultimo periodo, si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in
quanto, prevedendo l'estinzione del giudizio solo per le controversie
in corso alla data di entrata in vigore della legge, produrrebbe una
disparità di trattamento tra i soggetti ricorrenti nelle
controversie relative al trattamento economico dei collaboratori
esperti linguistici «in base al mero dato temporale della definizione
del processo prima o dopo l'entrata in vigore di tale legge», e in
quanto perseguirebbe una finalità ultronea rispetto alla volontà
del legislatore di fornire una interpretazione autentica dell'art. 1,
comma 1, del decreto-legge n. 2 del 2004 e, comunque, determinerebbe
un utilizzo improprio dell'istituto processuale dell'estinzione,
violando, così, il principio di ragionevolezza;
che, con atto depositato presso la cancelleria di questa
Corte il 4 ottobre 2011, è intervenuto in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, deducendo l'irrilevanza della questione e
l'infondatezza delle censure sollevate;
che, in punto di rilevanza, la difesa dello Stato sostiene
che, avendo l'art. 26, comma 3, della legge n. 240 del 2010 dato
piena soddisfazione alle pretese vantate dagli ex lettori di
madrelingua straniera, «l'ordinanza avrebbe dovuto essere supportata
quantomeno dalla prospettazione (...) che in caso di accoglimento
della questione di costituzionalità potrebbe pervenirsi ad una
statuizione diversa e più favorevole per [la] parte istante»;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la norma
impugnata non contrasterebbe con l'art. 24 Cost. in quanto, «essendo
l'obiettivo perseguito dai ricorrenti attraverso lo strumento
processuale, soddisfatto da quanto disposto dal medesimo articolo 26,
comma 3, della legge n. 240 del 2010, per evidenti ragioni di
economia processuale, i giudizi pendenti all'entrata in vigore della
norma non hanno più ragione d'essere»;
che, ad avviso della difesa dello Stato, sarebbero parimenti
non fondate le censure riguardanti gli artt. 111 e 117 Cost., in
relazione all'art. 6 della CEDU, in quanto «l'avvenuto riconoscimento
del bene della vita esclude che l'estinzione del giudizio si traduca
in un illegittimo utilizzo della parte pubblica di strumenti di
risoluzione delle controversie preclusi al privato», e che neppure
sarebbe leso il principio di ragionevole durata dei processi, in
quanto la disciplina impugnata risponderebbe, al contrario, «al
principio di economia processuale, che impone l'estinzione di quei
processi che non abbiano più ragion d'essere, onde evitare un
inutile dispendio di risorse pubbliche e al fine di garantire una
deflazione del contenzioso, assicurando in tal modo il buon andamento
della P.A. di cui all'art. 97 Cost., in particolare
dell'amministrazione della giustizia»;
che, infine, la difesa dello Stato ritiene che la dedotta
disparità di trattamento tra ricorrenti, a seconda che i giudizi in
materia si siano conclusi prima o dopo l'entrata in vigore della
legge n. 240 del 2010, non sussisterebbe, in quanto, benchè solo nel
primo caso i ricorrenti abbiano ottenuto una sentenza di merito,
«ciò che rileva è che la pretesa economica vantata sia soddisfatta
in entrambi i casi, anche se con strumenti diversi».
Considerato che, con ordinanza pervenuta presso la cancelleria di
questa Corte il 22 luglio 2011 (reg. ord. n. 184 del 2011), il
Tribunale ordinario di Torino - sezione lavoro, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 3,
ultimo periodo, della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in
materia di organizzazione delle università, di personale accademico
e reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità
e l'efficienza del sistema universitario), ai sensi del quale «Sono
estinti i giudizi in materia, in corso alla data di entrata in vigore
della presente legge», per violazione degli artt. 3, 24 e 111,
nonchè dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali;
che la difesa dello Stato deduce l'inammissibilità della
questione, in quanto sostiene che, avendo l'art. 26, comma 3, della
legge n. 240 del 2010 dato piena soddisfazione alle pretese vantate
dagli ex lettori di madrelingua straniera, i ricorrenti non
potrebbero trarre da una eventuale pronuncia di merito alcuna
utilità ulteriore rispetto a quella riconosciuta dalla disposizione
in esame e, quindi, che «l'ordinanza avrebbe dovuto essere supportata
quantomeno dalla prospettazione (...) che in caso di accoglimento
della questione di costituzionalità potrebbe pervenirsi ad una
statuizione diversa e più favorevole per [la] parte istante»;
che, ai fini del giudizio di ammissibilità, si deve rilevare
l'assenza, nell'ordinanza di rimessione, di una motivazione in ordine
alla rilevanza, sotto i profili di seguito indicati;
che, innanzi tutto, il giudice rimettente si limita ad
asserire che «la novella legislativa è senz'altro applicabile ai
giudizi in corso e la controversia de quo dovrebbe essere
necessariamente decisa (o meglio dovrebbe essere immediatamente
estinta) sulla base dell'art. 26, comma 3», senza motivare in merito
alla applicabilità di tale disposizione a un giudizio che interessa,
in veste di resistente, l'Università degli studi di Torino, non
inclusa tra le università elencate nell'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 14 gennaio 2004, n. 2 (Disposizioni urgenti relative al
trattamento economico dei collaboratori linguistici presso talune
Università ed in materia di titoli equipollenti), convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 marzo 2004, n. 63, che l'art. 26, comma
3, della legge n. 240 del 2010 espressamente richiama;
che, inoltre, lo stesso giudice rimettente riferisce che il
giudizio principale trae origine della «richiesta, da parte di un
collaboratore esperto linguistico, assunto presso l'Università degli
studi di Torino, di ottenere l'equiparazione del proprio trattamento
economico a quello del ricercatore assunto a tempo definito, con
conseguente condanna dell'Università convenuta al pagamento delle
differenze retributive per il passato e all'adeguamento del
trattamento economico per il futuro», ma non chiarisce se il
ricorrente nel giudizio principale sia stato assunto per la prima
volta come collaboratore esperto linguistico, a norma dell'art. 4 del
decreto-legge 21 aprile 1995, n. 120 (Disposizioni urgenti per il
funzionamento delle universita'), convertito, con modificazioni,
dalla legge 21 giugno 1995, n. 236, o come lettore di madrelingua
straniera, a norma dell'art. 28 del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza
universitaria, relativa fascia di formazione nonchè sperimentazione
organizzativa e didattica), con conseguente impossibilità di
accertare la natura della pretesa fatta valere in giudizio e
l'eventuale soddisfazione della stessa ad opera del legislatore;
che, infine, il tribunale rimettente non indica le ragioni
per le quali la norma censurata, prevedendo l'estinzione dei giudizi
pendenti «in materia», debba applicarsi al giudizio principale, nè
chiarisce quale rapporto sussista tra l'eventuale estinzione e le
pretese sostanziali vantate dal ricorrente, aspetto tanto più
rilevante in quanto la difesa dello Stato afferma che la disciplina
sostanziale dettata dall'art. 26, comma 3, «ha dato corretta
esecuzione alle pronunce della Corte di giustizia in subiecta materia
riconoscendo in modo pieno ed incondizionato agli ex lettori di
lingua straniera le pretese da essi vantate» e ha, quindi, «disposto
l'estinzione dei giudizi in corso solo a seguito, e in ragione, del
pieno riconoscimento a favore degli ex lettori di madrelingua
straniera del bene della vita al quale i medesimi aspirano con la
proposizione del contenzioso»;
che, per le ragioni indicate, la questione sollevata è
inammissibile per carenza di motivazione in merito alla
applicabilità della norma censurata al giudizio principale, nonchè
per la insufficiente descrizione della fattispecie, in quanto il
rimettente non individua con esattezza nè la pretesa sostanziale
fatta valere in giudizio dal ricorrente, nè la correlazione
esistente tra tale pretesa e la norma censurata.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 3, ultimo periodo,
della legge 30 dicembre 2010, n. 240 (Norme in materia di
organizzazione delle università, di personale accademico e
reclutamento, nonchè delega al Governo per incentivare la qualità e
l'efficienza del sistema universitario), sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, Cost., dal Tribunale
ordinario di Torino - sezione lavoro, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Cassese


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 23 febbraio 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti