1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 14-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 1987- 23 maggio 1989
N. 281 Ordinanza emessa il 14 ottobre 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 maggio 1989) dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra I.N.P.S. e Mazzi Giovanni ed altro Previdenza e assistenza sociale - Rendita vitalizia - Preclusione al lavoratore, al fine della costituzione della rendita vitalizia, della prova con mezzi diversi da documenti di data certa, del pregresso rapporto di lavoro, della sua durata e della retribuzione percepita - Ingiustificata disparita' di trattamento del lavoratore rispetto al datore di lavoro - Incidenza negativa sul diritto di difesa e sul diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di invalidita' o vecchiaia Richiamo alla sentenza della Corte n. 261/1984 di infondatezza di identica questione, ritenuta superabile dal giudice rimettente. (Legge 12 agosto 1962, n. 1338, art. 13, quarto e quinto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 38). (089C0640) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 14-6-1989)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente
domiciliato in Roma, via della Frezza, 17, presso il servizio legale
dell'istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati Gerardo Picichè
e Gianni Romoli, giusta procedura in calce al ricorso, ricorrente
contro Mazzi Giovanni e Vedovelli Giovanni, intimati, per
l'annullamento della sentenza del tribunale di Verona dell'11 gennaio
1985, depositata il 4 giugno 1985, n. 8100/84 r.g.;
Udita, nella pubblica udienza del 14 ottobre 1987, la relazione
della causa svolta dal cons. rel. dott. Senese;
Udito il p.m., in persona del sost. proc. gen. dott. Mario Zema,
che ha concluso per la sospensione del giudizio in attesa della
decisione della Corte costituzionale.
RITENUTO IN FATTO
Il tribunale di Verona, pronunciando in grado d'appello (sentenza
11 gennaio-4 giugno 1985), confermava la decisione del pretore di
quella città n. 63/1983 che in accoglimento della domanda proposta
dal sig. Giovanni Mazzi, aveva tra l'altro condannato, con pronuncia
resa anche nei confronti dell'IN.P.S., il sig. Giovanni Vedovelli,
alle cui dipendenze il Mazzi assumeva di aver lavorato con mansioni
di autista dal gennaio 1964 al 30 settembre 1980, a risarcire il
lavoratore del danno conseguente al mancato versamento dei contributi
assicurativi per il periodo gennaio 1964-20 luglio 1972, mediante
costituzione di una rendita vitalizia reversibile ex art. 13 della
lege n. 1338/1962.
La decisione era motivata dal rilievo che, secondo
l'interpretazione dell'art. 13 sopra citato offerta dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 26/1984, il lavoratore che agisce per
la costituzione della rendita è tenuto a provare l'esistenza nonchè
la durata del rapporto oltre che l'ammontare della retribuzione, ma
tale prova non deve necessariamente consistere in una prova scritta
di data certa salvo che per cio, che attiene all'esistenza del
rapporto.
Nella specie, risultando l'esistenza del rapporto dalla iscrizione
del Mazzi nel libro-paga dell'impresa a partire dal 20 luglio 1972,
oltre che dai versamenti contributivi a partire da tale data, doveva
considerarsi assolto l'onere di fornire prova scritta in ordine a
tale fatto, mentre la maggiore durata del rapporto, e precisamente la
sua decorrenza sin dal gennaio 1964, ben poteva essere provata,
secomndo quanto ritenuto dal pretore, attraverso testimoni, della cui
ammissione pertanto a torto l'I.N.P.S. si doleva.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione
l'I.N.P.S., affidandolo ad un unico motivo.
Il Mazzi ed il Vedovelli non si sono costituiti.
RITENUTO IN DIRITTO
La Corte osserva:
1) con l'unico mezzo del ricorso l'I.N.P.S. censura l'impuganta
sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 13 della
legge n. 1338/1962 e 51 della legge n. 153/1969, nonchè per vizio di
motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, del c.p.c.), deducendo che
erroneamente il tribunale avrebbe ritenuto che il rigore probatorio
di cui all'art. 13/4 citato della legge n. 1338/1962 valga solo per
il datore di lavoro e non anche per il lavoratore il quale, nel caso
in cui al successivo quinto comma della stessa disposizione, agisce
direttamente per la costituzione della rendita vitalizia.
Aggiunge, poi, che, comunque, non potrebbe seguirsi il
ragionamento del tribunale là dove questo ha ritenuto sussistente la
prova scritta di data certa, on ordine all'esistenza del rapporto di
lavoro nell'arco di tempo in relazione al quale era stata richiesta
la costituzione della rendita, sol perchè risultava provato con
documenti di data certa un rapporto di lavoro per un periodo
immediatamente successivo; in quanto con tale artificio sofistico si
trasformerebbe arbitrariamente il problema della prova di quel
precedente e contestato rapporto in un problema di prova della durata
del rapporto incontestato per tale via aprendo il varco alla
costituzione di posizioni assicurative fittizie che appunto il
legislatore ha voluto evitare attraverso il rigore probatorio imposto
dal ricordato art. 13;
2) premesso che la ratio decidendi della decisione impugnata si
esaurisce, secondo quanto già avvertito in narrativa,
nell'affermazione che le limitazioni poste dal citato art. 13
riguardano solo la prova dell'esistenza del rapporto di lavoro e non
anche quella della durata di esso e della misura della retribuzione
corrisposta; e che la stessa decisione non contiene alcun cenno ad
una pretesa differenziazione della posizione del datore di lavoro
rispetto a quella del lavoratore in ordine alle limitazioni di prova
stabilite dalla predetta disposizione, sì che le doglianze al
riguardo svolte dall'I.N.P.S. risultano inconferenti; consegue che
l'unica questione, sulla quale questa Corte è chiamata a
pronunciarsi, attiene al punto se le limitazione di prova stabilite
dal quarto comma del citato art. 13 riguardino tutti i fatti indicati
in tale disposizione a) esistenza del rapporto; b) durata di esso; c)
misura della retribuzione) ovvero solo il primo di tali fatti
(esistenza del rapporto), con il corollario (ove si ritenga questa
seconda alternativa) che, qualora risulti provata con documenti di
data certa una tale esistenza, l'asserita estensione del rapporto
stesso oltre i termini iniziale e/o finale risultanti dalla
documentazione si configuri come controversia sulla durata di esso e
possa, pertanto, esser provata con qualsiasi mezzo;
3) la giurisprudenza di questa Corte (con la sola eccezione di
cass. n. 1537/1980, che peraltro negava in radice l'applicabilità
del rigore probatorio ex art. 13 citato in sede giudiziale) ha
costantemente ritenuto la prima delle due suddette alternative sopra
indicate (cfr. cass. nn. 1858/1973, 1870/1978, 4658/1978, 4658/1978,
2867/1980, 2499/1981).
Ma la disciplina risultante da tale interpretazione ha formato
oggetto di numerose questioni di legittimità costituzionale,
sollevate da vari giudici di merito (tra le altre, ordinanza pretore
Arezzo, 31 gennazio 1978, che per primo ebbe a sollevare la
questione; ordinanza tribunale Torino 22 ottobre 1980; ordinanza
pretore Torino 27 maggio 1981; in Gazzetta Ufficiale,
rispettivamente, 5 giugno 1978, n. 154, 25 febbraio 1981, n. 56, 13
gennaio 1982, n. 12) con riferimento agli artt. 3, primo e secondo
comma, 24, primo e secondo comma, 36, primo comma, 38, secondo e
quarto comma, in varia guisa combinati tra loro.
Decidendo su tali questioni, la Corte costituzionale, con sentenza
n. 26/1984 (pubblicate nella Gazzetta Ufficiale 22 febbraio 1984, n.
53), le ha ritenute "non fondate nei sensi di cui in motivazione" ed
ivi ha precisato, con riferimento alla censura d'irragionevolezza
della disciplina denunciata per la "pratica impossibilita'" che essa
determinerebbe "per il lavoratore di far valere in giudizio
l'istituto della rendita vitalizia", che "il problema... va risolto
in via ermeneutica, e pertanto, non già eliminando dal mondo dei
valori giuridici la norma che non irragionevolmente ha disposto, per
un istituto speciale, speciali limiti probatori, bensì
interpretandola".
E, procedendo quindi a tale interpretazione, la stessa corte
costituzionale ha affermato:
"L'onere probatorio, che il lavoratore, ai sensi del quinto comma
dell'art. 13 della legge n. 1338/1962, - ma anche il datore di
lavoro, ai sensi del quarto comma, - è tenuto ad assolvere per
ottenere la costituzione della rendita vitalizia, può riguardare: a)
la effettiva esistenza del rapporto di lavoro; b) la durata dello
stesso; c) l'ammontare della retribuzione percepita.
Trattasi di "fatti" tra loro intimamente legati, eppure
giuridicamente distinguibili, anche se la norma di cui al quarto
comma sembri prescrivere i "documenti di data certa" per tutti i
"fatti" in parola, mentre il quinto comma non accenna alla durata.
Il "fatto" sub a) attiene fuor di ogni dubbio all' an e perciò è
il presupposto legittimamente l'esercizio del diritto di accensione
della rendita mentre il "fatto" sub c), a sua volta, attiene, fuor di
ogni dubbio, al quantum, ed è rapportato al "fatto" sub b).
La rilevanza di tale distinzione appare innegabile, potendosi
sulla sua base affermare che, se i "fatti" di cui sopra sono
giuridicamente distinguibili e distinti, non v'è motivo di applicare
ad essi la medesima disciplina probatoria.
In altre parole, una volta provata documentalmente l'effettiva
esistenza del rapporto di lavoro, ben può il giudice ammettere mezzi
diversi dai documenti di data certa per raggiungere la prova della
durata e dell'ammontare della retribuzione (Corte costituzionale n.
26/1984, punto 15 della motivazione, in foro it. 1984, I 637);
4) siffatta interpretazione, che costituisce il fondamento della
pronuncia interpretativa di rigetto delle questioni di
costituzionalità sopra ricordate, non è stata peraltro accolta
dalla prevalente giurisprudenza di questa Corte.
Se, infatti, non è mancata qualche pronuncia che ha fatto propria
l'interpretazione proposta dalla Corte costituzionale (cfr., ad es.
cass. n. 3853/1984), i successivi svolgimenti giurisprudenziali sono
andati via via recuperando il precedente indirizzo: così - a parte
cass. n. 1283/1984 che, pubblicate il giorno successivo della
pubblicazione della citata Corte cost. n. 26/1984, ribadisce
l'orientamento di cui alle sentenze citate sopra sub 3) - le più
recenti pronunce di questa Corte riaffermano il principio secondo cui
"il lavoratore che richiede all'I.N.P.S. la costituzione, della
rendita vitalizia di cui all'art. 13 della legge n. 1338/1962 in
sostituzione del datore di lavoro, è tenuto a fornire, come
quest'ultimo, la prova dell'esistenza e della durata del rapporto di
lavoro e della misura della retribuzione percepita, sulla base di
documenti di data certa" (così dalla massima ufficiale di cass. n.
3351/1986; cfr. anche cass. n. 2841/1986 e, successivamente, cass. n.
1807/1987, cass. 5805/1987 e, sia pure per incidens, cass. n.
8291/1987);
5) in presenza di un tale orientamento della prevalente e più
recente giurisprudenza di questa corte, il collegio ritiene doveroso
- prima di conformarsi a siffatto indirizzo, che disattende la
interpretazione dell'art. 13, quarto e quinto comma, cit. della legge
n. 1338/1962 (in ragione della quale la Corte costituzionale ebbe a
ritenere non fondati i sospetti d'incostituzionalità prospettati su
tale disposizione - sottoporre nuovamente all'esame della stessa
Corte la disposizione suddetta, affinchè essa valuti, con
riferimento all'interpretazione che questa Corte ne ha ritenuto nelle
pronunce ricordate sub 4), i sospetti di costituzionalità già
illustrati nelle richiamate ordinanze dei pretori di Arezzo e Torino
e del tribunale di Torino ed esaminati nella ricordata sentenza n.
26/1984 di detta Corte.
In particolare, è da sottoporre all'esame di quest'ultima il
sospetto d'irragionevole e grave compressione del diritto di azione e
di difesa (artt. 24, primo e secondo comma, in combinazione con
l'art. 3, primo e secondo comma della costituzione) che la garanzia,
dal legislatore apprestata (in attuazione dell'art. 38, secondo e
quarto comma, della costituzione) in favore del lavoratore con il
ricordato art. 13 della legge n. 1338/1962, riceve dal rigore del
regime probatorio nella stessa disposizione stabilito; regime
interpretato (non già secondo quanto ritenuto dalla Corte
costituzionale nella motivazione della ricordata sentenza
interpretativa di rigetto n. 26/1984, bensi') nel senso che il
lavoratore deve provare con documenti di data certa sia l'esistenza
che la durata del rapporto di lavoro e l'ammontare della retribuzione
corrisposta.
Evidente la rilevanza di tale questione ai fini della decisione
della presente causa; e desumibile dalla stessa sentenza n. 26/1984
della Corte costituzionale (punti da 13 a 15 della motivazione letti
in connessione con il dispositivo) la non manifesta infondatezza
della questione.
A tanto consegue la sospensione del giudizio in corso sino alla
decisione della corte sulla questione come sopra propostale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 136 Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè decida la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, quarto e quinto comma, della legge 12
agosto 1962, n. 1338, in rapporto al combinato disposto degli artt.
24, primo e secondo comma, 3, primo e secondo comma, e 38, secondo e
quarto comma della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al
presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti
del Senato e della Camera dei deputati.
Roma, addì 14 ottobre 1987
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0640