1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 167 SENTENZA 19 - 23 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istruzione pubblica - Abilitazione all'insegnamento - Istituzione di sessione riservata di esami per l'accesso agevolato alle graduatorie permanenti - Limitazione del beneficio del differimento di ulteriore proroga del termine di maturazione del requisito della durata del servizio prestato ai soli concorrenti che sono stati ammessi con riserva ai concorsi banditi con ordinanza ministeriale n. 1 del 2001 - Mancata estensione dello stesso a coloro che sono stati ammessi con riserva al concorso bandito con ordinanza ministeriale n. 153 del 1999 superandone l'esame finale - Irragionevole assoggettamento a trattamenti differenziati di soggetti che si diversificano esclusivamente per la partecipazione a procedure concorsuali attivate con differenti ordinanze ministeriali ma fondate su un unico contesto normativo di riferimento - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.L. 7 aprile 2004 n. 97, art. 2, comma 7-bis, convertito, con modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge 4 giugno 2004, n. 143. - Costituzione, artt. 3 e 97. (008C0404) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 7-bis,
del decreto-legge 7 aprile 2004, n. 97 (Disposizioni urgenti per
assicurare l'ordinato avvio dell'anno scolastico 2004-2005, nonchè
in materia di esami di Stato e di Universita), convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 giugno 2004,
n. 143, promossi con due ordinanze del 27 dicembre 2006 dal Tribunale
amministrativo regionale della Toscana sui ricorsi proposti da B. L.
e da T.F. nei confronti del Ministero dell'istruzione, università e
ricerca scientifica ed altro, iscritte ai nn. 754 e 755 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di costituzione di B. L. ed altra;
Udito nell'udienza pubblica del 1° aprile 2008 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Carlo Brucoli per B. L. ed altra.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sezione
prima, con due distinte ordinanze di contenuto sostanzialmente
identico, depositate entrambe in data 27 dicembre 2006, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 7-bis,
del decreto-legge 7 aprile 2004, n. 97 (Disposizioni urgenti per
assicurare l'ordinato avvio dell'anno scolastico 2004-2005, nonchè
in materia di esami di Stato e di Universita), convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 giugno 2004,
n. 143, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione.
La disposizione censurata prevede che, a decorrere dall'anno
scolastico 2005-2006, «è valida l'abilitazione all'insegnamento
conseguita con il superamento dell'esame finale da parte di coloro
che sono stati ammessi con riserva ai concorsi banditi con ordinanza
del Ministro della pubblica istruzione 2 gennaio 2001, n. 1, [...]
purchè abbiano maturato il requisito sulla durata del servizio
prestato» entro la data del 29 ottobre 2000 (data di entrata in
vigore della legge 27 ottobre 2000, n. 306).
1.1. - Il giudice a quo premette che entrambe le ricorrenti dei
giudizi principali sono state ammesse con riserva alla sessione
riservata di esami indetta - in base all'art. 2, comma 4, della legge
3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni urgenti in materia di personale
scolastico) - con ordinanza del Ministro per la pubblica istruzione
15 giugno 1999, n. 153, al fine di conseguire l'idoneità
all'insegnamento nella scuola elementare. Pur avendo superato la
relativa prova d'esame, le medesime ricorrenti sono state inserite,
sempre con riserva, nelle rispettive graduatorie per difetto del
requisito di servizio, consistente nell'aver svolto attività di
insegnamento negli istituti indicati dalla legge, per almeno 360
giorni nel periodo compreso tra l'anno scolastico 1989-1990 e la data
di entrata in vigore della stessa legge n. 124 del 1999 (25 maggio
1999), di cui almeno 180 giorni a decorrere dall'anno scolastico
1994-1995. Entro tale data, infatti, le ricorrenti avevano svolto
attività di insegnamento esclusivamente presso una «scuola
elementare privata autorizzata», istituto non ricompreso fra quelli
espressamente indicati dalla legge.
1.2. - Riferisce sempre il rimettente che, avendo entrambe le
ricorrenti maturato medio tempore il prescritto requisito di servizio
alla data di entrata in vigore dell'art. 2, comma 7-bis, del d.l.
n. 97 del 2004, le stesse hanno impugnato i provvedimenti con i quali
l'Amministrazione scolastica ha rigettato la loro istanza di
scioglimento positivo della riserva, comunicando che l'art. 2, comma
7-bis, del d.l. n. 97 del 2004, «deve intendersi tassativamente
previsto solo per coloro che sono stati ammessi con riserva ai
concorsi banditi con ordinanza ministeriale 2 gennaio 2001, n. 1».
1.3. - Il giudice a quo precisa che il motivo di doglianza
prospettato dalle ricorrenti si fonda sulla pretesa illegittimità
dell'interpretazione, offerta dall'Amministrazione, del citato art.
2, comma 7-bis, del d.l. n. 97 del 2004, deducendo al riguardo che le
sessioni di esame indette con le ordinanze ministeriali n. 153 del
1999, n. 33 del 2000 e n. 1 del 2001, costituirebbero, in realtà,
un'unica sessione riservata di esami bandita in base alla legge
n. 124 del 1999. Pertanto, ad avviso delle ricorrenti, sarebbe
contrario all'intento del legislatore limitare il beneficio
dell'ultima proroga a una soltanto delle tre sessioni riservate di
esami, anzichè estenderlo a tutte.
2. - Il Tribunale amministrativo regionale della Toscana osserva,
al riguardo, che il termine di maturazione del requisito di servizio
richiesto ai fini della partecipazione alla sessione riservata di
esami per l'inserimento nelle graduatorie permanenti,
«originariamente fissato alla data del 18 maggio 1999» (recte: 25
maggio 1999), «è stato poi prorogato al 27 aprile 2000 e,
successivamente al 27 ottobre 2000» (recte: 29 ottobre 2000), «con
l'art. 2, comma 7-bis, del d.l. n. 97 del 2004, aggiunto in sede di
conversione dalla legge n. 143 del 2004».
Per il giudice a quo in particolare, al fine di consentire
l'ammissione alla sessione riservata anche di coloro che medio
tempore fossero entrati in possesso del requisito dei 360 giorni di
servizio, l'art. 1, comma 6-bis, del decreto-legge 28 agosto 2000,
n. 240 (Disposizioni urgenti per l'avvio dell'anno scolastico
2000-2001), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 27 ottobre 2000, n. 306, avrebbe «differito il
termine finale per il computo del predetto requisito alla data del 27
aprile 2000».
Successivamente, e per le medesime finalità, detto termine
sarebbe stato ulteriormente differito al 29 ottobre 2000, dall'art.
2, comma 7-bis, del d.l. n. 97 del 2004.
2.1. - Alla luce di tale ricostruzione del quadro normativo, ad
avviso del collegio rimettente, emergerebbe il chiaro intento del
legislatore di «sanare mediante inserimento nelle graduatorie
permanenti il personale docente precario, con le proroghe
progressivamente disposte del termine di maturazione del requisito
del servizio», intento che risulterebbe contraddetto dall'esclusione
dal beneficio dell'ultima proroga degli insegnanti che, come le
ricorrenti, pur avendo nel frattempo maturato tale requisito, non
hanno partecipato alla sessione di esami indetta con o.m. n. 1 del
2001.
2.2. - Il Tribunale amministrativo regionale della Toscana
ritiene, pertanto, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità dell'art. 2, comma 7-bis, del decreto-legge
7 aprile 2004, n. 97, comma aggiunto in sede di conversione, dalla
legge 4 giugno 2004, n. 143, per violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione, nella parte in cui prevede la limitazione del beneficio
dell'ulteriore proroga del termine per la maturazione del requisito
sulla durata del servizio prestato «solo a favore di coloro che sono
stati ammessi con riserva ai concorsi banditi con o.m. n. 1 del 2
gennaio 2001, con esclusione di coloro i quali [...] siano stati
ammessi con riserva al concorso bandito con o.m. n. 153 del 1999,
superandone l'esame finale». La norma in questione si porrebbe in
contrasto con i parametri costituzionali evocati, dal momento che
risulterebbe «irragionevole e contrario al buon andamento ed
imparzialità dell'amministrazione» il trattamento differenziato che
le ricorrenti verrebbero a subire rispetto a chi, pur vantando il
medesimo requisito previsto dalla legge, avrebbe titolo al beneficio
solo in forza della partecipazione alla sessione d'esami indetta con
l'o.m. n. 1 del 2001, costituendo, quest'ultima, «solo una mera
riapertura dei termini di partecipazione alle sessioni riservate»
d'esame.
3. - Con due distinte memorie, depositate entrambe in data 10
dicembre 2007, si sono costituite in giudizio le parti ricorrenti dei
giudizi a quibus, chiedendo che la questione di legittimità
costituzionale sia accolta.
3.1. - In particolare, le parti private, dopo aver ribadito la
ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale amministrativo
regionale rimettente, osservano che la sessione di esami indetta con
o.m. n. 1 del 2001 rappresenterebbe una mera riapertura dei termini
di quella indetta con o.m. n. 153 del 1999 e successivamente
modificata con o.m. n. 33 del 2000. Conseguentemente, la natura
unitaria «della sessione di esami» prevista della legge n. 124 del
1999, realizzatasi in concreto con le citate ordinanze ministeriali,
non consentirebbe di assoggettare a trattamenti differenziati i
partecipanti alle singole procedure concorsuali che abbiano maturato
il prescritto requisito di servizio.
3.2. - Ad ulteriore supporto del dubbio di costituzionalità
sollevato, la difesa delle ricorrenti deduce altresì che l'o.m. n. 1
del 2001 ha espressamente escluso dall'ammissione alla sessione di
esami indetta in base a tale ordinanza il personale che avesse già
partecipato ai corsi per il conseguimento dell'abilitazione o
idoneità attivati ai sensi delle ordinanze ministeriali n. 153 del
1999 e n. 33 del 2000, sostenendo l'esame finale (art. 2, comma 3,
o.m. n. 1 del 2001). Risulterebbe, pertanto, contrario al principio
di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. e ai criteri di buon andamento
ed imparzialità dell'amministrazione (art. 97 Cost.) il trattamento
differenziato che, in applicazione della disposizione censurata,
verrebbe riservato alle ricorrenti rispetto a coloro che, pur essendo
in possesso del medesimo requisito di servizio previsto dalla legge,
avrebbero titolo al beneficio solo in forza della partecipazione alla
sessione d'esami indetta con l'o.m. n. 1 del 2001, partecipazione che
alle ricorrenti risultava espressamente vietata.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Toscana, con due
distinte ordinanze di contenuto sostanzialmente identico, dubita
della legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 97
della Costituzione, dell'art. 2, comma 7-bis, del decreto-legge 7
aprile 2004, n. 97 (Disposizioni urgenti per assicurare l'ordinato
avvio dell'anno scolastico 2004-2005, nonchè in materia di esami di
Stato e di Universita), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 4 giugno 2004, n. 143, nella parte
in cui prevede la limitazione del beneficio dell'ulteriore proroga
del termine per la maturazione del requisito sulla durata del
servizio prestato «solo a favore di coloro che sono stati ammessi con
riserva ai concorsi banditi con o.m. n. 1 del 2 gennaio 2001, con
esclusione di coloro i quali [...] siano stati ammessi con riserva al
concorso bandito con o.m. n. 153 del 1999 superandone l'esame
finale».
1.2. - Ad avviso del rimettente, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con i parametri costituzionali evocati, in quanto
limiterebbe del tutto irragionevolmente il beneficio del differimento
al 29 ottobre 2000 del termine per il computo del requisito sulla
durata del servizio prestato solo a favore di coloro che abbiano
partecipato alla procedura concorsuale attivata con ordinanza
ministeriale 2 gennaio 2001, n. 1, anzichè estenderlo anche a coloro
che siano stati ammessi con riserva alla sessione riservata di esame
indetta in base all'o.m. n. 153 del 1999.
2. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche
quanto all'oggetto e ai parametri costituzionali evocati, onde i
relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con un'unica
decisione.
2. - La questione è fondata.
2.1. - L'istituzione della sessione riservata di esami cui fa
riferimento la norma oggetto dello scrutinio di costituzionalità
trova fondamento nella legge 3 maggio 1999, n. 124 (Disposizioni
urgenti in materia di personale scolastico), diretta a consentire
agli insegnanti precari - come già rilevato da questa Corte - «un
accesso agevolato nelle neoistituite graduatorie permanenti»
(sentenza n. 136 del 2006).
L'art. 2, comma 4, della legge n. 124 del 1999 ha indicato fra i
requisiti necessari per l'accesso a detta sessione quello
dell'effettiva prestazione del servizio di insegnamento per almeno
360 giorni nel periodo compreso tra l'anno scolastico 1989-1990 e il
25 maggio 1999 (data di entrata in vigore della stessa legge n. 124
del 1999), di cui almeno 180 giorni a decorrere dall'anno scolastico
1994-1995.
L'indizione della sessione riservata è stata disposta con
l'ordinanza del Ministro della pubblica istruzione 15 giugno 1999,
n. 153.
Successivamente è intervenuta (ad integrazione e modificazione
della precedente) l'ordinanza ministeriale 7 febbraio 2000, n. 33,
con la quale è stata ammessa la partecipazione alla sessione
riservata, indetta con l'ordinanza ministeriale n. 153 del 1999,
anche per il conseguimento di più idoneità o abilitazioni
all'insegnamento, consentendo agli interessati di presentare domanda
per fruire delle nuove disposizioni entro il 27 aprile 2000.
L'art. 1, comma 6-bis, del decreto-legge 28 agosto 2000, n. 240
(Disposizioni urgenti per l'avvio dell'anno scolastico 2000-2001),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 27 ottobre 2000, n. 306, ha altresì attribuito la possibilità
di essere ammessi alla sessione riservata anche agli insegnanti
precari che avessero maturato il requisito del servizio prestato
entro il 27 aprile 2000. Lo stesso termine è stato, poi, riprodotto
nell'art. 1 dell'ordinanza ministeriale 2 gennaio 2001, n. 1,
rubricato «riapertura termini di partecipazione alle sessioni
riservate».
A coronamento di tale vicenda normativa, è intervenuto l'art. 2,
comma 7-bis, del decreto-legge 7 aprile 2004, n. 97, che ha
ulteriormente differito (al 29 ottobre 2000) il termine finale per la
maturazione del requisito di servizio, limitando detto beneficio solo
a favore di coloro che erano stati ammessi con riserva ai concorsi
banditi con l'ordinanza ministeriale n. 1 del 2001.
2.2. - Alla luce di tale evoluzione normativa, appare evidente il
carattere unitario delle procedure concorsuali attivate sulla base
delle ordinanze ministeriali n. 153 del 1999, n. 33 del 2000 e n. 1
del 2001, tutte espressive del medesimo criterio di reclutamento,
introdotto dalla legge n. 124 del 1999, al fine di creare un percorso
selettivo agevolato a beneficio di una determinata categoria di
docenti.
Conseguentemente, anche gli ulteriori differimenti del termine per
il computo del requisito di servizio - intervenuti, dapprima, con
l'art. 1, comma 6-bis, del d.l. n. 240 del 2000 e, da ultimo, con la
disposizione censurata - partecipano della medesima ratio legis
unitaria, confermata, d'altronde, dall'espresso divieto contenuto
all'art. 2, comma 3, dell'ordinanza ministeriale n. 1 del 2001, di
ammettere a tale ultima sessione riservata di esami il personale che
avesse già partecipato ai corsi per il conseguimento
dell'abilitazione o idoneità attivati ai sensi delle ordinanze
ministeriali n. 153 del 1999 e n. 33 del 2000, sostenendo l'esame
finale.
2.3. - Anche nel presente giudizio deve essere ribadito quanto
questa Corte ha già avuto modo di osservare proprio in relazione
allo scrutinio di costituzionalità della norma contenuta nell'art.
1, comma 6-bis, del d.l. n. 240 del 2000, in tutto analoga a quella
che oggi viene in considerazione, ossia che «la normativa inerente le
sessioni riservate d'esame di idoneità o abilitazione
all'insegnamento ha carattere eccezionale e di favore e quindi le
singole disposizioni non possono essere estese al di là dei casi
espressamente previsti a meno che le esclusioni che ne conseguono
siano prive di giustificazioni e perciò irragionevoli» (sentenza
n. 136 del 2004). Tuttavia, nel caso deciso con la sentenza appena
richiamata, l'irragionevolezza delle scelte operate dal legislatore
aveva potuto essere esclusa in ragione della palese non omogeneità
delle situazioni poste a raffronto dal giudice rimettente, venendo
allora in considerazione la disciplina specifica concernente
l'ammissione alle sessioni riservate di esami degli insegnanti delle
accademie e dei conservatori di musica.
Tale disomogeneità non è invece riscontrabile nel caso che oggi
è posto all'esame di questa Corte, avendo esso ad oggetto
esclusivamente la disciplina delle sessioni riservate indette per gli
insegnanti delle scuole diverse dai conservatori e dalle accademie.
La rilevata unitarietà di tale disciplina rende palesemente
irragionevole la scelta del legislatore di assoggettare a trattamenti
differenziati soggetti che, pur in possesso dei medesimi requisiti,
si diversificherebbero esclusivamente per il dato formale di aver
partecipato a procedure concorsuali attivate con ordinanze
ministeriali differenti ma fondate su un unico contesto normativo di
riferimento.
Pertanto, va dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
2, comma 7-bis, del decreto-legge 7 aprile 2004 n. 97 (Disposizioni
urgenti per assicurare l'ordinato avvio dell'anno scolastico
2004-2005, nonchè in materia di esami di Stato e di Universita),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 4 giugno 2004, n. 143, nella parte in cui non prevede
l'applicazione del beneficio dell'ulteriore proroga del termine per
la maturazione del requisito sulla durata del servizio prestato anche
a coloro i quali siano stati ammessi con riserva, superandone l'esame
finale, ai concorsi banditi con le ordinanze ministeriali n. 153 del
1999 e n. 33 del 2000, emanate in attuazione della legge n. 124 del
1999.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 7-bis,
del decreto-legge 7 aprile 2004, n. 97 (Disposizioni urgenti per
assicurare l'ordinato avvio dell'anno scolastico 2004-2005, nonchè
in materia di esami di Stato e di Universita), convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 giugno 2004,
n. 143, nella parte in cui non prevede l'applicazione del beneficio
dell'ulteriore proroga del termine per la maturazione del requisito
sulla durata del servizio prestato anche a coloro i quali siano stati
ammessi con riserva, superandone l'esame finale, ai concorsi banditi
con le ordinanze ministeriali 15 giugno 1999, n. 153, e 7 febbraio
2000, n. 33, emanate in attuazione della legge 3 maggio 1999, n. 124.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola