1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 792 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 1995
N. 792 Ordinanza emessa il 14 luglio 1995 e 26 luglio 1995 dal tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo di l'Aquila sul ricorso proposto da Nodari Leonardo ed altri contro l'Amministrazione comunale di Teramo ed altri. Elezioni comunali - Previsione del conseguimento della maggioranza assoluta (con le parole "ma abbia superato il cinquanta per cento dei voti validi") quale condizione per l'attribuzione del 60 per cento dei seggi del consiglio comunale in favore delle liste o gruppi di liste collegate al candidato proclamato sindaco al primo turno - Incidenza sui princi'pi di ragionevolezza e di uguaglianza del voto, nonche' sui princi'pi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 25 marzo 1993, n. 81, art. 7, sesto comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 48, secondo comma, e 97, primo comma). (095C1446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dai
sigg.ri Leonardo Nodari, Berardo Petrella, Giovanni De Luca, Vittorio
Magno, Valeriano Di Cesare e Cesare Salvi, rappresentati e difesi
dall'avv. Pietro Referza ed elettivamente domiciliati in L'Aquila,
via S. Domenico, 14, presso lo studio dell'avv. Lucio Lopardi; contro
l'Amministrazione comunale di Teramo, in persona del sindaco
pro-tempore (n.c.); l'Ufficio centrale elettorale, in persona del
presidente, rappresentato e difeso ope legis dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato dell'Aquila; e nei confronti dei sigg.ri
Lanfranco Lancione, Carmelo Battaglia, Ervino Di Croce e Concetta
Barnabei (n.c.); per l'annullamento della proclamazione degli eletti
e delle operazioni elettorali per il rinnovo del Consiglio comunale
di Teramo, nella parte in cui - avvenuta la proclamazione
dell'elezione alla carica di sindaco - si è proceduto alla
determinazione del numero dei seggi spettante a ciascuna lista o a
ciascun gruppo di liste collegate senza far luogo all'attribuzione
del 60% dei seggi del Consiglio al gruppo di liste collegate al
Sindaco proclamato eletto al primo turno, nonchè di ogni atto
comunque presupposto, connesso e conseguenziale; per l'emanazione dei
provvedimenti conseguenziali, con particolare riguardo all'ordine di
rinnovazione delle operazioni elettorali, finalizzato
all'assegnazione del 60% dei seggi del Consiglio al gruppo di liste
collegate al candidato sindaco, risultato eletto.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la costituzione in giudizio dell'Ufficio centrale elettorale;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 14 e 26 luglio 1995 il
consigliere Luciano Rasola, e uditi, altresì l'avv. Pietro Referza
per i ricorrenti e l'avvocato dello Stato Maria Grazia Lopardi per la
regione Abruzzo;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
A seguito della consultazione elettorale svoltasi il 23 aprile 1995
per l'elezione del sindaco e del consiglio comunale del comune di
Teramo (che è comune con più di 15.000 abitanti) è risultato
eletto al primo turno il candidato alla carica di sindaco, signor
Angelo Sperandio, avendo conseguito la maggioranza assoluta dei voti
validi (18.176 voti di preferenza su un totale di voti validi pari a
35.766 - maggioranza assoluta pari a voti 17.884).
Poichè il gruppo di lista collegato al candidato proclamato
sindaco al primo turno, ha conseguito la maggioranza relativa dei
voti validi (poco oltre il 49%) mentre il più consistente gruppo di
liste antagoniste al candidato eletto sindaco ha ottenuto poco più
del 43%, ma non la maggioranza assoluta dei voti validi, così come
prescrive l'art. 7, sesto comma, della legge 25 marzo 1993, n. 81
per l'attribuzione del c.d. premio di maggioranza (corrispondente al
60% dei seggi consiliari pari, nella specie, a 24 consiglieri) in
favore della lista o gruppo di liste collegato con il sindaco eletto,
il riparto dei seggi tra le varie liste o gruppi di liste è avvenuto
con il criterio proporzionale mediante l'applicazione del metodo
d'Homt.
La conseguenza è stata che, su un totale di 40 seggi assegnati al
comune, al gruppo di liste collegato con il sindaco eletto al primo
turno, ancorchè abbia conseguito la maggioranza relativa, sono stati
assegnati venti seggi (Popolari - Verdi - Costruire la città - Patto
dei democratici - Partito democratico della sinistra - totale voti
validi 16.853) invece dei ventiquattro cui avrebbe avuto titolo se
fosse stato possibile applicare il c.d. premio di maggioranza; al
gruppo di lista antagonista rispetto al sindaco eletto (Forza Italia
- Polo popolare - Alleanza nazionale e Centro Cristiano Democratici
con voti 15.026) sono stati attribuiti diciotto seggi e infine due
seggi sono stati conferiti a Rifondazione comunista (voti 1620).
I ricorrenti, che olre che essere elettori del comune di Teramo,
sono anche i primi dei non eletti in alcune delle liste del gruppo
collegato con il sindaco eletto (lista Costruire la citta': Leonardo
Nodari e Berardo Petrella; Popolari: Giovanni De Luca e Vittorio
Magno; Partito Democratico della Sinistra: Valeriano Di Cesare e
Cesare Salvi) impugnano gli atti epigrafati nella parte in cui non si
è provveduto all'attribuzione del 60% dei seggi del Consiglio al
gruppo di liste collegato con il sindaco eletto al primo turno,
chedendo che sia ordinato il rinnovo delle operazioni elettorali
finalizzato all'attribuzione di detto 60%, con l'effetto quindi della
loro elezione (o meglio di alcuni di essi) e dell'annullamento
dell'atto di elezione dei consiglieri evocati in giudizio, in
possesso della più bassa cifra individuale tra quelle degli eletti.
Affidano l'impugnativa ad un unico motivo di gravame, articolato in
una censura principale e in una subordinata.
Con la censura principale sostengono che della prima proposizione
di cui all'art. 7, sesto comma, della legge 25 marzo 1993, n. 81 deve
essere data un'interpretazione secondo cui, se il sindaco è stato
eletto al primo turno, ma nessuna lista o gruppo di liste ha
raggiunto più del 50% dei voti validi, deve applicarsi la regola del
maggioritario con l'effetto che il sindaco vincente trascina con sè
il 60% dei seggi consiliari. Ciò perchè l'unica ragionevole
eccezione al principio maggioritario è quella in cui il sindaco sia
eletto al secondo turno e la lista o il gruppo di liste ad esso non
collegato abbia ottenuto al primo turno più del 50% dei voti validi.
Se la norma non potesse così interpretarsi, non v'è dubbio - ad
avviso dei deducenti - che dovrebbe porsi la questione della sua
legittimità costituzionale limitatamente alle parole "ma abbia
superato il 50% dei voti validi" con la sospensione del giudizio e la
rimessione della questione alla Corte costituzionale.
Con la censura subordinata, infatti, i deducenti sostengono che la
questione di legittimità costituzionale non appare nè irrilevante,
nè manifestamente infondata.
Circa il profilo della rilevanza affermano che solo con la
declaratoria di illegittimità costituzionale delle parole
surriferite tra virgolette potrebbe trovare applicazione il
principio maggioritario con la conseguenza della loro elezione (o
meglio della elezione di alcuni di essi) a consiglieri comunali,
mentre per quel che attiene il secondo profilo sostengono che se è
ragionevole la suindicata eccezione al principio maggioritario
(quella cioè prevista dalla seconda proposizione del sesto comma
dell'art. 7 citato), non è ragionevole, per contro, la prima, quella
cioè per cui il 60% dei seggi non viene attribuito se il sindaco
viene eletto al primo turno, ma la lista o il gruppo di liste ad esso
collegato non ha superato il 50% dei voti validi. In quest'ultimo
caso non appare ragionevole negare il premio di maggioranza alla
lista o coalizione di liste collegata al sindaco eletto e che abbia
ottenuto la maggioranza dei voti validi, prevalendo sulle liste
antagoniste.
La disciplina normativa di tale caso si pone in contrasto con
quanto si verifica nell'ipotesi in cui l'elezione del sindaco avvenga
al secondo turno, per cui la norma appare in contrasto oltre che con
l'art. 3 della Cost. (in quanto il conseguimento della maggioranza
relativa da parte della lista collegata al sindaco dà titolo al
premio di maggioranza secondo che si tratti di sindaco eletto al
primo o al secondo turno), anche con l'art. 97 Cost. perchè, in
distonia con la ratio della legge tesa a favorire la governabilità
dell'ente locale, non si comprendono quali siano i prevalenti
interessi (che non possono essere quelli volti a conferire al voto un
uguale rilievo, da ritenere recessivi rispetto a quelli perseguiti
dalla legge) per cui si neghi il premio di maggioranza nell'ipotesi
di sindaco eletto al primo turno e di lista o di aggregazione di
liste ad esse collegata che abbia ottenuto la maggioranza relativa.
L'incostituzionalità della norma viene in rilievo anche sotto il
profilo che sono state disciplinate normativamente in termini
omogenei due situazioni non riducibili ad unita': a) l'ipotesi in cui
la coalizione di liste a sostegno del sindaco eletto non abbia
conseguito il 50 per cento dei voti validi al primo turno pur
riportando la maggioranza relativa; b) l'ipotesi in cui la coalizione
di liste a sostegno del sindaco eletto al secondo turno abbia
riportato un numero di suffragi inferiori rispetto alla lista e al
gruppo di liste antagoniste che ha conseguito la maggioranza
assoluta.
Concludono i ricorrenti chiedendo l'accoglimento del gravame e ciò
anche (se del caso - previa sospensione del giudizio e rimessione
degli atti alla Corte costituzionale per la declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 7, sesto comma, della legge 25 marzo
1993, n. 81 limitatamente alle parole "ma abbia superato il 50% dei
voti validi".
All'udienza pubblica del 14 luglio 1995 il patrono delle parti
ricorrenti si è opposto alla costituzione in giudizio, tramite
l'Avvocatura dello Stato, dell'Ufficio centrale circoscrizionale,
evocato in giudizio, ancorchè quatemus opus.
Il Collegio si è riservata la decisione in merito a siffatta
eccezione, rinviando la trattazione della causa all'udienza pubblica
del 26 luglio 1995.
In tale udienza il Presidente del Collegio ha fatto presente che,
nei giudizi elettorali, se la scadenza del termine perentorio
previsto dall'art. 83/11, terzo comma, t.u. 16 maggio 1960, n. 570
impedisce il deposito di controdeduzioni da parte del
controinteressato, non impedisce tuttavia ai controinteressati la
costituzione per svolgere difese orali (cfr. c.s. 20 novembre 1991,
n. 460; 6 maggio 1994, n. 123) dopo di chè; respinta l'eccezione, ha
ammesso le parti alla discussione orale.
L'Avvocatura dello Stato, richiamando l'ordinanza del c.s., sez.
V, n. 822 del 4 agosto 1994, ha replicato alle tesi di parte
ricorrente, sostenendo che la norma della cui costituzionalità si
dubita sarebbe invece rispondente ai principi della Costituzione in
quanto tenderebbe a rispettare, per il primo turno, i principi di
uguaglianza del voto e di sovranità popolare sanciti dagli artt.
48, secondo comma, e 1, secondo comma della Costituzione, stabilendo
la deroga a tali principi solo nell'ipotesi di un forte consenso del
corpo elettorale nei riguardi del sindaco e della lista o gruppo di
liste con esso collegato che devono entrambi superare il 50% dei voti
validi espressi e ciò si spiegherebbe con il fatto che al primo
turno gli elettori hanno la possibilità di scegliere tra una
pluralità di candidati alla carica di sindaco; ciò non avviene,
invece, nel turno di ballottaggio, in cui gli elettori sono
costretti a scegliere tra due soli candidati, il che rappresenterebbe
una situazione diversa da quella del 1 turno che giustificherebbe una
più larga deroga ai principi sopra richiamati, giustificata
dall'esigenza di garantire stabilità all'esecutivo.
Dopo l'intervento del difensore dei ricorrenti, che ha sostenuto
l'inconferenza di siffatte argomentazioni ed ha ribadito il sospetto
di illegittimità costituzionale dell'art. 7, sesto comma, della
legge n. 81/1993 per le ragioni tutte già esposte in ricorso, la
causa è stata posta in decisione.
D i r i t t o
1. - I ricorrenti, nella consultazione svoltasi il 23 aprile 1995
per la elezione del Consiglio comunale di Teramo (Comune con più di
15.000 abitanti), sono risultati primi dei non eletti in alcune delle
liste presentate e sono peraltro, giusta documentazione in atti,
elettori iscritti nelle liste elettorali del comune predetto; in tale
loro qualità impugnano l'atto di proclamazione degli eletti e delle
operazioni elettorali nella parte in cui non si è proceduto al
conferimento del c.d. premio di maggioranza e cioè all'attribuzione
del 60% dei seggi del Consiglio al gruppo di liste collegato con il
sindaco eletto al primo turno.
Deducono in primo luogo e in via principale che, essendo stato
eletto il sindaco al primo turno e non avendo nessuna lista o gruppo
di liste raggiunto il 50% dei voti, avrebbe dovuto trovare
applicazione, in coerenza con il principio ispiratore della nuova
legge elettorale per gli enti locali (legge 25 marzo 1993, n. 81), la
regola del maggioritario, con l'effetto dell'attribuzione alle liste
collegate con il sindaco vincente del 60% dei seggi consiliari
assegnati al comune. A siffatta conclusione dovrebbe potersi
pervenire, secondo i deducenti, nell'ottica di una lettura dell'art.
7, sesto comma, della legge citata diversa da quella che vorrebbe
subordinare il conferimento del premio di maggioranza, tenendo conto
del dato letterale del testo normativo, al verificarsi cioè del
conseguimento da parte delle liste collegate al candidato sindaco
eletto al primo turno di un consenso superiore al 50% dei voti
validi. E ciò, tra l'altro, perchè l'unica ragionevole eccezione al
principio maggioritario sarebbe quella contenuta nella disciplina
relativa alla elezione del sindaco al secondo turno, in cui le liste
non collegate al sindaco eletto abbiano ottenuto al primo turno più
del 50% dei voti.
L'esposto assunto ragionativo non può essere seguito.
Le eccezioni al principio maggioritario che ispira la legge in
esame sono in effetti due: l'una è quella indicata dai ricorrenti ed
è la eccezione in cui la preclusione al conseguimento del premio di
maggioranza, nell'ipotesi di sindaco eletto a seguito di votazione di
ballottaggio, è giustificata dal successo elettorale fatto
registrare al primo turno da altra lista o gruppo di liste non
collegate con il sindaco, situazione questa in cui è giusto che
prevalga il criterio della rappresentanza proporzionale anche se poi
ciò finisce col determinare quel fenomeno dissociativo noto col nome
di "anatra zoppa" (sindaco con esecutivo non sorretto da una
maggioranza consiliare) che contraddistingue talora il sistema
americano imperniato sul rapporto dialettico Presidente-Congresso e
che può sfociare in difficoltà o nell'impossibilità di
amministrare; l'altra eccezione è quella contenuta nella prima parte
del sesto comma della norma in discussione che pone un severo
sbarramento all'attribuzione del premio di maggioranza in favore
della lista o del gruppo di liste collegate con il candidato
proclamato sindaco al primo turno superabile solo nel caso di
superamento del 50 per cento dei voti validi. Trattasi di condizione,
criticabile quanto si vuole, ma che non si vede come possa essere
superata in via esegetica, dandosi cioè dalla norma la lettura che
pretendono i deducenti. La condizione è esplicita e chiara e
subordinata, in caso di elezione del sindaco al primo turno, il
conseguimento del 60% dei seggi da parte delle formazioni con esso
collegate solo se queste superano il 50% dei voti validi.
2.- Si deve, dunque, accedere necessariamente all'esame del dubbio
di legittimità costituzionale della norma prospettato in via
subordinata dai ricorrenti con riferimento limitato alle parole "ma
abbia superato il 50% dei voti validi", verificando l'eventuale non
manifesta infondatezza della questione e la rilevanza della stessa.
Il dubbio di legittimità costituzionale viene prospettato sotto un
primo profilo che si sostanzia nel rilevato contrasto con il
principio di ragionevolezza e di buon andamento della pubblica
amministrazione (artt. 3 e 97, primo comma, Cost.) della norma di
sbarramento (art. 7, sesto comma legge n. 81/1993) al conseguimento
del premio di maggioranza quando il sindaco venga eletto al primo
turno ma la lista o l'aggregazione di liste ad esso collegata non
abbia superato il limite del 50% dei voti validi, ancorchè abbia
riportato la maggioranza relativa, com'è avvenuto nella specie.
Per le ragioni appresso esposte il dubbio non appare manifestamente
infondato, anche se deve precisarsi che il contrasto della norma va
limitato, per l'aspetto qui considerato, al principio di
ragionevolezza, desumibile dal complessivo sistema dell'ordinamento
costituzionale e, più in generale, giuridico, e al principio di buon
andamento della pubblica amministrazione di cui all'art. 97 Cost.
Per la elezione dei Consigli nei Comuni con più di 15.000
abitanti, come quello di Teramo, la legge n. 81/1993, all'art. 7,
prevede che la elezione avvenga con il sistema proporzionale,
corretto mediante l'introduzione di un premio di maggioranza a favore
della lista o del gruppo di liste collegate con il sindaco eletto,
nell'intento del legislatore di garantire una stabile maggioranza
consiliare in appoggio al sindaco onde assicurare la governabilità e
in definitiva il miglior andamento dell'ente locale.
Si è però disposto con l'art. 7, sesto comma, prima parte, della
legge, che l'attribuzione del premio di maggioranza consistente
nell'assegnazione del 60% dei seggi del Consiglio a favore delle
formazioni collegate con il sindaco eletto al primo turno avvenga
solo nell'ipotesi in cui tali formazioni abbiano superato in detto
turno il 50% dei voti validi e non anche nell'ipotesi del
conseguimento di una maggioranza relativa o, addirittura, di un
risultato minoritario (che non esclude nel caso di turno di
ballottaggio il premio di maggioranza), ipotesi quest'ultima in cui
ovviamente assumerebbe coerente valore il precostituito rapporto tra
il sindaco eletto e un certo gruppo di liste, con il conseguente
pieno dispiegarsi di quell'effetto di trascinamento sotteso
all'obbligo di collegarsi e al nuovo sistema di elezione diretta del
sindaco.
Orbene, ritiene il Collegio che la previsione normativa si appalesi
di per sè manifestamente arbitraria e irragionevole rispetto alla
finalità perseguita con i congegni elettorali alternativi del
principio della proporzionalità e della uguaglianza del voto,
finalità che sono dirette ad assicurare la stabilità di azione
politico-amministrativa in vista del regolare e più efficiente
funzionamento dell'organo.
Se tale è la ratio del c.d. premio di maggioranza sfugge la
comprensione delle ragioni per cui alla lista o all'aggregazione di
liste collegate al sindaco eletto al primo turno che abbia conseguito
o un risultato minoritario o, addirittura, la maggioranza relativa,
com'è nel caso di specie (il gruppo di liste collegato al sindaco ha
ottenuto oltre il 49% dei consensi, il gruppo più consistente di
liste antagoniste ha ricevuto poco più del 43% del suffragio) non
debba essere attribuito quell'incremento di seggi atto a dare
all'Ente una stabile amministrazione e, ciò, in definitiva, nel caso
di maggioranza relativa, in aderenza alla prevalente e univoca
volontà del corpo elettorale che in misura massiccia si è espressa
a favore di un candidato sindaco e della coalizione di liste con esso
collegata, dando luogo ad una unica, coerente e sufficiente
legittimazione politica.
La discrezionalità legislativa non trova, in tale ipotesi, una
plausibile giustificazione nell'interesse al rispetto del principio
proporzionalistico e di uguaglianza del voto (in relazione alla
possibilità del voto disgiunto), interesse da ritenersi recessivo
rispetto all'interesse poziore perseguito dal nuovo ordinamento volto
a favorire la costituzione di solide maggioranze consiliari di
sostegno dell'esecutivo, emanazione del sindaco. È lecito precisare,
allora, che l'interesse avuto di mira sia stato un interesse
fuorviante che, estraneo a quello pubblico del buon andamento e della
governabilità dell'Ente locale, è individuabile con l'interesse di
salvaguardia del sistema dei partiti che ha avvertito quasi una sua
delegittimazione ove si fosse consentito quell'effetto di
trascinamento pieno derivante dal successo personale che potesse
ottenere la figura del candidato sindaco per meriti legati al proprio
nome, alla propria storia, alla propria credibilità e programma. Si
è voluto, in altri termini, che al 1 turno la legittimazione del
governo locale fosse unica e derivasse non solo dal sindaco eletto
direttamente dal corpo elettorale ma anche dalla lista o dal gruppo
di liste collegato cui si è imposta, per conseguire il c.d. premio
di maggioranza, l'onerosa e irrazionale condizione di conseguire più
del 50% dei voti validi, con ciò penalizzando incongruamente il
senso della elezione diretta del sindaco da parte degli elettori e la
stessa figura del candidato sindaco.
Se così è, è evidente l'eccesso di potere della discrezionalità
legislativa in quanto l'interesse che appare nella specie perseguito
non è quello primario, emergente dal tessuto normativo e teso a
favorire la governabilità dell'ente locale, ma l'interesse del
sistema partitocratico nel senso che il successo elettorale del
sindaco in tanto vale ed esplica tutti i suoi effetti in quanto ad
esso corrisponde il successo, nella misura prescritta, della lista o
dell'aggregazione di liste ad esso collegata.
Ciò prova ulteriormente l'arbitrarietà e irrazionalità della
condizione posta per il conseguimento al primo turno del premio di
maggioranza, quando, laddove non vi fosse stato il timore del sistema
dei partiti di fronte ad un candidato sindaco outsider, sarebbe stata
sufficiente e coerente con la ratio ispiratrice del nuovo sistema la
condizione della maggioranza relativa. Va osservato, d'altro canto,
che ha una portata molto poco significativa la previsione
dell'attribuzione di un premio di maggioranza nel caso di sindaco
eletto al primo turno quando la lista collegata deve aver conseguito
la maggioranza qualificata dei voti validi, in quanto questa,
risolvendosi nella maggioranza dei seggi, consente già di per sè
una certa stabilità che sarà tanto maggiore quanto più elevato
sarà il consenso ottenuto oltre il 50%, con l'effetto speculare di
una incidenza tanto più degradante del premio di maggioranza.
Quest'ultimo, in tal caso, non potrà che avere il limitato valore di
un premio integrativo e relativamente rafforzativo di una maggioranza
assoluta già esistente, svolgendo quindi un ruolo del tutto
limitato, se non addirittura, in qualche caso limite, inutile, e non
un ruolo costitutivo e modificativo di una maggioranza relativa (o di
una situazione minoritaria) in maggioranza assoluta.
In altri termini, nel caso di specie, non ci si può sottrarre alla
riflessione per cui un sindaco "forte" dovrà dolersi di essere stato
eletto al primo turno, laddove le cose sarebbero andate diversamente,
per la differente disciplina normativa, che garantisce maggiori
possibilità di governo, ove fosse stato eletto al secondo turno.
Che diverse e incongrue valutazioni siano sopraggiunte nell'iter
formativo della legge è, d'altro canto, provato dagli stessi atti
parlamentari (vedi atti Camera dei deputati seduta 13 gennaio 1993)
in cui in un primo tempo si dava per scontata l'attribuzione del 60%
dei seggi sulla base del solo presupposto del collegamento di un
gruppo di liste con il sindaco vincente, senza alcuna differenza tra
il 1 ed il 2 turno.
3. - Il dubbio di legittimità costituzionale viene prospettato, in
relazione all'art. 3 Cost., anche sotto altra angolazione che tiene
conto del raffronto tra la proposizione normativa della prima parte
del sesto comma dell'art. 7 e quella della seconda parte del medesimo
comma, secondo cui il premio di maggioranza non scatta qualora al
primo turno la lista o il gruppo di liste contrapposte al sindaco
risultato eletto nel turno di ballottaggio abbia riportato una
percentuale superiore al 50% dei voti validi.
Il dubbio di legittimità costituzionale è nella equiparazione
normativa di due situazioni non omogenee: a) la prima è quella in
cui la coalizione di liste a sostegno del sindaco eletto al primo
turno non abbia conseguito il 50% dei voti validi, pur riportando la
maggioranza relativa; b) la seconda è quella in cui il gruppo di
liste che appoggiano il sindaco eletto nel turno di ballottaggio
abbia riportato un numero di suffragi inferiore alla lista o gruppo
di liste antagonista che ha conseguito al primo turno la maggioranza
assoluta.
Il dubbio avanzato non appare prima facile infondato in entrambi i
casi descritti, che vedono le liste di appoggio del sindaco in una
situazione di consensi inferiore al 50%, non scatta il premio di
maggioranza, ma mentre ciò è del tutto logico nel secondo dei casi,
nell'ottica di una volontà discretica degli elettori che hanno la
possibilità normativa di esprimere un voto disgiunto (indicazione
preferenziale per il sindaco non collegato con la coalizione di liste
che nel primo turno ha riportato la maggioranza assoluta), ciò
appare del tutto illogico e arbitrario nel primo dei casi in cui non
v'è alcuna comprensibile ragione di negare il premio di maggioranza
alla lista o al gruppo di liste collegate al candidato proclamato
sindaco al primo turno che abbia riportato o meno la maggioranza
relativa.
Aver voluto uniformare il trattamento normativo di due situazioni
diverse viola l'art. 3 della Costituzione.
4. - Ad avviso del Collegio, infine, il dubbio di legittimità
costituzionale dell'art. 7, sesto comma, 1 parte della legge n.
81/1993 in relazione all'art. 3 Cost. può essere avanzato d'ufficio
nella prospettiva di una ingiustificata differente disciplina del
premio di maggioranza ove si pongano a raffronto i regimi normativi
riguardanti il 1 e il 2 turno.
Nell'ipotesi, infatti, di turno di ballottaggio in cui le liste
antagoniste al sindaco non abbiano superato al 1 turno il 50% dei
voti, non prevedendo la norma nulla in ordine al livello di consensi
che deve ottenere la lista o l'aggregazione di liste raccordatasi con
il sindaco eletto, ben può verificarsi il caso che detta lista o
gruppo di liste collegate, pur ottenendo meno voti delle liste di
opposizione, ottenga più seggi; in tal caso l'alterazione della
volontà popolare rispetto alle liste, che indubbiamente si verifica
quando una lista con meno voti ottenga più seggi, trova una
spiegazione, sempre, nell'intento del legislatore di garantire una
stabile maggioranza consiliare in appoggio al sindaco, a favore della
cui nomina, principalmente, si è espresso il corpo elettorale.
Se, dunque, nel 2 turno il premio di maggioranza può scattare
nell'ipotesi descritta, addirittura a favore di gruppo di liste
minoritario collegato al sindaco eletto, non si comprende perchè
nella elezione del sindaco al 1 turno debba ritenersi necessaria per
la lista o gruppo di liste collegato al sindaco la maggioranza
qualificata ai fini dell'attribuzione del 60% dei seggi, e non già
l'identico livello di consensi (che la legge non specifica) previsto
per il 2 turno.
È indubbio che l'attuale assetto normativo, equaninemente, abbia
previsto un premio di maggioranza, "integrativo" di una maggioranza
assoluta già esistente, per il 1 turno, e, un diverso e più
significativo premio di maggioranza, "costitutivo" di una maggioranza
non esistente, al 2 turno, con violazione, peraltro, del principio di
uguaglianza del voto, di cui all'art. 48, 2 comma, della
Costituzione, voto che finisce con l'avere un differenziato e
ingiustificato rilievo a seconda dei turni elettorali ove si tenga
conto che unica è la finalità che legittima la deroga al principio
proporzionalistico.
Per tutte le ragioni che precedono, dunque, non manifestamente
infondata appare la questione di legittimità costituzionale della
prima proposizione del 6 comma dell'art. 7 della legge 25 marzio
1993, n. 81, limitatamente alle parole ma abbia superato il 50 per
cento dei voti validi in riferimento agli artt. 3, primo comma, 48
secondo comma e 97, primo comma, della Cost.; la questione è
altresì palesemente rilevante ai fini del decidere, perchè solo con
la pronuncia di incostituzionalità della indicata condizione scatta
il premio di maggioranza a favore del gruppo di liste collegato con
il sindaco eletto al primo turno, il che consentirebbe ad alcuni dei
ricorrenti, primi dei non eletti nelle rispettive liste collegate, di
essere eletti Consiglieri comunali in sostituzione dei
controinteressati evocati in giudizio che sono stati eletti
consiglieri con le cifre individuali più basse rispetto a quelle
degli altri eletti.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 24 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Sospende il giudizio sul ricorso in epigrafe e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
delle questioni di legittimità costituzionale dell'art. 7, sesto
comma, della legge 25 marzio 1993, n. 81, per contrasto con gli artt.
3, primo comma, 48, secondo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione nella parte in cui prevede il conseguimento della
maggioranza assoluta (con le parole "non abbia superato il 50 per
cento dei voti validi") quale condizione per l'attribuzione del 60%
dei seggi del Consiglio comunale in favore delle liste o del gruppo
di liste collegate al candidato proclamato sindaco al primo turno;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in l'Aquila, nella Camera di consiglio del 14 e del 26
luglio 1995.
Il presidente: Michelotti
Il consigliere: Novarese
Il consigliere, rel.est.: Rasola
95C1446