1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1994
N. 95 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1994 dalla Corte d'appello di Napoli nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Antuzzi Quintilio e Consiglio nazionale dei ragionieri e periti commerciali ed altri, Consiglio nazionale dei ragionieri e periti commerciali e Nardone Umberto ed altro. Professioni - Deliberazioni del consiglio dei ragionieri e periti commerciali relative all'iscrizione all'albo di nuovi professionisti - Impugnazione da parte di professionisti gia' iscritti all'albo - Esclusione - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio, atteso l'interesse dei professionisti gia' iscritti alla salvaguardia dei livelli tecnico-professionali dell'intera categoria in quanto il relativo scadimento puo' comportare la riduzione della domanda complessiva delle prestazioni. (D.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068). (Cost., art. 24). (095C0238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-1995)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la presente ordinanza nei procedimenti riuniti n.
483 e 489/1993 aventi per oggetto iscrizione albo professionale; cam-
era di consiglio del 23 settembre 1994; fra Antuzzi Quintilio dom.to
elett.te in Napoli, via Gramsci 11, presso il dott. proc. Andrea
Abbamonte, che lo rappresenta e difende unitamente all'avv. Vincenzo
Mazzei di Roma per procura a margine dell'atto d'appello, appellante,
e Consiglio nazionale dei ragionieri e periti commerciali con sede in
Roma presso il Ministero di grazia e giustizia, in persona del
presidente, dom.to elett.te in Napoli, via Gramsci 16, presso l'avv.
Giuseppe Abbamonte che lo rappresenta e difende unitamente agli
avv.ti Massimo Severo Giannini e Vittorio Mandel di Roma per procura
a margine dell'atto d'appello, appellante, e Nardone Umberto e Campi
Tommaso, dom.ti elett.te in Napoli via Gramsci 11, presso l'avv.
Amedeo Finizio unitamente all'avv. Luigi D'Andria che li rappresenta
e difende per procura a margine dell'atto di costituzione, appellati,
e il p.m. in persona del sost. proc. gen. Luigi Bello, interventore
ex lege.
Il Collegio, visti gli atti processuali,
O S S E R V A
1. - Il consiglio del Collegio dei ragionieri e periti commerciali
di Caserta con deliberazione del 2 dicembre 1986 dispose l'iscrizione
nell'albo professionale, fra gli altri, di Umberto Nardone e Tommaso
Campi, ritenendo che l'abilitazione all'insegnamento della ragioneria
- titolo di cui costoro erano in possesso - fosse sufficiente a
legittimarli all'esercizio della professione nonostante che non ne
avessero nè espletato la pratica nè superato l'esame di
abilitazione.
2. - Contro tale decisione il 16 gennaio 1987 venne proposto
ricorso al Consiglio nazionale da parte del rag. Quintilio Antuzzi
nella qualità di professionista iscritto all'albo.
3. - Il Consiglio nazionale l'accolse con deliberazione del 21
dicembre 1990, annullando l'iscrizione ai sensi dell'art. 2 della
legge 15 luglio 1906, n. 327, e dell'art. 31, primo comma, n. 5 del
d.P.R. 27 ottobre 1953, n. 1068 (si vedano le ordinanze Corte cost.
n. 207/1983 in Foro it., 1983, I, 2975 e n. 85/1984 in Giur. cost.,
1984, I, 489).
4. - Su reclamo proposto dal Nardone e dal Campi ai sensi
dell'art. 28 del citato d.P.R., il Tribunale di S. Maria C.V. colla
sentenza dell'8 novembre 1990 annullò la decisione del Consiglio
nazionale, ritenendo:
a) che l'art. 32 del medesimo provvedimento normativo
legittimava al ricorso contro la deliberazione del Consiglio di
collegio esclusivamente l'aspirante all'iscrizione (evidentemente in
caso di diniego) e il p.m. (nell'ipotesi d'illegittimo accoglimento
dell'istanza);
b) che fosse manifestamente infondata la questione di
costituzionalità di tale norma, proposta in via subordinata dal
Consiglio nazionale e dall'Antuzzi.
5. - Dopo l'annullamento di tale sentenza per vizio di
composizione del collegio, il suindicato Tribunale ha ribadito
l'illustrata decisione con la sentenza n. 2243/92 che forma oggetto
dell'attuale impugnazione proposta dal Consiglio nazionale e
dall'Antuzzi sotto vari profili, compresi quelli che stanno per
essere esaminati.
6. - La formulazione degli ultimi tre commi del citato art. 32 e
il disposto dell'art. 1 del d.P.R. n. 1199/1971 sembrano in effetti
non consentire un'interpretazione diversa da quella del Tribunale in
ordine alla legittimazione al ricorso contro la deliberazione del
Consiglio di collegio.
7. - Non può invece condividersi, ad avviso del collegio, la
decisione del primo giudice sulla questione di costituzionalità di
tale norma, basata sul rilievo che i professionisti collegiati non
sarebbero titolari di un interesse legittimo all'osservanza delle
disposizioni che regolano l'iscrizione all'albo (donde
l'impossibilità di configurare un conflitto fra la norma stessa e
l'art. 24 della Costituzione).
Si consideri che ogni nuova iscrizione all'albo rappresenta
un'ulteriore contrazione delle possibilità di lavoro per i
professionisti già iscritti e che costoro hanno, innegabilmente, un
interesse alla salvaguardia dei livelli tecnico-professionali
dell'intera categoria in quanto il suo scadimento può comportare la
riduzione della domanda complessiva delle prestazioni. Si tratta,
ovviamente, di fattori difficilmente quantificabili ma che, tuttavia,
impediscono di equiparare tout court la posizione giuridica del
professionista collegiato a quella di un comune cittadino
genericamente interessato all'osservanza delle leggi, tanto più che
- a differenza dell'epoca in cui la norma vide la luce - nell'attuale
momento storico del Paese non appare ragionevole che la tutela delle
citate esigenze sia rimessa al p.m. in via esclusiva ed entro termini
così angusti da non consentire neppure di sollecitarne utilmente i
poteri.
Tali riflessioni, a parere del collegio, escludono quanto meno che
la questione possa essere giudicata manifestamente infondata ed è
quanto basta a privare il giudice ordinario del potere d'interdizione
del diritto di un soggetto giuridico di adire il Giudice delle leggi.
8. - È appena il caso di precisare che la norma in esame ha
natura legislativa, costituendo il d.P.R. n. 1068/1953 uno dei due
decreti legislativi d'attuazione della legge-delega 29 dicembre 1952,
n. 3060.
9. - Ritiene pertanto il collegio che sussistano le condizioni di
ammissibilità e di rilevanza per rimettere alla Corte costituzionale
la questione di costituzionalità dell'art. 32 del d.P.R 27 ottobre
1953 n. 1068 in relazione all'art. 24 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede la legittimazione dei professionisti collegiati a
proporre ricorso al Consiglio nazionale contro le deliberazioni
d'iscrizione all'albo adottate dai Consigli di Collegio.
10. - In attesa di tale decisione il giudizio dev'essere sospeso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Napoli, addì 7 ottobre 1994
Il presidente: ESPOSITO

95C0238