1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA 18 - 30 dicembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Estinzione del reato a seguito di oblazione - Liquidazione delle spese alla parte civile - Mancata previsione - Denunciata lesione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Questione gia' decisa - Assenza di nuovi o diversi profili - Manifesta infondatezza. - Cod. pen., artt. 162 e 162-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1382) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 162 e
162-bis, codice penale, promosso con ordinanza del 22 ottobre 2002
dal Tribunale di Venezia, sez. distaccata di S. Donà di Piave, nel
procedimento penale a carico di Paolo Giusto, iscritta al n. 29 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° ottobre 2003 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Considerato che il Tribunale di Venezia, in composizione
monocratica, sezione distaccata di San Donà di Piave, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli articoli 162 e 162-bis
cod. pen., in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevedono che il giudice possa liquidare le
spese alla parte civile in caso di estinzione del reato a seguito di
oblazione;
che il giudice a quo richiama le stesse argomentazioni poste
alla base della sentenza n. 443 del 12 ottobre 1990 della Corte
costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 444, comma 2, cod. proc. pen., nel testo precedente la
legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente e
di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense), che ha trasfuso tale disposizione nell'attuale
art. 444, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedeva
che il giudice potesse condannare l'imputato al pagamento delle spese
processuali in favore della parte civile, salvo eventualmente
disporne, per giusti motivi, la compensazione totale o parziale;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile - perchè l'asserita impossibilità per il giudice di
condannare l'imputato ammesso all'oblazione al pagamento delle spese
processuali deriverebbe non dalle norme impugnate ma dall'art. 541
cod. proc. pen. - o comunque manifestamente infondata perchè, come
osservato dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 73 del 1993,
l'oblazione, in quanto sentenza di non doversi procedere per
estinzione del reato, deve essere inquadrata nella categoria delle
sentenze di proscioglimento, e non è pertanto equiparabile alla
sentenza di patteggiamento che, salvo diverse disposizioni di legge,
è equiparata a una pronuncia di condanna, e perchè il giudice
civile, adito dal danneggiato dal reato, ben potrà condannare il
convenuto anche al rimborso delle spese da lui sostenute nel processo
penale definito con sentenza di non doversi procedere per intervenuta
oblazione;
Considerato che - pur essendo in astratto ipotizzabili altre
opzioni ermeneutiche - la ricostruzione del quadro normativo operata
dal giudice a quo non può ritenersi implausibile, così da
consentire l'esame nel merito della questione proposta;
che la questione in oggetto era stata già sollevata con
riferimento all'art. 162 cod. pen. - ma non anche relativamente
all'art. 162-bis cod. pen. - e dichiarata manifestamente infondata,
avuto riguardo agli stessi parametri costituzionali, dall'ordinanza
n. 73 del 1993;
che la citata ordinanza si fonda sulle seguenti motivazioni:
a) che l'oblazione, in quanto sentenza di non doversi procedere per
estinzione del reato, deve inquadrarsi nella categoria delle sentenze
di proscioglimento, e non è pertanto equiparabile alla sentenza di
patteggiamento; b) che «salvo diverse disposizioni di legge, la
sentenza è equiparata a una pronuncia di condanna» (cfr. artt. 445,
comma 1-bis cod. proc. pen.); c) che pertanto invocando la sentenza
n. 443 del 1990 viene chiamato in causa un tertium comparationis
inidoneo;
che il giudice civile, adito dal danneggiato dal reato, può
condannare il convenuto anche al rimborso delle spese da lui
sostenute nel processo penale definito con sentenza di non doversi
procedere per intervenuta oblazione;
che sia l'art. 162 che l'art. 162-bis cod. pen. disciplinano
il procedimento dell'oblazione e consentono entrambi l'estinzione di
un reato contravvenzionale mediante il pagamento di una somma di
denaro;
che le differenze fra le due norme - l'art. 162 cod. pen.
disciplina il procedimento di oblazione per reati meno gravi
(punibili con la sola ammenda), mentre l'art. 162-bis cod. pen.
disciplina l'oblazione per reati più gravi (punibili in via
alternativa con l'ammenda o con l'arresto) - non sono rilevanti
quanto alla posizione della parte civile;
che invece in entrambe le fattispecie, se vi è domanda di
oblazione e se ne ricorrono i requisiti, il giudice accoglie la
domanda e pronuncia una sentenza di non doversi procedere per
estinzione del reato;
che inoltre in entrambe le fattispecie il giudice civile,
adito dal danneggiato dal reato, può condannare il convenuto anche
al rimborso delle spese da lui sostenute nel processo penale definito
con sentenza di non doversi procedere per intervenuta oblazione;
che questa Corte è già stata investita del vaglio di
analoga questione - riguardante l'art. 162 cod. pen. - e l'ha
dichiarata manifestamente infondata, in riferimento ai medesimi
parametri evocati, con l'ordinanza n. 73 del 1993;
che, in assenza di prospettazione di nuovi o diversi profili
di incostituzionalità, anche l'odierna questione dev'essere decisa
nello stesso modo;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 162 e 162-bis del codice
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Venezia, sezione distaccata di San
Donà di Piave, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 dicembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1382