1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 84 SENTENZA 7 marzo - 13 aprile 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Attivita' edilizia in assenza di pianificazione urbanistica - Limiti di edificabilita' - Salvezza dei limiti piu' restrittivi stabiliti da leggi regionali - Previsione di limiti aggiuntivi in caso di interventi a destinazione produttiva. - Decreto legislativo 6 giugno 2001, n. 378, recante «Disposizioni legislative in materia edilizia (Testo B)», art. 9, comma 1, lettera b), trasfuso nell'art. 9, comma 1, lettera b), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)». - (T-170084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1,
lettera b), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia
(Testo A)», e dell'art. 9, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 6 giugno 2001, n. 378, recante «Disposizioni legislative
in materia edilizia (Testo B)», promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per la Campania, nel procedimento vertente tra O. D'E. e il
Comune di Sant'Anastasia, con ordinanza del 14 settembre 2015,
iscritta al n. 1 del registro ordinanze 2016 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2016.
Visto l'atto di costituzione di O. D'E. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 marzo 2017 il Giudice relatore
Franco Modugno;
uditi l'avvocato Francesco Vergara per O. D'E. e l'avvocato dello
Stato Giacomo Aiello per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 settembre 2015, il Tribunale
amministrativo regionale per la Campania ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 41, primo comma, 42, secondo e terzo comma, 76 e 117,
terzo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 1, lettera b), del d.P.R. 6 giugno
2001, n. 380, recante il «Testo unico delle disposizioni legislative
e regolamentari in materia edilizia (Testo A)», e dell'art. 9, comma
1, lettera b), del decreto legislativo 6 giugno 2001, n. 378, recante
«Disposizioni legislative in materia edilizia (Testo B)» -
disposizione, questa seconda, trasfusa nella prima - nella parte in
cui, nel prevedere limiti agli interventi di nuova edificazione fuori
del perimetro dei centri abitati nei comuni sprovvisti di strumenti
urbanistici:
a) fanno salva l'applicabilità delle leggi regionali unicamente
ove queste prevedano limiti «più restrittivi»;
b) stabiliscono che, «comunque», nel caso di interventi a
destinazione produttiva, si applica - in aggiunta al limite relativo
alla superficie coperta (un decimo dell'area di proprieta') - anche
il limite della densità massima fondiaria di 0,03 metri cubi per
metro quadrato.
1.1.- Il giudice a quo riferisce che la ricorrente nel giudizio
principale - proprietaria di un fondo nel Comune di Sant'Anastasia -
aveva chiesto il permesso di costruire un edificio, da adibire ad
attività artigianali. La richiesta era stata rigettata dal Comune,
con la motivazione che la volumetria prevista in progetto eccedeva
largamente quella realizzabile su detto fondo in base alla norma
denunciata.
Il fondo in questione risultava, infatti, inserito dal vigente
piano regolatore generale del Comune in «zona F1, Zone di uso
pubblico». Essendo decorsi cinque anni dall'approvazione del piano,
le relative prescrizioni avevano perso efficacia, con la conseguenza
che la predetta zona F1 era attualmente classificabile come "zona
bianca". Essa risultava, quindi, soggetta alle previsioni dell'art.
9, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 380 del 2001, ove si stabilisce
che, «Salvi i più restrittivi limiti fissati dalle leggi regionali e
nel rispetto delle norme previste dal decreto legislativo 29 ottobre
1999, n. 490, nei comuni sprovvisti di strumenti urbanistici sono
consentiti: [...] b) fuori dal perimetro dei centri abitati, gli
interventi di nuova edificazione nel limite della densità massima
fondiaria di 0,03 metri cubi per metro quadro; in caso di interventi
a destinazione produttiva, la superficie coperta non può comunque
superare un decimo dell'area di proprieta'».
1.2.- Adito dall'interessata con l'impugnazione del provvedimento
di rigetto, il Tribunale rimettente reputa infondate le prime due
censure della ricorrente, formulate in via gradata.
Il giudice a quo esclude, anzitutto, che la norma denunciata
debba ritenersi inapplicabile nel caso di specie a fronte della
clausola di cedevolezza che in essa compare, intesa a far salvi i
limiti più restrittivi stabiliti dalle norme regionali.
L'art. 4, comma 2, della legge della Regione Campania 20 marzo
1982, n. 17 (Norme transitorie per le attività urbanistico-edilizie
nei Comuni della Regione), come sostituito dall'art. 9, comma 2,
della legge regionale 11 agosto 2005, n. 15 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Campania
- Legge finanziaria regionale 2005), prevede, per l'edificazione di
complessi produttivi in "zone bianche" esterne ai centri abitati, un
limite di superficie coperta più restrittivo di quello stabilito
dalla norma statale (un sedicesimo dell'area di proprietà, anzichè
un decimo). Detto limite non è, tuttavia, abbinato ad un limite di
volumetria: sicchè, con riguardo a quest'ultimo, rimarrebbe in ogni
caso operante la norma censurata.
La condizione di maggiore restrittività, cui è subordinata la
cedevolezza della normativa statale in favore di quella regionale,
andrebbe, infatti, verificata ponendo a raffronto separatamente le
prescrizioni relative alla superficie coperta e quelle relative alla
densità fondiaria. Diversamente opinando - ritenendo, cioè,
sufficiente che la norma regionale preveda una regola più rigorosa
per uno solo dei due limiti, omettendo del tutto l'altro - si
finirebbe per applicare una norma nel complesso maggiormente
concessiva, in palese contrasto con la lettera e con la ratio
dell'art. 9 del d.P.R. n. 380 del 2001. Sarebbe evidente, infatti, il
carattere in astratto più favorevole di una norma che, pur riducendo
le possibilità di sviluppo della superficie coperta, lasci libero
quello della cubatura.
1.3.- Il Tribunale campano reputa, in secondo luogo, corretto il
presupposto ermeneutico su cui poggia il provvedimento impugnato, in
base al quale la norma in esame sottoporrebbe l'edilizia a fini
produttivi ad un doppio limite cumulativo - di volume e di superficie
- e non già al solo limite superficiario.
Risulterebbe infatti dirimente, in tale direzione, il criterio
dell'interpretazione letterale. Il punto e virgola posto tra la prima
e la seconda frase della disposizione e, soprattutto, l'avverbio
«comunque» dimostrerebbero, in maniera chiara, che il limite di
superficie coperta - relativo agli interventi a destinazione
produttiva - è stabilito in aggiunta al parametro di densità
fondiaria, e non già in alternativa ad esso. In questo senso si
sarebbe, del resto, ripetutamente espressa la giurisprudenza del
Consiglio di Stato, così da conferire a detta soluzione
interpretativa i tratti del «diritto vivente».
1.4.- Recependo l'eccezione formulata con il terzo motivo di
ricorso, il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale della norma, sia nella parte in cui fa salvi i limiti
stabiliti dalle leggi regionali solo se «più restrittivi», sia nella
parte in cui sottopone gli interventi a destinazione produttiva al
limite di densità fondiaria, in aggiunta a quello di copertura.
Le questioni sarebbero rilevanti, giacchè solo in caso di loro
accoglimento il giudizio principale avrebbe un esito positivo per la
ricorrente.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente ventila
anzitutto la violazione dell'art. 76 Cost., sotto il profilo
dell'eccesso di delega.
Il d.P.R. n. 380 del 2001 è stato, infatti, emanato in
attuazione dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - Legge di semplificazione 1998), che ha affidato al
Governo la redazione di testi unici delle norme legislative e
regolamentari in una serie di materie - tra cui l'edilizia - con la
finalità di coordinare le disposizioni vigenti, apportando eventuali
modifiche solo se strettamente necessarie a garantire la coerenza
logica e sistematica della normativa.
Prevedendo in via cumulativa per gli interventi edilizi a
destinazione produttiva limiti di cubatura e di superficie coperta,
il legislatore delegato avrebbe introdotto una disposizione
innovativa rispetto a quella dell'art. 4, ultimo comma, della legge
28 gennaio 1977, n. 10 (Norme per la edificabilità dei suoli), che
regolava in precedenza i limiti per il rilascio delle concessioni
edilizie nei comuni sprovvisti di strumenti urbanistici. La norma
abrogata prevedeva, infatti, in due lettere separate, il limite di
cubatura con riguardo all'edilizia residenziale (lettera a) e il
limite di copertura per l'edificazione a fini produttivi (lettera c):
sicchè non potevano sussistere dubbi sul carattere alternativo dei
due parametri. L'innovazione operata dal legislatore delegato non
sarebbe, d'altra parte, in alcun modo giustificabile con esigenze di
coerenza logica e sistematica.
Lo stesso art. 4, ultimo comma, della legge n. 10 del 1977
stabiliva, inoltre, che i limiti da esso individuati si applicassero
solo «in mancanza di norme regionali e fino all'entrata in vigore di
queste». Anche il tenore della clausola di cedevolezza sarebbe stato,
quindi, modificato dall'art. 9 del d.P.R. n. 380 del 2001, il quale
fa salva, non qualsiasi diversa normativa regionale, ma solo i limiti
più restrittivi da questa previsti.
Tale più rigida clausola si porrebbe in contrasto anche con
l'art. 117, terzo comma, Cost., comprimendo la potestà legislativa
delle Regioni in ordine al «governo del territorio», materia di
competenza concorrente nella quale la legislazione dello Stato deve
limitarsi alla determinazione dei principi fondamentali. La
limitazione della clausola di cedevolezza alle sole norme regionali
più restrittive farebbe sì che la regola del doppio limite, posta
dal legislatore statale - costituente norma di dettaglio - resti
applicabile anche quando la Regione abbia provveduto a dettare norme
proprie più favorevoli, come è avvenuto nell'ipotesi in esame.
La disposizione impugnata violerebbe, ancora, il principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.). L'applicazione congiunta dei limiti di
cubatura e di superficie penalizzerebbe, infatti, oltre misura
l'attività di produzione e di scambio di beni e servizi, richiedendo
la disponibilità di un'area molto estesa per la costruzione di
edifici utili ai fini dello svolgimento di una qualsiasi attività
economica. Ad esempio, su un fondo di 1.000 metri quadrati potrebbe
essere realizzato un edificio, quanto alla superficie, di 10 metri di
larghezza e 10 metri di profondità, ma, quanto al volume, di soli 30
centimetri di altezza.
Rendendo più difficili le nuove iniziative imprenditoriali, la
norma in questione menomerebbe irrazionalmente anche la libertà di
iniziativa economica, garantita dall'art. 41, primo comma, Cost.
Non meno consistente sarebbe, infine, il sospetto di violazione
dell'art. 42, secondo e terzo comma, Cost., a fronte della
significativa limitazione posta dalla norma denunciata allo ius
aedificandi connesso al diritto di proprietà.
Al riguardo, il rimettente rileva che la qualificazione come
"zona bianca" dell'area di cui si discute nel giudizio a quo deriva
non dalla totale assenza di qualsiasi strumento urbanistico, ma
dall'avvenuta decadenza delle prescrizioni del piano regolatore
generale concernenti detta area, per mancata attuazione entro cinque
anni dalla sua approvazione.
Il Tribunale campano ricorda, altresì, che la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 55 del 1968, ebbe a dichiarare
illegittimi gli artt. 7, numeri 2), 3) e 4), e 40 della legge 17
agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica), nella parte in cui
consentivano all'autorità urbanistica di imporre vincoli di
inedificabilità a tempo indeterminato, senza che ai proprietari
interessati fosse dovuto alcun indennizzo. A fronte di ciò, il
legislatore stabilì, con l'art. 2, comma 1, della legge 19 novembre
1968, n. 1187 (Modifiche ed integrazioni alla legge urbanistica 17
agosto 1942, n. 1150), un limite di efficacia quinquennale per i
vincoli di piano regolatore generale preordinati all'espropriazione o
che comportassero l'inedificabilità dei fondi interessati. Nè la
situazione è mutata a seguito della legge n. 10 del 1977, la quale -
come riconosciuto dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 5 del
1980 - continuava a riconoscere al proprietario lo ius aedificandi.
Di conseguenza, la giurisprudenza amministrativa ha ritenuto che,
anche dopo detta legge, rimanesse in vigore il citato art. 2, comma
1, della legge n. 1187 del 1968, precisando che l'inutile decorso del
termine quinquennale da esso previsto comportava, non la reviviscenza
della previgente disciplina urbanistica concernente l'area, ma
l'applicazione degli standard relativi alle "zone bianche"
contemplati dall'art. 4, ultimo comma, della legge n. 10 del 1977.
Di qui, dunque, il sospetto che il doppio limite
all'edificabilità, introdotto dal legislatore statale con la norma
censurata, riduca eccessivamente le possibilità di esplicazione
dello ius aedificandi in contrasto con le conclusioni cui la
giurisprudenza costituzionale è pervenuta, «volte a preservare uno
dei contenuti fondamentali del diritto dominicale, in quanto tali non
surrettiziamente espropriabili».
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
Ad avviso della difesa dell'interveniente, la denunciata
violazione dell'art. 76 Cost. non sarebbe ravvisabile. Ove si
lasciasse operare solo il limite di superficie e non anche quello di
volumetria si perverrebbe, infatti, alla paradossale situazione di
una edilizia sostanzialmente priva di limiti, nella quale il libero
sviluppo verticale degli edifici consentirebbe una anarchica
compromissione del territorio. Il necessario cumulo dei due limiti
assolverebbe anche alla funzione di evitare che legislatori regionali
prodighi di facoltà edificatorie finiscano per frustrare la ratio
della disciplina, pregiudicando in modo irreversibile interessi di
rango costituzionale. In quest'ottica, la norma statale censurata
risponderebbe, quindi, perfettamente al fine - assegnato dalla legge
delega - di assicurare la coerenza logica del sistema.
Quanto, poi, alla ipotizzata violazione della competenza
legislativa regionale concorrente, l'Avvocatura dello Stato assume
che la competenza legislativa esclusiva dello Stato in tema di
conservazione ambientale e paesaggistica sarebbe in grado di
giustificare, già di per sè sola, una norma statale che imponga un
parametro massimo di edificabilità in carenza di pianificazione
urbanistica, ammettendo l'intervento di norme regionali solo in
funzione di una maggior tutela, ossia esclusivamente se diretto ad
imporre vincoli più severi.
Peraltro, anche a voler restare nella logica del governo del
territorio, spetterebbero in ogni caso allo Stato le determinazioni
rispondenti ad esigenze meritevoli di disciplina uniforme sull'intero
territorio nazionale, con la conseguenza che, anche in tale
prospettiva, l'intervento regionale sarebbe possibile solo in quanto
implichi un innalzamento dei livelli di tutela, e non già una deroga
in senso peggiorativo.
La censura di violazione del principio di ragionevolezza sarebbe
inammissibile, per la genericità delle motivazioni che la
sorreggono. In ogni caso, le considerazioni dianzi richiamate
indurrebbero a ritenere del tutto ragionevole la norma denunciata. I
profili di irragionevolezza ravvisati dal rimettente sarebbero, in
effetti, «del tutto soggettivi» e non terrebbero conto del fatto che
ogni pianificazione fissa limiti di grandezza che formano il
contenuto di regole sull'uso del territorio e che possono addirittura
portare alla negazione della capacità edificatoria dei suoli.
Egualmente insussistente sarebbe, infine, l'ipotizzata violazione
delle garanzie costituzionali che assistono l'iniziativa economica
privata e il diritto di proprietà. Tali diritti subiscono, infatti,
le limitazioni nascenti dalla legge, e in particolare dal potere di
pianificazione del territorio, mentre risulterebbe estranea alla
materia in esame l'evocata necessaria temporaneità dei vincoli di
inedificabilità.
3.- Si è costituita, altresì, la parte ricorrente nel giudizio
a quo, la quale ha svolto considerazioni adesive alle tesi del
giudice rimettente, chiedendo l'accoglimento delle questioni.
La parte privata osserva, in particolare, come la norma
censurata, ove interpretata nei sensi prospettati dal Comune di
Sant'Anastasia, determini un irragionevole svuotamento del diritto di
proprietà e della libertà di iniziativa economica, contrastante con
gli artt. 3, 41 e 42 Cost.
L'applicabilità degli standard legali di edificabilità alle
zone con vincoli decaduti risponderebbe all'esigenza di offrire un
rimedio all'eccessiva compressione dello ius aedificandi che deriva
dall'indeterminatezza temporale dei vincoli. In questo quadro, la
diversa articolazione dei limiti, secondo che si discuta di
interventi a scopo residenziale o produttivo, sarebbe conforme a
criteri di ragionevolezza. L'edificazione a scopo produttivo
necessiterebbe, infatti, di una cubatura più ampia rispetto
all'edilizia a scopo residenziale, a fronte dell'esigenza di
allocazione degli impianti e dei macchinari destinati all'esercizio
dell'attività. La previsione - in aggiunta al limite superficiario -
di un limite di volumetria pari ad appena 0,03 metri cubi per metro
quadro rappresenterebbe, di conseguenza, un vincolo eccessivo tanto
per l'attività produttiva quanto per le aspettative edificatorie del
proprietario.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 1, lettera b),
del decreto legislativo 6 giugno 2001, n. 378, recante «Disposizioni
legislative in materia edilizia (Testo B)», trasfuso nell'art. 9,
comma 1, lettera b), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante il
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia (Testo A)», nella parte in cui, nel prevedere limiti
agli interventi di nuova edificazione fuori del perimetro dei centri
abitati nei comuni sprovvisti di strumenti urbanistici:
a) fa salva l'applicabilità delle leggi regionali unicamente ove
queste prevedano limiti «più restrittivi»;
b) stabilisce che, «comunque», nel caso di interventi a
destinazione produttiva, si applica - in aggiunta al limite relativo
alla superficie coperta (un decimo dell'area di proprieta') - anche
il limite della densità massima fondiaria di 0,03 metri cubi per
metro quadrato.
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe l'art.
76 della Costituzione, per eccesso di delega, in quanto apporterebbe
innovazioni sostanziali alla previgente disciplina recata dall'art.
4, ultimo comma, della legge 28 gennaio 1977, n. 10 (Norme per la
edificabilità dei suoli): innovazioni non legittimate dai principi e
criteri direttivi enunciati dall'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n.
50 (Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - Legge di semplificazione 1998), che aveva affidato
al Governo l'emanazione di testi unici finalizzati al semplice
coordinamento delle disposizioni vigenti, consentendo modifiche di
queste ultime solo se necessarie per garantire la coerenza logica e
sistematica della normativa.
La norma impugnata comprimerebbe, altresì, indebitamente la
potestà legislativa regionale nella materia di competenza
concorrente «governo del territorio» (art. 117, terzo comma, Cost.),
introducendo una disciplina di dettaglio destinata a rimanere
applicabile anche quando le Regioni abbiano emanato norme proprie
più favorevoli.
Sarebbe violato, ancora, il principio di ragionevolezza (art. 3
Cost.), in quanto l'applicazione congiunta dei limiti di densità
fondiaria e di superficie farebbe sì che, per realizzare edifici
idonei allo svolgimento di attività produttive, sia necessario
disporre di aree molto estese.
Rendendo più difficili le nuove iniziative imprenditoriali, la
norma in esame menomerebbe irrazionalmente anche la libertà di
iniziativa economica, garantita dall'art. 41, primo comma, Cost.
La disposizione denunciata si porrebbe, infine, in contrasto con
l'art. 42, secondo e terzo comma, Cost., limitando in modo eccessivo
le possibilità di esplicazione dello ius aedificandi, costituente
«uno dei contenuti fondamentali del diritto dominicale, in quanto
tali non surrettiziamente espropriabili».
2.- Le questioni sottoposte all'esame di questa Corte attengono
ai limiti di edificabilità nelle cosiddette "zone bianche" - non
coperte, cioè, dalla pianificazione urbanistica - previsti dall'art.
9 del d.P.R. n. 380 del 2001. Tali limiti - riferiti dalla norma
impugnata ai «comuni sprovvisti di strumenti urbanistici» - trovano
pacificamente applicazione non solo nell'ipotesi (divenuta ormai
marginale) in cui il comune risulti del tutto privo di piano
regolatore generale, ma anche quando la carenza di una specifica
disciplina di piano riguardi singole porzioni del territorio
comunale. La fattispecie più rilevante - e che ricorre anche nel
giudizio a quo, secondo quanto riferito dal rimettente - è quella
della scadenza del termine quinquennale di efficacia dei vincoli
preordinati all'espropriazione o a carattere sostanzialmente
ablativo: termine attualmente previsto dall'art. 9 del d.P.R. 8
giugno 2001, n. 327, recante il «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica
utilità (Testo A)».
La finalità del regime in esame è di evitare che l'assenza di
pianificazione legittimi uno sviluppo edilizio incontrollato, atto a
compromettere irreversibilmente l'assetto urbanistico e a "consumare"
integralmente il territorio. In quest'ottica, lo ius aedificandi del
privato - pur non essendo radicalmente escluso - viene sottoposto a
standard legali rigorosi, in modo da non pregiudicare la
razionalità, e la stessa possibilità, delle future scelte degli
organi della pianificazione. Si tratta, in sostanza, di una soluzione
di compromesso: tra l'alternativa della totale inedificabilità dei
suoli sprovvisti di disciplina di piano e quella di un'edificabilità
libera, il legislatore ha adottato la soluzione intermedia di una
edificabilità (significativamente) ridotta per non svuotare del
tutto lo ius aedificandi e non pregiudicare i valori - di rilievo
costituzionale - coinvolti dalla regolamentazione urbanistica.
In tale prospettiva, l'art. 9, comma 1, del d.P.R. n. 380 del
2001 stabilisce che nel perimetro del centro abitato sono ammessi
solo interventi di manutenzione, restauro e risanamento conservativo
del patrimonio edilizio esistente (lettera a). Fuori del centro
abitato - ed è questa la previsione che interessa - sono invece
possibili (anche) interventi di nuova edificazione «nel limite della
densità massima fondiaria di 0,03 metri cubi per metro quadro; in
caso di interventi a destinazione produttiva, la superficie coperta
non può comunque superare un decimo dell'area di proprieta'»
(lettera b).
Vengono fatti salvi i diversi limiti stabiliti dalle leggi
regionali: ma solo se «più restrittivi» di quelli dianzi indicati.
3.- Il rimettente muove dal presupposto che la disposizione in
esame, tramite la previsione della lettera b) dianzi ricordata,
sottoponga l'edificazione di complessi produttivi in "zone bianche"
extraurbane a una doppia limitazione: non solo di superficie coperta,
ma anche volumetrica.
Tale lettura del dettato normativo è, in effetti, qualificabile
come "diritto vivente", risultando ormai unanimemente accolta dalla
giurisprudenza amministrativa. Secondo quanto ripetutamente affermato
dal Consiglio di Stato, risulta dirimente, nella direzione
dell'applicazione cumulativa dei due limiti, il canone
dell'interpretazione letterale. La presenza di un punto e virgola
(anzichè di un punto) tra il primo ed il secondo periodo della
disposizione e, soprattutto, l'uso dell'avverbio «comunque»
rivelerebbero, infatti, in modo univoco che il limite superficiario -
riferito agli interventi a destinazione produttiva - è stabilito in
aggiunta, e non in alternativa, al parametro volumetrico enunciato
nella frase che precede il segno di interpunzione (tra le altre,
Consiglio di Stato, sezione quarta, 5 febbraio 2009, n. 681;
Consiglio di Stato, sezione quarta, 5 febbraio 2009, n. 679;
Consiglio di Stato, sezione quarta, 19 giugno 2006, n. 3658).
La conclusione appare avvalorata anche dal confronto - che sarà
operato più avanti - tra la disposizione censurata e il suo
immediato precedente legislativo (l'art. 4, ultimo comma, della legge
n. 10 del 1977): confronto che evidenzia chiaramente l'intento
legislativo di rendere applicabile agli interventi in discorso,
mediante una diversa articolazione del precetto, anche il limite di
densità fondiaria.
4.- A fianco della premessa interpretativa ora ricordata - che
fonda il quesito rivolto a questa Corte - il giudice a quo ne pone
un'altra, che condiziona la sua rilevanza. Il rimettente assume,
cioè, che la norma statale censurata sarebbe applicabile anche nella
Regione Campania (e, dunque, alla vicenda oggetto del giudizio a quo)
- almeno per la parte in cui prevede il limite volumetrico - pur in
presenza di una disciplina regionale della materia.
L'art. 9, comma 2, della legge della Regione Campania 11 agosto
2005, n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione Campania - Legge finanziaria regionale
2005), sostituendo l'art. 4, comma 2, della legge regionale 20 marzo
1982, n. 17 (Norme transitorie per le attività urbanistico-edilizie
nei Comuni della Regione), ha infatti previsto, per l'edificazione di
complessi produttivi in "zone bianche" esterne ai centri abitati, un
limite di superficie coperta più rigoroso di quello stabilito dalla
norma statale (un sedicesimo dell'area di proprietà, anzichè un
decimo). Tale limite non si coniuga, però, ad un concorrente limite
di cubatura: sicchè, con riguardo a quest'ultimo - secondo il
giudice a quo - rimarrebbe operante la norma statale, non potendo
venire in rilievo la clausola di cedevolezza di fronte a previsioni
regionali più restrittive.
Al riguardo, va rilevato che, in base alla previsione dell'art.
2, comma 3, del d.P.R. n. 380 del 2001, «Le disposizioni, anche di
dettaglio, del [...] testo unico, attuative dei principi di riordino
in esso contenuti operano direttamente nei riguardi delle regioni a
statuto ordinario, fino a quando esse non si adeguano ai principi
medesimi».
L'idea sottesa, nella sostanza, alla tesi del rimettente è che -
articolandosi la norma statale censurata in due distinte componenti
precettive (una relativa al limite minimo volumetrico e l'altra al
limite minimo superficiario) - il legislatore campano si sia
adeguato, con la legge reg. n. 15 del 2005, solo alla seconda
(stabilendo un limite di superficie più restrittivo di quello
statale). Di conseguenza, solo in rapporto a tale limite la norma
regionale si surrogherebbe a quella statale: con riguardo alla
previsione inerente al limite volumetrico - alla quale il legislatore
regionale non si è adeguato - resterebbe invece ferma l'operatività
della norma statale.
In questa ottica, la tesi in esame - condivisa, peraltro, anche
dal Consiglio di Stato (sezione quarta, sentenza 5 febbraio 2009, n.
679) - può ritenersi non implausibile: il che è sufficiente ai fini
del superamento della verifica della rilevanza delle questioni.
Va aggiunto, per completezza, che non viene in ogni caso in
rilievo, ai fini considerati, la circostanza che l'art. 1, comma 175,
lettere b) e g), della legge della Regione Campania 7 agosto 2014, n.
16, recante «Interventi di rilancio e sviluppo dell'economia
regionale nonchè di carattere ordinamentale e organizzativo
(collegato alla legge di stabilità regionale 2014)», abbia disposto
l'abrogazione dell'intera legge reg. n. 17 del 1982 e della norma
novellatrice di cui al menzionato art. 9, comma 2, della legge reg.
n. 15 del 2005. Ciò per l'assorbente ragione che tale abrogazione
viene fatta espressamente decorrere «Dall'entrata in vigore del Piano
Paesaggistico Regionale»: condizione che, allo stato, non si è
ancora verificata.
5.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
6.- Quanto alla prima delle censure formulate dal rimettente -
l'eccesso di delega (art. 76 Cost.) - va rilevato che il testo unico
in cui si colloca la norma impugnata è stato emanato sulla base
dell'art. 7 della legge n. 50 del 1999, come modificato dall'art. 1
della legge 24 novembre 2000, n. 340 (Disposizioni per la
delegificazione di norme e per la semplificazione di procedimenti
amministrativi -Legge di semplificazione 1999), il quale aveva
demandato al Governo la redazione di testi unici finalizzati al
riordino delle norme legislative e regolamentari in un complesso di
materie, tra cui quella dell'edilizia.
Nell'ambito dei principi e criteri direttivi della delega, il
comma 2, lettera d), del citato art. 7 aveva affidato, in
particolare, al Governo il compito di procedere al «coordinamento
formale del testo delle disposizioni vigenti, apportando, nei limiti
di detto coordinamento, le modifiche necessarie per garantire la
coerenza logica e sistematica della normativa anche al fine di
adeguare e semplificare il linguaggio normativo».
Come risulta anche dalla sua rubrica, l'art. 9 del d.P.R. n. 380
del 2001 riprende, in particolare, il disposto del previgente art. 4,
ultimo comma, della legge n. 10 del 1977.
Osserva, tuttavia, il rimettente che la norma abrogata, alla luce
di una piana lettura del suo dettato, sottoponeva l'edificazione a
fini produttivi in "zone bianche" extraurbane al solo limite di
superficie e stabiliva, altresì, che i parametri da essa indicati
trovassero applicazione solo «in mancanza di norme regionali e fino
all'entrata in vigore di queste»: dunque, di qualsiasi norma
regionale, indipendentemente dal suo carattere più severo o più
permissivo.
La disposizione sottoposta a scrutinio - prevedendo
l'applicazione cumulativa anche del limite di cubatura e
circoscrivendo la clausola di cedevolezza alle sole norme regionali
più restrittive - avrebbe, dunque, apportato innovazioni sostanziali
alla normativa preesistente. Tali innovazioni eccederebbero i limiti
della delega: da un lato, infatti, esse non sarebbero giustificabili
con esigenze di coerenza logica e sistematica; dall'altro, la legge
delega non recherebbe principi e criteri direttivi atti ad orientare
l'operato del Governo nell'effettuazione di interventi di modifica o
integrazione normativa.
6.1.- Va ricordato, in proposito, che, per costante
giurisprudenza di questa Corte, la verifica della conformità della
norma delegata alla norma delegante postula un confronto tra gli
esiti di due processi ermeneutici paralleli, l'uno relativo alla
norma che determina l'oggetto, i principi e i criteri direttivi della
delega; l'altro relativo alla norma delegata, da interpretare nel
significato compatibile con questi ultimi. Il contenuto della delega
deve essere identificato tenendo conto del complessivo contesto
normativo nel quale si inseriscono la legge delega e i relativi
principi e criteri direttivi, nonchè delle finalità che la
ispirano, che costituiscono non solo base e limite delle norme
delegate, ma anche strumenti per l'interpretazione della loro
portata. La delega legislativa non esclude ogni discrezionalità del
legislatore delegato, la quale può essere più o meno ampia, in
relazione al grado di specificità dei criteri fissati nella legge
delega: pertanto, per valutare se il legislatore abbia ecceduto tali
margini di discrezionalità, occorre individuare la ratio della
delega, per verificare se la norma delegata sia con questa coerente
(ex plurimis, sentenze n. 250 del 2016, n. 47 del 2014, n. 272 e n.
75 del 2012, n. 98 del 2008, n. 341 e n. 340 del 2007).
Con particolare riguardo alle deleghe per il riordino o il
riassetto di settori normativi, questa Corte ha inquadrato in limiti
rigorosi l'esercizio, da parte del legislatore delegato, di poteri
innovativi della normazione vigente, da intendersi in ogni caso come
strettamente orientati e funzionali alle finalità esplicitate dalla
legge di delega (tra le altre, sentenze n. 250 del 2016, n. 162 e n.
80 del 2012, n. 293 del 2010).
In tale cornice, la Corte si è peraltro specificamente occupata,
in più occasioni, della delega prevista dall'art. 7 della legge n.
50 del 1999 - che qui interessa - con riguardo ad altri testi unici
emanati sulla sua base.
Pronunciando, in particolare, su una serie di questioni attinenti
al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante il «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», la Corte ha rilevato - in accordo con il parere
espresso dal Consiglio di Stato nel corso del procedimento di
approvazione del testo unico - che, se l'obiettivo indicato dal
criterio di delega previsto dalla lettera d) del comma 2 del citato
art. 7 «è quello della coerenza logica e sistematica della
normativa, il coordinamento non può essere solo formale [...].
Inoltre, se l'obiettivo è quello di ricondurre a sistema una
disciplina stratificata negli anni, con la conseguenza che i principi
sono quelli già posti dal legislatore, non è necessario che [...]
sia espressamente enunciato nella delega il principio già presente
nell'ordinamento, essendo sufficiente il criterio del riordino di una
materia delimitata». Entro questi limiti, il testo unico poteva
pertanto «innovare per raggiungere la coerenza logica e sistematica»
(sentenze n. 52 e n. 53 del 2005; in senso analogo, sentenza n. 174
del 2005). In sostanza, dunque, il Governo era chiamato ad
individuare i principi regolativi della normativa già esistente,
orientando in base ad essi le operazioni di coordinamento nei sensi
ora indicati (per una successiva applicazione del principio, sentenza
n. 230 del 2010).
6.2.- Ciò posto, per quanto attiene al primo dei dedotti profili
di innovatività dell'art. 9, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 380
del 2001 - il cumulo dei limiti - si deve rilevare che il previgente
art. 4, ultimo comma, della legge n. 10 del 1977 recava una
disposizione non priva di ambiguità, prevedendo, in separate
lettere: che l'«edificazione a scopo residenziale» fuori del
perimetro dei centri abitati dovesse rispettare l'indice volumetrico
di metri cubi 0,03 per metro quadrato di area edificabile (lettera
a); che «nell'ambito dei centri abitati» fossero consentite solo
opere di restauro, risanamento, manutenzione e consolidamento
(lettera b); che le superfici coperte di «edifici e complessi
produttivi» non potessero superare un decimo dell'area di proprietà
(lettera c).
Il Consiglio di Stato aveva ritenuto che la previsione della
lettera c), da ultimo ricordata, e che qui rileva, non fosse
riferibile alle aree interne ai centri abitati, in ordine alle quali
la lettera b) poneva il divieto di nuove edificazioni (Consiglio di
Stato, sezione quinta, 14 novembre 1996, n. 1368). Fuori dei centri
abitati, per converso, l'edificazione a fini produttivi sarebbe
rimasta soggetta al solo limite superficiario, e non anche a quello
volumetrico, riferito dalla lettera a) alla sola edilizia
residenziale (Consiglio di Stato, sezione quinta, 11 luglio 2002, n.
3884; Consiglio di Stato, sezione quinta, 8 gennaio 1998, n. 55;
Consiglio di Stato, sezione quinta, 2 luglio 1993, n. 770): ciò in
linea con l'esegesi qualificata come del tutto piana dal giudice a
quo.
Anche riconoscendo, peraltro, che sul punto si fosse formato un
"diritto vivente" e che il legislatore delegato dovesse di esso tener
conto, resta, tuttavia, il fatto che la sottoposizione degli
interventi produttivi al solo limite della superficie coperta
risultava incoerente con la ratio della previsione di standard di
edificabilità nelle "zone bianche", in precedenza evidenziata. Il
regime in questione si risolveva, infatti - come nota anche
l'Avvocatura generale dello Stato - nell'ammissione di un'attività
edificatoria sostanzialmente senza limiti, tramite lo sviluppo in
verticale dei fabbricati.
La conclusione risulta tanto più valida ove si consideri che -
secondo quanto pure affermato dal Consiglio di Stato - ai fini
dell'applicazione della norma abrogata, per «superficie coperta»
doveva intendersi quella "di sedime", vale a dire la porzione di
terreno su cui poggia la base del fabbricato, e non già il totale
della superficie di calpestio. Quando aveva voluto fare riferimento a
quest'ultima, il legislatore urbanistico si era, infatti, avvalso
della diversa espressione «superficie lorda di pavimentazione»
(Consiglio di Stato, sezione quinta, 8 gennaio 1998, n. 55; Consiglio
di Stato, sezione quinta, 2 luglio 1993, n. 770). Di conseguenza, una
volta che la base d'appoggio fosse rimasta contenuta entro il decimo
dell'area di proprietà, il fabbricato avrebbe potuto svilupparsi in
altezza ad libitum, anche grazie alla ripartizione in piani.
È peraltro evidente che - se la norma mira a realizzare un
contemperamento tra gli opposti interessi, riconoscendo ai
proprietari di fondi siti in "zone bianche" una limitata facoltà
edificatoria che non comprometta l'assetto del territorio e non
pregiudichi le future scelte in sede di pianificazione - tali ultimi
obiettivi verrebbero vanificati da un simile regime.
Si deve, quindi, concludere che l'inequivoca estensione ai
complessi produttivi del limite volumetrico, operata dal legislatore
delegato, trovi giustificazione nell'esigenza di garantire la
«coerenza logica e sistematica» della normativa considerata, in
accordo con la direttiva del legislatore delegante.
È ben vero che l'applicazione congiunta finisce, a sua volta,
per svuotare di significato il limite superficiario, il quale resta
di regola assorbito dal più incisivo limite di densità fondiaria.
Ma si tratta di una incongruenza che, a differenza dell'altra, non
mina la ratio legis: il limite superficiario congiunto potrà
risultare superfluo, ma non è, in ogni caso, disfunzionale rispetto
all'obiettivo perseguito, come invece sarebbe il limite superficiario
autonomo.
6.3.- Un discorso analogo vale anche in rapporto alla limitazione
della clausola di cedevolezza alle sole norme regionali più
restrittive.
Come meglio si verificherà poco oltre, la previsione di limiti
invalicabili all'edificazione nelle "zone bianche", per la finalità
ad essa sottesa, ha le caratteristiche intrinseche del principio
fondamentale della legislazione statale in materia di governo del
territorio, coinvolgendo anche valori di rilievo costituzionale quali
il paesaggio, l'ambiente e i beni culturali.
In quest'ottica, la fissazione di standard rigorosi, ma cedevoli
di fronte a qualsiasi regolamentazione regionale della materia -
sulla falsariga di quanto previsto dalla norma anteriore -
rappresenterebbe una soluzione contraddittoria. Come rilevato dal
Consiglio di Stato nel dichiarare manifestamente infondate le
questioni in esame, detta soluzione lascerebbe, infatti, aperta la
possibilità che «eventuali legislatori regionali, prodighi di
facoltà edificatorie, finiscano con il frustrare la ratio della
disciplina in commento, compromettendo in modo tendenzialmente
irreversibile interessi di rango costituzionale»: ragione per la
quale «l'art. 9 individua un principio fondamentale della
legislazione statale tale da condizionare necessariamente quella
regionale a regolare solo in senso più restrittivo l'edificazione»
(Consiglio di Stato, sezione quarta, 12 marzo 2010, n. 1461).
Configurando gli standard considerati come limiti minimi,
derogabili dalle Regioni solo nella direzione dell'innalzamento della
tutela, il legislatore si è, quindi, novamente mosso nell'ambito
della direttrice di delega del promovimento della coerenza
logico-sistematica della disciplina.
7.- Infondata è anche l'ulteriore censura di violazione della
potestà legislativa regionale in materia di «governo del territorio»
(art. 117, terzo comma, Cost.).
Secondo il rimettente, la limitazione della clausola di
cedevolezza, di cui all'art. 9, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001,
alle sole norme regionali più restrittive farebbe sì che la regola
del doppio limite, posta dal legislatore statale - costituente, in
assunto, norma di dettaglio - resti applicabile anche quando la
Regione abbia provveduto a dettare norme proprie più favorevoli,
come è avvenuto nell'ipotesi in esame, contravvenendo così alle
regole di riparto della potestà legislativa nelle materie di
competenza concorrente.
La giurisprudenza di questa Corte è, in effetti, costante nel
ritenere che l'urbanistica e l'edilizia vadano ricondotte alla
materia «governo del territorio», di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost.: materia di legislazione concorrente nella quale lo Stato ha il
potere di fissare i principi fondamentali, mentre spetta alle Regioni
il potere di emanare la normativa di dettaglio (per tutte, sentenze
n. 102 del 2013 e n. 303 del 2003).
Contrariamente a quanto sostenuto dal rimettente, tuttavia, la
norma censurata - nonostante la puntuale quantificazione dei limiti
di cubatura e di superficie in essa contenuta - non può qualificarsi
come norma di dettaglio, esprimendo piuttosto un principio
fondamentale della materia: il che risponde, del resto, all'indirizzo
accolto dalla giurisprudenza amministrativa pressochè unanime, e
recepito dallo stesso Tribunale amministrativo regionale per la
Campania in precedenti decisioni.
Di là dalle non decisive previsioni generali degli artt. 1,
comma 1, e 2, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 380 del 2001 - secondo le
quali il testo unico reca i principi fondamentali dell'attività
edilizia ai quali i legislatori regionali debbono attenersi - milita
in tale direzione l'evidenziata funzione della norma di impedire,
tramite l'applicazione di standard legali, una incontrollata
espansione edilizia in caso di "vuoti urbanistici", suscettibile di
compromettere l'ordinato (futuro) governo del territorio e di
determinare la totale consumazione del suolo nazionale, a garanzia di
valori di chiaro rilievo costituzionale. Funzione rispetto alla quale
la specifica previsione di livelli minimi di tutela si presenta
coessenziale, in quanto necessaria per esprimere la regola (al
riguardo, sentenza n. 430 del 2007).
Questa Corte, d'altro canto, ha già avuto modo di qualificare
come principio fondamentale in materia di «governo del territorio» le
misure di salvaguardia previste dall'art. 12, comma 3, del d.P.R. n.
380 del 2001: e ciò anche - e specificamente - per quanto attiene al
puntuale termine di durata cui esse sono sottoposte (sentenza n. 102
del 2013). Dette misure hanno una ratio similare a quella dell'art.
9: mirano, infatti, anch'esse a salvaguardare la funzione di
pianificazione urbanistica, evitando che l'introduzione di una nuova
disciplina, ritenuta più aderente alle esigenze del territorio e
della popolazione, sia pregiudicata dal rilascio di contrastanti
titoli edilizi nelle more del procedimento di approvazione del nuovo
strumento urbanistico.
Al pari del citato art. 12, comma 3, anche la norma oggi in esame
lascia, d'altro canto, uno spazio di intervento alle Regioni nel
definire la disciplina di dettaglio - conformemente a quanto
stabilito dall'art. 117, terzo comma, Cost. - sia pure al solo fine
di restringere le potenzialità edificatorie.
8.- Con riguardo alla censura di violazione del principio di
ragionevolezza (art. 3 Cost.), va disattesa l'eccezione di
inammissibilità formulata dall'Avvocatura dello Stato, legata
all'asserita genericità della relativa motivazione.
Il rimettente pone, infatti, a base della doglianza l'assunto -
corroborato anche con l'allegazione di esempi concreti - per cui
l'applicazione congiunta dei limiti di cubatura e di superficie
penalizzerebbe oltre misura le attività produttive, facendo sì che,
per realizzare edifici idonei allo svolgimento di tali attività,
occorra la disponibilità di aree molto estese.
Nel merito, tuttavia, la doglianza è infondata, per le ragioni
già indicate in sede di esame della censura di eccesso di delega.
L'inconveniente che il giudice a quo lamenta rientra nella logica
della disciplina di cui si discute, che è quella di riconoscere al
privato - fin tanto che non intervenga la pianificazione dell'area -
facoltà edificatorie significativamente compresse, proprio per non
compromettere l'esercizio di quella funzione. Al contrario, è la
soluzione auspicata dal rimettente - ossia l'applicabilità del solo
limite superficiario, con conseguente libero sviluppo degli edifici
in verticale - a collidere con la coerenza della norma.
9.- Quanto, poi, alla prospettata violazione dell'art. 41, primo
comma, Cost., il parametro evocato è inconferente (in tale senso,
sentenza n. 186 del 1993, con riguardo alla materia affine della
proroga dei vincoli urbanistici).
La disciplina dei limiti di edificabilità nelle "zone bianche"
non incide affatto sulla libertà di iniziativa economica privata, la
quale non deve essere necessariamente garantita - per imperativo
costituzionale - consentendo al privato di realizzare opifici su
terreni non coperti dalla pianificazione urbanistica.
10.- Con riguardo, infine, alla denunciata violazione della
garanzia costituzionale del diritto di proprietà (art. 42, secondo e
terzo comma, Cost.), è assorbente il rilievo che si tratta di
doglianza non congruente rispetto al petitum.
La censura fa perno, infatti, sulla giurisprudenza di questa
Corte in tema di vincoli di inedificabilità preordinati
all'espropriazione o a contenuto sostanzialmente espropriativo:
vincoli ai quali il giudice a quo reputa assimilabile il regime delle
"zone bianche". In base alla giurisprudenza richiamata, peraltro, i
vincoli in questione non sono inammissibili: il principio che da essa
emerge è piuttosto l'altro della necessaria alternativa tra la
previsione di un termine massimo ragionevole di durata dei vincoli
stessi e l'obbligo di indennizzo (tra le altre, sentenze n. 411 del
2001, n. 179 del 1999, n. 344 del 1995 e n. 379 del 1994).
Il rimettente non si duole, tuttavia, del fatto che, in assenza
della previsione di un termine massimo di durata del regime delle
"zone bianche", non sia riconosciuto al proprietario il diritto
all'indennizzo (questione che risulterebbe, peraltro, irrilevante nel
giudizio a quo), ma chiede una cosa diversa: ossia di incrementare le
facoltà edificatorie del proprietario (peraltro in modo
"unidirezionale", ossia solo con riferimento ai complessi produttivi
in zone extraurbane), così da rendere "non eccessiva" - secondo il
suo apprezzamento - la compressione dello ius aedificandi. Soluzione,
questa, affatto estranea alla evocata linea d'intervento di questa
Corte.
11.- Le questioni vanno dichiarate, pertanto, non fondate in
rapporto a tutti i parametri evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 6 giugno
2001, n. 378, recante «Disposizioni legislative in materia edilizia
(Testo B)», trasfuso nell'art. 9, comma 1, lettera b), del d.P.R. 6
giugno 2001, n. 380, recante il «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)»,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 41, primo comma, 42, secondo
e terzo comma, 76 e 117, terzo comma, della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale per la Campania con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Carmelinda MORANO, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 aprile 2017.

Il Cancelliere
F.to: Carmelinda MORANO