1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1004 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 2004
Ordinanza emessa il 13 luglio 2004 dal giudice di pace di Montepulciano nel procedimento civile vertente tra Ciufegni Stefano contro Polizia Municipale di Montepulciano Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Mancata esclusione in tutti i casi in cui non sia avvenuta la contestazione immediata della violazione - Prevista applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata imputazione di responsabilita' a soggetto diverso dall'autore dell'infrazione - Violazione del diritto di libera circolazione - Contrasto con il carattere personale della responsabilita' e con la necessaria riferibilita' di essa a una condotta umana diretta - Difficolta' applicative nell'ipotesi di veicolo in comproprieta' di piu' soggetti - Discriminazione in danno dei titolari di patente proprietari di veicoli. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, in relazione ai successivi artt. 200 e 201. - Costituzione, artt. 3, 16, 24 e 27, primo comma. (004C1359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Letto il ricorso depositato presso la cancelleria di questo
ufficio in data 3 febbraio 2004 (iscritto al n. r.g. 51/04, con il
quale Ciufegni Stefano, elett. te domiciliato in Montepulciano
(Siena), via Gubbio n. 11, in proprio, ricorre avverso l'accertamento
di violazione n. 1090A/2003/V prot. n. 2026/2003 redatto dalla
Polizia Municipale di Montepulciano, notificato in data 30 dicembre
2003 per la violazione di cui all'art. 142, comma 8 del d.lgs
n. 285/1992 delle norme della circolazione stradale, per il quale
poichè, il giorno 18 ottobre 2003 alle ore 16,51 lungo la strada
s.s. 326 est a1tezza s.p. 326 est n. c. 147 - località Tre Berte -
direzioni Acquaviva con autoveicolo modello Peugeot, targato BZ922KE,
circolava alla velocità di km/h 71,00 superando di 21,00 km/h la
velocità massima consentita in quel tratto di strada percorso
(limite di velocità 50 km/h); velocità determinata, ai sensi
dell'art. 345, comma 2 d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, così come
modificato dall'art. 197, d.P.R. 16 giugno 1996, n. 610, tenuto conto
della riduzione pari al 5% con un minimo di 5 km/h, comprensiva della
tolleranza strumentale stabilita in sede di approvazione
dell'apparecchiatura «Eletraff S.r.1.» Mod. Velomatic 103/B-512 Omol.
Minist. LL.PP. n. 2961 del 27 novembre 1998 utilizzata per la
rilevazione, la cui perfetta funzionalità è stata verificata prima
dell'uso; velocità indicata sulla risultanza fotografica km/h 76;
violazione non contestata immediatamente, poichè i verbalizzanti
erano impegnati ad eseguire controlli ed accertamenti ad altro
autoveicolo, gli veniva irrogata la sanzione pecuniaria di
complessivi euri 144,31, con pagamento in misura ridotta se
effettuato entro sessanta giorni dalla notificazione e la
decurtazione di n. 2 punti sulla patente di guida, con trascritto
nell'accertamento della violazione l'invito ad esibire documenti
artt. 180-181 c.d.s), con avviso che la decurtazione sarebbe stata
posta a carico dell'intestatario del veicolo in qualità di notifica
del verbale, non fosse pervenuto agli uffici della polizia la
dichiarazione sottoscritta contenente le generalità e i dati della
patente di guida di colui che, al momento dell'accertamento conduceva
il veicolo e, qualora il proprietario non fosse persona fisica, la
mancata comunicazione delle generalità del trasgressore avrebbe
comportato l'applicazione dell'art. 180, comma 8, con la possibilità
di consultare o ritirare copia della documentazione fotografica,
relativa al presente accertamento personalmente o con delega scritta
a persona diversa;
Rilevato che il ricorrente chiedeva l'integrale annullamento
dell'atto impugnato, previa sospensione della sua esecuzione, per le
seguenti ragioni: 1) illegittimità dell'atto, in quanto ai sensi
dell'art. 200 del d.lgs. n. 285/1992 la violazione, quando possibile
deve essere immediatamente contestata, 2) ai sensi dell'art. 201 del
citato decreto in virtù delle recenti modifiche l'uso degli
strumenti di rilevazione elettronica della velocità non prevede
ladecadenza dell'immediata contestazione, se non su strade o tratti
di esse appositamente individuate dal Prefetto del luogo di
appartenenza; 3) previa esibizione della carta di circolazione e
acquisizione di copia agli atti per presa visione dell'originale, a
conferma di quanto dedotto che il veicolo risulta cointestato ad
altro comproprietario e, pertanto, la decurtazione dei punti sulla
patente di guida, in caso di mancata individuazione di chi fosse alla
guida, in assenza di sottoscrizione di dichiarazione, ben può
prevedere un addebito a soggetto diverso da colui che realmente fosse
alla guida;
Ritenuto che a norma dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs.
n. 285/1992 sembrano profilarsi motivi di illegittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 16, 24, 27, comma
primo Cost. tutto quanto sopra premesso;

O s s e r v a

Che esiste contrasto evidente, in linea generale,
dell'applicazione dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs n. 285/1992,
con il disposto di cui agli artt. 200 e 201, in ordine alla mancata
immediata contestazione, che assume una primaria importanza, poichè
si viene a punire con la decurtazione dei punti sulla patente un
soggetto talvolta che non è colui che realmente si trovava alla
guida e che non ha, quindi, effettivamente violato con il suo
comportamento il codice della strada, costituendo ciò di per sè
già una inaccettabile violazione a quelli che sono i diritti
fondamentali di libera circolazione sanciti espressamente dalla Carta
costituzionale, poichè per l'applicazione della decurtazione dei
punti ad una persona occorre con certezza conoscerne l'identità al
fine di poter applicare la citata decurtazione, che altro non è se
non una restituzione che riflette i propri effetti senza tenere nella
necessaria considerazione ipotesi di situazioni realmente sconosciute
al proprietario;

R i l e v a

In linea ancora più specifica e riferita al caso di specie,
trovandoci di fronte ad un veicolo, intestato al P.R.A., a nome di
due proprietari, che l'Amministrazione procedente ha posto in atto un
provvedimento a dir poco singolare, poichè ha notificato un
accertamento di violazione, indicando nello stesso che, in caso di
mancata comunicazione di chi fosse stato alla guida, la decurtazione
dei punti avrebbe interessato il proprietario, poi esclusivamente
individuato nel primo intestatario e, non invece nel secondo, ovvero
ad entrambi, decurtando i punti a metà per ciascuno, con la
conseguenza di non poter dividere equamente i punti nel caso in cui
il punteggio da irrogare fosse stato dispari.
Ciò posto è evidente ed innegabile che sussiste una
impossibilità di applicazione della norma che contrasta ad evidenza
con i dettati della Costituzione.
Con la norma de qua appare evidente che il legislatore abbia
definitivamente compresso il diritto dei cittadini di vedersi
applicare una sanzione a ragione per una violazione realmente
infranta, ciò potendo incontrovertibilmente appalesarsi attraverso
quella immediata contestazione, senza la quale, inevitabilmente si
vedrà punire soggetti che nessuna norma hanno violato e, in
contrapposto, risultare indenni da sanzione altri che a ragione
dovrebbero essere sanzionati.
Si pone evidente in materia un problema di accollo sostanziale
della responsabilità, problema che assurge ad un valore centrale
all'interno dell'intera tematica della «patente a punti», costituendo
lo snodo sul quale vanno necessariamente modellati gli
imprescindibili rapporti intercorrenti tra il fatto violativo, nella
veste di fondamento della sanzionabilità, e l'irrogazione del dato
repressivo, inteso quale risposta dell'ordinamentoalla condotta in
concreto irrispettosa dei precetti. Non sembri banale osservare, in
via preliminare, come in ogni manifestazione di controllo sociale la
normale e spontanea valutazione dell'agire umano rivesta
ordinariamente tanto la causazione del fatto indesiderato, quanto il
contatto diretto dell'agente con la situazione posta in essere: va da
sè che la fissazione delle soglie di rilevanza dell'uno e dell'altro
paradigma impiegato scaturisce poi in buona parte dagli stimoli di
razionalità attuativa e di funzionalità preventiva propri di
ciascun sistema, purchè si rimanga nella condivisa ed incancellabile
prospettiva secondo la quale entrambi quei paradigmi siano, nel loro
concorso convergente, necessari e sufficienti per fondare
l'attribuibilità del fatto e, quindi, l'assoggettamento alla
sanzione conseguente. Non per niente, parlare di responsabilità, a
qualunque livello immaginata, introduce immancabilmente un concetto
di relazione, ovverosia di interconnessione diretta tra fatto e
sanzione, per cui ogni analisi in proposito non può che, dirigersi a
ricostruire i criteri in base ai quali, nella normativa all'esame, si
dispiega la reazione sanzionatoria e si orienta la ricerca dei di lei
destinatari, a fronte della lesione del bene giuridico tutelato, che,
nella fattispecie, sembra ragionevolmente individuarsi nella quanto
più corretta utilizzazione dinamica dei veicoli a motore da parte di
chi è legittimato a condurli nel sistema che disciplina la
circolazione stradale.
Risulta chiaro a monte che ogni norma, che evochi profili di
responsabilità fondata su una violazione, esprime, da un canto, il
suo contenuto sostanziale nel fornire con metodi quanto più mirati e
parametri quanto più rigorosi i passaggi strutturali del giudizio
che sfocia nell'irrogazione della sanzione, ed impegna, dall'altro la
sua credibilità funzionale nello stabilire senza approssimazioni di
sorta le regole che governano l'imputazione del fatto al responsabile
realisticamente individuato della violazione medesima. Se, dunque, il
giudizio di responsabilità è vocazionalmente quello che in via
esclusiva fa scattare la sanzione nei confronti dell'autore del fatto
violativo, una norma come quella in discorso merita di essere
convenientemente indagata al precipuo fine di ricavare
attendibilmente le ragioni che reggono, secondo il tenore della
stessa, l'attribuzione in concreto della qualifica di autore, e che
individuano le condizioni che legittimano, in forza delle metodiche
lì normativamente fissate, la dilatazione soggettiva insolitamente
presente nella reazione dell'ordinamento davanti all'ipotesi di
specie disegnate.
Si è, in effetti, al cospetto di un quadro normativo dove
l'elemento sanzionatorio applicato non ha un mero peso pecuniario, ma
possiede in maniera vistosa una valenza personale estremamente
incisiva, che va a toccare in pieno la sfera operativa della moderna
figura del cittadino, per cui è avvertibile l'affiorare di una
situazione sensatamente tendente ad imporre che a fondamento della
responsabilità evocata debba inserirsi, al minimo, il meccanismo
garantista ispirato dall'ineludibile rapporto materiale col fatto, e
retto irrinunciabilmente da un nesso di causalità diretta. Di fronte
all'intensità «punitiva» della sanzione irrogata non appare pertanto
concepibile una responsabilità personale che non sia impiantata su
di un criterio di riferibilità materiale e concreta, tale da porre
irrefragabilmente in relazione la condotta del soggetto colpito con
il fatto assunto come rilevante. In un siffatto contesto,
risulterebbe assolutamente improponibile un'intrinseca e pur
auspicabile finalità rieducativa del momento sanzionatorio, giacchè
in assenza di un'attribuibilità causale certa, l'assoggettamento al
dato sanzionatorio per fatti altrui si candiderebbe in tutta evidenza
a puntare inesorabilmente verso una finalità ciecamente
intimidatrice, rimanendo, per altra via, del tutto insensibile alle
insopprimibili emergenze di garanzia dell'inviolabile dignità
complessiva della persona, laddove risulterebbe palese
un'inaccettabile strumentalizzazione del ridetto dato sanzionatorio,
per intendimenti di mera e fraintesa prevenzione generale. Sotto
quest'ottica, soluzioni alternative a quelle per contrasto adombrata
non pare possano sottrarsi a censure di arbitrarietà, allorchè
tentassero di affermare che il carattere personale dell'esposizione
alla sanzione sarebbe rispettato anche nei casi in cui il congegno di
attribuibilità si fondi su una certa situazione nella quale si trova
o viene a trovarsi il soggetto inciso, ovvero su una sua qualità
reale o pretesa, purchè situazione e qualità siano assunte con la
consapevolezza dei rischi sanzionatori che esse in concreto
comportano o potrebbero in astratto comportare. Invero, un tale
fattore applicativo raggiungerebbe risultati sicuramente poco
esaltanti in termini di trattamento paritario, da un lato,
indirizzando opportunamente e statisticamente gli esiti degli
accertamenti ai fini sanzionatori verso soggetti anziani o comunque
poco interessati al mantenimento del punteggio integrale; oppure, da
un altro, permettendo la punibilità mediante decurtazione del
punteggio solo a carico dei titolari di patente di guida
contemporaneamente titolari del diritto di proprietà su veicoli a
motore, mentre il sistema giuridico notoriamente consente ai soggetti
di essere proprietari di veicoli pur senza avere la corrispondente
autorizzazione alla loro guida; oppure, da un altro ancora,
determinando condizioni indesiderabili di imbarazzo applicativo di
fronte a situazioni di proprietà esclusiva o di proprietà
ripartita, magari per comunione incidentale, riguardo ad un veicolo
coinvolto nel contesto sanzionatorio in parola; oppure, da un altro
infine, limitando indebitamente le potenzialità utilizzatorie di un
veicolo tramite una drastica limitazione della sua cedibilità in
comodato, che, per converso, viene ordinariamente e liberamente
praticata, ad esempio, in ambito familiare. D'altra parte, la
configurazione di forme di responsabilità per posizione finisce per
mettere completamente in ombra, oltre che il nesso eziologico, la
stessa rilevanza della condotta alla quale non può essere in alcun
modo equiparato l'accollo, su un non meglio identificato piano
sociale, di un rischio sanzionatorio, la cui concreta specificazione
viene dalla legge potenzialmente demandata in tutto o in parte al
comportamento futuro di terze persone: di talchè l'ipotesi di una
formulazione positiva così congegnata è destinata a produrre per
più versi risultati indesiderati, che, muovendo da un inaccettabile
richiamo ai modelli della responsabilità civile, entrano in aperta
collisione con il principio che impone l'inderogabile centralità
della condotta umana diretta nella strutturazione di una qualsivoglia
fattispecie sanzionabile, in assenza di spazio per moduli ascrittivi
di stampo, per così dire, caratteriologico, deputati ad esaltare
casi di responsabilità per rischio o per posizione.
La questione appare, per quanto sopra argomentato, manifestamente
munita di rilevanza nella misura in cui la richiamata disciplina non
prevede l'esclusione della sanzione della decurtazione del punteggio
in tutti quei casi in cui non sia intervenuta, per qualsiasi ragione,
la contestazione immediata della violazione; nel momento in cui la
suddetta disciplina prevede meccanismi di surrogazione nella ricerca
del soggetto destinatario della decurtazione del punteggio, realizza
avvertibili profili di forzatura, poichè finisce, in senso
induttivo, per convogliare su un soggetto potenzialmente non
responsabile in forma diretta della violazione gravata da
decurtazione, le conseguenze di un fatto rispetto al quale sarebbe
stato non per forza impossibile individuare in concreto il soggetto
materialmente responsabile, attraverso metodi operazionali più
adatti a conseguire augurabili effetti di accertamento immediato ed
inequivocabile.

P. Q. M.
Ritenuto che si rende all'esito necessaria una pronuncia sul
punto del giudice delle leggi;
Visto l'art. 23, comma 3, della legge n. 83/1957;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs n. 285/1992 in relazione agli
artt. 200 e 201 del medesimo decreto in contrasto con gli artt. 3,
16, 24 e 27, comma primo, Cost.;
Sospende il presente giudizio in corso nonchè l'esecuzione
dell'atto impugnato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Ordina alla cancelleria di notificare con urgenza la presente
ordinanza alle parti in causa e al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè di comunicarla al sig. Presidente del Senato della
Repubblica e al sig. Presidente della Camera dei deputati.
Montepulciano, addì 13 luglio 2004
Il giudice di pace: Marchettoni
04C1359