1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 3-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 507 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 1997
N. 507 Ordinanza emessa l'8 maggio 1997 del pretore di Bassano del Grappa nel procedimento civile vertente tra Manfrotto Abramo e prefettura di Vicenza Circolazione stradale - Violazioni comportanti la sospensione della patente di guida - Emanazione della relativa ordinanza da parte del prefetto - Notificazione di tale provvedimento all'interessato - Mancata previsione di un termine perentorio - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza e incidenza sul diritto di difesa. (Nuovo codice della strada, art. 218, comma 2 e successive modifiche). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0871) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 3-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa portante il n.
1220/96 R.C., promossa da Manfrotto Abramo avverso la prefettura di
Vicenza, letti gli atti ed i documenti di causa, a scioglimento della
riserva che precede.
Con ricorso presso la cancelleria in data 15 ottobre 1996 Manfrotto
Abramo proponeva opposizione avverso il provvedimento prot. n.
1684/96 sett. I/P, emesso il 17 agosto 1996 e notificatogli il
successivo 6 settembre 1996, con il quale il prefetto della provincia
di Vicenza disponeva nei suoi confronti l'applicazione della sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida
per un periodo di mesi uno dal giorno del ritiro, in relazione ad una
violazione dell'art. 142, comma 9, codice della strada vigente,
accertata con verbale della polizia stradale di Vicenza in data 6
agosto 1996. A sostegno dell'impugnazione proposta eccepiva, fra
l'altro, la mancanza di immediata notificazione dell'ordinanza
prefettizia, notificata a distanza di un mese dal supposto
accertamento e di venti giorni dall'emissione del provvedimento, in
violazione del disposto dell'art. 218, comma 2, C.d.S.
L'amministrazione convenuta provvedeva alla trasmissione degli atti
di cui all'art. 23, comma 2, legge n. 689/1981, e si costituiva in
giudizio a mezzo di proprio funzionario munito di apposita delega.
Ciò posto, osserva in diritto.
L'art. 218 del codice della strada vigente stabilisce che, in
ipotesi di violazioni comportanti la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente di guida, l'agente
accertatore procede al ritiro della patente stessa e, nei cinque
giorni successivi, al suo invio alla prefettura che l'ha rilasciata;
a sua volta il prefetto emana, nei successivi quindici giorni, il
provvedimento di sospensione, indicando il periodo cui si estende la
sospensione stessa, e tale ordinanza "è notificata immediatamente
all'interessato".
La mancata previsione in tale articolo di un termine perentorio per
la notifica dell'ordinanza di sospensione della patente di guida, la
cui inosservanza sia sanzionata a pena di nullità, si traduce, ad
avviso della scrivente, in una compromissione del diritto di difesa
del trasgressore, il quale viene privato della possibilità di
ricorrere immediatamente all'autorità giudiziaria ai sensi dell'art.
205 C.d.S., e di richiedere ed ottenere, concorrendo gravi motivi, la
sospensione del provvedimento impugnato ai sensi dell'art. 22, ultimo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (sospensione che si
ritiene concedibile con lo stesso decreto di fissazione della prima
udienza, argomentando da quelle norme del nostro sistema processuale
civile che prevedono la possibilità di provvedere immediatamente,
con decreto emesso inaudita altera parte, in presenza di ragioni di
urgenza - cfr. artt. 625 e 669-sexies c.p.c.). Può infatti accadere
che la notifica dell'ordinanza prefettizia avvenga allorquando è
ormai decorso, in tutto o in buona parte, il periodo si sospensione
stabilito dal prefetto: così, nel caso di specie, la notificazione
è avvenuta a distanza di venti giorni dall'emissione del
provvedimento e di un mese dal ritiro della patente, e, quindi, al
termine del periodo di sospensione.
Pertanto, se pur permane l'interesse del trasgressore
all'impugnazione del provvedimento, in vista della cancellazione
della sua annotazione sulla patente di guida, egli viene a trovarsi
nella situazione di dover scontare, in tutto o in parte, la sanzione
inflittagli, senza poter sollecitare un previo controllo
giurisdizionale sulla legittimità e fondatezza della pretesa
sanzionatoria azionata nei suoi confronti - si consideri invece che
nell'ipotesi di sanzioni amministrative pecuniarie l'interessato può
(ed anzi deve) proporre opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione
(o il verbale di contestazione dell'illecito) prima del decorso del
termine assegnato per il pagamento spontaneo, in tal modo
paralizzando, ove il giudice accolga l'istanza formulata ai sensi
dell'art. 22, ultimo comma, legge n. 689/1981, l'esecuzione del
provvedimento (o del verbale).
È inoltre ravvisabile un'ingiustificata disparità di trattamento
rispetto all'ipotesi disciplinata dagli artt. 201 C.d.S. e 14 della
legge n. 689/1981 - che, in caso di impossibilità di contestazione
immediata, prevedono la notificazione degli estremi della violazione
al trasgressore entro un dato termine, la cui inosservanza comporta
l'estinzione dell'obbligazione di pagare la somma dovuta per la
violazione stessa -, in quanto norme anch'esse dettate in funzione
del diritto di difesa dell'interessato.
Irragionevole appare infine, da un lato, stabilire che il prefetto
debba emanare il provvedimento di sospensione entro quindici giorni
dalla ricezione della patente di guida ritirata, con possibilità per
il titolare della patente di ottenerne la restituzione in caso di
inosservanza di tale temine (v. art. 218, comma 2, C.d.S.), e,
dall'altro, non sanzionare in alcun modo l'omissione dell'immediata
notificazione dell'ordinanza - che dovrebbe quanto meno intervenire,
ove possibile, prima del decorso del periodo di sospensione
comminato.
Va pertanto ritenuta, per le ragioni sopra enunciate, la fondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 218, comma
2, codice della strada vigente, mentre la rilevanza della questione
ai fini della decisione della presente causa emerge, all'evidenza, da
quanto esposto in narrativa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 218, comma 2, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, e successive modifiche, in relazione agli artt.
24 e 3 della Costituzione, nella parte in cui non prevede un termine
perentorio per la notifica dell'ordinanza prefettizia di sospensione
della patente di guida, la cui inosservanza sia sanzionata a pena di
nullità;
Dispone la sospensione del processo e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per
la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bassano del Grappa, addì 8 maggio 1997
Il pretore: Attanasio
97C0871