1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA 3 - 5 giugno 2013
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Giudizio per il risarcimento dei danni causati da dichiarazioni asseritamente diffamatorie di un deputato rese ad emittenti televisive e ad agenzie di stampa - Deliberazione della Camera dei deputati di insindacabilita' delle opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, proposto dal Tribunale ordinario di Firenze in composizione monocratica - Fase di ammissibilita' - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 9 maggio 2012, (atti Camera, doc. IV-quater, 20). - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-130129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 9
maggio 2012 (atti Camera, doc. IV-quater, 20), relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Lucio Barani nei
confronti del dott. Enrico Rossi promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze con ricorso del 17 ottobre 2012, depositato in cancelleria il
3 gennaio 2013 ed iscritto al n. 1 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2013, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che, il Tribunale ordinario di Firenze in composizione
monocratica, con ordinanza-ricorso del 17 ottobre 2012, depositata il
3 gennaio 2013, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in ordine alla deliberazione del 9 maggio 2012 (atti
Camera, doc. IV-quater, 20), con cui la Camera dei deputati ha
affermato che le dichiarazioni in relazione alle quali, nel giudizio
civile pendente davanti a detto giudice, è stata avanzata domanda
risarcitoria da parte di Enrico Rossi nei confronti del deputato
Lucio Barani, concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono, pertanto,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, secondo quanto riferito dal medesimo giudice: a) il dottor
Rossi ha proposto domanda di risarcimento dei danni derivati dalle
affermazioni, lesive della sua immagine e diffamatorie, rilasciate
dal convenuto deputato alle emittenti televisive RTV 38, Tele 37, ITA
7, nonchè ai quotidiani Toscana Oggi (del 17 ottobre 2010), Corriere
Fiorentino (del 26 ottobre 2010), Il Tirreno (del 12-13 novembre
2010), il Giornale (del 13 novembre 2010), nonchè all'agenzia ANSA
(3 marzo 2011) e al periodico Panorama (17 febbraio 2011); b) in
particolare, secondo l'attore, l'on. Barani avrebbe accusato il dott.
Rossi, all'epoca assessore regionale con delega alla Sanità, di
essere stato a conoscenza di un disavanzo di bilancio dell'ASL 1, ma
di averlo dolosamente celato, al fine di poter concorrere alle
successive elezioni alla carica di presidente; di essere un mentitore
e di aver concorso ai reati di falso in bilancio, falso ideologico e
peculato, in seno ad un'associazione a delinquere; di aver proceduto
ad un ingente numero di assunzioni ed al rinnovo di migliaia di
contratti, secondo logiche clientelari e, divenuto presidente, di
aver proceduto al commissariamento della USL come ritorsione contro i
dirigenti che si erano opposti a metodi ed interessi mafiosi nella
gestione di appalti ed assunzioni; c) l'on. Barani ha negato di aver
mai pronunciato frasi a contenuto diffamatorio ed ha ricordato di
essere membro della commissione parlamentare di inchiesta sulle causa
dei disavanzi sanitari, invocando per ciò l'applicazione dell'art.
68 Cost., trattandosi di opinioni espresse nell'esercizio delle sue
funzioni; d) a seguito della trasmissione degli atti alla Camera dei
deputati, quest'ultima ha comunicato che l'Assemblea, nella seduta
del 9 maggio 2012, aveva deliberato che le suddette dichiarazioni
costituivano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ed erano, perciò, insindacabili,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, per il giudice a quo, non vi sarebbero, nella specie, i
presupposti della prerogativa di insindacabilità deliberata dalla
Camera dei deputati, perchè non risulterebbe alcun atto tipico della
funzione parlamentare riferibile al deputato Barani che possa far
ritenere sussistere tra tale funzione e le dichiarazioni (rese extra
moenia) il "nesso funzionale" richiesto dalla giurisprudenza
costituzionale per l'applicabilità dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, infatti, alla luce degli atti indicati dalla Camera, il
giudice ricorrente osserva che il parlamentare non solo non avrebbe
sollevato dubbi al riguardo dell'attività svolta dal dott. Rossi, ma
addirittura avrebbe elogiato la sua relazione resa alla commissione
parlamentare di inchiesta;
che il ricorrente conclude chiedendo l'annullamento della
impugnata delibera di insindacabilità.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilità;
che la forma dell'ordinanza rivestita dall'atto introduttivo può
ritenersi idonea ad instaurare il giudizio ove sussistano, come nella
specie, gli estremi sostanziali di un valido ricorso;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del ricorrente Tribunale ordinario di Firenze a
sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione
di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà
in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'articolo 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal giudice
del Tribunale ordinario di Firenze nei confronti della Camera dei
deputati con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al ricorrente Giudice civile
del Tribunale ordinario di Firenze;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI