1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 4-8-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 284 SENTENZA 13 - 28 luglio 2004
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Mandato parlamentare - Adempimento da parte di deputato sottoposto a procedimento penale - Diritto-dovere di partecipare alle votazioni in assemblea - Carattere di impedimento assoluto rispetto alla partecipazione all'udienza penale - Richiesta della dichiarazione di non spettanza all'autorita' giudiziaria del giudizio sulla validita' dell'impedimento addotto - Proposizione del ricorso in epoca successiva all'esaurimento dell'intero iter processuale - Assenza di termine per sollevare un conflitto di attribuzione - Interesse dell'organo parlamentare al controllo della Corte - Proponibilita' del ricorso . - Ordinanza Tribunale di Taranto 18 febbraio 1998; sentenza Tribunale di Taranto 13 marzo 1998, n. 202; sentenza Corte d'appello di Lecce, sez. distaccata di Taranto, 10 marzo 2000, n. 85; sentenza Corte di cassazione, sez. V penale, 19 marzo 2001, n. 390. - Costituzione, artt. 64, 67, 68, 72, 73, secondo comma, 79, primo comma, 83, terzo comma, 90, secondo comma, 138, primo e terzo comma; legge cost. 11 marzo 1953, n. 1, art. 12; legge cost. 22 novembre 1967, art. 3; legge cost. 16 gennaio 1989, n. 1, artt. 9, comma 3, e 10, comma 3. Parlamento - Mandato parlamentare - Adempimento da parte di deputato sottoposto a procedimento penale - Diritto-dovere di partecipare alle votazioni in assemblea - Carattere di impedimento assoluto rispetto alla partecipazione all'udienza penale - Richiesta dichiarazione di non spettanza all'autorita' giudiziaria del giudizio sulla validita' dell'impedimento addotto - Omessa, o equivoca, o insufficiente valutazione in concreto del bilanciamento tra l'interesse allo svolgimento del processo e quello della Camera dei deputati alla partecipazione del suo componente allo svolgimento delle attivita' parlamentari - Non spettanza all'autorita' giudiziaria del potere di negare la validita' dell'impedimento addotto. - Ordinanza Tribunale di Taranto 18 febbraio 1998; sentenza Tribunale di Taranto 13 marzo 1998, n. 202; sentenza Corte d'appello di Lecce, sez. distaccata di Taranto, 10 marzo 2000, n. 85; sentenza Corte di cassazione, sez. V penale, 19 marzo 2001, n. 390. - Costituzione, artt. 64, 67, 68, 72, 73, secondo comma, 79, primo comma, 83, terzo comma, 90, secondo comma, 138, primo e terzo comma; legge cost. 11 marzo 1953, n. 1, art. 12; legge cost. 22 novembre 1967, art. 3; legge cost. 16 gennaio 1989, n. 1, artt. 9, comma 3, e 10, comma 3. Parlamento - Mandato parlamentare - Adempimento da parte di deputato sottoposto a procedimento penale - Diritto-dovere di partecipare alle votazioni in assemblea - Carattere di impedimento assoluto rispetto alla partecipazione all'udienza penale - Domanda di annullamento dei provvedimenti impugnati - Rapporti e situazioni giuridiche consolidati per effetto della formazione del giudicato - Non accoglimento della domanda. - Ordinanza Tribunale di Taranto 18 febbraio 1998; sentenza Tribunale di Taranto 13 marzo 1998, n. 202; sentenza Corte d'appello di Lecce, sez. distaccata di Taranto, 10 marzo 2000, n. 85; sentenza Corte di cassazione, sez. V penale, 19 marzo 2001, n. 390. - Costituzione, artt. 64, 67, 68, 72, 73, secondo comma, 79, primo comma, 83, terzo comma, 90, secondo comma, 138, primo e terzo comma; legge cost. 11 marzo 1953, n. 1, art. 12; legge cost. 22 novembre 1967, art. 3; legge cost. 16 gennaio 1989, n. 1, artt. 9, comma 3, e 10, comma 3. (004C0967) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 4-8-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'ordinanza 18 febbraio 1998 del Tribunale di
Taranto, prima sezione penale, che ha rigettato l'istanza presentata
dalla difesa dell'on. Giancarlo Cito, di rinvio della udienza
dibattimentale in ragione dell'impedimento parlamentare, e della
sentenzan. 202/1998 dello stesso Tribunale che ha definito il
procedimento stesso; nonchè delle sentenze n. 85/2000 della Corte
d'appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, e n. 390/2001
della Corte di cassazione, quinta sezione penale, promosso con
ricorso della Camera dei deputati, notificato il 26 aprile 2002,
depositato in cancelleria il 2 maggio 2002 ed iscritto al n. 18 del
registro conflitti 2002.
Udito nell'udienza pubblica dell'11 maggio 2004 il giudice
relatore Valerio Onida;
Udito l'avvocato Sergio Panunzio per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 25 maggio 2001 la Camera dei
deputati ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti del Tribunale di Taranto, prima sezione penale,
della Corte d'appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto e della
Corte di cassazione, quinta sezione penale, chiedendo a questa Corte:
a) di dichiarare che non spetta al Tribunale di Taranto,
prima sezione penale, nè alla Corte d'appello di Lecce, sezione
distaccata di Taranto, nè alla Corte di cassazione, quinta sezione
penale, negare che per il deputato Giancarlo Cito costituisca
impedimento assoluto alla partecipazione all'udienza dibattimentale
del 18 febbraio 1998 dinanzi al Tribunale di Taranto il
diritto-dovere di assolvere il mandato parlamentare, partecipando
alle votazioni dell'assemblea indette per lo stesso giorno;
b) «in particolare, che non spetta alla Corte di cassazione,
V sezione penale, il dichiarare riservato al bilanciamento del
giudice penale, alla stregua delle risultanze processuali, il
giudizio sulla spettanza del carattere di impedimento assoluto a
partecipare all'udienza alla situazione dell'imputato parlamentare
che sia impegnato in votazioni in assemblea concomitanti con
l'udienza penale»;
c) di annullare, per l'effetto: l'ordinanza 18 febbraio 1998
del Tribunale di Taranto, sezione I penale; la sentenza
18 febbraio-13 marzo 1998, n. 202, del medesimo Tribunale; la
sentenza 21 ottobre 1999-10 marzo 2000, n. 85, della Corte d'appello
di Lecce, sezione distaccata di Taranto; la sentenza
15 febbraio-19 marzo 2001, n. 390, della Corte di cassazione, sezione
V penale.
Il ricorso espone i fatti che hanno dato luogo al conflitto, nei
termini che seguono.
Nel procedimento penale pendente nei confronti del deputato
Giancarlo Cito, il Tribunale di Taranto, prima sezione penale,
respingeva, con ordinanza adottata all'udienza dibattimentale del
18 febbraio 1998, un'istanza, presentata dal difensore del deputato
il giorno precedente l'udienza, con la quale si chiedeva di
considerare l'assenza dell'imputato dovuta a legittimo impedimento a
comparire, in considerazione del suo diritto-dovere di partecipare
all'attività parlamentare e in particolare alle votazioni in aula
della Camera dei deputati nei giorni 17, 18, 19 e 20 febbraio 1998,
come comprovato dal calendario dei lavori parlamentari presentato al
Tribunale. Quest'ultimo motivava la propria decisione affermando che
l'istanza era tardiva e che, comunque, essendo la seduta per il
giorno 18 febbraio fissata a partire dalle ore 16, l'imputato avrebbe
potuto comparire nella mattinata e chiedere che il suo processo fosse
trattato con precedenza.
L'ordinanza in questione, osserva la ricorrente, non teneva
dunque in considerazione il fatto che il deputato fosse impegnato
nelle votazioni in assemblea già dal giorno precedente l'udienza,
cioè dal 17 febbraio, giorno in cui i lavori si erano protratti fino
alle ore 23; nè, aggiunge la Camera, il Tribunale, immediatamente
dopo, aveva ritenuto di ritornare, revocandola, sulla propria
decisione, allorchè di dette ultime circostanze era stato informato
con un fax inviato quello stesso giorno dall'imputato, il quale
appunto comunicava l'ordine del giorno della seduta (con votazioni)
del giorno 18 febbraio e riferiva di come egli si fosse trovato
impegnato in votazioni sin dalla sera del giorno precedente.
Con sentenza del medesimo giorno 18 febbraio 1998, depositata il
13 marzo, il Tribunale di Taranto condannava l'imputato per il reato
di diffamazione, rinviando espressamente, nella motivazione, alla
propria ordinanza con cui era stata respinta l'istanza di rinvio
dell'udienza.
In sede di gravame, la Corte d'appello di Lecce, sezione
distaccata di Taranto, rigettava l'eccezione di nullità
dell'ordinanza del 18 febbraio 1998 del Tribunale, da un lato
ritenendo la stessa tardiva - ma facendo riferimento testuale non
già all'istanza presentata dal difensore il giorno prima
dell'udienza, bensì al fax trasmesso dall'imputato il giorno stesso
dell'udienza - e dall'altro escludendo che l'impegno parlamentare
rivestisse il carattere di impedimento assoluto a comparire,
affermando che l'imputato sarebbe stato chiamato a votare in giorni
diversi da quello in cui era fissata l'udienza, cioè nei giorni 17 e
20 febbraio; una affermazione, quest'ultima, si osserva nel ricorso,
non sorretta da alcun dato obiettivo, tenuto conto che il calendario
settimanale delle sedute era identico nei contenuti per tutti e
quattro i giorni, e soprattutto che l'ordine del giorno della seduta
decisiva, cioè del giorno 18, indicava che le votazioni si sarebbero
svolte a partire dalle ore 16.20.
La Corte di cassazione, con sentenza del 15 febbraio 2001,
confermava quindi il giudizio d'appello, compreso il rilievo di
tardività dell'istanza: la Corte, oltre ad affermare che la
pronuncia del giudice di merito si sottraeva a censure di
legittimità, per avere argomentato al riguardo con «proposizioni
logicamente e giuridicamente ineccepibili», aggiungeva sul punto che
«l'indiscriminata valenza dell'impedimento di natura parlamentare
paralizzerebbe la definizione del procedimento», che «il delicato
equilibrio tra la funzione giurisdizionale e quella parlamentare
trova contemperamento nel bilanciamento degli interessi confliggenti,
operato di volta in volta dal giudice, sulla scorta della situazione
processuale», e infine che «la definizione del processo in tempi
ragionevoli non soddisfa solo l'interesse punitivo [...] dello Stato
e le legittime aspettative della persona offesa, ma anche l'interesse
dello stesso imputato, ove questo non si proponga fini dilatori».
La ricorrente Camera dei deputati, affermata la propria
legittimazione attiva al ricorso e quella passiva degli organi
giurisdizionali, motiva circa l'ammissibilità, sul piano oggettivo,
del conflitto: la materia del quale è data, nella specie, dalla
esigenza di delimitare le attribuzioni costituzionali del potere
giudiziario (di trattare e concludere i processi innanzi a esso
pendenti) a fronte delle esigenze di funzionalità e delle
prerogative di autonomia e indipendenza del potere legislativo,
incise dalla pretesa del primo di disconoscere al deputato il
carattere assoluto dell'impedimento a comparire a una udienza per
adempiere alle proprie funzioni di parlamentare.
Quanto alla sussistenza dell'interesse a ricorrere, coincidente
con l'interesse a una pronuncia che ristabilisca «gli equilibri messi
in gioco, al di là del singolo caso, dal conflitto» (sentenza n. 129
del 1996), la Camera rileva che l'equilibrio tra i poteri è rotto
appunto per la presa di posizione del potere giudiziario, che in tal
modo produce uno squilibrio a tutto vantaggio dell'attività allo
stesso affidata, laddove la pari dignità costituzionale delle
funzioni imporrebbe la ricerca di un punto di equilibrio, tale da
evitare l'integrale sacrificio delle esigenze di cui sono portatori
l'uno o l'altro potere. Nè potrebbe dirsi mancante l'interesse a
ricorrere per l'esaurimento degli effetti dell'atto impugnato o
perchè la decisione di questa Corte in sede di conflitto potrebbe
risultare priva di effetti giuridici rispetto al rapporto
sottostante, o negarsi l'attualità e concretezza del conflitto sul
rilievo che comunque, nel caso concreto, il deputato ha preso parte
alle votazioni in assemblea: la vicenda del singolo parlamentare,
infatti, è «estrinseca» rispetto agli atti impugnati e al loro
contenuto, dovendosi sempre misurare le menomazioni che formano
oggetto dei conflitti costituzionali alla luce della intrinseca
entità delle pretese che li determinano, più che delle conseguenze
concrete degli atti o dei comportamenti dei soggetti. Nel caso,
dunque, si rivela una netta divergenza di vedute tra la Camera e gli
organi giurisdizionali, nella contrapposizione tra un ordine del
giorno delle sedute del periodo 17-20 febbraio 1998 da cui ha origine
il dovere del parlamentare di prendere parte alle votazioni, e una
serie di pronunce giurisdizionali che seppure variamente convergono
nel negare a questi stessi impegni la qualità di impedimento
assoluto a partecipare all'udienza processuale.
Da ultimo la Camera esclude che possa ravvisarsi la ragione di
inammissibilità dei conflitti originati da decisioni giudiziarie
consistente nella impossibilità di fare valere nella sede del
conflitto costituzionale eventuali errores in iudicando, e dunque di
trasformare impropriamente il conflitto di attribuzioni in una sorta
di rimedio ulteriore nel processo: la Camera, infatti, non era parte
del processo penale e, diversamente dal singolo parlamentare
coinvolto, non aveva nè ha alcuno strumento processuale comune
attraverso il quale difendere le proprie prerogative.
Nel merito, la Camera dei deputati chiede che venga considerato,
per i propri componenti, impedimento assoluto a comparire all'udienza
del processo penale l'esercizio della funzione parlamentare e «in
particolare» l'esercizio del diritto di voto in assemblea o anche in
commissione legislativa.
La ricorrente rileva che le decisioni dei giudici di merito per
le quali è promosso conflitto non prendono posizione circa la
questione di principio, del rilievo processuale della posizione
dell'imputato che sia impegnato in attività parlamentare, benchè
comunque esse abbiano per effetto comune quello di negare la natura
di impedimento assoluto alla partecipazione del deputato a votazioni
in assemblea, ovvero di subordinarne il riconoscimento ad
apprezzamenti del giudice, secondo considerazioni del singolo caso
concreto; mentre è la pronuncia della Corte di cassazione che
enuclea esplicitamente il principio secondo il quale spetta al
giudice operare di volta in volta, in base appunto alla concreta
situazione processuale, il contemperamento tra le esigenze della
funzione giurisdizionale e di quella parlamentare: in questo modo, il
riconoscimento o il disconoscimento dell'impedimento funzionale
finiscono per derivare da considerazioni del singolo caso, che
potrebbero di volta in volta mutare - ad esempio, ammettendo
l'impedimento per attività parlamentari diverse dal voto e viceversa
negandolo per l'esercizio del voto -, con una considerazione
indistinta di equiordinazione, in linea di principio, di tutte le
attività nelle quali si realizza la funzione parlamentare.
Ora, afferma la Camera, la pretesa della giurisdizione, di
considerare tra loro fungibili le attività di un parlamentare e di
rimettere al solo giudice l'apprezzamento di una di esse come
impedimento assoluto, finisce per compromettere l'autonomia e la
stessa funzionalità della Camera di appartenenza del parlamentare,
menomando il libero esercizio del mandato rappresentativo, in
violazione degli artt. 64, 68 e 72 della Costituzione.
La Camera sottolinea in particolare la necessità di riconoscere
la peculiarità delle votazioni in assemblea, tutte le attività
nelle quali si esplica il mandato essendo di pari dignità e oggetto
di un dovere, secondo il regolamento (art. 48-bis), ma non potendosi
legittimamente desumere da ciò il criterio di indifferenziata e
indiscriminata devoluzione alla valutazione giudiziale di ciò che
costituisce impedimento assoluto: il voto è un'attività
personalissima, non delegabile, e sulla quale il singolo deputato non
può influire quanto al momento del suo svolgimento, cosicchè tra
esso e le altre pur rilevanti attività parlamentari (discussioni,
interventi programmati, atti di sindacato ispettivo) sussiste una
differenza qualitativa. Nella prassi, il deputato che debba
partecipare a un processo penale a suo carico in una data in cui sono
fissati interventi o discussioni su un provvedimento legislativo può
chiedere lo spostamento dell'esame ad altra data; oppure, la
Presidenza della Camera può rinviare la discussione sulle linee
generali o concedere al deputato facoltà di intervenire più
ampiamente sull'art. 1 del testo in discussione, derogando alle norme
sui tempi; mentre il rinvio dello svolgimento di interrogazioni e
interpellanze è sempre possibile.
Ma tutto questo non vale per l'attività di votazione, che è
indisponibile dal singolo deputato e i cui tempi non sono rinviabili
a richiesta, ciò che dà la misura di come il voto sia atto
funzionale, che attiene immediatamente alla funzione
costituzionalmente assegnata alle Camere e la cui limitazione dunque
rappresenta una incisione nel pieno e libero espletamento di quella
stessa funzione, garantita nel suo svolgimento autonomo e senza
condizionamenti esterni dagli artt. 64, 68 e 72 della Costituzione.
Sotto un ulteriore profilo, il mancato riconoscimento
dell'impedimento comprometterebbe la stessa funzionalità della
Camera, mettendo a rischio la formazione del quorum richiesto di
volta in volta per la deliberazione parlamentare - ciò che può
verificarsi anche per un singolo voto -, in violazione delle norme
della Costituzione e di altre leggi costituzionali (artt. 64, primo e
terzo comma; 73, secondo comma; 79, primo comma; 83, terzo comma; 90,
secondo comma; 138, primo e terzo comma, della Costituzione; art. 12
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1; art. 3 della legge
costituzionale 22 novembre 1967, n. 2; artt. 9, comma 3, e 10, comma
3, della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1) che richiedono
per talune delibere o votazioni particolari maggioranze, assolute o
qualificate, come ad esempio in tema di approvazione dei regolamenti,
di dichiarazione di urgenza di una legge, di approvazione di amnistia
e indulto, di elezione del Presidente della Repubblica, di elezione
dei giudici costituzionali, di messa in stato d'accusa del Capo dello
Stato, di autorizzazione a procedere per i reati dei ministri, di
approvazione di leggi costituzionali.
Pertanto, ogni impedimento alla partecipazione anche di un solo
parlamentare ai lavori della Camera si traduce in un impedimento alla
funzionalità di essa, e così nella potenziale compromissione della
funzione parlamentare: il deputato è posto nella condizione di dover
scegliere tra partecipare all'udienza esercitando il proprio diritto
fondamentale di difesa e partecipare alla votazione, e a subordinare
la partecipazione ai lavori parlamentari a valutazioni imposte da un
potere esterno.
La Camera lamenta poi la coartazione della libertà del mandato
parlamentare, in violazione degli artt. 67 e 68 della Costituzione.
Poichè le prerogative dei parlamentari sono poste non nell'interesse
individuale dei singoli ma in funzione dell'integrità della
posizione costituzionale della istituzione di appartenenza, ogni
volta che sia leso il libero esercizio del mandato garantito dalle
citate disposizioni costituzionali si ha una corrispondente
violazione dell'autonomia delle Camere di appartenenza. Nel caso
specifico, le determinazioni giurisdizionali hanno inciso sulla
libertà di mandato del parlamentare, costretto alla scelta tra due
differenti diritti, e ciò avrebbe determinato la lesione delle
prerogative del Parlamento, anche tenendo conto che il
condizionamento in discussione comporta una «alterazione del libero
gioco delle maggioranze e delle opposizioni, che si fonda
sull'altrettanto libero rapporto delle forze».
Ancora, la Camera ricorrente lamenta la mancanza, nelle pronunce
giurisdizionali oggetto del conflitto, di un adeguato bilanciamento
tra le esigenze della giurisdizione (efficienza del processo) e
quelle della funzionalità, dell'autonomia e dell'indipendenza
dell'istituzione parlamentare: le decisioni, negando - direttamente,
quelle dei giudici di merito, o indirettamente con l'affermazione di
principio, quella della Corte di cassazione - il carattere di
impedimento assoluto dell'attività di votazione, hanno sacrificato
in toto le une a scapito delle altre, giacchè non potrebbe
realizzarsi alcun corretto bilanciamento tra le anzidette ragioni con
l'imporre, come è avvenuto, al deputato di scegliere tra le due
sedi, secondo un criterio dai connotati coercitivi del tutto inidoneo
a raggiungere un ragionevole contemperamento tra i due ordini di
interessi, i quali d'altra parte non si pongono neppure sul medesimo
piano, dato che uno è un diritto soggettivo pieno e individuale, il
diritto alla difesa, e l'altro è un diritto-dovere di carattere
funzionale eccedente la dimensione del singolo.
Anche a riconoscere il fondamento costituzionale dell'esigenza di
efficienza e celerità del processo, prosegue la Camera, non potrebbe
per ciò solo giustificarsi il sacrificio della autonomia e
indipendenza e perfino della stessa funzionalità del Parlamento, non
potendosi considerare dilatorio l'opporre un impedimento che ha
carattere oggettivo; e anche questo rilievo varrebbe a far
considerare del tutto inadeguato il criterio di giudizio adottato
dalla giurisdizione. Il calendario dei lavori parlamentari, e
l'ordine del giorno che ne è espressione, costituiscono
determinazioni che il parlamentare è tenuto a rispettare e non è
abilitato a modificare, poichè in esse si traduce il contemperamento
delle esigenze dei diversi soggetti costituzionali interessati
all'organizzazione dei lavori delle Camere, a garanzia di ciascuno di
essi e di tutti, maggioranza, opposizione, Governo; ed è dunque
impropria, afferma la ricorrente, la pretesa di subordinare queste
attività all'esercizio della giurisdizione penale, valendo semmai
l'esigenza opposta.
Ad avviso della Camera, il criterio dovrebbe essere rovesciato
rispetto a quello fatto proprio dai giudici: proprio considerando la
partecipazione ai lavori parlamentari e in particolare le votazioni
in assemblea come impedimento assoluto a comparire in udienza, non si
sacrificherebbe la funzione giurisdizionale ma si perverrebbe a un
equilibrato contemperamento, attraverso il semplice rinvio
dell'udienza, che proporrà invariata la medesima situazione
processuale anteriore, senza menomazione delle attribuzioni del
potere giudiziario, laddove, argomentando nel modo dei giudici del
caso di specie, il sacrificio delle attribuzioni parlamentari è il
riflesso del carattere essenzialmente non riproducibile della seduta
parlamentare, che riveste per definizione natura di evento politico
nel quale entrano in gioco il momento storico e gli equilibri e i
rapporti propri di quel momento.
Riconoscere come impedimento quello parlamentare, precisa la
Camera, non espone d'altro canto a rischio la conclusione del
processo, posto che l'assemblea si riunisce solo in determinati
giorni della settimana e che non tutte le sedute di aula sono
dedicate alle votazioni, con un rapporto che su base annuale può
indicarsi come meno di un giorno su tre dedicato a votazioni.
Infine, la Camera ricorrente lamenta la violazione del principio
di leale collaborazione tra poteri e del dovere di lealtà e
correttezza, ripetutamente enunciato dalla giurisprudenza
costituzionale e valevole anche in relazione al potere giudiziario.
Le affermazioni che pervengono a rigettare l'istanza difensiva di
rinvio sarebbero infatti incongrue: il Tribunale fa riferimento a una
istanza presentata dal difensore il giorno prima dell'udienza, dunque
non qualificabile come tardiva; la Corte d'appello fa invece
riferimento a un fax dell'imputato, trasmesso lo stesso giorno
dell'udienza, senza prendere in considerazione l'istanza difensiva
del giorno precedente; pur avendo a disposizione il calendario
settimanale dei lavori e l'ordine del giorno della seduta del
18 febbraio 1998, il Tribunale non ne deduce che l'imputato fosse
impegnato nelle votazioni fino alle ore 23 del giorno precedente
l'udienza, benchè tale circostanza, risultante dai documenti
trasmessi, fosse essenziale anche per rendere non praticabile la
soluzione prospettata dal Tribunale, di presentarsi nella mattinata
del giorno 18 febbraio per chiedere la trattazione del processo con
precedenza sugli altri: proprio per sottolineare che l'impegno
parlamentare copriva sia la sera del 17 che il primo pomeriggio del
18 febbraio, l'imputato aveva spedito un fax, ma il Tribunale non
aveva ritenuto di riconsiderare la propria decisione adottata con
l'ordinanza; dal suo canto, la Corte d'appello mostra di accorgersi
dell'impegno delle votazioni per la sera del 17, ma sembra ritenere
che le votazioni concernessero solo il giorno 20, nonostante che il
calendario della settimana (17-20 febbraio) avesse un contenuto
comune e soprattutto nonostante che l'ordine del giorno del 18
prevedesse espressamente votazioni in aula; infine, la Corte di
cassazione sembrerebbe evocare potenziali utilizzazioni dilatorie
dell'impedimento, quando risulta che nell'intero processo penale di
cui si tratta l'impedimento venne fatto valere esclusivamente in una
circostanza, cioè appunto per l'udienza del 18 febbraio 1998.
Quanto sopra esposto è il sintomo di un approccio non corretto e
non equilibrato a fronte del delicato problema del bilanciamento che
è richiesto in simili casi, e realizza, secondo la ricorrente, la
violazione del principio di leale collaborazione, attraverso una
arbitraria mancanza di considerazione per la posizione costituzionale
del Parlamento, il sacrificio della cui funzionalità viene a essere
realizzato senza alcun fondamento nè ragionevole necessità.
2. - Questa Corte, con ordinanza n. 126 del 2002, ha dichiarato
ammissibile il conflitto proposto dalla Camera.
Il ricorso è stato notificato e depositato con la prova delle
avvenute notifiche.
3. - In prossimità dell'udienza la Camera dei deputati ha
depositato memoria, insistendo nelle conclusioni già rassegnate.
La ricorrente anzitutto prende atto che con le sentenze n. 225
del 2001 e n. 263 del 2003 questa Corte ha accolto due conflitti
analoghi, pur non facendo propria la tesi sostenuta, allora e nel
presente giudizio, da essa Camera, e cioè che la necessità
dell'imputato di partecipare a votazioni parlamentari, specie in
Assemblea, costituirebbe sempre e comunque un «impedimento assoluto».
Osserva dunque che, sulla base di tali due sentenze, il giudice,
allorquando debba valutare la fondatezza della giustificazione
dell'assenza dal procedimento giudiziario del parlamentare a causa
della concomitanza con lo svolgimento dei lavori parlamentari, è
tenuto ad operare un bilanciamento, in base al principio di leale
cooperazione fra i poteri dello Stato, fra due esigenze
costituzionali, quella della speditezza del processo e quella
dell'integrità funzionale del Parlamento, spettando poi alla Corte
costituzionale, in caso di conflitto, valutare la correttezza, la
congruità e la ragionevolezza del bilanciamento. Alla luce di tali
principi, nel caso in esame, in tutti e tre i provvedimenti impugnati
il bilanciamento sarebbe stato incongruo e inadeguato.
Quanto all'ordinanza del Tribunale di Taranto, infatti, essa
avrebbe ritenuto tardiva l'istanza del parlamentare pervenuta il
giorno prima dell'udienza del 18 febbraio 1998 - laddove nel
conflitto definito con la sentenza n. 263 del 2003 viene ritenuta
tempestiva una analoga istanza presentata dai difensori del
parlamentare il giorno stesso dell'udienza - ed avrebbe ritenuto che
l'on. Cito, impegnato dalle ore 16 del giorno 18 in votazioni
parlamentari, avrebbe potuto essere presente all'udienza nella
mattinata, senza considerare che, sulla base del calendario dei
lavori parlamentari, erano fissate votazioni, e fino alle ore 23,
anche nella precedente giornata del 17 febbraio - come precisato con
l'ulteriore istanza pervenuta via fax dopo la lettura della detta
ordinanza -, senza dire che anche la mattina del 18 vi era seduta,
dedicata ad interrogazioni e interpellanze.
In ordine alla sentenza della Corte d'appello, essa, facendo
palesemente confusione, considera presentata l'istanza dell'on. Cito
solo in data 18, e non 17 febbraio, e conferma la decisione del
Tribunale compiendo un errore in fatto, ritenendo l'insussistenza di
impegni parlamentari nell'intera giornata del 18 febbraio.
Quanto alla sentenza della Corte di cassazione, la violazione dei
principi che debbono reggere il bilanciamento sarebbe più grave,
avendo essa ritenuto corretta e legittima la decisione dei giudici di
merito, ed in particolare del Tribunale di Taranto, in ordine alla
ritenuta «tardivita» dell'istanza dell'on. Cito, considerando
«ineccepibile» la motivazione di quella scelta. Il riferimento, poi,
alla «indiscriminata valenza» dell'impedimento di natura
parlamentare, ed il riferimento all'ipotesi secondo cui la richiesta
dell'imputato parlamentare di farlo valere possa avere «fini
dilatori» dimostrano che neppure la Cassazione ha tenuto conto che,
nel corso dell'intero procedimento, l'on. Cito aveva invocato
l'impedimento parlamentare una sola volta.
Ma quel che, ad avviso della ricorrente, appare più grave, è
che il giudice di legittimità escluda «in via di principio che un
impedimento parlamentare possa costituire un legittimo impedimento a
comparire in udienza, perchè questo - a suo avviso - potrebbe
ostacolare la conclusione del processo in tempi ragionevoli ed aprire
la strada al pericolo della prescrizione del reato»: in altri
termini, secondo la sentenza, l'interesse alla speditezza del
procedimento giudiziario farebbe sempre premio sull'interesse delle
Camere al regolare svolgimento delle attività parlamentari.

Considerato in diritto

1. - Ricorre per conflitto di attribuzioni, con atto depositato
il 25 maggio 2001, la Camera dei deputati contro tre autorità
giudiziarie - il Tribunale di Taranto, prima sezione penale, la Corte
d'appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, e la Corte di
cassazione, quinta sezione penale - in relazione a provvedimenti
giudiziari da esse adottati in un processo a carico del deputato
Giancarlo Cito, imputato di diffamazione nei confronti di un
giornalista.
Precisamente, la ricorrente impugna, in primo luogo, l'ordinanza
in data 18 febbraio 1998 con la quale il Tribunale di Taranto,
decidendo sull'istanza presentata il giorno prima dal difensore
dell'imputato, e volta al riconoscimento dell'impedimento legittimo a
comparire di quest'ultimo in relazione ai lavori della Camera dei
deputati previsti per i giorni 17, 18, 19 e 20 febbraio, respingeva
l'istanza, rilevando che «la stessa è stata presentata in data 17
febbraio 1998 benchè l'ordine del giorno della seduta della Camera
dei deputati per i giorni 17, 18 e 19 c.m. fosse stato trasmesso a
mezzo fax il 2 febbraio 1998 (per come risulta dalla stampigliatura
apposta sulla copia prodotta) e che pertanto l'istanza è stata
presentata tardivamente»; considerando che «la seduta parlamentare
della data odierna è fissata per le ore 16.00 per cui l'imputato
poteva comparire nella mattinata, eventualmente chiedendo che il suo
processo fosse trattato con precedenza»; rilevando infine «che il
processo viene da rinvio del 22 dicembre 1997, udienza in cui era
presente l'imputato che nulla ha osservato in ordine alla data del
rinvio»: e ritenendo «che pertanto l'impedimento addotto non è
assoluto».
Nel seguito dell'udienza il Tribunale dava atto che era pervenuto
un fax dell'imputato in cui questi segnalava di essere impedito a
presenziare al processo dalla concomitanza della seduta della Camera
e segnalava altresì la circostanza che egli si era recato a Roma sin
dal giorno precedente; il Tribunale non riteneva però che il
contenuto del fax potesse rimettere in discussione il contenuto
dell'ordinanza già emessa, alla quale rimandava, disponendo che si
procedesse alla discussione.
In secondo luogo, la Camera impugna la sentenza resa dal medesimo
Tribunale lo stesso 18 febbraio 1998, nella cui esposizione in fatto
si ricordavano l'istanza dell'imputato e l'ordinanza di reiezione, e
che, pronunciando sull'imputazione, condannava l'imputato medesimo ad
una pena detentiva nonchè al risarcimento del danno nei confronti
della parte civile.
Ancora, è impugnata la sentenza della Corte d'appello di Lecce
21 ottobre 1999-10 marzo 2000, nella quale la Corte rigettava fra
l'altro l'eccezione di nullità della ricordata ordinanza 18 febbraio
1998 del Tribunale, osservando che non costituisce impedimento a
comparire una semplice possibilità di impedimento; che nella specie
l'imputato aveva rappresentato solo il 18 febbraio, e dunque con
«palese tardivita» rispetto all'epoca in cui gli era stato comunicato
il calendario dei lavori della Camera, di avere partecipato alle
votazioni svoltesi il giorno 17 e di dover partecipare ai lavori
programmati per il pomeriggio successivo (riferendosi, evidentemente,
non all'originaria istanza dell'imputato, ma al fax del giorno
successivo inviato al Tribunale); che votazioni erano previste solo
per il giorno 20; e concludendo che nessuna delle situazioni esposte
rivestiva il carattere dell'impedimento assoluto a comparire la
mattina del 18, e pure nel pomeriggio dello stesso giorno «per la non
indispensabilità della presenza del medesimo al dibattito
parlamentare a causa della estraneità del momento deliberativo
all'o.d.g.».
Infine è impugnata la sentenza della Corte di cassazione
15 febbraio-19 marzo 2001, nella quale si rigettava il ricorso
dell'imputato, disattendendo fra l'altro il motivo incentrato sulla
nullità del primo giudizio a seguito del mancato riconoscimento
dell'impedimento in questione, con una motivazione in cui si osserva,
in via generale, che «il delicato equilibrio tra la funzione
giurisdizionale e quella parlamentare trova contemperamento nel
bilanciamento degli interessi confliggenti, operato di volta in volta
dal giudice, sulla scorta della concreta situazione processuale», che
«l'indiscriminata valenza dell'impedimento di natura parlamentare
paralizzerebbe la definizione del procedimento, comportando la
prescrizione del reato», e che «la definizione del procedimento in
tempi ragionevoli soddisfa non solo l'interesse (punitivo, ma non
solo) dello Stato e le legittime aspettative della persona offesa, ma
anche l'interesse dello stesso imputato, ove questi non si proponga
fini dilatori»; e si afferma, quanto alla specie, che la pronuncia
del giudice territoriale si sottrae al sindacato della stessa Corte
di cassazione, «argomentando circa la tardività dell'impedimento
dedotto con proposizioni logicamente e giuridicamente ineccepibili».
Nel ricorso -- proposto, è opportuno ricordare, prima della
sentenza n. 225 del 2001, in cui per la prima volta questa Corte si
è pronunciata su un conflitto di attribuzioni fra la Camera dei
deputati ed un'autorità giudiziaria in tema di mancato
riconoscimento di un impedimento dell'imputato che sia membro delle
Camere, derivante dalla contemporaneità di lavori parlamentari -- la
Camera chiede dichiararsi che non spetta alle autorità giudiziarie
contro cui ricorre «negare che costituisca impedimento assoluto alla
partecipazione del deputato on. Giancarlo Cito alla udienza
dibattimentale presso il Tribunale di Taranto il diritto-dovere del
medesimo di assolvere il mandato parlamentare partecipando alle
votazioni dell'assemblea della Camera indette nello stesso giorno»;
e, in particolare, non spetta alla Corte di cassazione «dichiarare
riservato al bilanciamento del giudice penale, alla stregua delle
risultanze processuali, il giudizio sulla spettanza del carattere di
impedimento assoluto a partecipare all'udienza alla situazione
dell'imputato parlamentare che sia impegnato in votazioni in
assemblea concomitanti con l'udienza penale». Chiede per l'effetto di
annullare i provvedimenti giudiziari impugnati.
Il ricorso deduce la lesione delle attribuzioni costituzionali
della Camera con particolare riferimento alla circostanza che il
deputato, nella specie, era stato chiamato ad esercitare il suo
diritto-dovere di votare in assemblea, pur non escludendo che analoga
lesione possa aversi anche quando non si tratti di votazione in
assemblea. Secondo la ricorrente, la pretesa dell'autorità
giudiziaria di rimettere al solo giudice, alla stregua della
valutazione delle circostanze processuali, il giudizio sul carattere
di impedimento assoluto di tutte le attività dei parlamentari,
considerate fra loro «fungibili», violerebbe gli articoli 64, 68 e 72
della Costituzione, che garantiscono il funzionamento interno
dell'assemblea nei confronti delle interferenze di qualsiasi potere,
e non realizzerebbe un contemperamento equilibrato tra le esigenze
della giurisdizione e quelle della funzione parlamentare, in
contrasto anche con il principio di leale cooperazione: l'impedimento
derivante dalla concomitanza di lavori parlamentari comportanti
votazioni in assemblea dovrebbe comunque essere riconosciuto come
assoluto.
Il diniego del carattere assoluto di detto impedimento lederebbe
altresì la libertà del mandato parlamentare garantita dall'art. 67
della Costituzione, e perciò l'autonomia e l'indipendenza della
Camera.
Ancora, le decisioni impugnate comporterebbero il completo
sacrificio delle esigenze della funzione parlamentare, operando un
bilanciamento irragionevole, mentre solo il riconoscimento del
carattere assoluto dell'impedimento nel caso di concomitanti
votazioni in assemblea permetterebbe alle due funzioni di convivere
in modo soddisfacente e di ovviare al problema delle pratiche
dilatorie.
Un ultimo motivo del ricorso - su cui la ricorrente ha in
particolare insistito nella memoria, prendendo atto degli indirizzi
nel frattempo enunciati da questa Corte nelle sentenze n. 225 del
2001 e n. 263 del 2003 - lamenta la violazione del principio di leale
collaborazione e del dovere di lealtà e correttezza del giudice, che
obbliga il potere giudiziario al rispetto effettivo delle prerogative
degli altri organi costituzionali. Infatti i giudici avrebbero
invocato una inesistente tardività della richiesta di rinvio, che
invece era stata presentata tempestivamente, il giorno prima
dell'udienza, con istanza che la Corte d'appello ha completamente
ignorato; non avrebbero tenuto conto che dalla documentazione
presentata si deduceva che l'imputato era chiamato a votare anche nel
giorno precedente a quello dell'udienza, fino alle ore 23, il che
avrebbe reso non praticabile la soluzione prospettata nell'ordinanza
del Tribunale, di presenziare comunque all'udienza nella mattina del
giorno 18 febbraio; la Corte d'appello avrebbe equivocato
nell'affermare che votazioni erano previste solo per il giorno 20,
mentre esse erano previste anche nei giorni precedenti; la Corte di
cassazione avrebbe evocato i rischi di pratiche dilatorie in
relazione ad una vicenda in cui l'impedimento parlamentare venne
fatto valere dall'imputato in quell'unica occasione. Le motivazioni
ed argomentazioni dei giudici di merito, definite «giuridicamente
ineccepibili» dalla Corte di cassazione, sarebbero sintomatiche di un
approccio non corretto e non ispirato all'impegno di riconoscere
effettivamente le attribuzioni del potere parlamentare, che
verrebbero invece aggirate.
2. - Il ricorso è stato dichiarato ammissibile, in sede di
preliminare delibazione, con l'ordinanza n. 126 del 2002.
3. - Si deve rilevare preliminarmente che il ricorso della Camera
dei deputati è stato proposto, a oltre tre anni di distanza dalla
pronuncia che disconosceva l'impedimento parlamentare allegato dal
deputato Cito, solo dopo che si è esaurito per intero l'iter
processuale, con la definitiva conferma, da parte della Corte di
cassazione, della condanna inflitta, previa reiezione delle eccezioni
di nullità proposte dall'imputato in relazione al mancato
riconoscimento dell'impedimento in questione.
In assenza di un termine per sollevare il conflitto di
attribuzioni, tale circostanza non può però, di per sè, incidere
sulla proponibilità del ricorso, che fa leva sulla lesione delle
attribuzioni dell'organo parlamentare, indipendentemente dalle sorti
della singola vicenda processuale, che riguarda invece il solo
imputato-deputato. Nè di per sè, indipendentemente da quanto più
oltre si dirà circa la non accoglibilità della domanda di
annullamento dei provvedimenti impugnati, ciò comporta il venir meno
dell'interesse a ricorrere, che nella specie riposa esclusivamente
sull'interesse dell'organo parlamentare a non vedere affermato, senza
controllo di questa Corte, un criterio concreto di componimento, ai
fini del riconoscimento di un impedimento a presenziare all'udienza a
causa di lavori parlamentari, delle istanze contrapposte volte a dare
rilievo alla funzione parlamentare e a quella della giurisdizione
penale, entrambe di rilevanza costituzionale.
4. - Nel merito, il ricorso è fondato nei limiti di seguito
precisati.
I principi di ordine costituzionale che caratterizzano la materia
in questione sono stati individuati nella sentenza n. 225 del 2001, e
ribaditi nella sentenza n. 263 del 2003.
La posizione dell'imputato membro del Parlamento di fronte alla
giurisdizione penale «non è assistita da speciali garanzie
costituzionali diverse da quelle stabilite» dall'art. 68, primo e
secondo comma, della Costituzione. Al di fuori delle ipotesi ivi
disciplinate «trovano applicazione, nei confronti dell'imputato
parlamentare, le generali regole del processo, assistite dalle
correlative sanzioni, e soggette nella loro applicazione agli
ordinari rimedi processuali». È compito delle competenti autorità
giurisdizionali, e non della Corte costituzionale, interpretare e
applicare le regole processuali, anche stabilendo «se e in che limiti
gli impedimenti legittimi derivanti [...] dalla sussistenza di doveri
funzionali relativi ad attività di cui sia titolare l'imputato,
rivestano tale carattere di assolutezza da dover essere equiparati,
secondo il dettato dell'art. 486 del codice di procedura penale, a
cause di forza maggiore». Non vi è luogo, in questo campo, ad
individuare «regole speciali, derogatorie del diritto comune», e
nemmeno dunque la regola per cui costituirebbe in ogni caso
impedimento assoluto quello (e solo quello) derivante dalla
necessità per l'imputato di prendere parte a votazioni in assemblea:
il che significherebbe introdurre una distinzione «fra diversi
aspetti dell'attività del parlamentare, tutti riconducibili
egualmente ai suoi diritti e doveri funzionali», non potendosi
inoltre «escludere che l'esigenza di indire votazioni insorga in ogni
momento nel corso delle attività delle assemblee parlamentari,
indipendentemente dalla preventiva programmazione dei lavori».
Tuttavia l'autorità giudiziaria, «allorquando agisce nel campo suo
proprio e nell'esercizio delle sue competenze», deve tener conto «non
solo delle esigenze delle attività di propria pertinenza, ma anche
degli interessi, costituzionalmente tutelati, di altri poteri, che
vengano in considerazione ai fini dell'applicazione delle regole
comuni», e così «ai fini dell'apprezzamento degli impedimenti
invocati per chiedere il rinvio dell'udienza» (in questi termini la
sentenza n. 225 del 2001, testualmente richiamata dalla sentenza
n. 263 del 2003). Pertanto «il giudice non può, al di fuori di un
ragionevole bilanciamento fra le due esigenze, entrambe di valore
costituzionale, della speditezza del processo e della integrità
funzionale del Parlamento, far prevalere solo la prima, ignorando
totalmente la seconda» (sentenza n. 263 del 2003).
5. - Nella specie, il Tribunale di Taranto non ha rispettato tali
principi, non operando una valutazione in concreto atta a bilanciare
l'interesse allo svolgimento del processo con l'interesse della
Camera alla partecipazione del suo componente ai lavori programmati,
secondo l'ordine del giorno prodotto allo stesso Tribunale, o a
rendere compatibili le due esigenze. Esso si è trincerato dietro un
rilievo di pretesa «tardivita» dell'istanza (presentata peraltro già
il giorno prima dell'udienza fissata), pur in assenza di qualsiasi
termine prescritto per l'allegazione dell'impedimento, e dietro
l'improbabile rilievo della possibilità di conciliare le due
presenze in città diverse e lontane nel giorno in questione, senza
tenere conto che dalla documentazione prodotta dal difensore
risultava l'impegno parlamentare già nel pomeriggio e nella sera del
giorno precedente; lamentando inoltre che l'impedimento non fosse
stato fatto valere in occasione del rinvio disposto nella precedente
udienza, anteriore peraltro di quasi due mesi (il che attiene semmai
alla condotta processuale dell'imputato, non all'oggettività
dell'impedimento).
A sua volta la Corte d'appello, nel rivalutare la situazione, è
incorsa in evidenti equivoci, avendo da un lato confuso la
presentazione dell'istanza (avvenuta il 17 febbraio) con l'invio da
parte dell'imputato del nuovo fax ilgiorno stesso dell'udienza, e,
dall'altro lato, avendo omesso di rilevare che l'ordine del giorno
prodotto prevedeva l'esame di disegni di legge, dunque con possibili
votazioni, nei giorni 17, 18, 19 e 20, e non solo il giorno 20 (per
quest'ultimo giorno precisandosi solo che erano previste votazioni
«sino alle ore 14»).
La Corte di cassazione ha invece individuato un principio
corretto quando ha statuito, in generale, che l'equilibrio fra le due
funzioni in gioco deve trovare «contemperamento nel bilanciamento
degli interessi confliggenti, operato di volta in volta dal giudice,
sulla scorta della concreta situazione processuale», senza che si
debba sempre riconoscere una «indiscriminata valenza»
dell'impedimento parlamentare. Ma ha poi avallato in modo
sostanzialmente immotivato la decisione del Tribunale, affetta invece
dai vizi che si sono detti.
Tanto basta per riconoscere che, nella specie, l'autorità
giudiziaria competente non ha operato il bilanciamento in concreto
che le era demandato, valutando, in correlazione con l'interesse del
processo, quello a non privare l'assemblea parlamentare della
partecipazione del suo componente. In tal modo ha leso le
attribuzioni della Camera ricorrente.
6. - Non può invece essere accolta la domanda della ricorrente
di annullamento dei provvedimenti impugnati.
L'avvenuto esaurimento della vicenda processuale, con la
formazione del giudicato, impedisce che, nella specie, questa Corte
possa dare alla propria pronuncia, concernente uno specifico episodio
interno al processo, un contenuto tale da riaprire quella vicenda,
rimettendo in discussione rapporti e situazioni giuridiche
(concernenti non solo l'imputato, ma anche la parte civile)
consolidatisi per effetto appunto del giudicato: riapertura dalla
quale nessuna conseguenza potrebbe discendere per la tutela della
posizione costituzionale della ricorrente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara, in parziale accoglimento del ricorso in epigrafe, che
non spettava all'autorità giudiziaria, e nella specie al Tribunale
di Taranto, prima sezione penale, alla Corte d'appello di Lecce,
sezione distaccata di Taranto, e alla Corte di cassazione, quinta
sezione penale, negare la validità dell'impedimento addotto
dall'imputato componente della Camera medesima senza una valutazione
del caso concreto che tenesse conto, oltre che dell'interesse del
processo, dell'interesse della Camera dei deputati alla
partecipazione del suo componente allo svolgimento delle attività
parlamentari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0967