1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 696 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 1995
N. 696 Ordinanza emessa il 23 giugno 1995 dal tribunale di Sassari nel procedimento penale a carico di Pasquarelli Agostino Processo penale - Impedimento legittimo a comparire del difensore per sciopero degli avvocati - Incidenza sulla funzione giurisdizionale e sull'amministrazione della giustizia - Lesione del diritto inviolabile dell'uomo ad essere giudicato in tempo ragionevole sancito dall'art. 6 della legge 4 agosto 1955, n. 848 - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 178/1991. (C.P.P. 1988, art. 486, quinto comma). (Cost., artt. 2, 10 (in relazione alla legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 6), 24, 101, 102 e 134; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 245). (095C1300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-1995)

IL TRIBUNALE
Sentito il difensore di Pasquarelli Agostino, il quale ha chiesto
che il processo venga sospeso e rinviato, essendo egli assolutamente
impedito a comparire per legittimo impedimento discendente dalla sua
adesione alla astensione dalle udienze nei procedimenti a carico di
imputati non detenuti, proclamata dagli Organismi nazionali forensi;
Sentito il pubblico ministero, il quale, premesso di ritenere
legittimo l'impedimento e assoluta l'impossibilità di comparire, ha
eccepito la illegittimità costituzionale dell'art. 486, quinto comma
del c.p.p., nella parte in cui non prevede alcuna disciplina per
l'ipotesi in cui il procedimento rimanga sospeso a tempo
indeterminato, e ciò in contrasto col dettato degli artt. 2, 3 e 10
della Carta costituzionale;
O S S E R V A
Pasquarelli Agostino, è stato tratto all'odierno dibattimento con
decreto 9 marzo 1995 del presidente per rispondere del delitto di cui
agli artt. 81 cpv., e 314 del c.p.
In Sassari sino all'11 gennaio 1986.
Con missiva in data 30 maggio 1995 il presidente della camera
penale sarda ha informato il tribunale che l'Unione delle camere
penali italiane ha proclamato l'astensione degli avvocati dalle
udienze a tempo indeterminato.
La lettura del dettato dell'art. 486, quinto comma, del c.p.p.,
impone al tribunale di accertare preliminarmente se sussista o meno
un legittimo impedimento, se dallo stesso discenda l'impossibilità
assoluta di comparire (con riferimento all'esercizio della funzione
defensionale e non alla mera presenza fisica) e se lo stesso
impedimento sia stato prontamente comunicato.
Sembra ai giudici che seri problemi non possano porsi nè in
ordine alla comunicazione, che è stata tempestivamente data, nè
alla legittimità dell'impedimento, comunque si vogliano definire la
decisione e la condotta della classe forense, posto che la suprema
Corte ha più volte sancito tale legittimità (v. per tutte Cass. I,
31 luglio 1991). I dubbi che potrebbero nascere dalla constatazione
che non ogni legittimo impedimento è necessariamente causa di
impossibilità assoluta sembrano ai giudici da risolversi nel senso
indicato dal p.m., datosi che la soluzione opposta vanificherebbe,
nel caso di specie, il riferimento al legittimo impedimento.
Ciò posto, e passando all'esame della questione di legittimità
costituzionale, sembra ai giudici che la stessa non sia
manifestamente infondata.
Ciò perchè nei confronti di Pasquarelli Agostino la funzione
giurisdizionale non è esercitata e la giustizia non è amministrata
(artt. 101 e 102 della Costituzione) e ciò a tempo indeterminato.
Da ciò consegue, inoltre, in modo irresolubile per il giudice,
datosi che la fattispecie processuale venutasi a creare non è
minimamente prevista dalla disposizione in esame, la materiale
impossibilità di esercizio della funzione giurisdizionale.
La norma appare così in contrasto anche con il dettato dell'art.
24 della Costituzione.
Ed in vero, osservato che la stessa Carta costituzionale all'art.
2 prevede che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, nella specie si rileva che gli stessi non sono
tutelati.
In tale prospettiva, tenuto conto del dettato dell'art. 10 della
Costituzione, assume rilievo, in questa sede, l'art. 6 della legge 4
agosto 1955, n. 848, laddove è sancito che "ogni persona ha diritto
che la sua causa sia esaminata .. in un tempo ragionevole", diritto
vanificato da una astensione, a tempo indeterminato, di una parte,
sia pur fondamentale ed indispensabile allo svolgimento
dell'attività giurisdizionale.
Si osserva, inoltre, che la stessa Corte costituzionale,
esaminando il dettato dell'articolo in oggetto, ha ritenuto (con
sentenza n. 178 del 22-29 aprile 1991) non fondata la questione, in
quanto in quel caso ravvisava la sussistenza per il giudice di un
potere di controllo che, nel caso ora in esame, difetta totalmente.
Si osserva, in conclusione, come si verta, nel caso di specie, in
ipotesi in cui diritti costituzionalmente garantiti potrebbero
risultare in insuperabile conflitto tra di loro.
Ciò rende vieppiù non manifestamente infondata la questione e
necessario il ricorso al giudizio della Corte costituzionale.
Ritenuto che il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione proposta.

P. Q. M.
Visti gli artt. 2, 10 (con riferimento all'art. 6 della legge 4
agosto 1955, n. 848), 24, 101, 102 e 134 della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, 245 disp. att. e trans. c.p.p., ritenuta
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 486, quinto comma del c.p.p., dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria si proceda agli adempimenti di
cui all'art. 23, ultimo comma, della legge citata.
Sassari, addì 23 giugno 1995
Il presidente: (firma illeggibile)

95C1300