1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 28-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 914 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 agosto 2001
Ordinanza emessa il 1 agosto 2001 dal tribunale di Torino nel procedimento civile vertente tra Caffe' Fioccucci S.n.c. e Maggio Giuseppe Procedimento civile - Procedimento cautelare - ordinanza di incompetenza o di rigetto - Potere-dovere del giudice di regolare con essa le spese del procedimento cautelare - Previsione limitata all'ipotesi di domanda cautelare ante causam - Mancata estensione all'ipotesi di domanda cautelare in corso di causa - Irragionevole disparita' di trattamento tra situazioni omogenee. - Cod. proc. civ., art. 669-septies, comma secondo. - Costituzione, art. 3. (001C1123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 28-11-2001)

Ordinanza del giudice unico del tribunale di Torino, 1 agosto
2001 (in causa n. R.G. 4784/01, S.n.c. "Caffè Fioccucci" contro
Maggio Giuseppe), di rimessione di questione incidentale di
costituzionalità alla Corte costituzionale.

IL GIUDICE

Letti gli atti, a scioglimento della riserva, che precede,
osserva:

In fatto

La S.n.c. "Caffè Fioccucci" ha proposto azione con citazione, 4
maggio 2001 contro Maggio Giuseppe per ottenere la riduzione del
prezzo della compravendita dell'azienda di bar, sita in Torino, in
corso San Maurizio 71, da essa acquistata dal sig. Di Maggio, perchè
questi, prima dell'acquisto, avrebbe taciuto sul reale giro d'affari
e sulla consistenza patrimoniale dell'azienda.
Con ricorso ex art. 700 c.p.c., presentato, il 12 giugno 2001 in
corso di causa dalla S.n.c. "Caffè Fioccucci" contro Maggio
Giuseppe, la società ricorrente chiedeva che venisse ordinata da
questo giudice la sospensione dei pagamenti delle cambiali, date
quale corrispettivo della compravendita del bar e che stavano in
scadenza.
Osserva il giudice che il ricorso ex art. 700 c.p.c. è infondato
sia per la carenza del requisito del c.d. fumus boni juris, perchè
le norme, applicabili in materia di compavendita ex artt. 1490 e ss.
C.C., non danno al compratore l'invocata tutela, non essendo
opinabile un vizio occulto per chi acquista un'azienda senza avere
una chiara rappresentazione del suo giro d'affari, sia per la carenza
del requisito dell'irreparabilità del pregiudizio invocato dal
ricorrente, trattandosi di danno patrimoniale, ristorabile al termine
della lite con rivalutazione ed interessi. Il giudice non può
pronunciarsi sulle spese del procedimento cautelare in corso di
causa, perchè l'art. 669-septies comma II c.p.c. espressamente
restringe il potere-dovere di regolazione delle spese alla sola
ipotesi di rigetto (o di incompetenza, di provvedimenti cautelari,
chiesti ante causam.

Osservato in diritto

Questo giudice ritiene ex art. 3 della Costituzione che il
legislatore abbia posto in essere un irragionevole disparità di
trattamento tra due situazioni omogenee di chi resta soccombente in
una domanda cautelare ante causam (che il giudice di merito ex lege
può condannare alle spese, e chi è soccombente in giudizio
cautelare in corso di causa (che peraltro risparmia anche le spese di
iscrizione della causa cautelare).
La norma dell'art. 669-septies comma II c.p.c. fu introdotta, nel
procedimento cautelare unico, dal legislatore, che recepiva una
giurisprudenza anche di legittimità, per contenere un fenomeno
troppo disinvolto di ricorrerre ai procedimenti cautelari atipici
dell'art. 700 c.p.c.
Il fatto poi che la norma dell'art. 669-septies comma II c.p.c.,
sul potere-dovere del giudice di regolare le spese del processo
cautelare, non sia stata prevista per le istanze inter causam non
può essere ragionevolmente giustificata con il fatto che il giudice
regolerà in sentenza anche le spese della fase cautelare:
1) perchè solo una parte dei processi si chiudono con
sentenza;
2) perchè non mancano ipotesi di provvedimenti provvisori di
rigetto inter causam con regolazione di spese (es. art. 186-quater);
3) perchè la distinzione di trattamento non serve a
deflazionare - ed anzi forse incrementa - il ricorso ad un esagitato
uso dell'azione cautelare atipica.

P. Q. M.
Ritiene di sollevare, d'ufficio, la presente questione
incidentale, che non ritiene manifestamente infondata, dell'art.
669-septies comma II c.p.c., nella parte in cui non prevede, in
violazione degli artt. 3 Cost., in caso di pronuncia di rigetto o di
incompetenza della domanda cautelare, presentata nel corso del
giudizio di merito, il potere-dovere del giudice di provvedere sulle
spese del procedimento.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui
all'art. 23 legge n. 87/1993.
Torino, addì 1 agosto 2001
Il giudice: Toscano
01C1123