1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 560 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 1990
N. 560 Ordinanza emessa il 30 maggio 1990 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Zunino Tullio e I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Assicurazione obbligatoria per i possessori a qualunque titolo di apparecchi radiologici - Presunzione assoluta di pericolosita' di detti apparecchi in contrasto con le cognizioni tecniche che escludono non solo nella normalita' del funzionamento, ma anche nell'improbabile ipotesi del "peggior guasto" (funzionamento continuativo), il rischio di danni riferibili ad effetti delle radiazioni ionizzanti - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 221/1986, di infondatezza di analoga questione (riguardante gli addetti ad apparecchi elettrici), non condivisa dal giudice a quo. (Legge 20 febbraio 1958, n. 93, art. 5, come sostituito dalla legge 30 gennaio 1968, n. 47, art. 1, come sostituito dalla legge 10 maggio 1982, n. 251, art. 12). (Cost., artt. 24, 38 e 53). (090C1089) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza ex art. 23 della legge n.
87/1953, sulla questione di legittimità costituzionale del disposto
dell'art. 5 della legge n. 93/1958, sollevata dall'appellante Zunino
Tullio nel corso del giudizio d'appello tra lo stesso Zunino Tullio,
res. Genova, ivi elettivamente domiciliato c/o avvocato G. Giacomini,
via Maragliano, 2/5, e l'I.N.A.I.L. dom. presso avvocatura
d'ispettorato in Genova, viale B. Partigiane, appellato, avverso la
sentenza del pretore di Genova n. 1778 dell'8-22 febbraio 1988;
Premesso che il pretore, su ricorso del dott. Tullio Zunino,
odontoiatra con studio in Genova, in opposizione alla
ordinanza-ingiunzione notificatagli dall'I.N.A.I.L. per il pagamento
premi ed accessori relativi all'assicurazione obbligatoria di cui
alla legge n. 93/1958 per l'anno 1984, ricorso diretto
all'accertamento negativo dell'obbligo di pagamento di cui sopra per
obiettiva inesistenza di qualsiasi rischio di radiazioni ionizzanti
ed alla declaratoria di nullità della suddetta ingiunzione, decideva
il caso rigettando il ricorso in base all'affermazione della
pericolosità ipso jure dell'apparecchioradiologico denunciato ed in
possesso del ricorrente, e sull'assunto che l'art. 5 della legge n.
93/1985, nello stabilire che: "l'onere dell'assicurazione è a carico
dei possessori a qualunque titolo di apparecchi radiologici
funzionanti...", contenesse una preventiva ed incontrovertibile
valutazione legale della pericolosità degli apparecchi di
radiologia, analoga a quella di cui all'art. 1, punto 1, del t.u. n.
1124/1965;
che nei motivi di appello il ricorrente ha insistito, in
principalità per la declaratoria di nullità dell'ingiunzione di
pagamento premi, in relazione all'inesistenza del rischio
assicurabile, ed ha, gradatamente, sollevato questione di
costituzionalità degli artt. 1-5 della legge n. 93/1958 e 2728 del
c.c., per contrasto dell'assunta presunzione assoluta di
pericolosità con gli artt. 24, 38 e 53 della Costituzione;
Osservato che i c.t.u. incaricati da questo tribunale, proff.
Zanardi ed Operto, all'esito di complete sperimentazioni, così,
ineccepibilmente, concludevano:
"l'equivalente di dose cui è esposto un operatore che nello
studio del dott. Zunino esegua gli abituali esami radiodiagnostici
prevedibili, non modifica in grado apprezzabile il 'fondo naturale di
radiazionì cui l'operatore stesso - come componente della
popolazione in generale - è esposto per cause non lavorative. Anzi
tale incremento di dose è così modesto da risultare largamente
compreso nei limiti di variabilità del suddetto fondo. Pertanto un
danno alla persona riferibile all'esposizione a radiazioni ionizzanti
non risulta ipotizzabile, e per la precisione: è da escludersi con
certezza, per quanto concerne gli effetti graduati delle radiazioni
ionizzanti; per quanto riguarda gli effetti stocastici... il rischio
ipotizzabile non si differenzia da quello derivante dal 'fondo
naturalè, e quindi non può essere considerato specifico della
esposizione lavorativa considerata";
"... i soli guasti che potrebbero determinare una emissione di
radiazioni ionizzanti maggiore rispetto alla condizione di
funzionamento normale, sono soltanto quelle capaci di provocare un
funzionamento continuativo, cioè capaci di mantenere attivo il
circuito di alta tensione...: nella - praticamente improbabile -
peggiore ipotesi di guasto, si esclude la possibilità di subire
danni riferibili ad effetti 'graduatì delle radiazioni ionizzanti e
gli eventuali danni riferibili ad effetti 'stocasticì o 'statisticì
non si possono considerare specifici della lavorazione
considerata...";
Ritenuto che la questione di costituzionalità appare di sicura
rilevanza, fondando il dott. Zunino la sua domanda di accertamento
negativo dell'obbligo di pagamento dei premi assicurativi ingiunti
proprio sulla inesistenza del rischio, oggetto, invece, secondo
l'I.N.A.I.L. e la stessa pronuncia pretorile impugnata, di una
presunzione juris et de jure preclusiva di indagine sulla
pericolosità in concreto;
Ritenuto, altresi':
che, in base alla consolidata giurisprudenza della Cassazione
(cfr. Cass. 921/82, 2691-7234-7235/86, 481-3706-4339-5998/87) sulla
presunzione legale assoluta di pericolosità degli apparecchi ed
impianti di cui all'art. 1 del d.P.R. n. 1124/1965, al richiamo delle
disposizioni generali di detto d.P.R. n. 1124 operato dall'art. 14
della stessa legge n. 93/1958, e ad un indirizzo puntuale della
suprema Corte (cfr. Cass. 4 maggio 1982, n. 2791, secondo cui la
frequentazione da parte del medico radiologo dei locali in cui sono
ubicati gli impianti di radiologia, "è condizione sufficiente per
ritenere tale soggetto esposto al rischio di infortunio ai sensi
dell'art. 5 della legge n. 93/1958") può ritenersi oggetto di
opinione consolidata la presunzione assoluta di pericolosità di
tutti gli apparecchi funzionanti di radiologia di cui allo stesso
art. 5 della legge n. 93/1958 e 4 del d.P.R. di attuazione n.
1055/1960;
che non risolutiva del problema appare la nota sentenza della
Corte costituzionale n. 221/1986 declaratoria d'infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale delle disposizioni contenute
nell'art. 1, primo e quarto comma del d.P.R. n. 1124/1965 in
riferimento agli artt. 3, 38, secondo comma, e 53 della Costituzione,
laddove sottrae al prudente apprezzamento del giudice la valutazione
di pericolosità di una determinata macchina, qualificando utopico il
"rischio zero", in relazione a previsioni normative prevenzionali, o
raccomandazioni di comitati scientifici, senza tener conto del fatto
che la nozione di rischio assicurabile, nella sua configurazione di
pericolo, si basa sulla verosimiglianza statistica, donde
l'ammissibilità di una sua esclusione se statisticamente
inverosimile, anche se non assolutamente impossibile (cfr. in tal
senso trib. Alessandria 11 novembre 1977, trib. Mantova 1º aprile
1977, trib. Bergamo 28 febbraio 1977, trib. Verona 15 giugno 1984);
che ancor più discutibile è, in ogni caso, rispetto alla
fattispecie oggetto di detta sentenza n. 221/1986, il fondamento
della specifica presunzione legale di pericolosità degli apparecchi
sussidiari di diagnostica in uso a medici non radiologi: tale
presunzione legale, a differenza di quanto affermato per quella ex
art. 1 del t.u. n. 1224/1965 al par. 21.5 della vista sentenza Corte
costituzionale n. 221/1986, non trova uguale conforto nella
disciplina autorizzatoria (non richiedendosi - art. 93, secondo
comma, del d.P.R. n. 185/1984 - per gli apparecchi di
roengtendiagnostica come quello di cui è causa, il nulla osta della
commissione provinciale previsto per gli altri apparecchi generatori
di radiazioni ionizzanti), od in quella prevenzionale (che, anzi, con
la predeterminazione nei d.m. 6 giugno 1968-14 luglio 1970, di dosi e
concentrazioni massime ammissibili ai fini della protezione sanitaria
dei lavoratori esposti, introduce un parametro di rischio non
compatibile con la una presunzione assoluta di pericolosita'); ma
ciò che particolarmente conta è che detta presunzione legale
assoluta, è stata smentita dall'approfondita indagine peritale
effettuata che ha escluso, non solo nella normalità del
funzionamento, ma anche nell'improbabile ipotesi del peggior guasto
(funzionamento continuativo), il rischio di danni riferibili ad
effetti delle radiazioni ionizzanti; che, espressamente richiesto di
fornire informazioni su prestazioni per infortuni o malattie
professionali derivate ad odontoiatri per l'esposizione a radiazioni
ionizzanti da apparecchi di roengtediagnostica medica, l'I.N.A.I.L.
non ha fornito alcun dato a riguardo, così corroborando la tesi del
ricorrente di assoluta non pericolosità degli apparecchi di tale
tipo;
Ritenuto, pertanto, che dal comparato esame dell'art. 5 della
legge n. 93/1958 e degli artt. 38, secondo comma, 24 e 53 della
Costituzione non appare manifestamente infondata la sollevata
questione di illegittimità costituzionale in quanto:
1) secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale
(sentenza n. 91/1976) gli artt. 1886 e 1895 del c.c. in materia di
essenzialità del rischio nelle assicurazioni sociali e di nullità
del rapporto per sua inesistenza, non contrastano con l'art. 38,
secondo comma, della Costituzione, essendo anzi il rischio elemento
insito nel precetto dell'art. 38, secondo comma, in quanto diretto a
garantire i lavoratori di fronte ad eventi (e quindi al rischio) che
determinino la riduzione dell'attività lavorativa (cfr. Corte
costituzionale n. 160/1974);
la valutazione legale preventiva della pericolosità delle
apparecchiature elettriche, nel visto giudizio della Corte
costituzionale n. 221/1986, esce indenne dal confronto con l'art. 38,
secondo comma, proprio sulla distinzione tra rischio minimo, che la
Corte ritiene pur sempre presente nei suddetti congegni e nella
attuale fase tecnologica, e rischio insussistente che la Corte
ritiene "utopico", con la riconferma, pertanto, dell'indefettibilità
di una seppur minima alea, quale presupposto di un valido rapporto
assicurativo in materia di infortuni e malattie professionali;
ne consegue che, dimostrata nello specifico degli apparecchi
diagnostici periziati, l'irrealizzabilità, in qualsiasi condizione
di funzionamento, di un seppur minimo accadimento di danno, la norma
impositiva dell'onere assicurativo ripropone, per l'assenza totale di
rischio, il netto conflitto con l'art. 38, secondo comma, della
Costituzione;
2) le presunzioni legali assolute sulla idoneità di certi fatti
alla produzione di eventi dannosi non possono non basarsi su regole
consolidate di esperienza che rendano estremamente verosimile in ogni
caso il nesso eziologico: il sacrificio del diritto a controprova
deve essere giustificato dalla prevalenza dell'interesse che, con la
presunzione legale assoluta, si vuol rendere inattacabile;
il trend giurisprudenziale è nel senso di ridimensionare l'area
delle presunzioni legali assolute: la stessa declaratoria di
incostituzionalità - Corte costituzionale n. 179/1988 - del sistema
tabellare delle malattie professionali, pur basandosi sull'assorbente
contrasto tra il principio di tassatività eziologica e temporale
delle tecnopatie tabellate ed il principio ex art. 38 della
Costituzione di adeguatezza del sistema previdenziale, ha
implicitamente colto, anche, il denunciato profilo di conflitto con
l'art. 24 della Costituzione dell'art. 3 del d.P.R. n. 1124/1965 per
la preclusione - derivante da una sorta di presunzione assoluta di
non pericolosità degli agenti patogeni e delle lavorazioni morbigene
non tabellate - di ogni facoltà di provare, con le moderne tecniche
di indagine, la più ampia realtà del rischio professionale;
la presunzione assoluta di pericolosità degli apparecchi di
radiologia, sottesa alla norma sostanziale dell'art. 5 della legge n.
93/1958 non appare, quindi, assistita da regole di esperienza che
autorizzino il sacrificio del diritto a dimostrare, come avvenuto in
concreto nel presente giudizio, l'inesistenza di un rischio
professionale di malattie o lesioni da irradiazione;
3) inoltre, data l'essenzialità del rischio assicurabile nello
stesso sistema prefigurato dall'art. 38, secondo comma, della
Costituzione, la comprovata assenza per il medico-odontoiatra di un
qualsiasi pericolo di malattie e lesioni da raggi X derivante dal
possesso od uso dello strumento radiologico diagnostico esistente
presso il suo studio privato, trasformerebbe il rapporto assicurativo
ex artt. 1 e 5 della legge n. 93/1985 in una sorta di rapporto
assistenziale su base tributaria, ed il premio assicurativo verrebbe
ad assumere valore di "tassa" imposta non in ragione della capacità
contributiva;
da tale situazione emerge anche, pertanto, una non
manifestamente infondata questione di costituzionalità della norma
onerante, art. 5 della legge n. 93/1958, con l'art. 53 della
Costituzione;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge n. 93/1958, come
sost. dall'art. 1 della legge n. 47/1968 e 12 della legge n. 251/1982
ove interpretato nel senso che l'obbligo assicurativo grava sui
possessori a qualunque titolo di apparecchi radiologici funzionanti
in forza di presunzione legale assoluta di intrinseca pericolosità
degli apparecchi stessi, per possibile contrasto con gli artt. 24, 38
e 53 della Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di darne comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 30 maggio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C1089