1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 19-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 2012
Ordinanza del 12 giugno 2012 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di C.F. e D.M.C.. Reati e pene - Reato di soppressione di stato - Applicazione automatica della sanzione accessoria della perdita della potesta' genitoriale - Denunciata preclusione di qualsiasi valutazione discrezionale da parte del giudice circa l'interesse del minore nel caso concreto - Irragionevolezza - Lesione dei diritti inviolabili dei minori - Contrasto con i principi dell'ordinamento internazionale in tema di tutela del minore - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 31 del 2012. - Codice penale, art. 569. - Costituzione, artt. 2, 3, 29, 30 e 117. (012C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 19-9-2012)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da C.F.
e D.M.C. avverso la sentenza 12 luglio 2011 della Corte di appello di
Brescia.
Visti gli atti, la sentenza denunciata ed i ricorsi.
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal Presidente de
Roberto.
Udite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del
Sostituto Procuratore Generale, dott. Carmine Stabile, che ha
concluso per l'irrilevanza e per la manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale eccepita dalla difesa.
Udito il difensore, avv. Pietro Imbimbo che, ha insistito per la
sospensione del giudizio e per la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.

Osserva

1. Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Brescia,
con sentenza 18 marzo 2010, pronunciata in esito a giudizio
abbreviato, affermava la penale responsabilità di C.F. e D.M.C. in
ordine al reato di cui all'art. 566, 2° comma, c.p. loro addebitato
perchè, nella qualità di genitori della minore E.N.F., nata a
Brescia il 13 ottobre 2000, non dichiaravano all'ufficiale di stato
civile la nascita della stessa nel termine previsto dal d.P.R. 3
novembre 2000, n. 396, e fino al 27 gennaio 2005, occultando la
neonata e sopprimendone così lo stato civile.
Entrambi gli imputati venivano conseguentemente condannati,
concesse le circostanze attenuanti generiche, alla pena di anno uno e
mesi quattro di reclusione; in applicazione dell'art. 569 c.p. veniva
dichiarata la perdita della potestà genitoriale sulla minore E.N.F.
Veniva concessa la sospensione condizionale delle pene principale
ed accessoria ed applicato l'indulto sulla pena principale.
La Corte di appello di Brescia, con sentenza 12 luglio 2011,
confermava la decisione di primo grado, impugnata da entrambi gli
imputati.
Rilevava la Corte territoriale:
che il F. e la C., entrambi coniugati con figli, coltivavano
una relazione dalla quale era nata la piccola E.N.
che il parto era avvenuto in una casa privata;
che dalla «dichiarazione sostitutiva» prevista dall'art. 30,
comma 3, del d.P.R. n. 396 del 2000 e consegnata all'ufficiale di
stato civile dal F. (sottoscritta anche dalla C.) risulta che la
bambina nacque in una casa privata e che al parto assistette il
padre;
che, quindi, la decisione di non presentarsi nel prescritto
termine all'ufficiale di stato civile è, pacificamente, addebitabile
ad entrambi i genitori, mentre le prescelte modalità del parto
fecero sì che lo stesso si verificasse senza la presenza di alcun
altro dei «successivi legittimati» che, in luogo dei genitori,
avrebbero dovuto presentare la dichiarazione; dunque, la situazione
posta in essere dagli imputati già al momento del parto era tale
che, non essendo essi disposti a presentare la denuncia, nessun altro
(ostetrica, medico o altri che avesse assistito al parto) potesse
adempiere a tale obbligo;
che l'occultamento previsto dall'art. 566, 2° comma, c.p. non
deve intendersi nel senso corrente ed equivalente alla segregazione o
al nascondimento del neonato agli occhi dei terzi, dovendo esso
coincidere con quella specifica condotta omissiva che non consente al
nuovo nato di acquisire lo status che gli compete ed è,
conseguentemente, irrilevante che il nuovo nato sia accreditato in un
determinato contesto sociale quale figlio di una determinata madre o
di un determinato padre perchè questa condizione sociale non vale ad
attribuire al bambino quel complesso di posizioni giuridiche
necessario a qualificarlo nei confronti dell'ordinamento giuridico
anche in relazione ai suoi ascendenti;
che tali conclusioni non possono essere poste in discussione
in forza della possibilità (ora) consentita dall'art. 31 d.P.R. n.
396 del 2000, di presentare la dichiarazione tardiva perchè
altrimenti si perverrebbe ad escludere la consumazione del delitto
fino a che vi sia possibilità di denunciare (pure tardivamente) la
nascita e cioè fino a che l'ufficiale di stato civile, avvedutosi
che la dichiarazione seppure tardiva è stata presentata, non ne
abbia fatto segnalazione alla procura della Repubblica ai fini
dell'instaurazione del procedimento di rettificazione; in tal modo,
infatti, resterebbero sfornite di sanzione penale fattispecie
chiaramente lesive dell'interesse tutelato e caratterizzate dalla
clandestinità del nuovo nato perdurante per una durata di tempo
indefinita e lasciata all'arbitrio dei genitori;
che la previsione della possibilità di rendere una
dichiarazione di nascita tardiva rileva esclusivamente ai fini
dell'ordinamento dello stato civile senza che da essa possa farsi
discendere un qualche effetto modificativo della fattispecie penale
sotto il profilo della condotta, determinando una mera
semplificazione - ispirata al favore per l'attribuzione di stato -
degli adempimenti richiesti ai fini della formazione dell'atto di
nascita così da rendere superfluo il procedimento di rettificazione
(previsto ora soltanto per la mancata dichiarazione); tanto più che,
ricevuta la dichiarazione tardiva, l'ufficiale di stato civile deve
fare comunque la segnalazione al procuratore della Repubblica: un
adempimento che non rileva ai fini dell'ordinamento dello stato
civile perchè, in ogni caso, l'ufficiale (nell'ordinario caso in cui
la dichiarazione sia accompagnata dall'attestazione dell'avvenuto
parto o da una dichiarazione sostitutiva) è tenuto a formare l'atto
di nascita e non è, allora, ad altro preordinato se non a portare a
conoscenza dell'organo della pubblica accusa fatti suscettibili di
avere rilievo penale;
che in quest'ultima prospettiva assumono particolare
significato «le ragioni del ritardo» che il dichiarante deve
indicare, ai sensi dell'art. 31 dell'ordinamento dello stato civile,
contestualmente alla dichiarazione tardiva perchè solo queste
possono valere a qualificarla in termini di illecito penale la
tardiva dichiarazione, definendone anche il contesto psicologico;
che neppure in presenza della nuova normativa sullo stato
civile vi è quindi ragione di deflettere da quell'indirizzo
giurisprudenziale secondo il quale l'omessa dichiarazione della
nascita all'ufficiale di stato civile vale senz'altro ad integrare la
condotta punibile;
che il caso di specie si segnala per la sua manifesta
evidenza perchè la figlia del F. e della C., per lo Stato italiano,
non è stata tale (nè è stata figlia di altri) per un periodo di
tempo davvero rilevante durante il quale la nuova nata è rimasta
inevitabilmente priva non solo di ogni suo diritto allo status di
generata dai suoi genitori ma anche di ogni connotazione di titolare
di diritti verso le istituzioni pubbliche;
che, conseguentemente, il perfezionamento della fattispecie
va individuato nel protrarsi della condotta omissiva oltre il decimo
giorno previsto quale termine per la tempestiva dichiarazione di
nascita a prescindere dalla possibilità, data dalle norme sullo
stato civile, di presentare tale dichiarazione anche successivamente;
senza che ciò significhi che scaduto il decimo giorno il soggetto
tenuto alla dichiarazione sia senz'altro punibile ai sensi dell'art.
566, 2° comma, c.p. perchè a tal fine sarà necessario appunto
esaminare le ragioni dell'omissione al fine di verificare anche la
presenza dell'elemento soggettivo richiesto per l'integrazione del
delitto;
che gli imputati hanno giustificato la condotta omissiva
spiegando di non avere denunciato prima la figlia «per motivi di
salute e per non creare ulteriori problemi alle famiglie di origine»:
proprio il tenore delle giustificazioni addotte, il riferito
nascondimento della gravidanza, la «clandestinita'» del parto nei
termini descritti dagli stessi imputati, la successiva crescita della
bambina in un'abitazione in cui a turno si recavano i genitori, la
perdurante e «sistematica elusione di ogni atto che potesse svelare
la nascita non dichiarata (visite pediatriche e vaccinazioni presso
il servizio sanitario nazionale, iscrizione a nidi di infanzia e
scuole) rendono infatti evidente che l'intendimento degli imputati
era proprio quello di evitare che la nascita della loro figlia
venisse esternata davanti alle istituzioni pubbliche in modo che
potesse cosi ufficializzarsi anche agli occhi delle rispettive
famiglie»;
che altro non appare necessario per la configurazione del
reato, non essendo evidentemente rilevante ricercare alcuna prava
volontà di privare la nuova nata di attenzioni materiali e anche
dell'affetto e dell'assistenza (che certamente non le sono mancate):
l'interesse tutelato dalla norma è che al rapporto naturalistico di
filiazione corrisponda la pronta attribuzione al nuovo nato del
corrispondente status e la consapevolezza e la volontà dì impedire
questo risultato sono senz'altro sufficienti a dare completezza alla
fattispecie penale attribuendo rilievo alla già precisata condotta
omissiva;
2. Hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati
deducendo vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge
penale, insistendo sulla necessaria integrazione dell'art. 566, 2°
comma, c.p. con l'art. 31 del d.P.R. n. 396 del 2000.
Premettono i ricorrenti che la fattispecie di cui all'art. 566,
2° comma, c.p. si configura, a tutti gli effetti, come una norma
penale in bianco, con la conseguenza che essa non può sottrarsi alla
necessaria interazione con le prescrizioni vigenti in tema dello
ordinamento di stato civile e, più in in particolare, con le
disposizioni di cui agli artt. 30, 31 e 32 del d.P.R. 396 del 2000 in
tema di formazione dell'atto di nascita.
L'art. 566, 2° comma, c.p., che prevede una condotta per effetto
della quale si «sopprime lo stato civile», consente di affermare
preliminarmente che l'attribuzione dello stato civile (nell'unica
accezione corretta, vale a dire quale esistenza giuridica di un
soggetto titolare di diritti e doveri giuridicamente rilevanti) si
abbia per effetto della nascita, l'iscrizione nei registri dello
stato civile rivestendo valore certificativo e non certo costitutivo.
Sotto il profilo del bene giuridico tutelato dalla norma
incriminatrice i ricorrenti assumono essere prevalente,
l'orientamento giurisprudenziale e dottrinale ad avviso del quale il
bene giuridico che il legislatore ha inteso tutelare è l'interesse
dello Stato a che vi sia una corrispondenza, in tema di nascite, fra
la realtà di fatto e quella risultante dei registri di stato civile.
Ed a tal riguardo il vigente ordinamento dello stato civile prevede e
disciplina tre diverse modalità, di cui le prime due alternative
l'una rispetto all'altra e puntualmente descritte dagli artt. 30, 31
e 32 del d.P.R. n. 396 del 2000. Più in particolare, l'art. 31
prescrive gli adempimenti imposti per la formazione dell'atto di
nascita nel caso in cui la nascita stessa venga dichiarata dopo il
decorso del termine di dieci giorni; utilizzando modalità
procedimentali assolutamente coincidenti con quelle previste
dall'art. 30 per la dichiarazione effettuata nei dieci giorni, con la
sola ulteriore imposizione per il dichiarante, preclusiva della
ricezione della dichiarazione e della formazione dell'atto, di
specificare le ragioni per cui non si è provveduto entro il termine
indicato dall'art. 30. Ma, proseguono i ricorrenti, esiste anche
un'ulteriore modalità di iscrizione, quella prevista dall'art. 32
che descrive gli adempimenti imposti nel caso in cui, in difetto sia
della dichiarazione tempestiva sia di quella tardiva - l'ufficiale di
stato civile apprenda, autonomamente, della nascita di un neonato per
il quale non si è proceduto alla formazione dell'atto di nascita.
Gli imputati, dunque, si sono limitati a far formare tardivamente
l'atto di nascita con dichiarazione resa all'ufficiale dello stato
civile del comune di Palazzolo sull'Oglio in data 27 gennaio 2005
completa della prescritta esposizione dei motivi a giustificazione
del ritardo, senza che possa ritenersi integrato il delitto di cui
all'art. 566, 2° comma, c.p.
3. In prossimità dell'odierna udienza il difensore degli
imputati ha presentato un'«istanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale», denunciando l'illegittimità agli artt. 566 e
569 c.p.
Si rileva che, successivamente alla presentazione del ricorso, la
Corte costituzionale, con sentenza 23 febbraio 2012, n. 31, ha
dichiarato l'illegittimità dell'art. 569 c.p. «nella parte in cui
stabilisce che, in caso di condanna pronunciata contro il genitore
per il delitto di alterazione di stato previsto dall'art. 567,
secondo comma, c.p. consegua di diritto la perdita della potestà
genitoriale, così precludendo al giudice ogni possibilità di
valutazione dell'interesse del minore nel caso concreto»; una
statuizione riferibile a fortiori all'ipotesi di reato di cui
all'art. 569, 2° comma c.p., vulnerando l'automatismo
dell'applicazione della pena accessoria i medesimi parametri
costituzionali posti a base della sentenza n. 31 del 2012.
4. Questa Corte ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale così come eccepita dai
ricorrenti.
In punto di rilevanza va osservato che agli imputati è stata
inflitta la pena accessoria della perdita della potestà genitoriale
quale conseguenza del reato per cui è intervenuta condanna. La
concessione del beneficio della sospensione della pena accessoria non
incide, ovviamente, sulla rilevanza della questione, potendo il
beneficio stesso essere revocato in forza del precetto dell'art. 168
c.p.; senza contare i profili di ordine morale e sociale connessi
alla applicazione della pena accessoria pure se sospesa.
Il presente giudizio non può, dunque, essere definito senza la
previa verifica della legittimità costituzionale della norma di cui
è stata denunciata la illegittimità, considerato che, in caso di
rigetto o inammissibilità dei ricorsi, dovrebbe comunque essere
applicata la pena accessoria.
In più vi è da evidenziare, sempre in punto di rilevanza, la
particolare situazione concreta oggetto della verifica di questa
Corte, risultando dalla sentenza impugnata che comunque una
dichiarazione di nascita, sia pure tardiva di oltre quattro anni, fu
effettuata dai ricorrenti che, per giunta, presentarono le
giustificazioni richieste dall'art. 31 del d.P.R. n. 231 del 2000 e
che proprio da tali giustificazioni è risultato che la bambina fu
allevata da entrambi i genitori. La stessa Corte territoriale, nello
stigmatizzare il comportamento dei ricorrenti, non ha mancato, però,
di precisare che non fu presente negli imputati la volontà di
privare la nuova nata delle attenzioni materiali e anche dell'affetto
e dell'assistenza che certamente non le sono mancate.
5. In punto di manifesta infondatezza è sufficiente richiamare
la ratio decidendi della sentenza costituzionale n. 31 del 2012 che
ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 569 c.p., nella parte in cui
stabilisce che, in caso di condanna pronunciata contro il genitore
per il delitto di alterazione di stato previsto dall'art. 567, 2°
comma, c.p. consegua di diritto la perdita della potestà
genitoriale, cosi precludendo al giudice ogni possibilità di
valutazione dell'interesse del minore nel caso concreto.
Inevitabile è il riferimento alle norme parametro degli artt. 2,
3, 29 e 30 della Costituzione, vulnerate perchè, escludendo
qualsiasi valutazione da parte del giudice in ordine all'interesse
del minore, non tutelerebbe i diritti inviolabili dei minori nel caso
concreto, quali sarebbero quelli di crescere con i genitori e di
essere educati da questi, salvo che da ciò derivi un grave
pregiudizio. In più (di qui il richiamo all'art. 117 della
Costituzione) la Convenzione dei diritti sul fanciullo fatta a New
York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia, con
legge 27 maggio 1991, n. 176, dispone all'art. 3, primo comma, che
«In tutte le decisioni relative ai fanciulli di competenza delle
istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali,
delle autorità amministrative o degli organi legislativi,
l'interesse superiore del fanciullo deve essere una condizione
preminente»; analogamente, la Convenzione europea sull'esercizio dei
diritti del fanciullo, adottata dal Consiglio d'Europa a Strasburgo
il 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo
2003, n. 77, nel disciplinare il processo decisionale nei
procedimenti riguardanti un minore, detta le modalità cui
l'autorità giudiziaria deve conformarsi «prima di giungere a
qualunque decisione», stabilendo che l'autorità stessa deve
acquisire «informazioni sufficienti al fine di prendere una decisione
nell'interesse superiore del minore»; la Carta dei diritti
fondamentali dei diritti dell'Unione europea del 7 dicembre 2000,
adottata il 2007 a Strasburgo, all'art. 24, secondo e terzo comma,
prescrive, da un lato, che «In tutti gli atti relativi ai minori,
siano essi compiuti da autorità pubbliche o da istituzioni private,
l'interesse superiore del minore deve essere considerato preminente»,
e dall'altro lato, che «Il minore ha diritto di intrattenere
regolarmente relazioni personali e contatti diretti con i due
genitori, salvo qualora sia contrario al suo interesse».
L'ordinamento internazionale, dunque, come ha già rilevato la Corte
costituzionale nella pronuncia sopra ricordata, di cui si sono
riportati integralmente taluni riferimenti normativi, considera
preminente l'interesse del fanciullo ed analoga centralità è stata
individuata nel sistema del diritto interno sia nella legge di
riforma del diritto di famiglia sia nella riforma della disciplina
dell'adozione, che hanno introdotto forme sempre più incisive di
tutela dei diritti del minore.
Sulla base di tali argomentazioni codesta Corte ha rilevato che
la norma allora denunciata si rivela irragionevole perchè ignora
l'interesse del minore con lo statuire la perdita della potestà
genitoriale (secondo la definizione assunta nella stessa sentenza)
sulla base di un mero automatismo che esclude il potere del giudice
di valutare e di bilanciare, nel caso concreto, la necessità di
applicare la pena accessoria dando esclusivo rilievo all'interesse
punitivo.
Un vizio che colpisce anche la norma denunciata nel suo combinato
disposto, potendo qui ripetersi per la tipologia della fattispecie
entro la quale il detto automatismo viene ad operare e per le
variegate concrete modalità di realizzazione del delitto di
soppressione di stato, le medesime argomentazioni addotte dalla
sentenza costituzionale n. 31 del 2012.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, 3° comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità, in riferimento agli artt. 2, 3, 29, 30 e 117 della
Costituzione, dell'art. 569 c.p., nella parte in cui stabilisce che,
in caso di condanna pronunciata contro il genitore per il delitto di
soppressione di stato, previsto dall'art. 566, 2° comma, c.p.,
consegua di diritto la perdita della potestà genitoriale, così
precludendo al giudice ogni possibilità di valutazione
dell'interesse del minore nel caso concreto.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per le prescritte notificazioni e
comunicazioni.
Così deliberato, addì 7 giugno 2012

Il Presidente: de Roberto