1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 103 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1993
N. 103 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di Coppola Bartolomeo Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Ingiustificata differenziazione rispetto a chiunque altro abbia beni sproporzionati alla propria capacita' economica - Violazione dei principi di presunzione di innocenza. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, modificato dalla legge 15 novembre 1993, n. 461). (Cost., artt. 3 e 27, secondo comma). (094C0238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di cui
all'intestazione;
Sentite le parti;
Premesso che a carico di Bartolomeo Coppola, il p.m. ha chiesto il
rinvio a giudizio in ordine al reato "di cui agli artt. 81 cpv del
c.p. 73 del d.P.R. n. 309/1990 per avere, in esecuzione di un
medesimo disegno criminoso, illecitamente detenuto al fine di spaccio
grammi 6,609 di cocaina e grammi 2,609 di eroina. In Noventa Padovana
(Padova) il 21 giugno 1993";
Premesso che nel corso dell'udienza preliminare, tramite apposita
contestazione, il p.m. ha elevato per il Coppola anche l'imputazione
di "cui all'art. 12-quinquies del d.l. 8 giugno 1992, n. 306 e ss.
modificazioni perchè, essendo sottoposto a procedimento penale n.
1034/93 r.g.n.r. per il delitto di cui art. 73 del d.P.R. n.
309/1990, risultava essere titolare o comunque avere la
disponibilità di denaro contante per L. 15.200.000, di un libretto
di deposito risparmio nominativo acceso c/o filiale di Noventa
Padovana Cassa di Risparmio di Padova e Rovigo con saldo di circa L.
16.000.000 nonchè di immobile sito in Corezzola (Padova) beni di
valore sproporzionato al reddito dichiarato o comunque alla propria
attività economica e dei quali non giustificava la legittima
provenienza. In Padova e provincia dal 31 marzo 1993 al 29 settembre
1993"; e ciò a seguito del ritrovamento, nel corso della medesima
perquisizione domiciliare che ha portato al ritrovamento della
sostanza stupefacente, del denaro e del libretto di deposito di cui
all'imputazione nonchè della considerazione della sproporzione
rispetto alla capacità economica del Coppola del valore
dell'immobile pure ivi citato (beni tutti sottoposti a sequestro)
(anche per tale imputazione il p.m. ha chiesto il rinvio a giudizio);
Premesso che la difesa del Coppola ha eccepito la illegittimità
costituzionale della norma di cui al predetto art. 12-quinquies;
Premesso che in sede odierna si è proceduto alla separazione del
procedimento riguardante il capo B) qui considerato;
Ritenuto che le perplessità circa la legittimità costituzionale
della normativa suddetta manifestate a livello dottrinario hanno
trovato riscontro in quanto esposto, in particolare, nell'ordinanza 7
aprile 1993 della Cassazione il cui contenuto appare pienamente
condividibile;
Ritenuto che rispetto a quanto ivi esposto non assume,
naturalmente, rilievo particolare l'ulteriore snodarsi dell'iter
normativo, culminato, allo stato, nella legge di conversione n. 461
del 15 novembre c.a.;
Ritenuto in particolare che appare indubitabile il punto da cui
prende le mosse la citata ordinanza del s.c. e cioè che si è in
presenza di "un reato 'propriò nel quale soggetto attivo è chiunque
si venga a trovare nella particolare posizione personale di imputato
.. per alcuni fatti illeciti che si ritiene siano stati commessi
dallo stesso sulla base di elementi indizianti ancora non sottoposti
alla verifica del giudice circa la loro effettiva sussistenza e la
loro riferibilità al soggetto, la cui responsabilità in relazione
ai fatti che gli si addebitano in ogni caso non si è accertata con
sentenza definitiva nel momento nel quale sorge il sospetto e si
consolida la condotta descritta come illecita che viene ancorata ..,
ad una situazione personale che potrebbe anche vanificarsi nel corso
del procedimento";
Ritenuto altresì che non può dimenticarsi come la Corte
costituzionale con sentenza n. 11/1968 rilevò come l'art. 708 del
c.p. sfuggiva ai profilati rilievi di incostituzionalità quanto alle
persone nei cui confronti era stata accertata definitivamente la
responsabilità in ordine alla commissione di reati contro il
patrimonio dato (e solo dato) che alla accertata situazione oggettiva
del possesso dei beni si accompagnava proprio la particolare
condizione soggettiva caratterizzante la persona nei cui confronti si
sia accertata (definitivamente) la responsabilità per pregressi
reati;
Rilevato che appare, viceversa, indubitabile che nel caso che qui
interessa manca una condizione della persona che lo diversifichi
effettivamente e significativamente da chiunque altro abbia beni
sproporzionati alla capacità economica in quanto tale
diversificazione non pare poter consistere solo nella condizione di
imputato che, per definizione, è una condizione provvisoria e sub
iudice, e che non pare poter legittimamente giustificare sulla sfera
di una persona nessun effetto diverso da quelli specificamente
previsti dall'ordinamento (es. misure cautelari);
Ritenuto che le norme costituzionali che appaiono vulnerate sono
quantomeno quelle di cui all'art. 3 (per l'ingiustificata
differenziazione che si viene a creare) e quella di cui all'art. 27,
secondo comma (per il pregnante e non razionale significato che si
attribuisce alla condizione di imputato);
Ritenuto che sulla base di quanto sopra esposto la rilevanza del
giudizio sulla legittimità costituzionale della norma nel caso di
specie appare evidente;
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità dell'art. 12-quinquies, secondo comma, della legge 7
agosto 1992, n. 356, come modificata dalla legge 15 novembre 1993, n.
461, in relazione agli artt. 3, 27, secondo comma, della
Costituzione;
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Il giudice per le indagini preliminari: APOSTOLI CAPPELLO

94C0238