1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1998
N. 17 Ordinanza emessa il 20 novembre 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Marsala nel procedimento penale a carico di Guardala' Giampiero ed altra Processo penale - Incidente probatorio - Esame delle persone imputate in procedimento connesso - Ricorrenza di particolari condizioni di necessita' ed urgenza - Esclusione - Conseguente lamentato automatismo del ricorso all'incidente probatorio - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. ((C.P.P. 1988, art. 392, lett. d)). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-1999)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza;
Nel procedimento penale n. 855/98 g.i.p pendente nei confronti di
Guardalà Giampiero e Calabrese Rosaria, indagati per i reati di cui
agli artt. 479, 361, 328 e 378 c.p.;
Rilevato che in data 27 ottobre 1998 il p.m. chiedeva procedersi,
nelle forme dell'incidente probatorio, all'esame di Quinci Giuseppe,
Lo Voi Saverio e Cucchiara Giuseppe, sul contenuto delle
dichiarazioni accusatorie dai predetti rese nei confronti
dell'ispettrice e dell'agente scelto della Polizia di Stato Calabrese
Rosaria e Guardalà Giampiero ed afferenti i fatti verificatisi nella
notte tra il 27 ed il 28 gennaio 1995, allorquando alcuni individui,
tra cui i suddetti dichiaranti, appartenenti al medesimo gruppo
criminale, assalirono la discoteca Baccanò di Mazara del Vallo,
sfondandone con un camion lanciato a tutta velocità la porta di
ingresso, esplodendo alcuni colpi d'arma da fuoco e provocando la
precipitosa fuga degli avventori;
Considerato che dalle dichiarazioni rese al p.m. dal Quinci, dal
Cucchiara e dal Lo Voi emerge che l'ispettrice Calabrese e l'agente
Guardalà, entrambi in servizio all'epoca dei fatti presso il
commissariato di Mazara del Vallo, furono casualmente presenti a tali
fatti e, nonostante ebbero modo di notare i responsabili delle
condotte criminose sopra sommariamente descritte e addirittura di
tenere sotto il tiro dell'arma di ordinanza del Guardalà alcuni di
essi, omisero di procedere all'arresto dei predetti, di denunciarne
l'operato e di riferire nella successiva relazione di servizio quanto
da loro effettivamente visto, con ciò aiutando di fatto gli autori
dei reati ad eludere le investigazioni della polizia giudiziaria; e
che per tali episodi i due appartenenti alla Polizia di Stato sono
stati sottoposti alla misura interdittiva della sospensione dal
servizio;
Ritenuto che i suddetti dichiaranti, già rinviati a giudizio per
le vicende sopra descritte, rivestono la qualifica di imputati di
procedimento connesso rispetto agli odierni indagati, per essere
stati commessi i reati rispettivamente attribuiti, gli uni in
occasione degli altri (art. 12, lett. C), c.p.p. in riferimento
all'art. 210, comma 1, c.p.p.) e di reato collegato, in quanto la
prova di alcuni dei reati influisce su quella degli altri e comunque
le stesse prove derivano, anche in parte, dalle stesse fonti (art.
371, comma 2, lett. B) e C), in relazione all'art. 210, comma 4,
c.p.p.).
Rilevato che il p.m., nel chiedere l'esame degli imputati di
procedimento connesso, ha omesso, di indicare l'esistenza di
qualsivoglia condizione o circostanza che renda indifferibile
l'assunzione della prova nella sede propria del (l'eventuale)
dibattimento;
O s s e r v a
Come è noto con la legge n. 243/1997, il legislatore aveva
profondamente innovato il sistema della valutazione delle
dichiarazioni rese dai soggetti indicati nell'art. 210, c.p.p.
(imputati di procedimenti connessi o collegati) e
dall'indagato/imputato su fatti concernenti la responsabilità di
altri, prevedendo un complesso normativo che sostanzialmente
impedisse in via generale agli atti aventi contenuto dichiarativo,
assunti in assenza di contraddittorio, di assumere rilevanza
probatoria piena nei confronti dei chiamati in correità, salvo il
meccanismo di recupero degli stessi atti disciplinato dall'art. 512
c.p.p., cui ricorrere, previa lettura, nel caso di effettiva
impossibilità di effettuare l'esame in dibattimento, dovuta a
circostanze imprevedibili.
Fulcro centrale della riforma disegnata dal legislatore era
senz'altro l'art. 513 c.p.p. che, come già detto, al fine di
garantire la formazione della prova in dibattimento, o comunque di
non costringere il chiamato in correità a "subire" le dichiarazioni
rese dal presunto correo in assenza di contraddittorio, in caso di
rifiuto di rispondere del chiamante nel corso del giudizio,
subordinava la rilevanza delle dichiarazioni rese durante le
indagini, all'accordo delle parti, impedendo, conseguentemente, la
rilevanza automatica delle stesse, mediante il meccanismo delle
letture, previsto dal previgente art. 513 c.p.p., così come
modificato dalle sentenze della Corte costituzionale nn. 254/1992 e
60/1995.
Preoccupato, tuttavia, dalla eventualità che da tale modifica
legislativa potesse derivare un sistema per effetto del quale i
dichiaranti divenissero in molti casi arbitri del giudizio, con il
rischio di paralizzare, con il proprio rifiuto di rispondere, il
processo di accertamento della verità, spesso dagli stessi attivato
con precedenti dichiarazioni accusatorie, il legislatore aveva
specularmente modificato l'art. 392 c.p.p. (in dottrina si è parlato
di meccanismo risarcitorio per il p.m.) che consente tuttora alle
parti (accusa e difesa) di chiedere l'esame dell'indagato/imputato su
fatti concernenti la responsabilità di altri (lett. C) e
dell'imputato/indagato di procedimento connesso o collegato (lett.
D), in assenza di quelle circostanze di economia processuale o
ragioni di urgenza che non consentano di rinviare l'atto al
dibattimento, che caratterizzarono la stessa previsione dell'istituto
dell'incidente probatorio (vedasi art. 2, n. 40 della legge di delega
per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale) e che
continuano a condizionare il ricorso agli altri mezzi istruttori
previsti dallo stesso art. 392 (punti A), B), E), F) e G).
L'intervento modificativo è stato realizzato mediante la
soppressione, nei punti C) e D) dell'art. 392, dell'inciso "quando
ricorre una delle circostanze previste dalle lett. A) e B)" sicchè
si ritiene allo stato pacificamente che, come sopra evidenziato, il
ricorso all'incidente probatorio, relativamente ai casi di chiamata
in correità, sia oggi sottratto all'esistenza di qualsiasi vaglio
giudiziale, che non sia quello della rilevanza ai fini della
decisione dibattimentale ed al rispetto dei requisiti di forma della
richiesta.
Si è cioè costruito un sistema di automatico ricorso
all'incidente probatorio, in deroga alla natura stessa dell'istituto
previsto come eccezionale momento anticipatorio del dibattimento, in
presenza di particolari ragioni di urgenza o necessità, praticamente
condizionato alla sola iniziativa di una delle due parti, rispetto
alla quale i giudice (g.i.p. o g.u.p.) può solamente prendere atto
della richiesta e fissare la relativa udienza.
Nè può costituire elemento ostativo all'interpretazione sopra
adottata dell'art. 392 lett. C) e D), il fatto che l'art. 393 lett.
C) c.p.p. prevede che nella richiesta debbano essere esposte le
circostanze che a norma dell'art. 392 rendono la prova non
differibile in dibattimento, e che tale norma non sia stata toccata
dalla riforma del 1997; ed infatti, proprio il richiamo all'art. 392
c.p.p. rende evidentemente la norma in questione inapplicabile alle
richieste di incidente probatorio sulle chiamate in correità,
proprio perchè i punti C) e D) della norma richiamata non prevedono
oggi alcuna condizione di urgenza o indifferibilità necessaria per
il ricorso all'istituto processuale in argomento e conseguentemente
nessuna giustificazione della richiesta deve essere esposta
nell'istanza.
Del resto, anche la suprema Corte ha ritenuto che dopo la modifica
delle lett. C) e D) dell'art. 392 c.p.p., possa procedersi all'esame
dei chiamanti in correità "senza che sia necessario dimostrare (e
quindi indicare nella relativa richiesta) che la persona non potrà
essere esaminata nel dibattimento per infermità o altro grave
impedimento o che per elementi concreti e specifici vi è fondato
motivo di ritenere che la persona sia esposta a violenza, minaccia,
offerta o promessa di denaro o di altra utilità affinchè non renda
dichiarazioni o dichiari il falso" (Cassaz. sez. 1 n. 748/1998, in
motivazione).
Tale dunque essendo la disciplina dell'istituto in questione, dopo
la riforma introdotta con la legge n. 243/1997, si pone oggi come
elemento di novità la sentenza della Corte costituzionale n.
361/1998 che dichiarando la parziale incostituzionalità dell'art.
513 c.p.p., così come modificato dalla suddetta legge, ha
ridisegnato il meccanismo della valutazione delle dichiarazioni rese
dai soggetti indicati nell'art. 210 e dal dichiarante su fatti
concernenti le responsabilità di altri soggetti, prevedendo in tali
casi, e nell'ipotesi di rifiuto di rispondere in dibattimento da
parte del dichiarante, il ricorso al meccanismo delle contestazioni
ed il successivo recupero delle dichiarazioni precedentemente rese,
secondo lo schema già previsto dal legislatore nell'art. 500, commi
2-bis e 4 c.p.p., per le dichiarazioni rese dai testimoni che in
tutto o in parte omettano di confermare quanto dichiarato in
istruttoria.
La sentenza della Corte, intervenendo sull'art. 513 come modificato
dal legislatore del '97, ha sicuramente alterato il meccanismo che da
quella riforma scaturiva, lasciando in vita solo quella parte del
complesso di norme introdotte al fine di riequilibrare il sistema,
che sarebbe viceversa risultato fortemente squilibrato in senso
ostativo all'accertamento della verità, risultato cui ogni processo
deve necessariamente tendere.
Deve quindi verificarsi se il sistema che è sopravvissuto alla
sentenza costituzionale n. 361/1998 sia solamente inopportuno o non
conferente ai principi di economia processuale, necessitando quindi
di un auspicabile intervento del legislatore che, per ipotesi
potrebbe anche non arrivare, oppure giungere con estremo ritardo, o
se viceversa l'art. 392 lett. C) e D) nel prevedere l'automatismo del
ricorso all'incidente probatorio in assenza di particolari condizioni
che ne giustifichino la richiesta, ed alla luce della possibilità
introdotta dal giudice delle leggi di recuperare le dichiarazioni
rese in istruttoria dai chiamanti in correità mediante l'istituto
delle contestazioni previsto dall'art. 500 c.p.p., presenti profili
di sospetta costituzionalità e richieda l'intervento della Corte
costituzionale.
Ritiene questo giudice non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 392, comma 1, lett. D) c.p.p., per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui
non subordina l'ammissibilità della richiesta di esame del chiamante
in correità, alla ricorrenza di una delle circostanze previste dalle
lett. A) e B) dello stesso articolo.
Rileva innanzitutto la possibile violazione del principio di
uguaglianza, previsto dall'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo che l'uguaglianza formale implica per il legislatore la
necessità di distinguere la regolamentazione di situazioni analoghe
solo in relazione ad una finalità legislativamente apprezzabile.
A tal proposito, non può omettersi di evidenziare che tra le
dichiarazioni dei chiamanti in correità e quelle dei testimoni non
sono rilevabili differenze essenziali, trattandosi in entrambi i casi
di contributi a contenuto dichiarativo, aventi ad oggetto la
descrizione della condotta posta in essere da terze persone,
caratterizzandosi le prime unicamente per la qualifica soggettiva dei
propalanti (imputati/indagati di procedimenti connessi o collegati o
nello stesso procedimento), dalla quale deriva il particolare
meccanismo di valutazione della prova previsto dall'art. 192 c.p.p..
A conferma di quanto sopra sostenuto, va detto che già il
legislatore aveva avvicinato la disciplina processuale dei testimoni
a quella degli imputati di procedimento connesso, prevedendo la
citazione di questi mediante le norme per i testimoni, l'obbligo di
presentazione al giudice e l'accompagnamento coattivo e che la Corte
costituzionale, proprio nella sentenza n. 361/1998, si esprime nei
seguenti termini "Tali simmetrie (tra la disciplina dei testimoni e
quella degli imputati dichiaranti) trovano appunto spiegazione e
giustificazione nell'analogia tra le posizioni processuali di
soggetti le cui dichiarazioni sono contraddistinte dall'essere
rivolte e dall'essere destinate a valere, nei confronti di altri"; e
la stessa Corte giunge a ritenere compatibile con il vigente
ordinamento costituzionale la pressochè totale sovrapposizione delle
due discipline, dichiarando l'art. 513 c.p.p., incostituzionale nella
parte in cui non prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o
comunque ometta in tutto o in parte di rispondere su fatti
concernenti la responsabilità di altri già oggetto di precedenti
dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla lettura, si
applica l'art. 500, commi 2-bis e 4 c.p.p., ovvero la disciplina
processuale originariamente prevista per il recupero delle
dichiarazioni rese dai testi in istruttoria.
Se, dunque, alla fine del percorso effettuato dal legislatore e dal
giudice delle leggi, le discipline processuali relative ai testi ed
agli imputati dichiaranti sulla responsabilità di altri soggetti
risultano praticamente sovrapponibili (con l'unica differenza,
peraltro non rilevante ai fini della valutazione della prova, che
l'imputato ha pur sempre il diritto di non rispondere), vi è da
chiedersi perchè mai alle parti sia consentito l'accesso automatico
all'incidente probatorio, nei casi previsti dall'art. 392, lett. C) e
D), con conseguente emarginazione del giudice da ogni decisione
sull'ammissibilità sostanziale della richiesta e, quindi, sulla
presenza di quelle condizioni di indifferibilità ed urgenza che
giustificano negli altri casi, e quindi anche nell'ipotesi in cui si
chieda l'esame del teste (lett. A) e B)), l'anticipazione del mezzo
istruttorio rispetto alla sede naturale del dibattimento.
Ne consegue il rilievo, sotto il profilo della valutazione
teleologica della normativa in questione, dell'inesistenza di alcuna
finalità apprezzabile della disciplina che da tale normativa
scaturisce, e dunque di un evidente elemento di irragionevolezza del
sistema, e più precisamente di una irragionevole discriminazione tra
situazioni analoghe. Ciò comporta la possibile lesione del principio
di uguaglianza, inteso come canone di coerenza dell'ordinamento
giuridico, cui devono uniformarsi pure gli istituti processuali,
tenuto anche conto del fatto che la stessa Corte costituzionale ha
riconosciuto la piena discrezionalità del legislatore nella
individuazione delle scansioni processuali, tuttavia nel rispetto del
principio di ragionevolezza, sì da evitare istituti o regole che
possano prestarsi ad uso distorto, recando in tal modo lesione
all'efficiente svolgimento dell'attività giurisdizionale, come ad
esempio nel caso in cui il ricorso ad un istituto processuale quale
l'incidente probatorio, studiato come eccezionale e limitato momento
anticipatorio dell'attività di acquisizione probatoria, sia
sostanzialmente lasciato, nei casi di cui ai punti C) e D) dell'art.
392 c.p.p., ad una mera scelta di convenienza di una delle parti e
non ancorato all'esistenza di precise condizioni che ne legittimino
il ricorso, sottoposte alla valutazione del giudice.
Rileva, inoltre, la possibile violazione del diritto di difesa
previsto dall'art. 24 della Costituzione, inteso come facoltà per il
singolo individuo di curare nell'ambito del procedimento penale la
valorizzazione dei propri interessi.
Ed infatti, se è evidente che spetta poi al legislatore ordinario
dare materiale attuazione alla norma programmatica contenuta
nell'art. 24 della Carta costituzionale e che pertanto il
riconoscimento di tale diritto non impedisce allo stesso legislatore
di regolarne diversamente l'esercizio nelle varie fasi del
procedimento, quando ciò serva per compensare la garanzia di altri
interessi costituzionali, è altrettanto vero che la disciplina del
diritto di difesa non può essere disegnata in modo tale da impedire
in concreto, ed in assenza di finalità da tutelare o di interessi
primari da garantire, l'effettiva attuazione di tale diritto, inteso
anche come facoltà di illustrare le argomentazioni giuridiche al
fine di opporsi ad una richiesta istruttoria dell'organo dell'accusa.
In sostanza, l'imputato/indagato, stante la disciplina dell'art.
392, lett. C) e D) attuale, è costretto a "subire" l'esame del
coimputato o dell'imputato di procedimento connesso/collegato in una
sede che non è quella naturale del dibattimento, senza potere
esaminare o contro esaminare il dichiarante alla luce delle prove
eventualmente già acquisite nel corso del dibattimento o, comunque,
nel caso in cui la richiesta di incidente probatorio sia presentata
dal p.m. nel corso delle indagini preliminari, sulla base di quanto
acquisito definitivamente in esito all'attività istruttoria; ed
ancora non consentendo alla difesa di far valere le proprie eccezioni
od opposizioni innanzi al giudice che dovra adottare la decisione
finale, che è quello del dibattimento.
E ciò in assenza di qualsiasi interesse che sia degno di tutela,
sì da giustificare una parziale compressione del diritto di difesa,
attesa la possibilità, prevista dalla Corte costituzionale di
procedere al recupero delle dichiarazioni rese al p.m. dagli imputati
dichiaranti, mediante il meccanismo delle contestazioni previsto
dall'art. 500 c.p.p..
Ciò posto, la questione dedotta appare di assoluta rilevanza nel
procedimento in argomento, avendo il p.m. richiesto, come già detto,
l'esame degli imputati di procedimento connesso Quinci Giuseppe, Lo
Voi Saverio e Cucchiara Giuseppe, con riferimento all'art. 392 lett.
D) e, dunque, essendosi limitato a dedurre sulla rilevanza ai fini
della decisione dibattimentale, ma non avendo esposto alcuna ragione
che giustifichi l'anticipazione del mezzo di prova richiesto; nè
potendo questo giudice, sulla base dell'esistente normativa a
riguardo, valutare l'esistenza di condizioni o circostanze che non
consentano l'acquisizione della prova richiesta nella naturale sede
dibattimentale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 392, lett. D), nella parte in cui non
subordina l'ammissibilità della richiesta di esame del chiamante in
correità, nei casi suddetti, alla ricorrenza di una delle
circostanze previste dalle lett. A) e D) dello stesso articolo;
Dispone la sospensione del procedimento ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, ordinando altresì
che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata
alle parti in causa ed al p.m., nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Marsala, addì 20 novembre 1998
Il giudice per le indagini preliminari: Corleo
99C0023