1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 dicembre 1996
N. 82 Ordinanza emessa il 27 dicembre 1996 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Zecchino Maria e Moriondo Francesco Separazione dei coniugi - Separazione intervenuta tra conviventi more uxorio - Domanda di separazione giudiziale e provvedimenti riguardanti l'assegnazione della casa di abitazione e i figli, ex artt. 706-709 del cod. proc. civ. - Possibilita' di richiesta da parte del convivente more uxorio con prole - Mancata previsione - Lesione del diritto inviolabile all'abitazione e, in relazione ad esso, del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e della tutela riconosciuta ai figli nati fuori dal matrimonio - Riferimento alla sentenza della Corte n. 404/1988. (C.C., artt., 151, comma 1, e 155). (Cost., artt. 2, 3, 24 e 30). (097C0194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n.r.g. 9289/96,
(Zecchino contro Moriondo), di rimessione di questione incidentale di
costituzionalità alla Corte costituzionale.
Letti gli atti, a scioglimento della riserva, che precede, osserva:
In fatto
La signora Zecchino Maria ha proposto ricorso, 29 ottobre 1996,
cautelare atipico ante causam, di cui all'art. 700 c.p.c., con cui ha
chiesto al pretore di Torino l'emissione dell'ordine, di
allontanamento, dalla di lei casa, del suo convivente more uxorio
Moriondo Francesco, adducendo:
1) che la loro convivenza more uxorio dura da circa 16 anni,
durante la quale è nato il figlio Luca, attualmente di anni
quindici, riconosciuto da entrambi i genitori;
2) che dal 1989 la convivenza si svolge nella casa di Pianezza
(Torino) in via C. Pavese n. 4, di proprietà esclusiva della
ricorrente (come da copia di atto notarile prodotto);
3) che da qualche tempo la convivenza è diventata impossibile
perchè il sig. Moriondo è dedito all'alcool, ha dato più volte in
escandescenze, ingiuriando la ricorrente; per cui la ricorrente ha
dovuto maturare la decisione di chiedere l'allontanamento dal di lei
alloggio del sig. Moriondo.
Nel procedimento si è costituito il sig. Moriondo, opponendosi al
di lui allontanamento dall'alloggio di Pianezza, smentendo il suo
comportamento insolente nei confronti della compagna (che negli
ultimi tempi per motivi di lavoro si assentava sempre più da casa,
lasciandolo sempre più impegnato nei lavori domestici) e adducendo
che dall'inizio della convivenza egli ha sempre contribuito, con i
proventi del suo lavoro dipendente, agli oneri della convivenza, ha
contribuito, tra l'altro, all'acquisto della casa di Pianezza, che fu
intestata alla sola signora Zecchino solo per motivi fiscali, ha
contribuito ad educare, allevare, amorevolmente, e a mantenere non
solo il loro figlio minore Luca, ma anche il figlio di primo letto
della compagna fino a quando questi non ha raggiunto la maggiore età
e l'autonomia economica ed abitativa.
Osservato in diritto
A questo pretore, con ricorso cautelare atipico ante causam, è
stata prospettata, per la competenza di cui al combinato degli artt.
8 e 669-ter c.p.c., una situazione, qualificabile come comodato
d'immobile, in base alla quale la comodante chiede ordinarsi al
comodatario, il rilascio dell'immobile, oggetto del contratto tra le
parti.
Ad avviso del giudice a quo la convivenza, more uxorio, quando vi
sia prole naturale, non può essere trattata, ex lege, come mera
posizione di un rapporto obbligatorio che lega tra loro i conviventi
con un determinato bene immobile, per cui uno dei conviventi possa
chiedere, sic et sempliciter, l'allontanamento dalla casa parentale
del compagno, senza che vengano lesi diritti, costituzionalmente
protetti di quest'ultimo e della prole, a meno che anche per la
convivenza con prole non vengano applicati alcuni strumenti di
garanzia e salvaguardia, previsti dal legislatore per il matrimonio.
Già questa ecc.ma Corte costituzionale in sua sentenza, 7 aprile
1988, n. 404, ha riconosciuto il rango costituzionale del diritto
all'abitazione, come "diritto sociale all'abitazione, collocabile tra
i diritti inviolabili dell'uomo di cui all'art 2 della Costituzione"
e ha statuito che, in caso di separazione tra i conviventi more
uxorio, l'esistenza di prole naturale valorizza, anche in riferimento
alla prospettata violazione dell'art. 30 della Costituzione,
ulteriormente la ratio decidendi per la conservazione dell'abitazione
alla residua comunità familiare.
Ad avviso di questo giudice remittente dovrebbero avere pari
dignità legale la convivenza more uxorio, quando vi è prole
naturale, e il matrimonio rispetto a quegli istituti giuridici di
tutela, già previsti dal legislatore postcostituzionale per
l'assegnazione della casa di abitazione e per l'affidamento dei
figli, quando si verificano fatti tali da rendere intollerabile la
convivenza o da recare grave pregiudizio all'educazione della prole
(art. 151 del c.c.), altrimenti il persistere dell'attuale
differenziazione legale tra le suddette situazioni si tradurrebbe in
violazione degli artt. 2, 3, 24 e 30 della Costituzione:
a) violazione dell'art. 2 della Costituzione, perchè il diritto
all'abitazione, quale diritto inviolabile dell'uomo, spetta anche al
convivente more uxorio, che plausibilmente ha contribuito con il suo
lavoro a far vivere il rapporto obbligatorio o reale con il bene
immobile, in cui si è esercitata e si esercita la convivenza con la
prole naturale. Questo diritto inviolabile all'abitazione non può
essere assorbito e caducato in un semplice accertamento giudiziario
sull'esistenza di un rapporto patrimoniale esclusivo reale o
obbligatorio dell'altro convivente con il bene immobile, ma può
essere solo sacrificato dal giudice, come è già previsto nella
separazione personale tra coniugi, in relazione ad altri diritti con
esso confliggenti della persona, della prole e della famiglia;
b) violazione degli artt. 24 della Costituzione, perchè il
diritto all'abitazione del convivente con prole naturale nella
famiglia di fatto è attualmente carente di tutte le garanzie
processuali degli artt. 706 ss. c.p.c., laddove il giudice ha a
disposizione gli strumenti propri di un processo, riguardanti la
persona e la famiglia, per l'assegnazione della casa parentale e
della prole;
c) violazione dell'art. 30 della Costituzione, perchè se la
legge deve tutelare, in posizione di parità, il diritto-dovere dei
genitori di mantenere, istruire ed educare i figli, anche nati fuori
del matrimonio, nella convivenza more uxorio il convivente, titolare
(o apparente tale) del rapporto patrimoniale reale od obbligatorio
con l'immobile di esercizio della convivenza, che, avvalendosi del
solo processo pretorile secondo la competenza dell'art. 8 c.p.c, può
sfrattare il compagno ad libitum, senza che il giudice valuti il
complesso dei diritti tutelabili dell'altro convivente e della prole,
verrebbe ad avere un incommensurabile vantaggio nell'esercizio di
questo diritto-dovere costituzionale e attribuirsi così, quasi
automaticamente senza l'intervento del giudice, la convivenza con la
prole (peraltro l'art. 317-bis c.c. prevede, tra i criteri di
preferenza per attribuire la patria potestà del figlio naturale,
quello della convivenza del figlio con uno dei genitori). È
sintomatico al riguardo di questa iniqua situazione legale le
dichiarazioni rese in udienza dal figlio minore quindicenne della
coppia separanda, il quale ha dichiarato che preferirebbe rimanere
con la madre, perchè questa ha la casa per abitarvi;
d) violazione dell'art. 3 della Costituzione perchè situazioni
giuridiche omogenee, inerenti al diritto all'abitazione, ai diritti
dei genitori nei confronti dei figli e dei figli verso i genitori,
sono considerate, agli artt. 151, comma primo, e 155 c.c., in modo
irragionevolmente disuguale, in caso di separazione dei genitori, dal
legislatore nel matrimonio e nella convivenza more uxorio.
Ad avviso di questo giudice remittente il tertium comparationis,
che può portare un'effetiva tutela legale ai diritti costituzionali
del convivente more uxorio con prole e della prole verso i genitori,
in caso di separazione di questi ultimi, è appunto la possibile
applicazione del combinato degli artt. 151, comma primo, e 155 c.c.,
in cui il giudice (il tribunale) da, nelle forme e nei modi di cui
agli artt. 706 ss. c.p.c., i provvedimenti per l'assegnazione della
casa parentale e per l'affidamento della prole naturale in caso di
separazione tra i coniugi.

Pertanto questo pretore ritiene di rimettere la questione
incidentale di costituzionalità, che non gli appare d'ufficio
manifestamente infondata, per contrasto con gli. artt. 2, 3, 24 e 30
della Costituzione, del combinato degli artt. 151, comma primo, e 155
c.c., nella parte in cui non prevede che la separazione giudiziale e
i provvedimenti, riguardanti i figli e l'abitazione della casa
familiare possano essere richiesti al giudice anche dal convivente
more uxorio con prole con il procedimento, di cui agli artt. 706,
707, 708 e 709 c.p.c.
La questione prospettata a questa ecc.ma Corte dal giudice
remittente è rilevante per il giudizio cautelare in corso, in quanto
se fosse ritenuta fondata la questione, questo pretore si dovrebbe
limitare a dichiarare la sua incompetenza per materia ex artt.
669-ter, sexies e septies c.p.c. sulle domande davanti a lui proposte
e dichiarare, così, la competenza del tribunale.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e vanno
disposti, a cura della cancelleria, gli incombenti, di cui all'art.
23 della legge n. 87/93.
Torino, addì 27 dicembre 1996
Il pretore: Toscano
97C0194