1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 25-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA 11 - 20 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto dal pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento prima dell'entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme denunciate - Restituzione degli atti ai rimettenti. - Cod. proc. pen., art. 593, come modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto dal pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento prima dell'entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme denunciate - Restituzione degli atti ai rimettenti. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (008C0507) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 25-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
degli artt. 1 e 10 della stessa legge, promossi, nell'ambito di
diversi procedimenti penali, con ordinanze del 6 aprile 2006 dalla
Corte d'appello di Bologna, del 10 marzo 2006 dalla Corte d'appello
di Lecce, del 5 dicembre 2006 dalla Corte d'appello di Ancona, del 6
luglio 2006 dalla Corte d'appello di Firenze, del 19 gennaio 2007 (n.
2 ordd.) e del 22 dicembre 2006 (n. 2 ordd.) dalla Corte d'appello di
Perugia, del 20 aprile, del 17 maggio, del 7 e del 21 giugno 2006
dalla Corte d'appello di Trieste, rispettivamente iscritte ai nn.
111, 130, 307, 661, 750, 766, 789, 795, 802, 819, 820 e 821 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 12, 13, 18, 38, 44, 46, 48 e 49, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007 e n. 1, e 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Udito nella camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che le Corti d'appello di Lecce (r.o. n. 130 del 2007),
di Ancona (r.o. n. 307 del 2007), di Perugia (r.o. nn. 750, 766, 789
e 795 del 2007) e di Trieste (r.o. nn. 802, 819, 820 e 821 del 2007)
hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e 112 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 593
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui consente l'appello del pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento nei soli casi
previsti dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. - ossia quando
sopravvengano o si scoprano nuove prove dopo il giudizio di primo
grado, e sempre che tali prove risultino decisive;
che analoga questione è sollevata dalle Corti d'appello di
Bologna (r.o. n. 111 del 2007) e di Firenze (r.o. n. 661 del 2007)
che censurano direttamente l'art. 1 della citata legge n. 46 del
2006;
che le Corti rimettenti (ad eccezione della Corte d'appello di
Firenze) dubitano, in riferimento ai medesimi parametri, anche della
legittimità costituzionale dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006,
che prevede l'immediata applicabilità della nuova disciplina ai
procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore;
che, ai fini della rilevanza, le Corti rimettenti precisano che
- in forza dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 - i giudizi
dovrebbero essere definiti con ordinanze non impugnabili di
inammissibilità;
che, nel merito, tutte le Corti rimettenti ritengono che
l'eliminazione dell'appello del pubblico ministero avverso le
sentenze di proscioglimento - ad opera dell'art. 1 della novella del
2006 - violi il principio di parità fra le parti di cui all'art.
111, secondo comma, Cost. (evocato congiuntamente all'art. 3 Cost.
dalle Corti d'appello di Perugia e di Trieste), in quanto del tutto
irragionevolmente viene sottratto ad una sola delle parti (il
pubblico ministero) lo strumento processuale indirizzato a veder
affermata la propria pretesa punitiva;
che la condizione di parità sarebbe compromessa dal fatto che
all'imputato è garantita la possibilità di un nuovo processo di
merito nel caso di condanna, mentre analoga possibilità non è data
al pubblico ministero nell'ipotesi «speculare» di assoluzione
dell'imputato;
che la residua possibilità di appello, nelle ipotesi previste
dal comma 2 dell'art. 603 cod. proc. pen., non eliminerebbe i profili
di incostituzionalità della disciplina censurata, attesa l'assoluta
marginalità di esse;
che le Corti rimettenti prospettano altresì la violazione
dell'art. 3 Cost., sotto il profilo del difetto di ragionevolezza e
della disparità di trattamento;
che, in particolare, la disciplina censurata ostacolerebbe
irragionevolmente la realizzazione delle «esigenze di giustizia»,
impedendo al pubblico ministero di «correggere, pure quando si tratti
di rivalutare le medesime risultanze processuali, un evidente errore
valutativo del giudice di merito o di rimuovere una decisione
ingiusta» (Corte d'appello di Firenze);
che la scelta legislativa di privare l'organo della pubblica
accusa dell'appello delle sentenze di proscioglimento si paleserebbe
irragionevole anche in relazione al mantenimento in capo al pubblico
ministero del potere di proporre appello avverso le sentenze di
condanna (Corte d'appello di Ancona);
che - quanto alla violazione del principio di uguaglianza -
l'art. 593 cod. proc. pen., come novellato, determinerebbe una
irragionevole disparità di trattamento tra il cittadino
«ingiustamente assolto» e il cittadino «condannato ad una pena
ingiustamente mite», essendo quest'ultimo, a differenza del primo,
esposto al rischio dell'impugnazione da parte del pubblico ministero
(Corte d'appello di Bologna);
che le Corti d'appello di Bologna e di Firenze evocano a
parametro anche l'art. 112 Cost., assumendo il contrasto della
disciplina censurata con il principio di obbligatorietà dell'azione
penale, sul presupposto che a tale principio dovrebbe ritenersi
connaturata la previsione del potere di impugnazione del pubblico
ministero;
che la Corte d'appello di Perugia denuncia la violazione
dell'art. 112 Cost. in relazione, in particolare, alla disciplina
transitoria, sottolineando come essa si risolva - in conseguenza
della «dilatazione dei tempi dovuta al decorso del termine per
proporre appello e all'intervallo tra la sua presentazione e la
fissazione dell'udienza» - in «una sostanziale vanificazione della
pretesa punitiva dello Stato», attesi i nuovi termini di prescrizione
dei reati;
che le Corti d'appello di Lecce e di Trieste ritengono inoltre
violato anche il principio della ragionevole durata del processo (di
cui all'art. 111, secondo comma, ultimo periodo, Cost.) ed a tal fine
evidenziano come la novella del 2006 - per effetto della eliminazione
dell'appello e della prevista possibilità di proporre ricorso in
cassazione - determini un aumento dei gradi di giudizio con
conseguente allungamento dei tempi processuali;
che, secondo la Corte d'appello di Trieste, ciò risulterebbe
tanto più evidente in relazione alla disciplina transitoria
contenuta nell'art. 10 della legge n. 46 del 2006, in quanto la
previsione di una «indiscriminata declaratoria di inammissibilita»
degli appelli proposti prima dell'entrata in vigore della legge,
«derogando al principio tempus regit actum che governa la materia
processuale, non solo sacrifica ineludibilmente un atto di gravame
tempestivamente proposto, costringendo la parte interessata a
presentarne un altro, ma comporta l'inevitabile differimento della
presentazione di esso all'eseguita notifica del provvedimento di
inammissibilità e, pertanto, ad un termine futuro ed incerto»;
che, sotto diverso profilo, la disciplina transitoria violerebbe
l'art. 97 Cost.: sia perchè costringerebbe il pubblico ministero «a
rimodulare la sua impugnazione e a trasformarla in ricorso», gravando
di conseguenza «di un eccessivo carico di lavoro la Corte di
cassazione fino a comprometterne l'efficienza e la funzionalita»
(Corte d'appello di Lecce); sia «per la concreta ingestibilità del
processo» (Corte d'appello di Perugia);
che, infine, la sola Corte d'appello di Ancona ritiene violato
l'art. 24 Cost., in relazione al diritto di difesa della persona
offesa dal reato, indirettamente tutelato dall'appello del pubblico
ministero.
Considerato che il dubbio di costituzionalità sottoposto a questa
Corte ha per oggetto la preclusione - conseguente alla sostituzione
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero, e l'immediata
applicabilità di tale regime, in forza dell'art. 10 della medesima
legge, ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in
vigore;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva», e
dell'art. 10, comma 2, della stessa legge, «nella parte in cui
prevede che l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dal pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza della questioni.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti alle Corti d'appello di Bologna,
Lecce, Ancona, Firenze, Perugia e Trieste.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola