1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1995- 19 marzo 1996
N. 320 Ordinanza emessa il 20 maggio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 marzo 1996) dalla commissione dei ricorsi contro i provvedimenti dell'Ufficio italiano Brevetti e Marchi sul ricorso proposto da Vacchi Claudio Brevetti - Ricorso contro il rigetto o l'accoglimento non integrale di domanda di brevetto industriale - Termine - Decorrenza, in caso di presentazione a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento, dalla data in cui l'ufficio centrale brevetti e marchi, all'atto del ricevimento, redige processo verbale - Mancata previsione della decorrenza dalla data di spedizione come stabilito in casi analoghi nel processo civile e amministrativo - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul diritto di difesa. (D.P.R. 30 giugno 1972, n. 540, art. 2, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0449) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

LA COMMISSIONE DEI RICORSI CONTRO I PROVVEDIMENTI
DELL'UFFICIO ITALIANO BREVETTI E MARCHI
Ha pronunciato al seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Vacchi Claudio, quale titolare del "Centro Studi La Torre", elett.
dom. in Bologna, via Ruggi n. 5, presso l'Istituto INIP-Ufficio
Internazionale Brevetti.
La Commissione osserva:
1. - Con provvedimento del 3 ottobre 1994 l'Ufficio Italiano
Brevetti e Marchi rigettava la domanda presentata il 15 maggio 1991
da Claudio Vacchi, titolare del "Centro Studi La Torre", di
registrazione, quale marchio di impresa, dell'espressione "Fitness",
ritenendola priva di capacità distintiva.
Avverso il provvedimento, comunicato con raccomandata pervenuta al
destinatario in data 11 ottobre 1994 (come si evince dalla relativa
ricevuta di ricevimento), il Vacchi ha proposto ricorso a questa
Commissione, ai sensi dell'art. 53 del r.d. 21 giugno 1942, n. 929,
mediante raccomandata che dal relativo timbro postale risulta spedita
in data 4 novembre 1994, pervenuta all'Ufficio e verbalizzata l'11
novembre successivo;
2. - A norma degli artt. 35 r.d. 29 giugno 1939, n. 1127 (per
quanto concerne i brevetti per invenzioni industriali e, in forza del
richiamo contenuto nell'art. 1 del r.d. 25 agosto 1940, n. 1411, i
brevetti per modelli), e 33 r.d. 21 giugno 1942, n. 929 (per i marchi
d'impresa), il richiedente, del quale venga rigettata o non accolta
integralmente la domanda, può ricorrere alla Commissione per i
Ricorsi, prevista dal successivo art. 71, entro il termine di trenta
giorni dalla comunicazione, come espressamente indicato in calce al
provvedimento impugnato.
Trattasi di termine perentorio, stabilito a pena di decadenza, il
cui inutile decorso rende definitivo il provvedimento ed
inammissibile un eventuale ricorso proposto dopo la sua scadenza.
Per l'art. 1 del d.P.R. 30 giugno 1972, n. 540, i ricorsi possono
essere depositati, oltre che presso l'Ufficio centrale, "presso
uffici o enti pubblici determinati con decreto del Ministro per
l'industria, il commercio e l'artigianato" (attualmente gli
U.P.I.C.A.), i quali, all'atto del ricevimento, ne redigono processo
verbale.
Il successivo art. 2, primo comma, inoltre, l'invio del ricorso
mediante il servizio postale, "in plico raccomandato con avviso di
ricevimento diretto all'Ufficio Centrale brevetti in Roma" (ora
Ufficio Italiano Brevetti e Marchi), stabilendo espressamente che
"all'atto del ricevimento, l'ufficio ... redige processo verbale, la
cui data si considera data del deposito".
Per giudicare della tempestività del ricorso devesi fare
riferimento, pertanto, secondo la costante giurisprudenza della
Commissione, alla data in cui lo stesso è pervenuto all'Ufficio ed
è stato redatto il processo verbale e non a quella di spedizione;
3. - Quest'ultima norma solleva dubbi di costituzionalità, sotto
il profilo degli artt. 24 e 3 della Costituzione, per la parte in cui
fa coincidere la data del deposito con quella di ricevimento del
plico, anzichè, come in numerosi altri analoghi casi, con quella di
spedizione, dubbi dei quali dev'essere ritenuta la non manifesta
infondatezza, e il cui giudizio va demandato, di ufficio, alla Corte
costituzionale.
È superfluo ricordare che la Corte costituzionale ha ripetutamente
ed anche recentemente riconosciuto il potere della Commissione - da
considerarsi quale "giudice" ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87 - a sollevare questioni di legittimità
costituzionale (da ultimo sent. 8-10 maggio 1995, n. 158).
Sotto il primo profilo, una volta ammessa la possibilità della
spedizione del ricorso mediante lettera raccomandata, non si può far
dipendere l'esercizio del diritto di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti ed interessi legittimi e, più in generale, il
diritto di difesa, garantito dall'art. 24, primo e secondo comma
della Costituzione, da una attività del tutto indipendente dal
titolare, dall'attività (o inattivita'), cioè, dell'ufficio
postale, cui rimangono ignote le esigenze derivanti dall'esistenza di
termini perentori, posti a pena di inammissibilità.
Anche senza far riferimento al funzionamento degli uffici postali
italiani, sembra evidente l'incongruità di un sistema che faccia
dipendere l'esercizio di un diritto da una attività altrui,
prevedendo per di più la sanzione dell'inammissibilità a seguito
del mancato rispetto dei termini e rendendo in tal modo - come si è
rilevato - difficile e spesso impossibile la tutela del proprio
diritto.
Se, del resto, analoghe disposizioni hanno una loro ratio allorchè
dalla comunicazione o dalle notifiche inizi a decorrere un
determinato termine - le stesse siano collegate, cioè, ad un dies a
quo -, dacchè in tal caso il termine non potrebbe decorrere che
dalla effettiva conoscenza, non altrettanto può dirsi allorchè alle
stesse sia connesso un termine di decadenza.
Nè è possibile affermare che colui che sceglie l'uso del servizio
postale imputet sibi le conseguenze di tale scelta, poichè, una
volta ammesso quel mezzo, il legislatore è tenuto anche ad
assicurarne la sicurezza dei risultati;
4. - Certamente conscio di ciò il legislatore, in altre
fattispecie, ha adottato l'opposto principio, ritenendo avvenuta la
notifica al momento di spedizione del plico raccomandato.
Il ricorso alle Commissioni tributarie (delle quali è
pacificamente riconosciuta la natura di organi giurisdizionali), che
può ugualmente essere "proposto" "mediante consegna o spedizione",
si ritiene presentato, in quest'ultima ipotesi, al momento della
spedizione: ciò è pacifico e si evince dall'art. 17, primo comma
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, cha fa coincidere la proposizione
con la spedizione.
Analogamente dispone anche l'art. 16.5 del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 546: "qualunque comunicazione o notificazione a mezzo del servizio
postale si considera fatta nella data di spedizione", distinguendo
(come già supra) per i soli termini che hanno inizio dalla
notificazione o dalla comunicazione.
Anche nell'ambito del giudizio civile di cassazione, il deposito
del ricorso nella cancelleria della Corte (che, com'è noto,
dev'essere effettuato, "a pena l'improcedibilita'", nel termine di
venti giorni dall'ultima notificazione (art. 369, primo comma,
c.p.c.), come quello del controricorso, per cui esiste un analogo
termine (art. 370, terzo comma, c.p.c.), può essere eseguito per
mezzo del servizio postale e "si ha per avvenuto, a tutti gli
effetti, alla data di spedizione dei plichi con la posta
raccomandata" (art. 134, primo e quinto comma, disp. att. c.p.c.
approvate con regio decreto 18 dicembre 1941, n. 1168, sostituito
dall'art. 3 della legge 7 febbraio 1979, n. 59).
L'art. 583 c.p.p., consentendo la proposizione delle impugnazioni
"con atto da trasmettersi a mezzo di raccomandata", stabilisce, al
secondo comma, che "l'impugnazione si considera proposta nella data
di spedizione della raccomandata o del telegramma".
Ciò per rimanere nell'ambito giurisdizionale (potrebbe citarsi,
infatti, anche l'art. 2 del d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199, per il
ricorso gerarchico e l'art. 8 dello stesso decreto per il ricorso
straordinario al Presidente della Repubblica).
La disparità di trattamento tra fattispecie uguali, a tutto
detrimento del diritto di agire in giudizio, appare del tutto
ingiustificata e violatrice del principio di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Nè è possibile obiettare che, nel (solo) processo tributario, la
previsione dell'invio del plico senza busta garantisce, attraverso il
timbro postale appostovi, che lo stesso contenga effettivamente il
ricorso. La mancanza di una analoga garanzia non ha impedito al
legislatore del processo civile e del processo penale di adottare
analoga disposizione con l'art. 134 delle norme di attuazione al
c.p.c. e con l'art. 583 del c.p.p., già richiamate. Soprattutto, il
contenuto del plico raccomandato rimane sempre adeguatamente e
maggiormente garantito, nel ricorso in materia brevetti, dal processo
verbale da redigersi, in ogni caso, all'atto del ricevimento, da
parte dell'Ufficio destinatario, avente natura ed efficacia di atto
pubblico.
Non è superfluo ricordare che con la sentenza 26 settembre-16
ottobre 1990, n. 461, la stessa Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale - sotto i profili anche qui
denunciati - del combinato disposto degli artt. 169, ultimo comma,
175 e 202, secondo comma, del codice di procedura penale del 1930,
nella parte in cui prevedeva che la notificazione, nelle forme
stabilite dall'art. 169, ultimo comma, dell'impugnazione di una
sentenza o di un altro provvedimento penale per i soli interessi
civili si perfeziona al momento del recapito dell'avviso raccomandato
al destinatario, anzichè al momento della spedizione.
Nella specie la questione sollevata risulta rilevante ai fini
della decisione, tenuto conto che il ricorso in esame è stato
spedito entro il termine di trenta giorni dalla comunicazione del
provvedimento di reiezione della domanda ma è pervenuto oltre tale
termine.
Gli atti vanno quindi trasmessi alla Corte costituzionale,
sospendendosi il giudizio in corso.

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunci in ordine alla legittimità
costituzionale dell'art. 2, primo comma, del d.P.R. 30 giugno 1972,
n. 540, nella parte in cui dispone che, in caso di trasmissione
mediante il servizio postale, "si considera data del deposito",
quella del ricevimento del plico e della relativa verbalizzazione, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 20 maggio 1995
Il presidente: Corda
96C0449