1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 6-10-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2010
Ordinanza emessa dal Giudice di pace di Pistoia nel procedimento penale a carico di Cheng Mei Jun. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Violazione del principio di ragionevolezza per il perseguimento di una finalita' gia' realizzabile tramite la procedura di espulsione amministrativa - Violazione del principio di uguaglianza e del principio di materialita' - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma, e 25, comma secondo. (010C0699) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 6-10-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento n. 177/09 R.G. a carico dell'imputata Cheng Mei
Jun all'udienza del 25 febbraio 2010 ha pronunciato la seguente
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale dell'art. 10-bis
d.lgs. n. 286/1998 come introdotto dall'art. l comma 16 legge 15
luglio 2009 n. 94 in relazione agli artt. 2, 3 comma 1 e 25 comma 2
Cost.
Premesso che:
la difesa dell'imputato ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale della norma suddetta per contrasto con
gli artt. 3, 2, 27 e 10 Cost., chiedendo per l'effetto la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la sospensione
del processo.
Ritenuto che:
in punto di rilevanza, l'imputata è stato tratto a giudizio
per rispondere del reato di soggiorno illegale nel territorio dello
Stato italiano, ai sensi dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98, in quanto
si è intrattenuta nel nostro paese priva di qualsivoglia titolo di
soggiorno, e la questione sollevata è quindi rilevante ai fini del
decidere, in quanto la condotta ascritta alla Cheng deve essere
qualificata giuridicamente come reato p.e.p. dall'art. 10-bis cit.
risulta documentalmente provata la illegittima presenza della
straniera nel territorio nazionale.
In punto di non manifesta infondatezza, si osserva quanto segue.
1) La norma in esame appare in contrasto con l'art. 3 Cost.,
sotto il profilo della irragionevolezza.
Pur nel rispetto infatti del potere discrezionale del legislatore
di regolare la materia dell'immigrazione tenendo conto della
complessità dei problemi collegati ai flussi migratori, si ritiene
che tale potere trovi comunque dei limiti insuperabili
nell'osservanza dei principi fondamentali del sistema penale
stabiliti dalla Costituzione e nell'adozione di soluzioni orientate a
canoni di ragionevolezza e razionalitità finalistica. In
particolare, la fattispecie criminosa in oggetto appare irragionevole
in quanto priva di fondamento giustificativo e dunque del tutto
inutile, essendo presenti nel nostro ordinamento altri strumenti
normativi idonei al raggiungimento del medesimo scopo. La ratio della
nuova disciplina in esame è infatti esclusivamente l'allontanamento
dello straniero clandestino dal nostro territorio - vedi art. 16
d.lgs. n. 286/98, in cui l'espulsione è prevista appunto come
sanzione sostitutiva, nonchè art. 10-bis n. 5 d.lgs. cit., in cui il
giudice deve pronunciare sentenza di non luogo a procedere una volta
acquisita la notizia dell'esecuzione dell'espulsione o del
respingimento - sovrapponendosi così all'espulsione amministrativa
di cui agli artt. 13 e ss. d.lgs. n. 286/98, procedimento tutt'ora
operante, che è finalizzato appunto a perseguire lo stesso scopo del
nuovo reato de quo. L'ambito di applicazione dell'art. 10-bis cit.
appare infatti perfettamente coincidente con la procedura demandata
alle Autorità amministrative, previa convalida in sede
giurisdizionale, in quanto risultano imputati i medesimi soggetti
che, avendo violato gli artt. 13 e ss. del T.U., sono espulsi tramite
decreto dal Prefetto competente, e allontanati dal nostro territorio
mediante accompagnamento alla frontiera per opera del Questore. La
sanzione penale dovrebbe invece essere prevista per una determinata
fattispecie solo quale extrema ratio, quando cioè il legislatore non
abbia potuto individuare altri strumenti efficaci per il
conseguimento della medesima finalità, e sia dunque costretto a
ricorrere alla penalizzazione di condotte in nessun altro modo
prevenibili e sanzionabili.
2) L'art. 10-bis cit. appare inoltre in contrasto con l'art. 3
Cost. sotto il profilo della violazione del principio di uguaglianza,
e con l'art. 25 comma 2 Cost., sotto il profilo della violazione del
principio di materialità, risultando configurata una fattispecie
penale discriminatoria fondata su particolari condizioni personali e
sociali, anzichè su fatti e comportamenti riconducibili alla
volontà del soggetto attivo.
L'ingresso o il soggiorno illegali in Italia sono stati infatti
già regolati dettagliatamente dal T.U. cit., che ha disciplinato
tutti i presupposti in presenza dei quali lo straniero può
legittimamente trattenersi nel nostro territorio, e tutte le ipotesi
in cui invece deve essere allontanato, in quanto non in regola con le
norme che ne consentono la permanenza. L'art. 10-bis cit. ha
l'effetto quindi di incriminare una condotta di per sè irrilevante
agli effetti penalistici e già disciplinata in via amministrativa -
atteso che l'ingresso o il soggiorno irregolari non ledono alcun bene
meritevole di tutela penale, nè sono di per sè sintomatici di
pericolosità sociale, come ricordato dalla sentenza n. 78/07 della
Corte costituzionale in tema di applicabilità delle misure
alternative alla detenzione agli stranieri clandestini - e di
criminalizzare invece lo status dello straniero privo di permesso di
soggiorno o di altro analogo titolo, colpendo pertanto la sua
condizione personale e sociale, comune a tutti i migranti economici,
che lasciano il proprio stato di appartenenza per reali necessità di
sopravvivenza.
3) Il reato in oggetto appare infine in contrasto con l'art. 2
Cost. - che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e
richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà
politica, economica e sociale - poichè, con la previsione
indiscriminata dell'illecità penale dell'immigrazione clandestina,
si provocherebbe il mutamento dell'atteggiamento dei cittadini in
senso contrario alla società aperta e solidale, costruita sulla
promozione di coloro che versano in condizioni svantaggiate. In
questo senso si è peraltro già espressa la Corte costituzionale
nella sentenza n. 519/1995, con cui è stata dichiarata
l'incostituzionalità del reato di mendicità, sottolineando che la
mera mendicità non invasiva, paragonabile ad una richiesta d'aiuto,
non poneva in pericolo i beni giuridici della tranquillità e
dell'ordine pubblico.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione proposta, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98 per contrasto con gli artt. 2, 3
primo comma e 25 comma 2 Cost.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso, con comunicazione al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle Camere.
Pistoia, addì 25 febbraio 2010

Il Giudice di pace: Guazzelli