1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 53 ORDINANZA 6 - 10 febbraio 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento civile nei confronti di un deputato per risarcimento del danno derivante da affermazioni contenute in una intervista ad un quotidiano - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni espresse resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Roma, in composizione monocratica - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo di un conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Delibera della Camera dei deputati del 30 luglio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. (006C0121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
30 luglio 2003, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Umberto Bossi nell'intervista rilasciata al
quotidiano «Il Messaggero» pubblicata nell'edizione del 25 marzo
2002, promosso con ricorso del Tribunale di Roma nei confronti della
Camera dei deputati, depositato in cancelleria il 16 giugno 2005 ed
iscritto al n. 27 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005,
fase di ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 16 giugno 2005, il
Tribunale di Roma, in composizione monocratica, nel corso di un
procedimento civile promosso dalla Confederazione Generale Italiana
del Lavoro e da Sergio Cofferati nei confronti del deputato Umberto
Bossi, oltre che della società «Il Messaggero S.p.A.», di Mario
Conti e di Paolo Graldi, rispettivamente editrice, giornalista e
direttore responsabile del quotidiano «Il Messaggero», al fine di
ottenerne la condanna in solido, previo accertamento del reato di
diffamazione, al risarcimento dei danni derivanti dalla
pubblicazione, nell'edizione del 25 marzo 2002, di un articolo
intervista avente ad oggetto l'omicidio del prof. Marco Biagi ad
opera delle Brigate Rosse in Bologna, ha sollevatoconflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata dall'Assemblea, su
conforme proposta della Giunta per le autorizzazioni, nella seduta
del 30 luglio 2003, con la quale si è dichiarato che i fatti per i
quali è in corso il predetto procedimento riguardano opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari e sono, in quanto
tali, insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il ricorrente fa presente che gli attori addebitavano al
deputato in questione, intervistato dal giornalista Conti, le
seguenti affermazioni: di avere il sindacato «attuato una politica
delle bugie che l'aveva portato al terrorismo»; di essere il
Cofferati «andato in giro per le fabbriche a raccontare delle balle»,
come quella che (la politica del governo) licenziava i lavoratori,
«così portando al terrorismo»; che «la sinistra prima aveva
ammazzato (il prof. Biagi) e poi si era appropriata del morto»; che
«gli assassini non erano "chissà chi", venivano da quel mondo e
l'alibi erano le balle che Cofferati aveva raccontato in fabbrica»;
che il Cofferati «andando in giro a dire che ci saranno
licenziamenti, sarebbe diventato anche segretario della sinistra ma
aveva aperto la strada al terrorismo»; espressioni aventi la chiara
finalità di suggerire ai lettori la sussistenza di un collegamento
di causa ed effetto tra l'azione del sindacato a tutela dei diritti
dei lavoratori e l'omicidio del prof. Biagi, nonchè di individuare
nel sindacato il mondo di provenienza dei terroristi, spinti al
delitto dall'opera del Cofferati e dell'organizzazione da lui
guidata;
che nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere, a sostegno del giudizio di insindacabilità, si richiamano
le argomentazioni svolte in relazione alla analoga vicenda
riguardante il deputato Taormina, secondo cui le dichiarazioni rese
dal parlamentare, pur al di fuori delle sedi parlamentari,
nell'ambito di un più ampio contesto facente riferimento a questioni
sindacali, alla riforma dell'art. 18 dello statuto dei lavoratori,
erano strettamente connesse all'ampio dibattito politico sviluppatosi
nei giorni seguenti l'omicidio del prof. Biagi, mentre,
contemporaneamente, si era svolta anche una discussione in sede
parlamentare, nel corso della quale molti esponenti dei partiti
di maggioranza avevano argomentato sul nesso esistente tra il grave
delitto ed il dibattito politico sulla riforma del mercato del
lavoro; e secondo le quali, ancora, la funzione di ministro ricoperta
dal deputato Bossi rendeva implicito che, intervistato sull'azione
politica del Governo in relazione a fatti specifici, egli avesse
espresso opinioni in tale veste, e nell'esercizio di tale funzione;
che il Tribunale di Roma - richiamata la sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo 3 giugno 2004, emessa nella causa De
Jorio c. Italia - osserva che non risulta che il deputato Bossi abbia
effettuato in aula un intervento nella immediatezza dell'omicidio del
prof. Biagi o comunque abbia svolto un'attività nell'ambito del
dibattito politico sulla riforma del mercato del lavoro, nel cui
contesto abbia affrontato le tematiche dei rapporti tra sindacato e
terrorismo, e più specificamente argomentato nei termini di cui alla
intervista del 23 marzo 2002;
che, inoltre, si rileva nel ricorso, il richiamo al
contemporaneo dibattito politico e parlamentare sulle connessioni tra
detto omicidio e la riforma del mercato del lavoro in via di
attuazione da parte della maggioranza di governo è estremamente
generico, mancando non solo di ogni riferimento ad una personale
attività del deputato Bossi, ma soprattutto del requisito della
identità sostanziale di contenuto con la specifica opinione espressa
nell'articolo intervista;
che nulla di analogo alle affermazioni contestate al deputato
in questione è, secondo il ricorrente, riscontrabile negli
interventi dei deputati Cicchitto di Forza Italia e Cristaldi di
Alleanza Nazionale, effettuati in aula il 20 marzo 2002 e richiamati
dalla Giunta a conferma della centralità assunta dall'omicidio del
prof. Biagi nel dibattito politico-parlamentare dell'epoca;
che, infine, ad avviso del ricorrente il richiamare
l'incarico di governo ricoperto dal deputato Bossi introdurrebbe un
irrilevante elemento di confusione, poichè nessuna immunità per le
opinioni espresse è invocabile a tutela della funzione di ministro
della Repubblica;
che, in definitiva, la Camera, secondo il ricorrente, avrebbe
interpretato in modo erroneo la nozione di esercizio delle funzioni
parlamentari, ledendo la sfera di attribuzioni della magistratura, in
quanto le dichiarazioni rese dal deputato Bossi nella intervista di
cui si tratta non potrebbero ritenersi collegate alle sue funzioni
parlamentari, sicchè non sarebbe invocabile, in relazione ad esse,
l'immunità di cui all'art. 68, primo comma, Cost;
che il Tribunale di Roma ha, pertanto, chiesto l'annullamento
della deliberazione di insindacabilità adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 30 luglio 2003, relativa alla intervista in
questione.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale è chiamata a deliberare, senza
contraddittorio, se «esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilità;
che nella fattispecie sussistono i requisiti soggettivo ed
oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di
Roma è legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza, costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento di cui è investito, la volontà
del potere cui appartiene;
che, del pari, la Camera dei deputati è legittimata ad
essere parte del presente conflitto in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volontà del potere che rappresenta;
che, quanto al profilo oggettivo, il ricorrente lamenta la
lesione della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente
garantita, da parte della citata deliberazione della Camera dei
deputati;
che dal ricorso possono ricavarsi «le ragioni del conflitto»
e «le norme costituzionali che regolano la materia», come richiesto
dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di
Roma nei confronti della Camera dei deputati con il ricorso indicato
in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale di Roma, ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo del
presente giudizio e la presente ordinanza siano notificati alla
Camera dei deputati, in persona del suo Presidente entro il termine
di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a) per essere
successivamente depositati, con la prova dell'avvenuta notifica,
presso la cancelleria della Corte entro il termine di venti giorni,
previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0121