1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 257 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 1992
N. 257 Ordinanza emessa il 19 marzo 1992 dal tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Cingolani Massimo Processo penale - Decreto di giudizio immediato - Ritenuto difetto dell'evidenza della prova a causa di carenza delle indagini preliminari influenti sull'ammissibilita' dell'applicazione della pena ex art. 444 - Lamentata omessa previsione della possibilita', per il giudice del dibattimento, di dichiarare l'inammissibilita' del giudizio immediato e, conseguentemente, di rimettere gli atti al p.m. - Compressione del diritto di difesa. Processo penale - Decreto di giudizio immediato - Ritenuto difetto del requisito dell'evidenza della prova per carenza delle indagini preliminari influenti sulla decidibilita' allo stato degli atti da parte del giudice delle indagini preliminari - Lamentata omessa previsione della possibilita', per il giudice del dibattimento, di dichiarare l'inammissibilita' del giudizio immediato e, conseguentemente,di rimettere gli atti al p.m. - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 453 e 456). (Cost., art. 24). (092C0571) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento n. 72/92 a carico di Cingolani
Massimo imputato del reato di cui agli artt. 110 del c.p., 73 del
t.u.l. stupefacenti;
O s s e r v a
Con decreto 4 gennaio 1992 il g.i.p. presso il tribunale di Ancona
disponeva nei confronti dell'imputato giudizio immediato, deducendo
l'evidenza della prova dalla sorpresa in flagranza operata dalla p.g.
e dalle ammissioni degli imputati. All'udienza fissata il difensore
del Cingolani presentava istanza di patteggiamento ex art. 444 del
c.p.p., che non otteneva il consenso del p.m.; contestualmente
eccepiva la nullità dell'ordinanza, emessa dal g.i.p. in data 17
gennaio 1992, con la quale veniva rigettata l'istanza di giudizio
abreviato ex art. 458 del c.p.p., consentito dal p.m., eccezione che
il tribunale accoglieva con ordinanza dibattimentale in data 13
febbraio 1992, disponendo la trasmissione degli atti al g.i.p.
Con provvedimento di pari data il g.i.p. ribadiva la validità del
decreto di giudizio immediato, investendo nuovamente il tribunale per
il giudizio.
A motivazione del provvedimento richiamava la giurisprudenza della
Corte costituzionale in materia, che, nel dichiarare la parziale
legittimità della norma di cui all'art. 458 del c.p.p., ha
riconosciuto la facoltà per il collegio giudicante di valutare,
all'esito del dibattimento, se il g.i.p. si era a ragione esperesso
nel ritenere il processo non definibile allo stato degli atti e
conseguentemente di applicare, se di contrario avviso, la riduzione
di pena ex art. 442, secondo comma, del c.p.p.
Ritiene questo tribunale che il richiamo fatto dal g.i.p. alla
giurisprudenza della Corte costituzionale non sia pertinente al caso
in questione, diversi essendo i presupposti e risolvendosi la
procedura adottata nella realizzazione di una sisutazione processuale
lesiva dei diritti della difesa e preclusiva di qualsiasi controllo
sulla legittimità del provvedimento del g.i.p. produttivo della
situazione medesima, ciò in totale antitesi con la ratio dichiarata
della giurisprudenza costituzionale invocata.
Vero è che la sentenza della Corte cosituzionale n. 23 del 22-31
gennaio 1992 ha ritenuto, in via estensiva, che il giudice possa
all'esito dei dibattimento nuovamente valutare la definibilità allo
stato degli atti ai fini dell'ammissione del giudizio abbreviato, ma
ciò fece per rendere conforme alla Costituzione la norma, ossia per
impedire che, in violazione dell'art. 24 della Carta costituzionale,
il g.i.p. potesse decidere, in modo negativo e preclusivo di ogni
controllo giurisdizionale, su questione incidente sulla misura della
pena.
Nell'ipotesi di cui all'art. 458 del c.p.p., possono, a ben
vedere, darsi due evenienze processuali:
1) che il g.i.p. correttamente disponga il giudizio immediato,
essendo evidente la prova, ed allora si realizza il presupposto
implicito considerato dalla pronuncia n. 23/1992 della Corte
costituzionale, così da rendere possibile al collegio giudicante il
controllo del provvedimento del g.i.p. reiettivo del giudizio
abbreviato e la eventuale conseguente riduzione di pena;
2) che il g.i.p. correttamente disponga il giudizio immediato
quando la prova non è evidente per carenza di indagini; in tal caso
il difetto di presupposto per il giudizio immediato costituisce poi
la ragione per la successiva pronuncia di non decidibilità allo
stato degli atti. Ne deriva che il collegio giudicante non potrà
effettuare, nè all'esito del dibattimento nè prima, alcuna seria
valutazione sulla definibilità del processo allo stato degli atti,
poichè la non definibilità è frutto di una errata valutazione (la
disposizione del giudizio immediato) che procede e apparentemente
giustifica il provvedimento reiettivo del giudizio abbreviato.
La conseguenza è che il g.i.p. viene a decidere, in modo negativo
e preclusivo di ogni controllo giurisdizionale, su questioni
incidente sulla misura della pena, situazione processuale motivo
della citata pronuncia di illegittimità costituzionale, che è
rimuovibile esclusivamente risalendo nella valutazione al
provvedimento, decreto di giudizio immediato, che ne è all'origine.
Se infatti la prova non è evidente perchè non sono state svolte
le necessarie indagini (e ciò nonostante viene disposto il giudizio
immediato), per ciò stesso si nega che il processo sia definibile
allo stato degli atti, cosicchè la reiezione dell'istanza di
giudizio abbreviato sarà solo formalmente ineccepibile, ma
sostanzialmente abnorme, trovando la sua motivazione nella necessità
di svolgere le indagini omesse.
Qualora poi il processo abbia ad oggetto, come nel caso in esame,
reati in tema di stupefacenti, profili di illegittimità
costituzionale per violazione del diritto di difesa (art. 24 della
Costituzione) si manifestano in relazione alle varie fattispecie
disciplinate dalla legge. Ed infatti, in conseguenza dell'omesso
accertamento qualitativo e quantitativo, nella forma della consulenza
o dell'incidente probatorio, sulla sostanza sequestrata all'imputato,
viene preclusa definitivamente e insindacabilmente la possibilità di
accedere al giudizio abbreviato per l'ipotesi di cui all'art. 73,
primo comma, t.u.l. stupefacenti e perfino al patteggiamento della
pena per l'ipotesi di cui all'art. 73, quinto comma, del t.u. citato,
demandando alla fase dibattimentale la verifica della stessa
fondatezza della notifica criminis (accertamento qualitativo) e la
precisa formulazione dell'accusa (accertamento quantitativo).
La proposizione di giudizio immediato in tale situazione
processuale svuota di qualsiasi contenuto l'avviso all'imputato,
previsto dall'art. 456, secondo comma, del c.p.p., della facoltà di
chiedere l'adozione dei riti alternativi.
Poichè tanto dalle richieste del p.m. di giudizio immediato, che
dal relativo decreto emesso dal g.i.p. nei confronti di Cingolani
Massimo, si desume, nella parte motiva, l'assenza tra le fonti di
prova di qualsiasi accertamento sulla sostanza sequestrata, deve
ritenersi, oltrechè non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 24 della Costituzione, altresì rilevante, la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 453, 456 e 458 del c.p.p.,
nella parte in cui non prevedono che il giudice possa dichiarare
l'inammissibilità del giudizio immediato, quando risulti il difetto
del requisito della evidenza della prova a causa di carenza di
indagini preliminari e quando dallo stesso motivo discenda la non
decidibilità allo stato degli atti da parte del g.i.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 453 e
456 del c.p.p., in relazione all'art. 24 della Costituzione, nella
parte in cui non prevedono che il giudice del dibattimento possa
dichiarare l'inammissibilità del giudizio immediato, quando risulti
il difetto del requisito dell'evidenza della prova a causa di carenza
di indagini preliminari influenti sulla ammissibilità
dell'applicazione della pena ex art. 444 del c.p.p., e
conseguentemente rimettere gli atti al p.m.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 453,
456 e 458 del c.p.p., in relazione all'art. 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevedono che il giudice del dibattimento
possa dichiarare l'inammissibilità del giudizio immediato, quando
risulti il difetto del requisito della evidenza della prova a causa
di carenza di indagini preliminari influenti sulla decidibilità allo
stato degli atti da parte del giudice delle indagini preliminari, e
conseguentemente rimettere gli atti al p.m.;
Dispone la sospensione del processo e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ancona, all'udienza dibattimentale del 19 marzo 1992
Il presidente: FRISINA
I giudici: GALLUZZI - RAZZI est.
92C0571