1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 26-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 449 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2000
Ordinanza emessa dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto da Angelillo Giustina contro il Ministero della giustizia ed altri Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione per l'esercizio della professione - Giudizio espresso esclusivamente mediante punteggio numerico - Obbligo di motivazione - Esclusione secondo l'indirizzo interpretativo del Consiglio di Stato, non condiviso dal rimettente ma costituente "diritto vivente" - Lamentata ingiustificata deroga al principio dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi previsto dalla legge anche per i pubblici concorsi - Incidenza sui principi di difesa in giudizio, di tutela giurisdizionale, di imparzialita' e buon andamento della p.a., per la difficolta' di conoscere e controllare le ragioni poste alla base del giudizio negativo e l'iter logico delle valutazioni compiute dalle Commissioni esaminatrici - Richiesta di valutazione chiarificatrice alla Corte costituzionale. - Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 113. Invia subordinata (ove la Corte "ritenga conforme al dato normativo l'interpretazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990 quale risulta dal diritto vivente"): Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione per l'esercizio della professione - Obbligo di motivazione - Esclusione - Violazione dei principi di uguaglianza, di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Lesione del diritto di difesa e del principio della tutela giurisdizionale. - Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 113. (000C0744) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 26-7-2000)

art=3;

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3615 del 1999
proposto da Angelillo Giustina, rappresentata e difesa dagli
avvocati Maria Cristina Zavatti ed Enrico Cimino Gibellini ed
elettivamente domiciliata presso lo studio degli stessi in Milano,
Via Quintino Sella n. 1;
Contro il Ministero della giustizia e la commissione per gli
esami da avvocato, costituitisi in giudizio, rappresentati e difesi
dall'avvocatura distrettuale dello Stato in Milano, presso i cui
uffici sono ope legis domiciliati in via Freguglia n. 1; e nei
confronti di Jacopo Franco Dambrosio, controinteressato, non
costituito; per l'annullamento, previa sospensione:
del giudizio di non ammissione della ricorrente alle prove
orali degli esami di avvocato nonchè di tutti gli atti connessi.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
giustizia;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 10 febbraio 2000 il relatore
dott. Carlo Deodato;
Uditi, altresì, i procuratori delle parti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

F a t t o

La dott.ssa Giustina Angelillo ha sostenuto presso la Corte
d'appello di Milano le prove scritte degli esami di avvocato -
sessione 1998/1999, sulle quali la comissione d'esame ha espresso
un giudizio negativo, che ha impedito alla ricorrente di essere
ammessa all'orale.
Per ottenere l'annullamento di tale valutazione l'istante ha
adito questo tribunale con il ricorso in epigrafe, deducendo vizi
di violazione di legge e di eccesso di potere.
Si è costituito in giudizio il Ministero della giustizia,
contestando le tesi sostenute nel ricorso e chiedendone la
reiezione.
AIl'udienza del 10 febbraio 2000 la causa è passata in
decisione.

D i r i t t o

1) - L'illegittimità dell'impugnato giudizio negativo viene
denunciata nel ricorso sotto molteplici profili; il collegio
ritiene che tra questi debba essere prioritariamnente definito
quello riguardante il difetto di motivazione. Ciò in quanto
l'obiettivo della ricorrente è, insieme alla caducazione degli
atti impugnati, la rinnovazione del giudizio sulle sue prove
scritte; rispetto a tale obiettivo la decisione sulla censura
relativa al profilo motivazionale risulta centrale non solo ai fini
dell'invocato annullamento del giudizio negativo già formulato, ma
anche e soprattutto ai fini conformativi dell'attività che la p.a.
sarebbe chiamata a svolgere nell'eventualità di un accoglimento
del gravame. Perciò il collegio ritiene di dover esaminare
innanzitutto la predetta censura.
2) - Si sostiene in proposito che detto giudizio, espresso
esclusivamente in forma numerica, attraverso voti contrasta con il
principio generale enunciato dall'art. 3, comma 1, della legge 7
agosto 1990, n. 241, a tenore del quale:
"ogni provvedimento amministrativo, compresi quelli
concernenti l'organizzazione amministrativa, lo svolgimento dei
pubblici concorsi ed il personale, deve essere motivato, salvo che
nelle ipotesi previste dal comma 2. La motivazione deve indicare i
presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato
la decisione dell'amministrazione, in relazione alle risultanze
dell'istruttoria"
Sulla questione dell'integrale applicabilità della norma citata
ai giudizi relativi agli esami di abilitazione professionale (e
segnatamente agli esami per accedere alla professione di avvocato)
questa sezione si è ripetutamente espressa in senso favorevole, da
ultimo con le sentenze 3 giugno 1998, nn. 1154 e 1157 e 30 giugno
1998, n. 1521. Ad analoghe, conclusioni sono recentemente pervenuti
anche il Tribunale amministrativo regionale Puglia - sezione di
Lecce, I sezione, nelle sentenze 25 marzo 1997, n. 207, 10 agosto
1996, n. 617 e 27 marzo 1996, n. 119; ed il Tribunale
amministrativo regionale Lombardia - sezione di Brescia nella
sentenza 19 ottobre 1996, n. 990.
Il Consiglio di Stato ha, invece, adottato un contrario
orientamento che riconosce, nell'ambito che qui interessa, la piena
legittimità del giudizio espresso esclusivamente mediante un voto,
cioè attraverso un mero punteggio numerico; e tale posizione viene
giustificata sostenendo, da un lato, che il voto sintetizza in
forma numerica il giudizio e contiene in sè la propria
motivazione, dall'altro che l'art. 3 della legge sul procedimento
amministrativo è applicabile alla sola attività propriamente
provvedimentale e non anche all'attività di giudizio conseguente a
valutazioni.
Detto consolidato orientamento è stato seguito, tra le altre,
nelle decisioni del Consiglio di Stato, VI sezione 27 maggio 1996,
n. 747 e 15 ottobre 1993, n. 727; V sezione 19 settembre 1995,
n. 1323 (che ribadisce la validità dell'orientamento richiamato,
pur riconoscendo la necessità di motivazione del punteggio
negativo attribuito, in caso di unico candidato di un pubblico
concorso); C.G.A.R.S. 29 dicembre 1997, n. 583 e 29 luglio 1997,
n. 309 (che superano la precedente, isolata decisione di segno
opposto n. 228 del 31 maggio 1995); ed che in sede consultiva il
Consiglio di Stato si è espresso nel senso indicato allorchè, nel
parere 9 novembre 1995, n. 120 reso dall'adunanza generale, ha
ritenuto opportuna la modifica dell'art. 12, comma 1 del decreto
del Presidente della Repubblica 9 agosto 1994, n. 487 in tema di
accesso ai pubblici impieghi, nel senso che i criteri di
valutazione nei concorsi devono essere stabiliti al fine di
"assegnare" e non di "motivare" i punteggi attribuiti ai candidati,
essendo la graduazione numerica un modo di differenziare le
valutazioni.
Detta modifica, che sembra avere espunto dall'ordinamento la sola
norma, seppure di rango secondario, che si poneva in obiettivo
contrasto con la menzionata, riduttiva lettura dell'art. 3 della
legge n. 241/1990, appare di tutto rilievo in relazione alla
particolare autorevolezza dell'organo da cui promana: l'adunanza
generale del Consiglio di Stato è, infatti, chiamata a rendere
un'interpretazione potenzialmente vincolante per ogni successiva
lettura della norma, deliberando essa con la partecipazione di
tutti i componenti delle sezioni consultive e di quelle
giurisdizionali ex art. 17 del r.d. 26 giugno 1924, n. 1054.
L'importanza di detto avviso emerge anche dal fatto che esso pare
sottendere non solo l'inequivoco intento di difendere il previo
indirizzo interpretativo, ma anche quello di assecondare
l'avvertita preoccupazione per le non superabili difficoltà
indotte dal legislatore sull'amministrazione e per essa sulle
commissioni giudicatrici da un cogente obbligo di motivazione dei
giudizi negativi espressi in sede di pubblici concorsi ed esami.
In proposito non si può non sottolineare, tuttavia, che i valori
costituzionali che presiedono all'emissione del suddetto avviso
dell'adunanza generale sono quelli indicati dall'art. 100, primo
comma della Costituzione e che lo stesso è dunque diretta
espressione della funzione primaria affidata da quest'ultima norma
al Consiglio di Stato, che è quella di rendere allo Stato la
consulenza giuridico-amministrativa e di garantire la tutela della
giustizia all'interno della pubblica amministrazione.
Le ragioni del diverso orientamento seguito da questa sezione
rispetto a quanto espresso dalll'adunanza generale e dalle
decisioni dalle sezioni giurisdizionali rese antecedentemente e
successivamente al ricordato parere, possono essere così
sintetizzate:
l'affermazione secondo cui il voto sarebbe espressione
sintetica, ma completa del giudizio, recante in sè la sua
motivazione, è tanto perentoria quanto insoddisfacente; se
significa che, ad esempio, un esame da "5" è un esame
insufficiente, essa si risolve in una mera tautologia; in realtà
il voto è un giudizio di cui sfugge la motivazione, perchè le
ragioni di una valutazione negativa (e la graduazione di questa)
possono essere le più diverse: errori concettuali e/o ortografici,
superficiale o confusa conoscenza della materia trattata,
inadeguatezza dell'esposizione, mancata comprensione del tema
proposto, incapacità di analisi e/o di sintesi, ed altre ancora;
ed una specifica, ancorchè sintetica enunciazione delle ragioni di
un giudizio non positivo corrisponde al generalissimo precetto di
clare loqui, consentendo al candidato un adeguato riscontro tra il
contenuto della prova svolta e la sua negativa valutazione: il che
può alternativamente condurre ad una consapevole reazione in sede
giurisdizionale ovvero all'accettazione del risultato, visto anche
in funzione di aiuto e di indirizzo per le scelte future;
l'esigenza di conoscere il "perche'" di un voto può essere
soddisfatta solo quando esso è accompagnato da un giudizio
sintetico o trova illustrazione nella simbologia utilizzata nelle
correzioni apportate ad una eventuale prova scritta o, ancora,
quando può essere spiegato attraverso il raffronto con criteri di
valutazione predeterminati in modo puntuale e pressochè
matematico; in mancanza di tali elementi di raffronto l'esigenza
predetta resta insoddisfatta;
quanto alla tesi secondo cui l'art. 3 della legge
n. 241/1990, riferendosi ad "ogni provvedimento amministrativo" e
ricollegando la motivazione "alle risultanze dell'istruttoria"
farebbe esclusivo riferimento all'attività propriamente
provvedimentale e non anche a quella di giudizio, conseguente a
valutazione, essa appare confliggente con lo spirito della norma;
in una legge di principi sul procedimento amministrativo, volta a
garantire la trasparenza e l'imparzialità dell'attività
amministrativa, il generale obbligo di motivazione di "ogni"
provvedimento può essere escluso solo nei casi espressamente
previsti e cioè solo "per gli atti normativi e per quelli a
contenuto generale" a cui puntualmente si riferisce il comma 2
della norma citata; e d'altra parte il primo comma utilizza una
terminologia varia, collegando l'obbligo di motivazione prima al
"provvedimento amministrativo", poi alla "decisione
dell'amministrazione": il che appare espressivo della volontà di
attribuire alla disposizione la più ampia portata.
Il collegio ritiene tuttora valide le argomentazioni appena
richiamate, che appaiono pertinenti al caso di specie, tenuto conto
che il giudizio contestato è stato espresso in forma
esclusivamente numerica, che gli elaborati del ricorrente non
presentano alcuna correzione e che i criteri di correzione
enunciati nella relativa seduta della commissione risultano
generali ed astratti.
Tuttavia non può trascurare il fatto che anche le più recenti
decisioni adottate dal Consiglio di Stato in sede di merito (cfr.
sez. IV 9 aprile 1999, n. 538, che ha annullato la sentenza di
questas sezione n. 1726 dell'8 ottobre 1997 pronunciata su un caso
analogo a quello di cui qui si controverte) e cautelare (cfr.
ordinanza sez. IV 21 maggio 1999, n. 1188) sono conformi al suo
consolidato orientamento, contrario a quello di questa sezione.
Si deve dunque riconoscere che, secondo il "diritto vivente"
quale risulta dalle decisioni emesse in sede d'appello, l'art. 3
della legge n. 241/1990 (alla luce del quale vanno interpretate le
disposizioni sull'esame da avvocato contenute r.d. 22 gennaio 1934,
n. 37 e, in particolare, quelle di cui agli artt. 17-bis e 23 che
utilizzano il termine "punteggio" esclude dall'obbligo di puntuale
motivazione i giudizi espressi in sede di valutazione degli esami
di abilitazione professionale.
In tali condizioni questo collegio ritiene di non poter definire
il ricorso semplicemente insistendo nel riproporre le tesi della
sezione, senza farsi carico dell'evidente contrasto con il "diritto
vivente" in materia, quale emerge dal pacifico orientamento del
Consiglio di Stato, tenuto conto del rilievo che esso presenta
sotto il profilo nomofilattico.
3) - L'indubbio vincolo costituito, di fatto, dal richiamato
"diritto vivente" non appare tuttavia sufficiente ad imporre a
questo giudice di adeguarsi all'indirizzo sinora avversato, atteso
che l'interpretazione dell'art. 3 citato seguita sul punto dal
Consiglio di Stato appare al collegio sospettabile di
illegittimità costituzionale.
Non resta allora che prospettare tali dubbi alla Corte
costituzionale per averne una valutazione chiarificatrice. E che il
giudice di merito, quando si trova di fronte ad indirizzi
giurisprudenziali consolidati da lui non condivisi sul piano
costituzionale, possa rivolgersi al giudice delle leggi è stato
ripetutamente riconosciuto dalla stessa Corte costituzionale, da
ultimo nelle sentenze 21 novembre 1997, n. 350, 21 luglio 1995,
n. 345, 6 aprile 1995, n. 110, 24 febbraio 1995, n. 58.
Nel caso in esame il collegio dubita della conformità a
determinate norme costituzionali dell'indirizzo interpretativo
dell'art. 3 della legge n. 241/1990 uniformemente seguito dal
Consiglio di Stato in rapporto alla formulazione e motivazione dei
giudizi relativi ad esami di abilitazione professionale (con
specifico riguardo agli esami per accedere alla professione di
avvocato). In particolare tali dubbi si prospettano:
a) in relazione all'art. 3 della Costituzione perchè non
appare ragionevole una disposizione normativa inserita nella legge
generale sul procedimento amministrativo che, mentre consacra il
generale principio dell'obbligo di motivazione, tra l'altro facendo
specifico riferimento a "lo svolgimento dei pubblici concorsi", ne
esclude l'applicazione a categorie di atti (nella specie i giudizi
sugli esami d'abilitazione) rispetto ai quali l'esigenza dei
destinatari di conoscere, attraverso, un'idonea motivazione, le
concrete ragioni poste a fondamento della loro adozione non è
diversa, nè minore di quella dei soggetti interessati agli altri
atti amministrativi, se del caso egualmente esprimenti valutazioni
di natura tecnica, sicuramente vincolati all'osservanza della
norma.
b) in relazione agli artt. 24 e 113 Cost., perchè la non
soggezione all'obbligo di motivazione dei giudizi d'esame di cui si
discute, traducendosi nell'impossibilità per il singolo candidato
bocciato di conoscere e controllare le ragioni poste a base del
giudizio negativo, interdice ogni concreta tutela nella già assai
limitata sede della giurisdizione di legittimità, in cui al
giudice amministrativo è consentito il solo riscontro dell'iter
logico delle valutazioni di merito compiute dalle commissioni
esaminatrici; quando, al contrario, anche tale limitato sindacato
viene precluso di fronte al mero dato numerico del voto, non
illustrato, cioè spiegato da una almeno sintetica, ma concreta,
motivazione, la tutela così consentita dall'ordinamento si riduce
al solo riscontro di profili estrinseci e formali, quali quelli
inerenti al rispetto delle garanzie connesse alla collegialità
dell'organo giudicante ed alla sua composizione con una cospicua
riduzione del tasso di effettività dei giudizi nella sede generale
della legittimità;
c) in relazione all'art. 97 Cost. perchè la sottrazione di
una categoria di atti all'obbligo di motivazione appare
confliggente sia con il principio di imparzialità (evidentemente
meno garantito da un giudizio espresso in forma solo numerica), sia
con il principio di buon andamento, dell'amministrazione, che in un
ordinamento modernamente democratico si traduce anche nella piena
trasparenza dell'azione amministrativa; nè le esigenze di
snellezza e speditezza del procedimento, pure riconducibii al
principio di buon andamento ex art. 97 della Costituzione e che
sono pienamente percepibili nel già ricordato avviso dell'adunanza
generale, possono essere ritenute prevalenti rispetto
all'inderogabile necessità di assicurare il più corretto rapporto
tra cittadino e amministrazione pubblica, essendo invece
diversamente tutelabili attraverso un'applicazione del principio
dell'obbligo di motivazione ragionevole e proporzionato ai
richiamati obiettivi di trasparenza e di tutela.
4) - In subordine, ove si ritenga conforme al dato normativo
l'interpretazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990 quale risulta
dal "diritto vivente" formatosi sul punto che riguarda il presente
giudizio, il collegio prospetta l'illegittimità del medesimo
art. 3, in rapporto ai parametri costituzionali più sopra
richiamati e per le ragioni già illustrate.
5) -Le questioni prospettate appaiono al collegio non
manifestamente infondate e sono sicuramente rilevanti, perchè
dalla loro risoluzione dipende l'accoglimento o meno del ricorso
sotto il denunciato profilo del difetto di motivazione.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale sopra illustrate, sospende
il giudizio sul ricorso n. 3437 del 1999 e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Milano nella Camera di Consiglio del 10 febbraio
2000.
Il Presidente: Cardinale
Il giudice estensore: Deodato
00c0744