1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 4-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 luglio 2006
Ordinanza emessa il 17 luglio 2006 dal giudice di pace di Chioggia sul ricorso proposto da Baldo Alberto Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Richieste del pubblico ministero - Obbligo del pubblico ministero di formulare l'imputazione anche nel caso in cui abbia espresso parere contrario alla citazione Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 25, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, comma secondo. (007C0404) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 4-4-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Visto il ricorso immediato ex art. 21, d.lgs. n. 274/2000
presentato in data 6 luglio 2006 da Baldo Alberto, difeso dall'avv.
Giorgio Vianelli del Foro di Venezia, nei confronti di Laudo Antonio
R.G.N. 47/2006, esaminato il parere contrario alla citazione
formulato, ex art. 25, comma 2, d.lgs. n. 274/2000, ha emesso la
seguente ordinanza.
Con ricorso immediato ex art. 21, d.lgs. n. 274/2000 il sig.
Baldo Alberto, dirigente del settore dei lavori pubblici del comune
di Chioggia, nato a Chioggia il 3 novembre 1947 ed ivi residente in
viale Po n. 13, a mezzo del difensore avv. Giorgio Vianelli, con
studio in Chioggia, Borgo San Giovanni n. 641 esponeva di aver subito
danni patrimoniali e non patrimoniali a causa del sig. Lando Antonio
che, il giorno 25 maggio 2006 alle ore 15,30, mentre il Baldo si
trovava nel proprio ufficio sito in Chioggia, Calle Nordio Marangoni,
lo ingiuriava profferendo reiteratamente ad alta voce, sì da essere
udito da altri dipendenti della struttura pubblica, le seguenti
frasi: «Ingegnere lei è un incapace, non ha i coglioni per ricoprire
quest'ufficio ... ingegnere lei è un incapace».
Chiedeva, pertanto, il ricorrente che il giudice volesse fissare
udienza per procedere nei confronti del suindicato Lando Antonio, il
quale veniva individuato specificando esclusivamente la sua
residenza, per il reato di cui all'art. 594 c.p.
Per il ristoro di tutti i danni subiti il ricorrente,
contestualmente al ricorso ex art. 23, d.lgs. n. 274/2000, si
costituiva parte civile.
Presentato il ricorso immediato in cancelleria in data 4 ottobre
2004, il 13 luglio 2006 il pubblico ministero, ritenuto il ricorso
inammissibile per mancanza delle generalità complete della persona
citata a giudizio, formulava parere contrario alla citazione.
Questo giudice non ritiene di condividere le censure mosse al
ricorso immediato dal pubblico ministero.
Come sentenziato dalla suprema Corte «non sussiste la causa di
inammissibilità prevista dall'art. 24, comma 1, lett. c),d.lgs. 28
agosto 2000, n. 274, se il ricorso immediato presentato al giudice di
pace non contiene l'indicazione della data e del luogo di nascita
della persona citata a giudizio, ma riporti comunque l'indicazione
del nome, del cognome e del luogo di residenza, in quanto deve
escludersi che sussista a carico della persona offesa un onere di
preventiva identificazione di colui nei cui confronti è presentato
il ricorso, essendo sufficiente che l'atto non sia diretto ad
incertam personam» (Cass. 11 aprile 2003, n. 21714).
La stessa Corte costituzionale, nell'ordinanza n. 83 del 2 marzo
2004 ha avallato la suddetta interpretazione puntualizzando,
altresì, che «la completa identificazione dell'imputato è
differibile al momento della presentazione del medesimo avanti
all'autorità procedente».
Ebbene, benchè in motivato disaccordo con il parere del pubblico
ministero, il d.lgs. n. 274/2000 non pare consentire al giudice di
pace, nel caso di specie come in casi analoghi, il compiuto esercizio
delle proprie prerogative.
È bene esaminare gli artt. 25 e ss., d.lgs. n. 274/2000.
L'art. 25, d.lgs. n. 274/2000 riconosce al pubblico ministero un
vaglio preventivo in ordine all'ammissibilità del ricorso, alla sua
fondatezza ed alla competenza per territorio del giudice adito. In
tali casi lo stesso pubblico ministero «esprime parere contrario alla
citazione» altrimenti formula l'imputazione confermando o modificando
l'addebito contenuto nel ricorso.
In ogni caso il pubblico ministero ha dieci giorni di tempo dalla
comunicazione del ricorso per presentare le sue richieste nella
cancelleria del giudice di pace.
Decorso detto termine, l'art. 26, d.lgs. n. 274/2000, prevede che
il giudice di pace «anche se il pubblico ministero non ha presentato
richieste» provvede a norma dei commi 2, 3 e 4, commi che contemplano
le ipotesi in cui il giudice di pace ritenga il ricorso
inammissibile, manifestamente infondato, presentato per un reato che
appartiene alla competenza di altro giudice ovvero presentato a
giudice incompetente per territorio.
Qualora poi «non deve provvedere ai sensi dell'art. 26», dispone
l'art. 27, comma 1, d.lgs. n. 274/2000, il giudice di pace, entro
venti giorni, convoca le parti in udienza con decreto il quale, tra
l'altro, deve contenere «la trascrizione dell'imputazione».
L'art. 27, d.lgs. n. 274/2000, sostanzialmente, presuppone che
un'imputazione, comunque, sia stata formulata mentre, come si è
visto dall'esame degli articoli precedenti, ciò può anche non
essere avvenuto.
Dall'esame del suddetto articolato risulta chiaramente che
l'ipotesi in cui il pubblico ministero, ritenendo il ricorso
inammissibile ovvero infondato ovvero presentato ad un giudice
incompetente per materia, esprime parere contrario alla citazione
mentre il giudice di pace ritenga, al contrario, il ricorso
ammissibile ovvero fondato ovvero presentato al giudice competente,
non è contemplato e, quindi, non è prescritto che tipo di
provvedimenti il giudice, in mancanza della formulazione
dell'imputazione, possa adottare in simili casi.
Nè è possibile ricavare altrimenti, da altre norme, indicazioni
chiare ed inequivoche a riguardo. Ed invero.
Non pare che il giudice, possa ugualmente emettere il decreto di
convocazione delle parti il quale deve necessariamente contenere, a
pena di nullità ex art. 27, comma 5, d.lgs. n. 274/2000, «la
trascrizione dell'imputazione».
Nè può il giudice, in analogia con quanto previsto dall'art.
17, comma 4, d.lgs. n. 274/2000 e dall'art. 409, comma 5 c.p.p.,
sopperire a tale carenza con il meccanismo della c.d. «imputazione
coatta».
Vi osterebbe innanzitutto la considerazione che le suddette norme
disciplinano situazioni ben differenti dal momento che in entrambi i
casi, il giudice che dispone l'imputazione coatta è, a differenza di
quanto avverrebbe nel caso di specie, un giudice diverso da quello
che, in seguito alla formulazione dell'imputazione, conoscerà del
merito.
Anche alla luce della costante recente giurisprudenza della Corte
costituzionale in ordine al principio di imparzialità del giudice
(cfr., ex plurimis, ord. n. 123 del 20 aprile 2004; ord. n. 370 del
2000; ord. n. 232 del 1999) sorgerebbero seri dubbi sulla terzietà
di un giudice che dopo aver, in una fase antecedente l'assunzione, da
parte della persona cui il reato è attribuito, della qualità di
imputato, disposto che il pubblico ministero formuli l'imputazione,
si accingesse, poi, egli stesso a celebrare il relativo dibattimento.
Non solo, l'art. 409, comma 5 c.p.c. è testualmente ed
esclusivamente finalizzato a recuperare al procedimento penale,
attraverso l'imposizione al pubblico ministero di elevazione
dell'imputazione, un fatto per il quale questi abbia ritenuto non
doversi esercitare l'azione penale; il potere del giudice si innesta,
pertanto, in una situazione diametralmente opposta a quella, de qua,
della citazione diretta e cioè di azione in ordine alla quale il
pubblico ministero ha espresso non una valutazione contraria
all'esercizio dell'azione da parte della persona offesa, bensì un
dissenso con riguardo al mero modus procedendi.
Ed è di palmare evidenza, altresì, l'incompatibilità che
l'imputazione coatta determinerebbe con l'esigenza, imposta dall'art.
22, comma 4, d.lgs. n. 274/2000, di rispettare le forme speciali del
ricorso immediato rispetto a quelle ordinarie.
A parte tutto ciò si ritiene, infine che, in base al noto
brocardo ubi voluit dixit, la mancata specificazione di questo
potere, in capo al giudice, sia frutto di una precisa volontà del
legislatore rispettoso delle prerogative del pubblico ministero
poichè, invece, nei casi in cui lo ha ritenuto, il legislatore ha
chiaramente previsto che il giudice possa disporre che il pubblico
ministero formuli l'imputazione.
D'altra parte il giudice non potrebbe neanche, in luogo
dell'imputazione che il pubblico ministero non ha formulato
riportare, sic et simpliciter, nel decreto di convocazione,
l'addebito contenuto nel ricorso immediato.
Vi ostano, innanzitutto, ragioni di natura testuale.
L'art. 27, comma 3, lett. d), d.lgs. n. 274/2000, come si è già
detto, prevede che il decreto di convocazione debba contenere, a pena
di nullità, «la trascrizione dell'imputazione», così lasciando
intendere che il contenuto della traslatio debba necessariamente
preesistere in un testo, mentre l'art. 21, d.lgs. n. 274/2000, che
disciplina il contenuto del ricorso immediato, impone al ricorrente,
al comma 2, lett. f) una ben diversa, e non necessariamente sintetica
«descrizione, in forma chiara e precisa, del fatto che si addebita
alla persona citata a giudizio, con l'indicazione degli articoli che
si assumono violati».
Questo giudice è ben consapevole che, sempre per rimanere
nell'ambito testuale, nel testo del decreto legislativo reso
pubblico, ufficiosamente, subito dopo la sua approvazione, il 25
agosto 2000, da parte del Consiglio dei ministri, nel testo
dell'innanzi citato art. 27, comma 3, lett. d), dopo le parole
«trascrizione dell'imputazione» compariva l'inciso «formulata dal
pubblico ministero».
Non si ritiene, tuttavia, che l'eliminazione, nella stesura
definitiva, di tale inciso possa costituire argomento decisivo,
inequivoco ed idoneo a confutare l'assunto poc'anzi esposto e
sufficiente, in sè, a sostenere la tesi diretta a consentire che
l'addebito contenuto nel ricorso possa sostituire la mancata
formulazione dell'imputazione da parte del pubblico ministero.
Soprattutto però, va considerato che consentire al giudice, nel
caso in cui il pubblico ministero abbia espresso parere negativo alla
citazione, di adottare l'addebito contenuto nel ricorso
significherebbe ammettere il pieno ed esclusivo esercizio dell'azione
penale in capo al ricorrente sottraendolo al pubblico ministero,
unico soggetto, invece, abilitato a formulare l'imputazione, come si
ricava chiaramente dall'art. 25, d.lgs. n. 274/2000 oltre che
dall'intero ordinamento.
È ben vero che, come ripetutamente affermato dalla Corte
costituzionale (cfr., ex plurimis, Corte cost. 30 dicembre 1993,
n. 474 e Corte cost. 18 giugno 1982, n. 114), la Costituzione, nel
prevedere che il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare
l'azione penale non sancisce affatto la regola, in capo allo stesso,
del monopolio dell'azione penale ma ammette la legittimità di una
norma ordinaria che riconosca anche al privato la titolarità di tale
azione.
Ma intanto ciò verrebbe consentito, secondo la Consulta, purchè
si tratti di titolarità non esclusiva ma sussidiaria e concorrente
rispetto a quella del pubblico ministero, al contrario di quanto,
invece, si realizzerebbe nel caso in esame dal momento che, nel
sistema costruito dagli artt. 21 e ss., d.lgs. n. 274/2000, pur
fondato sulla netta distinzione tra iniziativa del privato ed
intervento del pubblico ministero, al primo verrebbe ugualmente
consentito, ed addirittura con espresso parere contrario alla
citazione da parte del secondo, di ottenere, sia pure nei soli casi
in cui il giudice non ritenga sussistenti le ipotesi di cui all'art.
26, commi 2, 3 e 4, d.lgs. n. 274/2000, l'emissione del decreto di
convocazione.
Va ribadito, invero, che l'art. 27, d.lgs. n. 274/2000 non
introduce alcun parametro positivo la cui sussistenza determina
l'emissione del decretò di convocazione ma tale emissione è scelta
obbligata per il giudice in tutti i casi in cui non ritenga di dover
accedere agli esiti «abortivi» del ricorso di cui ai commi 2, 3 e 4
dell'art. 26, d.lgs. n. 274/2000.
Nè l'anomalia verrebbe meno, ed anzi apparirebbe ancora più
evidente ed accentuata, qualora si volesse ritenere la formulazione
dell'imputazione, sia pure attinta dall'addebito contenuto nel
ricorso introduttivo, come atto del giudice, dal momento che verrebbe
anche in tal caso palesemente disattesa la prerogativa della
formulazione dell'imputazione in capo al pubblico ministero.
Il giudice, sostanzialmente, in assenza di una imputazione
ritualmente formulata, si troverebbe ad esercitare, d'ufficio,
l'azione penale.
Non si ignora neanche che la Corte di cassazione, nella sentenza
n. 40836 del 20 settembre 2004, dopo aver affermato che il giudice di
pace è tenuto a verificare il requisito di ammissibilità del
ricorso nei termini richiesti alla lettera f) del comma 1 dell'art.
21, d.lgs. n. 274/2000, conclude riconoscendo allo stesso giudice «la
possibilità di trascrizione dell'imputazione ai fini di formazione
del decreto finalizzato alla udienza di comparizione delle parti, per
l'ulteriore corso».
In ordine a tali conclusioni tuttavia, non si può non
evidenziare lo stridente contrasto fra le stesse e le premesse
contenute nella medesima sentenza secondo cui pure «il fatto di
trascrizione dell'imputazione non equivale a quello di formulazione
della medesima, posto che il primo atto si esercita su un'imputazione
già formata e, dunque, la presuppone completa negli elementi di
descrizione del fatto, qualificazione giuridica del medesimo ed
individuazione dell'imputato» e, pertanto «deve senz'altro
concludersi che, escluso che alla imputazione sia tenuto il pubblico
ministero esentato dalla legittima ed incensurabile espressione di
parere contrario (pur non vincolante) al procedimento di citazione
diretta, il giudice di pace ove ravvisi (...) un reale difetto
dell'imputazione, ragione di inammissibilità del ricorso, altro
potere non ha se non quello di dichiarare tale inammissibilita».
Anche in considerazione di tale contrasto si ribadiscono tutte le
argomentazioni innanzi riportate, che si ritengono comunque pregnanti
e prevalenti.
Scartate, per i motivi sopra dedotti, le soluzioni
dell'imputazione coatta e quella della formulazione dell'imputazione
attraverso il richiamo all'addebito contenuto nel ricorso immediato,
sembrerebbe che al giudice, stante il mancato esercizio dell'azione
penale da parte del pubblico ministero che ha espresso parere
negativo alla citazione, non resti, come ultima alternativa rimasta,
pur non ritenendo di dover condividere le censure di inammissibilità
del ricorso, che disporre la restituzione degli atti al
rappresentante della pubblica accusa, come suggerito, del resto,
dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 33675 del 27 maggio 2004.
Anche tale opzione, tuttavia, non pare esente da gravi censure.
Nel sistema delineato dal d.lgs. n. 274/2000, come si è visto,
le determinazioni del pubblico ministero di cui all'art. 25, comma 2,
d.lgs. n. 274/2000 non condizionano le decisioni del giudice: tutti i
provvedimenti reiettivi del ricorso di cui all'art. 26 d.lgs.
n. 274/2000 possono essere assunti dal giudice anche in contrasto con
la posizione del pubblico ministero e pure se lo stesso, decorso il
termine di cui all'art. 25, comma 1, d.lgs. n. 274/2000, sia rimasto
inerte.
Anzi, anche nel caso in cui questi abbia formulato l'imputazione,
al giudice è consentito interrompere l'iter procedimentale attivato
dal privato qualora ritenga di dover adottare uno dei suddetti
provvedimenti recettivi.
Del resto, se si fosse previsto l'obbligo per il giudice di
fissare sempre l'udienza ogni qualvolta il pubblico ministero proceda
alla contestazione formale del reato, verrebbe meno la stessa
funzione di controllo sul ricorso in questa fase preliminare.
Il d.lgs. n. 274/2000 ha voluto, sostanzialmente affidare il
controllo finale sui requisiti formali e sostanziali del ricorso al
giudice al quale è soltanto precluso, come si è già detto, ogni
intervento sulla imputazione, a modifica o ad integrazione.
Ammettere, pertanto, nel caso di specie, che il giudice, pur in
disaccordo con le valutazioni del pubblico ministero, debba vedersi
ugualmente costretto ad interrompere l'iter del ricorso diretto
equivarrebbe a riconoscere a quello che oltretutto lo stesso art. 25,
comma 2, d.lgs. n. 274/2000 definisce un mero «parere» del pubblico
ministero una portata vincolante, una sorta di potere di veto sulla
procedura del ricorso che il legislatore, invece, non pare
assolutamente aver configurato, come anche evidenziato nella
succitata pronuncia della suprema Corte n. 40836/2004, laddove si
rileva il carattere «non vincolante» del parere contrario espresso
dal pubblico ministero.
Nel sistema vigente come innanzi delineato, in definitiva, il
mancato esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero,
come avvenuto nella fattispecie in esame, non pare consentire al
giudice un compiuto esercizio delle proprie prerogative
giurisdizionali.
Pare potersi sostenere, tirando le somme, che solamente la
formulazione dell'imputazione può consentire al giudice di
effettuare il dovuto controllo sui requisiti formali e sostanziali
del ricorso onde poter provvedere ai sensi dell'art. 26, commi 2, 3 e
4, d.lgs. n. 274/2000 qualora ritenga di condividere il parere del
pubblico ministero ed ai sensi dell'art. 27, d.lgs. n. 274/2000,
qualora, invece, ritenga di dover emettere il decreto di convocazione
delle parti.
Solamente tale soluzione pare ugualmente rispettosa dei diritti
del ricorrente e delle prerogative del pubblico ministero e del
giudice.
È evidente, invero, che la formulazione dell'imputazione, anche
qualora il pubblico ministero ritenga il ricorso inammissibile,
infondato ovvero presentato ad un giudice incompetente per
territorio, si pone come conditio sine qua non rispetto a
qualsivoglia provvedimento che il giudice, in merito al ricorso,
riterrà di adottare dal momento che, in caso contrario, come si è
detto, non potrebbe il giudice procedere con l'emissione del decreto
di convocazione, non essendo stata formulata l'imputazione dall'unico
soggetto abilitato a formularla nè, d'altra parte, potrebbe
effettuare il dovuto controllo, che il legislatore gli rimette, in
ordine ai requisiti formali e sostanziali del ricorso poichè,
essendo mancata la formulazione dell'imputazione, e quindi non
essendo stata esercitata l'azione penale, non è mai stato
legittimamente posto nella condizione di poter svolgere tale
controllo, potendo e dovendo, in tal caso, prendere solo atto del
mancato esercizio dell'azione penale.
Tutto ciò premesso, si ritiene l'art. 25, comma 2, d.lgs.
n. 274/2000 incostituzionale per violazione del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. dal momento che non prevedendo
che, anche nel caso in cui esprime parere contrario alla citazione,
il pubblico ministero debba formulare l'imputazione, determina un
vincolo, per il giudice a cui il pubblico ministero ha formulato
semplice parere contrario, di restituzione degli atti alla pubblica
accusa, non potendo il giudice disporre, come si è visto, in maniera
diversa e contrariamente all'ipotesi, inversa, in cui l'avvenuta
formulazione dell'imputazione non impedisce al giudice di ritenere,
invece, nel pieno esercizio delle proprie prerogative, il ricorso
inammissibile, infondato ovvero presentato dinanzi ad un giudice
incompetente.
L'art. 25, comma 2, d.lgs. n. 274/2000, inoltre, sempre nella
parte in cui non prevede che il pubblico ministero, anche quando
esprime parere contrario alla citazione, debba formulare
l'imputazione, è viziato con riferimento al parametro di cui
all'art. 24, comma 2 Cost. che si assume violato laddove, con la
restituzione degli atti al pubblico ministero, che necessariamente
conseguirebbe alla formulazione del parere contrario alla citazione
da parte della pubblica accusa, il ricorrente verrebbe privato di un
importante strumento processuale riconosciutogli dal legislatore e,
per di più, per ragioni non condivise dal giudice.
L'art. 25, comma 2, d.lgs. n. 274/2000, infine, sempre nella
parte in cui non prevede che il pubblico ministero, anche quando
esprime parere contrario alla citazione, debba formulare
l'imputazione, è viziato con riferimento al parametro della
ragionevole durata del processo di cui all'art. 111, secondo comma
Cost. che si assume violato laddove, con la restituzione degli atti
al pubblico ministero, che necessariamente conseguirebbe alla
formulazione del parere contrario alla citazione da parte della
pubblica accusa, il ricorrente, producendo il ricorso gli stessi
effetti, ex art. 21, comma 5, d.lgs. n. 274/2000, della presentazione
della querela, vedrebbe il proprio ricorso seguire l'iter
tradizionale, con tempi notevolmente più lunghi rispetto a quelli
stabiliti per il ricorso immediato che, invece, consente
l'instaurazione del giudizio senza la fase delle indagini
preliminari.
La rilevanza della sollevata questione di incostituzionalità
emerge chiaramente da tutto quanto innanzi dedotto ed è ancor più
evidente se si considera che nella fattispecie in esame mentre, allo
stato, parrebbe che al giudice non rimanga che prendere atto del
parere contrario all'imputazione da parte del pubblico ministero con
conseguente restituzione degli atti, alla luce, invece, della già
sopra indicata sentenza della Corte di cassazione n. 21714 dell'11
aprile 2003 e dell'ordinanza della Corte costituzionale n. 83 del 2
marzo 2004, qualora al giudice venisse, invece, consentito il dovuto
il controllo finale sui requisiti formali e sostanziali del ricorso,
questo darebbe esiti opposti a quelli cui è pervenuto il pubblico
ministero, con conseguente emissione del decreto di convocazione
delle parti.
Non ignora il sottoscritto rimettente l'insegnamento della Corte
costituzionale espresso nelle ordinanze n. 361 del 28 settembre
2004-4 ottobre 2005 e n. 381 del 28 settembre 2005-7 ottobre 2005,
aventi ad oggetto la medesima norma della cui costituzionalità anche
in questa sede si dubita.
Nella prima ordinanza in cui, in una fattispecie analoga a quella
in esame, la questione di incostituzionalità veniva posta nei
medesimi termini, la Corte rileva che il giudice a quo non avrebbe
compiuto il necessario sforzo ermeneutico per individuare una
soluzione che consenta un effettivo controllo di legalità
sull'esercizio dell'azione penale senza sacrificare i diritti di
tutte le parti private.
Ed anche nella suddetta pronuncia n. 381/2005 la Corte non manca
di evidenziare come la giurisprudenza di legittimità abbia
prospettato, in via interpretativa, varie soluzioni per far fronte
alla asserita situazione di paralisi in cui verrebbe a trovarsi il
procedimento, non esclusa la trasmissione degli atti al pubblico
ministero perchè proceda con le forme ordinarie.
Non si può non evidenziare, tuttavia, che le soluzioni adottate
dalla giurisprudenza di legittimità (trascrizione dell'imputazione
da parte del giudice di pace ovvero restituzione del ricorso al
pubblico ministero) non si sottraggono, come già sopra profusamente
dedotto, alle censure di costituzionalità già esposte.
In particolare, preme sottolineare che l'eventuale invito alla
formulazione coatta dell'imputazione a seguito di richiesta di
archiviazione formulata dal pubblico ministero successivamente alla
restituzione degli atti disposta nei suoi confronti, contrasterebbe
palesemente, per i motivi già riportati, con l'art. 111, secondo
comma Cost.
E ciò pur senza considerare che la restituzione degli atti al
pubblico ministero verrebbe disposta dal giudice del dibattimento
competente ex art. 5, comma 1, d.lgs. n. 274/2000 mentre l'invito
alla formulazione coatta verrebbe, eventualmente, disposta da un
diverso giudice, essendo competente il giudice individuato dall'art.
5, comma 2, d.lgs. n. 274/2000.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza, d'ufficio,
solleva la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 25,
comma 2, d.lgs. n. 274/2000 nella parte in cui non prevede che il
pubblico ministero, anche quando esprime parere contrario alla
citazione, debba formulare l'imputazione, per contrasto con gli artt.
3, 24, secondo comma e 111, secondo comma Cost. per le ragioni sopra
dedotte.
Sospende, per l'effetto, il presente giudizio e manda alla
cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina alla cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
al ricorrente, alla persona di cui si chiede la convocazione in
giudizio, al pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due camere del
Parlamento italiano.
Chioggia, addì 17 luglio 2006
Il giudice di pace: Minoia
07C0404