1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 505 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1994- 26 luglio 1995
N. 505 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 luglio 1995) dal pretore di Lucca, sezione distaccata di Viareggio, nel procedimento penale a carico di Orvieto Lorenzo Processo penale - Costituzione di parte civile - Termine, a pena di decadenza, fino al controllo del giudice della regolare costituzione delle parti e alla dichiarazione di apertura del dibattimento - Mancata previsione della possibilita' di costituzione di parte civile anche oltre detto termine in caso di contestazione suppletiva relativa ad un fatto gia' risultante dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale - Deteriore trattamento della persona offesa dal reato citata solo a seguito di contestazione suppletiva rispetto alla parte offesa citata prima della data di udienza indicata nel decreto di rinvio a giudizio - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 79 e 519). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, primo e secondo comma). (095C1081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Orvieto Lorenzo a seguito dell'eccezione di legittimità
costituzionale sollevata dal difensore della parte offesa.
CONSIDERATO IN FATTO
Con decreto di citazione del 2 aprile 1993 la procura della
Repubblica presso la pretura circondariale di Lucca disponeva il
rinvio a giudizio di Orvieto Lorenzo per i reati di cui agli artt.
81, 491, 485 e 646 del codice penale.
All'udienza dell'8 aprile 1994, dopo la dichiarazione di apertura
del dibattimento, il p.m. procedeva all'esposizione introduttiva dei
fatti, durante la quale formulava una contestazione suppletiva nei
confronti dell'imputato - ai sensi dell'art. 517 c.p.p. - per il
reato di truffa commesso in danno di Bertolucci Dino.
Il pretore, quindi, procedendosi in contumacia dell'imputato,
disponeva ex art. 520 c.p.p. la notifica per estratto del verbale del
dibattimento al medesimo e la citazione della persona offesa,
fissando una nuova udienza per la prosecuzione del processo.
All'udienza del 28 settembre 1994, Bertolucci Dino avanzava
istanza di costituzione di parte civile in relazione al reato di cui
all'art. 640 c.p. contestato all'imputato ai sensi dell'art. 517
c.p.p. e per il quale era già stata presentata rituale e tempestiva
querela, contenuta nel fascicolo del p.m.
Il pretore, tuttavia, riteneva inammissibile la richiesta di
costituzione di parte civile perchè presentata oltre il termine
stabilito dal primo comma dell'art. 79 c.p.p., il quale pone un
preciso ed invalicabile limite temporale all'attività di
costituzione medesima.
A questo punto, il difensore della parte offesa sollevava
questione di legittimità costituzionale delle norme di cui agli
artt. 79 E 519 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24, commi 1 e 2,
della Costituzione nella parte in cui non prevedono che, a seguito di
contestazione suppletiva, alla parte offesa sia consentita la
costituzione di parte civile, anche oltre il termine fissato
nell'art. 79 c.p.p.
RITENUTO IN DIRITTO
Dubita questo pretore della legittimità costituzionale delle
disposizioni contenute negli artt. 79 e 519 c.p.p. in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
Al riguardo, occorre premettere che il combinato disposto degli
artt. 79 e 484 c.p.p. prescrive un rigoroso termine formale per la
costituzione di parte civile, rappresentato dal momento in cui il
giudice controlla la regolare costituzione delle parti e dichiara
aperto il dibattimento.
Tale termine, peraltro, è espressamente stabilito dal secondo
comma del menzionato art. 79 c.p.p. a pena di decadenza.
Sebbene il codice eviti di darne una definizione, non vi è dubbio
che la decadenza è invocata per contrassegnare la perdita di un
potere a causa del mancato esercizio di esso da parte del titolare e,
secondo l'art. 173, comma secondo, c.p.p., "i termini stabiliti dalla
legge a pena di decadenza non possono essere prorogati, salvo che la
legge disponga altrimenti".
Ma proprio in materia di costituzione di parte civile, non vi è
traccia di norma che autorizzi la proroga del termine fissato
dall'art. 79 c.p.p.
È, tuttavia, indubbio che ove si verifichi l'ipotesi in cui il
p.m. proceda alla contestazione suppletiva di un reato connesso a
norma dell'art.12, comma 1, lett. b) perpetrato in danno di una parte
offesa non costituita, viene a configurarsi una nuova situazione
giuridica rispetto alla quale il soggetto offeso deve essere messo in
condizione di poter adeguatamente tutelare in sede penale i propri
interessi.
Peraltro, la stessa norma di cui all'art. 519, terzo comma, c.p.p.
la quale statuisce che, nel caso di "nuove contestazioni", il giudice
del dibattimento "dispone la citazione della persona offesa", trova
la sua ragion d'essere nella tutela apprestata indirettamente
dall'ordinamento all'eventuale parte lesa dal reato la cui
sussistenza emerga in via successiva al dibattimento.
Solo in questo modo, infatti, la persona offesa potrebbe avere la
possibilità di costituirsi parte civile al fine di esercitare
l'azione di risarcimento o di restituzione con riferimento alla nuova
fattispecie di reato contestata.
Tuttavia, prescrivendo - da un lato - la citazione della parte
offesa e - dall'altro - precludendole la facoltà di costituirsi
parte civile con un rigoroso regime formale qualificato dal citato
termine di decadenza l'ordinamento processuale entra in
contraddizione con se stesso, così violando quel principio di
uguaglianza, sancito all'art. 3 della Costituzione, che nella
giurisprudenza della Corte è venuto sempre più assumendo la
funzione di un generale canone di coerenza dell'ordinemento
normativo.
Ma questo pretore ritiene che l'art. 3 della Corte costituzionale
sia violato anche sotto il profilo della ingiustificata ed iniqua
disparità di trattamento in ordine alla facoltà di costituirsi
parte civile fra la parte offesa citata prima della data di udienza
indicata nel decreto di rinvio a giudizio ex art. 558, secondo
comma, c.p.p. e la parte offesa citata solo a seguito di
contestazione suppletiva ai sensi dell'art. 519, terzo comma, c.p.p.
in relazione ad un fatto che già risultava dagli atti di indagine al
momento dell'esercizio dell'azione penale.
Ed appare in ciò insito ad avviso di chi scrive - un'evidente
vulnerazione del diritto alla tutela giurisdizionale,
costituzionalmente garantito all'art. 24 della legge fondamentale
dello Stato, non giustificata da altre norme o principi desunti dal
sistema costituzionale.
Le argomentazioni che precedono, infine, escludono ogni dubbio in
ordine alla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale delle norme di cui agli artt. 79 e 519
c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte
in cui non prevedono che, a seguito di contestazione suppletiva
relativa ad un fatto che già risultava dagli atti di indagine al
momento dell'esercizio dell'azione penale, alla parte offesa citata
ex art. 519 c.p.p. sia consentita la costituzione di parte civile
anche oltre il termine fissato dall'art. 79 c.p.p.

P. Q. M.
Letto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Vista l'istanza formulata dal difensore della parte offesa;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 79 e 519 c.p.p. in relazione
agli artt. 3, primo comma, e 24, primo e secondo comma, della
Costituzione nella parte in cui non prevedono che, a seguito di
contestazione suppletiva relativa ad un fatto che già risultava
dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale,
alla persona offesa citata ex art. 519 c.p.p. sia consentita la
costituzione di parte civile anche oltre il termine fissato dall'art.
79 c.p.p.;
Dispone la sospensione del giudizio;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
di comunicarla ai Presidenti della Camera deputati e del Senato della
Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Viareggio, addì 25 ottobre 1994
Il pretore: DORAGINE

95C1081