1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 19-3-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA 12 - 14 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Ripetizione della prova in caso di mutamento del giudice - Esclusione della lettura delle dichiarazioni assunte nella precedente fase dibattimentale e legittimamente acquisite al fascicolo per il dibattimento - Lamentata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina in tema di ripetizione dell'esame (prevista dall'art. 190-bis cod. proc. pen.) nonche' violazione del principio di ragionevole durata del processo - Questione analoga a precedenti gia' decise - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 511, comma 2, 525 e 526. - Costituzione, artt. 3, 111, comma secondo, ultimo periodo. (003C0283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 19-3-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 511, comma 2,
525 e 526 del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal Tribunale di Trani con ordinanza del
3 dicembre 2001, iscritta al n. 261 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1a serie
speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Trani ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 111, secondo comma, ultimo periodo, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 511, comma 2, 525 e 526 del codice di procedura penale, nella
parte in cui, secondo l'interpretazione delle Sezioni unite della
Corte di cassazione, prevedono che, in caso di mutamento del giudice
e al di là delle ipotesi previste dall'art. 190-bis cod. proc. pen.,
non può essere data lettura delle dichiarazioni assunte nella
precedente istruzione dibattimentale, e legittimamente acquisite al
fascicolo per il dibattimento, quando l'esame del dichiarante sia
stato chiesto anche da una sola delle parti;
che il rimettente premette che, a seguito di dichiarazione di
astensione di uno dei componenti del collegio, accolta dal Presidente
del tribunale, le difese degli imputati avevano chiesto al tribunale
in diversa composizione la ripetizione dell'esame di tutti i
testimoni, ai sensi dell'art. 525, comma 2, cod. proc. pen.;
che ad avviso del giudice a quo le disposizioni censurate,
come interpretate dalle Sezioni unite della Corte di cassazione,
appaiono in contrasto con gli artt. 3 e 111, secondo comma, ultimo
periodo, Cost. per la diversità della disciplina rispetto a quella
prevista dall'art. 190-bis cod. proc. pen. e per la conseguente,
irragionevole dilatazione dei tempi processuali;
che con riferimento, in particolare, all'art. 3 Cost., il
rimettente rileva che nei procedimenti ordinari la ripetizione della
prova non è assoggettata alle medesime limitazioni previste
dall'art. 190-bis cod. proc. pen. per i procedimenti concernenti
delitti di criminalità organizzata, e vorrebbe pertanto che tale
disciplina venisse estesa alla situazione sottoposta al suo esame;
che, quanto all'art. 111, secondo comma, ultimo periodo,
Cost., secondo il rimettente la ripetizione della prova, "già
assunta davanti a un giudice terzo nel rispetto del pieno
contraddittorio, quando non rispecchi alcuna reale esigenza di
salvaguardia dei diritti delle parti alla partecipazione e alla
formazione della prova, si risolve in una ingiustificata dilatazione
dei tempi del dibattimento e, quindi, in una sostanziale violazione
del principio di ragionevole durata del processo";
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata perchè analoga a quelle già decise dalla Corte con le
ordinanze n. 59 del 2002, n. 431 e n. 399 del 2001.
Considerato che il Tribunale di Trani dubita, in riferimento agli
artt. 3 e 111, secondo comma, ultimo periodo, della Costituzione,
della legittimità costituzionale degli artt. 511, comma 2, 525 e 526
cod. proc. pen., nella parte in cui, secondo l'interpretazione delle
Sezioni unite della Corte di cassazione, non consentono, in caso di
mutamento del giudice, la lettura delle dichiarazioni assunte nella
precedente istruzione dibattimentale e legittimamente acquisite al
fascicolo per il dibattimento, quando l'esame del dichiarante sia
stato chiesto anche da una sola delle parti;
che il giudice a quo sottolinea in particolare la diversità
della disciplina censurata rispetto a quella prevista, in tema di
ripetizione dell'esame, dall'art. 190-bis cod. proc. pen., come
modificato dalla legge 1 marzo 2001, n. 63;
che questioni sostanzialmente analoghe, sia pure in alcuni
casi riferite anche a parametri diversi rispetto a quelli evocati dal
rimettente, sono già state dichiarate manifestamente infondate da
questa Corte con le ordinanze n. 59 del 2002, n. 431 e n. 399 del
2001;
che la disciplina assunta dal rimettente a tertium
comparationis; derogando ai principi di oralità e di immediatezza
cui è ispirato l'ordinamento processuale, ha carattere eccezionale e
non può essere estesa, come vorrebbe il giudice a quo, oltre i casi
espressamente previsti dall'art. 190-bis cod. proc. pen;
che pertanto, non essendovi motivi per discostarsi dalle
considerazioni svolte e dalle conclusioni raggiunte nelle già
menzionate ordinanze, la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 511, comma 2, 525 e 526 del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
111, secondo comma, ultimo periodo, della Costituzione, dal Tribunale
di Trani, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0283