1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA 11 - 19 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta di registro sugli atti di trasferimento dei terreni agricoli a soggetti diversi dagli imprenditori agricoli - Aliquota nella misura del 15 per cento - Omessa motivazione in ordine a uno dei parametri invocati e genericita' della censura in relazione all'altro parametro - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 21 febbraio 1977, n. 36 (conversione in legge, con modificazioni, del decreto legge 23 dicembre 1976, n. 854), art. 2. - Costituzione, artt. 11 e 117 (nel testo previgente). Imposte e tasse - Imposta di registro sugli atti di trasferimento dei terreni agricoli a soggetti diversi dagli imprenditori agricoli - Aliquota nella misura del 15 per cento - Ritenuta eccessivita' rispetto all'aliquota per gli imprenditori agricoli - Denunciata lesione del principio di uguaglianza, del principio della capacita' contributiva, del diritto di accesso alla proprieta' privata - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 21 febbraio 1977, n. 36 (conversione in legge, con modificazioni, del decreto legge 23 dicembre 1976, n. 854), art. 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 42, primo e secondo comma, e 53. (005C0094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 2 della
legge 21 febbraio 1977, n. 36 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 854, recante
maggiorazione di aliquote delle impostedi registro, di bollo e delle
tasse sulle concessioni governative) che aggiunge l'articolo 1-bis e
modifica gli articoli 4 e 8 della tariffa, parte prima, allegato A,
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 (Disciplina della imposta di
registro), promosso con ordinanza del 10 settembre 2003 dalla
Commissione tributaria centrale sul ricorso proposto dall'Agenzia
delle entrate - Ufficio di Avezzano contro Lea Pitari ed altro nella
qualità di eredi di Idio Ridolfi, iscritta al n. 47 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che la Commissione tributaria centrale - nel corso del
giudizio proposto l'8 luglio 1987 dall'Ufficio delle entrate di
Avezzano nei confronti di Idio Ridolfi avverso la decisione del
4 maggio 1987 della Commissione tributaria regionale de L'Aquila - ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 2
della legge 21 febbraio 1977, n. 36 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 854, recante
maggiorazione di aliquote delle imposte di registro, di bollo e delle
tasse sulle concessioni governative) che aggiunge l'articolo 1-bis e
modifica gli articoli 4 e 8 della tariffa, parte prima, allegato A,
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 (Disciplina della imposta di
registro), nella parte in cui prevede che, nel caso di atti
traslativi di terreni agricoli stipulati a titolo oneroso da soggetti
non imprenditori agricoli, l'imposta di registro si applichi con
l'aliquota del 15% anzichè con quella dell'8% prevista
dall'articolo 1 della suddetta tariffa per gli imprenditori agricoli,
per violazione degli articoli 3, primo comma, 11, 42, primo e secondo
comma, 53 e 117 (nel testo previgente) della Costituzione;
che il giudice rimettente espone che il Ridolfi aveva
acquistato, con rogito del 16 gennaio 1984, un terreno seminativo
sito in località Fucino e non confinante con altre proprietà dello
stesso Ridolfi;
che l'atto era stato registrato con imposte percepite in
misura fissa, per avere l'acquirente richiesto i benefici fiscali di
cui alla legge 6 agosto 1954, n. 604 (Modificazioni alle norme
relative alle agevolazioni tributarie a favore della piccola
proprietà contadina);
che, con scrittura privata autenticata il 2 gennaio 1985, il
Ridolfi aveva presentato una dichiarazione unilaterale «integrativa»
per correggere il contratto stipulato il 16 gennaio 1984, là dove
era stata invocata la legge n. 604 del 1954 anzichè l'articolo 9,
secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601 (Disciplina delle
agevolazioni tributarie);
che, successivamente, lo stesso Ridolfi aveva proposto
ricorso innanzi alla Commissione tributaria di primo grado di
Avezzano avverso l'avviso di liquidazione per il pagamento della
somma di lire 29.635.000 per decadenza dai benefici fiscali,
determinata dall'omessa esibizione entro un anno del certificato
definitivo del competente ispettorato provinciale agrario;
che il ricorso del contribuente era stato accolto dal giudice
adito e la relativa pronuncia era stata confermata dalla Commissione
tributaria di secondo grado;
che avverso questa pronuncia aveva proposto ricorso alla
Commissione tributaria centrale l'Ufficio tributario deducendo che
determinante, ai fini del rigetto del ricorso, è l'omessa
presentazione entro l'anno dell'unica documentazione idonea a
mantenere i benefici, solo provvisoriamente concessi all'acquirente;
che secondo il giudice rimettente la doglianza dell'Ufficio
delle entrate era condivisibile, sia perchè le imposte di cui
trattasi devono essere applicate sulla base del contenuto dell'atto
«cartolare» presentato per la registrazione, sia infine perchè anche
l'agevolazione prevista dall'art. 36 della legge 25 luglio 1952,
n. 991 (Provvedimenti in favore dei territori montani), e successive
modifiche, e dall'art. 9, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 601, deve essere esplicitamente e specificamente richiesta
nel contesto dell'atto presentato per la registrazione;
che nel ricorso introduttivo il contribuente non ha formulato
una domanda in via subordinata volta ad ottenere la riduzione
dell'imposta di registro, che nell'avviso di liquidazione è stata
quantificata mediante applicazione dell'aliquota del 15% prevista
dall'art. 1-bis aggiunto - con relativa «nota» - alla tariffa, parte
prima, allegato A, del d.P.R. n. 634 del 1972, dall'art. 2, primo
comma, della legge 21 febbraio 1977, n. 36;
che non risulta altresì che il Ridolfi abbia prodotto al
notaio rogante certificazione della qualità - eventualmente
posseduta - di imprenditore agricolo a titolo principale;
che, pertanto, il giudice rimettente non può, allo stato
della liquidazione e per limite processuale, disporre l'applicazione
dell'aliquota «normale» dell'8%, stabilita per i trasferimenti
immobiliari dall'anzidetta «nota» mediante richiamo dell'art. 1 della
stessa tariffa, e confermata, per gli imprenditori agricoli a titolo
principale, dall'art. 2 della tariffa, parte prima, allegata al testo
unico approvato con d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro), e
dalla relativa nota;
che, poichè l'accoglimento del ricorso proposto dall'Ufficio
delle entrate comporterebbe declaratoria della piena legittimità
dell'avviso di liquidazione notificato il 21 febbraio 1985, il
giudice a quo ritiene di dover sollevare questione di legittimità
costituzionale nei termini innanzi esposti;
che la questione è rilevante ai fini della decisione sulla
pretesa, vantata dall'ufficio delle entrate, dell'imposta di registro
con aliquota «punitiva» del 15%;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 53 Cost.,
l'aliquota del 15% (in luogo dell'aliquota «normale» dell'8%) non è
correlata ad una maggiore e speciale capacità contributiva dei
soggetti acquirenti di «terreni agricoli e relative pertinenze»
allorquando tali soggetti siano «diversi» dagli imprenditori agricoli
a titolo principale e che l'introduzione nel 1977 di detta elevata
aliquota ha perseguito finalità non riconducibili al «concorrere
alle spese pubbliche», ma «protezionistiche» degli imprenditori
agricoli;
che, con riferimento al previgente art. 117 Cost. e alle
competenze europee in materia di politica agricola comune, l'accesso
di soggetti alle iniziative economiche in agricoltura potrebbe essere
modulato in modo differenziato a seconda delle diverse produzioni e
dei diversi ambiti territoriali (anche infraregionali), con la
conseguenza che la dissuasione mediante norma statale di generale
portata riferita a una categoria residuale di soggetti aspiranti
acquirenti (di terreni agricoli e di loro pertinenze) risulta non
coerente con le linee di politica agricola espresse sia a livello
europeo sia in sede regionale;
che la citata legge 21 febbraio 1977, n. 36, ha, inoltre,
introdotto una disuguaglianza non compatibile con l'art. 3 Cost.
rispetto al già non lieve trattamento «normale» previsto per i
trasferimenti immobiliari per gli imprenditori agricoli;
che, quanto all'art. 42 Cost., infine, il sostanzioso
disincentivo posto dalla legge n. 36 del 1977 all'accesso alla
proprietà di terreni agricoli è incompatibile con il diritto
costituzionalmente garantito all'accesso alla proprietà privata
(«accessibile a tutti»); e ciò con riguardo sia all'aspirante
compratore, che può rinunciare all'acquisto del diritto di
proprietà in considerazione della pesante imposizione, sia al
proprietario offerente in vendita, il quale vede ridotto il prezzo
conseguibile sia per effetto della riduzione del numero dei
concorrenti all'acquisto sia per effetto della parziale «traslazione
all'indietro» del carico fiscale;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la Corte dichiari la questione inammissibile e
comunque manifestamente infondata.
Considerato che, in riferimento ai parametri costituzionali
costituiti dagli articoli 3, 42 e 53 della Costituzione, la questione
è manifestamente infondata per le stesse ragioni per le quali questa
Corte ha già dichiarato, con ordinanza n. 449 del 1998,
manifestamente infondata la analoga questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 1, secondo comma, della tariffa, parte
prima, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro),
denunciato per l'eccessività della misura dell'imposta, nella parte
in cui stabilisce nella misura del 15% l'imposta di registro sugli
atti di trasferimento dei terreni agricoli a favore di soggetti
diversi dagli imprenditori agricoli osservando che sono rimesse alla
discrezionalità del legislatore sia l'individuazione delle
situazioni significative della capacità contributiva sia la
determinazione dell'entità dell'onere tributario, con il limite
della non arbitrarietà o irrazionalità della scelta legislativa,
non superato nel considerare indice di capacità contributiva
l'acquisto di terreni agricoli, ponendo l'imposta a carico di ciascun
successivo acquirente, con una aliquota raccordata ai criteri di
valutazione dei beni iscritti in catasto tale da avere una contenuta
incidenza sul valore del bene;
che è manifestamente inammissibile la questione circa la
legittimità costituzionale della norma impugnata in riferimento
all'art. 11 della Costituzione, per omessa motivazione in ordine al
parametro di cui si deduce la violazione (ordinanza n. 459 del 2002);
che è manifestamente inammissibile la questione circa la
legittimità costituzionale della norma impugnata in riferimento al
testo previgente dell'art. 117 della Costituzione, per la genericità
della censura.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2 della legge 21 febbraio
1977, n. 36 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 854, recante maggiorazione di
aliquote delle imposte di registro, di bollo e delle tasse sulle
concessioni governative), sollevata dalla Commissione tributaria
centrale, in riferimento agli articoli 11 e 117 (nel testo
previgente) della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2 della medesima legge
21 febbraio 1977, n. 36, sollevata dalla Commissione tributaria
centrale, in riferimento agli articoli 3, primo comma, 42, primo e
secondo comma, e 53 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
05C0094