1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 20-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 23 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 28 luglio 1995
N. 23 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 28 luglio 1995 (della regione Umbria) Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Rifiuto di autorizzazione al restauro di un dipinto del XVII secolo raffigurante "Madonna col Bambino e Santi" appartenente alla pinacoteca comunale di Spoleto, per essere stata la richiesta in questione trasmessa alla predetta soprintendenza dalla regione Umbria anziche' dal comune di Spoleto - Lamentata lesione della sfera di competenza regionale in materia di musei e raccolte di interesse locale - Violazione del principio di leale collaborazione - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 70/1995, 277/1993, 278/1991 e 921/1988. (Nota della soprintendenza per i beni ambientali dell'Umbria del 19 maggio 1995, n. 11407). (Cost., artt. 117 e 118). (095C1041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 20-9-1995)

Ricorso per conflitto di attribuzioni per la regione Umbria, in
persona del presidente della Giunta regionale rappresentata e difesa
per procura apposta a margine del presente atto dall'avv. prof.
Maurizio Pedetta ed elettivamente domiciliata in Roma, via Maria
Cristina n. 8 (studio avv. Goffredo Gobbi), contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio
pro-tempore, per la dichiarazione che non spetta allo Stato, e per
esso alla soprintendenza per i beni ambientali, architettonici,
artistici e storici dell'Umbria rifiutare l'autorizzazione al
restauro di un dipinto del XVII secolo raffigurante "Madonna col
bambino e santi" appartenente alla pinacoteca comunale di Spoleto per
il solo fatto che la richiesta del comune è stata trasmessa alla
soprintendenza stessa non da quest'ultimo ma dalla regione Umbria, e
per il conseguente annullamento della nota della detta soprintendenza
19 maggio 1995, prot. 11407, pervenuta alla regione il 1 giugno 1995,
contenente il diniego in questione, per violazione degli artt. 117 e
118 della Costituzione in relazione agli artt. 7 del d.P.R. 14
gennaio 1972, n. 3, e 47 e 48 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616,
nonchè per violazione del principio di leale collaborazione tra
Stato e regione.
F A T T O
Deve essere premesso in linea di fatto che la regione Umbria ha
dettato "Norme in materia di musei degli enti locali e di interesse
locale" con la legge regioanle 3 maggio 1990, n. 35, la quale, in
sintesi ha ricondotto gli interventi di restauro delle cose raccolte
nei musei locali alla programmazione della regione e degli stessi
enti locali (artt. 10 e 11) prevedendo, poi, un sistema di contributi
(artt. 15 e segg.) e, in questo contesto, una potestà regionale di
autorizzare gli interventi in questione "nel rispetto dell'art.11
della legge 1 giugno 1939, n. 1089" (che prevede l'autorizzazione al
restauro da parte delle Soprintendenze BAAAS) al solo fine, appunto,
della concessione dei contributi considerati.
A seguito, poi, della sentenza di questa ecc.ma Corte n. 277 del
1993 la giunta regionale dell'Umbria, con deliberazione 17 novembre
1993, n. 793, pubblicata nel Bollettino ufficiale della regione il 9
febbraio 1994, ha adottato una "direttiva" volta a disciplinare il
procedimento di realizzazione degli interventi di restauro per quanto
attiene alla competenza regionale, stabilendo, per quel che qui
rileva, che le relative richieste siano inviate dai soggetti titolari
dei musei locali all'amministrazione regionale ai fini
dell'ammissione al finanziamento. È quindi la regione a trasmettere
la richiesta alla soprintendenza ai fini del rilascio da parte di
quest'ultima dell'autorizzazione prevista dall'art. 11 della legge n.
1089 del 1939.
La deliberazione n. 7931/1993 contenente la direttiva indicata è
stata trasmessa dall'assessore regionale competente alla
soprintendenza BAAAS con nota in data 24 febbraio 1994 prot. n. 1496
senza che l'ufficio statale sollevasse alcuna obiezione nè desse il
minimo riscontro (pur sollecitato con successiva nota in data 6
aprile 1994, prot. 2468).
Con nota in data 29 aprile 1993 il comune di Spoleto trasmetteva
alla regione Umbria il piano dei restauri delle opere conservate
nella pinacoteca comunale indicando gli interventi di carattere
prioritario: tra questi, in particolare, una "Madonna in gloria con
bambino e santi" del secolo XVII, già collocata sull'altare maggiore
dell'antichissima chiesa di S. Salvatore. Si tratta, come emerge dal
parere tecnico scientifico in data 18 novembre 1994 reso in proposito
dal prof. Bruno Toscano dell'Università "La Sapienza" di Roma, di
un'opera di autore anonimo, di buona ma certamente non eccelsa
fattura e invece di particolare valore storico e iconografico
raffigurando due santi, Concordio e Senzia, poco noti ma assai
venerati in passato nella città di Spoleto come terapeuti in
relazione alle proprietà attribuite alle acque che abbondano nella
collina dove si trova la basilica di S. Salvatore. Un dipinto,
dunque, di interesse eminentemente locale (il restauro del quale
pertanto secondo il criterio enunciato da questa ecc.ma Corte da
ultimo ancora nella sentenza n. 277 del 1993 dovrebbe essere
autorizzato dalla regione).
Con deliberazione 30 luglio 1993, n. 4751, la giunta regionale
dell'Umbria approvava il programma annuale per il 1993 degli
interventi (tra l'altro) di manutenzione e restauro dei beni
culturali costituenti le raccolte degli enti locali e di interesse
locale (art. 15, lett. c), l.r. n. 35/1990) disponendo un
finanziamento di L. 15.000.000 per il restauro di opere della
pinacoteca comunale di Spoleto. Tale determinazione veniva comunicata
al comune con nota del 22 settembre 1993, prot. n. 5835.
Con note 10 dicembre 1993, prot. 6514 e 18 gennaio 1994, prot. n.
25039, e con deliberazione di giunta n. 1379 del 18 gennaio 1994
(trasmessa alla regione con nota 24 febbraio 1994) il comune di
Spoleto proponeva di destinare la somma messa a disposizione dalla
regione al restauro della "Madonna con bambino e santi" del XVII
secolo sopra ricordata, avanzando la relativa richiesta e allegando
la necessaria documentazione al fine di ottenere l'autorizzazione di
legge.
La regione, in conformità alla direttiva adottata con
deliberazione 7931 del 1993 alla legge n. 1089 del 1939, con nota del
22 aprile 1994, prot. n. 2867, trasmetteva tale richiesta e tale
documentazione alla soprintendenza ai BAAAS dell'Umbria chiedendo
l'"assenso all'esecuzione dell'intervento" vale a dire
"l'autorizzazione al restauro" prevista dall'art. 11 della legge
suddetta. Nel contempo la regione con delibera di giunta n. 10004 del
9 dicembre 1994 (comunicata all'ente locale con nota del 16 gennaio
1995) deliberava, da parte sua, il finanziamento del restauro
considerato.
La soprintendenza rispondeva alla domanda una prima volta con nota
in data 22 aprile 1994, prot. n. 8208, facendo presente da una parte
di concordare circa "la necessità dell'intervento di restauro" e
"l'opportunità di elaborare di comune intesa un piano organico di
interventi" e, dall'altra, di rimanere "in attesa della richiesta in
merito da parte dell'ente proprietario del dipinto in questione".
La regione, allora, con nota in data 14 settembre 1994, prot.
5799, prendendo atto del parere favorevole espresso dalla
soprintendenza ne chiedeva nuovamente l'"assenso in relazione alle
metodiche tecnico scientifiche che si intendono adottare nel corso
dell'intervento di restauro".
A tale sollecitazione rispondeva, infine, a distanza di oltre otto
mesi, la soprintendenza con nota del 19 maggio 1995, pervenuta alla
regione in data 1 giugno 1995 con la quale, negando ogni valore alla
legge regionale e alla direttiva regionale, rifiutava definitivamente
il rilascio della autorizzazione col pretesto che "la domanda e
documentazione di rito" avrebbe dovuto essere trasmessa dal comune di
Spoleto e non dalla regione.
Con tale negativo comportamento - del tutto pretestuoso giacchè
la regione Umbria si è limitata a trasmettere alla soprintendenza la
domanda e la documentazione inerenti il restauro in questione ad essa
inviate dal comune di Spoleto, mentre la soprintendenza medesima si
è espressa per la necessità dell'intervento - l'organo statale,
bloccando il restauro dell'opera considerata, impedisce il legittimo
esercizio delle competenze regionali, ponendo in essere una
"interferenza" amministrativa che incide direttamente sull'ordine
delle attribuzioni costituzionali, con violazione degli artt. 117 e
118 della Costituzione in relazione agli artt. 7 del d.P.R. n. 3 del
1972 e 47 e 48 del d.P.R. n. 616 del 1977 e del principio di leale
collaborazione tra Stato e regione più volte enunciato dalla Corte
adita in particolare nella materia in questione e con specifico
riguardo al restauro delle opere custodite nei musei locali (cfr. da
ultimo, la sent. n. 277 del 1993).
La regione Umbria, pertanto si vede costretta a sollevare
conflitto di attribuzioni avanti a questa ecc.ma Corte costituzionale
per i seguenti motivi di
D I R I T T O
I. - La proposizione del ricorso per conflitto di attribuzioni da
parte della regione Umbria avviene nella persistente carenza della
legge sulla tutela dei beni culturali con la quale, ai sensi
dell'art. 48 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, si devono stabilire
"le funzioni amministrative delle regioni e degli enti locali in
ordine alla tutela e valorizzazione del patrimonio storico, librario,
artistico, archeologico, monumentale, paleo-etnologico ed
etno-antropologico". Tale mancanza, che ormai dura da oltre quindici
anni - la legge infatti secondo il citato art. 48 doveva essere
emanata entro il 31 dicembre 1979 - se da una parte fa sì che la
"situazione normativa" sia tuttora "caratterizzata dall'attribuzione
allo Stato dei poteri inerenti alla protezione del patrimonio storico
e artistico della Nazione" (Corte costituzionale sent. n. 921/1988),
dall'altra, come pure ha avuto modo di rilevare questa Corte, "rende
gravemente lacunoso e incerto il quadro normativo sulla ripartizione
delle competenze che in materia spettano allo Stato e alle regioni:
Ciò vale ancor più - prosegue la sentenza - se si considera che in
detta materia vigono in gran parte leggi anteriori all'instaurazione
dell'ordinamento regionale e se si considera che, essendo la
ripartizione delle competenze tra Stato e regioni dipendente dal
criterio dell'interesse nazionale o locale attribuibile al valore
culturale di singoli beni o di categorie di beni, si rivela
necessaria la definizione di adeguati raccordi e di condotte
cooperative tra gli uffici statali e quelli regionali e locali"
(Corte costituzionale sent. n. 278/1991). Nonostante, dunque, che
questa ecc.ma Corte abbia rimarcato l'esigenza della nuova legge e
l'inadempimento dello Stato al dettato dell'art. 48 del d.P.R. n. 616
del 1977 praticamente in tutte le decisioni emesse in materia (così
ancora nella sentenza n. 339 del 1994 si evidenzia "la necessità,
più volte segnalata dalla Corte, di superare i margini di
indeterminatezza che risultano nella definizione e nel coordinamento
delle diverse competenze emanando la legge sulla tutela dei beni
culturali preannunciata sin dal 1977" - nello stesso senso le sentt.
nn. 277/1993 e 70/1995) - quest'ultimo si è ben guardato dal
provvedere si che permane nella materia una situazione di grave
incertezza nella quale è comunque indubitabile che lo Stato
trattiene presso di sè funzioni che spettano sicuramente alle
regioni quantomeno con riguardo alle opere di "interesse locale".
Situazione, questa, ormai insostenibile la quale già di per sè
stessa si risolve concretamente in un comportamento, che per il suo
protrarsi a tempo indefinito appare lesivo delle norme e dei principi
costituzionali inerenti il riparto delle competenze tra Stato e
regione meritando, pertanto, da parte di questa Corte una censura che
vada oltre l'auspicio o l'invito a legiferare come previsto dall'art.
48 del d.P.R. n. 616/1977, finora formulati (a proposito
dell'esercizio - o non esercizio - di potestà legislativa inteso
come "comportamento" lesivo di garanzie costituzionali e, perciò
suscettibile di dar luogo a conflitto di attribuzioni si ricorda la
recente sentenza n. 161 del 1995 relativa all'abuso di decreti-legge
da parte del Governo).
Ciò risulta tanto più evidente quando, come nel caso oggetto del
giudizio gli uffici statali esercitano le potestà previste da una
legislazione obsoleta contraria alla Costituzione, la cui riforma è
espressamente stabilita in modo tale da impedire alle regioni
l'esercizio anche di quelle, pur frammentarie competenze ad esse
indubitabilmente spettanti allo stato attuale in materia di tutela
del patrimonio artistico e storico.
II. - Il mantenimento da parte dello Stato della funzione di
autorizzare il restauro delle opere d'arte raccolte nei musei degli
enti locali - indipendentemente dall'interesse nazionale o locale
espresso dall'opera stessa e a prescindere dalla potestà regionale
in materia - è dunque dovuto esclusivamente alla circostanza della
mancata emanazione della legge prevista dall'art. 48 del d.P.R. n.
616 del 1977. Appunto per giustificare tale mantenimento questa Corte
con la sentenza n. 277 del 1993 ha fatto richiamo alla precedente
sent. n. 921 del 1988 secondo la quale "in attesa della preannunciata
normativa di trasferimento o di delega, nella quale dovrebbero essere
definite le diverse competenze e il loro congiunto operare per la
tutela e l'incremento di valori culturali, la situazione normativa è
caratterizzata dall'attribuzione allo Stato dei poteri inerenti alla
protezione del patrimonio storico e artistico della Nazione".
La medesima sentenza n. 277/1993, però, probabilmente nella
consapevolezza dell'insostenibilità della situazione derivante dalla
carenza della normativa sul trasferimento alle regioni delle funzioni
in materia di tutela dei beni culturali, ha fornito una prima
sistemazione del riparto tra Stato e regioni delle funzioni inerenti
il restauro delle cose raccolte nei musei locali. A tale scopo si è
distinta l'attività di "restauro" da quelle di "manutenzione e
conservazione" le funzioni amministrative inerenti le quali spettano
alle regioni ai sensi della lett. b), dell'art. 7, comma 2, del
d.P.R. 14 gennaio 1972, n. 3, sul trasferimento alle regioni, tra
l'altro, delle funzioni in materia di musei e biblioteche di enti
locali. Secondo tale disposizione, invero, sono trasferite alle
regioni le funzioni concernenti "la manutenzione, la integrità, la
sicurezza e il godimento pubblico delle cose raccolte nei musei e
nelle biblioteche di enti locali o di interesse locale". L'attività
di restauro, ha stabilito questa Corte nella sentenza ricordata,
"implica sempre un intervento diretto sulla cosa volto (nel rispetto
della identità culturale della stessa) a mantenerla o modificarla
per assicurare o recuperare il valore ideale che essa esprime,
preservandolo e garantendone la trasmissione nel tempo", si tratta,
pertanto, "di un'attività che ha caratteristiche proprie, diverse
rispetto al mero mantenimento delle condizioni, per lo più esterne,
di conservazione della cosa, secondo le esigenze tipiche della
manutenzione", "nell'attuale assetto normativo", dunque, "la
competenza alla manutenzione e alla conservazione dell'integrità
delle cose raccolte e custodite nei musei di interesse locale" non
comprende "anche la competenza ad autorizzare il restauro". Ma la
"distinzione concettuale e normativa tra restauro e manutenzione"
prosegue la sentenza n. 277 "delimitano anche la finalità e l'ambito
del potere di autorizzazione rimesso alla competenza del Ministero
per i beni culturali"; più precisamente "l'autorizzione al restauro
è volta ad esprimere il positivo apprezzamento dell'opportunità
tecnico-scientifica dell'intervento sulla cosa di valore artistico o
storico, e ad accertare la validità delle metodiche che si intendano
adottare nell'operazione da compiere. Ha pertanto una funzione di
tutela del valore culturale del bene, mediante un atto di necessaria
collaborazione (per gli aspetti tecnico scientifici) con la regione.
A quest'ultima è rimessa la funzione di conservazione e
manutenzione, quindi la piena titolarità della programmazione e
della determinazione degli interventi da attuare come pure la
gestione di essi, dovendo in ordine a tali interventi
l'autorizzazione statale costituire un supporto ed una verifica
tecnica e culturale ma non una interferenza amministrativa".
Qui, si individuano con precisione, in relazione all'attuale
contesto normativo, le competenze rispettive delle regioni e dello
Stato rispetto all'attività di restauro delle cose custodite nei
musei degli enti locali: alle prime spetta "la piena titolarità
della programmazione e della determinazione degli interventi da
attuare" nonchè "la gestione di essi" che rientrano nella "funzione
di conservazione e manutenzione" trasferita alle regioni con l'art. 7
del d.P.R. n. 3 del 1972; rispetto a tali interventi l'autorizzazione
statale costituisce "un supporto e una verifica tecnica e culturale
ma non un'interferenza amministrativa".
Sulla base, dunque, della sistemazione data alla materia da questa
ecc.ma Corte con la sent. n. 277 del 1993, non spetta sicuramente
allo Stato nè individuare le opere da restaurare appartenenti ai
musei locali, nè tantomeno, decidere chi debba avanzare - se l'ente
locale o la regione - la richiesta di autorizzazione e con quali
modalità tale richiesta debba essere avanzata: il potere di
programmare e determinare quali opere restaurare spetta infatti alla
regione, e rientra senza dubbio in tale potere, per quel che qui
rileva, anche quello di disciplinare le modalità di trasmissione
delle richieste di autorizzazione.
III. - Pienamente coerente con le indicazioni contenute nella
sentenza n. 277 del 1993 è la legislazione della regione Umbria in
materia di musei e biblioteche degli enti locali: quest'ultima
invero, con la legge regionale 3 maggio 1990, n. 35, ha subordinato
ad autorizzazione regionale "l'attuazione degli interventi di cui
agli artt. 7 e seguenti del d.P.R. 14 gennaio 1972, n. 3, e agli
artt. 47 e 49 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616" nonchè gli stessi
"interventi di restauro" ovviamente "nel rispetto dell'art. 11 della
legge 1 giugno 1939, n. 1089 (art. 5, commi 1 e 2) facendo così
salva l'autorizzazione statale prevista da tale legge.
L'autorizzazione regionale di cui all'art. 5, comma 2, della legge
regionale n. 35/1992 riguarda il finanziamento degli interventi da
parte della regione ed è in effetti uno strumento della
programmazione e del potere della regione di "determinare gli
interventi da attuare" distinto dall'autorizzazione al restauro di
competenza della soprintendenza. Tale programmazione si estrinseca
innanzitutto (art. 10) in un piano triennale, definito dal consiglio
regionale, il quale prevede, in via prioritaria, gli "interventi di
tutela e salvaguardia che rivestano particolare urgenza al fine di
arrestare i processi di degrado e la dispersione del patrimonio
culturale" nonchè il "completamento di interventi in atto".
Per quello che qui più specificatamente interessa il piano
triennale "accerta lo stato di conservazione dei beni" custoditi nei
musei degli enti locali (art. 10, comma 4, lett. b)) e "programma gli
interventi per la manutenzione e il restauro dei beni culturali dei
musei e delle raccolte di enti locali o di interesse locale" (comma
4, lett. g)).
In conformità al piano triennale i comuni e gli altri soggetti
titolari di musei locali formulano annualmente progetti o programmi
di intervento (art. 11) per l'utilizzazione dei contributi regionali
(art. 15).
A seguito della sentenza n. 277/1993 la giunta regionale, come si
è visto, ha adottato, con deliberazione n. 7931 del 17 novembre
1993, una "direttiva in ordine alle autorizzioni per la esecuzione di
interventi inerenti all'esistenza, all'organizzazione, allo sviluppo
e al funzionamento dei musei locali e alla salvaguardia, alla
manutenzione, alla conservazione, alla integrità, al restauro alla
valorizzazione e all'uso delle raccolte di enti locali e di interesse
locale".
Con tale provvedimento facendo esplicito riferimento alle
statuizioni contenute nella detta sentenza, la giunta ha, in sintesi,
stabilito che:
è subordinato ad approvazione della giunta stessa ogni atto
concernente "la conservazione, la manutenzione, la integrità il
restauro, la sicurezza e il godimento pubblico delle cose ricomprese
nei musei e nelle raccolte di enti locali e di interesse locale o
comunque di proprietà degli enti locali";
in particolare non può essere eseguito alcun intervento di
conservazione, manutenzione o restauro non contemplato dagli atti di
programmazione della regione salvo specifica autorizzazione;
entro dieci giorni dal ricevimento tutta la documentazione
inerente gli interventi di restauro è trasmessa dalla giunta alla
soprintendenza affinchè questa ultima possa esprimere "il proprio
giudizio di merito e ogni opportuna valutazione tecnica e scientifica
circa l'opportunità dell'intervento e la validità delle metodiche
che si intendono adottare": si tratta, con tutta evidenza,
dell'autorizzazione al restauro di cui all'art. 11 della legge n.
1089 del 1939, la quale, come pure è specificato nella delibera di
giunta in questione, "costituisce presupposto necessario per
l'adozione delle determinazioni spettanti alla regione".
Con la "direttiva" ora ricordata (trasmessa, come pure si è già
rilevato, alla soprintendenza BAAAS dell'Umbria con nota
dell'assessore regionale competente del 24 febbraio 1994, prot. 1496,
e da questa non contestata) la regione ha dunque disciplinato tra
l'altro le modalità di trasmissione alla soprintendenza delle
domande di autorizzazione al restauro avanzate dagli enti locali
stabilendo una concentrazione delle stesse presso la giunta e l'invio
ad opera di quest'ultima una volta deciso il finanziamento
dell'intervento.
La regione, peraltro, non contesta in alcun modo la potestà di
autorizzazione riservata allo Stato ai sensi dell'art. 11 della legge
n. 1089 del 1939, limitandosi a regolare l'esercizio del potere di
programmazione e determinazione degli interventi di restauro ad essa
spettante, così come riconosciuto dalla sentenza di questa ecc.ma
Corte costituzionale n. 277 del 1993, in quanto titolare, ex art. 7
del d.P.R. n. 3 del 1972, delle funzioni inerenti alla manutenzione e
conservazione delle cose facenti parte delle raccolte dei musei degli
enti locali.
Se così è, come non pare dubbio, lo Stato e per esso la
soprintendenza BAAAS non può legittimamente rifiutare
l'autorizzazione al restauro di un'opera appartenente ad un museo
locale per la sola circostanza che la richiesta relativa avanzata
dall'ente proprietario del museo, venga trasmessa dalla regione
anzichè dall'ente medesimo.
Ricorrendo a tale pretesto si viene in realtà ad impedire
l'esercizio da parte della regione di quel potere di programmazione e
determinazione degli interventi riconosciuto con la sentenza di
questa Corte n. 277/1973 violando così l'ordine delle competenze
quale stabilito dagli artt. 117 e 118 della Costituzione con
specifico riguardo alla materia dei musei e biblioteche degli enti
locali come definita dall'art. 7 del d.P.R. n. 3 del 1972 e dall'art.
47 del d.P.R. n. 3 del 1972.
In particolare il comportamento della soprintendenza appare posto
in essere in violazione del principio di leale collaborazione tra
Stato e regione che per le funzioni inerenti il restauro assume
particolare rilievo.
Così nella stessa sentenza n. 277 del 1993 questa Corte ha avuto
modo di precisare che "la coesistenza e la concorrenza di distinte
competenze, non sempre delineate nei loro definitivi e precisi
confini sul piano normativo, rendono ancor più necessaria e
doverosa, nell'attesa della nuova disciplina da tempo preannunciata,
una leale collaborazione tra Stato e regione, imprescindibile in un
settore nel quale la salvaguardia complessiva del patrimonio
artistico e storico della Nazione è affidata al responsabile
concorso di tutti gli enti ed i soggetti a diverso titolo coinvolti"
(nello stesso senso la sent. n. 92l del 1988).
Un simile principio è leso ogni qualvolta lo Stato si rifiuti di
esercitare in modo del tutto pretestuoso, una funzione concorrente
con altra di competenza regionale il cui esercizio rimane bloccato
con grave pregiudizio dell'interesse da perseguire.
E quanto si è verificato nel caso dedotto in giudizio.
La richiesta presentata dal comune di Spoleto di autorizzazione al
restauro della tela del XVII secolo raffigurante una Madonna in
gloria circondata da angeli e santi di proprietà dello stesso comune
- opera, come si è visto, di interesse essenzialmente locale - è
stata trasmessa alla soprintendenza BAAAS di Perugia con nota del
dirigente di settore dell'ufficio beni culturali della regione Umbria
del 22 aprile 1994 - dopo che quest'ultima, con la deliberazione di
giunta n. 10004 del 1994, aveva deciso di finanziare l'intervento -
al fine di ottenere "l'assenso all'esecuzione dell'intervento"
medesimo. La soprintendenza, pur concordando "circa la necessità
dell'intervento di restauro" (cfr. nota 19 luglio 1994, prot. 8208)
si è rifiutata di concedere l'autorizzazione per il solo fatto che
la richiesta del comune è stata trasmessa dalla regione pretendendo
che alla detta trasmissione provveda direttamente il comune di
Spoleto.
In tal modo la soprintendenza BAAAS per l'Umbria ha bloccato il
restauro in questione e ha dato, pertanto, luogo a un "interferenza
amministrativa" utilizzando in tal senso una funzione il cui
contenuto e il cui esercizio sono limitate esclusivamente
all'"apprezzamento dell'opportunità tecnico-scientifica
dell'intervento" (sent. n. 277/1193) con l'effetto di impedire il
legittimo esercizio di competenze costituzionalmente attribuite alla
regione, in violazione degli artt.117 e 118 della Costituzione e del
principio costituzionale di leale collaborazione tra Stato regione.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale adita voglia
dichiarare che non spetta allo Stato e per esso alla soprintendenza
BAAAS per l'Umbria negare l'autorizzazione al restauro del dipinto su
tela "Madonna in gloria col bambino e santi" del sec. XVII
appartenente alla pinacoteca comunale di Spoleto per il solo fatto
che la richiesta del comune è stata ad essa trasmessa dalla regione
Umbria e non dal comune medesimo, conseguentemente annullando la nota
della soprintendenza BAAAS per l'Umbria 19 maggio 1995, prot. n.
11407.
Si producono:
1) legge regionale 3 maggio 1990, n. 35;
2) delibera (direttiva) giunta regionale 17 novembre 1993, n.
7931;
3) nota assessore regione Umbria 24 febbraio 1994, n. 1496;
4) nota assessore regione Umbria 6 aprile 1994, prot. 2468;
5) nota comune di Spoleto 29 aprile 1993, prot. 6514 con
allegato;
6) delibera giunta regionale 30 luglio 1993, n. 4571;
7) nota assessore regione Umbria 22 settembre 1993, prot. 5835;
8) nota dirigente uff. beni culturali regione Umbria 18
novembre 1992, prot. 7344;
9) nota assessore comune di Spoleto 10 dicembre 1993, prot.
6514;
10) nota assessore comune di Spoleto 18 gennaio 1994, prot.
25039;
11) nota assessore comune di Spoleto 24 febbraio 1994, con
allegata delibera di giunta n. 1379 del 31 dicembre 1993 e domanda di
autorizzazione al restauro con documentazione relativa;
12) nota dirigente ufficio beni culturali regione Umbria 22
aprile 1994, prot. 2867, con allegata domanda di restauro del comune
di Spoleto;
13) nota soprintendenza BAAAS dell'Umbria 19 luglio 1994;
14) nota dirigente ufficio beni culturali regione Umbria 14
settembre 1994, prot. 5799;
15) delibera giunta regionale 9 dicembre 1994, n. 10004;
16) nota soprintendenza BAAAS dell'Umbria 19 maggio 1995, prot.
n. 11407;
17) parere tecnico-scientifico prof. Toscano 18 novembre 1994.
Perugia, addì 18 luglio 1995
Avv. Maurizio PEDETTA

95C1041