1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 agosto 2016
Ordinanza del 16 agosto 2016 del Tribunale di Verona sull'istanza proposta da Russo Manola. Patrocinio a spese dello Stato - Condizioni per l'ammissione al beneficio - Determinazione del limite reddituale - Concorrenza del reddito dell'istante con i redditi conseguiti dal coniuge e dai familiari conviventi. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)"), art. 76, comma 2. (17C00036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2017)

TRIBUNALE ORDINARIO DI VERONA

Il Giudice dott. Massimo Vaccari ha emesso la seguente ordinanza
nel procedimento incidentale di liquidazione di compenso di avvocato
di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato conseguente ad
istanza di liquidazione presentata dall'avv. Russo Manola, difensore
di C. N.
Rilevato che con delibera del 20 febbraio 2012 il Consiglio
dell'Ordine degli avvocati di Verona, in accoglimento della
corrispondente istanza, ha ammesso al patrocinio a spese dello Stato
Paula Jorge in qualità di madre esercente la potestà genitoriale su
C. N., all'epoca minorenne, essendo nata il ... nel promuovendo
giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo n. 4998/2011 ottenuto
dalla Creverbanca Spa nei confronti dei fideiussori della società La
F.E.R.V.A. Group S.r.l. in relazione al mutuo ipotecario concesso a
quest'ultima. La C. aveva subito l'ingiunzione in quanto erede del
fideuissore ... deceduto nel frattempo.
Nell'istanza di ammissione al beneficio era stato evidenziato
come la famiglia anagrafica della C. fosse costituita, oltre che
dall'istante, dalla madre di questa, Candida Ramos, nata il 2
febbraio 1927, e come, mentre la C. e la Ramos non fossero titolari
di reddito imponibili, la Jorge nell'anno 2011 avesse percepito un
reddito di euro 9.908,00.
Il giudizio promosso dalla Jorge veniva successivamente riunito a
quello proposto da altri fideiussori avverso il succitato decreto
ingiuntivo. Espletata una ctu di carattere contabile e bancario il
giudizio è stato dichiarato estinto, ai sensi degli articoli 181 e
309 del codice di procedura civile, all'esito dell'udienza del 22
marzo 2016.
In precedenza, in data 16 marzo 2016, il difensore della C. aveva
avanzato istanza di liquidazione del compenso a spese dello Stato e,
a seguito di ciò, questo giudice, in data 22 marzo 2016, aveva
demandato all'Agenzia delle entrate di Verona delle verifiche sulle
condizioni reddituali della C. All'esito di tali accertamenti
l'Agenzia delle entrate di Verona, con nota dell'll aprile 2016, ha
comunicato che negli anni 2011, 2012 e 2013 Jorge Paula aveva
percepito redditi imponibili superiori al limite previsto per
l'ammissione al beneficio (pari ad euro 11.369,24 per il periodo dal
1° luglio 2010 al 30 giugno 2012 e pari ad euro 11.528,41 per il
periodo dal 1° luglio 2012 al 30 giugno 2014) e ha segnalato quindi i
presupposti per la revoca del beneficio ai sensi dell'art. 136 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Con note depositate il 10 giugno e l'11 luglio il difensore della
... oltre a sostenere che il limite per l'ammissione al patrocino a
spese dello Stato era stato superato nel solo anno 2011, ha
argomentato in ordine alla illegittimità costituzionale della
normativa che viene in rilievo nel caso di specie.
Ciò detto con riguardo all'iter del giudizio, occorre
evidenziare, sempre in punto di fatto, che effettivamente dagli
accertamenti effettuati dall'Agenzia delle entrate di Verona è
emerso che Paula Jorge negli anni 2011, 2012 e 2013 aveva percepito
redditi imponibili di importo superiore al limite stabilito per
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, pari rispettivamente
ad euro 14,467,00, ad euro 12.979,00 e ad euro 14.916,00 mentre la
figlia C. N., nel frattempo divenuta maggiorenne, e l'altro familiare
convivente, negli stessi anni, avevano percepito redditi pari a zero
(cfr. tabella riepilogativa inviata dall'Agenzia delle entrate).
Orbene, sulla base dì tali emergenze sussisterebbero, ai sensi
dell'art. 136, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002, i presupposti per la revoca del beneficio concesso alla
Jorge e per il rigetto della istanza di liquidazione presentata dal
difensore della C., atteso che, sebbene quest'ultima non disponga di
redditi imponibili, occorre tener conto ai fini dell'ammissione e del
mantenimento del beneficio del patrocinio erariale anche dei redditi
della Jorge, ai sensi dell'art. 76, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002.
Tale norma prevede infatti che: «Salvo quanto previsto nell'art.
92, se l'ammesso convive con il coniuge o con altri familiari, il
reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo
periodo da ogni componente della famiglia, compreso l'istante».
La previsione, in combinato disposto con l'art. 92, è stata di
recente sottoposta al vaglio della Corte costituzionale, in relazione
ai parametri degli articoli 3, 24, comma 3, e 113 Cost. (sent.
23712015) perchè ritenuta ingiustificatamente irragionevole rispetto
alla corrispondente disciplina del processo penale nel quale, ai
sensi dell'ari 92 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002, i limiti di reddito «sono elevati di euro 1.032.91 per
ognuno dei familiari conviventi» e la questione è stata ritenuta non
fondata.
Ad avviso di questo giudice la questione della possibile
illegittimità costituzionale dell'art. 76, comma 2, succitato va
però ora riproposta con riguardo a profili diversi da quelli
esaminati nella suddetta pronuncia.
E opportuno premettere che, secondo la giurisprudenza, con questa
norma si è voluto «tener conto della capacità economico-finanziaria
di tutti coloro che, per legami giuridici o di fatto, comunque,
concorrono a formare il reddito familiare. Di tal che sarebbe non
conforme ai principi costituzionali di solidarietà, equa
distribuzione e di partecipazione di ogni cittadino alla spesa comune
attraverso il prelievo fiscale, il fatto che dovrebbe gravare sui
contribuenti il costo della difesa di un cittadino che può fruire
dell'apporto economico dei vari componenti il «nucleo familiare»,
ancorchè il suo reddito personale gli consenta di accedere al
benefici (Cass. pen. Sez. VI, 13 novembre 2012, n. 44121).
Orbene, ad avviso di questo giudice, tale giustificazione non è
condivisibile nella sua assolutezza.
Essa infatti avalla la scelta, compiuta dal legislatore, di
assumere lo scostamento dal limite del reddito, individuato dall'art.
76, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002,
come indice insuperabile dello stato di abbienza o non abbienza del
nucleo familiare di cui fa parte il soggetto che necessita di
assistenza difensiva.
Il riferimento al solo parametro reddituale, oggettivo ma rigido,
non consente però di tener conto di tutta una serie di variabili che
incidono sulla effettiva situazione reddituale di una famiglia e
possono quindi privare di significato quel dato, quali il numero e le
condizioni reddituali degli altri componenti il nucleo familiare in
cui è inserito il soggetto che necessita di assistenza difensiva
nonchè gli oneri economici che gli obblighi di assistenza verso
costoro possono comportare, anche in ragione delle loro età e
condizioni di salute.
Si noti che proprio tali peculiarità sono ravvisabili nel caso
di specie poichè la Jorge ha un obbligo di mantenimento verso la
figlia maggiorenne, non economicamente autosufficiente, ai sensi
dell'art. 147 del codice civile, e un obbligo di prestare gli
alimenti verso il genitore incapace di provvedere al proprio
sostentamento, ai sensi dell'ari. 433 del codice civile.
In casi come quello di specie la norma in esame pone allora il
soggetto che dispone di un reddito superiore al limite di legge, e
che abbia uno o più familiari a carico, nella situazione di dover
scegliere se rinunciare alla difesa propria o del familiare, per
destinare le risorse di cui dispone al mantenimento del medesimo o di
altri familiari, o se venir meno agli obblighi legali di assistenza e
solidarietà nei confronti di costoro per privilegiare il diritto dì
difesa.
Essa determina quindi un conflitto, drammatico e praticamente
irrisolvibile, tra due diritti costituzionalmente garantiti ovvero
tra il diritto alla solidarietà sociale, sancito dall'art. 2 della
carta costituzionale, da un lato, e il diritto di difesa, espresso
dall'art. 24 Cost., dall'altro lato.
Palese è anche il contrasto di questa disciplina con l'art. 31,
primo comma, Cost. poichè limita di fatto la possibilità delle
famiglie, ed in particolare di quelle numerose, di accedere ad un
beneficio economico (il patrocinio a spese dello Stato) che le
metterebbe in condizioni di adempiere ai doveri di solidarietà e
assistenza che le stesse hanno nei confronti di tutti i loro
componenti.
Essa risulta poi intrinsecamente irragionevole poichè parifica
la condizione del soggetto che non conviva con altri familiari, e
disponga di un reddito superiore al limite per l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, e quella, in cui versa nel caso di
specie la Jorge, di colui che, disponendo di identico reddito, sì
trovi però a convivere con uno o più familiari nullatenenti,
individuando per entrambe il medesimo presupposto per l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, ovvero il limite reddituale predetto.
Nel secondo dei due casi prospettati quello che il legislatore
considera come reddito familiare, a ben vedere, non è altro che un
reddito individuale.
L'intrinseca irragionevolezza della previsione, e il conseguente
suo contrasto con l'art. 3 Cost., risulta ancor più palese se la si
raffronta con altra analoga, contenuta nel decreto legislativo 27
maggio 2005, n. 116, che ha dato attuazione alla direttiva 2003/8/CE
intesa a migliorare l'accesso alla giustizia nelle controversie
transfrontaliere attraverso la definizione di norme minime comuni
relative al patrocinio a spese dello Stato in tali controversie.
L'art. 4 di tale testo normativo, dopo aver individuato, al comma
1, nell'importo di euro 9.296,22 il limite reddituale per
l'ammissione al patrocinio erariale nelle controversie
transfrontaliere, al comma 2 stabilisce che: «Se l'interessato
convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è
costituito dalle somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da
ogni componente della famiglia, compreso l'istante. In tale caso, i
limiti di reddito sono elevati di euro 1.032,91 per ognuno dei
familiari conviventi».
In questo caso il legislatore nazionale, nell'esercizio della
discrezionalità lasciatagli dall'Unione europea, ha attribuito
rilievo alla situazione reddituale della famiglia del richiedente il
beneficio sotto forma di aumento del limite reddituale per
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato di un importo fisso
per ciascun componente del suo nucleo familiare.
La disposizione, ad avviso dello scrivente, non si spiega in
ragione del solo carattere transfrontaliero della controversia di cui
è parte il soggetto che chiede il patrocinio, come definito
dall'art. 2, comma 1, carattere che invece giustifica altre
previsioni del decreto legislativo n. 116/2005, come quella dell'art.
4, comma 4, o quella dell'art. 7 sulle spese rimborsabili alla parte
non abbiente. Essa costituisce invece attuazione dell'art. 5, comma
2, della direttiva 2003/8, che è, a sua volta, espressione di
principi generali di ragionevolezza e adeguatezza.
Quest'ultima norma infatti prevede che: «La situazione economica
di una persona sia valutata dall'autorità competente dello Stato
membro del foro tenendo conto di diversi elementi oggettivi», tra i
quali anche «la situazione familiare, compresa la valutazione delle
risorse delle persone a carico del richiedente» e richiede quindi di
considerare, ai fini della definizione dei presupposti per
l'ammissione al beneficio del patrocinio erariale, anche le
specificità del nucleo familiare in cui è inserito il soggetto che
lo richiede.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 76, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 per contrasto con gli
articoli 2, 3, 24 e 31, primo comma, Cost;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti relativi al
procedimento alla Corte costituzionale e sospende il procedimento di
cui in epigrafe;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Verona, 16 agosto 2016

Il Giudice unico: Vaccari