1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 492 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 19 febbraio 2001 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Sgobbi Simone e A.I.F. Gruppo Securitas S.r.l. ed altri Lavoro (Rapporto di) - Divieto di interposizione e intermediazione nelle prestazioni di lavoro - Costituzione ex lege di rapporti di lavoro diretti con l'interponente - Operativita' nei confronti dell'amministrazione statale - Esclusione - Irragionevolezza e disparita' di trattamento in considerazione della intervenuta privatizzazione del rapporto di impiego pubblico - Incidenza sul principio di imparzialita' e buon andamento della P.A. - Legge 23 ottobre 1960, n. 1369, art. 1, primo e quarto comma. - Costituzione, artt. 3 e 97. (001C0596) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2001)

IL TRIBUNALE

Nella causa iscritta al n. 3384/1999 r.gen. promossa da Sgobbi
Simone contro S.r.l. A.I.F. Gruppo Securitas ed altri, il giudice del
lavoro, all'udienza del 19 febbraio 2001, ha dato pubblica lettura
della seguente ordinanza.
Con ricorso depositato l'8 giugno 1999, e poi notificato insieme
con il decreto ex art. 415 cod. proc. civ., Simone Sgobbi ha
convenuto in giudizio la S.r.l. A.I.F. Gruppo Securitas, Claudia
Masi, Alberto Bittini, la S.r.l. Seido Service, Franco Coveri,
Giovanni Bittini, Marco Cerchiarini e ha chiesto di accertarsi in
questa sede il rapporto di lavoro subordinato intercorso tra esso
ricorrente e i convenuti dal gennaio 1996 al 5 ottobre 1998.
Ciò premesso, ha concluso affinchè gli stessi convenuti fossero
condannati al pagamento di complessive L. 10.569.809 in suo favore,
per differenze retributive maturate nel periodo e dettagliate in
apposito conteggio (mensilità aggiuntive, ferie, indennità di
preavviso, t.f.r. etc.). Inoltre, il ricorrente ha chiesto fosse
dichiarata la nullità o l'inefficacia del licenziamento orale a lui
intimato in data 5 ottobre 1998, con conseguente condanna dei
convenuti al pagamento in suo favore di tutte le retribuzioni
maturate in epoca successiva alla sua illegittima estromissione dal
lavoro.
Si sono costituiti i convenuti ed hanno concluso per il rigetto
del ricorso rilevandone la infondatezza in fatto e in diritto.
Fallito il tentativo di conciliazione, si è assunta prova per
testi e si è dato termine per il deposito di memorie.
In fatto, talune circostanze risultano sicuramente provate in
base alle prove testimoniali assunte e ai documenti prodotti: nel
periodo considerato (1996 - 1998), Simone Sgobbi (con altri cinque o
sei giovani) ha prestato opera continuativa all'interno della
Conservatoria dei registri immobiliari di Firenze con l'esclusivo
compito di movimentare i volumi ivi custoditi in modo da consentire
al pubblico di procedere alle visure.
L'orario di lavoro coincideva con quello di apertura al pubblico
e richiedeva poi il tempo per riordinare i libri negli appositi
scaffali e nella giusta collocazione (cinque ore quotidiane per sei
giorni a settimana).
Sgobbi - e i suoi compagni di lavoro - prelevavano le filze delle
note e dei titoli a richiesta dell'impiegato dell'amministrazione
che, al bancone, riceveva gli utenti del servizio.
La gerente della Conservatoria, sentita come teste, ha fra
l'altro dichiarato:
1) che l'amministrazione aveva consentito all'utilizzazione
di Sgobbi, e degli altri cinque o sei giovani, a causa della cronica
carenza di personale da destinare alla movimentazione delle filze;
2) che Sgobbi e i suoi colleghi operavano sotto la costante
sorveglianza di funzionari dell'amministrazione data la evidente
delicatezza connessa alla conservazione degli atti ("di regola, noi
non facciamo entrare all'interno personale estraneo, nemmeno
carabinieri o guardia di finanza");
3) che la soluzione adottata si fondava su un "accordo tra il
conservatore e le agenzie che fanno le visure" e, in particolare, il
patto prevedeva che gli addetti alla movimentazione risultassero
incaricati e compensati dai visuristi.
La esperita istruttoria ha peraltro accertato che i sette
convenuti provvedano a compensare - con i criteri per lo più
informali - un gruppo di addetti alla movimentazione, mentre un altro
gruppo riceveva il compenso da altri visuristi.
Risulta certo, inoltre, che i giovani addetti al trasporto delle
filze, anche per l'obiettiva circostanza di operare dietro il bancone
di un ufficio pubblico, presero ben presto ad evadere
indifferentemente tutte le richieste (senza cioè privilegiare i soli
utenti che si facevano carico del loro compenso).
Fatte queste premesse, non sembra dubbio che Simone Sgobbi sia
stato inserito in modo permanente e continutativo nella struttura
organizzativa della Conservatoria mettendo a disposizione le sue mere
energie lavorative, con semplici mansioni di fatica, allo scopo di
rendere possibile l'espletamento di un servizio istituzionale.
La soluzione della controversia conduce necessariamente ad
osservare che la fattispecie si inquadra nella figura di cui all'art.
1, della legge 23 ottobre 1960, n. 1369, la quale dispone che, in
caso di intermediazione vietata, il prestatore d'opera è considerato
a tutti gli effetti alle dipendenze del soggetto che effettivamente
abbia utilizzato le sue prestazioni.
Nel caso in esame, il reale fruitore della prestazione del
ricorrente è appunto l'Amministrazione finanziaria: e ciò non
soltanto perchè Sgobbi e i suoi colleghi servivano indistintamente
tutto il pubblico degli utenti; ma soprattutto perchè
l'amministrazione che è tenuta per legge ad erogare il servizio.
Ritiene pertanto il giudicante di sollevare di ufficio questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi primo e quarto,
legge 23 ottobre 1960, n. 1369, per contrasto con gli artt. 3 e 97
della Costituzione, nella parte in cui la legge stessa e la relativa
presunzione circa la reale titolarità del rapporto di lavoro non
sono applicabili all'Amministrazione statale.
L'art. 97 della Costituzione, e il relativo principio di buona
amministrazione, risulta violato dal permanere dell'immotivato
esonero dello Stato dall'osservanza della legge 23 ottobre 1960,
n. 1369.
Del resto, non sembra conforme al citato art. 97 l'attuale
assetto normativo che, come nella specie, consenta la possibile
condanna di privati al pagamento di importi retributivi a fronte di
prestazioni subordinate rese da un dipendente inserito stabilmente in
un pubblico ufficio.
La presente vicenda dimostra che - in assenza del divieto di
intermediazione - si può pervenire alla inammissibile situazione per
cui un gruppo di utenti, al precipuo fine di ottenere la erogazione
di un pubblico servizio essenziale, si rendano disponibili a fungere
da schermo o da prestanome per la fornitura di mere prestazioni di
manodopera alla pubblica amministrazione.
A riprova di ciò, basterà considerare l'anomalia della
situazione per cui Sgobbi si vede oggi costretto a convenire in
giudizio ben sette degli utenti del servizio, fra quelli che avevano
accettato di "autotassarsi".
L'art. 3 della Costituzione viene in questione in quanto, in casi
siffatti, il ricorso da parte della p.a. alla figura della
intermediazione sorte il risultato di rendere inapplicabili i
principi di effettività che la giurisprudenza ha già da tempo
elaborato con riferimento all'assunzione irregolare degli impiegati:
il rapporto di impiego pubblico sussiste in base alla semplice
prestazione subordinata e continuativa di un soggetto stabilmente
inserito nell'organizzazione amministrativa, a nulla rilevando il
difetto di un formale atto di nomina (vedi, fra le altre, Cass. s.u.
9 luglio 1997, n. 6228, la quale precisa che l'unica eccezione a tali
principi è costituita dal caso di intermediazione).
Ma se dunque non è la mancanza di un formale atto di nomina (e
la connessa violazione delle norme di concorso) a costituire un
discrimine per accertare la realtà sostanziale di un rapporto di
impiego pubblico, non si vede alcun ragionevole motivo perchè la
legge debba premiare l'espediente posto in essere con il ricordo ad
un formale intermediario o prestanome.
Bisogna poi aggiungere che, nella specie, si è al di fuori di
qualsiasi ipotesi di appalto di servizi, avendo i privati svolto un
ruolo soltanto formale di intermediari (e la legge n. 1369/1960
espressamente contempla l'ipotesi che il mero intermediario provveda
alla retribuzione).
Nè può sostenersi che gli intermediari siano stati mossi da uno
scopo di lucro, in quanto il loro intendimento era soltanto ottenere
il funzionamento del servizio, e per questo hanno affrontato anche
degli esborsi.
Giova poi sottolineare che la previsione di favore a vantaggio
dello Stato si appalesa tantopiù immotivata soprattutto dopo la c.d.
privatizzazione del rapporto di lavoro dei pubblici impiegati portata
a compimento con il d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80: al riguardo, è il
caso di segnalare che la vicenda di Sgobbi, e il suo licenziamento,
si estendono in un periodo successivo al 30 giugno 1998.
A questo punto, occorre soffermarsi sulla rilevanza della
questione sollevata.
L'applicabilità dell'Amministrazione finanziaria dell'art. 1,
legge n. 1369/1960 nella sua integrità, e della relativa presunzione
circa la titolarità reale del rapporto di lavoro, costituisce il
presupposto indispensabile per assolvere i convenuti dalle pretese
retributive del ricorrente.
Sul piano processuale, è il caso di aggiungere che, soltanto
dopo l'eventuale accoglimento della prospettata questione di
legittimità costituzionale, si renderà attuale la opportunità di
estendere il contraddittorio all'Amministrazione finanziaria ex art.
107 cod. proc. civ., affinchè la emananda sentenza faccia stato
altresì nei suoi confronti (quantomeno per il periodo successivo al
30 giugno 1998).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva di ufficio questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 1, commi primo e quarto, legge 23 ottobre 1960, n. 1369,
per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in
cui escludono l'Amministrazione statale dal divieto di
intermediazione di manodopera e dalla presunzione circa la
titolarità del rapporto di lavoro in capo al soggetto che abbia
effettivamente utilizzato le prestazioni di lavoro;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze il 19 febbraio 2001.
Il giudice: Bronzini
01C0596