1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA 9 - 12 gennaio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Decreto del Tribunale per i minorenni emesso in esito al procedimento di affidamento contenente un obbligo di pagamento di somme di denaro per il mantenimento di figli naturali - Idoneita' di titolo per l'iscrizione dell'ipoteca giudiziale - Mancata previsione - Lamentata violazione del principio di eguaglianza e di tutela dei figli nati fuori dal matrimonio - Difetto di legittimazione del giudice rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 317-bis. - Costituzione, artt. 3 e 30, terzo comma. (T-120006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 317-bis del
codice civile promosso dal Tribunale di Arezzo nel procedimento
vertente tra T. F. e l'Agenzia del territorio, Ufficio provinciale di
Arezzo, con ordinanza del 23 marzo 2011, iscritta al n. 172 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 14 dicembre 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale di Arezzo, con l'ordinanza indicata in
epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 30, terzo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 317-bis del codice civile «nella parte in cui non
prevede che il decreto emesso dal Tribunale per i minorenni in esito
a tale procedimento e contenente un obbligo di pagamento di somme di
denaro per il mantenimento di figli naturali costituisca titolo per
iscrivere ipoteca giudiziale ex art. 2818 c. c.»;
che, come il rimettente premette, T. F. ha proposto reclamo,
ai sensi degli artt. 2674-bis cod. civ. e 113-ter delle disposizioni
per l'attuazione del codice civile, avverso il provvedimento con cui
l'Agenzia del territorio, Ufficio provinciale di Arezzo, in persona
del Conservatore delegato, ha iscritto con riserva ipoteca giudiziale
in base al decreto emesso in data 11 novembre 2009 dal Tribunale per
i minorenni di Firenze, contenente l'obbligo, a carico del genitore
di un figlio ancora in età minore, di versare un contributo
economico a titolo di mantenimento per quest'ultimo;
che, prosegue il giudice a quo, ad avviso della reclamante, a
seguito della novella di cui alla legge 8 febbraio 2006, n. 54
(Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento
condiviso dei figli), e dell'ordinanza della Corte di cassazione,
sezione prima civile, 3 aprile 2007, n. 8362, i decreti pronunciati
dal tribunale per i minorenni, contenenti obblighi di pagamento di
somme di denaro per il mantenimento di figli naturali, hanno natura
di titoli esecutivi e dovrebbero essere sorretti dalla garanzia
patrimoniale del debitore, cui è finalizzata l'ipoteca giudiziale
prevista dall'art. 2818 cod. civ., al pari dei provvedimenti decisori
adottati dal tribunale ordinario per i figli di genitori coniugati;
che, come aggiunge il rimettente, nel costituirsi in giudizio
l'Agenzia del territorio, in persona del Conservatore delegato, ha
rilevato che, ai sensi dell'art. 2818, secondo comma, cod. civ., la
natura di titolo ipotecario può essere riconosciuta soltanto ai
provvedimenti cui sia espressamente attribuita dalla legge, senza
possibilità di estensione analogica ad altri, quand'anche essi
abbiano efficacia di titolo esecutivo e, pur prospettando una
possibile illegittimità costituzionale dell'art. 317-bis cod. civ.
nella parte in cui non prevede che il decreto emesso dal tribunale
per i minorenni in esito a tale procedimento costituisca titolo per
iscrivere ipoteca giudiziale in base al citato art. 2818, ha ribadito
la sussistenza di gravi e fondati dubbi in ordine alla possibilità
d'iscrivere ipoteca giudiziale in forza di un provvedimento cui la
legge non riconosce la valenza di titolo idoneo alla detta
iscrizione;
che il Tribunale di Arezzo, richiamato il contenuto
dell'ordinanza della Corte di cassazione, sezione prima civile, 3
aprile 2007, n. 8362, rileva che, in effetti, in virtù dell'art.
317-bis cod. civ., come interpretato dalla citata ordinanza, il
tribunale per i minorenni è competente ad adottare i provvedimenti
di carattere economico in favore della prole naturale con decreti
che, pur integrando titoli esecutivi, non consentono l'iscrizione
dell'ipoteca giudiziale ai sensi dell'art. 2818, secondo comma, cod.
civ., in mancanza di una espressa previsione legislativa che
riconosca tale effetto legale ai suddetti provvedimenti giudiziali;
che, ad avviso del giudice a quo, la mancanza di garanzia
patrimoniale per i crediti in questione integra una macroscopica ed
irragionevole disparità di trattamento dei figli naturali rispetto
ai figli legittimi nati da coppie coniugate - in relazione ai quali
costituiscono titolo per l'iscrizione di ipoteca giudiziale non
soltanto le sentenze di separazione e divorzio ma anche, a seguito
della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 1998 (recte:
1988), i decreti di omologazione delle separazioni consensuali - con
conseguente violazione dell'art. 3 Cost. e dell'art. 30, terzo comma,
Cost. nella parte in cui prevede che «la legge assicura ai figli nati
fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale»;
che, pertanto, ritenuta la rilevanza della questione sulla
base delle considerazioni svolte, il rimettente dubita della
legittimità costituzionale del menzionato art. 317-bis cod. civ., in
riferimento ai parametri sopra indicati, nella parte in cui non
prevede che «il decreto emesso dal tribunale per i minorenni in esito
a tale procedimento e contenente un obbligo di pagamento di somme di
denaro per il mantenimento di figli naturali costituisca titolo per
iscrivere ipoteca giudiziale ex art. 2818 c.c.»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato intervento
nel giudizio di legittimità costituzionale con atto depositato il 13
settembre 2011, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o manifestamente infondata;
che, in primo luogo, la difesa erariale ritiene non
configurabile la denunciata disparità di trattamento tra figli
naturali e figli legittimi, perchè, anche in relazione a questi
ultimi, non tutte le misure di carattere economico sono supportate
dalla garanzia dell'ipoteca giudiziale, non ammessa quando le misure
stesse siano contenute nei provvedimenti adottati dal presidente del
tribunale in sede di comparizione personale dei coniugi e nei
provvedimenti successivi disposti dal giudice istruttore, nonchè nei
casi di revoca o modifica dei medesimi;
che, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, la tutela dei
figli legittimi è affidata ad un quadro normativo articolato e non
omogeneo, ritenuto peraltro costituzionalmente legittimo da questa
Corte, che - nel dichiarare la manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 708 del codice di procedura
civile, nella parte in cui non prevede i provvedimenti del presidente
del tribunale e del giudice istruttore come titoli per l'iscrizione
dell'ipoteca giudiziale - ha sottolineato l'ampia discrezionalità di
cui gode il legislatore nella conformazione degli istituti
processuali e dell'accesso all'esecuzione forzata nei vari tipi di
giudizio, discrezionalità che ben giustifica una diversa
articolazione della scelta dei provvedimenti suscettibili di
consentire l'iscrizione di detta ipoteca (ordinanza n. 272 del 2002);
che, sempre ad avviso dell'interveniente, «a seguito della
novella di cui alla legge n. 54 del 2006, anche il panorama degli
strumenti di tutela concernenti i figli naturali appare articolato e
non rispondente ad un parametro di tutela unitario», sicchè risulta
infondata «la censura concernente l'asserita disparità di
trattamento dei figli naturali rispetto a quelli legittimi alla luce
del diversificato contesto normativo che caratterizza entrambe le
categorie di soggetti».
Considerato che il Tribunale di Arezzo, nel corso di un
procedimento di reclamo proposto ai sensi degli articoli 2674-bis del
codice civile e 113-ter delle disposizioni per l'attuazione del
codice civile, avverso un provvedimento del Conservatore dei registri
immobiliari che ha disposto l'iscrizione con riserva di ipoteca
giudiziale sulla base di un decreto del Tribunale per i minorenni,
contenente l'obbligo di pagamento di somme di denaro per il
mantenimento di figlio naturale, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 317-bis cod. civ.;
che il rimettente ritiene che detta norma, nella parte in cui
non prevede che «il decreto emesso dal Tribunale per i minorenni in
esito a tale procedimento e contenente un obbligo di pagamento di
somme di denaro per il mantenimento di figli naturali costituisca
titolo per iscrivere ipoteca giudiziale ex art. 2818 c.c.», si ponga
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, stante la assunta
macroscopica ed irragionevole disparità di trattamento dei figli
naturali rispetto ai figli legittimi nati da coppie coniugate - in
relazione ai quali costituiscono titolo per l'iscrizione di ipoteca
giudiziale non soltanto le sentenze di separazione e di divorzio ma
anche, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del
1998 (recte: 1988), i decreti di omologazione delle separazioni
consensuali - e con l'art. 30, terzo comma, Cost. nella parte in cui
stabilisce che «la legge assicura ai figli nati fuori del matrimonio
ogni tutela giuridica e sociale»;
che, in via preliminare, deve essere affrontato, ai sensi e
per gli effetti di cui agli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il
problema della legittimazione del giudice a quo a sollevare la
questione, con riferimento alla natura del procedimento disciplinato
dagli articoli 2674-bis cod. civ. e 113-ter disp. att. cod. civ.;
che, come questa Corte ha più volte affermato, in base alla
normativa ora citata, le questioni incidentali di legittimità
costituzionale «possono essere sollevate dal giudice esclusivamente
nel corso di un procedimento avente carattere giurisdizionale, del
quale egli sia investito e, non essendo sufficiente il solo requisito
soggettivo (intervento di un giudice), occorre, altresì, che
l'attività applicativa della legge da parte del giudice sia
caratterizzata da entrambi i requisiti dell'obiettività e della
definitività, nel senso dell'idoneità (del provvedimento reso) a
divenire irrimediabile attraverso l'assunzione di un'efficacia
analoga a quella del giudicato» (ex plurimis: sentenze n. 47 del
2011; n. 164 del 2008 e n. 387 del 1996; ordinanza n. 6 del 2008);
che, con la citata sentenza n. 47 del 2011, questa Corte,
investita di una questione di legittimità costituzionale sollevata
nell'ambito di un procedimento di reclamo proposto ai sensi degli
artt. 2674-bis cod. civ. e 113-ter disp. att. cod. civ., ha già
affermato che «Nella specie, invece, il procedimento originato dal
"reclamo" proposto al Tribunale a seguito della trascrizione con
riserva per conservare gli effetti della formalità (articoli
2674-bis cod. civ. e 113-ter disp. att. cod. civ.) ha - analogamente
a quello per l'iscrizione di un periodico nel registro della stampa,
ai sensi dell'art. 5 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (ordinanza n.
170 del 2005) - natura amministrativa e si svolge, secondo la
giurisprudenza di legittimità, a contraddittorio non pieno, nel
quale le parti interessate vengono semplicemente sentite, diretto a
far sì che, nel caso in cui sorgano gravi e fondati dubbi sulla
trascrivibilità o iscrivibilità di un determinato atto,
l'interessato possa ottenere, in via provvisoria, l'attuazione della
pubblicità immobiliare, ed il cui oggetto è il solo accertamento
della gravità e fondatezza dei dubbi in questione, essendo la
definitiva pronuncia sulla sussistenza del diritto e
sull'effettuazione della pubblicità rimessa ad un eventuale giudizio
contenzioso (Cass. 30 marzo 2005, n. 6675)»;
che, come precisato nella detta pronuncia, «Si tratta, in
sostanza di un procedimento che non comporta esplicazione di
attività giurisdizionale, in quanto ha ad oggetto il regolamento,
secondo legge, dell'interesse pubblico alla pubblicità immobiliare
attraverso un controllo sull'operato del Conservatore; il
provvedimento che lo conclude non è suscettibile di passare in
giudicato, potendo le parti interessate adire la normale via
contenziosa per ottenere una pronuncia sull'esistenza del loro
diritto (Cass. 5 maggio 1998, n. 4523)»;
che questa Corte ha, pertanto, dichiarato inammissibile la
questione, non ricorrendo la condizione richiesta dagli artt. 1 della
legge costituzionale n. 1 del 1948 e 23 della legge n. 87 del 1953, e
cioè che la questione incidentale di legittimità costituzionale sia
sollevata nel corso di un giudizio;
che non vi è motivo di discostarsi da tali conclusioni, in
assenza di ragioni idonee a giustificare la formazione di un diverso
convincimento;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile per difetto di legittimazione del rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 317-bis del codice civile,
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 30, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Arezzo, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Criscuolo


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 12 gennaio 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti