1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale, non in stato di custodia cautelare - Richiesta del questore di nulla osta per la espulsione all'autorita' giudiziaria - Rigetto in presenza di inderogabili esigenze processuali valutate in relazione alla difesa dell'imputato - Mancata previsione - Denunciata lesione del diritto di difesa - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs.25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 3 e 3-bis, come modificato dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 24. (005C1030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 3 e
3-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato
dall'articolo 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso con
ordinanza emessa dal Tribunale di Roma in data 10 gennaio 2003, nel
procedimento penale a carico di G. M. S., iscritta al n. 137 del
registro ordinanze 2003, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2003;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma ha
sollevato, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, questione
di costituzionalità dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dall'articolo 12 della legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di immigrazione e
di asilo), nella parte in cui non prevede che il giudice possa negare
il nulla osta all'espulsione dello straniero sottoposto a
procedimento penale anche per inderogabili esigenze processuali
valutate in relazione al diritto di difesa dell'imputato;
che il giudice a quo premette di aver convalidato l'arresto
di uno straniero per il reato di ingiustificato trattenimento nel
territorio dello Stato, di cui all'art. 14, comma 5-ter del d.lgs.
n. 286 del 1998: arresto previsto come obbligatorio dal
comma 5-quinquies del medesimo articolo;
che, in base alle norme denunciate, egli sarebbe quindi
tenuto a rilasciare il nulla osta all'espulsione dell'imputato dal
territorio dello Stato, non avendo applicato al medesimo la misura
della custodia cautelare in carcere, nè sussistendo le ulteriori
condizioni che, alla stregua delle norme stesse, legittimano il
diniego di detto nulla osta: vale a dire, inderogabili esigenze
processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilità di altre persone o all'interesse della persona
offesa;
che nella specie, tuttavia, l'imputato intenderebbe provare,
nel giudizio di merito, sia la sua qualità di richiedente lo status
di rifugiato; sia la circostanza di essere in possesso di un permesso
di soggiorno scaduto da meno dei sessanta giorni previsti dalla legge
ai fini dell'espulsione, nonchè l'avvenuto rinnovo della relativa
richiesta;
che il rilascio del nulla osta all'espulsione
comprometterebbe quindi in modo rilevante il suo diritto di difesa,
non integralmente garantito dalla sola presenza del difensore;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13
Cost., l'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998,
nella parte in cui stabiliva che per il reato di ingiustificato
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, previsto
dal comma 5-ter del medesimo articolo, è obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto: e ciò in quanto tale misura «precautelare» si
risolveva in una limitazione «provvisoria» della libertà personale
priva di qualsiasi giustificazione processuale, non potendo essere
finalizzata all'adozione di alcun provvedimento coercitivo, data la
natura contravvenzionale della fattispecie, nè costituendo un
presupposto del procedimento amministrativo di espulsione;
che, dopo tale pronuncia, il decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito,
con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, ha mutato il
trattamento sanzionatorio della fattispecie criminosa, trasformandola
da contravvenzione in delitto punito con la reclusione da uno a
quattro anni - configurazione che consente, ai sensi dell'art. 280
cod. proc. pen., l'applicazione di misure coercitive - fatta
eccezione per l'ipotesi dell'ingiustificato trattenimento nel caso di
espulsione disposta perchè il permesso di soggiorno è scaduto da
più di sessanta giorni e non ne è stato richiesto il rinnovo, la
quale mantiene l'originaria natura contravvenzionale (comma 5-bis
dell'art. 1 del decreto-legge n. 241 del 2004, aggiunto dalla legge
di conversione);
che, correlativamente, è stata ripristinata - per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto connotazione
delittuosa - la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies,
terzo periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che la decisione della Corte e la novella legislativa dianzi
indicate - pur non incidendo direttamente nè sulla previsione in
forza della quale per il reato considerato si procede con giudizio
direttissimo (art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del
1998), nè sulla disciplina dell'espulsione amministrativa dello
straniero sottoposto a procedimento penale - hanno comportato
sensibili trasformazioni delle concrete modalità operative del
meccanismo sottoposto a scrutinio di costituzionalità;
che, in particolare, la sentenza n. 223 del 2004 è valsa a
modificare - riguardo ai fatti di ingiustificato trattenimento
commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 271 del
2004 (quale quello oggetto del giudizio a quo) - le modalità di
instaurazione del giudizio direttissimo: non potendosi procedere,
infatti, all'arresto dell'imputato, alla presentazione diretta in
udienza di quest'ultimo a norma dell'art. 558 cod. proc. pen. è
venuta a sostituirsi la citazione a comparire con termine non
inferiore a tre giorni (art. 450, comma 2, cod. proc. pen.), che
assicura uno spazio temporale preventivo alla difesa, con possibili
riflessi anche sull'operatività della previsione di cui all'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in tema di declaratoria
di non luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione, ove non sia
«ancora stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio»;
che, d'altra parte, una volta che per i fatti dianzi indicati
non venga effettuato l'arresto, resta inoperante l'obbligo di
rilascio immediato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice
in sede di convalida della misura, previsto dall'art. 13,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando, ovviamente,
l'impossibilità di applicare la nuova disciplina sostanziale ai
fatti anteriormente commessi, trattandosi di novella in malam partem
- alterano la sequenza procedimentale denunciata;
che, in particolare, l'applicabilità della misura della
custodia cautelare in carcere in rapporto alle fattispecie che hanno
assunto natura di delitto - misura che impedisce il rilascio del
nulla osta all'espulsione, ai sensi dell'art. 13, commi 3 e 3-bis,
del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad incidere sull'«automatismo» del
meccanismo di espulsione dello straniero cui la violazione è
imputata; e sposta, al tempo stesso, gli equilibri normativi fra le
esigenze di immediato allontanamento dello straniero illegalmente
presente sul territorio dello Stato e quelle connesse alla
celebrazione del processo a suo carico;
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice a quo, ai
fini di una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione alla luce dei sopravvenuti mutamenti del
quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Roma.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1030