1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 269 SENTENZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso dello Stato - Norma impugnata - Individuazione erronea dell'Avvocatura dello Stato (e prima ancora dal Dipartimento degli affari regionali nella relazione allegata alle delibere del Consiglio dei ministri) - Desumibilita' della disposizione censurata dal contenuto del ricorso. Edilizia e urbanistica - Norme della Provincia di Trento in materia di compensazione urbanistica - Realizzazione diretta, da parte dei proprietari delle aree gravate da vincolo preordinato all'espropriazione, di attrezzature e servizi pubblici previsti dal «Piano regolatore generale» previa convenzione con il Comune - Mancata previsione di una procedura di gara - Ricorso del Governo della Repubblica - Sopravvenuta modifica della norma impugnata, successivamente alla proposizione del ricorso, con legge della Provincia di Trento 29 dicembre 2006, n. 11, art. 52, comma 1 - Vigenza della norma impugnata, con possibilita' applicative, nel periodo di tempo intercorrente tra i due atti legislativi - Sindacabilita' da parte della Corte costituzionale del testo originario limitatamente a tale periodo. - Legge della Provincia di Trento 5 settembre 1991, n. 22, art. 18-quater, comma 5, inserito dall'art. 3, comma 1, della legge provinciale 11 novembre 2005, n. 16. - Costituzione, art. 117, primo comma; statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, art. 4. Edilizia e urbanistica - Norme della Provincia di Trento in materia di compensazione urbanistica - Realizzazione diretta, da parte dei proprietari delle aree gravate da vincolo preordinato all'espropriazione, di attrezzature e servizi pubblici previsti dal «Piano regolatore generale» previa convenzione con il Comune - Ricorso del Governo della Repubblica - Mancata previsione dell'obbligo di procedure ad evidenza pubblica per tutti i lavori, da chiunque effettuati, di importo pari o superiore alla soglia comunitaria - Contrasto con la normativa comunitaria - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Provincia di Trento 5 settembre 1991, n. 22, art. 18-quater, comma 5, inserito dall'art. 3, comma 1, della legge provinciale 11 novembre 2005, n. 16, nel testo in vigore fino alle modifiche apportate dall'art. 52, comma 1, della legge della Provincia di Trento 29 dicembre 2006, n. 11. - Costituzione, artt. 117, primo comma e 11 (statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, art. 4). (007C0949) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18-quater,
comma 5, della legge della Provincia di Trento 5 settembre 1991,
n. 22 (Ordinamento urbanistico e tutela del territorio), inserito
dall'art. 3, comma 1, della legge 11 novembre 2005, n. 16
(Modificazioni della legge provinciale 5 settembre 1991, n. 22 -
Ordinamento urbanistico e tutela del territorio. Disciplina della
perequazione, della residenza ordinaria e per vacanze e altre
disposizioni in materia di urbanistica), promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 12 gennaio 2006,
depositato in cancelleria il 21 gennaio 2006 ed iscritto al n. 2 del
registro ricorsi 2006;
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
Udito nell'udienza pubblica del 5 giugno 2007 il giudice relatore
Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Franco Mastragostino per la
Provincia autonoma di Trento.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 12 gennaio 2006 e depositato il
successivo 21 gennaio, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 5, della legge della Provincia di Trento 11 novembre 2005,
n. 16 (Modificazioni della legge provinciale 5 settembre 1991, n. 22
- Ordinamento urbanistico e tutela del territorio. Disciplina della
perequazione, della residenza ordinaria e per vacanze e altre
disposizioni in materia di urbanistica), - recte:
dell'art. 18-quater, comma 5, della legge della Provincia di Trento
5 settembre 1991, n. 22 (Ordinamento urbanistico e tutela del
territorio), inserito dall'art. 3, comma 1, della legge prov. Trento
n. 16 del 2005 - in riferimento all'art. 4 del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), ed
all'art. 117, primo comma, della Costituzione.
L'Avvocatura dello Stato, dopo aver illustrato il contenuto della
disposizione impugnata - secondo cui «Le attrezzature e i servizi
pubblici previsti dal piano regolatore generale possono essere
realizzati direttamente dai proprietari delle aree gravate da vincolo
preordinato all'espropriazione, previa convenzione con il comune
volta ad assicurare l'effettiva realizzazione e destinazione pubblica
delle attrezzature e dei servizi, nonchè le loro modalità di
realizzazione e gestione» - sottolinea che la Provincia di Trento,
pur essendo titolare della potestà legislativa primaria in materia
di urbanistica, lavori pubblici ed espropriazioni, è «tenuta
comunque ad osservare i vincoli posti dalla Costituzione e dal
diritto comunitario ed internazionale ai sensi dell'art. 4 dello
statuto speciale».
In particolare, l'art. 18-quater, comma 5, della legge prov.
Trento n. 22 del 1991, inserito dall'art. 3, comma 1, della legge
prov. Trento n. 16 del 2005, è censurato in quanto, prevedendo un
sistema di realizzazione diretta di opere pubbliche, contrasterebbe
«con la normativa comunitaria e statale di recepimento che disciplina
le modalità di affidamento degli appalti pubblici di lavori e
servizi, specie per i lavori che superano la soglia comunitaria».
Sarebbero, dunque, violati i principi generali del Trattato
sull'Unione europea in materia di tutela della concorrenza e,
nell'ambito specifico degli appalti, le direttive 92/50/CEE del 18
giugno 1992 (Direttiva del Consiglio che coordina le procedure di
aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi), 93/36/CEE del 14
giugno 1993 (Direttiva del Consiglio che coordina le procedure di
aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture), 93/37/CEE del 14
giugno 1993 (Direttiva del Consiglio che coordina le procedure di
aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori), 93/38/CEE del 14
giugno 1993 (Direttiva del Consiglio che coordina le procedure di
appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che
forniscono servizi di trasporto nonchè degli enti che operano nel
settore delle telecomunicazioni), e le relative norme statali di
attuazione, che prevedono il ricorso a procedure di aggiudicazione ad
evidenza pubblica per la realizzazione degli interventi in questione.
Il diritto nazionale in materia di lavori pubblici sarebbe,
inoltre, violato in quanto l'art. 19, comma 1, della legge
11 febbraio 1994, n. 109 (Legge quadro in materia di lavori pubblici)
stabilisce che la realizzazione di opere pubbliche può avvenire
esclusivamente mediante contratto di appalto o di concessione. Ed
ancora, l'art. 2, comma 5, della legge n. 109 del 1994 dispone che,
per le singole opere d'importo superiore alla soglia comunitaria, i
soggetti privati sono tenuti ad affidare le stesse nel rispetto delle
procedure di gara previste dalla menzionata direttiva 93/37/CEE.
Il ricorrente sostiene che «l'applicazione di tale fonte
legislativa [e] innegabile», se si considera che, nell'ipotesi
regolata dalla norma impugnata, sono in gioco «valori e diritti di
stretta pertinenza pubblica, in relazione ai quali il soggetto
privato acquista connotazioni tipiche di "organismo di diritto
pubblico", tali da non poterlo sottrarre alle procedure di evidenza
pubblica».
Richiama, in proposito, la sentenza della Corte di giustizia
delle comunità europee, sez. VI, 12 luglio 2001, in causa
C-399/1998, secondo cui, qualora il titolare di una concessione
edilizia o di un piano di lottizzazione realizzi direttamente le
opere di urbanizzazione, a scomputo totale o parziale dei contributi
dovuti per il rilascio della concessione, si è in presenza in ogni
caso di un appalto di lavori secondo la normativa comunitaria, con il
conseguente ricorso alle procedure ad evidenza pubblica allorchè il
valore dell'opera eguagli o superi la soglia comunitaria.
Per queste ragioni il Presidente del Consiglio dei ministri
chiede che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma
impugnata «nella parte in cui consente la realizzazione di lavori
pubblici senza ricorrere a procedure di gara ad evidenza pubblica» e
«confida che, prima della discussione del ricorso la Provincia
Autonoma di Trento faccia autonomamente cessare la materia del
contendere».
2. - Con atto depositato l'8 febbraio 2006, la Provincia di
Trento si è costituita in giudizio, chiedendo che il ricorso sia
dichiarato inammissibile ed infondato, per le ragioni esposte con
separata memoria nel corso del giudizio.
3. - In prossimità dell'udienza del 5 dicembre 2006, la
Provincia di Trento ha depositato una memoria con la quale insiste
affinchè la questione sia dichiarata infondata.
In particolare, dopo aver sinteticamente riportato le conclusioni
cui la Corte costituzionale è pervenuta con la sentenza n. 129 del
2006, precisa che la norma oggetto dell'odierna impugnazione avrebbe
«una ratio completamente diversa» da quella delle norme dichiarate
illegittime con la citata sentenza n. 129 del 2006.
Al riguardo, la resistente ritiene che la norma impugnata si
inserisce «in un contesto del tutto sganciato dalle misure di
compensazione e perequazione urbanistica», come invece avveniva per
le norme annullate con la sentenza n. 129 del 2006. Mentre in queste
ultime l'iniziativa privata avrebbe «alla base una situazione di
"debenza" nei confronti della Amministrazione, da estinguere con la
realizzazione di opere di urbanizzazione, anzichè con pagamenti in
denaro», o costituirebbe un «valore di scambio» per assicurare al
privato la gestione del servizio pubblico previsto, nel caso oggetto
del presente giudizio la norma impugnata esprimerebbe «l'intenzione
di evitare l'espropriazione [...] soddisfacendo pur sempre
l'interesse pubblico, in vista del quale era stato imposto il
vincolo». Le opere realizzate rimangono, infatti, «in proprietà del
soggetto privato che, a sue spese, le realizzi, con l'obbligo di
garantire comunque la fruizione ad uso pubblico, secondo modalità da
definire in apposita convenzione».
Pertanto, secondo la difesa provinciale, lo scopo della norma
sarebbe «soltanto quello di consentire al privato, in cambio della
realizzazione a proprie spese delle attrezzature pubbliche ivi
previste, di evitare di essere espropriato dell'area, con il
corrispondente onere di consentirne la finalizzazione e l'uso
pubblico». In questa prospettiva, la convenzione da stipularsi con
l'amministrazione comunale «non attiene tanto alla gestione del
servizio pubblico, quanto piuttosto è preordinata ad assicurare
l'effettiva realizzazione e destinazione pubblica delle attrezzature
e dei servizi e a regolare gli aspetti di gestione delle attrezzature
medesime, stabilendo i reciproci obblighi».
In tal senso si spiegherebbe, a detta della resistente, la
previsione secondo cui la norma impugnata riguarda tutte le
attrezzature e i servizi pubblici previsti dal piano regolatore e non
soltanto le opere di urbanizzazione.
Per quanto detto, la Provincia di Trento ritiene di dover
sottolineare le differenze dell'odierna questione di legittimità
costituzionale rispetto alla fattispecie che sta alla base della
sentenza della Corte di Giustizia del 12 luglio 2001, in causa
C-399/1998, richiamata dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 129 del 2006. In particolare, la difesa provinciale insiste nel
sostenere che, nel presente caso, ci si trova «al di fuori del campo
di applicazione della normativa, nazionale e comunitaria, sugli
appalti di lavori pubblici, essendo evidente che la realizzazione da
parte del privato di infrastrutture [...] non dà luogo
all'esecuzione di un'opera pubblica, ma rimane intervento privato».
Questa interpretazione troverebbe conforto, «sia pure a
contrario», nell'art. 32, comma 1, lettera d), del decreto
legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici
relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive
2004/17/CE e 2004/18/CE), che assoggetta alle procedure ad evidenza
pubblica i lavori affidati da soggetti privati, per la cui
realizzazione sia previsto un contributo pubblico, diretto e
specifico, che superi il 50 per cento dell'importo dei lavori.
Si ritiene, quindi, che la norma censurata «sia di per sè
suscettibile di superare il vaglio di costituzionalita»; essa,
infatti, non eccederebbe le competenze statutarie ma sarebbe diretta
a dare seguito, «in materia pienamente rientrante nella competenza
esclusiva provinciale di governo del territorio ed opere pubbliche»,
al principio di sussidiarietà orizzontale di cui all'art. 118,
quarto comma, Cost.
Se anche si dovesse accedere alla tesi della natura pubblica
dell'opera realizzata dal privato, non vi sarebbe comunque, secondo
la resistente, alcuna illegittimità costituzionale, in quanto «la
normativa comunitaria è sempre direttamente applicabile e la legge
provinciale non deroga alla sua applicabilita».
In ogni caso, la difesa della resistente precisa che ha ritenuto
di predisporre una modifica al testo della norma censurata,
sottolineando l'obbligo, per i proprietari delle aree, di rispettare
la normativa comunitaria in materia di appalti pubblici, qualora gli
importi per la realizzazione di attrezzature e servizi superino la
soglia comunitaria. Questa modifica è contenuta nell'art. 46 del
disegno di legge provinciale n. 198 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale 2007 e pluriennale 2007-2009 della provincia
autonoma di Trento. Legge finanziaria 2007), d'iniziativa della
Giunta provinciale, presentato il 31 ottobre 2006 e la cui
approvazione - secondo quanto affermato dalla resistente - deve
avvenire entro il 23 dicembre 2006.
4. - In pari data, la difesa provinciale ha depositato un'istanza
- cui ha aderito il ricorrente - con la quale, premesso che, a
seguito della sentenza n. 129 del 2006 di questa Corte, la Provincia
di Trento ha ritenuto di predisporre la modifica sopra illustrata al
testo della norma censurata, chiede il rinvio della discussione del
ricorso.
5. - In prossimità dell'udienza del 5 giugno 2007, la Provincia
autonoma di Trento ha depositato il testo dell'art. 18-quater,
comma 5, della legge prov. n. 22 del 1991, introdotto dall'art. 3,
comma 1, della legge prov. n. 16 del 2005, come modificato
dall'art. 52, comma 1, della legge della Provincia di Trento
29 dicembre 2006, n. 11 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale 2007 e pluriennale 2007-2009 della Provincia autonoma di
Trento - legge finanziaria 2007).

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18-quater, comma 5, della legge
della Provincia di Trento 5 settembre 1991, n. 22 (Ordinamento
urbanistico e tutela del territorio), inserito dall'art. 3, comma 1,
della legge 11 novembre 2005, n. 16 (Modificazioni della legge
provinciale 5 settembre 1991, n. 22 - Ordinamento urbanistico e
tutela del territorio. Disciplina della perequazione, della residenza
ordinaria e per vacanze e altre disposizioni in materia di
urbanistica), in riferimento all'art. 4 del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), ed
all'art. 117, primo comma, della Costituzione.
2. - Va rilevato, in via preliminare, che la norma impugnata è
stata erroneamente individuata dall'Avvocatura (e prima ancora dal
Dipartimento per gli Affari regionali nella relazione allegata alla
delibera del Consiglio dei ministri) nell'art. 3, comma 5, della
legge prov. Trento n. 16 del 2005.
In realtà, dal contenuto del ricorso si comprende chiaramente
che il ricorrente intende censurare l'art. 18-quater, comma 5, della
legge prov. Trento n. 22 del 1991, introdotto dall'art. 3, comma 1,
della legge prov. Trento n. 16 del 2005.
3. - La norma impugnata, successivamente alla proposizione del
presente ricorso, è stata modificata dall'art. 52, comma 1, della
legge della Provincia di Trento 29 dicembre 2006, n. 11 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale 2007 e pluriennale 2007-2009
della Provincia autonoma di Trento - legge finanziaria 2007), che
così dispone: «Alla fine del comma 5 dell'articolo 18-quater della
legge provinciale 5 settembre 1991, n. 22, è aggiunto il seguente
periodo: "Resta fermo in capo ai proprietari delle aree l'obbligo di
rispettare la normativa comunitaria in materia di appalti, quando gli
importi per la realizzazione di attrezzature e servizi superano le
soglie comunitarie"».
Siffatta modifica, ai sensi dell'art. 80 della legge prov. Trento
n. 11 del 2006, è entrata in vigore il giorno successivo a quello
della sua pubblicazione nel Bollettino Ufficiale della Regione
Trentino-Alto Adige, cioè il 3 gennaio 2007. Pertanto, non solo la
norma impugnata, nella sua formulazione originaria, è rimasta in
vigore dal 16 novembre 2005 fino al 2 gennaio 2007, ma non può
neppure escludersi che essa, nel periodo sopraindicato, abbia trovato
applicazione. Per tale ragione la suddetta modifica non impedisce il
sindacato di questa Corte, che dunque deve essere limitato al periodo
di vigenza dell'originario testo dell'art. 18-quater, comma 5, della
legge prov. Trento n. 22 del 1991, introdotto dall'art. 3, comma 1,
della legge prov. Trento n. 16 del 2005.
4. - La questione è fondata.
4.1. - Al riguardo, possono svolgersi considerazioni analoghe a
quelle già esposte da questa Corte nella sentenza n. 129 del 2006.
Infatti, nel giudizio definito con tale pronunzia la questione di
legittimità costituzionale aveva ad oggetto, tra l'altro, la norma
di cui all'art. 9, comma 12, della legge della Regione Lombardia
11 marzo 2005, n. 12 (Legge per il governo del territorio), secondo
cui «È comunque ammessa, da parte del proprietario dell'area, entro
il predetto termine quinquennale, la realizzazione diretta di
attrezzature e servizi per la cui attuazione è preordinato il
vincolo espropriativo, a condizione che la Giunta comunale espliciti
con proprio atto la volontà di consentire tale realizzazione diretta
ovvero, in caso contrario, ne motivi con argomentazioni di interesse
pubblico il rifiuto. La realizzazione diretta è subordinata alla
stipula di apposita convenzione intesa a disciplinare le modalità
attuative e gestionali».
La norma della Provincia di Trento, oggetto dell'odierna
impugnazione, stabilisce invece che «Le attrezzature e i servizi
pubblici previsti dal piano regolatore generale possono essere
realizzati direttamente dai proprietari delle aree gravate da vincolo
preordinato all'espropriazione, previa convenzione con il comune
volta ad assicurare l'effettiva realizzazione e destinazione pubblica
delle attrezzature e dei servizi, nonchè le loro modalità di
realizzazione e gestione».
Sia nel giudizio definito con la sentenza n. 129 del 2006, sia
nell'odierno giudizio, la norma impugnata prevede la possibilità per
i proprietari di un'area, gravata da vincolo preordinato
all'espropriazione, di realizzare direttamente le attrezzature ed i
servizi pubblici per la cui attuazione è posto il vincolo
espropriativo. In entrambi i casi, è prevista, inoltre, la stipula
di un'apposita convenzione intesa a disciplinare le modalità di
realizzazione e di gestione dell'opera.
Deve essere disattesa, pertanto, l'eccezione mossa dalla difesa
provinciale, che rinviene nella norma oggetto dell'odierna
impugnazione «una ratio completamente diversa» da quella delle norme
dichiarate illegittime con la sentenza n. 129 del 2006.
Infatti, a prescindere dalle evidenti analogie nella formulazione
testuale delle due disposizioni (art. 9, comma 12, della legge della
Regione Lombardia n. 12 del 2005, e art. 18-quater, comma 5, della
legge della Provincia di Trento n. 22 del 1991), le argomentazioni
addotte dalla resistente a sostegno della presunta diversità di
ratio riguardano semmai la sola norma di cui all'art. 11, comma 3,
della citata legge lombarda, anch'essa dichiarata costituzionalmente
illegittima con la sentenza n. 129 del 2006.
4.2. - Deve essere ribadito, dunque, quanto già affermato da
questa Corte nella pronunzia da ultimo citata. Anche nel presente
giudizio, infatti, la fattispecie configurata dalla norma provinciale
impugnata è assimilabile a quella oggetto delle direttive
comunitarie che impongono al soggetto che procede all'appalto
l'adozione di una procedura ad evidenza pubblica per la scelta del
contraente, nel caso in cui l'opera da realizzarsi sia di importo
pari o superiore ad un certo valore. In particolare, la pertinente
normativa comunitaria prevede quest'obbligo sia nel caso in cui
l'attribuzione dell'appalto spetti ad un ente pubblico territoriale o
ad altro «organismo di diritto pubblico», sia quando l'opera venga
realizzata da un privato, il quale in tal caso assume - come chiarito
dalla Corte di giustizia delle comunità europee e confermato da
questa Corte - la veste di «titolare di un mandato espresso»,
conferito dall'ente pubblico che intende realizzare l'opera o il
servizio (rispettivamente, sentenza 12 luglio 2001, in causa
C-399/1998, e sentenza n. 129 del 2006).
Nel caso di specie, la norma provinciale impugnata prevede la
stipula di accordi a titolo oneroso, dai quali derivano per le parti
contraenti diritti e obblighi reciproci, che consentono al
proprietario espropriando, in particolare, di mantenere la proprietà
dell'area e di ottenere la gestione del servizio previsto in cambio
della realizzazione diretta degli interventi necessari.
4.3. - Sulla scorta delle considerazioni che precedono, deve
essere riaffermato che le direttive comunitarie in materia di
procedure ad evidenza pubblica per l'attribuzione di lavori,
forniture e servizi, si applicano anche nell'ipotesi che sia
conferito ad un privato il compito di realizzare direttamente l'opera
necessaria per la successiva prestazione del servizio pubblico, la
cui gestione può essere affidata, mediante convenzione, al privato
medesimo. Le direttive comunitarie, infatti, fungono da norme
interposte atte ad integrare il parametro per la valutazione di
conformità della normativa regionale (nel caso di specie, della
normativa della Provincia autonoma di Trento) all'ordinamento
comunitario, in base agli artt. 117, primo comma, e 11 Cost.,
quest'ultimo inteso quale principio fondamentale.
Pertanto, la mancata previsione, nella norma provinciale
impugnata, dell'obbligo di adottare procedure ad evidenza pubblica in
ogni caso in cui l'appalto sia di importo uguale o superiore alla
soglia comunitaria, determina la sua illegittimità costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18-quater,
comma 5, della legge della Provincia di Trento 5 settembre 1991,
n. 22 (Ordinamento urbanistico e tutela del territorio), inserito
dall'art. 3, comma 1, della legge 11 novembre 2005, n. 16
(Modificazioni della legge provinciale 5 settembre 1991, n. 22 -
Ordinamento urbanistico e tutela del territorio. Disciplina della
perequazione, della residenza ordinaria e per vacanze e altre
disposizioni in materia di urbanistica), nel testo in vigore fino
alle modifiche apportate dall'art. 52, comma 1, della legge della
Provincia di Trento 29 dicembre 2006, n. 11 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale 2007 e pluriennale 2007-2009 della
Provincia autonoma di Trento - legge finanziaria 2007), nella parte
in cui non prevede l'obbligo di procedure ad evidenza pubblica per
tutti i lavori, da chiunque effettuati, di importo pari o superiore
alla soglia comunitaria.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0949