1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 21-12-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 332 SENTENZA 12 - 16 dicembre 2011
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Costituzione e intervento nel giudizio su conflitto di attribuzione tra Stato e Regioni - Ricorso regionale - Costituzione tardiva del Presidente del Consiglio dei ministri - Inammissibilita'. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 25, comma 4. Regioni - Insindacabilita' dei consiglieri regionali - Procedimento civile nei confronti di due consiglieri regionali per risarcimento dei danni derivanti da dichiarazioni asseritamente diffamatorie - Proposizione, da parte dei convenuti, della eccezione di insindacabilita' ex art. 122, comma quarto, Cost. - Ordinanza del Tribunale di Venezia di ammissione di mezzi istruttori - Ricorso per conflitto di attribuzione presentato dalla Regione Veneto - Idoneita' dell'atto impugnato a dar luogo ad un conflitto di attribuzione. - Provvedimento del Tribunale di Venezia del 19 agosto 2011, R.G. 1475/2010. - Costituzione, artt. 121, 122, quarto comma, e 123. Regioni - Insindacabilita' dei consiglieri regionali - Procedimento civile nei confronti di due consiglieri regionali per risarcimento dei danni derivanti da dichiarazioni asseritamente diffamatorie - Proposizione, da parte dei convenuti, della eccezione di insindacabilita' ex art. 122, comma quarto, Cost. - Ordinanza del Tribunale di Venezia di ammissione di mezzi istruttori - Ricorso per conflitto di attribuzione presentato dalla Regione Veneto - Riconducibilita' delle dichiarazioni per le quali pende procedimento civile all'esercizio delle funzioni di consigliere regionale - Non spettanza allo Stato della potesta' esercitata - Conseguente annullamento in parte qua del provvedimento impugnato. - Provvedimento del Tribunale di Venezia del 19 agosto 2011, R.G. 1475/2010. - Costituzione, artt. 121, 122, quarto comma, e 123. (011C0801) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 21-12-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi per conflitto di attribuzione tra enti sorti a seguito
dell'ordinanza emessa il 19 maggio 2011 dal Tribunale di Venezia nel
giudizio civile R.G. n. 1475/2010, promosso dalla Sigma Informatica
s.p.a. contro i consiglieri regionali Nicola Atalmi e Diego Bottacin
e contro altri soggetti, promossi con ricorsi della Regione Veneto
notificati il 17 agosto 2011, depositati in cancelleria il 18 agosto
2011 ed iscritti ai nn. 6 e 7 del registro conflitti tra enti 2011.
Visti gli atti di costituzione, fuori termine, del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 novembre 2011 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
Uditi gli avvocati Emanuele Mio e Andrea Manzi per la Regione
Veneto.

Ritenuto in fatto

1. - Con due distinti ricorsi, notificati entrambi il 17 agosto
2011 e depositati il successivo 18 agosto (reg. confl. enti n. 6 e n.
7 del 2011), la Regione Veneto, in persona del Presidente pro tempore
della Giunta regionale, ha sollevato conflitti di attribuzione nei
confronti dello Stato in relazione all'ordinanza emessa il 19 maggio
2011 dal Tribunale di Venezia nel giudizio civile R.G. n. 1475/2010,
promosso dalla Sigma Informatica s.p.a. contro i consiglieri
regionali Nicola Atalmi e Diego Bottacin e contro altri soggetti -
ordinanza con la quale è stata ordinata l'esibizione di un documento
e disposta una consulenza tecnica d'ufficio - per violazione
dell'art. 122, quarto comma, della Costituzione e, conseguentemente,
degli artt. 121 e 123 Cost.
Secondo quanto riferisce la ricorrente, la vicenda si connette
all'avvenuta scoperta, a seguito di verifiche interne effettuate
negli anni 2008-2009, di una rilevante sottrazione di denaro pubblico
nell'ambito della Unità locale socio-sanitaria (ULSS) n. 9 di
Treviso: sottrazione operata tramite la costituzione di fittizie
«posizioni di pagamento» a favore di soggetti privi di ogni legame
con l'Azienda sanitaria. Le operazioni illecite, ripetutesi per anni,
erano state imputate ad una ex dipendente della ULSS, dimessasi
volontariamente nel febbraio 2008, la quale, per tali fatti
(qualificabili come delitti di peculato), era stata tratta in arresto
nei primi mesi del 2009 - rendendo così la vicenda di pubblico
dominio - e quindi condannata nel 2011 con sentenza del Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Treviso.
L'episodio aveva dato luogo a iniziative dei consiglieri
regionali di minoranza Nicola Atalmi e Diego Bottacin, volte a fare
chiarezza sulle reali responsabilità per l'accaduto e a verificare
che fossero adottati opportuni provvedimenti per evitare il ripetersi
di analoghe operazioni. L'attenzione dei predetti consiglieri si era
focalizzata, in specie, sulle possibili manchevolezze del sistema
informatico in uso alle Aziende sanitarie venete, gestito dalla Sigma
Informatica s.p.a.: sistema che non avrebbe - in ipotesi - fatto
constare, con opportuni «segnali di allarme», le ripetute alterazioni
dei dati relativi ai destinatari dei pagamenti.
In particolare, il consigliere Atalmi - al quale si riferisce il
ricorso reg. confl. enti n. 6 del 2011 - aveva presentato l'8 ottobre
2009 una interrogazione a risposta immediata, ai sensi dell'art. 15
dello Statuto della Regione Veneto (legge 22 maggio 1971, n. 340,
recante «Approvazione, ai sensi dell'art. 123, comma secondo, della
Costituzione, dello Statuto della Regione Veneto»), chiedendo al
Presidente della Giunta regionale, dott. Giancarlo Galan, e
all'assessore Sandri - tra l'altro e per quanto qui più interessa -
se corrispondesse al vero «che la società che gestisce il sistema
informatico per tutte le ULSS venete e [...] coinvolta nell'indagine
in corso» fosse «controllata da due società lussemburghesi»; se
fossero state verificate le «eventuali responsabilita'» di detta
società; se fosse stato appurato che la ex dipendente avesse «agito
"da sola"» e «goduto singolarmente» dei proventi degli illeciti; se
si potesse, infine, escludere «l'esistenza di una correlazione tra il
fatto de quo ed il finanziamento illecito della politica». I
contenuti dell'interrogazione erano stati quindi riprodotti in un
articolo pubblicato - secondo quanto afferma la ricorrente - il
giorno successivo sul quotidiano «La Tribuna» di Treviso.
A propria volta, il consigliere Bottacin, all'epoca
vicepresidente della commissione consiliare sanità - cui si
riferisce il ricorso reg. confl. enti n. 7 del 2011 - aveva
richiesto, il 7 ottobre 2009, ai competenti uffici regionali copia
degli atti inerenti all'aggiudicazione delle gare e ai contratti di
appalto intercorsi tra la Sigma Informatica s.p.a. e le Aziende
sanitarie venete. Constatata l'incompletezza dei documenti
trasmessigli e la difficoltà del loro reperimento, il consigliere
Bottacin aveva «espresso le sue perplessità in una intervista per il
quotidiano "La Tribuna"», pubblicata il 9 ottobre 2009.
Con nota dello stesso 9 ottobre 2009, il Bottacin aveva chiesto,
altresì, a tutte le Aziende sanitarie del Veneto copia delle
«deliberazioni di affidamento delle forniture di beni e servizi» alla
Sigma Informatica. Raccolta la documentazione, ne aveva - sempre
secondo la ricorrente - riportato «il contenuto in un successivo
articolo de "La Tribuna"», pubblicato il 12 ottobre 2009.
Ritenendo le dichiarazioni in questione lesive della propria
«immagine commerciale», la Sigma Informatica aveva convenuto in
giudizio i consiglieri Atalmi e Bottacin davanti al Tribunale di
Venezia, unitamente ad altri soggetti, chiedendone la condanna al
risarcimento dei danni, nonchè (quanto al Bottacin) alla riparazione
pecuniaria prevista dall'art. 12 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa).
La società attrice aveva sostenuto, in specie, che
l'interrogazione formulata dal consigliere Atalmi e riprodotta sul
quotidiano «La Tribuna» racchiudesse una «accusa diffamatoria»,
gravemente lesiva della propria reputazione commerciale, tanto più
in quanto accompagnata da una «demagogica richiesta di revoca della
gara europea» per l'affidamento del servizio di gestione in
outsourcing delle risorse umane del Comparto sanità della Regione
Veneto, espletata nel 2007 e vinta da essa Sigma Informatica.
Il consigliere Bottacin - sempre ad avviso della società attrice
- avrebbe, dal canto suo, formulato, nelle interviste agli organi di
stampa, «pesantissime insinuazioni circa la regolarità dei numerosi
appalti pubblici aggiudicati a Sigma». In particolare,
nell'intervista del 9 ottobre 2009, il convenuto si sarebbe
«inventato» inesistenti «muri di gomma» che gli avrebbero impedito
l'accesso agli atti, accreditando con ciò l'idea di una scarsa
trasparenza dei rapporti tra la Sigma Informatica, la Regione e le
Aziende sanitarie; mentre, nel successivo articolo del 12 ottobre
2009, avrebbe espresso dubbi sulla regolarità dell'esito della gara
europea vinta dalla Sigma, parlandone in termini di «sanatoria
sospetta», avente ad oggetto l'«ufficializzazione di un monopolio», e
di «verdetto praticamente già scritto».
Nel costituirsi in giudizio, i consiglieri Atalmi e Bottacin
avevano eccepito che i fatti in rapporto ai quali era stata dedotta
la loro responsabilità risultavano coperti dalla garanzia della
insindacabilità, prevista dall'art. 122, quarto comma, Cost.
Concesso termine per il perfezionamento della notifica dell'atto
di citazione, il Giudice istruttore aveva rinviato la causa
all'udienza del 10 dicembre 2010, a conclusione della quale si era
riservato sulle istanze delle parti. Sciogliendo la riserva, aveva
accordato i termini per il deposito delle memorie di cui all'art.
183, sesto comma, del codice di procedura civile: memorie nelle quali
i convenuti avevano insistito nell'eccezione di insindacabilità.
Dopo essersi nuovamente riservato sulle istanze delle parti, il
Giudice istruttore, con ordinanza del 19 maggio 2011, comunicata al
punto di accesso telematico il successivo 11 giugno, aveva - senza
pronunciarsi sull'eccezione - ordinato l'esibizione della sentenza
del Tribunale di Treviso relativa al procedimento penale nei
confronti della ex dipendente della ULSS n. 9 e disposto una
consulenza tecnica d'ufficio, diretta a verificare le caratteristiche
e le procedure consentite dal software della Sigma Informatica
adottato dalla predetta Azienda sanitaria, con particolare riguardo
alla possibilità di modificare i dati ed eventuali sistemi di
controllo o garanzia, alle caratteristiche di accesso e ai
dispositivi di sicurezza.
Ad avviso della Regione ricorrente, tale ultimo provvedimento
risulterebbe lesivo della prerogativa della insindacabilità dei
consiglieri regionali, prevista dall'art. 122, quarto comma, Cost.,
e, conseguentemente, delle attribuzioni regionali in materia di
organizzazione e funzioni degli organi, riconosciute dagli artt. 121
e 123 Cost.
In via preliminare e sul piano dell'ammissibilità, la Regione
rileva come, per costante giurisprudenza costituzionale, possa
formare oggetto di conflitto intersoggettivo di attribuzione ogni
atto, imputabile allo Stato o alla Regione, che, sebbene preparatorio
o non definitivo, rechi già in sè requisiti minimi di lesività, in
quanto rivolto «ad esprimere in modo chiaro ed inequivoco la pretesa
di esercitare una data competenza, il cui svolgimento possa
determinare una invasione nell'altrui sfera di attribuzioni o,
comunque, una menomazione altrettanto attuale delle possibilità di
esercizio della medesima». Di conseguenza, al fine di legittimare il
ricorso contro atti lesivi della garanzia prevista dall'art. 122,
quarto comma, Cost., sarebbe sufficiente la semplice manifestazione,
da parte di un organo dello Stato, della pretesa di esercitare la
giurisdizione in presenza di una situazione di immunità, senza che
occorra che detto esercizio assuma la forma della sentenza o di un
atto definitivo.
Nello specifico ambito dei giudizi civili - esclusa la rilevanza
della mera notifica dell'atto di citazione, in quanto imputabile alla
parte e non allo Stato, come pure dell'ordinanza del giudice
istruttore di concessione dei termini ai sensi dell'art. 183, sesto
comma, cod. proc. civ., trattandosi di atto che il giudice è tenuto
comunque ad adottare, in presenza di una richiesta delle parti - il
primo atto lesivo della prerogativa in questione e, come tale,
invasivo dell'autonomia regionale costituzionalmente garantita,
dovrebbe essere individuato proprio nel provvedimento con cui il
giudice disponga mezzi istruttori. Si tratterebbe, infatti, di un
«atto processuale formale», con cui un organo dello Stato esprime la
pretesa di giudicare al di là dei limiti posti alla funzione
giurisdizionale dall'art. 122, quarto comma, Cost.: limiti la cui
sussistenza, nel caso di specie, era stata, peraltro, eccepita dai
consiglieri regionali convenuti.
Quanto, poi, al merito dei conflitti, la ricorrente osserva come,
alla luce della giurisprudenza costituzionale, l'esonero da
responsabilità previsto dalla citata norma costituzionale abbracci
tutte le attività che costituiscono esplicazione di una funzione
tipica, direttamente affidata ai consiglieri regionali dalla stessa
Costituzione o dalle altre fonti normative cui questa rinvia. La
garanzia dell'insindacabilità si estende, peraltro, anche a quei
comportamenti che, pur non rientrando tra gli atti tipici, risultino
legati da un nesso funzionale con l'esercizio delle attribuzioni
proprie dell'organo di appartenenza. Nel caso delle opinioni
manifestate in sede esterna a quella istituzionale, detto nesso
funzionale presuppone che sia riscontrabile una sostanziale
corrispondenza di significato tra le dichiarazioni extra moenia e
l'atto tipico, e, al tempo stesso, un legame di ordine temporale,
atto a far sì che le dichiarazioni esterne assumano una finalità
divulgativa dell'attività istituzionale.
In questa prospettiva, sarebbe dunque indubbio - secondo la
ricorrente - che il consigliere Atalmi fruisca della garanzia della
insindacabilità in rapporto alle dichiarazioni per le quali è stato
convenuto in giudizio dalla Sigma Informatica. Quanto, infatti,
all'interrogazione dell'8 ottobre 2009, risulterebbe incontestabile
che fra gli atti tipici, espressivi delle funzioni dei consiglieri
regionali, vadano comprese le interrogazioni e le interpellanze, in
quanto strumentali al sindacato esercitato dal consiglio regionale
nei confronti della giunta: conclusione che troverebbe, peraltro,
espressa conferma nel disposto dell'art. 3, comma 1, della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonchè in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), concernente l'analoga
guarentigia accordata ai membri del Parlamento dall'art. 68, primo
comma, Cost.
Rispetto, poi, all'articolo apparso sul quotidiano «La Tribuna»
dell'8 ottobre 2009, sussisterebbero entrambi i requisiti richiesti
ai fini della insindacabilità delle dichiarazioni esterne,
trattandosi di articolo posteriore appena di un giorno alla
presentazione dell'interrogazione e consistente nella pura e semplice
trasposizione del contenuto di questa.
La conclusione non potrebbe essere, peraltro, diversa neppure in
rapporto alle dichiarazioni del consigliere Bottacin.
Quest'ultimo avrebbe, infatti, svolto una «attività
ricognitiva», in qualità tanto di consigliere regionale di minoranza
che di vicepresidente della Commissione consiliare Sanità,
richiedendo informazioni dapprima agli uffici regionali e poi alle
Aziende sanitarie locali (ASL). Tale attività troverebbe una precisa
base normativa nelle disposizioni dell'ordinamento regionale che
attribuiscono alle Commissioni consiliari il potere di consultare
direttamente enti locali, cittadini, organizzazioni sindacali,
economiche e professionali (art. 22, primo comma, dello statuto
regionale); di disporre lo svolgimento di indagini conoscitive, allo
scopo di acquisire informazioni, dati, documenti o altro materiale
comunque utile alla loro attività (art. 22, terzo comma, dello
statuto); di ordinare l'esibizione di atti e documenti e di
convocare, previa comunicazione alla Giunta, i dirigenti delle
segreterie regionali e gli amministratori o, previo avviso a questi
ultimi, i dirigenti di enti, aziende e agenzie regionali (art. 23
dello Statuto). Essa costituirebbe, altresì, espressione del diritto
all'informazione nei confronti della Regione e degli enti ad essa
subordinati (tra cui le ASL), riconosciuto ai singoli consiglieri
dall'art. 15, quarto comma, dello statuto e dall'art. 73 del
regolamento del Consiglio regionale, adottato con deliberazione del
30 aprile 1987, n. 456.
Con le dichiarazioni contenute nell'articolo pubblicato il 9
ottobre 2009, il consigliere Bottacin si sarebbe limitato, d'altra
parte, a denunciare l'inerzia tenuta dagli uffici regionali nel dare
seguito alle proprie richieste, intese a conoscere le modalità di
affidamento dei servizi alla Sigma Informatica. Tali richieste -
contrariamente a quanto assume la società attrice - non potrebbero
essere qualificate come «pretestuose» o «strumentali», non solo
perchè espressive dell'intento di acclarare con completezza la
vicenda relativa alla sottrazione di denaro pubblico oggetto di
indagine, ma anche e prima ancora perchè le funzioni di indirizzo
politico e di controllo da parte del corpo legislativo e dei suoi
singoli componenti «sono per definizione libere nei fini». Ciò, a
prescindere dall'ulteriore rilievo che in nessun modo le
dichiarazioni potrebbero ritenersi, di fatto, lesive del buon nome
della società attrice.
Il secondo articolo, apparso sul quotidiano «La Tribuna» il 12
ottobre 2009, non farebbe, a sua volta, che prendere atto «della
sostanziale prevalenza della Società Sigma Informatica s.p.a. nel
panorama della gestione del personale sanitario delle varie ULSS e
delle modalità di aggiudicazione dei servizi informatici della
stessa», riportando fedelmente «fatti storicamente presenti».
Alla luce di tali considerazioni, la Regione ricorrente chiede
alla Corte di dichiarare che non spettava allo Stato e, per esso, al
Tribunale di Venezia accertare la responsabilità dei consiglieri
Atalmi e Bottacin, quale autori delle dichiarazioni in contestazione,
e, per l'effetto, di annullare - con riferimento alla posizione di
detti consiglieri - l'ordinanza impugnata e, «se del caso», tutti gli
atti processuali adottati nel giudizio civile promosso nei loro
confronti dalla Sigma Informatica s.p.a.
2. - Si è costituito in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati
infondati.

Considerato in diritto

1. - Con due distinti ricorsi, la Regione Veneto ha sollevato
conflitti di attribuzione nei confronti dello Stato in relazione
all'ordinanza di ammissione di mezzi istruttori, adottata il 19
maggio 2011 dal Tribunale di Venezia nell'ambito di un giudizio
civile promosso contro i consiglieri regionali Nicola Atalmi e Diego
Bottacin (nonchè di ulteriori soggetti), per il risarcimento dei
danni derivanti da talune loro dichiarazioni, reputate diffamatorie.
Ad avviso della ricorrente, l'atto impugnato sarebbe lesivo della
prerogativa della insindacabilità, accordata ai consiglieri
regionali dall'art. 122, quarto comma, della Costituzione, e, di
riflesso, delle attribuzioni regionali in materia di organizzazione e
funzioni degli organi, riconosciute dagli artt. 121 e 123 Cost.
2. - I ricorsi concernono un medesimo atto e svolgono argomenti
in parte comuni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con un'unica decisione.
3. - In via preliminare, va dichiarata l'inammissibilità della
costituzione in giudizio del Presidente del Consiglio dei ministri,
in quanto avvenuta - in entrambi i giudizi - oltre il termine
perentorio stabilito dall'art. 25, comma 4, delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, adottate con
deliberazione del 7 ottobre 2008 (ex plurimis, sulla inammissibilità
della costituzione tardiva nei giudizi per conflitto di attribuzione
tra enti, sentenze n. 149 del 2009 e n. 313 del 2006).
L'ultima delle notificazioni dei ricorsi previste dai commi 1 e 2
dello stesso art. 25 - nella specie, la notificazione al Tribunale di
Venezia, quale organo che ha emanato l'atto impugnato - si è,
infatti, perfezionata il 17 agosto 2011, con la conseguenza che il
termine per la costituzione scadeva il 26 settembre 2011 (pacifica
essendo l'inapplicabilità, nei giudizi costituzionali, della
sospensione dei termini nel periodo feriale: tra le molte, sentenza
n. 318 del 2009 e ordinanza n. 408 del 2006). Gli atti di
costituzione risultano depositati, per converso, solo il 27 settembre
2011 e quindi tardivamente.
4. - Sussistono, invece, i requisiti di ammissibilità dei
conflitti, ivi compreso quello oggettivo, rappresentato
dall'idoneità dell'atto impugnato a ledere le attribuzioni
costituzionali della Regione.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, costituisce atto
idoneo ad innescare un conflitto intersoggettivo di attribuzione
qualsiasi comportamento significante, imputabile allo Stato o alla
Regione, che sia dotato di efficacia e rilevanza esterna e che -
anche se preparatorio o non definitivo - sia comunque diretto «ad
esprimere in modo chiaro ed inequivoco la pretesa di esercitare una
data competenza, il cui svolgimento possa determinare una invasione
nella altrui sfera di attribuzioni o, comunque, una menomazione
altrettanto attuale delle possibilità di esercizio della medesima»
(ex plurimis, sentenze n. 382 del 2006, n. 211 del 1994 e n. 771 del
1988).
Con particolare riguardo alla garanzia prevista a favore dei
consiglieri regionali dall'art. 122, quarto comma, Cost., questa
Corte ha escluso che - contrariamente a quanto sostiene la Regione
Veneto - il mero «esercizio della giurisdizione civile» nei confronti
di un consigliere, pure in presenza di una eccezione della difesa di
quest'ultimo tesa a far valere l'insindacabilità, possa ritenersi,
di per sè, lesivo della guarentigia e tale, dunque, da legittimare
la Regione a reagire con lo strumento del conflitto. Nell'attuale
assetto dei rapporti fra attribuzioni dell'autorità giudiziaria e
tutela della prerogativa in questione - che concreta una immunità di
ordine sostanziale, e non già una esenzione dalla giurisdizione - la
Regione può, infatti, censurare solo «il "cattivo uso" del potere
valutativo da parte di chi, in via ordinaria, svolge la funzione
giurisdizionale, ritenendo che la pronuncia sia in contrasto con la
previsione contenuta nella citata disposizione costituzionale»
(sentenza n. 195 del 2007). In altre parole, il conflitto di
attribuzione è proponibile solo in presenza di un atto - anche
preliminare alla definizione del giudizio - che concretamente
trascuri la prerogativa di cui si discute (sentenza n. 235 del 2007).
La fattispecie oggi in esame si presenta, pur tuttavia, diversa
da quelle già esaminate e decise da questa Corte nel senso della
carenza dell'idoneità lesiva (sentenze n. 235 e n. 173 del 2007,
concernenti, rispettivamente, provvedimenti di semplice rinvio delle
udienze per la produzione di scritti difensivi e l'ordinanza di
fissazione dell'udienza di trattazione). Non si è di fronte,
infatti, a un mero atto di impulso processuale, imposto dalla legge
senza margini di discrezionalità in presenza di determinate
condizioni, o comunque privo di ogni «contenuto decisorio»: ma, al
contrario, di un provvedimento con il quale il giudice si è
pronunciato - con valutazione discrezionale e sia pure in funzione
preparatoria della pronuncia volta a definire il giudizio - sulle
istanze istruttorie delle parti.
Con l'ordinanza impugnata, d'altro canto, il Giudice veneziano ha
ammesso mezzi istruttori finalizzati, non già alla mera verifica
della sussistenza dei presupposti di operatività della garanzia
della insindacabilità, eccepita dalla difesa dei consiglieri
regionali convenuti, quanto piuttosto allo scrutinio della fondatezza
nel merito della domanda della società attrice (circostanza di tutta
evidenza, specie in rapporto alla disposta consulenza tecnica
d'ufficio, diretta ad accertare le caratteristiche e le eventuali
manchevolezze del sistema informatico predisposto dalla predetta
societa').
Sulla premessa che le prove vengono disposte dal giudice solo in
quanto reputate ammissibili e rilevanti ai fini della decisione, e
tenuto conto, altresì, dell'assenza di qualsiasi riserva o specifica
indicazione di segno contrario riguardo alla questione preliminare
relativa alla insindacabilità, si deve quindi concludere che
l'ordinanza in questione - prefigurando una pronuncia sul merito
della domanda - contenga un implicito disconoscimento della
guarentigia, sufficiente a concretizzare la potenzialità lesiva.
5. - Scendendo, quindi, all'esame del merito dei ricorsi, giova
ricordare che, per consolidata giurisprudenza di questa Corte,
l'eccezionale guarentigia di cui all'art. 122, quarto comma, Cost. -
la quale non mira ad assicurare una posizione di privilegio ai
consiglieri regionali, ma a preservare da interferenze e
condizionamenti esterni le determinazioni inerenti alla sfera di
autonomia costituzionalmente riservata al Consiglio regionale (ex
plurimis, sentenze n. 195 del 2007, n. 392 e n. 391 del 1999) -
ricomprende tutte quelle attività che costituiscono esplicazione di
una funzione tipica, affidata a tale organo dalla stessa Costituzione
o da altre fonti normative cui la prima rinvia (tra le ultime,
sentenze n. 337 del 2009, n. 276 e n. 76 del 2001, n. 289 del 1997).
Come per l'analoga guarentigia prevista a favore dei membri del
Parlamento dall'art. 68, primo comma, Cost., l'immunità in parola si
estende, peraltro, anche a quei comportamenti che, pur non rientrando
fra gli atti tipici, siano collegati da nesso funzionale con
l'esercizio delle attribuzioni proprie dell'organo di appartenenza,
tra cui, in particolare, la divulgazione esterna delle opinioni
espresse in sede consiliare (sentenza n. 391 del 1999).
Le condizioni affinchè le dichiarazioni extra moenia possano
ritenersi coperte dalla garanzia dell'insindacabilità sono le stesse
elaborate dalla giurisprudenza di questa Corte in rapporto alla
predetta garanzia di cui all'art. 68, primo comma, Cost.: vale a
dire, la sostanziale corrispondenza contenutistica rispetto all'atto
tipico e il legame di ordine temporale, idonei ad imprimere alle
dichiarazioni esterne una connotazione divulgativa dell'attività
istituzionale (sentenze n. 221 del 2006, n. 276 e n. 76 del 2001).
6. - Alla stregua dei ricordati principi, entrambi i conflitti
sono fondati.
Riguardo al conflitto concernente il consigliere Nicola Atalmi
(reg. confl. enti n. 6 del 2011), va, infatti, osservato che detto
consigliere è stato convenuto in giudizio per il risarcimento dei
danni derivanti da opinioni espresse in una interrogazione consiliare
(l'interrogazione a risposta immediata n. 893 dell'8 ottobre 2009) e
riprese in un articolo pubblicato sul quotidiano «La Tribuna» di
Treviso, non già il giorno successivo - come si deduce in ricorso -
ma addirittura (secondo quanto emerge dal testo prodotto dalla
ricorrente) lo stesso giorno di presentazione dell'interrogazione
(ciò, sebbene nell'articolo si affermi che questa era stata
presentata nel pomeriggio del giorno precedente).
Per costante giurisprudenza di questa Corte, le interrogazioni e
le interpellanze vanno senz'altro annoverate tra gli atti consiliari
tipici, in quanto strumentali alle funzioni di controllo e di
sindacato politico che il Consiglio esercita nei confronti della
Giunta (sentenze n. 391 del 1999, n. 382 del 1998 e n. 274 del 1995).
A propria volta, l'articolo di stampa - praticamente coevo all'atto
tipico - si limita, nella sostanza, a riprodurre i contenuti
dell'interrogazione, con conseguente sussistenza di entrambe le
evidenziate condizioni per la configurabilità del nesso funzionale.
7. - Quanto, poi, al secondo conflitto, concernente il
consigliere Diego Bottacin, la responsabilità risarcitoria di
quest'ultimo è stata dedotta in giudizio dalla società attrice in
rapporto alle dichiarazioni rese nel corso di due interviste al
quotidiano «La Tribuna», pubblicate il 9 e il 12 ottobre 2009.
Tali interviste si connettono, peraltro, sul piano
contenutistico, alle richieste scritte che il consigliere Bottacin,
all'epoca anche vicepresidente della commissione consiliare sanità,
ha rivolto, rispettivamente il 6 e il 9 ottobre 2009 - e, dunque,
pochi giorni prima - ai competenti uffici della Regione e a tutte le
Aziende sanitarie regionali, al fine di acquisire copia della
documentazione relativa ai contratti di appalto conclusi con la
società attrice e alle gare che li hanno preceduti. Ciò, nella
prospettiva di appurare la posizione di quest'ultima nel quadro della
gestione della sanità in Veneto e di fare luce su eventuali
ulteriori responsabilità per la rilevante sottrazione di denaro
pubblico, verificatasi nell'ambito della ULSS n. 9 di Treviso.
Al riguardo, questa Corte ha già avuto modo di precisare,
d'altra parte, che tra le attività coperte dalla garanzia della
insindacabilità ben possono essere annoverate quelle di vigilanza e
di controllo che spettano alle commissioni consiliari, istituite
quali articolazioni del Consiglio regionale, chiamate a svolgere le
loro attribuzioni nell'ambito delle materie di rispettiva competenza:
con la conseguenza che detta garanzia si estende anche alle
dichiarazioni esterne che, in stretta successione temporale, ne
riflettano i contenuti (sentenza n. 276 del 2001, concernente, in
particolare, una lettera inviata da un consigliere regionale, nella
sua qualità di presidente della commissione sicurezza sociale,
all'assessore alla sanità e al presidente della Giunta regionale,
nella quale si prospettavano dubbi circa la correttezza dell'operato
del direttore generale di una azienda sanitaria).
8. - In accoglimento dei ricorsi, si deve dichiarare, pertanto,
che non spettava allo Stato, e, per esso, al Tribunale di Venezia,
adottare l'ordinanza impugnata, limitatamente alle domande proposte
nei confronti dei consiglieri Atalmi e Bottacin: ordinanza che va
quindi, in parte qua, annullata.
Non v'è luogo, per contro, a disporre l'annullamento di
ulteriori e precedenti atti del giudizio civile in questione, secondo
quanto richiesto, sia pure in termini di mera eventualità, dalla
ricorrente («se del caso»), giacchè - come la stessa Regione Veneto
riconosce - gli atti anteriori all'ordinanza impugnata non potevano
considerarsi ancora lesivi della prerogativa di cui all'art. 122,
quarto comma, Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
Dichiara che non spettava allo Stato e, per esso, al Tribunale di
Venezia emettere, nell'ambito del giudizio civile R.G. n. 1475/2010,
l'ordinanza indicata in epigrafe con riferimento alle domande
proposte dalla Sigma Informatica s.p.a. nei confronti dei consiglieri
regionali Nicola Atalmi e Diego Bottacin, e, di conseguenza, annulla
per tale parte l'ordinanza stessa.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 16 dicembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti