1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 2004
Ordinanza emessa l'11 ottobre 2004 dal tribunale di Venezia - sezione distaccata di Dolo nel procedimento penale a carico di Paso Sofia ed altra Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di proporzionalita' delle misure sanzionatorie - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (005C0264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2005)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 14311/03 RGNR e n. 200961/03 RG, letta
la comunicazione della cancelleria della Corte costituzionale del 4
ottobre 2004, revoca le ordinanze del 6 novembre 2003 nei confronti
di Paso Sofia e Aghohawa Loveth e pronuncia contestualmente la
seguente ordinanza.
Premesso che in data 5 novembre 2003 alle ore 5 Paso Sofia e
Aghohawa Loveth venivano tratte in arresto per il reato p. e p.
dall'art. 14, comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 perchè senza
giustificato motivo si trattenevano nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dalla questura di Venezia ai sensi
del comma 5-bis del citato articolo in data 3 gennaio 2003;
che in data 6 novembre 2003 le suddette persone arrestate
venivano presentate davanti a questo giudice per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14. comma 5,
d.lgs. n. 286/1998;
che successivamente all'interrogatorio delle arrestate il
p.m. ha richiesto la convalida dell'arresto non chiedendo
l'applicazione di alcuna misura cautelare in carcere relativamente
alla fattispecie di reato sopra indicata e contestata.

O s s e r v a

L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 e succ. mod. nel
prevedere un generale obbligo di arresto ad opera della p.g. per il
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter legge cit., si pone in
violazione dell'art. 13, terzo comma della Costituzione. L'articolo
in questione, dopo aver stabilito che la libertà personale è
inviolabile ed aver specificato che eventuali restrizioni della
libertà in questione possesso essere disposte solo in base a
previsione di legge e per atto motivato dell'autorità giudiziaria,
prevede al terzo comma deroga in forza dalla quale in casi
eccezionali di necessità ed urgenza indicati tassativamente dalla
legge è possibile l'adozione di provvedimenti provvisori da parte
dell'autorità di pubblica sicurezza.
Orbene, nel nostro ordinamento processuale, l'arresto
obbligatorio è previsto solo per reati connotati da particolare
gravità, ossia quelli per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti (art. 380, comma 1 c.p.p.) e nei casi di
flagranza di altri reati specificamente indicati (art. 380, secondo
comma c.p.p.), individuati dal legislatore in base alla legge delega
16 febbraio 1987, n. 81, che prevedeva di contemplare l'arresto
obbligatorio, oltre che nelle ipotesi suddette, anche in caso di
flagranza di reati puniti meno gravemente in relazione ai quali la
misura fosse però imposta da speciali esigenze di tutela della
collettività, trattandosi di fattispecie connotate comunque da
particolare gravità ed idonee ad ingenerare un significativo allarme
sociale. È dunque evidente che in tali casi ricorrano i presupposti
della necessità ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14 comma 5-ter non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione emanato dal questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione. Il reato in esame non è quindi tale da destare un
elevato allarme sociale, tale cioè da giustificare da solo
l'adozione immediata di un provvedimento limitativo della libertà
personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che posssa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dungue, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioè di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessità ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorità giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto o in parte della libertà. L'art. 121
disp. att. c.p.p. stabilisce, infatti, che quando il p.m. ritiene di
dover richiedere al giudice l'appicazione di misura cautelare
coercitiva deve disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o del
fermato.
È evidente che tale norma deve trovare applicazione anche
nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno in astratto di
poter emettere alcuna misura coercitiva.
2 - Peraltro, non si vede sotto quale altro profilo l'arresto
possa assolvere una utile funzione, posto che il giudizio
direttissimo non è necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque la privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela di essere misura irragionevole e
sproporzionata alla fattispecie di reato oggettivamente considerata,
quantomeno prescindendo a priori da altri elementi soggettivi
relativi al cittadino extracomunitario che ne giustifichino in
concreto l'adozione.
Si ritiene, pertanto, che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, norma in esame, sia costituzionalmente illegittima nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio, anche sotto il profilo
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalità delle misure
sanzionatorie sancito dall'art. 3 della Costituzione.
3 - La Corte costituzionale deve pertanto essere investita della
questione di legittimità dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998 per violazione degli artt. 3 e 13, terzo comma, della
Costituzione.
La questione è rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
dell'arrestato per oggettiva impossibilità di emettere nei suoi
confronti una misura cautelare coercitiva non esime questo ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimità o meno dell'arresto
operato dalla p.g., legittimità che verrebbe meno nell'ipotesi in
cui venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in
base alla quale esso è stato eseguito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs.
n. 286/1998, introdotto dall'art. 13, comma 1, lett. b) , legge 30
luglio 2002, n. 189;
Ordina l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti del procedimento;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della preente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina l'immediata scarcerazione delle arrestate, se non detenute
per altre cause.
Dolo, addì 9 ottobre 2004
Il giudice: firma illeggibile
05C0264