1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 18 ORDINANZA 18 novembre 2015- 2 febbraio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Concessione dei benefici penitenziari - Condizioni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 4-bis, comma 1-quater. - (T-160018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis,
comma 1-quater, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da I.L., con ordinanza del
23 dicembre 2014, iscritta al n. 59 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 novembre 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Bari, con ordinanza
del 23 dicembre 2014 (r.o. n. 59 del 2015), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma
1-quater, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), sia nella parte in cui non equipara al delitto
previsto dall'art. 609-bis del codice penale, attenuato ai sensi del
terzo comma del medesimo articolo, quello di cui all'art.
609-quinquies cod. pen., «ritenuto, alla luce della pena inflitta dal
giudice della cognizione, di minore gravita'», sia nella parte in cui
richiede, per usufruire dei benefici penitenziari, «che il condannato
sia sottoposto ad osservazione scientifica della personalità
condotta per almeno un anno anche nel caso di condanna per il delitto
di cui all'art. 609 quinquies, cp, ritenuto, alla luce della pena
inflitta dal giudice della cognizione, di minore gravita'»;
che il Tribunale rimettente ha premesso di essere stato investito
delle richieste di «espiazione della pena» in affidamento in prova al
servizio sociale, o in detenzione domiciliare ex art. 47-ter, primo
comma, lettera c), della legge n. 354 del 1975, o in detenzione
domiciliare generica ex art. 47-ter, comma 1-bis, della medesima
legge, oppure di differimento facoltativo dell'esecuzione della pena
per grave infermità fisica, «ai sensi dell'art. 147, primo comma,
numero due, cp», richieste presentate da una persona condannata con
sentenza del Tribunale ordinario di Foggia alla pena di sei mesi di
reclusione per il delitto di corruzione di minorenne, perchè a bordo
della propria auto aveva «mostrato ripetutamente i propri genitali a
due minori»;
che, a quanto ha riferito il giudice a quo, il condannato risulta
affetto da «disturbo ansioso generalizzato, depressione nevrotica,
disturbi di personalità non specificati, ritardo mentale moderato»,
costituenti infermità psichiche che non consentirebbero il
differimento facoltativo dell'esecuzione della pena, ai sensi
dell'art. 147, primo comma, numero 2), cod. pen.;
che, in considerazione dell'epoca della commissione dell'ultimo
reato, risalente al 2007, della durata modesta della pena,
dell'assenza di procedimenti penali pendenti presso la Procura della
Repubblica di Foggia, della presa in carico del condannato da parte
della famiglia e del parere favorevole espresso dall'assistente
sociale, «nulla osterebbe» all'applicazione di una misura alternativa
al carcere;
che nei confronti delle persone condannate per corruzione di
minorenne l'art. 4-bis, comma 1-quater, della legge n. 354 del 1975
consente l'applicazione dell'affidamento in prova al servizio sociale
e della detenzione domiciliare sanitaria solo sulla base dei
risultati dell'osservazione scientifica della personalità condotta
collegialmente per almeno un anno, anche con la partecipazione degli
esperti di cui all'art. 80, quarto comma, della stessa legge, e
impedisce l'applicabilità dell'art. 47-ter, comma 1-bis, della legge
n. 354 del 1975;
che, come osserva il Tribunale rimettente, la pena inflitta (sei
mesi di reclusione) è di gran lunga inferiore a quella applicabile,
nel minimo, per il reato di violenza sessuale attenuata (art.
609-bis, terzo comma, cod. pen.), e che questo reato, diversamente da
quello di corruzione di minorenne, non richiede la preventiva
osservazione della personalità (art. 4-bis, comma 1-quater, della
legge n. 354 del 1975), nè è ostativo all'applicazione della
detenzione domiciliare generica;
che anche nei casi di minore gravità del reato di corruzione di
minorenne non vi sarebbe la necessità di contemperare le esigenze
rieducative con quelle di prevenzione speciale e generale, nel modo
stabilito dall'art. 4-bis, comma 1-quater, della legge n. 354 del
1975;
che, nel caso in esame, il sacrificio delle esigenze di
rieducazione sarebbe assoluto, dato che il condannato dovrebbe
espiare tutta la pena di sei mesi di reclusione in carcere, senza la
possibilità di vedersi applicare una misura alternativa, che con
ogni probabilità sarebbe più adeguata per soddisfare anche le
esigenze di prevenzione speciale e generale;
che l'art. 4-bis, comma 1-quater, della legge n. 354 del 1975
violerebbe l'art. 3 Cost., nella parte in cui non equipara il delitto
di violenza sessuale attenuata a quello di corruzione di minorenne,
quando, tenendo conto della pena inflitta dal giudice della
cognizione, quest'ultimo delitto può essere ritenuto dal magistrato
di sorveglianza di minore gravità;
che tale norma contrasterebbe anche con l'art. 27, terzo comma,
Cost., perchè richiede che il condannato sia sottoposto ad
osservazione collegiale per almeno un anno, sacrificando così
irragionevolmente le finalità rieducative della pena, perseguibili
con le misure alternative alla detenzione quando il reato di
corruzione di minorenne è ritenuto dal giudice di minore gravità;
che la rimozione dell'impedimento costituito dall'art. 4-bis,
comma 1-quater, della legge n. 354 del 1975 permetterebbe di valutare
nel merito le richieste presentate dal condannato, altrimenti
inammissibili, e di stabilire quale potrebbe essere, in concreto, il
miglior percorso rieducativo, dato che dagli atti del procedimento
emerge la possibilità di disporre una misura alternativa alla
detenzione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque non fondate;
che la difesa dello Stato sottolinea che il giudice a quo non ha
formulato le questioni nei dovuti termini di univocità e chiarezza,
sicchè non si comprenderebbe quale tipo di intervento abbia chiesto
alla Corte: se quello diretto ad ottenere una sentenza additiva, per
integrare l'ultimo periodo del comma 1-quater dell'art. 4-bis della
legge n. 354 del 1975, o quello volto ad introdurre nell'art.
609-quinquies cod. pen. una circostanza attenuante speciale per fatti
di minore gravità, oppure abbia chiesto l'uno e l'altro intervento,
in modo cumulativo;
che il petitum oscuro dovrebbe determinare l'inammissibilità
delle questioni;
che le questioni non sarebbero comunque fondate, perchè il
Tribunale rimettente ha censurato il trattamento penitenziario
riservato ai condannati per il delitto di cui all'art. 609-quinquies
cod. pen., frutto di una valutazione discrezionale del legislatore e
come tale sindacabile soltanto ove trasmodi nella manifesta
irragionevolezza o nell'arbitrio;
che la fattispecie dell'art. 609-bis, terzo comma, cod. pen.
sarebbe strutturalmente diversa da quella dell'art. 609-quinquies
cod. pen. e dunque inidonea a fungere da parametro di riferimento ai
sensi dell'art. 3 Cost.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Bari dubita, con
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1-quater, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
sia nella parte in cui non equipara al delitto previsto dall'art.
609-bis del codice penale, attenuato ai sensi del terzo comma del
medesimo articolo, quello di cui all'art. 609-quinquies cod. pen.,
qualora venga «ritenuto, alla luce della pena inflitta dal giudice
della cognizione, di minore gravita'», sia nella parte in cui
richiede che, per poter usufruire dei benefici penitenziari, «il
condannato sia sottoposto ad osservazione scientifica della
personalità condotta per almeno un anno anche nel caso di condanna
per il delitto di cui all'art. 609 quinquies, cp, ritenuto, alla luce
della pena inflitta dal giudice della cognizione, di minore
gravita'»;
che la prima questione è relativa al secondo periodo del comma
1-quater dell'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, e che il
giudice rimettente, per escludere la necessità dell'osservazione
scientifica della personalità ai fini della concessione dei benefici
penitenziari richiesti, ha denunciato, con riferimento all'art. 3
Cost., la mancata equiparazione del delitto dell'art. 609-quinquies
cod. pen., nei casi di minore gravità (da individuare «alla luce
della pena inflitta dal giudice della cognizione»), al delitto
dell'art. 609-bis cod. pen., attenuato ai sensi del terzo comma del
medesimo articolo;
che la seconda questione, invece, concerne il primo periodo del
comma 1-quater, dell'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975, nella
parte in cui richiede che, per usufruire dei benefici penitenziari,
«il condannato sia sottoposto ad osservazione scientifica della
personalità condotta per almeno un anno anche nel caso di condanna
per il delitto di cui all'art. 609-quinquies» cod. pen., norma che
sarebbe costituzionalmente illegittima perchè, secondo il giudice
rimettente, nei casi di minore gravità, contrasterebbe con l'art.
27, terzo comma, Cost., in quanto sacrificherebbe irragionevolmente
le finalità rieducative della pena;
che, come appare evidente, questa seconda questione riguarda una
parte diversa del comma impugnato e fa riferimento a un diverso
parametro costituzionale;
che il giudice rimettente ha prospettato quindi, con un petitum
ancipite, due questioni di legittimità costituzionale alternative,
senza porle in un rapporto di subordinazione, sicchè, per costante
giurisprudenza di questa Corte, se ne deve dichiarare la manifesta
inammissibilità (ordinanze n. 207 e n. 41 del 2015).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1-quater, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di sorveglianza di Bari, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 novembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 febbraio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI