1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 387 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2003 dal giudice di pace di Ferrara nel procedimento civile vertente tra Pulga Angelo e Camera di commercio, industria, agricoltura e artigianato di Ferrara Titoli di credito - Assegno bancario - Pagamento nel termine di sessanta giorni dalla levata del protesto - Possibilita' per il traente di ottenere la cancellazione dall'archivio informatico dei protesti - Esclusione - Violazione del principio di eguaglianza - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al debitore cambiario adempiente nel «termine di grazia» - Incidenza sul diritto del cittadino ad intraprendere o continuare una attivita' economica - Compromissione dell'accesso al credito. - Legge 12 febbraio 1955, n. 77, art. 4, comma 1 [come sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 235]. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 41 e 47, primo comma. (003C0638) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva espessa nell'udienza del 2 dicembre
2002 nella causa civile R.G. 2223/2001 promossa da Pulga Angelo
contro la Camera di commercio, industria, agricoltura e artigianato
di Ferrara, per l'annullamento del provvedimento 8 agosto 2001,
n. 210 del Presidente del medesimo ente che ha rigettato l'istanza di
cancellazione dal bollettino dei protesti ai sensi dell'art. 4 della
legge 12 febbraio 1955, n. 77 e successive modificazioni, ha emesso
la seguente ordinanza.

In fatto

Al sig. Pulga è stato rifiutato da parte della Banca Bipielle
Romagna il pagamento di due assegni per mancanza di fondi.
Levato il protesto e avutane conoscenza il sig. Pulga ha, nei
termini di cui all'art. 8 della legge 15 dicembre 1990, n. 386 e
successive modificazioni, provveduto a pagare al beneficiario il
capitale, interessi, penali e spese di protesti.
Conseguentemente ha chiesto la cancellazione del suo nominativo
dal registro informatico dei protesti ai sensi dell'art. 4 della
legge 12 febbraio 1955, n. 77 e successive modificazioni al
Presidente della C.C.I.A.A. di Ferrara, che con suo provvedimento ha
respinto l'istanza stessa con la motivazione di carenza di potere,
fondando tale pronunzia sulla interpretazione dell'art. 4 citato che
prevede tale possibilità soltanto nei confronti di chi ha pagato una
cambiale o un vaglia cambiario e non nei confronti di chi ha pagato
un assegno protestato.
Contro tale provvedimento ha ricorso al giudice di pace per
l'annullamento, sollevando nel corso del giudizio la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4 della richiamata legge
n. 77/1955 e successive modificazioni, nella parte in cui non
consente anche ai soggetti che abbiano emesso un assegno, pagato dopo
il protesto entro il termine concesso per legge, di poter ottenere la
cancellazione del registro informatico dei protesti, così come
avviene per chi paga una cambiale o un vaglia cambiario protestato,
per violazione degli artt. 2, 3, 4, 41, 47 della Costituzione.

In diritto

Pur considerato che la questione di costituzionalità della norma
sotto il profilo del diverso trattamento tra chi emette la cambiale e
traente di assegni è già stata ripetutamente posta, in passato,
all'attenzione della Corte costituzionale e sempre respinta sulla
base di alcune considerazioni quali:
la diversità tra cambiale quale strumento di credito e
assegno quale mezzo di pagamento;
l'esigenza legislativamente prevista che per ottenere la
cancellazione (secondo la normativa vigente all'epoca) fosse
necessaria la sussistenza dei fondi presso il trattario al momento
dell'emissione dell'assegno;
la rilevanza penale dell'emissione di assegno a vuoto a
differenza della perseguibilità esclusivamente sul piano civile
dell'inadempimento all'obbligo portato dalla cambiale.
Considerato, tuttavia, che la questione appare meritevole di
essere riproposta, ritenendo che sia quasi del tutto scomparsa la
differenza del regime giuridico e sanzionatorio del protesto
dell'assegno bancario nei confronti del protesto della cambiale,
nessuna delle suddette argomentazioni avendo più fondamento sulla
base della normativa attualmente vigente. Sono intervenute, infatti,
dopo la decisione della Corte costituzionale n. 317/1990 e anche dopo
le altre decisioni (ordinanze 14/1993 e 112/1999), modifiche
legislative, quali la legge n. 386/1990, il d.lgs. n. 507/1999, la
legge n. 235/2000, la legge n. 108/1996, a seguito delle quali:
è stata abrogata ogni sanzione penale per l'emissione di
assegni privi di provvista o di autorizzazione. La così detta
clausola penale (art. 3 legge n. 386/1990 è una penale civilistica e
non una sanzione penale;
sono previste solo sanzioni amministrative per l'emissione di
assegni privi di copertura;
non è prevista alcuna differenza qualitativa tra il
trattamento sanzionatorio riguardante un assegno privo di copertura
al momento dell'emissione o al momento della presentazione per
l'incasso, in quanto è solo leggermente superiore la sanzione
amministrativa;
il regime del pagamento tardivo (ravvedimento operoso) non
tiene in alcun conto del fatto che l'assegno fosse o meno scoperto al
momento dell'emissione. Inoltre è prevista la possibilità di
cancellare il nome del debitore dell'archivio informatico di cui
all'art. 3-bis del decreto-legge 18 settembre 1995, n. 381 come
convertito con modificazioni dalla legge 15 novembre 1995, n. 480,
nel caso in cui la levata del protesto sia stata fatta in modo
erroneo o illegittimo, non distinguendo tra cambiale e assegno.
E, sempre, senza distinzione tra assegni e cambiali è stato
previsto che il debitore protestato che ha adempiuto all'obligazione
per la quale il protesto è stato levato, ha diritto alla
riabilitazione, trascorso un anno.
Considerato che, comunque, il regime del protesto sia della
cambiale che dell'assegno è identico, identici sono gli adempimenti,
differendo, ormai senza motivo, soltanto la cancellazione.
Tutto ciò premesso e ritenuto che la norma in questione viola il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. essendo
discriminatoria nei confronti di chi paga una cambiale o un vaglia
cambiario, potendo quest'ultimo chiedere ed ottenere la cancellazione
del bollettino dei protesti, mentre analoga facoltà è vietata al
traente di un assegno, cui viene preclusa sostanzialmente la
possibilità di esercitare un'attività commerciale o professionale
qualsiasi, dal momento che, come noto, la mancanza di credito (intesa
come impossibilità di accedere al credito e come affidabilità per i
terzi) nella moderna realtà economica è una barriera pressocchè
insuperabile per qualunque operatore economico. L'impedimento
sostanziale ad intraprendere o continuare un'attività economica si
pone quindi, direttamente, anche in contrasto con i principi sanciti
dagli artt. 2, 4, 41 della Costituzione e sotto meno diretti profili,
anche con l'art. 47, nel punto in cui, al primo comma nell'attribuire
allo Stato il potere di coordinare e controllare l'esercizio del
credito, non può consentire che norme sanzionatorie pregiudichino
l'accesso al credito a soggetti che con il loro comportamento hanno
dimostrato di aver riparato il danno sociale solo temporaneamente
causato. Ancor peggio la norma sospetta di incostituzionalità
pregiudicherebbe ad alcuni e non ad altri tale possibilità.
Ritenuto, pertanto, che non appare manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale così come proposta.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, nuovo testo, della legge
12 febbraio 1955, n. 77 e successive modificazioni nella parte in cui
non consente al traente di un assegno bancario, pagato dopo il
protesto entro il termine concesso per legge, di poter ottenere la
cancellazione al registro informatico dei protesti.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone che a cura della Cancelleria la presente ordinanza, in
uno agli atti relativi, sia trasmessa alla Corte costituzionale, sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
che sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Dispone la sospensione del procedimento in corso fino alla
decisione della Corte costituzionale.
Ferrara, addì 17 febbraio 2003
Il giudice di pace: Gianferrara
03C0638