1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 424 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1995
N. 424 Ordinanza emesa il 17 ottobre 1995 dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Critelli Giuseppe ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa e del giusto processo - Violazione dei principi statuiti dalle norme costituzionali in materia - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 10, primo comma e 24, secondo comma; convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, art. 6, primo comma; patto internazionale dei diritti civili e politici, art. 14, primo comma). (096C0611) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo penale n.
312/r.g. trib. 1995, contro Critelli Giuseppe e altri;
Sentiti il p.m. e i difensori degli imputati intervenuti;
Premesso che, nella attuale fase del giudizio, è assolutamente
preliminare, rispetto a ogni altra questione, la verifica che non
ricorrano cause di incompatibilità dei componenti del collegio;
Rilevato che componenti del collegio hanno composto il tribunale,
che, in funzione di giudice del riesame, ha deliberato, giusta
ordinanze - che si allegano ai soli fini del presente incidente di
legittimità - sulle richieste di riesame proposte da taluni degli
imputati, odierni giudicabili, con provvedimenti, secondo i casi, di
conferma ovvero di revoca della misura cautelare, coercitiva, loro
applicata dal giudice per le indagini preliminari, con ordinanza del
24 novembre 1994, e, precisamente, il presidente ha composto il
collegio del tribunale del riesame che ha provveduto sugli incidenti
de libertate, relativi agli imputati: Macario (ord. 20 dicembre 1994
n. 995), Sabato (ord. 20 dicembre 1994 n. 983), Scalzi (ord. 20
dicembre 1994 n. 1004), La Porta (ord. 20 dicembre 1994 n. 1000), Le
Pera (ord. 20 dicembre 1994 n. 1003) e Zirpoli (ord. 9 dicembre 1994
n. 984); uno dei giudici a latere ha, altresì, composto il collegio
del tribunale del riesame che ha deliberato su detto, ultimo
incidente de libertate;
Considerato che l'art. 34 c.p.p., nel contenuto precettivo
risultante in seguito alla sentenza additiva della Corte
costituzionale 6 settembre 1995 n. 432, laddove prevede che non possa
partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le indagini
preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei
confronti dell'imputato; analoga previsione non contiene per i
giudici che hanno composto il tribunale in funzione di giudice del
riesame del provvedimento applicativo di misura cautelare personale
nei confronti dell'imputato;
Considerato che questo tribunale ha motivo di dubitare, per le
ragioni infra indicate, della legittimità costituzionale di detto
art. 34 del codice di rito, nella parte in cui non prevede, quale
caso di incompatibilità, l'ipotesi, ricorrente nella specie, sopra
enunciata; e tanto per sospetta violazione degli artt. 24, secondo
comma e 10, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo articolo
in relazione agli artt. 6, comma primo, della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e
14, comma primo, del Patto internazionale relativo ai diritti civili
e politici;
Considerato, in proposito, che la Corte costituzionale, nella
precitata pronuncia del 6 settembre 1995, ha ravvisato il denunziato
profilo di illegittimità costituzionale (per violazione dell'art. 24
della Costituzione), argomentando "che la valutazione conclusiva
sulla responsabilità dell'imputato - da parte del giudice del
dibattimento - sia o possa apparire condizionata dalla cosidetta
forza della prevenzione e, cioè, da quella naturale tendenza a
mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto
in altri momenti decisionali dello stesso procedimento";
Considerato che l'eadem ratio, se sussiste per il giudice che
instaura la coercizione, sussiste - e a fortiori - per il giudice del
riesame del provvedimento instaurativo della coercizione, sia perchè
il giudice del riesame "ha la medesima piena cognizione del giudice
che ha emesso il provvedimento restrittivo" (Cass., Sez. VI, 27
maggio 1995 n. 1424, massima n. 201699; Cass., Sez. VI, 8 gennaio
1994 n. 3083, massima n. 197714; Cass., Sez. VI, 26 gennaio 1993 n.
4420, massima n. 192955; Cass., Sez. II, 15 giugno 1992 n. 2355,
massima n. 190630 e Cass., Sez. I, 8 ottobre 1991 n. 3018, massima n.
188560, tutte in archivio penale - C.E.D. Cassazione); sia,
soprattutto, perchè il giudice del riesame, a differenza del primo
giudice, il quale provvede inaudita altera parte sulla richiesta del
p.m. di applicazione della misura coercitiva, delibera, invece, dopo
aver valutato, nel contraddittorio della camera di consiglio, le
ragioni della difesa, sicchè la valutazione di detto giudice del
riesame risulta maggiormente pregnante e impegnativa e tale da
alimentare vieppiù "la cosiddetta forza della prevenzione (...) la
naturale tendenza a mantenere il giudizio già espresso";
Considerato, in relazione alla deduzione formulata dal p.m. (v.
trascrizione della registrazione fonica della udienza 2 ottobre 1995,
pag. 25), che detto pregiudizio non è escluso dalla circostanza che
il provvedimento confermativo della ordinanza di custodia cautelare
impugnata, per taluno degli imputati, sia stato adottato sulla base
di un "patrimonio probatorio" che, successivamente, sarebbe stato
integrato da ulteriori elementi di accusa;
Considerato, in relazione agli indicati parametri costituzionali di
valutazione, che si prospetta la lesione del diritto di difesa e,
cioè, del diritto al "giusto processo" davanti a un giudice "non
prevenuto" e, altresì, la lesione del principio, fissato dall'art.
10, comma primo, della Costituzione, di osservanza delle norme del
diritto internazionale in relazione alle precitate Convenzioni, le
quali sanciscono il diritto dell'imputato "a una equa e pubblica
udienza (...) davanti a un tribunale (...) imparziale";
Considerato, in conclusione, che la illustrata questione è
rilevante, concernendo norma cui, per i motivi indicati in premessa,
il tribunale deve uniformarsi nel presente giudizio, nella
preliminare verifica che non ricorrano cause di incompatibilità; ed
è, per le ragioni esposte, non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Letti e applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948 n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, provvedendo di
ufficio;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
del c.p.p., nella parte in cui non prevede che non possano
partecipare al giudizio dibattimentale i giudici che hanno composto
il tribunale che, in funzione di giudice del riesame, ha deliberato
la conferma o la riforma di provvedimento applicativo di una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato, per sospetta
violazione degli artt. 24, comma secondo, e 10, comma primo, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione agli artt. 6, comma primo,
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali e 14, comma primo, del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici;
Ordina che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata al presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio.
Catanzaro, addì 17 ottobre 1995
Il presidente: Vecchio
96C0611