1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 24-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 702 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 1993
N. 702 Ordinanza emessa il 22 luglio 1993 dal pretore di Vicenza nel procedimento civile vertente tra il comune di Enego e l'I.N.A.I.L. Lavoro (rapporto di) - Esclusione per i contratti d'opera o per prestazioni professionali stipulati da province, comuni, comunita' montane e loro consorzi e I.P.A.B. (anche se anteriori alla data di entrata in vigore della norma impugnata) della configurabilita' di un rapporto di lavoro subordinato - Sottrazione al giudice del potere di interpretare, autonomamente e indipendentemente da ogni altro potere, i fatti da cui dipende se un rapporto di lavoro debba qualificarsi subordinato o autonomo - Disparita' di trattamento dei lavoratori, a seconda che il datore di lavoro sia un privato o lo Stato ovvero un ente locale, con incidenza sulla garanzia previdenziale. (Legge 23 dicembre 1992, n. 498, art. 13, secondo e terzo comma, sostituito dal d.l. 18 gennaio 1993, n. 9, art. 6-bis, convertito in legge 18 marzo 1993, n. 67). (Cost., artt. 3, 36, 38, 101 e 104). (093C1162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 24-11-1993)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva il g.l.;
RILEVA IN FATTO
Con ricorso depositato il 23 giugno 1990 il comune di Enego
proponeva opposizione ad ordinanza-ingiunzione, ex art. 35 della
legge n. 689/1981, con la quale l'I.N.A.I.L., sede di Vicenza, gli
ingiungeva di pagare la somma di L. 1.206.775 per l'omesso versamento
di presuntivamente dovuti premi di assicurazione.
Rilevava che l'I.N.A.I.L. fondava detta pretesa sulla
qualificazione del rapporto di lavoro instaurato dal sopraindicato
comune con tal Meneghini Lucio come avente natura subordinata,
anzichè natura autonoma.
Contestava detta qualificazione giuridica, atteso che il Meneghini
aveva sottoscritto un contratto d'opera con il comune de quo avente
ad oggetto il trasporto degli alunni di una scuola materna privata,
oltrechè di scuole medie ed elementari e che, in concreto, la
prestazione eseguita dal Meneghini non aveva i requisiti della
subordinazione, nè tanto meno poteva ritenersi costituito tra le
parti un rapporto di pubblico impiego.
Concludeva per l'annullamento della ordinanza opposta.
Si costituiva l'I.N.A.I.L. così prospettando le proprie ragioni.
Assumeva che l'Ispettorato del lavoro, a seguito di sopralluogo
del 15 gennaio 1988 aveva accertato l'affidamento da parte del comune
opponente, in via continuativa a partire dal 1 dicembre 1982 del
servizio mentre il concreto svolgimento del rapporto di lavoro
corrispondeva in toto ad un rapporto di lavoro subordinato.
Concludeva per la reiezione del ricorso.
Nel corso di causa, a seguito della emanazione della legge 23
dicembre 1992, n. 498 (pubblicata in Gazzetta Ufficiale 29 dicembre
1992, serie generale, n. 304) e partitamente dell'art. 13, venivano
depositate note circa l'applicabilità al caso di specie della citata
normativa.
OSSERVA IN DIRITTO
Il contratto stipulato tra il Meneghini ed il comune di Enego
rinnovato di anno in anno, e formalmente definito d'opera, prevede
che il lavoratore si assuma il servizio trasporto alunni di alcune
scuole mediante pulmino di proprietà dell'amministrazione comunale;
il comune si accolla le spese di manutenzione, gestione,
assicurazione e di carburante, indica analiticamente i percorsi da
effettuarsi giornalmente; corrisponde al lavoratore un compenso
giornaliero lordo.
L'obbligo del lavoratore consiste nel guidare detto pulmino e
provvedere alla pulizia dello stesso. Tenuto conto di tutti tali
elementi, ritiene il g.l., in adesione agli assunti difensivi
dell'I.N.A.I.L. doversi qualificare i rapporti di lavoro in oggetto
come aventi natura subordinata e non autonoma. E ciò sia con
riferimento ai c.d. "indici" rivelatori della subordinazione,
evidenziati compiutamente dalla meno recente giurisprudenza di
legittimità (inserimento del lavoratore nella organizzazione del
datore; uso di mezzi e strumenti del datore; assenza di rischio
economico d'impresa; modalità di retribuzione determinate in base al
tempo e non al risultato ecc.); sia con riferimento alla più recente
giurisprudenza di legittimità tendente a rivalutare, ai fini
classificatori del contratto di lavoro, la effettiva volontà
negoziale delle parti, così come manifestatasi non solo al momento
della stipulazione del contratto ma anche nella fase esecutiva del
rapporto, nella quale emerge quale sia l'effettivo assetto dei
reciproci interessi effettivamente voluto dalle parti.
Secondo tale orientamento vanno individuati come tratti distintivi
del rapporto di lavoro subordinato, inteso come vincolo giuridico,
l'assoggettamento ad etero-direzione (sinteticamente definito come
"obbligo di obbedienza") (cfr. Cass. 10 luglio 1991, n. 7608); la
continuità della prestazione nel tempo, di tal che il creditore
della prestazione lavorativa può fare affidamento sulla estensione
nel tempo della obbligazione, essendo impossibile contrattualmente
per il lavoratore rifiutare in qualsiasi momento l'esecuzione della
attività (c.d. obbligo giuridico di rendere la prestazione); il
coordinamento spazio-temporale della prestazione inteso come vincolo
contrattuale circa la collocazione spaziale e temporale della
prestazione stessa (e non come modo di essere storicamente
osservabile dell'attività esecutiva del lavoro).
Alla luce di tali criteri, il rapporto di lavoro in oggetto
qualificato come di lavoro subordinato.
L'art. 13 della legge n. 498/1992 statuisce che: "le province, i
comuni, le comunità montane e le Ipab non sono soggetti,
relativamente ai contratti d'opera o per prestazioni professionali a
carattere individuale da essi stipulati, all'adempimento di tutti gli
obblighi derivanti dalle leggi in materia di previdenza e di
assistenza, non ponendo in essere i contratti stessi, rapporti di
subordinazione". Recita il secondo comma: "le disposizioni di cui al
primo comma hanno natura interpretativa e si applicano anche ai
contratti già stipulati alla data di entrata in vigore della
presente legge". Il testo di tale norma è stata da ultimo
sostituito dall'art. 6- bis della legge 18 marzo 1993, n. 67 (di
conversione del d.l. 18 gennaio 1993, n. 9) secondo il quale: "i
divieti previsti dall'art. 1 della legge 23 ottobre 1960, n. 1369,
non trovano applicazione per le province, i comuni, le comunità
montane ed i loro consorzi, le Ipab, gli enti non commerciali senza
scopo di lucro che svolgono attività socio-assistenziale e le
istituzioni sanitarie operanti nel Servizio sanitario nazionale.
Le province, i comuni, le comunità montane ed i loro consorzi, le
Ipab, gli enti commerciali senza scopo di lucro che svolgono
attività socio-assistenziale e le istituzioni sanitarie operanti nel
Servizio sanitario nazionale non sono soggetti, relativamente ai
contratti d'opera o per prestazioni professionali a carattere
individuale da essi stipulati, all'adempimento di tutti gli obblighi
derivanti dalle leggi in materia di previdenza e di assistenza, non
ponendo in essere, i contratti stessi, rapporti di subordinazione.
Le disposizioni di cui al secondo comma danno natura
interpretativa e si applicano anche ai contratti già stipulati alla
data di entrata in vigore della presente legge".
L'art. 6-bis, secondo e terzo comma, lascia inalterata la
disposizione di legge dell'art. 13 della legge n. 498/1992, ad
eccezione dei soggetti datori di lavoro, aggiungendo agli originari
enti pubblici territoriali altri enti ed organismi operanti nel
Servizio sanitario nazionale. Il caso di specie sottoposto all'esame
del giudicante va decisamente risolto in applicazione di tale citata
norma (art. 13, secondo e terzo comma, della legge n. 498/1992 così
come sostituito dall'art. 6- bis della legge n. 67/1993), in forza
della quale è inibita al giudice la facoltà di configurare i
rapporti di lavoro sopra indicati come lavoro subordinato, dovendo
questi essere considerati, ope legis, di lavoro autonomo. Da ciò
discende la rilevanza e la fondatezza della questione di
incostituzionalità sollevata d'ufficio da questo giudicante. Ed
invero può dubitarsi della incostituzionalità del secondo e
soprattutto del terzo comma dell'art. 13 della legge n. 498/1992
sotto vari profili. Il secondo comma appare violare il principio
costituzionale dell'art. 36.
Infatti con tale norma è detto che i soggetti pubblici ivi
indicati non sono soggetti relativamente ai contratti d'opera
all'adempimento di tutti gli obblighi derivanti da leggi in materia
di previdenza ed assistenza, non ponendo in essere, questi contratti,
rapporti di subordinazione.
Già la Corte costituzionale con sentenza n. 121 del 23-25 marzo
1993, dichiarando la parziale illegittimità costituzionale dell'art.
11 della legge 22 giugno 1961, n. 520, in relazione all'art. 36 della
Costituzione ha precisamente evidenziato che non è consentito al
legislatore "negare la qualificazione giuridica dei rapporti di
lavoro subordinati a rapporti che oggettivamente abbiano tale natura,
ove da ciò derivi l'inapplicabilità delle norme inderogabili
previste dall'ordinamento per dare attuazione ai principi, alla
garanzia e ai diritti dettati dalla Costituzione a tutela del lavoro
subordinato".
Nel caso in esame il legislatore ha inteso proprio contravvenire a
tale divieto, escludendo comunque l'applicazione della normativa
previdenziale-assistenziale a rapporti che di fatto potrebbero essere
ritenuti di lavoro subordinato.
Sotto questo profilo appare poi violato anche l'art. 38 della
Costituzione. Va infine rilevato che il secondo comma dell'art. 13
citato viola inoltre il principio di uguaglianza disposto dall'art. 3
della Costituzione, atteso che viene introdotta una irragionevole
distinzione tra datori di lavoro privati e datori di lavoro pubblici
e, all'interno di questi ultimi, tra datori di lavoro pubblici
"privilegiati" (comuni, province, Ipab, comunità montane e loro
consorzi) per i quali vale la regola in esame, ed altri "non
privilegiati" (es. regioni, e amministrazione statale o enti di
emanazione degli stessi) esclusi dall'applicazione di tale regola.
La violazione del principio di uguaglianza riguarda anche i
prestatori di lavoro in favore degli enti pubblici citati dall'art.
13 e lavoratori esercenti la medesima attività per conto di enti
pubblici diversi da quelli tassativamente indicati dall'art. 13.
L'irragionevolezza della norma in esame appare pertanto di immediata
percezione.
La censura di incostituzionalità del secondo comma dell'articolo
citato ha rilevanza nella presente controversia, atteso che tale
disposizione, per effetto del terzo comma avente formalmente natura
interpretativa, tende a disciplinare anche il caso di specie.
Passando all'esame del terzo comma dell'art. 13 ritiene questo
giudicante che esso violi l'art. 3 della Costituzione. Ed invero il
terzo comma attribuisce natura interpretativa alle disposizioni del
secondo comma, conferendogli efficacia retroattiva ossia la
possibilità di applicazione anche ai contratti già stipulati al
dicembre 1992. Questo giudicante dubita della natura interpretativa
e non innovativa della norma in esame. Ripetutamente la suprema
Corte (es. Cass. 6 marzo 1992, n. 2740) e la Corte costituzionale
(es. 28 gennaio 1993, n. 39) hanno affermato che perchè una norma
possa qualificarsi di interpretazione autentica non è sufficiente la
qualificazione riportata nel titolo o nel testo della norma, ma
occorre indagare la sua reale natura.
La predetta qualifica va riservata alla norma che si riferisca e
si saldi con quella da interpretare ed intervenga esclusivamente sul
significato normativo di quest'ultima, senza però intaccare o
integrare il dato testuale ma solo chiarendone o esplicandone il
contenuto ovvero escludendo od enucleando uno dei significati
possibili, e ciò al fine di imporre poi all'interprete un
determinato significato normativo.
Nel caso di specie, le norme da interpretare, ossia quelle di
qualificazione del rapporto (art. 2222 e segg. del c.c. ed art. 2094
del c.c.) sono chiare, e non necessitano di interpretazioni
autentiche, soprattutto se in riferimento alla qualità "personale"
del datore di lavoro. Tale norma appare dunque confliggere con il
principio di ragionevolezza desumibile dall'art. 3 della
Costituzione. Va da ultimo rilevato che non appare trascurabile
l'osservazione circa il reale "oggetto" della interpretazione
"autentica" là dove si fa riferimento non a norme di legge bensì e
contratti.
L'interpretazione autentica, per essere tale, deve avere ad
oggetto norme generali ed astratte.
Nel caso in esame, l'interpretazione autentica riguarda contratti
specifici, relativi a precisi casi concreti (datore di lavoro:
comune, province etc.; prestatore di lavoro con contratto d'opera o
per prestazioni professionali), e va ad interpretare dei veri e
propri fatti concreti.
Se appare indubitabile che spetti al legislatore il potere di
effettuare una data interpretazione di una legge o di una
disposizione di legge, non essendo ciò di per sè lesivo della sfera
riservata al potere giudiziario, non sembra, ad avviso di questo
giudicante, che ciò possa riguardare l'interpretazione dei contratti
stipulati prima della emanazione della citata legge n. 498/1992, nè
dei rapporti di fatto posti in essere in esecuzione dei predetti
contratti.
In tal senso può dubitarsi della violazione, da parte delle norme
in esame, degli artt. 101 e 104 della Costituzione.
Sotto altro profilo appare infine violato l'art. 36 della
Costituzione il quale collega alle prestazioni di lavoro subordinato
il diritto all'equa retribuzione, che matura contestualmente
all'esecuzione delle predette prestazioni, cosicchè una esclusione
ex post della natura subordinata del rapporto finisce per incidere
negativamente sui diritti oramai definitivamente acquisiti al
patrimonio del lavoratore.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, secondo e terzo comma,
della legge 23 dicembre 1992, n. 498, nel testo sostituito dall'art.
6- bis del d.l. 18 gennaio 1993, n. 9, convertito con legge 18 marzo
1993, n. 67, per contrasto con gli artt. 3, 36, 38, 101 e 104 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente giudizio
alla Corte costituzionale;
Sospende il processo in corso e dispone che la presente ordinanza
sia notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicato agli on.li Presidenti della Camera e del Senato.
Vicenza, addì 22 luglio 1993
Il pretore: PERINA

93C1162