1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA 11 - 15 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione Liguria - Rifiuti - Disciplina concernente la bonifica di siti contaminati - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Rinuncia al ricorso in assenza di parte costituita - Estinzione del processo. - Legge della Regione Liguria 9 aprile 2009, n. 10, artt. 8, commi 1 e 3, 9, comma 1, 10, comma 1, e 12, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 240, comma 1, 242, comma 1, 243 e 251, commi 1 e 2; r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, art. 17; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 25. (010C0031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 8, commi 1 e
3, 9, comma 1, 10, comma 1, e 12, comma 1, della legge della Regione
Liguria 9 aprile 2009, n. 10 (Norme in materia di bonifiche dei siti
contaminati), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 15 giugno 2009, depositato in cancelleria il 25
giugno 2009 ed iscritto al n. 42 del registro ricorsi 2009.
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ricorso notificato a mezzo del servizio postale
in data 15 giugno 2009 e depositato presso la cancelleria della Corte
costituzionale in data 25 giugno 2009, il Presidente del Consiglio
dei ministri ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli artt. 8, commi 1 e 3, 9, comma 1, 10, comma 1, e 12, comma 1,
della legge della Regione Liguria 9 aprile 2009, n. 10 (Norme in
materia di bonifiche dei siti contaminati), in relazione all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione;
che, nell'illustrare il ricorso, la difesa erariale ricorda che
la disciplina della tutela dell'ambiente e dei rifiuti, riconducibile
alla competenza legislativa esclusiva dello Stato di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., si traduce in una normativa
statale volta a garantire un quadro di uniforme certezza della
disciplina dell'ambiente in quanto interesse «primario e assoluto»;
che da questa premessa viene tratta la conseguenza che le Regioni
- pur potendo stabilire livelli di tutela più elevati, comunque non
a difesa del bene ambiente, salvaguardato dallo Stato, bensì
all'esclusivo fine di realizzare le loro competenze - sono tenute a
rispettare la normativa statale;
che, tanto precisato, la parte ricorrente osserva che l'art. 8,
comma 1, della legge Reg. Liguria n. 10 del 2009, che disciplina
l'anagrafe dei siti contaminati da bonificare, non menziona fra
questi i siti sottoposti a «ripristino ambientale», in contrasto con
quanto, invece, previsto dall'art. 251, comma 1, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), il
quale stabilisce che la anagrafe dei siti oggetto di bonifica
comprende l'elenco anche di quelli soggetti a ripristino ambientale;
il successivo comma 3 del medesimo art. 8, a sua volta, si discosta
dalla previsione contenuta nel comma 2 del citato art. 251 del d.lgs.
n. 152 del 2006, in quanto non prevede che fra i soggetti cui deve
esser data comunicazione dell'inclusione dei siti nell'anagrafe sia
compreso anche l'ufficio tecnico erariale competente per territorio;
che, essendo l'anagrafe dei siti da bonificare lo strumento per
il monitoraggio degli interventi nelle aree inquinate, il
ridimensionamento dei suoi contenuti, rispetto a quanto stabilito dal
d.lgs. n. 152 del 2006, realizzato attraverso le indicate
disposizioni legislative regionali, determina un'inammissibile
riduzione del livello di tutela ambientale;
che l'art. 9, comma 1, censurato, nel descrivere la procedura
amministrativa da seguire in caso di evento contaminante, non prevede
il caso di contaminazione solo potenziale, diversamente da quanto,
invece, disciplinato dall'art. 242, comma 1, del d.lgs. n. 152 del
2006, così determinando l'abbassamento del livello di tutela
ambientale predisposto dalla legge dello Stato;
che l'art. 10, comma 1, della legge Reg. Liguria n. 10 del 2009,
nel dettare la definizione dei «siti industriali dismessi», li
definisce come «aree caratterizzate dalla cessazione dell'attività e
ricomprese nell'anagrafe di cui all'art. 8», là dove per la legge
statale - art. 240, comma 1, lettera h), del d.lgs. n. 152 del 2006 -
è, invece, sito dismesso quello «in cui sono cessate le attività
produttive», e che, quindi, lo scarto fra la disposizione regionale e
quella statale, potendo comportare la diversa qualificazione di un
sito in funzione della normativa applicata, lede la competenza dello
Stato volta a stabilire criteri e standard uniformi in materia di
rifiuti;
che l'art. 12, comma 1, della legge Reg. Liguria n. 10 del 2009,
infine, prevede che il prelievo di acqua di falda per la
realizzazione di interventi di bonifica «non necessita di concessione
di derivazione di acqua», e che, quindi, detta previsione non solo
contrasta con la previsione contenuta nell'art. 243 del d.lgs. n. 152
del 2006 - in quanto regola solo la fase di prelievo dell'acqua,
senza disciplinare, come invece previsto dalla norma statale, la
successiva fase di scarico della stessa - ma si pone anche in
ingiustificata deroga col principio generale fissato dal regio
decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di
legge sulle acque e impianti elettrici), in base al quale, in linea
di principio, «è vietato derivare o utilizzare acqua pubblica senza
un provvedimento autorizzativo o concessorio dell'autorità
competente»; provvedimento che costituisce lo strumento per valutare
la compatibilità della abduzione idrica con l'integrità della
risorsa sotterranea e dell'ambiente in cui essa si inserisce;
che, secondo l'avviso del ricorrente Presidente del Consiglio, il
rilevato contrasto fra le descritte disposizioni regionali e i
principi dettati dalle segnalate norme statali determina la
illegittimità costituzionale delle prime per violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.;
che la Regione Liguria non si è costituita in giudizio;
che, con atto notificato a controparte in data 26 ottobre 2009 e
depositato presso la cancelleria della Corte costituzionale il 30
ottobre successivo, il Presidente del Consiglio dei ministri, giusta
deliberazione governativa del 9 ottobre 2009, ha dichiarato di
rinunciare al ricorso stante l'entrata in vigore dell'art. 4 della
legge Regione Liguria 6 agosto 2009, n. 33 (Adeguamenti della
legislazione regionale), col quale, in parte modificando le
disposizioni censurate ed in parte abrogandole, la Regione si è
adeguata ai rilievi contenuti nell'atto introduttivo del giudizio.
Considerato che, in mancanza di costituzione in giudizio della
parte resistente, la rinuncia al ricorso determina, ai sensi
dell'art. 25 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (ex plurimis: ordinanze n.
312 del 2009; n. 313 del 2007; n. 418, n. 163, n. 99 e n. 11 del
2006; n. 353 e n. 6 del 2005; n. 234 del 1999).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola