1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 806 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 17 ottobre 2000 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento proposta da Litta Modignani Gian Maurizio (proc. pen. contro Mancini Giuseppe Antonio) Gratuito patrocinio - Patrocinio a spese dello Stato - Liquidazione del compenso al difensore per l'opera prestata nei giudizi di gravame - Impossibilita' di preventiva o successiva valutazione dei requisiti di fondatezza o ragionevolezza dell'impugnazione - Lesione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 12. - Costituzione, artt. 3 e 97. (000C1416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2001)

LA CORTE D'APPELLO
Vista l'istanza in data 1o ottobre 1999 dell'avv. Gian Maurizio
Litta Modignani, con studio in Milano, via Lanino n. 6, quale
procuratore speciale di Mancini Giuseppe Antonio, attualmente agli
arresti domiciliari in Bellaria Igea Marina, via Fornace n. 17,
diretta ad ottenere la liquidazione dei compensi spettanti al
medesimo avv. Litta Modignani per l'attività defensionale svolta
in grado di cassazione in favore del Mancini nell'ambito del
processo penale n. 1323/98 R.G. app. (n. 11406/99 R.G. Cass.);
Rilevato che il Mancini fu ammesso al beneficio del patrocinio a
spese dello Stato con decreto n. 145/1997 in data 21 ottobre 1997
del tribunale di Milano;

che egli, giudicato in primo grado dal tribunale di Milano
per i reati di associazione per delinquere, rapina continuata
aggravata, ricettazione, violazione delle disposizioni in materia
di armi e lesioni personali, fu condannato ed interpose appello
contro la sentenza;
che in grado di appello, difeso dall'avv. Cinzia Valnegri,
egli, citato a giudizio dinanzi a questa 3a sezione penale della
Corte d'appello di Milano, previa rinuncia ad ogni motivo di
impugnazione diverso da quello concernente il trattamento
sanzionatorio, concordò con il p.m., ai sensi dell'art. 599
c.p.p., la pena di anni sei e mesi quattro di reclusione e L.
7.100.000 di multa, onde fu emessa sentenza in data 5 gennaio 1999
che recepiva detto accordo;
che, tuttavia, il medesimo Mancini interpose ricorso per
cassazione con il patrocinio dell'avv. Gian Maurizio Litta
Modignani di Milano (non essendo l'avv. Valnegri abilitata al
patrocinio presso la S.C.);

Considerato che l'avv. Litta Modignani, che aveva chiesto la
liquidazione di compensi pari a L. 7.553.020 (poi ridotte a L.
5.154.264 a seguito di osservazioni della Corte), richiesto di
esibire il ricorso per cassazione, ha infine ottemperato;
Considerato, infine, che l'istante avvocato non aveva provveduto
a comunicare l'esito del giudizio di cassazione, onde la Corte, al
fine di accertare la propria competenza (disponendo l'art. 12,
comma 2, legge 30 luglio 1990, n. 217, che "per il giudizio di
cassazione, alla liquidazione provvede il giudice di rinvio ovvero
quello che ha pronunciato la sentenza irrevocabile"), ha richiesto
d'ufficio informazioni al riguardo alla cancelleria, la quale ha
trasmesso copia della sentenza di appello recante in calce la
seguente annotazione: "La Corte di cassazione con ordinanza del 30
settembre 1999 dichiara inammissibili i ricorsi di Sciavicco
Giovanni e Mancini Giuseppe Antonio. Li condanna in solido al
pagamento delle spese processuali e Sciavicco a lire un milione
alla Cassa delle ammende, Mancini a lire due milioni alla Cassa
delle ammende";
Tutto ciò premesso, ritenuta la propria competenza a procedere
alla liquidazione del compenso all'avvocato instante, quale giudice
che ha pronunciato la sentenza irrevocabile, e ritenuto che il
presente procedimento di liquidazione costituisca sede idonea ai
fini della rilevazione della questione di legittimità
costituzionale della legge da applicarsi a tal fine, osserva quanto
segue;
Con il primo motivo del ricorso l'impugnante difensore, premesso
che il giudice di appello, pur sollevato, in caso di accordo fra le
parti sulla misura della pena ai sensi dell'art. 599 c.p.p.,
dall'onere di motivare sul punto concernente la responsabilità
(ed, in particolare, sulla concludenza delle prove a carico e
sull'inconsistenza di quelle a discarico), non poteva tuttavia
esimersi dall'indicare - concisamente, ma non per semplici clausole
di stile - le ragioni del proprio convincimento circa la
correttezza della qualificazione giuridica del fatto prospettata
dalle parti, ha osservato che nel caso di specie la Corte
giudicante era venuta meno a tale obbligo, avendo totalmente omesso
la motivazione sul punto. La sentenza d'appello era, dunque,
affetta da nullità per tale ragione.
Altro motivo di nullità, ad avviso del ricorrente, era
costituito dal fatto che la Corte giudicante aveva omesso una
qualsiasi verifica circa la correttezza del giudizio di
comparazione fra aggravanti ed attenuanti prospettato dalle parti,
e si era limitata a recepire puramente e semplicemente l'accordo in
proposito, senza indicare alcuna ragione a sostegno della propria
decisione.
Affetta da nullità, ancora una volta, era l'impugnata sentenza
per avere omesso ogni motivazione circa la congruità della pena
concordata fra le parti, in spregio ai vincolanti principii di cui
all'art. 133 c.p., non essendo oltre tutto sufficiente, ai fini del
loro rispetto, il mero generico richiamo agli stessi.
Come detto in premessa, la Corte di cassazione ha dichiarato il
ricorso inammissibile condannando il Mancini, oltre che al
pagamento delle spese processuali, al pagamento della sanzione
pecuniaria di L. 2.000.000 alla Cassa delle ammende. E ciò ben si
comprende, essendo la semplice enunciazione dei surriportati motivi
di per sè sufficiente a rendere evidente il carattere meramente
dilatorio del ricorso per cassazione, palesemente teso all'unico
fine di differire nel tempo l'esecuzione della pena.
È invero agevole osservare, quanto al primo motivo, come
all'enunciazione del principio, in sè indubbiamente esatto,
secondo cui anche in caso di c.d. "patteggiamento" in appello il
giudice deve valutare se il fatto sia stato correttamente
qualificato dal punto di vista giuridico e deve astenersi
dall'avallare l'accordo ove la qualificazione sia scorretta, non
sia seguita alcuna lamentela circa la sussistenza, in concreto, di
un difetto di qualificazione che avesse inficiato la pronuncia.
Quanto al secondo motivo, ugualmente, nessun argomento aveva
svolto l'impugnante in ordine a vizi che inficiassero, in concreto,
la sentenza di appello in conseguenza di un'errato giudizio di
comparazione fra circostanze aggravanti ed attenuanti, nè aveva
addotto alcun argomento per spiegare in che cosa tali vizi
sarebbero consistiti.
Quanto, infine, al terzo motivo, a parte il rilievo che la pena,
compatibile con i limiti edittali stabiliti dalla legge, era stata
fissata in base ad un libero accordo fra le parti, ancora una volta
l'impugnante si era astenuto dallo spiegare per quale motivo il
trattamento sanzionatorio applicato all'imputato sarebbe stato, in
conseguenza dell'omesso controllo da parte della Corte di merito,
incompatibile con i principi dettati dall'art. 133 c.p.
Se, dunque, è da ritenere evidente che il ricorso per cassazione
ha avuto mero carattere dilatorio, ci si deve chiedere se sia
conforme al principio costituzionale di razionalità e
ragionevolezza, cui il sistema deve ispirarsi, che un'attività
defensionale di tal fatta sia da ricomprendersi fra quelle per le
quali il cittadino non abbiente ha diritto al patrocinio a spese
dello Stato (cui, come sopra ricordato, il Mancini è stato
ammesso). Ed, egualmente, ci si deve chiedere se tale disciplina
sia compatibile con il principio costituzionale del buon andamento
dell'amministrazione.
La Corte ritiene che più che fondati dubbi possano essere
sollevati al riguardo. È anzitutto da ritenere che il beneficio
del gratuito patrocinio, il quale comporta un assai rilevante (e
sempre crescente) onere per lo Stato, debba, secondo i menzionati
principi di ragionevolezza e di buon andamento, ricomprendere
soltanto quelle attività che costituiscano espressione del diritto
di difesa quale mezzo lealmente utilizzato per ottenere i risultati
propriamente ad esso connessi, mentre debbono restarne escluse
quelle volte a lucrare vantaggi conseguibili mediante un uso
spregiudicato o distorto degli strumenti giuridici esistenti.
Non è in discussione, pertanto, il diritto del cittadino privo
di mezzi economici di difendersi in ogni grado del giudizio dalle
accuse contro lui mosse e di chiedere il nuovo esame delle pronunce
di condanna al fine di ottenere la dichiarazione della propria
innocenza, ovvero un miglior trattamento sanzionatorio (diritto il
cui esercizio, nel giudizio penale, a differenza di quanto accade
in quello civile, non è oltre tutto sottoposto ad alcuna
preventiva valutazione del fumus boni iuris): si intende qui
contestare invece, come accennato, che il soggetto ammesso al
gratuito patrocinio possa utilizzare - eventualmente valendosi
delle imperfezioni e contraddizioni del sistema - di mezzi diretti
non già a far valere il suddetto diritto a dimostrare la propria
innocenza o ad ottenere un più favorevole trattamento
sanzionatorio, bensì a conseguire il beneficio di un semplice
differimento dell'esecuzione della pena.
E la fattispecie qui in esame rappresenta un'ipotesi
macroscopicamente evidente di tale avvalimento, essendosi già
prima posto in luce come il Mancini, dopo aver patteggiato la pena
nel giudizio di appello, abbia proposto un ricorso per cassazione
basato sulla mera enunciazione di principi giuridici e senza alcun
riferimento a concrete violazioni degli stessi da parte del giudice
del gravame.
Non varrebbe a superare le argomentazioni sopra svolte il rilievo
che, seguendo l'interpretazione qui caldeggiata, si finirebbe con
il riservare al cittadino non abbiente, in violazione del
fondamentale principio di eguaglianza di cui all'art. 3, commi
primo e secondo, della Costituzione, un trattamento ingiustamente
difforme e deteriore rispetto a quello accordato al cittadino
munito di mezzi economici, il quale ultimo, a differenza del primo,
potrebbe valersi di tutti gli strumenti predisposti
dall'ordinamento, ivi compresi quelli idonei, pur in difetto di
validi argomenti, ad assicurare un differimento dell'esecuzione
della pena. Ed infatti, il principio di parità fra i cittadini
nell'accesso alla giustizia non può tradursi nella previsione
della indiscriminata possibilità, per il soggetto ammesso al
gratuito patrocinio, di valersi di ogni sorta di strumenti, ivi
compresi quelli meramente dilatori, essendo connaturato al
meccanismo della difesa a spese dello Stato un qualche limite,
individuabile o nel preventivo esame di probabile fondatezza delle
iniziative, ovvero nella limitazione a posteriori dell'onere
statale ai casi di difesa dotata quanto meno di un minimo di
ragionevolezza nel merito.
L'accollo allo Stato - e, quindi, in definitiva ai contribuenti -
delle spese relative a ricorsi per cassazione inammissibili o
manifestamente infondati è un lusso che la collettività non può
permettersi, come del resto dimostrano le cautele ed i limiti
introdotti in argomento dalle discipline del patrocinio dei non
abbienti adottate da numerosi moderni Stati esteri, all'interno dei
quali pure, in epoca recente, è venuto manifestandosi il problema
dei relativi, ingenti oneri.
Va peraltro notato come la legge italiana (art. 616 c.p.p.)
imponga una sanzione pecuniaria per il caso di inammissibilità del
ricorso per cassazione e la consenta per quello di rigetto dello
stesso, così implicitamente qualificando simili mezzi come non
lecito esercizio del diritto di difesa, onde resterebbe esclusa la
prospettabilità stessa di un diritto alla parità nell'impiego di
strumenti il cui uso la legge colpisce con sanzioni (sarebbe semmai
auspicabile, a tutela del menzionato principio costituzionale
dell'ordinata, efficiente e corretta amministrazione della
giustizia, che fossero vietati - e sanzionati in modo ben più
severo - gli avvalimenti distorti di strumenti di tutela
dell'imputato).
Ritiene la Corte che la sollevata questione di legittimità
costituzionale sia rilevante. Infatti, l'attuale legge - che, come
detto, non prevede alcuna possibilità di vaglio nè preventivo nè
successivo delle iniziative difensive in sede di gravame degli
imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato - non offre
spazi interpretativi che consentano di opporre un rifiuto alla
richiesta di liquidazione dei compensi presentata dall'avvocato
istante.

Ed invero, pur prevedendo l'art. 12 della menzionata legge
n. 217/1990 che detta liquidazione sia fatta mediante decreto
motivato, è da ritenere che la relativa istanza possa essere
disattesa (motivatamente, appunto) soltanto per ragioni riguardanti
l'insussistenza di una voce di spesa, ovvero l'eccessività
dell'importo esposto o il suo discostamento dai criteri di cui alla
parte finale del primo comma del medesimo articolo, ma non certo
sulla base della ritenuta distorta utilizzazione dello strumento
difensivo.

P. Q. M.
La Corte denuncia l'illegittimità costituzionale della legge 30
luglio 1990, n. 217, e sue successive modificazioni ed
integrazioni, ed in particolare del suo art. 12, nella parte in
cui, in contrasto con il principio costituzionale di ragionevolezza
e di quello del buon andamento dell'amministrazione della
giustizia, impone la liquidazione dei compensi al difensore
dell'imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato per l'opera
prestata nei giudizi di gravame, senza possibilità di preventiva o
successiva valutazione dell'esistenza di minimi requisiti di
fondatezza o ragionevolezza dell'impugnazione, ed anche in caso di
impugnazione inammissibile o manifestamente infondata;
Sospende il procedimento di liquidazione della nota presentata
dall'avv. Litta Modignani di Milano;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
dispone che la presente ordinanza sia notificata a Mancini Giuseppe
Antonio presso il suo procuratore speciale avv. Maurizio Litta
Modignani con studio in Milano, via Lanino n. 6, ed al Presidente
del Consiglio dei ministri; dispone, altresì, che essa sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 17 ottobre 2000.
Il Presidente: Bisceglia
00C1416