1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 76 SENTENZA 21 febbraio - 9 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Incompatibilita' del giudice che, prima dell'apertura del dibattimento, abbia ritenuto le condotte riparatorie realizzate inidonee a determinare una pronuncia di proscioglimento per estinzione del reato - Mancata previsione - Lamentato eccesso di delega e denunciata violazione dei principi di eguaglianza, di presunzione di non colpevolezza e del giusto processo, nonche' del diritto di difesa - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, comma secondo, 27, comma secondo, 76 e 111, primo e secondo comma. (007C0292) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 2 marzo
2005 dal Tribunale di Alessandria nel procedimento penale a carico di
G.D., iscritta al n. 451 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 febbraio il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale di Alessandria, con ordinanza del
2 marzo 2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma,
24, secondo comma, 27, secondo comma, 76 e 111, primo e secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità con la funzione di giudizio del
giudice che, nella fase preliminare del dibattimento, «ha ritenuto
inidonee le attività risarcitorie e riparatorie poste in essere
dall'imputato ai fini della dichiarazione di estinzione del reato» di
cui all'art. 35 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che il rimettente premette di essere investito, in virtù
della disciplina transitoria di cui al combinato disposto dell'art.
64, comma 2, e dell'art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000, di
un procedimento penale a carico di soggetto cui è ascritto un reato
di competenza del giudice di pace, nel quale è applicabile
l'istituto dell'estinzione del reato conseguente a condotte
riparatorie, introdotto dall'art. 35 dello stesso decreto;
che, prima dell'apertura del dibattimento, egli ha disposto
la sospensione del processo per un periodo di tre mesi, a norma
dell'art. 35, comma 3, del d.lgs. n. 274 del 2000, onde consentire
all'imputato di provvedere alla riparazione del danno cagionato dal
reato;
che, in seguito, il giudice a quo, valutata la congruità
della somma offerta a titolo di risarcimento del danno alla persona
offesa, già costituita parte civile, ha rigettato, con separata
ordinanza, l'istanza di proscioglimento ai sensi dell'art. 35 del
d.lgs. n. 274 del 2000;
che, secondo il rimettente, la decisione in merito alla
rispondenza della condotta riparatoria dell'imputato ai requisiti
stabiliti dal richiamato art. 35 si sostanzia inevitabilmente in una
valutazione non formale, bensì di contenuto, circa l'idoneità degli
atti a fondare un giudizio di responsabilità penale e, quindi,
implica l'accertamento in ordine alla correttezza della
qualificazione giuridica del fatto in imputazione, nonchè
all'insussistenza delle condizioni legittimanti il proscioglimento
nel merito ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., costituendo,
inoltre, anticipazione del convincimento del giudice in ordine alla
domanda avanzata dalla parte civile;
che, in tale situazione, l'omessa previsione
dell'incompatibilità del giudice si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost., a causa della ingiustificata disparità di
trattamento rispetto alle fattispecie analoghe ricomprese nell'ambito
di applicazione dell'art. 34 cod. proc. pen; con l'art. 24, secondo
comma, 27, secondo comma, e 111, primo e secondo comma, Cost., in
quanto sarebbero vulnerati il diritto di difesa dell'imputato, il
principio della presunzione di non colpevolezza e la garanzia di un
giusto processo «in cui il contraddittorio è rispettato in
condizioni di parità tra le parti ed innanzi un giudice terzo ed
imparziale»; infine, con l'art. 76 Cost., in relazione alle direttive
n. 67 e n. 103 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81
(Delega legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione del
nuovo codice di procedura penale);
che nel presente giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per l'infondatezza della questione,
sul rilievo che, alla stregua del costante insegnamento della Corte,
l'incompatibilità si radica solo in conseguenza «di precedenti
valutazioni sulla responsabilità penale dell'imputato manifestate
dallo stesso giudice in altre fasi del medesimo processo».
Considerato che il Tribunale di Alessandria dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio il giudice che, prima dell'apertura del
dibattimento, si sia pronunciato in ordine all'idoneità della
condotta riparatoria dedotta dall'imputato ai fini del
proscioglimento per estinzione del reato, ai sensi dell'art. 35 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468);
che la declaratoria di estinzione del reato conseguente a
condotte riparatorie costituisce modalità di definizione alternativa
del procedimento penale davanti al giudice di pace, applicabile, in
virtù dell'art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000, anche nei
casi in cui le fattispecie criminose indicate nell'art. 4, commi 1 e
2, siano giudicate da un giudice diverso dal giudice di pace;
che il proscioglimento per estinzione del reato, in forza
dell'art. 35 del citato decreto, presuppone che il giudice, sentite
le parti e la persona offesa, accerti - qualora a tal fine, secondo
quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, non occorra
procedere oltre - l'intervenuta riparazione del danno e
l'eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato,
nonchè valuti positivamente l'idoneità delle attività riparatorie
e risarcitorie dedotte dall'imputato a soddisfare le esigenze di
riprovazione del reato e quelle di prevenzione;
che, ad avviso del rimettente, il provvedimento con cui il
giudice, all'esito delle anzidette verifiche, si pronuncia
sull'istanza dell'imputato, rigettandola, esprime un giudizio sul
fondamento dell'accusa, che condiziona, nella prosecuzione del
procedimento, l'esercizio obiettivo della funzione;
che, tuttavia, in base ad un principio più volte ribadito da
questa Corte, alcuna menomazione dell'imparzialità del giudice può
essere configurata in relazione a valutazioni, anche di merito,
compiute all'interno della medesima fase del procedimento (ordinanze
n. 123 e 90 del 2004, n. 370 del 2000, n. 232 del 1999, n. 131 e
n. 24 del 1996);
che, diversamente, si attribuirebbe all'imputato la potestà
di determinare l'incompatibilità del giudice correttamente investito
del giudizio, in contrasto con il principio del giudice naturale
precostituito per legge, dando luogo, al contempo, ad
un'irragionevole frammentazione della serie procedimentale;
che, dunque, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, 27, secondo comma, 76 e 111, primo e
secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Alessandria con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0292