1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 584 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 7 gennaio 2000 dalla Corte di appello di Lecce sez. distaccata di Taranto nel procedimento civile vertente tra De Padova Francesco ed altra e Banca Popolare di Puglia e Basilicata soc. coop. a r.l. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Sanatoria retroattiva di clausole altrimenti nulle - Eccesso di delega (in rapporto all'art. 1, comma 5, legge n. 128/1998 ed all'art. 25, legge n. 142/1992). - D.lgs. 1o settembre 1993, n. 385, art. 120, comma 3, introdotto dall'art. 25, d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 (recte: d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3). - Costituzione, art. 76. (000C1049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 27 del ruolo generale delle cause dell'anno 1999 , riservata
alla udienza di trattazione del 3 novembre 1999 tra De Padova
Francesco, nella qualità di titolare della omonima ditta corrente
in Avetrana, e Cazzolla Lucia, residente in Avetrana, entrambi
elettivamente domiciliati in Taranto alla via Plinio n. 6, presso
lo studio dei loro procuratori avv. Franco De Laurentis e avv.
Antonio Tanza, che li rappresentano e difendono in virtù di
mandato a margine dell'atto di citazione in appello, appellanti, e
Banca Popolare di Puglia e Basilicata, soc. coop. a r.l., con sede
in Matera, in persona del dirigente della sede di Taranto rag.
Franco Falsanisi, rappresentata e difesa dall'avv. Armando Lasalvia
in forza di mandato in calce alla copia notificata dell'atto di
appello, appellata;
La Corte esaminati gli atti e rilevato per modo di premessa:
a) che con l'atto introduttivo del giudizio di primo grado,
notificato il 27 ottobre 1995, gli attori-appellanti Francesco De
Padova e Lucia Cazzolla chiesero, tra l'altro, mercè l'esperimento
della relativa azione di accertamento, che il tribunale adito - il
Tribunale di Taranto - pronunciasse sentenza dichiarativa di
nullità per violazione delle norme imperative di cui all'art. 1283
cod. civ. della clausola del contratto di apertura di credito in
conto corrente, stipulato con la convenuta appellata Banca popolare
di Puglia e Basilicata il 2 febbraio 1983 ed estinto in data 24
ottobre 1995 a seguito di recesso di quest'ultima, attinente agli
interessi anatocistici sia con riferimento alla misura che con
riferimento al momento della stipulazione (anteriore e non
successiva alla loro scadenza), alla decorrenza ed alla frequenza
trimestrale della capitalizzazione;
b) che il tribunale di Taranto con sentenza in data 11-14
novembre 1998 rigettò in toto la suindicata domanda e, quindi,
anche il capo relativo alla declaratoria della suindicata nullità,
in ossequio a quanto statuito dalla consolidata giurisprudenza del
supremo Collegio legittimatrice della capitalizzazione trimestrale
sulla base della ritenuta sussistenza di un vero e proprio uso
normativo in tal senso, derogativo di quanto disposto dall'art.
1283 cod. civ., e per converso, accogliendo la domanda
riconvenzionale proposta dalla banca appellata, condannò gli
attori-appellanti al pagamento in solido in favore di detta banca
della complessiva somma di L. 196.663.603, corrispondente al saldo
debitore dell'ultimo estratto conto al 30 settembre 1995, oltre gli
interessi al tasso del 13,59% con capitalizzazione trimestrale a
decorrere dalla suindicata data del 30 settembre 1995;
c) che con l'atto introduttivo del presente giudizio di
appello, notificato il 18 gennaio 1999, gli attori soccombenti De
Padova e Cazzolla hanno chiesto l'integrale riforma dell'impugnata
sentenza, insistendo nella richiesta di accoglimento della propria
domanda ed in particolare in quella di accoglimento del capo
relativo alla nullità della clausola avente ad oggetto gli
interessi anatocistici;
d) che la Corte di Cassazione con le sentenze n. 2374 del 10
marzo 1999 e n. 3096 del 30 marzo 1999, ribaltando il proprio
costante quasi ventennale orientamento di segno opposto, ribadito
da ultimo ex professo dalla sentenza n. 9211 del 1995 e
indirettamente, ma non meno inequivocabilmente, dalle sentenze
n. 3296 del 17 aprile 1997 e n. 12685 del 18 dicembre 1998, ha
statuito che la previsione, contenuta nei contratti di conto
corrente bancario conformemente alla c.d. N.U.B. (norme bancarie
unitarie approntate dall'A.B.I.), concernente la capitalizzazione
degli interessi dovuti dal cliente, si basa su un mero uso
negoziale del tipo di quelli previsti dall'art. 1341 cod. civ. e
non su un vero uso normativo nel senso tecnico-giuridico del
termine e come tale è nulla perchè in contrasto con il disposto
dell'art. 1283 cod. civ. sia sotto il profilo della sua
stipulazione, anteriore e non successiva alla scadenza degli
interessi, sia sotto il profilo della periodicità nella stessa
fissata, trimestrale e non semestrale e comunque più breve
rispetto a quella annuale applicabile sui saldi di conto corrente
attivi per la clientela;
e) che in data 19 ottobre 1999 è entrato in vigore il decreto
legislativo 4 agosto 1999 n. 342 pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del 4 ottobre 1999, il cui art. 25 ha integrato il testo
dell'art. 120 del testo unico delle leggi in materia bancaria e
creditizia aggiungendo all'originario unico comma altri due, con il
primo dei quali viene attribuito al Comitato interministeriale per
il credito ed il risparmio (CICR) il potere di stabilire con
apposita delibera modalità e criteri per la produzione di
interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attività bancaria e viene fissata la regola
inderogabile della identica periodicità degli interessi sia
debitori che creditori, dando così vita ad una vera e propria
disciplina speciale dell'anatocismo bancario in deroga al disposto
dell'art. 1283 cod. civ.; mentre con il secondo viene sancita,
mediante una vera e propria disposizione transitoria, la validità
e l'efficacia delle clausole relative alla produzione di interessi
sugli interessi maturati contenute nei contratti stipulati
anteriormente alla data di entrata in vigore della delibera CICR e
l'obbligo del loro adeguamento dopo tale data alle disposizioni
della delibera medesima secondo le modalità ed i tempi in essa
previsti a pena della loro inefficacia in caso di mancato
adeguamento, ineficacia ex nunc, non rilevabile ex officio, ma
eccepibile solo dal cliente;
Osservato che il summenzionato ultimo comma dell'art. 120 del
testo unico n. 385/1993 introdotto dall'art. 25 decreto legislativo
ha comportato una vera e propria sanatoria retroattiva delle
clausole sull'anatocismo contenute nei contratti di conto corrente
bancario stipulati anteriormente alla delibera CICR, mercè una
sorta di interpretazione autentica della normativa vigente e che
tale anteriorità, contrariamente a quanto sostenuto dagli
appellanti, non riguarda soltanto i contratti stipulati nel
ristretto lasso di tempo ricompreso tra la data di entrata in
vigore del decreto legislativo n. 342/1999 e la data della delibera
CICR, bensì come la lettera e la ratio del testo suggeriscono,
tutti i contratti anteriori tout court e quindi anche i contratti,
come quello di specie, venuti al mondo del diritto prima
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 342/1999, posto
che, ad avviso di questa Corte, conforme a quello dei più
autorevoli ed avveduti commentatori, con la disciplina ex lege
degli interessi anatocistici bancari e con la sanatoria delle
situazioni pregresse il legislatore delegato ha inteso evitare le
conseguenze del terremoto cagionato nel mondo creditizio
dall'imprevisto ed imprevedibile mutamento di indirizzo della
suprema Corte in subiecta materia donde l'incontestabile immediata
applicazione al giudizio in corso della sopravvenuta normativa in
parola e la sua altrettanto incontestabile rilevanza ai fini del
decidere non solo in ordine al capo della domanda principale avente
ad oggetto la declaratoria di nullità della clausola relativa agli
interessi anacronistici, ma anche in ordine a quello, conneso, di
condanna della banca appellata alla restituzione delle somme
indebitamente riscosse in conseguenza della contabilizzazione
trimestrale degli interessi anatocistici - somme da determinare
sulla base di una consulenza tecnica contabile - ed alla fondatezza
della opposta domanda riconvenzionale accolta dai primi giudici;
Ritenuto tuttavia, che allo stato la causa non può essere decisa
perchè sussistano apprezzabili dubbi in ordine alla legittimità
costituzionale del più volte citato art. 25 decreto legislativo
n. 342/1999 ( id est del terzo comma dell'art. 120 del decreto
legislativo n. 385/93) nella parte relativa alla sanatoria delle
clausole in tema di capitalizzazione trimestrale degli interessi
debitori contenute nei contratti di conto corrente bancario
stipulati anteriormente alla sua entrata in vigore sotto il profilo
dell'eccesso di delega e, quindi, per contrasto con l'art. 76
Cost.: dubbi alimentati dal fatto che nella legge delega 24 aprile
1998 n. 128, che all'art. 1 comma 5 ha delegato il Governo ad
emanare "disposizioni integrative e correttive" del testo unico
delle leggi in materia bancaria e creditizia "nel rispetto dei
principi e criteri direttivi con l'osservanza della procedura"
indicati dall'art. 25 della legge delega n. 142/92 concernente
l'adozione del testo unico suindicato in conformità all'attuazione
della direttiva CEE 89/646, non è rinvenibile alcun riferimento,
neppure indiretto ed implicito, alla materia degli interessi
anatocistici, rimasta, peraltro, sempre del tutto estranea alla
disciplina legislativa dell'attività bancaria e creditizia e non
affatto includibile tra i possibili oggetti delle "disposizioni
integrative e correttive" delegate; e ciò specie ove si abbia
presente che l'interpretazione autentica di norme giuridiche
preesistenti comporta l'efficacia retroattiva delle relative
disposizioni e che per costante insegnamento del Giudice delle
leggi l'efficac:a retroattiva di una norma delegata è
costituzionalmente legittima solo se expressis verbis prevista
dalla legge delega, sicchè in mancanza di tale previsione la norma
in parola non potrebbe non costituire una patente violazione del
dettato dell'art. 76 Cost. in forza del quale è in ogni caso
vietato che la legge delegata si risolva in una sorta di
"contenitore pluriuso" in ispregio alle prerogative del Parlamento
pronto ad essere riempito delle norme suggerite dalle contingenze
più disparate, semmai insorte successivamente alla legge delega
come nel caso di specie clamorosamente evidenziato dal tatto che
nella sua prima stesura il decreto legislativo in parola non
conteneva alcuna delle norme di poi introdotte con il citato art.
25, comparso solo nella stesura del testo definitivo preso, infine,
atto che anche il tribunale di Lecce con due ordinanze di due
distinti giudici istruttori in funzione entrambi di giudici unici
di primo grado, depositate rispettivamente in data 21 e 29 ottobre
1999, ed il tribunale di Brindisi con ordinanza di uno dei suoi
giudici istruttori anche in tal caso in veste di giudice unico di
primo grado, depositata in data 13 dicembre 1999, hanno sollevato
di ufficio la questione di legittimità del terzo comma dell'art.
25 decreto legislativo n. 349/99 per contrasto con l'art. 76 Cost.
e considerato che alla stregua di siffatta condivisibile situazione
giurisdizionale, insorta, peraltro, nell'ambito della medesima
corte di appello, il contenuto e la finalità della presente
ordinanza si appalesano ancor più sostenibili e dotati di coerente
opportunità in ordine alla corretta gestione e decisione della
presente causa;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge costituzionale n. 87/53 solleva di
ufficio, in quanto non manifestamente infondata e rilevante nel
presente giudizio, la questione di legittimità costituzionale del
terzo comma dell'art. 120 del decreto legislativo n. 385/93, come
introdotto dall'art. 25 c.p.c. del decreto legislativo n. 342/99
per contrasto con l'art. 76 Cost, e per l'effetto dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospende il giudizio in corso e ordina che a cura della cancelleria
la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due camere del Parlamento.
Taranto, addì 7 gennaio 2000.
Il Presidente: Fedele
00C1049