1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 836 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2004
Ordinanza emessa il 23 marzo 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 settembre 2004) dal Magistrato di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Mascio Michele Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (per i quali la sospensione non si applica) - Violazione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (004C1149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Vista l'istanza di concessione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della
legge n. 207/2003 proposta da Mascio Michele, nato a Gioia del Colle
(Bari) il 4 dicembre 1966, det. presso la C.R. di Turi, ha emesso la
seguente ordinanza.

Svolgimento del procedimento

Con ordinanza in data 30 maggio 2002, il Tribunale di
sorveglianza di Bari concedeva a Mascio Michele, in epigrafe
generalizzato, la misura alternativa dell'affidamento in prova ai
S.S. ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990, misura che veniva successivamente
revocata dallo stesso collegio con ordinanza in data 9 settembre
2003, per fatto colpevole.
Con istanza in data 10 marzo 2004 il condannato ha chiesto di
fruire del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva di cui alla legge
n. 207/2003, con riferimento alla residua pena di cui alla sentenza
in data 10 febbraio 1999 del Tribunale di Bari (decorrenza pena 29
marzo 2001, scadenza pena 28 gennaio 2006).

Motivi della decisione

Ritiene il decidente di dover sollevare la seguente questione di
illegittimità costituzionale.
L'art. 1, terzo comma lett. d), della legge n. 207/2003 esclude
dalla concessione del beneficio della sospensione dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva le persone che, dopo la
condanna, «siano state ammesse» alle misure alternative alla
detenzione: espressione francamente ambigua, poichè non è affatto
chiaro se essa riguarda solo i condannati che siano stati ammessi - e
si trovino - in misura alternativa all'atto della decisione
sull'istanza di sospensione condizionata ex legge n. 207/2003 ovvero
anche i condannati che, dopo essere stati ammessi ad una misura
alternativa alla detenzione, ne abbiano successivamente subito la
revoca [è il caso del Mascio che, ammesso con ordinanza in data 30
maggio 2002 del Tribunale di sorveglianza di Bari alla misura
dell'affidamento terapeutico, poi revocata con ordinanza dello stesso
Tribunale in data 9 settembre 2003, il 10 marzo 2004 ha presentato,
in relazione alla medesima condanna, istanza di sospensione
condizionata dell'esecuzione della parte fi nale della pena
detentiva].
Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di specie
non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge n. 207/2003
a mente del quale «le disposizioni della presente legge si applicano
nei confronti dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa
di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore della
medesima» (in effetti il Mascio, per effetto della sospensione
provvisoria della misura disposta ai sensi dell'art. 51-ter
n. 354/1975, il 22 agosto 2003 - data di entrata in vigore della
legge - era «in stato di detenzione»), poichè esso sembra avere solo
il valore di «norma di chiusura», destinata ad individuare il
criterio temporale per l'applicazione del beneficio di nuova
istituzione, ma non anche di individuare le condizioni sostanziali,
soggettive ed oggettive, per la concessione o il diniego del
beneficio, che sono invece previste dall'art. 1 della legge in
questione. E la lettera d) di tale ultimo articolo prevede appunto,
tra le condizioni ostative, l'ammissione del condannato ad una misura
alternativa alla detenzione, ma non anche l'attualità di tale
condizione: pertanto, la condizione ostativa ben potrebbe ritenersi
integrata anche nei confronti dei condannati che, successivamente
all'ammissione ad una misura alternativa, ne abbiano subito la
revoca.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perchè ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la condizione
di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla detenzione,
non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti, è escluso
dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale
della pena detentiva, pur avendo rispettato le prescrizioni di legge
ed essendo dunque più meritevole di chi abbia subito la revoca della
misura alternativa (che al contrario, in caso di accoglimento della
presente istanza, potrebbe ottenere il beneficio de quo). Tale
interpretazione appare in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione: se è vero, infatti, che tale
principio è pur sempre rispettato quando siano diversamente
disciplinate situazioni non identiche fra loro, è anche vero, però,
che nel caso in esame la condizione del condannato cui sia stata
revocata una misura alternativa è sì diversa, ma senz'altro in
senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe però ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparità di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semilibertà comportano limitazioni della libertà
personale senz'altro più gravose rispetto a quelle rivenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione è «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della final
ità rieducativa della pena sancito dall'art. 27 comma 30 della
Costituzione].
Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause ostative
alla concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003,
delle ipotesi di cui al comma 2 dell'art. 58-quater della legge
n. 354/1975 [che vieta, nel caso di revoca di una delle misure
alternative (ai sensi degli artt. 47 comma 11, 47-ter comma 6 e 51
comma 1 della legge n. 354/1975), la concessione di taluni benefici
penitenziari], appare per un verso irragionevole [non appare infatti
razionale un sistema che, a fronte di determinati comportamenti del
condannato, gli neghi per un certo periodo alcuni benefici
penitenziari (tra cui misure alternative recanti prescrizioni
piuttosto restrittive della libertà personale, come la detenzione
domiciliare e la semiliberta), ma nel contempo gli riconosca il
diritto di ottenerne immediatamente un altro più favorevole (le
prescrizioni inerenti alla sospensione condizionata, assimilabili a
quelle dell'affidamento in prova, sono senz'altro più favorevoli di
quelle inerenti alla detenzione domicilia re ed alla semiliberta)] e
per altro verso contrastante con i principi di uguaglianza e di
finalità rieducativa della pena [la legge de qua difatti, consente
la concessione al condannato resosi responsabile di trasgressioni
agli obblighi o addirittura di reati in corso di misura alternativa
(cioè ad un soggetto rivelatosi per facta concludentia poco
affidabile e non meritevole di trattamenti extramurari) di un
beneficio che invece, contestualmente, nega recisamente al condannato
che, essendo stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso
violazioni, si presenta sicuramente come più meritevole].
Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, terzo comma
lett. d), della legge n. 207/2003 nella parte in cui consente
l'ammissione al beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale la pena detentiva in favore dei
condannati che precedentemente abbiano subito la revoca, per fatto
colpevole (e cioè ai sensi dell'art. 51-ter della legge
n. 354/1975), di una misura alternativa.
Va infine evidenziato che la sollevata questione di legittimità
costituzionale rileva direttamente nel caso di specie, poichè dalla
pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine alla proposta
istanza.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 comma terzo lett. d) della
legge n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3 e 27 comma 3, della
Costituzione, nella parte in cui consente l'ammissione alla
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva dei condannati che abbiano precedentemente subito la
revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento avente ad oggetto l'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva proposta da Mascio Michele, s.m.g., in relazione alla
residua pena di cui alla sentenza in data 10 febbraio 1999 del
Tribunale di Bari;
Riserva la definizione del predetto procedimento all'esito della
decisione della Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 23 marzo 2004
Il magistrato di sorveglienza: D'Addetta
04C1149