1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 7-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1996- 14 aprile 1997
N. 234 Ordinanza emessa il 23 settembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 aprile 1997) dal pretore di Enna, sezione distaccata di piazza Armerina nel procedimento penale a carico di Ruisi Gregorio Processo penale - Competenza per materia - Competenza del pretore - Lamentata previsione di attribuzione al pretore di competenza per il reato di maltrattamenti in famiglia o verso i fanciulli - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini imputati di delitti di minore gravita' per i quali e' stabilita la competenza del tribunale. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, direttiva n. 12; c.p.p. 1988, art. 7, lett. f)). (Cost., art. 3). (097C0408) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 7-5-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 1755/95
contro Ruisi Gregorio imputato del delitto di maltrattamenti udienza
23 settembre 1996.
La direttiva di cui all'art. 2, n. 12 della legge delega dispone
che la competenza per materia sia determinata tenendo conto sia della
pena edittale - con esclusione degli aumenti derivanti dalla
recidiva, dalla continuazione e dalle circostanze aggravanti, ad
eccezione di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di
specie diversa e di quelle ad effetto speciale - sia della qualità
del reato. In particolare dispone che vengano attribuiti alla
competenza del pretore le contravvenzioni e i delitti punibili con la
pena della multa o con quella della reclusione non superiore nel
massimo a quattro anni, nonchè altri delitti specificamente
indicati. In attuazione di detta direttiva l'art. 7 c.p.p. dispone
l'attribuzione alla competenza del pretore del reato di
maltrattamenti, per cui si procede, punito nel massimo con la pena
della reclusione di sette . . . . anni. La competenza per materia del
pretore viene quindi individuata non più come per l'art. 31 c.p.p.
1930, sulla base del solo criterio quantitativo, ma, seguendo la
tendenza ampliativa espressa nelle modifiche apportate a detta norma
dalla legge 31 luglio 1984, n. 400 anche sulla base del criterio
qualitativo, fondato sul titolo del reato.
Prescindendo dal caso della ripartizione della competenza in base
al criterio qualitativo con riferimento alla situazione del soggetto
attivo del reato (che determina la competenza del tribunale per i
minorenni, giudice ordinario specializzato chiamato a conoscere di
tutti i reati commessi da minori degli anni 18), il codice vigente ha
dunque adottato un criterio misto, ponendo a base del sistema il
criterio quantitativo, ampiamente derogato da numerosi casi di
competenza qualitativa: alla corte d'assise è attribuita la
competenza per i delitti per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel massimo a
ventiquattro anni, al tribunale quella per i reati per i quali la
legge stabilisce la pena della reclusione nel massimo inferiore ai
ventiquattro anni e superiore ai quattro, al pretore quella per i
reati per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non
superiore nel massimo a quattro anni, ovvero una pena pecuniaria sola
o congiunta alla predetta pena detentiva, la Corte d'assise inoltre
estende la propria competenza a reati che secondo il criterio
quantitativo sarebbero di competenza del tribunale o del pretore, il
tribunale a reati che sarebbero di competenza della Corte d'assise o
del pretore, il pretore a reati che sarebbero di competenza del
tribunale. Il criterio misto adottato nel codice vigente non estende
quindi solo la competenza del tribunale. Il criterio misto adottato
nel codice vigente non estende quindi, solo la competenza del giudice
"superiore" a reati che secondo il criterio quantitativo sarebbero di
competenza del giudice "inferiore", ma anche la competenza di
quest'ultimo a reati che secondo il predetto criterio sarebbero di
competenza del giudice "superiore". Se però detto criterio, così
come attuato, può rispondere alla particolare configurazione della
Corte d'assise che giustifica la scelta di devolvere ad un organo -
che per la composizione mista attua la diretta partecipazione
popolare all'amministrazione della giustizia - materie di particolare
rilievo per la coscienza collettiva, sia per la speciale gravità
della pena che per la natura e le conseguenze dell'illecito, non
altrettanto può dirsi in ordine alla ripartizione della competenza
tra pretore e tribunale, caratterizzandosi la differenza tra questi
due organi giurisdizionali non per la particolare natura della loro
composizione, ma per la collegialità del secondo, cui consegue una
maggiore garanzia in ordine alla decisione ed a cui si accompagna una
procedura non semplificata, come quella pretorile, che esclude
l'udienza preliminare. Ed invero la legge 10 aprile 1951, n. 287
aveva correttamente regolato secondo il criterio qualitativo solo la
competenza della Corte d'assise, ricorrendo al criterio quantitativo
per la determinazione della competenza del pretore e riservando a
quella del tribunale (secondo un criterio misto) anche la cognizione
di reati che, pur essendo puniti con pena inferiore ai quattro anni
di reclusione, si caratterizzano per la particolare rilevanza del
bene giuridico tutelato, ovvero per una maggiore pericolosità
diffusiva (come nel caso dei reati commessi col mezzo della stampa);
nè può fondatamente argomentarsi che il problema delle minori
garanzie sia sostanzialmente venuto meno per la raggiunta integrale
"giurisdizionalizzazione" del pretore realizzata attraverso la
separazione delle funzioni requirenti e giudicanti, essendo connesse
(le minori garanzie), come si è appena detto, alla monocraticità
dell'organo ed alla semplificazione della procedura. In realtà, come
è stato osservato, l'esigenza di fondo che ha ispirato la normativa
sulla competenza del pretore è stata quella di sottrarre agli organi
"superiori" un volume cospicuo di processi, così da riservare
l'attività dei tribunale e delle corti d'assise a quelle vicende
rispetto alle quali si presenta più marcata la necessità della
cognizione di un organo collegiale (A. Macchia, Commentario del nuovo
codice di procedura penale, vol. I, pag. 33). Il rapporto tra reato
e composizione monocratica o collegiale dell'organo giudicante non
può però, per le superiori considerazioni, prescindere dalla
gravità del primo, come può chiaramente desumersi anche dal fatto
che l'art. 2, n. 12, della legge-delega pone come criterio generale
per la deroga al criterio quantitativo, solo la recidiva, la
continuazione e le aggravanti comuni, escludendo quelle per le quali
la legge stabilisce una pena di specie diversa e quelle ad effetto
speciale, che per loro natura implicano connotazioni di accentuata
gravità. Appare pertanto non manifestamente infondata, e rilevante
in ordine alla decisione sulla competenza per materia la questione
di legittimità costituzionale delle norme di cui agli artt. 2, n.
12, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, e 7, lett. f), c.p.p. in
relazione all'art. 3 Cost., in quanto detta norma crea una disparità
di trattamento tra cittadini imputati del delitto di maltrattamenti e
cittadini imputati di delitti di minore gravità per cui è stabilita
la competenza del tribunale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, n. 12, della legge 16
febbraio 1987, n. 81, e 7, lett. f) c.p.p. in relazione all'art. 3
della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, all'imputato,
alla parte offesa e comunicato ai Presidenti della due Camere del
Parlamento.
Il pretore: Costa
97C0408