1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA 24 febbraio - 8 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Reato di rientro nel territorio dello Stato senza autorizzazione - Arresto e rito direttissimo - Convalida - Sentenza di non luogo a procedere e nulla osta all'espulsione - Obbligo - Asserita lesione del principio di uguaglianza in riferimento al cittadino, lesione di diritti inviolabili garantiti da trattati internazionali, del diritto di difesa e dei principi del giusto processo anche in relazione alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, della liberta' personale, della funzione giurisdizionale - Questione prospettata da rimettente che si e' spogliato del processo, nonche' incerta individuazione della fattispecie del giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 558 e d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 13, 24, 101 e 111. (005C0301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 558 del codice di procedura penale e dell'art. 13 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), promosso, nell'ambito di un procedimento
penale, dal Tribunale di Firenze con ordinanza del 29 novembre 2003,
iscritta al n. 488 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Tribunale di Firenze ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3, 10, 13, 24, 101 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 558
del codice di procedura penale e dell'art. 13 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
nella parte in cui, in relazione al reato di cui all'art. 13,
comma 13, del medesimo decreto, prevede l'arresto dell'autore del
fatto e che si proceda con il rito direttissimo, imponendo al giudice
di concedere, all'atto della convalida, il nulla osta all'espulsione
e di pronunciare sentenza di non luogo a procedere;
che il Tribunale, investito della convalida dell'arresto,
premette che, pur in mancanza di una contestazione specifica in
ordine alla disposizione violata, dalla descrizione del fatto e in
particolare dalla riferita «assenza della autorizzazione
ministeriale» appare evidente che si procede per il reato di cui
all'art. 13, comma 13, del decreto legislativo n. 286 del 1998;
che, ad avviso del rimettente, la previsione dell'arresto
facoltativo per una fattispecie punita nel massimo con la pena di un
anno di arresto, e perciò ritenuta all'evidenza di scarsa gravità
dallo stesso legislatore, si pone in contrasto con gli artt. 2, 3 e
10 Cost., violando il principio di eguaglianza che, in relazione ad
una normativa destinata ad incidere su diritti inviolabili garantiti
da trattati internazionali, non consente disparità di trattamento
tra cittadini e stranieri;
che ulteriori dubbi di legittimità costituzionale sarebbero
ravvisabili, in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., anche in
relazione agli artt. 5 e 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo, nella disciplina del giudizio direttissimo
conseguente alla convalida, destinato ad esaurirsi con una «pronuncia
non di merito», in quanto nei confronti dell'arrestato non può
essere disposta la custodia cautelare in carcere, non consentita per
reati contravvenzionali, e lo straniero sottoposto a procedimento
penale deve essere espulso dal questore, previo nulla osta del
giudice all'atto della convalida;
che sarebbero di conseguenza violati anche l'art. 13 Cost.,
in quanto la disciplina censurata configura «un caso di [...] arresto
obbligatorio, che non trova il suo naturale sbocco nell'esercizio
dell'azione penale e nel conseguente vaglio giurisdizionale sul
merito dell'accusa», e l'art. 101, secondo comma, Cost., perchè il
giudice viene espropriato «dell'esercizio della giurisdizione» ed è
assoggettato «ad una decisione amministrativa del questore, dalla
quale deriva il contenuto necessitato della sua pronuncia»;
che il Tribunale, ritenendo i dubbi di legittimità
costituzionale prospettati rilevanti ai fini della decisione sulla
convalida dell'arresto, ha sospeso il «giudizio di convalida» e,
affermando che «non può farsi luogo al giudizio direttissimo, la cui
celebrazione presuppone l'avvenuta convalida dell'arresto, che in
questo caso manca, in forza della sospensione», e che «non sembra
[...] si possa sospendere anche il giudizio direttissimo, che non è
ancora instaurato», ha disposto «la restituzione degli atti al
pubblico ministero perchè proceda con il rito ordinario».
Considerato che Tribunale di Firenze ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3, 10, 13, 24, 101 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 558
del codice di procedura penale e dell'art. 13 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, nella
parte in cui, in relazione al reato di cui all'art. 13, comma 13, del
medesimo decreto, prevede l'arresto dell'autore del fatto e che si
proceda con il rito direttissimo, imponendo al giudice di concedere
all'atto della convalida il nulla osta all'espulsione e di
pronunciare sentenza di non luogo a procedere;
che, con riferimento alla questione concernente il giudizio
direttissimo, il Tribunale ha sospeso il giudizio di convalida
dell'arresto e, ritenendo che per tale ragione non si poteva
instaurare il giudizio direttissimo, ha ordinato «la restituzione
degli atti al pubblico ministero perchè proceda, per questo reato,
con il rito ordinario»;
che, a prescindere dalla ritualità del provvedimento con cui
è stata disposta la restituzione degli atti al pubblico ministero,
non vi è dubbio che il Tribunale rimettente si è spogliato del
processo e non può più fare applicazione delle norme della cui
legittimità costituzionale dubita;
che, la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza (sentenza
n. 223 del 2004, ordinanza n. 332 del 2004);
che, quanto alla questione relativa alla previsione
dell'arresto per il reato di cui all'art. 13, comma 13, del decreto
legislativo n. 286 del 1998, il giudice a quo non descrive il fatto
oggetto di contestazione e ritiene di poter individuare il titolo del
reato per cui procede sulla base della considerazione che nella
contestazione è fatta «menzione dell'assenza della autorizzazione
ministeriale»;
che il divieto di rientro nel territorio dello Stato senza la
speciale autorizzazione del Ministro dell'interno (art. 13, comma 13,
primo periodo) accede peraltro a qualunque forma di espulsione;
che la violazione di tale divieto è diversamente punita a
seconda che l'espulsione sia stata disposta con provvedimento del
prefetto (art. 13, comma 13, secondo periodo) ovvero con
provvedimento del giudice (art. 13, comma 13-bis, primo periodo), o
ancora che si tratti di espulsione disposta con provvedimento
prefettizio e lo straniero già denunciato per il reato di cui al
comma 13 ed espulso abbia fatto reingresso nel territorio nazionale
(art. 13, comma 13-bis, secondo periodo);
che alla luce di tali rilievi, e a prescindere dalla
circostanza che il rimettente nel riferirsi alla disposizione oggetto
di censura qualifica l'arresto a volte come facoltativo e a volte
come obbligatorio, l'individuazione della fattispecie oggetto del
giudizio a quo risulta del tutto incerta e non consente il necessario
controllo sulla rilevanza della questione;
che pertanto, in conformità alla consolidata giurisprudenza
di questa Corte, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile (v., ex plurimis, ordinanza n. 257 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 558 del
codice di procedura penale e dell'art. 13 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189,
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 13, 24, 101 e 111
della Costituzione, dal Tribunale di Firenze con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0301