1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 2000
Ordinanza emessa il 4 luglio 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra S.n.c. Riomaggiore e Quinonero Maria Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo - Ritardata restituzione, a causa di sospensione legale dell'esecuzione degli sfratti - Prevista maggiorazione del venti per cento sul canone aggiornato alle variazioni dell'indice ISTAT - Esenzione del conduttore dall'obbligo di risarcire il maggior danno ai sensi dell'art. 1591 cod. civ. - Irragionevolezza della scelta operata dal legislatore - Violazione del diritto di agire in giudizio per il risarcimento del danno - Lesione del diritto di proprieta' del locatore. - Legge 9 dicembre 1998, n. 431, art. 6, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 24 e 42, cpv. (001C0143) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta
al ruolo il 22 novembre 1984 e segnata al n. 9434/1984 ruolo affari
civili contenziosi al n. del ruolo del giudice istruttore.
Promossa da Riomaggiore s.n.c. di Silvio Parigi &amp; C.
rappresentata e difesa daIl'avv. Franco Modena in unione con l'avv.
Romano Pilli per mandato a margine dell'atto di citazione ed
elettivamente domiciliata in Firenze presso lo studio del primo,
attrice.
Contro Quinonero Maria rappresentata e difesa dall'avv. Enza
Mannise Parducci e dall'avv. Paolo Barghigiani per mandato in calce
all'atto di citazione notificato ed elettivamente domiciliata in
Firenze presso lo studio dei medesimi, convenuta, avente ad
oggetto: risarcimento danni.

Premesso in fatto

Perdurando l'occupazione di un appartamento sito in Firenze, via
del Romito n. 55, con atto notificato il 13 novembre 1984 la soc.
Riomaggiore conveniva in giudizio l'occupante Quinonero Maria, per
la condanna al risarcimento del danno conseguente al mancato
rilascio dell'appartamento alla data di scadenza (31 dicembre
1983), data in relazione alla quale il pretore di Firenze aveva
dichiarato cessato il rapporto sull'accordo delle parti, danno la
cui misura si riservava di precisare in corso di causa o che
sarebbe stata ritenuta di giustizia, con rivalutazione ed
interessi.
Si costituiva con comparsa la convenuta, concludendo, in tesi,
per la reiezione della domanda attrice, in ipotesi perchè il
risarcimento venisse limitato a far tempo dalla significazione di
sfratto ex art. 608 c.p.c..
La causa veniva istruita con la produzione di documenti, anche a
seguito di deposito di memorie autorizzate.
Assegnata la causa alla sezione stralcio, all'udienza dell'11
febbraio 2000 le parti rassegnavano le rispettive conclusioni.
L'attrice concludeva per la condanna della convenuta al
risarcimento del danno per il mancato rilascio corrispondente alla
differenza tra quanto versato ed i maggiori corrispettivi che
l'attrice avrebbe potuto percepire dalla locazione dell'immobile
dal 1o gennaio 1984 alla data del rilascio, ovvero alla differenza
tra quanto versato e l'importo dovuto e determinato in base
all'originario contratto di locazione, in base alla clausola di
rivalutazione di cui al punto 3 di detto contratto a decorrere dal
1o gennaio 1984 e fino al rilascio e comunque nella misura ritenuta
di giustizia.
La convenuta preliminarmente dichiarava di non accettare il
contraddittorio in ordine alla domanda, da ritenersi nuova, di
determinazione di risarcimento del danno per differenza tra quanto
versato dalla convenuta e l'importo determinato in base alla
clausola di rivalutazione dell'originario contratto del 30 aprile
1973; nel merito come in comparsa di risposta. In ipotesi denegata
e subordinata, chiedeva limitare il risarcimento del danno
tenendosi conto della sopravvenuta entrata in vigore della legge 9
dicembre 1998, n. 431, il cui art. 6, comma 6, limita il
risarcimento del danno per ritardato rilascio alla misura del 20%
anche per il periodo oggetto della presente controversia;
richiedeva pertanto l'estensione della suindicata normativa
sopravvenuta anche al periodo dal 1o gennaio 1984 fino
all'effettivo rilascio.
Sulle sopra riportate conclusioni, il G.O.A., nominato dal
Presidente della sezione Stralcio nella persona dell'avv. Lucilio
Lando Secchi Tarugi, tratteneva la causa in decisione, assegnando i
termini di legge per il deposito di comparse conclusionali e
memorie di replica, cui provvedevano le parti; l'attrice depositava
sola comparsa conclusionale ed ivi sollevava questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 6, sesto comma, della legge
n. 431 del 1998.

Osservato in diritto

La norma impugnata (art. 6, comma 6, legge 431/1998) definisce
l'entità dell'indennità di occupazione che i conduttori sono
tenuti a corrispondere, ai sensi dell'art. 1591 c.c., qualora,
cessato de iure il contratto, durante i periodi di sospensione
dell'esecuzione ivi stabiliti e comunque fino all'effettivo
rilascio, sia impossibile (o sia stato impossibile) al locatore
porre in esecuzione il titolo esecutivo al rilascio. La riferita
norma precisa anche la misura della somma che l'occupante è tenuto
a corrispondere, determinandola in una somma mensile pari al canone
dovuto alla cessazione del contratto, annualmente aggiornato in
base agli indici Istat e maggiorato del 20%, specificando inoltre
che la corresponsione di tale maggiorazione esime il conduttore
dall'obbligo di risarcire il maggiore danno ai sensi dell'art. 1591
c.c.
In relazione all'efficacia temporale di tale norma, della quale
sia pure in via subordinata e denegata la convenuta chiede
l'applicazione al periodo dal 1o gennaio 1984 fino all'effettivo
rilascio, è d'obbligo il riferimento all'art. 14, comma 5, legge
n. 431/1998, che stabilisce, per il periodo transitorio, il
principio dell'ultrattività delle previgenti norme in materia di
locazione "ai giudizi in corso" alla data del 30 dicembre 1998 e
non "nei giudizi in corso". Il giudice ritiene, sulla base di
quanto osservato dai primi commentatori e dalla giurisprudenza
(Pret. Napoli 3 maggio 1999; trib. Milano 2 luglio 1999), che il
richiamato art. 14, comma 5, legge n. 431/1998 si riferisca alle
sole regole procedurali, di talchè esso non impedisce
l'applicabilità della disposizione dell'art. 6, comma 6 legge
n. 431/1998 anche nella controversia in esame.
Il giudice dubita della legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 6, della legge 431/1998.
La questione ha rilevanza nel giudizio in corso perchè il
risarcimento richiesto dall'attrice è senza dubbio superiore a
quello che verrebbe a determinarsi sulla base dell'applicazione
della maggiorazione prevista dal meccanismo contenuto nell'art. 6,
comma 6, legge n. 431/1998.
La predeterminazione forfetaria del maggiore danno, stabilito
dall'art. 1591 c.c., subito dal locatore, nella misura del 20% di
maggiorazione del canone contenuta nella norma impugnata, impedisce
al giudice di compiere la dovuta valutazione dell'effettivo e
concreto pregiudizio risentito dal locatore, con la conseguenza che
il risarcimento non si adegua al danno effettivamente subito
cosicchè a taluno potrà derivarne un indebito vantaggio ad altri
sacrifici non dovuti, con violazione del principio costituzionale
stabilito dall'art. 3 Cost. in tema di eguaglianza fra i cittadini
La norma appare in contrasto anche con l'art. 24 Cost., laddove
non consente al proprietario di far valere in giudizio il vero ed
effettivo pregiudizio risentito a seguito dell'indebita occupazione
dell'immobile, pregiudizio che, all'evidenza, può ben essere di
misura largamente superiore a quella predeterminata dalla norma
impugnata in misura fissa e del tutto svincolata dal collegamento
con le diverse realtà insorgenti dai diversi rapporti controversi.
Sembra infine al giudice che la norma impugnata contrasti anche
con l'art. 42 Cost., in quanto comprime il godimento legittimo
della proprietà, presidio di libertà e dignità umana, non
consentendo che il maggior danno, cui pure il sistema legislativo
nell'art. 1591 c.c consente tutela, venga effettivamente e
realmente sanzionato attraverso il giusto risarcimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3, 24 e 42 cpv., Cost., la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 6,
legge 9 dicembre 1998, n. 431, nella parte in cui esime il
conduttore dall'obbligo di risarcire il maggior danno ai sensi
dell'art. 1591 c.c., corrisposta la maggiorazione del 20% prevista
dalla norma impugnata;
Sospende il giudizio ai sensi e per gli effetti dell'art. 295
c.p.c.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed alle parti
in causa
Dispone che l'ordinanza medesima sia comunicata dal cancelliere
al Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei
deputati.
Così deciso in Firenze, addì 4 luglio 2000.
Il giudice unico: Secchi Tarugi
01c0143