1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA 23 - 26 maggio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingiustificato trattenimento nel territorio dello Stato - Espulsione immediata - Rientro per l'esercizio del diritto di difesa - Subordinazione ad un provvedimento autorizzativo del questore - Sopravvenute dichiarazione di illegittimita' costituzionale e disciplina legislativa incidenti sul quadro normativo complessivo di riferimento - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189), artt. 13, comma 2, lettere a) e b), comma 3 e comma 13, 14, comma 5-ter, e 17; cod. proc. pen., art. 558. - Costituzione, artt. 3, 10, 11, 13, 24, 27, 101, 104 e 111. (005C0618) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 2,
lettere a) e b), comma 3 e comma 13, 14, comma 5-ter, e 17 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), modificato dalla legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo), e dell'art. 558 del codice di procedura penale, promossi con
ordinanze del 12 novembre 2002 dal Tribunale di Roma, del 30 ottobre
2002 dal Tribunale di Termini Imerese, del 3 dicembre 2002 dal
Tribunale di Firenze, dell'11 gennaio 2003 dal Tribunale di Roma e
del 30 giugno 2003 dal Tribunale di Terni, rispettivamente iscritte
ai nn. 44, 53, 78, 133 e 753 del registro ordinanze 2003 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale nn. 7, 8, 10, 13 e 38, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con le ordinanze in epigrafe, di analogo tenore, il
Tribunale di Roma ed il Tribunale di Terni hanno sollevato, in
riferimento agli artt. 24, 27, 104 e 111 della Costituzione - e,
quanto all'ordinanza r.o. n. 133 del 2003 del Tribunale di Roma,
anche all'art. 11 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio
2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di
asilo), e «di conseguenza» dell'art. 13, commi 3 e 13, e dell'art. 17
del medesimo decreto legislativo, nella parte in cui prevedono
l'immediata espulsione, con accompagnamento coattivo alla frontiera,
dello straniero sottoposto a procedimento penale per i reati di cui
ai citati artt. 13, comma 13, e 14, comma 5-ter, prima che tale
procedimento sia definito e indipendentemente dal suo esito,
subordinando, altresì, ad autorizzazione del questore il rientro nel
territorio dello Stato dell'imputato espulso ai fini dell'esercizio
del diritto di difesa;
che i giudici a quibus riferiscono di essere investiti di
processi penali nei confronti di cittadini extracomunitari imputati
del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998, per essersi trattenuti senza giustificato motivo nel territorio
dello Stato, in violazione dell'ordine impartito dal questore ai
sensi del comma 5-bis del medesimo articolo;
che in sede di convalida dell'arresto - previsto come
obbligatorio per il reato de quo dal comma 5-quinquies dell'art. 14 -
il pubblico ministero non aveva richiesto l'applicazione di alcuna
misura coercitiva, in quanto non consentita dalla natura
contravvenzionale della fattispecie criminosa;
che si procedeva, quindi - nei casi oggetto delle ordinanze
del Tribunale di Roma - con rito direttissimo nei confronti di
imputati a piede libero, i quali avevano formulato richiesta di
termini a difesa ai sensi dell'art. 558, comma 7, cod. proc. pen.,
con conseguente rinvio del processo a nuova udienza; mentre la
questione viene sollevata dal Tribunale di Terni subito dopo la
convalida dell'arresto, in via preliminare rispetto al rilascio del
nulla osta all'espulsione ex art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. n. 286
del 1998 ed alla fissazione dell'udienza per il giudizio;
che i rimettenti rilevano come gli artt. 13, comma 13, e 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, nel testo modificato dalla
legge n. 189 del 2002, contemplino due distinte, ma analoghe figure
di reato, volte a punire, rispettivamente, lo straniero colpito da
provvedimento di espulsione amministrativa che rientri illegalmente
nel territorio dello Stato o che vi si trattenga senza giustificato
motivo in violazione dell'ordine di allontanamento del questore;
che in entrambi i casi è previsto l'arresto obbligatorio in
flagranza e lo svolgimento del processo con rito direttissimo; si
stabilisce, inoltre, che lo straniero venga nuovamente espulso «con
accompagnamento immediato alla frontiera» (art. 13, comma 13) e «con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica»
(art. 14, comma 5-ter);
che l'accompagnamento alla frontiera deve aver luogo
immediatamente, non appena lo straniero venga rimesso in libertà,
senza attendere la definizione del processo penale: deponendo in tal
senso sia il tenore letterale delle norme richiamate che la
previsione del successivo art. 17, in forza della quale «lo straniero
parte offesa ovvero sottoposto a procedimento penale è autorizzato a
rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario per
l'esercizio del diritto di difesa, al solo fine di partecipare al
giudizio o al compimento di atti per i quali è necessaria la sua
presenza»;
che la stessa disposizione aggiunge che l'autorizzazione «è
rilasciata dal questore anche per il tramite di una rappresentanza
diplomatica o consolare su documentata richiesta» dell'interessato o
del difensore;
che, ad avviso dei rimettenti, tale disciplina si porrebbe in
contrasto con l'art. 24 Cost., dato che l'imputato allontanato
coattivamente dal territorio dello Stato prima della conclusione del
processo vedrebbe gravemente compromessa la possibilità di
predisporre una difesa adeguata - tanto più nei ristretti tempi del
rito direttissimo - non solo personalmente, ma anche a mezzo del
difensore, le cui attività solo con evidente difficoltà potrebbero
essere sollecitate ed orientate da una persona che non si trova nel
territorio nazionale;
che a garantire il rispetto dell'art. 24 Cost. non basterebbe
la facoltà di rientro in Italia dello straniero per l'esercizio del
diritto di difesa, prevista dal citato art. 17 del d.lgs. n. 286 del
1998: facoltà che si tradurrebbe in una mera affermazione di
principio, giacchè - a prescindere dalla sua subordinazione ad un
provvedimento autorizzativo del questore a carattere discrezionale -
il rientro potrebbe risultare di fatto ostacolato o reso impossibile
dalla insufficienza dei mezzi economici dell'interessato;
che la «nuova» espulsione prevista dalle norme impugnate,
d'altra parte, per la sua diretta connessione con un fatto di reato,
andrebbe qualificata, non come provvedimento amministrativo, ma come
misura di sicurezza, e dunque disposta in sede giurisdizionale, con
le relative garanzie: onde l'allontanamento immediato dal territorio
dello Stato finirebbe per tradursi in un'anticipazione degli effetti
della condanna, contrastante con la presunzione di non colpevolezza
stabilita dall'art. 27 Cost.;
che risulterebbero lesi, inoltre, i principi del «giusto
processo» enunciati dall'art. 111 Cost., giacchè la procedura
censurata renderebbe puramente eventuale la partecipazione
dell'imputato al processo, impedendogli di articolare un'effettiva e
tempestiva difesa e di farlo in condizioni di parità con l'accusa;
che la subordinazione dell'esercizio delle facoltà difensive
dell'imputato alla valutazione del questore - organo amministrativo e
non giurisdizionale - prefigurata dall'art. 17 del d.lgs. n. 286 del
1998 lederebbe, altresì, l'art. 104 Cost., che qualifica la
magistratura come «ordine autonomo e indipendente da ogni altro
potere»: e ciò in quanto tale subordinazione impedirebbe al giudice
la diretta esplicazione di attività volte all'acquisizione di prove,
quali l'accompagnamento coattivo dell'imputato o l'esercizio dei
poteri di cui all'art. 507 cod. proc. pen. (che presuppongono
l'esaurimento delle acquisizioni probatorie proposte dalle parti),
sottraendogli altresì il compito di valutare la sussistenza di
valide ragioni per assicurare la presenza dell'imputato medesimo nel
processo a fini di difesa;
che non sarebbe possibile, d'altra parte, una interpretazione
«costituzionalmente orientata» delle norme impugnate, a fronte della
quale il giudice possa consentire all'imputato di trattenersi nel
territorio dello Stato per il tempo necessario alla trattazione del
processo;
che una simile interpretazione rimarrebbe infatti preclusa
dall'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, come novellato dalla legge
n. 189 del 2002, che - relativamente al caso dello straniero
sottoposto a procedimento penale, il quale non si trovi in stato di
custodia cautelare - stabilisce che il giudice può negare il nulla
osta all'espulsione «solo in presenza di inderogabili esigenze
processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilità di eventuali concorrenti nel reato o di imputati in
procedimenti per reati connessi, e all'interesse della persona
offesa»: con la conseguenza che, nell'ipotesi in questione, il
giudice - che l'art. 111 Cost. vuole «terzo e imparziale» - potrebbe
assicurare la presenza dell'imputato nel processo solo per garantire
le esigenze dell'accusa pubblica o privata; e non, invece, per
assicurare l'esercizio del diritto alla difesa e l'effettivo
contraddittorio fra le parti;
che, secondo l'ordinanza del Tribunale di Roma r.o. n. 133
del 2003, le norme censurate violerebbero anche l'art. 11 Cost., in
quanto non rispondenti ai principi affermati dall'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, che stabilisce la presunzione di non
colpevolezza della persona accusata ed il diritto di questa di
disporre del tempo e delle condizioni necessari per la preparazione
della difesa;
che nei giudizi di costituzionalità promossi dal Tribunale
di Roma è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate non fondate;
che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Termini
Imerese ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 10, 13 (parametro evocato solo in
motivazione), 24 e 111 della Costituzione, dell'art. 13, comma 2,
lettere a) e b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in cui
prevede l'automatico rilascio, da parte del giudice, del nulla osta
all'esecuzione dell'espulsione, mediante accompagnamento immediato
alla frontiera, dello straniero sottoposto a procedimento penale;
che il giudice a quo premette di essere investito del
procedimento penale nei confronti di uno straniero di nazionalità
iugoslava, appartenente ad una minoranza etnica perseguitata nel
luogo di origine (come attesterebbe l'avvenuta concessione dell'asilo
politico al padre), tratto in arresto per il reato di ingiustificato
trattenimento nel territorio dello Stato, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, e presentato quindi ad esso
giudice per il rito direttissimo «obbligatorio», previsto dal
comma 5-quinquies del medesimo articolo;
che - convalidato l'arresto e nell'impossibilità di disporre
una misura coercitiva, stante la natura contravvenzionale della
fattispecie criminosa - il rimettente dovrebbe rilasciare il nulla
osta all'espulsione dell'imputato, a norma dell'art. 13, commi 3 e
3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, ad avviso del giudice a quo, l'automatismo nel rilascio
del nulla osta all'espulsione - prefigurato dalla disciplina
richiamata - impedendo irrazionalmente al giudice una valutazione
comparativa degli interessi coinvolti (gestione efficace dei flussi
di immigrazione clandestina, da un lato; diritto di difesa e
partecipazione dello straniero al processo, dall'altro lato),
risulterebbe lesivo di plurimi precetti costituzionali;
che sarebbe violato, anzitutto, l'art. 10 Cost., segnatamente
ove l'espulsione immediata comporti il rientro dello straniero in uno
Stato nel quale gli sia impedito l'esercizio delle libertà
democratiche, garantite dalla Costituzione;
che risulterebbero altresì compromessi il diritto di difesa
(art. 24 Cost.) ed i principi del «giusto processo»: e ciò con
particolare riguardo al diritto dell'imputato di essere informato nel
più breve tempo possibile della natura e dei motivi dell'accusa
elevata a suo carico; a quello di disporre del tempo e delle
condizioni necessari per preparare la sua difesa; a quello di essere
interrogato o rendere dichiarazioni al giudice; al diritto di
interrogare o far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a
suo carico, e di acquisire ogni mezzo di prova a suo favore (art. 111
Cost.);
che tali diritti non potrebbero ritenersi, infatti,
adeguatamente tutelati dalla facoltà di rientro nel territorio dello
Stato per l'esercizio del diritto di difesa, previa autorizzazione
del questore, accordata allo straniero dall'art. 17 del d.lgs. n. 286
del 1998: dovendo ritenersi estremamente improbabile che soggetti
arrestati per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, vengano a trovarsi - una volta espulsi - nelle
condizioni economiche e materiali per affrontare i gravosi oneri che
il temporaneo rientro in Italia comporta; senza che a ciò possa
sopperire efficacemente il difensore, molto spesso nominato
d'ufficio;
che la previsione dell'art. 17 si porrebbe, d'altra parte, in
apparente contraddizione con quella dell'art. 13, comma 13, del
d.lgs. n. 286 del 1998, secondo cui «lo straniero espulso non può
rientrare nel territorio dello Stato senza una speciale
autorizzazione del Ministro dell'interno»: onde ne risulterebbe una
disciplina ambigua, a fronte della quale lo straniero, che abbia
chiesto al questore l'autorizzazione al rientro per l'esercizio del
diritto di difesa, rischierebbe di trovarsi esposto ad una nuova e
più grave sanzione per non aver ottenuto anche quella del Ministro;
che i dubbi di legittimità costituzionale sarebbero
accresciuti dal disposto dell'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs.
n. 286 del 1998, in forza del quale, nei casi di cui ai commi 3,
3-bis e 3-ter, il giudice, acquisita la prova dell'avvenuta
espulsione, se non è stato ancora emesso il provvedimento che
dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non luogo a procedere;
che, bloccando l'esercizio dell'azione penale qualora
l'espulsione sia stata effettivamente eseguita, la norma impedirebbe
infatti allo straniero di accedere ad un «giusto processo» riguardo
ai fatti contestatigli: con violazione non soltanto degli artt. 24 e
111 Cost., ma anche dell'art. 3 Cost. in relazione agli artt. 5,
comma 4, e 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, nonchè dell'art. 13 Cost.,
prevedendosi un caso di restrizione della libertà personale (arresto
obbligatorio) che non trova il suo naturale sbocco nel vaglio
giurisdizionale;
che sarebbe censurabile, sul piano del rispetto dei principi
di uguaglianza e di difesa, anche la scelta legislativa di imporre,
per il reato in questione, un anomalo rito direttissimo: impedendo
così, da un lato, al pubblico ministero di esercitare l'azione
penale secondo i criteri ordinari e, in particolare, in base alla
regola di cui all'art. 449 cod. proc. pen., che configura come
facoltativa la diretta presentazione dell'imputato in stato di
arresto davanti al giudice del dibattimento (e ciò segnatamente ove
le circostanze concrete possano far ritenere giustificata la
permanenza sul territorio dello Stato dello straniero arrestato); e
ostacolando, dall'altro lato, l'esercizio del diritto di difesa
dell'imputato, anche tramite lo svolgimento di indagini difensive
tese al reperimento di prove di cause giustificative di detta
permanenza;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata;
che con l'ordinanza in epigrafe, emessa nel corso di un
procedimento penale nei confronti di uno straniero imputato del reato
di cui all'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286, il Tribunale di Firenze ha sollevato, in riferimento
agli artt. 10, 13 (parametro indicato solo in motivazione), 24, 101 e
111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 558 del codice di procedura penale e
degli artt. 13 e 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, nella parte in
cui impediscono, rispetto alla maggior parte dei reati commessi da
stranieri espulsi - e comunque rispetto al reato di cui al
comma 5-ter dell'art. 14 - che i giudizi direttissimi instaurati
davanti al giudice monocratico nei confronti di detti soggetti si
concludano con una decisione di merito;
che l'ordinanza premette che - convalidato l'arresto
dell'imputato - si dovrebbe procedere nei suoi confronti con giudizio
direttissimo, in virtù del combinato disposto degli artt. 558 cod.
proc. pen. e 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, alla luce di una serie di norme introdotte dalla novella
del 2002, tale giudizio sarebbe peraltro destinato ineluttabilmente a
sfociare in una pronuncia non di merito;
che, essendo stata rigettata la richiesta del pubblico
ministero di applicazione della custodia cautelare in carcere,
dovrebbe essere infatti rilasciato, a norma dell'art. 13, commi 3 e
3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, il nulla osta all'esecuzione
dell'espulsione dello straniero;
che solo l'applicazione della predetta misura cautelare viene
infatti configurata come impedimento assoluto all'espulsione, mentre
negli altri casi la discrezionalità accordata al giudice è minima:
potendo egli negare il nulla osta solo «in presenza di inderogabili
esigenze processuali valutate in relazione all'accertamento della
responsabilità di eventuali concorrenti nel reato o imputati in
procedimenti connessi, e all'interesse della persona offesa»; ovvero
se si tratta dei reati previsti dall'art. 407, comma 2, lettera a),
cod. proc. pen.;
che nella maggior parte dei casi, pertanto - e comunque
riguardo al reato oggetto del giudizio a quo, rispetto al quale le
predette esigenze appaiono difficilmente configurabili - l'attuazione
dell'espulsione (che, quale provvedimento amministrativo, costituisce
lo stesso presupposto del reato) non potrebbe essere impedita dal
giudice e risulterebbe, dunque, praticamente certa;
che in forza del comma 3-quater dell'art. 13, d'altro canto,
il giudice, «se non è stato ancora emesso il provvedimento che
dispone il giudizio» - come avverrebbe inevitabilmente nel caso di
giudizio direttissimo monocratico, che non conosce tale
provvedimento, essendo ben diverse la forma e la natura della
presentazione dell'arrestato all'udienza da parte del pubblico
ministero, di cui all'art. 558 cod. proc. pen. - «acquisita la prova
dell'avvenuta espulsione ... pronuncia sentenza di non luogo a
procedere»;
che ne deriverebbe, quindi, che, rispetto alla maggioranza
dei reati commessi da immigrati espulsi, e comunque per il reato
oggetto del giudizio a quo, i giudizi direttissimi davanti al giudice
monocratico sarebbero destinati a concludersi obbligatoriamente con
una sentenza di improcedibilità per effetto della mera «circostanza
estrinseca» dell'avvenuta espulsione: condizione, questa, che si
realizzerebbe peraltro automaticamente, ad esempio, a seguito della
richiesta di termini a difesa;
che, in tal modo, lo straniero verrebbe peraltro privato del
diritto di difesa e del diritto di accesso ad un «giusto processo»
quanto ai fatti contestati, in violazione degli artt. 24 e 111 Cost.,
nonchè dell'art. 10, secondo comma, Cost., in riferimento agli
artt. 5 e 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali;
che sarebbe inoltre violato l'art. 13 Cost., configurandosi
un caso di restrizione della libertà personale - arresto
obbligatorio - che non trova il suo naturale sbocco nel vaglio
giurisdizionale sul merito dell'accusa; nonchè l'art. 101, secondo
comma, Cost., in quanto il giudice verrebbe «espropriato»
dell'esercizio della giurisdizione, rimanendo soggetto non alla
legge, ma ad una decisione amministrativa del questore - quella
relativa all'esecuzione dell'espulsione - che, imponendo una
pronuncia di non luogo a procedere, condizionerebbe il contenuto
della sua decisione.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni in
larga parte analoghe, onde deve essere disposta la riunione dei
relativi giudizi;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13 Cost., l'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
nella parte in cui stabiliva che per il reato di ingiustificato
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, previsto
dal comma 5-ter del medesimo articolo, è obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto: e ciò in quanto tale misura «precautelare» si
risolveva in una limitazione «provvisoria» della libertà personale
priva di qualsiasi giustificazione processuale, non potendo essere
finalizzata all'adozione di alcun provvedimento coercitivo, data la
natura contravvenzionale della fattispecie, nè costituendo un
presupposto del procedimento amministrativo di espulsione;
che, di seguito a tale pronuncia, il decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito, con modificazioni, in legge 12 novembre
2004, n. 271, ha mutato il trattamento sanzionatorio delle
fattispecie criminose di illegale rientro e di ingiustificato
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, di cui agli
artt. 13, comma 13, e 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998,
trasformandole da contravvenzioni in delitti puniti con la reclusione
da uno a quattro anni - configurazione che consente, ai sensi
dell'art. 280 cod. proc. pen., l'applicazione di misure coercitive -
fatta eccezione per l'ipotesi dell'ingiustificato trattenimento nel
caso di espulsione disposta perchè il permesso di soggiorno è
scaduto da più di sessanta giorni e non ne è stato richiesto il
rinnovo, la quale mantiene l'originaria natura contravvenzionale
(commi 2-ter e 5-bis dell'art. 1 del decreto-legge n. 241 del 2004,
aggiunti dalla legge di conversione);
che, correlativamente, è stata ripristinata - per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto connotazione
delittuosa - la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies,
terzo periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che la decisione della Corte e la novella legislativa dianzi
indicate - pur non incidendo direttamente nè sulla previsione in
forza della quale per i reati considerati si procede con giudizio
direttissimo, nè sulla disciplina dell'espulsione amministrativa
dello straniero sottoposto a procedimento penale - hanno comportato
mutamenti della cornice sistematica e delle concrete modalità
operative dei meccanismi normativi sottoposti a scrutinio di
costituzionalità;
che, in particolare, la sentenza n. 223 del 2004 è valsa a
modificare - riguardo ai fatti di ingiustificato trattenimento
commessi anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 271 del
2004 (quali quelli oggetto dei giudizi a quibus) - le modalità di
instaurazione del giudizio direttissimo: a seguito di tale sentenza,
infatti, non potendosi più procedere all'arresto dell'imputato ed
alla sua presentazione diretta in udienza, a norma dell'art. 558 cod.
proc. pen., il giudizio direttissimo viene instaurato attraverso la
citazione a comparire, con un termine non inferiore a tre giorni
(art. 450, comma 2, cod. proc. pen.), che assicura comunque uno
spazio temporale preventivo alla difesa; con possibili riflessi anche
sull'operatività della previsione di cui all'art. 13,
comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, in tema di declaratoria
di non luogo a procedere nel caso di «avvenuta espulsione, se non è
ancora stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio»;
che, d'altra parte, una volta che per i fatti dianzi indicati
non venga effettuato l'arresto, resta inoperante l'obbligo di
rilascio immediato del nulla osta all'espulsione da parte del giudice
in sede di convalida della misura, previsto dall'art. 13,
comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando, ovviamente,
l'impossibilità di applicare la nuova disciplina sostanziale ai
fatti anteriormente commessi, trattandosi di novella in malam partem
- alterano la sequenza procedimentale denunciata dai giudici
rimettenti;
che, in particolare, l'applicabilità della misura della
custodia cautelare in carcere per i reati in questione, conseguente
alla loro trasformazione in delitti - misura che impedisce il
rilascio del nulla osta all'espulsione, ai sensi dell'art. 13,
commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad incidere
sull'«automatismo» del meccanismo di espulsione degli stranieri
imputati dei reati stessi, oggetto delle censure dei giudici a
quibus; e sposta, al tempo stesso, gli equilibri normativi fra le
esigenze di immediato allontanamento dello straniero illegalmente
presente sul territorio dello Stato e quelle connesse alla
celebrazione del processo a suo carico;
che gli atti vanno pertanto restituiti ai giudici a quibus,
ai fini di una nuova valutazione della rilevanza e della non
manifesta infondatezza delle questioni, alla luce dei sopravvenuti
mutamenti del quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai giudici rimettenti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0618