1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 28-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 178 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 2016
Ordinanza del 7 aprile 2016 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da La Rosa Paolo contro Segretariato generale della Giustizia amministrativa e altri.. Impiego pubblico - Disposizioni in materia di trattamenti economici - Divieto di erogazione di trattamenti economici eccedenti il c.d. "tetto retributivo". - Legge 27 dicembre 2013, n. 147 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2014)") , art. 1, comma 489. (16C00249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 28-9-2016)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Seconda)

Ha pronunciato la presente Ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 10972 del 2014, integrato da motivi aggiunti,
proposto da:
Paolo La Rosa, rappresentato e difeso dal prof. avv. Massimo
Luciani, con domicilio eletto presso lo studio del difensore, in
Roma, Lungotevere Raffaello Sanzio, 9;
Contro Segretariato generale della Giustizia amministrativa,
Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero dell'economia e
delle finanze, Consiglio di Stato, rappresentati e difesi ope legis
dall'Avvocatura generale dello Stato, con domicilio ex lege in Roma,
via dei Portoghesi n. 12;
Per l'annullamento della nota prot. n. 35 del 20 maggio 2014, a
firma del Segretario generale della Giustizia amministrativa, avente
il seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge 27 dicembre 2013 n.
147. Determinazioni», con la quale l'Amministrazione convenuta, preso
atto della comunicazione dell'INPS, da cui risulta che al Consigliere
La Rosa «è corrisposto un trattamento pensionistico», e «tenuto
conto anche del tetto indicato dall'art 13, decreto-legge 24 aprile
2014 n. 66, pari ad € 240.000,00», ha comunicato al ricorrente che
«dal prossimo mese di giugno 2014 questa amministrazione - fermi gli
ulteriori approfondimenti sulla norma citata, anche con riferimento
alle garanzie di continuità della copertura assicurativa
obbligatoria - provvederà, allo stato, alla sospensione del
trattamento retributivo», disponendo altresì che «resta fermo,
all'esito delle definitive determinazioni, l'obbligo di restituzione
delle somme percepite per il periodo dell'anno 2014 antecedente alla
eventuale riduzione della retribuzione, laddove in eccesso rispetto
al tetto normativamente previsto», nonchè di tutti gli atti
presupposti, connessi e consequenziali, anche allo stato non
conosciuti, con particolare riferimento, ove occorra, alla nota prot.
n. 1074 del 14 maggio 2014, a firma del Segretariato Generale della
Giustizia Amministrativa, avente il seguente oggetto «Disposizioni in
materia di trattamenti economici art 13 decreto-legge 24 aprile 2014
n 66 (limite al trattamento economico del personale pubblico e delle
società partecipate). Artt. 23-bis, 23-ter decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201, conv. in legge 22 dicembre 2011, n. 214; art. 3, comma
2, decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 marzo 2012»;
nonchè per l'accertamento del diritto del ricorrente a
percepire il trattamento stipendiale unitamente al trattamento
pensionistico in essere, senza subire le decurtazioni previste
dall'art. 1, comma 489, della legge n. 147/2013;
nonchè ancora per la condanna al versamento e alla
restituzione delle somme nelle more illegittimamente trattenute e
recuperate;
nonchè per l'annullamento dei seguenti atti impugnati con
motivi aggiunti:
della nota del Segretariato generale della Giustizia
amministrativa - Ufficio gestione bilancio e del Trattamento
economico, in data 5 agosto 2014, prot. n. 17470, avente ad oggetto,
«Comunicazione di versamento delle addizionali comunali Irpef e
dell'addizionale regionale Irpef», con cui l'amministrazione ha
comunicato che, per effetto della sospensione del trattamento
retributivo, il Cons. La Rosa, «dovrà procedere a versare
personalmente le addizionali comunali Irpef e l'addizionale regionale
Irpef», secondo gli importi determinati nel prospetto allegato al
provvedimento nonchè, ove occorrer possa, dei cedolini mensili
riepigolativi del trattamento economico erogato, allo stato non
conosciuti;
nonchè ancora, dei seguenti atti, impugnati con ulteriori
motivi aggiunti:
della nota prot. n. 119 del 7 ottobre 2014, a firma del
Segretario generale della Giustizia amministrativa, avente il
seguente oggetto «art. 1, comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147.
Determinazioni», con la quale l'Amministrazione ha comunicato al
ricorrente che, «all'esito dell'istruttoria avviata per
l'applicazione della normativa in oggetto risulta che il Suo
trattamento pensionistico, al netto del contributo di solidarietà,
è superiore al tetto massimo retributivo previsto dalla vigente
normativa per l'anno 2014», ed ha contestualmente ordinato la
restituzione, in unica soluzione ed entro la data del 15 dicembre
2014, degli emolumenti erogati nel periodo 1° gennaio - 31 maggio
2014, al netto degli oneri sociali;
nonchè, infine, dei seguenti atti, impugnati con i terzi
motivi aggiunti:
della Nota, a firma del Segretario generale della Giustizia
amministrativa, prot. ris. n. 1 del 7 gennaio 2015, avente ad
oggetto: «art. 1, comma 489, legge 27 dicembre 2013, n. 147.
Determinazioni», con cui l'Amministrazione ha comunicato che per
l'anno 2015 al Cons. La Rosa non potrà essere erogato alcun
trattamento economico.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Segretariato
generale della Giustizia amministrativa e di Presidenza del Consiglio
dei ministri e di Ministero dell'economia e delle finanze e di
Consiglio di Stato;
Relatore alla pubblica udienza del giorno 24 febbraio 2016 il
Cons. Silvia Martino;
Uditi gli avv.ti, come da verbale;
1. Il Cons. La Rosa, rappresenta di appartenere ad un'esigua
categoria di pubblici funzionari di altissimo livello, che, giunti
all'apice della propria carriera, sono stati nominati Consiglieri di
Stato ai sensi dell'art. 19, comma 1, n. 2), della legge n. 186 del
1982, essendo collocati in quiescenza dall'Amministrazione di
originaria appartenenza.
Anche nel suo caso, «la nomina a Consigliere di Stato giunge,
dunque, a coronamento di una carriera pubblica di assoluto spicco e
concerne un numero molto ridotto di servitori dello Stato, che in
tale nomina (accettata, sovente, anche rinunciando a significative
opportunità nel settore privato) trovano il riconoscimento dei
meriti acquisiti nell'esercizio delle precedenti funzioni, ma anche
della specifica attitudine all'esercizio delle nuove attribuzioni».
In particolare il Cons. La Rods rappresenta che, nel corso della
sua attività lavorativa, è stato, fra l'altro, Capo di Gabinetto e
Capo Ufficio per la Politica militare del Ministero della difesa,
nonchè Capo di Stato Maggiore della Marina militare.
Esercita le funzioni di Consigliere di Stato a far data dal 2010,
risultando al contempo titolare di un trattamento pensionistico
erogato da un soggetto pubblico (nella specie l'INPS).
2. Il ricorrente procede quindi ad illustrare il quadro normativo
nel quale si inseriscono i provvedimenti impugnati con i ricorsi
introduttivi evidenziando quanto segue.
Di recente sono state introdotte importanti misure di
contenimento della spesa nel settore pubblico, anche mediante la
previsione di limiti ai trattamenti economici ed agli emolumenti
corrisposti ai dipendenti pubblici, ai titolari di cariche elettive e
ai titolari di incarichi con emolumenti a carico della finanza
pubblica.
In tale contesto si inserisce l'art. 23-ter del decreto-legge 6
n. 201 del 2011, convertito dalla legge n. 214 del 2011, il quale, al
comma 1, primo periodo, stabilisce che «con decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri, previo parere delle competenti
Commissioni parlamentari, entro novanta giorni dalla data di entrata
in vigore della legge di conversione del presente decreto, è
definito il trattamento economico annuo onnicomprensivo di chiunque
riceva a carico delle finanze pubbliche emolumenti o retribuzioni
nell'ambito di rapporti di lavoro dipendente o autonomo con pubbliche
amministrazioni statali, di cui all'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, ivi
incluso il personale in regime di diritto pubblico di cui all'art. 3
del medesimo decreto legislativo, e successive modificazioni,
stabilendo come parametro massimo di riferimento il trattamento
economico del primo presidente della Corte di cassazione».
In attuazione di tale disposizione, il Presidente del Consiglio
dei ministri ha adottato il decreto 23 marzo 2012, recante «Limite
massimo retributivo per emolumenti o retribuzioni nell'ambito di
rapporti di lavoro dipendente o autonomo con le pubbliche
amministrazioni statali», il quale dispone, all'art. 3, che «a
decorrere dall'entrata in vigore del presente decreto, il trattamento
retributivo percepito annualmente, comprese le indennità e le voci
accessorie nonchè le eventuali remunerazioni per incarichi ulteriori
o consulenze conferiti da amministrazioni pubbliche diverse da quella
di appartenenza, dei soggetti di cui all'art. 2 [trattasi dei
«soggetti destinatari» del decreto] non può superare il trattamento
economico annuale complessivo spettante per la carica al Primo
Presidente della Corte di cassazione, pari nell'anno 2011 a €
293.658,95. Qualora superiore, si riduce al predetto limite».
In seguito, il legislatore è nuovamente intervenuto sulla
materia con l'art. 1, comma 489, della legge 27 dicembre 2013, n.
147, disponendo che, ai fini del raggiungimento del predetto tetto,
devono esser computati anche i trattamenti pensionistici pregressi
eventualmente percepiti a carico di gestioni previdenziali pubbliche.
In particolare quest'ultima disposizione prevede che «ai soggetti
già titolari di trattamenti pensionistici erogati da gestioni
previdenziali pubbliche, le amministrazioni e gli enti pubblici
compresi nell'elenco ISTAT di cui all'art. 1, comma 2, della legge 31
dicembre 2009, n. 196, e successive modificazioni, non possono
erogare trattamenti economici onnicomprensivi che, sommati al
trattamento pensionistico, eccedano il limite fissato ai sensi
dell'art. 23-ter, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214.
Nei trattamenti pensionistici di cui al presente comma sono compresi
i vitalizi, anche conseguenti a funzioni pubbliche elettive».
Il terzo periodo della medesima disposizione, al fine di
armonizzare il nuovo regime con le posizioni
retributivo-previdenziali in essere alla sua entrata in vigore,
aggiunge che «sono fatti salvi i contratti e gli incarichi in corso
fino alla loro naturale scadenza prevista negli stessi», mentre
l'ultimo periodo prevede che «gli organi costituzionali applicano i
principi di cui al presente comma nel rispetto dei propri
ordinamenti».
Da ultimo l'art. 13 del decreto-legge n. 66 del 2014, ha ridotto
il tetto massimo fissato dal decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 23 marzo 2012, prevedendo che «a decorrere dal 1° maggio
2014 il limite massimo retributivo riferito al primo presidente della
Corte di cassazione previsto dagli artt. 23-bis e 23-ter del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni e
integrazioni, è fissato in € 240.000 annui al lordo dei contributi
previdenziali ed assistenziali e degli oneri fiscali a carico del
dipendente».
3. Ciò premesso il Cons. la Rosa - nel rimarcare che i
provvedimenti impugnati, adottati dall'amministrazione per dare
attuazione al suesposto quadro normativo, determinano un
rilevantissimo sacrificio delle proprie aspettative economiche -
avverso tali provvedimenti deduce le seguenti censure.
I) Violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma 489, della
legge 27 dicembre 2013, n. 147, anche in riferimento all'art. 23-ter
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, come convertito in legge
22 dicembre 2011, n. 214.
Il ricorrente - nel rammentare il fondamentale canone ermeneutico
secondo il quale le leggi non si dichiarano costituzionalmente
illegittime perchè è possibile darne interpretazioni
incostituzionali, ma perchè è impossibile darne interpretazioni
conformi alla costituzione - si duole innanzi tutto del fatto che
l'amministrazione non abbia ritenuto applicabile la deroga contenuta
al terzo periodo dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013,
secondo il quale «sono fatti salvi i contratti e gli incarichi in
corso fino alla loro naturale scadenza prevista negli stessi».
In particolare i provvedimenti impugnati poggerebbero su una
lettura parziale ed errata della disposizione in commento perchè la
stessa non può non riferirsi anche ai rapporti di lavoro a regime
pubblicistico intesi nella loro globalità, non potendosi
legittimamente differenziare tra rapporti la cui prestazione
specifica consista nell'assolvimento di un «incarico», e rapporti la
cui prestazione specifica consista nello svolgimento di una
«funzione».
In altri termini, secondo parte ricorrente, il legislatore
avrebbe inteso far salvi i trattamenti in essere, sia che ineriscano
al pubblico impiego privatizzato, sia che ineriscano al pubblico
impiego non privatizzato, nel quale vengono costituiti rapporti di
lavoro per i quali non avrebbe senso distinguere tra «incarichi» e
«funzioni».
Del resto, a conferma dell'applicabilità della disposizione
derogatoria anche al pubblico impiego non privatizzato, rileverebbe
il fatto che la stessa si pone in evidente parallelismo con la stessa
norma istitutiva del tetto massimo di cumulo (l'art. 23-ter del
decreto-legge n. 201 del 2011), la quale, al comma 1, indica come suo
destinatario «chiunque riceva a carico delle finanze pubbliche
emolumenti o retribuzioni nell'ambito di rapporti di lavoro
dipendente o autonomo con pubbliche amministrazioni statali, di cui
all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e
successive modificazioni [ossia il pubblico impiego privatizzato],
ivi incluso il personale in regime di diritto pubblico di cui
all'art. 3 del medesimo decreto legislativo, e successive
modificazioni [ossia il pubblico impiego non privatizzato]».
Il termine «incarico» comprenderebbe, quindi, qualunque
conferimento di compiti da parte dell'amministrazione, ivi compreso
il conferimento di funzioni nell'ambito di un rapporto di impiego non
privatizzato, come dimostra il fatto che, proprio nell'ambito della
disposizione istitutiva del tetto (art. 23-ter cit.), il legislatore
ha utilizzato indifferentemente i due termini, prevedendo al comma 2
che «il personale di cui al comma 1 che è chiamato, conservando il
trattamento economico riconosciuto dall'amministrazione di
appartenenza, all'esercizio di funzioni direttive, dirigenziali o
equiparate, anche in posizione di fuori ruolo o di aspettativa,
presso Ministeri o enti pubblici nazionali, comprese le autorità
amministrative indipendenti, non può ricevere, a titolo di
retribuzione o di indennità per l'incarico ricoperto, o anche
soltanto per il rimborso delle spese, più del 25 per cento
dell'ammontare complessivo del trattamento economico percepito».
L'intenzione del legislatore di riferire la nuova disciplina a
tutte le forme di pubblico impiego si desumerebbe poi dal fatto che
il primo periodo del richiamato comma 489, nel disporre il computo
nel tetto dei «trattamenti pensionistici erogati da gestioni
previdenziali pubbliche», si riferisce a tutti i trattamenti in
questione, a prescindere dalla fonte generatrice del rapporto di
lavoro o di impiego, e quindi sarebbe internamente illogico
uniformare il trattamento del lavoro privatizzato e del lavoro non
privatizzato dal punto di vista del computo del tetto e
differenziarlo dal punto di vista della salvaguardia delle situazioni
in essere. Infine il ricorrente, a supporto delle considerazioni sin
qui svolte, invoca la Circolare della P.C.d.M., Dipartimento della
funzione pubblica, Servizio studi e consulenza trattamento personale,
n. 3 del 18 marzo 2014, che - nel fornire alcune note esplicative per
l'applicazione della nuova disciplina - non prevede alcuna diversità
di trattamento basata sul tipo rapporto di lavoro con
l'amministrazione.
II) Difetto di motivazione.
Parte ricorrente si duole del fatto che l'amministrazione nei
provvedimenti impugnati nulla dica in ordine alle ragioni che l'hanno
indotta a ritenere inapplicabile la deroga di cui all'art. 1, comma
489, terzo periodo, della legge n. 147 del 2013 a coloro che svolgono
la funzione di Consigliere di Stato.
III) In subordine. Illegittimità derivata dei provvedimenti
impugnati per illegittimità costituzionale della disposizione
dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013.
Per il caso in cui la suddetta disposizione derogatoria fosse
ritenuta applicabile anche al suo caso, parte ricorrente sostiene che
la disciplina introdotta dall'art. 1, comma 489, della legge n. 147
del 2013 sarebbe incostituzionale sotto molteplici profili, con
conseguente illegittimità (derivata) degli atti applicativi della
stessa.
III.1) Disparità di trattamento e violazione del principio di
ragionevolezza.
Innanzi tutto parte ricorrente sostiene che la disciplina
introdotta dall'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013 è
incostituzionale nella parte in cui prevede la suddetta disposizione
derogatoria, perchè regola antiteticamente situazioni
sostanzialmente identiche, senza alcuna giustificazione meritevole di
apprezzamento, e quindi determina gravi disparità di trattamento e
contrasta con il principio di ragionevolezza. Difatti, non
sussisterebbero comprensibili ragioni per far salvi i dipendenti
contrattualizzati o quelli titolari di «incarichi» in quanto:
A) ogni prestazione può essere indifferentemente resa in
regime pubblicistico o privatistico, ovvero sulla base di un
contratto individuale o della generale disciplina delle mansioni
affidate al personale appartenente ad un determinato ruolo;
B) la scelta fra l'uno e l'altro regime spetta alla
discrezionalità del legislatore e non le è sottesa una diversità
ontologica tra questa o quella prestazione o fra questa o quella
categoria di lavoratori;
C) un criterio distintivo non potrebbe essere rinvenuto nella
differente durata del rapporto, perchè il contratto può ben essere
(ed è normalmente, nel caso di rapporto di lavoro privatizzato) a
tempo indeterminato tanto quanto il rapporto di impiego dei
dipendenti non contrattualizzati;
D) anche quando l'incarico o il contratto è a termine, non
mancano esempi di incarichi (si pensi a quelli dei componenti delle
autorità indipendenti) e di contratti dirigenziali che si estendono
per un arco temporale considerevole, sovente eccedente il residuo
arco di servizio espletabile dal ricorrente a far data
dall'introduzione del cumulo e fino al collocamento in quiescenza
come Consigliere di Stato. Nè varrebbe obiettare che nel caso in
esame si pretende l'estensione di una norma derogatoria, perchè la
norma stessa fa salva la generalità dei rapporti con
l'amministrazione.
III.2) Violazione del principio di ragionevolezza sotto un altro
profilo.
Parte ricorrente - premesso che per la nomina a Consigliere di
Stato l'art. 19, comma 2, della legge n. 186 del 1982 presuppone
l'aver già svolto attività di professore universitario ordinario di
materie giuridiche o di avvocato da almeno quindici anni ovvero
l'appartenenza alla dirigenza generale dei Ministeri, degli organi
costituzionali e delle altre amministrazioni pubbliche ovvero ancora
l'avere la qualifica di magistrato di Corte d'appello o altra
equiparata - evidenzia che il legislatore stesso ha prefigurato uno
schema che generalmente comporta la coesistenza di un trattamento di
quiescenza e di una nuova retribuzione. Difatti la disciplina della
nomina governativa dei Consiglieri di Stato mira ad acquisire le
competenze più solide e prestigiose disponibili nel mondo del
diritto, che sono naturaliter possedute proprio da coloro che hanno
già una rilevante attività professionale alle spalle, sicchè la
coesistenza tra pensione e stipendio è implicita nella ratio stessa
della legge n. 186 del 1982. Quindi la censurata disciplina
determinerebbe una contraddizione interna al sistema delle fonti che
regolano l'esercizio delle funzioni di Consigliere di Stato, con
conseguente violazione del principio di ragionevolezza, desumibile
dall'art. 3 Cost.
III.3) Violazione del principio della tutela dell'affidamento, di cui
agli artt. 3 e 117, comma 1, della costituzione e all'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
Parte ricorrente - premesso che la Corte costituzionale ha più
volte precisato come la facoltà del legislatore di intervenire
retroattivamente sui rapporti di durata trovi limiti insormontabili
nel rispetto del principio di ragionevolezza, che si riflette nel
divieto di introdurre ingiustificate disparità di trattamento e del
principio di tutela dell'affidamento, desumibili dall'art. 3 Cost. -
sostiene che la censurata disciplina, nell'interpretazione fatta
propria dall'amministrazione resistente, determina il superamento dei
predetti limiti. In particolare, secondo i ricorrenti, le
ingiustificate disparità di trattamento sarebbero rese palesi da
quanto già dedotto sul trattamento differenziato delle diverse
categorie di dipendenti pubblici, mentre la lesione dell'affidamento
discenderebbe dal fatto che egli, avendo meritato e maturato sia il
trattamento pensionistico sia il trattamento retributivo percepito in
qualità di Consigliere di Stato, aveva legittimamente diritto di
giovarsene a tempo indeterminato. Inoltre nel caso in esame la
lesione del legittimo affidamento determinerebbe anche la violazione
del combinato disposto dell'art. 117, comma 1, Cost. con l'art. 6
della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, perchè la Corte
europea dei Diritti dell'Uomo ha più volte affermato che, tra i
motivi imperativi di interesse generale che giustificano interventi
normativi retroattivi, non rientra l'ottenimento di un mero beneficio
economico per la finanza pubblica. Infine parte ricorrente rammenta
che anche la Corte di giustizia ha precisato come nell'ordinamento
dell'Unione europea il principio dell'affidamento si sostanzia nella
legittima aspettativa, riconosciuta a ciascun soggetto operante in
quell'ordinamento, a che non si realizzi una irragionevole,
retroattiva, modificazione del quadro giuridico di riferimento.
III.4) Violazione degli artt. 3, 4, 36 e 38 della Costituzione.
La censurata disciplina contrasta (per un ulteriore profilo) con
il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., con il
diritto ad un'equa retribuzione (art. 36 Cost.), anche differita
(art. 38 Cost.), con il diritto alla tutela assistenziale e
previdenziale (ancora art. 38 Cost.) e con il diritto al lavoro (art.
4 Cost.) perchè, per effetto di tale disciplina, la retribuzione di
attività lavorative connotate da elevatissimi standard qualitativi,
svolte da funzionari pubblici in possesso di un grado di preparazione
di assoluta eccellenza, viene sottoposta a ingenti decurtazioni e in
non poche ipotesi addirittura azzerata. Difatti tali figure, avendo
ricoperto/svolto, in anni di servizio alle dipendenze dello Stato,
delle cariche/funzioni apicali, hanno maturato un trattamento
pensionistico di ammontare prossimo o superiore (come nel caso del
ricorrente) al tetto di € 240.000,00 e, quindi, si troverebbero a
svolgere una funzione di cruciale importanza e di grande
responsabilità - qual è quella di Consigliere di Stato - percependo
una retribuzione esigua o addirittura (come nel caso di specie)
inesistente.
Nè potrebbe opporsi che egli ha volontariamente assunto lo
status che comporta le menzionate decurtazioni della retribuzione e
del precedente trattamento retributivo; difatti l'orientamento della
Corte costituzionale che esclude la lesione di un diritto
costituzionalmente garantito laddove il titolare dello stesso si sia
posto, attraverso la propria condotta, nelle condizioni che
determinano la compressione del diritto stesso non sarebbe
applicabile nel caso in esame perchè la sovrapposizione tra la
pensione e la retribuzione è la logica conseguenza dell'applicazione
della legge n. 186 del 1982, sicchè il ricorrente medesimo,
accettando la nomina a Consigliere di Stato, ha legittimamente fatto
affidamento nell'osservanza di tale logica da parte del legislatore.
Inoltre egli deduce che per poter percepire il proprio precedente
trattamento pensionistico (corrispondente a cospicui versamenti
contributivi eseguiti per un periodo particolarmente lungo)
dovrebbero rinunciare a svolgere l'incarico che gli è stato
attribuito; pertanto delle due l'una: o egli si rassegna a percepire
un trattamento pensionistico non commisurato al montante contributivo
accumulato e una retribuzione non commisurata all'attività
professionale prestata, oppure deve rinunciare a svolgere l'attuale
incarico, con conseguente violazione della libertà di esercitare
qualsivoglia attività lavorativa.
Infine, lamenta la violazione dell'art. 38 della Costituzione
evidenziando che la drastica riduzione o addirittura l'azzeramento
della retribuzione precludono la tutela assistenziale prevista
dall'ordinamento soltanto per chi versa la relativa contribuzione.
III.5) Violazione degli articoli 3, 95 e 97 della Costituzione.
Il ricorrente - premesso che la nomina governativa di una parte
dei Consiglieri di Stato, da scegliere nella platea degli aventi
titolo di cui all'art. 19, comma 2, della legge n. 186 del 1982, è
uno strumento di sicura rilevanza per lo svolgimento delle funzioni
confidate al Consiglio stesso, dato che introduce nell'Istituto
esperienze particolari di amministrazione attiva, ne accentua la
specializzazione e aumenta il grado di conoscenza del funzionamento
della macchina amministrativa - deduce ancora che la normativa
censurata, penalizzando fortemente proprio le figure di maggiore
spicco, finisce per costringere il Governo ad indirizzare altrove le
proprie scelte e quindi contrasta, oltre che con il principio di
ragionevolezza, anche con il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione (art. 97 Cost.), perchè la scelta non è
indirizzata ai migliori, e con l'affidamento al Governo
dell'indirizzo politico-amministrativo (art. 95 Cost.), perchè esso
viene qui distolto dal suo approdo più coerente e mortificato nella
libertà della sua esplicazione.
III.6) Violazione degli articoli 3 e 53 della Costituzione.
Invocando un precedente specifico della Corte costituzionale (la
sentenza n. 223 del 2012) e l'ordinanza di questo Tribunale n. 5693
del 2014 (con la quale è stata sollevata la questione di
costituzionalità dell'art. 9, comma 21, del decreto-legge n. 78 del
2010), sostiene che la normativa censurata istituisce un prelievo di
natura sostanzialmente tributaria, che risulta però discriminatorio
perchè grava soltanto sui pensionati titolari di incarichi o
rapporti di lavoro pubblici, lasciando indenne la posizione dei
pensionati che prestino servizio alle dipendenze di un datore di
lavoro privato o esercitino attività libero-professionale.
III.7) Violazione degli artt. 3, 100, 101, 104 e 108 della
Costituzione.
Premesso che, secondo una consolidata giurisprudenza della Corte
costituzionale (sentenze n. 223 del 2012, n. 99 del 1995, n. 42 del
1993 e n. 238 del 1990), una disposizione di legge che incide in
peius sul trattamento retributivo dei magistrati è legittima purchè
abbia natura eccezionale e portata temporale limitata e sia comunque
inserita in un ragionevole e non arbitrario intervento perequativo
fra categorie di cittadini, parte ricorrente ritiene che ciò non
accade nel caso in esame, perchè il tetto massimo agli emolumenti,
oltre ad incidere retroattivamente su un trattamento retributivo e su
un trattamento previdenziale già maturati, non persegue un
intervento perequativo, non essendo applicabile a tutte le categorie
dei percettori di reddito, ma solo a quella di chi si trova alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche. Ne consegue la violazione
delle invocate disposizioni costituzionali poste a garanzia
dell'indipendenza di tutti coloro che sono chiamati ad esercitare
funzioni giurisdizionali, ivi compresi i magistrati amministrativi.
III.8) Violazione dell'art. 23 della Costituzione.
Infine, il ricorrente lamenta la violazione dalla riserva di
legge sancita dell'art. 23 Cost. per le prestazioni patrimoniali
imposte, evidenziando che la normativa censurata non definisce i
criteri per la propria applicazione, lasciando del tutto indefinita,
ad esempio, la questione delle modalità di recupero delle somme
eccedenti il tetto già percepite o quella della sorte della
copertura assicurativa.
4. Il Cons. La Rosa, con i ricorsi per motivi aggiunti in
epigrafe indicati, ha quindi impugnato gli ulteriori provvedimenti
adottati dall'amministrazione nei propri confronti in attuazione
della disciplina introdotta dall'art. 1, comma 489, della legge n.
147 del 2013.
5. Il ricorrente - con memorie depositate in data 22 gennaio 2016
- nel rappresentare che la prima Sezione questo Tribunale con
l'ordinanza 17 aprile 2015, n. 5715 ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 489, della legge n.
147 del 2013 - ha evidenziato innanzi tutto che i dubbi prospettati
con tale ordinanza sono in parte analoghi a quelli da essi
prospettati con i ricorsi in epigrafe indicati, avendo ad oggetto:
A) la violazione dell'art. 36 della Costituzione, in ragione
del fatto che essi per effetto della censurata disciplina si
troverebbero a svolgere la funzione di Consigliere di Stato -
percependo una retribuzione esigua se non addirittura inesistente
(cfr. il motivo III.4);
B) la violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione, in
ragione del fatto che la normativa censurata, penalizzando le figure
di maggiore spicco, finisce per costringere il Governo ad indirizzare
altrove le proprie scelte (cfr. il motivo III.5);
C) la violazione dell'art. 38 della Costituzione, in ragione
del fatto che chi non percepisce uno stipendio non ha diritto alla
tutela assistenziale prevista dall'ordinamento, riconosciuta solo a
chi versa la relativa contribuzione (cfr. il motivo III.4);
D) la violazione delle disposizioni degli artt. 100, 101, 104
e 108 della Costituzione, poste a presidio dell'indipendenza di tutti
coloro che esercitano o possono esercitare funzioni giurisdizionali
(ivi compresi i magistrati amministrativi).
Inoltre ha insistito affinchè vengano sollevate anche le
ulteriori questioni di legittimità prospettate con in ricorsi in
epigrafe indicati, incentrate:
A) sulla violazione del principio di ragionevolezza e sulla
disparità di trattamento tra dipendenti contrattualizzati o titolari
di incarichi e dipendenti non contrattualizzati;
B) sull'ulteriore violazione del principio di ragionevolezza
connessa al contrasto con la disciplina posta dall'art. 19, comma 2,
della legge n. 186/1982;
C) sulla violazione dell'art. 23 della Costituzione;
D) sulla violazione degli artt. 3, 95 e 97 della
Costituzione;
E) sulla violazione del principio della tutela
dell'affidamento, di cui agli artt. 3 e 117, comma 1, della
Costituzione e all'art. 6 della Convenzione europea dei Diritti
dell'Uomo.
Ha infine precisato che nel caso in esame non sussistono i
presupposti per disporre la c.d. sospensione impropria del giudizio
per pendenza di un'analoga questione di legittimità costituzionale
sollevata in altro giudizio (ossia in quello nel quale è stata
pronunciata la suddetta ordinanza n. 5715/2015), perchè egli ha
interesse ad interloquire innanzi alla Corte costituzionale.
6. La Difesa erariale dapprima con separate memorie depositate in
data 18 ottobre 2014 ha eccepito l'infondatezza delle suesposte
censure osservando, in particolare, che:
A) la disciplina dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147
del 2013 è stata introdotta in attuazione del principio di pareggio
del bilancio, sancito dal novellato art. 81 della Costituzione e mira
al contenimento della spesa nel settore pubblico;
B) la clausola che salvaguarda i contratti e gli incarichi in
corso fino alla loro naturale scadenza non si applica ai rapporti a
tempo indeterminato regolati da norme di legge o da contratti
collettivi, essendo volta a garantire la certezza di situazioni
giuridiche derivanti da rapporti a tempo determinato, aventi fonte
convenzionale e regolati da una specifica disciplina in base alla
quale le parti hanno raggiunto l'accordo e assunto le rispettive
obbligazioni.
Quindi con memoria depositata in data 3 febbraio 2016 - oltre a
rilevare che la prima Sezione questo Tribunale con l'ordinanza n.
5715 del 2015 ha già ritenuto infondate talune delle questioni
legittimità costituzionale prospettate dai ricorrenti - ha eccepito
l'infondatezza delle ulteriori questioni sollevate con la predetta
ordinanza.
In particolare, secondo la Difesa erariale, la disciplina posta
dall'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013 non viola:
A) gli artt. 3 e 97 Cost., perchè concorre ad assicurare,
mediante il rispetto del limite retributivo, una più equa
redistribuzione di risorse pubbliche;
B) gli artt. 36 e 38 Cost., perchè non limita direttamente
il trattamento economico o previdenziale connesso allo svolgimento di
una qualsivoglia attività lavorativa, bensì il cumulo di
trattamenti economici posti a carico della finanza pubblica, sicchè
le decurtazioni sul trattamento economico corrisposto per le
attività svolte successivamente al collocamento in quiescenza sono
meramente eventuali, perchè operano solo nei casi in cui venga
superato il tetto posto dall'art. 13, comma 1, del decreto-legge n.
66/2014;
C) gli artt. 97, 100, 101, 104 e 108 Cost., perchè ai fini
del rispetto del tetto non è in discussione la corresponsione della
retribuzione, ma il solo trattamento complessivo, derivante dal
cumulo tra il trattamento previdenziale in godimento e la
retribuzione corrisposta in virtù in un nuovo rapporto - liberamente
accettato dall'interessato - che determina il superamento del tetto
retributivo.
7. Alla pubblica udienza del 24 febbraio 2016 il ricorso e i
motivi aggiunti sono passati in decisione.
8. Il Collegio ritiene - anche sulla scorta di quanto affermato
dalla prima Sezione questo Tribunale nell'ordinanza n. 5715 del 2015,
pronunciata nell'ambito di un giudizio analogo a quello di esame,
promosso da magistrati della Corte dei conti - che siano rilevanti e
non manifestamente infondate talune delle questioni di legittimità
costituzionale prospettate dal ricorrente, alla luce delle seguenti
considerazioni.
9. Innanzi tutto, in punto di rilevanza, osserva quanto segue.
I provvedimenti impugnati trovano la loro indefettibile base
normativa nell'art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013.
Al riguardo, non risultano condivisibili le censure dedotte con i
primi due motivi del ricorso introduttivo e ribadite con i motivi
aggiunti, poichè la disposizione derogatoria che fa «salvi i
contratti e gli incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza
prevista negli stessi» si riferisce a «tutti i rapporti -
indifferentemente di diritto privato o pubblico ... - che a quel
momento, peraltro, non solo erano già in corso, bensì erano anche
individuati da un naturale termine di «scadenza»», e non già,
quindi, ai rapporti relativi all'esercizio in atto di una funzione
giurisdizionale «togata» e non onoraria, «ovverosia svolta a seguito
dell'inserimento a pieno titolo in un plesso giurisdizionale, con la
conseguente creazione di un rapporto d'ufficio caratterizzato non
già da una prefissata temporaneità bensì - al contrario - dalla
stabilità ed anzi dalla garanzia di inamovibilita'» (ordinanza n.
5715/2015, cit.).
In sostanza, la deroga relativa ai contratti e agli incarichi in
corso, limitata alla loro naturale scadenza, non riguarda il
ricorrente, in quanto egli è titolare di un rapporto di lavoro a
tempo indeterminato regolato da norme di legge.
I provvedimenti impugnati sono quindi il risultato
dell'applicazione di puntuali previsioni legislative, delle quali
occorre scrutinare i plurimi, delicati profili di possibile
incostituzionalità, sollevati da parte ricorrente e/o deducibili
d'ufficio.
La rilevanza delle indicate questioni di legittimità
costituzionale per la decisione del ricorso non appare dubbia, atteso
che i provvedimenti impugnati trovano la loro indefettibile base
normativa nel citato art. 1, comma 489, della legge n. 147 del 2013,
per modo che il suo eventuale annullamento per illegittimità
costituzionale comporterebbe l'illegittimità derivata degli atti
amministrativi impugnati con il conseguente accoglimento del ricorso
che altrimenti -alla stregua delle pregresse considerazioni- dovrebbe
essere respinto.
10. Passando dunque al vaglio della «non manifesta infondatezza»
dei numerosi profili di illegittimità costituzionale prospettati,
appare manifestamente infondata, in primo luogo, la censura di
violazione dell'art. 3 Cost. riferita al trattamento
irragionevolmente deteriore e discriminatorio che la norma avrebbe
riservato alla categoria cui appartiene il ricorrente, in particolare
per quanto riguarda la mancata estensione ad essa della disposizione
derogatoria, prevista, in sede di prima applicazione, che fa «salvi i
contratti e gli incarichi in corso fino alla loro naturale scadenza
prevista negli stessi».
Essa, infatti, come già evidenziato, non si riferisce a tutti i
dipendenti della pubblica amministrazione titolari di rapporti di
lavoro privatizzati e contrattualizzati, bensì soltanto ai rapporti
a tempo determinato su base convenzionale tra amministrazioni
pubbliche e soggetti privati, in corso alla data di entrata in vigore
della disposizione medesima.
Al riguardo, non appare ipotizzabile una ingiustificata
disparità di trattamento, poichè è evidente che gli incarichi a
tempo determinato assunti su base convenzionale non sono in alcun
modo paragonabili a rapporti di lavoro a tempo indeterminato,
regolati da norme di legge, e caratterizzati dall'esercizio di una
funzione pubblica di natura giurisdizionale, assistita dalle garanzie
di stabilità e di inamovibilità.
11. Parimenti infondata risulta la questione incentrata sulla
violazione del principio della tutela dell'affidamento, di cui agli
artt. 3 e 117, comma 1, della Costituzione e all'art. 6 della
Convenzione europea dei Diritti dell'Uomo.
In proposito è sufficiente ribadire le considerazioni svolte al
riguardo dalla prima Sezione di questo Tribunale.
In particolare, nella suddetta ordinanza n. 5715 del 2015 è
stato posto in rilevo quanto segue:
A) «la previsione di compensi e trattamenti pensionistici
massimi a carico della finanza pubblica per i singoli soggetti
titolari di pubblici uffici non appare intrinsecamente illogica o
negativa ai fini di una razionalizzazione della c.d. «giungla
retributiva» che storicamente ha caratterizzato - secondo numerose
indagini del Parlamento, del Governo e di Organi indipendenti -
un'Amministrazione non sempre caratterizzata da massimi livelli di
efficienza, mentre - dal punto di vista dei singoli trattamenti
retributivi oggetto del presente giudizio - all'atto
dell'accettazione della nomina alla Corte dei conti gli interessati
-anche in virtù delle stesse competenze ed esperienze professionali
che ne avevano motivato la scelta - erano o ben potevano essere a
conoscenza delle recenti misure di legge volte al contenimento della
spesa pubblica ed adottate proprio su iniziativa dello stesso Potere
Esecutivo che li aveva proposti al nuovo incarico, di modo che - da
un lato - l'accettazione non poteva non implicare la piena
consapevolezza circa i prevedibili limiti al proprio compenso e -
dall'altro - la proposta di nomina assolutamente fiduciaria da parte
del Governo non poteva ragionevolmente suscitare l'aspettativa di un
trattamento differenziato quanto alla sorte del proprio compenso a
carico della finanza pubblica, in quanto ciò si sarebbe tradotto in
una ampissima facoltà di deroga del Governo - rispetto alle norme da
esso proposte - in favore di singoli soggetti dallo stesso
individuati, suscitando profili di problematica coesistenza con i
principi di legalità ed uguaglianza davanti alla legge sanciti dal
nostro ordinamento»;
B) «il nuovo generale tetto economico in esame risponde agli
obiettivi d'interesse pubblico lasciati alla discrezionalità dei
singoli Stati quanto al contenimento, alla trasparenza ed alla
congruità della spesa pubblica, nel quadro dei doveri di
solidarietà sociale di cui all'art. 2 della Costituzione e dei
principi di buon andamento dell'amministrazione di cui all'art. 97,
mentre la Corte costituzionale ha più volte chiarito che, salvi i
limiti in materia penale derivanti dall'art. 25, comma 2, Cost., non
è in linea di principio precluso al legislatore intervenire per
mutare la disciplina dei rapporti di durata in corso, anche con
disposizioni che modificano in senso sfavorevole situazioni
soggettive perfette, purchè nel limite del rispetto del principio di
eguaglianza ex art. 3 Cost. e del principio di affidamento dei
cittadini nella sicurezza giuridica, che - come sopra chiarito - non
appaiono violati nella fattispecie in esame (in senso conforme, Corte
cost., sentt. n. 92 del 2013, n. 166 del 2012, n. 525 del 2000, n.
211 del 1997, n. 409 del 1995) ».
12. Anche con riferimento alla questione incentrata sulla
violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione, valgono le
considerazioni svolte dalla prima Sezione questo Tribunale.
In particolare, nella suddetta ordinanza n. 5715 del 2015 è
stato evidenziato che «le descritte finalità di contenimento,
trasparenza e razionalizzazione della spesa pubblica determinano, non
irragionevolmente, una progressiva decurtazione, disciplinata ex
lege, dei possibili ulteriori redditi al raggiungimento del tetto
prefissato, indifferenziatamente applicata a tutti i compensi
comunque posti a carico della finanza pubblica, senza che ciò possa
generare, proprio per la sua trasversalità, indebite disparità di
trattamento, divenendo quindi non rilevante, ai fini del giudizio a
quo, la sua invocata qualificazione quale imposizione fiscale, che
sembra comunque doversi escludere, in quanto la legge, in estrema
sintesi, pone un «tetto» a regime all'erogazione a chiunque di somme
a titolo retributivo e pensionistico poste a carico della finanza
pubblica, anzichè imporre un prelievo forzoso sulle somme percepite
dal singolo interessato oltre il tetto prefissato».
13. Non manifestamente infondate, risultano invece le questioni
di legittimità costituzionale incentrate sulla violazione degli
artt. 3, 4, 36 e 38 Cost., degli artt. 3, 95 e 97 Cost., nonchè
degli artt. 100, 101, 104 e 108 Cost.
Il meccanismo del tetto massimo degli emolumenti comporta infatti
che la remunerazione della funzione di Consigliere di Stato risulti
fortemente ridotta o del tutto azzerata, con una corrispondente
decurtazione dei contributi previdenziali e, di conseguenza, del
trattamento pensionistico derivante dall'accumulo di tale montante
contributivo, sì da determinare:
A) una violazione del diritto al lavoro e ad una retribuzione
«proporzionata alla quantità e qualita'» del lavoro prestato;
B) una disparità di trattamento fra soggetti che svolgono la
medesima attività ed una irrazionale organizzazione della Giustizia
amministrativa;
C) un indebolimento delle garanzie di indipendenza
nell'esercizio delle funzioni giurisdizionali.
14. In particolare, con riferimento alla prospettata violazione
degli artt. 3, 4, 36 e 38 Cost., nella suddetta ordinanza n. 5715 del
2015 è già stato posto in rilievo quanto segue:
«il Collegio ritiene che debba essere preso in considerazione
non il pur elevatissimo standard qualitativo dell'attività svolta da
funzionari pubblici in possesso di un grado di preparazione di
assoluta eccellenza per aver ricoperto in anni di servizio alle
dipendenze dello Stato cariche apicali (avendo di conseguenza
maturato l'elevato trattamento pensionistico «causa» del taglio del
compenso), in quanto ciò potrebbe giustificare anche un incarico
«onorario», in ipotesi anche gratuito, bensì la circostanza dello
svolgimento continuativo, con lo stabile ed organico inserimento nel
relativo organico e con particolari garanzie di stabilità, della
funzione di Consigliere della Corte dei conti, con l'assunzione da
parte degli interessati di tutte le connesse prerogative e delicate e
- non da oggi - rilevanti responsabilità, di natura professionale e
civile, per il proprio operato. I tratti fondamentali dell'attività
professionale stabilmente svolta dai ricorrenti, a seguito della
nomina alla Corte dei conti, sotto la propria responsabilità e con
pieno inserimento organico, nell'ambito di una «magistratura togata»
vale dunque a configurare l'esercizio di una vera e propria e stabile
attività lavorativa professionale, differenziando la fattispecie in
esame dai numerosi casi di svolgimento (talvolta essenzialmente
gratuito) di pubblici uffici «onorari», di volta in volta motivati da
alte e peculiari competenze (come accade per i Tribunali per i
minori) o da meccanismi di sorteggio nell'ambito di platee in
possesso di particolari requisiti (come accade per le giurie
popolari), anche ai fini dell'esercizio della sovranità popolare
(come accade per i seggi elettorali)»; inoltre, «la scelta dello
Stato, mediante la disposizione di legge in esame, di continuare ad
avvalersi del pieno apporto professionale dei ricorrenti (nulla la
norma dicendo al riguardo, salve le loro eventuali dimissioni per
evitare, in applicazione dell'art. 1, comma 489, della legge n. 147
del 2013, di prestare attività lavorativa non retribuita o
retribuita in maniera estremamente esigua), anzichè disciplinare
normativamente l'ipotesi in esame (ad esempio, prevedendo la
incompatibilità o decadenza ovvero una opzione per funzioni
differenziate con minore compenso o del tutto onorarie e gratuite) e
al tempo stesso di «di auto-esonerarsi» in tutto o in parte dalla
loro retribuzione (non ponendo la norma alcuna deroga al tetto a tale
riguardo), pur avendo esso Stato chiesto agli interessati di svolgere
tale funzione mediante la proposta di nomina alla funzione
(retribuita) di Consigliere della Corte dei conti - dichiaratamente
motivata dalla loro eccellenza professionale in ragione della
delicatezza e quindi dell'impegno delle funzioni da svolgere - appare
costituzionalmente irragionevole, con la conseguente possibile
violazione dell'art. 36, primo comma, della Costituzione, quanto al
diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità (oltrechè
alla qualita') del lavoro, nonchè, indirettamente, dell'art. 38
della Costituzione, in quanto la drastica riduzione o addirittura
l'azzeramento della retribuzione - e quindi della relativa
contribuzione - precludono la conseguente implementazione della
tutela assistenziale e previdenziale garantita dall'ordinamento».
Alla luce di tali condivisibili considerazioni, al Collegio resta
solo da evidenziare che le stesse valgono evidentemente anche per il
ricorrente.
Difatti egli, attraverso la propria, pregressa esperienza, ha
maturato un trattamento pensionistico di ammontare superiore al tetto
di € 240.000,00 e, quindi, si troverebbe a dover svolgere una
funzione di cruciale importanza e di grande responsabilità - qual è
quella di Consigliere di Stato - percependo una retribuzione
azzerata.
15. Relativamente alla prospettata violazione degli artt. 3, 95 e
97 Cost., il Collegio osserva poi che anche per i Consiglieri Stato
di nomina governativa, del tutto equiparati ai Consiglieri Stato
vincitori di concorso e a quelli provenienti dati Tribunali
Amministrativi Regionali, valgono le seguenti considerazioni, svolte
nell'ordinanza n. 5715 del 2015: «premessa la determinazione delle
sfere di competenza, attribuzioni e responsabilità in modo
indifferenziato per i Consiglieri di concorso ovvero di nomina
governativa, la disposizione di legge che pone il tetto retributivo e
pensionistico - e quindi differenzia nell'ambito di questi ultimi fra
quelli retribuiti, ovvero privi di retribuzione a seguito del
raggiungimento del tetto, senza disciplinare la loro sorte - potrebbe
essere ritenuta suscettibile di determinare, da un lato, una
ingiustificata disparità di trattamento quanto alla retribuzione
ovvero mancata retribuzione della medesima attività professionale,
e, dall'altro, una irragionevole organizzazione contraria al buon
andamento amministrativo mediante l'indifferenziato affidamento, a
titolo oneroso ovvero a titolo gratuito, di funzioni di dichiarata
rilevanza, impegno e delicatezza, atteso che anche la retribuzione
dei funzionari pubblici deve rispondere - alla stregua del Trattato,
della Convenzione europea e degli artt. 36 e 97 della Costituzione -
ad un rapporto sinallagmatico («proporzionato») riguardo alla
quantità e qualità del lavoro svolto, non potendo quindi essere
considerati fungibili il trattamento pensionistico per un'attività
precedente e il compenso per un'attività in atto, ove consentita
nell'ambito dei diritti di libertà garantiti dalla Costituzione».
16. Non manifestamente infondata appare infine la questione
incentrata sulla violazione degli artt. 100, 101, 104 e 108 Cost., in
ragione del possibile vulnus allo status di indipendenza ed autonomia
dei magistrati, protetto dalle predette disposizioni costituzionali.
Infatti, «la Corte costituzionale, nel decidere questioni
concernenti norme aventi ad oggetto la retribuzione e la disciplina
dell'adeguamento retributivo dei magistrati, ha affermato che
l'indipendenza degli organi giurisdizionali si realizza anche
mediante l'apprestamento di garanzie circa lo status dei componenti
concernenti, fra l'altro, la progressione in carriera ed il
trattamento economico (così, fra le altre, sentenza n. 1 del 1978)
che, in un assetto costituzionale dei poteri dello Stato che vede la
magistratura come ordine autonomo ed indipendente, non possono
esaurirsi in un mero rapporto di lavoro, in cui il contraente-datore
di lavoro possa al contempo essere parte e regolatore di tale
rapporto (Corte cost., sent. n. 223 del 2012)» (ordinanza n.
5715/2015, cit.).
17. Quanto appena argomentato giustifica la valutazione di
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 489, della legge n.
147 del 2013, in relazione agli artt. 3, 4, 36, 38, 95, 97, 100, 101,
104 e 108 della Costituzione.
Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del giudizio
e la rimessione degli atti alla Corte Costituzionale affinchè si
pronunci sulla questione.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di Roma,
Sezione II, non definitivamente pronunciando sul ricorso di cui in
premessa, così dispone:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 489, della legge 27
dicembre 2013, n.147, in relazione agli artt. 3, 4, 36, 38, 95, 97,
100, 101, 104 e 108 della Costituzione;
2) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
3) ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti costituite e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica;
4) riserva al definitivo ogni statuizione in rito, nel merito e
sulle spese.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 24
febbraio 2016 con l'intervento dei magistrati:

Antonino Savo Amodio, Presidente
Silvia Martino, Consigliere, Estensore
Roberto Caponigro, Consigliere

Il Presidente: Savo Amodio


L'estensore: Martino