1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1997
N. 34 Ordinanza emessa il 21 novembre 1997 dal giudice indagini preliminari presso il tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Carano Giuseppe Reato in genere - Reato di false informazioni al pubblico ministero - Previsione di sospensione del procedimento fino alla definizione del giudizio nel corso del quale sono state assunte le informazioni - Disparita' di trattamento rispetto alla immediata procedibilita' prevista per reati analoghi (art. 378 del cod. pen.) - Lesione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P., art. 371-bis). (Cost., artt. 2, 3, 13 e 112). (098C0074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGIN PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza di trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per eccezione di incostituzionalità (art.
371-bis - comma 2 c.p.p.).
In data 7 novembre 1997, il pubblico ministero presso la procura
della Repubblica presso il tribunale di Napoli richiedeva a questo
g.i.p. l'applicazione della misura cautelare in carcere nei confronti
di Carano Giuseppe n. Casal di Principe (Caserta) l'8 maggio 1949 e
ivi residente via Trapani n. 9, per il delitto di cui all'art.
371-bis c.p. perchè, richiesto dal pubblico ministero di fornire
informazioni ai fini delle indagini, rendeva dichiarazioni false e
taceva in parte ciò che sapeva intorno ai fatti sui quali veniva
sentito; in particolare dichiarava di essersi sentito con il Santoro
per telefono fino ad una settimana prima della sua morte, mentre si
accertava che lo stesso chiamava il Santoro la sera prima del suo
omicidio; di non ricordarsi per quale motivo avesse telefonato al
Santoro il giorno prima dell'omicidio, nonostante ricordasse il
contenuto di altra telefonata effettuata la settimana prima sempre
con il Santoro; nell'omettere di riferire quanto a sua conoscenza in
relazione agli autori ed al movente dei delitti - contro ignoti - di
cui ai capi che seguono:
a) del delitto di cui agli artt. 110, 575 c.p. perchè, in
concorso tra loro, cagionavano la morte di Santoro Francesco,
esplodendo contro la sua persona diversi colpi di arma da fuoco;
b) del delitto di cui agli artt. 61 n. 2, 110 c.p., 10, 12, 14
legge n. 497/1974 perchè, in concorso come sopra, al fine di
eseguire il delitto sub a), portavano illegalmente in luogo pubblico
una pistola del tipo e calibro imprecisati; in Melito il 10 luglio
1995; con un contegno reticente, concludendo la sua assunzione di
informazioni del 10 maggio 1996 con un pianto prolungato, dopo avere
dichiarato di non darsi alcuna spiegazione sulla morte del Santoro;
nel rifiutare di indicare i reali rapporti tra il Santoro e tale
"Settebotte" (Ruggiero Antonio) ed affermando solo di essergli
capitato di sentire dal Santoro o da altri il nome di "Settebotte".
In Napoli il 10 maggio 1996.
Questo g.i.p. deduceva la illegittimità costituzionale dell'art.
371-bis comma 2 c.p. nella sua attuale formulazione, così come
modificata dalla legge n. 332 dell'8 agosto 1995, laddove si
stabilisce "ferma la immediata procedibilità nel caso di rifiuto di
informazioni, il procedimento penale, negli altri casi, resta sospeso
fino a quando nel procedimento nel corso del quale sono state assunte
le informazioni sia stata pronunciata sentenza di primo grado ovvero
il procedimento sia stato anteriormente definito con archiviazione o
con sentenza di non luogo a procedere".
Tale disposizione normativa rivela una manifesta irragionevolezza
in quanto determina una diversità di trattamento tra la fattispecie
criminosa di cui all'art. 378 c.p. (favoreggiamento personale) e
quella di cui all'art. 371-bis c.p. (false informazioni al pubblico
ministero).
Invero, non si vede perchè, ove il reato di cui all'art. 378 sia
commesso al cospetto della p.g. che dipende funzionalmente dal p.m.,
sia possibile la immediata procedibilità, e finanche l'arresto,
mentre per il delitto di cui all'art. 371-bis c.p. non è consentita
la immediata procedibilità.
La manifesta irragionevolezza della normativa si evince anche dal
rilievo che nella applicazione concreta della norma vi è il pericolo
di concreti contrasti tra giudicati penali, qualora l'imputato per il
delitto di cui all'art. 371-bis c.p. sia assolto dal pretore, pur
avendo reso dichiarazioni nel procedimento principale (ad es. per
omicidio) che scagionavano l'imputato, che invece riporti condanna;
viceversa si può anche ipotizzare il caso in cui l'imputato per il
delitto di cui all'art. 371-bis c.p. sia condannato dal pretore e
tuttavia le sue dichiarazioni trovino riscontro favorevole nel
procedimento principale.
Tale soluzione normativa è densa di profili negativi, essendo
innegabile che in tal modo si pone maggiore fiducia nelle indagini
espletate dalla p.g., anzichè in quelle condotte personalmente dal
p.m., da cui la p.g. dipende funzionalmente.
Talora, rebus sic stantibus, potrebbe essere opportuno o forse
anche necessario per il p.m. fare in modo che le indagini siano
svolte esclusivamente dalla p.g. così da potere liberamente agire,
anche con provvedimenti restrittivi, ove ne ricorrano le condizioni,
nei confronti di coloro che con un contegno omissivo, reticente e
depistante non consentono od aggravano la ricerca della verità
processuale.
Tutto ciò andrebbe ovviamente a detrimento delle stesse indagini e
del loro esito processuale: sulle stesse verrebbe infatti a mancare
un effettivo controllo e coordinamento da parte del p.m. organo di
giustizia, facente parte dell'ordine giudiziario, in possesso di
quella cultura giurisdizionale, che per diversità di ruoli difetta
nella p.g.
Invero, imporre la sospensione del procedimento incidentale in
presenza di persona informata sui fatti, la quale sia reticente, a
meno che non sia assolutamente reticente, non solo crea un regime
differenziato irragionevole rispetto a figure criminose aventi la
medesima ratio e lo stesso bene giuridico da tutelare, ma costituisce
anche una lesione, non da poco conto, alla essenziale funzione
statuale, che è quella di tutelare la collettività e di reprimere
per ciò i reati, la cui commissione minaccia lo svolgimento regolare
della vita dei consociati.
Sicchè tale norma (371-bis c.p.), laddove prevede la sospensione
del procedimento, si pone in contrasto, tra l'altro, con i principi
di cui agli artt. 2 e 13 della Costituzione, principi che sanciscono
il compito della Repubblica di garantire i diritti inviolabili
dell'uomo e la inviolabilità della libertà personale; è evidente
che siffatta azione di garanzia, da intendersi in una accezione
dinamica, si può realizzare non solo riconoscendo i diritti
inviolabili, ma anche ponendo in essere tutte le azioni, ivi compresa
quella repressiva, con cui si tutela sia pure a posteriori il diritto
leso.
Impedendo l'azione repressiva ovvero limitandola fortemente in
procedimenti accessori a quelli nei quali il diritto inviolabile alla
vita viene inciso in maniera irreversibile (come nel caso di specie,
trattandosi di omicidio volontario) si determina in taluni casi una
sostanziale impunità di coloro che ne sono autori, con conseguente
venir meno della funzione statuale di garanzia, sia pure a posteriori
e sotto il profilo repressivo.
Ne si potrebbe affermare che comunque resta applicabile l'ipotesi
criminosa di cui all'art. 378 c.p. poichè la giurisprudenza
(Tribunale di Ivrea sentenza n. 52 del 18 novembre 1994) ha affermato
che esiste rapporto di specialità (da valutarsi in concreto) tra i
delitti di cui all'art. 371-bis e 378 c.p.: l'oggetto giuridico dei
due reati è infatti lo stesso (tutela della prontezza e fruttuosità
delle indagini preliminari); che inoltre la funzione di esimente di
cui all'art. 376 c.p. è vanificata dalla duplicazione dell'accusa;
che nemmeno può sostenersi che il favoreggiamento è delitto a dolo
generico e che si dà concorso formale tra i delitti in questione
qualora l'indagato renda false dichiarazioni al p.m. allo scopo di
coprire la responsabilità di taluno.
Del resto sospendere il procedimento incidentale, relativo al teste
reticente (rectius persona informata sui fatti), può comportare
talvolta un esito infausto del procedimento principale, avente ad
oggetto anche reati di notevole allarme sociale (stragi, omicidi
ecc...), soprattutto in contesti sociali, nei quali predomina una
cultura omertosa.
D'altra parte anche per la fattispecie criminosa di cui all'art.
372 c.p. non è prevista una disciplina così farraginosa: anche qui
non è dato vedere come mai reati aventi la medesima oggettività
giuridica siano disciplinati diversamente.
Si osserva che la disposizione che si intende censurare è in
contrasto con l'art. 112 della Costituzione, poichè costituisce
notevole restrizione del precetto della obbligatorietà dell'azione
penale.
Far dipendere il promuovimento dell'azione penale per il delitto di
cui all'art. 371-bis c.p. dall'esito del procedimento nel corso del
quale sono state assunte le informazioni ritenute mendaci costituisce
una indebita limitazione del principio della obbligatorietà
dell'azione penale, che non trova una giustificazione plausibile;
obbligatorietà da intendersi anche nel senso che l'azione penale sia
esperita senza impedimenti di sorta e soprattutto senza impedimenti
che non trovano fondamento nella tutela di beni giuridici altrettanto
elevati, in ossequio al principio di eguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione.
Del resto il legislatore costituzionale ha voluto derogare alla
regola generale posta dall'art. 112 della Costituzione con norma
costituzionale, stabilendo nell'art. 68 della Costituzione il
principio della insindacabilità delle opinioni e dei voti dei membri
del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni.
Anzi nell'applicazione della norma che si intende censurare si
lede, altresì, il principio della economia processuale in quanto si
verifica una duplicazione dei processi, ben potendo invece le
dichiarazioni reticenti, fornite dalla persona informata sui fatti,
essere valutate nell'ambito del procedimento principale cui
ineriscono.
Infine il disposto normativo di cui si contesta la legittimità
costituzionale cozza contro il principio internazionale della
speditezza dei processi, della necessità che essi siano trattati
entro un termine ragionevole (art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo, ratificata con legge n. 848 del
1955), principio che oramai ha assunto una valenza costituzionale
anche nell'ambito del nostro ordinamento: sospendere un procedimento
avente ad oggetto falsità testimoniali per un tempo indeterminato
importa un allungamento irragionevole dei tempi processuali: sicchè
tale norma si profila anche in contrasto con l'art. 10 della
Costituzione secondo cui l'ordinamento giuridico italiano si conforma
alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute.
La questione giuridica prospettata è rilevante poichè l'esito del
procedimento penale de quo dipende dalla possibilità di interrogare
l'indagato del delitto di cui all'art. 371-bis c.p. (Carano
Giuseppe), il quale è a conoscenza di numerose circostanze sul
movente, sugli autori e sul contesto criminoso nel quale è maturato
l'omicidio, come evidenziato nella prima parte di questa richiesta.
Tale questione non si rivela manifestamente infondata giacchè più
dubbi, come prospettati innanzi, sussistono sulla legittimità
costituzionale della suindicata legge, con conseguente necessità di
sottoporla al vaglio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 371-bis c.p. con riferimento
agli artt. 2, 3, 13, 112 della Costituzione nella parte in cui
sospende la procedibilità "fino a quando nel procedimento nel corso
del quale sono state assunte le informazioni sia stata pronunciata
sentenza di primo grado ovvero il procedimento sia stato
anteriormente definito con archiviazione o con sentenza di non luogo
a procedere", con conseguente trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sia notificata alle parti in causa, al p.m., nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri.
La predetta ordinanza verrà comunicata anche ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 21 novembre 1997
Il giudice per le indagini preliminari: Gazulli
98C0074