1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 970 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 2001
Ordinanza emessa il 19 settembre 2001 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Cammarata Francesco Carmelo Gratuito patrocinio - Patrocinio a spese dello Stato nei giudizi penali - Possibilita' per il giudice di non ammettere al beneficio, di revocare la ammissione gia' avvenuta o di non liquidare il compenso al difensore o di ridurre tale compenso in presenza di motivi di appello in tutto o in parte palesemente infondati - Preclusione - Disparita' di trattamento rispetto ai procedimenti civili relativamente all'esercizio dell'azione per il risarcimento del danno e le restituzioni derivanti da reato (ove il patrocinio e' assicurato sempreche' le ragioni del non abbiente risultino non manifestamente infondate) - Contrasto con il principio di buon andamento dell'amministrazione - Violazione della parita' tra parte civile, imputato (e civilmente obbligato per la spesa pecuniaria) - Lesione del principio di ragionevole durata del processo. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 1 e 12, come modificati dalla legge 29 marzo 2001, n. 134. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (002C0002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2002)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunziato la seguente ordinanza nei confronti di Cammarata
Francesco Carmelo, nato a Mazzarino il 4 agosto 1964, detenuto nel
carcere di Opera, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, difeso
di fiducia dall'avvocato Ivan Behare con studio in Milano, via
Buonarroti n. 9; La corte in relazione della richiesta di
liquidazione spese ed onorari in quanto ammesso al patrocinio a spese
dello Stato.

O s s e r v a
Il difensore dell'imputato sopra indicato ha richiesto la
liquidazione degli onorari e delle spese essendo stati il predetto
imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato in quanto non
abbiente, in relazione al giudizio di appello conseguente a gravame
proposto dal difensore avverso la sentenza 17 maggio 2000 del
tribunale di Monza che aveva condannato il suo assistito per delitti
in tema di stupefacenti. Ai sensi dell'art. 1 comma 3 legge 30
luglio 1990, n. 217 l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato è
valida per ogni grado e per ogni fase del giudizio.
Il difensore ha chiesto la liquidazione di L. 9.656.381 ed il
Consiglio dell'ordine degli avvocati ha espresso parere favorevole
alla liquidazione di L. 5.512.000.
L'art. 12 legge 30 luglio 1990, n. 217, come modificato
dall'art. 11 legge 29 marzo 2001, n. 134 impone al giudice di
liquidare gli onorari senza che sia consentita al giudice una
valutazione della non manifesta infondatezza, totale o parziale, del
gravame proposto, al fine di mantenere l'ammissione al patrocinio a
spese dello Stato ovvero di ridurre la liquidazione del compenso a
fronte di motivi all'evidenza infondati.
Il primo comma ed il secondo dell'art. 1 della citata legge
operano una distinzione fra l'azione per il risarcimento del danno e
le restituzioni derivanti da reato e l'assistenza ad altri soggetti
(imputato e civilmente obbligato per la pena pecuniaria),
subordinando il patrocinio a spese dello Stato nel caso dell'azione
civile ad una valutazione di non manifesta infondatezza delle
ragioni.
L'art. 15-bis della legge 30 luglio 1990, n. 217, introdotto
dall'art. 13 legge 29 marzo 2001 n. 134 (la cui entrata in vigore è
differita al 1 luglio 2002) consente il patrocinio a spese dello
Stato per i cittadini e gli stranieri non abbienti, nei giudizi
civili o amministrativi e negli affari di volontaria giurisdizione,
"quando le ragioni del non abbiente risultino non manifestamente
infondate".
Orbene, se si può comprendere che nella fase delle indagini
preliminari ed in quella del giudizio di primo grado, la difesa dei
non abbienti diversi dalla parte civile sia comunque assicurata, a
prescindere dalla fondatezza della linea difensiva, essendo costoro
sottoposti a procedimento a prescindere (ed anzi quasi sempre contro)
la loro volontà, non è invece ragionevole che anche per la fase
delle impugnazioni si debba prescindere da una valutazione di non
manifesta infondatezza del gravame proposto ai fini dell'ammissione
al patrocinio a spese dello Stato.
È ben possibile infatti che siano proposte impugnazioni
manifestamente infondate a mero scopo dilatorio e non si comprende
perchè debba essere utilizzato il pubblico denaro per finanziare
tali attività.
Ciò è tanto più significativo ove si consideri che nel
giudizio di appello non esiste una norma analoga all'art. 606 comma 3
c.p.p che nel giudizio di cassazione consente di dichiarare la
inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza. Non opera
pertanto il comma 2-bis dell'art. 12 legge 30 luglio 1990, n. 217,
introdotto con legge 29 marzo 2001, n. 134 che prevede la
liquidazione del compenso per le sole impugnazioni coltivate che non
siano dichiarate inammissibili.
Il gravame predetto presenta, fra gli altri, alcuni profili che
potrebbero essere esaminati ai fini di valutarne la parziale
manifesta infondatezza. Infatti è stato lamentato fra l'altro:
impugnando anche l'ordinanza pronunziata dal primo giudice in
data 7 ottobre 1998, la nullità delle udienze per mancata
pubblicità in quanto le stesse sono state tenute in Como anzichè in
Monza così asseritamente impedendo ai cittadini di Monza di
assistere al procedimento;
impugnando anche l'ordinanza pronunziata dal tribunale in data
8 giugno 1999, la inutilizzabilità, a fini di contestazione ai sensi
dell'art. 513 c.p.p, nel testo all'epoca vigente, del contenuto di
dichiarazioni di Guzzi contenute nel verbale di ispezione e di
individuazione dei luoghi redatto il 4 giugno 1993, essendosi Guzzi
avvalso della facoltà di non rispondere;
la erroneità dell'ordinanza 1 dicembre 2000, contestualmente
impugnata, che ha rigettato l'eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 decreto-legge 5 gennaio 2000 (ora art. 1
legge 23 febbraio 2000) per violazione dell'art. 111 della
Costituzione (nel testo modificato) nella parte in cui tale norma
consente in via transitoria l'utilizzo di dichiarazioni non vagliata
in contraddittorio, nonostante la esistenza di una norma transitoria
di rango costituzionale.
La corte ha assolto Cammarata da una imputazione ed escluso,
quanto ad un'altra la sussistenza di una circostanza aggravante,
rigettando gli ulteriori motivi di gravame.
Secondo la disciplina rassegnata questa Corte dovrebbe ora
liquidare il compenso a prescindere da ogni valutazione di non
manifesta parziale infondatezza o di pretestuosità del gravame
proposto e non potrebbe diminuire l'onorario in relazione a tali
parametri.
Le disposizioni degli articoli 1 e 12 legge n. 217/1990 sembrano
perciò violare varie norme della Costituzione della Repubblica.
Anzitutto sembra ipotizzabile la violazione dell'art. 3 della
Costituzione in ordine alla disparità di trattamento prevista per
l'azione civile per il risarcimento danni derivanti da reato e per le
restituzioni o per la difesa nei procedimenti civili o amministrativi
e negli affari di volontaria giurisdizione, nella parte in cui
discrimina la tutela dei diversi soggetti non consentendo al giudice
di valutare la non manifesta infondatezza del gravame prima di
ammettere al patrocinio a spese dello Stato ovvero al fine di
revocare tale ammissione, oppure per liquidare il compenso richiesto,
anche ai fini di escludere o ridurre lo stesso.
Per le stesse ragioni sembra violato l'art. 97 della Costituzione
in quanto l'utilizzo di pubblico denaro per l'erogazione di compensi
ai difensori anche ove si fosse in presenza di gravami palesemente
infondati sembra violare il principio di buon andamento
dell'amministrazione.
Appare altresì violato l'art. 111 della Costituzione, nel testo
modificato con legge della Costituzione 23 novembre 1999, n. 2, sia
per violazione della parità fra parte civile e imputato (e
civilmente obbligato per la pena pecuniaria) che perchè il
meccanismo descritto non sembra idoneo ad assicurare la ragionevole
durata del processo ed anzi, non consentendo di distinguere fra
impugnazioni manifestamente infondate e altre con parvenza di
fondatezza, è idoneo a prolungare ingiustificatamente la durata dei
procedimenti, incentivando con denaro pubblico la proposizione di
gravami in tutto od in parte all'evidenza privi di fondamento.
Tali questioni appaiono a questa corte non manifestamente
infondate e sono rilevanti, poichè la loro soluzione nel senso della
illegittimità costituzionale consentirebbe la valutazione dei
profilo della manifesta infondatezza dei gravami ai fini della revoca
dell'ammissione del patrocinio a spese dello Stato ovvero della non
liquidazione del compenso o della riduzione dello stesso.
L'attività in cui questa valutazione si rende necessaria è
giurisdizionale, essendo direttamente collegata al procedimento,
affidata al giudice ed essendo prevista la proposizione di ricorsi
contro il provvedimento ammissione o non ammissione al patrocinio a
spese dello Stato e contro il provvedimento di liquidazione, atti
decisori suscettibili di divenire definitivi.
Del resto la Corte costituzionale ha ritenuto ammissibili
questioni di legittimità sollevate in tema di liquidazione ai periti
e consulenti tecnici e custodi (Sentenze 10 giugno 1970 n. 88,
28 gennaio 1981 n. 2, 21 aprile 1989 n. 230, 23 febbraio 1996 n. 41,
3 giugno 1998 n. 197.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Costituzione, 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione, sollevata
d'ufficio, di legittimità costituzionale degli articoli 1 e 12 legge
30 luglio 1990 n. 217, come modificati dalla legge 29 marzo 2001,
n. 134 in relazione agli articoli 3, 97 e 111 Costituzione nella
parte in cui non consentono di non ammettere al patrocinio a spese
dello Stato, di revocare la ammissione già avvenuta o di non
liquidare il compenso al difensore o di ridurre tale compenso in
presenza di motivi di appello in tutto o in parte palesemente
infondati;
Dispone la immediata trasmissione degli atti relativi alla
richiesta di liquidazione del compenso, nonchè dei motivi di appello
e delle sentenza di primo grado e di appello alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio relativo alla liquidazione del compenso
richiesto dal difensore dell'imputato sopra indicato ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, fino alla pronunzia della Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, all'imputato
Cammarata Francesco, al suo difensore avv. Ivan Behare al procuratore
generale della Repubblica presso la Corte d'appello di Milano e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Milano, addì 19 settembre 2001
Il Presidente: Chiarola
02C0002