1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA 7 - 19 luglio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento penale nei confronti di un senatore imputato del reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Milano, sezione ottava penale - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Dichiarazione di ammissibilita' del conflitto di attribuzione - Deposito del ricorso nella cancelleria oltre il termine perentorio - Preclusione all'ulteriore fase del giudizio - Improcedibilita' del giudizio. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 15 ottobre 2003. - Costituzione, art. 68, comma 1; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0791) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
15 ottobre 2003 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Marcello Dell'Utri nei confronti del dott.
Pierluigi Onorato, promosso con ricorso del Tribunale di Milano,
ottava sezione penale, notificato il 16 dicembre 2004, depositato in
cancelleria il 14 gennaio 2005 ed iscritto al n. 1 del registro
conflitti 2005.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica, nonchè
gli atti di intervento di Dell'Utri Marcello e di Onorato Pierluigi;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Milano, ottava sezione penale, con
ricorso in data 16 dicembre 2003, pervenuto il 17 marzo 2004, ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della
Repubblica in relazione alla deliberazione adottata nella seduta del
15 ottobre 2003, con la quale si è ritenuto che i fatti oggetto del
procedimento penale instaurato dinanzi al medesimo tribunale a carico
del senatore Marcello Dell'Utri, per il reato di diffamazione a mezzo
stampa ai danni del dott. Pierluigi Onorato, concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il tribunale ricorrente premette che il procedimento
penale in questione origina da un atto di querela nel quale era
evidenziato che, in data 17 gennaio 2000, il predetto senatore aveva,
a sua volta, denunziato alla Procura della Repubblica di Roma il
dott. Onorato, perchè, in qualità di giudice relatore ed estensore
della sentenza emessa dalla III sezione penale della Corte di
cassazione, aveva omesso di pronunciarsi su di una richiesta di
indulto avanzata dalla difesa dell'imputato ai sensi del d.P.R.
n. 394 del 1990; che successivamente - dopo due richieste di
archiviazione dell'Ufficio di Procura di Roma, seguite da altrettante
opposizioni del denunciante, ed in esito ad una conclusiva richiesta
di rinvio a giudizio, a seguito di imputazione coatta - si era
celebrata, per i fatti denunziati dal sen. Dell'Utri, udienza
preliminare, conclusa da una sentenza di non luogo a procedere per
insussistenza del fatto di reato contestato;
che il querelante dott. Onorato assumeva, in relazione a tale
vicenda, di essere stato ripetutamente diffamato dal parlamentare, il
quale, in quattro diversi articoli apparsi su due quotidiani
nazionali, lo aveva accusato di aver abusato del potere giudiziario
per colpirlo quale avversario politico;
che il tribunale ricorrente, dopo aver riportato le
dichiarazioni emesse dal parlamentare nel corso delle interviste
giornalistiche per le quali è stata proposta querela, sostiene che
le stesse non sarebbero collegate funzionalmente con precedenti atti
parlamentari tipici e lamenta che il Senato avrebbe accolto una
interpretazione estensiva dell'art. 68, primo comma, Cost., ritenendo
estranee alla sfera di sindacabilità del giudice ordinario tutte
quelle attività extraparlamentari che siano espressione di attività
in senso lato politica, benchè non ricollegabili ad un atto tipico;
che secondo il giudice ricorrente la giurisprudenza di questa
Corte avrebbe costantemente affermato la natura eccezionale
dell'istituto in esame, riconducendo nell'ambito della nozione di
insindacabilità tutti gli atti tipici della funzione parlamentare e
riaffermando, quanto all'attività extraparlamentare, la necessità
di un'interpretazione restrittiva della norma costituzionale per
evitare una compressione ingiustificata e indifferenziata di altri
diritti costituzionalmente garantiti;
che, secondo il Tribunale di Milano, la Corte ha escluso
dalla garanzia dell'insindacabilità la mera attività politica del
parlamentare, svolta al di fuori della sua sede propria, ritenendo
che, ai fini della sussistenza del nesso con le funzioni
parlamentari, sia necessario l'accertamento di una effettiva e
sostanziale corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese
al di fuori dell'esercizio delle attività parlamentari tipiche
svolte in Parlamento e le opinioni già espresse nell'ambito di
queste ultime;
che ad avviso del tribunale ricorrente anche la novella
legislativa rappresentata dall'art. 3 della legge n. 140 del 2003
deve essere interpretata alla luce di tale consolidata giurisprudenza
costituzionale, poichè una diversa ed estensiva interpretazione
della norma suddetta ricondurrebbe indiscriminatamente nell'alveo
dell'insindacabilità qualsiasi attività politica posta in essere al
di fuori del Parlamento;
che secondo il tribunale la novella legislativa, pur non
prevedendolo esplicitamente, non può aver escluso la facoltà del
giudice ordinario di sollevare conflitto di attribuzione, risultando
imprescindibile un meccanismo che attivi il sindacato della Corte
costituzionale sul concreto esercizio del potere spettante alle
Camere, affinchè la stessa verifichi che tale potere venga
esercitato legittimamente, circostanza non realizzatasi nel caso in
questione, proprio in quanto il Senato, con la delibera di
insindacabilità del 15 ottobre 2003, avrebbe esorbitato dalla sfera
di attribuzioni ad esso spettante, menomando la sfera del potere
giudiziario:
che, secondo il tribunale ricorrente, la serie di
dichiarazioni rese dal sen. Dell'Utri non risultano funzionalmente
collegate con un precedente atto parlamentare tipico nè risulta che
esse siano state rese nel contesto di iniziative parlamentari tipiche
o siano ricollegabili all'esercizio di funzioni parlamentari, mentre
si tratterebbe di opinioni genericamente ricollegabili alla attività
politica in senso lato e, come tali, non suscettibili di essere
sottratte al sindacato del giudice ordinario;
che il tribunale, nel sollevare conflitto di attribuzione «in
ordine al corretto uso del potere di decidere sulla sussistenza dei
presupposti di applicabilità dell'art. 68, comma 1, Cost.», ha
chiesto l'annullamento della deliberazione adottata dal Senato della
Repubblica in data 15 ottobre 2003;
che il conflitto è stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 369 del 2004;
che a cura del tribunale ricorrente la predetta ordinanza è
stata notificata al Senato della Repubblica, unitamente al ricorso
introduttivo, in data 16 dicembre 2004 e, ai fini del prescritto
deposito, gli atti sono stati inviati a mezzo del servizio postale in
data 11 gennaio 2005, pervenendo nella cancelleria di questa Corte il
14 gennaio 2005;
che con atto depositato il 29 dicembre 2004, si è costituito
in giudizio il Senato della Repubblica, chiedendo la reiezione del
ricorso proposto dal Tribunale di Milano;
che la difesa del Senato, ripercorse le vicende che hanno
dato luogo al conflitto, contesta i motivi su cui è fondato il
ricorso, consistenti nell'assenza di nesso funzionale e
nell'usurpazione della funzione di bilanciamento tra beni
contrapposti, riservata al giudice;
che dopo aver sottolineato come i dubbi di legittimità
costituzionale della legge n. 140 del 2003 non possano trovare
ingresso nel giudizio per conflitto, il cui oggetto è rappresentato
esclusivamente dalla «perimetrazione della funzione del
parlamentare», la difesa del Senato afferma che l'immunità per le
opinioni espresse extra moenia non può essere circoscritta al mero
commento di atti parlamentari, poichè il limite esterno delle
manifestazioni del pensiero dei singoli dovrebbe essere rappresentato
dal nesso con tutte le funzioni del parlamentare e non solo con
quelle camerali; nell'ambito della tutela sarebbe quindi compresa
anche la critica politica, ancorchè offensiva;
che nella specie, comunque, poichè le opinioni espresse dal
senatore Dell'Utri devono essere riferite all'esigenza di difendere
il proprio ufficio di parlamentare, il nesso funzionale sarebbe
certamente sussistente e che dovrebbe attribuirsi rilievo anche alla
circostanza che il fatto oggetto delle dichiarazioni in esame è
stato «parlamentarizzato», poichè la Camera di appartenenza del
parlamentare era stata investita della esecuzione della pena
accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, contenuta nella
sentenza della Cassazione, ed ha conferito alla Giunta delle elezioni
il compito di formulare le relative proposte di convalida,
annullamento o decadenza, la quale, a sua volta, ha affidato
l'istruttoria al Comitato per le ineleggibilità e le
incompatibilità con il mandato parlamentare;
che secondo il Senato della Repubblica nel caso in questione
il nesso con l'attività parlamentare si sarebbe realizzato
attraverso atti tipici, quali il sindacato della Giunta per le
elezioni, non essendo a ciò di ostacolo il riferimento delle
opinioni all'attività di una Camera diversa da quella di
appartenenza del parlamentare al momento dell'applicazione
dell'immunità, ma di cui il parlamentare faceva parte all'epoca dei
fatti;
che è intervenuto nel giudizio il dott. Pierluigi Onorato,
parte offesa del procedimento che ha dato origine al conflitto,
affermando di essere titolare di un interesse giuridicamente
qualificato e differenziato all'esito della controversia;
che a sostegno dell'ammissibilità dell'intervento, la
predetta parte ha richiamato sia precedenti pronunce della Corte,
nelle quali si è dichiarato ammissibile l'intervento di privati nel
giudizio per conflitto di attribuzione, sia l'art. 26, comma 4, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
nel testo modificato con delibera del 10 giugno 2004, che estende
l'applicabilità della disciplina dell'intervento ai conflitti di
attribuzione tra poteri dello Stato;
che nel merito l'intervenuto ha insistito nell'accoglimento
del ricorso, sottolineando l'assenza di indagine sull'esistenza del
nesso funzionale da parte della Giunta e dell'Assemblea, il cui
giudizio risulta basato solo sull'asserita natura di critica politica
delle dichiarazioni del parlamentare, e ha richiamato la
giurisprudenza costituzionale sulla necessità di una sostanziale
identità di contenuti tra l'opinione espressa nell'atto parlamentare
e l'esternazione divulgativa della opinione stessa;
che si è costituito anche il sen. Marcello Dell'Utri,
argomentando in ordine alla insindacabilità delle opinioni espresse
nel caso in questione, trattandosi di un giudizio critico di natura
politica sull'operato del dott. Onorato, scaturito dall'oggettivo
impatto politico della sentenza di cui quest'ultimo era stato
estensore;
che il Tribunale di Milano, ricevuta comunicazione relativa
alla trattazione in camera di consiglio del ricorso depositato fuori
termine, ha presentato istanza in data 9 aprile 2005, chiedendo alla
Corte di valutare nel merito il ricorso stesso, poichè la tardività
del deposito non potrebbe addebitarsi alla struttura giudiziaria cui
appartiene il tribunale ma agli ufficiali giudiziari di Roma,
l'operato dei quali sarebbe sottratto al potere di intervento
dell'ufficio ricorrente.
Considerato che il ricorso introduttivo è stato notificato al
Senato della Repubblica, unitamente all'ordinanza che lo ha
dichiarato ammissibile, in data 16 dicembre 2004 e, ai fini del
prescritto deposito, gli atti sono stati inviati a mezzo del servizio
postale in data 11 gennaio 2005, pervenendo nella cancelleria di
questa Corte il 14 gennaio 2005, ossia oltre il termine di venti
giorni di cui all'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che, in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte (v., tra le molte, la sentenza n. 247 del 2004 e le ordinanze
n. 249, n. 250 e n. 278 del 2004), tale deposito deve considerarsi
tardivo, essendo detto termine da ritenere perentorio;
che pertanto il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Milano nei confronti
del Senato della Repubblica con l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 luglio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0791