1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA 20 marzo - 17 aprile 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e previdenza - Ricorso introduttivo e decreto di fissazione dell'udienza - Invito al resistente a costituirsi nel termine di dieci giorni prima dell'udienza. - Codice di procedura civile, artt. 414, 415 e 416. - (T-190092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 414, 415
e 416 del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
ordinario di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, nel
procedimento tra Orsola D'Alterio ed Extensa Formazione informatica
di Manfra Tommaso &amp; C. sas e altri, con ordinanza del 16 gennaio
2013, iscritta al n. 157 del registro ordinanze 2018 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie
speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 marzo 2019 il Giudice
relatore Silvana Sciarra.
Ritenuto che, con ordinanza del 16 gennaio 2013 (reg. ord. n. 157
del 2018), il Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice
del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale degli artt.
414, 415 e 416 del codice di procedura civile, i quali disciplinano,
rispettivamente, la «[f]orma della domanda», il «[d]eposito del
ricorso e [il] decreto di fissazione dell'udienza» e la
«[c]ostituzione del convenuto» nel procedimento di primo grado nelle
controversie individuali di lavoro;
che il giudice a quo premette che la parte resistente nel
giudizio di cui è investito ha eccepito l'illegittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., degli artt.
414, 415 e 416 cod. proc. civ. «nella parte in cui non contengono
espressamente - contrariamente a quanto sancito per il rito ordinario
dall'art. 163 c.p.c. - l'invito al convenuto/resistente a costituirsi
nel termine di dieci giorni prima dell'udienza fissata, con
l'avvertimento che la costituzione oltre il suddetto termine implica
le decadenze di cui all'art. 416 c.p.c.»;
che, ciò premesso, il giudice a quo afferma di ritenere tali
questioni «rilevant[i] nel caso di specie, posto che, non essendo
stata edotta di quale fosse il termine ultimo entro il quale dover
svolgere la propria attività difensiva, la parte resistente -
coinvolta nella risoluzione di gravi problemi personali di cui v'è
prova agli atti di causa - non si è tempestivamente rivolta ad un
legale, decadendo dal diritto di articolare una compiuta ed adeguata
difesa in fatto ed in diritto»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
asserisce di ritenere che «ciò costituisca una mutilazione del
diritto di difesa spettante a ciascun cittadino coinvolto in una
causa di lavoro il quale deve essere reso edotto, al pari di quanto
previsto nel rito ordinario, di quale sia il termine ultimo entro il
quale poter svolgere le proprie difese»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate;
che l'interveniente eccepisce anzitutto l'inammissibilità delle
questioni;
che, in primo luogo, tutte quante le stesse sarebbero
inammissibili per difetto di rilevanza;
che l'interveniente deduce in proposito che, poichè il giudice a
quo si limita ad affermare che la parte resistente non ha potuto
articolare «una compiuta ed adeguata difesa in fatto ed in diritto»,
senza spiegare «se ed in che misura tale circostanza abbia comportato
[...] un concreto pregiudizio in ordine alla conclusione della
causa», sarebbe impossibile stabilire se l'accoglimento delle
questioni «sia o meno suscettibile [...], sotto il profilo
considerato, di incidere concretamente nel [...] giudizio»;
che, in secondo luogo, le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 415 e 416 cod. proc. civ. sarebbero
inammissibili anche perchè la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 347 del 1987 e con l'ordinanza n. 191 del 1999, avrebbe già
dichiarato, rispettivamente, l'infondatezza e la manifesta
infondatezza di questioni identiche, rispetto alle quali il
«rimettente non prospetta profili di illegittimità nuovi od
ulteriori»;
che, in terzo luogo, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 414 cod. proc. civ. sarebbero inammissibili anche perchè,
secondo quanto affermato dalla stessa ordinanza di rimessione, la
parte resistente non si sarebbe tempestivamente rivolta a un avvocato
a causa di «gravi problemi personali», sicchè «emerge che altra e
diversa è stata la causa dell'intempestiva costituzione in giudizio
della parte, che nulla ha a che fare, quindi, con la mancata
indicazione, nel ricorso, delle avvertenze di cui si discute»;
che le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 414
cod. proc. civ. sarebbero, comunque, non fondate;
che, quanto a quella sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.,
l'interveniente deduce che, con l'ordinanza n. 191 del 1999, la Corte
costituzionale avrebbe affermato che le caratteristiche strutturali e
procedimentali che distinguono il rito ordinario da quello speciale
del lavoro sarebbero «tali da non consentire l'istituzione di
raffronti, nei quali sia ragionevole assumere il primo a modello di
perfezione cui l'altro, pena l'incostituzionalità, sia tenuto ad
adeguarsi, e viceversa», sicchè, «stante la diversa struttura dei
due procedimenti, non sussistono le condizioni per poter ritenere
sussistente una violazione dell'art. 3 Cost.»;
che, quanto alla questione sollevata in riferimento all'art. 24
Cost., l'interveniente osserva che, diversamente dall'atto di
citazione, che integra una vocatio in ius, il ricorso si sostanzia in
una edictio actionis, dove è il giudice a fissare l'udienza di
discussione e i termini per la notificazione del ricorso e del
decreto di fissazione dell'udienza nonchè per la costituzione del
convenuto;
che la tutela del diritto di difesa sarebbe quindi qui «rimessa
[...] al magistrato, attraverso il suo provvedimento», sicchè
«[s]otto tale profilo è [...] evidente che nessuna violazione
dell'art. 24 Cost. può essere individuata»;
che il 7 gennaio 2019 il Presidente del Consiglio dei ministri ha
depositato una memoria con la quale insiste nelle conclusioni già
rassegnate nell'atto di intervento in giudizio;
che il Presidente del Consiglio dei ministri ribadisce anzitutto
che l'ordinanza di rimessione non dà conto di quali siano nè i
«gravi problemi personali» che avrebbero impedito alla parte
resistente di rivolgersi tempestivamente a un avvocato nè le
decadenze in cui la stessa parte sarebbe incorsa, sicchè non vi
sarebbe «prova, in atti, della rilevanza della questione sollevata»;
che lo stesso interveniente ribadisce, in secondo luogo, la non
fondatezza delle questioni di legittimità costituzionale degli artt.
414, 415 e 416 cod. proc. civ.;
che, quanto a quella sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.,
il Presidente del Consiglio dei ministri richiama gli argomenti già
esposti nel proprio atto di intervento, citando, in proposito, la
sentenza della Corte costituzionale n. 65 del 1980 e le ordinanze
della stessa Corte n. 191 del 1999 e n. 104 del 1988;
che, quanto alla questione sollevata in riferimento all'art. 24
Cost., l'interveniente richiama la sentenza della Corte
costituzionale n. 61 del 1980.
Considerato che il Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di
giudice del lavoro, dubita della legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, degli artt. 414,
415 e 416 del codice di procedura civile, i quali disciplinano,
rispettivamente, la «[f]orma della domanda», il «[d]eposito del
ricorso e [il] decreto di fissazione dell'udienza» e la
«[c]ostituzione del convenuto» nel procedimento di primo grado nelle
controversie individuali di lavoro;
che tali articoli sono censurati, in particolare, «nella parte in
cui non contengono espressamente - contrariamente a quanto sancito
per il rito ordinario dall'art. 163 c.p.c. - l'invito al
convenuto/resistente a costituirsi nel termine di dieci giorni prima
dell'udienza fissata, con l'avvertimento che la costituzione oltre il
suddetto termine implica le decadenze di cui all'art. 416 c.p.c.»;
che, secondo il giudice rimettente, omettendo di prescrivere
l'indicazione di tale invito e avvertimento al convenuto nelle
controversie individuali di lavoro, i denunciati artt. 414, 415 e 416
cod. proc. civ. violerebbero gli artt. 3 e 24 Cost., in quanto «ciò
costituisc[e] una mutilazione del diritto di difesa spettante a
ciascun cittadino coinvolto in una causa di lavoro il quale deve
essere reso edotto, al pari di quanto previsto nel rito ordinario, di
quale sia il termine ultimo entro il quale poter svolgere le proprie
difese»;
che le questioni sollevate dal Tribunale di Napoli, in funzione
di giudice del lavoro, sono manifestamente inammissibili:
che, anzitutto, l'ordinanza di rimessione non contiene alcuna
descrizione dei fatti oggetto del giudizio a quo;
che tale carenza, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, impedendo di verificare l'effettiva rilevanza delle questioni
sollevate, è causa di manifesta inammissibilità delle stesse (ex
plurimis, ordinanze n. 191, n. 85 e n. 64 del 2018);
che, in secondo luogo, è fondata l'eccezione di inammissibilità
prospettata dal Presidente del Consiglio dei ministri sotto il
profilo che, poichè il giudice a quo si limita ad affermare che la
parte resistente non ha potuto articolare «una compiuta ed adeguata
difesa in fatto ed in diritto», senza spiegare «se ed in che misura
tale circostanza abbia comportato [...] un concreto pregiudizio in
ordine alla conclusione della causa», sarebbe impossibile stabilire
se l'accoglimento delle questioni «sia o meno suscettibile [...],
sotto il profilo considerato, di incidere concretamente nel [...]
giudizio»;
che l'ordinanza di rimessione si limita in effetti ad affermare
genericamente che, a causa della costituzione oltre i termini, la
parte convenuta è «decad[uta] dal diritto di articolare una compiuta
ed adeguata difesa in fatto ed in diritto», senza, tuttavia, indicare
l'oggetto concreto della decadenza;
che tale indicazione era invece necessaria ai fini della verifica
della rilevanza delle questioni sollevate, tanto più che la
proposizione di «tutte le [...] difese in fatto e in diritto» non è
prevista dall'art. 416 cod. proc. civ tra le attività che il
convenuto deve compiere con la memoria difensiva a pena di decadenza;
che le stesse questioni sono dunque sollevate in modo astratto,
non essendo possibile, per questa Corte, verificare l'effettiva
esistenza di un rapporto di strumentalità tra la risoluzione delle
stesse e la decisione del giudizio a quo;
che le ulteriori eccezioni di inammissibilità prospettate dal
Presidente del Consiglio dei ministri restano assorbite.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 414, 415 e 416 del codice di
procedura civile sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di
giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 aprile 2019.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE