1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 526 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 26 febbraio 2007 dal tribunale dei minorenni di Sassari nel procedimento relativo a D. G. ed altri Processo penale - Processo penale a carico di imputati minorenni - Applicazione, specialmente applicazione provvisoria, di una misura di sicurezza, anche nei confronti dei minori infraquattordicenni, senza previsione di alcun limite minimo di eta' - Violazione del principio di tutela dell'infanzia e della gioventu' - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Violazione dell'obbligo di rimuovere gli ostacoli al pieno sviluppo della persona umana - Contrasto con il principio di conformita' alle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute - Disparita' di trattamento rispetto ai maggiorenni sotto il profilo processuale - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della tempestiva informazione sull'accusa - Contrasto con il principio del contraddittorio tra le parti. - Codice penale, artt. 206 e 224; d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, artt. 37 e 38. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 24, 31 e 111. (007C0936) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 1/07 Mod. 51, per applicazione di misura di sicurezza ai sensi
dell'art. 38 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 relativo ai minori:
D. G., nato a Tempio Pausania il 24 maggio 1993; D. M., nato a Tempio
Pausania il 15 settembre 1995; M.R.P. nato a Sassari il 6 agosto
1993, difesi: D. G. e D. M. dall'avv. Vittorio Campus del Foro di
Sassari, M. R. P. dall'avv. Pietro Diaz del Foro di Sassari.
Vista la sentenza in data 22 gennaio 2007 con la quale il giudice
per le indagini preliminari presso questo tribunale per i minorenni
ha dichiarato, ai sensi dell'art. 26 del d.P.R. n. 448/1988 non luogo
a procedere nei confronti di D. G. (13 anni), D. M. (11 anni), M. R.
P. (13 anni) - sottoposti ad indagini preliminari in relazione ai
reati di cui agli artt. 81 c.p.v., 110, 609-bis, commi 1 e 2, n. 1,
609-ter n. 2, 609-octies c.p. nei confronti della minore S.S. (nata a
Tempio Pausania il 12 febbraio 1997), fatto commesso in concorso con
altri quattro minori non imputabili (P. M., nato il 28 luglio 1997;
P. E. nato il 26 marzo 1997; P. E. nato il 17 gennaio 1995; D. A.
nato il 3 agosto 1994) - per essere gli stessi non imputabili in
quanto infraquattordicenni, ed ha contestualmente, su richiesta del
pubblico ministero, applicato in via provvisoria ai suddetti, ai
sensi degli artt. 36 e 37 del d.P.R. n. 448/1988 la misura di
sicurezza del riformatorio giudiziario da eseguirsi nelle forme del
collocamento in comunità, per la durata di un anno, disponendo
altresì la trasmissione degli atti al tribunale per i minorenni ai
fini dell'instaurazione del procedimento di cui all'art. 38 del
citato d.P.R.;
Letti gli atti del procedimento;
Dato atto che all'udienza del 20 febbraio 2007 fissata dinanzi a
questo tribunale ai sensi dell'art. 38, sono comparsi il pubblico
ministero, i minori, i loro difensori, i genitori, i rappresentanti
dell'Ufficio di servizio sociale per i minorenni di Sassari
(U.S.S.M.);
Considerato che in apertura di udienza i difensori dei tre minori
hanno in via preliminare, eccepito la nullità della sentenza del
g.i.p. e comunque l'inefficacia della misura di sicurezza applicata
in via provvisoria chiedendone conseguentemente la revoca;
Dato atto che il pubblico ministero ha dedotto l'improponibilità
delle eccezioni preliminari sollevate dalla difesa e ne ha chiesto
comunque il rigetto;

O s s e r v a

I difensori dei due D. e del M. hanno sollevato una serie di
eccezioni preliminari di nullità della sentenza del g.i.p. con la
quale è stato dichiarato non luogo a procedere nei confronti dei tre
minori per mancanza di imputabilità per essere gli stessi
infraquattordicenni ed è stata loro applicata in via provvisoria, ai
sensi dell'art. 37 del d.P.R. n. 448/1988, la misura di sicurezza del
riformatorio giudiziario. Sintetizzando le articolate considerazioni
della difesa si rileva che le eccezioni di nullità si fondano
principalmente sulle seguenti deduzioni:
la sentenza sarebbe viziata da nullità insanabile ai sensi
del secondo comma dell'art. 178 c.p.p. perchè emessa dal g.i.p.
senza una preventiva richiesta del pubblico ministero, il quale si
era invece limitato a chiedere l'archiviazione del procedimento e
l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza;
il g.i.p. non avrebbe potuto disporre l'applicazione
provvisoria della misura di sicurezza, in quanto il solo giudice
autorizzato a farlo ai sensi dell'art. 37 del d.P.R. n. 448/1988
sarebbe il giudice del giudizio, e quindi il g.u.p. (considerati gli
ampi poteri di definizione del procedimento che la legge riconosce al
g.u.p. nel processo minorile) oppure il tribunale in sede
dibattimentale;
il g.i.p. non avrebbe potuto applicare la misura di sicurezza
senza aver preventivamente sentito i minori (dagli atti risulta che
l'unico minore le cui dichiarazioni sono state assunte a verbale da
parte della p.g. è D. G.) e, comunque, una volta applicata la misura
in via provvisoria, avrebbe dovuto disporne l'interrogatorio ai sensi
del combinato disposto degli artt. 313 e 294 c.p.p. entro cinque
giorni dall'esecuzione, con la conseguenza che, dato che i minori non
sono invece mai stati interrogati dal g.i.p. nè prima nè dopo
l'esecuzione, la misura sarebbe divenuta inefficace, la misura di
sicurezza sarebbe divenuta inefficace anche perchè la richiesta di
riesame proposta con separato ricorso dalla difesa del solo M. ai
sensi degli artt. 313 e 309 c.p.p. non è stata, decisa nei termini
previsti dall'art. 309 c.p.p., la nullità e comunque l'inefficacia
della sentenza del g.i.p. comporterebbero l'improponibilità e
improcedibilità del procedimento per la verifica della pericolosità
dinanzi al tribunale per i minorenni;
La difesa dei due fratelli D., pur non proponendola formalmente,
ha invitato il tribunale a valutare se sollevare la questione di
legittimità costituzionale delle norme che prevedono l'applicazione
delle misure di sicurezza in via provvisoria ai minori per contrasto
con gli artt. 24 e 111 Cost., osservando che in tale materia la legge
riserva ai minori garanzie inferiori di quante non ne preveda per i
maggiorenni, soprattutto sotto il profilo dell'instaurazione del
contraddittorio e dell'esercizio del diritto di difesa.
Entrambi i difensori hanno comunque chiesto, per tutti i motivi
sopraindicati, la revoca della misura di sicurezza nei confronti di
tutti i minori.
Il pubblico ministero ha invece sostenuto l'improponibilità
delle eccezioni preliminari sollevate dalla difesa e, comunque, ne ha
dedotto l'infondatezza sostenendo la legittimità della sentenza
emessa dal g.i.p. ai sensi dell'art. 26 del d.P.R. n. 448/1988 e
osservando in proposito che non è consentito al pubblico ministero
promuovere l'azione penale nei confronti del minore
infraquattordicenne, sicchè il difetto di imputabilità per ragioni
di età non potrebbe essere dichiarato dal g.u.p. nè tantomento dal
tribunale a seguito di dibattimento. Ha espresso parere contrario in
ordine all'eventuale proposizione della questione di legittimità
costituzionale ritenendola non fondata e parere contrario sulla
richiesta di revoca della misura di sicurezza.
Si ritiene innanzitutto che le eccezioni preliminari sollevate
dalla difesa siano proponibili. Esse attengono infatti a questioni di
nullità di ordine generale e assolute e sono pertanto rilevabili in
ogni stato e grado del procedimento, anche d'ufficio, onde evitare la
nullità di tutti gli atti successivi (artt. 179 e 185 c.p.p.).
Tali eccezioni appaiono però infondate. La sentenza del g.i.p.
in data 22 gennaio 2007 è infatti conforme al sistema normativo
attualmente vigente in materia.
Si osserva in proposito che è vero che il pubblico ministero ha
presentato al g.i.p. richiesta di archiviazione del procedimento e
contestualmente, con separato atto, richiesta di applicazione
provvisoria della misura di sicurezza e non gli ha invece mai chiesto
la pronuncia della sentenza ex art. 26 del d.P.R. n. 448/1988, ma
correttamente il giudice per le indagini preliminari ha risposto con
l'emanazione della suddetta sentenza di non luogo a procedere per
difetto di imputabilità ex art. 97 c.p. e contestuale applicazione
provvisoria della misura di sicurezza. Infatti l'art. 37 del d.P.R.
n. 448/1988 dispone espressamente che l'applicazione provvisoria
debba avvenire con sentenza, non prevedendo invece le norme sul
processo minorile la possibilità di disporla con ordinanza, come
accade per i maggiorenni in virtù dell'art. 313 del c.p.p.
Nè deve meravigliare il fatto che il g.i.p. abbia pronunciato la
suddetta sentenza in difetto di richiesta del pubblico ministero
perchè essa, come espressamente previsto dall'art. 26 del d.P.R.
n. 448/1988, può essere pronunciata anche d'ufficio, ed anzi essere
pronunciata dal giudice anche d'ufficio in ogni stato e grado del
procedimento non appena egli accerti che l'imputato è minore degli
anni quattordici. Ciò sia in ossequio alla rubrica dell'art. 26 che
titola «Obbligo dell'immediata declaratoria della non imputabilita» e
soprattutto in ossequio al principio che permea ed ispira tutto il
processo minorile, in base al quale al minore (a maggior ragione se
infraquattordicenne) deve essere garantita la più rapida fuoriuscita
dal processo penale, a tutela della sua personalità.
Si osserva anzi che la sentenza ex art. 26 viene di regola
pronunciata proprio dal g.i.p. perchè è sufficiente l'accertamento
anagrafico sul minore indagato (che si espleta sin dai primi atti del
procedimento) per provocarla, costituendo invece ipotesi puramente
residuale la pronuncia di tale sentenza da parte del g.u.p. o del
giudice del dibattimento (in pratica cioè avviene di solito in
ipotesi di minori stranieri privi di idonei documenti di identità o
nell'ipotesi, pur sempre possibile anche se rara, in cui nella fase
delle indagini preliminari sia sfuggita agli inquirenti al p.m., alla
difesa e al g.i.p. l'età del ragazzo). Bene ha fatto dunque il
g.i.p. a pronunciare tale sentenza senza espressa richiesta del
pubblico ministero, in considerazione anche del fatto che la sentenza
era il solo provvedimento con il quale egli avrebbe potuto rispondere
alla richiesta (questa sì esistente) di applicazione della misura
cautelare.
Nessuna nullità sussiste inoltre con riferimento al secondo
comma dell'art. 178 c.p.p., che attribuisce al p.m. il potere di
iniziativa nell'esercizio dell'azione penale, perchè è pacifico che
la pronuncia della sentenza di cui all'art. 26 del d.P.R. n. 448/1988
non richiede nè comporta l'esercizio dell'azione penale (la quale
mai potrebbe essere promossa dal p.m. consapevolmente nei confronti
di un minore degli anni quattordici) ma anzi risponde all'esigenza di
consentire l'immediata uscita del minore non imputabile dal
procedimento penale.
Neppure si condivide la tesi sostenuta dalla difesa secondo cui,
ai sensi dell'art. 37 del d.P.R. n. 448/1988, solo il g.u.p. e il
tribunale avrebbero potuto disporre l'applicazione provvisoria della
misura di sicurezza. Tale conclusione non è consentita nè
dall'interpretazione letterale della norma, che parla genericamente
di «giudice», nè da quella sistematica, visto che il giudice
ordinariamente chiamato all'emanazione della sentenza ai sensi
dell'art. 97 c.p.p. è, nel processo minorile, proprio il g.i.p. ai
sensi dell'art. 26 del d.P.R. n. 448/1988. Si rimanda in proposito
alle osservazioni già precedentemente svolte e si evidenzia inoltre
che l'applicazione provvisoria da parte del g.u.p. nel giudizio
abbreviato è prevista come ipotesi separata dal quarto comma
dell'art. 37, mentre l'applicazione della misura di sicurezza nel
dibattimento costituisce oggetto del successivo art. 39, sicchè, a
meno che non si voglia ritenere che il primo comma dell'art. 37 non
abbia quasi alcun rilievo pratico, almeno con riferimento all'ipotesi
di minori infraquattordicenni che qui interessa, si deve ritenere che
il giudice deputato all'applicazione provvisoria possa essere anche
il g.i.p.
La difesa ha anche eccepito che il g.i.p. avrebbe dovuto
procedere all'interrogatorio dei minori sottoposti alle indagini ai
sensi dell'art. 313 c.p.p. o prima o, quantomeno, dopo l'esecuzione
della misura, in ottemperanza a quanto disposto dall'art. 294 c.p.p.
richiamato dal primo comma dell'art. 313 c.p.p., e che, essendo stato
omesso l'interrogatorio nel termine di cinque giorni dall'esecuzione
della misura, quest'ultima è ormai divenuta inefficace.
Anche tale eccezione è infondata perchè muove dal presupposto,
non condiviso da questo tribunale, che l'art. 313 c.p.p. sia
applicabile nel procedimento minorile. In proposito si osserva che
l'art. 1 del d.P.R. n. 448/1988 dispone che nel procedimento a carico
di minorenni si osservano le disposizioni del suddetto decreto e,
solo per quanto da esse non previsto, quelle del codice di procedura
penale, le quali ultime devono comunque essere applicate in modo
adeguato alla personalità e alle esigenze educative del minorenne.
Orbene, la materia delle misure di sicurezza da applicare ai minori
è disciplinata in maniera organica ed esaustiva dal capo IV del
d.P.R. n. 448/1988, almeno per gli aspetti processuali ed esecutivi,
sicchè, essendo tale decreto norma speciale rispetto a quelle del
codice di procedura penale ed in virtù dell'espresso principio di
cui al citato art. 1, deve escludersi che la disciplina processuale
prevista per l'applicazione provvisoria della misure di sicurezza
all'indagato maggiorenne sia applicabile al minore e,
conseguentemente, deve escludersi l'esistenza di un obbligo del
g.i.p. di procedere all'interrogatorio del minore ed anche che si
verifichi l'inefficacia della misura qualora il minore non venga
interrogato.
Per gli stessi motivi deve dichiararsi che la misura di sicurezza
applicata in via provvisoria al minore non è suscettibile di riesame
ai sensi dell'art. 309 del c.p.p., così come disposto invece
dall'ultimo comma dell'art. 313 c.p.p. per quella pronunciata nei
confronti del maggiorenne, e conseguentemente deve affermarsi che la
circostanza che non sia intervenuta nei termini di cui all'art. 309
c.p.p. la decisione sul riesame proposto dalla difesa del M. con
separato ricorso non comporta alcuna inefficacia.
Quello delle impugnazioni è infatti aspetto sicuramente
processuale che non può essere esteso ai minori sussistendo già in
proposito una disciplina speciale organica e completa. In
particolare, si osserva che l'obbligo per il giudice che ha applicato
provvisoriamente la misura di sicurezza di rimettere immediatamente
gli atti al tribunale per i minorenni perchè promuova entro trenta
giorni dalla pronuncia, a pena di inefficacia della misura,
il procedimento di cui all'art. 38 del d.P.R. n. 448/1988 risponde
appunto alla esigenza di avere in tempi rapidi un giudizio sulla
pericolosità del minore nel contraddittorio delle parti (è infatti
prevista la presenza del minore, degli esercenti la potestà, degli
eventuali affidatari e dei servizi sociali) da parte dell'organo
collegiale ordinariamente competente all'esame del merito. Il
tribunale per i minorenni, investito di tale procedimento, verifica
la pericolosità ed esercita gli stessi poteri che avrebbe esercitato
in sede di riesame, potendo revocare, modificare o applicare la
misura (tale procedimento è infatti previsto anche nell'ipotesi in
cui l'istanza di applicazione provvisoria sia stata rigettata dal
primo giudice). L'interesse pubblico alla verifica dell'organo
collegiale è desumibile dalla circostanza che tale procedimento
viene promosso d'ufficio in tutti i casi non solo di applicazione
provvisoria ma anche di rigetto della relativa richiesta del p.m., e
non è condizionato all'impulso delle parti.
Inoltre, la previsione di tempi più lunghi del procedimento ex
art. 38 rispetto a quelli dell'impugnazione ex art. 309 c.p.p.
(trenta giorni suscettibili di rinvio, contro i dieci giorni del
riesame) viene compensata dalla possibilità per il tribunale per i
minorenni di modificare o revocare la misura già nel corso del
procedimento e cioè prima della pronuncia finale sulla pericolosità
(che potrebbe richiedere tempi anche piuttosto lunghi, soprattutto se
si dispongano accertamenti specialistici), e quindi anche prima dei
dieci giorni previsti dall'art. 309 c.p.p.
Conseguentemente deve dichiararsi che, poichè nel caso concreto
sono stati rispettati i tempi e gli adempimenti di cui agli artt. 37
e 38 del d.P.R. n. 448/1988, la misura di sicurezza è tuttora
efficace ed il presente procedimento è non solo proponibile ma
dovuto.
Tutte le eccezioni preliminari di nullità sollevate dalla difesa
nei confronti della sentenza g.i.p. in data 22 gennaio 2007 sono
dunque infondate alla luce della disciplina normativa sopra
delineata.
Tuttavia, non può farsi a meno di osservare che la materia della
applicazione provvisoria delle misure di sicurezza ai minori desta
forti dubbi di costituzionalità, sia sotto il profilo sostanziale
sia sotto quello processuale, soprattutto con riferimento alle
ipotesi in cui, come nel caso concreto, siano coinvolti minori
infraquattordicenni.
Pertanto questo tribunale ritiene di dover sollevare d'ufficio,
avendola la difesa solo suggerita ma non formalmente proposta, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 206 e 224 del
codice penale, e degli artt. 37 e 38 del d.P.R. n. 448/1988.
In particolare tali norme vengono sospettate di
incostituzionalità nei limiti in cui consentono l'applicazione di
una misura di sicurezza, e specialmente l'applicazione provvisoria,
anche nei confronti dei minori infraquattordicenni e persino di
fanciulli molto giovani senza previsione di alcun limite minimo di
età.
Il procedimento in corso dinanzi a questo tribunale per i
minorenni non può essere definito senza applicare tali norme e
pertanto la questione appare rilevante.
Non viene affrontata invece la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 39 del d.P.R. n. 448/1988 nei limiti in cui
prevede l'applicazione nel dibattimento di una misura di sicurezza a
carico del minore infraquattordiceime unicamente perchè tale
questione non è rilevante nel caso concreto, sebbene possano
estendersi anche a tale norma le stesse considerazioni.
Le norme denunciate suscitano sospetto di incostituzionalità
sotto molteplici profili attinenti, come già si e osservato, sia ad
aspetti sostanziali che processuali, aspetti che peraltro in questo
campo è difficile scindere perchè anche quelli processuali
rischiano di influire negativamente in maniera molto pesante
sull'armonioso sviluppo della personalità del minore coinvolto,
sicchè l'esigenza di tutelare pienamente il fanciullo nella sua
specificità, sancita dal secondo comma dell'art. 31 Cost., deve
rappresentare il punto di riferimento costante nell'esame della
questione.
Si osserva innanzitutto che le misure di sicurezza, e in special
modo il riformatorio giudiziario (per quanto eseguita nelle forme del
collocamento in comunita) comportano sempre una grave compressione
della libertà personale del minore (il riformatorio viene compreso
tra le misure detentive dall' art. 215 c.p.), e la prima delle due
misure determina anche un repentino allontanamento dalla sua
famiglia, l'affidamento a persone sconosciute e una brusca
interruzione del percorso scolastico e delle abitudini e relazioni
sociali. Tali circostanze possono produrre un pregiudizio molto
pesante e talvolta irreparabile per lo sviluppo della personalità
del minore, tanto più quanto più la sua età si allontani dall'età
imputabile.
La possibilità, consentita dalla legge attualmente in vigore (e
realizzatasi nel caso concreto, ove si consideri che uno dei
destinatari della misura è un bambino di 11 anni), di collocare un
fanciullo in una comunità, sradicandolo dalla sua famiglia in modo
brusco e con tempi che non consentono un'adeguata preparazione da
parte di personale specializzato, non per finalità educative e di
tutela nei suoi confronti (come accade invece nel caso
dell'inserimento in comunità disposto con provvedimento civile ex
artt. 330, 333 del cod. civ.) ma al contrario per motivi di
prevenzione generale, e cioè in una cornice processuale altamente
stigmatizzante, laddove persino il nome «Riformatorio» evoca un
concetto di devianza già strutturata, inconcepibile rispetto ad un
soggetto così giovane, appare del tutto incompatibile con il
disposto dell'art. 31, secondo comma Cost., secondo cui la Repubblica
protegge l'infanzia e la gioventù, e con quello di cui agli artt. 2
e 3 Cost. che impongono allo Stato di garantire i diritti inviolabili
della persona e di rimuovere gli ostacoli che impediscono il pieno
sviluppo della personalità umana.
Solo per dare il segno degli effetti concreti che l'applicazione
delle norme di cui si discute può portare si riferiscono alcuni
passaggi dell'osservazione psicologica effettuata dagli specialisti
del G.L.A.M.M. (Gruppo di Lavoro sugli Abusi e Maltrattamenti sui
Minori, dell'ASL n. 1 di Sassari) sui fratelli D. in epoca successiva
all'esecuzione della misura. Per entrambi i minori gli specialisti
riferiscono di un vissuto traumatico ricollegabile alla separazione
inaspettata ed improvvisa dalla famiglia, che rispetto al più
piccolo dei due (M. di undici anni) «riporta ad un profilo clinico di
forte disagio e stress emotivo». In particolare, «Mi ha trasmesso
velocemente un vissuto di inadeguatezza emotiva, una incapacità a
riconoscere qualità positive ed un pensiero ora dominante di "essere
un bambino sporco e che sporca"» (relazione clinica degli specialisti
del GLAMM, allegata alla relazione dell'Ufficio di servizio sociale
per i minorenni di Sassari in data 16 febbraio 2007).
Le norme di legge censurate appaiono anche in contrasto con
l'art. 10 Cost. secondo cui l'ordinamento giuridico italiano deve
conformarsi alle norme del diritto internazionale generalmente
riconosciute. Infatti è noto che le norme internazionali hanno da
anni espresso l'esigenza di una adeguata tutela dei diritti del
fanciullo accusato di reato. Basti pensare che l'art. 40 della
convenzione sui diritti del fanciullo di New York in data 20 novembre
1989 (resa esecutiva in Italia dalla legge 27 maggio 1991, n. 176),
richiamato anche dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 324 del
14 luglio 1998, dispone:
«Gli Stati Parti riconoscono ad ogni fanciullo sospettato,
accusato o riconosciuto colpevole di reato penale (il diritto) ad un
trattamento tale da favorire il suo senso della dignità e del valore
personale, che rafforzi il suo rispetto per i diritti dell'uomo e le
libertà fondamentali e che tenga conto della sua età nonchè della
necessità di facilitare il suo reinserimento nella società e di
fargli svolgere un ruolo costruttivo in seno a quest'ultima (comma
1)»; ed ancora «Gli Stati Parti si sforzano di promuovere l'adozione
di leggi, di procedure, la costituzione di autorità e istituzioni
destinate specificamente ai fanciulli sospettati, accusati o
riconosciuti colpevoli di aver commesso reato... (comma 3)». «Sarà
prevista tutta una gamma di disposizioni concernenti in particolar
modo le cure, l'orientamento, la supervisione, i consigli la libertà
condizionata, il collocamento in famiglia, i programmi di formazione
generale e professionale, nonchè soluzioni alternative
all'assistenza istituzionale, in vista di assicurare ai fanciulli un
trattamento conforme al loro benessere e proporzionato sia alla loro
situazione che al reato (comma 4)».
Si richiama inoltre il diritto del fanciullo sospettato o
accusato di reato, sancito dalla norma internazionale appena citata
«di essere informato appena possibile e direttamente, oppure se del
caso tramite i suoi genitori o rappresentanti legali, delle accuse
portate contro di lui e di beneficiare di un'assistenza legale o di
ogni altra assistenza appropriata per la preparazione e la
presentazione della sua difesa (comma 2, lett. b)» e, più in
generale, si richiamano i diritti processuali del bambino enucleati
dalla Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei bambini di
Strasburgo in data 25 gennaio 1996 (ratificata in Italia con legge 20
marzo 2003, n. 77). Tra gli altri: il diritto di ricevere tutte le
informazioni pertinenti, di essere consultato e di esprimere la
propria opinione, di essere informato sulle possibili conseguenze
delle aspirazioni da lui manifestate e delle possibili conseguenze di
ogni decisione, di chiedere di essere assistito da una persona idonea
di sua scelta, per aiutarlo ad esprimere la sua opinione (artt. 3 e 5
della Convenzione di Strasburgo).
Sotto il profilo più strettamente processuale, si evidenzia
invece la disparità di trattamento consentita dalle norme censurate
tra le prerogative e garanzie di difesa previste nei confronti dei
maggiorenni e quelle previste nei confronti dei minorenni, disparità
che appare in contrasto con l'art. 3 Cost. (principio di
uguaglianza). Infatti, laddove per l'applicazione provvisoria nei
confronti del maggiorenne è prevista la necessità dell'
interrogatorio preventivo o almeno successivo dell'accusato, da
effettuarsi con le garanzie della difesa (art. 313 c.p.p. - 294
c.p.p.), al minore, ed in particolare all'infraquattordicenne
prosciolto per difetto di imputabilità dal g.i.p. ai sensi dell'art.
26 del d.P.R. n. 448/1988, può accadere di diventare destinatario di
una misura di sicurezza senza essere mai stato interrogato con le
garanzie della difesa e senza alcun obbligo per il g.i.p. di
interrogano o almeno di sentirlo successivamente in termini molto
ristretti come quelli di cui all'art. 294 c.p.p.
Si osserva, viceversa, che un contatto tra il giudice ed il
minore, con modalità appropriate alla giovane età dell'accusato e
tali da tutelarne la personalità, sarebbe quanto mai necessario al
fine di una ponderata decisione.
Le norme di cui si discute appaiono in contrasto anche con l'art.
24, comma secondo, Cost. in base al quale la difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
La circostanza che il soggetto al quale sia attribuito il fatto
di reato sia un minore infraquattordicenne e quindi non sottoponibile
ad azione penale, non può giustificare un abbassamento ma anzi
dovrebbe comportare un innalzamento, trattandosi di un soggetto
debole, del livello delle garanzie della difesa. Infatti la misura di
sicurezza, sebbene non abbia carattere sanzionatorio ma finalità di
prevenzione, comporta comunque una grave restrizione della libertà
personale, che può protrarsi anche per molto tempo e condizionare in
maniera determinante l'evoluzione della personalità del minore
coinvolto.
Esse appaiono inoltre in contrasto con l'art. 111 Cost. che
impone che la persona accusata sia, nel più breve tempo possibile,
informata riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa
elevata a suo carico e disponga del tempo e delle condizioni
necessari per preparare la sua difesa. Tali diritti appaiono
apertamente violati laddove la legge consente (art. 37 in relazione
all'art. 26 del d.P.R. n. 448/1988) che sia il g.i.p., in una fase
iniziale del procedimento e senza alcun obbligo di informare
l'accusato infraquattordicenne, a disporre la misura di sicurezza
seppur in via provvisoria.
Così pure appare violato il principio costituzionale secondo cui
il processo si svolge nel contraddittorio tra le parti in condizioni
di parità (art. 111, comma secondo Cost.), posto che in tali casi la
misura può essere applicata provvisoriamente senza che sia stato
instaurato alcun contraddittorio.
Nè può ritenersi condizione sufficiente perchè possa dirsi
rispettato il principio costituzionale la circostanza che
l'instaurazione del contraddittorio sia prevista in un momento
successivo all'applicazione provvisoria della misura di sicurezza, e
cioè nel procedimento di cui all'art. 38 del d.P.R. n. 448/1988 (che
si attua nelle forme del procedimento di sorveglianza). Questo, che
ha visto in udienza un bambino di undici anni (ma, data l'assenza di
previsione di un limite minimo di età, la stessa situazione potrebbe
verificarsi anche con un bambino ancora più piccolo), non in veste
di soggetto da tutelare ma in veste di accusato di un reato e di
soggetto pericoloso per la collettività al fianco di un avvocato e
del pubblico ministero, ritiene che non possa esserci parità di
contraddittorio tra la pubblica accusa ed un soggetto incapace di
scelte autonome per evidente immaturità.
Invero, nell'applicazione delle norme censurate emerge
palesemente l'estrema difficoltà di conciliare l'esigenza della
tutela processuale del minore infraquattordicenne, che si attua
attraverso il principio del contraddittorio e le garanzie della
difesa, e l'esigenza della sua tutela psicologica, che si attua
garantendo la sua rapida fuoriuscita dal circuito penale (anche
attraverso la pronuncia da parte del g.i.p. della sentenza ex art.26
del d.P.R. n. 448/1988). Tale difficoltà deve essere affrontata e la
questione risolta nel superiore interesse del minore.
Gli atti devono essere pertanto rimessi alla Corte costituzionale
per la decisione della questione di costituzionalità ed il
procedimento in corso deve essere sospeso.
Si reputa peraltro necessario, in attesa della decisione sulla
questione di costituzionalità, disporre la revoca della misura di
sicurezza del riformatorio giudiziario nei confronti di D. G., D. M.
e M. R. P. come consentito dal primo comma dell'art. 38 del d.P.R.
n. 448/1988, sia perchè non appare opportuno procrastinare
ulteriormente l'applicazione di una misura disposta sulla base di
norme di cui si sospetta l'incostituzionalità, sia perchè vi è il
rischio concreto (desumibile dalle relazioni degli specialisti del
G.L.A.M.M. e da quelle dell'U.S.S.M.) che l'ulteriore protrarsi della
misura produca un'eccessiva stigmatizzazione dei minori ed il
conseguente pericolo che questi, attraversando una fase delicata
della crescita nella quale l'individuo costruisce l'immagine interna
di sè, strutturino un'immagine interiore di soggetti devianti e
«cattivi» che potrebbe compromettere un adeguato sviluppo della loro
personalità e inficiare gli interventi di sostegno educativo e
psicologico che appaiono invece opportuni.

P. Q. M.
Rigetta le eccezioni preliminari di nullità, inefficacia e
improponibilità sollevate dalla difesa;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 206 e 224 del codice penale,
37 e 38 del d.P.R. n. 448/1988, in relazione agli artt. 2, 3, 10, 24,
31, 111 della Costituzione;
Sospende il presente procedimento e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia previamente notificata ai minori, ai loro genitori, ai
difensori e al pubblico ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri, e che sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento e che la prova delle avvenute notificazioni e
comunicazioni sia allegata agli atti da trasmettere alla Corte
costituzionale;
Revoca la misura di sicurezza del riformatorio giudiziario nei
confronti di D. G., D. M. e M. R. P. ne ordina l'immediata rimessione
in libertà e dispone la trasmissione immediata della presente
ordinanza al pubblico ministero per l'esecuzione e all'U.S.S.M. di
Sassari.
Sassari, addì 20 febbraio 2007
Il Presidente: Casu
Il giudice estensore: Pinna
07C0936