1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 15-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 561 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 dicembre 2001
Ordinanza del 31 dicembre 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 dicembre 2002) emessa dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente tra Giovatore Raffaella e Berre' Mario ed altri Circolazione stradale - Responsabilita' civile derivante dalla circolazione di veicoli soggetti all'obbligo di assicurazione - Azione per il risarcimento dei danni - Condizione di proponibilita' - Preventiva richiesta di risarcimento all'assicuratore, mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento - Equipollenza a quest'ultima dell'atto di citazione ritualmente notificato al terzo chiamato in causa - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Contrasto con il diritto di difesa e con il principio di attuazione della giurisdizione mediante il giusto processo - Irragionevole disparita' di trattamento "tra soggetti che sono presenti nel processo sin dal suo inizio e soggetti che eventualmente e successivamente possono entrarvi". - Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 22. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (002C1191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 15-1-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 455/2000 del ruolo
generale di questo ufficio e premesso in fatto che:
con atto di citazione depositato nella cancelleria di questo
ufficio in data 21 ottobre 2000 la sig.ra Giovatore Raffaella,
rappresentata e difesa come in atti, proponeva domanda di
risarcimento dei danni, materiali e fisici, conseguenti alla
circolazione dei veicoli;
i convenuti, nella comparsa di risposta, deducevano che
l'unico ed esclusivo responsabile dell'incidente doveva ritenersi il
conducente di altra autovettura, sig. Maffongelli Giuseppe, il quale
tamponava violentemente quella - già ferma - del convenuto, sig.
Berrè Mario, mandandola a sua volta ad urtare quella dell'attore;
a seguito della difesa svolta dai convenuti nella comparsa di
risposta, l'attore chiedeva di essere autorizzato a chiamare in causa
i sigg. Chiara e Giuseppe Maffongelli, rispettivamente proprietario e
conducente l'autovettura tamponante;
in adesione alla predetta richiesta, questo giudice di pace,
ai sensi dell'art. 269 cod. proc. civ., autorizzava quanto richiesto
dall'attore e fissava una nuova udienza allo scopo di consentire la
citazione dei terzi, nel rispetto dei termini di cui all'art. 163-bis
cod. proc. civ.;
l'atto di citazione veniva ritualmente notificato ai sigg.
Chiara e Giuseppe Maffongelli e all'udienza del 12 gennaio 2001,
stante la mancata costituzione, veniva dichiarata la loro contumacia;
alla medesima udienza l'attore (stante il vincolo di
solidarietà tra i predetti terzi e la loro compagnia di
assicurazione) chiedeva di essere autorizzato a chiamare in causa la
compagnia di assicurazione che copriva la responsabilità civile
degli stessi e questo giudicante autorizzava quanto richiesto e
rimetteva le parti ad altra udienza, al fine di consentire la
citazione del nuovo chiamato;
all'udienza del 9 marzo 2001 si costituivano in giudizio sia
i sigg. Chiara e Giuseppe Maffongelli sia la compagnia di
Assicurazione Levante Norditalia depositando comparsa di costituzione
nella quale - in via principale - veniva richiesta pronunzia di
declaratoria di improcedibilità dell'azione per inosservanza del
disposto di cui all'art. 22 legge 24 dicembre 1969, n. 990;
con ordinanza in data 15 maggio 2001 questo giudice di pace,
ai sensi degli artt. 279, comma secondo, e 189 cod. proc. civ.
inviava le parti a voler precisare le rispettive conclusioni sulla
sollevata questione pregiudiziale, attività alla quale le parti
davano esecuzione all'udienza del 3 luglio 2001, precisandole come in
atti e alla successiva udienza del 23 ottobre 2001 la causa veniva
trattenuta per la decisione, previo deposito di memorie
conclusionali;

Osserva in diritto

Nel presente procedimento questo giudicante è chiamato a
pronunciarsi sulla questione pregiudiziale dell'improponibilità
dell'azione proposta dall'attore che (invocando il principio della
solidarietà passiva e del diritto ad essere garantiti di cui
godevano i convenuti) con atto di citazione in data 18 gennaio 2001,
ha chiamato in causa la compagnia di assicurazione Levante
Norditalia.
La sollevata eccezione si fonda sulla mancata osservanza
dell'onere (previsto a carico del danneggiato dall'art. 22 della
normativa in precedenza citata) della preventiva richiesta
all'assicuratore del risarcimento del danno.
La norma invocata ha la duplice finalità di offrire
all'assicuratore uno spatium deliberandi (legislativamente previsto
per facilitare la soluzione stragiudiziale della controversia) e di
costituirlo in mora, per gli effetti di cui all'art. 1224 cod. civ.
(Cass. 29 luglio 1983, n. 5219, 10 aprile 1986, n. 2514, 13 gennaio
1987, n. 151, 8 febbraio 1988, n. 1365, 9 agosto 1988, n. 4899, 10
maggio 1991, n. 5249 e 25 febbraio 1992, n. 2331).
La citata disposizione dell'art. 22 (per consolidata
giurisprudenza: Cass. 27 giugno 1978, n. 3160, 26 aprile 1979,
n. 2415, 21 febbraio 1984, n. 1247, 17 febbraio 1987, n. 2108, 1
giugno 1991, n. 6164 e 24 aprile 2001, n. 6026) inoltre, da un lato
è ritenuta condizione di procedibilità (con rilevabilità di
ufficio in caso di inosservanza) tanto delle ipotesi di azione
diretta contro l'assicuratore o di estensione della domanda nei
confronti di altri soggetti coinvolti nel sinistro quanto in quelle
risarcitorie nei confronti del responsabile civile ex art. 2054 cod.
civ., mentre dall'altro, non trova applicazione nel procedimento
penale nel quale la predetta formalità non condiziona la vocatio in
indicium del responsabile del fatto illecito attraverso la
costituzione di parte civile dal momento che questa è retta da norme
proprie le quali in più punti divergono da quelle relative
all'esercizio dell'azione di danno nel processo civile (Cass. pen. 8
giugno 1973, 24 novembre 1977, 2 marzo 1981, 14 giugno 1984, 25
febbraio 1985, 19 giugno 1993 e 16 aprile 1997).
Il riportato indirizzo giurisprudenziale, a parere di questo
giudicante, già mette in luce una evidente ed illogica disparità di
trattamento rispetto ad una identica situazione giacchè consente che
la medesima azione di risarcimento dei danni causati dalla
circolazione dei veicoli o dei natanti può essere iniziata con o
senza il preventivo compimento delle rigorose formalità (anche per
la sanzione che ne scaturisce) previste dalla disposizione in esame a
seconda che i singoli danneggiati intendano esercitare la predetta
azione in un autonomo giudizio in sede civile ovvero trasferirla
(appunto con la costituzione di parte civile) all'interno di un
processo penale. Sulla specifica questione (evidentemente irrilevante
ai fini della decisione della presente causa) ritiene questo
giudicante che la Corte (in futuro e nelle forme legislativamente
previste) potrà rivedere una sua non recente pronunzia nella quale
(a sostegno dell'indirizzo giurisprudenziale in precedenza citato) la
ratio della prospettata diversità di trattamento veniva individuata
nel preminente interesse pubblicistico di ammettere immediatamente (e
senza attendere il maturarsi del termine di cui all'art. 22) la
costituzione di parte civile del danneggiato al fine di consentirgli
l'esercizio dei poteri discrezionali previsti dalla legge, inerenti
all'accertamento del fatto costituente reato e alla responsabilità
dell'imputato e potrà fondare iI diverso orientamento sulla
considerazione che nei vigenti codici del rito civile e penale
(ispirati al principio dell'autonomia del processo penale e di quello
civile) non si rinviene più alcuna norma ispirata al principio della
c.d. pregiudizialità necessaria del processo penale rispetto a
quello civile dal momento che dal nuovo testo dell'art. 295 cod.
proc. civ. è stato eliminato il riferimento alla sospensione
necessaria nel caso di cui all'art. 3 cod. proc. civ. e nel nuovo
testo della predetta norma è stato abrogato il comma secondo che
era, appunto, la disposizione normativa sulla quale si fondava
siffatta pregiudizialità.
A prescindere dalle precedenti e irrilevanti considerazioni,
dubbi sulla legittimità costituzionale del richiamato art. 22 - in
riferimento all'azione di risarcimento dei danni oggetto del presente
procedimento ed alle diverse modalità con cui vi hanno ingresso i
suoi soggetti - sono costituiti dalle considerazioni che la predetta
normativa non concede all'attore la possibilità di dare attuazione
all'onere legislativamente impostogli.
Invero, atteso che (come evidenziato nelle premesse) per l'attore
la necessità di chiamare in giudizio la compagnia di assicurazione
Levante Norditalia si è processualmente verificata solo in
conseguenza della ricostruzione della dinamica dell'incidente operata
dai convenuti; che la disposizione in esame impone che la richiesta
di risarcimento deve essere fatta prima della proposizione
dell'azione risarcitoria, e non dopo; che siffatta preventiva
richiesta di risarcimento del danno all'assicuratore va parimenti
effettuata, pena la dichiarazione di improponibilità dell'azione
(Cass. 6164/1991 anche se nel caso di specie, come afferma l'attore,
l'azione risarcitoria sia stata avanzata nei soli confronti del
responsabile civile o dell'autore materiale del fatto e che questo
giudicante non intravede alcuna soluzione alternativamente possibile
e praticabile (non quella di assumere, ex art. 296 cod. proc civ., un
provvedimento di sospensione del processo - allo scopo di far sanare
all'attore il vizio conseguente all'assunta violazione del precetto
normativo - perchè non richiesto dalle parti e, soprattutto, perchè
siffatta attività non sarebbe equipollente e non avrebbe alcun
effetto retrattivamente sanante: sent. giudice di pace di Salerno del
10 marzo 1999 nè quella di dichiarare l'improcedibilità dell'azione
perchè, oltre a non risolvere i dubbi di legittimità costituzionale
della vigente normativa, come espressi nel presente provvedimento,
siffatta soluzione costringerebbe l'attore a proporre un'autonoma
azione che, a prescindere dalle non prevedibili conseguenze
sostanziali e processuali, si porrebbe in contrasto con il principio
dell'economia processuale e con il favor del legislatore per il
simultaneus processus), necessariamente consegue che, nel caso di
specie, l'attore si trova nella impossibilità di preventivamente
adempiere a quanto pur normativamente richiestogli e che può solo
subire - senza alcuna possibilità di difesa - la verosimile
pronunzia di improcedibilità della sua azione.
Siffatta soluzione, ad avviso di questo giudicante, contrasta con
gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione che, rispettivamente,
garantiscono l'uguaglianza non solo formale, di tutti i cittadini
davanti alla legge, l'inviolabilità del diritto di difesa (con
riguardo anche all'ulteriore svolgimento del procedimento e senza
distinzioni penalizzanti (ad eccezione di quelle legislativamente
previste) tra soggetti che sono presenti nel procedimento sin dal suo
inizio e soggetti che eventualmente e successivamente possono
entrarvi, e l'attuazione della giurisdizione mediante il giusto
processo.
A parere di questo giudice di pace tali garanzie non si
rinvengono - nemmeno sotto il profilo della ragionevolezza (che è il
criterio che, di norma, dovrebbe essere presente nelle scelte del
legislatore) - nella disposizione legislativa in precedenza citata
laddove crea, appunto, una irragionevole disparità di trattamento a
seconda che l'azione per il risarcimento di danni causati dalla
circolazione dei veicoli o dei natanti (per i quali vi sia obbligo di
assicurazione) venga proposta nei confronti di soggetti
processualmente presenti nel processo fin dal suo inizio, e soggetti
che, eventualmente e ritualmente, non possono che entrarvi in un
momento successivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87; ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
di ufficio, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge 24 dicembre 1969, n. 990, nella parte in cui
non prevede che l'atto di citazione ritualmente notificato al terzo
chiamato in causa sia equipollente, ai fini della proponibilità
dell'azione per il risarcimento di danni causati dalla circolazione
dei veicoli o dei natanti, alla lettera raccomandata con avviso di
ricevimento.
Sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria di questo ufficio, la
presente ordinanza venga notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Osimo, addì 31 dicembre 2001
Il giudice di pace coordinatore: Loiodice
02C1191