1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 2016
Ordinanza del 5 ottobre 2016 del Tribunale di Cagliari nel procedimento civile promosso da Massidda Stefano e altri contro Regione Autonoma Sardegna e Hydrocontrol s.r.l. in liquidazione . Impiego pubblico - Norme della Regione Sardegna - Personale dipendente del centro di ricerca e formazione per il controllo dei sistemi idrici Hydrocontrol, alla data del 28 settembre 2006, e della Sigma - Invest, alla data della messa in liquidazione della societa' - Assegnazione, previa domanda, all'Agenzia regionale del distretto idrografico della Sardegna o all'ARPAS. - Legge della Regione Sardegna 29 maggio 2007, n. 2 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione (Legge finanziaria 2007)"), art. 6, comma 8, come modificato dall'art. 3, comma 22, della legge regionale 5 marzo 2008, n. 3 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione (Legge finanziaria 2008)") e dall'art. 3 della legge regionale 4 agosto 2011, n. 16 (Norme in materia di organizzazione e personale). (17C00048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2017)

TRIBUNALE DI CAGLIARI
Sezione lavoro

Il Tribunale di Cagliari, in persona del dott. Riccardo
Ponticelli, in funzione di Giudice del lavoro, ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 2051/2014 r.a.c.1.,
promossa da Massidda Stefano, Camboni Fabio, Cabras Stefano e Scudu
Fabio Angelo, elettivamente domiciliati in Cagliari, presso lo studio
dell'avv. Luigi Pateri, che li rappresenta e difende per procura
speciale, ricorrente;
Contro Regione Autonoma della Sardegna, elettivamente domiciliata
in Cagliari, presso gli uffici dell'Avvocatura dell'Ente,
rappresentata e difesa dall'avv. Patrizia Angius e dall'avv. Roberto
Murroni per procura speciale, Hydrocontrol s.r.1. in liquidazione
elettivamente domiciliata in Cagliari, presso lo studio dell'avv.
Andrea Pogliani, che la rappresenta e difende per procura speciale,
resistenti.

In fatto

Con ricorso depositato il 20 maggio 2014, Stefano Massidda, Fabio
Camboni, Stefano Cabras e Fabio Angelo Scudu hanno agito in giudizio,
davanti a questo Tribunale, nei confronti della Regione Autonoma
della Sardegna e della Hydrocontrol s.r.1, in liquidazione,
esponendo:
di aver stipulato ciascuno con la società Hydrocontrol
s.r.l., tra gli anni 2003 e 2008, una pluralità di contratti
formalmente qualificati in termini di collaborazione coordinata e
continuativa / collaborazione a progetto;
che la società Hydrocontrol s.r.1., il cui capitale era
stato interamente sottoscritto dalla Regione Autonoma della Sardegna,
era stata posta in liquidazione in data 6 dicembre 2007;
che «tutto il personale alle dipendenze della Hydrocontrol
s.r.l., tra cui i ricorrenti Massidda Stefano e Scudu Fabio Angelo,
domandavano l'assegnazione dell'Agenzia regionale del distretto
idrogeografico della Sardegna, richiamando espressamente l'art. 6,
comma 8, legge regionale n. 2/2007, come modificato dall'art. 3,
comma 22, legge regionale n. 03/2008», disciplina in forza della
quale il personale dipendente con rapporto a tempo indeterminato
della società Hydrocontrol s.r.l. alla data del 28 settembre 2006
avrebbe potuto chiedere l'assegnazione all'Agenzia regionale del
distretto idrografico della Sardegna o all'Arpas, che avrebbero
provveduto nel rispetto delle norme vigenti in materia e
compatibilmente con le disponibilità di bilancio e di dotazione
organica;
che con nota del 29 settembre 2008, la R.a.S. aveva rigettato
la domanda dei ricorrenti Massidda e Scudu, in quanto privi, alla
data del 28 settembre 2006, di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato con Hydrocontrol s.r.1.;
che, con deliberazione n. 37/1 del 2 luglio 2008, la Regione
Autonoma della Sardegna aveva autorizzato l'assunzione del personale
della Hydrocontrol s.r.l. in liquidazione presso l'Agenzia regionale
del distretto idrografico della Sardegna, senza selezione per
pubblico concorso, in forza della disciplina contenuta nella legge
regionale n. 2/2007, art. 6, comma 8, come modificata per effetto
della legge regionale n. 3/2008, art. 3, comma 22;
che per effetto della successiva determinazione dirigenziale
n. 23887/630/P del 31 luglio 2008, la Regione Autonoma della Sardegna
aveva assunto il personale della società Hydrocontrol s.r.l. in
liquidazione «con il medesimo trattamento economico fisso e
continuativo e la posizione giuridica ed economica posseduti all'atto
del trasferimento»;
che in seguito il Tribunale di Cagliari, con distinte
sentenze, tutte non impugnate e coperte da giudicato, aveva
riconosciuto l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato tra Stefano Massidda, Fabio Camboni, Stefano Cabras e
Fabio Angelo Scudu e la società Hydrocontrol s.r.l., con decorrenza,
quanto al Massidda, dal 1° aprile 2005 (sentenza n. 2429/2012 del 30
ottobre 2012), dal 1° gennaio 2004, quanto al Camboni e al Cabras
(sentenze n. 2439/2012 e n. 2431/2012, pronunciate in data 30 ottobre
2012), e dal 16 giugno 2004, quanto allo Scudu (sentenza n. 330/2012
del 10 febbraio 2012);
che in forza dell'accertamento del rapporto di lavoro a tempo
indeterminato con la suddetta società da data anteriore al 28
settembre 2006, i lavoratori avevano domandato alla Regione Autonoma
della Sardegna l'assegnazione all'Agenzia regionale del distretto
idrografico della Sardegna, e ciò con nota in data 25 gennaio 2013,
seguita da nota di sollecito del 3 maggio 2013;
che in data 4 dicembre 2013 la Hydrocontrol s.r.l. in
liquidazione aveva comunicato ai ricorrenti il licenziamento per
giustificato motivo oggettivo, motivando la decisione in ragione
della cessazione dell'attività, per mancanza di personale, di mezzi
e di commesse;
che il comportamento della società Hydrocontrol s.r.l. in
liquidazione e della Regione Autonoma della Sardegna doveva
considerarsi illegittimo, essendosi verificato tra la prima e la
seconda un fenomeno di successione nel contratto di lavoro con i
ricorrenti, per effetto delle previsioni contenute nella legge
regionale n. 2/2007, art. 6, comma 8, tanto più che la delibera in
forza della quale era stata disposta l'assunzione del personale della
s.r.l. presso la R.a.S. era stata motivata anche alla luce dell'art.
2112 c.c., in ragione della dichiarata sussistenza di un fenomeno di
trasferimento di azienda tra i due enti.
Sulla base della ricostruzione in fatto che precede, i ricorrenti
hanno domandato al tribunale di accertare l'inefficacia del
licenziamento intimato da Hydrocontrol s.r.l. in liquidazione e
dichiarare l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato tra gli stessi e la Regione Autonoma della Sardegna dal
28 settembre 2006 o da altra data, ovvero di costituire il rapporto
con analoga decorrenza, dichiarando la stessa regione tenuta
all'assunzione degli istanti, con condanna alla loro ammissione in
servizio, al risarcimento del danno e alla regolarizzazione
contributiva.
Ha resistito in giudizio la società Hydrocontrol s.r.l. in
liquidazione, sostenendo la legittimità del licenziamento.
Si è costituita anche la Regione Autonoma della Sardegna, che ha
invocato il rigetto del ricorso, sulla base delle seguenti eccezioni:
il difetto di legittimazione passiva sulla domanda di accertamento
dell'inefficacia del licenziamento; l'insussistenza dei presupposti
per l'assunzione stabiliti dalla legge regionale n. 2/2007, in quanto
l'accertamento del rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato tra i ricorrenti e la Hydrocontrol s.r.l. sarebbe
intervenuto successivamente alla data del 28 settembre 2006; la
mancata tempestiva presentazione della domanda di assegnazione da
parte di Fabio Camboni, Stefano Cabras; l'insussistenza
all'attualità dei requisiti della disponibilità di bilancio e di
dotazione organica, anche con riferimento a Stefano Massidda e a
Fabio Angelo Scudu, che pur avevano presentato domanda di
assegnazione in data 22 aprile 2008, unitamente a tutti i dipendenti
di Hydrocontrol s.r.l. invece assunti dalla Regione.

In diritto

1. Questo Tribunale è stato chiamato a decidere, tra l'altro,
se, sulla base della disciplina contenuta nella legge regionale n.
2/2007, nel testo vigente, il rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato esistente tra Stefano Massidda, Fabio Camboni, Stefano
Cabras e Fabio Angelo Scudu e la società Hydrocontrol s.r.1., alla
data del 28 settembre 2006, sia proseguito in capo alla Regione
Autonoma della Sardegna per effetto della domanda presentata dai
lavoratori, ovvero se i ricorrenti abbiano comunque acquisito il
diritto all'assunzione da parte della R.a.S., con conservazione del
trattamento economico e giuridico posseduto alla data del 28
settembre 2006.
2. L'art. 6, comma 8, della legge della Regione Autonoma della
Sardegna 29 maggio 2007, n. 2, stabilisce nella sua formulazione
attuale: «Per l'esercizio delle funzioni di cui alle leggi regionali
6 dicembre 2006, n. 19 (Disposizioni in materia di risorse idriche e
bacini idrografici) e 18 maggio 2006, n. 6 (Istituzione dell'Agenzia
regionale per la protezione dell'ambiente della Sardegna - ARPAS), il
personale dipendente a tempo indeterminato, esclusi i dirigenti, alla
data del 28 settembre 2006, del centro di ricerca e formazione per il
controllo dei sistemi idrici - Hydrocontrol - società consortile a
responsabilità limitata ed il personale, esclusi i dirigenti, della
Sigma - Invest in servizio alla data di messa in liquidazione della
società stessa può chiedere l'assegnazione all'Agenzia regionale
del distretto idrografico della Sardegna o all'ARPAS, che provvedono,
nel rispetto delle norme vigenti in materia e compatibilmente con le
disponibilità di bilancio e di dotazione organica. L'inquadramento
è disposto secondo la disciplina dell'art. 2112 del codice civile».
La norma oggi vigente è il frutto di due rimaneggiamenti, il
primo disposto per effetto dell'art. 3, comma 22, legge regionale n.
3 del 5 marzo 2008 (nel comma 8 dell'art. 6 della legge regionale n.
2 del 2007 sono soppresse le parole «previo espletamento di apposite
procedure concorsuali»), il secondo contenuto nell'art. 3 della legge
regionale n. 16 del 4 agosto 2011 («Nel comma 8 dell'art. 6 della
legge regionale n. 2 del 2007, modificato dall'art. 3, comma 22,
della legge regionale 5 marzo 2008, n. 3 (legge finanziaria 2008), è
aggiunto in fine il seguente periodo: "L'inquadramento è disposto
secondo la disciplina dell'art. 2112 del Codice civile"»).
Tutte le parti in causa sono concordi nell'interpretare
univocamente il testo normativo modificato dall'art. 3 della legge
regionale n. 3/2008 nel senso di aver introdotto, in presenza di
determinate condizioni, la possibilità per i lavoratori di
Hydrocontrol s.r.l. di passare alle dipendenze della Regione Autonoma
della Sardegna senza previa necessità di selezione, se titolari di
un contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alla data
del 28 settembre 2006.
3. A parere di questo Tribunale, la norma, fin dalla sua
originaria formulazione, risultava univocamente concepita nel senso
di consentire la continuazione dei rapporti di lavoro a tempo
indeterminato, già in essere con la società Hydrocontrol s.r.l.
alla data del 28 settembre 2006, senza soluzione di continuità in
capo alla Regione Autonoma della Sardegna o ad altro ente strumentale
della regione (l'Arpas), a condizione che vi fosse la domanda di
assegnazione del singolo lavoratore interessato, che questi
possedesse i requisiti necessari secondo la legislazione sarda per
l'accesso agli impieghi regionali e avesse superato una procedura
selettiva e che sussistessero disponibilità di bilancio e di
dotazione organica presso l'ente di destinazione.
Che il legislatore regionale avesse inteso, fin dall'origine,
consentire una continuazione dei rapporti di lavoro subordinato a
tempo indeterminato si evince con chiarezza dal tenore, sia letterale
che sostanziale, della disposizione in questione.
Il termine «assegnazione» è di per sè consono ad un fenomeno di
mutamento di elementi del rapporto di lavoro nel quadro della
continuazione del medesimo.
Inoltre, manca qualsiasi elemento indicativo della estinzione di
un rapporto di lavoro e dell'instaurazione di uno nuovo.
Al contrario, è in linea con il fenomeno della continuazione
dello stesso rapporto, la conservazione della qualifica e del
trattamento economico in atto presso l'ente di provenienza,
esplicitata dalla novella introdotta dall'art. 3 della legge
regionale n. 16/2011 («L'inquadramento è disposto secondo la
disciplina dell'art. 2112 del codice civile»).
Soddisfatte le condizioni di legge, si sarebbe realizzato un
fenomeno di modificazione soggettiva del rapporto di lavoro,
assimilabile all'ipotesi di cessione del contratto.
Le parole «previo espletamento di apposite procedure
concorsuali», poste a chiusura del vecchio comma 8 dell'art. 6 legge
regionale n. 2/2007, consentivano al personale di Hydrocontrol di
beneficiare del passaggio a condizione del superamento di una
procedura comparativa chiusa, riservata a loro stessi e ai dipendenti
di altra società di diritto privato a partecipazione pubblica, la
Sigma Invest s.p.a.
La cancellazione di quelle parole per effetto dalla legge
regionale n. 3/2008 ha eliminato la regola della concorsualità.
Il Tribunale ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 8, della legge della
Regione Autonoma della Sardegna n. 2/2007, nel testo vigente (per
effetto delle modifiche contenute nell'art. 3, comma 22, della legge
regionale n. 3/2008, e nell'art. 3 legge regionale n. 16 del 2011),
nella parte in cui consente il transito del personale di una persona
giuridica di diritto privato, nel caso che qui interessa la
Hydrocontrol s.r.1., nell'organico della Regione Autonoma della
Sardegna o dell'Arpas, senza il previo espletamento di procedura
selettiva pubblica, con conservazione della qualifica e del
trattamento economico in atto presso l'ente privato di provenienza.
La normativa viola: a) l'art. 3 Cost., perchè irragionevolmente
consente al solo personale in servizio presso la s.r.l. Hydrocontrol
(unitamente a quello di Sigma Invest s.p.a.) di essere inquadrato nei
ruoli della R.a.S. o dell'Arpas e di beneficiare del trattamento di
favore della conservazione della qualifica e del trattamento
economico in atto presso l'ente (di diritto privato) di provenienza,
prescindendo anche dalla regola della selezione concorsuale pubblica,
che si impone invece per la generalità dei pubblici dipendenti; b)
l'art. 51, comma 1, Cost., perchè, privilegiando il personale già
in servizio presso la s.r.l. rispetto ad altri possibili aspiranti
all'assunzione, non permette a tutti i cittadini di accedere agli
uffici pubblici in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti
stabiliti dalla legge; c) l'art. 97, quarto comma, Cost., perchè le
modalità di tale transito costituiscono una palese deroga al
principio del concorso pubblico, al quale debbono conformarsi - come
più volte affermato dalla Corte costituzionale - le procedure di
assunzione del personale delle pubbliche amministrazioni (ex
plurimis, sentenza n. 190 del 2005). Il mancato ricorso a tale forma
generale e ordinaria di reclutamento del personale della pubblica
amministrazione non trova, nella specie, alcuna peculiare e
straordinaria ragione giustificatrice (che non risulta dal testo
della legge regionale n. 2/2007, salvo il genericissimo riferimento
all'esercizio delle «funzioni di cui alle leggi regionali 6 dicembre
2006, n. 6 (Disposizioni in materia di risorse idriche e bacini
idrografici) e 18 maggio 2006, n. 6 (Istituzione dell'Agenzia
regionale per la protezione dell'ambiente della Sardegna - ARPAS)».
Nemmeno la legge regionale n. 3/2008 reca le ragioni
dell'eliminazione della regola concorsuale), tanto da risolversi in
un privilegio indebito per i soggetti che possono beneficiare della
norma impugnata.
In base alla giurisprudenza della stessa Corte costituzionale
(tra le tante, si veda la sentenza n. 167/2013, resa in un caso assai
simile a quello di cui si discute), un interesse pubblico per la
deroga al principio del pubblico concorso, al fine di valorizzare
pregresse esperienze professionali dei lavoratori assunti, può
ricorrere solo in determinate circostanze: è necessario, infatti,
che la legge stabilisca preventivamente le condizioni per l'esercizio
del potere di assunzione, subordini la costituzione del rapporto a
tempo indeterminato all'accertamento di specifiche necessità
funzionali dell'amministrazione e preveda procedure di verifica
dell'attività svolta; il che presuppone che i soggetti da assumere
abbiano maturato tale esperienza all'interno della pubblica
amministrazione, e non alle dipendenze di datori di lavoro esterni
(cfr. anche la sentenza n. 215 del 2009). Inoltre, la deroga al
predetto principio deve essere contenuta entro determinati limiti
percentuali, per non precludere in modo assoluto la possibilità di
accesso della generalità dei cittadini a detti posti pubblici (cfr.
sentenza n. 108 del 2011).
La legge censurata si pone in contrasto con i predetti principi
perchè riguarda il passaggio di dipendenti del settore privato verso
quello pubblico, non individua adeguatamente le ragioni
giustificatrici della deroga e non prevede meccanismi di verifica
dell'attività professionale svolta, nè limiti percentuali
all'assunzione senza concorso pubblico.
Non è dato superare i profili di illegittimità segnalati
attraverso la strada dell'interpretazione costituzionalmente
orientata, che consente di evitare il giudizio davanti alla Corte
costituzionale allorquando all'operatore sia offerta un'opzione
ermeneutica in armonia con il dettato costituzionale.
Nel caso di specie, lo strumento interpretativo non permette di
individuare alcuna soluzione rispettosa dei principi costituzionali
per i quali viene denunciata la violazione.
L'evoluzione storica della norma impone di ritenere che il
legislatore sardo (per effetto della legge regionale n. 3/2008) abbia
inteso escludere totalmente la regola della concorsualità, per
rendere possibile il passaggio diretto del personale di Hydrocontrol
s.r.1. al ruolo regionale.
La legge regionale n. 16/2011 ha infine esplicitato l'obiettivo
perseguito dal legislatore con la legge regionale n. 2/2007, di
regolare il transito dei lavoratori di Hydrocontrol s.r.1. verso
l'amministrazione regionale nelle forme della cessione del contratto,
con conservazione del trattamento posseduto nel settore privato,
assimilando irragionevolmente il fenomeno a quello apprezzabile in
caso di trasferimento d'azienda tra privati.
Per le ragioni che precedono, non reputa questo giudice che possa
andare esente da dubbi di costituzionalità l'art. 6, comma 8, legge
regionale n. 2/2007, nel testo vigente.
La questione di legittimità costituzionale appare altresì
rilevante, giacchè senza una pronuncia di illegittimità della norma
denunciata, l'applicazione di questa consentirebbe ai ricorrenti di
ottenere, senza previa selezione per pubblico concorso, l'assunzione
a tempo indeterminato da parte della Regione Autonoma della Sardegna,
con conservazione del trattamento spettante presso Hydrocontrol
s.r.1., essendo incontestata l'esistenza di un rapporto di lavoro
subordinato a tempo indeterminato tra costoro e la stessa
Hydrocontrol s.r.1., già alla data del 28 settembre 2006, oltre che
l'esistenza, quantomeno per Stefano Massidda e Fabio Angelo Scudu,
degli altri presupposti contemplati per l'accesso al ruolo della
regione, alla data del 22 aprile 2008, allorquando costoro
presentarono la domanda di assegnazione unitamente a tutti gli altri
dipendenti di Hydrocontrol s.r.l. invece assunti dalla Regione.
Il presente procedimento, non potendo essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della segnalata questione di
legittimità costituzionale, deve essere, conseguentemente, sospeso.

P. Q. M.

Il Tribunale, visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87,
1. Solleva, in quanto rilevante e non manifestamente infondata,
in relazione agli articoli 3, 51, comma 1, e 97, comma 4, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
6, comma 8, della legge della Regione autonoma della Sardegna 29
maggio 2007, n. 2, come modificato dall'art. 3, comma 22, della legge
della Regione autonoma Sardegna 5 marzo 2008, n. 3, e dall'art. 3
della legge regionale 4 agosto 2011, n. 16;
2. Ordina la sospensione della presente causa;
3. Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
4. Ordina la notificazione del presente provvedimento al
Presidente della Giunta della Regione autonoma della Sardegna ed alle
parti di causa;
5. Ordina la comunicazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio regionale della Regione autonoma della Sardegna;
6. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Cagliari, il 5 ottobre 2016

Il Giudice: Ponticelli