1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 26-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 799 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 1993
N. 799 Ordinanza emessa il 12 novembre 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Aosta nel procedimento penale a carico di Viot Claudia Processo penale - Indagini preliminari - Conflitto tra g.i.p. e giudice del dibattimento - Prevalenza della decisione di quest'ultimo - Contrasto con il principio di soggezione del giudice alla sola legge e di precostituzione del giudice. (C.P.P. 1988, art. 28, secondo comma). (Cost., artt. 25, primo comma, e 101 cpv.). (094C0022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 26-1-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento contro Viot
Claudia nata il 20 aprile 1965 ad Aosta ed ivi residente in via
Vaccari n. 11, dichiarata irreperibile con decreto 15 ottobre 1991,
domiciliata c/o difensore, difensore di fiducia avv. C. Soro del foro
di Aosta, p.o.: Vilbrant Nadia residente in Aosta, via Vaccari n. 6.
Visti gli atti del proc. pen. n. 457/1993 a carico di Viot Claudia
per il reato di cui all'art. 372 del c.p.
OSSERVA IN FATTO
Con sentenza emessa dal pretore di Aosta in data 30 marzo 1993
questi dichiarava la propria incompetenza nel procedimento suddetto
in quanto, pur essendo la data del commesso reato anteriore
all'entrata in vigore del d.l. 8 giugno 1992, n. 306 che ha
aggravato la pena per il delitto di falsa testimonianza (così
facendo "scattare" la competenza del tribunale) doveva - sulla base
del principio tempus regit actum - ritenersi sussistente la
competenza del tribunale di Aosta.
Questo g.i.p., cui il procedimento è pervenuto, conformemente
alla pacifica giurisprudenza della suprema Corte (cass. I, 14
dicembre 1992, n. 4536 e 11 maggio 1993, n. 1491) non concorda
assolutamente con la decisione del pretore: il d.l. 8 giugno 1992,
n. 306 non detta, infatti, una norma processuale (con conseguente
applicazione del principio tempus regit actum) bensì una
modificazione sostanziale, attinente alla misura della pena (e ciò
per evidenti ragioni di politica criminale), a seguito della quale
soltanto in via mediata ed occasionale si ha uno spostamento di
competenza a favore del tribunale.
Questo g.i.p., dunque, per evitare di gravare il tribunale di un
dibattimento per un fatto che ritiene non di sua competenza,
solleverebbe conflitto di competenza, se non vi fosse impedito
dall'art. 28, secondo comma, ultima parte del c.p.p.
IN DIRITTO
Da quanto sopra esposto appare chiara la rilevanza della eccezione
di costituzionalità che con il presente atto si porta all'attenzione
della Corte: se l'art. 28, secondo comma ultima parte rimane in vita
questo g.i.p. deve necessariamente decidere sul merito della
richiesta di rinvio a giudizio mentre, diversamente, può sollevare
conflitto di competenza davanti alla Corte di cassazione.
Conflitto che, allo stato, è manifestamente inammissibile, stante
il chiaro tenore della norma della cui costituzionalità si dubita.
Ritiene, in particolare, questo g.i.p. che l'art. 28 secondo comma
nella parte in cui assegna tout court la prevalenza alla decisione
del giudice del dibattimento, nel caso di contrasto tra questi e il
g.i.p., violi, principalmente, gli artt. 101 cpv. e 25, primo comma
della Costituzione.
Il g.i.p., in casi quali quello di specie, lungi dall'essere
soggetto alla legge (che gli imporrebbe di ritenere la competenza del
pretore) è invece soggetto alla decisione del giudice del
dibattimento, per quanto incongrua essa possa eventualmente essere.
La norma de qua, poi, si contraddistingue per la sua assoluta (ad
opinione dello scrivente) irrazionalita': l'udienza preliminare è
infatti deputata proprio ad evitare dibattimenti inutili e, quindi,
almeno le questioni che potrebbero portare al sorgere di conflitti di
competenza ben logicamente dovrebbero essere risolte in tale sede.
La scelta legislativa, al contrario, comporta che il g.i.p. debba
comunque decidere sul merito, anche in maniera erronea e se, del
caso, che venga così emesso il decreto che dispone il giudizio se
gli elementi a tal fine sono sufficienti salvo, effettuate le
necessarie notifiche, e decorsi i tempi occorrenti, che il tribunale
non sollevi poi esso stesso quel conflitto che, sollevato dal g.i.p.,
avrebbe portato ad una determinazione ben più rapida e, quindi, ad
una ben più tempestiva decisione di merito da parte del giudice
competente.
Nè l'ipotesi di specie è in alcun modo equiparabile ad altre
nelle quali un giudice deve in qualche modo attenersi ad un'altrui
decisione: il giudice di rinvio deve sì applicare il principio di
diritto indicato dalla Corte di cassazione, ma esclusivamente perchè
questa rappresenta un organo giudiziario di sola legittimità, che -
annullando con rinvio una sentenza - stabilisce un principio di
diritto con efficacia di giudicato e che, per la sua natura, non
potrebbe giudicare anche sul merito.
Qui, al contrario, è un giudice che non ha alcun potere specifico
ed esclusivo circa le questioni di competenza (che, ancora, vengono
decise dalla Corte di cassazione qualora si crei un conflitto tra
giudici) che, invece vincola il g.i.p. ad accettarne la decisione, e
così ad instaurare, contrariamente alla sua ragione di essere, un
dibattimento inutile.
Non solo: l'indagato ed il p.m. sono costretti, in tal modo, ad
accettare un giudizio di merito (con, anche, possibile
proscioglimento) da parte di giudice incompetente: e, pare, in questo
modo l'indagato viene distolto dal proprio giudice naturale, e
portato davanti ad un g.i.p. che deve comunque decidere anche se non
è "giudice naturale" di quel procedimento.
Nel senso e per le motivazioni sopra viste non sembra a questo
giudicante che la questione di costituzionalità dell'art. 28,
secondo comma ultima parte del c.p.p. sia manifestamente infondata:
essa viene dunque proposta di ufficio all'attenzione della Corte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 28, secondo comma, del c.p.p.
nella parte in cui stabilisce che "qualora il contrasto sia tra
giudice dell'udienza preliminare e giudice del dibattimento prevale
la decisione di questo ultimo", per contrasto con gli artt. 101 cpv.
e 25, primo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone, altresì, che essa venga notificata alle parti.
Aosta, addì 12 novembre 1993
Il giudice per le indagini preliminari: GRAMOLA
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)
94C0022