1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 471 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 1999
N. 471 Ordinanza emessa il 13 aprile 1999 dal pretore di S. Maria Capua Vetere sezione distaccata di Aversa nel procedimento penale a carico di Gravino Felice Processo penale - Procedimento per decreto penale dinanzi al pretore - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Necessita', a pena di nullita' della richiesta e degli atti conseguenti, di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 416, 459 e 555, modificato dalla legge 16 luglio 1997, n. 234). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0915) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL VICE PRETORE ORDINARIO
Rilevato che la richiesta del d.p. di condanna da parte del p.m.
ai sensi dell'art. 459 C.p.p. è stata inoltrata in data 11 novembre
1997 e quindi in data in data successiva a quella di entrata in
vigore della legge n. 234 del 16 luglio 1997.
Rilevato, inoltre, che nella fase antecedente alla richiesta di
emissione del d.p. suddetto non risulta che l'imputato opponente sia
stato mai invitato a rendere interrogatorio davanti al p.m. ai sensi
dell'art. 375 così come dichiarato dallo stesso p.m. in udienza,
questo giudicante ritiene la eventuale illegittimità costituzionale
dell'art. 459 c.p.p. così come prospettato dal difensore e
precisamente nella parte in cui non prevede a pena di nullità tale
invito al pari dell'art. 416 e 555 c.p.p. così come modificato dalla
legge n. 234/1997 per l'ipotesi di richiesta di rinvio a giudizio e
di decreto di citazione a giudizio Pretorile. Ciò, infatti
comporterebbe la nullità della richiesta di decreto penale e
conseguentemente di tutti gli atti successivi.
In tal senso quindi la eventuale nullità comporterebbe anche la
nullità del decreto di citazione a giudizio a seguito di
opposizione. In definitiva la questione sollevata dal difensore
secondo questo giudicante non appare manifestamente infondata perchè
1'indagato (e non l'imputato) successivamente destinatario di un
decreto penale di condanna sarebbe privato del diritto di rendere
interrogatorio nella fase delle indagini preliminari a differenza
dell'indagato successivamente citato a giudizio subendo pertanto il
primo rispetto a questo ultimo una limitazione ingiustificata del
proprio diritto di difesa.
La questione della disparità di trattamento di posizioni
giuridiche identiche si pone proprio nella fase delle indagini
preliminari e non nella fase successiva del giudizio perchè è
proprio in tale momento che la legge n. 234 ha voluto introdurre la
maggiore garanzia a favore dell'indagato.
Pertanto non essendovi differenza tra 1'indagato che verrà
successivamente rinviato a giudizio e l'indagato destinatario
successivamente di un d.p. di condanna, entrambi le posizioni sono
meritevoli dei medesimi diritti di difesa.
In conclusione la mancata previsione legislativa della estensione
dell'invito a rendere interrogatorio davanti al p.m. nella fase delle
indagini preliminari sembra tradursi in realtà in una vera e propria
disparità di trattamento di situazioni assolutamente identiche e,
quindi, in una violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 479 c.p.p. e 23 della legge n. 113/1953 nonchè
artt. 134 e 137 della Costituzione accoglie l'eccezione del
difensore dichiarandola rilevante e non manifestamente infondata e
pertanto rimette la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 416 e 555 c.p.p. così come modificati dalla legge n. 234 del
16 luglio 1997 e art. 459 c.p.p. per contrasto con gli artt. 32 e 24
della Costituzione nella parte in cui non è previsto che la
richiesta di emissione di d.p. di condanna sia preceduta a pena di
nullità dall'invito a presentarsi per rendere interrogatorio ai
sensi dell'art. 375 comma 3 c.p.p.;
Pertanto sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione
della presente ordinanza e degli atti del processo alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza a cura della cancelleria sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Aversa, addì 13 aprile 1999.
Il vice presidente ordinario: De Vingolis
99C0915