1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 2018
Ordinanza del 21 settembre 2018 della Corte d'appello di Trento nel procedimento penale a carico di B. A.. Reati e pene - Introduzione dell'art. 570-bis del codice penale (Violazione degli obblighi di assistenza familiare in caso di separazione o di scioglimento del matrimonio) e abrogazione degli artt. 12-sexies della legge 1° dicembre 1970, n. 898 e 3 della legge 8 febbraio 2006, n. 54 - Denunciata abrogazione della previsione incriminatrice della violazione degli obblighi di assistenza familiare da parte del genitore non coniugato. - Decreto legislativo 1° marzo 2018, n. 21 (Disposizioni di attuazione del principio di delega della riserva di codice nella materia penale a norma dell'articolo 1, comma 85, lettera q), della legge 23 giugno 2017, n. 103), artt. 2, comma 1, lettera c), e 7, comma 1, lettere b) e o). (19C00006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2019)

CORTE DI APPELLO DI TRENTO
Sezione penale

La Corte, composta dai signori magistrati:
dott. Luciano Spina, Presidente rel.;
dott. Carmelo Sigillo, consigliere;
dott. Ettore Di Fazio, consigliere.

Ordinanza

Rilevato che la Corte è stata investita del processo penale a
carico di B. A. nato a ... il ..., in ordine al reato di cui all'art.
12-sexies della legge 1° dicembre 1970, n. 898, come richiamato
dall'art. 3 della legge 8 febbraio 2006, n. 54 su appello del
difensore dell'imputato, il quale ha impugnato la sentenza di data 31
maggio 2016, n. 231/16 in ordine al capo con cui il Tribunale di
Rovereto ha dichiarato la colpevolezza del prevenuto per il
contestato delitto e lo ha condannato - riunito il reato in
continuazione con quello per il quale è intervenuta sentenza del
Tribunale di Rovereto n. 14/86 del 6 marzo 2014 - alla pena di mesi
due di reclusione, con rideterminazione della pena finale in mesi
cinque di reclusione;
Considerato che nelle more del proposto gravame è entrato in
vigore il decreto legislativo 1° marzo 2018, n. 21, il quale, in
attuazione della legge 23 giugno 2017, n. 103, contenente tra
l'altro, la delega al Governo ad attuare il principio della riserva
di codice nella materia penale ha espressamente abrogato gli articoli
12-sexies della legge 1° dicembre 1970, n. 898 e 3 della legge 8
febbraio 2006, n. 54, inserendo contestualmente nel codice penale
l'art. 570-bis e che nella nuova previsione incriminatrice risulta
esclusa la condotta illecita del genitore non coniugato («Le pene
previste, dall'art. 570 si applicano al coniuge che si sottrae
all'obbligo di corresponsione di ogni tipologia di assegno dovuto in
caso di scioglimento, di cessazione degli effetti civili o di
nullità del matrimonio ovvero viola gli obblighi di natura economica
in materia di separazione dei coniugi e di affidamento condiviso dei
figli»);
Vista la richiesta preliminare del Procuratore Generale di
sollevare questione di legittimità costituzionale degli articoli 2,
comma 1, lettera c) e 7 comma 1, lettere b) e o) della decreto
legislativo 1° marzo 2018, n. 21 nella parte in cui è abrogata la
previsione incriminatrice della violazione degli obblighi di
assistenza familiare da parte del genitore non coniugato;
Sentite le parti, all'esito della discussione la Corte ha deciso
come da dispositivo.

Osserva

La questione di costituzionalità sollevata appare non manifestamente
infondata.
Con la legge 23 giugno 2017, n. 103, intesa ad operare incisive
modifiche del codice penale, di quello di procedura penale e
dell'ordinamento penitenziario, veniva, fra l'altro, attribuita, nel
comma 82, delega al Governo ad adottare decreti legislativi per la
riforma della disciplina dì varie materie, tra cui quella
dell'ordinamento penitenziario e, in particolare, nel successivo
comma 85, venivano individuati i profili e i relativi principi e
criteri direttivi cui attenersi.
Nella lettera q) del comma da ultimo citato era indicato il
profilo della «attuazione, sia pure tendenziale, del principio della
riserva di codice nella materia penale, attraverso l'inserimento nel
codice penale di tutte le fattispecie criminoso previste da
disposizioni di legge in vigore che abbiano a diretto oggetto di
tutela beni di rilevanza costituzionale» mentre principio e criterio
direttivo da seguire erano espressamente indicati nella finalità di
«una migliore conoscenza dei precetti e delle sanzioni e quindi
dell'effettività della funzione rieducativa della pena».
Nell'esercizio delle deleghe attribuite dalla legge n. 103/2017
il Governo emanava, tra gli altri, il decreto legislativo n. 21/2018
per l'attuazione della riserva di codice nella materia penale e in
particolare, «trasferiva» in unico articolo del codice penale le già
esistenti previsioni incriminatrici della sottrazione agli obblighi
di assistenza familiare.
Tale operazione veniva realizzata:
a) abrogando, con l'art. 7, comma 1, lettera b e o), del
decreto legislativo:
l'art. 12-sexies della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (c.d.
legge sul divorzio), che applicava le pene previste dall'art. 570 del
codice penale al coniuge (divorziato) che si sottraeva all'obbligo di
corresponsione, all'altro (ex) coniuge e ai figli, dell'assegno
stabilito dall'autorità giudiziaria in sede di pronuncia di
scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio;
l'art. 3 della legge 8 febbraio 2006 (intitolata
Disposizioni in materia di separazione e affidamento condiviso dei
figli), che estendeva (con l'art. 3) la previsione incriminatrice del
citato art. 12-sexies alle violazioni degli obblighi di natura
economica in essa previsti, precisando (nell'art. 4, comma 2) che
tale disposizione si applicava, oltre che nelle già previste ipotesi
di scioglimento e di cessazione degli effetti civili del matrimonio,
anche in caso di nullità dei medesimo, nonchè ai procedimenti
relativi ai figli di genitori non coniugati:
b) inserendo nel codice penale, con l'art. 2, comma 1, lett.
c) del medesimo decreto legislativo:
l'art. 570-bis codice penale intitolato «Violazione degli
obblighi di assistenza familiare in caso di separazione o di
scioglimento del matrimonio», che, per esplicito suo dettato
incrimina e punisce con le pene previste dall'art. 570 codice penale
le violazioni dell'obbligo di natura economica stabilito in sede
giudiziaria nei casi di scioglimento, di cessazione degli effetti
civili o di nullità del matrimonio nonchè in quelli di separazione
dei coniugi e di affidamento condiviso dei figli.
Sul punto, deve rilevarsi che con riferimento alla previgente
disposizione normativa di cui all'art. 3 della legge n. 54/2006, la
recente giurisprudenza della Corte di cassazione ha ritenuto, secondo
una lettura combinata sistematica e costituzionalmente orientata
delle disposizioni normative contenute nella legge n. 54/2006, di
equiparare, anche dal punto di vista penale, la tutela apprestata in
favore dei figli di genitori non coniugati a quella dei figli nati in
costanza di matrimonio.
È quindi da considerare diritto vivente il principio secondo il
quale il reato di omesso versamento l'assegno periodico per il
mantenimento, educazione e istruzione dei figli, previsto dall'art.
12-sexies legge 1° dicembre 1970, n. 898 (richiamato dall'art. 3
della legge 8 febbraio 2006, n. 54), è configurabile non solo nel
caso di separazione dei genitori coniugati, ovvero di scioglimento,
di cessazione degli effetti civili o di nullità del matrimonio, ma
anche in quello di violazione degli obblighi di natura economica
derivanti dalla cessazione del rapporto di convivenza. In
particolare, la Corte di cassazione ha precisato che, alla luce di
un'interpretazione sistematica della disciplina sul tema delle unioni
civili e della responsabilità genitoriale nei confronti dei figli,
introdotta dalla legge 20 maggio 2016, n. 76 e dal decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154, che ha inserito l'art. 337-bis
del codice civile, l'art. 4, comma secondo, legge n. 54 del 2006, in
base al quale le disposizioni introdotte si applicano anche ai
procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati, deve essere
interpretato con riferimento a tutte le disposizioni previste dalla
legge citata, comprese quelle che attengono al diritto penale
sostanziale, in quanto una diversa soluzione determinerebbe una
diversità di trattamento, accordando una più ampia e severa tutela
penale ai soli figli di genitori coniugati rispetto a quelli nati
fuori dal matrimonio (cfr. Cass. n. 25267/2017).
In tal caso la Cassazione ha valorizzato l'indirizzo normativo
volto a perequare la posizione dei figli nati da genitori conviventi,
rispetto alla prole nata in costanza di matrimonio, sottolineando
come gli obblighi dei genitori, nascendo dal rapporto di filiazione,
non subiscono alcuna modifica a seconda che sia o meno intervenuto il
matrimonio. In quest'ottica, si è ritenuto che l'interpretazione
sistematica degli articoli 3 e 4 legge n. 54 del 2006 doveva deporre
nel senso della totale equiparazione anche della disciplina
penalistica posta a presidio dell'esatto adempimento delle
obbligazioni statuite a carico dei genitori in favore dei figli
all'esito della cessazione della convivenza.
Tale indirizzo è stato confermato dalla Corte di cassazione con
la recente sentenza n. 12393/2018 che ha precisato che «In tema di
reati contro la famiglia, il reato di omesso versamento dell'assegno
periodico per il mantenimento, educazione e istruzione dei figli,
previsto dell'art. 12-sexies, legge l dicembre 1970, n. 898
(richiamato dall'art. 3, legge 8 febbraio 2006, n. 54), è
configurabile non solo nel caso di separazione dei genitori
coniugati, ovvero di scioglimento, di cessazione degli effetti civili
o di nullità del matrimonio, ma anche in quello di violazione degli
obblighi di natura economica derivanti dalla cessazione del rapporto
dì convivenza. (In motivazione, la Corte ha precisato che gli
337-bis. e ss. cod. civ., richiamati dall'art. 155 cod. civ.,
integrano il precetto penale riempiendo di contenuto gli obblighi di
assistenza in esso menzionati in virtù di un meccanismo applicabile
anche ai figli di genitori non coniugati, ai sensi dell'art. 4, comma
2, legge n. 54 del 2006)».
Dalla combinata lettura delle norme denunciate di
incostituzionalità si desume invece, che sono stati esclusi dalla
punizione penale le omissioni di obblighi economici disposti, in sede
giudiziaria, in favore di figli del matrimonio.
Ogni eventuale dubbio in proposito è superato dalla testuale
individuazione del soggetto attivo del reato di nuova formulazione,
che è il coniuge. Infatti, mentre l'abrogata normativa stabiliva che
colpevole del reato poteva essere chiunque fosse onerato del
contributo di mantenimento in favore dei figli, la riforma in
questione introduce un reato proprio, che, può essere commesso solo
da chi sia, o sia stato, unito in matrimonio con l'altro genitore del
figlio beneficiato dall'assegno di mantenimento.
Conseguentemente, il genitore di figli avuti con persona non
unita in matrimonio va ora esente da ogni responsabilità penale in
caso di sua sottrazione agli obblighi di mantenimento della prole,
nè è possibile alcuna interpretazione costituzionalmente orientata
della norma in questione, nella parte censurata, contrariamente a
quanto era possibile effettuare rispetto alla previgente formulazione
dell'art. 3 della legge n. 54/2006, per il chiaro tenore letterale
della stessa.
Risulta, dunque, essere stata operata dal legislatore delegato
una abrogazione, non solo formale e funzionale alla realizzazione
della riserva di codice, ma sostanziale di una parte della previgente
previsione incriminatrice.
È da escludersi che siffatto potere fosse attribuito dalla legge
delega, non solo in considerazione dell'inequivocabile mandato di
(mero) trasferimento nell'unicità organica del codice penale di
fattispecie criminoso disseminate in leggi speciali, ma anche, come
già osservato, in virtù della esplicitata finalità di una migliore
conoscenza dei precetti e delle sanzioni in funzione
dell'effettività della funzione rieducativa della pena in
conformità ai principi costituzionali.
Il riscontro al rilievo da ultimo svolto è costituito dalla
medesima relazione illustrativa dello Schema del decreto legislativo
in questione.
In essa e affermato che lo schema è stato basato sui lavori
della Commissione Marasca, istituita con decreto del Ministro della
giustizia del 3 maggio 2016, in esito ai quali era stato predisposto
un progetto che prevedeva «un riordino della materia penale ferme
restando le scelte incriminatrici già operate dal Legislatore»
dovendosi «escludere che l'attività delegata possa consistere in
modifiche alle fattispecie criminose vigenti, contenute in contesti
diversi dal codice penale».
Osserva ancora la Corte che, in linea teorica, il fatto rubricato
originariamente quale violazione degli articoli 12-sexies e 3 citati
potrebbe essere riqualificato quale reato previsto dall'art. 570,
comma 2 n. 2 dell'art. 570 codice penale, che può essere commesso da
«chiunque», ma, per la sua integrazione oltre alla condotta omissiva
del mantenimento, occorre l'evento della conseguente mancanza dei
mezzi di sussistenza, evento non necessariamente correlato agli
inadempimenti in questione e che, dunque, deve essere, oltre che
verificato in fatto, contestato dal pubblico ministero (contestazione
che non è avvenuta nel caso di specie) e ritenuto dai Giudice.
Deve essere poi evidenziata l'assenza di una querela in atti
sporta dalla persona offesa quale esercente la potestà sui due figli
minori, al fine di ritenere integrata l'ipotesi delittuosa di cui
all'art. 570, comma 1 codice penale per aver eventualmente l'imputato
violato i doveri corrispondenti alla propria responsabilità
genitoriale, anche se deve comunque evidenziarsi la diversità
ontologica tra tale fattispecie incriminatrice (che presuppone una
condotta - contraria all'ordine o alla morale delle famiglie") e
l'ipotesi dell'art. 570-bis codice penale, come era per l'abrogata
ipotesi di cui all'art. 12-sexies (che punisce il mero inadempimento
di obblighi di natura economica). diversità che è confermata dal
mantenimento nell'ordinamento giuridico del citato art. 570 codice
penale. nonostante l'introduzione dell'art. 570-bis c.p.
In tale contesto, per quanto riguarda il denunciato eccesso di
delega, rileva la giurisprudenza della Corte costituzionale secondo
la quale «il difetto di delega, se esistente, comporta un esercizio
illegittimo da parte del Governo della funzione legislativa» e
«l'abrogazione della fattispecie criminosa mediante un decreto
legislativo, adottato in carenza o in eccesso di delega, si porrebbe
in contrasto con l'art. 25, secondo comma, Cost. che demanda in via
esclusiva al Parlamento, in quanto rappresentativo dell'intera
collettività nazionale, la scelta dei fatti da sottoporre a pena e
delle sanzioni loro applicabili, precludendo al Governo scelte di
politica criminale autonome o contrastanti con quelle del legislatore
delegante» (cfr. Corte costituzionale n. 5/2014).
La citata sentenza precisa che, in tal caso, la normazione
adottata in sede delegata si pone in specifico contrasto con l'art.
76 Cost. che ammette l'esercizio della funzione legislativa da parte
del Governo ma solo su delega del Parlamento per oggetti definiti e
nell'ambito dei principi e criteri direttivi fissati dal delegante.
Lo stesso Giudice delle leggi ha attribuito a sè medesimo potere
di verifica sull'esercizio da parte del Governo della funzione
legislativa delegata quale strumento di garanzia del rispetto del
principio della riserva di legge in materia penale.
La questione di costituzionalità è anche rilevante nel presente
processo.
Per le considerazioni operate in ordine all'addebito rivolto in
fatto all'imputato (omesso versamento di contributi di mantenimento
in favore di figli minori nati fuori del matrimonio) e alla più
riduttiva previsione incriminatrice contenuta nell'art. 570-bis
codice penale (non applicabile ai genitori non coniugati) esclusa la
possibilità di una interpretazione costituzionalmente orientata - è
evidente come le norme qui impugnate abbiano rilevanza giuridica.
Nel caso di caducazione delle disposizioni abrogative del reato
di cui all'art. 12-sexies, si pone peraltro il problema della
ammissibilità di una questione di costituzionalità che
comporterebbe pronuncia in malem partem, tanto più in campo penale.
Osserva sul punto il Collegio che è la stessa sentenza n. 5 del
2014 della Corte costituzionale ad affrontare e risolvere la
problematica. Tale pronuncia, richiamando la precedente sentenza n.
28 del 2010, pone la distinzione tra controllo di legittimità
costituzionale ed effetti delle sentenze di accoglimento nel processo
principale.
Quanto al primo tema, la Corte ha escluso c predetto controllo
possa soffrire limitazioni purchè la norma impugnata sia applicabile
nel processo d'origine.
Quanto al secondo profilo, si ricorda che la Corte, con la
sentenza n. 294 del 2011, ha espressamente affermato essere
ininfluenti gli ipotetici effetti che potrebbero derivare per le
parti in causa da una pronuncia sulla costituzionalità della legge
ai fini della valutazione sulla rilevanza nel processo a quo, salvo
restando che spetterà al giudice del merito valutare le eventuali
conseguenze applicative che potranno derivare da una eventuale
pronuncia di accoglimento.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale relativamente agli articoli 2, comma 1,
lettera c) e 7 comma 1, lettere b) e o) del decreto legislativo 1°
marzo 2018, n. 21 nella parte in cui è abrogata la previsione
incriminatrice della violazione degli obblighi di assistenza
familiare da parte del genitore non coniugato, per contrasto con gli
articoli 25 e 76 della Costituzione, nei termini e per le ragioni
indicate nella parte motiva;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, unitamente alla motivazione,
sia notificata all'imputato, al difensore dell'imputato, al pubblico
ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Trento, 21 settembre 2018

Il Presidente estensore: Spina