1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 409 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 1989
N. 409 Ordinanza emessa l'8 marzo 1989 dal pretore di Genova nel procedimento penale a carico di Vinci Francesco Reato - Violazione obblighi assistenza familiare - Sottrazione all'obbligo di corresponsione degli assegni dovuti a norma degli artt. 5 e 6 della legge n. 898/1970 o degli assegni di divorzio nei confronti dell'ex coniuge ovvero dei figli minori - Rilievi Tutela del coniuge divorziato superiore a quella predisposta per il coniuge separato, atteso che la punibilita' del coniuge separato, ai sensi dell'art. 570 del c.p., sussiste solo nel caso vengano fatti mancare i mezzi di sussistenza al coniuge la cui separazione non sia stata addebitata mentre per il divorziato basta l'inadempimento dell'obbligo statuito dal giudice civile Indeterminatezza del precetto e della sanzione della norma penale e violazione del principio della irretroattivita' della norma penale, per la punibilita' del coniuge divorziato inadempiente, dopo l'entrata in vigore della legge n. 898/1970, all'obbligo di pagamento di assegno conseguente a statuizione del giudice antecedente a detta data. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 12-sexies). (Cost., artt. 3 e 25). (089C0971) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 3645/83 r.g. a carico di Vinci
Francesco, osserva:
IN FATTO
In data 5 aprile 1983 il giudice tutelare di Genova inviava al
pretore penale rapporto ex art. 3 del c.p.p. per aver riscontrato in
seguito alla sua attività ai sensi dell'art. 11 della legge n.
898/1970 l'inadempimento da parte di Vinci Francesco dell'obbligo di
corresponsione dell'assegno fissato dalla sentenza di divorzio (n.
667 del 25 marzo 1982 tribunale civile di Genova) per il mantenimento
della figlia Cinzia. In seguito a tale rapporto l'imputato veniva
citato a giudizio per il reato p. e p. dall'art. 12-sexies della
legge n. 898/1970.
Al dibattimento comparivano l'imputato e la Volpe Rosa ex moglie
del Vinci.
Quindi il pretore sollevava d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12-sexies della legge n. 898/1970 (ovvero
art. 21 della legge n. 74/1987) ritenuta non maifestamente infondata
e rilevante per il presente procedimento.
IN DIRITTO
Con l'art. 21 della legge 6 marzo 1987, è stata introdotta nel
nostro ordinamento una nuova fattispecie di reato, precisamente
l'art. 12-sexies della legge n. 898/1970 che statuisce: "Al coniuge
che si sottrae all'obbligo di corresponsione dell'assegno dovuto a
norma degli artt. 5 e 6 della presente legge si applicano le pene
previste dall'art. 570 del c.p.".
Tale norma è da collocarsi nello spirito innovativo della legge
n. 74/1987 che, nel ridisciplinare gli artt. 5 e 6 della legge n.
898/1970 (rispettivamente assegno di mantenimento a favore del
coniuge e dei figli), ha attribuito agli assegni medesimi una
funzione solo assistenziale (e non più anche risarcitoria e
compensativa per il coniuge che subiva la cessazione degli effetti
del matrimonio).
Infatti secondo i nuovi criteri di determinazione dell'assegno il
giudice civile dispone l'obbligo per un coniuge di correspondere
l'assegno all'altro solo se questo ne abbia realmente bisogno in
quanto sprovvisto di mezzi adeguati e comunque in condizione di non
poterseli procurare.
In sostanza il giudice del divorzio deve accettare, a norma
dell'art. 5 della legge n. 898/1970, prima la necessità del
richiedente l'assegno e poi, solo per determinarne l'entità, deve
prendere in considerazione gli altri criteri indicati dall'art. 5 e
valutarli in rapporto alla durata del matrimonio. È evidente quindi
la finalità del legislatore di aiutare il soggetto più debole in
questo stato patologico del rapporto matrimoniale.
La situazione del coniuge divorziato a cui carico sia posto
l'assegno è quindi sostanzialmente uguale a quellla del coniuge
separato cui incomba l'obbligo di mantenimento.
Di fronte a questa sostanziale identità di situazioni la
previsione normativa della condotta penalmente sanzionata di cui
all'art. 12-sexies (sia in riferimento all'assegno a favore
dell'altro coniuge che dell'assegno a favore dei figli) è
irragionevolmente diversa e quindi l'art. 12-sexies della legge n.
898/1970 appare in contrasto con l'art. 3 della costituzione.
Infatti per quanto riguarda l'assegno a favore dell'altro coniuge:
1) nel caso del separato il reato di cui all'art. 570 del c.p.
è integrato solo quando vengono fatti mancare i mezzi di sussistenza
al coniuge cui la separazione non sia stata addebitata; nel caso del
divorziato basta invece per far scattare la sanzione il semplice
inadempimento all'obbligo statuito dal giudice civile, senza che il
giudice penale possa discutere nè l' an nè il quantum dell'assegno
medesimo.
Va osservato inoltre che - aggravandosi così il profilo di
illegittimità costituzionale in esame - il divorziato (che non è
più legato dal vincolo del matrimonio a differenza del separato)
deve osservare quanto ha fissato il giudice civile senza poter far
valere in sede penale mutamenti successivi dello stato patrimoniale
non prospettati al giudice civile; questo è ancora più rilevante se
si riflette che l'assegno di divorzio è assistenziale ma non
strettamente alimentare, potendo essere anche superiore quindi a
quanto necessario per la soddisfazione delle elementari esigenze di
vita;
2) il separato con addebito titolare di un assegno alimentara non
è tutelato dall'art. 570 del c.p.; assurdamente lo stesso soggetto
invece, nel momento successivo della statuizione della cessazione
degli effetti civili del matrimonio, qualora sia ritenuto meritevole
dell'assegno di cui all'art. 5 della legge n. 898/1970, può avere la
tutela dell'art. 12-sexies;
3) mentre il reato di cui all'art. 570 del c.p. (tranne i casi
espressamente previsti dal n. 1 e n. 2, se a danno di minori, del
secondo comma art. 470 del c.p., ipotesi procedimenti di ufficio) è
procedibile a querela, il reato previsto dall'art. 12-sexies va
inteso procedibile d'ufficio in mancanza di una espressa disposizione
sulla procedibilità.
Viene così irragionevolmente sottratto alla libera disponibilità
del coniuge divorziato cui non venga corrisposto l'sssegno la
possibilità di scegliere se chiedere o meno la punizione del coniuge
debitore mentre tale scelta è consentita al separato che si trovi
nell'identica situazione.
Il coniuge divorziato più debole ha quindi una tutela penale
maggiore di quello separato più debole e irragionevolmente, perchè
nel divorzio il rapporto matrimoniale è definitivamente cessato
mentre nella separazione non è ancora sciolto.
Per quanto riguarda l'assegno disposto dal giudice civile a favore
del figlio si osserva sempre in relazione all'art. 3 della
Costituzione:
1) l'art. 570 del c.p. punisce il genitore (senza distinguere
tra genitore separato e genitore non separato) che fa mancare i mezzi
di sussistenza al figlio minore l'art. 12-sexies punisce con le
stesse pene di cui all'art. 570 del c.p. il genitore che non adempia
all'obbligo della corresponsione dell'assegno di cui all'art. 6 della
legge n. 898/1970 che, essendo assistenziale e non alimentare, può
essere superiore a quanto necessario per l'assicurazione dei mezzi di
sussistenza;
2) l'art. 6 della legge n. 898/1970 consente al giudice civile
di stabilire un assegno in favore del figlio maggiorenne che non ha
ancora una indipendenza economica, con la conseguenza della tutela
penale ex art. 12-sexies dellla legge n. 898/1970 in caso di
violazione di tale obbligo, a differenza della identica situazione
dei figlio maggiorenne di genitori separati che non è assistito
dalla tutela penale dell'art. 570 del c.p., limitata ai figli minori.
Vi è quindi disparità di trattamento sotto il profilo della
tutela penale, deteriore per i figli dei genitori separati (o
addirittura di genitori ancora regolarmente coniugati) rispetto ai
figli dei genitori divorziati.
Questa diversificazione di trattamento appare irrazionale e priva
di giustificazione perchè lo status di figlio è identico nei vari
casi e devono essere di conseguenza identici nei confronti dei figli
i doveri di coloro che rimangono genitori anche nella patologia del
rapporto coniugale.
Inoltre l'art. 12-sexies della legge n. 898/1970 appare in
contrasto con l'art. 25 della Costituzione (in relazione all'art. 1
del codice penale). La norma infatti è caratterizzata da una
indeterminatezza sia del precetto che della sanzione in contrasto con
il principio di legalità.
Per quanto riguarda il profilo dell'indeterminatezza del precetto,
non vi è nella norma una individuazione della condotta penalmente
rilevante in tutti i suoi elementi strutturali: non è chiaro infatti
se l'art. 12-sexies debba applicarsi solo al coniuge che si rende
inadempiente dopo l'entrata in vigore della legge n. 74/1987 ad un
assegno stabilito a favore dell' ex-coniuge dopo l'entrata in vigore
della legge o anche al coniuge che sotto il vigore della nuova legge
si renda inadempiente ad un assegno stabilito dal giudice civile
prima dell'entrata in vigore della legge n. 74/1987.
La precisazione è indispensabile perchè diversa era la natura
dell'assegno e i parametri per concederlo nella formulazione
originaria della legge n. 898/1970 e dopo l'entrata in vigore della
legge n. 74/1987, con la conseguenza che, ove si accedesse
all'interpretazione (possibile per l'ambiguità dell'art. 12-saxies)
che è comunque sanzionato dall'art. 12-saxies stesso l'inadempimento
della corresponsione dell'assegno di divorzio anche se stabilito
sotto il vigore della precedente disciplina anteriore alla legge n.
74/1987, ne deriverebbe una violazione del principio costituzionale
dell'irretroattività della legge penale (art. 2 del c.p.; art. 25,
secondo comma, della Costituzione). Potrebbe infatti essere
sanzionato con una norma penale, che riguarda nella nuova disciplina
esclusivamente la violazione dell'obbligo di corresponsione di un
assegno di natura assistenziale, anche la violazione dell'obbligo di
corresponsione di un assegno compensativo e risarcitorio, facendo
diventare penalmente rilevante una condotta che risale ad un'epoca in
cui il fatto di non adempiere non era di rilevanza penale.
Per quanto riguarda il profilo dell'indeterminatezza della
sanzione, poichè l'art. 12-saxies statuisce semplicemente che "si
applicano le pene previste dall'art. 570 del c.p.", non si comprende
se il richiamo debba intendersi fatto alle pene alternative di cui al
primo comma o a quelle congiunte di cui al secondo comma.
Inoltre poichè i due commi dell'art. 570 del c.p. costituiscono
due figure autonome di reato, non è possibile un richiamo immediato
ad una sola delle due fattispecie come reato base da considerare
parametro per l'individuazione della pena.
Le questioni delineate sono a giudizio di questo pretore non solo
non manifestamente infondate ma anche rilevanti, non potendo il
giudizio essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale.
Infatti, qualora la norma fosse dichiarata costituzionalmente
legittima, l'imputato dovrebbe essere condannato una volta accertato
il mero inadempimento all'obbligo della corresponzione dell'assegno
fissato nella sentenza di divorzio senza indagini sullo stato di
bisogno delle parti lese, mentre, qualora la norma fosse dichiarata
costituzionalmente illegittima, la condotta dell'imputato non avrebbe
rilevanza penale, non potendosi configurare secondo l'orientamento
della suprema Corte di cassazione (v. Cass. sezioni unite penali 26
gennaio 1985) il reato di cui all'art. 570 del c.p. in caso di
mancata corresponsione dell'assegno di divorzio, presupponendo l'art.
570 del c.p. un vincolo matrimoniale vigente o non ancora comunque
sciolto definitivamente, mentre il divorzio implica la cessazione
definitiva degli effetti civili del matrimonio.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costizionale dell'art. 12-sexies della legge 1º dicembre
1970, n. 898, in relazione agli artt. 3 e 25, primo e secondo comma,
della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio penale in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Genova, addì 8 marzo 1989
Il pretore: (firma illeggibile)

89C0971