1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 357 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 1995
N. 357 Ordinanza emessa il 4 aprile 1995 dal tribunale militare di Verona nel procedimento penale a carico di Moccia Alberto Pena - Pene detentive brevi - Sanzioni sostitutive - Inapplicabilita', per interpretazione della Corte di cassazione, per i reati militari giudicati dall'autorita' giudiziaria militare - Lesione del principio di eguaglianza tra cittadini con deteriore trattamento del cittadino-militare - Irragionevolezza. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 53, modificato dalla legge 12 agosto 1993, n. 296, art. 5). (Cost., art. 3). (095C0722) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-1995)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento a carico di Moccia Alberto, nato il 15 novembre 1965 a
Casaluce (Caserta), atto di nascita n. 120 P.I.S.A., residente a
Pioltello (Milano), via Roma n. 53; militare già detenuto presso il
carcere militare di Peschiera del Garda (Verona), libero, contumace,
imputato del reato di "Insubordinazione con violenza ed ingiuria,
aggravata e continuata" (artt. 81, comma secondo, del c.p.; 186,
comma primo; 189, comma secondo; 47, n. 4 del c.p.m.p.) perchè,
militare detenuto per espiazione pena al carcere militare di
Peschiera del Garda, il 21 novembre 1992, nell'ufficio del
maresciallo di giornata, dopo aver ricevuto notizia che non poteva
aver luogo il richiesto colloquio, con più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso:
a) offendeva l'onore, la dignità ed il prestigio del superiore
gerarchico maresciallo maggiore Carlo Sisara, maresciallo di
giornata, rivolgendogli, in sua presenza, le seguenti espressioni:
"Figlio di puttana, testa di cazzo, sei un pezzo di merda";
b) usava violenza contro il menzionato maresciallo Sisara,
spingendogli contro la scrivania e colpendolo con un calcio alla
gamba sinistra, così cagionandogli alcune escoriazioni guarite in
tre giorni.
L'imputato è difeso, di fiducia, dall'avv. Francesco Mongiu, del
Foro di Monza, presente.
All'odierna udienza dibattimentale la difesa dell'imputato ha
sollevato questione di illegittimità costituzionale dell'art. 53
della legge n. 689/1981 (così come modificato dall'art. 53 della
legge n. 296/1993) nella parte in cui non prevede la applicabilità
della norma ivi contenuta anche ai procedimenti penali avanti ai
tribunali militari, deducendo violazione del principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Il p.m. si è associato alla richiesta.
Ritiene questo giudice che la questione sia rilevante. Infatti
essa è stata sollevata a seguito di richiesta di applicazione di
mesi sei di reclusione militare, sostituita con la libertà
controllata nella misura di mesi dodici.
Il pubblico ministero ha motivato il proprio dissenso soltanto
sulla base della costante giurisprudenza della Cassazione (per tutte
sezioni I, 30 giugno 1994, in causa De Francesco), secondo cui la
disciplina dettata dalla legge n. 689/1981 sulle sanzioni sostituive
è inapplicabile nel rito militare.
Ne derivava la richiesta difensiva di intervento, sul punto, della
Corte costituzionale, cui il p.m. si è associato.
Appare chiaro che l'interpretazione, che sarebbe vano
disattendere, data dal giudice di legittimità all'art. 53 legge
citata è di ostacolo all'applicazione anche in sede di
"patteggiamento", di sanzione sostitutiva, e, dunque, di ostacolo al
"patteggiamento" medesimo, cui le parti non sono addivenute solo in
virtù della inapplicabilità della sanzione sostitutiva della
libertà controllata.
Ritiene altresì, questo giudice, che la questione sia non
manifestamente infondata.
L'imputato di reati militari si trova in condizione deteriore
rispetto all'imputato di reati comuni, non potendo usufruire del
trattamento, chiaramente più vantaggioso, relativo alla sostituzione
come sopra indicata. Ciò non sembra trovare giustificazione sul
piano della ragionevolezza normativa, perchè non appaiono esservi
differenti condizioni di partenza che debbano implicare una diversa
disciplina di legge.
Infatti la legge n. 689/1981, che originariamente si riferiva solo
a taluni reati (di competenza pretorile), ha poi assunto portata
generale con la legge n. 296/1993.
Non sembra equo, a tal punto, escludere dalle sanzioni sostitutive
soltanto il cittadino-militare.
Si argomenta in senso contrario che sarebbe di ostacolo
all'estensione del beneficio in argomento ai reati militari la
tipicità della reclusione militare, intesa quale trattamento
sanzionatorio penale ad hoc (per peculiari risvolti rieducativi) nei
confronti di coloro che si trovano nella condizione militare.
Ma proprio su tal punto si ritiene opportuna una pronunzia del
giudice delle leggi, tenuto conto della presenza, nel sistema penale
militare, non solo di pene detentive comuni (ergastolo e reclusione)
ma anche, in ipotesi, di pene pecuniarie, ai sensi dell'art. 410 del
c.p.m.p. E, ove venga ritenuto pertinente il carattere di
"esclusivita'" della reclusione militare (in riferimento agli
appartenenti alle Forze armate condannati per reati militari). La
Corte potrà esprimersi sul "peso" da attribuire ad esso, se messo a
raffronto con la portata generale del sistema delle sanzioni
sostitutive e nell'ottica del principio di uguaglianza
costituzionalmente sancito.
Giova osservare, al riguardo, che la sanzione sostitutiva della
libertà controllata (qui in discussione) contiene comunque un
coefficiente di afflittività che opera anche nei confronti del
militare. Infatti se si tratta di militare di leva (pertanto in
servizio non elettivo), egli dovrà scontarla e poi effettuare il
periodo residuale di servizio (cumulando così gli oneri, cui viene
sottoposto); se si tratta, invece, di militare volontario o di
carriera, la libertà controllata costituirà sempre, per
definizione, una condizione deteriore rispetto a quella della vita di
caserma, da lui ritenuta preferibile, perchè frutto di libera
scelta.
Se si ponga mente, in ultimo, all'ipotesi di militare in congedo
(come nel caso in ispecie), le argomentazioni relative al carattere
rieducativo della reclusione militare non sembrano avere alcun
riscontro concreto, stante la cessazione degli obblighi attuali di
servizio. Di tal che, almeno in relazione a questa categoria di
persone, si evidenzia la sperequazione di trattamento legislativo,
nel non poter esse usufruire dei benefici di cui alla legge n.
296/1993.
Ne consegue che la richiesta difensiva va accolta, con conseguente
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Considerato che il difensore ha sollevato questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 53 della legge 24 novembre
1981, n. 689, in relazione all'art. 3 della Costituzione e che il
p.m. si è associato alla richiesta;
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53 della legge 24 novembre
1981, n. 689, così come modificato dall'art. 5 della legge n.
296/1993, nella parte in cui non prevede l'applicabilità delle
sanzioni sostitutive di cui al medesimo articolo ai procedimenti
penali avanti ai tribunali militari, in relazione all'art. 3 della
costituzione;
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia
notificata all'imputato, al suo difensore ed al p.m., nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Verona, addì 4 aprile 1995
Il presidente estensore: PAGLIARULO

95C0722