1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 8-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 marzo 1992
N. 29 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 24 marzo 1992 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Liguria - Impiego pubblico - Dipendenti regionali - Trattamento delle assenze per malattia dei figli inferiori ai tre anni di eta' e per adozioni - Retribuzione delle assenze predette per complessivi due mesi (il secondo mese con riduzione del venti per cento) nell'arco di ciascun anno del triennio - Previsione del congedo straordinario (della durata massima di un mese) per i dipendenti regionali aspiranti genitori adottivi quando sia richiesta ad essi la permanenza nello Stato di provenienza del minore adottando - Asserita violazione dei principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato, atteso che la legge quadro su pubblico impiego 29 marzo 1983, n. 93, demanda alla disciplina in base ad accordi il regime retribuitivo di attivita' e la durata e retribuzione del lavoro - Incidenza sui principi di eguaglianza, di imparzialita' e buon andamento della p.a. e di omogenizzazione del regime retributivo dei dipendenti regionali. (Dilibera legislativa regione Liguria riapprovata il 26 febbraio 1992). (Cost., artt. 3 e 97). (092C0392) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 8-4-1992)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato dall'avvocatura generale dello Stato, nei confronti
della regione Liguria, in persona del presidente della giunta
regionale in carica, avverso la delibera legislativa riapprovata dal
consiglio regionale il 26 febbraio 1992, comunicata al commissario
del Governo il 2 marzo 1992, e recante "trattamento delle assenze per
malattia dei figli inferiori a tre anni di età e per adozioni".
Con telegramma 21 gennaio 1992 il Governo ha rinviato la delibera
legislativa 18 dicembre 1991 poi riapprovata manifestando due
specifici rilievi.
Il primo di essi riguarda il trattamento economico delle assenze
per malattia dei figli. L'argomento è finora disciplinato dall'art.
9, primo comma, lett. f), e dell'art. 10, primo e secondo comma,
della legge regione Liguria 16 ottobre 1979, n. 34, la quale ha
considerato l'accordo del 1978 per i dipendenti regionali (peraltro,
discostandosene parzialmente quanto al trattamento di previdenza e
quiescenza). La delibera legislativa ora impugnata consentirebbe la
retribuzione di assenze per complessivi due mesi - il secondo mese
con riduzione del venti per cento - nell'arco di ciascun anno del
triennio; in sostanza nell'arco di un triennio la madre o il padre
potrebbero beneficiare di assenze retribuite per sei mesi (anzichè
per un mese). Il tutto, per di più con effetti riflessi sugli
istituti contrattuali quali ferie e tredicesima mensilità (cfr. art.
3, primo comma).
Il secondo rilievo riguarda l'art. 4 della delibera legislativa,
con il quale si intenderebbe introdurre l'istituto del congedo
straordinario (della durata massima di un mese) per i "dipendenti
genitori adottivi" - rectius, aspiranti tali - ai quali sia
"richiesta la permanenza" nello Stato di provenienza del minore
adottato.
Le ipotizzate disposizioni testè menzionate contrastano con l'art.
117 della Costituzione e segnatamente con i "principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato". L'art. 3 della legge-quadro 29
marzo 1983, n. 93, demanda alla "disciplina in base ad accordi" il
"regime retributivo di attivita'" (ossia non di quiescenza) e la
"durata e retribuzione" del tempo di lavoro; è perciò precluso
qualsiasi intervento del legislatore regionale in tema di "congedi"
retribuiti, ancorchè in melius per il dipendente. Del resto, un
intervento siffatto, quand'anche fosse consentito (il che non e'),
non potrebbe introdurre un privilegio per i dipendenti di una singola
regione, con violazione del "principio di omogeneizzazione" enunciato
nell'art. 4 della predetta legge n. 93/1983, principio che a sua
volta dà attuazione agli artt. 3, primo comma, e 97, primo comma,
della Costituzione.
È appena il caso di aggiungere che l'ipotizzato art. 1, secondo
comma, non può essere collocato - se non altro per il ristretto
novero dei possibili beneficiari - nel quadro degli ausili alla
natalità; e che l'ipotizzato art. 4 interferische nella politica
della immigrazione, di indubbia competenza statale, ed inoltre
parrebbe favorire comportamenti elusivi delle legislazioni estere in
materia di stato civile.

Per quanto precede si chiede di dichiarare la illegittimità
costituzionale della delibera regionale impugnata, quanto all'art. 1,
secondo comma, ed all'art. 4;
Si produrranno il testo della delibera legislativa, il telegramma
di rinvio e la delibera del Consiglio dei Ministri.
Roma, marzo 1992
FRANCO FAVARA, avvocato dello Stato

92C0392