1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 638 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 1989
N. 638 Ordinanza emessa il 28 settembre 1989 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Mattioni Franco ed altri Ordinamento giudiziario - Procedimento penale con magistrato parte offesa - Trasferimento dello stesso, successivamente al fatto-reato, in ufficio competente per il giudizio de quo in primo o secondo grado - Omessa previsione di spostamento della competenza territoriale, indipendentemente da una pregressa attribuzione ad un "foro satellite" - Violazione del principio di eguaglianza di tutti i cittadini innanzi alla legge. (Cod. proc. pen., art. 41-bis). (Cost., art. 3). (089C1274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-1989)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio:
Sull'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dal
difensore degli imputati;
Sentiti il pubblico ministero e il difensore della parte civile;
O S S E R V A
Si è proceduto a carico di Mattioni Franco ed altri, per il reato
di calunnia continuata e agggravata di cui agli artt. 81, 368, 61, n.
10, del c.p. per avere, tra gli altri, incolpato il dott. Francesco
Paolo Canzara, pretore di Frascati, di fatti costituenti reato con
esposti in data 20 gennaio 1981 come in atti.
Il reato di calunnia, come è insegnamento della più qualificata
dottrina, rientra fra i reati "plurioffensivi": oltre che alla
amministrazione della giustizia, l'offesa conseguente all'illecito
commesso (e cioè la falsa incolpazione) si rivolge alla persona
dell'incolpato, il quale assume quindi - e non potrebbe non assumere
- la veste di persona offesa dal reato. Non può infatti porsi in
dubbio che con la norma incriminatrice di cui all'art. 368 del c.p.,
la legge penale abbia configurato un reato plurioffensivo posto che
tutela una oluralità di interessi: è evidente che il legislatore ha
inteso apprestare una efficace tutela all'amministrazione della
giustizia (affinchè essa non venga turbata da mendaci denunzie)
oltre che al simgolo individuo (affinchè questo non venga incolpato
ovvero accusato ingiustamente).
Tanto premesso, va rilevato che, nel presente procedimento,
essendo la parte offesa un magistrato, non può farsi riferimento
all'art. 41- bis del c.p.p., relativo all'assunzine, per l'appunto da
parte di un magistrato, di tale specifica veste. Detta norma prevede
un primo caso in cui il magistrato, al momento del fatto-reato,
eserciti le funzioni in ufficio competente in un primo grado o in
grado di appello: in tal caso il procedimento va spostato dal foro
naturale al foro "satellite", della stessa norma dettagliatamente
prestabilito.
In un secondo caso, la norma di cui all'art. 41- bis del c.p.p.,
citata prevede che, se successivamente al fatto-reato, nel foro
"satellite" ove si è trasferito il procedimento venga a trovarsi
anche il magistrato, con competenza anche in questo caso di primo o
di secondo grado, la competenza va ulteriormente spostata in altro
foro "residuale".
Nel caso di specie non si è verificato il primo caso giacchè, al
momento del fatto-reato, il dott. Lanzara non esercitava le sue
funzioni in uffici che avrebbero avuto titolo per occuparsi del
processo in primo od in secondo grado (essendo pretore di Frascati);
non si è verificato neppure il secondo caso, perchè, anche se
successivamente al fatto-reato il predetto magistrato ha iniziato ad
esercitare le sue funzioni presso la procura generale della corte di
appello di Roma, competente (quale organo della pubblica accusa)
qualora venga proposta impugnazione avverso il provvedimento che
questo tribunale si accinge a pronunziare, il foro di Roma non è
foro ""satellite" ma foro "naturale".
Sorge allora il fondato dubbio che la disciplina legislativa di
cui trattasi, nel suo insieme, non appaia ragionevole: invero lo
spostamento della competenza territoriale riferibile ad una
successiva collocazione del magistrato in ufficio competente (in
primo o in secondo grado) nel procedimento, sembra dalla norma
imposto soltanto qualora, al momento della suddetta nuova
collocazine, vi sia stato altro pregresso spostamento dal foro
naturale al forro "satellite"; e se ne dovrebbe quindi dedurre che,
mancando un siffatto pregresso spostamento di competenza, verrebbe
meno una qualsiasi ragione giustificatrice ad un ulteriore
spostamento: il che si presenta irragionevole, posto che la ratio
dell'art. 41- bis del c.p.p. è quella di garantire la serenità
complessiva del giudizio nonchè l'immagine di imparzialità
integrale del giudicante: esigenze che, in un caso come quello di
specie, verrebbero frustrate e vanificate.
Ritiene pertanto il collegio che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 41- bis del c.p.p., nella parte in cui non
prevede una apposita fattispecie di spostamento di competenza per i
procedimenti riguardanti magistrati che abbiano la possibilità
astratta di intervenire nell'iter di svolgimento di un procedimento
per essere entrati, successivamente a fatto-reato, a far parte di un
ufficio naturalmente competente in primo o secondo grado,
indipendentemente da un pregresso spostamento ad un foro "satellite",
non si presenta infondata, in relazione al chiaro contenuto dell'art.
3 della Costituzione che garantisce e tutela l'uguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge.
La questione appare peraltro rilevante, con tutta evidenza, nel
presente procedimento, che va quindi sospeso, anche con riferimento
alle rimanenti parti offese per evidenti ragioni di economia
processuale e di uniformità di giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 41- bis del c.p.p., in relazione al'art. 3, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede lo spostamento di
competenza territoriale per il caso in cui, non essendosi verificato
un precedente spostamento in foro c.d. satellite, il magistrato
interessato venga - medio tempore - ad esercitare le sue funzioni in
ufficio competente al giudizio stesso, in primo o in secondo grado;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
ultimo comma, della legge n. 87/1953.
Roma, addì 28 settembre 1989
(Seguono le firme)

89C1274