1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 515 ORDINANZA 20 novembre - 4 dicembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinanza di rimessione della questione - Deposito successivo all'entrata in vigore della legge costituzionale n. 3 del 2001 (che riforma il Titolo V della Parte seconda della Costituzione) - Istanza per la restituzione degli atti al giudice rimettente - Reiezione. Regione Toscana - Personale dipendente - Assunzione nei ruoli regionali dei divulgatori agricoli - Inquadramento nella settima (anziche' nell'ottava) qualifica funzionale - Prospettato contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale e di buon andamento dell'amministrazione - Discrezionalita' legislativa in materia - Manifesta infondatezza della questione. - Legge Regione Toscana 2 settembre 1992, n. 44, art. 2. - Costituzione, artt. 3, 36, 97 e 117. (002C1140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge
della Regione Toscana 2 settembre 1992, n. 44 (Assunzione nei ruoli
regionali dei divulgatori agricoli formati ai sensi del regolamento
CEE n. 270/1979), promosso con ordinanza del 4 dicembre 2001 dal
Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sul ricorso
proposto da Crescenzi Angela ed altri contro Regione Toscana,
iscritta al n. 123 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione di Crescenzi Angela ed altri e
della Regione Toscana;
Udito nell'udienza pubblica del 22 ottobre 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Uditi l'avvocato Domenico Iaria per Crescenzi Angela ed altri e
l'avvocato Mario Loria per la Regione Toscana.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio amministrativo promosso da
alcuni divulgatori agricoli dipendenti della Regione Toscana, il
Tribunale amministrativo regionale della Toscana, con ordinanza
emessa il 4 dicembre 2001, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
36, 97 e 117 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge della Regione Toscana
2 settembre 1992, n. 44 (Assunzione nei ruoli regionali dei
divulgatori agricoli formati ai sensi del regolamento CEE
n. 270/1979), nella parte in cui prevede l'inquadramento dei
divulgatori agricoli nella settima anzichè nell'ottava qualifica
funzionale;
che la questione viene riproposta a seguito della
restituzione atti disposta da questa Corte con l'ordinanza n. 14 del
2001 per consentire al rimettente di riesaminarne la rilevanza alla
luce della intervenuta legge della Regione Toscana 29 febbraio 2000,
n. 19 (Semplificazione del sistema normativo regionale. Abrogazione
di disposizioni normative), che, al comma 1 dell'articolo unico di
cui si compone, ha disposto l'abrogazione espressa della legge
impugnata dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana,
qualificando "non più operanti" le norme - tra le quali la legge
regionale n. 44 del 1992 - inserite nell'allegato A e precisando, al
comma 3, che le disposizioni abrogate continuano ad applicarsi nei
rapporti sorti in base alle disposizioni medesime, nel periodo della
loro vigenza, "al fine della completa esecuzione dei procedimenti di
entrata e di spesa";
che il Tribunale amministrativo regionale della Toscana
osserva anzitutto che la disposta abrogazione della legge impugnata
produce efficacia soltanto ex nunc e che comunque essa non ha
comportato il reinquadramento dei ricorrenti nel profilo
professionale corrispondente alla ottava qualifica funzionale;
che pertanto la previsione per cui la legge regionale n. 44
del 1992 continua ad applicarsi ai rapporti precedentemente sorti nel
periodo della relativa vigenza "al fine della completa esecuzione dei
procedimenti di entrata e di spesa" determina la permanente rilevanza
della questione per la definizione del giudizio a quo;
che, secondo quanto osserva il Tribunale amministrativo
regionale rimettente, la sopravvenuta privatizzazione del rapporto di
lavoro dei dipendenti pubblici (d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80) non
potrebbe indurre a conclusioni diverse, essendo previsto
l'inquadramento automatico dei dipendenti medesimi in ragione della
qualifica funzionale precedentemente posseduta (art. 57 del d.lgs.
3 febbraio 1993, n. 29 e Acc. 31 marzo 1999 - C.C.N.L. relativo alla
revisione del sistema di classificazione del personale del comparto
delle "Regioni - Autonomie locali"), con la conseguenza che i
divulgatori sono collocati nella categoria D, profilo professionale
D1, anzichè nel superiore profilo professionale D3 che sarebbe loro
automaticamente spettato se fossero stati precedentemente inquadrati
nella ottava qualifica funzionale;
che il collegio rimettente argomenta la non manifesta
infondatezza della questione invocando, tra l'altro, l'art. 117 della
Costituzione, in relazione ai principi fondamentali contenuti nella
legge 29 marzo 1983, n. 93 (Legge-quadro sul pubblico impiego); nel
d.P.R. 5 marzo 1986, n. 68 (Determinazione e composizione dei
comparti di contrattazione collettiva, di cui all'art. 5 della
legge-quadro sul pubblico impiego 29 marzo 1983, n. 93); nel decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione
dell'organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della
disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell'art. 2 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421);
che, ad avviso del Tribunale amministrativo regionale della
Toscana, la figura del divulgatore agricolo richiede l'inquadramento
nell'ottava qualifica funzionale giacchè le funzioni ad esso
affidate, di promozione e assistenza alle imprese agricole, anche al
fine di rendere queste ultime idonee "al soddisfacimento degli
obiettivi comunitari", comportano "compiti di analisi,
programmazione, gestione, controllo ed elaborazione di linee
previsionali" che, anche a norma dell'art. 12 della legge della
Regione Toscana 21 agosto 1989, n. 51 (Testo unico delle leggi sul
personale), ritenuto sostanzialmente ricognitivo di principi
fondamentali della legislazione statale, giustificano l'inquadramento
nell'ottava qualifica funzionale, analogamente a quanto disposto da
leggi di altre regioni, in relazione alle quali si lamenta una
ingiustificata disparità di trattamento;
che il giudice amministrativo rimettente esclude che ogni
regione possa del tutto liberamente rapportare la posizione dei
divulgatori alle proprie specifiche esigenze organizzative, giacchè
la figura professionale di cui si tratta "è concepita per il
perseguimento di identiche finalità, ritenute di interesse
comunitario, e si inserisce in un unico contesto programmatorio,
elaborato a livello nazionale";
che, a giudizio del Tribunale amministrativo regionale
rimettente, la disciplina impugnata si porrebbe in contrasto con i
parametri evocati, ed in particolare con l'art. 97 della
Costituzione, anche in considerazione della circostanza che "per il
trattamento dei pubblici dipendenti debbono essere salvaguardati i
principi della omogeneizzazione delle posizioni giuridiche, della
perequazione e della trasparenza retributiva, quali fattori influenti
anche sull'efficienza dei servizi resi";
che, nel giudizio davanti a questa Corte, si sono costituiti
i ricorrenti nel giudizio amministrativo a quo, per chiedere
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana con
l'ordinanza in epigrafe, svolgendo deduzioni sostanzialmente analoghe
alle argomentazioni in quella contenute e censurando sotto un profilo
ulteriore la disciplina impugnata, la quale, come da lavori
preparatori, avrebbe previsto l'inquadramento dei divulgatori
agricoli in una categoria funzionale non corrispondente al loro
profilo professionale esclusivamente per ragioni di contenimento
della spesa;
che nel presente giudizio si è costituita anche la Regione
Toscana, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, in prossimità dell'udienza, i ricorrenti nel giudizio
amministrativo a quo hanno depositato una memoria nella quale si
specifica, tra l'altro, che l'entrata in vigore della legge
costituzionale n. 3 del 2001 di modifica del titolo V della parte
seconda della Costituzione non avrebbe mutato il quadro
costituzionale di riferimento e quindi il parametro di
costituzionalità e, comunque, indipendentemente dal fatto che la
competenza regionale in materia sia configurabile come concorrente
(nel precedente art. 117 della Costituzione) o come esclusiva
(nell'attuale testo dell'art. 117 della Costituzione), che la
discrezionalità del legislatore regionale troverebbe un limite nei
principi fondamentali dell'ordinamento giuridico statale;
che, secondo quanto dedotto in memoria dai ricorrenti nel
giudizio amministrativo a quo, la normativa regionale avrebbe violato
i principi di perequazione e omogeneizzazione del trattamento
giuridico-economico dei dipendenti pubblici, nonchè il principio
dell'inquadramento secondo le declaratorie formali delle funzioni;
che anche la Regione Toscana, parte resistente nel
procedimento principale, ha depositato una memoria nella quale,
ritenendo che l'ordinanza di rimessione sia stata emessa prima del
mutamento del quadro costituzionale di riferimento, chiede,
anzitutto, che venga disposta la restituzione degli atti al giudice
rimettente, affinchè riesamini la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione alla luce della riforma del Titolo V
della parte seconda della Costituzione, operata con la legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3;
che, in secondo luogo, la Regione Toscana eccepisce
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, in
quanto la questione sarebbe irrilevante ove, come sostiene il
rimettente, vi sia contrasto con la normativa comunitaria, dovendosi
in questo caso procedere alla disapplicazione della legge regionale;
che la Regione Toscana ribadisce le ragioni della
infondatezza della questione, rilevando in particolare che
l'autonomia legislativa regionale in materia di ordinamento degli
uffici e di stato giuridico dei dipendenti regionali, già nel regime
previgente oggetto di una ampia autonomia legislativa regionale,
rientrerebbe oggi, alla luce della nuova formulazione dell'art. 117
della Costituzione, tra le materie di competenza legislativa
esclusiva delle regioni, e che, comunque, l'obbligo di prevedere
l'ottava qualifica funzionale per i divulgatori agricoli non
troverebbe fondamento alcuno nè nella disciplina comunitaria nè in
quella statale, le quali nulla dicono in merito, così rimettendo al
potere discrezionale della Regione la decisione sull'inquadramento,
direttamente strumentale all'organizzazione degli uffici regionali;
che, infine, la questione, secondo la Regione Toscana,
sarebbe infondata anche con riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, in quanto le funzioni proprie della settima qualifica
funzionale sarebbero del tutto conformi alle competenze della figura
professionale del divulgatore agricolo, la cui attività non sarebbe
paragonabile a quella di elevata specializzazione di figure
professionali, quali avvocati e ingegneri, inquadrati nella ottava
qualifica.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Toscana dubita della legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Toscana 2 settembre 1992, n. 44 (Assunzione nei
ruoli regionali dei divulgatori agricoli formati ai sensi del
regolamento CEE n. 270/1979), nella parte in cui prevede
l'inquadramento dei divulgatori agricoli nella settima anzichè
nell'ottava qualifica funzionale, in quanto detta norma si porrebbe
in contrasto con gli artt. 3, 36, 97 e 117 della Costituzione;
che deve essere respinta anzitutto la richiesta, avanzata
dalla Regione Toscana, di restituzione degli atti al giudice
rimettente, affinchè riesamini la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione alla luce della riforma del titolo V
della parte seconda della Costituzione, operata con la legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, in quanto l'ordinanza di
rimessione, pur essendo stata deliberata in una data anteriore
(24 maggio 2001) all'entrata in vigore della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3, è stata depositata il 4 dicembre 2001, ovvero
dopo l'entrata in vigore della suddetta legge costituzionale;
che rientra nella discrezionalità del legislatore regionale
la scelta di inquadrare i divulgatori agricoli nella settima
qualifica funzionale al fine dello "svolgimento di un efficace
servizio di divulgazione agricola sul proprio territorio" (art. 1
della legge impugnata), nell'ambito dell'ampia autonomia già
riconosciuta alle regioni in materia di ordinamento degli uffici e di
stato giuridico dei dipendenti sotto il regime del previgente
art. 117 della Costituzione (ex plurimis sentenza n. 278 del 1983,
nonchè sentenze n. 772 del 1988, n. 277 del 1983, n. 10 del 1980);
che non può ritenersi irragionevole la valutazione
discrezionale della Regione Toscana, che non ha ritenuto di
considerare la formazione specifica dei divulgatori agricoli (un
corso di formazione di nove mesi dopo la laurea) elemento di "elevata
specializzazione" assimilabile al profilo degli avvocati (chiamati a
sostenere la difesa in giudizio dell'ente) o degli ingegneri
(chiamati ad elaborare e sottoscrivere i progetti delle opere
pubbliche di interesse regionale), inquadrati nell'ottava qualifica
funzionale;
che nemmeno può ritenersi imposto, alla luce della normativa
comunitaria e statale, un identico inquadramento dei divulgatori
agricoli nelle diverse regioni;
che, in particolare, il regolamento CEE n. 270/1979 si
propone di favorire lo sviluppo in Italia della divulgazione
agricola, prevedendo anche l'organizzazione di corsi di formazione,
senza imporre di perseguire gli obiettivi in esso indicati (art. 1:
"garantire agli imprenditori agricoli in Italia l'accesso permanente
ad un sistema di divulgazione e di orientamento in campo agricolo e
contribuire in tal modo all'incremento della produttività e dei
redditi nonchè all'ammodernamento delle aziende agricole ...")
attraverso divulgatori inquadrati nell'ottava piuttosto che nella
settima qualifica funzionale, nè prescrivendo per essi l'esercizio
di determinate funzioni ad elevata specializzazione;
che, dunque, l'inquadramento dei divulgatori agricoli nella
settima qualifica funzionale è stato disposto dal legislatore
regionale nell'esercizio della sua discrezionalità in materia, con
una valutazione che non può ritenersi irragionevole nè lesiva del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge della Regione
Toscana 2 settembre 1992, n. 44 (Assunzione nei ruoli regionali dei
divulgatori agricoli formati ai sensi del regolamento CEE
n. 270/1979), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 36, 97 e 117
della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale della
Toscana, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1140