1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 231 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2015
Ordinanza del 14 luglio 2015 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Severini Giuseppe ed altri contro Presidenza del Consiglio dei ministri. Consiglio di Stato - Consiglieri vincitori di concorso - Trattamento economico - Benefici attribuiti dal nono comma dell'art. 4 della legge n. 425/1984 - Previsione con norma d'interpretazione autentica dell'abrogazione di detta disposizione dalla data di entrata in vigore del D.L. n. 333/1992, convertito in legge n. 359/1992 - Previsione della perdita di efficacia dei provvedimenti e delle decisioni di autorita' giurisdizionali adottati in difformita' dalla predetta interpretazione - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla CEDU - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 282 del 2005. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 50, comma 4, penultimo ed ultimo periodo. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, primo comma, in relazione agli artt. 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00335) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2015)

Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Adunanza plenaria)

ha pronunciato la presente

Ordinanza

Sul ricorso numero di registro generale 28 di A.P. del 2014,
proposto da: Giuseppe Severini, Luigi Maruotti, Carmine Volpe,
Giampiero Paolo Cirillo, Luigi Carbone, Luciano Barra Caracciolo,
Alessandro Botto, Rosanna De Nictolis e Marco Lipari, rappresentati e
difesi dall'avv. Massimo Congedo, con domicilio eletto presso Alfredo
Placidi in Roma, via Cosseria n. 2;
Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente pro tempore, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura generale, domiciliata in Roma, alla via dei
Portoghesi n. 12;
Per la riforma della sentenza del T.A.R. Lazio - Roma: sezione I
n. 04104/2010, resa tra le parti, concernente diniego
dell'applicazione dell'art. 4, comma 9, legge n. 425/1984 -
trattamento economico superiore - ris. danni;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Presidenza del
Consiglio dei ministri;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 8 luglio 2015 il cons.
Francesco Caringella e uditi per le parti gli avvocati Pietro Quinto
per delega dell'avvocato Massimo Congedo, e l'avvocato dello Stato
Chiarina Aiello;
1. Con la sentenza impugnata il tribunale amministrativo
regionale del Lazio - sede di Roma, ha respinto il ricorso di primo
grado, corredato da motivi aggiunti, proposto dagli odierni
appellanti al fine di ottenere l'annullamento della nota del 3
febbraio 2003 con cui la Presidenza del Consiglio dei ministri aveva
respinto, previo riesame, le istanze di esecuzione di nove decisioni
del Presidente della Repubblica del 27 settembre 1999 di accoglimento
dei ricorsi straordinari finalizzati all'erogazione del trattamento
economico spettante, a titolo di adeguamento stipendiale, ai sensi
dell'art. 4, comma 9, della legge 6 agosto 1984, n. 425.
Le decisioni assunte dal Capo dello Stato avevano affermato
l'obbligo per l'amministrazione di determinare i trattamenti
economici dei ricorrenti ai sensi del citato art. 4, comma 9, cit.,
tenendo conto del superiore trattamento spettante ai colleghi
collocati in ruolo in posizione successiva ai ricorrenti stessi.
In data 9 luglio 2000 la Presidenza del Consiglio aveva però
negato l'attribuzione, in favore degli interessati, del trattamento
economico come sopra determinato, fornendo esecuzione solo parziale a
quattro delle nove decisioni.
Gli odierni appellanti avevano allora proposto ricorso per
l'esecuzione del giudicato. La sentenza di accoglimento del ricorso
in executivis, pronunciata dal Consiglio di Stato, è stata tuttavia
annullata dalla Suprema Corte di Cassazione per difetto di
giurisdizione (Cass. civ. Sez. unite, 18 dicembre 2001, n. 15978).
A fronte di ulteriori istanze di esecuzione avanzate da parte
degli stessi interessati, la Presidenza del Consiglio, con
l'impugnata nota del 3 febbraio 2003 (resa in esito alla
trasmissione, da parte della Segreteria generale del Consiglio di
Stato, degli schemi aggiornati dei rispettivi decreti individuali),
aveva respinto le nuove richieste degli istanti, opponendo loro
l'effetto preclusivo prodotto dall'art. 50, comma 4, della legge n.
388 del 2000.
Detta norma stabilisce, al penultimo e ultimo periodo, che «il
nono comma dell'art. 4 della legge 6 agosto 1984, n. 425, si intende
abrogato dalla data di entrata in vigore del citato decreto-legge n.
333 del 1992, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 359 del
1992, e perdono ogni efficacia i provvedimenti e le decisioni di
autorità giurisdizionali comunque adottati difformemente dalla
predetta interpretazione dopo la data suindicata. In ogni caso non
sono dovuti e non possono essere eseguiti pagamenti sulla base dei
predetti decisioni o provvedimenti».
Il tribunale adito, con ordinanza n. 6971 del 14 luglio 2004,
peraltro, aveva ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale di siffatta disposizione,
per contrasto con gli articoli 3, 24, 100, 103 e 113 della Carta
fondamentale, nella parte in cui tale norma, esplicitando la portata
retroattiva dell'abrogazione, avrebbe inciso in modo definitivamente
sacrificativo sulle posizioni individuali già riconosciute mediante
decisioni su ricorsi straordinari divenute definitive.
Con la sentenza n. 282 del 15 luglio 2005, la Consulta ha
respinto la questione di costituzionalità, poggiando sull'assunto
che la decisione amministrativa resa su ricorso straordinario non è
dotata della forza di giudicato che costituisce limite invalicabile
all'esplicazione, con efficacia retroattiva, del potere
interpretativo del legislatore e garanzia dell'affidamento legittimo
del ricorrente vittorioso circa l'intangibilità dell'assetto di
interessi sancito nello jussum giurisdizionale.
Riassunto il giudizio innanzi al Tar, i ricorrenti, facendo leva
sull'entrata in vigore dell'art. 69 della legge 18 giugno 2009, n. 69
e sull'art. 7, comma 8, del codice del processo amministrativo di cui
al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, hanno sostenuto la
tesi, sviluppata nei successivi motivi aggiunti, della piena
«giurisdizionalizzazione» del rimedio straordinario. Hanno soggiunto
che la finalità di revisione, perseguita dalla normativa de qua ai
sensi della VI disposizione transitoria della Costituzione,
evidenzierebbe la naturale estensione ex tunc della portata
effettuale dell'intervento riformatore alle decisioni rese in un
torno di tempo anteriore.
Con la sentenza appellata i primi giudici, facendo leva sulla
portata. caducatoria sancita dal citato art. 50 della legge n.
388/2000, hanno respinto il ricorso. Il primo giudice ha, in
particolare, negato che, per effetto dell'entrata in vigore dello jus
superveniens di cui all'art. 69 della legge n. 69/2009, il ricorso
straordinario al Capo dello Stato sia divenuto un mezzo di tutela
giurisdizionale e che, in ogni caso, tale modificazione legislativa
possa interessare, alla stregua di una previsione legislativa con
carattere di «interpretazione autentica», anche le fattispecie
definite in base all'assetto normativo anteriore.
Muovendo da tali premesse il primo giudice ha negato che le
decisioni con le quali la pretesa economica dei ricorrenti aveva
trovato accoglimento, in quanto decisioni «giurisdizionali» (e,
conseguentemente, assistite da forza di giudicato), possano essere
insensibili alla portata applicativa dell'art. 50, comma 4, della
citata legge n. 388/2000.
Richiamate le argomentazioni svolte dalla Corte costituzionale
con la decisione n. 282/2005, il tribunale ha sostenuto che il
travolgimento degli effetti delle decisioni successive all'entrata in
vigore del decreto legge n. 333/1992 colpisce anche gli atti con i
quali il Capo dello Stato aveva deciso i ricorsi straordinari in
senso favorevole agli odierni appellanti, restando da tale
conseguenza immuni unicamente le «sentenze passate in giudicato»,
ossia le «decisioni di autorità giurisdizionali», non già delle
decisioni amministrative irrevocabili o definitive.
2. Avverso la sentenza di prime cure le parti ricorrenti
propongono appello.
Con il primo motivo di censura si sostiene che la sentenza
gravata sarebbe viziata ex art. 112 del codice di procedura civile,
in ragione del mancato esame dei parametri di costituzionalità di
cui agli articoli 3, 10, 11, 28, 97, 100 e 117 della Carta
fondamentale.
Il tribunale di prima istanza ha parimenti errato nell'affermare
che l'art. 69 della legge n. 69 del 2009 non avrebbe
«giurisdizionalizzato» l'istituto e che, comunque - ove anche ciò
fosse avvenuto - detta modifica non presenterebbe carattere
retroattivo.
Con la seconda e la terza censura gli appellanti hanno criticato
il capo della gravata decisione che ha negato la natura di rimedio
giurisdizionale del ricorso straordinario.
Con i motivi da 3.1 a 3.4 ci si è soffermati sulla natura
interpretativa (e, perciò, retroattiva) delle disposizioni di cui al
richiamato art. 69 della legge del 2009.
Con il quarto motivo di gravame si fa presente che, ove anche
fosse stata negata la natura giurisdizionale del decreto decisorio
del ricorso straordinario, l'art. 4 dell'art. 50 della legge n. 388
del 2000 - ove interpretato non senso di ritenerlo riferibile alle
decisioni rese in sede di ricorso straordinario - avrebbe dovuto
essere ritenuto in contrasto con la CEDU.
Con il quinto motivo sono stati riproposti i parametri di
asserito conflitto della disposizione normativa suddetta non
esaminati dalla Corte costituzionale.
Con il sesto motivo è stata riproposta la domanda risarcitoria,
da considerarsi anche autonoma rispetto al petitum principale.
Si è costituita la Presidenza del Consiglio dei ministri per
resistere alle pretese degli appellanti.
Le parti hanno affidato al deposito di apposite memorie
l'ulteriore illustrazione delle rispettive tesi difensive.
Con ordinanza 4 novembre 2014, n. 5506, la IV sezione di questo
Consiglio ha rimesso al vaglio dell'Adunanza plenaria la soluzione
del quesito relativo alla portata retroattiva della riforma
dell'istituto del ricorso straordinario al Presidente della
Repubblica.
All'udienza dell'8 luglio 2015 la causa è stata trattenuta per
la decisione.
3. Il collegio reputa che siano rilevanti e non manifestamente
infondati i dubbi di legittimità costituzionale sollevati con il
prioritario e assorbente motivo di ricorso con cui denuncia il
contrasto dell'art. 50, comma 4, ultimi due periodi, della legge n.
388/2000, con gli articoli 6 e 13 della CEDU e, quindi, con l'art.
117, comma 1 della Costituzione.
3.1. Si deve preliminarmente escludere la fondatezza
dell'assunto, sostenuto dai ricorrenti, secondo cui il contrasto tra
legislazione nazionale interna e normativa CEDU debba esser risolto
con la disapplicazione della prima.
Questa Adunanza deve osservare, in senso contrario a detta
impostazione ermeneutica, che risulta acquisita nella giurisprudenza
costituzionale (cfr., ex plurimis, sentenze n. 348 e n. 349/2907 in
materia espropriativa) la convinzione relativa alla non
assimilabilità delle norme della Convenzione EDU alle norme
comunitarie se, executing ai fini dell'applicazione immediata
nell'ordinamento interno. La Corte delle leggi ha chiarito, infatti,
come solo le norme comunitarie «debbano avere piena efficacia
obbligatoria e diretta applicazione in tutti gli Stati membri, senza
la necessità di leggi di ricezione e adattamento, come atti aventi
forza e valore di legge in ogni Paese della Comunità, sì da entrare
ovunque contemporaneamente in vigore e conseguire applicazione eguale
ed uniforme nei confronti di tutti i destinatari» (sentenze n. 183
del 1973 e n. 170 del 1980. Il fondamento costituzionale di tale
efficacia diretta è stato individuato nell'art. 11 Cost., nella
parte in cui consente le limitazioni della sovranità nazionale
necessarie per promuovere e favorire le organizzazioni internazionali
rivolte ad assicurare la pace e la giustizia fra le nazioni.
Il riferito indirizzo giurisprudenziale non riguarda le norme
CEDU, giacchè si è escluso che possa venire in considerazione
l'art. 11 Cost., «non essendo individuabile, con riferimento alle
specifiche norme pattizie in esame, alcuna limitazione della
sovranità nazionale» (sentenza n. 188 del 1980). La distinzione tra
le norme CEDU e le norme comunitarie deve essere ribadita nel
presente giudizio in quanto le prime, pur assolvendo alla funzione
primaria di tutela e di valorizzazione dei diritti e delle libertà
fondamentali delle persone, sono pur sempre norme internazionali
patrizie, che vincolano lo Stato, ma non producono effetti diretti
nell'ordinamento interno, tali da affermare la competenza dei giudici
nazionali a darvi applicazione nelle controversie ad essi sottoposte,
con connessa disapplicazione delle norme interne in eventuale
contrasto.
L'art. 117, primo comma, Cost., nel testo introdotto nel 2001 con
la riforma del titolo V della parte seconda della Costituzione, ha
confermato il citato orientamento giurisprudenziale della Corte
costituzionale. La disposizione costituzionale ora richiamata
distingue infatti, in modo significativo, i vincoli derivanti
dall'«ordinamento comunitario» da quelli riconducibili agli «obblighi
internazionali».
Si tratta di una differenza non soltanto terminologica, ma anche
sostanziale. Con l'adesione ai trattati comunitari, l'Italia è,
infatti, entrata a far parte di un «ordinamento» più ampio, di
natura sopranazionale, cedendo parte della sua sovranità, anche in
riferimento al potere legislativo, nelle materie oggetto dei trattati
medesimi, con il solo limite dell'intangibilità dei principi e dei
diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione.
La Convenzione EDU, invece, non crea un ordinamento giuridico
sopranazionale e non produce, quindi, norme direttamente applicabili
negli Stati contraenti. Essa è configurabile come un trattato
internazionale multilaterale, pur con le caratteristiche
significativamente peculiari, da cui derivano «obblighi» per gli
Stati contraenti, ma non l'incorporazione dell'ordinamento giuridico
italiano in un sistema più vasto, dai cui organi deliberativi
possano promanare norme vincolanti, omisso medio, per tutte le
autorità interne degli Stati membri.
Si deve allora escludere che il dedotto contrasto della norma
censurata con la normativa CEDU, come interpretata dalla Corte di
Strasburgo, possa legittimare il giudice a quo alla diretta
disapplicazione della norma interna asseritamente non compatibile con
la seconda.
Va ribadita anche l'esclusione delle norme CEDU, in quanto norme
pattizie, dall'ambito di operativa dell'art. 10, primo comma, Cost.,
in conformità alla costante giurisprudenza della Consulta (vedi,
ancora, sentenze n. 348 e n. 349/2007). La citata disposizione
costituzionale, con l'espressione «norme del diritto internazionale
generalmente riconosciute», si riferisce soltanto alle norme
consuetudinarie e dispone l'adattamento automatico, rispetto alle
stesse, dell'ordinamento giuridico italiano. Le norme convenzionali,
ancorchè generali, contenute in trattati internazionali bilaterali o
multilaterali, esulano pertanto dalla portata normativa del suddetto
art. 10. Di questa categoria fa parte la CEDU, con la conseguente
«impossibilità di assumere le relative norme quali parametri del
giudizio di legittimità costituzionale, di per sè sole (sentenza n.
188 del 1980), ovvero come norme interposte ex art. 10 della
Costituzione» (ordinanza n. 143 del 1993; conformi, ex plurimis,
sentenze n. 153 del 1987, n. 168 del 1994, n. 288 del 1997, n. 32 del
1999, ed ordinanza n. 464 del 2005).
Dando continuità all'indirizzo sostenuto recentemente ribadito
da questa Adunanza plenaria (ordinanza 4 marzo 2015, n. 2), si deve
allora concludere che, nonostante taluni orientamenti
giurisprudenziali e dottrinari di segno contrario, risulta aderente
al quadro normativo vigente l'assunto secondo cui le norme interne
contrastanti con le norme pattizie internazionali, ivi compresa la
CEDU, sono suscettibili unicamente di sindacato accentrato da parte
della Corte costituzionale (cfr. Corte cost., sentenze n. 348 e n.
349 del 2007; n. 39/2008; n. 311 e n. 317 del 2009; n. 138 e n. 187
del 2010; n. 1, n. 80, n. 113, n. 236, n. 303, del 2011).
Le norme della CEDU, così come interpretate dalla Corte di
Strasburgo, assumono infatti rilevanza nell'ordinamento italiano
quali norme interposte. Alla CEDU è quindi riconosciuta un'efficacia
intermedia tra legge e Costituzione, volta ad integrare il parametro
di cui all'art. 117, comma 1, Cost. che vincola i legislatori
nazionali, statale e regionali, a conformarsi agli obblighi
internazionali assunti dallo Stato. Tale posizione non è mutata
neanche a seguito dell'entrata in vigore del Trattato di Lisbona che,
all'art. 6, prevede l'adesione dell'Unione europea alla Convenzione
CEDU. Anche tale innovazione non ha «comportato un mutamento della
collocazione delle disposizioni della CEDU nel sistema delle fonti,
tale da rendere ormai inattuale la concezione delle norme interposte»
(Corte cost. sentenza n. 80/2011).
Di conseguenza, il giudice del caso concreto, allorchè si trovi
a decidere di un contrasto tra la CEDU e una norma di legge interna,
sarà tenuto a sollevare un'apposita questione di legittimità
costituzionale.
Rimane salva l'interpretazione «conforme alla Convenzione», e
quindi conforme agli impegni internazionali assunti dall'Italia,
delle norme interne. Tale interpretazione, anzi, si rende doverosa
per il giudice chè, prima di sollevare un'eventuale questione di
legittimità, è tenuto ad interpretare la disposizione nazionale in
modo conforme a costituzione (ex multis, Corte cost., 24 luglio 2009,
n. 239, punto 3 del considerato in diritto).
3.1.1. La struttura dell'art. 117 Cost. si presenta, in
definitiva, simile a quella di altre norme costituzionali, che
sviluppano la loro concreta operatività solo se poste in stretto
collegamento con altre norme, di rango sub-costituzionale, destinate
a dare contenuti ad un parametro che si limita ad enunciare in via
generale una qualità che le leggi in esso richiamate devono
possedere. Le norme necessarie a tale scopo sono di rango subordinato
alla Costituzione, ma intermedio tra questa e la legge ordinaria. A
prescindere dall'utilizzazione, per indicare tale tipo di norme,
dell'espressione «fonti interposte», ricorrente in dottrina ed in una
nutrita serie di pronunce della Corte costituzionale (ex plurimis,
cfr. sentenze n. 101 del 1989, n. 85 del 1990, n. 4 del 2000, n. 533
del 2002, n. 108 del 2005, n. 12 del 2006, n. 269 del 2007), ma di
cui viene talvolta contestata l'idoneità a designare una categoria
unitaria, si deve riconoscere che il parametro costituito dall'art.
117, primo comma, Cost. diventa concretamente operativo solo se
vengono determinati quali siano gli «obblighi internazionali» che
vincolano la potestà legislativa dello Stato e delle regioni. Nel
caso specifico sottoposto alla valutazione di questa Corte, il
parametro viene integrato e reso operativo dalle norme della, CEDU,
la cui funzione è quindi di concretizzare nella fattispecie la
consistenza degli obblighi internazionali dello Stato.
La CEDU presenta, rispetto agli altri trattati internazionali, la
caratteristica peculiare di aver previsto la competenza di un organo
giurisdizionale, la Corte europea per i diritti dell'uomo, cui è
affidata la funzione di interpretare le norme della Convenzione
stessa. Difatti l'art. 32, paragrafo 1, stabilisce: «La competenza
della Corte si estende a tutte le questioni concernenti
l'interpretazione e l'applicazione della Convenzione e dei suoi
protocolli che siano sottoposte ad essa alle condizioni previste
negli articoli 33, 34 e 47».
Poichè le norme giuridiche vivono nell'interpretazione che ne
danno gli operatori del diritto, i giudici in primo luogo, la
naturale conseguenza che deriva dall'art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione è che tra gli obblighi internazionali assunti
dall'Italia con la sottoscrizione e la ratifica della CEDU vi è
quello di adeguare la propria legislazione alle norme di tale
trattato, nel significato attribuito dalla Corte specificamente
istituita per dare ad esse interpretazione ed applicazione. Non si
può parlare quindi di una competenza giurisdizionale che si
sovrappone a quella degli organi giudiziari dello Stato italiano, ma
di una funzione interpretativa eminente che gli Stati contraenti
hanno riconosciuto alla Corte europea, contribuendo con ciò a
precisare i loro obblighi internazionali nella specifica materia.
3.1.2. Quanto detto sinora non significa che le norme della CEDU,
quali interpretate dalla Corte di Strasburgo, acquistano la forza
delle norme costituzionali e sono perciò immuni dal controllo di
legittimità costituzionale di questa Corte. Proprio perchè si
tratta di norme che integrano il parametro costituzionale, ma
rimangono pur sempre ad un livello sub-costituzionale, è necessario
che esse siano conformi a Costituzione (vedi ancora Corte cost.,
sentenza n. 348/2007). La particolare natura delle stesse norme,
diverse sia da quelle comunitarie sia da quelle concordatarie, fa sì
che lo scrutinio di costituzionalità non possa limitarsi alla
possibile lesione dei principi e dei diritti fondamentali (ex
plurimis, sentenze n. 183 del 1973, n. 170 del 1984, n. 168 del 1991,
n. 73 del 2001, n. 454 del 2006) o dei principi supremi (ex mutis,
sentenze n. 30 e n. 31 del 1971, n. 12 e n. 195 del 1972, n. 175 del
1973, n. 1 del 1977, n. 16 del 1978, n. 16 e n. 18 del 1982, n. 203
del 1989), ma debba estendersi ad ogni profilo di contrasto tra le
«norme interposte» e quelle costituzionali.
L'esigenza che le norme che integrano il parametro di
costituzionalità siano esse stesse conformi alla Costituzione è
assoluta e inderogabile, per evitare il paradosso che una norma
legislativa venga dichiarata incostituzionale in base ad un'altra
norma sub-costituzionale, a sua volta in contrasto con la
Costituzione. In occasione di ogni questione nascente da pretesi
contrasti tra norme interposte e norme legislative interne, occorre
verificare congiuntamente la conformità a Costituzione di entrambe e
precisamente la compatibilità della norma interposta con la
Costituzione e la legittimità della norma censurata rispetto alla
stessa norma interposta.
Nell'ipotesi di una norma interposta che risulti in contrasto con
norma costituzionale, questa Corte ha il dovete di dichiarare
l'inidoneità della stessa ad integrare il parametro, provvedendo,
nei modi rituali, ad espungerla dall'ordinamento giuridico italiano.
3.1.3. Poichè, come chiarito sopra, le norme della CEDU vivono
nell'interpretazione che delle stesse viene data dalla Corte europea,
la verifica di compatibilità costituzionale deve riguardare la norma
come prodotto dell'interpretazione, non la disposizione in sè e per
sè considerata. Si deve peraltro escludere che le pronunce della
Corte di Strasburgo siano incondizionatamente vincolanti ai fini del
controllo di costituzionalità delle leggi nazionali. Tale controllo
deve sempre ispirarsi al ragionevole bilanciamento tra il vincolo
derivante dagli obblighi internazionali, quale imposto dall'art. 117,
primo comma, Cost., e la tutela degli interessi costituzionalmente
protetti contenuta in altri articoli della Costituzione.
In sintesi, la completa operatività delle norme interposte deve
superare il vaglio della loro compatibilità con l'ordinamento
costituzionale italiano, che non può essere modificato da fonti
esterne, specie se queste non derivano da organizzazioni
internazionali rispetto alle quali siano state accettate limitazioni
di sovranità come quelle previste dall'art. 11 della Costituzione.
3.2. Applicando le coordinate ermeneutiche fin qui esposte al
caso di specie si deve escludere la possibilità di disapplicare
l'art. 50, comma 4, della legge n. 388/2000, per contrasto con la
normativa CEDU, in quanto, ove sussistente, il conflitto metterebbe
in luce un dubbio di costituzionalità per violazione dell'art. 117,
comma 1, Cost. Va poi osservato che l'intervento, nel corso del
giudizio di primo grado, della sentenza n. 282/2005 della Corte
costituzionale, resa con esclusivo riferimento a parametri nazionali,
non preclude la sollevazione di nuova questione di legittimità sulla
scorta del diverso paradigma dell'art. 117, comma 1, Cost., in
funzione del rilievo delle norme interposte di derivazione europea
come fonti di completamento e integrazione del precetto
costituzionale.
4. Il collegio ritiene che i dubbi di legittimità costituzionale
sollevati in via gradata dagli appellanti, con riferimento all'art.
117 Cost., siano rilevanti e non manifestamente infondati.
4.1. Sul piano della rilevanza è sufficiente rammentare che
l'effetto preclusivo sancito dalla norma denunciata (art. 50, comma
4, della legge n. 388/2000) costituisce l'unica ragione del diniego
opposto dall'amministrazione alle rivendicazioni dei ricorrenti e il
solo motivo a fondamento del decisum sfavorevole reso dai primi
giudici.
4.2. Venendo al profilo della non manifesta infondatezza, il
collegio deve in primo luogo escludere che si possa accedere alla
tesi, sostenuta in via poziore dagli appellanti, secondo cui anche le
decisioni su ricorsi straordinari rese prima della riforma del 2009
esibirebbero carattere giurisdizionale e, quindi, sarebbero dotate di
una forza resistente all'interveto caducatorio del legislatore.
4.2.1. Con le sentenze n. 9 e n. 10 del 2013 questa Adunanza,
portando a compimento un discorso avviato con la precedete sentenza
n. 18/2012, ha riconosciuto il carattere sostanzialmente
giurisdizionale del rimedio straordinario e dell'atto terminale della
relativa procedura.
Un rilievo decisivo è stato all'uopo assegnato al disegno
riformatore portato a compimento con la legge n. 69/2009 e con il
codice del processo amministrativo.
Assume rilievo, in prima battuta, l'art. 69 della legge 18 giugno
2009, n. 69, recante «disposizioni per lo sviluppo economico, la
competitività nonchè in materia di processo civile».
Il primo comma ha introdotto, sotto forma di periodo aggiunto al
testo dell'art. 13, primo comma, alinea, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 1199/1971, una norma a tenore della quale il
Consiglio di Stato, «se ritiene che il ricorso non possa essere
deciso indipendentemente dalla risoluzione di una questione di
legittimità costituzionale che non risulti manifestamente infondata,
sospende l'espressione del parere e, riferendo i termini e i motivi
della questione, ordina alla segreteria l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, ai sensi e per gli effetti di
cui agli articoli 23 e seguenti della legge 11 manzo 1953, n. 87».
Il secondo comma dell'art. 69 cit. ha disposto l'aggiunta al
primo periodo del primo comma dell'art. 14 del medesimo decreto del
Presidente della Repubblica n. 1199/1971 delle parole «conforme al
parere del Consiglio di Stato» e la soppressione del secondo periodo
del primo comma dello stesso articolo, nonchè l'abrogazione del
secondo comma, in tal guisa eliminando la possibilità,
originariamente contemplata, che il Ministero ratione materiae
competente, nel formulare la proposta di decreto presidenziale, si
discosti dal parere espresso dal Consiglio di Stato previa
sottoposizione della sua proposta al Consiglio dei ministri.
L'art. 7, comma 8, del codice del processo amministrativo di cui
al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 ha, dal canto suo,
stabilito che il ricorso straordinario è ammissibile unicamente per
le controversie devolute alla giurisdizione amministrativa (cfr., nel
senso dell'inapplicabilità di detto jus superveniens ai ricorsi
proposti in un torno di tempo anteriore all'entrata in vigore del
codice, Cons. Stato, Ad gen., parere 22 febbraio 2011, n. 4520).
Tale sviluppo normativo di cui si è dato conto depone nel senso
dell'assegnazione al decreto presidenziale emesso, su conforme parere
del Consiglio di Stato, della natura sostanziale di decisione di
giustizia e, quindi, di un carattere sostanzialmente giurisdizionale.
Ne deriva il superamento della linea interpretativa tradizionalmente
orientata nel senso della natura amministrativa del decreto
presidenziale, seppure contrassegnata da profili di specialità tali
da segnalare la contiguità alle pronunce del giudice amministrativo.
Assume rilievo decisivo, in particolare, lo jus superveniens che
ha attribuito carattere vincolante al parere del Consiglio di Stato,
con il connesso riconoscimento della legittimazione dello stesso
Consiglio a sollevare, in detta sede, questione di legittimità
costituzionale.
Una volta acquisito che la paternità effettiva della decisione
è da ricondurre all'apporto consultivo del Consiglio di Stato
connotato da una suitas giurisdizionale e che, pertanto, il
provvedimento finale è meramente dichiarativo di un giudizio
formulato da un organo giurisdizionale in modo compiuto e definitivo,
si deve convenire che l'atto finale della procedura è esercizio
della giurisdizione nel contenuto espresso dal parere del Consiglio
di Stato che, in posizione di terzietà e di indipendenza e nel
rispetto delle regole del contraddittorio, opera una verifica di
legittimità dell'atto impugnato (così Cass., Sez. un., 19 dicembre
2012, n. 23464).
In definitiva il decreto presidenziale che recepisce il parere,
pur non essendo, in ragione della natura dell'organo e della forma
dell'atto, un atto formalmente e soggettivamente giurisdizionale, è
estrinsecazione sostanziale di funzione giurisdizionale che culmina
in una decisione caratterizzata dal crisma dell'intangibilità,
propria del giudicato, all'esito di una procedura in unico grado
incardinata sulla base del consenso delle parti.
La matrice sostanzialmente giurisdizionale del rimedio è
corroborata dalle indicazioni ricavabili dal codice del processo
amministrativo di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104.
Merita menzione, in particolare, l'art. 7, comma 8, che, nel quadro
di una disciplina dedicata alla definizione del concetto e
dell'estensione della giurisdizione amministrativa, limita la
praticabilità del ricorso straordinario alle sole controversie
devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo e, quindi, ai
campi nei quali, in ragione della consistenza della posizione
soggettiva azionata o in funzione della materia di riferimento, il
giudice amministrativo è dotato di giurisdizione. La «giurisdizione»
diventa quindi presupposto generale di ammissibilità del ricorso
straordinario, non diversamente da quanto accade per il ricorso
ordinario al giudice amministrativo. In tal guisa si sancisce
l'attrazione del ricorso straordinario nel sistema della
giurisdizione amministrativa di cui costituisce forma speciale e
semplificata di esplicazione.
La rimozione della possibilità che il ricorso straordinario sia
promosso in materie in cui il giudice amministrativo è privo di
giurisdizione, rafforza, poi, il connotato dell'alternatività del
rimedio, cancellando l'ipotesi di un ricorso straordinario
concorrente, nelle materie estranee alla giurisdizione
amministrativa, con quello giurisdizionale e, soprattutto, eliminando
l'ostacolo che tale anomalia avrebbe rappresentato sulla strada della
sostanziale giurisdizionalizzazione di siffatta tecnica di tutela.
Proprio la valorizzazione delle coordinate normative fin qui
esaminate ha di recente indotto la Corte di legittimità ad assegnare
al decreto che definisce il ricorso straordinario la valenza di
decisione costituente esercizio della giurisdizione riferibile, nel
contenuto recato dal parere vincolante, al Consiglio di Stato,
naturaliter sottoposta al sindacato delle Sezioni unite della Corte
di cassazione per soli motivi inerenti alla giurisdizione ex articoli
111, comma 8, Cost., 362, comma 1, del codice di procedura civile e
110 del codice del processo amministrativo (Cass., sezioni unite, 19
dicembre 2012, n. 23464).
La Corte di cassazione ha nell'occasione osservato che il
riconoscimento della natura sostanzialmente giurisdizionale del
rimedio, con il corollario dell'ammissibilità del sindacato della
Corte di cassazione sul rispetto dei limiti relativi alla
giurisdizione, non contrasta con il disposto dell'art. 125, comma 2,
Cost., in materia di istituzione in ambito regionale di organi di
giustizia amministrativa di primo grado, in quanto, anche a non
considerare che la riserva, elaborata dalla giurisprudenza
costituzionale intende in realtà impedire l'attribuzione ai
tribunali amministrativi regionali competenze giurisdizionali in
unico grado (Corte cost. n. 108 del 2009), in ogni caso la garanzia
del doppio grado di giurisdizione è pienamente assicurata dalla
circostanza che sono le stesse parti ad optare per il procedimento
speciale che consente l'accesso per saltum al Consiglio di Stato.
La circostanza ipotetica che il decreto presidenziale possa
essere affetto da vizi propri del procedimento successivo
all'adozione del parere, connessa alla struttura ancora composita del
ricorso straordinario e radicata nelle origini storiche
dell'istituto, non inficia nè indebolisce l'essenza giurisdizionale
della decisione che ha come unico sostrato motivazionale il parere
vincolante reso dal Consiglio di Stato.
La tendenziale assimilazione del ricorso straordinario a un
rimedio schiettamente giurisdizionale è stata ribadita dalla Corte
costituzionale che, con la sentenza 26 marzo 2014, n. 73, ha ritenuto
infondato il dubbio di legittimità costituzionale, sotto il profilo
del difetto di delega, dell'art. 7, comma 8, del codice del processo
amministrativo, osservando che, per effetto di queste modifiche,
«l'istituto ha perduto la propria connotazione puramente
amministrativa e ha assunto la qualità di rimedio giustiziale
amministrativo, con caratteristiche strutturali e funzionali in parte
assimilabili a quelle tipiche del processo amministrativo».
4.2.2. Le considerazioni svolte da questa Adunanza plenaria e
dalla giurisprudenza della Corte delle leggi e della Corte di
legittimità sulla portata sostanziale delle modifiche apportate alla
disciplina dell'istituto, e sulla conseguente riconducibilità a
dette novità del superamento della connotazione amministrativa del
rimedio, impediscono di ritenere che anche alle decisioni rese in
precedenza possa essere riconosciuta una valenza giurisdizionale e,
quindi, l'intangibilità propria della res iudicata. Si deve infatti
convenire che non viene in rilievo una revisione interpretativa di
portata retroattiva, ma una riforma sostanziale ontologicamente
inidonea a incidere in senso modificativo sulla natura giuridica di
decreti presidenziali adottati in un contesto normativo in cui la
decisione, pur esibendo nel suo nucleo essenziale la connotazione di
statuizione di carattere giustiziale, non poteva ancora considerarsi
espressione di «funzione giurisdizionale» nel significato pregnante
dell'art. 102 Cost., comma 1, e art. 103 Cost., comma 1.
A sostegno dell'assunto della portata non retroattiva della
novella si pone, quindi, la decisiva considerazione che la valenza
sostanzialmente giurisdizionale del decisum è ora fondata sulla
riconduzione, già in astratto, della paternità esclusiva della
decisione all'autorità giurisdizionale. Ne deriva l'assenza di detto
requisito sostanziale per le decisioni adottate in un regime
caratterizzato, prima dell'entrata in vigore dell'art. 69 della legge
n. 69/2009, dalla concorrente paternità in capo all'autorità
amministrativa, legittimata a esprimere, attraverso un aggravamento
procedurale, un avviso contrario a quello sostenuto nell'apporto
consultivo del Consiglio di Stato. Si deve soggiungere che non assume
rilievo la circostanza concreta che, con riferimento al singolo
ricorso, il parere del Consiglio di Stato non sia stato disatteso, in
quanto la natura giurisdizionale, o non, di una proceduta rimediale
non può che essere valutata alla stregua dal dato astratto del
paradigma normativo di riferimento. Paradigma che, prima delle
riforme di cui si è dato conto, non attribuiva al giudice
amministrativo il potere di decidere in via esclusiva l'esito della
controversia.
4.2.3. Non giova agli appellanti l'insistito accento sul
maggioritario indirizzo pretorio che ammette il rimedio
dell'ottemperanza, ex art. 112 del codice del processo
amministrativo, anche per le decisioni rese su ricorso straordinario
nell'assetto normativo tradizionale. Si deve, al riguardo, convenire
con l'amministrazione appellata nel senso che l'ottemperabilità di
una decisione è una qualitas non sovrapponibile a quella diversa
della sussistenza di un giudicato resistente al potere della legge.
Posto, infatti, che, nell'architettura dell'art. 112, comma 1,
del codice del processo amministrativo, il giudizio di ottemperanza
non è ammesso solo per le sentenze passate in giudicato (lettere a),
c) e d), primo inciso), ma anche per le sentenze esecutive e per i
provvedimenti esecutivi (lettera b), per i provvedimenti equiparati
(lettera d) e per i lodi arbitrali (lettera e), si deve concludere
che la questione dell'equiparazione della decisione su ricorso
amministrativo extra ordinem a una sentenza passata in giudicato dal
punto di vista della procedura «di attuazione dello iussum - risolta
in senso positivo dalla giurisprudenza prevalente alla stregua del
principio processualistico tempus regit actum, sotteso all'art. 5 del
codice di procedura civile - non si ripercuote sul differente tema
della sussistenza di una forza sostanziale del regolamento decisorio
sussumibile nel concetto di giudicato e, quindi, tale da resistere al
dispiegarsi dell'intervento legislativo. A tale ultimo quesito non
può che rispondersi negativamente, in quanto l'intangibilità del
decisum, alla stregua dei parametri normativi nazionali, presuppone
una paternità esclusivamente giurisdizionale che nella specie era
esclusa dallo schema normativo di riferimento ratione temporis
operante.
4.3. Tali coordinate interpretative sono state poste a fondamento
della sentenza n. 282/2005 con cui la Corte costituzionale ha
dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale
degli ultimi due periodi del comma 4 dell'art. 50 della legge n.
388/2000.
La disposizione censurata, in tema di trattamento economico dei
magistrati, disciplina, con una norma di interpretazione autentica,
la portata e la decorrenza dell'abrogazione del nono comma dell'art.
4 della legge 6 agosto 1984, n. 425, norma, quest'ultima, ai sensi
della quale per il personale che avesse conseguito la nomina a
magistrato di corte d'appello o a magistrato di corte di cassazione a
seguito del concorso per esami previsto dalla legge 4 gennaio 1963,
n. 1, e successive modificazioni e integrazioni, l'anzianità veniva
determinata in misura pari a quella riconosciuta al magistrato di
pari qualifica con maggiore anzianità effettiva che lo seguiva nel
ruolo.
La disposizione oggetto del dubbio di legittimità costituzionale
precisa, in primo luogo, che il citato nono comma dell'art. 4 si
intende abrogato dalla data di entrata in vigore del decreto-legge 11
luglio 1992, n. 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8
agosto 1992, n. 359, il quale, con l'art. 2, comma 4, aveva soppresso
l'istituto dell'allineamento stipendiale; prevede inoltre che, per
effetto di detta abrogazione con effetto retroattivo, perdono ogni
efficacia i provvedimenti e le decisioni di autorità giurisdizionali
comunque adottati, dopo la data suindicata, difformemente dalla
predetta interpretazione, e che, in ogni caso, non sono dovuti e non
possono essere eseguiti pagamenti sulla base di tali decisioni o
provvedimenti. Il giudice a quo aveva denunciato questa norma nella
parte in cui, esplicitando la portata retroattiva dell'abrogazione da
essa contemplata, dispone la perdita degli effetti delle decisioni
irrevocabili rese nel regime dell'alternatività dal Presidente della
Repubblica adito con ricorso straordinario ed intervenute prima della
sua entrata in vigore.
Con la sentenza n. 282/2005 la Corte costituzionale, dopo avere
premesso che il suo esame si sarebbe limitato ai confini del thema
decidendum individuato dall'ordinanza di remissione, ha ritenuto che
la norma di interpretazione autentica di cui all'art. 50, volta a
riconoscere un'incompatibilità sistematica già realizzatasi, con
riguardo all'istituto del riallineamento stipendiale, a partire dalla
data di entrata in vigore del decreto-legge n. 333 del 1992, deve
essere intesa, alla luce del dato letterale e dell'argomento
costituzionale, nel senso di fare salve le sentenze passate in
giudicato, mentre non esiste alcuna preclusione che impedisca
l'operatività dell'intervento legislativo ai danni delle decisioni
adottate, nel regime dell'alternativa, con decreto del Presidente
della Repubblica in sede di decisione sul ricorso straordinario.
La Corte ha osservato, sul punto, che «essendo il ricorso
straordinario al Capo dello Stato un rimedio per assicurare la
risoluzione non giurisdizionale di una controversia in sede
amministrativa, deve escludersi che la decisione che conclude questo
procedimento amministrativo di secondo grado abbia la natura o gli
effetti degli atti di tipo giurisdizionale». Di qui la conclusione
secondo cui la disposta perdita di efficacia dei provvedimenti (tali
dovendosi considerare i decreti del Presidente della Repubblica con
cui vengono decisi i ricorsi straordinari) comunque adottati
difformemente dalla interpretazione che vuole abrogato il nono comma
dell'art. 4 della legge n. 425 del 1984 sin dalla data di entrata in
vigore del decreto-legge n. 333 del 1992, non lede i parametri
costituzionali invocati, in quanto la garanzia costituzionale da essi
prevista si riferisce al diritto di agire nella sede giurisdizionale
e non nella sede amministrativa del ricorso straordinario al
Presidente della Repubblica.
5. Esclusa la praticabilità della via dell'interpretazione della
norma in esame secondo un'accezione compatibile con la salvaguardia
delle precedenti decisioni rese in via definitiva su ricorsi
straordinari, quest'Adunanza reputa non manifestamente infondati i
dubbi di legittimità costituzionale che la lettura ora esposta pone
con riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., alla luce dei
parametri CEDU, non esaminati dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 282/2005.
Il collegio reputa infatti seri, alla luce dei parametri
ricavabili dalla CEDU, e quindi alla stregua dell'art. 117, comma 1,
della Costituzione, i dubbi relativi all'art. 50, comma 4, penultimo
ed ultimo periodo, della legge n. 388 del 2000, nella parte in cui
detta norma, nell'unica interpretazione plausibile, produce il
travolgimento di una decisione alternativa di giustizia che, pur non
avendo carattere schiettamente giurisdizionale, risolve in modo
definitivo e inoppugnabile una controversia.
5.1. Osserva, in via preliminare, questa Adunanza che la garanzia
dell'affidamento legittimo del ricorrente vittorioso in merito
all'intangibilità dell'assetto di interessi sancito della decisione
favorevole viene tutelato, in ambito comunitario ed europeo, secondo
un'accezione lata ed elastica del concetto di «giurisdizione», che
non attribuisce rilievo al profilo qualificatorio e al dato formale,
ma valorizza la definitività della decisione e l'essenza giustiziale
della funzione.
In questo quadro si iscrive la giurisprudenza della Corte di
giustizia UE che, a partire dal leading case di cui al parere della
sezione V, 16 ottobre 1997, in cause c-69/96 e 79/96, ha considerato
il Consiglio di Stato che esprime il parere in sede di ricorso
straordinario una giurisdizione legittimata a sollevare questioni
pregiudiziali di carattere interpretativo ai sensi dell'art. 234 del
trattato CE (art. 267 del trattato per il funzionamento dell'Unione
europea), mettendo l'accento, alla luce del principio generale del
cd. «effetto utile», sulla sussistenza di un organo permanente con
funzioni giustiziali, sulla funzione di risoluzione di controversie
in via imparziale e indipendente nonchè sul carattere contenzioso
della procedura e sulla definitività dell'esito della stessa.
La giurisprudenza della Corte di Strasburgo ha fornito, dal canto
suo, un contributo decisivo alla piena equiparazione, sotto il
profilo dell'assimilazione dei livelli di tutele, tra decisioni
giurisdizionali e amministrative, rimarcando, a più riprese, che, ai
sensi degli articoli 6 e 13 CEDU, le decisioni finali di giustizia,
rese da un'autorità che non fa parte dell'Ordine giudiziario, ma che
siano equiparate dal punto di vista procedurale e dell'efficacia a
una decisione giudiziaria, devono essere passibili di attuazione
coattiva in un sistema che prevede esecuzione come seconda e
indefettibile fase della lite definita («The execution must be
riguaded as an integral part of trial»). Più in radice, siffatte
statuizioni devono essere caratterizzate dall'intangibilità
dell'assetto stabilito con l'atto decisorio, ai fini della
salvaguardia dell'affidamento legittimo ingenerato (C.E.D.U. 16
dicembre 2006, Murevic c. Croazia; 15 febbraio 2004, Romosirov c.
Ucraina; 19 marzo 1997, Hornsby c, Grecia).
In questo tessuto di garanzie, volto a limitare l'emanazione di
norme retroattive, risultano vietate norme retroattive sfavorevoli
che estendano l'applicabilità di una norma interpretativa a
precedenti decisioni irrevocabili, ossia ad arret definitive et
obligatoire (C.E.D.U., sez. IV, Zielinski c. Francia, 28 ottobre
1989; sez.. IV, 10 novembre 2004, Lizarraga c. Spagna, che ha escluso
che una legge retroattiva possa incidere contra personam ed
estinguere intangibile right).
5.2. Tale indirizzo giurisprudenziale induce a ritenere che
l'ordinamento italiano, nella misura in cui ammette l'intervento di
una legge provvedimento volta a vanificare decisioni definitive,
anche se non stricto sensu giurisdizionali, si pone in sospetto
contrasto con l'ordinamento convenzionale europeo che impone un
superiore standard superiore di tutela, prevedendo, ai sensi degli
articoli 6 e 13 della CEDU, come vivificati dall'interpretazione
fornita dalla Corte europea, l'assoluta intangibilità anche delle
decisioni amministrative caratterizzate da una judicial review, come
tali equated to a Court decision. Viene, quindi, in gioco il pacifico
principio della prevalenza delle disposizioni CEDU che prevedono
livelli superiore di protezione rispetto alle Costituzioni nazionali
(Corte cost. n. 311/2009), sulla scorta di principi vieppiù
applicabili nell'ordinamento nazionale anche in epoca anteriore alla
riforma dell'art. 117 Cost. (vedi Corte cost. sentenze n. 348 e n.
349/2007 sull'incostituzionalità parziale dell'art. 5-bis del
decreto-legge n. 333/1992, in materia espropriativa).
Dette coordinate ermeneutiche sono con evidenza riferibili anche
alla decisione sul ricorso straordinario che, anche nella
conformazione anteriore a quella plasmata dalla legge n. 69/2009, era
caratterizzato, nelle materie affidate dalla giurisdizione
amministrativa, «dall'irrevocabilità e immodificabilità della
decisione e dalla sua insindacabilità da parte di ogni altra
autorità amministrativa e giurisdizionale» (cfr., ex multis, Corte
di giustizia dell'Unione europea 18 settembre 2003, C-292/01; 23
dicembre 2009, C-303/08).
Stante la pacifica integrazione dei canoni costituzionali, ai
sensi dell'art. 117, comma 1, Cost., con le norme CEDU quali nome
interposte (nella specie gli articoli 6 e 13 del trattato CEDU),
risultano pertanto non manifestamente infondati i dubbi legittimità
costituzionale dell'art. 50, comma 4, ultimi due periodi, della legge
n. 388/2000, nella parte in cui detta norma prevede la vanificazione
degli effetti di una decisione definitiva di giustizia che, secondo i
parametri convenzionali, va equiparata a una decisione
giurisdizionale dal punto di vista dell'effettività e della pienezza
della tutela oltre che dell'intangibilità dell'affidamento
ragionevole e legittimo assicurato dall'esito del giudizio.
Posto, infatti, che la tutela delle posizioni dei diritti
soggettivi e degli interessi legittimi degli amministrati è
assegnata dall'ordinamento positivo anche al ricorso straordinario in
via alternativa, sono di dubbia compatibilità con la giurisprudenza
CEDU, in punto di garanzia della piena tutela giurisdizionale e del
giusto processo, le limitazioni legislative che pregiudicano
l'effettività di tale rimedio vanificandone gli esiti definitivi.
6. La normativa in questione pone anche dubbi di compatibilità
con gli articoli 3 e 97, Cost., in quanto, alla stregua delle
coordinate interpretative tracciate dalla Consulta (vedi Corte cost.
376/1995; 282/2005; 103/2007; 267/2007; 241/2008), con la legge
provvedimento non è possibile esercitare un potere, atipico rispetto
al novero dei poteri amministrativi tipizzati, diretto a incidere in
via retroattiva e in senso sfavorevole sulle posizioni consolidatesi
per effetto di decisioni irreversibili.
Più in generale la cancellazione degli effetti di singole
decisioni ai danni dei ricorrenti vittoriosi rischia di arrecare un
vulnus, non giustificato da idonee ragioni di interesse generale, al
principio di eguaglianza e al canone di ragionevolezza.
7. Per quanto precede, si profilano non manifestamente infondati,
oltre che rilevanti, i dubbi relativi alla legittimità
costituzionale dell'art. 50, comma 4, penultimo ed ultimo periodo,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388, nella parte in cui tale norma,
esplicitando la portata retroattiva dell'abrogazione da essa
contemplata, prevede che questa possa travolgere anche posizioni
individuali già riconosciute mediante decisioni su ricorsi
straordinari ormai divenute definitive, in sospetto conflitto con gli
articoli 3, 97 e 117 della Costituzione.
Va quindi disposta la sospensione del giudizio, con rimessione
degli atti alla Consulta e riserva di ogni ulteriore decisione.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Adunanza
plenaria), non definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe,
visti gli articoli 134 Cost., 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata, in relazione agli articoli 3, 97 e
117, primo comma, della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 50, comma 4, penultimo e ultimo periodo
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 («Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge finanziaria
2001»), nella parte in cui tale norma, sancendo la portata
retroattiva dell'abrogazione dell'art. 4, nono comma, della legge 6
agosto 1984, n. 425, prevede che detta abrogazione possa travolgere
posizioni individuali già riconosciute mediante decisioni definitive
su ricorsi straordinari.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della segreteria dell'Adunanza plenaria la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Resta riservata ogni ulteriore decisione.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8
luglio 2015 con l'intervento dei magistrati:
Giorgio Giaccardi, presidente;
Mario Luigi Torsello, presidente;
Goffredo Zaccardi, presidente;
Francesco Caringella, consigliere, estensore;
Carlo Deodato, consigliere;
Nicola Russo, consigliere;
Sergio De Felice, consigliere;
Vittorio Stelo, consigliere;
Sandro Aureli, consigliere;
Roberto Giovagnoli, consigliere;
Claudio Contessa, consigliere;
Angelica Dell'Utri, consigliere;
Antonio Amicuzzi, consigliere.

Il presidente: Giaccardi


L'estensore: Caringella