1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 10 febbraio 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 dicembre 2003) dalla Commissione tributaria provinciale di Milano sul ricorso proposto da Gavazzi Laura contro Agenzia delle entrate - Ufficio Milano 3. Riscossione delle imposte - Riscossione mediante ruoli - Cartella recante il ruolo derivante dalla liquidazione (ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973) delle imposte dovute in base alla dichiarazione dei redditi - Notifica al contribuente - Termine di decadenza - Mancata fissazione - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio di eguaglianza e del principio di certezza nell'adempimento degli obblighi tributari - Contrasto con il principio di imparzialita' della p.a. e con il principio di capacita' contributiva. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 17, 24 e 25 (testo vigente per le dichiarazioni dei redditi presentate anteriormente al 1° gennaio 1999). - Costituzione, artt. 3, 23, 24, 53 e 97. (004C0060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 8493/02 depositato
il 22 aprile 2002 avverso cartella di pagamento n. 336632114 irpef
1993 versamenti contro Agenzia Entrate - Ufficio Milano 3 proposto
dal ricorrente: Gavazzi Laura, via Plinio n. 29 - 20129 Milano.

Svolgimento del processo

Con il ricorso proposto al Centro di servizio di Milano il
29 giugno 2001 e, poi, depositato nei termini presso questa
Commissione tributaria provinciale, che lo ha iscritto al n. 8493/02
del R.G.R., la signora Gavazzi Laura (c.f. GVZLRA59D61Z600Y)
residente in Milano, ha chiesto l'annullamento della cartella n. 068
2001 03366321 14, alla medesima notificata il 14 giugno 2001 dalla
Soc. Esatri - Esazione Tributi S.p.a. - Concessionaria del servizio
riscossione per la Provincia di Milano relativa al pagamento della
somma di L. 219.000 = per Irpef ed interessi recuperati dal Centro di
servizio di Milano in sede di controllo ex art. 36-bis del d.P.R.
n. 600/1973 della dichiarazione dei redditi per il periodo 1993,
presentata nel 1994.
La ricorrente ha posto a fondamento della richiesta l'avvenuta
«decadenza a tutti gli effetti» della cartella di pagamento
notificata il 14 giugno 2001 e, quindi, oltre il termine quinquennale
previsto dall'art. 43 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.
Per quel che attiene al merito ha, poi, rilevato che i dati
contenuti nella cartella non le consentivano di risalire ai conteggi
effettuati dall'ufficio.
In data 11 ottobre 2002 ha, infine, presentato istanza di
discussione pubblica.
L'Agenzia delle entrate - Ufficio di Milano 3, che rappresenta il
Centro di servizio, si è costituita in giudizio il 9 dicembre 2002,
eccependo con le sue controdeduzioni che l'art. 9 della legge
23 dicembre 1998, n. 448, aveva fissato al 31 dicembre 2000 il
termine per il controllo formale delle dichiarazioni presentate dal
1994 al 1998 e che dalla cartella notificata si rileva che tale
termine è stato rispettato.
Nell'odierna pubblica udienza sono presenti il rappresentante
dell'Ufficio ed il dott.Cecconi Ezio, in rappresentanza della
ricorrente ed entrambi si riportano alle rispettive richieste
formulate negli atti processuali.

Motivi della decisione

Questo collegio rileva innanzitutto che l'assunto della
ricorrente circa la nullità della cartella per tardività della
notifica appare infondato nella considerazione che l'art. 9 della
legge 23 dicembre 1998, n. 448 ha fissato al 31 dicembre 2000 il
termine per il controllo formale delle dichiarazioni presentate negli
anni dal 1994 al 1998 ed ha altresì disposto che entro la stessa
data dovevano essere resi esecutivi i relativi ruoli. Pertanto,
tenuto conto che nel caso di specie il ruolo, come si evince dalla
cartella di pagamento, è stato reso esecutivo nell'anno 2000 (ai
sensi dell'art. 12 del d.P.R. n. 602/1973 sostituito dal d.lgs.
n. 46/1999 il ruolo diviene esecutivo con la sottoscrizione),
l'iscrizione a ruolo dalla somma richiesta appare tempestiva con la
conseguenza che l'amministrazione, così operando, ha evitato la
decadenza della pretesa tributaria. Ed invero questa la suprema Corte
di cassazione si è espressa sul punto con le sentenze Cass. - Sez. I
civile n. 7662 del 19 luglio 1999 e Cass. civ. - sez. trib., n. 3413
dell'8 marzo 2001, che questo collegio non ha motivi per non
condividere, statuendo che la norma di cui all'art. 43, richiamata
dall'art. 17 del d.P.R. n. 602/1973, deve essere intesa nel senso che
entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è
stata presentata la dichiarazione i ruoli debbono essere trasmessi
all'Intendenza di Finanza per il visto di esecutorietà (si è detto
che ora l'esecutorietà si acquisisce con la sottoscrizione del
ruolo) e che pertanto, le ulteriori fasi del procedimento di
riscossione, come la consegna dei ruoli al Concessionario e la
notifica della cartella di pagamento possono avvenire anche dopo,
senza che si verifichi la decadenza della pretesa tributaria.
Ma l'indirizzo interpretativo testè esposto, ad avviso di questa
commissione consente di ipotizzare in alcune norme riguardanti il
procedimento di riscossione dei tributi incongruenze tali da ledere
taluni principi di diritto costituzionale. Ed invero:
termine di decadenza di cui al combinato disposto degli
artt. 17 e 43 citati nel testo vigente per le dichiarazioni
presentate prima del 1° gennaio 1999. Si è detto che per il visto di
esecutività del ruolo (ruolo che, come noto, ha valore di titolo
esecutivo), ai sensi dell'art. 12 del d.P.R. n. 602/1973, è
sufficiente la semplice sottoscrizione da parte del titolare
dell'Ufficio, senza che incomba a carico dell'amministrazione
l'obbligo di darne formale comunicazione all'interessato. Ne deriva
che il contribuente non ha sostanzialmente modo di controllare il
rispetto del termine di decadenza ex artt. 17 e 43 citati e, quindi,
non ha la possibilità di far valere a suo vantaggio l'eventuale
comportamento inerte dell'Ufficio. Ciò, ad avviso del Collegio,
contravviene alla fondamentale esigenza del diritto di difesa,
tutelato dall'art. 24 della Costituzione e viola il precetto
costituzionale contenuto nell'art. 23, in quanto la legge che impone
l'obbligo di una prestazione patrimoniale, quale è quella
tributaria, non può non indicare un termine di scadenza entro il
quale essa deve essere resa;
consegna del ruolo al concessionario (art. 24 del d.P.R.
n. 602/1973). Potrebbe verificarsi che l'ufficio renda esecutivi i
ruoli entro la scadenza prescritta e che, tenuto conto della
inesistenza di termini decadenziali successivi, li consegni al
Concessionario anche a distanza di anni. In tal caso l'Erario non
subirebbe danni in quanto l'ufficio, evitata la decadenza, ai sensi
dell'art. 20 del d.P.R. n. 602/1973 potrebbe calcolare gli interessi
a partire dalla scadenza del termine di presentazione della
dichiarazione fino alla data di consegna al Concessionario dei ruoli
ed, invece, il contribuente sarebbe l'unico danneggiato in quanto nei
suoi confronti risulterebbe compromesso il principio della certezza
del diritto implicitamente insito nel precetto contenuto nell'art. 23
della Costituzione ed il diritto di difesa tutelato dal successivo
art. 24;
notifica della cartella di pagamento (art. 25 del d.P.R.
n. 602/1973). ll termine previsto dall'art. 25 del d.P.R. n. 602/1973
per la notifica della cartella da parte del Concessionario (entro
l'ultimo giorno del quarto mese successivo a quello di consegna del
ruolo) è ordinatorio e decorre dal giorno in cui al medesimo è
stato consegnato il ruolo. Pertanto l'unico termine di cui il
Concessionario deve tener conto per la notifica della cartella
relativa ad una dichiarazione liquidata in base all'art. 36-bis è
quello di prescrizione decennale previsto dall'art. 2946 c.c. Ciò,
però, dà luogo ad una palese disparità fra chi non dichiara
fedelmente o non dichiara affatto i redditi posseduti, il quale
avrebbe la garanzia di conoscere la pretesa tributaria
rispettivamente entro il termine di 4 o 5 anni stabilito, a pena di
decadenza, dall'art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 per la notifica
dell'accertamento, e chi invece, presentata la dichiarazione ed
incorso in errore, potrebbe conoscere la pretesa erariale anche dopo
più di 15 anni. Ma non solo. La disparità fra i due contribuenti
appare ancora più evidente se si fa riferimento all'obbligo di
conservare la documentazione, che, in base all'art. 3 del d.P.R.
n. 600/1973, viene meno con lo scadere del periodo entro il quale
l'Erario può notificare l'accertamento. Orbene, mentre il
contribuente responsabile di dichiarazione infedele od omessa può
sentirsi al sicuro scaduti i termini di decadenza di quattro o cinque
anni e quindi, trascorsi tali termini, può eliminare la
documentazione, chi invece subisce una riliquidazione della propria
dichiarazione ex art. 36-bis, considerata la non determinatezza
dell'arco temporale entro il quale può essergli notificata la
cartella, può trovarsi esposto alla pretesa erariale anche dopo 15
anni, e quindi, malgrado il disposto dell'art. 3 del d.P.R. n. 600
citato deve conservare a tempo indeterminato la documentazione a
sostegno della sua dichiarazione. Con evidenza risultano violati il
diritto alla difesa (art. 24 Cost.), il principio dell'uguaglianza
dei cittadini davanti alla legge (art. 3 Cost.), il principio della
certezza nell'adempimento degli obblighi tributari ricavabile
dall'art. 23 della Costituzione, il principio dell'inparzialità
dell'amministrazione pubblica (art. 97 Cost.) ed il principio della
capacità contributiva (art. 53 Cost.), dato che non può presumersi
che tale capacità possa mantenersi costante a tempo indeterminato.

P. Q. M.
Questo collegio solleva la questione di legittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 3, 23, 24 53, e 97 della
Costituzione, degli artt. 17, nel testo vigente per le dichiarazioni
presentate prima del 1° gennaio 1999, 24 e 25 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602, nella parte in cui non fissano un termine decadenziale
per la notifica al contribuente della cartella recante il ruolo
derivante dalla liquidazione, ai sensi dell'art. 36-bis del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 600, delle imposte dovute in base alla
dichiarazione dei redditi.
Pertanto, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla segreteria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri e per
la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 10 dicembre 2002
Il Presidente: Purcaro
Il relatore: Mirrione
04C0060