1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 171 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2009
Ordinanza del 30 ottobre 2009 emessa dal Tribunale dei minorenni di Roma sull'istanza proposta dal P.M. presso il Tribunale dei minorenni di Roma. Straniero - Espulsione amministrativa - Espulsione di genitore straniero non comunitario nei cui confronti e' stato in precedenza emesso provvedimento ablativo o limitativo della potesta' sul figlio minore ai sensi degli artt. 330 o 333 cod. civ. - Obbligo del questore, prima dell'esecuzione del decreto espulsivo, di richiedere il nulla osta del Tribunale per i minorenni - Mancata previsione - Conseguente assoggettamento del medesimo Tribunale alla rigida alternativa di consentire automaticamente il ricongiungimento del figlio prima dell'attuazione dell'espulsione, ovvero di trattenere il figlio nel territorio nazionale rendendone irreversibile la separazione dal genitore espulso - Lesione, nel primo caso, dei diritti inviolabili dell'uomo (in particolare, della persona in formazione del minore) nonche' del dovere dello Stato di provvedere perche' siano assolti i compiti dei genitori in caso di loro perdurante incapacita' - Violazione, nel secondo caso, delle previsioni sul mantenimento della relazione tra figlio e genitore contenute nella Convenzione sui diritti del fanciullo e nella Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, nonche' degli obblighi a garanzia del rispetto della vita privata e familiare derivanti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 10, secondo comma, 30, secondo comma, e 117, primo comma, in relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (sez. III, sentenza 26 febbraio 2004, Gorgolu c. Germania; sez. I, sentenza 13 luglio 2000, Giunta e Scozzari c. Italia; sez. I, sentenza 17 luglio 2008, X c. Croazia); Regolamento (CE) n. 2201/2003 del 27 novembre 2003; Convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, art. 9; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 24, n. 3. (010C0449) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2010)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Nella Camera di Consiglio del 18 settembre 2009 ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Il giorno 8 giugno 2009 il P.M. presso questo Tribunale ha
chiesto nuova apertura di un procedimento ai sensi degli artt. 330 e
333 c.c., quindi per la verifica dell'esercizio della potestà
genitoriale, nei confronti della sig.ra Q.M.S.C., nata il 1 19 , a M.
(Filippine), madre del minore V.B.S., nato a Roma il 5 20.
Un precedente procedimento svoltosi dinanzi a questo Tribunale si
era concluso con decreto definitivo del 22 maggio 2007 che, limitando
la potestà di entrambi i genitori ai sensi dell'art. 333 c.c., aveva
confermato la misura di protezione dell'inserimento del bambino in
una casa famiglia, facendo divieto a chiunque di prelievo e con
incarico ai servizi sociali competenti di favorire ed intensificare
la relazione tra il bambino e la madre.
In attuazione di quel decreto al genitore era stata consentita
nel periodo successivo la frequentazione del figlio, svoltasi in
maniera regolare con frequenza di due incontri a settimana; i servizi
specialistici incaricati di osservare il progredire della relazione
genitoriale avevano ripetutamente espresso una valutazione positiva
dei progressi compiuti dalla madre, segnalando il forte legame
affettivo stabilito con il figlio e l'accresciuta consapevolezza del
ruolo genitoriale, pur restando ancora in parte attuali i seri motivi
di inadeguatezza per cui era stata limitata la sua potestà
genitoriale. Si confermava invece come marginale e scarsamente
responsabilizzato il ruolo genitoriale paterno.
Il giorno 28 ottobre 2008 a Q.M.S.C. è stata applicata su
richiesta formulata ai sensi dell'art. 444 c.p.p. la pena di mesi sei
di reclusione ed € 2.000,00 di multa, per il reato di cui all'art.
73, configurandosi l'ipotesi lieve di cui al comma quinto, del d.P.R.
9 ottobre 1990, n. 309 commesso in Roma il precedente 24 ottobre.
È stata per questa ragione detenuta presso la Casa Circondariale
di Rebibbia sino al 24 aprile 2009, quindi direttamente trasferita al
Centro di Identificazione ed Espulsione (C.I.E) di Ponte Galeria dopo
che, lo stesso giorno in cui cessava la detenzione, le era stato
notificato un decreto di espulsione emesso ai sensi dell'art. 13,
commi secondo, quarto e quinto del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, con
contestuale ordine di trattenimento nel C.I.E. per indisponibilità
al momento di vettore aereo e per necessità di procedere ad
accertamenti supplementari sull'identità e nazionalità.
La Questura di Roma, ufficio immigrazione, con nota del giorno 11
maggio 2009 ha dato notizia a questo Tribunale della condizione di
detenzione amministrativa in cui, a quel momento, si trovava la Q. ed
ha chiesto contestualmente, dopo aver appreso dal servizio sociale
che la donna aveva un figlio in Italia per cui questo Tribunale ha
emesso provvedimenti di protezione, «se nulla osti all'espulsione
della straniera o se, di contro, si vogliano impartire diverse
disposizioni».
Nel ricorso che apre questo giudizio il P.M. ha chiesto, anche
riferendosi a questa comunicazione, che fosse valutata la
possibilità di ricongiungimento con la madre, comunque riservando
richieste istruttorie ulteriori.
Poco dopo la richiesta del P.M., al Tribunale è pervenuta la
notizia dell'avvenuta esecuzione dell'espulsione della Q., il cui
figlio è rimasto invece in Italia nella struttura in cui è inserito
da tempo.
Questa in sintesi la vicenda.
Ritiene il Tribunale, ad esito della discussione nella Camera di
Consiglio del 18 settembre 2009, che per le ragioni che seguono si
debba dubitare della legittimità costituzionale, con riferimento
agli artt. 2, 10 comma secondo, 30 comma secondo e 117 comma primo
della Costituzione, del comma 3 dell'art. 13 del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. 12 comma 1 lett. a)
della legge 30 luglio 2002, n. 189, recante modifiche alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo, nella parte in cui non prevede
che, prima di eseguire l'espulsione, il questore debba richiedere il
nulla osta al Tribunale per i minorenni quando destinatario del
provvedimento espulsivo sia il genitore di un minore per il quale il
Tribunale ha in precedenza disposto con provvedimento ai sensi
dell'art. 333 o 330 c.c. la limitazione o l'ablazione della potestà.
Non vi è dubbio che, nell'attuale assetto normativo, il
Tribunale minorile non ha alcun potere in ordine all'esecuzione del
provvedimento espulsivo, come chiaramente desumibile dall'attuale
formulazione del comma 3 dell'art. 13 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, che prevede la necessaria richiesta di nulla
osta all'autorità giudiziaria solo «Quando lo straniero è
sottoposto a procedimento penale e non si trova in stato di custodia
cautelare in carcere».
Quindi pur in presenza di una prassi ripetuta secondo cui
l'autorità di polizia in questi casi prima di procedere ad
espulsione fa richiesta di nulla osta al Tribunale minorile, non vi
è dubbio che nessuna pronuncia possa emettere il Tribunale al
riguardo, in quanto un eventuale provvedimento di tal genere si
configurerebbe come abnorme perchè adottato in assoluta carenza di
potere.
La conseguenza è che in tutti i casi in cui, come quello
attuale, l'espulsione venga eseguita nei confronti di un genitore
straniero non comunitario, la cui potestà sia stata in precedenza
incisa da un provvedimento giudiziale di limitazione o ablazione, il
Tribunale per i minorenni è posto di fronte ad un'alternativa che in
ogni caso sembra porsi in conflitto con i principi costituzionali.
Se infatti il Tribunale consente il ricongiungimento del minore
al genitore, in applicazione quindi del principio esposto dall'art.
19 comma secondo lett. a) del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286 che considera «il diritto a seguire il genitore o l'affidatario
espulsi» un limite al generale divieto di espulsione dei minorenni,
inevitabilmente espone il figlio al rischio del ripetersi proprio di
quelle condizioni di pregiudizio che sono all'origine della pronuncia
limitativa della potestà e che, come nel caso in questione, non sono
effettivamente cessate.
Si tratta del rischio, non meramente ipotetico ma già valutato
nel pregresso giudizio, di lesione di diritti inviolabili dell'uomo,
in particolare della persona in formazione del minore, riconosciuti
dal precetto costituzionale espresso dall'art. 2 della costituzione a
tutela dei quali il comma secondo dell'art. 30 della costituzione
prevede un dovere da parte dello Stato perchè siano comunque assolti
i compiti dei genitori in tutti i casi di loro perdurante
incapacità.
Un dovere posto a protezione dell'integrità dello sviluppo della
persona del minore che come tale non deve soffrire restrizioni o
condizionamenti in ragione della cittadinanza ed opera allo stesso
modo nel caso di minori cittadini e di minori stranieri, comunitari o
non.
Per altro il principio di universalità dei diritti del minore
informa anche la normazione positiva in tema di adozione, come
desumibile dagli art. 8 e 37-bis della legge 4 maggio 1983, n. 184
che prevedono il dovere da parte dell'autorità giudiziaria nazionale
di accertare la condizione di abbandono di un minore straniero che si
trova sul territorio nazionale non diversamente da quanto previsto
nel caso di minore cittadino italiano.
Lo stesso principio è stato affermato da tempo proprio nella
materia adozionale con riferimento ai minori stranieri dalla
giurisprudenza costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità
dell'art. 76 della legge 4 maggio 1983, n. 184 «nella parte in cui
preclude l'applicazione dell'art. 37 alle procedure già iniziate nei
confronti di minore straniero in stato di abbandono in Italia»
facendo riferimento proprio ai «doveri inderogabili di solidarietà
richiamati dallo stesso art. 2 Cost. (che) appaiono essere quelli
dell'autorità deputata dalle leggi ordinarie a dare effettiva tutela
ed esercizio ai diritti umani, tra cui, nella specie
dell'abbandonato, il diritto alla famiglia degli affetti in mancanza
della famiglia di sangue. Il che conduce al collegamento con la
previsione generale dell'art. 2 di quella specifica di cui all'art.
30 secondo comma della Costituzione» (Corte costituzionale, sentenza
del 18 luglio 1986 n. 199).
Di questo principio, infine, costituisce espressione, seppure in
ambito diverso, anche la normativa comunitaria in materia,
segnatamente l'art. 15 del Regolamento (CE) n. 2201/03 del Consiglio
del 27 novembre 2003 relativo alla competenza, al riconoscimento e
all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale ed in materia
di responsabilità genitoriale che, costituendo una riserva di
giurisdizione sovranazionale in favore dei minori in tutti i casi di
provvedimenti incidenti la responsabilità genitoriale, proprio per
questa ragione subordina un'eventuale pronuncia declinatoria della
giurisdizione da parte del giudice nazionale alla previa accettazione
della competenza da parte del giudice del paese di origine del minore
(sul punto in particolare il comma 5 dell'art. 15), proprio al fine
di evitare che un vuoto di giurisdizione sui diritti del minore
mentre si trova al di fuori del proprio territorio nazionale si
traduca in un affievolimento o in un vuoto della tutela dei suoi
diritti fondamentali.
Per altro la pronuncia declinatoria della giurisdizione si
configura nel sistema delineato dal Regolamento comunitario
espressamente come ipotesi eccezionale, dovendo di regola farsi
applicazione del criterio di vicinanza meglio rispondente ad
assicurare effettività alla tutela dell'interesse del minore
(dodicesimo considerando).
In questa vicenda l'assenza di specifici accordi bilaterali tra
gli stati, come nel caso delle relazioni tra l'Italia e le Filippine,
non può comportare comunque un trattamento ed un livello di tutele
deteriore, rispetto a quello invece riconosciuto ad un minore
cittadino italiano o comunitario, senza confliggere appunto con gli
artt. 2 e 30 comma secondo costituzione.
Per questa ragione ad avviso del Tribunale la soluzione secondo
cui, nel caso di espulsione del genitore la cui potestà è stata
incisa da pronuncia giudiziale, si debba sempre ed automaticamente
consentire il ricongiungimento del figlio prima dell'attuazione
dell'espulsione si porrebbe in contrasto con l'art. 2 e 30 comma
secondo costituzione.
Diversi ed inevitabili motivi di conflitto con i precetti
costituzionali configura però anche la decisione alternativa, che si
traduce nel trattenimento del minore sul territorio nazionale con
conseguente separazione dal genitore espulso; in questa eventualità
infatti la decisione viene a porsi in contrasto con i precetti
espressi dagli art. 10 comma secondo e dall'art. 117 comma primo
della costituzione.
Va in premessa considerato che nel caso di espulsione la cesura
del rapporto tra genitore e figlio, trattenuto sul territorio
nazionale, si configura come sostanzialmente irreversibile, tenuto
conto della durata del divieto di reingresso che, secondo quando
stabilito dal comma 14 dell'art. 13 del d.lgs. 25 luglio 1998, n.
286, come sostituito dall'art. 12 comma 1 lett. h) della legge 30
luglio 2002, n. 189, anche nella misura più ridotta comunque non
può in ogni caso essere inferiore al quinquennio (nel caso in
questione la durata non è stata ridotta e pertanto il divieto di
reingresso viene ad operare per un decennio che costituisce quasi
l'intero arco della minore età del figlio).
Una conseguenza tanto radicale sembra al Tribunale che si ponga
in contrasto in primo luogo con l'art. 10 comma secondo della
Costituzione, secondo cui «La condizione giuridica dello straniero è
regolata dalla legge in conformità delle norme e dei trattati
internazionali» in quanto confliggente con gli obblighi derivanti
all'Italia dall'adesione alla Convenzione sui diritti del fanciullo
fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva ai
sensi della legge 27 maggio 1991, n. 176, che prevede all'art. 9 che
la separazione del fanciullo dai propri genitori possa avvenire solo
se le autorità competenti ritengono che questa decisione sia
«necessaria nell'interesse preminente del fanciullo» (comma primo) ed
in tale eventualità «tutte le parti interessate devono avere la
possibilità di partecipare alle deliberazioni e far conoscere le
loro opinioni» (comma secondo). È pur vero che la stessa
disposizione contempla al comma quarto l'ipotesi in cui la
separazione sia «il risultato di provvedimenti adottati da uno stato
parte», tra questi facendo espressa menzione anche del provvedimento
di espulsione, ma anche in questo caso resta fermo l'obbligo dello
Stato parte di comunicare almeno «le informazioni essenziali
concernenti il luogo ove si trova il familiare».
Proprio questo obbligo verrebbe però ad essere violato quando,
in conseguenza dell'espulsione, l'allontanamento del genitore dal
figlio, per un periodo certamente non transitorio, venisse a
configurare una condizione che necessariamente prelude alla
declaratoria di abbandono prima ed alla sentenza di adozione poi, da
cui consegue per legge l'interruzione di ogni rapporto tra il figlio
ed il genitore (art. 27 comma terzo della legge 4 maggio 1983, n.
184), quindi anche il divieto per lo Stato parte di fornire al
genitore le informazioni sul figlio, quanto meno successivamente alla
pronuncia di cui all'art. 25 della legge 4 maggio 1983, n. 184.
Per altro lo stesso diritto di mantenere la relazione tra il
figlio ed il genitore ha trovato riconoscimento all'art. 24 n. 3
della Carta dei diritti fondamentali proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000, atto che secondo la giurisprudenza costituzionale pur
formalmente privo tuttora di efficacia giuridica, costituisce
comunque un riferimento «per il suo carattere espressivo di principi
comuni degli ordinamenti europei» (Corte cost., sentenza del 23
novembre 2006, n. 393 p. 6.2.); infatti la disposizione richiamata
afferma che «ogni bambino ha diritto di intrattenere regolarmente
relazioni personali e contatti diretti con i due genitori, salvo
qualora ciò sia contrario al suo interesse».
Per ragioni almeno in parte diverse, ad avviso del Tribunale si
configurano motivi di contrasto con il comma primo dell'art. 117
costituzione, secondo l'interpretazione della Corte costituzionale
espressa nella sentenza 22 ottobre 2007, n. 349, in specie al p.6.2.,
con riferimento all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata dal Presidente della Repubblica italiana in
forza dell'autorizzazione conferitagli dalla legge 4 agosto 1955, n.
484.
L'esame infatti della giurisprudenza convenzionale sul punto pone
in luce, ad avviso del Tribunale, un duplice profilo di non
conformità della disposizione impugnata con il principio espresso
dall'art. 8 della C.E.D.U.: la mancanza di un criterio di pertinenza
tra il provvedimento espulsivo e l'incidenza di questo sul «diritto
al rispetto della sua vita privata e familiare» e, sotto il profilo
più propriamente processuale, la violazione del diritto del genitore
a partecipare personalmente ai procedimenti giudiziali che incidono
su questo diritto.
Quanto al primo profilo, la Corte Edu ha affermato che, nel caso
di divieto di custodia e di accesso imposto ad un genitore nei
confronti del figlio, per decidere se il divieto sia «necessario in
una società democratica» si debba valutare «se alla luce del caso
nel suo insieme, le ragioni addotte per giustificare questa misura
sono pertinenti ed adeguate» alla stregua di quanto disposto
dall'art. 8 paragrafo 2 della C.E.D.U. (sez. III, sentenza del 26
febbraio 2004, Gorgulu contro Germania, § 41).
Ha anche precisato che qualsiasi provvedimento che comporti la
decadenza della potestà genitoriale e la separazione del minore da
genitore deve essere oggetto di continua vigilanza da parte
dell'autorità giudiziarie per evitare che l'interruzione della
convivenza o addirittura dei rapporti si traduca in una violazione
dell'interesse stesso del minore (sez. I, sentenza del 13 luglio
2000, Giunta e Scozzari c. Italia, § 169 ss.).
Quanto invece al secondo, con riferimento quindi ai diritti
processuali riconosciuti alle parti in questo tipo di procedimenti,
la Corte ha affermato che, anche se l'art. 8 non contiene
disposizioni esplicite al riguardo, comunque i servizi pubblici
debbono coinvolgere i genitori naturali e tener conto delle loro
opinioni ed in particolare ha precisato che «i genitori, di regola,
hanno il diritto di essere ascoltati e di essere pienamente
informati» sulle decisioni riguardanti i figli (sez. I, sentenza del
17 luglio 2008, X c. Croazia, § 48 e 49).
Alla luce dei principi richiamati, la normativa nazionale,
presenta profili di dubbia conformità con l'art. 8 C.E.D.U., come
interpretato dalla giurisprudenza della Corte Edu, sia perchè
l'espulsione determina la separazione del genitore dal figlio senza
che il provvedimento amministrativo di espulsione abbia pertinenza
alcuna con la relazione personale che lega il genitore al figlio, sia
perchè l'allontanamento del genitore dal territorio nazionale,
impedendogli definitivamente la partecipazione al procedimento, viola
il suo diritto di essere ascoltato ed informato, non altrimenti
surrogabile dall'attività difensiva svolta dal procuratore
eventualmente da questi nominato.
Infatti in questo tipo di procedimenti la partecipazione
personale del genitore non solo rende, come di regola, più efficace
ed agevole l'espletamento dell'attività difensiva da parte del
procuratore nominato, ma costituisce il contenuto privilegiato dello
stesso procedimento giudiziale che è esclusivamente incentrato
sull'evoluzione della relazione tra il genitore ed il figlio, tenuto
conto del criterio generale per cui in questi procedimenti assumono
rilevanza anche i mutamenti ed i fatti nuovi intervenuti in corso di
giudizio.
Ne consegue che l'allontanamento del genitore dal territorio
nazionale non solo rende più gravoso ed incerto l'esercizio del
mandato difensivo, ma predetermina necessariamente lo stesso esito
del giudizio.
Di questa peculiarità si dimostra consapevole la giurisprudenza
della Corte Edu menzionata laddove attribuisce rilievo decisivo alla
personale partecipazione al procedimento del genitore.
Queste le ragioni per cui la separazione dal figlio conseguente
all'espulsione del genitore presenta ad avviso del Tribunale profili
di contrasto con l'art. 117 comma primo costituzione in relazione
all'art. 8 della C.E.D.U.
Non sembra al Tribunale che altri rimedi consenta l'ordinamento
per ovviare al contrasto con i precetti costituzionali richiamati che
l'alternativa decisionale indicata in precedenza profila e che quindi
la soluzione indicata con la pronuncia additiva della Corte
rappresenti l'esito necessario per porre soluzione al contrasto.
In particolare non risulta diversamente risolvibile la questione
facendo ricorso al comma terzo dell'art. 31 del d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286 che consente ad Tribunale minorile di autorizzare la
permanenza o il reingresso del familiare del minore; pur ritenendo
infatti che «la deroga alle altre disposizioni della presente legge»
possa ritenersi operante anche nei confronti del divieto di
reingresso di cui al comma 14 dell'art. 13 del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, restano comunque da considerare diversi profili che
evidenziano l'inefficacia del rimedio: prima di tutto il
provvedimento in questione comunque presuppone un'iniziativa di parte
che potrebbe non sussistere senza che questo comportamento possa
essere interpretato come implicita rinuncia all'esercizio della
potestà genitoriale, in secondo luogo, anche in presenza di istanza
del genitore espulso, non sempre necessariamente ricorre il
presupposto della sussistenza per il minore dei «gravi motivi
connessi con lo sviluppo psicofisico», infine l'autorizzazione al
reingresso comunque non escluderebbe la cesura già avvenuta con
l'espulsione nel rapporto tra il genitore ed il figlio nè
assicurerebbe il reingresso che potrebbe essere impedito da ragioni
affatto diverse, in primis economiche.
Ad avviso del Tribunale solo una decisione che consenta di
estendere all'ipotesi descritta la necessaria richiesta di nulla osta
all'autorità giudiziaria è in grado di assicurare la compatibilità
tra l'attuazione della misura espulsiva del genitore ed il rispetto
dei principi costituzionali richiamati posti a tutela del minore.
Del resto dell'esigenza di assicurare compatibilità tra i
contrastanti valori in gioco si è dimostrato consapevole anche il
legislatore che, a seguito dell'introduzione all'art. 13 del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286 del comma 2-bis operata con l'art. 2 comma
primo lett. c) n. 1 del d.lgs. 8 gennaio 2007, n. 5, in attuazione
delle direttiva 2003/86/CE relativa al diritto al ricongiungimento
familiare, ha escluso ogni automatismo tra la condizione di
irregolarità dello straniero e l'emissione del provvedimento di
espulsione quando questi abbia esercitato il diritto al
ricongiungimento familiare o sia egli stesso familiare ricongiunto,
richiedendo in questi casi che l'autorità amministrativa competente
tenga conto anche «della natura e della effettività dei vincoli
familiari dell'interessato, della durata del suo soggiorno nel
territorio nazionale, nonchè dell'esistenza di legami familiari,
culturali o sociali con il paese di origine».
Se questi criteri debbono guidare, in una valutazione
necessariamente discrezionale, l'amministrazione competente al
momento di valutare l'opportunità di emettere provvedimento
espulsivo, interrompendo quindi l'automatismo tra condizione di
irregolarità e provvedimento espulsivo, appare ragionevole ritenere
che il potere di effettuare una stessa valutazione discrezionale
debba essere attribuito all'autorità giudiziaria minorile nel
momento attuativo del provvedimento ogni volta che occorra
contemperare appunto l'efficacia dell'ordine di espulsione con
l'esistenza di legami familiari in ordine ai quali sia in precedenza
intervenuta pronuncia dell'autorità giudiziaria.
Infine, la questione indicata riveste ad avviso del Tribunale
anche rilevanza decisiva nel giudizio in corso, certamente prima che
l'espulsione fosse eseguita, risultando se fondata idonea a
sospenderla, non di meno anche dopo l'esecuzione dell'espulsione
stessa, dal momento che quando la Corte non ritenesse fondati i dubbi
di legittimità prospettati, altra soluzione non potrebbe adottare il
Tribunale che l'apertura di procedimento ai sensi dell'art. 8 della
legge 4 maggio 1983, n. 184, dovendo a quel punto configurarsi il
provvedimento espulsivo come causa di forza maggiore certamente non
transitoria tenendo conto appunto della durata decennale del divieto
di reingresso.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma terzo dell'art. 13 del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286 per contrasto con gli artt. 2, 10 comma
secondo, 30 comma secondo e 117 comma primo della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che, prima di eseguire l'espulsione,
l'autorità procedente debba richiedere il nulla osta al Tribunale
per i minorenni quando destinatario del provvedimento espulsivo sia
il genitore di un minore nei confronti del quale il Tribunale ha
emesso provvedimento incidente sulla potestà ai sensi degli artt.
333 e 330 c.c.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al P.M., unica
parte processuale non essendo ritualmente costituiti in giudizio i
genitori, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina a cura della cancelleria la comunicazione dell'ordinanza
anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, il 18 settembre 2009

Il presidente: Rivellese


Il giudice estensore: Cottatellucci