1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 9-12-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 260 SENTENZA 18 novembre - 3 dicembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Casi di accesso - Imputati per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Esclusione, a seguito di novella legislativa - Applicazione ai fatti commessi successivamente alla vigenza della novella - Denunciata irragionevolezza e violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevole durata del processo - Inammissibilita' della questione. Processo penale - Giudizio abbreviato - Casi di accesso - Imputati per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Esclusione, a seguito di novella legislativa - Denunciata irragionevolezza e illogicita', nonche' violazione del diritto alla dignita' e alla riservatezza e del diritto di difesa e del giusto processo - Non fondatezza delle questioni. Processo penale - Giudizio abbreviato - Casi di accesso - Imputati per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Esclusione, a seguito di novella legislativa - Denunciata violazione dei principi convenzionali dell'equo processo e della prevedibilita' della legge - Manifesta infondatezza della questione. Processo penale - Giudizio abbreviato - Casi di accesso - Imputati per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Esclusione, a seguito di novella legislativa - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di presunzione di non colpevolezza e della ragionevole durata del processo - Non fondatezza della questione. Processo penale - Giudizio abbreviato - Casi di accesso - Imputati per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo - Esclusione, a seguito di novella legislativa - Ritenuta applicazione anche ai fatti commessi antecedentemente alla vigenza della novella - Denunciata violazione del principio convenzionale dell'equo processo - Manifesta infondatezza della questione. - Codice procedura penale, art. 438, comma 1-bis, inserito dall'art. 1, comma 1, lettera a), della legge 12 aprile 2019, n. 33; legge 12 aprile 2019, n. 33, artt. 3 e 5. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 27, secondo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 7. (T-200260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 9-12-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 438, comma
1-bis, del codice di procedura penale, come inserito dall'art. 1,
comma 1, lettera a), della legge 12 aprile 2019, n. 33
(Inapplicabilità del giudizio abbreviato per i delitti puniti con la
pena dell'ergastolo), nonchè degli artt. 3 e 5 della medesima legge
n. 33 del 2019, promossi complessivamente dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario della Spezia con ordinanza del 6
novembre 2019, dalla Corte di assise di Napoli con ordinanza del 5
febbraio 2020 e dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Piacenza con ordinanza del 16 luglio 2020, iscritte,
rispettivamente, ai numeri 1, 77 e 127 del registro ordinanze 2020 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 4, 27 e
38, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione di F. F., di A. C. e di A. F.,
nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 18 novembre 2020 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
uditi gli avvocati Fabio Sommovigo per F. F., Alfonso Liccardo
per A. C., Andrea Perini per A. F. e l'avvocato dello Stato Ettore
Figliolia per il Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 18 novembre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 6 novembre 2019 (r.o. n. 1 del 2020), il
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario della Spezia
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 438,
comma 1-bis, del codice di procedura penale, come inserito dall'art.
1, comma 1, lettera a), della legge 12 aprile 2019, n. 33
(Inapplicabilità del giudizio abbreviato per i delitti puniti con la
pena dell'ergastolo), in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo
comma, della Costituzione, nonchè dell'art. 5 della medesima legge
n. 33 del 2019, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
(CEDU).
1.1.- Il giudice a quo si trova a vagliare la richiesta di
giudizio abbreviato formulata da un imputato per il delitto di cui
agli artt. 575, 576, primo comma, numero 1) (in riferimento all'art.
61, numero 1), e 577, secondo comma, del codice penale, per avere
cagionato la morte della moglie, verificatasi il 28 maggio 2019, in
conseguenza dell'accoltellamento subito ad opera dello stesso
imputato il 20 marzo 2019 in occasione di un litigio insorto tra i
coniugi per il malfunzionamento di una caldaia.
Rileva il rimettente che, essendo entrata in vigore, il 20 aprile
2019, la menzionata legge n. 33 del 2019, che preclude il giudizio
abbreviato per gli imputati di un delitto punito con la pena
dell'ergastolo, come l'omicidio aggravato dai futili motivi commesso
a danno della moglie, l'istanza dell'imputato dovrebbe essere
respinta, dovendo ritenersi che il fatto contestato sia stato
commesso il 28 maggio 2019, e dunque che a esso si applichi la nuova
disciplina processuale in forza dell'art. 5 della medesima legge n.
33 del 2019, che limita la sua applicazione ai «fatti commessi
successivamente» alla sua entrata in vigore.
Il giudice dubita, tuttavia, della legittimità costituzionale
tanto della preclusione del giudizio abbreviato per gli imputati di
delitti puniti con l'ergastolo sancita dal nuovo art. 438, comma
1-bis, cod. proc. pen., quanto della disciplina intertemporale di cui
al citato art. 5 della legge n. 33 del 2019.
1.2.- In punto di rilevanza delle questioni relative all'art.
438, comma 1-bis, cod. proc. pen., il rimettente ritiene «pacifica»
l'applicabilità della nuova disciplina al procedimento penale
pendente nei confronti dell'imputato, dal momento che il delitto di
omicidio contestatogli si sarebbe consumato soltanto nel maggio del
2019, e dunque successivamente all'entrata in vigore della legge n.
33 del 2019. Tale conclusione non potrebbe essere revocata in dubbio
sulla base della recente giurisprudenza (sono citate Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 29 luglio 2018, n. 40986,
e sezione quarta penale, sentenza 20 dicembre 2018, n. 16026) che, in
tema di successione di leggi penali rispetto a reati "a evento
differito", ha identificato nel momento della condotta il tempus
commissi delicti, dal momento che tale principio varrebbe
esclusivamente nella materia del diritto penale sostanziale, e non
già in materia processuale, dove impererebbe invece il diverso
principio tempus regit actum, secondo il quale tutti gli atti
successivi rispetto all'entrata in vigore di una nuova norma debbono
essere compiuti secondo i presupposti richiesti da quest'ultima (è
citata Corte di cassazione, sesta sezione penale, sentenza 12 giugno
2019, n. 39823).
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente dubita, anzitutto, della compatibilità con i principi di
uguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. del divieto di
giudizio abbreviato introdotto dal nuovo art. 438, comma 1-bis, cod.
proc. pen.
Il giudice a quo è consapevole della giurisprudenza
costituzionale che ha ritenuto non sindacabili le disposizioni
normative che stabiliscono preclusioni all'accesso ai riti premiali
per alcune tipologie di reati (è citata l'ordinanza n. 433 del
2006), ma ritiene che la preclusione qui censurata sia
«potenzialmente foriera di esiti applicativi discriminatori, sia in
termini di trattamenti differenziati per situazioni omogenee, sia, ex
adverso, in termini di ingiustificata parificazione di ipotesi
obiettivamente differenti».
Ad avviso del rimettente, la violazione dell'art. 3 Cost. si
coglierebbe con particolare chiarezza nelle ipotesi in cui la
comminatoria dell'ergastolo consegue - come nel caso di specie - al
ricorrere di una circostanza aggravante, come tale soggetta a
potenziale elisione nel giudizio di bilanciamento di cui all'art. 69
cod. pen., con conseguente applicazione della pena della reclusione.
Ciò accadrebbe, in particolare, rispetto alla figura criminis
dell'omicidio volontario aggravato, che accomunerebbe «una serie di
ipotesi che, in concreto, pur nella comunanza dell'evento tipico, si
differenziano profondamente per modalità dell'azione e per la
configurazione dell'elemento psicologico», e che pertanto sarebbero
connotate da un disvalore disomogeneo; con conseguente
irragionevolezza della scelta normativa di assoggettare tutte queste
ipotesi a un medesimo regime processuale, come già ritenuto da
questa Corte in relazione alla presunzione di adeguatezza della
custodia cautelare in carcere (è citata la sentenza n. 164 del
2011). Sarebbe, in particolare, irragionevole equiparare, sotto il
profilo processuale, omicidi commessi «sulla base di una pulsione
occasionale e in una situazione di parziale incapacità di intendere
e di volere» e omicidi «perpetrati in contesti di criminalità
organizzata, oppure commessi con premeditazione, oppure ancora con
modalità esecutive particolarmente crudeli»; e ciò specialmente
quando, come nel caso di specie, lo stato di incapacità parziale sia
già stato processualmente accertato.
L'equiparazione operata dalla disposizione censurata produrrebbe
«[a]naloghe aporie e potenziali discriminazioni» in relazione alla
eterogeneità dei delitti puniti con l'ergastolo, che
comprenderebbero fattispecie offensive di diversi beni giuridici e di
disvalore profondamente differenziato.
Nè si comprenderebbero le ragioni per le quali talune ipotesi di
omicidio aggravato per le quali è prevista una pena temporanea -
come quella di cui all'art. 577, secondo comma, cod. pen. -
dovrebbero consentire l'accesso al giudizio abbreviato e alla
conseguente riduzione di pena, trattandosi di fattispecie «di analogo
allarme sociale o addirittura, a seconda del caso concreto,
potenzialmente maggiore».
In definitiva, la scelta legislativa di ancorare la preclusione
del rito all'unico criterio della pena comminata in astratto dal
legislatore risulterebbe irragionevole, non trattandosi di criterio
«idoneo a selezionare le condotte effettivamente connotate da un
maggiore disvalore per poi assoggettarle ad una disciplina
processuale più severa». Tale scelta si porrebbe, peraltro, «in
netta controtendenza rispetto ai più recenti approdi della
giurisprudenza costituzionale e della CEDU», che sottolineano la
essenziale funzione rieducativa della pena anche con riferimento
all'ergastolo.
1.4.- Il nuovo art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen. si porrebbe
inoltre in contrasto con il principio della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111, secondo comma, Cost.
La necessità di procedere sempre con rito ordinario per i reati
puniti con l'ergastolo produrrebbe infatti un rischio di
congestionamento nell'ordinaria gestione delle attività giudiziarie,
specialmente nelle realtà di fori di piccole dimensioni, che
verrebbero sovraccaricate di dibattimenti complessi; con conseguenti
inevitabili dilatazioni dei tempi della loro definizione, e dei tempi
della custodia cautelare in carcere degli imputati.
1.5.- La disposizione transitoria di cui all'art. 5 della legge
n. 33 del 2019 sarebbe, infine, di dubbia compatibilità con l'art.
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 7 CEDU.
Il rimettente ritiene, in proposito, di non potere discostarsi
dal «diritto vivente» nella determinazione del tempus commissi
delicti del reato sottoposto alla sua cognizione, imperniato sul
criterio processuale tempus regit actum; e ribadisce pertanto di non
potere applicare al caso concreto la disciplina processuale vigente
al momento della condotta dell'imputato. Osserva, tuttavia, che una
simile soluzione risulti incompatibile con il «requisito di
prevedibilità della legge» enucleato dalla giurisprudenza
convenzionale in materia di art. 7 CEDU (è citata Corte europea dei
diritti dell'uomo, grande camera, sentenza 12 febbraio 2008, Kafkaris
contro Cipro), requisito che deve essere ritenuto valevole anche per
le disposizioni che - pur collocate nel codice di procedura penale -
hanno un immediato riflesso sulla severità della pena da infliggere
in caso di condanna, come quelle che stabiliscono i requisiti di
accesso al giudizio abbreviato (è citata Corte EDU, grande camera,
sentenza 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia, n. 2). Dal
momento, allora, che la nuova disciplina determina in ipotesi
addirittura l'applicazione di una pena di specie diversa
(l'ergastolo) «da quella che, al momento della commissione del fatto,
era ragionevolmente prospettabile in capo all'agente consapevole di
poter beneficiare del rito alternativo», essa si porrebbe in
contrasto con l'art. 7 CEDU, e dunque con lo stesso art. 117, primo
comma, Cost., nella parte in cui consente - appunto - l'applicazione
del nuovo art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen. anche agli imputati
di delitti puniti con l'ergastolo che abbiano tenuto la condotta
prima dell'entrata in vigore della legge n. 33 del 2019.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo l'inammissibilità e manifesta infondatezza delle
questioni.
2.1.- Le questioni sarebbero, anzitutto, inammissibili per
irrilevanza, dal momento che il giudice a quo avrebbe dovuto ritenere
non applicabile la nuova disciplina nel caso di specie, sulla base
della interpretazione fornita dalla sentenza delle Sezioni unite
penali n. 40986 del 2018 citata dalla stessa ordinanza di rimessione,
che avrebbe dovuto condurre alla individuazione del tempus commissi
delicti - ai fini della disciplina transitoria di cui all'art. 5
della legge n. 33 del 2019 - nel momento della condotta, e non in
quello successivo di verificazione dell'evento.
Le questioni sarebbero, altresì, inammissibili in considerazione
della discrezionalità del legislatore nella individuazione dei
titoli di reato esclusi dal rito alternativo, salvo il limite della
manifesta irragionevolezza, non attinto dalla disposizione censurata.
2.2.- La questione sollevata sull'art. 5 della legge n. 33 del
2019 sarebbe, infine, manifestamente infondata, dal momento che tale
disposizione si porrebbe in linea di piena conformità con la
giurisprudenza della Corte EDU invocata dal rimettente.
3.- Si è costituito l'imputato nel giudizio a quo, il quale ha
invece concluso nel senso della fondatezza delle questioni sollevate
dal rimettente, ripercorrendo adesivamente l'iter della motivazione
dell'ordinanza e insistendo, in particolare, sulla difficile
comprensibilità di una «scelta legislativa di erigere uno
sbarramento totale e indiscriminato per gli imputati di reati puniti
con una determinata pena edittale, senza l'inserimento quantomeno di
ulteriori criteri selettivi volti a consentire al giudice una
valutazione sulla personalità del soggetto ovvero sulla gravità in
concreto del fatto-reato, quantomeno nelle forme di un giudizio
prognostico circa la specie di pena che sarà irrogata all'esito del
giudizio».
La parte stigmatizza, altresì, la logica che permeerebbe
l'intero impianto della legge n. 33 del 2019, la quale sarebbe
finalizzata in effetti a irrigidire le soglie del trattamento
sanzionatorio, spingendole verso l'alto e riducendo progressivamente
gli spazi di discrezionalità del giudice; ciò che si porrebbe in
contrasto, peraltro, con i più recenti orientamenti della
giurisprudenza costituzionale e convenzionale, come già osservato
dall'ordinanza di rimessione.
4.- L'Unione camere penali italiane (UCPI) ha infine presentato
un'opinione scritta in qualità di amicus curiae ai sensi dell'art.
4-ter delle Norme integrative per i giudizi davanti la Corte
costituzionale, ammessa con decreto del Presidente della Corte del 9
settembre 2020, a sostegno delle censure del rimettente relative al
nuovo art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen.
Rammentate le considerazioni che avevano indotto la Commissione
redigente del codice di procedura penale vigente ad estendere il
giudizio abbreviato anche ai delitti puniti con l'ergastolo e
ricostruite brevemente le vicende storiche che hanno condotto
all'attuale disciplina, l'UCPI insiste sulla irragionevolezza della
disciplina stessa, basata su di una indiscriminata preclusione in
ragione soltanto del titolo di reato contestato, e sui conseguenti
effetti discriminatori che avrebbero «quale unica ratio ispiratrice,
e quale finalità apertamente dichiarata, quella di piegare
l'accertamento giudiziale alla inflizione della pena massima, così
abbandonando il principio della pena giusta (art. 27 Cost.) quale
unico approdo costituzionalmente legittimo di un Giusto processo
(art. 111 Cost.)». Una ratio, peraltro, che sarebbe tutta incentrata
su una concezione unicamente retributiva della pena, come
risulterebbe dalla lettura della stessa originaria proposta di legge,
la quale a sua volta rappresenterebbe uno degli «evidenti segnali di
una politica criminale che si distanzia sempre più dai principi
costituzionali e dalla interpretazione che di questi ne danno le
Corti europee e la stessa Corte costituzionale».
La preclusione al giudizio abbreviato risulterebbe, d'altra
parte, del tutto irragionevole laddove l'imputato abbia reso
confessione già in fase di indagini, ovvero quando l'imputato reo
confesso è anche collaboratore di giustizia. In tali situazioni, la
necessità di celebrare un dibattimento determinerebbe un
significativo aggravio del carico di lavoro delle corti di assise,
senza al contempo alleggerire quello dei giudici per le indagini
preliminari, «relegando la ragionevole durata del processo a miraggio
difficilmente raggiungibile», come già nella sostanza segnalato
dallo stesso Consiglio superiore della magistratura nel proprio
parere del 6 febbraio 2019 sull'imminente riforma. Con esiti
particolarmente gravi per i processi caratterizzati da imputazioni
cumulative, alcune delle quali definibili e altre non definibili con
giudizio abbreviato, una simile evenienza determinando la necessità
di inevitabili duplicazioni del procedimento e conseguente aggravio
per entrambi gli uffici.
5.- In prossimità dell'udienza, l'Avvocatura generale dello
Stato ha presentato memoria illustrativa con la quale ha approfondito
gli argomenti a sostegno dell'eccezione di inammissibilità
precedentemente formulata, e ha comunque chiesto che le questioni
sollevate siano dichiarate infondate.
6.- Con ordinanza del 5 febbraio 2020 (r.o. n. 77 del 2020), la
Corte di assise di Napoli ha parimenti sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc.
pen., in riferimento agli artt. 3, 24 «anche in relazione agli artt.
2, 3 e 27», nonchè agli artt. 111, primo comma, e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 7 CEDU.
6.1.- La Corte rimettente si trova a vagliare la richiesta di
definizione del processo nelle forme del giudizio abbreviato
presentata da un imputato, rinviato a giudizio con decreto di
giudizio immediato per il delitto di cui agli «artt. 575-576 n. 2 -
in relazione all'art. 61, n. 1-4 c.p.», per avere cagionato a
coltellate, il 26 aprile 2019, la morte del padre in seguito a un
banale litigio per motivi lavorativi.
Espone il giudice a quo che, in seguito all'emissione del decreto
di giudizio immediato, l'imputato aveva formulato richiesta di
giudizio abbreviato; richiesta che era stata però respinta dal
giudice per le indagini preliminari, il quale l'aveva ritenuta
inammissibile, in ragione dell'entrata in vigore - prima del fatto
contestato - della legge n. 33 del 2019. Tale richiesta, reiterata
dal difensore nelle fasi preliminari del dibattimento, dovrebbe ora
essere vagliata dalla Corte di assise rimettente, sulla base dei
principi enucleabili dalla giurisprudenza costituzionale e di
legittimità (sono citate, in particolare, la sentenza n. 169 del
2003 di questa Corte, nonchè Corte di cassazione, sezioni unite
penali, sentenza 15 maggio 2014, n. 20214, e sezione prima penale,
sentenza 16 maggio 2019, n. 21439). L'istanza dovrebbe, peraltro,
essere parimenti respinta, sulla base di quanto disposto dall'art.
438, comma 1-bis, cod. proc. pen., e cioè della norma della cui
legittimità costituzionale il rimettente dubita: donde la rilevanza
delle questioni prospettate.
6.2.- La disposizione censurata contrasterebbe, anzitutto, con i
principi di uguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., per
motivi analoghi a quelli già sviluppati dal GUP del Tribunale della
Spezia, di cui si è poc'anzi dato conto (supra, punto 1.3.). La
Corte rimettente sottolinea altresì le irragionevoli disparità di
trattamento che sarebbero create dalla disciplina in esame rispetto
al diverso trattamento sanzionatorio che sarebbe oggi riservato,
rispettivamente, a chi uccida ad esempio il fratello o la sorella,
che potrebbe accedere al giudizio abbreviato e godere del relativo
sconto di pena, e a chi uccida invece l'ascendente o un discendente,
che ne sarebbe invece escluso.
6.3.- La disposizione censurata violerebbe poi l'art. 24 Cost.,
sub specie di «diritto di accesso ai riti»; diritto che sarebbe
pregiudicato da una disposizione, come quella all'esame, che non
consenta a taluni imputati di accedere a qualsiasi rito alternativo,
non potendosi peraltro considerare sufficiente - ai fini della
garanzia del diritto di difesa - la possibilità per l'imputato di
prestare, in dibattimento, consenso all'acquisizione degli atti di
indagine, rendendo così più veloce la celebrazione del processo,
similmente a quanto accade in sede di giudizio abbreviato.
6.4.- Sarebbe poi violato «l'art. 24 in relazione agli artt. 2 e
3 della Costituzione», sotto il profilo del «diritto al rispetto
della dignità e della riservatezza» posto in causa
dall'impossibilità di accedere a un'udienza camerale e dalla
necessità di affrontare il dibattimento in udienza pubblica. Ad
avviso del giudice a quo, infatti, un tale assetto normativo
risulterebbe incompatibile con la necessità di «tutelare un profilo
di riservatezza che quanto maggiore è la consapevolezza della colpa
e la conseguente contrizione da parte dell'imputato, tanto più
appare meritevole di tutela in linea con il rispetto della persona»;
profilo di riservatezza che sarebbe riconducibile allo stesso diritto
di difesa, e che dovrebbe garantire all'imputato la «possibilità di
accedere a forme processuali che limitino l'esposizione pubblica,
soprattutto rispetto ai fatti più infamanti per i quali la scelta
del rito camerale può essere indice di contrizione e pentimento».
Ciò che varrebbe «a maggior ragione, quando l'imputato ritenga che
dagli atti di indagini non risulti dimostrata la sua colpevolezza»,
in omaggio al principio della presunzione di non colpevolezza di cui
all'art. 27, secondo comma, Cost.
Di talchè la preclusione totale del giudizio abbreviato in
queste ipotesi risulterebbe «lesiva [...] del diritto di difesa
inteso come rispetto della dignità, ciò anche in relazione alle
disparità con tutti gli altri imputati e, quindi, in relazione agli
artt. 2 e 3 della Costituzione».
6.5.- La disciplina censurata violerebbe poi il principio del
giusto processo di cui all'art. 111, primo comma, Cost. La
preclusione ivi stabilita priverebbe infatti l'imputato della
possibilità di accedere a un rito che consenta una decisione rapida,
laddove la "giustizia" del processo presupporrebbe necessariamente la
sua rapidità; ciò che sarebbe particolarmente pregiudizievole nei
confronti degli imputati che intendano ottenere una rapida
affermazione della propria innocenza, i quali sarebbero così
costretti ad affrontare una «esposizione alla udienza pubblica» e gli
«ineliminabili tempi lunghi del dibattimento».
La violazione dell'invocato parametro costituzionale si
coglierebbe anche in conseguenza dell'allargamento dell'area di
concreta applicabilità della pena dell'ergastolo, che risulterebbe
distonica rispetto ai recenti orientamenti della giurisprudenza
costituzionale (è citata estesamente la sentenza n. 149 del 2018).
6.6.- La disposizione in esame sarebbe, infine, incompatibile con
l'art. 117, primo comma, Cost. in relazione agli art. 6 e 7 CEDU,
privando arbitrariamente gli imputati di taluni reati dei vantaggi
connessi alla possibile scelta di «procedure semplificate» (è citata
Corte EDU, decisione 8 dicembre 2015, Mihail-Alin Podoleanu contro
Italia).
7.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
infondate, in ragione della discrezionalità del legislatore nello
stabilire preclusioni ai riti abbreviati, non censurabili da questa
Corte se non sotto il profilo della loro manifesta irragionevolezza,
qui certamente insussistente, anche in considerazione del fatto che i
delitti puniti con l'ergastolo sono quelli che si collocano all'apice
della scala di gravità dei reati previsti dall'ordinamento penale.
8.- Si è costituito in giudizio anche il difensore dell'imputato
nel giudizio a quo, concludendo nel senso della fondatezza delle
questioni dopo aver ripercorso in senso adesivo le argomentazioni
svolte nell'ordinanza di rimessione.
La parte sottolinea inoltre come - a fronte della piena
confessione dell'imputato e della compiuta ricostruzione del fatto,
come nel caso oggetto del procedimento a quo - la celebrazione di un
dibattimento appaia «inutile, dilatoria, dolorosa per le pp.oo. (che
saranno costrette a ripercorrere in pubblica udienza i fatti di
causa), insomma ingiustificata rispetto al fine dell'accertamento dei
fatti, che appaiono evidenti già alla mera lettura degli atti di
indagine acquisibili nell'ipotesi di celebrazione del processo nelle
forme del rito abbreviato».
La scelta legislativa censurata sarebbe, d'altra parte,
espressiva dell'unica finalità di sancire l'imprescindibilità
dell'inflizione della pena dell'ergastolo rispetto ai reati più
gravi, finalità che risulterebbe però in contrasto con la funzione
rieducativa della pena di cui all'art. 27 Cost.
9.- In prossimità dell'udienza, l'Avvocatura generale dello
Stato ha presentato memoria illustrativa con la quale ha ribadito la
richiesta che le questioni sollevate siano dichiarate manifestamente
infondate, sulla base dei medesimi argomenti già articolati nella
memoria relativa alla causa introdotta dall'ordinanza del GUP del
Tribunale della Spezia (supra, punto 5.).
10.- Con ordinanza del 16 luglio 2020 (r.o. n. 127 del 2020), il
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Piacenza
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art. 438,
comma 1-bis, cod. proc. pen. e dell'art. 3 della legge n. 33 del
2019, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 111, secondo
comma, Cost.
10.1.- Il rimettente è investito della richiesta di giudizio
abbreviato formulata da un imputato del delitto di cui agli artt.
575, 577, primo comma, numero 1), cod. pen., per avere cagionato a
coltellate, il 6 maggio 2019, la morte della moglie.
Anche in questo caso, il GUP non potrebbe accogliere la
richiesta, essendo ormai entrata in vigore la legge n. 33 del 2019,
della cui legittimità costituzionale egli tuttavia dubita.
10.2.- Circa la rilevanza delle questioni, il rimettente precisa
che - contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa - la preclusione
stabilita dal nuovo art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen. si
dovrebbe ritenere applicabile non solo ai delitti per i quali già la
norma incriminatrice della fattispecie base prevede la pena
dell'ergastolo, ma anche a quelli - come l'omicidio - per i quali
tale pena sia prevista soltanto in conseguenza della sussistenza di
una circostanza aggravante a effetto speciale.
10.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente dubita anzitutto della compatibilità del nuovo comma
1-bis dell'art. 438 cod. proc. pen. con il principio di presunzione
di non colpevolezza, di cui all'art. 27, secondo comma, Cost.
Ad avviso del giudice a quo, la riforma sarebbe stata attuata «al
precipuo scopo di evitare che il meccanismo delle riduzioni
sanzionatorie operante in caso di condanna possa provocare effetti in
contrasto con la percezione della gravità di certi episodi
delittuosi da parte dell'opinione pubblica», e dunque per «soddisfare
le istanze punitive da una parte dell'elettorato». In tal modo il
legislatore avrebbe però «implicitamente anticipato un'affermazione
di colpevolezza dell'accusato, precludendo allo stesso di fruire di
una modalità procedurale di accertamento dei fatti e delle
responsabilità che non necessariamente deve concludersi con una
sentenza di condanna», e che potrebbe svolgersi in modo più celere e
snello di quanto consentito da un dibattimento.
10.4.- Strettamente connessa alla precedente censura è il dubbio
del rimettente relativo alla compatibilità della preclusione
legislativa in parola con il principio della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111, secondo comma, Cost., da interpretarsi
anche alla luce dell'art. 6 CEDU.
Tale preclusione influirebbe infatti sulle prospettive di
celerità del processo, che - nel rito dibattimentale - sconta la
fisiologica complessità legata all'assunzione di prove orali,
nonchè l'«impossibilità di fruire, se non con il consenso delle
parti, di contributi probatori già confezionati al termine delle
indagini» e i rischi di mutamenti in corso di causa del collegio
giudicante, particolarmente elevati in un collegio di otto giudici
come quello delle corti di assise; senza contare, poi, le «note
difficoltà di organizzazione di processi di competenza della Corte
di Assise in realtà di uffici giudiziari medio-piccoli [...], dove
non è generalmente prevista l'istituzione di sezioni appositamente
dedicate a simili incombenze, con il problema della calendarizzazione
di udienze "eccezionali" rispetto al regime ordinario delle
trattazioni assegnate ai giudici togati in servizio presso il
Tribunale».
Simili difficoltà inciderebbero in senso negativo tanto sulla
«aspettativa dell'imputato alla celebrazione del processo in tempi
congrui - tanto più allorchè [...] lo stesso si trovi in stato di
custodia cautelare - [quanto sul] principio della ragionevole durata
del processo quale garanzia della giurisdizione e valvola di
equilibrato funzionamento del sistema».
10.5.- La disciplina di cui all'art. 438, comma 1-bis, cod. proc.
pen. risulterebbe poi in contrasto con i principi di eguaglianza e
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
Tale disciplina determinerebbe un'irragionevole disparità di
trattamento tra situazioni omogenee, ad esempio precludendo il
giudizio abbreviato a chi abbia cagionato la morte della moglie in
costanza del vincolo matrimoniale e non, invece, a chi abbia commesso
il medesimo fatto a danno della moglie divorziata; ovvero consentendo
il "recupero" della riduzione della pena in esito al dibattimento nei
confronti dell'imputato nei cui confronti sia risultata insussistente
l'aggravante contestata, che determinava l'applicabilità della pena
dell'ergastolo, ma non nei confronti dell'imputato al quale la corte
di assise abbia riconosciuto la sussistenza di circostanze attenuanti
prevalenti o equivalenti rispetto a tale aggravante.
Simili situazioni mostrerebbero «l'illogicità dell'attribuzione
al Pubblico Ministero del potere di condizionare in maniera
irreversibile, attraverso la contestazione di una circostanza
aggravante la cui fondatezza possa essere accertata solo all'esito
del dibattimento, la modalità di svolgimento del processo».
La disposizione censurata comporterebbe, d'altra parte,
l'irragionevole equiparazione nella stessa preclusione processuale
per situazioni eterogenee, come risulterebbe evidente dalla
considerazione della radicale diversità delle fattispecie rientranti
nel catalogo dei reati punibili con l'ergastolo.
11.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque infondate, essenzialmente in ragione della discrezionalità
legislativa nell'individuazione del perimetro applicativo dei riti
alternativi.
12.- Si è costituito l'imputato nel giudizio a quo, sviluppando
articolate considerazioni a sostegno della fondatezza delle
questioni, in parte ripercorrendo e approfondendo gli argomenti già
svolti nell'ordinanza di rimessione.
Rispetto all'ipotizzato contrasto con l'art. 3 Cost., la parte ha
in particolare insistito sui profili differenziali tra il giudizio
abbreviato e gli altri riti alternativi, rispetto ai quali questa
Corte ha sinora ritenuto non irragionevoli le preclusioni oggettive e
soggettive fissate dal legislatore, sottolineando la pienezza
dell'accertamento svolto dal giudice nel rito ora in esame; ciò che
renderebbe difficilmente comprensibile la scelta legislativa di
escludere indiscriminatamente un rito generalmente accessibile a
tutti gli altri imputati soltanto per gli imputati di reati puniti
con l'ergastolo, i quali verrebbero così privati della possibilità
di celebrare un processo "a porte chiuse" in ipotesi «ispirate
dall'esigenza dell'imputato di tutelare la riservatezza familiare, al
fine di arginare la diffusione di notizie riguardanti i figli minori,
vittime indirette della vicenda processuale».
Quanto poi all'allegata violazione dell'art. 111, secondo comma,
Cost., la parte richiama la delibera-parere del Consiglio superiore
della magistratura del 6 febbraio 2019 sull'originaria proposta di
legge, la quale - dopo aver evidenziato il rischio di
disincentivazione delle collaborazioni processuali indotte dalla
preclusione in parola - già sottolineava come «la scelta di
rinunciare agli effetti deflattivi del rito abbreviato in un settore
della giurisdizione penale in cui risulta aver dato buoni risultati
sembra non in linea con l'esigenza da più parti manifestata di
ridurre i tempi di durata dei procedimenti penali e di favorire il
ricorso ai riti alternativi».
13.- In prossimità dell'udienza, l'Avvocatura generale dello
Stato ha presentato memoria illustrativa, con la quale ha ribadito la
richiesta che le questioni sollevate siano dichiarate inammissibili e
comunque infondate.
14.- Anche il difensore della parte ha depositato memoria
illustrativa in prossimità dell'udienza, nella quale ha
ulteriormente approfondito, in replica alla posizione dell'Avvocatura
generale dello Stato, gli argomenti già svolti nella precedente
memoria.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
della Spezia (r.o. n. 1 del 2020) ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, del codice di
procedura penale, come inserito dall'art. 1, comma 1, lettera a),
della legge 12 aprile 2019, n. 33 (Inapplicabilità del giudizio
abbreviato per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo), in
riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione,
nonchè dell'art. 5 della medesima legge n. 33 del 2019, in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 7
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU).
2.- La Corte di assise di Napoli (r.o. n. 77 del 2020) ha
parimenti sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen., in riferimento agli art.
3, 24 «anche in relazione agli artt. 2, 3 e 27», nonchè agli artt.
111, primo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione agli artt. 6 e 7 CEDU.
3.- Infine, il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Piacenza (r.o. n. 127 del 2020) ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc.
pen. e dell'art. 3 della legge n. 33 del 2019 in riferimento agli
artt. 3, 27, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost.
4.- Le tre ordinanze sollevano questioni analoghe, e i relativi
giudizi meritano pertanto di essere riuniti ai fini della decisione.
5.- Prima di esaminare le questioni, conviene rammentare
sinteticamente le vicende storiche che hanno condotto,
dall'emanazione del vigente codice di procedura penale in poi, alla
disciplina oggi censurata.
5.1.- Nella sua versione originaria, l'art. 442, comma 2, cod.
proc. pen. prevedeva espressamente la sostituzione della pena
dell'ergastolo, all'esito del giudizio abbreviato, con quella della
reclusione di anni trenta; dando così per presupposta
l'ammissibilità del rito anche per i reati puniti con tale pena. La
Commissione redigente del progetto preliminare, dopo ampia
discussione, aveva infatti ritenuto di proporre tale soluzione (poi
accolta dal Governo), nonostante il silenzio serbato sul punto dalla
legge delega, al fine di «consentire il maggiore spazio possibile al
giudizio abbreviato, tenuto conto del fatto che esso è richiesto
dall'imputato, il quale - nella logica del processo accusatorio -
può anche rinunziare alla garanzia rappresentata dalla
partecipazione popolare nei giudizi di Corte di assise» (Relazioni al
progetto preliminare e al testo definitivo del codice di procedura
penale, delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati
minorenni e delle norme per l'adeguamento dell'ordinamento
giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a carico degli
imputati minorenni, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, serie generale, 24 ottobre 1988, n. 250, supplemento
ordinario n. 93, sub Libro VI, Titolo I, Premessa); e aveva
conseguentemente ritenuto di determinare nella misura fissa di
trent'anni di reclusione la pena conseguente alla scelta del rito per
il caso di condanna, non potendo applicarsi, rispetto alla pena
perpetua, il criterio indicato dalla stessa legge delega della
diminuzione di un terzo della pena.
Con la sentenza n. 176 del 1991, tuttavia, questa Corte dichiarò
illegittimo l'art. 442, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui
prevedeva che «[a]lla pena dell'ergastolo è sostituita quella della
reclusione di anni trenta» per violazione dell'art. 76 Cost., dal
momento che la legge delega prevedeva unicamente, per il giudizio
abbreviato, il criterio della diminuzione di un terzo della pena,
evidentemente inapplicabile ai reati puniti con l'ergastolo. Il venir
meno di tale disposizione, dichiarata incostituzionale, non potè che
determinare - secondo quanto espressamente affermato dalla sentenza
n. 176 del 1991 - l'inapplicabilità del giudizio abbreviato ai
«processi concernenti delitti punibili con l'ergastolo».
Risolvendo le incertezze interpretative emerse nella prassi
all'indomani di tale pronuncia, le sezioni unite della Corte di
cassazione affermarono che l'inammissibilità del giudizio abbreviato
conseguente alla dichiarazione di illegittimità costituzionale
dovesse valere in ogni caso in cui l'imputazione enucleata nella
richiesta di rinvio a giudizio concernesse un reato «punibile» con
l'ergastolo, anche laddove il giudice ritenesse - in ragione della
sussistenza di circostanze attenuanti - doversi in concreto applicare
una pena diversa (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza
6 marzo 1992, n. 2977).
Poco dopo, con l'ordinanza n. 163 del 1992, questa Corte
dichiarò manifestamente inammissibili le questioni poste da due
ordinanze di rimessione, che si dolevano appunto della mancata
possibilità di definire il giudizio con rito abbreviato per i
delitti punibili con l'ergastolo, conseguente alla sentenza n. 176
del 1991. La Corte ritenne, in particolare, che l'inapplicabilità
del giudizio abbreviato ai reati punibili con l'ergastolo non fosse
di per sè irragionevole, nè determinasse ingiustificate disparità
di trattamento rispetto ad altri reati.
5.2.- L'art. 30 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche
alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura
penale. Modifiche al codice di procedura penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense), la cosiddetta "legge Carotti", ripristinò -
nel contesto di una più generale modifica dei tratti strutturali del
giudizio abbreviato - la possibilità di accesso a tale rito per i
delitti puniti con l'ergastolo, aggiungendo un secondo periodo al
comma 2 dell'art. 442 cod. proc. pen., con cui reiterava l'originaria
soluzione dei compilatori del codice, prevedendo che «[a]lla pena
dell'ergastolo è sostituita quella della reclusione di anni trenta».
Il di poco successivo art. 7 del decreto-legge 23 novembre 2000,
n. 341 (Interpretazione autentica dell'articolo 442, comma 2, del
codice di procedura penale e disposizioni in materia di giudizio
abbreviato nei processi per reati puniti con l'ergastolo),
convertito, con modificazioni, nella legge 10 gennaio 2001, n. 4,
stabilì quindi che «[n]ell'articolo 442, comma 2, ultimo periodo,
del codice di procedura penale, l'espressione "pena dell'ergastolo"
deve intendersi riferita all'ergastolo senza isolamento diurno»,
aggiungendo poi allo stesso art. 442, comma 2, cod. proc. pen. un
terzo periodo, dal seguente tenore letterale: «[a]lla pena
dell'ergastolo con isolamento diurno, nei casi di concorso di reati e
di reato continuato, è sostituita quella dell'ergastolo».
In seguito a tali novelle, dunque, il giudizio abbreviato tornò
ad operare anche per i reati punibili con la pena dell'ergastolo,
dando luogo - in caso di condanna - alle pene previste dall'art. 442,
comma 2, secondo e terzo periodo, cod. proc. pen., in sostituzione,
rispettivamente, dell'ergastolo senza isolamento diurno e
dell'ergastolo con isolamento diurno.
5.3.- La legge n. 33 del 2019, le cui disposizioni sono ora
oggetto di censura, ha nuovamente previsto l'inapplicabilità del
giudizio abbreviato per i delitti puniti con la pena dell'ergastolo.
In particolare, l'art. 1, comma 1, lettera a), di tale legge ha
introdotto il comma 1-bis dell'art. 438 cod. proc. pen., censurato da
tutte le ordinanze di rimessione, il quale espressamente stabilisce
che «[n]on è ammesso il giudizio abbreviato per i delitti puniti con
la pena dell'ergastolo».
L'art. 3 della legge n. 33 del 2019, censurato dal GUP del
Tribunale di Piacenza, ha parallelamente abrogato il secondo e il
terzo periodo dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen., introdotti -
come si è poc'anzi rammentato - rispettivamente dalla legge Carotti
e dal d.l. n. 341 del 2000, come convertito, eliminando così le pene
eventualmente applicabili in luogo dell'ergastolo (con o senza
isolamento diurno) in esito al giudizio abbreviato.
Infine, l'art. 5 della legge n. 33 del 2019, censurato dal GUP
del Tribunale della Spezia, stabilisce che le nuove disposizioni «si
applicano ai fatti commessi successivamente alla data di entrata in
vigore» della legge medesima.
6.- Debbono a questo punto essere vagliate le eccezioni di
inammissibilità formulate dall'Avvocatura generale dello Stato.
6.1.- Anzitutto, le questioni sollevate dal GUP del Tribunale
della Spezia sull'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen. sarebbero
irrilevanti, dal momento che il rimettente - facendo retta
applicazione dell'art. 5 della legge n. 33 del 2019 - avrebbe dovuto
applicare nel procedimento a quo la disciplina previgente, e
ammettere pertanto l'imputato al giudizio abbreviato.
L'eccezione è fondata.
6.1.1.- Il rimettente si confronta invero estesamente con il
menzionato art. 5, concludendo che l'espressione «fatti commessi
successivamente alla data di entrata in vigore» della legge n. 33 del
2019 non possa che riferirsi ai reati consumatisi dopo tale data,
anche allorchè la condotta costitutiva del reato sia stata posta in
essere prima di tale data, ma l'evento si sia verificato in epoca
successiva. Nel caso di specie (come a suo tempo riferito: Ritenuto
in fatto, punto 1.2.), il tempus commissi delicti dovrebbe a suo
avviso essere identificato nel momento della morte della vittima,
avvenuta il 28 maggio 2019, e dunque successivamente alla data di
entrata in vigore della legge (20 aprile 2019); a nulla rilevando che
la condotta costitutiva del reato sia stata compiuta in una data
anteriore (il 20 marzo 2019).
Il rimettente è, altresì, consapevole che una recente pronuncia
delle sezioni unite della Corte di cassazione ha identificato il
tempus commissi delicti - con riferimento ai reati "a evento
differito" - nel momento della condotta, e non in quello successivo
dell'evento, ai fini della individuazione della legge applicabile
nelle ipotesi di successioni di leggi penali (Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 29 luglio 2018, n. 40986); ma ritiene
che tale principio valga unicamente nell'ambito del diritto penale
sostanziale, e non in materia processuale, dove vige invece l'opposto
principio tempus regit actum.
6.1.2.- A giudizio di questa Corte, la valutazione di rilevanza
delle questioni compiuta dal giudice a quo riposa però su di un
erroneo presupposto interpretativo.
Se è vero, infatti, che in materia di successione di leggi
processuali vige in via generale il principio tempus regit actum - in
forza del quale ciascun "atto" processuale è regolato dalla legge in
vigore al momento dell'atto, e non da quella in vigore al momento in
cui è stato commesso il fatto di reato per cui si procede -, è
evidente che la legge n. 33 del 2019 ha inteso derogare a tale
principio generale, dettando una disciplina transitoria di carattere
speciale che confina espressamente l'applicabilità della preclusione
del giudizio abbreviato per i delitti puniti con l'ergastolo ai soli
procedimenti concernenti fatti commessi dopo l'entrata in vigore
della legge.
La ratio di questa disciplina transitoria è, d'altra parte,
altrettanto evidente. Il legislatore era, in effetti, ben consapevole
che una disciplina siffatta, pur incidendo su disposizioni collocate
nel codice di procedura penale concernenti il rito, ha un'immediata
ricaduta sulla tipologia e sulla durata delle pene applicabili in
caso di condanna, e non può pertanto che soggiacere ai principi di
garanzia che vigono in materia di diritto penale sostanziale, tra cui
segnatamente il divieto di applicare una pena più grave di quella
prevista al momento del fatto, affermato tanto dalla giurisprudenza
della Corte di Strasburgo con specifico riferimento alla disciplina
del giudizio abbreviato in relazione ai reati puniti con l'ergastolo
(Corte EDU, grande camera, sentenza 17 settembre 2009, Scoppola
contro Italia, n. 2), quanto da questa Corte, con riferimento a tutte
le norme processuali o penitenziarie che incidano direttamente sulla
qualità e quantità della pena in concreto applicabile al condannato
(sentenza n. 32 del 2020).
L'art. 5 della legge n. 33 del 2019 si limita, invero, a
escludere l'applicazione della nuova disciplina «ai fatti commessi» -
recte: ai «procedimenti concernenti i fatti commessi» - prima
dell'entrata in vigore della legge stessa, senza chiarire
espressamente quale sia il criterio per stabilire quando il fatto si
debba considerare "commesso": quesito praticamente rilevante nelle
ipotesi di reati cosiddetti "a evento differito", caratterizzati da
uno iato temporale tra il momento di commissione della condotta e
quello di verificazione dell'evento. La determinazione del tempus
commissi delicti in simili ipotesi è dunque affidata dal legislatore
all'interprete, il quale è chiamato peraltro a ricostruire il
significato della disposizione in conformità alla sua ratio di
garanzia, nei termini appena segnalati.
Sgomberato allora il campo da ogni improprio riferimento al
principio tempus regit actum - al quale, per l'appunto, il
legislatore ha inteso derogare -, occorre chiedersi se sia
maggiormente conforme alla ratio di garanzia perseguita dalla
disposizione identificare tale tempus nel momento della condotta,
ovvero in quello successivo della verificazione dell'evento
costitutivo del reato.
La risposta non è dubbia: se una delle rationes fondamentali del
divieto di applicazione retroattiva di leggi penali che inaspriscano
il trattamento sanzionatorio è quella di assicurare che il
consociato sia destinatario di un chiaro avvertimento circa le
possibili conseguenze penali della propria condotta, sì da
preservarlo da «un successivo mutamento peggiorativo "a sorpresa" del
trattamento penale della fattispecie» (sentenza n. 230 del 2012; ma
si veda anche, in senso conforme, già la sentenza n. 394 del 2006),
una tale funzione non può che essere riferita - appunto - al momento
del compimento della condotta, e cioè al momento nel quale la norma
esplica la sua capacità deterrente. Precisamente per tale essenziale
ragione, del resto, la citata pronuncia n. 40986 del 2018 delle
sezioni unite della Corte di cassazione, in esito a un percorso
argomentativo particolarmente approfondito, ha fissato il principio
che «[i]n tema di successione di leggi penali, a fronte di una
condotta interamente posta in essere sotto il vigore di una legge
penale più favorevole e di un evento intervenuto nella vigenza di
una legge penale più sfavorevole, deve trovare applicazione la legge
vigente al momento della condotta». Principio, quest'ultimo, che deve
senz'altro essere assunto a criterio interpretativo anche della
disposizione transitoria ora all'esame.
Da ciò consegue che il giudice a quo avrebbe dovuto considerare
applicabile all'imputato la disciplina processuale vigente al momento
della condotta, e ammetterlo pertanto al giudizio abbreviato da lui
richiesto; con la conseguente irrilevanza delle questioni da lui
prospettate sull'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen., nonchè -
come si dirà più innanzi (infra, punto 13.) - la non fondatezza
della questione sollevata sull'art. 5 della legge n. 33 del 2019.
6.2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha poi eccepito
l'inammissibilità delle questioni sollevate dal GUP del Tribunale di
Piacenza in ragione, essenzialmente, della discrezionalità del
legislatore nella configurazione delle preclusioni all'accesso ai
riti abbreviati.
L'eccezione non può essere accolta, attenendo - all'evidenza -
al merito delle questioni sollevate.
7.- Nel merito, tanto la Corte di assise di Napoli, quanto il GUP
del Tribunale di Piacenza sollevano anzitutto questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc.
pen. e - limitatamente al secondo rimettente - dell'art. 3 della
legge n. 33 del 2019 in riferimento all'art. 3 Cost.
Le questioni non sono fondate.
7.1.- Secondo i giudici a quibus, la preclusione al giudizio
abbreviato per gli imputati di delitti puniti con la pena
dell'ergastolo produrrebbe da un lato irragionevoli equiparazioni
sanzionatorie tra fatti aventi disvalore differente, e dall'altro
irragionevoli disparità di trattamento sanzionatorio tra fatti
aventi disvalore omogeneo.
Sotto il primo profilo, i rimettenti osservano come, nel novero
stesso delle figure di omicidio doloso aggravato, la previsione
astratta della pena dell'ergastolo accomuni fatti di gravità
diversa, come, da un lato, omicidi commessi nell'ambito
dell'attività di grandi organizzazioni criminali e, dall'altro,
omicidi non premeditati commessi in un momentaneo accesso d'ira
contro congiunti, come sarebbe accaduto nei casi oggetto dei
procedimenti a quibus. L'esame dell'elenco dei delitti puniti con
l'ergastolo previsti dal vigente codice penale evidenzierebbe,
inoltre, il loro disvalore assai eterogeneo, che renderebbe
irragionevole l'esclusione a priori dalla possibilità di accedere al
giudizio abbreviato per i relativi imputati.
Sotto il secondo profilo, la preclusione in esame produrrebbe
irragionevoli disparità di trattamento, esemplificate dal confronto
tra le ipotesi punite con l'ergastolo riconducibili al primo comma
dell'art. 577 cod. pen., che comprendono oggi l'omicidio del coniuge
anche legalmente separato (per cui è precluso il giudizio
abbreviato, con conseguente impossibilità di beneficiare della
riduzione di pena in caso di condanna), e quelle di cui al secondo
comma, punite con la pena da ventiquattro a trent'anni di reclusione,
che comprendono l'omicidio del coniuge divorziato (ipotesi per la
quale è il giudizio abbreviato è invece ammissibile, con
correlativa possibilità di ottenere il relativo sconto di pena in
caso di condanna). Sarebbe, altresì, irragionevole la disparità di
trattamento creata dalla disposizione censurata tra l'imputato di
omicidio nei cui confronti, in esito al giudizio ordinario,
l'aggravante contestata venga esclusa - il novellato art. 438, comma
6-ter, cod. proc. pen. prevedendo che la corte di assise applichi la
riduzione di pena conseguente al giudizio abbreviato, ingiustamente
negatogli -, e l'imputato di omicidio nei cui confronti venga bensì
riconosciuta la sussistenza in fatto della circostanza aggravante che
determina l'astratta applicabilità dell'ergastolo, ma tale
circostanza venga "elisa" ai fini sanzionatori da una o più
circostanze attenuanti presenti nel caso di specie - ipotesi nella
quale l'art. 438, comma 6-ter, cod. proc. pen. non parrebbe
consentire, quantomeno secondo l'implicita ricostruzione dei
rimettenti, il "recupero" della pena connesso al rito.
Le ordinanze di rimessione lamentano, altresì, l'intrinseca
irragionevolezza della disciplina, sotto il profilo dell'asserita
illogicità della scelta di far conseguire alla mera contestazione di
un determinato titolo di reato effetti preclusivi della scelta del
rito, dolendosi altresì di quella che appare ai medesimi l'unica
reale finalità perseguita dal legislatore, rappresentata
dall'inasprimento della reazione sanzionatoria contro gli autori dei
reati abbracciati dalla preclusione, e segnatamente degli omicidi
aggravati - profilo, quest'ultimo, sul quale si sofferma ampiamente
anche, quale amicus curiae, l'Unione camere penali italiane, nella
propria opinione scritta.
7.2.- Prima di esaminare il merito di queste doglianze, conviene
rammentare che questa Corte si è già pronunciata, con l'ordinanza
n. 163 del 1992, sulla preclusione del giudizio abbreviato per gli
imputati di delitti punibili con l'ergastolo, rilevando che tale
disciplina - conseguente alla precedente sentenza n. 176 del 1991, e
rimasta in vigore sino alla legge n. 479 del 1999 (supra, punti 5.1.
e 5.2.) - «non è in sè irragionevole, nè l'esclusione di alcune
categorie di reati, come attualmente quelli punibili con l'ergastolo,
in ragione della maggiore gravità di essi, determina una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli altri reati,
trattandosi di situazioni non omogenee».
In successive pronunce, questa Corte ha escluso l'illegittimità
costituzionale delle preclusioni di natura oggettiva, fondate sul
titolo astratto del reato, poste dal legislatore all'accesso ad altri
riti speciali ad effetto premiale. In particolare, l'ordinanza n. 455
del 2006 ha affermato, con riferimento alla legittimità
costituzionale delle preclusioni al cosiddetto patteggiamento
allargato, che «l'individuazione delle fattispecie criminose da
assoggettare al trattamento più rigoroso - proprio in quanto basata
su apprezzamenti di politica criminale, connessi specialmente
all'allarme sociale generato dai singoli reati, il quale non è
necessariamente correlato al mero livello della pena edittale - resta
affidata alla discrezionalità del legislatore; e le relative scelte
possono venir sindacate dalla Corte solo in rapporto alle eventuali
disarmonie del catalogo legislativo, allorchè la sperequazione
normativa tra figure omogenee di reati assuma aspetti e dimensioni
tali da non potersi considerare sorretta da alcuna ragionevole
giustificazione». La medesima ordinanza n. 455 del 2006 ha d'altra
parte sottolineato che «l'ordinamento annovera un'ampia gamma di
ipotesi nelle quali, per ragioni di politica criminale, il
legislatore connette al titolo del reato - e non (o non soltanto) al
livello della pena edittale - l'applicabilità di un trattamento
sostanziale o processuale più rigoroso», formulando poi un lungo
elenco di esempi a supporto di tale affermazione, e insistendo sul
principio (anche di recente ribadito nella sentenza n. 95 del 2015)
secondo cui la discrezionalità legislativa è soggetta, rispetto a
tali scelte, al solo limite della manifesta irragionevolezza o
dell'arbitrarietà.
7.3.- Rispetto alle questioni ora all'esame, questa Corte è
dunque sollecitata a valutare se rimeditare (anche alla luce delle
modificazioni strutturali subite nel frattempo dal giudizio
abbreviato) il proprio specifico precedente in termini, rappresentato
dalla menzionata ordinanza n. 163 del 1992, concludendo che la scelta
legislativa di ancorare la preclusione del giudizio abbreviato alla
contestazione di un delitto punito con l'ergastolo risulti
manifestamente irragionevole, o addirittura arbitraria.
Pur avendo attentamente vagliato i molti argomenti offerti dalle
ordinanze di rimessione, dalle parti costituite e dall'amicus curiae,
anche nelle discussioni svolte in udienza, la Corte non ritiene di
dover pervenire a tale conclusione.
7.4.- Quanto anzitutto alle irragionevoli equiparazioni che
sarebbero prodotte dalla disciplina censurata, i giudici a quibus e
le parti si dolgono a ben vedere della previsione dell'unica e
indifferenziata pena dell'ergastolo a fatti dei quali assumono il
differente disvalore (le diverse ipotesi di omicidio aggravato, o i
diversi delitti puniti con l'ergastolo): la preclusione dell'accesso
al giudizio abbreviato - e la conseguente impossibilità di operare
il relativo sconto di pena, in caso di condanna - costituisce, in
effetti, null'altro che il riflesso processuale della previsione
edittale della pena dell'ergastolo per quelle ipotesi criminose.
Ma, se così è, le questioni di legittimità costituzionale
avrebbero dovuto rivolgersi propriamente nei confronti della
previsione, da parte del legislatore, della pena detentiva perpetua
per i reati contestati nei procedimenti a quibus - l'omicidio a danno
dell'ascendente, in un caso, e l'omicidio del coniuge non divorziato,
nell'altro -, giacchè è proprio da tale previsione che deriva
l'asserita diseguaglianza di trattamento sanzionatorio rispetto a
fatti che si assumono più gravi (come, per riprendere un esempio
formulato nelle ordinanze di rimessione, un omicidio perpetrato
nell'ambito delle attività di un'organizzazione criminale).
Nessuno dei rimettenti contesta, però, la ragionevolezza della
scelta legislativa di comminare l'ergastolo per i titoli di reato per
i quali sta procedendo.
Di talchè resta da chiedersi se - rispetto a fatti tutti assunti
come legittimamente punibili con la medesima pena dell'ergastolo -
possa ritenersi produttiva di irragionevoli equiparazioni di
trattamento una disciplina processuale che precluda, in via generale,
l'accesso al giudizio abbreviato a tutti indistintamente gli imputati
di tali reati.
La risposta non può, ad avviso di questa Corte, che essere
negativa: la comminatoria edittale dell'ergastolo - che è pena anche
qualitativamente diversa dalla reclusione, in ragione del suo
carattere potenzialmente perpetuo, come evidenzia non a caso
l'autonoma considerazione della stessa nell'elenco delle pene
principali di cui all'art. 17 cod. pen. - segnala infatti un giudizio
di speciale disvalore della figura astratta del reato che il
legislatore, sulla base di una valutazione discrezionale che non è
qui oggetto di censure, ha ritenuto di formulare; speciale disvalore
che sta per l'appunto alla base della scelta del legislatore del 2019
di precludere l'accesso al giudizio abbreviato a tutti gli imputati
di tali delitti.
Una tale scelta non può certo essere qualificata nè in termini
di manifesta irragionevolezza, nè di arbitrarietà; e si sottrae
pertanto, sotto lo specifico profilo qui esaminato, alle censure dei
rimettenti.
7.5.- Quanto alle censure che lamentano irragionevoli disparità
di trattamento create dalla disciplina in esame, priva di pregio
appare anzitutto - per ragioni analoghe a quelle appena esposte - la
doglianza relativa al diverso trattamento dell'omicidio del coniuge
in costanza di matrimonio e di quello a danno del coniuge divorziato.
La disparità di trattamento deriva, in realtà, direttamente dalla
scelta legislativa - in questa sede non censurata - che si situa "a
monte" della disciplina del giudizio abbreviato, e cioè dalla scelta
di prevedere la pena dell'ergastolo soltanto per la prima ipotesi (ai
sensi dell'art. 577, primo comma, numero 1, cod. pen.), e non per la
seconda (per la quale l'art. 577, secondo comma, cod. pen. prevede
invece una pena detentiva temporanea). Di talchè la presenza o
l'assenza di preclusioni al giudizio abbreviato nelle due ipotesi
costituisce una mera conseguenza accessoria, certo non
stigmatizzabile in termini di manifesta irragionevolezza o
arbitrarietà, della diversa comminatoria edittale per le due
ipotesi, che non è in questa sede in discussione.
Quanto poi all'allegata disparità di trattamento che si
creerebbe tra l'ipotesi in cui, in esito al dibattimento, dovesse
essere riconosciuta l'insussistenza dell'aggravante dalla quale
dipende la preclusione al giudizio abbreviato, e l'ipotesi in cui
tale aggravante fosse bensì ritenuta sussistente ma "elisa", in
forza dell'art. 69 cod. pen., da una o più circostanze attenuanti
equivalenti o prevalenti, occorre rilevare che tale situazione è
comune alla generalità delle ipotesi in cui la legge penale,
sostanziale o processuale, subordina l'applicazione di un dato
istituto (ad esempio, le misure cautelari, l'intercettazione di
comunicazioni, ma anche - sul piano del diritto sostanziale - la non
punibilità per particolare tenuità del fatto) alla condizione che
sia prevista una determinata pena massima per il reato per cui si
procede. In base alla regola generale di cui all'art. 4 cod. proc.
pen., spesso mutuata nella sostanza anche dalle norme del codice
penale, ai fini della determinazione di tale pena massima si tiene
conto delle sole circostanze aggravanti a effetto speciale, ma non
delle circostanze attenuanti che possano egualmente concorrere nel
caso concreto; senza, comunque, che venga mai richiesto all'autorità
di volta in volta procedente di effettuare il bilanciamento ex art.
69 cod. pen. tra tali aggravanti e le eventuali attenuanti
(bilanciamento che altra regola di sistema riserva esclusivamente al
giudice, in esito al giudizio).
La regola generale in parola, seguita anche dall'art. 438, comma
1-bis, cod. proc. pen. in questa sede censurato, ha, d'altronde, una
solida ragionevolezza: il legislatore fa dipendere la scelta relativa
all'applicazione o non applicazione di un dato istituto - qui, il
giudizio abbreviato - dalla sussistenza di una circostanza aggravante
che, comminando una pena distinta da quella prevista per la
fattispecie base - nel nostro caso, la pena dell'ergastolo anzichè
quella della reclusione -, esprime un giudizio di disvalore della
fattispecie astratta marcatamente superiore a quello che connota la
corrispondente fattispecie non aggravata; e ciò indipendentemente
dalla sussistenza nel caso concreto di circostanze attenuanti, che
ben potranno essere considerate dal giudice quando, in esito al
giudizio, irrogherà la pena nel caso di condanna.
Non sono pertanto utilmente comparabili, ai fini del giudizio
relativo alla disparità di trattamento lamentata dai rimettenti, la
situazione di chi sia accusato di avere compiuto un omicidio
aggravato punibile con l'ergastolo in presenza di circostanze
attenuanti che potrebbero essere considerate - in esito al futuro
giudizio - equivalenti o prevalenti rispetto all'aggravante, e quella
di chi sia invece accusato di avere compiuto un omicidio non
aggravato. Solo il primo imputato è, infatti, accusato di avere
posto in essere un reato che raggiunge la soglia di gravità che il
legislatore considera astrattamente incompatibile con il giudizio
abbreviato. Di talchè appare logico che soltanto laddove, in esito
al dibattimento, risulti in concreto non sussistente
quell'aggravante, la cui inesatta contestazione abbia precluso
all'imputato l'accesso al giudizio abbreviato, egli debba poter
"recuperare" lo sconto di pena connesso al rito medesimo ai sensi
dell'art. 438, comma 6-ter, cod. proc. pen.; e che tale "recupero"
non possa operare, invece, nei confronti di chi risulti
effettivamente avere compiuto l'omicidio aggravato che gli era stato
contestato, sia pure in presenza di circostanze attenuanti, che ben
potranno essere valorizzate dal giudice del dibattimento in sede di
commisurazione della pena.
7.6.- Quanto, infine, agli eterogenei profili di allegata
irragionevolezza intrinseca lamentati dai rimettenti, dalle parti e
dallo stesso amicus curiae, neppur essi appaiono meritevoli di
accoglimento.
Come già osservato, non manifestamente irragionevole, nè
arbitraria, appare la scelta legislativa di ancorare la preclusione
del rito alla pena edittale prevista per il reato per il quale si
procede. Un simile ancoraggio si ritrova del resto in una quantità
di istituti di diritto penale sostanziale o processuale (dalla
prescrizione alla non punibilità per particolare tenuità del fatto,
ovvero - in materia processuale - dalle misure cautelari alle
intercettazioni di comunicazioni); e la sua manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà deve qui tanto più escludersi, in
quanto la comminatoria che determina la preclusione è quella della
pena più grave prevista nel nostro ordinamento, che segnala - come
parimenti si è osservato - una valutazione di massimo disvalore del
reato per il quale si procede.
Nè la manifesta irragionevolezza o l'arbitrarietà della scelta
legislativa potrebbero dedursi dall'esame delle finalità perseguite
dal legislatore.
Non v'è dubbio - come i rimettenti, le parti e l'amicus curiae
concordemente sottolineano - che una delle finalità ispiratrici
della proposta di legge C. 392 del 27 marzo 2018 fosse quella di
conseguire un generale inasprimento delle pene concretamente inflitte
per reati punibili con l'ergastolo, precludendo la possibilità per i
relativi imputati di accedere al giudizio abbreviato e al conseguente
sconto di pena; ma la parallela proposta di legge C. 460 del 3 aprile
2018, poi assorbita nella prima, menzionava altresì, tra le
finalità della proposta, l'opportunità che rispetto ai reati più
gravi previsti dall'ordinamento fosse celebrato un processo pubblico
innanzi alla corte di assise e non a un giudice monocratico, «con le
piene garanzie sia per l'imputato, sia per le vittime, di partecipare
all'accertamento della verita'».
Tutte queste finalità possono essere o meno condivise; ma nè le
finalità in sè, nè i mezzi individuati dal legislatore per
raggiungerle, appaiono a questa Corte connotabili in termini di
manifesta irragionevolezza o arbitrarietà. Piuttosto, si deve
ritenere che una disciplina mirante a imporre in ogni caso, per i
delitti più gravi previsti dall'ordinamento, lo svolgimento di un
processo pubblico avanti una corte a composizione mista - nella quale
tra l'altro si invera la previsione costituzionale della
«partecipazione diretta del popolo all'amministrazione della
giustizia» (art. 102, terzo comma, Cost.) - rientri nel novero delle
scelte discrezionali del legislatore, rispetto alle quali non è
consentito a questa Corte sovrapporre la propria autonoma
valutazione.
La considerazione che precede vale anche con riferimento alle
ipotesi, su cui hanno in particolare insistito i difensori delle
parti nella discussione orale, in cui l'imputato abbia reso piena
confessione durante le indagini, e i fatti risultino già
compiutamente accertati. Ritiene infatti questa Corte che anche con
riferimento a una tale situazione non possa qualificarsi in termini
di manifesta irragionevolezza o arbitrarietà la scelta legislativa -
magari discutibile sotto vari profili, e certo foriera di aggravi
processuali - di prevedere comunque la celebrazione di un pubblico
dibattimento, nel quale trova piena garanzia il "diritto di
difendersi provando", per accertare il fatto e ascrivere le relative
responsabilità, nell'interesse dell'intera collettività e delle
stesse vittime del reato. Vittime tra le quali - ai sensi dell'art.
2, paragrafo 1 della direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e
del Consiglio del 25 ottobre 2012 che istituisce norme minime in
materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato e
che sostituisce la decisione quadro 2001/220/GAI - deve annoverarsi
anche il «familiare di una persona la cui morte è stata causata
direttamente da un reato e che ha subito un danno in conseguenza
della morte di tale persona», al quale l'art. 10 della medesima
direttiva garantisce, in linea di principio, il diritto di essere
«sentit[o] nel corso del procedimento penale» e di «fornire elementi
di prova», in conformità alle norme «stabilite dal diritto
nazionale».
Quanto alla finalità, che la riforma avrebbe in realtà
perseguito, di aumentare il numero di condanne all'ergastolo per gli
autori di omicidi, ancorchè rei confessi, occorre d'altra parte
considerare che non necessariamente al dibattimento deve conseguire,
in caso di condanna, l'applicazione della pena dell'ergastolo, la
corte di assise avendo sempre la possibilità di riconoscere
eventuali circostanze attenuanti che comportino l'applicazione di
pene detentive temporanee, tra cui le circostanze attenuanti
generiche (art. 62-bis cod. pen.), le quali ben potrebbero fondarsi
anche sulla condotta dell'imputato successiva alla commissione del
reato, comprensiva del suo contegno processuale.
8.- La Corte di assise di Napoli dubita, poi, della legittimità
costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen. sotto il
profilo della sua compatibilità con il diritto di difesa di cui
all'art. 24 Cost., in sè considerato e in relazione agli artt. 2, 3
e 27, secondo comma, Cost.
Nemmeno tali censure sono fondate.
8.1.- La Corte rimettente ritiene, anzitutto, che la disciplina
censurata, precludendo a taluni imputati l'accesso al giudizio
abbreviato, vulneri il loro diritto costituzionale di difesa, di cui
sarebbe parte integrante la possibilità di definire il giudizio
mediante i riti alternativi previsti dall'ordinamento.
In secondo luogo, tale disciplina costringerebbe anche
l'imputato, che pure è presunto innocente ai sensi dell'art. 27,
secondo comma, Cost., il quale intenda rinunciare alla garanzia della
pubblicità del giudizio, ad affrontare il dibattimento in pubblica
udienza, con conseguente pregiudizio ai suoi diritti inviolabili alla
dignità e alla riservatezza, riconducibili allo spettro di tutela
degli artt. 2 e 3 Cost.
8.2.- Circa il primo profilo, occorre anzitutto rammentare la
costante giurisprudenza costituzionale secondo cui è ben vero che
«la facoltà di chiedere i riti alternativi - quando è riconosciuta
- costituisce una modalità, tra le più qualificanti ed incisive
(sentenze n. 237 del 2012 e n. 148 del 2004), di esercizio del
diritto di difesa (ex plurimis, sentenze n. 273 del 2014, n. 333 del
2009 e n. 219 del 2004). Ma è altrettanto vero che la negazione
legislativa di tale facoltà in rapporto ad una determinata categoria
di reati non vulnera il nucleo incomprimibile del predetto diritto»
(sentenza n. 95 del 2015).
L'accesso ai riti alternativi costituisce, dunque, parte
integrante del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost. soltanto in
quanto il legislatore abbia previsto la loro esperibilità in
presenza di certe condizioni; di talchè esso deve essere garantito -
o quanto meno deve essere garantito il recupero dei vantaggi sul
piano sanzionatorio che l'accesso tempestivo al rito avrebbe
consentito - ogniqualvolta il rito alternativo sia stato
ingiustificatamente negato a un imputato per effetto di un errore del
pubblico ministero nella formulazione dell'imputazione, di una
erronea valutazione di un giudice intervenuto in precedenza nella
medesima vicenda processuale, ovvero di una modifica dell'imputazione
nel corso del processo (sentenza n. 14 del 2020 e precedenti ivi
citati). Ma dall'art. 24 Cost. non può dedursi un diritto di
qualunque imputato ad accedere a tutti i riti alternativi previsti
dall'ordinamento processuale penale, come invece parrebbe,
erroneamente, presupporre il giudice a quo.
8.3.- Quanto poi alla lamentata violazione del diritto di difesa
«in relazione» al diritto alla dignità e alla riservatezza
dell'imputato, non v'è dubbio che la pubblicità delle udienze sia
concepita dall'art. 6, comma 1, CEDU, dall'art. 47, comma 2, della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE) e
dall'art. 14, comma 1, del Patto internazionale dei diritti civili e
politici come una garanzia soggettiva dell'imputato.
Tuttavia, la dimensione di diritto fondamentale riconosciuta alla
pubblicità dei processi dalle carte internazionali dei diritti alle
quali il nostro ordinamento è vincolato non esaurisce la ratio del
principio medesimo, che nel suo nucleo essenziale costituisce
altresì - sul piano oggettivo-ordinamentale - un connotato
identitario dello stato di diritto, in chiave di «garanzia di
imparzialità ed obiettivita'» di un processo che «si svolge sotto il
controllo dell'opinione pubblica», quale corollario sia del principio
secondo cui «[l]a giustizia è amministrata in nome del popolo» (art.
101, primo comma, Cost.), sia della garanzia di un «giusto processo»
(art. 111, primo comma, Cost.) (sentenza n. 373 del 1992). Il che
appare di particolare significato nei processi relativi ai reati più
gravi, «che maggiormente colpiscono l'ordinata convivenza civile»
(ancora, sentenza n. 373 del 1992) e addirittura ledono il nucleo dei
diritti fondamentali delle vittime, a cominciare dalla loro stessa
vita. Di talchè il mero consenso dell'imputato non basta a fondare
un suo diritto costituzionale - opposto, e anzi speculare, al suo
diritto alla pubblicità delle udienze - alla celebrazione di un
processo "a porte chiuse", al riparo del controllo dell'opinione
pubblica.
A fronte, allora, di imputazioni relative a delitti gravissimi,
come quelli puniti con la pena dell'ergastolo, non può considerarsi
sproporzionata rispetto alle esigenze di tutela della dignità e
della riservatezza dell'imputato una disciplina come quella
all'esame, che impone in ogni caso la celebrazione di un processo
pubblico, anche laddove l'imputato sia disposto a rinunziare a tale
garanzia.
9.- Il GUP del Tribunale di Piacenza dubita, dal canto suo, della
compatibilità dell'art. 438, comma 1-bis, cod proc. pen. e dell'art.
3 della legge n. 33 del 2019 con il principio della presunzione di
non colpevolezza di cui all'art. 27, secondo comma, Cost.
Nemmeno tali questioni sono fondate.
9.1.- Alla base della censura sta, verosimilmente, la
considerazione che la preclusione del giudizio abbreviato stabilita
dalla disciplina in esame discenderebbe da una mera valutazione del
pubblico ministero, destinata a privare irrimediabilmente l'imputato
- pur ancora presunto innocente - della possibilità di accesso al
rito alternativo e al relativo sconto di pena nel caso, futuro ed
eventuale, di una sua condanna.
Più in generale, il rimettente appare altresì censurare
l'intento legislativo di "punire" più severamente una categoria di
imputati, a dispetto della presunzione di non colpevolezza,
precludendo loro l'accesso al giudizio abbreviato.
9.2.- Il primo profilo di censura non ha pregio, sol che si
consideri attentamente l'assetto normativo scaturito dalla riforma
del 2019.
L'imputazione formulata dal pubblico ministero è, infatti,
oggetto di un primo vaglio da parte del giudice per le indagini
preliminari, che - al termine dell'udienza preliminare - è tenuto a
provvedere sulla richiesta originaria formulata dall'imputato, e
comunque sull'eventuale riproposizione della domanda di giudizio
abbreviato (art. 438, comma 6, cod. proc. pen., come modificato
dall'art. 1, comma 1, lettera b, della legge n. 33 del 2019), e ad
ammetterlo al rito alternativo richiesto, qualora lo stesso giudice
dia al fatto una definizione giuridica diversa da quella enunciata
nell'imputazione, tale da rendere ammissibile il giudizio abbreviato
(art. 429, comma 2-bis, cod. proc. pen.).
Il già menzionato art. 438, comma 6-ter, cod. proc. pen.
prevede, poi, il "recupero" in sede dibattimentale della riduzione di
pena conseguente al giudizio abbreviato, allorchè in esito al
giudizio non sia risultato provato il fatto così come contestato dal
pubblico ministero; e già nella fase preliminare del dibattimento -
come esattamente rilevato dalla Corte di assise di Napoli nella
propria ordinanza di rimessione - si deve ritenere che sia ben
possibile per la corte di assise ammettere l'imputato al giudizio
abbreviato, allorchè tale rito gli sia stato erroneamente negato dal
giudice dell'udienza preliminare (Ritenuto in fatto, punto 6.1.).
La preclusione all'accesso al giudizio abbreviato dipende,
dunque, soltanto nella fase iniziale dalla valutazione del pubblico
ministero sull'oggetto della contestazione; ma tale valutazione è
poi oggetto di puntuale vaglio da parte dei giudici che intervengono
nelle fasi successive del processo, ed è sempre suscettibile di
correzione, quanto meno nella forma del riconoscimento della
riduzione di pena connessa alla scelta del rito, come accade rispetto
a ogni altro rito alternativo; senza alcuna violazione, dunque, della
presunzione di non colpevolezza di cui all'art. 27, secondo comma,
Cost.
9.3.- Il secondo profilo di censura, attinente a una ipotetica
volontà "punitiva" del legislatore nei confronti di imputati che
sono presunti non colpevoli, appare per la verità di non immediata
intelligibilità.
Se il rimettente avesse inteso alludere alle conseguenze negative
che derivano dalla necessità di affrontare in ogni caso il
dibattimento, sulla base di un'imputazione per un delitto punibile
con l'ergastolo, il suo rilievo risulterebbe certamente infondato,
una volta che si riconosca che non esiste un diritto di rango
costituzionale ad accedere a qualsiasi rito alternativo per qualunque
imputato, e che l'ordinamento processuale ben può condizionare
l'accesso al giudizio abbreviato a specifiche condizioni, la cui
determinazione è affidata alla discrezionalità del legislatore,
salvi i limiti della manifesta irragionevolezza o arbitrarietà.
Condizioni tra le quali certamente può figurare la tipologia di
reato contestato dal pubblico ministero, e sottoposto al vaglio
successivo dei diversi giudici che si succederanno nelle varie fasi
processuali, secondo le modalità di cui si è appena detto.
Se, invece, il rimettente avesse voluto evocare una volontà del
legislatore di assicurare comunque l'inflizione della pena
dell'ergastolo nei confronti degli imputati dei reati punibili con
tale pena, pur presunti innocenti, sarebbe agevole replicare, da un
lato, che l'inflizione della pena presuppone - nel rito ordinario
come in quello abbreviato - la prova della responsabilità
dell'imputato, che dovrà in ogni caso essere oggetto di puntuale
dimostrazione da parte del pubblico ministero, al metro dello
standard probatorio dell'"oltre ogni ragionevole dubbio" (art. 533
cod. proc. pen.); e dall'altro, come già rammentato, che nemmeno nel
giudizio ordinario l'imputato sarà indefettibilmente punito con la
pena dell'ergastolo, ove ritenuto colpevole, ben potendo essere
riconosciute anche in quella sede, in suo favore, circostanze
attenuanti che potrebbero determinare l'applicazione di una pena
detentiva temporanea.
10.- Il GUP del Tribunale di Piacenza solleva poi questione di
legittimità costituzionale degli artt. 438, comma 1-bis, cod. proc.
pen. e 3 della legge n. 33 del 2019, in riferimento al principio
della ragionevole durata del processo di cui all'art. 111, secondo
comma, Cost.
Nemmeno tale censura è fondata.
10.1.- Ritiene il rimettente che l'onere di procedere in ogni
caso con rito ordinario innanzi alla corte di assise per i reati
puniti con l'ergastolo provocherebbe inevitabilmente una dilatazione
dei tempi processuali non necessaria, e anzi particolarmente gravosa,
per imputati che spesso si trovano in custodia cautelare; dilatazione
connessa anche alle gravi difficoltà - soprattutto per le sedi
giudiziarie più piccole - determinate dall'organizzazione del lavoro
delle stesse corti di assise, che si vedono ora confrontate con un
carico di lavoro assai più gravoso di quanto non accadesse prima
della riforma.
10.2.- Le osservazioni del rimettente trovano conforto, in
verità, nel parere espresso il 6 marzo 2019 dal Consiglio superiore
della magistratura a proposito della riforma, poi confluita nella
disciplina censurata; e riflettono la preoccupazione, diffusa nella
prassi, di una dilatazione dei tempi medi di definizione dei processi
per omicidio, in passato definiti mediante giudizi celebrati con rito
abbreviato in una percentuale di casi che l'amicus curiae riferisce,
sulla base dei dati ministeriali relativi al 2017, essere stata pari
al 70 per cento.
Anche rispetto alla censura in esame, tuttavia, occorre
rammentare che il bilanciamento tra gli inconvenienti provocati dalla
disciplina censurata e le finalità dalla stessa perseguite spetta,
primariamente, al legislatore.
E non può, al riguardo, non rilevarsi come la nozione di
"ragionevole" durata del processo (in particolare penale) sia sempre
il frutto di un bilanciamento particolarmente delicato tra i
molteplici - e tra loro confliggenti - interessi pubblici e privati
coinvolti dal processo medesimo, su uno sfondo fattuale
caratterizzato da risorse umane e organizzative necessariamente
limitate.
Il che impone una cautela speciale nell'esercizio del controllo,
in base all'art. 111, secondo comma, Cost., della legittimità
costituzionale delle scelte processuali compiute dal legislatore, al
quale compete individuare le soluzioni più idonee a coniugare
l'obiettivo di un processo in grado di raggiungere il suo scopo
naturale dell'accertamento del fatto e dell'eventuale ascrizione
delle relative responsabilità, nel pieno rispetto delle garanzie
della difesa, con l'esigenza pur essenziale di raggiungere tale
obiettivo in un lasso di tempo non eccessivo. Sicchè una violazione
del principio della ragionevole durata del processo di cui all'art.
111, secondo comma, Cost. potrà essere ravvisata soltanto allorchè
l'effetto di dilatazione dei tempi processuali determinato da una
specifica disciplina non sia sorretto da alcuna logica esigenza, e si
riveli invece privo di qualsiasi legittima ratio giustificativa (ex
plurimis, sentenze n. 12 del 2016, n. 159 del 2014, n. n. 63 e n. 56
del 2009).
Sulla base di un tale criterio, e alla luce delle legittime
finalità perseguite dal legislatore, che secondo la valutazione del
legislatore medesimo rendono opportuna la celebrazione di processi
pubblici innanzi alle corti di assise per i reati puniti con
l'ergastolo (valutazione della quale già si è esclusa la manifesta
irragionevolezza o arbitrarieta': supra, punto 7.6.), non può
ritenersi che la dilatazione dei tempi medi di risoluzione dei
processi relativi a questi reati, pur certamente prodotta dalla
disciplina censurata, determini di per sè un risultato di
"irragionevole" durata di tali processi.
Dal che l'infondatezza delle censure formulate in riferimento
all'art. 111, secondo comma, Cost.
11.- La Corte di assise di Napoli solleva poi questione di
legittimità costituzionale del solo art. 438, comma 1-bis, cod.
proc. pen. in riferimento all'art. 111, primo comma, Cost.
Le censure del rimettente sono formulate in relazione al generale
principio del "giusto" processo, ma si riferiscono a ben guardare
alla necessità che esso si svolga entro un lasso di tempo
ragionevole; sicchè esse si sovrappongono in sostanza a quelle
sollevate dal GUP del Tribunale di Piacenza di cui si è appena
detto, condividendone necessariamente l'esito di non fondatezza.
12.- La medesima Corte di assise dubita, ancora, della
compatibilità della stessa disciplina con l'art. 117, primo comma,
Cost. in relazione agli artt. 6 e 7 CEDU, dal momento che essa
precluderebbe ingiustamente l'accesso al giudizio abbreviato a talune
categorie di imputati.
La censura è, in questo caso, manifestamente infondata, dal
momento che l'unica decisione citata a supporto del principio (Corte
EDU, decisione 8 dicembre 2015, Mihail-Alin Podoleanu contro Italia)
afferma, da un lato, che «gli Stati contraenti non sono costretti
dalla Convenzione a prevedere [...] delle procedure semplificate», e
dall'altro lascia intenzionalmente aperta «la questione se, quando
essi esistano, i principi dell'equo processo impongano di non privare
arbitrariamente un imputato della possibilità di chiederne
l'adozione»: questione alla quale la giurisprudenza di questa Corte,
come si è visto, offre una risposta positiva alla luce dell'art. 24
Cost. (supra, punto 8.2.), ma che non viene in considerazione nel
caso di specie, in cui si discute piuttosto della legittimità
costituzionale della scelta legislativa di precludere in radice
l'accesso al giudizio abbreviato agli imputati di reati puniti con
l'ergastolo. Scelta legislativa, quest'ultima, che non sembra
incontrare alcun ostacolo sul piano convenzionale, nemmeno alla luce
dell'unica decisione invocata dal rimettente.
13.- Il GUP del Tribunale della Spezia dubita, infine, della
legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge n. 33 del 2019 in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 7
CEDU, dal momento che tale disposizione consentirebbe l'applicazione
del nuovo art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen. anche agli imputati
di delitti puniti con l'ergastolo che abbiano tenuto la condotta
prima dell'entrata in vigore della legge n. 33 del 2019.
La censura, come anticipato, non è fondata, giacchè riposa
sull'erroneo presupposto interpretativo secondo cui la disposizione
farebbe riferimento, nei reati ad evento differito, al momento
dell'evento e non a quello, anteriore, della condotta.
Come a suo tempo illustrato (supra, punto 6.1.), infatti, la
ratio della disposizione depone inequivocabilmente a favore
dell'interpretazione secondo cui - nello stabilire l'applicazione
della nuova disciplina soltanto ai «fatti commessi successivamente
all'entrata in vigore della legge» - essa identifichi il tempus
commissi delicti nel momento di commissione della condotta criminosa,
nel quale la norma svolge la propria funzione di orientamento della
condotta dei consociati.
Così interpretata, la disposizione si pone in conformità,
anzichè in contrasto, con il divieto di applicazione retroattiva
della legge penale, sancito - oltre che dallo stesso art. 25, secondo
comma, Cost. - dall'art. 7 CEDU, escludendo che una disciplina di
natura processuale ma avente effetti peggiorativi sulla pena
applicabile in caso di condanna, come quella stabilita nel suo
complesso dalla legge n. 33 del 2019, possa applicarsi a condotte
commesse prima della sua entrata in vigore, ancorchè l'evento
costitutivo del reato si sia verificato successivamente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, del codice di procedura
penale, sollevate - in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma,
della Costituzione - dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale ordinario della Spezia con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen., sollevate
- in riferimento agli artt. 3, 24 «anche in relazione agli artt. 2, 3
e 27», e 111, primo comma, Cost. - dalla Corte di assise di Napoli
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen. nonchè
dell'art. 3 della legge n. 33 del 2019, sollevate - in riferimento
agli artt. 3, 27, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost. - dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Piacenza
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
4) dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen., sollevata
- in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli
artt. 6 e 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) -
dalla Corte di assise di Napoli con l'ordinanza indicata in epigrafe;
5) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge 12 aprile 2019, n. 33
(Inapplicabilità del giudizio abbreviato per i delitti puniti con la
pena dell'ergastolo), sollevata - in riferimento all'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 7 CEDU - dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale della Spezia con l'ordinanza indicata in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 novembre 2020.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 3 dicembre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA