1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 100 SENTENZA 16 - 20 aprile 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Parchi - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Parchi regionali, comunali e intercomunali - Divieto di nuove attivita' di ricerca e coltivazione delle sostanze minerali a eccezione di quelle relative alle pietre ornamentali comprese le cave di pietra ornamentale in sotterraneo e in aree di falde acquifere - Mancato divieto per le attivita' gia' in essere - Asserita riduzione della tutela nella fase di regime transitorio, in contrasto con la normativa statale sulle aree protette - Ricorso del Governo - Censura fondata sull'erroneo presupposto che la norma impugnata disciplini il regime transitorio - Questione riferita a norma inconferente - Inammissibilita'. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 19 maggio 2011, n. 6, art. 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma lett. s); legge 6 dicembre 1991, n. 394, art. 22, comma 1, lett. d). Acque - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Disciplina degli scarichi - Assimilazione alle acque reflue domestiche delle acque utilizzate per scopi geotermici che non siano state utilizzate nell'ambito dei cicli produttivi e che non abbiano subito trattamenti chimici - Ricorso del Governo - Asserito contrasto con il codice dell'ambiente, espressione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 19 maggio 2011, n. 6, art. 24. - Costituzione, art. 117, secondo comma lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 101, comma 7, lett. e), e 144, comma 5. (T-120100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1 e 24
della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 19 maggio
2011, n. 6 (Disposizioni in materia di attività estrattive e risorse
geotermiche), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 19-20 luglio 2011, depositato in cancelleria il
26 luglio 2011 ed iscritto al n. 74 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
udito nell'udienza pubblica del 20 marzo 2012 il Giudice relatore
Paolo Maria Napolitano;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico
Falcon per la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1.-- Con ricorso notificato il 19-20 luglio 2011 e depositato il
successivo 26 luglio il Presidente del Consiglio dei ministri ha
promosso questione di legittimità costituzionale degli articoli 1 e
24 della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 19 maggio
2011, n. 6 (Disposizioni in materia di attività estrattive e risorse
geotermiche), per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione.
L'art. 1 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 6 del 2011
modifica l'art. 1 della legge reg. 18 agosto 1986, n. 35 (Disciplina
delle attività estrattive), introducendo, tra gli altri, il comma
1-quater che così dispone: «All'interno dei parchi regionali,
comunali e intercomunali di cui alla legge regionale 30 settembre
1996, n. 42 (Norme in materia di parchi e riserve naturali
regionali), è vietato l'esercizio di nuove attività di ricerca e di
coltivazione delle sostanze minerali a eccezione di quelle relative
alle pietre ornamentali comprese le cave di pietra ornamentale in
sotterraneo, così come in aree di falde acquifere».
A sua volta, l'art. 24 della legge reg. n. 6 del 2011 modifica
l'art. 18 della legge reg. 15 maggio 2002, n. 13 (Disposizioni
collegate alla legge finanziaria 2002), aggiungendo al comma 26 la
lettera c-ter) che prevede l'assimilazione alle acque reflue
domestiche delle acque utilizzate per scopi geotermici, che non siano
state utilizzate nell'ambito dei cicli produttivi e che non abbiano
subito trattamenti chimici.
Il ricorrente premette che l'art. 4 dello statuto di autonomia
riconosce alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia la competenza
primaria in materia di acque minerali e termali mentre l'art. 5 le
attribuisce la competenza concorrente in materia di miniere, cave e
torbiere nonchè nell'utilizzazione delle acque pubbliche, escluse le
grandi derivazioni e le opere idrauliche di 4^ e 5^ categoria.
In base alle predette norme statutarie, la legislazione
regionale, nelle materie in cui ha competenza primaria, deve
esplicarsi in armonia con la Costituzione, con i principi generali
dell'ordinamento giuridico della Repubblica, con le norme
fondamentali delle riforme economico-sociali e con gli obblighi
internazionali dello Stato e, nelle materie di competenza
concorrente, anche con gli specifici principi fondamentali stabiliti
dalle leggi dello Stato.
Il Presidente del Consiglio dei ministri evidenzia che la norma
impugnata prevede un divieto di esercitare nuove attività di ricerca
e di coltivazione di minerali nei parchi regionali e comunali, ma non
prevede, allo stesso tempo, alcun divieto per le attività già in
essere consentendone, pertanto, la prosecuzione.
Ciò si porrebbe in contrasto con l'art. 22, comma 1, lettera d),
della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree
protette), in base al quale i regolamenti delle aree protette
regionali sono adottati secondo i criteri stabiliti con legge
regionale in conformità con i principi di cui all'art. 11 che, a sua
volta, al comma 3, lettera b), vieta espressamente l'apertura e
l'esercizio, nei parchi nazionali, di cave, miniere e discariche,
nonchè l'asportazione di minerali.
La norma censurata sarebbe pertanto illegittima in quanto
introdurrebbe una disciplina afferente alla materia dell'ambiente,
attribuita alla legislazione esclusiva dello Stato ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., accordando, oltretutto, al
predetto bene ambiente, una tutela inferiore rispetto a quella
statale.
1.1.-- La seconda questione di legittimità costituzionale
promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri riguarda l'art. 24
della legge reg. n. 6 del 2011 che, come si è detto, aggiunge al
comma 26 dell'art. 18 della legge reg. n. 13 del 2002, la lettera
c-ter) che prevede l'assimilazione alle acque reflue domestiche delle
acque utilizzate per scopi geotermici che non siano state utilizzate
nell'ambito dei cicli produttivi e che non abbiano subito trattamenti
chimici.
Secondo il ricorrente, la disciplina dell'attività estrattiva e
delle risorse geotermiche, afferendo necessariamente alla tutela
dell'ambiente, è di competenza legislativa esclusiva dello Stato, ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
La normativa statale di riferimento recata dal decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), in
merito alle acque utilizzate per scopi geotermici, prevede all'art.
144, comma 5, una disciplina specifica «nel rispetto del riparto
delle competenze costituzionalmente determinato».
Le acque utilizzate per scopi geotermici dovrebbero essere
necessariamente classificate quali acque reflue industriali,
trattandosi di acque utilizzate nell'ambito di un'attività
industriale, prive delle caratteristiche qualitative equivalenti alle
acque reflue domestiche e non assimilabili a queste ultime neanche ai
sensi dell'articolo 101, comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006.
Di conseguenza, lo scarico di tali acque sarebbe soggetto «ai
limiti di tutela ambientale posti dalla normativa statale e alle
eventuali prescrizioni previste nell'ambito delle autorizzazioni, in
modo che non sia pregiudicato il patrimonio idrico, e che sia
assicurato l'equilibrio del bilancio idrico, e che comunque sia
garantita la tutela qualitativa e quantitativa delle acque
superficiali e delle acque sotterranee, ove scaricate ai sensi della
deroga prevista dall'articolo 104, comma 2, del d.lgs. 156 (recte:
152) del 2006».
In conclusione le norme citate violerebbero l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost. in relazione agli artt. 4 e 5 dello statuto
di autonomia approvato con legge costituzionale n. 1 del 1963 e agli
artt. 11, comma 3, lettera b), e 22, comma 1, lettera d), della legge
n. 394 del 1991.
2.-- Si è costituita la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
che, con memoria depositata in prossimità dell'udienza, ha svolto le
proprie difese chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o infondata.
In primo luogo, la Regione eccepisce l'inammissibilità della
censura relativa all'intero art. 1 della legge reg. n. 6 del 2011 in
quanto dal contenuto del ricorso emergerebbe che solo il comma
1-quater è stato specificamente censurato.
Pertanto, la questione dovrebbe essere circoscritta a
quest'ultimo comma e dovrebbe essere dichiarata inammissibile nei
confronti dei restanti commi introdotti dall'art. 1 della legge reg.
n. 6 del 2011 per genericità e radicale assenza di qualsivoglia
censura.
A parere della Regione, anche la questione relativa alla parte
del comma 1-quater dell'art. 1 della legge reg. n. 35 del 1986 che
consente, in via eccezionale, la nuova ricerca ed estrazione delle
sole pietre ornamentali dovrebbe essere ritenuta inammissibile «dal
momento che anche avverso tale disposizione il ricorrente omette
qualunque censura (ed invero nemmeno la richiama nella parte in
diritto del ricorso)».
La difesa regionale ritiene inammissibile anche la censura
residua relativa alla norma impugnata, nella parte in cui, nel
vietare l'esercizio di nuove attività di ricerca e coltivazione di
minerali nei parchi regionali e comunali, non prevede, allo stesso
tempo, alcun divieto per le attività già in essere, consentendone,
pertanto, la prosecuzione.
La censura sarebbe inammissibile perchè sembrerebbe
concretizzarsi in una tardiva impugnazione della normativa regionale
del 1996 che consentiva l'attività estrattiva, affidando all'Ente
parco il potere di esprimere parere vincolante sui «progetti delle
attività estrattive di minerali ed inerti» da attuarsi nell'ambito
del parco medesimo (art. 19, comma 3, lettera b, legge reg. n. 42 del
1996).
La nuova disciplina introdotta non fa che interdire nuove
autorizzazioni relative alle attività estrattive senza nulla
disporre in relazione a quelle già in essere.
Ne deriverebbe l'inammissibilità della censura perchè
costituirebbe un tentativo di impugnare tardivamente una norma
permissiva che a suo tempo non era stata oggetto di contestazione.
Inoltre, il ricorso sarebbe inammissibile anche per difetto di
interesse in quanto, non essendo innovato il regime delle attività
estrattive, un eventuale accoglimento della censura non cambierebbe
la disciplina in vigore.
Alla Regione sembra paradossale l'intera impugnazione dal momento
che è rivolta verso una legge regionale che abroga il regime
permissivo prima attribuito alle attività estrattive, in definitiva
lamentando che prima della legge impugnata esse potessero essere
consentite.
Nel merito, comunque, la censura sarebbe infondata.
La Regione, dopo aver precisato che la disposizione regionale
impugnata disciplina unicamente l'estrazione di minerali e che non
riguarda nè permette in alcun modo l'attività di cava, ricorda che
lo stesso art. 11, comma 4, della l. n. 394 del 1991, (richiamato
dall'art. 22) consente deroghe ai divieti stabiliti dal comma 3.
In sostanza, la legge regionale del 1996 (impropriamente
contestata ora dal Governo) si era avvalsa della facoltà di deroga:
una facoltà che la nuova legge ora sopprime.
2.1.-- La difesa regionale eccepisce l'inammissibilità anche
della seconda censura, relativa all'art. 24 della legge reg. n. 6 del
2011, in quanto non sarebbe indicata la norma parametro che si assume
violata, limitandosi il ricorrente ad un generico cenno al d.lgs. n.
152 del 2006 senza tuttavia invocare la violazione di norme
specifiche.
La censura sarebbe comunque infondata perchè il Presidente del
Consiglio dei ministri sembrerebbe essere incorso in un equivoco, dal
momento che fa riferimento alle acque geotermiche utilizzate
nell'ambito di attività industriali. Al contrario, per «acqua
geotermica» si deve intendere un'acqua sotterranea ad elevata
temperatura, utilizzata essenzialmente per scopi di riscaldamento,
nell'ambito di circuiti chiusi.
In tal senso la Regione ricorda che, proprio per le loro
specifiche caratteristiche, le acque geotermiche - per espressa
previsione del legislatore nazionale - rappresentano uno dei pochi
casi in cui è ammessa la possibilità di scarico diretto in falda,
in deroga al generale divieto di scarico diretto nel sottosuolo e
nelle acque sotterranee (art. 104, comma 2, del d.lgs. 152 del 2006).
La norma regionale contestata opera l'assimilazione alle acque
domestiche solo con riferimento alle acque utilizzate per scopi
geotermici che non siano state utilizzate nell'ambito dei cicli
produttivi e che non abbiano subito trattamenti chimici.
Alla luce di tali elementi, la previsione regionale risulterebbe
conforme all'art.101, comma 7, del d.lgs. n.152 del 2006, il quale
alla lettera e), prevede l'assimilazione alle acque reflue domestiche
delle acque reflue «aventi caratteristiche qualitative equivalenti a
quelle domestiche e indicate dalla normativa regionale».
In tale senso, dunque, l'art. 24 della legge reg. n. 6 del 2011
si sarebbe limitato a dare attuazione ad una facoltà prevista dallo
stesso legislatore nazionale e la censura sarebbe del tutto
infondata.

Considerato in diritto

1.-- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 18 luglio 2011 e depositato il successivo 26 luglio, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale degli articoli 1 e
24 della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 19 maggio
2011, n. 6 (Disposizioni in materia di attività estrattive e risorse
geotermiche), per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione.
Il ricorso ha ad oggetto due diverse norme della legge reg. n. 6
del 2011 che, secondo il ricorrente, violerebbero la competenza
legislativa esclusiva dello Stato nella materia «tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema».
2.-- La prima censura riguarda l'art. 1, della legge reg. n. 6
del 2011 che ha modificato l'art. 1 della legge reg. 18 agosto 1986,
n. 35 (Disciplina delle attività estrattive), aggiungendo il
seguente comma 1-quater: «All'interno dei parchi regionali, comunali
e intercomunali di cui alla legge regionale 30 settembre 1996, n. 42
(Norme in materia di parchi e riserve naturali regionali), è vietato
l'esercizio di nuove attività di ricerca e di coltivazione delle
sostanze minerali a eccezione di quelle relative alle pietre
ornamentali comprese le cave di pietra ornamentale in sotterraneo,
così come in aree di falde acquifere».
3.-- La questione sollevata è inammissibile.
3.1.-- Il ricorrente indirizza le sue doglianze nei confronti del
fatto che il nuovo comma 1-quater dell'art. 1 della legge reg. n. 35
del 1986, aggiunto dalla legge reg. n. 6 del 2011, pur avendo
introdotto il divieto di esercitare nuove attività di ricerca e di
coltivazione di minerali nei parchi regionali e comunali, «non ha
previsto alcun divieto per le attività già in essere consentendone,
pertanto, la prosecuzione».
In tal modo, la Regione avrebbe accordato al bene ambiente una
tutela inferiore rispetto a quella predisposta dal legislatore
statale, in violazione anche dell'art. 22, comma 1, lettera d), della
legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette), in
base al quale i regolamenti delle aree protette regionali sono
adottati secondo i criteri stabiliti con legge regionale in
conformità con i principi di cui all'art. 11 della medesima legge
che, a sua volta, al comma 3, lettera b), vieta espressamente
l'apertura e l'esercizio, nei parchi nazionali, di cave, miniere e
discariche, nonchè l'asportazione di minerali.
La censura promossa nei confronti dell'art. 1, comma 1-quater,
della legge reg. n. 35 del 1986 (così come modificata dall'art. 1
della legge reg. n. 6 del 2011) si fonda sul presupposto che tale
norma disciplinerebbe il regime transitorio, autorizzando,
implicitamente, la prosecuzione delle attività estrattive già in
corso prima dell'introduzione del divieto.
Il ricorrente, tuttavia, trascura di considerare che il regime
transitorio è disciplinato dall'art. 21 della legge reg. n. 6 del
2011 secondo il quale: «I procedimenti in materia di attività
estrattiva in corso alla data di entrata in vigore della presente
legge sono conclusi dall'Amministrazione regionale in applicazione
della normativa previgente».
Ne consegue che la questione proposta avrebbe dovuto essere
riferita al citato art. 21 e non già a quello oggetto del presente
giudizio di costituzionalità.
L'inesatta indicazione della norma oggetto di censura comporta,
per costante giurisprudenza di questa Corte, la manifesta
inammissibilità della questione (ex plurimis ordinanze nn. 335 e 248
del 2010 e n. 92 del 2009).
4.-- La seconda questione promossa dal Presidente del Consiglio
dei ministri attiene all'art. 24 della legge reg. n. 6 del 2011 che
ha modificato l'art. 18 della legge reg. 15 maggio 2002, n. 13
(Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2002), aggiungendo al
comma 26 la lettera c-ter) che prevede, con riferimento alla
disciplina degli scarichi, l'assimilazione alle acque reflue
domestiche delle acque utilizzate per scopi geotermici che non siano
state utilizzate nell'ambito dei cicli produttivi e che non abbiano
subito trattamenti chimici.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri la disciplina
delle attività estrattive e delle risorse geotermiche, afferendo
necessariamente alla tutela dell'ambiente, sarebbe di competenza
legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost. Inoltre, la norma impugnata si porrebbe in
contrasto anche l'art. 144, comma 5, del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale).
5.-- La questione non è fondata.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha esercitato la
propria competenza legislativa in conformità a quanto previsto
dall'art. 101, comma 7, lettera e), del d.lgs. n. 152 del 2006, che,
nell'individuare i criteri generali della disciplina degli scarichi
delle acque, espressamente prevede che la normativa regionale possa
assimilare alle acque reflue domestiche le altre acque reflue che
abbiano caratteristiche qualitative ad esse equivalenti.
La norma censurata si limita ad equiparare, facoltà
espressamente prevista dalla norma statale sopra citata, ai fini
della disciplina degli scarichi, le acque utilizzate per scopi
geotermici - che non siano state utilizzate nell'ambito dei cicli
produttivi e che non abbiano subito trattamenti chimici - alle acque
reflue domestiche.
Poichè non è irragionevole ritenere che tale tipologia di acque
presenti caratteristiche equivalenti a quella delle acque reflue
domestiche - nè, comunque, il ricorrente ha fornito argomenti atti a
comprovare l'erroneità di tale equiparazione - si deve concludere
che legittimamente la Regione ne ha assimilato la relativa
disciplina.
Ad ulteriore riprova della equivalenza di questo tipo di acque
con quelle domestiche deve considerarsi che l'art. 104 del d.lgs. n.
152 del 2006, nel vietare lo scarico diretto nelle acque sotterranee
e nel sottosuolo, prevede che possano essere escluse dal suddetto
divieto, tra le altre, proprio le acque utilizzate per scopi
geotermici.
Lo stesso legislatore statale, dunque, esclude che le acque
utilizzate per scopi geotermici presentino rischi di natura
ambientale e addirittura giunge a prevedere che le stesse possano,
«dopo indagine preventiva», essere reimmesse direttamente in falda.
In ogni caso, giova ripetere che il legislatore regionale ha
espressamente limitato la portata dell'equiparazione alle sole acque
utilizzate per scopi geotermici che non siano state impiegate
nell'ambito dei cicli produttivi e che non abbiano subito trattamenti
chimici.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 1 della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 19 maggio 2011, n. 6 (Disposizioni in materia
di attività estrattive e risorse geotermiche), promossa, in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24 della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia n. 6 del 2011, promossa, in riferimento
all'articolo 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, dal
Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Napolitano


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 20 aprile 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti