1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 SENTENZA 23 - 26 maggio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato, per reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni, emessa dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Taranto, sezione prima penale - Intervenuta remissione della querela accettata dall'imputato - Sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia da parte dei soggetti confliggenti - Improcedibilita' del giudizio. - Deliberazione della Camera dei deputati del 13 febbraio 2001 (documento IV-quater, n. 166). - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0616) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
13 febbraio 2001 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Giancarlo Cito nei confronti di Liborio
Domina, promosso con ricorso del Tribunale di Taranto, prima sezione
penale, notificato il 5 agosto del 2003, depositato in cancelleria il
18 successivo ed iscritto al n. 31 del registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2005 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick;
Udito l'avvocato Paolo Saitta per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 3 luglio 2002, depositato nella cancelleria
della Corte l'8 ottobre 2002, il Tribunale di Taranto, prima sezione
penale, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla
deliberazione adottata dalla Assemblea nella seduta del 13 febbraio
2001, con la quale - approvando la proposta formulata dalla Giunta
per le autorizzazioni a procedere (documento IV-quater, n. 166) - è
stato affermato che i fatti per i quali pende procedimento penale a
carico del deputato Giancarlo Cito concernono opinioni espresse dal
medesimo parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni.
Il ricorrente premette che - a seguito della querela proposta da
Liborio Domina - il deputato Cito è stato rinviato a giudizio per
rispondere dell'imputazione di diffamazione aggravata a mezzo stampa,
perchè, nel corso di una conferenza stampa trasmessa il 22 agosto
1998 da alcune emittenti televisive, aveva offeso la reputazione del
Domina, all'epoca consigliere comunale, dichiarando, in particolare,
che il dissenso politico di quest'ultimo nei confronti del sindaco di
Taranto doveva collegarsi al mancato conferimento di un incarico sia
alla figlia (testualmente: «Domina che ce l'ha con il sindaco e ce
l'ha con gli altri. Siccome alla figlia di Domina non è stato dato
questo incarico da manager, il Domina scende sul piede di guerra»)
che a lui stesso (testualmente: « ... il Domina chiedeva l'incarico -
lui diceva la delega - al personale»).
Il Tribunale osserva che, alla luce della giurisprudenza di
questa Corte, la guarentigia dell'insindacabilità opera solo in
relazione a dichiarazioni riconducibili stricto sensu all'attività
parlamentare, in quanto sostanzialmente riproduttive delle opinioni
sostenute in tale sede, rimanendo escluse, dalla sua sfera, le
dichiarazioni non teleologicamente collegate agli atti tipici della
funzione. Ad avviso del ricorrente, le opinioni espresse dal deputato
Cito nel corso della conferenza stampa non sarebbero in alcun modo
riconducibili all'attività parlamentare svolta dal predetto: le
dichiarazioni asseritamente diffamatorie riguarderebbero, infatti,
una polemica politica «attinente ai rapporti tra il sindaco di
Taranto e un consigliere comunale e dunque a vicende circoscritte
all'ambito del comune di Taranto, che nulla hanno a che fare con la
funzione di parlamentare all'epoca esercitata dal Cito».
Il ricorrente assume che, essendo la funzione di parlamentare
dotata «di rilievo nazionale», non può ravvisarsi un nesso fra essa
e questioni «attinenti i rapporti tra esponenti politici di un
organismo locale, quale il consiglio comunale», perlomeno in assenza
di specifiche attinenze da dimostrarsi in concreto, che difettano nel
caso di specie. Da ciò risulterebbe l'insussistenza del nesso
funzionale tra le opinioni espresse e le funzioni svolte dal
parlamentare, richiesto quale presupposto dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione: pertanto - conclude il ricorrente - la
deliberazione di insindacabilità adottata dalla Camera travalica la
propria sfera di attribuzioni e così menoma quella
costituzionalmente garantita dell'autorità giudiziaria.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 282 depositata il 24 luglio 2003, ritualmente
notificata alla Camera dei deputati, unitamente all'atto introduttivo
del ricorso, e successivamente depositata, nei termini, con la prova
delle avvenute notificazioni, nella cancelleria di questa Corte.
3. - Nel giudizio si è costituita la Camera dei deputati,
chiedendo che il conflitto sia dichiarato inammissibile o comunque
infondato.
In punto di ammissibilità, la difesa della Camera deduce che il
ricorso per conflitto risulterebbe «carente della necessaria
indicazione del petitum», in quanto il giudice ricorrente avrebbe
omesso di rivolgere alla Corte la richiesta di annullamento dell'atto
asseritamente lesivo della sfera di attribuzioni. Un ulteriore motivo
di inammissibilità viene prospettato dalla resistente in relazione
all'entrata in vigore della legge n. 140 del 2003, recante
disposizioni di attuazione dell'art. 68 della Costituzione, la cui
immediata applicazione esigerebbe la rivalutazione, da parte del
giudice, «della effettiva sussistenza, nella specie, dei presupposti
per l'elevazione del conflitto».
Nel merito, la difesa della Camera ritiene, contrariamente a
quanto prospettato in ricorso, del tutto ingiustificato escludere la
garanzia della insindacabilità in relazione al carattere «locale» e
non già «nazionale» delle vicende cui fanno riferimento le
dichiarazioni oggetto di incriminazione, posto che la ratio di tutela
del singolo parlamentare e dell'organo nel suo complesso esigono che
l'insindacabilità non sia subordinata «al grado di ampiezza degli
interessi potenzialmente investiti dalle opinioni medesime». Nella
specie, secondo la difesa della resistente, le opinioni espresse dal
deputato Cito devono ritenersi connesse non già in via esclusiva
alla funzione sindacale, ma a quella propriamente parlamentare: a
questo proposito verrebbero in rilievo una serie di atti di natura
ispettiva, posti in essere dal deputato, attinenti sia alla gestione
amministrativa del comune di Taranto (specificamente, le
interrogazioni a risposta scritta n. 4/07966 del 26 febbraio 1997;
n. 4/08905 del 3 aprile 1997; n. 4/10194 del 21 maggio 1997) che alla
grave situazione della disoccupazione nella provincia di Taranto
(interrogazione a risposta scritta n. 4/04313 del 16 ottobre 1996).
L'insieme di tali atti funzionali varrebbe a documentare - conclude
la resistente - il «rapporto di continuita» tra l'attività
politico-parlamentare del deputato Cito e le dichiarazioni oggetto
del giudizio penale, essendo costante «il motivo, nella prospettiva
critica fatta propria dal dichiarante, della difesa dai tentativi,
per ragioni talvolta inquietanti, di screditare l'attività di
gestione del comune di Taranto»: con conseguente configurabilità del
nesso funzionale tra le opinioni espresse dal deputato Cito e
l'esercizio delle attribuzioni proprie del parlamentare.
4. - In prossimità dell'udienza, la difesa della Camera ha
presentato una memoria nella quale - pur insistendo per
l'inammissibilità ed infondatezza del conflitto, secondo le
argomentazioni precedentemente svolte - ha rappresentato che il
querelante, destinatario delle dichiarazioni incriminate, aveva, in
data 6 novembre 2003, rimesso la querela, con contestuale
accettazione da parte dell'imputato; e che il Tribunale ricorrente,
cui i predetti atti erano stati versati, aveva provveduto, in data
12 maggio 2004, a fissare udienza dibattimentale «ai fini della
declaratoria di improcedibilità per la detta causa di estinzione del
reato», disponendo anche la formale comunicazione di tale decreto a
questa Corte (comunicazione pervenuta alla cancelleria in data 1°
giugno 2004). Nella memoria, la difesa della Camera rappresentava un
ulteriore profilo di inammissibilità ed improcedibilità del
conflitto, atteso che, in ragione della sopravvenuta estinzione del
reato conseguente alla rimessione della querela, il Tribunale
ricorrente «non è più chiamato ad esercitare alcuna attribuzione
costituzionale, nè mai potrebbe esser chiamato ad esercitarne, in
futuro, sulla stessa questione oggetto della delibera impugnata».
5. - All'udienza, la difesa della Camera ha prodotto copia della
sentenza del Tribunale di Taranto del 7 luglio 2004, depositata il
22 luglio 2004, con la quale è stato dichiarato non doversi
procedere nei confronti del deputato Cito in ordine al reato di
diffamazione aggravata a mezzo stampa ascrittogli in danno del
Domina, perchè estinto per intervenuta remissione di querela.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Taranto, sezione prima penale, solleva
conflitto di attribuzioni fra poteri dello Stato in relazione alla
deliberazione adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del
13 febbraio 2001: deliberazione con la quale l'Assemblea ha approvato
la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere (documento
IV-quater, n. 166), di dichiarare che il fatto, per il quale pende
procedimento penale nei confronti del deputato Giancarlo Cito davanti
al medesimo Tribunale, concerne opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni; e che tale fatto
ricade, pertanto, nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione. Il Tribunale ricorrente ha premesso, in fatto, che al
deputato Cito veniva contestato di avere offeso, nel corso di una
conferenza stampa trasmessa il 22 agosto 1998 da alcune emittenti
televisive locali, la reputazione del consigliere comunale Liborio
Domina: affermando, tra l'altro, che costui avesse motivi di acredine
contro il Sindaco di Taranto poichè «alla figlia di Domina non è
stato dato questo incarico da manager» e, in conseguenza, il citato
consigliere Domina era sceso «sul piede di guerra»; nonchè
affermando che «... il Domina chiedeva l'incarico - lui diceva la
delega - al personale». Il Tribunale ricorrente ritiene insussistenti
i presupposti dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione, sotto il profilo della mancanza di nesso
funzionale tra le dichiarazioni asseritamente diffamatorie -
attinenti ai rapporti tra il sindaco di Taranto e un consigliere
comunale e dunque a vicende circoscritte all'ambito del comune di
Taranto - e la funzione di parlamentare all'epoca esercitata dal
Cito.
2. - Il giudizio avente ad oggetto il conflitto di attribuzione
in questione è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
Nella sentenza di non doversi procedere emessa in data 7 luglio
2004 - prodotta a questa Corte nella udienza pubblica dalla difesa
della Camera dei deputati, che ha ribadito, in quella sede, le
proprie conclusioni nel senso della improcedibilità del conflitto
per cessazione della materia del contendere - lo stesso Tribunale di
Taranto ricorrente afferma che l'intervenuta remissione di querela,
accettata dall'imputato, deve ritenersi prevalente, quale causa
estintiva del reato, sull'interesse al «giudizio ancora eventualmente
in corso per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato». Con
tale affermazione, l'Autorità giudiziaria ricorrente ha dunque
manifestato - in ragione dell'intervenuta causa estintiva del reato -
l'insussistenza di ogni suo residuo interesse a coltivare il ricorso
proposto e ad ottenere una decisione circa la spettanza o meno del
potere esercitato dalla Camera dei deputati.
Conseguentemente, l'esame del ricorso per conflitto rimane
precluso, quanto al merito della spettanza delle attribuzioni
costituzionalmente garantite e quanto ai dedotti profili di
inammissibilità, dalla sopravvenuta carenza di interesse alla
pronuncia da parte dei soggetti confliggenti.
Pertanto, il giudizio deve essere dichiarato improcedibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara improcedibile il giudizio avente ad oggetto il conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di
Taranto nei confronti della Camera dei deputati con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0616