1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 468 SENTENZA 14 - 28 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria, a pena di inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta - Denunciata lesione del diritto alla tutela giurisdizionale e del principio di eguaglianza - Censura di disposizione gia' dichiarata incostituzionale - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Avvenuto pagamento della sanzione pecuniaria nella misura ridotta consentita - Improponibilita' dell'azione esperita - Denunciata lesione del diritto alla tutela giurisdizionale e del principio di eguaglianza - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214; d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, comma 1, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C1246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 126-bis,
comma 2, e 204-bis, commi 1 e 3, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), articoli rispettivamente
introdotti, l'uno, dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della
modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, e, l'altro, dall'art. 4, comma 1-septies, del
già menzionato decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 214 del 2003, promosso con ordinanza
del 16 marzo 2004 dal giudice di pace di Trani, nel procedimento
civile vertente tra Tannoja Francesco Paolo e il comune di Trani,
iscritta al n. 895 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale
dell'anno 2004.
Visto l'atto di costituzione di Tannoja Francesco Paolo;
Udito nell'udienza pubblica del 29 novembre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice di pace di Trani, con ordinanza del 16 marzo
2004, ha sollevato questione di legittimità costituzionale - per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione - degli
artt. 126-bis, comma 2, e 204-bis, commi 1 e 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
articoli rispettivamente introdotti, l'uno, dall'art. 7, comma 1, del
decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, e, l'altro, dall'art. 4, comma 1-septies, del
già menzionato decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 214 del 2003.
1.1. - Il giudice a quo premette di essere chiamato a giudicare
dell'opposizione proposta - a norma del predetto art. 204-bis del
codice della strada, e dunque direttamente indirizzata avverso
verbale di contestazione di infrazione stradale - da un ricorrente
che nega di essersi trovato alla guida del veicolo al momento
dell'accertata infrazione, soggiungendo di «non sapere e comunque di
non essere in grado di sapere» chi possa aver utilizzato
l'autovettura. Sempre in punto descrizione della fattispecie
sottoposta al suo giudizio, il rimettente precisa che il predetto
ricorrente - dopo aver provveduto, a norma dell'art. 202 del codice
della strada, «al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria»
in misura ridotta, ma «con salvezza di ripetizione» - «non ha
peraltro costituito nei modi di legge la cauzione prevista
dall'art. 204-bis, comma 3», del medesimo codice.
Su tali basi, pertanto, egli sottolinea che - ai sensi del
combinato disposto degli artt. 204-bis, comma 1, e 126-bis, comma 2,
del codice della strada - l'esito del giudizio a quo dovrebbe
consistere nella declaratoria, de plano, della improponibilità
dell'opposizione, «avendo il ricorrente provveduto nel termine di
legge, e prima del deposito del ricorso, al pagamento della sanzione
amministrativa pecuniaria nella misura ridotta consentita,
circostanza che si pone come causa ostativa, secondo la legge, non
solo all'esame nel merito del ricorso ma alla sua stessa
proponibilita». Difatti, alla luce della prima delle disposizioni
testè richiamate, «il trasgressore o gli altri soggetti indicati
nell'art. 196» del medesimo codice «possono proporre ricorso al
giudice di pace competente» solo in quanto «non sia stato effettuato
il pagamento in misura ridotta nei casi in cui è consentito», mentre
ai sensi della seconda «la contestazione si intende definita» quando,
tra le altre ipotesi, «sia avvenuto il pagamento della sanzione
amministrativa».
In subordine, il rimettente sottolinea come - ex art. 204-bis,
comma 3, del codice della strada - il ricorso sottoposto al suo esame
andrebbe comunque dichiarato inammissibile, «non essendo stata
costituita la cauzione ivi prevista».
1.2. - Orbene, ritiene il giudice di pace di Trani che le norme
suddette siano costituzionalmente illegittime.
1.2.1. - Gli artt. 126-bis, comma 2, e 204-bis, comma 1, «ledono
il diritto costituzionale alla tutela giurisdizionale», garantito «a
chiunque» dall'art. 24 della Carta fondamentale.
Essi, infatti, fanno dipendere l'esercizio del diritto di azione
da una circostanza puramente fortuita, e segnatamente «dal mero fatto
di una scelta tra il pagare nei termini di legge la sanzione» in
misura ridotta (ciò che permette di evitare «l'aggravamento
economico della stessa», però «subendo la irrogazione della sanzione
accessoria», giacchè quest'ultima è comunque comminata nell'ipotesi
prevista dall'art. 202 del codice della strada) «e il non pagare»,
evenienza questa che consente una piena tutela (visto che l'eventuale
accoglimento dell'opposizione esplica i suoi effetti anche in
relazione alle sanzioni amministrative accessorie), ma che espone il
ricorrente - quanto alla sanzione principale - al «rischio di un suo
eventuale aggravamento in termini economici», ferma oltretutto
«restando la irrogazione della eventuale sanzione accessoria nel caso
di rigetto dell'opposizione».
L'illegittimità costituzionale delle disposizioni suddette
sarebbe vieppiù evidente ove si consideri che «al mero fatto del
pagamento della sanzione» in misura ridotta «non consegue il
riconoscimento di fondatezza nel merito e in diritto della
contestazione» elevata dalla pubblica amministrazione, essendo
evidente che, attivando la procedura ex art. 202 del codice della
strada, «il presunto contravventore, o il coobbligato solidale, non
fa altro che prevenire ulteriori più onerose conseguenze della
contestazione», senza che a tale comportamento possa riconoscersi una
volontà abdicativa della tutela giudiziaria. Richiama, sul punto, il
rimettente - come termine di paragone - la disciplina prevista per il
procedimento «monitorio», nell'ambito della quale la circostanza che
il debitore ingiunto «paghi, dopo la notifica del titolo esecutivo,
la somma portata dallo stesso» non per questo comporta che egli sia
«impedito dall'opporre l'ingiunzione».
Il rimettente sottolinea, inoltre, «la conseguenza illogica»
derivante - a suo dire - dal sistema delineato dalle norme impugnate.
Se in linea generale, infatti, l'alternatività prevista dal codice
della strada tra il ricorso al prefetto (art. 203) e il ricorso
all'autorità giudiziaria (art. 204-bis) non impedisce che il
provvedimento adottato dal primo possa comunque essere sottoposto al
sindacato dell'autorità giudiziaria, «nel caso di adempimento
tempestivo della prestazione patrimoniale» mediante pagamento in
misura ridotta, viceversa, «sono sic et simpliciter impediti» sia il
ricorso al giudice che quello al prefetto.
Sarebbe stato, dunque, «stravolto il previgente regime» (come
delineato dalle sentenze di questa Corte n. 311 e n. 255 del 1994),
il quale non solo consentiva la possibilità di adire tanto
l'autorità prefettizia quanto quella giudiziaria, ma soprattutto
escludeva che il ricorso a quest'ultima fosse «sottoposto ad alcuna
condizione di procedibilità e/o inammissibilita». Le norme
impugnate, per contro, farebbero prevalere «sul diritto
costituzionalmente garantito di agire in giudizio una situazione di
fatto», e cioè l'espletamento «di una prestazione patrimoniale» (il
pagamento in misura ridotta) «che, se non eseguita, porterebbe a più
pesanti conseguenze economiche».
Il denunciato vizio di illegittimità costituzionale
risulterebbe, poi, ancor più aggravato in un caso - qual è quello
di specie - in cui «il soggetto attinto dalla sanzione nega di essere
stato l'autore materiale della violazione», avendo provveduto al
pagamento della sanzione in misura ridotta, in quanto risulta, ex
art. 196 del codice della strada, «coobbligato solidale per la
stessa», intendendo egli, però, egualmente proporre opposizione
avverso il verbale di contestazione dell'infrazione per impedire che
«gli vengano irrogate le sanzioni accessorie». In questa ipotesi,
infatti, la preclusione all'esercizio del diritto di azione -
nascente dall'avvenuta oblazione dell'illecito amministrativo -
comporta che il coobbligato in solido divenga per fictio iuris
responsabile della stessa «ad ogni fine», e dunque per l'applicazione
«di sanzione amministrativa pecuniaria, sanzione accessoria e
decremento di punti».
1.2.2. - Non minori dubbi, in ordine alla sua conformità alla
Costituzione, circondano il comma 3 dell'art. 204-bis, «per la parte
in cui prevede che «all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente
deve versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore»».
Esso, difatti, introduce un limite al diritto costituzionale di
azione tutelato dall'art. 24 della Costituzione, che ricorda molto da
vicino nella sua struttura e nelle sue finalità la cautio pro
expensis già dichiarata incostituzionale con sentenza n. 67 del
1960. Tale disposizione, inoltre, «pare porsi in contrasto anche con
l'art. 3 della Costituzione», palesando «come condizioni personali di
ordine economico possano rendere se non impossibile certamente
estremamente gravosa la tutela giurisdizionale» nei confronti della
pubblica amministrazione.
1.3. - Su tali basi, quindi, il giudice a quo ha concluso - non
senza previamente precisare come la rilevanza delle sollevate
questioni di legittimità costituzionale discenda dal fatto che la
controversia sottoposta al suo esame «non può essere conosciuta e
decisa nel merito, per nessun suo profilo, se non previa eliminazione
delle norme denunziate», atteso che «allo stato» le stesse «impongono
al giudicante di dichiarare improponibile ed inammissibile il
ricorso» - affinchè questa Corte dichiari l'illegittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione,
«degli artt. 204» (recte: 204-bis), «commi 1 e 3 e 126-bis, comma 2»
del codice della strada, «nelle parti in cui dispongono la
improponibilità e la inammissibilità della opposizione» al giudice
di pace.

Considerato in diritto

1. - Il giudice di pace di Trani, con l'ordinanza indicata in
epigrafe, ha sollevato una duplice questione di legittimità
costituzionale - per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione - degli artt. 126-bis, comma 2, e 204-bis, commi 1 e 3,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), articoli rispettivamente introdotti, l'uno, dall'art. 7,
comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni
integrative e correttive del nuovo codice della strada, a norma
dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel
testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214, e, l'altro,
dall'art. 4, comma 1-septies, del già menzionato decreto-legge
n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni, nella legge n. 214
del 2003.
2. - Il rimettente premette che, ai sensi delle disposizioni
impugnate, l'esito del giudizio a quo - avente ad oggetto opposizione
proposta avverso verbale di contestazione di infrazione stradale, ex
art. 204-bis del codice della strada - dovrebbe consistere nella
declaratoria, de plano, di improponibilità dell'azione esperita.
Egli sottolinea, in primo luogo, come il ricorrente abbia
«provveduto nel termine di legge, e prima del deposito del ricorso,
al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria nella misura
ridotta consentita, circostanza che si pone come causa ostativa,
secondo la legge, non solo all'esame nel merito del ricorso ma alla
sua stessa proponibilita». Così come, infatti, l'impugnato
art. 126-bis, comma 2, stabilisce che la «contestazione si intende
definita quando sia avvenuto il pagamento della sanzione pecuniaria»,
il successivo art. 204-bis, comma 1, sancisce simmetricamente che «il
trasgressore o gli altri soggetti indicati nell'art. 196» del
medesimo codice della strada (vale a dire i coobbligati per la
sanzione pecuniaria) «possono proporre ricorso al giudice di pace
competente» solo in quanto «non sia stato effettuato il pagamento in
misura ridotta nei casi in cui è consentito».
In subordine, poi, il rimettente sottolinea come - ex
art. 204-bis, comma 3, del codice della strada - il ricorso
sottoposto al suo esame vada comunque dichiarato inammissibile, «non
essendo stata costituita la cauzione ivi prevista».
Reputando, dunque, in contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione tale doppia preclusione alla possibilità di conoscere -
nel merito - l'opposizione sottoposta al suo esame, il giudice a quo
ha censurato tanto il combinato disposto degli artt. 126-bis,
comma 2, e 204-bis, comma 1, del codice della strada, quanto il
comma 3 dell'articolo da ultimo menzionato.
3. - Nessuna delle questioni sollevate può essere accolta.
3.1. - In relazione alla questione concernente il comma 3
dell'art. 204-bis, deve osservarsi come questa Corte abbia già
dichiarato la illegittimità costituzionale di tale disposizione.
Nel ribadire che il principio secondo cui «tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi» è
destinato a «trovare attuazione uguale per tutti, indipendentemente
da ogni differenza di condizioni personali e sociali», la Corte ha
osservato come, proprio alla luce di tale principio, debba ritenersi
«che l'imposizione dell'onere economico di cui all'art. 204-bis del
d.lgs. n. 285 del 1992 finisca con il pregiudicare l'esercizio di
diritti che l'art. 24 della Costituzione proclama inviolabili,
considerato che il mancato versamento comporta un effetto preclusivo
dello svolgimento del giudizio, incidendo direttamente
sull'ammissibilità dell'azione esperita» (sentenza n. 114 del 2004).
Pertanto, l'avvenuta dichiarazione di illegittimità
costituzionale del comma 3 dell'art. 204-bis del codice della strada
preclude al giudice a quo di farne applicazione alla fattispecie
sottoposta al suo esame, ciò che rende la corrispondente questione
di costituzionalità manifestamente inammissibile.
3.2. - La questione relativa agli artt. 126-bis, comma 2, e
204-bis, comma 1, del codice della strada non è fondata.
3.2.1. - La censura del giudice di pace di Trani, come si è
precisato, investe le disposizioni de quibus in quanto esse
condizionerebbero l'esercizio del diritto di azione ad una
circostanza puramente fortuita.
Il diritto alla tutela giurisdizionale dipenderebbe, difatti,
secondo il rimettente, dal «mero fatto di una scelta tra il pagare
nei termini di legge la sanzione» in misura ridotta (ciò che
permette di evitare «l'aggravamento economico della stessa», però
«subendo la irrogazione della sanzione accessoria») «e il non
pagare»; evenienza questa che se consente una piena tutela, visto che
l'eventuale accoglimento dell'opposizione esplica i suoi effetti
anche in relazione alle sanzioni amministrative accessorie, espone
tuttavia il ricorrente, quanto alla sanzione pecuniaria, al «rischio
di un suo eventuale aggravamento in termini economici».
3.2.2. - Questa Corte già in passato è stata chiamata a porre a
raffronto la situazione del soggetto che si avvalga della facoltà di
effettuare il pagamento in misura ridotta e quella di colui che,
invece, preferisca agire in giudizio per ottenere l'annullamento
della sanzione inflittagli.
La Corte, in particolare, ha affermato - nel premettere, circa la
natura e le finalità proprie dell'istituto di cui all'art. 202 del
codice della strada, che «il beneficio predetto è offerto al
contravventore in funzione deflattiva dei procedimenti contenziosi,
sia amministrativi che giurisdizionali, alla pari di analoghi
istituti presenti in altre discipline processuali» - che «proprio in
ragione delle finalità deflattive perseguite dall'istituto del
pagamento in misura ridotta, la situazione di chi non si avvale del
rimedio del gravame per lucrare il beneficio è diversa da quella di
chi si avvale del rimedio» (ordinanza n. 350 del 1994).
Tali rilievi - che vanno ribaditi anche nel caso in esame -
escludono, pertanto, che possa ritenersi fondata la censura di
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Quanto, poi, alla dedotta violazione anche dell'art. 24 della
Carta fondamentale, deve osservarsi come la scelta tra pagare in
misura ridotta (e cioè la somma pari al minimo edittale della
sanzione pecuniaria prevista per l'infrazione) ed impugnare invece il
verbale, costituisca il risultato di una libera determinazione
dell'interessato, il quale non subisce condizionamenti di sorta,
considerato che, qualora opti per l'esercizio del diritto di azione,
non per questo è destinato, necessariamente, a subire un
aggravamento della sanzione pecuniaria. In caso di rigetto
dell'opposizione, difatti, non è preclusa al giudice di pace, «nella
sua discrezionalità ed ove ne ricorrano le condizioni», la
possibilità di determinare l'entità della sanzione pecuniaria -
come già sottolineato in passato da questa Corte (con le ordinanze
n. 350 e n. 67 del 1994) - «nel minimo previsto, cioè nella misura
corrispondente a quella «ridotta» di cui all'art. 202 del nuovo
codice della strada». Il giudicante, in realtà, è tenuto a
rispettare unicamente (ex art. 204-bis, comma 7, del citato codice)
il divieto di applicare una sanzione inferiore al minimo edittale, ma
non anche in misura pari al suddetto minimo.
In definitiva, deve ritenersi che il carattere meramente
accidentale - e non necessitato - della irrogazione della sanzione
pecuniaria in misura superiore al minimo edittale non rappresenti
un'apprezzabile remora ad adire le vie giudiziali, sicchè può
escludersi che la norma censurata sia in contrasto con l'art. 24
della Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della
strada), convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003,
n. 214, questione sollevata - in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione - dal giudice di pace di Trani, con l'ordinanza di cui
in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 126-bis, comma 2, e 204-bis, comma 1, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
articoli rispettivamente introdotti dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con modificazioni,
nella legge n. 214 del 2003, e dall'art. 4, comma 1-septies, del già
menzionato decreto-legge n. 151 del 2003, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 214 del 2003, questione sollevata - in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione - dal medesimo
giudice di pace, con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1246