1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 SENTENZA 12 - 22 gennaio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento a carico di minorenni - Giudizio abbreviato instaurato a seguito di giudizio immediato - Competenza del giudice delle indagini preliminari del Tribunale per i minorenni. - Codice di procedura penale, art. 458; decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni), art. 1, comma 1. - (T-150001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo Maria NAPOLITANO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio
LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 458 del
codice di procedura penale e dell'art. 1, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione
delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati
minorenni), promossi dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale per i minorenni di Bologna con tre ordinanze del 27
novembre 2013, rispettivamente iscritte ai nn. 17, 18 e 19 del
registro ordinanze 2014 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 10, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Udito nella camera di consiglio del 5 novembre 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i
minorenni di Bologna, con ordinanza del 27 novembre 2013 (r.o. n. 17
del 2014), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 31 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 458
del codice di procedura penale e dell'art. 1, comma 1, del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo
penale a carico di imputati minorenni), nella parte in cui prevedono
che nel caso di giudizio abbreviato richiesto dall'imputato in
seguito a un decreto di giudizio immediato, disposto su istanza del
pubblico ministero, la composizione dell'organo giudicante nel
processo minorile sia quella monocratica del giudice per le indagini
preliminari «e non quella del Tribunale per i Minorenni nella
composizione collegiale prevista per l'udienza preliminare».
Il Giudice per le indagini preliminari rimettente premette che,
su richiesta del pubblico ministero, aveva disposto di procedere con
giudizio immediato nei confronti dell'imputato K.A. «per i reati di
ricettazione descritti in imputazione».
Il difensore munito di procura speciale aveva chiesto il rito
abbreviato, che era stato disposto con decreto dal giudice
dell'udienza preliminare e il relativo giudizio, svoltosi il 12
luglio 2012, si era concluso con una sentenza di condanna alla pena
di un mese e dieci giorni di reclusione, «previa riqualificazione del
fatto nel delitto di cui all'art. 647 c.p.».
In seguito all'impugnazione del difensore dell'imputato, la Corte
d'appello di Bologna, il 21 novembre 2012, aveva annullato la
sentenza del giudice dell'udienza preliminare «per difetto di
competenza funzionale», ai sensi degli artt. 178, comma 1, lettera
a), e 179 cod. proc. pen., e la Corte di cassazione, con sentenza del
12 luglio 2013, aveva rigettato il ricorso proposto dalla Procura
generale.
Nel giudizio di rinvio davanti al rimettente Giudice per le
indagini preliminari, il pubblico ministero aveva dedotto la parziale
illegittimità costituzionale dell'art. 458 cod. proc. pen.
In punto di rilevanza, il giudice a quo sottolinea che dalla
risoluzione della questione di costituzionalità dipende la
composizione (monocratica o collegiale) dell'organo giudicante e
dunque la stessa validità del processo.
Secondo tale giudice, non sarebbe possibile dare
un'interpretazione adeguatrice delle norme sospettate di
incostituzionalità, perchè il dato normativo non si presta ad
interpretazioni diverse da quella emergente dalla mera lettura del
testo, «se non altro per la interpretazione costante e pacifica (c.d.
diritto vivente) che ne ha dato finora la Suprema Corte», secondo
cui, «in tema di procedimento a carico di minorenni, la competenza
per il giudizio abbreviato instaurato a seguito di giudizio immediato
spetta al giudice delle indagini preliminari e non al tribunale per i
minorenni nella composizione prevista per l'udienza preliminare».
Il giudice rimettente osserva che, nel procedimento penale con
imputati minorenni, la delicatezza della materia e la peculiarità
delle posizioni giuridiche e dei rapporti oggetto di giurisdizione
hanno indotto il legislatore a garantire al «fanciullo» un giudice
minorile specializzato, la cui composizione collegiale è resa
necessaria dall'esigenza di fornire all'organo giudicante l'apporto
di giudici laici, esperti nelle scienze pedagogiche e psicologiche.
La protezione della gioventù, affermata dall'art. 31, secondo
comma, Cost., si tradurrebbe, nel contesto processuale minorile,
essenzialmente nell'esigenza di preservare il processo educativo in
atto nel minore. Da ciò deriverebbe la necessità che a giudicare il
minore sia il giudice minorile in composizione collegiale, cui
partecipano due cittadini, un uomo ed una donna, benemeriti
dell'assistenza sociale, scelti fra i cultori di biologia, di
psichiatria, di antropologia criminale, di pedagogia e di psicologia.
Alla base dell'istituzione del tribunale per i minorenni vi
sarebbe stata proprio la considerazione che il minore, in genere
portato al delitto da gravi carenze della personalità dovute a
fattori familiari, ambientali e sociali, «dovesse essere valutato da
giudici specializzati che avessero strumenti tecnici e capacità
personali particolari per vagliare adeguatamente la sua
personalita'», al fine di individuare il trattamento rieducativo più
appropriato.
Attribuendo, ex art. 458 cod. proc. pen., alla competenza
monocratica del giudice per le indagini preliminari il giudizio
abbreviato disposto in seguito a un decreto di giudizio immediato si
finirebbe per creare una «"sacca di area grigia" nella tutela del
minore durante il processo penale», in cui verrebbero meno le
garanzie previste dal d.P.R. n. 448 del 1988, che sono invece
assicurate nell'udienza preliminare, nella quale l'organo giudicante
è collegiale.
Il momento processuale in cui interviene «la richiesta di essere
ammesso al giudizio abbreviato (dopo il decreto di giudizio immediato
richiesto dal pubblico ministero minorile o in sede di udienza
preliminare, o, per la messa alla prova, in sede dibattimentale)»
diventerebbe fattore selettivo rispetto alla possibilità per il
minore di beneficiare o meno della valutazione degli esperti. Il
tutto in violazione anche delle garanzie di specializzazione che il
legislatore, «in conformità anche ai principi sanciti nelle
principali Convenzioni internazionali (Regole di Pechino, Convenzione
O.N.U. del 1989 sui diritti dell'infanzia e dell'adolescenza,
Convenzione di Strasburgo)», avrebbe voluto assicurare con le
specifiche disposizioni sul processo penale minorile.
La normativa impugnata sarebbe dunque in contrasto con l'art. 3,
primo comma, Cost., perchè darebbe luogo ad una ingiustificata
disparità di trattamento tra i minori assoggettati al giudizio
abbreviato dinanzi al giudice per le indagini preliminari in
composizione monocratica, ai sensi dell'art. 458 cod. proc. pen., e
«quelli sottoposti al giudizio collegiale del tribunale per i
minorenni», pur essendo, gli uni come gli altri, su un piano di
sicura parità quanto all'esigenza di recupero e di reinserimento
sociale, maggiormente garantita dal procedimento davanti all'organo
specializzato, in composizione collegiale.
Sussisterebbe anche la violazione dell'art. 3, secondo comma,
Cost., in quanto, svolgendo il tribunale minorile una precisa
funzione di garanzia dello sviluppo della personalità
dell'adolescente, un'eccezione alla sua generale composizione
collegiale finirebbe per configurarsi come un ostacolo a tale
sviluppo.
Inoltre, sarebbe violato l'art. 31 Cost, essendo l'organo
giudiziario minorile, a differenza del tribunale ordinario, uno degli
istituti diretti alla protezione della gioventù.
Infine, le norme impugnate sarebbero in contrasto con l'art. 24,
secondo comma, Cost., perchè il minore si vedrebbe privato della
possibilità di avvalersi, per la sua difesa, delle particolari
garanzie offerte dal procedimento innanzi al giudice collegiale.
L'orientamento ormai costante della Corte di cassazione, secondo
cui il giudice per le indagini preliminari del tribunale per i
minorenni è un giudice specializzato, anche nella sua composizione
monocratica, in ragione delle competenze acquisite con l'esperienza e
la pratica nel settore minorile e tramite la partecipazione ai vari
corsi per la formazione e l'aggiornamento dei magistrati, sarebbe in
contrasto con la ratio e i principi che avevano portato
all'istituzione del tribunale per i minorenni, la cui principale
caratteristica distintiva rispetto alla magistratura ordinaria
sarebbe costituita proprio dalla sua composizione collegiale mista.
Dopo aver brevemente ripercorso i momenti salienti
dell'evoluzione che ha condotto all'istituzione del tribunale per i
minorenni, il giudice rimettente sostiene che la peculiare
composizione del giudice minorile garantisce un'approfondita ricerca,
comprensione e valutazione delle ragioni alla base di un
comportamento criminoso messo in atto da un minorenne e consente
l'adozione di misure personalizzate, adeguate alle specifiche
esigenze del minore.
L'intero sistema legislativo indurrebbe a ritenere che i
magistrati non possano giudicare in autonomia un minore e,
conseguentemente, che il giudice minorile professionale debba essere
sempre integrato dagli esperti.
Per effetto dell'orientamento giurisprudenziale della Corte di
cassazione «la mera scelta processuale del P.M., prima (richiesta di
giudizio immediato) e quella successiva dell'imputato (richiesta di
giudizio abbreviato) vanificherebbero la valenza educativa del
processo penale minorile, creando una situazione di disparità di
trattamento tra imputati che hanno commesso illeciti penali, i quali
verrebbero giudicati da un giudice monocratico o collegiale in virtù
di una scelta di natura meramente strategico-processuale».
2.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i
minorenni di Bologna, con ordinanza del 27 novembre 2013 (r.o. n. 18
del 2014), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 31 Cost.,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 458 cod. proc.
pen. e dell'art. 1, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988, nella parte
in cui prevedono che nel caso di giudizio abbreviato richiesto
dall'imputato in seguito a un decreto di giudizio immediato, disposto
su istanza del pubblico ministero, la composizione dell'organo
giudicante nel processo minorile sia quella monocratica del giudice
per le indagini preliminari «e non quella del Tribunale per i
Minorenni nella composizione collegiale prevista per l'udienza
preliminare».
Il Giudice per le indagini preliminari rimettente premette che su
richiesta del pubblico ministero aveva disposto il giudizio immediato
e che poi l'imputato era stato, su sua richiesta, giudicato con il
rito abbreviato dal giudice collegiale per l'udienza preliminare del
tribunale per i minorenni, che, in data 8 giugno 2010, lo aveva
condannato a due anni di reclusione e 200 euro di multa.
In seguito all'impugnazione del difensore dell'imputato, la Corte
d'appello di Bologna aveva emesso un'ordinanza di sospensione del
processo con messa alla prova dell'imputato per la durata di due
anni, ai sensi dell'art. 28 del d.P.R. n. 448 del 1988, revocando
contemporaneamente la misura cautelare cui l'imputato era sottoposto.
Successivamente, nell'udienza del 19 dicembre 2012, la Corte
d'appello non aveva accolto la richiesta del Procuratore Generale di
declaratoria di estinzione del reato per esito positivo della messa
alla prova e aveva dichiarato la nullità della sentenza di primo
grado.
La Procura generale aveva proposto un ricorso che la Corte di
cassazione aveva rigettato con sentenza del 15 luglio 2013.
Gli atti erano stati restituiti al «Giudice di prime cure», che
aveva fissato l'udienza per la rinnovazione del giudizio, nel corso
della quale il pubblico ministero aveva dedotto la parziale
illegittimità costituzionale dell'art. 458 cod. proc. pen.
A sostegno della ritenuta rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione, il rimettente ripropone le argomentazioni già
svolte nell'ordinanza del 27 novembre 2013 (r.o. n. 17 del 2014).
3.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i
minorenni di Bologna, con ordinanza del 27 novembre 2013 (r.o. n. 19
del 2014), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 31 Cost.,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 458 cod. proc.
pen. e dell'art. 1, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988, nella parte
in cui prevedono che nel caso di giudizio abbreviato richiesto
dall'imputato in seguito a un decreto di giudizio immediato, disposto
su istanza del pubblico ministero, la composizione dell'organo
giudicante nel processo minorile sia quella monocratica del giudice
per le indagini preliminari «e non quella del Tribunale per i
Minorenni nella composizione collegiale prevista per l'udienza
preliminare».
Il Giudice per le indagini preliminari rimettente premette che,
il 6 giugno 2012, aveva convalidato l'arresto del minorenne M.G. per
i reati di rapina, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni
personali e che poi, con decreto del 2 agosto 2012, aveva accolto la
richiesta di giudizio immediato avanzata dal pubblico ministero.
L'imputato aveva chiesto il giudizio abbreviato, che si era concluso,
nell'udienza del 25 ottobre 2012, con una sentenza di condanna a un
anno e quattro mesi di reclusione e 400 euro di multa.
In seguito all'impugnazione del difensore dell'imputato, la Corte
d'appello di Bologna aveva dichiarato la nullità della sentenza di
primo grado per difetto di competenza funzionale del giudice, ai
sensi degli artt. 178, comma 1, lettera a), e 179 cod. proc. pen., e
il ricorso contro la decisione della Corte d'appello, proposto dalla
Procura generale, era stato rigettato dalla Corte di cassazione con
sentenza del 12 luglio 2013.
Nel giudizio di rinvio davanti al giudice per le indagini
preliminari, il pubblico ministero aveva dedotto la parziale
illegittimità costituzionale dell'art. 458 cod. proc. pen.
A sostegno della ritenuta rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione il rimettente ripropone le argomentazioni già svolte
nell'ordinanza del 27 novembre 2013 (r.o. n. 17 del 2014).

Considerato in diritto

1.- Con tre distinte ordinanze del 27 novembre 2013 (r.o. nn. 17,
18 e 19 del 2014), di identico tenore, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale per i minorenni di Bologna ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 31 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 458 del codice di procedura
penale e dell'art. 1, comma 1, del d.P.R 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni), nella parte in cui prevedono che, nel processo
minorile, in caso di giudizio abbreviato richiesto dall'imputato in
seguito a un decreto di giudizio immediato, la composizione
dell'organo giudicante sia quella monocratica del giudice per le
indagini preliminari «e non quella del Tribunale per i minorenni
nella composizione collegiale prevista per l'udienza preliminare».
Ad avviso del giudice rimettente, sussisterebbe la violazione
dell'art. 3, primo comma, Cost., perchè vi sarebbe una
ingiustificata disparità di trattamento tra i minori assoggettati al
giudizio abbreviato dinanzi al giudice per le indagini preliminari,
ai sensi dell'art. 458 cod. proc. pen., e «quelli sottoposti al
giudizio collegiale del tribunale per i minorenni», pur essendo tutti
su un piano di parità quanto all'esigenza di recupero e di
reinserimento sociale, maggiormente garantita dal procedimento avanti
all'organo specializzato in composizione collegiale.
Si configurerebbe anche la violazione dell'art. 3, secondo comma,
Cost., in quanto, svolgendo il giudice minorile una precisa funzione
di garanzia dello sviluppo della personalità dell'adolescente, la
previsione di un'eccezione alla sua generale composizione collegiale
finirebbe per configurarsi come un ostacolo a tale sviluppo.
Inoltre, sarebbe violato l'art. 31 Cost., essendo il giudice
minorile, a differenza del tribunale ordinario, specificamente
diretto alla protezione della gioventù.
Infine, le norme impugnate sarebbero in contrasto con l'art. 24,
secondo comma, Cost., perchè il minore, per effetto della denunciata
norma, non potrebbe avvalersi, per la sua difesa, delle particolari
garanzie offerte dal procedimento innanzi al giudice collegiale.
2.- I giudizi propongono questioni identiche in relazione alle
medesime norme e vanno di conseguenza riuniti per essere
congiuntamente esaminati e decisi con un'unica pronuncia.
3.- Nei tre casi oggetto delle ordinanze di rimessione, il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per i minorenni di
Bologna, su richiesta del pubblico ministero, aveva disposto il
giudizio immediato, e gli imputati avevano successivamente chiesto il
rito abbreviato. Il relativo giudizio si era svolto davanti al
giudice collegiale minorile per l'udienza preliminare e si era
concluso con la condanna dei minori.
La Corte d'appello di Bologna aveva annullato le sentenze «per
difetto di competenza funzionale del giudice» e la Corte di
cassazione aveva rigettato il ricorso della Procura generale contro
tale decisione, affermando, in conformità con un orientamento
giurisprudenziale costante, che, rispetto al giudizio abbreviato
richiesto dopo il decreto di giudizio immediato, la competenza
appartiene al giudice monocratico per le indagini preliminari e non a
quello collegiale per l'udienza preliminare.
Il rinvio operato dall'art. 1, comma 1, del d.P.R. n. 448 del
1988, al codice di procedura penale fa ritenere, secondo questa
giurisprudenza, che anche nel processo minorile debba trovare
applicazione l'art. 458 cod. proc. pen., a norma del quale, per il
giudizio abbreviato richiesto dopo il decreto di giudizio immediato,
la competenza spetta al giudice per le indagini preliminari.
L'orientamento giurisprudenziale in questione è stato di recente
superato da una decisione delle sezioni unite della Corte di
cassazione, con l'affermazione che «Nel processo penale a carico di
imputati minorenni la competenza per il giudizio abbreviato, sia esso
instaurato nell'ambito dell'udienza preliminare o a seguito di
decreto di giudizio immediato, spetta al giudice nella composizione
collegiale prevista dall'art. 50-bis, comma 2, dell'ordinamento
giudiziario» (Cassazione, sezioni unite penali, 27 febbraio 2014, n.
18292).
Il principio affermato dalle sezioni unite non può tuttavia
trovare applicazione da parte del giudice rimettente, che, a norma
dell'art. 25 cod. proc. pen., è vincolato dalla decisione sulla
competenza emessa dalla Corte di cassazione nel giudizio a quo
(sentenza n. 408 del 2005), sicchè la questione di legittimità
costituzionale non è divenuta priva di rilevanza in seguito alla
sopravvenienza giurisprudenziale. Piuttosto si deve rilevare che è
il vincolo dell'art. 25 cod. proc. pen. a porre un problema di
ammissibilità, perchè, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
dall'effetto vincolante delle decisioni della Corte di cassazione in
materia di competenza, stabilito dall'art. 25 cod. proc. pen.,
«discende la irrilevanza di questioni che tendano a rimettere in
discussione la competenza attribuita nel caso concreto dalla
Cassazione medesima, in quanto ogni ulteriore indagine sul punto deve
ritenersi definitivamente preclusa e quindi nessuna influenza
potrebbe avere una qualsiasi pronuncia di questa Corte nel giudizio a
quo» (ex plurimis, sentenze n. 294 del 1995 e n. 25 del 1989;
ordinanze n. 306 del 2013 e n. 222 del 1997).
A ben vedere però il giudice rimettente non propone una
questione di competenza ma, deducendo la violazione degli artt. 3, 24
e 31 Cost., sostiene che nel processo minorile il giudice per le
indagini preliminari, per la sua struttura monocratica, non è idoneo
a svolgere il giudizio abbreviato.
La questione riguarda quindi la composizione dell'organo, non
solo per il suo carattere monocratico, ma anche e soprattutto perchè
tale carattere lo priva dell'apporto degli esperti che compongono,
invece, il collegio del giudice minorile dell'udienza preliminare e
svolgono il giudizio abbreviato quando questo, come avviene
normalmente, è richiesto nell'udienza preliminare. Lo stesso tipo di
giudizio, a seconda del momento processuale in cui è richiesto,
viene svolto da due organi strutturalmente diversi, e uno solo di
questi, cioè quello collegiale, avrebbe, secondo il giudice
rimettente, caratteristiche che lo rendono idoneo a giudicare i
minori.
4.- Sotto questo aspetto la questione è ammissibile e fondata.
5.- Questa Corte ha avuto modo di sottolineare come il principio
costituzionale espresso dall'art. 31, secondo comma, Cost., «richieda
l'adozione di un sistema di giustizia minorile caratterizzato dalla
specializzazione del giudice, dalla prevalente esigenza rieducativa,
nonchè dalla necessità di valutazioni, da parte dello stesso
giudice, fondate su prognosi individualizzate in funzione del
recupero del minore deviante (v. sentenza n. 222 del 1983)» (sentenza
n. 143 del 1996).
Ciò posto, la Corte ha considerato preminente, «la finalità
perseguita con la istituzione di un giudice specializzato per gli
imputati minorenni» ed ha aggiunto: «"Il tribunale per i minorenni -
si legge nella relazione del Consiglio superiore della magistratura
per il 1971 sullo stato della giustizia - fu istituito proprio
perchè si ritenne che il minore, spesso portato al delitto da
complesse carenze di personalità dovute a fattori familiari,
ambientali e sociali, dovesse essere valutato da giudici
specializzati che avessero strumenti tecnici e capacità personali
particolari per vagliare adeguatamente la personalità del minore al
fine di individuare il trattamento rieducativo più appropriato"»
(sentenza n. 222 del 1983).
L'interesse del minore nel procedimento penale minorile,
pertanto, «trova adeguata tutela proprio nella particolare
composizione del giudice specializzato (magistrati ed esperti)»
(sentenza n. 310 del 2008), e questa composizione è stata
opportunamente prevista anche per il giudice dell'udienza
preliminare, formato «da un magistrato e da due giudici onorari, un
uomo e una donna» (art. 50-bis, comma 2, del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 - Ordinamento giudiziario). Per la loro specifica
professionalità, che assicura un'adeguata considerazione della
personalità e delle esigenze educative del minore, i due esperti che
affiancano il magistrato contribuiscono anche all'osservanza del
principio di minima offensività, che impone di evitare,
nell'esercizio della giurisdizione penale, ogni pregiudizio al
corretto sviluppo psicofisico del minore e di adottare le opportune
cautele per salvaguardare le correlate esigenze educative.
Il giudizio abbreviato, di cui è prevista l'adozione sia
nell'udienza preliminare, sia in seguito a un giudizio immediato,
può dar luogo non solo a una sentenza di proscioglimento o a una
sentenza di condanna, come quelle pronunciate nei giudizi a quibus,
ma anche alla sospensione del processo con messa alla prova (sentenza
n. 125 del 1995) e ad altre definizioni particolari che
caratterizzano il processo minorile, come le sentenze di non luogo a
procedere per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza
del fatto.
Perciò, come si è rilevato in dottrina, il giudizio abbreviato
minorile è sostitutivo sia dell'udienza preliminare, sia del
dibattimento. I suoi esiti possono, dunque, essere i più diversi e
tutti richiedono la valutazione del giudice collegiale e degli
esperti che lo compongono, perchè è proprio per garantire decisioni
attente alla personalità del minore e alle sue esigenze formative ed
educative che il tribunale per i minorenni è stato strutturato nel
modo che si è detto. Si tratta di decisioni che non sono
sostanzialmente diverse se vengono prese nel giudizio dibattimentale
o nel giudizio abbreviato, così come non lo sono se vengono prese
nel giudizio abbreviato disposto nell'udienza preliminare o in quello
disposto dopo il decreto di giudizio immediato. È dunque
manifestamente incongruo, anche con riguardo ai valori costituzionali
sottesi alla tutela del minore, che sia il giudice monocratico delle
indagini preliminari a celebrare il giudizio abbreviato, che di
regola è invece svolto dal giudice collegiale dell'udienza
preliminare. Infatti, come hanno osservato le sezioni unite della
Corte di cassazione, è il «peculiare "contenuto decisorio" degli
esiti del giudizio abbreviato che impone la composizione collegiale
dell'organo giudicante, non la sede formale in cui questi si
innestano» (Cassazione, sezioni unite penali, 27 febbraio 2014, n.
18292).
Fondatamente, pertanto, il giudice rimettente ha dedotto la
violazione dell'art. 3, primo comma, Cost., per la struttura
monocratica, anzichè collegiale, del giudice del giudizio abbreviato
richiesto dopo l'emissione del decreto di giudizio immediato. La sua
funzione è uguale a quella svolta dal giudice collegiale
dell'udienza preliminare, sicchè la diversa composizione dell'organo
giudicante è priva di ragioni che possano giustificare il sacrificio
dell'interesse del minore, la cui tutela è affidata di norma alla
struttura collegiale di tale organo. Questa composizione dipende
infatti da mere evenienze processuali e soprattutto dalla
determinazione discrezionale del pubblico ministero di esercitare
l'azione penale con la richiesta di giudizio immediato, anzichè con
la richiesta di rinvio a giudizio.
6.- Deve quindi dichiararsi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 458 cod. proc. pen. e dell'art. 1, comma 1, del d.P.R. n.
448 del 1988, nella parte in cui prevedono, in base alla regola di
diritto che vincola il giudice rimettente, che, nel processo
minorile, nel caso di giudizio abbreviato richiesto dall'imputato in
seguito a un decreto di giudizio immediato, la composizione
dell'organo giudicante sia quella monocratica del giudice per le
indagini preliminari e non quella collegiale prevista dall'art.
50-bis, comma 2, del r.d. n. 12 del 1941.
7.- Le censure riferite agli altri parametri restano assorbite.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 458 del codice
di procedura penale e dell'art. 1, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione
delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati
minorenni), nella parte in cui prevedono che, nel processo minorile,
nel caso di giudizio abbreviato richiesto dall'imputato in seguito a
un decreto di giudizio immediato, la composizione dell'organo
giudicante sia quella monocratica del giudice per le indagini
preliminari e non quella collegiale prevista dall'art. 50-bis, comma
2, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2015.

F.to:
Paolo Maria NAPOLITANO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 gennaio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI