1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 239 SENTENZA 30 giugno - 15 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Oggetto del giudizio - Sopravvenuto regolamento di «delegificazione» - Norme anteriori - Operativita' - Ammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 120, comma 2, e 130, comma 1, lettera b); d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, artt. 5 e 11. - Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 2. Circolazione stradale - Patente di guida - Revoca della patente nei confronti delle persone condannate a pena detentiva non inferiore a tre anni - Innovazione sostanziale introdotta dal decreto delegato, non sorretta da alcuna direttiva del legislatore delegante - Violazione della legge di delegazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di altro profilo. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, artt. 120, comma 2, e 130, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 76 (in relazione alla legge 13 giugno 1991, n. 190) [e art. 4]. (003C0815) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 120, comma 2,
e 130, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), promossi con ordinanze emesse il
19 febbraio 2002 dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa
del Trentino-Alto Adige, sede di Trento, sul ricorso proposto da
Alcide Major contro il Ministero dell'interno ed altro, e il 24
giugno 2002 dal Tribunale amministrativo regionale della Lombardia,
sezione staccata di Brescia, sul ricorso proposto da Loris Savaresi
contro il Prefetto di Brescia, rispettivamente iscritte ai nn. 149 e
382 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 15 e 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 19 febbraio 2002 (r.o. n. 149 del 2002),
il Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino-Alto
Adige, sede di Trento, ha sollevato, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 120, comma 2, e 130, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella
parte in cui - nel loro combinato disposto - prevedono la revoca
della patente nei confronti delle persone condannate a pena detentiva
non inferiore a tre anni, quando l'utilizzazione del documento di
guida possa agevolare la commissione di reati della stessa natura.
1.1. - Il tribunale rimettente è chiamato a pronunciarsi sulla
richiesta di annullamento di un provvedimento di revoca della patente
di guida adottato, in applicazione delle norme sopra citate, dal
Commissario del Governo per la Provincia di Trento, sulla base di una
valutazione - sorretta da un rapporto informativo della questura
locale - di probabile commissione di ulteriori reati della medesima
natura da parte del relativo titolare, già in precedenza condannato
alla pena detentiva di anni quattro e mesi quattro di reclusione per
tentata rapina e detenzione illegale di armi.
1.2. - Dando seguito a una prospettazione subordinata formulata
dal ricorrente, il giudice rimettente solleva la questione di
legittimità costituzionale sulla base della considerazione - desunta
direttamente dalla giurisprudenza costituzionale in materia: sentenze
n. 305 del 1996, n. 354 del 1998, n. 427 del 2000 e n. 251 del 2001 -
del carattere limitato della delega conferita, sul punto, con la
legge 13 giugno 1991, n. 190 (Delega al Governo per la revisione
delle norme concernenti la disciplina della circolazione stradale):
se, infatti, l'art. 1 di detta legge delegava in generale il Governo
ad adottare disposizioni intese a «rivedere e riordinare» la
legislazione vigente in materia di circolazione stradale, la
lettera t) del successivo art. 2 della medesima legge, in
particolare, autorizzava il legislatore delegato a effettuare un mero
«riesame della disciplina [...] della revoca della patente di guida,
anche con riferimento ai soggetti sottoposti a misura di sicurezza
personale e a misure di prevenzione». In tal modo, osserva il giudice
a quo, la legge delega ha identificato, quale base di partenza
dell'attività delegata, la legislazione preesistente, che non poteva
essere modificata in termini radicalmente innovativi se non in
presenza di specifiche norme abilitanti.
Ma questa condizione, osserva il rimettente, non è soddisfatta:
da un lato, le disposizioni della cui legittimità costituzionale si
tratta non hanno riscontro nella legislazione precedente, poichè gli
artt. 82 e 91 del codice della strada approvato con il d.P.R. 15
giugno 1959, n. 393 (Testo unico delle norme sulla circolazione
stradale), non consideravano in alcun modo l'ipotesi di una revoca
della patente di guida in presenza di condanna a pena detentiva non
inferiore a tre anni, quando l'utilizzazione del documento di guida
potesse agevolare la commissione di reati della stessa natura;
dall'altro, manca del tutto, nel corpo della legge di delegazione,
una previsione idonea a sostenere l'innovativa disciplina introdotta
dal Governo.
Perciò, analogamente a quanto deciso dalla Corte costituzionale
nelle menzionate pronunce, anche nella specie si deve riscontrare il
vizio di eccesso di delega.
1.3. - Il rimettente conclude svolgendo alcune considerazioni
sulla natura della normativa che è oggetto della questione
sollevata.
Richiamando, anche sotto tale profilo, la giurisprudenza
costituzionale, il giudice a quo sottolinea che la disciplina
sottoposta al controllo della Corte deve intendersi quella di rango
legislativo, contenuta nei due articoli del codice impugnati,
giacchè l'intervento di «delegificazione» operato con il d.P.R.
19 aprile 1994, n. 575 (Regolamento recante la disciplina dei
procedimenti per il rilascio e la duplicazione della patente di guida
di veicoli), che ha sostituito le disposizioni censurate con altre di
contenuto analogo ma di rango secondario (artt. 5 e 11), è andato
oltre i limiti a esso assegnati dalla legge abilitante - e
segnatamente dall'art. 2, comma 7, della legge 24 dicembre 1993,
n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica) -, regolando non
solo la disciplina del procedimento, ma altresì aspetti sostanziali
della materia: pertanto, precisa il rimettente, la clausola
abrogativa delle norme anteriori di rango legislativo, contenuta nel
comma 8 dell'art. 2 della stessa legge n. 537 del 1993, è da
ritenersi inoperante, e ciò consente, non essendosi perfezionato il
complessivo intervento di «delegificazione», di sollevare la
questione sulla disciplina con forza di legge.
2. - Con ordinanza del 24 giugno 2002 (r.o. n. 382 del 2002), il
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sezione staccata
di Brescia, ha sollevato, in riferimento agli artt. 4 e 76 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 120,
comma 1, del decreto legislativo n. 285 del 1992, nella parte in cui
prevede la revoca della patente nei confronti delle persone
condannate a pena detentiva non inferiore a tre anni, quando
l'utilizzazione del documento di guida possa agevolare la commissione
di reati della stessa natura.
2.1. - Secondo quanto riferisce il giudice rimettente, il
giudizio principale ha per oggetto l'impugnazione di un decreto
prefettizio di revoca della patente di guida, adottato in data
15 gennaio 2001, fondato su tre concorrenti motivi: (a) le due
condanne del titolare a pene detentive di anni tre e mesi otto e di
anni sette di reclusione, per rapina e porto illegale di armi, (b) la
pregressa sottoposizione a libertà vigilata, (c) la pregressa
sottoposizione a foglio di via obbligatorio.
2.2. - Sul punto il giudice a quo rileva preliminarmente che,
alla stregua delle dichiarazioni di incostituzionalità rese in
materia dalla Corte (sentenze n. 354 del 1998, n. 427 del 2000 e
n. 251 del 2001) e dei relativi effetti, nonchè alla luce del
principio della rilevabilità d'ufficio del vizio di
incostituzionalità, anche se non dedotto nell'impugnazione di
merito, l'atto amministrativo di revoca della patente contro il quale
è promosso il ricorso deve ritenersi validamente sorretto solo dal
riferimento, in esso contenuto, alla intervenuta condanna a pena
detentiva superiore a tre anni, essendo viceversa venuti meno i
presupposti ulteriori per effetto delle pronunce sopra indicate.
2.3. - Inoltre, il rimettente - con argomentazioni analoghe a
quelle formulate, sul punto, nell'ordinanza di rimessione di cui al
r.o. n. 149 del 2002 - precisa che la norma impugnata deve essere
sottoposta al vaglio della Corte costituzionale nella sua veste
legislativa. Osserva al riguardo il giudice a quo che il regolamento
(d.P.R. n. 575 del 1994) poteva disporre, secondo la legge
abilitante, solo sul piano della disciplina degli aspetti
procedimentali del rilascio della patente, ma non poteva operare
alcuna innovazione di carattere sostanziale: l'avere il regolamento
medesimo disposto fuori dell'ambito consentito rende pertanto
inoperante la clausola abrogativa delle norme di legge anteriori
contenuta nel comma 8 dell'art. 2 della legge n. 537 del 1993, con la
conseguenza che, indipendentemente dall'apparente «sostituzione»
dell'intera disposizione a opera dell'atto secondario, la norma
continua a rivestire i caratteri e la forza della legge, secondo
l'originaria fonte che ha posto il testo del codice della strada, e
su di essa può quindi svolgersi il controllo di costituzionalità.
2.4. - Affermata quindi la rilevanza della questione, dalla cui
soluzione dipende l'esito del giudizio amministrativo, il Tribunale
amministrativo regionale prospetta un duplice profilo di
incostituzionalità.
Per un primo aspetto, la disposizione sarebbe in contrasto con
l'art. 76 della Costituzione, in relazione alla giurisprudenza
costituzionale formatasi al riguardo, che ha più volte rilevato come
la legge delega n. 190 del 1991 abbia identificato nella disciplina
preesistente la base di partenza della normativa delegata, ammettendo
la possibilità di interventi innovativi solo in presenza di un
principio o di un criterio direttivo a ciò specificamente
abilitante, il che non è dato riscontrare nella previsione del
«riesame» della materia contenuta nell'art. 2, comma 1, lettera t),
della stessa legge delega.
Poichè la previsione di una revoca della patente quale effetto
di una condanna non inferiore a tre anni di pena detentiva non ha
riscontro nella disciplina anteriore (artt. 82 e 91 del codice della
strada del 1959), ne consegue, secondo il Tribunale amministrativo
regionale, la violazione del parametro invocato, secondo la medesima
argomentazione che ha condotto la Corte costituzionale alla
dichiarazione di incostituzionalità della disciplina in argomento in
altrettanti casi di innovazioni introdotte dal legislatore delegato
in assenza di una specifica abilitazione nella legge di delegazione
(sentenze n. 354 del 1998 e n. 427 del 2000).
Sotto altro profilo, il giudice a quo individua un contrasto
della normativa con il diritto al lavoro, garantito dall'art. 4 della
Costituzione: la revoca della patente appare al rimettente una misura
eccessiva rispetto all'esigenza di protezione dell'interesse alla
sicurezza della collettività, poichè la norma sacrifica per intero
la posizione soggettiva del singolo; inoltre, data la concreta
necessità della utilizzazione del mezzo di trasporto privato in un
rilevante numero di attività lavorative, specie indipendenti, la
riduzione della mobilità che segue alla revoca della patente
costituisce un reale ostacolo al diritto-dovere di svolgere una di
dette attività, con un effetto controproducente rispetto alla
finalità di reinserimento di soggetti già condannati.
3. - In entrambi i giudizi così promossi è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato.
3.1. - L'Avvocatura, sulla premessa dell'oramai avvenuta
«delegificazione» della materia, ha preliminarmente dedotto
l'inammissibilità di entrambe le questioni, perchè aventi a oggetto
norme di natura regolamentare.
3.2. - Nel solo giudizio di cui al r.o. n. 382 del 2002,
l'Avvocatura ha inoltre argomentato nel merito l'infondatezza della
questione.
Se la scelta del legislatore di assegnare «la prevalenza
all'interesse pubblico allorchè risulti chiaro e probabile che il
possesso della patente possa facilitare la commissione di reati»
appare in sè ragionevole, sarebbe comunque da escludere che la
disciplina della revoca sia in contrasto con il diritto al lavoro,
che non si identifica con l'abilitazione alla guida di veicoli e che
comunque può essere modulato in vista della tutela di altre
esigenze.
Quanto alla censura di eccesso di delega, l'interveniente ritiene
che la disposizione dell'art. 2, comma 1, lettera t), della legge
n. 190 del 1991 debba essere letta nel senso della possibilità di
una parziale innovazione. Del resto, secondo l'Avvocatura, la
disciplina in questione troverebbe riscontro nel codice previgente e
precisamente nell'art. 82 del d.P.R. n. 393 del 1959, nella parte in
cui esso aveva riguardo all'ipotesi di revoca della patente nei
confronti di soggetti dichiarati delinquenti abituali, professionali
o per tendenza: l'ipotesi ora in esame della condanna a pena
detentiva non inferiore a tre anni, posta nel nuovo codice della
strada, si salderebbe dunque con questa preesistente disciplina, di
cui costituirebbe uno sviluppo comunque di segno meno restrittivo.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa del
Trentino-Alto Adige, sede di Trento (r.o. n. 149 del 2002), e il
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sezione staccata
di Brescia (r.o. n. 382 del 2002), hanno sollevato, entrambi in
riferimento all'art. 76 della Costituzione e il solo Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia altresì in riferimento
all'art. 4 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale, rispettivamente, dell'art. 120, comma 1 (rectius:
comma 2) (r.o. n. 382 del 2002), e degli artt. 120, comma 2, e 130,
comma 1, lettera b), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), nella parte in cui dette norme prevedono
che il prefetto possa disporre la revoca della patente nei confronti
delle persone condannate a pena detentiva non inferiore a tre anni,
quando ritenga che l'utilizzazione del documento di guida possa
agevolare la commissione di reati della stessa natura di quelli per i
quali è stata inflitta la condanna.
Entrambi i giudici rimettenti dubitano della costituzionalità
della disciplina sotto il profilo della violazione dell'art. 76 della
Costituzione, ritenendo, anche alla stregua di precedenti decisioni
di questa Corte in materia, che il legislatore delegato, introducendo
la menzionata ipotesi di revoca della patente di guida, non prevista
nella legislazione anteriore, sia andato oltre i limiti posti dalla
legge di delegazione 13 giugno 1991, n. 190 (Delega al Governo per la
revisione delle norme concernenti la disciplina della circolazione
stradale).
Il solo Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, poi,
denuncia di incostituzionalità la disciplina anche per violazione
del diritto al lavoro (art. 4 della Costituzione), che risulterebbe
compresso - sotto il profilo della possibilità di svolgere una
attività anche attraverso l'uso di un mezzo personale di trasporto -
in misura eccedente rispetto a quanto sarebbe giustificato da
finalità di sicurezza.
1.1. - Stante l'identità di oggetto delle questioni, sorrette da
argomentazioni in larga misura coincidenti, i relativi giudizi
possono essere riuniti e decisi con unica pronuncia.
1.2. - L'eccezione di inammissibilità delle questioni, sollevata
dall'Avvocatura generale dello Stato nell'assunto del carattere
regolamentare delle norme impugnate, non può essere accolta.
Entrambi i giudici rimettenti, con argomentazioni coincidenti,
hanno ritenuto che la sostituzione delle disposizioni di rango
legislativo [art. 120, comma 2, e art. 130, comma 1, lettera b), del
codice della strada] con altre di contenuto analogo ma di natura
secondaria, in base alle previsioni degli artt. 5 e 11 del d.P.R.
19 aprile 1994, n. 575 (Regolamento recante la disciplina dei
procedimenti per il rilascio e la duplicazione della patente di guida
di veicoli), non si sia perfezionata, in quanto l'anzidetto
regolamento è intervenuto su aspetti sostanziali della disciplina
della patente di guida, tra cui quello in esame, così andando oltre
i limiti della materia procedurale - sulla quale soltanto esso era
abilitato a disporre, a norma dell'art. 2, comma 7, della legge
24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica),
e del relativo elenco allegato n. 4 -, risultando perciò inoperante
la clausola abrogatrice delle norme di legge anteriori, prevista,
quale effetto di «delegificazione» conseguente all'entrata in vigore
del citato regolamento, dall'art. 2, comma 8, della legge n. 537 del
1993.
La giurisprudenza costituzionale ha già chiarito che spetta ai
giudici rimettenti valutare i rapporti tra le norme con forza di
legge e le disposizioni che le riproducono o le modificano in atti di
natura regolamentare adottati fuori della materia che la legge
prevede come suscettibile di «delegificazione» (ordinanza n. 230 del
1999). Di conseguenza, questa Corte ha dato ingresso a questioni di
costituzionalità sollevate sulle norme di rango primario, una volta
che i rimettenti abbiano motivatamente ritenuto inoperante l'effetto
di sostituzione della norma primaria a opera di quella secondaria,
secondo lo schema dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988,
n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento della
Presidenza del Consiglio dei ministri) (sentenza n. 251 del 2001;
ordinanze n. 440 del 2001 e n. 587 del 2000) (mentre lo ha negato -
ovviamente - nei casi di censure rivolte direttamente ed
esclusivamente nei riguardi delle norme di carattere regolamentare:
sentenza n. 427 del 2000, punto 4 del diritto; ordinanza n. 554 del
2000).
Conformemente all'anzidetta giurisprudenza, pertanto, non
sussiste ostacolo all'ammissibilità delle questioni, essendo state
motivatamente sollevate sulle norme con forza di legge e precisamente
sul combinato disposto degli artt. 120, comma 2, e 130, comma 1,
lettera b), del decreto legislativo n. 285 del 1992, che entrambi i
giudici rimettenti ritengono essere tuttora in vigore nel testo
legislativo anteriore al regolamento.
2. - Nel merito la questione di costituzionalità degli
artt. 120, comma 2, e 130, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo n. 285 del 1992, sollevata in riferimento all'art. 76
della Costituzione, è fondata.
2.1. - Questa Corte ha più volte rilevato che la legge di
delegazione n. 190 del 1991, abilitando in generale il Governo ad
adottare disposizioni, aventi valore di legge, intese a «rivedere e
riordinare [...] la legislazione vigente concernente la disciplina
[...] della circolazione stradale» (art. 1, comma 1), ha identificato
direttamente, quale base di partenza dell'attività delegata, il
codice della strada previgente, cioè il testo unico delle norme
sulla circolazione stradale approvato con il d.P.R. 15 giugno 1959,
n. 393 (sentenze n. 305 del 1996, n. 427 del 2000, n. 251 del 2001).
Nell'ambito di una delega così configurata, la «revisione» e il
«riordino», in quanto possono comportare l'introduzione di
innovazioni della preesistente disciplina, esigono la previsione di
principi e di criteri direttivi, idonei a circoscrivere le scelte
discrezionali del Governo; relativamente alla materia della revoca
della patente di guida che qui interessa, peraltro, lo stesso
legislatore delegante ha prefigurato l'attività del legislatore
delegato nei termini di un mero «riesame» della disciplina anteriore
[art. 2, comma 1, lettera t), della legge n. 190], senza porre, sul
punto, alcuna specifica direttiva tale da giustificare un intervento
di carattere innovativo sulla stessa materia.
La lettera t) dell'art. 2 è dunque da intendersi in un senso
«minimale», cioè tale da non consentire di per sè l'adozione di
norme delegate di sostanziale modifica del quadro preesistente
(sentenza n. 354 del 1998); e, su tale premessa, questa Corte - nelle
decisioni alle quali fanno richiamo i giudici a quibus per
argomentare il dubbio d'incostituzionalità - ha più volte
dichiarato l'illegittimità costituzionale delle medesime
disposizioni oggi impugnate, per le parti in cui consideravano quali
motivi di revoca della patente di guida altrettanti casi non presi in
considerazione nel previgente codice della strada del 1959: così,
l'«essere stati» sottoposti a misura di sicurezza personale (sentenza
n. 354 del 1998) o a misura di prevenzione (sentenza n. 251 del
2001), o l'essere sottoposti alla misura del foglio di via
obbligatorio (sentenza n. 427 del 2000).
2.2. - Alla medesima conclusione deve giungersi in relazione alla
questione in esame.
Nel sistema del codice precedente, infatti, l'ipotesi della
condanna penale quale ragione del venir meno dei requisiti «morali»
di abilitazione alla guida (subordinatamente alla valutazione
dell'autorità di pubblica sicurezza circa la probabilità di
reiterazione di reati della stessa natura) non era affatto prevista
in relazione al rilascio (art. 82 del d.P.R. n. 393 del 1959) e
quindi, stante il meccanismo di rinvio, neppure in relazione alla
revoca (art. 91, tredicesimo comma, dello stesso d.P.R. n. 393) della
patente.
L'unica previsione di revoca della patente direttamente collegata
alla pronuncia di una sentenza di condanna era quella, contenuta
nell'art. 91, settimo comma, della revoca disposta dall'autorità
giudiziaria per l'ipotesi di investimento di persona - tale da
determinare la morte o lesioni personali gravissime o gravi, ovvero
con successiva inottemperanza del conducente all'obbligo di fermarsi
e di assistere la persona investita - e limitatamente ai «casi di
particolare gravita»; ma questa previsione è del tutto diversa, per
presupposti e ratio, e trova ora riscontro in altre disposizioni del
codice vigente (cfr. artt. 189, commi 6 e 7, 222 e 223 del decreto
legislativo n. 285 del 1992). Indipendentemente dalle ragioni che
hanno determinato la scelta del legislatore delegato, quindi,
l'inclusione della condanna a pena detentiva non inferiore a tre anni
quale motivo di revoca della patente costituisce una innovazione
sostanziale, che avrebbe dovuto necessariamente essere sorretta da
una direttiva del legislatore delegante; così non essendo, la nuova
previsione è posta in violazione della legge di delegazione e dunque
dell'art. 76 della Costituzione.
2.3. - Nè varrebbe, in senso contrario rispetto alla conclusione
ora detta, il rilievo dell'esistenza - anteriormente - di una norma
come quella contenuta nell'art. 84 del codice della strada del 1933
(r.d. 8 dicembre 1933, n. 1740), che, nella sua versione originaria,
considerava quale ipotesi di «indegnita», ai fini dell'ammissione
agli esami di idoneità per il rilascio della «patente di
abilitazione» (e, dato anche in questo caso un meccanismo di rinvio,
altresì ai fini del «ritiro» della patente: art. 94 del citato r.d.
n. 1740), quella di chi avesse «riportata condanna per delitto a pena
restrittiva della libertà personale per durata superiore a tre
anni»; tale previsione - nel frattempo modificata con la legge
18 febbraio 1953, n. 243 (Modificazioni al testo unico delle norme
per la tutela delle strade e per la circolazione, approvato con regio
decreto 8 dicembre 1933, n. 1740, relativamente ai requisiti fisici e
morali di cui devono essere in possesso gli aspiranti al
conseguimento delle patenti di guida e i titolari delle stesse, in
sede di revisione) - era stata infatti abrogata già dal tempo
dell'entrata in vigore del codice del 1959 (v. l'art. 145 di
quest'ultimo), cosicchè essa non potrebbe in alcun caso
ricomprendersi nella legislazione «vigente», quale presa in
considerazione dall'art. 1, comma 1, della legge delega n. 190 del
1991, ai fini dell'elaborazione del nuovo codice.
2.4. - Nè, infine, ha pregio l'argomento dell'Avvocatura dello
Stato, circa il preteso collegamento tra la disciplina ora censurata
e le norme del codice precedente riguardanti i casi di dichiarazione
di abitualità o professionalità nel reato e di tendenza a
delinquere (art. 82, primo comma, del d.P.R. n. 393 del 1959): queste
ipotesi sono infatti ora espressamente e autonomamente riprese nel
comma 1 dell'art. 120 del codice della strada vigente, e,
indipendentemente da ogni possibile rilievo circa la differenza di
contenuto, non si prestano pertanto a giustificare la distinta
normativa di riforma oggetto delle presenti questioni.
3. - La dichiarazione di incostituzionalità per violazione
dell'art. 76 della Costituzione assorbe la censura sollevata (solo da
r.o. n. 382 del 2002) in riferimento all'art. 4 della Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 120,
comma 2, e 130, comma 1, lettera b), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in
cui prevedono la revoca della patente nei confronti delle persone
condannate a pena detentiva non inferiore a tre anni, quando
l'utilizzazione del documento di guida possa agevolare la commissione
di reati della stessa natura.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0815