1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2008
Ordinanza del 5 maggio 2008 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Parma sul ricorso proposto da Figna Rosanna contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Parma. Imposte e tasse - Imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Non deducibilita' ai fini delle imposte sui redditi (nella specie, ai fini della determinazione del reddito imponibile IRPEF) - Ricorso avverso silenzio rifiuto formatosi su istanze di rimborso di IRPEF asseritamente non dovuta - Denunciata lesione del principio di capacita' contributiva. - Decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 53. (009C0232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 700/05 depositato
il 13 maggio 2005:
avverso silenzio rifiuto istanza rimb. IRPEF 1998 contro
Agenzia Entrate - Ufficio Parma, proposto dalla ricorrente: Figna
Rosanna, str. Inzani Giovanni, 1 - 43100 Parma, difesa da Zimbello
Giuseppe, strada Zarotto n. 86/A -
43100 Parma;
avverso silenzio rifiuto istanza rimb. IRPEF 1999, contro
Agenzia Entrate - Ufficio Parma, proposto dalla ricorrente Figna
Rosanna, str. Inzani Giovanni, 1 - 43100 Parma, difesa da Zimbello
Giuseppe, strada Zarotto, 86/A -
43100 Parma.
F a t t o
Con ricorso depositato avanti questa commissione in data 19
aprile 2005, Figna Rosanna come in atti rappresentata e difesa, socia
della «ITG di Figna Alberto 6 C.» s.a.s., ha impugnato il silenzio
rifiuto formatosi sull'istanza di rimborso delle maggiori imposte
IRPEF versate per gli anni 1998 e 1999 chiedendone l'annullamento per
i seguenti motivi.
La difesa ricorrente eccepisce, con articolata argomentazione
difensiva di cui all'atto introduttivo, che le maggiori imposte IRPEF
versate e di cui ha chiesto il rimborso, sono la conseguenza
dell'impossibilità di dedurre fiscalmente l'IRAP dal reddito
imponibile ai fini IRPEF.
In altri termini, poichè l'IRAP si applica sul valore aggiunto
determinato dalla differenza tra costi e ricavi, oltre ad una serie
di costi indeducibili, la difesa ricorrente ritiene che si configuri
una lesione dell'art. 53 Cost. atteso che si può avere un versamento
d'imposta IRPEF su un reddito inesistente e poichè l'IRAP non può
essere detratta dalla base imponibile ai fini IRPEF quest'ultima
imposta finisce per essere corrisposta anche sull'IRAP determinando
il pagamento di un imposta su di un'altra imposta.
La ricorrente chiede pertanto, in via principale l'accoglimento
del ricorso per i motivi di cui allo stesso e, in via subordinata, la
sospensione del processo in attesa della decisione della Corte
costituzionale.
Con memoria depositata in atti, si è ritualmente costituito in
giudizio l'ufficio resistente controdeducendo, in via preliminare,
l'inammissibilità del ricorso per intervento condono nonchè
l'inammissibilità dello stesso per intervenuta decadenza ex art. 38
del d.P.R. n. 602/1973 relativamente al rimborso dei versamenti
effettuati antecedentemente il quarantottesimo mese dalla data di
notifica dell'istanza stessa e nel merito rilevando come «fino a che
non intervenga una modifica del testo normativo o una sentenza che ne
dichiari l'incostituzionalità resta valido il disposto dell'art. 1,
secondo comma del d.lgs. n. 446/1997».
D i r i t t o
A scioglimento della riserva assunta, questo Collegio ritiene che
la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
ricorrente, socia di una società in nome collettivo, afferente
l'art. 1, comma 2 del d.lgs. n. 446/1997, che sancisce la non
deducibilità dell'IRAP ai fini della determinazione del reddito
imponibile, sia rilevante e non manifestamente infondata per
contrasto con l'art. 53 della Costituzione italiana.
Già in passato detta norma è stata sottoposta al vaglio della
Corte costituzionale che, con ordinanza n. 242 del 26 giugno 2007,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 4 luglio 2007, ha dichiarato
manifestamente inammissibile, per difetto di motivazione sulla
rilevanza, l'ordinanza n. 31/02/05 pronunciata dalla CTP di Piacenza,
affermando che «... con riferimento alla domanda proposta nel
giudizio principale, il giudice rimettente non spiega a quale titolo
il ricorrente, socio di una società in nome collettivo, abbia
chiesto il parziale rimborso di un'imposta pagata personalemente
(IRPEF), adducendo a motivo della richiesta l'illegittimità delle
enorme che impediscono la deducibilità dall'IRPEF dell'IRAP,
corrisposta, nella specie, dalla società, cioè da un soggetto
d'imposta diverso dai singoli soci».
Per non incorrere nella stessa censura di difetto di motivazioni
ed esplicitare l'iter logico che ha portato ad esprimere giudizio di
non manifesta infondatezza dell'eccezione di legittimità
costituzionale sollevata dalla ricorrente questo Collegio ritiene
opportuno formulare la seguente esemplificazione che valga, in linea
di principio, per ogni caso analogo a quello di specie.
Nell'ipotesi in cui una S.n.c. con due soci, X e Y, che
partecipano ognuno con una quota pari al 50% del capitale sociale,
abbia realizzato un reddito lordo pari a 100 e che abbia
successivamente imputato un'imposta IRAP pari a 20, si realizzerà
quanto segue:
A) la società versa un'imposta IRAP pari a 20, calcolata
peraltro su un «sovrareddito», a causa dell'indeducibilità, nella
formazione della relativa base imponibile, di alcuni costi, tra i
quali ad esempio il costo del personale dipendente gli oneri
finanziari etc.;
B) il reddito lordo della società viene imputata ai soci X e Y
in base alla percentuale di partecipazione di ognuno di essi al
capitale sociale, per essere poi assoggetato ad imposta IRPEF,
pertanto ognuno dei soci pur percependo il 50% del reddito netto,
pari a 40 (100 - 20 = 80 : 2 = 40), dovrà assoggettare ad IRPEF un
reddito lordo pari a 50 (formato per 40 dal reddito effettivamente
percepito e per 10 da un sovrareddito non percepito, rappresentato
dall'IRAP indeducibile).
Pertanto a giudizio di questo Collegio la questione della mancata
deducibilità dell'IRAP versata dalla società ed imputata per
trasparenza in capo al socio non è manifestamente infondata, poichè
determina una duplicazione d'imposta (pagando l'IRPEF sull'IRAP) ed
origina un'imposizione fiscale effettuata su un reddito lodo anzichè
su un reddito effettivo «netto» e realmente indicativo di capacità
contributiva dell'art. 53 Cost.

P. Q. M.
Sospende il presente giudizio e contestualmente, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla segreteria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Parma, addì 5 marzo 2008.
Il Presidente: Rampello
Il relatore: Volpi