1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 254 SENTENZA 20 giugno - 6 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ammissione al patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Procedimento penale - Possibilita' per lo straniero di nominare un interprete a spese dello Stato - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa, essendo la nomina dell'interprete finalizzata ad assicurare la partecipazione consapevole e cosciente dell'imputato al procedimento - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 102. - Costituzione, art. 24. (007C0916) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 102 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), promosso con ordinanza del 4 maggio 2006 dal giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Venezia sul ricorso proposto
da B. L., iscritta al n. 605 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione di B. L., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Luciano Faraon per B. L. e l'avvocato dello
Stato Giovanni Lancia per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Venezia, con ordinanza del 4 maggio 2006, ha sollevato, in
riferimento all'art. 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 102 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui non prevede la possibilità,
per lo straniero ammesso al patrocinio a spese dello Stato, di
nominare un interprete.
In punto di fatto, il rimettente rileva che B. L., dopo aver
chiesto la liquidazione degli onorari per l'opera prestata quale
traduttrice tra A. Y., imputata del reato di omicidio, e il suo
difensore, vedeva rigettata la propria istanza in quanto, sebbene
l'imputata fosse stata ammessa al patrocino a spese dello Stato, il
difensore non aveva provveduto a nominarla quale sua consulente.
Il rimettente, investito del giudizio di impugnazione avverso il
provvedimento di rigetto sopra indicato, quanto alla rilevanza e alla
non manifesta infondatezza, osserva che il d.P.R. n. 115 del 2002 non
contempla «la nomina di un interprete da parte dell'imputato o,
comunque, un intervento privato di tale ausiliario, nè tanto meno il
pagamento del compenso allo stesso da parte dello Stato», limitandosi
a prevedere la possibilità di nomina di un sostituto del difensore,
di un investigatore e di un consulente tecnico di parte (artt. 101 e
102), precisando, ulteriormente, che il G.I.P. liquida il compenso
all'ausiliario del magistrato e non ad altri (art. 105).
A parere del giudice a quo, tale normativa, in quanto pone delle
spese a carico dello Stato, ha carattere di eccezionalità e non è
suscettibile di applicazione analogica, di talchè, seppure
l'istituto del patrocinio a spese dello Stato risulta ispirato ai
principi di cui al primo e terzo comma dell'art. 24 della
Costituzione, non sarebbe possibile liquidare alcun compenso
all'interprete nominato dall'imputato, con conseguente violazione del
diritto di difesa di quest'ultimo.
In particolare, il rimettente osserva che, una volta ammessa
anche per gli stranieri la possibilità di accedere al patrocinio a
spese dello Stato, deve essere loro conseguentemente consentita la
possibilità di nominare un interprete al fine di soddisfare le loro
necessità difensive consistenti sia nella traduzione di atti e
documenti, sia nella possibilità di poter conferire con il proprio
difensore.
2. - Si è costituita in giudizio B. L., parte ricorrente nel
giudizio principale, la quale, dopo aver rilevato che il pieno
esercizio del diritto di difesa deve essere assicurato anche agli
stranieri mediante la conoscenza degli atti processuali che li
riguardano, ha chiesto che la Corte dichiari fondata la sollevata
questione di legittimità costituzionale.
In particolare, la difesa di B. L. osserva che, sulla base delle
norme internazionali - art. 6 della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma
il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955, n. 848; e art. 14, par. 3, lettera f), del Patto delle Nazioni
Unite sui diritti civili e politici, adottato a New York il
19 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre
1977, n. 881 - deve essere garantita allo straniero la presenza
gratuita di un interprete di parte. Ciò risulta tanto più
necessario nei casi, come quello di specie, in cui l'interprete
nominato dall'autorità giudiziaria non sia idoneo allo svolgimento
dell'incarico, in quanto l'errata traduzione degli atti processuali
ha fatto sì che l'assistita della B. L., da testimone è divenuta
imputata del reato di cui all'art. 575 cod. pen.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto di dichiarare la questione inammissibile o, in
subordine, infondata.
La difesa erariale, in via preliminare, rileva che l'ordinanza di
rimessione difetterebbe del requisito della rilevanza, non avendo il
rimettente indicato se l'attività svolta dall'interprete nominata
dal difensore dell'imputata abbia assunto i caratteri della
necessità.
Nel merito, l'Avvocatura osserva che gli artt. 101 e 102 del
d.P.R. n. 115 del 2002, nel prevedere la facoltà di nomina, per
l'imputato del difensore, di un suo sostituto, di un investigatore
privato e di un consulente tecnico, risultano conformi all'art. 24,
terzo comma, della Costituzione.
La mancata indicazione dell'interprete nelle norme sopra
indicate, infatti, sarebbe giustificata dalla circostanza che
l'attività da questo svolta è diretta a rendere comprensibili al
difensore e all'imputato le rispettive lingue e, pertanto, non è
tipica dell'ufficio di difesa. In ragione di ciò tutte le volte in
cui risulti necessaria la nomina di un interprete, il difensore
dovrebbe liquidarne il compenso e farsi successivamente rimborsare il
relativo importo ex art. 82 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Considerato in diritto

1. - Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Venezia dubita, in riferimento all'art. 24 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 102 del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), nella parte in cui non prevede la
possibilità, per lo straniero ammesso al patrocinio a spese dello
Stato, di nominare un proprio interprete.
Il rimettente osserva che tale omessa previsione, non garantendo
allo straniero, che non comprende la lingua italiana, il pieno
esercizio del diritto di difesa, sarebbe causa del denunciato vulnus
costituzionale.
Lamenta, infatti, il giudice a quo che se, da un lato, le norme
sul patrocinio a spese dello Stato risultano applicabili anche agli
stranieri, in attuazione dei principi di cui all'art. 24 della
Costituzione, dall'altro, proprio nel rispetto dei suddetti principi,
non può essere negata loro la possibilità di nominare un interprete
di parte.
2. - La questione è fondata.
L'art. 102 del d.P.R. n. 155 del 2002 prevede al primo comma che
«Chi è ammesso al patrocinio può nominare un consulente tecnico di
parte residente nel distretto di Corte di appello nel quale pende il
processo», e non prevede, altresì, la possibilità per lo straniero,
ammesso al gratuito patrocinio, che non conosca la lingua italiana,
di ricorrere all'ausilio di un proprio interprete, la cui figura
differisce sia da quella del consulente di parte sia da quella
dell'interprete nominato dal giudice.
In proposito va rilevato che il codice di procedura penale
prevede, agli artt. 143 e seguenti, la figura dell'interprete,
attribuendo all'autorità procedente il relativo potere di nomina
qualora le parti coinvolte nel processo non ne conoscano la lingua
ufficiale (che, in base all'art. 109 cod. proc. pen., è l'italiano),
o non la conoscano a sufficienza per affrontare adeguatamente la
dinamica processuale. Tale nomina è motivata dalla necessità di
garantire all'imputato che non capisce e/o non parla l'italiano il
diritto di comprendere le accuse formulate contro di lui e intendere
il procedimento al quale partecipa, in modo tale da renderne
effettiva la partecipazione. Questa deve avvenire consapevolmente e
porre l'imputato in condizione di comprendere il significato
linguistico delle espressioni degli altri soggetti processuali, tra
le quali quelle del proprio difensore, nonchè di esprimersi, a sua
volta, essendo da questi compreso.
La partecipazione personale e consapevole dell'imputato al
procedimento, mediante il riconoscimento del diritto in
capo all'accusato straniero, che non conosce la lingua italiana, di
nominare un proprio interprete, rientra nella garanzia costituzionale
del diritto di difesa nonchè nel diritto al giusto processo, in
quanto l'imputato deve poter comprendere, nella lingua da lui
conosciuta, il significato degli atti e delle attività processuali,
ai fini di un concreto ed effettivo esercizio del proprio diritto
alla difesa (art. 24, comma secondo, della Costituzione). Inoltre,
l'art. 111 della Costituzione stabilisce che la legge assicura che
«la persona accusata di un reato sia assistita da un interprete se
non comprende o non parla la lingua impiegata nel processo».
I principi costituzionali sopra riportati trovano riconoscimento
in alcune norme internazionali che prevedono fra i diritti
dell'accusato quello di «farsi assistere gratuitamente da un
interprete se non comprende o non parla la lingua usata in udienza»
(art. 6, n. 3, lettera e della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848; disposizione riproposta in modo analogo
nell'art. 14, comma 3, lettera f, del Patto internazionale delle
Nazioni Unite, sui diritti civili e politici del 19 dicembre 1966,
adottato a New York il 19 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo
con legge 25 ottobre 1977, n. 881).
In ragione di tali principi, questa Corte (sentenze n. 10 del
1993 e n. 341 del 1999), seppure con riferimento alla diversa
posizione dell'interprete nominato dal giudice, ha ritenuto che
l'art. 143 cod. proc. pen., laddove statuisce che l'imputato che non
conosce la lingua italiana «ha diritto di farsi assistere
gratuitamente da un interprete al fine di potere comprendere l'accusa
contro di lui formulata e di seguire il compimento degli atti cui
partecipa», configura «il ricorso all'interprete non già come un
mero strumento tecnico a disposizione del giudice per consentire o
facilitare lo svolgimento del processo in presenza di persone che non
parlino o non comprendano l'italiano, ma come oggetto di un diritto
individuale dell'imputato, diretto a consentirgli quella
partecipazione cosciente al procedimento che, come si è detto, è
parte ineliminabile del diritto di difesa».
Il riconoscimento in capo all'imputato straniero che non conosce
la lingua italiana del diritto di nomina di un proprio interprete non
può, in virtù dei principi sopra esposti, soffrire alcuna
limitazione. Invero, l'istituto del patrocinio a spese dello Stato,
essendo diretto a garantire anche ai non abbienti l'attuazione del
precetto costituzionale di cui al terzo comma dell'art. 24 della
Costituzione, prescrive che a questi siano assicurati i mezzi per
agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione e ciò in esecuzione
del principio posto dal primo comma della stessa disposizione,
secondo cui tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e interessi legittimi.
Pertanto deve essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 102 del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui non
prevede, per lo straniero ammesso al patrocinio a spese dello Stato
che non conosce la lingua italiana, la possibilità di nominare un
proprio interprete. Resta fermo che il legislatore dovrà
compiutamente disciplinare la materia inerente a questa figura di
interprete.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 102 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), nella parte in cui
non prevede la possibilità, per lo straniero ammesso al patrocinio a
spese dello Stato che non conosce la lingua italiana, di nominare un
proprio interprete.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0916