1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 settembre 2006
Ordinanza emessa il 6 settembre 2006 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Girardi Pasquale Reati e pene - Prescrizione - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Previsione del termine di prescrizione di tre anni - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di uguaglianza. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (006C0306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2007)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Procuratore generale della Repubblica presso il G.i.p. del Tribunale
di Rimini nei confronti di Girardi Pasquale nato il 1° maggio 1969,
avverso sentenza del 1° marzo 2006 dal G.i.p. del Tribunale di
Rimini.
Sentita la relazione fatta dal consigliere Macchia Alberto lette
le conclusioni del p.g. dott. V. D'Ambrosio che ha chiesto
l'annullamento della sentenza con rinvio.

O s s e r v a

Con sentenza del 1° marzo 2006, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Rimini ha pronunciato sentenza con la
quale ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di Girardi
Pasquale in ordine ai reati di cui agli artt. 612 e 594 cod. pen. al
medesimo ascritti, e commessi il 2 ottobre 2001, in quanto estinti
per intervenuta prescrizione, essendo decorsi i termini previsti
dall'art. 157 cod. pen., come modificati ad opera dell'art. 6 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251, senza che fossero intervenuti atti
interruttivi, a norma dell'art. 160 cod. pen.
Avverso la statuizione adottata dal giudice del merito,
evidentemente fondata sulla disposizione dettata dal quinto comma
dell'art. 157 cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della richiamata
legge n. 251 del 205 - in base al quale è stabilito che «quando per
il reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria» il termine di prescrizione di tre anni - ha
proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero, deducendo
violazione di legge. A parere del ricorrente, infatti, non può
ritenersi accoglibile la tesi secondo la quale tale disposizione
sarebbe riferibile ai reati di competenza del giudice di pace, per i
quali sono previste le peculiari sanzioni dell'obbligo di permanenza
domiciliare o del lavoro di pubblica utilità, giacchè si
perverrebbe all'assurdo di ritenere applicabile il termine di
prescrizione più breve alle ipotesi più gravi, mentre per i reati
meno gravi, puniti con la sola pena della multa o dell'ammenda,
rimarrebbe applicabile il maggior termine di prescrizione previsto
dal primo comma dell'art. 157 cod. pen. Donde la conclusione secondo
la quale, non potendosi «ritenere applicabile ai reati di competenza
del giudice di pace il più breve termine triennale di prescrizione»,
occorrerebbe nella specie fare riferimento al primo comma dell'art.
157 cod. pen., con la conseguenza che - considerata l'epoca del
commesso reato - deve applicarsi il termine quinquennale di
prescrizione previsto dall'art. 157 nel testo previgente, essendo
esso più favorevole, a norma dell'art. 2 cod. pen., del nuovo
termine di sei anni stabilito per i delitti dalla novella.
Il testo della norma che viene qui in discorso è peraltro
univoco, giacchè altro significato non sembra potersi annettere al
riferimento ai reati per i quali la «legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria», se non quello di un
richiamo ai reati attribuiti alla competenza del giudice di pace, per
i quali è stabilita l'applicabilità delle cosiddette sanzioni
paradetentive della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica
utilità, a norma dell'art. 52 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274. È
quindi del tutto evidente che, ai fini della odierna decisione,
occorre fare applicazione della disposizione dettata proprio dal
quinto comma dell'art. 157 cod. pen., nel testo risultante dalla
sostituzione operata dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005,
dovendosi al tempo stesso escludere la possibilità di ricorrere ad
interpretazioni adeguatrici, tali da dissolvere i dubbi di
costituzionalità che, qui di seguito, si illustreranno. Occorre
infatti a tal proposito qui rilevare come la giurisprudenza delle
sezioni unite di questa Corte abbia in più occasioni chiarito che la
cosiddetta interpretazione adeguatrice, pur corrispondendo ad un
preciso ed ineludibile dovere del giudice, può in concreto trovare
applicazione soltanto nelle ipotesi in cui una determinata
disposizione presenti un carattere «polisenso», cosicchè da essa sia
enuciabile, senza manipolarne il contenuto - ed in ossequio, anche,
al principio di conservazione dei valori giuridici - una norma
compatibile con la Costituzione «attraverso l'impiego dei canoni
ermeneutici prescritti dagli artt. 12 e 14 delle disposizioni sulla
legge in generale: di talchè, nell'impossibilità di conformare il
significato della norma in termini non incostituzionali, il giudice
non può disapplicarla, ma deve rimettere la questione di
legittimità costituzionale al vaglio della Corte costituzionale
(Cass., sez. un., 31 marzo 2004, Pezzella; Cass., sez. un., 30 maggio
2006, Pellegrino).
Ebbene, a proposito delle sanzioni applicabili dal giudice di
pace - o dal giudice comunque chiamato a giudicare dei reati di
competenza del giudice di pace (art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 274
del 2000) - l'art. 52 del citato d.lgs. n. 274 del 2000 stabilisce
una sorta di summa divisio tra i reati per i quali è prevista la
sola pena della multa o dell'ammenda, per i quali continuano ad
applicarsi le pene pecuniarie vigenti, e tutti gli altri reati, per i
quali il comma 2 dello stesso articolo stabilisce che, in luogo delle
pene detentive, si applichi - con meccanismi differenziati a seconda
delle varie ipotesi ivi prese in considerazione - o la pena
pecuniaria della specie rispondente, o la pena della permanenza
domiciliare o quella del lavoro di pubblica utilità (ove per il
reato sia prevista la pena detentiva alternativa a quella pecuniaria,
le sanzioni «paradetentive» sono applicabili soltanto se la pena
detentiva è superiore nel massimo a sei mesi). In sostanza: per le
ipotesi meno gravi, per le quali la sanzione applicabile è solo la
pena pecuniaria, il termine di prescrizione è, a norma del novellato
art. 157 cod. pen., quello previsto dal primo comma (sei anni se si
tratta di delitto e quattro anni se si tratta di contravvenzione);
nei casi di maggior gravità, quali quelli per i quali sono
applicabili le pene della permanenza domiciliare o del lavoro di
pubblica utilità, il temine, inspiegabilmente, si riduce a tre anni.
Va poi aggiunto che le indicate sanzioni, che «per ogni effetto
giuridico si considerano come pena detentiva della specie
corrispondente a quella originaria» (art. 58 del d.lgs. n. 274 del
2000, evocativo di un meccanismo di «sostituzione» che trasporta
quelle pene dallo schema dell'editto alla sede squisitamente
applicativa), vengono configurate come in ogni caso facoltative e
alternative rispetto alle sanzioni pecuniarie: cosicchè,
commisurazione del termine di prescrizione viene fatto dipendere, non
da una pena strettamente prevista (e di certa applicazione), ma dalla
teorica irrogabilità di una sanzione, la quale in concreto può
anche non essere applicata. D'altra parte, non è senza significato
la circostanza che la giurisprudenza di questa Corte si fosse
consolidata nell'affermare - con riferimento al «vecchio» testo
dell'art. 157 cod. pen. - che, ai fini della determinazione del tempo
necessario per la prescrizione delle contravvenzioni attribuite alla
cognizione del giudice di pace, punite con la pena pecuniaria o, in
alternativa, con le sanzioni cosiddette paradetentive, dovesse farsi
riferimento all'art. 157, primo comma, n. 5), cod. pen., che per le
contravvenzioni punite con la pena dell'arresto determina(va) il
termine prescrizionale in tre anni; e ciò, appunto, proprio in forza
della disposizione contenuta nel richiamato art. 58 del d.lgs. n. 274
del 2000, in base al quale - come si è detto - per ogni effetto
giuridico la pena dell'obbligo di permanenza domiciliare e di lavoro
di pubblica utilità si considerano come pena detentiva della specie
corrispondente a quella della pena originaria (cfr., ex plurimis,
Cass., sez. IV, 16 gennaio 2004, Carlini; Cass., sez. IV, 18 novembre
2003, Cecconi; Cass., sez. IV, 3 dicembre 2002, Guzman Avila).
La previsione che qui si censura appare dunque essere priva di
razionalità intrinseca e tale da vulnerare, ad un tempo, il
principio di ragionevolezza ed il canone della uguaglianza,
presidiati dall'art. 3 della Costituzione. Come infatti ha avuto modo
di puntualizzare la giurisprudenza costituzionale, ogni tessuto
normativo deve «presentare una "motivazione" obiettivata nel sistema,
che si manifesta come entità tipizzante del tutto avulsa dai
"motivi", storicamente contingenti, che possono aver indotto il
legislatore a formulare una specifica opzione: se dall'analisi di
tale motivazione scaturirà la verifica di una carenza di "causa" o
"ragione" della disciplina introdotta, allora e soltanto allora
potrà dirsi realizzato un vizio di legittimità costituzionale della
norma, proprio perchè fondato sulla "irragionevole" e perciò stesso
arbitraria scelta di introdurre un regime che necessariamente finisce
per omologare fra loro situazioni diverse o, al contrario, per
differenziare il trattamento di situazioni analoghe» (Corte cost.,
sentenza n. 89 del 1996). La disposizione oggetto di impugnativa -
rilevante, per quel che si è detto, nel presente giudizio - appare
dunque essere, ad avviso di questa Corte, priva di una «causa»
giustificatrice, proprio nel senso lumeggiato dalla richiamata
pronuncia costituzionale, giacchè l'evidente propria normativa che
con essa si introduce nel sistema non può giustificarsi alla luce di
nessun valore, esigenza o ratio essendi intrinseca alla intera
disciplina che il legislatore ha inteso novellare.
Da tutto ciò la conseguente declaratoria di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6
della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui appunto prevede che
quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria si applica, per la determinazione
del tempo necessario a prescrivere il reato, il termine di tre anni,
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui prevede che quando per il reato la legge
stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria,
si applica il termine di tre anni.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 31 agosto 2006.
Il Presidente: Fazzioli
Il consigliere estensore: Macchia
06C0306