1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 46 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 30 ottobre 2001 dalla Corte di appello di Genova nel procedimento civile vertente tra Ministero delle finanze e ILVA S.p.a. Imposte e tasse - Tributi indebitamente versati (nella specie: addizionale al consumo di energia elettrica) - Azione di ripetizione - Onere probatorio della mancata traslazione del tributo su altri soggetti - Sussistenza per i tributi riscossi in violazione dell'ordinamento italiano ed esclusione per quelli riscossi in violazione dell'ordinamento comunitario - Ingiustificata diversita' di trattamento fra situazioni omogenee - Riferimenti alla sent. n. 114/2000, nonche' a precedenti ordinanze, della Corte costituzionale. - D.L. 30 settembre 1982, n. 688, convertito nella legge 30 novembre 1982, n. 873, art. 19, primo comma. - Costituzione, art. 3. (002C0033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2002)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di appello
civile n. 464/00 promosso dal Ministero delle finanze, in persona del
Ministro in carica, domiciliato in Genova, viale Brigate Partigiane
n. 2, presso gli uffici dell'Avvocatura dello Stato che lo
rappresenta e difende ex lege, appellante;
Contro ILVA S.p.a., già ILVA Laminati Piani S.p.a. in persona
del suo presidente rag. Emilio Riva, elettivamente domiciliata in
Genova, via Cesarea 515, presso e nello studio degli avv. Fulvio e
Andrea Marelli che la rappresentano e difendono unitamente all'avv.
Angelo Colombo del foro di Milano per mandato in calce alla comparsa
di costituzione e risposta, appellata; avverso la sentenza resa inter
partes dal Tribunale di Genova in data 29 marzo 2000, n. 1284;

Conclusioni

Per l'appellante: voglia l'ecc.ma Corte, respinta ogni contraria
difesa e deduzione, riformare la decisione di primo grado e
dichiarare legittima la pretesa tributaria e infondata, anche per
difetto dei requisiti costitutivi del diritto, la domanda
restitutoria avversaria. Vinte le spese dei due gradi di giudizio.
Per l'appellata: voglia la Corte ecc.ma respingere l'appello del
Ministero delle finanze avverso la sentenza 28 marzo 2000 n. 1284 del
Tribunale di Genova e confermare la stessa sentenza con la condanna
dell'appellante alle spese e competenze di questo giudizio.

Svolgimento del processo

Nel novembre del 1996 la Ilva Laminati Piani S.p.a. convenne in
giudizio dinanzi al Tribunale di Genova il Ministero delle finanze
chiedendone la condanna alla restituzione in proprio favore della
somma di L. 138.368.350 oltre accessori da essa corrisposta a titolo
di addizionale erariale sul consumo dell'energia elettrica di cui
all'art. 4 del d.l. 30 settembre 1989, n. 332 pel periodo dal primo
bimestre 1993 al secondo bimestre 1995, poichè ai sensi dell'art. 4
della legge 8 agosto 1995, n. 349 (norma di interpretazione autentica
e con efficacia retroattiva) nulla avrebbe dovuto pagare a detto
titolo.
Il Ministero convenuto, costituitosi, chiese il rigetto
dell'avversa pretesa denunciandone l'infondatezza.
In esito ad istruzione documentale il giudice unico presso il
Tribunale adito, definitivamente pronunciando, accolse la domanda e
condannò l'Amministrazione convenuta alla restituzione della somma
richiesta oltre alle spese.
Osservò il primo giudice - in sintesi, e per la parte che qui
interessa - che nelle more del giudizio era stato emanato il d.l.
n. 250/1995 il quale, interpretando autenticamente le precedenti
disposizioni in materia (d.l. n. 511/1988 e d.l. n. 332/1989) aveva
stabilito che l'addizionale di che trattasi dovesse applicarsi ai
consumi di energia elettrica impiegata negli opifici industriali come
riscaldamento negli usi indispensabili al compimento di processi
industriali veri e propri (primo periodo della disposizione); non
invece ai consumi di energia elettrica utilizzata come materia prima
nei processi industriali elettrochimici ed elettrometallurgici
(secondo periodo della disposizione).
Rilevò che entrambi i periodi della stessa disposizione dovevano
essere unitariamente considerati; e che la norma, per il carattere di
interpretazione autentica, doveva avere efficacia retroattiva,
applicabile quindi alla fattispecie. E concluse per il riconoscimento
del diritto della società attrice ad ottenere in restituzione quanto
indebitamente pagato avendo costei assolto all'onere di dimostrazione
del relativo pagamento. Avverso le predette statuizioni ha qui
proposto appello il Ministero delle finanze denunciandone
l'erroneità ed instando, in riforma della gravata sentenza, per
l'accoglimento delle conclusioni in epigrafe trascritte.
L'appellata, nel costituirsi, ha chiesto il rigetto dell'avverso
appello e la conferma delle decisioni di prime cure.
Quindi la causa, sulle conclusioni come sopra trascritte
precisate all'udienza collegiale del 14 giugno 2001, è stata
trattenuta in decisione scaduti i termini di legge per il deposito
delle comparse conclusionali e delle note di replica.

Motivi della decisione

1. - L'amministrazione finanziaria censura, in via principale e
come primo motivo di gravame, l'interpretazione accordata dal primo
giudice all'art. 4 della legge 8 agosto 1995, n. 349 di conversione
con modifiche del d.l. 28 giugno 1995, n. 250. La definitiva
formulazione dell' art. 4 anzidetto, di dichiarato carattere
interpretativo ("... è assoggettata alle addizionali ivi previste
anche l'energia elettrica impiegata negli opifici industriali come
riscaldamento negli usi indispensabili al compimento di processi
industriali veri e propri. Non è assoggettata alle addizionali
l'energia elettrica utilizzata come materia prima nei processi
industriali elettrochimici ed elettrometallurgici ivi compresi le
lavorazioni siderurgiche e delle fonderie") consta - osserva - di due
periodi dei quali solo il primo conterrebbe una disposizione
realmente interpretativa e quindi retroattiva; il secondo invece una
norma di agevolazione innovativa, valida per il futuro.
Erroneamente il tribunale aveva invece colto un valore
interpretativo della norma nella sua globalità senza invece
effettuare più correttamente la distinzione anzidetta; distinzione
dalla quale poteva cogliersi (esaminando il secondo periodo della
disposizione) l'introduzione di una esenzione di imposta per
l'energia, ove costituente materia prima nei processi industriali
elettrochimici ed elettrometallurgici, valida solo per l'avvenire,
non già per il passato.
In via subordinata, e come secondo motivo, ha invocato
l'applicazione dell'art. 19 del d.l. 29 dicembre 1990, n. 428 per il
quale il rimborso di tributi indebitamente pagati è consentito a
meno che il relativo onere non sia stato trasferito su altri
soggetti. La mancata traslazione dell'onere tributario - osserva - è
elemento costitutivo del diritto al rimborso, cosicchè fa carico al
solvens l'onere di fornire la prova documentale del mancato
trasferimento su terzi dell'onere discendente dal pagamento non
dovuto.
La società, proponendo la domanda di restituzione delle imposte
non dovute, non aveva mai dedotto in primo grado la sussistenza di
tale elemento negativo nè tanto meno aveva fornito la prova di non
aver trasferito l'onere su terzi (e cioè sugli acquirenti dei
prodotti risultanti dal processo industriale nel quale l'energia
elettrica era stata impiegata); e del resto appariva fondatamente
presumibile che la traslazione fosse in effetti avvenuta dal momento
che il costo dell'energia necessaria per il processo produttivo
raggiunge una quota preminente del costo totale di produzione talchè
sarebbe economicamente irragionevole che l'impresa non avesse
riversato tale ingente costo, comprensivo dell'imposizione fiscale,
sul prezzo dei prodotti finali.
2. - Il primo profilo dell' appello è infondato e va disatteso.
La tesi dell'amministrazione ricorrente, secondo cui solo il
primo dei riportati periodi della norma surrichiamata configurerebbe
atto d'interpretazione autentica, dotato di naturale retroattività,
mentre il secondo avrebbe la diversa consistenza di un'innovazione
rivolta a sottrarre esclusivamente per il futuro dall'ambito di
applicazione delle addizionali alcuni degli impieghi che sarebbero
altrimenti ad esse soggetti proprio in base alla norma
interpretativa, non può essere condivisa, in adesione a quanto già
ritenuto dalla S.C. con la decisione fatta propria dal primo giudice
(cfr. Cass. 96/6776), confermata dalla giurisprudenza successiva in
materia (cfr. Cass. 98/4084; Cass. 98/6303).
La funzione interpretativa della norma, nella globalità delle
sue due previsioni, è stata infatti affermata sul rilievo:
a) che i due periodi in cui essa si articola si riferiscono
agli usi indispensabili nei procedimenti produttivi industriali,
perchè gli usi nei procedimenti elettrochimici ed
elettrometallurgici fanno parte di detti "usi indispensabili" e ne
costituiscono un settore;
b) sono entrambi retti dallo stesso verbo "assoggettare";
c) lo adottano, in positivo ed in negativo, per distinguere
l'impiego come riscaldamento nell'intera indicata categoria e
l'impiego come materia prima in quel segmento della categoria stessa;
d) si integrano così reciprocamente, rispondendo
all'unitario scopo di definire l'area dei consumi elettrici
industriali per i quali debbano essere corrisposte le addizionali.
Il dato letterale - si è aggiunto - è in linea con il
collegamento logico delle due proposizioni fra loro e con le norme
che le hanno precedute; nel momento in cui è stata superata, in
senso favorevole all'amministrazione, la problematica insorta
sull'estensibilità delle addizionali agli usi come riscaldamento nei
processi industriali (non assoggettati all'imposta di consumo) è
coerente la contestuale puntualizzazione della diversità e non
tassabilità degli usi come materia prima (non contemplati dalle
disposizioni pregresse), trattandosi del resto dell'esplicitazione di
un concetto già insito nella delimitazione del prelievo aggiuntivo
soltanto agli usi come riscaldamento.
A conforto dell'indicata esegesi ed a confutazione dell'assunto
dell'amministrazione è stato inoltre osservato nelle ultime
decisioni della S.C.:
che nella disciplina dell'imposta di consumo inerente
all'energia elettrica di cui agli artt. 52 e segg. del d.l. 26
ottobre 1995, n. 504, si ripropone (secondo comma, lett. n di detto
art. 52) il principio dell'art. 2 della legge del 1966, sulla non
debenza dell'imposta stessa rispetto agli impieghi come riscaldamento
nei processi industriali (questa volta definendola quale esenzione,
in armonia con la norma di pochi mesi anteriore in tema di estensione
delle addizionali ai predetti impieghi), mentre non si considerano
gli impieghi come materia prima nell'implicito presupposto della non
assimilabilità degli uni agli altri;
che la presa di posizione del legislatore, sul significato
vincolante da assegnare a norme in precedenza emanate, al fine di
dirimere il contenzioso che esse hanno determinato o potrebbero
determinare, non si concilierebbe sul piano logico con una
contemporanea scelta di un significato difforme per il futuro;
che la modificazione, con la legge di conversione, soltanto
del secondo periodo dell'art. 4 in esame non può avallare l'assunto
della sua autonomia rispetto al primo periodo, dato che la
modificazione stessa, esaurendosi nell'aggiunta, dopo le parole
"processi industriali elettrochimici ed elettrometaliurgici", delle
parole "ivi comprese le lavorazioni siderurgiche e delle fonderie),
rimane sul piano della mera riformulazione chiarificatrice (forse
superflua, essendo i processi elettrochimici ed elettrometallurgici
propri delle imprese siderurgiche e delle fonderie), e, comunque, non
offie spunti per autorizzare uno stravolgimento della consistenza di
detto ulteriore periodo, con l'individuazione in esso della volontà
del legislatore di occuparsi di nuove esenzioni in occasione ed
all'interno di un atto d'interpretazione autentica.
Tale essendo l'autorevole opinione della S.C., dalla quale il
Collegio non ravvisa motivo alcuno per discostarsi (anche per non
esser state formulate nuove ipotesi interpretative da parte della
difesa erariale tali da svalutarne l'impianto logico-giuridico), è
d'uopo rigettare il primo motivo (principale) dell'appello della
difesa erariale con ogni conseguenza.
3. - A diverse conclusioni devesi pervenire con riferimento al
secondo (e subordinato) motivo di gravame.
L'art. 19 del decreto-legge 30 settembre 1992 n. 688, intitolato
a "misure urgenti in materia di entrate fiscali", convertito con
legge 30 novembre 1982, n. 873, disponeva originariamente che "chi ha
indebitamente corrisposto diritti doganali all'importazione, imposte
di fabbricazione, imposte di consumo o diritti erariali, anche
anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto, ha
diritto al rimborso delle somme pagate quando provi documentalmente
che l'onere relativo non è stato in qualsiasi modo trasferito su
altri soggetti, salvo il caso di errore materiale".
Come è noto, alla luce dei lavori preparatori, la ragione di
essere della norma consisteva nell'esigenza di evitare un effetto di
indebita locupletazione a favore degli operatori economici che
"avendo di regola già trasferito sui successivi acquirenti anche gli
oneri per tributi che poi a distanza di tempo risultino non dovuti,
verrebbero a conseguire un lucro se potessero ugualmente ottenere il
rimborso" (così la relazione alla proposta di legge di conversione).
Con sentenza 21 aprile 2000, n. 114 la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimità costituzionale, per conflitto con
l'art. 24 della Costituzione, della suddetta disposizione nella parte
in cui prevedeva che la prova del mancato trasferimento su altri
soggetti dell'onere economico dell'imposta potesse essere fornita
solo documentalmente, rilevando che "se da un lato può ribadirsi che
la mera inversione dell'onere della prova non è di per sè in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione trattandosi di materia
indubbiamente rimessa alla discrezionalità del legislatore, deve per
altro verso ritenersi che il prevedere che tale onere possa essere
assolto solamente per mezzo della prova documentale, intesa
evidentemente in senso tecnico, comporti una sicura lesione del
diritto di agire in giudizio del solvens" in quanto "siffatta
previsione viene ... a subordinare la tutela giurisdizionale ad una
prova che, secondo criteri di normalità, si palesa impossibile, non
potendo in via generale essere ipotizzata l'esistenza di un documento
concernente la diretta rappresentazione del fatto negativo costituito
dalla mancata traslazione del peso economico di un'imposta".
Il giudice delle leggi ha espressamente sottolineato, nella
motivazione della citata sentenza, che all'ambito del sindacato di
legittimità dallo stesso esercitato in quella sede restava estraneo
il riferimento all'art. 3 della Costituzione, che, pur richiamato
dalle parti private allora contendenti, esulava dai parametri di
costituzionalità evocati dai giudici remittenti.
E proprio con riguardo ai valori costituzionali espressi
nell'art. 3 pare al Collegio necessario sollecitare (come del resto
già effettuato nel recente passato proprio con riferimento ad altra
causa avente identità di parti ed oggetto con la presente; v. ord.
A. Genova 6 giugno 2001) l'ulteriore verifica da parte del giudice
delle leggi della costituzionalità della norma citata - la cui
applicazione viene in considerazione con decisiva rilevanza nel
procedimento di cui in epigrafe - sotto un duplice profilo.
Osservasi anzitutto che, a seguito degli interventi della Corte
di giustizia comunitaria (Corte di Giust. CEE: 24 marzo 1988 in
C-104/1986; 9 novembre 1983 in C-199/1983), il legislatore statuale
ha acceduto alla emanazione della norma di cui all'art. 29 della
legge 20 dicembre 1990 n. 428, in virtù della quale la disposizione
in argomento risulta vigente ormai in relazione ai soli tributi
aventi rilevanza interna all'ordinamento italiano, e non anche per
quelli riscossi in violazione del diritto comunitario, per i quali
l'onere della prova circa la traslazione del tributo, che in tal caso
viene a configurarsi come fatto estintivo del diritto al rimborso,
incombe, secondo i principi generali, sull'amministrazione convenuta
con l'azione di ripetizione.
Si verifica, quindi, attualmente, una situazione di disparità di
trattamento, che non sembra trovare adeguata giustificazione nella
comparazione delle situazioni in esame, alla stregua della
constatazione del possibile effetto gratuitamente locupletatorio dei
rimborso di un onere già recuperato mediante il fenomeno della
traslazione, tra i contribuenti che abbiano versato indebitamente
tributi rilevanti solo nell'ordinamento interno e contribuenti che
abbiano versato indebitamente tributi rilevanti per l'ordinamento
comunitario, non potendosi ragionevolmente sostenere una diversità
sostanziale nel modo di operare del detto fenomeno nei confronti
dell'una e dell'altra categoria di contribuenti.
E sembra significativa, al riguardo, la motivazione della citata
sentenza della Corte costituzionale nella parte in cui afferma che
"anche alla luce dei mutamenti del quadro normativo successivamente
intervenuti" esigono di essere riconsiderate le conclusioni a cui
erano pervenute, nel senso del riconoscimento della legittimità
costituzionale dell'art. 19, alcune precedenti decisioni dello stesso
giudice delle leggi (ordinanze n. 651/1988, n. 807/1988, n. 172/1989,
n. 197/1999).
Non si può, poi, fare a meno di rilevare che, se è vero che
(come la Corte costituzionale ha precisato nell'ordinanza 651/1988)
"la ratio perseguita dalla norma di evitare l'arricchimento senza
causa di alcuni operatori economici a danno di una maggioranza di
altri soggetti consente di giustificare il diverso regime di
ripetizione dell'indebito in relazione a quei tributi per i quali,
attesa la loro peculiare natura, il fenomeno della traslazione
costituisce una evenienza normale nella prassi dell'economia di
mercato", la ritenuta - in ordine a determinati tributi -
"particolare attitudine ad essere trasferiti su altri soggetti e con
essa lo scarso grado di probabilità che l'indebito possa restare
definitivamente a carico del patrimonio di chi lo ha corrisposto", e
quindi la "non irragionevole presunzione che per taluni tipi di
imposta l'onere fiscale viene di norma traslato dal soggetto passivo
su altri soggetti" (di cui parla l'ordinanza n. 807/1988), sembrano
ricevere smentita, in relazione all'imposizione sull'energia
elettrica impiegata quale materia prima, dalla attenta considerazione
della specificità che caratterizza il fenomeno finanziario.
In tale tipo di impiego produttivo, infatti, l'energia elettrica
non viene utilizzata come fonte accessoria e strumentale di energia
termica fornita all'impianto, ma partecipa come componente essenziale
alla realizzazione del prodotto risultante dal processo
elettrochimico, onde il costo della stessa viene assorbito nel prezzo
del prodotto, il quale è determinato dalla evoluzione dinamica di un
mercato dipendente nell'insieme da una molteplicità di elementi non
controllabili preventivamente nè agevolmente riconoscibili a
posteriori dal soggetto al quale si pretende di accollare la
allegazione e la dimostrazione di dati concreti attendibilmente
dimostrativi della insussistenza di una riduzione del margine del suo
profitto - risolventesi nel verificarsi finale di una perdita di
gestione o nella diminuzione dell'utile - conseguente, in base a una
corrispondenza della quale il giudice del merito non può non esigere
l'univocità, al mancato trasferimento su altri soggetti del costo
economico rappresentato dall'imposizione subita in relazione a
ciascuna entità del tributo, che peraltro risulta frazionato in sede
di pagamento in modo del tutto svincolato dalla specifica
destinazione dell'energia che ne forma oggetto a determinati cicli
produttivi.
In tutto ciò non si ravvisa alcunchè di comparabile con quanto
si verifica nelle (più frequenti) ipotesi in cui le imposte
sull'energia elettrica non impiegata come materia prima vengono
assolte non dalle imprese produttrici di beni diversi ma dalle
imprese produttrici dell'energia stessa che tale energia cedono con
rivalsa documentata mediante fattura nei confronti del consumatore.
In ciò si ravvisa, per contro, un aspetto di irragionevolezza - tale
da vulnerare il principio per cui l'esigenza della razionalità
costituisce limite (la cui garanzia è riconducibile all'art. 3 della
Costituzione) all'esercizio del sovrano potere del legislatore -
nella mancata considerazione delle leggi di mercato per cui ad ogni
aumento del prezzo consegue di regola una diminuzione della domanda
con possibile contrazione del profitto, ed espone il produttore alla
concorrenza di chi può mantenere la propria offerta nel limite di un
prezzo inferiore: onde, in un mercato internazionale (nel quale
operano non soltanto imprenditori italiani assoggettati tutti ad
identici oneri tributari ma anche imprenditori stranieri) non può
porsi a razionale fondamento di una generalizzata presunzione
l'assunto che il produttore italiano acceda sistematicamente ad un
aumento del prezzo idoneo ad assorbire l'aumento degli oneri fiscali.
E l'esperienza giudiziaria rende palese che in fattispecie del
tipo di quella qui in esame gli strumenti probatori di carattere non
documentale ai quali viene affidato lo scioglimento del dubbio si
esauriscono in una consulenza tecnica fondata sull'esame delle
scritture contabili - considerate queste non come prove documentali
in senso proprio ma come dati indiziari - la quale è inevitabilmente
destinata a rivelarsi caratterizzata da una impostazione esplorativa
e da un inadeguato livello di attendibilità dei risultati, attesa la
molteplicità e la eterogeneità delle variabili indipendenti
incidenti sul fenomeno finanziario.
La questione come sopra prospettata è rilevante nel giudizio in
corso, che non può essere definito indipendentemente dallo
scioglimento della stessa; ne appare manifestamente infondata per i
motivi dianzi prospettati.
Gli atti dovranno quindi essere trasmessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di costituzionalità sopra
sollecitato; ed il presente procedimento sospeso sino all'esito del
giudizio medesimo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del primo comma dell'art. 19 del
decreto-legge 30 settembre 1982 n. 688 convertito in legge 30
novembre 982 n. 873 con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata in copia al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Genova, addì 30 ottobre 2001
Il Presidente: Ferro
02C0033