1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 29-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 726 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo - 25 settembre 1997
N. 726 Ordinanza emessa il 18 marzo 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 settembre 1997) dal pretore di Livorno sui ricorsi riuniti proposti da Rossi Monica ed altri contro l'Ente poste italiane Poste e telecomunicazioni - Ente Poste italiane - Dipendenti assunti con contratto a tempo determinato - Trasformazione del rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato, cosi' come previsto dalla precedente disciplina - Esclusione - Irragionevolezza - Violazione del principio di eguaglianza sotto i profili della disparita' di trattamento dei lavoratori dell'Ente Poste italiane sia rispetto a coloro che abbiano usufruito del beneficio sia rispetto ai lavoratori del settore privato. (Legge 28 novembre 1996, n. 608, art. 9, comma 21). (Cost., art. 3). (097C1170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 29-10-1997)

IL PRETORE
Ritiene questo pretore di dover sollevare come richiesto dagli
attori questione di legittimità costituzionale del disposto di cui
all'art. 9, comma 21 della legge 28 novembre 1996, n. 608.
Tale normativa dispone, come è noto, fra l'altro che "le
assunzioni di personale con rapporto di lavoro a tempo determinato,
effettuate dall'Ente poste italiane, a decorrere dalla data della sua
costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997 non possono dare
luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e decadono allo
scadere del termine di ciascun contratto".
Osserva, in proposito, questo giudice: tale normativa appare allo
stato tale da comportare, rebus sic stantibus, la reiezione dei
ricorsi proposti.
Non può, infatti accedersi alla tesi avanzata in proposito dai
ricorrenti, i quali sostengono che l'espressione dare luogo usata dal
legislatore starebbe a significare che i contratti a termine
stipulati dal convenuto ex art. 230/1962 non possono essere
convertiti in contratti a tempo determinato.
Questa circostanza non si verificherebbe, invece, nel caso di
specie nel quale il contratto a temine sarebbe invalido ab initio e
il rapporto tra ricorrenti e convenuto si sarebbe ab initio
costituito come rapporto a tempo indeterminato.
A parere di questo pretore questa tesi, pur suggestiva e ben
argomentata si basa, però, su una interpretazione non convincente
del testo di legge e, in particolare dell'espressione "dare luogo".
Non vi sono, infatti, motivi plausibili, anche dal punto di vista
meramente etimologico, per ritenere che questa espressione, invero
generica ed onnicomprensiva, nel significato comune del termine,
debba essere interpretata, restrittivamente nel senso indicato dai
ricorrenti. Tale espressione sembra, pertanto, nella volontà del
legislatore idonea a coprire tutte le ipotesi in cui, comunque da un
contratto a tempo determinato si pervenga ad un contratto a tempo
indeterminato, vuoi, per illegittima apposizione del termine, vuoi
per trasformazione ex art. 2, secondo comma, della legge n.
230/1962.
Del resto come già rilevato da altre AA.GG. sarebbe privo di ratio
il ritenere che il legislatore da un lato abbia voluto, in questo
caso porre al datore di lavoro un limite nelle assunzioni con un
divieto di trasformare un legittimo contratto di lavoro a tempo
determinato in contratto a tempo indeterminato e dall'altro abbia,
invece, consentito allo stesso datore di eludere tale limite,
aggirando, altresì, gli accordi sindacali in tema di assunzione,
stipulando in violazione di legge contratti a tempo determinato poi
convertibili automaticamente in contratti a tempo indeterminato.
Ciò premesso, occorre, infine esaminare due ordini di problemi e
cioe':
se vi siano, nella normativa così elencata profili di
illegittimità costituzionale;
se, in caso di risposta affermativa a questa domanda, possa
essere concesso ai ricorrenti un provvedimento ex art. 700 c.p.c.
Per quanto attiene alla prima questione la risposta deve essere
affermativa, con riguardo ad una possibile violazione dell'art. 3
della Costituzione.
La normativa predetta sembra, infatti, vulnerare il principio di
uguaglianza sotto un duplice profilo: da un lato sotto un profilo
"esterno" in quanto discrimina ingiustamente i lavoratori postali
dagli altri lavoratori privati, senza che si possa rinvenire, almeno
con evidenza un principio razionale che sottenda a questa
impostazione.
Se, infatti, dopo la privatizzazione i lavoratori delle poste hanno
assunto in pieno la qualifica di lavoratori privati, non si capisce,
almeno ictu oculi, perchè agli stessi non debba essere applicato il
trattamento, in questo caso favorevole previsto in caso di contatto a
tempo determinato illegittimo, rispetto a quello che viene fatto nei
confronti di tutti gli altri lavoratori privati.
Si consideri, oltretutto che un ulteriore motivo di "peculiarita'"
del rapporto di lavoro "postale" sarebbe rappresentato dal fatto che
questa normativa assicura validità, sempre e comunque, a qualunque
clausola appositiva del termine anche, eventualmente di tipo illecito
o discriminatorio. Anche sotto questo profilo pare arduo sostenere la
sussistenza di un evidente principio di ragionevolezza.
Ma vi è anche una disciminazione, per certi versi ancora più
stridente ed illogica "interna" agli stessi lavoratori dell'EPI.
Tale discriminazione si attua quando la normativa in parola prevede
che gli stessi lavoratori siano distinti, sotto il profilo della
validità del contratto di lavoro a tempo determinato e della sua
conversione in contratto di lavoro a tempo indeterminato, dal fatto
che il contratto stesso vada a scadere prima o dopo il 30 giugno
1997.
Anche qui non si rinviene un apparente principio di ragionevolezza.
Ritiene, quindi il pretore di dovere sollevare la questione di
costituzionalità della normativa sovracitata per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione sorgendo quantomeno il sospetto che la
stessa normativa tratti in modo diverso situazione analoghe. La
questione è, ovviamente, rilevante nella presente causa, poichè la
norma impugnata, se ritenuta valida provocherebbe la reiezione del
ricorso.
Sul provvedimento cautelare ex art. 700 c.p.c.
Per quanto riguarda, invece, la richiesta di applicazione di un
provvedimento cautelare ex art. 700 osserva il pretore: pur non
ignorando l'esistenza di una giurisprudenza in senso opposto, mossa
sicuramente da lodevoli intenzioni di tutela dei diritti dei
ricorrenti, ritiene questo pretore di aderire, come già in altre
occasioni, alla tesi secondo la quale non è consentito al giudice
cautelare di "disapplicare" in sostanza una normativa che ritenga
sospetta di incostituzionalità, e ciò per i seguenti motivi: il
fumus boni iuris deve sussistere sulla base del diritto positivo
quale vigente al momento della decisione; è evidente che il
sollevamento della questione di costituzionalità non implica, in
alcun modo il venir meno e neppure l'affievolimento della norma
sospetta di incostituzionalità.
Opinando diversamente si attribuirebbe, in maniera eccessiva al
giudice cautelare un potere di disapplicazione, che, oltre a non
essere previsto da alcuna norma, non viene riconosciuto nè al
giudice ordinario, che deve limitarsi a sospendere il processo nè
addirittura alla stessa Corte costituzionale che non ha alcun potere
di disporre la provvisoria disapplicazione della norma impugnata.
Oltretutto non è neppure completamente esatto che il sollevamento
della questione di costituzionalità presupponga nel giudice a quo
una prognosi fausta di accoglimento, in quanto, in una
interpretazione corretta del nostro sistema, il predetto giudice è
chiamato, assai più riduttivamente a formulare un giudizio di non
manifesta infondatezza della questione (art. 23, terzo comma, della
legge n. 87/1953).
Ma, lo si ripete, l'argomento fondamentale è quello secondo il
quale il fumus boni iuris va valutato alla luce del diritto positivo
vigente al momento della valutazione e che il sospetto di
costituzionalità di ubna normas non ne fa venir meno la vigenza.
Del resto la stessa Corte di cassazione, con sentenza n. 13415 del
12 dicembre 1991, sez. lavoro ha definito addirittura abnorme e, come
tale ricorribile per cassazione ai sensi dell'art. 111, secondo
comma, Cost. il provvedimento d'urgenza concesso disapplicando la
norma sospettata di incostituzionalità.
Questo pretore, infine, ritiene di aderire alla tesi dottrinaria e
giurisprudenziale, secondo la quale, in questo caso è necessario
sospendere anche il procedimento cautelare, sollevando, nel frattempo
questione di costituzionalità. Alla base di tale convincimento si
pone, soprattutto il disposto dell'art. 23 della legge n. 87/1953, il
quale, come è noto dispone che la questione di legittimità
costituzionale possa essere sollevata nel corso di un "giudizio",
senza, pertanto, porre alcuna distinzione fra il tipo di giudizio
proposto ed avendo come unico limite quello che si tratti di una
autorità giurisdizionale. La questione può, pertanto, essere
sollevata anche in fase cautelare e ciò comporta che la sospensione
prevista dal comma secondo del medesimo articolo riguardi anche il
giudizio cautelare.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, della legge 28
novembre 1996, n. 608, nella parte in cui dispone che "le assunzioni
di personale con contratto di lavoro a tempo determinato effettuate
dall'Ente poste italiane a decorrere dalla data della sua
costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997 non possono dar
luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e decadono allo
scadere del termine finale di ciascun contratto" per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata alle parti e
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle Camere;
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Livorno, addì 18 marzo 1997
Il pretore g.l.: (firma illeggibile)
97C1170