1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 24-10-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 11 settembre 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria l'11 settembre 2018 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Ambiente - Norme della Regione Puglia - Prevenzione e controllo dei danni da fauna selvatica - Misure ordinarie e straordinarie di controllo della fauna selvatica. - Legge della Regione Puglia 29 giugno 2018, n. 28 (Norme in materia di prevenzione, contenimento ed indennizzo dei danni da fauna selvatica. Disposizioni in materia di smaltimento degli animali da allevamento oggetto di predazione e di tutela dell'incolumita' pubblica), artt. 2, comma 1, lettera c); 4, comma 1; e 5. (18C00218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 24-10-2018)

Ricorso per la Presidenza del Consiglio dei ministri (c.f.
80188230587), in persona del Presidente del Consiglio attualmente in
carica, rappresentata e difesa per mandato ex lege dall'Avvocatura
Generale dello Stato (C.F. 80224030587), presso i cui uffici ha
domicilio in Roma, via dei Portoghesi, 12 (fax 0696514000 - PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it), ricorrente;
Contro la Regione Puglia, in persona del Presidente della giunta
regionale attualmente in carica, resistente;
Per l'impugnazione e la dichiarazione di incostituzionalità
degli articoli 2, lettera c), 4, comma 1, e 5 della legge regionale
Puglia 29 giugno 2018, n. 28, recante «Norme in materia di
prevenzione, contenimento ed indennizzo dei danni da fauna selvatica.
Disposizioni in materia di smaltimento degli animali da allevamento
oggetto di predazione e tutela dell'incolumità pubblica», pubblicata
nel BUR n. 89 del 5 luglio 2018.
La Regione Puglia ha approvato ed emanato la legge n. 28/2018 con
cui in sedici articoli ha introdotto una serie di norme in tema di
prevenzione e risarcimento dei danni causati dalla fauna selvatica,
di controllo ordinario e straordinario della stessa fauna selvatica,
e di smaltimento delle carcasse degli animali predati.
Sennonchè alcune norme di detta legge sono, ad avviso della
Presidenza del Consiglio dei ministri, in contrasto con la
Costituzione perchè interferenti in materia appartenente a quella
competenza legislativa esclusiva dello Stato che è diretta a porre
standard minimi di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
Con il presente atto, pertanto, la Presidenza del Consiglio dei
ministri deve impugnare la legge regionale in questione,
limitatamente alle norme in epigrafe indicate, per il seguente

Motivo

1) Illegittimità costituzionale degli articoli 2, lettera c), 4,
comma 1, e 5 della legge regionale 29 giugno 2018, n. 28 per
contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera s) e con l'art. 118, comma
2, della Costituzione.
Le norme in questione prevedono che la Regione Puglia, per
limitare i danni arrecati ai beni e alle persone, con particolare
riferimento alle aziende agricole, detti misure straordinarie di
controllo e contenimento della fauna selvatica in caso di inefficacia
delle misure ordinarie (art. 2, lettera c).
Le misure ordinarie sono attuate dalla Regione o da suoi enti
appositamente delegati, sulla base dei criteri specificamente fissati
e consistenti essenzialmente nella cattura o nell'abbattimento degli
esemplari di fauna selvatica che, anche per eccessiva densità della
specie, comportano una continuità di danni documentata e
dimostrabile, oppure che costituiscono un rischio per l'incolumità e
la salute di persone o animali, oppure ancora che costituiscono un
pericolo scientificamente dimostrato di ibridazione di specie
protette e tutelate (art. 4, comma 1).
Le misure straordinarie invece sono date da veri e propri piani
di abbattimento nei casi in cui l'ISPRA accerti l'inefficacia degli
altri metodi di controllo, e sono adottati dalla Regione di concerto
con i sindaci dei territori interessati (art. 5).
Di fronte a questa rivendicazione di competenza regionale, è
bene ricordare qual è l'assetto delle norma statali vigenti in
materia, che - va ribadito - parte dal presupposto per cui la fauna
selvatica è patrimonio indisponibile dello Stato ed è tutelata
nell'interesse della comunità nazionale ed internazionale.
L'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992, intesta alle
regioni il controllo delle specie di fauna selvatica anche nelle zone
vietate alla caccia; tale controllo, esercitato selettivamente, viene
praticato di norma mediante metodi ecologici su parere dell'Istituto
nazionale per la fauna selvatica (oggi: ISPRA). Solo laddove ISPRA
verifichi l'inefficacia dei predetti metodi le regioni possono
autorizzare piani di abbattimento, i quali devono essere attuati
dalle guardie venatorie dipendenti dalle amministrazioni provinciali,
che potranno a propria volta avvalersi dei proprietari o conduttori
dei fondi sui quali si attuano i piani medesimi, purchè muniti di
licenza per l'esercizio venatorio, nonchè delle guardie forestali e
delle guardie comunali munite della stessa licenza.
In materia incide però anche la nota «direttiva Habitat»
92/42/CEE (relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche) che, tra le
diverse misure di tutela delle specie, prevede un generale divieto di
cattura o uccisione deliberata delle specie animali di cui
all'Allegato IV, lettera a) (art. 12, par. 1, lettera a), per poi
consentire agli Stati membri di introdurre deroghe a tale
disposizione (e ad altre disposizioni), ferme restando alcune cautele
come l'inesistenza di soluzioni alternative e la predeterminazione
degli interessi in vista dei quali dette deroghe possono essere
previste (art. 16).
Nell'ordinamento italiano, alla direttiva Habitat si è data
attuazione in via regolamentare, mediante il decreto del Presidente
della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, il quale da un lato
ribadisce il divieto di cattura o di abbattimento delle specie
animali elencate dall'Allegato D, lettera a) (art. 8); dall'altro,
attribuisce al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio
e del mare il potere di autorizzare deroghe a siffatto divieto (come
ad altre previsioni del decreto), ancora una volta sulla base di
specifiche garanzie (art. 11).
Tanto premesso, l'art. 4, comma 1, della legge regionale in
epigrafe citata confligge palesemente con l'art. 19, comma 2, della
legge n. 157 del 1992 (dettato dallo Stato nell'esercizio della
potestà legislativa esclusiva di cui all'art. 117, comma 2, lettera
s), della Costituzione), nella misura in cui omette tutte le cautele
previste dal legislatore statale in ordine alle attività di
controllo, ossia il carattere necessariamente selettivo delle stesse,
la priorità dei metodi ecologici rispetto agli abbattimenti (cui
consegue l'eccezionalità di questi ultimi), il parere di ISPRA.
Il ruolo dell'ISPRA, si ricorda, ritenuto non eludibile dalla
costante giurisprudenza costituzionale (Corte costituzionale 14
giugno 2017 n. 139; Corte costituzionale 12 dicembre 2013 n. 303;
Corte costituzionale 12 dicembre 2012 n. 278) al fine del rispetto
dei limiti imposti alla legislazione regionale.
Ulteriore profilo di evidente incostituzionalità consiste poi
nelle configurazione in capo alla regione, ovvero a enti
eventualmente delegati, di poteri di controllo (e dunque anche di
abbattimento) delle specie, senza escludere quelle per le quali il
potere di deroga al divieto di cattura e di abbattimento è riservato
al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare,
in forza del decreto del Presidente della Repubblica n. 357 del 1997.
In tema si osservi che, versando la fattispecie in esame nella
materia esclusiva statale della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, è allo Stato che spetta l'allocazione delle
relative funzioni amministrative: sicchè certamente le regioni non
possono, senza che sia ad esse esplicitamente consentito, avocare a
sè funzioni amministrative statali. Così facendo, dunque, le
disposizioni regionali violano l'art. 118, comma 2, Cost., oltre che
l'art. 117, comma 2, lettera s).
Parimenti incostituzionali per violazione della competenza
esclusiva dello Stato sulla tutela dell'ambiente e dell'ecosistema
risultano poi gli articoli 2, comma 1, lettera c), e 5 della legge
regionale in epigrafe, nella parte in cui prevedono misure
straordinarie di controllo e di contenimento della fauna selvatica
nel caso di riscontrata inefficacia delle misure ordinarie per
limitare i danni ivi qualificati.
Dette norme, in quanto introducono una fattispecie di controllo
straordinario non prevista dall'art. 19, comma 2 della legge n. 157
del 1992, peraltro ancora una volta senza escludere dalle misure le
specie per le quali il potere di autorizzare la cattura e l'uccisione
è rimesso in via esclusiva al Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare, ai sensi della sopra richiamata disciplina
statale attuativa della direttiva Habitat, eccedono dalle competenze
legislative della regione e pertanto ledono la potestà dello Stato
assicurata dall'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione.

P.Q.M.

La Presidenza del Consiglio dei ministri come sopra rappresentata
e difesa conclude affinchè la Corte costituzionale voglia accogliere
il presente ricorso e per l'effetto dichiarare l'illegittimità
costituzionale delle norme della legge della Regione Puglia 28 giugno
2018, n. 28 in epigrafe elencate e nel presente atto specificamente
censurate.
Roma, 3 settembre 2018

L'Avvocato dello Stato: Corsini