1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 282 ORDINANZA 3 - 7 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Telecomunicazioni - Legge della Regione Veneto - Installazioni di stazioni radio per telefonia cellulare - Previsione, in aggiunta all'autorizzazione prevista dall'art. 87 del codice delle comunicazioni elettroniche, di un ulteriore titolo abilitativo per fini edilizi - Lamentata violazione dei principi stabiliti dalla normativa comunitaria e statale in materia - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8, art. 14. - Costituzione, artt. 11 e 117. (006C0619) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14 della legge
della Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino
e semplificazione normativa - collegato alla legge finanziaria 2004
in materia edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità,
urbanistica ed edilizia), promosso con ordinanza del 28 settembre
2005 dal Tribunale amministrativo regionale del Veneto, sul ricorso
proposto dalla Telecom Italia Mobile s.p.a. (TIM) contro il Comune di
Sanguinetto e la Regione Veneto, iscritta al n. 551 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti l'atto di costituzione della Telecom Italia Mobile s.p.a.
(TIM), nonchè l'atto di intervento della Regione Veneto;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Giuseppe De Vergottini per la Telecom Italia
Mobile s.p.a. (TIM) e Mario Bertolissi per la Regione Veneto;
Ritenuto che con ordinanza del 28 settembre 2005 il Tribunale
amministrativo regionale del Veneto ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 della legge della Regione
Veneto 25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino e
semplificazione normativa - collegato alla legge finanziaria 2004 in
materia di edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità,
urbanistica ed edilizia), per violazione degli artt. 11 e 117 della
Costituzione;
che tale questione è stata sollevata nel corso di un
giudizio promosso da Telecom Italia Mobile s.p.a. (TIM) nei confronti
del comune di Sanguinetto e della Regione Veneto per l'annullamento,
tra l'altro, del diniego opposto dal predetto comune
all'installazione da parte della ricorrente della stazione radio
base, presso la centrale per le telecomunicazioni di proprietà della
stessa ricorrente, a causa della mancanza del permesso di costruire
richiesto dalla norma impugnata;
che tale norma prevede, infatti, che per l'autorizzazione
all'installazione, modifica ed adeguamento degli impianti di
telefonia mobile, il richiedente debba ottenere sia l'autorizzazione,
prevista dall'art. 87 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259
(Codice delle comunicazioni elettroniche), «ai fini della verifica di
compatibilità igienico-sanitaria», sia il permesso di costruire, ai
sensi degli artt. 3 e 10 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia
edilizia), «ai fini della conformità urbanistica ed edilizia»;
che il legislatore regionale avrebbe così previsto la
necessità, per il gestore del servizio di telefonia mobile, di
ottenere un doppio titolo autorizzatorio per potere realizzare o
modificare gli impianti necessari alla fornitura del servizio di
comunicazione elettronica;
che, ad avviso del giudice a quo, detta previsione violerebbe
gli artt. 11 e 117 della Costituzione, in quanto, determinando un
allungamento dei tempi necessari per la realizzazione degli impianti
di telefonia mobile e un aggravio del procedimento di rilascio del
titolo abilitativo, si porrebbe in contrasto con i principi di
concentrazione, tempestività e semplificazione contenuti nella
normativa comunitaria (direttive comunitarie del Parlamento europeo e
del Consiglio 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE, 2002/22/CE, tutte
del 7 marzo 2002) e nelle norme di recepimento (art. 41 della legge
1° agosto 2002, n. 166, recante «Disposizioni in materia di
infrastrutture e trasporti», e d.lgs. n. 259 del 2003);
che, secondo il Tribunale rimettente, inoltre, l'art. 14
della legge reg. n. 8 del 2005, imponendo «il rilascio del permesso
di costruire, come provvedimento distinto e separato all'esito di un
autonomo procedimento, depotenzia (...) l'esito della conferenza di
servizi» così come disciplinata dall'art. 87, comma 6, del d.lgs.
n. 259 del 2003;
che allo stesso modo la norma impugnata si porrebbe in
contrasto con l'art. 87, comma 9, del predetto decreto che prevede il
silenzio assenso in relazione all'istanza di autorizzazione, nonchè
la denuncia di inizio attività, istituti ritenuti espressione di un
principio fondamentale dalla sentenza n. 336 del 2005 di questa
Corte;
che si è costituita in giudizio la Regione Veneto, la quale,
innanzitutto, sostiene che con la norma impugnata essa avrebbe
esercitato la propria potestà legislativa in materia di «governo del
territorio»;
che, in secondo luogo, la medesima assume che lo stesso
d.lgs. n. 259 del 2003 prevede l'assimilazione delle infrastrutture
di reti pubbliche di comunicazione alle opere di urbanizzazione
primaria, di cui al d.P.R. n. 380 del 2001 e «quindi l'applicazione
delle norme edilizie vigenti»;
che si è costituita nel presente giudizio anche TIM s.p.a.
la quale, dopo avere premesso di avere un sicuro interesse
qualificato in quanto parte del giudizio a quo, chiede che venga
dichiarata fondata la questione sollevata;
che nell'imminenza dell'udienza pubblica TIM s.p.a ha
depositato una articolata memoria con la quale ha ripreso,
ampliandole, le argomentazioni contenute nell'ordinanza di rimessione
e ha concluso per l'accoglimento della questione.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con la sentenza n. 265 del 2006 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 14 della legge della
Regione Veneto 25 febbraio 2005, n. 8 (Disposizioni di riordino e
semplificazione normativa - collegato alla legge finanziaria 2004 in
materia di edilizia residenziale pubblica, viabilità, mobilità,
urbanistica ed edilizia);
che la Corte, con la citata sentenza, ha, in particolare,
rilevato come le esigenze di celerità e la riduzione dei termini per
la autorizzazione all'installazione delle infrastrutture di
comunicazione elettronica, posti alla base dell'art. 87 del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni
elettroniche), costituiscono, per finalità di tutela delle esigenze
unitarie, «principi fondamentali» operanti nelle materie di
competenza ripartita («ordinamento della comunicazione», «governo del
territorio», «tutela della salute»: sentenza n. 336 del 2005), che,
unitamente ad altri ambiti materiali di esclusiva spettanza statale,
rappresentano i titoli di legittimazione ad intervenire nel settore
in esame;
che la sussistenza di un unico procedimento, quale
prefigurato dall'art. 87 del Codice, cui non si affianca quello in
materia edilizia, risponde, pertanto, pienamente ai suddetti principi
(sentenze numeri 265 e 129 del 2006; ordinanza n. 203 del 2006);
che «specularmente è contrario agli stessi la previsione
contemplata dalla norma impugnata che ritiene necessaria
l'attivazione, accanto al procedimento disciplinato dall'art. 87 del
Codice, di un ulteriore e autonomo procedimento volto ad ottenere il
rilascio di un titolo abilitativo per fini edilizi secondo quanto
prescritto dal d.P.R. n. 380 del 2001» (sentenze numeri 265 e 129 del
2006);
che, alla luce delle considerazioni che precedono, gli atti
vanno restituiti al giudice rimettente affinchè valuti se la
sollevata questione di legittimità costituzionale sia tuttora
rilevante.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale del Veneto.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0619