1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 344 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 1989
N. 344 Ordinanza emessa il 3 marzo 1989 dal Tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Portaluppi Daniela e I.P.E.A.A. per la provincia di Bolzano Edilizia popolare, economica e sovvenzionata - Provincia autonoma di Bolzano - Successione nel contratto di locazione di alloggio I.P.E.A.A. (Istituto per edilizia abitativa agevolata) per il coniuge, i figli naturali, gli ascendenti e gli affiliati dell'originario conduttore - Esclusione degli altri discendenti legittimi conviventi che agiscono in rappresentazione dei figli premorti dell'originario contraente - Disparita' di trattamento rispetto ai discendenti diretti il cui genitore non sia premorto al primo locatario. (Legge provincia Bolzano del 23 maggio 1977, n. 13, art. 8). (Cost., art. 3). (089C0793) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile, iscritta
al n. 204/1988 r.g., vertente tra: Portaluppi Daniela in Pacifico,
con l'avv. proc. dom. A. Maida di Bolzano, per delega a margine
dell'atto di citazione in riassunzione e appello di data 14 gennaio
1988, attrice e l'Istituto per l'edilizia abitativa agevolata per la
provincia autonoma di Bolzano - I.P.E.A.A., in persona del presidente
pro-tempore: avv.to Karl Ferrari, con il procuratore dott. Peter P.
Marseiler di Bolzano, con domicilio eletto presso lo studio dello
stesso, per delega a margine della comparsa di costituzione e
risposta di data 15 marzo 1988, convenuto.
In punto: Appello avverso sentenza n. 379/1987 del pretore di
Bolzano, causa trattenuta per la decisione all'udienza del 3 marzo
1989;
R I L E V A T O
che con sentenza n. 397/1987 di data 12 novembre 1987 il pretore
di Bolzano aveva rigettato l'opposizione proposta da Portaluppi
Daniela in Pacifico avverso il decreto di rilascio emesso nei suoi
confronti dal presidente dell'I.P.E.A.A. il 6 febbraio 1986 ed aveva
dichiarato la propria incompetenza per valore in ordine alle domande
di: accertamento del diritto della opponente a subentrare nel
rapporto di locazione facente capo alla nonna materna, in qualità di
discendente diretta della stessa in rappresentazione della propria
madre premorta, dichiarazione dell'obbligo dell'IP.E.A.A. di
assegnare alla opponente in locazione l'alloggio di cui si tratta;
che avverso tale sentenza ed in riassunzione la Portaluppi ha
convenuto innanzi questo tribunale l'I.P.E.A.A., esponendo:
che essa, sin dalla nascita in data 8 ottobre 1964, aveva sempre
vissuto nell'appartamento di proprietà I.P.E.A.A., sito in Bolzano
in via Milano n. 81/8;
che in tale alloggio, condotto in locazione dalla nonna materna
conviveva con la stessa la figlia ed il nucleo familiare di
quest'ultima;
che era in seguito deceduta la madre di essa appellante;
che erano rimasti nell'allegato la nonna materna, il padre ed
essa Portaluppi Daniela;
che il 6 agosto 1983 era deceduta la nonna materna, conduttrice
dell'alloggio;
che con lettera 19 dicembre 1984 l'I.P.E.A.A. aveva intimato ad
essa Portaluppi Daniela il rilascio dell'alloggio, in quanto non
prevista la successione sua propria alla nonna materna nel contratto
di locazione;
che, tutto ciò premesso, la appellante Portaluppi Daniela aveva
quindi sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 8
della legge provinciale di Bolzano 23 maggio 1977, n. 3, dove afferma
il diritto a succedere nel rapporto di locazione di un alloggio dell'
ex Istituto delle Case popolari del coniuge, dei figli naturali,
degli ascendenti e degli affiliati dell'originario conduttore, se
conviventi, ed escluse invece da tale successione gli altri
discendenti legittimi che, agiscono in rappresentazione dei figli
premorti dell'originario conduttore, in quanto violerebbe gli artt.
2, 3 e 117 della Costituzione; i primi due per quanto attiene la
parità dei diritti e l'uguaglianza di tutti i cittadini di fronte
alla legge, il terzo perchè con la norma della legge provinciale
sarebbe rimasto violato il divieto costituzionale per le regioni
autonome di legiferare in contrasto con l'ordinamento giuridico dello
Stato ed in materia non conpresa nell'elenco di cui all'art. 117
della Costituzione.
R I T E N U T O
a) che la detta questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8 della legge provinciale di Bolzano 23 maggio 1977, n. 13
(testo vigente), in quanto non consente la successione nel rapporto
di locazione di immobili di edilizia abitativa agevolata al figlio
convivente con l'assegnatario del figlio, convivente con
l'assegnatario, non è manifestamente infondata quanto al contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, poichè la differenza di trattamento
tra il figlio convivente del conduttore vivente, avente diritto al
subentro, che può ottenere successivo subentro al genitore, ed il
figlio convivente del conduttore che avrebbe avuto diritto al
subentro, ma è frattanto morto, che è escluso dalla successione
nella locazione di case d'edilizia agevolata, non risulta correlata a
criteri razionali che giustifichino la disparità;
b) che per contro la illegittimità costituzionale della stessa
norma provinciale è palesemente da escludere sotto gli altri
profili:
b-1) della violazione di diritti inviolabili dell'uomo (art. 2
della Costituzione), che sono quelli essenziali della persona, e non
conprendono il diritto alla successione in contratti locativi (a
preferenza rispetto ad assegnatari per concorso);
b-2) dell'incostituzionalità formale per eccesso rispetto ai
poteri dati dall'art. 117 della Costituzione: perchè questo non
riguarda regioni o province di autonomia speciale;
b-3) del contrasto con l'ordinamento giuridico dello Stato:
perchè i limiti della legislazione provinciale autonoma riguardano
solo il non contrasto con i principi fondamentali dell'ordinamento
giuridico dello Stato e delle grandi riforme economico-sociali;
nessuno di questi principi impone che le successioni in rapporti di
edilizia agevolata si adeguino ai criteri di successione ereditatia
nel patrimonio;
c) che l'attuale testo dell'art. 8 predetto porterebbe a
reiezione della domanda che apparrebbe invece fondata in caso di
accoglimento della questione di incostituzionalità, e questa è
perciò determinante;

P. Q. M.
Dichiara manifestamente infondata la questione sotto gli altri
profili, ai fini della decisione della questione di illegittimità
costituzionale di cui ad a);
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio, a sensi dell'art. 295 del c.p.c.;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, nonchè al presidente della giunta provinciale della
provincia autonoma di Bolzano in carica, nonchè al presidente del
consiglio provinciale della stessa provincia auotnoma.
Così deciso in Bolzano, addì 3 marzo 1989.
(Seguono le firme)
89C0793