1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 677 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 2000
Ordinanza emessa il 12 maggio 2000 dal tribunale per i minorenni di Napoli sull'istanza proposta da Cola Nereo ed altra Adozione e affidamento - Adozione nazionale di minori - Richiesta di affidamento preadottivo - Assenza, in capo ai richiedenti, dei requisiti di cui all'art. 6 l. n. 184/1983 - Valutazione con apposito decreto del tribunale per i minorenni - Mancata previsione - Lesione del diritto processuale dei richiedenti ad essere informati dell'esito negativo della domanda - Compromissione dei principi costituzionali che regolano il processo civile. - Legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 22, comma secondo. - Costituzione, artt. 24, commi primo e secondo, e 111, primo comma. (000C1184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL TRIBUNALE

Sentito il p.m.m. che ha espresso parere contrario
all'accoglimento della richiesta di adozione nazionale avanzata dal
Cola Nereo e Paglia Fatima; ha emesso la seguente ordinanza.
Con istanza depositata in data 5 marzo 1999, i ricorrenti
avanzavano richiesta di adozione nazionale di uno o più minori.
L'istruttoria permetteva di accertare che il Cola risultava
indiziato, nell'ambito delle indagini relative al clan
Beneduce-Longobardi operante nella zona di Pozzuoli (v. inf. d.d.a.
di Napoli del 25 novembre 1999 e proc. Ariano Irpino del 6 dicembre
1999), ex art. 629 c.p. e del reato di cui agli artt. 9, 10, 12 e
14 della legge n. 497/1974 e che a suo carico veniva operato il
sequestro di una pistola calibro 9x21, con matricola abrasa, colpo
in canna e completa di serbatoio (Pozzuoli 15 novembre 1993). Per
tali accadimenti, a carico del Cola Nereo veniva emessa sentenza di
patteggiamento (n. 1/95 del 5 gennaio 1995 g.u.p. di Ariano Irpino)
ed inflitta la pena di anni uno e mesi sei di reclusione e lire un
milione di multa con pena sospesa, divenuta irrevocabile in data
18 aprile 1995.
Sulla scorta di tali emergenze processuali Cola Nereo, e quindi
la coppia di coniugi, veniva ritenuta, nell'ambito della parallela
procedura di adozione internazionale, non idonea ad essa in quanto
carente del requisito della capacità educativa richiesto dagli
artt. 6 e 30 della legge n. 184/1983.
Nella procedura di adozione nazionale, invece il collegio
riteneva di non poter accogliere le medesime conclusioni del p.m.m.
in quanto la disciplina dell'istituto non prevede la possibilità
di valutazione esclusivamente inerente la coppia, laddove questa
sia priva dei minimi requisiti di capacità educativa o di
mantenimento o di istruzione della prole.
Invero l'art. 22 della citata legge prevede al comma 2, che "il
tribunale per i minorenni, accertati preventivamente i requisiti di
cui all'art. 6, dispone l'esecuzione di adeguate indagini di cui al
comma seguente e sceglie tra le coppie che hanno presentato domanda
di adozione quella maggiormente in grado di corrispondere alle
esigenze del minore". Tale disposizione sembra, dunque, articolare
in due momenti l'intervento giurisdizionale: il primo rivolto ad
accertare l'esistenza dei requisiti "minimi" di capacità
educativa, di istruzione e di mantenimento, nonchè l'assenza di
separazione tra i ricorrenti e la durata del matrimonio da almeno
tre anni; il secondo rivolto all'esame comparativo tra le esigenze
del minore da affidare e le potenzialità delle coppie disponibili
per individuare tra quelle quella più adatta alle esigenze del
minore stesso. Tuttavia mentre questa seconda valutazione trova
esplicita manifestazione nel decreto di affido preadottivo (che
nella prassi è preceduto dal c.d. "verbale di abbinamento", il
primo intervento valutativo del tribunale non trova nella
disciplina normativa alcuna espressione: la legge cioè non prevede
che nel caso in cui il tribunale non ravvisi l'esistenza dei
requisiti di cui all'art. 6 debba esprimere in un decreto tali
valutazioni, con l'effetto - per nulla trascurabile - di rendere
conoscibile da parte dei ricorrenti tale valutazione ed,
eventualmente, impugnabile.
V'è dunque un insanabile contrasto tra la disciplina prevista
per l'adozione nazionale e quella per l'adozione internazionale che
non trova giustificazione, per quanto riguarda l'accertamento dei
requisiti elementari richiesti indistintamente dall'art. 6 per
entrambe le procedure, nella diversa e particolare disciplina dei
due istituti. Se, infatti, per l'adozione nazionale, il legislatore
avesse inteso prescindere dai requisiti intrinseci della coppia per
lasciare alla sola valutazione comparativa il giudizio sulla coppia
di adottanti, non avrebbe previsto al secondo comma dell'art. 22
l'accertamento preventivo dei requisiti di cui all'art. 6, mentre
proprio tale prescrizione impone di trasfondere in un provvedimento
le conclusioni del tribunale, quanto meno quando tali valutazioni
siano negative, a meno di non violare i principi contenuti negli
artt. 24, primo e secondo comma e 111, primo comma, della
Costituzione.
Non si vuole certo in tale modo snaturare l'istituto
dell'adozione che è esclusivamente ispirato al principio di dare
una famiglia adeguata al minore che ne sia privo. Ma, il principio
di diritto sostanziale non può e non deve sacrificare il diritto
processuale di chi agisce "processualmente" per dichiarare la
propria disponibilità ad adottare. Non c'è bisogno di intaccare
lo scopo o la natura dell'adozione per riconoscere, a chi ha fatto
domanda di adozione e sia privo dei requisiti indispensabili o di
quelli che potremmo chiamare presupposti dell'adozione, il diritto
di essere informato dell'esito infausto di essa. Non si vuole qui
parlare di un "diritto di adottare", ma certamente chi propone una
domanda ha, non solo l'interesse legittimo a che essa venga
convenientemente esaminata, ma anche la legittima aspettativa di
ricevere una risposta circa l'esistenza delle prerogative
indispensabili (o quantomeno circa l'assenza di esse) perchè la
domanda adottiva possa concorrere con altre allorchè dovrà essere
collocato in affido un minore. Se così non fosse non solo il
dettato del secondo comma dell'art. 22 resterebbe privo di
riscontro, ma anche i principi costituzionali che regolano il
processo civile subirebbero una grave compromissione.
I motivi espressi a sostegno della questione di illegittimità
costituzionale la qualificano evidentemente come non manifestamente
infondata e rilevante ai fini della procedura relativa alla
richiesta di adozione avanzata da Cola Nereo e Paglia Fatima, che,
dunque, va sospesa.

P. Q. M.
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 22
della legge n. 184/1983, perchè in contrasto con gli artt. 24,
primo e secondo comma, e 111, primo comma, della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che l'assenza dei requisiti di cui
all'art. 6 della legge n. 184/1983 debba essere valutata con
apposito decreto del tribunale per i minorenni;
Dispone che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale,
ex art. 23, quarto comma della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende la procedura di adozione nazionale avanzata da Cola
Nereo e Paglia Fatima.
Manda alla cancelleria di dare avviso della presente ordinanza
alle parti in causa, al p.m.m. al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.

Così deciso in Napoli il 12 maggio 2000.
Il Presidente: Rotondaro Aveta
00C1184