1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 513 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 1989
N. 513 Ordinanza emessa il 23 giugno 1989 dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Palmieri Roberta contro l'Istituto tecnico di Stato per il turismo "C. Colombo" ed altro Istruzione pubblica - Docenti non di ruolo incaricati a tempo indeterminato - Retribuzione per i mesi estivi - Esclusione dal diritto alla retribuzione, dei supplenti nominati dai direttori didattici o dai presidi su cattedre e posti conferiti con supplenza annuale dal provveditore agli studi, ma rimasti disponibili dopo il 31 dicembre per rinvio o decadenza, e dei supplenti nominati dai capi di istituto su cattedre e posti conferibili in supplenza annuale dai provveditori agli studi, vacanti entro il 31 dicembre, e non conferiti per mancanza di aspiranti nella graduatoria o per esaurimento della stessa Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli altri supplenti, complessivamente meno numerosi, nominati in altri modi - Violazione del principio della parita' di retribuzione a parita' di prestazione lavorativa. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 23, terzo comma, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 638). (Cost., artt. 3 e 36). (089C1084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
proposto da Palmieri Roberta, rappresentata e difesa dall'avv.
Claudio Rossano, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in
Roma, via V. Veneto n. 108, contro l'Istituto tecnico di Stato per il
turismo "C. Colombo" di Roma, in persona del legale rappresentante
pro-tempore e del Ministero della pubblica istruzione, in persona del
Ministro pro-tempore, non costituiti, per l'annullamento della
decisione n. 953 del 17 dicembre 1987 del t.a.r. del Lazio, sez. III,
con la quale era stato respinto il ricorso di Palmieri Roberta;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 23 giugno 1989 la relazione del
consigliere G. Severini e uditi, altresì, l'avv. Rossano per delega
dell'avv. Iaccarino per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Palmieri Roberta ricorse al t.a.r. del Lazio chiedendo
l'accertamento del suo diritto alla retribuzione fino alla fine
dell'anno scolastico per il servizio ininterrottamente prestato (in
esecuzione dell'atto n. 5016 del 22 dicembre 1984 con cui il preside
le conferiva la supplenza temporanea dal 21 dicembre 1984 fino al 19
aprile 1985, e del successivo analogo atto n. 1328 del 3 aprile 1985,
per il periodo fino al 15 giugno 1985) dal 21 dicembre 1984 al 15
giugno 1985 per 20 ore settimanali presso l'Istituto tecnico C.
Colombo di Roma, sul posto resosi disponibile per assenza della prof.
E. Mattioli, come supplente di lingua e letteratura tedesca, con
conseguente condanna dell'Amministrazione al pagamento delle somme
per tale titolo non corrisponde, ivi compresa svalutazione monetaria
ed interessi compensativi.
Detta insegnante era stata retribuita fino al 15 giugno 1987,
anzichè fino al 10 settembre, a norma dell'art. 23 del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, convertito dalla legge 11 novembre 1983, n.
638. Tale disposizione, modificando l'art. 5 del r.d.l. 1º giugno
1946, n. 539, che attribuiva ai docenti non di ruolo la retribuzione
anche per i mesi estivi, quando abbiano iniziato il servizio non più
tardi del 1º febbraio (come nel caso dell'interessata), ha stabilito
che la retribuzione per le supplenze temporanee spetta limitatamente
alla durata effettiva della supplenza, con esclusione delle supplenze
di cui al terzo comma della legge 20 maggio 1982, n. 270.
L'interessata poggiava la sua domanda sul rilievo della
illegittimità costituzionale della norma in questione per contrasto
con gli artt. 3 e 36 della Costituzione. Infatti l'art. 15, terzo
comma, della legge n. 270/1982 prevede l'ipotesi di supplenze
temporanee conferite dopo il 31 dicembre (quindi, al limite, anche
nel mese di maggio) per la copertura dei posti già assegnati in
supplenza temporanea, a norma del primo comma (disponibilità entro
il 31 dicembre) e resisi successivamente liberi per rinuncia del
personale interessato. In tale modo si è introdotta una deroga alla
limitazione della retribuzione tale da privilegiare
ingiustificatamente gli insegnanti aventi la fortuna di coprire una
cattedra già assegnata in supplenza temporanea, anzichè una
cattedra occupata dal titolare e resasi disponibile per assenza di
questi.
Il t.a.r. del Lazio, sez. III, con decisione n. 953 del 17
dicembre 1987, respinse il ricorso, ritenendo la questione
manifestamente infondata. Affermò quel giudice che il legislatore
del 1983, ponendo la deroga al divieto di retribuzione per i mesi
estivi, non aveva compiuto una illogica discriminazione, essendosi
ispirato al criterio della potenziale durata della supplenza per
l'intero anno scolastico, ed ha considerato che i relativi
provvedimenti di assegnazione, conferendo all'interessato una
posizione di servizio caratterizzata da una più consistente
stabilità, comportano il diritto alla retribuzione per l'intero anno
scolastico. Si tratta dunque di discipline differenziate nell'ambito
di situazioni obiettivamente non coincidenti.
Di fronte al rilievo, mosso dalla ricorrente, secondo cui
sostanzialmente la retribuzione doveva essere posta in relazione al
periodo di effettivo svolgimento della sostituzione, anzichè della
prevedibile durata annuale della supplenza, il t.a.r. rilevava che lo
scopo primario della normativa era palesamente nella esigenza di
contenimento della spesa pubblica, e a tale fine il legislatore aveva
operato una scelta di restrizione retributiva basata su un criterio
non illogico nè discriminatorio, perchè basato sulla prevedibile
durata annuale della supplenza.
La prof. Palmieri ricorre in appello al Consiglio di Stato con
atto notificato il 1º luglio 1988, riproponendo l'eccezione di
incostituzionalità. Essa ribadisce gli argomenti già sollevati in
primo grado: è principio generale dell'ordinamento scolastico che i
docenti non di ruolo (quale che sia la loro qualifica: incaricati a
tempo indeterminato, incaricati annuali o supplenti) hanno diritto
alla retribuzione mensile anche per i mesi estivi, purchè abbiano
iniziato il servizio non più tardi del 1º febbraio, e l'abbiano
proseguito senza interruzione fino alle operazioni di scrutinio
finale, oppure abbiano prestato 180 giorni diservizio anche non
continuativi e si trovino in servizio al termine delle operazioni di
scrutinio finale. L'art. 23, terzo comma, del d.-l. n. 463/1983, come
modificato e convertito dalla legge n. 638/1983, dispone che "a
decorrere dall'11 gennaio 1983, in deroga alle vigenti disposizioni e
fino a quando non sarà diversamente stabilito, la retribuzione per
le supplenze temporanee, a qualsiasi titolo conferite e quale che sia
la loro durata, con esclusione di quelle di cui al terzo comma
dell'art. 15 della legge 20 maggio 1982, n. 270, spetta limitatamente
alla durata effettiva della supplenza. Parimenti sono escluse le
supplenze assegnate dai capi di istituto su cattedre o posti
conferibili dai Provveditori agli studi per supplenza annuale ai
sensi del primo e secondo comma dell'art. 15 della legge 20 maggio
1982, n. 270, vacanti entro il 31 dicembre e non conferiti dai
provveditori per mancanza di aspiranti nelle graduatorie o
esaurimento delle stesse".
Ribadisce dunque l'interessata che non appare giustificata la
deroga, che concreta una odiosa discriminazione nei confronti di una
categoria soltanto di docenti, che presta come le altre la medesima
attività di insegnamento nel corso dell'anno scolastico,
conformemente alle previsioni dell'art. 5 del r.d.l. n. 539/1946.
Non solo: l'art. 23 stesso, nell'ambito della categoria dei
docenti supplenti introduce una odiosa ed arbitraria discriminazione.
Al di là dell'apparenza, per cui la norma sembrerebbe stabilire il
principio che la retribuzione per tutte le supplenze temporanee
spetta solo per la durata effettiva della supplenza salvo alcune
marginali eccezioni, è da considerare che le eccezioni costituiscono
in realtà la regola. Difatti gli esclusi dalla deroga costituiscono
quasi la totalità dei supplenti temporanei, essendo essi i supplenti
temporanei nominati dai direttori didattici o dai presidi su cattedre
o posti conferiti ( ex art. 15, primo e secondo comma, della legge n.
270/1982) dal provveditore agli studi e rimasti disponibili dopo il
31 dicembre per rinuncia o decadenza del personale cui è stata
conferita la nomina (comma 3 dell'art. 15 stesso), e i supplenti
nominati dai capi di istituto su cattedre e posti conferibili dai
provveditori agli studi per supplenza annuale, vacanti entro il 31
dicembre e non conferiti dai provveditori.
Pertanto queste categorie, che sono la quasi totalità dei
supplenti temporanei che superano i sette mesi di servizio o che
hanno effettuato servizio dal 1º febbraio sino alle operazioni di
scrutinio, ottengono la retribuzione anche per i mesi estivi. E
soltanto gli altri supplenti temporanei, anche essi nominati
direttamente dai capi di istituto, incontrano la limitazione
retributiva in questione, pur svolgendo la supplenza per l'intero
anno scolastico. L'irragionevolezza è evidenziata dalla disparità
tra i supplenti temporanei nominati dai capi di istituto che, pur
avendo ottenuto la supplenza dopo il 31 dicembre, hanno diritto alla
retribuzione per i mesi estivi, e gli altri supplenti temporanei
nominati dai capi di istituto che, pur avendo ottenuto la supplenza
prima del 31 dicembre, come la ricorrente, e l'hanno mantenuta
ininterrottamente fino al termine delle operazioni di scrutinio, non
ottengono la retribuzione per i mesi estivi. In entrambi i casi vi è
svolgimento dello stesso insegnamento, nella medesima qualifica dei
supplenti temporanei, e non è sufficiente a discriminare la sola
circostanza che la supplenza fosse stata già conferita dal
provveditore e sia successivamente venuta meno, oppure che la
supplenza, pur potendo essere conferita, non lo è stata.
Venendo alla critica della decisione di primo grado, l'appellante
contesta il riferimento alla potenziale stabilità per l'intero anno,
e dunque la maggiore stabilità, del servizio dei non esclusi dalla
deroga alla retribuzione estiva. Infatti la norma stessa dell'art. 23
vi include anche chi ha svolto una supplenza temporanea ("breve") su
nomina dei presidi o dei direttori. L'appellante contesta poi che si
possa fare riferimento, per determinare la spettanza della
retribuzione estiva, al criterio astratto della prevedibile durata
annuale della prestazione lavorativa, che sarebbe palesemente
contrario agli artt. 36 e 97 della Costituzione. L'appellante
evidenzia l'assurdo della disparità tra supplenti nominati dai
presidi entro il 31 dicembre su un posto coperto da titolare di
cattedra che, ancorchè svolgano la supplenza per l'intero anno
scolastico - come essa interessata - non ottengono la retribuzione
estiva, rispetto a supplenti nominati dai presidi dopo il 31
dicembre, non su di un posto coperto da titolare di cattedra, bensì
su di un posto lasciato libero da un supplente nominato dal
provveditore (dunque: supplenti di supplente), che ottengono invece
detta retribuzione.
D I R I T T O
Risulta dagli atti che effettivamente la prof. Roberta Palmieri,
appellante, con atto n. 5016 del 22 dicembre 1984 del preside
dell'Istituto tecnico di Stato per il turismo C. Colombo di Roma,
ricevette il conferimento di supplenza temporanea per l'anno
scolastico 1984/85 per l'isegnamento di lingua e letteratura tedesca
per 20 ore settimanali per il periodo 21 dicembre 1984/19 aprile
1985, e che con analogo atto n. 1328 del 3 aprile 1985 ricevette lo
stesso conferimento per il periodo 20 aprile 1985/15 giugno 1985;
risulta parimenti che la stessa prof. Palmieri ha prestato il
relativo servizio di supplenza temporanea per il detto complessivo
periodo 21 dicembre 1984/15 giugno 1985, e che ha partecipato agli
scrutini finali. Si vedano al riguardo le copie degli atti prodotti e
la certificazione 20 novembre 1985 del preside citato, tutti prodotti
in copia.
Appaiono pertanto sussistere i presupposti per la riconducibilità
del caso alla fattispecie di cui all'art. 5 del r.d.l. 1º giugno
1946, n. 539, attributivo del trattamento economico sino alla fine
dell'anno scolastico, trattandosi di professore non di ruolo il cui
servizio è iniziato non più tardi del primo febbraio ed è durato
fino al termine delle operazioni di scrutinio finale.
Alla operatività di detta fattispecie normativa per quanto
concerne la retribuzione per il periodo estivo (susseguente cioè il
15 giugno 1985), osta tuttavia il disposto di cui all'art. 23, terzo
comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, così come convertito e
modificato dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, secondo cui, salvo
nominatte eccezioni, la retribuzione per le supplenze temporanee
spettta limitatamente alla durata effettiva della supplenza. E tra le
eccezioni (per le quali, pertanto, continua ad aver piena efficacia
il disposto dell'art. 5 del r.d.l. n. 539/1946) non rientra
l'ipotesi, propria della interessata, di supplente nominata dal capo
di istituto su posto coperto da titolare di cattedra.
L'art. 23 cit. infatti, nel porre la deroga alla operatività
dell'art. 5, secondo comma, del r.d.l. 1º giugno 1946, n. 539,
prevede due eccezioni a detta stessa deroga, escludendone:
a) le supplenze temporanee di cui all'art. 15, terzo comma,
della legge n. 270 del 20 maggio 1982 (cioe': le supplenze, conferite
dal direttore didattico o preside, su cattedre e posti già conferiti
in supplenza annuale dal provveditore agli studi, ma rimasti
disponibili dopo il 31 dicembre per rinuncia o decadenza
dell'attributario;
b) le supplenze temporanee conferite dai capi di istituto su
cattedre o posti conferibili in supplenza annuale dai provveditori
agli studi, ai sensi dell'art. 15, primo e secondo comma, della legge
n. 270 del 20 maggio 1982, vacanti entro il 31 dicembre, e non
conferiti per mancanza di aspiranti nelle graduatorie o per
esaurimento delle stesse.
Con tale differenziazione, l'art. 23 cit. viene a distinguere, per
quanto concerne la spettanza del trattamento economico in questione
fino alla fine dell'anno scolastico (cioè, anche per i mesi estivi)
operando una discriminazione in danno dei docenti che, come la
appellante Palmieri Roberta, pur avendo ottenuto la supplenza per
nomina del capo di istituto prima (e non dopo) il 31 dicembre,
l'hanno mantenuta ininterrottamente fino al termine delle operazioni
di scrutinio.
Una tale discriminazione appare priva di un ragionevole motivo e
lesiva dei principi di cui agli artt. 3 e 36 della Costituzione, per
disparità di trattamento di situazioni eguali. Alla lesione del
canone di coerenza dell'ordinamento, che vuole che a parità,
qualitativa e quantitativa, di prestazione lavorativa corrisponda
parità di retribuzione, non è di adeguatta giustificazione il
richiamo del criterio della potenziale durata della supplenza per
l'intero anno scolastico, giacchè si evidenzia che la
discriminazione è priva di ragionevolezza proprio nei casi in cui -
come nella specie - gli effetti di una tale stabilità fino ad
esaurimento delle operazioni di scrutinio si siano in concreto
prodotti. Non pare possa trovare adeguata ragione la previsione
secondo cui la retribuzione per il periodo estivo può essere
connessa ad una stabilità presunta, ma non anche ad una stabilità
effettivamente dispiegata. In tale ipotesi infatti vi è eguaglianza
della prestazione lavorativa oggettivamente resa dal supplente per
cui non è prevista la remunerazione estiva rispetto a quella
oggettivamente resa dal supplente per cui invece è prevista: e su
tale reciproca sostanziale diseguaglianza nessuna rilevanza possono
svolgere le diversità procedimentali e di competenza inerenti il
conferimento della supplenza.
La eccezione di legittimità costituzionale sollevata dalla
appellante Palmieri appare pertanto non manifestamente infondata, nei
termini che precedono.
La stessa questione è poi rilevante ai fini del giudizio, in
quanto l'intero oggetto del ricorso pone riferimento alla norma di
cui si assume l'illegittimità, sì che la controversia non può
essere decisa indipendentemente dalla previa risoluzione della
questione di costituzionalita': del che è ragione ove si consideri
che la ricorrente chiede l'accertamento del suo diritto alla
retribuzione fino alla fine dell'anno scolastico per il servizio
ininterrottamente prestato dal 21 dicembre 1984 al 15 giugno 1985 per
20 ore settimanali, e che a fronte di tale domanda si pone la deroga
all'operatività dell'art. 5, secondo comma, del d.l.l. 1º giugno
1946, n. 539, posta dall'art. 23, terzo comma, del d.-l. 12
settembre 1983, n. 463, come modificato dalla legge di conversione 11
novembre 1983, n. 638.
Il giudizio va pertanto sospeso e gli atti vanno trasmessi alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 36 della Costituzione, ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, terzo comma, della legge 12 settembre 1983, n. 463,
come convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n.
638, nella parte in cui esclude che competa fino alla fine dell'anno
scolastico il trattamento economico al supplente temporaneo nominato
dal capo dell'istituto prima del 31 dicembre e la cui supplenza è
effettivamente durata fino alla ultimazione delle operazioni di
scrutinio;
Dispone la trasmissione degli atti, compresa la decisione
interlocutoria, alla Corte costituzionale per l'esame di detta
questione;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, il 23 giugno 1989, in camera di consiglio.
(Seguono le firme)

89C1084