1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 48 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1999
N. 48 Ordinanza emessa il 23 settembre 1999 dal tribunale di Avellino sugli atti relativi a Pagnozzi Stella Mafia - Misure di prevenzione - Applicazione - Effetti - Conviventi del prevenuto - Estensione del divieto di provvedimenti ampliativi (licenze, concessioni, iscrizioni ed erogazioni) o decadenza dagli stessi - Preclusione di prova o accertamento contrario - Irragionevolezza - Lesione del diritto al lavoro e di quello di difesa Violazione del principio della responsabilita' penale personale - Contrasto con il principio di liberta' di iniziativa economica. Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 10, quarto comma. Costituzione, artt. 3, 4, 24, 27 e 41. (000C0106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-2000)

IL TRIBUNALE
Letta la nota della prefettura di Avellino del 28 giugno 1999 con
la quale è stata chiesta l'applicazione nei confronti di Pagnozzi
Stella, nata il 6 novembre 1962 a S. Martino Valle Caudina, ivi
residente via Paduli n. 1, moglie di Panella Renato, nato a Benevento
il 13 marzo 1960 e residente a S. Martino Valle Caudina alla via
Paduli n. 1, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza
speciale con obbligo di soggiorno per la durata di anni due ai sensi
della legge antimafia n. 575/1965, del divieto di iscrizione nel
registro degli esercenti il commercio ai sensi dell'art. 10, quarto
comma della legge antimafia n. 575/1965;
Vista la nota della Questura di Avellino, la quale, su richiesta di
informazioni, ha fatto conoscere che la predetta misura della
sorveglianza speciale è divenuta definitiva il 7 febbraio 1997;
Ritenuto che nel caso in esame sono ravvisabili evidenti profili di
illegittimità costituzionale della norma dell'art. 10, quarto comma
della legge n. 675/1965;
Rilevato che la questione, sollevata con riferimento agli artt. 3,
4, 27, 41 e 97 della Costituzione, fu già affrontata e risolta non
di recente dalla Corte costituzionale, la quale la dichiarò
manifestamente infondata con ordinanza 16 giugno 1988, n. 675,
ritenendo ragionevole la presunzione di intestazione fittizia dei
beni per eludere la norma;
Ritenuto, tuttavia, che sono ravvisabili, anche sulla scia di
notevoli osservazioni e dubbi di incostituzionalità sollevati dalla
giurisprudenza e dalla dottrina (vedansi t.a.r. Lazio 22 agosto 1987
in foro Amm. 1987, pag. 3441, t.a.r. Lombardia 7 novembre 1985 e 9
dicembre 1985 in Giur. della Costituzione 1986, II, p. 884, G.
Insolera, Considerazioni sulla nuova legge antimafia in Pol. Dir.
1982, p. 698; G. Conte, Poteri di accertamento, misure patrimoniali e
sanzioni amministrative antimafia, in Foro it. 1984, V, p. 262; P.
Celentano, Verso una giurisdizionalizzazione delle misure di
prevenzione, in Riv. pen. econ. 1992, p. 522; G. De Chiara, Commenti
articolo per articolo, d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (antimafia) art.
22-bis in Leg. pen. 1993, p. 236), profili ulteriori, rispetto a
quelli già esaminati dalla Consulta, di illegittimità
costituzionale della norma dell'art. 10, quarto comma della legge n.
575/1965 rilevanti ai fini della decisione che il tribunale deve
adottare ed in particolare riguardanti la suddetta norma nella parte
in cui impone al giudice di applicare al convivente di chi sia stato
sottoposto a misura di prevenzione antimafia il divieto di iscrizione
nei registri della Camera di commercio e quindi il divieto di
ottenere licenze o autorizzazioni all'esercizio del commercio;
Considerato, in particolare, che, secondo la citata dottrina (cfr.
G. De Chiara, cit.), le misure interdittive vengono applicate a
carico di chi non abbia subito alcun procedimento, per cui essere
verrebbero ad assumere il carattere di pena accessoria se collegate
con la sentenza di condanna e quello di effetto accessorio
patrimoniale con finalità di prevenzione se collegate con la
irrogazione di una misura di prevenzione definitiva;
Ritenuto, per quanto qui interessa e con riferimento alle
conclusioni cui è pervenuta la citata ordinanza della Corte
costituzionale, che non può considerarsi ragionevole la presunzione
di intestazione fittizia dei beni per eludere la norma nella ipotesi
di estensione dei divieti ai conviventi del sottoposto a misura di
prevenzione, in quanto il carattere assoluto della predetta
presunzione non regge ad un giudizio di ragionevolezza;
Ritenuto, in altri termini, che il profilo di inconstituzionalità
è da ravvisare proprio nella parte in cui la norma denunciata non
consente alcuna prova contraria perchè è appunto per effetto
dell'apoditticità della presunzione che essa assume evidenti profili
di irragionevolezza; infatti, sarebbero sempre possibili accertamenti
patrimoniali per stabilire se il prevenuto disponga di beni immobili
o di capitali investibili nell'attività commerciale che il
convivente intenda intraprendere oppure se quest'ultimo abbia
capitali propri o comunque disponga di mezzi finanziari di
provenienza non sospetta;
Considerato in particolare, con stretto riguardo al caso in esame,
che la predetta presunzione di intestazione fittizia dei beni,
definibile anche, per meglio intendersi, come presunzione che
l'attività commerciale che il convivente voglia intraprendere
costituisca attività di copertura di quella di stampo mafioso
esercitata dal sottoposto alla misura di prevenzione, non può
ritenersi sempre corrispondente alla realtà, la quale invece può
offrire l'esempio di casi concreti in cui l'attività commerciale
viene iniziata e svolta con capitali propri del convivente, cioè non
provenienti da quella, socialmente pericolosa, che ha dato luogo alla
irrogazione della misura di prevenzione;
Rilevato che un esempio può indicarsi proprio nel caso in esame,
nel quale, essendo il Panella Renato, marito della Pagnozzi Stella,
detenuto da lungo tempo (risulta infatti a questo tribunale che,
condannato ad anni sei di reclusione per spaccio di stupefacenti, lo
stesso ha subito un ulteriore condanna, con aumento per la
continuazione di ulteriori anni quattro di reclusione con sentenza di
questo tribunale del 15 luglio 1999 e trovasi tuttora detenuto),
sorge quanto meno il dubbio che egli possa finanziare il coniuge ai
fini dell'esercizio commerciale predetto;
Considerato in definitiva che è appunto l'assolutezza della
presunzione contenuta nel quarto comma dell'art. 10 della legge
575/1965 a violare il principio di ragionevolezza, e, imponendo al
giudice di applicare il divieto di esercizio di un'attività
economica senza alcuna possibilità di indagine o di accertamento, a
porsi in contrasto con gli altri principi costituzionali dettati
dall'art. 3 (rimozione, nella specie, di un ostacolo di ordine
sociale al lavoro, perchè anche l'essersi unito in matrimonio o il
convivere con una persona è una condizione di vita sociale, non
sempre scelta in piena liberta'), dall'art. 4 (effettività del
diritto al lavoro), dall'art. 27 (estensione di conseguenze comunque
di carattere penale - perchè anche l'applicazione di una misura di
prevenzione presuppone l'accertamento di una responsabilità di
ordine penale, essendo diverso, rispetto all'irrogazione di una pena,
soltanto il grado di certezza che si assume come presupposto - ad una
persona rimasta estranea al procedimento di prevenzione), dall'art.
24 (applicazione di conseguenze dannose comunque derivanti da un
procedimento del tutto assimilabile a quello penale ad una persona
che in quel procedimento non ha avuto alcuna possibilità di
difendersi, a proposito del quale si richiama l'attenzione sulla
progressiva giurisdizionalizzazione del procedimento di prevenzione),
dall'art. 41 (ostacolo alla libera iniziativa economica, frapposto
per effetto di una presunzione, come si è detto, irragionevolmente
assoluta).

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
quarto comma della legge 31 maggio 1965, n. 575, in relazione agli
artt. 3, 4, 24, 27, 41 della Costituzione nella parte in cui la
suindicata norma, estendendo ai conviventi i divieti e le decadenze
previsti dai commi 1 e 2, non consente alcuna prova o accertamento
contrario;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al pubblico ministero, alla prefettura di Avellino, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Avellino, addì 23 settembre 1999.
Il presidente e relatore: Iannarone
00C0106