1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1998
N. 265 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1998 dal tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Bonamini Gianni Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza posta la prevista utilizzabilita' di tali precedenti dichiarazioni nella diversa ipotesi in cui non sia possibile ottenere la presenza del dichiarante o procedere all'esame in altro modo - Disparita' tra le parti processuali - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513, comma 2, sostituito dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 101, 102, primo comma, 111 e 112). (098C0385) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-1998)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha, in pubblica udienza, pronunciato la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di Bonamini Gianni, nato a La Spezia il
30 marzo 1948, imputato del reato di "peculato militare continuato in
concorso", come in atti.
O s s e r v a
Nel corso dell'istruttoria dibattimentale, il p.m. chiedeva, tra
l'altro, l'escussione di Di Gioia Giuseppe, Marchesi Piergianni,
Nucera Salvatore, imputati di reato connesso. Sulla dichiarazione di
questi ultimi di avvalersi della facoltà di non rispondere, il p.m.
chiedeva l'acquisizione al fascicolo del dibattimento dei verbali
contenenti le dichiarazioni rese dai predetti all'Autorità
giudiziaria nel rispetto delle norme di legge all'epoca vigenti.
Oppostasi la Difesa del Bonamini, l'Accusa eccepiva allora la
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p. nella formulazione
risultante dalle modifiche operate dall'art. 1 legge 7 agosto 1997 n.
267 nonchè dell'art. 6, commi 2 e 5, della medesima legge,
proponendo le motivazioni riportate nel verbale di udienza. Ad avviso
dell'organo requirente, le dichiarazioni dei detti imputati di reato
connesso sono indispensabili per far luce sui rapporti intercorsi tra
il Di Gioia (titolare di azienda fornitrice di materiale e servizi
all'Ospedale militare di Torino) ed il Bonamini (capo del servizio
amministrativo del nosocomio militare), rapporti caratterizzati da
versamenti dall'uno all'altro di rilevanti somme di denaro in assegni
- più di un miliardo e cento milioni nell'arco di quattro anni -
frutto di liquidazione di fatture di comodo emesse dal primo a carico
dell'Amministrazione militare, con contabilità in nero e previo
prelievo di un aggio del 30% circa dell'ammontare delle somme, e
liquidate ad opera del secondo senza che corrispondesse la
prestazione in esse fatture indicata.
Quanto alla rilevanza della questione, il Collegio fa presente che
le prove documentali testimoniali finora acquisite, già evidenziano
la struttura e l'evoluzione contabile dei rapporti tra il Di Gioia ed
il personale del Servizio amministrativo del nosocomio militare
(anche Nucera e Marchese ne facevano parte), ma non la causa o le
ragioni delle dazioni di denaro in così elevata quantità che
l'attuale imputato, secondo le di lui spontanee dichiarazioni finora
rilasciate in dibattimento, ascrive all'aver dovuto soddisfare
indilazionabili esigenze dell'Ospedale militare a fronte delle quali
non aveva ricevuto fondi sufficienti: le dichiarazioni già rese
dagli imputati all'Autorità giudiziaria nella fase delle indagini
preliminari, che non possono per effetto della nuova formulazione
dell'art. 513 c.p.p. entrare nel compendio probatorio del processo,
appaiono allora indiscutibilmente rilevanti qualora illustrino, come
indicato dal p.m., le ragioni del dedotto profitto.
Quanto alla non manifesta infondatezza, ritiene il tribunale che la
norma impugnata abbia sostanzialmente quel vizio di manifesta
irragionevolezza cui la stessa Corte costituzionale aveva posto
rimedio con la sentenza n. 254 del 1992, dichiarando la
illegittimità costituzionale dell'art. 513 comma 2 c.p.p. nella
formulazione in allora vigente "nella parte in cui non prevede che il
giudice, sentite le parti, dispone la lettura dei verbali delle
dichiarazioni ... rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
qualora queste si avvalgano della facoltà di non rispondere".
In quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile; rimarcando che in
tale categoria la stessa legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame.
E proseguendo nella strada di indicare principi costituzionali
certi in materia di acquisizione e di utilizzabilità della prova la
Corte, con una successiva sentenza (n. 255/92) attribuì
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova" osservando che "...il sistema accusatorio positivamente
instaurato ha prescelto la dialettica del contraddittorio
dibattimentale quale criterio rispondente all'esigenza di ricerca
della verità; ma accanto al principio dell'oralità è presente, nel
nuovo sistema processuale, il principio della non dispersione degli
elementi prova non compiutamente acquisibili con il metodo orale...".
Ancora più recentemente, sulla base del principio secondo il quale
fine centrale del processo è la ricerca della verità, la Corte con
la sentenza n. 179 del 1994 ha confermato il proprio orientamento
relativamente all'ipotesi, in tutto e per tutto analoga a quella in
esame, dell'esercizio della facoltà di astenersi dal deporre,
riservata dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti dell'imputato.
Muovendo da una questione di costituzionalità circa
l'applicabilità della disciplina prevista dall'art. 512 c.p.p.
all'ipotesi di prossimo congiunto che, dopo aver reso dichiarazioni
in sede di indagini preliminari, si avvalga della facoltà di
astenersi solo in sede dibattimentale, la Corte ha dichiarato la
questione non fondata, e, con una pronuncia c.d. "interpretativa di
rigetto", ha concluso nel senso che "la testimonianza così acquisita
è legittimamente, e soprattutto, stabilmente acquisita" ed "è
certamente fuori di dubbio che l'acquisizione della prova
testimoniale legittimamente assunta non può essere condizionata
dall'eventualità di una successiva invalidazione da parte del teste,
nel caso di un suo tardivo esercizio della facoltà di astenzione;
non esiste nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi una
interpretazione del genere". La conclusione cui la citata sentenza
perviene (ossia la possibilità di lettura, ex art. 512, c.p.p.,
delle dichiarazioni in precedenza rese) si pone in linea con quello
che deve essere senz'altro definito un caposaldo della elaborazione
della giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata in vigore del
codice di procedura penale del 1988, tendente a "contemperare il
rispetto del principio dell'oralità con l'esigenza di evitare la
perdita, ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che sia irripetibile in tale sede".
Del resto, diversamente opinando, l'oralità si atteggerebbe a
principio fine a sè stesso al quale verrebbe sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che - come il Collegio non reputa
possa revocarsi in dubbio - consiste nella ricerca della verità e
nella pronuncia di una giusta decisione. Per un elementare principio
di civiltà giuridica, affermato dalla Corte costituzionale e
diventato patrimonio comune, l'impossibilità di consentire la
dispersione della prova ha imposto al legislatore di prevedere e
rendere possibile la lettura di atti formati nelle indagini
preliminari allorchè per qualsivoglia ragione (che può consistere
anche nel puro arbitrio del soggetto) l'atto non sia ripetibile in
dibattimento.
E così, di fronte al testimone che opponga un irremovibile rifiuto
di testimoniare nell'alternativa tra il disperdere la prova e non
fare giustizia e valorizzare invece gli atti formati anteriormente,
il Legislatore ha operato questa seconda scelta, consentendo la
lettura e quindi l'utilizzazione delle dichiarazioni rese. La
disciplina dell'utilizzabilità delle dichiarazioni predibattimentali
dell'imputato in procediemnto connesso che si avvalga della facoltà
di non rispondere, introdotta dalla stessa Corte costituzionale con
la sentenza n. 254 del 1992, tendeva a bilanciare due valori diversi:
l'esercizio dell'azione penale, ma soprattutto l'esercizio della
funzione giurisdizionale stessa, da un lato, e, dall'altro,
l'esercizio del diritto di difesa, che non rimaneva affatto impedito
ma soltanto limitato dall'esercizio, da parte del coimputato od
imputato in procedimento connesso, del suo diritto di difesa, di non
rispondere al dibattimento alle domande di chi, direttamente o
indirettamente, aveva accusato.
Anche nel caso delle persone indicate nell'art. 210 c.p.p. si è in
presenza di soggetti che nella fase delle indagini preliminari non si
sono avvalse della facoltà di non rispondere e che hanno esercitato
tale diritto in dibattimento.
Sembra allora al Collegio, in ossequio peraltro all'indicato
insegnamento, di poter concludere per l'irrazionalità della norma
dell'art. 513 c.p.p., nuova formula, che, in merito alle
dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari con le
dovute garanzie difensive, ne stabilisce l'utilizzabilità
allorquando non sia possibile ottenere la presenza della persona in
dibattimento o non sia possibile escuterla a domicilio o con altra
specifica modalità (comma 2, prima parte) mentre ne dispone la
inutilizzabilità allorquando non vi sia accordo delle parti sulla
lettura di esse in caso di presenza della persona che le ha rese e
che si rifiuta di rispondere (comma 2, seconda parte). In sostanza,
la lettura delle dichiarazioni medesime dipende dal fatto - meramente
fenomenico, lasciato alla discrezionalità di un terzo - della
presenza di quegli al dibattimento celebrantesi a carico del correo e
della disponibilità manifestata dalle parti in causa in caso del di
lui rifiuto a rispondere. In entrambe le ipotesi normative ora messe
in evidenza, l'atto è irripetibile ed il meccanismo scelto dal
legislatore con la legge n. 267/1997, tutelando il diritto degli
imputati al contradditorio fino all'estremo limite di condizionare al
consenso delle parti anche la lettura delle dichiarazioni di cui si
discute, sacrifica non solo l'esercizio della giurisdizione volta a
perseguire una sentenza giusta attraverso l'osservanza del principio
della conservazione delle prove (artt. 3, 25 comma secondo 101 comma
secondo, 111 Cost.), ma lede anche il diritto delle stesse parti a
vedersi riconosciuto il diritto alla formazione della prova
attraverso l'oralità ed il contradditorio posti a base del sistema
tendenzialmente accusatorio scelto dal codice.
La norma impugnata, invero, appare in contrasto con i disposti
degli artt. 3, 25, secondo comma, 102 e 112 della Costituzione
laddove, prima al p.m., poi al giudice viene sottratta la valutazione
di una prova per effetto dell'attribuito pieno potere dispositivo
delle parti in ordine alla prova medesima a seconda che il
dichiarante sia o meno presente al dibattimento celebrantesi a carico
di un terzo e nella parte in cui, condizionando il giudice sugli
elementi di prova raccolti, si consente all'imputato, mediante una
scelta discrezionale, immotivata, insindacabile, eventualmente
ispirata ad interessi non tutelabili, di sottrarsi alle proprie
responsabilità. Non sembra, invero, superfluo sottolineare che il
potere concesso dal nuovo art. 513, comma 2, c.p.p. alle parti è
così ampio - si parla infatti di accordo "delle parti" e non già
delle parti "interessate" - che ciascuna può opporsi all'utilizzo di
prove irrilevanti rispetto alla sua posizione ma rilevanti rispetto a
posizioni diverse senz'altro scopo che il porre un impedimento al
regolare esercizio della giurisdizione.
La situazione si aggrava proprio quando la parte - in particolare
l'imputato - si oppone alla lettura di dichiarazioni irripetibili
rese direttamente a suo carico: in tal caso, infatti, posto che tali
dichiarazioni non sono considerate ontologicamente dal Legislatore -
che, altrimenti, non ne avrebbe consentito la documentazione e
l'utilizzo anche in fase di indagini preliminari ed anche a fini
cautelari - il meccanismo normativo risulta semplicemente paradossale
in quanto i veti incrociati di soggetti privati, quali sono gli
imputati e gli imputati in procedimento connesso, possono precludere
l'esercizio stesso della giurisdizione e prima ancora quello
dell'azione penale. Considerato che i soggetti predetti agiscono per
interessi privatissimi e sinanco meramente egoistici, l'ostacolo
frapposto all'esercizio della giurisdizione non può non essere
ritenuto irrazionale.
Come la stessa Corte Costituzionale (Sentezza n. 111 del 1993) ha
considerato illegittimo il potere riconosciuto al Pubblico Ministero
di influire sull'esito del dibattimento disponendo della prova
(potere riconosciutogli dai giudici di merito remittenti grazie ad
una interpretazione dell'art. 507 c.p.p. poi ritenuta illegittima),
non si può non considerare illegittimo a maggior ragione l'analogo
potere riconosciuto dalla legge a soggetti privati che, come tali,
orientano i loro comportamenti secondo logiche meramente
individualistiche.
Ebbene, a parere del Collegio, la normativa di cui si tratta,
introducendo il potere delle parti di disporre della prova, consente
di sottrarla alla razionale e motivata valutazione del giudice, in
tal modo impedendogli di formarsi un convincimento che si avvicini il
più possibile alla reale verificazione dei fatti e, quindi,
impedendo la pronuncia di una giusta decisione. "Il metodo dialogico
di formazione della prova è stato, invero, prescelto come metodo di
conoscenza dei fatti ritenuto maggiormanete idoneo al loro per quanto
più possibile accertamento, e non come strumento per far
programmaticamente prevalere una verità formale risultante dal mero
confronto dialettico tra le parti sulla verità reale: altrimenti, ne
sarebbe risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che
discende dal principio di legalità e dal quel suo particolare
aspetto costituito dal principio di obbligatorietà dell'azione
penale".
Le scelte operate dal legislatore del 1997, che condizionano
l'esercizio della giurisdizione, incidendo in misura determinaate
sulla libertà del giudice nel significato che tale concerto ha
assunto nella giurisprudenza costituzionale, non vengono scongiurate
dalla previsione dell'incidente probatorio previsto dall'art. 4 legge
n. 267/1997, poichè anche in tale sede resterebbe comunque ferma la
facoltà di non rendere le dichiarazioni: è evidente, perciò, come
l'adozione di tale meccanismo, lungi dal poter essere considerata
alla stregua di "valvola di sicurezza" del sistema, si riduce in
effetti alla mera anticipatazione dei tempi di assunzione di una
prova e non dà la garanzia dell'effettiva acquisizione di essa al
processo.
Quelle scelte, infine, non tutelano neppure, ad avviso del
Collegio, l'attività di formazione della prova da parte degli
interessati al processo. Della posizione dell'Accusa si è detto a
sufficienza: riguardo alla posizione della Difesa, basti osservare
che le dichiarazioni del correo potrebbero essere di utilità anche
all'imputato del processo principale qualora sia il p.m., seppur in
violazione dei principi di correttezza e di perseguimento di elementi
a favore dell'imputato come prescrittogli dall'art. 358 c.p.p. o per
altri legittimi motivi, a non dare il consenso all'acquisizione, con
ciò precludendo all'imputato medesimo di esercitare pienamente la
propria difesa.
Le suesposte argomentazioni, ove accolte, assorbono, ad avviso del
Tribunale, il profilo della dedotta illegittimità dell'art. 6 della
legge n. 267/1997.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, ritenute le questioni
dedotte rilevanti e non manifestamente infondate, in accoglimento
dell'eccezione del p.m.;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 513,
comma 2, c.p.p. come sostituito dall'art. 1, legge n. 267/1997, nella
parte in cui subordina esclusivamente all'accordo delle parti la
lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese al p.m. dalle
persone indicate nell'art. 210 c.p.p. qualora queste si siano avvalse
della facoltà di non rispondere o si siano rifiutate di rispondere,
e, ciò, per violazione degli artt. 3, 24 comma secondo, 25, comma
secondo, 101, 102, comma primo, 111, 112 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso, in Torino, il 6 febbraio 1998
Il presidente: Rosin
Il giudice: Gili
98C0385