1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2004
Ordinanza emessa il 19 novembre 2004 dal giudice tutelare del tribunale di Venezia sez. distaccata di Chioggia atti relativi a A. L. Capacita' giuridica e di agire - Amministrazione di sostegno - Presupposti di applicabilita' ed effetti - Potenziale coincidenza con quelli dell'interdizione e dell'inabilitazione (tuttora vigenti) - Mancanza di chiari criteri di discriminazione del nuovo istituto da quelli tradizionali - Irragionevolezza - Devoluzione all'arbitrio del giudice della scelta della misura di protezione da applicare all'incapace - Incidenza sulla sfera dei rapporti economici e dei traffici giuridici. - Cod. civ., artt. 404, 405, nn. 3 e 4, e 409. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 41, primo comma, e 42. Capacita' giuridica e di agire - Amministrazione di sostegno - Disciplina - Modalita' di risoluzione delle eventuali divergenze fra giudice dell'interdizione e giudice tutelare in ordine all'applicabilita' dell'amministrazione di sostegno ovvero dell'interdizione - Mancata previsione - Irragionevolezza - Contrasto con il principio di soggezione del giudice alla legge. - Cod. civ., artt. 413, ultimo comma, e 418, ultimo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 4, 41, primo comma, 42 e 101, comma secondo. (005C0450) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

IL TRIBUNALE

Letta la sentenza n. 1841/04, con la quale il Tribunale di
Venezia ha revocato lo stato di interdizione in cui versava A. L.,
nata a Fiesso d'Artico in data 1° gennaio 1958, attualmente residente
in Sottomarina di Chioggia, così in particolare sul presupposto che
nel corso dell'esame la stessa «ha reso dichiarazioni di per sè
evidenzianti il suo rilevantissimo miglioramento relazionale,
comprovato dall'inserimento della stessa nell'attività della
indicata struttura alberghiera di Sottomarina (cfr. anche
dichiarazioni del marito P. N., nominato tutore dal g.t. di Dolo il 2
ottobre 2003)», ed ha contestualmente rigettato la richiesta,
avanzata dal p.m. ricorrente, di inabilitare la prevenuta, disponendo
invece la trasmissione degli atti al g.t. per l'apertura del
procedimento ex art. 404 c.c., e un tanto previa nomina di un
amministratore provvisorio di sostegno, pronuncia la seguente
ordinanza:
Il giudice rimettente argomenta la rimessione in parola
sostenendo che «non sia opportuno sostituire l'istituto
dell'interdizione con un altro strumento di protezione rigido quale
l'inabilitazione, dovendosi valutare il caso di specie alla luce dei
principi della legge n. 6/2004 che (all'art. 414 c.c., richiamato
dall'art. 415 c.c.) evidenziano la preferenza normativa accordata
allo strumento duttile e flessibile, personalizzabile sulla base
delle esperienze del beneficiario, della amministrazione di
sostegno».
In sintesi, nel pensiero del giudice rimettente è implicita la
conclusione che ai fini della tutela della A. e in particolare sulla
base delle riferite premesse, sia in punto di fatto sia esegetiche,
non sia opportuna una misura inabilitativa, all'opposto essendo
sufficiente il sostegno di un amministratore di pubblica nomina,
secondo le modalità e con gli effetti del nuovo istituto di
protezione delle persone prive in tutto o in parte di autonomia,
siccome introdotto, a modifica del c.c., dalla legge 9 gennaio 2004,
n. 6.
Il giudice rimettente, peraltro, sembra fare discendere la
propria decisione di non inabilitare la A. da un mero giudizio di
opportunità collegato a una supposta preferenza legislativa desunta
in sede interpretativa, non già da una valutazione in concreto della
qualità e gravità della malattia psichica della prevenuta, e della
misura della sua incidenza sulla capacità di cura degli interessi
personali.
Dal dispositivo del provvedimento di rimessione, con il quale si
assegna all'amministratore provvisorio il potere assistere medio
tempore la A. in tutti gli atti di straordinaria amministrazione,
emerge altresì la tesi implicita che gli effetti di tutela
patrimoniale garantiti dall'amministrazione di sostegno possono
coincidere, ove necessario, con quelli assicurati
dall'inabilitazione.
È del resto proprio questa la conclusione esegetica che viene
accolta presso questo foro e in sede di formazione decentrata (cfr.
relazione incontro di studio 10 maggio 2004 presso Tribunale di
Venezia, pag. 11).
In effetti, la norma che regola l'inabilitazione (e
l'interdizione) e quella che regola l'amministrazione di sostegno,
sembrano in certa misura sovrapporsi, fino al punto da poter
coincidere, e un tanto sia dal lato della fattispecie condizionante,
sia dal lato della statuizione condizionata:
a) Dal lato della fattispecie: l'esegesi dell'art. 404 c.c.
consente de plano di affermare che l'amministrazione di sostegno è
applicabile (non solo, ma) anche nel caso di incapacità totale e
permanente del beneficiario di provvedere ai propri interessi per
infermità o menomazione psichica, secondo una formulazione che di
fatto coincide con quella della incapacità di provvedere ai propri
interessi indotta da abituale infermità di mente richiesta
dall'art. 414 c.c. per l'interdizione.
In particolare, posto che l'incapacità psichica del beneficiario
dell'amministrazione di sostegno può anche essere totale, proprio
come per l'interdetto, la maggiore o minore gravità dell'infermità
psichica non discrimina necessariamente tra questi primi due
istituti.
Inoltre, una incapacità psichica parziale o sicuramente
transeunte, e per questo meno grave, può dare ingresso, non venendo
in rilievo all'interno di questa categoria una ulteriore scala di
gravità, sia all'amministrazione di sostegno sia (ex art. 415 c.c.)
all'inabilitazione, sulla base, come nel caso di specie, di un mero
giudizio di opportunità svincolato dal riferimento a dati obiettivi.
b) Dal lato degli effetti: la nuova disciplina delle «misure
di protezione» fa salvo il potere del beneficiario di compiere: 1)
gli atti (giuridici e non?) necessari a soddisfare le esigenze della
propria vita quotidiana, 2) gli atti (giuridici) che non richiedono
l'assistenza necessaria o la rappresentanza esclusiva
dell'amministratore di sostegno, ma secondo l'interpretazione
corrente degli artt. 405, n. 3 e 4, e 409 c.c., interpretazione della
quale il provvedimento di rimessione costituisce sintomo punto
isolato, la «protezione» può essere così estesa da imporre, ove
necessario, la presenza dell'amministratore di sostegno, vuoi come
rappresentante vuoi in funzione di integrazione della volontà
dell'assistito, in pressochè tutti gli atti sub 2).
Nel caso di specie, in particolare, il provvedimento di
rimessione si limita ad attribuire all'amministratore provvisorio il
potere di integrare con la propria volontà tutti gli atti di
straordinaria amministrazione eventualmente compiuti dalla
beneficiaria, atti che in difetto di tale integrazione sarebbero
pertanto invalidi.
Proprio questo dimostra che gli effetti di due distinti istituti
di protezione - in questo caso: A. di S. e inabilitazione - possono
di fatto coincidere, posto che anche il giudice tutelare, in presenza
di una infermità psichica non grave in capo al beneficiario, può,
come il giudice dell'inabilitazione, limitarsi a individuare una
maxi-tipologia di atti, ossia quelli di straordinaria
amministrazione, per i quali è sufficiente l'assistenza
dell'amministratore di sostegno, lasciando per il resto intatta
l'autonomia giuridica del soggetto bisognoso di tutela.
In definitiva, le disposizioni sopra richiamate danno luogo, in
assenza di criteri discriminanti espressi e chiaramente desumibili, a
tre fattispecie normative che, nella misura e nei termini sopra
precisati, irragionevolmente coincidono.
È ben vero, peraltro, che in forza dell'art. 414, così come
modificato dalla legge n. 6/2004, la misura dell'interdizione (e si
deve presumere anche quella della inabilitazione) deve essere
applicata solo quando ciò è necessario ad assicurare all'infermo
adeguata protezione, ma si tratta di un criterio discriminante muto.
Così muto che il giudice rimettente lo ha tradotto in un
giudizio di opportunità non ancorato a una valutazione in concreto
della residuale capacità del soggetto bisognoso di tutela.
In effetti, la necessità di una misura di protezione si deve
valutare apprezzando la congruità del mezzo (l'ampiezza tipologica
degli atti che richiedono l'assistenza o la rappresentanza) rispetto
alla situazione (la gravità dell'incapacità del soggetto di
provvedere ai propri interessi, ossia di compiere in modo consapevole
e ponderato quegli atti) cui deve sopperire.
Nondimeno, se il presupposto della amministrazione di sostegno,
ove consista nella totale e permanente incapacità psichica del
beneficiario, e i relativi effetti, ove al beneficiario venga
precluso il compimento da se solo di qualunque atto di ordinaria e
straordinaria amministrazione, di fatto coincidono con quelli
dell'interdizione, si deve allora concludere che l'interdizione non
è mai necessaria.
Mutatis mutandis (incapacità psichica meno grave,
amministrazione di sostegno meno invasiva nei suoi effetti
preclusivi), si deve pervenire alla medesima conclusione per
l'istituto dell'inabilitazione.
In sostanza, ed è proprio questa una tesi che è stata
autorevolmente sostenuta in dottrina, la novella, più che una
parziale duplicazione di fattispecie, conterrebbe di fatto una sorta
di abrogazione non dichiarata dell'interdizione e
dell'inabilitazione, a cui sarebbe assegnato una funzione
assolutamente marginale e residuale, dovendo essere il giudice a
riempire di contenuti il muto criterio della «necessita».
Quella stessa dottrina ha in particolare suggerito la tesi che
l'interdizione (e l'inabilitazione?) sarebbe necessaria, in presenza
ovviamente degli ulteriori presupposti, solo nel caso in cui
l'incapace risultasse titolare di un ingente patrimonio.
Rileva in proposito questo giudice che la dietrologia (il
legislatore non ha avuto il coraggio di andar fino in fondo, non si
è sentito di abrogare formalmente i vecchi istituti di tutela) non
può costituire il filo conduttore dell'opera interpretativa,
necessariamente in chiave sistematica, del nuovo più articolato
sistema di protezione degli incapaci (e di tutela della buona fede
dei terzi che vengono in relazione giuridica con gli stessi); e che a
tal fine, non gli è consentito fare finta che gli istituti
dell'interdizione e dell'inabilitazione siano stati praticamente
espulsi dal nostro ordinamento.
Lo vieta infatti il principio istituzionale di legalità, che nel
nostro ordinamento costituzionalizzato regge come una architrave la
funzione giurisdizionale.
Peraltro, se la soggezione del giudice alla legge impone
all'organo giudicante di tener conto, in concorso dei relativi
presupposti, di tutti gli istituti di protezione degli incapaci privi
di autonomia introdotti, mantenuti o modificati dal legislatore, ciò
richiede che la scelta dello strumento di «tutela» da applicare non
sia di fatto lasciato, in assenza di chiari confini tra le diverse
fattispecie, al libero arbitrio dell'organo giurisdizionale, in
particolare in una materia potenzialmente lesiva, e in sommo grado,
della sfera di libertà e di autodeterminazione dei singoli.
Ne possono infatti risultare compromessi supremi valori
costituzionali quali quelli fissati negli art. 2, 3 e 4 della
Costituzione nonchè violati gli ulteriori parametri di principio con
i quali di seguito la Carta garantisce il pieno dispiegarsi della
personalità nella sfera dei rapporti economici e dei traffici
giuridici: art. 41, primo comma, e 42, secondo comma.
E così tanto più in quanto il nuovo istituto di protezione,
dagli effetti potenzialmente simili a quelli dell'inabilitazione o
della stessa interdizione, in entrambi i casi anche in concorso di
una limitata incapacità psichica, sono stati affidati a un giudice
unico (g.t.) e a un provvedimento che non si consolida mai in
giudicato, essendo sempre modificabile (anche in peius sotto il
profilo degli effetti preclusivi) e meramente reclamabile, così
privando il «beneficiario», con un risultato paradossalmente inverso
a quello di maggior tutela prefissosi dal legislatore della novella,
delle maggiori garanzie, sia pure non di rango costituzionale, insite
nella collegialità e nell'appellabilità che caratterizzano i
procedimenti di interdizione e inabilitazione.
La mancata indicazione di chiari criteri selettivi ha dato luogo
pertanto a una duplicazione irragionevole di fattispecie che
risultano parzialmente fungibili, e rendono più precaria e incerta,
di fronte al potere dell'organo giurisdizionale che è tenuto a
somministrare la misura, la condizione del soggetto incapace privo di
autonomia.
È evidente peraltro che la denunciata irragionevolezza verrebbe
meno in radice, ove fosse possibile interpretare l'istituto in
parola, ed in particolare gli artt. 404, 405, n. 3 e 4, e 409 c.c.,
nel senso della sua applicabilità alle sole ipotesi di infermità
psichica meno gravi di quelle che giustificano l'interdizione e la
stessa inabilitazione, derivandone, conseguentemente,
l'adottabilità, da parte del g.t., di misure limitative della
autonomia giuridica del soggetto incapace non già ad ampio spettro,
come devono considerarsi anche quelle che si riflettono
indistintamente come nel caso di specie su tutti gli atti di
straordinaria amministrazione, all'opposto davvero mirate a
specifiche categorie di atti se non ad atti singoli.
L'indirizzo interpretativo corrente, di cui il provvedimento di
trasmissione degli atti in parola è sintomatico, non consente però
questa soluzione esegetica, e rende rilevante nel caso di specie,
già in astratto, la sollevata questione di costituzionalità delle
disposizioni in parola.
Detta rilevanza può, peraltro, essere apprezzata anche in
concreto: posto che dalla documentazione medica allegata alla
richiesta di riesame dell'originario provvedimento di interdizione,
documentazione nella quale, tra l'altro, si legge che la Angi «appare
oggi senz'altro in grado di curare i propri interessi attinenti
all'ordinaria amministrazione», emerge comunque un quadro clinico
sufficientemente grave da indurre il g.i. rimettente, come si è già
rilevato, a precluderle il valido compimento da sè sola pressochè
di ogni atto di straordinaria amministrazione.
Su questa base, chi scrive deve dunque decidere se ricorrono in
punto di fatto i presupposti richiesti per l'A. di S. o, in
alternativa, se una interpretazione costituzionalmente orientata
dell'istituto in parola, e così nei termini sopra precisati, gli
imponga di utilizzare in via immediata e preventiva i poteri di
sollecitazione del giudizio (in questo caso di un nuovo giudizio)
inabilitativo attribuitigli dall'ultimo comma dell'art. 413 c.c.
Vi sono peraltro, a parere di questo giudice, ulteriori profili
di irragionevolezza, potenzialmente perniciosi per la libertà del
soggetto «incapace», e dunque per i valori e i parametri sopra
richiamati, nella disciplina introdotta dalla novella.
In particolare:
a) in base al novellato art. 418, c.c., se il giudice
dell'interdizione e dell'inabilitazione ritiene, nel corso del
relativo procedimento, che non esistono i presupposti per applicare
la relativa misura di protezione, ma gli appare opportuno che sia
applicata l'amministrazione di sostegno, dispone, come nel caso di
specie, la trasmissione del procedimento al giudice tutelare e può
nominare medio tempore un'amministrazione di sostegno indicando gli
atti che è autorizzato a compiere;
b) in base all'ultimo comma del novellato art. 413 cc., il
giudice tutelare provvede, anche d'ufficio, alla dichiarazione di
cessazione della materia dell'amministrazione di sostegno quando
questa a suo parere si sia rivelata inidonea a realizzare la piena
tutela del beneficiario, e in tale ipotesi, se ritiene che si debba
promuovere giudizio di interdizione o di inabilitazione, ne informa
il pubblico ministero, affinchè vi provveda.
In sostanza, il nuovo sistema di protezione è affidato a due
distinti organi giudiziari (il giudice
dell'interdizione/inabilitazione e il giudice tutelare) che sono
chiamati a gestire lo stesso caso umano, ciascuno sulla base della
propria idea riguardo ai criteri selettivi (quando è necessaria
l'interdizione o l'inabilitazione?; quando l'amministrazione di
sostegno non è adeguata?) che contraddistinguono le fattispecie e
relative misure rispettivamente e autonomamente amministrate.
Le disposizioni in esame non indicano però quale dei due
soggetti, in caso di divergenza, debba prevalere.
Il giudice dell'interdizione/inabilitazione non può infatti
obbligare il giudice tutelare a nominare un amministratore di
sostegno (ove il g.t. reputi che tale misura sia inadeguata); a sua
volta il giudice tutelare non può imporre al giudice
dell'interdizione e dell'inabilitazione l'adozione di tali misure
(che il Presidente o il g.i. o il Collegio reputino non necessarie).
Per ovviare al corto circuito giudiziario che tale situazione
può produrre, innescato dalla mancanza di una disposizione
processuale di coordinamento ad hoc ed esasperata dall'assenza di
chiari criteri selettivi, si è non a caso suggerito di introdurre la
prassi, che non trova peraltro appiglio in nessuna specifica
disposizione processuale, che uno dei due giudici in parola (nel caso
di specie ad es. il g.i.) acquisisca preventivamente il parere
dell'altro organo (nel caso di specie il g.t.) in ordine alla
sussistenza, secondo quest'ultimo, dei presupposti richiesti per
l'adozione delta misura che gli compete di somministrare (nel caso di
specie l'A. di S.).
Come dire: una concertazione preventiva che dà luogo ad un
inammissibile anticipazione di giudizio.
Tale suggerimento è tuttavia il sintomo di un reale problema di
coordinamento, atteso che in questo vuoto omissivo (il g.t. non
nomina l'amministratore di sostegno, il giudice
dell'interdizione/inabilitazione non interdice nè inabilita, etc.),
può finire come in tritacarne lo stesso «beneficiario!», sballottato
da un organo giudicante all'altro in attesa di una decisione
(relativamente definitiva) sul suo caso.
Nè d'altra parte si vede per quale ragionevole motivo, salvo un
improponibile stare decisis, il g.t. a cui siano stati trasmessi gli
atti, come nel caso di specie ai sensi dell'ultmo comma dell'art. 418
c.c., e che fin da subito reputi non adeguata la misura
dell'amministrazione di sostegno, e così sulla base del quadro
diagnostico dagli stessi emergente ictu oculi, debba adottare per
intanto una misura particolarmente incisiva, praticamente identica
negli effetti a quelli derivanti dall'interdizione o dalla
inabilitazione, una misura che proprio per questo egli reputi di non
poter legittimamente adottare, salvo poi avviare in un momento
immediatamente successivo il procedimento sollecitatorio previsto
dall'ultimo comma dell'art. 413 c.c.
L'autorevole dottrina, che pure suggerisce, tale bizzarro modus
procedendi, non tiene innanzi tutto conto del fatto che detta
procedura è pensata in funzione di un giudizio sopravvenuto e
sperimentato (si sia rilevata inidonea a realizzare la piena tutela)
sulla congruità della misura già adottata, in allora ricorrendovi i
presupposti.
Di più.
Non tiene conto del fatto che una amministrazione di sostegno che
produca sul piano degli effetti giuridici la stessa situazione
dell'interdizione o dell'inabilitazione precludendo al beneficiario
il valido compimento da sè solo di qualunque atto di ordinaria e/o
di straordinaria amministrazione, rende quelle misure per definizione
non necessarie.
Infine, la trasmissione degli atti al p.m. e il successivo
riesame del caso umano da parte del giudice dell'interdizione e
dell'inabilitazione, e così ai sensi della disposizione per ultima
citata, non necessariamente dà luogo al risultato auspicato dal
g.t.: che si vede infine costretto a tenere ferma una misura di
protezione a suo parere illegittima.
In definitiva, anche le disposizioni ex art. 413, ultimo comma, e
418, ultimo comma c.c. appaiono irragionevoli, nella misura in cui,
una volta operata la scelta organizzativa di non concentrare in un
unico organo la gestione del medesimo caso umano, non prevedono
tuttavia, in caso di divergenza tra i due giudici, le modalità di
risoluzione di eventuali divergenze: sia sull'interpretazione da dare
degli istituti in parola, dei relativi presupposti e dell'ampiezza
dei relativi effetti, sia sulla gravità della deficienza psichica
del soggetto incapace.
La questione appare rilevante nel caso di specie, in quanto
l'interpretazione che il giudice rimettente dà dell'istituto dell'A.
di S., tale da ricomprendere anche deficienze psichiche
sufficientemente gravi da richiedere provvedimenti con effetti
limitativi della autonomia giuridica dell'incapace estesi all'intera
categoria degli atti di straordinaria amministrazione, pur apparendo
a questo giudice tutelare in contrasto con i parametri costituzionali
sopra evidenziati, non integra ancora una fattispecie di diritto
vivente ma neppure difetta di plausibilità esegetica, vuoi per la
fonte dottrinale e giurisprudenziale da cui promana vuoi per la
consistenza dell'argomento letterale sui cui poggia, e non gli
lascerebbe pertanto altra strada che l'adozione di una misura a cui
il codice civile, o meglio la sua interpretazione costituzionalmente
orientata, tuttavia non sembra abilitarlo.
Ne deriva pertanto un pericolo concreto e attuale di violazione
dello stesso principio costituzionale di soggezione del giudice alla
legge (art. 101, secondo comma, della Carta).
Il principio di legalità in senso lato va infatti coordinato con
quello di legalità costituzionale, ma al giudice di Civil Law non è
consentito disapplicare direttamente l'interpretazione normativa
corrente che egli reputi di dubbia legittimità costituzionale, può
solo sollevare la relativa questione in quanto a suo dire non
manifestamente infondata nonchè rilevante.
Come di fatto la solleva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale:
a) degli artt. 404, 405, n. 3 e 4, e 409 del c.c. in
relazione agli artt. 2, 3, 4, 41, primo comma, e 42 della Carta
costituzionale;
b) degti artt. 413, ultimo commma, e 418, ultimo comma, del
c.c. in relazione agli artt. 2, 3, 4, 41, primo comma, 42 e 101,
secondo comma, della Carta costituzionale.
Sospende, pertanto, il presente giudizio, dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, e ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Manda alla cancelleria per tutte le comunicazioni e le
notificazioni di rito.
Chioggia, addì 18 novembre 2004
Il giudice tutelare: Ciampaglia
05C0450