1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 6-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 401 ORDINANZA 20 novembre - 1 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Delegificazione - Abrogazione delle norme legislative all'entrata in vigore delle norme regolamentari. Valutazione spettante al giudice comune. Circolazione stradale - Patente di guida - Revoca automatica nei confronti dei soggetti gia' sottoposti a misure di sicurezza personali - Lamentata irragionevolezza della automaticita' della revoca indipendentemente da ogni valutazione sulla pericolosita' sociale, violazione del principio di tutela del lavoro, eccesso di delega - Questione riferibile a disposizione di natura regolamentare - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 120, sostituito dall'art. 5 del d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575. - Costituzione, artt. 3, 4, 35 e 76. (006C1093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 6-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 120 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel
testo risultante dalla «delegificazione» operata dall'art. 5 del
d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575 (Regolamento recante la disciplina dei
procedimenti per il rilascio e la duplicazione della patente di guida
di veicoli), promosso dal Consiglio di Stato, sul ricorso proposto
dalla Prefettura di Reggio Calabria contro Dinaro Antonio, con
ordinanza del 26 ottobre 2005, iscritta al n. 596 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Consiglio di Stato - sezione VI giurisdizionale -
solleva, in riferimento agli artt. 3, 4, 35 e 76 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 120 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel
testo risultante dalla «delegificazione» operata dall'art. 5 del
d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575 (Regolamento recante la disciplina dei
procedimenti per il rilascio e la duplicazione della patente di guida
di veicoli), che disciplina, tra l'altro, la revoca della patente di
guida da parte del Prefetto a coloro che «sono stati sottoposti a
misure di sicurezza personali» (comma 1);
che davanti a detto Collegio pende l'appello avverso la
sentenza con la quale, in accoglimento del ricorso presentato
dall'interessato, è stato annullato il decreto prefettizio del
15 maggio 1998, di revoca della patente di guida nei confronti di un
soggetto che era stato sottoposto alla misura di sicurezza della
libertà vigilata;
che il competente tribunale amministrativo aveva ritenuto
applicabile ai provvedimenti di revoca assunti dopo l'entrata in
vigore del d.P.R. n. 575 del 1994 la sentenza n. 354 del 1998 di
questa Corte, che ha dichiarato l'illegittimità - relativamente alla
revoca della patente nei confronti di coloro che sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personale - dell'art. 120 del nuovo
codice della strada nel testo legislativo;
che l'Amministrazione aveva proposto appello, lamentando
un'indebita estensione degli effetti della pronuncia di
incostituzionalità;
che, in ordine alla rilevanza, il Consiglio di Stato, dopo
aver precisato che il decreto di revoca è stato adottato nella
vigenza dell'art. 120, come sostituito dal d.P.R. n. 575 del 1994,
sostiene la non diretta applicabilità della suddetta sentenza della
Corte, poichè essa si riferisce espressamente solo al testo
legislativo originario dell'art. 120;
che, secondo il remittente, la Corte, giudicando (sia pure
con riguardo a fattispecie diverse) dello stesso articolo, come
sostituito dal regolamento di delegificazione, dopo un iniziale
orientamento nel senso dell'inammissibilità dell'impugnativa per la
natura regolamentare della disposizione (sentenza n. 427 del 2000),
avrebbe (in un secondo momento) esaminato la disposizione
regolamentare, sul presupposto che, non essendo il d.P.R. n. 575 del
1994 autorizzato ad operare alcuna innovazione di carattere
sostanziale, la delegificazione non si sarebbe perfezionata e
sarebbe, perciò, rimasta inoperante la clausola abrogativa delle
norme di legge (sentenza n. 251 del 2001);
che, sul piano della non manifesta infondatezza, il Consiglio
di Stato, in riferimento agli artt. 3, 4 e 35 Cost., dubita della
legittimità costituzionale della norma impugnata nella parte in cui,
per i soggetti che «sono stati» sottoposti a misure di sicurezza,
prevede l'automatica revoca, indipendentemente da ogni valutazione
dell'attuale pericolosità sociale;
che, inoltre, il remittente prospetta la violazione
dell'art. 76 Cost. per mancato rispetto dell'art. 1, comma 1, della
legge 13 giugno 1991, n. 190 (Delega al Governo per la revisione
delle norme concernenti la disciplina della circolazione stradale) -
già affermata dalla sentenza n. 354 del 1998 con riferimento al
testo legislativo - ritenendo che la norma risultante dal regolamento
di delegificazione abbia ancora valore di legge, stante la natura
meramente procedurale dell'intervento delegificante;
che, secondo il giudice a quo, solo una sentenza della Corte,
che «ribadisca la natura legislativa della disciplina sostanziale in
tema di revoca della patente [...] e ritenga sussistente il vizio di
eccesso di delega anche rispetto al testo quale risultante
dall'intervento di delegificazione [...] può completare formalmente
il dictum della sentenza n. 354 del 1998 e può produrre, con
certezza, l'effetto di annullamento della normativa»;
che non è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri e non si è costituita alcuna parte privata.
Considerato che la questione sollevata ha per oggetto una
disposizione di natura regolamentare;
che l'esame della stessa è precluso poichè eccede i limiti
della giurisdizione del giudice delle leggi, ristretta all'esame
delle questioni riguardanti le leggi e gli atti aventi forza di
legge, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte
(ordinanza n. 66 del 2004);
che il giudice remittente ritiene che la Corte, con
riferimento ad altri profili della stessa disposizione, avrebbe
dapprima escluso il sindacato sulla disposizione come formulata nel
regolamento (sentenza n. 427 del 2000), poi lo avrebbe ammesso
(sentenza n. 251 del 2001);
che, invece, la Corte - nei casi in cui temporalmente
rilevavano provvedimenti prefettizi emessi nel vigore della norma
regolamentare (sentenze n. 239 del 2003, n. 251 del 2001 e n. 427 del
2000) - ha sempre esaminato la norma di legge originaria che i
giudici avevano sottoposto al vaglio di costituzionalità (sul
presupposto che, non essendo il d.P.R. n. 575 del 1994 autorizzato ad
operare alcuna innovazione sui profili di carattere sostanziale, la
delegificazione non si sarebbe perfezionata per essi e sarebbe,
perciò, rimasta inoperante la clausola abrogativa delle norme di
legge preesistenti prevista dalla legge che autorizzava la
delegificazione);
che, qualora ritenga - come nel caso di specie - che il
regolamento abbia superato i confini posti dalla legge che abilita la
delegificazione, spetta al giudice valutare, nell'ambito dei rapporti
tra le norme aventi forza di legge e le disposizioni regolamentari
che le riproducono in atti di delegificazione (ordinanza n. 230 del
1999), se si è o meno realizzato l'effetto abrogativo delle prime
che la legge riconnette all'entrata in vigore delle seconde (art. 2,
comma 8, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, recante «Interventi
correttivi di finanza pubblica»);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel testo
risultante dalla «delegificazione» operata dall'art. 5 del d.P.R.
19 aprile 1994, n. 575 (Regolamento recante la disciplina dei
procedimenti per il rilascio e la duplicazione della patente di guida
di veicoli), sollevata con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1093