1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 23-8-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 2017
Ordinanza dell'8 febbraio 2017 del Tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico di M. A.. Misure cautelari - Misure cautelari disposte dal giudice incompetente - Ordinanza emessa dal giudice competente ex art. 27 cod. proc. pen. - Motivazione per relationem al precedente titolo cautelare - Interpretazione della Corte di cassazione - Possibilita' per il giudice competente di motivare facendo rinvio alle valutazioni gia' espresse dal precedente giudice, dichiaratosi incompetente, su tutti i presupposti per l'adozione del titolo restrittivo. - Codice di procedura penale, artt. 27 e 292, comma 2, lett. c). (17C00160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 23-8-2017)

TRIBUNALE DI BRESCIA
Terza sezione penale e del riesame

Composto dai signori:
dott. Michele Mocciola, Presidente;
dott. Andrea Guerrerio, giudice relatore;
dott. Alessandra Di Fazio, giudice,
riunito in Camera di consiglio ha pronunciato la seguente ordinanza
sulla richiesta di riesame pervenuta in data 7 luglio 2016 dalla
difesa di M. A. avverso l'ordinanza del Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Bergamo del 25 giugno 2016 (depositata
il 30 giugno 2016) di applicazione della misura cautelare della
custodia in carcere per delitti di furto aggravato in abitazione,
possesso di segni distintivi contraffatti ed associazione per
delinquere;
Pronunciando in sede di rinvio a seguito della sentenza di
annullamento della Corte di cassazione, IV sez., 29 novembre 2016, n.
55272;
premesso che gli atti sono pervenuti a questo Ufficio in data 19
gennaio 2017 sciogliendo la riserva formulata all'udienza camerale
del 31 gennaio 2017,

Osserva

Con ordinanza 25 giugno 2016 (depositata il 30 giugno 2016), il
giudice per le indagini preliminari di Bergamo, in rinnovazione
dell'ordinanza del giudice per le indagini preliminari di Pavia
dell'8 giugno 2016 (dichiaratosi incompetente per alcuni delitti
contestati), applicava a M. la massima misura cautelare ritenendolo
gravemente indiziato di plurimi delitti contro il patrimonio commessi
in concorso con D. A., S. G. e C. A., nei giorni 21 e 22 ottobre 9015
nelle province di Bergamo, Cremona e Brescia (capi B43, C6, D11, E11,
E12, E13, I1, I2, G1 - rectius H1, G2, rectius H2) e del delitto di
associazione per delinquere (capo A).
Stimava sussistente il pericolo di reiterazione di condotte
analoghe.
In relazione a tutti i delitti di cui sopra, i tre coindagati di
M. D., S. e C. - venivano fermati giorno 22 ottobre 2015 a bordo
dell'autovettura e nei pressi dell'abitazione di D. venendo ritrovati
in possesso di parte della refurtiva denunciata dalle persone offese;
in quell'occasione un quarto uomo, poi identificato dalla p.g. in M.
A., riusciva a scappare.
Con ordinanza 12 luglio 2016 questo Tribunale, adito in sede di
riesame annullava l'ordinanza del giudice per le indagini preliminari
di Bergamo ritenendo l'ordinanza viziata da mancanza di autonoma
valutazione.
In particolare si evidenziava come il giudice per le indagini
preliminari orobico - giudice naturale poichè territorialmente
competente - avesse replicato in toto la motivazione del giudice per
le indagini preliminari pavese, senza che fossero aggiunte
valutazioni autonome.
Con sentenza n. 55272/2016, la quarta sezione della Corte di
cassazione annullava con rinvio l'ordinanza del Tribunale del
riesame.
La Corte premetteva che l'introduzione del concetto di autonoma
valutazione (introdotto dalla legge n. 47/2015) non veniva ad
aggiungere un nuovo requisito a quelli preesistenti e fissati
nell'art. 292 codice di procedura penale, ma si limitava a confermare
l'orientamento consolidato di legittimità secondo cui è comunque
necessario che il provvedimento cautelare abbia i fondamentali
contenuti informativi e dimostri «l'effettiva valutazione da parte
del giudicante e, quindi, il reale esercizio della giurisdizione».
La sentenza precisava quindi come, in caso di rinnovazione
dell'ordinanza ex art. 27 codice di procedura penale, il giudice
competente può «motivare facendo rinvio alle valutazioni già
espresse dal precedente giudice, dichiaratosi incompetente, su tutti
i presupposti per la adozione del titolo restrittivo; nulla
impedisce, infatti, al giudice competente di motivare per relationem
con riferimento all'ordinanza del giudice dichiaratosi incompetente
[...]e ciò sia in ragione dei tempi brevissimi di emissione del
provvedimento da parte del giudice incompetente, sia in funzione
della stessa natura del provvedimento emesso dal giudice
incompetente, pur sempre giudice terzo rispetto alla richiesta del
pubblico ministero».
Concludeva, citando giurisprudenza analoga e ritenendo pertanto
non affetto da nullità «il provvedimento che riproduce
sostanzialmente l'ordinanza emessa dal giudice territorialmente
incompetente, qualora la motivazione di quest'ultima risulti congrua
rispetto all'iter logico seguito per pervenire alla decisione
adottata».
Pertanto annullava l'ordinanza di questo Tribunale e rinviava per
nuovo esame della vicenda cautelare.
Ad abundantiam va notato come la sentenza in argomento venga a
collocarsi in un solco di pronunce di legittimità con contenuti del
tutto analoghi, di talchè può altresì affermarsi che la stessa sia
parte del c.d. diritto vivente; ed invero la Corte di cassazione,
anche a seguito della novella legislativa n. 47/2015, ha più volte
affermato la praticabilità, nei casi di ordinanze pronunciate in
rinnovazione ex art. 27 codice di procedura penale, per il giudice
naturale (ossia per il giudice competente) di «motivare facendo
rinvio alle valutazioni già espresse dal precedente giudice,
dichiaratosi incompetente, su tutti i presupposti per la adozione del
titolo restrittivo» (Cass., II, 2 febbraio 2016, n. 11460;
analogamente, ante riforma, Cassazione, III, 29 gennaio 2015, n.
20568 e Cassazione, II, 28 gennaio 2015, n. 6358).
All'odierna udienza camerale, regolarmente instaurato il
contraddittorio, il difensore di M. chiedeva annullamento della
misura per difetto dei gravi indizi.
Ritiene il Collegio che il principio di diritto affermato dalla
Corte di cassazione nella sentenza di annullamento, principio
chiaramente vincolante per questo Tribunale in sede di rinvio (ex
art. 627 c.p.p.), contrasti con plurimi articoli della Carta
costituzionale, motivo per cui -sussistendo i presupposti di
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - il
procedimento cautelare viene sospeso con rimessione degli atti alla
Consulta.
Il principio formulato nella sentenza della Corte di legittimità
interviene in una vicenda particolare, ossia a seguito dell'ordinanza
con cui questo Tribunale aveva annullato - ex articoli 292, 309
codice di procedura penale - l'ordinanza del giudice per le indagini
preliminari di Bergamo di applicazione della misura cautelare massima
a M. A. L'ordinanza del giudice per le indagini preliminari di
Bergamo, nello specifico, aveva «rinnovato» l'analoga ordinanza
cautelare pronunciata dal giudice per le indagini preliminari di
Pavia nei venti giorni antecedenti, provvedimento - quest'ultimo -
che si concludeva con dichiarazione di incompetenza per territorio in
favore dell'a.g. bergamasca e che, pertanto, presentava efficacia
interinale e limitata (venti giorni, secondo quanto indicato
dall'art. 27 c.p.p.).
La Corte, richiamando un'interpretazione di legittimità
pressochè consolidata, ha premesso come le modifiche introdotte con
la legge n. 47/2015 non hanno carattere innovativo ma confermativo di
un orientamento maggioritario secondo cui il Tribunale del riesame
«non può mai - nonostante i propri poteri di integrazione -
completare quella ordinanza di custodia cautelare la cui motivazione
non abbia un contenuto dimostrativo dell'effettivo esercizio di una
attività di "autonoma valutazione"».
Tale principio (condiviso da questo Collegio) è stato, poi,
declinato con specifico riferimento alla vicenda che qui occupa
affermandosi, in maniera nitida e non equivoca, il seguente -
ulteriore - principio di diritto: «non è affitto da nullità il
provvedimento che riproduce sostanzialmente l'ordinanza emessa dal
giudice territorialmente incompetente, qualora la motivazione di
quest'ultima risulti congrua rispetto all'iter logico seguito per
pervenire alla decisione adottata».
Il concetto è poi peraltro spiegato affermando che il giudice
competente può «motivare facendo rinvio alle valutazioni già
espresse dal precedente giudice, dichiaratosi incompetente, su tutti
i presupposti per la adozione del titolo restrittivo; nulla
impedisce, infatti; al giudice competente di motivare per relationem
con riferimento all'ordinanza del giudice dichiaratosi incompetente
[...] e ciò sia in ragione dei tempi brevissimi di emissione del
provvedimento da parte del giudice incompetente, sia in funzione
della stessa natura del provvedimento emesso dal giudice
incompetente, pur sempre giudice terzo rispetto alla richiesta del
pubblico ministero».
Ebbene reputa il Collegio che il principio di diritto così sopra
definito contrasti con gli articoli 13, comma secondo e 111, comma
quarto, Cost., nonchè con l'art. 25, comma primo, Cost.
Rilevanza della questione.
Preliminarmente occorre precisare i termini della rilevanza della
questione proposta.
Sotto un primo profilo - di carattere generale - risulta pacifica
la possibilità, da parte del Tribunale del riesame, in sede di
rinvio a seguito di sentenza di annullamento, di sollevare incidente
costituzionale rispetto al principio di diritto stabilito dalla
Suprema Corte nella sentenza stessa (sul punto possono richiamarsi le
stesse sentenze della Corte costituzionale, n. 150/1993, n. 305/2008,
n. 204/2012, n. 293/2013, n. 270/2014).
Nel caso particolare che qui occupa il principio elaborato dalla
Suprema Corte secondo cui «non è affetto da nullità il
provvedimento che riproduce sostanzialmente l'ordinanza emessa dal
giudice territorialmente incompetente, qualora la motivazione di
quest'ultima risulti congrua rispetto all'iter logico seguito per
pervenire alla decisione adottata», vincola questo Collegio in sede
di rinvio nell'analisi dell'ordinanza del giudice per le indagini
preliminari di Bergamo circa il requisito dell'autonoma valutazione
in punto di esigenze di cautelari.
Dev'essere infatti rilevato come la Suprema Corte, dopo avere
elaborato il principio di diritto di cui sopra, ha circoscritto il
suo esame esclusivamente sulla motivazione del giudice per le
indagini preliminari afferente i gravi indizi di colpevolezza
evidenziando, nei merito, come in quel provvedimento fossero stati
aggiunti alcuni elementi di fatto ulteriori rispetto all'ordinanza
del giudice per le indagini preliminari di Pavia la cui motivazione
era contestualmente richiamata (1) .
E, sebbene questo Collegio avesse ravvisato (nell'ordinanza
annullata) una criticità motivazionale identica anche con riguardo
alle esigenze cautelari, la Corte di legittimità non ha
approfondito, nel merito della questione preliminare di nullità del
titolo cautelare, l'analisi dell'ordinanza in punto di motivazione
sulle esigenze cautelari, anch'esse ricalcate dal provvedimento del
giudice per le indagini preliminari pavese, sicchè è tuttora
aperto, in fatto, il profilo della presenza o meno del requisito
dell'autonoma valutazione sul ritenuto pericolo di recidiva.
Nondimeno è pacifico che il principio di diritto affermato
vincola l'analisi che questo Tribunale deve (2) ancora condurre, nel
merito, con riguardo alla presenza di una autonoma valutazione sulle
specifiche esigenze cautelari che hanno giustificano in concreto la
misura disposta.
Ed infatti il principio di diritto affermato dalla Suprema Corte
coinvolge per intero l'interpretazione del requisito dell'autonoma
valutazione e connessa causa di nullità di cui all'art. 292, comma
II, lettera c) codice di procedura penale ciò che rende vincolante
quel principio anche nella valutazione delle esigenze cautelari.
In definitiva, il giudizio di costituzionalità attivato non si
sovrappone ad un giudizio di merito già risolto dalla sentenza di
annullamento - sebbene sulle sole questioni preliminari di nullità
del titolo cautelare - in quanto è ancora sub iudice la questione in
fatto di un'autonoma valutazione da parte del giudice per le indagini
preliminari delle esigenze cautelari, questione estranea alla
valutazione di legittimità (ma non estranea al principio di diritto
affermato) e, quindi, oggetto di doveroso esame per il giudice di
rinvio nei termini vincolanti suddetti.
E nel caso specifico la rilevanza della questione è ancora di
più evidente atteso che l'ordinanza impugnata argomenta sulle
esigenze cautelari con esclusivo rinvio al provvedimento del Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia, e, applicando il
principio della Suprema Corte, tale per cui non vi è alcuna nullità
dell'ordinanza del giudice per le indagini preliminari che - in sede
di rinnovazione - rinvia integralmente all'ordinanza del giudice
incompetente su tutti i presupposti della misura cautelare, la
conclusione necessitata è di validità del provvedimento.
Ecco, quindi, che, dovendo applicare quel principio di diritto
sul tema delle esigenze cautelari, di fronte al sospetto di
incostituzionalità del principio medesimo, soltanto la proposizione
della questione incidentale consente di rimuoverlo, onde consentire
detto ulteriore vaglio secondo un parametro maggiormente conforme al
dettato costituzionale.
E non vale in senso contrario, sulla rilevanza della questione,
la vicenda già sottoposta allo scrutinio della Consulta (sentenza n.
270/2014), atteso che nel caso in oggetto l'interpretazione adottata
dalla Corte di cassazione riguarda una norma che, per le ragioni
appena sopra esplicitate, deve ancora trovare applicazione seppure
limitatamente alla motivazione adottata in tema di esigenze
cautelari.
Da ultimo, vale il richiamo alla sentenza della Corte
costituzionale di accoglimento della questione di legittimità
proposta dal Tribunale di Bologna, in sede di rinvio a seguito di
annullamento da parte della Cassazione (n. 293/9013). In quella sede
la Corte costituzionale ha accolto la prospettazione del Tribunale
bolognese, il quale aveva evidenziato come ove si fosse attenuto al
principio di diritto elaborato dalla Suprema Corte - non sarebbe
stata possibile l'applicazione della norma interpretata (ossia l'art.
997, comma III, c.p.p.), ed aveva per questa ragione richiesto
l'intervento del Giudice delle leggi proprio al fine di applicare la
norma di legge in un'interpretazione diversa da quella vincolante
della Corte di legittimità.
Anche oggi, infatti, la lettura del requisito dell'autonoma
valutazione di cui agli articoli 27 e 292 comma II lettera c) codice
di procedura penale, come disposta dalla Corte di cassazione
nell'ambito di un provvedimento cautelare di rinnovo da parte del
giudice per le indagini preliminari competente, preclude a questo
Tribunale l'applicazione di quella norma nella portata che sola, ad
avviso dell'organo giurisdizionale remittente, la rende conforme alla
Costituzione.
Non manifesta infondatezza della questione.
A giudizio di questo Tribunale, il principio di diritto elaborato
dalla Suprema Corte contrasta con plurime disposizioni di legge
costituzionale.
Conviene, per comodità espositiva, ribadire il principio come
definito: «non è affetto da nullità il provvedimento che riproduce
sostanzialmente l'ordinanza emessa dal giudice territorialmente
incompetente, qualora la motivazione di quest'ultima risulti congrua
rispetto all'iter logico seguito per pervenire alla decisione
adottata»; ed ancora, il giudice competente può «motivare facendo
rinvio alle valutazioni già espresse dal precedente giudice,
dichiaratosi incompetente, su tutti i presupposti per la adozione del
titolo restrittivo» (sentenza, p. 3, 4).
Criticità con riguardo all'art. 13, comma II Cost. (riserva di
legge).
La Corte di cassazione ha interpretato gli articoli 27 e 292
codice di procedura penale nel senso che è soddisfatto il requisito
normativo dell'autonoma valutazione anche quando il giudice
competente motiva il proprio provvedimento cautelare riproducendo
l'ordinanza del giudice dichiaratosi incompetente.
Orbene, la libertà personale, diritto inviolabile
dell'individuo, usufruisce di una duplice garanzia costituzionale
attraverso l'art. 13, comma II: la riserva - assoluta - di legge e la
riserva di giurisdizione. In particolare la prima garanzia,
disponendo che qualsivoglia forma di restrizione della libertà
personale è possibile nei soli casi e modi previsti dalla legge,
riserva al legislatore ordinario la disciplina di quelle restrizioni,
ovverosia la tipizzazione dei casi e modi in cui la restrizione della
libertà personale può essere disposta. Ma questo rinvio alla legge
non può tradursi, a sua volta, in un ulteriore rinvio da parte della
legge stessa alla piena discrezionalità del giudice che l'applica,
richiedendosi invece una previsione normativa idonea ad ancorare a
criteri obiettivamente riconoscibili la restrizione della libertà
personale. (Corte cost. 27 giugno - 9 luglio 1996, n. 238, a
proposito dell'illegittimità costituzionale dell'art. 224 comma 2
codice di procedura penale per violazione della riserva di legge sui
provvedimenti adottabili dal giudice in punto di prelievo ematico).
L'eventuale genericità della norma, che sola può indicare i
casi e modi di restrizione così circoscrivendo la relativa
discrezionalità del giudice nell'applicazione della norma medesima,
si risolve, perciò, in un contrasto con la garanzia della norma
costituzionale perchè delega ad organi diversi ciò che la
Costituzione riserva in via esclusiva al legislatore.
Orbene, la legge ordinaria che disciplina i casi e modi di
privazione della libertà personale risulta dagli articoli 273, 274 e
292 codice di procedura penale, con le modifiche apportate dalla più
recente legge n. 47/2015.
In particolare, gli articoli 273 e 274 (estranei alla presente
questione) indicano i casi (cioè i presupposti) in presenza dei
quali è possibile l'adozione di ordinanze applicative di misure
cautelari: i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari
(secondo ovviamente l'ermeneutica della giurisprudenza formatasi al
riguardo); l'art. 292, comma II, lettera c) codice di procedura
penale disciplina, invece, il modo (cioè la modalita') attraverso
cui legittimamente può restringersi la libertà personale: un atto
giurisdizionale avente il peculiare contenuto descritto nello stesso
art. 292 codice di procedura penale e la cui mancanza determina la
nullità del provvedimento (L'ordinanza ... contiene ...
l'esposizione e l'autonoma valutazione delle specifiche esigenze
cautelari e degli indizi ...). In altri termini, l'unico modo
attraverso cui può legittimamente limitarsi la libertà personale,
alla stregua della legge ordinaria, è un atto del giudice (ordinanza
che dispone la misura cautelare) avente per contenuto l'esposizione
dei presupposti normativi (gravi indizi ed esigenze, a loro volta
supportati dagli elementi di fatto) e la valutazione autonoma dei
menzionati presupposti (e consequenzialmente degli elementi di fatto
per mezzo dei quali sono tratti quei presupposti di legge). E non è
certo in dubbio che il medesimo modo è richiesto dal legislatore
ordinario per le ordinanze adottate in sede di rinnovazione da
giudice dichiaratosi incompetente, stante l'esplicito rinvio all'art.
292 da parte dell'art. 27 che disciplina il caso di specie.
La disposizione legislativa oggi vigente ha perciò rimodellato i
modi normativi di attuazione dell'art. 13 comma II Costituzione,
imponendo quale necessario contenuto del provvedimento de libertate
una esposizione ed un'autonoma valutazione, quest'ultima in relazione
proprio ai gravi indizi di colpevolezza e alle esigenze cautelari. In
definitiva, non è più sufficiente l'esposizione dei presupposti
legittimanti la misura cautelare ex articoli 273 e 274 codice di
procedura penale, ma occorre che detta esposizione sia autonoma.
Ebbene, con precipuo riguardo all'autonoma valutazione la norma
di legge si è, però, rivelata, assai generica e perciò in
contrasto con la riserva di legge ex art. 13, comma II Cost., dopo
l'enunciazione del principio di diritto vincolante di cui alla
sentenza di annullamento della Suprema Corte nell'ambito del
provvedimento di rinnovo ex art. 27 codice di procedura penale.
Invero, la portata della norma, siccome individuata dal giudice
di legittimità, è di una tale ampiezza applicativa da risolversi in
una delega all'interprete nella tipizzazione dei modi di restrizione
che, diversamente, possono provenire soltanto dal legislatore
ordinario.
La Corte di cassazione, statuendo che è rispettato il modo in
esame anche a fronte di un'esposizione dei gravi indizi e delle
esigenze cautelari integralmente riproduttiva dell'esposizione di
quei medesimi elementi di cui ad altro provvedimento cautelare e
assunto da giudice incompetente, ha esteso il significato di autonoma
valutazione ad ogni possibile modo di esposizione dei presupposti
della misura, ivi compreso quello di assumere come propria la
valutazione in realtà effettuata da altro organo giurisdizionale.
L'interpretazione vincolante della sentenza di annullamento,
cristallizzata nel principio di diritto, ha allargato il concetto di
autonoma valutazione alle ipotesi estreme di una valutazione non
propria dell'autore del provvedimento cautelare ed appartenente ad
altro giudice, così disvelando l'accentuata genericità del dato
normativo e l'impossibilità di dedurre da quel dato i modi richiesti
dalla legge che possono - essi soltanto - legittimare, alla stregua
della norma costituzionale dell'art. 13 comma II, la restrizione
della libertà personale.
Il principio di diritto in oggetto, nell'interpretazione
vincolante degli articoli 27 e 292 comma II lettera c) codice di
procedura penale quanto al requisito dell'autonoma valutazione dei
gravi indizi e delle esigenze cautelari nei rapporti tra giudice
dichiaratosi incompetente e giudice competente, è perciò in
contrasto con la riserva di legge di cui all'art. 13, comma II Cost.,
laddove consente al giudice competente, in difetto di specifica
determinazione del modo in cui può essere soddisfatta l'autonoma
valutazione, di motivare facendo rinvio alle valutazioni già
espresse dal giudice a quo su tutti i presupposti per l'adozione del
titolo restrittivo.
Criticità con riguardo agli articoli 13, comma II e 111, comma VI,
Cost. (obbligo di motivazione).
L'art. 13 comma II consente, come noto, che la libertà personale
- diritto inviolabile dell'individuo - sia limitata solo «per atto
motivato dell'autorità giudiziaria», atto che la legislazione
ordinaria riserva ad un organo giurisdizionale - riserva di
giurisdizione (ad eccezione dei provvedimenti pre-cautelari, quali
l'arresto e il fermo, comunque soggetti a convalida da parte del
giudice e la cui ammissibilità è prevista dalla stessa Costituzione
- art. 13 comma III).
L'art. 111 comma VI, dal canto suo, rimarca il concetto
stabilendo che tutti i provvedimenti giurisdizionali debbono essere
motivati.
Risulta, allora, manifesta l'importanza dell'obbligo di
motivazione specie quando il provvedimento cautelare coercitivo -
emesso ancor prima del pronunciamento definitivo sulla
responsabilità personale dell'imputato e, quindi, in deroga al
principio di non colpevolezza di cui all'art. 27, comma II, Cost. -
sottopone l'indagato in vinculis, in attesa proprio di quel giudizio
definitivo (3) .
Riassumendo, da un lato la Costituzione riserva alla legge di
predeterminare le condizioni legittimanti la limitazione della
libertà personale e attribuisce all'autorità giudiziaria di
verificare la sussistenza di quelle condizioni; dall'altro lato,
l'autorità giudiziaria, adottando il provvedimento restrittivo, ha
l'obbligo di manifestare con la motivazione i risultati di quella
verifica. La motivazione di un atto giurisdizionale, infatti,
esplicita il percorso argomentativo, logico e giuridico, attraverso
cui l'organo giudicante a ciò deputato (competente) giustifica, alla
stregua degli stretti parametri normativi, il provvedimento
restrittivo della libertà personale dell'indagato.
E gli articoli 13 comma. II e 111 comma VI della Costituzione,
delineando uno specifico sistema di garanzie quanto alla libertà
personale, richiedono una motivazione del provvedimento cautelare
appropriata e adeguata alla finalità di garanzia, in vista del
contemperamento di opposti interessi, entrambi tutelati dalla
Costituzione: la libertà personale individuale e l'amministrazione
della giustizia (prevenzione e repressione dei reati).
Infatti, l'equivalenza degli interessi in gioco sul piano
costituzionale ha comportato da un lato il possibile sacrificio del
diritto alla libertà personale, dall'altro l'approntamento di
plurime garanzie, dalla riserva di legge alla riserva di
giurisdizione, alla rigida scansione temporale per i provvedimenti
pre-cautelari della p.g., fino all'obbligo di motivazione, onde
evitare ogni possibile forma di abuso o arbitrio, ed ecco perchè la
motivazione, per assolvere la suddetta funzione, deve essere
adeguata, specifica, puntuale affinchè vi sia la concreta
dimostrazione che il giudice ha correttamente esercitato il potere
che gli è attribuito (in questi termini sono le pronunce della Corte
costituzionale a proposito dei decreti autorizzativi delle
intercettazioni telefoniche: tra le altre, 34/1973, 366/1991).
In definitiva, il provvedimento limitativo della libertà
personale può essere adottato esclusivamente dall'autorità
giudiziaria e deve essere motivato nei termini anzidetti, perchè sia
soddisfatta la garanzia circa la verifica della presenza delle
condizioni di legge che legittimano quella restrizione e il
provvisorio sacrificio della libertà personale.
Orbene, tutto questo premesso, l'interpretazione degli articoli
27 e 292 codice di procedura penale tale per cui è soddisfatto
l'obbligo di motivazione anche se l'ordinanza cautelare rinvia in
modo integrale ed esclusivo ad una fonte terza (quand'anche
appartenente al medesimo potere giudiziario), e, quindi, ad una fonte
diversa rispetto all'autorità investita del potere di adottare quel
provvedimento, è in contrasto proprio con le norme degli articoli
13, comma II e 111, comma VI Cost.
Infatti, al sistema normativa costituzionale risultante dagli
articoli 13 comma II e 111 comma VI, come sopra ricomposto, consegue,
inevitabilmente, l'inscindibile corrispondenza tra l'autorità
giudiziaria che adotta l'atto e l'autorità giudiziaria cui incombe
l'obbligo di motivazione, nel senso che non può ritenersi
ammissibile che il giudice autore del provvedimento cautelare abdichi
interamente al suo obbligo, rinviando sic et simpliciter ad atti
assunti da giudici diversi. In siffatti casi il giudice non
assolverebbe alla funzione di garanzia che gli è attribuita dalla
Costituzione attraverso la ricordata riserva di giurisdizione
unitamente all'obbligo di motivazione.
In termini più precisi, in un sistema costituzionale che
garantisce la libertà personale attraverso il meccanismo congiunto
della riserva di giurisdizione e dell'obbligo di motivazione, il
doveroso compito di motivare, cioè di esplicitare l'esito della
verifica dei casi normativi legittimanti la restrizione secondo le
modalità (i modi) individuate dalla Costituzione e, poi, dalla legge
ordinaria (nello specifico, attraverso la motivazione, ovverosia un
percorso logico-giuridico adeguato, specifico e puntuale), non può
che ricadere sul giudice che assume l'atto restrittivo, essendo
proprio questi il giudice che verifica la presenza dei presupposti
per emettere quel provvedimento, ed esternandosi la suddetta verifica
con la modalità assunta.
E la specificazione normativa tale per cui l'ordinanza cautelare
deve contenere l'autonoma valutazione rimarca ulteriormente il
principio costituzionale della corrispondenza tra l'atto e il suo
autore.
Ebbene, l'art. 292 comma 2 lettera c) codice di procedura penale
statuisce che L'ordinanza che dispone la misura cautelare contiene
... l'esposizione e l'autonoma valutazione delle specifiche esigenze
cautelari e degli indizi che giustificano in concreto la misura
disposta, con l'indicazione degli elementi di fatto da cui sono
desunti e dei motivi per i quali essi assumono rilevanza ...; e non
è in dubbio che l'ordinanza cautelare assunta dal giudice competente
nel termine perentorio di legge deve avere questo stesso contenuto,
stante l'esplicito rinvio all'art. 292 da parte dell'art. 27 che
disciplina il caso di specie, cioè quello dell'ordinanza adottata in
rinnovazione del provvedimento interinale del giudice incompetente.
La disposizione di legge, specificando il contenuto del
provvedimento restrittivo, per un verso realizza la riserva di legge
costituzionale indicando le modalità per mezzo delle quali il
giudice può limitare l'altrui libertà personale, per altro verso
dà corpo all'obbligo costituzionale di motivazione degli atti
giurisdizionali, imponendo in termini stringenti (sanzione di
nullita') l'esplicitazione del percorso argornentativo.
L'art. 292 codice di procedura penale richiede, infatti, che il
provvedimento cautelare esamini gli elementi di fatto, li qualifichi
a termini di gravi indizi ed esigenze cautelari spiegando, altresì,
le ragioni di questa qualificazione, e giustifichi, alla stregua dei
presupposti di legge, la limitazione della libertà personale.
Tutto questo premesso, il sospetto di incostituzionalità origina
innanzitutto dalla circostanza che una siffatta motivazione (cioè
che rinvia in modo integrale ed esclusivo al contenuto dell'atto di
un diverso giudice) non esplicita quel percorso argomentativo
adeguato, specifico e puntuale, necessario a fini di verifica dei
presupposti normativi essenziali per la restrizione personale; in
tali casi l'obbligo costituzionale si risolve in uno sterile
formalismo che depriva la funzione giurisdizionale del proprio ruolo
di garanzia come in precedenza descritto.
Inoltre, la medesima motivazione per relationem (nei termini di
cui al caso di specie), escludendo l'originalità del percorso
argomentativo del titolare del potere cautelare in quanto autorizza
quest'ultimo a delegare a terzi l'adempimento dell'obbligo, scinde il
nesso indissolubile tra autore dell'atto e autore della motivazione,
infrangendo la doppia garanzia della riserva di giurisdizione e
dell'obbligo di motivazione, in precedenza trattata.
In conclusione, la norma, nell'interpretazione della Corte di
cassazione, è in contrasto con gli articoli 13 comma II e 111 comma
VI della Costituzione nella parte in cui consente al giudice
competente di motivare facendo rinvio alle valutazioni già espresse
dal giudice a quo su tutti i presupposti per l'adozione del titolo
restrittivo, e in questi termini va proposto incidente di
costituzionalità.
Criticità con riferimento agli articoli 25, comma I e 111, comma VI,
Cost.
Proprio sulla scorta di quanto sopra affermato, l'onere
motivazionale dev'essere strettamente connesso all'autorità cui tale
onere è riservato, autorità che non è, indistintamente,
l'autorità giudiziaria o, più limitatamente, quella
giurisdizionale, bensì lo specifico giudice investito per legge
della vicenda, il giudice precostituito per legge che deve occuparsi
della richiesta di limitazione della libertà personale in quanto
competente per funzioni, materia e territorio.
Ed allora il principio di diritto enucleato dalla sentenza di
annullamento contrasta anche con il combinato disposto degli art. 25,
comma I e 111, comma VI, Cost., laddove consente al giudice naturale
(ossia quello competente per territorio) di declinare il proprio
obbligo motivazionale e di limitarsi a riprodurre la motivazione
adottata dal giudice incompetente senza aggiungere valutazioni
autonome ed integrative.
La lesione dell'art. 25 Cost. è tanto più evidente ove si
consideri che la stessa sentenza di annullamento sollecita il
Tribunale del riesame a svolgere il nuovo esame «tenuto conto della
motivazione del primo giudice», ossia di quello incompetente e non,
quindi, di quello naturale.
Tuttavia, ritenere legittima la motivazione del giudice naturale
che riproduce integralmente la valutazione propria del primo giudice,
comporta la perdita, per il giudice naturale, dei contenuti
essenziali della sua funzione di garanzia, allorchè il suo compito
è ridotto alla trasposizione delle valutazioni e conclusioni
raggiunte da un organo, pur sempre giurisdizionale, ma non
competente. Al riguardo va sottolineato che la stessa legge
ordinaria, proprio in conformità al dettato costituzionale dell'art.
25, attribuisce sì un potere cautelare al giudice incompetente, ma
più circoscritto di quello assegnato al giudice competente (giudice
naturale), sia perchè impone di valutare, oltre i tradizionali
presupposti legittimanti la restrizione, l'urgenza di soddisfare le
esigenze cautelari; sia - soprattutto - perchè l'esercizio di quel
potere ha un'efficacia temporale molto ridotta (venti giorni) in
attesa del pronunciamento del solo giudice legittimato, quello
ritenuto competente.
Ecco, quindi, che l'interpretazione della Corte di legittimità
rende irrilevante il principio di cui agli articoli 25, comma I e
111, comma VI Cost., dal momento che l'osservanza del principio
costituzionale sarebbe meramente formale a fronte di un obbligo
adempiuto integralmente da un giudice non più titolare del potere di
verifica della legittimità della limitazione della libertà
personale.
Pertanto il principio di diritto elaborato dalla Suprema Corte è
in contrasto con gli articoli 25 comma I e 111 comma VI Cost. nella
parte in cui consente al giudice naturale (il giudice competente) di
motivare l'ordinanza di rinnovo ex art. 27 codice di procedura penale
con integrale riferimento al contenuto dell'ordinanza adottata dal
giudice incompetente.
In questi termini va perciò proposto incidente di
costituzionalità.
Alla luce delle sopra esposte argomentazioni, risulta rilevante e
non manifestamente infondata - con riguardo agli articoli 13, comma
II, 25, comma I, e 111, comma VI, Cost. - la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 27, 292, comma II, lettera
c, codice di procedura penale, nell'interpretazione fornita da
Cassazione, IV, 29 novembre 2016, n. 55272, secondo cui l'art. 27
codice di procedura penale consente al giudice competente di
«motivare facendo rinvio alle valutazioni già espresse dal
precedente giudice, dichiaratosi incompetente, su tutti i presupposti
per la adozione del titolo restrittivo».
Va dunque disposta la sospensione della presente procedura e la
rimessione della questione alla Corte costituzionale per la sua
decisione ai sensi degli articoli 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n.
1 e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dispone, a cura della cancelleria, che la presente ordinanza sia
notificata al pubblico ministero e alle altre parti, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone che la presente ordinanza sia altresì comunicata al
presidente della Camera dei deputati e al presidente del Senato della
Repubblica.

(1) Come tuttavia può rilevarsi dagli elementi di fatto indicati
dalla Cassazione quali indicativi di un ulteriore vaglio critico
da parte del giudice per le indagini preliminari di Bergamo, si
tratta di elementi fattuali pertinenti alla sola valutazione dei
gravi indizi di colpevolezza (art. 273 c.p.p.), mentre nessuna
menzione di eventuali elementi di fatto, nè tantomeno di
valutazioni aggiuntive, è indicata con specifico riferimento
alla parte dell'ordinanza del giudice per le indagini preliminari
di Bergamo che esamina la sussistenza delle esigenze di cautela
(art. 974 c.p.p.).

(2) Ai sensi degli articoli 292, comma II, lettera c, e art. 309,
comma IX, codice di procedura penale come novellati dalla legge
n. 47/2015.

(3) Sul punto meritano di essere riportate le affermazioni contenute
nell'opinione espressa dal Giudice Wojtyczek, nella causa
Schipani c. Italia (Corte europea, IV sez., 21 luglio 2015,
Schipani ed altri contro Italia, n. ricorso 38569/09): «A mio
avviso, il parametro principale di cui occorrerebbe tener conto
applicando l'obbligo di motivare le decisioni giudiziarie è la
gravità dell'ingerenza nella sfera dei diritti umani. È
evidente che anche altri fattori entrano in conto, come il
carattere incidentale o principale della questione esaminata o
l'urgenza di statuire. Tuttavia, la qualità della motivazione
deve essere modulata in funzione della gravità dell'ingerenza
nella sfera dei diritti dell'uomo. Più questa ingerenza è
marcata, più la motivazione della decisione giudiziaria deve
essere dettagliata e sostenuta da argomenti forti. Ora, io noto
che l'ampiezza del margine di azione che la Corte lascia agli
Stati in materia di motivazione delle decisioni giudiziarie non
è sempre adeguato alla gravità dell'ingerenza nella sfera dei
diritti umani, soprattutto se tale ingerenza è di natura penale.
In questo contesto, è possibile legittimamente porsi la
questione della coerenza e della forza persuasiva della
giurisprudenza sviluppata dalla Corte. L'approccio adottato
necessita dunque di essere ripensato e rivisto. Occorre qui
sottolineare che l'obbligo di motivare le decisioni giudiziarie
può anche discendere da altre disposizioni materiali della
Convenzione. Secondo la giurisprudenza della Corte, una ingerenza
delle autorità nazionali nelle libertà tutelate dalla
Convenzione deve essere giustificata da motivi pertinenti e
sufficienti (si veda ad esempio Morice c. Francia, § 144). Se
l'ingerenza assume la forma di una decisione giudiziaria, ne
discende che il giudice che emette questa decisione deve fornire
dei motivi pertinenti e sufficienti».

P.Q.M.

pronunciando in sede di rinvio sulla richiesta di riesame
proposta dalla difesa di M. A. avverso l'ordinanza del giudice per le
indagini preliminari di Bergamo del 25 giugno 2016 (depositata il 30
giugno 2016) di applicazione della custodia cautelare in carcere per
delitti contro il patrimonio e delitto di associazione per
delinquere;
Visti gli articoli l, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e art.
23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata - con riguardo
agli articoli 13, comma II, 25, comma I, e 111, comma VI, Cost. - la
questione di legittimità costituzionale riguardo agli articoli 27,
992, comma II, lettera c, codice di procedura penale, nella parte in
cui consente al giudice competente di «motivare facendo rinvio alle
valutazioni già espresse dal precedente giudice, dichiaratosi
incompetente, su tutti i presupposti per la adozione del titolo
restrittivo».
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione alla Corte costituzionale.
Dispone, a cura della cancelleria, che la presente ordinanza sia
notificata al pubblico ministero e alle altre parti.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri, al presidente della Camera dei deputati e
al presidente del Senato della Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Così deciso in Brescia in data 8 febbraio 2017

Il Presidente estensore: Mocciola

Il giudice estensore: Guerrerio