1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 14-6-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA 8 marzo - 12 giugno 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari - Delitto di associazione di tipo mafioso - Presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3. - (T-170136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 14-6-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma
3, del codice di procedura penale, promosso dalla Corte d'appello di
Torino nel procedimento penale a carico di F. C., con ordinanza del
14 giugno 2016, iscritta al n. 181 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 14 giugno 2016 (r.o. n. 181 del
2016), la Corte d'appello di Torino ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione,
una questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
del codice di procedura penale, «nella parte in cui nel prevedere che
quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto
di cui all'art. 416-bis c.p.p. [recte: c.p.] è applicata la misura
della custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, non
fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure»;
che, come premette la Corte rimettente, il difensore
dell'imputato, giudicato e condannato, con sentenza del 22 febbraio
2016, per il reato di cui all'art. 416-bis del codice penale, e
sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere, ha
chiesto la sostituzione di questa misura con quella degli arresti
domiciliari, «eventualmente assistita dal divieto di comunicare con
persone diverse dai familiari conviventi e con applicazione di mezzi
elettronici di controllo cui l'istante ha prestato il consenso»;
che l'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nella nuova
formulazione introdotta dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 (Modifiche
al codice di procedura penale in materia di misure cautelari
personali. Modifiche alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
visita a persone affette da handicap in situazione di gravita'), pone
una presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura della
custodia cautelare in carcere quando esistono gravi indizi di
colpevolezza relativi al delitto di cui all'art. 416-bis cod. pen. e
non sono stati acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari;
che secondo il giudice a quo il novellato art. 275, comma 3, cod.
proc. pen., nel limitare la presunzione assoluta ai reati previsti
dagli artt. 270, 270-bis e 416-bis cod. pen., aveva adeguato il
dettato normativo alle pronunce di questa Corte, trasformando per gli
altri reati precedentemente previsti dalla stessa disposizione la
presunzione di adeguatezza della custodia in carcere da assoluta in
relativa, superabile se vengono acquisiti elementi specifici dai
quali risulta che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con misure diverse dalla custodia in carcere;
che la Corte rimettente, dopo aver brevemente ripercorso
l'evoluzione legislativa dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e le
pronunce di questa Corte relative ai diversi reati ivi previsti, si
è soffermata sulla decisione concernente i delitti aggravati
dall'uso del metodo mafioso o dalla finalità di agevolazione mafiosa
(sentenza n. 57 del 2013) e su quella in materia di concorso esterno
in associazione mafiosa (sentenza n. 48 del 2015), fattispecie
ritenute "contigue" a quella dell'art. 416-bis cod. pen.;
che questa Corte, a parere del giudice rimettente, con una
valutazione comparativa contenuta in obiter dicta, avrebbe fatto
salva la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in
carcere per il reato di associazione di tipo mafioso, considerando le
caratteristiche del reato associativo in questione, ritenute di per
sè sole sufficienti a giustificare tale presunzione;
che questa valutazione dovrebbe essere «rivisitata e rimodulata»
alla stregua, sia delle innovazioni apportate dalla legge n. 47 del
2015 circa i criteri applicativi delle misure cautelari, sia delle
pronunce di questa Corte intervenute sull'art. 275, comma 3, cod.
proc. pen., e in particolare di quelle da ultimo citate, accomunate
dal richiamo alla necessaria proporzionalità delle misure, alla luce
del principio del minimo sacrificio necessario, e dal rilievo che
l'eterogeneità dei casi concreti non giustificherebbe
un'applicazione generalizzata della «presunzione assoluta del regime
cautelare speciale» previsto dalla disposizione in questione;
che, pur considerando la peculiarità del vincolo che
caratterizza il reato di associazione di tipo mafioso e la sua
gravità indiscussa, sarebbe illogico non consentire al giudice di
riconoscere una diversa graduazione di pericolosità tra le condotte
dei vari associati;
che lo stesso legislatore avrebbe operato «una prima
differenziazione di posizioni», prevedendo pene edittali diverse per
i meri partecipi, da un lato, e per le persone che rivestono
posizioni apicali, dall'altro, pur applicandosi a tutti
indiscriminatamente, con una presunzione assoluta, la medesima misura
cautelare;
che non risponderebbe ai canoni della congruità e
dell'adeguatezza e non sarebbe rispettosa del principio del minor
sacrificio possibile nell'adozione di misure limitative della
libertà personale l'equiparazione di posizioni che per le loro
caratteristiche potrebbero essere differenti, sì da escludere che il
giudice possa valutare in concreto la pericolosità delle diverse
condotte e applicare per ciascuna di esse la misura più idonea a
soddisfare le specifiche esigenze preventive;
che non sarebbe fondata l'affermazione secondo cui solamente la
misura carceraria potrebbe troncare il vincolo associativo che
caratterizza il reato in questione, posto che misure minori,
eventualmente cumulate tra loro, secondo le ultime disposizioni
normative, o corredate da particolari prescrizioni, potrebbero
recidere, sospendere o ridurre al minimo tale vincolo;
che il principio costituzionale della minor compressione
possibile dei diritti fondamentali, tra i quali va considerato in
primo luogo quello della libertà individuale, e il criterio base
dell'ordinamento, secondo cui il carcere deve costituire l'extrema
ratio, riaffermato dalla legge n. 47 del 2015, non potrebbero subire
una compressione indiscriminata ed assoluta, neppure a fronte di
fattispecie criminose richiedenti il massimo del rigore, laddove le
esigenze cautelari possano essere altrimenti salvaguardate;
che pertanto la norma censurata violerebbe l'art. 3 Cost., dato
l'irrazionale assoggettamento a un medesimo regime cautelare di
situazioni che possono presentarsi diverse sotto il profilo oggettivo
e soggettivo;
che tale norma inoltre violerebbe l'art. 13, primo comma, Cost.,
per i principi ivi affermati in tema di libertà personale, e l'art.
27, secondo comma, Cost., in relazione alla funzione che deve essere
attribuita alla custodia cautelare;
che in punto di rilevanza la Corte rimettente ritiene che le
esigenze cautelari non siano venute meno, tenuto conto, sia della
perdurante operatività dell'associazione, la quale non aveva cessato
di esistere nonostante gli arresti di numerosi sodali, sia dei legami
dell'imputato con le altre persone appartenenti all'associazione;
che tuttavia, considerati il lungo periodo di carcerazione già
subita (circa tre anni e otto mesi), il ruolo non apicale svolto
dall'imputato, l'assenza di responsabilità per reati-fine, la
precedente incensuratezza, e la disponibilità della convivente ad
accoglierlo in casa, a parere del giudice rimettente, le esigenze
cautelari potrebbero essere adeguatamente soddisfatte con la misura
meno gravosa degli arresti domiciliari, corredata da meccanismi di
controllo e da adeguate prescrizioni di non comunicazione con
l'esterno;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata;
che l'Avvocatura generale ha eccepito l'inammissibilità, data
l'assoluta carenza di descrizione della fattispecie concreta oggetto
del giudizio a quo;
che il giudice rimettente avrebbe richiamato genericamente nel
provvedimento la condanna per il delitto dell'art. 416-bis cod. pen.,
senza indicare la condotta contestata, carenza questa assai
rilevante, dato che il dubbio di costituzionalità sarebbe
principalmente basato sulla ritenuta omologazione sotto l'aspetto
cautelare di condotte tra loro diverse e diversamente sanzionate;
che nel merito la questione non sarebbe fondata;
che infatti la norma censurata trarrebbe origine dalle
particolari esigenze di prevenzione speciale relative all'attività
mafiosa;
che l'associazione di tipo mafioso costituisce un sodalizio
criminoso fortemente radicato nel territorio, caratterizzato da
inscindibili collegamenti personali e dotato di peculiare forza
intimidatrice, e che sul piano cautelare l'appartenenza ad esso può
essere contrastata solo dalla custodia in carcere;
che altre misure cautelari non sarebbero in grado di garantire il
controllo sulla persona imputata di tale reato.
Considerato che, con ordinanza del 14 giugno 2016, la Corte
d'appello di Torino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13,
primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, una questione
di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui nel prevedere che quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 416-bis c.p.p. [recte: c.p.] è applicata la misura della
custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, non fa salva,
altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure»;
che secondo il giudice rimettente la norma censurata violerebbe
l'art. 3 Cost., dato l'irrazionale assoggettamento ad un medesimo
regime cautelare di situazioni che possono presentarsi diverse sotto
il profilo oggettivo e soggettivo;
che tale norma violerebbe anche l'art. 13, primo comma, Cost.,
per i principi ivi affermati in materia di libertà personale, e
l'art. 27, secondo comma, Cost., in relazione alla funzione che deve
essere attribuita alla custodia cautelare;
che l'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità della questione per l'assoluta carenza di
descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo, e
nel merito ne ha sostenuto la non fondatezza;
che l'eccezione di inammissibilità è priva di fondamento;
che il collegio rimettente, pur avendo inizialmente richiamato in
modo generico solo l'art. 416-bis del codice penale, nell'illustrare
poi le ragioni che dovrebbero sorreggere la questione di legittimità
costituzionale, ha dato ulteriori informazioni sulle caratteristiche
dell'associazione, sulla sua attuale operatività, sui suoi
collegamenti con la «casa madre», sulla condotta contestata
all'imputato e sui suoi legami con gli altri membri
dell'organizzazione criminosa, sì da delineare un quadro fattuale e
processuale idoneo a dimostrare la rilevanza della questione
sollevata;
che la questione, pur ammissibile, è manifestamente infondata;
che l'art. 4, comma 1, della legge n. 47 del 2015, sostituendo il
secondo periodo del comma 3 dell'art. 275 cod. proc. pen., ha
limitato la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia
in carcere ai reati di cui agli artt. 270, 270-bis e 416-bis cod.
pen., mentre per gli altri reati oggetto della disposizione
previgente ha previsto una presunzione relativa, stabilendo che
possono essere applicate anche misure cautelari personali diverse
dalla custodia in carcere, quando in concreto risultano sufficienti a
soddisfare le esigenze cautelari;
che in tal modo il legislatore ha recepito la giurisprudenza di
questa Corte, la quale, dapprima con la sentenza n. 265 del 2010 e
successivamente con varie altre, ha dichiarato, rispetto ad alcuni
delitti, costituzionalmente illegittimo l'art. 275, comma 3, cod.
proc. pen., nella parte in cui - nel prevedere che, quando sussistono
gravi indizi di colpevolezza, è applicata la custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non faceva salva, altresì, l'ipotesi
in cui fossero stati acquisiti elementi specifici, in relazione al
caso concreto, dai quali risultava che le esigenze cautelari potevano
essere soddisfatte con altre misure;
che questa Corte, in più occasioni e fin dalla pronuncia n. 265
del 2010, ha delineato la ratio giustificativa del particolare regime
stabilito per gli imputati del reato previsto dall'art. 416-bis cod.
pen., rilevando che l'appartenenza a un'associazione di tipo mafioso
implica, nella generalità dei casi e secondo una regola di
esperienza sufficientemente condivisa, un'esigenza cautelare che può
essere soddisfatta solo con la custodia in carcere, non essendo le
misure «minori» sufficienti a troncare i rapporti tra l'indiziato e
l'ambito delinquenziale di appartenenza in modo da neutralizzarne la
pericolosità (sentenza n. 265 del 2010);
che tale ratio è stata ribadita anche nella sentenza relativa ai
delitti aggravati dall'uso del metodo mafioso o dalla finalità di
agevolazione mafiosa (sentenza n. 57 del 2013) e in quella relativa
al concorso esterno nell'associazione di tipo mafioso (sentenza n. 48
del 2015), che hanno riguardato fattispecie "contigue" a quella
dell'art. 416-bis cod. pen., ma non caratterizzate da un'uguale
esigenza;
che questa Corte nelle pronunce concernenti il previgente art.
275, comma 3, cod. proc. pen. ha sempre effettuato una comparazione
tra gli altri reati previsti da tale disposizione e oggetto delle
varie questioni di legittimità costituzionale, da un lato, e
l'associazione di tipo mafioso, dall'altro, rimarcando di volta in
volta la diversità di quest'ultima;
che, in particolare, nel delineare la differenza tra il delitto
di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e
quello di associazione di tipo mafioso, questa Corte, dopo aver
rilevato che il secondo delitto, pur essendo come il primo di natura
associativa, è «normativamente connotato - di riflesso ad un dato
empirico-sociologico - come quello in cui il vincolo associativo
esprime una forza di intimidazione e condizioni di assoggettamento e
di omertà, che da quella derivano, per conseguire determinati fini
illeciti», ha aggiunto che la sua «[c]aratteristica essenziale è
proprio tale specificità del vincolo, che, sul piano concreto,
implica ed è suscettibile di produrre, da un lato, una solida e
permanente adesione tra gli associati, una rigida organizzazione
gerarchica, una rete di collegamenti e un radicamento territoriale e,
dall'altro, una diffusività dei risultati illeciti, a sua volta
produttiva di accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio
criminoso»;
che inoltre «[s]ono tali peculiari connotazioni a fornire una
congrua "base statistica" alla presunzione considerata, rendendo
ragionevole la convinzione che, nella generalità dei casi, le
esigenze cautelari derivanti dal delitto in questione non possano
venire adeguatamente fronteggiate se non con la misura carceraria, in
quanto idonea - per valersi delle parole della Corte europea dei
diritti dell'uomo - "a tagliare i legami esistenti tra le persone
interessate e il loro ambito criminale di origine", minimizzando "il
rischio che esse mantengano contatti personali con le strutture delle
organizzazioni criminali e possano commettere nel frattempo delitti"
(sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia)» (sentenza n. 231
del 2011);
che, nell'effettuare la comparazione tra i vari reati indicati
dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nella previgente
formulazione, e quello dell'art. 416-bis cod. pen., questa Corte si
è generalmente riferita alla fattispecie della partecipazione
all'associazione di tipo mafioso;
che l'elemento in grado di legittimare costituzionalmente la
presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere è
rappresentato infatti dallo stabile inserimento nell'associazione di
tipo mafioso, il quale, per le caratteristiche del vincolo, capace di
permanere inalterato nonostante le vicende personali dell'associato e
di mantenerne viva la pericolosità, fa ritenere che questa non sia
adeguatamente fronteggiabile con misure cautelari «minori» (sentenza
n. 265 del 2010);
che la diversa graduazione di gravità e di pericolosità tra le
condotte dei singoli appartenenti all'associazione rileva ai fini
della determinazione della pena da irrogare in concreto, ma non
incide sulle esigenze cautelari, perchè anche la semplice
partecipazione è idonea, per le connotazioni criminologiche del
fenomeno mafioso, a giustificare la presunzione sulla quale si basa
la norma in questione;
che in questa prospettiva non ha rilievo la distinzione tra la
posizione del partecipe e quella degli associati con ruoli apicali,
perchè, quali che siano le specifiche condotte dei diversi associati
e i ruoli da loro ricoperti nell'organizzazione criminale, il dato
che rileva, e che sotto l'aspetto cautelare li riguarda tutti
ugualmente, è costituito dal tipo di vincolo che li lega nel
contesto associativo, vincolo che fa ritenere la custodia in carcere
l'unica misura in grado di «troncare i rapporti tra l'indiziato e
l'ambito delinquenziale di appartenenza, neutralizzandone la
pericolosita'» (sentenza 265 del 2010);
che deve pertanto escludersi che la norma censurata comporti
ingiustificatamente, in violazione dell'art. 3 Cost.,
l'assoggettamento di condotte diverse alla stessa regola cautelare;
che le ragioni giustificatrici di tale regola rendono evidente
anche l'infondatezza delle censure svolte con riferimento agli artt.
13 e 27 Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma, e
27, secondo comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello di
Torino, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 giugno 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA