1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 7-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 3 febbraio 2003 dal tribunale di La Spezia nel procedimento civile vertente tra Cimabue Marco e I.N.P.S. ed altro Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Malattie professionali derivanti dall'esposizione ultradecennale all'amianto - Rivalutazione dei periodi di lavoro soggetti all'assicurazione, mediante moltiplicazione per il coefficiente di 1,5 - Inapplicabilita' di tale beneficio ai lavoratori assicurati contro gli infortuni e le malattie professionali presso Enti diversi dall'INAIL (nel caso di specie: presso l'Istituto di previdenza per il settore marittimo - IPSEMA) - Ingiustificata disparita' di trattamento fra identiche situazioni di esposizione lavorativa ultradecennale all'amianto - Richiami alle sentenze nn. 127/2002 e 5/2000 della Corte costituzionale. - Legge 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 8, come sostituito dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 1993, n. 271. - Costituzione, art. 3. (003C0415) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 7-5-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Il giudice monocratico, in funzione di giudice del lavoro, sulla
domanda avanzata da Marco Cimabue nei confronti dell'l.N.P.S. e
dell'I.P.S.E.M.A. per la rivalutazione contributiva, ai sensi
dell'art. 13, comma 8, legge 27 marzo 1992, n. 257 (intitolata «Norme
relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto»), come sostituito
dall'art. 1, comma 1, d.l. 5 giugno 1993, n. 169 («Disposizioni
urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto»), convertito, con
modificazioni, nella legge 4 agosto 1993, n. 271, in relazione alla
questione di legittimità costituzionale sollevata da parte
ricorrente, udita la discussione sul punto, osserva quanto segue.
Il ricorrente è un lavoratore del settore marittimo, assicurato,
ai fini della protezione contro gli infortuni e le malattie
professionali, presso l'I.P.S.E.M.A. (istituito dall'art. 2, d.lgs.
30 giugno 1994, n. 479). Chiede all'I.N.P.S. la rivalutazione, a fini
pensionistici, dei periodi lavorativi ultradecennali nei quali è
stato esposto ad amianto, ai sensi dell'art. 13, comma 8, legge
n. 257 del 1992, come modificato dalla legge n. 271 del 1993.
Gli istituti citati, nel costituirsi, eccepiscono entrambi che la
domanda non sarebbe accoglibile in quanto il beneficio della
rivalutazione contributiva non si applica che ai lavoratori
assicurati contro gli infortuni e le malattie professionali presso
l'l.N.A.l.L., come testualmente recita l'invocato art. 13, comma 8
(«... per i lavoratori che siano stati esposti all'amianto per un
periodo superiore a dieci anni, l'intero periodo lavorativo soggetto
all'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali
derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita dall'I.N.A.I.L., è
moltiplicato, ai fini delle prestazioni pensionistiche, per il
coefficiente di 1,5»); stante il tenore letterale di questa norma,
ritengono insostenibile una sua interpretazione che, superandolo,
venga a ricomprendere nella tutela tutti i lavoratori dipendenti
esposti ad amianto, ancorchè assicurati presso Enti diversi
dall'I.N.A.I.L.
Parte ricorrente solleva allora questione di legittimità
costituzionale di detto articolo, per violazione degli artt. 3 e 38,
Cost.
Ad avviso del giudice, la questione è rilevante e non
manifestamente infondata. È rilevante, perchè, in effetti, il
tenore letterale dell'articolo in discorso ne impedisce una sua
interpretazione così lata per la quale il riferimento al «periodo
lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria contro le malattie
professionali derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita
dall'I.N.A.I.L.» possa leggersi come riferimento a «periodo
lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria ...» gestita
dall'I.P.S.E.MA o, comunque, da altri Enti diversi dall'l.N.A.I.L.
(si pensi, per esempio, alla problematica dei pubblici dipendenti),
ancorchè non si ignori che certa giurisprudenza di merito propende
per questa ampia interpretazione (v., per esempio, Trib. Ravenna 5
marzo 2001, n. 242, prodotta in atti); pertanto, allo stato della
normativa, la causa non potrebbe procedere oltre e la domanda
dovrebbe essere respinta.
Non appare inoltre manifestamente infondata, in quanto, come si
evince sia dalle modificazioni apportate dalla legge n. 271 del 1993,
in sede di conversione del d.l. n. 169 del 1993 e dai suoi lavori
preparatori, sia dalla pronunzia n. 5 del 10-12 gennaio 2000, di
codesta Corte delle leggi, l'art. 13, comma 8, legge n. 257 del 1992,
nel testo oggi vigente, fa riferimento non più ai soli lavoratori di
imprese che estraevano amianto od utilizzavano amianto come materia
prima, ma a tutti i lavoratori (quanto meno, a tutti i lavoratori
dipendenti) che possano essere stati esposti all'amianto; con questa
modificazione, si è esclusa «ogni selezione [s'intende, tra i
lavoratori] che potesse derivare dal riferimento alla tipologia
dell'attività produttiva del datore di lavoro» (sent. ult. cit., in
motivaz.).
La modificazione normativa è chiara, nel senso di allargare la
platea dei possibili destinatari della legge ed è anche
condivisibile, poichè, una volta riconosciuto a livello scientifico
e legislativo europeo (direttiva del Consiglio n. 477 del 1983,
modificata dalla successiva direttiva n. 382 del 1991) e nazionale
(d.lgs. 15 agosto 1991, n. 277, art. 31, successivamente modificato;
legge n. 257 del 1992, cit.), la pericolosità dell'amianto per la
salute, del tutto irragionevole sarebbe stato prevedere un beneficio
connesso all'aver espletato lavorazioni potenzialmente morbigene ed
invalidanti soltanto a coloro che operavano in un certo settore
produttivo anzichè in altri.
In altri termini, la ratio della norma di favore (l'art. 13,
comma 8, in esame) non sta (o non sta più, dopo la riforma del 1993)
nell'agevolare, con la maggiorazione contributiva, i lavoratori del
settore dell'amianto (che, con la sua messa al bando, entrava in
crisi nei primi anni Novanta del trascorso secolo), i quali
rischiavano così di stare privi di occupazione senza avere maturato
i requisiti pensionistici, ma invece, nel dare tutela ai lavoratori
che sono stati esposti ad una sostanza riconosciuta come altamente
nociva per la salute. La norma s'incentra dunque sulla protezione, in
una forma riparatoria e non preventiva, della salute.
Questa ratio normativa è stata poi, come si è detto,
autorevolmente e lucidamente evidenziata da codesta Corte nella
motivazione della surrichiamata sentenza e poi ulteriormente ribadita
in quella della sentenza n. 127 dell'11-22 aprile 2002 e non par
ormai più revocabile in dubbio.
Se così è, non si vede allora la ragione per limitare il
beneficio alla sola categoria dei lavoratori dipendenti assicurati
presso l'I.N.A.I.L. e non presso altri enti, posto che le situazioni
lavorative, di rischio e di conseguenze morbigene ed invalidanti,
possono ben essere, nei singoli casi, le medesime.
L'art. 13, comma 8, utilizza però la tecnica legislativa di
individuare i beneficiari non richiamando semplicemente il termine
lavoratori (quindi, sia quelli privati che quelli pubblici, poichè
anche per questi ultimi la situazione può essere identica), ma
identificando il periodo temporale minimo di esposizione (oltre il
decennio) e richiedendo che lo stesso sia stato coperto
dall'assicurazione presso l'I.N.A.I.L., il che equivale a dire che il
beneficio è ristretto ai soli lavoratori che siano assicurati,
contro gli infortuni e le malattie professionali, presso l'I.N.A.I.L.
Duplice è quindi la restrizione: ai lavoratori privati e, tra questi
ultimi, soltanto a quelli assicurati presso l'I.N.A.I.L.
È stato anche osservato che la limitazione ai lavoratori privati
pare trovare conferma dal complessivo tenore dell'art. 13 ed, in
particolare, dal suo comma 10, benchè codesta Corte sembra essersi
espressa sul punto in senso contrario (ancora, nella motivazione
della sentenza n. 127 del 2002).
Non si ignora, quindi, che, recentemente, codesta Corte è stata
chiamata a pronunziarsi sulla questione qui in discussione. Il caso,
però, riguardava i lavoratori delle Ferrovie dello Stato S.p.A. e la
pronunzia (la citata n. 127 del 2002), nel dichiarare l'infondatezza
della questione, ha basato la propria declaratoria su una motivazione
che non appare de plano estensibile ad analoghe fattispecie (come
quella dalla quale muove questo giudice).
Infatti, in detta sentenza, la possibilità di un'interpretazione
dell'art. 13, comma 8, che estenda i suoi benefici anche ai
lavoratori delle Ferrovie dello Stato S.p.A., si fonda sul duplice
rilievo che, fin da data antecedente all'entrata in vigore dell'art,
13, comma 8, legge n. 257 del 1992, come modificato dalla legge
n. 271 del 1993, l'Ente Ferrovie dello Stato era stato trasformato in
società per azioni e che, a decorrere dal 1° gennaio 1996, i suoi
dipendenti sono stati assicurati contro gli infortuni e le malattie
professionali presso l'I.N.A.I.L., il quale, da tale data, ha preso
in carico «tutte le prestazioni, comprese quelle relative agli eventi
infortunistici e alle manifestazioni di malattie professionali
verificatisi entro il 31 dicembre 1995 e non ancora definiti» a detta
data (così sent. ult. cit., in motivaz.).
In definitiva, viene autorevolmente sostenuta un'interpretazione
dell'art. 13, comma 8, che non sgancia il suo ambito soggettivo di
operatività dal riferimento all'assicurazione presso l'I.N.A.I.L.,
ma, considerate le peculiarità del caso dei dipendenti delle
Ferrovie, include anche costoro nel novero dei destinatari della
norma; in altri termini, le indicazioni contenute in questa sentenza
precludono la possibilità di obliterare in via generale il
riferimento all'assicurazione I.N.A.I.L, e di estendere la norma in
esame; il tutto, senza considerare che una pronunzia interpretativa
di rigetto non possiede, a parte il giudizio a quo, un'efficacia
vincolante per gli altri giudizi, salva, ovviamente, l'autorevolezza
dell'organo che l'ha emessa.
Rimane dunque il quesito di fondo, se, a parte il peculiare caso
dei lavoratori delle Ferrovie dello Stato S.p.A., per i quali è
possibile interpretare estensivamente l'art. 13, comma 8, in via
generale sia costituzionalmente legittima, alla stregua del parametro
dell'art. 3, Cost., tale normativa, nella parte in cui, riferendosi
ai lavoratori assicurati presso l'I.N.A.I.L. (con la tecnica
legislativa sopra vista), impedisce di estendere le proprie
previsioni a tutte le altre categorie di lavoratori (nel caso di
specie, quelli assicurati presso l'I.P.S.E.M.A.), che sul lavoro
versino o abbiano versato, per un periodo ultradecennale, in identica
situazione di esposizione alla sostanza morbigena dell'amianto.
Posta così la questione, non pare neppure che un suo eventuale
accoglimento potrebbe comportare un sopravvenuto contrasto della
norma in esame con l'art. 81, quarto comma, Cost.: infatti, non viene
messo in discussione l'insegnamento dato dalla sentenza n. 5 del
2000, la quale ha avuto cura di escludere l'ipotizzato contrasto con
l'individuazione di quale sia il corretto parametro per configurare
l'esposizione ad amianto quantitativamente rilevante ai fini del
riconoscimento della maggiorazione contributiva; e tale insegnamento,
ripetesi, non viene qui contestato o non seguito.
In tali termini generali (che ricomprendono anche il caso dei
lavoratori assicurati presso l'I.P.S.E.M.A. ma non solo), la
questione, ad avviso di questo giudice, in adesione all'istanza di
parte ricorrente, merita di essere nuovamente posta all'attenzione di
codesta Corte.
Il parametro che si assume violato non è tanto l'art. 38, Cost.,
come ritenuto dal ricorrente, ma, essenzialmente, l'art. 3, Cost.,
per diversità non giustificata di trattamento di situazioni
identiche.

P. Q. M.
Il giudice monocratico del lavoro del Tribunale della Spezia;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8, legge 27 marzo
1992, n. 257, come modificato dall'art. 1, comma 1, d.l. 5 giugno
1993, n. 169, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto
1993, n. 271, nella parte in cui, richiamando il «periodo lavorativo
soggetto all'assicurazione obbligatoria contro le malattie
professionali derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita
dall'I.N.A.I.L.», esclude dalla sua sfera di applicazione il caso dei
lavoratori assicurati contro gli infortuni e le malattie
professionali presso enti diversi dall'I.N.A.I.L. (nel presente caso:
l'I.P.S.E.M.A.), che abbiano versato o versino in identiche
situazioni di esposizione ultradecennale ad amianto, per violazione
dell'art. 3, Cost.;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministi e la comunicazione della stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda la cancelleria per quanto di sua competenza.
La Spezia, addì 3 febbraio 2003
Il giudice del lavoro: Panico
03C0415