1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 903 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 1998
N. 903 Ordinanza emessa il 20 ottobre 1998 dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Faceni Clara ved. Baldi e Marchesini Luigia ed altro Previdenza e assistenza sociale - Pensione di riversibilita' - Diritto dei soggetti superstiti succedutisi nel rapporto di coniugio con il de cuius ad una quota del trattamento pensionistico proporzionata alla durata dei rispettivi rapporti di coniugio - Commisurazione alla situazione economica dei soggetti interessati - Mancata previsione - Irrazionalita' e violazione del principio della garanzia previdenziale. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 9, terzo comma, modificato dalla legge 6 marzo 1987, n. 74). (Cost., artt. 3 e 38). (098C1453) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-1999)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio d'appello
promosso da Faceni Clara ved. Baldi avverso la sentenza del tribunale
di Trento n. 228/98 del 1 giugno 1998 nei confronti di Marchesini
Luigia e Ministero del tesoro;
Premesso che con atto notificato a Marchesini Luigia e Ministero
del tesoro il 29 giugno 1998, Faceni Carla proponeva appello avverso
la sentenza del tribunale di Trento del 1 giugno 1998 con la quale,
in base all'art. 9, legge 1 dicembre 1970, n. 898, aveva provveduto a
ripartire la pensione di reversibilità spettante a seguito della
morte del coniuge Baldi tra lei e l'ex coniuge del marito, Marchesini
Luigia, nella misura di 542/651 a favore di quest'ultima e di 109/651
a suo favore;
che la sentenza indicata veniva impugnata poichè aveva fatto
pedissequa applicazione dei principi esposti dalla sentenza della
Corte di cassazione S.U. 12 gennaio 1998, n. 159 per la quale la
ripartizione della pensione di reversibilità doveva avvenire
esclusivamente e rigorosamente in base al criterio della durata del
matrimonio;
che veniva osservato che l'ex coniuge Marchesini, all'atto del
decesso di Baldi Clemente percepiva un assegno divorzile di L.
200.000 (mai oggetto di rivalutazione o modificazione dal 1987, data
della pronuncia dello scioglimento del matrimonio);
che a seguito della statuizione del tribunale (che appunto aveva
fatto applicazione dei criteri prescelti dalla indicata pronuncia
della Cassazione) la Marchesini avrebbe finito per godere di una
pensione di reversibilità pari a circa L. 1.500.000, mentre a lei
sarebbe spettata una pensione di reversibilità di sole L. 300.000;
che tale attribuzione finiva per ledere le sue aspettative di
reddito e di previdenza;
che chiedeva che la Corte, in riforma della decisione impugnata,
determinasse la quota di pensione di reversibilità spettante all'ex
coniuge, in misura non superiore a L. 200.000 (pari all'importo già
percepito dalla stessa quale assegno divorzile);
che si costituiva in giudizio anche Marchesini che chiedeva la
conferma della sentenza osservando che il diritto a percepire una
quota della pensione di reversibilità fosse un diritto suo proprio e
che l'attribuzione pertanto non determinasse un impoverimento del
coniuge;
che si costituiva anche l'amministrazione dello Stato
rimettendosi alla decisione della Corte;
O s s e r v a
Ad avviso di questa Corte, conformemente a dottrina, la sentenza
del tribunale, circa la ripartizione delle quote della pensione di
reversibilità deve essere impugnata con le forme del rito camerale
ai sensi dell'art. 739 c.p.c. e nei termini ivi previsti, decorrenti
dalla notifica della sentenza;
che pertanto nella specie il giudizio deve svolgersi nelle forme
del rito camerale e non di quello contenzioso sebbene il
provvedimento abbia forma e natura di sentenza, e perciò ricorribile
in Cassazione;
che tuttavia ad avviso del collegio la norma di cui all'art. 9,
legge n. 898/1970, così come interpretata dalla Cassazione a S.U.
con sentenza 12 gennaio 1998, n. 159, presenta profili di
costituzionalità che ne impongono il rinvio al giudice delle leggi;
Valutato infatti che l'interpretazione che esclude ogni margine
discrezionale del giudice nell'attribuzione della quota della
pensione di reversibilità, deve valutarsi alla stregua di diritto
vivente;
che invero l'interpretazione indicata è stata fornita dalla
Corte di cassazione con pronuncia a sezioni unite, assunta
specificamente ed espressamente nell'esercizio del potere di
nomofilachia attribuitole dalla legge, dopo che sulla norma si erano
formati diversi orientamenti giurisprudenziali (come dettagliatamente
reso conto dalla indicata sentenza pubblicata in Foro it. 1998 I
392);
che pertanto questo giudice deve necessariamente sentirsi
vincolato all'interpretazione fornita dalla Cassazione che peraltro,
alla luce del dato testuale della norma oggetto di esame, appare
certamente condivisibile e, soprattutto, fondato, come si legge nella
più volte indicata sentenza, sulla circostanza che le disposizioni
legislative di cui ai commi 2 e 3, dell'art. 9, legge n. 898/1970
devono leggersi congiuntamente poichè "gli elementi portanti del
trattamento al coniuge divorziato sono fissati in via generale nel
secondo comma, mentre la regolamentazione di cui al terzo comma si
limita a disciplinare l'applicazione nel caso del concorso di più
aventi diritto" e con l'effetto che "dal dato positivo secondo cui
nel secondo comma il trattamento di reversibilità è attribuito al
coniuge divorziato indipendentemente dal suo stato di bisogno e con
esclusione di qualsiasi parametrazione con l'assegno divorzile,
discende necessariamente che anche nell'ipotesi considerata nel terzo
comma l'attribuzione della quota al coniuge divorziato deve
prescindere da qualsiasi riferimento agli elementi da valutarsi ai
fini della fissazione del quantum dell'assegno";
che tale interpretazione della legge può portare, come nel caso
di specie, come si esaminerà in sede di accertamento della rilevanza
della questione di legittimità costituzionale, alla pretermissione
completa delle esigenze del soggetto economicamente più debole che
può vedersi privato di ogni concreta tutela a causa
dell'attribuzione all'ex coniuge di quota rilevante della pensione di
reversibilità senza che l'ex coniuge possa prospettare e vantare
esigenze di mantenimento paragonabili con quelle del coniuge;
che la Corte costituzionale, già in altre occasioni, ha avuto
modo di ritenere illegittime sotto il profilo costituzionale norme
che non permettevano al giudice di valutare concretamente situazioni
di disagio economico soprattutto quando tale mancata considerazione
finiva per favorire soggetti economicamente più forti;
che invero con sentenza 13 aprile 1994, n. 134, la Corte
costituzionale ha dichiarato illegittimo l'art. 4, legge 14 novembre
1992, n. 438, che aveva abrogato (sic et simpliciter) l'art. 152
delle disp. att. c.p.c. (che esonerava il lavoratore soccombente nei
giudizi promossi per ottenere prestazioni previdenziali se la lite
non era manifestamente temeraria) nella parte in cui finiva per non
esonerare, dalle spese di lite, il lavoratore non abbiente;
che pertanto il principio costituzionale dell'uguaglianza
sostanziale dell'art. 3 impone di non permettere che il vincolo della
solidarietà sociale, pure previsto dall'art. 38 della Costituzione
(di cui è espressione il sistema pensionistico di reversibilità,
soprattutto oggi che in parte è stato soggetto a modifiche con
riduzione a favore di quei soggetti che godono di redditi personali
superiori a determinati livelli) possa trovare di fatto ostacolo per
l'esercizio di un diritto, da parte di un soggetto che non possa
vantare esigenze economiche paragonabili a quelle del coniuge che,
per effetto della ripartizione della pensione proporzionale alla
durata del matrimonio, venga a trovarsi in situazione di completa
indigenza;
che un simile effetto è certamente estraneo al sistema
complessivo della legge sul divorzio che anzi tende complessivamente
a contemperare le esigenze di tutti i soggetti coinvolti nella
vicenda matrimoniale (e soprattutto di quelli economicamente più
deboli) attribuendo al giudice del caso concreto l'onere di
provvedere, valutando nel modo più ampio e rigoroso (anche con
superamento del principio dispositivo della prova) le condizioni
economiche dei soggetti che vantano diritti patrimoniali;
che la tutela dell'ex coniuge, secondo un principio di
condivisibile solidarietà, non può non trovare contemperamento
però nelle esigenze di tutela della famiglia di diritto;
che, venendo all'esame della questione di rilevanza, in base ai
principi enunciati dalla Cassazione all'ex coniuge dovrebbe essere
assegnata una quota della pensione di reversibilità complessivamente
valutabile in circa L. 1.800.000 (pari al 60% del trattamento di
quiescenza già goduto dal Baldi), mentre al coniuge una quota di
sole L. 300.000;
che non devono essere spese molte parole per affermare che non
sia ragionevolmente possibile vivere con la sola somma di L. 300.000
mensili, non risultando la Faceni titolare di altre fonti di reddito;
che, mantenendosi l'attuale sistema normativo, questa Corte non
potrebbe neppure valutare l'eventuale diverso patrimonio dei due
soggetti interessati nella vicenda con il paradossale effetto che,
stante l'efficiente sistema di tutela sociale vigente nella provincia
trentina, il coniuge avrebbe diritto ad essere assistito dagli organi
pubblici, con aggravio dei costi del sistema assistenziale nel suo
complesso, senza che in ipotesi sussistano ragioni di tutela concrete
a favore dell'ex coniuge (che per lunghi anni non ha mai avanzato
richieste di adeguamento del pur modestissimo assegno divorzile a suo
tempo concesso, senza neppure clausola di rivalutazione automatica);
che conclusivamente la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, terzo comma, della legge 1 dicembre 1970, n. 898, come
modificato dalla legge 6 marzo 1987, n. 74, sollevata dalla difesa di
Faceni Clara appare non manifestamente infondata con riferimento agli
artt. 3 e 38 Cost. oltrechè, rilevante, nel giudizio;
che pertanto occorre disporre che gli atti siano trasmessi alla
Corte costituzionale con sospensione del presente giudizio;

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 9, terzo comma, della legge 1
dicembre 1970, n. 898, come modificato dalla legge 6 marzo 1987, n.
74, con riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione per le
ragioni di parte motiva;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costuzionale e la
sospensione del presente giudizio;
Dispone la notifica della presente ordinanza ai Presidenti della
Camera e del Senato e del Consiglio dei Ministri.
Trento, addì 20 ottobre 1998
Il presidente: Ciciretti
Il consigliere relatore: Platania
98C1453