1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 9-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1993
N. 67 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1993 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Fusillo Ermanno ed altri Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione dei principi di presunzione di innocenza e di ragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, e successive modificazioni). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 25, 27, secondo e terzo comma). (094C0191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 9-3-1994)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Fusillo Ermanno, nato il 1 giugno 1965, Saltarelli Gabriela, nata il
4 settembre 1967 e Fusillo Antonio, nato il 22 aprile 1930, avverso
ordinanza 24 maggio 1993 del tribunale di Foggia in sede di riesame;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Pasquale La Cava;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede dichiararsi
rilevante la questione di costituzionalità dell'articolo
12-quinquies della legge n. 356/1992;
R I L E V A
In data 24 maggio 1993 il tribunale di Foggia, in sede di riesame
ex art. 324 del c.p.p., confermava il provvedimento di sequestro di
beni mobili ed immobili operati dai Carabinieri di San Severo il 3
maggio 1993 nei confronti di Fusillo Ermanno, sequestro convalidato
dal p.m. in sede il 4 maggio 1993.
Hanno premesso i giudici di merito che a carico di Fusillo Ermanno
si procedeva per il reato di cui all'articolo 12-quinquies, ultimo
comma, del d.l. n. 306/1992, convertito con modificazioni in legge
n. 356/1992 ed ulteriormente modificato ex art. 5 del d.l. n.
73/1993 e che, ai sensi della citata legge, i beni sequestrati
costituivano oggetto di reato.
Infatti hanno affermato che il Fusillo dovevasi ritenere
detentore, per interposta persona, di quei beni essendo questi
sproporzionati rispetto ai suoi redditi dichiarati o alla sua
attività economica esercitata.
Contro tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il
difensore del Fusillo che, con unico motivo contestuale, ha
determinato la nullità dell'ordinanza per vizi di motivazione ed
erronea applicazione della legge.
Assume che i giudici di merito erroneamente hanno ritenuto che
contro il Fusillo sia stata richiesta l'applicazione di una misura di
prevenzione e ciò in quanto questa non ha avuto nessuna notizia di
tale richiesta.
All'udienza camerale il procuratore generale proponeva eccezione
di illegittimità costituzionale dell'articolo 12-quinquies, secondo
comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, e successive modificazioni.
O S S E R V A
La dedotta questione di legittimità costituzionale della legge
citata come modificata dall'art. 5 del d.l. 21 gennaio 1993, n. 14,
in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, 25 e 27, secondo comma,
della Corte costituzionale è rilevante ai fini del presente giudizio
e non manifestamente infondata.
Ed infatti non può essere disconosciuta la rilevanza, ai fini
della risoluzione del dubbio di costituzionalità, della norma citata
che prevede, tra l'altro, la confiscabilità di beni o valori cui è
funzionale il disposto sequestro preventivo.
Invero la norma incriminatrice (l'art. 12-quinquies, secondo
comma, citato) delinea una figura di reato "proprio" del quale
soggetto attivo può essere colui nei cui confronti sia pendente
procedimento per l'applicazione di una misura di prevenzione
personale ovvero procedimento penale per determinati reati.
Orbene questa disciplina appare in evidente contrasto con il
principio di "non presunzione di colpevolezza" dettato dall'art. 27,
secondo comma, della Costituzione.
Infatti la pendenza di un procedimento di misure preventive (o
quello di un procedimento penale per determinati reati) costituisce
il presupposto del reato di cui alla norma incriminatrice; tuttavia
tale pendenza è un dato di fatto provvisorio e procedurale che non
implica un accertamento definitivo di responsabilità a carico del
soggetto. Sussiste anche contrasto col principio di ragionevolezza
stabilito dall'art. 3 della Costituzione in quanto la norma in
oggetto sancisce un trattamento diverso per situazioni non dissimili
e cioè quella di chi ha la disponibilità di ricchezze
sproporzionate ai suoi redditi od alla sua attività economica e che
ha pendente un procedimento penale per determinati reati o un
procedimento di prevenzione e quella di chi ha analoga disponibilità
di beni senza avere pendente detto procedimento.
La previsione incriminatrice, infine si rivolge
indiscriminatamente a tutti coloro che verranno a trovarsi nelle
condizioni indicate ed è quindi collegata al verificarsi di una
condizione futura incerta o addirittura imprevedibile derivandone che
il soggetto non è posto nella possibilità di evitare il realizzarsi
della situazione oggettiva che verrà ad integrare la condotta
illecita ossia l'elemento oggettivo del delitto (il possesso dei
beni).
Inoltre coincidendo il momento iniziale della condotta (il
possesso dei beni) con quello del presupposto del reato (la pendenza
del procedimento) con la citata disposizione si viene a
criminalizzare un fatto (acquisizione della disponibilità dei beni)
antecedente commesso ed in quel momento non costituente reato almeno
in via di previsione ponendosi così, inammissibilmente, a carico del
soggetto stesso l'onere di una prova che deve invece incombere
sull'accusa in violazione quindi del diritto di difesa
costituzionalmente garantito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948 e 23 della legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale, proposta dal proc. gen., dell'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge 7 agosto 1992, n. 356, e
successive modificazioni di cui in relazione agli artt. 3, 24,
secondo comma, 25 e 27, secondo e terzo comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 15 ottobre 1993
Il presidente: FRANCO
L'estensore: LA CAVA
94C0191