1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 682 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1999
N. 682 Ordinanza emessa il 18 giugno 1999 dalla commissione tributaria provinciale di Macerata sul ricorso proposto da Salvatori Flavio contro ufficio del registro di Camerino Imposte e tasse in genere - Agevolazioni tributarie per la piccola proprieta' contadina (in particolare, riduzione ad un decimo dell'imposta di registro) - Fattispecie agevolate - Acquisto di immobili a titolo originario, per usucapione ventennale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento tra acquirenti a titolo originario e a titolo derivativo - Violazione del principio di eguaglianza - Contrasto con la tutela della proprieta' - Violazione del principio di capacita' contributiva (per ingiustificata differenziazione tra contribuenti, a parita' di requisiti agevolativi). Legge 6 agosto 1954, n. 604, art. 1, primo comma. Costituzione, artt. 3, 42 e 53. (099C2205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-1999)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Sciogliendo la riserva espressa all'udienza del 18 giugno 1999 nel
procedimento n. 786/1997 r.g.;
F a t t o
Il 1 luglio 1997, l'ufficio del registro di Camerino provvedeva a
notificare al sig. Salvatori Flavio l'avviso di liquidazione prot.
n. 1032 scadenziere n. 39585, emesso il 26 maggio 1997 per il
recupero dell'imposta principale di registro calcolata nella misura
percentuale del 15% e relativi accessori su sentenza emessa dal
tribunale di Camerino dichiarativa dell'acquisto di immobile per
usucapione ventennale, registrata in data 16 gennaio 1995, con
ingiunzione al pagamento di L. 6.300.000 nei confronti del sig.
Salvatori Flavio.
La rettifica ai fini dell'imposta principale di registro veniva
motivata nell'avviso di liquidazione ad opera dell'ufficio impositore
con la ritenuta non spettanza delle richieste agevolazioni fiscali
sulla piccola proprietà contadina da parte del contribuente, ai
sensi della legge 6 agosto 1954, n. 604, in quanto la nota II-bis
all'art. 8 della tariffa parte prima - Allegato A del d.P.R. 131/86
(t.u. in materia di imposta di registro), stabilisce che i
provvedimenti che accertano l'acquisto per usucapione della
proprietà di beni immobili o diritti reali di godimento sui beni
medesimi, sono assoggettati all'imposta secondo le disposizioni
dell'art. 1 della tariffa.
Continuava l'ufficio ritenendo che in relazione a tale
disposizione non sembrava dubbio che le agevolazioni previste dalla
menzionata legge sulla p.p.c. non fossero contemplate all'art. 1
della cennata tariffa.
Con ricorso si opponeva il contribuente, assistito dal difensore,
il quale nel chiedere l'annullamento dell'avviso di liquidazione e,
solo in via subordinata, la riduzione considerando il pagamento già
effettuato, motivava l'opposizione con la ritenuta illegittimità
dell'operato dell'ufficio, il quale aveva favorevolmente disposto,
solo previa diffida e dopo che la stessa regione Marche - Servizio
decentrato agricoltura, foreste e alimentazione - aveva aderito alla
richiesta, proposta dal contribuente, qui ricorrente, di ottenimento
delle agevolazioni fiscali di cui all'art. 9, secondo comma, d.P.R.
29 settembre 1973, n. 601, con rilascio di certificato definitivo di
idoneità di cui all'art. 3 della legge 6 agosto 1954, n. 604,
concedendo la registrazione della sentenza con pagamento ridotto
dell'imposta di registro ai sensi della stessa legge 6 agosto 1954,
n. 604 sulla piccola proprietà contadina.
Appariva pertanto tale successivo accertamento-ingiunzione al
ricorrente infondato in quanto se è vero che la nota II-bis all'art.
8 dell'allegata tariffa parte prima al t.u. approvato con d.P.R. n.
131/1986, rappresentava la regola in materia di registrazione delle
sentenze di usucapione con pagamento dell'imposta ai sensi art. 1, è
parimenti vero che la stessa nota non escludeva la possibilità di
applicare le agevolazioni richieste.
Il che, a detta del ricorrente era come affermare che l'eccezione
deroga alla regola, in ossequio al principio secondo cui lex
specialis derogat lex generali.
Continuava il ricorrente sollevando l'eccezione che questa
commissione ritiente rilevante ai fini della definizione della
controversia, ovvero il rilievo per cui se la legge prevedesse
agevolazioni fiscali per gli acquisti ex art. 1159-bis c.c. e non
anche per quelli di cui all'art. 1159 c.c., vi sarebbe
un'inammissibile ed irrazionale disparità di trattamento tra il
regime fiscale dell'usucapione speciale per la piccola proprietà
rurale e quello relativo agli ordinari beni immobili e diritti reali
immobiliari, sempre in funzione della piccola proprietà contadina,
tale da esitare in vizio di costituzionalità.
L'ufficio nel costituirsi in giudizio e resistere alle pretese del
ricorrente con memoria depositata l'8 settembre 1997, ribadiva la
legittimità del proprio operato in base alle motivazioni già
esposte nell'avviso di liquidazione con l'ulteriore precisazione che
le agevolazioni fiscali previste dalla menzionata legge sulla piccola
proprietà contadina non sono contemplate all'art. 1 della richiamata
tariffa, nè sono contemplate le agevolazioni previste per i
territori montani di cui all'art. 9, titolo II del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 601.
Per questo principio non riteneva l'ufficio ammissibile alcuna
altra agevolazione oltre a quelle già espressamente previste dalla
nota all' art. 1 della tariffa, essendo ogni diversa interpretazione
contra legem.
Sostenuta tale restrittiva interpretazione dalla circolare del
Ministero delle finanze n. 267 del 16 ottobre 1997, l'ufficio
provvedeva a depositare ulteriore memoria in data 19 maggio 1999
integralmente riportandosi alle disposizioni ministeriali le quali,
chiarendo i dubbi sorti sull'imposizione fiscale da adottarsi in tema
di sentenze dichiarative dell'usucapione con riferimento alle
disposizioni agevolative per la piccola proprietà contadina, su
parere richiesto all'Avvocatura generale dello Stato, disponevano che
l'autonomia della fonte legislativa non significasse di per sè che
la tassazione delle sentenze in argomento fosse soggetta ad una
disciplina speciale e derogatoria.
Infatti l'art. 23, comma 2 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 69,
convertito nella legge 27 aprile 1989, n. 154 si limita ad aggiungere
la nota II-bis all'art. 8 della tariffa parte prima del d.P.R. n.
131/1986 e, quindi, secondo l'Avvocatura, non tutte le leggi speciali
possono comportare una deroga alla regola generale per cui deve
aversi riguardo alla fattispecie concreta ed agli effetti da essa
prodotti, onde le agevolazioni fiscali previste dalla legge 6 agosto
1954, n. 604 e successive modifiche (piccola proprietà contadina),
non potevano essere applicate in caso di acquisto per usucapione in
quanto l'art. 1 della citata legge, nel prevedere la casistica cui
torna applicabile il regime fiscale agevolato, fa espressamente
riferimento a fattispecie negoziali inter vivos che per loro natura
giuridica di normali atti di trasferimento sono, sotto un profilo
civilistico, distinte dalle sentenze dichiarative dell'usucapione
del fondo.
Queste ultime infatti "accertano" l'acquisto di immobili per
usucapione e vanno ricondotte nei modi di acquisto "originario" del
diritto di proprietà.
La commissione all'udienza del 18 giugno 1999 si è riservata di
decidere, avvalendosi del disposto dell'art. 35 del d.lgs n.
546/1992.
D i r i t t o
Per il caso esaminato la commissione ritiene di dover prendere atto
della eccezione sollevata dal ricorrente, ovvero di una presunta
disparità di trattamento, ricorrendo i requisiti della piccola
proprietà contadina, tra l'usucapione speciale per la piccola
proprietà rurale e l'usucapione ordinaria, per cui pur in presenza
dei presupposti oggettivi alla richiesta agevolazione fiscale in
materia di imposta di registro, le è impedito l'annullamento
dell'operato dell'ufficio, il quale in base ad una restrittiva
interpretazione della tariffa prevista dal d.P.R. n. 131/1986,
validata dalla summenzionata circolare ministeriale, non ha
acconsentito ad un'estensione analogica delle agevolazioni richieste
anche agli acquisti per usucapione in quanto titoli non espressamente
contemplati dalla legge 6 agosto 1954, n. 604.
La commissione, ritenendo che la soluzione della questione di
legittimità costituzionale, sollevata su eccezione di parte, sia
rilevante ai fini del suesposto giudizio, in quanto il collegio
giudicante solo a seguito della integrazione della norma ostativa
può riprendere il suo potere-dovere, di decidere sulla legittimità
della pretesa agevolativa in presenza dei presupposti di fatto
esistenti, rimanda pertanto la questione alla Corte costituzionale
perchè giudichi sulla fondatenzza della illegittimità dell'art. 1
della legge 6 agosto 1954, n. 604 (Piccola proprietà contadina)
nella parte in cui non prevede, tra le fattispecie espressamente
agevolabili, anche gli acquisti a titolo originario e nello
specifico, quello per usucapione.
Questa commissione al di là di un'auspicabile interpretazione
estensiva del dettato normativo attraverso il richiamo ai principi
generali dell'ordinamento tale da evitare la sottoposizione ad un
giudizio di legittimità della norma in questione, che nè l'ufficio
del registro di Camerino, nè il Ministero delle finanze hanno
ritenuto di poter operare, ritiene di dover evidenziare una
disparità di trattamento tra il contribuente che seppur munito dei
requisiti richiesti dalla legge sulla piccola proprietà contadina si
trovi a dover registrare un acquisto a titolo originario in base
all'art. 1 della tariffa parte prima allegata al d.P.R. n. 131/1986,
ovvero con il pagamento della relativa imposta di registro ed
accessori in misura proporzionale, ed altro contribuente che, pur
trovandosi nelle stesse circostanze di fatto, abbia acquisito
l'immobile in base ad un diverso titolo rientrante nelle fattispecie
elencate dall'art. 1, primo comma, legge 6 agosto 1954, n. 604, e sia
perciò agevolato nell'esenzione dall'imposta di bollo, nella
riduzione ad un decimo dell'imposta di registro e nel pagamento
dell'imposta ipotecaria nella misura fissa, pur avendo entrambi i
contribuenti esibito la documentazione richiesta all'art. 3 della
stessa legge.
Una prima violazione dei principi sanciti dalla carta
costituzionale questa commissione ravvisa nel contrasto dell'art. 1,
primo comma della legge 6 agosto 1954, n. 604, con l'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui non prevede tra le fattispecie
agevolabili anche gli acquisti a titolo originario, determinando con
ciò una discriminazione per i soggetti che, pur avendone i
requisiti, non possono usufruire delle agevolazioni in virtù del
diverso titolo di acquisto rispetto a quelli contemplati.
La disparità di trattamento è resa evidente dal fatto per cui il
contribuente che ha acquisito in base ad un titolo originario, a
differenza di altro che ha ottenuto un trasferimento per titolo
derivativo, si vede gravato di un maggiore carico fiscale, pur
sussistendo gli stessi presupposti previsti e richiesti all'art. 3
della legge 6 aprile 1954, ma diverga nella natura dell'atto
traslativo.
Ulteriore presunta illegittimità si ravvisa nei confronti dell'
art. 42 della Costituzione in quanto non prevedendo l'art. 1, primo
comma, legge n. 604/1954 le fattispecie di acquisto a titolo
orginario oltre a quelle a titolo derivativo, si determina un
ingiustificato ostacolo al primo modo di acquisto della proprietà
privata nonchè un parimenti illegittimo impedimento al pieno e
libero godimento della stessa, non consentiti in alcuna altra parte
dell'ordinamento.
Infine questa commissione ritiene di dover sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma, legge n.
604/1954 in quanto, non prevedendo anche gli acquisti a titolo
originario, opera una ingiustificata differenziazione della capacità
contributiva del contribuente rispondente ai requisiti di
imprenditore agricolo a titolo principale, acquirente di un fondo per
accorpamento ed arrotondamento della piccola proprietà contadina,
solo per la diversa natura del titolo acquisitivo.
Questa commissione ritiene inoltre di dover sollevare una
incongruenza nella soluzione adottata dal Ministero delle finanze con
la circolare n. 267/E del 16 ottobre 1997, in quanto, se da un lato
per escludere l'agevolazione prevista dalla legge n. 604/1954
conferma l'interpretazione letterale del disposto normativo,
dall'altro nella parte in cui determina la base imponibile per il
pagamento dell'imposta di registro delle sentenze di usucapione, vi
comprende oltre al valore dell'area, anche quello delle accessioni
incorporate nell'area stessa.
Al riguardo l'art. 24 del d.P.R. n. 131/1986 (t.u. in materia di
imposta di registro) in materia di accessioni e pertinenze, se
interpretato con lo stesso rigore letterale, dovrebbe portare ad
escludere le fattispecie di acquisto a titolo originario, quale
l'usucapione, in quanto riferito ai "trasferimenti".
Con duplice ragionamento quindi le finanze escludono prima
l'agevolazione fiscale per le sentenze di usucapione e ritengono poi
le stesse assoggettabili alle norme dettate in materia di pertinenze
ed accessioni.
Rilevante è a parere di questa commissione anche il fatto che
nell'ordinamento giuridico vigente non esiste alcuna norma che
manifesti la volontà del legislatore di agevolare i modi di acquisto
a titolo derivativo rispetto a quelli a titolo originario o, come
nelle fattispecie in esame, di sfavorire ed ostacolare i secondi
rispetto ai primi.
Che anzi l'art. 1159-bis del c.c. introdotto con la legge 10 maggio
1976, n. 346 in materia di usucapione speciale della piccola
proprietà rurale rimanda alla disciplina agevolativa prevista
dall'art. 9, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, in
questo modo ammettendo una agevolazione fiscale anche in conseguenza
di un acquisto a titolo originario.
Concludendo la commissione ritiene che il primo comma, dell'art.
1, legge 6 agosto 1954, n. 604 viene a colludere, per i motivi sopra
esposti, con il principio di uguaglianza, con quello di tutela della
proprietà privata ed infine con quello relativo alla capacità
contributiva e sia quindi in contrasto con gli artt. 3, 42 e 53 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del primo comma, dell'art. 1, della legge
6 agosto 1954, n. 604, in riferimento agli artt. 3, 42 e 53 della
Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone d'ufficio la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di
comunicarla ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Macerata, addì 18 giugno 1999.
Il presidente: Manfroci
Il relatore: Braconi
99C2205