1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 463 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 1990
N. 463 Ordinanza emessa il 23 febbraio 1990 dal tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di Vivarelli Roberto ed altro Processo penale - Norme di coordinamento - Reati commessi col mezzo della stampa - Rito previsto: giudizio direttissimo, anche in assenza delle condizioni di cui all'art. 449 del c.p.p. Conseguente soppressione dell'udienza preliminare - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Violazione dei principi e direttive della legge delega - Mancata tutela dell'esigenza di buon andamento dell'amministrazione della giustizia penale. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 233). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 97). (090C0898) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Vivarelli ed altro, imputati di diffamazione a mezzo stampa.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Nel procedimento a carico dei giornalisti Vivarelli e Visentini,
imputati di diffamazione a danno di tale geom. Tosolini, il p.m.
disponeva di procedere a rito direttissimo, in ottemperanza alla
norma di cui all'art. 233 cpv. del d.lgs. n. 271/1990.
Nel dibattimento, fissato per la data odierna, il tribunale
solleva d'ufficio il problema della conformità alla Costituzione
dell'art. 233 cpv. citato.
Il p.m. prende atto della eccezione e non si oppone alla
trasmissione alla Corte costituzionale.
La difesa si associa alla questione di costituzionalità. La parte
civile si rimette.
MOTIVI DI RILEVANZA
Non pare possano sussistenre di sorta in ordine alla rilevanza
della questione di costituzionalità del capoverso dell'art. 233
delle disposizioni di coordinamento al c.p.p. nel presente
procedimento.
In esso si è di fronte, per l'appunto, alla instaurazione di rito
direttissimo non già in una delle ipotesi di cui all'art. 499 del
c.p.p. (e prima ancora, di cui alla direttiva 43 della legge delega).
Il p.m. ha citato gli imputati con rito direttissimo
esclusivamente in applicazione della citata norma di coordinamento;
questa prevede appunto (al capoverso) che in deroga ai principi
generali del codice si procederà (o si continuerà a procedere, dato
che questa era anche la normativa speciale previgente) con il rito
direttissimo nelle ipotesi di reati commessi col mezzo della stampa
ovvero concernenti le armi e gli esplosivi. E dunque, la correttezza
della vita processuale seguita discende dalla applicazione del cpv.
art. 233 citato.
MOTIVI DI NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Le censure di costituzionalità che possono muoversi nei confronti
del cpv. art. 233 sono due.
La prima si fonda sul raffronto con gli artt. 3, 24, 76 della
Costituzione.
Si è infatti di fronte ad un trattamento differenziato da quello
ordinario, con soppressione della udienza preliminare per due serie
di reati (quelli "concernenti le armi e gli esplosivi" e quelli che
si assumono commessi con il mezzo della stampa), senza le ragioni di
rito (evidenza del fatto, discendente dalla flagranza o dalla
confessione, tale da giustificare una soluzione di rito direttissimo
volta ad assicurare tra l'altro la economicità dei giudizi), che
sussistono nella previsione di cui all'art. 449 del c.p.p.
Tale trattamento differenziato si traduce in un limite
all'esercizio del diritto della difesa, non solo per l'assenza del
filtro dell'udienza preliminare, ma per la eliminazione di tutta una
serie di possibilità che la stessa udienza offre (la soluzione del
procedimento con sentenza in camera di consiglio, con conseguente
riservatezza del procedimento stesso, ad esempio).
Vero è che il rito direttissimo era previsto anche in sede di
c.p.p. previgente in una serie di ipotesi "anomale", tra cui quelle
di cui all'art. 233; ma quel processo non conosceva la udienza
preliminare, nè come luogo di filtro necessario e generalizzato
della azione penale del p.m., nè come occasione per una conclusione
del processo dai risultati potenzialmente interessati per la difesa.
E quindi la previsione del rito direttissimo non modificava di molto
l'assetto complessivo della tutela del diritto della difesa, e
certamente non lo modificava nella misura in cui invece questo
avviene oggi.
Nè pare abbia senso obiettare che l'esistenza comunque di
procedimenti per reati diversi dagli altri (armi o stampa) giustifica
la scelta del legislatore, incensurabile e discrezionale. A riguardo,
basti la citazione della recente sentenza n. 66/1990, in cui la
semplice esistenza di una differenza di presupposti è stata ritenuta
insufficiente, dovendo invece la disparità di trattamento essere
ragionevole e soprattutto superare in quanto tale il vaglio della
Corte costituzionale (la sentenza della Corte costituzionale non è
stata pubblicata, ma diffusa a mezzo fax il 10 febbraio 1990, due
giorni dopo il deposito).
Il riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione si completa
con quello all'art. 76 (violazione della delega).
Nella direttiva 43 della legge delega, il legislatore ha chiarito
entro quali limiti fosse ammissibile il sacrificio al principio di
eguaglianza e del diritto della difesa, che si realizza con la
instaurazione del rito direttissimo. E quei limiti sono stati
scrupolosamente rispettati dalla lettera dell'art. 449 del c.p.p. La
estensione effettuata dal legislatore di attuazione (che è pur
sempre delegato) appare quindi viziata anche di eccesso di delega.
E non può ingannare il fatto che tale estensione si realizzi in
sede di coordinamento con la legislazione speciale previgente, dato
che qui non si rileva una semplice violazione formale della delega,
ma la lesione dei diritti di eguaglianza e di difesa per il tramite
della violazione della delega; e quindi il vizio della norma non è
meramente formale, ma sostanziale.
La seconda censura si fonda sul raffronto con l'art. 97 della
Costituzione. Norma che certamente si applica anche alla
organizzazione degli uffici giudiziari, come ricordato in una recente
ed importante sentenza della Corte costituzionale.
Il nuovo processo si è giustamente preso carico della esigenza di
disciplinare nel migliore dei modi la organizzazione e la stessa
scansione nel tempo delle udienze dibattimentali. Di tale esigenza è
testimonianza palese (e senza dubbio sofferta, per i problemi che ha
dovuto affrontare e risolvere) l'art. 132 c.p.v. delle disp. att. del
c.p.p.
Il meccanismo venutosi così a creare, assieme complesso e
delicato, assolve allo scopo di consentire in tempi e modi decorosi
la celebrazione dei dibattimenti; esso riposa tutto l'accordo tra
g.i.p. e presidente del tribunale, e sul filtro che il primo viene a
compiere nei confronti dell'azione penale del p.m.
Il rito direttissimo ordinario non porta rilevanti momenti di
disturbo a tale assetto; riservato a procedimenti in cui la prova
della colpevolezza è pacifica o assolutamente evidente (confessione
o flagranza), il relativo procedimento può essere esaurito in tempi
brevi, senza dare luogo a problemi e rotture di delicati equilibri
organizzativi.
Lo stesso non si può certo dire per le direttissime "anomale"; i
procedimenti "concernenti le armi e gli esplosivi" richiedono di
frequente una perizia, da effettuarsi in sede dibattimentali; e
quelli per diffamazione sfociano spesso in lunghe istruttorie sulla
fondatezza della exceptio veritatis. Di conseguenza, avverrà
sicuramente (ed già avvenuto presso il tribunale di Trento, come è
esperienza diretta di questo g.i.p.) che la introduzione dei
procedimenti con rito direttissimo "anomalo" porterà rilevanti
problemi nella organizzazione dei dibattimenti penali (allo stato,
vengono evitati solo con la concessione di lunghissimi termini a
difesa, che consentono di scaglionare i processi in udienza a ciò
destinate, ma appare chiaro che tale soluzione non è in alcun modoo
rispettosa della volontà del legislatore).
Naturalmente, anche l'art. 97 andrà letto in relazione all'art.
76 della Costituzione; la legge di delega, direttiva 43, ha precisato
in quali limiti il normale assetto della organizzazione dei
dibattimenti penali possa essere turbata dalla instaurazione di rito
direttissimo; e quindi anche per tale via la violazione della
direttiva di delega non può essere considerata meramente formale, ma
sostanziale, nel senso che ha messo in pericolo i beni giuridici di
rilievo costituzionale che la legge di delega intendeva tutelare; e
quindi non può essere difesa con la semplice e formale
considerazione della natura dell'art. 233 delle disp. coord. di norma
di coordinamento con la legislazione speciale previgente al codice.
In altri termini, la violazione della direttiva 43 non rileva per
stessa, ma ad ulteriore sostegno degli altri argomenti sinora
sviluppati; ma come vizio formale della norma, ma quale sintomo
rilevante e particolarmente qualificato della aggressione ad altri
interessi costituzionalmente protetti, quali il diritto di difesa e
la esigenza di buon andamento della amministrazione della giustizia
penale.

P. Q. M.
Rileva quale rilevante e non manifestamente infondata la questione
di costituzionalità del capoverso dell'art. 233 del d.lgs 28 luglio
1989, n. 271, per contrasto con le disposizioni di cui agli artt. 3,
24, 97, 76 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti della Corte costituzionale, e
la sospensione del giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed i Presidenti dei due rami del Parlamento.
Trento, addì 23 febbraio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0898