1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 567 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1991
N. 567 Ordinanza emessa il 9 maggio 1991 dal tribunale di sorveglianza di Palermo nel procedimento di sorveglianza promosso da Cappello Nunzio Pena - Riduzione - Beneficio della liberazione anticipata - Concessione - Prevista valutabilita' anche del periodo trascorso in stato di custodia cautelare nella forma degli arresti domiciliari - Impossibilita' in tal caso di far luogo all'osservazione del comportamento del detenuto, presupposto della concessione del beneficio - Lamentata eguale disciplina per situazioni diverse, prescindendo dalla finalita' di rieducazione della pena - Violazione dell'obbligo di adeguata motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 54, primo comma, sostituito dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 18). (Cost., artt. 3, 27 e 111). (091C1040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sciogliendo la riserva di
decidere espressa all'udienza del 9 maggio 1991 nel procedimento di
sorveglianza promosso da Cappello Nunzio nato a Palermo il 18 maggio
1955 in atto detenuto nella casa circondariale di Palermo;
Con istanza dell'8 gennaio 1991 diretta ad ottenere riduzione di
pena per concessione di liberazione anticipata;
Premesso che il predetto condannato sta espiando dal 25 marzo 1987
al 25 marzo 1992 la pena di anni cinque di reclusione inflittagli con
sentenza 9 dicembre 1988 della corte di appello di Palermo (in
riforma della sentenza 26 febbraio 1988 del tribunale di Palermo, che
lo aveva condannato alla pena di anni otto di reclusione per illecita
detenzione e trasporto di ingente quantità di eroina, acc. in
Palermo e New York dal 20 al 28 giugno 1985), esecutiva dal 28
novembre 1989; avendo presofferto custodia cautelare dal 25 marzo
1987 al 2 marzo 1991, di cui dal 9 ottobre 1987 agli arresti
domiciliari;
Ritenuto che per il periodo di custodia cautelare sofferto con re-
gime di arresti domiciliari (dal 9 ottobre 1987 al 2 marzo 1991), con
separata ordinanza emessa in data odierna è stata sollevata
d'ufficio eccezione di parziale illegittimità costituzionale
dell'art. 54, primo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, come
modificato dall'art. 18 della legge 10 ottobre 1986, n. 663, per
violazione degli artt. 3 e 27 da un lato, e dall'altro dell'art. 111,
primo comma, della Costituzione;
Atteso che il precedente periodo di custodia cautelare sofferto in
carcere (poco più di un semestre, dal 25 marzo 1987 al 9 ottobre
1987) allo stato non può essere valutato in quanto un atto non
ricollegabile al periodo di espiazione di pena iniziato appena dal 2
marzo 1991, e quindi, innanzitutto, non avendo maturato neppure un
semestre di detta pena definitiva, per non dirsi della conseguente
impossibilità di riferimento sulla partecipazione alla opera di
rieducazione intrapresa dagli operatori penitenziari, per cui, allo
stato, va dichiarato non luogo a procedere;
P. Q. M.
Visti gli artt. 678 e 666 del c.p.p.;
In difformità dalle conclusioni del p.m.;
Dichiara non luogo a procedere, allo stato, sulla istanza di
riduzione di pena per concessione di liberazione anticipata avanzata
da Cappello Nunzio nato a Palermo il 18 maggio 1955, in atto
ristretto nella casa circondariale di Palermo, limitatamente al
periodo compreso tra il 25 marzo 1987 ed il 9 ottobre 1987, nonchè a
quello che va dal 2 marzo 1991
ad oggi.
Così deciso in Palermo, il 9 maggio 1991.
Il presidente: (firma illeggibile)
IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sciogliendo la riserva di decidere espressa all'udienza del 9
maggio 1991 nel procedimento di sorveglianza promosso da Cappello
Nunzio, (nato a Palermo il 18 maggio 1955, in atto detenuto nella
casa circondariale di Palermo), con istanza dell'8 gennaio 1991
diretta ad ottenere riduzione di pena per concessione di liberazione
anticipata.
Premesso che il condannato è detenuto dal 25 marzo 1987 con
scadenza pena fissata al 25 marzo 1992, per espiare la pena di anni
cinque di reclusione inflittagli con sentenza 9 dicembre 1988 della
corte di appello di Palermo (in parziale riforma della sentenza 26
febbraio 1988 del tribunale di Palermo, che lo aveva condannato alla
pena di anni otto di reclusione, ed esecutiva dal 28 novembre 1989),
per illecita detenzione e trasporto di ingente quantitativo di
eroina, accertati in Palermo e New York dal 20 al 28 giugno 1985,
avendo presofferto custodia cautelare dal 25 marzo 1987 al 2 marzo
1991, ed in particolare dal 9 ottobre 1987 in arresti domiciliari.
Ritenuto che, con separata ordinanza emessa in data odierna è
stato preso in esame il periodo di custodia cautelare presofferto in
istituto (dal 25 marzo 1987 al 9 ottobre 1987), nonchè quello di
espiazione della pena (dal 2 marzo 1991 ad oggi), mentre per il
periodo di custodia cautelare sofferta in regime di arresti
domiciliari (dal 9 ottobre 1987 al 2 marzo 1991), va sollevata
d'ufficio eccezione di parziale illegittimità costituzionale
dell'art. 54, primo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, così
come sostituito dall'art. 18 della legge 10 ottobre 1986, n. 663,
nella parte in cui, dichiarando valutabile il periodo trascorso in
stato "custodia cautelare", consente la concessione di liberazione
anticipata anche per il periodo sofferto in regime di "arresti
domiciliari", e ciò sotto un duplice aspetto, per violazione da un
lato degli artt. 3 e 27 e dall'altro dell'art. 111, primo comma,
della Costituzione.
Va premesso che, la Costituzione, prescindendo dalle teorie e
dalle relative soluzioni normative che si sono succedute nella
individuazione della funzione della pena, nel prescrivere che queste
non possono consistere in trattamenti contrari al senso
dell'umanità, si limita a dettare, testualmente ed esclusivamente,
che esse "devono" tendere alla rieducazione del condannato (art. 27).
Il legislatore ordinario ha infine conformato l'ordinamento
penitenziario al predetto precetto costituzionale, con la riforma di
cui alla legge 26 luglio 1975, n. 354, ed al relativo regolamento di
esecuzione (d.P.R. 29 aprile 1976, n. 431) e successive
modificazioni, sicchè l'attuale sistema penitenziario attua suddetto
precetto attraverso il trattamento come terapia di riadattamento
sociale.
I relativi principi fondamentali sono enunciati dall'art. 1 della
legge citata, la quale progressivamente realizza il principio della
flessibilità della pena, che consente, anche attraverso il ricorso
alle misure alternative alla detenzione di adeguare la pena, sia
nella forma di espiazione sia nella durata, in base ai progressi
comportamentali del condannato, e cioè in relazione alla sua
risposta più o meno intesa alle occasioni trattamentali offerte
dallo o.p. (lavoro; istruzione; religione; attività culturali,
ricreative e sportive; rapporti con la famiglia, con il mondo
esterno, con gli altri detenuti e con gli operatori penitenziari).
Ora, l'istituto della liberazione anticipata rientra perfettamente
in tale quadro.
Infatti, l'art. 54 o.p. consente la concessione di una riduzione
di pena "al condannato a pena detentiva che abbia dato prova di
partecipazione all'opera di rieducazione, e quale riconoscimento di
tale partecipazione ..", e l'art. 94 del regolamento citato indica i
parametri di valutazione della partecipazione all'opera di
rieducazione.
Pertanto, al riguardo, la giurisprudenza della Corte di cassazione
ha ripetutamente affermato che occorre una partecipazione "attiva e
consapevole", escludendo che una condotta meramente passiva e di
supina adesione alle norme ed al regime penitenziario possa
giustificare la concessione di riduzione di pena, puntualizzando,
altresì, che la decisione del tribunale di sorveglianza deve essere
fondata solo sui risultati dell'osservazione scientifica della
personalità del detenuto all'interno della struttura penitenziaria.
Senonchè, la modifica apportata all'art. 54 o.p. con la novella
di cui alla legge 10 ottobre 1986, n. 663, dichiarando ai fini in
argomento valutabile anche il periodo trascorso in stato di "custodia
cautelare" (oltre che di detenzione domiciliare), consente la
concessione di liberazione anticipata relativamente a periodi
trascorsi in qualsiasi misura di custodia cautelare, ivi compresa in
quella degli "arresti domiciliari" considerata custodia cautelare per
espresso disposto dell'art. 284, ultimo comma, del nuovo c.p.p.
successivamente entrato in vigore.
Quanto sopra premesso, ritiene il collegio sotto un primo aspetto,
che le innovazioni che consentono l'ammissibilità di riduzione di
pena per concessione di liberazione anticipata per periodi di
custodia cautelare trascorsi in regime di arresti domiciliari siano
contrastanti con gli artt. 3 e 27 della Costituzione, perchè
introducono una disciplina uniforme per situazioni strutturalmente
diverse, prescindendo da qualsiasi funzione rieducativa indicata
dalla Costituzione e strutturata dalla legge come presupposto, quello
della "partecipazione all'opera di rieducazione e quale
riconoscimento di tale partecipazione .." (parte iniziale dello
stesso primo comma dell'art. 54 in oggetto).
Trattasi invero di situazioni equiparate solo sul piano formale,
quello processuale, nell'ambito cioè delle regole che caratterizzano
il (nuovo) processo penale, ma nella sostanza ictu oculi
innegabilmente diverse, per cui una indifferenziata applicazione
dell'istituto in argomento a detenuti che abbiano presofferto
custodia cautelare in carcere o in regime di arresti domiciliari
comporta una palese disciminazione a favore di questi ultimi, se non
altro, sotto il profilo della diversità dei criteri di valutazione
della condotta.
Infatti, premesso che in entrambe le misure e quindi anche nella
custodia cautelare in carcere, non vi è osservazione scientifica
della personalità e trattamento rieducativo - anche se in questa
ultima è riconosciuta la facoltà di accedere ad attività
pretrattamentali (art. 15, ultimo comma, o.p.), trattandosi di
soggetti ancora assistiti dalla presunzione di non colpevolezza - va
rilevato che il detenuto in custodia cautelare in carcere, essendo
inserito in una struttura penitenziaria, è sottoposto alla relativa
disciplina intramuraria per cui è obbligato all'osservanza di norme
regolamentari e disciplinari che incidono sul suo comportamento e sul
suo atteggiamento nei confronti delle relazioni interpersonali; donde
acquistano rilevanza e viene valutata la qualità del rapporto con
gli organi penitenziari, con il personale di custodia e con gli altri
detenuti, nonchè l'assenza di rilievi disciplinari, il cui esito
positivo stà a denotare quanto meno che il detenuto si è conformato
alle norme ed alle regole dell'ordinamento penitenziario, ed ha
tenuto correttezza di comportamento con osservanza della disciplina
penitenziaria.
Di contro, nel regime degli arresti domiciliari non vi è nulla di
tutto ciò, essendo il soggetto sottoposto ad eventuale controllo su
iniziativa del pubblico ministero o della polizia giudiziaria
("possono" art. 284, quarto comma, del c.p.p.) sulla osservanza della
fondamentale prescrizione di non allontamento dalla propria
abitazione (e delle eventuali altre prescrizioni di cui al citato
art. 284 del c.p.p.), per cui, in caso positivo, il metro di
valutazione è costituito dal laconico riferimento da parte della
richiesta autorità di P.S. della mancata emergenza di violazione
della prescrizione di non allontanamento della propria abitazione.
Nè vale il contrario fare riferimento alla analoga situazione del
detenuto domiciliare, giacchè per detta misura alternativa, peraltro
correlata a determinate situazioni personali o di salute, come
puntualizzato dal giudice costituzionale, che ha già avuto modo di
pronunciarsi al riguardo, il detenuto domiciliare è soggetto alla
osservanza delle modalità di esecuzione della misura fissate dal
tribunale di sorveglianza a mente del quarto comma dell'art. 47- ter
o.p. in relazione al quarto e quinto comma dell'art. 254-quater del
vecchio c.p.p., oggi art. 284 nuovo c.p.p., nonchè ad interventi del
servizio sociale - secondo le disposizioni impartite dal tribunale di
sorveglianza e modificabili dal magistrato di sorveglianza competente
in base al luogo di detenzione domiciliare - il quale, soprattutto,
riferisce con relazione sul corso del trattamento.
Donde evidente è la profonda differenza intercorrente in regime
di custodia cautelare tra la misura custodiale e quella in "arresti
domiciliari", sia per il differente criterio di valutazione della
condotta, sia per la partecipazione all'opera di rieducazione
pretrattamentale, essendo negli arresti domiciliari approssimativo il
primo ed inesistente la seconda; per cui la uniformità di disciplina
delle due fattispecie si appalesa in contrasto con gli artt. 3 e 27
della Costituzione.
Per altro verso si rileva quanto appresso.
Premesso che il procedimento di sorveglianza ha natura
giurisdizionale, come indubitabile avuto riguardo, sia alla natura
dell'organo preposto all'esercizio della relativa funzione, giacchè
il tribunale di sorveglianza è assistito dalle garanzie
giurisdizionali di cui agli artt. 101 e seguenti della Costituzione,
sia al suo modus procedendi, nel quale si osserva il rispetto dei
principi fondamentali che caratterizzano la giurisdizione, quali
esemplificativamente quello della precostituzione del giudice
naturale (art. 25 della Costituzione), della inviolabilità del
diritto di difesa (art. 24 della Costituzione), della obbligatorietà
della motivazione (art. 111, primo comma, della Costituzione) e della
ricorribilità in Cassazione dei suoi provvedimenti (art. 111,
secondo comma, della Costituzione).
Posto quindi che i provvedimenti giurisdizionali del tribunale di
sorveglianza devono essere motivati, si osserva che ciò risulta
possibile solo nelle ipotesi in cui in contenuto delle informazioni
rese dalla autorità di P.S. in ordine al periodo trascorso dal
detenuto in stato di arresti domiciliari - informazioni che, giova
ricordare, sono limitate esclusivamente alla verifica della effettiva
presenza dello arrestato domiciliare nella propria abitazione ed al
rispetto delle eventuali prescrizioni - abbia avuto esito positivo,
travando il relativo provvedimento di rigetto la sua motivazione
nelle riscontrate violazioni delle prescrizioni.
Ma nelle ipotesi invece in cui l'arrestato domiciliare non siasi
allontanato dalla propria abitazione e non abbia trasgredito le
eventuali relative prescrizioni, il contenuto delle informazioni è
limitato esclusivamente alla qualificazione negativa della verifica -
nè alcuna indicazione sul processo rieducativo può essere fornito
da organismi la cui funzione è ben lungi da essere, come quella
degli operatori penitenziari, del tipo almeno pretrattamentale - per
cui in tale ipotesi nessun elemento di giudizio può essere tratto su
di una sia pure approssimata volontà rieducativa.
Orbene, poichè l'art. 54 o.p. premette esplicitamente il criterio
di valutazione della partecipazione all'opera di rieducazione, al
quale la motivazione della decisione deve informarsi, si pone il
problema di come possa essere attuato il precetto costituzionale
della obbligatorietà della motivazione, dal momento che la legge
innovativa non ha previsto alcun elemento attraverso il quale possa
essere valutato, con specifico riferimento al cennato criterio, il
periodo trascorso in stato di arresti domiciliari.
Ora, poichè ciò nonostante, lo stesso art. 54 o.p. al fine in
argomento consente, invece, la valutazione di detti periodi trascorsi
in stato di arresti domiciliari, conseguentemente, in assenza di
risultanze negative ma anche di positivi elementi di valutazione, il
tribunale di sorveglianza dovrebbe concedere riduzioni di pena per
liberazione anticipata per i periodi trascorsi in arresti
domiciliari, senza una sostanziale motivazione dalla quale risulti
attraverso un iter logico-giuridico il grado di partecipazione
all'opera di rieducazione.
Ciò è in palese contrasto con l'art. 111, primo comma, della
Costituzione, in quanto impone l'adozione di provvedimenti
giurisdizionali, senza che possano essere sorretti da adeguata
motivazione.
Pertanto, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione, va sollevata eccezione di parziale illegittimità
costituzionale - per le considerazioni esposte in precedenza in
relazione agli artt. 3 e 27, e per quelle rassegnate da ultimo in
relazione all'art. 111, primo comma, della Costituzione - dell'art.
54, primo comma, della legge n. 354/1975 così come sostituito
dall'art. 18 della legge n. 663/1986, limitatamente alla parte in
cui, stabilendo che "A tal fine è valutato anche il periodo
trascorso in stato di custodia cautelare", consente riduzioni di pena
per concessione di liberazione anticipata relativamente a periodi
trascorsi in stato di arresti domiciliari.
Conseguentemente sospende il giudizio in corso e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
disponendo altresì che a cura della cancelleria l'ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3, 27 e 111,
primo comma, della Costituzione, dell'art. 54, primo comma, della
legge n. 354/1975, sostituito dall'art. 18 della legge n. 663/1986,
limitatamente alla parte in cui, stabilendo che "A tal fine è
valutato anche il periodo trascorso in stato di custodia cautelare",
consente riduzioni di pena per concessione di liberazione anticipata
relativamente a periodi trascorsi in stato di arresti domiciliari
(art. 284 del c.p.p.);
Sospende il procedimento di sorveglianza in corso come sopra
promosso da Cappello Nunzio, nato a Palermo il 18 maggio 1955, con
istanza 8 gennaio 1991, diretta ad ottenere riduzione di pena per
concessione di liberazione anticipata;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunica ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Così deciso in Palermo, il 9 maggio 1991.
Il presidente est.: PINELLO
Depositata in cancelleria oggi 22 maggio 1991.
Il collaboratore di cancelleria: MARCATAIO

91C1040