1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2011
Ordinanza del 21 dicembre 2011 emessa dal Tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di M.T.L.. Reati e pene - Reati di competenza del giudice di pace - Esclusione della sospensione condizionale della pena - Lamentata esclusione del beneficio in caso di condanna alla pena pecuniaria per i reati di cui all'art. 4, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 274/2000 anche nella ipotesi in cui lo stesso sia stato invocato dalla difesa - Disparita' di trattamento tra i reati di competenza del giudice di pace puniti con la sola pena pecuniaria e i reati di competenza del Tribunale in composizione monocratica, puniti ugualmente con la sola pena pecuniaria - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 60. - Costituzione, artt. 3 e 76, in relazione all'art. 16 della legge 24 novembre 1999, n. 468. (012C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2012)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale di appello n. 7/10 r.g.app., avverso la
sentenza del giudice di pace di Grosseto emessa in data 14 aprile
2010, nei confronti di M.T.L. in ordine al reato di cui all'art. 594
c.p.;
Letti gli atti e sentite le parti, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
È rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 60, decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (d'ora in avanti, solo d.lgs. nei termini che
seguono.
1. L'imputata veniva citata davanti al giudice di pace di
Grosseto per rispondere della condotta ingiuriosa compiuta a
discapito di G.G. in data 10 giugno 2006. In particolare, le si
contestava d'aver offeso l'onore e il decoro della G. per aver
proferito nei suoi confronti l'espressione «puttana».
Il primo giudice, all'esito dell'istruttoria dibattimentale
(consistita nell'escussione di tre testimoni), condannava l'imputata
alla pena di euro 700,00 di multa oltre che al risarcimento dei danni
a favore della costituita parte civile.
Avverso tale pronuncia, l'imputata ha proposto appello sia in
merito alla condanna alla pena pecuniaria, sia avverso il capo
relativo alla condanna al risarcimento del danno, sicchè l'appello
è ammissibile, ai sensi dell'art. 37, comma primo, d.lgs.
Quanto al capo relativo alla condanna alla pena, la appellante
contesta la correttezza della valutazione delle risultanze
istruttorie da parte del primo giudice, sostenendo che non sarebbe
stata raggiunta la prova della sua penale responsabilità.
In via subordinata rispetto alla richiesta principale di
assoluzione, l'imputata, allegando di non essere in grado di far
fronte alla pena pecuniaria, chiede di poter usufruire del beneficio
della sospensione condizionale della pena, eccependo a tal riguardo
la illegittimità costituzionale dell'art. 60 d.lgs.
Quanto al capo relativo alla condanna risarcitoria, la appellante
contesta l'eccessività della liquidazione, in relazione alla natura
bagatellare del reato in questione e delle proprie condizioni
economiche.
1.1. Le doglianze dell'appellante in merito all'affermazione
della sua penale responsabilità non sono fondate.
La deposizione della persona offesa, la quale riferiva che quel
giorno, nel rispondere al telefono, aveva sentito la frase offensiva
a lei rivolta, trova riscontro sia nella deposizione di C.G., sia in
quella del teste S. che aveva effettuato le indagini.
Il primo riferiva che era stato presente al momento della
telefonata e che aveva notato il turbamento da parte della G., la
quale gli aveva subito raccontato della frase ingiuriosa. La
testimonianza del S., invece, conferma che dall'esame dei tabulati
risultava una chiamata della durata di quattro secondi, dunque
compatibile con la telefonata raccontata dalla persona offesa.
Quanto poi alla individuazione dell'imputata, il teste S., ha
confermato che la scheda telefonica da cui era partita la telefonata
in questione era intestata alla M, la quale è l'ex moglie del C.
circostanza questa che porta ragionevolmente a far concludere che
l'imputata pronunciava la parola ingiuriosa in un impeto di gelosia.
Sulla base di questi elementi di prova, pertanto, appare corretta
l'affermazione di responsabilità dell'imputata pronunciata dal primo
giudice.
1.2. Alla luce di ciò, diviene rilevante la questione di
legittimità costituzionale del divieto di concessione della
sospensione condizionale della pena - beneficio quest'ultimo
espressamente invocato dalla appellante sul presupposto della sua
incapacità a far fronte alla pena pecuniaria.
Si osserva, sempre in punto di rilevanza, che, in difetto del
divieto di cui all'art. 60 d.lgs., all'imputata non potrebbe essere
negato il beneficio della sospensione condizionale della pena,
trattandosi di persona incensurata nei confronti della quale, tenuto
conto del movente del delitto e della natura non grave dello stesso,
sarebbe certamente formulabile la prognosi favorevole di cui all'art.
164, comma primo, c.p.
L'art. 60, d.lgs., così recita: «Le disposizioni di cui agli
articoli 163 e seguenti del codice penale, relative alla sospensione
condizionale della pena, non si applicano alle pene irrogate dal
giudice di pace.» Il successivo art. 63 prevede che nei casi in cui i
reati indicati nell'art. 4, commi 1 e 2, sono giudicati da un giudice
diverso dal giudice di pace si osservano le disposizioni del titolo
II (ivi compresa quella contenuta nell'art. 60).
Dal combinato disposto dei due articoli, pertanto, discende che
per le pene irrogate in ordine ai reati di competenza del giudice di
pace (art. 4, commi 1 e 2) è sempre esclusa la concedibilità della
sospensione condizionale (articoli 163 e segg. c.p.), a prescindere
dal giudice che le commina.
Nel caso di specie, dovendo l'imputata rispondere del reato di
cui all'art. 594 c.p., rientrante tra quelli di competenza del
giudice di pace (art. 4, comma 1, lettera a, d.lgs.), il divieto di
cui all'art. 60 osta alla concessione del beneficio richiesto dalla
difesa, e di qui la rilevanza della questione.
2. Quest'ultima, ancorchè già sottoposta al vaglio della Corte
costituzionale, non è mai stata esaminata nel merito (con le
ordinanze n. 370 del 2004 e n. 290 del 2003, la questione era
dichiarata manifestamente inammissibile perchè il dubbio di
costituzionalità veniva prospettato in modo meramente assertivo,
senza un supporto argomentativo e senza, dunque, che nell'ordinanza
di rimessione potesse essere rinvenuta una compiuta e chiara
esposizione delle ragioni della presunta violazione dei parametri
costituzionali evocati).
La Corte di legittimità, invece, ha avuto modo di occuparsene in
due distinte occasioni, dichiarandone in entrambi i casi la manifesta
infondatezza (v. Cass. Pen., sent. 14815 del 2003; sent. n. 41992 del
2006).
Si legge in quest'ultima pronuncia: «L'inapplicabilità della
sospensione condizionale della pena per i reati di competenza del
giudice di pace dipende dalla natura della sanzione, del tutto
diversa da quella in ordine alla quale la sospensione è concepibile.
La diversità riguarda la natura stessa della pena, ed è perciò
facoltà del legislatore di prevedere una diversa regolamentazione
che non viola l'art. 3 Cost.».
In tale pronuncia, inoltre, la Corte richiama il precedente del
2003 sopra citato, riportandone per intero il seguente passo: «Il
legislatore ha ritenuto di dovere fare in relazione a determinati
reati, in considerazione della loro lieve e modesta offensività, un
trattamento differenziato prevedendo un procedimento in parte diverso
da quello ordinario e un sistema sanzionatorio altrettanto diverso
per delitto e contravvenzioni, introducendo, oltre all'ammenda e in
alternativa a questa, la permanenza domiciliare o il lavoro di
pubblica utilità. E ciò nell'ottica di una scelta di politica
criminale che riguarda tutti coloro che rispondono di reati di minore
offensività e come tali assegnati alla competenza del giudice di
pace. Di guisa che non può sostenersi che l'adottata procedura che
non prevede il ricorso ai riti alternativi costituisca ingiustificato
discrimine per coloro che sono sottoposti a procedimento penale e
dovendosi pur considerare le provvidenze» previste da decreto
legislativo n. 274 del 2000 quali esclusione della procedibilità nei
casi di particolare tenuità del fatto ed estinzione del reato
conseguente a condotte riparatorie, provvidenze queste non previste
per i reati «maggiori» di competenza del Giudice ordinario.
Trattamento, quindi, addirittura di favore se si considera poi, come
dianzi detto, il trattamento sanzionatorio. Nessuna violazione
all'art. 3 Cost. è pertanto, ravvisabile e siffatto contesto
sanzionatorio di minor rigore non è contro la norma costituzionale
se l'art. 60 del richiamato decreto per detti reati escluda il
beneficio della sospensione condizionale della pena, avendo ritenuto
il legislatore, sempre per ragioni di politica criminale, di dover
dare prevalente rilievo al principio della effettività della
sanzione».
A modesto avviso di questo giudice tali considerazioni non sono
condivisibili.
In primo luogo, deve contestarsi l'affermazione secondo cui
l'inapplicabilità della sospensione condizionale della pena per i
reati di competenza del giudice di pace dipenderebbe dalla natura
della sanzione, che sarebbe del tutto diversa da quella in ordine
alla quale la sospensione è concedibile.
Tale ragionamento, infatti, è sconfessato dalla previsione di
cui all'ad. 52, comma 1, d.lgs. che stabilisce che per i reati per i
quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda continuano
ad applicarsi le pene vigenti. Analoga considerazione può formularsi
in ordine ai reati di competenza del giudice di pace puniti con la
sola pena pecuniaria ai sensi dell'art. 52, comma 2, lettera a),
prima parte: anche in questi casi, infatti, la pena pecuniaria
irrogabile non è diversa da quella ordinaria - multa o ammenda. Si
deve pertanto affermare che nei casi di reati puniti con la sola pena
pecuniaria (art. 52, comma 1 e comma 2, lettera a, prima parte) la
pena irrogata dal giudice di pace non è diversa da quella ordinaria,
sicchè, in questi casi, il fondamento del divieto di cui all'art. 60
non può essere rinvenuto, come sostenuto dalla cassazione nelle
pronunce sopra indicate, nella diversità della sanzione.
Nè, d'altra parte, può sostenersi che in tali ipotesi il
divieto de quo trovi giustificazione nella minore afflittività della
pena pecuniaria, in quanto tale affermazione entrerebbe in conflitto
con la possibilità di sospendere la pena pecuniaria irrogata in
relazione ai reati diversi da quelli di competenza del giudice di
pace.
Per questi ultimi casi, la giurisprudenza di legittimità ammette
pacificamente la possibilità di sospendere la condanna alla sola
pena pecuniaria sia quando questa sia prevista in via alternativa a
quella detentiva, sia quando venga applicata in sostituzione di
quella detentiva, ai sensi dell'art. 53 legge n. 689 del 1981, in
ciò confortata dalla previsione di cui al successivo art. 57, comma
3 (v., per tutte, Cass. Pen., sent. n. 42903 del 2009).
Non solo: per i reati diversi da quelli appartenenti al giudice
di pace, secondo il diritto vivente della Cassazione, rientra nel
potere discrezionale del giudice la concessione, anche d'ufficio, del
beneficio della sospensione condizionale della pena dell'ammenda, in
ragione della prevalenza, di cui va data concreta giustificazione,
sul contrario interesse dell'imputato, della funzione rieducativa
insita nel beneficio (v., per tutte, Cass. Pen., sez. 3, sentenza n.
11091del 27 gennaio 2010; sez. un., sent. n. 6563 del 1994).
Nel vigente sistema normativo, dunque, nei confronti
dell'imputato chiamato a rispondere di una contravvenzione di
competenza del Tribunale punita con la sola pena dell'ammenda è
comunque possibile concedere il beneficio della sospensione
(soprattutto nei casi in cui ne abbia fatto richiesta lo stesso
imputato, visto che in tali ipotesi questi non potrebbe dolersi della
svantaggiosità della scelta operata dal giudice); mentre analoga
possibilità non è riconosciuta nelle ipotesi in cui la condanna
riguardi (come nel caso oggetto di questo giudizio) la pena della
multa per un reato di competenza del giudice di pace, nonostante che:
a) in entrambi i casi si tratti di pena pecuniaria; b) la pena della
multa irrogabile per il reato di competenza del giudice di pace sia
evidentemente più grave di quella dell'ammenda prevista per il reato
di competenza del Tribunale.
Tutto ciò dunque dimostra che, contrariamente a quanto affermato
dalla cassazione nelle pronunce sopra indicate, non possono essere
nè la natura pecuniaria della pena nè la minore gravità delle pene
irrogabili dal giudice di pace a giustificare la disparità di
trattamento in merito alla concedibilità del beneficio della
sospensione.
Sempre secondo la suprema Corte, il legislatore, in ossequio a
una scelta insindacabile di politica criminale, avrebbe dato
prevalenza, in merito al trattamento sanzionatorio per i reati di
competenza del giudice di pace, al principio di effettività della
pena, anche in considerazione delle «provvidenze» previste dal
decreto legislativo n. 274 del 2000, quali l'esclusione della
procedibilità nei casi di particolare tenuità del fatto e
l'estinzione del reato conseguente a condotte riparatone -
«provvidenze» che, a giudizio della Corte, non sarebbero previste per
i reati «maggiori» di competenza del giudice ordinario.
Ad avviso di questo giudice, tuttavia, tali «provvidenze» non
possono essere poste a fondamento della scelta del legislatore
delegato di escludere il beneficio de quo. Quanto alla esclusione di
procedibilità per particolare tenuità del fatto, non si coglie
alcuna connessione tra tale istituto e il divieto della sospensione
condizionale. Si aggiunga, tra l'altro, che nei processi come quello
in oggetto, in cui la persona offesa ha dimostrato di avere interesse
alla pronuncia di condanna essendosi costituita parte civile,
l'istituto de quo di fatto non troverà mai applicazione, essendo
richiesto necessariamente, ai fini dell'esclusione di procedibilità,
anche il consenso della persona offesa.
In merito all'ipotesi di estinzione del reato conseguente a
condotta riparatoria (art. 35 d.lgs.), va confutata l'affermazione
della suprema Corte secondo cui analoga «provvidenza» non sarebbe
prevista per i reati di competenza del Tribunale, dato che l'assunto
è smentito da alcune specifiche disposizioni di legge (v., per
tutte, l'art. 641 c.p. che prevede l'estinzione del reato nel caso in
cui l'imputato provveda ad adempiere l'obbligazione prima della
condanna - previsione persino più favorevole rispetto a quella
dell'art. 35 d.lgs. dato che questo fissa il termine ultimo per
l'adempimento alla prima udienza di comparizione -; l'art. 341-bis
c.p., di recente introduzione, che prevede l'estinzione del reato di
oltraggio nel caso in cui l'imputato provveda a risarcire la persona
offesa e l'ente di sua appartenenza prima del giudizio; l'art. 181,
comma 1-quinquies, d.lgs. n. 42/2004, che prevede l'estinzione del
reato paesaggistico in caso di spontanea remissione in pristino prima
della condanna; l'art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463/1983, che prevede
la non punibilità per il reato (perfezionatosi il sedicesimo giorno
del mese successivo alla scadenza) di omesso versamento delle
ritenute previdenziali, in caso di versamento della somma dovuta
entro il termine di tre mesi dalla contestazione).
Se ne ricava, pertanto, che neppure la previsione di cui all'art.
35 d.lgs. può di per sè giustificare il divieto di concedere la
sospensione condizionale della pena, dato che si rinvengono nella
disciplina del codice sostanziale e nella legislazione speciale altre
ipotesi di reato di competenza del Tribunale che, pur soggette a
forme di estinzione o di non punibilità del tutto simili a quella di
cui all'art. 35 d.lgs. non soggiacciono a un divieto analogo a quello
di cui all'art. 60.
La Cassazione, inoltre, nelle pronunce sopra ricordate,
giustifica la previsione del divieto di cui all'art. 60 in relazione
al «contesto sanzionatorio di minor rigore» in cui esso sarebbe
inserito. Ma anche tale conclusione non è condivisibile.
Deve anzi tutto contestarsi che i reati di competenza del giudice
di pace sono sempre puniti con pene più lievi rispetto a quelle
irrogabili in ordine ai reati diversi. La scelta del legislatore
nella individuazione dei reati di competenza del giudice di pace non
si fonda soltanto sulla gravità del reato, ma anche su altri
criteri, come ad esempio la particolare complessità della
fattispecie da giudicare. A riprova di ciò è sufficiente affermare
che, malgrado i delitti siano sempre più gravi delle
contravvenzioni, vi sono delitti di competenza del giudice di pace e
contravvenzioni di competenza del tribunale in composizione
monocratica, a dimostrazione, come si diceva, che il criterio di
scelta adottato dal legislatore nella ripartizione delle competenze
non è fondato esclusivamente sulla maggiore o minore gravità del
reato. Ma se ciò è vero, allora deve anche affermarsi che il
divieto di cui all'art. 60 non può trovare fondamento nella minore
offensività dei reati giudicati dal giudice di pace. Si pensi, a
titolo di esempio, al caso dell'ingiuria (contestato nella
fattispecie in esame) e del reato di cui all'art. 44, lettera a),
d.P.R. n. 380/2001: pur essendo il delitto evidentemente più grave
della contravvenzione, nel primo caso la pena della multa non
potrebbe essere sospesa, mentre nel secondo caso il giudice,
nell'applicare la pena dell'ammenda, può concedere il beneficio
della sospensione (è sufficiente esaminare la casistica
giurisprudenziale per notare come i giudici di merito siano soliti
concedere la sospensione condizionale dell'ammenda in caso di
condanna per la contravvenzione di cui all'art. 44 lettera a),
soprattutto nei casi i cui il beneficio sia stato richiesto dalla
difesa).
L'esempio appena fatto dimostra la disparità di trattamento tra
i reati di competenza del giudice di pace puniti con la sola pena
pecuniaria (art. 52, commi 1 e 2 lettera a), prima parte) e i reati
di competenza del Tribunale in composizione monocratica puniti
ugualmente con la sola pena pecuniaria: malgrado la identità della
natura della sanzione (e la maggiore gravità del reato di competenza
del giudice di pace, nell'esempio fatto), beneficio è concedibile
solo per i reati di competenza del Tribunale.
Tale disparità di trattamento può condurre a risultati
ingiustamente afflittivi in tutti quei
casi, come quello in oggetto, in cui il condannato, non essendo
in grado di far fronte alla pena pecuniaria, chieda l'applicazione
del beneficio della sospensione al fine di non subire gli effetti
negativi della conversione della pena pecuniaria a seguito della sua
insolvibilità (art. 55 d.lgs.).
In assenza del divieto di cui all'art. 60 d.lgs., il giudice di
pace, nel concedere la sospensione condizionale in caso di condanna
alla sola pena pecuniaria, sarebbe tenuto a motivare in concreto
sulla utilità del beneficio, e in tale valutazione dovrebbe
evidentemente tener conto dell'eventuale richiesta di concessione
fatta dall'imputato in relazione alle proprie condizioni economiche.
D'altra parte, non paiono neppure condivisibili le affermazioni
contenute in alcune delle pronunce sopra indicate, laddove si osserva
che il beneficio della sospensione, nei casi di pene irrogate dal
giudice di pace, sarebbe di scarso valore: il giudice di pace può
irrogare pene pecuniarie di significativa entità, rispetto alle
quali il beneficio della sospensione non può ritenersi scarsamente
vantaggioso (basti pensare alla pena dell'ammenda da euro 5.000,00 a
euro 10.000,00 prevista per il reato di cui all'art. 10-bis, d.lgs.;
ma anche la pena massima prevista dall'art. 52, comma 2, lettera a),
d.lgs., pari ad euro 2.582, non può ritenersi di modesta entità se
si considera che è cinque volte il valore di un'attuale pensione
minima).
Nella fattispecie concreta, la difesa ha fatto presente che le
condizioni economiche dell'imputata non le consentono di far fronte
alla pena pecuniaria, sicchè la stessa interesse ad avvalersi del
beneficio al fine di non incorrere negli effetti della conversione di
cui all'art. 55 d.lgs. La disparità di trattamento è di tutta
evidenza, dato che la stessa imputata, laddove fosse stata condannata
a una pena pecuniaria (anche di importo inferiore) in ordine a una
contravvenzione o a un delitto di competenza del Tribunale, avrebbe
avuto la possibilità di godere del beneficio.
Si ritiene, in definitiva, che la prevalenza del principio di
effettività della pena in ordine ai reati di competenza del giudice
di pace, che a giudizio della cassazione sarebbe il risultato di una
scelta legittima di politica criminale del legislatore, non trovi
alcuna razionale giustificazione e risulti perciò foriero di una
illegittima disparità di trattamento che si pone in contrasto con il
parametro della ragionevolezza desumibile dal principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
3. Violazione dell'art. 76 Cost. per vizio di eccesso di delega.
Il decreto legislativo n. 274 del 2000 ha introdotto le
disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, in
attuazione della legge delega n. 468 del 1999, con cui il Governo
veniva delegato ad adottare un decreto legislativo concernente la
competenza in materia penale del giudice di pace, nonchè il relativo
procedimento e l'apparato sanzionatorio dei reati ad esso devoluti,
secondo i principi e i criteri direttivi previsti dagli articoli 15,
16 e 17. L'art. 16, nel delegare la modifica del trattamento
sanzionatorio relativo ai reati devoluti alla competenza del giudice
di pace, ne indicava i principi e i criteri direttivi.
In particolare, alla lettera a) prevedeva la sostituzione delle
pene detentive con quelle pecuniarie nonchè la previsione di
sanzioni alternative diverse nei casi di maggiore gravità; alla
lettera b), la conversione della pena pecuniaria nelle misure
alternative in caso di mancato pagamento della stessa; e, infine,
alla lettera c), la previsione di un delitto per il caso di
violazione agli obblighi connessi alle sanzioni alternative alla
detenzione. La legge delega non faceva alcun riferimento all'istituto
della sospensione condizionale della pena.
Appare utile citare un passo della sentenza n. 230 del 2010 della
Corte costituzionale, in cui si ripercorrono le più importanti
puntualizzazioni fatte dal Giudice delle leggi in merito alla
problematica dei rapporti tra legge delega e legge delegata.
«Si deve osservare che, secondo costante giurisprudenza di questa
Corte, il controllo della conformità della norma delegata alla norma
delegante richiede un confronto tra gli esiti di due processi
ermeneutici paralleli: l'uno relativo alla disposizione che determina
l'oggetto, i principi e i criteri direttivi della delega; l'altro
relativo alla norma delegata da interpretare nel significato
compatibile con questi ultimi (tra le più recenti, sentenze n. 98
del 2008; n. 340 e n. 170 del 2007). Relativamente al primo di essi,
il contenuto della delega deve essere identificato tenendo conto del
complessivo contesto normativo nel quale si inseriscono la
legge-delega ed i relativi principi e criteri direttivi, nonchè
delle finalità che la ispirano, verificando, nel silenzio del
legislatore delegante sullo specifico tema, che le scelte del
legislatore delegato non siano in contrasto con gli indirizzi
generali della medesima (sentenze n. 341 del 2007; n. 426 e n. 285
del 2006).
I principi posti dal legislatore delegante costituiscono, poi,
non soltanto base e limite delle norme delegate, ma anche strumenti
per l'interpretazione della loro portata; e tali disposizioni devono
essere lette, fintanto che sia possibile, nel significato compatibile
con detti principi (sentenze n. 98 del 2008, n. 340 e n. 170 del
2007), i quali, a loro volta, vanno interpretati alla luce della
ratio della legge delega (sentenze n. 413 del 2002, n. 307 del 2002;
n. 290 del 2001). Relativamente al secondo dei suindicati processi
ermeneutici, va confermato l'orientamento di questa Corte, secondo il
quale la delega legislativa non esclude ogni discrezionalità del
legislatore delegato, che può essere più o meno ampia, in relazione
al grado di specificità dei criteri fissati nella legge delega
(ordinanze n. 213 del 2005 e n. 490 del 2000). Pertanto, per valutare
se il legislatore abbia ecceduto tali - più o meno ampi - margini di
discrezionalità, occorre individuare la ratio della delega, per
verificare se la norma delegata sia con questa coerente (sentenza n.
199 del 2003). L'art. 76 Cost. non osta, infatti, all'emanazione di
norme che rappresentino un ordinario sviluppo e, se del caso, un
completamento delle scelte espresse dal legislatore delegante,
poichè deve escludersi che la funzione del legislatore delegato sia
limitata ad una mera scansione linguistica delle previsioni stabilite
dal primo; dunque, nell'attuazione della delega è possibile valutare
le situazioni giuridiche da regolamentare ed effettuare le
conseguenti scelte, nella fisiologica attività di riempimento che
lega i due livelli normativi (sentenze n. 199 del 2003, n. 163 del
2000, ordinanza n. 213 del 2005).».
Nel caso di specie, non si può prescindere da una disamina del
ruolo e della funzione dell'istituto della sospensione condizionale
della pena all'interno del sistema penale, al fine di stabilire se la
scelta di escluderlo in ordine ai reati di competenza del giudice di
pace, operata dal legislatore delegato, possa configurarsi come una
fisiologica attività di completamento dei principi dettati dal
legislatore delegante, ovvero se essa si configuri come un
eccezionale sviluppo esulante dalla ratio e dai principi della legge
delega.
In ordine al beneficio della sospensione condizionale, le sezioni
unite della Cassazione, con la pronuncia n. 6563 del 1994, hanno
avuto modo di precisare che il potere attribuito al giudice dall'art.
163 comma 1, c.p., trova il proprio imprenscindibile parametro nella
finalità rieducativa della pena (art. 27 commi 1 e 3 Cost.), che, in
vista della tutela delle posizioni individuali, dimensiona e limita
la potestà punitiva statale (art. 25, comma 2 Cost.). Si legge
ancora in detta pronuncia: «Nella individualizzazione della pena, che
ad un tempo soddisfa l'esigenza di renderla il più possibile
personale e di finalizzarla alla reintegrazione sociale del
condannato, s'incontra il criterio (prescrittivo) sotteso alla
discrezionalità del giudice nell'esercizio della potestà punitiva
(fra le altre: Corte cost. 14 aprile 1980, n. 50).».
Il beneficio della sospensione condizionale, proprio in relazione
alla finalità rieducativa che lo contraddistingue, ha registrato un
progressivo ampliamento della sua sfera applicativa (si allude in
particolare alla possibilità di concedere il beneficio anche a chi
abbia riportato una condanna precedente a pena detentiva non sospesa,
pur nei limiti di cui all'art. 163, a seguito della sentenza n. 95
del 1976 della Corte costituzionale).
Tale beneficio può inoltre essere applicato anche a favore dei
minori (con limiti superiori rispetto a quelli ordinari) e ai reati
militari.
Tutto ciò si osserva per dimostrare che l'istituto della
sospensione condizionale della pena è parte integrante del sistema
penale, quale strumento imprescindibile per assicurare un trattamento
sanzionatorio rispettoso delle esigenze di individualizzazione e di
rieducazione della pena.
Il divieto di cui all'art. 60 d.lgs. rappresenta pertanto una
vera e propria deroga al sistema ordinario e, in considerazione della
sua eccezionalità e dell'incidenza su valori protetti dalle norme
costituzionali (articoli 3 e 27 Cost.), non può considerarsi uno
sviluppo fisiologico dei principi e dei criteri direttivi indicati
dalla legge delega, la quale non faceva alcun cenno in merito ad
esso.
Tali principi e criteri direttivi, per quanto riguarda in maniera
specifica il trattamento sanzionatorio (v. art. 16, legge delega),
miravano a prevedere una disciplina più favorevole all'imputato,
come si desume dalla sostituzione delle pene detentive con quelle
pecuniarie. La previsione del divieto di cui all'art. 60 si pone in
rapporto di discontinuità con i suddetti principi, in quanto
l'esclusione del beneficio de quo rappresenta evidentemente una
scelta normativa in malam partem. Nè potrebbe, sostenersi che tale
scelta rappresenti una sorta di effetto compensativo della
sostituzione delle pene detentive con quelle pecuniarie (o con quelle
alternative, per le ipotesi diverse da quella oggetto di giudizio).
Che l'esclusione del beneficio de quo non rappresentasse uno sviluppo
coerente e consequenziale rispetto alla previsione di pene
sostitutive è dimostrato proprio dalla scelta operata dal
legislatore ordinario con la legge n. 689 del 1981, che,
nell'introdurre un sistema di sostituzione delle pene detentive per i
casi di reati meno gravi (sistema esteso ai reati militari a seguito
della sentenza n. 284 del 1995 della Corte costituzionale), lasciava
comunque al giudice il potere di sospendere la pena sostitutiva, come
si ricava dall'art. 57, comma 3, legge cit.
Ma vi è di più. Il legislatore delegato del 2000,
nell'escludere la applicabilità della disciplina della sospensione
condizionale (articoli 163 e seguenti codice penale), ha tolto al
giudice di pace (o al giudice diverso chiamato a decidere un reato di
competenza del giudice di pace) lo strumento di cui all'art. 165
c.p., che prevede la possibilità di condizionare il beneficio della
sospensione all'adempimento dell'obbligo restitutorio, risarcitorio o
riparatorio entro un termine determinato. Ebbene, anche tale scelta
si pone evidentemente in rapporto di discontinuità con la tendenza
della legge delega a valorizzare il più possibile le condotte
riparatorie o risarcitone ad opera dell'imputato (v. art. 17, lettera
h), legge delega).
Alla luce di queste considerazioni, pertanto, si ritiene che la
previsione dell'inapplicabilità della disciplina della sospensione
condizionale (articoli 163 e seguenti c.p.) ai reati di competenza
del giudice di pace, oltre ad esulare dalla delega, finisca anche col
porsi in contrasto con i principi e i criteri direttivi da questa
indicati, incorrendo conseguentemente nella violazione dell'art. 76
Costituzione per vizio di eccesso di delega.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 e segg. legge n. 87 del 1953:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 60, decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274, applicabile anche nei casi in cui
i reati dì competenza del giudice di pace siano giudicati da un
giudice diverso in virtù del richiamo di cui al successivo art. 63,
in relazione agli articoli 3 e 76 della Costituzione, nella parte in
cui non consente la applicabilità delle disposizioni di cui agli
articoli 163 e seguenti del codice penale, relative alla sospensione
condizionale della pena, in ordine alla condanna alla pena pecuniaria
per i reati di competenza del giudice di pace ai sensi dell'art. 4,
commi 1 e 2, d.lgs. cit., neppure nella ipotesi in cui il beneficio
sia stato invocato dalla difesa;
sospende il giudizio in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
ordina che la presente ordinanza, a cura della Cancelleria,
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere.

Grosseto, 12 dicembre 2011.

Il giudice: Compagnucci