1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 107 SENTENZA 8 - 17 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Costituzione in giudizio - Presidente della Giunta regionale del Lazio e parti private del giudizio principale che hanno depositato «atti di adesione» - Inosservanza del termine perentorio - Inammissibilita'. Imposte e tasse - Norme della Regione Lazio - Tassa e soprattassa di rinnovo della concessione regionale di costituzione di azienda faunistico-venatoria - Aumento del cento per cento a far data dal 1° gennaio 1996 - Denunciato superamento dei limiti previsti dalla norma statale, con violazione del riparto delle competenze legislative tra lo Stato e le Regioni - Erronea interpretazione della norma interposta - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Lazio 20 marzo 1995, n. 9, art. 1, comma 1 (come sostituito dall'art. 1 della legge Regione Lazio 20 marzo 1995, n. 10) e comma 2. - Costituzione, artt. 117 e 119, nel testo anteriore alla legge costituzionale n. 3 del 2001; legge 16 maggio 1970, n. 281, art. 3, comma 5, come sostituito dall'art. 4, comma 1, della legge 14 giugno 1990, n. 158, modificato, a sua volta, dall'art. 4, comma 2, del d.l. 31 ottobre 1990, n. 310 (convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 1990, n. 403). (006C0241) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione Lazio 20 marzo 1995, n. 9 (Legge regionale 2 maggio
1980, n. 30, e successive modificazioni ed integrazioni. Variazione
tariffa), e dell'art. 1 della legge della Regione Lazio 20 marzo
1995, n. 10 (Modificazioni ed integrazione alla legge regionale
approvata nella seduta del 1° febbraio 1995 concernente: «Legge
regionale 2 maggio 1980, n. 30, e successive modificazioni ed
integrazioni. Variazione tariffa»), promosso con ordinanza del
26 ottobre 2004 dal Tribunale di Roma, nel giudizio civile vertente
tra Mario Giardini ed altri e la Regione Lazio iscritta al n. 244 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 19, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di costituzione di Leonardo Chiri, Giorgio
Corradini, Enrico Cartoni, di Renato Flati ed altri, di Giò Pietro
Pieri ed altri, nonchè della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 21 febbraio 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi gli avvocati Francesco D'Audino per Leonardo Chiri, Giorgio
Corradini e Enrico Cartoni e l'avvocato Bruno dè Cocci per la
Regione Lazio.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un giudizio civile - promosso da numerosi
titolari di aziende faunistico-venatorie nei confronti della Regione
Lazio per la restituzione delle somme dagli stessi indebitamente
corrisposte, dopo l'anno 1995, a titolo di tassa di rinnovo della
concessione regionale di costituzione di azienda faunistico-venatoria
e di correlativa soprattassa - il Tribunale di Roma, con ordinanza
del 26 ottobre 2004, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione Lazio 20 marzo
1995, n. 9 (Legge regionale2 maggio 1980, n. 30, e successive
modificazioni ed integrazioni. Variazione tariffa), e dell'art. 1
della legge della Regione Lazio 20 marzo 1995, n. 10 (Modificazioni
ed integrazione alla legge regionale approvata nella seduta del
1° febbraio 1995 concernente: «Legge regionale 2 maggio 1980, n. 30,
e successive modificazioni ed integrazioni. Variazione tariffa»),
nella parte in cui prevedono l'aumento degli importi delle tasse e
delle sovrattasse sulle concessioni regionali, previsti nella tariffa
allegata alla legge della Regione Lazio 2 maggio 1980, n. 30
(Disciplina delle tasse sulle concessioni regionali), e successive
modificazioni, in misura superiore al venti per cento dell'importo in
vigore al 31 dicembre 1994.
Secondo il rimettente, tali norme contrasterebbero con gli
artt. 117 e 119 della Costituzione - nel testo sia anteriore che
successivo alla modifica ad essi apportata dalla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda
della Costituzione) - in relazione alla norma statale interposta
prevista dall'art. 4, comma 5, della legge 14 giugno 1990, n. 158,
recante «Norme di delega in materia di autonomia impositiva delle
regioni e altre disposizioni concernenti i rapporti finanziari tra lo
Stato e le regioni» (recte: dall'art. 3, comma 5, della legge
16 maggio 1970, n. 281, recante «Provvedimenti finanziari per
l'attuazione delle Regioni a statuto ordinario», come sostituito
dall'art. 4, comma 1, della legge n. 158 del 1990, modificato
dall'art. 4, comma 2, del decreto-legge 31 ottobre 1990, n. 310,
recante «Disposizioni urgenti in materia di finanza locale»,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 1990, n. 403),
il quale prevede che «con legge regionale possono essere disposti,
ogni anno, aumenti della tariffa anche con riferimento solo ad alcune
voci, con effetto dal 1° gennaio dell'anno successivo, in misura non
superiore al 20 per cento degli importi determinati per il periodo
precedente, ovvero in misura non eccedente la maggiore percentuale di
incremento disposta dallo Stato per le tasse sulle concessioni
governative».
Al riguardo, il giudice a quo premette: a) che lo stesso
Tribunale, con ordinanza del 12 aprile 2001, ha sollevato questione
di legittimità delle medesime norme regionali in riferimento agli
artt. 117 e 119 della Costituzione nel testo previgente ed in
relazione alla menzionata norma statale interposta di cui all'art. 4,
comma 5, della legge n. 158 del 1990; b) che la Corte costituzionale,
con l'ordinanza n. 73 del 2002, ha ordinato la restituzione degli
atti al Tribunale per un nuovo esame della questione alla luce del
sopravvenuto nuovo testo dei parametri costituzionali evocati,
introdotto dagli artt. 3 e 5 della citata legge costituzionale n. 3
del 2001; c) che gli attori hanno chiesto la restituzione delle somme
indebitamente corrisposte dopo il 1995, a titolo di tassa di rinnovo
della concessione regionale di costituzione di azienda
faunistico-venatoria e di correlativa soprattassa, quali stabilite
dalle norme censurate.
Ciò premesso, il rimettente solleva nuovamente la medesima
questione, anche in riferimento al testo vigente degli artt. 117 e
119 Cost.
In particolare, lo stesso rimettente indica quale norma statale
interposta il citato art. 4, comma 5, della legge n. 158 del 1990
(cioè l'art. 3, comma 5, della legge n. 281 del 1970 nel testo di
cui all'art. 4, comma 1, della legge n. 158 del 1990, anteriore alla
modifica apportatavi dal menzionato art. 4, comma 2, del
decreto-legge n. 310 del 1990, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 403 del 1990, il quale ha sostituito le parole «entro il
31 ottobre di ciascun anno» con quelle «ogni anno») ed interpreta
tale norma nel senso che le leggi regionali che dispongono l'aumento
delle tasse sulle concessioni regionali debbono essere emanate «entro
il 31 ottobre di ciascun anno» e che esse, nel caso di aumento in
misura superiore alla percentuale del venti per cento, devono fare
riferimento alla maggiore percentuale di incremento delle tasse sulle
concessioni governative stabilita dallo Stato «per l'anno
precedente»; con la conseguenza che le Regioni, «decorso il termine
del 31 ottobre di ogni anno» senza aver disposto un aumento delle
tasse sulle concessioni regionali corrispondente a quello stabilito
per le concessioni statali nell'anno precedente, non possono, «negli
anni successivi», aumentare dette tasse oltre il limite del venti per
cento, essendosi ormai «consumato» il relativo potere.
Il rimettente osserva, poi, che il legislatore regionale - avendo
omesso di disporre, «per il 1993, entro il 31 ottobre 1992» (recte:
entro il 31 dicembre 1992), aumenti delle tasse sulle concessioni
regionali superiori al venti per cento e fino al limite massimo
dell'incremento percentuale corrispondente a quello degli aumenti
stabiliti, nella misura del cento per cento, per le tasse sulle
concessioni governative dall'art. 10 del decreto-legge 11 luglio
1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza
pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992,
n. 359 - avrebbe «esaurito» (proprio a causa di tale omissione) il
potere di aumentare le tasse sulle concessioni regionali in misura
superiore al venti per cento e, quindi, anche il potere di aumentare
di oltre il venti per cento la tassa di rinnovo della concessione
regionale di costituzione di azienda faunistico-venatoria.
Per il giudice a quo, conseguentemente, le censurate norme
regionali, poichè hanno disposto solo nel 1995, per l'anno
successivo, l'aumento del cento per cento degli importi di detta
tassa di rinnovo, violano la menzionata norma statale interposta e si
pongono, perciò, in contrasto con i previgenti articoli 117 e 119
Cost., articolo, quest'ultimo, che, in materia tributaria,
attribuisce alle Regioni una potestà legislativa di mera attuazione
delle leggi della Repubblica. Inoltre, il rimettente ritiene che le
norme denunciate contrastino anche con il testo vigente degli
artt. 117 e 119 Cost. sia perchè, ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., lo Stato ha competenza legislativa
esclusiva in materia di tributi erariali, ivi compresi quelli il cui
gettito è attribuito, in tutto o in parte, alle Regioni o agli enti
locali, sia perchè le tasse sulle concessioni regionali sono
interamente disciplinate dall'art. 3 della legge n. 281 del 1970 e
dai decreti legislativi 22 giugno 1991, n. 230 (Approvazione della
tariffa delle tasse sulle concessioni regionali ai sensi
dell'articolo 3 della legge 16 maggio 1970, n. 281, come sostituito
dall'articolo 4 della legge 14 giugno 1990, n. 158) e 23 gennaio
1992, n. 31 (Rettifiche alla tariffa delle tasse sulle concessioni
regionali, approvata con decreto legislativo 22 giugno 1991, n. 230)
e, quindi, non possono qualificarsi «tributi propri» delle Regioni ai
sensi dell'art. 119 Cost., essendo rimesso alle stesse Regioni il
solo potere di aumentare l'importo di dette tasse, nei limiti
stabiliti dalle menzionate leggi statali.
Quanto alla rilevanza, il giudice a quo osserva che la invocata
dichiarazione di illegittimità costituzionale comporterebbe
l'accoglimento delle domande degli attori, tempestivamente proposte
entro il termine triennale di decadenza, ed aventi ad oggetto le
somme pagate oltre il limite di aumento consentito dalla norma
interposta.
2. - Si sono costituite in giudizio solo tre delle numerose parti
private del giudizio principale (Leonardo Chiri, Giorgio Corradini ed
Enrico Cartoni), le quali concordano sostanzialmente con le
argomentazioni svolte nell'ordinanza di rimessione e concludono per
l'accoglimento della questione sollevata.
3. - Il Presidente della Giunta regionale del Lazio si è
tardivamente costituito in giudizio, con atto depositato il 4 luglio
2005.
4. - In prossimità dell'udienza, la difesa della Regione ha
depositato memoria illustrativa.
5. - L'8 febbraio 2006, altre parti private del giudizio
principale hanno depositato «atti di adesione» alla comparsa delle
tre precedentemente costituite, nonchè separato atto di «deduzioni»,
con i quali sostengono la tempestività della loro costituzione e
concludono nel merito della questione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge della Regione Lazio 20 marzo
1995, n. 9 (Legge regionale 2 maggio 1980, n. 30, e successive
modificazioni ed integrazioni. Variazione tariffa), limitatamente ai
commi 1 - quale sostituito dall'art. 1 della legge della Regione
Lazio 20 marzo 1995, n. 10 (Modificazioni ed integrazione alla legge
regionale approvata nella seduta del 1° febbraio 1995 concernente:
«Legge regionale 2 maggio 1980, n. 30, e successive modificazioni ed
integrazioni. Variazione tariffa») - e 2, nella parte in cui tali
commi dispongono l'aumento del cento per cento della tassa di rinnovo
della concessione regionale di costituzione di azienda
faunistico-venatoria e della correlativa soprattassa, a far data dal
1° gennaio 1996.
Il giudice a quo deduce la violazione degli artt. 117 e 119 della
Costituzione, nel testo sia anteriore che successivo alla riforma del
Titolo V della Parte II apportata dalla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda
della Costituzione), in quanto le norme censurate eccederebbero i
limiti previsti dalla norma statale interposta di cui all'art. 3,
comma 5, della legge 16 maggio 1970, n. 281 (Provvedimenti finanziari
per l'attuazione delle Regioni a statuto ordinario) - come sostituito
dall'art. 4, comma 1, della legge 14 giugno 1990, n. 158 (Norme di
delega in materia di autonomia impositiva delle regioni e altre
disposizioni concernenti i rapporti finanziari tra lo Stato e le
regioni), modificato, a sua volta, dall'art. 4, comma 2, del
decreto-legge 31 ottobre 1990, n. 310 (Disposizioni urgenti in
materia di finanza locale), convertito, con modificazioni, dalla
legge 22 dicembre 1990, n. 403 - il quale stabilisce che «con legge
regionale possono essere disposti, ogni anno, aumenti della tariffa
anche con riferimento solo ad alcune voci, con effetto dal 1° gennaio
dell'anno successivo, in misura non superiore al 20 per cento degli
importi determinati per il periodo precedente, ovvero in misura non
eccedente la maggiore percentuale di incremento disposta dallo Stato
per le tasse sulle concessioni governative».
Secondo il giudice a quo, le Regioni hanno la facoltà di
aumentare le tasse sulle concessioni regionali in misura superiore al
venti per cento e fino al maggiore incremento percentuale stabilito
dallo Stato per le tasse sulle concessioni governative, alla
condizione che l'aumento sia disposto per l'anno successivo a quello
in cui è intervenuto l'incremento statale. Non avendo il legislatore
regionale soddisfatto tale condizione, le disposizioni censurate
avrebbero ecceduto i limiti fissati dalla norma interposta, ponendosi
così in contrasto con gli evocati parametri costituzionali.
2. - Preliminarmente, deve dichiararsi inammissibile la
costituzione in giudizio sia del Presidente della Giunta regionale
del Lazio, sia di quelle parti private del giudizio principale che
hanno depositato «atti di adesione» alle deduzioni delle tre
tempestivamente costituite. Infatti, il Presidente della Giunta
regionale si è costituito il 4 luglio 2005 e le parti private hanno
depositato i suddetti «atti di adesione» l'8 febbraio 2006 e, quindi,
oltre il termine perentorio del 31 maggio 2005, stabilito
dall'art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e computato secondo il
criterio previsto dall'art. 3 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
3. - Sempre in via preliminare, deve osservarsi che la questione
sollevata è rilevante nel giudizio principale. Al riguardo, infatti,
il rimettente precisa che gli attori hanno chiesto in restituzione le
somme pagate dopo il 1995 a titolo di tassa di rinnovo delle relative
concessioni regionali di costituzione di azienda
faunistico-venatoria; che tali somme sono state effettivamente
pagate; e che le domande di ripetizione sono state tempestivamente
proposte entro il termine triennale di decadenza. Ne consegue che,
disponendo le norme regionali censurate l'aumento del cento per cento
di detta tassa e della correlativa soprattassa a far data dal
1° gennaio 1996, un'eventuale pronuncia di incostituzionalità di
tali norme avrebbe incidenza sulla decisione in ordine alla predette
domande di restituzione.
4. - Nel merito, va premesso che, tra i parametri costituzionali
evocati dal giudice a quo, rilevano soltanto gli artt. 117 e 119
Cost., nel testo anteriore alla riforma del Titolo V della Parte II
della Costituzione. Il Tribunale rimettente, infatti, deduce che le
norme censurate hanno ecceduto i limiti posti al legislatore
regionale dalla norma statale interposta di cui all'art. 3, comma 5,
della legge n. 281 del 1970, nel testo sostituito dalle indicate
disposizioni del 1990. Pertanto, la denunciata violazione del riparto
delle competenze legislative tra lo Stato e le Regioni a statuto
ordinario va valutata alla stregua delle norme costituzionali vigenti
nel 1990, anno in cui è stata emanata la norma interposta.
4.1. - La questione non è fondata, perchè si basa su un'erronea
interpretazione della menzionata disposizione interposta.
Quest'ultima attribuisce alle Regioni il potere di disporre con
legge aumenti degli importi delle tasse sulle concessioni regionali
stabiliti dalla tariffa approvata con il decreto legislativo 22
giugno 1991, n. 230 (Approvazione della tariffa delle tasse sulle
concessioni regionali ai sensi dell'articolo 3 della legge 16 maggio
1970, n. 281, come sostituito dall'articolo 4 della legge 14
giugno 1990, n. 158), e rettificata dal decreto legislativo
23 gennaio 1992, n. 31 (Rettifiche alla tariffa delle tasse sulle
concessioni regionali, approvata con decreto legislativo 22
giugno 1991, n. 230). Ai sensi della medesima disposizione, tale
potere è soggetto ai seguenti limiti: gli aumenti della tariffa
possono essere disposti «ogni anno»; le norme che dispongono
l'aumento devono avere «effetto dal 1° gennaio dell'anno successivo»
a quello in cui esso è stato disposto; l'entità dell'aumento
medesimo è rimessa alla scelta del legislatore tra due misure, la
prima, «non superiore al 20 per cento degli importi determinati per
il periodo precedente», la seconda, contenuta entro «la maggiore
percentuale di incremento disposta dallo Stato per le tasse sulle
concessioni governative».
Il rimettente interpreta tale enunciato legislativo nel senso che
l'espressione «ogni anno» consente al legislatore regionale di
aumentare le tasse sulle concessioni regionali in misura superiore al
venti per cento solo per l'anno immediatamente successivo a quello in
cui il legislatore statale ha aumentato le tasse sulle concessioni
governative. Sempre secondo il rimettente, la Regione Lazio, invece,
con le disposizioni censurate ha aumentato del cento per cento le
tasse sulle concessioni regionali nel 1995 e non nel 1993, anno
immediatamente successivo all'aumento del cento per cento delle tasse
sulle concessioni governative, disposto dallo Stato con l'art. 10 del
decreto-legge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il
risanamento della finanza pubblica), convertito, con modificazioni,
dalla legge 8 agosto 1992, n. 359. Ne conseguirebbe l'illegittimità
delle norme censurate, per violazione degli artt. 117 e 119 Cost.
4.2. - Siffatta interpretazione contrasta con la ratio e con la
lettera della disposizione interposta, dovendosi intendere la
locuzione «ogni anno», nell'ipotesi dell'aumento delle tasse sulle
concessioni regionali in misura superiore al venti per cento, nel
senso che il potere di aumento può essere esercitato una sola volta
l'anno per l'anno successivo e non nel senso che deve esercitarsi
nell'anno immediatamente successivo a quello in cui è stato disposto
dallo Stato l'aumento delle tasse sulle concessioni governative.
Ciò si desume, in primo luogo, dall'evoluzione normativa dello
stesso art. 3 della legge n. 281 del 1970. Il secondo comma del testo
originario di questo articolo attribuiva alle Regioni il potere di
disporre, entro il solo limite del venti per cento delle tasse
regionali vigenti nel periodo precedente, maggiorazioni delle tasse
sulle concessioni regionali «ad intervalli non inferiori al
quinquennio», e cioè una sola volta per cinque anni. In seguito, il
legislatore statale, con l'art. 4, comma 1, della legge n. 158 del
1990, ha consentito (oltre al predetto aumento fino al venti per
cento) anche un maggiore aumento, purchè non eccedente quello
disposto dallo Stato per le tasse sulle concessioni governative. Nel
contempo, per ciò che qui interessa, ha ridotto ad un anno il
predetto intervallo quinquennale, stabilendo che l'aumento delle
tasse sulle concessioni regionali potesse essere disposto «entro il
31 ottobre di ciascun anno». Tale modifica ha avuto il solo effetto
di ridurre da cinque anni ad un anno l'arco temporale entro il quale
è consentito operare detto aumento e, quindi, non ha inciso
sostanzialmente sull'interpretazione data alla disposizione
previgente.
Non influisce sulla predetta interpretazione l'ulteriore
sostituzione delle parole «entro il 31 ottobre di ciascun anno» con
le parole «ogni anno», operata dal già citato art. 4, comma 2, del
decreto-legge n. 310 del 1990, che ha portato all'attuale
formulazione della menzionata disposizione interposta. Detta
sostituzione, infatti, si è limitata ad estendere all'intero anno la
possibilità di esercitare il potere di aumento, con effetti
dall'anno successivo, fermo restando il divieto di esercitare tale
potere ad intervalli inferiori all'anno.
Nemmeno sul piano letterale la disposizione interposta si presta
ad essere interpretata nel senso prospettato dal rimettente. Infatti,
nella qui esaminata ipotesi di esercizio del potere di aumento delle
tasse regionali in misura superiore al venti per cento, nè la
locuzione «ogni anno» nè altri elementi dell'enunciato legislativo
impongono che detto potere sia esercitato dalla Regione nell'anno
immediatamente successivo a quello dell'aumento statale. Al
contrario, tale disposizione - con formula analoga a quella spesso
impiegata nella legislazione statale al fine di delimitare
temporalmente l'ambito della autonomia tributaria delle Regioni e
degli enti locali (v., ad esempio, l'art. 3, comma 29, della legge
28 dicembre 1995, n. 549, recante «Misure di razionalizzazione della
finanza pubblica»; e l'art. 6, comma 1, del decreto legislativo
30 dicembre 1992, n. 504, recante «Riordino della finanza degli enti
territoriali, a norma dell'articolo 4 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421», istitutivo dell'ICI) - stabilisce solo che il potere
d'aumento debba essere esercitato dalla Regione «ogni anno» per
l'anno successivo; e perciò non fa mai riferimento all'anno in cui
il legislatore statale ha introdotto la misura di incremento
percentuale delle concessioni governative utilizzabile dalle Regioni
per l'aumento delle tasse sulle concessioni regionali.
Nè dal fatto che, ai sensi della medesima disposizione, il
potere d'aumento deve essere contenuto in una misura non «eccedente
la maggiore percentuale di incremento disposta dallo Stato» può
trarsi argomento per identificare l'anno in cui tale potere deve
essere esercitato con quello immediatamente successivo all'emanazione
della legge statale che dispone l'aumento delle tasse sulle
concessioni governative. Con tale formulazione, infatti, il
legislatore statale si limita ad assumere come percentuale di aumento
consentita alle Regioni quella stabilita per l'incremento delle tasse
sulle concessioni governative dalla legge statale, condizionando
l'esercizio del relativo potere alla sola circostanza che la legge
medesima - ancorchè emanata nell'anno non immediatamente precedente
- sia ancora in vigore al momento in cui il legislatore regionale
dispone l'aumento.
Da tali premesse discende che l'unica circostanza che vieta al
legislatore regionale di fissare detto aumento è l'aver già
effettuato l'altra opzione consentita dalla norma interposta, e cioè
l'opzione di aumento delle tasse sulle concessioni regionali in una
misura non eccedente il venti per cento. Ciò risulta testualmente
dall'uso, nella disposizione interposta, del termine «ovvero» per
indicare, appunto, l'alternatività della scelta tra l'aumento in
misura non eccedente e l'aumento in misura eccedente il venti per
cento.
Questa interpretazione, assicurando alla Regione un'autonomia
tributaria più ampia di quella sottesa alla prospettazione del
rimettente, appare del resto coerente con la ratio della citata legge
n. 158 del 1990 (il cui art. 4, comma 1, ha sostituito il testo
originario della disposizione interposta), di dare alle Regioni «un
primo riconoscimento di autonomia impositiva» che consenta «una
migliore esplicitazione della capacità programmatoria regionale» (v.
relazione al disegno di legge di iniziativa governativa, X
legislatura, Atti Senato, n. 1894).
4.3. - Nella specie, dopo l'aumento del cento per cento delle
tasse sulle concessioni governative, disposto dallo Stato con il
citato art. 10 del decreto-legge n. 333 del 1992, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 359 del 1992, la Regione Lazio ha
lasciato immutati gli importi di tutte le tasse sulle concessioni
regionali e, quindi, anche quelli dovuti per il rinnovo delle
concessioni relative alla costituzione di azienda
faunistico-venatoria, e li ha aumentati del cento per cento con la
norma censurata solo nel 1995, nella perdurante vigenza della
predetta norma statale.
Sono stati, pertanto, rispettati dalla Regione Lazio i limiti
stabiliti dalla norma interposta per l'esercizio del potere di
aumentare detta tassa di rinnovo in misura superiore al venti per
cento con effetto dal 1° gennaio 1996 e, perciò, non si è
verificata la consumazione del potere medesimo prospettata dal
rimettente.
5. - La norma censurata, dunque, non avendo ecceduto detti
limiti, non ha violato gli articoli 117 e 119 Cost., nel testo
anteriore alla riforma del Titolo V della Parte II della
Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1 - come sostituito dall'art. 1 della legge della
Regione Lazio 20 marzo 1995, n. 10 (Modificazioni ed integrazione
alla legge regionale approvata nella seduta del 1° febbraio 1995
concernente: «Legge regionale 2 maggio 1980, n. 30, e successive
modificazioni ed integrazioni. Variazione tariffa») - e comma 2,
della legge della Regione Lazio 20 marzo 1995, n. 9 (Legge regionale
2 maggio 1980, n. 30, e successive modificazioni ed integrazioni.
Variazione tariffa), sollevata, in riferimento agli artt. 117 e 119
della Costituzione, dal Tribunale di Roma con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0241