1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 SENTENZA 18 - 21 giugno 2007
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Conflitto di attribuzione tra Enti (giudizio per) - Intervento di soggetto parte del giudizio comune la cui decisione e' oggetto del conflitto - Insuscettibilita' della pronuncia della Corte costituzionale di incidere definitivamente sul diritto dell'interveniente di agire nel giudizio comune - Inammissibilita' dell'intervento. Inquinamento - Norme della Regione Veneto per la prevenzione dei danni derivanti dai campi elettromagnetici generati da elettrodotti - Previsione di limiti di rispetto e di tutela incompatibili con quelli fissati dalla normativa statale sopravvenuta - Dichiarazione da parte del TAR Veneto dell'avvenuta abrogazione della normativa regionale, ai sensi dell'art. 10 della legge n. 62 del 1953 - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Veneto avverso la sentenza del giudice amministrativo - Denunciato sconfinamento dal potere giurisdizionale e lesione dell'autonomia regionale - Esclusione (in applicazione del criterio cronologico) - Inerenza alla funzione giurisdizionale del potere di dichiarare preliminarmente l'effetto abrogativo, anziche' sollevare questione di legittimita' costituzionale - Impropria utilizzazione del ricorso alla Corte costituzionale per censurare asseriti errores in iudicando - Inammissibilita' del conflitto sollevato. - Sentenza Tribunale amministrativo regionale Veneto 21 aprile 2005, n. 1735. - Costituzione, artt. 5, 101, 114, 117 e 134; legge 10 febbraio 1953, n. 62, art. 10. (007C0846) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale Veneto
21 aprile 2005, n. 1735, promosso con ricorso della Regione Veneto,
notificato il 20 giugno 2005 e il 14 aprile 2007, depositato in
cancelleria il 27 giugno 2005 ed il 19 aprile 2007 ed iscritto al
n. 22 del registro conflitti tra enti 2005.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè l'atto di intervento di Panizzon Bruno e F.lli di
Panizzon Bruno &amp; C. s.n.c;
Udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi gli avvocati Primo Michielan e Salvatore Di Mattia per
Panizzon Bruno e F.lli di Panizzon Bruno &amp; C. s.n.c., Mario
Bertolissi per la Regione Veneto e l'avvocato dello Stato Glauco Nori
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 20 giugno 2005 e depositato il
successivo 27 giugno, la Regione Veneto, in persona del Presidente
pro tempore, ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti
dello Stato in relazione alla sentenza del Tribunale amministrativo
regionale Veneto 21 aprile 2005, n. 1735, per violazione degli
artt. 5, 101, 114, 117 e 134 della Costituzione.
1.1. - Con la citata sentenza il Tribunale amministrativo
regionale Veneto ha deliberato in merito a due distinti ricorsi
proposti dalla Panizzon Bruno e F.lli di Panizzon Bruno &amp; C. s.n.c.,
per l'annullamento, con il primo, del provvedimento dirigenziale di
diniego della concessione edilizia e della delibera consiliare di
adozione della variante generale al P.R.G. del Comune di Schio e, con
il secondo, del provvedimento dirigenziale di diniego del permesso di
costruire.
La ricorrente ricostruisce, in via preliminare, le vicende che
hanno originato il giudizio amministrativo, evidenziando come la
società Panizzon Bruno e F.lli, proprietaria di un lotto di terreno
edificabile nel comune di Schio, abbia presentato istanza per il
rilascio di concessione edilizia. Tale richiesta, però, è stata
respinta dal dirigente del Servizio edilizia privata in quanto l'area
della lottizzazione, attraversata da un elettrodotto, risulta
compresa nella fascia di rispetto (come individuata dalla cartografia
di cui alla variante generale al P.R.G., nel frattempo approvata dal
Comune di Schio) e risultano superati i limiti di induzione
magnetica, stabiliti dalla legge della Regione Veneto 30 giugno 1993,
n. 27 (Prevenzione dei danni derivanti dai campi elettromagnetici
generati da elettrodotti).
La società ha proposto, pertanto, un primo ricorso avverso il
provvedimento dirigenziale di diniego e la delibera consiliare di
adozione della variante generale al P.R.G., sostenendo che la legge
regionale n. 27 del 1993 dovrebbe ritenersi implicitamente abrogata -
in virtù dell'art. 10 della legge 10 febbraio 1953, n. 62
(Costituzione e funzionamento degli organi regionali) - a seguito
dell'entrata in vigore della legge 22 febbraio 2001, n. 36 (Legge
quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici,
magnetici ed elettromagnetici).
A parere della società proprietaria del fondo, infatti, i valori
limite più restrittivi contenuti nella normativa regionale non
possono trovare applicazione, poichè in contrasto sia con la legge
quadro n. 36 del 2001 sia con il d.P.C.m. 23 aprile 1992 [Limiti
massimi di esposizione ai campi elettrico e magnetico generati alla
frequenza industriale nominale (50 Hz) negli ambienti abitativi e
nell'ambiente esterno], che, ai sensi dell'art. 16 della citata legge
n. 36 del 2001, si applicava fino alla data di entrata in vigore del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di cui
all'articolo 4, comma 2, lettera a), della legge n. 36 del 2001.
Nell'ipotesi in cui le disposizioni della legge della Regione
Veneto non fossero state ritenute abrogate, la difesa della società
ricorrente ha chiesto che venisse sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge regionale n. 27 del 1993 per
violazione dell'art. 117 Cost., conseguente al contrasto con i
principi fondamentali di cui alla legge n. 36 del 2001.
A seguito dell'entrata in vigore del d.P.C.m. 8 luglio 2003
[Fissazione dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e
degli obiettivi di qualità per la protezione della popolazione dalle
esposizioni ai campi elettrici e magnetici alla frequenza di rete (50
Hz) generati dagli elettrodotti], la società proprietaria dell'area
ha presentato una nuova richiesta di permesso di costruire, anch'essa
rigettata.
Avverso quest'ultimo provvedimento di diniego la Panizzon Bruno e
F.lli s.n.c. ha proposto un secondo ricorso, con il quale sono state
richiamate le osservazioni svolte con il primo in riferimento
all'avvenuta abrogazione della legge regionale da parte della legge
n. 36 del 2001 e della normativa regolamentare di attuazione.
1.2. - Con la sentenza 21 aprile 2005, n. 1735 - oggetto
dell'odierno conflitto - il Tribunale amministrativo regionale Veneto
ha respinto il primo ed accolto il secondo dei ricorsi proposti.
In merito al primo ricorso, il giudice amministrativo ha ritenuto
che, nel periodo precedente l'entrata in vigore del d.P.C.m. 8 luglio
2003, la legge regionale n. 27 del 1993 fosse ancora vigente, non
«essendosi ancora completata la disciplina introdotta dalla legge
quadro statale» e pertanto ha rigettato il ricorso medesimo.
Quanto invece al secondo ricorso, il Tribunale amministrativo
regionale, a seguito dell'entrata in vigore del d.P.C.m. 8 luglio
2003, recante norme di attuazione della legge n. 36 del 2001, ha
fatto applicazione della normativa nazionale, in quanto la pregressa
legislazione regionale doveva ritenersi implicitamente abrogata in
virtù del «principio generale di cui all'art. 10 della legge n. 62
del 1953».
1.3. - La Regione Veneto ritiene che, affermando l'abrogazione
della normativa regionale, il Tribunale amministrativo regionale
abbia operato «uno sconfinamento assoluto dalla giurisdizione, in
violazione degli artt. 5, 101, 114, 117 e 134 Cost.» e, pertanto,
abbia leso l'autonomia regionale.
Secondo l'odierna ricorrente, il giudice amministrativo avrebbe
dovuto sollevare questione di legittimità costituzionale della legge
regionale n. 27 del 1993 e «non decidere i ricorsi semplicemente
dichiarando l'abrogazione, come invece ha fatto». La Regione aggiunge
che «nel quadro dei principi del nostro sistema costituzionale
risulta assolutamente paradossale che un Tribunale amministrativo
regionale possa dichiarare abrogata una legge regionale in vigore a
seguito dell'emanazione di un d.P.C.m., atto di natura regolamentare,
per quanto attuativo della legge quadro della materia».
A suo dire, inoltre, l'obbligo per le Regioni - sancito
nell'art. 4, comma 5, della legge n. 36 del 2001 - di adeguare la
propria legislazione ai limiti di esposizione, ai valori di
attenzione e agli obiettivi di qualità previsti dai decreti di cui
al comma 2 dello stesso art. 4, «esclude che l'antinomia creatasi tra
fonti possa risolversi con l'implicita abrogazione della legislazione
regionale».
1.4. - La Regione ricorrente, in ogni caso, contesta che
l'art. 10 della legge n. 62 del 1953 sia ancora in vigore. La
disposizione in parola, richiamata dal Tribunale amministrativo
regionale Veneto per giustificare l'abrogazione della legge regionale
n. 27 del 1993, stabilisce che «Le leggi della Repubblica che
modificano i principi fondamentali di cui al primo comma
dell'articolo precedente abrogano le norme regionali che siano in
contrasto con esse».
La Regione Veneto, dopo aver sottolineato che il citato art. 10
della legge n. 62 fa discendere l'abrogazione della normativa
regionale unicamente dall'entrata in vigore di disposizioni di rango
legislativo e non già regolamentare, osserva che tale norma «appare
certo in diretto contrasto con le disposizioni contenute nel Titolo V
della nostra Costituzione a seguito delle modifiche operate con la
legge costituzionale n. 3 del 2001 e con la normativa ordinaria di
adeguamento».
In particolare la ricorrente, richiamando le sentenze n. 282 del
2002 e nn. 201 e 353 del 2003 della Corte costituzionale, sottolinea
come la riforma del Titolo V della Parte seconda della Costituzione
abbia accentuato la distinzione fra la competenza regionale a
legiferare nelle materie di potestà concorrente e la competenza
statale a determinare i principi fondamentali della disciplina.
La Regione ricorda, inoltre, che la legge n. 131 del 2003 non ha
riprodotto il testo dell'art. 10 della legge n. 62 del 1953, nè vi
ha fatto rinvio in alcuna delle sue disposizioni. Anzi, quando la
stessa legge n. 131 ha voluto stabilire limiti all'applicazione della
normativa regionale a seguito dell'entrata in vigore della competente
legislazione statale, lo ha fatto esplicitamente, come nella seconda
parte del comma 2 dell'art. 1, relativo alle materie appartenenti
alla potestà legislativa esclusiva dello Stato.
Per queste ragioni, la ricorrente ritiene che l'art. 10 della
legge n. 62 del 1953 debba ritenersi abrogato «a seguito
dell'introduzione del nuovo testo del Titolo V della Costituzione o,
a tutto concedere, a partire dall'entrata in vigore della legge 5
giugno 2003, n. 131, che ha ridisciplinato la materia». Da quanto
detto discenderebbe che il Tribunale amministrativo regionale Veneto
«non aveva il potere di ritenere abrogata la normativa regionale» e
che, pertanto, «avrebbe al limite solo potuto sollevare la questione
di legittimità costituzionale».
La Regione conclude chiedendo a questa Corte di dichiarare che
non spettava allo Stato, e nel caso specifico al Tribunale
amministrativo regionale Veneto, ritenere implicitamente abrogata la
legge regionale n. 27 del 1993, e, di conseguenza, annullare la
sentenza 21 aprile 2005, n. 1735, per violazione degli artt. 5, 101,
114, 117 e 134 Cost.
In subordine, qualora non si dovesse ritenere abrogato l'art. 10
della legge n. 62 del 1953, la difesa regionale chiede che la Corte
sollevi avanti a se stessa questione di legittimità costituzionale
del medesimo art. 10 della legge n. 62 del 1953 per contrasto con gli
artt. 5, 114 e 117 Cost.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o
infondato.
2.1. - La difesa erariale, preliminarmente, eccepisce
l'inammissibilità del ricorso perchè reputa inconferenti tutti i
parametri costituzionali evocati dalla Regione. Al riguardo, il
resistente osserva che la sentenza del Tribunale amministrativo
regionale Veneto, per ledere una attribuzione regionale, avrebbe
dovuto «andare al di là quanto meno del potere giurisdizionale del
giudice amministrativo, sennonchè nel ricorso non viene richiamata
nessuna norma o nessun principio che attenga alla giurisdizione».
L'Avvocatura dello Stato rileva, inoltre, che, in virtù del
principio dispositivo, la decisione del giudice amministrativo doveva
intervenire solo sui motivi di ricorso; pertanto, poichè nel caso
specifico quest'ultimo era fondato sull'avvenuta abrogazione della
norma regionale e la parte interessata non ha chiesto che fosse
sollevata questione di legittimità costituzionale, il giudice non
era tenuto a proporla d'ufficio.
Il resistente aggiunge che, comunque, la sentenza del Tribunale
amministrativo regionale Veneto «non comporta la perdita di efficacia
definitiva e generale della legge regionale, che come atto
legislativo mantiene integra la sua struttura»; pertanto, in un altro
giudizio, il giudice investito «potrà dichiarare la norma regionale
tuttora in vigore o, sul presupposto del suo vigore, sottoporla alla
verifica di costituzionalità da parte di codesta Corte».
In merito all'art. 10 della legge n. 62 del 1953, la difesa
erariale osserva che si tratta di «una legge ordinaria che non può
produrre effetti in un rapporto integralmente disciplinato dalla
Costituzione. In ogni caso, la norma è destinata ad operare
attraverso la valutazione dei singoli giudici, vale a dire attraverso
lo strumento del giudicato». Il giudice di secondo grado, infatti,
potrebbe non ritenere abrogata la norma regionale o decidere di
sollevare la questione di costituzionalità. Per queste ragioni
l'Avvocatura dello Stato ritiene inammissibile il conflitto.
2.2. - In subordine, la difesa statale contesta la fondatezza del
conflitto.
A tal fine osserva che, se fosse accolto il ricorso, si
produrrebbero delle conclusioni inaccettabili. Il conflitto di
attribuzioni potrebbe, infatti, essere sollevato anche quando la
questione di costituzionalità fosse dichiarata manifestamente
infondata dal giudice di merito, trasformando così la Corte
costituzionale in «una sorta di giudice di seconda istanza» che opera
«su richiesta di un terzo estraneo al giudizio».
Secondo l'Avvocatura, quanto detto rende ancor più evidente come
«non possa radicarsi un conflitto di attribuzioni su di una sentenza
intervenuta in un giudizio in cui i poteri decisori del giudice sono
limitati dalla domanda o dai motivi del ricorso». Ragionando
diversamente, il conflitto si trasformerebbe in un improprio
strumento di sindacato e di censura del modo di esercizio della
funzione giurisdizionale.
3. - In data 18 agosto 2005 ha depositato atto di intervento la
società Panizzon Bruno e F.lli, chiedendo che sia dichiarata
«l'irricevibilità, l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso».
Quest'ultimo, a parere dell'interveniente, «si risolve in
un'inammissibile - in questa sede - censura di pretesi errori
commessi da un organo giurisdizionale nell'esercizio di una funzione
sicuramente compresa nella sua competenza».
Pertanto, contestando lo sconfinamento assoluto di giurisdizione,
la Regione Veneto avrebbe «sostanzialmente censurato i poteri
dell'organo giurisdizionale attribuiti dalla legge». Questa
prospettazione, a detta della società interveniente, si tradurrebbe
«in una censura alle norme regolatrici della giurisdizione»,
rilevabile nel giudizio amministrativo concluso con l'impugnata
sentenza del Tribunale amministrativo regionale Veneto.
4. - La Regione Veneto, nelle date del 19 e del 30 aprile 2007,
ha depositato copie dell'atto introduttivo e della sentenza
impugnata, notificate al Presidente del Tribunale amministrativo
regionale Veneto ai sensi dell'art. 27, comma 2, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
5. - In prossimità della data fissata per l'udienza il
Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato una memoria
integrativa, con la quale insiste per l'inammissibilità del ricorso.
In particolare, dopo aver ribadito l'inconferenza dei parametri
di cui agli artt. 5, 101, 114 e 134 Cost., osserva che «rilevante in
linea di principio è solo l'art. 117 Cost. che, peraltro, in
concreto non risulta applicabile». A questo riguardo, si sottolinea
come l'art. 117 Cost. possa essere evocato come parametro solo se la
competenza legislativa della Regione è violata da una legge statale.
Al contrario, nel caso di specie si discute di un atto di esercizio
della funzione giurisdizionale; pertanto, la sentenza «in quanto
destinata a produrre effetti solo tra le parti e nei limiti della
materia del contendere, come definita dalle domande e dalle eccezioni
da esse proposte, non può incidere in nessun modo sulla potestà
normativa dei soggetti che hanno emanato le norme applicate, tanto
meno quando quelle norme hanno forma legislativa».
In definitiva, la difesa erariale ritiene che l'obiettivo della
Regione, con il ricorso in esame, sia quello di «porre rimedio ad
errori di giudizio di diritto sostanziale o processuale, eludendo i
mezzi previsti dagli ordinamenti processuali delle diverse
giurisdizioni».
6. - Ha depositato una memoria integrativa anche la società
Panizzon Bruno e F.lli, la quale dà notizia che il Consiglio di
Stato, sez. IV, con l'ordinanza n. 4509 del 27 settembre 2005, ha
respinto la richiesta di sospensione dell'esecutività della sentenza
21 aprile 2005, n. 1735, avanzata dalla Regione Veneto.
6.1. - Con riferimento all'ammissibilità del proprio intervento
nel giudizio per conflitto di attribuzione, la società in questione
rileva che «dall'accoglimento o meno del proposto conflitto deriva la
conservazione o meno della citata sentenza e quindi del presupposto
diritto o meno ad agire in sede giurisdizionale amministrativa a
tutela dell'interesse legittimo ad edificare, leso da diniego
comunale».
L'interveniente è consapevole della giurisprudenza
costituzionale che ritiene precluso l'intervento, nel giudizio per
conflitto di attribuzione, di soggetti diversi da quelli legittimati
a proporre il ricorso, nella misura in cui detta giurisprudenza
appare intesa a salvaguardare il tono costituzionale dei conflitti
affidati al giudizio della Corte ed a far sì che questi non mettano
capo a controversie di diritto comune. Nondimeno, la società
Panizzon Bruno e F.lli ritiene che l'esigenza di tutela del
contraddittorio debba essere riaffermata anche nel presente giudizio,
in quanto l'accoglimento del ricorso potrebbe compromettere l'azione
giurisdizionale intrapresa a tutela di un interesse legittimo. In
questo senso, l'interveniente richiama quanto affermato da questa
Corte nelle sentenze n. 76 del 2001 e nn. 312 e 89 del 2006.
6.2. - La menzionata società ribadisce, inoltre,
l'inammissibilità del ricorso che, a suo dire, si tradurrebbe in uno
strumento atipico di impugnazione della sentenza 21 aprile 2005,
n. 1735, del Tribunale amministrativo regionale Veneto.
Nel merito, l'interveniente ritiene che non sia configurabile
alcuno sconfinamento di giurisdizione nella sentenza in parola, in
quanto rientra nell'ambito della competenza del giudice
amministrativo l'accertamento dell'effetto abrogativo.
6.3. - Infine, l'inammissibilità del ricorso è dedotta anche in
virtù delle norme sull'interpretazione e sull'applicazione della
legge. In particolare, la società rileva come il Tribunale
amministrativo regionale Veneto, con la sentenza più volte citata,
non abbia operato «alcuna invasione generale» della sfera di
competenza regionale, essendosi limitato ad applicare la norma al
caso concreto.
7. - Nella memoria depositata in prossimità dell'udienza la
Regione Veneto eccepisce, anzitutto, l'inammissibilità dell'atto di
intervento della società Panizzon Bruno e F.lli.
Dopo aver richiamato la giurisprudenza costituzionale in materia,
la ricorrente osserva come la pronuncia che la Corte costituzionale
adotterà a conclusione del presente giudizio non sia comunque idonea
«ad incidere sulla possibilità che il giudizio amministrativo [...]
abbia luogo».
La Regione deduce, inoltre, l'infondatezza dell'eccezione di
inammissibilità avanzata dalla difesa erariale, in quanto il ricorso
non sarebbe diretto a censurare la commissione di errores in
iudicando - come sostenuto dal resistente - ma «lo sconfinamento
assoluto dalla giurisdizione operato dal Tribunale amministrativo
regionale». La ricorrente non contesta «la possibilità in astratto»
da parte di un giudice di ritenere abrogata una disposizione di
legge, ma ne contesta «la possibilità in concreto, in relazione
cioè al particolare rapporto tra fonti statali e regionali e al loro
succedersi nel tempo nella fattispecie in oggetto».
A parere della difesa regionale, altrettanto infondata sarebbe
l'affermazione dell'Avvocatura generale secondo cui la Regione
denuncerebbe impropriamente la lesione dell'art. 117 Cost., non
venendo in contestazione la potestà legislativa regionale. A questo
proposito, la ricorrente rileva che il conflitto di attribuzione tra
lo Stato e le Regioni avente ad oggetto gli atti giurisdizionali è
solo formalmente un conflitto tra enti, trattandosi sostanzialmente
di un conflitto tra poteri, in particolare tra il legislativo e il
giudiziario.
La difesa regionale conclude ribadendo quanto già affermato
nell'atto introduttivo del conflitto in merito sia all'avvenuta
abrogazione dell'art. 10 della legge n. 62 del 1953, sia
all'impossibilità di risolvere in termini di abrogazione il
contrasto tra una legge regionale e la sopravvenuta legge statale
contenente nuovi principi fondamentali.

Considerato in diritto

1. - Con ricorso notificato il 20 giugno 2005 e depositato il
successivo 27 giugno, la Regione Veneto, in persona del Presidente
pro tempore, ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti
dello Stato in relazione alla sentenza del Tribunale amministrativo
regionale del Veneto 21 aprile 2005, n. 1735, per violazione degli
artt. 5, 101, 114, 117 e 134 della Costituzione.
2. - Con ordinanza letta nella pubblica udienza del 22 maggio
2007 e allegata alla presente sentenza, è stato dichiarato
inammissibile l'intervento spiegato nel giudizio dalla Panizzon Bruno
e F.lli di Panizzon Bruno &amp; C. s.n.c., in quanto, sebbene la
menzionata società fosse parte nel procedimento giudiziario definito
con la sentenza posta ad oggetto del conflitto, la pronuncia di
questa Corte non è suscettibile di incidere sulla definitiva
affermazione o negazione dello stesso diritto della parte
interveniente di agire nel giudizio comune.
3. - Il ricorso è inammissibile.
3.1. - La Regione ricorrente lamenta che il Tribunale
amministrativo regionale del Veneto abbia dichiarato l'abrogazione
della legge regionale 30 giugno 1993 n. 27 (Prevenzione dei danni
derivanti dai campi elettromagnetici generati da elettrodotti) per
effetto dell'entrata in vigore del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 8 luglio 2003 [Fissazione dei limiti di
esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità
per la protezione della popolazione dalle esposizioni ai campi
elettrici e magnetici alla frequenza di rete (50 Hz) generati dagli
elettrodotti], recante norme di attuazione della legge 22 febbraio
2001 n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi
elettrici, magnetici ed elettromagnetici).
L'effetto abrogativo rilevato dal giudice amministrativo
deriverebbe - secondo la sentenza impugnata per conflitto di
attribuzione - dall'art. 10 della legge 10 febbraio 1953 n. 62
(Costituzione e funzionamento degli organi regionali), nel quale è
stabilito che le leggi della Repubblica che modificano i principi
fondamentali nelle materie di competenza concorrente abrogano le
leggi regionali che siano in contrasto con esse.
Nel dichiarare il suddetto effetto abrogativo, il Tribunale
amministrativo regionale del Veneto non ha fatto altro che esercitare
un potere strettamente inerente alla funzione giurisdizionale, che
consiste nell'applicazione delle norme vigenti ai casi concreti. È
del tutto evidente che il giudice deve previamente accertare se le
norme che viene chiamato ad applicare nel procedimento di sua
competenza siano ancora in vigore o eventualmente siano state
abrogate in modo esplicito o implicito da leggi successive, secondo
quanto stabilisce l'art. 15 delle disposizioni preliminari al codice
civile. Tale dovere di verifica è conseguenza naturale e necessaria
del criterio cronologico, che, insieme a quello gerarchico ed a
quello di competenza, disciplina il sistema delle fonti del diritto.
Il controllo sull'attuale vigenza di una norma giuridica spetta
istituzionalmente al giudice comune e precede ogni possibile
valutazione sulla legittimità costituzionale della medesima norma.
Pertanto, il giudice amministrativo ha operato in via preliminare
tale controllo, giungendo alla conclusione che la legge della Regione
Veneto n. 27 del 1993 era stata abrogata. Aver rilevato l'avvenuta
produzione dell'effetto abrogativo ha inibito al giudice stesso ogni
valutazione sulla legittimità costituzionale della norma - invocata
invece dalla ricorrente - che sarebbe stata irrilevante in quel
giudizio.
Le doglianze che le parti possono esprimere nei confronti di una
pronuncia giurisdizionale dichiarativa dell'avvenuta abrogazione di
una norma devono seguire le ordinarie vie predisposte dal sistema
delle impugnazioni. Non è ammissibile pertanto che il conflitto di
attribuzione davanti a questa Corte diventi uno strumento improprio
di censura degli asseriti errori in iudicando, sostitutivo dei rimedi
previsti dagli ordinamenti delle diverse giurisdizioni (ex plurimis,
sentenze n. 150 e n. 2 del 2007).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione proposto
dalla Regione Veneto nei confronti dello Stato, in relazione alla
sentenza del Tribunale amministrativo regionale Veneto 21 aprile
2005, n. 1735, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 22 maggio 2007

Ordinanza

Considerato che nei giudizi per conflitto di attribuzione non è,
di regola, ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli
legittimati a promuovere il conflitto o a resistervi;
che, tuttavia, tale preclusione non opera quando l'atto
impugnato sia oggetto di un giudizio comune in cui l'interveniente
sia parte e la pronuncia di questa Corte sia suscettibile di
condizionare la stessa possibilità che il giudizio comune abbia
luogo (sentenze n. 149 del 2007, n. 312 e n. 89 del 2006, n. 386 del
2005, n. 154 del 2004 e n. 76 del 2001);
che la società Panizzon Bruno e F.lli era parte nel giudizio
comune la cui decisione è oggetto del conflitto;
che, però, la pronuncia di questa Corte non è suscettibile
di incidere sulla definitiva affermazione o negazione dello stesso
diritto della parte interveniente di agire nel giudizio comune.
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento di Panizzon Bruno e F.lli di
Panizzon Bruno &amp; C. s.n.c. nel giudizio per conflitto di attribuzione
promosso dalla Regione Veneto nei confronti del Presidente del
Consiglio dei ministri.
Il Presidente: Bile
07C0846