1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA 16 - 19 aprile 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazione di atti a mezzo posta - Consegna del piego al portiere - Avviso al destinatario a mezzo di lettera raccomandata - Mancata previsione - Dedotta disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di notificazione al portiere eseguita dall'ufficiale giudiziario nonche' lesione del diritto di difesa - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 7. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (007C0554) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge
20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di
comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti
giudiziari), promosso con ordinanza del 27 febbraio 2006 dal Giudice
di pace di Portici nel procedimento civile vertente tra Stanzione
Gaetanina ed altra e Farina Annunziata ed altra, iscritta al n. 512
del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 21 marzo 2007 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto, che con ordinanza del 27 febbraio 2006, il Giudice di
pace di Portici ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7 della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di
atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), nella parte in cui non prevede
che, avvenuta la consegna del piego al portiere dello stabile, sia
data notizia al destinatario dell'avvenuta notificazione dell'atto a
mezzo lettera raccomandata;
che la questione è stata sollevata nel corso di un giudizio
in cui la convenuta, alla quale la citazione era stata notificata a
mezzo posta nelle mani del portiere dello stabile ove ella risiede,
non si è costituita in giudizio;
che, in punto di rilevanza, osserva il rimettente che
l'intervenuto perfezionamento della notifica dell'atto introduttivo
del giudizio, alla stregua del diritto vigente, gli imporrebbe di
dichiarare la contumacia della convenuta e di avviare la causa verso
la fase della trattazione;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
rileva che la disciplina di cui all'art. 7 della legge n. 890 del
1982 è, a suo avviso, irragionevolmente diversa da quella racchiusa
nel quarto comma dell'art. 139 cod. proc. civ., il quale prevede che,
ove l'ufficiale giudiziario consegni il plico al portiere o ad un
vicino, deve poi dare notizia al destinatario dell'avvenuta
notificazione a mezzo lettera raccomandata, laddove l'art. 7 della
legge n. 890 del 1982 si limita a stabilire che, qualora il piego sia
consegnato a persona diversa dal destinatario (portiere o persona
che, vincolata da rapporto di lavoro continuativo, sia comunque
tenuta alla distribuzione della posta al destinatario), il ricevente
deve sottoscrivere sia l'avviso di ricevimento che il registro di
consegna;
che il nesso tra ufficiale giudiziario e destinatario della
notifica - che costituirebbe l'elemento caratterizzante
dell'operazione notificatoria, per come delineata nell'art. 139 cod.
proc. civ. - risulterebbe interrotto nella notifica ex legge n. 890
del 1982, in quanto la successiva consegna del plico al destinatario,
a cura del portiere, non avrebbe più il carattere di «operazione
qualificata» ex art. 137 cod. proc. civ., ma degraderebbe a semplice
consegna di corrispondenza effettuata da persona non qualificata,
quale, appunto, il portiere;
che, conseguentemente, non sarebbe ragionevole (ai fini
dell'art. 3 Cost.) che la notificazione eseguita a mani del portiere
ai sensi dell'art. 7 della legge n. 890 del 1982 produca gli stessi
effetti di garanzia che conseguono a quella portata a compimento ex
art. 139 cod. proc. civ;
che sarebbe altresì violato l'art. 24, Cost. perchè, non
essendo il portiere tenuto a custodire diversamente i vari tipi di
corrispondenza indirizzata ai condomini, eventuali distrazioni dello
stesso nel recapito di un plico giudiziario potrebbero avere
rilevanza solo in un separato giudizio di responsabilità a carico
del consegnatario, ma non avrebbero alcuna incidenza sulla
dichiarazione di contumacia della parte convenuta in un processo in
cui, per fatto del portiere, la stessa non si sia costituita;
che il rimettente, a ulteriore supporto della non manifesta
infondatezza del prospettato dubbio, ricorda che la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 346 del 1998 ha avuto modo di
precisare che la discrezionalità del Legislatore nella conformazione
degli istituti processuali non può mai comportare che la diversità
di disciplina tra le notificazioni a mezzo posta e quelle eseguite
personalmente dall'ufficiale giudiziario si risolva in una
menomazione delle garanzie del destinatario delle prime.
Considerato che il Giudice di pace di Portici dubita, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge 20 novembre 1982,
n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a
mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari), nella
parte in cui non prevede che, avvenuta la consegna del piego al
portiere dello stabile, sia data notizia al destinatario
dell'avvenuta notificazione dell'atto a mezzo lettera raccomandata;
che la questione è manifestamente infondata sotto entrambi i
profili considerati dal rimettente (nulla dicendosi in relazione
all'art. 2 Cost.);
che non sussiste alcuna violazione dell'art. 3 Cost., non
soltanto perchè diverse sono le situazioni disciplinate
dall'art. 139 cod. proc. civ. (dove è l'ufficiale giudiziario che,
con ciò perfezionando la notifica, consegna l'atto al portiere) e
dall'art. 7 della legge n. 890 del 1982 (dove è l'ufficiale postale
che procede alla consegna), ma anche perchè non è irragionevole non
prevedere l'invio di una lettera raccomandata da parte dell'ufficiale
postale che ha proceduto alla consegna dell'atto al portiere in
quanto tale raccomandata avrebbe le medesime caratteristiche
«postali» dell'atto del quale dovrebbe dare notizia al destinatario;
che non sussiste la denunciata violazione dell'art. 24 Cost.,
dal momento che - anche ad ammettere, per assurdo, una graduazione
dell'obbligo del portiere di custodire la corrispondenza - gli atti
giudiziari notificati a mezzo del servizio postale sono ictu oculi
riconoscibili come tali;
che non è pertinente il richiamo alla sentenza n. 346 del
1998, avendo questa imposto che il destinatario fosse notiziato, per
l'impossibilità di consegnare il piego a chicchessia, della
circostanza che la notifica si sarebbe perfezionata con il deposito
del piego e la sua giacenza presso l'ufficio postale, laddove il
rimettente sollecita in tutt'altra situazione una non necessaria
duplicazione di attività dell'ufficiale postale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge 20 novembre 1982,
n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a
mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari),
sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3 e 24 Cost., dal Giudice di
pace di Portici con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 19 aprile 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0554