1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 145 SENTENZA 17 - 20 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Miniere e cave - Norme della Provincia di Trento - Autorizzazione all'attivita' di cava - Possibilita' di due proroghe per il completamento dei lavori di coltivazione autorizzati, per un periodo complessivo di massimo tre anni - Ricorso del Governo - Asserita elusione della osservanza della normativa di VIA, lesiva della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Insussistenza - Scelta in se' non censurabile e non incongrua - Non fondatezza, nei sensi di cui in motivazione. - Legge della Provincia di Trento 20 luglio 2012, n. 14, artt. 4, comma 2, e 13, comma 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige, art. 8, primo comma. (T-130145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 4,
comma 2, e 13, comma 2, della legge della Provincia autonoma di
Trento del 20 luglio 2012, n. 14 (Modificazioni della legge
provinciale sulle cave e della legge provinciale sulla valutazione
d'impatto ambientale), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 21-25 settembre 2012, depositato
in cancelleria il 25 settembre 2012 ed iscritto al n. 127 del
registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Trento;
udito nell'udienza pubblica del 7 maggio 2013 il Giudice relatore
Paolo Grossi;
uditi l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Franco Mastragostino per la
Provincia autonoma di Trento.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 21-25 settembre 2012 e depositato
il successivo 25 settembre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
proposto in via principale - per violazione dall'articolo 8, primo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n.
670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige) e
dell'articolo 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale degli articoli 4, comma 2, e
13, comma 2, della legge della Provincia autonoma di Trento 20 luglio
2012, n. 14 (Modificazioni della legge provinciale sulle cave e della
legge provinciale sulla valutazione d'impatto ambientale).
Il ricorrente pone in evidenza che il censurato art. 4, comma 2 -
modificando la lettera a) dell'art. 7, comma 5, della legge
provinciale 24 ottobre 2006, n. 7 (Disciplina dell'attività di
cava), che, in tema di autorizzazioni alla coltivazione di cave,
prevedeva che i Comuni potessero prorogare (per non più di un anno)
le autorizzazioni alle condizioni stabilite nell'atto originale, solo
per il periodo necessario a completare i lavori di coltivazione
autorizzati, compresi quelli di ripristino - dispone ora che la
proroga delle autorizzazioni a tal fine possa essere disposta per un
massimo di due volte per periodi non superiori a tre anni. E rileva
che, a sua volta, l'art. 13, comma 2 - che inserisce il comma
7-quater dell'art. 37 della citata legge provinciale sulle cave -
prevede che il novellato art. 7, comma 5, si applichi anche alle
autorizzazioni rilasciate antecedentemente alla data di entrata in
vigore della legge in esame.
Il ricorrente osserva che le citate disposizioni consentono che
tutte le autorizzazioni per le quali non vi sia stato il
completamento dei lavori di coltivazione possano essere rinnovate
senza alcuna condizione, verifica o procedura volta alla tutela
ambientale, essendo sufficiente che i titolari presentino una mera
istanza al competente ufficio comunale, il quale può disporne la
proroga. Ma ciò potrebbe essere ammissibile solo per i progetti che
siano già stati sottoposti alla procedura di VIA o alla procedura di
verifica di assoggettabilità a VIA entro gli ultimi cinque anni
(cioè entro il termine di decadenza stabilito dall'art. 26, comma 6,
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante «Norme in
materia ambientale»), e non per quei progetti che in precedenza non
siano mai stati sottoposti alle citate procedure (in quanto
precedenti all'entrata in vigore della normativa comunitaria);
determinandosi altrimenti una palese violazione delle disposizioni in
materia di valutazione di impatto ambientale recate dagli articoli da
20 a 28 e dagli Allegati III, lettera s), e IV, punto 8, lettera i),
dello stesso decreto legislativo n. 152 del 2006.
Poichè, secondo il ricorrente, modificare, ovvero prorogare il
termine di un'autorizzazione, o comunque rinnovarla assegnandole un
nuovo termine, significa modificarne la «sostanza», proprio per
questo, alla stregua della direttiva 27 giugno 1985 n. 85/337/CEE
(Direttiva del Consiglio concernente la valutazione dell'impatto
ambientale di determinati progetti pubblici e privati), in base alla
interpretazione offertane dalla giurisprudenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea, è necessaria una vera e propria nuova
autorizzazione, che postula il preventivo espletamento delle
procedure in materia di valutazione di impatto ambientale stabilite
dalla direttiva medesima, tanto più quando la verifica ovvero la
valutazione dell'impatto ambientale non sia stata effettuata in sede
di prima autorizzazione anteriormente all'entrata in vigore della
normativa di VIA (il ricorrente richiama a sostegno delle sue
argomentazioni le sentenze di questa Corte n. 67 e n. 1 del 2010).
Nè, peraltro, in senso contrario potrebbe valere la considerazione
che la Provincia autonoma di Trento, ai sensi dell'art. 8, comma 1,
punto 14, dello statuto speciale, gode di potestà legislativa
primaria in materia di miniere (comprese le acque minerali e
termali), cave e torbiere, giacchè, da un lato, il legislatore
provinciale è assoggettato, nelle materie di propria competenza, ai
vincoli posti dallo stesso art. 8, comma 1 (consistenti, tra l'altro,
nella necessità di rispettare gli obblighi internazionali e gli
interessi nazionali); e, dall'altro lato, in presenza di norme che
afferiscono alla tutela ambientale, la potestà di disciplinare
l'ambiente nella sua interezza, come entità organica (che inerisce
ad un interesse pubblico di valore costituzionale primario ed
assoluto), deve ritenersi affidata in via esclusiva allo Stato ai
sensi dell'art. 117, comma secondo, lettera s), Cost., e costituisce
(come prescrive anche il diritto comunitario) un limite per la
disciplina che le Regioni e le Province autonome sono legittimate ad
adottare in materie di loro competenza.
2. - Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di
Trento, concludendo per la inammissibilità e/o l'infondatezza della
questione.
La resistente premette che essa Provincia, nell'esercizio della
propria competenza legislativa esclusiva in materia di cave, in
presenza di una peculiare contingenza economica, si è limitata a
prevedere un termine di più ampio respiro per la conclusione dei
progetti, ferme restando tutte le altre condizioni i vincoli e le
prescrizioni in tema di tutela ambientale necessarie per
l'autorizzazione della proroga. E, analizzata la normativa
provinciale in tema di VIA, osserva che - se quanto previsto, in
termini generali sulla efficacia della valutazione dell'impatto
ambientale, dall'art. 9 della legge provinciale 29 agosto 1988, n. 28
(recante «Disciplina della valutazione dell'impatto ambientale e
ulteriori norme di tutela dell'ambiente», che ha rappresentato uno
dei primi recepimenti della direttiva 85/337/CEE) non differisce
dalla previsione dell'art. 26, comma 6, del decreto legislativo n.
152 del 2006 (avente la medesima ratio di garantire, decorso il
termine quinquennale dal rilascio della VIA, una verifica
sull'eventuale mutamento delle condizioni territoriali ed ambientali)
- lo stesso obiettivo è comunque assicurato dal successivo art.
9-bis (introdotto dalla legge provinciale 15 dicembre 2004, n. 10,
recante «Disposizioni in materia di urbanistica, tutela
dell'ambiente, acque pubbliche, trasporti, servizio antincendi,
lavori pubblici e caccia», ed applicabile dal 2005) che, in deroga a
quanto stabilito nell'art. 9, definisce un particolare regime proprio
per i progetti di cave e di miniere (oltre che di discariche), che
dura sino alla data di completamento delle attività autorizzate,
comprendendo anche la fase di gestione del progetto.
Infatti, la Provincia rileva che anche detta differente
regolamentazione è assistita da una serie di prescrizioni, che
valgono a salvaguardare l'esigenza che il prolungamento
dell'efficacia della accertata compatibilità ambientale, fino al
completamento delle attività autorizzate, sia suffragato da un
costante monitoraggio sulla permanenza delle date condizioni
ambientali e dello sviluppo della attività autorizzata, onde imporre
nuove prescrizioni e modificazioni per aggiornare la compatibilità
delle condizioni di autorizzazione alle eventuali mutate condizioni
territoriali. Ed aggiunge che la modifica introdotta dal censurato
art. 4, comma 2, consente di prorogare unicamente la durata del
progetto, mantenendo fermi tutti gli elementi ed i vincoli del
medesimo e le relative prescrizioni, disponendone una mera
posticipazione, e non certo un rinnovo, che non potrebbe essere
disposto, anche per la legislazione provinciale, se non previa
riedizione del procedimento di VIA. Osserva ancora che, comunque, la
proroga, che in base alla nuova modifica può essere concessa dal
Comune (titolare del procedimento di rilascio dell'autorizzazione
all'attività di cava) per un massimo di tre anni, non inciderebbe
(nel senso di escluderli) sugli eventuali provvedimenti rilasciati
sulla medesima cava ai sensi della normativa in materia di VIA,
dovendo coordinarsi e correlarsi con le norme previste dalla legge
provinciale sopra ricordata sulla validità della VIA per i progetti
di cava.
Pertanto, la Provincia deduce che il sistema non lascia scoperta
alcuna forma di tutela, tant'è che - data l'operatività della norma
introdotta a decorrere dal 2005 con il citato art 9-bis della legge
provinciale n. 28 del 1988 - a tutt'oggi non esistono in Provincia di
Trento autorizzazioni di cava che non siano già state sottoposte a
procedura di VIA o di screening; e sostiene che, quindi, il paventato
pericolo di trovarsi di fronte a progetti sottratti a procedure di
verifica di impatto ambientale è meramente astratto e teorico.
Contesta, infine, l'erroneità dell'assunto secondo cui, in presenza
di autonomia statutaria in materia - che esclude di per sè la
automatica integrale trasposizione della normativa statale, sia pure
interessante una materia trasversale, nell'ordinamento provinciale
autonomo - si verificherebbe un vulnus della competenza esclusiva
statale, anche solo per la previsione di un termine diverso, ma non
irragionevole nè inidoneo allo scopo, da quello stabilito dal
legislatore nazionale.
2.1. - In una memoria difensiva, la Provincia di Trento ribadisce
le argomentazioni svolte a sostegno delle conclusioni.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna - per
violazione dell'articolo 8, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige) e dell'articolo 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione - gli articoli 4, comma 2, e 13, comma 2, della
legge della Provincia autonoma di Trento 20 luglio 2012, n. 14
(Modificazioni della legge provinciale sulle cave e della legge
provinciale sulla valutazione d'impatto ambientale).
L'art. 4, comma 2, modificando la lettera a) dell'art. 7, comma
5, della legge provinciale 24 ottobre 2006, n. 7, recante la
«Disciplina dell'attività di cava» (che, in tema di autorizzazioni
alla coltivazione di cave, prevedeva che i Comuni potessero
prorogare, per non più di un anno, le autorizzazioni alle condizioni
stabilite nell'atto originale, solo per il periodo necessario a
completare i lavori di coltivazione autorizzati, compresi quelli di
ripristino), prevede ora che la proroga delle autorizzazioni al tal
fine possa «essere disposta per un massimo di due volte per periodi
non superiori a tre anni». A sua volta, l'art. 13, comma 2 -
inserendo il comma 7-quater dell'art. 37 della citata legge
provinciale sulle cave - dispone che il novellato art. 7, comma 5, si
applichi anche alle autorizzazioni rilasciate antecedentemente alla
data di entrata in vigore della legge in esame.
Il ricorrente denuncia la violazione: a) dell'art. 8, primo
comma, punto 14, dello statuto speciale, poichè la potestà
legislativa primaria in materia di miniere, comprese le acque
minerali e termali, cave e torbiere, della Provincia di Trento (oltre
ad essere assoggettata ai vincoli posti dallo stesso art. 8, comma
1), trova un limite (sancito - secondo il ricorrente - anche dal
diritto comunitario) nella potestà di disciplinare l'ambiente
affidata in via esclusiva allo Stato ai sensi dell'art. 117, comma
secondo, lettera s), Cost.; b) dello stesso art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in quanto le norme impugnate violerebbero le
disposizioni in materia di valutazione di impatto ambientale recate
dagli articoli da 20 a 28 e dagli Allegati III, lettera s), e IV,
punto 8, lettera i), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale).
1.1. - La difesa dello Stato muove dall'assunto che le
disposizioni impugnate consentirebbero che tutte le autorizzazioni
per le quali non vi sia stato il completamento dei lavori di
coltivazione possano essere rinnovate senza alcuna condizione,
verifica o procedura volta alla tutela ambientale, mentre ciò
potrebbe essere ammissibile solo per i progetti che siano già stati
sottoposti alla procedura di VIA o alla procedura di verifica di
assoggettabilità a VIA entro gli ultimi cinque anni - cioè entro il
termine di decadenza stabilito dall'art. 26, comma 6, del decreto
legislativo n. 152 del 2006 - e non per quei progetti che in
precedenza non siano mai stati sottoposti alle citate procedure, in
quanto precedenti all'entrata in vigore della normativa comunitaria.
Ed a sostegno delle censure di incostituzionalità richiama, tra
l'altro, la sentenza n. 67 del 2010, con la quale questa Corte (a
fronte della previsione di proroghe automatiche delle attività
estrattive in assenza di procedure di VIA) ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale di norme di una delibera legislativa
siciliana e di una legge della Regione Campania; nonchè la sentenza
n. 1 del 2010 (in tema di valutazioni di impatto ambientale che
debbano precedere il rilascio dei titoli legittimanti la ricerca e la
coltivazione delle acque minerali naturali, delle acque termali,
delle acque di sorgente e delle piccole utilizzazioni locali), che ha
affermato la incostituzionalità di altra normativa sempre della
Regione Campania che, nel prevedere un termine cinquantennale di
proroga delle concessioni a carattere perpetuo, aveva operato una
dilatazione eccessiva del termine di durata già trentennale, in
contrasto con la necessità, in sede di rinnovo della concessione, di
procedere alla valutazione di impatto ambientale.
2. - La questione non è fondata, nei sensi di seguito precisati.
2.1. - Va innanzi tutto rilevato come non sia in discussione che
la potestà legislativa primaria in materia di miniere, comprese le
acque minerali e termali, cave e torbiere (attribuita alla Provincia
autonoma di Trento dall'art. 8, primo comma, punto 14 dello statuto
speciale), trovi un limite nella competenza affidata in via esclusiva
allo Stato, ai sensi dell'art. 117, comma secondo, lettera s), Cost.,
di disciplinare l'ambiente nella sua interezza, in quanto entità
organica, che inerisce ad un interesse pubblico di valore
costituzionale primario ed assoluto; e che, pertanto, ad essa
Provincia sia consentito, in tale assetto di attribuzioni, soltanto
di eventualmente incrementare i livelli della tutela ambientale,
allorquando «essa costituisce esercizio di una competenza legislativa
della Regione e non compromette un punto di equilibrio tra esigenze
contrapposte espressamente individuato dalla norma dello Stato»
(sentenze n. 58 del 2013, n. 66 del 2012, n. 225 del 2009).
Ciò premesso, va altresì sottolineato che la disciplina della
Provincia autonoma di Trento in materia di valutazione di impatto
ambientale, e di verifica dell'assoggettabilità, ha trovato compiuta
regolamentazione già nella legge provinciale 29 agosto 1988, n. 28,
recante la «Disciplina della valutazione dell'impatto ambientale e
ulteriori norme di tutela dell'ambiente» (che ha rappresentato uno
dei primi recepimenti della Direttiva 27 giugno 1985 n. 85/337/CEE
«Direttiva del Consiglio concernente la valutazione dell'impatto
ambientale di determinati progetti pubblici e privati») e nel
relativo Regolamento di esecuzione, approvato con il decreto del
Presidente della Giunta provinciale 22 novembre 1989, n. l3-11 Leg.
(Regolamento di esecuzione della legge provinciale 29 agosto 1988, n.
28 «Disciplina della valutazione dell'impatto ambientale e ulteriori
norme di tutela dell'ambiente»), aggiornato con decreto del
Presidente della Giunta provinciale 13 marzo 2001, n. 5-56 Leg.
(Modifiche al D.P.G.P. 22 novembre 1989, n. 13-11/Leg «Regolamento di
esecuzione della legge provinciale 29 agosto 1988, n. 28 "Disciplina
della valutazione dell'impatto ambientale e ulteriori norme di tutela
dell'ambiente"»), che si è a sua volta conformato alla sopravvenuta
direttiva 3 marzo 1997, n. 97/11/CE (Direttiva del Consiglio che
modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione
dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati).
Nella Provincia medesima, poi, alla normativa in materia di
valutazione di impatto ambientale si aggiunge e si correla la
regolamentazione specifica della attività di cava, contenuta nella
legge provinciale n. 7 del 2006, come appunto modificata dalle
disposizioni della legge provinciale n. 14 del 2012, tra le quali
anche le norme oggetto della presente impugnazione governativa.
2.2. - A torto viene richiamata dal ricorrente a sostegno della
illegittimità delle norme impugnate la sentenza n. 67 del 2010
(insieme alla n. 1 del 2010), che si fonda sulla riscontrata
illegittimità di normative regionali, le quali, nella materia de
qua, avevano introdotto eccezionali ed automatiche "proroghe di
diritto" per autorizzazioni all'esercizio di cave, rilasciate in
assenza di procedure di VIA (o, comunque, eventualmente, in assenza
di VIA), e per di più già soggette a "rinnovi", in una situazione
dunque di sicuro contrasto con l'effetto utile della direttiva
85/337/CEE, perchè mantiene «inalterato lo status quo,
sostanzialmente sine die, superando qualsiasi esigenza di
"rimodulare" i provvedimenti autorizzatori in funzione delle
modifiche subite, nel tempo, dal territorio e dall'ambiente». Al
contrario, le norme de quibus risultano immuni dai dedotti profili di
incostituzionalità.
Esse infatti vanno inquadrate, e doverosamente lette in senso
costituzionalmente conforme, nel contesto indubbiamente "virtuoso"
(teso a dare sollecita ed effettiva attuazione alla direttiva
85/337/CEE) delle richiamate normative provinciali in tema di
regolamentazione della disciplina della valutazione di impatto
ambientale e della attività di cava.
In particolare, l'art. 9-bis della legge provinciale n. 28 del
1988 - pur «in deroga a quanto stabilito dall'art. 9», che fissa il
principio della efficacia limitata nel tempo della valutazione di
impatto ambientale in relazione alle caratteristiche del progetto
(comma 1), disponendo che, scaduto detto termine senza che il
progetto sia stato realizzato, la VIA decada di diritto con
necessità di integrale rinnovazione della procedura (comma 2) -
stabilisce, con specifico riguardo alle cave e miniere, non solo che
la valutazione positiva di impatto ambientale abbia efficacia, in
relazione alle caratteristiche del progetto, fino alla data di
completamento delle attività autorizzate (comma 1), ma anche che la
perdurante "attualita'" di siffatta valutazione, rispetto alle
mutevoli condizioni dei luoghi in cui si svolge l'attività e
dell'ambiente circostante, sia garantita nel tempo (esigenza questa
sentita e tutelata anche dai commi 1 e 1-bis dell'art. 28 del decreto
legislativo n. 152 del 2006), con un costante monitoraggio da parte
della Agenzia provinciale per la protezione dell'ambiente (APPA),
attuato attraverso «specifici rapporti sullo stato di avanzamento
delle attività autorizzate con i contenuti e secondo la periodicità
stabiliti dalla deliberazione della Giunta provinciale che approva la
valutazione dell'impatto ambientale» (comma 2); e che, a seguito di
ciò, la Giunta provinciale, sentito il comitato provinciale per
l'ambiente, possa «disporre, in esito all'esame del rapporto di cui
al comma 2 e alle correlate verifiche istruttorie dell'agenzia,
prescrizioni e modifiche al progetto autorizzato, cui è subordinata
l'ulteriore prosecuzione dell'attivita'» (comma 3).
Da parte sua, l'art. 7, comma 5, della legge provinciale n. 7 del
2006 (in tema di autorizzazione alla coltivazione di cave in aree di
proprietà privata, la cui domanda, ai sensi del successivo art. 8,
comma 1, ove l'intervento sia soggetto alle procedure di verifica o
di valutazione d'impatto ambientale, deve essere presentata con le
modalità stabilite dalla legge provinciale n. 28 del 1988 e dal
relativo regolamento di esecuzione) prevedeva, nel testo originario
antecedente la censurata novellazione, che il Comune - data la regola
per cui «La durata dell'autorizzazione è determinata sulla base del
progetto di coltivazione allegato alla domanda e non può superare la
scadenza del programma di attuazione comunale»; e per cui, «Se il
comune non approva il programma di attuazione, le autorizzazioni
rilasciate ai sensi di questo articolo non possono avere durata
superiore a diciotto anni fatto salvo quanto previsto nel comma 5»
(art. 7, comma 4) - potesse «prorogare l'autorizzazione, su motivata
richiesta dell'interessato presentata entro i termini di scadenza
dell'autorizzazione stessa, alle condizioni stabilite nell'atto
originale, solo per il periodo necessario a: a) completare i lavori
di coltivazione autorizzati, compresi quelli di ripristino; in tal
caso la proroga può essere disposta per un periodo non superiore a
un anno; b) adottare il provvedimento di rinnovo
dell'autorizzazione».
2.3. - La impugnata previsione dell'art. 4, comma 2, della legge
provinciale n. 14 del 2012, rispetto al testo previgente dell'art. 7,
comma 5, della legge provinciale n. 7 del 2006, modifica
esclusivamente il numero delle proroghe consentite per il
completamento dei lavori di coltivazione autorizzati (portate da una
a due) e la lunghezza complessiva del periodo totale di proroga
(elevato da uno ad un massimo di tre anni).
Rilevato che le censure svolte dal Governo ricorrente si
riferiscono esclusivamente a tali contestate modificazioni normative,
che riguardano propriamente il termine di completamento delle
attività autorizzate e non già i presupposti di concessione della
autorizzazione (ivi compresa la valutazione positiva di impatto
ambientale, come regolamentata dalla legge provinciale n. 28 del
1988), va ritenuto, allora, che non risulta, in primo luogo, in sè
censurabile la scelta del legislatore provinciale (in un ambito, come
detto, di competenza primaria) di disporre una mera posticipazione
della durata dell'autorizzazione all'attività di cava, per un tempo
che deve ritenersi non incongruo ove commisurato alle contingenti
reali esigenze degli operatori del settore, «considerato anche
l'attuale periodo di contrazione del mercato» (come evidenziato nei
lavori preparatori della legge). D'altro canto, tale posticipazione
neppure risulta incoerente con quanto disposto dall'art. 26, comma 6,
del decreto legislativo n. 152 del 2006, che - nel porre la regola
della efficacia limitata nel tempo del provvedimento di valutazione
dell'impatto ambientale dei progetti sottoposti alla fase di
valutazione - tiene, pur sempre, conto delle caratteristiche del
progetto, consentendo espressamente che possa stabilirsi un periodo
più lungo, prevedendo contestualmente che, solo trascorso detto
periodo, salvo proroga concessa (su istanza del proponente)
dall'autorità che ha emanato il provvedimento, la procedura di
valutazione dell'impatto ambientale debba essere reiterata.
Nella specie, quindi, non si tratta nè di una proroga
automatica, atta ad eludere l'osservanza nell'esercizio della
attività di cava della normativa di VIA (come nel caso delle
richiamate sentenze n. 67 del 2010 e n. 1 del 2010), nè di un
rinnovo, che non potrebbe essere disposto, anche in virtù di quanto
previsto dalla legislazione provinciale vigente, se non previa
riedizione del procedimento di VIA (sentenza n. 114 del 2012), ma di
un mero allungamento dei termini per il completamento delle attività
autorizzate. Il quale, peraltro (sulla base di una doverosa
ricostruzione sistematica, e costituzionalmente orientata, dei due
plessi normativi riguardanti la valutazione dell'impatto ambientale e
il regime autorizzatorio delle attività di cava, anche in assenza di
disposizioni di coordinamento tra di essi) deve comunque ritenersi
soggetto alle cautele previste dall'art. 9-bis della legge
provinciale n. 28 del 1988, e quindi, nello specifico, al
monitoraggio finalizzato a garantire la perdurante attualità della
valutazione positiva di impatto ambientale dell'opera, accertata
all'atto della domanda di autorizzazione. La qual cosa sostanzia,
appunto, un assetto normativo perfettamente coerente ai livelli
(anche comunitari) di tutela ambientale, divenuti obbligatori per
tutti i progetti successivi alla data «spartiacque» del 3 luglio
1988, di scadenza del termine di attuazione della direttiva
85/337/CEE (sentenze di questa Corte n. 209 del 2011 e n. 120 del
2010).
2.4. - Nè, sotto altro aspetto, può convenirsi con l'ulteriore
argomentazione svolta a sostegno della impugnazione dal ricorrente,
secondo cui - dato che «la proroga potrebbe essere ammissibile per
tutti i progetti che siano già stati sottoposti alla procedura di
VIA o alla procedura di verifica di assoggettabilità a VIA entro gli
ultimi cinque anni, cioè entro il termine di decadenza stabilito dal
citato art. 26, comma 6, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152» -
«risulta, invece, sicuramente illegittima per quei progetti che in
precedenza non siano mai stati sottoposti alle citate procedure di
VIA o di verifica di assoggettabilità a VIA (in quanto precedenti
all'entrata in vigore della normativa comunitaria)».
Rilevato, infatti che (per espressa previsione contenuta nella
stessa norma) i termini di cui al richiamato comma 6 dell'art. 26 si
applicano solo ai procedimenti avviati successivamente alla data di
entrata in vigore del decreto legislativo 16 gennaio 2008, n. 4
(Ulteriori disposizioni correttive ed integrative del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in materia
ambientale), va sottolineato che - oltre alla tempestiva introduzione
della normativa provinciale in tema di valutazione di impatto
ambientale di cui al più volte citato art. 9 della legge provinciale
n. 28 del 1988 - il comma 4 del successivo art. 9-bis (aggiunto
dall'art. 12 della legge provinciale 15 dicembre 2004, n. 10, recante
«Disposizioni in materia di urbanistica, tutela dell'ambiente, acque
pubbliche, trasporti, servizio antincendi, lavori pubblici e caccia»,
con decorrenza, ai sensi dell'art. 28 della stessa legge provinciale,
dal gennaio 2005) pone, proprio per le attività di cava, una
esplicita disciplina transitoria in base alla quale: «L'esercizio
delle attività considerate dai progetti o dai programmi di cui al
comma 1, che abbiano acquisito la valutazione positiva di impatto
ambientale precedentemente alla data di entrata in vigore di
quest'articolo, può essere proseguito anche dopo la scadenza di
efficacia della valutazione dell'impatto ambientale, qualora
ricorrano le seguenti condizioni: a) prima della scadenza di
efficacia della predetta valutazione sia stata presentata domanda di
proroga dell'efficacia medesima ovvero sia stato depositato un nuovo
progetto o programma alla valutazione dell'impatto ambientale; b) la
prosecuzione dell'attività avvenga nel rispetto delle modalità e
delle previsioni, anche volumetriche, del progetto o programma
precedentemente autorizzato; c) la prosecuzione dell'attività sia
autorizzata ai sensi delle norme di settore».
Orbene, tenuto conto che (come detto) i primi tre commi dello
stesso art. 9-bis prevedono a regime un costante monitoraggio della
perdurante positività della valutazione di impatto ambientale,
dinamicamente inteso ad eventualmente disporre prescrizioni o
modifiche in corso d'opera, subordinandone l'ulteriore prosecuzione
(comma 3), appare del tutto apodittica ed errata (oltre che
categoricamente smentita dalla Provincia resistente) l'affermazione
del ricorrente, che paventa la possibile applicazione del nuovo
regime di proroga anche «a progetti che in precedenza non siano mai
stati sottoposti alle citate procedure di VIA o di verifica di
assoggettabilità a VIA (in quanto precedenti all'entrata in vigore
della normativa comunitaria)».
2.5. - Per le medesime ragioni deve ritenersi non fondata la
questione riguardante l'art. 13, comma 2, della legge provinciale n.
14 del 2012, che, aggiungendo il comma 7-quater all'art. 37 della
legge provinciale n. 7 del 2006, dispone che «L'articolo 7, comma 5
[nel testo modificato dall'art. 4, comma 2, legge prov. n. 14 del
2012], si applica anche alle autorizzazioni rilasciate
antecedentemente alla data di entrata in vigore di questa legge».
Alle considerazioni svolte a sostegno della non fondatezza della
questione riferita all'art. 4, comma 2 (che novella la disposizione
la cui applicazione è richiamata dall'art. 13, comma 2), sembra
potersi aggiungere che (come rilevato dalla Provincia) la norma
censurata ha come fine anche quello di garantire parità di
condizioni e di trattamento e ad evitare discriminazioni
ingiustificate, e di ricomprendere sotto la stessa disciplina tutti i
rapporti suscettibili di essere considerati come non esauriti,
ovviamente sempre nel rispetto delle richieste procedure di
valutazione di impatto ambientale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 4, comma 2, e
13, comma 2, della legge della Provincia autonoma di Trento 20 luglio
2012, n. 14 (Modificazioni della legge provinciale sulle cave e della
legge provinciale sulla valutazione d'impatto ambientale), promosse -
in riferimento all'art. 8, primo comma, del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige) ed all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione - dal Presidente del Consiglio dei ministri, con
il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI