1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA 13 - 29 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Magistratura - Responsabilita' civile dei magistrati - Decreto di ammissibilita' della domanda di risarcimento dei danni cagionati da magistrati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie - Impugnabilita' mediante reclamo come stabilito per il decreto di inammissibilita' della domanda stessa - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento processuale delle parti, in relazione agli strumenti difensivi - Violazione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 13 aprile 1988, n. 177, art. 5. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge
13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile
dei magistrati), promosso con ordinanza del 20 gennaio 2003 della
Corte di appello di Venezia nel procedimento di reclamo tra la
Presidenza del Consiglio dei ministri e Santo Marino Scolari ed
altri, iscritta al n. 183 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di Marisa Nebbia, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 30 novembre 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi l'avvocato Andrea Pasqualin per Marisa Nebbia e l'avvocato
dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che la Corte di appello di Venezia - chiamata a
giudicare del reclamo proposto dal Presidente del Consiglio dei
ministri avverso il decreto del Tribunale ordinario di Venezia in
data 5 novembre 2002, con il quale era stata dichiarata ammissibile
la domanda, proposta da Santo Marino Scolari nei confronti del
reclamante, per il risarcimento dei danni subiti per effetto di
«comportamenti, atti e provvedimenti» posti in essere da magistrati
componenti il Tribunale per i minorenni di Brescia nell'esercizio
delle loro funzioni - solleva, con ordinanza del 20 gennaio 2003,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge
13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati
nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile
dei magistrati), nella parte in cui «non prevede la facoltà di
proporre reclamo avverso il decreto, adottato ai sensi del primo
comma di detto articolo, che dichiari l'ammissibilità della
domanda», in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che la Corte rimettente premette che la norma denunciata va
interpretata - sia per la sua letterale formulazione sia per la
specialità della disciplina - nel senso che il reclamo è
proponibile esclusivamente contro il decreto con il quale sia
dichiarata l'inammissibilità della domanda, e non anche contro il
decreto con il quale essa venga dichiarata ammissibile;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che da essa dipende la decisione sulla ammissibilità o meno
del reclamo del quale è chiamato a giudicare;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte
rimettente osserva che l'impossibilità, per lo Stato convenuto in
giudizio e per il magistrato eventualmente intervenuto, di chiedere
il riesame del provvedimento di ammissibilità costituisce violazione
del diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost., ove si consideri,
da un lato, che la fase preliminare di verifica dell'ammissibilità
della domanda è intesa dal «diritto vivente» come fase di
«cognizione piena e definitiva» in ordine ai presupposti e ai termini
dell'azione (di cui agli artt. 2, 3 e 4 della medesima legge n. 117
del 1988) e di cognizione sommaria del merito, in termini di non
manifesta infondatezza ex actis, e, dall'altro lato, che la
dichiarazione di ammissibilità della domanda comporta l'ulteriore
effetto dell'obbligatorio esercizio da parte del Procuratore generale
presso la Corte di cassazione dell'azione disciplinare nei confronti
del magistrato, per i fatti che hanno dato causa all'azione di
risarcimento (art. 9 della legge n. 117 del 1988);
che, sotto altro profilo, il diverso trattamento che la norma
denunciata riserva alle parti del processo, consentendo solo
all'attore di proporre reclamo contro il decreto dichiarativo
dell'inammissibilità, si risolve in una squilibrata attribuzione dei
mezzi di tutela, che viola l'art. 3 Cost., non risultando tale
disparità giustificata dalla particolarità della situazione, per
essere tutte le parti - e non solo quella che chiede il risarcimento
- portatrici di un pari interesse al corretto funzionamento del
«filtro» previsto dalla norma in questione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità della questione,
in quanto, per quel che concerne la prospettata violazione
dell'art. 24 Cost. in relazione al procedimento disciplinare, il
magistrato chiamato a rispondere in sede disciplinare non è la parte
ricorrente in sede di reclamo e, peraltro, la doglianza si appunta su
una norma - l'art. 9 della legge n. 117 del 1998 (che prevede
l'obbligatorio esercizio dell'azione disciplinare in caso di
dichiarazione di ammissibilità della domanda risarcitoria) - della
quale non deve farsi applicazione nel giudizio a quo;
che la questione è, a giudizio dell'Avvocatura generale
dello Stato, anche infondata, in quanto la norma denunciata sottopone
ad uno speciale regime solo alcuni dei decreti di inammissibilità,
ma non esclude l'applicabilità della disciplina generale
dell'art. 739 del codice di procedura civile a tutti gli altri
decreti di ammissibilità o inammissibilità;
che, a giudizio dell'Avvocatura, ove volesse seguirsi
l'opposta interpretazione, fatta propria dal giudice rimettente, non
potrebbe, comunque, ravvisarsi l'incostituzionalità della norma
impugnata nè con riguardo all'art. 3 Cost., poichè - come è stato
chiarito dalla Corte di cassazione - «il provvedimento di
ammissibilità della domanda ha carattere solo incidentale nel
giudizio di merito», nè con riguardo all'art. 24 Cost., dal momento
che fin dalla contestazione dell'addebito il magistrato è posto in
grado di svolgere compiutamente ogni difesa;
che è intervenuta, altresì, la dottoressa Marisa Nebbia,
giudice del Tribunale per i minorenni di Brescia, già intervenuta
nel giudizio dinanzi al Tribunale ordinario di Venezia, la quale ha
concluso, in via principale, per la infondatezza della questione, ben
potendo ritenersi che, nulla prevedendo l'art. 5 della legge n. 117
del 1988 circa la reclamabilità del decreto che dichiari
l'ammissibilità della domanda risarcitoria, tale provvedimento sia
assoggettabile al reclamo previsto, in via generale avverso i
provvedimenti camerali, dall'art. 739 cod. proc. civ.;
che, in via subordinata, la medesima interventrice ha
concluso per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della
norma denunciata, ove interpretata nel senso della irreclamabilità
del decreto di ammissibilità della domanda, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost., sotto il profilo, rispettivamente, della
irragionevole disparità di trattamento tra le parti e
dell'ingiustificato sacrificio che subirebbe, con la negazione di una
immediata revisione della preliminare valutazione di ammissibilità,
il diritto di agire dello Stato, anche in relazione a quanto statuito
dalla Corte costituzionale (sentenza n. 253 del 1994) circa
l'irragionevolezza della preclusione di un riesame della questione
preliminare da parte di un giudice diverso da quello che ha già
pronunciato il provvedimento reclamato;
che, in prossimità dell'udienza pubblica, l'intervenuta
Marisa Nebbia ha depositato memoria, nella quale riprende e sviluppa
ulteriormente le argomentazioni già svolte nell'atto di intervento a
sostegno delle sue conclusioni, sottolineando, in particolare, che la
giurisprudenza di legittimità recentemente si è andata sempre più
orientando nel senso di attribuire al giudizio di ammissibilità ex
art. 5 della legge n. 117 del 1988 carattere di «cognizione piena e
definitiva» quanto alla configurabilità, nei fatti contestati, dei
requisiti e delle condizioni, cui la legge subordina la
responsabilità civile dei magistrati;
che tale orientamento - a suo avviso - conforta la tesi
interpretativa che vuole soggetto a reclamo dinanzi alla corte di
appello anche il decreto che dichiara ammissibile la domanda
risarcitoria, in applicazione della disciplina generale dei
provvedimenti pronunciati in camera di consiglio (art. 739 cod. proc.
civ.);
che, ove si ritenesse inaccoglibile tale interpretazione, non
si potrebbe negare fondamento alla sollevata questione di
legittimità costituzionale, sulla base dei principi altre volte
affermati dalla Corte costituzionale (in specie, nella sentenza
n. 253 del 1994 e, già prima, nella sentenza n. 70 del 1965 e poi,
ultimamente, nella sentenza n. 493 del 2002);
che, infatti, l'esclusione della reclamabilità del decreto
«determinerebbe una disparità di trattamento ed una lesione del
diritto di agire in giudizio prive di razionale giustificazione, non
essendovi ragione alcuna, nella fattispecie, per limitare
l'operatività del principio della parità delle parti e, oltre
tutto, per confiscare ad una di esse la possibilità di far decidere,
sulla preliminare questione di ammissibilità, un giudice diverso da
quello che ha già pronunciato sull'argomento».
Considerato che la Corte di appello di Venezia dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge 13 aprile 1988, n. 117
(Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati), nella parte in
cui «non prevede la facoltà di proporre reclamo avverso il decreto,
adottato ai sensi del primo comma di detto articolo, che dichiari
l'ammissibilità della domanda»;
che la questione - sollevata dal rimettente sul presupposto,
correttamente desunto dall'inequivoca lettera della norma, della
reclamabilità del solo decreto di inammissibilità - è
manifestamente infondata;
che, infatti, la previsione dell'impugnabilità del
provvedimento secundum eventum litis non può ritenersi
irragionevole, nè, attesa la specialità della disciplina, con
riguardo al regime della reclamabilità previsto in via generale
dall'art. 739 del codice di procedura civile, nè adottando come
tertium comparationis il procedimento di cui all'art. 274 del codice
civile, dal momento che quest'ultimo è costruito dal legislatore
come giudizio autonomo e pregiudiziale rispetto al successivo
giudizio di merito, laddove l'art. 5 della legge n. 117 del 1988
prevede come interna ad un unitario giudizio la fase dedicata alla
delibazione della ammissibilità dell'azione;
che, risolvendosi il provvedimento di inammissibilità in un
rigetto della domanda (allo stato degli atti ovvero definitivo: cfr.,
rispettivamente, le ipotesi di cui all'art. 4 e quelle di cui agli
artt. 2 e 3, nonchè di manifesta infondatezza), è del tutto
evidente la necessità di prevederne non solo la reclamabilità, ma
anche la ricorribilità per cassazione (art. 111, settimo comma,
Cost.), laddove avverso il provvedimento di ammissibilità - che ha
l'unico effetto di consentire la prosecuzione del giudizio di merito
ed è intrinsecamente inidoneo a pregiudicare la decisione della
causa (art. 279, quarto comma, cod. proc. civ.) - ben poteva il
legislatore, nella sua discrezionalità, prevedere l'impugnabilità
immediata ovvero escluderla;
che, pertanto, la scelta operata dal legislatore - vincolata
da ineludibili principi costituzionali (artt. 3, 24 e 111 Cost.)
riguardo al provvedimento di inammissibilità - si sottrae ad ogni
censura quanto al regime del provvedimento che dichiara ammissibile
l'azione, non solo in riferimento all'art. 3 Cost. (sia sotto il
profilo della ragionevolezza che sotto quello della disparità di
trattamento), ma anche in riferimento all'art. 24 Cost., dal momento
che da essa discende, da un lato, che il «filtro» costituito dalla
previa delibazione dell'ammissibilità della domanda non si trasforma
- come accadrebbe ove fosse consentita l'impugnabilità immediata -
in un (potenzialmente grave) ostacolo all'esercizio del diritto di
azione garantito dal medesimo art. 24 Cost. (e in causa di
irragionevole durata del processo: art. 111, secondo comma, Cost.) e,
dall'altro lato, che il provvedimento è assoggettato ad un regime -
analogo a quello del provvedimento sull'estinzione del giudizio:
art. 308 cod. proc. civ. - che non preclude, successivamente, alcuna
attività difensiva alla parte soccombente ed alcun riesame delle
questioni provvisoriamente decise dal decreto di ammissibilità;
che «il carattere pieno e definitivo della cognizione in
ordine ai presupposti e ai termini dell'azione di cui agli artt. 2, 3
e 4 della legge», ripetutamente affermato dalla Corte di cassazione
nel sindacare la legittimità di provvedimenti dichiarativi
dell'inammissibilità, è del tutto coerente con la sostanziale
natura (di provvedimento di rigetto della domanda) del decreto di
inammissibilità, ma certamente non vale (nè mira) a precludere il
riesame delle questioni esaminate e decise con il decreto di
ammissibilità nè nel prosieguo del giudizio nè negli eventuali
successivi gradi di impugnazione della sentenza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge 13 aprile 1988,
n. 177 (Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati)
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla
Corte di appello di Venezia con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0145