1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA 11 - 20 marzo 2009
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Ambiente (tutela dell') - Rifiuti - Stoccaggio e trattamento nel Comune di Pastorano da parte della Esogest ambiente s.r.l. - Autorizzazione dell'attivita' e fissazione del limite di smaltimento giornaliero, disposte dal Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, con ordinanza cautelare di revocazione - Ricorso per conflitto tra poteri dello Stato proposto dal Comune di Pastorano, in persona del Sindaco - Denunciata violazione dei limiti costituzionali della giurisdizione amministrativa ed invasione delle attribuzioni amministrative del Comune e della Regione Campania - Delibazione, senza contraddittorio, dell'ammissibilita' del ricorso - Mancanza dei requisiti soggettivo e oggettivo necessari per l'instaurazione di un conflitto - Inammissibilita' del ricorso. - Ordinanza cautelare di revocazione 21 ottobre 2008, n. 5610/2008, emessa dal Consiglio di Stato, Sez. V. - Costituzione, artt. 103, 113 e 118; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (009C0205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'ordinanza cautelare di revocazione del 21
ottobre 2008, n. 5610/2008 emessa dal Consiglio di Stato, Sez. V, con
la quale è stato concesso alla Esogest Ambiente S.r.l. di svolgere
attività di stoccaggio e trattamento di rifiuti liquidi e solidi non
pericolosi nel Comune di Pastorano, promosso con ricorso del Comune
di Pastorano depositato in cancelleria il 26 novembre 2008 ed
iscritto al n. 19 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2008,
fase di ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ricorso depositato il 26 novembre 2008 il Comune
di Pastorano, in persona del Sindaco pro tempore, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato contro il Consiglio
di Stato in sede giurisdizionale;
che il ricorrente denuncia, in riferimento agli articoli 103,
113 e 118 della Costituzione, l'ordinanza cautelare di revocazione n.
5610/2008 emessa dal Consiglio di Stato, Sez. V, nella camera di
consiglio del 21 ottobre 2008, con la quale, riformando una
precedente ordinanza di rigetto dell'istanza cautelare di sospensione
della sentenza di primo grado, sarebbe stata «di fatto» concessa alla
società appellante «una vera e propria autorizzazione allo
smaltimento ed al trattamento di rifiuti, senza alcuna limitazione di
tipologie, nel limite di cento tonnellate giornaliere», con ciò
«violando i limiti costituzionali della giurisdizione amministrativa
ed invadendo le attribuzioni amministrative del Comune ricorrente e
della Regione Campania»;
che il Comune di Pastorano, dubitando della legittimità
dell'autorizzazione rilasciata alla Esogest Ambiente s.r.l. ai fini
della realizzazione di un impianto di stoccaggio e trattamento di
rifiuti non pericolosi ubicato in prossimità di un'area
caratterizzata da numerosi caseifici, ha sollecitato la suddetta
Regione ad attivare gli ordinari poteri di autotutela al fine di
rimuovere i denunciati vizi di legittimità e che, a fronte
dell'inerzia della Regione, il suddetto Comune ha impugnato
l'autorizzazione in oggetto;
che l'adito Tribunale amministrativo regionale per la
Campania, Sez. I, ha accolto il ricorso, avendo rilevato una
divergenza sostanziale tra i progetti presentati in sede di
valutazione di impatto ambientale e, rispettivamente, dinanzi alla
Regione;
che il Consiglio di Stato, Sez. V, con ordinanza n. 4365 del
29 luglio 2008, ha rigettato l'istanza di sospensione cautelare della
impugnata sentenza, presentata dalla appellante Esogest Ambiente
s.r.l., atteso che le modifiche apportate al progetto originario
apparivano, ad una prima delibazione, incidenti sulla quantità e
sulla tipologia dei rifiuti;
che con l'ordinanza oggetto del presente conflitto, il
Consiglio di Stato, Sez. V, ha accolto l'istanza di revisione
dell'ordinanza n. 4365 del 2008, in ragione dell'evidente pregiudizio
derivante dalla sospensione totale dell'attività, dando atto
dell'avvenuto deposito, da parte della istante Esogest Ambiente
s.r.l., di una dichiarazione con la quale essa «si obbliga ad
esercitare, in attesa del giudizio di merito, le attività
contemplate nel progetto originario»;
che, in particolare, l'impugnata ordinanza contemplerebbe, a
detta del ricorrente, un quantitativo giornaliero suscettibile di
smaltimento non rinvenibile in alcuno dei provvedimenti
amministrativi in questione, costituendo così «una determinazione
dell'organo giudicante completamente scollegata dalla realtà dei
fatti»;
che, quanto all'ammissibilità del presente conflitto, il
ricorrente osserva che il Sindaco «è, al tempo stesso, vertice
dell'ente locale e Ufficiale di Governo», avendo così competenza
esclusiva nella fase della raccolta dei rifiuti solidi urbani e nella
localizzazione delle relative aree di smaltimento, ai sensi del
combinato disposto degli artt. 50 e 54 del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli
enti locali), dell'art. 191 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152 (Norme in materia ambientale), e dell'art. 5 del decreto-legge 9
ottobre 2006, n. 263 (Misure straordinarie per fronteggiare
l'emergenza nel settore dei rifiuti nella regione Campania. Misure
per la raccolta differenziata), convertito, con modificazioni, nella
legge 6 dicembre 2006, n. 290, e che, pertanto, il Sindaco «è
legittimato a rivendicare il rispetto delle proprie prerogative
decisionali e discrezionali, nella spiegata qualità di Ufficiale di
Governo e, quindi, di autorità (rectius potere) dello Stato»;
che, nel merito, posto che il provvedimento di autorizzazione
compete alla Regione laddove il provvedimento di individuazione delle
aree di smaltimento dei rifiuti spetta al Comune, il ricorrente
sostiene che l'impugnata ordinanza «violi i limiti costituzionali
della giurisdizione e determini un'invasione dei poteri e della
discrezionalità amministrativa del Comune e della Regione»;
che, più precisamente, fissando la quantità e la qualità
dei rifiuti trattabili dalla società appellante, il Consiglio di
Stato avrebbe sostituito il proprio apprezzamento a quello,
esclusivo, dell'amministrazione, con conseguente spoliazione dei
poteri di amministrazione attiva spettanti in via esclusiva, ai sensi
dell'art. 118 della Costituzione, alla pubblica amministrazione;
che, inoltre, l'art. 103 della Costituzione «non consente al
Consiglio di Stato di pronunciarsi al di fuori della sfera di tutela
degli interessi legittimi»;
che, dal canto suo, l'art. 113 della Costituzione non ammette
decisioni che si sostituiscano agli atti ed ai provvedimenti delle
autorità amministrative.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ad accertare se il sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo
ed oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione anche
in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo soggettivo, il conflitto è
inammissibile in quanto questa Corte ha, in più occasioni, escluso
che un ente locale possa essere riconosciuto quale «potere dello
Stato»;
che, infatti, con l'ordinanza n. 101 del 1970, questa Corte
ha statuito che «la Provincia non è organo competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene, secondo la
disposizione dell'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87»;
che, inoltre, con la successiva ordinanza n. 380 del 1993,
questa Corte ha ribadito che «la Provincia non agisce come soggetto
appartenente al complesso di autorità costituenti lo Stato,
nell'accezione propria dell'art. 134 della Costituzione», precisando
altresì che «non vale il richiamo della ricorrente alla sentenza n.
69 del 1978, giacchè la nozione di "potere dello Stato", ai sensi
dell'art. 134 della Costituzione, può estendersi - come è stato
già chiarito (v., ad es., l'ordinanza 23 maggio 1990) - a figure
esterne all'organizzazione dello Stato nei soli casi in cui queste
esercitino poteri che rientrano nello svolgimento di più ampie
funzioni, i cui atti finali siano imputati allo Stato-autorita»;
che, inoltre, pur tralasciando la contraddizione in cui
incorre il ricorrente, il quale invoca la qualità del Sindaco quale
«ufficiale del Governo» per poi lamentare la lesione delle
attribuzioni amministrative conferite al Comune, se anche si
riconoscesse nel caso di specie la sussistenza di tale qualifica, il
ricorso sarebbe nondimeno inammissibile dal momento che il Sindaco,
in detta veste, non è abilitato a manifestare in maniera definitiva
la volontà del potere cui appartiene (cfr. le sentenze n. 730 del
1988; n. 77 del 1987; n. 307 del 1983 e n. 36 del 1960);
che difetta altresì il requisito oggettivo in quanto,
sussistendo gli ordinari rimedi giurisdizionali attivabili nei
confronti dell'impugnato provvedimento, il conflitto di attribuzione
«non può essere trasformato in un atipico mezzo di gravame avverso
le pronunce dei giudici» (ordinanza n. 339 del 2008. v. pure la
sentenza n. 290 del 2007 e l'ordinanza n. 359 del 1999).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato proposto dal Comune di Pastorano nei confronti del
Consiglio di Stato in sede giurisdizionale con l'atto indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2009.
Il Presidente: De Siervo
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 marzo 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola