1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 27-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 1992
N. 291 Ordinanza emessa il 3 marzo 1992 dal pretore di Vasto nel procedimento penale a carico di Stellato Giorgetto Mario ed altri Processo penale - Soggetti imputati nello stesso procedimento di reati commessi in danno reciproco - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' a testimoniare per le persone che rivestano anche la posizione di imputati a seguito di riunione ex art. 17 - Compressione del diritto dell'imputato a presenziare ogni atto del dibattimento o estensione del diritto alla presenza del testimone anche imputato. (C.P.P. 1988, art. 197). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0619) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 27-5-1992)

IL PRETORE
O S S E R V A
Ragioni di opportunità, normativamente previste e disciplinate
dall'art. 17, lett. c), del c.p.p., hanno determinato il p.m. alla
riunione dei procedimenti, cui non poteva essere di ostacolo la
posizione di imputato e l'eventuale ufficio di testimone in capo a
medesimo soggetto (incompatibilità peraltro valutabile solo
successivamente alla disposta riunione) sul rilievo appunto che le
obiettive esigenze di trattazione congiunta dei procedimenti non
possono essere discriminate e trattate con disparità per conseguenti
eventuali situazioni d'incompatibilità.
D'altronde, non possono farsi dipendere dalla scelta del p.m. di
trattazione congiunta o separata, in caso di denunce o querele coeve,
effetti di rilievo sostanziale e decisivo per il giudizio, quasi
l'esclusione o l'ammissione di un soggetto a testimoniare.
Nè è pensabile, allo stato, una separazione, onde prevenire la
cennata incompatibilità.
Infatti, l'incompatibilità alla compresenza in un medesimo
soggetto della qualità di imputato e di testimone è concettuale,
non potendo sfuggire come siano inconciliabili la posizione di parte,
propria dell'imputato, e la posizione di estraneo, che deve connotare
il ruolo del testimone, la cui deposizione è idonea alla formazione
della prova dei fatti.
D'altro canto, questa irriducibile inconciliabilità strutturale
si rinviene nelle disposizioni che, da un lato, garantiscono il
diritto alla permanente presenza e partecipazione dell'imputato a
ogni atto del dibattimento e, dall'altro, contemplano il divieto di
presenza del testimone agli atti del dibattimento, anteriori e
diversi da quelli concernenti l'acquisizione delle sue dichiarazioni
(art. 149 delle disp. att. del cod. proc. pen.).
Ed è insostenibile una prevalenza dei diritti dell'imputato sulle
regole fissate per il testimone, mantenendo in capo al primo la
possibilità di deporre come teste; la qualcosa comporterebbe il
riconoscimento di una figura di testimone, discriminata dagli altri
testimoni, una con medesima efficacia probatoria.
Come, del pari, è insostenibile la compressione dei diritti
dell'imputato, per consentirgli comunque di assumere anche la
qualità di teste.
E pur tuttavia, l'art. 197 del c.p.p. ha limitato le ipotesi di
incompatibilità con l'ufficio di testimone agli imputati in
procedimenti connessi a norma dell'art. 12 del c.p.p., per i quali,
allorchè si procede separatamente, l'audizione è regolata dalle
forme previste dall'art. 210 del c.p.p., trascurando la posizione di
chi versi nell'ipotesi contemplata dall'art. 17, lett. c), del
c.p.p., irragionevolmente omessa dal nuovo codice di procedura.
Quest'omissione determina, sotto il profilo che ci occupa,
ingiustificata discriminazione e disparità per situazione invece del
tutto assimilabile a quelle per le quali è sancita
l'incompatibilità, e anche parificata ai fini dell'art. 17 del
c.p.p.
Ma, soprattutto, comunque la si voglia risolvere alla stregua
della normativa vigente, produce violazione dell'art. 24 della
Costituzione, se si comprime il diritto alla presenza dell'imputato,
ovvero dell'art. 3 della Costituzione, se si espande il diritto alla
presenza del testimone anche imputato.
La questione prospettata, nel presente giudizio è innegabilmente
rilevante, ove si consideri la necessità e l'ammissibilità delle
prove richieste.
Va, pertanto, sollevata, d'ufficio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 197 del c.p.p., nella parte in cui non
contempla tra le ipotesi d'incompatibilità con l'ufficio di
testimone anche la posizione dell'imputato di reati connessi da più
persone in danno reciproco le une delle altre.

P. Q. M.
E, visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, il pretore dichiara
riliventa e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale innanzi prospettata con riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio, ordina la notifica dell'ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vasto, addì 3 febbraio 1992
Il pretore: CASSANO

92C0619