1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 8-9-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 2021
Ordinanza dell'8 aprile 2021 della Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da C. C. nella qualita' di tutore di R. S. contro INPS - Istituto nazionale della previdenza sociale. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS di reversibilita' ai superstiti - Inclusione, tra i beneficiari, dei minori regolarmente affidati dagli organi competenti a norma di legge - Previsione che non include, tra i beneficiari, anche i maggiorenni orfani e interdetti dei quali risulti provata la vivenza a carico degli ascendenti. - Decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1957 n. 818 (Norme di attuazione e di coordinamento della L. 4 aprile 1952, n. 218, sul riordinamento delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti), art. 38. (21C00176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 8-9-2021)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione lavoro

Composta dagli ill.mi sig.ri magistrati:
dott. Antonio Manna - Presidente;
dott. Enrica D'Antonio - consigliere;
dott. Rossana Mancino - relatore consigliere;
dott. Daniela Calafiore - consigliere;
dott. Luigi Cavallaro - consigliere;
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
n. 5642/2019 proposto da:
CE. CA. nella qualità di tutore di RC. ST. domiciliato in
Roma piazza Cavour presso la cancelleria della Corte suprema di
cassazione, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio Grillo,
ricorrente;
Contro INPS - Istituto nazionale della previdenza sociale, quale
successore ex 1ege dell'INPDAP, in persona del Presidente e legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via
Cesare Beccaria n. 29, presso l'avvocatura centrale dell'Istituto,
rappresentato e difeso dall'avv. Lidia Carcavallo, Luigi Caliulo,
Antonella Patteri, Sergio Preden, controricorrente;
Avverso la sentenza n. 3847/2018 della Corte d'appello di Napoli,
depositata il 6 agosto 2018 R.G.N. n. 2879/2013;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
3 marzo 2021 dal consigliere dott. Rossana Mancino;
Il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore dott.
Mario Fresa visto l'art. 23, comma 8-bis del decreto-legge 28 ottobre
2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre
2020, n. 176, ha depositato conclusioni scritte.

Rilevato che

1. La Corte d'appello di Napoli, con sentenza n. 3847 del 2018,
in riforma della sentenza di primo grado, rigettava la domanda
proposta da C. C. in qualità di tutore di S. R. - nipote orfana,
incapace di intendere e di volere, convivente con il nonno, C. A., e
maggiorenne all'epoca del decesso di quest'ultimo (in data 15 agosto
1996) - volta ad ottenere la pensione di reversibilità.
2. La Corte di merito rilevava che il disposto dell'art. 13 del
regio decreto-legge n. 636 del 1939, modificato dalla legge n. 903
del 1965, che stabiliva la spettanza della pensione di reversibilità
al coniuge e ai figli superstiti minorenni e inabili a carico del
genitore al momento del decesso, era stato esteso, a seguito della
declaratoria di incostituzionalità della norma (Corte costituzionale
sentenza n. 180 del 1999), anche ai nipoti, conviventi con il nonno
pensionato, senza distinguere tra nipoti abili o inabili, con l'unico
limite della minore età.
3. La maggiore età di S. R. escludeva, pertanto, ad avviso della
Corte di merito, il diritto alla pensione di reversibilità.
4. Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione C. C., in
qualità di tutore di S. R., affidato a tre motivi, ulteriormente
illustrato con memoria, cui resiste l'INPS, con controricorso.
5. All'esito dell'infruttuosa trattazione camerale, la sesta
sezione della Corte ha richiesto un intervento nomofilattico, e la
trattazione in pubblica udienza, sul diritto, dei nipoti maggiorenni
interdetti, conviventi con l'ascendente, alla pensione di
reversibilità.
6. L'ufficio della Procura generale, rassegnando conclusioni
scritte, ha chiesto la rimessione della questione alla Corte
costituzionale.
7. Con il terzo motivo di ricorso la parte ricorrente deduce
violazione del regio decreto-legge n. 636 del 1939, art. 13,
modificato dalla legge n. 903 del 1965, in connessione con il decreto
del Presidente della Repubblica 26 aprile 1957, n. 818, art. 38, e
assume che la normativa di riferimento riconosce, in linea di
principio, il diritto alla pensione di reversibilità ai figli
minorenni e, in casi particolari, ai figli maggiorenni, di talchè
l'intervento della Corte costituzionale, con la sentenza n. 180 del
1999, non può che essere inteso come volto a estendere il diritto a
favore dei nipoti conviventi con l'ascendente, alle stesse condizioni
e con le stesse limitazioni previste per i figli; per il caso in cui
tale interpretazione non fosse condivisa, chiede alla Corte di
cassazione di sollevare la questione di legittimità costituzionale
della norma per violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione,
ravvisando disparità di trattamento di soggetti nelle medesime
condizioni.

Considerato che

8. Osserva il Collegio che la censura prospettata importa,
innanzi tutto, la necessità di verificare la legittimità
costituzionale dell'art. 38 del decreto del Presidente della
Repubblica 26 aprile 1957, n. 818 (Norme di attuazione e di
coordinamento della legge 4 aprile 1952, n. 118, sul riordinamento
delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia ed i superstiti) e dell'art. 13, regio decreto-legge del 14
aprile 1939, n. 636, modificato dalla legge 21 luglio 1965, n. 903.
9. Rilevanza della questione di costituzionalità. L'art. 13 del
regio decreto-legge del 14 aprile 1939, n. 636, prevede la
prestazione indiretta a favore dei figli superstiti, di qualunque
età, riconosciuti inabili al lavoro e a carico del genitore al
momento del decesso di questi (art. 13, primo comma); in mancanza
anche ai genitori, ai fratelli celibi e alle sorelle nubili
superstiti che non siano titolari di pensione, semprechè al momento
della morte del dante causa risultino permanentemente inabili al
lavoro e a suo carico (art. 13, sesto comma).
10. Ai fini del diritto alla pensione ai superstiti, i figli in
età superiore ai 18 anni e inabili al lavoro, i figli studenti, i
genitori, nonchè i fratelli celibi e le sorelle nubili
permanentemente inabili al lavoro, si considerano a carico
dell'assicurato o del pensionato se questi, prima del decesso,
provvedeva al loro sostentamento in maniera continuativa (art. 13,
settimo comma) [per inciso, il regio decreto n. 636, abrogato a
decorrere dal 16 dicembre 2009 (ex art. 2, comma 1, del d.l. 22
dicembre 2008, n. 200) ha visto, successivamente, ripristinata
l'efficacia per effetto dell'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
1° dicembre 2009, n. 179].
11. Per l'equiparazione dei figli, nati nel matrimonio o
legittimati, ad altri minori è intervenuto il decreto del Presidente
della Repubblica 26 aprile 1957, n. 818, all'art. 38, che, in linea
generale, agli effetti del diritto alle prestazioni delle
assicurazioni obbligatorie per l'invalidità, la vecchiaia e i
superstiti, per la tubercolosi e per la disoccupazione e alle
maggiorazioni di esse, ha fissato detta equiparazione alla condizione
che si trattasse di minori regolarmente affidati dagli organi
competenti a norma di legge.
12. Alla stregua di tali disposizioni, l'estensione dei
trattamenti previdenziali - entro certi limiti e condizioni - a
determinati componenti della famiglia dell'assicurato, includeva solo
minori regolarmente affidati dagli organi competenti a norma di legge
e non anche i nipoti, pur se minori e viventi a carico degli
ascendenti, a meno che sussistessero le predette condizioni
(formalmente affidati, a questi ultimi, dagli organi competenti).
13. Su questo punto, la Corte costituzionale, con la sentenza 20
maggio 1999, n. 180, ha rilevato il contrasto della previsione
legislativa con il canone di ragionevolezza nella parte in cui,
mentre includeva, fra i destinatari diretti ed immediati della
pensione di reversibilità, i minori non parenti, formalmente
affidati al titolare della pensione principale, escludeva, tuttavia,
dal beneficio dell'ultrattività pensionistica, i nipoti minori e
viventi a carico degli ascendenti assicurati, per i quali il
legislatore non richiede tale formale affidamento.
14. Ne è risultata l'illegittimità costituzionale del
richiamato art. 38 del decreto del Presidente della Repubblica n. 818
del 1957, nella parte in cui non include, tra i soggetti ivi
elencati, anche i minori dei quali risulti provata la vivenza a
carico degli ascendenti risultando così ampliata la platea dei
superstiti del lavoratore o assicurato ai nipoti, viventi a carico,
dell'ascendente.
15. Venendo alla vicenda ora all'esame, la discendente
superstite, orfana e interdetta, vivente a carico dell'ascendente
assicurato, aveva già raggiunto la maggiore età all'epoca del
decesso del nonno e, dunque, possedeva il requisito anagrafico
costituente elemento ostativo all'acquisizione del diritto alla
reversibilità, tuttavia, la peculiare condizione, di minorata
capacità conseguente allo status di interdetta e di orfana dei
genitori, rende rilevante in causa la prospettata questione di
legittimità costituzionale rimanendo altrimenti precluso il diritto
della nipote alla pensione di reversibilità.
16. Ne risulta dedotta in causa la titolarità di altri
trattamenti pensionistici ai superstiti per avere l'ente
previdenziale opposto alla pretesa azionata esclusivamente la
protezione assistenziale riservata dalla legislazione a favore dei
disabili.
17. Non manifesta infondatezza. L'ordinamento configura la
pensione di reversibilità come «una forma di tutela previdenziale ed
uno strumento necessario per il perseguimento dell'interesse della
collettività alla liberazione di ogni cittadino dal bisogno ed alla
garanzia di quelle minime condizioni economiche e sociali che
consentono l'effettivo godimento dei diritti civili e politici (art.
3, secondo comma della Costituzione) con una riserva,
costituzionalmente riconosciuta, a favore del lavoratore, di un
trattamento preferenziale (art. 38, secondo comma della Costituzione)
rispetto alla generalità dei cittadini (art. 38, primo comma della
Costituzione)» (Corte costituzionale sentenza n. 286 del 1987, punto
3.2 del Considerato in diritto; sentenza n. 777 del 1988, punto 2;
sentenza n. 18 del 1998, punto 5; sentenza n. 926 del 1988, punto 2;
sentenza n. 419 del 1999, punto 2.1; sentenza n. 70 del 1999, punto
3).
18. Per effetto della morte del lavoratore o del pensionato, la
situazione pregressa, costituita e realizzata con la vivenza a carico
subisce interruzione sicchè con il trattamento di riversibilità si
realizza la garanzia della continuità del sostentamento ai familiari
superstiti.
19. Tale precipua connotazione previdenziale colloca il
trattamento di reversibilità nell'alveo degli artt. 36, primo comma,
e 38, secondo comma della Costituzione, che prescrivono l'adeguatezza
della pensione, quale retribuzione differita, e l'idoneità della
stessa a garantire un'esistenza libera e dignitosa.
20. Il fondamento solidaristico della pensione di reversibilità,
che ne determina la finalità previdenziale, presidiata dalle
richiamate disposizioni costituzionali risulta ulteriormente ribadito
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 174 del 2016.
21. Il connaturale raccordo tra finalità previdenziale e
fondamento solidaristico è espresso dalla tutela della continuità
del sostentamento al superstite convivente e dalla prevenzione dello
stato di bisogno che può derivare, a quest'ultimo, dalla morte del
congiunto, sicchè il perdurare del vincolo di solidarietà familiare
proietta la sua forza cogente anche nel tempo successivo alla morte
(Corte costituzionale n. 174 del 2016).
22. La sentenza n. 180 del 1999 della Corte costituzionale ha
già evidenziato come il rapporto parentale, tra ascendenti e
discendenti, non solo nella realtà concreta ma anche sotto il
profilo giuridico, assuma forma peculiare e pregnante fondata sul
carattere naturale della solidarietà familiare di cui l'ordinamento
si fa carico attraverso i doveri di mantenimento, istruzione,
educazione, di prestare gli alimenti, ecc. che il diritto di famiglia
pone a carico delle persone legate da stretti rapporti di parentela,
doveri e obblighi - sanzionati penalmente - scaturenti dalle
disposizioni del codice civile nei confronti degli ascendenti nei
casi di impossibilità ad assolverli da parte dei genitori.
23. Anche questa Corte di legittimità, con la sentenza n. 20267
del 2018, ha messo in luce la fondamentale ratio solidaristica
sottesa alla reversibilità del trattamento pensionistico, in
continuità con la sentenza n. 23285 del 2016 che detta ratio aveva
valorizzato nella prosecuzione dell'erogazione del trattamento di
reversibilità agli studenti, figli dell'assicurato o pensionato,
correlata alla prevenzione del bisogno derivante dalla continuazione
degli studi oltre la maggiore età.
24. Ancora, la Corte costituzionale, chiamata ad interloquire in
relazione ad una delle condizioni necessarie per l'attribuzione della
prestazione - quella negativa della mancata prestazione di un lavoro
retribuito da parte dello studente - con la sentenza n. 42 del 1999
(dando seguito alle precedenti pronunce n. 274 del 1993 e n. 406 del
1994) aveva escluso la possibilità di valorizzare, in funzione
preclusiva per l'acquisizione del diritto, lo svolgimento di
attività di modesto rilievo e con esigua remunerazione, osservando
che «qualora si versi in una situazione del genere (che dovrà essere
di volta in volta valutata in concreto), la percezione di un piccolo
reddito per attività lavorative, pur venendo a migliorare la
situazione economica dell'orfano, non gli fa perdere la sua
prevalente qualifica di studente; sicchè la totale eliminazione o
anche la semplice decurtazione della quota di pensione di
reversibilità si risolverebbe in una sostanziale lesione del diritto
allo studio con deteriore trattamento dello studente, in contrasto
coi principi di cui agli artt. 3, 4, 34 e 35 della Costituzione».
25. Se, dunque, la ratio della reversibilità dei trattamenti
pensionistici consiste nel «farne proseguire almeno parzialmente,
anche dopo la morte del loro titolare, il godimento da parte dei
soggetti a lui legati da determinati vincoli familiari, garantendosi
così ai beneficiari la protezione dalle conseguenze che derivano dal
decesso del congiunto» (v. Corte costituzionale n. 70 del 1999, n. 18
del 1998, n. 495 del 1993 e n. 286 del 1987) e «si realizza in tal
modo, anche sul piano previdenziale, una forma di ultrattività della
solidarietà familiare» (così Corte costituzionale n. 180 del 1999
cit.), il rapporto parentela tra l'ascendente e il nipote verrebbe ad
avere, nella vicenda all'esame, un irragionevole trattamento
deteriore.
26. Invero, il vincolo familiare tra l'ascendente e il nipote,
maggiore di età, orfano e interdetto, nel cui ambito è,
all'evidenza, più pregnante l'obbligo di assistenza, anche
materiale, immanente alla relazione affettiva, è in tutto e per
tutto assimilabile alla medesima relazione tra ascendente e nipote
minore di età, a carico, per essere immutata la condizione di
minorata capacità del nipote, maggiore interdetto, con il nipote
minore, entrambi viventi a carico dell'ascendente al momento del
decesso di questi.
27. Il collegamento genetico sotteso al rapporto giuridico
preesistente, quale presupposto necessario per l'accesso al
trattamento pensionistico di reversibilità, si manifesta con
l'intensità del vincolo affettivo e l'ampiezza del rapporto
parentale contraddistinti dalla condizione di orfano del nipote
interdetto, condizione per la quale assume maggior vigore anche la
speciale e privilegiata disciplina voluta dal legislatore, sul piano
dei diritti e dei relativi obblighi: il dovere di concorso negli
oneri di mantenimento, istruzione ed educazione, sancito dall'art.
316-bis del codice civile a carico degli ascendenti quando i genitori
non hanno i mezzi sufficienti; l'obbligo di prestare gli alimenti,
che può essere assolto anche accogliendo e mantenendo nella propria
casa gli aventi diritto (artt. 433 e 443 del codice civile);
l'intervento giudiziale nel caso in cui ai nonni venga impedito il
diritto di mantenere rapporti significativi con i nipoti minorenni
(art. 317-bis del codice civile); il diritto del nipote alla
continuità affettiva con i nonni, declinato dall'art. 315-bis del
codice civile; la tutela penale di tali doveri ed obblighi (artt. 570
e 591 del codice penale).
28. Il significativo rapporto instaurato tra ascendente e nipote,
passibile di tutela come «vita familiare» ex art. 8 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà è
stato affermato anche dalla sentenza della Corte EDU (Sezione III) 5
marzo 2019, in causa Bogonosovy c. Russia, che ha ribadito
l'indissolubilità del legame tra nonno e nipote affermato in
precedenti decisioni.
29. Si appalesa, dunque, irragionevole che nipoti minori possano
godere del trattamento pensionistico del de cuius, e i nipoti
maggiorenni, orfani e interdetti, viventi a carico dell'ascendente
assicurato, ne siano esclusi, non potendo ragionevolmente sostenersi
l'esclusione sulla scorta della limitata durata nel tempo della
prestazione in favore dei nipoti minori (fino alla maggiore eta'), e
della più lunga durata dell'aspettativa di vita del nipote maggiore
interdetto.
30. Il criterio selettivo dell'età o della speranza di vita del
beneficiario, in funzione del contenimento della spesa previdenziale,
richiamato dall'ente previdenziale, non può costituire la direttrice
dell'Istituto conformato, nel tempo, con l'evoluzione della platea
degli aventi diritto, ad un'estensione della protezione per l'evento
morte, generatore di una condizione di bisogno per i familiari
superstiti.
31. Del resto, il medesimo criterio selettivo appena evocato mal
si concilia, appalesandosi, piuttosto, l'ulteriore profilo di
irragionevolezza, con il riconoscimento del trattamento pensionistico
di reversibilità, vita natural durante, a figli maggiorenni inabili
al lavoro, superstiti dei genitori, proprio perchè non in grado di
procurarsi un reddito a cagione della predetta condizione.
32. La preminente tutela dei più bisognosi, deboli e vulnerabili
all'interno del nucleo familiare e, più in generale, la protezione
della vita familiare, che ha portato a riconoscere come superstiti
dei nonni, i nipoti minori per garantire la continuità del
sostentamento dispiegato in vita dall'ascendente, nondimeno deve
includere il discendente che versa in condizione ancor più
accentuata di bisogno, fragilità, vulnerabilità, quale il nipote
orfano interdetto.
33. Neanche rileva, come rimarcato dall'INPS, che altri siano i
rimedi e gli strumenti offerti dall'ordinamento a protezione
dell'inabile totale, trattandosi di benefici specifici, involgenti la
tutela assistenziale approntata dall'ordinamento ed esterni, dunque,
alla relazione parentale permeata dal vincolo costituzionale di
solidarietà.
34. Se dunque, il perdurare del vincolo di solidarietà familiare
e parentale proietta la sua forza cogente anche nel tempo successivo
alla morte, il legislatore è chiamato a specificare e a modulare le
multiformi situazioni meritevoli di tutela, coerentemente con i
principi di eguaglianza e ragionevolezza nel realizzare un
equilibrato contemperamento di molteplici fattori rilevanti, allo
scopo di garantire l'assetto del sistema previdenziale globalmente
inteso (v., in riferimento al vincolo di solidarietà coniugale,
Corte costituzionale n. 174 del 2016, sub 3.2 del Considerato in
diritto).
35. Il presupposto della vivenza a carico, e cioè la dipendenza
economica del beneficiario dal reddito dell'assicurato deceduto, per
l'accesso alla tutela dei familiari superstiti beneficiari rinviene
il fondamento nella protezione sociale riconosciuta a chi versa
nell'impossibilità di procurarsi un reddito da lavoro in ragione
della condizione di inabilità e, dunque, nello stato di bisogno
economico, condizione quest'ultima presunta, per figli e nipoti
minorenni, in considerazione del requisito anagrafico.
36. La pregnanza del vincolo di solidarietà familiare e lo stato
di bisogno economico vanno valorizzati anche nel rapporto tra nonno e
nipote maggiore di età interdetto e il dato anagrafico che
distinguerebbe tra nipoti minori di età, abili o inabili, e i nipoti
interdetti maggiori di età introduce un divario irragionevole,
incoerente con il fondamento solidaristico della pensione di
reversibilità.
37. La regola per cui la determinazione delle prestazioni e
l'individuazione del novero dei beneficiari è rimessa alla
discrezionalità delle scelte legislative in merito alle esigenze di
equilibrio delle gestioni incontra un limite nei soli casi in cui dal
confronto emerga una evidente irragionevolezza nel trattamento di
situazioni identiche, quali la garanzia della continuità del
sostentamento fornito al figlio superstite incapace di intendere e di
volere maggiore di età e a carico del genitore rispetto al nipote,
nella medesima condizione, a carico del nonno.
38. Infine, l'allungamento dell'aspettativa di vita, in nome del
vincolo imposto dall'art. 81, quarto comma della Costituzione in
ragione della sostenibilità finanziaria del sistema e della
corrispondenza tra risorse disponibili e prestazioni erogate, non
può porre il discendente interdetto e orfano a carico
dell'ascendente assicurato in posizione deteriore rispetto ad altri
beneficiari con minore aspettativa di vita (quali i fratelli, come
assume l'INPS) sol per via del salto generazionale tra nonno e nipote
potendo al riguardo opporsi i rilievi già svolti in merito al non
decisivo argomento dell'aspettativa di vita del superstite o forse,
proprio a protezione delle fragili condizioni che connotano, nella
specie, l'aspettativa di vita è necessario che la superstite possa
godere dell'ultrattività al pari di altri superstiti.
39. A norma dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, va
dichiarata la sospensione del presente procedimento con l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale. La cancelleria
provvederà alla notifica di copia della presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e alla comunicazione
della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.

P. Q. M.

La Corte di cassazione, visti l'art. 134 della Costituzione,
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 38 del decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile
1957, n. 818 (Norme di attuazione e di coordinamento della legge 4
aprile 1952, n. 118, sul riordinamento delle pensioni
dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i
superstiti), nella parte in cui non include, tra i soggetti ivi
elencati, anche i maggiori orfani e interdetti dei quali risulti
provata la vivenza a carico degli ascendenti, in relazione agli artt.
3, 38 della Costituzione.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87 e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma il 3 marzo 2021.

Il Presidente: Manna