1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2006
Ordinanza emessa il 27 novembre 2006 dal giudice di pace di Montevarchi nel procedimento civile promosso da Mobilia Cristoforo Enzo contro Comune di Montevarchi Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare all'organo di polizia i dati del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Irrogazione di sanzione pecuniaria in caso di inosservanza e segnalazione di polizia all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida a carico del proprietario del veicolo - Omessa considerazione dello stato soggettivo del proprietario inadempiente - Ipotesi di responsabilita' oggettiva in contrasto con i principi nemo ad impossibilia tenetur e nemo tenetur se detegere - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il profilo dell'ingiustificata parificazione del trattamento sanzionatorio di ipotesi connotate da differente stato soggettivo del trasgressore - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione del principio di personalita' della responsabilita' penale estensibile alle sanzioni amministrative. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9, modificato dall'art. 7, comma 3, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (007C0754) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile, iscritta
al n. 179/2005 r.g. affari contenziosi, promossa da Mobilia
Cristoforo Enzo, non in proprio, ma quale legale rappresentante della
società De Nisco Istituto di investigazioni S.r.l, corrente in
Cecina (LI) viale Italia n. 35-37, rappresentato e difeso
dall'avv. Giuseppe Vincenzo Viola, elettivamente domiciliato nel di
lui studio, posto in Arezzo, via Marconi n. 7, ricorrente avverso
Comune di Montevarchi, in persona del sindaco pro tempore,
domiciliato in Montevarchi, piazza Varchi, presso il Palazzo
comunale; avente ad oggetto: «Verbale di accertamento d'infrazione al
codice della strada».

Fatto

Con ricorso, depositato il 19 ottobre 2005, Mobilia Cristoforo
Enzo, non in proprio, ma quale legale rappresentante della società
De Nisco Istituto investigazioni S.r.l., corrente in Cecina (LI),
proponeva opposizione avverso il verbale di contestazione n. U74 - r
4183/05, elevato dalla Polizia municipale del Comune di Montevarchi,
il 31 maggio 2005 e notificato il 28 agosto 2005, per violazione
degli artt. 126-bis e 180, ottavo comma, c.d.s., in quanto avrebbe
omesso di fornire i dati relativi al conducente del veicolo al
momento dell'infrazione, in relazione al verbale n. V 2585 - r
6110/04, notificato in data 14 dicembre 2004.
Il ricorrente eccepiva, che, come risultava dalla C.C.I.A.,
nonchè dall'elenco dei soci della De Nisco S.r.l., in atti, questa
era collegata con la Soc. Secret S.r.l, Istituto di polizia privata,
corrente in Levanella, Frazione di Montevarchi (AR), la quale avrebbe
avuto in uso il veicolo targato AR 656 CL, oggetto di contestazione,
sul quale si alternerebbero alla guida due autisti, durante l'orario
di servizio.
Il lungo, lasso di tempo intercorso tra il rilevamento
dell'infrazione (15 luglio 2004) e la richiesta del Comando della
Polizia municipale di Montevarchi (28 agosto 2005) di comunicazione
dei dati del conducente, avrebbe reso impossibile l'identificazione
del conducente.
Faceva presente, inoltre, che la sanzione prevista del verbale V
2585/2004, sarebbe stata estinta per pagamento dell'oblazione in data
14 febbraio 2005.
Secondo il ricorrente, non vi sarebbe stata violazione alcuna
dell'art. 126-bis c.d.s., in quanto sarebbe stato nell'impossibilità
di risalire alle generalità del conducente, con conseguente
inapplicabilità dell'art. 180, ottavo comma, c.d.s.
Si costituiva il Comune di Montevarchi, con delega al comandante
della Polizia municipale, dott. Marco Girolami, che chiedeva, previa
reiezione della proposta opposizione, la conferma del verbale di
contestazione opposto, in quanto legittimamente emesso.
Il ricorrente sollevava la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, collegato all'art. 180, ottavo
comma, codice della strada, per violazione degli artt. 3, 24 e 27
della Costituzione.

Diritto

Il ricorrente evidenzia come sia stato nell'impossibilità di
indicare chi, nel giorno dell'avvenuta infrazione (15 luglio 2004,
ore 0,30), si trovasse alla guida del veicolo targato AR 656 CL di
proprietà della società De Nisco S.r.l. di cui è amministratore,
poichè il veicolo stesso si trovava a disposizione del personale
G.P.G. presso la sede della società collegata Secret S.r.l. di
Montevarchi, che svolge servizi di vigilanza armata, impiegando
pattuglie composte da più elementi, che si alternano alla guida
durante l'orario di servizio. In tal senso è stata indicata, a
sostegno delle ragioni espresse già nell'atto del primo ricorso, la
recente sentenza emessa dalla Corte costituzionale (n. 27/2005), con
la quale è stata dichiarata l'illegittimità parziale
dell'art. 126-bis del c.d.s. nel punto in cui detta norma prevedeva
al secondo comma che, in caso di mancata identificazione del
trasgressore, i punti dovevano essere decurtati al proprietario del
veicolo, salvo comunicazione da parte di quest'ultimo nei trenta
giorni successivi del nominativo di colui che aveva in uso il
veicolo.
La Corte costituzionale, quindi, pur escludendo la sanzione
personale della decurtazione dei punti, ha affermato che, se il
proprietario omette di indicare i dati del conducente, trova
applicazione la sanzione pecuniaria prevista dall'art. 180 ottavo
comma del c.d.s. (aggiuntiva rispetto a quella per l'infrazione
connessa e della quale il proprietario risponde in solido),
affermando nel contempo che «... la richiesta dei dati del conducente
non può essere fatta al proprietario prima che venga definito il
procedimento relativo alla sanzione principale, poichè in nessun
caso il proprietario è tenuto a rilevare i dati personali e della
patente del conducente prima della definizione dei procedimenti
giurisdizionali o amministrativi per l'annullamento del verbale di
contestazione».
Siccome il Mobilia ha pagato la sanzione pecuniaria principale ed
ha proposto ricorso avverso l'applicazione conseguente delle sanzioni
accessorie ex art. 126-bis e 180, ottavo comma c.d.s., indicando le
ragioni per le quali non poteva comunicare che si trovasse alla guida
dell'auto della De Nisco S.r.l. il giorno della commessa infrazione,
ne deriva che la sua posizione, come è desumibile agilmente dal
contesto della sentenza citata, è diversa da colui che «omette»
volontariamente di comunicare i dati richiesti.
Per giungere alla declaratoria d'illegittimità della normativa
citata, infatti, la Corte costituzionale ha basato il suo
convincimento sull'assoluta evidenza dell'irragionevolezza di una
sanzione definita dalla stessa Corte assolutamente sui generis,
atteso l'espresso richiamo alla natura ed al carattere squisitamente
personale della sanzione de qua in relazione ai principi espressi in
particolare dagli artt. 3 e 6 della legge n. 689/1981.
Il richiamo espresso dalla pronuncia della corte è allora a quei
principi generali, sanciti dall'art. 27 Cost. che, ancorchè non
menzionati, appaiono con tutta la loro evidenza, poichè di fatto è
stato affermato il principio della «personalità della
responsabilita» per le sanzioni amministrative non di carattere
pecuniario, ma più strettamente di carattere penale. In tal senso,
allora, il proprietario e/o titolare, che comunichi espressamente -
anche tramite l'impugnativa della sanzione con apposito ricorso
all'a.g. competente - la sua impossibilità di fornire i dati perchè
non a conoscenza dell'identità del conducente al momento
dell'infrazione, si viene a trovare in una posizione che, per legge,
è diversa da colui che coscientemente (cioè con dolo) ometta tale
comunicazione. Mentre in questa seconda ipotesi può trovare
ragionevole applicazione la sanzione ex art. 180, ottavo comma,
c.d.s., nel primo caso ciò, in base ai richiamati principi espressi
dalla normativa costituzionale e dalle leggi penali e di
depenalizzazione non sembra possibile, poichè la legge richiederebbe
al proprietario una dichiarazione che questi non può rendere, in
palese violazione del principio del nemo ad impossibilia tenetur e,
quindi, se una dichiarazione ha contenuto impossibile non possono
derivarne sanzioni.
Peraltro, al di là del caso in esame, l'impossibilità è di
natura sicuramente oggettiva ogni qualvolta la contestaione investa
veicoli, dei quali risultino proprietari grandi aziende, ove mai si
potrebbe risalire all'esecutore materiale dell'illecito.
Inoltre, giova anche sottolineare che la stretta natura personale
della sanzione della decurtazione del punteggio a carico del
proprietario del veicolo, alternata alla successiva comunicazione
della pena pecuniaria ulteriore, di cui all'art. 180, ottavo comma,
c.d.s. prevista nel caso in cui non giungano agli organi di polizia
accertatori gli estremi del conducente di cui si richiede al
proprietario del veicolo l'identificazione, si pone in contrasto
anche con i principi di difesa ex art. 24 Cost. che si traducono nel
noto detto nemo tenetur se detegere. Infatti, la natura squisitamente
punitiva della norma sanzionatoria imporrebbe, affinchè venisse
effettivamente realizzata la sua efficacia deterrente contro le
violazioni dei limiti di velocità imposti per la salvaguardia
dell'incolumità della vita umana, che l'organo accertatore
procedesse all'immediato fermo del veicolo, all'identificazione del
suo conducente, al ritiro della patente di guida ed all'immediata
contestazione anche delle sanzioni accessorie connesse.
Questo contribuirebbe a rendere effettiva quella ratio sottesa
alla normativa sanzionatoria in esame, tesa, appunto, alla
salvaguardia del primario interesse della tutela della incolumità
della salute e del bene della vita sia del singolo che della
collettività contro tutti i possibili pregiudizi, che una condotta
di guida imprudente potrebbe loro arrecare.
Nel momento in cui, invece, gli organi pubblici, prescindendo
totalmente da queste finalità che la legge pur loro demanda, si
limitino solamente a rilevare, con idonea strumentazione, l'avvenuta
violazione dei limiti di velocità da parte del veicolo intercettato,
richiedendo poi una sorta di cooperazione al proprietario dello
stesso tesa all'individuazione del responsabile effettivo, ecco che
allora, oltre a svilire la ratio delle norme, vengono in risalto
anche altri principi che risentono in negativo di una simile
applicazione della legge. Ma vi è di più e su questo ulteriore
aspetto occorre fare qualche precisazione. Il nostro ordinamento
giuridico è ispirato a criteri di politica criminale di genere
social-preventivi e non general-repressivi. Questa regola vale sia
per il codice penale sia per le altre leggi dello Stato, compreso
quindi lo stesso codice della strada, che non è lecito sottrarre a
questo schema di valori per non venire meno a quelle prerogative di
salvaguardia di beni primari dell'individuo, cui sopra si è fatto
cenno. In questo ambito, quindi, la prevenzione e l'educazione
formativa degli utenti della strada assurge a primo e più importante
strumento da utilizzare per combattere qualsiasi condotta illecita
lesiva di beni ed interessi giuridici primari, quali appunto la vita
e l'incolumità fisica dei cittadini, sia essa posta in violazione di
precetti penali o amministrativi.
Com'è noto la legge n. 689/1981 nell'ottica di deflazionare
l'ordinamento da un insieme di norme penali ormai desuete, perchè o
inapplicate o tendenti a sanzionare condotte non piu reputate con
portata lesiva del bene protetto, tale da richiedere il ricorso
all'applicazione della legge penale e delle conseguenti sanzioni, ha
depenalizzato alcune fattispecie, pur tenendo fermi comunque i
principi cardine ispiratori improntati al rispetto del principio di
legalità e di personalità della misura sanzionatoria, anche se di
carattere amministrativo, in ossequio ai canoni penalistici.
In quest'ottica, i rilievi mossi in premessa circa la violazione
degli artt. 24 - 27 Cost. e da 1 a 6 della legge n. 689/1981 assumono
allora tutta la loro valenza, poichè è evidente come, se si desse
applicazione diretta alla sanzione accessoria comminata dall'organo
accertatore, automaticamente, oltre a ledere il principio di difesa
del proprietario, il quale verrebbe comunque condannato a soggiacere
ad una sanzione ingiusta nonostante la dimostrazione da parte sua
all'esimente dell'impossibilità di fornire la dichiarazione
richiesta dalla p.m., si lederebbe anche il principio di legalità
che la stessa citata sentenza della Corte costituzionale ha teso a
salvaguardare.
Infatti, la Consulta asserisce sostanzialmente che non ci può
essere perdita di punti se non c'è contestazione immediata e se non
c'è coscienza e volontà (dunque dolo) da parte del proprietario di
omettere la comunicazione, con sanzione ex art. 180 c.d.s.
Ma se il proprietario dell'auto, nell'esercizio legittimo ex
art. 51 c.p. di non danneggiare se stesso, rendendo dichiarazioni a
lui sfavorevoli, o di non doversi trovare nella situazione di dover
dare una prova in negativo (dimostrare di non essere stato alla guida
dell'auto al momento dell'infrazione), invocando l'esimente in
parola, dimostra, dando prova in positivo, di essere nella condizione
di impossibilità di comunicare alcunchè all'autorità procedente,
ecco che, in linea con l'interpretazione datane dalla Corte
costituzionale costui non potrà essere assoggettato nè alla
sanzione della decurtazione del punteggio dalla sua patente di guida,
nè all'ulteriore comminazione delle sanzioni accessorie di carattere
pecuniario, di cui all'art. 180 c.d.s., soggiacendo solo al pagamento
della sanzione pecuniaria principale.
In conclusione, quindi, in linea con i principi fatti salvi dalla
sentenza n. 27/2005 della Corte costituzionale, in presenza di
dimostrata impossibilità - come nel caso di specie - di fornire i
dati richiesti dall'organo accertatore, il proprietario del veicolo
non può ritenersi assoggettabile alle ulteriori sanzioni accessorie,
poichè nella sua condotta non è ravvisabile l'elemento soggettivo
del dolo omissivo cosciente e volontario, essendo la sua mancata
comunicazione inquadrabile come impossibilità o non conoscenza e,
quindi, come esercizio del principio del nemo ad impossibilia
tenetur, con tutte le implicazioni che l'applicazione in concreto di
tale esimente comporta ai fini della condotta scriminata ai sensi
dell'art. 4, legge n. 689/1981. Si ritiene, pertanto, sussistente un
palese vizio d'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis c.d.s.
in relazione agli artt. 3, 24 e 27 Cost., in quanto:
1) in contrasto a quanto stabilito dall'art. 3 della
Costituzione, l'art. 126-bis del codice della strada, equipara alla
soggezione delle sanzioni accessorie alternative condotte tra loro
diverse, tenute da coloro che «scientemente» (e quindi con dolo) o
colposamente omettono di fornire la dovuta comunicazione dei dati del
proprietario del veicolo contravvenzionato, da coloro che, invece,
comunichino anche semplicemente di «non ricordare» chi si trovasse
alla guida del veicolo, sia, infine, da coloro che, invece,
proponendo ricorso, motivino le ragioni per le quali si trovano
nell'impossibilità di comunicare alcunchè, esercitando quindi un
loro legittimo diritto di difesa ex art. 51 c.p.;
2) di conseguenza, il citato art. 126-bis c.d.s. si pone in
contrasto anche con l'art. 24 della Costituzione, poichè
l'applicazione automatica da parte della p.a. delle sanzioni
accessorie, senza considerazione alcuna delle ragioni del
proprietario, lede il diritto di difesa di costui, venendosi questi a
trovare nella scomoda posizione di o dover rendere una dichiarazione
contra se per ottemperare all'obbligo di comunicazione impostogli,
con palese violazione del principio nemo tenetur se detegere, poichè
l'onere di provare la colpevolezza dell'accusato grava su colui che
accusa; o, nel caso in cui questi, invece, esprima le ragioni per le
quali non è nella condizione di comunicare alcunchè, vanifica di
fatto l'esimente dell'esercizio del diritto ex art. 51 c.p.;
3) viola, infine, l'art. 27 Cost., anche in relazione agli
artt. da 1 a 6, legge n. 689/1981, poichè il principio della
personalità della responsabilità penale costituisce un
pilastro-limite strutturale dell'illecito anche se depenalizzato,
come nella materia de qua. Configurandosi quindi, come ipotesi di
responsabilità oggettiva, ossia senza colpa diretta, quella
ascrivibile al proprietario nell'ipotesi di cui all'art. 126-bis
c.d.s., questa viene ad essere basata su un rischio oggettivo e, come
tale, in contrasto con l'art. 42, terzo comma c.p., tassativamente
prevede i casi in cui l'evento viene posto «altrimenti» a carico
dell'agente.
Poichè la questione di illegittimità, sollevata dal ricorrente,
appare non manifestamente infondata, e rilevante ai fini della
decisione;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 e ss. della legge 11 marzo 1953,
n. 87, solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, così
come introdotto dal decreto legge 27 giugno 2003, convertito in legge
1° agosto 2003 n. 214, in riferimento all'art. 180, comma 8 del
d.lgs. n. 285/1992, nella parte in cui prevede che se non si
comunichino all'autorità procedente le informazioni sul conducente
in caso di mancata identificazione dello stesso, la segnalazione
debba essere effettuata nei confronti del proprietario del veicolo;
nonchè laddove prevede in caso di omessa comunicazione delle
generalità del trasgressore, l'applicazione della sanzione prevista
dall'art. 180, comma 8, del d.lgs. n. 285/1992, nonchè in
riferimento agli artt. da 1 a 6, legge 24 novembre 1981, n. 689 ed
anche in riferimento all'art. 42, comma 3, c.p., nella parte in cui
prevede un'ipotesi di responsabilità oggettiva del proprietario del
veicolo, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione;
Sospende il giudizio e manda alla cancelleria per la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Montevarchi, il 27 novembre 2006.
Il giudice di pace: Granelli Benini
07C0754