1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2015
Ordinanza del 30 settembre 2015 del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Brescia nel procedimento civile promosso da Banca Valsabbina S.C.P.A. Filiale di Vestone contro Di Giovanni Gianfranco ed altri. Esecuzione mobiliare - Crediti impignorabili o relativamente pignorabili - Limiti di pignorabilita' delle somme, accreditate sul conto corrente, attribuite a titolo di pensione, di indennita' che tengono luogo di pensione o di altri assegni di quiescenza - Applicazione alle procedure esecutive iniziate successivamente alla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 83 del 2015. - Decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83 (Misure urgenti in materia fallimentare, civile e processuale civile e di organizzazione e funzionamento dell'amministrazione giudiziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2015, n. 132, art. 23, comma 6. (18C00108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2018)

TRIBUNALE ORDINARIO DI BRESCIA
Ordinanza

nella procedura esecutiva iscritta al numero 7165 del ruolo
generale delle esecuzioni dell'anno 2014, promossa da Banca
Valsabbina s.c.p.a.; avv. Mario Vanzo; contro Di Giovanni Gianfranco;
avv. Giovanni Ferrari Last-Out srl; terzi pignorati: Banca Valsabbina
s.c.p.a.; Manenti Persandro;
Il giudice dell'esecuzione sciogliendo la riserva di cui al
verbale di udienza del 30 settembre 2015 e vista la contestuale
ordinanza di assegnazione resa in data odierna nell'ambito della
presente esecuzione;
Considerato che residua a carico dell'esecutato Di Giovanni un
debito che potrebbe trovare parziale capienza nel saldo attivo del
conto corrente, allo stesso intestato, che la creditrice procedente
Banca Valsabbina s.c.p.a. ha pignorato presso di sè;
Rilevato che il debitore esecutato Di Giovanni si costituiva
all'udienza dell'8 giugno 2015 svolgendo, nella sostanza,
un'opposizione all'esecuzione ex art. 615 codice di procedura civile
con l'affermare che:
sul conto corrente pignorato veniva accreditato
esclusivamente l'assegno sociale mensile;
le somme ivi giacenti dovevano pertanto essere dichiarate
integralmente impignorabili;
Rilevato, inoltre, che all'udienza del 30 settembre 2015 il
medesimo esecutato eccepiva l'illegittimità costituzionale dell'art.
545 codice procedura civile, come modificato ed integrato dal
decreto-legge n. 83/2015 - convertito con modificazioni dalla legge
n. 132/2015 - nonchè dell'art. 13, comma sesto, di tale
decreto-legge, laddove è previsto che le modifiche apportate
all'art. 545 codice di procedura civile abbiano effetto
esclusivamente per le procedure esecutive instaurate successivamente
alla data di entrata in vigore del predetto decreto e non anche per
quelle pendenti a tale data, con conseguente violazione del principio
di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione;
Ritenuto che, per quanto possano risultare incongrui o
formalmente enrrati (evidentemente il comma sesto menzionato è
quello dell'art. 23 e non quello dell'art. 13 del decreto-legge n.
83/2015 che si compone di due soli commi) i richiami normativi
operati dall'esecutato, sussistano comunque i presupposti per
esercitare i poteri officiosi riconosciuti all'autorità
giurisdizionale dall'art. 23, comma secondo, della legge n. 87/1953
in riferimento ad una questione che appare, ad ogni buon conto,
rilevante e non manifestamente infondata per le ragioni di seguito
esposte;
A) Rilevanza
Nel caso di specie il creditore procedente ha pignorato il saldo
attivo del conto corrente intestato all'esecutato.
È documentalmente provato e, invero, neppure contestato, che sul
menzionato conto corrente venissero accreditati esclusivamente i
ratei dell'assegno sociale che I.N.P.S. corrisponde mensilmente
all'odierno esecutato; sistematicamente quegli emolumenti erano poi
integralmente prelevati, con cadenza mensile.
Con atto di pignoramento notificato all'istituto di credito il 9
dicembre 2014, la procedente sottoponeva a pignoramento il saldo
attivo del rapporto di conto corrente, nonchè titoli ed attività,
in essere presso la banca ed intestati all'esecutato; l'esecuzione
veniva iscritta a ruolo con deposito della relativa nota, da parte
della creditrice procedente, il 9 gennaio 2015.
Disposto un rinvio del processo, anche per consentire alla
procedente - in ossequio al principio del contraddittorio - di
replicare all'opposizione svolta, alla prima udienza, dall'esecutato,
entrava medio tempore in vigore il decreto-legge 27 giugno 2015, n.
83, il quale, tra l'altro, all'art. 13, comma primo, lettera l)
stabiliva: "all'art. 545 [c.p.c.] sono aggiunti, in fine, i seguenti
commi:
«Le somme da chiunque dovute a titolo di pensione, di indennità
che tengono luogo di pensione o di altri assegni di quiescenza, non
possono essere pignorate per un ammontare corrispondente alla misura
massima mensile dell'assegno sociale, aumentato della metà. La parte
eccedente tale ammontare è pignorabile nei limiti previsti dal
terzo, quarto e quinto comma nonchè delle speciali disposizioni di
legge.
Le somme dovute a titolo di stipendio, salario, altre indennità
relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a
causa di licenziamento, nonchè a titolo di pensione, di indennità
che tengono luogo di pensione, o di assegni di quiescenza, nel caso
di accredito su conto corrente bancario o postale intestato al
debitore, possono essere pignorate, per l'importo eccedente il triplo
dell'assegno sociale, quando l'accredito ha luogo in data anteriore
al pignoramento: quando l'accredito ha luogo alla data del
pignoramento o successivamente, le predette somme possono essere
pignorate nei limiti previsti dal terzo, quarto, quinto e settimo
comma, nonchè dalle speciali disposizioni di legge.
Il pignoramento eseguito sulle somme di cui al presente articolo
in violazione dei divieti e oltre i limiti previsti dallo stesso e
dalle speciali disposizioni di legge è parzialmente inefficace.
L'inefficacia è rilevata dal giudice anche d'ufficio»". La
successiva lettera m) dell'art. 13, comma primo, decreto-legge n.
83/2015 modificava l'art. 546 codice di procedura civile per
coordinare gli obblighi di custodia del terzo pignorato con i limiti
di pignorabilità delle somme accreditate su conto corrente di cui al
comma ottavo dell'art. 545 codice procedura civile.
La lettera l) dell'art. 13, comma primo, del decreto-legge n.
83/2015 veniva ad innovare significativamente sul punto la previgente
disciplina che, per contro, prevedeva la piena ed integrale
assoggettabilità ad espropriazione forzata delle somme giacenti su
conto o deposito bancario o postale. La giurisprudenza di
legittimità - come riconosciuto anche dal Giudice delle leggi nella
sentenza n. 85 del 15 maggio 2015 - era unanime nell'affermare che
nessuna preclusione o limitazione sussistesse, in ordine alla
sequestrabilità o pignorabilità delle somme, transitate dal
soggetto erogatore di pensione od altri emolumenti pensionistici od
assistenziali all'avente diritto, e, dunque, ormai definitivamente
acquisite dal percettore e confluite nel suo patrimonio, sia che esse
si trovassero nel suo diretto possesso, sia che esse risultassero
depositate a nome suo presso banche ed assoggettate, quindi, alla
disciplina dell'art. 1834 codice civile.
Sulla base delle sole disposizioni del novellato art. 545 codice
di procedura civile (ed in forza del principio tempus regit actum)
questo giudice dovrebbe giungere a dichiarare la totale ed assoluta
impignorabilità delle somme sottoposte ad esecuzione, rinvenienti
dal saldo attivo del conto corrente bancario intestato al debitore
esecutato, alimentato esclusivamente con rimesse a titolo di
accredito dell'assegno sociale mensile a questi spettante: in
particolare, l'esiguo saldo attivo presente alla data del
pignoramento s'incrementava dei due ratei erogati nei mesi
successivi.
Ad una tale soluzione v'è, tuttavia, d'ostacolo il comma sesto
dell'art. 23 del decreto-legge n. 83/2015, non modificato dalla legge
di conversione n. 132 del 6 agosto 2015 (se non per la correzione di
un errore grammaticale), il quale stabilisce che: «le disposizioni di
cui agli articoli 12 e 13, comma 1, lettere d), l), m), n), si
applicano esclusivamente alle procedure esecutive iniziate
successivamente alla data di entrata in vigore del presente decreto».
Orbene, poichè l'espropriazione forzata «si inizia col
pignoramento» (art. 491 codice procedura penale), che è stato
notificato all'istituto di credito il 9 dicembre 2014 ed al debitore
il successivo 23 dicembre, l'odierno processo esecutivo risulta,
dunque, instaurato antecedentemente all'entrata in vigore del
decreto-legge n. 83/2015 (ossia il 27 giugno 2015, come disposto
dall'art. 24 del medesimo decreto), sicchè, in forza del citato
comma sesto dell'art. 23:
i commi ottavo e nono dell'art. 545 codice procedura civile,
come introdotti dall'art. 13 del decreto-legge n. 83/2015, sono
inapplicabili ratione temporis al caso di specie;
in ossequio al consolidato indirizzo giurisprudenziale sopra
menzionato, dovrebbe pervenirsi ad un provvedimento di assegnazione,
in toto, delle somme depositate sul conto e sottoposte al
pignoramento;
Tali conclusioni non mutano, quand'anche si volesse far
riferimento, per la pendenza della procedura esecutiva, alla data del
deposito della nota di iscrizione a ruolo (9 gennaio 2015) della
stessa.
B) Non manifesta infondatezza.
Si ritiene che il citato comma sesto dell'art. 23 decreto-legge
n. 83/2015, quantomeno nella parte in cui faccia riferimento alla
decorrenza dell'efficacia delle disposizioni introdotte con la
lettera l) del primo comma dell'art. 13 del medesimo decreto,
introduca un'irragionevole disparità di trattamento - in spregio al
principio d'eguaglianza consacrato nell'art. 3 della Costituzione -
tra quei debitori che, versando nell'identica posizione di essersi
visti pignorare il saldo attivo del conto corrente bancario o postale
alimentato (anche) tramite assegni pensionistici (o altre prestazioni
assistenziali o retribuzioni), si trovino favoriti o meno dal nuovo
regime di impignorabilità relativa delle somme depositate su detti
conti, per il solo fatto che il pignoramento risulti notificato prima
o dopo il 27 giugno 2015.
L' irragionevolezza di siffatto discrimine temporale emerge sotto
diversi profili.
Il limite di efficacia delle disposizioni introdotte con la
lettera l) del primo comma dell'art. 13 del decreto-legge n. 83 del
2015 alle sole procedure esecutive iniziate dopo la sua entrata in
vigore (lo stesso, peraltro, potrebbe osservarsi per le disposizioni
di cui alla successiva lettera m)), in luogo della naturale
espansione degli effetti, in forza del principio tempus regit actum,
a tutti i procedimenti pendenti a tale data (fermo, in ogni caso, il
limite dei rapporti esauriti e, dunque, dei processi esecutivi ormai
conclusisi) non trova ragione o giustificazione:
a) nell'introduzione di preclusioni formali o, in ogni caso,
di limitazioni, anche temporali, all'esercizio di poteri e facoltà
processuali, in modo tale che risulti ostacolato, se non impedito, lo
svolgimento delle attività difensive sino ad allora accordate alle
parti dall'ordinamento: la norma di cui alla lettera l) del primo
comma dell'art. 13 del decreto-legge n. 83/2015 (cui fa richiamo la
disposizione censurata, ossia l'art. 23, comma sesto) non frappone,
sotto tale aspetto, ostacoli all'esercizio del diritto di difesa
garantito dall'art. 24 della Costituzione;
b) nell'imposizione, a carico delle parti o degli altri
soggetti del processo, di nuovi e gravosi adempimenti che potrebbero
determinare un aggravamento ed un appesantimento della procedura al
punto tale da dilatarne i tempi oltre i limiti della ragionevole
durata di cui al comma secondo dell'art. 111 della Costituzione:
l'unico ulteriore adempimento introdotto dal novellato art. 545
codice di procedura civile è posto a carico del giudice
dell'esecuzione, il quale, all'atto di provvedere in ordine
all'assegnazione del credito pignorato, dovrà preliminarmente
accertare - ovviamente sulla scorta degli elementi messi a
disposizione dalle parti - se ed in quale misura detti crediti siano
impignorabili, il che, spesso e volentieri, si risolverà
un'attività di tipo quasi meccanico, con un pressochè
insignificante dispendio di tempo ed energie;
c) nella necessità di tutelare le ragioni creditorie e, in
particolare, di evitare che il debitore possa sottrarsi alle proprie
responsabilità di natura patrimoniale. Un vaglio di tali esigenze è
stato invero compiuto dalla Corte costituzionale nella già citata
sentenza n. 85/2015, giungendo alla conclusione che l'interesse del
ceto creditorio non è assoluto, ma va contemperato con gli altri
interessi costituzionalmente protetti, incluso quello, rinveniente
dai precetti dell'art. 38 della nostra legge fondamentale, di
assicurare al pensionato i mezzi minimi di sostentamento: la
responsabilità patrimoniale ex art. 2740 codice civile trova,
dunque, il limite della sua sostenibilità umana, soprattutto nei
confronti di chi versa in situazioni svantaggiate quali quelle
descritte nel citato art. 38.
Si aggiunga come la Corte costituzionale, con la summenzionata
pronuncia, avesse sottolineato l'urgenza e l'indifferibilità di un
intervento normativo che, lasciata al legislatore la sola
discrezionalità necessaria a delineare le concrete modalità di
tutela, ponesse rimedio alla conclamata violazione dell'art. 38 della
Costituzione; una violazione che, traendo origine da un sistema di
norme che già di per sè disconosceva gli interessi sottesi a detta
disposizione, si era resa ancor più intollerabile a seguito
dell'introduzione, per via legislativa, di stringenti limitazioni
all'uso del contante, le quali comportavano, di riflesso, per milioni
di cittadini, la necessità di ricorrere allo strumento del conto
corrente per movimentare somme anche di modesto importo.
Orbene, appare oltremodo chiara, anche sotto quest'angolazione,
l'irragionevolezza della norma censurata, ove si consideri che
l'intervento legislativo operato con il decreto-legge n. 83/2015
sarebbe dovuto essere finalizzato a porre termine alla violazione
riscontrata - ed espressamente evidenziata - dal giudice delle leggi:
agendo, come ha agito, il Legislatore, anzichè sanare - ovviamente
in riferimento ai rapporti ancora non esauriti - quel vulnus ai
principi costituzionali, l'ha perpetuato.
Ritenuto, infine, che non sia possibile delineare
un'interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni
applicabili alla fattispecie:
per costante ed unanime giurisprudenza - come si è già
accennato - le somme percepite a titolo di pensione o retribuzione,
una volta depositate sul conto corrente, si andavano a confondere con
il resto del patrimonio del percettore; l'eventuale pignoramento del
saldo attivo di tale conto, peraltro, non colpiva formalmente il
rapporto tra l'erogatore di tali emolumenti ed il percettore degli
stessi, bensì il rapporto tra istituto bancario e correntista; per
tali ragioni, non potevano estendersi i limiti di pignorabilità
previsti dall'art. 545 codice di procedura civile all'ipotesi di
pignoramento del saldo attivo del conto;
la stessa Corte costituzionale, nella più volte citata
sentenza n. 85/2015, assume tale orientamento ad esemplare riassunto
del vigente quadro normativo e, per questa via, giunge ad affermare
il vulnus arrecato ai principi costituzionali dalle disposizioni che
disciplinavano l'ipotesi in cui ad essere pignorate fossero state le
somme depositate su conto corrente;
basti conclusivamente osservare come neppure la Corte si sia
spesa per vagliare soluzioni ermeneutiche che avrebbero potuto
indirizzare l'interprete verso un'applicazione della legge rispettosa
dei precetti costituzionali e, anzi, abbia rilevato senza ombra di
dubbio il contrasto con l'art. 38 della Costituzione; il che porta
ragionevolmente a concludere che non vi fosse (non vi sia) margine
alcuno per tentar di ricondurre quelle norme - le stesse norme che
debbono essere applicate, ratione temporis, al caso di specie -
nell'alveo della Costituzione;
Ritenuta, pertanto, la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma
sesto, del decreto-legge 27 giugno 2015, n. 83, convertito con
modificazioni dalla legge 6 agosto 2015, n. 132, nella parte in cui
dispone che le norme introdotte dall'art. 13, comma primo, lettera l)
del medesimo decreto si applichino alle procedure esecutive iniziate
successivamente alla dada della sua entrata in vigore, anzichè a
tutte le procedure esecutive pendenti alla medesima data;
illegittimità determinata per violazione dell'art. 3 della
Costituzione in ragione di quanto sopra osservato;
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;

P. Q. M.

Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo, pertanto, il processo esecutivo;
Manda alla Cancelleria:
per la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
per la notificazione della presente ordinanza alle parti ed
al Presidente del Consiglio dei ministri;
per la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
delle due Camere;
Brescia, 30 settembre 2015

Il Giudice dell'esecuzione: Calli