1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 928 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2001
Ordinanza emessa il 2 maggio 2001 (prevenuta alla Corte costituzionale il 12 novembre 2001) dal tribunale di Potenza nel procedimento penale a carico di Scaccuto Michele ed altri Processo penale - Prove Testimonianza indiretta - Divieto di testimonianza degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalita' di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b) cod. proc. pen. - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del principio di ragionevolezza, del diritto di difesa e del diritto di sicurezza dei consociati - Violazione del principio di non dispersione dei mezzi di prova - Contrasto con il principio della parita' tra accusa e difesa. - Codice di procedura penale, art. 195, comma 4, come modificato dall'art. 4 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 97, 101, 111 e 112. Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Dichiarazioni precedentemente rese da teste che rifiuti o comunque ometta, in tutto o in parte, di rispondere - Mancata previsione di lettura e contestazione delle stesse da parte delle parti - Mancata previsione, altresi', che le dichiarazioni utilizzate per la contestazione siano acquisite al fascicolo per il dibattimento e possano concorrere, unitamente ad altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilita', a fondare il prudente e libero convincimento del giudice sull'oggetto della prova - Incidenza sulla funzione svolta dal giudice penale e sulla efficacia della legge penale sostanziale - Violazione del diritto di azione della parte pubblica e della parte civile - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Violazione del principio di ragionevolezza. - Codice di procedura penale, art. 500 come modificato dall'art. 4 (recte: dall'art. 16) della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 101, 111 e 112. (001C1152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2001)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 1 aprile 2001 nel processo n. 107/1997 R.G. Trib.
Potenza a carico di Michele Scaccuto ed altri il Pubblico Ministero
ha eccepito la incostituzionalità degli artt. 195 c.p.p., come
modificato dall'art. 4 legge 1 marzo 2001, n. 63, recante "Modifiche
al codice penale e di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'art. 111 della Costituzione", e 500 c.p.p, come
modificato dall'art. 16 legge 1 marzo 2001, n. 63. Le ragioni del
contrasto con la Carta fondamentale sarebbero le stesse, ad avviso
della parte pubblica, già fatte proprie dalla Corte costituzionale
con le sentenze nn. 24 del 1992 e 111 del 1993, per quanto riguarda
la prima disposizione impugnata, e nn. 255 del 1992 e 111 del 1993
per quanto attiene alla seconda: alle motivazioni delle sentenze
citate il P.M. si è riportato integralmente. Sussisterebbe
contrasto, in buona sostanza, tra gli artt. 195 e 500 c.p.p., come di
recente novellati, ed il principio di rango costituzionale della non
dispersione dei mezzi di ricerca della prova, essendo il processo
penale volto alla ricerca della verità storica e non già della
verità processuale - artt. 3, 24, 25, 101, 111, 112 Cost. -;
l'art. 195, inoltre, sarebbe contrario a canoni di ragionevolezza ed
eguaglianza - art. 3 Cost. - (si allega verbale di udienza
dell'11 aprile 2001, sub n. 1).
La causa è stata rinviata, sentite le parti, per le ragioni
indicate nel relativo verbale, all'odierna udienza.
Osserva il Tribunale quanto segue.
La questione sulla legittimità costituzionale dell'art. 195, 4o
comma, c.p.p. è nel presente processo concreta e rilevante, perchè
il giudizio non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della stessa: facendo applicazione di tale norma,
infatti, il tribunale dovrebbe vietare al teste Maresciallo dei
Carabinieri Vincenzo Anobile, che è indicato nella lista
testimoniale regolarmente depositata ed autorizzata come persona in
grado di riferire "sulle dichiarazioni di Arcieri Margherita, Scarano
Mario e Scarano Luciano" (testi già escussi alle udienze 3 novembre
1998, la prima, e 20 aprile 1999, gli altri due), di riferire le
dichiarazioni rese da persone informate sui fatti nel corso delle
indagini preliminari e regolarmente verbalizzate. La norma infatti
recita: "Gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria non
possono deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2,
lettere a) e b)".
Inoltre, essa è non manifestamente infondata, per le ragioni che
si passa ad illustrare.
Le disposizioni costituzionali violate dalla norma della cui
legittimità il Tribunale dubita sono le seguenti: artt. 2, 3, 24,
25, 97, 101, 111, 112. Da esse, considerate sia in sè che valutate
complessivamente e nelle reciproche interferenze, si traggono i
seguenti valori di rango super-legislativo: eguaglianza tra le
persone, formale e sostanziale (art. 3); ragionevolezza delle
previsioni legislative (art. 3); diritto di difesa, nell'accezione di
difesa non solo dell'imputato ma anche delle persone offese dei reati
(art. 24); diritto alla sicurezza dei consociati e correlativo dovere
per lo Stato di mantenere la pace tra di essi, dovere cui è
strumentale la repressione dei reati, la ricerca dei responsabili e
l'accertamento giusto e rapido della responsabilità penale degli
imputati colpevoli e della innocenza di quelli incolpevoli (artt. 2,
3, 25, 97, 111 e 112); principio della non dispersione dei mezzi di
prova nell'interesse della giustizia e della ricerca nel processo
penale della verità storica e non già di quella meramente
processuale (artt. 3, 24, 25, 97, 101, 111 e 112); principio della
parità tra accusa e difesa (artt. 3, 24, 111 e 112).
Valori costituzionali che non sono rispettati dalla previsione
dell'art. 195 c.p.p., come recentemente modificato dal legislatore.
Tale disposizione prevede in primo luogo che la testimonianza
indiretta è ammessa, purchè il teste indichi la persona o la fonte
da cui ha appreso la notizia dei fatti oggetto dell'esame (1o e 7o
comma); la persona-fonte deve essere chiamata a deporre a richiesta
di parte ovvero può essere convocata d'ufficio (1o e 2o comma). Se,
nonostante la richiesta della parte, le persone indicate non sono
state esaminate, la testimonianza indiretta non può essere
utilizzata, salvo che l'esame delle persone stesse risulti
impossibile per morte, infermità o irreperibilità (comma 3). Il
comma 4, sostituito dall'art. 4 legge 1 marzo 2001, n. 63, vieta poi
la testimonianza indiretta degli ufficiali di polizia giudiziaria
sulle dichiarazioni loro rese dalle persone informate sui fatti e
verbalizzate con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2,
lettere a) e b): "Gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria
non possono deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2,
lettere a) e b). Negli altri casi si applicano le disposizioni dei
commi 1, 2 e 3 del presente articolo".
La eccezione posta dal comma 4 dell'art. 195 c.p.p alla generale
disciplina dell'art. 195 e alla capacità di testimoniare
appartenente ad ogni persona (art. 196, 1o comma, c.p.p., espressione
dell'art. 3 della Costituzione) è sfornita di qualsiasi ragionevole
giustificazione. Posto infatti che il legislatore esclude qualsiasi
ipotesi di incompatibilità a testimoniare della polizia giudiziaria
(v. art. 197 c.p.p. sia nella versione previgente che in quella
introdotta dall'art. 5 legge 1 marzo 2001, n. 63), a meno che
l'appartenente alla stessa abbia svolto le funzioni di ausiliario del
pubblico ministero (art. 197, comma 1o, lett. d), c.p.p.); posto
altresì che il diritto vivente comunque considera l'ipotesi di cui
alla lett. d) dell'art. 197, 1o comma, non come una incompatibilità
assoluta a testimoniare ma solo come un divieto di deporre su
circostanze e fatti appresi nella funzioni ausiliarie e non anche
sull'attività svolta in qualità di ufficiale di polizia giudiziaria
nello svolgimento delle proprie funzioni istituzionali, al di fuori
quindi dell'assistenza prestata al singolo atto del magistrato (v.,
per tutte, Cass., Sez. IV, 23 novembre 2000, rel. Marzano, ric.
Bougamni, in Guida Dir., 2000, n. 15, p. 88); ne discende che non si
comprende affatto perchè agli appartenenti alla p.g. debba essere
inibita quella particolare forma di testimonianza, che è la
testimonianza indiretta, naturalmente entro i limiti e con le
garanzie di cui all'art. 195 c.p.p. Si consideri infatti quanto
segue.
1) Come già sostenuto dalla Consulta nella parte motiva della
sentenza n. 24 del 1992, infatti, "non si può certo sostenere,
nemmeno in via di mera astrazione, che gli appartenenti alla polizia
giudiziaria siano da ritenersi meno affidabili del testimone comune;
a prescindere dalla palese assurdità di una ipotesi siffatta, essa
risulterebbe poi in insanabile contraddizione col ruolo e la funzione
che la legge attribuisce alla polizia giudiziaria (v. l'art. 55 e il
titolo IV del libro V del codice di procedura penale)", polizia
giudiziaria che, si consideri, dipende funzionalmente dal Pubblico
Ministero (artt. 109 della Cost. e 55, 56, 58, 59, 326, 327, 347, 348
c.p.p.), il quale, anche abbandonata la risalente definizione di
"parte imparziale", è certamente magistrato in posizione di
indipendenza e promotore pubblico di giustizia (cfr. sul punto le
sentenze nn. 88 del 1991 e 111 del 1993 della Corte Costituzionale)
ed infatti ha il dovere di svolgere "accertamenti su fatti e
circostanze a favore della persona sottoposta alle indagini"
(art. 358 c.p.p.), "veglia alla osservanza delle leggi, alla pronta e
regolare amministrazione della giustizia" (art. 73, 1o comma, R.D.
30 gennaio 1941, n. 12), tanto che può sempre "proporre ricorso per
cassazione nell'interesse della legge" (art. 77 R.D. 30 gennaio 1941,
n. 12).
2) "Nè può ritenersi che proprio dall'attività svolta nella
fase delle indagini preliminari derivi una ragionevole
giustificazione atta a sorreggere il divieto di cui si discute. Si è
già osservato che, se si trattasse di una incompatibilità di tale
natura, essa avrebbe dovuto trovare esplicita collocazione
nell'art. 197 c.p.p., dove non ne è traccia" - già ha ritenuto la
Corte costituzionale nella citata sentenza n. 24 del 1992 -. Tale
rilievo è rafforzato dalla constatazione che nemmeno nel novellato
art. 197 c.p.p. (ad opera della legge 1 marzo 2001, n. 63) vi è
traccia di una siffatta incompatibilità a deporre.
3) Ed ancora, "la palese irragionevolezza della norma impugnata
viene ancor più chiaramente in luce ove si consideri che [...]
possono verificarsi casi in cui la testimonianza indiretta della
polizia giudiziaria che ha operato nell'immediatezza venga ad essere
addirittura fondamentale per l'accertamento dei fatti, quando l'esame
dei testimoni-fonte obbligatoriamente indicati sia impossibile per
morte, infermità o irreperibilità (art. 195 comma 3): tali ipotesi
[...] possono, del resto, riguardare anche la difesa dell'imputato"
(Corte Cost., sent. n. 24 del 1992). Ed è ancora più evidente che
la richiamata previsione posta dall'art. 195, 3o comma, c.p.p.
conferma che il divieto in esame non concreta un'ipotesi di
incompatibilità a testimoniare.
4) "Nè si potrebbe obiettare [sempre ad avviso della Corte
Costituzionale nella parte motiva della sentenza n. 24 del 1992] che
il divieto di testimonianza indiretta nei confronti degli ufficiali
ed agenti di polizia giudiziaria trovi un'adeguata giustificazione
nei principi generali che informano il nuovo processo penale. Il
metodo orale (art. 2 n. 2 legge delega) costituisce certamente uno
dei principi informatori del codice vigente, ed in base ad esso il
convincimento del giudice deve essenzialmente formarsi sulla base
delle prove che si assumono al dibattimento nella pienezza del
contraddittorio. Ma con tale principio non solo non contrasta ma anzi
si conforma pienamente la testimonianza degli appartenenti attraverso
dichiarazioni loro rese da altre persone, testimonianza da assumersi
nei modi e nelle forme rigorosamente prescritti dell'esame diretto e
del controesame [...] L'oralità della prova è fuori discussione,
mentre il diritto di difesa è comunque tutelato attraverso
l'interrogatorio diretto e il controinterrogatorio del testimone".
Si potrebbe, ancora, sostenere che gli appartenenti alla p.g.
hanno una posizione istituzionale che li potrebbe portare, per così
dire, a "parteggiare" naturalmente, sia pure in buona fede, per la
tesi sostenuta dalla pubblica accusa. Il che non toglie che essi
hanno come e più di tutti il dovere, penalmente assistito da
sanzioni certo non risibili, di deporre secondo verità e che le loro
dichiarazioni, e specialmente quelle de relato, non soltanto non sono
assistite da alcuna fede privilegiata ma debbono essere sottoposte ad
attento un vaglio di credibilità da parte del giudice, alla pari di
quelle rese da qualsiasi testimone, affinchè su di esse possa
fondarsi un giudizio di penale responsabilità.
Per tutte le ragioni esposte, e comunque per tutte quelle già
poste a fondamento della sentenza della Consulta n. 24 del 1992, da
ritenersi integralmente richiamate in questa sede, si chiede alla
Corte Costituzionale di dichiarare la illegittimità costituzionale
dell'art. 195, 4o comma, c.p.p., per evidente contrasto coi canoni
sopra richiamati.
Potrebbe, ancora, obiettarsi che, rispetto alla citata pronunzia
del 1992, è mutato il quadro giuridico di riferimento, essendo
intervenuta la importante modifica costituzionale consistente nel
novellato testo dell'art. 111 (legge costituzionale n. 2 del
23 novembre 1999).
L'obiezione però sarebbe priva di fondamento perchè il
principio secondo il quale "il processo penale è regolato dal
principio del contraddittorio nella formazione della prova" non
implica affatto - nè può implicare - il divieto per l'appartenente
alla p.g. di porre in essere dichiarazioni de relato: nel vigente
assetto processuale, infatti, la prova viene assunta in udienza,
innanzi a giudice terzo, imparziale ed all'oscuro degli atti delle
investigazioni preliminari, attraverso l'esame ed il controesame
condotto delle parti, ciascuna delle quali ha il diritto di chiedere
al giudice, privo di discrezionalità in merito, di convocare il
testimone-fonte (art. 195, 1o comma, c.p.p.), disposizione rafforzata
dalla previsione della inutilizzabilità della testimonianza
indiretta (art. 195, 3o comma, c.p.p.).
Anche la questione sulla legittimità costituzionale
dell'art. 500 c.p.p, nel presente processo non è meramente ipotetica
ma concreta e rilevante, non potendo il giudizio essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della stessa: facendo
applicazione di tale norma nel caso di specie il Tribunale non
potrebbe acquisire le dichiarazioni rese in precedenza dal teste, che
dichiari di non rammentare a causa del decorso del tempo. Ed è
principio già affermato dal giudice delle leggi che il controllo
sulla valutazione della rilevanza compiuta dal giudice rimettente,
nel ritenere di dover fare applicazione della norma al caso
sottoposto al suo esame, consiste nella verifica di una ragionevole
possibilità che la disposizione denunziata sia applicabile nel
giudizio a quo (Corte Cost., 19 giugno 1998, n. 227; ld., 18 aprile
1996, n. 117; ld., 12 novembre 1991, n. 409).
Appare opportuno richiamare il testo del nuovo art. 500 c.p.p.,
sostituito dall'art. 16 legge 1 marzo 2001, n. 63, che recita:
1. - Fermi i divieti di lettura e di allegazione, le parti,
per contestare in tutto o in parte il contenuto della deposizione,
possono servirsi delle dichiarazioni precedentemente rese dal
testimone e contenute nel fascicolo del pubblico ministero. Tale
facoltà può essere esercitata sola se sui fatti o sulle circostanze
da contestare il testimone abbia già deposto.
2. - Le dichiarazioni lette per la contestazione possono
essere valutate ai fini della credibilità del teste.
3. - Se il teste rifiuta di sottoporsi all'esame o al
controesame di una delle parti, nei confronti di questa non possono
essere utilizzate, senza il suo consenso, le dichiarazioni rese ad
altra parte, salve restando le sanzioni penali eventualmente
applicabili al dichiarante.
4. - Quando, anche per le circostanze emerse nel
dibattimento, vi sono elementi concreti per ritenere che il testimone
è stato sottoposto a violenza, minaccia, offerta di denaro o di
altra utilità, affinchè non deponga ovvero deponga il falso, le
dichiarazioni contenute nel fascicolo del pubblico ministero
precedentemente rese dal testimone sono acquisite al fascicolo del
dibattimento e quelle previste dal comma 3 possono essere utilizzate.
5. - Sull'acquisizione di cui al comma 4 il giudice decide
senza ritardo, svolgendo gli accertamenti che ritiene necessari, su
richiesta della parte, che può fornire gli elementi concreti per
ritenere che il testimone è stato sottoposto a violenza minaccia,
offerta o promessa di denaro o di altra utilità.
6. - A richiesta di parte, le dichiarazioni assunte dal
giudice a norma dell'art. 422 sono acquisite al fascicolo del
dibattimento e sono valutate ai fini della prova nei confronti delle
parti che hanno partecipato alla loro assunzione, se sono state
utilizzate per le contestazioni previste dal presente articolo. Fuori
dal caso previsto dal periodo precedente, si applicano le
disposizioni di cui ai commi 2, 4 e 5.
7. - Fuori dai casi di cui al comma 4, su accordo delle parti
le dichiarazioni contenute nel fascicolo del pubblico ministero
precedentemente rese dal testimone sono acquisite al fascicolo del
dibattimento.
Ad avviso del tribunale, la questione di costituzionalità
dell'art. 500 c.p.p. è non manifestamente infondata perchè la norma
appare contrastare con gli artt. 2, 3, 24, 25, 101, 111 e 112 Cost.
nella parte in cui preclude al giudice di valutare, previa
acquisizione del documento che le contiene, le dichiarazioni rese dai
testi al pubblico ministero contenute nel fascicolo delle indagini
preliminari e delle quali si è data lettura per le contestazioni.
La attuazione del giusto processo voluta dal legislatore
costituente, infatti, con tutte le sue naturali e necessarie
implicazioni, non può e non deve precludere al giudice di avere
piena cognizione dei fatti.
Già nella motivazione della sentenza n. 255 del 1992, la Corte
costituzionale ha avuto modo di rilevare quanto segue.
"2.1 - [...] L'oralità, assunta a principio ispiratore del nuovo
sistema, non rappresenta, nella disciplina del codice, il veicolo
esclusivo di formazione della prova del dibattimento; ciò perchè -
è appena il caso di ricordarlo - fine primario ed ineludibile del
processo penale non può che rimanere quello della ricerca della
verità (in armonia coi principi della Costituzione. come reso
esplicito nell'art. 2, parte I, e nella direttiva n. 73 legge-delega,
tradottasi nella formulazione degli artt. 506 e 507; cfr. anche la
sentenza n. 258 del 1991 di questa Corte), di guisa che in taluni
casi la prova non possa, di fatto, prodursi oralmente è dato
rilievo, nei limiti ed alle condizioni di volta in volta indicate, ad
atti formatisi oralmente prima ed al di fuori del dibattimento. Che
la volontà del legislatore esprima anche un principio di non
dispersione dei mezzi di prova emerge con evidenza da tutti quegli
istituti che recuperano al fascicolo del dibattimento, e quindi alla
utilizzazione probatoria, atti non suscettibili di esser surrogati (o
compiutamente e genuinamente surrogati) da una prova dibattimentale
[...]
2.2 - [...] Il sistema accusatorio positivamente instaurato ha
prescelto la dialettica del contraddittorio dibattimentale quale
criterio maggiormente rispondente all'esigenza di ricerca della
verità; ma accanto al principio dell'oralità è presente, nel nuovo
sistema processuale, il principio di non dispersione degli elementi
di prova non compiutamente (o non genuinamente) acquisibili col
metodo orale. Proprio sotto questo profilo, e cioè proprio in
raffronto al sistema nel cui ambito è destinata ad inserirsi la
norma impugnata [l'originario comma 3 dell'art. 500 c.p.p.,
corrispondente al vigente comma 2] appare priva di giustfficazione
ponendo in essere una irragionevole preclusione alla ricerca della
verità [...] la norma in esame istituisce pertanto una irragionevole
regola di esclusione che, non solo può giocare così a vantaggio
come a danno dell'imputato, ma è suscettibile di ostacolare la
funzione stessa del processo penale proprio nei casi nei quali si fa
più pressante l'esigenza di difesa della società dal delitto,
quando per di più il ricorso all'intimidazione dei testimoni si
verifica assai di frequente.
2.3 - Del resto, la preoccupazione di assicurare che elementi di
prova non siano dispersi nei casi di possibile intimidazione o
corruzione di testimoni affinchè non depongano o depongano il falso
è, come la stessa norma rende esplicito, alla base dell'ipotesi di
incidente probatorio prevista dall'art. 392 comma 1 lett. b); ma se
detta esigenza è stata ritenuta a tal punto meritevole di tutela dal
legislatore da farne oggetto di apposita previsione, risulta del
tutto incoerente che, ove lo stesso effetto che si vuole scongiurare
sia accertato soltanto a posteriori (mediante la deposizione di un
teste che appaia manifestamente falso o reticente), valga un regime
opposto: e cioè quello della totale inutilizzabilità, al fine
dell'accertamento dei fatti, delle precedenti dichiarazioni ritenute
inattendibili.
3. - [...] posto che il nuovo codice fa salvo (e, in aderenza ai
principi costituzionali, non poteva esser altrimenti) il principio
del libero convincimento, inteso come libertà del giudice di
valutare la prova secondo il proprio prudente apprezzamento, con
obbligo di dare conto in motivazione dei criteri adottati e dei
risultati conseguiti (art. 192), la norma in esame impone al giudice
di contraddire la propria motivata convinzione nel contesto della
stessa decisione [...] in quanto, se la precedente dichiarazione è
ritenuta veritiera, e per ciò stesso sufficiente a stabilire
l'inattendibilità del teste nella diversa deposizione resa in
dibattimento, risulta chiaramente irrazionale che essa, una volta
introdotta nel giudizio, entrata quindi nel patrimonio di conoscenze
del giudice, ed esaminata nel contraddittorio delle parti (con la
presenza del teste che rimane comunque sottoposto all'esame
incrociato), non possa essere utilmente acquisita al fine della prova
dei fatti in essa affermati".
Tali argomenti sono pienamente condivisi dal tribunale, che ne
ritiene la perdurante validità anche nel mutato assetto normativo.
Perchè va ribadito con decisione che il fine ineludibile del
processo penale è quello della ricerca della verità storica e non
già meramente processuale; diversamente orientato, come noto, è,
sia pure solo tendenzialmente però, il processo civile, il cui
oggetto consiste, di regola, in diritti disponibili, e che infatti
coerentemente ammette un tipo di prova dal valore legalmente
predeterminato - il giuramento decisorio, -. E che il sistema penale,
inoltre, deve necessariamente assicurare al giudice la piena
conoscenza dei fatti onde consentirgli di pervenire ad una giusta
decisione. Si tratta di principi affermati in svariate occasioni
dalla Consulta, tra l'altro nelle sentenze nn. 241 del 1992, 254 del
1992 e 111 del 1993.
Ebbene, nel caso in cui il teste non confermi a dibattimento
quanto dichiarato in precedenza, il sistema introdotto con la novella
del 1 marzo 2001 prevede una "lettura-contestazione" senza
acquisizione: le dichiarazioni oggetto di contestazione non possono
costituire prova dei fatti in essi affermati, ma solo servire in
chiave critica per valutare la credibilità del teste, con
l'eventuale effetto di paralizzare l'efficacia probatoria delle
dichiarazioni difformi rese a dibattimento, mentre è piuttosto
problematico ritenere che la dichiarazione dibattimentale di
smentita, sia essa totale o parziale, di quanto detto in precedenza
possa essere idonea a far ritenere dimostrati, in positivo, i fatti
negati in udienza così come descritti nella prima versione. E se
sinora i profili problematici sono non pochi e non lievi, l'aspetto
che il legislatore ha totalmente obliterato, come posto in luce già
nel primi commenti dottrinali sul tema, è la disciplina degli
effetti del silenzio del teste dovuto a carenza di ricordi, in genere
a causa del lungo, e talora lunghissimo, decorso del tempo tra la
verificazione degli accadimenti e l'accertamento giudiziale. Non è
affatto scontato che il vuoto normativo sul punto autorizzi la
lettura - contestazione, sia pure senza acquisizione, prevista dal
legislatore: ma anche a voler ritenere ammesso tale meccanismo di
lettura finalizzata alla contestazione (tale infatti è
l'interpretazione accolta dal tribunale), la impossibilità di
acquisire il verbale delle precedenti dichiarazioni preclude in
maniera ingiustificabile al giudice di avere piena conoscenza dei
fatti che deve giudicare e limita, sino a snaturarla, la peculiare
funzione del giudice penale (artt. 101 e Cost.), priva di efficacia
la legge penale sostanziale (art. 25 Cost.), viola il diritto
costituzionale di azione della parte pubblica e della parte civile
(artt. 3, 24 e 112 Cost.), svuota di effettiva tutela i diritti
inviolabili dell'individuo riconosciuti dalla costituzione e
salvaguardati dalla legge penale (artt. 2, 25, 112 Cost.). Non
occorre aggiungere altro per convenire che è nel contempo gravemente
ferito il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.).
In sostanza, dunque, il legislatore ha ripristinato la regola di
esclusione probatoria già posta nell'originaria versione
dell'art. 500 c.p.p. e già giudicata non conforme a Costituzione dal
giudice delle leggi nella richiamata sentenza n. 255 del 1992 per
irragionevole contrasto con i principi della non dispersione delle
fonti di prova e del libero convincimento del giudice.
Anche in questo caso si potrebbe obiettare che l'introduzione
dell'art. 111 della Costituzione ha mutato i parametri di
riferimento.
Ma è evidente, ad avviso del tribunale, che il principio secondo
il quale "il processo penale è regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova" non e violato dal
meccanismo della acquisizione delle precedenti dichiarazioni
nell'ipotesi in cui permanga difformità all'esito della
lettura-contestazione. Ed è sul punto necessario richiamare
integralmente tutte le argomentazioni ampiamente e persuasivamente
svolte dalla Consulta nelle motivazioni delle note sentenze n. 255
del 1992 e naturalmente mutatis mutandi n. 361 del 1998, ed in
particolare i seguenti passaggi tratti dalla ultima delle citate
sentenze:
"Sul piano costituzionale, viene [...] in gioco la funzione del
processo penale, che è strumento, non disponibile dalle parti,
destinato all'accertamento giudiziale dei fatti di reato delle
relative responsabilità. Tale funzione non può essere utilizzata
per attenuare la tutela - piena e incoercibile - del diritto di
difesa, coessenziale allo stesso processo. Sono invece censurabili
sotto il profilo della ragionevolezza, soluzioni normative che, non
necessarie per realizzare le garanzie della difesa, pregiudichino la
funzione del processo";
"[...] funzione essenziale del processo [...] è appunto quella
di verificare la sussistenza dei reati oggetto del giudizio e di
accertare le relative responsabilità. Da un lato, non è conforme al
principio costituzionale di ragionevolezza una disciplina che
precluda a priori l'acquisizione in dibattimento di elementi di prova
raccolti legittimamente nel corso delle indagini preliminari o
nell'udienza preliminare; dall'altro, la tutela del diritto di difesa
impone che l'ingresso di tali elementi nel patrimonio di conoscenze
del giudice sia subordinato alla possibilità di instaurare il
contraddittorio tra il dichiarante e il destinatario delle
dichiarazioni".
Infatti, il contraddittorio, l'oralità e l'immediatezza sono
salvaguardate dal meccanismo dell'esame e del controesame, condotto
dalle parti, del teste sia che risponda, sia che si rifiuti di
rispondere, sia che risponda solo parzialmente, sia che non ricordi
nulla, sia che ricordi solo in limitata misura. E le
letture-contestazioni e le eventuali successive acquisizioni sono
pienamente compatibili col contraddittorio. Se infatti nel corso
dell'esame il testimone rende una dichiarazione difforme dalla
precedente, dopo la lettura-contestazione sarà sollecitato dalla
parte che conduce l'esame a spiegare la contraddizione, quindi le
altre parti in sede di controesame potranno a loro volta porre
domande su tutto ciò che rileva nella loro prospettiva ed anche
sulla discrasia ; all'esito, il giudice potrà a sua volta
intervenire per chiedere spiegazioni circa la difformità. E non è
seriamente contestabile, dunque, che le dichiarazioni lette per le
contestazioni non siano assunte in contraddittorio. Ed è sulla base
delle risposte del teste, delle eventuali motivazioni dei suoi "non
ricordo", della considerazione del tempo trascorso dai fatti, della
valutazione dell'atteggiamento complessivo del dichiarante che il
giudice potrà, nel suo prudente apprezzamento stimare più
attendibili le dichiarazioni rese a dibattimento o, eventualmente,
quelle originarie. Il giudice dovrà comunque, come è ovvio, dare
conto dei criteri di giudizio adottati attraverso la motivazione e le
parti potranno avvalersi dei comuni mezzi di impugnazione.
Affinchè il giudice abbia una corretta piattaforma cognitiva è
indispensabile che possa acquisire e poter valutare con prudente
apprezzamento le dichiarazioni rese in precedenza e regolarmente
acquisite, nell'ipotesi che vi sia una qualche forma di difformità,
lato sensu intesa, tra le dichiarazioni dibattimentali e le prime.
La soluzione adottata dal legislatore della riforma, invece, fa
dipendere da un evento assolutamente imprevedibile, incontrollabile
e, in estreme ipotesi-limite, capriccioso, la decisione sulle
controversie penali. Ed è ben vero che il teste falso o reticente
potrà andare incontro a sanzioni penali anche di una certa gravità,
ma ciò che rileva nel processo principale non è incrementare il
numero dei processi penali trasmettendo gli atti contro i testi
quanto giungere ad un accertamento serio, completo, equilibrato,
giusto, in ordine ai fatti di reato per cui il P.M. ha esercitato
l'azione penale, punendo secondo giustizia chi si è reso
responsabile di delitti ed offrendo un ristoro anche solo morale alle
vittime ma pure restituendo l'onore, la libertà personale ed il
patrimonio agli imputati innocenti. Ed è quindi indispensabile un
meccanismo rigoroso nelle modalità di acquisizione delle prova,
quale è quello dell'esame e del controesame condotto dalle parti in
pubblica udienza in posizione di parità innanzi ad un giudice terzo
ed imparziale, ma congegnato in modo tale da non disperdere
irragionevolmente le fonti di prova, da non costringere il giudice ad
una presa d'atto quasi notarile delle dichiarazioni o del silenzio
del teste, da salvaguardare in ultima analisi il principio di sicura
rilevanza costituzionale del libero (e naturalmente prudente)
convincimento del giudice. Nell'interesse non certo della parte
pubblica, che nel dibattimento è portatore di una tesi da
dimostrare, ma della giustizia e degli stessi imputati, cui non è
affatto detto che i "non ricordo" del teste possano apportare
vantaggio.
Nè può seriamente dubitarsi che la utilizzazione anche a fini
probatori (o potenzialmente a fini probatori) delle precedenti
dichiarazioni rese dal teste e lette ed eventualmente acquisite al
fascicolo per il dibattimento sia conforme alla regola secondo cui
"la colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base
delle dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore" (art. 111 4o comma, Cost.). Le dichiarazioni lette
per la contestazione presuppongono infatti l'esame ed il controesame
del testimone e dunque la ampia possibilità delle parti di chiedere
chiarimenti e di dimostrare la sua attendibilita/inattendibilità.
Inoltre, il sistema introdotto con la novella fa ricadere il
rischio, purtroppo piuttosto frequente in un sistema che, nonostante
le buone intenzioni (art. 111, 2o comma, Cost., secondo il quale la
legge assicura la ragionevole durata del processo), non riesce a
garantire un giudizio entro tempi ragionevoli, della dimenticanza e
dell'imperfetto ricordo esclusivamente sul Pubblico Ministero, con
ciò violando il principio della parità delle parti, il diritto
all'azione, il diritto alla difesa delle parti civili, il diritto
alla salvaguardia dei diritti fondamentali dell'individuo e delle
formazioni sociali in cui si svolge la sua personalità (artt. 2, 3,
24, 25, 112 Cost.).
E che tale rischio sia imprevedibile, per le plurime cause che
possono determinare il non ricordo, ma, soprattutto, inevitabile con
gli strumenti che l'ordinamento vigente appronta lo si desume dalla
disciplina dettata dall'art. 392 c.p.p. che regola l'incidente
probatorio. A seguito della modifica introdotta dall'art. 4, 1o
comma, legge 7 agosto 1997, n. 267, infatti, nel corso delle indagini
preliminari (e nell'udienza preliminare: Corte cost., sent. n. 77 del
1994) le parti possono sempre chiedere che si proceda all'assunzione
anticipata con le forme e le garanzie del dibattimento dell'esame
della persona sottoposta alle indagini su fatti concernenti la
responsabilità di altri e all'esame delle persone indicate
nell'art. 210 c.p.p senza che ricorrano specifici presupposti di
pericolo per la genuinità della prova, [art. 392, 10 comma, lett. c)
e d)], mentre per ottenere l'assunzione di una testimonianza in
incidente probatorio è necessario che sussistano o gravi ragioni di
salute inerenti il teste che facciano ritenere probabile che non
potrà essere esaminato a dibattimento ovvero il "fondato motivo di
ritenere che la persona sia esposta a violenza, minaccia, offerta o
promessa di denaro o di altra utilità affinchè non deponga o
deponga il falso" [art. 392, 1o comma, let. a) e b), c.p.p.].
Non vi è dunque alcun istituto processuale che possa prevenire o
rimediare il fenomeno del mancato o impreciso ricordo del teste. Ciò
che conferma ulteriormente la irragionevolezza della disciplina posta
dall'art. 500 c.p.p.
Ed è per tutte queste ragioni che il tribunale chiede alla
Consulta di riconoscere che la vigente disciplina dell'art. 500
c.p.p. confligge con le disposizioni poste dalla Costituzione agli
artt, 2, 3, 24, 25, 101, 111 e 112 e, in conseguenza, di dichiarare
la norma impugnata incostituzionale nella parte in cui non prevede
che, qualora il teste rifiuti o comunque ometta, in tutto o in parte,
di rispondere, anche a causa di mancato o impreciso ricordo, su fatti
e circostanze già oggetto di sue precedenti dichiarazioni contenute
nel fascicolo del Pubblico Ministero, le parti possono procedere a
lettura-contestazione delle stesse e nella parte in cui non prevede
che quando, a seguito della contestazioni, permane difformità
rispetto al contenuto della deposizione, le dichiarazioni utilizzate
per la contestazione sono acquisite al fascicolo per il dibattimento
e possono concorrere, unitamente ad altri elementi di prova che ne
confermano l'attendibilità, a fondare il prudente e libero
convincimento del giudice sull'oggetto della prova.

P. Q. M.
Il Tribunale di Potenza,
Visti gli art. 1 legge Cost. 9 febbraio 1948, n. 1, e 23, L. 1
marzo 1953, n. 87;
Dichiara
Rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, 4o comma, c.p.p., come
modificato dall'art. 4 L. 10 marzo 2001, n. 63, nella parte in cui
prevede il divieto per gli ufficiali ed agenti della polizia
giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni con le modalità di cui agli artt. 351 e 357, comma 2,
lettere a) e b), per contrasto con gli artt, 2, 3, 24, 25, 97, 101,
111 e 112 della Costituzione; ed inoltre
Dichiara
Rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500 c.p.p., come modificato
dall'art. 4 legge 1 marzo 2001, n. 63, nella parte in cui non prevede
che, qualora il teste rifiuti o comunque ometta, in tutto o in parte,
di rispondere, anche a causa di mancato o impreciso ricordo, su fatti
e circostanze già oggetto di sue precedenti dichiarazioni contenute
nel fascicolo del Pubblico Ministero, le parti possono procedere a
lettura-contestazione delle stesse e nella parte in cui non prevede
che quando, a seguito della contestazioni, permane difformità
rispetto al contenuto della deposizione, le dichiarazioni utilizzate
per la contestazione sono acquisite al fascicolo per il dibattimento
e possono concorrere, unitamente ad altri elementi di prova che ne
confermano l'attendibilità, a fondare il prudente e libero
convincimento del giudice sull'oggetto della prova, per contrasto con
gli artt. 2, 3, 24, 25, 101, 111 e 112 della Costituzione; e, per
l'effetto,
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati;
Ordina trasmettere gli atti alla Corte costituzionale ed in
conseguenza manda alla cancelleria per la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente del
Senato, al Presidente della Camera dei Deputati e per tutti gli
adempimenti di legge.
Ordinanza depositata in udienza.
Potenza, addì 2 maggio 2001
Il Presidente: Magrone
01c1152