1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 11-7-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 2018
Ordinanza del 22 febbraio 2018 del Tribunale di Ravenna nel procedimento civile promosso da Ma.Ge.Ma. scrl contro Inps e Inail. Previdenza - Contributi previdenziali ed assistenziali dovuti dai datori di lavoro agricolo - Agevolazioni per le cooperative e i consorzi operanti in zone svantaggiate o di montagna - Pagamento dei contributi in misura ridotta anche per le cooperative e i consorzi, non operanti in zone svantaggiate o di montagna, in misura proporzionale alla quantita' di prodotto coltivato o allevato dai propri soci, anche avvalendosi di contratti agrari di natura associativa, in zone svantaggiate o di montagna e successivamente conferito alla cooperativa - Esclusione della ripetizione di eventuali versamenti contributivi effettuati antecedentemente all'entrata in vigore della disposizione dell'art. 32, comma 7-ter, del decreto-legge n. 69 del 2013. - Legge 9 agosto 2013, n. 98 [recte: Decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 98], art. 32, comma 7-ter. (18C00146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 11-7-2018)

TRIBUNALE ORDINARIO DI RAVENNA
Sezione Civile - Settore Lavoro


Verbale della causa n. 189 dell'anno 2015

Oggi 22 febbraio 2018 innanzi al Giudice dott. Dario Bernardi,
sono comparsi:
Per la parte ricorrente l'avv. Vincenzi Enrico in sostituzione
il quale si riporta ai propri atti ed insiste affinchè sia sollevata
la questione di legittimità costituzionale così come richiesto in
atti;
Per la parte resistente INPS l'avv. Montanari il quale si
riporta ai propri atti; chiede discutersi la causa, essendo matura
per la decisione;
Per la parte resistente INAIL l'avv. Mancini il quale si
riporta ai propri atti; si oppone alla eccezione di
incostituzionalità per i motivi già esposti e chiede discutersi la
causa, essendo matura per la decisione;

Il Giudice

pronuncia la seguente ordinanza di rimessione della questione
della legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 7-ter, legge n.
98/2013 di conversione con emendamenti del decreto-legge n. 69/2013.

Motivi

1 - I fatti di causa e il processo a quo.
Ai fini della valutazione della rilevanza (Corte cost. ordinanze
nn. 207/2015, 52/2015, 183/2014, 176/2014) vengono di seguito esposte
le domande e i fatti di causa.
Con ricorso ex art. 442 codice di procedura civile (R.L.N.
189/2015) MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa domandava
«dichiararsi che la società MA.GE.MA., ai sensi dell'art. 9, legge
n. 67/1988 interpretato in modo autentico dall'art. 32, comma VII-ter
della legge n. 98/2013, ha titolo per ottenere in restituzione i
contributi previdenziali indebitamente versati all'I.N.P.S. nel
periodo 2011/2012 e che ammontano complessivamente a € 391.234,89, da
accertarsi anche previa assunzione di consulenza tecnico-contabile
nei termini di cui sopra, per essere la MA.GE.MA. cooperativa
agricola operante in zona di pianura e che lavora materie prime
conferite dai soci, titolari di aziende agricole, che, anche con
contratti di soccida, allevano animali ubicati in zone montane o
svantaggiate, nonchè, con riguardo alla posizione previdenziale n.
6602834081, ha titolo per ottenere in restituzione la somma di €
649.372,38».
In particolare, la ricorrente espone: 1) di essere una
cooperativa agricola a scopo mutualistico che ha per oggetto la
lavorazione, macellazione, trasformazione, conservazione e vendita di
carni animali; 2) che i soci di MA.GE.MA. sono tutte aziende
agricole, che effettuano l'attività di allevamento presso aziende di
proprietà o si servono dello strumento del contratto di affitto o di
soccida per acquisire la disponibilità del bene-terra da sfruttare,
che può essere ubicato in territori di pianura, di montagna o aree
svantaggiate, secondo la nota classificazione prevista a livello
previdenziale; 3) che con il Messaggio I.N.P.S. 3 marzo 2006, n.
6613, ad oggetto «Riconoscimento benefici contributi cooperative ex
lege n. 240/1984 assuntrici di Oti e Otd», veniva riconosciuta
dall'I.N.P.S. la possibilità, per le cooperative di trasformazione
ed i loro consorzi con sede in zona non svantaggiata, di poter
usufruire dei benefici contributivi previsti per i datori di lavoro
ai sensi dell'art. 9, legge n. 67/1988 e successive modificazioni, in
riferimento alla quota parte di prodotti conferiti dai propri soci, e
provenienti da territori montani o da aree svantaggiate; 4) che INPS
procedeva al rimborso alla ricorrente dei contribuiti pagati dal 1996
al 2005 in riferimento alla lavorazione dei prodotti conferiti dai
propri soci e di provenienza da territori montani e dalle aree
svantaggiate; 5) che tale orientamento è stato successivamente
modificato con il messaggio I.N.P.S. n. 008594 del 18 maggio 2012,
che forniva la seguente precisazione: «alle cooperative e loro
consorzi di trasformazione, qualora le attività di trasformazione,
manipolazione e commercializzazione avvengano in territori diversi da
quelli di provenienza del prodotto oggetto delle suddette attività,
sono concessi i benefici che sarebbero spettati ai singoli soci,
conferenti il prodotto, in relazione ai territori di provenienza del
prodotto stesso; I citati benefici non spettano, in ogni caso, per i
prodotti che, benchè conferiti direttamente dai soci della
cooperativa, provengono da soggetti terzi, in virtù di contratti di
tipo associativo con il socio della cooperativa, ma estranei al
rapporto societario»; 6) che a seguito di tale nuova indicazione, la
società MA.GE.MA. era stata destinataria di un verbale unico di
accertamento e notificazione, nonchè di alcuni avvisi di addebito,
con i quali veniva avviata azione di ripetizione dei contributi che -
a detta dell'I.N.P.S. - sarebbero stati indebitamente restituiti; 7)
che successivamente entrava in vigore la legge di interpretazione
autentica n. 98/2013, il cui art. 32, comma 7-ter prevedeva che «Il
comma 5, dell'art. 9, della legge 11 marzo 1988, n. 67, e successive
modificazioni, si interpreta nel senso che il pagamento dei
contributi previdenziali e assicurativi in misura ridotta è
riconosciuto anche alle cooperative e relativi consorzi di cui al
comma 1, dell'art. 2, della legge 15 giugno 1984, n. 240, non
operanti in zone svantaggiate o di montagna, in misura proporzionale
alla quantità di prodotto coltivato o allevato dai propri soci,
anche avvalendosi contratti agrari di natura associativa di cui al
libro V, titolo II, capo II, del codice civile, in zone di montagna o
svantaggiate e successivamente conferito alla cooperativa...»; 8) che
sulla scorta di questa prescrizione normativa, l'INPS ha proceduto ad
attivare il procedimento di autotutela con l'annullamento del verbale
di accertamento, che aveva dato luogo all'azione di recupero
contributivo; 9) che, tuttavia, l'ultima parte dell'art. 32, comma
7-ter della legge n. 98/2013, prevede che «...Non si dà luogo alla
ripetizione di eventuali versamenti contributivi effettuati
antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente
disposizione»; 10) che la norma da ultimo richiamata, pertanto,
preclude a che la società cooperativa possa agire in ripetizione di
quanto ha dovuto versare, a titolo di contribuzione previdenziale,
dopo che l'I.N.P.S. aveva modificato il proprio precedente
orientamento, allorchè aveva negato alla società cooperativa il
trattamento agevolativo, applicandole quello ordinario; 11) che la
società MA.GE.MA. nel periodo 2010/2013 aveva versato all'I.N.P.S.
di Ravenna, con riferimento alla posizione previdenziale n.
6602834081, relativamente allo stabilimento di Castiglione di
Ravenna, l'importo complessivo di € 49.372,38; 12) che la società
MA.GE.MA. aveva proceduto, altresì, a presentare denunce trimestrali
per la gestione agricola ex S.C.A.U., per gli operai a tempo
determinato (pari a circa 300 unità lavorative), nonchè a tempo
indeterminato pari a circa 90 unità lavorative, nel periodo 2011 e
2012, anche se l'attività lavorativa dei soccidari, nei contratti di
allevamento perfezionati dai soci della società cooperativa, veniva
esercitata in zona svantaggiata, e quindi godeva del regime
agevolativo in materia previdenziale, con un indebito di €
391.234,89; 13) che, tuttavia, INPS non aveva accolto tali istanze
restitutorie; 14) che, quindi, in relazione agli anni 2010/2013, non
venivano rimborsati contributi previdenziali versati dalla società
MA.GE.MA., che aveva lavorato prodotti conferiti dai propri soci e
provenienti da territori montani o da aree svantaggiate; 15), che il
divieto di agire per l'indebito destava forti sospetti di
illegittimità costituzionale, in quanto da una parte si riconosceva
il valore di interpretazione autentica della legge, quindi con
efficacia retroattiva, dall'altra si negava il rimborso delle somme
versate (Corte cost. 333/2007, 320/2005, 416/2000; 227/2009).
INPS resisteva al ricorso.
Con diverso ricorso (R.L.N. 396/2015) ex art. 442 codice di
procedura civile (R.G.N. 189/2015) MA.GE.MA. Società Agricola
cooperativa domandava «dichiararsi che la società MA.GE.MA., ai
sensi dell'art. 9, legge n. 67/1988 interpretato in modo autentico
dall'art. 32, comma VII-ter, della legge n. 98/2013, ha titolo per
ottenere in restituzione i contributi e/o premi assicurativi
indebitamente versati all'I.N.A.I.L. nel periodo 1996/2012 e che
ammontano complessivamente a € 463.319,37 da accertarsi anche previa
assunzione di consulenza tecnico-contabile nei termini di cui sopra,
per essere la MA.GE.MA. cooperativa agricola operante in zona di
pianura e che lavora materie prime conferite dai soci, titolari di
aziende agricole, che, anche con contratti di soccida, allevano
animali ubicati in zone montane o svantaggiate».
Le ragioni esposte erano del tutto analoghe a quelle poste a
fondamento del ricorso R.L.N. 189/2015.
INAIL resisteva al ricorso.
I due processi venivano riuniti.
2 - La norma impugnata.
Ritiene questo giudice necessario sollevare questione di
legittimità. costituzionale dell'art. 32, comma 7-ter, legge n.
98/2013 di conversione con emendamenti del decreto-legge n. 69/2013,
ai sensi del quale «Il comma 5, dell'art. 9, della legge 11 marzo
1988, n. 67, e successive modificazioni, si interpreta nel senso che
il pagamento dei contributi previdenziali e assicurativi in misura
ridotta è riconosciuto anche alle cooperative e relativi consorzi di
cui al comma 1, dell'art. 2, della legge 15 giugno 1984, n. 240, non
operanti in zone svantaggiate o di montagna, in misura proporzionale
alla quantità di prodotto coltivato o allevato dai propri soci,
anche avvalendosi di contratti agrari di natura associativa di cui al
libro V, titolo II, capo II, del codice civile, in zone di montagna o
svantaggiate e successivamente conferito alla cooperativa. Non si dà
luogo alla ripetizione di eventuali versamenti contributivi
effettuati antecedentemente alla data di entrata in vigore della
presente disposizione», nella parte in cui prevede che «Non si dà
luogo alla ripetizione di eventuali versamenti contributivi
effettuati antecedentemente alla data di entrata in vigore della
presente disposizione».
Il testo della norma oggetto di interpretazione autentica (art.
9, 5 comma, legge n. 67/1988) è il seguente «I premi ed i contributi
relativi alle gestioni previdenziali ed assistenziali, dovuti dai
datori di lavoro agricolo per il proprio personale dipendente,
occupato a tempo indeterminato e a tempo determinato nei territori
montani di cui all'art. 9 del decreto del Presidente della Repubblica
29 settembre 1973, n. 601, sono fissati nella misura del 20 per cento
a decorrere dal 1° ottobre 1994, del 25 per cento a decorrere dal 1°
ottobre 1995 e del 30 per cento a decorrere dal 1° ottobre 1996. I
predetti premi e contributi dovuti dai datori di lavoro agricolo
operanti nelle zone agricole svantaggiate, delimitate ai sensi
dell'art. 15, della legge 27 dicembre 1977, n. 984, sono fissati
nella misura del 30 per cento a decorrere dal 1° ottobre 1994, del 40
per cento a decorrere dal 1° ottobre 1995, del 60 per cento a
decorrere dal 1° ottobre 1990.
3 - L'impossibilità di procedere ad una interpretazione adeguatrice.
Trattandosi di previsione normativa di significato univoco ed
indiscutibile, non risulta possibile una interpretazione adeguatrice,
che si risolverebbe nella sostanza in un sindacato diffuso di
costituzionalità, vietato dal nostro ordinamento costituzionale
positivo.
4 - La rilevanza della questione.
La questione è rilevante per la definizione dei giudizi
(riuniti) a quibus.
La cooperativa ricorrente, infatti, ha sede in una zona non
svantaggiata.
Tuttavia, alcuni soci della stessa hanno sede in zone montane o
in zone svantaggiate ai sensi dell'art. 9, 5 comma, legge n. 67/1988,
con conseguente diritto ad una contribuzione assistenziale e
previdenziale ridotta, pro quota.
Nell'incertezza normativa relativa all'applicazione di tale
norma, venivano seguiti dagli enti impositori indirizzi differenti.
La cooperativa in questione versava contributi previdenziali e
assistenziali senza godere, in relazione ai prodotti provenienti
dalle aree disagiate, degli sgravi previsti dall'art. 9, 5 comma,
legge n. 67/1988.
Interveniva poi la legge n. 98/2013 di conversione con
emendamenti del decreto-legge n. 69/2013 che forniva
un'interpretazione della normativa del 1998 favorevole al
riconoscimento degli sgravi contributivi anche per le cooperative ed
i consorzi che, come la ricorrente, pur non operando in zone
svantaggiate o di montagna, sono conferitarie di prodotti coltivati o
allevati dai propri soci, anche avvalendosi di contratti agrari di
natura associativa, in zone montane o svantaggiate.
Si è pertanto proceduto a C.T.U. al fine di accertare
l'effettiva esistenza di contributi che sarebbero da restituirsi se
non fosse presente la disposizione oggetto di censura. La relazione
del C.T.U. ha evidenziato che, sia nei confronti di INPS, che nei
confronti di INAIL, sussistono rilevanti pagamenti che potrebbero
astrattamente essere oggetto di restituzione (secondo il C.T.U.,
nella peggiore delle ipotesi per il ricorrente € 250.751,60 nei
confronti di INPS; nella peggiore delle ipotesi per il ricorrente €
372.994,66 nei confronti di INAIL), laddove l'unico ostacolo al
riconoscimento del diritto della ricorrente è rappresentato dalla
norma che chiude l'art. 32, comma 7-ter, della legge n. 98/2013, che
esclude la ripetizione di ciò che non sarebbe dovuto se dovesse
ancora essere pagato, ma che in quanto già pagato non può essere
ripetuto.
5 - La non manifesta infondatezza: i vizi di incostituzionalità.
La prima parte della disposizione dell'art. 32, comma 7-ter
prevede una disposizione interpretativa.
Non solo il lessico utilizzato («si interpreta nel senso che»),
ma soprattutto la finalità di porre fine ad un contrasto
interpretativo effettivamente esistente (e più sopra descritto),
inducono a ritenere tale natura.
Ne discende la natura retroattiva della norma.
Ne dovrebbe discendere, ulteriormente, una generalizzata
applicazione della disposizione in questione per il pregresso, senza
distinzione tra le situazioni di coloro i quali hanno provveduto ad
un pagamento (poi qualificato indebito) e coloro i quali non avevano
pagato alcunchè (e che non sono tenuti a pagare).
Invece, la seconda parte della disposizione, introduce una norma
tesa a limitare ed anzi ad escludere - per evidenti finalità di
stabilità finanziaria - i diritti, che nascono dall'interpretazione
recata dalla prima parte della norma, a coloro i quali hanno già
operato il pagamento delle somme sicuramente non più dovute,
escludendo il diritto alla ripetizione dell'indebito.
La disposizione in esame si presenta in contrasto innanzi tutto
con l'art. 3, 1° comma della Costituzione, laddove il legislatore ha
discriminato, senza ragionevole motivo, due situazioni
sostanzialmente identiche, ossia la posizione di chi ha pagato i
contributi non dovuti da quella di chi non ha pagato i contributi non
dovuti, escludendo per i primi l'applicazione della norma
interpretativa retroattiva.
Ne risulta inoltre una violazione del principio di
ragionevolezza, per contraddittorietà intrinseca tra la complessiva
finalità perseguita dal legislatore e la disposizione espressa dalla
norma censurata, perchè il legislatore cade in una contraddizione
formale ove qualifichi un versamento (in quel caso, contributivo)
come non dovuto e nello stesso tempo lo sottragga all'azione di
ripetizione di indebito.
A supporto di tali considerazioni, si citano i precedenti
rappresentati da Corte cost. sentenze nn. 320/2005, 416/2000,
421/1995.
In tali casi la Corte ha dichiarato l'incostituzionalità di
disposizioni del tutto analoghe per struttura e finalità a quella
oggetto della presente ordinanza di rimessione, ritenendo violati
proprio i canoni della uguaglianza e della ragionevolezza.
Appare violato anche il diritto di azione di cui all'art. 24,
venendo essenzialmente scorporata (per essere negata) l'azione in
giudizio dal diritto sottostante, che viene invece riconosciuto.
In sostanza, si riconosce l'esistenza di un diritto privo di
qualsiasi possibilità di azione.

P.Q.M.

Il Tribunale di Ravenna, ritenuta la questione rilevante e non
manifestamente infondata dispone, ai sensi e per gli effetti di cui
all'art. 23 della legge n. 87/1953, la trasmissione degli atti
(comprese le comunicazioni e le notificazioni di cui alla presente
ordinanza) del presente procedimento alla Corte costituzionale
affinchè valuti se sia costituzionalmente legittimo, con riferimento
agli articoli 3, 1° comma e 24 Cost., l'art. 32, comma 7-ter, legge
n. 98/2013 di conversione con emendamenti del decreto-legge n.
69/2013, nella parte in cui prevede che «Non si dà luogo alla
ripetizione di eventuali versamenti contributivi effettuati
antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente
disposizione»;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri;
Dispone, altresì, che la presente ordinanza sia comunicata con
immediatezza ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone la sospensione del presente giudizio sino alla decisione
della Corte costituzionale.
Ravenna, 22 febbraio 2018

Il Giudice: Bernardi