1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 29-6-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 140 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2011
Ordinanza del 24 febbraio 2011 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da Ragib Alam contro U.T.G. Prefettura di Udine e altri. Straniero - Procedura di emersione per la regolarizzazione - Esclusione per i lavoratori extracomunitari condannati, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati per i quali, ai sensi degli artt. 380 e 381 c.p.p., e' previsto l'arresto obbligatorio o facoltativo in flagranza di reato - Violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita' e del principio di uguaglianza per l'automatismo della sanzione. - Decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78, art. 1-ter, comma 13, inserito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, art. 3. (011C0397) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 29-6-2011)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale n. 617 del 2010, proposto da: Alam Ragib,
rappresentato e difeso dall'avv. Mario Antonio Angelelli, con
domicilio eletto presso l'avv. Marco l'azzini, in Trieste, viale XX
Settembre, 30;
Contro U.T.G. - Prefettura di Udine, Questura di Udine, Ministero
dell'interno, rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello Stato,
domiciliata per legge in Trieste, piazza Dalmazia, 3;
Per l'annullamento del provvedimento reso dalla Prefettura di
Udine prot. PUD/L/N/2009/101231 in data 13 agosto 2010, con il quale
veniva respinta la domanda volta ad ottenere l'emersione dal lavoro
irregolare e la sanatoria della posizione di soggiorno ai sensi
dell'art. 1-ter legge n. 102/2009, nonchè per l'annullamento di ogni
altro atto, con particolare riferimento al provvedimento presupposto
con cui la Questura di Udine ha negato il nulla osta alla
regolarizzazione previa sospensione del medesimo provv. prefettizio
di rigetto dell'istanza di regolarizzazione, nonchè di ogni atto
anche non conosciuto dall'istante, con particolare riferimento agli
atti presupposti adottati dalla Questura di Udine.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di U.T.G. - Prefettura
di Udine e di Questura di Udine e di Ministero dell'interno;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2011 il
dott. Rita De Piero e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
1. - Il ricorrente - cittadino del Bangladesh - impugna il
provvedimento di reiezione dell'istanza di emersione ex legge n.
102/2009, determinata dall'essere stato condannato dal Tribunale di
Roma, in data 14 giugno 2006, con sentenza ex art. 444 c.p.p., per il
reato (ostativo, a tenore della legge medesima) di cui agli artt. 624
e 625 c.p., essendosi «impossessato, al fine di trarne profitto, di
alcuni prodotti per l'igiene (saponetta, schiuma da barba, crema per
le mani) per un valore di € 25,00, all'interno dei magazzini UPIM».
1.1. - Il ricorso lamenta la violazione dell'art. 445, comma 1,
c.p.p., in relazione all'art. 1-ter, comma 13, lett. c) della legge
n. 102/2009, e carenza di motivazione.
Afferma, innanzi tutto, l'istante che la condanna non avrebbe
dovuto essere considerata ostativa poichè patteggiata e intervenuta
in un momento precedente l'entrata in vigore della legge n. 102/2009;
e, da ultimo, che l'Amministrazione non ha considerato che il
deducente vive e lavora in Italia da diversi anni; che la condanna
rappresenta l'unico episodio di rilievo penale, e che il
comportamento, pur oggettivamente censurabile, è stato determinato
dal momento di particolare difficoltà in cui lo stesso si era venuto
a trovare a causa della mancanza di lavoro. Lavoro che
successivamente ha reperito in favore della signora Cada Cappello,
presso la quale ha, da allora, sempre svolto la propria attività e
che ne ha chiesto l'emersione.
2. - L'Amministrazione, costituita, controdeduce nel merito del
ricorso concludendo per la sua reiezione, siccome infondato, dato che
la condanna subita è motivo ostativo «automatico» all'emersione,
rispetto al quale non sussiste alcun potere discrezionale di
valutazione da parte dell'Amministrazione.
3. - Il Collegio non può che concordare con tale prospettazione,
cosicchè il ricorso dovrebbe, allo stato, essere respinto in
puntuale applicazione del dettato normativo.
3.1. - Tuttavia il Collegio Ritiene di sollevare, per le ragioni
che verranno in prosieguo evidenziate, questione di legittimità
costituzionale della norma applicabile alla fattispecie (e cioè
l'art. 1-ter, comma 13, del d.l.
1° luglio 2009 n. 78, convertito - con modificazioni - in legge 3
agosto 2009 n. 102).
3.2. - La rilevanza della questione deriva dalla circostanza che,
vigente la norma nella sua attuale formulazione, il ricorso dovrebbe
essere rigettato.
3.3. - Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva quanto
segue.
L'art. 1-ter, comma 13, per quanto qui rileva, dispone che «Non
possono essere ammessi alla procedura di emersione prevista dal
presente articolo i lavoratori extracomunitari:
a) ....
b) ....
c) che risultino condannati, anche con sentenza non
definitiva, compresa quella pronunciata anche a seguito di
applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale, per uno dei reati previsti dagli articoli
380 e 381 del medesimo codice.».
Il reato per il quale il ricorrente è stato condannato vi
rientra.
Tuttavia pare al Collegio che la disposizione che . inibisce la
regolarizzazione dello straniero, in presenza di qualsivoglia
tipologia di condanna che rientri negli artt. 380 e 381 c.p.p., senza
che sia consentito all'Amministrazione di valutarne la rilevanza, in
termini di pericolosità sociale, contrasti col principio di
ragionevolezza, proporzionalità e di parità di trattamento.
Quanto al primo aspetto, si ritiene non risponda ai principi di
ragionevolezza e proporzionalità che la medesima, grave, conseguenza
della non ammissione alla procedura di emersione (che, merita
sottolinearlo, vale a rendere regolari soggetti che già vivono da
tempo e lavorano nel territorio dello stato in condizioni di
precarieta') colpisca, allo stesso modo, gli stranieri che hanno
compiuto reati di rilevante gravità, e che generano allarme sociale,
e coloro che - al pari del ricorrente - siano incorsi in una sola
azione disdicevole, di scarsissimo rilievo penale, dovuta ad un
oggettivo stato di bisogno e di disperazione, e che abbiano
successivamente seguito un percorso di riabilitazione, o, avendo
compreso il disvalore del proprio operato, abbiano in prosieguo
tenuto una condotta di vita esente da mende.
Ugualmente, pare violare il fondamentale principio di parità di
trattamento di cui all'art. 3 della Costituzione, riservare, con un
automatismo che in più occasioni è stato ritenuto
costituzionalmente non corretto (sia pure con riferimento a
fattispecie diverse da quella all'esame), la medesima sorte a
soggetti che si sono bensì resi colpevoli di azioni di rilevanza
penale, ma profondamente, diverse per gravità e intensità del dolo.
Pur essendo pacifico, come la Corte costituzionale ha più volte
ribadito, che la disciplina della permanenza degli stranieri sul
territorio dello Stato è affidata alla discrezionalità del
legislatore, cui spetta il bilanciamento dei vari interessi in gioco,
è altresì vero che tale discrezionalità incontra il limite della
ragionevolezza e proporzionalità, come riconosciuto dalla medesima
Corte in numerose pronunce (sentenze n. 104 del 1969, n. 144 del 1970
e n. 62 del 1994).
Il Collegio è ben consapevole che la Corte ha dichiarato
inammissibili o respinto questioni analoghe a quelle qui sollevate,
ad esempio con riferimento all'automatismo che caratterizza il
diniego di rinnovo di permesso di soggiorno in presenza di
determinati reati (stupefacenti); ma non può esimersi dall'osservare
che in altre situazioni (si veda, ad esempio, la decisione n. 180/08)
ha ritenuto di dichiarare la non fondatezza delle questioni sollevate
sol perchè, medio tempore, la giurisprudenza (in alcuni casi) aveva
fornito un'interpretazione più «morbida» della norma, e, in altri,
lo stesso legislatore (in applicazione di norme o principi
comunitari) ne aveva mitigato il rigore con nuove disposizioni, ad
esempio prevedendo che, per i soggetti entrati con ricongiungimento
familiare e/o per i soggiornanti di lungo periodo, l'Amministrazione
non potesse respingere l'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno
per la sola preesistenza di una condanna, ma dovesse valutare altri
ed ulteriori elementi. A contrario, si può quindi ritenere che,
tendenzialmente, il sistema rifiuti ogni automatismo, idoneo a
generare ingiustizie e disparità, perchè contrastante con i
richiamati principi di parità di trattamento e di adeguatezza.
In definitiva, il Collegio - che, con separata ordinanza assunta
nella Camera di Consiglio del 26 gennaio 2011, ha temporaneamente
sospeso l'efficacia dell'atto impugnato sino alla prima Camera di
Consiglio successiva alla restituzione degli atti relativi al
presente giudizio da parte della Corte costituzionale - Ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art 1-ter, comma 13, della legge 3 agosto 2009,
n. 102, nella parte in cui dispone che non possono essere ammessi
alla procedura di emersione tutti coloro che hanno subito qualsiasi
condanna che rientri negli artt. 380 e 381 c.p.p., senza che sia
consentito all'Amministrazione che istruisce il procedimento valutare
la gravità del reato, l'allarme sociale che lo stesso ha procurato,
la condotta successiva tenuta dal soggetto; in una parola, la attuale
pericolosità di colui per il quale è chiesta la regolarizzazione,
per violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità e
per violazione del principio di parità di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Pertanto, a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87,
il T.A.R. del - Venezia Giulia, dispone la sospensione del giudizio e
la remissione della questione all'esame della Corte costituzionale.

P. Q. M.

A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art 1-ter, comma 13,
della legge 3 agosto 2009, n. 102, nella parte in cui dispone che non
possono essere ammessi alla procedura di emersione tutti coloro che
hanno subito qualsiasi condanna che rientri negli artt. 380 e 381
c.p.p., per violazione dei principi di ragionevolezza e
proporzionalità e del principio di parità di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e dispone che, a cura della
segreteria, gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 26
gennaio 2011.

Il Presidente: Corasaniti


L'estensore: De Piero