1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1150 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1996
N. 1150 Ordinanza emessa il 9 luglio 1996 dal tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Grande Ivo Processo penale - Dibattimento - Giudice che abbia pronunciato sentenza nel giudizio di applicazione della pena nei confronti di coimputati - Incompatibilita' a partecipare al giudizio degli altri coimputati dello stesso reato - Omessa previsione - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., art. 24). (096C1581) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Premesso:
che con decreto del 27 dicembre 1995 veniva disposto il giudizio
nei confronti di Rossani Antonio, Grande Ivo, Dragone Domenico e
Leoci Claudia, imputati:
A) dei reati di cui agli artt. 81, 110, 112, n. 1) del c.p.,
216, comma primo, nn. 1) e 2), 216, comma terzo, 219, commi primo e
secondo, n. 1) del regio decreto n. 267/1942, tutti gli imputati;
B) dei reati di cui agli artt. 81, 110, 112, n. 1) del c.p.,
223, comma primo, n. 1) del regio decreto n. 267/1942 in relazione
all'art. 2621 del c.c., i primi tre (Rossani, Grande e Dragone);
che nell'udienza dibattimentale del 9 luglio 1996 gli imputati
Rossani, Dragone e Leoci hanno chiesto applicarsi la pena ai sensi
dell'art. 444 e ss. del c.p.p., nella misura di anni 1 e mesi 8 di
reclusione i primi due e nella misura di anni 1 e mesi 6 di
reclusione la terza;
Osservato che il tribunale, dopo avere separato i processi, ha
pronunciato nei confronti del Rossani, del Dragone e della Leoci
sentenza di applicazione (previo consenso del pubblico ministero) di
pena da ciascuno degli stessi richiesta:
Considerato:
che la resa pronuncia nei confronti del Rossani, del Dragone e
della Leoci determina, ad avviso di questo giudice, la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del codice
di procedura penale, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del giudice che proceda al dibattimento nei
confronti del coimputato degli stessi reati in ordine ai quali esso
ha espresso il proprio convincimento provvedendo sulla richiesta di
applicazione di pena;
che la suddetta questione di illegittimità costituzionale è
ictu oculi rilevante nel caso di specie, in quanto dalla risoluzione
della stessa dipende se questo collegio possa o no procedere al
dibattimento nei confronti del Grande, coimputato - a titolo di
concorso - dei medesimi reati in ordine ai quali per il Rossani, il
Dragone e la Leoci è intervenuta sentenza ai sensi dell'art. 444 del
codice di procedura penale;
Evidenziato che il tribunale non ignora le sentenze n. 186/1992 e
n. 439/1993 con le quali codesta Corte ha dichiarato non fondata
analoga questione di illegittimità costituzionale sollevata
rispettivamente dal tribunale di Bari e dal tribunale di Torino;
Rilevato tuttavia che, con riferimento alla compatibilità del
giudice pronunciatosi ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura
penale nei confronti di uno dei coimputati di uno stesso reato a
procedere al dibattimento nei confronti del coimputato che non abbia
richiesto applicazione di pena, la legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma secondo, del codice di procedura penale -
vieppiù alla luce di quanto è stato considerato a fondamento di
recentissime sentenze della Corte costituzionale (n. 131/1996 e n.
155/1996) "guardando alla sostanza", come si precisa nella prima
delle due suddette sentenze - merita di essere riesaminata sotto
profili diversi da quelli già vagliati dalla medesima Corte con
riferimento agli art. 25, 76, 77 e 101 della Costituzione nelle
sentenze n. 186/1992 e n. 439/1993;
Ritenuto, invero:
che appare quantomeno parzialmente (il che non significa
necessariamente in modo non decisivo) pregiudicato il diritto di
difesa del coimputato che non abbia chiesto applicazione di pena in
un dibattimento tenuto dal medesimo giudice che, pronunciando sulla
richiesta di applicazione di pena del coimputato del medesimo reato,
doverosamente - a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale
- abbia, non ravvisando l'applicabilità dell'art. 129 del codice di
procedura penale, escluso che il fatto non sussista o che esso non
sia previsto dalla legge come reato o che il reato sia estinto o che
manchi una condizione di procedibilità, ed altresì abbia ritenuto
corretta la qualificazione giuridica del fatto;
che vero è che, nei riguardi del coimputato del medesimo reato
non avvalsosi del procedimento speciale, resterebbero pur sempre da
svolgere "autonome statuizioni sotto il profilo tanto materiale che
psicologico" (come viene evidenziato nella menzionata sentenza del
1992), sì da essere possibile pervenire ad un accertamento positivo
per uno e ad un accertamento negativo per l'altro dei coimputati
dello stesso reato, ma che altrettanto vero è che il diritto di
difesa del coimputato che non si sia avvalso del procedimento
speciale non rimane pieno ed incondizionato con riguardo alle
questioni dianzi elencate e già valutate dal giudice ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale, laddove ben potrebbe
trovarsi detto imputato nella condizione di poter difendersi soltanto
sul piano della non partecipazione al reato o del difetto
dell'elemento soggettivo del reato o della mancanza di imputabilità,
e trovarsi invece nella condizione di non poter efficacemente
difendersi sotto il profilo dell'insussistenza o della irrilevanza
penale del fatto ovvero della qualificazione giuridica dello stesso
(profili già sostanzialmente delibati in sede di rito speciale);
che, in altre e più semplici parole, una volta accertata da
parte del giudice la sussistenza del fatto e valutata la
qualificazione giuridica dello stesso in sede di delibazione ex art.
444 del c.p.p., ben difficilmente potrebbe il medesimo giudice
pervenire a diversa conclusione (quanto meno in ordine a tali
elementi: sussistenza del fatto; qualificazione giuridica dello
stesso) nei confronti del coimputato a carico del quale si proceda
separatamente nelle vie ordinarie (sì da determinare, in buona
sostanza, una vera e propria anticipazione del giudizio nei confronti
di detto ultimo imputato, sia pure relativamente ai profili
indicati);
Osservato peraltro che, al riguardo, non si potrebbe neppure far
leva sul principio della formazione della prova in dibattimento,
militando in proposito i medesimi motivi per i quali, ad onta di tale
principio, un imputato non può essere giudicato in dibattimento dal
giudice che abbia rigettato nel merito una sua richiesta di
applicazione di pena (come da codesta Corte acutamente evidenziato
con sentenza n. 186 del 22 aprile 1992);
Ritenuto, pertanto, non essere manifestamente infondato
l'ipotizzato contrasto, con l'art. 24 della Costituzione, dell'art.
34, comma secondo, del codice di procedura penale così come vigente,
in quanto suscettibile di ledere l'inviolabilità del diritto di
difesa e la pienezza della tutela del coimputato dello stesso reato
in ordine al quale il giudice abbia provveduto ai sensi dell'art. 444
del codice di procedura penale con riguardo ad altro(/i)
imputato(/i);
Atteso che, perciò, gli atti vanno trasmessi alla Corte
costituzionale (alla cui attenzione questo tribunale ha trasmesso
analoga questione con ordinanza in data 4 luglio 1996) ed il processo
va sospeso nei confronti dell'imputato Grande Ivo, con espletamento
da parte della cancelleria dei conseguenti adempimenti di legge
(tenendosi da essa peraltro presente che di questa ordinanza viene
data lettura in pubblica udienza).

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge n. 87/1953, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del codice di procedura
penale in riferimento all'art. 24 della Costituzione in quanto non
preveda l'incompatibilità del giudice, pronunciatosi ai sensi
dell'art. 444 del codice di procedura penale nei riguardi di un
imputato, a celebrare il dibattimento nei confronti del coimputato
dello stesso reato non avvalsosi del procedimento speciale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo nei confronti dell'imputato Grande Ivo, salva
la sospensione del corso della prescrizione per tutti i reati per cui
si procede;
Rinvia il dibattimento nei confronti dell'imputato Grande Ivo a
data da fissarsi dopo la decisione della Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso nella camera di consiglio della seconda sezione penale
del tribunale di Bari, in data 9 luglio 1996.
Il presidente: (firma illeggibile)
96C1581