1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1988
N. 20 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1988 dal magistrato di sorveglianza di Milano nel procedimento penale a carico di Peis Bernardino Modifiche al sistema penale - Sanzioni sostitutive - Liberta' controllata - Divieto di detenzione di armi - Assoluta immodificabilita' di tale prescrizione - Disparita' di trattamento per i condannati a tale sanzione sostitutiva per i quali (per es. addetti a servizi di vigilanza, agenti di custodia, ecc.) la detenzione delle armi rappresenti elemento essenziale per il rapporto di lavoro, rispetto agli altri ai quali venga applicata la medesima sanzione - Possibile preclusione ad esplicare la propria attivita' lavorativa. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 64, ultimo comma, in relazione alla legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 56, n. 3). (Cost., artt. 3 e 27). (089C0039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1989)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Con sentenza 8 aprile 1988 il pretore di Sanluri aveva applicato a
Peis Bernardino, imputato della contravvenzione di cui all'art. 80,
tredicesimo comma, del c.d.s., la sanzione sostitutiva della libertà
controllata per mesi quattro.
Risulta agli atti, ed è stato confermato dall'interessato
all'odierna udienza in sede di determinazione delle modalità
esecutive della sanzione sostitutiva, che il Peis presta servizio in
qualità di agente di custodia presso la Casa circondariale di Monza.
Nella presente ipotesi si pone la questione del possesso
dell'arma, strettamente ed imprescindibilmente necessaria allo
svolgimento dell'attività lavorativa, posto che da un lato a questa
autorità giudiziaria non è consentito disporre che il condannato
svolga diverse mansioni in cui non si renda necessario l'uso
dell'arma e dall'atro lato l'agente non ha il diritto di essere
assegnato ad altre mansioni, nè il comandante degli agenti di
custodia dell'istituto ha l'obbligo di accogliere una richiesta del
genere.
In ogni caso, secondo la previsione dell'art. 64 della legge n.
689/1981, il magistrato di sorveglianza, pur potendo modificare
talune delle prescrizioni stabilite dall'art. 56 della medesima legge
in riferimento alla libertà controllata, non può modificare quella
prevista nel n. 3 del medesimo articolo. Ne discende che la
prescrizione riguardante il divieto di detenere a qualsiasi titolo
armi, munizioni, esplosivi, anche se è stata concessa la relativa
autorizzazione di polizia, è immodificabile anche in presenza di
ragioni di lavoro.
Da ciò ne consegue l'inconciliabilità dell'esecuzione della
sanzione sostitutiva con la prosecuzione del rapporto di lavoro, con
conseguente gravissimo nocumento del condannato.
In tal modo verrebbe in toto disatteso il principio ispiratore
della legge n. 689/1981 più in generale della legislazione
penitenziaria, il cui spirito appare chiaramente essere quello della
"personalizzazione" della sanzione, finalizzata ad un completo
reinserimento sociale del condannato.
In questa sede, pertanto, deve essere denunciato l'art. 64, ultimo
comma, con riferimento all'art. 56, n. 3, della legge 24 novembre
1981, n. 689, in quanto contrastante con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione.
Infatti, risulta palese la disparità di trattamento tra la
disciplina stabilita riguardo all'uso della patente di guida e quella
stabilita riguardo all'uso delle armi.
Il secondo comma dell'art. 62 prevede, infatti, che il magistrato
di sorveglianza può disciplinare la sospensione della validità
della patente di guida in modo da non ostacolare il lavoro del
condannato quando la patente di guida costituisce un indispensabile
requisito del lavoro stesso. Quindi, in caso di applicazione della
medesima sanzione sostitutiva, si troverebbe ingiustificatamente
privilegiato, ad esempio, chi svolga attività di taxista o di
camionista rispetto a chi svolga attività di addetto alla vigilanza
privata o di agente di custodia o di vigile urbano.
Oltre a ciò, risulterebbe violato l'art. 27 della Costituzione,
laddove viene stabilito il principio che le pene debbano tendere alla
rieducazione del condannato. Infatti, l'impossibilità da parte del
condannato di mantenere il proprio posto di lavoro a causa
dell'esecuzione della sanzione sostitutiva viene ad impedire il suo
reinserimento sociale, venendo, più in generale la sanzione stessa
ad impedirne la rieduzione.
Pertanto deve essere ritenuta non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della norma di cui all'art.
64, ultimo comma, della legge n. 689/1981, oltre che rilevante ai
fini della determinazione delle modalità di esecuzione della
libertà controllata nei confronti di Peis Bernardino, ed in
particolare circa la prescrizione di cui al n. 3 del procedimento in
corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, ultimo comma, in relazione all'art. 56,
n. 3, della legge 24 novembre 1981, n. 689, con riferimento agli
artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non consente al
magistrato di sorveglianza di disciplinare il divieto di detenere
armi in modo da non ostacolare il lavoro del condannato;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in giudizio, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e che della stessa venga data comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Milano, addì 25 ottobre 1988
Il magistrato di sorveglianza: GORRA

89C0039