1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 586 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 2001
Ordinanza emessa il 24 aprile 2001 dal tribunale di Siena nei procedimenti civili vertenti tra Cinotti Francesco e Camera di commercio, industria e artigianato di Siena Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura - Personale in servizio, alla data di entrata in vigore del d.l. n. 547/1994 (convertito in legge n. 644/1994), con la qualifica di capo servizio alla data del 12 luglio 1982 Possibilita' di inquadramento a domanda, nella qualifica dirigenziale - Ritenuta automaticita', secondo il giudice rimettente, dell'inquadramento stesso, in assenza di specifiche situazioni negative di servizio del dipendente - Violazione della regola del concorso pubblico per l'avanzamento del personale, nonche' del principio di buon andamento della p.a. - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 1/1996 e 1/1999. - Legge 11 maggio 1999, n. 140, art. 12. - Costituzione, art. 97, primo e terzo comma. (001C0695) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Il dott. Francesco Cinotti e il dott. Guido Fralleone hanno
chiesto l'inquadramento nella qualifica dirigenziale della Camera di
commercio sulla base dell'art. 12, legge n. 140/1999; ma la loro
richiesta non è stata accolta, sia per la presenza in organico di un
solo posto dirigenziale, sia per la interpretazione data all'articolo
di legge sopra citato, che, secondo la Camera di commercio, esclude
la sussistenza di un diritto (rectius: di una posizione giuridica
soggettiva tutelabile) in capo ai due dipendenti.
Tralasciando altre questioni giuridiche rilevanti, ma subordinate
alla interpretazione dell'art. 12, legge n. 140/1999 e comunque
risolvibili in sede interpetativa, la questione di merito che deve
essere preliminarmente affrontata è quella relativa al significato
da attribuire alla norma: "Il personale in servizio ... che al
12 luglio 1992 rivesta la qualifica di capo servizio ... può essere
inquadrato nella qualifica superiore con effetti ... ".
Secondo gli attori la locuzione "può essere inquadrato" va letta
come "deve essere inquadrato", dato che la norma fu introdotta per
sanare una disparità di trattamento venutasi a creare in seguito
alla legge n. 644/1994, escludendo perciò qualsiasi discrezionalità
nell'avanzamento da parte delle Camere di commercio. La scelta della
locuzione "puo'" sarebbe stata presa durante i lavori parlamentari
soltanto per rispettare la autonomia gestionale delle Camere di
commercio, e per subordinare l'avanzamento alla richiesta degli
interessati.
Viceversa, ogni interpretazione volta ad escludere la
automaticità dell'avanzamento su semplice richiesta degli
interessati, urterebbe - come eccepito in udienza - con il disposto
costituzionale, per la disparità di trattamento che verrebbe ad
instaurarsi fra i vari soggetti aventi diritto, anche in relazione
alla causale esistenza o inesistenza di posti in pianta organica.
La controparte ritiene invece sua facoltà coprire il posto
dirigenziale in organico mediante un concorso interno, escludendo
ogni automaticità nell'avanzamento, ed eccepisce che la legge - ove
fosse intesa nel senso di prevedere un diritto all'avanzamento
automatico - urterebbe contro i precetti costituzionali di cui
all'art. 97 della Costituzione.
Secondo il giudicante la questione sollevata dagli attori appare
manifestamente infondata e non rilevante ai fini del decidere in
quanto la norma in questione può essere intesa come derogatoria alla
regola di cui all'art. 28 del d.lgs. n. 29/1993, venendo così a
creare in capo ai dipendenti in possesso dei requisiti prescritti una
legittima aspettativa tutelabile, che potrebbe essere respinta dalla
amministrazione di appartenenza soltanto con motivato riferimento a
specifiche situazioni negative concernenti la persona e il curriculum
del dipendente stesso.
Il che non è avvenuto nel caso di specie per nessuno degli
attori.
Per contro, l'amministrazione di appartenenza non sarebbe
legittimata al diniego della attribuzione della qualifica neppure con
riferimento alla pianta organica, in quanto nella nuova normativa sul
pubblico impiego la attribuzione della qualifica dirigenziale non
coincide con la concreta attribuzione di funzioni (art. 19 e segg.,
d.lgs. n. 29/1993), e in ogni caso l'amministrazione dovrebbe
assegnare la unica funzione prevista nella pianta organica sulla base
di una successiva scelta meritocratica discrezionale, con apposito
contratto. L'ampliamento delle qualifiche dirigenziali sarebbe invece
un atto dovuto in conseguenza della legge n. 104/1999.
Tuttavia una tale interpretazione sembra avvalorare la tesi della
parte convenuta, in quanto addurrebbe ad un indiscriminato passaggio
alla qualifica dirigenziale senza selezione alcuna.
In proposito la Corte costituzionale si è già espressa con le
sentenze nn. 1/1996 e 1/1999 asserendo la necessità di procedure
selettive o di verifiche attitudinali nei "passaggi di carriera", e
addirittura (forse con eccessivo rigore) restringendo l'ambito di
ammissibilità dei concorsi interni. In ogni modo, la giurisprudenza
della Corte - con riferimento al principio di imparzialità e a
quello della efficienza - appare consolidata nell'esigere, ai fini
del rispetto del dettato costituzionale, forme di effettiva selezione
nella attribuzione delle qualifiche, con esclusione di qualsiasi
generalizzato "scivolamento verso l'alto".
Poichè la norma in esame appare contraddire con tale esigenza,
appare necessario rimettere l'esame della questione alla Corte
costituzionale, in quanto rilevante ai fini della decisione della
presente causa.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la sola
eccezione sollevata dalla parte convenuta, relativa alla legittimità
costituzionale dell'art. 12, legge n. 140/1999 in riferimento
all'art. 97, primo e terzo comma, della Costituzione, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina sospendersi il giudizio sino alla definizione della
questione da parte della Corte, e manda alla cancelleria per la
notifica alle parti, e al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere.
Siena, addì 24 aprile 2001
Il giudice: Chini
01C0695