1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2017
Ordinanza del 7 giugno 2017 del Tribunale di Asti nel procedimento penale a carico di Oberto Nazzareno. Reati tributari - Causa di non punibilita' per pagamento del debito tributario - Previsione che, qualora prima della dichiarazione di apertura del dibattimento il debito tributario sia in fase di estinzione mediante rateizzazione, e' dato un termine di tre mesi, prorogabile una sola volta per non oltre tre mesi, per il pagamento del residuo - Preclusione per il giudice della facolta' di concedere un termine piu' lungo coincidente con lo scadere del piano di rateizzazione. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 13, comma 3, come sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23). (17C00273) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-2017)

TRIBUNALE DI ASTI
Sezione penale

Nel procedimento penale n. 946/16 R.G. Trib. a carico di Oberto
Nazzareno pronuncia la seguente ordinanza a seguito di decreto di
citazione Oberto Nazzareno veniva tratto a giudizio per rispondere
dei reato di cui all'art. 10-ter del decreto legislativo n. 74/2000
per aver omesso, in qualità di legale rappresentante della società
«O.R.S. srl (Operational Reserch System)», con sede in Piazza
Prunotto Urbano n. 11 ad Alba, di versare nei termini previsti per il
versamento dell'acconto IVA relativo al periodo d'imposta 2013
(ovvero entro il giorno 27 dicembre 2013), l'imposta sul valore
aggiunto dovuta in base alla dichiarazione annuale presentata per il
periodo d'imposta 2012, per l'ammontare complessivo pari a €
317.947,00.
In Alba, il 27 dicembre 2013.
All'udienza del 15 dicembre 2016, prima dell'apertura del
dibattimento, la difesa dell'imputato depositava documentazione
relativa alla rateizzazione del debito d'imposta e n. 7 quietanze di
versamento dei ratei ed all'udienza dell'11 aprile 2017 la quietanza
di versamento dell'ottava rata; i versamenti erano stati effettuati
regolarmente nei termini.
La scadenza dell'ultima rata (la n. 20) era fissata per il 31
gennaio 2020.
Tutto ciò premesso, osserva il Tribunale, in applicazione
dell'art. 13 del decreto legislativo n. 74/2000 (così come novellato
dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158), che
il processo non può essere rinviato ad una data successiva al 31
gennaio 2020, senza aprire il dibattimento e con sospensione del
termine di prescrizione, così da consentire all'imputato di
completare il pagamento rateale del debito tributario e
conseguentemente avvalersi della causa di non punibilità introdotta
dalla novella legislativa.
Al riguardo, va rilevato che:
la previsione del comma 3 dell'art. 13 - per la quale nel
caso in cui il debito tributario è in fase di estinzione mediante
rateizzazione è dato un termine di tre mesi per il pagamento del
debito residuo con facoltà del Giudice di prorogare tale termine una
sola volta per non oltre tre mesi - non è coordinata con la
normativa riguardante il pagamento concordato in sede di
rateizzazione del debito d'imposta, la quale non consente di
effettuare pagamenti oltre i termini previsti dall'art. 13, comma 3,
decreto legislativo n. 74/2000 novellato, nonostante l'ulteriore
proroga;
tale difetto si traduce in un irragionevole trattamento
deteriore per coloro che avevano avuto accesso a tale istituto di
rateizzazione, sostanzialmente impedendo loro di fruire della causa
di non punibilità, con violazione degli articoli 24 e 3 della Carta
costituzionale.
Alla luce di quanto sopra, il Tribunale ritiene che vada
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 - così come
sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n.
158 - perchè tale norma viola gli articoli 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che qualora, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, il debito tributario sia
in fase di estinzione mediante rateizzazione è dato un termine di
tre mesi per il pagamento del debito residuo, con facoltà per il
Giudice di «prorogare tale temine una sola volta per non oltre tre
mesi» e non consente, invece, almeno in determinati casi, di
concedere un termine più lungo coincidente con lo scadere del piano
di rateizzazione.
In merito alla rilevanza nel presente procedimento della
prefigurata questione di legittimità costituzionale, la stessa
emerge da quanto sopra esposto e dai documenti allegati dalla difesa
dell'imputato.
In particolare, il rinvio del processo ad un'udienza successiva
al 31 gennaio 2020 consentirebbe all'imputato di completare il
pagamento rateale del debito tributario e, quindi, di avvalersi della
causa di non punibilità prevista dall'art. 13.
Senonchè tale provvedimento non può essere effettuato perchè
vi osta la lettera del comma 3, dell'art. 13, decreto legislativo n.
74/2000, il quale sancisce che, per il fine suddetto, può essere
concesso solo un termine di tre mesi per il pagamento del debito
residuo, con facoltà per il Giudice «di prorogare tale termine una
sola volta per non oltre tre mesi, qualora lo ritenga necessario».
La circostanza che il legislatore abbia indicato espressamente un
primo termine di tre mesi e, soprattutto, abbia sentito la necessità
di precisare che lo stesso è prorogabile una sola volta per non
oltre tre mesi, rende evidente che non è consentito al Giudice di
concedere termini più lunghi, o di prorogare più volte il termine,
allo specifico fine di completare il pagamento rateale del debito
tributario.
Ragionando diversamente il dettato legislativo sul punto non
avrebbe alcun valore.
Ciò significa che, così come avanzata, la richiesta della
difesa andrebbe respinta.
Tuttavia, nel caso concreto, la reiezione dell'istanza
comporterebbe l'impossibilità per l'imputato di usufruire della
causa di non punibilità, atteso che lo stesso non potrebbe, in ogni
caso, completare il pagamento del debito tributario nel termine di
tre mesi o in quello eventualmente prorogato per ulteriori tre mesi
dovendo attenersi al piano di rateizzazione determinato dall'Agenzia
delle entrate, con il pagamento a rate da completarsi il 31 gennaio
2020.
Ebbene, è noto che una volta stabilito il piano di rateizzazione
il debitore d'imposta deve attenervisi rispettando la scadenza delle
rate; se non lo fa, va incontro alla risoluzione della rateizzazione
con tutte le conseguenze negative del caso.
Nel caso di specie, il piano di rateizzazione concordato tra
l'Agenzia delle entrate ed il contribuente, viene formulato da parte
dell'Agenzia delle entrate valutando la concreta possibilità del
contribuente di pagare il debito d'imposta, e per il contribuente di
assolvere con le modalità ed i tempi stabiliti.
Tutto ciò implica che se il contribuente fosse tenuto a pagare
tutto l'importo dovuto all'erario entro il termine di tre mesi,
concessogli alla data dell'udienza ed ulteriormente prorogato, ne
potrebbe derivare l'impossibilità di assolvere al debito, di non
godere del beneficio accordato dalla norma di non punibilità,
nonchè per l'erario di non conseguire il pagamento del dovuto.
In definitiva, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo n. 74/2000 è
rilevante perchè, nel caso concreto, tale norma, così come
modellata, impedisce all'imputato di avvalersi della causa di non
punibilità rappresentata dal pagamento del debito tributario prima
dell'apertura del dibattimento.
Ciò posto in merito alla rilevanza, la questione di legittimità
costituzionale non è manifestamente infondata con riferimento ai
parametri di cui agli articoli 3 e 24 della Costituzione.
Come già rilevato, il comma 3, dell'art. 13, sancisce che,
quando il debito tributario è in corso di estinzione mediante
rateizzazione al fine di consentire all'imputato di pagare il debito
tributario residuo e, quindi, di usufruire della causa di non
punibilità prevista dal comma 1 - può essere concesso solo un
termine di tre mesi, con facoltà per il Giudice «di prorogare tale
termine una sola volta per non oltre tre mesi, qualora lo ritenga
necessario».
Ora, come evidenziato dai commenti dottrinali, la disciplina
appare di per sè irragionevole se si tiene conto del fatto che, al
ricorrere di determinate condizioni, le procedure di adesione
consentono una rateizzazione anche quadriennale del debito
tributario, ma che, non di rado, i termini di dilazione possono
raggiungere anche i dieci anni nei confronti dei concessionari della
riscossione; ed è allora chiaro come il termine semestrale non
rappresenti una grande agevolazione per il contribuente,
sostanzialmente obbligato a rinunciare a quei termini dilatati di
pagamento che la disciplina tributaria gli avrebbe altrimenti
assicurato.
Ciò, d'altro canto, è pure in parziale contrasto con la ratio
della causa di non punibilità - limitata alla fattispecie di cui
agli articoli 10-bis, 10-ter e 10-quater comma 1 - che, come si legge
nella relazione illustrativa, trova «la sua giustificazione politico
criminale nella scelta di concedere al contribuente la possibilità
di eliminare la rilevanza penale della propria condotta attraverso
una piena soddisfazione dell'erario prima del processo penale: in
questi casi, infatti, il contribuente ha correttamente indicato il
proprio debito risultando in seguito inadempiente; il successivo
adempimento, per non spontaneo, rende sufficiente il ricorso alle
sanzioni amministrative».
Ma oltre che logicamente irragionevole, la suddetta disciplina è
anche giuridicamente irragionevole - con conseguente violazione
dell'art. 3 della Costituzione - perchè, fa dipendere la concreta
possibilità di accedere alla causa di non punibilità da variabili
che non dipendono dall'imputato.
Così, per esempio, dalla «velocita'» con la quale è esercitata
l'azione penale: se l'azione penale è esercitata «con ritardo» il
reo avrà più tempo per pagare le rate del piano di rateizzazione e,
quindi, ben può essere che all'udienza fissata per l'apertura del
dibattimento il termine massimo di sei mesi gli sia bastevole per
completare il pagamento rateale, senza essere costretto a rinunciare
alla dilazione per usufruire della causa di non punibilità; se
invece l'azione penale fosse esercitata con particolare rapidità il
reo - senza ragione - avrebbe un sostanziale trattamento deteriore,
dal momento che avrebbe avuto minor tempo per «sfruttare la
rateizzazione» ed il termine di sei mesi potrebbe non essergli
sufficiente per completare i ratei, con la conseguenza che per
avvantaggiarsi della causa di non punibilità dovrebbe forzatamente
rinunciare alla dilazione tributaria e pagare entro sei mesi, ed in
un sol colpo, tutto il residuo debito fiscale.
In secondo luogo, ed è ciò che più conta nel giudizio a quo,
la norma è irragionevole perchè tratta, senza giustificazione, in
modo non uguale chi, ammesso al pagamento rateizzato del debito
tributario, ha la possibilità di scegliere di rinunciare alla
rateizzazione e di adempiere il residuo debito entro il termine di
tre mesi fissato dal Giudice (eventualmente prorogato di altri tre
mesi), così andando esente dalla sanzione penale, e chi non ha tale
facoltà perchè il piano di rateizzazione rientra nell'alveo di una
situazione finanziaria comportante la necessità di rispettare quanto
previsto nel piano di rateizzazione.
In definitiva, quindi, chi - come l'imputato - ha in corso il
pagamento rateizzato del debito tributario secondo un piano che
rientra negli interessi sia dell'Agenzia delle entrate sia del
contribuente, e che prevede delle scadenze di pagamento che, al
momento dell'istanza di rinvio proposta al Giudice penale, vanno
oltre il temine massimo di sei mesi che il Giudice è autorizzato a
concedergli ex art. 13, comma 3, del decreto legislativo n. 74/2000,
è obbligato a scegliere di rinunciare ai termini dilatati di
pagamento e di pagare il residuo debito tributario ed è privato,
quindi, anche della possibilità di usufruire della causa di non
punibilità.
Ne consegue che la disciplina legislativa in questione - oltre
che violare l'art. 3 della Costituzione perchè, come già esposto,
tratta in modo uguale chi è in situazioni differenti - viola anche
l'art. 24 della Costituzione perchè impedisce, senza ragione
plausibile, all'imputato di avvalersi di un'opzione difensiva che gli
consentirebbe di andare esente da responsabilità penale attraverso
quella causa di esclusione di punibilità costituita dal pagamento
dell'intero debito tributario prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost., 23 e seguenti, legge n. 87/1953, per
le ragioni esplicitate in motivazione dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale:
dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo 10 marzo 2000,
n. 74 - così come sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24
settembre 2015, n. 158 - nella parte in cui prevede che qualora,
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, il debito
tributario sia in fase di estinzione mediante rateizzazione è dato
un termine di tre mesi per il pagamento del debito residuo, con
facoltà per il Giudice di «prorogare tale termine una sola volta per
non oltre tre mesi» e non consente, invece, di concedere un termine
più lungo coincidente con lo scadere del piano di rateizzazione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.

Asti, addì 31 maggio 2017

Il Giudice: Liuzzo