1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 SENTENZA 21 giugno - 4 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Questione concernente la mancata previsione della pignorabilita' nei limiti del quinto delle pensioni erogate dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (INPGI), come stabilito per le pensioni dei dipendenti sia pubblici che privati - Asserita violazione del principio di eguaglianza - Eccezione, sollevata dalla parte privata, di inammissibilita' della questione per inidoneita' del tertium comparationis - Reiezione. Previdenza - Pensioni erogate dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (INPGI) - Impignorabilita' assoluta - Pignorabilita' nei limiti del quinto, come stabilito per le pensioni dei dipendenti sia pubblici che privati - Mancata previsione - Violazione del principio di eguaglianza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 9 novembre 1955, n. 1122, art. 1. - Costituzione, art. 3, primo comma. (006C0574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
9 novembre 1955, n. 1122 (Disposizioni varie per la previdenza e
assistenza sociale attuate dall'Istituto nazionale di previdenza dei
giornalisti italiani «Giovanni Amendola»), promosso con ordinanza del
27 agosto 2004 dal Tribunale di Roma, nel procedimento civile
vertente tra De Angelis Antonietta e Russo Frida, iscritta al n. 1024
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di costituzione di De Angelis Antonietta;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Romano Vaccarella;
Udito l'avvocato Marcello Pasanisi per De Angelis Antonietta.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un processo di opposizione all'espropriazione
forzata presso terzi avente ad oggetto le somme erogate a titolo di
pensione ad Antonietta De Angelis dall'Istituto nazionale di
previdenza dei giornalisti italiani «Giovanni Amendola», avendo
l'opponente invocato l'impignorabilità assoluta dei relativi ratei e
chiesto la sospensione del procedimento, il Tribunale di Roma, con
ordinanza del 27 agosto 2004, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 9 novembre 1955, n. 1122
(Disposizioni varie per la previdenza e assistenza sociale attuate
dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani
«Giovanni Amendola»), per contrasto con l'art. 3, comma primo, della
Costituzione e, comunque, con il principio di ragionevolezza, nella
parte in cui esclude la pignorabilità, nei limiti di un quinto,
della pensione erogata dall'Istituto nazionale di previdenza dei
giornalisti italiani «Giovanni Amendola»; e ciò a differenza di
quanto dispongono l'art. 545, comma quarto, del codice di procedura
civile con riguardo alle retribuzioni, l'art. 128 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 aprile 1936, n. 1155, con riferimento
alle pensioni, agli assegni ed alle indennità erogati dall'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS), nonchè gli artt. 1 e 2,
primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 5 gennaio
1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi concernenti il
sequestro, il pignoramento e la cessione degli stipendi, salari e
pensioni dei dipendenti dalle Pubbliche Amministrazioni), con
riferimento alle pensioni, alle indennità che ne tengono luogo ed
agli altri assegni di quiescenza erogati ai dipendenti delle
pubbliche amministrazioni dai soggetti di cui all'art. 1 dello stesso
decreto del Presidente della Repubblica.
1.1. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente osserva che il giudizio a quo non può essere deciso se
non attraverso l'applicazione della norma impugnata, la quale dispone
che «le pensioni, le indennità e gli assegni corrisposti
dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani
«Giovanni Amendola» non sono cedibili nè sequestrabili nè
pignorabili, eccezione fatta per le pensioni e gli assegni
continuativi, che possono essere ceduti, sequestrati e pignorati
soltanto nell'interesse dei pubblici stabilimenti ospitalieri o di
ricovero, per il pagamento delle diarie relative e non oltre
l'importo di queste».
1.2. - Il giudice rimettente ritiene, quindi, non manifestamente
infondata la questione di legittimità dell'art. 1 della legge
9 novembre 1955, n. 1122, per contrasto con l'art. 3, comma primo,
della Costituzione e, comunque, con il principio di ragionevolezza,
in quanto l'impignorabilità delle pensioni erogate in favore dei
giornalisti sostanzierebbe una ingiustificata disparità di
trattamento se confrontata con il regime di generale pignorabilità,
con le limitazioni di legge, delle retribuzioni nonchè delle
pensioni, assegni ed indennità erogati dall'INPS e dagli altri
soggetti indicati dall'art. 1 del d.P.R. n. 180 del 1950.
In particolare, rammenta il giudice a quo come la Corte
costituzionale - nel dichiarare l'illegittimità dell'art. 128 del
regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, e, per estensione, anche
degli artt. 1 e 2, comma primo, del decreto del Presidente della
Repubblica 5 gennaio 1950, n. 180, nella parte in cui escludevano la
pignorabilità per ogni credito dell'intero ammontare delle pensioni,
anzichè prevedere l'impignorabilità, con le eccezioni previste
dalla legge per crediti qualificati, della sola parte dell'emolumento
necessaria per assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze
di vita e la pignorabilità nei limiti del quinto della residua parte
- ha chiarito che «il presidio costituzionale (art. 38) del diritto
dei pensionati a godere di «mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita» non è tale da comportare, quale suo ineludibile corollario,
l'impignorabilità, in linea di principio, della pensione, ma
soltanto l'impignorabilità assoluta di quella parte di essa che
vale, appunto, ad assicurare al pensionato quei mezzi adeguati alle
esigenze di vita» (sentenza n. 506 del 2002).
Conclude, pertanto, il rimettente nel senso che, «una volta
chiarita (...) la portata del presidio costituzionale di cui
all'art. 38, non sembrano ipotizzabili altri valori che possano
giustificare il persistere del regime di favore» per le pensioni
erogate dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti
italiani (INPGI).
2. - Si è costituita in giudizio Antonietta De Angelis,
opponente nel giudizio a quo, la quale, anche considerato che la
Corte costituzionale si è già espressa nel senso che
l'impignorabilità assoluta sancita dalla norma impugnata non
contrasta con il principio di eguaglianza (sentenza n. 241 del 1972),
ha invocato la dichiarazione di manifesta inammissibilità della
questione anche per la erroneità nell'individuazione del tertium
comparationis costituito dal generale principio della pignorabilità
delle retribuzioni, cui non corrisponderebbe, proprio in virtù della
giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 55 del 1991), un principio
di generale pignorabilità delle pensioni.
La deducente ha, inoltre, osservato che l'ordinanza di rimessione
sarebbe carente di motivazione sulla rilevanza della questione, non
avendo il giudice a quo indicato la natura non qualificata del
credito azionato, tenuto conto che la Corte costituzionale, già con
la sentenza n. 209 del 1984, aveva dichiarato illegittimo l'art. 1
della legge n. 1122 del 1955, nella parte in cui non prevedeva la
pignorabilità delle pensioni erogate dall'INPGI per crediti
alimentari.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3, comma primo, della
Costituzione, dell'art. 1 della legge 9 novembre 1955, n. 1122
(Disposizioni varie per la previdenza e assistenza sociale attuate
dall'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani
«Giovanni Amendola), nella parte in cui esclude - a differenza di
quanto disposto dall'art. 545, comma quarto, del codice di procedura
civile con riguardo alle retribuzioni, dall'art. 128 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 aprile 1936, n. 1155, con riferimento
alle pensioni, agli assegni ed alle indennità erogati dall'INPS,
nonchè dagli artt. 1 e 2, comma primo, del decreto del Presidente
della Repubblica 5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo unico
delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione
degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle Pubbliche
Amministrazioni) con riferimento alle pensioni, alle indennità che
ne tengono luogo ed agli altri assegni di quiescenza erogati ai
dipendenti delle pubbliche amministrazioni dai soggetti di cui
all'art. 1 dello stesso d.P.R. - la pignorabilità, nei limiti di un
quinto, della pensione erogata dall'Istituto nazionale di previdenza
dei giornalisti italiani «Giovanni Amendola» (INPGI).
2. - Le eccezioni di inammissibilità della questione, sollevate
dalla parte privata, per inidoneità del tertium comparationis devono
essere respinte.
L'ordinanza di rimessione, infatti, da un lato, individua
inequivocabilmente nel regime della pignorabilità delle pensioni
(dei dipendenti pubblici e privati) il punto di riferimento della
lamentata, irragionevole disparità di trattamento (sicchè il
riferimento alla pignorabilità delle retribuzioni è manifestamente
ad abundantiam) e, dall'altro lato, non fa sorgere dubbio di sorta -
ove la premessa in fatto venga letta in relazione alle considerazioni
in diritto - circa la natura non alimentare, decisiva ai fini della
rilevanza della questione (e, peraltro, esplicitamente dedotta dalla
parte privata), del credito al quale è stata opposta
l'impignorabilità ex lege delle pensioni erogate dall'INPGI
«Giovanni Amendola».
3. - La questione è fondata.
3.1. - Questa Corte, dichiarando l'illegittimità costituzionale
della medesima norma, oggi censurata, «nella parte in cui non prevede
la pignorabilità per crediti alimentari delle pensioni, assegni e
altre indennita» in base ad essa erogate in favore dei giornalisti
(sentenza n. 209 del 1984), ha escluso la sussistenza di particolari
ragioni che potessero giustificare - in relazione ai fruitori della
pensione - un differenziato trattamento, ai fini della
pignorabilità, riguardo ai crediti aventi natura alimentare. La
circostanza che, successivamente a tale pronuncia, l'ente erogatore
abbia acquisito natura privatistica (Fondazione) ex decreto
legislativo 30 giugno 1994, n. 509 (Attuazione della delega conferita
dall'articolo 1, comma 32, della legge 24 dicembre 1993, n. 537, in
materia di trasformazione in persone giuridiche private di enti
gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza), -
ancorchè con i controlli e limiti derivanti dalla persistente natura
pubblica della sua attività istituzionale -, non costituisce
certamente ragione idonea a giustificare il peculiare trattamento
riservato alle pensioni erogate dall'INPGI rispetto a quello previsto
per le pensioni dei dipendenti sia pubblici che privati; ed infatti,
questa Corte ha affermato che, poichè «l'impignorabilità si risolve
in una limitazione della garanzia patrimoniale (art. 2740 del codice
civile) e in una compressione del diritto dei creditori, nessuna
differenza sussiste tra le pensioni spettanti all'una o all'altra
categoria di beneficiari sotto il profilo - l'unico rilevante nel
presente giudizio - della loro assoggettabilità ad esecuzione
forzata» (sentenza n. 444 del 2005).
Pertanto - in armonia con quanto questa Corte ha statuito,
riguardo alle pensioni erogate dall'INPS ed ai dipendenti dalle
pubbliche amministrazioni, con la sentenza n. 506 del 2002, ed alle
pensioni erogate dalla Cassa nazionale del notariato ai notai, con la
sentenza n. 444 del 2005 - deve dichiararsi l'illegittimità
costituzionale della norma censurata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui esclude del tutto la pignorabilità
delle pensioni erogate dall'INPGI ai giornalisti anzichè prevedere
l'impignorabilità, con le eccezioni previste dalla legge per crediti
qualificati, della sola parte della pensione necessaria per
assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze di vita e la
pignorabilità nei limiti del quinto della residua parte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge
9 novembre 1955, n. 1122 (Disposizioni varie per la previdenza e
assistenza sociale attuate dall'Istituto nazionale di previdenza dei
giornalisti italiani «Giovanni Amendola»), nella parte in cui esclude
la pignorabilità per ogni credito dell'intero ammontare della
pensione erogata dall'Istituto nazionale di previdenza dei
giornalisti italiani «Giovanni Amendola», anzichè prevedere
l'impignorabilità, con le eccezioni previste dalla legge per crediti
qualificati, della sola parte della pensione necessaria per
assicurare al pensionato mezzi adeguati alle esigenze di vita e la
pignorabilità nei limiti del quinto della residua parte.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0574