1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 16 settembre 2023
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 16 settembre 2023 (del Tribunale di Catania). Parlamento - Immunita' parlamentari - Processo penale a carico di Mario Michele Giarrusso, senatore all'epoca dei fatti, imputato per il delitto previsto dall'art. 595, commi primo e terzo, cod. pen. - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 16 febbraio 2022 (doc. IV-quater, n. 4). (23C00167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2023)

TRIBUNALE DI CATANIA
IV sezione penale

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato ex
art. 37, legge n. 87/1953 sollevato nei confronti del Senato della
Repubblica davanti alla Corte costituzionale, nel procedimento penale
iscritto ai numeri 2600/2018 R.G.N.R. e 261/20 R.G. a carico di
Giarrusso Mario Michele, nato a Catania il 25 febbraio 1965, imputato
per il delitto previsto e punito dall'art. 595, commi 1 e 3 del
codice penale per aver offeso la reputazione di B. D. scrivendo il
seguente post su Facebook: «Tutti hanno parenti lontani
impresentabili, io ad esempio ho un lontano cugino polacco che tanti
anni fa ha fatto un colpo di stato. Si chiamava Generale Jaruzelski
(Giarrusso in polacco). Sarò anche io impresentabile ????? Pensate
che una nota lingua velenosa catanese malgrado il cognome pseudo
rivoluzionario, mi dicono sia discendente di Madame De Pompadour» e
poi, rispondendo ad un commento, «Una finta seguace di Robespierre e
vera stipendiata da Fratelli d'Italia. Al solo nominarla accadono
disgrazie come ben può testimoniare un mio amico che gli va dietro a
cui capita davvero di tutto ...»; e inoltre, dopo il seguente
commento da parte di un terzo: «ho letto attentamente il tuo post e
solo ora mi sono accorto del tuo attacco volgare a D.», rispondeva:
«Attento alla sfiga»; infine in data 21 gennaio 2018 pubblicava una
vignetta raffigurante le sembianze della B. scrivendo: «Nel frattempo
Madame Pompadour continua a sbavare bile» e, con riferimento ad una
foto che la ritraeva insieme ad A. O., scriveva: «Pessima compagnia».
Con l'aggravante di aver usato un mezzo di pubblicità.
In Catania dal 30 ottobre 2017 al 21 gennaio 2018.
Giarrusso Mario Michele è stato citato a giudizio innanzi a
questo Tribunale in composizione monocratica per rispondere del reato
di diffamazione aggravata nei confronti di B.D.
L'accusa ipotizza che le affermazioni dell'imputato espresse
contro la B. abbiano contenuto diffamatorio e su tale ipotesi questo
giudice è stato chiamato ad esercitare le attribuzioni proprie della
magistratura.
All'udienza del 25 maggio 2022 il difensore dell'imputato ha
depositato copia della deliberazione del 16 febbraio 2022 (doc.
IV-quater n. 4) con cui il senato ha deliberato che i fatti per i
quali è in corso il procedimento concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68,
comma primo, della Costituzione. Il difensore di B. D. ha depositato
memoria con cui ha chiesto sollevarsi il conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato; il pubblico ministero si è rimesso alle
determinazioni del giudice; il difensore dell'imputato si è opposto.
La citata delibera del Senato della Repubblica preclude al
Tribunale di Catania l'esame nel merito delle dichiarazioni
contestate all'ex senatore Giarrusso, non rendendo possibile
accertare se nella specie ricorrano o meno i presupposti del reato
allo stesso contestato. La delibera in oggetto rende infatti
insindacabili sotto qualunque profilo le dichiarazioni dell'imputato.
Tale sindacato è tuttavia precluso legittimamente al giudice
ordinario solo in presenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni e specifici atti compiuti nell'esercizio delle funzioni
parlamentari. L'eventuale assenza di tale nesso funzionale determina
quindi l'illegittimità della delibera parlamentare e la necessità
di sollevare il conflitto di attribuzioni al fine di ottenere dalla
Corte costituzionale l'annullamento della delibera del senato che
preclude al Tribunale di Catania il sindacato sul merito delle
dichiarazioni oggetto dell'imputazione.
Le dichiarazioni del senatore Giarrusso, pubblicate sul social
network Facebook, rientrano tra quelle extra moenia (ossia rese fuori
dalla sede tipica), tipologia in relazione alla quale la Corte
costituzionale si è in diverse occasioni pronunciata, sancendo il
principio per cui «affinchè esista un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese extra moenia da un Parlamentare e l'espletamento
delle sue funzioni, al quale è subordinata la prerogativa
dell'insindacabilità, è necessario che tali dichiarazioni possano
essere identificate come espressioni dell'esercizio di attività
parlamentare. A tal fine è richiesto il concorso di due requisiti:
a) un legame di ordine temporale tra l'attività parlamentare
e l'attività esterna, tale che questa venga ad assurgere una
finalità divulgativa della prima;
b) una sostanziale corrispondenza di significato tra le
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e gli atti esterni,
al di là delle formule letterarie usate, non essendo sufficiente nè
un semplice collegamento tematico o una corrispondenza contenutistica
parziale, nè un mero «contesto politico» entro cui le dichiarazioni
extra moenia possano collocarsi (Corte costituzionale, 9 giugno 2015,
n. 144/2015), mentre il mero «contesto politico» o comunque
l'inerenza a temi di rilievo generale non valgono a connotare in sè
le dichiarazioni quali espressive della funzione, là dove esse non
costituiscano la sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni
manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle proprie
attribuzioni; in tal caso, infatti, le dichiarazioni non
rappresentano il riflesso del peculiare contributo che ciascun
parlamentare apporta alla vita democratica mediante le proprie
opinioni e i propri voti, ma una ulteriore e diversa articolazione di
siffatto contributo, elaborata e offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 Cost. (Corte costituzionale 4 maggio 2007, n.
152)».
Si è sottolineato, inoltre che la garanzia della
insindacabilità opera in relazione non alle opinioni espresse «in
occasione» o «a causa» delle funzioni parlamentari, ma soltanto a
quelle riconducibili «all'esercizio» delle funzioni medesime:
«qualsiasi diversa lettura dilaterebbe il perimetro
costituzionalmente tracciato, generando un'immunità non più
soltanto funzionale ma, di fatto, "personale", a vantaggio di chi sia
stato eletto membro del Parlamento» (sentenza n. 131 del 2013).
Per la sussistenza del descritto nesso funzionale (oltre alla
sostanziale corrispondenza di significato tra le opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni e gli atti esterni) è altresì
richiesta la presenza di «un legame di ordine temporale fra
l'attività parlamentare e l'attività esterna, tale che questa venga
ad assumere una finalità divulgativa della prima» (ex multis,
sentenza n. 55 del 2014).
La Corte costituzionale, infine, non ha mancato di rilevare come
la prerogativa parlamentare di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
non possa essere estesa «sino a ricomprendere gli insulti - di cui è
comunque discutibile la qualificazione come opinioni - solo perchè
collegati con le "battaglie" condotte da esponenti parlamentari»
(sentenza n. 137/2001; analogamente sentenza n. 257/2002, nonchè
sentenza n. 59/2018).
Nel caso di specie, la Giunta per le immunità parlamentari,
nella relazione trasmessa all'aula, poi da questa approvata, ha
ritenuto sussistenti i presupposti per l'applicazione dell'art. 68
della Costituzione fondandosi su due atti atti di sindacato
ispettivo, in cui il senatore Giarrusso, nel corso della XVII
Legislatura, ha trattato la questione delle candidature dei
cosiddetti «impresentabili» e segnatamente: in data 22 luglio 2014 ha
presentato l'interrogazione orale, svolta poi nella seduta d'Aula del
10 marzo 2016, n. 3 - 01125 sulle presunte irregolarità alle
elezioni comunali del 2012 di Alcamo nelle quali il candidato eletto
sindaco sarebbe stato appoggiato da un cosiddetto «impresentabile»;
in data 4 febbraio 2016 ha presentato l'interrogazione n. 3 - 02557
relativa alle elezioni comunali del 2015 ad Agira, nelle quali la
candidata sindaco sarebbe stata appoggiata da un cosiddetto
«impresentabile».
La Giunta ha poi richiamato l'attività svolta dal senatore
Giarrusso nell'ambito della Commissione antimafia, citando uno
stralcio dell'intervento svolto nella seduta del 13 giugno 2017,
sempre in materia di candidature «impresentabili».
Tanto premesso, questo Tribunale ritiene che le frasi per le
quali è in corso il procedimento penale a carico di Giarrusso Mario
Michele non abbiano alcun contenuto sostanzialmente conforme a quello
degli atti a cui si fa riferimento nella relazione della Giunta,
trattandosi di atti in cui si stigmatizza la candidatura di alcuni
soggetti definiti «impresentabili», senza che l'odierna persona
offesa, B. D., sia mai neppure menzionata nell'ambito delle vicende
rappresentate.
Questo tribunale ritiene, anzi, che le frasi per cui è processo,
per il loro tenore testuale, non siano nemmeno qualificabili come
«opinioni», nel senso inteso dall'art. 68, comma primo, della
Costituzione, concretizzandosi, piuttosto, in giudizi di valore
aventi ad oggetto la persona di B. D.
In tal senso le affermazioni dell'imputato non rappresentano il
riflesso del peculiare contributo che ciascun parlamentare apporta
alla vita democratica mediante le proprie opinioni e i propri voti -
contributo coperto dalle guarentigie di cui all'art. 68 Cost. - ma
rientrano nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero
assicurato a tutti i cittadini dall'art. 21 della Costituzione. La
copertura offerta alla manifestazione del pensiero dall'art. 21 Cost.
non impedisce l'esame delle affermazioni ritenute lesive della
persona offesa da parte del giudice ordinario, al fine di verificare
se le stesse rientrino nel diritto di critica o lo trascendano
confluendo in una fattispecie delittuosa, quale quella contestata
all'odierno imputato.
Con la deliberazione del 16 febbraio 2022, invece, facendo
propria la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità
parlamentari, il Senato della Repubblica ha impedito al Tribunale di
Catania l'esercizio del suddetto vaglio privandolo, in relazione alle
condotte contestate a Giarrusso Michele Mario, delle proprie funzioni
giurisdizionali.
Deve essere pertanto sollevato il conflitto di attribuzioni nei
confronti del Senato della Repubblica, in quanto la citata
deliberazione adottata dall'assemblea ha illegittimamente sottratto
all'autorità giudiziaria il potere di decidere in ordine al reato
contestato a Giarrusso Michele Mario.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ricorre all'ill.ma Corte costituzionale per sollevare il
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica.
Chiede che la Corte costituzionale:
dichiari ammissibile il ricorso;
dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta ascritta a Giarrusso Michele Mario, in
quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68 Cost. e per
l'effetto annulli la delibera del 16 febbraio 2022 di
insindacabilità delle dichiarazioni pubblicate da Giarrusso Michele
Mario in data 30 ottobre 2017 e 21 gennaio 2018 nei confronti di B.
D.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Manda la cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Catania, 1° febbraio 2023

Il giudice: Condorelli

Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 175/2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana - 1ª Serie speciale - n. 31 del 2 agosto 2023.