1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 341 SENTENZA 8 - 12 ottobre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Banca e istituti di credito - Anatocismo bancario - Attribuzione al CICR del potere di stabilire modalita' e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni bancarie, garantendo alla clientela, nelle operazioni in conto corrente, la stessa periodicita' nel conteggio degli interessi debitori e creditori - Denunciato eccesso di delega, nonche' violazione del principio di eguaglianza e difetto di criteri limitativi del potere regolamentare del CICR - Eccezione di inammissibilita' per difetto di rilevanza - Reiezione. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2. - Costituzione, artt. 1, 3, 70, 76 e 77; legge 24 aprile 1998, n. 128, art. 1, comma 5; legge 19 febbraio 1992, n. 142, art. 25. Delegazione legislativa - Sindacabilita' - Criteri. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2. - Costituzione, artt. 1, 3, 70, 76 e 77; legge 24 aprile 1998, n. 128, art. 1, comma 5; legge 19 febbraio 1992, n. 142, art. 25. Banca e istituti di credito - Anatocismo bancario - Attribuzione al CICR del potere di stabilire modalita' e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni bancarie, garantendo alla clientela, nelle operazioni in conto corrente, la stessa periodicita' nel conteggio degli interessi debitori e creditori - Denunciato eccesso di delega, per esorbitanza dai principi dettati dalla legge n. 142 del 1992, come richiamati dalla legge-delega n. 128 del 1998 - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2. - Costituzione, art. 76; legge 24 aprile 1998, n. 128, art. 1, comma 5; legge 19 febbraio 1992, n. 142, art. 25. Banca e istituti di credito - Anatocismo bancario - Attribuzione al CICR del potere di stabilire modalita' e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni bancarie, garantendo alla clientela, nelle operazioni in conto corrente, la stessa periodicita' nel conteggio degli interessi debitori e creditori - Denunciata disparita' di trattamento rispetto ai contraenti che possono avvalersi del principio generale ex art. 1283 cod. civ. e tra contratti sorti prima o dopo la delibera CICR 9 febbraio 2002, nonche' difetto di criteri limitativi del potere regolamentare del CICR - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2. - Costituzione, artt. 1, 3, 70, 76 e 77. (007C1209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2,
del decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342 (Modifiche al decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, recante il testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), aggiuntivo del comma 2
all'art. 120 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), promosso con
ordinanza del 9 agosto 2005 dal Tribunale ordinario di Catania nel
procedimento civile vertente tra Garufi Carmelo e la Unicredit Banca
S.p.A., iscritta al n. 112 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di costituzione della Unicredit Banca S.p.A. nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2007 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Antonio Baldassarre e Michele Sesta per la
Unicredit Banca S.p.A e l'avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale ordinario di Catania ha sollevato, con
riferimento agli artt. 1, 3, 70, 76 e 77 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2, del
decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342 (Modifiche al decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, recante il testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), con il quale sono state
apportate modifiche all'art. 120 del decreto legislativo 1° settembre
1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e
creditizia).
La norma denunciata, in particolare, dopo il comma 1
dell'art. 120 del d.lgs. n. 385 del 1993, inserisce un comma 2 dal
seguente tenore: «Il CICR stabilisce modalità e criteri per la
produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni
poste in essere nell'esercizio della attività bancaria, prevedendo
in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata
nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio
degli interessi sia debitori che creditori».
Il rimettente premette di essere chiamato a giudicare in una
causa civile nella quale la Unicredit Banca S.p.A. - convenuta in
giudizio da un correntista in un'azione di risarcimento del danno -
ha spiegato domanda riconvenzionale, chiedendo la condanna
dell'attore al pagamento di una somma di danaro pari allo scoperto
del conto corrente di corrispondenza a lui intestato al 14 novembre
2003, oltre ai successivi maturandi interessi.
Il rimettente aggiunge che, invitate le parti a dedurre in ordine
alla operatività sul rapporto controverso della circolare del
Comitato interministeriale per il credito e il risparmio (CICR)
9 febbraio 2000 in relazione a quanto previsto dall'art. 1283 del
codice civile, l'istituto bancario ha precisato che il rapporto in
questione era disciplinato dalle condizioni contrattuali sottoscritte
il 29 novembre 2000.
Quanto alla rilevanza della questione, il rimettente osserva che,
essendo il rapporto bancario dedotto in giudizio sorto il 29 novembre
2000, esso rientra nella «area di applicabilità della norma in
questione». Prosegue il giudice a quo rilevando che - in adesione al
consolidato orientamento giurisprudenziale in base al quale, negata
la natura normativa degli usi bancari che consentivano la
capitalizzazione anatocistica degli interessi dovuti dal cliente, è
stata affermata la nullità delle clausole che prevedevano tale
metodo di calcolo degli interessi - in assenza della previsione
contenuta nella norma della cui legittimità costituzionale dubita,
«occorrerebbe, nell'accertare il saldo del conto corrente [...],
eliminare gli effetti [...] della [...] capitalizzazione degli
interessi», essendo, al contrario, da escludere detta operazione ove
si ritenga la validità della clausola che, in condizioni di
reciprocità, permette tale capitalizzazione.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente esprime
dubbi in ordine al rispetto da parte della norma censurata del
dettato dell'art. 76 della Costituzione.
Rammentato che l'art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 342 del 1999 è
stato emanato in attuazione della delega contenuta nell'art. 1,
comma 5, della legge 24 aprile 1998, n. 128 (Disposizioni per
l'adempimento di obblighi derivanti dalla appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee - Legge comunitaria 1995-1997), la quale
consentiva al Governo di emanare disposizioni integrative e
correttive del d.lgs. n. 385 del 1993, nel rispetto dei principi
direttivi già contenuti nella precedente legge delega 19 febbraio
1992, n. 142 (Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - Legge
comunitaria per il 1991), lo stesso rimettente richiama la
motivazione della sentenza della Corte costituzionale n. 425 del
2000, con la quale è stata dichiarata la illegittimità
costituzionale - proprio per eccesso di delega - del comma 3 del
medesimo art. 25 del d.lgs. n. 342 del 1999, ritenendo che, sulla
base degli stessi rilievi in tale occasione formulati, sia fondato il
dubbio di costituzionalità anche del comma 2 del ricordato art. 25.
Il giudice a quo, onde dimostrare la violazione dell'art. 76
della Costituzione, rileva che i criteri indicati dalla norma di
delega (cioè l'art. 25 della legge n. 142 del 1992, in particolare
al comma 1, lettere a, b, c e d), esulano dalle tematiche relative
alle modalità di produzione degli interessi in ambito bancario, e
che il criterio di chiusura, dettato alla lettera e), a sua volta
concerne il coordinamento delle disposizioni legislative,
regolamentari e amministrative relative all'accesso e all'esercizio
dell'attività creditizia, al fine di salvaguardare la libertà di
stabilimento e la libera prestazione di servizi in tale settore, in
nulla interferendo con il tema dell'anatocismo, non trattato,
peraltro, neppure dal testo unico delle leggi bancarie.
Il Tribunale di Catania ravvisa anche altri profili di
illegittimità costituzionale della norma denunciata attinenti alla
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Infatti il censurato art. 25 avrebbe introdotto un'ingiustificata
disparità di trattamento fra quanti, intrattenendo rapporti con
istituti di credito, non possono giovarsi della nullità delle
clausole anatocistiche ai sensi dell'art. 1283 cod. civ., e quanti,
invece, stipulando contratti con soggetti diversi, sono tutelati da
tale ultima disposizione.
Altra ingiustificata disparità di trattamento deriverebbe dalla
diversità di disciplina applicabile ai contratti bancari in funzione
del fatto che gli stessi siano sorti prima o dopo la delibera del
CICR 9 febbraio 2000; per i primi, disciplinati dall'art. 1283 cod.
civ., le clausole anatocistiche sarebbero viziate da nullità, mentre
per i secondi le stesse sarebbero valide.
Il rimettente, infine, censura l'art. 25, comma 2, del d.lgs.
n. 342 del 1999 anche per contrasto con gli artt. 1, 70, 76 e 77
della Costituzione. Al riguardo, ritiene che la legge debba orientare
con criteri sufficientemente precisi e dettagliati l'esercizio del
potere regolamentare. La norma censurata, invece, nel fissare i
limiti della potestà regolamentare del CICR, detta solo il criterio
secondo il quale, nelle «operazioni di (recte: in) conto corrente»
deve essere assicurata la medesima periodicità di computo degli
interessi, sia per il cliente che per la banca.
Ritiene il rimettente trattarsi di un criterio che, concernendo
solo un aspetto della materia, lascia il CICR libero di stabilire
qualunque periodicità nella capitalizzazione degli interessi nonchè
di diversificare la disciplina in relazione alle distinte operazioni
bancarie.
Conclude il rimettente evidenziando che, attraverso la nuova
disciplina, potrebbero essere eluse le finalità ispiratrici
dell'art. 1283 cod. civ., da lui ravvisate nel contrasto all'usura e
nell'intento di rendere edotto l'obbligato della reale portata del
vincolo debitorio e delle conseguenze del suo inadempimento.
2. - Si è costituita in giudizio la Unicredit Banca S.p.A.,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque,
infondata, riservandosi di meglio argomentare.
3. - È, altresì, intervenuto nel giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per la inammissibilità o,
comunque, per la infondatezza della questione.
L'Avvocatura avanza un preliminare profilo di inammissibilità
della questione derivante dalla sua irrilevanza nel giudizio a quo:
in esso, infatti, il correntista, convenuto in riconvenzionale, non
deduce l'invalidità del contratto di conto corrente nè contesta il
quantum del saldo debitorio. Poichè non sarebbe in discussione il
criterio di computo degli interessi, la legittimità della norma che
consente, a determinate condizioni, l'anatocismo esula dal thema
decidendum sottoposto al rimettente.
Nel merito la questione sarebbe, comunque, infondata.
Ad avviso della Avvocatura erariale, non è pertinente il
richiamo al precedente costituito dalla sentenza n. 425 del 2000
della Corte costituzionale, poichè il quel caso la Corte dichiarò
la incostituzionalità di una disciplina transitoria il cui effetto
era, in sostanza, la realizzazione, in assenza di qualsivoglia
delega, di una generalizzata sanatoria dei contratti bancari già in
essere.
Con riferimento, invece, alla disposizione ora censurata, si
osserva che con l'art. 25 della legge n. 142 del 1992 sono state
conferite due deleghe al Governo: alla prima ha fatto seguito
l'emanazione del decreto legislativo 14 dicembre 1992, n. 481
(Attuazione della direttiva 89/646/CEE, relativa al coordinamento
delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative
riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi e il suo
esercizio e recante modifica della direttiva 77/780/CEE); alla
seconda, relativa alla emanazione di un testo unico, di più ampio
contenuto, concernente non solo l'attuazione della citata direttiva
comunitaria, ma anche il coordinamento ad essa delle altre
disposizioni vigenti in materia bancaria, ha fatto seguito il d.lgs.
n. 385 del 1993, che, riordinata organicamente la disciplina in
questione, ha sostituito la previgente «legge bancaria».
Riguardo alla «trasparenza delle condizioni contrattuali», il
d.lgs. n. 385 del 1993, già in origine, prevedeva, in particolare,
il divieto di rinvio agli usi e la nullità delle clausole che, per
la determinazione di tassi di interesse, prezzi o condizioni
contrattuali, avessero rinviato agli usi; prevedeva, altresì, che il
CICR stabilisse criteri uniformi sia per l'indicazione ed il computo
degli interessi nonchè degli altri elementi che incidono sul
contenuto economico del contratto sia per la determinazione delle
informazioni che periodicamente le banche debbono fornire alla
clientela, ivi comprese quelle relative alla decorrenza delle valute
e alla capitalizzazione degli interessi; infine disciplinava anche le
modalità di conteggio degli interessi sui versamenti bancari.
Con la successiva legge n. 128 del 1998, prosegue l'Avvocatura,
il Governo è stato delegato ad emanare disposizioni integrative e
correttive del ricordato d.lgs. n. 385 del 1993, nel rispetto degli
stessi criteri e principi direttivi indicati dall'art. 25 della legge
n. 142 del 1992, cioè della precedente legge di delega.
Tale riferimento, ad avviso della Avvocatura, consente di
affermare la congruità del contenuto del d.lgs. n. 385 del 1993
rispetto alla delega a suo tempo attribuita, la quale concerneva, a
differenza di quanto ritenuto dal rimettente, anche la materia degli
interessi - in cui è inserita la tematica dell'anatocismo - atteso
che, sotto il profilo della trasparenza dei rapporti contrattuali
(questione disciplinata dal d.lgs. n. 385), vengono in rilievo anche
le modalità di stipulazione di clausole negoziali relative
all'anatocismo.
È nell'esercizio della delega di cui alla legge n. 128 del 1998
che il legislatore è intervenuto in tema di trasparenza delle
condizioni contrattuali novellando, con la disposizione censurata, il
testo dell'art. 120 del d.lgs. n. 385, il quale già disciplinava
temi relativi alla decorrenza degli interessi bancari.
La norma oggetto dell'incidente di costituzionalità si riconduce
perciò, osserva la difesa erariale, linearmente alla delega di cui
all'art. 1, comma 5, della legge n. 128 del 1998.
Tanto più ove si consideri che la delega, volta a permettere
integrazioni e correzioni del d.lgs. n. 385 del 1993, consentiva
anche di risolvere eventuali difficoltà emerse nella pratica
operatività della norma; con particolare riguardo a ciò, la difesa
pubblica ricorda che la tematica dell'anatocismo nei rapporti
bancari, impostata dalla giurisprudenza, sino alla fine degli anni
novanta dello scorso secolo, come problematica relativa alla
legittimità di usi che, in quanto normativi, derogassero al divieto
di cui all'art. 1283 cod. civ., era stato oggetto di un improvviso
mutamento di indirizzo. Infatti, riscontrata la natura solo negoziale
di tali usi, erano state ritenute nulle, in quanto in contrasto con
l'art. 1283 cod. civ., le clausole che li riproducevano, comuni a
quasi tutti i contratti di settore.
Con la disciplina censurata il legislatore ha inteso superare le
problematiche scaturenti dal ricordato mutamento giurisprudenziale,
rimettendo al CICR di stabilire modalità e criteri per il computo
degli interessi anatocistici, fissando il principio delle medesima
periodicità del calcolo sia in favore della banca che della
clientela.
Sul punto la Avvocatura conclude affermando che il legislatore
delegato, intervenendo attraverso un'opera di coordinamento
normativo, ha inteso eliminare le incongruenze, le contraddizioni e
le lacune presenti nel sistema legislativo interessato
dall'intervento.
Quanto alla denunciata violazione del principio di legalità, la
difesa pubblica rileva che, in assenza di una qualche riserva di
legge, il legislatore ha affidato a un organo «tecnico-politico» il
compito di stabilire modalità e criteri per la produzione degli
interessi sugli interessi; ciò ha fatto in coerenza con altre
analoghe scelte, già presenti nel d.lgs. n. 385 del 1993 sia
all'art. 116, comma 3, lettera c), che all'art. 119, comma 1.
La norma denunziata, la quale consente in via di principio il
meccanismo dell'anatocismo, non era tenuta ad un più elevato livello
di puntualizzazione, avendo come scopo quello di ricondurre a sistema
una pratica già oggetto di consolidati usi negoziali.
Con riferimento, infine, alla asserita ingiustificata disparità
di trattamento, la Avvocatura ritiene che essa non è riscontrabile
nè riguardo alla diversa disciplina applicabile a chi abbia
contrattato con gli istituti bancari e chi, invece, lo abbia fatto
con altri soggetti, posto che - attesa la specificità della
attività creditizia - la disomogeneità fra le due posizioni poste a
confronto esclude che possa ritenersi arbitrario prevedere una
disciplina differenziata, nè riguardo al diverso trattamento
normativo cui è sottoposto chi abbia sottoscritto contratti bancari
prima della entrata in vigore della delibera del CICR 9 febbraio 2000
e chi li abbia sottoscritti in epoca successiva, essendo il diverso
trattamento dovuto, in assenza di vincoli che impediscano deroghe
alle prescrizioni codicistiche, alla applicabilità, ratione
temporis, di due diverse discipline succedutesi nel tempo.
4. - In prossimità dell'udienza, la costituita parte privata ha
depositato una memoria illustrativa nella quale evidenzia due motivi
di inammissibilità della sollevata questione: da una parte il
giudice a quo, infatti, non avrebbe sperimentato, come invece
doveroso, alcun tentativo di attribuire alla disposizione censurata
un significato conforme a Costituzione, d'altra parte il rimettente
invocherebbe, tramite la sentenza della Corte, un intervento,
definito di «natura legislativa», il cui risultato sarebbe quello di
«eliminare l'attuale disciplina legislativa e di restaurare quella
precedentemente applicabile al settore bancario»; percorso questo
che, stante la discrezionalità delle scelte poste a monte, sarebbe
precluso al giudizio di legittimità costituzionale.
Ad avviso della difesa privata, la questione sarebbe, comunque,
anche infondata. Ricostruita, infatti, la vicenda normativa che ha
portato alla adozione della disposizione censurata, la parte privata
osserva come, diversamente da quanto ritenuto dal rimettente, i
principi e criteri direttivi sulla base dei quali scrutinare la
legittimità dell'impugnato art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 342 del
1999, vanno ricercati non nel solo comma 1 dell'art. 25 della legge
n. 142 del 1992, ma «vanno ricavati dall'insieme delle disposizioni
oggetto del coordinamento proprio del testo unico»; cioè, nel caso
di specie, oltre che nei cinque punti del comma 1 dell'art. 25 della
legge di delega, anche nella disciplina legislativa vigente in
materia di banche e credito.
In particolare, afferma che è proprio sulla base di questi
principi e criteri direttivi che il Governo ha adottato il d.lgs.
n. 385 del 1993, recante il testo unico in materia bancaria il quale,
al capo primo del titolo sesto, contiene disposizioni in materia di
tassi di interesse applicabili alle operazioni bancarie. La
successiva delega legislativa, emanata a distanza di circa 5 anni dal
citato d.lgs. n. 385 del 1993, è volta, in sostanza, a consentire
l'eliminazione di eventuali distorsioni o lacune presenti nel testo
preesistente; si tratterebbe, cioè, di una «prosecuzione» della
redazione di detto testo, successiva ad una verifica degli effetti
della originaria formulazione.
In ogni caso, trattandosi di integrazioni e correzioni al
precedente Testo unico, il legislatore delegante del 1998 ha
rinviato, al fine di un migliore e più efficace coordinamento fra la
preesistente disciplina interna e quella comunitaria, ai medesimi
principi in base ai quali era stata esercitata la originaria delega.
Aggiunge la difesa dell'istituto di credito che è indubbio che
la disposizione impugnata «integra e corregge» il testo unico
bancario, inserendosi fra quelle disposizioni, in tema di trasparenza
delle condizioni bancarie, che regolano i poteri del CICR in materia
di calcolo e disciplina dei tassi di interesse. «Essendo l'anatocismo
nient'altro che una modalità di calcolo degli interessi», è certo -
sempre secondo la difesa dell'istituto di credito - che oggetto delle
modifiche finalizzate a integrare e correggere il testo unico
bancario potesse essere anche la disciplina dell'anatocismo.
Peraltro, la disciplina contenuta nella norma censurata è anche
«coerente» con i principi della direttiva n. 89/646/CEE in tema di
trasparenza dei contratti bancari, intesa questa come «chiarezza
della disciplina contrattuale e possibilità di conoscere
preventivamente le condizioni dei medesimi contratti», nonchè come
«tendenza alla realizzazione di un ragionevole equilibrio fra le
parti».
Rammenta ancora la difesa dell'istituto di credito come il
Governo, rispettando le procedure previste dalla legge di delega
n. 142 del 1992, abbia preventivamente sottoposto lo schema del
decreto legislativo n. 342 del 1999 all'esame delle competenti
Commissioni parlamentari, le quali hanno sollecitato la risoluzione
delle problematiche connesse al contenzioso scaturito dalla decisione
n. 2374 del 1999 della Corte di cassazione in materia di anatocismo
bancario, proprio attraverso una «modifica del testo unico bancario,
volta a rimuover(ne) le ragioni».
Conclude, sul punto, la memoria illustrativa col rilievo che le
ragioni che hanno portato la Corte costituzionale ad affermare, con
la sentenza n. 425 del 2000, la illegittimità del comma 3
dell'art. 25 del d.lgs. n. 342 del 1999, non consentono di dedurre,
per estensione, la illegittimità anche del precedente comma 2.
Riguardo alla dedotta violazione del principio di eguaglianza, la
questione sarebbe infondata con riferimento alla disparità di
trattamento ipotizzata fra chi stipula contratti in conto corrente
con le banche e chi, invece, li stipula con altri soggetti;
l'applicabilità solo ai secondi dell'art. 1283 cod. civ. sarebbe
giustificata dalla evidente eterogeneità delle due situazioni poste
a confronto e dalla conseguente legittimità della scelta legislativa
di prevedere per gli istituti di credito una disciplina speciale
derogatoria di quella codicistica. D'altra parte la stessa normativa
comunitaria e i principi direttivi stabiliti per la sua attuazione
prefigurano una peculiare disciplina per gli enti creditizi. Neppure
sarebbe riscontrabile la violazione del principio di eguaglianza
relativamente alla diversa disciplina applicabile a chi abbia
stipulato contratti in conto corrente con banche, a seconda che
questi siano stati conclusi prima o dopo l'entrata in vigore della
deliberazione CICR 9 febbraio 2000; infatti, il diverso trattamento
derivante dalla successione nel tempo di atti normativi non può
essere addotto come motivo di irragionevole discriminazione.
Infine, riguardo alla violazione del principio di legalità, la
difesa della Unicredit, al di là di ogni dubbio in ordine alla
individuazione dei parametri costituzionali evocati, osserva che il
rimettente erra nell'omologare il rapporto esistente fra la
deliberazione del CICR e il principio di legalità con quello
intercorrente fra i «regolamenti di attuazione e il predetto
principio».
Le delibere CICR, secondo l'avviso della parte privata, infatti,
sono atti di alta amministrazione che confinano, se non coincidono,
con gli atti politici; perciò il rapporto fra tali atti e il
principio di legalità è ben diverso da quello esistente fra detto
principio e i regolamenti di attuazione.
Per i primi, infatti, contenenti direttive strettamente legate a
valutazioni di politica monetaria e creditizia, fondate su esami
tecnici dell'andamento economico, si prevede che la legge detti solo
finalità da perseguire e criteri generali attinenti alla loro
determinazione; cioè quanto fissato dal contestato art. 25, comma 2,
del d.lgs. n. 342 del 1999 attraverso l'attribuzione al CICR del
compito di definire «modalità e criteri per la produzione di
interessi sugli interessi» nelle operazioni bancarie, col limite
della «stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori
sia creditori».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ordinario di Catania dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 25, comma 2, del decreto legislativo
4 agosto 1999, n. 342 (Modifiche al decreto legislativo 1° settembre
1993, n. 385, recante il testo unico delle leggi in materia bancaria
e creditizia), nella parte in cui esso modificando l'art. 120 del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), vi inserisce un comma 2 dal
seguente tenore: «Il CICR stabilisce modalità e criteri per la
produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni
poste in essere nell'esercizio della attività bancaria, prevedendo
in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata
nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio
degli interessi sia debitori che creditori».
In particolare, il rimettente ritiene che la norma censurata
ecceda la delega conferita al Governo per la sua emanazione e che la
medesima violi, altresì, il principio di eguaglianza, di cui è
espressione l'art. 3 della Costituzione, nonchè il principio di
legalità.
1.1. - Va preliminarmente valutata la eccezione di
inammissibilità della questione per difetto di rilevanza, sollevata
dalla Avvocatura erariale.
Tale eccezione non è meritevole di accoglimento.
Osserva questa Corte come risulti dalla ordinanza di rimessione
che la tematica relativa alla compatibilità delle condizioni del
contratto di conto corrente dedotto in giudizio, e del quantum
pecuniario chiesto in via riconvenzionale, con l'art. 1283 del codice
civile fa parte del giudizio principale. Vi è, altresì, ampia
giurisprudenza del giudice di legittimità che afferma come non sia
inibito al giudice scrutinare ex officio, in presenza di una sia pur
generica contestazione, sotto il profilo della validità, il patto
con il quale si è stabilita la capitalizzazione degli interessi
passivi maturati e, quindi, la produzione da parte loro di ulteriori
interessi (Corte di cassazione, sezione I civile, 1° marzo 2007,
n. 4853; idem 28 ottobre 2005, n. 21080; idem 13 ottobre 2005,
n. 19882; idem 25 febbraio 2005, n. 4092). Ciò è sufficiente, al
limitato fine che in questa sede interessa, per escludere che possa
ritenersi la questione irrilevante nel giudizio a quo.
2. - Passando all'esame del merito della sollevata questione di
costituzionalità, essa non è fondata.
2.1 - La prima e principale censura che il rimettente muove
all'art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 342 del 1999, riguarda l'eccesso
di delega, in quanto egli ritiene che la norma da cui il Governo ha
tratto il suo potere di intervento legislativo, rappresentata
dall'art. 1, comma 5, della legge 24 aprile 1998, n. 128
(Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti dalla
appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - Legge comunitaria
1995-1997), non contenesse «principi e criteri direttivi» che, ai
sensi di quanto previsto dall'art. 76 della Costituzione, avrebbero
potuto legittimare il legislatore delegato ad intervenire sulla
materia dell'anatocismo bancario.
2.2. - Al riguardo, questa Corte, anche recentemente, ha ribadito
che «Secondo i principi più volte affermati, [...] il sindacato di
costituzionalità sulla delega legislativa postula che il giudizio di
conformità della norma delegata alla norma delegante si esplichi
attraverso il confronto tra due processi ermeneutici paralleli: l'uno
relativo alle norme che determinano l'oggetto, i principi e i criteri
direttivi indicati dalla delega, tenendo conto del complesso di norme
in cui si collocano e delle ragioni e finalità poste a fondamento
della legge di delegazione; l'altro relativo alle norme introdotte
dal legislatore delegato» (sentenza n. 54 del 2007).
Una volta compiuti questi due processi ermeneutici paralleli, vi
è poi la necessità di effettuare tra di essi un raffronto per
esaminare la loro compatibilità, nel senso di valutare se il
contenuto del decreto delegato possa essere ricondotto a quanto
prevede la legge delega.
Circa i requisiti che si ritiene debbano fungere da cerniera tra
questi due atti normativi, questa Corte ha elaborato una copiosa
giurisprudenza.
Con particolare riferimento al caso, come quello in esame, in cui
la legge delega è genericamente volta all'integrazione e correzione
di una particolare disciplina, questa Corte, muovendosi nel solco di
un orientamento già consolidato, ha affermato che «Se l'obiettivo è
quello della coerenza logica e sistematica della normativa, il
coordinamento non può essere solo formale [...]. Inoltre, se
l'obiettivo è quello di ricondurre a sistema una disciplina
stratificata negli anni, con la conseguenza che i principi sono
quelli già posti dal legislatore, non è necessario che sia
espressamente enunciato nella delega il principio già presente
nell'ordinamento, essendo sufficiente il criterio del riordino di una
materia delimitata» (sentenza n. 53 del 2005).
Successivamente, in conformità a tale impostazione, questa Corte
ha ritenuto compatibile con l'art. 76 Cost. anche «l'emanazione di
norme che rappresentino un coerente sviluppo e, se del caso, anche un
completamento delle scelte espresse dal legislatore delegante»
(sentenza n. 426 del 2006).
Questa Corte ha altresì ripetutamente affermato, con riferimento
al contenuto dell'art. 76 Cost., che «i principi e i criteri
direttivi della legge di delegazione devono essere interpretati sia
tenendo conto delle finalità ispiratrici della delega, sia
verificando, nel silenzio del legislatore delegante sullo specifico
tema, che le scelte operate dal legislatore delegato non siano in
contrasto con gli indirizzi generali della stessa legge-delega»
(sentenze n. 481 del 2005 e n. 308 del 2002; ordinanze n. 228 del
2005 e n. 248 del 2004) e che occorre tener conto delle finalità
che, attraverso i principi ed i criteri enunciati, la legge delega si
prefigge con il complessivo contesto delle norme da essa poste e
tenere altresì conto che le norme delegate vanno interpretate nel
significato compatibile con quei principi e criteri (sentenze n. 425
del 2000; n. 15 del 1999; ordinanza n. 213 del 2005).
2.3. - Per ciò che concerne la presente questione, la
disposizione legislativa di delega, come detto, è contenuta
nell'art. 1, comma 5, della legge n. 128 del 1998, il quale ha
previsto che «Il Governo è delegato ad emanare, entro il termine di
cui al comma 1, e con le modalità di cui ai commi 2 e 3,
disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo
1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni, nel rispetto
dei principi e criteri direttivi e con l'osservanza della procedura
indicati nell'articolo 25 della legge 19 febbraio 1992, n. 142».
Tralasciando ciò che si riferisce agli aspetti procedurali, in
quanto non contestati dal rimettente, e, comunque, già scrutinati,
sotto il profilo della tempestività, dalla sentenza n. 425 del 2000,
risulta che oggetto della delega era, dunque, la modifica, mediante
integrazioni e correzioni, del d.lgs. n. 385 del 1993, nel rispetto
dei principi e criteri direttivi previsti dall'art. 25 della legge
n. 142 del 1992. Quest'ultima disposizione conferiva, a sua volta,
due distinte deleghe legislative, da esercitarsi in successione
cronologica.
La prima - prevista dall'art. 25, comma 1 - concerneva
l'attuazione della direttiva del Consiglio 89/646/CEE del 15 dicembre
1989, in conformita': a) al principio secondo cui gli enti creditizi
potevano prestare in Italia i servizi previsti nell'allegato alla
direttiva immediatamente o per il tramite di succursali o filiazioni
alle condizioni di cui alla direttiva medesima (sempre che tali
attività fossero state autorizzate sulla base di requisiti
oggettivi); b) al principio che gli enti suddetti potevano procedere
alla pubblicità relativamente ai servizi offerti, alle condizioni
previste per le medesime attività dalla disciplina italiana; c) al
principio che doveva essere adottata ogni altra disposizione
necessaria per adeguare alla direttiva la disciplina vigente per gli
enti creditizi autorizzati in Italia.
La seconda delega - prevista dall'art. 25, comma 2 - riguardava
l'emanazione di un testo unico delle disposizioni attuative della
direttiva e di quelle altre necessarie per l'adeguamento normativo
alla medesima. Tale adeguamento doveva essere coordinato con le altre
disposizioni vigenti nella stessa materia (delega, questa, esercitata
con l'emanazione del testo unico bancario di cui al decreto
legislativo n. 385 del 1993).
La reviviscenza, da parte del legislatore delegante del 1998, del
contenuto della legge delega n. 142 del 1992, faceva quindi sì che
il legislatore delegato del 1999 avesse come principi e criteri
direttivi del suo intervento sul T. U. bancario l'adeguamento della
«disciplina vigente per gli enti creditizi autorizzati in Italia» al
contenuto della direttiva comunitaria innanzi citata e che i confini
di detta azione adeguatrice potessero estendersi, qualora vi fosse la
necessità di effettuare un coordinamento, alle «altre disposizioni
vigenti nella stessa materia».
2.4. - Nell'esercizio di tale delega, il legislatore delegato,
con l'art. 25, comma 2, del decreto legislativo n. 342 del 1999, ha
inserito nell'art. 120 del T.U. bancario n. 385 del 1993, il seguente
comma 2: «Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di
interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che
nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della
clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia
debitori sia creditori».
Tale disposizione, oggetto della censura del remittente, prevede
quindi: a) che possono essere stabiliti «modalità e criteri» per la
produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni
bancarie così presupponendo, in tale ambito contrattuale, la
liceità dell'anatocismo bancario; b) che il soggetto cui è
demandato il compito di fissare tali «modalità e criteri» è il
CICR; c) che, in ogni caso, non può essere stabilita una diversa
periodicità nel conteggio degli interessi debitori e creditori.
Come si è detto, la questione di maggior rilievo posta dal
giudice rimettente consiste nel valutare se l'introduzione nel nostro
ordinamento dell'anatocismo bancario, in deroga al divieto contenuto
nell'art. 1283 cod. civ., possa trovare copertura, ai sensi
dell'art. 76 Cost., nei «principi e criteri direttivi» contenuti
nella legge-delega. Le altre disposizioni contenute nella norma
denunciata, infatti, si pongono in posizione di supporto rispetto a
questa. Ne consegue che se il legislatore delegato poteva introdurre
nell'ordinamento il suddetto istituto, non poteva essergli negato il
potere di attribuire ad un determinato soggetto funzioni regolatorie
(altra questione, che attiene a diverso motivo di censura, trattato
al punto 3.3., è quella relativa alla corretta individuazione del
soggetto cui queste attribuzioni erano state conferite), nè poteva
esimersi dal fissare regole minime circa i periodi da prendere a base
per il consolidamento degli interessi in conto capitale.
2.5. - Occorre, al riguardo, osservare che il recepimento
nell'ordinamento italiano della direttiva 89/646/CEE era già stato
effettuato, ai sensi dell'art. 25 dell'originaria legge n. 142 del
1992, con il decreto legislativo n. 481 del 1992. Quindi il
significato da attribuire all'espressione, contenuta nell'art. 1,
comma 5, lettera e), della legge delega n. 128 del 1998 (deve «essere
adottata ogni altra disposizione necessaria per adeguare alla
direttiva del Consiglio 89/646/CEE la disciplina vigente per gli enti
creditizi autorizzati in Italia»), non poteva che avere una portata
più ampia e, in ogni caso, consequenziale rispetto all'avvenuto
recepimento: quella cioè di intervenire per disciplinare le ipotesi
in cui, con riferimento ad alcuni istituti, vi potevano essere motivi
di contrasto o, comunque, di disarmonia tra l'ordinamento italiano e
quello comunitario, verificando se potevano ancora individuarsi
ostacoli alla piena realizzazione del principio di libertà di
stabilimento e di libera prestazione dei servizi.
2.6. - L'art. 18 della citata direttiva - posto sotto il Titolo V
recante «Disposizioni relative alla libertà di stabilimento e alla
libera prestazione dei servizi» - disponeva al primo comma che «Gli
Stati membri prevedono che le attività figuranti nell'elenco
allegato possono essere esercitate nel loro territorio secondo le
disposizioni degli articoli 19, 20 e 21, tramite lo stabilimento di
una succursale o mediante prestazioni di servizi, da parte di tutti
gli enti creditizi autorizzati e controllati dalle autorità
competenti di un altro Stato membro, in conformità delle
disposizioni della presente direttiva, sempre che tali attività
siano coperte dall'autorizzazione» e, al secondo comma che «Gli Stati
membri prevedono anche che le attività figuranti nell'elenco
allegato possono essere esercitate nel loro territorio, secondo le
disposizioni degli articoli 19, 20 e 21, tramite lo stabilimento di
una succursale o mediante prestazioni di servizi, da parte di ogni
ente finanziario di un altro Stato membro, filiazione di un ente
creditizio o filiazione comune di più enti creditizi, il cui statuto
legale permetta l'esercizio di tali attività [...]».
Gli enti creditizi di tutti i restanti Stati dell'Unione potevano
quindi esercitare in Italia le attività bancarie sia direttamente,
sia tramite succursali o filiazioni. Il sedicesimo «considerando» del
preambolo prevedeva che «gli Stati membri [dovessero] vigilare
affinchè non vi [fosse] alcun ostacolo a che le attività ammesse a
beneficiare del riconoscimento reciproco [potessero] essere
esercitate allo stesso modo che nello Stato membro d'origine, purchè
non [fossero] incompatibili con le disposizioni legali di interesse
generale in vigore nello Stato membro ospitante».
Poichè tra le attività che, ai sensi della direttiva,
beneficiavano «del mutuo riconoscimento» erano previste (punto 1
dell'allegato) la «raccolta di depositi o di altri fondi
rimborsabili» e (punto 2 dell'allegato) le «operazioni di prestito»,
ne derivava che la questione dell'anatocismo bancario assumeva
rilievo ai fini della definizione delle regole cui si dovevano
attenere in Italia gli enti creditizi degli altri Paesi membri.
Nei principali Stati che allora costituivano l'Unione la
disciplina prevista in materia di anatocismo per il sistema bancario
o, più in generale, per le attività di natura commerciale (o in cui
una delle parti fosse un istituto di credito) era diversa da quella
prevista nei rapporti di diritto civile. Ad esempio, in Francia,
l'art. 1154 code civil che, pur non vietandolo in assoluto, poneva
forti restrizioni all'anatocismo (limitando, in via generale,
all'anno il periodo di riferimento per il consolidamento degli
interessi), non si applicava ai conti correnti bancari; in Germania,
il 1/2 355 HGB (applicabile negli accordi di conto corrente quando
uno dei due contraenti era un istituto di credito) derogava il
generale divieto di anatocismo previsto dal 1/2 248 BGB; nel Regno
Unito la no interest rule era, nell'ambito del diritto bancario,
soverchiata da eccezioni che traevano il fondamento nel principio, di
common law, di piena libertà delle parti nello stabilire
contrattualmente i termini e le condizioni del rapporto obbligatorio;
in Spagna, l'art. 317 del codigo de comercio, richiamato
dall'art. 1109 del codigo civil, prevedeva per i «negozi commerciali»
una disciplina che consentiva per le operazioni realizzate dagli enti
creditizi il cosiddetto «anatocismo convenzionale». Analoghe a quelle
della Germania e della Francia erano le discipline previste,
rispettivamente, in Austria e nel Belgio.
2.7. - Rientrava, quindi, nel processo di adeguamento del diritto
allora vigente al contenuto della direttiva e di coordinamento del
T.U. bancario, precisare se l'anatocismo bancario poteva avere
ingresso in Italia o se fosse «incompatibil[e] con le disposizioni
legali di interesse generale [allora] in vigore» (sedicesimo
«considerando» del preambolo). E, in caso affermativo, dare una
risposta al quesito immediatamente collegato con l'anatocismo
bancario, cioè l'individuazione del soggetto cui spettava
determinare il periodo di tempo in cui la capitalizzazione degli
interessi doveva avvenire.
Tanto più che proprio allora la Corte di cassazione, con la
sentenza n. 2374 del 1999, dava, dell'art. 1283 cod. civ., una
lettura diversa dal passato, che escludeva, per gli enti creditizi,
la possibilità di far valere «usi normativi» che valessero a
superare il divieto di anatocismo preventivo in esso previsto,
affermando «che la previsione contrattuale della capitalizzazione
trimestrale degli interessi dovuti dal cliente, in quanto basata su
un uso negoziale, ma non su una vera e propria norma consuetudinaria
è nulla, in quanto anteriore alla scadenza degli interessi».
Non può quindi negarsi, alla luce delle precedenti
considerazioni, che la questione relativa alla capitalizzazione degli
interessi nell'esercizio del credito bancario, per la quale vi erano
nei principali Stati dell'Unione normative divergenti rispetto a
quella che in Italia si era consolidata dopo la nuova lettura
dell'art. 1283 cod. civ. da parte del giudice di legittimità,
nonchè, nel caso l'anatocismo bancario fosse stato ritenuto lecito,
la relativa periodizzazione, rientravano nell'ambito delle attività
di adeguamento che il legislatore delegante aveva demandato al
legislatore delegato.
2.8. - Vi è altresì da considerare che a questa attività di
«adeguamento» inducevano anche i più generali principi derivanti
dall'ordinamento comunitario.
La Corte di giustizia della Comunità (Grande Sezione), nella
sentenza che ha pronunciato qualche anno dopo rispetto al periodo di
tempo in cui fu esercitata la delega (e cioè il 5 ottobre 2004,
causa C--442/02, Caixa Bank France contro il Ministero dell'economia,
delle finanze e dell'industria francese), ma che, data la sua natura
esegetica, deve ritenersi abbia espresso principi valevoli anche per
il periodo precedente alla sua pronuncia, ha affermato che
costituisce restrizione alla libertà di stabilimento, e quindi viene
a violare l'art. 43 del Trattato, un divieto (come quello che in
Francia, impedendo di remunerare i conti di deposito a vista, aveva
dato origine alla causa) che costituisce (punto 12) «per le società
di Stati membri diversi dalla Repubblica francese un serio ostacolo
all'esercizio delle loro attività in Francia tramite filiali, il che
pregiudica il loro accesso al mercato [atteso (punto 16) che] è
pacifico che la raccolta di depositi presso il pubblico e la
concessione di finanziamenti rappresentano le attività di base degli
enti creditizi».
Ma se una normativa che avesse ristretto il campo di attività
degli istituti bancari degli altri Stati dell'Unione si fosse posta
in contrasto con la normativa comunitaria, ne sarebbe derivato che
per evitare le cosiddette «discriminazioni a rovescio» (che la
sentenza n. 443 del 1994 di questa Corte definisce come «situazioni
di disparità in danno dei cittadini di uno Stato membro, o delle sue
imprese, come effetto indiretto dell'applicazione del diritto
comunitario») tale disciplina doveva estendersi agli enti creditizi
nazionali.
2.9. - Da quanto sopra evidenziato emerge che l'intervento del
legislatore delegato, relativo all'introduzione nel d.lgs. n. 383 del
1993 del secondo comma dell'art. 120, rientrava nel perimetro
normativo tracciato dal legislatore delegante, il quale aveva posto
tra i principi e criteri direttivi del decreto delegato la necessità
che il T.U. bancario fosse adeguato al quadro conseguente al
recepimento della più volte citata direttiva comunitaria.
3. - Parimenti non fondati sono i restanti profili formulati dal
rimettente.
3.1. - Quanto alla dedotta disparità di trattamento derivante
dalla diversa disciplina applicabile a chi intrattenga rapporti
concernenti obbligazioni pecuniarie, a seconda che essi riguardino o
meno istituti di credito o comunque soggetti cui sia riferibile la
normativa di cui al d.lgs. n. 385 del 1993, è palese che la diversa
natura dei soggetti con cui il rapporto è intrattenuto (in un caso
specificamente e professionalmente destinati allo svolgimento della
funzione creditizia e alla intermediazione finanziaria, nell'altro
caso occasionalmente implicati in un rapporto obbligatorio avente a
oggetto una somma di danaro) evidenzia la incomparabilità fra le due
situazioni arbitrariamente poste a confronto.
3.2. - Priva di pregio è altresì la censura, sempre attinente
ad una pretesa ingiustificata disparità di trattamento, riferita al
fatto che, ad avviso del rimettente, la disciplina dell'anatocismo
introdotta con la novella apportata all'art. 120 del d.lgs. n. 385
del 1993 sarebbe applicabile ai soli contratti sorti successivamente
alla adozione della deliberazione del CICR del 9 febbraio 2000,
mentre i rapporti preesistenti continuerebbero a essere regolati
dalla previgente normativa.
Sul punto questa Corte, senza con ciò voler entrare nel merito
della applicazione intertemporale della norma censurata, osserva che,
comunque, secondo la sua costante giurisprudenza, non contrasta di
per sè con il principio di eguaglianza un differenziato trattamento,
pur applicato a una medesima categoria di soggetti, se riferito a
momenti diversi del tempo, poichè proprio il fluire stesso del tempo
costituisce un elemento di diversificazione delle situazioni
giuridiche.
3.3. - Quanto, infine, alla violazione degli artt. 1, 70, 76 e 77
della Costituzione, è sufficiente osservare, per disattendere la
censura svolta dal rimettente, che la materia su cui incide la norma
oggetto della questione di costituzionalità non risulta essere
presidiata da alcuna specifica riserva di legge.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 2, del decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342
(Modifiche al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, recante
il testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia),
sollevata, con riferimento agli artt. 1, 3, 70, 76 e 77 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Catania con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 ottobre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1209