1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 530 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 1989
N. 530 Ordinanza emessa il 20 settembre 1989 dal pretore di Monza, sezione distaccata di Desio, nel procedimento civile vertente tra Crippa Giosue' e Arosio Ernestino Locazione - Immobili urbani - Uso diverso dall'abitazione - Locali adibiti ad attivita' commerciale - Sfratto per finita locazione - Indennita' c.d. di avviamento - Criteri di computo - Lamentata diversita' sia per la base di calcolo (canone di mercato o canone offerto dal conduttore) sia per il numero di mensilita' (24 o 30 nel primo caso; 21 e 25 nel secondo) - Irragionevolezza del metodo di determinazione - Mancata valutazione comparativa delle condizioni economiche delle parti. (Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 69, ottavo e nono comma, come novellata dal d.-l. 9 dicembre 1986, n. 832, art. 1, convertito in legge 6 febbraio 1987, n. 15). (Cost., art. 3). (089C1115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale ex art. 23 della legge n. 87/1953, emanata
all'udienza del 20 settembre 1989, nella causa iscritta la n. 707/88
r.g. promosso da Crippa Giosuè, elettivamente domiciliato presso lo
studio dell'avv. Lino Lesma, in desio, corso Italia n. 78/B, che lo
rappresenta e difende per procura a margine del ricorso, ricorrente,
contro Aorsio Ernestino, elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'avv. Ferdinando Guggeri, in Seregno, via Medici n. 14, che lo
rappresenta e difende per procura a margine della memoria difensiva,
convenuto.
Oggetto: determinazione dell'indennità per la perdita
dell'avviamento commerciale.
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato in data 31 marzo 1988, Crippa Giosuè,
premesso d'essere proprietario dell'immobile sito in desio, via
Ferravilla n. 1, condotto in locazione ad uso di panetteria da Arosio
Ernestino, e d'avere ottenuto convalida dell'intimata licenza per
finita locazione con ordinanza del 15 dicembre 1987, per la scadenza
del 3 aprile 1987, ha domandato al pretore di Desio di determinare
l'indennità per la perdita dell'avviamento commerciale dovuta al
conduttore relativamente al predetto immobile.
Nel costituirsi in giudizio, il convenuto ha domandato la condanna
della controparte alla corresponsione in proprio favore
dell'indennità, deducendo che essa va determinata nella misura di
ventiquattro mensilità del canone offerto dal conduttore con lettera
pervenuta alla controparte in data 26 marzo 1987, lettera con la
quale si è altresì impegnato a costituire, all'atto della
rinnovazione contrattuale e per la durata del contratto, polizza
assicurativa o fidejussione bancaria pari ad una somma di dodici
mensilità del canone offerto.
A seguito di c.t.u., e del deposito di note difensive autorizzate,
il pretore ritiene che le norme applicabili alla presente
controversia siano sospette di incostituzionalità per contrarietà
al principio di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione, e solleva
pertanto d'ufficio questione di legittimità costituzionale ai sensi
dell'art. 23 della legge n. 87/1953.
L'art. 69 della legge n. 392/1978, come novellato dal d.-l. n.
832/1986, conv. con mod. nella legge n. 15/1987, prevede il diritto
del conduttore all'indennità per la perdita dell'avviamento
commerciale, stabilendo che ove il locatore comunichi l'intenzione di
non proseguire la locazione, ovvero ometta ogni comunicazione, se
dovuta, il conduttore può offrire un nuovo canone.
Nel caso di mancata accettazione da parte del locatore, questi è
tenuto a corrispondere alla controparte una indennità pari a
ventiquattro mensilità (ovvero trenta per le locazioni con
destinazione alberghiera) del canone offerto. Qualora non vi sia
stata alcuna offerta, l'indennità va determinata in ventuno (o
venticinque) mensilità del canone corrente di mercato.
Secondo il parere del pretore, tale disciplina presenta profili di
contrarietà al precetto costituzionale di uguaglianza e
regionevolezza per due ordini di ragioni.
La legge prevede infatti due alternativi criteri di computo
dell'indennità, a seconda che il conduttore offra, oppure no, un
nuovo canone per la presentazione della locazione. Tali criteri si
diversificano sia per la individuazione della base di calcolo
dell'indennità stessa (canone di nercato o canone offerto dal
conduttore), sia per il numero di mensilità a cui commisurarla
(ventiquattro o trenta nel primo caso, ventuno o venticinque nel
secondo).
Premesso quindi, secondo quanto chiarito dalla Corte
costituzionale, che l'indennità in esame viene determinata secondo
criteri automatici, avendo funzione riparatoria di un danno presunto
dal legislatore sulla base della constatazione del corso ordinario
degli eventi (v. Corte costituzionale n. 300/1983 non è
manifestamente infondato ritenere priva di ragionevole
giustificazione alla stregua del principio di uguaglianza, la
previsione di due diversi criteri automatici di determinazione
dell'indennità, in mancanza di elementi di fatto che valgono a
differenziare le due situazioni sostanziali che ne costituiscono i
presupposti di applicabilità.
Ed invero, le norme in commento consentono che l'esborso del
locatore possa essere in concreto individuato in misura sensibilmente
superiore rispetto a quella calcolata secondo il parametro del canone
di mercato. Ciò si verifica, peraltro, a seguito di una unilaterale
determinazione del conduttore, senza che la maggiorazione presupponga
la sussistenza a suo carico di un pregiudizio economico per il
rilascio dell'immobile, più elevato rispetto a quello valutato alla
stregua del canone di mercato. In altre parole, il sistema di calcolo
dell'istituto in esame, come disciplinato dai commi ottavo e nono
dell'art. 69, può risolversi - come nel caso oggetto della presente
controversia - in una disciplina di miglior favore per il conduttore,
non giustificata dal presupposto sostanziale di un maggior danno,
anche meramente presunto sulla base dell'id quod plerumque accidit,
rispetto a quello valutato ai sensi del decimo comma.
È pertanto lecito concludere che il metodo di determinazione
dell'indennità ex art. 69, ottavo e nono comma, si appalesa
contrario al principio di ragionevolezza.
Un secondo profilo di contrasto con l'art. 3 della Costituzione è
manifestato dal fatto che la normativa in esame trascura ogni
"valutazione comparativa delle condizioni economiche del conduttore e
del locatore", e consente che "in mancanza di elementi
discriminatori, categorie di conduttori economicamente più forti si
arricchiscano ai danni di categorie di locatori i quali si trovano in
una condizione economicamente più debole" (Corte costituzionale n.
108/1986).
Va infine osservato che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della prospettata questione di
legittimità costituzionale.
Dagli atti di causa risulta infatti che il canone di mercato
determinato dal c.t.u. è pari a L. 9.784.009, metre quello offerto
dal conduttore con lettera pervenuta alla controparte il 26 marzo
1987 è pari a L. 15.600.000. È pertanto evidente che l'indennità
per la perdita dell'avviamento commerciale è di L. 31.200.000, se
determinata in ventiquattro mensilità del canone offerto; è invece
di L. 17.122.016 se rapportata alle ventuno mensilità del canone
corrente di mercato.
Alla stregua delle motivazioni che precedono, il pretore ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 69, ottavo e nono comma,
della legge n. 392/1978, in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Devono pertanto disporsi la trasmissione degli atti della presente
controversia alla Corte costituzionale, e la conseguente, e la
conseguente sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n.
87/1953;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, perchè valuti la legittimità
costituzionale dell'art. 69, ottavo e nono comma della legge 27
luglio 1978, n. 392, come novellato dall'art. 1 del d.-l. 9 dicembre
1986, n. 832, conv. con mod. nella legge 6 febbraio 1987, n. 15, in
relazione all'art. 3 della Costituzione;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti in causa, e al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e per la comunicazione della stessa ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Desio, addì 20 settembre 1989
Il pretore; GALIOTTO

89C1115