1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 31 SENTENZA 27 gennaio - 17 febbraio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Riserva all'erario delle maggiori entrate derivanti dalle attivita' di contrasto all'evasione fiscale, ai fini della confluenza nei fondi per la riduzione della pressione fiscale e della copertura degli oneri conseguenti all'applicazione del d.l. n. 66 del 2014. - Decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitivita' e la giustizia sociale) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n. 89 - art. 7, commi 1 e 1-bis. - (T-160031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 7, commi 1 e
1-bis, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89, promossi dalle Province autonome di Bolzano e di Trento e dalla
Regione siciliana con ricorsi notificati il 29-31 luglio, il 20
agosto e il 22 agosto 2014, depositati in cancelleria il 31 luglio,
il 26 agosto e il 28 agosto 2014 e rispettivamente iscritti ai nn.
57, 65 e 66 del registro ricorsi 2014.
Visti gli atti di costituzione di Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 26 gennaio 2016 e nella camera di
consiglio del 27 gennaio 2016 il Giudice relatore Giuliano Amato;
uditi l'avvocato Beatrice Fiandaca per la Regione siciliana e
l'avvocato dello Stato Giovanni Palatiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 29 luglio 2014,
ricevuto il 31 luglio 2014 e depositato il medesimo giorno (reg. ric.
n. 57 del 2014), la Provincia autonoma di Bolzano ha impugnato, fra
gli altri, i commi 1 e 1-bis dell'art. 7 del decreto-legge 24 aprile
2014, n. 66 (Misure urgenti per la competitività e la giustizia
sociale), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 23 giugno 2014, n. 89, per violazione degli artt. 8, numero 1),
16, 75, 75-bis, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 103, 104 e 107 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige); del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in
materia di finanza regionale e provinciale), in particolare degli
artt. 9, 10 e 10-bis; del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266
(Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), in particolare degli artt. 2 e 4; degli artt. 81,
117, 118, 119 e 120 della Costituzione, in combinato disposto con
l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione), nonchè
dell'art. 136 Cost.; dell'art. 2, commi 106 e 108, della legge 23
dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2010); dei
principi di leale collaborazione, di ragionevolezza e «di
delimitazione temporale».
L'art. 7, comma 1, prevede che «Le disposizioni di cui
all'articolo 2, comma 36, terzo e quarto periodo, del decreto-legge
13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14
settembre 2011, n. 148, così come modificato dall'articolo 1, comma
299, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si applicano fino
all'annualità 2013 con riferimento alla valutazione delle maggiori
entrate dell'anno medesimo rispetto a quelle del 2012. Le maggiori
entrate strutturali ed effettivamente incassate nell'anno 2013
derivanti dall'attività di contrasto all'evasione fiscale, valutate
ai sensi del predetto articolo 2, comma 36, in 300 milioni di euro
annui dal 2014, concorrono alla copertura degli oneri derivanti dal
presente decreto».
Il successivo comma 1-bis stabilisce che «All'articolo 1 della
legge 27 dicembre 2013, n. 147, sono apportate le seguenti modifiche:
a) al comma 431, la lettera b) è sostituita dalla seguente:
"b) l'ammontare di risorse permanenti che, in sede di Nota di
aggiornamento del Documento di economia e finanza, si stima di
incassare quali maggiori entrate rispetto alle previsioni iscritte
nel bilancio dell'esercizio in corso e a quelle effettivamente
incassate nell'esercizio precedente derivanti dall'attività di
contrasto dell'evasione fiscale, al netto di quelle derivanti
dall'attività di recupero fiscale svolta dalle regioni, dalle
province e dai comuni";
b) al comma 435, dopo le parole: "Per il 2014" sono inserite le
seguenti: "e il 2015"».
2.- Secondo la ricorrente, tali disposizioni introducono una
riserva all'erario di maggiori gettiti di tributi statali, in
contrasto con l'assetto generale dei suoi rapporti finanziari con lo
Stato, in quanto prevedono forme di contribuzione finanziaria da
parte delle Province autonome ulteriori rispetto a quanto già
definito nello statuto e nelle relative norme di attuazione e
unilateralmente disposte dal legislatore statale.
Esse, inoltre, non soddisfano le condizioni poste dalla normativa
di attuazione statutaria per la legittimità della riserva all'erario
di tali entrate. Infatti, ad avviso della Provincia autonoma, il
maggiore gettito derivante dall'attività di contrasto all'evasione
fiscale, percetto nel proprio territorio, non può essere attribuito
integralmente allo Stato, perchè non discende da maggiorazioni di
aliquote o dall'istituzione di nuovi tributi, ma da un più rigoroso
accertamento e da una più efficace esazione dei tributi già
esistenti.
Non sussiste neppure il requisito della destinazione delle
riserve a spese di tipo non continuativo e le norme non destinano le
riserve ad obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica.
Pertanto, in forza dell'art. 75 dello statuto, il maggiore gettito di
cui all'impugnato art. 7 spetta alla Provincia autonoma.
Le norme censurate, infine, non rispettano nemmeno i meccanismi
paritetici previsti dallo statuto e dalla normativa di attuazione,
quale espressione del principio di leale collaborazione che deve
informare i rapporti tra lo Stato e la Provincia autonoma.
3.- Con atto depositato il 20 gennaio 2015, la Provincia autonoma
di Bolzano, alla luce dell'Accordo in materia di finanza pubblica
stipulato con il Governo il 15 ottobre 2014 e attuato con la legge 23
dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2015), ha
dichiarato di rinunciare al ricorso.
4.- Con atto depositato il 10 marzo 2015, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha accettato la rinuncia.
5.- Con ricorso notificato il 20 agosto 2014 e depositato il
successivo 26 agosto (reg. ric. n. 65 del 2014), la Provincia
autonoma di Trento ha impugnato, fra gli altri, l'art. 7, comma 1,
del d.l. n. 66 del 2014, come convertito dalla l. n. 89 del 2014, per
violazione degli artt. 8, 9, 16, 75, 79, 80, 81, 103, 104 e 107 del
d.P.R. n. 670 del 1972, nonchè delle relative norme di attuazione;
del d.lgs. n. 268 del 1992, in particolare degli artt. 9, 10, 10-bis,
16, 17, 18 e 19; del d.lgs. n. 266 del 1992, in particolare degli
artt. 2 e 4; del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla
regione Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento e
Bolzano delle disposizioni del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616), in particolare dell'art. 8; degli
artt. 117, sesto comma, e 120 Cost., in combinato disposto con l'art.
10 della l. cost. n. 3 del 2001; nonchè del principio di leale
collaborazione.
6.- Ad avviso della ricorrente, le maggiori entrate di cui
all'impugnato art. 7, comma 1, non derivano dall'aumento delle
aliquote o dall'introduzione di nuovi tributi; la riserva da esso
prevista, inoltre, non rispetta i requisiti richiesti dall'art. 9 del
d.lgs. n. 268 del 1992 ai fini della sua legittimità, mancando sia
la destinazione a «nuove specifiche spese di carattere non
continuativo», sia la delimitazione temporale, sia la
contabilizzazione distinta.
7.- Con atto depositato il 18 settembre 2014, si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso
sia dichiarato inammissibile o infondato.
8.- Con atto depositato il 20 gennaio 2015, la Provincia autonoma
di Trento, alla luce dell'Accordo in materia di finanza pubblica
stipulato con il Governo il 15 ottobre 2014 e attuato con la legge n.
190 del 2014, ha dichiarato di rinunciare all'impugnativa.
9.- Con atto depositato il 17 marzo 2015, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha accettato la rinuncia al ricorso.
10.- Con ricorso notificato il 22 agosto 2014 e depositato il
successivo 28 agosto (reg. ric. n. 66 del 2014), la Regione siciliana
ha impugnato, fra gli altri, i commi 1 e 1-bis dell'art. 7 del d.l.
n. 66 del 2014, per violazione dell'art. 36 dello statuto regionale
(approvato con il regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455,
convertito in legge costituzionale dalla legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 2), in relazione all'art. 2 del decreto del
Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di
attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria); degli artt. 14, 17, 37, 38 e 43 del medesimo statuto;
nonchè del principio di leale collaborazione.
11.- Secondo la Regione, le disposizioni impugnate destinano le
maggiori entrate derivanti dalla lotta all'evasione fiscale
effettivamente incassate nel 2013, rispetto a quelle ottenute nel
2012, alla copertura degli oneri derivanti dall'applicazione del
decreto-legge.
Tali proventi, tuttavia, non costituiscono una «nuova» entrata -
che comunque può essere riservata allo Stato soltanto a fronte di
una ben precisa ed individuata destinazione - ma un «recupero» di
imposte spettanti alla Regione.
Inoltre, la contrazione delle entrate finanziarie conseguente
alle norme impugnate limiterebbe la competenza legislativa regionale.
12.- Con atto depositato il 30 settembre 2014 si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il ricorso
sia dichiarato inammissibile o infondato.
12.1.- Il Presidente del Consiglio eccepisce preliminarmente tre
profili di inammissibilità del ricorso.
12.1.1.- In primo luogo, il ricorso sarebbe inammissibile alla
luce della clausola di salvaguardia contenuta nell'art. 50-bis del
d.l. n. 66 del 2014, ai sensi del quale «Le disposizioni del presente
decreto si applicano alle regioni a statuto speciale e alle province
autonome di Trento e di Bolzano secondo le procedure previste dai
rispettivi statuti e dalle relative norme di attuazione».
12.1.2.- In via subordinata, il ricorso sarebbe inammissibile
perchè la disposizione censurata costituirebbe principio di
coordinamento della finanza pubblica suscettibile, come tale, di
imporsi a tutti i livelli di governo.
12.1.3.- Infine, il ricorso sarebbe inammissibile per la
genericità delle censure.
12.2.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, inoltre,
sarebbe cessata la materia del contendere alla luce dell'Accordo in
materia di finanza pubblica sottoscritto tra il Ministero
dell'economia e delle finanze e il Presidente della Regione
siciliana, in data 9 giugno 2014, con il quale sono stati definiti
gli impegni per il periodo 2014-2017.
12.3.- Nel merito, la difesa statale deduce l'infondatezza delle
censure, in quanto lo Stato può dettare la disciplina dei tributi da
esso istituiti, anche in riferimento all'evasione ad essi relativa,
purchè non sia alterato il rapporto tra i complessivi bisogni
regionali e i mezzi finanziari per farvi fronte.
Inoltre, sussisterebbero le particolari finalità contingenti e
continuative che legittimano la riserva, «in quanto le disposizioni
specificano le finalità erariali delle maggiori entrate».

Considerato in diritto

1.- La Provincia autonoma di Bolzano (ricorso n. 57 del 2014), la
Provincia autonoma di Trento (ricorso n. 65 del 2014) e la Regione
siciliana (ricorso n. 66 del 2014) hanno promosso questioni di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni del
decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89.
L'esame di questa Corte è qui limitato alle questioni relative
ai commi 1 e 1-bis dell'art. 7 del richiamato decreto-legge, restando
riservata a separate pronunce la decisione sulle altre questioni
promosse dalle ricorrenti.
In particolare, l'art. 7 è impugnato, con riguardo al comma 1,
da tutte le ricorrenti; con riguardo al comma 1-bis, dalla Provincia
autonoma di Bolzano e dalla Regione siciliana.
1.1.- La disposizione di cui al comma 1, al primo periodo, fissa
al 2013 il termine per l'applicazione delle disposizioni di cui
all'art. 2, comma 36, terzo e quarto periodo, del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148, con riferimento alla valutazione
delle maggiori entrate della medesima annualità 2013 rispetto a
quelle dell'anno precedente. A loro volta, le disposizioni del
richiamato art. 2 riservano allo Stato le maggiori entrate derivanti
dall'attività di contrasto all'evasione fiscale.
Il secondo periodo del comma 1 dell'art. 7, invece, prevede che
le maggiori entrate strutturali ed effettivamente incassate nel 2013,
derivanti dal contrasto all'evasione fiscale e valutate, ai sensi del
menzionato art. 2, comma 36, in 300 milioni di euro annui dal 2014,
concorrano alla copertura degli oneri derivanti dallo stesso d.l. n.
66 del 2014, come convertito dalla l. n. 89 del 2014.
1.2.- Quanto al comma 1-bis dell'art. 7, esso riscrive in parte i
commi 431 e 435 dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2013, n. 147
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2014), prolungandone
l'applicabilità. Anche tali commi introducono riserve all'erario di
maggiori entrate derivanti dal contrasto all'evasione fiscale,
destinandole al «Fondo per la riduzione della pressione fiscale».
In particolare, ai sensi della lettera a) del comma 1-bis si
prevede che tale Fondo venga alimentato, tra l'altro, dall'ammontare
di risorse espressamente qualificate come «permanenti» che, in sede
di Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza, si
stima di incassare non solo quali maggiori entrate rispetto alle
previsioni iscritte nel bilancio dell'esercizio in corso, ma anche
rispetto «a quelle effettivamente incassate nell'esercizio
precedente» derivanti dall'attività di contrasto dell'evasione
fiscale, al netto di quelle derivanti dall'attività svolta da
Regioni, Province e Comuni.
La lettera b) del comma 1-bis, invece, estende al 2015 la
destinazione alla riduzione della pressione fiscale delle entrate
incassate in un apposito capitolo, derivanti da misure straordinarie
di contrasto dell'evasione fiscale e non computate nei saldi di
finanza pubblica, mediante riassegnazione al predetto Fondo.
1.3.- Tutte le censure delle ricorrenti si incentrano, in
sostanza, sul fatto che le disposizioni impugnate riserverebbero allo
Stato le maggiori entrate da esse previste, in spregio ai requisiti
statutariamente richiesti ai fini della legittimità di una simile
riserva.
2.- In considerazione della parziale identità delle norme
denunciate e delle censure proposte, i tre giudizi, come sopra
delimitati, devono essere riuniti per essere trattati congiuntamente
e decisi con un'unica pronuncia.
3.- Nelle more del giudizio, le Province autonome di Bolzano e di
Trento hanno raggiunto con lo Stato un accordo in materia di finanza
pubblica. Ne è seguita, da parte di tali ricorrenti, la rinuncia ai
ricorsi. Il Presidente del Consiglio dei ministri, tramite
l'Avvocatura generale dello Stato, ha dichiarato di accettare tali
rinunce.
Pertanto, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'accettazione della
rinuncia determina l'estinzione del processo in riferimento alle
questioni di legittimità promosse dalla Provincia autonoma di
Bolzano, con il ricorso n. 57 del 2014, limitatamente ai commi 1 e
1-bis dell'art. 7 del d.l. n. 66 del 2014; nonchè in riferimento
alle questioni promosse dalla Provincia autonoma di Trento, con il
ricorso n. 65 del 2014, limitatamente al solo comma 1.
Nonostante abbia raggiunto un analogo accordo, la Regione
siciliana non ha rinunciato al ricorso. Restano, dunque, da esaminare
le questioni promosse dalla stessa Regione, con il ricorso n. 66 del
2014, limitatamente ai commi 1 e 1-bis dell'art. 7 del d.l. n. 66 del
2014.
4.- Ad avviso della ricorrente, i proventi previsti dai commi
impugnati non costituirebbero una «nuova» entrata, ma un «recupero»
di imposte spettanti alla Regione.
5.- Preliminarmente, devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilità sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri.
5.1.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, il ricorso
sarebbe in primo luogo inammissibile alla luce della clausola di
salvaguardia contenuta nell'art. 50-bis del d.l. n. 66 del 2014, ai
sensi del quale «Le disposizioni del presente decreto si applicano
alle regioni a statuto speciale e alle province autonome di Trento e
di Bolzano secondo le procedure previste dai rispettivi statuti e
dalle relative norme di attuazione».
L'eccezione non è fondata.
In base alla giurisprudenza di questa Corte, infatti, la clausola
di salvaguardia svolge una «funzione di generale limite» per
l'applicazione delle norme statali ove queste siano in contrasto con
gli statuti e le relative norme di attuazione e «Detta
inapplicabilità esclude la fondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale basate sulla violazione di tali parametri
statutari» (ex plurimis, sentenza n. 241 del 2012); di conseguenza,
l'eccezione non può essere accolta poichè essa «attiene, in
realtà, non al preliminare profilo dell'ammissibilità della
questione promossa, ma a quello, successivo, del merito della stessa»
(sentenza n. 199 del 2014).
5.2.- Secondo la difesa statale, il ricorso sarebbe, altresì,
inammissibile in quanto le disposizioni impugnate sarebbero
espressione di un principio di coordinamento della finanza pubblica,
ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost.
Neppure questa eccezione può essere accolta.
È bensì vero che, «di regola, i principi di coordinamento della
finanza pubblica recati dalla legislazione statale si applicano anche
ai soggetti ad autonomia speciale» (sentenza n. 77 del 2015), ma
quand'anche, in ipotesi, alle disposizioni impugnate fosse
riconosciuta una simile natura, «da tale qualificazione
discenderebbe, semmai, l'infondatezza e non già l'inammissibilità
del ricorso» (sentenza n. 176 del 2015).
5.3.- Ugualmente priva di fondamento è l'ulteriore eccezione di
inammissibilità del ricorso per genericità delle censure.
La ricorrente, infatti, richiama correttamente il parametro
costituzionale - l'art. 36 dello statuto regionale, in relazione
all'art. 2 del d.P.R. n. 1074 del 1965 - e ne lamenta la violazione
in ragione del fatto che le maggiori risorse derivanti dall'attività
di contrasto all'evasione fiscale non costituirebbero entrate
«nuove», ma mero «recupero» di imposte già spettanti alla Regione.
A ben vedere, dunque, «Il ricorso - ancorchè conciso - rende
[...] ben identificabili i termini delle questioni proposte,
individuando le disposizioni impugnate, i parametri evocati e le
ragioni dei dubbi di legittimità costituzionale» (sentenza n. 241
del 2012). Di qui l'infondatezza di questa ulteriore eccezione.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri invoca, altresì, la
cessazione della materia del contendere, alla luce dell'Accordo in
materia di finanza pubblica sottoscritto tra il Ministero
dell'economia e delle finanze e il Presidente della Regione siciliana
in data 9 giugno 2014, con il quale è stato definito il concorso
della Regione al rispetto del patto di stabilità interno per il
periodo 2014-2017.
Nonostante abbia raggiunto tale accordo, tuttavia, la Regione
siciliana non ha rinunciato al ricorso; pertanto, non può essere
dichiarata cessata la materia del contendere.
7.- Nel merito, la questione è fondata nei termini di seguito
precisati.
Questa Corte ha escluso l'operatività di clausole di
salvaguardia analoghe a quella di cui all'art. 50-bis del d.l. n. 66
del 2014, come convertito dalla l. n. 89 del 2014, ogniqualvolta «il
tenore letterale dei commi impugnati eccezionalmente dispone che essi
siano immediatamente applicabili alla Regione siciliana» (sentenza n.
241 del 2012).
È bensì vero che gli impugnati commi 1 e 1-bis dell'art. 7 del
d.l. n. 66 del 2014, non recano un esplicito riferimento
all'attività di contrasto all'evasione fiscale posta in essere
dall'agente della riscossione competente per la Sicilia; nondimeno,
nessun dubbio può sussistere sul fatto che le somme recuperate dalla
lotta all'evasione fiscale non costituiscono nuove entrate (sentenza
n. 246 del 2015) e che tra esse rientrano anche quelle derivanti
dall'attività svolta sul territorio siciliano dagli organismi
competenti.
D'altra parte, questa Corte, nell'escludere che possa essere
motivo di inammissibilità della questione la mancata indicazione, da
parte della Regione siciliana, delle specifiche «maggiori entrate»
che costituiscono proventi di tributi ad essa devoluti, ha
sottolineato che «Nessuna incertezza, infatti, può sussistere in
ordine all'oggetto del giudizio, sia perchè le censure della Regione
non possono che riferirsi alle entrate su cui essa abbia titolo; sia
perchè, a sua volta, è lo stesso comma 431 a far riferimento ad un
generico "ammontare di risorse permanenti che [...] si stima di
incassare quali maggiori entrate [...] derivanti dall'attività di
contrasto dell'evasione fiscale", senza dunque indicare con
precisione su quali ambiti si concentrerà la lotta all'evasione e
se, di conseguenza, potrà incidere anche su entrate di spettanza
regionale» (sentenza n. 246 del 2015).
Se dunque le censure della Regione siciliana non possono che
riferirsi ad entrate ad essa spettanti, ne deriva che anche nel
presente giudizio la clausola di cui all'art. 50-bis deve ritenersi
inoperante; di conseguenza, «I commi impugnati [...] nella parte in
cui riguardano tutti i tributi riscossi nel territorio siciliano non
nominativamente attribuiti all'Erario dallo statuto, violano
direttamente i parametri evocati con conseguente loro illegittimità
costituzionale» (sentenza n. 241 del 2012).
8.- Restano assorbiti gli ulteriori motivi di censura.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con i ricorsi indicati in
epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, commi 1
e 1-bis, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per
la competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89, nella parte in cui si applica alla Regione siciliana;
2) dichiara estinto il processo relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale promosse dalla Provincia autonoma di
Bolzano, limitatamente all'art. 7, commi 1 e 1-bis, del d.l. n. 66
del 2014, come convertito, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara estinto il processo relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale promosse dalla Provincia autonoma di
Trento, limitatamente all'art. 7, comma 1, del d.l. n. 66 del 2014,
come convertito, con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 gennaio 2016.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 febbraio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI