1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 435 SENTENZA 21 - 31 ottobre 2002
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per dichiarazioni ritenute diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Caltanissetta - Insussistenza nelle dichiarazioni contestate del nesso funzionale con l'esercizio di funzioni parlamentari tipiche - Lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria ricorrente - Accoglimento del ricorso - Annullamento conseguente della deliberazione adottata dalla Camera dei deputati. - Deliberazione della Camera dei deputati 6 marzo 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C1003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 6 marzo
2001, relativa alla insindacabilità delle opinioni espresse
dall'onorevole Guido Lo Porto nei confronti del dott. Domenico Gozzo,
promosso con ricorso del giudice per le indagini preliminari presso
il Tribunale di Caltanissetta, notificato il 5 aprile 2002,
depositato in cancelleria l'11 successivo ed iscritto al n. 14 del
registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei Deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 9 luglio 2002 il giudice relatore
Ugo De Siervo;
Uditi l'avv. Adelmo Manna per il giudice per le indagini
preliminari presso il Tribunale di Caltanissetta e l'avv. Roberto
Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - A seguito di atto di "denuncia querela" in data 15 settembre
2000 del dottor Domenico Gozzo, sostituto Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo, contro l'allora deputato
Guido Lo Porto, in relazione ad alcune dichiarazioni rese da
quest'ultimo e riportate dall'agenzia Ansa il 15 giugno 2000, il
competente pubblico ministero presso il Tribunale di Caltanissetta
informava il 12 gennaio 2001 ex art. 129 del codice di procedura
penale il Presidente della Camera dei deputati della richiesta di
rinvio a giudizio del deputato. In tali dichiarazioni alcune
affermazioni del dottor Gozzo riguardanti il parlamentare - contenute
in una sua requisitoria in un procedimento penale a carico di un
altro esponente politico del medesimo partito di Lo Porto - erano
state definite, tra l'altro, "una pagina di cretinismo giudiziario",
frutto di "odii ideologici" e di "strumentalizzazioni politiche".
Il Presidente della Camera con nota dell'8 marzo 2001 comunicava
che l'Assemblea aveva deliberato nella riunione del 6 marzo 2001 che
le espressioni contestate consisterebbero in "opinioni espresse dal
deputato Guido Lo Porto nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
del primo comma dell'art. 68 della Costituzione" e comunicava copia
della conforme relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere (doc. IV-quater, n. 180), nella quale si affermava, a
sostegno della medesima conclusione, "che le affermazioni
dell'onorevole Lo Porto, rese in un contesto politico-parlamentare,
erano volte anche a difendere l'immagine ed i risultati della sua
attività nell'esercizio del mandato elettivo".
Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Caltanissetta, organo giurisdizionale competente in materia, con atto
letto in udienza il 2 maggio 2001 alla presenza delle parti, ha
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati poichè le dichiarazioni sarebbero state generate da ragioni
personali ed al di fuori dell'esercizio delle funzioni parlamentari.
2. - Il ricorso è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 84 del 2002, depositata il 21 marzo 2002. Il ricorso, unitamente
all'ordinanza di ammissibilità, è stato regolarmente notificato
alla Camera dei deputati il 5 aprile 2002 e depositato presso la
Cancelleria della Corte l'11 aprile 2002.
3. - La Camera dei deputati si è costituita in giudizio
sostenendo anzitutto che le opinioni espresse dal deputato Lo Porto
non possono essere ascritte alla sua sfera puramente personale, dal
momento che esse si inseriscono in una discussione
politico-parlamentare di interesse nazionale sui rapporti fra classe
politica e magistrati.
Inoltre, a dimostrazione della sussistenza di un nesso
funzionale, sono stati citati una serie di atti parlamentari tipici
(nove tra interrogazioni ed interpellanze), di cui tre sottoscritti
anche dal deputato Lo Porto. La memoria della Camera, peraltro,
sostiene la tesi secondo la quale il fatto che sei fra questi siano
stati posti in essere da altri parlamentari non dovrebbe valere ad
escludere l'esistenza del detto nesso funzionale.
4. - La difesa della Camera ha presentato una memoria ai sensi
dell'art. 10 delle norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte
costituzionale, ribadendo ulteriormente le proprie argomentazioni.
5. - È stata inoltre presentata una memoria difensiva
nell'interesse del giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Caltanissetta nella quale in via preliminare si ricorda che per la
giurisprudenza di questa Corte l'art. 68, primo comma, della
Costituzione copre solo le espressioni che coincidano con atti tipici
dell'esercizio della funzione parlamentare o che risultino
sostanzialmente riproduttive di opinioni già espresse in sede
parlamentare.
Viene inoltre evidenziato che delle interrogazioni ed
interpellanze citate solo due, di cui una assai precedente alle
dichiarazioni contestate, avrebbero un generico riferimento alle
vicende che hanno originato le dichiarazioni del deputato Lo Porto e
che quella più specifica sarebbe successiva a queste ultime.
Infine si sostiene che comunque sarebbe impossibile utilizzare
atti parlamentari posti in essere da deputati diversi dall'autore
delle dichiarazioni contestate.

Considerato in diritto

1. - Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale
di Caltanissetta, dinanzi al quale pende procedimento penale avente
ad oggetto le dichiarazioni ritenute diffamatorie (e ricordate nelle
considerazioni in fatto) espresse nei confronti del dottor Domenico
Gozzo da parte del deputato Guido Lo Porto, all'epoca dei fatti
componente della Camera dei deputati, ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati, che con
delibera 6 marzo 2001, conformemente alla deliberazione della Giunta
per le autorizzazioni a procedere (documento IV-quater n. 180), ha
dichiarato l'insindacabilità di queste dichiarazioni, a norma
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il ricorso è stato dichiarato ammissibile, in sede di sommaria
delibazione, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(ordinanza n. 84 del 2002). Tale decisione è stata ritualmente
notificata e depositata.
2. - Nel merito il ricorso è fondato. La Camera dei deputati
sostiene che le affermazioni contestate sarebbero state espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, dal momento che - secondo
quanto scrive la Giunta per le autorizzazioni a procedere - il
parlamentare "intendeva reagire ad una iniziativa del dottor Gozzo
che gli pareva connotata da antagonismo politico. Se ne deduce
pertanto che le affermazioni del deputato Lo Porto, rese in un
contesto politico-parlamentare, erano volte anche a difendere
l'immagine ed i risultati della sua attività nell'esercizio del
mandato elettivo".
In realtà, invece, appare evidente, trattandosi di una
dichiarazione resa ad una agenzia di stampa che le dichiarazioni
contestate sono state espresse in un contesto del tutto estraneo alle
attività parlamentari e quindi fuori della possibile applicazione
delle procedure parlamentari di controllo idonee ad evitare, ad
esempio, nel testo delle mozioni, interpellanze od interrogazioni,
l'utilizzazione di espressioni lesive "dell'onorabilità dei singoli"
o comunque "espressioni sconvenienti" (art. 139-bis del Regolamento
della Camera dei deputati).
3. - Secondo i consolidati canoni della giurisprudenza della
Corte costituzionale in materia (fra le tante, si vedano le sentenze
n. 289 del 2001, n. 207, n. 257, n. 283 e n. 294 del 2002), in casi
analoghi può comunque giungersi a ritenere esistente la prerogativa
dell'immunità se le dichiarazioni rappresentano la divulgazione
all'esterno di un'opinione già espressa nell'esercizio delle
funzioni parlamentari tipiche.
La difesa della Camera dei deputati ha sostenuto che questo nesso
sarebbe deducibile da una serie di atti tipici della funzione
parlamentare ed in particolare da nove fra interrogazioni ed
interpellanze parlamentari, di cui peraltro solo tre sottoscritte
anche dal deputato Lo Porto.
Tuttavia, indipendentemente dalla questione sollevata circa la
rilevanza di attività parlamentari tipiche svolte da altri
componenti delle Camere, assume carattere decisivo la constatazione
che nessuno degli otto atti parlamentari precedenti al caso in
discussione si riferisce alla vicenda che ha originato le
dichiarazioni contestate. La sola interrogazione che si riferisce
alla requisitoria del dottor Gozzo, comunque presentata non dal
deputato Lo Porto, ma da un deputato appartenente al suo gruppo
parlamentare, contiene valutazioni espresse in termini non solo
diversi, ma soprattutto è successiva di otto giorni alle
dichiarazioni che hanno originato la presente vicenda.
Deve quindi concludersi che la Camera dei deputati, nel votare la
insindacabilità delle dichiarazioni di cui si tratta, ha violato
l'art. 68, primo comma della Costituzione, e ha leso in tal modo le
attribuzioni della autorità giudiziaria ricorrente.
La delibera di insindacabilità deve, pertanto, essere annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta alla Camera dei deputati deliberare che i
fatti per i quali è in corso presso il Tribunale di Caltanissetta il
procedimento penale a carico del deputato Guido Lo Porto, di cui al
ricorso in epigrafe, concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
secondo comma, della Costituzione; conseguentemente, annulla la
deliberazione in tal senso adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 6 marzo 2001.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 31 ottobre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1003