1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 24-9-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2008
del 31 marzo 2008 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Cascella Paola ed altro Reati e pene - Codice in materia di protezione dei dati personali - Trattamento illecito di dati - Trattamento dei dati relativi alla corrispondenza epistolare nell'esercizio di attivita' giornalistica - Previsto esonero dal consenso dell'interessato - Violazione del principio della inviolabilita' della liberta' e della segretezza della corrispondenza. - Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, art. 137, comma 2. - Costituzione, art. 15. (008C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 24-9-2008)

IL TRIBUNALE
Premesso che con decreto di citazione del p.m. i due imputati in
atti generalizzati, (la prima quale giornalista il secondo quale
direttore responsabile di quotidiano nazionale specificato in
imputazione) sono stati tratti a giudizio dinanzi a questa A.G. per
rispondere, rispettivamente, del reato di cui all'art. 167, comma 2
in riferimento all'art. 17 e 23 del d.lgs. n. 196/2003 e del reato di
cui agli artt. 57 c.p. e 167, comma 2 in riferimento all'art. 17,
d.lgs. n. 196/2003 (Decreto legislativo 30 giugno 2003, n.196, codice
in materia di protezione dei dati personali),
Sentite le parti all'odierna udienza di discussione ed esaminati
gli atti del fascicolo del dibattimento, ivi compresa la memoria
depositata dal difensore degli imputati nella quale si fa, tra
l'altro, riferimento alla non necessità dell' autorizzazione degli
interessati alla pubblicazione dei dati personali (richiamata invece
dal p.m. nell'imputazione);
Ritenuto che la diffusione di corrispondenza epistolare ovvero il
riferimento al contenuto di tale corrispondenza da parte di un
giornalista effettuati tramite pubblicazione a mezzo stampa
costituisce un trattamento di dati personali ai sensi dell'art. 4 del
d.lgs. n. 196/2003 cit.;
Considerato che il legislatore del 2003 nel richiedere, in termini
generali, la necessità del consenso dell'interessato per il
trattamento dei dati personali (artt. 23 e 26) ha previsto una
specifica eccezione per 1' attività giornalistica stabilendo che «il
trattamento dei dati di cui al comma 1 è effettuato anche senza il
consenso dell'interessato» (art. 137, comma 2), nel rispetto dei
limiti del diritto di cronaca «e in particolare quello della
essenzialità dell'informazione ... » (comma 3).
Rilevato che in base a tale disposizione qualsiasi trattamento di
dati personali è oggi possibile (salvo specifici divieti) se
effettuato nell'esercizio della professione di giornalista da parte
dei soggetti abilitati (art. 136) purchè venga effettuato nei limiti
anzidetti (art. 137, comma 3); conseguentemente, con riferimento alla
fattispecie concreta da giudicare, la giornalista redattrice
dell'articolo di stampa in contestazione nel quale veniva riportata
la corrispondenza epistolare intercorsa tra una detenuta e la sorella
(e il direttore responsabile del quotidiano), attuali imputati, non
dovevano essere autorizzati dalle interessate alla pubblicazione di
tali dati personali laddove, come ritenuto dalla difesa, fossero
stati rispettati i limiti del diritto di cronaca e dell'essenzialità
dell' informazione.
Considerato dunque che nel contemperare i due diritti
costituzionalmente protetti - da un lato, quelli strettamente
connessi, della libertà e segretezza della corrispondenza (art. 15
Cost.) e, dall'altro, quello del diritto di cronaca e di libertà di
stampa, espressioni del più ampio diritto di manifestazione del
pensiero (art. 21 Cost.) - il predetto legislatore, con la citata
norma dell'art. 137, ha ritenuto di dare prevalenza a quest'ultimo
diritto, ovvero all'interesse pubblico alla informazione rispetto ai
diritti della/e personale interessatale alla protezione dei dati
personali e, in particolare, di quelli contenuti in una
corrispondenza epistolare;
Osservato che la libertà e segretezza della corrispondenza (e,
soprattutto, di quella epistolare, più personale e intima)
costituiscono diritti inviolabili della persona e sono stati ritenuti
preminenti dal legislatore costituzionale il quale ha previsto
all'art. 15 una espressa riserva - di carattere assoluto - sia di
giurisdizione che di legge («La libertà e segretezza della
corrispondenza... e di ogni altra forma di comunicazione sono
inviolabili. La loro limitazione può avvenire soltanto per atto
motivato dell'Autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla
legge») ben diversamente da quanto stabilito all'art. 21 cit. (posto
a fondamento del diritto di cronaca) per il quale è stata invero
prevista la possibilità di intervento, straordinario, dell'
Autorità di pubblica sicurezza.;
Ritenuto, alla luce delle considerazioni esposte, che deve essere
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 137,
comma 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di
protezione dei dati personali) stante il dubbio di costituzionalità
di tale norma nella parte in cui non ritiene necessario il consenso
dell'interessato al trattamento dei dati relativi alla corrispondenza
epistolare quando esso venga effettuato nell'esercizio di attività
giornalistica (nel rispetto dell'essenzialità dell'informazione
riguardo a fatti di interesse pubblico) e che sussiste, altresì, la
rilevanza della questione nel presente giudizio essendo la sua
definizione dipendente anche dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale sollevata (stante l'espresso riferimento
del p.m. nel capo di imputazione al «difetto di autorizzazione» della
giornalista alla pubblicazione dei dati personali di cui trattasi).

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 Cost, e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 137, comma 2, decreto
legislativo 30 giugno 2003, n.196 (Codice in materia di protezione
dei dati personali) in relazione all'art. 15 della Costituzione per
le considerazioni esposte in premessa, sospende il giudizio e dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Roma, addì 31 marzo 2008
Il giudice: Ruocco