1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 91 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 2017
Ordinanza del 7 marzo 2017 del G.I.P. del Tribunale di Teramo nel procedimento penale a carico di M. M.. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Competenza per materia - Previsione della competenza del giudice di pace per il delitto di cui all'art. 582 cod. pen., limitatamente alle fattispecie di cui al secondo comma perseguibili a querela di parte, ad esclusione dei fatti commessi contro uno dei soggetti elencati dall'art. 577, secondo comma, cod. pen. ovvero contro il convivente - Mancata previsione, con specifico riferimento all'ipotesi aggravata di cui all'art. 577, primo comma, n. 1, cod. pen., dell'esclusione della competenza del giudice di pace anche per i fatti commessi contro il discendente naturale. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), art. 4, comma 1, lett. a), come modificato dall'art. 2, comma 4-bis, del decreto-legge 14 agosto 2013, n. 93 (Disposizioni urgenti in materia di sicurezza e per il contrasto della violenza di genere, nonche' in tema di protezione civile e di commissariamento delle province), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 ottobre 2013, n. 119. (17C00137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2017)

TRIBUNALE DI TERAMO
Ufficio del Giudice per le indagini preliminari

Il giudice per le indagini preliminari Domenico Canosa, letta la
richiesta di archiviazione, presentata dal Pubblico Ministero in
relazione al procedimento indicato in epigrafe, nell'ambito del quale
riveste la qualità di persona sottoposta ad indagini M M per il
delitto di cui agli artt. 582, 585, in relazione all'art. 577 comma
1, n. 1 c.p. (consumato nel luglio 2015);
- sciogliendo la riserva assunta all'udienza camerale del
9.02.2017, ha pronunciato la seguente ordinanza
avente ad oggetto il rilievo d'ufficio della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 comma 1 lett. a) D.Lg.vo n.
274/2000 (come modificato dall'art. 2, comma 4 bis, del D.L. 14
agosto 2013, n. 93, convertito, con modificazioni, nella L. 15
ottobre 2013, n. 119), in riferimento agli art. 3 e 24 Cost.;
1. In punto di fatto, deve preliminarmente evidenziarsi che, a
seguito di querela sporta da B. V. (in qualità di genitore del
minore M. A. ), M. M. veniva iscritto nel registro degli indagati
per il delitto di cui all'art. 571 c.p., per avere, nel mese di
luglio 2015, colpito con un violento schiaffo il figlio A. alla
coscia, «cagionandogli grave dolore e provocandogli una tumefazione
con lo stampo delle dita sull'arto» (cfr., denuncia-querela, in
atti). All'esito delle indagini preliminari, il Pubblico Ministero
presentava richiesta di archiviazione per infondatezza della notizia
di reato, ritenendo gli elementi acquisiti inidonei a sostenere
l'accusa in giudizio. In relazione a detta istanza, il difensore
della persona offesa presentava motivata opposizione.
Questo giudice, ritenuta ammissibile quest'ultima, fissava
l'udienza camerale del 22.09.2016. Sciogliendo la riserva assunta
alla predetta udienza, emetteva in data 27.9.2016 ordinanza ai sensi
dell'art. 409 comma 4 c.p.p., del seguente testuale tenore: «Ritiene
questo Giudice - peraltro conformemente a quanto sostenuto dallo
stesso difensore della p.o. in sede di opposizione alla richiesta dì
archiviazione e, limitatamente alla qualificazione giuridica da
attribuirsi al fatto, anche dal difensore dell'indagato - che il
fatto, consistito nel colpire con uno schiaffo il figlio minore M A a
seguito del quale quest'ultimo riportava, una tumefazione sulla
coscia, debba essere riqualificato giuridicamente ai sensi degli
artt. 582, 585, in relazione all'art. 577, comma 1, n. 1 c.p.
Ed invero, non sono minimamente evincibili gli elementi
integratrici del disposto penale ipotizzato dalla Pubblica Accusa,
avuto precipuo riguardo allo scopo correttivo e/o educativo
perseguito nel caso di specie dell'indagato - il quale, secondo
quanto indicato dalla querelante, ha adoperato la violenza solo a
titolo ritorsivo in ordine alla volontà manifestatagli dal proprio
figlio di restare al mare -.
Del resto, e fondamento della possibilità di diversamente
qualificare il fatto ad opera del giudice per le indagini
preliminari, può richiamarsi l'orientamento di legittimità -
peraltro dettato per una situazione obiettivamente meno favorevole
per l'indagato rispetto a quella attuale -, secondo cui «Non
costituisce atto abnorme, nè in alcun modo è impugnabile, il
provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, nei
rigettare la richiesta di archiviazione del pubblico ministero,
ordini l'imputazione coatta nei confronti dell'indagato per il
medesimo fatto, diversamente qualificando il titolo di reato rispetto
a quello individuato dal pubblico ministero nella richiesta di
archiviazione» - Cass., Sez. Sentenza n. 31912 del 07/07/2015 Cc.
(dep. 21/07/2015) Rv. 264509 -.
Ciò precisato, deve ritenersi che non possa, quantomeno allo
stato, esprimersi un giudizio di infondatezza con riferimento alla
situazione oggetto di querela ad opera di B. V. , apparendo
necessario espletare le seguenti ulteriori indagini:
assumere nuovamente a ss.ii, in maniera articolata B. V. al
fine di farsi puntualmente specificare le seguenti circostanze: se M.
M. sa il padre naturale o adottivo dei piccolo M. A.; se, in
occasione della constatazione della tumefazione quale conseguenza
dello schiaffo, ebbe a ricorrere alle cure ospedaliere, avendo cura,
altresì, di farsi consegnare dalla medesima eventuale
certificazione, sanitaria rilasciata in tale occasione al minore; in
caso di assenza di certificazione sanitaria, la durata, nel caso di
specie, dello stato di malattia (alterazione o tumefazione)
conseguente allo schiaffo;

p.q.m.

previa riqualificazione giuridica del fatto ai sensi degli artt.
582, 585, in relazione all'art. 577 comma 1 n. 1 c.p. commesse in nel
luglio 2015, indica al p.m. le nuove indagini di cui in parte motiva,
da compiersi entro il termine di mesi uno dalla comunicazione del
presente provvedimento».
2. Dando attuazione alla citata ordinanza, il Pubblico Ministero
modificava la qualificazione giuridica del fatto nei termini indicati
e delegava alla polizia giudiziaria l'escussione di B. V. la quale
evidenziava come l'indagato fosse il padre naturale dei minore M. A.
e che la tumefazione conseguenza dello schiaffo, descritta come
avente un colore «rosso vivo» (evincibile anche dalla documentazione
fotografica allegata alla querela), aveva avuto una durata pari a
circa dieci giorni.
All'esito dell'attività integrativa d'indagine, il pubblico
Ministero rinnovava la richiesta di archiviazione per infondatezza
della notizia di reato, avverso la quale non veniva presentata
ulteriore opposizione e questo giudice, non ritenendo (anche per
quanto di qui a poco si dira') la richiesta accogilbile de plano,
fissava udienze camerale ai sensi dell'art. 409 comma II c.p.p. anche
al fine di garantire il contraddittorio delle parti in ordine
all'eventuale adozione di un provvedimento di archiviazione per
«particolare tenuità del fatto», ai sensi del combinato disposto
degli artt. 411 comma 1 bis c.p.p. e 131 bis c.p.
A quell'udienza, previa verifica della regolarità delle
comunicazioni e notificazioni alle parti, in considerazione
dell'assenza dell'indagato, della persona offesa e del di lei
difensore, al fine di renderli edotti del possibile esito definitorio
del procedimento mediante adozione di provvedimento di archiviazione
ai sensi dell'art. 131 bis c.p, in conformità anche a quanto
stabilito dalla Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione
mediante la sentenza n. 36857/2016, secondo cui «Il provvedimento di
archiviazione previsto dall'art. 411, comma 1, ccd. proc. pen., anche
per l'ipotesi di non punibilità della persona sottoposta alle
indagini ai sensi dell'art. 131 bis cod. pen. per particolare
tenuità del fatto è nullo se non si osservano le disposizioni
processuali speciali previste dall'art. 411, comma bis cod. proc.
pen., non garantendo il necessario contraddittorio sul punto le più
generali disposizioni previste dagli artt. 408 e seguenti cod. proc.
pen..», emetteva in udienza, alla presenza del solo difensore
dell'indagato, ordinanza del seguente testuale tenore: «Ritenuto che,
nel caso di specie, appaia necessario, in analogia a quanto disposto
dall'art. 411 comma 1, bis c.p.p., estendere il contraddittorio tra
tutte le parti non solo avuto riguardo ai giudizio di infondatezza o
meno della notizia di reato, invocata del Pubblico Ministero, ma
anche alla possibile applicazione, al caso di specie, della
particolare tenuità del fatto di cui all'art. 131 bis c.p. (sul
punto Cass. n. 36857/2016), dispone il rinvio del presente
procedimento all'udienza del 2.03.2017 ore 12:00, la notifica del
presente verbale all'indagato, nonchè al difensore della p.o, e a
quest'ultima ex art. 148 co. 2 bis c.p.p. secondo le modalità
stabilite dalla legge..», essendo i medesimi assenti.
All'esito della predetta udienza, previa verifica della
regolarità delle comunicazioni e notificazioni alle parti, preso
atto della memoria del difensore della p.o. e delle conclusioni dei
difensore dell'indagato, il quale chiedeva disporsi l'archiviazione
dei procedimento, in via principale, per infondatezza della notizia
di reato e, in subordine, per l'operatività della causa di non
punibilità della particolare tenuità del fatto di cui all'art. 131
bis c.p.,il giudice riservava la presente ordinanza.
3. In punto di rilevanza della questione, deve in primo luogo
osservarsi come a fronte della specifica delimitazione in fatto della
condotta materiale contestata all'indagato - documentalmente
riscontrata dal contenuto della denuncia-querela, dal 'verbale di
sommarie informazionì rese dalla B alla polizia giudiziaria li
28.12.2015 e il 7.10.2016 e dagli ulteriori elementi acquisiti (v. in
particolare, le riproduzioni fotografiche ritraenti la tumefazione
della coscia del minore persona offesa in conseguenza dello schiaffo)
-, alcun dubbio probatorio si prospetti, nei caso di specie. in
ordine alla idoneità della condotta per cui si procede ad integrare,
quantomeno con riferimento al parametro richiesto. ai fini che in
questa sede interessano (quello, cioè, dell'idoneità degli elementi
acquisiti a sostenere l'accusa giudizio), gli elementi costitutivi
della fattispecie delittuosa punita dagli artt. 582, 585, in
relazione all'art. 577, comma 1, n, 1 c.p.
In particolare, risulta accertata una azione violenta
(«schiaffo») indirizzata verso una parte del corpo della p.o. e
causativa (così differenziandosi dalla fattispecie di cui all'art.
581 c.p.) di uno stato di malattia (dr. Cass. Sez. VII, ordinanza n.
29786 del 31.05.2016; Cass. n. N. 7254 del 1977Rv. 136118, N. 7422
del 2010Rv. 246097, N. 22781 del 2010Rv. 247518, secondo cui anche la
contusione, costituente un quid minoris rispetto alla tumefazione,
«in quanto alterazione anatomica e funzionale dell'organismo,
costituisce malattia ai sensi dell'art. 582 cod. pen.»), la cui
durata, alla luce degli dati probatori disponibili, nel caso di
specie risulta accertata in giorni dieci.
Ciò posto, ritiene questo giudice che, con riferimento alla
fattispecie delittuosa per cui si procede, potrebbe trovare concreta
applicazione la causa di «esclusione della punibilità per
particolare tenuità del fatto» disciplinata dall'art. 131 bis c.p,
(«Nei reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore
nel massimo a cinque anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o
congiunta alla predetta pena, la punibilità è esclusa quando, per
le modalità della condotta e per l'esiguità del danno o del
pericolo, valutate ai sensi dell'art. 133, comma 1, cp., l'offesa è
di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale»),
Ed invero come dichiarato dalla denunciante in sede di sommarie
informazioni rese in data 28.12.2015, trattasi di condotta: a)
realizzata in un'unica occasione (con esclusione quindi del carattere
abituale del gesto violento); b) posta in essere quale reazione al
comportamento disobbediente manifestato dal minore alla richiesta del
padre di lasciare la spiaggia; c) che ha causato un danno psicofisico
di entità assolutamente modesta ed ascrivibile ad una azione che,
seppur volontaria, è risultata in concreto caratterizzata da
estemporaneità e, perciò, non sorretta da un dolo di particolare
intensità.
Nè è dato riscontrate, nel caso di specie, l'operatività di
alcuna della ipotesi in presenza delle quali l'offesa non potrebbe
ritenersi di particolare tenuita': - l'indagato (padre naturale del
minore) non ha agito per motivi abietti o futili, o con crudeltà o
ha adoperato sevizie o, ancora, profittato delle condizioni di
minorata difesa della vittima (non potendosi ritenere all'uopo
sufficiente, proprio in considerazione dell'estemporaneità della
condotta, il fatto che la p.o. non avesse ancora compiuto i sei anni
di eta'); - non sono derivate, quali conseguenze non volute, la morte
o le lesioni gravissime di una persona; - non sono emersi profili dì
abitualità nel comportamento posto in essere, nè l'indagato è
stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza,
nè ha commesso più reati della stessa indole.
Riscontrata, pertanto, la ricorrenza di tutti i presupposti per
l'applicabilità della predetta causa dì esclusione della
punibilità del fatto-reato commesso dal M. deve rilevarsi come un
tale epilogo decisorio (ostativo all'esercizio dell'azione penale da
parte del p.m.) risulti precluso a questo giudice, obbligato a
rilevare la propria incompetenza per materia ai sensi dell'art. 22
c.p.p. (cfr. Cass. n. 1700/1998), essendo prevista per il reato in
questione la competenza del giudice di pace di Teramo.
Ed invero, l'art. 4 comma 1 lett. a) D.Lg.vo n. 274/2000, nel
testo risultante a seguito della modifica apportata dall'art. 2,
comma 4 bis, del D.L. 14 agosto 2013, n. 93, convertito, con
modificazioni, nella L. 15 ottobre 2013, n. 118 - entrata in vigore
il 16 ottobre 2013 e, quindi, prima della data di consumazione del
reato per cui si procede - dispone che il giudice di pace è
competente, tra gli altri, «per i delitti consumati o tentati
previsti dagli artt. [...] 582, limitatamente alle fattispecie di
cui al secondo comma perseguibili a querela di parte, ad esclusione
dei fatti; commessi contro uno dei soggetti elencati dall'articolo
577, secondo comma, avvero contro il convivente», ipotesi
quest'ultime attribuite, dalla citata novella normativa, aia
competenza per materia del tribunale in composizione monocratica, in
base agli ordinari criteri di ripartizione della competenza previsti
dal codice di rito.
Al riguardo, va ribadito che la condotta delittuosa addebitata in
punto di fatto all'odierno indagato appare idonea ed integrare gli
elementi costitutivi del reato di lesioni personali lievi (essendone
derivata una malattia di durata non superiore ai venti giorni),
aggravato (soltanto) ai sensi dell'art. 577 comma 1 n. 1 c.p., in
quanto commesso dal M. in danno del proprio figlio naturale, e quindi
perseguibile e querela di parte ai sensi dell'art. 582 comma 2 c.p.,
con consequenziale individuazione della competenza per materia del
giudice dì pace di Teramo, dovendo questo decidente applicare il
citato art. 4 comma 1 lett. a) D.lg.vo n. 274/2000 laddove esclude
espressamente tale competenza per i (soli) «fatti commessi contro uno
dei soggetti elencati dall'articolo 577, secondo comma, ovvero contro
il convivente»
Orbene, emerge evidente l'intrinseca irragionevolezza di tale
scelta del leglslatore, e ciò sol che si consideri che le lesioni
personali lievi, quando sono commesse in danno, tra gli altri, del
figlio adottivo (art. 577 secondo comma appartengono afa competenza
dei tribunale in composizione monocratica, si da risultare
addirittura comprese tra le fattispecie «aggravate» cui fa
riferimento riferimento il nuovo comma 6 dell'art. 282 bis c.o.p.,
che consente l'applicazione della misura dell'allontanamento dalla
casa familiare «anche ai di fuori del limiti previsti dall'art. 280
c.p.p.», mentre laddove la medesima condotta delittuosa risulti posta
in essere contro un discendente - e, quindi, come nei caso di specie,
dal padre naturale nei confronti del figlio - la valutazione della
stessa, essendo normativamente attribuita al giudice di pace, esclude
a priori l'applicabilità dì misure cautelati personali, ex art. 2
comma 1, lett. c) d.lgs. 274/00.
Ritiene questo giudice che la evidente incoerenza intrinseca
(art. 3 Cost.) di tale scelta normativa non appaia manifestamente
infondata, in considerazione della piena equiparazione,
nell'ordinamento giuridico, degli standard di tutela giurisdizionale
riservati al figlio adottivo rispetto a quello naturale, vittime di
condotte violente poste in essere in ambito «familiare».
Nè la natura processuale della norma censurata appare, di per
sè, idonea a privare di rilevanza il presente dubbio dì
costituzionalità, e ciò argomentando anche dalla connessa
configurabilità di un apprezzabile pregiudizio per i diritti
dell'indagato (art. 24 Cost.), ricollegabile in via diretta
all'applicazione della norma (Cfr, Corte cost n. 147 del 2004; n. 444
del 2002); concreto pregiudizio rappresentato dall'oggettiva
impossibilità per questo giudice (pur ricorrendone i presupposti
normativi) di adottare un provvedimento di archiviazione ai sensi del
combinato disposto degli artt. 411 comma 1 bis c.p.p. e 131 bis c.p.,
dovendo trovare applicazione l'art. 4 comma 1 lett. a) d.lgs. 274/00,
nella parte in cui per la fattispecie delittuosa addebitata
all'indagato (artt. 582 comma 2, 577 comma 1 n. 1 c.p.) individua -
tuttora e come già previsto prima della modifica apportata sul punto
dalla L. n.119 del 2013 - quale giudice competente per materia il
giudice di pace (in funzione di giudice delle indagini preliminari,
ai sensi dell'art. 5 comma 2 d.lgs 274 del 2000), a sua volta,
tuttavia, impossibilitato a definire il procedimento con un
provvedimento di archiviazione fondato sul rilievo della citata causa
di esclusione della punibilità prevista dall'art. 131 bis c.p.
In tale prospettiva, risulta allo stato pressochè consolidata
l'opzione interpretativa della Suprema Corte nel senso
dell'inapplicabilità dell'art. 131 bis c.p. ai reati di competenza
dei giudice di pace, e ciò sulla base di un articolato (e del tutto
condivisibile) percorso argomentativi che, per mera comodità
espositiva, appare opportuno riportare testualmente: «Le analogie e
le differenze esistenti tra procedimento penale presso il giudice di
pace ed il procedimento penale ordinario portano a ritenere che tra
di essi esiste un rapporto di specialità reciproca perchè, intorno
ad un nucleo fondamentale comune, ruotano una serie di istituti e
riti speciali, funzionali alle esigenze proprie di ciascun
procedimento. L'art. 2, comma 1, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274,
rubricato «principi generali del procedimento davanti al giudice di
pace», costituisce la base normativa che conferma tale approdo
perchè, da un lato, disciplina il procedimento attraverso il rinvio
alle disposizioni, in quanto applicabili, contenute nel codice di
rito e nelle disposizioni di attuazione o, dall'altro, introduce una
serie di eccezioni quanto ad istituti e procedimenti speciali ad esso
espressamente dichiarati non applicabili.
L'art. 34 d.lgs n. 274 del 2000 disciplina proprio l'istituto del
fatto di particolare tenuità procedimenti presso il Giudice di pace
e gli elementi costitutivi della fattispecie non sono del tutto
sovrapponibili rispetto a quelli che caratterizzano la disposizione
introdotta nel codice penale, che non contiene e nè assorbe la
prima, registrandosi anzi un considerevole scollamento tra le stesse,
con la inevitabile conseguenza che la disposizione ex art. 34 d.lgs.
n. 274 del 2000, in considerazione della sedes materiae nelia quale
è collocata, si caratterizza per essere una disposizione speciale
rispetto a quella generale codicistica, sia pure ratione temporis
successiva, ex art. 131 bis cod. pen. A norma dell'art. 34 d.lgs. n.
274 del 2000, il fatto è di particolare tenuità quando, rispetto
all'interesse tutelato, l'esiguità del danno o del pericolo che ne
è derivato, nonchè la sua occasionalità ed il grado della
colpevolezza non giustificano l'esercizio dell'azione penale, tenuto
conto, altresì, del pregiudizio che l'ulteriore corso del
procedimento può recare alle esigenze del lavoro, di studio, di
famiglia o di salute della persona sottoposto ad indagini o
dell'imputato.
Il pregiudizio che l'ulteriore corso del procedimento può recare
alle particolari esigenze dell'imputato costituisce elemento estraneo
rispetto all'ambito di operatività della disposizione ex art. 131
bis cod. pen., per la quale non hanno alcun rilievo, contrariamente
all'art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, l'interesse della persona offesa
alla prosecuzione del procedimento (solo in assenza del quale, nel
corso delle indagini preliminari, il giudice di pace può dichiarare
con decreto d'archiviazione non doversi procedere per la particolare
tenuità del fatto) o il diritto di veto della persona offesa e
neppure del diritto potestativo dell'imputato a non avvalersi
dell'istituto (laddove, nei procedimenti per reati di Competenza del
giudice di pace, se è stata esercitata l'azione penale, la
particolare tenuità del fatto può essere dichiarata con sentenza
solo se l'imputato e la persona offesa non si oppongono).
A norma dell'art. 131 bis cod. pen. la punibilità è esclusa
quando, per le modalità della condotta e per l'esiguità del danno o
del pericolo, valutate ai sensi dell'articolo 133, primo comma (con
parametri valutativi quindi ulteriori rispetto all'elemento
costituito, ai sensi 2 dell'art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000, dal solo
grado della colpevolezza), l'offesa è di particolare tenuità e il
comportamento risulta non abituale (anzichè occasionale ex art. 34
cit.). Oltre al dato normativo, già di per sè significativo al
riguardo, la conferma dell'inapplicabilità dell'art. 131 bis cod.
pen. nei procedimenti per i reati di competenza del Giudice di pace
si ricava da due ulteriori considerazioni. Sotto un primo profilo,
occorre tenere presente come il Legislatore delegato non abbia
seguito l'invito rivolto dalla Commissione Giustizia della Camera a
valutare «l'opportunità di coordinare la disciplina della
particolare tenuità del fatto prevista dell'art. 34 del d.lgs. 28
ottobre 2000, n, 274, in riferimento ai reati del giudice di pace,
con la disciplina prevista dal provvedimento in esame [introduzione
nel codice penale dell'art. 131-bis appunto]». L'esortazione non è
stata raccolta dal Legislatore delegato sul rilievo, del tutto
corretto, che la legge delega non conferiva tale potere ma, durante
la fase di progettazione dell'art. 131-bis cod. pen. è apparso ben
chiaro, essendo stato anche disatteso il suggerimento avanzato da
talune precedenti Commissioni ministeriali di abrogare espressamente
l'art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 (abrogazione che, tuttavia, non è
Stata prevista dal decreto legislativo n. 28 del 2015 e, come si è
detto, neppure dalle legge delega 28 aprile 2014 n. 67), come il
risultato dell'inerzia si sarebbe risolto nel tollerare la
coesistenza di due modelli (invero tre modelli, se si ha riguardo
anche alla disposizione ex art. 27 dettata per il procedimento penale
minorile, che qui ovviamente non rileva) profondamente diversi di
irrilevanza penale per tenuità del fatto: entrambi sistematicamente
collocabili, almeno con riferimento alla fase del giudizio,
all'interno della categoria giuridica del proscioglimento; il primo
(art. 131-bis cod. pen.) subordinato alla non abitualità del
comportamento, il secondo (art. 34 d. lgs. n. 274 del 2000) alla sua
occasionabilità; l'uno attento ai possibile pregiudizio per le
esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute della persona
sottoposta a indagine o dell'imputato, l'altro del tutto svincolato
da tale parametro; l'uno inteso a favorire l'instaurazione del
contraddittorio tre indagato e persona offesa nella procedura
decisionale, l'altro fondato su una serie di preclusioni collegate
all'interesse o alla volontà delle parti. Sotto un secondo profilo,
va pure ricordato: che la Corte costituzionale (sentenza n. 25 del
28/01/2015) - nel dichiarare inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 529 cod. proc. pen., sollevata,
in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 111 della Costituzione nella
parte in cui non prevede una formula di proscioglimento per la
«particolare tenuità del fatto», «simmetrica ed analoga» a quella
prevista, per i soli procedimenti penali di competenza del giudice di
pace, dall'art. 34 del decreto. legislativo 28 agosto 2000, n. 274 -
ha precisato, proprio tenendo presente in parte qua il testo della
legge delega n. 67 dei 2014, che il Legislatore ben può introdurre
una causa di proscioglimento per la «particolare tenuità del fatto»
strutturata diversamente e senza richiedere tutte le condizioni
previste dall'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, con ciò
confermando che nulla impedisce a due diverse fattispecie di
proscioglimento per la particolare tenuità dei fatto di coesistere
nel medesimo ordinamento.
Per tutte le ragioni sopra esposte, consegue che l'art. 131-bis
cod. pen. non può essere applicato nell'ambito del procedimento per
reati di competenza del Giudice di pace, nei quali prevale la
disciplina speciale della tenuità prevista dall'art. 34 d.lgs. n.
274 del 2000, essendo il procedimento dinanzi al giudice di pace
disciplinato secondo criteri di ius singulare rispetto al
procedimento ordinario (cfr. in tali termini: Cass., 9.9.2016 n.
37551; Cass. 10.11.2016 n. 47523; Cass. 15.1.2016 n. 1510; Cass.
21.7.2015 n. 31920; Cass. 24.9.2015 n. 38876; Cass. 7.8.2015 n.
34672, nonchè, da ultimo: Cass. 13.1.2017 n. 1724).
[....A ciò si aggiungano, in genere e nei caso di specie, le
maggiori garanzie procedurali connesse allo svolgimento del
procedimento in caso di richiesta dì archiviazione per reati di
competenza del Tribunale rispetto a quelli per i quali la potestas
decidendi si radica in capo al giudice di pace, atteso che, in
quest'ultimo caso, a fronte di una richiesta di archiviazione
avanzata dal pubblico ministero, al di fuori dell'ipotesi in cui la
persona offesa abbia fatto richiesta di essere informata
dell'archiviazione oppure abbia presentato ricorso immediato al
giudice di pace e situazione che attiva un contraddittorio
«cartolare» - la decisione è assunta dal giudice di pace de plano,
previa valutazione che non sussista un interesse della persona offesa
alla prosecuzione del procedimento. Nessun ruolo è attribuito in
quei procedimento alla persona sottoposta ad indagini che potrebbe
vedersi archiviato il procedimento a proprio carico, ai sensi
dell'art. 34 D.Lg.vo n. 74/2000, senza essere stata mai sentita,
diversamente da quanto accade in caso di archiviazione per ritenuta
operatività della causa di cui all'art. 131 bis c.p., stante
l'obbligo, in capo alla Pubblica Accusa, di darne avviso alla persona
sottoposta ad indagini ai sensi dell'art. 411 comma 1 bis c.p.p.
Infine, non va sottaciuta l'attribuzione di poteri diversificati
alla persona offesa, che, per l'adozione della pronuncia della
sentenza predibattimentale di proscioglimento ex art. 131-bis cod.
pen., deve «solo essere messa in grado di interloquire», mentre, per
l'applicazione dell'istituto dì cui all'art. 34 d.lgs n. 274 del
2000, qualora sia stata esercitata l'azione penale (quindi non solo
in relazione alla pronuncia dì sentenza predibattimentale), vanta
«un potere di interdizione» (Sez. un., 16 luglio 2015, n. 43264; Sez.
IV, n. 31920 del 2015; Sez. F, n. 34672 del 2015)...]
4. In conclusiva sintesi, a fronte dell'acquisizione di elementi
idonei a sostenere l'accusa in giudizio nei confronti di M. M. in
ordine all'ipotizzato reato, deve ritenersi, nella presente fase
procedimentale, più favorevole all'indagato (In considerazione della
natura sostanziale e dei presupposti di applicabilità che la
caratterizzano) e di immediata applicabilità, la causa di non
punibilità prevista dall'art. 131 bis c.p., rispetto all'eventuale
(e del tutto ipotetica) applicazione dell'omologo (ma strutturalmente
diverso) istituto di cui all'art. 34 D.Lg.vo n. 74/2000.
Senonchè, per quanto sopra argomentato, un tale esito decisorio
risulta precluso dall'irragionevolezza della scelta del legislatore
del 2013 di prevedere per il medesimo fatto reato - ed in assenza di
ragioni (sia di tutela sostanziale che correlate a diversificate
esigenze processuali) che la giustifichino - l'operatività di un
criterio di riparto della competenza per materia, tra giudice
ordinario e giudice di pace, incentrato sul «riduttivo» richiamo
delle sole ipotesi di «aggravamento» della fattispecie delittuosa di
lesioni personali lievi dil cui all'art. 582 comma 2 c.p. previste
dall'art. 577 comma 2 c.p., con particolare riferimento, per quel che
qui rileva, alle condotte consumate dal genitore nei confronti del
figlio adottivo e non anche del figlio naturale, ipotesi di
aggravamento quest'ultima disciplinata ai comma 1 n. 1 del citato
art. 577 c.p., da ritenersi connotata da un disvalore sociale,
nonchè ispirata ad una ratio punitiva dei tutto sovrapponibile a
quella oggetto dell'intrinsecamente contraddittorio ed irragionevole
intervento legislativo di (parziale) modifica, in senso restrittivo,
della sfera di competenza del giudice di pace (attualmente
disciplinata dall'art. 4 comma 1 lett. a) d.lgs. 274/00), che pur
riguardando in via diretta l'individuazione del giudice competente
per materia, tuttavia, come emblematicamente verificatosi nel caso di
specie, riverbera i suoi effetti non solo sulla tipologia e sulle
modalità di adozione dì provvedimenti preclusivi dell'esercizio
dell'azione penale, ma anche sul piano della tutela sostanziale dei
diritti sia dell'indagato che della persona offesa,
Al fine di rimuovere siffatta evidente aporia normativa, non
emendabile sulla base di un percorso ermeneutico costituzionalmente
orientato, s'impone, quindi, un intervento «additivo» da parte della
Corte costituzionale, calibrato sul tenore letterale dell'art. 4
comma 1. lett. a) D.Lg.vo n. 274/2000 (come modificato dall'art. 2,
comma 4 bis, del D.L. 14 agosto 2013, n. 93, convertito, con
modificazioni, nella L. 15 ottobre 2013, n. 119), nella parte in cui,
per il delitto di cui all'art. 582, limitatamente alle fattispecie di
cui al secondo comma perseguibili a querela di parte, non prevede
l'esclusione della competenza del giudice dì pace anche per i fatti
aggravati ai sensi dell'art. 577, comma 1, n. 1 c.p., commessi contro
il discendente naturale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost.; 23 e ss., legge 11 marzo 1953, n. 87;
- dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 comma 1 lett. a) D.Lg.vo n.
274/2000 (come modificato dall'art. 2, comma 4 bis, del D.L. 14
agosto 2013, n. 93, convertito, con modificazioni, nella L. 15
ottobre 2013. n. 119), nella parte in cui per il delitto di cui
all'art. 582 c.p. - limitatamente alle fattispecie di cui al secondo
comma perseguibili a querela di parte e con specifico riferimento
all'ipotesi aggravata di cui all'art. 577 comma 1, n 1 c.p. -, non
prevede l'esclusione della competenza del giudice di pace anche per i
fatti commessi contro il discendente (non adottivo).
- sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla persona sottoposta ad indagini, al suo difensore, alla
persona offesa, al suo difensore, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè per la comunicazione al Presidente del Senato della
Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.

Teramo, 7 marzo 2017

Il Giudice per le indagini preliminari: Canosa