1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 28-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 1992- 6 aprile 1993
N. 189 Ordinanza emessa il 18 dicembre 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 aprile 1993) dal tribunale di sorveglianza di Brescia nel procedimento di sorveglianza per l'affidamento in prova al servizio sociale, sull'istanza di Braga Francesco Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale - Concessione - Criteri - Determinazione del limite di tre anni di pena "inflitta" - Riferimento, per la giurisprudenza della Corte di cassazione sulla base della sentenza n. 386/1989 della Corte costituzionale, alla pena residua da espiare in concreto - Conseguente ammissibilita' del beneficio anche nell'ipotesi, non esaminata dalla Corte costituzionale nelle precedenti pronunce, di pena superiore al limite dei tre anni irrogata per un unico reato, il cui residuo da espiare sia inferiore al suddetto limite - Irragionevole equiparazione, ai fini della concessione del beneficio, di diverse situazioni (soggetti condannati per piu' reati il cui cumulo superi il limite e soggetti condannati per un solo reato per cui e' stata inflitta una pena superiore ai tre anni) - Prospettata incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione - Riproposizione della questione, ritenuta tuttora rilevante, in seguito a ordinanza della Corte costituzionale di restituzione atti per ius superveniens. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, primo comma; legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 14-bis). (Cost., artt. 3 e 97). (093C0416) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 28-4-1993)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Braga Francesco nato a San Colombano al Lambro il 28 gennaio 1945
residente a Prato, via Montagnola n. E6, detenuto nella casa
circondariale di Bergamo avente per oggetto: istanza di affidamento
in relazione alla sentenza 29 novembre 1984 della Corte di appello di
Torino, anni quindici di reclusione per concorso in sequestro di
persona (n. 320/86 R.E. procura generale Repubblica Torino).
------
FATTO E DIRITTO
Questo tribunale, con ordinanza 17 marzo 1992, dichiarava non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell'art.
47, primo comma, dell'ordinanza penit. nella parte in cui richiede,
ai fini della ammissibilità della domanda di affidamento in prova,
una pena "inflitta" non superiore a tre anni, con riferimento alla
giurisprudenza ormai costante della Corte di cassazione (contrastata
da moltissimi tribunali di sorveglianza), secondo la quale per pena
"inflitta" deve intendersi la pena "residua".
Il caso si riferisce in concreto a Braga Francesco, detenuto a
Bergamo, condannato per sequestro di persona, con l'attenuante di cui
all'art. 62, n. 6, del c.p., alla pena della reclusione per anni 15,
con residuo da espiare ormai inferiore largamente a tre anni.
La Corte costituzionale, con ord. n. 422 del 22 ottobre 1992,
depositata il 9 novembre 1992, ha ordinato la restituzione del
fascicolo a questo tribunale, a causa dello ius superveniens, con
richiesta di rivedere la questione.
All'ordierna udienza il collegio ha riesaminato il caso
concludendo, per la non influenza dello ius superveniens: la
questione rimane così aperta e aperto il conflitto tra la
giurisprudenza di legittimità e quella di merito.
Infatti, è sopravvenuto l'art. 15, primo comma, del d.l. 8
giugno 1992, n. 306, convertito con modifiche, nella legge 7 agosto
1992, n. 356.
In forza di tale norma, avendo il Braga, pur condannato per il
reato di cui all'art. 630 del c.p., ottenuto l'attenuante di cui
all'art. 62- bis ed essendo stati acquisiti elementi tali da
"escludere in maniera certa l'attualità dei collegamenti con la
criminalità organizzata", la domanda di misura alternativa è
perfettamente ammissibile. Il Braga ha fruito e continua a fruire di
permessi premio. La pena "inflitta" resta però superiore a tre anni;
quella residua, inferiore a tale limite.
La Corte costituzionale, esattamente, fa rilevare che la
Cassazione a sezioni unite penali, con sentenza n. 12, (Camera di
consiglio del 1½ luglio 1992) ha finalmente recepito la
giurisprudenza dei tribunali ed ha stabilito che la pena "inflitta"
è quella originaria fissata nella sentenza di condanna ed è così
"irrilevante la parte di pena già espiata".
La motivazione della suddetta decisione, diffusa, perspicua e
convincente è stata depositata - si noti - soltanto il 10 settembre
1992. Tale circostanza temporale è rilevante: infatti la motivazione
non poteva essere conosciuta dal legislatore che ha introdotto
nell'ordinanza penit. l'art. 14- bis, con la legge 7 agosto 1992, n.
356, in sede di convenzione, con modifiche, del d.l. 8 giugno 1992,
n. 306, adottato per "contrastare la criminalità organizzata".
Con l'art. 14- bis è stata varata, senza adeguata riflessione e
discussione, oltre che con inusitata rapidità, una norma
interpretativa dell'art. 47, primo comma, dell'ordinanza pen., che
sarà in seguito esaminata e che - in effetti - non interpreta nulla,
segnalandosi per la sua atecnicità ed equivocità.
Importa segnalare che:
la norma de qua non era inserita nel testo del d.l. varato dal
Consiglio dei Ministri;
la norma non poteva trovare peggiore sistemazione: infatti se
interpretata secondo il favor rei, come "liberale", non si vede come
giustificarla in un testo - quale il d.l. n. 306/1992 - che si
segnala per la sua durezza e illiberalità, tanto da essere già
stato, per altri aspetti, reiteramente denunciato alla Corte
costituzionale.
Non vi è dubbio che l'ord. penit. deve essere visto ed
aggiornato, ma il modo ed i tempi scelti, sono stati i peggiori
possibili.
Il d.l. n. 306/1992 è stato adottato e discusso in Parlamento
sotto la spinta emotiva determinata nel Paese dalle stragi di Capaci
prima e di Palermo poi. La discussione è stata concitata, rapida,
senza discussione approfondita, finita con l'approvazione di un testo
su cui il Governo ha chiesto ed ottenuto la fiducia sia al Senato che
alla Camera.
Tale fiducia fu ottenuta, come risulta dagli atti parlamentari, a
seguito di perentoria richiesta del Governo ed in particolare dal
Ministro di grazia e giustizia, autore di due interventi durissimi in
aula, con i quali caldeggiò un "giro di vite" innegabile a livello
sia del codice di rito che dell'ordinamento penitenziario.
D'altra parte, con il d.l. n. 306/1992 e la legge di conversione,
si doveva dare al Paese un "segnale forte", uno strumento per
difendere la stessa autorità dello Stato di fronte a fatti
gravissimi che hanno minacciato la Repubblica nelle sue fondamenta.
Si dovevano adottare provvedimenti di contrasto alla criminalità
organizzata e non certo di "allargamento delle maglie", giudicate
troppo larghe e permessive dallo stesso Ministro, che si è battuto
per un ritorno alla espiazione della pena secondo i canoni classici.
Nel resoconto sommario (XX e XXI Atti Senato), seduta del 23
luglio 1992, pag. 26, sono riassunte le parole del Ministro
guardasigilli che ha usato, tra le altre, le seguenti espressioni
"rafforzare e razionalizzare l'azione statale di repressione .."
"quadro legislativo che risulta caratterizzato da un sovraccarico di
pastoie e garanzie e da una disciplina penitenziaria eccessivamente
ed ingiustamente generosa".
Il Ministro ha precisato che l'attuale quadro legislativo non sa
distinguere fra forme delittuose individuali e quelle che sono
espressioni di "organizzazione stabili e permanenti".
Il Ministro non ha parlato dell'art. 14- bis, che egli neppure
aveva proposto, e ciò conferma l'inidoneità della sede scelta dal
proponente del sub-emandamento e la tatale estraneità della materia
rispetto all'area della criminalità ordinaria cui senza dubbio
appartiene l'art. 47 dell'ordinamento penitenziario.
Se è lecito pretendere un minimo di razionalità e di coerenza
anche dal legislatore, è allora evidente che l'art. 14- bis non può
certo essere interpretato nel senso indicato dalla Cassazione che con
recenti, numerose sentenze, sulla base del detto art. 14- bis, si è
affrettata a superare la decisione delle sezioni unite del 1½ luglio
1992, (la cui motivazione, si ripete, il legislatore ignorava).
È vero che il legislatore puo comportarsi come crede, cioè in
assoluta libertà, ma vi sono dei limiti: in particolare la coerenza,
la chiarezza e la ragionevolezza sono preleggi che anche il
legislatore deve osservare.
Il punto è che, mentre la motivazione delle sezioni unite è
appagante e meditata, il testo dell'art. 14- bis è stato introdotto
senza spiegarne il perchè e le finalità, agendo in una sede
impropria ed in ed in una materia che non richiedeva un intervento
così urgente. Manca una relazione scritta al proposito.
Dal resoconto dei lavori del Senato, risulta che il testo
dell'art. 14- bis è stato introdotto, quale sub-emendamento (nella
seduta del 22 luglio 1992), portante il n. 1.1/1. Il testo è rimasto
sostanzialmente immutato fino all'approvazione, avvenuta in Senato,
commissione giustizia, il 23 luglio 1992, con il parere favorevole
del relatore (sen. Pinto) e del rappresentante del Governo,
(sottosegretario De Cinque). Dal resoconto non risulta se vi fu sul
punto discussione, nè quanti furono i voti favorevoli e contrari.
Come è noto non sono disponibili i testi stenografici integrali
relativi ai lavori delle commissioni del Senato, laddove (come nel
caso) operino in sede referente.
Le decisioni già note, anche se non ancora pubblicate, dalla
prima sezione penale della Cassazione, con cui si da all'art. 14- bis
una interpretazione contraria a quella delle sezioni unite del 1½
luglio 1992, risultano al collegio le seguenti:
n. 3386 del 17 settembre 1992, depositata il 22 ottobre 1992
(Cirulli);
n. 3387 del 17 settembre 1992, depositata il 22 ottobre 1992
(Fiorino);
n. 3460 del 21 settembre 1992, depositata il 15 ottobre 1992
(Vallebona);
n. 3467 del 22 settembre 1992, depositata il 22 ottobre 1992
(Stillitano);
n. 3944 del 9 ottobre 1992, depositata il 10 novembre 1992
(Vietri).
Non risultano decisioni contrarie.
La Corte afferma che l'art. 14- bis ha superato la decisione delle
sezioni unite (che il legislatore non conoscevaÝ), fornendo una
diversa ed atuentica interpretazione.
La Corte non mostra dubbi di sorta e fonda il proprio
convincimento sulla frase "tenuto anche conto dell'applicazione di
eventuali cause estintive" e su quella "pena da espiare in concreto",
che costituiscono il nocciolo dell'art. 14- bis.
Il collegio non può seguire tale interpretazione.
Infatti, la "pena da espiare in concreto", per usare le parole del
legislatore, è espressione equivoca. Detta pena può essere riferita
sia a quella "già espiata" che ha quella "da espiare". Infatti manca
l'avverbio "ancora" che, se fosse stato usato, avrebbe indubbiamente
chiarito il pensiero del legislatore.
La lingua italiana ha dei canoni precisi, che anche il legislatore
deve conoscere ed usare.
D'altra parte, il recente d.l. del 12 novembre 1992, n. 431, agli
artt. 7 e 8 (che modificano gli artt. 90 e 94 del t.u. 9 ottobre
1990, n. 309), ha usato una terminologia chiara: per i
tossicodipendenti la sospensione della pena può essere concessa se
la pena stessa "comminata" "o ancora da scontare" non supera i
quattro anni; per l'affidamento particolare se la "pena detentiva"
"inflitta" .. "o ancora da scontare" sia nel limite di quattro anni.
L'argomento suddetto sembra al collegio difficilmente superabile,
se come sembra, si deve applicare il principio "ubi lex voluit ..".
Nè è possibile porre sullo stesso piano l'affidamento
"particolare" e quello "ordinario": se così fosse, si dovrebbe per
assurdo sostenere che con il d.l. n. 431/1992 si è modificato anche
l'art. 47 dell'ord. pen., il che è escluso dalla stessa rubrica del
d.l. stesso "modifiche al t.u. delle leggi in materia di
stupefacenti ..".
I due criteri sono e restano diversi, perchè sono diverse la
materia e le finalità, non potendosi porre sullo stesso piano il
trattamento penale del condannato tossicodipendente e di quello
comune.
Inoltre, se si deve tener conto "anche di eventuali cause
estintive", è evidente che la Corte di cassazione ha trascurato di
considerare l'aggettivo "eventuali". Ciò significa che
l'interpretazione fornita da questo tribunale con ordinanza di
remissione degli atti alla Corte costituzionale del 7 marzo 1992 (e
recepita nella sentenza delle sezioni unite del 1½ luglio 1992), è
esatta.
Questo collegio ha infatti sostenuto, e sostiene, che la pena
"espiata" è così poco "estinta", che è stata addirittura subita ed
applicata.
La distinzione tra cause estintive della pena "fisiologiche" e
"patologiche" ha un preciso fondamento. È vero che non è stata
prospettata dal legislatore, che giustamente si è preoccupato nel
codice penale di elencare tassativamente soltanto le cause estintive
della pena "diverse dalla espiazione".
Ciò per la semplice ragione che la pena estinta per cause diverse
dalla espiazione non può nè deve essere espiata "in concreto" (es.
quella condonata), e mentre la pena "inflitta" è talmente "non
estinta", che deve essere espiata con il passare del tempo. Non
bisogna confondere la consumazione della pena espiata con la
"estinzione" della pena inflitta e qundi da "non espiare".
Pertanto il testo dell'art. 14- bis è tautologico, nel senso che
all'evidenza la pena da espiare in concreto deve essere depurata
dalla parte di pena estinta per una delle cause - eventuali - indi-
cate nel libro primo, capo secondo, (artt. 171 e segg.) del codice
penale.
Determinante si rileva così l'aggettivo "eventuali": tali cause
sono soltanto quelle "patologiche" indicate dal codice penale e non
certo la espiazione. Questa ultima non è "eventuale", ma "certa".
La pena "residua", è tale soltanto se sia stata preceduta dalla
espiazione che è circostanza "certa" e non "eventuale".
Concludendo, l'art. 14- bis non interpreta alcunchè, anzi
complica le cose e vengono conformate da questo tribunale tutte le
argomentazioni contenute nell'ordinanza 17 marzo 1992 che qui viene
data per trascritta.
Da ciò consegue che non vi è ius superveniens nel senso tecnico;
che la situazione è rimasta immutata e tale rimarrà fin tanto che o
la Corte costituzionale interpreterà autenticamente la propria
decisione n. 386/1989 (che ha dato origine alla disputa) o
interverrà il legislatore con una norma finalmente precisa,
tecnicamente valida, dopo aver chiarito le motivazioni di una scelta
che appare oggi totalmente in contrasto con la lettera e lo spirito
del legislatore del 1975 e del 1986.
Il presidente del tribunale: ZAPPA

P. Q. M.
Dichiara pregiudiziale e non manifestamente infondata la questione
di costituzionalità dell'art. 47, primo comma, dell'ordinanza
penit., così come interpretato dall'art. 14- bis della legge 7
agosto 1992, n. 356, e dalla costante giurisprudenza della Corte di
cassazione, nella parte in cui ritiene che per la "pena inflitta", in
relazione ad unico reato, si debba intendere quella residua da
espiare in concreto, per contrasto con gli artt. 3, 97 della
costituzione, con il principio di ragionevolezza e con la sentenza
della Corte costituzionale n. 386/1989;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione ai Presidenti della Camera e del Senato.
Così deciso in Brescia, camera di consiglio del 18 dicembre 1992
a seguito della udienza 15 dicembre 1992.
Il presidente: ZAPPA
Il magistrato di sorveglianza: MASSETTI
I giudici - esperti: CUSIMANO - MARTELLI
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 1992.
L'assistente giudiziario: TORLANI
93C0416