1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1998
N. 123 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1998 dal tribunale militare di La Spezia nel procedimento penale a carico di Allodoli Alessandro Reati militari - Reato di vilipendio alla bandiera nazionale - Reclusione militare da tre a sette anni - Lamentato eccessivo rigore di tale trattamento sanzionatorio, in particolare rispetto a quanto previsto per l'analogo reato comune (art. 292 c.p.) - Irragionevolezza. (C.P.M.P., art. 83, comma 1). (Cost., art. 3). (099C0205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-1999)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Allodoli
Alessandro, nato il 3 maggio 1975 a Firenze, residente a Bagno di
Ripoli (Firenze), via Cattaneo n. 14, soldato in congedo imputato del
reato continuato di insubordinazione con ingiuria e vilipendio alla
bandiera italiana (artt. 81 cpv. c.p., 189 comma 2, 83 c.p.m.p.)
perchè, soldato in servizio presso il 32 big. Trasmissioni di
Padova, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso:
a) in una pubblica via di Grassina si rivolgeva, verso le ore
1.30 del 16 marzo 1997 ai carabinieri m.llo aiutante Giannatasio
Giovanni, c.re Rimedio Maurizio e Genovese Mirko, che si trovavano in
servizio, dicendo loro "carabinieri di merda" ed ancora "non me ne
fotte un cazzo", così ledendo l'onore, il prestigio e la dignità
dei predetti militari;
b) nelle medesime modalità di cui al capo a), vilipendeva la
bandiera italiana, dicendo "la bandiera italiana mi fa schifo".
M o t i v a z i o n e
Al termine dell'udienza preliminare veniva emesso il decreto che
dispone il giudizio, per il reato in rubrica, nei confronti di
Allodoli Alessandro.
Alla pubblica udienza di oggi, prima dell'apertura del
dibattimento, l'imputato ha chiesto personalmente l'applicazione
della pena nella misura di anni uno di reclusione militare,
determinata partendo dalla pena base di anni tre, ridotta ad anni due
per la concessione delle attenuanti generiche e ad anni uno e mesi
quattro per l'attenuante di cui all'art. 102 c.p.m.p., aumentata ad
anni uno e mesi sei per effetto della continuazione, ridotta
ulteriormente ad anni uno per effetto della diminuente processuale
prevista dall'art. 444, comma 1 c.p.p., subordinando la richiesta
alla concessione della sospensione condizionale della pena.
Il pubblico ministero ha espresso il consenso per l'applicazione
della pena nella specie e nella misura richieste dall'imputato.
Questo giudice, acquisito il fascicolo del p.m. ed esaminati
l'informativa di reato e le dichiarazioni allegate ritiene che non
sussistano le condizioni per l'emissione di una sentenza di
proscioglimento a norma dell'art. 129 c.p.p..
Le parti, evidentemente, sono pervenute all'entità della pena da
applicare dopo avere individuato, come pena base, quella prevista per
il più grave reato di vilipendio alla bandiera italiana, punito con
la reclusione militare da tre a sette anni..
Il tribunale rileva d'ufficio la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sulla misura della pena
edittale prevista dall'art. 83 c.p.m.p.; quesito la cui rilevanza,
nel caso di specie, è rappresentata dalla richiesta di applicazione
della pena ex art. 444 c.p.p. (determinata sulla base della sanzione
stabilita dall'art. 83 c.p.m.p.) e dalla riscontrata assenza dei
presupposti per il pronunciamento di una sentenza ai sensi dell'art.
129 c.p.p.
Questo giudice parte dalla constatazione che il vilipendio alla
bandiera nazionale è punito in modo assai diverso dall'art. 83
c.p.m.p. rispetto all'art. 292 c.p.; nel primo caso, infatti, la
pena è rappresentata dalla reclusione militare da tre a sette anni,
nel secondo è costituita dalla reclusione da uno a tre anni. In
sostanza, il minimo della pena fissata dal codice penale militare di
pace coincide con il massimo della pena stabilita dal codice penale
comune.
Si tratta, ora, di verificare se l'assai più severo trattamento
sanzionatorio stabilito dall'art. 83 c.p.m.p., sia giustificato
oppure risulti del tutto irrazionale e discriminatorio.
Il reato di vilipendio previsto dall'art. 83 c.p.m.p. è collocato
tra i reati contro la fedeltà e la difesa militare e figura, in
seguito ad una ulteriore distinzione, tra quelli di tradimento, i
quali mutuano gli elementi del precetto dalla disciplina comune dei
delitti contro la personalità dello Stato. In proposito, le sole
eccezioni sono rappresentate dall'art. 81, comma 2, ultima parte,
c.p.m.p., che estende la tutela penale anche al vilipendio di una
parte soltanto delle Forze armate, dall'art 84 c.p.m.p.,
(Intelligenze con lo straniero e offerta di servizi) che non trova
corrispondenza nella disciplina del codice penale, e dall'art. 85
c.p.m.p. (Soppressione, distruzione, falsificazione di atti,
documenti o cose concernenti la forza, la preparazione o la difesa
militare dello Stato), reato in cui, oltre al soggetto attivo, anche
la condotta tipica si differenzia sensibilmente rispetto a quella
descritta dall'art. 255 c.p.
Al di fuori delle citate eccezioni, i reati militari di tradimento
risultano soggettivamente qualificati, rispetto alla legge penale
comune; quindi, il più severo trattamento sanzionatorio ad essi
riservato rispetto ai corrispondenti reati comuni è ascrivibile
unicamente alla condizione di militare del soggetto attivo del reato.
Ora, poichè anche la norma di cui si denuncia l'illegittimità
costituzionale è caratterizzata, rispetto a quella contenuta
nell'art. 292 c.p., esclusivamente dalla qualità militare del
soggetto attivo, converrà limitare l'analisi comparativa del sistema
sanzionatorio nell'ambito dei reati di tradimento soggettivamente
qualificati.
Per chi appartiene alle Forze armate il dovere di fedeltà è
certamente più intenso rispetto agli altri cittadini proprio per la
natura dei suoi compiti, che consistono nella difesa della Patria e
nella salvaguardia delle libere istituzioni; cosicchè appaiono
conseguenti, sia l'inquadramento dei reati di tradimento tra quelli
contro la fedeltà militare, sia le più gravi pene per essi
stabilite.
L'art. 54, comma l, della Costituzione, tuttavia, pone a carico di
tutti i cittadini, indistintamente, il dovere di essere fedeli alla
Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi; mentre il
comma successivo stabilisce, per i cittadini cui sono affidate
funzioni pubbliche, "il dovere di adempierle con disciplina e onore,
prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge".
I militari, quindi, nonostante l'art. 4 della legge n. 382 del 1978
stabilisca che "l'assoluta fedeltà alle istituzioni repubblicane è
il fondamento dei doveri del militare", non sono gli unici
destinatari dei ricordati doveri. La maggiore intensità del dovere
di fedeltà cui i militari sono tenuti, ovvero la maggior gravità
dell'offesa derivante dalla particolare posizione soggettiva del
militare, pertanto, possono comportare soltanto un trattamento
ragionevolmente più afflittivo.
L'esame comparativo dei reati militari di tradimento
soggettivamente qualificati, previsti dagli artt. 77, 78, 79, 81, 82,
83 c.p.m.p. e dei loro corrispondenti reati comuni (oltre a quelli
espressamente richiamati dagli artt. 77 e 78 c.p.m.p., gli artt.
278, 290, 291 e 292 c.p.) evidenzia che il legislatore non ha
adottato un criterio
unitario nell'incrementare la pena edittale dei reati militari,
rispetto agli omologhi reati comuni.
Nel caso dell'alto tradimento (art. 77 c.p.m.p.), salvi i casi in
cui è previsto l'ergastolo, è stabilito l'aumento di un terzo della
pena fissata per i corrispondenti reati comuni; l'istigazione
all'alto tradimento (art. 78 c.p.m.p.), secondo i medesimi criteri,
prevede, invece, una maggiorazione della pena da un terzo alla metà.
In entrambi i casi, comunque, l'incremento di pena risulta assai
inferiore rispetto a quello riscontrabile dal confronto tra il reato
sottoposto al giudizio di questo tribunale (reclusione militare da
tre a sette anni) e quello di vilipendio della bandiera previsto
dall'art. 292 c.p. (reclusione da uno a tre anni).
Ove si consideri che, per tutti i reati militari presi in esame, la
maggior pena deriva soltanto dalla qualità di militare del soggetto
attivo, non appare ragionevole un criterio che, nell'incrementare la
pena, si discosti da canoni di tendenziale uniformità.
Nè si comprende come la maggior gravità dei reati previsti dagli
artt. 77 e 78 c.p.m.p. giustifichi più modesti incrementi di pena,
rispetto alla disciplina comune, in contrasto con il quadro
sanzionatorio derivante dal raffronto tra i reati di vilipendio alla
bandiera di cui agli artt.. 83 c.p.m.p. e 292 c.p.
Notevoli incrementi di pena, rispetto agli analoghi reati comuni
(artt. 278 e 290 c.p.), sono ravvisabili anche per i reati previsti
dagli artt. 79 e 81 c.p.m.p.; nel caso dell'art. 79 c.p.m.p. (offesa
all'onore e al prestigio del Presidente della Repubblica), poi, la
pena edittale rappresenta, addirittura, il quintuplo nel minimo e il
triplo nel massimo, della pena edittale fissata dall'art. 278 c.p.
Quest'ultimo riscontro comparativo, benchè di segno analogo
rispetto a quello incentrato sull'art. 83 c.p.m.p., evidenzia
l'irrazionale eterogeneità degli aumenti sanzionatori rispetto alla
normativa comune, tanto da rafforzare i dubbi di legittimità
costituzionale prospettati da questo tribunale.
L'estensione dell'intrapresa analisi comparativa ai criteri di
gravità stabiliti all'interno dei reati comuni presi in esame e,
altrettanto, nell'ambito dei reati militari di tradimento, mostra una
disarmonia che si risolve in una disparità di trattamento. Nel
codice penale comune, infatti, il vilipendio alla nazione italiana
(art. 291 c.p.) e il vilipendio alla bandiera o ad altro emblema
dello Stato (art. 292 c.p.) sono egualmente sanzionati con la
reclusione da uno a tre anni Nel codice penale militare, al
contrario, il vilipendio alla nazione italiana (art. 82 comma 1
c.p.m.p.) e il vilipendio alla bandiera nazionale o ad altro emblema
dello Stato (art. 83, comma 1, c.p.m.p.) sono puniti con diverse
entità di reclusione militare: da due a cinque anni, nel primo caso,
da tre a sette anni, nel secondo.
Le norme penali militari ora richiamate differiscono dalle analoghe
fattispecie comuni soltanto per la qualità di militare del soggetto
agente; di conseguenza, detto elemento dovrebbe influire in modo
uniforme sull'aumento di pena, soprattutto quando le fattispecie
comuni su cui i reati militari sono stati modellati ricevono lo
stesso trattamento sanzionatorio.
Il tribunale, quindi, ravvisa una marcata disparità di trattamento
di situazioni che nella normativa comune ricevono lo stesso
trattamento e che da essa uniformemente si discostano per la sola
qualità del soggetto attivo del reato. Nè sembra idonea a fugare i
prospettati dubbi di legittimità costituzionale la considerazione
che il militare deve tributare i massimi onori alla bandiera (art. 7,
comma 3, d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545); non vi sono dubbi, infatti,
circa la necessità di più severe sanzioni del vilipendio alla
bandiera commesso dal militare, ma non pare ragionevole giungere fino
al punto da discostarsi dalla pena prevista dall'art. 82 c.p.m.p.,
alterando, così, il rapporto di corrispondente gravità
intercorrente tra i reati di cui agli artt. 291 e 292 c.p.
Le ipotesi aggravate conseguenti alla commissione del fatto in
territorio estero, previste dal secondo comma degli artt. 82 e 83
c.p.m.p., e dell'art. 293 c.p., rispecchiano la stessa logica seguita
per i reati non circostanziati di riferimento; il dato, tuttavia,
appare irrilevante perchè conseguenza inevitabile del differenziato
trattamento penale delle fattispecie di cui al primo comma degli
artt. 82 e 83 c.p.m.p.
L'attenuante prevista dall'art. 102 c.p.m.p., richiesta dalle
parti, mitiga senz'altro il rigore della pena edittale stabilita
dall'art. 83 c.p.m.p.; senza, tuttavia, attenuare i dubbi di
incostituzionalità prospettati. Tale circostanza, infatti, è
applicabile, tra gli altri, anche a quei reati militari di tradimento
citati nella presente ordinanza; inoltre, ad essa corrisponde
l'attenuante di cui all'art. 311 del codice penale applicabile ai
delitti contro la personalità dello Stato. Entrambe le circostanze,
poi, determinano una diminuzione non eccedente un terzo della pena;
cosicchè restano inalterate le proporzioni tra i diversi trattamenti
sanzionatori esaminati e le conclusioni cui il tribunale è
pervenuto.
Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene non manifestamente
infondata e rilevante la questione di legittimità costituzionale
della pena edittale dell'art. 83 c.p.m.p., poichè ravvisa una
violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza, derivante sia dal raffronto con l'art. 292 c.p., sia
dalla comparazione tra i reati militari di tradimento soggettivamente
qualificati e gli omologhi reati comuni nel loro insieme, sia dal
confronto tra le pene stabilite per i reati di cui agli artt. 82,
comma 1, 83, comma 1, c.p.m.p., 291 e 292 comma 1, c.p.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 1, c.p.m.p. in
relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede
la pena della reclusione nella misura da tre a sette anni;
Dispone la sospensione del presente processo;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti di Camera e
Senato.
Così deciso nella Spezia, il giorno 10 dicembre 1998.
Il presidente: Rosin
Il giudice estensore: Bacci
99C0205