1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 698 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1999
N. 698 Ordinanza emessa il 15 marzo 1999 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Statuto Rodolfo Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod proc. pen. C.P.P. 1988, art. 303, comma 4. Costituzione, artt. 13 e 24. (099C2236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Statuto Rodolfo avverso l'ordinanza emessa in data
14 agosto 1998 dalla Corte di assise di S. Maria C. V., sezione
feriale, con la quale veniva rigettata istanza di scarcerazione per
scadenza, nella fase delle indagini preliminari, del termine massimo
della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'a.g. procedente e dalla
"posizione giuridica" successivamente acquisita, Statuto Rodolfo
Paolo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato
di associazione mafiosa in forza di ordinanza coercitiva emessa dal
g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito del procedimento c.d.
Spartacus, notificata all'indagato in data 5 dicembre 1995
(successivamente la misura della detenzione in carcere è stata
sostituita con quella degli arresti domiciliari, tuttora in
esecuzione.
L'appellante venne rinviato a giudizio con decreto del g.i.p. di
Napoli dell'8 novembre 1996 avanti alla Corte di assise di Napoli, la
quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997, dichiarò la propria
incompetenza per territorio e rimise gli atti al p.m. della D.D.A.
di Napoli perchè promuovesse l'azione penale avanti alla Corte di
assise di S. Maria C. V. - A tanto il p.m. ha poi provveduto e in
data 4 aprile 1998 è stato emesso dal g.i.p. nuovo decreto di rinvio
a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise
di S. Maria C. V., deduce: "La motivazione dell'ordinanza impugnata
costituisce una palese violazione dell'art. 303, commi 2 e 4 in
riferimento alla disciplina dell'art. 304, comma 6 c.p.p.
L'istanza difensiva sottoponeva all'esame del collegio giudicante
una delicata questione interpretativa delle sopra richiamate norme
procedurali, proponendone una soluzione coerente con il dettato della
sentenza della Corte costituzionale n. 292/1998 ...
Infatti, nel caso di specie, in seguito alla sentenza di
incompetenza resa in data 22 ottobre 1997 dalla Corte di assise di
Napoli, V sez. pen., si è verificata un'ipotesi classica di
regressione ad una antecedente fase di giudizio con conseguente nuovo
decorso dei termini di fase previsti dall'art. 303, comma 1 c.p.p.
Tale evento processuale, del tutto indipendente dalla volontà
dell'imputato, ha determinato il superamento del termine massimo
sancito dall'art. 304 comma 6 c.p.p., in quanto il giorno di
esecuzione della misura cautelare è risalente al 5 dicembre 1995 ed
il rinvio a giudizio dinanzi al giudice competente venne disposto in
data 4 aprile 1998.
Le predette deduzioni difensive venivano respinte dall'ecc.ma Corte
di assise di S. Maria C.V., sostanzialmente sulla base di due
osservazioni:
la non applicabilità dell'art. 304, comma 6 c.p.p. ai casi
previsti dal 303, comma 1, in quanto relativo alle sole ipotesi di
sospensione dei termini di custodia cautelare;
la non cumulabilità di periodi di detenzione carceraria e
domiciliare riferibili a fasi processuali diverse.
Il primo argomento ... isola sul piano interpretativo l'art. 304
c.p.p., limitandone l'applicazione ai soli casi di sospensione dei
termini della custodia cautelare: la conseguenza giuridica di tale
ragionamento, nel caso di regressione del procedimento o di rinvio ad
altro giudice, sarebbe rappresentata dalla possibilità di protrarre
la custodia cautelare con l'unico limite temporale previsto dal comma
4 dell'art. 303 c.p.p.
È facile dedurre l'illogicità di una simile conclusione che, in
caso di condotte ostruzionistiche o dilatorie dell'imputato,
comportanti la sospensione ex art. 304 c.p.p., consentirebbe allo
stesso di avvalersi del limite stabilito dal comma 6 del medesimo
articolo, la cui operatività sarebbe, al contrario, esclusa nel caso
di regressione processuale per fatti del tutto estranei alla sua
volontà.
Inoltre, non si comprenderebbe la scelta, non casuale, del
legislatore di richiamare espressamente, nel testo dell'art. 304,
comma 6 c.p.p., anche i commi 2 e 3 dell'art. 303, prevedendo anche
per tali ipotesi un limite di durata della custodia cautelare...
Per ciò che concerne la non cumulabilità di periodi di detenzione
carceraria e domiciliare, riferibili a fasi processuali diverse,
risulta chiaro che tale riferimento non può consentire deduzioni
contrastanti con il principio della proporzionalità adottato dal
legislatore come criterio regolatore della disciplina della custodia
cautelare.
Proprio il principio della proporzionalità ... ispira la ratio
dell'art. 304, comma 6 e l'avverbio "comunque" ... assegna alla norma
la funzione di "sbarramento" della disciplina dei termini, che
impedisce qualsiasi soluzione interpretativa in senso sfavorevole
all'imputato".

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
697/1999).
99C2236