1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 15-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 967 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 luglio 2004
Ordinanza emessa il 23 luglio 2004 dal giudice di pace di Sorso nel procedimento civile vertente tra Pintus Daniela contro Polizia municipale di Sorso Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Limitazione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Violazione del principio della responsabilita' personale in materia penale, estensibile alle sanzioni amministrative che colpiscono la persona - Contrasto con la finalita' di rieducazione del trasgressore. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 24 e 27, commi primo e terzo. (004C1306) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 15-12-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 70/04,
avente per oggetto «opposizione a sanzione amministrativa» tra Pintus
Donatella, elettivamente domiciliata a Sassari, viale Sicilia n. 1,
presso lo studio dell'avv. Sergio Oggiano che la rappresenta e
difende, ricorrente;
E Polizia municipale di Sorso, in persona del sindaco pro tempore
di Sorso, domiciliato per la carica presso la Casa comunale di Sorso,
resistente.

Fatto

Con ricorso in data 6 luglio 2004, depositato il 9 luglio 2004,
Pintus Donatella proponeva opposizione avverso accertamento di
violazione n. 3082/2004/V prot. 238/2004 della Polizia municipale di
Sorso in data 2 marzo .2004, per violazione dell'art. 173/2-3 del
codice della strada, poichè quale conducente di veicolo faceva uso
durante la marcia di apparecchio radiotelefonico. La violazione non
è stata immediatamente contestata poichè il contravventore non si
fermava all'alt in quanto probabilmente non ha udito il trillo del
fischietto. Veniva applicata la sanzione pecuniaria di Euro 68,25 +
Euro 8,39 per spese, = totale Euro 76,64 e la detrazione di punti
cinque (5) dalla patente di guida.
In via preliminare e pregiudiziale la ricorrente eccepiva
l'illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 del codice
della strada per violazione degli articoli 24 e 27, primo e secondo
comma, della Costituzione.
Nel merito la ricorrente dichiarava di non aver personalmente
commesso l'infrazione contestata e di non essere in grado di
ricordare, a distanza di oltre quattro mesi, chi fosse alla guida del
proprio veicolo.

Rilevanza della questione

La questione è di fondamentale importanza poichè il caso in
questione non può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione
della questione di costituzionalità che rappresenta una
pregiudiziale.
Incidente di incostituzionalità
Per i seguenti motivi:
Non manifesta infondatezza.
L'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge n. 214/2003 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il decreto-legge n. 151/2003, è
illegittimo nella parte in cui prevede che, in caso di mancata
identificazione del conducente da parte dell'organo che provvede ad
elevare la sanzione, la segnalazione per la decurtazione dei punti
dalla patente di guida sia fatta a carico del proprietario del
veicolo, qualora lo stesso non provveda a comunicare, entro trenta
giorni, i dati personali e della patente del conducente al momento
della commissione dell'infrazione, costringendolo, di fatto, a
rinunciare al diritto di difesa esercitabile anche tramite il
silenzio, nonchè imputandogli una sanzione, quale la decurtazione
dei punti, esclusivamente per responsabilità oggettiva.
Violazione dell'art. 24 Costituzione.
L'obbligo del proprietario del veicolo di fornire le generalità
di colui che era alla guida del veicolo (al momento della commissione
dell'infrazione, nonchè di fornire gli estremi della patente di
guida dello stesso conducente, sancito dall'art. 126-bis del codice
della strada, contrasta con il principio dell'art. 24, comma 2, della
Costituzione, in quanto limita il diritto di difesa del cittadino,
che è costretto a parlare, mentre il diritto al silenzio è un
patrimonio acquisito del nostro ordinamento, senza considerare che
tale imposizione può dover costringere un soggetto ad esporre un
familiare nei cui confronti la stessa legge consente l'esonero dal
testimoniare in sede giudiziaria.
Violazione dell'art. 27, comma 1, Cost.
Il disposto dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 introdotto dalla legge n. 214/2003 che ha
convertito in legge, con modifiche, il decreto-legge n. 151/2003,
contrasta, nella parte richiamata, con l'art. 27, comma 1, della
Costituzione che sancisce «la responsabilità penale è personale».
Il principio della norma costituzionale deve, infatti, estendersi a
tutte le violazioni per le quali sono previste sanzioni che
colpiscono la persona, pertanto applicabile anche alle sanzioni
amministrative, come confermato dall'art. 3 della legge n. 689/1981,
laddove dispone «nelle violazioni cui è applicabile una sanzione
amministrativa ciascuno è responsabile della propria azione od
omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa».
Pertanto, il soggetto è chiamato a rispondere soltanto per i
fatti a lui riferibili, coscienti e volontari, vietando certamente
che un soggetto possa rispondere per fatto altrui: la responsabilità
oggettiva è un istituto estraneo al nostro sistema sanzionatorio,
per cui il secondo comma dell'art. 126-bis del codice della strada
contrasta con il disposto di cui all'art. 27, comma 1, della
Costituzione.
Violazione dell'art. 27, comma 3, Cost.
La sanzione della decurtazione dei punti al proprietario del
veicolo si presenta come una sanzione intermittente od eventuale,
poichè si applica solo se quest'ultimo è munito di patente e non
colpisce il proprietario in quanto tale, ma solo se non comunica
all'organo accertatore, entro trenta giorni, i dati dell'effettivo
conducente, introducendo così degli elementi di palese
disuguaglianza tra i cittadini. Infatti, posto che la sottrazione dei
punti dalla patente è una sanzione diretta alla rieducazione di
colui che viola il codice della strada, la sottrazione di punti a
colui che risulta solo essere il proprietario del veicolo, munito di
patente di guida, e non l'esecutore materiale dell'infrazione,
rappresenta una violazione dell' art. 27, comma 3, della
Costituzione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 introdotto dalla legge n. 214/2003, che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. n. 151/2003 in relazione agli
articoli 24 e 27 della Costituzione, per le ragioni enunciate.
Sospende il presente procedimento e l'efficacia della sanzione
irrogata alla ricorrente sino all'esito della questione.
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale la notificazione della presente ordinanza
alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento Italiano.
Sorso, addì 23 luglio 2004
Il giudice di pace: Garofalo
04C1306