1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA 15 giugno - 20 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Arbitrato - Lodo arbitrale irrituale - Delimitazione dei motivi di impugnazione. - Codice di procedura civile, art. 808-ter. - (T-160196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 808-ter del
codice di procedura civile promosso dal Tribunale ordinario di Terni,
nel procedimento vertente tra Baldelli Costruzioni srl, Terni Casa
Due cooperativa edilizia a responsabilità limitata, Cardeto
Costruzioni srl, Cosedil spa contro Struzzi Mauro Costruzioni srl,
con ordinanza del 7 gennaio 2015, iscritta al n. 334 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 giugno 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 gennaio 2015, il Tribunale
ordinario di Terni ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 808-ter del codice di procedura civile,
perchè ritenuto lesivo degli artt. 3, 24, 101 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui limita l'impugnabilità del lodo,
reso all'esito dell'arbitrato irrituale, ai casi di gravame in esso
previsti;
che il Tribunale osserva che la natura negoziale dell'arbitrato
irrituale dovrebbe comportare l'impugnabilità della decisione per
vizi del consenso, analogamente a quanto previsto per ogni forma di
manifestazione di volontà negoziale, e, in particolare, per errore
rilevante derivante dalla falsa rappresentazione della realtà da
parte degli arbitri, nelle varie forme in cui esso può atteggiarsi
(mancata presa visione di alcuni elementi della controversia, erronea
supposizione della loro esistenza, inesatta percezione di fatti
pacifici ovvero contestati); e che tale natura negoziale dovrebbe,
altresì, comportare la possibilità di impugnativa della decisione
per incapacità delle parti che hanno conferito l'incarico o
dell'arbitro stesso;
che inoltre, prosegue il rimettente, l'arbitrato irrituale
avrebbe natura giudiziale, come confermato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 376 del 2001, e che, pertanto, la decisione
dell'arbitro dovrebbe essere corredata di motivazione, al pari di un
qualunque provvedimento giurisdizionale, con conseguente possibilità
di farne valere, in via di gravame, l'eventuale omissione;
che l'obbligo motivazionale discenderebbe, anche, dall'esigenza
di consentire la verifica della diligenza dell'arbitro mandatario
nell'esecuzione dell'incarico;
che, ad avviso del giudice a quo, la tassatività delle cause di
invalidità e di impugnabilità del lodo previste dall'art. 808-ter
cod. proc. civ., escludendo l'impugnativa per vizi del consenso e
difetto di motivazione, determinerebbe una irragionevole sottrazione
di tutela processuale per le parti, in violazione degli evocati
parametri costituzionali;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo l'inammissibilità
della questione, per mancata prospettazione degli elementi di fatto
necessari a valutarne la rilevanza;
che, nel merito, la difesa erariale ha eccepito la non fondatezza
della questione poichè la materia della conformazione degli istituti
processuali è devoluta alla discrezionalità del legislatore e la
scelta dello strumento arbitrale, come mezzo di risoluzione delle
controversie, trova la sua fonte nella volontà delle parti che, nel
deferire la controversia ad arbitri, scelgono liberamente un percorso
di soluzione rapido ed informale, ma si assoggettano, altrettanto
liberamente, alle peculiarità della fase impugnatoria.
Considerato che il Tribunale ordinario di Terni dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 808-ter del codice di procedura
civile che, circoscrivendo la possibilità di impugnativa del lodo
arbitrale irrituale ai motivi in esso elencati, tra i quali non
figurano i vizi del consenso, l'incapacità e l'omessa motivazione,
determinerebbe una limitazione di tutela processuale per le parti
tale da imporre un controllo sulla ragionevolezza della previsione,
con conseguente violazione degli artt. 3, 24, 101 e 111 della
Costituzione;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che, in primo luogo, il giudice a quo ha del tutto omesso la
descrizione della fattispecie concreta sottoposta al suo esame,
limitandosi, in un passaggio dell'ordinanza di rimessione, a rilevare
che «non emergono dubbi sulla natura irrituale del lodo pronunciato
dall'arbitrato unico», senza chiarire se, nel caso di specie, le
parti hanno impugnato il lodo per vizi della volontà, incapacità o
difetto di motivazione;
che, come affermato nella sentenza n. 338 del 2011, la
giurisprudenza di questa Corte ha più volte precisato che «l'omessa
o insufficiente descrizione della fattispecie, non emendabile
mediante la diretta lettura degli atti, impedita dal principio di
autosufficienza dell'atto di rimessione, preclude il necessario
controllo in punto di rilevanza (ex plurimis: ordinanze nn. 6 e 3 del
2011; nn. 343, 318 e 85 del 2010; nn. 211, 201 e 191 del 2009)»;
che le lacune nella ricostruzione della fattispecie concreta si
riflettono nel difetto di motivazione sulla necessità di fare
applicazione della disposizione censurata e, quindi, in ordine alla
rilevanza della questione rispetto al giudizio a quo (ex multis,
ordinanza n. 269 del 2015);
che, inoltre, il giudice a quo, nel lamentare l'impossibilità di
impugnativa del lodo arbitrale irrituale per vizi del consenso e
incapacità, ha omesso di considerare l'orientamento consolidato
della Corte di cassazione, fondato sui principi della disciplina
contrattuale, in base al quale il lodo irrituale è soggetto al
regime delle impugnative negoziali in ragione della sua natura di
negozio di accertamento (Corte di cassazione, sezione prima civile,
18 novembre 2015, n. 23629; sezione seconda civile, 8 novembre 2013,
n. 25258; sezione prima civile, 31 ottobre 2013, n. 24552);
che anche tale carenza motivazionale si sostanzia in un ulteriore
profilo di inammissibilità (ordinanza n. 34 del 2016).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi dinanzi alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 808-ter del codice di procedura
civile sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 101 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Terni con l'ordinanza in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA