1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 617 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2000
Ordinanza emessa il 18 luglio 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di Velletri nel procedimento civile vertente tra Benetton Group S.p.a. e Fallimento di Clan Italiana S.r.l. Fallimento - Opposizione allo stato passivo da parte dei creditori esclusi o ammessi con riserva - Devoluzione al giudice delegato al fallimento del potere funzionale di istruire la causa e, indirettamente, di partecipare alla decisione - Ingiustificata disparita' di trattamento in danno dei creditori opponenti - Lesione del diritto di difesa dei medesimi - Contrasto con la soggezione dei giudici solo alla legge, nonche' con l'autonomia e indipendenza della funzione giurisdizionale - Violazione del principio di terzieta' e imparzialita' del giudice - Richiamo alla sent. n. 387/1999 della Corte costituzionale. - R.d. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 98 e 99. - Costituzione, artt. 3, 24, 101 e 104; legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, art. 1, comma 2 (recte: art. 1, nella parte in cui modifica l'art. 111, secondo comma, Cost.). (000C1086) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 11 febbraio 2000;
Letti gli atti e le note depositate nei termini assegnati;
Ritenuto in fatto:
Con sentenza resa in data 29 gennaio 1997 questo tribunale
dichiarava il fallimento di Clan Italiana S.r.l.;
Con istanza di insinuazione del 24 marzo 1997 la Benetton Group
S.p.a. chiedeva di essere ammessa al passivo di detto fallimento
per la somma di L. 2.769.329.765 (di cui L. 355.635.413 in
privilegio per I.V.A. di rivalsa, ex art. 2758 c.c.), oltre
accessori e spese, in forza di decreto ingiuntivo n. 1709 emesso
dal tribunale di Treviso in data 30 giugno 1995;
Con decreto depositato in data 9 luglio 1999 il giudice delegato
al fallimento della Clan Italiana S.r.l., in persona di questo
stesso giudice persona fisica, formava definitivamente e
depositava, rendendolo esecutivo ex art. 97 L. Fall., lo stato
passivo del fallimento, nel quale la domanda proposta da Benetton
Group S.p.a era respinta con la seguente motivazione, "stante la
pendenza del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo e della
spiegata riconvenzionale";
In effetti, con citazione notificata il 2 ottobre 1995, la Clan
Italiana S.r.l., allora in bonis aveva proposto opposizione al
prefato decreto ingiuntivo, chiedendo il rigetto della domanda
proposta in via monitoria e proponendo, altresì, contro Benetton
Group S.p.a., domanda riconvenzionale risarcitoria; e con comparsa
notificata il 25 novembre 1997 la Curatela del Fallimento Clan
Italiana S.r.l., su autorizzazione emessa da questo medesimo G.D. -
persona fisica, si era costituita nel giudizio di opposizione
facendo proprie tutte le eccezioni, deduzioni, confutazioni,
istanze, difese e domande già fatte valere da Clan Italiana nel
giudizio pendente;
Con ricorso depositato il 27 ottobre 1999 la Benetton Group
S.p.a. ha proposto opposizione allo stato passivo, chiedendo
l'ammissione del prefato credito;
Il ricorso è stato ritualmente proposto direttamente al giudice
delegato al fallimento di Clan Italiana S.p.a., che è sempre
tuttora questo giudice - persona fisica, siccome funzionalmente
competente a riceverlo ai sensi del primo comma dell'art. 98 L.
Fall.;
Nel giudizio si è costituita la Curatela, su autorizzazione di
questo medesimo G.D., contestando il credito e facendo valere, in
via di eccezione il controcredito oggetto della domanda
riconvenzionale spiegata nel giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo pendente dinanzi al tribunale di Treviso;
La causa è stata assunta a riserva sull'istanza di parte opposta
per la sospensione necessaria del processo, ex art. 295 c.p.c.;
Ritenuto in diritto:
La Corte costituzionale, con sentenza n. 387 del 15 ottobre 1999,
ha dichiarato non fondata, ma nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 51 n. 4 e
secondo comma c.p.c., nella parte in cui non prevede
incompatibilità tra le funzioni del giudice che pronuncia decreto
di repressione della condotta antisindacale ex art. 28, legge
n. 300/1970, e quelle del giudice dell'opposizione a tale decreto;
In particolare, il giudice delle leggi, premesso che:
il principio di imparzialita'-terzietà della giurisdizione
ha pieno valore costituzionale in ogni tipo di processo;
che questo non significa che detto valore debba essere
preservato allo stesso modo in ogni tipo di processo, e che quindi
possano estendersi al giudizio civile le regole costituzionali in
materia di c.d. "prevenzione" formulate dalla stessa Corte in
materia di processo penale "dovendosi ancora una volta ribadire la
netta distinzione fra processo civile e processo penale: per la
diversa posizione e i differenti poteri di impulso delle parti";
che "le (peraltro) insopprimibili esigenze di imparzialità
del giudice sono risolvibili nel processo civile - per le sue
caratteristiche - attraverso gli istituti dell'astensione e della
ricusazione.....";
che peraltro "sul piano generale, presupposto
imprescindibile, rispetto ad ogni tipo di processo, è (solo)
quello di evitare che lo stesso giudice, nel decidere, abbia a
ripercorrere l'identico itinerario logico precedentemente seguito;
sicchè, condizione necessaria per dover ritenere
un'incompatibilità endoprocessuale è la preesistenza di
valutazioni che cadono sulla stessa reiudicanda";
che "nel processo civile, la previsione contenuta
nell'art. 51 n. 4 c.p. c., secondo la quale il giudice ha l'obbligo
di astenersi se ha conosciuto (della causa) come magistrato in
altro grado del processo, trova fondamento nell'esigenza stessa di
garanzia che sta alla base del concetto di revisio prioris
istantiae, che postula l'alterità del giudice dell'impugnazione";
che "la fattispecie (di cui all'art. 28 S.d.l.) rientrava
all'evidenza nell'ambito della previsione dell'art. 51 n. 4 c.p.c.,
avuto riguardo anche alla considerazione che il provvedimento aveva
una funzione decisoria idonea di per sè a realizzare un assetto
dei rapporti tra le parti, non meramente incidentale o strumentale
e provvisorio ovvero interinale (fino alla decisione di merito) ma
anzi suscettibile in caso di mancata opposizione di assumere valore
di pronuncia definitiva, con effetti di giudicato tra le parti";
che "tale espressione (magistrato in altro grado del
processo) deve, infatti, intendersi alla luce dei principi che si
ricavano dalla Costituzione relativi al giusto processo, come
espressione necessaria del diritto ad una tutela giurisdizionale
mediante azione (art. 24 Cost.), avanti ad un giudice con le
garanzie proprie della giurisdizione, cioè con la connaturale
imparzialità senza la quale non avrebbe significato nè la
soggezione dei giudici solo alla legge (art. 101 Cost.), nè la
stessa autonomia della magistratura (art. 104, primo comma, Cost";
che in altri termini l'espressione "altro grado" non può
avere un ambito ristretto al solo diverso grado del processo
secondo l'ordine degli uffici giudiziari come previsto
dall'ordinamento giudiziario ma deve ricomprendere - con
un'interpretazione conforme alla Costituzione - anche la fase che,
in un processo civile, si succede con carattere di autonomia,
avente contenuto impugnatorio caratterizzata (per la peculiarità
del giudizio di opposizione di cui si discute) da pronuncia che
attiene al medesimo oggetto e alle stesse valutazioni decisorie sul
merito dell'azione proposta nella prima fase, ancorchè avanti allo
stesso organo giudiziario";
Ritenuto che, come immediatamente rilevato da parte della
dottrina, tali principi si attagliano fedelmente ai rapporti tra
decreto di approvazione ed esecutività dello stato passivo nel
fallimento e giudizio di opposizione allo stesso ex art. 98 L.
Fall., atteso che:
a) è comune opinione, condivisa da questo giudice, che il
decreto di cui all'art. 97 L. Fall. ha natura giurisdizionale e
contenuto decisorio riguardo all'esistenza del credito, alla sua
opponibilità alla massa dei creditori nel fallimento ed alla sua
collocazione agli effetti del concorso, tanto che, in caso di
mancata opposizione, gli si riconosce, in detti limiti (c.d.
infrafallimentari) efficacia di giudicato formale e sostanziale (ex
pluris, Cass. 9220/1995, 404/1993, 3903/1988): esso non ha dunque
valore provvisorio, nè strumentale, nè interinale, nè cautelare;
b) è del pari opinione comunemente condivisa, anche dal
giudicante, che il giudizio di opposizione di cui all'art. 98 L.
Fall., oltre ad essere meramente eventuale, ha natura impugnatoria
(Cass. 845/1993), ed il suo oggetto coincide, nei limiti del
devolutum (come in tutti i giudizi impugnatori tra i quali, per
primo, l'appello), con quello individuato dalla domanda di
insinuazione al passivo;
Ritenuto che, come è comune opinione, le sentenze interpretative
di rigetto additano, seppur indirettamente, di illegittimità
costituzionale l'interpretazione della norma censurata offerta dal
giudice remittente; e che quindi non sia più possibile oggi
interpretare l'art. 51 n. 4 c.p.c. nel senso che l'incompatibilità
da esso prevista investa solo i rapporti tra diversi gradi
ordinamental-funzionali del giudizio;
Ritenuto che, per converso, e come è di comune opinione,
l'interpretazione costituzionalmente conforme indicata dal giudice
delle leggi non vincola il giudice del merito; ma che pur tuttavia
non si vede come la disposizione in questione possa essere
altrimenti interpretata, se non nel senso che il giudice che abbia
partecipato ad una fase decisoria del giudizio, non possa
partecipare a successiva fase decisoria dello stesso giudizio, che
rivesta, rispetto alla prima, carattere eventuale ed impugnatorio;
vieppiù quando egli sia chiamato a ripensare, nell'ambito della
medesima reiudicanda, valutazioni già esperite nella precedente
fase del giudizio;
Ritenuto che questo giudice (al di là dei dubbi che possono
essere stati ingenerati dalla sintetica - come per sua natura -
motivazione del decreto di esecutività dello stato passivo) ha
respinto la pretesa avanzata dalla Benetton Group S.p.a. non solo
per il motivo formale dell'inopponibilità alla massa dei creditori
del fallimento del decreto ingiuntivo ottenuto, presso il tribunale
di Treviso, dal ricorrente oggi opponente, siccome opposto e quindi
non passato in regiudicata (per far valere il che non sarebbe stato
necessario rimarcare che la Clan Italiana aveva proposto altresì,
in quel giudizio, una domanda riconvenzionale); motivazione che,
peraltro, non sarebbe stata sufficiente, giacchè questo giudice
ben avrebbe potuto comunque riconoscere il credito sostanziale
fatto valere dal ricorrente, ove lo avesse ritenuto fondato (ed
infondata la domanda riconvenzionale proposta dalla società
fallita), alla stregua del principio inquisitorio che regge
pacificamente la fase di verifica dello stato passivo nel
fallimento, e stante, altresì, la circostanza che tale operazione
non avrebbe immutato la domanda nei suoi elementi individuatori
(soggetti, "petitum" e "causa petendi"); ma ha rigettato la domanda
proposta dall'odierna opponente nel merito, in un giudizio del
quale si è già richiamata, la natura (ancorchè per certi versi
connotata da notevoli aspetti di specialita') giurisdizionale e
cognitoria, avendo fatto proprie le ragioni di relezione e
riconvenzionali già fatte valere dalla Clan Italiana "in bonis",
coerentemente col fatto che aveva già autorizzato la Curatela
della Clan Italiana a proseguire il giudizio di opposizione a
decreto ingiuntivo, anche per coltivare la domanda riconvenzionale
per il titolo qui riproposto in via di eccezione;
Ritenuto, per altro, ed a prescindere dalle caratteristiche e
particolarità del caso concreto, che la natura del decreto di
esecutività dello stato passivo, quale sopra ritenuta e richiamata
quale provvedimento giurisdizionale a contenuto decisorio ed atto
alla regiudicata formale e sostanziale nel merito della pretesa
fatta valere nel fallimento, rispetto al quale la domanda di
opposizione allo stato passivo introduce un giudizio eventuale di
natura impugnatoria, appare integrare di per sè gli estremi della
fattispecie "costituzionalmente conforme" di cui all'art. 51 n. 4
c.p.c. quale indicata dallo stesso giudice delle leggi, e condivisa
da questo giudice, alla luce della quale questo giudice sarebbe
tenuto ad astenersi;
Ritenuto, ciò non di meno, che nella specie questo giudice non
può astenersi; ritenuto, invero, che nella specie è la stessa
legge, che, con disposizioni chiaramente speciali (artt. 98 e 99 L.
Fall. indica proprio nel giudice delegato al fallimento (nominato
nella sentenza dichiarativa di fallimento ai sensi dell'art. 16,
comma 2, n. 1 L. Fall., e come tale funzionalmente destinato a
formare ed a rendere esecutivo lo stato passivo del fallimento ai
sensi degli artt. 95 e segg. L. Fall il giudice funzionalmente
destinato a ricevere il ricorso in opposizione, ad istruirlo, ed
anche a partecipare alla sua decisione (art. 25 n. 1 L. Fall.) in
posizione di relatore;
Ritenuto, pertanto, che, alla stregua dei principi da ultimo
enunciati dalla stessa Corte costituzionale, gli artt. 98 e 99 L.
Fall. non possano sottrarsi, nella parte in cui devolvono
funzionalmente al giudice delegato al fallimento il potere-dovere
di ricevere ed istruire (nonchè di concorrere a decidere) le
opposizioni allo stato passivo del fallimento ex art. 98 L. Fall.)
al dubbio di legittimità costituzionale con riferimento agli
artt.:
3 della Costituzione, per l'ingiustificata disparità di
trattamento che si determina, in un caso che si ritiene ricadente
nella previsione di cui all'art. 51 n. 4 L. Fall., tra gli
opponenti allo stato passivo, che si trovano a dover coltivare le
proprie pretese civili, in un giudizio funzionalmente retto, nel
suo svolgimento (salve alcune particolarità indifferenti alla
questione della terzietà ed imparzialità del giudice), dal
normale rito contenzioso ordinario, di fronte ad un giudice che
tali pretese ha già disattese in un provvedimento giurisdizionale
di natura decisoria ed idoneo alla regiudicata; e la generalità
dei consociati, che quello stesso giudice avrebbero diritto di
ricusare, o a vedere astenersi;
24 della Costituzione, perchè la necessità legale che il
giudizio si svolga dinanzi ad un giudice privo delle garanzie di
terzietà ed imparzialità già giudicate "imprescindibili" dal
giudice delle leggi (giudice che peraltro dirige l'attività della
controparte: art. 25, comma 1 L. Fall; l'autorizza a stare in
giudizio: art. 25, comma 6; e sorveglia l'attività del suo
difensore: art. 25 n. 7) menoma il diritto a difesa dell'opponente;
101 della Costituzione, perchè la menomata condizione di
terzietà, imparzialità del giudice, che abbia già conosciuto,
nei più volte segnalati termini, della stessa causa ancora lui
devoluta, incrina, sottoponendolo alle sue stesse già compiute
valutazioni decisorie sulla stessa regiudicanda, la sua soggezione
alla sola legge;
104, comma 1, della Costituzione, perchè la sovraesposta
condizione normativa incrina l'autonomia e l'indipendenza della
funzione giurisdizionale;
art. 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che
afferma ormai espressamente il valore e la rilevanza costituzionale
"in ogni processo" (e quindi anche in quello, civile ed in quello
fallimentare) del principio della terzietà ed imparzialità del
giudice;
Rappresentato che è noto che a questione che oggi viene
riproposta all'esame del giudice delle leggi, o questioni a questa
analoghe, sono state ripetutamente già disattese dalla Corte,
anche di recente (sent. 18 novembre 1970 n. 158; sent. 29 aprile
1975 n. 94; ord. 18 luglio 1998 n. 304);
Ritenuto, peraltro, che dall'ultima pronuncia, il valore
costituzionale della terzietà ed imparzialità del giudice abbia
ricevuto promozione ed ulteriore valorizzazione sia dal legislatore
costituzionale (che significativamente ha ritenuto di enunciarlo
espressamente novellando l'art. 111 della Costituzione, malgrado il
principio fosse già acquisito nella "costituzione vivente" e nella
giurisprudenza della Corte costituzionale); sia dalla citata
sentenza n. 387/1999, la quale, a ben vedere, nell'escludere la
conformità al canone costituzionale di una interpretazione
restrittiva dell'art. 51 n. 4 c.p.c. (mirante a limitare
l'incompatibilità del giudice dell'impugnazione ai soli rapporti
tra gradi ordinarientali del giudizio), appare aver introdotto, nel
quadro di un mutata ed accresciuta sensibilità rispetto al valore
costituzionale che qui si assume leso, un deciso superamento del
primo argomento che fa portato dalla stessa Corte, nella sentenza
n. 158/1970 (che ha indubbiamente svolto funzione di
sentenza-stipite nella fattispecie), che ebbe, infatti, in primo
luogo ad affermare che l'art. 51 n. 4 c.p.c. non si applicava al
caso del riesame della pronuncia resa in altra fase dello stesso
grado di giudizio;
Ritenuto che, nella segnalata, incoraggiata ottica di una
interpretazione più rigorosa del canone costituzionale, anche gli
altri argomenti tradizionalmente portati a denegazione
dell'illegittimità costituzionale, in parte qua, degli artt. 98 e
99 L. Fall. mostrino "il segno dei tempi" o comunque meritino una
innovata meditazione; ed invero:
a) la regola, che impregna di sè l'intero procedimento
fallimentare, di concentrazione dei suoi "momenti" giurisdizionali
e non presso gli organi della procedura, non appare implicare
imprescindibilmente (nè a rischio della tenuta dell'intero
impianto della legge fallimentare) che il giudizio di opposizione
allo stato passivo del fallimento debba essere "ricevuto",
istruito, e "codeciso" dal giudice delegato al fallimento, posto
che il giudice della decisione dell'opposizione è il tribunale
fallimentare in senso puramente funzionale, ordinamentale e
logistico (e, cioè, il tribunale - organo giurisdizionale che ha
dichiarato il fallimento), sulla cui composizione nulla è
espressamente prescritto dalla legge (salvo che per la composizione
collegiale). Nel giudizio di opposizione allo stato passivo il
giudice delegato assume la finzione di puro e semplice giudice
istruttore individuato per legge invece che attraverso il normale
meccanismo di designazione (art. 168-bis c.p.c.), che non si ha
motivo di dubitare subentrerebbe automaticamente in caso di
accoglimento della questione, a scongiurare lacune di sorta, e
l'irrisolvibilità della quesione senza un intervento discrezionale
del legislatore.
I poteri ed i doveri del giudice delegato in funzione di
istruttore nel giudizio di opposizione allo stato passivo (che è
un giudizio di parti) sono, quanto meno di massima (al di là delle
particolarità inerenti al rito nella sua oggettività, e di dubbi
canoni interpretativi) gli stessi gravanti su qualunque giudice
istruttore in un normale processo civile (le cui regole paiono
doversi applicare totalitariamente, salve le deroghe espresse); la
stessa tesi dell'esistenza, in capo al giudice delegato-istruttore,
di poteri inquisitori, che gli consentirebbero di introdurre anche
officiosamente nel giudizio conoscenze derivantegli dagli atti
della procedura fallimentare, mediante acquisizione dei relativi
documenti, non pare trovare altro fondamento ermeneutico che nella
stessa investitura legale del g.d. quale giudice istruttore, e
sembra dunque passibile di cadere puramente e semplicemente con
essa, una volta che, come sembra, si debba riconoscere che siffatta
investitura, di per sè contraria alla Costituzione, non risponda,
a sua volta, ad alcuna esigenza di rango costituzionale.
Ed invero, non si vede come, ed in base a che, la presunta
necessità di garantire, attraverso l'attribuzione al giudice
delegato, che conosce gli atti della procedura tutta, di poteri
inquisitori, un accertamento "non falsato" (chè forse il Curatore,
che rappresenta e difende gli interessi della massa, introduce un
pericolo di falsificazione della realtà processuale?) circa il
rapporto tra il creditore ed il fallito, possa assumere rango
costituzionale, e comunque prevalere sul principio costituzionale
della terzietà ed imparzialità del giudice nel processo civile e
fallimentare; e ciò in un giudizio civile di parti, di natura
contenziosa ed a cognizione piena, nel quale v'è già un soggetto
(il Curatore) legittimato e capace di rappresentare in giudizio i
diritti e gli interessi della massa, con tutti i poteri propri
della parte (e peraltro sotto la vigilanza del giudice delegato,
che lo autorizza ad agire e sorveglia l'operato suo e del suo
difensore); ancora, e nella prospettiva generale già individuata,
non appare idoneo, a destituire di fondamento la questione, il
rilievo che il giudice delegato si limiterebbe ad istruire la
causa, raccogliendo ad uso del tribunale il materiale probatorio
necessario e dirigendo e dando impulso al procedimento.
La necessità costituzionale qui implicata, è in via generale
assolta dagli artt. 51 c.p.c. e 178 disp. att. c.p.c., mediante la
previsione di un obbligo di astensione immediato, non limitato alla
fase decisoria; l'attività istruttoria si svolge mediante
l'esercizio di poteri giurisdizionali che, benchè ampiamente (ma
non totalitariamente) soggetti al sindacato finale del collegio non
sono punto irrilevanti nell'economia della decisione della causa.
Si è già comunque rilevato come la posizione di istruttore
implichi naturalmente che il giudice delegato partecipi alla
decisione collegiale, e come relatore.
Nella specie, poi, questo giudice è chiesto di sospendere il
giudizio ex art. 295 c.p.c.: una decisione, non sindacabile dal
collegio, che non ha niente a che vedere con la mera funzione
direttiva del procedimento verso il suo sollecito e leale
svolgimento, o con la raccolta di materiale probatorio, ed in
genere con quella sorta di attività preparatoria nella quale non
consiste, e certo non si esaurisce, l'istruzione della causa in
senso lato; non appare, infine, confutabile che il potere-dovere
del giudice delegato-istruttore di "staccarsi" moralmente ed
intellettualmente dagli atteggiamenti e dalle decisioni assunte
nella verifica del passivo non possa valere di per sè, a
destituire di fondamento la questione: tale dovere vale sempre per
il giudice.
Ciò non toglie che spetti alla legge garantire l'indipendenza
della funzione giurisdizionale, mettendo il giudice in condizione
di poter svolgere le proprie funzioni in modo da non dover subire,
e di non potersi veder dedurre a fondamento delle pretese di una
parte proprie medesime valutazioni decisorie nella medesima
regiudicanda, e, soprattutto, di presentarsi alle parti come
giudice terzo ed imparziale, investito per la prima volta, in sede
impugnatoria, di una causa non da lui stesso pregiudicata in modo
decisorio in prime cure;
Ritenuto che, per quanto precede, non è manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale degli artt. 98 e 99
legge fallimentare, con riferimento agli artt. 3, 24, 101 e 104
della Costituzione, nonchè dell'art. 1, comma 2, legge
costituzionale n. 2 del 1999, nella parte in cui designano
funzionalmente il giudice delegato al fallimento a ricevere, ad
istruire, ed a partecipare alla decisione dei giudizi di
opposizione allo stato passivo, anche quando questo sia stato da
lui stesso reso esecutivo;
Ritenuto che la questione è rilevante nel presente giudizio,
perchè, in caso di suo accoglimento, questo giudice non potrebbe
continuare ad istruire il presente giudizio, nè tampoco
partecipare alla sua decisione, nè, attualmente, delibare
sull'istanza di sospensione necessaria del processo ex art. 295
c.p.c.;
Ritenuto, conseguenzialmente, che la sollevazione della questione
è pregiudiziale rispetto ad ogni altra istanza pendente;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara, d'ufficio, rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata in relazione agli artt. 3, 24, 101 e 104
della Costituzione, nonchè all'art. 1, comma 2, legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 98 e 99 r.d. 16 marzo 1942, n. 267
(legge fallimentare), nella parte in cui designano il giudice
delegato al fallimento a ricevere e ad istruire, nonchè,
indirettamente, a partecipare alla decisione, nei giudizi di
opposizione allo stato passivo previsti e disciplinati dalle
medesime disposizioni;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla consulta;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al
Presidente del Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Velletri, addì 18 luglio 2000.
Il giudice delegato-istruttore: Conte
00C1086