1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2006
Ordinanza emessa il 16 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 febbraio 2007) dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari, nel procedimento penale a carico di Cosseddu Salvatore Processo penale - Appello - Modifiche normative - Previsione di limiti al potere d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento nel giudizio ordinario e nel giudizio abbreviato - Disparita' di trattamento tra la parte pubblica e le parti private - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 (sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2 (modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (007C0275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio in grado d'appello,
su impugnazione del pubblico ministero c/o il Tribunale di Tempio
Pausania, a carico di Cosseddu Salvatore, nato a Sassari il
10 ottobre 1936 res. Olbia, via Del Cisto, n. 24; assolto perchè il
fatto non costituisce reato con sentenza n. 758 del 10 dicembre 2003
del Tribunale di Tempio P. Sezione Distaccata di Olbia; imputato dal
reato di cui all'art. 589, primo e secondo comma c.p. perchè,
messosi alla guida dell'autovettura «Jeep Cherokee» targata AA594JF
con a bordo Deiana Giovanni Maria, percorrendo la S.S. 199 verso
Sassari, giunto in prossimità del viadotto ubicato al Km 45 circa,
per colpa, consistita nel non moderare la velocità nonostante sul
viadotto l'asfalto fosse ghiacciato, perdeva il controllo
dell'autovettura, sbandava sulla propria sinistra invadendo l'opposta
corsia di marcia, quindi urtava vari veicoli e il guardrail, in modo
tale che il passeggero Deiana Giovanni Maria, in conseguenza dei
ripetuti urti, riportava una contusione rachide cervico-dorsale con
lussazione C6 su C7, trauma cranico, ferite lacero contuse al viso e
decedeva a causa di scompenso cardiaco acuto trombo embolia massiva
dell'arteria polmonare. Con l'aggravante di avere commesso il fatto
in violazione dell'art. 114, primo comma c. d. s. per non avere
tempestivamente moderato la velocità di marcia nonostante l'asfalto
ghiacciato.
Comm. in Olbia l'8 dicembre 1998 (incidente stradale del 22
novembre 1998).
Sentito nella odierna udienza il procuratore generale che ha
insistito sulla questione di legittimità costituzionale in relazione
agli artt. 1, 2 e 10 legge 20 febbraio 2006, n. 64, ritenuti in
contrasto con gli artt. 3, 27, 111 e 112 della Costituzione sollevata
con la memoria depositata in atti in vista dell'udienza del 31 marzo
2006;
Sentito il difensore del Cosseddu che, anche a mezzo di memoria
depositata nell'imminenza dell'udienza odierna sostiene la manifesta
infondatezza della questione sollevata con le osservazioni di cui si
darà conto;

O s s e r v a

Il p.g. ha rilevato che, a seguito della entrata in vigore della
legge 20 febbraio 2006, n. 46, applicabile, a norma dell'art. 10 di
essa, anche ai procedimenti in corso, il gravame del Procuratore
della Repubblica dovrebbe essere, con ordinanza inoppugnabile giusta
l'art. 10.2 della legge citata, dichiarato inammissibile avendo
l'art. 1 della medesima legge reso inappellabili le sentenze di
proscioglimento, salvo che per i casi previsti dal secondo comma
dell'art. 593 c.p.p. come novellato dalla medesima legge, e che
tuttavia, essendo ravvisabile contrasto fra gli articoli 1, 2 e 10
della legge n. 46/2006 e gli artt. 3 e 111 della Costituzione, la
Corte dovrebbe rimettere gli atti alla Corte costituzionale.
I profili di incostituzionalità proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parità delle parti nel
processo, e questo principio, nella, previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece può avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo articolo 111). L'esclusione della
possibilità che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto
all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione
nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole
disparità di trattamento che contrasta con il richiamato principio
della parità delle parti nello svolgimento del processo.
Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non
confligge con le ripetute pronunce negative rese dalla Corte
costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere
d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p.,
essendo le disparità derivanti da questa disposizione
ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con
il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarità di questo.
Il risultato sarebbe quello della rapida definizione dei processi
penali conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla
base del materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del
contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia
dell'imputato, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui
riservato in caso di affermazione di responsabilità, ad intervenire
nel delicato momento della formazione della prova.
È tuttavia, se in un quadro siffatto è parso ragionevole
limitare la facoltà di impugnazione del pubblico ministero quanto
alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione alla
quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa dirsi
in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a seguito
di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della parte
pubblica all'accertamento della verità (e quindi della
responsabilità dell'imputato che dall'acclaramento della verità
possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che è stata
conservata al p.m. la facoltà di appellarsi contro le sentenze di
condanna che modifichino il titolo del reato. A proposito dei
generale interesse del p.m. a proporre appello contro le sentenza di
proscioglimento conserva piena validità il richiamo contenuto nel
messaggio del Presidente della Repubblica alle Camere, là dove si
osserva che «la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento ... fa sì che la stessa posizione delle parti nel
processo venga ad assumere una condizione di disparità che supera
quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte dalle
parti stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione».
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
procuratore generale in risposta alle obbiezioni che potrebbero farsi
alla sua tesi e secondo le quali la soppressione della facoltà
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerità del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si è ricordato che le esigenze di celerità non hanno
impedito la conservazione della facoltà di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerità
ad essere sacrificate quando, nel caso non infrequente di
accoglimento del ricorso per cassazione proposto dal p.m. contro la
sentenza assolutoria, il processo ritornerà in primo grado con la
prospettiva della celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso
di condanna dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica
soltanto il fatto che le conseguenze pratiche della condanna possano
discendere solo dalla sentenza definitiva, e nessuna indicazione può
trarsi da esso circa l'iter per il quale si debba pervenire al
giudicato.
Quello per il quale la colpevolezza può essere affermata solo
quando sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in
questo caso, un principio di lettura equivoca, posto che ove si
sostenga la inappellabilità della sentenza con la quale un giudice
abbia pronunciato assoluzione poichè l'eventuale successiva condanna
non potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio,
potrebbe altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari
inutile un giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad
esito di un processo celebrato in condizioni di parità delle parti,
sarebbe pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la
stessa sicurezza la colpevolezza.
Che poi l'esclusione della appellabilità delle sentenze di
proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa è stato giustamente
contestato dal procuratore generale osservandosi che insopprimibile
funzione del processo penale è quello dell'accertamento della
verità, e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei
diritti della difesa da far valere tuttavia nell'ambito del processo
e non già nel senso che il confronto fra le tesi debba essere
evitato (in altri termini deve potersi esercitare la difesa nel
processo e non già dal processo). Nessuno dubita che nel giudizio
d'appello l'imputato debba poi godere del pieno dispiegamento dei
diritti che la legge gli riconosce: ma non si vede in che cosa la
celebrazione del secondo grado del giudizio di merito, sia pure ad
istanza del pubblico ministero, possa compromettere il diritto di
difesa (diverso sarebbe se ci si appellasse al principio del favor
rei, che però vale nei soli casi in cui la legge faccia ad esso
riferimento e non risulta essere stato ricompreso fra quelli
garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni svolte dal procuratore generale, che questa
corte condivide e fa proprie, può aggiungersi che il contrasto delle
disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo
punto, all'art. 3) della costituzione apparirà ancor più evidente
quando si osservi che nella stesura definitiva della legge 20
febbraio 2006 n. 46 alla parte civile è stato invece conservato il
diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi della
locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi menzionata
consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che alla parte
pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui si
tornerà tra breve, è stato del tutto ingiustificatamente e
irragionevolmente riservato un potere dì impugnazione più ridotto
che alle parti private e questo dato, indubitabile, non può che far
risaltare in maniera ancor più evidente il vulnus subito, per
effetto delle norme che vengono sottoposte al giudice delle leggi,
dal principio della parità delle parti.
Non sono tali da convincere della non manifesta infondatezza
della questione sollevata dal p.g. le notazioni della difesa, che ha
riproposto gli argomenti desumibili dalla già ricordata
giurisprudenza della Corte costituzionale e del cui significato si è
già detto. Del tutto priva di rilevanza sembra poi l'osservazione
secondo la quale nel sistema processuale italiano sarebbero
ravvisabili anche asimmetrie di altro genere, essendo riservati al
p.m. poteri dei quali le altre parti non possono disporre: a parte il
rilievo circa la peculiarità della posizione del pubblico ministero,
sulla quale si tornerà fra breve, e quindi sulla necessità di
assicuragli i mezzi per l'attuazione dei suoi compiti, non deve
sfuggire che, sopratutto a seguito della novella sulle investigazioni
difensive, alle parti private siano oggi riconosciute facoltà per il
pregresso negate, e che si sia ormai pervenuti ad una sostanziale
parità di mezzi processuali fra le parti. Ma ciò che in ogni caso
deve essere chiaro è che ad assicurare la parità dei mezzi ben
potrebbe il legislatore, ove ne ravvisi ancora l'esigenza, pervenire
attraverso l'accesso delle parti private agli strumenti che siano
fln'ora riservati alla parte pubblica, e non già mutilando
quest'ultima di una importante facoltà riservata invece alle parti
private (si ribadisce: la difesa deve essere esercitata nel processo
e non già dal processo).
Di nessun pregio è l'osservazione secondo la quale ad esito di
un giudizio di merito di secondo grado instaurato su appello del p.m.
potrebbe pervenirsi alla condanna per la prima volta sulla base di un
dibattimento solo cartolare e nel quale non sarebbe garantito il
contraddittorio: non può sfuggire che la stessa doglianza potrebbe
avanzare la parte pubblica nell'ipotesi di assoluzione in secondo
grado, ma il fatto è che, con tutta evidenza, il giudizio d'appello
non consiste, almeno di norma, nella raccolta del materiale
probatorio, che è proprio il momento in cui si è voluto che il
principio del contraddittorio fosse garantito (art. 111.4 Cost.), ma
nella sola interpretazione delle prove già raccolte e all'analisi
critica dei risultati di esse. Chiaro che quel materiale deve essere
stato raccolto nel rispetto dei diritti dell'accusato, ma non è dato
comprendere perchè si possa lamentare la mancanza del
contraddittorio con riguardo al giudizio di merito di secondo grado,
che ha, e non può che avere, carattere eminentemente valutativo.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla
constatazione che gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono,
in uno Stato di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre
parti, compreso l'imputato (ed in realtà, sebbene le ultime riforme
in materia processuale abbiano avuto di mira soprattutto il
riequilibrio della posizione dell'imputato rispetto a quella del
p.m., mai l'importanza degli interessi tutelati attraverso l'azione
di questo era stata reputata sottovalente rispetto a quella degli
interessi delle altre parti), può ancora osservarsi che sottrarre al
pubblico ministero il potere di appellarsi contro le sentenze di
assoluzione o di proscioglimento significa rendere più difficoltosa
l'attuazione della ricerca della verità e, quindi dell'istanza di
giustizia propria della collettività, istanza che è addirittura
pregiuridica, posto che su di essa si basa qualsiasi civile
convivenza nella quale si voglia evitare che i consociati siano
tentati di ricorrere a forme private di giustizia.
Di questo primario interesse della collettività è espressione
la previsione dell'art. 112 della Costituzione e, in definitiva,
anche quella circa l'emenda del condannato sancita dal comma terzo
dell'art. 27 della stessa Costituzione: dalla lettura coordinata di
queste due norme si ricava che ufficio del pubblico ministero (parte
pubblica, e quindi tenuta al rispetto di comportamenti ispirati a
massima correttezza e moralità, oltre che onerata anche della
ricerca degli elementi favorevoli all'imputato) non è l'ottusa
persecuzione degli incolpati, ma la realizzazione del compito, della
cui primaria importanza si è detto, di far sì che i soggetti
devianti vengano recuperati ad una convivenza civile e ordinata. E
menomare i mezzi attraverso i quali l'azione del pubblico ministero,
nel rispetto del principio di parità delle parti, si deve esplicare
significa in definitiva legiferare in contrasto, anche, con le due
previsioni costituzionali ora richiamate.
Vero è che il Giudice delle leggi ha già osservato non essere
il potere di impugnazione del pubblico ministero estrinsecazione
necessaria dei poteri inerenti all'esercizio dell'azione penale, ma
(e non senza aver per richiamato anche in questo punto il contesto in
cui quella affermazione, citata nella memoria difensiva, è stata
formulata) non si può non osservare che, in questo caso, il potere
di impugnazione del p.m. deve essere visto in confronto al parallelo
potere delle parti private, e deve essere letto, almeno nella
prospettiva qui suggerita, in relazione al principio dell'emenda (o
anche, se si vuole, della tutela sociale, ben potendosi ritenere che
questo ultimo obiettivo possa essere conseguito anche attraverso la
rieducazione di chi delinqua). Che poi il potere di impugnazione del
p.m. non sia nè automatico, nè obbligatorio e sia rinunciabile è
osservazione che non sposta in alcun modo i termini della questione,
poichè caratteristiche affatto analoghe hanno le impugnazioni delle
parti private.
Negare infine che il potere di impugnazione del p.m. avverso le
sentenze di assoluzione contrasti con l'esigenza di dare compiuta
attuazione al principio della obbligatorietà dell'azione penale
nella prospettiva dell'emenda (o anche e sopratutto dell'emenda) di
responsabili di reati significa in definitiva negare allo Stato (e
per esso al p.m.) la potestà di individuare e perseguire - senza
ricorrere per questo ad alcuna anticipazione di pena - chi debba
essere destinatario della risposta giudiziaria alle devianze. E
significativamente la memoria della difesa si chiude adombrando il
dubbio che il processo sia strumento inteso alla ricerca della
verita': ma davvero non si saprebbe quale altro fine, oltre a quello,
successivo e variamente condizionato, della applicazione della
sanzione di legge ed eventualmente della riparazione del danno, possa
assegnarsi, e storicamente sia stato sempre assegnato, al processo
penale.
La corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione dì legittimità costituzionale sollevata dal
procuratore generale e ritenuto di dovere sollevare d'ufficio
l'ulteriore questione di legittimità costituzionale sopra
illustrata, riconosciuta la impossibilità di addivenire alla
decisione del processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente
dalla risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo a carico
del Cosseddu con il possibile ribaltamento della decisione di primo
grado e la condanna dell'imputato), dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale sospendendo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti e
non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il processo in
corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè giudichi:
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e gli
artt. 27, comma terzo e 112 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addì 16 maggio 2006
Il Presidente: Tabasso
07C0275