1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA 5 - 14 novembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Pignoramento presso terzi - Crediti derivanti da rapporto di lavoro autonomo - Divieto di pignoramento, salve le eccezioni di legge, qualora essi costituiscano l'unica fonte di reddito - Mancata previsione - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori dipendenti e lesione del diritto alla retribuzione - Questione riferita anche a norma di natura regolamentare, inidonea ad esser oggetto del giudizio di costituzionalita', senza precisare se la prospettata incostituzionalita' derivi soltanto dalla norma legislativa - Inidoneita' del tertium comparationis evocato - Richiesta di pronuncia additiva implicante l'introduzione di un elemento estraneo al sistema, rimesso alla esclusiva valutazione del legislatore - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, art. 1; d.P.R. 28 luglio 1950, n. 895, art. 1. - Costituzione, artt. 3 e 36. (007C1309) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.P.R.
5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi
concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
Amministrazioni), e dell'art. 1 del d.P.R. 28 luglio 1950, n. 895
(Approvazione del nuovo regolamento per l'esecuzione del nuovo testo
unico delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la
cessione degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle
pubbliche Amministrazioni), promosso dal giudice dell'esecuzione del
Tribunale di Como, nel giudizio di opposizione all'esecuzione
proposto da S. M. contro la Rileno S.p.a., con ordinanza del
20 novembre 2006, iscritta al n. 346 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 ottobre il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di opposizione
all'esecuzione avverso il pignoramento effettuato dal concessionario
del servizio di riscossione per la Provincia di Como sui crediti per
provvigioni di un agente di commercio, il giudice dell'esecuzione del
Tribunale di Como, con ordinanza del 20 novembre 2006, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.P.R. 5 gennaio 1950,
n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi concernenti il
sequestro, il pignoramento e la cessione degli stipendi, salari e
pensioni dei dipendenti dalle pubbliche Amministrazioni), e
dell'art. 1 del d.P.R. 28 luglio 1950, n. 895 (Approvazione del nuovo
regolamento per l'esecuzione del nuovo testo unico delle leggi
concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
Amministrazioni), nelle parti in cui tali norme non prevedono il
divieto di pignoramento dei compensi corrisposti ad un lavoratore
autonomo, qualora questi costituiscano la sua unica fonte di reddito;
che il giudice a quo, premesso di aver raggiunto la prova
circa la mancanza di altri redditi del debitore, agente di commercio
con obbligo di non trattare affari nell'interesse dei concorrenti
della preponente, osserva come i generi commercializzati, in quanto
destinati ad un mercato particolare, richiedano nell'agente una
preparazione specialistica per poter trattare con le ditte del
settore, così da non consentirgli di promuovere la vendita di
prodotti diversi, destinati a clienti differenti, e come, quindi, la
situazione de qua sia assimilabile a quella di un lavoratore
dipendente;
che il Tribunale ricorda come, a seguito della modifica
disposta dall'art. 1, comma 137, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311, anche ai lavoratori del settore privato si applichi l'art. 1
del d.P.R. n. 180 del 1950, che prevede il divieto di pignorare -
fatte salve le eccezioni stabilite dalla legge (art. 2) - «gli
stipendi, i salari, le paghe, [...] ed i compensi di qualsiasi
specie» dovuti a chi svolga attività lavorativa, ma come, in base
all'art. 1 del regolamento di esecuzione, di cui al d.P.R. n. 895 del
1950, il divieto della pignorabilità non si applichi «alle somme
[...] dovute in compenso di prestazioni eseguite in base a rapporti
che non implicano un vincolo di dipendenza»;
che, inoltre, essendo i limiti alla pignorabilità della
retribuzione e degli altri crediti derivanti dall'esecuzione di un
rapporto di lavoro subordinato di natura eccezionale, essi sono
insuscettibili di applicazione analogica ad ipotesi diverse, e,
quindi, non sono estensibili al pignoramento delle provvigioni in
argomento;
che, pertanto, la mancata previsione del limite del quinto
per il pignoramento del compenso dovuto ad un lavoratore autonomo,
nel caso in cui questo costituisca la sua unica fonte di reddito,
sembra al remittente costituire un trattamento ingiustificatamente
più sfavorevole rispetto a quanto stabilito per i lavoratori
dipendenti, in contrasto con l'art. 3 Cost.;
che inoltre - argomenta il Tribunale - tenuto conto
dell'importo del credito azionato, il pignoramento integrale delle
provvigioni dovute dal terzo e quindi la conseguente assegnazione,
oltre a quelle già maturate, anche di quelle maturande, fino alla
completa estinzione del debito, priverebbe il debitore, anche in
futuro, dei mezzi economici necessari per condurre un'esistenza
libera e dignitosa, in contrasto con l'art. 36 Cost.;
che, infine, quanto alla rilevanza, il giudice a quo
specifica di aver disposto provvisoriamente l'assegnazione del quinto
dei compensi dovuti dal terzo pignorato, con sospensione
dell'eventuale assegnazione dei residui quattro quinti, fino alla
decisione delle questioni di legittimità costituzionale sollevate;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilità e comunque per la manifesta
infondatezza delle questioni, in quanto il remittente non ha tentato
di interpretare il sistema in modo da evitare qualsiasi dubbio di
costituzionalità, non ha spiegato perchè l'agente di commercio
unimandatario non possa equipararsi al lavoratore subordinato per gli
effetti dell'art. 545, terzo comma, del codice di procedura civile, e
non ha individuato con esattezza la norma applicabile;
che, nel merito, le questioni sarebbero infondate, in quanto
l'art. 3 Cost. presuppone situazioni eguali, tali non essendo quella
del lavoratore subordinato e quella del lavoratore autonomo, mentre
l'art. 36 Cost. non potrebbe riguardare il pignoramento, da parte del
terzo, della retribuzione.
Considerato che il giudice dell'esecuzione del Tribunale di Como,
davanti al quale pende procedimento di esecuzione presso terzi avente
ad oggetto i crediti per provvigioni spettanti ad un agente di
commercio da parte della preponente e per la soddisfazione di crediti
della società concessionaria del servizio di riscossione per la
Provincia di Como, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 36
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1 del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo
unico delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la
cessione degli stipendi, salari e pedoni dei dipendenti delle
pubbliche Amministrazioni), e dell'art. 1 del d.P.R. 28 luglio 1950,
n. 895 (Approvazione del nuovo regolamento per l'esecuzione del nuovo
testo unico delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e
la cessione degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti delle
pubbliche Amministrazioni);
che, secondo il remittente, qualora, come nel caso specifico,
l'agente non abbia altre fonti di reddito e per patto contrattuale
non possa assumere altri incarichi per la commercializzazione di
prodotti di aziende concorrenti della concedente, non vi è alcuna
ragione perchè l'agente, riguardo alla pignorabilità dei suddetti
propri crediti, abbia un trattamento deteriore rispetto a quello
previsto per i lavoratori dipendenti e comunque tale da non
consentire a lui e alla sua famiglia un'esistenza libera e dignitosa;
che le questioni non sono ammissibili per diverse,
concorrenti ragioni;
che, anzitutto, il d.P.R. n. 895 del 1950 ha natura di
regolamento e non di norma primaria, sicchè ad esso non può
estendersi il sindacato di questa Corte;
che il remittente non precisa, d'altro canto, se il contenuto
normativo che egli sospetta di illegittimità derivi congiuntamente
dalle disposizioni censurate o anche soltanto da quella dell'art. 1
del d.P.R. n. 180 del 1950, avente efficacia di legge;
che il Tribunale censura le suddette disposizioni,
concernenti la pignorabilità di corrispettivi di lavoro e
trattamenti di quiescenza spettanti ai dipendenti di pubbliche
amministrazione, ma adduce come tertium comparationis, riguardo alle
questioni in oggetto, il regime dei lavoratori subordinati privati,
regolato da altre disposizioni;
che, inoltre, il giudice a quo fa riferimento,
nell'ipotizzare la necessità di una pronuncia additiva, anche
all'assenza di fonti di reddito diverse da quelle per attività
lavorative e trattamenti pensionistici e in genere di quiescenza,
così postulando l'introduzione di un elemento estraneo al sistema,
che eventualmente spetta soltanto al legislatore valutare.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.P.R. 5 gennaio 1950,
n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi concernenti il
sequestro, il pignoramento e la cessione degli stipendi, salari e
pensioni dei dipendenti dalle pubbliche Amministrazioni), e
dell'art. 1 del d.P.R. 28 luglio 1950, n. 895 (Approvazione del nuovo
regolamento per l'esecuzione del nuovo testo unico delle leggi
concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
Amministrazioni), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 36 della
Costituzione, dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di Como con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C1309