1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 1994
N. 141 Ordinanza emessa il 20 gennaio 1994 dal pretore di Lanciano nel procedimento civile vertente tra Lio Ida e la prefettura di Chieti Circolazione stradale - Infrazioni al nuovo codice della strada (nella specie: eccesso di velocita') - Ricorso al prefetto - Previsione, nel caso di mancato accoglimento, di un raddoppio della pena minima edittale - Violazione del diritto di difesa e del principio di uguaglianza atteso che solo chi gode di piu' agiate condizioni economiche puo' adire la via giudiziaria previa proposizione di ricorso al prefetto destinato, ove rigettato, a determinare il raddoppio della sanzione. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0297) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL PRETORE
Sciogliendo la formulata riserva, letti gli atti di causa, osserva
quanto segue;
Con ricorso depositato in cancelleria in data 22 settembre 1993
Ida Lio proponeva opposizione avanti a questo pretore avverso
l'ordinanza ingiunzione n. 661/1993 del 26 luglio 1993 con la quale
il vice prefetto vicario della provincia di Chieti le aveva ingiunto
il pagamento della somma di L. 400.000, oltre spese di procedimento,
a titolo di sanzione pecuniaria per l'infrazione di cui all'art. 142,
ottavo comma del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285;
Deduceva innanzitutto la decadenza dell'amministrazione dal potere
di esigere la somma suddetta per essere stata evidenziata violazione
notificata ad essa esponente tardivamente; instava altresì, in via
subordinata, affinchè il giudicante sollevasse questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204, primo comma, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che "il prefetto ( . ..) se
ritiene fondato l'accertamento emette ( . ..) ordinanza motivata con
la quale ingiunge il pagamento di una somma determinata nel limite
non inferiore a doppio del minimo edittale per ogni singola
violazione ( . ..)";
Rileva il giudicante che la questione, oltre ad essere rilevante
come appresso chiarito, non appare manifestamente infondata, sulla
base delle seguenti considerazioni;
Ritenuto che l'opposizione innanzi all'amministrazione
giudiziaria, di cui all'art. 205 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
può essere esperita solo avverso l'ordinanza ingiunzione resa dal
prefetto a seguito del ricorso amministrativo di cui all'art. 203 del
d.lgs. cit., da promuovere nel termine di 60 giorni dalla
contestazione o notificazione della violazione;
Rilevato che dunque il previo esperimento del predetto ricorso
amministrativo costituisce una sorta di presupposto processuale
dell'ordinario giudizio dinanzi all'amministrazione giudiziaria;
Considerato peraltro che l'opposizione dinanzi all'amministrazione
giudiziaria, nel consentire il controllo giurisdizionale sugli atti
della pubblica amministrazione e dunque la verifica del rispetto, da
parte di quest'ultima, del principio di legalità, costituisce il
solo strumento attraverso il quale, nella materia de qua, è
consentito al cittadino-contravventore di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti o interessi legittimi (ciò anche in
considerazione della circostanza che l'amministrazione giudiziaria è
attribuita, in subiecta materia, una giurisdizione "piena", cioè
estesa alla tutela degli interessi legittimi;
Preso atto che, a norma dell'art. 204 del d.lgs. n. 285/1992 il
rigetto del ricorso amministrativo esperito dinanzi al prefetto
comporta l'irrogazione, da parte di quest'ultimo, di una sanzione
pari al doppio del minimo edittale;
Considerato che, viceversa, la sanzione da pagare in tutti i casi
in cui il nuovo codice della strada stabilisce la sola sanzione
pecuniaria è pari al minimo fissato dalle singole norme (art. 202),
se detto pagamento interviene nei 60 gg. dalla contestazione o
notificazione della violazione, ovvero è pari alla metà del
massimo, se il pagamento interviene dopo la scadenza del termine
suddetto senza che sia stato presentato ricorso al prefetto (art.
203, terzo comma, del d.lgs. citato);
Considerato che dunque il contravventore, in base alle suesposte
premesse, ha a disposizione le seguenti opzione:
1) pagare entro 60 giorni una somma pari al minimo "edittale";
2) non pagare entro i 60 giorni, senza peraltro promuovere alcun
ricorso amministrativo (e dunque pagare una somma pari alla metà del
massimo "edittale": in tal caso egli non potrà percorrere la via
giurisdizionale per non aver proposto il ricorso amministrativo nel
termine di 60 giorni predetto;
3) non pagare entro 60 giorni ma promuovere ricorso
amministrativo al prefetto: in tale caso se il ricorso viene accolto,
nulla quaestio: se viene viceversa rigettato il contravventore,
finalmente, potrà adire l'autorità giudiziaria ordinaria avverso
una ordinanza ingiunzione, resa per l'appunto dal prefetto, che però
lo avrà condannato a pagare una somma raddoppiata rispetto a quella
originariamente comminatagli;
Rilevato che, in conseguenza, per poter percorrere la via
giurisdizionale, a tutti garantita dall'art. 24 della Costituzione,
il contravventore deve "passare" attraverso il raddoppio della
sanzione originaria: ciò che dunque non solo inibisce l'azione ma
rende vieppiù disagevole la "resistenza" in giudizio avverso
l'irrogazione di una sanzione in tal guisa maggiorata;
Considerato che tale assetto normativo incide anche sul principio
di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, ove si consideri
che solo chi trovasi in più agiate condizioni economiche può
rischiare la via giurisdizionale proponendo, previamente, un ricorso
amministrativo destinato, ove rigettato, a determinare il raddoppio
della sanzione;
Ritenuto, infine, che la questione appare rilevante ai fini del
decidere, posto che l'eccezione di tardività della notificazione
della violazione appare icto oculi infondata (la notifica reca data
13 maggio 1933 a fronte di una violazione accertata il 3 maggio 1993
e che, in caso di soccombenza, l'opponente si vedrebbe condannato a
pagare una sanzione pari al doppio di quella originariamente
comminatagli.

P. Q. M.
Visti l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 81, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204, primo comma, del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, nella parte in cui prevede che il prefetto, se ritiene
fondato l'accertamento ingiunge il pagamento di una somma determinata
nel limite "non inferiore al doppio" del minimo edittale;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lanciano, addì 20 gennaio 1994
Il pretore: BALESTRIERI

94C0297