1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA 7 - 10 giugno 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Immediatezza della deliberazione e immutabilita' del giudice - Rinnovazione del dibattimento dopo il mutamento della persona fisica del giudice - Necessita', secondo l'interpretazione della Cassazione a sezioni unite, di procedere alla riassunzione della prova dichiarativa, in caso di richiesta di parte e sempre che l'atto non risulti impossibile - Eccezione di inammissibilita' della questione per insufficiente descrizione della fattispecie e difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - Codice di procedura penale, art. 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 101 e 111. Processo penale - Immediatezza della deliberazione e immutabilita' del giudice - Rinnovazione del dibattimento dopo il mutamento della persona fisica del giudice - Necessita', secondo l'interpretazione della Cassazione a sezioni unite, di procedere alla riassunzione della prova dichiarativa, in caso di richiesta di parte e sempre che l'atto non risulti impossibile - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a fattispecie similari, nonche' denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza dei giudici dinanzi alla legge e di ragionevole durata del processo - Questione analoga ad altre gia' dichiarate manifestamente infondate - Inidoneita' degli evocati tertia comparationis - Manifesta infondatezza della questione. - Codice di procedura penale, art. 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 101 e 111. (010C0499) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO Giudice, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 525, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Roma nel
procedimento penale a carico di A. M., con ordinanza del 28 aprile
2009, iscritta al n. 279 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 maggio 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 28 aprile 2009, il Tribunale di
Roma, in composizione monocratica, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 101 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 525, comma 2, del codice di procedura
penale, «nella parte in cui prevede che alla deliberazione debbano
concorrere a pena di nullità assoluta gli stessi giudici che hanno
partecipato al dibattimento»;
che il rimettente premette che, nel giudizio a quo, una parte
dell'istruzione dibattimentale, consistita nell'escussione di alcuni
testi, è stata espletata dinanzi ad altro giudice-persona fisica,
che in precedenza era «assegnatario del ruolo»;
che a fronte del consenso del pubblico ministero
all'utilizzazione delle prove già assunte ai sensi dell'art. 511
cod. proc. pen., la difesa ha invece chiesto che l'istruzione
dibattimentale svolta venga rinnovata in ossequio all'art. 525, comma
2, cod. proc. pen.;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale di tale disposizione sotto plurimi profili;
che il rimettente assume preliminarmente che il problema della
perdurante valenza probatoria dell'attività istruttoria
dibattimentale già compiuta, nel caso di mutamento della persona
fisica del giudicante, sarebbe stato già risolto dalla Corte
costituzionale in senso opposto a quello indicato dalle sezioni unite
della Corte di cassazione nella sentenza 15 gennaio 1999-17 febbraio
1999, n. 2;
che, infatti, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 17 del
1994, ha dichiarato infondata la questione di legittimità
costituzionale della disposizione combinata degli artt. 238 e 512
cod. proc. pen., ritenendo ammissibile, ai sensi dell'art. 511 cod.
proc. pen., l'acquisizione mediante lettura (o indicazione
sostitutiva) dei verbali delle dichiarazioni rese dai testi escussi
dinanzi al precedente collegio o al diverso giudice-persona fisica, a
prescindere dall'esame del dichiarante (come confermerebbe altresì
l'ordinanza di questa Corte n. 99 del 1996);
che - ciò posto - la disposizione censurata si porrebbe in
contrasto, anzitutto, con i principi di eguaglianza e di
ragionevolezza (art. 3 Cost.), tenuto conto del fatto che
l'utilizzabilità di atti di natura probatoria formatisi davanti ad
un diverso giudice è prevista da numerose disposizioni del codice di
rito;
che essa è considerata, in specie, nell'art. 238 cod. proc.
pen., il quale disciplina l'acquisizione dei verbali di prove di
altri procedimenti penali, assunte tanto nell'incidente probatorio
che nel dibattimento; nell'art. 26 cod. proc. pen., secondo cui i
verbali delle prove assunte dinanzi ad altro giudice, incompetente
per materia, conservano la loro validità; nell'art. 33-nonies cod.
proc. pen., in forza del quale l'inosservanza delle disposizioni
sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale non
determina l'inutilizzabilità delle prove già acquisite; e, ancora,
nell'art. 42 cod. proc. pen., ove si prevede che, nelle ipotesi di
astensione e ricusazione, il provvedimento che accoglie la relativa
dichiarazione stabilisce se ed in quale parte gli atti compiuti
dinanzi al giudice astenutosi o ricusato conservino efficacia;
che a maggior ragione, pertanto, nell'ipotesi «fisiologica» di
mutamento della persona fisica del giudice - ad esempio, per effetto
di tramutamenti o aspettative - gli atti in questione dovrebbero
rimanere efficaci;
che la norma impugnata si porrebbe in contrasto anche con l'art.
101 Cost., in base al quale - così come è letto dal rimettente -
«tutti i giudici sono uguali dinanzi alla legge»;
che il giudice chiamato a sostituire il collega dovrebbe essere
considerato, perciò, «a quest'ultimo uguale», tanto più che non si
versa nemmeno nella situazione di «sospetto» contemplata dall'art. 42
cod. proc. pen., con riguardo ai casi di astensione o di ricusazione;
che detto principio non sarebbe, di contro, rispettato nella
situazione in esame, stante il diverso trattamento riservato al
giudice subentrato rispetto a quello previsto per i casi, dianzi
indicati, di prove acquisite dinanzi ad altri giudici;
che risulterebbe violato, infine, l'art. 111 Cost., in forza del
quale il processo deve avere una ragionevole durata: ritenere il
giudice vincolato, nel caso in esame, dalla richiesta di parte di
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale - e ciò sebbene i
verbali delle prove testimoniali facciano già parte del fascicolo
per il dibattimento, trattandosi di prove assunte nel contraddittorio
tra le parti - significherebbe, infatti, dilatare irrazionalmente i
tempi processuali, favorendo l'estinzione dei reati per prescrizione;
esito, questo, tanto meno accettabile in una situazione di
«emergenza», quale quella indotta dalle numerose condanne dello Stato
italiano ad opera della Corte europea dei diritti dell'uomo, per
l'eccessiva durata dei processi;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata;
che, a parere della difesa dello Stato, la questione sarebbe
inammissibile, avendo il rimettente omesso di descrivere
compiutamente la fattispecie concreta e di motivare sulla rilevanza:
in particolare, il giudice a quo non avrebbe precisato se il riesame
dei testi escussi sia o meno necessario nella specie (e ciò,
considerata la sussistenza di «situazioni di maggior rischio per la
genuinità della prova in cui detto riesame è escluso»); se la
rinnovazione dibattimentale sia o meno possibile e con quale
prevedibile allungamento dei tempi processuali; se, infine e
soprattutto, tale allungamento comporti il rischio della prescrizione
del reato per cui si procede;
che, nel merito, la questione sarebbe comunque priva di
fondamento, in quanto basata su censure già più volte disattese
dalla Corte costituzionale.
Considerato che il Tribunale di Roma dubita, in riferimento agli
artt. 3, 101 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 525, comma 2, del codice di procedura
penale, nella parte in cui prevede che «alla deliberazione debbano
concorrere a pena di nullità assoluta i medesimi giudici che hanno
partecipato al dibattimento»;
che, al di là della generica formulazione del petitum, il
rimettente si duole segnatamente della disciplina delle modalità di
rinnovazione del dibattimento dopo il mutamento del giudice-persona
fisica, quale risultante alla luce dell'interpretazione accolta dalle
sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza 15 gennaio 1999-17
febbraio 1999, n. 2) e recepita dalla giurisprudenza di legittimità
successiva;
che, alla stregua di tale consolidato indirizzo interpretativo,
il principio di immutabilità del giudice, enunciato dalla norma
censurata, impone di procedere all'integrale rinnovazione del
dibattimento ogni qualvolta intervengano cambiamenti della persona
del giudice monocratico o della composizione del collegio;
che, in tale evenienza - conformemente a quanto già affermato da
questa Corte con la sentenza n. 17 del 1994 - i verbali delle prove
assunte dal precedente giudice, in quanto documentativi di
un'attività legittimamente compiuta, confluiscono nel fascicolo per
il dibattimento a disposizione del nuovo giudice e, quindi, possono
essere utilizzati per la decisione attraverso lo strumento della
lettura;
che siffatta conclusione va tuttavia coordinata con quanto
previsto dell'art. 511, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui «la
lettura dei verbali di dichiarazioni è disposta solo dopo l'esame
della persona che le ha rese, a meno che l'esame non abbia luogo»:
dal che si desume come - al di fuori dell'ipotesi eccezionale
regolata dall'art. 190-bis cod. proc. pen. - il nuovo giudice sia
legittimato ad utilizzare le prove dichiarative precedentemente
assunte, tramite semplice lettura, solo qualora detto esame non si
compia, o per volontà delle parti - manifestata anche
implicitamente, con la mancata richiesta di una nuova escussione del
dichiarante - ovvero per sopravvenuta impossibilità di essa;
che in sostanza, dunque, il nuovo giudice deve procedere alla
riassunzione della prova dichiarativa ove una parte ne faccia
richiesta, sempre che l'atto non risulti impossibile: e proprio da
siffatto vincolo scaturirebbe - secondo il giudice a quo - la lesione
dei parametri costituzionali evocati;
che, ciò puntualizzato, l'eccezione di inammissibilità della
questione per insufficiente descrizione della fattispecie e difetto
di motivazione sulla rilevanza, formulata dall'Avvocatura generale
dello Stato, non è fondata;
che la descrizione della vicenda processuale, contenuta
nell'ordinanza di rimessione, è in effetti assai sintetica, ma
comunque sufficiente a consentire la verifica della rilevanza;
che il giudice a quo riferisce, infatti, di dover rinnovare il
dibattimento nel processo principale, essendo subentrato ad un
collega a seguito di normali avvicendamenti negli uffici giudiziari;
deduce, altresì, che davanti al precedente giudice erano stati
escussi alcuni testimoni e che mentre il pubblico ministero ha
consentito all'utilizzazione delle relative dichiarazioni, nel
dibattimento rinnovato, tramite semplice lettura dei verbali, la
difesa ha chiesto, invece, un nuovo esame dei dichiaranti: richiesta
che il rimettente dovrebbe accogliere, in base al consolidato
indirizzo interpretativo dianzi ricordato;
che l'assenza di situazioni che rendano impossibile il riesame
dei testimoni e la circostanza che non si versi nelle ipotesi
soggette all'eccezionale regime derogatorio di cui all'art. 190-bis
cod. proc. pen. (se tale, almeno, è il senso del riferimento della
difesa dello Stato alle «situazioni di maggior rischio per la
genuinità della prova in cui detto riesame è escluso») possono
ritenersi implicite in quanto riferito;
che tanto meno, poi - contrariamente a quanto assume l'Avvocatura
dello Stato - può ritenersi che il giudice a quo fosse tenuto a
quantificare il prevedibile allungamento dei tempi processuali
prodotto dalla ripetizione dell'esame e a precisare se esso
rischiasse effettivamente di provocare la prescrizione del reato
oggetto di giudizio;
che, in tal modo, si confonde, infatti, la valutazione di
rilevanza con quella di non manifesta infondatezza: il rimettente
censura, in riferimento al principio di ragionevole durata del
processo, un effetto negativo ascrivibile in termini generali alla
norma censurata, che non deve necessariamente ricorrere nella
situazione di specie; la questione resta in ogni caso rilevante,
perchè il suo accoglimento eviterebbe al rimettente di dover
accogliere l'istanza della difesa di rinnovazione dell'esame dei
testi;
che, quanto al merito, non sussiste, in realtà, alcun contrasto
fra la costante giurisprudenza di legittimità e il precedente di
questa Corte citato dal rimettente (sentenza n. 17 del 1994), nel
quale, anzi, si sottolinea che, in caso di sostituzione del giudice
in corso di dibattimento, la lettura del verbale del precedente esame
testimoniale è legittima solo dopo nuovo esame del teste, salvo che
questo non abbia luogo (come nel caso di sopravvenuta morte del teste
medesimo); regola, questa, poi ribadita anche nell'ordinanza n. 99
del 1996, pure evocata dal rimettente;
che, per converso, questa Corte ha già più volte dichiarato
manifestamente infondate questioni analoghe a quella odierna, con
pronunce successive alla citata decisione delle sezioni unite della
Corte di cassazione, totalmente ignorate dal giudice a quo (ordinanze
n. 318 del 2008; n. 67 del 2007; n. 418 del 2004; n. 73 del 2003; n.
59 del 2002; n. 431 e n. 399 del 2001);
che la Corte ha rilevato, in specie, come la disciplina oggetto
di scrutinio si correli al principio di immediatezza, che ispira
l'impianto del codice di rito e di cui la regola dell'immutabilità
del giudice costituisce strumento attuativo: principio che postula -
salve le deroghe espressamente previste - l'identità tra il giudice
che acquisisce le prove e il giudice che decide;
che la disciplina censurata risulta, in tale ottica, tutt'altro
che irrazionale: la parte che chiede la rinnovazione dell'esame del
dichiarante esercita infatti il proprio diritto, garantito dal
principio di immediatezza, «all'assunzione della prova davanti al
giudice chiamato a decidere» (ordinanze n. 318 del 2008, n. 67 del
2007 e n. 418 del 2004);
che, con specifico riferimento alle censure dall'odierno
rimettente, questa Corte ha escluso, altresì, che sia configurabile
una violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo del diverso
trattamento riservato a fattispecie identiche o similari;
che, in particolare, si è rilevato come sia erroneo il richiamo,
quale tertium comparationis, all'art. 238 cod. proc. pen., in tema di
acquisizione dei verbali di prove provenienti da altro procedimento,
il quale non consente affatto - in presenza della richiesta di nuovo
esame avanzata da una delle parti - di utilizzare mediante lettura le
precedenti dichiarazioni assunte da diverso giudice (ordinanza n. 399
del 2001; in senso conforme, ordinanze n. 59 del 2002 e n. 431 del
2001);
che il comma 5 dell'art. 238 cod. proc. pen. fa, infatti,
espressamente salvo il diritto delle parti di ottenere l'esame delle
persone le cui dichiarazioni sono state acquisite; mentre l'art.
511-bis cod. proc. pen., nel prevedere che il giudice dia lettura dei
verbali degli atti indicati dall'art. 238, richiama il comma 2
dell'art. 511 cod. proc. pen., che, come già ricordato, prescrive
che sia data lettura dei verbali di dichiarazioni solo dopo l'esame
del dichiarante, salvo che questo non abbia luogo;
che parimenti non probante è stato ritenuto il riferimento agli
artt. 26 e 33-nonies cod. proc. pen., i quali stabiliscono,
rispettivamente, che «l'inosservanza delle norme sulla competenza non
produce l'inefficacia delle prove già acquisite», e che
«l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o
monocratica del tribunale non determina [...] l'inutilizzabilità
delle prove già acquisite»;
che nelle ipotesi indicate si assiste, infatti, ad un cambiamento
delle persone fisiche dei giudicanti: con la conseguenza che possono
ritenersi comunque applicabili, in difetto di indicazioni contrarie,
le regole valevoli in via generale in caso di mutamento del giudice,
ivi compresa quella sottoposta a censura (ordinanza n. 67 del 2007);
che tale considerazione è pienamente estensibile anche alle
ulteriori fattispecie dell'astensione e della ricusazione del
giudice, invocate dall'odierno rimettente;
che la previsione dell'art. 42, comma 2, cod. proc. pen. -
secondo la quale «il provvedimento che accoglie la dichiarazione di
astensione o di ricusazione dichiara se e in quale parte gli atti
compiuti precedentemente dal giudice astenutosi o ricusato conservano
efficacia» - vale, difatti, a delimitare l'area del possibile
recupero dell'attività istruttoria già espletata, ma non esclude
che, entro tale area - assistendosi, di nuovo, ad un mutamento della
persona fisica del giudicante - trovino applicazione le regole
generali relative a tale evenienza;
che questa Corte ha già avuto modo, per altro verso, di
qualificare - in rapporto ad analoga censura - come «del tutto
incongrue» le considerazioni sulla cui base il rimettente prospetta
la violazione dell'art. 101 Cost. (ordinanza n. 399 del 2001);
che nella norma costituzionale ora citata non si legge affatto -
come vuole il rimettente - che «tutti i giudici sono uguali dinanzi
alla legge», ma che i giudici «sono soggetti soltanto alla legge»:
principio che non risulta minimamente scalfito dall'applicabilità
della disciplina in questione, volta a tutela di un diverso valore
(quello di immediatezza);
che quanto, poi, alla ragionevole durata del processo (art. 111,
secondo comma, Cost.) - in assunto compromessa dalla necessità di
rinnovare prove acquisite nella pienezza del contraddittorio - la
Corte ha già reiteratamente rilevato come detto principio debba
essere contemperato, alla luce dello stesso richiamo al concetto di
«ragionevolezza» che compare nella formula normativa, con il
complesso delle altre garanzie costituzionali, rilevanti nel processo
penale: garanzie la cui attuazione positiva è insindacabile, ove
frutto - come nella specie - di scelte non prive di una valida ratio
(ordinanze n. 318 del 2008, n. 67 del 2007, n. 418 del 2004 e n. 399
del 2001);
che, in senso contrario, il giudice a quo rimarca come
l'eccessiva durata dei processi sia stata causa di reiterate condanne
dello Stato italiano da parte della Corte europea dei diritti
dell'uomo, e perciò fonte di «notevoli esborsi per l'Erario»:
fenomeno che, colorandosi dei tratti di una vera e propria «emergenza
per il paese», imporrebbe il «ripudio di ogni attività ripetitiva
eliminabile senza arrecare pregiudizio ai diritti fondamentali delle
parti», legittimando, così, la convinzione che i tempi siano ormai
«maturi» per la declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 525, comma 2, cod. proc. pen. nei sensi auspicati;
che, in replica a tali considerazioni, va peraltro osservato che
il diritto «all'assunzione della prova davanti al giudice chiamato a
decidere» - diritto che, in base alla ricordata giurisprudenza di
questa Corte, la parte esercita nel chiedere la rinnovazione
dell'esame del dichiarante - si raccorda, almeno per quanto attiene
all'imputato, anche alla garanzia prevista dall'art. 111, terzo
comma, Cost., nella parte in cui riconosce alla «persona accusata di
un reato [...] la facoltà, davanti al giudice, di interrogare o di
far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico» e
«di ottenere la convocazione e l'interrogatorio di persone a sua
difesa nelle stesse condizioni dell'accusa»;
che viene quindi in rilievo, a tale riguardo, quanto
reiteratamente affermato proprio dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo - dalle cui censure, secondo il rimettente, l'accoglimento
della questione dovrebbe mettere l'Italia al riparo - in relazione
all'omologa previsione dell'art. 6, paragrafo 3, lettera d), della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 e ratificata
con legge 4 agosto 1955, n. 848 (previsione che è servita da modello
a quella dell'art. 111 Cost., dianzi ricordata): e, cioè, che la
possibilità, per l'imputato, di confrontarsi con i testimoni in
presenza del giudice che dovrà poi decidere sul merito delle accuse
costituisce una garanzia del processo equo, in quanto permette a
quest'ultimo di formarsi un'opinione circa la credibilità dei
testimoni fondata su un'osservazione diretta del loro comportamento;
con la conseguenza che ogni mutamento di composizione dell'organo
giudicante deve comportare, di norma, una nuova audizione del
testimone le cui dichiarazioni possano apparire determinanti per
l'esito del processo (sentenza 27 settembre 2007, Reiner e altri
contro Romania; sentenza 30 novembre 2006, Grecu contro Romania;
sentenza 10 febbraio 2005, Graviano contro Italia; sentenza 4
dicembre 2003, Milan contro Italia; sentenza 9 luglio 2002, P. K.
contro Finlandia);
che la ratio giustificatrice della rinnovazione della prova non
si richiama, dunque, ad una presunta incompletezza o inadeguatezza
della originaria escussione, ma si fonda sulla opportunità di
mantenere un diverso e diretto rapporto tra giudice e prova,
particolarmente quella dichiarativa, non garantito dalla semplice
lettura dei verbali: vale a dire la diretta percezione, da parte del
giudice deliberante, della prova stessa nel momento della sua
formazione, così da poterne cogliere tutti i connotati espressivi,
anche quelli di carattere non verbale, particolarmente prodotti dal
metodo dialettico dell'esame e del controesame; connotati che possono
rivelarsi utili nel giudizio di attendibilità del risultato
probatorio, così da poterne poi dare compiutamente conto nella
motivazione ai sensi di quanto previsto dall'art. 546 comma 1,
lettera e), cod. proc. pen.;
che è ben vero che l'anzidetto diritto della parte alla nuova
audizione non è assoluto, ma modulabile (entro limiti di
ragionevolezza) dal legislatore: nei ricordati precedenti, questa
Corte ha fatto, in effetti, riferimento alla possibilità che il
legislatore introduca «presidi normativi volti a prevenire il
possibile uso strumentale e dilatorio» del diritto in questione
(ordinanze n. 318 del 2008 e n. 67 del 2007); mentre la stessa Corte
di Strasburgo ha riconosciuto che esso ammette eccezioni;
che ciò non toglie, tuttavia, che il riesame del dichiarante, in
presenza di una richiesta di parte, continui a rappresentare la
regola: il che priva di ogni validità la ricordata convinzione del
rimettente, riguardo al fatto che «i tempi [siano] maturi» per
l'accoglimento della questione di costituzionalità proposta;
che tale regola nel processo penale costituisce uno dei profili
del diritto alla prova, strumento necessario del diritto di azione e
di difesa, da riconoscere lungo l'arco di tutto il complesso
procedimento probatorio, quale diritto alla ricerca della prova, alla
sua introduzione nel processo, alla partecipazione diretta alla sua
acquisizione davanti al giudice terzo e imparziale, da ultimo alla
sua valutazione ai fini della decisione da parte dello stesso
giudice;
che si tratta di regola costituente uno degli aspetti essenziali
del modello processuale accusatorio, espresso dal vigente codice di
procedura penale;
che per tali ragioni la sua osservanza è presidiata dalla
massima sanzione processuale, vale a dire dalla nullità assoluta;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 525, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 101 e 111
della Costituzione, dal Tribunale di Roma con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 10 giugno 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola