1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 7-9-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 2022
Ordinanza del 16 giugno 2022 del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Vicenza nel procedimento penale a carico di E. O.. Reati e pene - Reati in materia di immigrazione - Reati di cui all'art. 5, comma 8-bis, del decreto legislativo n. 286 del 1998 - Contraffazione o alterazione dei documenti previsti (visto di ingresso o reingresso, proroga del visto, permesso di soggiorno, contratto di soggiorno, carta di soggiorno) - Utilizzo dei suddetti documenti contraffatti o alterati - Trattamento sanzionatorio. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), art. 5, comma 8-bis. (22C00141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 7-9-2022)

TRIBUNALE DI VICENZA
Ufficio del giudice per le indagini preliminari

Ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale
(art. 23, legge 11 marzo 1987, n. 53) - E.O. è stato tratto a
giudizio per rispondere del delitto di cui all'art. 5, comma 8-bis,
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 perchè «al fine di
determinare il rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno UE per
soggiornanti di lungo periodo per lavoro subordinato, utilizzava,
inviandolo all'ufficio immigrazione della Questura di Vicenza, il
certificato di conoscenza della lingua italiana "livello A2 CELI li"
apparentemente a lui rilasciato dall'Università di Perugia nella
sessione del ... con numero di matricola ... che, all'esito delle
verifiche, risultava contraffatto in quanto rilasciato con quel
numero di matricola a ... In ...».
All'udienza preliminare del 24 febbraio 2022 l'imputato ha
formulato richiesta di messa alla prova ai sensi degli articoli
168-bis codice penale e 464-bis codice penale, e il difensore ha
sollevato le seguenti questioni di legittimità costituzionale:
1) illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8-bis,
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, per contrasto con gli
articoli 3 e 27 Cost. nella parte in cui, prevedendo una pena
edittale da uno a sei anni di reclusione sia per colui che sia
accusato della contraffazione o alterazione di un visto di ingresso o
reingresso, o della sua proroga, di un permesso di soggiorno, di un
contratto di soggiorno o di una carta di soggiorno, sia per colui che
sia accusato della contraffazione o alterazione di documenti al fine
di determinare il rilascio di un visto di ingresso o di reingresso, o
della sua proroga, di un permesso di soggiorno, di un contratto di
soggiorno o di una carta di soggiorno, sia infine per colui che sia
imputato del mero utilizzo di documenti contraffatti o alterati,
sanziona con la medesima pena fattispecie eterogenee tra loro, tutte
contemplate all'interno del medesimo comma 8-bis, risultando in tal
modo intrinsecamente irragionevole;
2) illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma 8-bis,
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, per contrasto con gli
articoli 3 e 27 Cost. nella parte in cui, prevedendo una pena
edittale da uno a sei anni di reclusione per l'imputato che sia
accusato della contraffazione o alterazione di un visto di ingresso o
reingresso, o della sua proroga, di un permesso di soggiorno, di un
contratto di soggiorno o di una carta di soggiorno, sia per colui che
sia accusato della contraffazione o alterazione di documenti al fine
di determinare il rilascio di un visto di ingresso o di reingresso, o
della sua proroga, di un permesso di soggiorno, di un contratto di
soggiorno o di una carta di soggiorno, sia infine per colui che sia
imputato del mero utilizzo di documenti contraffatti o alterati,
sanziona in modo differenziato l'autore del delitto in parola
rispetto al cittadino comune accusato dei delitti di cui agli
articoli 482 codice penale, in relazione agli articoli 476 o 477
codice penale, o 489 codice penale, in violazione del principio di
uguaglianza.
Entrambe le doglianze sollevate dalla difesa appaiono, secondo
questo Giudice, non manifestamente infondate.
Esse poggiano, infatti, su dati obiettivi che pare utile
riassumere.
Sotto il primo profilo evidenziato dalla difesa non è
contestabile che la norma, che si sospetta in contrasto con la Carta
fondamentale, contenga al suo interno più fattispecie che puniscono
condotte tra loro sensibilmente differenti sia in punto di elemento
materiale che di coefficiente psicologico. Altro infatti, sotto il
profilo dell'approccio del soggetto attivo alla lesione del bene
giuridico tutelato, è realizzare una falsificazione materiale di un
titolo abilitativo al soggiorno nel territorio dello Stato, condotta
che può a sua volta declinarsi nell'alterazione di un documento
originale preesistente, ma anche nel materiale confezionamento ex
novo di un documento avente l'apparenza di un titolo di soggiorno
rilasciato dall'Autorità pubblica, altro è avvalersi di un
documento alterato o confezionato da terzi, facendone meramente uso.
Non può sottacersi, infatti, che l'integrazione dell'una o
dell'altra fattispecie presuppone modalità esecutive e coefficiente
psicologico affatto diversi, a loro volta indicativi di una diversa
attitudine del soggetto attivo di porsi in contrasto con
l'ordinamento: capacità tecnica, abilità manuale, destinazione di
risorse materiali e di tempo alla realizzazione dell'illecito da una
parte, mera ricezione ed utilizzo dell'atto contraffatto dall'altra.
Non solo. Mentre le condotte di confezionamento dell'atto
contraffatto o alterato non di rado poggiano sull'inserimento del
soggetto attivo in un circuito dal quale provengono i supporti
documentali e gli strumenti necessari alla realizzazione del falso,
la condotta di uso dell'atto falso è per sua stessa natura l'azione
unisussistente del soggetto beneficiato dalla contraffazione, il
quale esibisce o si avvale del documento materialmente falso per
avvalersi delle prerogative ad esso collegate.
Se così è, il possibile contrasto della fattispecie con l'art.
27 della Carta fondamentale potrebbe trovare appiglio nel principio
di proporzionalità della pena rispetto alla gravità del reato, già
affermato dalla Corte costituzionale nel senso che esso «esige in via
generale che la pena sia adeguatamente calibrata non solo al concreto
contenuto di offensività del fatto di reato per gli interessi
protetti, ma anche al disvalore soggettivo espresso dal fatto
medesimo (sentenza n. 222 del 2018). E il quantum di disvalore
soggettivo dipende in maniera determinante non solo dal contenuto
della volontà criminosa (dolosa o colposa) e dal grado del dolo o
della colpa, ma anche dalla eventuale presenza di fattori che hanno
influito sul processo motivazionale dell'autore, rendendolo più o
meno rimproveratile» (sent. n. 55 del 2021 e, in precedenza, n. 73
del 2020).
Sotto il secondo profilo la difesa ha posto in opportuno rilievo
la differenza di trattamento sanzionatorio riservato dal legislatore
alle condotte di falsificazione materiale e di uso di atto falso
descritte nell'art. 5, comma 8-bis, decreto legislativo n. 286/1998,
rispetto a quelle previste dagli articoli 482, in riferimento agli
articoli 476 e 477 codice penale, e 489 codice penale.
La differenza è nota e non richiede quindi più di un semplice
richiamo alla pena unitaria da uno a sei anni di reclusione prevista
per tutte le fattispecie contemplate dall'art. 5, comma 8-bis,
decreto legislativo n. 286/1998, e alla distinzione operata invece
dal codice penale tra la condotta dì falsità materiale commessa dal
privato su atto pubblico (art. 476 codice penale) o certificato o
autorizzazione amministrativa (art. 477 codice penale), sanzionata
dall'art. 482 codice penale con le pene contemplate dalle norme
previste per le condotte dei pubblici ufficiali, ridotte di un terzo,
e la condotta di uso di atto falso, che l'art. 489 codice penale
sanziona - nel caso che qui interessa quale tertium comparationis
della condotta del privato cittadino - con la pena dell'art. 482
codice penale, ulteriormente ridotta di un terzo.
A fronte della scelta legislativa di differenziare il trattamento
punitivo nei reati comuni descritti agli articoli 482 e 489 codice
penale, l'opzione adottata dal legislatore del 1998 è stata quella
di sanzionare condotte in tutto riconducibili alle prime nella loro
materialità - con i soli elementi specializzanti rappresentati dalla
tipicità degli atti sui quali deve realizzarsi la contraffazione o
estrinsecarsi l'uso, e del dolo specifico - ma con pena
indifferenziata. Pena che, oltre a essere sensibilmente più grave di
quella prevista dal codice penale, non valorizza la differenza tra le
due tipologie di aggressione al bene giuridico tutelato.
La Corte costituzionale ha più volte ricordato che «le
valutazioni discrezionali di dosimetria penale competono in esclusiva
al legislatore, chiamato dalla riserva di legge ex art. 25 Cost. a
stabilire il grado di reazione dell'ordinamento al cospetto della
lesione di un determinato bene giuridico», e non è quindi
sull'entità della pena prevista per le fattispecie di parte speciale
che il sospetto di illegittimità costituzionale viene formulato, ma
ricordando che la stessa Corte ammette il sindacato di legittimità
costituzionale al metro degli articoli 3 e 27 Cost. «su scelte
sanzionatorie arbitrarie o manifestamente sproporzionate, tali da
evidenziare un uso distorto della discrezionalità legislativa»
(così Corte costituzionale, sentenza n. 62 del 2021 e, in
precedenza, sentenza numeri 88 e 40 del 2019, 233 e 222 del 2018, 179
del 2017 e 236 del 2016), questo Giudice dubita della coerenza
intrinseca della scelta operata dal legislatore laddove ha ritenuto
di orientare la propria discrezionalità prevedendo: 1) un
trattamento sanzionatorio unitario per reprimere condotte tra loro
profondamente diverse, rappresentative di attività materiali e
coefficienti psicologici affatto assimilabili e, in ultima analisi,
di modalità di aggressione del bene giuridico di diverso grado e
qualità; 2) una evidente differenziazione di trattamento del
soggetto attivo che commette le condotte di falsità materiale o di
uso dell'atto falso su atti pubblici genericamente considerati,
punito con sanzioni che tengono conto della differenza sostanziale
tra le due diverse tipologie di aggressione al bene giuridico
tutelato, rispetto al soggetto attivo che le medesime condotte - al
netto del dolo specifico richiesto dalla norma speciale - compie
sugli atti tipici elencati nell'art. 5, comma 8-bis, decreto
legislativo n. 286/1998, per il quale il trattamento sanzionatorio è
unitario e indifferenziato.
Con tali brevi richiami questo Giudice ritiene di avere assolto
all'onere di motivazione sulla ritenuta non manifesta infondatezza
della questione, a mente dell'indicazione rinvenibile nella
giurisprudenza della Corte secondo la quale «l'ammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale riguardanti l'entità della
pena edittale è subordinata all'indicazione da parte del giudice a
quo di previsioni sanzionatorie già rinvenibili nell'ordinamento, le
quali, trasposte all'interno della norma censurata, garantiscano
coerenza alla logica perseguita dal legislatore, una volta emendata
dai vizi di illegittimità costituzionale addotti e riscontrati»
(sent. n. 117 del 2021, n. 40 del 2019 e n. 233 del 2018).
La rilevanza della questione sollevata nel giudizio a quo
discende dalla richiesta formulata dall'imputato di ammissione
all'istituto della messa alla prova, depositata tempestivamente in
apertura di udienza preliminare.
La cornice edittale prevista per il delitto contestato
all'imputato, avere fatto uso di un certificato di conoscenza della
lingua italiana materialmente falso in quanto rilasciato a soggetto
diverso da quello apparente, al fine di determinare il rilascio del
permesso di soggiorno, non consente l'accesso all'istituto invocato
dall'imputato per superamento dei limiti previsti dall'art. 168-bis
codice penale.
Prima di deliberare in ordine a tale richiesta, quindi, viene in
rilievo il dubbio di costituzionalità che si è sin qui riassunto,
posto che se la fattispecie contestata all'imputato non presentasse
la ritenuta, irragionevole, uniformità sanzionatoria di condotte tra
loro diverse, anche valutata alla luce delle previsioni contenute nel
codice penale, e fosse invece coerente con la scelta codicistica di
differenziare il trattamento punitivo per il semplice uso di atto
falso prevedendo, mediante il ricorso al medesimo meccanismo di
determinazione della sanzione, la riduzione di un terzo della pena
edittale, l'imputato potrebbe accedere al rito alternativo.
Richiamato, conclusivamente, il principio di proporzione della
pena, «idonea a tendere alla rieducazione del condannato ai sensi
dell'art. 27, terzo comma, Cost.», che secondo quanto affermato
recentemente dalla Corte «implica un costante principio di
proporzione tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra» (sent. n. 143 del 2021), si ritiene la questione
sollevata rilevante e non manifestamente infondata.

P.Q.M.

letto l'art. 23, legge n. 53/1987,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata in relazione all'art. 5, comma
8-bis, decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui
prevede il medesimo trattamento sanzionatorio sia per il delitto di
utilizzo di documenti contraffatti o alterati, sia per quelli di
contraffazione o alterazione di documenti descritti nella stessa
norma, e non invece trattamenti sanzionatori differenziati, non
prevedendo in particolare che la pena edittale per il delitto di
utilizzo di documenti contraffatti o alterati sia determinata
riducendo di un terzo la pena prevista per le condotte di
contraffazione o alterazione dei documenti medesimi, analogamente a
quanto disposto dall'art. 489 codice penale. Ciò in contrasto con il
principio di uguaglianza-ragionevolezza (art. 3 Cost.) e con il
principio di proporionalità della sanzione penale (art. 27 Cost.).
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dichiara sospeso il decorso della prescrizione ai sensi dell'art.
159, comma 1, n. 2, codice penale.
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri e la comunicazione ai Presidenti della Camera
e del Senato.
Così deciso in Vicenza, 16 giugno 2022

Il giudice dell'udienza preliminare: Venditti