1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 31 ottobre 2013
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 31 ottobre 2013 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Segreto di Stato - Procedimento penale avente ad oggetto il fatto-reato del sequestro di Abu Omar - Sentenza della Corte di appello di Milano, quale giudice di rinvio, con la quale e' stata affermata la penale responsabilita' degli imputati, pur in pendenza del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato depositato in data 11 febbraio 2013 e non ravvisando la sussistenza di una causa di sospensione del processo in corso - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti della Corte d'appello di Milano - Denunciata lesione delle attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri quale autorita' preposta all'opposizione, alla tutela e alla conferma del segreto di Stato - Violazione del principio di leale collaborazione tra poteri dello Stato - Richiesta alla Corte di dichiarare che: a) "non spetta alla Corte di appello di Milano affermare la penale responsabilita' degli imputati del fatto-reato costituito dal sequestro di Abu Omar, sul presupposto che il segreto di Stato apposto dal Presidente del Consiglio dei Ministri, in relazione alla vicenda del sequestro di Abu Omar, concernerebbe solo i rapporti tra Servizio italiano e CIA, nonche' gli interna corporis che hanno tratto ad operazioni autorizzate dal Servizio, e non anche quelli che attengono comunque al fatto storico del sequestro in questione, e che sarebbe tutt'ora utilizzabile la documentazione legittimamente acquisita dall'autorita' giudiziaria, nel corso del procedimento avente ad oggetto il sequestro in questione, sulla quale era stato successivamente opposto il segreto di Stato, nonche' tutti gli elementi di prova ritenuti coperti dal segreto di Stato dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 106 del 2009"; b) "non spetta alla Corte d'appello di Milano emettere la sentenza impugnata in questa sede sulla base dell'utilizzazione dei verbali relativi agli interrogatori resi dagli allora indagati nel corso delle indagini preliminari Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori - di cui era stata disposta la restituzione al P.G. da parte della stessa Corte di Appello con ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010- senza che si sia dato corso all'interpello del Presidente del Consiglio dei Ministri ai fini della conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nel corso dell'udienza del 4 febbraio 2013, essendosi invitato il Procuratore generale a concludere, in modo tale da consentirgli di svolgere la sua requisitoria utilizzando fonti di prova coperte dal segreto di Stato"; c) "non spetta alla Corte d'appello di Milano emettere la sentenza impugnata in questa sede, senza aver sospeso il processo penale in questione fino alla definizione del giudizio sul conflitto di attribuzione" - Richiesta di annullamento, "previa sospensione dell'efficacia della sentenza n. 985 del 2013 della Corte d'appello di Milano e conseguente sospensione del processo penale attualmente pendente dinanzi alla Corte di cassazione, la predetta sentenza della Corte ambrosiana". - - Sentenza della Corte di appello di Milano, sezione quarta penale, n. 985 del 12 febbraio 2013. - - Costituzione, artt. 1, 5, 52, 94 e 95, in riferimento agli artt. 1, comma 1, lettere b) e c), 39, 40 (sostitutivo dell'art. 202 cod. proc. pen.) e 41 della legge 3 agosto 2007, n. 124. (13C00375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-2013)

Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12, contro la Corte di
appello di Milano, in persona del Presidente pro tempore, la Corte di
appello di Milano - sezione quarta penale, in persona del suo
Presidente pro tempore dott. Luigi Martino, in relazione alla
sentenza n. 985/2013 della Corte di appello di Milano.
1.1. - La Procura della Repubblica di Milano procedeva nei
confronti di una serie di soggetti per il delitto di sequestro di
persona commesso in Milano ai danni di Nasr Osanna Mustafà, alias
Abu Omar.
Nel capo di imputazione venivano indicate specificamente le
persone che avevano partecipato alle fasi preparatorie del sequestro;
quelle che avevano partecipato materialmente alla consumazione del
delitto e quelle che, in qualità di capi o di componenti della rete
CIA in Italia, avevano organizzato l'operazione.
Secondo l'ipotesi accusatoria l'operazione sarebbe stata compiuta
da cittadini statunitensi appartenenti alla CIA con la collaborazione
di agenti del SISMI e di altri cittadini italiani, alcuni dei quali
(come, ad esempio Luciano Pironi, sottufficiale dei ROS Carabinieri)
giudicati separatamente.
1.2. - Nel corso del giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale di
Milano alcuni imputati appartenenti al SISMI opponevano il segreto di
Stato su tutto ciò che concerneva i rapporti tra la CIA ed il SISMI,
nonchè sugli ordini e le direttive impartiti dai vertici del SISMI,
in ordine al fatto storico del sequestro di persona in danno di Abu
Omar, alla cui realizzazione si dichiaravano assolutamente estranei.
Il Tribunale di Milano, avviata la procedura di cui all'art. 202
c.p.p., disponeva la sospensione del procedimento fino alla
definizione dei conflitti di attribuzione proposti, rispettivamente,
dalla Procura della Repubblica di Milano e dal Presidente del
Consiglio dei ministri, e del ricorso per conflitto di attribuzione
proposto in via incidentale dalla sezione g.i.p. del Tribunale di
Milano, conflitti risolti dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 106/2009 (sulla quale ci si soffermerà in seguito).
Con tale sentenza la Corte costituzionale - muovendo dall'assunto
che l'area del segreto di Stato invocato dal Presidente del Consiglio
dei ministri concerneva tutti i rapporti tra Servizi italiani e
stranieri, tutti gli assetti organizzativi ed operativi del SISMI,
nonchè gli ordini e le direttive che sarebbero stati impartiti dal
Direttore del servizio agli appartenenti allo stesso, ancorchè
ricollegabili al fatto storico del sequestro in danno di Abu Omar -
annullava il provvedimento di perquisizione adottato dalla Procura
della Repubblica di Milano ed eseguito in data 5 luglio 2006, nonchè
il conseguente decreto di sequestro di documenti rinvenuti presso una
sede del SISMI; annullava la richiesta di incidente probatorio e la
successiva assunzione della prova il 30 settembre 2006, nella parte
in cui investiva i rapporti intrattenuti tra servizi di intelligente
italiani e stranieri in ordine al sequestro di Abu Omar; escludeva
dalla lista venti testimoni.
Il Tribunale di Milano, all'esito della valutazione in concreto
sul piano processuale delle conseguenze derivanti dalla predetta
sentenza della Corte costituzionale (valutazione che ad esso era
stata espressamente demandata dalla Corte, alla stregua delle regole
fissate dal comma 1 dell'art. 185 c.p.p. e dall'art. 191 c.p.p.),
dichiarava non doversi procedere nei confronti di Pollari, Mancini,
Ciorra, Di Troia e Di Gregari, perchè l'azione penale non poteva
esser proseguita per l'esistenza del segreta di Stato.
1.3. - Tale statuizione veniva confermata dalla Corte di Appello
di Milano.
Il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Milano
proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo
grado, limitatamente alla statuizione di conferma del
proscioglimento, ai sensi degli artt. 202, comma 3 c.p.p., degli
imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregari, per
l'esistenza di un segreto di Stato, nonchè avverso le ordinanze
emesse dalla Corte di appello di Milano il 22 e 26 ottobre 2010, con
cui erano state dichiarate inutilizzabili le dichiarazioni rese dagli
imputati Ciorra, Mancini, Di Troia e Di Gregari nella fase delle
indagini preliminari.
Denunciato il duplice errore in cui sarebbe incorsa la Corte
territoriale - consistente nella non corretta individuazione di
quanto avrebbe costituito oggetto dell'effettiva segretazione da
parte del Presidente del Consiglio dei ministri e nella non del tutto
corretta lettura della pronuncia delle leggi - il Procuratore
ricorrente deduceva:
1) violazione dell'art. 606, comma 1, lettera b) ed e) del
c.p.p. in relazione agli artt. 41 della legge n. 124/2007, 202 e 546,
lettera E) c.p.p. La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto
coperti dal segreto di Stato i rapporti tra SISMI e CIA eventualmente
riguardanti il sequestro in danno di Abu Omar, laddove, ad avviso del
ricorrente, comportamenti di collaborazione al sequestro posti in
essere da singoli funzionari del SISMI non avrebbero potuto esser
ritenuti coperti dal segreto di Stato, dovendosi escludere, sulla
base degli atti di apposizione del segreto di Stato, qualsiasi
responsabilità del Governo italiano e del SISMI in ordine al
sequestro, e che si fosse trattata di un'operazione congiunta
SISMI/CIA;
2) violazione dell'art. 606, comma 1, lettera b) ed e) del
c.p.p. in relazione agli artt. 185, 191, 202, 546 lettera e) c.p.p. e
41 della legge n. 124/2007.
Il ricorrente contestava alla Corte territoriale di aver operato
molto sommariamente la verifica, demandata dalla Corte
costituzionale, ai sensi degli artt. 185 e 191 c.p.p., dell'incidenza
sul piano probatorio dell'annullamento di alcuni atti disposto dalla
Corte costituzionale, pervenendo alla conclusione che le prove a
carico degli agenti del SISMI sarebbero state coperte da un «sipario
nero» impeditivo dell'accertamento di ogni responsabilità penale;
3) violazione dell'art. 606, comma 1, lettera b) ed e) del c.p.p.
in relazione all'art. 41 della legge a 124 del 2007, 185, 191, 202,
546, lettera e) e 586 c.p.p.
Per le stesse ragioni indicate nei primi due motivi di ricorso,
il Procuratore generale ricorrente si doleva della ritenuta
inutilizzabilità delle dichiarazioni, asseritamente di sostanza
confessoria, rese nella fase delle indagini preliminari dagli allora
indagati Mancini, Ciorra, Di Gregori e Di Troia.
La sentenza della Corte territoriale veniva impugnata,
limitatamente alla statuizione con la quale era stato dichiarato di
non doversi procedere nei confronti di Mancini, Pollari, Ciorra, Di
Troia e De Gregori per l'esistenza di un segreto di Stato, da alcune
parti civili, sulla base di argomentazioni analoghe a quelle svolte
dal Procuratore generale.
In primo luogo si censurava l'interpretazione della sentenza
della Corte costituzionale data dalla Corte territoriale, ritenuta
contra legem, secondo la quale sarebbe ravvisabile un'area di
immunità per gli agenti del SISMI che, invece, ad avviso delle parti
civili ricorrenti, non esisterebbe in ipotesi di partecipazione ad
operazioni non assentite dai dirigenti del SISMI.
In secondo luogo ci si doleva dell'illogicità della motivazione,
essendo il fatto contestato illegale, anche alla stregua di quanto
risultante da deliberazioni di organismi internazionali.
In terzo luogo si denunciava l'erroneità dell'inclusione
nell'ambito degli interna corporis coperti da segreto degli atti
posti in essere dagli imputati in relazione al rapimento di Abu Omar.
In quarto luogo si criticava la sentenza impugnata per aver
erroneamente ritenuto coperte dal segreto di Stato molte fonti di
prova, tra cui la registrazione del colloquio Mancini-Pignero,
laddove si sarebbe trattato di conversazione tra due soggetti
interagenti al di fuori del servizio ed in relazione a fatti
costituenti reato.
Infine si censurava la mancata valutazione, nella sentenza
impugnata, dell'idoneità della rivelazione di notizie coperte dal
segreto di Stato a ledere l'integrità e la funzionalità
dell'apparato di difesa dello Stato, anche in considerazione del
fatto che le notizie divulgate sarebbero già divenute di pubblico
dominio.
1.4. - La Corte di cassazione, in accoglimento dei ricorsi
proposti dal Procuratore generale e dalle parti civili, con la
sentenza n. 46340/12, ha annullato i proscioglimenti degli imputati
Pollari, Ciorra, Di Troia, Di Gregori e Mancini, nonchè le ordinanze
del 22 e 26 ottobre 2010, con cui la Corte di Appello di Milano aveva
ritenuto l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli allora
indagati Ciorra, Di Troia, Di Gregori e Mancini nel corso degli
interrogatori cui era no stati sottoposti nella fase delle indagini
preliminari.
La Corte di appello di Milano - quale giudice cui è stata
rinviata la causa dalla Suprema Corte - con ordinanza emessa in data
28 gennaio 2013 ha accolto la richiesta di produzione dei verbali
degli interrogatori resi dai predetti imputati, avanzata dalla
Procura generale, in dichiarato ossequio alla citata sentenza della
Corte di cassazione, ammettendo altresì la produzione, da parte
della difesa dell'imputato Mancini, della nota dell'Agenzia
Informazioni e Sicurezza Esterna (A.I.S.E.) del 25 gennaio 2013,
prot. n. 13631/2.2./4/GG. 02, recante la comunicazione al predetto
imputato del contenuto della nota del Dipartimento Informazioni della
sicurezza (D.I.S.).
Nella nota da ultimo citata, il D.I.S. rappresenta che il
Presidente del Consiglio dei ministri ha rilevato la perdurante
vigenza del segreto di Stato, così come apposto, opposto e
confermato nel corso del procedimento penale avente ad oggetto il
fatto storico del sequestro di Abu Omar dai Presidenti del Consiglio
dei ministri pro tempore, su tutti gli aspetti attinenti a qualsiasi
rapporto intercorso tra servizi di intelligente nazionali e
stranieri, ancorchè in qualche modo collegati o collegabili con il
fatto storico costituito dal sequestro in questione, nonchè agli
interna corporis, intesi quali modalità organizzative ed operative.
Nel corso dell'udienza del 4 febbraio 2013 i difensori degli
imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori depositavano
le note, di identico contenuto, con le quali l'AISE aveva reso noto
quanto ad essa rappresentato dal D.I.S. nella nota n. 0012634/5.2.5
(10) DO11 UCSE.GN inviata dal D.I.S. all'A.I.S.E.
In tale nota, ribadito quanto già comunicato con la nota n.
0009378/5.2.5.(10).D01 UCSE.GN3 del 25 gennaio 2013, in ordine alla
vigenza del segreto di Stato così come apposto, opposto e confermato
nel procedimento concernente il fatto storico del sequestro di Abu
Omar dai Presidenti del Consiglio pro tempore, è contenuto l'invito
del D.I.S. all'A.I.S.E. a comunicare agli imputati Pollari, Mancini,
Ciorra, Di Troia e Di Gregori che le attività del personale del
SISMI risultanti dagli atti ammessi nel procedimento, con l'ordinanza
emessa dalla Corte di appello di Milano in data 28 gennaio 2013, sono
da ritenersi coperti dal segreto di Stato, anche in quanto
inquadrabili nel contesto delle attività istituzionali del Servizio
di contrasto al terrorismo internazionale di matrice islamica, tenuto
conto di quanto statuito dalla sentenza n. 106/2009 della Corte
costituzionale.
I difensori degli imputati Pollari, Mancini, Ciorra, Di Troia e
Di Gregori opponevano il segreto di Stato sulle fonti di prova
costituite dei verbali degli interrogatori resi dagli allora indagati
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori, acquisiti in data 28 gennaio
2013, chiedendo che venisse interpellato il Presidente del Consiglio
dei ministri, ex art. 41 della legge n. 124/2007, ai fini della
conferma del segreto di Stato.
La Corte d'appello di Milano, riservato al merito l'esame delle
questioni sollevate dagli imputati, invitava il Procuratore generale
a concludere.
Nel corso dell'udienza del 12 febbraio 2013 il Presidente del
collegio giudicante dava atto del fatto che il giorno prima gli era
stata consegnata copia del conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato proposto dal Presidente del Consiglio dei ministri nei
confronti della Corte di appello di Milano e della Corte di
cassazione affinchè la Corte costituzionale annullasse sia la
sentenza n. 4630/12 della Suprema Corte - nella parte in cui ha
annullato i proscioglimenti degli imputati Pollari, Ciorra, Di Troia,
Di Gregori e Mancini, nonchè le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010
con cui la Corte di Appello di Milano aveva ritenuto
l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli indagati nella
fase delle indagini preliminari -, sia l'ordinanza emessa dalla Corte
di appello di Milano del 28 gennaio 2013, nella parte in cui aveva
ammesso la produzione dei verbali relativi alle dichiarazioni rese
dagli indagati Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori, nella fase
delle indagini preliminari, di cui era stata disposta la restituzione
alla Procura Generale con le ordinanze del 22 e 26 ottobre 2010, sia
l'ordinanza emessa in data 4 febbraio 2013, con cui era stato omesso
l'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della
conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari,
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori, invitando il Procuratore
generale a concludere.
Nonostante la Corte di appello di Milano fosse stata resa edotta,
su iniziativa dell'Avvocatura dello Stato, del deposito di tale
ricorso per conflitto di attribuzione in data 11 febbraio 2013, la
stessa Corte, non ravvisando la sussistenza di una causa di
sospensione del procedimento penale in corso, anche in considerazione
del fatto che non era ancora intervenuto il vaglio di ammissibilità
del ricorso da parte della Corte costituzionale, si ritirava in
camera di consiglio, all'esito della quale dava lettura del
dispositivo della sentenza impugnata mediante il presente ricorso.
Questa sentenza, con cui è stata affermata la penale
responsabilità degli imputati (tutti condannati alla pena di anni 6
dei reclusione, ad eccezione di Pollari, condannato alla pena di anni
10 di reclusione, e di Mancini, condannato alla pena di anni 9 di
reclusione), risulta gravemente lesiva delle attribuzioni del
Presidente del Consiglio dei ministri, quale autorità preposta
all'apposizione, alla tutela ed alla conferma del segreto di Stato,
ai sensi dell'art. 1, comma 1, lettere b) e c) della legge n.
124/2007.
Pertanto, con il presente ricorso, previa deliberazione del
Consiglio dei ministri, allegata, adottata in data 24 maggio 2013, si
solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, ai sensi
degli artt. 37 e ss. della legge n. 87/1953, per violazione degli
artt. 1, 5, 52, 94 e 95 della Costituzione e con riguardo agli artt.
1, comma 1, lettere b) e c), 39, 40 (che ha sostituito l'art. 202
c.p.p.) e 41 della legge n. 124/2007.

D i r i t t o

1.1. - Sull'ammissibilità del conflitto sotto il profilo soggettivo.
È pacifico che al ricorrente spetti la legittimazione a
sollevare il presente conflitto quale potere dello Stato al fine di
difendere la propria sfera di attribuzioni costituzionali (Corte
cost. sentenza n. 426/1997; Corte cost. sentenza n. 266/1998; Corte
cost. sentenza n. 321/1997; Corte cost. sentenze numeri 124 e
125/2007).
Quanto all'altre parti in conflitto (Corte di cassazione e Corte
di appello di Milano), non può certo mettersi in dubbio la loro
qualità di organi competenti a manifestare definitivamente la
volontà del potere cui appartengono (il potere giudiziario), ai
sensi dell'art. 37 della legge n. 87/1953, in considerazione della
natura di suprema istanza di controllo della legittimità delle
sentenze e dei provvedimenti incidenti sulla libertà personale che
deve essere riconosciuta alla Corte di cassazione, ex art. 111, comma
2 della Costituzione, e della competenza della Corte di appello
milanese ad adottare provvedimenti giurisdizionali idonei a passare
in giudicato (cfr., da ultimo., Corte costituzionale ord. n.
69/2013).
1.2. - Sull'ammissibilità del conflitto sotto il profilo
oggettivo.
Il Presidente del Consiglio dei ministri rivendica, con il
presente atto, l'integrità delle proprie attribuzioni costituzionali
nell'esercizio dell'attività politica volta alla tutela della
sicurezza dello Stato - che, in relazione al caso di specie, si è
concretata nell'apposizione del segreto di Stato e nella conferma
dello stesso con riferimento ai rapporti tra i Servizi italiani e la
CIA nonchè agli interna corporis del Servizio, anche in ordine al
fatto storico del sequestro di Abu Omar - attribuzioni lese dalla
sentenza della Corte di appello di Milano, in dichiarata ottemperanza
alla sentenza n. 46340/12 della Corte di cassazione, denunciate in
questa sede, che hanno sostanzialmente vanificato il riconoscimento
della sussistenza di tale segreto da parte di codesta Corte nella
sentenza n. 106/2009.
2. - Nel merito: violazione degli artt. 1, 5, 52, 94 e 95 della
Costituzione in relazione all'art. 1, comma 1, lettere b) e c), 39,
40 (che ha sostituito l'art. 202 c.p.p.) e 41 della legge n.
124/2007.
2.1. Codesta Corte ha costantemente fondato, fin dalla storica
sentenza n. 86/1977, la legittimità costituzionale dell'istituto del
segreto di Stato sulla sua preordinazione alla tutela dei supremi
valori dell'esistenza, dell'integrità e dell'essenza dello Stato
democratico, valori posti al vertice di quelli su cui poggia la salus
reipublicae.
È proprio il livello supremo dei citati valori, tutelabili con
il presidio del segreto di Stato, a giustificare la resistenza di
tale presidio anche rispetto ad altri valori, funzioni ed interessi,
pur costituzionalmente tutelati, quali il valore della giustizia e la
funzione giurisdizionale.
Nella storica decisione poc'anzi citata, codesta Corte ha
individuato nel Presidente del Consiglio dei ministri, quale organo
responsabile della politica generale del Governo, ai sensi dell'art.
95 della Costituzione, il titolare del potere di segretazione, potere
di natura squisitamente politica, il cui esercizio non può non
soggiacere all'esclusivo controllo parlamentare (ex art. 94 della
Costituzione), dinanzi al quale il Governo, e per esso il Presidente
del Consiglio dei ministri, è politicamente responsabile.
La strumentalità dell'esercizio di tale potere di segretazione
alla tutela dei supremi valori in questione ben giustifica il
principio, anch'esso affermato nella poc'anzi citata sentenza, della
non segretabilità di fatti eversivi dell'ordine costituzionale.
Il Parlamento italiano, con la legge n. 801/1977 prima, e con la
legge n. 124/2007, in puntuale sintonia con l'insegnamento di codesta
Corte costituzionale ha riformato la disciplina dei Servizi.
In particolare l'art. 1, comma 1 della legge n. 124/2007
attribuisce al Presidente del Consiglio dei ministri l'alta direzione
e la responsabilità generale della politica dell'informazione per la
sicurezza, nell'interesse e per la difesa della Repubblica e delle
istituzioni democratiche poste dalla Costituzione a suo fondamento
(lettera a); l'apposizione e la tutela del segreto di Stato (lettera
b), nonchè la conferma dell'opposizione del segreto di Stato
(lettera c).
L'art. 39 della legge n. 124/2007 delimita l'area degli atti, dei
documenti, delle notizie, delle attività coperti da segreto di
Stato. L'art. 40 della stessa legge, che sostituisce l'art. 202 del
c.p.p., disciplina la tutela del segreto di Stato sul versante del
processo penale, imponendo ai pubblici ufficiali, ai pubblici
impiegati ed agli incaricati di un pubblico servizio di astenersi dal
deporre su fatti coperti dal segreto di Stato (comma 1); facendo
obbligo all'autorità giudiziaria dinanzi alla quale venga opposto,
da parte di un testimone, un segreto di Stato di informarne il
Presidente del Consiglio dei ministri, sospendendo ogni iniziativa
volta all'acquisizione della notizia oggetto del segreto (comma 2);
disciplinando la procedura preordinata ad acquisire l'eventuale
conferma del segreto di Stato da parte del Presidente del Consiglio
dei ministri e le conseguenze di siffatta conferma, nel senso di
prevedere che, laddove la conoscenza di quanto coperto dal segreto di
Stato sia essenziale per la definizione del processo, il giudice deve
dichiarare non doversi procedere per l'esistenza del segreto di
Stato, consentendo all'autorità giudiziaria di procedere
esclusivamente in base ad elementi autonomi dagli atti, documenti e
cose coperti da segreto (commi 3, 4, 5 e 6).
L'art. 41 vieta ai pubblici ufficiali, ai pubblici impiegati ed
agli incaricati di pubblico servizio di riferire riguardo a fatti
coperti dal segreto di Stato, ribadendo l'obbligo dell'autorità
giudiziaria, dinanzi alla quale, nel corso di un processo penale, sia
stato opposto il segreto di Stato, di informarne il Presidente del
Consiglio dei ministri (comma 1); prevede che, qualora il Presidente
del Consiglio abbia confermato l'esistenza del segreto di Stato e la
conoscenza di quanto coperto dal segreto risulti essenziale per la
definizione del processo, il giudice dichiari non doversi procedere
per l'esistenza del segreto di Stato (comma 3), essendo inibito alla
predetta autorità l'acquisizione ed utilizzazione, anche indiretta,
delle notizie coperte dal segreto (comma 5), salva la possibilità
per l'autorità giudiziaria di procedere sulla base di elementi
autonomi e indipendenti dagli atti, documenti e cose coperti dal
segreto (comma 6).
2.2. - Ricostruito sinteticamente il quadro giuridico rilevante
ai fini della corretta delimitazione della sfera di attribuzioni del
Presidente del Consiglio dei ministri, quale autorità preposta alla
tutela del segreto di Stato, si osserva che la sentenza impugnata con
il presente ricorso è affetta da illegittimità derivata, in primo
luogo in quanto ha applicato alla fattispecie concreta sottoposta al
giudizio della Corte di appello i criteri seguiti dalla Suprema Corte
di cassazione del 19 settembre 2012, impugnata dall'odierno
ricorrente con il già menzionato ricorso per conflitto di
attribuzione (ric. confl. attr. n. 4/2013), depositato in data 11
febbraio 2013 e dichiarato ammissibile da codesta Corte con
l'ordinanza n. 69/2013.
La Corte di cassazione, a pagina 121 della sentenza poc'anzi
richiamata, nel riportare il contenuto della direttiva del 30 luglio
1985, nonchè delle note 11 novembre 2005, 26 luglio 2006, 15
novembre 2008 della Presidenza del Consiglio dei ministri, riconosce
correttamente che, come è stato riconosciuto anche da codesta Corte
nella sentenza n. 106/2009, in relazione alla vicenda processuale
concernente il sequestro di Abu Omar, il segreto di Stato è stato
apposto su documenti e notizie riguardanti i rapporti tra Servizi
italiani e stranieri e sugli interna corporis del Servizio, ovvero
sulla organizzazione dello stesso e sulle direttive impartite dal
direttore dei Servizi, anche se relative alla vicenda delle
renditions e del sequestro di Abu Omar.
Ma la stessa Suprema Corte incorre in un errore di valutazione
quando, sulla scorta dei citati documenti, pretende desumere che
l'ambito del segreto di Stato apposto dal Presidente del Consiglio
dei ministri sia limitato ai rapporti tra Servizi che si siano
estrinsecati nell'organizzazione e nella realizzazione di operazioni
comuni.
Nè a tale conclusione è possibile pervenire valorizzando la
circostanza risultante dalla nota dell'11 novembre 2005, vale a dire
quella dell'assoluta estraneità del Governo italiano e del Servizio
al sequestro di Abu Omar.
In realtà non è chi non veda la contraddittorietà del
ragionamento svolto dalla Suprema Corte, che da un canto ha
richiamato integralmente la sentenza n. 106/2009 di codesta Corte -
che, nel paragrafo 9.1 del «Considerato in diritto» ha correttamente
riferito il segreto di Stato ai rapporti tra SISMI e CIA anche se
relativi a extraordinary renditions - e d'altro canto ha
arbitrariamente limitato l'ambito di operatività di tale segreto ai
soli rapporti tra Servizi che si siano estrinsecati nella
partecipazione ad operazioni gestite da entrambi i Servizi,
legittimamente approvate dai vertici del Servizio italiano.
L'arbitrarietà di tale ricostruzione, destinata a comportare una
indebita, grave restrizione dell'ambito di operatività del segreto
di Stato apposto dal Presidente del Consiglio dei ministri, ridonda
in un'evidente lesione della sfera di attribuzioni di quest'ultimo,
risolvendosi in un'inammissibile sostituzione dell'autorità
giudiziaria all'autorità politica nella concreta determinazione di
ciò che costituisce oggetto del segreto di Stato in relazione alla
vicenda del sequestro di Abu Omar.
Come si è già avuto modo di osservare in sede di ricostruzione
del quadro normativo che disciplina l'istituto del segreto di Stato,
è solo al Presidente del Consiglio dei ministri, suprema autorità
cui spetta la direzione politica dello Stato (ex art. 95 della
Costituzione) - di cui l'alta direzione e la responsabilità generale
della politica dell'informazione per la sicurezza, nell'interesse e
per la difesa della Repubblica, ex art. 1, comma 1, lettera a) della
legge n. 124/2007, costituisce una fondamentale articolazione - che
spetta la determinazione, in concreto, dell'ambito di operatività
del segreto di Stato, in conformità al disposto dell'art. 39 della
legge n. 124/2007.
La denunciata lesione della sfera di attribuzioni del Governo
consumata dalla Corte di cassazione per effetto dello stravolgimento
del senso e della portata della sentenza n. 106/2009 di codesta
Eccellentissima Corte costituzionale è stata reiterata dalla Corte
di appello di Milano, con la sentenza impugnata in questa sede.
È innegabile che la Corte milanese sia pervenuta
all'affermazione della penale responsabilità degli imputati sulla
base dell'utilizzazione di materiale probatorio che è stato
erroneamente ritenuto non coperto dal segreto di Stato, in
ottemperanza alla citata sentenza della Corte di cassazione, ma in
palese contrasto con quanto statuito da codesta Corte costituzionale
nella sentenza n. 106/2009.
In questa sede sarà sufficiente richiamare, a sostegno di tale
assunto, il passaggio della sentenza (par. 9.3, pagg. 88 e ss. della
sentenza) in cui si riassumono le risultanze dell'incidente
probatorio espletato dinanzi al GIP c/o il Tribunale di Milano in
data 30 settembre 1996, nel corso del quale si svolse l'esame di
Luciano Pironi, soggetto che ebbe a partecipare materialmente al
sequestro di Abu Omar.
La Corte di appello milanese ha ritenuto di poter utilizzare tale
emergenza processuale sulla base di quanto statuito dalla Corte di
cassazione in punto di pretesa estraneità all'ambito del segreto di
Stato dei rapporti tra CIA e SISMI che non si siano estrinsecati
nella comune partecipazione ad operazioni debitamente approvate dal
SISMI.
Il narrato di Pironi in ordine ai rapporti intrattenuti con Bob
Lady, responsabile della CIA a Milano, in relazione alla
realizzazione del sequestro di Abu Omar, è stato ritenuto
utilizzabile in ragione dell'estraneità del SISMI al sequestro in
questione.
L'erroneità della premessa sulla quale si fonda l'utilizzazione
di tale emergenza processuale risulta in modo evidente dalla
circostanza che codesta Corte, nella sentenza n. 106/2009, ha
chiaramente affermato l'illegittimità della richiesta,
dell'ammissione e dello svolgimento dell'incidente probatorio del 30
settembre 2006, in quanto «destinato a riguardare quella tematica
delle relazioni tra Servizi italiani e stranieri di intelligence che
il Presidente del Consiglio aveva inteso sottoporre a segreto» (par.
9) del Considerato in diritto).
Coerentemente a tale affermazione codesta Corte, con la predetta
sentenza, ha annullato le risultanze dell'incidente probatorio, in
quanto concernenti circostanze coperte da segreto di Stato, non senza
precisare che da tale annullamento, ai sensi dell'art. 185, comma 1 e
191 c.p.p. consegue l'inutilizzabilità di tali circostanze (par. 9
del Considerato in diritto).
La Corte di appello milanese, facendo mostra di ritenere tamquam
non esset la statuizione con cui codesta Corte aveva annullato le
risultanze dell'incidente probatorio, ha aggravato il vulnus già
inferto alle prerogative del Presidente del Consiglio dei ministri,
quale organo preposto alla tutela del segreto di Stato, dalla Corte
di cassazione, mediante l'adozione della sentenza n. 46340/2012.
2.3. - Come si è già avuto occasione di denunciare nel
precedente ricorso per conflitto di attribuzione, l'annullamento da
parte della Corte di cassazione della statuizione con cui la Corte di
appello di Milano aveva dichiarato l'improcedibilità dell'azione
penale esercitata nei confronti degli imputati italiani che avevano
opposto il segreto di Stato, nonchè delle ordinanze del 22 e 26
ottobre 2010 con cui la Corte di Appello di Milano aveva ritenuto
l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dagli allora indagati
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregori nella fase delle indagini
preliminari, nonostante il segreto di Stato opposto dagli imputati in
dibattimento fosse stato ritualmente confermato dal Presidente del
Consiglio dei ministri - cui ha fatto seguito l'emissione da parte
della Corte di appello di Milano, in data 28 gennaio 2013,
dell'ordinanza con cui è stata ammessa la produzione di siffatte
dichiarazioni chiesta dalla Procura generale - risulta lesivo delle
prerogative del Presidente del Consiglio dei ministri anche sotto un
ulteriore profilo.
L'arbitraria esclusione dall'ambito di operatività del segreto
di Stato dei rapporti tra il Servizio italiano e la CIA, e delle
direttive impartite dal direttore del SISMI in ordine al fatto
storico del sequestro di Abu Omar, ha obiettivamente vanificato la
conferma del segreto di Stato, nei termini in cui è stato
esattamente ricostruito da codesta Corte nella sentenza n. 106/2009,
il cui esito obbligato, (laddove risulti essenziale, ai fini della
definizione del processo, la conoscenza di quanto coperto dal
segreto), non può che essere la dichiarazione di non doversi
procedere per l'esistenza del segreto di Stato, a norma del combinato
disposto dell'art. 202, comma 3, c.p.p. (come sostituto dall'art. 40
della legge n. 124/2007) e dell'art. 41, comma 3 della legge n.
124/2007. Ciò in ragione della preclusione della possibilità che
l'autorità giudiziaria acquisisca ed utilizzi, anche indirettamente,
le notizie coperte dal segreto, in forza del combinato disposto
dell'art. 40, comma 5 e dell'art. 41, comma 5, della legge n.
124/2007.
L'illegittimità di siffatta statuizione si estende
necessariamente anche all'ordinanza emessa dalla Corte di appello di
Milano in data 28 gennaio 2013, nella parte in cui ha ammesso la
produzione dei verbali relativi alle dichiarazioni rese dagli
indagati Mancini, Ciorra, Di Troia e di Gregori nella fase delle
indagini preliminari, nonchè alla sentenza impugnata in questa sede,
in quanto fondata sull'utilizzazione delle risultanze di tali
verbali, risultanze coperte dal segreto di Stato, alla stregua
dell'insegnamento di codesta Corte.
2.4. - La sentenza impugnata è censurabile anche nella parte in
cui si richiama (cfr. par. 8.1, pagina 49 della sentenza) quanto
affermato dalla Corte di cassazione circa la tardività
dell'apposizione del segreto di Stato con riferimento agli atti
assunti ed ai documenti acquisiti nel procedimento avente ad oggetto
il sequestro di Abu Omar.
Tale assunto - già criticato dal ricorrente nel precedente
ricorso per conflitto di attribuzione - è palesemente contrastante
con quanto affermato da codesta Corte costituzionale nella sentenza
n. 106/2009.
Nel paragrafo 12.3 del «Considerato in diritto» della predetta
sentenza codesta Corte ha recisamente escluso che, con riferimento
alla vicenda del sequestro di Abu Omar, fosse stato violato il
principio dell'anteriorità della segretazione.
A differenza di quanto ritenuto dalla Corte di cassazione a
proposito dell'impossibilità di ritenere la tempestività
dell'apposizione del segreto in virtù della direttiva del 30 luglio
1985, codesta Corte ha espressamente valorizzato tale direttiva in
forza della quale, fin dalla data della sua emanazione, dovevano
esser ritenute coperte da segreto di Stato, ai sensi dell'art. 12
della legge n. 801/1977, allora vigente, oltre alle operazioni ed
alle attività informative proprie dei Servizi segreti, anche le
relazioni con organi informativi di altri Stati.
Inoltre codesta Corte ha correttamente rilevato che la
tempestività dell'apposizione del segreto di Stato su tutto ciò che
attiene a tali relazioni è dimostrata dal fatto che già con la nota
dell'11 novembre 2005 il Presidente del Consiglio aveva manifestato
la necessità di assicurare, anche in relazione alla vicenda del
sequestro di Abu Omar, il massimo riserbo su qualsiasi aspetto
riferito ai rapporti tra il Servizio italiano e quelli stranieri.
2.5. - La sentenza impugnata è affetta da illegittimità
derivata dal palese stravolgimento del senso della sentenza n.
106/2009 operato dalla Suprema Corte con la sentenza impugnata con il
precedente ricorso per conflitto di attribuzione, nella parte in cui
si attribuisce alla Corte costituzionale l'affermazione del principio
che qualora, come nel caso di specie, i soggetti tenuti
all'opposizione del segreto di Stato lo abbiano opposto
successivamente all'acquisizione da parte dell'autorità giudiziaria
delle notizie coperte da tale segreto, gli atti già legittimamente
acquisiti non sarebbero inutilizzabili, salva la necessità di
adottare accorgimenti per le cadenze successive del processo atte ad
impedire la ulteriore divulgazione del segreto, quando questa possa
essere ancora dannosa per gli interessi protetti.
Codesta Corte, nel paragrafo 8.4 del «Considerato in diritto», in
realtà si è limitata a chiarire che la comunicazione
dell'opposizione del segreto di Stato sulle parti obliterate di
alcuni documenti, precedentemente acquisiti dall'autorità
giudiziaria, non comporta «... retroattiva demolizione dell'attività
di indagine già compiuta sulla base della precedente e legittima
acquisizione degli stessi ...», rilevando, peraltro e
significativamente, che l'opposizione del segreto di Stato, seppur
successiva all'acquisizione di documenti ovvero di altri elementi di
prova, non può neppure essere indifferente rispetto alle ulteriori
attività dell'autorità giudiziaria, requirente e giudicante, ed in
relazione alle cadenze processuali imposte dal rito penale.
Conseguentemente codesta Corte, a differenza di quanto ritenuto
dalla Corte di cassazione, ha ritenuto l'inutilizzabilità dei
documenti acquisiti dall'autorità giudiziaria all'esito della
perquisizione eseguita il 5 luglio 2006, e successivamente trasmessi
all'autorità giudiziaria con parziali omissioni relative a dati
coperti da segreto di Stato, dichiarando che non spettava al pubblico
ministero milanese ed al g.u.p. presso il Tribunale di Milano porre
tali documenti a fondamento, rispettivamente, della richiesta di
rinvio a giudizio e del decreto che dispone il giudizio, ed
annullando, per l'effetto, tali atti processuali nelle corrispondenti
parti (cfr. il dispositivo della sentenza n. 106/2009 della Corte
costituzionale).
L'infondatezza dell'assunto della Corte di cassazione, secondo il
quale la legittimità delle modalità di acquisizione di un elemento
di prova comporta necessariamente la piena utilizzabilità dello
stesso, ancorchè si tratti di un elemento coperto dal segreto di
Stato, risulta anche da un altro passaggio della sentenza n. 106/2009
di codesta Corte costituzionale.
Nel paragrafo 10 del «Considerato in diritto», nell'affrontare la
questione sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri, che,
nel ricorso per conflitto di attribuzione proposto nei confronti
della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano, si era
doluto della lesione delle proprie prerogative costituzionali
determinata dalle intercettazioni «a tappeto» delle utenze
telefoniche intestate al SISMI, disposta dall'autorità giudiziaria
milanese, si afferma chiaramente la legittimità di siffatte
intercettazioni, non essendo stato preventivamente apposto il segreto
di Stato, anche in ragione dell'inesistenza di un divieto ex lege di
intercettazione delle comunicazioni intervenute su utenze telefoniche
in uso a soggetti appartenenti ai Servizi.
Conseguentemente si esclude che la mera circostanza che siffatte
intercettazioni fossero state disposte ridondasse in una lesione
delle prerogative costituzionali del Presidente del Consiglio. Ciò
non toglie, però, che in termini diversi si pone la questione «...
della concreta utilizzabilità processuale del contenuto delle
intercettazioni disposte dagli inquirenti, Sotto tale distinto
profilo, l'Autorità giudiziaria non potrà comunque porre a
fondamento delle sue determinazioni, in qualsiasi momento della
scansione processuale, elementi conoscitivi che dovessero risultare
coperti dal segreto di Stato, se e nella parte in cui eventualmente
investano, direttamente od indirettamente, proprio il tema delle
relazioni intercorse tra i Servizi di intelligence italiano e quelli
stranieri. Ciò in riferimento al principio, già affermato da questa
Corte secondo il quale il segreto di Stato ritualmente opposto o
confermato legittimamente funge, nei singoli casi concreti da
sbarramento al potere giurisdizionale, nel senso di «inibire
all'Autorità giudiziaria di acquisire e conseguentemente di
utilizzare gli elementi di conoscenza e di prova coperti dal segreto
(già citata sentenza n. 110/1998).».
L'evidente scostamento della sentenza della Corte di cassazione
denunciata con il presente ricorso rispetto all'insegnamento di
codesta Corte comporta una lesione delle prerogative del Presidente
del Consiglio dei ministri, mantenendo all'interno del circuito
divulgativo del processo documenti in relazione ai quali era stato
opposto e confermato il segreto di Stato.
Ciò, lo si ribadisce, ridonda nell'illegittimità della sentenza
impugnata in questa sede.
2.6. - La sentenza in questione non può non essere stigmatizzata
anche nella parte in cui pretende limitare l'inutilizzabilità delle
testimonianze, delle dichiarazioni e degli altri elementi di prova
concernenti l'organizzazione del Servizio, nonchè le direttive
impartite dal suo Direttore alle parti che attengano strettamente a
tali profili, salva l'utilizzabilità degli elementi di prova
concernenti attività e condotte anche di agenti di servizi che
abbiano agito a titolo individuale, al di fuori di operazioni
riconducibili al SISMI.
È evidente l'erroneità di tale assunto, che costituisce la
logica conseguenza della tesi secondo la quale, nella vicenda
relativa al sequestro Abu Omar, il Presidente del Consiglio avrebbe
apposto il segreto di Stato solo sui rapporti tra Servizio italiano e
CIA, nonchè sugli interna corporis del Servizio relativi ad
operazioni approvate da quest'ultimo.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, odierno ricorrente,
richiama integralmente la confutazione di tale tesi già operata
precedentemente, ed in particolare ribadisce gli effetti gravemente
lesivi delle proprie attribuzioni costituzionali che derivano
dell'assunto, condiviso dalla sentenza della Corte di appello di
Milano denunciata in questa sede, dell'utilizzabilità delle
dichiarazioni concernenti gli interna corporis del Servizio ancorchè
aventi tratto alla vicenda in esame, nelle parti non concernenti
operazioni debitamente approvate dal Servizio.
2.7. - Sotto ulteriore profilo non può non apparire evidente che
la sentenza impugnata è viziata per effetto dell'illegittimità
dell'ordinanza emessa dalla Corte di appello di Milano, in data 28
gennaio 2013, con cui era stata accolta la richiesta di produzione
dei verbali degli interrogatori resi dagli allora indagati Mancini,
Ciorra, Di Troia e Di Gregorio, avanzata dalla Procura generale, in
dichiarato ossequio alla sentenza della Corte di cassazione,
trattandosi di fonti di prova certamente coperte dal segreto di
Stato.
Già con il precedente ricorso per conflitto di attribuzione si
era rilevato che la lesività delle attribuzioni costituzionali del
Presidente del Consiglio dei ministri, che connota la sentenza n.
46340/12 della Suprema Corte, non può non comportare la necessità
di denunciare che le prerogative del Presidente del Consiglio dei
ministri sono state lese anche dall'ordinanza emessa dalla Corte di
appello di Milano in data 28 gennaio 2013.
La lesione subita dal ricorrente per effetto della predetta
ordinanza è stata aggravata dalla Corte di appello di Milano
mediante l'emissione della sentenza impugnata in questa sede in
quanto fondata sull'utilizzazione dei verbali degli interrogatori
resi dagli allora indagati Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregario.
2.8. - Con il precedente ricorso per conflitto di attribuzione è
stata impugnata anche l'ordinanza emessa dalla Corte di appello di
Milano in data 4 febbraio 2013, con cui non si dava corso
all'interpello del Presidente del Consiglio dei ministri ai fini
della conferma del segreto di Stato opposto dagli imputati Pollari,
Mancini, Ciorra, Di Troia e Di Gregari, in patente violazione
dell'art. 41 della legge n. 124/2007, che impone all'autorità
giudiziaria, in caso di opposizione del segreto di Stato, di chiedere
al Presidente del Consiglio dei ministri conferma dell'esistenza di
tale segreto sospendendo ogni iniziativa volta ad acquisire la
notizia oggetto del segreto.
Con tale ordinanza, lungi dall'aver osservato il disposto
dell'art. 41 della legge n. 124/2007, la Corte di appello consentiva
al Procuratore generale di svolgere la sua requisitoria - ripresa con
particolare enfasi dai mass media - utilizzando ampiamente fonti di
prova coperte dal segreto di Stato.
L'illegittimità di tale ordinanza comporta necessariamente
l'illegittimità della sentenza impugnata in questa sede, emessa
senza che sia stato rispettato il disposto dell'art. 41 della legge
n. 124/2007, preordinato a tutelare le prerogative del Presidente del
Consiglio dei ministri in materia di conferma del segreto di Stato.
2.9. - L'ultimo, ma non meno importante, profilo di
illegittimità della sentenza impugnata in questa sede, che si
intende denunciare, è costituito dalla palese violazione del
principio di leale collaborazione tra poteri dello Stato in cui è
incorsa la Corte di appello di Milano, per aver omesso di sospendere
il procedimento penale in corso di celebrazione, in attesa della
decisione del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, del cui deposito presso la Cancelleria della Corte
costituzionale la Corte dì appello era stata informata
dall'Avvocatura dello Stato il giorno prima dell'emissione della
sentenza impugnata.
Come codesta Corte ha avuto modo di affermare, in più occasioni,
il principio di leale collaborazione deve sempre permeare di sè il
rapporto tra poteri dello Stato e che ad esso non sfugge neppure
l'ordine giudiziario, nell'esercizio della giurisdizione, quando esso
ridondi nelle altrui attribuzioni costituzionali (cfr. sentenze n.
149 del 2007, n. 110/1998, n. 403/1994 e n. 87/2012).
Non vi è dubbio che nel caso di specie l'esercizio della
funzione giurisdizionale da parte della Corte d'appello di Milano
interferisse con l'esercizio delle attribuzioni spettanti al
Presidente del Consiglio dei ministri in materia di segreto di Stato,
per la cui tutela l'odierno ricorrente si era rivolto a codesta
Corte.
Tale obiettiva interferenza tra sfere di attribuzioni spettanti
ai poteri dello Stato in conflitto avrebbe dovuto indurre la Corte di
appello di Milano a sospendere il processo penale fino alla
definizione del giudizio promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri nei confronti della Corte di cassazione e della Corte di
appello di Milano, in ottemperanza al predetto principio di leale
collaborazione tra poteri dello Stato.
Appare francamente sconcertante il riferimento, contenuto a
pagina 16 della sentenza, al fatto che il predetto ricorso per
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato non aveva ancora
superato il vaglio di ammissibilità della Corte costituzionale, ove
si consideri che, alla luce dell'ormai consolidato orientamento
giurisprudenziale in materia di presupposti di ammissibilità dei
conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato (cfr., da ultimo,
l'ordinanza n. 69/2013 di codesta Corte), la Corte di appello avrebbe
potuto agevolmente prevedere che la Corte costituzionale si sarebbe
determinata nel senso dell'ammissibilità.
3.1. - Istanza di sospensiva.
Non è chi non veda la gravità delle conseguenze derivanti dalla
sentenza della Corte di appello di Milano denunciata in questa sede,
ove si consideri che l'ulteriore prosecuzione del giudizio - in
ragione della presenza nel fascicolo del dibattimento di atti e
documenti pacificamente coperti dal segreto di Stato - comporta il
protrarsi dell'indebita pubblicità delle informazioni contenute in
tali fonti di prova per effetto della loro immissione nel circuito
divulgativo del processo e, conseguentemente, dell'informazione
veicolata dai mass media, determinando l'aggravamento della lesione
delle attribuzioni costituzionali del Presidente del Consiglio dei
ministri, già consumata mediante l'adozione della sentenza
impugnata.
L'esigenza di evitare l'aggravamento della lesione delle
attribuzioni costituzionali del Presidente del Consiglio dei ministri
impone la sospensione dell'efficacia della sentenza impugnata e la
conseguente sospensione del processo penale attualmente pendente
dinanzi alla Corte di Cassazione, fino alla definizione del giudizio
introdotto con il presente ricorso.

P. Q .M.

Chiede che la Corte costituzionale, previa riunione del presente
ricorso a quello precedentemente proposto dal ricorrente nei
confronti della Corte di cassazione e della Corte di appello di
Milano (ric. confl. attr. n. 4/2013), per evidenti ragioni di
connessione oggettiva e soggettiva,
A) dichiari che non spetta alla Corte di appello di Milano
affermare la penale responsabilità degli imputati del fatto - reato
costituito dal sequestro di Abu Omar, sul presupposto che il segreto
di Stato apposto dal Presidente del Consiglio dei ministri, in
relazione alla vicenda del sequestro di Abu Omar, concernerebbe solo
i rapporti tra Servizio italiano e CIA, nonchè gli interna corporis
che hanno tratto ad operazioni autorizzate dal Servizio, e non anche
quelli che attengono comunque al fatto storico del sequestro in
questione, e che sarebbe tutt'ora utilizzabile la documentazione
legittimamente acquisita dall'autorità giudiziaria, nel corso del
procedimento avente ad oggetto il sequestro in questione, sulla quale
era stato successivamente opposto il segreto di Stato, nonchè tutti
gli elementi di prova ritenuti coperti dal segreto di Stato da
codesta Corte costituzionale, con la sentenza n. 106/2009;
B) dichiari che non spetta alla Corte d'appello di Milano
emettere la sentenza impugnata in questa sede sulla base
dell'utilizzazione dei verbali relativi agli interrogatori resi dagli
allora indagati nel corso delle indagini preliminari Mancini, Ciorra,
Di Troia e Di Gregori - di cui era stata disposta la restituzione al
P.G. da parte della stessa Corte di Appello con ordinanze del 22 e 26
ottobre 2010 - senza che si sia dato corso all'interpello del
Presidente del Consiglio dei ministri ai fini della conferma del
segreto di Stato opposto dagli imputati Pollati, Mancini, Ciorra, Di
Troia e Di Gregori nel corso dell'udienza del 4 febbraio 2013,
essendosi invitato il Procuratore generale a concludere, in modo tale
da consentirgli di svolgere la sua requisitoria utilizzando fonti di
prova coperte dal segreto di Stato;
C) dichiari che non spetta alla Corte d'appello di Milano
emettere la sentenza impugnata in questa sede, senza aver sospeso il
processo penale in questione fino alla definizione del giudizio sul
conflitto di attribuzione;
C) annulli - previa sospensione dell'efficacia della sentenza
n. 985/2013 della Corte di appello di Milano e conseguente
sospensione del processo penale attualmente pendente dinanzi alla
Corte di cassazione - la predetta sentenza della Corte ambrosiana.
Allegati come da separato indice.

Roma, addì 3 luglio 2013

L'Avvocato dello Stato: Giannuzzi - Il Vice Avvocato generale dello
Stato: Tamiozzo

Avvertenza: L'ammissibilità del presente conflitto è stata
decisa con ordinanza n. 244/2013 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, 1ª serie speciale, n. 43 del 23 ottobre 2013.