1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 6-8-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 286 ORDINANZA 10 - 30 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Spese processuali - Ipotesi di proscioglimento dell'imputato, per divieto di un secondo giudizio - Esclusione della condanna dello Stato al rimborso delle spese in favore dell'imputato - Prospettata violazione del principio di parita' delle parti, del principio di ragionevolezza e di eguaglianza, e del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 529 e 649, comma 2. - Costituzione, artt. 111, secondo comma, 3 e 24. (003C0883) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 6-8-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 529 e 649,
comma 2, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
24 maggio 2002 dal Tribunale di Terni, in composizione monocratica,
iscritta al n. 363 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 24 maggio 2002, il
Tribunale di Terni, in composizione monocratica, nel corso di un
procedimento nei confronti di una persona imputata dei reati di
ingiuria e violenza privata, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 111, secondo comma, 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale degli articoli 529 e 649, comma 2, del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono la
condanna dello Stato al rimborso delle spese in favore dell'imputato,
quando si pronuncia nei suoi confronti sentenza di proscioglimento
per il divieto di un secondo giudizio;
che il remittente ricorda che con precedente ordinanza aveva
sollevato, in riferimento ai medesimi parametri, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 530 cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevede la condanna dello Stato al rimborso delle
spese in favore dell'imputato da assolversi, e che tale questione era
stata dichiarata manifestamente inammissibile perchè l'art. 530 cod.
proc. pen. non avrebbe potuto trovare applicazione nel giudizio
principale;
che, nel riproporre la questione, il giudice a quo riferisce
che l'imputato era stato giudicato con una sentenza pronunciata il
16 aprile 1999 ed era stato rinviato a giudizio con decreto del
18 maggio 1999, nonostante che nella denuncia-querela, dalla quale
era scaturito il decreto di citazione a giudizio, fosse stata
indicata la pendenza di altro procedimento in relazione al medesimo
fatto;
che, evidenzia ancora il giudice a quo, non essendovi
contrasto tra la difesa dell'imputato e il pubblico ministero
sull'esito del secondo giudizio per il medesimo fatto, avendo
entrambi chiesto il proscioglimento per il divieto di un secondo
giudizio sugli stessi fatti, la difesa dell'imputato ha chiesto anche
la condanna alle spese nei confronti dello Stato, depositando la
relativa nota spese;
che, quindi, prosegue il remittente, essendo passata in
giudicato la prima sentenza di condanna emessa nei confronti
dell'imputato per il medesimo fatto, non si dovrebbe più dubitare
che le disposizioni applicabili siano quelle di cui agli artt. 529 e
649, comma 2, cod. proc. pen., sicchè la questione sarebbe rilevante
ai fini della decisione che egli è chiamato ad adottare sul punto;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
rileva, in primo luogo, che in base all'attuale normativa non è
consentito al giudice condannare lo Stato alla rifusione delle spese
sostenute dall'imputato quando questi venga assolto, neanche nel caso
in cui l'azione penale sia stata promossa, come nella specie, sulla
base di un evidente errore da parte del pubblico ministero, non
avvedutosi della esistenza di una precedente sentenza per i medesimi
fatti;
che le disposizioni censurate si porrebbero quindi in
contrasto, ad avviso del remittente, con il secondo comma
dell'art. 111 Cost., il quale, nel testo risultante dalla legge
costituzionale n. 2 del 1999, stabilisce che «Ogni processo si svolge
nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti
ad un giudice terzo ed imparziale», dovendosi riferire l'espressione
«in condizioni di parita» non al solo contraddittorio, ma «a tutto lo
svolgimento del processo, compresa la fase delle spese»;
che, pertanto, prosegue il remittente, per la
regolamentazione del regime delle spese processuali dovrebbe farsi
riferimento a quanto stabilito per il processo civile, con la
conseguenza che, anche nel processo penale, la parte vittoriosa
(imputato assolto) dovrebbe avere diritto all'integrale ristoro delle
spese sostenute per difendersi da un'accusa rivelatasi infondata;
che la mancata previsione della condanna dello Stato alle
spese non potrebbe trovare più giustificazione nell'originaria
configurazione del pubblico ministero come parte dotata di una
posizione preminente, in quanto tale posizione sarebbe venuta meno
con l'introduzione, in Costituzione, del principio della parità
delle parti dinanzi a un giudice terzo, che potrebbe ritenersi
pienamente realizzata solo se al giudice venisse attribuito il potere
di condannare alle spese lo Stato soccombente: non potrebbe infatti
sostenersi, ad avviso del remittente, che le parti siano in posizione
di parità se il giudice può, anzi deve, condannare una di esse al
pagamento delle spese in caso di soccombenza (rectius: condanna), ma
non può fare altrettanto in caso di diversa soluzione (assoluzione
o, come nella specie, proscioglimento per errore nell'attivazione del
secondo giudizio, in violazione del divieto di cui all'art. 649,
comma 2, cod. proc. pen.);
che le disposizioni censurate contrasterebbero poi, secondo
il giudice a quo, con il principio di ragionevolezza, che non
verrebbe rispettato da una normativa che prevede per una parte di un
processo (l'accusa) il favore delle spese e per l'altra parte
(l'imputato) solo la condanna in caso di soccombenza e nessun favore
delle spese in caso di vittoria: in ogni caso, l'imputato, se
dichiarato innocente, subirebbe un depauperamento delle proprie
sostanze in misura quantomeno pari all'esborso sostenuto per
affrontare il processo;
che, prosegue il remittente, l'art. 3 Cost. sarebbe violato
anche sotto un diverso profilo, poichè «se non si concede il ristoro
delle spese in caso di vittoria (assoluzione o proscioglimento), ma
si condanna in caso di soccombenza (condanna) al rimborso delle
spese, i due casi (i due cittadini), benchè uguali, sono trattati
diversamente dal giudice»;
che, infine, sarebbe violato l'art. 24 Cost., in quanto chi
deve spendere ingenti somme per difendersi, sapendo che certamente
non le recupererà, potrebbe non difendersi adeguatamente e così il
diritto di difesa potrebbe non essere garantito;
che è intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non
fondata;
che la difesa erariale contesta in primo luogo l'assunto dal
quale muove il remittente, e cioè che le condizioni di parità di
cui all'art. 111, secondo comma, Cost., possano coinvolgere la
tematica delle spese processuali: il testo della disposizione
costituzionale, infatti, si riferirebbe esclusivamente alla parità
delle parti rispetto al contraddittorio e quindi alle tematiche della
prova, ma non si estenderebbe alle spese processuali, come del resto
dimostrerebbero i lavori preparatori della legge costituzionale n. 2
del 1999;
che, prosegue l'Avvocatura, sarebbe forzato il tentativo,
posto in essere dal giudice a quo, di instaurare una perfetta parità
tra processo civile e processo penale per affermare la necessità di
adeguamento, in punto di spese, delle rispettive regole processuali,
giacchè troppo diversi sono, sul piano strutturale e su quello dei
principi ispiratori, il processo civile e quello penale;
che le censure sarebbero infondate, ad avviso
dell'Avvocatura, anche per quel che riguarda la dedotta violazione
dell'art. 3 Cost., non potendosi instaurare alcuna valida
comparazione tra il regime del processo civile, nel quale è la parte
privata che decide se e come esercitare l'azione, e nel quale sarebbe
quindi del tutto ragionevole la previsione dell'onere della
anticipazione delle spese necessarie e del successivo ristoro in caso
di accoglimento della domanda, e quello del processo penale,
caratterizzato dal fatto che la parte pubblica esercita un'azione che
non è affatto nella sua disponibilità ed i cui oneri sono sostenuti
dallo Stato secondo una logica anticipatoria che nulla ha a che
vedere con il processo civile;
che, pertanto, sarebbe del tutto logico il recupero delle
spese in caso di condanna e altrettanto logica l'assenza di
corresponsione delle spese in caso di assoluzione, in quanto le spese
risultano già sostenute dall'accusa che fa parte dello stesso
apparato giudiziario;
che per le medesime ragioni sarebbe insussistente la dedotta
violazione dell'art. 24 Cost.
Considerato che il remittente dubita della legittimità
costituzionale degli articoli 529 e 649, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedono la condanna dello
Stato al rimborso delle spese in favore dell'imputato quando si
pronuncia nei suoi confronti sentenza di proscioglimento per il
divieto di un secondo giudizio;
che, in sostanza, il giudice a quo ritiene che il principio
della parità delle parti nel processo penale, oggi sancito
dall'art. 111, secondo comma, della Costituzione, riguarderebbe non
solo lo svolgimento del processo e in particolare la formazione della
prova, ma anche le spese, non potendosi dire quel principio osservato
se l'imputato, ingiustamente sottoposto a procedimento penale,
dovesse restare gravato di tutti gli oneri della propria difesa;
che due preliminari ordini di considerazioni si oppongono
alla prospettazione del remittente;
che, in primo luogo, nel quadro di una visione solidaristica,
che investe anche il processo, l'art. 24, terzo comma, Cost., dispone
che siano assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi
per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione, garanzia questa
che è stata attuata per il processo penale dalla legge 30 luglio
1990, n. 217, e successive modificazioni, e ora dal decreto
legislativo 30 maggio 2002, n. 113;
che, in relazione alla posizione degli abbienti, i soli a
potersi lamentare degli oneri economici che il processo comporta
comunque, anche nel caso di assoluzione, nessuna utile comparazione,
quanto al regime delle spese, può essere compiuta tra processo
penale e altri processi, specie quello civile, essendo consolidata la
giurisprudenza di questa Corte nel senso che non esiste un vincolo
costituzionale alla identità di disciplina dei diversi procedimenti,
rientrando nella discrezionalità del legislatore conformare i
singoli istituti;
che troppo lontani sono i due modelli in comparazione, il
processo civile, dominato dal principio di disponibilità dell'azione
privata, e quello penale, nel quale vige il contrapposto principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale, per immaginare che il
legislatore, non prevedendo la condanna dello Stato in caso di
assoluzione dell'imputato, sia incorso in classificazione arbitraria;
che, d'altronde, la tesi del remittente non ha alcuna
rispondenza nei lavori preparatori, dai quali con nettezza risulta
che il principio della parità delle parti trova la sua
concretizzazione nell'eguale diritto alla prova e nella regola che
questa deve formarsi in contraddittorio, ma non comporta che i poteri
e i mezzi di cui le parti sono dotate debbano essere gli stessi,
essendovi invece, a questo riguardo, nel processo penale una naturale
asimmetria che può essere bensì attenuata ma non eliminata,
collegata, come è, allo jus puniendi che solo allo Stato può
spettare;
che, nel processo penale, atteso l'ineliminabile squilibrio
di posizioni, il problema non è quello della rifusione delle spese
da parte dello Stato nel caso di infondatezza dell'azione penale
esercitata, che non realizzerebbe alcuna parità di mezzi, ma del
contemperamento tra l'esigenza dello Stato di svolgere la propria
potestà punitiva a tutela della sicurezza collettiva e l'aspettativa
del soggetto ingiustamente sottoposto al procedimento penale di
vedersi ristorato degli eventuali pregiudizi subiti dall'uso
illegittimo di quella potestà;
che si comprende allora come la condanna dello Stato al
pagamento delle spese processuali non sia soluzione imposta dalla
Costituzione: non irragionevolmente il legislatore ha bilanciato le
contrapposte istanze, entrambe espressive di valori costituzionali,
sul piano della individuazione di ipotesi di responsabilità
conseguenti all'esercizio dell'azione penale e più in generale
dell'attività giudiziaria nei casi di dolo e colpa grave (legge
13 aprile 1988, n. 117);
che pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata in relazione a tutti i parametri evocati.
Visti gli articoli 26, comma secondo, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 529 e 649, comma 2, del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli
articoli 111, secondo comma, 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale
di Terni, in composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2003.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0883