1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 684 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 1997
N. 684 Ordinanza emessa il 9 giugno 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Giubbini Walter Gratuito patrocinio - Procedura per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato - Possibilita' per il giudice di valutare, ai fini dell'ammissione al beneficio, elementi diversi da quelli risultanti dalla documentazione prodotta dall'interessato e contrastanti con la dichiarata assenza dei redditi - Preclusione - Irragionevolezza. (Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 6, comma primo). (Cost., art. 3, comma 1). (097C1123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'istanza di Giubbini Walter, nato a Foligno il 13 marzo
1953; di ammissione al gratuito patrocinio ai sensi della legge 30
luglio 1990 n. 217 nel procedimento penale sopra indicato;
Ritenuta la propria competenza;
Vista la documentazione allegata alla istanza;
O s s e r v a
Walter Giubbini è imputato del delitto previsto e punito dall'art.
628 c.p., commesso a Perugia il 24 dicembre 1996. È già stato
disposto il suo rinvio a giudizio.
Il Giubbini, con istanza del 3 aprile 1997, ha chiesto l'ammissione
al patrocinio a spese dello Stato ai sensi della legge 30 luglio 1990
n. 217, allegando autocertificazione ai sensi dell'art. 5, comma 1,
lett. b) della legge.
Dalla documentazione prodotta risulta la totale assenza di reddito
negli anni 1994, 1995, 1996 e la non titolarità di immobili o mobii
registrati in ordine ai quali l'interessato sia titolare di diritti
reali, la richiesta è ammissibile e il Giubbini si trova,
formalmente, in condizioni tali da imporre la sua ammissione al
gratuito patrocinio a spese dello Stato secondo la legge n. 217/1990
ed in particolare secondo l'art. 6, comma 1.
Senonchè tale disposizione, ponendo al giudice un mero potere di
apprezzamento delle forme della richiesta e della completezza della
documentazione da allegarsi (elencata nell'art. 5) sotto il profilo
della ammissibilità, nonchè un obbligo di ammissione
dell'interessato al gratuito patrocinio ove risultino ricorrenti le
condizioni di reddito cui l'ammissione è subordinata, può
comportare - ed in effetti comporta nel caso del Giubbini -
conseguenze in contrasto con la Costituzione non consentendo al
giudice alcuna valutazione che non sia puramente formale in ordine
all'ammontare dei redditi dell'interessato.
La norma, nella sua assoluta genericità ("il giudice... verificata
la ammissibilità dell'istanza, ammette l'interessato al gratuito
patrocinio a spese dello Stato se, alla stregua
dell'autocertificazione prevista dalla lettera b), del comma 1,
dell'art. 5, ricorrono le condizioni di reddito cui l'ammissione al
beneficio è subordinata") impedisce al giudice ogni valutazione,
imponendogli di procedere unicamente ad una burocratica constatazione
del tenore dei documenti presentati.
Il rischio di ammettere al gratuito patrocinio persone che, al
contrario, sono di fatto titolari di redditi o patrimoni occulti è
evidentemente accettato dal legislatore quale necessaria ed
inevitabile conseguenza delle disfunzioni del sistema fiscale del
nostro Paese.
Nel caso del Giubbini risulta tuttavia che egli, anche nel periodo
al quale si riferiscono le certificazioni prodotte, ha ricavato
redditi da illecite attività, organizzando e consumando una lunga
serie di truffe e lucrandone i proventi.
È ben vero che ciò in questa fase non può essere ritenuto
processualmente provato, ma è altrettanto vero che non si tratta di
semplici ipotesi.
È stato infatti lo stesso Giubbini, nell'interrogatorio reso al
giudice per le indagini preliminari nel corso della udienza di
convalida dell'arresto, a fornire elementi in tal senso:
1) alla domanda di rito se fosse titolare di beni patrimoniali ha
risposto: "ho beni patrimoniali in Romania";
2) ha dichiarato inoltre di frequentare locali notturni; di
acquistare assegni per commettere truffe; di disporre di un telefono
cellulare; di essere proprietario di una Maserati; di aver subito in
passato il sequestro di 13 automobili e due moto perchè privo senza
patente.
Si tratta di dichiarazioni rese dal Giubbini e riportate nel
verbale di interrogatorio ex art. 391 c.p.p., dunque in grado di
contrastare, in quanto atto pubblico, il contenuto della
autocertificazione.
Tuttavia, ai sensi della legge n. 217/1990, di tali elementi non si
può tenere conto e si dovrebbe, nonostante lo stesso Giubbini
fornisca in ordine al suo tenore di vita dati incompatibili con la
totale assenza di redditi, ammetterlo al patrocinio legale a spese
dello Stato.
E, si badi, le considerazioni che precedono non urtano contro il
principio costituzionale della presunzione di non colpevolezza, sia
perchè quest'ultimo trova applicazione solo con riguardo ai fatti
relativi alla imputazione (mentre le notizie fornite dal Giubbini in
sede di interrogatorio non attengono al fatto-reato per il quale è
ora processato) ed alle conseguenze penali di essa, sia perchè quel
principio non rileva rispetto a benefici richiesti dall'imputato in
relazione al suo reddito.
Così stando le cose la preclusione per il giudice, alla stregua
della norma sopra indicata, di ogni discrezionalità e comunque di
ogni sostanziale sindacato in ordine alla dichiarata assenza di
reddito appare del tutto priva di ragionevolezza e dunque in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Appare privo di ragionevolezza far carico allo Stato del patrocinio
legale del Giubbini pur in presenza non solo di dubbi ma addirittura
di concreti e seri elementi - provenienti dallo stesso imputato e
trasfusi in atto pubblico - da cui risulta una sua lucrosa attività
illecita (senza che rilevi, ovviamente, l'uso che il Giubbini abbia
poi fatto del denaro).
In punto di rilevanza si segnala che la istanza del Giubbini appare
completa ed ammissibile e che dunque egli dovrebbe essere ammesso al
gratuito patrocinio ove non si procedesse a rimettere la presente
questione di legittimità al vaglio della Corte costituzionale.
La norma che si dubita sia in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione sotto il profilo della ragionevolezza è quella prevista
dall'art. 6, comma 1, della legge n. 217.
È tale disposizione, infatti, che prevede una preclusione per il
giudice di valutare ai fini della decisione elementi diversi da
quelli risultanti dalla documentazione prodotta dall'interessato ed
in particolare dalla autocertificazione prevista dalla lett. b) del
comma 1 dell'art. 5 della stessa legge.
Ed il contrasto appare tanto più presente alla luce dell'art. 1,
comma 9 della legge n. 217 che preclude il ricorso al gratuito
patrocinio per coloro che siano sottoposti a procedimento penale per
reati commessi in violazione delle norme per la repressione
dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto.
La ratio di tale disposizione non può che trovare fondamento su
una presunzione - o forse di un mero sospetto, considerato il
principio dell'art. 27, comma 2, della Costituzione - di titolarità,
in capo all'interessato, di redditi occulti, laddove invece, nel caso
qui sollevato, si rileva l'esistenza non di semplici ed
indiscriminati sospetti ma, al contrario, di elementi di fatto nel
senso sopra indicato.
Nè può rilevare (salvo spingere il paradosso all'apice) la
circostanza che, nel caso che occupa, si tratta di redditi da
attività illecite e come tali non soggetti a tassazione.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 1, della legge 30 luglio 1990 n.
217, per contrasto con l'art. 3, comma 1, della Costituzione nella
parte in cui non prevede che il giudice possa valutare ai fini della
decisione elementi diversi da quelli risultanti dalla documentazione
prodotta dall' interessato ed in particolare dalla autocertificazione
prevista dalla lett. b) del comma 1, dell'art. 5 della stessa legge;
Manda alla cancelleria per le notificazioni alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè per le comunicazioni
ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la sospensione del procedimento.
Perugia, addì 9 giugno 1997
Il giudice: Materia
97C1123