1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 1-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 1997
N. 194 Ordinanza emessa il 19 dicembre 1997 dal tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di Albertini Giampaolo Processo penale - Dibattimento - Esame di persone imputate in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Possibilita' di avvalersi di tale facolta' da parte di persone gia' imputate del medesimo fatto che risultino giudicate con sentenza irrevocabile - Violazione dei principi di solidarieta', eguaglianza e legalita' - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice. Processo penale - Dibattimento - Esame di persone imputate in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali delle dichiarazioni rese da dette persone nel corso delle indagini preliminari - Preclusione, salvo accordo delle parti - Violazione dei principi di solidarieta', eguaglianza e legalita' - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 210 e 513, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, artt. 1, 6, commi 2 e 5). (Cost., artt. 2, 3, 24, 25, 101 e 112). (098C0297) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 1-4-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di Albertini
Giampaolo per il delitto di estorsione aggravata nei confronti di
Tonini Tranquillo, realizzato in concorso morale e materiale con
Zagari Giacomo e Bertoletti Carlo Federico.
Il Bertoletti risulta già condannato per questo fatto, con
sentenza 30 dicembre 1994 del giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale di Milano, parzialmente riformata con sentenza 18
dicembre 1995 della Corte di appello di Milano divenuta irrevocabile
in data 5 dicembre 1996.
Citato a comparire come testimone dal p.m., il Bertoletti è stato
sentito con le formalità di cui all'art. 210 c.p.p., e si è avvalso
della facoltà di non rispondere; il p.m. ha allora richiesto il
consenso delle altre parti (secondo la disposizione dell'art. 513
c.p.p. come modificato dall'art. 1 della legge 7 agosto 1997 n. 267,
immediatamente applicabile ai sensi dell'art. 6 della medesima legge)
senza peraltro ottenere il consenso dell'imputato alla produzione dei
verbali delle precedenti dichiarazioni rese dal Bertoletti avanti
a.g. milanese, ritenuti "decisivi" dallo stesso p.m. per
l'accertamento della verità dei fatti (e sintomaticamente rifiutati,
per ragioni speculari, dalla difesa dell'imputato...).
Nella situazione appena sopra sommariamente descritta, il combinato
disposto dell'art. 210 e dell'art. 513 c.p.p. (quest'ultimo, nella
sua nuova formulazione) impedisce in concreto la acquisizione di una
testimonianza (da ritenersi essenziale e comunque rilevante, perchè
proveniente dal concorrente materiale nel medesimo reato e reo
confesso, come emerge dalla sentenza milanese) ovvero, in
alternativa, di materiale probatorio preformato (il cui contenuto
deve comunque ipotizzarsi rilevante, quand'anche da leggere con i
limiti probatori di cui all'art. 192 c.p.p.). Rispetto al giudizio di
colpevolezza che il tribunale è chiamato a dare o a negare nei
confronti dell'imputato Albertini, non sembra necessario dover
spendere ulteriori considerazioni per evidenziare la c.d. "rilevanza"
della questione di legittimità costituzionale che si va a proporre
relativamente alle due norme processuali richiamate.
Il tribunale ritiene la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale che viene sollevata d'ufficio con
riferimento all'art. 210 e all'art. 513 c.p.p. come modificato,
nonchè all'art. 6 della legge 267/1997, non nascondendosi che le
questioni sono già state oggetto di precedenti rimessioni alla Corte
costituzionale (circostanza, quest'ultima, che consente di limitare
la trattazione al minimo essenziale).
Si premette, in generale, che i principi contenuti nella sentenza
n. 254/1992 non costituiscono voce isolata negli orientamenti della
Corte costituzionale, ma si inseriscono nell'alveo di una
giurisprudenza costante per la quale il principio c.d. di non
dispersione della prova ha rilievo costituzionale fondato sui
principi di solidarietà, eguaglianza e legalità che ai sensi degli
artt. 2 e 3 e 25, secondo comma della Costituzione impongono -
tuttora - la ricerca della verità quale "fine primario ed
ineludibile del processo penale" (Corte cost. n. 255/1992); del
resto è la stessa legge delega che nella direttiva 73, utilizzata
come base per la formulazione degli artt. 506 e 507 c.p.p., rende
esplicito quel principio di ricerca della verità sotteso al poteri
istruttori del giudice, a superamento di un inesistente principio di
disponibilità della prova in capo alle parti, così come è la
stessa Corte (sentenza n. 111/1993) a ritenere l'incompatibilità del
principio di obbligatorietà dell'azione penale, riflesso speculare
del principio di legalità, con norme di metodologia processuale "che
ostacolino in modo irragionevole il processo di accertamento del
fatto storico necessario per pervenire ad una giusta decisione".
L'art. 210 c.p.p. sottrae all'obbligo di testimonianza (che è
obbligo di solidarietà sociale ex art. 2 Cost., costituendo uno dei
presupposti per l'attuazione dell'obbligo di esercizio dell'azione
penale, a sua volta presupposto per l'attuazione del principio di
legalita') chi risulti imputato in un procedimento connesso e nei cui
confronti "si procede o si è proceduto" separatamente: come già
osservato da altri giudici remittenti (Corte d'appello Palermo 15
novembre 1996; da ultimo questo stesso tribunale in data 6 dicembre
1997), se l'obbligo di solidarietà in questione può trovare un non
irragionevole bilanciamento con il diritto di difesa assicurato
all'imputato (nei cui confronti si proceda) dall'art. 24 Cost., il
medesimo "bilanciamento" non ha ragione di sussistere laddove
l'imputato già giudicato per un certo fatto non possa ricevere
tecnicamente alcun pregiudizio (e non abbia quindi ragione di
appellarsi al principio del nemo tenetur se detegere) da
dichiarazioni che (su altre persone, ma in astratto anche nei
confronti di sè stesso) debba rendere relativamente a fatti sui
quali la sua posizione personale è ormai coperta dalla
intangibilità del giudicato.
Si ritiene quindi, conclusivamente, la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale, per contrasto con gli
artt. 2, 3, 25, 101 e 112 della Costituzione dell'art. 210 c.p.p.,
nella parte in cui non esclude dalla applicazione delle regole ivi
dettate (diverse da quelle per la testimonianza) l'esame delle
persone già imputate del medesimo fatto che risultino giudicate con
sentenza ormai resa irrevocabile.
Ove non risultasse accolta la questione che si propone in via
principale con riferimento all'art. 210 c.p.p., il tribunale ritiene
comunque che la nuova normativa di cui all'art. 513 c.p.p. violi a
sua volta i già rilevati principi (se non di solidarieta') di
uguaglianza e di legalità con riferimento, in particolare, all'art.
101 della Costituzione (la Corte costituzionale ha già affermato che
il potere di decisione del giudice del merito della causa non può
essere vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere
delle parti (di consentire la lettura dei verbali contenenti la
dichiarazione del coimputato che esaminato ex art. 210 c.p.p. si sia
avvalso della facoltà di non rispondere), per giunta esercitato
senza qualsiasi verificabile e valutabile motivazione; a sua volta,
l'obbligatorietà dell'azione penale preclude la possibilità di una
prova rimessa alla assoluta disponibilità delle parti, così come
appare ancora più incongruo che la formazione della prova possa
essere affidata ad un soggetto che non è neppure parte del processo
(e che avendo esercitato i suoi diritti di imputato rendendo
dichiarazioni, in qualunque sede processuale, con valenza accusatoria
nei confronti di soggetti terzi, si trovi poi ad essere titolare di
un potere incontrollabile, al limite dell'arbitrio, di determinare
l'esito del processo che sia stato avviato nei confronti di quei
terzi da lui (o anche da lui) accusati.
Da qui, la non manifesta illegittimità costituzionale dell'art.
513 c.p.p. come modificato dall'art. 1, legge n. 267/1997, per
violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 101 e 112 Cost., nonchè
dell'art. 6, comma 2 e comma 5 della medesima legge n. 267/1997 per
violazione degli articoli 2, 3, 24 101 e 112.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale nn. 1/48 e 23, legge n.
87/1953, ritenute rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale di cui in motivazione
sospende il giudizio in corso e ordina che gli atti siano trasmessi
immediatamente alla Corte costituzionale, disponendo che a cura della
cancelleria la presente ordinanza sia trasmessa, oltre che alla Corte
costituzionale, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
Deputati.
Trento, addì 19 dicembre 1997
Il presidente: Palestra
98C0297