1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1994
N. 41 Ordinanza emessa il 29 novembre 1994 dal pretore di Perugia, sezione distaccata di Assisi nel procedimento penale a carico di Petrini Luigi Inquinamento - Rifiuti (nella specie: sostanze esauste gia' utilizzate nel ciclo di lavaggio di indumenti) - Depenalizzazione, in caso di residui con possibilita' di riutilizzo, effettuata con decreto-legge ripetutamente reiterato - Denunciato abuso di tale forma di legiferazione - Lesione del principio di legalita' e di riserva di legge in materia penale - Violazione del principio di parita' di trattamento - Mancata tutela dell'ambiente e della sa- lute - Contrasto con la normativa comunitaria (in particolare le direttive nn. 156 e 689 del 1991 e reg. n. 259/1993). (D.-L. 7 novembre 1994, n. 619, art. 12). (Cost., artt. 3, 9, 10, 25, 32 e 77). (095C0155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proceso di cui in
epigrafe a carico di Petrini Luigi.
O S S E R V A
All'odierno processo le parti chiedevano emettersi sentenza di
assoluzione perchè il fatto non è preveduto dalla legge come reato,
in ordine al reato di cui al capo b) dell'imputazione, ai sensi e per
gli effetti di cui all'art. 12 del d.-l. 7 novembre 1994, n. 619.
Ritiene il giudicante che la decisione sul punto, che non può
essere scissa dall'analisi del reato di cui al capo a), merita
preliminarmente l'esame della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12 d.-l. 7 novembre 1994, n. 619.
RILEVANZA
Dalla perizia in atti, redatta con motivazione logica ed esente da
vizi tecnici, sembra risultare, salva ogni successiva determinazione,
la presenza nell'odierna vicenda di rifiuti classificabili come
residui. In specie il perito affermava (p. 2 dell'elaborato) che il
"che il lavaggio degli indumenti avviene mediante un solvente
denominato tetracloroetilene (o percloroetilene) il quale ad ogni
lavaggio, subisce un processo di distillazione"; "preliminarmente al
processo di distillazione, il percloroetilene viene 'filtratò
attraverso un composto, inerte, allo stato solido, denominato
decalite tonsil optimum N FF" (omissis) "che ha la funzione di
trattenere lo sporco, le sostanze grasse e le eventuali fibre accumu-
late nel solvente durante il lavaggio. Periodicamente, ogni 12-15
lavaggi, la decalite esausta viene estratta e messa in contenitori
metallici, muniti di coperchio, a loro volta stoccati in un manutatto
di lamiera ubicato nel piazzale di pertinenza dell'Azienda. Si
specifica che il solvente (percloroetilene) utilizzato nel ciclo di
lavaggio precedentemente descritto non viene mai estratto dal
serbatoio in cui è contenuto, ma si procede esclusivamente al
reintegro delle inevitabili perdite di esercizio".
In forza di queste attuali emergenze processuali rileva il
giudicante come l'ipotesi accusatoria in esame attiene ad attività
riguardanti sostanze classificabili, ex art. 1 del d.-l. n. 619 del
1994, come "residui". Per effetto sempre applicabile all'odierna
fattispecie l'art. 12, comma 6, del d.-l. n. 619 del 1994, che
realizza una abrogazione della normativa penale dell'originario
impianto sanzionatorio di cui al d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915.
NON MANIFESTA INFONDATEZZA
Ciò premesso si nota, conformemente a quanto testualmente
ritenuto da Corte costituzionale 9 marzo 198810 marzo 1988, n. 302,
che "in via di principio la reiterazione dei decreti-legge suscita
gravi dubbi relativamente agli equilibri istituzionali e ai principi
costituzionali, tanto più gravi allorchè gli effetti sorti in base
al decreto reiterato sono praticamente irreversibili (come, ad
esempio, quando incidono sulla libertà personale dei cittadini) o
allorchè gli stessi effetti sono fatti salvi, nonostante
l'intervenuta decadenza, ad opera dei decreti successivamente
riprodotti".
Tali dubbi appaiono particolarmente fondati nell'odierna vicenda
in cui il d.-l. n. 619 del 1994 fa seguito ai decreti-legge, non
convertiti nei termini e ripresentati con modifiche, di seguito
indicati: d.-l. 9 novembre 1993, n. 443; d.-l. 7 gennaio 1994, n. 12;
d.-l. 10 marzo 1994, n. 169; d.-l. 6 maggio 1994, n. 279; d.-l. 8
luglio 1994, n. 438 e d.-l. 7 settembre 1994, n. 530.
Sorge il fondato sospetto, già esternato dall'odierno giudicante
con due contestuali ordinanze datate 15 novembre 1994 nei distinti
procedimenti n. 3009/94 r.g. dib Pretura a carico di Baldini Fulvio e
3015/94 r.g. dib Pretura a carico di Magrutti Giuseppe, che la
reiterazione così ostinata di decreti-legge non convertiti nei
termini e contenenti profonde modifiche l'uno dall'altro con
rilevanti effetti in tema di abrogazione o meno delle norme
contenenti fattispecie penali, costituisca una palese violazione del
combinato disposto degli articoli 25 e 77 della Costituzione in
materia penale, in quanto non si comprende come la necessità ed
urgenza della decretazione normativa e la connessa provvisorietà
della normativa insita nella naturale vocazione del decreto-legge a
disporre anche in via definitiva, possa conciliarsi, in materia
penale con la mancanza di alcuna scadenza temporale o di limite al
legislatore in sede di conversione, anche qualora la precarietà
legislativa si protragga per l'arco di oltre un anno, sempre che
l'attuale decreto-legge venga finalmente convertito o definitivamente
abbandonato. In pratica questo pretore potrebbe emettere una sentenza
assolutoria per un fatto che, pur essendo in ipotesi offensivo di un
bene tutelato al massimo rango costituzionale quale la salute
pubblica, viene depenalizzato in forza di una normativa provvisoria,
costantemente reiterata, addirittura con modifiche, ed in mancanza di
conversione legislativa.
A prescindere dall'eventuale contrasto tra la normativa interna in
esame e quella comunitaria, segnatamente con le direttive CEE 156/91
ed 689/91, vincolanti per l'Italia sin dal 1 aprile 1993 (sui
problemi già sollevati con riferimento alla normativa comunitaria
dal decreto-legge in esame, cfr. ordinanza pretore di Terni, sezione
distaccata di Amelia datata 14 novembre 1994 nel processo n. 5161/93
a carico di Muzi Giovanni ed altri), il dettato dell'art. 12 d.-l. n.
619 del 1994, astrattamente applicabile al caso di specie, sembra in
conflitto con i principi costituzionali che stabiliscono il principio
di legalità e la riserva di legge in materia penale.
Sul punto di rispetto del principio di legalità, la situazione di
incertezza legislativa cagiona perniciosi effetti in tema di
prevedibilità delle decisioni giudiziarie in quanto gli imputati
sottoposti a processo penale per un medesimo fatto vengono giudicati
in forza di una normativa precaria e mutevole nel tempo.
Ciò è tanto più grave in materia penale ove è doveroso
stabilire un discrimine certo tra condotta lecita e comportamento
illecito, come ricordato in generale anche dalla giurisprudenza
costituzionale (per tutte v. Corte cost. 24 marzo 1988, n. 364).
Per quanto riguarda il secondo profilo, la ratio della riserva di
legge consiste nell'attribuire al potere legislativo il monopolio
penale col duplice scopo di evitare l'arbitrio del potere giudiziario
e di quello del potere esecutivo.
Non si contesta certo la natura di fonte legale di diritto al
decreto-legge, sancita dall'art. 77 Cost. ma si vuole ricordare come
l'appartenenza di una propria potestà legislativa al Governo
presupponga la sussistenza di casi straordinari di necessità ed
urgenza. In effetti per il decreto-legge si tratta - come
riconosciuto dalla dottrina la cui citazione nominativa degli autori
è preclusa da un'opportuna applicazione analogica del disposto
dell'art. 118, terzo comma, r.d. 18 dicembre 1941, n. 1368,
contenente le disposizioni per l'attuazione del codice di procedura
civile - di una fonte assolutamente unica nel suo genere in quanto
subordinata alla conversione legislativa. Si pensi ai problemi che
può suscitare il passaggio in giudicato, per mancata impugnazione
nei termini di rito, di una sentenza penale del giudice di primo
grado che abbia applicato la norma abrogata da un decreto legge non
convertito nel termine di sessanta giorni.
Sebbene la prassi della rinnovazione dei decreti-legge sia
divenuta pressochè costante, questo pretore non ritiene che l'unico
strumento di garanzia per il cittadino sia costituito da un'eventuale
revisione costituzionale sul punto che riformuli i presupposti per
l'esercizio della decretazione d'urgenza.
Infatti, è pacifico, in primo luogo, che i decreti-legge possono
essere sindacati sotto il profilo dei vizi propri che ne inficiano la
legittimità, ancor prima dell'intervento dell'eventuale legge di
conversione; per tale motivo è ammesso, qualora ne sussistano i
presupposti, sollevare una questione di legittimità costituzionale
avverso un decreto-legge non ancora convertito.
Ma oltre a ciò si ricorda che ai sensi dell'art. 77, secondo
comma, Cost. il governo si assume la responsabilità dell'adozione
del decreto-legge. Le sanzioni a cui l'esecutivo soggiace in caso di
mancata conversione del decreto-legge non consistono esclusivamente
in quelle di natura politica, che per loro natura ovviamente esulano
dall'odierno esame, ma si riflettono anche nell'ambito strettamente
giuridico. Infatti va considerato che la facoltà, di cui all'art.
77, terzo comma Cost., di regolare con legge i rapporti giuridici
sorti sulla base dei decreti non convertiti è meramente eventuale e
non obbligatoria. Sembra perciò logico ritenere che, qualora il
decreto-legge venga emanato in assenza dei presupposti
giustificativi, non è necessario attendere l'intervento del
legislatore, ma il giudice può dichiarare l'illegittimità della
norma contenuta nel decreto-legge.
Tale pronuncia, che spetta naturalmente al giudice di merito, deve
essere eventualmente pronunciata dalla Corte costituzionale, qualora
ritenga, come sostiene questo pretore, che il decreto-legge non
poteva essere presentato o, come nel caso di specie, reiteratamente
presentato, ancorchè con modifiche, essendo venuto meno il
presupposto giustificativo della decretazione d'urgenza.
Nel caso di specie, dunque, sussistendo i presupposti questo
giudice può sollevare la questione con riferimento al menzionato
dettato costituzionale.
In ogni caso il disposto dell'art. 12 del d.-l. n. 619 del 1994
sembra confliggere con il dettato costituzionale anche sotto altri
parametri, meglio precisati già in altra questione sollevata (cfr.
ordinanza pretore di Terni, sezione distaccata di Amelia datata 14
novembre 1994 nel processo n. 5161/93 a carico di Muzi Giovanni ed
altri) e che qui per brevità espositiva possono intendersi
sostanzialmente richiamati in quanto condivisi da questo giudice. In
specie:
con il combinato disposto degli articoli 3 e 25 Cost., in quanto
il decreto in esame, che sembra reintrodurre il contenuto del d.m. 26
gennaio 1990 già parzialmente dichiarato illegittimo
costituzionalmente, sottrae la disciplina dei rifiuti a quelle
sostanze che la camera di commercio inserisce nei listini ufficiali,
con ciò creando un contrasto di fatto coi principi costituzionali di
parità di trattamento e riserva di legge penale;
con l'art. 10 per il contrasto di fondo tra il decreto-legge in
esame e la normativa comunitaria, segnatamente direttive CEE n. 156
del 18 marzo 1991, n. 689 del 12 dicembre 1991 e regolamento n. 259
del 1 febbraio 1993, ancora da recepire;
con il combinato disposto degli articoli 9 e 32 Cost. che
tutelano l'ambiente e la salute come ambiente naturale in senso lato.
Per queste considerazioni la questione nel presente processo è
rilevante e non manifestamente infondata per cui deve essere
sollevata anche d'ufficio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli articoli 3, 9, 10, 25, 32 e 77 Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 del decreto-legge 7 novembre
1994, n. 619, nei sensi di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ordina a cura
della cancelleria gli atti del presente giudizio vengano trasmessi
alla Corte costituzionale e che la presente ordinanza, letta
all'odierna pubblica udienza, venga trasmessa al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Assisi, addì 29 novembre 1994
Il pretore: SOTTANI

95C0155