1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 27-7-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 199 SENTENZA 21 giugno - 21 luglio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Tasse automobilistiche - Assoggettamento di autoveicoli e motoveicoli di eta' compresa tra venti e ventinove anni di particolare interesse storico e collezionistico, ove utilizzati su pubblica strada, ad una tassa di circolazione forfettaria - Esclusione di sanzioni e interessi per pagamenti tardivi della tassa automobilistica effettuati entro il 4 aprile 2015. - Legge della Regione Umbria 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e di spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), art. 8; legge della Regione Basilicata 31 marzo 2015, n. 14 (Disposizioni in materia di veicoli ultraventennali), art. 1, commi 2, 3 e 4. - (T-160199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 27-7-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,
Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Umbria 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e di
spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), e
dell'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge della Regione Basilicata 31
marzo 2015, n. 14 (Disposizioni in materia di veicoli
ultraventennali), promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con ricorsi notificati il 29 maggio-4 giugno 2015, depositati in
cancelleria l'8 giugno 2015 ed iscritti ai nn. 61 e 62 del registro
ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Basilicata;
udito nell'udienza pubblica del 21 giugno 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
udito l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 29 maggio 2015,
ricevuto il successivo 4 giugno e depositato l'8 giugno 2015 (reg.
ric. n. 61 del 2015), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Umbria 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e di
spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), in
riferimento agli artt. 23, 117, secondo comma, lettera e), e 119,
secondo comma, della Costituzione.
L'art. 8 impugnato sostituisce il comma 7-ter dell'art.1 della
legge della Regione Umbria 24 dicembre 2007, n. 36 (Disposizioni in
materia tributaria e di altre entrate della Regione Umbria), e vi
aggiunge i commi 7-quater e 7-quinquies.
Il comma 7-ter, nella versione introdotta dalla disposizione
censurata, stabilisce che a partire dal 1° gennaio 2016 la tassa
automobilistica ordinaria è sostituita da una «tassa di possesso
forfettaria», con riferimento agli autoveicoli e ai motoveicoli
immatricolati da almeno venti anni e dotati di particolari «requisiti
di peculiarita'» specificati dalla norma, anche sulla base (aggiunge
il ricorrente) di una delibera della Giunta regionale.
Il comma 7-quater assoggetta la tassa di possesso forfettaria
alla disciplina di pagamento prevista per la tassa automobilistica, e
permette al contribuente di optare per quest'ultima, ove la prima sia
di importo superiore.
Il comma 7-quinquies si occupa degli autoveicoli e motoveicoli di
particolare interesse storico e artistico e «di età compresa tra i
venti e i ventinove anni», soggetti alla tassa automobilistica per
effetto dell'art. 1, comma 666, lettera b), della legge 23 dicembre
2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge di stabilità 2015), che ha abrogato
l'esenzione prevista, a talune condizioni, dall'art. 63, comma 2,
della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale). La
norma impugnata esclude l'applicazione di sanzioni e interessi per i
pagamenti tardivi effettuati entro il 31 maggio 2015.
Il ricorrente premette che la tassa automobilistica è un tributo
proprio derivato delle Regioni, che ne incamerano il gettito, ma
possono disciplinarlo solo entro i limiti massimi di manovrabilità
previsti dalla legislazione statale, in base all'art. 8, comma 2, del
decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario).
Come questa Corte avrebbe riconosciuto con la sentenza n. 288 del
2012, la tassa automobilistica sarebbe perciò un tributo erariale,
oggetto della competenza esclusiva statale attribuita dall'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost., e non costituirebbe, invece, un
tributo proprio della Regione ai sensi dell'art. 119, secondo comma,
Cost.
La Regione, in particolare, non potrebbe modificarne il
presupposto, nè introdurre nuove agevolazioni, e neppure istituire
un particolare regime relativo al pagamento di sanzioni e interessi.
La disposizione impugnata, per tali ragioni, violerebbe gli artt.
117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
Inoltre, sarebbe leso l'art. 23 Cost., quanto alla riserva
relativa di legge, a causa dell'attribuzione alla Giunta regionale
del potere «di individuare lo stesso presupposto oggettivo della
tassa, o parti essenziali di esso, individuando gli autoveicoli ed i
motoveicoli oggetto della medesima nell'ambito di una disciplina
primaria non sufficientemente definita».
2.- Nelle more del giudizio, l'art. 2, comma 2, della legge della
Regione Umbria 19 novembre 2015, n. 16, recante «Ulteriori
modificazioni della legge regionale 24 dicembre 2007, n. 36
(Disposizioni in materia tributaria e di altre entrate della Regione
Umbria); modificazioni della legge regionale 30 marzo 2015, n. 8
(Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di
entrate e di spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi
regionali); ulteriori modificazioni della legge regionale 5 marzo
2009, n. 4 (Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2009 in
materia di entrate e di spese). Nomina Commissario straordinario
dell'Agenzia Umbria ricerche», ha abrogato l'art. 8 impugnato.
3.- Con ricorso spedito per la notificazione il 29 maggio 2015 e
depositato il successivo 8 giugno (reg. ric. n. 62 del 2015), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge
della Regione Basilicata 31 marzo 2015, n. 14 (Disposizioni in
materia di veicoli ultraventennali), in riferimento agli artt.117,
secondo coma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
4.- L'art. 1, commi 2 e 3, prevede che non siano dovuti interessi
e sanzioni sui pagamenti integrativi della tassa automobilistica per
l'anno 2015, purchè eseguiti «alla data di entrata in vigore» della
legge regionale n. 14 del 2015.
L'art. 1, comma 4, aggiunge all'art. 39 della legge della Regione
Basilicata 27 gennaio 2015, n. 4 (Collegato alla legge di stabilità
regionale 2015), i commi 2-bis e 2-ter.
Il comma 2-bis esenta dalla tassa automobilistica gli autoveicoli
e i motoveicoli di età compresa tra venti e trenta anni, di
interesse storico o collezionistico e iscritti in appositi registri.
Il comma 2-ter assoggetta questi veicoli, in caso di
utilizzazione sulla pubblica strada, ad una «tassa di circolazione
forfettaria».
Il ricorrente osserva che la Regione Basilicata, pur avendo
abrogato una tassa regionale di possesso su particolari veicoli,
sostitutiva della tassa automobilistica ordinaria (art. 39, commi 2,
3 e 4, della legge regionale n. 4 del 2015), ha reintrodotto con il
comma 4 impugnato un'esenzione da questo tributo per particolari
autoveicoli e motoveicoli, e previsto in luogo di esso una innovativa
tassa regionale, nonostante il già citato art. 1, comma 666, lettera
b), della legge n. 190 del 2014 avesse abrogato il regime di favore
di cui tali veicoli godevano.
Sarebbero perciò violati, per ragioni analoghe a quelle esposte
nel ricorso contro la legge della Regione Umbria n. 8 del 2015, gli
artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
Quanto ai commi 2 e 3 impugnati, la disciplina di favore sul
pagamento delle sanzioni e degli interessi sarebbe conseguente
all'introduzione, e alla successiva abrogazione, della tassa
regionale sul possesso di autoveicoli e motoveicoli «con iscrizione
al PRA dal 20° al 29° anno», prevista dall'art. 39, commi 3 e 4 della
legge regionale n. 4 del 2015, abrogati dall'art. 1, comma 1, della
legge della Regione Basilicata n. 14 del 2015.
L'esenzione da sanzioni e interessi riguarderebbe quindi i
contribuenti che, fidando sul più favorevole regime della tassa
regionale, avrebbero eseguito un pagamento inferiore a quanto dovuto
a titolo di tassa automobilistica ordinaria, con conseguente obbligo
di corrispondere la differenza, una volta abrogata la tassa
regionale.
Il ricorrente ritiene che ecceda dalla competenza regionale
incidere sul regime delle sanzioni e degli interessi dovuti a causa
dell'omesso versamento di un tributo proprio derivato della Regione,
istituito e regolato dalla legge statale.
Quest'ultima, si aggiunge, già disciplina con l'art. 10 della
legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei
diritti del contribuente) il regime di tutela dell'affidamento del
contribuente, che non è soggetto a sanzioni e interessi quando si
sia conformato ad indicazioni contenute in atti dell'amministrazione
finanziaria, ancorchè successivamente modificate. La norma regionale
perciò «appare anche sotto tale aspetto ultronea ed in contrasto con
quella statale», e dunque lesiva degli artt. 117, secondo comma,
lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
5.- Si è costituita in giudizio la Regione Basilicata, chiedendo
il rigetto del ricorso con riferimento all'art. 1, commi 2 e 3, della
legge regionale n. 14 del 2015, ma non opponendosi alla dichiarazione
di illegittimità costituzionale del successivo comma 4.
La Regione premette che l'art. 17, comma 10, della legge 27
dicembre 1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza
pubblica) le demanda la riscossione, l'accertamento, il recupero, i
rimborsi e l'applicazione delle sanzioni relative alla tassa
automobilistica.
A causa dell'introduzione per il 2015 del più favorevole regime
previsto dall'art. 39, commi 3, 4 e 5, della legge regionale n. 4 del
2015, i contribuenti, che hanno adempiuto all'obbligo tributario,
come previsto, entro il 4 aprile 2015, si troverebbero ingiustamente
esposti al pagamento di sanzioni e interessi, conseguenti
all'abrogazione di tale regime e alla reintroduzione della tassa
automobilistica ordinaria.
Le norme censurate hanno perciò inteso applicare il principio di
collaborazione secondo buona fede tra contribuente e amministrazione
finanziaria, già enunciato dall'art. 10, comma 2, della legge n. 212
del 2000. Si sarebbe quindi tutelato l'affidamento dei consociati sul
pregresso stato normativo, esonerandoli dall'obbligo di versare
sanzioni e interessi, fermo restando invece quello di integrare il
pagamento sulla base di quanto dovuto a titolo di tassa
automobilistica ordinaria.
6.- Nelle more del giudizio, i commi 2-bis e 2-ter della legge
regionale n. 4 del 2015, come introdotti dall'art. 1, comma 4,
impugnato, sono stati abrogati dall'art. 1, comma 1, della legge
della Regione Basilicata 27 ottobre 2015, n. 47 (Disposizioni varie
in materia di veicoli ultraventennali e di provvidenze economiche di
cui alle leggi regionali n. 22/1986, n. 26/1989 e n. 30/1981 e
s.m.i.), mentre l'art. 1, commi 2 e 3, è stato abrogato dall'art. 1,
comma 2, della medesima legge regionale n. 47 del 2015.
Con memoria deposita in prossimità dell'udienza pubblica, la
Regione Basilicata ha chiesto che sia dichiarata la cessazione della
materia del contendere in seguito all'abrogazione della norma
impugnata da parte dell'art. 1 della legge regionale n. 47 del 2015.
L'Avvocatura generale dello Stato si è opposta e ha osservato
che la norma dell'art. 1, comma 4, è stata reintrodotta, a partire
dal 2016, dall'art. 22 della legge regionale 9 febbraio 2016, n. 3
(Legge di stabilità regionale 2016), e che i commi 2 e 3 dell'art. 1
potrebbero avere avuto applicazione nel 2015. Relativamente all'art.
1, comma 4, l'Avvocatura generale ha chiesto il trasferimento della
questione sull'art. 22 della legge regionale n. 3 del 2016.
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato ha rilevato che
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4, dovrebbe
comportare quella dei commi 2 e 3, che gli sono collegati.
Inoltre, il regime degli interessi e delle sanzioni su tributo
erariale apparterrebbe alla competenza esclusiva dello Stato e non vi
sarebbe alcun legittimo affidamento da tutelare, posto che «il
riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni in materia
[tributaria] risulta chiarito da tempo» e «deve essere conosciuto da
tutti i contribuenti».
L'art. 1, comma 666, della legge n. 190 del 2014 non potrebbe poi
comportare «difficoltà applicative».

Considerato in diritto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 29 maggio 2015,
ricevuto il successivo 4 giugno e depositato l'8 giugno 2015 (reg.
ric. n. 61 del 2015), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questioni di legittimità costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Umbria 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e di
spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), in
riferimento agli artt. 23, 117, secondo comma, lettera e), e 119,
secondo comma, della Costituzione.
Con ricorso spedito per la notificazione il 29 maggio 2015 e
depositato il successivo 8 giugno (reg. ric. n. 62 del 2015), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge
della Regione Basilicata 31 marzo 2015, n. 14 (Disposizioni in
materia di veicoli ultraventennali), in riferimento agli artt. 117,
secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.
Le disposizioni impugnate recano un'esenzione dalla tassa
automobilistica per certe categorie di autoveicoli e motoveicoli, e
sollevano dall'applicazione di sanzioni e interessi i contribuenti
che non abbiano osservato i termini per corrispondere la tassa.
Il ricorrente, premesso che la tassa automobilistica è un
tributo erariale, il cui gettito è devoluto alle Regioni, deduce la
violazione degli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo
comma, Cost.
Sarebbe inoltre violato l'art. 23 Cost., poichè l'art. 8 della
legge della Regione Umbria n. 8 del 2015, in relazione al nuovo comma
7-ter introdotto nell'art. 1 della legge regionale 24 dicembre 2007,
n. 36 (Disposizioni in materia tributaria e di altre entrate della
Regione Umbria), attribuirebbe alla Giunta il potere di individuare
con regolamento i veicoli destinatari dell'esenzione.
2.- I ricorsi pongono questioni analoghe, sicchè è opportuna la
riunione dei relativi giudizi per una decisione congiunta.
3.- Nelle more del giudizio, l'art. 2, comma 2, della legge della
Regione Umbria 19 novembre 2015, n. 16, recante «Ulteriori
modificazioni della legge regionale 24 dicembre 2007, n. 36
(Disposizioni in materia tributaria e di altre entrate della Regione
Umbria); modificazioni della legge regionale 30 marzo 2015, n. 8
(Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di
entrate e di spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi
regionali); ulteriori modificazioni della legge regionale 5 marzo
2009, n. 4 (Disposizioni collegate alla manovra di bilancio 2009 in
materia di entrate e di spese). Nomina Commissario straordinario
dell'Agenzia Umbria ricerche»), ha abrogato l'art. 8 impugnato.
Ne segue la cessazione della materia del contendere con
riferimento alla sostituzione, da parte della disposizione abrogata,
del comma 7-ter e all'introduzione del comma 7-quater dell'art. 1
della legge regionale n. 36 del 2007. Essi, infatti, disciplinano
l'esenzione dalla tassa automobilistica a partire dal 1° gennaio
2016, e non hanno conseguentemente avuto applicazione, mentre è
evidente il carattere satisfattivo dell'abrogazione (sentenza n. 149
del 2015).
Viceversa, ha trovato applicazione il comma 7-quinquies, come
introdotto dall'art. 8 impugnato, che esclude sanzioni e interessi
per i pagamenti tardivi effettuati entro il 31 maggio 2015, con la
conseguenza che va decisa la relativa questione di legittimità
costituzionale.
Parimenti, non determina cessazione della materia del contendere
l'abrogazione dell'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge della Regione
Basilicata n. 14 del 2015, da parte dell'art. 1 della legge regionale
27 ottobre 2015, n. 47 (Disposizioni varie in materia di veicoli
ultraventennali e di provvidenze economiche di cui alle leggi
regionali n. 22/1986, n. 26/1989 e n. 30/1981 e s.m.i.).
Con riferimento al comma 4, che introduce una tassa di
circolazione forfettaria in luogo della tassa automobilistica per
taluni veicoli per l'anno 2015, va infatti rilevato che una norma del
tutto analoga è stata introdotta dall'art. 22 della legge della
Regione Basilicata 9 febbraio 2016, n. 3 (Legge di stabilità
regionale 2016). Per effetto della sostanziale identità del
contenuto precettivo e della carica lesiva, l'odierna questione va
perciò trasferita sul nuovo testo della norma.
Con riferimento ai commi 2 e 3, che esonerano da sanzioni e
interessi i pagamenti tardivi della tassa automobilistica per il
2015, va invece rilevato che le disposizioni hanno avuto
applicazione.
4.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 4, della legge della Regione Basilicata n. 14 del 2015, nel
testo di cui all'art. 22 della legge regionale n. 3 del 2016, è
fondata.
La disposizione impugnata mantiene in vigore un regime di favore,
in precedenza stabilito dall'art. 63 della legge 21 novembre 2000, n.
342 (Misure in materia fiscale) per i veicoli e motoveicoli di età
compresa tra venti e ventinove anni di particolare interesse storico
e collezionistico.
Questo regime è stato abrogato dall'art. 1, comma 666, lettera
b), della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilità 2015), ma viene reintrodotto, a talune condizioni, dalla
norma impugnata, attraverso la sostituzione della tassa
automobilistica con una tassa di circolazione forfettaria.
La tassa automobilistica è prevista, per quanto qui interessa,
dall'art. 8, comma 2, del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68
(Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni a
statuto ordinario e delle province, nonchè di determinazione dei
costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario), che permette
alle Regioni di disciplinarla, fermi restando i limiti massimi di
manovrabilità indicati dalla legislazione statale.
Questa Corte, nel vigore del citato art. 8, ha già ritenuto che
tali limiti concernono anche le esenzioni, permesse solo nei termini
stabiliti dalla legge dello Stato (sentenza n. 288 del 2012), così
confermando la propria giurisprudenza anteriore (sentenze n. 451 del
2007, n. 455 del 2005 e n. 296 del 2003).
Deve perciò ribadirsi che un intervento sull'esenzione dalla
tassa dei veicoli di interesse storico e collezionistico eccede la
competenza regionale e incide «su [un] aspett[o] della disciplina
sostanziale del tributo riservat[o] alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato» (sentenza n. 455 del 2005), in violazione
degli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma,
Cost.
5.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Umbria n. 8 del 2015, nella parte in cui
introduce il comma 7-quinquies dell'art. 1 della legge regionale n.
36 del 2007, e dell'art. 1, commi 2 e 3, della legge della Regione
Basilicata n. 14 del 2015, sono fondate.
Le disposizioni impugnate hanno avuto l'effetto di prorogare il
termine per corrispondere la tassa automobilistica per l'anno 2015,
perchè hanno esonerato da sanzioni e interessi chi ha versato
l'importo dopo una certa data, posteriore a quella stabilita dalla
normativa statale con il decreto del Ministro delle finanze 18
novembre 1998, n. 462 (Regolamento recante modalità e termini di
pagamento delle tasse automobilistiche, ai sensi dell'articolo 18
della legge 21 maggio 1955, n. 463), in esecuzione della competenza
esclusiva attribuita allo Stato sui tributi erariali dall'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
Per valutare la legittimità di tale proroga occorre considerare,
da un lato, che la tassa automobilistica non può annoverarsi tra i
tributi propri regionali (sentenza n. 288 del 2012), e, dall'altro,
che «alle regioni a statuto ordinario è stato attribuito dal
legislatore statale il gettito della tassa, unitamente all'attività
amministrativa connessa alla sua riscossione, nonchè un limitato
potere di variazione dell'importo originariamente stabilito con
decreto ministeriale, restando invece ferma la competenza esclusiva
dello Stato per ogni altro aspetto della disciplina sostanziale della
tassa stessa» (sentenza n. 296 del 2003).
In particolare, i termini di pagamento, e il correlato regime
sanzionatorio in caso di inosservanza, non sono inclusi nell'oggetto
del decreto del Ministro delle finanze 25 novembre 1998, n. 418
(Regolamento recante norme per il trasferimento alle regioni a
statuto ordinario delle funzioni in materia di riscossione,
accertamento, recupero, rimborsi e contenzioso relative alle tasse
automobilistiche non erariali), che attiene solo alle modalità di
applicazione delle sanzioni, con carattere cedevole rispetto alla
sopravvenuta normativa regionale (sentenza n. 507 del 2000), e non al
regime sostanziale delle stesse (art. 17, comma 10, della legge 27
dicembre 1997, n. 449, recante «Misure per la stabilizzazione della
finanza pubblica»), implicato dalle norme in questione.
Le disposizioni impugnate hanno perciò violato gli artt. 117,
secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 4,
della legge della Regione Basilicata 31 marzo 2015, n. 14
(Disposizioni in materia di veicoli ultraventennali), previo
trasferimento della questione sull'art. 22 della legge della Regione
Basilicata 9 febbraio 2016, n. 3 (Legge di stabilità regionale
2016);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 2
e 3, della legge della Regione Basilicata n. 14 del 2015;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8 della
legge della Regione Umbria 30 marzo 2015, n. 8 (Disposizioni
collegate alla manovra di bilancio 2015 in materia di entrate e di
spese - Modificazioni ed integrazioni di leggi regionali), nella
parte in cui introduce il comma 7-quinquies dell'art. 1 della legge
della Regione Umbria 24 dicembre 2007, n. 36 (Disposizioni in materia
tributaria e di altre entrate della Regione Umbria);
4) dichiara cessata la materia del contendere sulle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 8 della legge della Regione
Umbria n. 8 del 2015, nella parte in cui sostituisce il comma 7-ter e
aggiunge il comma 7-quater dell'art. 1 della citata legge della
Regione Umbria n. 36 del 2007, promosse, in riferimento agli artt.
23, 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo comma, della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso iscritto al n. 61 del registro ricorsi 2015.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 luglio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA