1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA 20 giugno - 3 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Condono fiscale - Previsione della non punibilita' per determinati reati quale conseguenza del perfezionamento della procedura - Denunciata violazione delle norme costituzionali in materia di amnistia e di ulteriori parametri costituzionali - Incompleta descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo Conseguente non autosufficienza dell'ordinanza di rimessione - Impossibilita' di valutare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 15, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 53, 54, 79 e 112. (007C0913) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 15, comma 7,
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), promosso con ordinanza dell'11 maggio 2006 dal Tribunale di
Spoleto nel procedimento penale a carico di P.U. ed altri, iscritta
al n. 79 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con ordinanza dell'11 maggio 2006, il Tribunale di
Spoleto - nel corso di un giudizio penale promosso nei confronti «dei
legali rappresentanti» di una società in nome collettivo, imputati
di reati tributari per evasione dell'IVA e delle imposte dirette
relative agli anni dal 1998 al 2000 - ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 53, 54, 79 e 112 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15 [rectius: dell'art. 15,
comma 7,] della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003), nella parte in cui prevede l'esclusione, ad ogni
effetto, della punibilità per i reati tributari in esso elencati,
nel caso di perfezionamento della definizione dei processi verbali di
constatazione da cui risultano i reati medesimi;
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo afferma che la norma censurata viola: a) l'art. 79
della Costituzione, perchè, pur prevedendo, per il caso di «condono»
fiscale influente sui suddetti reati tributari, una rinunzia
all'esercizio della potestà punitiva dello Stato talmente ampia e
generalizzata da non trovare riscontro in precedenti leggi di
«condono» fiscale e da produrre un effetto identico a quello che
conseguirebbe all'applicazione di una amnistia o di un indulto, è
contenuta in una legge approvata dal Parlamento a maggioranza
semplice e non con la «particolare procedura deliberativa
parlamentare, richiedente una maggioranza qualificata», quale
prevista per la concessione dell'amnistia o dell'indulto; b) gli
artt. 3, 53, 54 e 112 della Costituzione, perchè - in violazione dei
limiti fissati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale con le
sentenze n. 369 del 1988 e n. 427 del 1995 (in tema di condono
edilizio) per la legittimità costituzionale delle norme che
escludono la punibilità di reati in conseguenza dell'applicazione di
misure legislative di «condono» - non trova giustificazione nè nella
necessità di porre rimedio ad una contingente ed eccezionale
«illegalità di massa» (dato l'intervento di ben due provvedimenti di
clemenza in materia tributaria nel corso degli ultimi quindici anni e
dato il riordino del diritto penale tributario, realizzato con il
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74), nè nell'esigenza di
favorire l'emersione di illeciti tributari «nascosti» (data la
definibilità esclusivamente di carichi fiscali già noti all'ufficio
tributario e per i quali è già stato comunicato al contribuente un
avviso di accertamento, un verbale di constatazione od un invito al
contraddittorio), così da costituire solo una manifestazione
dell'impotenza dello Stato a reperire adeguate risorse finanziarie ed
a porre in essere una adeguata azione di contrasto all'evasione
fiscale;
che, in punto di rilevanza, il Tribunale rimettente osserva
che: a) alcuni imputati hanno richiesto in giudizio, ai sensi del
combinato disposto dell'art. 129 del codice di procedura penale e
della norma censurata, l'immediata declaratoria della causa di non
punibilità costituita dal perfezionamento della definizione fiscale
del processo verbale di constatazione n. 107 del 16 settembre 2002,
redatto dalla Guardia di finanza e dal quale erano emersi i reati
contestati; b) detto perfezionamento risulta dalla nota emessa il
7 dicembre 2004 dalla competente amministrazione finanziaria,
attestante l'avvenuto pagamento dell'importo previsto dalla legge, e
dalla nota del 1 luglio 2003, attestante l'inesistenza di carichi
pendenti risultanti dal sistema informativo dell'anagrafe tributaria;
c) la norma censurata deve essere, pertanto, applicata nel giudizio;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, osservando che analoghe questioni sono state dichiarate
manifestamente inammissibili dalla Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 18 del 2006 e chiedendo che la sollevata questione sia
dichiarata «inammissibile ed infondata»;
che in particolare, secondo l'Avvocatura generale, la
denunciata violazione dell'art. 79 Cost. non sussiste, perchè vi
sono profonde differenze tra una «amnistia condizionata» (la quale,
ai sensi dell'art. 151 del codice penale, «estingue il reato, e, se
vi è stata condanna, fa cessare l'esecuzione della condanna e le
pene accessorie») e l'esclusione della punibilità conseguente ad un
«condono» (il quale - come rilevato dalla Corte costituzionale con le
sentenze n. 196 del 2004, n. 427 del 1995 e n. 369 del 1988 -
costituisce una complessa e varia fattispecie di sanatoria produttiva
di effetti estintivi, subordinata a precise condizioni e, in
particolare, a manifestazioni di volontà degli interessati);
che le censure riferite agli altri parametri costituzionali
evocati sono, sempre per l'Avvocatura generale dello Stato,
inammissibili e infondate: a) quella relativa all'art. 54 Cost. è
inammissibile, perchè non motivata; b) quella relativa all'art. 112
Cost. è inammissibile, perchè, mentre la norma censurata produce
l'effetto estintivo della punibilità penale solo nel caso in cui il
perfezionamento della definizione fiscale sia intervenuto prima che
gli interessati abbiano avuto «formale conoscenza» dell'esercizio
dell'azione penale nei loro confronti, l'ordinanza di rimessione non
precisa se nella specie, al momento di detto perfezionamento, gli
imputati del giudizio a quo avessero avuto o no tale «formale
conoscenza»; c) quella relativa all'art. 53 Cost. è inammissibile
per difetto di rilevanza ed è, comunque, infondata, perchè le
maggiori pretese tributarie dell'amministrazione finanziaria non sono
ancora riscontrate giudizialmente, così che appare adeguata la
previsione, contenuta nella norma censurata, di una sorta di «accordo
transattivo», mediante il quale la pendenza fiscale è definita, con
effetti estintivi penali, pagando una quota delle maggiori imposte,
ritenute e contributi; d) quella relativa all'art. 3 Cost. è
infondata, perchè, da un lato, non è possibile operare un raffronto
tra la disposizione denunciata e precedenti leggi di condono fiscale,
data la discrezionalità del legislatore nella scelta - esercitata,
nella specie, in modo non irragionevole - dei mezzi e delle modalità
per la definizione delle contestazioni tributarie, e, dall'altro, il
rimettente, nell'affermare che la norma censurata non trova
giustificazione in una situazione di eccezionale «illegalità di
massa» equiparabile a quella che ha indotto il legislatore ad emanare
le leggi di condono edilizio, pone a raffronto situazioni tra loro
notevolmente diverse, tali da rendere non irragionevole la diversità
di presupposti e di disciplina del condono fiscale e di quello
edilizio.
Considerato che il Tribunale di Spoleto dubita, in riferimento
agli artt. 3, 53, 54, 79 e 112 della Costituzione, della legittimità
dell'art. 15, comma 7, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), nella parte in cui prevede
l'esclusione, ad ogni effetto, della punibilità per i reati
tributari in esso elencati, nel caso di perfezionamento della
definizione dei processi verbali di constatazione da cui risultano i
reati medesimi;
che, per il rimettente, la disposizione censurata si pone in
contrasto con: a) l'art. 79 della Costituzione, perchè, pur avendo
essa gli stessi effetti di una «amnistia condizionata», è contenuta
in una legge approvata dal Parlamento a maggioranza semplice e non a
maggioranza qualificata, secondo quanto invece previsto per le leggi
di amnistia o indulto; b) gli artt. 3, 53, 54 e 112 Cost., perchè
costituisce una manifestazione di impotenza dello Stato a reperire
risorse finanziarie ed a contrastare efficacemente l'evasione, non
trovando giustificazione nè nella necessità di ovviare ad una
eccezionale situazione di «illegalità di massa» (esclusa da
precedenti provvedimenti di clemenza in materia tributaria e dal
recente riordino del diritto penale tributario di cui al decreto
legislativo 10 marzo 2000, n. 74 ), nè nell'esigenza di favorire
l'emersione di evasioni fiscali (esclusa dalla definibilità soltanto
di carichi fiscali già noti all'ufficio tributario);
che la questione è manifestamente inammissibile;
che, in base al denunciato art. 15, comma 7, della legge
n. 289 del 2002, l'esclusione della punibilità penale opera a
condizione che il perfezionamento del condono riguardi i reati
tassativamente elencati nella stessa disposizione (primo periodo) e
che tale perfezionamento sia intervenuto prima che il contribuente
abbia avuto «formale conoscenza» dell'esercizio dell'azione penale
(terzo periodo);
che, nella specie, il rimettente si è limitato ad affermare
che l'imputazione contestata si riferisce a reati tributari
concernenti l'evasione dell'IVA e delle imposte dirette relative agli
anni dal 1998 al 2000, che il verbale di constatazione oggetto della
definizione fiscale di cui alla norma censurata reca la data del
16 settembre 2002 e che il perfezionamento della definizione fiscale
risulta da una nota emessa dalla competente amministrazione
finanziaria in data 7 dicembre 2004;
che, pertanto, il Tribunale ha omesso di precisare sia i
reati oggetto del giudizio penale a quo (indicati nell'ordinanza di
rimessione solo con le lettere alfabetiche del non allegato elenco
delle imputazioni contestate agli imputati), sia la data
dell'esercizio dell'azione penale, sia la data della «formale
conoscenza» da parte degli imputati di tale esercizio;
che, in base al principio dell'autosufficienza dell'ordinanza
di rimessione, non è possibile colmare le sopra evidenziate lacune
di detta ordinanza attraverso l'esame diretto del fascicolo del
giudizio principale;
che l'incompleta descrizione della fattispecie impedisce a
questa Corte di valutare l'applicabilità della norma denunciata nel
giudizio principale e, quindi, la rilevanza della sollevata
questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15, comma 7, della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 53, 54, 79 e 112 della
Costituzione, dal Tribunale di Spoleto con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0913