1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 3-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 530 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 1997
N. 530 Ordinanza emessa il 22 aprile 1997 dal pretore di Gorizia nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Delicia S.p.a. ed altra e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Incentivi per il rilancio dell'economia della provincia di Gorizia - Sgravio delle aliquote contributive, assistenziali e previdenziali a favore delle imprese di tali territori - Effettuazione di versamenti, in base a erronea interpretazione normativa, in via diretta o mediante indebite compensazioni - Sanatoria - Applicabilita' alle imprese che effettuarono tali versamenti anteriormente all'entrata in vigore del decreto-legge n. 338/1989 - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Incidenza sui diritti inviolabili - Violazione della tutela previdenziale. (D.-L. 16 maggio 1994, n. 299, art. 18, comma 2, convertito, con modificazioni, nella legge 19 luglio 1994, n. 451; d.-l. 1 ottobre 1996, n. 510, art. 2, comma 12, convertito, con modificazioni, nella legge 28 novembre 1996, n. 608). (Cost., artt. 2, 3 e 38). (097C0894) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 3-9-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa dalle
società Delicia S.p.a. e Celchi S.r.l. con gli avvocati Terpin e
Paolini, ricorrenti, contro l'Istituto Nazionale della Previdenza
Sociale con gli avvocati Formicola e Dolcher, resistente, avente ad
oggetto: opposizione a decreti ingiuntivi.
L'art. 4 della legge 29 gennaio 1986, n. 26 recante "incentivi per
il rilancio dell'economia delle province di Trieste e Gorizia"
previde per le imprese di tali territori uno "sgravio aggiuntivo di
due punti per ciascuna delle aliquote contributive, assistenziali e
previdenziali".
Sorse questione se lo sgravio comportasse l'abbassamento di due
punti di ciascuna delle aliquote contributive sia assistenziali che
previdenziali, ovvero solo l'abbassamento di due punti del coacervo
delle aliquote assistenziali e di due punti del coacervo delle
aliquote previdenziali.
La giurisprudenza si orientò nel primo senso.
Interveniva, allora, il d.-l. 9 ottobre 1989, n. 338 convertito in
legge 7 dicembre 1989, n. 389, il quale stabilì che "il primo e
secondo comma dell'art. 4 della legge 29 gennaio 1986, n. 26, vanno
interpretati nel senso che lo sgravio ivi previsto è concesso alle
imprese che già fruiscono degli sgravi degli oneri sociali e si
applica per ciascuna delle due aliquote complessive previdenziali ed
assistenziali"
In un primo tempo parte della giurisprudenza di merito intese tale
previsione come innovativa, poi a seguito dell'intervento delle s.u.
della Cassazione che confermarono il valore interpretativo e, quindi,
retroattivo della norma da ultimo citata (Cass. 2 febbraio 1993, n.
1281, in Foro it.,1993, I, 1884), la tesi più ampia venne
definitivamente abbandonata.
Non di meno anche dopo il tramonto della linea interpretativa
favorevole ad uno sgravio per ciascuna aliquota, molte imprese della
provincia di Gorizia continuarono a vantare tale più ampio
beneficio, per il periodo anteriore alla legge di interpretazione
autentica, compensando all'atto della compilazione dei modelli di
denuncia mensile (d.m. 10) i contributi correnti con pretesi crediti
costituiti dalla differenza fra quanto pagato per contributi
(calcolati con il sistema meno favorevole) e quanto asseritamente
dovuto (contributi calcolati con il sistema più favorevole)
Quando l'I.N.P.S. iniziò a recuperare i contributi pagati in
misura inferiore sulla base delle interpretazione errata e/o le
indebite compensazioni (ovviamente non autorizzate) gravando le
relative somme di interessi e accessori, il legislatore predispose il
d.-l. 17 marzo 1994, n. 183 poi reiterato con d.-l. 16 maggio 1994,
n. 299 convertito in legge 19 luglio 1994, n. 451 che prevede che
"l'obbligo contributivo per le imprese industriali della provincia di
Gorizia nei confronti degli enti previdenziali ed assistenziali
previsto dall'art. 4 della legge 9 gennaio 1986, n. 26 si considera
regolarmente assolto con i versamenti delle predette imprese
effettuati anteriormente alla data di entrata in vigore dell'art. 2,
comma 17, del d.-l. 9 ottobre 1989, n. 338, convertito con
modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389", art. 18 comma 2.
Preso atto però che tale formula poteva non coprire il meccanismo
di compensazione già descritto, si ricorse ad un ulteriore
interpretazione autentica con decreti-legge più volte reiterati fino
all'entrata in vigore della legge 28 novembre 1996, n. 608
conversione in legge del d.-l. 1 ottobre 1996, n. 510 che al suo art.
4, comma 12, stabilisce che: "il disposto di cui all'art. 18, comma
2, del d.-l. 16 maggio 1994, n. 299 convertito con modificazioni in
legge 19 luglio 1994, n. 451 si applica alle imprese industriali
della provincia di Gorizia e va interpretato nel senso che l'obbligo
contributivo delle imprese operanti nella provincia di Gorizia, nei
confronti degli enti previdenziali ed assistenziali previsto
dall'art. 4 della legge 29 gennaio 1986, n. 26 si considera comunque
assolto con gli adempimenti per i periodi precedenti la data di
entrata in vigore dell'art. 2, comma 17, del d.-l. 9 ottobre 1989, n.
338 convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n.
389, anche se effettuati con conguaglio successivo a tale data".
Opponendosi a decreti ingiuntivi emessi dall' I.N.P.S. in merito
alle omissioni e indebite compensazioni di cui sopra, in procedimenti
riuniti ex art. 151 d. att. c.p.c., le ditte ricorrenti invocano lo
ius superveniens per vedere revocato il provvedimento monitorio.
L'I.N.P.S. contesta la possibilità di revoca dovendosi ritenere
comunque il decreto ingiuntivo legittimamente emesso, salva la
valutazione delle norme sopravvenute in ordine all'esigibilità (di
parte) del credito azionato.
Per il generale scrutinio sulla legittimità del provvedimento
monitorio che, permanendo le parti in conflitto, compete al giudice
in base al principio iura novit curia (Cass. 3 febbraio 1995, n.
1315 in Foro it., 1995, I, 786), la questione di legittimità
dell'art. 18, comma 2 del d.-l. 16 maggio 1994, n. 299 convertito in
legge 19 luglio 1994, n. 451 e dell'art. 2, comma 12 del d.-l. 1
ottobre 1996, n. 510 convertito in legge 28 novembre 1996, n. 608 dei
quali, concordemente, si chiede l'applicazione risulta rilevante
nella causa in esame.
In quanto il dubbio sulla legittimità dell'art. 18, comma 2, d.-l.
16 maggio 1994, n. 299 convertito in legge 19 luglio 1994, n. 451 e
dell'art. 2, comma 12, del d.-l. n. 510 convertito in legge 18
novembre 1996, n. 608 non appare manifestamente infondato, il
giudizio va, di conseguenza, sospeso ai sensi dell'art. 1, legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87.
I profili di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità delle norme in esame derivano dalla maniera in cui la
"sanatoria" è congeniata che pare collidere con la ragionevolezza,
l'eguaglianza dei cittadini, la giustizia sostanziale.
Il legislatore, infatti, con la "sanatoria" in questione lungi dal
ritornare sui propri passi smentendo la interpretazione restrittiva
della legge n. 26/1986 quale suggellato dalla norma di
interpretazione autentica e dalle sezioni unite della Cassazione, ha
preteso di chiudere la partita riconoscendo solo a chi ha pagato, in
via diretta o mediante compensazioni, i contributi in misura
inferiore al dovuto il diritto a vedersi riconosciuto lo sgravio di
due punti su tutte le aliquote, mentre per coloro che si sono
attenuti alla interpretazione più restrittiva, risultata l'unica
giuridicamente fondata, il beneficio è negato.
Anzi data la formulazione della norma a chi ha pagato in misura
inferiore al dovuto viene riconosciuto qualsiasi sgravio si sia
autoliquidato.
Questo è infatti l'effetto della norma invocata che prevede che
l'obbligo contributivo si consideri comunque regolarmente assolto con
i versamenti delle imprese effettuati anteriormente alla data di
entrata in vigore del decreto-legge n. 338/1991 (o comunque, mediante
compensazioni successive ma relative a crediti vantati per periodi
anteriori a tale data) senza che alcun rilievo abbiano le modalità
di (auto)liquidazione e l'entità delle somme versate.
Tale sistema normativo pare in definitiva contrastare con l'art.
3, comma 1, della Costituzione nella misura in cui riconosce una
posizione deteriore a coloro che hanno applicato la norma secondo
l'interpretazione giuridicamente corretta e con gli artt. 2 e 38
della Costituzione, nella parte in cui esonera (in parte) alcuni
soggetti dal pagamento dei contributi previdenziali ed assistenziali
senza alcun razionale disegno incentivante o di tutela.
Connessa a quest'ultimo aspetto risulta evidente l'incongruità fra
fine perseguito (eliminazione degli inconvenienti creati dalle
vicende interpretative della legge n. 26 del 1986) e strumento
utilizzato (riconoscimento generalizzato della liceità dello stato
di fatto, in tema di versamenti contributivi, fino ad una certa
data), incongruità che configura quella forma di violazione del
principio di ragionevolezza denominata "eccesso di potere
legislativo".

P.Q.M.
Ritenuta rilevante e non manfestamente infondata, in riferimento
agli artt. 2, 3 comma primo e 38 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 2, d.-l. 16 maggio
1994, n.299 convertito, con modificazioni, dalla legge 19 luglio
1994, n. 451 e dell'art. 2, comma 12, del d.-l. 1 ottobre 1996, n.
510 convertito, con modificazioni, dalla 28 novembre 1996, n. 608;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla cancelleria della
Corte costituzionale;
Ordina la sospensione del giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Gorizia, lì 22 aprile 1997.
Il pretore: Milocco
97C0894