1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2012
Ordinanza del 3 aprile 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte sul ricorso proposto da Alparone Carmela ed altri contro Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della giustizia e Ministero dell'economia e delle finanze.. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica - Contenimento della spesa in materia di pubblico impiego - Personale di cui alla legge n. 27 del 1981 (magistrati e categorie equiparate) - Previsione, per detto personale, che l'indennita' speciale, di cui all'art. 3 della legge n. 27 del 1981, spettante per gli anni 2011, 2012 e 2013 sia ridotta del 15 per cento per l'anno 2011, del 25 per cento per l'anno 2012 e del 32 per cento per l'anno 2013 - Irrazionalita' - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori dipendenti rispetto a quelli autonomi - Violazione dei principi di generalita' e progressivita' della tassazione e di capacita' contributiva, attesa la sostanziale natura tributaria della prestazione patrimoniale imposta - Natura regressiva del tributo con riferimento all'indennita' speciale, in quanto incidente in minore misura sui magistrati con retribuzione complessiva piu' elevata ed in misura maggiore sui magistrati con retribuzione complessiva inferiore - Lesione del principio di solidarieta' sociale. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 53. (012C0270) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-2012)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 225 del 2012, proposto da: Alparone Carmela + altri
114, rappresentati e difesi dagli avv. Carlo Emanuele Gallo, Vittorio
Angiolini, Marco Cuniberti e Luca Formilan, con domicilio eletto
presso Carlo Emanuele Gallo in Torino, via Pietro Palmieri, 40;
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del Capo
del Governo in carica, Ministero della giustizia e Ministero
dell'economia e delle finanze, in persona dei Ministri pro tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di
Torino presso la quale domiciliano in corso Stati Uniti n. 45;
per il riconoscimento, previa idonea cautela, e con riserva di motivi
aggiunti
del diritto al trattamento retributivo spettante senza tener
conto delle decurtazioni previste dall'art. 9, comma 2, del
decreto-legge 31 marzo 2010, n. 78, convertito in legge 30 luglio
2010, n. 122, e confermate dall'art. 2, comma 1, decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138, come modificato in sede di conversione
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, nonchè per la condanna delle
Amministrazioni resistenti al pagamento delle somme corrispondenti,
con ogni accessorio di legge.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'economia e delle finanze, del Ministero della giustizia e della
Presidenza del Consiglio dei ministri;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2012 il
dott. Vincenzo Salamone e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
I ricorrenti sono tutti magistrati ordinari, attualmente in
servizio presso uffici giudiziari di competenza territoriale di
questo Tribunale amministrativo e titolari di un trattamento
economico complessivo superiore a 90.000 euro annui, come risulta dai
cedolini stipendiali che sono stati prodotti; pertanto sono soggetti
alle misure applicative delle disposizioni contenute nel comma 2
dell'art. 9 del decreto-legge 31 marzo 2010 n. 78, convertito in
legge 30 luglio 2010 n. 122, secondo cui, «in considerazione della
eccezionalità della situazione economica internazionale e tenuto
conto delle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica concordati in sede europea, a decorrere dal 1°
gennaio 2011 e sino al 31 dicembre 2013 i trattamenti economici
complessivi dei singoli dipendenti, anche di qualifica dirigenziale,
previsti dai rispettivi ordinamenti, delle amministrazioni pubbliche
(...), superiori a 90.000 euro lordi annui sono ridotti del 5 per
cento per la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro,
nonchè del 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro», e «a
seguito della predetta riduzione il trattamento economico complessivo
non può essere comunque inferiore 90.000 euro lordi annui'».
I ricorrenti chiedono il riconoscimento, previa idonea cautela, e
con riserva di motivi aggiunti del diritto al trattamento retributivo
spettante senza tener conto delle decurtazioni previste dall'art. 9,
comma 2, del decreto-legge 31 marzo 2010, n. 78, convertito in legge
30 luglio 2010, n. 122, e confermate dall'art. 2, comma 1,
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, come modificato in sede di
conversione dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, nonchè la
condanna delle Amministrazioni resistenti al pagamento delle somme
corrispondenti, con ogni accessorio di legge.
Il Ministero della giustizia; il Ministero dell'economia e delle
finanze e la Presidenza del Consiglio dei ministri, nel costituirsi
in giudizio con il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato, hanno
chiesto il rigetto del ricorso.
Nel corso della camera di consiglio fissata per la trattazione
della domanda cautelare è stata prospettata alle parti la possibile
definizione della controversia con sentenza redatta in forma
abbreviata ovvero con ordinanza propedeutica a detta pronuncia,
compresa la possibile rimessione alla Corte costituzionale di
eventuale questione di costituzionalità come richiesto dalle parti
ricorrenti.
Il Collegio Ritiene non manifestamente infondata e rilevante ai
fini della decisione del gravame la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 2, del decreto-legge n. 78 del
2010, convertito in legge n. 122 del 2010 per violazione del
principio di eguaglianza e ragionevolezza (art. 3 Cost.), anche in
riferimento al principio di solidarietà (art. 2 Cost.) e del
principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.); ingiustificata
disparità di trattamento tra pubblici dipendenti ed altre categorie
di lavoratori; irragionevolezza ed illogicità manifeste; eccesso e
sviamento di potere.
Va Premesso che le disposizioni contenute nel comma 2 dell'art. 9
del decreto-legge 31 marzo 2010 n. 78, convertito in legge 30 luglio
2010 n. 122 si applicano a tutti i dipendenti, «anche di qualifica
dirigenziale», delle amministrazioni pubbliche «inserite nel conto
economico consolidato della pubblica amministrazione, come
individuate dall'Istituto nazionale di Statistica (ISTAT), ai sensi
del comma 3, dell'art. 1, della legge 31 dicembre 2009, n. 196»; tra
i dipendenti cui la disposizione si applica, come peraltro ha
chiarito la stessa Amministrazione, vi sono quindi anche i magistrati
ordinari, cui l'art. 9 dedica, poi, l'ulteriore specifica previsione
di cui al comma 22.
Il decreto-legge n. 78 del 2010 è stato adottato, come recita il
preambolo, in considerazione della «straordinaria necessità ed
urgenza di emanare disposizioni per il contenimento della spesa
pubblica e per il contrasto all'evasione fiscale ai fini della
stabilizzazione finanziaria, nonchè per il rilancio della
competitività economica»: nel quadro di una serie di previsioni
finalizzate al contenimento e alla riduzione della spesa pubblica, si
colloca appunto l'art. 9, relativo al «contenimento delle spese in
materia di pubblico impiego», che impone ai soli dipendenti pubblici
sacrifici di considerevole entità, a partire dal blocco di ogni
meccanismo di adeguamento retributivo e di progressione stipendiale,
fino, appunto, alle decurtazioni di cui all'art. 9, comma 2, per i
dipendenti il cui trattamento economico complessivo superi i 90.000
euro.
Nessuna previsione analoga è prevista, invece, per i lavoratori
dipendenti del settore privato e per i lavoratori autonomi, il cui
reddito, quindi, nel triennio considerato non solo non subirà
decurtazioni di sorta, ma anzi potrà addirittura aumentare.
Lamentano i ricorrenti che proprio in considerazione del
carattere discriminatorio della misura in esame, a poco più di un
anno di distanza dall'emanazione del decreto-legge n. 78 del 2010, e
a pochi mesi dall'inizio del periodo di operatività della prescritta
decurtazione stipendiale, il Governo si accingeva a porre rimedio a
tale sperequazione, con l'abolizione del citato ad. 9, comma 2 del
decreto-legge n. 78 del 2010 e la sua sostituzione con il c.d.
«contributo di solidarieta'», ovvero un prelievo fiscale
straordinario applicabile a tutti i redditi, da lavoro dipendente o
da lavoro autonomo, e a tutti i lavoratori, dipendenti pubblici,
privati, autonomi.
L'art. 2, comma 1, del decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011,
infatti, stabiliva che: «in considerazione della eccezionalità della
situazione economica internazionale e tenuto conto delle esigenze
prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica
concordati in sede europea, a decorrere dal 2011 e fino al 2013, in
deroga all'art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212, sul reddito
complessivo di cui all'art. 8 del testo unico delle imposte sui
redditi approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22
dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, di importo
superiore a 90.000 euro lordi annui, è dovuto un contributo di
solidarietà del 5 per cento sulla parte eccedente il predetto
importo fino a 150.000 euro, nonchè del 10 per cento sulla parte
eccedente 150.000 euro. contributo di solidarietà è deducibile dal
reddito complessivo, ai sensi dell'art. 10 del citato testo unico n.
917 del 1986».
Il medesimo comma 1 prevedeva poi l'abrogazione, tra l'altro,
delle «disposizioni di cui all'art. 9, comma 2, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30
luglio 2010, n. 122». Il successivo comma 2 demandava infine ad un
decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, da emanare entro
il 30 settembre 2011, il compito di determinare le «modalità di
attuazione» delle disposizioni di cui sopra, «garantendo l'assenza di
oneri per il bilancio dello Stato e assicurando il coordinamento tra
le disposizioni di cui al comma 1 e quelle contenute nei soppressi
articoli 9, comma 2, del decreto-legge n. 78 del 2010, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, e 18, comma 22-bis,
del decreto-legge a 98 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 111 del 2011».
L'abolizione della decurtazione prevista, per i soli dipendenti
pubblici, dall'art. 9, comma 2, del decreto-legge n. 78 del 2010, e
la sua sostituzione con il «contributo di solidarieta'» incidente,
nella medesima misura, su tutti i redditi, pur senza eliminare del
tutto le sperequazioni tra pubblici dipendenti ed altre categorie di
lavoratori presenti anche in altre parti del testo dell'ad. 9,
avrebbe consentito, quanto meno, di rimuovere la disparità di
trattamento.
Pur tuttavia nel corso dell'iter di approvazione del disegno di
legge di conversione del decreto-legge n. 78 del 2010, su proposta
del Governo, la formulazione originaria dell'art. 2, comma 1, del
decreto legge n. 78 è stata soppressa: le decurtazioni stipendiali
previste dall'art. 9, comma 2, del decreto-legge n. 78 del 2010 sono
state confermate, e il «contributo di solidarieta'» è stato
sostanzialmente eliminato.
Il testo dell'art. 2, quale risultante dalle modifiche proposte
dal governo ed approvate in sede di conversione, prevede infatti ora,
al comma 1, che «le disposizioni di cui agli articoli 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, continuano ad applicarsi nei
termini ivi previsti rispettivamente dal 1° gennaio 2011 al 31
dicembre 2013 e dal 1° agosto 2011 al 31 dicembre 2014».
Il successivo comma 2, sempre «in considerazione della
eccezionalità della situazione economica internazionale e tenuto
conto delle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di
finanza pubblica concordati in sede europea», stabilisce poi che «a
decorrere dal 10 gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013 sul reddito
complessivo di cui all'art. 8 del testo unico delle imposte sui
redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre
1986, n. 917, e successive modificazioni, di importo superiore a
300.000 euro lordi annui, è dovuto un contributo di solidarietà del
3 per cento sulla parte eccedente il predetto importo».
Il «contributo di solidarieta'», che nelle intenzioni originarie
avrebbe dovuto assorbire le decurtazioni di cui all'art. 9, comma 2,
ripristinando la parità di trattamento tra dipendenti pubblici e
dipendenti privati. e lavoratori autonomi, nel testo poi approvato in
sede di conversione si trasforma in un prelievo incidente in misura
decisamente minore (il 3%) e solo in presenza di redditi di gran
lunga superiori (oltre i 300.000 euro): per tutti i titolari di
redditi tra i 90.000 ed i 300.000 euro annui, la discriminazione tra
dipendenti pubblici ed altre categorie di lavoratori permane in tutta
la sua gravità.
Come rilevano i ricorrenti nel ricorso il Ministro dell'economia,
intervenendo alla seduta della V Commissione permanente del Senato
del 1° settembre 2011, nell'illustrare l'emendamento del Governo
volto alla soppressione del c.d. «contributo di solidarieta'»,
sosteneva che «la prevista soppressione della disposizione del
decreto-legge istitutiva del contributo di solidarieta'» sarebbe
stata compensata dalla «introduzione di ulteriori misure, rispetto a
quelle già adottate, di contrasto all'evasione fiscale» (in
particolare, la «partecipazione dei Comuni all'attività di
accertamento tributario», nonchè alcune modifiche in materia di
dichiarazioni dei redditi, di sanzioni e di prescrizione dei reati
tributari), e affermava che, «nel complesso, le previsioni di gettito
derivanti dalle nuove misure di contrasto all'evasione fiscale sono
equivalenti a quelle relative al soppresso contributo di
solidarieta'».
Le decurtazioni di cui all'art. 9, comma 2, del decreto-legge n.
78 del 2010 colpiscono il trattamento economico di una sola categoria
di lavoratori (i pubblici dipendenti) lasciando invece del tutto
indenni, a parità di condizioni reddituali, altre categorie di
lavoratori (segnatamente, dipendenti del settore privato e autonomi),
introducendo una disparità di trattamento che non trova alcuna
ragionevole giustificazione.
Nel triennio 2011 - 2013, infatti, i lavoratori dipendenti del
settore privato o i lavoratori autonomi il cui reddito supera i
90.000 euro lordi annui, non solo non subiranno alcuna decurtazione
del proprio trattamento economico, ma anzi potrebbero addirittura
incrementarlo.
Riconosce il Collegio che le misure di cui trattasi, così come
altre misure previste dall'art. 9 in materia di trattamento economico
dei dipendenti pubblici, si inseriscono in un ambito di misure volte
a realizzare obiettivi di contenimento della spesa in materia di
pubblico impiego, «in considerazione della eccezionalità della
situazione economica internazionale e tenuto conto delle esigenze
prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica
concordati in sede europea».
I ricorrenti espressamente dichiarano in ricorso che «non
intendono affatto contestare che anche i magistrati, così come ogni
altra categoria di pubblici dipendenti, possano essere chiamati a
concorrere al raggiungimento di simili obiettivi».
Rileva il Collegio che in passato, ed in particolare negli ultimi
anni, sono state adottate misure che, sempre per finalità di
contenimento della spesa, hanno inciso sul trattamento economico dei
dipendenti pubblici.
In particolare, già per l'anno 2007, in applicazione dell'art.
1, comma 576, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (finanziaria
2007), l'adeguamento retributivo previsto dall'art. 24 della legge n.
448 del 1998 è stato corrisposto solo nella misura del 70 %;
successivamente, l'art. 69 della legge 6 agosto 2008, n. 133 (di
conversione del decreto-legge n. 112 del 25 giugno 2008, recante
«disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria») ha stabilito, per il c.d. personale «non
contrattualizzato», il differimento di 12 mesi della maturazione
dell'aumento biennale o della classe di stipendio, nel limite del 2.5
%.
Misure analoghe erano state adottate anche nel decennio
precedente: in particolare, il precedente più significativo è
rappresentato dalla manovra effettuata nel 1993 con l'art. 7 del
decreto-legge n. 384 del 1992, convertito in legge n. 438 del 1992,
il quale, al comma 3, stabiliva che «per l'anno 1993 non trovano
applicazione le norme che comunque comportano incrementi retributivi
in conseguenza sia di automatismi stipendiali, sia dell'attribuzione
di trattamenti economici, per progressione automatica di carriera,
corrispondenti a quelli di funzioni superiori, ove queste non siano
effettivamente esercitate».
La Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla
legittimità costituzionale delle misure introdotte dal citato art. 7
del decreto-legge n. 384 del 1992, aveva a suo tempo dichiarato
infondata la questione (sent. n. 245 del 1997 e ord. n. 299 del
1999): in particolare, nella sentenza n. 245 del 1997 la Corte, nel
rigettare una questione di costituzionalità sollevata su tale
disposizione, con riferimento all'art. 3 cost., osservava che il
decreto-legge n. 384, «emanato in un momento delicato della vita
nazionale» e caratterizzato nel suo complesso «dalla finalità di
realizzare, con immediatezza, un contenimento della spesa pubblica
per il 1993, nel rispetto degli obiettivi fondamentali di politica
economica e dei vincoli derivanti dal processo di integrazione
europea», si limitava a disporre un «blocco» con evidente «carattere
provvedimentale del tutto eccezionale», che «esauriva i suoi effetti
nell'anno considerato, limitandosi a impedire erogazioni per esigenze
di riequilibrio del bilancio, riconosciute da questa Corte meritevoli
di tutela a condizione che le disposizioni adottate non risultino
arbitrarie».
Il riferimento al carattere eccezionale e circoscritto nel tempo
della misura è stato poi ripreso nella successiva ordinanza n. 299
del 1999, nella quale, richiamata la precedente sentenza del 1997, la
Corte ribadiva che norme di tale natura, volte ad imporre «sacrifici
anche onerosi» in nome di esigenze di riequilibrio del bilancio,
«possono ritenersi non lesive del principio di cui all'art. 3 della
Costituzione (...), a condizione che i suddetti sacrifici siano
eccezionali, transeunti, non arbitrari e consentanei allo scopo
prefisso», e che nella specie tali requisiti sarebbero stati
rispettati «in quanto il sacrificio imposto ai pubblici dipendenti
dal comma 3 del citato art. 7 è stato limitato a un anno».
Ad avviso del Collegio la norma sospetta nella fattispecie di
incostituzionalità è diversa da quelle già esaminate dalla Corte
costituzionale.
Le misure su cui ha avuto modo di esprimersi la Corte
costituzionale non si risolvevano in una decurtazione del trattamento
economico dei dipendenti pubblici, ma solamente in una temporanea
sospensione dell'operatività dei meccanismi di adeguamento o di
incremento automatico delle retribuzioni: ben diverso è, invece,
l'intervento operato con l'art. 9 del decreto-legge n. 78 del 2010 il
quale, da un lato ripropone (commi 21 e 22) il medesimo «blocco» dei
meccanismi di adeguamento retributivo e di progressione automatica
(estendendone gli effetti ad un intero triennio), dall'altro dispone
direttamente la decurtazione (nella misura del 5 o del 10%) della
retribuzione di quei dipendenti il cui trattamento economico
complessivo superi i 90.000 (o i 150.000) euro.
Nelle pronunce ora richiamate la Corte a più riprese sottolinea
il carattere temporaneo e del tutto limitato nel tempo (un solo anno)
del sacrificio imposto dal decreto-legge n. 384 del 1992, laddove nel
caso di cui qui si discute il sacrificio imposto ai dipendenti
pubblici (non si limita a «congelare» le retribuzioni, ma ne riduce
l'entita') non può certo definirsi «temporaneo» o «transeunte», in
quanto protrae i suoi effetti per un intero triennio.
Sussiste, infine, il dubbio di una irragionevole discriminazione
operata dalla norma, nel momento in cui un siffatto «sacrificio»
viene imposto non già a tutti i contribuenti (a parità di capacità
contributiva), ma esclusivamente ai dipendenti pubblici.
L'art. 9 del decreto-legge n. 78 del 2010, non introduce una
decurtazione ragguagliata a progressioni stipendiali, anzianità o
altri aspetti del rapporto di lavoro, ma di decurtazione ragguagliata
esclusivamente all'ammontare del reddito prodotto, che è scollegata
dunque da un «risparmio» derivante da riassetto del rapporto impiego
e, consistendo in un mero prelievo forzoso di quanto altrimenti
spettante, non può trovare ragione legittima nel distinguo tra
pubblico e privato.
Ad avviso del Collegio la scelta del legislatore di mantenere in
vigore la decurtazione di cui all'art. 9, comma 2, del decreto-legge
n. 78 del 2010, che colpisce i soli dipendenti pubblici, abbandonando
definitivamente l'idea di sostituirla con una forma di prelievo
straordinario idoneo ad incidere allo stesso modo su tutti i redditi,
non trova alcuna giustificazione sul piano del rispetto dei principi
costituzionali di eguaglianza e di capacità contributiva.
La misura in questione dell'art. 9, comma 2, del decreto-legge n.
78 del 2010 quindi, è rimasta invariata anche dopo l'entrata in
vigore della legge 14 settembre 2011, n. 148: essa si applica anche
ai magistrati ricorrenti. I redditi, da cui eventualmente prelevare
in funzione della crisi della finanza pubblica, non possono tra loro
differenziarsi solo per la fonte, pubblica o privata, dalla quale
sono prodotti.
Al riguardo, occorre richiamare la già citata ordinanza della
Corte costituzionale del 14 luglio 1999, n. 299: in tale pronuncia,
la Corte, chiamata a pronunciarsi proprio sul punto specifico
concernente la disparità di trattamento tra pubblici impiegati
(colpiti dal «blocco» dei meccanismi di incremento retributivo) ad
altre categorie di lavoratori (esenti da misure analoghe), aveva
rigettato la questione sulla base di due decisive considerazioni: la
durata, come già si è detto, incomparabilmente più limitata del
sacrificio imposto (un solo anno), e il fatto che la misura in
questione si inquadrava nell'ambito di una «manovra di contenimento
della spesa pubblica» la quale «non ha inciso soltanto sulla
condizione e sul patrimonio dei pubblici impiegati, ma anche su
quello di altre categorie di lavoratori».
Nel, caso in esame, entrambe le premesse in base alle quali la
Corte era pervenuta al rigetto della questione appaiono al Collegio
insussistenti.
Sussiste la rilevanza della questione di costituzionalità in
quanto coinvolge «l'unico motivo di ricorso» del giudizio a quo,
semprechè il giudizio a quo stesso abbia «un petitum separato e
distinto dalla questione di costituzionalità sul quale il giudice
remittente sia legittimamente chiamato, in ragione della propria
competenza, a decidere» (Corte Cost., sentt. n. 4 del 2000 e n. 38
del 2009).
Nel presente giudizio il petitum consiste nel riconoscimento del
diritto dei ricorrenti a percepire la propria retribuzione senza
tenere conto delle decurtazioni disposte dal cit. comma 2 dell'art.
9, e ove si ritenga impossibile pervenire diversamente al
riconoscimento di tale diritto, la contestazione di illegittimità,
da ritualmente sottoporre alla competente Corte costituzionale, del
medesimo comma 2 dell'art. 9 del decreto-legge 31 marzo 2010 n. 78,
come convertito in legge 30 luglio 2010 n. 122.
A ciò va aggiunto che nel corso della camera di consiglio
fissata per la trattazione della domanda cautelare è stata
prospettata alle parti la possibile definizione della controversia
con sentenza redatta in forma abbreviata ovvero con ordinanza
propedeutica a detta pronuncia, compresa la possibile rimessione alla
Corte costituzionale di eventuale questione di costituzionalità come
richiesto dalle parti ricorrenti.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87/1953;
Riservata ogni altra decisione all'esito del giudizio innanzi
alla Corte costituzionale, alla quale va rimessa la soluzione
dell'incidente di costituzionalità.

P. Q. M.

Dichiara rilevante per la decisione del ricorso e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, comma 2, del decreto-legge n. 78 del 2010, convertito in
legge n. 122 del 2010 per violazione del principio di eguaglianza e
ragionevolezza (art. 3 della Costituzione), anche in riferimento al
principio di solidarietà (art. 2 della Costituzione) e del principio
di capacità contributiva (art. 53 della Costituzione);
ingiustificata disparità di trattamento tra pubblici dipendenti ed
altre categorie di lavoratori.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Segreteria del Tribunale amministrativo, a tutte le parti in causa ed
al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Dispone la immediata trasmissione degli atti, a cura della stessa
Segreteria, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 21
marzo 2012.

Il Presidente, estensore: Salamone