1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1991
N. 38 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Matera nel procedimento penale a carico di Michetti Gaetano Giuseppe ed altri Processo penale - Procedimento pretorile - Richiesta di proroga delle indagini avanzata dal p.m. - Termini - Necessita' che anche l'attivita' del p.m., finalizzata alla comunicazione all'indagato della esigenza di ampliare l'indagine, sia svolta prima della scadenza del termine di cui all'art. 405 del c.p.p. - Impossibilita' per il giudice di deliberare la richiesta, ove il p.m. l'abbia depositata nei termini ma non l'abbia nel contempo notificata nei termini stessi all'indagato - Prospettata violazione del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale dovendosi nel caso disporre l'archiviazione per la pochezza del materiale probatorio raccolto. (C.P.P. 1988, art. 406, secondo comma, e 553). (Cost., art. 112). (092C0111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Provvedendo in camera di consiglio sulla richiesta di proroga del
termine per il compimento delle indagini preliminari, proposta dal
pubblico ministero nel procedimento a margine, instaurato nei
confronti di Michetti Gaetano Giuseppe + 12, ed iscritto nel registro
delle notizie di reato in data 20 giugno 1990;
Constatato che trattasi di procedimento per il quale, come
indicato anche dal requirente, alla data del 20 settembre 1991 è
scaduto il termine previsto dall'art. 553 del c.p.p. (rectius,
dall'art. 406.1, del c.p.p. (: art. 2 del d.lgs. 22 giugno 1990, n.
161), essendo stata chiesta e disposta una prima proroga in data 2
febbraio 1991);
Rilevato:
che pur se la richiesta è stata depositata in cancelleria il 14
settembre 1991, la stessa è stata, a cura del pubblico ministero,
notificata alle persone sottoposte alle indagini, per l'eventuale
presentazione di memorie (art. 406.3 del c.p.p.), in data successiva
a quella che potesse consentire, relativamente e limitatamente agli
indagati indicati ai nn. 3, 5, 6, 7, 9, 10 e 12 della copertina del
fascicolo per le indagini preliminari (fl. 2), l'esercizio di detta
facoltà nel termine di cinque giorni dalla notificazione;
che ancor dopo (14 ottobre 1991) e, quindi, successivamente alla
(già prorogata) data di scadenza del termine di cui sopra, è
pervenuta in questo ufficio la documentazione a comprova delle
citate, avvenute notificazioni;
Considerato che, nella specie, il giudicante non è perciò stato
messo in condizione di provvedere sulla richiesta " ..prima della
scadenza del termine prorogato ..", giusta quanto testualmente
stabilito dallart. 406.2 del c.p.p.;
Ritenuto:
a) che, a tenore di tale disposto, sussiste l'inibizione di
legge a che l'ufficio, nel caso all'esame, provveda sulla richiesta
del pubblico ministero "dopo" la scadenza in discussione e si
appresti a verificare, pur nella costanza di tale ritardo, la
sussistenza, nella specie, d'un caso " ..di particolare complessità
delle indagini ovvero di oggettiva impossibilità di concludere entro
il termine (gia') prorogato .." (art. 406.2, ultima parte del
c.p.p.);
b) che siffatta testuale previsione normativa, non solo non è
suscettibile di interpretazione diversa da quella letterale, ma che,
anzi, quest'ultima è avvalorata:
ba) dalla lettura del comma primo del ripetuto art. 406 del
c.p.p. (ove è fatto espresso riferimento, nel caso di richiesta di
una prima proroga, alla necessità che essa debba esser autorizzata "
..prima della scadenza .. (del) ..termine previsto dall'art. 405
..");
bb) dalla considerazione che, nella particolare ipotesi in cui
" ..nel corso delle indagini preliminari .." la protrazione del
termine si renda necessaria al fine di procedere ad incidente
probatorio (art. 392.1. del c.p.p.):
la relativa richiesta (che, pure in questo caso, deve esser
notificata (anche) a coloro " ..nei confronti dei quali si procede
per i fatti oggetto della prova .." (art. 393.1, lett. b, del
c.p.p.), perchè abbiano modo di dedurre sulla " ..ammissibilità e
fondatezza .." di essa: art. 396.1 del c.p.p.), deve essere
presentata " ..comunque in tempo sufficiente per l'assunzione della
prova prima della scedenza dei ..termini .." (art. 393.1 del c.p.p.);
il giudice, " ..quando accerta che la richiesta non avrebbe
potuto esser formulata anteriormente .." concede, con decreto
motivato, una proroga del termine che stia per scadere (art. 393.4,
secondo inciso, del c.p.p.), e " ..nello stesso modo ..provvede se il
termine per le indagini peliminari scade durante l'esecuzione
dell'incidente probatorio .." (art. 393.4, terzo inciso, del c.p.p.);
c) che, quindi, al decidente non sembrerebbe restar altro da
fare che declinare la richiesta in questione, restituire al
requirente gli atti e fissargli il termine massimo di dieci giorni
entro il quale formulare le proprie richieste (art. 406.7 del
c.p.p.);
Considerato che la prospettata, ineludibile soluzione
interpretativa, con le conseguenze che ne derivano, pur se
formalmente corretta ed ossequiosa del dettato normativo, è, ad
opinione del decidente, confliggente con il precetto costituzionale,
in quanto:
la ragionevolezza della duplice esigenza a cui corrispondono i
limiti cronologici della fase delle indagini preliminari (individuata
da autorevole dottrina nella necessità sia di imprimere
tempestività alle investigazioni sia di contenere in una misura
prefissata il pregiudizio che la condizione di indagato comporta per
la persona) non può e non deve necessariamente implicare che in
detti limiti debba anche svolgersi l'attività del requirente
finalizzata alla partecipazione all'indagato della propria esigenza
di ampliare la durata della fase delle investigazioni, specie se si
consideri l'imprevedibilità dei tempi che tale attività può
richiedere, in relazione sia alle possibili difficoltà di
reperimento dei destinatari della notifica della richiesta, sia alla
contingenza che si tratti di una pluralità non indifferente di
soggetti);
non è ammissibile, pertanto:
a) che venga in tal modo accollato al requirente l'onere di
formulare, in ogni procedimento e con istituzionalizzata pessimistica
perspicacia, una prognosi sull'eventualità che i termini ordinari
possano, alla fine, non essergli bastevoli per espletare una idonea e
sufficiente attività d'indagine, e ciò prima ancora, e
nell'imprevedibilità dell'ipotesi, che si verifichi in concreto una
siffatta esigenza;
b) che egli sia di fatto obbligato non solo a provvedere a
tutelarsi, richiedendo la proroga, con un anticipo la cui congruità
sia subordinata, in modo assolutamente aleatorio, ai tempi
dell'attività di notifica, ma anche - nel caso di richiesta d'una
prima proroga - a "scoprirsi", ossia a svelare, prima del necessario
(come si evince, argomentando a contrariis dalla lettura dell'art.
369 del c.p.p.), l'esistenza delle investigazioni nei confronti
dell'indagato;
nè è ammissibile che, nel caso in cui l'esigenza di
svolgimento di determinate investigazioni sopravvenga in un momento
prossimo alla scadenza del periodo, anche se già prorogato,
destinato alla fase delle indagini preliminari, venga precluso al
pubblico ministero di dare a quelle svolgimento sol perchè, pur
avendo provveduto a depositare nella cancelleria del giudice
richiesta di proroga in quei termini, non gli sia stato possible
provvedere, nello stesso ambito temporale, alle ulteriori attività,
impostegli dalla legge, di notifica della medesima richiesta
all'indagato, in tempo utile sia perchè egli abbia a disposizione
l'intero periodo di cui all'art. 406.3 del c.p.p., sia perchè il
g.i.p. possa provvedere prima della scadenza del termine (già
prorogato o meno) della fase delle indagini preliminari;
Ritenuto, alla stregua di quanto esposto, che il principio
costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 della
Costituzione), nel caso in cui la su accennata e necessitata
interpretazione fosse in questa sede, con le indicate conseguenze,
accolta, verrebbe ad essere - in maniera non palesemente infondata -
fortemente vulnerato dal combinato disposto degli artt. 553 e 406 del
codice di rito penale, dovendo ritenersi che il requirente, una volta
preso atto di non esser stato autorizzato, a causa della mancata
(ulteriore) proroga, ad spletare nuove attività investigative
ncessarie ed indispensabili, ed, anzi, d'esser tenuto, pur in
mancanza di quelle, a presentare le proprie richieste conclusive, sia
costretto, per via della pochezza del materiale raccolto a sostegno
all'impostazione accusatoria (art. 125 delle disp. att. del c.p.p.),
a postulare, pur non sussistendone i presupposti, l'archiviazione,
ossia a porre in essere quella che nel nuovo codice di rito è, senza
dubbio, (artt. 50, 405.1 del c.p.p.) l'alternativa (rectius, la
negazione) rispetto all'esercizio dell'azione penale;
Constatato che il presente giudizio non può esser definito
indipendentemente dalla risoluzione, da parte del giudice delle
leggi, della esposta questione di legittimità costituzionale:
invero, la sola declaratoria d'incostituzionalità delle norme indi-
cate consentirebbe al decidente di prender in considerazione la
richiesta del requirente e di valutare se sia o meno necessario
concedere la proroga in questione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 406, secondo comma, e 553 del c.p.p., in relazione
all'art. 112 della Costituzione;
Dichiara sospeso il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di sua competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente odinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Matera, addì 16 ottobre 1991
Il giudice per le indagini preliminari: VETRONE
Depositata in cancelleria oggi 17 ottobre 1991.
Il collaboratore di cancelleria: CARBELLANO

92C0111