1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 2016
Ordinanza del 30 dicembre 2016 del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Sindacato Avvocati di Bari e altri contro Consiglio Nazionale Forense, Ministero della giustizia e Fondazione Scuola Superiore dell'Avvocatura. . Professioni - Avvocato e procuratore - Abilitazione per l'iscrizione all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. - Legge 31 dicembre 2012, n. 247 (Nuova disciplina dell'ordinamento della professione forense), art. 22, comma 2. (17C00054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2017)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 2416 del 2016, proposto da:
Sindacato Avvocati di Bari in persona del legale
rappresentante pro tempore, Elia Francesca Antonia, Troysi Francesco,
Ruggiero Anna, Abbattista Angelo Michele, Rapio Vincenzo, Loverro
Anna Maria, De Napoli Simona, De Renzo Mariavalentina, Manzari
Maxime, Baldassarre Serena Teresa, Pedone Anna Annunziata, Centrone
Romina, Labianca Roberto, Perna Angela, Associazione Jus For As
(aderente Anf) in persona del legale rappresentante pro tempore, Di
Marco Giampaolo, Sindacato Avvocati di Pescara in persona del legale
rappresentante pro tempore, Francesco Abbattista, rappresentati e
difesi dagli avvocati Emilio Toma c.f. TMOMLE58A18A662V e Loredana
Papa c.f. PPALDN67B50L011N, con domicilio eletto presso Studio Legale
Placidi in Roma, via Cosseria, 2, come da procure in atti;
Contro:
Consiglio Nazionale Forense in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe Colavitti
c.f. CLVGPP70L27B354I, Mario Sanino c.f. SNNMRA38E03H501M e Giuseppe
Morbidelli c.f. MRBGPP44S16A390N, con domicilio eletto presso lo
studio del secondo in Roma, v.le Parioli, 180, come da procura in
atti;
Ministero della giustizia in persona del Ministro pro tempore,
rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura generale dello Stato
presso cui è domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti di Fondazione Scuola Superiore dell'Avvocatura -
Sezione Scuola Superiore dell'Avvocatura per Cassazionisti in persona
del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;
per l'annullamento:
del Regolamento del consiglio nazionale forense 20 novembre 2015
n. 1, relativo ai corsi per l'iscrizione all'Albo speciale per il
patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori;
del bando per l'ammissione al relativo corso propedeutico;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Consiglio Nazionale
Forense e di Ministero della giustizia;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 5 ottobre 2016 il
consigliere Achille Sinatra e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. - Con ricorso notificato il 16 febbraio 2016 e depositato il
successivo giorno 26, le Associazioni sindacali forensi e i singoli
Avvocati in epigrafe (i quali affermano di non essere iscritti
all'Albo speciale per il patrocinio di fronte alle Giurisdizioni
superiori) hanno impugnato, chiedendone l'annullamento previa
sospensione cautelare, il regolamento del Consiglio Nazionale Forense
(CNF) n. 1 del 20 novembre 2015, emesso in attuazione dell'art. 22
della legge n. 247 del 2012, che disciplina i corsi per l'iscrizione
all'Albo speciale per il patrocinio davanti alle Giurisdizioni
superiori; hanno impugnato, inoltre, nonchè il bando per
l'ammissione al corso tenuto dalla Scuola Superiore dell'Avvocatura
(SSA) propedeutico all'iscrizione nel detto Albo.
2. - Il ricorso è affidato ai seguenti

Motivi

1) Violazione, erronea interpretazione e falsa applicazione
di legge (articoli 3, 33, 41 della Costituzione; articoli 56, 101 e
102 del TFUE), violazione dei principi generali di iniziativa
economica, violazione dei principi comunitari di tutela della
concorrenza, illegittimità derivata per l'illegittimità
costituzionale e violazione delle disposizioni e dei principi
comunitari dell'art. 22 della legge n. 247/2012, eccesso di potere
per disparità di trattamento, ingiustizia manifesta.
Il motivo ha il dichiarato fine che questo Tribunale
amministrativo regionale sollevi la questione di legittimità
costituzionale o la questione di compatibilità comunitaria ai sensi
dell'art. 267 Trattato sul funzionamento dell'Unione europea
dell'art. 22 della legge n. 247 del 2012.
Per la prima censura, il Regolamento impugnato, sarebbe lesivo di
norme e principi comunitari posti a tutela della concorrenza, ed in
particolare dell'art. 101 Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, in quanto attribuisce al CNF (che sarebbe da qualificarsi
come «associazioni di imprese» alla luce del diritto dell'Unione), in
via esclusiva, sia il compito di organizzare i corsi di accesso
all'esame propedeutico all'iscrizione nell'Albo dei patrocinanti
davanti alle Giurisdizioni superiori, sia il compito di organizzare
detto esame di verifica; e se, forse, potrebbe ammettersi (in tesi)
che il CNF organizzi la verifica finale di idoneità, invece
violerebbe il libero gioco concorrenziale la previsione del potere
esclusivo di organizzazione dei corsi propedeutici presso la Scuola
superiore dell'avvocatura.
Per la seconda censura, l'art. 22 della legge n. 274 del 2012
contrasterebbe con le norme costituzionali in rubrica perchè
recherebbe disparità di trattamento fra gli Avvocati formatisi in
Italia e gli Avvocati stabiliti in Italia, che, ai sensi dell'art. 9
del decreto legislativo n. 96 del 2001, possono iscriversi ad una
specifica sezione dell'Albo dei cassazionisti dopo il semplice
decorso di dodici anni di esercizio professionale.
Per la terza censura, l'art. 22 della citata legge professionale
contrasterebbe, altresì, con l'art. 33 quinto comma della
Costituzione, che prescrive un esame di Stato per l'abilitazione alla
professione forense.
2) Violazione, erronea interpretazione e falsa applicazione
di legge (legge n. 247 del 2012, art. 9 decreto legislativo n. 96 del
2001, articoli 3, 33, 41 della Costituzione; articoli 56, 101 e 102
del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, art. 3 legge n.
241/90), violazione dei principi generali di iniziativa economica,
violazione dei principi comunitari di tutela della concorrenza,
eccesso di potere per disparità di trattamento, irragionevolezza,
contraddittorietà, incongruità, difetto assoluto di motivazione,
ingiustizia manifesta, illegittimità propria e derivata.
Con il secondo mezzo, i ricorrenti censurano il Regolamento,
invece, per asserito contrasto con il parametro di rango legislativo
di riferimento, ossia proprio con l'art. 22 della legge n. 247 del
2012.
Ciò, sotto diversi profili:
sarebbe innanzitutto illogico e foriero di disparità di
trattamento fra Avvocati operanti in diversi settori del diritto,
richiedere per l'accesso al corso, in via alternativa, una esperienza
minima il patrocinio, negli ultimi quattro anni, in dieci giudizi
davanti alle Corti di appello civili, in venti giudizi davanti alle
Corti di appello penali o in venti giudizi davanti alla giurisdizione
amministrativa, contabile e tributaria (art. 4);
altrettanto illogico sarebbe l'avere previsto, in sede di
prova di accesso ai corsi, domande vertenti sia sul diritto
processuale civile, che su quello penale, che su quello
amministrativo, che, ancora, in tema di giustizia costituzionale,
posto che agli aspiranti è richiesto di specificare la materia sulla
quale intende sostenere, alla fine del corso, la prova di idoneità
(art. 4);
la legge prevedrebbe che il CNF sia competente a nominare
soltanto la Commissione per la verifica finale di idoneità, e non
anche quella per l'esame di accesso ai corsi, la cui nomina sarebbe
di esclusiva competenza ministeriale (art. 3 comma III del
regolamento art. 3 del bando);
inoltre, l'attribuzione al CNF di regolamentare il corso per
l'accesso all'Albo dei cassazionisti attraverso la SSA non potrebbe
spingersi (sotto l'aspetto evidenziato nel punto che precede) fino al
potere di controllare, tramite propria Commissione, l'accesso al
corso.
3. - Il CNF ed il Ministero della giustizia si sono costituiti in
giudizio, chiedendo il rigetto del ricorso con le rispettive memorie.
In particolare, il CNF ha eccepito l'inammissibilità del ricorso
per difetto di legittimazione al gravame in capo alle Associazioni ed
ai singoli ricorrenti e per mancata evocazione in giudizio degli
Avvocati iscritti al Corso, nonchè la infondatezza dell'impugnazione
nel merito.
I ricorrenti hanno replicato con memoria.
In occasione della pubblica udienza del 5 ottobre 2016 il ricorso
è stato posto in decisione.
4. - Il Collegio, ritenendola rilevante e non manifestamente
infondata, intende sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 22, comma 2, della legge n. 247 del 2012, che recita:
«L'iscrizione può essere richiesta anche da chi, avendo
maturato una anzianità di iscrizione all'albo di otto anni,
successivamente abbia lodevolmente e proficuamente frequentato la
Scuola superiore dell'avvocatura, istituita e disciplinata con
regolamento dal CNF. Il regolamento può prevedere specifici criteri
e modalità di selezione per l'accesso e per la verifica finale di
idoneità. La verifica finale di idoneità è eseguita da una
commissione d'esame designata dal CNF e composta da suoi membri,
avvocati, professori universitari e magistrati addetti alla Corte di
cassazione.».
La questione sarà sollevata nei termini che si chiariranno di
seguito.
5. - A proposito della rilevanza della questione nel presente
giudizio, il Collegio osserva quanto segue.
5.1 - Innanzitutto, il ricorso in esame è destinato a pervenire
ad una decisione di merito, in quanto devono ritenersi infondate le
eccezioni di inammissibilità sollevate dalla difesa del CNF, che
deduce, a tale fine: a) difetto di legittimazione di tutti i
ricorrenti, in quanto non sarebbe sufficiente ad integrare il
presupposto la semplice iscrizione all'Albo forense; b) difetto di
interesse all'impugnazione in capo al Sindacato Avvocati di Bari, del
quale non sarebbero noti neppure i fini statutari; c) difetto di
contraddittorio con tutta la classe forense, o, almeno, con tutti
quegli Avvocati che stanno già svolgendo il corso per accedere
all'abilitazione al patrocinio davanti alle Giurisdizioni Superiori.
5.1.1) Sotto il primo dei profili sollevati occorre evidenziare
che ciascuno dei sedici Avvocati ricorrenti, nominati nell'epigrafe
del ricorso, ha depositato a corredo dell'impugnazione (doc. n. 6) la
copia fotostatica della propria tessera di riconoscimento rilasciata
dal Consiglio dell'Ordine di appartenenza, documento di cui il CNF
non ha puntualmente contestato la valenza probatoria dello status di
Avvocato iscritto all'Albo di ognuno dei detti ricorrenti.
Dai detti documenti di riconoscimento si evince che, tra i
ricorrenti, l'iscrizione all'Albo dell'Avvocato di maggiore
anzianità risale al 29 settembre 2004, mentre quella dell'Avvocato
con la anzianità minore risale al 2015; ne segue che -come essi
affermano- i ricorrenti, al momento della proposizione del gravame
(spedito a notifica il 12 febbraio 2016) non potevano avere maturato
l'anzianità necessaria a richiedere l'iscrizione all'Albo dei
patrocinanti davanti alle Giurisdizioni superiori per anzianità,
pari a dodici anni come prescriveva l'art. 4 comma 1 della legge n.
27 del 1997, e come l'art. 22 comma 4 della legge n. 247 del 2012
ancora consente di fare a coloro che abbiano maturato i requisiti
entro quattro anni dalla data di entrata in vigore della legge sul
nuovo ordinamento forense.
Tale, accertata, qualità radica la legittimazione ad impugnare
il Regolamento del CNF che disciplina i corsi per l'iscrizione
all'Albo speciale per il patrocinio davanti alle Giurisdizioni
Superiori (ed il conseguente bando) emesso ai sensi dell'art. 22
della legge n. 247 del 2012, atteso che conferisce ai detti
professionisti una posizione differenziata e qualificata sia verso i
non iscritti ad Albi Forensi, che verso gli iscritti che, al momento
della proposizione del gravame, avevano già maturato tale
anzianità.
Neppure può dubitarsi di tale legittimazione, nè, comunque,
della ammissibilità del ricorso, in ragione del fatto che alcuni tra
i ricorrenti matureranno la detta anzianità di dodici anni entro il
2 febbraio 2017 (scadenza del quarto anno dalla entrata in vigore
della legge n. 247 del 2012): è infatti evidente che, se tale
evenienza potrebbe riguardare quei ricorrenti la cui iscrizione sia
più risalente nel tempo, così non può dirsi per alcuni degli
Avvocati in questione, la cui iscrizione all'Albo data oltre il 2
febbraio 2005 (e si tratta della maggior parte dei ricorrenti).
Per quanto appena detto, risalta con evidenza anche l'interesse
ad ottenere un annullamento dei detti bando e Regolamento in capo ai
medesimi Avvocati, la cui unica possibilità di accesso all'Albo dei
cassazionisti è data non più dalla anzianità dodicennale (e,
quindi, dal mero decorso del tempo), bensì esclusivamente dalle
modalità indicate nell'art. 22 della legge n. 247 del 2012 (ovvero
dall'iscrizione da almeno cinque anni e dal superamento dell'esame
disciplinato dalla legge 28 maggio 1936, n. 1003, e dal regio decreto
9 luglio 1936, n. 1482), oppure, in alternativa, da quelle prescritte
dal secondo comma della norma, ossia dall'avere «lodevolmente e
proficuamente frequentato la Scuola superiore dell'avvocatura,
istituita e disciplinata con regolamento dal CNF».
Naturalmente, per giungere a tale esito, è necessario che venga
rimossa dall'ordinamento giuridico la norma che questo Tribunale
amministrativo regionale sospetta di incostituzionalità, ossia
l'art. 22, comma 2, della legge n. 247 del 2012, che fondano il
potere del CNF di emanare il Regolamento ed il bando di cui qui si
chiede l'annullamento.
5.1.2) Non sussiste difetto alcuno di contraddittorio con gli
Avvocati che, anch'essi privi della detta anzianità dodicennale alla
data del 2 febbraio 2017, hanno già intrapreso il percorso
disciplinato dall'art. 22 comma 2 della legge n. 247 del 2012 e dai
provvedimenti impugnati.
È infatti evidente che tali soggetti non rivestono una posizione
sostanziale di controinteresse verso l'annullamento di tali atti, in
quanto, innanzitutto, il risultato cui tutti gli Avvocati non
attualmente iscritti all'Albo per i cassazionisti tendono è,
ovviamente, il medesimo, ovvero l'iscrizione in detto Albo, senza che
a tale fine possa rilevare il percorso attraverso il quale tale
iscrizione viene ottenuta.
Inoltre, l'eventuale interruzione del percorso intrapreso da
quegli Avvocati che debbano ottenere il titolo in questione
attraverso la frequenza dei corsi di cui parla l'art. 22 comma 2
della legge n. 247 del 2012, lungi dall'incidere negativamente la
sfera giuridica di questi ultimi, rappresenterebbe anzi, per costoro,
un deciso vantaggio, in quanto consentirebbe loro (previa l'eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma primari di
riferimento), di ottenere il medesimo titolo con il mero decorso del
tempo, come chiedono, in ultima analisi, di fare i ricorrenti.
In definitiva, la posizione dei ricorrenti e quella degli
Avvocati che hanno intrapreso i corsi in questione assumono la
consistenza del co-interesse.
5.1.3) Da ultimo, ritiene il Collegio che sussista anche la
legittimazione ad agire del Sindacato Avvocati di Bari, il cui
Statuto (doc. 5 della produzione a corredo del ricorso), all'art. 3,
ne prevede l'impegno affinchè «siano tutelati il prestigio e gli
interessi morali ed economici degli avvocati nonchè dei giovani che
intendono avviarsi alla professione».
È evidente che il richiamo a tali interessi risulta sufficiente
a radicare il presupposto in capo a tale associazione (cui possono
accedere Avvocati e Praticanti avvocati che esercitano effettivamente
la professione: art. 5 dello Statuto), poichè la possibilità di
accedere con certezza (ossia mediante lo scorrere del tempo, e non
tramite la frequenza di un corso cui si accede mediante una prova
d'esame, e che si conclude con una verifica finale) all'Albo dei
Cassazionisti rappresenta, per gli aspiranti, la certezza di accedere
al patrocinio davanti alle Giurisdizioni Superiori, con i conseguenti
vantaggi economici (in quanto comporta la possibilità di patrocinare
in tutte, e non solo in alcune, delle fasi in cui si articola ogni
giudizio); e rappresenta anche un risparmio di spesa, perchè non
implica gli oneri economici connessi alla frequenza stessa del corso.
5.2) Tanto premesso, il Collegio ritiene che la questione cui si
possa ascrivere la non manifesta infondatezza da parte di questo
Tribunale amministrativo regionale sia quella che i ricorrenti
chiedono di sollevare con la seconda censura, nella quale denunziano,
quanto alla possibilità di accedere all'Albo dei Cassazionisti, la
disparità di trattamento che la disciplina dell'art. 22 comma 2
della legge n. 247 del 2012 recherebbe per gli Avvocati formatisi in
Italia, rispetto agli Avvocati stabiliti di cui tratta l'art. 9 del
decreto legislativo n. 96 del 2001, per i quali l'iscrizione nella
relativa sezione speciale dell'albo è (ancora) subordinata alla
dimostrazione «di avere esercitato la professione di avvocato per
almeno dodici anni in uno o più degli Stati membri, tenuto conto
anche dell'attività professionale eventualmente svolta in Italia».
La rilevanza di tale questione nel presente giudizio è del tutto
evidente, ed è palesata dalla stessa costruzione della censura, con
cui i ricorrenti denunziano «direttamente» la norma sospettata di
incostituzionalità, la quale, per il tramite dei provvedimenti
impugnabili davanti al Giudice amministrativo in questo giudizio,
sarebbe, in tesi, foriera di disparità di trattamento rispetto agli
Avvocati stabiliti in Italia, per i quali già l'art. 9 del decreto
legislativo n. 96 del 2001 prevedeva (ed ancora prevede) la
possibilità di iscrizione all'Albo dei patrocinanti davanti alle
Giurisdizioni Superiori dopo il mero decorso di dodici anni di
professione.
Osserva il Collegio che il motivo di ricorso con cui i ricorrenti
denunziano la disparità di trattamento tra Avvocati ed Avvocati
stabiliti rispetto all'iscrizione all'Albo dei Patrocinanti davanti
alle Giurisdizioni Superiori, alla luce di quanto dispone l'art. 22,
comma 2, che prevede proprio il percorso conformato dagli atti
gravati, dovrebbe essere respinto, dal momento che tale differenza
risulta positivamente esistente nell'ordinamento.
Invece, senza la norma sospettata di incostituzionalità, i
provvedimenti impugnati risulterebbero privi di base legislativa, e,
soprattutto, l'oggettiva differenza fra le due strade che conducono
Avvocati ed Avvocati stabiliti all'iscrizione all'Albo in questione
non sarebbe giustificata dal diritto positivo; e dunque il motivo in
questione sarebbe suscettibile di accoglimento.
6. - Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione
di costituzionalità qui sollevata, il Collegio ritiene che l'art.
22, comma 2, della legge n. 247 del 2012 contrasti con l'art. 3,
comma 2, della Costituzione per avere introdotto, a parità di
condizioni, un difforme (e deteriore) trattamento per gli Avvocati
abilitatisi in Italia, che non possono più accedere all'Albo per il
mero decorso di dodici anni di esercizio professionale (come era
sotto la vigenza dell'art. 33 del regio decreto n. 1578 del 1933,
modificato dall'art. 4 della legge n. 27 del 1997) rispetto agli
Avvocati stabiliti, per i quali l'art. 9 del decreto legislativo n.
96 del 2001 conserva tale possibilità.
6.1. - La comparazione delle due norme evidenzia, di per sè,
tale disparità.
Ed invero, mentre l'art. 22, comma 2, prevede che l'esercizio
della professione per otto anni sia soltanto il titolo abilitante per
accedere alla prova selettiva che, se superata, dà ingresso ai Corsi
organizzati dal CNF tramite la Scuola Superiore dell'Avvocatura
(oggetto del Regolamento e del bando impugnati), che si concludono
con una verifica finale (il cui esito negativo preclude
l'iscrizione), invece l'art. 9, comma 2, del decreto legislativo n.
96 del 2001 prevede:
«Per l'iscrizione nella sezione speciale dell'albo indicato
al comma 1, l'avvocato stabilito deve farne domanda al Consiglio
nazionale forense e dimostrare di avere esercitato la professione di
avvocato per almeno dodici anni in uno o più degli Stati membri,
tenuto conto anche dell'attività professionale eventualmente svolta
in Italia. Alle deliberazioni del Consiglio nazionale forense in
materia di iscrizione e cancellazione dalla sezione speciale
dell'albo si applica la disposizione di cui all'art. 35 del regio
decreto-legge n. 1578 del 1933, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 36 del 1934, e successive modificazioni».
Al riguardo occorre innanzitutto osservare che (diversamente da
quanto sostiene il CNF) la norma da sospettare di incostituzionalità
(ma nei giudizi in cui essa ha rilevanza, e dunque non nel presente)
non può essere tale art. 9, in quanto esso è stata dettata
nell'ambito della «Attuazione della direttiva 98/5/CE volta a
facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in
uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquisita la
qualifica professionale», ed è quindi ispirato alla tutela dei
principi comunitari di libertà di stabilimento e di libera
prestazione dei servizi (articoli 49 e 56 TFUE), alla cui osservanza
la repubblica è tenuta (anche) dall'art. 117, primo comma, della
Costituzione.
Dunque, la previsione, per gli Avvocati stabiliti, di un accesso
alla professione di Avvocato cassazionista per il mero decorso del
tempo nell'esercizio professionale, ovvero senza (altri) ostacoli che
il decorso di dodici anni, è stata ritenuta dal legislatore
nazionale necessaria e ragionevole misura di attuazione di
inderogabili principi comunitari.
Risalta evidente che tale scelta normativa è stata indirizzata
dalla circostanza per cui, all'atto di entrata in vigore del decreto
legislativo n. 96 del 2001, anche per gli Avvocati abilitati in
Italia (oltre che a seguito di esame di Stato) il combinato disposto
tra gli articoli 33 del regio decreto n. 1578 del 1933 e l'art. 4
della legge n. 27 del 1997 prevedevano la possibile iscrizione
all'Albo in questione dopo il semplice decorso di dodici anni di
professione.
L'art. 9 in questione, allora, palesandosi a contenuto, per così
dire, necessitato (dal divieto di porre ostacoli alla libertà di
stabilimento in Italia verso professionisti abilitati in altri Stati
membri dell'UE), non può che costituire il necessario metro di
comparazione rispetto al trattamento che la norma qui sospettata di
incostituzionalità riserva, invece, agli Avvocati formatisi ed
abilitatisi in Italia.
È allora facile osservare (ad avviso del Collegio remittente)
che non risponde a ragionevolezza la differenza con tale
(necessitata) disciplina, quella, invero più onerosa, prevista per
gli Avvocati non stabiliti, ma formatisi in Italia, per i quali il
mero decorso di dodici anni nell'esercizio della professione non
costituisce (piu') requisito sufficiente all'iscrizione nel citato
Albo.
Dopo l'entrata in vigore dell'art. 22, secondo comma della nuova
legge professionale forense, infatti, l'ingresso tra gli Avvocati
Cassazionisti, adesso sottratto al semplice fatto storico
dell'esercizio professionale per dodici anni (come lo era per l'art.
33 del passato Ordinamento forense), risulta una mera eventualità.
Questa disparità di trattamento risalta con maggiore evidenza
ove si pensi che gli appartenenti ad entrambe le categorie di
professionisti (Avvocati ed Avvocati stabiliti) possono svolgere la
rispettiva attività professionale nel medesimo ambito territoriale,
e, dunque, verso la medesima clientela potenziale.
Tuttavia, come ha insegnato a più riprese la Corte
costituzionale (cfr. ad esempio sentenze n. 209/2010 e 397/1994), il
principio generale di ragionevolezza comporta il divieto di
introdurre ingiustificate disparità di trattamento e la coerenza
dell'ordinamento giuridico.
6.2 - Il Collegio ritiene inoltre che, proprio perchè l'art. 9
del decreto legislativo n. 96 del 2001 deriva dall'attuazione di
obblighi comunitari postulata dall'art. 117, primo comma, della
Costituzione, non sia possibile una lettura costituzionalmente
orientata dell'art. 22, comma 2 della nuova legge sull'ordinamento
forense, che, rispetto al primo, istituisce una notevole e gravosa
serie di condizioni per gli Avvocati abilitati in Italia.
In altri termini, se, per alcuni professionisti, l'iscrizione
all'Albo dopo dodici anni di professione (e non altro) deve essere
ritenuta, per le anzidette ragioni, conforme a Costituzione, allora
non è possibile scorgere tale compatibilità nei confronti di una
disciplina che comporti, per altri professionisti che operano nel
medesimo campo e nel medesimo mercato dei primi, l'incertezza e -
comunque - il notevole aggravio legati ad un esame di ammissione al
corso di cui all'art. 22; alla frequenza del medesimo; ed infine alla
positiva valutazione finale a seguito di esame.
Tanto più, che il mero decorso di dodici anni di esercizio
professionale ai fini dell'iscrizione era il medesimo requisito
richiesto, sino al 2012, agli avvocati (non stabiliti).
Inoltre, quanto al diritto vivente nella materia che ci occupa,
non può in questa sede essere dato rilievo al fatto che, con la
sentenza in forma semplificata n. 12268/14 del 4 dicembre 2014,
questa Sezione abbia ritenuto costituzionalmente compatibile la norma
oggetto della presente ordinanza, in quanto il quel giudizio non si
faceva la questione di disparità di trattamento che, nel presente,
è oggetto della censura da cui deriva la rilevanza della questione
di costituzionalità.
Ed infatti, la declaratoria di manifesta infondatezza della
questione che si chiedeva di sollevare, ha riguardato, in quella
occasione, la seconda parte del secondo comma dell'art. 22, per la
quale «il regolamento può prevedere specifici criteri e modalità di
selezione per l'accesso e per la verifica finale di idoneita'», e
dunque le concrete modalità con cui il CNF aveva regolato il test di
accesso ai corsi; ma non aveva dovuto prendere in considerazione la
previsione della prima parte del comma, che riguarda la -presupposta-
necessità che i corsi siano istituiti e disciplinati dal
Regolamento.
Tale prima parte (che recita: «L'iscrizione può essere richiesta
anche da chi, avendo maturato una anzianità di iscrizione all'albo
di otto anni, successivamente abbia lodevolmente e proficuamente
frequentato la Scuola superiore dell'avvocatura, istituita e
disciplinata con regolamento dal CNF»), peraltro, costituisce
presupposto logico necessario della seconda; sicchè la rimessione
della questione che riguarda la prima parte deve, necessariamente,
riguardare anche la seconda parte del comma.
6.3 - Nè può affermarsi fondatamente che una differenza tra le
due categorie (avvocati ed avvocati stabiliti), tale da escludere la
disparità di trattamento, possa essere rinvenuta in quanto
dispongono l'art. 8 ed il primo comma dell'art. 9 del decreto
legislativo n. 96 del 2001, per cui l'avvocato stabilito deve agire
di intesa con un professionista abilitato ad esercitare la
professione con il titolo di avvocato, il quale assicura i rapporti
con l'autorità adita o procedente e nei confronti della medesima è
responsabile dell'osservanza dei doveri imposti dalle norme vigenti
ai difensori.
È invero del tutto evidente che, ove non la si voglia ritenere
un requisito solo di carattere formale, l'intesa con un
professionista abilitato ad esercitare la professione di avvocato
davanti alle Giurisdizioni Superiori si risolve in un rapporto
lasciato alla autonomia negoziale ed alla libera contrattazione tra
due professionisti, di cui la norma di riferimento non prevede nè il
contenuto tipico (che, quindi, bene potrebbe tendere all'equilibrio
sinallagmatico mediante la previsione di pattuizioni, che compensino
l'avvocato italiano della responsabilità che egli assume), e neppure
il naturale carattere oneroso; e che, quindi, non può di certo
essere comparabile con l'aleatorietà insita nel regime posto
dall'art. 22 comma 2, più volte ricordato.
7. - In conclusione, la norma indicata contrasta, per le ragioni
di cui in motivazione, con l'art. 3, comma secondo, della
Costituzione.
Posta la sua rilevanza nel presente giudizio, quest'ultimo deve
essere sospeso, e deve essere ordinata la trasmissione dei relativi
atti alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, Sezione Terza,
riservata ogni ulteriore statuizione in rito, sul merito e sulle
spese, visti gli articoli 34 della Costituzione, 1 della legge Cost.
1/1948 e 23 della legge n. 87/1953:
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3, comma secondo, della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma secondo, della
legge n. 247 del 2012, con riguardo ai profili specificati in
motivazione;
2) dispone la sospensione del presente giudizio;
3) ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
4) ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè la comunicazione della medesima ai
presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Roma nelle camere di consiglio dei giorni 5
ottobre 2016 e 2 novembre 2016, con l'intervento dei magistrati:
Gabriella De Michele, Presidente;
Achille Sinatra, consigliere, estensore;
Claudio Vallorani, referendario.

Il Presidente: De Michele


L'estensore: Sinatra