1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA 14 gennaio - 26 febbraio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Stato di incapacita' dell'imputato, infermo di mente sottoposto a misura di sicurezza detentiva provvisoria - Sospensione del procedimento. - Codice di procedura penale, art. 71, comma 1. - (T-150020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 71, comma
1, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Roma nel procedimento penale a carico di B.M., con ordinanza del
29 novembre 2013, iscritta al n. 7 del registro ordinanze 2014 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, prima
serie speciale, dell'anno 2014.
Udito nella camera di consiglio del 14 gennaio 2015 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 29 novembre 2013 (r.o. n. 7 del
2014), il Tribunale ordinario di Roma, ottava sezione penale, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, 24, secondo comma, 32 e
111 della Costituzione e agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 5 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti
«CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 71, comma 1, del codice di
procedura penale, nella parte in cui - «Quando c'è una situazione di
incapacità processuale, permanente ed irreversibile per l'assenza di
prospettive di guarigione o di significativa attenuazione
dell'infermità mentale, di un imputato sottoposto a misura di
sicurezza provvisoria detentiva» - «non consente al giudice di
celebrare il processo e di definirlo con una sentenza, ivi compresa
quella di assoluzione per non imputabilità ed applicazione di misure
di sicurezza, allorchè l'imputato sia rappresentato da un curatore
speciale, cioè [da] un soggetto che surroga le capacità
dell'infermo di mente perchè in grado di tutelarne in concreto gli
interessi»;
che il Tribunale rimettente premette di essere investito di un
procedimento penale a carico di una persona imputata dei reati
previsti dagli artt. 582 e 585, primo e secondo comma, numero 2), in
relazione agli artt. 577, primo comma, numero 4), e 61, numero 1),
del codice penale, e dall'art. 674 del medesimo codice, commessi
nell'agosto 2009;
che, come riferisce il Tribunale rimettente, l'imputato è
persona di alta pericolosità sociale e si trova sottoposto alla
misura di sicurezza provvisoria del ricovero in un ospedale
psichiatrico giudiziario a decorrere dal 3 ottobre 2009, con alcuni
intervalli di tempo in cui è stato sottoposto alla misura della
libertà vigilata;
che nell'udienza dibattimentale del 5 giugno 2012 il giudice, su
istanza del difensore, ha adottato un provvedimento di sospensione
del processo per incapacità dell'imputato e ha nominato un curatore
speciale, ai sensi degli artt. 70 e 71 cod. proc. pen.;
che nell'udienza del 9 ottobre 2012 e in quella del 24 settembre
2013 - entrambe fissate ai sensi degli artt. 206 cod. pen. e 72 cod.
proc. pen. - il giudice ha accertato, previo esame del perito
psichiatrico all'uopo nominato e delle numerose relazioni
psichiatriche relative all'imputato, che il suo stato di
pericolosità sociale era ancora attuale e, conseguentemente, ha
confermato la misura di sicurezza provvisoria del ricovero
nell'ospedale psichiatrico giudiziario;
che, pertanto, la questione sollevata sarebbe rilevante, in
quanto, considerata la natura cronica della malattia psichiatrica da
cui risulta affetto l'imputato, che lo rende incapace in modo
irreversibile, «vi è una situazione di stallo sine die che non
consente di pervenire alla pronuncia di alcun tipo di sentenza [...],
con protrazione a tempo indeterminato della misura provvisoria di
sicurezza detentiva a lui applicata dal 2009»;
che, ai sensi dell'art. 71 cod. proc. pen. e dei ripetuti
interventi della Corte costituzionale in materia (sentenze n. 41 del
1993 e n. 340 del 1992), infatti, la sospensione processuale per
incapacità dell'imputato non consente al giudice di pronunciare una
sentenza di proscioglimento per difetto di imputabilità al momento
del fatto, in quanto ciò potrebbe comportare l'applicazione di una
misura di sicurezza;
che la questione, poi, sarebbe non manifestamente infondata con
riferimento ai principi di uguaglianza e di ragionevolezza dell'art.
3 Cost., e, inoltre, a quelli di adeguatezza e di proporzionalità
dell'art. 13 Cost. e a quello di ragionevole durata del processo
dell'art. 111, secondo comma, Cost., in quanto - nel caso in cui
l'imputato sia sottoposto, come nel giudizio a quo, ad una misura di
sicurezza provvisoria detentiva - l'indeterminata durata del processo
conseguente alla sospensione per incapacità inciderebbe sulla
libertà personale dell'imputato, comportando «una surrettizia forma
di restrizione sine die», peraltro non soggetta a termini massimi di
durata;
che anche per le misure di sicurezza provvisorie detentive
dovrebbe valere «il principio costituzionale di adeguatezza e
proporzionalità che fissa un "limite estremo, superato il quale il
permanere dello stato coercitivo si presuppone essere sproporzionato
in quanto eccedente gli stessi limiti di tollerabilità del sistema"
(in questi termini Corte Cost. sentenza numero 292 del 1998 con
riferimento alla custodia cautelate)»;
che il principio di proporzionalità sarebbe, invece, violato da
«una disciplina delle misure di sicurezza detentive di carattere
provvisorio, come quella attualmente in essere per il caso di specie,
in cui queste diventano illimitate, anche a prescindere dall'entità
della pena prevista per il reato contestato, così come diventano
illimitat[i] la durata del processo, in violazione dell'articolo 111
della Costituzione, ed il termine prescrizionale»;
che la questione, inoltre, sarebbe non manifestamente infondata
con riferimento al diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost.,
perchè quando «vi è una situazione di incapacità processuale,
permanente ed irreversibile per l'assenza di prospettive di
guarigione o di significativa attenuazione dell'infermità mentale,
di un imputato sottoposto a misura di sicurezza provvisoria
detentiva», si dovrebbe «consentire al giudice di celebrare il
processo e di definirlo con una sentenza, ivi compresa quella di
assoluzione per non imputabilità con eventuale applicazione di
misure di sicurezza se si accerti la pericolosità attuale,
attraverso l'interlocuzione con il curatore speciale dell'imputato e
le altre parti processuali»;
che il giudice a quo è ben consapevole che la soluzione
prospettata è stata già sottoposta all'attenzione della Corte
costituzionale, che ha più volte dichiarato infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 71, comma 1, cod. proc. pen.
(sentenze n. 281 del 1995, n. 340 del 1992 e n. 23 del 1979), ma
sottolinea come il caso al suo esame presenti due elementi di
differenziazione, perchè l'imputato è da anni sottoposto a una
misura di sicurezza detentiva in via provvisoria e probabilmente non
era capace di intendere e di volere già al momento del fatto;
che la norma censurata violerebbe anche gli artt. 11 e 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 5 della CEDU, come interpretato
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, in quanto l'applicazione
di una misura di sicurezza detentiva in via provvisoria sine die,
«senza essere preceduta da una sentenza che accerti il merito del
fatto e senza che detta sentenza possa mai essere pronunciata da
parte del giudice per la sospensione indeterminata imposta dall'art.
71, comma 1, cpp», contrasta con la norma convenzionale «sotto due
profili: a) quello del diritto del non imputabile ad un processo; b)
quello del diritto ad essere comunque giudicato entro un termine
ragionevole»;
che, infine, la questione sarebbe non manifestamente infondata
con riferimento al diritto alla salute garantito dall'art. 32 Cost.,
in quanto «il sistema penitenziario e le sue strutture psichiatriche
interne sono state le uniche ad aver consentito, sino ad oggi,
[all'imputato] l'efficacia delle cure di cui aveva bisogno e che non
venivano invece offerte, in modo adeguato, dal sistema sanitario
nazionale esterno, privo di efficaci strumenti per i casi come quello
in esame»;
che in data 12 giugno 2014 è pervenuto un provvedimento del
Tribunale rimettente;
che con tale provvedimento il giudice ha dato atto che la legge
di conversione 30 maggio 2014, n. 81, ha introdotto l'art. 1, comma
1-quater, nel decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52 (Disposizioni
urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici
giudiziari), a norma del quale «Le misure di sicurezza detentive
provvisorie o definitive, compreso il ricovero nelle residenze per
l'esecuzione delle misure di sicurezza, non possono durare oltre il
tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso,
avuto riguardo alla previsione edittale massima. Per la
determinazione della pena a tali effetti si applica l'articolo 278
del codice di procedura penale. Per i delitti puniti con la pena
dell'ergastolo non si applica la disposizione di cui al primo
periodo»;
che in base a tale norma il giudice ha dichiarato la cessazione
di efficacia della misura di sicurezza provvisoria del ricovero
presso l'ospedale psichiatrico giudiziario disposta nei confronti
dell'imputato, in quanto il termine di tre anni, pari alla pena
edittale massima per i reati contestati, era ampiamente decorso.
Considerato che il Tribunale ordinario di Roma, ottava sezione
penale, dubita, in riferimento agli artt. 3, 13, 24, secondo comma,
32 e 111 della Costituzione e agli artt. 11 e 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 5 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848, della legittimità costituzionale
dell'art. 71, comma 1, del codice di procedura penale, nella parte in
cui - «Quando c'è una situazione di incapacità processuale,
permanente ed irreversibile per l'assenza di prospettive di
guarigione o di significativa attenuazione dell'infermità mentale,
di un imputato sottoposto a misura di sicurezza provvisoria
detentiva» - «non consente al giudice di celebrare il processo e di
definirlo con una sentenza, ivi compresa quella di assoluzione per
non imputabilità ed applicazione di misure di sicurezza, allorchè
l'imputato sia rappresentato da un curatore speciale, cioè [da] un
soggetto che surroga le capacità dell'infermo di mente perchè in
grado di tutelarne in concreto gli interessi»;
che la questione è sollevata con specifico riferimento
all'ipotesi in cui l'imputato, essendo persona socialmente
pericolosa, è sottoposto a una misura di sicurezza detentiva,
applicata in via provvisoria ai sensi dell'art. 206 cod. pen.;
che in tal caso, considerata l'irreversibile incapacità
processuale dell'imputato, «vi [sarebbe] una situazione di stallo
sine die che non consent[irebbe] di pervenire alla pronuncia di alcun
tipo di sentenza [...], con protrazione a tempo indeterminato della
misura provvisoria di sicurezza detentiva»;
che successivamente all'ordinanza di rimessione è entrato in
vigore il decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52 (Disposizioni urgenti in
materia di superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 30
maggio 2014, n. 81, il quale, nell'art. 1, comma 1-quater, stabilisce
che «Le misure di sicurezza detentive provvisorie o definitive,
compreso il ricovero nelle residenze per l'esecuzione delle misure di
sicurezza, non possono durare oltre il tempo stabilito per la pena
detentiva prevista per il reato commesso, avuto riguardo alla
previsione edittale massima. Per la determinazione della pena a tali
effetti si applica l'articolo 278 del codice di procedura penale. Per
i delitti puniti con la pena dell'ergastolo non si applica la
disposizione di cui al primo periodo»;
che il Tribunale rimettente, con motivazione plausibile, ritiene
che, in assenza di disposizioni transitorie, la norma citata trovi
immediata applicazione in forza dell'art. 200 cod. pen., del
principio del tempus regit actum ivi sancito e del principio del
favor rei;
che insomma, in epoca successiva all'ordinanza di rimessione, è
stata emanata una norma che ha introdotto un termine massimo di
durata delle misure di sicurezza, provvisorie o definitive, di
carattere detentivo;
che ciò ha indotto il giudice rimettente a dichiarare, con
provvedimento del 3 giugno 2014, la cessazione di efficacia della
misura di sicurezza provvisoria del ricovero nell'ospedale
psichiatrico giudiziario disposta nei confronti dell'imputato, in
quanto il termine di tre anni, pari alla pena edittale massima per i
reati contestati, era ampiamente decorso;
che, a fronte di questo ius superveniens, spetta al giudice
rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione sollevata;
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al giudice
a quo, perchè valuti la questione alla luce del mutato quadro
normativo (ordinanze n. 75 del 2014, n. 35 del 2013, n. 316 del 2012
e n. 296 del 2011).
Visto l'art. 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di Roma.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 febbraio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI