1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 449 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2005
Ordinanza emessa il 9 maggio 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Pesaro nel procedimento tributario vertente tra Vitale Vincenzo contro Regione Marche ed altra Imposta sui redditi delle persone fisiche (IRPEF) - Addizionale regionale - Possibilita' di fissazione «a decorrere dal 2002» di aliquote superiori alla misura massima (1,4%) consentita dalla legislazione statale - Mancata statuizione da parte della legislazione statale di un tetto massimo della misura dell'aliquota - Estensione, con legge della Regione Marche, degli effetti della maggiorazione anche agli anni successivi al 2002 - Modulazione, con la stessa legge regionale, dell'aliquota in misura crescente per scaglioni di reddito - Contrasto con la norma statale che facoltizza le Regioni a superare la misura dell'1,4% «limitatamente all'anno 2002» - Denunciata previsione, da parte della legge regionale, di una progressivita' dell'addizionale non consentita dalla legislazione statale - Violazione dei principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario - Contrasto con il principio d'uguaglianza, sia rispetto ai cittadini di altre Regioni, sia per la surrettizia introduzione di una sorta di doppia progressivita'. - Legge 16 novembre 2001, n. 405, art. 4, comma 3-bis [recte: Decreto legge 18 settembre 2001, n. 347, art. 4, comma 3-bis, come modificato dalla Legge di conversione, 16 novembre 2001, n. 405]; Legge della Regione Marche 19 dicembre 2001, n. 35, art. 1, comma 7 e annessa Tabella A. - Costituzione, artt. 3 e 119; Decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 50, comma 3. (005C0858) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 516/2004
depositato il 26 luglio 2004, avverso silenzioso rifiuto istanza
rimb. addiz. IRPEF 2003, contro Agenzia entrate - Ufficio Pesaro -
Regione Marche, difeso da Di Ianni avvocato Lucilla, elett. dom. C/O
st. Avvocato M. Isabella Torriani, via Branca, 116 - 61100 Pesaro
(PS), proposto dal ricorrente, Vitale Vincenzo, viale Trento, 256 -
61100 Pesaro (PS).

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato il 26 luglio 2004 Vincenzo Vitale
impugnava, dinanzi a questa Commissione tributaria provinciale, il
rifiuto tacito da parte della Regione Marche e della Agenzia delle
entrate di Pesaro della restituzione dell'importo di euro 449,85
riscosso dalla regione a titolo di addizionale regionale per l'anno
2003, in eccedenza rispetto al dovuto.
Deduce il ricorrente che, nonostante il disposto di cui
all'art. 4 comma 3-bis della legge 16 novembre 2001 n. 405, da
considerarsi norma eccezionale, introdotta nell'ordinamento allo
specifico scopo di consentire la copertura dei disavanzi di gestione
derivanti dall'aumento della spesa sanitaria, avesse espressamente
una efficacia limitata al solo anno 2002, per cui, allo scadere di
tale anno, doveva ritenersi venuta meno la possibilità per l'ente di
stabilire ed applicare aliquote superiori alla misura massima
prevista dal decreto-legge n. 446/1997, come integrato dal
decreto-legge n. 56/2000, gli era stata indebitamente applicata, per
l'anno 2003, la stessa aliquota del 2002.
Non avendo,quindi, la regione per tale anno deliberato alcuna
maggiorazione entro i limiti consentiti, il sostituto d'imposta, con
il CUD relativo all'anno 2003, ricevuto il 15 gennaio 2004, avrebbe
dovuto applicare,anzichè le aliquote del 2002, l'aliquota dello
0,90% prevista per l'anno 2001, conteggiando e trattenendo quindi
l'importo di euro 376,67, anzichè di euro 826,52.
Essendo decorsi i termini di legge dalla ricezione della domanda
di rimborso, senza alcun riscontro da parte dei convenuti enti,
chiedeva, pertanto, la restituzione della somma indebitamente
trattenuta di euro 449,85.
Si costituivano entrambi gli Enti convenuti.
La Regione Marche, nelle controdeduzioni del 3 dicembre 2004,
osservava che, alla luce della normativa vigente in subiecta materia
correttamente, con propria legge, aveva provveduto ad individuare, a
decorrere dall'anno 2002 e quindi anche per il 2003, le nuove
aliquote applicabili all'addizionale IRPEF, peraltro seguendo il
principio della progressività in base al dettato costituzionale
(art. 53 Cost.).
La potestà di variare l'aliquota dell'addizionale prevista
dall'art. 4, comma 3-bis della legge n. 405/2001, conferita alle
regioni genericamente senza alcun vincolo che fosse quello del
necessario rapporto delle aliquote medesime all'effettivo disavanzo
regionale, non era stata invero consentita solamente per l'anno 2002,
riferendosi il comma 3-bis esclusivamente alle modalità ed ai tempi
d'imposizione.
A sua volta l'Agenzia delle entrate di Pesaro, con la memoria
illustrativa del 23 dicembre 2004, difendeva l'operato della Regione,
alle cui deduzioni sostanzialmente faceva riferimento.
Nessun rimborso pertanto competendo al Vitale, entrambi gli Enti
chiedevano il rigetto del ricorso, con vittoria di spese.
La causa, previo rinvio ex art. 35/2 decreto legislativo
n. 546/1992, è stata decisa in camera di consiglio il 21 marzo 2005.

Motivi della decisione

Sussistono i presupposti per ritenere rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in via congiunta, della disposizione statale (art. 4,comma 3-bis
della legge n. 405 del 16 novembre 2001), dell'art. 1, comma 7 della
legge della Regione Marche n. 35 del 19 dicembre 2001 e dell'annessa
Tabella A, per patente violazione degli artt. 3 e 119 della
Costituzione. L'incremento dell'aliquota dell' addizionale IRPEF
(comma 3-bis dell'art. 4 della legge n. 405/2001) introdotto dal
Senato in sede di conversione del decreto-legge 18 settembre 2001
n. 347 recante interventi urgenti in materia di spesa sanitaria,
autorizza le regioni, limitatamente all'anno 2002, ad aumentare
l'aliquota dell'addizionale regionale all'IRPEF con propri
provvedimenti da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale entro il 31
dicembre 2001, in deroga ai termini e alle modalità previsti
dall'art. 50, comma 3, secondo periodo, del decreto legislativo 15
dicembre 1997 n. 446.
Il comma aggiuntivo, nella sua stesura definitiva, prevede, poi,
che qualora la maggiorazione dell'aliquota di tale addizionale sia
superiore allo 0,5%, tale maggiorazione debba essere stabilita con
legge regionale.
L'istituzione dell'addizionale regionale all'IRPEF è stata
disposta con l'art. 50, comma l, del decreto legislativo 15 dicembre
1997 n. 446. Inizialmente tale decreto, al comma 3, fissava
l'aliquota dell'addizionale nella misura dello 0,5%, con
corrispondente diminuzione delle aliquote ordinarie, di spettanza
dello Stato. In tale misura l'addizionale si configurava pertanto
come comprecipazione al gettito IRPEF.
Il decreto legislativo n. 446 attribuiva inoltre alle regioni, a
partire dal 2000, la facoltà di aumentare l'aliquota
dell'addizionale fino ad un tetto massimo dell'1%; per questa parte
(0,5%) si trattava, quindi, di un vera e propria addizionale.
Le modifiche a decretol legislativo n. 446/1991, introdotte, da
ultimo, con il decreto legislativo 18 febbraio 2000 n. 56, hanno
elevato, a decorrere dall'anno 2000, l'addizionale regionale di
compartecipazione dallo 0,5% allo 0,9% e hanno portato all'l,4% il
tetto massimo della misura dell'addizionale che ciascuna regione può
stabilire.
Al riguardo il secondo periodo del comma 3 dell'art. 50 del
decreto legislativo, n. 446/1997 prevede, in particolare, che
ciascuna regione possa maggiorare l'aliquota suddetta fino all'l,4%
con proprio provvedimento, da pubblicare nella Gazzetta Ufficiale non
oltre il 30 novembre dell'anno precedente a quello cui l'addizionale
si riferisce. Le disposizioni di cui al comma 3-bis in esame si
riferiscono, pertanto, all'addizionale regionale all'IRPEF per la
parte che costituisce una maggiorazione rispetto all'aliquota di
compartecipazione; la decisione di prevedere tale maggiorazione e la
sua determinazione quantitativa è demandata alle singole regioni
(senza che comunque essa sia compensata da una corrispondente
riduzione delle aliquote erariali).
Peraltro, fino al periodo d'imposta 2001, aveva avuto
applicazione soltanto l'aliquota di compartecipazione dello 0,9%,
nessuna regione avendo introdotto la maggiorazione dell'addizionale,
consentita sino alla soglia dell'1,4%.
La deroga, che il comma in questione prevede, riguardo ai termini
e alle modalità stabiliti dall'art. 50, comma 3, secondo periodo,
del decreto legislativo n. 446/1997, concerne sia le scadenze
temporali entro le quali le regioni possono deliberare la
maggiorazione dell'aliquota dell'addizionale, sia la misura della
maggiorazione medesima. In ogni caso la deroga in questione si
applica espressamente solo al periodo d'imposta coincidente con
l'anno 2002, riacquistando successivamente vigore le disposizioni
derogate.
Per quanto riguarda il profilo temporale, le regioni possono
deliberare la maggiorazione dell'aliquota anche oltre il 30 novembre,
purchè essa sia determinata con provvedimento della regione da
pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale entro il 31 dicembre 2001.
Per quanto concerne il profilo quantitativo le regioni possono
(limitatamente al 2002) maggiorare l'aliquota dell'addizionale
regionale all'IRPEF anche oltre il tetto massimo complessivo
dell'1,4%; tuttavia se la maggiorazione dell'aliquota
dell'addizionale è superiore allo 0,5%, l'atto con cui la
maggiorazione viene disposta deve essere una legge regionale.
Nel caso ipotizzato, infatti, la maggiorazione oltrepassa il
limite fissato dall'art. 50, comma 3, secondo periodo del decreto
legislativo n. 446/1997 - limite dato dalla differenza tra il tetto
massimo dell'1,4% e il valore, identico per tutte le regioni,
dell'aliquota di compartecipazione, che è pari allo 0,9%.
Tal che la disposizione che impone il ricorso alla legge
regionale pare rispondere alle prescrizioni dell'art. 23 Cost., che
riserva alla legge (per quanto si tratti di riserva relativa di
legge) l'imposizione di qualunque prestazione patrimoniale (oltre che
personale).
La lettura della norma di cui al comma 3-bis, con particolare
riguardo al secondo periodo di tale disposizione, sembra pertanto
autorizzare la maggiorazione dell'aliquota (pur sempre unica) senza
alcun limite e così è stata letta ed intesa dalla Regione Marche,
come si vedrà in prosieguo, a differenza di quella che è stata
l'interpretazione della maggior parte (la quasi totalita) delle altre
regioni italiane (molte di esse o hanno conservato l'aliquota
stabilita dallo Stato - 0,9% - ovvero si sono avvalse della
possibilità sancita dall'art. 50 decreto legislativo n. 446 ed hanno
stabilito la maggiorazione fino all'l,4%, unica eccezione essendo
costituita dalla Regione Veneto che sembra aver inteso la
disposizione siccome autorizzante un - ulteriore - aumento fino allo
0,5% ed ha pertanto provveduto ad elevare all'l,9% l'aliquota sui
redditi maggiori, per ritornare peraltro sui propri passi - 1,4% -
con riferimento alla determinazione dell'aliquota per l'anno 2003).
Se è così, la problematica di costituzionalità riguarda, in
primis et ante omnia, proprio la disposizione di legge statale in
esame, in quanto la rinuncia dello Stato all'apposizione di limiti fa
venir meno qualunque possibilità di quel «coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario» sancito dal nuovo testo
dell'art. 119 Cost., entrato in vigore (art. 5, legge costituzionale
18 ottobre 2001 n. 3, in Gazzetta Ufficiale n. 248 del 24 ottobre
2001) - senza transizione -, l'8 novembre 2001,e quindi dieci giorni
prima dell'entrata in vigore del citato art. 4, comma 3-bis, legge
n. 405 (18 novembre 2001).
Per la parte che qui interessa la nuova norma costituzionale
stabilisce che le regioni, nel quadro della loro «autonomia
finanziaria di entrata e di spesa», stabilisono e applicano tributi
ed entrate propri in armonia con la Costituzione e secondo i principi
di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario;
esse, inoltre, «dispongono di compartecipazione al gettito di tributi
erariali riferibile al loro territorio».
Nel richiamare tale ridefinizione del sistema finanziario e
tributario degli enti locali risultante dal novellato art. 119 Cost.,
ha dato atto la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 37
del 2004, che l'attuazione di questo disegno costituzionale richiede
come necessaria premessa l'intervento del legislatore statale, il
quale, al fine di coordinare l'insieme della finanza pubblica, deve
non solo fissare i principi cui i legislatori regionali devono
attenersi, ma anche determinare le grandi linee dell'intero sistema
tributario e definire gli spazi e i limiti entro i quali può
esplicarsi la potestà impositiva rispettivamente di Stato, Regioni
ed enti locali.
Orbene, stante la natura di tributo indubitabilmente statale
quale è l'IRPEF, destinato, nelle prospettive del legislatore
statale, a modificazioni profonde (v. sentenze della Corte
costituzionale numeri 37 e 381 del 2004) non è chi non veda come,
stante l'accessorietà a tale imposta della relativa addizionale,
spetti allo Stato, in attuazione dei principi di cui all'art. 119
Cost., dettarne la misura massima, il tetto massimo oltre il quale la
regione non può avvalersi della facoltà, attribuitale sempre dallo
Stato, di aumentarne l'aliquota, anche al fine di evitare che un
carico tributario eccessivo possa costituire stimolo all'evasione,
mettendo a rischio la preponderante entrata tributaria erariale (e
del resto - un tetto massimo - era stato stabilito nelle precedenti e
sopra richiamate norme istitutive dell'addizionale).
Si vuol dire in sostanza che essendo l'addizionale imposta
parassitaria, che segue le sorti dell'imposta principale, la mancata
statuizione, con l'art. 4 comma 3-bis, legge n. 405/2001, di un tetto
massimo della misura della relativa aliquota e la conseguente già
enunciata rinuncia alla competenza statale di dettarne la misura
massima, comporta l'indubbia violazione dell'art. 119 Cost., e
conseguentemente l'illegittimità costituzionale della suindicata
norma, con riguardo al richiamato parametro costituzionale di
riferimento.
Tutto ciò, con gli evidenti riflessi sull'altro principio
costituzionale, quello di uguaglianza tra i cittadini italiani di cui
all'art. 3 Cost., stante la possibile disparità di trattamento
fiscale tra i predetti, a seconda della regione di partenenza,
configuratasi in maniera macroscopica nella Regione Marche, come qui
di seguito si andrà a dimostrare.
Ed infatti al comma 7 dell'art. 1 della legge n. 35 del 19
dicembre 2001 la Regione Marche ha stabilito che «a decorrere
dall'anno 2002» l'addizionale regionale all'IRPEF è determinata
applicando l'aliquota di reddito complessivo secondo gli scaglioni
indicati nella allegata Tabella A e precisamente:
fino a euro 10329,14 : 0,9%;
oltre euro 10.329,14 fino a euro 15.493,71: 0,9%;
oltre euro 15.493,71 fino a euro 30.987,41: 1,91%;
oltre euro 30.987,41 fino a euro 69.721,68: 3,60%;
oltre euro 69.721,68: 4%.
Sembra evidente che la suindicata legge regionale, che ha fissato
«a decorrere dal 2002» aliquote dell'addizionale regionale all'IRPEF
superiori alla misura dell'1,4% previsto dall'art. 3 del decreto
legislativo 18 febbraio 2000 n. 56 per i redditi superiori ad euro
15.493,71, tragga fondamento dall'art. 4, comma 3-bis della legge 16
novembre 2001, n. 405, testè ritenuta viziata di incostituzionalità
secondo i richiamati parametri di riferimento.
Diciamo «sembra» giacchè in realtà la normativa regionale non
contiene alcun riferimento esplicito a quella statale (art. 4, comma
3-bis legge n. 405/2001), nè alle ragioni di intervento urgente in
materia di spesa sanitaria e di copertura da parte delle regioni dei
disavanzi di gestione in tale campo accertati o stimati (comma 3
della stessa legge) che ne avevano determinato la promulgazione.
Mentre lo stesso espresso richiamo all'art. 50 del decreto
legislativo n. 446/1997 e successive modificazioni non consente di
includere in queste ultime la norma statale in discorso essendo
quest'ultima, al citato comma 3-bis, norma eccezionale non
modificatrice, ma derogatrice, limitatamente all'anno 2002 «ai
termini ed alle modalità dell'art. 50 comma 3,secondo periodo
dell'art. 50 del decreto legislativo n.446/1997».
Sicchè, in assenza altresì della previsione temporale
limitativa contenuta nella legge statale (la normativa regionale
prevede la determinazione dell'addizionale regionale IRPEF con le
sopra riportate aliquote «a decorrere dall'anno 2002» e non
limitatamente a tale anno, l'unico aggancio alla normativa statale in
discorso parrebbe consistere nella promulgazione della legge
regionale il 19 dicembre 2001, entro cioè quel limite temporale del
31 dicembre 2001 stabilito dal comma 3-bis anzichè - non oltre il 30
novembre dell'anno precedente a quello cui l'addizionale si riferisce
- statuito dal comma 3 dell'art. 50 del decreto legislativo
n. 446/1997.
Vedrà il giudice delle leggi se una interpretazione della
normativa regionale nel senso che essa non tragga alcun fondamento da
quella statale di cui all'art. 4 comma 3-bis della legge n. 405/2001
svuoti di contenuto, per irrilevanza, la questione di legittimità
costituzionale della stessa (e della collegata legge statale) nei
termini che più innanzi saranno prospettati, facendola rientrare
nell'esercizio della facoltà consentita alle regioni di maggiorare
l'aliquota dell'addizionale regionale (nel caso di specie a decorrere
dall'anno 2002) non oltre però l'aliquota dell'1,4%, come previsto
dal richiamato comma 3 dell'art. 50 del n. 446/1997, come modificato,
da ultimo dal decreto legislativo n. 56/2000.
Con ogni conseguenza, è ovvio, di palese illegittimità delle
aliquote, superiori a tale «tetto», statuite per i redditi superiori
ad euro 15. 493,71.
Il dubbio interpretativo induce però il Collegio ad accedere
alla tesi individuante, pur nella palese equivocità della redazione
del provvedimento della Regione Marche, un collegamento quantomeno
logico tra lo stesso e la norma statale di cui all'art. 4 comma 3-bis
n. 405/2001, con conseguente - salvezza - della rilevanza della
questione di legittimità costituzionale delle due normative.
Ciò posto, un evidente vizio di costituzionalità del comma 7
dell'art. 1 della legge regionale n. 35/2001 è costituito dal
riferimento temporale «a decorrere dall'anno 2002», che può solo
significare che l'efficacia dell'intervento, con tale decorrenza, è
concepita senza limiti di tempo.
Un tale disposto è in rotta di collisione con la disposizione
autorizzatrice che testualmente dispone «limitatamente all'anno 2002»
ed il contrasto testuale evidenzia che, comunque, a partire
dall'1° gennaio 2003, l'ultrattività della legge regionale (di cui
si duole espressamente il ricorrente Vitale) esclude e nega, in
patente violazione dell'art. 119 Cost., qualsiasi coordinamento con
la finanza pubblica e particolarmente con quella statale e col
sistema tributario nel suo complesso. Il contrasto tra la norma
costituzionale e la legge regionale n. 35/2001 non è peraltro sanato
da quanto stabilito dall'art. 3 della legge 27 dicembre 2002 n. 289
(disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato, che, secondo gli assunti difensivi della Regione Marche,
avrebbe autorizzato e legittimato l'ultrattività delle aliquote
regionali superiori all'1,4% anche per gli anni successivi al 2002.
Tale norma, in realtà, sospendendo gli aumenti delle addizionali
all'IRPEF deliberati dopo il 29 settembre 2002 che non fossero
confermativi delle aliquote già approvate per il 2002, non appare
applicabile alla fattispecie in esame e, per converso, non può
essere interpretata in modo tale da farne conseguire effetti
diametralmente opposti a quelli che il legislatore si era prefissato.
L'art. 3 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 ha disposto la
temporanea sospensione della potesta-accordata in via ordinaria alle
regioni dall'art. 50 del decreto legislativo n. 446/1997 così come
modificato dall'art. 3 del decreto legislativo 56/2000, di
incrementare l'addizionale IRPEF sino a che non fosse siglato
l'accordo Stato-Regioni sulla base del quale l'Alta Commissione di
studi dovrebbe indicare al Governo i principi generali della finanza
pubblica e del sistema tributario ai sensi dei vigenti artt. 117,
terzo comma, 118 e 119 Cost.
Detta norma è stata concepita, quindi, al fine di assicurare la
coordinata configurazione del nuovo sistema tributario, che,
viceversa, singole iniziative regionali di incremento delle
addizionali avrebbero potuto condizionare o pregiudicare nella fase
transitoria.
Si è trattato, dunque, di un intervento normativo finalizzato a
contenere i livelli tributari di derivazione locale e regionale fin
tanto che non si fosse completato il complesso «iter» propedeutico
alla definizione dei meccanismi strutturali del federalismo fiscale.
La ratio della disposizione, già di per sè chiara, è stata
ulteriormente ribadita dalla circolare 11 febbraio 2003 n. 1, emanata
dal Dipartimento politiche fiscali - Ufficio del federalismo fiscale,
che ha espressamente evidenziato come l'art. 3 della legge
n. 289/2002 fosse «caratterizzato dall'esplicito intento di non
elevare la pressione fiscale a carico dei contribuenti.».
Ed appare appena il caso di precisare come la stessa Corte
costituzionale abbia, con la già richiamata sentenza n. 381/2004,
riconosciuto la legittimità costituzionale della norma in questione
opinando che essa si traduce «in una temporanea e provvisoria
sospensione dell'esercizio del potere regionale in attesa di un
complessivo ridisegno dell'autonomia tributaria delle regioni nel
quadro dell'attuazione del nuovo art. 119 Cost., nonchè di una
manovra che investe la struttura di un tributo indubitabilmente
statale, qual è l'IRPEF, destinato, nella prospettiva del
legislatore statale, a modificazioni profonde..... .».
Date queste premesse,non appare condivisibile la tesi secondo cui
una norma costruita proprio per contenere la pressione fiscale di
origine regionale possa giustificare il perdurare nel tempo degli
effetti «espansivi» dei poteri di imposizione tributaria
eccezionalmente accordati alle regioni dall'art. 4, comma 3-bis,
della legge 16 novembre 2001, n. 405.
In conclusione,e al di là di ogni ragionevole possibilità di
diversa interpretazione analogica, l'art. 3 della legge 27 dicembre
2002, n. 289, ha sortito l'unico ed esclusivo effetto di sospendere
tutti quei provvedimenti inerenti l'addizionale all'IRPEF adottati da
regioni (e comuni) dopo il 29 settembre 2002, che non fossero
meramente confermativi delle aliquote previgenti.
La disposizione,pertanto,non concerne la Regione Marche che -
presumibilmente confidando nell'ultrattività delle aliquote fissate
con la legge regionale 35/01 - nel corso del 2002 ha omesso di
assumere qualsivoglia determinazione in materia di addizionale
regionale all'IRPEF.
Altrettanto evidente e rilevante è un'altra contraddizione con
le disposizioni autorizzatrici statali e, attraverso di esse,
un'altra violazione dello stesso art. 119 Cost.
Le disposizioni statali prevedono, infatti,una aliquota fissata
dalla regione, entro certi limiti, non più aliquote, differenziate
per fasce di reddito: la Regione Marche, viceversa, ne ha stabilito,
con riferimento a dette fasce,ben 4, fortemente differenziate. In tal
modo è stata costruita una progressività dell'addizionale in
aggiunta alla progressività dell'IRPEF: ma nessuna norma (neppure
l'art. 53, comma 2 Cost.) consente di inserire nella stessa imposta
una doppia progressività, che è scardinante rispetto al sistema,
poichè modifica in modo rilevante, su una porzione del territorio,
in sistema «curva» delle aliquote.
E poichè, inoltre, nella Regione Marche,in definitiva, «a
decorrere dal 2002» si è delineato un sistema in base al quale - sia
detto a titolo esemplificativo i titolari di redditi superiori a euro
69.721,68 sono stati tassati nel 2002 sulla base di un'aliquota pari
al 49% (45%+4%), mentre in tutte le altre regioni italiane le
medesime condizioni patrimoniali hanno determinato l'applicazione di
un'aliquota oscillante tra il 45,9% (45%+0.9%) e il 46,4% (45%+1,4%),
è altrettanto evidente che la legge regionale de qua viola il
principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., generando una grave
disparità di trattamento tributario a carico dei cittadini residenti
nelle Marche.
Le questioni di legittimità costituzionale della norma statale e
di quella regionale come sopra spiegate sono poi assolutamente
rilevanti nel presente giudizio in quanto dalla decisione delle
stesse dipende il contenuto della pronuncia che questa commissione
tributaria si è riservata di prendere sulle richieste di parte
ricorrente.

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate, nei sensi di
cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 3-bis della legge statale 16 novembre 2001 n. 405
e dell'art. 1,comma 7, della legge Regione Marche 19 dicembre 2001
n. 35 e dell'annessa Tabella A, in riferimento agli artt. 3 e 119
Cost..
Dispone, conseguentemente, la sospensione del presente giudizio e
la trasmissione immediata degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e al presidente della Giunta regionale Marche e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e al
presidente del Consiglio regionale Marche.
Pesaro, addì 21 marzo 2005.
Il Presidente estensore: Mensitieri
05C0858