1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 1 marzo 2002
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 1 marzo 2002 (della Regione Toscana) Economia nazionale (sviluppo della) - Norme in materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici (c.d. legge obiettivo) - Individuazione delle "grandi opere" da realizzare ed indicazione dei necessari stanziamenti - Potere riservato esclusivamente al Governo, sentita la Conferenza unificata Stato-Regioni-autonomie locali - Mancata previsione dell'intesa paritaria fra Stato e Regioni - Denunciata invasione della potesta' legislativa regionale concorrente - Violazione del principio di leale collaborazione. - Legge 21 dicembre 2001, n. 443, art. 1, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma terzo. Economia nazionale (sviluppo della) - Norme in materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici (c.d. legge obiettivo) - Delega al Governo a definire un quadro normativo mirato alla celere realizzazione delle opere individuate - Previsione, fra i principi e criteri direttivi, di una riforma della procedura per la valutazione di impatto ambientale, nonche' di uno speciale regime degli appalti e dei lavori pubblici, in deroga alla legge quadro n. 109/1994 (c.d. legge Merloni) - Denunciata invasione di materie attribuite alle potesta' legislativa esclusiva, ovvero alla potesta' concorrente, delle Regioni - Non configurabilita' dell'interesse nazionale quale limite alla legislazione regionale concorrente. - Legge 21 dicembre 2001, n. 443, art. 1, comma 2, lett. a), b), c), d), e), f), g), h), i), l), m), o). - Costituzione, art. 117, commi secondo e terzo. Economia nazionale (sviluppo della) - Norme in materia di infrastrutture e insediamenti produttivi strategici (c.d. legge obiettivo) - Attribuzione al Governo del potere di integrare e modificare il regolamento (D.P.R. n. 554/1999) di attuazione della legge quadro sui lavori pubblici - Denunciata invasione della potesta' regolamentare spettante alle Regioni nelle materie non riservate alla legislazione statale esclusiva. - Legge 21 dicembre 2001, n. 443, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 117, comma sesto. Economia nazionale (sviluppo della) - Norme in materia di infrastrutture e insediamenti produttivi strategici (c.d. legge obiettivo) - Delega al Governo ad emanare, per gli anni 2002 e 2003, decreti legislativi per l'approvazione definitiva degli interventi strategici individuati - Denunciata violazione di competenze regionali. - Legge 21 dicembre 2001, n. 443, art. 1, comma 4. - Costituzione, art. 117. Edilizia urbanistica - Norme della legge n. 443/2001 - Previsioni riguardanti i titoli abilitativi per gli interventi edilizi, le relative fasi e cadenze procedimentali, l'iter per l'acquisizione dei pareri necessari, la contribuzione agli oneri di urbanizzazione, l'applicabilita' della nuova disciplina nei confronti delle Regioni ordinarie, la delega al Governo per l'adeguamento del testo unico delle disposizioni in materia edilizia (D.P.R. n. 380/2001) - Denunciata invasione della potesta' legislativa esclusiva spettante alle Regioni in ma-teria edilizia, ovvero (in subordine) della potesta' legislativa regionale concorrente in materia di governo del territorio. - Legge 21 dicembre 2001, n. 443, art. 1, commi 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 e 14. - Costituzione, art. 117, commi terzo e quarto. (002C0150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-2002)

Ricorso per la Regione Toscana, in persona del Presidente pro
tempore, autorizzato con deliberazione della giunta regionale n. 111
del 4 febbraio 2002, rappresentato e difeso, per mandato in calce al
presente atto, dagli avvocati Vito Vacchi, Lucia Bora e Fabio
Lorenzoni, presso lo studio di quest'ultimo elettivamente domiciliato
in Roma, via del Viminale n. 43;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore, per
la dichiarazione illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1,
2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, e 14 della legge 21 dicembre 2001
n. 443 "Delega al Governo in materia di infrastrutture ed
insediamenti produttivi strategici ed altri interventi per il
rilancio delle attività produttive".
Sul supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale del 27 dicembre
2001 n. 299 è stata pubblicata la legge 21 dicembre 2001 n. 443.
Per quanto qui interessa, il provvedimento si compone di due
parti: la prima riguarda le infrastrutture pubbliche e private e gli
insediamenti produttivi strategici e di preminente interesse
nazionale. A tale proposito l'art. 1, comma 1 prevede che il Governo,
nel rispetto delle attribuzioni regionali costituzionalmente
garantite, ogni anno individui quelle opere che necessitano di una
rapida esecuzione; per queste opere i successivi commi 2, 3 e 4 dello
stesso articolo 1 conferiscono al Governo la delega per l'emanazione
di decreti legislativi che verranno a costituire, in pratica, una
sorta di "sistema normativo dei lavori pubblici" parallelo e
derogatorio rispetto al sistema ordinario.
La seconda parte contenuta nei commi da 6 a 14 del medesimo
articolo 1 riguarda la normativa in materia edilizia.
Le suddette disposizioni sono lesive delle competenze regionali
costituzionalmente garantite dall'art. 117 Cost., per i seguenti
motivi di

D i r i t t o

La regione ricorrente non contesta la finalità di
semplificazione normativa per la realizzazione delle opere
strategiche, che l'art. 1 nei suoi primi quattro commi vuole
perseguire; tuttavia il raggiungimento di tale obiettivo non può
sacrificare le attribuzioni costituzionalmente affidate alle Regioni
dall'art. 117 Cost., come modificato dalla recente legge
costituzionale n. 3/2001.
1) Il comma 1 dell'art. 1, concernente le modalità di
individuazione delle infrastrutture pubbliche e private e degli
insediamenti produttivi strategici e di preminente interesse
nazionale da realizzare per la modernizzazione e lo sviluppo del
Paese, prevede astrattamente che il Governo, chiamato ad effettuare
detta individuazione, debba rispettare le attribuzioni costituzionali
delle regioni. Tuttavia le modalità poi dettate per la suddetta
individuazione non garantiscono affatto il previsto rispetto delle
competenze regionali.
Si stabilisce infatti che l'individuazione degli interventi sia
effettuata sentita la Conferenza unificata Stato - regioni -
autonomie locali. L'individuazione delle "grandi opere" interferisce,
com'è evidente, con i settori del governo del territorio, della
pianificazione territoriale, della programmazione delle
infrastrutture, della difesa del suolo, delle grandi reti di
trasporto, della valorizzazione dei beni ambientali e, perciò,
incide in materie oggi affidate alla potestà legislativa concorrente
regionale, ai sensi dell'art. 117, terzo comma. Il rispetto delle
attribuzioni regionali nelle citate materie richiede quindi che alla
regione sia riconosciuto un ruolo di codecisione determinante e non
meramente consultivo nella definizione dell'elenco degli interventi
c.d. strategici che riguardano il proprio territorio.
Questo può essere garantito solo dalla previsione dell'intesa
Stato-regione, quale forma di coordinamento paritario o di
determinazione paritaria del contenuto dell'atto in cui "i soggetti
partecipanti sono posti sullo stesso piano in relazione alla
decisione da adottare, nel senso che quest'ultima deve risultare come
il prodotto di un accordo e quindi di una negoziazione diretta tra il
soggetto cui la decisione è giuridicamente imputata e quello la cui
volontà deve concorrere alla decisione stessa" (Corte cost.
220/1990; 116/1994); solo in tale modo si assicura il rispetto delle
competenze interferenti e concorrenti di due soggetti istituzionali e
quindi del principio di leale collaborazione e cooperazione tra Stato
e regioni.
Il principio, enunciato nella vigenza del previgente Titolo V
della Costituzione, è tanto più valido ed inderogabile oggi in cui
la riforma costituzionale è nata per accrescere il ruolo e
l'autonomia delle amministrazioni regionali. Ne deriva che l'art. 1,
comma 1, della legge n. 443/2001, non prevedendo che la definizione
dell'elenco delle opere sia determinata d'intesa con le regioni
interessate, viola il principio della leale collaborazione e,
perciò, le attribuzioni regionali costituzionalmente garantite.
2) Il comma 2 dell'art. 1 contiene i principi ed i criteri
direttivi in base ai quali il Governo è chiamato ad emanare uno o
più decreti legislativi per la definizione della nuova normativa,
speciale e derogatoria rispetto a quella ordinaria, con cui dovranno
essere realizzate le opere strategiche individuate.
In particolare si stabilisce che la futura normativa dovrà
riformare le procedure per la valutazione di impatto ambientale e
l'autorizzazione integrata ambientale ed inserire deroghe ad una
serie di disposizioni della legge Merloni n. 109/1994 concernenti:
l'ambito oggettivo e soggettivo di applicazione della legge; le
misure per l'adeguamento della funzionalità della pubblica
amministrazione; la qualificazione; le norme in materia di
partecipazione alle gare; i soggetti ammessi alle gare; i requisiti
per la partecipazione dei consorzi alle gare; i consorzi stabili; la
riunione di concorrenti; la programmazione dei lavori pubblici; le
competenze dei consigli comunali e provinciali; l'attività di
progettazione; i sistemi di realizzazione dei lavori pubblici; le
procedure di scelta del contraente; i criteri di aggiudicazione, le
commissioni giudicatrici, la licitazione privata e la licitazione
privata semplificata; la trattativa privata; le varianti in corso
d'opera; la disciplina economica dell'esecuzione dei lavori pubblici;
la direzione dei lavori, i collaudi e la vigilanza, la pubblicità,
le garanzie e le coperture assicurative, la definizione delle
controversie, il subappalto, il promotore, la valutazione della
proposta e l'indizione della gara.
Le successive lettere a), b), c), d), e), f), g), h), i), l) m),
o) del medesimo comma 2 contengono poi i criteri direttivi per la
riforma della normativa da applicare ai fini della realizzazione
delle opere, con incisive modifiche alla disciplina degli appalti e
delle concessioni dei lavori, ivi comprese le approvazioni dei
progetti preliminari e definitivi, le procedure per la dichiarazione
di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza, le procedure di
funzionamento della conferenza dei servizi, sì da creare, come già
accennato, uno speciale regime giuridico per la realizzazione di
opere pubbliche e di infrastrutture private ritenute di rilevanza
strategica.
In tale parte la disposizione si pone in contrasto con l'art. 117
Cost.
Com'è noto, infatti, il quarto comma del novellato articolo
costituzionale dispone che spetta alle regioni la potestà
legislativa in riferimento ad ogni materia non espressamente
riservata alla legislazione dello Stato. Perciò se una materia non
è ricompresa nell'elenco di cui all'art. 117 secondo comma
(legislazione esclusiva dello Stato), nè in quello indicato
nell'art. 117 terzo comma (legislazione concorrente), rientra nella
esclusiva competenza legislativa regionale.
La disciplina dei lavori pubblici e privati di interesse pubblico
e degli appalti ricade appunto nella competenza esclusiva delle
regioni perchè non è ricompresa tra le materie riservate allo
Stato, nè tra quelle soggette alla legislazione concorrente. D'altra
parte anche la materia dell'industria - rilevante ai fini in esame
per quanto attiene alla realizzazione degli impianti - rientra nella
esclusiva competenza legislativa regionale.
Perciò nella materia dei lavori pubblici e privati di interesse
pubblico e degli appalti, le regioni possono legiferare con l'unico
limite di rispettare la Costituzione ed i vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali, mentre
lo Stato non ha in materia potestà legislativa, nemmeno per quanto
attiene l'ambito dei principi fondamentali.
Ne deriva che l'art. 2, secondo comma, lett. a, b, c, d, e, f, g,
h, i, l, m, o, prevedendo che lo Stato emani una disciplina normativa
derogatoria per gli appalti e le concessioni di lavori, volti alla
realizzazione delle opere individuate in base al comma 1, viola la
richiamata potestà legislativa esclusiva delle regioni in materia di
appalti e lavori pubblici.
La circostanza poi che in tale materia vanno recepite ed
applicate normative comunitarie non limita l'esercizio della suddetta
potestà legislativa regionale, perchè l'attuazione delle norme
comunitarie nelle materie di competenza regionale è attribuita alle
regioni medesime.
Nè può sostenersi che nel caso in esame venga in considerazione
una potestà legislativa concorrente, trattandosi di lavori pubblici
connessi a settori inclusi nel terzo comma dell'art. 117, quali i
porti e gli aeroporti civili; le grandi reti di trasporto e di
comunicazione; la produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia.
In primo luogo tale tesi non è condivisibile, perchè il
novellato art. 117, avendo eliminato ogni riferimento alla natura
regionale dei lavori pubblici - presente invece nel precedente art.
117 Cost. - non consente di limitare la potestà legislativa
regionale in base alla tipologia e alla natura delle opere da
realizzare.
In ogni caso, pur nella denegata ipotesi in cui volesse accedersi
alla suddetta tesi, sussisterebbe comunque la violazione delle
competenze regionali.
Nelle materie a legislazione concorrente, infatti, il potere
legislativo statale è ora limitato alla mera individuazione dei
principi fondamentali, con esclusione quindi di ogni normativa
direttamente regolante la materia. La legge qui contestata invece
detta i principi non già alle regioni per disciplinare la materia
dei lavori preordinati alla realizzazione delle c.d. grandi opere, ma
al Governo che quindi stabilirà la disciplina compiuta e di
dettaglio dell'intero settore.
Tale appropriazione da parte dello Stato di potestà legislative
regionali non può trovare legittimazione costituzionale in nome di
un non definito interesse nazionale sotteso alla realizzazione delle
opere in oggetto.
Il nuovo testo costituzionale non prevede l'interesse nazionale
come limite alla potestà legislativa delle regioni (il riferimento
all'interesse nazionale non è più contenuto nell'art. 117 e nel
successivo 127), nè prevede un generale potere di indirizzo e
coordinamento che la giurisprudenza costituzionale, nel vigore della
previgente Titolo V, aveva costruito come risvolto positivo di
quell'interesse.
Non è quindi costituzionalmente ammissibile reintrodurre limiti
alla potestà legislativa regionale non espressamente previsti in
Costituzione - ed anzi volutamente esclusi - richiamando la rilevanza
nazionale di un'opera: in tale modo si vanificherebbe la potestà
legislativa attribuita alle regioni.
Come chiarito nel corso delle audizioni effettuate nell'ambito
dell'indagine conoscitiva sugli effetti nell'ordinamento delle
revisioni del titolo V della Costituzione presso la prima commissione
permanente del Senato, un generico richiamo all'interesse nazionale
non è più previsto in Costituzione e sarebbe anche difficile
fondarlo in via generale sul principio di unità di cui all'art. 5
della Cost., anche perchè in tal modo si aprirebbe la strada alle
incarnazioni più imprevedibili di tale interesse nazionale che
diventerebbe un grimaldello per intaccare l'autonomia delle regioni
in tutti i settori, in spregio alla tutela affidata dall'art. 117
Cost. nuovo testo alle attribuzioni delle regioni stesse (audizione
del Prof. Panunzio - seduta del 20 novembre 2001).
Questo non significa che gli interessi di cui può essere
portatore lo Stato non possano trovare tutela; significa solo che non
si può far rientrare surrettiziamente un concetto indefinito e
generico che si presta nella sua applicazione a ledere un'autonomia
che il nuovo Costituente ha voluto assicurare in misura maggiore che
in passato.
La nuova Costituzione assicura la tutela degli interessi
ultraregionali con l'elencazione tassativa contenuta nell'art. 117
secondo comma, e quindi riservando a priori allo Stato determinati
compiti.
Nel caso in esame, tuttavia, la ravvisata lesione delle
attribuzioni regionali non può essere giustificata neanche con il
richiamo al suddetto art. 117, secondo comma, Cost.
La legge in questione - come chiarito nella relazione
illustrativa del disegno di legge governativo - nasce per raggiungere
grandi obiettivi di modernizzazione strutturale: a tal fine, posto il
principio e l'obiettivo, nulla impedisce che il legislatore regionale
sia chiamato, nelle materie ad esso riservate, a dettare la normativa
concretamente applicabile finalizzata al suddetto risultato. Non
vengono quindi in rilievo i profili di tutela della concorrenza e di
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali che devono essere garantiti sul territorio
nazionale, tanto è vero che nessuno dei principi dettati al
legislatore delegato contenuti nelle disposizioni impugnate è
giustificabile in nome dei suddetti compiti riservati al legislatore
nazionale.
Le ravvisate illegittimità costituzionali della norma, per
violazione dell'art. 117 Cost., non possono ritenersi superate dalla
previsione - contenuta nel terzo comma dell'art. 1 - di forme
consultive delle regioni nel procedimento volto all'adozione dei
decreti delegati, perchè la Costituzione non consente che
l'esercizio della potestà legislativa - sia esclusiva che
concorrente - riconosciuta alle regioni, venga surrogata da un mero
parere reso dalla Conferenza unificata, privo di un'efficacia
vincolante e determinante in merito al contenuto delle scelte
legislative da approvare.
3) Il comma 3 dell'art. 1 è incostituzionale per violazione
dell'art. 117, sesto comma, Cost.
Com'è noto, la riforma costituzionale ha stabilito che la
potestà regolamentare spetta allo Stato solo nelle materie di sua
legislazione esclusiva, mentre compete alle regioni in ogni altro
caso.
Perciò non può lo Stato integrare e modificare - come dispone
la censurata disposizione - il d.P.R. 21 dicembre 1999 n. 554
contenente il regolamento di attuazione della legge n. 109/1994 in
materia di lavori pubblici, posto che tale materia non rientra, come
già rilevato, tra quelle riservate alla legislazione esclusiva
statale.
4) Il comma 4 dell'art. 1 è circoscritto agli anni 2002 e
2003 e delega il Governo ad emanare, secondo i criteri e principi del
comma 2, decreti legislativi per l'approvazione definitiva di
infrastrutture individuate con le modalità del comma 1.
Anche tale disposizione è pertanto incostituzionale per gli
stessi motivi denunciati in relazione al comma 1 e 2 dell'art. 1.
Come sopra accennato i commi da 6 a 14 dell' art. 1 riguardano la
materia edilizia. Per quanto qui interessa:
il comma 6 dispone che gli interventi edilizi ivi elencati
possano essere realizzati, in alternativa a concessioni ed
autorizzazioni edilizie a scelta dell'interessato, in base a denuncia
di inizio attività;
il comma 7 conferma l'obbligo di versamento del contributo
commisurato agli oneri di urbanizzazione e al costo di costruzione;
i commi 8, 9 e 10 disciplinano la realizzazione di interventi
edilizi in aree vincolate, ribadendo la necessità del preventivo
parere dell'autorità preposta alla tutela del vincolo e dettano le
modalità procedurali per ottenere tale parere, a seconda che lo
stesso sia di competenza del Comune o di altre amministrazioni: in
tale secondo caso è previsto che il comune convochi una conferenza
di servizi per acquisire il parere stesso;
il comma 11 abroga la disposizione della legge n. 493/1993 e
successive modificazioni, che disciplinava le condizioni in presenza
delle quali era ammessa la denuncia di inizio attività (art. 4,
comma 8);
il comma 12 prevede che le norme predette si applicano anche
alle regioni ordinarie a decorrere dal novantesimo giorno dalla data
di entrata in vigore della legge;
il comma 14, infine, delega il Governo ad emanare un decreto
legislativo volto ad adeguare alle predette disposizioni le norme
contenute nel testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia (d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380).
Le disposizioni di cui ai citati commi 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14
sono incostituzionali per violazione dell'art. 117 Cost.
1) A seguito della riforma del Titolo V, l'edilizia rientra
tra le materie per le quali l'art. 117, quarto comma citato, prevede
la potestà legislativa esclusiva delle regioni.
Nella formulazione previgente del testo costituzionale,
l'edilizia era compresa tra le materie sottoposte a competenza
concorrente delle regioni, all'interno dell'urbanistica. Con la
riforma dell'art. 117 tutte le materie contemplate nel vecchio testo
sono state "derubricate" e per ciò interamente attribuite alle
regioni, alla luce della competenza residuale prevista appunto dal
quarto comma dell'articolo in esame.
Nè può sostenersi che la materia in questione sia ricompresa
nella diversa dizione del "governo del territorio" di cui all'art.
117 Cost., terzo comma, ed affidate alla competenza concorrente dello
Stato e delle regioni.
Il governo del territorio, infatti, riguarda altri e più
generali aspetti, quali la tutela idrogeologica, la difesa del suolo,
la definizione delle misure a favore dello sviluppo sostenibile, la
disciplina antisismica.
Tale lettura delle nuove disposizioni costituzionali è imposta
dalla ratio della riforma del Titolo V: il nuovo dato testuale è,
infatti, improntato ad una maggiore autonomia delle regioni, le quali
si trovano a svolgere un ruolo centrale nell'ordinamento giuridico.
In particolare, la riforma è intervenuta apportando sostanziali
modificazioni all'assetto delle potestà legislative dello Stato e
delle regioni, prevedendo un sensibile ampliamento - soprattutto per
le regioni a statuto ordinario - delle potestà legislative
regionali, non solo attraverso l'estensione delle materie di
competenza regionale, ma anche e soprattutto mediante la previsione -
capovolgendo il principio di residualità della competenza - della
potestà legislativa esclusiva regionale in tutte le materie non
espressamente oggetto di specifica menzione.
In ogni caso l'edilizia resta estranea alla materia del governo
del territorio anche nell'ipotesi in cui nella stessa si ricomprenda
l'urbanistica intesa quale disciplina normativa e pianificatoria
dell'uso del territorio.
Sia la giurisprudenza che il legislatore hanno, infatti, più
volte evidenziato l'autonomia delle due materie. Di recente le
sezioni unite della Corte di cassazione, nel delineare la
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in base alla
previsione di cui all'art. 34 del decreto legislativo n. 80/1998,
hanno affermato che la materia urbanistica va intesa "come governo ed
uso del territorio in senso ampio restando esclusa soltanto la
realizzazione della pianificazione mediante concreta attività
edificatoria, che ricade nella attigua materia dell'edilizia,
anch'essa affidata dall'art. 34, comma 1, alla giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo" (Cass. Sez. Un. 14 luglio 2000
n. 494).
Ed ancora sempre la Corte di cassazione ha affermato che "il
concetto di urbanistica va tenuto nettamente distinto da quello di
edilizia, non solo in termini culturali, ma giuridici sulla base
della nozione dell'art. 80 del d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616" (Cass.
III, sent. 22 giugno 1998).
Pertanto l'edilizia rientra nelle materie a potestà legislativa
esclusiva delle regioni, ai sensi dell'art. 117 quarto comma Cost. in
quanto non espressamente riservata allo Stato, nè soggetta alla
legislazione concorrente di cui al terzo comma del medesimo art. 117:
la regione in tale materia è pertanto legittimata in via esclusiva
ad adottare atti aventi forza di legge, con conseguente
incostituzionalità delle norme impugnate per violazione dell'art.
117.
Illegittima è altresì l'applicabilità delle nuove disposizioni
alle regioni prevista dal comma 12 dell'art. 1 impugnato: in tal modo
vengono vanificate le leggi regionali che hanno disciplinato - com'è
il caso della ricorrente - procedure e titoli abilitativi per
l'attività edilizia, con una sostanziale lesione della potestà
regionale in materia.
2) Nella denegata e contestata ipotesi in cui si ritenga
l'edilizia rientrante nella materia del "governo del territorio", le
censurate disposizioni sarebbero ugualmente incostituzionali.
Infatti il governo del territorio è materia a legislazione
concorrente, ai sensi del terzo comma dell'art. 117, e quindi la
potestà legislativa spetta alla regione, mentre lo Stato deve
limitarsi solo a determinare i principi fondamentali.
Le disposizioni qui contestate disciplinano invece in modo
analitico e dettagliato i titoli abilitativi degli interventi
edilizi, le relative fasi e cadenze procedimentali, l'iter per
l'acquisizione dei pareri necessari, la conferma degli oneri di
urbanizzazione e quindi non si limitano a dettare i principi
fondamentali.
Il rispetto del novellato art. 117 Cost. e, soprattutto, della
ratio che ha ispirato la modifica del titolo V, volto ad accrescere
le autonomie regionali, comporta che i principi fondamentali,
astenendosi dal disciplinare le materie di cui si occupano, non
dovrebbero essere indirizzati ai singoli soggetti dell'ordinamento,
ma solo al legislatore regionale, quale generale parametro per
l'attività di regolazione della materia affidata alla competenza
regionale.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale dichiari l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
e 14 della legge 21 dicembre 2001 n. 443, per contrasto con l'art.
117 Cost.
Firenze - Roma, addì 22 febbraio 2002
Avv. Lucia Bora - Avv. Fabio Lorenzoni - Avv. Vito Vacchi
02C0150