1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 323 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 1997
N. 323 Ordinanza emessa il 22 e 29 ottobre 1997 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Berti Gianmarco Maria contro il Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica ed altra Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Attribuzione al Ministro della pubblica istruzione del potere di definizione, su conforme parere del C.U.N., dei criteri generali per la regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari compresi quelli a "numero chiuso" - Violazione del principio della riserva di legge relativa in materia di accesso all'istruzione universitaria nonche' del principio del libero accesso alle scuole. (Legge 19 novembre 1990, n. 341, art. 9, comma 4, modificato dalla legge 15 maggio 1997, n. 127, art. 17, comma 116). (Cost. artt. 33 e 34). (098C0504) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-1998)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 12238/1997
proposto da Gianmarco Maria, rappresentato e difeso dagli avv.ti Vito
Bellini e Maria Luisa Bellini ed elettivamente domiciliato presso lo
studio degli stessi in Roma, via Orazio n. 3; contro il Ministero
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica e
l'Università degli studi di Roma "La Sapienza", rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, ex lege dom.ti in Roma,
via dei Portoghesi n. 12; per l'annullamento, previa sospensione dei
provvedimenti non conosciuti, ivi compreso e per quanto possa
occorrere il regolamento didattico di Ateneo, di limitazione
dell'accesso alla facoltà di medicina e chirurgia e per l'effetto
del provvedimento, pure non conosciuto, di negatoria di ammissione
del ricorrente al primo anno del corso di laurea in medicina e
chirurgia, per l'anno accademico 1997/1998, nonchè di ogni altro
atto presupposto, connesso e conseguenziale ivi compreso il decreto
rettorale 2 agosto 1997 e il d.m. 25 luglio 1996 per quanto di
ragione.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la Camera di consiglio del 22 ottobre 1997
il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresì, i difensori delle parti come da verbale d'udienza;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto;
Fatto e diritto
1. - Con il ricorso all'esame della sezione il ricorrente investe i
provvedimenti specificati in epigrafe nella parte in cui determinano
la preclusione dell'accesso al corso universitario cui il medesimo
aspira ad essere iscritto per l'anno accademico 1997-98, e ne chiede,
in via incidentale, la sospensione: e su tale richiesta cautelare la
sezione è chiamata a decidere.
L'agire dell'amministrazione - in particolare il d.m. 21 luglio
1997, n. 245 ("Regolamento recante norme in materia di accessi alla
istruzione universitaria e di connesse attività di orientamento") -
trova supporto normativo nell'art. 9, comma 4, legge 19 novembre
1990, n. 341 come modificato dall'art. 17, comma 116, legge 15 maggio
1997 n. 127, che ha attribuito ad un atto emanato dal Ministro
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica il potere
di determinare la limitazione degli accessi di cui trattasi.
Ed invero, l'art. 9 cit., a seguito della detta modifica,
stabilisce che il Ministro "definisce, su conforme parere del C.U.N.
i criteri generali per la regolamentazione dell'accesso alle scuole
di specializzazione ed ai corsi universitari, anche a quelli per i
quali l'atto emanato dal Ministro preveda una limitazione nelle
iscrizioni".
La sezione dubita della legittimità costituzionale della norma;
pertanto, ritiene di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili
non trattati dal ricorrente, la relativa questione di
costituzionalità, per contrasto col principio della riserva di legge
e, conseguentemente, con gli articoli 33 e 34 Cost.
2. - La questione appare rilevante sotto un duplice profilo.
Da un lato, sembra incontrovertibile che la tutela prevalente cui
mira l'azione intrapresa discende, nella specie, dalla eventuale
eliminazione dalla realtà giuridica della disposizione che,
conferendo il detto potere all'amministrazione, consente alla stessa
di precludere o limitare l'accesso ai corsi universitari: sì che
viene a configurarsi un'assoluta priorità - anche in ragione di
principi attinenti all'economia di giudizio - di trattazione della
detta questione. È infatti evidente che la caducazione delle norme
che consentono al Ministro dell'università di porre limitazioni alle
iscrizioni consentirebbe la soddisfazione piena dell'interesse
dedotto in giudizio dal ricorrente, consentendo allo stesso
l'iscrizione ai corsi senza sottomettersi a procedure selettive,
mentre le altre censure sollevano questioni che, ove fondate,
assicurerebbero un grado minore di soddisfazione all'interesse del
ricorrente e si presentano subordinate all'esito eventualmente
negativo dell'incidente di costituzionalità.
Dall'altro, la indicata rilevanza deve ritenersi configurabile
anche nella presente fase cautelare, atteso che il dubbio di
costituzionalità in ordine alla norma precitata, che costituisce la
fonte del potere nella specie esercitato dall'amministrazione,
preclude al collegio una pronuncia, sia pure in sede di sommaria
delibazione, sull'esistenza o meno del fumus della pretesa azionata,
non potendo tale valutazione essere svincolata dalla decisione della
Corte sulla portata della norma sottoposta al suo esame.
3. - La questione appare altresì non manifestamente infondata.
Ritiene la sezione che, in materia di accesso agli studi, anche
universitari, sussista, in base agli artt. 33 e 34 Cost., una riserva
relativa di legge, con la conseguenza che, in mancanza di norme
legislative che attribuiscano all'amministrazione - nel rispetto dei
caratteri costitutivi della riserva stessa - il potere di stabilire
limitazioni alle iscrizioni ai corsi, devono ritenersi illegittimi i
provvedimenti regolamentari o di attuazione che tali limitazioni
prevedano.
La configurabilità, nella materia, di una riserva relativa di
legge costituisce ius receptum nella giurisprudenza del giudice
amministrativo (in tal senso, t.a.r. Lazio, III sez., 3 aprile 1996
n. 763 e 14 settembre 1994 n. 1632; t.a.r. Toscana, I sez., 24 aprile
1997 n. 78; t.a.r. Veneto, I sez., 13 giugno 1992 n. 222 e, II sez.,
13 giugno 1997 n. 1015; t.a.r. Liguria, II sez., 21 marzo 1995 n.
197).
Ed invero, è l'art. 33, secondo comma, della Costituzione a
stabilire espressamente che "la Repubblica detta le norme generali
sull'istruzione e istituisce scuole statali di ogni ordine e grado",
nel quadro di quella previsione del successivo art. 34, primo comma,
che sancisce che "la scuola è aperta a tutti" (e che ha trovato
attuazione, per le Università, con la legge 11 dicembre 1969 n.
910).
E laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre limitazioni
all'accesso, vi ha provveduto, di norma direttamente (basti ricordare
l'art. 24, secondo comma, legge 7 febbraio 1958 n. 88 che, in ordine
all'iscrizione al primo anno degli Istituti superiori di educazione
fisica, prevede un numero di posti determinati da assegnare mediante
concorso per esami; l'art. 3, legge 21 luglio 1961 n. 685, che
limitava l'accesso dei diplomati degli Istituti tecnici a determinate
facoltà per gli anni accademici dal 1961/62 al 1964/65, per un
numero predeterminato di posti da assegnare mediante concorso per
titoli ed esami) ovvero mediante attribuzione del relativo potere
alla p.a. nell'ambito, peraltro, fissato dalla legge stessa (ci si
riferisce, ad es., all'art. 38, legge 14 agosto 1982 n. 590, con
cui, al fine di consentire l'avvio programmato dei corsi di laurea,
si è attribuito all'Amministrazione universitaria il potere di
determinare, peraltro con espressa limitazione temporale - ai primi
sei anni successivi all'attivazione di ciascun corso di laurea - il
numero massimo delle iscrizioni).
Orbene, la previsione costituzionale di riserva relativa di legge
per una determinata materia non preclude al legislatore ordinario di
demandare ad altre fonti sottoordinate la disciplina della materia
stessa, consentendo anzi che il precetto espresso dalla norma
primaria possa essere integrato da atti di normazione secondaria che
lo rendano meglio aderente alla multiforme realtà socio-economica,
ma ciò è possibile solo previa determinazione di una serie di
precetti idonei ad indirizzare e vincolare la normazione secondaria
entro confini ben delineati o, quantomeno, previa determinazione
delle linee essenziali della disciplina stessa.
In proposito, è costante l'insegnamento del giudice delle leggi
sulla necessità che non "residui la possibilità di scelte del tutto
libere e perciò eventualmente arbitrarie della stessa pubblica
amministrazione, ma sussistano nella previsione legislativa -
considerata nella complessiva disciplina della materia - razionali ed
adeguati criteri" (Corte cost. 5 febbraio 1986, n. 34 e
giurisprudenza ivi richiamata: sentt. nn. 4, 30 e 122 del 1957; 70
del 1960; 48 del 1961; 72 e 129 del 1969; 144 del 1972; 257 del 1982;
ordd. nn. 31 e 139 del 1985).
Se ciò è vero, la disposizione dell'art. 9, comma 4, legge n.
341 del 1990, come modificata dall'art. 17, comma 116, non sembra
esente da precitati profili di incostituzionalità.
La norma, invero, conferisce al Ministro, come già ricordato, il
potere di determinare la limitazione degli accessi all'istruzione
universitaria, e ciò fa non solo senza alcuna individuazione delle
linee essenziali della disciplina - pur vertendo in materia coperta
da riserva relativa di legge - ma addirittura attribuendo al Ministro
stesso, con l'ausilio di altro organo dell'amministrazione (C.U.N.),
la stessa definizione dei "criteri generali per la regolamentazione
dell'accesso .... ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio
costituzionale della riserva relativa di legge; il che sembra
comportare altresì la violazione, mediante l'adozione di meccanismi
di produzione giuridica non conformi al dettato costituzionale, del
principio della tutela del diritto allo studio, postulato dagli artt.
33 e 34 Cost..
4. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9,
comma 4, cit., per contrasto col principio costituzionale della
riserva relativa di legge nonchè con gli artt. 33 e 34 cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio ai
sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimità costituzionale della suindicata norma.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione III,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 4, legge 29 novembre
1990, n. 341 come modificato dall'art. 17, comma 116, legge 15 maggio
1997 n. 127 in relazione al principio costituzionale della riserva
relativa di legge nonchè agli artt. 33 e 34 Cost..
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, nelle Camere di Consiglio del 22 e 29 ottobre
1997, con l'intervento dei magistrati indicati in epigrafe.
Il presidente est.: Cossu
I giudici: Cossu - Mollica
98C0504