Parte Seconda n. 123 del 24-10-2015
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO
(GU Parte Seconda n.123 del 24-10-2015)

Notificazione per pubblici proclami


Ricorso n. 9859/2015 della Provincia di Ascoli Piceno in persona
del Presidente p. t. Paolo D'Erasmo, Contro Il Ministero
dell'Interno, in persona del Ministro p.t., e nei confronti dei
seguenti controinteressati Provincia di Belluno, nella persona del
Presidente p.t, nonchè di tutte le Province di cui agli allegati ai
quattro DD.MM. 28.4.2015 pubblicati in GU n. 109 del 13.5.2015 per
l'annullamento previa emissione di misure cautelari dei: - Tre DD.MM.
28-4-2015 Ministro dell'Interno, ad oggetto: "Determinazione del
riparto del contributo alla finanza pubblica a carico delle città
metropolitane, delle province ricomprese nelle regioni a statuto
ordinario e delle province delle regioni Siciliana e Sardegna",
rispettivamente: "pari complessivamente a 510 milioni di euro, per
l'anno 2015, in proporzione alla spesa media sostenuta nel triennio
2012-2014"; "pari complessivamente a 1 milione di euro, per l'anno
2015, in proporzione al numero di autovetture"; "pari
complessivamente a 5,7 milioni di euro, per l'anno 2015, in
proporzione alle spese per incarichi di consulenza, studio e ricerca
e per i contratti di collaborazione coordinata e continuativa." Tutti
e tre pubblicati nella Gazz. Uff. 13 maggio 2015, n. 109.
- qualsiasi altro atto presupposto, consequenziale o comunque
connesso.
Motivi di ricorso
I tre DD MM impugnati ripartiscono il contributo alla finanza
pubblica imposto causa "spending review" alle città metropolitane e
alle province ricomprese nelle regioni a statuto ordinario e nelle
regioni Sicilia e Sardegna, pari a complessivi 516,7 milioni di euro
per l'anno 2015, a titolo di risparmi della spesa media corrente, per
acquisto di autovetture e conferimento di incarichi e consulenze, con
individuazione delle singole quote che detti Enti devono versare
entro il 10 ottobre 2015 al bilancio dello Stato, per effetto delle
citate misure di risparmio, nella misura complessiva indicata in
apposite tabelle. La gran parte dei tagli imposti alle Province per
510 milioni, è stata calcolata sulla base dei consumi intermedi di
ogni amministrazione come previsto dall'articolo 47, comma 2 del
menzionato DL 24 aprile 2014, n. 66 convertito, con modificazioni, in
L 23 giugno 2014, n. 89, a cui si aggiungono i 5,7 milioni
sforbiciati in proporzione alle spese per consulenze e collaborazioni
e il milione di euro distribuito in misura proporzionale al numero di
autovetture di servizio. Per la Provincia di Ascoli Piceno, la spesa
media considerata è di Euro 8.374.541,81 e determina un contributo
in favore dello Stato di Euro 2.500.813,58. Il provvedimento del
Ministero dell'Interno è illegittimo per : Violazione e falsa
applicazione dell'art. 47 del D.L. 66/2014. Eccesso di potere per
carenza di istruttoria.
Ex art. 47, comma 2, del DL 66/2014, conv. In L. 89/2014: " a) per
quanto attiene agli interventi di cui all'articolo 8, relativi alla
riduzione della spesa per beni e servizi, la riduzione è operata
nella misura complessiva di 340 milioni di euro per il 2014 e di 510
milioni di euro per ciascuno degli anni dal 2015 al 2018,
proporzionalmente alla spesa media, sostenuta nell'ultimo triennio,
relativa ai codici SIOPE indicati nella tabella A allegata al
presente decreto." In detti codici, correttamente, non vengono
considerate, nell'ambito delle spese comprimibili, le somme relative
agli esborsi per alcune funzioni che l'ente Provincia esercita su
delega: cod. 1302 Contratti di servizio per trasporto, cod. 1303
Smaltimento Rifiuti, cod. 1310 Altri corsi di formazione. È
pacifico, del resto, che i consumi intermedi cui fa riferimento la
disciplina della spending review sono quelli relativi a spese che
l'Amministrazione effettua nel suo interesse e, cioè, per attività
necessarie al suo funzionamento (acquisto di beni di consumo, materie
prime, utilizzo di beni o prestazioni di terzi, ecc.), mai a spese
effettuate per servizi resi ai cittadini, nonchè corrispondenti a
spese dell'Amministrazione autonomamente determinate e non obbligate
da trasferimenti vincolati di terze Autorità individuanti l'entità
dei pagamenti stessi, la loro causa e i loro beneficiari. Insomma, i
servizi ai cittadini non possono considerarsi consumi intermedi,
bensì consumi finali, mentre per i trasferimenti vincolati
provenienti da terzi, si tratta di gestione per loro conto. Risultano
invece inspiegabilmente ed illegittimamente computate, ai fini della
base di calcolo per la determinazione dell'importo dei tagli, altre
spese relative sempre a funzioni delegate e quindi incomprimibili. La
Provincia di Ascoli Piceno ha subito un taglio ai trasferimenti
parametrato su un importo di spesa calcolato al lordo di oltre 4,8
milioni di spese per funzioni delegate, imputabili ad esborsi non
propri ma dell'ente delegante, e pertanto non comprimibili.
Il taglio, che avrebbe dovuto riguardare l'importo della spesa
media propria della Provincia di Ascoli Piceno pari a 3,5 milioni, è
stato invece effettuato sull'importo di 8,3 milioni (comprensivo di
deleghe per 4,8 milioni - con conseguente aumento del contributo da 1
milione a 2,5 milioni), azzerando quasi del tutto la possibilità di
spesa dell'ente per i servizi propri (quali la manutenzione delle
strade e la gestione dell'edilizia scolastica).
L'errata rilevazione della spesa media propria degli enti, causata
dall'analisi superficiale e non completa dei dati SIOPE, ha condotto
ad una ripartizione delle riduzioni delle entrate delle Province
contra legem poichè sostanzialmente effettuata in violazione del
parametro stabilito dal comma 2 dell'art. 47 del D.L. 66/2014, e
profondamente irragionevole, ineguale e parziale, poichè, a parità
di spesa propria, ha penalizzato gli enti che esercitano deleghe
regionali.
1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 243 BIS - TER -
QUATER del D.LGS. 267/2000.
Gli artt. 243 bis, ter e quater del d.lgs. n. 267 del 2000 (TUEL)
hanno introdotto la nuova procedura di riequilibrio pluriennale, per
evitare il dissesto finanziario dell'ente in condizione di squilibrio
strutturale di bilancio. La Provincia di Ascoli Piceno, vi ha fatto
ricorso con deliberazioni consiliari n. 6 del 10.6.2013 e n. 10 del
12.9.2013. La Corte dei Conti, Sezione regionale di controllo per le
Marche, con deliberazione n. 6 del 2014, ha ritenuto congruo il piano
di riequilibrio approvato dalla Provincia di Ascoli Piceno,
evidenziandone la causa, oltre che nella istituzione con legge dello
Stato della Provincia di Fermo, il cui territorio è stato così
"staccato" dalla Provincia madre di Ascoli Piceno, anche nella
carenza di liquidità, "in parte originata dalla drastica contrazione
delle entrate proprie e di quelle trasferite", con il continuo
ricorso ad onerose anticipazioni di tesoreria.
La Corte di Conti, nella relazione 2015 (del. N.
17/SezAut/2015/FGR), segnala che "il contributo alla finanza pubblica
previsto a carico delle Province per il 2015 determina specifici e
circostanziati profili critici con precipuo riguardo alla effettiva
sostenibilità dei piani di riequilibrio ed alla predisposizione dei
bilanci, annuale (esercizio 2015) e pluriennale (2015-2017), di
previsione.
Le manovre di finanza pubblica - varate nel corso del 2014 e,
pertanto, non contemplate dai piani di riequilibrio - hanno una
incidenza sulla effettiva sostenibilità finanziaria dei processi di
riequilibrio e sui già precari risultati sin qui conseguiti." La
Corte di Conti, evidenzia poi che "d'altro canto non può sottacersi
come, in ragione della natura intangibile che, pur con alcune
eccezioni, connota, nel vigente assetto normativo, il piano di
riequilibrio, "non sia possibile rettificare in itinere gli steps
intermedi di risanamento", talchè "i parametri a disposizione della
Sezione nella valutazione dello stato di attuazione non possono che
essere gli obiettivi annuali fissati nel piano approvato
inizialmente: ne consegue che non sarebbe irragionevole assimilare, a
determinati fini, gli enti in piano di riequilibrio a quelli in
dissesto - siccome parimenti vincolati a prefissati obiettivi di
bilancio - e che, in ogni caso, dovrebbero ipotizzarsi misure atte a
sterilizzare gli effetti pregiudizievoli di eventuali "fattori
esogeni" sopravvenuti."
Il D.M. 28-4-2015 del Ministro dell'Interno, non prevedendo
l'esclusione degli enti in dissesto ed in riequilibrio finanziario
dal riparto dei tagli previsti dal D.L. 66 del 2014, viola gli artt.
243 bis, ter e quater del d.lgs. 267/2000.
2) Violazione e falsa applicazione dell'art.1 L. N. 56/2014.
L'articolo 1 della l. 56/2014 ha stabilito, dopo aver individuato le
funzioni fondamentali delle Province, il trasferimento ad altri enti
di quelle non fondamentali, imponendo, nel contempo, di trasferire
agli enti di destinazione le risorse connesse alla gestione delle
funzioni non fondamentali, in modo da garantire alle Amministrazioni
destinatarie, il rispetto dell'art. 119 cost., a norma del quale le
risorse finanziarie che per legge spettano agli enti locali debbono
"finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite". Il
progetto di riorganizzazione in questione, coinvolgente anche il
profilo finanziario, delineato dalla legge n. 56 del 2014 - nel
doveroso rispetto dei principi costituzionali, come ribadito dalla
Corte Costituzionale nella sentenza n. 50 del 6 marzo 2015 - sta
incontrando ritardi e difficoltà nella fase della concreta
attuazione, in particolare per quanto riguarda il riordino delle
funzioni non fondamentali, delegate o trasferite alle Province. La
mancanza di un effettivo alleggerimento della spesa corrente, tra cui
quella del personale, connessa con la riorganizzazione e il riordino
delle funzioni e derivante principalmente dalle riduzioni delle
dotazioni organiche previste dal comma 421 dell'articolo 1 della
legge n. 190 del 2015, con il conseguente ricollocamento del
personale presso le altre amministrazioni pubbliche, ha osservato la
Corte dei Conti, "... appare motivo di distorsione nella
programmazione finanziaria a breve termine, così come nella
prospettiva triennale del bilancio 2015-2017, degli enti interessati
che può avere influenza sugli equilibri finanziari". (Corte dei
Conti del. n. 17/SezAut/2015/FGR), La riorganizzazione ed il riordino
delle funzioni, invece, devono essere condotti in modo da
"salvaguardare l'integrità di funzionamento degli enti,
l'organizzazione del lavoro, l'efficienza dei servizi, nonchè
l'equilibrio finanziario" (Corte Costituzionale, citata sentenza n.
50 del 6 marzo 2015). Il D.M. 28-4-2015 del Ministro dell'Interno,
imponendo tagli lineari e forfettari, viola l'articolo 1 della l. 56
del 2014 poichè impedisce alle Province di farsi carico della
gestione sia delle funzioni fondamentali, sia di quelle non
fondamentali sino alla loro riallocazione.
4) Manifesta illegittimità costituzionale. Violazione degli artt.
2, 3, 5, 117 E 119 della Costituzione. Illegittimità dell'atto
presupposto. Invalidità derivata. L'articolo 47 del Decreto Legge n.
66/2014 nell'imporre alle Province un insostenibile contributo alla
finanza pubblica con consistenti riduzioni della spesa corrente e
correlativi obblighi di trasferimento delle risorse risparmiate "ad
apposito capitolo di entrata del bilancio dello Stato", non solo
introduce un meccanismo distorto di tagli a carico dei predetti enti
territoriali e di correlativi trasferimenti delle risorse risparmiate
in favore dell'Erario statale, ma costituisce anche una palese
violazione dei principi costituzionali di solidarietà, uguaglianza,
adeguatezza, autonomia (anche finanziaria) degli enti locali,
decentramento e sussidiarietà. Effetti sperequativi conseguono, non
avendo il legislatore tenuto conto delle diverse virtuosità delle
Province nè parametrato il sacrificio loro richiesto ad analoghe
riduzioni esigibili dalle amministrazioni centrali dello Stato.
Questa palese disparità di trattamento lede gravemente le autonomie
locali, in violazione dei principi costituzionali di solidarietà e
di uguaglianza consacrati negli artt. 2 e 3 Cost. Il quadro
finanziario generale di riferimento per la predisposizione dei
bilanci 2015 delle Province, sconta infatti la riduzione di spesa
corrente di 1 miliardo di euro, stabilito dall'art. 1, co. 418, della
legge di stabilità 2015, modificato dall'art. 4, co. 5-ter del
decreto legge "mille proroghe", convertito con legge 27 febbraio
2015, n. 11, che va a sommarsi alla riduzione di risorse ex art. 16,
co. 7, del D.L. n. 95/2012 - incrementate di ulteriori 50 milioni (da
1.200 a 1.250), al contributo alla finanza pubblica stabilito
dall'art. 47, co. 1 del d.l. n. 66/2014 complessivi 576,7 (di cui 510
per spese correnti) e all'ulteriore contributo alla finanza pubblica
di 60 milioni di cui all'art. 19 del d.l. n. 66/2014.Nella recente
Relazione 2015 inviata al Parlamento (Delib. n. 17/SEZAUT/2015/FRG),
anche la Sezione Autonomie della Corte dei conti ha certificato la
insostenibile situazione finanziaria delle Province. La situazione
della Provincia di Ascoli Piceno è per giunta aggravata in
considerazione dei vincoli imposti dal piano di riequilibrio
pluriennale, che è tenuta a rispettare, per essere stata ammessa
alla procedura di cui al comma 3 dell'art. 243-quater TUEL. In
sostanza, le norme della riforma Del Rio che giustificavano la
sottrazione di risorse agli enti di area vasta - la riduzione del 50%
del personale e la ridistribuzione a Regioni e Comuni delle funzioni
non fondamentali delle Province - sono rimaste sulla carta, per cui
dipendenti in eccesso e funzioni da svolgere continuano a gravare
sulle casse delle Province, mentre la manovra finanziaria per il 2015
introduce, sommandoli ai precedenti, nuovi tagli del tutto
sproporzionati oltre che indiscriminati, con l'effetto di vanificare
ogni operatività delle Province, ed in particolari degli enti in
"predissesto", come la Provincia di Ascoli Piceno, che, come visto,
già ha in atto un piano di risanamento approvato dalla Sezione
Regionale della Corte dei Conti. I tagli indiscriminati introdotti
dal legislatore da ultimo con il D.L. 66/2014 ed i D.M. del
28/04/2015 e la legge di stabilità 2015, incidono in maniera
rilevante sul grado di autonomia funzionale e finanziaria delle
Province, garantiti dal Titolo V della Costituzione, compromettendo
il corretto adempimento dei livelli essenziali delle prestazioni
nonchè delle funzioni fondamentali, ed accentuando gli squilibri
economico-sociali tra le diverse aree geografiche del paese, venendo
meno l'adeguato concorso finanziario dello Stato in funzione
correttiva. L'art. 119 della Costituzione, nel riformulare il sistema
di finanziamento degli enti territoriali, al fine di rafforzarne
l'autonomia finanziaria, sancisce:
"I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno
autonomia finanziaria di entrata e di spesa. I Comuni, le Province,
le Città metropolitane e le Regioni hanno risorse autonome.
Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in armonia con la
Costituzione e secondo i principi di coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario. Dispongono di compartecipazioni al
gettito di tributi erariali riferibile al loro territorio. La legge
dello Stato istituisce un fondo perequativo, senza vincoli di
destinazione, per i territori con minore capacità fiscale per
abitante. Le risorse derivanti dalle fonti di cui ai commi precedenti
consentono ai Comuni, alle Province, alle Città metropolitane e alle
Regioni di finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro
attribuite. Per promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la
solidarietà sociale, per rimuovere gli squilibri economici e
sociali, per favorire l'effettivo esercizio dei diritti della
persona, o per provvedere a scopi diversi dal normale esercizio delle
loro funzioni, lo Stato destina risorse aggiuntive ed effettua
interventi speciali in favore di determinati Comuni, Province, Città
metropolitane e Regioni. I Comuni, le Province, le Città
metropolitane e le Regioni hanno un proprio patrimonio, attribuito
secondo i principi generali determinati dalla legge dello Stato.
Possono ricorrere all'indebitamento solo per finanziare spese di
investimento. è esclusa ogni garanzia dello Stato sui prestiti dagli
stessi contratti."
Secondo tale norma, in altre parole, è necessario che le risorse
standard disponibili siano adeguate al fabbisogno finanziario che
risulta dall'esercizio, al livello normale, delle funzioni attribuite
a ciascun ente territoriale. Spetta allora al legislatore costruire
un sistema finanziario tale che ciascun ente sia nelle condizioni di
fornire alla comunità locale amministrata un livello appropriato di
servizi. Orbene, il taglio assegnato alle Province dall'art. 47 del
D.L. 66/14 (così come concretamente ripartito dai D.M. del 28/04/15
tra le varie Province) è assolutamente insostenibile. L'art. 47,
commi 1 e 2, del D.L. 66/2014, convertito, con modificazioni, dalla
L. n. 89 del 2014, viola apertamente l'art. 119, commi 1, 2, 3 e 4,
della Cost., nella parte in cui, attraverso i "tagli" sproporzionati
imposti alle Province, toglie alle stesse ogni autonomia di spesa,
compromettendo l'equilibrio dei relativi bilanci, in spregio di
quanto sancito dal primo comma dell'art. 119 Cost.; inoltre,
obbligando le medesime a versare "ad apposito capitolo di entrata del
bilancio dello Stato" le risorse risparmiate attraverso i predetti
tagli, non solo annienta le risorse autonome dei suddetti enti
territoriali, ma addirittura inverte in maniera inammissibile i
meccanismi di compartecipazione e di trasferimento di risorse dallo
Stato alla periferia, in violazione dei commi secondo e terzo
dell'art. 119 Cost. , atteso che è lo Stato a disporre di
trasferimenti di risorse da parte delle Province, e non viceversa.
Il criterio di determinazione dei tagli adottato dal d.l. 66/2014
(spesa media desunta dal SIOPE) risulta, inoltre, irrazionale ed
iniquo, anche sulla base del confronto con il criterio utilizzato
dalla l.190/2014 (fabbisogni standard). L'articolo 1, comma 418,
della Legge 23 dicembre 2014, n.190 (Legge di stabilità 2015)
prevede che le Province e le Città metropolitane concorrono al
contenimento della spesa pubblica attraverso una riduzione della
spesa corrente di 1.000 milioni di euro per l'anno 2015, di 2.000
milioni di euro per l'anno 2016 e di 3.000 milioni di euro a
decorrere dall'anno 2017.Viene abbandonato qui il criterio del
calcolo in proporzione alla spesa media sostenuta nell'ultimo
triennio relativa ai codici SIOPE, e viene introdotta una modalità
di riparto, decisamente più equilibrata, elaborata dalla Società
per gli studi di settore SOSE, sul calcolo della riduzione delle
risorse assorbibile nel comparto delle funzioni fondamentali,
utilizzando i dati raccolti con i questionari relativi ai costi e
fabbisogni standard. Tale nuova e complessa modalità di
determinazione del concorso delle Province e delle Città
metropolitane al contenimento della spesa pubblica, determina il
contributo della Provincia di Ascoli Piceno in Euro 2.223.554,01,
all'interno dei 1.000 milioni di euro di tagli previsti a carico del
sistema Province, per l'anno 2015, dalla L. 23 dicembre 2014, n. 190.
L'ulteriore contributo alla finanza pubblica, da parte della
Provincia di Ascoli Piceno, di cui ai DM impugnati, ammonta ad Euro
2,5 milioni; qualora il criterio dei tagli adottato da detti DM fosse
stato quello utilizzato dalla l.190/2014 (fabbisogni standard),
l'importo di cui si dovrebbe sobbarcare la Provincia ricorrente,
scenderebbe ad Euro 1,2 milioni.
Manifesta illegittimità costituzionale. Violazione degli artt.
114-117-119 della Costituzione. Illegittimità dell'atto presupposto.
Invalidità derivata
Il taglio operato dal combinato disposto del D.L. 66/2014
convertito, con modificazioni, dalla L. n. 89 del 2014, e dei d.m.
del 28/04/15, viola l'art. 119 della Cost. anche sotto un altro
aspetto. Infatti, la Corte Costituzionale ha già in precedenti
occasioni avvertito il legislatore che lo Stato non ha il potere di
derogare al riparto delle competenze fissato dal Titolo V della Parte
II della Costituzione, neppure in situazioni eccezionali;
specificando altresì che: "il principio salus rei publicae suprema
lex esto non può essere invocato al fine di sospendere le garanzie
costituzionali di autonomia degli enti territoriali stabilite dalla
Costituzione. Lo Stato, pertanto, deve affrontare l'emergenza
finanziaria predisponendo rimedi che siano consentiti
dall'ordinamento costituzionale" (Corte Costituzionale sentenza n.
151/2012). Nella sentenza n. 193 del 19 luglio 2012, la Corte
Costituzionale ha ribadito che:
"... possono essere ritenuti principi fondamentali in materia di
coordinamento della finanza pubblica, ai sensi del terzo comma
dell'art. 117 Cost., le norme che "si limitino a porre obiettivi di
riequilibrio della finanza pubblica, intesi nel senso di un
transitorio contenimento complessivo, anche se non generale, della
spesa corrente e non prevedano in modo esaustivo strumenti o
modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi" (sentenza n.
148 del 2012; conformi, ex plurimis, sentenze n. 232 del 2011 e n.
326 del 2010)."
Quest'ultima condizione risulta violata dall'art. 47, comma 2, del
D.L. 66/2014 convertito, con modificazioni, dalla L. n. 89 del 2014,
poichè esso non si limita a porre obiettivi di riequilibrio della
finanza pubblica, ma si spinge ad individuare nel dettaglio gli
strumenti e le modalità per conseguire i suddetti obiettivi,
stabilendo che:
"a) per quanto attiene agli interventi di cui all'articolo 8,
relativi alla riduzione della spesa per beni e servizi, la riduzione
è operata nella misura complessiva di 340 milioni di euro per il
2014 e di 510 milioni di euro per ciascuno degli anni dal 2015 al
2018, proporzionalmente alla spesa media, sostenuta nell'ultimo
triennio, relativa ai codici SIOPE indicati nella tabella A allegata
al presente decreto;
b) per quanto attiene agli interventi di cui all'articolo 15,
relativi alla riduzione della spesa per autovetture di 0,7 milioni di
euro, per l'anno 2014, e di un milione di euro per ciascuno degli
anni dal 2015 al 2018, la riduzione è operata in proporzione al
numero di autovetture di ciascuna provincia e città metropolitana
comunicato annualmente al Ministero dell'interno dal Dipartimento
della Funzione Pubblica;
c) per quanto attiene agli interventi, di cui all'articolo 14 ,
relativi alla riduzione della spesa per incarichi di consulenza,
studio e ricerca e per i contratti di collaborazione coordinata e
continuativa, di 3,8 milioni di euro per l'anno 2014 e di 5,7 milioni
di euro per ciascuno degli anni dal 2015 al 2018, la riduzione è
operata in proporzione alla spesa comunicata al Ministero
dell'interno dal Dipartimento della Funzione Pubblica."
Sussistono, dunque, i presupposti perchè il Tribunale
Amministrativo rimetta la questione alla Corte Costituzionale,
sospendendo interinalmente i provvedimenti impugnati fino alla Camera
di Consiglio successiva alla restituzione degli atti da parte della
Corte stessa. Istanza per la concessione di misure cautelari. Quanto
al fumus boni iuris si rinvia alle svolte considerazioni di diritto.
Inoltre, il taglio delle entrate disposto coi decreti impugnati
arreca alla Provincia di Ascoli Piceno e al suo territorio gravissimi
danni economici. L'Amministrazione, che sta seguendo una procedura di
risanamento con piano di riequilibrio approvato ai sensi dell'art.
243bis, ter e quater del D.lgs. 267/00, non è più in grado di far
fronte alle spese per la gestione delle scuole (manutenzione
ordinaria e pagamento delle utenze), per la manutenzione ordinaria
della propria rete viaria che si sviluppa per oltre 1,200 km, per
garantire azioni di prevenzione e salvaguardia ambientale. Un quadro
sinottico del danno subito dalla Provincia di Ascoli Piceno a causa
dell'ulteriore taglio di Euro 2.500.000,00, apportato dai DM
impugnati, che si aggiunge ai tagli degli anni passati, pari ad Euro
6.579.134,00 (di cui, per effetto del DL 95/2012, art. 7 - Riduzione
Fondo Sperimentale di equilibrio, nel 2012 Euro 2.544.712,00; nel
2013 Euro 2.344.255,00; nel 2014 Euro 40.307; per effetto del DL
66/2014, art. 47, comma 2, lett. a) - Versamento risparmi di spesa,
nel 2014 Euro 1.620.742,00; per effetto del DL 16/2014, art. 9, Euro
29.118,00), si ha analizzando i seguenti dati di sintesi con
riferimento alle entrate correnti del redigendo bilancio corrente
anno, non ancora definitivamente accertabili, ma stimabili in Euro
36.119.571,39 e alle spese correnti dell'ultimo conto del bilancio
2014, pari ad Euro 42.288.748,59 come da relativo prospetto
riepilogativo. P. Q. M. si chiede che l'Ecc.mo Tribunale
Amministrativo Regionale adito, contrariis reiectis, voglia: in via
cautelare sospendere i provvedimenti impugnati; in via pregiudiziale:
rimettere alla Corte Costituzionale gli atti aventi ad oggetto la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 47, commi 1 e 2,
Decreto Legge 24 aprile 2014, n. 66, convertito, con modificazioni,
dalla legge 23 giugno 2014, n.89; nel merito: annullare gli atti
impugnati in quanto illegittimi.
Con vittoria di spese, competenze ed onorari di giudizio. Si
producono i documenti citati.
Ascoli Piceno-Roma, 8 luglio 2015

avv. Carla Cavaliere


T15ABA13591