1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 7-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1992
N. 159 Ordinanza emessa il 30 novembre 1992 dal Giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Salerno nel procedimento penale a carico di Zago Giovanni Reato in genere - Atti interruttivi del corso della prescrizione - Mancata inclusione fra di essi della richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per la richiesta di rinvio a giudizio inclusa fra i detti atti. (C.P., art. 160, cpv.). (Cost., art. 3). (093C0340) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 7-4-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
897/92/D notizia reato a carico di Zago Giovanni nato il 22 ottobre
1946 a Comiso;
Letta la richiesta di emissione di decreto penale di condanna,
avanzata dal procuratore della Repubblica in data 28 novembre 1992 e
pervenuta a questo ufficio il 28 novembre 1992;
Rilevato che, trattandosi di contravvenzione all'art. 68 del
d.P.R. 27 aprile 1955, n. 547 (punita con la sola ammenda a norma del
disposto di cui all'art. 389, lett. c), dello stesso d.P.R.),
commessa in data 29 novembre 1990, risulta coperta, dalla data del 29
novembre 1992 dalla prescrizione biennale prevista dall'art. 157,
primo comma, n. 6), del codice penale, non essendo intevenuti fatti
sospensivi e interruttivi del corso di essa;
Ritenuto tuttavia che la norma di cui all'art. 160, cpv, del
codice penale, non contemplando la richiesta di emissione di decreto
penale di condanna tra gli atti aventi efficacia interruttiva della
prescrizione, opera - in contrasto col disposto dell'art. 3 della
Costituzione - una ingiustificata e illogica differenziazione, che
naturalmente si traduce in un diseguale trattamento dei cittadini di
fronte alla legge, rispetto alla richiesta di rinvio a giudizio (art.
416 del c.p.p.), invece inclusa tra detti atti; dal momento che
entrambe le richieste concretizzano una specifica attività
dell'organo preposto all'esercizio dell'azione penale, la cui
inerzia, nel procedimento speciale per decreto, viene meno, con la
richiesta di emissione di questo, proprio nella misura in cui ciò si
verifica nel procedimento ordinario, con la richiesta di rinvio a
giudizio; onde non si appalesa alcuna ragione plausibile per non
riconoscere efficacia interruttiva della prescrizione alla richiesta
di emissione di decreto penale, la quale, del tutto al pari
dell'altra, è chiara espressione della volontà di non rinunciare
all'esercizio di punire da parte dell'organo a tale azione preposto
(art. 112 della Costituzione) e, quindi, ugualmente idonea a
escludere la contraria presunzione su cui si fonda l'istituto della
prescrizione;
Considerato che la questione, così di ufficio sollevata, oltre
che non manifestamente infondata, risulta altresì rilevante nel
procedimento in corso, in quanto, ove fosse accolta la tesi sopra
esposta, dovrebbe escludersi, nel caso in esame, l'operatività della
prescrizione, dato che la richiesta di emissione di decreto penale
risulta non solo datata 28 novembre 1992 ma pervenuta a quest'ufficio
il 28 novembre 1992 e, pertanto, in tempo utile, per interrompere il
corso della prescrizione biennale, maturata infatti, altrimenti, il
29 novembre 1992;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospeso il giudizio in corso;
Dichiara, di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, in relazione all'art. 3
della Costituzione, della norma dell'art. 160, capoverso, del codice
penale, laddove non prevede, tra gli atti che interrompono il corso
della prescrizione del reato, anche la richiesta di emissione di
decreto penale di condanna;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, previa notificazione
della presente ordinanza alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicazione di essa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento a cura della cancelleria, alla Corte costituzionale.
Salerno, addì 30 novembre 1992
Il giudice per le indagini preliminari: DANIELE

93C0340