1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio abbreviato - Termine per la richiesta - Proponibilita' della richiesta fino all'apertura del dibattimento di primo grado - Esclusione - Prospettata disparita' di trattamento degli imputati nei cui confronti si procede con giudizio immediato, rispetto a quelli tratti a giudizio nelle forme ordinarie, con violazione del diritto alla difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 458, comma 1; cod. proc. pen., artt. 458, comma 1, e 556, comma 1 (combinato disposto). - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0605) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE,
Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 458, comma 1,
del codice di procedura penale e del combinato disposto degli
artt. 458, comma 1, e 556, comma 1, dello stesso codice, promossi,
nell'ambito di diversi procedimenti penali, con ordinanze emesse il
25 giugno e il 26 settembre 2001 dal Tribunale di Savona, iscritte ai
nn. 875 e 975 del registro ordinanze 2001 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 43, 1a serie speciale, dell'anno 2001 e
n. 3, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con due ordinanze, emesse nell'ambito di diversi
procedimenti in data 25 giugno 2001 (r.o. n. 875 del 2001) e
26 settembre 2001 (r.o. n. 975 del 2001), il Tribunale di Savona,
dapprima in composizione collegiale e poi in composizione
monocratica, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale,
rispettivamente, dell'art. 458, comma 1, del codice di procedura
penale (r.o. n. 875) e del combinato disposto degli artt. 458, comma
1, e 556, comma 1, dello stesso codice (r.o. n. 975), nella parte in
cui non prevedono "che nel caso di giudizio immediato l'imputato
possa formulare la richiesta di giudizio abbreviato fino all'apertura
del dibattimento di primo grado";
che nella ordinanza n. 875 del 2001 il tribunale premette che
la richiesta di giudizio abbreviato, essendo stata proposta "nei
preliminari del dibattimento e dopo la scadenza del termine
perentorio prescritto dall'art. 458, comma 1, c.p.p.", dovrebbe
essere ritenuta inammissibile perchè tardiva ai sensi della
disposizione impugnata;
che nella ordinanza n. 975 del 2001 il rimettente precisa
che, a seguito di decreto di giudizio immediato del 30 aprile 2001,
del quale era stato dato avviso al difensore il 3 maggio e che era
stato notificato all'imputato il successivo giorno 7, il difensore
munito di procura speciale aveva avanzato richiesta di giudizio
abbreviato all'udienza dibattimentale del 19 settembre 2001;
che la richiesta, presentata oltre il termine previsto a pena
di decadenza dal comma 1 dell'art. 458, sarebbe inammissibile, in
quanto il comma 1 dell'art. 556 cod. proc. pen. non consente - in
deroga alla disciplina generale - che la richiesta di riti
alternativi possa essere proposta fino all'apertura del dibattimento
anche nelle ipotesi in cui l'udienza preliminare sia venuta a mancare
perchè si è proceduto con giudizio immediato;
che, nel merito, in entrambe le ordinanze i rimettenti
rilevano che la disciplina denunciata violerebbe gli artt. 3 e 24
Cost.: l'imputato risulta infatti privato del diritto alla "difesa
tecnica" proprio quando è chiamato ad una opzione da cui discendono
effetti processuali e sostanziali di grande rilievo, con conseguente
ingiustificata disparità di trattamento del soggetto nei cui
confronti si procede con giudizio immediato rispetto a chi è tratto
a giudizio nelle forme ordinarie ovvero mediante giudizio
direttissimo o con citazione diretta, dal momento che in queste
ipotesi il termine ultimo per la proposizione della richiesta di
giudizio abbreviato cade in un'udienza nella quale l'imputato "è
garantito dall'assistenza obbligatoria del difensore";
che a seguito del decreto che dispone il giudizio immediato
l'imputato si troverebbe invece ad affrontare la scelta di chiedere o
meno il giudizio abbreviato senza usufruire della assistenza
obbligatoria del difensore, in quanto l'iniziativa di ricorrere alla
difesa tecnica è rimessa alla sua "diligenza" e capacità di
comprendere il significato dell'avviso relativo alla facoltà di
chiedere il giudizio abbreviato, contenuto nel decreto notificatogli;
che le peculiarità del giudizio immediato, che richiede il
previo interrogatorio dell'imputato e l'evidenza della prova, non
giustificano, ad avviso del rimettente, tale disparità di
trattamento, in quanto nell'interrogatorio dinnanzi al pubblico
ministero la presenza del difensore non è obbligatoria e l'imputato
non può prevedere la scelta del pubblico ministero di chiedere il
giudizio immediato;
che, inoltre, nell'ipotesi in cui tale scelta venga poi
effettuata, l'imputato non ha neppure diritto all'avviso di cui
all'art. 415-bis cod. proc. pen;
che nei giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate;
che, in particolare, nell'atto di intervento relativo alla
questione sollevata con l'ordinanza n. 875 del 2001 l'Avvocatura
rileva che, alla stregua della giurisprudenza di legittimità, il
termine concesso per la richiesta di giudizio abbreviato è frutto di
una scelta legislativa "caratterizzata da una interna coerenza con un
sistema di giudizi, diversi da quello ordinario, in cui la speditezza
è il canone principale nella delimitazione della normativa
positiva";
che, quanto alla questione sollevata con l'ordinanza n. 975
del 2001 l'Avvocatura si riporta integralmente alla memoria prodotta
in relazione alla questione iscritta al n. 655 del r.o. del 2001 e
decisa con la sentenza n. 120 del 2002.
Considerato che in entrambe le ordinanze i rimettenti dubitano,
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della
legittimità costituzionale della disciplina - prevista
dall'art. 458, comma 1, del codice di procedura penale, da solo (r.o.
n. 875 del 2001) e in combinato disposto con l'art. 556, comma 1,
dello stesso codice (r.o. n. 975 del 2001) - che, nel caso in cui
venga emesso decreto di giudizio immediato, non consente di formulare
richiesta di giudizio abbreviato sino all'apertura del dibattimento
di primo grado;
che, stante la pressochè totale identità delle questioni
sollevate, va disposta la riunione dei relativi giudizi;
che in sostanza i rimettenti lamentano che l'imputato si
trovi a dover operare una scelta da cui derivano rilevanti
conseguenze di ordine processuale e sostanziale senza essere
necessariamente assistito dal difensore e, quindi, senza potersi
avvalere della "difesa tecnica", mentre quando l'imputato è tratto a
giudizio nelle forme ordinarie, ovvero quando si procede con giudizio
direttissimo o con citazione diretta, il termine per formulare la
richiesta di giudizio abbreviato coincide con un'udienza, sia essa
quella preliminare ovvero quella dibattimentale, nella quale
l'assistenza del difensore è obbligatoria;
che tale vuoto di "difesa tecnica" determinerebbe appunto una
irragionevole disparità di trattamento e un'ingiustificata
violazione del diritto di difesa;
che ad avviso dei rimettenti l'effettività del diritto di
difesa sarebbe garantita solo ove l'imputato possa esercitare la
facoltà di proporre la richiesta di giudizio abbreviato nel corso di
un'udienza nella quale sia obbligatoria l'assistenza di un difensore;
che, al fine di sanare i denunciati profili di
incostituzionalità, quando la richiesta di giudizio abbreviato venga
formulata a seguito del decreto di giudizio immediato, il termine di
decadenza dovrebbe quindi essere posticipato sino all'apertura del
dibattimento;
che, ove si tenga conto della pluralità di moduli
procedimentali che concorrono a formare il vigente sistema
processuale, risulta fuorviante attribuire alle regole dettate per
uno o più procedimenti il valore di modello a cui omologare la
diversa disciplina prevista per altri riti, ispirata da peculiari
situazioni e ragioni processuali che hanno indotto il legislatore,
alla stregua di scelte non prive di coerenza sistematica, ad
accelerare l'iter procedimentale, eliminandone fasi e momenti
ritenuti superflui;
che, se le diverse scadenze del termine entro cui deve essere
formulata la richiesta di giudizio abbreviato vengono apprezzate alla
luce delle peculiarità dei differenti modelli di procedimento,
emerge che ad essere chiamato a decidere sulla richiesta di tale rito
è sempre il primo giudice investito del processo a seguito
dell'esercizio dell'azione penale;
che, nel caso in cui l'azione penale venga esercitata
mediante richiesta di giudizio immediato, rivolta a norma
dell'art. 454 cod. proc. pen. al giudice per le indagini preliminari,
è coerente con i caratteri di celerità e di economia processuale
del giudizio abbreviato che sia tale giudice ad essere direttamente
investito della richiesta del rito, evitandosi così un'inutile
attivazione della fase dibattimentale;
che, al fine di soddisfare l'esigenza che la scelta del
giudizio abbreviato possa essere esercitata consapevolmente, è
necessario che all'imputato sia assicurata la possibilità di
conferire preventivamente con il proprio difensore e che questi a sua
volta possa avere a disposizione un tempo ragionevole per consultare
gli atti del procedimento e per esprimere una ponderata valutazione
circa la convenienza del rito;
che, proprio per dare concreta attuazione al diritto alla
difesa tecnica, questa Corte con la sentenza n. 120 del 2002,
successiva alle ordinanze di rimessione, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 458, comma 1, cod. proc.
pen. nella parte in cui prevede che il termine entro cui l'imputato
può chiedere il giudizio abbreviato decorre dalla notificazione del
decreto di giudizio immediato, anzichè dall'ultima notificazione,
all'imputato o al difensore, rispettivamente del decreto ovvero
dell'avviso della data fissata per il giudizio immediato;
che le questioni sollevate dai rimettenti debbono pertanto
essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 458, comma 1, del codice di
procedura penale e del combinato disposto degli artt. 458, comma 1, e
556, comma 1, dello stesso codice, sollevate, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Savona, con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0605