1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 24-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 814 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 2001
Ordinanza emessa il 1 giugno 2001 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Rapisarda Filippo Alberto ed altro Processo penale - Appello - Questioni di nullita' - Riconosciuta erroneita' della dichiarazione di improcedibilita' emessa dal giudice di primo grado - Potere del giudice di appello di ordinare, occorrendo, la rinnovazione del dibattimento e di decidere nel merito - Irragionevole disparita' di trattamento tra imputati a seconda che gli stessi siano destinatari di una sentenza di improcedibilita' adottata in fase predibattimentale ovvero emessa al termine del dibattimento - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 604, comma 6. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C1029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 24-10-2001)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti del
procedimento penale n. 694/1997 reg. app, nei confronti di Rapisarda
Filippo Alberto e Dell'Utri Marcello;
Sulle eccezioni preliminari sollevate dai difensori di entrambi
gli appellati, così provvede osservando:
1) Eccezione di inammissibilità dell'appello proposto dal
P.G. avverso la sentenza del tribunale di Milano in data 16 dicembre
1996, per violazione dell' art. 581 lett c) c.p.p., è infondata,
atteso che, come affermato dalla suprema Corte con sentenza 16
novembre 2000, n. 1785, la decisione sottoposta a gravame è di
natura meramente processuale, e per conseguenza analoga natura non
può non avere la censura contro di essa rivolta; si tratta peraltro
nella specie di principio di diritto vincolante la Corte quale
giudice di rinvio.
Tale conclusione rende irrilevanti le produzioni oggi offerte dal
difensore dell'appellato Rapisarda, perchè attinenti alla qui
disattesa eccezione di inammissibilità dell'appello del P.G. per
difetto di rappresentazione dei motivi di fatto a sostegno
dell'impugnazione medesima e vanno dunque restituiti a tale difensore
detti documenti contrassegnati dai numeri da 11 a 17.
2) La questione di legittimità costituzionale dell'art. 604
n. 6 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione appare
alla Corte non manifestamente infondata per le seguenti
considerazioni.
Va premesso che, a seguito del fallimento della Bresciano S.p.a.,
dichiarato con sentenza 30 novembre-31 dicembre 1979, si instauravano
due diversi procedimenti penali nei quali veniva tra l'altro
contestato a diversi imputati il reato di bancarotta fraudolenta.
Nel primo procedimento penale, recante il n. 369/1989 F a carico
di Rapisarda Filippo Alberto unitamente ad altri, ma non a Dell'Utri
Marcello, il g.i. di Milano emanava, in data 8 febbraio 1990,
sentenza di proscioglimento nei confronti del citato Rapisarda in
ordine al reato di bancarotta patrimoniale.
Nel secondo procedimento, recante il n. 10/1990 F, a carico di
entrambi gli odierni appellati, i medesimi venivano prosciolti con
diverse formule di merito dal reato di bancarotta fraudolenta
documentale e patrimoniale, con sentenza del g.i. di Milano del 19
marzo 1991.
Avverso quest'ultima sentenza veniva proposta dal p.m.
impugnazione, relativamente alla sola bancarotta documentale, che
veniva rigettata dalla Corte d'Appello di Milano con sentenza del 23
ottobre 1991.
In entrambi i citati procedimenti penali venivano rinviati a
giudizio, per il reato di bancarotta, i coniugi Bresciano-Bagnasco,
che venivano però assolti dal tribunale di Milano con sentenza del
16 marzo 1994, con la quale si trasmettevano gli atti al Procuratore
della Repubblica di Milano per l'eventuale riapertura delle indagini
nei confronti del Rapisarda di Dell'Utri e di altri.
Su richiesta del p.m. il g.i.p. di Milano, in data 6 ottobre
1994, revocava la sentenza di proscioglimento del g.i. di Milano del
19 marzo 1991 e ordinava la riapertura delle indagini nei confronti
dei ricorrenti.
Questi ultimi, in data 20 ottobre 1995, eccepivano
l'improcedibilità dell'azione penale per omessa revoca delle
sentenze di proscioglimento del g.i. dell'8 febbraio 1990 nel
procedimento n. 369/1989 F e della Corte d'appello di Milano in data
23 ottobre 1991 nel procedimento 10/1990 F.
Su tale richiesta il p.m. presso tribunale di Milano esprimeva
parere negativo, ma chiedeva comunque che il g.i.p. pronunciasse la
revoca delle due citate sentenze di proscioglimento.
Quest'ultimo giudice, con ordinanza del 12 marzo 1996, rigettava
le eccezioni di improcedibilità sollevate dagli imputati e
dichiarava inammissibile la richiesta di revoca delle sentenze di
proscioglimento avanzata dal p.m. disponendo al tempo stesso il
rinvio a giudizio del Rapisarda e del Dell'Utri per il reato di
bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.
Il tribunale di Milano, ritenuto superfluo procedere alla
trattazione delle ulteriori eccezioni formulate dalle parti, e quindi
anche l'istruzione dibattimentale e al vaglio del merito della
vicenda, dichiarava di non doversi procedere nei confronti degli
odierni appellati per effetto del giudicato derivante dalle sentenze
di proscioglimento del g.i. di Milano in data 8 febbraio 1990 e della
Corte d'appello di Milano in data 23 ottobre 1991, ex art. 649 c.p.p.
Avverso tale sentenza proponeva appello il p.g. presso la Corte
d'appello di Milano.
Con ordinanza del 20 novembre 1997, la Corte d'appello respingeva
una richiesta di esclusione della parte civile formulata dagli
imputati e successivamente, con ordinanza del 26 novembre 1997, dava
atto che la dichiarazione di appello proposta dal p.g. doveva
considerarsi un ricorso per cassazione e ordinava la trasmissione
degli atti a quella Corte che, con sentenza del 16 dicembre 1998,
disponeva la restituzione degli atti alla Corte d'appello di Milano,
qualificando l'impugnazione come appello, escludendo che la sentenza
impugnata fosse stata emessa ai sensi dell'art. 469 c.p.p.
La Corte d'appello di Milano, reinvestita dell'appello, con
sentenza del 3 dicembre 1999, in parziale riforma della sentenza 16
dicembre 1996 del tribunale di Milano, dichiarava l'improcedibilità
dell'azione penale, ai sensi dell' art. 434 c.p.p. per difetto di
revoca integrale delle varie sentenze istruttorie di proscioglimento.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso il p.g. presso la Corte
d'appello di Milano, il quale, sostenendo l'intervenuta integrale
revoca di tutte le sentenze istruttorie di proscioglimento,
concludeva per l'annullamento della sentenza della Corte di appello
di Milano e per il rinvio alla medesima per il nuovo giudizio.
La Corte di cassazione, con la citata sentenza del 16 novembre
2000, in accoglimento del ricorso, annullava la sentenza impugnata
con rinvio ad altra sezione della medesima Corte territoriale per un
nuovo esame.
Nel presente giudizio, i difensori contestano l'applicabilità
alla fattispecie dell'art. 604, comma 6 c.p.p. sul presupposto della
mancata celebrazione del dibattimento di primo grado con conseguente
impossibilità della "rinnovazione" del medesimo; in subordine,
eccepiscono il contrasto di detta norma con i principi costituzionali
di eguaglianza (art. 3 Cost.) e di diritto alla difesa (art. 24
Cost.).
Quanto all'eccezione relativa all'inapplicabilità della citata
norma, premesso che la normativa vigente, e segnatamente l'art. 604,
comma 6 c.p.p., è chiara nell'imporre al giudice di secondo grado di
procedere all'istruzione, se necessaria, del procedimento, e di
pervenire ad una pronuncia di merito, pur in assenza di una decisione
nel merito nel primo grado, e la relativa questione non è per tale
ragione condivisibile, a diversa conclusione ritiene la Corte di
dover giungere con riguardo alla sollevata questione di legittimità
costituzionale.
La questione è sicuramente rilevante perchè la Corte,
nell'ipotesi di confermata costituzionalità della citata norma, non
potrebbe esimersi dal farne applicazione.
Per contro, l'eccezione appare non manifestamente infondata in
relazione ad entrambi i principì costituzionali sopra richiamati.
Ed invero, la fattispecie concreta sembra caratterizzata
dall'assenza di dibattimento nel primo grado di giudizio, non solo
con riferimento alla decisione, ma anche al diritto della parte di
avanzar in quella sede le conclusioni di merito utili alla propria
difesa.
Difetta quindi nella specie il presupposto che ha indotto il
giudice delle leggi (Corte cost. n. 41/1965) ad escludere la
violazione dell'art. 24 della Costituzione in fattispecie nella quale
la prospettazione di tutte le questioni di merito era stata invece
assicurata innanzi al primo giudice.
Quanto alla configurabile violazione dell'art. 3 della
Costituzione, si rileva che essa è stata già prospettata da altro
giudice (ord. Corte d'appello di Messina in data 10 gennaio 1995), in
riferimento a sentenza asseritamente emessa a norma dell'art. 129
c.p.p.).
Come osservato da quel giudice remittente, e da questa Corte
condiviso, la norma impugnata potrebbe integrare una irragionevole
disparità di trattamento tra imputati, a seconda che gli stessi
siano risultati destinatari di una sentenza di improcedibilità
adottata in fase predibattimentale ovvero di analoga sentenza emessa
al termine del dibattimento. Nella specie, la riforma della pronuncia
di proscioglimento favorevole in rito agli appellati ha determinato
come conseguenza incongrua, ed evidentemente non voluta dagli stessi,
la perdita della fase di merito del primo grado di giudizio.
Il permanere nel sistema processuale della norma come attualmente
vigente comporta per l'imputato la soggezione ad una alternativa
così configurabile: o prospettare in limine la sussistenza di una
questione preliminare idonea a definire il giudizio (con il rischio
però, in ipotesi di riforma della pronuncia di non doversi
procedere, della perdita sostanziale del merito di un grado di
giudizio), ovvero rinunziarvi o ulteriormente ripiegare su una
prospettazione subordinata all'esame di merito di ogni questione
pregiudiziale.
A questa alternativa evidentemente non soggiace l'imputato reso
oggetto di una sentenza di proscioglimento pronunciata all'esito del
dibattimento di primo grado.
Sembrerebbe in tal modo porsi capo ad un trattamento difforme di
situazioni sostanzialmente uguali, nella qual cosa risiede il vulnus
al principio di eguaglianza costituzionalmente garantito, secondo la
giurisprudenza consolidata del giudice delle leggi.
Tale disparità di trattamento non pare altrimenti eliminabile se
non con il prevedere l'obbligo per il giudice d'appello, qualora
riconosca l'erroneità della dichiarazione di improcedibilità emessa
dal giudice di prime cure, ovvero, come nella specie, vi sia
vincolato a seguito di statuizione della suprema Corte, di rinviare
gli atti al giudice di primo grado per la celebrazione del relativo
giudizio.

P. Q. M.
Respinge le eccezioni di inammissibilità dell'appello del p.g.
avverso la sentenza del tribunale di Milano in data 16 dicembre 1996
e dispone la restituzione dei documenti offerti in produzione citati
nella parte motiva alla difesa dell'appellato Rapisarda.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 604, comma 6 c.p.p. in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nei termini di cui in
motivazione;
Ordina l'immediata trasmissione della presente ordinanza,
unitamente alle copie delle sentenze del tribunale di Milano del 16
dicembre 1996, della Corte d'Appello di Milano del 3 dicembre 1999 e
della Corte di cassazione in data 16 novembre 2000, citate in
motivazione;
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Milano, addì 1 giugno 2001
Il Presidente: Silocchi
01C1029