1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale, nella specie, instauratosi con rito direttissimo, per fatto diverso dalla violazione delle norme in materia di ingresso o permanenza illegale nel territorio dello Stato - Sospensione della immediata esecutivita' del decreto di espulsione - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa, violazione del principio di uguaglianza, contrasto con il principio di autonomia ed indipendenza della magistratura e violazione del principio del giusto processo - Questione sollevata dopo il rilascio, da parte del giudice remittente, del nulla osta alla espulsione amministrativa - Intervenuta applicazione della disposizione censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 24, 104 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero espulso in pendenza di procedimento penale a carico del medesimo - Autorizzazione a rientrare in Italia, per il pieno esercizio del diritto di difesa, ipso iure, o con provvedimento del giudice procedente, anziche' del questore - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa, violazione del principio di uguaglianza, contrasto con il principio di autonomia ed indipendenza della magistratura e violazione del principio del giusto processo - Questione sollevata in forma ancipite - Rilevanza ipotetica della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 17, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 24, 104 e 111. (005C1028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 13 e 17 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), promosso con ordinanza emessa dal Tribunale
di Catanzaro in data 20 ottobre 2003, nel procedimento penale a
carico di L. Z., iscritta al n. 1189 del registro ordinanze 2003,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di
Catanzaro ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 104 e 111
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), nella parte in
cui non prevede che l'esecutività del decreto di espulsione dello
straniero resti comunque sospesa in pendenza di procedimento penale,
anche per fatto diverso dalla violazione delle norme in materia di
ingresso o permanenza illegale nel territorio dello Stato;
b) dell'art. 17 del medesimo decreto legislativo, nella parte
in cui non prevede che l'imputato straniero, qualora sia stato
espulso, è autorizzato a rientrare in Italia, per il pieno esercizio
del diritto di difesa, «o ipso iure, ovvero con provvedimento del
giudice procedente, anzichè del questore»;
che il giudice a quo premette di essere investito del
processo penale, celebrato con rito direttissimo, nei confronti di
uno straniero tratto in arresto per il reato di evasione (art. 385
del codice penale), essendosi sottratto alla «misura custodiale
domiciliare» applicatagli, nell'ambito di un distinto procedimento,
per il reato di ingiustificato trattenimento nel territorio dello
Stato, di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, convalidato l'arresto, il giudice rimettente - senza
applicare all'imputato alcuna ulteriore misura cautelare - aveva
differito il processo ad altra udienza, essendo stata fatta richiesta
di termini a difesa ai sensi dell'art. 558, comma 7, del codice di
procedura penale;
che, nelle more, si era peraltro proceduto all'esecuzione del
provvedimento di espulsione da cui l'imputato era colpito, previo
rilascio del relativo nulla osta da parte dello stesso giudice
rimettente;
che, ciò premesso, il giudice a quo rileva come l'art. 13
del d.lgs. n. 286 del 1998, nel testo modificato dalla legge n. 189
del 2002 - dopo aver previsto, al comma 3, l'immediata esecutività
del provvedimento di espulsione amministrativa - stabilisca che,
quando lo straniero è sottoposto a procedimento penale, il questore
richiede il nulla osta all'esecuzione del provvedimento all'autorità
giudiziaria, la quale può peraltro negarlo solo in ipotesi tassative
(ossia per inderogabili esigenze processuali, valutate in relazione
all'accertamento della responsabilità di eventuali concorrenti nel
reato o di imputati in procedimenti connessi, ed all'interesse della
persona offesa, ovvero allorchè si procede per i reati previsti
dall'art. 407, comma 2, lettera a, cod. proc. pen.); e che, nel caso
di arresto in flagranza o di fermo, il nulla osta è rilasciato dal
giudice all'atto della convalida, salvo che applichi la misura della
custodia cautelare in carcere;
che, ad avviso del rimettente, tale disciplina si porrebbe in
contrasto con plurimi precetti costituzionali;
che essa lederebbe, anzitutto, il diritto di difesa (art. 24
Cost.), impedendo all'imputato espulso di partecipare al processo a
suo carico e di accedere ai riti alternativi, beneficiando delle
relative conseguenze premiali;
che sarebbe violato, altresì, il principio di uguaglianza
(art. 3 Cost.), stante il diverso e peggiore trattamento processuale
- connesso alla compressione dei diritti di difesa - che lo straniero
subirebbe rispetto alla generalità dei soggetti sottoposti a
procedimento penale: violazione peraltro particolarmente evidente
allorchè - come nel caso di specie - egli si trovi sottoposto a
procedimento penale per fatti diversi dal rientro illegittimo o dalla
permanenza non autorizzata nel territorio nazionale;
che gli evidenziati profili di incostituzionalità non
sarebbero d'altro canto esclusi dalla «generica previsione»
dell'art. 17 del d.lgs. n. 286 del 1998, in forza della quale lo
straniero sottoposto a procedimento penale ha facoltà di rientrare
in Italia per l'esercizio del diritto di difesa;
che tale disposizione, infatti, non solo non contempla alcuno
strumento concreto che permetta all'interessato la cura dei propri
interessi difensivi, specie nei tempi ristretti del rito
direttissimo; ma assoggetta, anzi, il rientro nel territorio
nazionale all'autorizzazione del questore, anzichè alla valutazione
del giudice: in tal modo violando anche il principio di autonomia ed
indipendenza della magistratura, di cui all'art. 104 Cost;
che risulterebbero compromessi, infine, i principi del
«giusto processo», di cui all'art. 111 Cost., con particolare
riguardo al «principio del contraddittorio all'insegna della parità
delle parti»; ovvero - qualora si ritenesse che il processo, pur
rimanendo pendente, non possa essere celebrato nei confronti
dell'imputato straniero impossibilitato a parteciparvi a causa
dell'espulsione - con riferimento al principio di ragionevole durata,
stante la conseguente situazione di paralisi delle attività
processuali;
che la rilevanza della questione non sarebbe esclusa dalla
circostanza che, nel caso di specie, l'imputato è stato già espulso
a seguito di rilascio del nulla osta da parte dello stesso giudice
rimettente;
che, da un lato, infatti, il quesito di costituzionalità non
avrebbe potuto essere formulato in sede di rilascio del nulla osta,
giacchè - secondo quanto già affermato da questa Corte con la
sentenza n. 492 del 1991, in riferimento all'omologa disciplina
all'epoca vigente - la relativa decisione non avrebbe carattere
giurisdizionale, configurandosi come semplice atto interno ad un
procedimento amministrativo;
che, dall'altro lato, poi, la questione rimarrebbe rilevante
nel giudizio a quo, nonostante la già avvenuta espulsione, in quanto
il suo accoglimento consentirebbe all'imputato espulso di rientrare
nel territorio nazionale - o senza alcuna formalità, o con
provvedimento del giudice - per esercitare il suo diritto di difesa,
con conseguente rimozione della preclusione opposta dalla legge alla
sua facoltà di partecipare al processo;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che le
questioni siano dichiarate inammissibili o infondate.
Considerato che - contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale
rimettente - la questione di costituzionalità relativa alla mancata
previsione, nell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, della
sospensione dell'esecutività del decreto di espulsione quando lo
straniero che ne è colpito risulta sottoposto a procedimento penale,
deve ritenersi irrilevante nel giudizio a quo;
che il quesito è stato infatti formulato dopo che il giudice
rimettente aveva già rilasciato il nulla osta all'espulsione
dell'imputato, facendo con ciò applicazione della disciplina
denunciata ed esaurendo il proprio potere decisorio al riguardo;
che resta inconferente, in senso contrario, il richiamo alla
sentenza n. 492 del 1991 di questa Corte, che - in relazione al
disposto dell'allora vigente art. 7, comma 4, del decreto-legge
30 dicembre 1989, n. 416 (Norme urgenti in materia di asilo politico,
di ingresso e soggiorno dei cittadini extracomunitari e di
regolarizzazione dei cittadini extracomunitari ed apolidi già
presenti nel territorio dello Stato), convertito, con modificazioni,
in legge 28 febbraio 1990, n. 39 - aveva attribuito al nulla osta
all'espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale
valenza di mero atto interno ad un procedimento amministrativo,
negando conseguentemente che l'autorità giudiziaria fosse
legittimata a sollevare questioni di legittimità costituzionale in
sede di decisione circa il suo rilascio;
che, infatti - a prescindere da ogni considerazione circa la
perdurante validità di tale conclusione in rapporto all'attuale
panorama normativo - è sufficiente osservare che la rilevanza di una
questione di costituzionalità non può essere fatta comunque
discendere dalla mera impossibilità, per il giudice rimettente, di
sollevare la questione stessa in una fase anteriore; essendo
necessaria, al contrario, una oggettiva incidenza del quesito sulle
decisioni che detto giudice è ancora chiamato a prendere: incidenza
nella specie mancante, per quanto dianzi indicato;
che quanto, poi, all'ulteriore questione di
costituzionalità, afferente alla disciplina del rientro in Italia
dello straniero espulso ai fini dell'esercizio del diritto di difesa,
di cui all'art. 17 del d.lgs. n. 286 del 1998, essa risulta formulata
in termini di alternativa irrisolta tra le due auspicate soluzioni
della facoltà di rientro «ipso iure» (ossia senza necessità di
alcuna autorizzazione), ovvero del rientro su autorizzazione del
giudice procedente, anzichè del questore: e, dunque, in forma
ancipite;
che, d'altro canto, la rilevanza del quesito risulta del
tutto ipotetica, non constando dall'ordinanza di rimessione che lo
straniero espulso abbia in alcun modo manifestato l'intento di far
rientro in Italia ai fini dell'esercizio del diritto di difesa nel
giudizio a quo;
che, alla luce di quanto precede, entrambe le questioni vanno
dichiarate pertanto manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 13 e 17 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 104 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Catanzaro con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1028