1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 1995
N. 213 Ordinanza emessa il 21 dicembre 1995 dal giudice istruttore del tribunale di Benevento nel procedimento civile vertente tra I.L.L. Sud s.r.l. e l'Eurolegno s.r.l. Processo civile - Procedimento d'ingiunzione - Provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto - Mancata previsione della revoca - Ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti, data la impossibilita' di rimuovere, con efficacia retroattiva, ogni effetto conseguito alla provvisoria esecuzione - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 649). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0311) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1996)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento vertente tra
"I.L.L. Sud s.r.l." e "Eurolegno s.r.l.".
Nel corso di una udienza istruttoria, l'opponente ha chiesto la
revoca della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo emesso dal
presidente del tribunale di Benevento.
L'art. 649 c.p.c., come è noto, prevede che il giudice istruttore,
su istanza dell'opponente, quando ricorrono gravi motivi, può, con
ordinanza non impugnabile, sospendere la provvisoria esecuzione del
decreto, concessa a norma dell'art. 642 c.p.c.
La questione di legittimità costituzionale della suddetta norma
appare rilevante ai fini della decisione spettante a questo giudice,
in quanto la stessa è di applicazione indispensabile per giudicare
sul processo in concreto, limitatamente all'emanazione della
richiesta ordinanza.
In proposito, non può essere condiviso l'orientamente espresso
dalla giurisprudenza di merito, che ha ritenuto possibile, per il
g.i., disporre la revoca della provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo, qualora risulti, a seguito dell'instaurazione del
contraddittorio tra le parti, l'insussitenza dei presupposti di legge
sui quali si fonda la provvisoria esecuzione o delle condizioni
legittimanti la stessa emanazione del decreto, (tribunale Vercelli,
17 marzo 1993, in Foro It., 1993, pag. 1223 e segg.; tribunale
Alessandria, 23 dicembre 1994; pretura Latina, 9 febbraio 1994, in
Giust. civ., 1995, pag. 1099).
Invero, tale orientamento si è fondato, in sostanza,
sull'applicazione analogica delle norme previste dagli artt. 282,
283 e 351 c.p.c. previgente, al fine di pervenire ad una pronuncia,
quale la revoca della provvisoria esecuzione, con efficacia ex tunc,
che, invece, la mera sospensione non avrebbe potuto produrre,
operando essa con effetto ex nunc.
Giova rilevare, in proposito, che la suprema Corte, con la sentenza
n. 4866 del 3 maggio 1991 (in Giur. It., 92, I, 744), muovendo dalla
distinzione teorica tra sospensione e revoca della provvisoria
esecuzione, ha escluso, per ragioni di interpretazione sistematica,
che alla sospensione ex art. 649 possa ricollegarsi la revoca,
esaltando il tenore letterale della detta norma, che è stato
rapportato, a contrariis, alle altre disposizioni del codice di rito
in cui, invece, si è distinto tra i due istituti (v. il testo
dell'art. 351 del codice previgente).
Tuttavia, a seguito della nuova formulazione degli artt. 282 e 283
c.p.c., è cambiato il quadro di riferimento sul quale, in passato,
ha posto le sue basi l'orientamento ammissivo della revoca della
clausola di esecutorietà del decreto ingiuntivo, ex art. 649.
Alla luce del novellato art. 283, infatti, il giudice d'appello, su
istanza di parte, quando ricorrono gravi motivi, può solo sospendere
l'efficacia esecutiva o l'esecuzione della sentenza impugnata.
Orbene, la scomparsa dal testo dell'art. 283 dell'istituto della
revoca ha reso impraticabile la suddetta interpretazione, fondata
sull'applicazione analogica di un principio generale di revoca della
provvisoria esecuzione concessa contra legem, la cui emersione
avrebbe avuto luogo da tali norme.
In proposito, appare significativo che la Corte costituzionale,
pronunciatasi sul punto, seppure in via di obiter dictum, abbia
dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 649, dando atto di un diritto vivente in
ordine a tale norma, allorchè ha affermato che "invero non si
rinvengono ostacoli di rilievo all'applicazione, anche nel processo
di opposizione al decreto ingiuntivo, ed in via analogica, della
disposizione del citato art. 351, ai fini di una delibazione
anticipata, rispetto all'udienza, delle questioni concernenti la
provvisoria esecuzione del decreto", (v. Corte cost., ord. 28 luglio
1988, n. 936, in Foro It., 89, I, 2670-m.).
Appare, dunque, evidente che l'argomentazione adottata dalla Corte
per ritenere legittimo l'art. 649 presupponeva la vigenza dell'art.
351-vecchio testo.
Va osservato, altresì, che, come sostiene autorevole dottrina, la
mancata previsione della revoca non può considerarsi una lacuna, da
colmare con l'analogia, ma il frutto di una precisa volontà di
escludere la stessa; ciò appare desumersi, oltre che dal citato
argumentum a contrario, anche da una riflessione circa le finalità
che hanno informato la struttura del processo monitorio, che appresta
una disciplina di privilegio per certi tipi di obbligazioni.
Alla stregua di quanto esposto, la norma di cui all'art. 649 appare
in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. Essa è confligente con il
principio dell'eguaglianza, nella parte in cui non prevede che il
g.i. possa, altresì, revocare la provvisoria esecuzione del decreto
ingiuntivo, qualora ritenga l'inosservanza dei presupposti di legge
sui quali essa si fonda, o delle condizioni legittimanti la stessa
emanazione del decreto.
Invero, nel processo civile deve ritenersi operante il principio
della cd. "parità delle armi", consistente nella necessaria
titolarità in capo alle parti di poteri, doveri, facoltà ed oneri
funzionalmente e contenutisticamente corrispondenti a quelli
riconosciuti all'altra parte (v. Corte cost., 23 giugno 1994, n.
253). Orbene, l'art. 649, non prevedendo la revoca della provvisoria
esecuzione, si pone in contrasto con il suddetto principio,
precludendo alla parte nei cui confronti sia stato emesso il decreto
ingiuntivo provvisoriamente esecutivo la possibilità di rimuovere,
con efficacia retroattiva ogni effetto conseguito alla provvisoria
esecuzione e, dunque, impedendo la possibilità di rimettere le parti
nella medesima condizione in cui esse si trovavano prima della
concessione della clausola, qualora il giudice si convinca
dell'insussistenza dei richiesti presupposti.
L'art. 649 si pone, altresì, in contrasto con l'art. 24 Cost. per
le stesse suesposte argomentazioni. Invero, l'impossibilità per
l'opponente di ottenere la revoca si traduce in una ingiusta
compressione del diritto di difesa, che si ridurrebbe ad un mero
nomen se non potesse correlarsi a rimedi giudiziari idonei a
neutralizzare gli effetti conseguiti alla concessione contra legem
della provvisoria esecuzione. Giova rilevare, in proposito, che la
mera sospensione non sarebbe utile ad ottenere la cancellazione di
un'ipoteca giudiziale concessa in base alla clausola in questione,
effetto non realizzabile neppure attraverso il ricorso ex art. 700
c.p.c.
Non ignora questo giudice il consolidato orientamento secondo cui,
in caso di dubbio interpretativo, occorre adottare l'interpretazione
che adegui la norma da applicare ai principi costituzionali. Tale
soluzione, però, nella fattispecie, non appare possibile, e ciò per
ragioni attinenti alla struttura e alla funzione della cd.
interpretazione adeguatrice.
Invero, se s'intende tale interpretazione quale operazione
ermeneutica di carattere estensivo, volta, cioè, a dilatare il
concetto di sospensione per farvi ricomprendere quello di revoca, non
può non obiettarsi che essa non appare corretta a causa della
profonda diversità dei due istituti; tale diversità è suffragata
dalle norme del codice di rito che li distinguono espressamente, e a
cui connettono effetti diversi.
Non a caso, anche le norme introdotte dalla legge di riforma del
1990 contemplano sia la sospensione che la revoca, per esempio, in
materia di misure cautelari, inserendosi nell'ambito di un
consolidato orientamento.
Nè appare persuasiva la tesi sviluppata, seppure con sottili
argomenti, da recente dottrina secondo cui l'interpretazione
estensiva in questione sarebbe possibile, argomentanto dal fatto che
la sospensione dell'esecuzione può essere applicata anche prima
dell'inizio della stessa esecuzione, e desumendo da ciò che
l'espressione "sospensione" è usata non in senso stretto, ma
ricomprensiva della rimozione della vis executiva del titolo. Tale
tesi, invero, fondata su meri dati empirici, non spiega efficacemente
perchè un legislatore tecnicamente attento, quale quello del 1942,
abbia distinto espressamente la revoca dalla sospensione collegando,
con ciò, l'efficacia caducatoria degli atti esecutivi compiuti alla
sola revoca, prevedendo la sospensione nel procedimento monitorio
che, come detto, appresta una disciplina privilegiata per certe
obbligazioni. Se, invece, s'intende l'interpretazione adeguatrice
quale operazione analogica, va osservato che non sussiste l'eadem
ratio che, sola, potrebbe legittimarla.
Invero, la ratio che ha informato il legislatore è stata proprio
quella di evitare che si verificasse una caducazione degli atti
esecutivi compiuti, prima dell'emanazione della sentenza che
definisce il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo,
ricollegandosi ciò alla disciplina di privilegio di cui si è detto.
Nè è condivisibile l'opinione di chi ha ritenuto applicabile per
analogia l'istituto della revoca previsto in tema di misure cautelari
dalle novellate norme del codice; infatti, il procedimento monitorio
appare ben distinto da quello cautelare, strutturalmente e
funzionalmente, specie se si considera che la legge n. 353 ha
puntualmente distinto la revoca (artt. 669-decies e terdecies) dalla
sospensione (art. 669-terdecies, ultimo comma), confermando, in
sostanza, l'orientamento tradizionale.
In altri termini, questo giudice non intende investire la Corte
della soluzione di un contrasto interpretativo insorto nella
giurisprudenza, ma solo rilevare che il testo dell'art. 649 non si
presta ad alcuna intepretazione adeguatrice e che, per le
argomentazioni suesposte, appare incostituzionale.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, secondo comma;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 649 del codice di procedura
civile, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che il giudice istruttore, su istanza
dell'opponente, possa revocare la clausola di esecuzione provvisoria
del decreto ingiuntivo concessa a norma dell'articolo 642;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti, al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Benevento, addì 21 dicembre 1995
Il giudice istruttore: Caiazzo
96C0311