1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 30-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 786 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 1992
N. 786 Ordinanza emessa il 29 settembre 1992 dal pretore di Livorno nel procedimento penale a carico di Bardelli Alessio Processo penale - Procedimento pretorile - Rigetto della richiesta di applicazione della pena concordata per ritenuta non concedibilita' della sospensione condizionale della pena - Udienza dibattimentale innanzi allo stesso giudice - Incompatibilita' - Omessa previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, e 24). (092C1350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 30-12-1992)

IL PRETORE
Esaminati gli atti, osserva quanto segue:
Alessio Bardelli è stato arrestato il 27 settembre 1992 a
Livorno, da militari della stazione dei carabinieri di Ardenza, in
relazione all'ipotesi di reato p. e p. dall'articolo 385 c.p.
Il 28 settembre 1992, l'arrestato è stato presentato all'udienza
fissata da questo pretore a richiesta del p.m., per la convalida
dell'arresto ed i provvedimenti conseguenti;
Dopo la convalida dell'arresto, e l'adozione della misura
cautelare della custoria cautelare in carcere, l'arrestato ha
richiesto l'applicazione della pena di mesi 2 e giorni 20 di
reclusione, subordinando la richiesta a quella della concessione
della sospensione condizionale della pena;
Il p.m. ha espresso il proprio consenso;
Il pretore ha respinto la richiesta di applicazione della pena,
ritenuta non concedibile la sospensione condizionale;
È stato disposto procedersi nelle forme ordinarie ed è stato
richiesto e concesso termine a difesa;
A giudizio di questo pretore, deve essere sollevata d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma
del c.p.p., poichè tale norma non prevede l'incompatibilità a
partecipare al giudizio del pretore che, a seguito di proposizione di
richiesta di applicazione della pena formulata a seguito di convalida
di arresto, abbia respinto tale richiesta;
Come già rilevato dalla Corte costituzionale, l'applicazione
della pena a richiesta delle parti presuppone sia un giudizio
negativo sull'esistenza delle condizioni per l'applicazione dell'art.
129 del c.p.p., sia una valutazione della corretta qualificazione
giuridica del fatto, anche in relazione alle circostanze ed alla loro
comparazione, che comporta necessariamente una valutazione di merito
(cfr. sentenza nn. 313/1990 e 124/1992).
La situazione non appare diversa, a giudizio di questo pretore,
nell'ipotesi in cui la richiesta di applicazione della pena
concordata sia respinta per la ritenuta inapplicabilità della
sospensione condizionale della pena trattandosi, anche in questo caso
di un giudizio che presuppone una valutazione di merito, fondata
sulla piena conosenza delle risultanze degli atti, oltre che la già
ricordata valutazione dell'inesistenza dei presupposti per
l'applicazione dell'art. 129 del c.p.p.
La mancata previsione dell'incopatibilità a partecipare al
giudizio del giudice che abbia respinto la richiesta di applicazione
della pena concordata, per la ritenuta inapplicabilità della
sospensione condizionale della pena comporta, pertanto, un giudizio
di non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale della norma dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p.,
in relazione al disposto degli artt. 3 e 24 della Costituzione,
potendone derivare la violazione del principio di uguaglianza per
l'imputato, rispetto ad altro imputato nei cui confronti non si sia
verificata tale situazione, e quella del diritto di difesa, che ne
risulterebbe diminuito, nella sua tutela;
Si tratta di un'ipotesi fondata sulle stesse ragioni
giustificative che hanno portato la Corte costituzionale alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale della stessa norma
nell'ipotesi di partecipazione al dibattimento del giudice per le
indagini preliminari presso la pretura che abbia respinto la
richiesta di pena concordata per la ritenuta non concedibilità di
circostanze attenuanti (sentenza n. 124 del 16-25 marzo 1992), sulla
base di ragioni analoghe a quelle poste a base delle sentenze nn.
496/1990 e 502/1991, e nell'ipotesi di partecipazione al giudizio del
giudice per le indagini preliminari che abbia rigettato la richiesta
di applicazione di pena concordata, che, peraltro, nella motivazione,
fa esplicito riferimento all'ipotesi di collegio di tribunale che
abbia respinto la richiesta di pena concordata ed alla
incompatibilità a partecipare al giudizio del giudice che abbia
rigettato la richiesta di applicazione della pena concordata ex art.
444 del c.p.p." (sentenza n. 186 del 13-22 aprile 1992).
La questione così prospettata appare certamente rilevante, nel
caso concreto, in quanto questo stesso pretore dovrebbe procedere al
giudizio dopo avere respinto la richiesta di applicazione della pena
concordata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 34, secondo
comma, del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del pretore che abbia respinto la richiesta di
applicazione della pena concordata di cui all'art. 444 del c.p.p.,
nella fase successiva alla convalida dell'arresto, a partecipare al
successivo giudizio dibattimentale, in relazione alla violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei Deputati.
Livorno, addì 29 settembre 1992
Il pretore: (firma illeggibile)

92C1350