1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 1990
N. 509 Ordinanza emessa il 19 aprile 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nei procedimenti penali riuniti a carico di Simone Angelo Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Estensione della punibilita', secondo il "diritto vivente" (conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione), alla mera omissione di componenti positivi del reddito e alla simulazione di componenti negativi dello stesso - Difformita' dall'interpretazione accolta dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247/1989 (necessita' di un'attivita' preparatoria fraudolenta) - Lamentata incertezza sull'individuazione della fattispecie penale con particolare riguardo ai concetti di "simulazione e dissimulazione". (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (090C1026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza con riferimento alla questione di
legittimità costituzionale sollevata dal p.m. relativamente all'art.
4, settimo comma, della legge n. 516/1982, per asserito contrasto con
i principi di cui agli artt. 25, secondo comma e 3 della
Costituzione;
Sentito il difensore che in via subordinata si è associato;
O S S E R V A
La questione di costituzionalità sollevata ripropone il problema
dell'esatta definizione della fattispecie delittuosa di cui all'art.
4, n. 7 della legge 516/1982.
Come è noto, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 247 del
1989, ha ritenuto la legittimità costituzionale della norma che era
stata impugnata per asserita indeterminatezza della condotta
criminosa e conseguente violazione degli artt. 3 e 25 della
Costituzione.
In particolare, la Corte aveva ritenuto di affrontare la questione
di determinatezza dell'intera condotta prevista dalla fattispecie,
considerando imprescindibile l'esame analitico di tutti gli elementi
oggettivi del reato, e ciò anche se la questione innanzi a lei
sollevata si limitava all'asserita indeterminatezza dell'espressione
"misura rilevante" in riferimento alla soglia di punibilità. La
premessa sul punto esplicitata dalla Corte suonava infatti cosi':
"Quel che non può essere in ogni caso metodologicamente consentito
è "isolare" la "misura rilevante" degli altri elementi della
fattispecie nella quale tale "misura" è inserita per confrontare
quest'ultima, e solo quest'ultima, con il precetto di determinatezza
di cui agli artt. 25, secondo comma, e 3 primo comma, della
Costituzione. Va invero ribadito che la determinatezza
dell'indicazione legislativa del significato di un termine (o di una
espressione) non può stabilirsi prescindendo dal rapporto che lo
stesso termine ha con gli altri elementi della fattispecie....".
Il giudizio, nel merito, della Corte costituzionale si basa su una
delle interpretazioni che erano state prospettate da dottrina e
giurisprudenza, ossia quella secondo la quale non sarebbe
sufficiente, ai fini dell'integrazione del reato, il solo simulare o
dissimulare di cui parla la norma, ma sarebbe necessario un qualcosa
di ulteriore, e cioè un'attività preparatoria (fraudolenta) alla
dichiarazione finale, volta all'alterazione del risultato della
dichiarazione stessa.
Sulla base della premessa metodologica di cui si è già detto,
altrettanto in termini di globale valutazione della fattispecie è
stata la conclusione: "Va particolarmente sottolineato che soltanto
la predetta interpretazione... permette di dare all'intera
fattispecie una chiara, netta significazione che caratterizza
l'intero disvalore offensivo tipico, a prescindere dalla "misura
rilevante".
Quanto si è appena detto permette di condividere l'assunto seondo
il quale l'argomentazione svolta dalla Corte circa l'essenzialità
del quid pluris che deve accompagnare la condotta dissimulatoria o
simulatoria non si pone quale divagazione dottrinaria ma quale
passaggio essenziale della pronuncia.
Sulla stessa questione, si è di recente pronunciata la Corte di
cassazione (20 settembre 1989, Sezione terza, presidente Glinni),
concludendo in termini del tutto opposti: ritenendo cioè che per
integrare la fattispecie in contestazione, sia sufficiente un
comportamento semplicemente mandace, senza necessità di particolare
condotte artificiose.
Le argomentazioni adottate dalla Corte di cassazione appaiono
convincenti; esse si fanno carico di confrontare la fattispecie
sottoposta ad esame con altre di natura contravvenzionale (art. 1
legge 516/1982), escludendo motivatamente possibilità di
sovrapposizione, e quindi profili di incostituzionalità per
disparità di trattamento; esse si articolano, inoltre, nel richiamo
di giurisprudenze consolidate e mai messe in discussione con
riferimento a fattispecie penali comuni, quali la insolvenza
fraudolenta.
Sta di fatto che la medesima questione di diritto viene risolta in
maniera diametralmente opposta dalle due Corti.
Ciò determina un impasse che, in passato, la Corte costituzionale
ha ritenuto presupposto sufficiente per un suo intervento di modifica
del quadro legislativo, sul rilievo che il giudizio di
costituzionalità di una norma non può prescindere dal significato
concreto che la norma stessa viene ad assumere nella realtà
quotidiana dell'esperienza applicativa giudiziaria.
Passando alla fattispecie concreta sottoposta all'esame di questo
giudice, si osserva che appaiono sussistenti entrambi i requisiti di
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
incostituzionalità sollevata.
Quanto al primo punto, si nota che il p.m. ha richiesto il rinvio
a giudizio dell'imputato per avere omesso di indicare nella propria
dichiarazione dei redditi componenti positivi di reddito, senza
peraltro avvalersi di particolari tecniche fraudolente;
Ritiene questo giudice per le indagini preliminari che la
questione della necessità o meno di un quid pluris rispetto al
semplice mandacio si pone come indubbiamente rilevante ai fini del
decidere.
Quando alla non manifesta infondatezza della questione, si osserva
che sul punto la Corte costituzionale ha già espresso il suo
giudizio senza possibilità di equivoco, laddove ha statuito che solo
l'interpretazione offerta avrebbe potuto evitate un patente vizio di
incostituzionalità della fattispecie in questione, sotto il profilo
della sua indeterminatezza.
Questo giudice non può che adeguarsi a tale impostazione, per
l'autorevolezza dell'Organo che l'ha assunta.
Sotto tale profilo, non può che sottolinearsi la notevole
importanza che assumerebbe la risoluzione di un conflitto, come
quello attuale, fra supreme cariche giurisdizionali, che attualmente
rende difficoltosa la risoluzione di questioni per i giudici di
merito, con evidente pericolo di difformità di giudicati sul punto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, n. 7, della legge 516/1982,
con riferimento agli artt. 25, secondo comma e 3, secondo comma della
Costituzione;
Dispone che gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale e
che copia della presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Visto l'art. 18 lett. b) c.p.p.;
Ordina la separazione relativamente alle imputazioni
contravvenzionali contestate per cui è possibile pervenire subito
alla decisione;
Dispone la sospensione del processo relativamente agli addebiti di
cui all'art. 4 settimo comma della legge n. 516/1982 in attesa della
decisione della Corte costituzionale.
Torino, addì 19 aprile 1990
Il giudice per le indagini preliminari: ROSSOTTI

90C1026