1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 29-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 marzo 2009
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 19 marzo 2009 (della Regione Lombardia) . Controlli amministrativi - Verifica amministrativo-contabile sulla gestione delle risorse finanziarie destinate agli Enti strumentali dipendenti, disposta dal Ragioniere Generale dello Stato e da effettuarsi da un ispettore dei Servizi Ispettivi di Finanza pubblica, presso la Regione Lombardia - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Lombardia - Denunciata violazione delle attribuzioni regionali nella materia di competenza residuale regionale dell' «ordinamento degli uffici e degli enti amministrativi dipendenti dalle Regioni» e in materia di controlli sulla gestione delle proprie risorse finanziarie - Richiesta di dichiarare che non spetta allo Stato disporre ed effettuare verifiche amministrativo-contabili nei confronti della Regione Lombardia sulla gestione delle risorse finanziarie destinate agli enti strumentali regionali e, conseguentemente, di annullare l'atto impugnato e ogni altro connesso e conseguente. Richiesta di sospensiva. - Nota del Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato - Ispettorato generale di finanza - Servizi ispettivi di finanza pubblica 16 gennaio 2009, n. 2136 S.I. 2102. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118. (009C0214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 29-4-2009)

Ricorso della Regione Lombardia in persona del Presidente della
Giunta pro tempore, sen. dott. Roberto Formigoni, autorizzato con
delibera di Giunta regionale n. 9084, del 13 marzo 2009, allegata al
presente atto, rappresentata e difesa, come da procura a margine del
presente atto, dal prof. avv. Nicolò Zanon e dall'avv. Pio Dario
Vivone del Foro di Milano e dall'avv. Andrea Manzi del Foro di Roma,
domiciliata presso lo studio di quest'ultimo in Roma, via Federico
Confalonieri n. 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri nella persona del
Presidente pro tempore, per la dichiarazione che non spetta allo
Stato, e per esso al Ministero dell'economia e delle finanze,
disporre ed effettuare una verifica amministrativa-contabile presso
Regione Lombardia per verificare la gestione delle risorse
finanziarie destinate agli Enti strumentali dipendenti dalla regione
stessa; nonchè per il conseguente annullamento dell'atto in data 16
gennaio 2009 del Ministero dell'economia e delle finanze -
Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato - Ispettorato
generale di finanza - Servizi ispettivi di finanza pubblica - Settore
V, prot. n. 2136 S.I. 2102, avente ad oggetto «Verifica
amministrativo-contabile alla Regione Lombardia» - nonchè di tutti
gli atti connessi e conseguenti - emanati in violazione delle
prerogative costituzionali della Regione Lombardia, previste dagli
articoli 117, quarto comma, e 118 della Costituzione.
F a t t o
In data 19 gennaio 2009, presso gli uffici della Direzione
generale istruzione formazione lavoro della Giunta regionale della
Lombardia (di seguito DG IFL) in via Cardano a Milano, si presentava
un ispettore dei Servizi ispettivi di finanza pubblica che notificava
nella mani di uno dei dirigenti della citata DG IFL l'atto di cui in
epigrafe (cfr. all. n. 1), del quale si chiede in questa sede
l'annullamento.
Nel documento, sottoscritto dal Ragioniere generale dello Stato,
dott. Mario Canzio, ed indirizzato al Presidente della Regione
Lombardia (nonchè, per conoscenza, al Ministero dell'interno e
all'Ufficio territoriale del Governo), si informa il Presidente di
Regione Lombardia che, in attuazione di una non meglio identificata
direttiva emanata dal Ministro dell'economia e delle finanze
(direttiva citata nella nota senza alcun riferimento che possa
consentire alla ricorrente di identificarla), è stata disposta - a
norma dell'art. 29 del r.d. 18 novembre 1923, n. 2440; dell'art. 3
della legge 26 luglio 1939, n. 1037, nonchè dell'art. 60, comma 5
del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 - l'esecuzione da parte di un
dirigente dei Servizi ispettivi di finanza pubblica di una verifica
amministrativo-contabile presso Regione Lombardia, «per verificare la
gestione delle risorse finanziarie destinate agli Enti strumentali
dipendenti».
L'ispettore veniva invitato a tornare il giorno successivo per
una riunione con altri dirigenti.
Nel corso della citata riunione del 20 gennaio 2009, i dirigenti
della DG IFL sollevavano alcune obiezioni in merito all'ispezione,
segnalando in particolare la genericità della nota che autorizzava
l'ispezione stessa. L'Ispettore, in pari data, dava comunque inizio
all'attività ispettiva, precisando che l'indagine avrebbe
riguardato, inizialmente, l'Agenzia regionale per l'istruzione, la
formazione ed il lavoro (di seguito ARIFL), relativamente agli anni
2003/2008. Si precisa che ARIFL è ente strumentale della Regione ed
è sottoposta al controllo della DG IFL.
L'ispettore comunicava anche che, al fine di poter svolgere
proficuamente le proprie attività ispettive, aveva anche necessità
di disporre di una postazione lavoro presso la sede della DG IFL e
che l'ispezione sarebbe durata circa due mesi.
In data 29 gennaio 2009, i dirigenti preannunciavano
all'ispettore che Regione Lombardia avrebbe inviato una lettera alla
Ragioneria generale dello Stato per avanzare formalmente alcune
obiezioni e richiedere alcuni chiarimenti in merito all'accesso
ispettivo.
Con nota del 30 gennaio 2009, la Direzione centrale affari
istituzionali e legislativo della Regione Lombardia chiedeva al
Ragioniere generale dello Stato, dott. Mario Canzio, approfondimenti
in merito alle motivazioni che avrebbero sorretto un così ampio
potere di verifica sulle amministrazioni regionali.
L'attività ispettiva allora si interrompeva.
Allo stesso tempo, però, seppure in via informale, il Ragioniere
generale dello Stato comunicava a Regione Lombardia che l'attività
ispettiva sarebbe ripresa, vista la piena legittimità della stessa.
Ed effettivamente, con nota del 13 marzo 2009 (all. n. 2), il
Ragioniere generale dello Stato comunicava la imminente ripresa
dell'attività ispettiva.
A tutela delle proprie attribuzioni costituzionali, gravemente
lese dall'atto che qui si impugna (nonchè dal conseguente
comportamento dell'ispettore), Regione Lombardia chiede che la Corte
costituzionale affermi che non spetta allo Stato disporre ed
effettuare verifiche amministrativo-contabili nei confronti di
Regione Lombardia per la verifica della gestione delle risorse
finanziarie destinate agli enti strumentali regionali, e annulli
pertanto l'atto di cui in epigrafe per i seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - L'atto di cui in epigrafe è stato emanato dal Ministero
dell'economia e delle finanze in violazione delle attribuzioni
costituzionali di Regione Lombardia di cui agli articoli 117, quarto
comma, e 118 della Costituzione. Analoghe censure valgono,
ovviamente, per la successiva attività di controllo che è stata
realizzata dal dirigente dei servizi ispettivi di finanza pubblica
presso la sede della DG IFL della Giunta della Regione Lombardia.
Come ben noto, secondo la costante giurisprudenza di questa
ecc.ma Corte, «il conflitto di attribuzione ha per oggetto
l'accertamento del rispetto di norme attributive di competenze di
rango costituzionale» (cfr. sent n. 179 del 2004). Ora, sempre
secondo la Corte costituzionale, qualsiasi atto o comportamento
imputabile allo Stato o alla regione è idoneo a produrre un
conflitto attuale di attribuzione fra enti, «purchè sia dotato di
efficacia esterna e sia diretto ad esprimere in modo chiaro ed
inequivoco la pretesa di esercitare una data competenza, il cui
svolgimento possa determinare un'invasione attuale dell'altrui sfera
di attribuzioni o comunque una menomazione altrettanto attuale delle
possibilità di esercizio delle medesime» (ex multis, Corte cost. nn.
382 del 2006, 39 del 2007, 235 del 2007).
Nel presente caso, sussistono all'evidenza i requisiti richiesti
dalla giurisprudenza costituzionale affinchè l'atto impugnato (e il
conseguente svolgimento dei controlli) possa essere considerato
effettivamente lesivo delle competenze attribuite alla regione dalla
Costituzione: sia la nota ministeriale, sia l'attività di controllo
posta in essere dall'ispettore, sono infatti idonee ad arrecare
diretto pregiudizio alla sfera di competenza costituzionale della
odierna ricorrente.
La nota non si risolve infatti in un atto meramente interno: in
primo luogo, perchè essa è stata inviata al Presidente di Regione
Lombardia; ma soprattutto perchè essa, avendo consentito al
dirigente dei Servizi ispettivi di finanza pubblica di procedere a
verifiche e controlli presso la regione stessa, produce effetti
diretti nei confronti di Regione Lombardia.
Quanto appena osservato non lascia poi dubbi sul fatto che
l'esecuzione dell'attività di verifica autorizzata dall'atto
impugnato si risolve inequivocabilmente nella pretesa dello Stato di
esercitare la competenza relativa allo svolgimento di controlli
amministrativo-contabili nei confronti della regione.
Pretesa illegittima perchè lesiva delle competenze attribuite
alle regioni ex artt. 117 e 118 Cost.: come meglio si dirà a breve,
dall'impianto costituzionale vigente si desume che i controlli e le
verifiche sulla gestione delle risorse finanziarie destinati agli
enti strumentali dipendenti dalla regione sono infatti attribuiti
alla competenza regionale.
L'atto impugnato, nonchè l'attività di controllo fin qui
effettuata dall'ispettore, ledono quindi direttamente la sfera
costituzionale delle competenze di Regione Lombardia: e da ciò
l'indubbio tono costituzionale del conflitto qui promosso.
2. - Successivamente alla riforma del 2001 del Titolo V, parte
II, della Costituzione, in base agli art. 117 Cost., quarto comma, e
118 Cost., Regione Lombardia è titolare di competenza esclusiva -
legislativa ed amministrativa - in materia di controlli sulla
gestione delle proprie risorse finanziarie, ed in particolar modo di
quelle destinate agli enti strumentali della regione stessa.
Come è ben noto, prima della riforma del Titolo V della
Costituzione, la versione originaria dell'art. 117 Cost., primo
comma, attribuiva alla competenza concorrente di Stato e regioni la
materia «ordinamento degli uffici e degli enti amministrativi
dipendenti dalle regioni». Secondo l'interpretazione che la Corte
costituzionale aveva costantemente dato della norma, nell'ambito di
tale materia rientravano anche le verifiche e i controlli sugli enti
amministrativi regionali.
Nella sentenza n. 21 del 1985, questa ecc.ma Corte infatti
affermava che la competenza legislativa regionale si estende alla
materia dei controlli, posto che «non è possibile separare la
funzione di controllo da quella concernente l'"ordinamento"
dell'ente, in quanto la prima inerisce strettamente alla seconda:
pertanto l'"ordinamento" comprende l'intero procedimento relativo
agli atti emessi dagli enti preposti alla cura delle materie di cui
all'art. 117, senza la possibilità di limitazioni e frazionamenti,
che sarebbero ingiustificati e irrazionali. Tale nuovo orientamento,
iniziato con la sent. 19 dicembre 1973 n. 178 e più esplicitamente
ribadito con la sent. 9 dicembre 1976 n. 244, trova ora altresì
conforto nel d.P.R. 24 luglio 1977 n. 616, il quale nell'art. 13
espressamente dispone che l'"ordinamento degli enti amministrativi
dipendenti dalla regione" concerne anche la materia dei controlli.
Tale interpretazione della norma è stata successivamente ribadita
dalla Corte anche in altre decisioni: cfr. sent. nn. 29 del 1995; 164
del 1990, 114 del 1986.
Ora, come noto, il testo riformato dell'art. 117 della
Costituzione non elenca più, fra le competenze legislative
concorrenti, la materia dell'ordinamento degli uffici e degli enti
amministrativi dipendenti dalla Regione. La norma inoltre prevede,
fra le competenze esclusive dello Stato, l'ordinamento e
l'organizzazione di quest'ultimo e degli enti pubblici nazionali.
Da ciò si deduce che la materia «ordinamento degli uffici e
degli enti amministrativi dipendenti dalle regioni» debba ora essere
ricondotta alla competenza residuale delle regioni di cui all'art.
117, quarto comma Cost.
Se ne ha conferma decisiva in alcune recenti decisioni di questa
stessa Corte, secondo cui «la materia innominata dell'organizzazione
amministrativa (ndr: in cui rientrano anche i controlli di varia
natura) delle regioni e degli enti pubblici regionali - è preclusa
allo Stato (a maggior ragione attraverso disposizioni di dettaglio),
e spetta alla competenza residuale delle Regioni» (cfr. sent. nn. 380
del 2004 e 159 del 2008).
Se questo è vero, i principi enunciati dalla Corte
costituzionale prima della riforma del Titolo V - secondo cui la
funzione di controllo sugli enti dipendenti dalla regione stessa
afferisce alla competenza (legislativa e, come si dirà a breve,
anche amministrativa) regionale - sono a maggior ragione validi ora
che la competenza legislativa regionale in materia non è più di
carattere concorrente, ma di carattere residuale.
3. - Se dall'art. 117 Cost. si deduce l'esistenza di una
competenza residuale regionale in materia di organizzazione
amministrativa delle Regioni e di ordinamento degli enti strumentali
dipendenti, dalla formulazione dell'art. 118 Cost. si evince che allo
Stato è impedito di esercitare in materia funzioni amministrative,
tra le quali l'attività di controllo.
Come infatti è noto, l'art. 118 Cost. ha mutato i criteri di
riparto delle funzioni amministrative. Da una parte, le funzioni
amministrative sono state attribuite in via generale all'ente
comunale, dall'altro lato, l'art. 118 Cost. prevede, al fine di
«assicurarne l'esercizio unitario», il conferimento di funzioni
amministrative a province, città metropolitane, regioni e Stato,
«sulla base dei principi di sussidiarietà, differenziazione ed
adeguatezza».
Ora, nel presente caso, è evidente che il livello più adeguato
per lo svolgimento delle funzioni amministrative relative
all'organizzazione della regione e all'ordinamento degli enti
strumentali dipendenti dalle Regioni non può che allocarsi regione
stessa. Nè potrebbe lo Stato, privo di alcuna competenza legislativa
in materia, effettuare un intervento legislativo in materia con il
quale avocare a sè l'esercizio di tali funzioni amministrative.
In particolare per quanto riguarda l'ordinamento degli enti
strumentali, già l'art. 13 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616,
precedente alla riforma del Titolo V, parte II, della Costituzione,
oltre a prevedere che «Le funzioni amministrative relative alla
materia "ordinamento degli enti amministrativi dipendenti dalla
regione" concernono l'istituzione, i controlli, la fusione, la
soppressione e l'estinzione di enti pubblici locali operanti nelle
materie di cui al presente decreto», trasferiva alle regioni le
funzioni amministrative esercitate dagli organi centrali e periferici
dello Stato nei confronti dei suddetti enti.
Conferma delle competenze costituzionalmente attribuite alle
regioni in materia di enti strumentali dipendenti si trova anche in
una decisone della Cassazione (Cass. civ., sez. I, sent. 15 gennaio
2002, n. 382) secondo cui gli enti amministrativi dipendenti dalla
cegione sono «formule alternative ed equivalenti agli uffici
regionali; questi si configurano nel loro nucleo essenziale come
articolazioni dell'ente regione da cui dipendono che sono dotate di
soggettività giuridica pubblica e, operando nell'ambito delle
materie proprie o delegate dalla regione, si qualificano come enti
strumentali o aziende dipendenti dalla regione. Per effetto di tale
connotato l'art. 13 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, specifica che
la regione esplica in siffatto settore funzioni amministrative e
legislative concernenti l'istituzione, i controlli, la fusione, la
soppressione e l'estinzione del soggetto di diritto pubblico la cui
azione abbia incidenza nelle materie proprie o delegate dallo Stato».
In proposito si segnala che di recente (cfr. sent. n. 39 del
2007), la Corte costituzionale ha affermato che «possono realizzare
violazione di attribuzioni costituzionalmente rilevanti gli atti
lesivi di funzioni rimesse alle regioni (...) dal d.P.R. n. 616 del
1977». Già questo sarebbe sufficiente ad affermare la lesione delle
attribuzioni costituzionali di Regione Lombardia.
A maggior ragione, in seguito alle modifiche apportate dalla
riforma costituzionale del 2001 all'art. 118 Cost., l'atto che qui si
impugna e il comportamento dell'ispettore che qui si censura
dimostrano la loro lesività e devono pertanto essere annullati in
quanto posti in essere violando le competenze attribuite alla Regione
dalla Costituzione.
4. - La nota impugnata, in modo del tutto generico, attribuisce
all'ispettore dei Servizi ispettivi il compito di effettuare «una
verifica amministrativo-contabile presso la regione per verificare la
gestione delle risorse finanziarie destinate agli enti strumentali
dipendenti».
Si tratta di una attribuzione particolarmente ampia e generica
che determina la possibilità, da parte dello Stato, di verificare in
concreto come le risorse di Regione Lombardia vengano gestite. Si
noti: non si ha a che fare con un controllo «indiretto», cioè con
l'eventuale verifica, da parte statale, delle modalità di controllo
che la regione abbia esercitato sugli enti da essa dipendenti, ma con
un controllo «diretto», ovvero con un'attività di verifica sul
campo, presso la sede della regione, di dati e documenti relativi ai
rapporti tra la direzione interessata e l'ente strumentale.
Anche questo realizza una lesione dell'art. 118 Cost. Infatti,
non può che spettare alla regione, sotto l'eventuale controllo delle
sezioni regionali della Corte dei conti (art. 7, legge n. 131 del
2003), il compito di effettuare i controlli relativi alla gestione
delle proprie risorse finanziarie.
Pare a questa difesa che il diretto svolgimento di controlli ex
post sulle modalità con cui sono state gestite le risorse proprie
della Regione si risolva in una illegittima violazione, da parte
dello Stato, delle competenze amministrative di cui all'art. 118
Cost.
Beninteso, questa difesa non ignora quella giurisprudenza
costituzionale che afferma la possibilità, per lo Stato, di
prevedere procedure e criteri di controllo sulla spesa pubblica
regionale (cfr. Corte cost. n.4 del 2004) o che ha considerato
conformi a Costituzione norme statali che impongono l'obbligo di
comunicare ad un organo statale il referto del controllo interno di
gestione (cfr. Corte cost. n. 36 del 2004 e 417 del 2005).
Questo vuol dire che, nell'ambito e nei limiti della materia
«coordinamento della finanza pubblica», ben può lo Stato (anche
attraverso atti normativi) stabilire che forme di controllo
sull'allocazione e gestione delle spese regionali vi siano. Ma non
vuol certo dire che lo Stato possa provvedervi direttamente,
spettando invece tale compito alla Regione stessa, nell'ambito delle
eventuali direttive allo scopo emanate dall'autorità statale
(purchè sempre effettivamente riconducibili ad apprezzabili
finalità di coordinamento della finanza pubblica).
Del resto, la Corte costituzionale è chiara nell'affermare che
la legge statale può prescrivere solo obiettivi, come il
contenimento della spesa pubblica, ma non può in alcun modo impone
nel dettaglio le modalità e gli strumenti concreti per raggiungere
quegli obiettivi (cfr., ex multis, Corte cost. n. 95 del 2007).
Ora, non è chi non veda che i controlli contabili che il
Ministero dell'economia e delle finanze ha disposto per la verifica
della gestione delle risorse finanziarie destinate agli enti
strumentali della regione rientrano invece proprio tra quei controlli
«diretti» e quegli «strumenti concreti» di cui lo Stato non può in
alcun modo dispone - nè per legge, nè, come nel presente caso, con
un atto amministrativo - nei confronti delle regioni.
Si ribadisce; un conto è stabilire «procedure e criteri di
controllo», strumentali al fine di valutare la compatibilità delle
spese effettuate con i vincoli di bilancio pubblici, o dispone
obblighi di invio di informazioni sulla situazione finanziaria
regionale; un altro conto - ben distinto - è dispone il diretto
svolgimento di verifiche (anche contabili) da parte di organi statali
sulla gestione finanziaria di risorse della singola regione.
In proposito, occorre ricordare che nella già citata sentenza n.
417 del 2005 (punto 6.4 del cons. in dir.), la Corte costituzionale
ha stabilito che dalla dichiarazione di incostituzionalità delle
norme statali che pongono vincoli puntuali relativi a singole voci di
spesa dei bilanci delle Regioni consegue l'incostituzionalità anche
delle norme strumentali ad esse, quali sono quelli che disciplinano i
relativi controlli.
In quel caso, la Corte sanzionò di illegittimità costituzionale
i controlli effettuati su spese fissate in base a parametri normativi
sufficientemente precisi; nel nostro caso, invece, la situazione è
ancora più penalizzante per la regione, perchè i controlli vengono
svolti su basi del tutto generiche e senza parametri normativi
dettagliati.
5. - Per completezza, va segnalato che Regione Lombardia ha
disciplinato, proprio sulla base delle competenze legislative ed
amministrative ad essa attribuite dalla Costituzione, le modalità
con cui si effettuano controlli sulla gestione delle proprie risorse
destinate agli enti strumentali dipendenti della regione stessa.
Innanzitutto, il primo comma dell'art. 48 dello statuto entrato
in vigore nel 2008 prevede che «Le funzioni amministrative riservate
alla Regione possono essere esercitate anche tramite enti dipendenti,
aziende, agenzie e altri organismi istituiti e ordinati con legge
regionale e sottoposti al controllo e alla vigilanza della regione.
Ad essi sono destinate le risorse organizzative ed economiche per le
proprie attività (...)». Altre norme dello statuto specificano
alcune modalità del controllo di tali enti (cfr. art. 14, in base al
quale il Consiglio regionale valuta la rispondenza dell'attività
degli enti strumentali agli obiettivi della programmazione economica,
sociale, territoriale, ai principi di trasparenza, imparzialità ed
economicità, e ai propri atti di indirizzo politico; cfr. art. 48,
comma 3, secondo cui gli enti informano periodicamente il Consiglio
regionale (...) secondo quanto stabilisce la legge che individua le
modalità con cui la Giunta trasmette al Consiglio un documento che
illustra in modo aggregato i dati contabili a consuntivo degli enti
regionali; cfr. art. 18 che stabilisce che le Commissioni consiliari,
per quanto di loro competenza, esercitano il funzionamento sul
controllo degli enti strumentali).
L'ordinamento e il controllo sull'ente strumentale della regione,
sono, in altre parole, tra le espressioni massime dell'autonomia
costituzionalmente riconosciuta alle regioni stesse.
Sempre in attuazione delle competenze attribuite dalla
Costituzione alla regione in materia di controllo sugli enti
dipendenti, la legge regionale n. 34 del 1978 (Norme sulle procedure
della programmazione, sul bilancio e sulla compatibilità della
regione) prevede, nella norma dedicata al «Controllo di gestione»,
(cfr. art. 73, comma 1, lettera b), che i singoli dirigenti di
servizio predispongano entro il 31 marzo di ogni anno il rapporto
relativo all'esercizio precedente diretto a valutare l'andamento
della gestione degli enti dipendenti e delle società a
partecipazione regionale con cui il servizio ha avuto rapporti.
Il terzo comma della norma citata prevede ancora che tali
rapporti sono inviati al Presidente della Giunta «ai fini del
controllo e della programmazione dell'attività e della spesa
regionale, e della predisposizione dei rapporti che la Giunta
regionale deve trasmettere al Consiglio».
Sono infine le singole leggi regionali di istituzione degli enti
strumentali (o i relativi provvedimenti amministrativi di attuazione)
a definire in concreto le modalità del controllo. Ad esempio, per
quanto riguarda l'ARIFL - immediatamente interessata dai controlli di
cui alla nota impugnata nel presente ricorso - l'art. 11 della legge
regionale n. 22 del 2006 istituisce l'Agenzia, e demanda alla Giunta
regionale la definizione del modello organizzativo del'Agenzia
stessa. Ed è proprio la deliberazione di Giunta n. VIII/3811 del 20
dicembre 2006 (cfr. all. n. 3) che ha stabilito che le funzioni di
vigilanza e i controlli sull'Agenzia siano esercitati dalla Giunta
regionale, la quale può accedere agli atti dell'Agenzia e impartire
direttive in ordine all'esecuzione delle attività affidate
all'Agenzia stessa.
6. - Ad ulteriore conferma del fatto che la pretesa del Ministero
dell'economia e delle finanze di svolgere i controlli e le verifiche
presso Regione Lombardia al fine di verificare la gestione delle
risorse finanziarie destinate agli enti strumentali è chiaramente
lesiva delle attribuzioni costituzionali della stessa Regione
Lombardia, vi è il fatto che tale pretesa non trova fondamento
normativo.
In particolare, le disposizione legislative richiamate nell'atto
della Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato non possono
fondare la pretesa del Ministero dell'economia e delle finanze.
Il riferimento all'art. 29 del r.d. 18 novembre 1923, n. 2440 è
del tutto fuori luogo, posto che - come chiaramente si evince dalla
lettura delle norma stessa - essa ha come oggetto l'esercizio del
controllo da parte del Ministro dell'economia e delle finanze sulle
oamministrazioni dello Stato e sulle aziende autonome che ne
dipendono». Non è evidentemente possibile interpretare tale norma
come comprensiva anche di enti o aziende regionali.
Anche il riferimento all'art. 3 della legge n. 1037 del 1939 non
può fondare un potere ispettivo del MEF sugli enti regionali. La
norma in questione risale ad un periodo (1939!) in cui l'ordinamento
regionale era ben lungi dall'essere immaginato e qui si ragiona di
competenze delle Regioni di rango costituzionale stabilite in epoca
molto successiva a quella della legge citata.
Per parte sua, l'art. 60, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001 non
consente certo l'esercizio di un potere di verifica generalizzato,
come quello previsto dall'atto della Ragioneria generale dello Stato.
Infatti, l'art. 60 autorizza il MEF a disporre visite ispettive
presso le amministrazioni pubbliche «per la valutazione e la verifica
delle spese, con particolare riferimento agli oneri dei contratti
collettivi nazionali e decentrati», mentre nella nota della
Ragioneria dello Stato si informa la regione di una complessiva
«verifica amministrativo-contabile per verificare la gestione delle
risorse finanziarie destinate agli Enti strumentali dipendenti».
Quel che la Regione Lombardia lamenta non è una violazione di
legge, nè una specifica modalità di esercizio di un potere statale
dalla legge disciplinato: ma è un controllo lesivo della posizione e
delle attribuzioni costituzionali della regione.
7. - Nella giurisprudenza costituzionale, vi sono almeno due
precedenti utili a confermare la lesività dell'atto qui impugnato.
Con le sentenze n. 228 del 1993 e n. 182 del 1997, la Corte
costituzionale ha dichiarato infatti che non spetta allo Stato
disporre accertamenti ispettivi nei confronti delle aziende
provinciali per i servizi sanitari delle Province autonome di Bolzano
e di Trento
La lettera della Ragioneria generale indirizzata alla Regione
Lombardia è caratterizzata dagli stessi vizi rilevati dalle sentenze
citate: sentenze, si noti, precedenti alla revisione del titolo V,
parte II, della Costituzione (cfr. anche sentt. nn. 80 del 2007, 171
del 2005 e 371 del 2001). .
S o s p e n s i v a
Questa regione chiede che l'ecc.ma Corte adita, nelle more del
presente giudizio voglia sospendere, ai sensi dell'art. 40 della
legge n. 87 del 1953, e dell'art. 26 delle norme integrative, e
previa audizione di questa difesa, l'esecuzione dell'atto impugnato.
Sussistono infatti le gravi ragioni di cui al citato art. 40:
quanto al fumus boni iuris, le deduzioni effettuate nella parte in
diritto del presente ricorso danno conto di come i controlli
amministrativo-contabili sugli enti strumentali della regione
disposti dal MEF ledano le attribuzioni costituzionalmente garantite
alla regione stessa ex art. 117, comma 4 Cost.; 118 Cost., anche in
relazione al riparto delle competenze amministrative delineato
dall'art. 13 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616.
Quanto al periculum in mora, si evidenzia come, in assenza della
sospensione degli effetti dell'atto, la nota impugnata (confermata,
come si è esposto nella parte in fatto, da comunicazioni del
Ragioniere centrale dello Stato) consente di fatto ai dirigenti dei
Servizi ispettivi di finanza pubblica una continuativa e
indiscriminata opera di verifica nei confronti della regione, al fine
di valutare la gestione delle risorse finanziarie relativa a tutti
gli Enti strumentali dipendenti della regione, con ciò producendo un
concreto e non riparabile pregiudizio alle sfere di autonomia
riconosciute dalla Costituzione a Regione Lombardia.
Inoltre, come risulta dalla allegata nota in data 13 marzo 2009,
l'attività ispettiva sta per essere ripresa e ciò conferma
l'indispensabilità della idonea cautela.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del
presente ricorso, previa sospensione, dichiarare che non spetta allo
Stato, e per esso al Ministero dell'economia e delle finanze,
disporre ed effettuare una verifica amministrativo-contabile presso
Regione Lombardia per verificare la gestione delle risorse
finanziarie destinate agli enti strumentali dipendenti; e per
l'effetto annullare l'atto indicato in epigrafe e tutti gli eventuali
atti connessi e conseguenti.
Milano - Roma, 16 marzo 2009
Prof. avv. Nicolò Zanon - Avv. Pio Dario Vivone - Avv. Andrea Manzi