1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 6-7-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 2011
Ordinanza del 21 gennaio 2011 emessa dal G.U.P. del tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico di Quaglia Daniele ed altri. Ordinamento militare - Abrogazione con decreto legislativo del decreto legislativo 14 febbraio 1948, n. 43 (Divieto delle associazioni di carattere militare) - Privazione della copertura sanzionatoria del divieto di associazioni che perseguono scopi politici mediante organizzazioni di carattere militare - Mancanza di una valida delega - Contrasto con il principio della riserva di legge. - Decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, art. 2268, comma 1, n. 297. - Costituzione, artt. 18, 25 e 76. In subordine: Legge e atti equiparati - Semplificazione della legislazione - Delega al Governo per l'adozione di decreti legislativi che individuino le disposizioni legislative statali delle quali si ritiene indispensabile la permanenza in vigore - Mancanza di una valida delega per genericita' dei principi e criteri direttivi e assenza di indicazione di oggetti definiti. - Legge 28 novembre 2005, n. 246, art. 14, commi 14 e 14-ter. - Costituzione, art. 76. In subordine: Legge e atti equiparati - Semplificazione della legislazione - Delega al Governo per l'adozione di decreti legislativi che individuino le disposizioni legislative statali delle quali si ritiene indispensabile la permanenza in vigore - Abrogazione con decreto legislativo del decreto legislativo 14 febbraio 1948, n. 43 (Divieto delle associazioni di carattere militare) - Mancanza di una valida delega - Contrasto con il principio della riserva di legge. - Decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, art. 2268, comma 1, n. 297. - Costituzione, art. 76. (011C0415) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 6-7-2011)

IL TRIBUNALE

Il Giudice dell'udienza preliminare dott.ssa Elena Rossi.
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Quaglia
Daniele, Bortotto Sergio, Gallina Paolo, Zorzi Dino, Merotto Giuliana
e Zambon Danilo, nei confronti dei quali il Pubblico Ministero ha
chiesto il rinvio a giudizio in relazione al reato di cui agli artt.
110, 112 n. 1 c.p. e 1 d.lgs. n. 43/1948, in riferimento alla
formazione del corpo paramilitare denominato «Polista Veneta», dotata
di un inquadramento e ordinamento gerarchico interno in tutto analogo
a quello militare;
Rilevato che all'udienza preliminare del 14 dicembre 2010 le
difese hanno chiesto la pronuncia di immediato proscioglimento per
intervenuta abrogazione del reato per effetto dell'art. 2268 del
decreto legislativo n. 66 del 15 marzo 2010;
Rilevato che il Pubblico Ministero ha proposto istanza affinchè
venga sollevata una questione di legittimità costituzionale della
norma di cui all'art. 2268 dei decreto legislativo n. 66/10 nella
parte in cui ha abrogato l'intero decreto legislativo n. 43/48;
Rilevato che il procedimento è stato rinviato alla data odierna,
anche con fissazione di un termine per il deposito di memorie in
ordine alla questione di illegittimità costituzionale sollevata;
Rilevato che all'odierna udienza le parti si sono riportate alle
istanze formulate alla scorsa udienza e alle deduzioni contenute
nelle memorie depositate;
Ritenuto che l'art. 2268 del decreto legislativo n. 66/10 nella
parte in cui ha abrogato l'intero decreto legislativo n. 43/48 sia in
contrasto con gli artt. 76, 18 e 25 Cost., con conseguente fondatezza
e rilevanza della questione di illegittimità costituzionale;

Osserva

Il decreto legislativo n. 66 del 2010, Codice dell'ordinamento
militare, è entrato in vigore il 9 ottobre 2010 e trova la sua
legittimazione nella legge delega del 28 novembre 2005, n. 246, così
come modificata dalla legge 18 giugno 2009, n. 69.
La legge delega per la «semplificazione e il riassetto normativo»
n. 246/05 all'art. 14, comma 14, delega il Governo ad individuare le
disposizioni antecedenti al primo gennaio 1970 la cui permanenza in
vigore è ritenuta indispensabile e, al comma 14-quater ad adottare
decreti legislativi recanti l'abrogazione espressa di disposizioni,
anche posteriori al primo gennaio 1970, che siano state oggetto di
abrogazione tacita o implicita, oppure che abbiano esaurito la loro
funzione, siano prive di effettivo contenuto normativo o siano
comunque obsolete.
Stabilisce, inoltre, al comma 14-ter, che decorso un anno dalla
scadenza del termine di cui al comma 14, ovvero del maggior termine
previsto dall'ultimo periodo del comma 22, tutte le disposizioni
legislative statali non comprese nei decreti legislativi di cui al
comma 14, anche se modificate con provvedimenti successivi, sono
abrogate.
In attuazione di tale legge, il primo dicembre 2009 è stato
emanato il decreto legislativo n. 179, con il quale si è provveduto
ad individuare una serie di leggi anteriori al 1970 che devono
rimanere in vigore in quanto indispensabili.
Tra queste è stato espressamente indicato il decreto legislativo
n. 43/1948.
Il decreto legislativo 14 febbraio 1948, n. 43, che vieta le
associazioni di carattere militare, le quali perseguono, anche
indirettamente, scopi politici, è invece stato abrogato dall'art.
2268, comma 297, del decreto legislativo n. 66/10.
Tale abrogazione non era possibile in quanto il d.lgs. n. 43/1948
era stato espressamente fatto salvo dal d.lgs. n. 179/2009 del primo
gennaio 2009.
II decreto legislativo n. 66/2010, il 9 ottobre 2010 è entrato
in vigore, senza essere stato rettificato sul punto, nonostante le
dichiarazioni rese in tal senso dal Ministero della Difesa, con la
naturale conseguenza dell'abolitio criminis sul processo in corso.
È necessario precisare che in data 16 dicembre 2010 è entrato
in vigore il decreto legislativo n. 213 del 13 dicembre 2010 che ha
modificato e integrato il decreto legislativo del primo dicembre 2009
disponendo che dall'Allegato il di detto decreto vengano espunte
varie disposizioni legislative statali e in particolare, al n.1001
dell'elenco, il decreto legislativo n.43/48.
Detto ultimo decreto dava attuazione al principio di cui
all'art.18, il comma Cost., che dice espressamente che «sono proibite
le associazioni segrete e quelle che perseguono, anche
indirettamente, scopi politici mediante organizzazioni di carattere
militare».
II divieto di costituire associazioni paramilitari con fini,
anche indirettamente, politici nasce dall'esigenza che il regolare
svolgimento delle libere istituzioni non venga compromesso da metodi
violenti o dall'inquadramento in gerarchie militari.
Non possono ammettersi associazioni con struttura militare che
realizzino un modello organizzativo gerarchico simile a quello
statale, in grado di infondere un analogo sentimento di timore,
derivante dal potenziale uso della forza, ma con finalità politiche
antidemocratiche perseguite con la lotta violenta.
II d.lgs. n. 66/2010 abroga espressamente il decreto che
sanzionava penalmente coloro i quali promuovono, organizzano,
dirigono o aderiscono ad associazioni paramilitari, ma non lo
sostituisce con altre disposizioni facendo così mancare sul punto
una disciplina costituzionalmente necessaria a salvaguardia di valori
e libertà costituzionali.
È noto il consolidato orientamento della giurisprudenza
costituzionale che vieta alla Corte di pronunciare sentenze che
estendano l'ambito di applicazione di una norma incriminatrice o
comunque accrescano l'area del penalmente rilevante in quanto la
Corte costituzionale con le sue decisioni non può introdurre nuovi
reati, nè ampliare figure di reato già esistenti, perchè andrebbe,
così, a invadere il campo riservato dall'art. 25, comma 2, Cost. al
legislatore.
Violazione della riserva di legge si avrebbe anche nel caso di
sindacato di legittimità di una norma che abbia abrogato una
incriminazione o l'abbia trasformata in illecito amministrativo,
facendo rivivere la figura di reato abolita o depenalizzata dal
legislatore.
La Corte costituzionale ha, infatti, precisato che la violazione
della riserva di legge penale preclude anche quelle censure per
violazione dell'art. 76 Cost., fondate sia sull'insufficiente
specificazione dei principi e criteri direttivi della legge delega,
sia sull'arbitraria o scorretta attuazione della delega da parte
dell'esecutivo (C. Cost. n.161/04).
Si osserva, però, che se vero che il sindacato della Corte può
essere limitato dal principio della riserva di legge nell'ipotesi di
un cattivo esercizio in concreto da parte dei Governo della funzione
legislativa conferitagli ex art. 76 Cost. dalle Camere, è anche vero
che il controllo di legittimità costituzionale delle norme primarie
non può essere negato quando vi sia una scelta del legislatore
delegato che esuli completamente dalla delega ricevuta.
Ed allora il principio della riserva di legge in materia penale
non impedisce il vaglio di costituzionalità in presenza di un
eccesso di delega in quanto la violazione della riserva di legge è
già stato posto in essere dall'esecutivo, che ha violato il
monopolio parlamentare nelle scelte penali.
Nel caso in cui si abbia un'abrogazione in assenza di delega, il
principio di legalità costituzionale, secondo cui la legge ordinaria
non può esprimere norme contrarie alle norme di rango
costituzionale, con conseguente annullamento da parte della Corte
costituzionale, non viene limitato dal principio della riserva di
legge in materia penale.
La Corte non effettuerebbe autonome scelte punitive ma si
limiterebbe a garantire l'osservanza del precetto costituzionale che
altrimenti rimarrebbe privo di supporto sanzionatorio.
Nel caso di specie sussiste una violazione dell'art.76 della
Costituzione in quanto l'abrogazione del decreto legislativo n.43/48
è avvenuta in mancanza di una espressa delega legislativa in tal
senso al Governo in quanto la legge delegante non conteneva
l'indicazione dell'abrogazione.
II Governo legislatore ha violato i limiti della delega andando
ad abrogare il delitto che vieta la costituzione di associazioni di
carattere militare che non era oggetto di delega: la materia oggetto
di delega, l'ordinamento militare, seppur connessa all'incriminazione
abrogata non è sufficiente per affermare la conformità alla legge
delega.
Profili di illegittimità costituzionale sussistono anche in
relazione all'art.14, comma 14 e dell'art.14-ter, legge 246/05 così
come modificata dalla legge 18 giugno 2009 n. 69, per contrasto con
l'art.76 Cost. il quale stabilisce che l'esercizio della funzione
legislativa non può essere delegato al Governo se non con
determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per tempo
limitato e oggetti definiti.
Orbene nel caso di specie la legge delega non indica il settore
nel quale il Governo è delegato a esercitare la funzione legislativa
limitandosi a indicare una totale abrogazione di norme anteriori a
una data, senza distinzione di materie, lasciando al Governo il
potere di decidere quali norme lasciare in vigore e trasferendogli il
potere di legiferare senza alcuna limitazione in assenza di quei
criteri e principi direttivi necessari ai sensi dell'art.76 Cost.
Infatti, oltre a prevedere che non devono essere mantenute in vigore
le norme già abrogate, quelle prive di effetto od obsolete, nella
lettura della legge non è dato riscontrare nessun criterio idoneo a
indirizzare la scelta del legislatore delegato circa l'individuazione
delle norme da mantenere in vita lasciandogli in tal modo totale
discrezionalità in violazione dell'art.76 Cost.
A dimostrazione della fondatezza di tale affermazione è
sufficiente ricordare come il Governo nel decreto legislativo n.
179/09 ha individuato, all'Allegato 1, il decreto legislativo n.43/48
come norma indispensabile e successivamente, in data 13 dicembre
2010, oltre il termine previsto dall'art. 14, legge 246/05, con il
decreto legislativo n. 213, Governo ha espunto dall'Allegato 1
proprio il decreto legislativo n.43/48, quando tale eliminazione non
era possibile stante l'avvenuta abrogazione a seguito dell'entrata in
vigore del decreto legislativo n. 66/10.
Nè è possibile ritenere che l'art.14, comma quater, consentisse
l'abrogazione del reato di divieto di associazione militare in quanto
non certo norma che ha esaurito la sua funzione, essendo attuativa di
un precetto costituzionale, nè obsoleta in quanto sempre attuale è
la tutela del metodo democratico tutelato dalla costituzione.
La questione è rilevante in quanto se il decreto legislativo n.
66/2010 e la legge delega fossero legittimi questo Giudice dovrebbe
pronunciare sentenza di non luogo a procedere perchè il fatto non è
più previsto dalla legge come reato mentre, in caso contrario, il
procedimento dovrebbe continuare.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, dichiara non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale per
contrarietà all'artt. 76, 18 e 25 Cost. dell'art. 2268 del decreto
legislativo n. 66 del 15 marzo 2010 nella parte in cui al n. 297 del
comma 1 abroga il decreto legislativo n. 43 del 1948 per mancanza di
una valida delega e contrarietà alla riserva di legge.
Dichiara, in via subordinata, non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale per contrarietà all'art. 76
Cost. dell'art. 14, comma 14 e 14-ter, della legge n. 246 del 2005
per genericità dei principi e criteri direttivi e per l'assenza di
indicazione di oggetti definiti e, per l'effetto, non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell' art. 2268
del decreto legislativo n. 66 del 15 marzo 2010, nella parte in cui
al n. 297 del comma 1 abroga il decreto legislativo n. 43 del 1948
per mancanza di una valida delega e contrarietà alla riserva di
legge.
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alla
presenza delle parti, sia integralmente notificata e comunicata alle
parti non presenti e che sia altresì notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del
Senato della Repubblica.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Treviso, addì 21 gennaio 2011

II Giudice: Rossi