1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 3-8-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA 20 - 27 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Giudizio di revisione avverso decreto penale di condanna - Notificazione del decreto di citazione alla persona offesa dal reato - Mancata previsione - Lamentata disparita' di trattamento tra diversi giudizi di merito e violazione del principio del contraddittorio - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 601 e 636 in combinato disposto. - Costituzione, artt. 3 e 111. (011C0524) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 3-8-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA.
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 601 e 636 del codice di procedura penale, promosso dalla
Corte d'appello di Trento nel procedimento penale a carico di S. A.,
con ordinanza del 20 ottobre 2010, iscritta al n. 406 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che la Corte d'appello di Trento, con ordinanza del 20
ottobre 2010, ha sollevato questione di legittimità costituzionale -
per violazione degli artt. 3 e 111 della Costituzione - del combinato
disposto degli artt. 601 e 636 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede la persona offesa tra i soggetti cui deve
essere notificato il decreto di citazione per il giudizio di
revisione avverso un decreto penale di condanna;
che la Corte rimettente premette che, nel caso di specie, il
giudizio di revisione è stato proposto avverso un decreto penale di
condanna il cui procedimento, per sua natura, mai ha visto coinvolta
la persona offesa dal reato;
che, se ciò può essere comprensibile e giustificato
nell'ambito di un rito speciale connotato dalla omissione della fase
dibattimentale come il procedimento per decreto (tutto giocato
sull'integrale accoglimento delle richieste del querelante o
denunciante), meno giustificato è che analoga obliterazione sia di
fatto imposta dalle norme che regolano la vocatio in jus per il
susseguente giudizio di revisione;
che, infatti, l'art. 636, primo comma, cod. proc. pen.
prevede che il Presidente della Corte d'appello emetta decreto di
citazione a norma dell'art. 601 cod. proc. pen. il quale non
contempla la persona offesa dal reato tra i destinatari dell'atto;
che, secondo la Corte d'appello di Trento, sarebbe violato il
principio del contraddittorio di cui all'art. 111 Cost. perchè in
questi casi è impedito alla persona offesa di conoscere e seguire la
vicenda processuale innescata, con evidente pregiudizio anche degli
interessi civili in caso di accoglimento dell'istanza di revisione;
che, inoltre, risulterebbe violato anche il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., in quanto la mancata previsione
della citazione della persona offesa, in caso di revisione avverso
decreto penale di condanna, determinerebbe «una disparità di
trattamento, posto che si è in presenza di un giudizio di merito
rispetto al quale non è stato assicurato il contraddittorio alla
persona offesa, così esposta a decisione potenzialmente
pregiudizievole di cui sia rimasta del tutto ignara»;
che, sempre secondo la Corte rimettente, la presente
questione è diversa rispetto ai casi di revisione di sentenze che
provengano da giudizi di merito per i quali l'avviso sia previsto ai
fini di una corretta instaurazione del contraddittorio in primo
grado, nei quali è giustificato che, se non sia sopravvenuta una
costituzione di parte civile, non sia più dovuto un ulteriore
avviso, tanto per il giudizio di appello, quanto per quello di
revisione;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata;
che l'Avvocatura dello Stato eccepisce l'inammissibilità
della questione per difetto di descrizione della fattispecie che non
consente di verificare la sua effettiva rilevanza nel giudizio a quo;
che, infatti, nell'ordinanza di rimessione si affermerebbe in
via del tutto generica e di mera ipotesi la possibilità di «un
eventuale pregiudizio degli interessi civili in caso di accoglimento
dell'istanza», senza tuttavia specificare, con un sufficiente grado
di precisione, se effettivamente vi sia la sussistenza di concreti
elementi idonei a fondare l'accoglimento della istanza stessa e,
sotto altro profilo, senza indicare elementi tali da poter dare
concretezza al paventato danno sofferto dalla persona offesa;
che la difesa dello Stato, a ulteriore conferma della
assoluta genericità della prospettata questione di
costituzionalità, osserva come il remittente neanche indichi quale
sia la fattispecie penale violata per la quale è stato emesso il
relativo decreto di condanna;
che, in ogni caso, la questione sollevata sarebbe infondata
atteso che il remittente omette di considerare che il principio del
contraddittorio non necessariamente deve trovare la medesima
disciplina nei diversi giudizi penali previsti dal codice di
procedura penale e che la specialità del rito in concreto di volta
in volta azionato giustifica il ricorso a regole proprie tali da
comportare una diversa modulazione del principio stesso, più o meno
ampio in ragione delle esigenze sottese al rito scelto;
che, in questa prospettiva, l'analisi della disciplina
codicistica del procedimento per decreto evidenzia la sussistenza di
principi completamente autonomi, che caratterizzano in via del tutto
peculiare il modello tipico, quale, ad esempio, quello contenuto
nell'art. 460, quinto comma, del codice di rito, ove è previsto
espressamente che il decreto penale di condanna, anche se divenuto
esecutivo, non abbia efficacia di giudicato nel giudizio civile o
amministrativo;
che tale assoluta peculiarità del procedimento per decreto
si rinviene anche in relazione alla diversa attuazione del principio
del contraddittorio, ivi sicuramente compresso rispetto ai moduli
processuali tipici, atteso che il legislatore ha ritenuto non
necessaria la presenza della persona offesa dal reato sul presupposto
che gli interessi civili di cui la stessa è portatrice possano
trovare adeguata tutela nella sede del giudizio civile;
che la medesima ratio sottesa alla scelta legislativa del
procedimento per decreto è rinvenibile anche nella successiva ed
eventuale fase della revisione del decreto di condanna, ritenendosi
che la parte offesa abbia, qualora interessata, già esercitato
l'azione in sede civile nel cui contesto è assicurato il
contraddittorio tra il danneggiante ed il danneggiato;
che anche la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di
chiarire che «in tema di provvedimenti soggetti a revisione [...] non
sussiste violazione dell'art. 24 Cost., considerato che alla persona
offesa non può riconoscersi un diritto d'azione da cui derivi il
dovere del giudice di decidere sulle sue domande» (Corte di
cassazione, sez. VI penale, 4 febbraio 1997, n. 3556);
che, secondo la difesa del Presidente del Consiglio dei
ministri, per tali motivi non sarebbe irragionevole la disciplina che
esclude la citazione della persona offesa nel giudizio di revisione
del decreto penale di condanna, atteso che tale soggetto può, o
almeno avrebbe potuto, coltivare i suoi interessi civili in altro
ambito processuale, ove il decreto penale non ha per legge efficacia
di giudicato;
che, pertanto, la disciplina contenuta negli artt. 601 e 636
cod. proc. pen. sarebbe del tutto coerente con il complessivo sistema
processuale, tanto che la partecipazione della persona offesa nel
giudizio di revisione è esclusa sia nel caso in cui essa non si sia
potuta costituire parte civile - ipotesi del procedimento per decreto
- sia nell'ipotesi in cui essa non abbia ritenuto di costituirsi
parte civile, nel caso di una sentenza emessa a seguito di giudizio
di merito, in quanto in entrambe tali ipotesi l'esito del giudizio di
revisione non inciderebbe sugli interessi civili della persona
offesa, proprio perchè essi sono stati eventualmente coltivati in
altro ambito processuale e dunque sarebbe evidente l'infondatezza
dell'ipotizzata violazione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 Cost.
Considerato che la Corte d'appello di Trento dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 601 e 636 del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede la persona
offesa tra i soggetti cui deve essere notificato il decreto di
citazione per il giudizio di revisione avverso un decreto penale di
condanna;
che il rimettente richiede a questa Corte una pronuncia
additiva che includa la persona offesa dal reato fra i soggetti
destinatari del decreto di citazione per il giudizio di revisione di
decreti penali di condanna, nel caso in cui la richiesta del
condannato non venga dichiarata inammissibile;
che, secondo la Corte d'appello di Trento, quando il giudizio
di revisione è proposto avverso un decreto penale di condanna, il
cui procedimento, per sua natura, non vede coinvolta la persona
offesa dal reato, negare a quest'ultima la possibilità di
partecipare al giudizio di revisione violerebbe il principio del
contraddittorio e determinerebbe una disparità di trattamento con
gli altri giudizi di merito;
che la questione è manifestamente infondata;
che la Corte ha già più volte rilevato che «l'eventuale
impossibilità per il danneggiato di partecipare al processo penale
non incide in modo apprezzabile sul suo diritto di difesa e, ancor
prima, sul suo diritto di agire in giudizio, poichè resta intatta la
possibilità di esercitare l'azione di risarcimento del danno nella
sede civile, traendone la conclusione che ogni "separazione
dell'azione civile dall'ambito del processo penale non può essere
considerata come una menomazione o una esclusione del diritto alla
tutela giurisdizionale", essendo affidata al legislatore la scelta
della configurazione della tutela medesima, in vista delle esigenze
proprie del processo penale» (da ultimo, ordinanza n. 339 del 2008;
inoltre, sentenze n. 443 del 1990, n. 171 del 1982, n. 166 del 1975 e
ordinanza n. 124 del 1999);
che, anche in questa sede, deve essere ribadito il rilievo,
già altre volte sottolineato da questa Corte, secondo il quale
«l'assetto generale del nuovo processo è ispirato all'idea della
separazione dei giudizi, penale e civile, essendo prevalente, nel
disegno del codice, l'esigenza di speditezza e di sollecita
definizione del processo penale rispetto all'interesse del soggetto
danneggiato di esperire la propria azione nel processo medesimo» (si
vedano le sentenze n. 353 del 1994 e n. 192 del 1991);
che nessun pregiudizio agli interessi civili della persona
offesa può derivare dall'eventuale accoglimento dell'istanza di
revisione, in quanto, così come il decreto penale di condanna non ha
effetto di giudicato nel giudizio civile o amministrativo (art. 460
cod. proc. pen.), allo stesso modo, ai sensi dell'art. 652 cod. proc.
pen., l'eventuale sentenza di proscioglimento a seguito di
accoglimento della richiesta di revisione non produce effetti nei
giudizi civili o amministrativi eventualmente instaurati dalla
persona offesa dal reato, non essendo stata quest'ultima posta nelle
condizioni di costituirsi parte civile;
che, con riferimento al ruolo della persona offesa nel
procedimento penale, indipendentemente dalla costituzione di parte
civile, la Corte ha già affermato che la persona offesa, anche nel
nuovo codice, conserva la veste di soggetto eventuale del
procedimento o del processo, e non di parte (ordinanza n. 339 del
2008);
che, in particolare, si è detto che dall'intera impostazione
del codice di procedura penale discende che alla persona offesa sono
attribuiti poteri limitati e circoscritti rispetto a quelli
riconosciuti al pubblico ministero o all'indagato e che è nella
discrezionalità del legislatore disciplinare le modalità di
partecipazione della persona offesa al procedimento penale;
che le pronunce della Corte che hanno riconosciuto una
violazione del diritto di difesa della persona offesa per la sua
mancata partecipazione al procedimento penale sono intervenute su
norme che riguardavano fasi antecedenti l'apertura del processo e
sono incentrate sul riconoscimento di poteri e facoltà funzionali
alla tutela anticipata dei diritti riconosciuti alla parte civile sul
presupposto della "potenzialita'" che la persona offesa possa poi
effettivamente costituirsi parte civile nel procedimento penale
(sentenze n. 353 del 1991 e n. 559 del 1990 );
che è manifestamente infondata anche la questione relativa
alla violazione del principio di eguaglianza per la disparità di
trattamento tra diversi giudizi di merito;
che, infatti, il procedimento di revisione ha carattere
eccezionale trattandosi di un mezzo straordinario di impugnazione
«strutturato in funzione del solo proscioglimento della persona già
condannata: obiettivo che si trova immediatamente espresso come
oggetto del giudizio prognostico circa l'idoneità dimostrativa degli
elementi posti a base della domanda di revisione, che l'art. 631 cod.
proc. pen. eleva a condizione di ammissibilità della domanda stessa»
(sentenza n. 113 del 2011);
che, dunque, è di tutta evidenza l'eterogeneità delle
situazioni poste a raffronto, essendo la revisione un giudizio che, a
differenza di tutti gli altri giudizi di merito, può concludersi
solo con la conferma della sentenza o con il proscioglimento
dell'imputato e nel quale non è possibile per la persona offesa dal
reato costituirsi ex novo parte civile come necessariamente dovrebbe
avvenire nel caso del giudizio di revisione di un decreto penale di
condanna.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 601 e
636 del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 111 della Costituzione, dalla Corte d'appello di Trento con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 luglio 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 27 luglio 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti