1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 21-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 527 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 aprile 1994
N. 527 Ordinanza emessa il 12 aprile 1994 dal tribunale di sorveglianza di Torino nei procedimenti riuniti di sorveglianza nei confronti di Moscaritolo Michelangelo Processo penale - Esecuzione della pena - Differimento a tempo indeterminato per le persone affette da HIV e nei casi di AIDS conclamata - Violazione del principio dell'indefettibilita' della pena - Disparita' di trattamento tra condannati. (C.P., art. 146, n. 3, modificato dalla legge 14 luglio 1993, n. 222, art. 1; d.l. 14 maggio 1993, n. 139). (Cost., art. 3). (094C1008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 21-9-1994)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nel procedimento relativo alla
concessione di differimento pena all'udienza del 12 aprile 1994;
Premesso che il detenuto Moscaritolo Michelangelo nato il 18
febbraio 1954 a Melfi, domiciliato in Torino, lungo Dora Napoli n.
6/4, in espiazione pene anni 13, mesi 6, giorni 20 real. + 4 mesi
real. inflittegli con provv. cumulo 13 marzo 1992 n. 336/91 RES proc.
gen. Torino + sent. 24 agosto 1993 pret. Torino (n. 2339/93 RES),
difeso dall'avv. di ufficio Banda del Foro di Torino;
Visto il parere ulteriori inform. del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Moscaritolo Michelangelo, sopra generalizzato è stato arrestato
il 4 agosto 1990 in esecuzione di un ordine di carcerazione emesso
dalla procura generale di Torino in relazione ad un provvedimento di
cumulo di pena di anni 13 mesi 6 e giorni 20.
In data 2 dicembre 1992 il magistrato di sorveglianza ha emesso la
seguente ordinanza ex art. 684 del c.p.p.: "Vista la documentazione
medica inoltrata dalla direzione della casa di reclusione di
Alessandria, relativa al detenuto Moscaritolo Michelangelo, nato il
18 febbraio 1954 a Melfi (Potenza), attualmente ristretto presso la
casa di reclusione di Alessandria; rilevato che il Moscaritolo,
affetto da HIV, presenta un deficit immunitario esplicitato da
linfociti T/CD4 n.3 31.7 in un primo prelievo e 42,5 in un secondo
prelievo; considerata la grave infermità fisica nella quale versa il
Moscaritolo; visti gli artt. 146 e 147 del c.p., 684, secondo comma
del c.p.p. e d.l. 12 novembre 1992, n. 431; P.Q.M. dispone che
l'esecuzione della pena di cui al provvedimento di determinazione
pene concorrenti n. 336/91 emesso in data 13 marzo 1992 dalla procura
generale della Repubblica di Torino nei confronti di Moscaritolo
Michelangelo venga differita; ordina l'immediata trasmissione degli
atti al tribunale di sorveglianza di Torino per quanto di
competenza".
In data 23 agosto 1993 il predetto Moscaritolo Michelangelo è
stato arrestato in flagrante per furto aggravato.
Con sentenza 24 agosto 1993, il g.i.p. presso la pretura di Torino
lo ha condannato a mesi 4 di reclusione. Sentenza definitiva del 1
ottobre 1993, e per la quale è stato emesso ordine di carcerazione
il 25 ottobre 1993 dal p.m. presso la pretura di Torino.
In data 30 ottobre 1993 il magistrato di sorveglianza di Torino ha
emesso il seguente provvedimento ex art. 684 del c.p.p.: "Il
magistrato di sorveglianza, visti gli atti del procedimento di
differimento della pena nei confronti di Moscaritolo Michelangelo,
nato a Melfi il 18 febbraio 1954 condannato a mesi 4 con sentenza 24
agosto 1993 pretura di Torino irrevocabile il giorno 1 ottobre 1993
detenuto presso la casa circondariale di Torino le Vallette con
decorrenza pena dal 23 agosto 1993 e fine pena al 23 dicembre 1993;
rilevato che vi è fondato motivo per ritenere che sussistono i
presupposti perchè il tribunale di sorveglianza disponga il rinvio
della esecuzione attesa la relazione sanitaria proveniente
dall'U.S.S.L. Torino IV in data 29 ottobre 1993 dalla quale si evince
che il Moscaritolo è affetto da A.I.D.S. conclamato; che trattasi di
una ipotesi di sospensione obbligatorio ex art. 146, n. 3, del c.p.;
dispone la provvisoria sospensione dell'esecuzione della pena di cui
in epigrafe; ordina l'immediata scarcerazione del detenuto in
oggetto; dispone la trasmissione degli atti al tribunale di
sorveglianza in sede per quanto di competenza".
Nel corso dell'odierna udienza svoltasi in assenza del predetto
Moscaritolo il procuratore generale ed il difensore d'ufficio hanno
concluso come in atti.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Questo tribunale ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 146, primo comma, n. 3, del codice penale come aggiornato
dall'art. 4 del d.l. 12 novembre 1992, n. 431, convertito con
modificazioni dalla legge 14 luglio 1993, n. 222.
Tale eccezione è stata proposta con ordinanze 22 dicembre 1992,
15 dicembre 1992 e 24 agosto 1993.
In ordine a dette eccezioni la Corte costituzionale con sentenza
n. 70 del 21 febbraio 1994 ha dichiarato infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 146, primo comma, n. 3, del
codice penale, aggiunto dall'art. 2 del d.l. 14 maggio 1993, n. 139
(Disposizioni urgenti relative al trattamento di persone detenute
affette da infezione da HIV e di tossicodipendenti), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 luglio 1993, n. 222, sollevata, in
riferimento agli artt. 2, 3, primo comma, 27, terzo comma, 32, primo
comma, e 111, primo comma, della Costituzione, dal tribunale di
sorveglianza di Torino con le ordinanze iscritte ai nn. 689, 690 e
691 del registro ordinanze 1993.
Il tribunale solleva nuovamente l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 146, primo comma, n. 3, del codice penale in riferimento
all'art. 3 primo comma della Costituzione.
Preliminarmente si intende sottolineare che la nuova eccezione è
fondata su argomentazioni del tutto diverse da quelle illustrate
nelle precedenti ordinanze sulle quali ha poi deciso la Corte
costituzionale con sentenza n. 70/1994.
Illustrazione del profilo di incostituzionalità.
L'art. 146 del c.p. così come modificato dalla legge 14 luglio
1993, n. 222, testualmente recita: L'esecuzione di una pena, che non
sia pecuniaria, è differita: "se deve aver luogo nei confronti di
persona affetta da infezione da HIV nei casi di incompatibilità con
lo stato di detenzione ai sensi dell'art. 286-bis, comma 1, del
codice di procedura penale".
Questa disposizione contrasta con l'art. 3 della Costituzione il
quale prevede che tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge
senza distinzioni di sesso, di razza, di lingua, di religione, di
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
L'esplicazione normativa di tale principio rilevante ai nostri
fini è la sottoposizione di tutti i cittadini al principio che le
pene inflitte dai competenti organi giurisdizionali debbano essere
eseguite nei confronti di tutti coloro che le hanno riportate (art.
656 del c.p.p.).
Questo principio è violato dalla disciplina in esame poichè essa
implica che una categoria di persone individuata sulla base di
specifiche condizioni personali (quelle indicate nel citato art. 146
del c.p.) è sottratta al principio della inderogabilità
dell'esecuzione della sanzione penale in via definitiva.
In relazione al problema specifico del differimento della pena la
Corte di cassazione ha elaborato alcuni principi fondamentali che
presiedono all'interpretazione dell'istituto.
In particolare la sentenza sezione prima del 7 maggio 1991, n. 213
(Reina) enuclea i seguenti punti: " .. che ai sensi del citato art.
147, n. 2, del c.p., l'esecuzione della pena può essere sospesa se
deve essere eseguita nei confronti di chi si trova in condizioni di
grave infermità fisica; che per individuare i presupposti in
presenza dei quali è legittimo un rinvio dell'esecuzione della pena
è d'uopo aver riguardo a tre principi desumibili dalla Costituzione:
il principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge
senza distinzione di condizioni personali (art. 3), nonchè quelli
che secondo cui le pene non possono consistere in trattamenti
contrari al senso di umanità (art. 27) e, la salute è un diritto
fondamentale dell'individuo (art. 32); che da tali principi è
agevole desumere: a) che le pene inflitte dai competenti organi
giurisdizionali debbono essere eseguite nei confronti di coloro che
le hanno riportate; b) che tale esecuzione non è preclusa da
eventuali stati patologici del soggetto suscettibili di generico
miglioramento o di una più adeguata cura a seguito del ritorno alla
libertà, non esistendo malato al quale la cessazione della
detenzione non arrechi giovamento, quanto meno sotto il profilo
personalogico; c) che, intanto uno stato morboso del condannato
legittima la sospensione dell'esecuzione in quanto la prognosi sia
infausta quoad vitam, ovvero il soggetto possa giovarsi, in libertà,
di cure e trattamenti indispensabili non praticabili in stato di
detenzione, neppure mediante ricovero in ospedali civili o in luoghi
esterni di cura ai sensi dell'art. 11, secondo comma, della legge 26
luglio 1975, n. 354, ovvero, ancora, a cagione della gravità delle
condizioni, l'espiazione della pena si appalesi in contrasto con il
senso di umanità del quale si è detto ..".
La Corte di cassazione ha dunque ribadito che nell'istituto del
differimento della pena deve essere sempre salvaguardato il principio
dell'obbligatorietà dell'esecuzione della sanzione penale.
Con riferimento alle ipotesi di rinvio obbligatorio di cui al 146
nn. 1 e 2, del c.p., prima della notifica il contemperamento tra le
diverse esigenze di tutela è effettuato in astratto dal legislatore
che lo risolve comunque garantendo il principio della certezza
dell'esecuzione della sanzione penale.
Si tratta invero di casi (donna incinta o che abbia partorito da
meno di sei mesi) nei quali l'esecuzione della sanzione penale è
rimandata ad un momento succesivo in cui cessano o si attenuano le
circostanze che hanno determinato le ragioni di tutela con la
conseguenza che la sospensione dell'esecuzione ha carattere
strettamente temporaneo.
Tale elemento assume rilevanza pregnante perchè finchè permane
il carattere della temporaneità del differimento è garantita la
razionalità del sistema ed è assicurata l'osservanza del principio
di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge.
Ugualmente razionale è la disciplina di cui all'art. 147, n. 2,
del c.p.
Invero, gli stati patologici del soggetto non si risolvono mai in
una sottrazione sine die alla esecuzione della pena salvo i casi
limite in cui lo stadio terminale della malattia porti in concreto a
ritenere contrario al senso di umanità la detenzione in carcere.
In tali eccezionali casi il giudice accerta che l'esecuzione della
sanzione penale si risolverebbe nella violazione del fondamentale
principio di cui all'art. 27 secondo il quale le pene non possono
consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e concede il
differimento della pena ex art. 147 del c.p.
In tali ipotesi però trattasi di contrasto fra due beni tutelati
dalla Costituzione (art. 3 ed art. 27) in cui prevale quello
garantito dall'art. 27.
L'introduzione dell'ipotesi di cui all'art. 146, n. 3, crea
frattura nel sistema poichè introduce una deroga sine die al
principio della indefettibilità dell'esecuzione penale e ciò per le
caratteristiche tipiche della malattia di tipo irreversibile.
Invero per le stesse configurazioni della malattia e per
l'automaticità dei criteri stabiliti dal legislatore il differimento
perde il carattere della temporaneità e perde i connotati
strutturali stessi dell'istituto.
Non vi è dubbio infatti che l'istituto del differimento prevede
strutturalmente che l'esecuzione penale riprenda il suo corso una
volta cessate od attenute le emergenze che ne sono state la causa.
Lo stesso dato letterale ed etimologico conferma quanto sopra;
invero differire significa: dilazionare, procrastinare, prorogare,
rimandare, rinviare.
La configurazione della norma introdotta con la legge 14 luglio
1993, n. 222 presenta una serie di rigidità che instaurano un
meccanismo il cui risultato finale è quello di sottrarre alla
esecuzione penale determinati soggetti in modo definitivo.
Invero la previsione di un differimento obbligatorio,
l'automaticità dei criteri previsti dal legislatore e le
caratteristiche stesse della malattia interagendo tra loro
determinano di fatto la conseguenza che nessuna sanzione penale
potrà mai essere eseguita nei confronti di determinati soggetti.
Infatti dopo il primo provvedimento di differimento della pena, in
caso di A.I.D.S. conclamato, il tribunale di sorveglianza emetterà
ulteriori ordinanze di differimento in quanto la malattia continuerà
a sussistere e la pena detentiva di fatto resterà sospesa sine die.
Questo si risolve in una palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
La rilevanza di tale meccanismo negativo emerge con netta evidenza
nel caso pervenuto all'esame del tribunale.
Invero il soggetto dopo aver ottenuto il differimento
dell'esecuzione della pena in relazione ad una certa condanna ha
commesso nuovi reati per i quali è stato nuovamente condannato con
sentenze definitive e l'esecuzione di tali condanne è stata
nuovamente sospesa.
Qualunque reato commetta tale soggetto vi è la certezza che
nessuna sanzione penale potrà essere eseguita nei suoi confronti.
Appare quindi evidente come la norma in esame abbia un potere
deflagrante rispetto alla sistematicità dell'ordinamento e alla
razionalità dell'intero sistema, nonchè si risolva in una palese
violazione del principio di uguaglianza in termini tali da non
trovare adeguato fondamento ed adeguata giustificazione in alcun
altro principio di rango costituzionale.
Rilevanza nel caso concreto del profilo di incostituzionalità.
Il caso di specie fornisce la prova evidente della ineseguibilità
della sanzione penale di cui al cumulo di pene della procura generale
di Torino 13 marzo 1992 (anni tredici, mesi sei e giorni venti di
reclusione) e della successiva condanna irrogata con sentenza g.i.p.
24 agosto 1993 (mesi quattro di reclusione per un reato commesso dopo
il primo provvedimento di sospensione ex art. 684 del c.p.p.).
Prima di concludere pare opportuno evidenziare la singolarità
della scelta normativa del nostro legislatore rispetto alla
legislazione francese, tedesca ed inglese in subiecta materia.
Invero in questi Stati il problema dei detenuti ammalati di
A.I.D.S. è stato risolto senza menomare il principio comune a tutte
le legislazioni penali degli Stati: oibbligo di mettere in esecuzione
le sentenze di condanna, nei confronti di tutte le persone condannate
a pena detentiva, senza distinzioni di sorta, salvo deroghe previste
per determinati istituti quali amnistie, condoni e similari.
Invero nei predetti Stati è previsto: a) che gli ammalati di AIDS
siano ricoverati negli ospedali in stato detentivo; b) che è
concessa la sospensione della pena, decisa da determinati organismi
giudiziari, soltanto nella fase terminale della malattia.
La soluzione normativa adottata in Italia, definita da alcuni
"espressione di alta civiltà giuridica" è consistita nel liberare i
detenuti dal carcere.
Costoro, dopo la scarcerazione sono nella quasi totalità,
abbandonati a sè stessi e talvolta, consapevoli di non subire
ulteriori carcerazioni, hanno commesso ulteriori reati.
Oltre a queste conseguenze infauste la normativa testè illustrata
ha inferto una lacerante ferita a danno di un principio cardine della
Costituzione (art. 3): le pene inflitte dai competenti organi
giurisdizionali debbano essere eseguite nei confronti di tutti coloro
che le hanno riportate senza distinzioni di sorta (Cassazione,
sezione I, 7 maggio 1991, n. 213, Reina).
La vicenda de qua documenta in modo inoppugnabile che Moscaritolo
Michelangelo è stato esonerato dall'osservanza di tale obbligo per
il passato, per il presente e per il futuro.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1955;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 146, n. 3, del c.p. così come modificato
dall'art. 1 della legge 14 luglio 1993, n. 222, che ha convertito il
d.l. 14 maggio 1993, n. 139, nella parte in cui prevede il rinvio
obbligatorio dell'esecuzione della pena se deve avere luogo nei
confronti di persona affetta da infezione da HIV nei casi di
incompatibilità con lo stato di detenzione ai sensi dell'art. 286-
bis, primo comma, del codice di procedura penale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata all'interessato, alla procura generale di Torino, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati della Repubblica.
Torino, così deciso in data 12 aprile 1994.
Il presidente: FORNACE

94C1008