1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 8-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 482 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1996- 15 giugno 1998
N. 482 Ordinanza emessa il 18 marzo 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 giugno 1998) dal pretore di Belluno nel procedimento penale a carico di Polentes Giuseppe Pena - Sanzioni sostitutive delle pene detentive - Inapplicabilita' ai reati in materia di edilizia e urbanistica in caso di pena detentiva non alternativa a quella pecuniaria - Asserita applicabilita' ai reati di tutela del paesaggio di cui agli artt. 1 e 1-sexies della legge n. 431/1985 - Ingiustificata disparita' rispetto al trattamento sanzionatorio previsto per piu' gravi ipotesi di reato. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, ultimo comma). (Cost., art. 3). (098C0732) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 8-7-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale n. 103/95
R.G. pretura nei confronti di Polentes Giuseppe, nato a Belluno il 13
ottobre 1934, ivi residente in via pertile, 40/A, imputato:
a) del reato p.e.p. dall'art. 20, lett. c), della legge n.
47/1985 perchè, senza essere in possesso della prescritta
concessione edilizia, eseguiva in zona sottoposta a vincolo, lavori
di costruzione di una strada, mediante sbancamenti di terreno e
tombinatura di un canale;
b) del reato p.e.p. dagli artt. 20, lett. c), legge n. 47/1985,
1, 1-sexies, legge n. 431/1985, perchè eseguiva l'intervento di cui
al capo a), in zona sottoposta a vincolo (legge n. 431/1985).
Sedico, accertato 27 aprile 1992.
Recidiva reiterata.
Polentes Giuseppe veniva citato a giudizio, dinanzi a questo
pretore, per rispondere dei reati di cui agli artt. 20, lett. c),
legge n. 47/1985, 1, 1-sexies, legge n. 431/1985, per aver costruito
una strada, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, senza
concessione edilizia e senza il nulla-osta della Commissione beni
ambientali.
All'udienza del 20 dicembre 1995, aperto il dibattimento, il p.m.,
con riferimento al reato contestato al capo a), (art. 20, legge n.
47/1985), chiedeva che il giudice sollevasse questione di
legittimità costituzionale in ordine all'art. 60, ultimo comma,
legge n. 689/1981, laddove questo esclude la sostituzione della pena
detentiva per i reati edilizi.
Il pretore, in udienza, ritenute la non manifesta infondatezza e la
rilevanza della questione, disponeva la sospensione del processo e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, rinviando a
separata ordinanza per la motivazione.
Ora motivando, questo pretore osserva quanto segue. La lettera
della norma in questione può far ritenere che la non applicabilità
delle pene sostitutive riguardi solo i reati di cui all'art. 20,
lett. b) e c), legge n. 47/1985, non invece il reato di cui agli
artt. 1, 1-sexies, legge n. 431/1985.
Tanto può ritenersi, ove si accolga la nozione più ristretta di
"urbanistica" come concetto riferito all'assetto del territorio
urbano e agli interventi e trasformazioni che lo riguardano, escluso
per contro il riferimento alla tutela del paesaggio e dell'ambiente.
Si tratta, in altri termini, della nozione che emerge dalla legge
17 agosto 1942, n. 1150 (legge urbanistica), in particolare dall'art.
1.
È ben vero che l'art. 80, d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616
(attuazione della delega di cui all'art. 1, legge 22 luglio 1975, n.
382) fornisce una diversa definizione dell'urbanistica, come materia
comprensiva anche della protezione dell'ambiente; ma si tratta di una
definizione riguardante unicamente l'ambito amministrativo e
finalizzata, in tale ambito, all'individuazione delle funzioni
delegate alle regioni.
Naturalmente la collocazione del reato di cui agli artt. 1,
1-sexies, legge n. 431/1985, non può dipendere dalla circostanza che
le pene previste per tale contravvenzione siano le stesse comminate
dall'art. 20, legge n. 47/1985: questo, infatti, è solo un
richiamo, valido unicamente quoad poenam, secondo un orientamento
giurisprudenziale più che consolidato.
Se dunque la legge "Galasso" non rientra nell'ambito
dell'urbanistica (che esuli dall'edilizia è cosa ovvia, poichè
l'assetto del paeaggio può essere modificato anche mediante
interventi non di natura edilizia) e se perciò al reato p.e.p. dagli
artt. 1, 1-sexies, possono applicarsi le pene sostitutive, si pone il
quesito se l'esclusione prevista espressamente dall'art. 60, legge n.
681/1981 per i reati di cui all'art. 20, lett. b) e c), legge n.
47/1985, implichi una violazione del principio costituzionale di
uguaglianza.
La questione, ad avviso di questo giudice, appare non
manifestamente infondata.
Secondo l'art. 9 della Costituzione, "la Repubblica... tutela il
paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione".
La tutela del paesaggio, quindi, ha rilievo costituzionale, mentre
non si rinviene una norma costituzionale che affermi, in modo
esplicito, eguale principio con riferimento alle materie
dell'edilizia e dell'urbanistica in senso stretto.
Dato quindi il maggior rilievo del paesaggio, appare contrario al
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) che la
violazione delle norme penali poste a difesa di tale bene sia punita
con sanzioni effettivamente meno severe (grazie appunto al meccanismo
della sostituzione) di quelle comminate per le violazioni edilizie e
urbanistiche.
Considerata, in conclusione, la non manifesta infondatezza della
questione e pacifica essendo, alla luce di quanto spiegato
all'inizio, la sua rilevanza nel processo in corso, gli atti vanno
rimessi alla Corte costituzionale e il processo medesimo va sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 60, ultimo comma, legge n. 689/1981, laddove esclude
l'applicazione delle pene sostitutive ai reati previsti dalle leggi
in materia urbanistica ed edilizia, quando per detti reati la pena
detentiva non è alternativa a quella pecuniaria, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione; sospende il processo in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Belluno, addì 18 marzo 1996
Il pretore: Giancotti
98C0732