1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 25-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 147 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1992
N. 147 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Allievi Dario Processo penale - Giudizio immediato - Trasformazione in rito abbreviato - Prospettazione di fatti nuovi o di nuove fonti di prova - Reiezione della richiesta di produzione - Lamentata omessa previsione della possibilita' di revoca della richiesta o del consenso di parte per il rito alternativo o comunque di eprimere una difforme valutazione giudiziale circa la decidibilita' allo stato degli atti raccolti in precedenza - Disparita' di trattamento tra imputati processati con il rito ordinario e quelli assoggettati al giudizio abbreviato di fronte a "nuove" prove - Lesione dei principi di indisponibilita' della liberta' personale e di presunzione di non colpevolezza. (C.P.P. 1988, artt. 441, 442, primo comma, e 458, secondo comma). (Cost., artt. 3, 13 e 27). (092C0324) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 25-3-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Allievi Dario, nato a Milano il 17 giugno 1967, attualmente
detenuto per questa causa presso la casa circondariale di Milano San
Vittore, imputato dei delitti di omicidio volontario in danno di
Ferrario Giuseppe e porto e detenzione d'arma comune da sparo.
Il 4 novembre 1991, sulla richiesta del p.m., questo ufficio ha
disposto procedersi con giudizio immediato nei confronti di Dario
Allievi. Il 20 dicembre 1991, a seguito di tempestiva richiesta in
tal senso dell'interessato, si è disposto che il procedimento contro
l'Allievi si svolgesse con rito abbreviato.
Alcuni giorni prima dell'udienza il difensore dell'imputato ha
depositato in Cancelleria una sorta di fascicolo non denominato,
sulla cui funzione si tornerà tra breve, all'interno del quale si
rinvengono rilievi planimetrici, dichiarazioni scritte di una persona
informata circa le caratteristiche dei luoghi ove l'omicidio si è
consumato, fotografie varie (mirate tra l'altro a documentare,
mediante la raffigurazione del contachilometri di una vettura, le
distanze esistenti tra alcuni punti di riferimento che evidentemente
interessano il difensore). Nel giorno stesso dell'udienza si è
depositata dal fratello della vittima una dichiarazione secondo la
quale, avendo egli ricevuto la somma di 30 milioni di lire dal padre
dell'imputato, il danno cagionato dal reato sarebbe stato
"integralmente risarcito". In apertura dell'udienza è stata dunque
posta la questione dell'ammissibilità delle produzioni descritte, ed
il p.m. non ha inteso opporsi alla relativa ammissione. E tuttavia
appare palese l'inaccoglibilità della relativa domanda.
Il giudizio abbreviato non tollera la sopravvenienza di risultanze
rispetto al quadro in forza del quale sono maturati l'accordo delle
parti e la valutazione giudiziale di idoneità degli atti a
consentire la decisione. L'espressione positiva di tale assunto è
data dall'espressa esclusione della norma sulla c.d. "integrazione
probatoria" dal novero delle regole di svolgimento che il giudizio
mutua dalla disciplina dell'udienza preliminare (art. 441, primo
comma, ultima parte, in relazione dell'art. 422 del c.p.p.). E del
resto la centralità del blocco probatorio nell'ecomia del giudizio
abbreviato, posta in evidenza fin dall'elaborazione della legge
delega, è stata oggetto di aperta discussione nel corso dei lavori
preparatori, con la soccombenza della tesi che propugnava la
possibilità del compimento di atti ulteriori e necessari alla
decisione.
La regola appena enunciata non è stata discussa dalla difesa, la
quale piuttosto ha sostanzialmente negato che le proprie iniziative
comportino l'acquisizione di nuove emergenze. Si tratterebbe infatti,
quanto al fascicolo delle planimetrie ed altro, di atti mirati a
fornire una ulteriore rappresentazione di circostanze di fatto già
introdotte nel processo. Quanto invece alla dichiarazione liberatoria
dell'erede della vittima, la stessa sarebbe legittimata dalla norma
che consente gli interventi della persona offesa "in ogni stato e
grado del procedimento" (art. 90 del c.p.p.).
Ora, non sarebbe neppure necessario stabilire se la disciplina del
giudizio abbreviato precluda qualsiasi atto diverso dalla
requisitoria e dall'arringa difensiva (più complessa, ma qui
irrilevante, è la questione dell'interrogatorio dell'imputato). Pare
ovvia in particolare l'infondatezza del riferimento difensivo alla
norma generale sulle facoltà della persona offesa. La funzione delle
norme speciali è proprio quella di modulare i singoli istituti
secondo la ratio relativa, e non v'è dubbio che lo "stato degli
atti", inteso quale sostrato della decisione giudiziale, sia
inviolabile anche dalla persona offesa (la norma invocata, per
contro, menziona addirittura l'indicazione di elementi di prova).
D'altra parte il fascicolo del giudizio non è una sede ove possano a
piacere inserirsi "semplici documenti": la produzione documentale -
ad opera di qualsiasi soggetto processuale - è compresa tra le
iniziative disciplinate dall'art. 422 del codice di rito, e dunque
tra quelle espressamente precluse in sede di giudizio abbreviato.
Potrebbe discutersi a proposito di memorie valutative od
esplicative delle risultanze acquisite, ma come si è detto non
sembra necessario. Non si tratta infatti nella specie, in nessun
caso, di atti del genere indicato.
Sempre in via preliminare va notato come il discorso difensivo
presupponga una corretta distinzione tra mezzo ed oggetto della
prova, e però arbitrariamente limiti la nozione di "stato degli
atti", intesa quale blocco insuscettibile di violazione, al novero
delle circostanze di fatto, ai possibili oggetto della prova. È
evidente, per contro, che lo stato degli atti risulterebbe violato
non solo attraverso la prospettazione di un fatto nuovo, ma anche
attraverso un nuovo mezzo di prova sul fatto già enunciato. La tesi
difensiva equivale nè più nè meno all'affermazione che sarebbe
lecita qualunque integrazione della prova su un fatto dato, se di
quel fatto vi sia traccia negli atti. Il che rappresenta la negazione
stessa del procedimento del quale si è innescato l'avvio, della sua
base negoziale e della relativa sanzione giudiziale.
Ma non è neppur vero, e conviene notarlo per la rilevanza che ne
deriva in ordine ai dubbi di legittimità della disciplina, che nella
specie si vogliano diversamente documentare circostanze già
acquisite. La constatazione è immediata per il presunto risarcimento
del danno, tanto che la legittimità della prova relativa si fa
discendere piuttosto, come si è visto, dalla pretesa licenza di
violazione del blocco che l'ordinamento accorderebbe alla persona
offesa. Poichè di questo si discute: della nuova prova di una
circostanza nuova, e cioè che il danno cagionato dal reato sarebbe
stato risarcito. Ed a maggior ragione dovrebbero reiterarsi i rilievi
sullo stravolgimento che dalla sua considerazione deriverebbe quanto
ad ognuna delle valutazioni e decisioni che hanno innescato il rito.
Solo meno immediata, ma ugualmente sicura, è la stessa
conclusione per la documentazione direttamente elaborata dalla
difesa. La produzione trova il proprio antecedente funzionale nella
missiva che Allievi ha spedito dal carcere al p.m. nella data del 31
ottobre 1991. L'imputato aveva in precedenza riferito d'essersi
servito per l'omicidio della pistola che la stessa vittima gli aveva
appena puntato contro, con ciò prospettando circostanze in
opposizione frontale rispetto a vari ed essenziali profili della tesi
accusatoria. In seguito, e dopo che il p.m. aveva raccolto elementi
di prova tendenti ad escludere che la vittima, nell'immediatezza del
fatto, recasse armi sulla persona, la parte opposta, con la missiva
già citata, introduceva l'assunto del tutto nuovo d'un accesso
solitario della vittima ad una casupola esistente nel parco ove i
fatti sono maturati, mentre Allievi era intento a bere da una
fontanella sita nei pressi, proprio alcuni minuti prima della pretesa
aggressione armata contro lo stesso Allievi. Tutto ciò, lecitamente,
quale ultimo atto di formazione della prova prima del decreto di
giudizio abbreviato.
Proprio su tali ultime circostanze di fatto, anzitutto, si innesta
la produzione difensiva odierna. Tutti gli atti pertinenti alle
caratteristiche dei luoghi si erano in precedenza concentrati sulla
posizione del cadavere, sulla distanza dello steso dalla panchina ove
i due protagonisti della vicenda erano stati notati dai testimoni,
sulla distanza di detta panchina dal luogo ove era stata parcheggiata
la vettura di Allievi, sulla posizione rispetto a detti luoghi della
foresteria che alloggiava i testimoni citati. Interviene poi Allievi
con la sua lettera, e per la prima volta emerge la presenza di una
casupola in fondo al sentiero ove è stato trovato il cadavere, con
annessa fontanella. Casupola e fontanella oggi puntualmente
rappresentate, mediante fotografia e mediante rilievi planimetrici
(quanto alla posizione rispetto agli altri punti), addirittura
certificati dal guardiaparco su richiesta del difensore. Che basti
un generico ed unilaterale intervento in extremis per legittimare il
successivo profluvio di nuove fonti di prova a suffragio della tesi
difensiva è cosa già esclusa dai rilievi svolti preliminarmente.
Qui si deve solo aggiungere che anche in questa parte, la produzione
difensiva prospetta elementi di fatto del tutto nuovi, per esempio
con riguardo alle caratteristiche del luogo, al suo collocamento nel
più vasto scenario, ecc. D'altra parte, e con ciò si conclude, i
documenti in esame palesano come l'interesse maggiore sia appuntato
su elementi ancora ulteriori, mai sfiorati dalla prova e logicamente
pertinenti, per quanto si comprende, a profili del fatto finora non
indagati. Si allude alla serie di fotografie che dovrebbero
certificare, col relativo corredo, la distanza esistente tra la villa
che i due protagonisti avevano lasciato verso le 19,15 ed il sito in
cui erano stati apostrofati dai guardiaparco almeno mezzora dopo. Non
è possibile nè opportuno un tentativo di anticipare le intenzioni
difensive (anche se tale anticipazione, ed una conseguente previsione
di insuccesso, sembrano l'unica ragione dell'atteggiamento assunto
dalla pubblica accusa in ordine alla produzione). Dovrebbe comunque
restare dimostrato come le novità prospettate dal difensore, già
precluse per il mezzo stesso della loro prospettazione, assumano
nella specie valore di nuovi mezzi di prova in ordine a nuove
circostanze di fatto. E ciò non potrebbe che comportare, alla luce
della disciplina vigente, la reiezione della richiesta di produzione.
Nella situazione determinatasi resta da stabilire se l'iniziativa
del difensore (ma non solo: si ricordi che formalmente v'è anche un
intervento della persona offesa) non equivalga, negli effetti se non
nelle intenzioni, ad una revoca della richiesta di giudizio
abbreviato. E comunque se la prospettazione nel processo di nuove e
potenzialmente significative circostanze di fatto non valga almeno a
legittimare la revoca del provvedimento che ha disposto procedersi
col rito speciale.
La risposta ai quesiti è per altro agevole, poichè non è
disciplinata in alcun modo la revoca della richiesta (a differenza di
quanto indirettamente accade per il patteggiamento; art. 447 del
c.p.p., ultima parte dell'ultimo comma), e tutti gli interpreti
concordano nel ritenerla comunque irrilevante una volta intervenuto
l'accoglimento giudiziale. V'è poi un rilievo più generale - ed
anche più pertinente in un caso ove è trasparente piuttosto la
volontà di ampliare lo stato degli atti nel giudizio abbreviato - e
cioè che l'art. 442, primo comma, configura la "sentenza" quale
unico sbocco possibile della discussione. In effetti non risulta mai
affermata, per quanto naturalmente è dato sapere, la possibilità di
regresso alla fase di udienza preliminare o giudizio immediato. E del
resto la revoca di un provvedimento giudiziale valido rappresenta
fatto eccezionale del sistema, come tale necessariamente oggetto di
esplicita previsione. Il riscontro è dato, sullo specifico terreno
del giudizio abbreviato, dalla norma sul procedimento pretorile (art.
562, secondo comma). Un riscontro duplice, perchè da un lato pone in
evidenza le ragioni peculiari della previsione d'un diniego del
giudice dopo lo sviluppo del procedimento (nessuna sua pronuncia è
ancora intervenuta sull'idoneità degli atti a legittimare la
decisione) e d'altro canto conferma la necessità dell'espressa
disciplina d'una regressione o trasformazione del rito.
Insomma questo giudice non potrebbe che rigettare la richiesta di
produzione del difensore di Allievi (o se si preferisce espugere dal
fascicolo gli atti "depositati"), e decidere sulla fattispecie, anche
nei suoi profili circostanziali, ignorando le relative fonti di prova
ed il loro oggetto.
La conclusione appena raggiunta induce a valutare, d'ufficio, se
non si ponga un serio problema di compatibilità costituzionale del
sistema che delinea il rito abbreviato quale fattispecie processuale
impenetrabile ad ogni nuova emergenza e, nel contempo, insuscettibile
di interruzione o regresso. Se sia costituzionalmente accettabile, in
altre parole, una forma di processo legalmente chiusa perfino
all'emergenza della prova d'innocenza dell'imputato.
Occorre tra l'altro notare che si tratta d'una caratteristica del
procedimento in tutte le sue fasi. Secondo l'ultimo comma dell'art.
443 del c.p.p. il giudizio di appello si svolge "con le forme
previste dall'art. 599". La norma va letta nel solo senso che anche
la Corte di appello procede comunque in camera di consiglio,
dovendosi escludere che il rinvio, per quanto comprensivo, implichi
la possibilità di una "rinnovazione della istruzione dibattimentale"
(terzo comma dell'art. 599 del c.p.p.): il giudizio precedente, a
tacere ogni altro rilievo sistematico, non ha conosciuto alcuna
"istruzione" (ma solo indagini preliminari), tanto meno
"dibattimentale", che possa essere "rinnovata". Perfino l'istituto
della revisione risulta inidoneo a prevenire le potenziali
conseguenze della continuazione coatta del rito. Per la verità
sarebbe comunque dubbia la ragionevolezza d'un processo che ponesse
la sentenza di condanna quale presupposto necessario del
riconoscimento di innocenza. In ogni caso assumono rilevanza ex art.
630 del c.p.p. solo le prove sopravvenute o comunque scoperte dopo la
condanna, col conseguente paradosso che vi sarebbe dunque interesse a
celarle quando invece emergano prima che la condanna stessa divenga
irrevocabile.
Occorre certamente guardare con disincanto all'istituto del
giudizio abbreviato, e tenere nel debito conto i segnali lanciati dal
giudice costituzionale circa la rilevanza della sua ambizione
deflattiva nella composizione di interessi di rilievo costituzionale
attuata dal legislatore. Più si articola l'esperienza giudiziaria e
più emerge per il rito abbreviato la fisionomia implicita di premio
accordato per la minor resistenza opposta alla condanna (e non già,
semplicemente, per la rinuncia alla "forma dibattimentale" della
prova), Basti pensare alla rilevanza di fatto assunta dalla
confessione, in un contesto ove lo stesso sistema, e non solo le
difficoltà operative, inducono il p.m. a posticipare la
ricostruzione dei fatti nella fase dibattimentale. Si pensi ancora al
senso effettivo della valutazione giudiziale assunta sulla
decidibilità dopo un decreto che abbia disposto il giudizio senza
udienza preliminare. E si pensi ancora al significato (anche in
termini di intentio legis) della regola di inappellabilità delle
sentenze di condanna non eseguibili (regola in parte già
riconosciuta illegittima).
Ma, quale che sia la fisionomia concretamente assunta
dall'istituto, resta chiaro che il giudizio abbreviato è giudizio
sull' an della responsabilità penale e non solo sul quantum della
pena. Constatazione questa non troppa ovvia, almeno se serve ad
evitare la confutazione di buona parte degli argomenti che, per il
momento, hanno chiuso favorevolmente il giudizio di compatibilità
costituzionale del patteggiamento sulla pena.
Prende forma, allora, la domanda se sia "giusto processo" il
giudizio del quale si discute, in senso del tutto generale (ed
ancorchè la nozione di "giusto processo" sia perno di convenzioni
internazionali vincolanti per lo Stato).
Ogni ordinamento pone soglie di sbarramento per l'accertamento e
la discussione dei fatti. L'istituto del ne bis in idem priva di
rilevanza le prove di colpevolezza dell'imputato definitivamente
assolto. E l'istituto della revisione consente di forzare il
giudicato di colpevolezza solo a fronte di prove nuove e decisive. Ma
si tratta appunto di presidi del procedimento penale già concluso,
che in tale conclusione trovano la propria giustificazione. E durante
il processo, infatti, la raccolta delle prove procede dinamicamente.
Il codice in vigore, pure ispirato ad una concezione relativamente
dispositiva della prova, consente al giudice dibattimentale
l'acquisizione di prove "nuove" (art. 507 del c.p.p.), perfino
d'ufficio. Ed anche il giudice d'appello, nonostante il principio
espresso al primo comma dell'art. 597 del c.p.p., deve conoscere di
prove nuove o sopravvenute (art. 603).
Nulla di tutto ciò per il giudizio abbreviato. Ed anzi
l'apprezzamento di ulteriori prove utili od essenziali
all'accertamento del fatto viene preclusa con l'atto stesso di avvio
del giudizio, ed a causa di tale atto (col che resta negata la stessa
essenza del termine "processo"). Tale assoluta peculiarità dovrebbe
giustificarsi per la base negoziale sottesa al rito (ed anzi qualcuno
direbbe non casualmente al "giudizio". Ma, così giustificata
l'irrilevanza assoluta di nuove emergenze (per quanto risolutive esse
siano), si delinea per l'accordo un oggetto assai ampio: non tanto e
comunque non solo la rinuncia alla forma dibattimentale della prova
acquisita, ma anche la rinuncia a valersi di qualunque prova emerga
nel prosieguo del giudizio.
Ed allora, così posta la questione, non sembra manifestamente
infondato un dubbio di costituzionalità in una duplice prospettiva.
Se i beni sui quali potenzialmente ridondano gli effetti della
"rinuncia" siano costituzionalmente disponibili dalle parti del
procedimento penale. E se sia costituzionalmente accettabile, in
materia di sanzione penale, un concetto di responsabilità od
irresponsabilità così convenzionale da legittimare in potenza la
condanna di un imputato comprovatamente innocente, o l'assoluzione di
un colpevole non ancora definitivamente assolto.
Quanto al primo dei profili indicati, senza raggiungere le
frontiere ancora incerte della tutela penale costituzionalmente
imposta, e senza approfondire le implicazioni in tema di gestione
dell'azione penale obbligatoria, deve ipotizzarsi una lesione della
regola di indisponibilità della libertà personale (art. 13 della
Costituzione). Il giudice delle leggi ha già ritenuto compatibile
con tale principio l'istituto del patteggiamento, giungendo a
specificare che l'esercizio del diritto di libertà non è
"obbligatorio". E tuttavia tale valutazione è stata resa appunto in
tutt'altro contesto. Un contesto dove, pur prescindendosi nella forma
del dato sostanziale della colpevolezza riconosciuta (e dunque
estremamente probabile), l'interessato assume ruolo primario nella
stessa quantificazione della pena, comunque "minima" ed eventualmente
suscettibile di sospensione condizionale, col vantaggio del risparmio
di spese processuali e pene accessorie, dell'irrilevanza del
provvedimento in altri giudizi, della prossima estinzione del reato.
Altra questione sembra quella della rinuncia negoziale all'eventuale
effetto di circostanze accadute o emerse dopo la propria
manifestazione di volontà, in vista di una sentenza di condanna in
tutto simile a quella ordinaria. Una efficacia dispositiva già
discutibile per fatti conoscibili o addirittura conosciuti a monte
del decreto di giudizio abbreviato, se non altro per il vizio che ne
deriva alla manifestazione di volontà della controparte (ed alla
decisione del giudice), ma ancor più incomprensibile per circostanze
sopravvenute.
Ancor più stringenti appaiono i dubbi relativi alla
compatibilità tra un processo "chiuso" nel senso ormai chiarito ed
il principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione).
Potrebbe anzitutto essere esclusa la congruenza del diverso
trattamento di cittadini processati col rito ordinario e di quelli
assoggettati al giudizio abbreviato di fronte a prove "nuove".
Mentre appare evidente la diversità che legittima il difforme re-
gime della prova (quanto alla forma ed anche quanto
all'utilizzabilità di determinate fonti), la quale consiste appunto
nel consenso prestato dopo la piena cognizione degli atti esistenti,
non altrettanto palese appare la pertinenza legittimante di tale
diversa posizione rispetto al difforme trattamento in caso di nuove
emergenze.
Ancora si pone un problema di sperequazione quanto a cittadini in
identica situazione sostanziale e processuale, sulla base
esclusivamente della competenza stabilita dalla legge per il reato
loro attribuito. Mentre infatti per l'accusato d'un reato a
competenza pretorile che abbia chiesto il giudizio abbreviato il
procedimento resta reversibile fino alla fine della discussione della
causa, con l'intermezzo addirittura d'una escussione giudiziale di
imputato e persona offesa, altrettanto non accade per chi debba
rispondere di illeciti più gravi. Si è già posta in luce la ratio
della diversa disciplina, e cioè che nel primo caso il giudice non
si è ancora pronunciato sulla decidibilità. Ma sembra dubbia la
legittimazione discriminante di tale fattore rispetto
all'eventualità dell'emergenza di prove nuove, almeno vista
l'eccedenza delle escussioni menzionate (oltrechè di arringa e
requisitoria) rispetto al materiale disponibile dal giudice presso il
Tribunale nel momento in cui blocca il quadro probatorio.
Non sembra infine necessario dilungarsi sulla portata degli
effetti discriminanti collegati a fatti per larga parte casuali e non
suscettibili di controllo ad opera delle parti, fatti che normalmente
maturano nel corso d'un processo articolato e soprattutto funzionale
quale occasione di prova, e che nella specie invece si innescano
sulla scansione serrata dei termini per l'indagine e la richiesta del
rito.
Il dubbio di legittimità sembra decisivo quando si misuri la
disciplina del rito abbreviato su tutte le principali articolazioni
della norma costituzionale primaria circa la responsabilità penale.
Una condanna penale senza colpevolezza per il fatto (negli elementi
essenziali e circostanziali) non urta soltanto contro principi
insopprimibili di civiltà. Tale condanna interrompe la relazione tra
fatto e responsabilità, tra colpevolezza e sanzione. una relazione,
questa, nella quale tra l'altro si esprime il principio
costituzionale di personalità della responsabilità penale (art. 27,
primo comma, della Costituzione), almeno quanto al collegamento
materiale tra condotta ed evento antigiuridico, se non addirittura in
termini soggettivi di colpevolezza.
Sembra inutile, ancora, dilungarsi sul tema delle implicazioni tra
principio di presunzione della non colpevolezza (art. 27, secondo
comma, della Costituzione) e chiusura integrale alla prova nel
processo (e non dopo il processo).
Quanto infine alla plausibilità di un contrasto tra la disciplina
e la finalità educativa della pena, può farsi riferimento ai
rilievi per i quali la Corte ha dichiarato illegittima la sottrazione
al giudice d'una valutazione di congruità della pena patteggiata ex
art. 444 del c.p.p. (sentenza 313/1990). Una sanzione con finalità
rieducative non è solo modulata nel trattamento, essendo più
radicalmente una pena che trova la sua stessa fondamentale
legittimazione nella necessità rieducativa. La Corte ha ricordato
come essa stessa avesse valorizzato tale concetto perfino nel
delineare il volto costituzionale del fatto di reato. E certo non è
necessario analogo sforzo per concludere che la pena dovrebbe
collegarsi alla commissione di un reato, e non semplicemente
all'opzione processuale compiuta prima che si manifestasse una prova
potenziale dell'innocenza. Perchè di questo in definitiva si dis-
cute: se sia accettabile un concetto di verità processuale che
prescinda ed eventualmente contrasti addirittura con prove affacciate
nel processo, prima della sua conclusione.
Non è insomma manifestamente infondata una questione di
legittimità costituzionale della disciplina in esame sotto il
profilo indicato. Ciò non sarebbe, evidentemente, se fosse stato
concepito un meccanismo per quanto selettivo di introduzione delle
nuove emergenze nel giudizio, ipotesi del resto maturata nel corso
dei lavori preparatori. Deve convenirsi però circa l'eccentricità
di tale meccanismo rispetto alla ratio dell'abbreviato ed al relativo
profilo premiale (ancorchè il sistema sia già poco lineare quanto
all'abbreviato innestato sul giudizio direttissimo, e comunque
segnato dal pur necessario intervento della Corte in tema di garanzia
postdibattimentale contro i dinieghi immotivati del p.m). Certamente
più rispondente alla funzione dell'istituto, e nel contempo idonea a
garantire sostanziale parità di trattamento rispetto alla logica
dell'abbreviato pretorile, si sarebbe dunque presentata la previsione
di ipotesi di regressione o trasformazione del rito, una volta
dissolto il consenso delle parti o maturata una valutazione
giudiziale di sopravvenuta indecidibilità. Tale soluzione avrebbe
risolto buona parte almeno dei problemi sopra illustrati, e
preservato inoltre in certa misura il principio dispositivo,
consentendo alle parti (pur nei ruoli strutturalmente diversi) una
valutazione di convenienza della nuova prospettazione quale fattore
eventualmente di trasformazione del rito, e nel contempo prevenendo
eventuali iniziative strumentali.
Qualche notazione conclusiva in punto di rilevanza. Non si è
valutato in concreto se nella specie siano decisive le nuove fonti di
prova quanto al giudizio su elementi essenziali o circostanziali
delle fattispecie contestate. A parte ogni rilievo di opportunità
(non si è tra l'atro neppure avviata la discussione), va notato come
l'attuale disciplina precluda in sè stessa la valutazione di
rilevanza delle sopravvenienze, prima ancora di precludere alle parti
la revoca motivata della richiesta e/o del consenso ed al giudice,
comunque, di rivalutare la decidibilità alla luce delle
sopravvenienze. Se dunque dovesse maturare un giudizio di
illegittimità pertinente alla preclusione di rilevanza delle sole
prove decisive (ma non solo in questi termini è posta la questione),
nel senso che le stesse siano giudicate capaci di ribaltare la
valutazione di decidibilità allo stato degli atti, l'effetto di tale
giudizio in procedimenti ove emergano prove nuove non decisive
sarebbe appunto quello di consentire ed imporre il relativo controllo
giudiziale.
In ogni caso, nella specie, la memoria depositata dall'erede della
vittima è fonte di prova unica e sopravvenuta d'una circostanza
suscettibile di abbattere in misura rilevante l'entità della pena. E
dal punto di vista qui praticato non sembra lecito distinguere tra
elementi essenziali ed elementi accidentali del fatto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953, ad iniziativa d'ufficio,
dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del combinato disposto degli artt. 441, 442, primo
comma, e 458, secondo comma, del codice di procedura penale, per
contrasto con gli artt. 3, 13 e 27 della Costituzione, nella parte in
cui non è preveduta la possibilità d'una revoca del provvedimento
introduttivo del giudizio abbreviato allorquando, nel corso della
trattazione e fino alla fine della discussione, siano prospettati
fatti nuovi o nuove fonti di prova, tali da indurre la revoca della
richiesta o del consenso di parte e comunque una difforme valutazione
giudiziale circa la decidibilità allo stato degli atti raccolti
antecedentemente;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Dispone la notifica del presente provvedimento a tutte le parti
del giudizio.
Così deciso in Milano, il 29 gennaio 1992.
Il giudice: LEO
Depositata in cancelleria oggi, 29 gennaio 1992.
Il collaboratore di cancelleria: DE MARCO

92C0324