1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 7-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 9 gennaio 2003 dal tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di Siligardi Enzo Lino Armi ed esplosivi - Collezioni di armi comuni da sparo - Divieto di detenzione di munizioni regolarmente denunciate - Sanzioni - Deteriore trattamento rispetto alla ipotesi di pari gravita' di detenzione di munizioni mai denunciate - Equiparazione alla piu' grave ipotesi di detenzione di munizioni per arma da guerra (art. 5 legge n. 893/1967) Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 18 aprile 1975, n. 110, art. 10, ultimo comma. - Costituzione, artt. 3 e 27. (003C0413) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 7-5-2003)

IL TRIBUNALE

Emette la seguente ordinanza, nel procedimento penale nei
confronti di Siligardi Enzo Lino.
In accoglimento della dedotta questione di illegittimità
costituzionale sollevata dai difensori dell'imputato il giudice
pronuncia ordinanza con la quale si solleva a norma dellart. 23 legge
11 marzo 1953 n. 87 la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10, ultimo comma della legge 18 aprile 1975 n. 110.

M o t i v a z i o n e

Il tribunale dubita della legittimità costituzionale
dell'articolo di legge di cui in epigrafe in relazione da un canto
agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dall'altro ai principi di
ragionevolezza e di proporzione quantitativa che devono presiedere la
funzione legiferante in merito alla entità della pena criminale
sanzionante gli illeciti penali. La dedotta questione di
illegittimità costituzionale con riferimento ai parametri
costituzionali di cui agli artt. 3 e 27 della Costituzione è
rilevante e non manifestamente infondata.
È rilevante perchè da essa dipende nei confronti del
giudicabile l'applicazione in concreto della pena all'esito del
giudizio espletato, non manifestamente infondata per le ragioni qui
di seguito esposte.
Il reato di cui è chiamato a rispondere l'imputato è punito con
la reclusione da l a 4 anni e con la multa da lire 400.000 - a lire
2.000.000. Il fatto criminoso della detenzione di munizioni -
regolarmente denunciate - per armi comuni da sparo commesso da
persona fornita di licenza di collezionista, è quindi punito più
gravemente ai sensi dell'art. 10, comma 9 della legge 18 aprile 1975
n. 110, mentre in ogni altro caso la sanzione è data dalla norma
dell'art. 697 codice penale prevedente ipotesi contravvenzionale, ivi
compreso - in base al diritto vivente - anche il caso in cui le
munizioni riguardino arma comune da sparo cosiddetta clandestina.
L'imputato, titolare di licenza di collezionista, non si è
sbarazzato delle munizioni da lui precedentemente e regolarmente
denunciate, e per tale ipotesi delittuosa omissiva egli è punito
più gravemente di colui che detenga munizioni mai denunciate. La
sanzione è addirittura pari (un anno e mesi quattro di reclusione) a
quella prevista per chi detenga munizioni non denunciate per arma da
guerra nella ipotesi attenuata di cui all'art. 5 della legge
2 ottobre 1967 n. 895.
Desta perplessità l'aporia non compatibile con i parametri
costituzionali e soprattutto con 1'art. 3 della Costituzione, nonchè
con il generalissimo principio di ragionevolezza che deve sempre
informare il contenuto delle leggi.
Il tribunale si permette di rammentare che in non poche occasioni
la Corte costituzionale ha riconosciuto la irragionevolezza di taluni
limiti edittali di pena. Sono tra le altre le sentenze nn. 218 del
1974, 176 del 1976, 26 del 1979, 103 del 1982, 341 del 1994, 329 del
1997.
Il Giudice delle leggi ha in più occasioni affermato che non è
ad esso precluso il compito di verificare che l'uso della
discrezionalità legislativa in ordine alla pena rispetti i limiti
della ragionevolezza (sentenza n. 409 del 1989), quello della
uguaglianza (sentenza n. 329 del 1997), quello di proporzionalità
tra la vasta gamma delle condotte delittuose sanzionate (sentenza
n. 409 del 1989, n. 341 del 1994) e sia infine conforme al finalismo
rieducativo della pena sia nella fase esecutiva che nella astratta
previsione normativa (sentenza n. 310 del 1990, 343 del 1993, 442 del
1993).
Da tale matrice giuridica è sgorgata la incisione financo della
pena massima vigente, quella dell'ergastolo che il Giudice delle
leggi colpisce giudicandolo inapplicabile al minore imputabile
(sentenza 28 aprile 1994 n. 168).
Postulato il concetto che è conforme al criterio di uguaglianza
trattare diversamente posizioni diseguali ed egualmente posizioni
uguali, risulta irragionevole la specie e la entità della pena per
il reato di cui risponde l'imputato, reato cioè omissivo commesso da
persona fornita di licenza di collezionista.
La pena stabilita ha invece azzerato ogni rapporto tra misura
della pena, offesa al bene giuridico e modalità di aggressione,
appiattendo tutta la vasta gamma delle condotte possibili, dalle più
gravi alle meno gravi, su un disvalore di evento e di azione rispetto
ai quali non appare razionale una uniformità sanzionatoria.
Nel quadro di una più attenta considerazione dell'art. 27 della
Costituzione è precluso al giudice l'esercizio concreto della
discrezionalità vincolata di cui all'art. 133 codice penale,
essendogli interdetta un'opera di adeguamento della pena alle
circostanze oggettive e soggettive del fatto, vitale per il sistema
essendo la esigenza di un'articolazione legale dell'impianto
sanzionatorio che renda possibile un adeguamento della pena alla
natura del reato e alla personalità del colpevole.
Tale pena si palesa assolutamente sperequata in riferimento a
quella platea di soggetti agenti, cioè persone fornite di licenza di
collezionista e che abbiano denunciato le munizioni, che non
presentano le stigmate dalla personalità criminale.
Riecheggia nell'aria un certo sapore di pena commisurato al
cosiddetto tipo d'autore. E qui il sospetto di una violazione
dell'art. 27, terzo comma della Costituzione poichè l'irrogazione di
pene sproporzionate al grado di effettivo disvalore dei fatti e della
personalità dei rei spesso di non eccelsa latitudine compromette la
finalità rieducativa della pena.
Il caso concreto in esame meriterebbe una risposta sanzionatoria
più attenuata da parte dell'ordinamento e rispondente all'effettivo
più ridotto disvalore della vicenda, onde riconoscere quella
particolare attenuazione che sia rapportata alla dimensione offensiva
del fatto concreto. In definitiva, il titolare di licenza di
collezione che non si sia sbarazzato del relativo munizionamento
regolarmente denunciato, è punito più gravemente di colui che
detenga munizioni mai denunciate, e punito in maniera pari al
detentore di munizioni per arma da guerra nella ipotesi attenuata di
cui all'art. 5, legge 2 ottobre 1967 n. 895. Specie ed entità della
sanzione non si palesano quindi coerenti con i principi
costituzionali testè richiamati.

P. Q. M.
Il tribunale, visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della pena stabilita dall'ultimo comma
dell'art. 10 della legge 18 aprile 1975 n. 110 in rapporto agli artt.
3 e 27 della Costituzione e in relazione al principio di
ragionevolezza come in motivazione;
Sospende il giudizio in corso fino alla decisione della detta
questione di costituzionalità, rimettendolo alla Corte
costituzionale a norma dell'art. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948 n. 1, previa notificazione alle parti private, al
pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicazione ai Presidenti dei rami del Parlamento.
Trento, addì 9 gennaio 2003
Il giudice: Forlenza
03C0413