1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 229 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 1995
N. 229 Ordinanza emessa il 1 marzo 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ascoli Piceno sull'istanza proposta da Petrarolo Franco Processo penale - Esecuzione - Revoca della sentenza per abolizione del reato - Ritenuta omessa previsione in caso di revoca parziale della stessa con conseguente rideterminazione della pena residua anche in caso di patteggiamento - Lesione del principio di eguaglianza - Assoggettamento del condannato ad una parte di pena per fattispecie abrogate o dichiarate incostituzionali. (C.P.P. 1988, art. 673). (Cost., artt. 3 e 25). (095C0486) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il Giudice per le indagini preliminari, dott. Carlo Calvaresi, in
funzione di giudice dell'esecuzione.
Letti gli atti del proc. n. 14/93 r.g. esecuz. relativo a
Petrarolo Franco nato il 2 dicembre 1957 in S. Benedetto del Tronto,
sciogliendo la riserva formulata all'udienza camerale del 1 marzo
1995, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con istanza depositata il 15 dicembre 1993, il difensore di
Petrarolo Franco chiedeva la revoca della sentenza del g.i.p. presso
il tribunale di Ascoli Piceno in data 19 febbraio 1991, divenuta
irrevocabile in data 12 marzo 1991, con cui il predetto imputato era
stato condannato, a norma dell'art. 444 del c.p.p., alla pena
complessiva di anni 1, mesi 5 e giorni 10 di reclusione e L.
2.500.000 di multa per i reati p. e p. dagli artt. 73, quinto comma,
del t.u.l. stup. n. 309/1990 ed 81 c.p.v. del c.p., 2 e 7 della legge
2 ottobre 1967, n. 895 e succ. modif.
Deduceva l'istante che, quanto al reato p. e p. dell'art. 73 del
t.u.l. stup. n. 309/1990 (capo A della rubrica), il fatto non era
più previsto dalla legge come reato poichè depenalizzato dal d.p.r.
5 giugno 1993, n. 171, dichiarativo del risultato abrogativo del
referendum popolare del 28 aprile 1993.
Dall'esame della sentenza in oggetto e degli atti che l'imputato
detenesse la sostanza stupefacente per uso diverso da quello proprio,
esclusivo e personale poichè non sussistevano elementi indiziari
gravi, precisi e concordanti per sostenere, ex art. 192 del c.p.p.,
che la droga fosse destinata alla cessione a terzi o comunque non
all'uso personale del detentore, in definitiva, la pena era stata
"patteggiata" solo per l'oggettivo superamento della "dose media
giornaliera", criterio successivamente abrogato dal richiamato
referendum. Chiedeva pertanto, invocando l'applicazione dell'art. 673
del c.p.p., la revoca del capo di sentenza recante la condanna per il
reato ex art. 73 del t.u.l. stup., previa scissione del diverso reato
ex artt. 81 c.p.v. del c.p., 2 e 7 della legge n. 895/1967, già
ritenuto unificato sotto il vincolo della continuazione, e la
rideterminazione della pena residua in relazione al solo reato non
interessato dalla richiamata abolitio criminis.
Ciò premesso, sentite le parti all'odierna udienza camerale
ritiene questo g.i.p. che effettivamente il Petrarolo potrebbe in
teoria beneficiare della declaratoria di abolitio criminis, non
sussistendo agli atti del fascicolo 4/91 rip. prova alcuna di
finalità diversa dall'uso personale nella contestata detenzione di
eroina.
È necessario, peraltro, sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 673 del c.p.p., per contrasto
con gli artt. 3 e 25 della Costituzione, poichè l'art. 673 del
c.p.p. non sembra contemplare la fattispecie di sentenza di condanna
relativa a più reati, unificati sotto il vincolo della
continuazione, uno solo dei quali sia stato abolito per abrogazione o
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma
incriminatrice.
La norma in esame attribuisce infatti al giudice dell'esecuzione
il potere di revocare la sentenza di condanna o il decreto penale nel
caso in cui la norma incriminatrice venga abrogata o dichiarata
costituzionalmente illegittima.
In tali ipotesi, il giudice dell'esecuzione, su istanza
dell'interessato (l'interesse deve essere concreto ed attuale,
secondo Cass. 20 aprile 1990, Vecchio), seguendo la procedura
camerale di cui all'art. 666 del c.p.p. a pena di nullità (Cass. 30
aprile 1992, Rimmer), revoca la sentenza di condanna o il decreto
penale, dichiarando che il fatto non è previsto dalla legge come
reato ed adottando i provvedimenti conseguenti (ordine di
cancellazione dell'iscrizione al casellario giudiziale, ecc.).
Il predetto meccanismo, apparentemente semplice e lineare, trova
tuttavia alcune ipotesi in cui non sembra in grado di operare, a meno
di precisi interventi del legislatore o della Corte costituzionale.
L'art. 673 del c.p.p. sembra infatti concepito e strutturato per
la sola ipotesi di una sentenza o decreto di condanna riguardante una
o più norme abrogate o dichiarate costituzionalmente illegittime.
Non sembra, al contrario, che l'art. 673 del c.p.p. sia
applicabile nei casi di sentenze o decreti penali di condanna
riguardanti norme abrogate o dichiarate incostituzionali e norme
rimaste in vigore: si pensi, in proposito, alle sentenze aventi ad
oggetto più capi d'imputazione dei quali solo alcuni sono relativi a
reati abrogati.
In tutte le predette ipotesi, occorrerebbe che al giudice
dell'esecuzione fosse attribuito espressamente il potere di
provvedere ad una revoca "parziale" della sentenza o del decreto
penale di condanna, eliminando quei capi della condanna relativi a
norme abrogate o dichiarate incostituzionali. Inoltre, al giudice
dovrebbe anche essere attribuito espressamente il potere di
provvedere alla rideterminazione della pena residuata a seguito della
revoca "parziale".
Ovviamente, tale soluzione aprirebbe il varco ad ulteriori profili
problematici.
Si pensi in primo luogo all'ipotesi in cui la sentenza di condanna
abbia giudicato del reato A e del reato B, ritenendoli unificati
sotto il vincolo della continuazione ex art. 81 c.p.v. del c.p.
Nel caso di abolitio criminis riguardante il solo reato B, si
potrebbero porre due diverse ipotesi: nel caso in cui la fattispecie
abrogata costituisca il reato meno grave e sia stata assorbita
nell'aumento della pena base previsto per la continuazione,
sembrerebbe sufficiente eliminare detto aumento e lasciare in vigore
la pena base; nel caso in cui la fattispecie abrograta costituisca
invece il reato più grave, sul quale sia stata determinata la pena
base, appare ovvio che non può essere lasciato in vigore il solo
aumento di pena per la continuazione, dovendosi al contrario
rideterminare l'intera pena.
Ma, in questa seconda ipotesi, può il giudice dell'esecuzione con
un provvedimento avente natura di ordinanza, sia pure adottato nel
contraddittorio camerale, incidere sulla statuizione di una sentenza
(o decreto penale) divenuta cosa giudicata?
Si pensi ancora, in secondo luogo, all'ipotesi di pena
"patteggiata" per i reati di cui ai capi A e B dell'imputazione,
anch'essi ritenuti unificati dal vincolo della continuazione (ed è
questo il caso che specificamente ci occupa) in cui l'abolitio
criminis riguarda il reato più grave, utilizzato per il calcolo
della pena base.
Alle problematiche esposte nel primo caso si aggiungerebbe un
ulteriore profilo: la rideterminazione della pena base in relazione
al reato sopravvissuto alla abrogatio criminis richiederà un nuovo
"accordo" tra le parti? Come potrebbe il giudice dell'esecuzione, con
mera ordinanza, incidere su di una sentenza che sanciva un incontro
di volontà tra la parte pubblica - p.m. e la parte privata -
imputato?
In differente fattispecie, l'art. 188 disp. att. del c.p.p.,
richiede un nuovo accordo delle parti per applicare la disciplina del
concorso formale o del reato continuato tra due distinte condanne
"patteggiate", e dunque non è dato capire perchè detto nuovo
accordo potrebbe essere pretermesso qualora si tratti di scindere il
vincolo continuativo già ritenuto sussistente in sede di unica
condanna "patteggiata".
Detti profili problematici sono stati evidenziati solo per far
rilevare che l'art. 673 del c.p.p. è formulato in modo tale da non
assegnare esplicitamente al giudice della esecuzione un potere di
revoca "parziale" della sentenza o del decreto di condanna ed un
conseguente potere di rideterminazione della pena residua; nè
vengono esplicitamente regolati i meccanismi di funzionamento di
un'eventuale "revoca parziale".
Si potrebbe forse ritenere che simili poteri sono implicitamente
contenuti nella norma poichè il termine "revoca" utilizzato
dall'art. 673 del c.p.p. non esclude comunque una possibilità di
"revoca parziale" e poichè la rideterminazione della pena potrebbe
ritenersi compresa nei "provvedimenti conseguenti" che il giudice
dell'esecuzione deve adottare a seguito di una eventuale "revoca
parziale".
Tuttavia è indubbio che l'art. 673 del c.p.p. avrebbe dovuto più
opportunamente prevedere in modo esplicito la possibilità di revoca
della sentenza o del decreto di condanna "o di un capo della
sentenza, o del decreto di condanna" ed avrebbe dovuto altresì
indicare, tra i "provvedimenti conseguenti", quello di
rideterminazione della pena nel caso di revoca "parziale", indicando,
da ultimo, i criteri da segure nel caso di ritenuta continuazione e
di condanna "patteggiata".
Si ribadisce, al contrario, che l'attuale formulazione dell'art.
673 del c.p.p., nella sua interpretazione logica e letterale, pare
non consentire al giudice dell'esecuzione un simile ventagli di
possibilità, essendo chiaramente contemplata la sola ipotesi della
sentenza o del decreto di condanna per una o più fattispecie tutte
abrogate o dichiarate incostituzionali.
Pertanto, posto che può legittimamente sussistere anche un
interesse alla revoca parziale di una sentenza, ed alla conseguente
rideterminazine della pena residua (si pensi alla possibilità per il
condannato di beneficiare di una successiva sospensione condizionale
della pena a seguito della riduzione della pena inflitta con la
condanna parziamente revocabile), l'art. 673 del c.p.p. sembrerebbe
affetto da illegittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il giudice
dell'esecuzione possa provvedere alla revoca parziale della sentenza
o del decreto penale di condanna ed alla conseguente rideterminazione
della pena, anche in caso di condanne ex art. 444 del c.p.p.,
trattandosi di situazione sostanzialmente identica, almeno sotto il
profilo dell'interesse del condannato, a quella della revoca totale
della sentenza o del decreto di condanna riguardanti esclusivamente
fattispecie di reato abrogate.
L'attuale formulazione dell'art. 673 del c.p.p. appare in
contrasto anche con l'art. 25 della Costituzione, poichè, escludendo
la possibilità di revoca "parziale" della sentenza o del decreto di
condanna, il condannato verrebbe assoggettato ad una pena (rectius,
ad una parte di pena) per una fattispecie abrogata o dichiarata
incostituzionale al momento dell'esecuzione e ne dovrebbe subire gli
effetti per il solo fatto del collegamento, col vincolo della
continuazione, a fattispecie non interessata dall'abrogazione o dalla
declaratoria di incostituzionalità.
Va pertanto ritenuta la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 673 del c.p.p. per contrasto
con gli art. 3 e 25 della Costituzione, nonchè la rilevanza della
questione stessa ai fini della decisione sull'istanza di revoca
parziale depositata il 15 dicembre 1993 dal difensore di Petrarolo
Franco, oggetto del presente procedimento esecutivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 673 del c.p.p. in relazione
agli artt. 3 e 25 della Costituzione, per le ragioni indicate in
motivazione;
Ordina la sospensione del giudizio in attesa della decisione della
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ascoli Piceno, addì 1 marzo 1995
Il giudice per le indagini preliminari - giudice dell'esecuzione:
CALVARESI
95C0486