1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2014
Ordinanza del 16 maggio 2014 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Liguria sui ricorsi riuniti proposti da Desama Costruzioni S.r.l. contro Ministero dell'interno e Arte Savona - Azienda regionale territoriale per l'edilizia della provincia di Savona e Lamone Moreda S.r.l.. Giustizia amministrativa - Competenza territoriale inderogabile - Previsione che la competenza territoriale relativa al provvedimento da cui deriva l'interesse a ricorrere attrae a se' anche quella relativa agli atti presupposti dello stesso provvedimento tranne che si tratti di atti normativi o generali, per la cui impugnazione restano fermi gli ordinari criteri di attribuzione della competenza - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Incidenza sul diritto di azione in giudizio - Violazione del principio del giudice naturale - Violazione dei principi del giusto processo per l'eccessiva difficolta' frapposto al diritto di agire e di resistere in giudizio. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, art. 13, comma 4-bis, introdotto dall'art. 1, comma 1, lett. a), n. 2, del decreto legislativo 14 settembre 2012, n. 160. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111. (14C00281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2014)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LIGURIA
(Sezione Seconda)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 170 del 2013, proposto da: DE.SA.MA Costruzioni
S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Felice Laudadio, Francesco
Picca e Giovanni Bormioli, con domicilio eletto presso l'avv.
Giovanni Bormioli nel suo studio in Genova, piazza Dante, 9/14;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato, domiciliataria ex lege in Genova, viale Brigate Partigiane, 2;
A.R.T.E. Savona - Azienda Regionale Territoriale per l'Edilizia della
provincia di Savona, in persona dell'Amministratore Unico in carica,
rappresentata e difesa dagli avv. Paolo Gaggero e Sabina Petroni, con
domicilio eletto presso l'avv. Paolo Gaggero nel suo studio in
Genova, via Roma, 3/9;
Sul ricorso numero di registro generale 171 del 2013, integrato
da motivi aggiunti, proposto da: DE.SA.MA Costruzioni S.r.l.,
rappresentata e difesa dagli avv. Felice Laudadio, Francesco Picca e
Giovanni Bormioli, con domicilio eletto presso l'avv. Giovanni
Bormioli nel suo studio in Genova, piazza Dante, 9/14;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato, domiciliataria ex lege in Genova, viale Brigate Partigiane, 2;
A.R.T.E. Savona - Azienda Regionale Territoriale per l'Edilizia della
provincia di Savona, in persona dell'Amministratore Unico in carica,
rappresentata e difesa dagli avv. Paolo Gaggero e Sabrina Petroni,
con domicilio eletto presso l'avv. Paolo Gaggero nel suo studio in
Genova, via Roma, 3/9;
Nei confronti di Limone Moreda S,r.1., rappresentata e difesa
dall'avv. Giovanni Lauricella, con domicilio eletto presso la
segreteria del T.A.R. Liguria in Genova, via dei Mille, 9;
Per l'annullamento quanto al ricorso n. 170 del 2013:
dell'informativa ex art. 4 del D.Lgs. n. 490 del 1994 del
Dirigente dell'Area 1/Ter/O.S.P. della Prefettura di Napoli n.
I/2/21409/Area1/TER OSP e degli atti alla stessa presupposti, tra i
quali gli ulteriori approfondimenti svolti dalle FF.OO., nonchè
della determina n. 0018384 del 17 dicembre 2012 dell'ARTE di Savona e
del decreto dell'Amministratore Unico n. 281 del 17 dicembre 2012,
successivamente comunicati, contenenti risoluzione del contratto di
appalto del 24 gennaio 2011, n. 5775 e dell'atto di sottomissione del
19 luglio 2012 rep. 6201 ad oggetto lavori di nuova costruzione di un
fabbricato di edilizia residenziale pubblica, costituito da 33
alloggi, in Albenga, località San Fedele, e di ogni atto
preordinato, connesso e conseguente, ivi compresa la comunicazione
della Prefettura di Savona n. 18359 del 17 dicembre 2012;
quanto al ricorso n. 171 del 2013:
dell'informativa ex art. 4 del D.Lgs. n. 490 del 1994 del
Dirigente dell'Area 1/Ter/O.S.P. della Prefettura di Napoli n.
1/2/21409/Area1/TER OSP e degli atti alla stessa presupposti, tra i
quali gli ulteriori approfondimenti svolti dalle FF.OO., nonchè
della determina n. 0018384 del 17 dicembre 2012 dell'ARTE di Savona e
del decreto dell'Amministratore Unico n. 282 del 17 dicembre 2012,
successivamente comunicati, contenenti risoluzione del contratto di
appalto del 27 settembre 2012 rep. 6207 ad oggetto lavori di recupero
della ex Centrale ENEL di Savona, e di ogni atto preordinato,
connesso e conseguente, ivi compresa la nota della Prefettura di
Savona di trasmissione del provvedimento della Prefettura di Napoli
n. 18359 del 17 dicembre 2012;
e, con ricorso per motivi aggiunti, per l'annullamento:
dell'aggiudicazione definitiva in favore dell'impresa Lamone
Moreda S.r.l. del completamento dei lavori di ricupero ex centrale
ENEL in Savona, loc. Lavagnola, con realizzazione di 88 alloggi
e.r.p., ottenuti con decreto dell'Amministrazione n. 218 del 16
luglio 2013, successivamente comunicato, nonchè per la declaratoria
di inefficacia del contratto eventualmente stipulato.
Visti i ricorsi, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno, dell'A.R.T.E. Savona e di Lamone Moreda S.r.l.;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 6 marzo 2014 il dott.
Richard Goso e uditi per le parti i difensori come specificato nel
verbale.
A seguito di interdittiva antimafia ex artt. 4 del d.lgs. n.
490/1994 e 10 del d.P.R. n. 252/1998, emessa dalla Prefettura di
Napoli nei confronti dell'impresa ricorrente con provvedimento del 6
dicembre 2012, l'Azienda Regionale Territoriale per l'Edilizia della
provincia di Savona (A.R.T.E.) adottava atti consequenziali
consistenti nella risoluzione del contratto di appalto stipulato in
data 24 gennaio 2011 per la costruzione di un fabbricato di edilizia
residenziale pubblica nel territorio del comune di Albenga (SV) e del
contratto di appalto stipulato in data 27 settembre 2012 per il
ricupero dell'ex centrale E.N.E.L. di Savona.
Con ricorsi giurisdizionali rispettivamente rubricati ai nn. 170
e 171 r.g. del 2013, l'impresa interessata impugnava le
determinazioni su indicate, deducendo articolate censure di
legittimità nei confronti dell'atto presupposto (l'informativa
antimafia) e l'illegittimità in via derivata delle risoluzioni
contrattuali disposte dall'A.R.T.E.
Previa costituzione in giudizio dell'A.R.T.E. Savona, i due
ricorsi erano chiamati all'udienza camerale del 7 marzo 2013, fissata
per la trattazione delle istanze cautelari incidentalmente proposte
da parte ricorrente, all'esito della quale, con ordinanze nn. 92 e 93
emesse in pari data, era sollevata d'ufficio, ai sensi dell'art. 73,
comma 3, cod. proc. amm., la questione della competenza territoriale
del T.A.R. adito.
Le parti prendevano posizione sulla questione come sopra
sollevata: l'intimata Amministrazione dell'interno, costituitasi in
giudizio con il patrocinio dell'Avvocatura distrettuale dello Stato
di Genova, indicava quale giudice territorialmente competente il
T.A.R. Campania, Napoli, rilevando che l'interesse a ricorrere
derivava dall'interdittiva emessa dal Prefetto di Napoli, mentre i
provvedimenti dell'A.R.T.E. Savona erano stati censurati solo in via
derivata; l'A.R.T.E. e l'impresa ricorrente, dichiarando di
condividere i principi affermati dall'Adunanza plenaria del Consiglio
di Stato con le ordinanze nn. 33 e 34 del 2012, ritenevano che
sussistesse, invece, la competenza territoriale dell'adito T.A.R.
Liguria.
I due ricorsi, quindi, erano chiamati all'udienza camerale del 21
marzo 2013 e trattenuti per la decisione delle istanze cautelari.
Con ordinanza della Sezione n. 532 del 27 marzo 2013, era
disposta la riunione dei due ricorsi in quanto connessi dal punto di
vista oggettivo e soggettivo nonchè accomunati dall'identità delle
questioni dedotte.
Inoltre, discostandosi dichiaratamente dall'orientamento della
Plenaria, il Collegio optava per la competenza territoriale del
Tribunale amministrativo nella cui circoscrizione ha sede l'autorità
prefettizia autrice dell'atto presupposto, conseguentemente indicando
quale giudice competente il T.A.R. Campania, sede di Napoli.
In accoglimento dell'istanza di regolamento di competenza
proposta dall'impresa ricorrente, il Consiglio di Stato, con
ordinanza della terza Sezione n. 3976 del 29 luglio 2013, riformava
il provvedimento suddetto, dichiarando competente il T.A.R. Liguria.
Nel prosieguo del giudizio, parte ricorrente impugnava con motivi
aggiunti il provvedimento del 16 luglio 2013, con cui l'A.R.T.E.
aveva aggiudicato ad altra impresa i lavori di ricupero dell'ex
centrale E.N.E.L. di Savona (ric. n. 171/2013), proponendo anche
domanda di inefficacia del contratto.
All'udienza camerale del 3 ottobre 2013, il difensore di parte
ricorrente dichiarava di rinunciare alle istanze cautelari proposte
nei due giudizi.
In seguito, veniva depositata in atti copia della sentenza n.
5746 del 4 dicembre 2013, con cui la prima Sezione del T.A.R.
Campania, Napoli, aveva annullato l'interdittiva antimafia della
Prefettura di Napoli 6 dicembre 2012, impugnata anche nel presente
giudizio, sulla base della quale la ricorrente medesima era stata
esclusa da una gara d'appalto indetta da Ferrovia Nord S.p.a.
I due ricorsi, infine, sono stati chiamati all'udienza pubblica
del 6 marzo 2014 e ritenuti in decisione.
In sede di trattazione orale, le parti hanno ribadito le
rispettive conclusioni: il difensore di parte ricorrente, in
particolare, ha rilevato che, in ragione del tempo trascorso, doveva
ritenersi sostanzialmente venuto meno l'interesse dell'impresa
all'aggiudicazione dei due appalti (tanto che nel ricorso n. 171/2013
non era stata presentata domanda di subentro nel contratto), mentre
la definizione nel merito dei due giudizi conservava piena attualità
ai fini di successive iniziative risarcitorie.
1) Tutto ciò premesso, il Collegio dubita, in relazione agli
artt. 3, 24, 25 e 111 della Costituzione, della legittimità
costituzionale del comma 4-bis dell'art. 13 del D.Lgs. 2 luglio 2010,
n. 104 (codice del processo amministrativo), che, secondo
l'interpretazione assunta dal diritto vivente, attrae alla competenza
territoriale relativa al provvedimento da cui deriva l'interesse a
ricorrere quella relativa agli atti presupposti dallo stesso
provvedimento, anche nel caso di connessione fra atto principale e
atti consequenziali, fatta solamente eccezione per l'impugnazione di
atti normativi o generali.
2) Il comma 4-bis citato è stato introdotto dall'art. 1, comma
1, lett. a), n. 2, del D.Lgs. 14 settembre 2012, n. 160 (cd. «secondo
correttivo»), allo scopo di disciplinare, con riferimento ai numerosi
casi di connessione tra atti amministrativi che ricadono nella
competenza di diversi tribunali amministrativi, lo spostamento della
competenza per ragioni di connessione.
Tale disposizione prevede che «la competenza territoriale
relativa al provvedimento da cui deriva l'interesse a ricorrere
attrae a sè anche quella relativa agli atti presupposti dallo stesso
provvedimento».
È stabilita un'eccezione (non rilevante nella presente
fattispecie) concernente gli atti normativi e generali, «per la cui
impugnazione restano fermi gli ordinari criteri di attribuzione della
competenza».
3) La soluzione dell'accennata questione di legittimità
costituzionale concerne la disposizione processuale sulla base della
quale il Consiglio di Stato, con l'ordinanza n. 3976/2013,
richiamando principi espressi dall'Adunanza Plenaria nelle sentenze
nn. 33 e 34 del 2012, ha affermato la competenza territoriale
dell'adito Tribunale amministrativo.
È proprio in virtù dell'applicazione di tale disposizione,
cioè, che questo Tribunale si trova investito della controversia in
esame.
Appare evidente, dunque, l'intrinseca rilevanza della questione
di legittimità costituzionale della disposizione medesima, sollevata
con la presente ordinanza.
Se, infatti, siffatta questione fosse ritenuta fondata dalla
Consulta, la controversia dovrebbe essere rimessa per competenza al
T.A.R. della Campania, secondo le originarie richieste della stessa
Amministrazione dell'interno.
4) Quanto, poi, alla non manifesta infondatezza della questione,
sollevata d'ufficio, va osservato che il comma 4-bis dell'art. 13,
cori. proc. amm., secondo l'interpretazione assunta dal diritto
vivente, regola il rapporto di connessione attraendo alla competenza
territoriale inderogabile relativa all'atto consequenziale quella
relativa all'atto principale presupposto.
Il caso emblematico è proprio quello, controverso nel presente
giudizio, dell'interdittiva prefettizia cui abbia fatto seguito
l'adozione di misure strettamente consequenziali (esclusione da gare
d'appalto o risoluzione di contratti già stipulati) da parte di
amministrazioni aventi sede in diverse circoscrizioni di tribunale
amministrativo, laddove ciascuno dei provvedimenti connessi è
direttamente lesivo e determina autonomamente l'interesse a
ricorrere, ma l'interdittiva si configura chiaramente come atto
principale che per di più, nel caso della cosiddetta interdittiva
tipica, rende doverosa l'applicazione delle misure consequenziali.
In tali ipotesi, prima dell'entrata in vigore del codice del
processo amministrativo, era comunemente affermata la competenza del
T.A.R. nella cui circoscrizione era ricompresa la Prefettura che
aveva adottato l'informativa (cfr., ad es., T.A.R. Calabria, Reggio
Calabria, 28 gennaio 2011, n. 45).
Dopo, l'entrata in vigore del codice, invece, l'Adunanza plenaria
del Consiglio di Stato, sostanzialmente valorizzando l'elemento
rappresentato dalla dimensione spaziale degli effetti dei
provvedimenti impugnati, ha invariabilmente ritenuto competente per
la controversia avente ad oggetto tanto l'interdittiva quanto gli
atti consequenziali il giudice territorialmente competente per i
provvedimenti susseguenti, precisando da ultimo che tale conclusione
doveva ritenersi esplicitamente confermata dal legislatore con lo jus
superveniens di cui al citato comma 4-bis.
Siffatta interpretazione è ormai consolidata ed identifica
certamente il diritto vivente, essendo stata ribadita, con analoghi
supporti argomentativi, da tre decisioni della Plenaria susseguitesi
a breve distanza temporale: le ordinanze n. 33 del 24 settembre 2012,
n. 34 del 19 novembre 2012 (espressamente richiamate dal Consiglio di
Stato nell'ordinanza n. 3976 cit.) e n. 3 del 4 febbraio 2013.
Ed invero, questo Tribunale aveva ritenuto che la disposizione in
esame potesse prestarsi anche ad una diversa lettura che ne avrebbe
circoscritto la portata applicativa all'ipotesi di connessione tra
atto principale e atto presupposto, senza comprendere il diverso caso
della connessione tra atti principali (le interdittive antimafia) e
atti consequenziali o applicativi (le misure rescissorie adottate
dalle amministrazioni appaltanti), dove i secondi si pongono in
rapporto di completa subordinazione giuridica rispetto ai primi.
Questa interpretazione alternativa aveva trovato applicazione nel
presente giudizio, inducendo il Tribunale ad individuare, sulla base
del criterio di accessorietà previsto dall'art. 31 cod. proc. civ.,
la competenza territoriale del T.A.R. Campania, nella convinzione
che, nel rapporto tra domanda di annullamento dell'informativa
antimafia e domanda di annullamento dell'atto consequenziale, dovesse
essere attribuita prevalenza alla prima per la sua principalità,
mentre la seconda riveste un ruolo prettamente accessorio.
Essa è stata sconfessata, però dal Consiglio di Stato, con una
decisione essenzialmente motivata con riferimento ai principi
affermati dall'Adunanza plenaria.
Ciò dimostra che non sussiste, allo stato, un orientamento
giurisprudenziale, seppure minoritario, che si ponga in contrasto con
la linea interpretativa fatta propria dalla Plenaria, la quale
costituisce, pertanto, compiuta espressione del diritto vivente della
cui costituzionalità questo giudice dubita (sil diritto vivente come
oggetto di questione di legittimità costituzionale, cfr., da ultimo,
Corte cost., 15 novembre 2012, n. 253).
5) Così intesa, però, la disposizione in parola confligge con
il canone di ragionevolezza desumibile dall'art. 3 della
Costituzione, innanzi tutto in quanto, anzichè valorizzare il legame
del giudice con la realtà del territorio in cui opera, opta per
l'attribuzione della lite ad un giudice che può essere (come nel
presente caso) assai lontano dal luogo in cui si è svolta la vicenda
sostanziale all'origine del contenzioso, ossia distante dalle
autorità amministrative e di polizia che hanno curato gli
accertamenti istruttori sfociati nell'adozione dell'informativa
antimafia.
Ne risulta compromessa, dunque, l'esigenza di vicinanza del
giudice ai fatti che è chiamato a conoscere (le circostanze di fatto
sulle quali si fonda l'adozione della misura di prevenzione), con la
possibilità che la cognizione della lite sia attribuita ad un
giudice non altrettanto idoneo a fornire una risposta di giustizia
adeguata al caso concreto.
Sotto altro aspetto, ancor più grave appare la violazione del
canone della ragionevolezza insita nel fatto che la ripetuta
disposizione non assicura l'univocità delle pronunce giurisdizionali
relative alla medesima fattispecie.
Essa, infatti, implica di per sè, laddove la medesima
interdittiva antimafia abbia dato luogo all'adozione di distinte
misure rescissorie da parte di amministrazioni aventi sede in diverse
circoscrizioni di tribunale amministrativo, il pericolo di risposte
giurisdizionali dissimili nei contenuti e, in ipotesi, contrastanti
tra loro.
Un esempio concreto è fornito proprio dalla presente vicenda
contenziosa, dove il giudice adito è chiamato a vagliare la
legittimità di un atto principale che, nelle more del giudizio; è
stato annullato dal T.A.R. Campania, con una pronuncia che questo
Tribunale potrebbe eventualmente non condividere (o non poter
assumere per diversità delle censure prospettate), conseguentemente
determinandosi per il rigetto del ricorso.
La criticità presente nella soluzione apprestata dal diritto
vivente si identifica, perciò, con la possibile formazione di
giudicati contrastanti rispetto alla stessa vicenda sostanziale: si
tratta di un inconveniente che non può essere integralmente
eliminato grazie all'opera di uniformazione eventualmente svolta dal
giudice d'appello in quanto, oltre all'evenienza che non tutte le
pronunce siano appellate, anche in quest'ultima sede permane la
possibilità che le questioni controverse siano fatte oggetto di
valutazioni non coincidenti.
Nè, peraltro, l'irragionevolezza sarebbe esclusa se questo
Tribunale, tenendo conto della statuizione di annullamento ancora non
definitiva sopravvenuta in altro giudizio, che ha privato allo stato
il provvedimento principale di ogni rilievo sul piano giuridico,
ritenesse di dichiarare improcedibili i ricorsi in esame nella parte
in cui viene impugnata la presupposta misura di prevenzione, giacchè
in tal modo si determinerebbe l'automatica caducazione di atti di una
stazione appaltante che non è stata presente nel giudizio presso
altro T.A.R., il cui esito ha determinato la caducazione stessa.
Tale risultato, che sembra dimostrare ex se l'irragionevolezza
della disposizione de qua nell'interpretazione privilegiata dal
diritto vivente, non potrebbe verificarsi, ovviamente, se la
competenza si radicasse in capo al giudice nella cui circoscrizione
ha sede l'autorità emanante l'informativa antimafia, ossia l'atto
che costituisce oggetto principale della domanda di annullamento
nonchè l'unico gravato, di norma, con specifiche censure di
legittimità.
Sotto ulteriore aspetto, l'irragionevolezza della disposizione
deve ravvisarsi anche nella circostanza che essa finisce con
l'affidare, in realtà, il giudizio sulla legittimità
dell'informativa antimafia in modo del tutto casuale, cioè al T.A.R.
chiamato per primo a decidere (ovvero che comunque si pronuncia prima
degli altri), così violando anche il principio del giudice naturale
precostituito per legge stabilito dall'art. 25, comma 1, Cost.
6) Si rileva, in secondo luogo, la violazione del canone della
piena ed effettiva tutela giurisdizionale affermato dagli artt. 24,
comma 1, e 111, comma 1, Cost., poichè l'interpretazione assunta dal
diritto vivente del comma 4-bis dell'art. 13, cod. proc. amm., rende
inutilmente ed eccessivamente difficoltoso l'esercizio del diritto
delle parti di agire (e di resistere) in giudizio a tutela delle loro
posizioni soggettive.
Da un lato, infatti, si costringe l'impresa colpita
dall'interdittiva antimafia ad adire un tribunale diverso da quello
nella cui circoscrizione ha sede l'autorità prefettizia emanante,
coincidente di massima con la sede dell'impresa stessa, ovvero, nel
caso di atti applicativi di diverse stazioni appaltanti, a impugnare
l'informativa dinanzi a diversi tribunali, dovendo affrontare spese
ulteriori rispetto a quelle già elevate (particolarmente in materia
di pubblici appalti) per l'accesso alla giustizia.
Dall'altro, si rende più difficoltosa e meno tempestiva la
difesa sia della Prefettura che, qualora la stessa interdittiva venga
impugnata con una pluralità di ricorsi, si vede costretta a svolgere
distintamente le proprie difese nelle singole sedi giurisdizionali,
sia delle stazioni appaltanti diverse da quella chiamata in causa nel
giudizio presso il TAR che pronuncia per primo sulla domanda di
annullamento dell'informativa (addirittura escluse da quest'ultimo).
La presente vicenda contenziosa fornisce, ancora una volta,
dimostrazione concreta delle disfunzioni ipotizzate, dal momento che
l'impresa ricorrente, avente sede in provincia di Napoli, ha dovuto
impugnare il medesimo provvedimento interdittivo, emesso dalla
Prefettura di Napoli, dinanzi al T.A.R. Liguria e al T.A.R. Campania.
Analoghe difficoltà ha conosciuto, peraltro, l'Avvocatura dello
Stato, autonomamente chiamata a difendersi nei due giudizi. E la
stazione appaltante ligure si lamenta, da parte sua, di dover
«subire» l'esito di un giudizio sulla legittimità dell'informativa
(svoltosi presso il T.A.R. Campania) al quale non è stata chiamata a
partecipare.
7) Paiono sussistere, pertanto, sia la denunciata violazione dei
canoni affermati dagli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost. sia il presupposto
concernente la rilevanza della questione, poichè la disposizione
dettata dall'art. 13, comma 4-bis, cod. proc . amm.,
nell'interpretazione assunta dal diritto vivente, impedisce che cause
inscindibilmente connesse siano concentrate presso il Tribunale
amministrativo nella cui circoscrizione ha sede l'amministrazione
autrice del provvedimento principale (che costituisce il vero oggetto
della domanda proposta in giudizio) e rende difficoltosa la difesa
delle parti, confliggendo altresì con il principio di concentrazione
della tutela.
La rilevanza della questione non viene meno per effetto del
sopravvenuto mutamento della normativa sostanziale sulle informative,
atteso che la nuova disciplina introdotta con il codice delle leggi
antimafia non trova applicazione ratione temporis nel presente
giudizio.
8) In relazione a tutto quanto precede, il giudizio dev'essere
sospeso e gli atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale, essendo
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 4-bis, del D.Lgs. 2 luglio 2010,
n. 104 (codice del processo amministrativo), per violazione degli
articoli 3, 24, 25 e 111 della Costituzione.
9) Ogni ulteriore statuizione in rito, nel merito e in ordine
alle spese resta riservata alla decisione definitiva.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria (Sezione
Seconda), non definitivamente pronunciando sui ricorsi riuniti in
epigrafe, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai sensi
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 4-bis, cod. proc. amm., in relazione agli artt.
3, 24, 25 e 111 Cost.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione in
rito, nel merito e in ordine alle spese.

Così deciso in Genova nella camera di consiglio del giorno 6
marzo 2014 con l'intervento dei magistrati:

Giuseppe Caruso, Presidente;
Paolo Peruggia, Consigliere;
Richard Goso, Consigliere, Estensore.

Il Presidente: Caruso


L'estensore: Goso