1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 581 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 2005
Ordinanza emessa il 28 settembre 2005 dal Magistrato di sorveglianza di Venezia sull'istanza proposta da Minuzzo Michele Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Automatismo e obbligatorieta' della concessione del beneficio - Impossibilita' di valutazione di merito da parte del giudice di sorveglianza - Inosservanza della procedura prevista per la concessione di una misura di clemenza -Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della ragionevolezza e della razionale uniformita' del trattamento normativo - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Incidenza sull'esercizio della funzione giurisdizionale. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 79, primo comma, 102, primo comma. (005C1204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2005)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Nel procedimento sull'istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della, pena presentata da: Minuzzo Michele, nato a S.
Biagio di Callalta (TV), 22 agosto 1962, detenuto nella Casa
circondariale di Treviso, in espiazione della pena inflitta con
sentenza emessa dal Tribunale di Venezia in data 13 ottobre 1993,
irrevocabile il 10 giugno 1995;
Visti gli atti e le informazioni acquisite; ha emesso la seguente
ordinanza.
Minuzzo Michele ha presentato istanza di ammissione al beneficio
della sospensione condizionata dell'esecuzione della pena, introdotto
dalla legge n. 207/2003.
Sussistono nel caso di specie tutti i requisiti di legittimità
previsti dall'art. 1 della legge n. 207/2003, e la norma è
applicabile al condannato, che risultava trovarsi al momento
dell'entrata in vigore della legge nelle condizioni previste
dall'art. 7 per essere ammesso al beneficio.
L'esame degli atti acquisiti impone, però alcune considerazioni.
L'odierno istante con ordinanza emessa in data 11 maggio 2004 dal
Tribunale di Sorveglianza di Venezia è stato ammesso al beneficio
della semilibertà, unica misura ritenuta idonea in quella sede a
contenerne la pericolosità sociale e a consentire un'adeguata
osservazione intra moenia; con la stessa ordinanza, il tribunale ha,
infatti, rigettato la principale istanza di affidamento in prova al
servizio sociale presentata dal condannato, non ritenendo formulabile
la necessaria prognosi di idoneità dell'ampia misura richiesta a
prevenire il pericolo di recidiva e a favorire la rieducazione del
reo (v. ordinanza cit. acquisita agli atti).
Con ordinanza emessa in data 26 agosto 2005, il tribunale di
sorveglianza ha successivamente revocato la semilibertà, per avere
il condannato più volte violato le prescrizioni del programma di
trattamento, dimostrando, in tal modo «il mancato raggiungimento di
quel grado minimo di maturità che è indispensabile possedere per la
corretta fruizione di una misura alternativa», nonchè rendendo
palese «la propria inidoneità alla prosecuzione del trattamento» (v.
in motivazione ordinanza di revoca).
L'intervenuta revoca di una misura alternativa comporta la
soggezione del condannato alle preclusioni stabilite
dall'art. 58-quater, secondo comma o.p., ovvero l'impossibilità di
accedere per un periodo minimo di tre anni ad altre misure
alternative, nonchè ai benefici penitenziari dei permessi premio e
dell'ammissione al lavoro all'esterno.
Il fallimento del trattamento extramurario, però, non può in
alcun modo essere valorizzato da questo giudice ai fini della
decisione sull'odierna istanza.
Non è, infatti, applicabile al beneficio oggi richiesto la
menzionata preclusione, in quanto la legge istitutiva del cosiddetto
«indultino» ha espressamente richiamato le norme dell'ordinamento
penitenziario che ha inteso estendere al nuovo beneficio (v. i
richiami alle norme di cui agli artt. 51-bis, 51-ter, 47, commi 5, 6,
7, 8, 9,10), mentre non ha richiamato la norma di cui
all'art. 58-quater o.p. secondo comma, quest'ultima, pertanto,
poichè ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit non può essere
estesa in via interpretativa, trattandosi, peraltro, di norma di
stretta interpretazione in quanto sfavorevole al reo.
Prima della sentenza n. 278/2005 della Corte costituzionale, la
giurisprudenza di legittimità considerava la norma di cui
all'art. 1, comma 3, lett. d) della legge n. 207/2003 il fondamento
normativo dell'efficacia preclusiva dell'intervenuta revoca di una
misura alternativa ai fini della concessione della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena.
La Corte di cassazione si è pronunciata una prima volta
sull'argomento con la sentenza n. 2996 emessa in data 23 giugno 2004,
affermando l'inammissibilità dell'istanza di sospensione
condizionata presentata da chi, già ammesso a una delle misure
alternative alla detenzione, ne abbia subito la revoca per causa
colpevole.
Con le successive sentenze n. 3460/2004 del 21 settembre 2004,
n. 3469/2004 del 21 settembre 2004, n. 50193 del 19 settembre 2004,
n. 3008 del 19 novembre 2004, la Corte di legittimità ha ribadito il
proprio orientamento.
Rileva la suprema Corte nella citate pronunce che il nuovo
istituto, pur avendo per il suo automatismo una connotazione
indulgenziale, è pur sempre strutturato come un mezzo di recupero
sociale, essendo precluso a soggetti di particolare pericolosità
(art. 1, comma 3, lett. a), b), e c), legge n. 207/2003), corredato
da prescrizioni, attività di sostegno e controlli sul modello
dell'affidamento in prova al servizio sociale (artt. 2, comma 4 e 5)
e 4), nonchè espressamente equiparato alle misure alternative alla
detenzione e soggetto ad analogo regime revocatorio (art. 2, commi da
6 a 8). Quando una misura alternativa è stata concessa, rileva
ancora la Corte, il percorso rieducativo confacente al soggetto è
già stato individuato dal giudice, e per tale ragione non si applica
la sospensione ex legge n. 207/2003, esclusione che conserva, a
fortiori, la sua ragion d'essere anche quando l'esperimento sia
fallito; la revoca della misura alternativa cui il soggetto è stato
ammesso è, infatti, espressione sintomatica dell'impraticabilità
del trattamento extramurario. Tale interpretazione della norma
appare, infine, ad avviso della suprema Corte, oltre che giustificata
dal tenore letterale della disposizione, stante l'uso del verbo al
passato, l'unica costituzionalmente orientata, in quanto sarebbe del
tutto irragionevole, discriminatorio e contrario alla finalità
rieducativa della pena prevedere un nuovo beneficio a favore di chi
ha dato causa in precedenza alla revoca di misura alternativa, ed
escluderlo nei confronti di chi stia, invece, regolarmente
sperimentando una di tali misure.
All'orientamento della Corte di cassazione si era adeguata una
parte della giurisprudenza di merito, che era rimasta, però, sul
punto divisa. Da più parti erano state, inoltre, sollevate d'ufficio
questioni di legittimità costituzionale dell'art 1, comma 3, lett.
d) della legge n. 207/2003 (ex plurimis ordinanza emessa in data 23
marzo 2004 dal Tribunale di Sorveglianza di Venezia, n. ord. di
rimessione 813/2004).
Dopo la declaratoria di illegittimità della norma in questione,
è venuto meno il fondamento normativo dell'orientamento prevalente,
e pertanto l'intervenuta revoca di una misura alternativa non può
più essere considerata causa di inammissibilità dell'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena.
Nell'odierno procedimento la recentissima revoca e l'accertata
inidoneità al trattamento extramurario, oltre a non integrare un
presupposto ostativo, non possono neppure essere tenute in
considerazione ai fini del rigetto dell'istanza, non essendo
demandata al giudice di sorveglianza alcuna valutazione di merito
dall'art. 1 della legge n. 207/2003, che prevede l'obbligatoria
concessione del beneficio ove sussistano i requisiti di legittimità
ivi previsti; la formulazione della norma, che testualmente dispone
«è sospesa per la parte residua la pena ...», anzichè «può essere
sospesa», non lascia dubbi.
Una diversa interpretazione, costituzionalmente orientata, non
appare ragionevolmente sostenibile, senza inammissibili forzature del
dato normativo.
Ritiene tuttavia, questo giudice, che la disposizione, così
formulata e intesa, attribuisca al sistema una connotazione
estremamente criticabile, e che, pertanto, debba essere sollevata
d'ufficio questione di legittimità costituzionale della norma, per
contrasto con gli artt. 3, 27, terzo comma, 79, primo comma, 102,
primo comma Cost., ravvisandosene la rilevanza e la non manifesta
infondatezza.
Dopo la sentenza n. 278/2005 della Corte costituzionale, è
venuta meno l'irragionevole disparità di trattamento riservata
dall'originaria formulazione della norma, da una parte, ai condannati
dimostratisi meritevoli di una misura alternativa, e, dall'altra, a
coloro che non hanno mai ottenuto l'ammissione a una misura
alternativa, o che se la sono vista colpevolmente revocare, ma
residuano altri profili di illegittimità costituzionale
dell'art. 1), primo comma della legge n. 207/2005, non portati all'
esame della Corte costituzionale in occasione del precedente
scrutinio di legittimità.
La questione è rilevante ai fini della pronuncia sull'odierna
istanza, essendo ineliminabile l'applicazione della norma nell'iter
logico-giuridico che questo giudice deve percorrere per la decisione
conclusiva dell'odierno procedimento, trovandosi il condannato nelle
condizioni previste dall'art. 1 della legge n. 207/2003 per
l'ammissione alla sospensione condizionata della pena, pur avendo
subito colpevolmente da brevissimo tempo per lo stesso titolo
esecutivo la revoca della più restrittiva delle misure alternative,
così dimostrando l'incapacità di gestire una misura ben più
contenitiva del beneficio oggi richiesto. Sussistendo tutti i
requisiti di legittimità, nessun rilievo è oggi possibile
riconoscere all'acclarata inidoneità al trattamento extramurario.
In punto di non manifesta infondatezza, si osserva che il nuovo
istituto introdotto nel sistema dalla legge n. 207/2003, di non
facile inquadramento sistematico, è connotato dal tendenziale
automatismo della concessione, non essendo demandato al giudice di
sorveglianza alcun prudente apprezzamento sul raggiungimento da parte
del condannato di un grado di rieducazione adeguato al beneficio
richiesto e sulla conseguente idoneità rieducativa di quest'ultimo,
nè sulla idoneità a prevenire il pericolo di recidiva, ma
esclusivamente l'accertamento della sussistenza dei requisiti di
legittimità previsti dalla legge; da qui le evidenti affinità della
sospensione condizionata con la misura demenziale dell'indulto, con
la quale il nuovo beneficio ha anche in comune la disciplina della
revoca a causa della commissione di un delitto non colposo entro il
termine previsto dalla legge, nonchè l'estinzione della pena nel
caso opposto.
Confermano tale assunto anche la natura di beneficio extra
ordinem dell'«indultino» (derivante dai limiti temporali stabiliti
dall'art. 7 legge cit.) e la ratio di deflazione carceraria,
ampiamente resa nota dal dibattito parlamentare e politico che ha
preceduto l'emanazione della legge n. 207/2003.
Irrilevante, ai fini dell'inquadramento sistematico del nuovo
istituto è, invece, ad avviso di questo giudice, la circostanza che
l'«indultino» abbia come contenuto una serie di obblighi e
prescrizioni in gran parte mutuati dalla più ampia delle misure
alternative, ovvero l'affidamento in prova al servizio sociale,
misura con la quale il beneficio condivide altri aspetti di
disciplina, quali la sottoscrizione del verbale delle prescrizioni,
l'assoggettamento al controllo del CSSA, la competenza del magistrato
di sorveglianza sulle modifiche delle prescrizioni e in ordine ai
provvedimenti di cui agli artt. 51-bis e 51-ter o.p. (v. il richiamo
alle disposizioni, in quanto applicabili, di cui all'art. 47, commi
5, 6, 7, 8, 9, 10 della legge n. 354/1975 contenuto nell'art. 4 della
legge n. 207/2003). L'indultino, infatti, nonostante tali richiami di
disciplina nella fase esecutiva, non può essere considerato una
misura alternativa alla detenzione, come pacificamente è stato
riconosciuto dai primi commentatori della legge, stante il ricordato
automatismo del procedimento di concessione e l'assenza di alcuno
spazio per una valutazione in termini di meritevolezza del beneficio,
elementi lo rendono del tutto affine a una misura di clemenza:
quest'ultima, infatti, non ha alcuna efficacia rieducativa (cfr.
Cass., I sez., 15 maggio 2000), ma risponde a scelte di politica
criminale, e limita il ruolo del giudice a un mero accertamento dei
requisiti di legittimità previsti dalla legge; anche l'indulto,
peraltro, può essere sottoposto a condizioni od obblighi, alla cui
violazione consegue la revoca del beneficio.
A ben vedere, il rapporto di affinità appare tale da configurare
un'identità di ratio legis.
L'introduzione di una misura di clemenza avrebbe, però,
doverosamente richiesto un formale provvedimento di indulto,
approvato con le forme previste dalla Costituzione, ovverosia con
legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei componenti di
ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione finale,
requisito formale di cui la legge n. 207/2003 è, invece, priva, con
conseguente contrasto con l'art. 79, primo comma, Cost.
Anche a non voler considerare la sospensione condizionata della
pena una misura di clemenza, tale da richiedere un formale
provvedimento di indulto, la norma censurata non si sottrae,
comunque, ad altri dubbi di legittimità costituzionale.
L'introduzione del nuovo istituto rappresenta, infatti, un punto
di rottura dell'armonia del vigente sistema dell'esecuzione
penitenziaria, che prima dell'entrata in vigore della legge
n. 207/2003 aveva una sua logica e coerenza, in quanto incentrato sui
principi del finalismo rieducativo della pena,
dell'individualizzazione del trattamento e della progressività
trattamentale.
Conformemente a tali principi, ai quali è improntato tutto il
settore dell'esecuzione penale, la concessione di ogni misura
alternativa o beneficio premiale previsto dall'ordinamento
penitenziario deve essere preceduta, oltre che dall'accertamento
della sussistenza dei requisiti di legittimità di volta in volta
prescritti dalla legge, anche da una valutazione del giudice sul
raggiungimento da parte del condannato di uno stadio del percorso
rieducativo adeguato al beneficio richiesto, e sulla conseguente
idoneità rieducativa di quest'ultimo, nonchè, nel caso di benefici
comportanti l'uscita, anche temporanea, del detenuto dal carcere,
sull'idoneità a prevenire il pericolo di fuga e di recidiva. Nelle
proprie decisioni, il giudice di sorveglianza deve aver riguardo ai
risultati del trattamento individualizzato, e verificare la
sussistenza delle condizioni per un adeguato reinserimento sociale,
al fine di garantire la proporzionalità e l'individualizzazione del
trattamento sanzionatorio, oltre che l'ineludibile finalità
rieducativa della pena.
Ogni istituto previsto dal sistema ha, poi, una funzione
pedagogica-propulsiva, quale incentivo per il condannato a migliorare
la sua adesione al trattamento, nonchè come momento di verifica per
l'eventuale ammissione a benefici più ampi ; tale funzione degli
istituti di risocializzazione consente di individuare una
«progressione nella premialità, cui fa da contrapposto una
regressione nella medesima nel caso di mancato rispetto delle
prescrizioni dei benefici già concessi o di altre irregolarità
comportamentali» (v. sul punto Corte cost., sent. n. 445/1997 con
riferimento ai permessi premio).
L'importanza della progressività trattamentale è stata più
volte ribadita dalla Corte costituzionale, che ha affermato che tale
principio rappresenta il «fulcro attorno al quale si è dipanata la
propria giurisprudenza, doverosamente attenta a rimarcare l'esigenza
che ciascun istituto si modelli e viva nel concreto come strumento
dinamicamente volto ad assecondare la finzione rieducativa della
pena, non soltanto nei profili che ne caratterizzano l'essenza, ma
anche e per i riflessi che dal singolo istituto scaturiscono sul più
generale quadro delle varie opportunità trattamentali che
l'ordinamento fornisce. Ogni misura si caratterizza, infatti, per
essere parte di un percorso nel quale i diversi interventi si
sviluppano secondo un ordito unitariamente e finalisticamente
orientato, al fondo del quale sta il necessario plasmarsi in funzione
dello specifico comportamento serbato dal condannato. Qualsiasi
regresso giustifica, pertanto, un riadeguamento del percorso
rieducativo, così come, all'inverso, il maturarsi di positive
esperienze non potrà non generare un ulteriore passaggio nella scala
degli istituti di risocializzazione (Corte cost., sent. n. 445/1997).
Espressione normativa della biunivoca correlazione che deve
necessariamente stabilirsi tra la progressione (o regressione) nel
trattamento rieducativo e la risposta conseguente sul piano
dell'accesso agli istituti di risocializzazione è la menzionata
norma di cui al comma 2 dell'art. 58-quater o.p., che prescrive, in
caso di regressione di tale gravità da dare luogo alla revoca di una
misura alternativa alla detenzione, il divieto di concessione di
benefici per un periodo di tre anni dalla data del provvedimento di
revoca. Tale disposizione, che costituisce con ogni evidenza una
valutazione legale tipica anticipata di non meritevolezza nei
confronti di quei soggetti che, già ammessi a una misura
alternativa, ne abbiano subito colpevolmente la revoca, si ritiene in
giurisprudenza di portata generale, operante con riguardo a qualsiasi
condannato, indipendentemente dal titolo del reato cui la condanna si
riferisce, e non con riguardo soltanto ai condannati per reati
compresi nella previsione dell'art. 4-bis cui si riferisce il comma I
del citato art. 58-quater o.p. (v. sent. sez I, 30 settembre 1996
n. 4823, e sez. I, 30 giugno 2000 n. 4730); la giurisprudenza di
legittimità ha anche affermato l'efficacia incondizionata del
divieto in questione, non circoscritta al singolo procedimento
esecutivo nel cui ambito sia intervenuta la revoca della misura
alternativa (v. Cass., sent. n. 6325 sez. I, 7 novembre 2000). La
norma è espressione della scelta del legislatore di sanzionare con
severità il comportamento del condannato che ha dato causa alla
revoca di una misura alternativa precedentemente concessagli, per il
suo particolare disvalore. La rigidità del divieto triennale di
concessione di nuovi benefici è, comunque temperata, a monte, dalla
valutazione discrezionale del tribunale di sorveglianza, «in concreto
e caso per caso» delle situazioni in cui il comportamento del
condannato merita di essere sanzionato con la revoca della misura
alternativa (v. in motivazione Corte cost. ordinanza n. 87/2004).
Anche nel caso in cui la preclusione non è applicabile (come nel
procedimento di concessione dell'affidamento in prova terapeutico ex
art. 94, d.P.R. n. 309/1990, al quale la prevalente giurisprudenza
non estende il disposto della norma citata, in difetto di esplicita
previsione di legge), l'intervenuta revoca della misura per fatto
colpevole può essere, comunque, discrezionalmente valutata dal
giudice quale indice prognostico sfavorevole di inidoneità del
condannato al trattamento extramurario, unitamente agli altri
elementi di valutazione risultanti dagli atti.
Con l'introduzione nel sistema penitenziario della sospensione
condizionata della parte finale dell'esecuzione della. pena
detentiva, invece, ogni valutazione finalizzata
all'individualizzazione del trattamento rieducativo è preclusa al
giudice di sorveglianza, il quale, accertata la sussistenza dei
requisiti di legittimità, deve automaticamente concedere il
beneficio. Nel nuovo sistema, pertanto, può essere ammesso
all'indultino, ovvero a un beneficio di notevole portata, il
condannato che non abbia mai ottenuto, per la mancata adesione al
trattamento e la condotta irregolare tenuta nel corso dell'
esecuzione, l'ammissione a una misura alternativa, neppure più
contenitiva (quale la detenzione domiciliare o la semiliberta), nè
alcun tipo di beneficio, pur se di minore portata, come la
liberazione anticipata, l'ammissione ai permessi premio, al lavoro
all'esterno. Il condannato che abbia subito colpevolmente la revoca
di una misura alternativa, come l'odierno istante, può essere,
inoltre, automaticamente scarcerato per effetto dell'indultino (anzi
deve essere obbligatoriamente scarcerato, in presenza dei requisiti
di legge e su presentazione dell'istanza da parte dell'interessato),
e ottenere, per tale via, una misura più ampia di quella che si è
appena rivelata idonea, nonchè di quelle che gli sono precluse per
tre anni ai sensi dell'art. 58-quater, secondo comma, o.p., senza che
giudice di sorveglianza possa in alcun modo vagliare il comportamento
tenuto nel corso della precedente misura, e neppure il comportamento
successivo alla revoca, gli eventuali progressi nel trattamento, il
grado di rieducazione nel frattempo raggiunto, i risultati del
trattamento individualizzato, la sussistenza delle condizioni per il
reinserimento sociale e la rieducazione del condannato, con
particolare riguardo ai bisogni della personalità di quest'ultimo.
Censurabile appare non tanto la mancata previsione della
preclusione triennale prevista dall'art. 58-quater, secondo comma
o.p., apparendo rientrare tale scelta nella discrezionalità del
legislatore, ma l'instaurazione di un sistema rigido che preclude al
giudice di verificare il percorso rieducativo compiuto dal
condannato, nell' ambito del quale la revoca di una misura
alternativa non può non assumere indubbio rilievo, e i risultati del
trattamento individualizzato.
Ne consegue il contrasto della norma censurata con l'art. 27,
terzo comma Cost. per la lesione dei principi di proporzionalità e
individualizzazione della pena, di progressività trattamentale e
finalismo rieducativo della pena, del tutto ignorati dalla nuova
legge, che non consente alcuna prognosi di idoneità rieducativa in
relazione al grado di rieducazione raggiunto e ai progressi compiuti
dal condannato nel corso del trattamento, nè una prognosi di
idoneità preventiva, e inoltre per il suo automatismo svilisce
l'efficacia pedagogico-propulsiva agli altri istituti previsti
dall'ordinamento penitenziario, privando il sistema di efficacia
deterrente in caso di violazioni o abusi commessi nel corso
dell'esecuzione. Va, al riguardo, ricordato che la Corte
costituzionale ha affermato che, pur potendo il legislatore di volta
in volta nei limiti della ragionevolezza, far tendenzialmente
prevalere l'una o l'altra delle finalità della pena (afflittiva,
retributiva, rieducativa), nessuna delle finalità assegnate alla
pena dalla Costituzione deve, però, risultare obliterata (cfr. Corte
cost., n. 306/1993).
Nella disposizione censurata, la prognosi di idoneità
preventiva, generalmente demandata alla magistratura di sorveglianza,
è sostituita da una valutazione legale di non pericolosità in base
al tipo di reato commesso, espressione della tendenza alla
configurazione normativa «per tipo di autore». Se tale tipizzazione,
sia pure non condivisibile in quanto non esaustiva delle ipotesi di
pericolosità sociale, che andrebbe valutata caso per caso e in
concreto dal giudice, può essere ritenuta indicativa di una qualche
preoccupazione del legislatore di non trascurare del tutto la
finalità preventiva della pena (intento che pare cogliersi anche
nella previsione delle prescrizioni di cui all'art. 4 e delle altre
condizioni ostative previste alle lettere b) e c) del comma 3
dell'art. 1, legge cit.), risulta, invece, del tutto obliterata la
funzione rieducativa della pena, e appaiono violati i canoni della
proporzionalità e individualizzazione del trattamento, oltre che
della progressività trattamentale.
La stessa Corte costituzionale ha avuto modo di affermare (sia
pure con riferimento a diverse previsioni restrittive introdotte per
i condannati per reati di particolare allarme sociale, v. in
motivazione Corte cost. sentenza n. 445/1997) che «la tipizzazione
per titoli di reato non appare lo strumento più idoneo a realizzare
appieno i principi di proporzione e individualizzazione della pena
che caratterizzano il trattamento penitenziario».
La previsione della obbligatoria concessione del beneficio sulla
sola base dell'assenza di situazioni ritenute in astratto dal
legislatore sintomatiche di pericolosità sociale, appare sottendere
una presunzione legale di non necessità, per i condannati che si
trovano nelle condizioni per godere del beneficio, di un trattamento
rieducativo individualizzato, proporzionato e improntato a criteri di
progressività, con lesione dell'art. 27, terzo comma Cost.
Alla luce delle considerazioni che precedono, va anche rilevata
l'irragionevolezza di un sistema che, a fronte di determinati
comportamenti del condannato, tali da determinare la revoca di una
misura alternativa, gli precluda l'accesso per un certo tempo a
determinati benefici, ma nel contempo gli consenta, in presenza di
requisiti formali, di accedere a un beneficio più ampio di quello
appena dimostratosi inidoneo e dei benefici la cui concessione gli è
preclusa, senza che possa essere in alcun modo valutato quello stesso
comportamento precedentemente sanzionato con la revoca. L'automatismo
del sistema introdotto dalla legge n. 207/2003, non temperato da
alcuna valutazione di merito del giudice, contrasta, pertanto, con
l'art. 3 Cost. sotto il profilo della ragionevolezza, e appare
censurabile anche sotto il profilo della razionale uniformità del
trattamento normativo, in quanto in presenza dello stesso presupposto
(un fatto colpevole sanzionato con la revoca) l'ordinamento impone,
da una parte, al giudice il divieto di concedere altri benefici per
tre anni (art. 58-quater, secondo comma, o.p.), mentre dall'altra gli
impedisce di tenere in debita considerazione lo stesso fatto,
imponendogli, per converso, l'obbligo di concedere un beneficio
extramurario della massima portata.
Non va sottaciuto, infine, che il denunciato automatismo, che
impone al giudice l'obbligo di ammettere una persona condannata a una
pena detentiva legalmente inflitta a un ampio beneficio extramurario
previa la mera verifica della sussistenza dei requisiti previsti
dalla legge, senza alcuna valutazione di merito, priva l'attività
del giudice chiamato a decidere sull'istanza di qualsivoglia
contenuto giurisdizionale, con conseguente lesione dell'art. 102,
primo comma, Cost.
La rinuncia dello Stato all'applicazione della pena, dopo la
condanna irrevocabile, deve essere, infatti, esercitata nelle forme
previste dalla Costituzione.
Per le esposte ragioni, ritiene questo giudice che si imponga la
sospensione del procedimento e la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, risultando rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità dell'art. 1, primo comma della
legge n. 207/2003 per contrasto con gli artt. 3, 27, terzo comma, 79,
primo comma, e 102, primo comma Cost., nella parte in cui fa derivare
automaticamente la concessione del beneficio dall'accertamento dei
requisiti di legittimità, disponendo «è concessa la sospensione
della pena residua nel limite di due anni» anzichè «può essere
concessa», non consentendo alcuna prognosi di idoneità preventiva e
rieducativa.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 1, legge n. 1/1948, 23, legge 11
marzo 1953, n. 87, 69, 69-bis o.p., 1, legge n. 207/2003;
Dichiara rilevante ai fini del giudizio e non manifestamente
infondata, nei termini esposti in motivazione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, primo comma della legge
n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 79, primo
comma Cost., 102, primo comma Cost., nella parte in cui prevede come
automatica ed obbligatoria la concessione della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena, così non consentendo al
giudice di sorveglianza alcuna valutazione di merito, pur essendo
norma compresa in una legge non approvata secondo le modalità
prescritte dalla Costituzione per l'emanazione di un provvedimento di
indulto.
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, riservando la definizione del
procedimento all'esito della decisione della Corte adita.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Manda per le notifiche e comunicazioni prescritte al condannato,
al difensore, al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Venezia, e per le altre comunicazioni prescritte.
Venezia, addì 28 settembre 2005.
Il magistrato di sorveglianza: Vono
05C1204