1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 654 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2000
Ordinanza emessa il 15 marzo 2000 dal tribunale di Milano nel procedimento di esecuzione proposto da Gandola Donatella nei confronti di Esa TRI S.p.a. ed altro Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Pignoramento di beni mobili nella casa del contribuente - Opposizione da parte di terzo convivente con il debitore - Improponibilita', qualora i beni siano stati acquistati in una precedente vendita esattoriale - Violazione del diritto di difesa - Limitazione irragionevole e ingiustificata del diritto di proprieta' del terzo convivente. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 52, secondo comma, lett. a) (ora riprodotto nell'art. 58 dello stesso d.P.R., a seguito del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46). - Costituzione, artt. 24 e 42. (000C1127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL GIUDICE
Sciogliendo la riserva che precede

O s s e r v a

La sig.ra Donatella Gandola ha proposto opposizione di terzo ex
art. 619 c.p.c. avverso l'esecuzione esattoriale promossa da ESATRI
s.p.a. nei confronti del sig. Vittorio Lobrano.
L'opponente ha dichiarato, e dimostrato mediante produzione di
certificazione anagrafica, di essere da tempo convivente con il
debitore esecutato.
Ha affermato di essere proprietaria dei beni pignorati presso la
comune abitazione, producendo, per una parte di questi, il verbale
relativo a un'asta esattoriale a carico del medesimo odierno
debitore esecutato nel corso della quale la stessa opponente ha
acquistato i beni pignorati presso la comune abitazione.
La ricorrente ha precisato che l'acquisto all'asta era stato a
suo tempo l'unico modo per rientrare in possesso dei beni già di
sua proprietà, proprietà della quale non era stata in precedenza
in grado di fornire prova. Secondo quanto disposto dall'art. 52,
secondo comma, lett. a) d.P.R. 602/1973 (disposizione ora
riprodotta nell'art. 58, comma 2, del decreto legislativo 46/1999)
il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile essendo i
beni pignorati nella casa del debitore già stati oggetto di una
precedente vendita esattoriale a carico del medesimo debitore.
Deve in primo luogo rilevarsi che la limitazione alla
proponibilità dell'opposizione di terzo posta dal già citato
art. 52, secondo comma lett. a), trae origine dalla necessità di
evitare comportamenti fraudolenti in danno del fisco.
Con riferimento al divieto di cui all'art. 52, secondo comma,
lett. a) decreto del Presidente della Repubblica 602/1973, infatti,
si vuole evitare che il debitore, cui i beni sono stati pignorati,
riacquisti gli stessi per interposta persona e ne ritorni nella
piena disponibilità ricollocandoli nella sua abitazione.
È evidente, peraltro, che, se l'acquirente dei beni all'asta
esattoriale e persona convivente con il debitore esecutato, come
nel caso di specie, necessariamente i beni stessi vengono
ricollocati nella abitazione comune dell'acquirente e del debitore.
In tale circostanza la presunzione che sia stato il debitore stesso
a ricomprarseli per interposta persona non può operare
automaticamente, potendosi invece ipotizzare che questo sia l'unico
modo per il convivente per rientare in possesso dei beni
originariamente pignorati.
La disposizione in esame, pertanto, appare in contrasto con gli
articoli 24 e 42 della Costituzione in quanto priverebbe il
convivente proprietario dei beni già pignorati di rientare in
possesso degli stessi, riacquistandoli, e di opporre all'esattore
la prova della proprietà. Ciò comporta, in fatto, l'assoluta
impossibilità per il terzo convivente con il debitore di
conservare, nella propria abitazione, il possesso dei beni di sua
proprietà, cosi impedendo l'esercizio da parte del terzo del
diritto di difesa e limitando irragionevolmente il suo diritto di
proprietà.
Tale grave limitazione del diritto del terzo appare
sproporzionata ed eccessiva rispetto alle necessità di tutela
fatte valere con la citata norma.
Va aggiunto, inoltre, che la Corte costituzionale, pronunciandosi
con la sentenza n. 4/1973 in ordine alla legittimità di analoga
disposizione contenuta nel decreto del Presidente della Repubblica
645/1958, ebbe in quella occasione a precisare che "questa norma
non sopprime il diritto di proprietà perchè non fa altro che
imporre al terzo acquirente di beni mobili in una asta esattoriale,
l'onere di rimuoverli dalla abitazione di chi nè e stato
espropriato, se vuole evitare il rischio dell'assoggettamento
all'esecuzione; e l'articolo 42, secondo comma, della Costituzione
non esclude che il diritto di proprietà sia, in certe situazioni,
subordinato a condizioni o presupposti, od anche all'onere di un
particolare comportamento da parte dello stesso proprietario".
In precedenza, sulla medesima disposizione, la Corte
costituzionale aveva affermato con la sentenza n. 13/1971 che la
disposizione risultava dettata "dalla finalità di salvaguardare i
diritti dell'erario, nella riscossione dei tributi, contro
possibili frodi, facili ad attuarsi se all'aggiudicazione, in
precedente asta esattoriale di beni pignorati, facciano seguito, da
parte del terzo aggiudicatario, atti di disposizione dei beni
stessi, che consentano al contribuente esecutato di continuare a
possederli nella propria casa di abitazione. Perciò occorre che
l'aggiudicatario, se vuole salvare a sè quei beni, li asporti
dalla casa del debitore".
È peraltro evidente come, nel caso di specie, essendo la terza
opponente convivente del debitore, il trasferimento dei beni in
luogo diverso dalla casa comune comporterebbe necessariamente
impossibilità per il terzo di goderne, con ciò limitandosi
ingiustificatamente il suo diritto di proprietà.
Non appare pertanto manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 52, secondo comma, lett. a)
del decreto del Presidente della Repubblica 602/1973 per contrasto
con gli articoli 24 e 42 della Costituzione nella parte in cui non
consente al terzo convivente del debitore di proporre opposizione
di terzo al fine di provare la proprietà sui beni pignorati presso
l'abitazione comune al debitore qualora detti beni siano stati
acquistati da una precedente vendita esattoriale a carico del
medesimo debitore esecutato.
La declaratoria parziale di illegittimità costituzionale della
disposizione di cui all'art. 52 in esame, renderebbe ammissibile il
ricorso proposto dal terzo convivente con il debitore esecutato,
consentendo al giudice di entrare nel merito dei motivi di
opposizione.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 52, secondo comma, lett. a)
del decreto del Presidente della Repubblica 602/1973, per contrasto
con gli artt. 24 e 42 della Costituzione, nella parte in cui non
consente al terzo convivente del debitore di proporre opposizione
ex art. 619 c.p.c qualora i beni di cui assuma di essere
proprietario siano dallo stesso stati acquistati ad una precedente
vendita esattoriale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dichiara sospeso il presente processo;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri.
Milano, addì 15 marzo 2000.
Il giudice: Massenz
00C1127