1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA 7 - 16 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione del pubblico ministero avverso sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo che nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva - Applicazione della nuova disciplina anche ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle norme censurate - Necessita' di un nuovo esame della rilevanza delle questioni - Restituzione degli atti ai giudici remittenti. - Cod. proc. pen., art. 593, come modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge n. 46 del 20 febbraio 2006, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione della parte civile avverso sentenze di proscioglimento - Preclusione, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione - Applicazione della nuova disciplina anche ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Lamentata violazione dei principi di eguaglianza, di parita' delle parti nel processo e di buon andamento dell'amministrazione della giustizia e lesione del diritto di difesa - Insussistenza di un «diritto vivente» conforme alla premessa ermeneutica - Omessa verifica, da parte del rimettente, della possibilita' di altre opzioni interpretative - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 576, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, e art. 593; legge n. 46 del 20 febbraio 2006, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (008C0383) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha
pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento),
dell'art. 576 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 6 della
citata legge n. 46 del 2006, anche in combinato disposto con l'art.
593 dello stesso codice, e degli artt. 1 e 10 della medesima legge,
promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, con ordinanze
del 5 aprile 2006 dalla Corte d'appello di Roma, del 31 marzo 2006
dalla Corte d'appello di Lecce e del 9 marzo 2006 dalla Corte
d'appello di Bologna, rispettivamente iscritte ai nn. 265, 429 e 577
del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 35, 43 e 51, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che la Corte d'appello di Roma (r.o. n. 265 del 2006) ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 10 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui precludono al pubblico ministero
di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento e,
nell'ipotesi di processi già pendenti, impongono alla Corte
d'appello di dichiarare l'inammissibilità delle predette
impugnazioni;
che la Corte rimettente ha inoltre sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 Cost., questione di legittimità
costituzionale del «combinato disposto» degli artt. 576, comma 1, e
593 del codice di procedura penale, come modificati rispettivamente
dagli artt. 6 e 1 della citata legge n. 46 del 2006, nella parte in
cui «precludono alla parte civile la possibilità di proporre,
comunque, appello avverso le sentenze emesse in primo grado e, per
l'effetto, di dichiarare inammissibile, ai sensi dell'art. 591 cod.
proc. pen., l'appello proposto dalla parte civile»;
che la Corte rimettente - chiamata a delibare gli appelli
proposti dal pubblico ministero e dalla parte civile avverso una
sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto, emessa dal
Tribunale di Roma - rileva che, alla luce della normativa introdotta
dalla legge n. 46 del 2006, gli appelli proposti dovrebbero essere
dichiarati inammissibili;
che, tuttavia, la disciplina censurata si porrebbe in contrasto
con plurimi parametri costituzionali;
che, in particolare, per quanto concerne la prima questione di
costituzionalità, la Corte d'appello rimettente ritiene che la
preclusione dell'appello delle sentenze di proscioglimento in capo
all'organo della pubblica accusa - conseguente alla sostituzione
dell'art. 593 cod. proc. pen. ad opera dell'art. 1 della legge n. 46
del 2006 - violi innanzitutto il principio della parità fra le parti
e il principio della ragionevole durata del processo, sanciti
nell'art. 111, secondo comma, Cost.;
che il principio della parità imporrebbe che ciascuna parte sia
posta nella condizione di promuovere una rivisitazione critica della
decisione, attraverso la proposizione di un appello «nel merito»;
che sono possibili e giustificabili parziali limitazioni al
potere di impugnazione dell'organo dell'accusa (come, ad esempio,
nella disciplina del giudizio abbreviato); ma non troverebbe alcuna
giustificazione la totale privazione del potere di impugnazione in
capo a tale organo, a nulla rilevando la residua possibilità di
proporre appello nelle ipotesi previste dall'art. 603 cod. proc.
pen., stante la loro assoluta marginalità;
che, quanto alla lesione del principio della ragionevole durata
del processo, il sistema derivante dalle norme censurate - prevedendo
la natura esclusivamente rescindente del giudizio per cassazione in
esito al ricorso del pubblico ministero ed, in caso di accoglimento,
la regressione del processo al primo grado - comporterebbe, ad avviso
della Corte rimettente, un evidente aumento dei gradi di giudizio,
con conseguente dilatazione dei tempi del processo;
che, inoltre, sarebbe palese il contrasto con il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., posto che il pubblico
ministero conserverebbe il potere di proporre appello avverso una
sentenza di condanna parziale (dunque, di parziale accoglimento della
pretesa punitiva), ma gli sarebbe preclusa l'impugnazione in caso di
assoluzione, vale a dire di totale sconfessione della pretesa
punitiva;
che quanto alla seconda questione proposta - relativa
all'impugnazione della parte civile, come disciplinata dall'art. 576
cod. proc. pen., nel testo novellato dalla legge n. 46 del 2006 - la
Corte rimettente muove dal presupposto che alla parte privata non
competa più tale potere essendo stato soppresso il riferimento al
«mezzo previsto per il pubblico ministero», che, prima della novella,
avrebbe costituito il solo elemento testuale idoneo a legittimare ed
a rendere possibile l'appello della parte civile;
che, a giudizio della Corte rimettente, le ragioni della
illegittimità costituzionale (per violazione degli artt. 3, 24 e 111
Cost.) esposte in relazione alla preclusione dell'appello del
pubblico ministero, varrebbero anche in riferimento alla eliminazione
del medesimo potere in capo alla parte privata;
che analoghe, ed in parte sovrapponibili, argomentazioni sono
poste a fondamento delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dalla Corte d'appello di Lecce (r.o. 429 del 2006);
che, in particolare, la Corte d'appello di Lecce dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen., come sostituito
dall'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella parte in cui
limita l'appello del pubblico ministero alle sole sentenze di
condanna e lo consente contro le sentenze di proscioglimento nei soli
casi previsti dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.»; dell'art. 576
cod. proc. pen., come modificato dall'art. 6 della legge n. 46 del
2006, «in relazione all'art. 593 cod. proc. pen., nella parte in cui
non consente alla parte civile l'appello contro le sentenze di
proscioglimento»; infine, dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006,
«che dichiara applicabile, anche con riguardo alla parte civile, la
nuova disciplina introdotta ai processi in corso»;
che la Corte rimettente premette di essere investita degli
appelli proposti dal pubblico ministero e dalla persona offesa
costituita parte civile avverso la sentenza con la quale l'imputato
è stato assolto perchè il fatto non costituisce reato dai reati di
diffamazione e calunnia; e precisa che - intervenuta nelle more del
giudizio la legge n. 46 del 2006 che ha abrogato l'art. 577 e
modificato gli artt. 593 e 576 cod. proc. pen. - gli appelli proposti
dovrebbero essere dichiarati inammissibili, in forza di quanto
previsto dall'art. 10 della citata legge n. 46 del 2006;
che, quanto al contrasto della disciplina censurata con l'art.
97 Cost., la Corte d'appello di Lecce ritiene che il meccanismo della
declaratoria di inammissibilità dell'appello proposto dal pubblico
ministero e della «conversione» forzosa in ricorso per cassazione
entro i quarantacinque giorni successivi alla notifica della relativa
ordinanza - secondo il regime transitorio previsto nell'art. 10 della
legge n. 46 del 2006 - violerebbe il principio del buon andamento
della pubblica amministrazione, applicabile anche agli organi
giurisdizionali;
che, infatti, «senza un'apparente ragione», risulterebbe
vanificato «il lavoro svolto dal pubblico ministero, costretto a
rimodulare la sua impugnazione e a trasformarla in ricorso», gravando
contemporaneamente il lavoro della Corte di cassazione, fino a
comprometterne l'efficienza;
che anche la Corte d'appello di Bologna (r.o. n. 577 del 1006)
solleva analoghe questioni di legittimità costituzionale: a)
dell'art. 10, commi 1, 2 e 3, della legge n. 46 del 2006, in
riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e 112 Cost.; b) dell'art. 593,
comma 2, cod. proc. pen., come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 46 del 2006, «nella parte in cui limita l'appello dell'imputato e
del pubblico ministero, contro le sentenze di proscioglimento, alle
sole ipotesi ivi previste, nonchè dalle parole "Qualora il
giudice...", sino alla fine del comma», in riferimento agli artt. 3,
97, 111 e 112 Cost.; c) dell'art. 576, comma 1, cod. proc. pen., come
modificato dall'art. 6 della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui
impedisce «alla parte civile di proporre impugnazione, con il mezzo
previsto per il pubblico ministero, contro la sentenza di
proscioglimento pronunciata nel giudizio», in relazione agli artt. 3,
24, 97 e 111 della Costituzione;
che la Corte d'appello rimettente è chiamata a celebrare il
giudizio d'appello, in esito ad impugnazione proposta tanto dal
pubblico ministero, quanto dalla parte civile costituita, avverso una
sentenza di assoluzione e - sul presupposto interpretativo che
entrambe le impugnazioni dovrebbero essere dichiarate inammissibili -
motiva diffusamente circa la rilevanza delle questioni;
che anche la Corte d'appello di Bologna ritiene che la
soppressione dell'appello del pubblico ministero avverso le sentenze
di proscioglimento si ponga in contrasto con l'art. 111, secondo
comma, Cost. per violazione del principio della parità fra le parti
e della ragionevole durata del processo; nonchè con l'art. 3 Cost.,
in relazione al mantenimento in capo all'organo della pubblica accusa
del potere di proporre appello avverso le sentenze di condanna;
che il contrasto con l'art. 97 Cost. è argomentato sul rilievo
che una «norma che impedisca, al pubblico ministero, di emendare
l'erroneo proscioglimento dell'imputato ed, alle vittime, di vedere
corrisposta la propria legittima aspettativa di punizione»,
violerebbe il principio del buon andamento e dell'imparzialità della
pubblica amministrazione: sia sotto il profilo della inefficienza
della «macchina giudiziaria»; sia sotto quello della legittima
aspettativa, per tutti i cittadini, «del più completo ed imparziale
perseguimento del fine di repressione dei reati»;
che, infine - richiamando un indirizzo «anche se più datato»
della Corte costituzionale, che avrebbe ricollegato la facoltà di
appello del pubblico ministero al principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale - la Corte rimettente deduce il contrasto della
disciplina censurata con l'art. 112 Cost.;
che, quanto alle censure mosse all'art. 576 cod. proc. pen.,
nella parte in cui tale norma impedirebbe alla parte civile di
proporre appello avverso le sentenze di assoluzione, si lamenta il
contrasto della disciplina censurata con l'art. 111 Cost., sotto il
profilo della violazione del principio di parità rispetto
all'imputato; con l'art. 24 Cost., per lesione del diritto di difesa
del soggetto danneggiato dal reato; con l'art. 3 Cost., per la
irragionevole disparità di trattamento che si determinerebbe fra il
danneggiato che ha scelto di esercitare l'azione civile nel processo
penale e si vedrebbe privato di uno strumento di impugnazione, da un
lato, e il danneggiato che «percorre la strada del processo civile»
ed al quale sarebbe garantito il doppio grado di giudizio di merito,
dall'altro;
che, infine, secondo la Corte rimettente la disciplina
transitoria contenuta nell'art. 10 della legge n. 46 del 2006
sarebbe, con riferimento alla parte civile, priva di ragionevolezza
(art. 3 Cost.) oltre che contraria al diritto di difesa (art. 24
Cost.), in quanto sottrarrebbe alla parte privata un mezzo di gravame
su cui «aveva riposto congruo affidamento perchè, al momento
dell'impugnazione, quel mezzo gli era garantito dall'ordinamento»;
che anche il regime transitorio dettato per la parte pubblica è
ritenuto in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della
discriminazione tra «la posizione di coloro che hanno proposto
appello prima dell'entrata in vigore della legge» e «quella di coloro
che proporranno l'impugnazione solo in seguito»: infatti, solo in
relazione «a questi ultimi, e non ai primi, è concessa la facoltà
d'appello contro i proscioglimenti, seppur nei limiti del novellato
secondo comma dell'art. 593 cod. proc. pen.».
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica pronuncia;
che le Corti d'appello rimettenti dubitano, in riferimento agli
artt. 3, 24, 97, 111 e 112 della Costituzione, della legittimità
costituzionale della preclusione - conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento) - dell'appello delle sentenze di proscioglimento
emesse all'esito del giudizio di primo grado da parte del pubblico
ministero; e della immediata applicabilità di tale regime, in forza
dell'art. 10 della legge, ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della medesima;
che i giudici a quibus
- muovendo dalla comune premessa interpretativa in forza della quale
la citata legge n. 46 del 2006 avrebbe soppresso il potere di appello
della parte civile - sollevano, in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e
111 Cost., questione di legittimità costituzionale anche dell'art.
576 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 6 della legge n. 46
del 2006, (Corti d'appello di Lecce e di Bologna), anche in
«combinato disposto» con l'art. 593 nel testo novellato dalla legge
n. 46 del 2006 (Corte d'appello di Roma), nonchè dell'art. 10 della
medesima legge recante il relativo regime transitorio;
che, quanto alla prima questione, concernente i limiti
all'appello del pubblico ministero, successivamente all'ordinanza di
rimessione questa Corte, con la sentenza n. 26 del 2007, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale sia dell'art. 1 della
citata legge n. 46 del 2006, «nella parte in cui, sostituendo l'art.
593 del codice di procedura penale, esclude che il pubblico ministero
possa appellare contro le sentenze di proscioglimento, fatta
eccezione per le ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, del
medesimo codice, se la nuova prova è decisiva»; sia dell'art. 10,
comma 2, della stessa legge, «nella parte in cui prevede che
l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento dal
pubblico ministero prima della data di entrata in vigore della
medesima legge è dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono pertanto essere restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni;
che, quanto alla seconda questione proposta, relativa
all'appello della parte civile, le Corti rimettenti muovono dal
presupposto interpretativo che - a seguito delle modifiche recate,
dall'art. 6 della legge n. 46 del 2006, all'art. 576 cod. proc.
pen. - alla parte civile non sia più consentito proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento;
che, peraltro, questa Corte - dichiarando manifestamente
inammissibile una questione di legittimità costituzionale fondata su
un identico presupposto ermeneutico (cfr. ordinanza n. 32 del 2007) -
ha evidenziato che «deve registrasi l'assenza allo stato, di un
"diritto vivente" conforme alla premessa interpretativa posta a base
dei dubbi di legittimità costituzionale»: potendosi ravvisare, già
all'epoca di tale decisione, una diversa soluzione ermeneutica idonea
a soddisfare il petitum
che, in particolare, nella citata pronuncia, veniva richiamata
l'opposta tesi affermata dalla Corte di cassazione, in virtù della
quale la novella del 2006 non avrebbe affatto determinato il venir
meno, in capo alla parte civile, del potere di appello contro le
sentenze di proscioglimento, ai soli effetti della responsabilità
civile;
che tale tesi - nel frattempo divenuta maggioritaria presso la
giurisprudenza di legittimità - ha trovato ulteriore conferma nella
pronuncia delle Sezioni unite della Corte di cassazione (si veda
Cassazione, sezioni unite, 29 marzo 2007, n. 27614) la quale ha
ribadito come la parte civile, anche dopo l'intervento sull'art. 576
cod. proc. pen. ad opera dell'art. 6 della legge n. 46 del 2006,
possa proporre appello, agli effetti della responsabilità civile,
contro la sentenza di proscioglimento pronunciata nel giudizio di
primo grado;
che, nell'affermare tale opzione ermeneutica, il giudice della
legittimità ha, in particolare, fatto leva sull'interpretazione
logico-sistematica dell'art. 576 cod. proc. pen. - attribuendo «a
mero difetto di tecnica legislativa la formulazione letterale» della
norma in questione - e, soprattutto, sulla volontà legislativa,
quale desumibile dai lavori parlamentari;
che, in proposito, la Corte di cassazione ha evidenziato come le
modifiche apportate al testo normativo originariamente approvato dal
Parlamento, dopo il rinvio alle Camere da parte del Presidente della
Repubblica ai sensi dell'art. 74 Cost. - ed in particolare la
soppressione, nell'art. 576 cod. proc. pen., dell'inciso «con il
mezzo previsto dal pubblico ministero» - risultassero in realtà
finalizzate a «rimodulare, accrescendoli, i poteri di impugnazione
della parte civile, sganciandone la posizione da quella del pubblico
ministero» ed a ripristinare, dunque, il potere di appello della
parte privata: con il chiaro intento di recepire il rilievo formulato
nel messaggio presidenziale, circa l'eccessiva compressione della
tutela delle vittime del reato, quale si delineava nelle soluzioni
legislative inizialmente adottate;
che a ciò va aggiunto come neppure in ordine alla disciplina
transitoria si riscontri uniformità di vedute: essendosi affermato,
da una parte della giurisprudenza di legittimità, che ove pure la
nuova legge avesse effettivamente rimosso il potere di appello della
parte civile, non ne conseguirebbe comunque - contrariamente a quanto
assumono i rimettenti - l'inammissibilità dell'appello anteriormente
proposto da detta parte; e ciò in quanto la disposizione transitoria
di cui all'art. 10, comma 1 - evocata dai giudici a quibus
a sostegno del loro assunto - nello stabilire che «la presente legge
si applica ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima», si sarebbe limitata soltanto a riaffermare il
generale principio tempus regit actum, tipico della materia
processuale;
che, pertanto, avendo omesso i giudici rimettenti di
sperimentare adeguate soluzioni ermeneutiche - diverse da quelle
praticate - idonee a rendere le disposizioni impugnate esenti dai
prospettati dubbi di legittimità, le questioni proposte devono
essere dichiarate manifestamente inammissibili, alla luce della
costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 35
del 2006, n. 381 del 2005 e n. 279 del 2003; nonchè, su questione
analoga, oltre alla già richiamata ordinanza n. 32 del 2007, si veda
l'ordinanza n. 3 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti alle Corti d'appello di Roma, di
Lecce e di Bologna, in relazione alle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento), e degli artt. 1 e 10 della medesima
legge;
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 576 del codice di procedura
penale, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46, anche in combinato disposto con l'art. 593 del codice di
procedura penale, e dell'art. 10 della medesima legge, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione, dalle
Corti d'appello di Roma, di Lecce e di Bologna, con le ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola