1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 2015
Ordinanza del 29 gennaio 2015 del Tribunale di La Spezia nel procedimento di esecuzione nei confronti di A.M.L.. Processo penale - Sospensione del procedimento nei confronti degli irreperibili - Mancata previsione dell'applicabilita' della disciplina alla costituzione delle parti in sede di incidente di esecuzione ex art. 666 cod. proc. pen. - Violazione del principio di uguaglianza, con riferimento, in particolare, alla posizione dell'imputato nel procedimento di cognizione - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del giusto processo - Inosservanza degli obblighi internazionali. - Legge 28 aprile 2014, n. 67, art. 9. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (15C00179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-2015)

TRIBUNALE ORDINARIO DELLA SPEZIA
Sezione Penale

Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale di questione di
legittimità costituzionale.
Il Giudice dell'Esecuzione, dott. Giuseppe Pavich provvedendo
d'ufficio all'esito del contraddittorio nel procedimento di cui in
epigrafe, nei confronti di A.M.L., in atti generalizzata, in esito a
promovimento di incidente d'esecuzione da parte della Procura della
Repubblica in sede, che ha chiesto la revoca della sospensione
condizionale della pena concessa alla sunnominata con sentenza 22
novembre 2011 di questo Tribunale in composizione monocratica;
Sentite le parti, che hanno concluso come da verbale.

Osserva e Rileva

Questo Giudice è stato investito del procedimento di cui in
premessa nei confronti di persona che, già condannata in contumacia
con la citata sentenza 22 novembre 2011, è stata dichiarata
irreperibile a seguito delle ricerche disposte da questo giudicante
ai fini della notifica dell'avviso di fissazione di udienza di
esecuzione, come da decreto emesso dallo scrivente in data 25
novembre 2014 ai sensi dell'art. 159 c.p.p..
Nel caso di specie, oggetto dell'incidente di esecuzione è la
revoca, richiesta dalla Procura della Repubblica in sede, del
beneficio della sospensione condizionale della pena a suo tempo
concesso alla A. con la citata sentenza, ai sensi dell'art. 168 comma
1 n. 2 c.p..
Proprio in relazione all'oggetto della richiesta, e del
conseguente procedimento, è evidente l'interesse della parte a
esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.
Orbene, com'è noto, con il capo terzo della legge 67/2014, è
stata introdotta una disciplina che introduce la sospensione del
procedimento in absentia: tale disciplina consegue alla presa d'atto
dell'esigenza di valorizzare le censure già mosse dalla Corte
europea dei Diritti dell'Uomo al nostro precedente sistema, nel quale
veniva assicurata la conoscibilità, ma non anche l'effettiva
conoscenza del procedimento.
Lo scopo della normativa in esame, considerato in astratto, è
soprattutto quello di dare seguito all'orientamento della CEDU,
fondato sul rispetto dei diritti della difesa riferibili
all'informazione dell'imputato circa il giudizio pendente nei suoi
confronti e alla partecipazione dell'imputato stesso al procedimento
che lo riguarda.
Le nuove disposizioni, come ormai è noto, interessano in primo
luogo ed essenzialmente l'imputato irreperibile, nell'assunto (che
nella logica della legge 67/2014 forma oggetto di una sorta di
presunzione iuris tantum) che egli non abbia nè abbia mai avuto
conoscenza del procedimento pendente nei suoi confronti.
Tuttavia, le disposizioni recate dalla legge 67/2014 si limitano
a prendere in esame, ai fini della sospensione del procedimento in
absentia, la sola fase della cognizione.
Invero, tale sospensione, secondo la normativa di nuova
introduzione, può essere disposta -alle condizioni stabilite-
unicamente nella fase di costituzione delle parti avanti il giudice
per l'udienza preliminare o avanti il giudice del dibattimento (cfr.
artt. 420-bis e ss., c.p.p. come modificati dall'art. 9 legge
67/2014).
Con la norma transitoria introdotta con la legge 118/2014 (che ha
modificato la legge 67/2014, inserendo l'art. 15-bis), sono stati
precisati i termini di applicazione della nuova normativa, indicando
in quali casi, nell'ambito dei procedimenti di cognizione già
iniziati alla data dell'entrata in vigore della legge (nei quali
cioè sia stata superata la fase della costituzione delle parti), il
giudice sia tenuto a esperire ex art. 420-quater comma 1 c.p.p. le
ricerche dell'imputato irreperibile e, in caso di mancato rintraccio,
a sospendere il processo ex art. 420-quater cpv. c.p.p..
Non è stato invece affrontato, neppure con la legge introduttiva
della cennata norma transitoria, il tema dell'applicabilità delle
disposizioni in tema di sospensione dei procedimenti in absentia ai
giudizi esecutivi, con particolare riguardo agli incidenti di
esecuzione promossi dal pubblico ministero a carico del condannato e
volti a ottenere provvedimenti incidenti sul suo status libertatis
(ad esempio, la revoca della sospensione condizionale, o
dell'indulto, ecc.).
Ad avviso di chi scrive, la mancanza di qualsivoglia disciplina
circa l'eventuale sospensione dei procedimenti in executivis nei
confronti di soggetti irreperibili, che di tali procedimenti non
abbiano mai avuto conoscenza, fa scorgere l'esistenza di problemi di
costituzionalità riferibili all'art. 9 legge 67/2014, meritevoli di
apposito approfondimento, in base ai parametri di cui agli artt. 3,
24 e 111 Cost., nonchè al parametro interposto costituito dall'art.
6 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (in base a quanto
stabilito dal primo comma dell'art. 117 Cost., nell'interpretazione
fornitane dalle sentenze n. 348/2007 e 349/2007 di codesta Ecc.ma
Corte).
Di qui la sottoposizione del citato art. 9, legge 67/2014, a
scrutinio di legittimità costituzionale. Ad avviso di questo giudice
remittente, inoltre, la questione de qua è ammissibile perchè essa
viene sollevata nel corso di un giudizio (come previsto dall'art. 23
L. n. 87/1953), tale dovendosi ritenere anche il procedimento di
esecuzione penale.
Venendo al caso che ne occupa, la A., ad avviso dello scrivente,
è portatrice dell'interesse a esercitare i propri diritti di difesa
allo scopo di evitare la richiesta revoca della sospensione
condizionale della pena a lei precedentemente concessa; interesse che
però non può dirsi compiutamente soddisfatto in seguito alla
dichiarazione di irreperibilità della sunnominata, come da decreto
in atti, e alla conseguente, probabile mancanza incolpevole di
conoscenza del procedimento esecutivo pendente nei suoi confronti.
Perciò ritiene questo Giudice che, nell'ambito del procedimento
esecutivo di cui in premessa, si determini la lesione di una serie di
principi costituzionali per effetto dell'attuale testo dell'art. 9
legge 67/2014, ed in specie:
del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.), poichè
nell'art. 9 legge 67/2014 si registra l'assenza, nei procedimenti
esecutivi (e in specie in quelli promossi a carico del condannato e
tesi a sollecitare conseguenze per lui pregiudizievoli), di una
specifica previsione della disciplina riguardante la sospensione dei
procedimenti in absentia, per il caso che l'assenza dell'interessato
sia stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della
celebrazione del giudizio: ciò, ad avviso dello scrivente lede il
principio di parità di trattamento normativo di situazioni simili
(con riferimento in particolare alla posizione dell'imputato nel
procedimento di cognizione), in assenza di ragionevoli motivi che
giustifichino la differenza di statuizioni, in particolare laddove
(come nel caso di specie) oggetto del processo sia la revoca di un
beneficio attinente alla pena potenzialmente incidente sullo status
libertatis del soggetto interessato;
del principio del diritto di difesa (art. 24 Cost.) e del
principio del giusto processo (art. 111 Cost.), nonchè dei principi
di fair trial di cui al parametro interposto costituito dall'art. 6
CEDU (in quanto richiamato dall'art 117 comma 1 Cost.), poichè
l'ipotesi in esame pone la persona nei cui confronti si procede in
executivis nelle condizioni di non poter pienamente esercitare i
propri diritti difensivi, che nella specie si riferirebbero alla
necessità di evitare conseguenze, per lui pregiudizievoli sul piano
della libertà personale, sollecitate dall'ufficio del Pubblico
Ministero.
È di palmare evidenza che la rilevanza della questione ai fini
del procedimento a quo riposa sul fatto che, ove fosse dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 9 legge 67/2014, nella
parte in cui non prevede che la disciplina ivi recata si applichi
anche alla costituzione delle parti in sede di incidente d'esecuzione
ex art. 666 c.p.p., la persona nei cui confronti il procedimento è
stato attivato beneficerebbe della sospensione dello stesso
procedimento fino al momento in cui la stessa non venga rintracciata
e comunque messa nelle condizioni di esercitare i suoi diritti di
difesa in modo pieno e concreto.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, sulla base delle considerazioni in
precedenza svolte, essa ad avviso di questo giudicante attiene nella
specie alla violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost. e all'art. 117
Cost. in relazione al parametro interposto costituito dall'art. 6
della Convenzione per la Salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle
Libertà fondamentali, ratificata con legge 848/1955, nella parte in
cui il citato art. 9 legge 67/2014 non prevede che la disciplina ivi
recata si applichi anche alla costituzione delle parti in sede di
incidente d'esecuzione ex art. 666 c.p.p.; ciò, quanto meno, laddove
nei confronti del soggetto interessato a esercitare i propri diritti
di difesa venga sollecitata al giudice una statuizione per lui
pregiudizievole.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 Legge 11 marzo 1953, n. 87,
Provvedendo d'ufficio,
Ritenuta la rilevanza ai fini del procedimento e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
9 legge 67/2014, nei termini e per le ragioni di cui in parte motiva,
in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nonchè all'art. 117 Cost
in relazione al parametro interposto costituito dall'art. 6 della
Convenzione per la Salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle
Libertà Fondamentali, ratificata con legge 848/1955,
Sospende il corso del presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la Cancelleria notifichi la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri;
Ordina altresì che l'ordinanza sia comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Manda altresì alla cancelleria per la notificazione del presente
provvedimento, nelle forme di rito, alla parte privata interessata e
al suo difensore, e per la comunicazione al Pubblico Ministero.
In La Spezia, all'esito della Camera di consiglio del 22 gennaio
2015.

Il Giudice dell'Esecuzione: Pavich