1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 36 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 luglio 1991- 23 gennaio 1992
N. 36 Ordinanza emessa il 4 luglio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 23 gennaio 1992) dalla Corte dei conti, sezione seconda giurisdizionale, nel giudizio per quote inesigibili promosso dal Banco di Chiavari e della Riviera Ligure nei confronti del Ministero delle finanze. Corte di conti - Giudizio per quote inesigibili - Procedimento - Disciplina - Omessa previsione: 1) della notifica al Ministero delle finanze del ricorso presentato dall'esattore; 2) della notifica allo stesso ministero del decreto di fissazione dell'udienza avanti alla Corte dei conti; 3) dell'avviso di deposito, allo stesso Ministero, per prendere visione degli atti depositati - Conseguente impossibilita' per l'Amministrazione finanziaria di partecipare a tale tipo di giudizio di cui e' invece parte, vertendo lo stesso sulla fondatezza della richiesta di rimborso avanzata dall'esattore ricorrente - Violazione del diritto di difesa. (R.D. 13 agosto 1933, n. 1038, art. 52, 53 e 54). (Cost., art. 24). (092C0109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul giudizio per quote
inesigibili, iscritto al n. 11513 q.i. del registro di segreteria e
promosso dal Banco di Chiavari e della Riviera ligure, rappresentato
e difeso dall'avv. Augusto Ermetes, contro il decreto del Ministro
delle finanze n. 1/3171 in data 19 marzo 1990;
Visti l'atto introduttivo del giudizio e gli altri atti e
documenti della causa;
Uditi all'udienza del 4 luglio 1991, il relatore, cons. Augusto
Sanzi, il difensore del ricorrente, avv. Augusto Ermetes, nonchè il
pubblico ministero, nella persona del vice procuratore generale,
Giovanni De Luca;
PREMESSO IN FATTO
Il Banco di Chiavari e della Riviera ligure S.p.a., già titolare
della esattoria consorziale delle imposte dirette di Alassio, con la
rappresentanza e difesa dell'avv. Augusto Ermetes, in data 4 luglio
1990 ha proposto ricorso avverso il decreto del Ministero delle
finanze n. 1/3171, in data 19 marzo, chiedendo il riconoscimento del
proprio diritto ad ottenere il rimborso delle quote d'imposta
inesigibili relative alle pene pecuniarie iscritte nel ruolo speciale
posto in riscossione alla data di febbraio 1985 per complessive L.
1.237.920, di cui L. 464.220 a carico di Galleani Ingo e L. 773.700 a
carico di Galleani Roberto.
Con il proprio atto conclusionale scritto, il Procuratore generale
ha riconosciuto la fondatezza del ricorso, non trascurando di
rilevare, lo stesso Procuratore generale, che il Ministero delle
finanze non ha rassegnato alcuna memoria difensiva.
Nell'udienza odierna, sia il difensore del ricorrente sia il
rappresentante della procura generale hanno confermato le proprie
richieste processuali.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - Con il ricorso in epigrafe il Banco di Chiavari e della
Liguria, nella sua pregressa qualità di esattore consorziale delle
imposte dirette di Alassio, ha chiesto il riconoscimento del proprio
diritto al rimborso delle quote, dallo stesso considerate
inesigibili, riguardante le pene pecuniarie, iscritte nel ruolo
speciale posto in riscossione alla data di febbraio 1985 per
complessive L. 1.237.920 a carico dei contribuenti Galleani Ingo (L.
464.220) e Galleani Roberto (L. 773.700).
Tale ricorso, unitamente agli atti prescritti, è stato depositato
presso la segreteria di questa Sezione il 4 luglio 1990 e, munito del
decreto di fissazione di udienza, è stato trasmesso, per le proprie
conclusioni scritte, al procuratore generale presso la Corte dei
conti.
Tanto in puntuale applicazione della normativa in materia, nei
confronti della quale peraltro il collegio ravvisa contrasto con
l'art. 24 della Costituzione.
2. - I rimedi, che l'ordinamento positivo appresta in favore
dell'esattore per ottenere il rimborso di quote d'imposta
inesigibili, gravate dell'obbligo del non riscosso come riscosso, si
articolano in due fasi.
La prima, amministrativa, inizia con la domanda indirizzata dallo
stesso esattore all'ufficio delle imposte dirette, sulla quale si
pronuncia, in ordine alla debenza, l'intendente di finanza: avverso
il provvedimento di rigetto di questa autorità amministrativa è
ammesso ricorso gerarchico al Ministro per le finanze, il quale de-
cide con decreto che, in seno al procedimento amministrativo
considerato nella sua globale complessività, acquista il carattere
di provvedimento definitivo.
Contro la decisione di rigetto del Ministro per le finanze - e qui
inizia la seconda fase, quella giurisdizionale - l'esattore può
proporre ricorso alla Corte dei conti entro il termine di novanta
giorni dalla notificazione della decisione stessa (artt. 90-92 del
d.P.R. 15 maggio 1963, n. 858).
Il relativo giudizio, previsto dall'art. 56 del t.u. delle leggi
sulla Corte dei conti approvato con r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, e
disciplinato dagli artt. da 52 a 54 del regolamento di procedura
approvato con r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, si svolge secondo uno
schema, da cui rimane del tutto escluso il Ministro per le finanze,
autorità decidente che ha adottato l'atto contro il quale si
indirizzano le doglianze dell'attore ricorrente.
Infatti:
l'esattore deve depositare, nella segreteria della sezione il
ricorso corredato: del provvedimento impugnato, del referto di
notificazione (di tale provvedimento) e della domanda di rimborso
(art. 52);
il presidente della sezione fissa l'udienza e ordina la
comunicazione degli atti al procuratore generale per le conclusioni
scritte (art. 53);
il procuratore generale, compiuta, ove ne ravvisi la necessità,
l'istruttoria, formula le conclusioni e le deposita nella segreteria
della sezione almeno trenta giorni prima dell'udienza (art. 54, primo
comma);
il ricorrente viene avvisato, con biglietto di segreteria, nel
domicilio eletto e può prendere visione (e farne copia) degli atti
depositati (art. 54, secondo comma).
Nel capo III, paragrafo 1 di tale regolamento di procedura è,
peraltro, contenuta altra norma (art. 55) la quale, stabilendo
l'estensione delle norme innanzi richiamate ai ricorsi per quote
inesigibili "degli altri proventi erariali", assume posizione
strumentale e collaterale, semmai di collegamento e, quindi, tanto
ritiene il collegio, non viene investita direttamente dalla censura
di incostituzionalità.
3. - Ne discende che, al giudizio de quo, partecipano soltanto
l'esattore ricorrente in veste di attore e il procuratore generale,
il quale, come ha riconosciuto la giurisprudenza di questa Corte (e
della Corte di cassazione) non può essere inteso come rappresentante
o sostituto processuale della amministrazione (finanziaria), bensì
come rappresentante e portatore dell'interesse generale a tutela
dell'ordinamento.
Si tratta, però, di giudizio in cui al di là dello schema legale
stabilito normativamente è possibile individuare due interessi
contrapposti: quello dell'attore, che deduce una pretesa
patrimonialmente rilevante, e quello dell'amministrazione, che tale
pretesa non ha soddisfatto per averne negato in radice il fondamento
e per averne impedito la realizzazione.
Del resto, se è vero che oggetto del giudizio non è la
legittimità del provvedimento contro cui è proposto il ricorso, ma
la fondatezza della richiesta di rimborso, e, quindi, un rapporto
giuridico patrimoniale, è altrettanto vero che l'atto introduttivo
del giudizio è specificamente volto contro il provvedimento
amministrativo di reiezione della domanda di rimborso per rimuovere
gli effetti preclusivi e pregiudizievoli per la pretesa fatta valere.
Sicchè, comunque, è configurabile un'interesse diretto
dell'amministrazione finanziaria a stare in giudizio ed a
contrapporsi ad una richiesta che, in sede diversa, è stata già
ritenuta priva di fondamento: infatti, l'amministrazione è parte nel
rapporto giuridico sostanziale ed è soggetto agente sul piano
provvedimentale.
4. - Nè sulla base della disciplina positiva è possibile
riconoscere al procuratore generale presso la Corte dei conti un
ruolo processuale di patrocinio dell'amministrazione e ciò non
soltanto perchè siffatto ruolo è affidato all'Avvocatura generale
dello Stato, quanto piuttosto perchè il procuratore generale agisce
in veste di pubblico ministero e come tale non può che essere
portatore e "difensore" degli interessi generali dell'ordinamento, in
relazione allo svolgimento e alla definizione di una fattispecie che
trae i propri connotati dalla materia della contabilità pubblica.
Invero, proprio le disposizioni processuali testè richiamate
danno contezza della posizione giurisprudenzialmente riconosciuta al
procuratore generale, il quale, lungi dal coinvolgere necessariamente
nella sua istruttoria l'amministrazione agente rimane libero di
improntare la sua valutazione, poi esternata nelle conclusioni
scritte, a canoni svincolati da precostituiti schemi procedimentali.
5. - Quello regolato dagli artt. 52, 53 e 54 del regio decreto 13
agosto 1933 è, pertanto, un giudizio da cui finisce per rimanere
esclusa una parte del rapporto sostanziale dedotto e, cioè, la parte
titolare - seppure in via ipotetica secondo lo schema processuale -
dell'obbligo, che, ove intervenga decisione di condanna, dovrà
essere soddisfatto da essa stessa, la quale sopporterà, perciò in
maniera diretta le conseguenze pregiudizievoli della pronuncia del
giudice.
Appare evidente - tanto ritiene il collegio - la lesione del
diritto di difesa dell'amministrazione pubblica che ha adottato il
provvedimento di reiezione della domanda di rimborso di queste
d'imposta inesigibile ed appare evidente la violazione dell'art. 24
della Costituzione, realizzata dalla relativa disciplina processuale.
In particolare, fermo rimanendo il carattere legislativo e non
regolamentare delle disposizioni in questione, e ciò al di là del
nomen iuris dato all'intero corpo normativo del r.d. 13 agosto 1933,
n. 1038:
l'art. 52 di tale regio decreto si presenta viziato nella parte
in cui non prevede che il ricorso sia notificato al Ministero delle
finanze;
l'art. 53 nella parte in cui non prevede che il decreto di
fissazione d'udienza, con il termine utile per le parti per il
deposito degli atti, sia parimenti notificato alla medesima autorità
pubblica;
l'art. 54, secondo comma, nella parte in cui non prevede, che
anche il Ministro delle finanze o l'autorità amministrativa che
abbia adottato il provvedimento censurato sia avvertito del deposito
a cura della segreteria per prendere visione degli atti depositati e
ritirarne copia.
Il dubbio di costituzionalità di tali norme si presenta oltre che
non manifestamente infondato, anche rilevante in quanto non solo nel
giudizio de quo non risulta sentita l'amministrazione finanziaria,
ma, comunque, nel giudizio per rimborso di quote d'imposta
inesigibili in generale si determina una carente costituzione del
contraddittorio che appare insanabile.
Infatti, quand'anche il procuratore generale avesse acquisito il
parere dell'amministrazione, la stessa amministrazione non avrebbe
ricoperto il ruolo di parte convenuta e, quindi essa sarabbe stata,
comunque, privata, siccome sfornita della corrispondente
legittimazione passiva, di quel novero di garanzie, riconosciute dal
diritto processuale al convenuto in contraddittorio e rispetto
all'attore.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità Costituzionale degli artt. 52, 53 e 54 del r.d. 13
agosto 1933, n. 1038, in relazione all'art. 24 della Costituzione per
le ragioni e nei limiti indicati in motivazione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, al ricorrente, al Procuratore generale presso la Corte
dei conti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio
1991.
Il presidente: GRANATA
Depositata in segreteria il 14 ottobre 1991.
Il direttore della segreteria: (firma illeggibile)

92C0109