1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1988- 12 gennaio 1989
N. 28 Ordinanza emessa il 15 giugno 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 gennaio 1989) dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Mastrangeli Antonia Pensioni civili e militari - Diritto a pensione di riversibilita' per le vedove di mutilati o invalidi di guerra deceduti per cause diverse da quelle che hanno determinato l'invalidita' - Condizione del mantenimento dello stato vedovile - Mancata previsione dell'eliminazione di detta condizione come per le pensioni indirette delle vedove di guerra per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 84/1975 - Ingiustificata disparita' di trattamento delle due categorie di pensioni, attese le identiche finalita' risarcitorie. (D.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, art. 51, ultimo comma). (Cost., art. 3). (089C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
882412 del registro di segreteria, proposto da Mastrangeli Antonia
nata a Vignanello il 5 febbraio 1920, avverso la determinazione del
direttore generale delle pensioni di guerra n. 2698780 del 26
novembre 1983.
Uditi alla pubblica udienza del giorno 31 maggio 1988, il relatore
nella persona del referendario Vincenza Romeo, il difensore della
ricorrente avv. Antonio Carriero ed il p.m. nella persona del v.p.g.
Raffaele Valenti.
Esaminati gli atti ed i documenti di causa.
PREMESSO IN FATTO
che con l'impugnata determinazione il direttore generale delle
pensioni di guerra ha respinto l'istanza presentata in data 12 marzo
1981 dalla signora Mastrangeli Antonia nata il 5 febbraio 1920,
intesa ad ottenere il ripristino del trattamento economico di
riversibilità ordinaria, quale vedova risposata di Pacelli Angelo,
deceduto il 16 maggio 1966;
che il diniego è stato motivato dalla circostanza che la
sentenza della Corte costituzionale n. 184/1975 è inoperante nei
suoi riguardi, poichè la richiedente era in godimento di pensione di
riversibilità ordinaria ai sensi dell'art. 59 della legge n.
313/1968 e non già di pensione diretta di guerra;
che con il relativo ricorso l'interessata ha rilevato:
1) di avere contratto il nuovo matrimonio il 26 settembre 1976;
2) di percepire un reddito lordo attuale (1975) annuo di L.
3.640.000;
3) di avere ottenuto la dichiarazione di separazione personale
dei coniugi, dal tribunale civile di Viterbo (11 dicembre 1980) che
ha respinto anche la domanda di concessione di un assegno alimentare
a carico del secondo marito;
e pertanto, ha chiesto il ripristino della concessione della
pensione di riversibilità con riferimento alla declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 59 della legge 10 agosto 1950, n. 648,
e 47, primo comma, della legge 18 marzo 1988, n. 313, nella parte in
cui stabiliscono che la vedova che passi ad altre nozze perda la
pensione per il solo fatto del matrimonio anche se il marito non
fruisce di reddito assoggettabile all'imposta complementare.
Dall'esame degli atti risulta:
con determinazione del direttore generale delle pensioni di
guerra n. 3424212 - Z del 9 dicembre 1975 è stato concesso a Pacelli
Angelo, militare in congedo, e per esso agli eredi, il rateo di
pensione di ottava categoria tabella A per otite media purulenta
cronica destra con v.c. = m. 2 dal 1 ottobre 1965, primo giorno del
mese successivo alla presentazione dell'istanza pensionistica (14
settembre 1965) fino al 15 maggio 1966, e non oltre, perchè
deceduto;
con determinazione n. 1295285 - Z del 9 dicembre 1975, è stata
concessa alla di lui vedova Mastrangeli Antonia, in seguito ad
istanza del 7 aprile 1973, la pensione di riversibilità ordinaria
dal 17 maggio 1966 (essendo Antonio Pacelli deceduto per causa -
neoplasia cerebrale - diversa da quella per la quale era pensionato -
parere c.m.s. del 24 maggio 1975) ed alla condizione "finchè vedova
di Pacelli Angelo".
Essendo la Mastrangeli passata a nuove nozze il 12 settembre 1976
con tale Loppi Oscar, l'Amministrazione del tesoro ha sospeso la
pensione, il cui ripristino le è stato negato con la determinazione
ora impugnata e con la motivazione in epigrafe.
Intanto il tribunale civile di Viterbo, sezione seconda, con
sentenza n. 2 in data 11 dicembre 1980 passata in giudicato con
sentenza della corte di appello di Roma, prima sezione civile, il 26
aprile 1982 ha pronunciato la separazione personale dei coniugi con
addebito di responsabilità alla Mastrangeli ed ha respinto la
domanda di assegno mensile a carico del Loppi con condanna della
Mastrangeli medesima al pagamento dei due terzi delle spese.
Il procuratore generale, nell'atto conclusionale scritto in data
20 novembre 1986, preso atto della sentenza della Corte
costituzionale n. 184/1975, considerato che la medesima riguarda
esclusivamente l'art. 59, primo comma, della legge 10 agosto 1950, n.
648, e il corrispondente art. 47, primo comma, della legge 18 marzo
1968, n. 313, relativi alla sola pensione indiretta di guerra e non
anche alla pensione di riversibilità regolata dal diverso art. 69
della ripetuta legge n. 648/1950, ha chiesto il rigetto del gravame.
In data 19 maggio 1988 è stata depositata una breve memoria nella
quale si chiede in via principale, l'estensione della sentenza della
Corte costituzionale n. 84/1975 al caso in esame, giacchè se la
norma che stabilisce la perdita della pensione di guerra per la
vedova di guerra (pensione indiretta) che passi ad altre nozze è
illegittima, altrettanto viziata appare per la vedova di invalidi di
guerra (pensione di riversibilità ordinaria), tanto più se si tiene
presente che la pensione è stata riconosciuta perfino alle "promesse
spose", quindi, si insiste per l'accoglimento del ricorso con il
ripristino della pensione dal dì della domanda, con gli interessi
legali, e, in via subordinata, per la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale, per contrasto o violazione dell'art. 3
della stessa Carta costituzionale, perchè due norme prevedono un
diverso trattamento tra la vedova di guerra e la vedova dell'invalido
di guerra.
All'odierna pubblica udienza, l'avv. Antonio Carriero, procuratore
speciale e difensore della parte, si è riportato alla citata memoria
ed ha insistito e concluso per l'accoglimento del ricorso e, in via
degradata, per la remissione degli atti alla Corte costituzionale.
Il rappresentante il pubblico ministero; a sua volta, ha opposto
la non estensibilità della sentenza n. 184/1975 della Corte
costituzionale, occorrendo una pronuncia ad hoc al caso in esame, che
riguarda una categoria diversa e, non opponendosi alla richiesta
subordinata della difesa, ha quindi concluso per la non manifesta
infondatezza della sollevata questione e quindi per la sospensione
del presente giudizio con il rinvio degli atti alla Corte
costituzionale.
RILEVATO IN DIRITTO
In via preliminare la sezione ritiene di dover affrontare la
questione della sollevata eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 51, ultimo comma, del testo unico 23 dicembre 1978, n. 915,
in cui si dispone che la vedova dei mutilati o invalidi di guerra per
infermità ascrivibili dalla seconda all'ottava categoria tabella A,
deceduti per cause diverse da quelle che hanno determinato
l'invalidità, nel caso contraggano nuove nozze, persono - sic et
simpliciter - il trattamento economico indicato nella tabella N, per
asserito contrasto con l'art. 3 della Carta costituzionale in quanto
violerebbero il principio di uguaglianza (tra vedove) sancito dalla
Carta stessa.
Al riguardo, rilevato che le sentenze costituzionali non sono
suscettibili di estensione o interpretazione analogica, neppure
quando ricorre l'eadem ratio, in quanto dichiarano la illegittimità
di precise norme di legge o di atto avente forza di legge,
espressamente indicate dalla sentenza stessa; il collegio osserva
quanto segue: non c'è dubbio che la dedotta questione sia rilevante
al fine di decidere, perchè dall'eventuale declaratoria di
illegittimità del citato art. 51, ultimo comma, del t.u. n.
915/1978, deriverebbe l'accoglimento del ricorso, con il ripristino
della pensione di riversibilità ordinaria, giacchè non sarebbe più
ostativo il nuovo vincolo matrimoniale e neppure il limite di reddito
dell'altro coniuge separato, senza onere di assegno alimentare.
Nè la questione, ad avviso del collegio, appare manifestamente
infondata.
Invero, ricordato che "la pensione, assegno od indennità di
guerra, costituiscono atto risarcitorio, di doveroso riconoscimento e
di solidarietà da parte dello Stato nei confronti di coloro che, a
causa della guerra, abbiano subito menomazione dell'integrità fisica
o la perdita di un congiunto" (art. 1 del t.u. 23 dicembre 1978, n.
915); che con le norme emanate in materia di pensioni di guerra, si
intende regolato qualsiasi diritto verso lo Stato di coloro che, per
causa di servizio di guerra o attinente alla guerra o per fatto di
guerra, abbiano riportato ferite o contratto infermità, ovvero, in
caso di morte, qualsiasi diritto dei rispettivi viventi a carico,
degli eredi o di terzi (art. 119 della legge 18 marzo 1968, n. 313),
la sezione osserva che il trattamento economico di guerra viene
conservato alle vedove di guerra o assimilate, in caso di passaggio a
nuove nozze, purchè il secondo coniuge non fruisca di un reddito
superiore al minimo imponibile (artt. 42 e 70 del t.u. n. 915/1978).
Ora sembra a questa Corte, attesa la natura risarcitoria ed
alimentare dell'assegno pensionistico di guerra, non giustificato che
la vedova dell'invalido deceduto per causa diversa da quella di
guerra, debba perdere, tout court, sic et simpliciter, il trattamento
economico, per il solo fatto che contragga nuovo matrimonio, senza
aver riguardo alle condizioni economiche dell'altro coniuge: art. 51,
ultimo comma, del citato t.u.
D'altra parte, pur potendosi ipotizzare una diversa configurazione
tra la vedova che ha perduto il marito per causa bellica e la vedova
che lo ha perduto per fatti estranei alla guerra, tuttavia la Corte
ritiene che possano sussistere argomentazioni in contrario che
avversino la persistenza del nostro ordinamento di norme che
differenzino i trattamenti riservati alle vedove stesse, con
riferimento alla summenzionata natura risarcitoria dei due
trattamenti.
Del resto, se al coniuge titolare della pensione di
riversibilità, è consentito di conservare, anche dopo il decesso di
quest'ultimo, il trattamento pensionistico medesimo, sia pure in
diversa misura - il che dimostra la volontà del legislatore di
perpetuare nel tempo, anche oltre il decesso dell'originario
destinatario, la corresponsione dell'indennizzo - non appare
comprensibile il motivo per cui, solo perchè contragga nuovo vincolo
matrimoniale e prescindendo da valutazioni reddituali, come invece
operato nel caso previsto dall'art. 42 del t.u. citato - la vedova (o
il vedovo) che passa, come detto, a nuove nozze non possa continuare
a fruire di quelle provvidenze, che prima le erano riconosciute.
Tale disparità di trattamento tra le due categorie di vedove (di
guerra o assimilate da una parte, o di invalidi di guerra
dall'altra), non appare logica nè giustificata sul piano morale,
giuridico e dell'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge (art.
3 della Costituzione), onde la norma in questione - art. 51, ultimo
comma, del t.u. n. 915/1978 - appare di dubbia o quanto meno di
sospetta legittimità costituzionale.
Conseguentemente, ritenuta la non manifesta infondatezza della
menzionata questione di legittimità costituzionale, e, considerata
altresì la indiscutibile rilevanza in concreto della questione
stessa ai fini della decisione del processo, ritiene la Corte di
dovere, per tali ragioni, investire della risoluzione della questione
la Corte costituzionale, sospendendo il presente giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 512, ultimo comma, del t.u. 23
dicembre 1978, n. 915, in relazione all'art. 3 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Ordina che, a cura della segreteria di questa sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al procuratore
generale di questa Corte, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed
al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 15
giugno 1988.
Il presidente f.f.: (firma illeggibile)

89C0048