1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 2-11-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2010
Ordinanza del 18 maggio 2010 emessa dal Giudice di pace di Roma nel procedimento civile promosso da Castucci Renato contro Axa Assicurazioni s.p.a. e Samich s.r.l.. Responsabilita' civile - Risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli e dei natanti, per i quali vi e' obbligo di assicurazione - Proponibilita' dell'azione giudiziaria - Condizioni - Onere per il danneggiato di inoltrare previamente all'impresa assicuratrice la richiesta risarcitoria stragiudiziale osservando "le modalita' ed i contenuti previsti dall'art. 148" del codice delle assicurazioni private - Conseguente improponibilita' dell'azione in caso di richiesta priva degli elementi finalizzati alla formulazione della "congrua e motivata offerta" da parte dell'assicuratore - Ininfluenza in senso contrario delle trattative intercorse tra le parti, concluse con la corresponsione di somma ritenuta "non congrua" dal danneggiato e trattenuta a titolo di acconto - Eccesso di delega sotto piu' profili - Esorbitanza dalla delega per il "riassetto" normativo in materia di assicurazioni, contrasto con i principi posti dal legislatore delegante e dalle direttive comunitarie, inosservanza dell'obbligo di acquisizione del parere del Consiglio di Stato - Violazione dei principi sull'equo processo e sulla effettivita' della tutela giurisdizionale sanciti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU) e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea - Inosservanza di vincoli internazionali e comunitari. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 145 [comma 1]. - Costituzione, artt. 76, in relazione agli artt. 1 e 4 della legge 29 luglio 2003, n. 229 ed alla direttiva 2005/14/CE dell'11 maggio 2005, e 117, primo comma, in relazione agli artt. 6, n. 1, e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 [e resa esecutiva dalla legge 4 agosto 1955, n. 848], nonche' all'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e resa obbligatoria con il Trattato di Lisbona, reso esecutivo dalla legge 2 agosto 2008, n. 130. Responsabilita' civile - Risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli e dei natanti, per i quali vi e' obbligo di assicurazione - Proponibilita' dell'azione giudiziaria - Condizioni - Onere per il danneggiato di inoltrare previamente all'impresa assicuratrice la richiesta risarcitoria stragiudiziale osservando "le modalita' ed i contenuti previsti dall'art. 148" del codice delle assicurazioni private - Conseguente improponibilita' dell'azione in caso di richiesta priva degli elementi finalizzati alla formulazione della "congrua e motivata offerta" da parte dell'assicuratore - Ininfluenza in senso contrario delle trattative intercorse tra le parti, concluse con la corresponsione di somma ritenuta "non congrua" dal danneggiato e trattenuta a titolo di acconto - Violazione del diritto di azione, del diritto di difesa, dei principi del giusto processo e della tutela giurisdizionale effettiva - Effetti negativi-distorsivi sull'applicazione delle ordinarie regole processuali (segnatamente in tema di soccombenza e spese processuali) - Ingiustificata deroga al regime processuale generale, a sfavore dei soggetti danneggiati e dei meno abbienti - Violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza - Lesione del diritto alla salute e del diritto al risarcimento integrale del danno subito - Ingiustificata disparita' di trattamento tra soggetti danneggiati in rapporto ai diversi regimi di proponibilita' delle azioni risarcitorie cui sono legittimati - Ingiustificata disparita' di trattamento tra soggetto danneggiato ed impresa di assicurazione legittimata passivamente. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, art. 145, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, commi primo e secondo, 24, commi primo e secondo, 32, 111, commi primo e secondo, e 117, primo comma, in relazione agli artt. 1, 3 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e resa obbligatoria con il Trattato di Lisbona, reso esecutivo dalla legge 2 agosto 2008, n. 130. (011C0615) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 2-11-2011)

IL GIUDICE DI PACE

L' Ufficio del Giudice di Pace di Roma ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa civile in primo grado iscritta al n. 113575
anno 2008 del R.G.A.C., a seguito di riserva assunta all'udienza del
9 febbraio 2010, con termine per note sino al 01 marzo 2010, vertente
tra:
Castucci Renato, elettivamente domiciliato in Roma Via Panaro
17 presso lo studio dell'avv Alessandro Borianni che lo rappresenta e
difende per delega a margine del ricorso introduttivo ex art. 3,
legge n. 102/2006, attore;
e Axa Assicurazioni S.p.A. in persona del procuratore
speciale Fabio Del Pero, elettivamente domiciliata in Roma via B. De
Ritis 18 presso lo studio dell'avv. Domenico Di Lisa che la
rappresenta e difende come da mandato in calce al ricorso
introduttivo, notificato unitamente al decreto di fissazione di
udienza e di conversione nel rito ordinario, convenuta;
e Samich Srl in persona del legale rappresentante pro
tempore, Via I. Silone 1/A 65020 Rosciano (PE), convenuta contumace.

Sommario

1 - Fatto:
1.1- La fattispecie. 12 - La domanda del signor Castucci. 1.3- Le
eccezioni di improponibilità sollevate dalla Compagnia di
Assicurazioni convenuta in giudizio. 1.4 - Le eccezioni sollevate
dalla Compagnia convenuta. Le questioni processuali (preliminari o
pregiudiziali di rito).
2 - Sulla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale.
2.1 - Fondatezza dell' eccezione di improponibilità della
domanda, per la violazione degli oneri di contenuto della richiesta
stragiudiziale. 2.2- La questione di proponibilità della domanda
giudiziale in oggetto, ai sensi del combinato disposto degli artt.
145 comma primo C.d.A.- art. 148 commi primo e secondo C.d.A..
Infondatezza della seconda eccezione di improponibilità della
domanda, sollevata dalla Compagnia convenuta (rinvio al punto 3 della
presente ordinanza).- 2. 3 - Conclusioni sulla "rilevanza" della
questione di legittimità costituzionale.
3 - Sulla impossibilità dl una interpretazione
costituzionalmente orientata.
La possibilità di una interpretazione conforme a Costituzione è
soltanto parziale (per l'art. 145 comma primo C.d.A., applicabile
alla fattispecie in esame), e lascia aperto il dubbio di legittimità
costituzionale.
L'interpretazione Costituzionalmente orientata dell'art. 145
comma secondo C.d.A.
4 - Valutazione della non manifesta infondatezza della questione.
4. 1 - Vizio nel procedimento di formazione legislativa. Eccesso
di delega. Violazione dell'art. 76 Cost. con. riferimento agli artt.
1 e 4 della Legge delega n. 229/2003.
Violazione dell'art. 117 comma primo Cost., in relazione all'art.
6 n. 1, e all'art. 13 della CEDU- Convenzione Europea per la
salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4.11.1950 - e all'art. 47 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione Europea, proclamata a Nizza il 7.12.2000 e
resa obbligatoria con il Trattato di Lisbona, ratificato con legge n.
130/2008.ed entrato in vigore il 01.12.2009.
4.1.1. Violazione dell'art. 76 Cost. con riferimento agli artt. 1
e 4 della Legge delega n. 229/2003. Primo profilo.
4.1.2 - Violazione dell'art. 76 Cost. Secondo profilo. 4.1.3-
Terzo profilo. Violazione dell'art. 76 Cost. in relazione ai principi
delle direttive europee recepiti dalla legge delega (direttiva
2005/14/CE).4.1.4 - Violazione dell'art. 117 comma primo Cost.
4.2 - L'innovazione introdotta con l'entrata in vigore dell'art.
145 C.d.A. La ratio della legge sull'assicurazione obbligatoria. La
ratio della "condizione di proponibilita'" nella disciplina
previgente (art. 22 legge n. 990/1969) e nella riforma del T.U.
Codice delle Assicurazioni (d.lgs. n. 209/2005).
4. 3 - Violazione del diritto di azione, del diritto di difesa,
dei principi del giusto processo e della tutela giurisdizionale
effettiva (violazione dell'art. 24 commi primo e secondo Cost., in
relazione agli artt. 2 e 32 Cost.; 111 Cost. commi primo, secondo;
artt. 2907-- 2697 codice civile; artt. 99- 163-164 codice procedura
civile). Violazione degli artt. 24 Cost., 111 Cost., 117 comma primo
Cost., dell' art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
Europea, proclamata a Nizza il 7.12.2000 e resa obbligatoria con il
Trattato di Lisbona, ratificato con legge 130/2008 ed entrato in
vigore il 01.12.2009.
Violazione dell'art. 3 commi primo e secondo Cost. in relazione
al diritto di azione, al diritto di difesa, ai principi del giusto
processo, alla legge processuale.
4.3.1. L'incerto regime giuridico della richiesta stragiudiziale
contemplata nell'art. 145 C.d.A. Gli effetti distorsivi
sull'applicazione della regola processuale della soccombenza. 4.3.2.-
11 primo ostacolo al diritto di azione. La dilatazione, di fatto,
dello "spatium deliberandi". La dilatazione dei tempi di accesso alla
tutela giurisdizionale effettiva. La proliferazione del contenzioso.
4.3.3 - Ulteriori profili della violazione del diritto di azione, del
diritto di difesa, dei principi del giusto processo. Gli effetti
"negativi-distorsivi" della disciplina di cui all'art. 145 C.d.A.,
sull'applicazione delle ordinarie regole processuali, e sulla regola
processuale della soccombenza. 4.3.4 - Violazione del principio di
eguaglianza. Ingiustificata disparità di. trattamento rispetto al
regime processuale generale (art. 3 comma primo e secondo Cost., in
relazione agli artt. 24 Cost. 111 Cost.).
4.4 - Violazione del principio di eguaglianza (art. 3
Cost.).Violazione dell'art. 3 Cost. in relazione al diritto di
azione, al diritto di difesa, ai principi del giusto processo, alla
legge processuale, alla tutela del diritto alla salute (art. 3 comma
primo e secondo Cost., in relazione agli artt. 24 primo e secondo
comma Cost.; artt. 2 e 32 Cost.; art. 111 comma primo, secondo Cost.
art. 2907 cc; art. 2697 cc.; art. 99 c.p.c.; art. 163-164 c.p.c.).
Violazione dell'art. 3 Cost. e dell'art. 117 comma primo Cost., in
relazione agli artt. 1, 3, 47 della Carta di Nizza. Violazione del
principio di ragionevolezza.
4.4.1 - Identità del bene giuridico leso, costituzionalmente
protetto, e pluralità di azioni dirette. 11 diverso regime di
proponibilità delle azioni dirette contemplate nel C.d.A., e della
stessa azione ex art. 2054 cc. 4.4.2 - Ingiustificata ed
irragionevole disparità di trattamento tra soggetti danneggiati,
rispettivamente legittimati attivamente alle azioni ex arti 144
C.d.A., 141 C.d.A., ed alle azioni ex artt. 149 comma sesto C.d.A. e
287 C.d.A. Ingiustificata. disparità di trattamento tra danneggiati,
legittimati all'azione ex art. 2054 codice civile. 4.4.3 -
Ingiustificata disparità di trattamento tra soggetti danneggiati ed
impresa di assicurazione, quali soggetti legittimati attivamente e
passivamente rispetto alle azioni ex art. 144 C.d.A. e 141 C.d.A.
5 - Conclusioni.

1 - Fatto

1.1 - La fattispecie.
Nel pomeriggio del giorno 23 luglio 2007 in Roma, Via Settebagni
altezza civico 334, un furgone Fiat Ducato, assicurato per la r.c.a.
dalla Axa Assicurazioni S.p.A., effettuava una manovra in
retromarcia, e nel mentre retrocedeva investiva un pedone.
In conseguenza dell' urto subito, il pedone. riportava lesioni
personali, descritte nel verbale di pronto soccorso rilasciato in
pari data dalli Ospedale Sandro Pertini di Roma.
Il pedone - l'odierno attore. signor Castucci Renato - provvedeva
ad inoltrare la richiesta risarcitoria alla Axa Assicurazioni S.p.A.,
garante la r.c.a. del suddetto furgone, con lettera raccomandata con
avviso di ricevimento, redatta in Roma in data 05 settembre 2007,
spedita in data 12. settembre 2007 e ricevuta dalla destinataria Axa
Assicurazioni S.p.a. in data 14 settembre 2007 (doc. in atti).
In questa richiesta risarcitoria del settembre 2007, risultano
indicati:
il nominativo della società assicurata e proprietaria del
furgone (Samich srl), alla quale la richiesta risarcitoria è stata
inviata per conoscenza; il furgone Investitore" Fiat Ducato targa CC
751 RX); le generalità del conducente (Palmisano Giuseppe); gli
estremi della polizza Axa Assicurazioni S.p.A. ( polizza n.
04957195500000); la circostanza che il danneggiato, indicato nel
signor Castucci Renato, rivestiva la qualifica di "pedone" e che
riportava "danni fisici"; il nominativo del pedone danneggiato
(Castucci Renato) ed il suo codice fiscale (CSTRNT61B25F965N); la
data, l'orario ed il luogo del sinistro (23 luglio 2007 ore 15.30,
Roma Via Settebagni altezza civico 334); la dinamica del sinistro
("il Fiat Ducato nel fare retromarcia investe il pedone");
l'attribuzione della responsabilità esclusiva dell'accaduto a carico
del conducente del furgone; l'invito "a provvedere con urgenza al
risarcimento di tutti i danni materiali" "subiti e subendi" a causa
del sinistro, dal Castucci Renato.
Nella stessa richiesta risarcitoria, si dichiara genericamente
che "si allega documentazione medica", mentre manca la descrizione
puntuale della documentazione medica effettivamente allegata.
Axa Assicurazioni S.p.A. spa, nel corso della procedura
stragiudiziale - ha istruito la pratica unicamente con riferimento
alla richiesta di "danni fisici" patiti dal pedone signor Castucci
Renato, inoltrando in data 19.09.07 la richiesta di integrazioni ai
sensi dell'art. 148 commi secondo e quinto C.d.A., riconoscendo
l'errore materiale della richiesta risarcitoria, laddove si riferiva
ad una "vettura danneggiata" non meglio identificata (errore che,
quindi, è del tutto irrilevante ai fini della presente decisione).
La procedura stragiudiziale si è dunque pacificamente svolta in
applicazione del combinato disposto degli artt. 145 comma primo
C.d.A.- art. 148 comma secondo C.d.a.
In risposta alla richiesta risarcitoria inoltrata dal Castucci
Renato, il Centro liquidazione danni della Axa Assicurazioni S.p.A.,
con lettera datata 19 settembre 2007 (doc. in atti) richiedeva al
danneggiato di integrare gli elementi della richiesta risarcitoria.
Si legge, testualmente nella "richiesta integrazione elementi"
del 19.09.2007: "...per poter definire se il danno debba essere
risarcito e a quanto ammonti, occorre che lei invii le seguenti
informazioni:
La sua attività lavorativa e il suo reddito, pregandola di
fornirci idonea documentazione fiscale (es. Mod. 730, Mod. Unico);
L'entità delle lesioni subite, inviandoci idonea
certificazione medica dell'avvenuta guarigione con o senza postumi
permanenti.
Le preciso che in assenza delle informazioni seguenti non sarò
in condizione di comunicarle alcuna decisione sulla sua richiesta di
risarcimento e che, ai sensi di legge, non decorreranno i termini
entro i quali questa comunicazione è obbligatoria.
Inoltre, per facilitare la liquidazione del danno, la prego di
trasmettermi: la dichiarazione delle eventuali spese mediche
sostenute; l'indicazione di eventuali Autorità intervenute
allegando, se disponibile, copia del verbale; dichiarazione di aver
diritto o meno a prestazioni a carico di Enti che gestiscono
assicurazioni sociali obbligatorie (ad. es. INAIL, INPS)".
Al fascicolo dell'attore risulta poi allegata una lettera del 21
dicembre 2007 redatta dal Centro liquidazione danni della Axa
Assicurazioni S.p.A., avente ad oggetto formulazione offerta per
sinistro rca", indirizzata al signor Castucci Renato, domiciliato
presso lo "studio di infortunistica stradale" .
In questa lettera 21.1 2.2007, sottoscritta da Axa Assicurazioni
S.p.A., si legge che: "In merito al sinistro sopra indicato la
informiamo che abbiamo effettuato gli accertamenti necessari per
determinare la responsabilità nella verificazione dell'evento e
l'entità del danno subito. Fatti salvi e impregiudicati i diritti
del nostro assicurato, pertanto, le alleghiamo l'assegno n. (.) per
un importo di euro 300,00 emesso dalla Banca (...), che potrà essere
incassato entro e non oltre il giorno 19.02.2008. Con il suddetto
pagamento intendiamo risarcire integralmente ogni danno da lei
subito." (..)
A questa lettera risulta allegata la copia del menzionato assegno
bancario, dell'importo di euro 300,00 intestato al danneggiato signor
Castucci Renato.
L'offerta di euro trecento del 21.12.2007 è stata, quindi,
immediatamente contestata dal danneggiato, il quale ha ritenuto che
fosse incongrua, inidonea a risarcire integralmente il danno patito.
Con lettera raccomandata del 7 gennaio 2008, spedita dallo studio
incaricato dal signor Castucci Renato in data 22 gennaio 2008, e
ricevuta dal destinatario Axa Assicurazioni S.p.A.- Centro
liquidazione danni in data 29 gennaio 2008 (v. doc. 7 descritto
nell'indice allegato al fascicolo dell'attore; v. pag. 3 ricorso
introduttivo), si comunicava infatti che la somma offerta di euro
300,00, ritenuta non congrua, era stata accettata ed incassata
soltanto a titolo di acconto sul maggior danno subito.
Con la stessa lettera raccomandata, inoltre, il danneggiato si
dichiarava disponibile a proseguire nelle trattative avvertendo che,
in mancanza di una soluzione conforme ai suoi diritti, avrebbe adito
le vie legali.
In tale missiva si legge anche la seguente frase: "si allega
documentazione medica (senza alcuna ulteriore specificazione).
In risposta alla descritta missiva del Castucci del 7-22 gennaio
2008, la. Compagnia Axa Assicurazioni S.p.A.- Centro liquidazione
danni, inviava una ulteriore "richiesta informazioni/documenti" del
30 gennaio 2008 (doc. in atti), missiva di cui non risulta contestata
l'avvenuta ricezione (cfr., anche le note autorizzate depositate
dall'attore il 26.2.2010, ove nulla si eccepisce al riguardo), che
può quindi ritenersi provata in considerazione del comportamento
processuale dell'attore.
Nella missiva del 30 gennaio 2008 si richiedeva, nuovamente, al
danneggiato di fornire all'assicuratore ulteriore certificazione
medica sull'evoluzione delle lesioni, in originale.
La difesa di Axa Assicurazioni S.p.A., nella comparsa di
costituzione, ha dedotto che anche questa seconda richiesta di
integrazioni ex art. 148 comma quinto C.d.a., era rimasta senza esito
alcuno, circostanza che - a -suo avviso - determinerebbe
l'improponibilità della domanda giudiziale.
1.2 - La domanda del signor Castucci Renato.
La domanda giudiziale del signor Castucci è stata proposta dopo
la procedura stragiudiziale ex art. 148 C.d.A., che si è conclusa
con- la corresponsione, allo stesso danneggiato sig. Castucci, della
somma di euro 300,00 , da questi ritenuta non congrua e trattenuta a
titolo di acconto.
Con ricorso depositato in data 5 novembre 2008 presso l'intestato
Ufficio, notificato unitamente al decreto di conversione nel rito
ordinario e contestuale fissazione di udienza, il signor Castucci
Renato ha convenuto in giudizio la società proprietaria e
l'assicuratore del furgone Fiat Ducato, il cui conducente veniva
indicato come unico responsabile del sinistro, chiedendone la
condanna in solido al risarcimento "dei danni fisici e morali,
nonchè di tutti i danni di qualsiasi natura subiti e subendi dal
ricorrente a seguito del sinistro per cui è causa'', ITA gg 20, ITP
al 50% gg 30, invalidità permanente in ragione del 4% della totale;
danno morale; rimborso delle spese mediche, di ricovero e
fisioterapia, di C.T.; compenso per l'attività e l'assistenza
stragiudiziale svolta dal patrocinatore e consulente medico-legale.
Il Giudice di Pace, con decreto steso in calce al ricorso
proposto ex art. 3 legge n. 102/2006 convertiva il rito speciale in
rito ordinario, e fissava ex art. 320 cpc l'udienza di prima
comparizione.
La società proprietaria del furgone Fiat Ducato è rimasta
contumace, mentre si è costituita in giudizio la compagnia di
assicurazioni Axa Assicurazioni S.p.A..
1.3 - Le eccezioni di improponibilità sollevate dalla Compagnia
di Assicurazioni convenuta in giudizio.
La Compagnia di Assicurazioni, convenuta in giudizio ai sensi
dell'art. 144 C.d.A., ha eccepito l'improponibilità della domanda,
pur avendo provveduto, nel corso della procedura stragiudiziale ex
art. 148 C.d.A., a versare al pedone danneggiato una certa somma, da
questi ritenuta non congrua e trattenuta a titolo di acconto.
Le eccezioni di improponibilità sollevate da Axa Assicurazioni
S.p.A. nel presente giudizio riguardano profili inerenti:
a) al "contenuto" della richiesta di risarcimento delle
lesioni personali patite dal pedone signor Castucci, "contenuto" che
Axa Assicurazioni S.p.A. ritiene non conforme all'art. 148 comma
secondo C.d.a. (richiamato dall'art. 145 comma primo C.d.A.);
b) alla mancata decorrenza dello "spatium deliberandi" di
giorni novanta, i cui termini - ad avviso di Axa Assicurazioni S.p.A.
- risulterebbero in definitiva interrotti ai sensi dell'art. 148
comma quinto C.d.a., non avendo il danneggiato provveduto ad
inoltrare ad Axa Assicurazioni S.p.A. i chiarimenti e la
documentazione da questa richiesti con missive 19 settembre 2007 e 30
gennaio 2008.
Nella comparsa di costituzione (in particolare, pagg. 4-5), Axa
Assicurazioni S.p.A. ha eccepito l'improponibilità della domanda,
sostenendo che la richiesta risarcitoria inoltrata il 12 settembre
2007 sarebbe "incompleta", in definitiva non conforme alle
prescrizioni di "contenuto" sancite dal combinato disposto degli
artt. 145 comma primo C.d.a. - art. 148 comma secondo C.d.a.
Axa Assicurazioni S.p.A. ha al riguardo precisato che il signor
Castucci non avrebbe ottemperato all'invito ad integrare la richiesta
risarcitoria al sensi dell'art. 148 comma quinto C.d.a., invito
formulato da Axa Assicurazioni S.p.A. ben due volte, con lettere
raccomandate inviate in data 19 settembre 2007 e 30 gennaio 2008.
1.4 - Le eccezioni sollevate dalla Compagnia convenuta. Le
questioni processuali (preliminari o pregiudiziali di rito).
La difesa della compagnia convenuta Axa Assicurazioni S.p.A.
nella comparsa di costituzione ha eccepito in via preliminare la
nullità del ricorso per indeterminatezza della domanda e
l'improponibilità dell'azione; ha poi contestato la domanda nel
merito. Axa Assicurazioni S.p.A. ha inteso contestare la dinamica del
sinistro e la responsabilità esclusiva del conducente del furgone,
deducendo la violazione degli obblighi imposti ai pedoni dagli artt.
190 c.d.s. - 120 c.d.s.; ha contestato l'esistenza del nesso causale
tra le lesioni lamentate e l'evento de quo, la tipologia dei danni
lamentati e la loro quantificazione.
Axa Assicurazioni S.p.A. ha contestato la richiesta di
risarcimento del danno emergente, costituito dalle spese per
attività ed assistenza stragiudiziale svolta dal patrocinatore,
eccependo al riguardo che tali spese non sarebbero nè necessarie nè
giustificate
La difesa dell'Axa Assicurazioni S.p.A. ha quindi sollevato
l'eccezione di improponibilità della domanda proposta dal signor
Castucci (v. pagg. 4-5 della comparsa di Costituzione).
Il Giudice di pace all'udienza di prima comparizione differita
alla data del 24 dicembre 2009 (così differita per consentire la
citazione di un terzo al quale la parte ha successivamente
rinunziato), sentite le parti, riteneva di dover definire in via
prioritaria la questione relativa alla proponibilità della domanda,
di natura preliminare o pregiudiziale di rito, da definirsi prima di
ogni altra questione (di rito o di merito), avendo ad oggetto la
sussistenza o meno del presupposto processuale che condiziona la
giurisdizione (cfr. Cass. 5.7.1984 n. 3921).
Tale questione è. rilevabile di ufficio in ogni stato e grado
del giudizio (v., tra le altre, Cass. 07/17476; Cass. 06/18493)
contemplando la norma (art. 145 C.d.A.) una temporanea carenza di
giurisdizione ("vacatio actionis") al pari dell'abrogato art. 22
legge n. 990/69 (v. Corte cost. n. 24/1973; Cass. 1718/74).
Il temporaneo ostacolo alla giurisdizione può, invero, essere
rimosso dall'interessato, ponendo in essere il particolare atto
contemplato e disciplinato dalla norma stessa, ossia la richiesta
risarcitoria, da perfezionarsi prima della domanda giudiziale, nel
rispetto dello "spatium deliberandi" che - nel caso in esame - è
fissato in giorni 90 dall'art. 145 comma primo C.d.A.
L'art. 145 C.d.a detta dunque una norma di natura processuale,
regolando l'accesso alla giurisdizione.
In definitiva, la questione di proponibilità della domanda in
oggetto deve essere definita prima di ogni altra questione.
Sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
2. 1 - Fondatezza dell'eccezione di improponibilità della
domanda, per la violazione degli oneri di contenuto della richiesta
stragiudiziale.
L'eccezione di improponibilità della domanda, sollevata dalla
Compagnia convenuta, è senza dubbio fondata.
La richiesta risarcitoria stragiudiziale del settembre 2007
presenta vizi di contenuto ex artt. 145 comma primo - art. 148 comma
secondo C.d.A., rimasti non sanati.
La lettera della legge è chiara, allorquando subordina la
proponibilità dell'azione di risarcimento alla circostanza che la
richiesta stragiudiziale abbia rispettato le modalità ed i contenuti
previsti all'art. 148 (v. art.. 145 comma primo C.d.A.).
In claris non fit interpretatio (art. 12 comma primo disp..prel.,
cc.).
La norma di cui al combinato disposto dell' art. 145 comma primo
C.d.a.- art. 148 comma secondo Cda. (d.lgs. n. 209/2005, Codice delle
Assicurazioni private) deve essere applicata alla fattispecie in
esame.
Il sinistro oggetto della richiesta stragiudiziale del signor
Castucci del 5 settembre 2007, rientra nell'ambito di applicazione
dell'art. 144 C.d.A. e dell'art. 145 comma primo C.d.A. Non
sussistono, infatti, le condizioni delle distinte azioni di cui agli
artt. 149 comma sesto C.d.A., e 287 C.d.A.
Si tratta, invero, di un sinistro accaduto in Italia (Roma, Via
Settebagni 334) in data 23 luglio 2007, che ha coinvolto
esclusivamente un pedone ed un furgone immatricolato in Italia,
identificato, assicurato, condotto da tale Palmisano Giuseppe con il
consenso della società proprietaria Samich s.r.l. (circostanze non
contestate, che emergono dagli atti e che comunque possono ritenersi
provate sulla scorta del comportamento processuale delle parti, le
quali nulla hanno eccepito al riguardo).
I danni richiesti sono consequenziali alle lesioni personali
patite dal pedone.
Osserva il GdP che senza dubbio la richiesta risarcitoria
stragiudiziale del settembre 2007 presenta vizi di contenuto ex artt.
145 comma primo - art. 148 comma secondo C.d.A., rimasti non sanati.
Invero, questa GdP, sulla scorta della documentazione in atti,
non ritiene raggiunta la prova delle necessarie integrazioni, ai
sensi dell' art. 148 comma quinto C.d.A..
Nella richiesta risarcitoria stragiudiziale del settembre 2007, e
nella successiva missiva spedita dal danneggiato il 22 gennaio 2008
mancano l'indicazione dell'entità delle lesioni subite e
l'allegazione di attestazione medica comprovante l'avvenuta
guarigione con o senza postumi permanenti, come imposto dagli artt.
145 comma primo - art. 148 comma secondo C.d.A., ai fini della
proponibilità della domanda giudiziale.
La mancata allegazione della documentazione medica di cui sopra
risulta provata per tabulas, avendo data successiva all'ultima
missiva spedita dal danneggiato all'assicuratore, nel gennaio 2008:
si vedano infatti i documenti medici n. 2 e n. 4 allegati al
fascicolo dell'attore, aventi rispettivamente data 1° marzo 2008, a
firma del medico di fiducia, e 29 febbraio 2008, a firma
dell'ortopedico della ASL Roma-A, contenenti l'attestazione degli
esiti riconducibili o meno alle lesioni riportate dal Castucci.
Senza dubbio i menzionati documenti, che il danneggiato non
forniva all'Assicuratore, rivestivano e rivestono fondamentale
importanza per la valutazione della sussistenza o meno di postumi
permanenti, e per la proponibilità della domanda in virtù
dell'espresso disposto dell'art. 148 comma secondo C.d.A., richiamato
dall'art. 145 comma primo C.d.A..
Il danneggiato, nel corso della procedura stragiudiziale, violava
quindi gli oneri di cooperazione imposti dagli artt. 145 comma primo
C.d.A.- art. 148 C.d.A. ; egli ometteva di compiere "quanto
necessario" perchè l'assicuratore potesse adempiere l'obbligazione
(violazione dell'art. 1206 cc.).
Osserva sul punto il GdP che l'attore non ha assolto l'onere
probatorio che gli incombeva ex art. 2697 cc., onere che doveva
puntualmente adempiere con riferimento al contenuto della richiesta
risarcitoria e delle relative integrazioni, da compiere nel corso
della obbligatoria procedura stragiudiziale (v. artt. 145 comma primo
C.d.A. - art. 148 commi- secondo-quinto C.d.A.).
A4 avviso della sottoscritta GdP, i vizi di contenuto della
richiesta stragiudiziale del signor
Castucci rimasti non sanati, che rilevano ai fini della questione
di proponibilità della domanda (art. 145 comma primo C.d.A.- art.
148 comma secondo C.d.A.), e della questione di costituzionalità,
sono i seguenti:
1) mancata indicazione dell'entità delle lesioni subite;
2) mancata allegazione di attestazione medica comprovante
l'avvenuta guarigione con o senza postumi permanenti, in particolare
mancata allegazione dei documenti medici n. 2 e n. 4 allegati al
fascicolo dell'attore, del 3 marzo 2008, a firma del medico di
fiducia, e del 29 febbraio 2008, a firma dell'ortopedico della ASL
Roma A, contenenti l'attestazione degli esiti riconducibili o meno
alle lesioni riportate dal Castucci.
Sussiste quindi il vizio della richiesta risarcitoria del
Castucci per la violazione degli oneri di contenuto sanciti dagli
artt. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 comma secondo e quinto
C.d.A., con conseguente improponibilità della domanda giudiziale.
Le circostanze dedotte dall'attore nelle note autorizzate del 26
febbraio 2010 (in definitiva, mancata nomina del medico legale
dell'assicuratore, nel corso della procedura stragiudiziale;
intempestività dell'offerta; incongruità dell'offerta; mancata
formulazione di. una ulteriore offerta al danneggiato, dopo la prima
offerta del 21 dicembre 2007), sono circostanze che non rilevano e
che non rendono proponibile la domanda, sia in considerazione dell'
inadempimento del Castucci agli oneri di cooperazione imposti a pena
di improponibilità ex art. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 C.d.A.,
sia perchè nulla prevede al riguardo la normativa in esame.
La normativa in esame non contempla alcuna "sanatoria" dei vizi
della richiesta risarcitoria ex art. 145 comma primo C.d.A., per
effetto delle eventuali negligenze o ritardi della Compagnia
assicurativa, nella istruzione della pratica e nella liquidazione
della offerta ai, sensi dell'art. 148 C.d.A.
2.2 - La questione di proponibilità della domanda giudiziale in
oggetto, ai sensi del combinato disposto degli artt. 145 comma primo
C.d.A. - art. 148 commi primo e secondo C.d.A..
Infondatezza della seconda eccezione di improponibilità della
domanda, sollevata dalla Compagnia convenuta (rinvio al punto n. 3
della presente ordinanza).
L'eccezione di improponibilità sollevata da Axa Assicurazioni
S.p.A. Assicurazioni nel presente giudizio, si incentra sulla
violazione degli oneri dì cooperazione imposti al danneggiato nel
corso della obbligatoria procedura stragiudiziale, e sulla mancanza
della mora dell'assicuratore.
Tale eccezione, in sintesi, si risolve e può essere scomposta in
due profili della asserita "mancanza di mora" dell'assicuratore, di
seguito descritti.
a) Il "contenuto" della richiesta di risarcimento del 5.9.07 per
le lesioni personali patite dal pedone signor Castucci, non è
conforme all'art. 148 comma secondo C.d.a. (violazione del combinato
disposto degli artt. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 comma secondo
C.d.A.). Questa circostanza (violazione degli oneri di contenuto)
avrebbe quindi impedito alla Compagnia Axa Assicurazioni S.p.A. di
istruire adeguatamente la pratica, e le avrebbe consentito di
formulare offerta di soli euro 300,00, ritenuta "incongrua" dal
danneggiato signor Castucci, e da questi accettata soltanto quale
acconto sul maggior avere.
In definitiva Axa Assicurazioni S.p.A. eccepisce di non essere in
mora; che l'offerta di euro 300,00 sarebbe da considerarsi "congrua"
ai sensi dell'art. 148 C.d.A., valutata in relazione allo scarno
contenuto della. richiesta risarcitoria del Castucci; che la domanda
giudiziale di risarcimento del maggior danno sarebbe comunque
improponibile, in quanto fondata su allegazioni e documenti diversi,
rimasti estranei alla trattativa stragiudiziale, in violazione
dell'espresso disposto dell'art. 145 comma primo C.d.A. nella parte
in cui impone precisi oneri di "contenuto", descritti nell'art. 148
comma secondo C.d.A.
L'accertamento del vizio di contenuto della richiesta
stragiudiziale, così come l'accertamento giudiziale circa la
"congruita'" della somma già versata (con valutazione "ex ante",
ossia riferita al momento della procedura stragiudiziale ex art. 148
C.d.A.), determinerebbero l'improponibilità della domanda.
b) Mancata decorrenza dello "spatium deliberandi" di giorni
novanta, i cui termini - ad avviso di Axa Assicurazioni S.p.A. -
risulterebbero in definitiva interrotti ai sensi dell'art. 148 comma
quinto C.d.a., non avendo il danneggiato provveduto ad inoltrare ad
Axa Assicurazioni S.p.A. i chiarimenti e la documentazione da questa
richiesti con missive del 19 settembre 2007 e 30 gennaio 2008
(violazione dell'art. 145 comma primo C.d.A.-art. 148 comma quinto
C.d.A).
La questione di legittimità costituzionale sorge dunque in
relazione alla descritta eccezione sollevata dalla difesa di Axa
Assicurazioni S.p.A., precisamente in relazione al profilo sub
lettera a), sopra evidenziato.
Questa GdP, in forza di una interpretazione costituzionalmente
orientata della normativa di cui si tratta, ritiene invece infondata
la stessa eccezione, limitatamente al profilo descritto nella
lettei-a b), come evidenziato nel punto n. 3 della presente
ordinanza.
Precisato quanto innanzi, occorre rimarcare che il nuovo regime
della condizione di proponibilità comporta le seguenti conseguenze.
L'eccezione di improponibilità della domanda proposta dal
Castucci è fondata e deve essere immediatamente accolta,
relativamente alla parte di domanda fondata sulle informazioni e
documenti sopra descritti di cui in atti vi è prova che non sono
stati offerti all'assicuratore nel corso della procedura
stragiudiziale.
Nel presente giudizio, non potrà dunque tenersi conto di questi
documenti, non forniti dal Castucci all'assicuratore nel corso della
obbligatoria procedura stragiudiziale, in violazione dell'espresso
disposto di cui agli artt. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 commi
primo e secondo C.d.A.., in relazione ai quali la domanda
(precisamente: la parte di domanda che su di essi si fonda) è senza
dubbio improponibile.
In definitiva, la prescrizione di un ben determinato "contenuto"
della richiesta risarcitoria stragiudiziale, e di un ben determinato
corredo documentale della stessa, comporta la declaratoria di
improponibilità della domanda, o del capo o parte di domanda, che è
connesso ad allegazioni rimaste estranee alla "procedura
stragiudiziale", come emerge nel caso in esame.
Quanto alla restante "parte" o "capo" di domanda (fondata sui
documenti offerti dal danneggiato all'assicuratore nel corso della
procedura stragiudiziale ex art. 148 C.d.A.) , la questione
pregiudiziale di rito (proponibilità della domanda) potrà essere
definita integralmente soltanto all'esito del giudizio di merito, con
l'accertamento giudiziale relativo ai documenti ed alle informazioni
effettivamente forniti all'assicuratore nel corso della procedura
stragiudiziale, alla fondatezza della domanda in punto an e quantum
debeatur, alla eventuale corresponsabilità del pedone per l'illecito
aquiliano ex art. 190 codice della strada (eccepita dalla Compagnia
convenuta nel presente giudizio), e quindi, con l'accertamento
relativo alla "congruita'" o "non congruita'" dell'offerta
stragiudiziale di euro 300,00 (effettuata da Axa Assicurazioni S.p.A.
in data 21 dicembre 2007).
In definitiva, questa GdP è chiamata a valutare anche la
correttezza del comportamento dell'assicuratore, verificando se
questi abbia o meno usato l'ordinaria diligenza professionale da lui
esigibile (cfr. art. 1176 comma 2 cc.) nella stima del danno, sulla
scorta degli elementi forniti dal danneggiato con la richiesta ex
art. 145 comma primo C.d.A.
Questa valutazione, da effettuare "ex ante" (ossia avuto riguardo
al momento della procedura stragiudiziale ex art. 148 C.d.A.), rende
evidente la complessità dell'accertamento in questione, che implica
la ricostruzione delle trattative stragiudiziali, del comportamento
(collaborativo o meno) delle parti, con un aggravamento dell'onere
probatorio a carico del danneggiato, che si ripercuote sulla
definizione della questione pregiudiziale di rito.
È poi appena il caso di evidenziare che la valutazione circa la
"congruita'" o meno dell'offerta stragiudiziale, implica comunque un
accertamento complesso, perchè si tratta del diritto al risarcimento
del danno scaturente da un illecito aquiliano ex art. 2054 codice
civile, espressamente richiamato dall'art. 122 C.d.A.
2. 3 - Conclusioni sulla "rilevanza" della questione di
legittimità costituzionale.
In primo luogo, occorre precisare che la domanda del signor
Castucci è stata proposta nel rispetto dello spatium deliberandi di
giorni 90, e che l'eccezione di improponibilità è sul punto
infondata (non avendo, la richiesta di integrazioni ex art. 148 comma
quinto C.d.A., efficacia interruttiva del termine ex art. 145 comma
primo C.d.A.).
Questa GdP ritiene infatti di accogliere una interpretazione
costituzionalmente orientata della normativa in esame, esposta nel
punto n. 3 della presente ordinanza, cui si rinvia.
Ciò posto, la domanda del signor Castucci è improponibile sotto
ulteriori profili, che suscitano dubbi di legittimità
costituzionale.
Sussiste dunque il requisito della "rilevanza" della questione
proposta.
Ebbene, ove si ritenesse che l'art. 145 comma primo C.d.A. sia
conforme alla Costituzione, si verificherebbe la seguente situazione.
In primo luogo, come rilevato, questa GdP dovrebbe senza indugio
dichiarare improponibile il capo di domanda giudiziale fondato sui
documenti medici sopra descritti, del 29.2.08 e 5.3.08 (v. doc. sub.
n. 2 e n. 4 del fascicolo dell'attore), essendo provato che essi non
sono stati allegati alla richiesta stragiudiziale del 5/12 settembre
2007, nè comunque forniti alla Axa Assicurazioni S.p.A. nel corso
della procedura stragiudiziale, in violazione del combinato disposto
dell'art. 145 comma primo C.d.a. - art. 148 comma secondo C.d.a.
In secondo luogo, una volta identificati, con apposita
istruttoria, i documenti effettivamente forniti all'Assicuratore nel
corso della procedura stragiudiziale, occorrerebbe comunque
verificare la sussistenza o meno della "mora" dell'assicuratore,
valutando se l'offerta di euro basata su quelle allegazioni, sia o
non sia stata "congrua" ai sensi del combinato disposto dell'art. 145
comma primo C.d.a. - art. 148 comma primo e secondo C.d.a.,
valutazione speculare alla "completezza" o "non completezza" del
contenuto della richiesta risarcitoria.
La definizione della questione pregiudiziale di rito verrebbe
dunque procrastinata, finendo per coincidere sostanzialmente con lo
stesso esame globale del merito, con cognizione piena, per quanto
sopra precisato.
Esaurita l'istruzione ed esaminato il merito della controversia,
questa GdP, tuttavia, noti dovrebbe necessariamente decidere e
definire "il merito", potendo quella dispendiosa attività risolversi
in una decisione di mero rito, di improponibilità.
Ed infatti, ove l'esito dell'istruttoria dimostrasse la mancanza
della mora dell'assicuratore e la "congruita'" della somma da questi
già offerta e versata nel corso della procedura stragiudiziale,
("congruita'" da valutarsi "ex ante", sulla scorta delle allegazioni
e del contenuto della richiesta stragiudiziale ), la domanda proposta
dal danneggiato sarebbe invero "infondata", ma questa GdP , pur
avendo accertato l'infondatezza della domanda, non potrebbe invero
dichiararla (con una pura e semplice pronunzia di rigetto), dovendo
invece limitarsi ad una declaratoria di "improponibilita'" della
domanda stessa, in applicazione dell'art. 145 comma primo C.d.a.-
art. 148 comma secondo C.d.A..
La pronunzia in questione deve essere, infatti, di
"improponibilita'", e non di "rigetto", perche':
a) il Giudice di Pace non potrebbe porre a fondamento della
decisione documenti non allegati alla richiesta stragiudiziale, in
violazione dell'art. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 comma secondo
C.d.A..;
b) alla mancanza della mora dell'assicuratore, connessa al
deficit di "contenuto" della richiesta stragiudiziale, consegue, per
espresso disposto normativo, l'improponibilità dell'azione di
risarcimento, con una indubbia connotazione sanzionatoria.
Una diversa interpretazione della norma non sembra praticabile,
non essendo consentito all'interprete di svuotare di ogni significato
l'espressa previsione di obblighi/oneri di contenuto, sanzionati
dall'improponibilità.
In conseguenza di tale peculiare disciplina, l'attore si vedrebbe
costretto a riproporre la stessa domanda giudiziale, soltanto dopo
aver introdotto una nuova procedura stragiudiziale ai sensi dell'
art. 145 comma primo C.d.a. - art. 148 comma secondo C.d.A.., con
nuove allegazioni e nuovi documenti.
Se invece l'esito dell'istruttoria dimostrasse la mora
dell'assicuratore e l'incongruità dell'offerta stragiudiziale (con
riferimento alle allegazioni ritualmente introdotte nel corso della
procedura stragiudiziale), tale parte di domanda sarebbe proponibile,
e soltanto in tal caso la sottoscritta giudicante, accertata insieme
- con unitario giudizio - la fondatezza" e la "proponibilita'" della
domanda, potrebbe finalmente emettere una pronunzia di merito, nella
specie di accoglimento parziale, liquidando la differenza dovuta
Ball' assicuratore al soggetto danneggiato.
Tuttavia i dubbi di legittimità sussistono anche in questa
ultima ipotesi.
Come più volte evidenziato, la pronunzia di merito potrebbe
fondarsi unicamente sui documenti e le allegazioni ritualmente
introdotte nel corso della procedura stragiudiziale, posto che la
domanda fondata su documenti diversi sarebbe comunque improponibile
ai sensi dell'art. 145 comma primo C.d.a. - art. 148 comma secondo
C.d.A.; e nel caso in esame risulta accertato che i documenti
prodotti in giudizio dall'attore, attestanti i postumi permanenti,
non furono allegati alla richiesta risarcitoria ex art. 145 comma
primo C.d.A. del 5/12 settembre 2007, nè tanto meno alla successiva
missiva spedita il 22 gennaio 2008.
In definitiva, l'accoglimento della domanda sarebbe sempre
"parziale" (parziale accoglimento e parziale improponibilita'), e il
danno liquidato all'esito del giudizio potrebbe non coincidere con il
danno effettivamente patito, atteso che resta comunque preclusa
l'acquisizione, al processo, dei documenti non forniti
all'assicuratore nel corso della procedura stragiudiziale.
Se invece, al contrario, si ritenesse l'art. 145 comma primo
C.d.a., in contrasto con la Costituzione, quanto meno nella parte in
cui impone i requisiti di contenuto previsti nell'art. 148 C.d.A., la
questione pregiudiziale di rito potrebbe essere definita
immediatamente sulla scorta dei documenti in atti prodotti (al pari,
ad. es. dell'art. art. 38 ultimo comma c.p.c., per le questioni di
competenza), e la domanda proposta dal signor Castucci dovrebbe
considerarsi integralmente "proponibile", atteso che la prova
documentale delle trattative intercorse tra le parti, e la stessa
corresponsione di una somma, pur ritenuta non congrua dal danneggiato
e da questi accettata a titolo di acconto, consentirebbero di
ritenere raggiunto lo scopo della norma, al pari del previgente art.
22 legge n. 990/69.
La domanda del Castucci sarebbe, quindi, interamente
"proponibile", e potrebbero essere acquisiti al processo tutti i
documenti allegati al fascicolo dell'attore, inclusi i documenti
medici del 29 febbraio 2008 e del 5 marzo 2008, restando irrilevante
la circostanza che non siano stati forniti all'assicuratore nel corso
della procedura stragiudiziale ex art. 148 C.d.A. Inoltre, la
questione relativa alla proponibilità della domanda verrebbe, in
tale ipotesi, definita immediatamente, e non già procrastinata (in
tutto o in parte) all'esito del giudizio di merito.
In conclusione, ad avviso della G.d.P., la questione di
costituzionalità è rilevante nel presente giudizio, per tutti i
motivi esposti e per gli ulteriori di seguito evidenziati.
3 - Sulla impossibilità di una interpretazione
costituzionalmente orientata.
La possibilità di una interpretazione conforme a Costituzione è
soltanto parziale (per l'art. 145 comma primo C.d.A., applicabile
alla fattispecie in esame), e lascia aperto dubbio di legittimità
costituzionale.
L'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 145
comma secondo C.d.A.
Il vigente art. 145 comma primo C.d.A. (Proponibilità
dell'azione di risarcimento) testualmente recita: "Nel caso si
applichi la procedura di cui all'articolo 148, l'azione per il
risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli e dei
natanti, per i quali vi è obbligo di assicurazione, può essere
proposta solo dopo che siano decorsi sessanta giorni, ovvero novanta
in caso di danno alla persona, decorrenti da quello in cui il
danneggiato abbia chiesto all'impresa di assicurazione il
risarcimento del danno, a mezzo lettera raccomandata con avviso di
ricevimento, anche se inviata per conoscenza, avendo osservato le
modalità ed i contenuti previsti all'articolo 148. (.)"
Dunque ai fini della proponibilità della domanda, l'art. 145
comma 1 C.d.A. oltre a prevedere il decorso di un certo spatium
deliberandi, prescrive (ed è questa la novita') anche che la
richiesta risarcitoria debba rispettare un certo contenuto, come
individuato dall'art. 148 C.d.A. (articolo al quale la norma fa
esplicito rinvio, limitatamente alle "modalità ed ai contenuti"
della racc. a.r. come emerge dal chiaro tenore letterale della
norma).
A ben vedere, l'innovazione apportata consiste nell'aver fuso le
discipline di cui agli artt. 22 legge n. 990/69 e 3 legge n. 39/77,
istituendo una procedura stragiudiziale obbligatoria, destinata a
definirsi con l'esatto adempimento dell'obbligo imposto
all'assicuratore di formulare l'offerta congrua.
La ratio della norma è quella di favorire la formulazione
dell'offerta congrua, ponendo l'assicuratore in grado di adempiere la
propria obbligazione, con l'uso dell'ordinaria diligenza.
La ratio legis della nuova disciplina è chiara.
La valutazione giudiziale circa la "completezza" o meno del
contenuto della richiesta risarcitoria è, infatti, speculare alla
valutazione di "congruita'" dell'offerta stragiudiziale, effettuata
sulla scorta di quella richiesta.
La ratio della norma si rinviene nel collegamento funzionale tra
gli oneri di contenuto ex art. 145 comma primo C.d.A. - art. 148
C.d.A., e la formulazione della "offerta congrua e motivata" ex art.
148 commi primo e secondo C.d.A., con finalità deflattive rispetto
contenzioso giudiziario.
Nel linguaggio comune (v. art. 12 disp. prel. cc.) "congruo" -
che deriva dal latino congruu(m), congruere, "coincidere" - ha il
significato di qualcosa che corrisponde perfettamente al bisogno,
alla necessità; che è proporzionato a determinate esigenze.
L'offerta "congrua" è soltanto quella idonea a risarcire
integralmente il danno subito, con la precisazione che tale
valutazione andrà compiuta dall'Assicuratore nei limiti di quanto
allegato e provato dal danneggiato nel corso della procedura
stragiudiziale ex art. 148 C.d.A..
È evidente che l'Assicuratore potrà formulare una offerta
"congrua" al danneggiato, solamente ove questi collabori, adempiendo
diligentemente alle prescrizioni di contenuto imposte dall'art. 145
comma primo C.d.A., per la richiesta risarcitoria stragiudiziale.
La "proponibilita'" dell'azione viene così, sostanzialmente, a
coincidere con la condizione di "mora" dell'assicuratore, nel senso
precisato (v. artt. 145 comma primo C.d.A.- art. 148 commi 1-2-
C.d.A. - art. 1218 ss c.c.).
Il contenuto della richiesta risarcitoria stragiudiziale deve
essere tale da consentire all'assicuratore di valutare il danno e di
formulare al danneggiato una offerta "congrua" (v. art. 148 commi 1-2
C.d.A.), intendendosi con tale espressione soltanto quell'offerta
idonea a risarcire integralmente il danno subito.
È allora evidente che l'esame della questione pregiudiziale di
rito, relativa alla proponibilità o meno della domanda giudiziale,
implichi logicamente l'esame delle questioni attinenti al merito vero
e proprio, implichi l'accertamento, con cognizione piena e non
sommaria, dei fatti costitutivi del diritto azionato, per poter
procedere alla liquidazione integrale del danno e valutare quindi la
congruità o meno dell'offerta stragiudiziale. L'accertamento
giudiziale circa la "congruita'" dell'offerta , in relazione al
contenuto della richiesta stragiudiziale imposto dall'art. 145 comma
primo C.d.A., non può che essere effettuato con cognizione "piena",
e non sommaria.
Non si vede, infatti, come si potrebbe procedere in via sommaria
e sulla base degli atti (al pari dell'art. 38 ultimo comma c.p.c.) a
valutare se una determinata somma sia o. meno idonea a risarcire
integralmente il danno alla salute, subito a seguito di un illecito
extracontrattuale.
L'art. 148 comma secondo C.d.A. (richiamato dall'art. 145 comma
primo C.dA.) testualmente dispone: "(..). La richiesta di
risarcimento deve essere presentata dal danneggiato o dagli aventi
diritto con le modalità indicate al comma 1. La richiesta deve
contenere l'indicazione del codice fiscale degli aventi diritto al
risarcimento e la descrizione delle circostanze nelle quali si è
verificato il sinistro ed essere accompagnata, ai fini
dell'accertamento e della valutazione del danno da parte
dell'impresa, dai dati relativi all'età, all'attività del
danneggiato, al suo reddito, all'entità delle lesioni subite, da
attestazione medica comprovante l'avvenuta guarigione con o senza
postumi permanenti, nonchè dalla dichiarazione ai sensi
dell'articolo 142, comma 2, o, in caso di decesso, dallo stato di
famiglia della vittima. (...).
Dal tenore letterale della norma appena riportata emerge, dunque,
che per la validità della richiesta stragiudiziale è necessario che
essa contenga, in definitiva, l'esposizione dei fatti che ne
costituiscono la ragione o fondamento, e l'allegazione dei mezzi di
prova che l'impresa potrà (e dovra') utilizzare per "accertare" e
"valutare" il danno, in mancanza incorrendo nella "mora".
Ciò premesso, si tratta di capire:
a) se tutti vizi di "contenuto", o soltanto alcuni, possano
comportare l'improponibilità della domanda giudiziale ai sensi del
combinato disposto degli artt. 145 comma primo C.d.A. - 148 comma
secondo C.d.A.;
b) se la corresponsione di una somma, ritenuta non congrua
dal danneggiato, rendi comunque "proponibile" la domanda giudiziale;
c) se la mancata offerta, o la corresponsione di una offerta,
o il diniego di offerta privi di motivazione o tardivi, rendano
comunque "proponibile" la domanda giudiziale;
d) se la richiesta di integrazioni ex art. 148 comma quinto
C.d.A., alla quale danneggiate non abbia ottemperato, sia idonea ad
"interrompere" i termini ai fini della proponibilità dell'azione di
risarcimento. Se l'omessa richiesta di integrazioni ex art. 148 comma
quinto C.d.A., renda la domanda comunque "proponibile".
Quanto ai quesiti sub d), questa GdP ritiene di rispondere
negativamente, aderendo ad una interpretazione costituzionalmente
orientata, consentita dalla lettera della legge. Si osserva infatti
che la relatio dell'art. 145 comma primo C.d.A. all'art. 148 C.d.A.,
riguarda unicamente le "modalità ed i contenuti" della richiesta
stragiudiziale, che hanno rilevanza ai fini della proponibilità
della domanda, ma non le conseguenze dell'omessa richiesta di
chiarimenti da parte dell'assicuratore, ovvero della mancata
integrazione ad opera del danneggiato ex art. 148 comma quinto
C.d.A..
L'art. 148 comma quinto C.d.A. contempla unicamente
l'interruzione dei "termini di cui ai commi 1 e 2" dello stesso art.
148, da intendersi, in assenza di esplicito richiamo all'art. 145
C.d.A., come termini strettamente relativi alla costituzione in mora
dell'assicuratore, i cui effetti sono stabiliti dalle regole
ordinarie di cui agli artt. 1218 ss codice civile.
In forza di tale interpretazione, condivisa da questa GdP, la
richiesta di integrazioni ex art. 148 comma quinto C.d.A. ha
l'effetto di interrompere i termini per la costituzione in mora
dell'assicuratore, disciplinati dall'art. 148 C.d.A., mentre non ha
l'effetto di interrompere il termine dello spatium deliberandi ex
art. 145 c.d.a., che dunque continua a decorrere. In tal modo si
evita una eccessiva dilatazione dei tempi per l'accesso alla tutela
giurisdizionale, in dipendenza delle unilaterali determinazioni
dell'impresa di assicurazione, secondo una opzione interpretativa che
sarebbe difficilmente compatibile con l'art. 24 Cost., e con l'art. 3
Cost.
In definitiva, in caso di mancata integrazione della richiesta
risarcitoria lacunosa, decorso il termine contemplato dall'art. 145
comma primo C.d.A., il danneggiato ha comunque la facoltà di agire
in giudizio, ma "a suo rischio", atteso che, laddove in sede
giudiziaria risulti accertato il vizio di contenuto eccepito
dall'assicuratore, la domanda sarebbe improponibile per violazione
dell'art. 145 comma primo C.d.A. in combinato disposto con l'art. 148
commi 1-2- C.d.A..
Da ciò consegue che questa GdP ritiene, sul punto, infondata la
seconda eccezione di improponibilità della domanda, sollevata dalla
difesa di Axa Assicurazioni S.p.A., posto che le due richieste di
integrazioni ex art. 148 comma quinto C.d.A., con lettere datate 19
settembre 2007 e 30 gennaio 2008, non hanno interrotto il termine di
giorni novanta contemplato dall'art. 145 comma primo C.d.A., termine
che era comunque ampiamente spirato alla data del deposito del
ricorso, in data 5 novembre 2008 e - ovviamente - alla successiva
data di notifica dell'atto introduttivo, unitamente al decreto di
conversione del rito e fissazione di udienza, avvenuta in data 3 e 6
marzo 2009 per Samich srl ed Axa Assicurazioni S.p.A..
Parimenti, lettera della legge e coerenza logica impongono di
ritenere irrilevante, ai fini della questione di proponibilità della
domanda ai sensi dell'art. 145 comma primo C.d.A., l'ipotesi in cui
l'assicuratore abbia omesso di richiedere le integrazioni ex art. 148
comma quinto C.d.A.
Ribadito che comunque, nel caso che occupa, deve ritenersi
accertato che l'assicuratore abbia provveduto ben due volte a
richiedere le integrazioni ai sensi dell'art. 148 comma quinto
C.d.A., in data 19.9.07 e 30.1.08; e che l'offerta di sali euro
300,00 trova la sua motivazione o giustificazione nei vizi di
contenuto della richiesta del Castucci, rimasti non sanati, occorre
inoltre precisare quanto segue.
La mancata offerta, l'offerta tardiva o priva di motivazione, il
diniego immotivato di offerta, la mancata richiesta di integrazioni
ex art. 148 comma quinto C.d.A., sono tutte circostanze che non
hanno, in sè, alcuna efficacia sanante rispetto ai vizi di contenuto
della richiesta risarcitoria stragiudiziale ex art. 145 comma primo
C.d.A., perchè nulla in tal senso è esplicitamente previsto.
Ubi lex voluit, dixit; ubi noluit tacuit.
Come sopra rilevato, l'art. 148 C.d.A. è in rapporto di
specialità bilaterale rispetto all'art. 145 comma primo C.d.a.; in
secondo luogo è evidente che l'opposta interpretazione avrebbe
l'effetto di svuotare di ogni significato l'imposizione di obblighi
di contenuto ai fini della proponibilità della domanda ex art. 145
comma primo C.d.A. (interpretatio abrogans, non consentita
all'interprete).
Si è detto che "Ubi lex voluit, dixit; ubi noluit tacuit".
Il fatto che l'Assicuratore abbia negato l'offerta
(esplicitamente ovvero attraverso un comportamento omissivo) o che
abbia formulato una offerta non congrua ("mancato accordo"), non
rende la domanda "proponibile", perchè nulla in tal senso è
previsto nella normativa di cui si discute (art. 145 comma primo
C.d.A. - art. 148 C.d.A. ), a differenza di quanto previsto per la
ben diversa procedura di cui all'art. 149 C.d.A. (cfr. l'art. 145
comma secondo C.d.A. in combinato disposto con l'art. 149 comma sesto
C.d.A.).
Quindi, anche la risposta al quesito sub lettera "c" deve essere
negativa.
Venendo ora al quesito sub b), sopra enunziato ("se la
corresponsione di una somma, ritenuta non congrua dal danneggiato,
renda comunque "proponibile" la domanda giudiziale"), la risposta è
indubbiamente negativa.
Osserva al riguardo il Gdp che una interpretazione siffatta
("congruità in senso soggettivo"), avrebbe l'effetto di abrogare
l'espresso disposto normativo, che impone (combinato disposto
dell'art. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 commi 1-2 - C.d.A.) ai
fini della proponibilità della domanda, un certo "contenuto" della
richiesta stragiudiziale, che sia idoneo rispetto alla finalità di
consentire all'assicuratore di formulare una offerta oggettivamente
"congrua", ossia realmente "adeguata" o "proporzionata" al danno
subito, in forza dei parametri di cui agli artt. 2043 ss cc. - art.
1223 ss cc. (an e quantum debeatur), la cui osservanza è
verificabile in sede giudiziaria, al pari della mora
dell'assicuratore ex art. 1218 ss cc. Ritenere che l'espressione
"congruita'" dell'offerta possa essere intesa in senso "soggettivo",
è interpretazione illogica, che svuota di ogni significato la norma
in esame, in quanto consentirebbe al danneggiato di formulare le
richieste risarcitorie dal contenuto più generico, in contrasto con
l'espresso disposto dell'art. 145 comma primo C.d.A., che impone -i
contenuti previsti dall'art. 148".
Questa interpretazione non può dunque essere accolta, perchè si
pone in contrasto con il dato testuale-letterale, con il significato
del discorso normativo, quale emerge anche da un raffronto
sistematico delle disposizioni in esame.
Esaminando le espressioni utilizzate dal legislatore, emerge con
chiarezza che l'ipotesi del "mancato accordo" quale condizione di
proponibilità, è contemplata unicamente nella diversa fattispecie
di cui all'art. 149 comma sesto C.dA. - art. 145 comma secondo
C.d.A.. Nel caso in esame, ove si applica la procedura "ordinaria" di
cui all'art. 148 C.d.A., in mancanza di una espressione letterale
analoga a quella utilizzata dal legislatore per la diversa procedura
di cui all'art. 149 C.d.A., non è dunque consentito all'interprete
di ritenere che la formulazione di una offerta ritenuta "incongrua"
con soggettiva valutazione del danneggiato, e da questi rifiutata o
magari trattenuta a titolo di acconto ("mancato accordo"), renda la
domanda "proponibile".
Questa opzione interpretativa non è praticabile, in quanto
esclusa dal dato testuale-letterale, ed esclusa altresì dalla
differenza di ratio tra il vigente art. 145 comma primo C.d.A. e
l'abrogato art. 22 legge n. 990/69.
Invero, nel regime dell'art. 22 legge n. 990/69, la domanda
giudiziale era proponibile anche a fronte di una richiesta
risarcitoria incompleta, ed anche a fronte di semplici atti ritenuti
"equipollenti" dalla giurisprudenza della S.C.
La riforma del 2005 ha apportato innovazioni al regime della
condizione di proponibilità (art. 145 comma primo- art. 148 commi
primo e secondo d.lgs. n. 209/2005, TU. Codice delle Assicurazioni),
avendo "fuso" la disciplina contenuta nell'art. 22 legge n. 990/69 e
nell'art. 3 della legge n. 39/77.
A seguito della fusione delle due discipline, l'obiettivo di
porre un "filtro" all'azione giudiziaria, viene perseguito in modo
assolutamente diverso da quello di cui all'art. 22 legge n. 990/69.
Nel vigore dell'art. 22 legge n. 990/69, tale finalità
deflattiva veniva giustamente descritta dalla giurisprudenza nel
semplice obiettivo di favorire la "composizione stragiudiziale" delle
istanze di risarcimento, evitando i costi di una lite giudiziaria.
Con l'entrata in vigore dell'art. 145 comma primo C.d.A., che
impone - ai fini della proponibilità - requisiti di contenuto della
richiesta risarcitoria finalizzati alla formulazione della congrua e
motivata offerta ex art. 148 C.d.a, non può più sostenersi che la
ratio del filtro all'azione giudiziaria sia circoscritta alla
semplice "composizione stragiudiziale" delle istanze di risarcimento.
L'art. 145 comma primo C.d.a., è finalizzato alla formulazione
di una offerta effettivamente congrua, ossia idonea a risarcire
integralmente il danno patito, in tempi rapidi.
In altre parole, con l'entrata in vigore dell'art. 145 C.d.A. e
l'abrogazione dell'art. 22 legge n. 990/69, si è assistito ad una
indubbia estensione della nozione di "filtro all'azione giudiziaria",
risultando modificato l'obiettivo perseguito dalla norma che regola
l'accesso alla giurisdizione.
Tale modifica ha costituito un aggravio della posizione del
danneggiato, che è la parte debole della vicenda.
"Atti equipollenti" non sono più ammissibili nè rilevanti ai
fini della proponibilità dell'azione giudiziaria, atteso che la
norma in esame (art. 145 comma primo - art.148 C.d.A.) impone
specifici requisiti di "contenuto" per la richiesta risarcitoria, e
specifici oneri di cooperazione, ai fini della proponibilità della
domanda.
In definitiva, la disciplina dell'art. 145 comma primo C.d.A. -
art. 148 commi 1-2 C.d.A. si differenzia da quella contenuta
nell'art. 145 comma secondo C.d.A. - art. 149 C.d.A., che tali "atti
equipollenti" in definitiva ammette, secondo una opzione
interpretativa coerente con il dettato costituzionale.
Ed invero, art. 149 comma sesto C.d.A., testualmente recita: "In
caso di comunicazione dei motivi che impediscono il risarcimento
diretto ovvero nel caso di mancata comunicazione di offerta o di
diniego di offerta entro i termini previsti dall'articolo 148 o di
mancato accordo, il danneggiato può proporre l'azione diretta di cui
all'articolo 145, comma 2, nei soli confronti della propria impresa
di assicurazione. (...)". In definitiva, in forza di questa
interpretazione costituzionalmente orientata, resa possibile dalla
lettera della legge, la ratio dell'art. 145 comma secondo C.d.A.,
sostanzialmente coincide con quella dell'abrogato art. 22 legge n.
990/69, dovendo lo scopo della norma ritenersi raggiunto anche per
effetto di semplici trattative intercorse tra le parti, quale che sia
la ragione per cui esse non siano sfociate in un accordo
stragiudiziale.
In conclusione, nel caso in esame, il rifiuto dell'offerta di
euro 300,00, ritenuta non congrua e trattenuta a titolo di acconto
dal signor Castucci, è circostanza che resta irrilevante e che non
rende "proponibile" la domanda, atteso che alla fattispecie in esame
deve essere applicato l'art. 145 comma primo C.d.A. - 148 C.d.A., e
non già l'art. 145 comma secondo C.d.A.- art. 149 C.d.A.
La lettera della legge non consente una interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 145 comma primo C.d.A., non
rinvenendosi, nell'art. 148 C.d.A., alcuna espressione analoga a
quella utilizzata dal legislatore nell'art. 149 comma sesto C.d.A.
(richiamato dal comma secondo dell'art. 145 C.d.A.).
Quanto al quesito sub. a) (se tutte le carenze di "contenuto", o
soltanto alcune, possano comportare l'improponibilità della domanda
giudiziale ai sensi del combinato disposto degli artt. 145 comma
primo C.d.A. - 148 comma secondo C.d.A.), si osserva quanto segue.
Secondo una prima tesi, non condivisa da questa GdP, la mancanza di
uno qualsiasi degli elementi indicati (es. codice fiscale) renderebbe
improponibile la domanda.
Questa GdP ritiene di aderire ad un orientamento più flessibile
e maggiormente coerente con il dettato costituzionale, escludendo
l'improponibilità della domanda nei casi in cui la richiesta
stragiudiziale, pur incompleta, contenga gli elementi sufficienti
affinchè l'assicuratore, con l'uso dell'ordinaria diligenza da lui
esigibile (art. 1176 comma 2 cc.), possa procedere all'accertamento
della responsabilità e alla stima del danno.
In definitiva il giudice deve procedere ad una valutazione caso
per caso, verificando il contenuto della singola richiesta
stragiudiziale, valutando l'idoneità di tale contenuto a consentire
o meno all'assicuratore di adempiere la sua obbligazione formulando
"offerta congrua", in relazione al danno richiesto.
Il giudice deve quindi valutare il comportamento delle parti,
verificando da un lato, se l'assicuratore si sia attivato con
l'ordinaria diligenza per accertare le responsabilità, valutare
danno e procedere alla liquidazione di una offerta "congrua";
dall'altro lato, valutare la conformità del comportamento del
danneggiato ai principi di buona fede, verificando se questi abbia
effettivamente compiuto "quanto necessario" ai sensi dell'art. 1206
cc., per consentire all'assicuratore di adempiere la propria
obbligazione.
In definitiva, una richiesta incompleta potrà comportare la
declaratoria di improponibilità della domanda ex art. 145 comma
primo C.d.A., in forza di una valutazione che farà il giudice caso
per caso, in base allo specifico contenuto della richiesta
risarcitoria, e in genere in base a tutti gli elementi concreti da
cui egli riterrà di poter formare il suo libero convincimento ex
art. 116 c.p.c., in relazione al comportamento delle parti nel corso
della procedura stragiudiziale obbligatoria ex art. 148 C.d.A.
La richiesta stragiudiziale incompleta con riferimento al
contenuto, in violazione del combinato disposto degli artt. 145 comma
1 - 148 comma 2 cod. ass., comporta l'improponibilità della domanda
(conseguenza espressamente prevista dall'art. 145 comma C.d.A.) nel
solo caso in cui le omissioni siano state tali da impedire
all'assicuratore la possibilità di stimare adeguatamente il danno e
di formulare l'offerta congrua, pur con l'uso dell'ordinaria
diligenza.
Il GdP ritiene di aderire a tale interpretazione, che non risolve
tutti i dubbi di legittimità costituzionale. ma che comunque sembra
più coerente con il dettato costituzionale, rispetto alla tesi più
estrema, che ricollega alla formale mancanza di uno qualsiasi degli
elementi indicati nell'art. 148 commi l - 2 C.d.A.,
l'improponibilità della domanda.
Per questi motivi, la sottoscritta GdP ritiene irrilevante
l'omessa indicazione dell'attività e del reddito del signor
Castucci, non avendo costui richiesto il risarcimento dei danni
patrimoniali conseguenti alla temporanea incapacità lavorativa, e
posto che, rispetto alla lesione del bene-salute costituzionalmente
garantito, resta giuridicamente irrilevante il reddito prodotto dal
soggetto danneggiato.
In definitiva i menzionati vizi di contenuto della richiesta
risarcitoria del 5.9.07 non determinano l'improponibilità della
domanda, atteso che si tratta di elementi che non potevano,
logicamente e giuridicamente, influire nella valutazione del danno
lamentato dal Castucci, e nella liquidazione dell'offerta "congrua"
ex art. 148 commi 1-2 C.d.A..
Al contrario, come già osservato, gli ulteriori vizi di
contenuto della richiesta stragiudiziale ex art. 145 comma. primo
C.d.A., rimasti non sanati (omessa allegazione dell'entità delle
lesioni, dell'attestazione medica comprovante l'avvenuta guarigione
con o senza postumi permanenti, dei certificati medici del 29
febbraio 2008 e del 5 marzo 2008) , rendono improponibile la domanda
giudiziale del signor Castucci, trattandosi di elementi che avrebbero
influito in modo determinante nella stima del danno e nella
liquidazione dell'"offerta congrua" ex art. 148 commi 1-2- C.d.A..
Questa conclusione, cui l'interprete non può sottrarsi, suscita
dubbi di legittimità costituzionale.
Tuttavia, una diversa interpretazione non sembra consentita dal
dettato letterale delle disposizioni in esame, posto che l'art. 145
comma primo C.d.A. , impone a pena di improponibilità requisiti di
contenuto della richiesta stragiudiziale, finalizzati testualmente
alla formulazione della "congrua offerta" (si veda l'art. 148 commi
1-2- C.d.A., espressamente richiamato dall'art. 145 comma primo
C.d.A.).
In forza del chiaro dato testuale-letterale, la ratio di tale
normativa consiste nel favorire la formulazione della "offerta
congrua", attraverso l'imposizione, alle parti, di precisi oneri di
cooperazione (cfr. artt. 1176 comma 2 cc., art. 1206 cc.), la cui
violazione - per il danneggiato - è sanzionata con
l'improponibilità della domanda.
La ratio legis non consiste più, semplicemente, nel favorire il
contatto tra le parti e gli accordi stragiudiziali.
Quest' ultima soluzione, costituzionalmente orientata, è oggi
resa impraticabile anche dall'interpretazione letterale-sistematica,
dal raffronto tra le distinte fattispecie contemplate nel C.d.A.
Laddove il legislatore ha inteso perseguire quella ratio, è
invero stato esplicito: così nell'art. 149 comma sesto C.d.A., dove
espressamente si contempla il semplice "mancato accordo" ai fini
della proponibilità della domanda; così nell'art. 287 C.d.A.,
laddove il legislatore non ha imposto nè obblighi di contenuto per
la richiesta stragiudiziale, nè ha previsto la procedura volta alla
formulazione della "congrua offerta".
Permane dunque il dubbio di costituzionalità della menzionata
disciplina, che deve essere applicata al caso in esame, e che
comporta la dichiarazione di improponibilità della domanda proposta
dal signor Castucci.
4 - Valutazione della non manifesta infondatezza della questione.
4. 1 - Vizio nel procedimento di formazione legislativa. Eccesso
di delega. Violazione dell'art. 76 Cost. con riferimento agli artt. 1
e 4 della Legge delega n. 229/2003. Violazione dell'art. 117 comma
primo Cost., in relazione all'art. 6 n. 1, e all'art. 13 della CEDU-
Convenzione Europea per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle
libertà fondamentali firmata a Roma il 4.11.1950 - e all'art. 47
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, proclamata
a Nizza il 7.12.2000 e resa obbligatoria con il Trattato di Lisbona,
ratificato con legge n. 130/2008 ed entrato in vigore il 01.12.2009.
4.1.1 - Violazione dell'art. 76 Cost. con riferimento agli artt.
1 e 4 della Legge delega n. 229/2003. Primo profilo.
Occorre brevemente premettere che l'art. 76 Cost. esprime un
principio di legalità formale e sostanziale, imponendo la preventiva
introduzione, con atto legislativo, di principi e criteri idonei a
vincolare le scelte del Governo nell'esercizio del relativo potere
(cfr. Corte cost. n. 359/1991; Corte cost. 250/1996; Corte cost.
307/2003; Corte cost. 303/2003 ); in particolare, la determinazione
dei principi e criteri direttivi da parte del legislatore delegante
deve essere sufficientemente specifica, affinchè non sia alterato
l'assetto costituzionale delle fonti (cfr. Corte cost. 54/2007 ).
Ciò posto, si osserva che l'art. 145 comma primo C.d.A. (d.lgs.
n. 209/2005), introduce una innovazione sostanziale e significativa
nella disciplina della condizione di proponibilità. Detta
innovazione si pone in contrasto con l'esigenza di apprestare
rafforzata tutela al danneggiato, di ridurrei costi di gestione per
le imprese di assicurazione e di deflazionare il contenzioso
(violazione degli artt. 24 Cost., 111 Cost. 32 Cost., 3 Cost.).
L'innovazione sostanziale del regime della condizione di
proponibilità della domanda avrebbe dovuto, quindi, essere oggetto
di una specifica delega in tal senso, contenente principi e criteri
direttivi utili a circoscrivere la potestà normativa del Governo.
Tale delega non risulta tuttavia contenuta nella legge n.
229/2003.
La legge delega n. 229 del «29 luglio 2003 ("Interventi in
materia di qualità della regolazione, riassetto normativo e
codificazione. - Legge di semplificazione.2001") non era finalizzata
ad innovare il diritto positivo, ma semplicemente a realizzare un
riassetto della disciplina in materia di assicurazione obbligatoria
per la r.c.a.
Inoltre, quale criterio guida, il legislatore delegante indicava
il rafforzamento della tutela dei consumatori e, in generale, dei
contraenti più deboli, avendo riguardo anche al profilo relativo
alla liquidazione dei sinistri.
Recita infatti l'art. 4 della legge delega ("Riassetto in materia
di assicurazioni"): «1. Il Governo è delegato ad adottare, entro due
anni dalla data di entrata in vigore della presente legge, uno o più
decreti legislativi per il riassetto delle disposizioni vigenti in
materia di assicurazioni, ai sensi e secondo i principi e criteri
direttivi di cui all'articolo 20 della legge 15 marzo 1997, n. 59,
come sostituito dall'articolo 1 della presente legge, e nel rispetto
dei seguenti principi e criteri direttivi:
a) adeguamento della normativa alle disposizioni comunitarie
e agli accordi internazionali;
b) tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti più
deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonchè dell'informativa preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio; (
)».
L'innovazione apportata dall'art. 145 comma primo C.d.A., oltre a
non essere oggetto di una specifica delega, si risolve in un regime
sfavorevole per il danneggiato, vittima del sinistro stradale, che
riveste anche la qualifica di "consumatore" assicurato ( avuto
riguardo alla obbligatoria procedura stragiudiziale imposta dagli
artt. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 C.d.A., ed al giudizio).
Sul punto, occorre rammentare che la ratio legis della disciplina
sull'assicurazione obbligatoria di cui alla legge n. 990/69, è stata
indicata dalla Corte costituzionale (v. Corte cost. n. 24/1973)
nell'esigenza, ritenuta di pubblico interesse, "di garantire il
risarcimento del danno alle vittime della circolazione stradale".
Il previgente art. 22 legge n. 990/69 aveva lo scopo di "favorire
accordi transattivi per la liquidazione del danno e di evitare, per
quanto possibile, azioni giudiziarie" (v. lavori preparatori legge n.
990/69, Relazione Dosi al Senato); si trattava, in definitiva, di uno
strumento predisposto nell'interesse della generalità degli utenti
della strada, finalizzato a garantire una maggiore e più sicura
protezione del diritto dei danneggiati al risarcimento (v. Cass.
1974/1718; Corte cost. n. 24/1973) .
In coerenza con l'evidenziata ratio della legge
sull'assicurazione obbligatoria, i principi e criteri direttivi
contenuti nell'art. 4 della legge-delega 29.7.2003 n. 229, erano
quindi finalizzati a tutelare il soggetto debole nelle procedure
liquidative, anche in attuazione della direttiva comunitaria 2005/
14/ CE,
La Corte costituzionale (Corte cost. ordinanza n. 85 del 5 marzo
2010; Corte cost. n. 180/2009; n. 441/2008; Corte cost. n. 440/2008;
Corte cost. n. 205/2008 ) ha affermato che il danneggiato, sia nella
procedura di cui all'art. 148 C.d.A, sia in quella di cui all'art.
149 C.d.A. è un "soggetto debole".
Nella legge delega in esame non vi è alcun cenno circa
l'introduzione, nell'ordinamento giuridico, di modifiche relative
alla normativa sulla condizione di proponibilità dell'azione
risarcitoria del danneggiato, a seguito di un sinistro rientrante
nell'ambito di applicazione dell'ad. 122 C.d.A. Mancano dunque i
principi ed i criteri direttivi cui il legislatore delegato avrebbe
dovuto attenersi.
In conclusione, la norma in esame non trova fondamento nella
legge delega n. 229/03; essa apporta una innovazione significativa al
regime della condizione di proponibilità della domanda, che incide
negativamente sul diritto di azione e difesa del danneggiato, e che
avrebbe richiesto una precisa volontà espressa dal Parlamento.
4.1.2 - Violazione dell'art. 76 Cost. Secondo profilo.
La violazione della legge delega e, quindi, dell'art. 76 Cost.,
sussiste sotto ulteriore profilo.
L'art. 1 della legge delega stabilisce che: «L'art. 20, legge 15
marzo 1997, n. 59... è sostituito dal seguente: "art. 20. - 1. Il
Governo, sulla base di un programma di priorità di interventi,
presenta al Parlamento, entro il 31 maggio di ogni anno, un disegno
di legge per la semplificazione e il riassetto normativo, volto a
definire, per l'anno successivo, gli indirizzi, i criteri, le
modalità e le materie di intervento, (....); - 2. Il disegno di
legge di cui al comma 1 prevede l'emanazione di decreti legislativi,
relativamente alle norme legislative sostanziali e procedimentali,
nonchè di regolamenti ai sensi dell'articolo 17, commi 1 e 2, della
legge 23 agosto 1988, n.400, e successive modificazioni, per le norme
regolamentari di competenza dello Stato. - 3.Salvi i principi e i
criteri direttivi specifici per le singole materie, stabiliti con la
legge annuale di semplificazione e riassetto normativo, l'esercizio
delle deleghe legislative di cui ai commi 1 e 2 si attiene ai
seguenti principi e criteri direttivi: a) definizione del riassetto
normativo e codificazione della normativa primaria regolante la
materia, previa acquisizione del parere del Consiglio di Stato, reso
nel termine di novanta giorni dal ricevimento della richiesta, con
determinazione dei principi fondamentali nelle materie di
legislazione concorrente; a-bis) coordinamento formale e sostanziale
del testo delle disposizioni vigenti, apportando le modifiche
necessarie per garantire la coerenza giuridica, logica e sistematica
della normativa e per adeguare, aggiornare e semplificare il
linguaggio normativo (47) (...)».
Ciò posto, la norma relativa alla proponibilità dell'azione di
risarcimento prevista nello schema di decreto legislativo sottoposto
a parere parlamentare n. 468, trasmesso alla Presidenza del Senato il
18 marzo 2005, ed al parere obbligatorio del Consiglio di Stato
depositato il 14 febbraio 2005, era diversa da quella attuale.
Invero, il testo di questa disposizione ha subito consistenti
modifiche nel periodo successivo al parere del Consiglio di Stato ed
al vaglio parlamentare.
Ai sensi dell'art. 179 dello schema di decreto legislativo (c.d.
bozza del Codice delle Assicurazioni) l'azione per il risarcimento di
danni poteva essere proposta dopo che fossero decorsi 60 giorni o 90
giorni (per il danno alla persona) da quello in cui il danneggiato
aveva chiesto il risarcimento a mezzo lettera raccomandata con avviso
di ricevimento, contenente una serie di indicazioni; in caso di
richiesta incompleta l'azione era comunque proponibile dopo il
decorso di 120 giorni.
È dunque evidente la discrepanza con il testo dell'art. 145
comma primo C.d.A. entrato in vigore, che ha profondamente innovato
il regime di proponibilità dell'azione diretta ex art.144 C.d.A. e
141 C.d.A.,prescrivendo che la richiesta risarcitoria debba
rispettare le modalità ed i contenuti previsti dall'art. 148 C.d.A.
Non siamo, quindi, in presenza di un riassetto delle disposizioni
vigenti in materia di assicurazioni nel rispetto della (...) tutela
dei consumatori e, in generale, dei contraenti più (...) vendo
riguardo anche alla correttezza (...) del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio, cosa
come previsto dai principi e criteri direttivi dettati dall'art. 4
della legge delega al C.d.A. (legge 29 luglio 2003 n. 229).
Il legislatore del 2005 pone, infatti, il danneggiato in una
posizione deteriore rispetto al regime previgente (art. 22 legge n.
990/69), ove anche una richiesta dal contenuto generico, ovvero atti
ritenuti equipollenti, rendevano la domanda proponibile.
Infine, occorre sottolineare che il parere del Consiglio di Stato
non è stato espresso, sul punto, neanche a posteriori.
La Corte costituzionale, con la sua ordinanza n. 180 del 19
giugno del 2009 in tema di risarcimento diretto, ha affermato che
tale istituto, pur non essendo presente nello schema di decreto
legislativo sul quale il Consiglio di Stato ha previamente espresso
il suo parere, è stato oggetto di un esame puntuale della coerenza
della nuova normativa da parte del Consiglio di Stato a posteriori in
sede di consultazione sulla normativa secondaria attuativa
dell'art.150 del C.d.A.; dall'interpretazione coerente della delega
non è sembrato, alla Corte costituzionale, emergere la possibilità
di uno stravolgimento del sistema visto che la nuova procedura
agevola la tutela del danneggiato e, in prospettiva, si propone di
creare le condizioni per un miglioramento delle prestazioni
assicurative.
Secondo la Consulta, l'istituto del risarcimento diretto non ha
sovvertito i criteri posti dalla legge delega, non modificando la
modalità di ottenimento della tutela da parte del danneggiato.
Al contrario, la prescrizione dell'art. 145 comma primo C.d.A.,
nella parte in cui impone che la richiesta risarcitoria debba
rispettare le modalità ed i contenuti previsti dall'art. 148 C.d.A,
non è stata oggetto di alcun parere del Consiglio di Stato nè
preventivo nè successivo.
Anzi, dalla lettura del parere del Consiglio dì Stato n. 746 del
27 febbraio 2006, (relativo, al d.P.R. n. 254/2006, attuativo
dell'art. 150 C.d.A. ), emerge (v. punto n. 5) che tale organo
conveniva con le ulteriori modifiche in tema di procedimento di
liquidazione assentite dall'Antitrust e dai Ministero, tra le quali
vi era ".... la previsione di un mero allungamento dei termini
(anzichè della interruzione) in caso di richiesta di risarcimento
incompleta".
Di conseguenza non vi è stata alcun tipo di "sanatoria" ex post
da parte del Consiglio di Stato come, invece, è avvenuto per
l'istituto del risarcimento diretto.
Il parere del Consiglio di Stato del 27 febbraio 2006 conforta,
indirettamente, la correttezza dell'interpretazione
costituzionalmente orientata accolta da questa G.d.P in relazione
alla "interruzione dei termini" contemplata nell'art. 148 comma
quinto C.d.A., per il caso di "richiesta incompleta" (v. punto n. 3.
della presente ordinanza).
Tuttavia, i dubbi di legittimità costituzionale permangono
comunque, in relazione alla imposizione dei requisiti di contenuto
per la richiesta risarcitoria, dì cui al combinato disposto degli
artt. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 C.d.A., problematica sulla
quale non si è espresso il Consiglio di Stato.
In conclusione, la norma in esame contrasta con l'art. 76 della
Costituzione, per aver superato i limiti imposti dalla legge delega
n. 229/2003, ed inoltre per la mancata acquisizione del parere del
Consiglio di Stato.
4.1.3 - Terzo profilo. Violazione dell'art. 76 Cost., in
relazione ai principi delle direttive europee recepiti dalla legge
delega (direttiva 2005/14/CE).
Il contrasto dell'art. 145 C.d.A. con l'art. 76 della
Costituzione, per aver superato i limiti imposti dalla legge delega
n. 229/2003, si ravvisa anche sotto il profilo della violazione dei
principi delle direttive europee recepiti dalla legge delega, e
dunque inglobati nei principi e criteri direttivi imposti al Governo,
finalizzati a tutelare il soggetto debole nelle procedure
liquidative.
Come sopra evidenziato (v. punto n. 4.1.1 della presente
ordinanza), l'art. 4 comma 1 lettera a) della legge delega ha imposto
al Governo anche il rispetto dei principi e criteri direttivi resi
necessari per l'"adeguamento della normativa alle disposizioni
comunitarie e agli accordi internazionali".
La legge delega n. 229/2003 ha dunque recepito le disposizioni
comunitarie in materia, ed anche la quinta direttiva
sull'assicurazione della responsabilità civile risultante dalla
circolazione di autoveicoli, n. 14 dell'11 maggio 2005 (direttiva
2005/14/CE, Gazzetta Ufficiale U. E. n. L 149 11.06.2005), che regola
espressamente l'azione diretta e che non condiziona l'esercizio
dell'azione risarcitoria ad alcuna condizione di proponibilità o
procedibilità (v. direttive n. 2005/14/CE; n. 2000/26/CE, art. 3, in
Gazzetta Ufficiale CE., n. L 181 del 20 luglio 2000).
Il legislatore delegato, muovendosi in direzione opposta rispetto
ai principi fissati nella legge delega. ha inasprito la disciplina
della condizione di proponibilità dell'azione risarcitoria
(introducendo nuovi oneri "di contenuto"), anzichè abrogare la
stessa o, quanto meno, prevedere una semplice "condizione di
procedibilita'".
Sul punto si rammenta la sentenza n. 93/1979 della Corte cost.
che, in caso analogo (procedura di conciliazione preventiva nelle
controversie di lavoro in materia di pubblici servizi), dichiarava
l'illegittimità costituzionale della legge nella parte in cui
disponeva l'improponibilità anzichè l'improcedibilità dell'azione.
4.1.4 - Violazione dell'art. 117 comma primo Cost.
La norma in esame (art. 145 C.d.A.) viola, inoltre, l'art. 117
comma primo Cost., contrastando coni principi sull'equo processo e
sulla effettività della tutela giurisdizionale, sanciti all'art. 6
n. 1, e all'art. 13 della CEDU - Convenzione Europea per la
salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4.11.1950 - e all'art. 47 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione Europea, proclamata a Nizza il 7.12.2000 e
resa obbligatoria con il Trattato di Lisbona, ratificato con legge n.
130/2008 ed entrato in vigore il 01.12.2009, (principi desumibili
anche dagli artt. 24 e 111 della nostra Costituzione, che ben si
integrano con le norme appena menzionate).
L'art. 117 comma 1 Cost., a seguito della 1. Cost. 3/2001, così
sancisce il limite della funzione legislativa statale (e regionale):
'La potestà legislativa è esercitata dallo Stato ... nel rispetto
della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali".
Sul punto, la legge n. 131/ 2003 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla L.Cost. 18 ottobre 2001, n.
3), ha chiarito (art. 1) che "costituiscono vincoli alla potestà
legislativa dello Stato e delle Regioni, ai sensi dell' articolo 117,
primo comma, della Costituzione, quelli derivanti dalle norme di
diritto internazionale generalmente riconosciute, di cui all'articolo
10 della Costituzione, da accordi di reciproca limitazione della
sovranità, di cui all'articolo 11 della Costituzione,
dall'ordinamento comunitario e dai trattati internazionali".
Queste norme fungono, quindi, da norme interposte atte ad
integrare il parametro per la valutazione di conformità della
normativa statale (e regionale) all'art. 117 primo comma Cost. (cfr.
Corte cost. sentt. n. 348/2007; 349/2007; 284/2007; Corte cost. n.
39/2008; Corte cost. 102/2008; Corte cost. 93/2010).
In particolare è stato chiarito che "il dovere di rispettare gli
obblighi internazionali incide globalmente ed univocamente sul
contenuto della legge statale" (Corte cost. sent. n. 348/2007, p.to
4.3).
Ciò posto, si osserva che il diritto ad un equo processo e
contemplato anche dall'art. 6 n. 1 della CEDU, Convenzione Europea
per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle libertà
fondamentali firmata a Roma il 4.11.1950, a mente del quale "Ogni
persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente,
pubblicamente, ed entro un termine ragionevole da un tribunale
indipendente ed imparziale... il quale sia chiamato a pronunciarsi
sulle controversie sui suoi diritti e doveri di carattere civile....
".
L'art. 13 della CEDU, sancisce inoltre che " Ogni persona i cui
diritti e le cui libertà riconosciuti nella presente Convenzione
siano stati violati, ha diritto ad un ricorso effettivo davanti ad
un'istanza nazionale, anche quando la violazione sia stata commessa
da persone che agiscono nell'esercizio delle loro funzioni
ufficiali".
L'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
Europea, proclamata a Nizza il 7.12.2000 (GU C 364 pag. 1),.come
adattata a Strasburgo il 12.12.2007 (GU C 303, pag. 1) e resa
obbligatoria con il Trattato di Lisbona (ratificato dall'Italia con
legge n. 130/2008, entrato in vigore il 1° dicembre 2009), dispone
che "Ogni persona i cui diritti e le cui libertà garantiti dal
diritto dell'Unione siano stati violati, ha diritto a un ricorso
effettivo dinanzi ad un giudice, nel rispetto delle condizioni
previste nel presente articolo. Ogni persona ha diritto a che la sua
causa sia esaminata equamente, pubblicamente, ed entro un termine
ragionevole da un giudice indipendente ed imparziale, precostituito
per legge. Ogni persona ha facoltà di farsi consigliare, difendere e
rappresentare (...)"
Come è noto, con il nuovo articolo 6 del Tue (Trattato
sull'Unione Europea), la Carta di Nizza ha assunto lo stesso valore
giuridico dei trattati; il Trattato di Lisbona ha inoltre conferito
la qualifica di "principi generali dell'ordinamento comunitario"
anche ai diritti fondamentali all'equo processo e all'effettività
del ricorso, garantiti dalla CEDU.
Si è infatti stabilito che "I diritti fondamentali, garantiti
dalla CEDU e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli
Stati membri, fanno parte del diritto dell'Unione in quanto principi
generali".
L'art. 145 C.d.A. si pone dunque in contrasto anche con l'art.
117 comma primo Cost., per quanto evidenziato.
4. 2 - L'innovazione introdotta con l'entrata in vigore dell'art.
145 C.d.A. La ratio della legge sull'assicurazione obbligatoria.
La ratio della "condizione di proponibilita'" nella disciplina
previgente (art. 22 legge n. 990/1969) e nella riforma del T.U.
Codice delle Assicurazioni (d.lgs. n. 209/2005).
L'art. 22 della legge n. 990/1969, era una "norma processuale" di
stretto diritto (v. Cass. 1974 n. 1718) che non prevedeva "elementi
essenziali" o requisiti di "contenuto" della richiesta risarcitoria,
nè imponeva obblighi di comportamento al danneggiato, ai fini della
proponibilità della domanda.
La "procedura ordinaria" per il risarcimento del danno, prevista
dal menzionato art. 22 legge n. 990/1969, contemplava una condizione
di proponibilità della domanda giudiziale, e si differenziava dalla
cosiddetta "procedura rapida" prevista dall'art. 3 della legge n.
39/77, come modificato dall'art. 5 legge n. 57/2001.
La "procedura rapida" ex art. 31, n. 39/77, era strumento
facoltativo di cui poteva usufruire il danneggiato, il quale, per
ottenere la rapida liquidazione del danno, ossia la "congrua offerta"
da parte dell'assicuratore, doveva adempiere una serie di oneri di
"collaborazione" nell'istruzione della pratica.
In definitiva, prima dell'entrata in vigore del C.d.A.,
esistevano due ben distinte procedure, quella ordinaria e quella
"rapida", finalizzata al conseguimento della "offerta congrua"; il
danneggiato aveva la possibilità di scegliere liberamente tra queste
due procedure; inoltre, una richiesta risarcitoria "generica" o la
mancata collaborazione all'istruzione della pratica, avrebbero
comportato, quale unica conseguenza, il mancato ottenimento della
offerta congrua, mentre l'azione giudiziaria sarebbe stata
proponibile (in tal senso, v. Cass. n. 6507/1991; Cass. 11132/ 1999;
cfr. anche Cass. 2005/11601).
Infatti secondo la giurisprudenza di legittimità gli oneri di
collaborazione contemplati dall'art. 3 legge n. 39/77, erano
prescritti per ottenere effetti di ordine sostanziale, e non
incidevano sulla proponibilità della domanda giudiziale di
risarcimento.
Per la S.C., la sanzione di improponibilità prevista dall'art.
22 legge n. 990/69 non poteva dunque essere estesa alla inosservanza
delle disposizioni dell'art. 3 legge n. 39/77.
Nel regime dell' art. 22 legge n. 990/69, la condizione di
proponibilità aveva lo scopo di "favorire accordi transattivi per la
liquidazione del danno e di evitare, per quanto possibile, azioni
giudiziarie" (v. lavori preparatori legge n. 990/69, Relazione Dosi
al Senato); lo scopo di giungere ad "una sollecita e non dispendiosa
risoluzione delle vertenze" in via stragiudiziale, evitando le
lungaggini del contenzioso, con conseguente aggravio dei costi per il
danneggiato e per la gestione del servizio assicurativo (v. Cass.
1974/ 1718).
Si trattava, in definitiva, di uno strumento predisposto
nell'interesse della generalità degli utenti della strada,
finalizzato a garantire una maggiore e più sicura protezione del
diritto dei danneggiati al risarcimento (v. Cass. 1974/ 1718; Corte
cost. n. 24/1973).
La Corte costituzionale (Corte cost. n. 24/1973) aveva infatti
chiarito che l'introduzione, nel nostro ordinamento
dell'assicurazione obbligatoria di cui alla legge n. 990/1969 ,
rispondeva all'esigenza, ritenuta di pubblico interesse, "di
garantire il risarcimento del danno alle vittime della circolazione
stradale", a fronte dell'enorme sviluppo del mezzo motorizzato di
circolazione che implica, per la vastità del fenomeno, un rischio
immanente di carattere generale.
La Corte in particolare precisava che ".. la vera finalità del
nuovo sistema non sta nel salvaguardare il patrimonio .del
responsabile, ma piuttosto, attraverso una distribuzione mutualistica
del rischio, nel garantire il risarcimento del danneggiato "(Corte
cost. n. 24/1973).
In particolare, la specifica ratio dello spatium deliberandi
previsto dall'art. 22 legge n. 990/69, consisteva nel porre
l'assicuratore in grado di istruire la pratica, di raccogliere tutti
gli elementi di valutazione e favorire la possibilità di
liquidazione dell'indennizzo in via di composizione stragiudiziale,
"evitando una troppo sollecita proposizione di giudizi, le cui spese,
quando non finissero col gravare, almeno in parte sullo stesso
danneggiato, nel caso di eccessività delle sue pretese risarcitorie,
si risolverebbero comunque in un aggravio del costo di gestione delle
imprese, con riflessi pregiudizievoli per l'intero settore del
servizio assicurativo" (così; Corte cost. n. 24/1973; v. anche:
Corte cost: n. 97/1973; Corte cost. n. 59/1974; Corte cost .n.
19/1975; Corte cost. n. 132/1983; Corte cost.n. 60/!98S; Corte cost.
n. 251/2003; Corte cost. n. 128/2004; cfr., anche Cass. 07/22883, che
ha ritenuto ammissibili "atti equipollenti", etc. ).
Lo scopo perseguito dall'art. 22 legge n. 990/69 era dunque
quello di evitare premature e dispendiose domande giudiziali, di
favorire il soddisfacimento stragiudiziale delle istanze di
risarcimento, motivo per cui se ne è ritenuta l'applicabilità anche
nell'ipotesi di sola azione ex art. 2054 cc. nei confronti del
responsabile del danno (v., tra le altre: Corte cost. n. 24/1973;
Cass. n,. 1718/1974; Cass. 12189/1998; Cass. 15138/2000; Cass.
2003/2655, Cass. 2001/6026).
Costante giurisprudenza ha quindi ritenuto raggiunto lo scopo a
cui è preposta la norma di cui all'art. 22 legge n. 990/69, ogni
qual volta l'assicuratore è stato messo a conoscenza del sinistro e
della volontà del danneggiato di essere risarcito, ed abbia avuto il
tempo previsto dalla legge per valutare le responsabilità e le
richieste.
A titolo esemplificativo, tra le altre si riporta Cassazione
22883/2007: «In tema di assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli e dei
natanti, l'onere imposto al danneggiato dall'art. 22 della legge 24
dicembre 1969 n. 990 di richiedere il risarcimento del danno
all'assicuratore almeno sessanta giorni prima di proporre la relativa
azione giudiziaria può essere soddisfatto anche con atti
equipollenti a quello previsto dalla norma, purchè egualmente idonei
al soddisfacimento dello scopo perseguito di consentire
all'assicuratore di valutare l'opportunità di un accordo con il.
danneggiato e prevenire premature domande giudiziali, con conseguente
dispendio economico (come quando sia intercorsa corrispondenza fra le
parti e siano state, poi, condotte trattative di liquidazione del
danno, o sia stata pagata una provvisoriale), purchè risulti che
l'assicuratore sia stato messo a conoscenza del sinistro, della
volontà del danneggiato di essere risarcito e abbia potuto valutare
le responsabilità e la fondatezza delle richieste» (Cass. civ., Sez.
3, 30/10/2007, n.22883).
Nella vigenza dell'art. 22 legge n. 990/1969 quindi la
giurisprudenza riteneva proponibile la domanda di risarcimento ,anche
sulla base di "atti equipollenti", come ad esempio, la circostanza
che tra le parti era intercorsa corrispondenza, da cui si evinceva
che la Compagnia di Assicurazioni aveva avuto conoscenza
dell'avvenuto incidente, della richiesta di risarcimento dei danni e
della possibilità di una transazione, sollecitata anche dal
danneggiante.
Con la riforma del C.d.A., il legislatore ha apportato una
innovazione sostanziale, avendo "fuso" la disciplina delle due
diverse procedure cui si è sopra accennato, ossia quella "ordinaria"
ex art. 22 legge n. 990/69, con la procedura "rapida" prevista
dall'art. 3 legge n. 39/1977 nel testo modificato dall'art. 5 legge
n. 2001/57.
In tal modo, si è in dottrina osservato che il legislatore ha
istituito un "meccanismo obbligatorio" destinato a definirsi con
l'esatto adempimento dell'obbligo imposto agli istituti assicuratori
di formulare la congrua offerta.
L'evidenziata "fusione" delle. due discipline resa evidente dalla
lettura del combinato disposto degli artt. 145 C.d.A. - 148 C.d.A.,
in esame - ha comportato un indubbio svantaggio per il danneggiato,
su cui grava un maggior onere di allegazione e di prova, che. rileva
non soltanto ai. fini dell'ottenimento della "congrua offerta", ma ai
fini della proponibilità della domanda giudiziale.
Una richiesta risarcitoria generica ed incompleta, come il
mancato assolvimento degli obblighi- di collaborazione da parte del
danneggiato, sono sanzionati con l'improponibilità della.. domanda
giudiziale.
Nel regime dell'art. 22 legge n. 990/69 , invece, la domanda
giudiziale era: proponibile anche a fronte di .una richiesta
risarcitoria incompleta, ed anche a fronte di semplici atti ritenuti
"equipollenti" dalla giurisprudenza della S.C.
La riforma del 2005 quindi ha apportato innovazioni sostanziali
che si sono tradotte in maggiori oneri a carico del danneggiato, ai
fini dell'accesso alla giurisdizione, in relazione ai quali sorge il
dubbio di legittimità costituzionale.
Con la riforma della condizione di proponibilità introdotta con
il T.U. Codice delle assicurazioni (d.lgs. n. 209/2005), ed in
particolare. con la fusione delle menzionate discipline, si persegue
sempre l'obiettivo di porre un "filtro" all'azione giudiziaria,
obiettivo che viene tuttavia perseguito in modo assolutamente diverso
da quello di cui all'art. 22 legge n. 990/69.
Nel vigore dell'art. 22 legge n. 990/69, tale finalità
deflattiva veniva giustamente descritta dalla giurisprudenza nel
semplice obiettivo di favorire la "composizione stragiudiziale" delle
istanze di risarcimento, evitandovi costi di una lite giudiziaria.
Con l'entrata in vigore dell'art. 145 C.d.A., che impone - ai
fini della proponibilità - requisiti di contenuto della richiesta
risarcitoria finalizzati alla formulazione della congrua e motivata
offerta ex art. 148 C.d.a, non può più sostenersi che la ratio del
filtro all'azione giudiziaria sia circoscritta alla semplice
"composizione stragiudiziale" delle istanze di risarcimento.
La ratio dell'art. 145 C.d.a., si è per così dire "estesa"
all'obiettivo di formulazione di una offerta effettivamente congrua,
ossia idonea a risarcire integralmente il danno patito,
nell'obiettivo di deflazionare, per tale via, il contenzioso.
In altre parole, con l'entrata in vigore dell'art. 145 C.d.A. e
l'abrogazione dell'art. 22 legge n. 990/69, si è assistito ad una
indubbia estensione della nozione di "filtro all'azione giudiziaria",
risultando modificato l'obiettivo perseguito dalla norma che regola
l'accesso alla giurisdizione.
Tale modifica ha costituito un consistente aggravio della
posizione del danneggiato, che è la parte debole della vicenda.
"Atti equipollenti" non sono più ammissibili nè rilevano ai
fini della proponibilità dell'azione giudiziaria, atteso che la
norma (art. 145-148 C.d.A.) oggi impone specifici requisiti di
"contenuto" per la richiesta risarcitoria, e specifici oneri/obblighi
di cooperazione, ai fini della proponibilità della domanda.
Oggi, ritenere che le intercorse trattative rendano la domanda
comunque "proponibile", è operazione ermeneutica non più
percorribile, avendo l'effetto di abrogare la lettera della legge,
che impone specifici requisiti di "forma-contenuto", e di aggirare la
stessa ratio legis che - come evidenziato - non è più costituita
semplicemente dall'obiettivo di "favorire accordi stragiudiziali"
identificandosi, invece, nell'obiettivo più specifico di giungere
alla formulazione della "offerta congrua", con l'integrale
soddisfazione dell'interesse sostanziale del danneggiato.
Invero, il "filtro all'azione giudiziaria" di cui all'art. 22
legge n. 990/69 è stato giudicato compatibile con gli artt. 24 Cost.
- 3 Cost., considerato che "la limitata remora all'esercizio
dell'azione di risarcimento del danno" si inquadra nel sistema
dell'assicurazione obbligatoria, ispirato "... all'esigenza di
garantire il risarcimento del danno alle vittime della circolazione
stradale.. ritenuta di pubblico interesse",onde, la vera finalità di
tale sistema "...non sta nel salvaguardare il patrimonio del
responsabile, ma piuttosto, attraverso una distribuzione mutualistica
del rischio, nel garantire il risarcimento del danneggiato"; che lo
strumento dell'assicurazione obbligatoria di cui alla legge n.
990/1969 persegue finalità di ordine sociale e garantisce "una più
rafforzata tutela della vittima" del sinistro; (così Corte cost. n.
24/1973).
La condizione di proponibilità della domanda di cui all'art. 22
legge n.990/1969 rappresentava dunque uno strumento concepito e
predisposto, nel quadro dei fini complessivi della legge
sull'assicurazione obbligatoria, nell'interesse del danneggiato,
della vittima del sinistro stradale.
La questione di costituzionalità viene sollevata da questa GdP
in relazione alle consistenti innovazioni apportate alla disciplina
del "filtro all'azione giudiziaria" con l'entrata in vigore dell'art.
145 comma 1 C.d.A., innovazioni che comportano un indubbio aggravio
per la posizione del danneggiato, e che costituiscono un ostacolo
all'esercizio del diritto al risarcimento del danno, come emerge dal
raffronto con il previgente art. 22 legge n.990/1969.
4.3 - Violazione del diritto di azione, del diritto di difesa,
dei principi del giusto processo e della tutela giurisdizionale
effettiva (violazione dell'art. 24 commi primo e secondo Cost., in
relazione agli artt. 2 e 32 Cost. 111 Cost. commi primo, secondo;
artt. 2907 - 2697 codice civile; artt. 99-163-164 codice procedura
civile). Violazione degli artt. 24 Cost., 111 Cost., 117 comma primo
Cost., dell'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
Europea, proclamata a Nizza il 7.12.2000 e resa obbligatoria con il
Trattato di Lisbona, ratificato con legge n. 130/2008 ed entrato in
vigore il 01.12.2009. Violazione dell'art. 3 commi primo e secondo
Cost. in relazione al diritto di azione, al diritto di difesa, ai
principi del giusto processo, alla legge processuale.
4.3.1. - L'incerto regime giuridico della richiesta
stragiudiziale contemplata nell'art. 145 C.d.A. Gli effetti
distorsivi sull'applicazione della regola processuale della
soccombenza.
L'art. 145 comma primo C.d.A. contempla un singolare atto dalla
natura ibrida ed incerta (la richiesta risarcitoria stragiudiziale),
che deriva dall'aver voluto configurare la condizione di
proponibilità, contraddittoriamente, come fatto sia esterno che
interno al processo.
Questa operazione si è realizzata assimilando il "presupposto
processuale" (con funzione di "filtro all'azione giudiziaria") ad una
sorta di "condizione dell'azione in senso concreto, assimilando la
richiesta risarcitoria stragiudiziale ad una sorta di "atto
processuale", come traspare dalla imposizione di requisiti di
'forma-contenuto" (v. combinato disposto degli artt. 145, comma primo
C.d.A. - art. 148 commi 1-2- C.d.A.), che evocano la disciplina
dell'atto introduttivo del giudizio (cfr. art. 163 comma terzo n. 4 e
5 c.p.c.).
Il tutto, anche in contrasto con la giurisprudenza costante
("diritto vivente") costituzionalmente orientata, secondo cui le
condizioni dell'azione vanno riscontrate in chiave di "affermazione",
ossia con riferimento a ciò che è affermato nella domanda (m, tra
le altre: Cass. 2206/1970; Cass. 7634/1986; Cass. 6998/1986; S.U.
1751/89; Cass. 2049/00; Cass. 2326/2004; 24457/05; 13403/05;
20819/06; 4796/06; Cass. Sez. 3 ordinanza n. 3940/2010).
La. richiesta risarcitoria stragiudiziale contemplata nell'art.
145 comma primo C.d.A., è soggetta ad una disciplina di incerta
natura, incoerente, che si risolve ai danni della vittima del
sinistro stradale. Ed infatti:
Da un lato, per espressa lettera (perfezionamento "prima" del
processo) e volontà della legge (perseguire l'obiettivo del "filtro
all'azione"), la richiesta stragiudiziale non è, e non deve essere,
un "atto processuale", perchè l'atto iniziale del procedimento
giurisdizionale resta la "domanda".
Ovvio coronario, è che alla richiesta stragiudiziale ed alla
relativa procedura ex art. 148 C.d.A., non debba e non possa
applicarsi la tipica disciplina processuale, nè il principio del
contraddittorio, nè tanto meno il regime delle spese di cui all'art.
91 cpc.
Non potrà quindi dolersi il danneggiato se il giudice, all'esito
del giudizio che lo veda vittorioso, non liquiderà in suo favore le
spese sostenute nella procedura stragiudiziale ex art. 148 C.d.A.
(che seguono il regime sostanziale di cui agli artt. 1223 ss cc.), in
quanto ritenute eccessive o superflue, evitabili con l'uso
dell'ordinaria diligenza.
La regola oggettiva della soccombenza ex art. 91 cpc, trova
infatti la sua ragione giustificatrice nei principi azione e di
difesa tutelati dall'art. 24 Cost., ed il suo ambito di applicazione
naturale è unicamente il "processo" ove essa, nel contemperamento
voluto dal legislatore, è destinata a "controbilanciare" tutti gli
oneri di allegazione e prova gravanti sull'attore, in forza del
principio dispositivo espresso anche nell'art. 2697 cc.
D'altro canto, sempre per espressa lettera della legge
(imposizione di elementi essenziali di contenuto, allegazioni e
corredo documentale ex art. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 commi
1-2- C.d.A.), sembra che la richiesta risarcitoria stragiudiziale
venga, sotto altro profilo, assimilata ad un "atto processuale",
quanto ai requisiti di "forma-contenuto" (cfr. art. 163 c.p.c.),
assoggettata ai più ampi poteri che il giudice esercita nel vaglio
delle "condizioni dell'azione", che implicano la trattazione di
questioni di merito (relative, in tal caso, all'idoneità del
contenuto della richiesta e delle allegazioni probatorie ex art. 145
comma primo C.d.A. - art. 148 comma secondo C.d.A., a consentire o
meno la formulazione di una "offerta congrua" ex art. 148 commi 1-2
C.d.A., valutazione speculare alla sussistenza o meno della mora
dell'assicuratore).
Ma, ancora una volta, la disciplina rivela tutta la sua
contraddittorieta': mentre per le "condizioni dell'azione" resta
sostanzialmente irrilevante il momento cronologico in cui esse si
perfezionano (cfr., ad es. artt. 110- 111 commi 2-3 c.p.c.), così
non è per il presupposto processuale contemplato dall'art. 145 comma
primo C.d.A., che deve necessariamente perfezionarsi prima del
processo, nel rispetto del termine dello spatium deliberandi.
Da ciò consegue che non potrà, il danneggiato, nel corso del
giudizio, sopperire alle carenze di contenuto e probatorie della sua
richiesta stragiudiziale, in violazione del combinato disposto
dell'art. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 commi 1-2- C.d.A.; non
potrà il danneggiato invocare che la domanda giudiziale, questa si,
contiene tutte le necessarie allegazioni e prove non fornite nel
corso della procedura stragiudiziale. Al contrario, proprio questa
circostanza e discrepanza, gli costerà la dichiarazione di
improponibilità della domanda, con l'automatica condanna alle spese,
in forza della regola oggettiva della soccombenza ex art. 91 c.p.c.
In questo sistema, infatti, la regola della soccombenza ex art.
91 c.p.c., nei fatti, finisce per operare a svantaggio della vittima
del sinistro, come verrà meglio evidenziato a breve.
4.3.2. - Il primo ostacolo al diritto di azione. La dilatazione,
di fatto, dello "spatium deliberandi". La dilatazione dei tempi di
accesso alla tutela giurisdizionale effettiva. La proliferazione del
contenzioso.
Come sopra evidenziato, è senza dubbio improponibile la domanda
giudiziale del signor Castucci Renato, fondata su informazioni e
documenti non allegati alla richiesta stragiudiziale, in violazione
del combinato disposto dell'art. 145 comma primo C.d.a. - art. 148
comma secondo C.d.a.
Il signor Castucci, infatti, non indicava l'entità delle lesioni
subite, nè provvedeva ad allegare, alla richiesta stragiudiziale,
l'"attestazione medica comprovante l'avvenuta guarigione con o senza
postumi permanenti".
Sul punto si osserva che, per adempiere tale onere di
"contenuto", il danneggiato si vede costretto ad attendere il decorso
del tempo necessario per la stabilizzazione dei postumi (nel caso che
occupa, qualche mese).
In definitiva. per tale via, di fatto risulta dilatato lo
"spatium deliberandi" ben oltre il termine di giorni 90, di cui agli
artt. 145 comma primo- art. 148 C.d.A., il che comprime ulteriormente
il diritto di azione del danneggiato, in contrasto con l'art. 24
Cost.
La tutela giurisdizionale (intesa come risposta alla domanda di
tutela del diritto sostanziale azionato, come decisione sul merito)
viene ostacolata sotto ulteriore profilo. Questa norma (combinato
disposto dell'art. 145 comma primo C.d.a. - art. 148 comma secondo
C.d.a.), imponendo, per la richiesta risarcitoria ed ai fini della
proponibilità, le "modalità ed i contenuti" di cui all'art. 148
C.d.A., ha trasformato quella che doveva essere una semplice
questione preliminare di rito, di agevole soluzione, in una vera e
propria "questione di merito", suscettibile di definizione integrale
soltanto all'esito del giudizio vero e proprio.
Infatti questa disciplina assimila il presupposto processuale in
essa contemplato, ad una speciale "condizione dell'azione in senso
concreto".
In definitiva, ritiene il Giudice di Pace che questa disciplina
possa comportare (e comporta nel caso in esame) una confusione
logico-giuridica tra la questione pregiudiziale di rito (o
preliminare di rito) ed il giudizio di merito, e con essa
ripercussioni negative su altri diritti ed interessi
costituzionalmente protetti.
L'art. 145 comma primo C.d.a. accoglie una diversa e più ampia
nozione di filtro all'azione giudiziaria"; assimila il "presupposto
processuale" ad una speciale condizione dell'azione in senso
concreto; impone (evocando la disciplina dell' atto processuale
introduttivo del giudizio) requisiti di "forma-contenuto", con poteri
di cognizione dell'organo giudiziario estesi a questioni di merito,
la cui definizione, tuttavia, rileverà ai soli fini del rito, della
proponibilità o improponibilità dell'azione.
La proponibilità della domanda viene subordinata ad un complesso
accertamento di fatto del giudicante il quale, volta per volta,
esercitando il suo libero convincimento, valutando le prove offerte
dalle parti ed il comportamento da queste tenuto nel corso della
procedura stragiudiziale, riterrà o non riterrà sussistente la mora
dell'assicuratore.
Inoltre - come già evidenziato - il giudice, per valutare
l'applicabilità, alla fattispecie al suo esame, dell'art. 145 comma
primo C.d.A., dovrà anche accertare se sussistano o meno le
ulteriori speciali "condizioni dell'azione" contemplate negli artt.
149 C.d.A. e 287 C.d.A. Non è poi prevista alcuna possibilità di
sanatoria, integrando l'improponibilità ex art. 145 comma primo
C.d.A. un vizio insanabile, e dunque un ostacolo all'esercizio
dell'azione (a differenza della disciplina sulla incompetenza e sulla
carenza di giurisdizione: v. artt. 3844 c.p.c., art. 59 legge
n.69/2009).
L'ampliamento della nozione di "filtro all'azione giudiziaria",
si traduce in maggiori oneri a carico del danneggiato, con
riferimento agli elementi essenziali di contenuto della richiesta
stragiudiziale e del relativo corredo probatorio-documentale.
A tale ampliamento, nei fatti (non essendo garantita l'assistenza
tecnica), corrisponderà l'aumento delle probabilità di una
soccombenza giudiziale in mero rito che implica. oltre all'onere
economico delle spese giudiziali a carico del
consumatore-danneggiato, la dilatazione dei tempi di accesso
effettivo alla tutela giurisdizionale (intesa come decisione sul
merito del diritto sostanziale azionato).
È evidente che tale disciplina comporta una eccessiva e non
giustificata compressione del diritto di azione, ed una
proliferazione del contenzioso in contrasto con gli artt. 24 Cost. e
111 Cost.
4.3.3 - Ulteriori profili della violazione del diritto di azione,
del diritto di difesa, dei principi del giusto processo. Gli effetti
"negativi-distorsivi" della disciplina di cui all'art. 145 C.d.A.,
sull'applicazione delle ordinarie regole processuali, e sulla regola
processuale della soccombenza.
Gli effetti pratici di tale consistente innovazione, che comprime
oltre il necessario il diritto di azione e di difesa ex art. 24 Cost.
- 111 Cost. del soggetto danneggiato, possono essere sintetizzati
come segue.
L'ampliamento della nozione del "filtro all'azione giudiziaria",
coni requisiti di "forma-contenuto", con i maggiori oneri di
allegazione e probatori riferiti alla richiesta stragiudiziale ex
art. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 C.d.A., incide direttamente
sul diritto di difesa del danneggiato, ex ari 24 Cost. comprimendolo
significativamente.
Lo scopo deflattivo è perseguito dalla normativa vigente
attraverso l'imposizione di oneri-obblighi di contenuto per la
richiesta risarcitoria stragiudiziale, finalizzati alla formulazione
della "congrua offerta" che, come sopra evidenziato, è definizione
che implica l'integrale risarcimento del danno (v. punto 3 della
presente ordinanza).
Nei fatti, tuttavia, tale normativa limita la possibilità di
chiedere e di provare in giudizio il danno realmente patito.
Il diritto al risarcimento integrale del danno (nel caso in
esame, per la lesione del bene-salute dell'individuo) è
costituzionalmente garantito, come evidenziato nel punto n. 4.4.1
della presente ordinanza.
La "congrua offerta" contemplata dall'art. 148 C.d.A., non potrà
che essere effettuata dall'Assicuratore sulla scorta delle sole
allegazioni, informazioni e documenti forniti dal danneggiato con la
richiesta ex art. 145 comma primo C.d.A., ed eventuali integrazioni
ex art. 148 comma quinto C.d.A.
La definizione della questione di proponibilità della domanda
del signor Castucci implica, dunque, che la sottoscritta giudicante
dovrà valutare la congruità o. meno dell'offerta di euro 300,00
effettuata dall'assicuratore prima dei presente giudizio,
esclusivamente con riferimento alle informazioni ed ai documenti che
si proverà essere stati forniti dal danneggiato signor Castucci
all'Assicuratore, nel corso della procedura stragiudiziale.
La domanda o il capo di domanda fondato su allegazioni e
documenti non forniti all'assicuratore nel corso della obbligatoria
procedura stragiudiziale ex art. 148 C.d.A., sono infatti colpiti
dalla sanzione dell'improponibilità (v. art. 145 comma primo - art.
148 comma secondo C.d.A.).
L'eventuale valutazione di "congruita'" della somma di euro
trecento, offerta e versata al danneggiato signor Castucci nel corso
della procedura ex art. 148 C.d.A., potrebbe non comportare la
definizione integrale della presente controversia, e il danneggiato
potrebbe vedersi costretto ad instaurare un nuovo giudizio
(proliferazione del contenzioso, in contrasto con la ratio legis
sopra evidenziata e con l'art. 111 Cost.).
Infatti, quella somma di euro 300,00, pur considerata dal giudice
"congrua" con valutazione "ex ante", ossia riferita al momento della
obbligatoria procedura stragiudiziale, potrebbe non coincidere con la
somma idonea a risarcire integralmente il danno effettivamente
patito, perchè questa giudicante dovrà dichiarare la domanda
improponibile, e non potrà utilizzare nel presente giudizio quelle
allegazioni e quei documenti (segnatamente, quanto meno, i documenti
medici del 29 febbraio 2008 e del 5 marzo 2008 allegati al fascicolo
dell'attore) non forniti all'assicuratore nel corso della procedura
stragiudiziale, in violazione dell'espresso disposto di cui agli
artt. 145 comma primo C.d.A. art. 148 comma secondo C.d.A.
L'accertamento relativo alla "congruita'" della somma versata in
fase stragiudiziale, e l'accertamento relativo alla "mancanza della
mora dell'assicuratore'', comportano infatti la declaratoria dl
improponibilità della domanda.
La riforma del 2005 ha ampliato gli oneri a carico del
danneggiato, ancorandoli alla procedura stragiudiziale, sottraendoli
alle garanzie processuali (diritto di difesa, contraddittorio tra le
parti in condizioni di parità, davanti ad un giudice terzo ed
imparziale etc.), e prevedendo, al contempo, che la loro violazione
venga sanzionata nel processo, con la dichiarazione di
improponibilità (vizio insanabile), alla quale consegue la condanna
alle spese secondo la regola oggettiva della soccombenza ex art. 91
c.p.c..
Il mancato adempimento di questi oneri, come l'accertamento della
"congruita'" dell'offerta stragiudiziale, sono infatti sanzionati,
nel processo, con la dichiarazione di improponibilità. Si osserva,
inoltre, che le nullità della citazione ex artt. 163 comma terzo cpc
n. 3 e n. 4, possono essere sanate senza particolari conseguenze (v.
art. 164 comma 4 e 5 cpc), che la mancata indicazione dei mezzi di
prova ex art. 163 comma terzo n. 5 cpc, non è sanzionata con la
nullità della citazione.
Del tutto diversa la disciplina della richiesta risarcitoria
stragiudiziale, ove la mancata allegazione di circostanze e documenti
è contemplata quale vizio insanabile, sanzionato con
l'improponibilità della domanda giudiziale (v. art. 145 comma primo
C.d.A. - art. 148 comma secondo C.d.A.).
L'art. 145 comma primo C.d.A., nell'imporre i requisiti "di
contenuto" di cui all'art. 148 commi 1-2- C.d.A., ha "esteso" la
nozione di "filtro all'azione giudiziaria", rispetto all'abrogato
art. 22 legge n. 990/69, finendo per incidere sull'applicazione delle
ordinarie regole processuali, creando un regime speciale e
sfavorevole per il danneggiato, che comprime e rende eccessivamente
gravoso l'esercizio del suo diritto di azione e di difesa.
Tale normativa limita la possibilità di chiedere e di provare in
giudizio il danno realmente patito.
Si assiste quindi ad una indubbia violazione del diritto di
azione e di difesa ex art. 24 Cost., atteso che, in virtù del
combinato disposto degli artt. 145 comma primo C.d.A. - art. 148
comma secondo C.d.A., non potranno essere utilizzate in giudizio le
allegazioni e le prove rimaste estranee alla procedura risarcitoria
stragiudiziale, perchè il capo o parte di domanda che ad esse si
riferisca è colpito dalla sanzione dell'improponibilità.
Eppure gli artt. 2907 cc., art. 2697 cc. - 99 cpc, 163 cpc,
collegano la tutela giurisdizionale dei diritti. alla domanda di
parte, collegano l'onere di allegazione e l'onere probatorio al
processo giurisdizionale, e non ad un momento ad esso antecedente.
La normativa in esame, sembra voler assimilare la richiesta
stragiudiziale all'atto introduttivo del giudizio, quanto a requisiti
di forma-contenuto, senza tuttavia garantire in alcun modo la difesa
tecnica (violazione dei diritto di difesa, art. 24 Cost.).
Nella procedura stragiudiziale non è garantita l'assistenza
tecnica di un legale, a fronte dei complessi adempimenti richiesti al
consumatore-danneggiato, con conseguente aumento del rischio
dell'errore.
Inoltre, anche nel caso in cui il danneggiato risulterà
vittorioso nel giudizio, le spese relative alla procedura
stragiudiziale non gli saranno riconosciute automaticamente ex art.
91 c.p.c., ma secondo i criteri di cui agli arti. 1223 ss cc.
restando per esse inapplicabile la regola processuale della
soccombenza.
Tale riforma comporta distorsioni evidenti nell'applicazione
della regola processuale della soccombenza, che si risolvono ai danni
della vittima del sinistro, in aperto contrasto con la ratio della
disciplina sull'assicurazione obbligatoria, che intendeva apprestare
in favore di questi una tutela rafforzata .
I maggiori oneri di allegazione e probatori, riferiti alla
procedura stragiudiziale ex art. 145 comma primo C.d.A. - art. 148
C.d.A., ove non è garantita l'assistenza tecnica di un legale,
implicano inevitabilmente un aumento delle probabilità di un non
corretto adempimento degli stessi.
Da ciò conseguirà inevitabilmente un aumento delle probabilità
della soccombenza giudiziale del danneggiato in una pronunzia di mero
rito, cui seguirà la condanna alle spese secondo la regola
giudiziale (oggettiva) della soccombenza ex art. 91 c.p.c..
L'aumento delle probabilità della soccombenza giudiziale del
danneggiato in una pronunzia di mero rito, rende evidente il rischio
di una moltiplicazione dei giudizi aventi ad oggetto il medesimo
fatto storico, effetto che evidenzia l'irragionevolezza di questa
disciplina, che si pone in contrasto anche. con l'art. 111 Cost.
(ragionevole durata dei processo).
4.3.4 - Violazione del principio di eguaglianza. Ingiustificata
disparità di trattamento rispetto al regime processuale generale
(art. 3 comma primo e secondo Cost., in relazione agli artt. 24 Cost.
111 Cost.).
L'applicazione dell' art. 145 comma primo C.d.A. comporta
rilevanti conseguenze nell'ambito del processo, incidendo
sull'applicazione delle ordinarie regole processuali, e quindi sul
diritto di difesa, a svantaggio del solo soggetto danneggiato che
abbia agito in giudizio ai sensi degli artt. 144 C.d.A., 141 C.d.A.,
o 2054 cc. nelle correlative ipotesi. L'effetto pratico
dell'applicazione di tale disciplina consiste, quindi, nel creare una
ingiustificata disparità di trattamento tra soggetti
dell'ordinamento, rispetto alla applicazione delle ordinarie norme
processuali, che regolano l'onere di allegazione e l'onere della
prova ancorandoli agli atti del processo.
In particolare, la norma realizza una ingiustificata disparità
di trattamento tra danneggiati ed impresa di assicurazione, quali
soggetti legittimati attivamente e passivamente rispetto alle azioni
ex art. 144 C.d.A. e 141 C.d.A. (per le quali vige il regime della
condizione di proponibilità di cui all'art. 145 comma primo C.d.A.).
Infatti non potranno essere acquisite al processo tutte le
allegazioni e le prove che il danneggiato non abbia provveduto a
fornire all'assicuratore nel corso della procedura stragiudiziale, in
violazione del combinato disposto degli artt. 145 comma primo C.d.A.-
art. 148 comma secondo C.d.A.
L'applicazione delle ordinarie regole processuali non risulta,
invece, compromessa con riferimento alla posizione dell' impresa di
assicurazioni convenuta (ai sensi dell'art. 144 C.d.A., e dell'art.
141 C.d.A.), la quale è automaticamente avvantaggiata dalle
interferenze negative sulla posizione processuale dell'attore, che
derivano dall' applicazione dell'art. 145 comma primo C.d.A.
Inspiegabilmente, questa indubbia posizione processuale di
vantaggio (lesiva del principio di eguaglianza) risulta accordata al
legislatore unicamente alle imprese di assicurazioni convenute ai
sensi dell'art. 144 C.d.A. o dell'art. 141 C.d.A., e non, invece,
all'impresa di assicurazioni convenuta ai sensi dell'art. 149 comma
sesto C.d.A. (cfr. art. 145 comma secondo C.d.A.), nè all'impresa di
assicurazioni intervenuta nel giudizio ex art. 149 comma sesto
C.d.A., nè, infine, al Fondo di Garanzia per le vittime della
Strada, convenuto in giudizio in persona dell'impresa designata ai
sensi dell'art. 287 C.d.A..
Da quanto esposto, emerge la violazione del principio di
eguaglianza dei soggetti dell'ordinamento e delle parti innanzi alla
legge processuale; la violazione del principio dello svolgimento del
processo nel contraddittorio tra le parti in condizioni di parità,
davanti ad un giudice terzo ed imparziale; la violazione del diritto
di difesa del danneggiato (violazione dell'art. 3 Cost. in relazione
agli artt. 24 Cost. e 111 Cost. commi primo e secondo).
In particolare, come ampiamente esposto, l'applicazione pratica
della regola oggettiva della soccombenza ex art. 91 c.p.c., finisce
per operare, nei fatti, con uno sbilanciamento in favore dell'impresa
di assicurazioni convenuta ai sensi degli artt. 144 C.d.A., e 141
C.d.A. (azioni cui è applicabile l'art. 145 comma primo C.d.A.), il
nuovo sistema, infatti, amplia la nozione di "filtro all'azione
giudiziaria" (imponendo oneri di contenuto, v. art. 145 C.d.A.), cui
inevitabilmente consegue l'aumento del rischio dell'errore nel corso
della obbligatoria procedura stragiudiziale, ove non è garantita
l'assistenza tecnica; questo errore verrà sanzionato in giudizio con
la declaratoria di improponibilità e conseguente condanna alle spese
ex art. 91 c.p.c.
Al contrario, nel caso in cui il danneggiato risulti vittorioso
in giudizio, non troverà comunque applicazione la regola di cui
all'art. 91 cpc con riferimento alla redazione dell'atto
stragiudiziale ed alle attività ad esso connesse.
Risulta quindi evidente la discriminazione che, di fatto, viene a
crearsi non soltanto a svantaggio della categoria di danneggiati
legittimati alle azioni ex artt. 144 C.d.A. e 141 C.d.A., ma anche a
svantaggio dei cittadini meno abbienti, i quali non potranno
permettersi di sostenere le spese per l'assistenza di un avvocato
niella procedura stragiudiziale (violazione dell'art. 3 comma 2
Cost., in relazione all'art. 24 Cost).
4. 4 - violazione del principio di eguaglianza (art. 3 Cost.).
Violazione dell'art. 3 Cost. in relazione al diritto di azione, al
diritto di difesa, ai principi del giusto processo, alla legge
processuale, alla tutela del diritto alla salute (art. 3 comma primo
e secondo Cost., in relazione agli artt. 24 primo e secondo comma
Cost.; 2 e 32 Cost.; art. 111 comma primo e secondo Cost.; art. 2907
cc.; art. 2697 cc.; art. 99 cpc; art. 163464 c.p.c.). Violazione
dell'art. 3 Cost. e dell'art. 117 comma primo Cost., in relazione
agli artt. 1, 3, 47 della Carta di Nizza. Violazione del principio di
ragionevolezza.
4.4. 1 - Identità del bene giuridico leso, costituzionalmente
protetto, e pluralità di azioni dirette. Il diverso regime di
proponibilità delle azioni dirette contemplate nel C.d.A., e della
stessa azione ex art. 2054 cc.
In primo luogo occorre considerare l'identità degli interessi
costituzionali sottesi all'art. 145 comma primo C.d.A., all'art. 145
comma secondo C.d:A., all'art. 287 C.d.A. (cfr. Corte cost. sent. n.
310/1996).
La disciplina dettata dall'art. 145 comma primo C.d.A. arreca
lesione ai medesimo bene costituzionalmente protetto (tutela
giurisdizionale del diritto alla salute, ex artt. 2 Cost., 32 Cost.,
24 Cost., e normativa comunitaria sopra richiamata, in relazione
all'art. 117 comma primo Cost.) che fonda la disposizione relativa al
caso diverso assunto come tertium comparationis (art. 287 C.d.A.).
Il diritto sostanziale leso (diritto alla salute) resta identico,
pur nella diversità delle azioni dirette contemplate nel C.d.A.; ed
identici sono i fatti principali rilevanti, ossia idonei a concretare
il nucleo della fattispecie astratta in questione (diritto al
risarcimento del danno prodotto a persone o cose dalla circolazione
del veicolo sulle strade di uso pubblico, o su aree a queste
equiparate, cfr. artt. 2054 cod. civ. art. 122 Codice delle
Assicurazioni).
Gli ulteriori fatti contemplati dalle norme di cui agli artt. 141
C.d.A., 144 C.d.A., 149 C.d.A., 287 C.d.A., a ben vedere assolvono
alla sola funzione di identificare i soggetti obbligati al
risarcimento nel caso concreto.
Nelle fattispecie appena richiamate, muta unicamente il soggetto
che per legge risulta obbligato al risarcimento del danno, rispetto
alla medesima lesione aquiliana del diritto alla salute (diritto
assoluto dell'individuo, fondamentale ed inviolabile, tutelato
dall'art. 32 Cost.).
In particolare; in relazione alla struttura dell'"azione
diretta", la giurisprudenza della S.C. (Cass 12376/07) ha chiarito
che il suo oggetto risulta complesso, e che si compone:
a) dell'azione di accertamento, che il danneggiato può
svolgere - ai sensi del terzo comma dell'art. 2054 c.c. - anche in
via esclusiva nei confronti del responsabile, che però, in questo
caso viene svolta non solo tra le parti che rispetto al rapporto che
ne è oggetto sarebbero legittimate in senso sostanziale, bensì
anche nei riguardi di un soggetto estraneo a tale rapporto, cioè
l'assicuratore;
b) e dell'azione nascente dal contratto assicurativo,
riguardo alla quale la stessa legge attribuisce al danneggiato la
legittimazione straordinaria e rispetto alla quale l'accertamento
della responsabilità costituisce un presupposto.
La S.C. ha quindi precisato che:
"...nella descritta struttura complessa dell'azione diretta
la funzione di presupposto necessario è svolta, tuttavia, dal solo
accertamento della responsabilità nell'an e nel quantum del
responsabile ai sensi dell'art. 2054 c. c., comma 3. Non assume,
invece, funzione di presupposto la richiesta di condanna del
responsabile (...)" "... tale petitum non fa parte della struttura
complessa dell'azione diretta per come si è descritta, ma trae
titolo esclusivamente dalla norma del terzo comma dell'art. 2054
c.c., comma 3.
In altri termini, quando il responsabile esercita l'azione
diretta deve necessariamente chiedere l'accertamento concernente
l'azione di cui all'art. 2054 c.c., comma 3, perchè esso fa parte
dell'oggetto dell'azione diretta.
La domanda ai sensi dell'art. 2054 c.c., comma 3, svolta nella
sua integralità e quella inerente l'azione diretta presentano
parziale coincidenza di causa petendi e di petitum. La parziale
coincidenza della causa petendi concerne la fattispecie costitutiva
dell'accertamento della responsabilità dell'assicurato responsabile.
Quella relativa al petitum concerne soltanto la richiesta di tale
accertamento" (Cass. 12376/07).
In definitiva, nella descritta struttura complessa dell'azione
diretta, la funzione di presupposto necessario è svolta dal solo
accertamento della responsabilità nell'an e nel quantum del
responsabile ai sensi dell'art. 2054 c.c., comma 3 (v. Cass.
12376/07). Occorre, inoltre, rammentare che la condizione di
proponibilità della domanda di cui all'art. 145 C.d.A., deve essere
assolta anche nel caso in cui il danneggiato scelga di agire nei
confronti del solo responsabile civile, ai sensi dell'art. 2054 cc.
(v., tra le altre, Corte cost., n. 24/1973; Corte cost., n. 19/1975;
Cass. n. 1718/1974).
Di conseguenza, anche la proponibilità della stessa azione ex
art. 2054 comma terzo c.c. segue un doppio regime, e precisamente:
a) il regime dettato dall'art. 145 comma primo C.d.A., nel
caso in cui il soggetto sia legittimato (anche) alle azioni ex art.
144 C.d.A. , ovvero ex art. 141 C.d.A.;
b) il diverso regime di cui all'art. 145 comma secondo
C.d.A., nel caso in cui il soggetto danneggiato sia legittimato
(anche) all'azione ex art. 149 comma sesto C.d.A.
Queste precisazioni pongono in luce alcuni profili di
illegittimità dell'art. 145 comma primo C.d.A. (norma che deve
essere applicata alla fattispecie in esame) per violazione dell'art.
3 Cost., realizzando tale normativa una ingiustificata disparità di
trattamento tra situazioni di fatto eguali.
Infatti, come sopra evidenziato, nella struttura complessa
dell'azione diretta, la funzione di presupposto necessario è svolta
dal solo accertamento della responsabilità nell'an e nel quantum del
responsabile, ai sensi dell'art. 2054 comma 3 cc.
Si consideri, inoltre, l'identità degli interessi costituzionali
sottesi all'art. 145 comma primo C.d.A., all'art. 145 comma secondo
C.d.A., all'art. 287 C.d.A. (cfr. Corte cost. sent. N. 310/1996,
sopra citata).
In tutte le fattispecie appena richiamate viene in questione la
tutela giurisdizionale del diritto inviolabile della persona alla
salute, costituzionalmente protetto (artt. 2 Cost., 32 Cost., 24
Cost.).
L' ingiustificata disparità di trattamento tra situazioni di
fatto eguali, sussiste in primo luogo tra le ipotesi disciplinate nel
primo e nel secondo comma dell'art. 145 C.d.A.
La violazione dell'art. 3 Cost., sussiste poi, anche sotto il
profilo della irragionevole disparità di trattamento tra le
fattispecie contemplate nell'art. 145 comma primo C.d.A., e le
fattispecie cui è applicabile la ben diversa disciplina della
condizione di proponibilità di cui all'art. 287 C.d.A.
44.2 - Ingiustificata ed irragionevole disparità di trattamento
tra soggetti danneggiati, rispettivamente legittimati attivamente
alle azioni ex artt. 144 C.dA., 141 C.d.A., ed alle azioni ex art.
149 comma sesto C.d.A. e 287 C.d.A..
Ingiustificata disparità di trattamento tra danneggiati,
legittimati all'azione ex art. 2054 codice civile.
L'art. 145 comma primo C.dA. (applicabile per le fattispecie di
cui agli artt. 144 C.d.A., 141 C.d.A., nonchè in caso di azione ex
art. 2054 cc. nelle correlative ipotesi), contempla una problematica
figura di "presupposto processuale", che è contemporaneamente
"condizione della giurisdizione" e "condizione dell'azione"; impone
oneri di contenuto per la richiesta stragiudiziale, finalizzati alla
corresponsione della "congrua offerta" ex art. 148 C.d.A.
Ulteriori problemi sorgono, in sede di applicazione delle norme
del C.d.A. che regolano la condizione di proponibilità, in quanto le
differenti discipline previste, sono collegate alle diverse
fattispecie di "azione diretta", introdotte con la novella del 2005.
Per stabilire se ad una fattispecie concreta sia applicabile o
meno l'art. 145 comma primo C.d.A., occorre infatti verificare la
sussistenza delle condizioni delle azioni ex art. 144 C.d.A., ovvero
ex art. 141 C.d.A. e, specularmente, l'insussistenza di alcuna delle
ulteriori e speciali "condizioni dell'azione", che legittimano il
danneggiato ad agire ex art. 149 comma sesto C.dA., ovvero ex art.
287 C.d.A.
Questo complesso regime comporta significative limitazioni alla
effettiva possibilità di agire in giudizio ai sensi degli artt. 144
C.d.A., 141 C.d.A., e 2054 cc. nelle correlative ipotesi; comporta
ripercussioni sull'applicazione delle ordinarie regole processuali,
con uno sbilanciamento della posizione delle parti a svantaggio del
soggetto danneggiato, in violazione dell'art. 3 Cost., in relazione
agli artt. 24 Cost. e 111 Cost.
Tale sfavorevole regime non sussiste, invece, per le fattispecie
disciplinate dall'art. 145 comma secondo C. (azione ex art. 149 comma
sesto C.d.A.) nè per le fattispecie disciplinate dall'art. 287
C.d.A.
Infatti, l'art. 145 comma secondo C.d.A. (v. interpretazione
costituzionalmente orientata esposta nel punto 3 della presente
ordinanza) e l'art. 287 C.d.A., dettano una disciplina del "filtro
all'azione giudiziaria" che sostanzialmente coincide con quella
dell'abrogato art. 22 legge n. 990/69, con la conseguenza che
l'azione giudiziaria sarà proponibile anche qualora sussistano atti
"equipollenti", ossia tutte le volte in cui le trattative intercorse
consentano di ritenere raggiunto lo scopo di quelle norme, che
consiste, semplicemente, nel favorire il contatto tra le parti e la
possibilità di accordi transattivi per la liquidazione del danno (v.
punti n. 3 e n. 4.2 della presente ordinanza).
Ciò, fermo restando che difficoltà sorgono anche
nell'individuare, concretamente, le ipotesi riconducibili al comma
primo ovvero al comma secondo dell'art. 145 C.d.A., come verrà
evidenziato a breve.
Ad avviso della GdP, queste significative differenze di
disciplina per la condizione di proponibilità della domanda,
contrastano con l'art. 3 commi primo e secondo Cost., trattandosi
sostanzialmente di casi identici, trattati in modo
ingiustificatamente diverso. Invero, il discrimina trai due diversi
regimi è collegato alla diversità dei soggetti legittimati
attivamente alle diverse "azioni dirette" contemplate nel T.U. Codice
delle Assicurazioni. L'ambito soggettivo di applicazione dell'art.
145 comma primo CdA. ricomprende i soggetti legittimati alle sole
azioni ex artt. 144 C.dA., 141 C.d.A. e 2054 cc. nelle correlative
L'ambito soggettivo di applicazione dell'art. 145 comma secondo
CdA. ricomprende i soggetti legittimati alle sole azioni ex artt. 149
comma sesto CdA. e 2054 cc. nelle correlative ipotesi.
In definitiva, soltanto per i soggetti legittimati attivamente ad
alcune azioni rientranti nell'ambito di applicazione del C.d.A.
(precisamente: art. 149 comma sesto C.d.A. ed art. 2054 cc. nelle
correlative ipotesi; art. 287 C.d.A.), si applicherà il diverso
regime sopra descritto (ex artt. 145 comma secondo C.d.A., ovvero ex
art. 287 C.d.A.), più favorevole.
La discriminazione tra i diversi regimi (e quindi, in primo
luogo, la discriminazione tra soggetti danneggiati) sembra
arbitraria, perchè effettuata sulla base di criteri che per lo
stesso ordinamento appaiono infondati, inadeguati e contraddittori
Il rispetto del principio di ragionevolezza richiede di
"..ricondurre le deroghe ingiustificate e le arbitrarie eccezioni
alle regole già stabilite dalla legge ovvero ai principi generali
univocamente stabiliti dalla legge" (Corte cost. 314/1983; cfr Corte
cost. 28/1957; 9/1975), e che la normativa sia conforme ai criteri di
"intrinseca ragionevolezza" (Corte cost. 78/2005), il che non ricorre
nel caso che occupa.
L'applicazione dei diversi regimi della condizione di
proponibilità (art. 145 comma primo C.d.A. , in luogo dell'art. 145
comma secondo C.d.A. ovvero dall'art. 287 C.d.A.), in sintesi, è
legato a variabili relative al tipo di sinistro (coinvolgimento di
due o più veicoli, o di veicoli e pedoni, velocipedi etc.) al tipo
di veicoli coinvolti (veicoli identificati o non identificati,
"assicurati" o non assicurati), alla condizione soggettiva del
danneggiato (conducente del veicolo, proprietario , "assicurato",
soggetto trasportato, pedone), al tipo e all'entità dei danni di cui
si chiede il risarcimento (es. danni al veicolo; danni alle cose
trasportate; danni a cose esterne al veicolo; "fermo tecnico"; danni
alla persona inferiori o superiori. al 9% di I.P.); al tipo ed
eziologia del danno (danni alla persona subiti dal conducente
responsabile o non responsabile); alla circostanza che il veicolo sia
stato o meno posto in circolazione contro la volontà del
proprietario, dell'usufruttuario, dell'acquirente con patto di
riservato dominio o del locatario in caso di locazione finanziaria;
alla circostanza che il sinistro abbia o non abbia coinvolto un
veicolo immatricolato all'estero (v. artt. 126 comma secondo C.d.A.;
art. 149 comma secondo C.d.A).
I criteri di cui sopra, richiamati sinteticamente, sembrano
infondati, in quanto estranei alla fattispecie costitutiva del
diritto sostanziale (costituzionalmente protetto) di cui si invoca la
tutela giurisdizionale, diritto che resta sostanzialmente identico,
pur nella diversità delle "azioni dirette" contemplate nel T U.
Codice delle Assicurazioni. Identico (ontologicamente e
giuridicamente) il bene giuridico leso costituzionalmente protetto
(salute), identico il danno alla salute.
Il diritto sostanziale del soggetto rimasto danneggiato a seguito
di un sinistro rientrante nell'ambito di applicazione dell'art. 122
C.d.A. (d.lgs. n. 209/2005), scaturisce sempre dall'illecito
aquiliano di cui all'art. 2054 codice civile, espressamente
richiamato dall'art. 122 comma primo C.d.A. ( v. punto 4.4.1 della
presente ordinanza).
La condizione di proponibilità disciplinata dagli artt. 145
C.d.A. e 287 C.d.A., ha ad oggetto il diritto al risarcimento
scaturente dalla lesione dell'integrità fisica della persona,
tutelato dagli artt. 2 Cost., 32 Cost., 24 Cost. e dagli artt. 1, 3,
35, 47 della Carta di Nizza. Il diritto al risarcimento del danno
(biologico, non patrimoniale, patrimoniale, azionato
indifferentemente ai sensi dell'art. 144 C.d.A., o dell'art. 141
C.d.A., o dell'art. 149 comma sesto C.d.A., o dell'art. 2054 cc. nei
confronti del solo responsabile civile; o dell'art. 287 C.d.A.),
scaturisce sempre dalla lesione dell' integrità fisica del soggetto,
cagionata dalla circolazione di un veicolo sulle strade di cui
all'art. 122 C. d.A. (v. art. 2054 cc., richiamato dall'art. 122
comma primo C.d.A.; art. 2043 ss cc., art. 2059 cc.; art. 32 Cost.).
Identico, in particolare, il diritto azionato ai sensi dell'art.
2054 codice civile nei confronti del solo responsabile civile.
Eppure, la stessa azione ex art. 2054 comma terzo codice civile
(in relazione alla quale deve essere assolta la condizione di
proponibilità in questione), è sottoposta al regime di cui all'art.
145 comma primo C.d.A., nel caso in cui il danneggiato sia anche
potenzialmente legittimato ad una delle azioni di cui all'art. 144
C.d.A., ovvero 141 C.d.A.; è invece sottoposta al diverso regime di
cui all'art. 145 comma secondo C.d.A., nel caso in cui il danneggiato
sia anche potenzialmente legittimato air azione di cui all'art. 149
comma sesto C.d.A.
Il fine complessivo della legge sull'assicurazione obbligatoria,
consiste nell' apprestare una tutela rafforzata al diritto al
risarcimento di cui è titolare la vittima del sinistro (v. punto 4.2
della presente ordinanza; v. art. 122 comma primo C.d.A.), diritto
che resta sostanzialmente identico, pur nella diversità delle
discipline di cui agli artt. 145 comma primo C.d.A.; 145 comma
secondo C.d.A.; 287 C.d.A.
L'art. 145 comma primo del TU Codice delle Assicurazioni,
contrasta con il principio di ragionevolezza sotto ulteriore profilo,
atteso che la disciplina in esso prescritta produce effetti che
contrastano con il fine voluto dal legislatore (cfr. legge n. 990/69
ed art. 4 legge - delega n. 229/2003; v. punti n. 4.1 e n. 4.2 della
presente ordinanza) comportando un "indebolimento" della tutela del
consumatore e comunque della vittima dei sinistro.
I criteri utilizzati per discriminare tra le diverse discipline
sono, indubbiamente, estranei al quadro di interessi che ha ispirato
la legge sull'assicurazione obbligatoria (v. punto ti. 4.2 della
presente ordinanza), e comunque infondati.
Le norme processuali sulla condizione di proponibilità di cui
agli artt. 145 comma primo e secondo C.d.A., e di cui all'art. 287
C.d.A., regolano l'accesso alla giurisdizione, ed hanno natura
strumentale rispetto al diritto di cui si invoca la tutela.
I criteri utilizzati dal legislatore per discriminare i diversi
regimi della condizione di proponibilità sono infondati, posto che
consistono in fattori contingenti ed occasionali, giuridicamente
irrilevanti perchè non contemplati direttamente o indirettamente
dalle norme sostanziali di riferimento, perchè estranei alle
fattispecie costitutive deì diritti sostanziali azionati (v., ad es.
art. 2054 c.c., art. 2059 cc.; art. 590 c.p.; art. 32 Cost.).
Dall'esame della normativa sostanziale di riferimento emerge, ad
esempio, che resta giuridicamente irrilevante la circostanza che il
medesimo danno alla salute sia stato cagionato da un veicolo
identificato o non identificato (cfr. combinato disposto artt. 145
C.d.A. - art. 287 C.d.A.- art. comma 1 lettera a) C.d.A.); che la
circolazione del veicolo sia o non sia avvenuta prohibente domino
(cfr. combinato disposto artt. 145 C.d.A. - art. 287 C.d.A. - art.
comma 1 lettera d) C.d.A.).
Ancora, la "misura" concreta della accertata responsabilità di
un conducente ("esclusiva" o "concorsuale": cfr. combinato disposto
artt. 145 C.d.A. - art. 149 comma secondo C.d.A), rileva
essenzialmente ai fini della liquidazione del danno, del "quantum
debeatur" (cfr. artt. 2056 cc. , 1223 cc.).
Allo stesso modo, l'entità del danno biologico concretamente
patito (invalidità permanente inferiore o superiore al 9% della
totale, cfr. combinato disposto art. 145 C.d.A. - art. 149 comma
secondo C.d.A., art. 139 C.d.A.) non rileva ai fini del fatto
costitutivo del diritto, dell'obbligazione risarcitoria derivante
dall'illecito civile e/o penale, dell'an debeatur.
La nota e recente sentenza delle Sezioni Unite (Cass. Civ. Sez.
Un. 11 novembre 2008 n. 26972) non ha del resto delineato alcuna
differenza tra lesioni micropermanenti (danni di lieve entità alla
persona) e lesioni macropermanenti.
Identico il fatto illecito, identico l'evento lesivo,
ontologicamente e giuridicamente; identico il danno alla salute
patito dalla vittima, anche a fronte della diversa eziologia, delle
contingenti ed imprevedibili circostanze sopra riportate,
irragionevolmente assunte dal legislatore quali criteri per
discriminare l'applicabilità delle differenti discipline della
condizione di proponibilità della domanda (cfr. art. 145 comma primo
e secondo C.d.A.; art. 287 C.d.A.).
In definitiva, il diritto sostanziale leso (diritto inviolabile
alla salute) resta identico, pur nella diversità delle menzionate
azioni contemplate nel C.d.A., ed identici sono i fatti principali
rilevanti, ossia idonei a concretare il nucleo della fattispecie
astratta in questione (diritto al risarcimento del danno prodotto a
persone o cose dalla circolazione del veicolo sulle strade di uso
pubblico, o su aree a queste equiparate, cfr. artt. 2054 cod. civ.
art. 122 Codice delle Assicurazioni).
Gli ulteriori fatti contemplati dalle norme richiamate, assolvono
alla sola funzione di identificare i soggetti obbligati al
risarcimento nel caso concreto.
La S.C., già richiamata (Cass. 12376 /2007) ha infatti precisato
che: "...nella .. struttura complessa dell'azione diretta la funzione
di presupposto necessario è svolta... dal solo accertamento della
responsabilità nell'an e nel quantum del responsabile ai sensi
dell'art. 2054 c.c., comma 3. (...)".
"..In altri termini, quando il responsabile esercita l'azione
diretta deve necessariamente chiedere l'accertamento concernente
l'azione di cui all'art. 2054 c.c., comma 3, perchè esso fa parte
dell'oggetto dell'azione diretta".
In conclusione, i criteri contemplati dal legislatore quale
discrimine tra i diversi regimi della condizione di proponibilità
della domanda sono infondati, perchè estranei alla fattispecie
sostanziale costitutiva dei diritti azionati, e perchè estranei al
quadro di interessi che ha ispirato la legge sull'assicurazione
obbligatoria, ossia apprestare una tutela rafforzata del diritto al
risarcimento della vittima del sinistro.
I predetti criteri sono dunque arbitrari ed infondati, e l'art.
145 C.d.A. viola l'art. 3 Cost., anche sotto il profilo della
ragionevolezza.
Ancora a titolo esemplificativo, la fissazione del limite del 9%
della I.P. (cfr. combinato disposto artt. 145 comma secondo C.d.A.-
art. 149 comma secondo C.d.A.), quale criterio di discrimina tra il
regime di cui all'art. 145 comma primo C.d.A. e di cui all'art.145
comma secondo C.d.A., non trova una ragione logica e coerente,
rapportata all'evidenziato fine perseguito dalla legge
sull'assicurazione obbligatoria.
Incomprensibile resta il motivo per cui, in luogo del 9% non sia
stato fissato altro limite "quantitativo" (es., 5% della I.P., ovvero
16% della I.P., etc.).
Il limite del 9% sembrerebbe, per una singolare coincidenza (v.
importi approvati con D.M. per il risarcimento delle "lesioni
micropermanenti" ai sensi dell' art. 139 C.d.A.), calibrato in
funzione della competenza del Giudice di Pace, secondo un quadro di
interessi indubbiamente estraneo rispetto alla ratio di apprestare
una rafforzata tutela al diritto sostanziale della vittima del
sinistro, tutela che non può mutare in ragione del diverso organo
giudiziario competente.
Ingiustificata, dunque, la discriminazione tra soggetti
danneggiati i quali, a seconda dell'entità del danno alla salute
lamentato (ci si chiede: o "accertato"?), dovranno seguire la
procedura stragiudiziale di cui all'art. 145 comma primo C.d.A. -
art. 148 C.d.A., per poi adire il Tribunale, ovvero la ben diversa
procedura di cui all'art. 145 comma secondo C.d.A. - art. 149 C.d.A.,
per poi adire il Giudice di Pace.
I criteri in questione appaiono altresì inadeguati, rispetto
alla ratio di rafforzare la tutela del soggetto debole- danneggiato,
e di deflazionare il contenzioso.
Sotto ulteriore profilo, non si comprende la ragionevolezza di
una disciplina della condizione di proponibilità, che muta
significamente in relazione ad elementi di fatto fortuiti e
contingenti, oggetto di possibile contestazione e, dunque, incerti.
Si pensi alla circostanza che il sinistro abbia coinvolto due
veicoli ovvero un numero superiore di veicoli e/o pedoni; che le cose
danneggiate siano o non siano state trasportate a bordo di un
veicolo; che la circolazione sia o non sia avvenuta prohibente domino
etc.
Si pensi alla diversa misura della responsabilità, esclusiva o
concorsuale, o alla diversa quantificazione del danno biologico da
I.P., inferiore o superiore al 9% della totale (cfr. art. 145 comma
secondo C.d.A. - art. 149 comma secondo C.d.A), tutti fatti da
accertare, ancora incerti al momento della richiesta di risarcimento
stragiudiziale e al momento della instaurazione del giudizio.
A titolo meramente esemplificativo, si consideri che, all'esito
dell'istruttoria, in un giudizio introdotto ai sensi dell'art. 149
comma sesto C.d.A. per il risarcimento del danno biologico, con
domanda di I.P. inferiore al 9%, ove fosse accertata la
corresponsabilità del danneggiato-attore, potrebbe accadere che il
giudice dichiari l'improponibilità della domanda, in quanto la
richiesta risarcitoria non rispetta i requisiti di contenuto imposti
dall'art. 145 comma primo C.d.A., avendo l'attore erroneamente
richiesto il risarcimento ai sensi dell'art. 145 comma secondo C.d.A.
(si rammenta infatti che la "responsabilità esclusiva" è assunta
quale condizione dell'azione per il risarcimento dei danni alla
persona del conducente ex art. 149 C.dA.).
Ma quell'errore non potrebbe certamente essere imputabile al
danneggiato-attore, atteso che, indubbiamente, la "responsabilità
esclusiva", oggetto di contestazione, è fatto da accertare in
giudizio.
La declaratoria di improponibilità, collegata ad un errore
certamente non imputabile al danneggiato-attore, frustra la ratio di
apprestare una tutela rafforzata a questo soggetto, che subisce un
danno economico a seguito della soccombenza in rito e vede, inoltre,
procrastinata la risposta alla propria domanda di tutela sostanziale.
Ne risulta, inoltre, frustrata anche la ratio di deflazionare il
contenzioso e di ridurre, per tale via i costi di gestione dei
sinistri, atteso che l'aumento delle dichiarazioni di
improponibilità .favorisce il proliferare di contenzioso avente ad
oggetto il medesimo fatto storico.
Sembra dunque evidente l'irragionevolezza di questa disciplina,
inidonea o non congrua rispetto alle finalità della legge
sull'assicurazione obbligatoria.
Nè sembra ragionevole collegare l'applicazione di una certa
disciplina della condizione di proponibilità (presupposto
processuale) piuttosto che un'altra (art. 145 comma primo C.d.A., in
luogo dell'art. 145 comma secondo C.d.A) alla semplice "domanda" del
soggetto interessato.
In tal modo, ad esempio, alla semplice "domanda" di risarcimento
del danno alla persona, quantificata in misura superiore al 9% di
I.P., dovrebbe senz'altro conseguire l'applicazione del regime di cui
all'art. 145 comma primo C.d.A. - 148 C.d.A.; alla semplice "domanda"
di accertamento della responsabilità esclusiva e di condanna al
risarcimento del danno alla persona, quantificata in misura inferiore
al 9% di I.P., dovrebbe invece conseguire l'applicazione del diverso
regime di cui all'art. 145 comma secondo C.d.A. - art. 149 C.d.A.
Sembra dunque evidente che, con questo metodo, si finirebbe col
lasciare l'applicazione di uno dei diversi regimi per l'accesso alla
giurisdizione alla libera scelta del soggetto danneggiato, secondo
una logica che sembra andare ben oltre la ratio del semplice "filtro
all'azione giudiziaria".
Per tale via, infatti, si finisce per condizionare la scelta del
danneggiato nella configurazione e quantificazione della sua domanda,
sulla base di fattori estranei rispetto al danno concretamente e
realmente patito (violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost.;
violazione dell'art. 3 comma secondo Cost.).
In particolare, di fatto, questa normativa finisce per
disincentivare una certa quantificazione della domanda (es. danno
biologico da I.P. superiore al 9%).
In altre parole, il danneggiato che sa bene di aver patito un
danno biologico da I.P. superiore al 9% potrebbe essere indotto, ciò
malgrado, a domandare il risarcimento in misura inferiore al 9% di
I.P., pur di non incorrere nel gravoso regime della condizione di
proponibilità ex art. 145 comma primo C.d.A. - art. 148 C.d.A., che,
come visto, si ripercuote direttamente sulle ordinarie regole
processuali sbilanciando la posizione delle parti a vantaggio della
compagnia di assicurazioni convenuta.
Ancora, lo stesso danneggiato potrebbe essere costretto ad
azionare distinte procedure risarcitorie stragiudiziali, nel caso in
cui alcuni dei danni patiti rientrino nell'ambito di applicazione
dell'art. 148 C.d.A. (es., danno da "fermo tecnico", danno alla
persona del conducente superiore al 9% di I.P.) ed altri nell'ambito
di applicazione dell'art. 149 comma secondo C.d.A. (es., danno a cose
trasportate, danno al veicolo).
All'applicazione dei " diversi regimi conseguono, come visto,
riflessi diversi sul piano processuale, con tutti i problemi
conseguenti, che si pongono inevitabilmente sia in caso di distinte
azioni giudiziarie ex art. 144 C.d.A., art. 141 C.d.A., art. 149
comma sesto C.d.A., sia nel caso in cui le diverse voci di danno
siano state domandate nello stesso processo ex art. 144 C.d.A.,
secondo l'opzione interpretativa che ritiene facoltative le diverse
azioni giudiziarie contemplate nel T.U. Codice delle Assicurazioni.
In ogni caso sembra evidente l'irragionevolezza della disciplina
in esame, che comprime oltre il necessario il diritto di difesa di
alcuni danneggiati rispetto ad altri, parcellizzando le forme di
tutela dello stesso diritto sostanziale leso.
Occorre poi rilevare la contraddittorietà di tale disciplina e
di tali criteri.
In primo luogo, appare palese la contraddittorietà intrinseca
della stessa disposizione di cui all'art. 145 C.d.A., per quanto
ampiamente evidenziato nella presente ordinanza, atteso che la
disciplina di cui al comma primo si pone in contrasto con tutte le
richiamate disposizioni di legge, costituzionali ed europee, mentre
la (sola) disciplina dì cui al comma secondo consente di accogliere
una interpretazione costituzionalmente orientata (v. punto n. 3 della
presente ordinanza).
La contraddittorietà intrinseca ed estrinseca emerge sotto
molteplici profili, già evidenziati. Occorre aggiungere che il
criterio di discriminazione tra cittadini del "veicolo identificato",
utilizzato dal legislatore per rendere applicabile la disciplina di
cui all'art. 145 C.d.A., rispetto alla disciplina di cui all'art. 287
C.d.A., dedicata (anche) ai "veicoli non identificati" viene
disatteso nella disposizione di cui all'art. 287 comma secondo
C.d.A..
L'art. 287 comma secondo C.dA. testualmente prevede che, nel caso
di soggetto danneggiato in un sinistro cagionato da veicolo non
identificato, in relazione al quale si deve applicare la disciplina
del "filtro all'azione" di cui all'art. 287 C.d.A. (corrispondente al
previgente art. 22 legge n. 990/69 giudicato dalla Corte
costituzionalmente conforme), ebbene costui "non è tenuto a
rinnovare la domanda qualora successivamente venga identificata
l'impresa di assicurazione del responsabile", con ciò implicitamente
ed esplicitamente escludendo l'applicabilità dell'art. 145 C.dA.,
pur in presenza di "veicolo identificato".
In definitiva il criterio di discriminazione per l'applicabilità
della disciplina di cui all'art. 287 C.d.A. in luogo della disciplina
di cui all'art. 145 C.d.A., indicato dal legislatore nella
circostanza che il sinistro sia stato cagionato da veicolo non
identificato, risulta smentito dallo stesso legislatore nella
particolare ipotesi descritta nell'art. 287 comma secondo C.d.A.,
senza alcuna ragione logica.
La contraddittorietà del dettato normativo è chiaro indice
della sostanziale infondatezza ed irragionevolezza del menzionato
"criterio" di discriminazione tra le due diverse discipline del
presupposto processuale (ex artt. 145 comma primo C.d.A. e 287
C.d.A.).
Si vuoi dire che, se il criterio del "veicolo identificato o non
identificato" è senza dubbio "fondato e ragionevole", rispetto alla
semplice individuazione del soggetto obbligato e ,legittimato
passivamente per le azioni ex art. 287 C.d.A. e 144 C.d.A. (in
sintesi, il F.G.V.S. in luogo dell'impresa di assicurazioni), quello
stesso criterio non sembra altrettanto fondato, nè ragionevole, nè
congruo, quando rapportato alla diversa disciplina della condizione
di proponibilità della domanda ex artt. 145 comma primo C.d.A. e 287
C.d.A.
Considerazioni analoghe, valgono peri criteri del "veicolo
assicurato o non assicurato", e della circolazione avvenuta
prohibente domino, che non sembrano nè fondati, nè congrui, nè
ragionevoli, ai fini del diverso regime applicabile per la condizione
di proponibilità della domanda.
In particolare, non si comprende la fondatezza del secondo
criterio (circolazione prohibente domino o meno) per giustificare il
diverso regime della condizione di proponibilità di cui agli artt.
145 C.d.A. - art. 287 C.d.A.
La circostanza che la circolazione sia o non sia avvenuta
prohibente domino, resta giuridicamente irrilevante rispetto alla
medesima lesione dell'integrità fisica, da cui scaturisce il diritto
al risarcimento dei danno biologico, e la disparità di trattamento
tra danneggiati in relazione al diritto di azione e difesa appare,
anche sotto tale profilo, ingiustificata ed arbitraria.
Lo stesso criterio sembra anche inadeguato, rispetto alle
finalità della legge sull'assicurazione obbligatoria, di rafforzare
la tutela del danneggiato e di deflazionare il contenzioso.
È evidente che la contestazione relativa alla "circolazione
prohibente domino" implichi un accertamento di fatto del giudice di
merito, non agevole, con conseguente protrarsi dell'incertezza sulla
rituale instaurazione del giudizio.
In definitiva, la disciplina in esame è irragionevole ed
illogica anche sotto questo profilo, perchè, ancora una volta,
ricollega la sussistenza del presupposto processuale (questione
pregiudiziale di rito) ad un complesso accertamento di fatto del
giudice di merito.
4.4.3 - Ingiustificata disparità di trattamento tra soggetti
danneggiati ed impresa di assicurazione, quali soggetti legittimati
attivamente e passivamente rispetto alle azioni ex art. 144 C.d.A. e
141 C.d.A.
Oltre quanto osservato nel punto 4.3.4. della presente ordinanza
(cui si rinvia), l'ingiustificata disparità di trattamento tra
danneggiato ed impresa di assicurazioni, e quindi tra attore e
convenuto nei giudizi instaurati ai sensi dell'art. 144 C.d.A. ovvero
141 C.d.A., emerge sotto ulteriore profilo.
L'art. 148 comma primo C.d.A. prevede che l'offerta formulata
dall'assicuratore oltre che "congrua" debba essere "motivata", così
come il diniego di offerta.
I vizi di motivazione dell'offerta o del diniego di offerta, come
la mancata o tardiva offerta, non risultano tuttavia sanzionati in
alcun modo, a differenza del vizio di contenuto della richiesta
risarcitoria del danneggiato, dal cui accertamento consegue
l'improponibilità della domanda ai sensi del combinato disposto
degli artt. 145 comma primo C.d.A. - 148 commi primo e secondo C.d.A.
(v. punto 3 della presente ordinanza).
Emerge dunque ancora una volta il disallineamento della posizione
delle parti, a svantaggio del soggetto debole-danneggiato.
5 - Conclusioni.
In conclusione, la rilevanza della questione di costituzionalità
discende essenzialmente dalla impossibilità giuridica di ritenere
sussistenti circostanze "equipollenti" alla condizione di cui
all'art. 145 comma primo C.d.A., ossia dalla impossibilità di
attribuire rilevanza, ai fini della proponibilità dell'azione
risarcitoria, alle trattative intercorse tra le parti nella procedura
stragiudiziale ex art. 148 C.d.A., che si è "conclusa" con la
corresponsione di una somma ritenuta "non congrua" dal danneggiato e
trattenuta a titolo di acconto.
I profili di incostituzionalità dell'art. 145 C.d.A. possono
essere sintetizzati in due grandi questioni:
La prima questione concerne la violazione dell'art. 76 Cost.
con riferimento agli artt. 1 e 4 della Legge delega n. 229/2003, per
contrasto con i principi della legge delega, e con i principi di
diritto europeo recepiti dalla legge delega (direttive n. 2005/14/CE;
n. 2000/26/CE, etc); la violazione dell'art. 117 comma primo Cost.,
in relazione all'art. 6 n. 1, e all'art. 13 della CEDU- Convenzione
Europea per la salvaguardia dei Diritti dell'Uomo e delle libertà
fondamentali firmata a Roma il 4.11.1950 - e all'art. 47 della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, proclamata a Nizza il
7.12.2000 e resa obbligatoria con il Trattato di Lisbona, ratificato
con legge n. 130/2008 ed entrato in vigore il 1° dicembre 2009.
La seconda questione concerne la violazione degli artt. 2
Cost., 3 Cost., 32 Cost., 24 Cost., 111 Cost., 117 comma primo Cost.,
degli artt. 1, 3, 47 della Carta di Nizza, dei principi della tutela
giurisdizionale effettiva, di eguaglianza, di proporzionalità e di
ragionevolezza. La disciplina di cui all'art. 145 C.d.A. realizza una
eccessiva ed ingiustificata compressione del diritto di azione e di
difesa di una categoria di danneggiati, lesi nel diritto inviolabile
alla salute, creando un ostacolo procedurale per l'esercizio
dell'azione, per la tutela giurisdizionale del diritto intesa come
decisione di merito, come risposta definitiva ed integrale alla
domanda di tutela sostanziale, in un tempo ragionevole.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 Cost., 137 Cost., art. 23 legge n. 87/1953,
ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza:
solleva di ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 145 del decreto legislativo 7 settembre 2005
n. 209 (T. U. Codice delle Assicurazioni), per contrasto con gli
artt. 3 Cost., 2 Cost., 32 Cost. 24 Cost., 111 Cost., 76 Cost., 117
comma primo Cost., nonchè con i principi della tutela
giurisdizionale effettiva e della ragionevolezza, nei sensi di cui in
motivazione;
solleva di ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 145 comma primo del decreto legislativo 7
settembre 2005 n. 209 ( T.U. Codice delle Assicurazioni), nella parte
in cui impone, a pena di improponibilità dell'azione di
risarcimento, che la richiesta stragiudiziale abbia osservato "le
modalità ed i contenuti previsti all'art. 148", per contrasto con
gli artt. 3 Cost., 2 Cost., 32 Cost. 24 Cost., 111 Cost., 76 Cost.,
117 comma primo Cost., nonchè con i principi della tutela
giurisdizionale effettiva e della ragionevolezza, nei sensi di cui in
motivazione.
Sospende il presente giudizio.
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti costituite, al Presidente del Consiglio dei ministri, ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 12 maggio 2010

Il Giudice di pace: Artone