1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 23-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 novembre 1994
N. 80 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 novembre 1994 (della regione autonoma della Sardegna) Edilizia e urbanistica - Riapertura ed estensione agli immobili costruiti abusivamente sino a tutto il 31 dicembre 1993, del condono edilizio introdotto come misura eccezionale dalla legge statale n. 47/1985 - Previsione: a) di programmi di intervento comunali per il rientro dell'abusivismo di necessita' i cui criteri di formazione ed i contenuti sono riservati al Ministro dei lavori pubblici; b) dell'attribuzione al Ministro dei lavori pubblici di eventuali poteri sostitutivi per i provvedimenti di competenza del sindaco mediante la nomina di commissari ad acta; c) dell'introduzione dell'istituto del silenzio-assenso per le concessioni edilizie in caso di mancata comunicazione del diniego entro novanta giorni; d) dell'istituto del silenzio-assenso relativamente agli strumenti urbanistici adottati dai comuni che si intendono approvati entro centottanta giorni dalla loro adozione - Asserita illegittimita' del d.l. impugnato per la mancanza del presupposto della necessita' ed urgenza - Violazione della sfera di competenza regionale in materia di edilizia e urbanistica e dei principi di leale collaborazione e di tutela del paesaggio - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 392 e 393 del 1992 - Istanza di sospensione. (D.L. 27 settembre 1994, n. 551, artt. 1, primo e secondo comma, 3, commi primo, quinto e segg., 4, primo comma, 5, terzo comma, e 9, quarto comma). (Cost., art. 77; statuto regione Sardegna, artt. 3, lettere f) ed e), e 6). (094C1217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 23-11-1994)

Ricorso della regione autonoma della Sardegna, in persona del
presidente della giunta regionale pro-tempore on.le dott. Federico
Palomba, giusta deliberazione della giunta regionale del 4 ottobre
1994 rappresentata e difesa - in virtù di procura a margine del
presente atto - dal prof. avv. Sergio Panunzio, presso il cui studio
è elettivamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3; contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del
Consiglio in carica; per la dichiarazione di incostituzionalità pre-
via sospensione del d.l. 27 settembre 1994, n. 551, recante "Misure
urgenti per il rilancio economico ed occupazionale dei lavori
pubblici e dell'edilizia privata", con speciale riguardo agli artt.:
1, primo e secondo comma; 3, primo comma, quinto comma e segg.; 4,
primo comma; 5, terzo comma; 9, quarto comma.
F A T T O
1. - La regione Sardegna, in base al suo statuto speciale ed alle
relative norme d'attuazione, è titolare di competenze legislative ed
amministrative di tipo esclusivo in materia di "edilizia ed
urbanistica" (art. 3, lett. f), ed art. 6 statuto), e quindi anche di
tutela ambientale e paesaggistica (v. infatti anche le norme di
attuazione di cui all'art. 6 del d.P.R. 22 maggio 1975, n. 480 ed
artt. 56 e segg. del d.P.R. 19 giugno 1979, n. 358); inoltre essa è
altresì titolare di competenze esclusive in materia di "lavori
pubblici" di interesse regionale (art. 3, lett. e), ed art. 6 dello
statuto).
Nell'esercizio delle suddette competenze la regione Sardegna ha
legiferato ampiamente in materia, in particolare dettando una
organica disciplina delle attività edilizie e della protezione
dell'ambiente. Al riguardo merita qui ricordare la legge regionale 22
dicembre 1989, n. 45 (successivamente modificata ed integrata, vedi
da ultimo il testo in b.u.r. del 19 novembre 1993, n. 4, suppl. ord.
2), recante "norme per l'uno e la tutela del territorio regionale",
con cui è stato disciplinato l'esercizio delle funzioni della
regione stessa, delle province, dei comuni e delle comunità montane,
relative alla pianificazione urbanistica e concernenti la disciplina
dell'uso del territorio e della salvaguardia ambientale.
In quella legge si prevede in particolare (art. 4, 10 e segg.) la
formazione da parte della regione dei piani territoriali paesistici
che individuano le zone di particolare pregio naturalistico ed
ambientale, e ne stabiliscono le norme d'uso. Tali piani, redatti
sulla base delle disposizioni di omogeneizzazione e di coordinamento
approvate dal Consiglio regionale (che infatti le ha approvate il 13
maggio 1993, v. in b.u.r. cit.), fra l'altro definiscono gli ambiti
spaziali inedificabili in quanto sottoposti a vincoli di
conservazione integrale (art. 10- bis). Con numerosi decreti del
Presidente della giunta regionale emanati nell'agosto del 1993
(pubblicati in b.u.r. 19 novembre 1993, n. 44, suppl. ord. n. 1) sono
stati resi esecutivi quattordici piani territoriali paesistici che
coprono gran parte del territorio regionale, e tutta la costa della
Sardegna.
2. - Sulla Gazzetta Ufficiale n. 226 del 27 settembre ultimo scorso
è stato pubblicato il d.l. 27 settembre 1994, n. 551, recante
"misure urgenti per il rilancio economico ed occupazionale dei lavori
pubblici e dell'edilizia privata". Si tratta, come è noto, della
reiterazione (con talune modifiche) del precedente d.l. 26 luglio
1994, n. 468, dallo stesso titolo, decaduto per mancata conversione
da parte delle Camere.
Ai fini del presente ricorso vengono particolarmente in evidenza
le seguenti disposizioni del d.l. n. 551/1994:
l'art. 1, primo comma, in connessione col secondo comma e con
l'art. 3, quinto comma e segg.; che riapre ed estende i termini del
condono edilizio di cui alla precedente legge 28 febbraio 1985, n.
47;
l'art. 3, primo comma, che attribuisce al Ministero dei lavori
pubblici, anzichè alle regioni, la determinazione dei criteri di
formazione e dei contenuti dei programmi di intervento per il rientro
dell'abusivismo di necessità;
l'art. 4, primo comma, che attribuisce al Ministro dei lavori
pubblici, anzichè alle competenti regioni, gli eventuali poteri
sostitutivi per i provvedimenti sanzionatori di competenza dei
sindaci mediante la nomina di commissari ad acta;
l'art. 5, terzo comma, secondo cui, ove gli strumenti
urbanistici adottati non vengano approvati dalla regione entro
centottanta giorni, i piani stessi si intendono per ciò approvati;
l'art. 9, quarto comma, che sostituendo l'art. 4 del d.l. n.
398/1993 (convertito con modificazioni dalla legge n. 493/1993) in-
troduce il principio del silenzio assenso per le concessioni
edilizie, qualora entro novanta giorni dalla data di presentazione
della domanda non venga comunicato all'interessato il provvedimento
di diniego.
La surriferita disciplina del d.l. n. 551/1994 è gravemente
lesiva delle competenze costituzionali della regione autonoma della
Sardegna, onde questa la impugna per i seguenti motivi di
D I R I T T O
Le disposizioni del decreto-legge n. 551/1994 impugnate col
presente ricorso sono rivolte, in parte, a disciplinare il condono
edilizio, in parte a dettare alcune modifiche alla disciplina
urbanistica ed edilizia "ordinaria". Converrà trattarne
partitamente.
1. - Violazione delle competenze costituzionali di cui agli artt.
3, lettere f) ed e), e 6 dello statuto. Violazione del principio di
leale collaborazione.
1.1. - Nella parte in cui il d.l. n. 551 disciplina il condono
edilizio (v. spec. i richiamati artt. 1, primo e secondo comma; 3,
primo e quinto comma, e segg.), si tratta di una "riedizione" di quel
condono che era stato introdotto come misura eccezionale dalla legge
n. 47/1985. Ma occorre al riguardo, innanzitutto, rilevare che mentre
la legge n. 47/1985 espressamente (art. 1, terzo comma) aveva
disposto che erano "in ogni caso fatte salve le competenze delle
regioni a statuto speciale e delle provincie autonome di Trento e di
Bolzano", nulla è detto al riguardo dal decreto-legge n. 551/1994.
Anzi, addirittura in esso le regioni sono del tutto ignorate, ivi
comprese quelle ad autonomia speciale che - come la regione Sardegna
- sono purtuttavia titolari di competenze legislative esclusive nella
materia disciplinata dalle norme in questione.
Il silenzio mantenuto al riguardo dal decreto-legge induce però a
ritenere che esso pretenda di applicarsi anche alla regione
ricorrente. E tale è il presupposto da cui muove il presente
ricorso.
Ciò premesso, la disciplina del condono contenuto nelle
disposizioni impugnate riapre i termini del condono edilizio di cui
alla legge n. 47/1985 (che viene ad essere applicato alle opere abu-
sive ultimate entro il 31 dicembre 1993, con pagamento dell'oblazione
entro il 31 ottobre p.v., e presentazione della domanda di
concessione ed autorizzazione in sanatoria entro il 15 dicembre p.v.
Così che tutti coloro i quali avevano ritenuto che il condono del
1985 costituiva un precedente che avrebbe potuto essere ripreso dal
legislatore, e che quindi poteva valere la pena di commettere nuovi
abusi edilizi confidando in un successivo nuovo condono, sono stati
premiati nelle loro aspettative (e possono dunque ritenere lo stesso
anche per il futuro ..).
Per la legge n. 47/1985 codesta ecc.ma Corte (sent. n. 369/1988)
potè superare i dubbi di costituzionalità che erano emersi in
ordine alla disciplina del condono edilizio facendo leva sul
carattere "eccezionale" di quella disciplina. Con essa - si disse
allora - il legislatore "ha inteso chiudere un passato di illegalità
di massa, alla quale aveva anche contribuito la non sempre perfetta
efficienza delle competenti autorità amministrative ed ha mirato a
porre 'sicurè basi normative per la repressione futura di fatti che
violano fondamentali esigenze sottese al governo del territorio .."
(sent. cit., n. 6 della motivazione in diritto, corsivo nostro).
Ma certo non si potrà più dire la stessa cosa di fronte alla
nuova sanatoria disposta dal d.l. n. 551/1994: una sanatoria che
dimostra appunto come quelle basi normative siano tuttaltro che
sicure, e come in questa materia la volontà da parte del Governo di
chiudere con un passato di illegalità non si è affatto radicata.
Ma è allora palese come una siffatta reiterata sanatoria delle
opere abusive successive al precedente condono, come è quella oggi
introdotta dal decreto-legge impugnato, costituisce un vulnus
gravissimo alle competenze della regione ricorrente.
La quale regione si vede infatti pregiudicata qualunque effettiva
possibilità di efficace governo del territorio, di controllo delle
attività edilizie, di programmazione urbanistica e di tutela
ambientale.
E sotto quest'ultimo aspetto la lesione delle competenze regionali
appare tanto più grave ed evidente sol che si consideri che il
condono degli abusi edilizi riguarda anche le zone, specie costiere,
della Sardegna che la regione ha inteso particolarmente tutelare con
i citati Piani territoriali paesistici, approvati in base alla legge
regionale n. 45/1989.
In realtà la disciplina del condono stabilita dal decreto-legge
impugnato, in sè e per sè complessivamente considerata, per sua
natura non può validamente costituire un vincolo ed un limite per le
competenze della regione ricorrente. Infatti, trattandosi - come già
si è visto - di competenze esclusive ( ex art. 3 dello statuto),
queste possono essere validamente limitate solo da "norme
fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica". Ma
tali certamente non sono quelle sul condono edilizio, contenute nel
decreto-legge impugnato.
Vi si oppongono tre ordini di considerazioni:
a) il fatto che la disciplina in questione non ha carattere di
principio - quali di regola sono le norme fondamentali in questione -
così da lasciare alla regione spazi adeguati di autonomia
legislativa (sent. n. 1033/1988);
b) il carattere transitorio della disciplina in questione,
senza peraltro che essa preluda ad un'ulteriore e definitiva
sistemazione legislativa (sent. 386/1991);
c) infine, e soprattutto, il fatto in sè che si tratti di una
legge di sanatoria.
Invero una sanatoria di pregressi abusi - e tanto più, come in
questo caso, la reiterazione di una sanatoria di abusi - potrà
essere un provvedimento di "clemenza" (sent. n. 569/1988), ma non
potrà mai per sua natura, configurarsi come una riforma "riforma
economico-sociale della Repubblica".
1.2. - Con più specifico riferimento ad un'altra disposizione del
decreto-legge riguardante il condono, osserviamo che l'art. 3, primo
comma, è in particolar modo lesivo delle competenze regionali per il
fatto che esso affida al Ministro dei lavori pubblici il compito di
determinare, con proprio decreto, "i criteri di formazione ed i
contenuti dei programmi di intervento" per le zone maggiormente
interessate dall'abusivismo (di cui al successivo secondo comma).
Ma è palese come la predeterminazione dei criteri di formazione e
dei contenuti dei piani di intervento è materia riservata della
regione ricorrente, poichè ad essa lo statuto attribuisce competenze
esclusive - legislativa ed amministrativa - non solo in materia di
urbanistica ed edilizia (art. 3, lett. f), ma anche in materia di
"lavori pubblici" di interesse regionale (art. 3, lett. e); e quindi
spetta ad essa oltre che la potestà legislativa in materia, anche la
potestà amministrativa di programmazione dei lavori pubblici
previsti dalla disposizione legislativa impugnata.
Ne può valere a compensare la "espropriazione" delle attribuzioni
riservate alla regione ricorrente il fatto che il primo comma
dell'art. 3 stabilisce che il Ministro, prima di emanare il decreto,
deve chiedere il parere della Conferenza permanente per i rapporti
Stato-regioni. La previsione del semplice parere della conferenza non
costituisce, infatti, una forma di "cooperazione" fra lo Stato e la
regione sufficiente ad evitare la violazione delle competenze di
quest'ultima (come semmai avrebbe essere se il decreto-legge avesse
previsto una "intesa"). Ne risulta dunque violato anche il principio
di leale collaborazione fra Stato e regione.
1.3. - Anche l'art. 4, primo comma, del decreto-legge impugnato
lede le suddette competenze esclusive della regione ricorrente, come
pure il principio di "leale collaborazione" fra Stato e regioni.
Come infatti si è detto, la disposizione in questione attribuisce
al Ministro dei lavori pubblici il potere di nominare "un commissario
ad acta per l'adozione dei provvedimenti sanzionatori di competenza
del sindaco" in caso di inadempienza, ed ai fini dell'attuazione
della complessiva disciplina contenuta nel decreto-legge.
Peraltro si tratta di un potere di controllo sostitutivo che
rientra nella competenza esclusiva della regione ricorrente in
materia di controllo sugli enti locali ( ex art. 3, lett. b); ed art.
46 dello statuto). Tale potere di controllo, infatti, ricomprende il
controllo di legittimità sugli atti dei comuni e dei loro sindaci,
ed anche il controllo sostitutivo sugli atti obbligatori per legge o
per regolamento.
Nella regione Sardegna tale controllo sostitutivo è espressamente
attribuito dalla legge ai comitati di controllo, secondo la
disciplina contenuta nella legge regionale 23 ottobre 1978, n. 62
(spec. art. 14).
Inoltre la disposizione legislativa impugnata risulta essere
altresì incostituzionale e lesiva delle competenze regionali perchè
incompatibile con il principio di "leale cooperazione", e perchè il
potere sostitutivo da essa delineato non corrisponde ai requisiti
costituzionalmente necessari secondo la giurisprudenza di codesta
ecc.ma Corte (spec. sentenze nn. 1000/1988, e 352/1992). Basti
infatti considerare, in particolare, che:
il provvedimento di sostituzione può essere adottato dal solo
Ministro dei lavori pubblici anche d'ufficio, e senza neppure sentire
la regione competente;
non è previsto una "messa in mora" del sindaco inadempiente, o
della regione, che deve esercitare il potere sostitutivo di sua
competenza, nè la fissazione di un termine ultimativo.
2. - Violazione, sotto ulteriore profilo, delle competenze
regionali di cui alle norme e principi costituzionali già indicati,
e dell'art. 77 della Costituzione.
La rinnovata applicazione, anche agli abusi successivi alla legge
n. 47/1985, della disciplina del condono contenuta nelle disposizioni
del d.l. n. 551/1994 fin qui esaminate presenta inoltre ulteriori
profili di incostituzionalità e di lesione delle competenze
regionali. Ciò, in primo luogo, per il fatto che il d.l. n.
551/1994 ha reiterato la disciplina del condono già contenuta nel
precedente d.l. n. 468/1994, che non era stato convertito dalle
Camere. Infatti - come già è stato osservato da codesta ecc.ma
Corte nella sentenza n. 302/1988 (n. 6 della motivazione in diritto)
- specie in casi di genere, in cui la disciplina del decreto-legge
determina comportamenti immediati ed effetti non sempre reversibili,
è la stessa reiterazione dei decreti-legge che produce una
illegittima interferenza nelle competenze regionali.
Ma, soprattutto, anche a prescindere dal problema della
reiterazione, la lesione delle competenze regionali è stata prodotta
da un decreto-legge che è palesemente privo del requisito
fondamentale richiesto dall'art. 77 della Costituzione: cioè
l'essere stato adottato per l'insorgere di circostanze straordinarie
di necessità e di urgenza.
Non c'è bisogno di spendere molte parole per dimostrare, nel caso
di specie, la insussistenza di tale presupposto costituzionalmente
necessario. Infatti quella di reintrodurre il condono non è una
scelta determinata dall'insorgere di circostanze od avvenimenti
imprevisti, ma semmai dalla verifica di un continuo e progressivo
estendersi del fenomeno dell'abusivismo, ed anche di preesistenti
esigenze finanziarie dello Stato. Se il condono del 1985 venne fatto
con una legge (che ebbe una lunga e laboriosa gestazione
parlamentare) non si capisce perchè nel 1984 vi dovesse essere una
"straordinaria necessità ed urgenza" di disporlo con decreto-legge.
E tanto meno plausibile ciò appare proprio per il fatto che un
condono assai ampio vi era già stato con la legge del 1985 (le cui
pratiche non sono ancora neppure tutte esaurite), per cui
l'abusivismo cui si riferisce il nuovo condono è solo quello (assai
più limitato) che si è realizzato in un periodo di tempo abbastanza
circoscritto (dal 1983 al 1993).
Del resto, un sintomo preciso della insussistenza di una effettiva
situazione di necessità ed urgenza che potesse costituzionalmente
giustificare l'adozione del decreto-legge impugnato la si ricava dal
suo stesso preambolo. È noto, infatti, che proprio per maggiormente
garantire il rispetto da parte del Governo della prescrizione
dell'art. 77 della Costituzione, l'art. 15, primo comma, della legge
n. 400/1988 ha stabilito che ogni decreto-legge deve contenere nel
preambolo la indicazione "delle circostanze straordinarie di
necessità e di urgenza che ne giustificano l'adozione". Orbene, il
preambolo del d.l. n. 551/1994, al lriguardo, si limita a
riprenderne il titolo, dicendo soltanto: "Ritenuta la straordinaria
necessità ed urgenza di emanare disposizioni al fine di rilanciare
le attività economiche e favorire la ripresa delle attività
imprenditoriali, nonchè per la semplificazione dei procedimenti in
materia urbanistico-edilizia".
Si tratta, come è evidente, di una formula stereotipa, che non
individua alcuna concreta "circostanza straordinaria" idonea a
giustificare l'emanazione del decreto-legge. Ed inoltre - ciò che
qui più conta - i riferimenti contenuti in quella formula (rilancio
delle attività economiche, ripresa delle attività imprenditoriali,
ecc.) potranno avere una qualche attinenza ad altre disposizioni del
decreto-legge in questione, ma certo non a quelle sul condono
edilizio. A meno che non si voglia ritenere (ma è davvero questo che
sottintende il Governo?) che l'annuncio del condono sia di per sè un
incentivo a svolgere oggi attività edilizie abusive dissimulate, da
spacciare poi per effettuate prima della data del 31 dicembre 1993.
3. - Ancora violazione delle competenze regionali di cui alle
norme costituzionali già indicate. Violazione del principio di leale
cooperazione.
3.1. - Per quanto riguarda le altre disposizioni del decreto-legge
impugnato, che non riguardano l'istituto del condono, l'art. 5,
secondo comma, del d.l. n. 551 aggiunge un comma 3 all'art. 39 della
legge n. 142/1990, secondo cui ove gli strumenti urbanistici adottati
dai comuni non vengano approvati dalla regione ricorrente entro
centottanta giorni, i piani stessi "si intendono approvati".
L'introduzione in questo caso dell'istituto del silenzio-assenso,
ed il modo in cui esso è disciplinato, costituiscono una gravissima
lesione delle competenze esclusive della regione ricorrente in
materia urbanistica, di governo del territorio e di tutela
dell'ambiente.
La scelta di introdurre la regola del silenzio-assenso in
relazione a procedimenti di importanza così fondamentale per il
governo del territorio, che investono gli interessi di intere
comunità di cittadini, è del tutto irrazionale, poichè,
previlegiando esclusivamente la celerità del procedimento, riduce
oltre ogni ragionevole misura la effettiva tutela di preminenti
interessi costituzionali che la regione deve assicurare in occasione
della approvazione (ed eventuale modifica) degli strumenti
urbanistici adottati. Una scelta tanto più irrazionale e lesiva
delle competenze regionali se si considera il termine estremamente
breve (centottanta giorni) che è concesso alla regione: infatti il
decreto-legge assegna alla regione per l'esame e l'approvazione di
uno strumento urbanistico generale così complesso come è un piano
regolatore lo stesso termine che viene assegnato (dall'art. 1,
undicesimo e dodicesimo comma) per dare il parere su di una semplice
domanda di concessione in sanatoria.
Si noti, inoltre, che - secondo la disciplina in questione - entro
il termine di centottanta giorni dovrebbe effettuarsi anche la
eventuale restituzione al comune dello strumento urbanistico con le
proposte di modifica, la formulazione da parte di questo delle
controdeduzioni, l'ulteriore invio alla regione ed infine la
definitiva delibera di approvazione.
Pretendere che l'approvazione dello strumento urbanistico avvenga
entro soli centottanta giorni, trascorsi i quali l'approvazione si ha
per data, equivale dunque, in realità, ad impedire, o comunque a
gravemente limitare, l'esercizio delle competenze regionali e la
effettiva tutela da parte della regione dei valori di protezione del
territorio e dell'ambiente che ad essa la Costituzione ha affidato.
In subordine, se pure fosse consentito alla legge statale di
introdurre in tale materia il principio del silenzio-assenso,
comunque la disciplina legislativa attuativa di tale principio non
può che essere riservata alla legge regionale, la quale potrà
dunque contemperare in modo più ragionevole (come non ha fatto il
decreto-legge impugnato) le esigenze di celerità del procedimento di
approvazione degli strumenti urbanistici con la garanzia di altre
preminenti esigenze di rilievo costituzionale connesse alla tutela
del territorio e dell'ambiente.
3.2. - Anche l'art. 9, quarto comma, del decreto-legge impugnato
introduce l'istituto del silenzio assenso - come già si è detto -
per le concessioni edilizie. Se entro novanta giorni dalla data di
presentazione della domanda di concessione edilizia non viene
comunicato all'interessato il provvedimento di diniego, la domanda
"si intende accolta" (art. 4, primo comma, dell'art. 4 del d.l. n.
398/1993, convertito in legge n. 493/1993, come ora sostituito
dall'art. 9, quarto comma, del decreto-legge impugnato).
È da sottolineare come in base alla disciplina in questione la
concessione viene assentita tacitamente, in modo automatico, senza
che sia garantita alcuna salvaguardia dei preminenti interessi
pubblici: per esempio non è prevista la permanenza di sanzioni
qualora le opere tacitamente assentite siano in contrasto con norme
urbanistiche (come invece stabiliva l'art. 8, sesto comma, del d.l.
n. 9/1982).
In sostanza anche qui la tutela degli interessi urbanistici è del
tutto recessiva di fronte all'interesse del privato alla celerità
del procedimento. Ne risultano pertanto violate le competenze
regionali in materia.
In subordine, quand'anche la legge statale potesse imporre, in via
generale, l'istituto del silenzio-assenso alle concessioni edilizie,
l'attuazione del relativo principio dovrebbe però restare riservata
alla competenza legislativa della regione. Anche per consentire alla
legge regionale di contemperare in modo ragionevole (come non ha
fatto il decreto-legge qui impugnato) le esigenze di celerità del
procedimento con la ineliminabile garanzia di altre preminenti
esigenze di rilievo costituzionale connesse alla tutela del
territorio e dell'ambiente.
4. - Istanza di sospensione.
Ai sensi del combinato disposto dell'art. 22, primo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, e dell'art. 36 del regolamento per la
procedura dinanzi alle sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato
(r.d. 17 agosto 1907, n. 642), ed in base al principio della
"effettivita'" della tutela giurisdizionale, si chiede la sospensione
delle disposizioni legislative impugnate, con particolare riguardo a
quelle che disciplinano il condono edilizio (spec. artt. 1, primo e
secondo comma; 3, quinto comma e segg.).
Il fumus boni juris che sostiene le richieste di sospensione
risulta dalle argomentazioni già svolte.
La immediata operatività del decreto, ancorchè precaria,
determina conseguenze e danni gravi in ordine all'esercizio delle
ordinarie attribuzioni regionali in materia, ed incertezze nello
stesso comportamento dei cittadini.
Ci si riserva di sviluppare più diffusamente tali aspetti in
successiva memoria e nella discussione in Camera di Consiglio.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del presente
ricorso, dichiarare la incostituzionalità delle disposizioni del
decreto-legge 27 settembre 1994, n. 551, indicate in epigrafe; previa
sospensione, in particolare, degli artt. 1, primo e secondo comma; 3,
quinto comma e segg.
Roma, addì 27 ottobre 1994
Prof. avv. Sergio PANUNZIO

94C1217