1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 46 SENTENZA 8 - 12 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Aggravamento della malattia professionale causata dal protrarsi dell'esposizione al medesimo rischio professionale - Irrilevanza, ai fini assicurativi, decorsi quindici anni dalla costituzione della rendita - Eccezione d'inammissibilita' per difetto di autosufficienza dell'ordinanza di rimessione - Reiezione. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 80, 131, 132 e 137. - Costituzione, artt. 3, 32 e 38. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Aggravamento della malattia professionale causata dal protrarsi dell'esposizione al medesimo rischio professionale - Irrilevanza, ai fini assicurativi, decorsi quindici anni dalla costituzione della rendita - Denunciata irrazionalita' nonche' lesione dei principi di tutela della salute e della garanzia previdenziale - Esclusione - Non fondatezza della questione nei sensi di cui in motivazione. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 80 e 131. - Costituzione, artt. 3, 32 e 38. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Aggravamento della malattia professionale causata dal protrarsi dell'esposizione al medesimo rischio professionale - Irrilevanza, ai fini assicurativi, decorsi quindici anni dalla costituzione della rendita - Denunciata irrazionalita' nonche' lesione dei principi di tutela della salute e della garanzia previdenziale - Difetto di rilevanza delle questioni - Inammissibilita'. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 132 e 137. - Costituzione, artt. 3, 32 e 38. (010C0129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 80, 131, 132
e 137 del decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n.
1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali),
promosso dal Tribunale di Brescia nel procedimento vertente tra L. B.
e l'INAIL con ordinanza del 30 dicembre 2008, iscritta al n. 97 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di L. B. e dell'INAIL nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2010 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi l'avvocato Luigi La Peccerella per l'INAIL e l'avvocato
dello Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - L. B., dipendente addetto ad una cava di marmo, già
titolare di rendita per ipoacusia professionale decorrente dal 28
novembre 1978, conveniva in giudizio, davanti al Tribunale di
Brescia, l'INAIL per ottenere il riconoscimento di un maggiore grado
di inabilità (rispetto al 37% già riconosciutogli dall'Istituto).
Il predetto ricorrente aveva continuato l'attività lavorativa
«.... senza che fossero mutate le condizioni ambientali, tempi e
modalità di svolgimento della prestazione».
Acquisita nuova consulenza tecnica, il Tribunale adito accertava
un peggioramento delle condizioni fisiche del ricorrente nella misura
del 41% nel 2003 e del 44% nel 2008.
L'Istituto convenuto eccepiva l'inammissibilità della domanda
per decorso (dal 28 novembre 1978 alla domanda amministrativa di
nuova revisione) del quindicennio previsto dall'art. 137 del d.P.R.
30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali).
Considerato che tale aggravamento, in forza della presunzione
iuris et de iure di stabilizzazione dei postumi, di cui all'art. 137,
non può essere sempre e tutto imputato alla patologia già
indennizzata e che il ricorrente aveva cessato l'attività lavorativa
nel 2002, il rimettente dubita della legittimità costituzionale
degli artt. 80, 131, 132 e 137 del d.P.R. n. 1124 del 1965, in
riferimento agli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione, nella parte in
cui pongono un limite temporale alla rilevanza delle variazioni delle
condizioni fisiche dell'assicurato anche nel caso in cui, non mutando
le condizioni ambientali, i tempi e le modalità di svolgimento della
prestazione lavorativa, l'aggravamento della malattia professionale
dipenda dal protrarsi dell'esposizione al rischio morbigeno.
Secondo il rimettente, l'aspetto che viene in considerazione non
concerne l'evoluzione della patologia, causata dal fattore morbigeno
accertato e valutato dall'Istituto assicuratore, ma la concorrenza
con il primo di altro fattore costituito dalla prosecuzione
dell'esposizione lavorativa al medesimo rischio morbigeno. In questa
situazione non sarebbe manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale delle norme sopra indicate, nella parte
in cui escludono la rilevanza ai fini assicurativi di fattori
espositivi al rischio ai fini dell'aggravamento della malattia
professionale indennizzabile, rispetto agli artt. 3, 32 e 38 Cost.
Secondo la lettura che ne dà il rimettente, l'art. 80,
escludendo in radice la possibilità di una revisione per l'unica
patologia, pur se aggravata da una sopravvenuta esposizione
lavorativa rispetto al tempo dell'accertamento in sede
amministrativa, una volta decorso il quindicennio previsto dall'art.
137, collega il limite temporale all'unica malattia professionale e
lo ancora all'eziologia professionale originaria. In questa maniera,
esso limita in modo irrazionale il diritto alla revisione.
L'INAIL ha eccepito l'inammissibilità della questione relativa
agli artt. 80, 131 e 132 del d.P.R. n. 1124 del 1965 che disciplinano
fattispecie diverse da quelle del caso oggetto del giudizio a quo.
Rispetto, invece, all'art. 137 l'Istituto assicuratore sostiene
l'infondatezza della questione, affermando che la scelta del
legislatore è fondata su rilievi di natura sanitaria e
statistico-epidemiologica che dimostrano come, nel maggior numero dei
casi, una patologia manifestatasi con una incidenza tale da
determinare il superamento della soglia minima indennizzabile in
rendita esaurisca il suo processo evolutivo nell'arco di 15 anni.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto per il
tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, sostiene che
l'ordinanza di rimessione è priva della necessaria
«autosufficienza», non apparendo chiaro se il superiore livello di
ipoacusia accertato nel 2008 sia dovuto ad aggravamento della
malattia iniziale, ovvero all'esposizione ulteriore al rumore, per il
periodo posteriore al 23 novembre 1978. Nè è chiaro se trattasi di
peggioramento derivato dalla originaria malattia professionale che ha
dato luogo alla liquidazione della rendita, oppure di sintomatologia
aggiuntiva della malattia professionale derivante dalla ulteriore
esposizione del lavoratore al medesimo rischio.

Considerato in diritto

1. - Il giudice a quo dubita della legittimità costituzionale -
in riferimento agli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione - degli artt.
80, 131, 132 e 137 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico
delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali), «nella parte in
cui escludono la rilevanza, ai fini assicurativi, di fattori
espositivi al rischio di aggravamento della malattia professionale
successivi al momento di accertamento della malattia professionale
indennizzabile» (così, testualmente l'ordinanza di rimessione).
1.1. - Le norme censurate disciplinano, da un lato, la
fattispecie che si verifica quando un lavoratore, già titolare di
rendita per infortunio sul lavoro o malattia professionale sia
colpito da nuovo infortunio o contragga nuova malattia (artt. 80, 131
e 132), e, dall'altro, il caso in cui l'invalidità dipendente
dall'infortunio o dalla malattia per i quali sia stata costituita la
rendita INAIL, si aggravi o migliori nel corso del tempo (art. 137).
Con riferimento alla prima ipotesi l'art. 80 del d.P.R. n. 1124
del 1965 dispone (con specifico riguardo al titolare di rendita per
infortunio, ma il precetto, ai sensi degli artt. 131 e 132, è
applicabile anche al titolare di rendita per malattia professionale)
che, in caso di nuovo infortunio o nuova malattia professionale, si
proceda alla costituzione di una unica rendita sulla base del grado
complessivo di inabilità.
Diversa è l'ipotesi in cui, successivamente alla costituzione
della rendita, l'inabilità originaria subisca aggravamenti o
miglioramenti. In questo caso è possibile per l'assicurato chiedere
l'aumento della rendita e, rispettivamente, per l'Inail disporne la
riduzione, ma entro determinati limiti temporali massimi.
Precisamente, la rendita non può più essere revisionata dopo dieci
anni dalla sua costituzione, se si tratta di infortunio (art. 83),
ovvero dopo quindici anni, in caso di malattia (art. 137).
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
preliminarmente l'inammissibilità della questione per difetto di
autosufficienza dell'ordinanza di rimessione, la quale non chiarisce
se il maggior livello di ipoacusia lamentata dal ricorrente nel
giudizio principale sia dovuto all'aggravamento dell'iniziale
malattia o all'ulteriore esposizione al rumore.
L'eccezione non è fondata.
Infatti nell'ordinanza di rimessione si afferma che, dopo la
scadenza del quindicennio dalla costituzione della rendita, si è
verificato un aggravamento dell'inabilità conseguente all'ipoacusia
professionale e che il lavoratore ha continuato, successivamente alla
costituzione della rendita, ad essere esposto al medesimo rischio
professionale da rumore.
Risulta dunque chiaramente che, secondo il rimettente,
l'aggravamento riscontrato in corso di causa ai danni dell'assicurato
è dipeso dal fatto che, dopo il decorso del quindicennio,
l'assicurato medesimo ha continuato ad essere esposto allo stesso
rischio patogeno che aveva comportato, a suo tempo, l'insorgenza
della malattia e la costituzione della relativa rendita.
3. - Nel merito, la questione relativa agli artt. 80 e 131 del
d.P.R. n. 1124 del 1965 non è fondata nei termini appresso
specificati.
Le due norme, riferendosi all'ipotesi di «nuova» malattia
professionale, devono essere interpretate nel senso che esse
riguardano anche il caso in cui, dopo la costituzione di una rendita
per una determinata malattia professionale («vecchia», quindi, in
contrapposizione alla «nuova»), il protrarsi dell'esposizione al
medesimo rischio patogeno determini una «nuova» inabilità che
risulti superiore a quella già riconosciuta.
Tale interpretazione delle norme sopracitate non fa ricadere
l'ipotesi così delineata nell'ambito di applicabilità dell'art. 137
del d.P.R. n. 1124 del 1965, il quale si riferisce esclusivamente
all'aggravamento eventuale e conseguenziale dell'inabilità derivante
dalla naturale evoluzione della originaria malattia.
Quando, invece, il maggior grado di inabilità dipende dalla
protrazione dell'esposizione a rischio patogeno, e si è quindi in
presenza di una «nuova» malattia, seppure della stessa natura della
prima, la disciplina applicabile è quella dettata dall'art. 80,
estesa alle malattie professionali dall'art. 131.
Tali norme, così interpretate, assicurano idonea tutela alla
fattispecie descritta dal rimettente e, pertanto, non è ravvisabile
la denunciata violazione dei principi dettati dagli artt. 3, 32 e 38
della Costituzione.
4. - Le questioni relative agli artt. 132 e 137 del d.P.R. n.
1124 del 1965 sono inammissibili per difetto di rilevanza, poichè il
rimettente non deve fare applicazione di tali norme nel giudizio
principale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 132 e 137 del d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali),
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione,
dal Tribunale di Brescia con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 80 e 131 del
d.P.R. n. 1124 del 1965, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 32 e
38 della Costituzione, dal Tribunale di Brescia con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 12 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola