1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA 2 - 11 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo tributario - Impugnazioni delle sentenze delle commissioni tributarie - Disciplina - Rinvio alle disposizioni del codice di procedura civile - Difetto assoluto di motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza - Difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Insufficiente descrizione della fattispecie a quo - Esistenza di interpretazione conforme - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 49, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 113. (T-120181) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 49, comma
1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso dalla
Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di
Catania, nel procedimento cautelare vertente tra la s.r.l. Diamante
Fruit e l'Agenzia delle entrate, ufficio di Acireale, con ordinanza
del 20 ottobre 2011, iscritta al n. 62 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consigli dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 giugno 2012 il Giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un procedimento instaurato a seguito
dell'istanza proposta da una contribuente per ottenere, in via
cautelare, la sospensione dell'esecuzione di una sentenza tributaria
di secondo grado impugnata per cassazione, la Commissione tributaria
regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, con ordinanza
pronunciata e depositata il 20 ottobre 2011, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 113 della Costituzione -
questione di legittimità del comma 1 (unico comma) dell'art. 49 del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), il quale
stabilisce che «Alle impugnazioni delle sentenze delle commissioni
tributarie si applicano le disposizioni del titolo III, capo I, del
libro II del codice di procedura civile, escluso l'art. 337 e fatto
salvo quanto disposto nel presente decreto»;
che il primo comma dell'art. 337 del codice di procedura civile
prevede, a sua volta, che «L'esecuzione della sentenza non è sospesa
per effetto dell'impugnazione di essa, salve le disposizioni degli
artt. 283, 373, 401 e 407»;
che il primo comma dell'art. 373 cod. proc. civ., infine,
stabilisce che «Il ricorso per cassazione non sospende l'esecuzione
della sentenza. Tuttavia il giudice che ha pronunciato la sentenza
impugnata può, su istanza di parte e qualora dall'esecuzione possa
derivare grave ed irreparabile danno, disporre con ordinanza non
impugnabile che la esecuzione sia sospesa e che sia prestata congrua
cauzione»;
che, in particolare, la Commissione tributaria regionale ha
denunciato il menzionato art. 49, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992
«nella parte in cui esclude l'applicabilità degli artt. 337 e 373
c.p.c. al processo tributario»;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo in punto di fatto:
a) con la propria sentenza n. 499/17/09, emessa in sede di appello e
depositata il 12 novembre 2009, aveva in parte annullato - in
parziale riforma della sentenza di primo grado appellata dalla
contribuente nei confronti dell'Agenzia delle entrate - l'avviso di
accertamento relativo al reddito del 2005; b) la contribuente, in
data 3 giugno 2011, aveva presentato alla Commissione tributaria
regionale un'istanza di sospensione in via cautelare dell'esecuzione
della sentenza di secondo grado, deducendo di avere impugnato per
cassazione detta pronuncia con ricorso depositato il 16 gennaio 2011;
c) a sostegno della richiesta cautelare la parte istante - dopo aver
affermato che l'agente della riscossione, in base alla sentenza
d'appello, le aveva notificato una cartella di pagamento dell'importo
di euro 2.411.538,33 - aveva invocato l'applicazione dell'art. 373
cod. proc. civ. ed aveva sostenuto che, per l'accoglimento
dell'istanza, si poteva prescindere dal fumus boni iuris (desumibile,
ad avviso della stessa contribuente, dai motivi del ricorso per
cassazione) ed era sufficiente il periculum in mora (desumibile,
sempre ad avviso di tale parte, dall'elevato ammontare delle somme
iscritte a ruolo, superiore alle sue disponibilità finanziarie);
che, secondo quanto premesso dal medesimo giudice a quo in punto
di diritto: a) la disposizione impugnata, nello stabilire
l'inapplicabilità al processo tributario degli artt. 337 e 373 cod.
proc. civ. nella loro interezza, senza distinguere tra la regola
enunciata nel primo periodo e l'eccezione indicata nel secondo
periodo del primo comma di detto art. 373, non è suscettibile di
essere interpretata nel senso che il giudice possa concedere una tale
sospensione; b) la vigente disciplina del processo tributario, in
particolare, appare incompatibile con i citati artt. 337 e 373 cod.
proc. civ., in quanto attribuisce al solo giudice di primo grado il
potere di sospendere l'esecutività dell'atto impositivo impugnato
(art. 47 del d.lgs. n. 546 del 1992) ovvero si limita a consentire in
via eccezionale al giudice di appello di sospendere l'esecuzione dei
provvedimenti di irrogazione delle sanzioni tributarie (art. 19 del
d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, recante «Disposizioni generali in
materia di sanzioni amministrative per le violazioni di norme
tributarie, a norma dell'articolo 3, comma 133, della legge 23
dicembre 1996, n. 662», in relazione al comma 4 dell'art. 18 dello
stesso decreto legislativo, secondo cui, in riferimento alle suddette
sanzioni, «Le decisioni delle commissioni tributarie [...] sono
immediatamente esecutive nei limiti previsti dall'articolo 19»)
oppure introduce una peculiare disciplina in materia di riscossione
dei tributi in pendenza di giudizio (art. 68 del d.lgs. n. 546 del
1992); c) la sentenza di inammissibilità n. 217 del 2010 pronunciata
dalla Corte costituzionale, con la quale viene adombrata una diversa
interpretazione dell'impugnata disposizione, costituisce un «parere
autorevole ma non vincolante», perchè una interpretazione conforme a
Costituzione è stata già esclusa dalla precedente giurisprudenza
costituzionale (ordinanze n. 119 del 2007; n. 310 del 2002; n. 325
del 2001; n. 165 del 2000) e, comunque, «difficilmente potrà essere
esaminata ed ottenere l'avallo della Corte di cassazione, e finirebbe
per dare luogo, oltretutto, a soluzioni divergenti, ispirate alla
logica del caso per caso»;
che, sulla base di tali premesse, il giudice rimettente afferma
che, in attesa di un auspicabile intervento legislativo, la
legittimità della disposizione denunciata deve essere valutata dalla
Corte costituzionale «in relazione ai principi costituzionali di
uguaglianza e di diritto alla difesa, come pure del giusto processo e
della pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale,
consacrati negli articoli 3, 24, 111 e 113 della Costituzione»;
che infine, in ordine alla rilevanza della sollevata questione,
il rimettente asserisce che «la questione sollevata è di evidente
rilevanza»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
in subordine, non fondata;
che, quanto all'inammissibilità, la difesa dello Stato osserva
che il rimettente: a) ha omesso di verificare la possibilità di
pervenire, in via interpretativa, ad una soluzione conforme alla
Costituzione (come richiesto dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 217 del 2010); b) non ha motivato la dedotta
violazione degli evocati parametri costituzionali; c) non ha chiarito
la rilevanza nel giudizio a quo della diversità della disciplina del
processo tributario rispetto a quella del processo civile in tema di
sospensione dell'esecuzione della sentenza di secondo grado;
che, quanto alla non fondatezza, la medesima difesa deduce che,
comunque: a) la Corte costituzionale si è più volte pronunciata nel
senso della legittimità costituzionale della normativa denunciata e
la ricorrente non ha prospettato nuovi profili di illegittimità; b)
non sussiste alcun principio costituzionale che imponga uniformità
tra i vari tipi di processo; c) il processo tributario ha una sua
spiccata specificità, in quanto è teso a contemperare la preminente
esigenza pubblica di assicurare il flusso delle entrate tributarie
con «le pretese del contribuente», tanto da rendere non irragionevole
l'attribuzione di una minore ampiezza di poteri cautelari all'organo
giudicante tributario rispetto a quelli dei giudici civili o
amministrativi; d) il processo tributario, peraltro, assicura al
contribuente una tutela cautelare più ampia rispetto a quella
prevista nel giudizio civile, perchè il titolo esecutivo, in materia
tributaria è costituito non dalla sentenza di rigetto del ricorso,
ma dall'atto impugnato ed il giudice civile, diversamente dal giudice
tributario, non ha il potere di sospendere la riscossione dei tributi
(viene citata l'ordinanza della Corte costituzionale n. 165 del
2000); e) il peculiare sistema di riscossione dei tributi in pendenza
del giudizio tributario previsto dall'art. 68 del d.lgs. n. 546 del
1992 è idoneo a contemperare il diritto di difesa del contribuente
(art. 24 Cost.) con l'esigenza dello Stato di riscuotere i tributi;
f) non sussiste la denunciata violazione degli artt. 111 e 113 Cost.,
perchè la pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale è
garantita dall'esperimento di tutti i gradi di giudizio e perchè «la
pur fondamentale esigenza di evitare ritardi dannosi
nell'amministrazione della giustizia non può tradursi in una totale
paralisi del sistema tributario».
Considerato che la Commissione tributaria regionale della
Sicilia, sezione staccata di Catania, dubita - in riferimento agli
artt. 3, 24, 111 e 113 della Costituzione - della legittimità del
comma 1 (unico comma) dell'art. 49 del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), il quale stabilisce che «Alle impugnazioni
delle sentenze delle commissioni tributarie si applicano le
disposizioni del titolo III, capo I, del libro II del codice di
procedura civile, escluso l'art. 337 e fatto salvo quanto disposto
nel presente decreto»;
che, al riguardo, la suddetta Commissione tributaria rileva
preliminarmente che, in base alle disposizioni richiamate dalla
censurata normativa: a) «L'esecuzione della sentenza non è sospesa
per effetto dell'impugnazione di essa, salve le disposizioni degli
artt. 283, 373, 401 e 407» (primo comma dell'art. 337 del codice di
procedura civile); b) «Il ricorso per cassazione non sospende
l'esecuzione della sentenza. Tuttavia il giudice che ha pronunciato
la sentenza impugnata può, su istanza di parte e qualora
dall'esecuzione possa derivare grave ed irreparabile danno, disporre
con ordinanza non impugnabile che la esecuzione sia sospesa e che sia
prestata congrua cauzione» (primo comma dell'art. 373 cod. proc.
civ.);
che, ad avviso della medesima Commissione, il denunciato comma 1
dell'art. 49 del d.lgs. n. 546 del 1992, da un lato, viola gli
evocati parametri costituzionali «nella parte in cui esclude
l'applicabilità degli artt. 337 e 373 c.p.c. al processo tributario»
e, dall'altro, non può essere interpretato in modo diverso, tale da
superare il prospettato dubbio di legittimità costituzionale;
che la questione è manifestamente inammissibile per tre distinti
motivi;
che un primo motivo di inammissibilità discende dal difetto
assoluto di motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza
della denunciata violazione della Costituzione, in quanto il giudice
rimettente afferma soltanto, senza svolgere altre considerazioni al
riguardo, che la legittimità della disposizione denunciata deve
essere valutata dalla Corte costituzionale «in relazione ai principi
costituzionali di uguaglianza e di diritto alla difesa, come pure del
giusto processo e della pienezza ed effettività della tutela
giurisdizionale, consacrati negli articoli 3, 24, 111 e 113 della
Costituzione»;
che un secondo motivo di inammissibilità deriva dalla mancata
motivazione, da parte dello stesso rimettente, circa la rilevanza
della questione con riferimento alla sussistenza dei requisiti del
fumus boni iuris e del periculum in mora dell'istanza cautelare in
ordine alla quale è chiamato a decidere nel giudizio principale;
che, infatti, la Commissione tributaria regionale si limita a
riferire, in proposito, le opinioni della parte istante, secondo cui:
a) si può prescindere dal fumus boni iuris, comunque desumibile -
sempre a parere della stessa parte - dai motivi del ricorso per
cassazione (non riportati nell'ordinanza di rimessione); b) il
periculum in mora è desumibile dall'elevato ammontare delle somme
iscritte a ruolo (euro 2.411.538,33), superiore alle sue
disponibilità finanziarie;
che, pertanto, il giudice rimettente non chiarisce se ritiene di
aderire, e per quali ragioni, alle suddette opinioni della
contribuente e, comunque, non mette in grado questa Corte di valutare
se la norma denunciata debba essere effettivamente applicata nel
giudizio cautelare a quo;
che un ulteriore motivo di inammissibilità consegue dal fatto
che la Commissione tributaria regionale non afferma che la
contribuente ha dimostrato di avere depositato il ricorso per
cassazione - dimostrazione espressamente richiesta invece, quale
condizione per la decisione sull'istanza cautelare, dall'art. 131-bis
delle disposizioni di attuazione al codice di procedura civile - nè
attesta di aver accertato la tempestività dell'impugnazione, ma si
limita a riferire il contenuto dell'istanza cautelare, aggiungendo
solo l'ambigua osservazione che «il ricorso risulta presentato con
grande ritardo rispetto al deposito della decisione»;
che tali carenze motivazionali rendono manifestamente
inammissibile la questione, a prescindere dal rilievo che
l'interpretazione conforme a Costituzione della censurata
disposizione, quale adombrata da questa Corte nella sentenza n. 217
del 2010 e contrastata dal giudice a quo, è stata successivamente
fatta propria (come rilevato anche dalla sentenza n. 109 del 2012,
pure di questa Corte) non solo da alcune Commissioni tributarie
regionali, ma anche dalla Corte di cassazione, con la sentenza n.
2845 del 2012.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 49, comma 1, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre1991, n. 413), sollevata dalla Commissione
tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, in riferimento agli artt. 3, 24,
111 e 113 della Costituzione.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Franco GALLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI