1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 14 febbraio 2005 dal tribunale di Udine nel procedimento civile tra Quargnali Fiammetta contro Mulatti Lorenza ed altro Previdenza e assistenza sociale - Pensione di riversibilita' - Coniuge divorziato con sentenza non definitiva - Diritto alla percezione di quota della pensione - Condizioni - Titolarita' dell'assegno divorzile - Ingiustificato deteriore trattamento del coniuge titolare di assegno provvisorio di mantenimento in conseguenza di sentenza di divorzio non definitiva - Incidenza sul principio di uguaglianza e su diritto fondamentale della persona e della famiglia. - Legge 1° dicembre 1970, n. 898, art. 9. - Costituzione, artt. 2, 3 e 29. (005C0446) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento in Camera
di consiglio promosso da Quargnali Fiammetta (rappresentata dall'avv.
Bruno Garlatti) nei confronti di Mulatti Lorenza (avv. Maria Poniz) e
I.N.P.D.A.P.
Svolgimento del processo e motivi della decisione
Quargnali Fiammetta (divorziata da Carlo Varagnolo dopo 31 anni
di matrimonio) si è rivolta a questo Tribunale richiedendo la
ripartizione della pensione di reversibilità, spettante a seguito
della morte del Varagnolo (passato a nuove nozze con Lorenza
Mulatti).
È stata eccepita l'inammissibilità del ricorso per carenza del
presupposto previsto dall'art. 9 della legge 1° dicembre 1970 n. 898
(come innovato dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987 n. 74): affinchè
infatti una divorziata abbia diritto a percepire una quota della
pensione, è necessario, a norma del citato articolo della legge, che
«sia titolare di assegno ai sensi dell'art. 5» della stessa legge.
Nel caso sottoposto all'esame di questo tribunale, è stata
pronunciata «sentenza non definitiva» (art. 4, comma 9 della legge)
dovendo il processo «continuare per la determinazione dell'assegno»,
commisurato, in via provvisoria, a favore della Quargnali, in Euro
1.300,00 mensili.
La «sentenza non definitiva» di divorzio è stata introdotta con
la legge n. 74 del 1987 con l'obiettivo anche di scoraggiare forme
mascherate ricattatorie poste in essere dalla parte avvantaggiata
dalla sua posizione di diritto.
Per interpretazione giurisprudenziale «la determinazione
dell'assegno» cui si è fatto riferimento attiene non solo al quantum
ma anche all'an debeatur (cfr. Cass. civ. sent. n. 4873 del 26 aprile
1993). Tale interpretazione determina - nei casi come quello in esame
in cui il coniuge è titolare di un assegno provvisorio di
mantenimento - una situazione di privazione di un apporto economico
(tendenzialmente essenziale per la sopravvivenza), per un tempo
indeterminato; in attesa cioè della definizione del procedimento -
interrotto a seguito dell'intervenuto decesso e che, pertanto, deve
essere riassunto nei confronti degli eredi.
Il quadro normativo delineato, se da una parte appare oltre modo
generoso nei confronti di una parte (per lo più frettolosa di
passare a nuove nozze), può presentare aspetti crudeli nei confronti
dell'altra parte.
L'Alta Corte ha già avuto occasione di esaminare l'art. 9 della
legge n. 898/1970 sotto altri profili (cfr. sentenza n. 777 del 1988,
sentenza n. 87 del 1995 e ordinanza n. 491 del 2000) ma non ha avuto
ancora modo di esprimere la sua valutazione sul punto ora
prospettato, anche se - già nella sentenza n. 777 del 1988
(richiamando le sentenze n. 7 del 1980 e n. 286 del 1989 - non ha
mancato di sottolineare che «carattere essenziale del trattamento di
reversibilità è quello di realizzare una garanzia di continuità
del sostentamento al superstite».
La Cassazione civile, a sua volta (sent. n. 11838 del 5 agosto
2003), ha ritenuto che la prosecuzione del processo per la
determinazione dell'assegno non sia in contrasto con la Costituzione,
«non dando luogo ad una arbitraria discriminazione rispetto ai
soggetti che vedono definiti in unico contesto tutti i rapporti»;
tale motivazione, tuttavia, non tiene conto dei delicati aspetti
della vicenda sopra indicati.
Invero non appare congruo limitare il diritto di una divorziata a
percepire una quota della pensione di reversibilità, a seguito del
decesso del suo ex marito al solo caso in cui «sia titolare di
assegno ai sensi dell'art. 5»; assegno cioè disposto con la sentenza
definitiva di divorzio. Occorre, invero, tener conto anche
dell'analoga situazione in cui - attribuito ad un coniuge, a titolo
provvisorio, un assegno di mantenimento - sia stata pronunciata
«sentenza non definitiva» di divorzio (art. 4), ed il procedimento
debba continuare. In tale ipotesi, invero, deve essere scongiurata
l'aberrante situazione sopra descritta, che potrebbe comportare - per
un tempo anche lunghissimo, in attesa della sentenza definitiva - la
privazione dell'assegno di mantenimento, con conseguenze anche
devastanti.
Appare, dunque fondata (oltre che, all'evidenza, rilevante) la
questione di legittimità costituzionale delle norme in esame,
potendo comportare, come nel caso in esame, conseguenze disumane e
quindi irrazionali (art. 3 della Costituzione), contrarie ai diritti
fondamentali dell'uomo (art. 2) e della famiglia (art. 29).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87:
1) Chiara rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 2, 3 e 29 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge 1° dicembre 1970
n. 898 (come innovata dall'art. 8 della legge 6 marzo 1987, n. 74);
2) Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
3) Sospende la procedura in corso;
4) Ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti interessate, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere.
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Udine, addì 4 febbraio 2005
Il Presidente estensore: Cola
05C0446