1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 223 SENTENZA 5 - 13 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare - Termini di durata complessiva - Criteri di computo - Ragguaglio alla pena stabilita per il reato per cui si procede anziche' alla concreta punibilita' dell'illecito - Denunciato contrasto con il principio di ragionevolezza - Denunciata lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Richiesta di intervento manipolativo esorbitante dai poteri della Corte - Inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 303, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 13. (006C0490) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 303, comma 4,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
12 settembre 2005 dalla Corte d'appello di Catanzaro, Sezione
feriale, iscritta al n. 561 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 maggio 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 12 settembre 2005 la Corte d'appello di
Catanzaro, Sezione feriale, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 4, del codice di procedura
penale, in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella
parte in cui dispone che i termini di durata complessiva della
custodia cautelare siano commisurati ai valori edittali di pena
propri del reato per cui si procede, e non invece «alla concreta
punibilità dell'illecito, nei termini già ritenuti in sentenza».
Nel giudizio a quo si procede nei confronti di persona imputata
del delitto punito dall'art. 416-bis, primo comma, del codice penale,
con l'aggravante di cui al quarto comma della stessa norma,
trattandosi nella specie di associazione «armata».
Secondo quanto riferito dal rimettente, con la sentenza di
condanna pronunciata in esito al giudizio di primo grado sono state
riconosciute in favore dell'imputato le circostanze attenuanti
generiche, dichiarate equivalenti all'aggravante contestata, ed è
stata inflitta la pena di quattro anni di reclusione. Il
provvedimento è stato poi confermato dal giudice di appello con
sentenza del 7 giugno 2005.
Successivamente l'imputato ha proposto istanza di scarcerazione,
ai sensi dell'art. 303, comma 4, cod. proc. pen., per l'asserita
decorrenza del termine di durata complessiva della custodia
cautelare, indicato in due anni a partire dall'esecuzione del
provvedimento restrittivo, iniziata il 7 gennaio 2003. Secondo la
difesa, dopo la pronuncia della sentenza di condanna, il delitto per
cui «si procede» (in relazione al quale vanno misurati i termini a
norma del comma 4 dell'art. 303 cod. proc. pen.) non sarebbe più
quello contestato mediante il provvedimento cautelare, ma quello
effettivamente ritenuto dal giudice con la decisione di merito. In
particolare, ove un'aggravante venga «eliminata» per effetto della
comparazione con circostanze di segno opposto, il reato «ritenuto in
sentenza» si ridurrebbe alla forma semplice, e la fissazione del
termine finale per la custodia dovrebbe rapportarsi ai corrispondenti
valori di pena.
Il rimettente osserva che l'adozione del criterio indicato
implicherebbe, nel caso di specie, l'applicazione della lettera a)
del comma 4 dell'art. 303 cod. proc. pen., che fissa in due anni il
termine massimo della custodia per i reati puniti con la pena della
reclusione non superiore ai sei anni (qual è la fattispecie non
aggravata di associazione di tipo mafioso), mentre, guardandosi ai
valori di pena del reato associativo in forma aggravata (reclusione
da quattro a dieci anni), troverebbe applicazione la lettera b) della
norma citata, che contempla un termine massimo di quattro anni.
Il giudice a quo ritiene, per altro, che il computo del termine
generale di durata della custodia debba essere operato, anche dopo la
sentenza di merito, secondo i criteri fissati nell'art. 278 cod.
proc. pen., essendo tale norma dettata, in generale, con riguardo
«agli effetti della applicazione delle misure» cautelari. Per quanto
attiene alle circostanze del reato, dunque, assumerebbero rilevanza
le sole aggravanti ad effetto speciale e la sola attenuante di cui
all'art. 62, numero 4, cod. pen. Le statuizioni della sentenza di
condanna concernenti il riconoscimento di altre attenuanti, ed il
connesso giudizio di equivalenza o prevalenza sulle aggravanti
contestate, resterebbero invece privi di rilievo ai fini che
interessano, così come ritenuto nel «diritto vivente» (che il
giudice a quo ricostruisce richiamando alcuni precedenti conformi
della Corte di cassazione).
Una tale disciplina, a parere del rimettente, contrasta con il
principio di inviolabilità della libertà personale (art. 13 Cost.),
«in combinazione con la intrinseca ragionevolezza e con la globale
coerenza del sistema, ex art. 3 Cost.».
Ritiene il giudice a quo che la detenzione cautelare si
giustifichi in una prospettiva di prognosi circa l'affermazione della
responsabilità e la portata della conseguente sanzione, e che detta
prognosi debba essere aggiornata ad ogni passaggio di fase del
procedimento, rapportandosi all'attualità della situazione giuridica
da valutare. Tale principio sarebbe disatteso da una disciplina che
«estende» gli effetti della contestazione oltre la pronuncia del,
trascurando il dato della «concreta punibilità del reato ritenuto in
sentenza». Sarebbe invece necessario valorizzare «non soltanto il
titolo del reato, ma ogni elemento, sia pure accidentale, che ne
determini e ne precisi in concreto la entità materiale o giuridica,
quali le circostanze», con conseguente rilevanza di tutte le
attenuanti ritenute in sentenza e dell'esito del relativo giudizio di
comparazione con le aggravanti.
Il rimettente osserva che la disposizione censurata sarebbe
incongrua rispetto al criterio che regola il sistema dei termini di
fase, a partire dalla sentenza di primo grado, non più sulla
qualificazione dei fatti ma sull'entità della pena inflitta
(art. 303, comma 1, lettere c e d, cod. proc. pen.), così
ragguagliando la durata della custodia alla «concreta offensività e
punibilita» della condotta illecita. La legge dovrebbe fare analoga
applicazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza
riguardo ai termini complessivi, collegando i relativi criteri di
misurazione, dopo la sentenza di merito, al giudizio già formulato
di concreto disvalore del fatto.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 19 dicembre 2005, sollecitando una dichiarazione
di inammissibilità o infondatezza della questione.
3. - Nella data del 14 febbraio 2006 l'Avvocatura dello Stato ha
depositato una memoria difensiva, insistendo per l'accoglimento delle
conclusioni già formulate. Secondo la difesa erariale la norma
impugnata, una volta collocata nel sistema complessivo dei termini di
durata della custodia cautelare, risulta pienamente razionale. Il
rilievo conferito al bilanciamento delle circostanze ex art. 69 cod.
pen., infatti, comporterebbe l'incidenza di una eccessiva
discrezionalità nel computo dei termini regolati dal comma 4
dell'art. 303 del codice di rito. Con riguardo ai termini di fase,
d'altra parte, la contestazione formale perde di rilievo dopo la
prima sentenza di condanna, a partire dalla quale la durata della
custodia viene correlata alla pena concretamente inflitta
all'interessato. L'eccezione riguardante i casi di doppia condanna -
per i quali, secondo l'ultima parte della lettera d) del comma 1
dell'art. 303 cod. proc. pen., si applicano solo i termini di
chiusura fissati al successivo comma 4 della stessa norma - sarebbe
giustificata dalla particolare attendibilità assunta, nella specie,
dalla prognosi di condanna irrevocabile. Il rischio di un
prolungamento sproporzionato della restrizione di libertà sarebbe
infine escluso, anche con riferimento ai termini generali, dalla
norma che preclude in ogni caso una custodia cautelare eccedente la
durata della pena concretamente inflitta all'imputato (art. 300,
comma 4, cod. proc. pen.).

Considerato in diritto

1. - La Corte d'appello di Catanzaro dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 4, del codice di procedura
penale, in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella
parte in cui dispone che i termini di durata complessiva della
custodia cautelare siano commisurati ai valori edittali di pena
propri del reato per cui si procede, e non invece «alla concreta
punibilità dell'illecito, nei termini già ritenuti in sentenza».
2. - La questione è inammissibile.
Il giudice rimettente chiede a questa Corte la pronuncia di una
sentenza additiva, volta ad introdurre nel sistema processuale penale
un criterio di computo della durata massima della custodia cautelare
nuovo e diverso rispetto a quelli attualmente regolati dalla legge.
L'art. 303 del codice di rito, oggetto di censura nel presente
giudizio, prevede infatti due metodi di calcolo, riferiti a fasi e
situazioni processuali diverse, secondo precise scelte del
legislatore.
Il primo fa riferimento, ai sensi dell'art. 278 cod. proc. pen.,
alla pena edittale prevista per il reato in contestazione, senza
tener conto della continuazione, della recidiva e delle circostanze,
fatta eccezione dell'aggravante di cui all'art. 61, numero 5, del
codice penale e dell'attenuante di cui all'art. 62, numero 4, dello
stesso codice, nonchè delle circostanze per le quali la legge
stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e di quelle
ad effetto speciale.
Il secondo criterio è basato invece sulla pena concretamente
irrogata con la sentenza di primo grado o di appello, e si applica
ovviamente nelle fasi processuali successive alle suddette pronunce.
Il giudice a quo chiede, in sostanza, che la Corte introduca un
terzo criterio di computo, valido solo per il termine complessivo
(quello cioè che la custodia - ai sensi del comma 4 dell'art. 303
cod. proc. pen. - non può superare, quali che siano le concrete
vicende processuali e la fase in cui si trova il giudizio). Tale
criterio, infatti, non si baserebbe sulle regole fissate
nell'art. 278 cod. proc. pen. (ove viene esclusa, tra l'altro, la
rilevanza di quasi tutte le circostanze attenuanti comuni), e neppure
sulla pena concretamente irrogata in primo grado o in appello.
Dovrebbe tenersi conto, piuttosto, di ogni aspetto della
qualificazione giuridica del fatto determinata dal giudice mediante
la propria sentenza, anche con riguardo a profili irrilevanti per la
disposizione generale di cui al citato art. 278 cod. proc. pen.
Una tale qualificazione giuridica, essendo verosimilmente più
approssimata alla realtà perchè frutto della verifica operata nel
processo, sarebbe, secondo il giudice a quo, base più idonea per il
calcolo del termine massimo di custodia cautelare di quanto lo sia
quella attualmente prevista dall'art. 303, comma 4, cod. proc. pen.,
che viene pertanto denunciato come lesivo dell'art. 13 in
combinazione con l'art. 3 Cost., in quanto in contrasto con i
principi di adeguatezza e di proporzionalità.
Pur non disconoscendo che una modifica dell'attuale normativa
potrebbe razionalizzare i criteri di computo, allo scopo di attuare
in modo migliore l'adeguatezza e la proporzionalità della custodia
cautelare rispetto al reato per cui concretamente si procede, questa
Corte deve constatare che un intervento additivo come quello
richiesto dal giudice rimettente avrebbe lo scopo e l'effetto di
introdurre una nuova metodologia di computo, rispetto a quelle, non
palesemente irragionevoli, previste dal vigente codice di rito.
Il legislatore infatti, prevedendo un termine di durata della
custodia cautelare riferito all'intero svolgimento del giudizio, ha
utilizzato un criterio astratto (quello dei valori di pena), anche
perchè detto termine può maturare in una qualunque fase
processuale, ritenendo invece che all'interno delle singole fasi,
dopo la pronuncia della relativa sentenza, il calcolo dovesse essere
legato alla pena in concreto irrogata dal giudice.
Questa scelta di fondo è bilanciata da altre disposizioni, che
determinano un equilibrio assai delicato.
L'ultimo inciso della lettera d) del comma 1 dell'art. 303 cod.
proc. pen. prevede, per l'ipotesi (ricorrente nel giudizio a quo) di
condanna in primo grado confermata in appello, e per quella di
appello del solo pubblico ministero, che la durata massima della
custodia, in ragione della probabilità particolarmente elevata di
una condanna in via definitiva, si commisuri al termine complessivo,
incentrato sui valori edittali della sanzione, e non sull'ordinario
termine endofasico che segue la sentenza di appello.
Da rilevare, per altro verso, che l'art. 300, comma 4, cod. proc.
pen. prevede, come clausola generale di garanzia, che la durata della
custodia cautelare non possa mai eccedere l'entità della pena
inflitta mediante una o più sentenze non definitive.
3. - Dall'esposizione che precede si evince che il legislatore ha
operato un articolato dosaggio di termini, seguendo i criteri
ritenuti più appropriati per le varie fasi ed evenienze processuali,
sempre con riferimento alla gravità del reato per cui si procede. Si
tratta di un sistema integrato, che non può essere manipolato senza
generare squilibri, i quali dovrebbero essere corretti mediante
scelte discrezionali di questa Corte, che andrebbero a sovrapporsi a
quelle adottate dal legislatore.
L'intervento additivo richiesto comporterebbe una serie di
precisazioni normative molto dettagliate, possibili in una revisione
legislativa della norma censurata, ma che non possono derivare da una
sentenza del giudice delle leggi.
Bisognerebbe ad esempio, una volta trasformata la disposizione
censurata nel senso prospettato dal giudice rimettente, stabilire una
disciplina specifica per l'ipotesi di regressione del processo alla
fase delle indagini preliminari. Occorrerebbe, inoltre, introdurre
un'ulteriore addizione normativa per evitare che l'intervento della
Corte produca un effetto paradossale, vale a dire una modificazione
in malam partem della disciplina vigente. Secondo il criterio
invocato dal giudice a quo, infatti, l'eventuale applicazione di
aggravanti comuni da parte del giudice, nell'assenza di attenuanti in
rapporto di prevalenza o equivalenza, inciderebbe sul computo del
termine della custodia, allungandone la durata massima. Attualmente
invece, come sopra precisato, le aggravanti comuni, pur ritenute dal
giudice con la propria sentenza, restano escluse dal calcolo.
Come risulta evidente, questa Corte verrebbe chiamata a
costruire, anche nei dettagli, un nuovo sistema, alternativo a quello
vigente.
4. - Occorre anche considerare, da ultimo, che l'intervento
additivo invocato dal giudice rimettente implicherebbe una
manipolazione sostanziale della disciplina dettata dall'art. 278 del
codice di rito, che, come precisato sopra, definisce il criterio
generale di calcolo dei valori di pena ai fini dell'applicazione
delle misure cautelari. Ciò avrebbe imposto una censura estesa anche
alla norma in discorso, che non è invece oggetto della questione
sollevata dal giudice a quo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 303, comma 4, del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 13 della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Catanzaro, Sezione feriale,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0490