1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA 3 - 14 luglio 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un parlamentare, per il reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Roma - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni dell'Autorita' Giudiziaria, costituzionalmente garantita - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'ammissibilita' di un conflitto tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 22 novembre 2005. - Costituzione, art. 68, comma 1; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma terzo. (006C0653) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
22 novembre 2005, relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'onorevole Alberto Di Luca nei confronti della
dottoressa Maria Clementina Forleo, promosso con ricorso del giudice
per l'udienza preliminare del Tribunale di Roma, depositato in
cancelleria il 10 febbraio 2006 ed iscritto al n. 4 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di ammissibilità;
Udito nella Camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che, con ricorso depositato il 10 febbraio 2006, il
giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Roma ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera adottata nella seduta
del 22 novembre 2005, la quale ha dichiarato che i fatti per i quali
il deputato Alberto Di Luca è sottoposto a procedimento penale,
relativamente al delitto di diffamazione aggravata a mezzo stampa,
concernono opinioni da lui espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari e sono, quindi, insindacabili ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il giudice per l'udienza preliminare di Roma premette che
le dichiarazioni attribuite all'imputato e comparse su due comunicati
dell'Ansa del 4 febbraio 2005 «del tutto simili», si riferiscono sia
alla sentenza con cui il GUP di Milano, dott. Maria Clementina
Forleo, ha assolto in data 21 gennaio 2005 taluni imputati
dall'accusa di associazione con finalità di terrorismo
internazionale, sia alla decisione del medesimo giudice, assunta il
4 febbraio 2005, di negare il proprio consenso all'espulsione di uno
degli imputati, M. D., disposta dal Ministro dell'interno, ai sensi
dell'art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero);
che il ricorrente espone che il deputato Di Luca, in
relazione al secondo di tali atti del giudice Forleo, ha sostenuto
che esso «appariva di tipo politico e anteponeva astratte ragioni
procedurali, certamente più formali che sostanziali, alla difesa
della sicurezza di tutti gli italiani e dello Stato», mentre, in
relazione ad entrambe le pronunce, ha aggiunto che esse mettevano
«seriamente in crisi» l'efficacia dell'art. 270-bis del codice penale
e l'istituto dell'espulsione, indebolendo gli strumenti di lotta al
terrorismo internazionale;
che il giudice per l'udienza preliminare, preso atto della
delibera di insindacabilità adottata dalla Camera per i fatti
sottoposti a giudizio, ritiene che le dichiarazioni attribuite al
deputato Di Luca non siano legate da nesso funzionale con alcuna
attività parlamentare;
che il ricorrente esclude, in particolare, che tale nesso
sussista con riguardo all'operato del deputato Di Luca presso il
Comitato Schengen-Europol, avendo quest'ultimo deciso di convocare la
dottoressa Forleo per un'audizione concernente i «flussi migratori»,
ovvero con riguardo ad un'interrogazione presentata dal deputato
Paniz il 26 gennaio 2005, poichè essa non risulta attribuibile al
deputato Di Luca;
che il ricorrente ritiene altresì la dichiarazione di
insindacabilità in contrasto con «le pronunce della Corte europea
dei diritti dell'uomo in materia»;
che, pertanto, il giudice per l'udienza preliminare,
assumendo che con la citata delibera, si sarebbe determinata
un'illegittima interferenza nel procedimento penale in corso, solleva
conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati,
chiedendo che la delibera sia annullata.
Considerato che la Corte è chiamata in questa fase, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a valutare esclusivamente, in assenza di contraddittorio tra le
parti, se il promosso conflitto di attribuzione sia ammissibile,
sussistendone i prescritti requisiti di carattere soggettivo ed
oggettivo, restando impregiudicata ogni definitiva decisione anche in
ordine all'ammissibilità;
che, sotto il profilo soggettivo, il giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Roma è legittimato a sollevare il
conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volontà del potere cui appartiene;
che analoga legittimazione ad essere parte del conflitto
sussiste per la Camera dei deputati, in quanto organo competente a
dichiarare in modo definitivo la volontà del potere che rappresenta
in merito alla ricorrenza dell'immunità riconosciuta dall'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che, in relazione al profilo oggettivo del conflitto, il
ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, attraverso la
deliberazione, asseritamente illegittima, che i fatti per i quali è
processo sarebbero insindacabili in applicazione dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, infine, dal ricorso si rilevano le «ragioni del
conflitto» e «le norme costituzionali che regolano la materia», come
stabilito dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal giudice per
l'udienza preliminare del Tribunale di Roma nei confronti della
Camera dei deputati con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Roma;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano
notificati alla Camera dei deputati, a cura del ricorrente, entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati nella cancelleria di questa Corte, con la
prova dell'avvenuta notifica, entro il termine di venti giorni
previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0653