1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 39 ORDINANZA 9 - 13 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazioni al divieto di accesso nelle zone a traffico limitato - Trattamento sanzionatorio in caso di piu' violazioni - Applicazione della sanzione prevista per la violazione piu' grave, aumentata sino al triplo, nell'ipotesi di identita' di disegno criminoso - Mancata previsione - Denunciata irragionevole violazione del principio di eguaglianza e dei diritti della persona - Insufficiente descrizione della fattispecie - Questione comunque astratta, ipotetica, o almeno prematura - Manifesta inammissibilita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 198, comma 2; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 8, comma 1. - Costituzione, artt. 2 e 3. (009C0119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 198, comma 2,
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), e
dell'art. 8, comma 1, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche
al sistema penale), promosso con ordinanza del 12 novembre 2007 dal
Giudice di pace di Genova nel procedimento civile vertente tra
Forniture per pasticceria di Barbieri Rosanna &amp; C. s.a.s. e il Comune
di Genova, iscritta al n. 205 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che il Giudice di Pace di Genova, con ordinanza emessa
il 12 novembre 2007, nel corso di giudizio promosso da Forniture per
pasticceria di Barbieri Rossana &amp; C. s.a.s. contro il Comune di
Genova, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 198, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), per violazione degli artt. 2 e 3 della
Costituzione, e dell'art. 8, comma 1, della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), in riferimento ai medesimi
parametri;
che, secondo il giudice a quo, la questione di legittimità
costituzionale è rilevante pur se gli illeciti configurati dalla
norma non siano ancora, o non ancora interamente, posti a conoscenza
del destinatario, e non è manifestamente infondata,
nell'impossibilità di adottare un'interpretazione adeguatrice;
che il rimettente rileva che la società ricorrente è stata
«contravvenuta» più di una volta per la violazione del divieto di
circolazione in zona a traffico limitato, e che la stessa ha
effettuato molteplici transiti lungo una stessa via, «venendo a
conoscenza dell'elevata contravvenzione, solo, all'esito della
notificazione, per la prima volta, del relativo verbale di
constatazione di violazione»;
che, in relazione ai fatti di causa, «allo stato non è dato
sapere il numero di violazioni al Codice stradale, di cui è,
ineluttabilmente, destinatario l'amministrato, esposto, com'è
prevedibile, all'incombente di far fronte alle relative conseguenze,
con aggravio e maggiore spesa»;
che il sistema sanzionatorio previsto dall'art. 198, comma 2,
del d.lgs. n. 285 del 1992, per il divieto di accesso nelle zone a
traffico limitato, secondo cui ad ogni violazione corrisponde una
sanzione, si porrebbe in contrasto con il principio di
ragionevolezza, anche perchè nel sistema tributario si sono
introdotti i principi del concorso materiale delle violazioni e delle
violazioni continuate, secondo la formula dell'art. 81 del codice
penale, con il risultato di mitigare l'applicazione del cumulo
materiale;
che l'art. 2 Cost., raccordato all'art. 3, secondo comma,
Cost., mira al superamento di sperequazioni suscettibili di
ostacolare il pieno sviluppo della personalità, mentre la norma
denunciata «arreca un nocumento al corpus della persona,
costituzionalmente protetto»;
che l'art. 3 Cost. non giustifica disparità di trattamento
in assenza di peculiarità della fattispecie;
che l'art. 8 della legge n. 689 del 1981 accoglie il criterio
del concorso materiale e della continuazione in tema di violazioni di
previdenza e assistenza obbligatorie, mitigando la pena in ossequio
ai principi di afflittività, dissuasione, retribuzione, con la
conseguenza che non vi sarebbero ragioni per non applicare gli stessi
principi alle violazioni al Codice stradale, incorrendosi, in caso
contrario, in una violazione dell'art. 2 Cost., che in quanto «norma
aperta», richiederebbe il «riempimento», e non l'esclusione dei
diritti; nonchè dell'art. 3 Cost., per il trattamento differenziato
di situazioni analoghe;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la declaratoria di manifesta infondatezza
della questione sollevata.
Considerato che il Giudice di pace di Genova dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 198, comma 2, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui
prevede che, nell'ambito delle aree pedonali urbane e nelle zone a
traffico limitato, il trasgressore ai divieti di accesso e agli altri
singoli obblighi e divieti o limitazioni soggiace alle sanzioni
previste per ogni singola violazione, per contrasto con gli artt. 2 e
3, secondo comma, della Costituzione, così determinando
irragionevole sperequazione e arrecando nocumento alla personalità;
nonchè dell'art. 8, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n.
689 (Modifiche al sistema penale), là dove non prevede che gli
autori di più violazioni, anche in tempi diversi, al Codice della
strada, in attuazione del medesimo disegno criminoso, soggiacciano
alla sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata fino
al triplo, per violazione degli artt. 2 e 3 Cost., conseguente alla
mancata applicazione in favore del cittadino di una norma di
protezione ed alla irragionevole differenziazione di situazioni
analoghe;
che dall'esame dell'ordinanza di rimessione non emergono gli
esatti termini degli illeciti amministrativi di cui si tratta, con
particolare riguardo al numero e ai tempi, malgrado la rilevanza di
tali circostanze, ove si tenga conto, anche alla luce dell'ordinanza
di questa Corte n. 14 del 2007, della necessità di accertare se
nella specie siano effettivamente configurabili più violazioni, o,
viceversa, una sola violazione pur se oggetto di più di un
accertamento;
che ciò determina la manifesta inammissibilità della
questione per insufficiente descrizione della fattispecie (ordinanze
n. 398 e n. 49 del 2008, n. 421 del 2007);
che, sotto altro profilo, la questione sollevata è
manifestamente inammissibile per essere la stessa astratta,
ipotetica, o almeno prematura, dal momento che, alla stregua della
descrizione fornita, risulta che il contravventore abbia ricevuto una
sola notifica, relativa alla prima di quelle che ritiene essere una
serie di violazioni al divieto di accesso alla zona a traffico
limitato, anche se allo stato «non è dato sapere il numero di
violazioni al Codice stradale», senza che vi siano elementi obiettivi
per ritenere che il contravventore verrà sanzionato per una serie di
ulteriori violazioni, e con quale criterio (sentenza n. 66 del 2005;
ordinanze n. 398 del 2008, nn. 311 e 56 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 198, comma 2, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), e dell'art. 8, comma
1, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), sollevata, in riferimento agli articoli 2 e 3 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Genova con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola