1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 265 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 1995
N. 265 Ordinanza emessa il 16 dicembre 1995 dal pretore di La Spezia nel procedimento penale a carico di Kierallaha Zinabidine Immigrazione - Stranieri extracomunitari - Arresto in flagranza - Convalida - Prevista espulsione su richiesta del pubblico ministero, salvo il limite delle inderogabili esigenze processuali - Ritenuta applicazione di detta misura senza preventiva indagine sulla pericolosita' sociale o sulla sussistenza di esigenze cautelari - Ingiustificata disparita' rispetto al trattamento riservato al cittadino italiano - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di presunzione di non colpevolezza. (Legge 28 febbraio 1990, n. 39, art. 7-ter, primo, terzo e quarto comma; d.-l. 18 novembre 1995, n. 489). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (096C0375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1996)

IL PRETORE
In data 15 dicembre 1995, alle ore 12 circa, personale della
Questura di La Spezia traeva in arresto Kierallaha Zinabidine ai
sensi dell'art. 7-septies, comma quarto e quinto, d.-l. 30 dicembre
1989 n. 416 convertito in legge 28 febbraio 1990 n. 39, nel testo
introdotto dal d.-l. 18 novembre 1995 n. 489, perchè quale cittadino
straniero cui era stato notificato in data 30 aprile 1993
provvedimento prefettizio di espulsione dal territorio dello Stato vi
si tratteneva senza autorizzazione.
Condotto innanzi al pretore per la convalida dell'arresto
l'imputato dichiarava di voler andare via dall'Italia ma di non
disporre ancora dei mezzi economici per farlo effettivamente;
l'arresto veniva convalidato in quanto legittimamente eseguito e
l'arrestato veniva rimesso in libertà non essendo stata richiesta
misura cautelare alcuna dal pubblico ministero.
Si disponeva pertanto procedersi a giudizio direttissimo e in via
preliminare il pubblico ministero chiedeva disporsi l'espulsione
dell'arrestato ai sensi dell'art. 7-ter, comma primo e terzo legge n.
39/1990 introdotto dal d.-l. 18 novembre 1995 n. 489.
Questo pretore ritiene che la decisione su tale richiesta del
pubblico ministero richieda un preliminare esame della questione di
legittimità costituzionale del disposto dell'art. 7-ter, commi
primo, terzo e quarto, legge n. 39/1990 introdotto dal d.-l. 18
novembre 1995 n. 489.
La questione è rilevante per la decisione del processo e
addirittura per la sua stessa celebrazione, poichè la nuova
normativa delinea, tramite l'adozione del provvedimento di
espulsione, una vera e propria forma di definizione del procedimento,
alternativa a quella con sentenza emessa a seguito di dibattimento:
il giudice infatti non può riservarsi di decidere sulla richiesta
all'esito del dibattimento ma deve, stante il tenore letterale del
comma quarto dell'art. 7-ter citato, decidere sulla richiesta non
appena acquisite le opportune informazioni degli organidi polizia ed
accertato il possesso di passaporto o documento equipollente, essendo
previsto dal primo comma dell'art. 7-ter quale presupposto per
l'adozione del provvedimento non la sentenza di condanna (come invece
espressamente previsto per l'espulsione come misura di sicurezza
disciplinata dall'art. 7 della legge n. 39/1990 come modificato dal
d.-l. 18 novembre 1995 n. 489) ma quello della condizione di
straniero arrestato in flagranza, indipendentemente da ogni
valutazione sul fatto, indipendentemente dalla sussistenza di
presupposti per l'adozione di misure cautelari e indipendentemente
addirittura da una pure generica valutazione in termini di
pericolosità dell'arresto (valutazione pure prescritta in varia
misura per tutte le altre tipologie di espulsione introdotte con la
nuova disciplina).
La questione appare non manifestamente infondata in relazione alla
violazione degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione.
Appare violato l'art. 3 della Costituzione laddove la norma impone
l'adozione di provvedimento di espulsione dell'arresto sol perchè
straniero, in assenza di ogni altra valutazione che giustifichi il
differente trattamento riservato dalla legge al cittadino italiano,
non essendo la qualità di straniero correlata ad alcun altro
parametro di valutazione, nè in termini di pericolosità sociale,
nè in termini di sussistenza di esigenze cautelari riferite alla
particolare condizione di straniero senza dimora nello Stato. In
identica situazione, il cittadino italiano, in assenza di esigenze
cautelari, verrebbe rimesso immediatamente in libertà con
celebrazione del procedimento con imputato libero.
Appare violato l'art. 24, comma secondo, della Costituzione laddove
la disciplina normativa in esame non consente al cittadino straniero
arrestato in flagranza di esercitare in modo effettivo il proprio
diritto inviolabile di difesa: l'adozione del provvedimento di
espulsione avente come unico presupposto la condizione di arrestato
in flagranza, da disporsi prima della celebrazione del processo per
il giudizio di merito sul fatto per il quale lo straniero è stato
arrestato, non solo impedisce con evidenza una effettiva ed efficace
difesa processuale, ma sembra escludere radicalmente l'esercizio
stesso di ogni difesa; nè vale invocare in proposito la possibilità
per lo straniero espulso di ottenere apposita autorizzazione dal
Questore a rientrare in Italia ai sensi dell'art. 7-sexies, comma
undicesimo, della legge n. 39/1990 introdotto dal d.-l. 18 novembre
1995 n. 489, giacchè tale particolare procedura appare del tutto
incompatibile con i tempi di celebrazione del giudizio direttissimo,
improntati alla massima celerità, quantomeno nella fase
dell'incardinamento del processo davanti al giudice. Ciò
indipendentemente dalla considerazione di ordine più generale
secondo cui appare ben singolare che l'esercizio di un diritto
inviolabile garantito a tutti (l'art. 24 della Costituzione utilizza
tale espressione - "tutti" - proprio per riferirsi a chiunque e non
solo ai cittadini italiani) sia subordinato alla espressa richiesta
di autorizzazione da rilasciarsi da parte di un organo di pubblica
sicurezza.
Appare altresì violato l'art. 27, comma secondo, della
Costituzione laddove la normativa in questione impone l'adozione di
un provvedimento coattivo di carattere sostanzialmente definitivo nei
confronti di persona che deve essere ritenuta non colpevole sino alla
condanna definitiva. Nè varrebbe, per negare tale assunto,
equiparare la misura dell'espulsione prevista dal citato art. 7-ter
ad una ordinaria misura cautelare ovvero ad una misura di sicurezza,
adottabili nel nostro sistema processuale anche in via provvisoria,
prima della sentenza di condanna: come già rilevato sopra, secondo
il disposto della norma in esame l'espulsione deve essere disposta
sol che si sia in presenza di uno straniero arrestato in flagranza,
indipendentemente da ogni valutazione sul fatto ed anche in assenza
di reali ragioni di tutela sociale. Tale interpretazione emerge
testualmente dal complesso della normativa introdotta dall'art. 7 del
d.-l. 18 novembre 1995 n. 489 che distingue e qualifica le diverse
ipotesi di espulsione, separatamente disciplinando quella applicata
quale misura di sicurezza (art. 7) e quella invece prevista come
alternativa alla misura cautelare purchè in relazione a reati
diversi da quelli indicati dall'art. 407, comma secondo, lett. a
c.p.p. (stesso art. 7-ter, seconda ipotesi).
Per le considerazioni sopra esposte la questione è rilevante e non
manifestamente infondata e deve essere sollevata anche d'ufficio, non
sospensione del procedimento in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per violazione
degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7-ter commi primo, terzo e
quarto della legge 28 febbraio 1990 n. 39 introdotto dal
decreto-legge 18 novembre 1995 n. 489, nei sensi di cui in
motivazione;
Sospende il processo in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza letta in pubblica udienza al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè la comunicazione della stessa al Presidente della
Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
La Spezia, addì 16 dicembre 1995
Il pretore: Farina
96C0375