1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 463 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 1999
N. 463 Ordinanza emessa il 28 maggio 1999 dal pretore di Brescia nel procedimento penale a carico di Ramelli Arturo Processo penale - Procedimento per decreto penale davanti al pretore - Opposizione - Decreto che dispone il giudizio - Necessita', a pena di nullita', di previo invito a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi del decreto di citazione a giudizio emesso nel procedimento in forma ordinaria. (C.P.P. 1988, art. 555, comma 2). (Cost., art. 3). (099C0907) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza:
Visti gli atti del procedimento n. 6887/97 r.g. pret., nei
confronti di Radelli Arturo nato a Palazzolo il 22 febbraio 1964
Premesso in fatto
Con decreto penale emesso ex art. 565 c.p.p. veniva condannato dal
g.i.p. di questa pretura per il reato di cui alla rubrica alla pena
di L. 450.000 di multa oltre le spese processuali.
L'imputato proponeva rituale opposizione avverso tal decreto penale
di condanna chiedendo la celebrazione del rito ordinario instauratosi
a seguito di emissione del decreto di citazione a giudizio da parte
del giudice per le indagini preliminari.
All'udienza dibattimentale questo pretore provvedeva con la
presente ordinanza.
Ritenuto in diritto
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione sollevata dalla difesa atteso che si tratta di stabilire in
via generale la applicabilità dell'art. 555, comma 2 c.p.p. anche
nell'ipotesi in cui il pubblico ministero ritenga di adottare il
procedimento per decreto disciplinato dall'art. 459 c.p.p. dal quale
conseguirebbe la previsione per il pubblico ministero a pena di
nullità nelle ipotesi di richiesta di decreto penale di condanna di
emettere l'invito a presentarsi ex art. 375, comma 3, c.p.p. per
rendere l'interrogatorio.
Il legislatore con la novella introdotta dalla legge n. 234 del 16
luglio 1997 si è limitato a prevedere l'obbligatorietà per il
pubblico ministero nell'ambito del rito ordinario pretorile di
invitare nella fase delle indagini preliminari la persona sottoposta
ad indagini a rendere l'interrogatorio; il comma 3 dell'art. 2 della
legge n. 234 del 1997 dianzi indicata ha introdotto il secondo comma
dell'art. 555 c.p.p. che testualmente recita. "Il decreto è nullo
se non è preceduto dall'invito a presentarsi per rendere
l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3 c.p.p. con la
conseguenza processuale che la mancata notifica dell'invito a
presentarsi determina la nullità del decreto di citazione a
giudizio.
Il legislatore tuttavia, non ha correlato e coordinato il suddetto
principio di indubbia portata generale, con la normativa prevista
nell'ambito del rito pretorile che regola il procedimento per decreto
previsto negli artt. 459 e ss. del c.p.p. con la conseguenza che il
legislatore nella legge n. 234 del 16 luglio 1997 non ha previsto
l'obbligatorietà per il pubblico ministero nell'ipotesi in cui
richieda al g.i.p. di adottare decreto penale di condanna di invitare
nella fase delle indagini preliminari l'indagato a rendere
l'interrogatorio di cui all'art. 375, comma 3, c.p.p.
La mancata previsione nella legge succitata delle norme previste
negli artt. 459 e ss. del codice di procedura penale induce a
ritenere l'omesso invito a presentarsi da parte del pubblico
ministero che abbia scelto di percorrere il procedimento per decreto
non costituisca causa di nullità del decreto penale di condanna.
Alla luce di tali rilievi la mancata previsione normativa
dell'obbligo per il pubblico ministero di invitare l'indagato a
rendere l'interrogatorio nel procedimento per decreto induca a
ritenere fondata disparità di trattamento rispetto all'ipotesi di
decreto di citazione a giudizio emesso dal pubblico ministero nel
procedimento ordinario e sotto il profilo della violazione degli
artt. 3, 24, della costituzione sotto il profilo della violazione del
principio di uguaglianza con conseguente pregiudizio delle garanzie
di difesa dell'imputato il quale nell'ambito del procedimento per
decreto ed in particolare nell'ipotesi di opposizione a decreto
penale di condanna disciplinata dal secondo comma dell'art. 565 del
codice di procedura penale in concreto si è trovato nella
impossibilità di eccepire nullità del giudizio instauratosi nei
suoi confronti in quanto preclusa la possibilità di eccepire la
mancata notificazione dell'avviso a rendere l'interrogatorio a
differenza di quanto previsto nei confronti dell'imputato in giudizio
con il rito ordinario ai sensi del disposto di cui al secondo comma
dell'art. 555 del codice di procedura penale.
Per tutti i rilievi svolti secondo questo giudicante è innegabile
che la questione sollevata nei termini suindicati deve ritenersi
rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, della legge costituzionale n. 1, del 9 febbraio
1948 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità, ai sensi dell'art. 3, della Costituzione,
dell'art. 555, comma 2 del codice di procedura penale, nella parte in
cui non prevede che anche il decreto che dispone il giudizio emesso
dal g.i.p. ai sensi dell'art. 565, comma 2, del codice di procedura
penale sia nullo ove non preceduto dall'invito a presentarsi per
rendere l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3, del codice
di procedura penale;
Dispone la sospensione del procedimento in epigrafe e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica.
Brescia, addì 28 maggio 1999.
Il pretore: Toselli
99C0907