1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 739 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 1998
N. 739 Ordinanza emessa l'11 luglio 1998 dalla Commissione tributaria provinciale di Viterbo sul ricorso proposto da Vecchione Salvatore contro il Centro di servizio delle ii.dd. di Viterbo Imposta sui redditi delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Liquidazione delle imposte dovute, in base alle dichiarazioni dei contribuenti - Termine posto all'amministrazione finanziaria per l'attivazione della relativa procedura - Qualificazione di tale termine, mediante norma interpretativa, come ordinatorio, non comportante decadenza - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto di azione e di difesa - Incidenza sul diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione - Violazione del principio di buon andamento della p.a. (Legge 27 dicembre 1997, n. 449, art. 28). (Cost., artt. 3, 24, 97 e 113). (098C1146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sciogliendo la riserva adottata a
norma dell'art. 35 del decreto legislativo n. 546/92 alla udienza del
20 giugno 1998, sul ricorso n. 1650/97 r.g., depositato il 18
novembre 1997, ad istanza del sig. Vecchione Salvatore, nato a Castel
Volturno (Caserta) il 7 maggio 1950, residente in Canino (Viterbo),
rappresentato e difeso dal dott. Mario Lupidi, e domiciliato
elettivamente nel suo studio in Viterbo, via Belluno 45, contro il
ruolo formato dal Centro di servizio delle ii.dd. di Roma e la
conseguente cartella esattoriale di pagamento n. 7400607, emissione
1997/2, relativa ad Irpef per l'anno 1990 (dichiarazione congiunta
fra coniugi), sulla base delle motivazioni in fatto e in diritto che
seguono.
A) Vecchione Salvatore ha proposto ricorso nei confronti
dell'Ufficio delle ii.dd. di Viterbo per il ruolo formato dal Centro
di servizio delle imposte in Roma, cui aveva fatto seguito la
cartella esattoriale n. 7400607 emissione 1997/2, per Irpef,
sopratasse e interessi ammontanti a complessive lire 931.000 per
l'anno 1990, sulla base della dichiarazione unica presentata nel 1991
(mod. 740) dal contribuente unitamente al coniuge Giorgi Stefania.
Il ricorrente ha chiesto all'adita Commissione, in via
pregiudiziale, di volere dichiarare che l'iscrizione a ruolo è
affetta da nullità per decadenza dell'azione per la liquidazione ex
art. 36-bis del d.P.R. n. 600/73, e, in via principale, di volere
dichiarare l'illegittimità dell'iscrizione a ruolo per decadenza
dell'azione dell'Ufficio fiscale in quanto tale iscrizione e stata
effettuata in violazione degli artt. 17 (comma 1) d.P.R. n. 602/73 e
43 (comma 1) d.P.R. n. 600/73, e di volere, altresì, dichiarare che
nulla è dovuto per Irpef, sopratasse, interessi e diritti di
riscossione: il tutto con vittoria di spese e competenze.
L'iscrizione a ruolo è scaturita dal fatto che l'Ufficio non ha
riconosciuto, a seguito di presentazione del mod. 740/91 in forma
congiunta (dichiarazione Vecchione Salvatore e coniuge convivente)
per i redditi prodotti nell'anno 1990 il credito Irpef, richiesto
come rimborso, in lire 738.000 e indicato al rigo N31 del modello di
dichiarazione, avendo considerato reddito complessivo del coniuge la
somma di lire 6.000.000, senza tenere conto, ad avviso del
ricorrente, che il coniuge Giorgi Stefania aveva compilato il quadro
L, indicando al rigo L3 lire 6.000.000 e al rigo L16 lire 6.000.000,
per cui il reddito netto (rigo L23 risultava pari a zero.
B) L'Ufficio ha controdedotto, definendo legittimo e corretto il
proprio operato, non soltanto per quanto attiene agli aspetti
procedurali e al rispetto delle regole temporali soprattutto in
relazione all'28 della legge 27 dicembre 1997 n. 449, norma
qualificata di interpretazione autentica dell'art. 36-bis (comma 1)
del d.P.R. n. 600/73 nel senso di avere attribuito al termine
contenuto in quest'ultima disposizione carattere ordinatorio e non
perentorio, ma, altresì, in relazione al proprio concreto operare
per avere sottoposto a tassazione ai fini Irpef la somma di lire
6.000.000 indicate nel quadro "L" intestato al coniuge del
ricorrente, mancando qualsiasi tipo di documentazione relativa a
detto reddito; la qualcosa, secondo l'Ufficio, ha comportato la
impossibilità di concedere la detrazione o la deduzione per il
coniuge a carico, essendo la somma surriportata superiore al limite
stabilito per ottenere il beneficio della detrazione.
C) Alla pubblica udienza del 20 giugno 1998, nella quale la
controversia è stata dibattuta, il difensore del ricorrente ha
ribadito le proprie ragioni e sostenuto particolarmente che
l'Ufficio, a norma dell'art. 36-bis del d.P.R. n. 600/73, avrebbe
dovuto, a pena di decadenza, notificare la cartella esattoriale entro
e non oltre il 31 dicembre 1992, poichè la rettifica, da effettuarsi
per l'appunto entro l'anno successivo alla presentazione della
dichiarazione del contribuente, diviene ricorribile con la
notificazione della iscrizione a ruolo.
Ciò necessariamente premesso, si osserva in diritto:
I. - Va, anzitutto, esaminata la rilevanza dell'eccezione sulla
decadenza dell'Ufficio in ordine alla rettifica effettuata ex art.
36-bis del d.P.R. n. 600/73.
La norma letteralmente dispone che gli Uffici delle imposte o i
Centri di servizio attivati (omissis ...) procedono entro il 31
dicembre dell'anno successivo a quello della presentazione della
dichiarazione (mod. 740) alla liquidazione delle imposte dovute ed ai
rimborsi eventualmente spettanti sulla base della dichiarazioni
presentate dai contribuenti e dai sostituti d'imposta.
Con tale norma l'Amministrazione finanziaria ha il potere di
controllare formalmente le dichiarazioni, correggendo alcune
irregolarità, come sono da considerare gli errori materiali e di
calcolo, l'utilizzo di detrazioni e ritenute, di oneri deducibili, di
crediti e versamenti di imposte parzialmente o integralmente non
spettanti, o non documentati.
In concreto gli Uffici fiscali procedono al recupero di quanto
dovuto dal contribuente mediante diretta iscrizione a ruolo, senza
ricorrere alla più tortuosa trafila degli accertamenti (artt. 38 e
segg. d.P.R. n. 600/73).
Così agendo, l'erario non si è giammai preoccupato del termine di
cui all'art. 36-bis, ma ha fatto riferimento a quello più esteso
contenuto nell'art. 17 del d.P.R. n. 602/73, in relazione all'art.
43, d.P.R. n. 600/73. È partito dal presupposto, infatti, che il
termine del 31 dicembre dell'anno successivo alla presentazione delle
dichiarazioni avesse soltanto significato e valenza interni, senza
alcuna rilevanza esterna.
Si vuol dire cioè che, ad avviso degli Uffici finanziari, la
mancata osservanza del termine contenuto nell'art. 36-bis non poteva
determinare effetto negativo sulla validità delle cartelle di
pagamento, non avendone il legislatore stabilito la perentorietà.
II. - Sulla posizione dell'Amministrazione finanziaria,
consolidatasi nel tempo ed avversata peraltro dalla dottrina e da
consistente giurisprudenza (si tengano presenti le decisioni della
Commissione tributaria centrale n. 3513/94 e n. 1605/96), ha
esercitato il suo effetto dirompente la sentenza n. 7088 del 29
luglio 1997 della prima sezione civile della Corte di cassazione, al
punto da convincere il legislatore a schierarsi per la prima con la
legge 27 dicembre 1997 n. 449, che all'art. 28 ha ritenuto di fornire
interpretazione autentica dell'art. 36-bis, nel senso di attribuire
al termine ivi indicato natura ordinatoria.
La Corte suprema, con la decisione poc'anzi annotata, ha precisato:
1) che la iscrizione a ruolo effettuata ex art. 36-bis non ha
connotato riproduttivo di un altro atto (come nel caso di cartella di
pagamento derivante da avviso di accertamento non opposto),
presentandosi invece come un atto mediante il quale il contribuente
viene per la prima volta posto a conoscenza della pretesa fiscale;
2) che il non avere il legislatore qualificato "perentorio" il
termine del 31 dicembre dell'anno successivo alla dichiarazione non
esclude affatto che lo sia;
3) che la differenza tra termine perentorio e ordinatorio sta,
sotto l'aspetto processuale, nel fatto che il secondo può, nei casi
espressamente previsti, essere prorogato dal giudice prima della
scadenza; se ciò non si verifica il decorso di tale periodo produce
gli effetti preclusivi di quello perentorio;
4) che il principio per il quale il carattere di perentorietà
non può essere applicato analogicamente non vale nel campo del
diritto pubblico, dove l'attività della pubblica amministrazione è
soggetta a limiti e vincoli diretti a garantire il soddisfacimento di
finalità di carattere istituzionale;
5) che il termine fissato dall'art. 36-bis riguarda la iscrizione
a ruolo collegata alla rettifica operata sulla dichiarazione dei
redditi nei casi espressamente previsti;
6) che il termine di cinque anni fissato dall'art. 17, d.P.R. n.
602/1973, concerne solamente la riscossione delle imposte non pagate
e risultanti dalla dichiarazione del contribuente, allorchè la
stessa non è sottoposta a rettifica.
Appare di tutta evidenza che ove i surricordati principi si
applicassero alle fattispecie concrete provocherebbero conseguenze di
tale portata, da poter essere definite devastanti per l'erario.
III. - Stando così le cose, è sopravvenuto l'art. 28 della legge
n. 449 del 1997, che ha tentato di riportare nell'alveo della
ordinatorietà il carattere del termine contenuto nell'art. 36-bis,
e, quindi, di affermare in via interpretativa che esso non è
stabilito a pena di decadenza.
Ritiene il collegio di questa Commissione che la norma emanata in
sede interpretativa sia manifestamente illegittima e incostituzionale
per violazione degli artt. 3 (primo comma), 24 (primo e secondo
comma) della Costituzione, per aver definito irrazionalmente il
termine contenuto nel più volte ricordato art. 36-bis, e per avere
ingiustamente compresso il diritto di agire e difendersi del
contribuente, nonchè per violazione degli artt. 97, attinente al
principio del buon andamento e della imparzialità dell'azione della
pubblica amministrazione, e 113, nella sua amplissima portata, della
Costituzione medesima.
Il sistema di garanzie apprestato dagli artt. 24 e 113 Costituzione
è di tale imponente valore, da colpire non solo l'esclusione della
tutela giurisdizionale, sotto il profilo soggettivo e oggettivo, ma
altresì qualsiasi limitazione che ne renda impossibile o anche
soltanto problematico l'esercizio.
Risulta intuitiva, infatti, la violazione anche dell'art. 3
Costituzione, che impone il rispetto assoluto del principio di
uguaglianza dei cittadini e quindi delle parti nel rapporto
tributario.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione della Repubblica, e visti gli
artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara di ufficio rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 28 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, per violazione
degli artt. 3, 24, 97 e 113 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il giudizio in corso;
Ordina la notificazione, a cura della segreteria di questa
Commissione, della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri, all'Ufficio delle imposte dirette di Viterbo e al Centro di
servizio delle imposte di Roma, nonchè al ricorrente, e comunicata
ai Presidenti dei due rami del Parlamento nazionale.
Così deciso in Viterbo, addì 11 luglio 1998.
Il presidente: Vito
Il relatore: Casantini
98C1146