1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2001
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 591 ORDINANZA 15 - 29 dicembre 2000
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno per lesioni di lieve entita' - Liquidazione del danno biologico da invalidita' temporanea - Introduzione di un sistema tariffario rigido - Prospettata equiparazione normativa di situazioni diverse, con violazione del diritto alla salute del danneggiato - Mancata conversione della norma denunciata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 28 marzo 2000, n. 70 (non convertito), art. 3. - Costituzione, artt. 3 e 32. (000C1473) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2001)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernando SANTOSUOSSO;
Giudici: Massimo VARI, Cesare RUPERTO, Riccardo CHIEPPA, Gustavo
ZAGREBELSKY, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.l. 28
marzo 2000, n. 70 (Disposizioni urgenti per il contenimento delle
spinte inflazionistiche), promosso con ordinanza emessa il 17 aprile
2000 dal giudice di pace di Salerno nel procedimento civile vertente
tra Risi Eva e il condominio "via Madonna di Fatima n. 51" di
Salerno, iscritta al n. 575 del registro ordinanze 2000 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1a serie speciale,
dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 14 dicembre 2000 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il giudice di pace di Salerno, con ordinanza emessa
il 17 aprile 2000, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 del d.l. 28 marzo 2000, n. 70
(Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche) per violazione degli artt. 3 e 32 della
Costituzione;
che ad avviso del giudice a quo la norma impugnata avrebbe
stabilito, per la liquidazione del danno alla persona, un
risarcimento sensibilmente inferiore a quello che sarebbe stato
riconosciuto al danneggiato in base al diritto vivente formatosi in
applicazione dell'art. 1226 del codice civile;
che, secondo il rimettente, la norma avrebbe creato un
"sistema tariffario rigido" dal quale deriverebbe un trattamento
identico di situazioni soggettive fra loro differenti, senza la
possibilità di adottare alcun meccanismo correttivo per la
liquidazione del danno biologico da invalidità temporanea, con
conseguente violazione dell'art. 3 Cost;
che, sempre secondo il giudice a quo la norma impugnata
violerebbe anche l'art. 32 della Costituzione perchè ometterebbe di
considerare "i valori che integrano e compendiano la salute del
soggetto danneggiato" quali il danno estetico, le attività del tempo
libero e di relazione in genere;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo alla Corte di dichiarare la questione inammissibile
dal momento che la legge 26 maggio 2000, n. 137 (Conversione in
legge, con modificazioni, del d.l. 28 marzo 2000, n. 70, recante
"Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche") ha soppresso la norma impugnata senza sostituirla
con altra disposizione.
Considerato che il giudice di pace di Salerno dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.l. 28 marzo 2000, n. 70
(Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche), ritenendo che la norma impugnata violi gli artt. 3
e 32 della Costituzione;
che la norma denunciata non è stata convertita e che la
legge 26 maggio 2000, n. 137 (Conversione in legge, con
modificazioni, del d.l. 28 marzo 2000, n. 70, recante "Disposizioni
urgenti per il contenimento delle spinte inflazionistiche") non ha
previsto la salvezza degli effetti della disposizione nè l'ha
riprodotta, anche parzialmente, in altra norma;
che la questione sollevata è per tale motivo inammissibile
(cfr., ex plurimis la sentenza n. 330 del 1996 e l'ordinanza n. 84
del 1993).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 del d.l. 28 marzo 2000, n. 70
(Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 32 della
Costituzione, dal giudice di pace di Salerno con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2000.
Il Presidente: Santosuosso
Il redattore: Contri
Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 29 dicembre 2000.

Il cancelliere: Fruscella

00C1473