1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 244 ORDINANZA 7 - 22 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente a punti - Obbligo del proprietario del veicolo di indicare i dati del trasgressore non identificato al momento dell'infrazione - Irrogazione di sanzione pecuniaria in caso di inosservanza - Lamentata violazione del principio di eguaglianza, disparita' di trattamento fra cittadini in base alle loro condizioni economiche, irragionevole previsione di una sanzione non riconducibile alla trasgressione di una specifica norma relativa alla circolazione stradale - Possibilita' di una interpretazione conforme alla Costituzione - Omessa verifica - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, comma 1 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dall'art. 7, comma 3, lett. b) del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, (convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214); d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 180, comma 8. - Costituzione, art. 3. (006C0541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto
legislativo 15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e
correttive del nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1,
comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85), nel testo risultante
all'esito della modifica apportata dall'art. 7, comma 3, lettera b),
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), convertito, con modificazioni, dalla legge
1° agosto 2003, n. 214, nonchè dell'art. 180, comma 8, del medesimo
d.lgs. n. 285 del 1992, promosso con ordinanza del 15 novembre 2005
dal giudice di pace di Aosta, nel procedimento civile vertente tra
Autosalone Columbia s.n.c. e la Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste,
iscritta al n. 20 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006;
Visto, l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il giudice di pace di Aosta ha sollevato questione
di legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 3 della
Costituzione - dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto
dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2002, n. 9
(Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85),
nel testo risultante all'esito della modifica apportata dall'art. 7,
comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nonchè
dell'art. 180, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992;
che il rimettente premette di dover giudicare il ricorso
proposto dalla società «Autosalone Columbia» s.n.c. avverso
ordinanza-ingiunzione prefettizia che confermava l'irrogazione della
sanzione, contemplata dall'art. 180, comma 8, del codice della
strada, a carico della predetta società, per non avere la stessa
ottemperato all'invito a fornire, ai sensi dell'art. 126-bis,
comma 2, del medesimo codice, le generalità del conducente della
vettura di proprietà della società ricorrente;
che, secondo il giudice di pace di Aosta, il combinato
disposto delle norme testè menzionate - nel sanzionare sul piano
pecuniario la mancata comunicazione, da parte del proprietario del
veicolo, dei dati personali e della patente del conducente non
identificato al momento dell'accertata infrazione - violerebbe
l'art. 3 della Costituzione sotto due distinti profili;
che, difatti, in virtù di tali norme «si impone al titolare
di una ditta» - per sottrarsi all'irrogazione della sanzione di cui
all'art. 180, comma 8, del codice della strada - di «indicare quale
dipendente sia stato alla guida di un veicolo aziendale» in occasione
dell'accertata infrazione, ovvero, in caso contrario, «di effettuare
il pagamento di una somma di denaro»;
che in tal modo si darebbe vita, ex lege, ad «una evidente
disparità di trattamento tra i cittadini, in particolare tra coloro
che hanno la capacità patrimoniale di assolvere all'adempimento
imposto e coloro che non hanno tale capacita», ponendosi questi
ultimi nella necessità di «indicare un nominativo che funga da
"capro espiatorio"»;
che accanto all'ipotizzato contrasto con il principio di
eguaglianza si assume la violazione dell'art. 3 della Costituzione
«anche sotto il profilo della ragionevolezza»;
che il rimettente - non senza evidenziare che «la sanzione
prevista per il proprietario del veicolo non è riconducibile alla
trasgressione di una specifica norma relativa alla circolazione
stradale» - sottolinea che essa appare destinata ad operare anche
quando, come «nel caso in questione», il destinatario abbia
ottemperato, «presentandosi o scrivendo», all'invito a rispondere,
seppur al solo fine di esporre di non poter rivelare i dati personali
e della patente del conducente non identificato al momento
dell'infrazione, tenuto conto «che la richiesta perviene a distanza
di molti mesi dall'avvenuta violazione», e dunque fornendo una
motivazione «legittima e ragionevole», specie in considerazione della
inesistenza di norme che impongano al proprietario del veicolo «di
prendere nota giornalmente dei dati del conducente, familiare o
dipendente»;
che su tali basi, quindi, il giudice a quo ha concluso per la
declaratoria di illegittimità costituzionale del combinato disposto
delle norme impugnate;
che è intervenuto in giudizio, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, il quale ha concluso per la inammissibilità o infondatezza
della questione sollevata;
che, secondo la difesa dello Stato, la stessa «è da
ritenersi inammissibile in quanto il giudice a quo ha omesso di
descrivere la fattispecie sottoposta al suo esame e di motivare sulla
rilevanza»;
che la difesa erariale evidenzia, in subordine, come il
prospettato dubbio di costituzionalità sia comunque privo «di ogni
fondamento»;
che, difatti, la scelta della «sanzionabilità, sul piano
patrimoniale, della condotta del proprietario del veicolo che ometta
di comunicare - ai fini dell'applicazione delle sanzioni anche di
natura personale previste dal codice della strada - i dati personali
e della patente del conducente», lungi dall'essere irragionevole, si
presenta coerente con l'obbligo di vigilanza «posto a carico di chi
ha la disponibilità del veicolo» dall'art. 6 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) e dagli artt. 196 e 214,
comma 1-bis, del codice della strada, non presentando alcun profilo
di incostituzionalità, come avrebbe ribadito questa Corte nella
sentenza n. 27 del 2005;
Considerato che il giudice di pace di Aosta ha sollevato
questione di legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 3
della Costituzione - dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica apportata
dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
nonchè dell'art. 180, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992;
che la censura di violazione dell'art. 3 della Costituzione,
prospettata sotto il profilo della supposta «disparità di
trattamento tra i cittadini, in particolare tra coloro che hanno la
capacità patrimoniale di assolvere all'adempimento imposto e coloro
che non hanno tale capacita», è manifestamente inammissibile,
essendo la stessa «sollevata in modo astratto ed ipotetico»
(ordinanza n. 66 del 2005);
che l'ordinanza di rimessione non contiene, difatti, «alcun
riferimento alle condizioni economiche» dell'attore nel giudizio
principale, «nè ad un'eventuale eccezione svolta dal medesimo in
relazione ad una pretesa incapacità economica ad assolvere l'obbligo
di pagamento» previsto dalle censurate disposizioni; omissioni che
comportano «la inammissibilità della questione per difetto di
motivazione sulla rilevanza» (ordinanza n. 66 del 2005);
che è, del pari, manifestamente inammissibile la censura di
violazione dell'art. 3 della Costituzione, prospettata sotto il
profilo del difetto di ragionevolezza che connoterebbe l'impugnato
combinato disposto normativo;
che tale doglianza - a parte il poco comprensibile rilievo
svolto dal rimettente, secondo cui «la sanzione prevista per il
proprietario del veicolo non è riconducibile alla trasgressione di
una specifica norma relativa alla circolazione stradale», giacchè la
sanzione ex art. 180, comma 8, del codice della strada è proprio
diretta a reprimere non già un'infrazione stradale, bensì «l'omessa
collaborazione che il cittadino deve prestare all'autorità
amministrativa al fine di consentirle di effettuare i necessari e
previsti accertamenti» (così, da ultimo, Cass. 23 giugno 2005,
n. 13488; nello stesso senso già Cass. 5 marzo 2002, n. 3123 e Cass.
20 luglio 2001, n. 9924) - mira a stigmatizzare la equiparazione che
le norme impugnate stabilirebbero tra condotte del tutto differenti;
che, difatti, la sanzione pecuniaria de qua colpirebbe
indifferentemente, secondo il rimettente, tanto il comportamento di
chi si disinteressi completamente della richiesta di comunicare i
dati personali e della patente del conducente, quanto il contegno di
chi, «presentandosi o scrivendo», espliciti, invece, le ragioni che
gli impediscono di ottemperare all'invito a rispondere, fornendo una
giustificazione «legittima e ragionevole»;
che il rimettente, tuttavia, non ha esplorato la possibilità
di pervenire ad un'interpretazione delle norme impugnate conforme a
Costituzione;
che il giudice a quo, per un verso, ha omesso di verificare
se il rinvio dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada alla
«sanzione prevista dall'art. 180, comma 8» del medesimo codice non
sia esteso anche ai presupposti necessari, ai sensi della norma
richiamata, per l'irrogazione di tale sanzione, e dunque se sussista
in concreto un «giustificato motivo»;
che, inoltre, il giudice rimettente neppure ha attribuito
rilievo alla circostanza che agli illeciti amministrativi contemplati
dal codice della strada si applica la disciplina generale
dell'illecito depenalizzato di cui alla legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), il cui art. 3, nel subordinare
la responsabilità all'esistenza di un'azione od omissione che sia
«cosciente e volontaria», ha inteso, appunto, prevedere il caso
fortuito o la forza maggiore quali circostanze idonee ad esonerare
l'agente da responsabilità;
che, dunque, il rimettente non ha verificato se, alla stregua
di tale duplice argomento ermeneutico (letterale e sistematico), già
esista la possibilità di discernere il caso di chi, inopinatamente,
ignori del tutto l'invito «a fornire i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa violazione», da quello di
colui che, «presentandosi o scrivendo», adduca invece l'esistenza di
motivi idonei a giustificare l'omessa trasmissione di tali dati;
che, pertanto, la mancata verifica circa la possibilità di
giungere ad un'interpretazione secundum Constitutionem del combinato
disposto delle due norme censurate rende manifestamente inammissibile
la questione sollevata (ordinanze n. 64 e n. 57 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 7, comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio
2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice
della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo
2001, n. 85), nel testo risultante all'esito della modifica apportata
dall'art. 7, comma 3, lettera b), del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
nonchè dell'art. 180, comma 8, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal giudice
di pace di Aosta con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0541