1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 24-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 63 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1992
N. 63 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1992 dal pretore di Varese nel procedimento penale a carico di Schiaffi Claudio Reato in genere - Emissione di assegni a vuoto - Prevista improcedibilita' dell'azione penale conseguente al pagamento degli assegni, interessi ed accessori - Impossibilita' per l'imputato a fornire la prova dell'avvenuto pagamento a mezzo di testimoni - Irragionevole esclusione, per i soli imputati di tale reato, al fine suddetto, della facolta' di usufruire degli ordinari mezzi di prova - Lamentata violazione del diritto di difesa. (Legge 15 dicembre 1990, n. 386, artt. 8, terzo comma, e 11, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 24-2-1993)

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
557/92 r.g. pretura nei confronti di Schiaffi Claudio, nato il 15
luglio 1963 a Cittiglio per il reato di cui agli artt. 81 del c.p. e
116, primo comma, n. 2 del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736.
Con decreto del 30 dicembre 1991 Claudio Schiaffi è stato citato
a giudizio per rispondere del reato di cui agli artt. 81 del c.p. e
116, primo comma, n. 2, del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736, per avere
emesso quattro assegni bancari dell'importo complessivo di L.
33.788.000, senza che presso la banca trattaria esistessero i
relativi fondi. Nell'ipotesi accusatoria i reati sarebbero unificati
sotto il vincolo della continuazione e ricorrerebbe il "caso grave"
di cui all'art. 116, primo comma, del r.d. n. 1736/1933.
In vista del dibattimento il difensore ha presentato - ai sensi
degli artt. 468 e 567, secondo comma, del c.p.p. - una lista nella
quale erano indicati due testimoni di cui si chiedeva fosse
autorizzata la citazione. La circostanza sulla quale avrebbe dovuto
vertere l'esame era "l'avvenuto pagamento, da parte dell'imputato,
dell'importo degli assegni, degli interessi, della penale e delle
spese di protesto, nella prima decade del mese di marzo 1991, nel
termine previsto dalla legge 15 dicembre 1990, n. 386, art. 11".
Questo giudice ha autorizzato la citazione, non ravvisando
l'esistenza di un esplicito divieto di assunzione di tali
testimonianze, non manifestamente sovrabbondanti.
All'udienza del 16 ottobre 1992, dopo l'apertura del dibattimento,
il pubblico ministero ha chiesto l'ammissione come prova delle copie
autentiche dei titoli di cui all'imputazione e dei relativi atti di
protesto.
Il difensore ha chiesto l'ammissione della testimonianza delle
persone indicate nella lista, per provare l'avvenuto pagamento dei
titoli da parte dell'imputato (e dunque l'improcedibilità del
reato). Ha pure chiesto l'ammissione di prova documentale relativa
all'avvenuto pagamento di uno solo dei titoli.
Il pubblico ministero - nulla eccependo sulla produzione
documentale della difesa - richiamando l'art. 8, terzo comma, della
legge 15 dicembre 1990, n. 386, ha fatto rilevare che "in punto di
pagamento di assegni emessi senza provvista la prova 'devè essere
fornita mediante produzione di quietanza del portatore avente i
requisiti formali indicati nella predetta norma"; da ciò deriverebbe
che in ordine all'avvenuto pagamento "non è ammissibile altra forma
di prova e segnatamente per il caso in esame (la) prova
testimoniale".
Il pubblico ministero ha ritenuto quindi che l'art. 8, terzo
comma, della legge 15 dicembre 1990, n. 386, si ponga in contrasto
con la Costituzione: con l'art. 24, secondo comma, in quanto "è del
tutto inammissibile per il nostro ordinamento costituzionale
impedire, soprattutto in sede penale, che il cittadino,
nell'esercizio del proprio diritto di difesa, dimostri l'avvenuto
accadimento di un fatto storico"; con l'art. 3, in quanto "non si
giustifica la vigenza di una norma che in un medesimo contesto (il
processo penale) impedisce al cittadino di valersi di uno strumento
probatorio quale è quello della testimonianza solo perchè il
cittadino stesso è imputato del reato previsto dalla legge n.
386/1990". Dunque, solo per i reati relativi agli assegni bancari non
sarebbe possibile usufruire degli ordinari mezzi di prova:
irragionevolmente, poichè "tale diversa disciplina del regime
probatorio non appare essere rispondente a esigenze sistematiche e,
più in generale, di tutela della collettivita'".
Oggetto della questione sollevata dal pubblico ministero è il re-
gime probatorio di cui all'art. 8, terzo comma, della legge 15
dicembre 1990, n. 386: la questione deve intendersi necessariamente
estesa alla legittimità costituzionale dell'art. 11, primo comma,
della stessa legge, laddove si dispone che "la prova dell'avvenuto
pagamento deve essere fornita in sede penale mediante quietanza del
portatore con firma autenticata o attestazione del pubblico ufficiale
che ha ricevuto il pagamento ovvero attestazione dell'azienda di
credito comprovante l'effettuazione del deposito vincolato".
Ciò è imposto dalla stretta integrazione tra le due norme, la
seconda delle quali detta una disciplina transitoria: entrambe, nel
momento in cui la presente questione di costituzionalità viene
sollevata (e cioè prima dell'ammissione delle prove) sono
potenzialmente rilevanti per il processo in corso: l'art. 8, nel caso
in cui si debba riconoscere (ai sensi dell'art. 2, terzo comma, c.p.)
l'applicabilità al reato - addebitato sulla base della previgente
normativa - della disciplina sopravvenuta, in concreto più
favorevole sotto il particolare profilo della procedibilità; l'art.
11, nel caso in cui possa essere verificata la diretta applicabilità
- sulla base della prova di congruo e tempestivo pagamento - del re-
gime transitorio di procedibilità.
Non è manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 8, terzo comma, della legge 15 dicembre
1990, n. 386, e 11, primo comma, della legge 15 dicembre 1990, n.
386, in relazione all'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
Il limite probatorio non è infatti superabile sulla base dei
rapporti tra norme ordinarie di legge: le norme sopra citate hanno
carattere di specialità rispetto a quelle del codice di procedura
penale relative alla prova e dunque sono applicabili a preferenza di
quelle, rispetto alle quali sono, tra l'altro, successive. Dunque è
ammessa la prova dell'avvenuto pagamento solo in forma documentale e
nei modi specificamente indicati nei ciatati artt. 8 e 11.
Se è vero che, data l'estraneità della prova legale al sistema
processuale penale, tale prova documentale sarà soggetta al libero
apprezzamento del giudice, è simmetricamente vero che l'esistenza di
un limite non superabile alla dimostrabilità di un fatto storico
(l'avvenuto pagamento) che impedisce in concreto l'inizio o il
proseguimento dell'azione penale, compromette il diritto di difesa
dell'autore di un fatto configurabile come reato: l'effettività del
diritto che trova fondamento nell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, si deve necessariamente estendere anche a questo
momento iniziale. Nè rileva che nel sistema delineato dall'art. 8,
terzo comma, della legge 15 dicembre 1990, n. 386, il destinatario
della prova dell'avvenuto pagamento sia il pubblico ufficiale tenuto
alla denuncia di reato, poichè sempre è consentito all'autorità
giudiziaria procedente rilevare - con differenti mezzi processuali -
che l'azione penale non doveva essere iniziata o proseguita (artt.
129, 411, 425, 469, 529 del c.p.p.). Tali considerazioni a maggior
ragione valgono nel caso dell'art. 11, in forza del quale la prova
che consente di verificare l'improcedibilità del reato "deve essere
fornita in sede penale" in forma assolutamente vincolata "mediante
quietanza del portatore con firma autenticata o attestazione del
pubblico ufficiale che ha ricevuto il pagamento ovvero attestazione
dell'azienda di credito comprovante l'effettuazione del deposito
vincolato".
Non è manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 8, terzo comma, della legge 15 dicembre
1990, n. 386, e 11, primo comma, della legge 15 dicembre 1990, n.
386, in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Non pare giustificato da esigenze di tutela della collettività
nè dalla cura di altro interesse costituzionalmente tutelato che in
un medesimo contesto - il processo penale - venga impedito
all'imputato di valersi di uno strumento probatorio quale è quello
della testimonianza solo perchè a quell'imputato è addebitato un
reato previsto dalla disciplina sanzionatoria degli assegni bancari.
Dunque, irragionevolmente, solo per i reati relativi agli assegni
bancari non sarebbe possibile usufruire degli ordinari mezzi di
prova. E se è pur vero - come da codesta Corte affermato con la
sentenza n. 32 del 3 febbraio 1992 - che in materia il legislatore ha
potuto esercitare legittimamente scelte discrezionali, non pare
potersi situare in tale area una così vistosa deviazione dai
principi generali in tema di prova.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che il giudizio in corso non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 8, terzo comma, della legge 15 dicembre
1990, n. 386, e 11, primo comma, della legge 15 dicembre 1990, n.
386, nella parte in cui prevede che "la prova dell'avvenuto pagamento
deve essere fornita in sede penale mediante quietanza del portatore
con firma autenticata o attestazione del pubblico ufficiale che ha
ricevuto il pagamento ovvero attestazione dell'azienda di credito
comprovante l'effettuazione del deposito vincolato" in relazione agli
artt. 24, secondo comma, e 3 della Costituzione;
Ritenuta non manifestamente infodata tale questione;
Dispone la trasmissione degli atti del presente processo alla
Corte costituzionale sospendendo il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
pubblico ministero, all'imputato, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione della stessa ai Presidenti della Cam-
era dei deputati e del Senato della Repubblica.
Varese, addì 16 ottobre 1992
Il pretore: BATTARINO

93C0147