1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 117 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2023
Ordinanza del 19 luglio 2023 del Tribunale di Arezzo nella procedura liquidatoria nei confronti di G. G.. Fallimento e procedure concorsuali - Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza - Liquidazione controllata del debitore in stato di sovraindebitamento - Omessa previsione di un limite temporale all'acquisizione di beni sopravvenuti all'apertura della procedura concorsuale. - Decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza in attuazione della legge 19 ottobre 2017, n. 155), art. 142, comma 2. (23C00150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-2023)

TRIBUNALE ORDINARIO DI AREZZO


Ufficio procedure concorsuali

Il giudice delegato, dott. Federico Pani,
Letto il programma di liquidazione depositato dai
liquidatori;
Visto l'art. 282 del decreto legislativo n. 14/2019 (nel
proseguo, per comodità, anche soltanto «CCII») a mente del quale
«entro novanta giorni dall'apertura della liquidazione controllata il
liquidatore completa l'inventario dei beni del debitore e redige un
programma in ordine a tempi e modalità della liquidazione» che viene
«approvato dal giudice delegato» (comma 2) e «il programma deve
assicurare la ragionevole durata della procedura» (comma 3);
Osservato che le modalità di liquidazione individuate dai
liquidatori (consistenti nell'apprensione, mese dopo mese, della
pensione del sig. G. al netto della quota di mantenimento fissata dal
giudice delegato, da sommarsi alle modeste giacenze del conto
corrente del medesimo e di quello intestato alla defunta moglie, per
totali 440 euro circa) risultano conformi alla legge;
Rilevato che i liquidatori hanno previsto in 48 mesi la
durata della procedura, pur nella consapevolezza che questo
Tribunale, in una fattispecie del tutto analoga, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale;

Osserva

Come noto, la procedura di liquidazione controllata prevista
dagli articoli 268 e seguenti del CCII rappresenta l'erede della
liquidazione del patrimonio disciplinata dagli articoli 14-ter e
seguenti della legge n. 3/2012. Sotto il vigore di quest'ultima
disciplina la giurisprudenza si era consolidata nel senso di ritenere
ammissibile l'apertura dalle procedure liquidatorie del debitore
sovraindebitato anche qualora il patrimonio di quest'ultimo fosse
sprovvisto di beni suscettibili di liquidazione (con ciò intendendo
un procedimento finalizzato all'alienazione di asset di norma
mediante procedure competitive) ma il debitore richiedente godesse di
una retribuzione e/o di una pensione da poter mettere a disposizione
dei creditori, fatta eccezione per la quota strettamente necessaria
al mantenimento suo e della propria famiglia (in questi termini, ex
plurimis, Tribunale di Verona del 21 dicembre 2018, reperibile su
www.ilcaso.it). A maggior ragione, ovviamente, si riteneva
ammissibile l'apertura della liquidazione del patrimonio in presenza
di beni liquidabili (es. un immobile o un bene mobile registrato) e
la sua prosecuzione per un lasso di tempo ulteriore a quello
impiegato per la liquidazione di tali asset in presenza di redditi
acquisibili alla massa.
Tali soluzioni non risultavano del tutto distoniche rispetto alla
procedura concorsuale più vicina sul piano tipologico alla
liquidazione del patrimonio, vale a dire il fallimento. L'apertura
del fallimento, infatti, risultava indifferente alla totale assenza
di beni nel patrimonio dell'imprenditore; elemento che assumeva solo
indirettamente rilievo nell'ambito dei requisiti dimensionali sanciti
dall'art. 1, comma 2, della legge fallimentare. In presenza di
un'impresa individuale (coinvolgente quindi una persona fisica) o di
soci persone fisiche falliti per estensione, quindi, era
perfettamente possibile che si presentasse la situazione nella quale
non vi fossero beni da liquidare ma soltanto stipendi mensili o ratei
pensionistici da apprendere alla massa.
La disposizione che nei fallimenti legittimava l'apprensione di
tali somme - il diritto alle quali maturava necessariamente dopo
l'apertura del fallimento - era l'art. 42, comma 2, della legge
fallimentare, che così recitava: «sono compresi nel fallimento anche
i beni che pervengono al fallito durante il fallimento, dedotte le
passività incontrate per l'acquisto e la conservazione dei beni
medesimi». Nella liquidazione del patrimonio, invece, si faceva
riferimento all'art. 14-undecies della legge n. 3/2012: «i beni
sopravvenuti nei quattro anni successivi al deposito della domanda di
liquidazione di cui all'art. 14-ter costituiscono oggetto della
stessa, dedotte le passività incontrate per l'acquisto e la
conservazione dei beni medesimi». Come agevolmente notabile, la
differenza tra le due norme risiedeva esclusivamente nel fatto che la
seconda, a differenza della prima, fissava un orizzonte temporale
massimo, pari a quattro anni. Da tale disposizione veniva fatta
discendere la conclusione che la liquidazione del patrimonio del
debitore sovraindebitato potesse sì proseguire anche in assenza di
beni da liquidare e in presenza di redditi da acquisire, ma non oltre
il limite temporale dei quattro anni dal deposito della domanda di
liquidazione.
Siffatta soluzione - obiettivamente obbligata nella liquidazione
del patrimonio - non poteva essere replicata nel contesto del
fallimento, essendo per l'appunto assente un limite temporale di
acquisizione. Tale assenza, tuttavia, non poteva significare che nei
fallimenti con le medesime caratteristiche (vale a dire con nessun
bene da liquidare ma con redditi da acquisire) non vi fosse alcun
limite temporale. Una simile conclusione sarebbe stata ictu oculi
irragionevole, tantopiù in un contesto nel quale la persona fisica
fallita poteva aspirare all'esdebitazione soltanto contestualmente o
dopo la chiusura della procedura concorsuale. Questo Tribunale aveva
ritenuto allora che l'acquisizione dei redditi del fallito sarebbe
proseguita fintantochè fosse stato necessario a coprire le spese
prededucibili del fallimento; ciò postulando che sarebbe stato
irragionevole disporre una chiusura a tal punto prematura da
determinare l'allocazione di suddette spese a carico dell'Erario a
norma dell'art. 146 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002.
In questo scenario si è inserito il CCII, il quale ha apportato
modifiche piuttosto rilevanti alla disciplina della liquidazione del
debitore sovraindebitato (denominata liquidazione controllata).
Soffermandoci su ciò che pare di più stretto interesse, non è
stata replicata la disposizione contenuta all'art. 14-undecies della
legge n. 3/2012, sicchè è bene soffermarsi sulle possibili
implicazioni sistematiche di tale elisione.
Sicuramente può escludersi che la sua assenza implichi
l'inammissibilità in radice dei ricorsi volti all'apertura di
liquidazioni controllate «senza beni». Invero, le ragioni che la
giurisprudenza aveva enucleato a favore della possibilità di aprire
la liquidazione del patrimonio con soli redditi erano svariate e
sostanzialmente sganciate dal peso specifico assunto dall'art.
14-undecies, vale a dire (sinteticamente):
la somiglianza tipologica tra liquidazione del patrimonio e
fallimento e la constatazione che quest'ultimo potesse aprirsi anche
in assenza di beni in capo al fallito;
il fatto che la legge escludesse dalla liquidazione gli
stipendi e le pensioni nei soli limiti di quanto occorresse al
mantenimento, con ciò implicitamente confermando la possibilità di
apprendere tali emolumenti periodici e certamente successivi
all'apertura della liquidazione;
il fatto che pacificamente fossero proponibili piani del
consumatore o accordi di ristrutturazione del debito fondati soltanto
su attivo reddituale e che, in caso di risoluzione del piano o
dell'accordo, potesse aprirsi la liquidazione del patrimonio su
richiesta di un creditore.
Il Codice, anzi, ha avvalorato ulteriormente tali conclusioni,
avvicinando ancora di più la liquidazione controllata alla
liquidazione giudiziale da un punto di vista procedurale. Tale
somiglianza (o forse è meglio dire quasi identita') tipologica pare
giustificare la conclusione secondo la quale anche nella liquidazione
controllata trova applicazione la regola impressa all'art. 142, comma
2, del CCII, che nella disciplina della liquidazione giudiziale
riproduce esattamente l'art. 42, comma 2, della legge fallimentare
(«sono compresi nella liquidazione giudiziale anche i beni che
pervengono al debitore durante la procedura, dedotte le passività
incontrate per l'acquisto e la conservazione dei beni medesimi»).
D'altra parte, come appena detto, l'art. 268, comma 4, lettera b),
del CCII, esattamente come l'art. 14-ter, comma 6, lettera b) della
legge n. 3/2012, sancisce l'esclusione dalla procedura della sola
quota parte di stipendio e pensione che oltrepassa il limite di
mantenimento fissato dal giudice, ragion per cui, implicitamente, il
legislatore ha confermato la possibilità che i redditi futuri siano
appresi alla procedura.
Come già visto, tuttavia, l'art. 42 della legge fallimentare (e
oggi egualmente l'art. 142 del CCII), a differenza dell'abrogato art.
14-undecies della legge n. 3/2012, non sancisce alcun limite
temporale, ragion per cui è venuto meno l'appiglio normativo in
forza del quale l'acquisizione delle quote di reddito veniva limitata
al primo quadriennio. Si pone allora nella liquidazione controllata
il tema della durata dell'apprensione reddituale allo stesso modo in
cui si pone nella liquidazione giudiziale.
Una prima soluzione ipotizzabile parrebbe quella già adottata da
questo Tribunale in presenza di un fallimento con simili
caratteristiche, alla quale si è fatto sopra cenno. In buona
sostanza, in assenza di riferimenti normativi in ordine ai limiti
temporali di apprensione e dovendosi ovviamente escludere che
l'acquisizione possa durare vita natural durante, l'acquisizione
sarebbe possibile fino a quando non venga raggiunto un attivo tale da
coprire le spese della procedura; ciò per evitare che tali spese
(ivi compreso il compenso del curatore) finiscano per essere
scaricate sulla collettività.
Una seconda soluzione è tarare la durata dell'apprensione, e
quindi della procedura, in modo tale da assicurare una minima
soddisfazione per il ceto creditorio, e quindi andare oltre la pura e
semplice copertura delle spese prededucibili.
Infine, una terza soluzione è quella suggerita dalle pronunce
citate dai liquidatori (Tribunale di Verona del 20 settembre 2022,
reperibile su www.dirittodellacrisi.it e Tribunale di Bologna del 29
novembre 2022, reperibile su
www.ilcaso.it). Tali sentenze si sono opportunamente occupate del
problema della durata delle liquidazioni controllate fin dagli
albori, vale a dire al momento dell'apertura. Entrambe hanno fatto
leva sulla nuova disciplina dell'esdebitazione, beneficio che, a
differenza che nel regime previgente, opera a prescindere dagli esiti
delle procedure concorsuali (e in particolare dal soddisfacimento
concretamente avuto dai creditori) ed eventualmente anche in pendenza
di queste ultime. Più in particolare, tanto l'art. 279 del CCII per
la liquidazione giudiziale quanto l'art. 282 del CCII per la
liquidazione controllata sanciscono il diritto del debitore a
conseguire l'esdebitazione «decorsi tre anni dall'apertura della
procedura di liquidazione o al momento della chiusura della
procedura, se antecedente», con l'unica differenza che, una volta
trascorsi i tre anni, nel secondo caso l'esdebitazione opera di
diritto, mentre nel primo caso è necessaria una richiesta del
debitore (si veda al riguardo l'art. 281, comma 2, del CCII). Ecco,
secondo il ragionamento delle sentenze citate sarebbe possibile
l'apprensione di stipendio e pensione fino al raggiungimento dei tre
anni dall'apertura della procedura, dopodichè, in assenza di altre
attività liquidatorie in essere, al liquidatore non rimarrebbe altra
scelta che chiedere la chiusura della procedura.
Quest'ultima interpretazione è sicuramente condivisibile nella
parte in cui sostiene che, trascorso il triennio (quantomeno nella
liquidazione controllata: nella liquidazione giudiziale, infatti, è
necessaria un'apposita domanda da parte del debitore, per cui qualora
essa non sia depositata o comunque fintantochè il Tribunale non si
sia espresso, non può prodursi alcun effetto esdebitativo), non è
più possibile acquisire quote stipendiali all'attivo procedurale.
Non pare tuttavia rappresentare la soluzione al problema qui in
esame, per più ragioni.
Anzitutto, l'esdebitazione non costituisce un automatismo,
passando pur sempre dal vaglio giudiziale circa la sussistenza delle
condizioni sancite dall'art. 280 del CCII (e, nel caso di
liquidazione controllata, anche dall'esclusione da parte del giudice
che il debitore abbia determinato la situazione di sovraindebitamento
con colpa grave, malafede o frode). In caso di mancata esdebitazione,
quindi, rimarrebbe intatto il problema alla base, vale a dire
determinare il limite temporale di apprensione dei redditi.
Più in generale, l'interpretazione in questione è senz'altro
utile a determinare il limite massimo di acquisizione dei redditi,
quale conseguenza dell'effetto esdebitativo previsto dalla legge, ma
non esclude che possa esserci un diverso limite minimo, e cioè che
l'acquisizione di redditi possa durare meno in totale assenza di
altre attività liquidatorie da porre in essere. Detto altrimenti, il
limite delineato dalle sentenze in questione risulta
indiscutibilmente utile, ed anzi è ineludibile, nel caso in cui le
attività liquidatorie lato sensu intese raggiungano i tre anni
dall'apertura della procedura, ma nulla esclude che, in assenza di
tali attività, la procedura si chiuda prima.
Pare insomma avventato sostenere che il triennio a cui il
legislatore collega l'effetto esdebitativo rappresenti non solo il
(potenziale) limite massimo di apprensione dei redditi, ma anche
quello minimo, vale a dire un termine prima del quale una procedura
liquidatoria non potrebbe mai chiudersi nell'ipotesi in cui il
debitore percepisca un reddito. Riprova è il fatto - già sondato -
che, decorsi i tre anni, per i più svariati motivi il debitore
potrebbe non ottenere il beneficio dell'esdebitazione, situazione in
cui tale termine perderebbe completamente di significato e si
riaprirebbe quindi l'arbitrio del liquidatore nella fissazione della
durata. Ciò salvo non voler ritenere che, anche in assenza di
esdebitazione, comunque la procedura dovrebbe chiudersi, ma una
simile conclusione appare assurda atteso che, secondo
l'interpretazione in esame, il limite dei tre anni viene individuato
come tetto massimo proprio a cagione dell'effetto esdebitativo che
renderebbe giuridicamente impossibile l'apprensione di attivo
sopravvenuto. Detto altrimenti, non è sostenibile che una procedura
liquidatoria (in presenza di redditi) duri sempre e comunque tre anni
a prescindere dall'effetto esdebitativo in base all'argomento che
l'intervallo triennale è quello decorso il quale si determina
(melius: può determinarsi) l'effetto esdebitativo medesimo.
Inoltre, sia l'art. 279 che l'art. 282 del CCII prevedono la
possibilità che l'esdebitazione possa essere ottenuta senza che
ancora sia spirato il triennio se vi sono i presupposti per chiudere
prima. Possibilità - quella di chiusura ante-triennio - che in base
a questa interpretazione sarebbe possibile solo qualora il debitore
non dovesse avere redditi di sorta, facendo sì quindi che una norma
dettata solo ai fini dell'esdebitazione (e quindi di un effetto che
costituisce un posterius rispetto all'apertura della liquidazione)
determini una diversità di trattamento tra debitori percettori di
reddito e debitori non percettori di reddito senza che di ciò vi sia
alcuna traccia nè nella disciplina della liquidazione giudiziale
(l'art. 213, comma 5, del CCII prescrive soltanto che «nel programma
è indicato il termine entro il quale avrà inizio l'attività di
liquidazione dell'attivo ed il termine del suo presumibile
completamento», così legando il termine solo ed esclusivamente alla
dismissione dell'attivo oggetto di inventario), nè tantomeno in
quella della liquidazione controllata (l'art. 272, comma 2, del CCII
sancisce unicamente che «entro novanta giorni dall'apertura della
liquidazione controllata il liquidatore completa l'inventario dei
beni del debitore e redige un programma in ordine a tempi e modalità
della liquidazione», anche in questo caso, quindi, ancorando il
termine di durata alla dismissione dell'attivo inventariato).
Occorre allora necessariamente sondare le altre soluzioni sopra
prospettate.
La soluzione secondo la quale la durata della procedura dovrebbe
essere funzionale ad acquisire un ammontare minimo per poter non solo
coprire le spese prededucibili, ma anche soddisfare in minima parte i
creditori, non pare perseguibile. La difficoltà è in primo luogo
quella di stabilire quale sia la soglia minima tollerabile: in
assenza di riferimenti normativi, infatti, la decisione sarebbe
rimessa alla discrezionalità (ma forse è meglio dire all'arbitrio)
del liquidatore in fase di redazione del programma di liquidazione,
con l'effetto (non solo paradossale, ma questo sì palesemente
irragionevole) che la durata della procedura potrebbe variare a
seconda della severità dimostrata nel caso specifico dal singolo
liquidatore coinvolto. In secondo luogo, un simile approccio pare
poco compatibile con il principio di ragionevole durata del processo
(peraltro richiamato dall'art. 272, comma 3, del CCII). Ed infatti,
nell'ipotesi in cui il debitore non possa giovare del beneficio
dell'esdebitazione e nel caso in cui la quota
stipendiale/pensionistica appresa all'attivo risulti particolarmente
bassa (anche in ragione della necessità di assicurare il
mantenimento familiare, che varia ovviamente in funzione
dell'ampiezza e tipologia del nucleo), una procedura concorsuale che
intenda soddisfare i creditori in misura minima potrebbe durare anche
ben più dei sei anni che, ai sensi dell'art. 2, comma 2-bis, della
legge n. 89/2001, costituisce il tempo ragionevole di durata di
questo tipo di giudizi. Il riferimento alla legge Pinto pare
piuttosto emblematico al fine di dimostrare gli effetti paradossali
della soluzione in esame: ed infatti proprio il prolungamento della
procedura esclusivamente giustificato dalla necessità di apprendere
risorse per pagare anche solo in parte i creditori potrebbe portare
(fatalmente) gli stessi creditori ad avanzare domanda di pagamento
dell'equo indennizzo.
Passando all'altra soluzione immaginata, vale a dire quella che
implicherebbe una durata per il tempo strettamente necessario a
coprire i costi prededucibili della procedura, valgano le seguenti
considerazioni.
Anzitutto, potrebbe porsi un problema di ragionevolezza nel
raffronto con la disciplina dell'esdebitazione del debitore
sovraindebitato incapiente. Trattasi dell'istituto contemplato
dall'art. 283 del CCII che consente una volta nella vita alla persona
fisica «meritevole» che «non sia in grado di offrire ai creditori
alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura»,
e quindi priva (anche) di uno stipendio o di una pensione, di
ottenere l'esdebitazione. Ecco, il comma 1 della disposizione
richiamata prevede che sull'incapiente grava «l'obbligo di pagamento
del debito entro quattro anni dal decreto del giudice laddove
sopravvengano utilità rilevanti che consentano il soddisfacimento
dei creditori in misura non inferiore complessivamente al dieci per
cento». Ciò significa che, in caso di debitore incapiente, la
sopravvenienza di attivo (eventualmente anche costituita da redditi)
potrebbe «nuocere» alla persona fisica che si ritroverebbe a dover
pagare i propri creditori (passati) in caso di raggiungimento della
soglia del 10%, mentre invece in caso di debitore (minimamente)
capiente, e cioè percettore di redditi, la procedura liquidatoria si
chiuderebbe in un lasso di tempo verosimilmente breve e senza un
obbligo analogo a quello previsto per l'incapiente.
Trattasi di un effetto certamente paradossale, ma ad avviso dello
scrivente non foriero di censure di irragionevolezza. Per quanto il
debitore (minimamente) capiente non soggiaccia per un quadriennio
all'obbligo di pagamento del 10% (ipotesi, peraltro, di non facile
verificazione), rimane il fatto che per un certo lasso di tempo (come
detto, ragionevolmente ridotto, ma non necessariamente tale) questi
si vedrà apprendere una parte del proprio reddito, e tale effetto
costituisce senz'altro una differenza tra le due situazioni poste a
confronto.
Nè si intravedono rischi di abuso dello strumento esdebitativo.
Si allude con ciò al fatto che il debitore sovraindebitato poco
capiente (id est: senza beni e con solo reddito) potrebbe beneficiare
dell'esdebitazione in un breve lasso di tempo entrando (anche su
richiesta: art. 269 del CCII) nella liquidazione controllata,
conservando così la chance di chiedere successivamente anche
l'esdebitazione dell'incapiente vera e propria oppure (sempre in
assenza di beni e in presenza di redditi) nuovamente la liquidazione
controllata. L'ordinamento, infatti, predispone i giusti anticorpi,
prevedendo ostacoli temporali (cinque anni tra una esdebitazione e
l'altra e massimo due esdebitazioni nella vita) e soggettivi (il
debitore non deve aver aggravato il proprio dissesto o fatto ricorso
abusivo al credito o comunque aver determinato la situazione di
sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode).
Un altro profilo di tensione sistematica nella complessiva
disciplina delle procedure legate alla situazione del
sovraindebitamento, e foriero di effetti quantomeno paradossali,
potrebbe intravedersi in caso di liquidazione c.d. di rimbalzo. Si
allude all'ipotesi in cui il piano di ristrutturazione dei debiti e
il concordato minore vengano revocati e, su semplice richiesta del
debitore, si convertano in liquidazione controllata (articoli 73 e 83
del CCII). Dal momento che sia il piano che il concordato possono
prevedere il soddisfacimento dei creditori anche solo con redditi
futuri, la conclusione secondo la quale in presenza di soli redditi
la procedura dovrebbe rimanere aperta solo per il tempo necessario a
coprire le spese prededucibili potrebbe - per l'appunto - determinare
un effetto paradossale, vale a dire che verrebbe aperta su iniziativa
dei creditori che vogliono «sanzionare» il debitore fraudolento o
inadempiente una procedura che, in realtà, non potrebbe
ontologicamente determinare per loro alcun soddisfacimento.
Tale paradosso, tuttavia, non è idoneo a confutare le
conclusioni a cui sopra si è pervenuti. Per meglio dire, non pare
sostenibile che, sussistendo l'astratta possibilità che in caso di
revoca di un piano ristrutturativo o di un concordato minore solo su
base reddituale la procedura liquidatoria sarebbe intimamente
incapace di soddisfare anche solo in minima parte i creditori,
dovrebbe trarsi necessariamente dal sistema un tempo minimo di durata
delle procedure liquidatorie a «vocazione reddituale». Il tutto senza
poi considerare che l'insuccesso tanto del piano quanto del
concordato, il più delle volte, è determinato proprio
dall'incapacità del sovraindebitato di percepire redditi (ad
esempio, a causa della perdita dell'occupazione lavorativa), sicchè
anche la liquidazione di una certa durata (arbitrariamente fissata
dal liquidatore) potrebbe non risultare risolutiva per i creditori.
Maggiori problemi, invece, si pongono avuto riguardo alle
implicazioni che la soluzione qui prospettata potrebbe avere
sull'eventuale esecuzione forzata presso terzi in corso nel momento
in cui viene depositato il ricorso volto all'accesso alla procedura
di liquidazione controllata (che, si rammenta, può essere proposto
anche dallo stesso debitore a mente dell'art. 269 del CCII). Invero,
nel caso in cui il debitore sovraindebitato non sia proprietario di
beni immobili o di beni mobili registrati ma solo di beni
impignorabili a norma degli articoli 514 e 515 del codice di
procedura civile e subisca un'esecuzione forzata con pignoramento
presso terzi (laddove il debitor debitoris sia il datore di lavoro o
l'INPS), il deposito di un ricorso volto all'apertura della
liquidazione controllata potrebbe tramutarsi in un «facile»
escamotage per:
determinare l'improcedibilità dell'esecuzione (art. 150 del
CCII, richiamato dall'art. 270, comma 5, del CCII);
impedire al creditore o ai creditori esecutanti
l'acquisizione di qualsivoglia somma giacchè la procedura rimarrebbe
aperta solo fin quanto fosse necessario a coprire le sole spese della
procedura stessa (ergo, principalmente, i compensi dell'OCC e del
liquidatore);
ottenere l'esdebitazione (quantomeno in presenza dei
requisiti soggettivi) atteso che, nel nuovo sistema, ai fini
dell'ottenimento del beneficio non è richiesto il soddisfacimento
minimo dei creditori.
Ad avviso di questo giudicante, una simile eventualità
rappresenta un vero e proprio cortocircuito nella tutela del credito.
Non si ignora che quella del trattamento «preferenziale» del debitore
costituisce una linea di tendenza da tempo percorsa dal nostro
legislatore anche sulla spinta degli input unionali e che la
disciplina del sovraindebitamento è ispirata a un nettissimo favor
verso la parte debitrice. Tuttavia, tale trattamento di favore non
può mai spingersi fino al punto da sacrificare completamente il
diritto alla tutela esecutiva del credito.
Come recentemente ribadito dalla Corte costituzionale (sentenza
n. 87 del 2022), infatti, «il diritto del creditore a soddisfarsi in
sede esecutiva costituisce componente essenziale del diritto di
accesso al giudice, sancito dall'art. 24 della Costituzione»,
costituendo l'azione esecutiva un «fattore complementare e necessario
dell'effettività della tutela giurisdizionale perchè consente al
creditore di soddisfare la propria pretesa anche in mancanza di
adempimento spontaneo da parte del debitore», sicchè «la fase di
esecuzione forzata delle decisioni giudiziarie, in quanto intrinseco
ed essenziale connotato della funzione giurisdizionale, è
costituzionalmente necessaria (sentenze n. 213 e n. 128 del 2021),
mentre eccezionali sono le deroghe al principio, espresso dall'art.
2740 del codice civile, per cui il debitore risponde dell'adempimento
delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri». È
inoltre costante nella giurisprudenza costituzionale l'orientamento
secondo il quale è riservata alla discrezionalità del legislatore
la conformazione degli istituti processuali, ma con il limite della
manifesta irragionevolezza o arbitrarietà della disciplina, per cui
«[n]ell'esercizio di tale discrezionalità è necessario, tra
l'altro, che si rispetti il principio di effettività della tutela
giurisdizionale, il quale rappresenta un connotato rilevante di ogni
modello processuale» (sentenza n. 304 del 2011), precisandosi che il
limite della manifesta irragionevolezza è valicato «[...]
ogniqualvolta emerga un'ingiustificabile compressione del diritto di
agire (sentenza n. 335 del 2004)» (sentenza n. 44 del 2016 e, più di
recente, sentenza n. 225 del 2018).
Orbene, ad avviso di questo giudicante risulta manifestamente
irragionevole la disciplina della liquidazione controllata nella
parte in cui non prevede un termine minimo di durata della procedura
in presenza di un attivo costituito soltanto dai redditi sopravvenuti
in corso di procedura e, pertanto, sussistono i presupposti per
sollevare in via incidentale la questione di legittimità
costituzionale ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87/1953.
La questione è anzitutto rilevante. La presente ordinanza,
infatti, viene adottata nella fase di esercizio del potere
approvativo sancito dall'art. 272, comma 2, del CCII a fronte della
sottoposizione da parte dei liquidatori del programma di
liquidazione. La liquidazione controllata che coinvolge G. G. prevede
esclusivamente l'apprensione della quota parte di pensione dello
stesso, al netto della somma a lui lasciata a titolo di mantenimento.
I liquidatori hanno fissato la durata della procedura, e quindi
dell'acquisizione delle quote retributive, in 48 mesi, fatto salvo,
tuttavia, l'eventuale effetto esdebitativo ottenuto una volta decorsi
tre anni. Tale durata viene determinata dai liquidatori sulla base
della considerazione che la procedura debba garantire un minimo
soddisfacimento per i creditori. Per questo giudicante, tuttavia, non
è possibile che sia rimessa al puro e semplice arbitrio dell'organo
liquidatorio la determinazione di un limite minimo di apprensione dei
redditi del debitore sovraindebitato, dovendo trarsi dall'ordito
normativo tale limite; limite, tuttavia, assente.
La questione, inoltre, è non manifestamente infondata. Si
richiamano, sul punto, tutte le considerazioni sopra già svolte, con
l'unica puntualizzazione che non pare possibile seguire la strada
dell'interpretazione costituzionalmente orientata. Come già visto,
l'unica disposizione che in qualche misura delinea un orizzonte
temporale è l'art. 282 del CCII, ma trattasi di una norma in materia
di esdebitazione e il termine triennale, se può certamente fungere
da (solo potenziale) limite massimo di apprensione dei redditi, non
può invece rappresentare un intervallo minimo nel corso del quale
necessariamente la procedura liquidatoria deve acquisire le quote
reddituali del debitore sovraindebitato, per le ragioni già
ampiamente esposte. Non essendo quindi possibile desumere in chiave
interpretativa un termine minimo di durata in situazione siffatte, e
non essendo ragionevole che la durata sia di volta in volta (e
arbitrariamente) fissata dal liquidatore della singola procedura,
permane il dubbio di legittimità costituzionale di una disciplina
che, in concreto, può veder sacrificati completamente l'effettività
della tutela giurisdizionale del credito, il cui sacrificio andrebbe
- per l'appunto - bilanciato da una durata minima della procedura
liquidatoria.
La disposizione oggetto del dubbio di conformità al dettato
costituzionale è l'art. 142, comma 2, del decreto legislativo n.
14/2019, che così recita: «sono compresi nella liquidazione
giudiziale anche i beni che pervengono al debitore durante la
procedura, dedotte le passività incontrate per l'acquisto e la
conservazione dei beni medesimi». Come già accennato, tale
disposizione risulta collocata nella disciplina della liquidazione
giudiziale, ma è assolutamente pacifico che essa trovi applicazione
anche nella liquidazione controllata. L'art. 268, comma 4, lettera
b), del CCII, infatti, esattamente come l'art. 14-ter, comma 6,
lettera b) della legge n. 3/2012 per la liquidazione del patrimonio
ed esattamente come l'art. 46 della legge fallimentare (nella
procedura fallimentare) e oggi l'art. 146 del CCII (nella
liquidazione giudiziale) sancisce l'esclusione dalla procedura della
sola quota parte di stipendio e pensione che oltrepassa il limite di
mantenimento fissato dal giudice, sicchè è dato per presupposto che
lo stipendio o la pensione che matura dopo l'apertura della
liquidazione può essere acquisito alla procedura; acquisizione che
non può che avvenire in forza del meccanismo dettato dall'art. 142,
comma 2, del CCII.
Oggetto di censura è il fatto che, diversamente da quanto
previsto antecedentemente dall'art. 14-undecies della legge n.
3/2012, non venga previsto un limite temporale all'acquisizione di
beni sopravvenuti dopo l'apertura della procedura. È ben vero che
l'art. 272, comma 2, del CCII affida al liquidatore il potere di
stabilire la durata della procedura («entro novanta giorni
dall'apertura della liquidazione controllata il liquidatore completa
l'inventario dei beni del debitore e redige un programma in ordine a
tempi e modalità della liquidazione [...]»), ma è del tutto
evidente che una simile disposizione ben si attaglia alle fattispecie
nelle quali nel patrimonio del debitore si trovano asset suscettibili
di dismissione le cui tempistiche vengono per l'appunto previste
dall'organo liquidatorio, e non già alle fattispecie nelle quali non
c'è alcuna attività liquidatoria da porre in essere ma la procedura
rimane aperta al solo scopo di apprendere quote di retribuzione o
pensione. In un caso consimile, la durata della procedura viene
individuata dal liquidatore in maniera del tutto arbitraria, a meno
che - ed è questo il punto - non sia posto un limite legislativo al
tempo massimo entro il quale l'acquisizione di stipendio e pensione
risulta consentita, esattamente come in passato accadeva sulla scorta
dell'art. 14-undecies della legge n. 3/2012.
Passando ai parametri del giudizio, e quindi alle disposizioni
della Costituzione che si ritengono violate, vengono in interesse sia
l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della ragionevolezza,
sia l'art. 24 della Costituzione, sotto il profilo dell'effettività
del diritto di difesa.
Prendendo le mosse da quest'ultima disposizione, lo scrivente
parte dal presupposto - ampiamente argomentato supra - che, in
assenza di un limite di legge, e non potendo mutuarsi il termine
triennale previsto per le finalità dell'esdebitazione, la procedura
nella quale non devono essere compiute attività di liquidazione in
senso proprio e che vede coinvolto un debitore sovraindebitato che
percepisce una retribuzione o una pensione, dovrebbe chiudersi subito
o, per meglio dire, rimanere aperta per solo tempo strettamente
necessario a coprire le sue spese da essa stessa prodotte. Tale
lettura, tuttavia, presta il fianco ad abusi da parte del debitore il
quale avrebbe gioco facile a sottrarsi dall'esecuzione presso terzi
intentata nei suoi confronti dai creditori, con conseguente ed
ingiustificabile compressione del diritto di agire di quest'ultimi.
Passando al parametro della ragionevolezza, sembra possibile
tracciare un parallelo tra la disposizione oggetto di censura e il
più volte richiamato art. 14-undecies della legge n. 3/2012 («i beni
sopravvenuti nei quattro anni successivi al deposito della domanda di
liquidazione di cui all'art. 14-ter costituiscono oggetto della
stessa, dedotte le passività incontrate per l'acquisto e la
conservazione dei beni medesimi»). È ben vero che tale disposizione
è stata abrogata a seguito dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 14/2019, ma rimane pur tuttavia applicata nelle
procedure di liquidazione del patrimonio apertesi prima dell'avvento
del Codice. Ecco, pare a questo giudicante irragionevole che una
procedura di liquidazione a vocazione puramente reddituale che
coinvolga sempre il debitore sovraindebitato possa durare al massimo
quattro anni sotto il vigore della legge n. 3/2012, mentre invece
sotto il vigore del decreto legislativo n. 14/2019 non possa durare
più dello stretto necessario a coprire le spese prededucibili.
Infine, occorre delimitare il petitum. A questo remittente pare
impossibile che sia eliminato sic et simpliciter l'art. 142, comma 2,
del decreto legislativo n. 14/2019 dall'ordito normativo, esprimendo
siffatta disposizione una regola che connota le procedure concorsuali
da tempo immemore e di sicura utilità. I vizi sopra lamentati, in
effetti, si verificano nella sola ipotesi di liquidazione controllata
«senza beni» e a mera vocazione reddituale, nella parte in cui non
prevede un orizzonte temporale di durata dell'apprensione delle quote
reddituali o pensionistiche del debitore sovraindebitato. In merito
alla determinazione del predetto orizzonte, questo giudicante, ben
conscio che la Corte non può compiere interventi additivi creativi,
dovendo esprimersi «a rime obbligate», ritiene che possa prendersi in
considerazione quello quadriennale, trattandosi dell'unico termine
previsto dalla legge allo stesso scopo proprio all'art. 14-undecies
della legge n. 3/2012.
Da ultimo, viene fatto doverosamente presente che questo stesso
Tribunale, a inizio marzo 2023, ha sollevato due questioni di
legittimità costituzionale del tutto identiche.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 142, comma 2, del decreto
legislativo n. 14/2019, per come applicabile nell'ambito della
liquidazione controllata del sovraindebitato disciplinata dagli
articoli 268 e seguenti del medesimo decreto legislativo, nella parte
in cui, similmente a quanto previsto dall'art. 14-undecies della
legge n. 3/2012, non prevede un limite temporale all'acquisizione di
beni sopravvenuti all'apertura della procedura concorsuale;
Sospende il procedimento a norma dell'art. 23 della legge n.
87/1953, rimettendo a un separato provvedimento la più compiuta
declinazione degli effetti sospensivi nella procedura de quo;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla debitrice, ai liquidatori (che avranno cura di
trasmetterla ai creditori) ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè che sia comunicata ai presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Arezzo, 14 luglio 2023

Il giudice delegato: Pani