1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 49 ORDINANZA 20 febbraio - 7 marzo 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Beneficio della esdebitazione - Non applicabilita' ai soggetti dichiarati falliti con provvedimento anteriore all'entrata in vigore della riforma organica di cui al d.lgs n. 5 del 2006 - Denunciata disparita' di trattamento ratione temporis - Questione gia' dichiarata manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - D.lgs. 12 settembre 2007, n. 169, artt. 19 e 22, comma 4. - Costituzione, art. 3. (T-120049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2012)

Ordinanza

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 19 e 22,
comma 4, del decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169
(Disposizioni integrative e correttive al regio decreto 16 marzo
1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in
materia di disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1,
commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), promosso dal
Tribunale ordinario di Alessandria sull'istanza promossa da Cervetti
Carlo &amp; c. s.a.s., con ordinanza del 23 settembre 2009 iscritta al n.
190 del registro ordinanze 2011, e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno
2011.
Udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che con ordinanza depositata in data 23 settembre 2009,
il Tribunale ordinario di Alessandria ha sollevato, con riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli articoli 19 e 22, comma 4, del decreto
legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e
correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), in quanto non prevedono la applicazione
delle disposizioni in tema di esdebitazione anche alle procedure di
fallimento chiuse prima della entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del
2006;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a decidere sulla
istanza di esdebitazione presentata da una persona fisica, socio
illimitatamente responsabile di una società in accomandita semplice
dichiarata fallita, unitamente all'istante, nel 1994 ed il cui
fallimento è stato chiuso con decreto del 30 aprile 2003;
che, ad avviso del rimettente, la questione è rilevante nel
giudizio a quo, in quanto, vigendo la attuale legislazione, il
relativo ricorso introduttivo dovrebbe essere dichiarato
inammissibile, là dove, in caso di accoglimento dell'incidente di
legittimità costituzionale, il medesimo sarebbe suscettibile di
essere esaminato nel merito;
che il Tribunale di Alessandria precisa, altresì, che, ad un
esame delibativo, la pretesa del ricorrente non appare manifestamente
infondata, rilevando, in particolare, che, in linea di principio, non
è ostativo all'accoglimento della istanza il fatto che essa sia
stata proposta dal socio illimitatamente responsabile coinvolto nel
fallimento della società di persone da lui partecipata; che non
emergerebbero gli elementi ostativi di cui al primo comma dell'art.
142 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa); che, infine, secondo un orientamento
giurisprudenziale cui lo stesso rimettente ritiene di aderire,
l'accoglimento della istanza non deve essere subordinato al fatto che
tutti i creditori concorsuali siano stati, ancorchè in parte,
soddisfatti, essendo sufficiente che ciò sia avvenuto anche soltanto
per alcuni di essi, circostanza questa verificatasi nel caso di
specie;
che, tanto rilevato, il rimettente ritiene che le disposizioni
censurate, che prevedono una limitata retroattività della nuova
disciplina, anche se emanate nel chiaro intento di eliminare
l'inapplicabilità della normativa in materia di esdebitazione alle
procedure aperte prima del 16 luglio 2006, realizzano, però, una
più manifesta disparità di trattamento, posto che ad esse consegue
che quanti sono stati dichiarati falliti prima della predetta data
sono ammessi alla esdebitazione solo se alla medesima data la
relativa procedura fallimentare era ancora pendente;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente rileva
che le finalità della introduzione dell'istituto della esdebitazione
del fallito sono duplici: da una parte premiare il debitore
collaborativo, dall'altra incentivare la celere ripresa della
attività produttiva;
che, prosegue il rimettente, rispetto a dette finalità sarebbe
incongrua la esclusione o la ammissione al beneficio in funzione
della avvenuta chiusura o meno della procedura alla data della
entrata in vigore del d.lgs. n. 5 del 2006;
che, in particolare, quanto alla prima finalità, si avrebbe
persino l'effetto paradossale di pregiudicare il debitore che, con la
sua condotta collaborativa, abbia consentito una più celere
definizione della procedura fallimentare, tale da consentirne la
chiusura prima del 16 luglio 2006, e, quanto alla seconda, sarebbe
controproducente non consentire di godere della agevolazione a chi
sia da più tempo rientrato in bonis;
che, aggiunge il rimettente, le disposizioni sarebbero, comunque,
prive di ragionevolezza in quanto, rispetto a due soggetti dichiarati
falliti nello stesso tempo, riservano, senza alcuna giustificazione,
un trattamento deteriore a quello la cui procedura, svoltasi con
maggiore celerità, si è chiusa prima del 16 luglio 2006, laddove
l'interesse pubblico è, invece, quello di definire rapidamente le
procedure concorsuali;
che non risulta essere intervenuto nel giudizio di legittimità
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato che il Tribunale ordinario di Alessandria dubita, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale degli articoli 19 e 22, comma 4, del decreto
legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e
correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della
legge 14 maggio 2005, n. 80);
che, ad avviso del rimettente le due disposizioni sopraindicate
violerebbero l'art. 3 Cost., in quanto, fermi restando i requisiti e
le altre condizioni indicate dall'art. 142 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e
della liquidazione coatta amministrativa), escludono dalla
possibilità di godere del beneficio della esdebitazione i soggetti
dichiarati falliti per i quali sia intervenuto provvedimento di
chiusura del fallimento prima del 16 luglio 2006, data di entrata in
vigore del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1,
comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80);
che tale esclusione comporterebbe una ingiustificata disparità
di trattamento rispetto alla disciplina applicabile a chi può
accedere al beneficio in questione, in virtù del solo fatto che la
procedura fallimentare, a lui pertinente, fosse ancora aperta alla
predetta data ed ancorchè - essendo questi stato dichiarato fallito
prima della entrata in vigore del citato d.lgs. n. 5 del 2006 - si
continuino ad applicare nei suoi confronti le disposizioni
originariamente contenute nel regio decreto n. 267 del 1942;
che sarebbe, altresì, irragionevole fare dipendere la
possibilità di accedere o meno alla esdebitazione da fattori casuali
e non riferibili alla condotta del fallito, anzi pregiudicando la
posizione di chi abbia consentito una più celere definizione della
procedura;
che la questione, quanto alla violazione dell'art. 3 Cost. -
ipotizzata dal rimettente sotto il duplice versante sia della
irragionevolezza intrinseca della limitazione temporale della
possibilità di beneficiare della disciplina in tema di esdebitazione
sia della disparità di trattamento fra soggetti che, in funzione
della sola circostanza della attualità o meno ad una certa data
della pendenza della procedura fallimentare loro pertinente, sono, o
non sono, ammessi al predetto beneficio - è manifestamente
infondata;
che analoga questione, già sollevata in passato dal medesimo
rimettente, è stata definita con ordinanza di manifesta infondatezza
(ordinanza n. 61 del 2010);
che gli argomenti a suo tempo spesi da questa Corte appaiono
tuttora pienamente validi;
che in particolare, con specifico riferimento alla dedotta
disparità di trattamento, il rimettente omette di considerare che il
criterio di discrimine nella applicazione di diverse discipline
normative basato su dati cronologici non può dirsi, a meno che non
sia affetto da manifesta arbitrarietà intrinseca, fonte di
ingiustificata disparità di trattamento, poichè, secondo la
costante giurisprudenza di questa Corte, lo stesso naturale fluire
del tempo è valido elemento diversificatore delle situazioni
giuridiche (fra le ultime si vedano le sentenze n. 273 del 2011 e n.
197 del 2010 nonchè le ordinanze n. 31 del 2011 e n. 61 del 2010);
che, per quanto attiene alla irragionevolezza della fissazione di
un limite temporale alla possibilità di accedere al beneficio della
esdebitazione - posto che l'unica alternativa possibile, onde non
incorrere nella apposizione di termini ritenuti ingiustificati,
sarebbe stata quella di estendere la applicabilità del beneficio a
qualunque soggetto che, essendo stato dichiarato fallito, vi avesse
interesse dopo la chiusura del fallimento - essa non è riscontrabile
nella censurata scelta legislativa;
che, anzi, tale scelta appare coerente con la esigenza di
compiere, al fine della concessione della esdebitazione, una serie di
riscontri istruttori, volti alla verifica della effettiva
meritevolezza del beneficio da parte del fallito, che ben
difficilmente sarebbero possibili o, comunque, fonte di risultati
attendibili, ove fossero svolti in relazione a procedure concorsuali
la cui chiusura rimonti a periodi troppo risalenti nel tempo,
rientrando, quindi, nella discrezionalità del legislatore la
fissazione del detto limite temporale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 19 e 22, comma 4, del
decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267,
nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di
disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi
5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Alessandria, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Napolitano


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 7 marzo 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti