1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 settembre 1989- 12 maggio 1990
N. 307 Ordinanza emessa il 12 settembre 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 maggio 1990) dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Boldoni Luigia e Musto Angelo ed altro Locazione - Immobili urbani - Uso abitativo - Sfratto - Provvedimenti di rilascio - Esecuzione - Differimento - Applicabilita' del beneficio ai conduttori con scadenza non successiva al 30 giugno 1984 - Irrazionalita' - Lamentata disparita' di trattamento per i conduttori con scadenza piu' recente. (D.L. 12 settembre 1983, n. 462, art. 1, n. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 1983, n. 687). (Cost., art. 3). (090C0642) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 540/1989
promosso ai sensi del d.-l. 23 gennaio 1982, n. 9, convertito dalla
legge 25 marzo 1982, n. 94, con istanza da Boldoni Luigia, v.
Borsieri, 9, Milano, ex conduttore, contro Musto Angelo + 1, v.
Podgora, 13, Milano, c/o avv. M.L. Sechi, ex locatore, per la nuova
fissazione della data di esecuzione già fissata al 16 giugno 1989
nel provvedimento di rilascio emesso dal pretore di Milano per fine
locazione al 31 dicembre 1986;
Considerato che per il disposto degli artt. 13, 14 e 15 del d.-l.
23 gennaio 1982, n. 94, con le sostituzioni introdotte dall'art. 1,
n. 2, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 462, convertito dalla legge 10
novembre 1983, n. 637, l'istanza di Boldoni Luigia dovrebbe essere
respinta poichè il contratto fra lo stesso e Musto Angelo + 1 ha
avuto scadenza al 31 dicembre 1986, "successiva al 30 giugno 1984",
con la conseguenza che l'esecuzione, attualmente sospesa in
applicazione dell'art. 15, sesto comma, della legge n. 94/1982 sino
all'emissione del decreto che decide sull'istanza, acquisterebbe
esecutività definitiva dal 16 giugno 1989;
O S S E R V A
Non appare manifestamente infondato il dubbio che l'art. 1, n. 2,
del d.-l. 12 settembre 1983, n. 462, convertito con modificazioni
dalla legge 10 novembre 1983, n. 687, in quanto collega la cessazione
dell'applicabilità della normativa (legge n. 94/1982) di nuova
fissazione della data di esecuzione dei provvedimenti di rilascio di
abitazione alla data di scadenza del contratto ("successiva al 30
giugno 1984"), risulti in contrasto con principi informatori della
Carta costituzionale, quali quello di ragionevolezza e parità di
trattamento, di cui è particolare consacrazione all'art. 3.
Va premesso che rientra indubbiamente nelle facoltà del
legislatore, quando stabilisca benefici a favore di cittadini (con o
senza corrispondente aggravio per altri cittadini) prevedere e
disciplinare la cessazione del regime introdotto.
Ed evidente appare la insindacabilità in sede giudiziaria del
momento scelto per la cessazione, per quanto aberrante, come nella
specie, possa rivelarsi il risultato della cessazione di un
ammortizzatore quale la graduazione delle esecuzioni in tempo di
accresciuta tensione abitativa. E si deve convenire che, per quanto
improvvida ed arbitraria possa rivelarsi la scelta di una data di
demarcazione tra uno od altro trattamento giuridico di situazioni
uguali, tale scelta rientra nei poteri non censurabili del
legislatore di disciplinare diversamente fattispecie uguali, in tempi
diversi.
A diversa conclusione non ci si può sottrarre se si esamina il
criterio usato nella norma denunciata per demarcare la fine della
c.d. "graduazione Nicolazzi". Questa tuttora compete alle situazioni
rivenienti da contratti scaduti entro il 30 giugno 1984 e va invece
negata alle situazioni rivenienti da contratti scaduti
successivamente, con la conseguenza illogica e ingiusta che i rilasci
da contratti scaduti recentemente diventano eseguibili prima dei
rilasci da contratti scaduti da più tempo, ed a questi, in effetti,
devono venire anteposti nell'esecuzione.
Fattispecie identiche (esecutività definitiva) vengono
disciplinate diversamente, nel medesimo contesto temporale, in base
all'unico elemento diverso (scadenza del contratto più o meno
remota) che, se si volesse riconoscere influente, ragionevolmente
dovrebbe escludere da ulteriore rinvio di esecuzione i contratti
scaduti da più tempo. Invece, in un dato momento, si deve concedere
rinvio dell'esecuzione relativamente a contratti scaduti da parecchi
anni, e lo si deve invece negare relativamente a contratti con
scadenza anche molto recente. E va tenuto presente che il limite 30
giugno 1984 copre indifferentemente contratti del regime transitorio
e del regime definitivo della legge n. 392/1978: non può ricercarsi,
perciò, nella diversità dei regimi giustificazione del diverso
trattamento.
È facile rilevare in che consista l'errore di prospettiva e
tecnico del legislatore. Il beneficio (per l' ex conduttore) ed il
corrispondente aggravio (per l' ex locatore) in cui la "graduazione"
si sostanzia (nuova fissazione da un minimo di 120 ad un massimo di
360 giorni della "data di esecuzione") non è, in astratto e nella
pratica, collegato con la "scadenza del contratto". È lapalissiano,
invece, trattandosi di "nuova fissazione", il suo collegamento con la
"data di esecuzione" fissata, ai sensi dell'art. 56 della legge n.
392/1978, dal giudice che dispone il rilascio (che - non va
dimenticato - può avere ed ha anche "ragioni" diverse dalla scadenza
del contratto), "entro il termine di mesi sei, ovvero, in casi
eccezionali, di mesi dodici dalla data del provvedimento".
I denunciati inconvenienti, e cioè la lesione dei principi di
ragionevolezza e di parità di trattamento cesseranno di verificarsi
quando verranno ad esaurimento le istanze di rifissazione rivenienti
da contratti con scadenza sino al 30 giugno 1984, rientrando - si
ripete - la scelta di questa od altra data tra le facoltà
insindacabili del legislatore. Però, finchè dovrà essere concessa
la rifissazione nelle su indicate circostanze, non può sottrarsi al
dubbio di costituzionalità la cessazione di rifissazione per le date
(medesime o anteriori) relative ai rilasci da contratti con scadenza
"successiva al 30 giugno 1984".
Pertanto, la normativa di cessazione potrà essere applicata così
come è - ai rilasci da contratti con scadenza successiva al 30
giugno 1984, recanti data di esecuzione ex art. 56 della legge n.
392/1978 successiva alla più avanzata fra le date relative a rilasci
da contratto con scadenza sino al 30 giugno 1984, che debba a termini
di legge, ed in concreto sia stata rifissata, quanto meno nel
mandamento.
Nella fattispecie il contratto è scaduto il 31 dicembre 1986 e la
data di esecuzione ex art. 56 della legge n. 392/1978 è il 16 giugno
1989, che dovrebbe rimanere invariata ai fini della collocazione
nella "graduatoria" delle esecuzioni effettive.
Pertanto, il procedimento viene rimesso alla Corte costituzionale
per i motivi esposti, considerato che in altri procedimenti (per
esempio: n. 506/1989, definito da questo pretore il 9 settembre 1989)
la medesima data di esecuzione 16 giugno 1989 è stata rifissata al
10 giugno 1990 e, pertanto, l'esecuzione effettiva rinviata, in
accoglimento di istanza ai sensi della legge n. 94/1982, in quanto (o
nonostante) che il contratto sia scaduto sin dal 30 giugno 1983.
Appare così, nella fattispecie in esame, concretizzata la lesione
derivante dalla disposizione dell'art. 1, n. 2, della legge 10
novembre 1983, n. 637, che si rivela irrazionalmente discriminatoria
fra situazioni identiche, le prime rivenienti da contratti con
scadenza più lontana, nelle quali concede l'ulteriore rinvio
dell'esecuzione e situazioni rivenienti da contratto con scadenza
più recente, nelle quali il medesimo beneficio viene negato.
Va osservato inoltre, che è tutto il sistema delle esecuzioni che
ne esce distorto, con modificazione dei rapporti di equità e di
parità fra singoli e/o fra categorie di interessati.
Lo stock dei provvedimenti esecutivi viene accresciuto
disastrosamente con i provvedimenti di esecutività più recente; i
locatori in attesa da più tempo subiscono la "concorrenza" degli
ultimi arrivati; la concentrazione delle esecuzioni rende sempre più
difficile la sistemazione degli sfrattati.
Il fatto è che aspettative giuridiche del tutto identiche
(esecuzione di provvedimenti di rilascio, emanati dallo stesso
giudice, recanti la stessa data di esecuzione) risultano dalla legge
diversamente regolati, nello stesso momento temporale (quello della
"graduazione") con l'effetto dell'ulteriore rinvio della loro
realizzazione concreta in base ad un elemento (scadenza del
contratto) la cui caratteristica differenziatrice (data più o meno
remota), dovrebbe ragionevolmente influire in senso esattamente
opposto a quello stabilito dal legislatore.
Se si pone mente allo scopo dichiarato nel decreto 23 gennaio
1982, n. 9, convertito nella legge n. 94/1982: "provvedere alla
graduazione temporale dell'esecuzione degli sfratti per fronteggiare
l'eccezionale carenza di disponibilità abitative", e perciò di dare
ordine temporale più equo e razionale possibile alle esecuzioni di
un numero abnorme di provvedimenti di rilascio che è impensabile
eseguire contemporaneamente, esecuzioni che perciò vanno rinviate
per il tempo necessario, senza sconvolgere le priorità già
acquisite in base alla fissazione ex art. 56 della data di
esecuzione, si vede come lo scopo della legge risulti vanificato e
l'ordine sconvolto dall'applicazione della norma qui denunciata.
In effetti, mentre vengono definite con l'esecuzione le situazioni
post contratto più recenti, rimangono ulteriormente aperte quelle
più vecchie, che da più tempo si trascinano in un regime
straordinario di rinvio dell'esecuzione, imposto dalla legge.
In conclusione, sembra che la Corte, senza alcuna sostituzione o
modifica del criterio, nè della data scelti dal legislatore per la
cessazione del regime di nuova fissazione della data di esecuzione,
possa tuttavia eliminare le conseguenze irrazionali e lesive di
principi fondamentali, dichiarando l'incostituzionalità nella parte
in cui le norme in esame non prevedono la nuova fissazione anche per
i provvedimenti di rilascio da contratti con scadenza successiva al
30 giugno 1984 recanti data di esecuzione ex art. 56 della legge n.
392/1978 uguale - come nella specie - o, comunque, anteriore alla
più avanzata, tra le date fissate in provvedimenti di rilascio da
contratti con scadenza sino al 30 giugno 1984, che venga in concreto
nuovamente fissata, quanto meno nello stesso mandamento.
La questione proposta di illegittimità costituzionale è
sicuramente rilevante nel procedimento pendente davanti a questo
giudice, la cui natura giurisdizionale è stata già riconosciuta
(Cass. ss.uu. 8 maggio 1976, n. 1610, e sentenza Corte costituzionale
n. 24 del 27 febbraio 1958), e che non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della proposta questione.
Infatti, ritenuta operante la norma denunciata, l'istanza va
dichiarata inammissibile, con la conseguente esecutività del
provvedimento di rilascio dal giorno successivo alla data fissata ex
art. 56, e cioè dal 17 giugno 1989.
Nel caso che, invece, la sollevata eccezione di
incostituzionalità risultasse fondata, dovrebbe essere nuovamente
fissata l'esecuzione per la data del 10 giugno 1990.
Appare evidente la rilevanza della decisione rimessa alla Corte.
L'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili adibiti ad
uso abitazione è regolata, nel comune di Milano, dal d.-l. 31
dicembre 1988, n. 551, convertito, con modificazioni, dalla legge 27
febbraio 1989, n. 61. In base alle disposizioni vigenti, l'esecuzione
contro Boldoni Luigia potrà essere promossa, nell'ipotesi di
reiezione della sollevata eccezione, immediatamente in caso di
dichiarata necessità dell' ex locatore, o successivamente, secondo i
criteri stabiliti dal prefetto per l'impiego della forza pubblica
nell'esecuzione dei rilasci per finita locazione non assistiti da
ulteriore motivazione.
Nell'ipotesi di accoglimento, invece, non potrà essere promossa
prima dell'11 giugno 1990, anche in caso di dichiarata necessità.
Non solo, ma in ogni categoria in cui sono o potranno essere
distinti i provvedimenti di rilascio ai fini dell'esecuzione, mai si
potrà prescindere, tenuto conto del gran numero di provvedimenti
concorrenti in ciascuna categoria, dal criterio di precedenza
costituito dalla data di esecutività, fissata ex art. 56 della legge
n. 392/1978, ovvero fissata nuovamente in applicazione della
normativa della quale si discute in questa sede.
Appare evidente, pertanto, sia l'interesse delle parti e sia la
rilevanza della questione sollevata, dipendendo in concreto dalla
decisione della Corte la possibilità di posticipare, sino a 360
giorni, la data prima della quale non può essere promossa
l'esecuzione.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende l'indicato procedimento n. 540/1989 per il denunciato
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria
della pretura di Milano, notificata alle parti in causa, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera.
Milano, addì 12 settembre 1989
Il pretore: NORMANDO

90C0642