1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 31-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 18 dicembre 2003 dal giudice di pace di Rimini nel procedimento civile vertente tra Guerra Guglielmo e comune di Misano Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Reintroduzione della regola del solve et repete - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione della possibilita' di difesa dei non abbienti - Contrasto con la parita' di trattamento delle parti in contraddittorio - Violazione della garanzia di tutela giurisdizionale contro gli atti della P.A. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, commi 3 e 5, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, 111, comma secondo, e 113, commi primo e secondo. (004C0382) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 31-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

In merito alla causa n. 2078/03 R.G. promossa, in proprio,
dall'avv. Guglielmo Guerra, residente a Misano Adriatico, via Cairoli
n. 4, con studio in Rimini, via Bertola n. 56, (studio avv.
Ambrogiani);
Contro: comune di Misano Adriatico, in opposizione a verbale di
violazione del c.d.s. n. 26890 in relazione all'art. 142, per aver
superato di 26 kmh il limite di velocità;
Visto il ricorso depositato il 26 novembre 2003 contro il
precitato verbale, notificato venti minuti dopo l'accaduto, in data
18 ottobre 2003, ore 8,10, in quanto il ricorrente è tornato
indietro per capire ... che cosa era successo, come risulta dalla
dichiarazione a verbale;
Visto l'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992, così come
introdotto dalla legge n. 214/2003, e rilevato che il ricorso è
stato depositato senza il versamento della «somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore»,
con la conseguenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso
(in base ai terzo comma dello stesso art. 204-bis), ove questa
eccezione di incostituzionalità della citata norma venga respinta;
Considerato che detta disposizione legislativa appare in
contrasto con gli artt. 3, 24, 111 e 113 della Costituzione, in
quanto sembra voler reintrodurre nel nostro ordinamento la regola del
solve et repete, già dichiarata incostituzionale in numerose
precedenti pronunzie della Corte costituzionale a partire dalla
sentenza n. 21/1961;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del giudizio in corso, che non può essere deciso
indipendentemente dalla risoluzione pregiudiziale del quesito di
costituzionalità della norma in esame, in quanto tale ricorso deve
essere dichiarato inammissibile, se la decisione della Corte
costituzionale è sfavorevole, al contrario si dovrà procedere alla
normale cognizione;
Considerato che detto art. 204-bis c.d.s. prevede al comma 3 e 5,
pena l'inammissibilità del ricorso, il versamento di una somma pari
alla metà della sanzione edittale massima, che potrà poi essere
restituita al ricorrente vittorioso oppure, in caso di rigetto,
dovrà con assegnazione in sentenza essere sottoposta al prelievo
totale o parziale dell'amministrazione sanzionante;
Rilevato che tale deposito, imposto anche a chi non è in grado
di assolvere, pur essendo astrattamente nella difesa di una giusta
ragione, costituisce una palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione, primo comma;
Rilevato che l'art. 24 della Costituzione è, in ipotesi; violato
dall'impossibilità di difendersi del non abbiente, pur autorizzato a
difendersi senza spese di patrocinio di fronte al g.d.p.;
Considerato che la p.a. risulta privilegiata dal mancato
versamento di tale deposito cauzionale in violazione dell'art. 111,
secondo comma, della costituzione che impone la parità di
trattamento delle parti in contraddittorio;
Considerata, altresì, la violazione dell'art. 113 della
Costituzione, primo e secondo comma, che tutela il cittadino contro
gli atti della p.a. con l'impugnazione all'A.G.O. «che non può
essere esclusa o limitata a particolari mezzi ...»;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge n. 1/1948 e 23, legge n. 87/1953,
dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis, terzo e quinto comma, del d.lgs. n. 285/1992
(c.d.s.), così come modificato dalla legge n. 214/2003, nei sensi di
cui in motivazione, per contrasto con gli artt. 3, 24, 111, e 113
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione immediata
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia del presente provvedimento, a cura della
cancelleria. sia notificata alle parti, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della
Camera.
Così deciso in Rimini il 17 dicembre 2003.
Il giudice di pace: Gentili
04C0382